Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 733, de 20/07/1999
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 733



DE INVESTIGACIÓN PARA ANALIZAR LA POLÍTICA DE AYUDAS COMUNITARIAS AL
CULTIVO DEL LINO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARDONES SEVILLA



Sesión núm. 1 (extraordinaria)



celebrada el martes, 20 de julio de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Celebración de las siguientes comparecencias para analizar la
política desarrollada mediante ayudas comunitarias al cultivo del
lino en el marco de la Política Agraria Común:



- Del señor director general de Agricultura, del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación (Milán Díez). (Número de expediente
212/002070.) ... (Página 20973)



- Del señor director general de Ganadería, del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación (Pérez Bonilla). (Número de
expediente 212/002071.) ... (Página 21009)



- Del señor ex director de gabinete de la ex-ministra y presidente
del Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria, INÍA
(Simón Vila). (Número de expediente 212/002072.) ... (Página 21032)



Página 20964




- Del señor ex presidente del FEGA (López de Coca y Fernández-
Valencia). (Número de expediente 219/000474.) ... (Página 21052)



Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.




CELEBRACIÓN DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS PARA ANALIZAR LA POLÍTICA
DESARROLLADA MEDIANTE AYUDAS COMUNITARIAS AL CULTIVO DEL LINO EN EL
MARCO DE LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN.




El señor PRESIDENTE: Buenos días.

Se abre, señoras y señores comisionados, esta sesión de
comparecencias de la Comisión de investigación y análisis de la
política desarrollada mediante ayudas comunitarias al cultivo del
lino textil en el marco de la Política Agraria Común, de acuerdo con
el Pleno del Congreso de los Diputados en su sesión correspondiente
que figura en los documentos de la Cámara.

Todos los grupos están presentes, ¿algún grupo desea realizar una
intervención previa? (Pausa.)
El señor Centella, por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, a usted le debe constar
que nuestro grupo ha solicitado el aplazamiento de las comparecencias
que estaban previstas para esta semana y habíamos pedido una reunión
de la Mesa de la Comisión con los portavoces para estudiar la
situación provocada por el retraso con que nos está llegando la
documentación requerida; digo nos está llegando porque ayer mismo
seguíamos recibiendo documentación en nuestro despacho. No ha habido
tiempo material para estudiarla. Todos los grupos habían quedado en
que necesitábamos al menos una semana, una vez recibida la
documentación, para empezar las comparecencias, y para hacer un
trabajo mínimamente riguroso sería necesario que las comparecencias
previstas para esta semana se suspendiesen y pudiésemos abordarlas
con seriedad.

Creemos y así se lo trasladamos, que la iniciativa debería haber
partido de la Presidencia. La Presidencia debería haber propuesto
este aplazamiento, pero como no ha sido así hemos tomado esa
iniciativa por escrito. Estamos entrando en una dinámica
tremendamente perjudicial no solamente para los objetivos que el
Pleno encargó a esta Comisión, sino perjudicial para lo que debe ser
la propia credibilidad de una comisión de investigación. Acudir a la
Comisión de investigación sin posibilidad de estudiar la
documentación significa, señor presidente, y quiero que ustedes sean
conscientes, degradar lo que debe ser uno de los instrumentos más
importantes de control parlamentario que tiene establecidos esta
Cámara. En estos momentos no solamente estamos jugando con la
credibilidad de la Comisión, sino que también nos estamos jugando la
credibilidad de la Cámara. Por eso no entendemos qué objetivos hay,
qué es lo que se teme, qué es lo que se quiere ocultar para forzar
hasta el esperpento los trabajos de la Comisión. La mayoría que
imponga -si al final no se decide suspender las comparecencias- este
ritmo de trabajo está convirtiendo esta Comisión en una verdadera
farsa y no va a ser posible que las conclusiones que extraigamos sean
las que la Cámara nos ha encargado. No entendemos qué es lo que se
pretende porque esa semana mínima de tiempo debería haberse puesto
a disposición de los comisionados. A partir de ahí -ayer mismo llegaba
documentación y el viernes a las 11 de la noche- es imposible, es
absurdo pretender que en 24 horas podamos entrar a considerar las
comparecencias ya que éstas no son un elemento diferencial de la
documentación, al contrario, las comparecencias deben ser algo que
explique y complemente la documentación. Por tanto, en este acto
volvemos a pedir el aplazamiento de las comparecencias.




La Presidencia ni siquiera ha intentado alcanzar el consenso sobre el
desarrollo de las comparecencias y, al final, ustedes van a tener que
explicar los motivos de lo que quieren ocultar y por qué quieren
seguir con esta situación que, repito, más se asemeja a una farsa que
a lo que debe ser el trabajo de esta Comisión. Pero si ustedes rompen
este consenso, no crean que, porque fuercen a que en dos semanas
terminemos los trabajos de las comparecencias a toda carrera, se va a
acabar aquí el debate, al contrario, van a provocar que el debate
siga. Izquierda Unida va a trasladar el debate a todos los foros
donde tengamos representación institucional, es decir, si algún grupo
lo que pretendía era blindar a alguien, proteger a alguien, se ha
equivocado, y encorsetando los trabajos de esta Comisión lo que va a
conseguir con la ruptura del consenso es provocar que el debate salga
de esta Cámara y, al final, que las conclusiones a que lleguemos
salgan devaluadas desde un principio porque no se ha permitido que el
trabajo que se haga en esta Comisión sea un trabajo serio,
responsable, como el Pleno nos ha encargado y, sobre todo, como la
sociedad espera, porque se van a frustrar las expectativas que tenía
la sociedad española de conocer realmente cuál había sido el
desarrollo de la concesión de subvenciones al lino.

Por tanto, reitero la petición de suspensión de las comparecencias de
esta semana, para que podamos reanudar con tranquilidad, con seriedad
y con profundidad las comparecencias la semana próxima.




El señor PRESIDENTE: Señora Rubiales, por el Grupo Socialista.




Página 20965




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor presidente, en la misma línea que
el portavoz de Izquierda Unida, mi grupo quiere pedir como cuestión
previa, el aplazamiento de las comparecencias porque, como todos los
miembros de esta Comisión saben, la documentación ha llegado tarde,
mal e incompleta. La documentación está pedida -lo recuerdo para que
conste en el «Diario de Sesiones» puesto que hoy tenemos al fin
taquígrafos- desde el 24 de junio, y una parte de la misma llegó el
jueves 15, a las dos de la tarde. Sé que llegó el jueves 15 a las dos
de la tarde porque esta diputada vino expresamente a Madrid, se
encontró al presidente en esta Cámara, habló con el letrado y estuvo
esperando y rogando, por favor, que me la quería llevar a mi
circunscripción, porque no tenía intención de pasarme el fin de
semana del mes de julio en Madrid. Y llegó el jueves, a mediodía, a
las dos de la tarde largas, porque yo estuve haciendo insistente
demanda de que me llegara; al resto de los compañeros, como llegó más
tarde, llegaría a lo largo de la tarde del jueves.

Quiero recordar a SS.SS. que los diputados no vivimos en Madrid y
teníamos que llevarnos la documentación. No hemos podido llevarnos la
documentación porque el volumen de la que había llegado, incompleta y
mal, era importante y no pudimos llevárnosla. Pero, además, no es
serio que una documentación que está pedida desde el 24 de junio nos
llegue a nosotros el 15 de julio, y pretendan que seamos los
comisionados los que un fin de semana, como mucho, del mes de julio
nos dediquemos a preparar lo que la Administración del Estado y de
las comunidades autónomas no han querido hacer en los 21 días
transcurridos desde que la solicitamos. En este caso, no pretendo
exculpar del incumplimiento de la obligación de mandar la
documentación a todos los demás.

La documentación está incompleta y del análisis que ha hecho mi grupo
de la relación de documentos solicitada en la Comisión de
investigación del lino -si mis datos no fallan que pueden fallar y
cualquier fallo será achacable a la rapidez, a las prisas, a la
celeridad con que hemos tenido que analizar la documentación llegada-
faltan los siguientes: Faltan los datos sobre el número de
beneficiarios de ayudas al cultivo del lino textil y de los importes
de las ayudas en los últimos 10 años, que es el punto 7 del listado;
faltan informes sobre comercio interior de fibra de lino textil
y cáñamo, que es el punto 11 del listado; faltan las reuniones de altos
cargos del MAPA, en Bruselas, que es el punto 18 del listado; falta
la copia de las declaraciones en el registro de actividades y en el
registro de bienes y derechos patrimoniales de altos cargos; del
subsecretario y de los comparecientes del día de hoy: del director
general del MAPA, del director general de Ganadería, del ex jefe del
gabinete de la ministra y actual presidente del INIA, del director
general de Mercasa, del ex presidente del FEGA, del delegado del
Gobierno en Castilla-La Mancha, que interviene mañana, del punto 20.

Aquí se dijo algo en torno a la sensibilidad especial de esta
información. En algún momento tendremos que tenerla, por sensible que
sea, y tendremos que tener el tiempo necesario para poderla conocer
antes de que comparezcan las personas, para saber qué dicen sus
declaraciones de bienes y actividades. Nos parece una información
absolutamente fundamental sin la cual difícilmente el trabajo de
esta Comisión puede ser un trabajo serio. Faltan los informes del
Ministerio de Interior sobre incendios ocurridos en las plantas
transformadoras, en almacenes y explotaciones de lino textil durante
los últimos cinco años, actuaciones policiales y de los servicios de
protección civil en relación a dichos incendios, que es el punto 21.

Y de las comunidades autónomas -puntos 1 a 7-, toda la documentación
relativa a los planes de control, actas de inspección, licencias de
apertura y control a industrias transformadoras, expedientes de
incentivos regionales, subvenciones, cartas, instrucciones,
circulares entre algunas comunidades autónomas que han cultivado lino
durante estos años. Para que quede claro tengo que decir que han
mandado documentación Castilla-La Mancha y Extremadura, pero para que
no sean sólo de un signo político diré que faltan por mandar
documentación Castilla y León, Aragón, Cataluña y falta Andalucía. La
documentación no está, ni de lejos, como para poder empezar. Esto es
lo que falta.

En cuanto a la documentación enviada, en algunos casos resulta
incompleta o sesgada, en la medida en que sólo se remiten aquellas
actas o documentación que implican a las competencias de las
comunidades autónomas, no dando cumplida información de todas las
reuniones celebradas, como se había solicitado. En otros casos, se
facilita una información no tramitada oficialmente, como la del punto
6 que pedía el Partido Popular acerca de un informe jurídico sobre la
OCM del lino textil y que se señaló en la reunión del pasado 24 de
junio como informe ad hoc, y que ahora se nos cuela entre la
documentación, sin membrete, sin estar fechado o firmado, en
respuesta a un punto 12 de peticiones tramitadas que para nada se
corresponde con lo que se solicita: listado de planes
transformadores.

Mi grupo, además de la petición expresa de aplazamiento de la
Comisión, que solicitamos que se someta a votación, quiere pedir
-puesto que en este momento estoy hablando de los documentos- la
retirada del anónimo que se ha enviado. Tenemos un documento anónimo,
que no es veneciano sino que debe ser el de julio, que se titula:
Datos y cuestiones técnicas y jurídicas sobre el cultivo del lino
textil en España y en otros países de la Unión Europea. Aquí sólo
pone P-12; el letrado o quien sea lo ha puesto en el P-12 que, como
les decía a ustedes, hace referencia a las peticiones tramitadas, que
para nada corresponde a lo que se solicita. Este es un informe que
debe tener muchísimo interés, incluso si alguien quiere hacer una
tesis doctoral sobre cómo es el marco jurídico, las relaciones de
competencias, puede servirle. No llega ni a tesis doctoral ni a
tesina, pero es un informe jurídico que está bien y que puede tener
el interés que se quiera, pero es un informe jurídico de parte,
aunque no sabemos de qué parte, porque no han tenido ni el detalle de
firmarlo, no han tenido el detalle de fecharlo y no han tenido el
detalle de ponerlo en un papel oficial, porque es un papel blanco,
sólo aparece una referencia al Boletín Oficial del Estado con lo cual
las citas han debido ser obtenidas del mismo, lo que nos tranquiliza
mucho. Por supuesto, mi grupo no comparte en absoluto la
interpretación jurídica que se hace en el mismo, pero aunque la
compartiera al cien por cien esto no es en lo que habíamos quedado;
se habló expresamente de que no se podían hacer informes jurídicos ad
hoc -el señor Guardans recordará que expresamente hablamos de ello en
la



Página 20966




primera reunión de la Comisión- y éste lo es, pero además con la
desfachatez de que nadie se ha responsabilizado de ese documento que
nos envían. Estoy segura de que a otros grupos se les puede haber
pasado, porque no hemos tenido tiempo para poder desbrozar la
documentación; no sé si pueden quedar joyas de esta naturaleza dentro
de la documentación que se nos ha enviado, pero esta joya existe y mi
grupo pide su urgente retirada porque así se acordó y aunque no se
hubiera acordado no es de recibo que nos manden un anónimo; sólo
faltaría que la Comisión tenga que recibir anónimos.

Dicho esto con respecto a la documentación -les reitero lo que decía
antes, que ha llegado tarde, mal e incompleta-, paso al tema del
tiempo. Efectivamente, como ha dicho muy bien el señor Centella,
desde el primer momento en que nos reunimos en esta Comisión nos
planteamos la necesidad de tener la documentación con tiempo
suficiente. No nos han dado el acta de la última sesión, pero estoy
segura que aparece en las actas y ahí sí hablamos de las fechas.

Sería importante saber qué dijimos. En cualquier caso, está grabado.

Creo recordar que dijimos: Con tiempo suficiente para poder
examinarlas antes de que las comparecencias se efectuaran. Como
comprenderán, no tiene sentido que pidamos documentación y que no la
podamos tener antes de que empiecen las comparecencias. Es verdad que
no existe reglamentariamente un plazo para enviar la documentación,
pero el tema es de sentido común y de lógica. Se trata de pedir una
documentación, cuyos planes de trabajo los presentó mi grupo el 22 de
junio, con una finalidad y un objetivo. No tenemos ningún interés en
hacer gastar a la Administración pública dinero en papeles, en hacer
trabajar a los servicios de la Cámara, como sé que lo han hecho en un
mes especialmente complicado como es el de julio, en hacer fotocopias
que no nos han podido enviar y que no hemos visto. No hemos pedido la
documentación con carácter gratuito, ni por gusto, ni porque
quisiéramos molestar o darle trabajo a nadie. Hemos pedido la
documentación porque nos parecía necesaria para poder celebrar las
comparecencias. Pues bien, hoy se inician habiendo recibido la
documentación en las condiciones y en el tiempo a los que antes me he
referido. Toda la Comisión estuvo de acuerdo en que teníamos que
tenerla con tiempo suficiente. Fue este concepto jurídico
indeterminado, que no determinamos en la primera reunión en la que
hablamos del tiempo suficiente, cuando acordamos qué documentación se
pedía. Sin embargo, después, en la reunión del 8 de julio, la última
que tuvimos para fijar el orden de las comparecencias, de acuerdo con
el plan que nos había presentado la Presidencia, sí recuerdo que el
señor Santiso determinó, según estimaba su grupo, que el tiempo
suficiente tenía que ser una semana. Nadie le dijo que una semana era
poco o mucho. Asentimos y nos pareció a todos razonable que el plazo
tendría que ser el tiempo suficiente, es decir, procedimos
a determinar el concepto jurídico indeterminado que habíamos dejado en
el tiempo suficiente en la sesión del 8 de julio y decidimos que
tenía que estar con una semana de antelación. Lo decidimos nosotros,
los comisionados, que somos autónomos y soberanos para decidir las
cosas que afectan a la Comisión, no lo dice el Reglamento ni nadie.

Según ese acuerdo del 8 de julio, la documentación tenía que haber
estado aquí el martes 13. Se conoce que eran
supersticiosos y no les gustó el día y dijeron: vamos a esperar.

Tampoco llegó el 14, y lo dejaron para el 15, después de reiteradas
peticiones por parte de los grupos de que lo enviaran.

Mi grupo reitera, pues, lo del aplazamiento. Si no se accede a la
petición del aplazamiento que acordemos razonablemente para que
podamos ver la documentación que ha llegado y recibir la que queda
por llegar, volveremos a pedir, y lo anunciamos hoy para que les
conste a todos los miembros de la Comisión y no piensen que estamos
intentando sorprender la buena fe de ningún comisionado, la
comparecencia de cuantas personas comparezcan. No digo todas, pero
entra dentro de lo probable que hoy, cuando terminen las
comparecencias, presentemos un escrito pidiendo que se repitan los
interrogatorios a los comparecientes cuando tengamos la documentación
completa en tiempo y forma para haberla estudiado.

Señor presidente, mi grupo se lo ha recordado al presidente del
Congreso, en escrito de 9 de julio, y quiero decir que no hemos
tenido la suerte de haber recibido ningún tipo de respuesta a esa
carta, que presentamos en función de lo previsto en el artículo 69
del Reglamento. Reiteramos la carta al presidente de la Comisión el
14 de julio, donde le decíamos que si la documentación no estaba, se
podría impedir la buena marcha de los trabajos, cosa que mi grupo no
quiere. Con esto termino respecto a la documentación. Ahora unas
palabras sobre el procedimiento.

En primer lugar, queremos agradecer a la Mesa -a la Presidencia, a la
Vicepresidencia y al secretario- que haya acordado el procedimiento
que me ha sido comunicado: pregunta, respuesta, intervención de mayor
a menor y replica al final; se lo agradezco sinceramente. Me parecía
que tenía que ser así y esa era la petición que iba a hacer mi grupo.

Así ha sido el funcionamiento de otras comisiones y no esperaba menos
del señor presidente, que sé que presidió la Comisión no permanente
sobre financiación de los partidos políticos -la conocida como
Comisión Filesa-, donde se hizo así.

Queremos que conste en el «Diario de Sesiones» nuestra protesta
porque se hayan fijado 36 comparecencias en seis días. Nos parece que
ninguna comisión de investigación -y la de Filesa no era siquiera una
comisión de investigación, era una comisión no permanente-, que son
de la máxima importancia en el Congreso de los Diputados, ha durado
seis días, ni ésta va a durar seis días.

Pedimos una cosa más, para la que espero el respaldo del resto de los
grupos. Solicitamos levantar la sesión entre compareciente y
compareciente para ponernos de acuerdo sobre si necesitamos tiempo
para la siguiente comparecencia y cuánto tiempo necesitamos. Pido que
haya media hora entre compareciente y compareciente para que podamos
ordenar las ideas de lo que ha dicho cada uno antes de entrar en la
siguiente. Quiero recordar a SS.SS. que pedimos justamente que
hubiera taquígrafos en las sesiones con objeto de poder tener el
«Diario de Sesiones» inmediatamente para leer las intervenciones.

Anadie se le escapa que esto es como las cerezas, señor presidente;
se hace una pregunta y de la respuesta sale una cosa y de otra salen
otras; de lo que dice un compareciente van a salir las preguntas para
el compareciente siguiente. Si no hemos tenido documentación, no
tenemos tiempo entre comparecientes y



Página 20967




vamos a hacer cinco comparecencias una detrás de otra, estarán mal
hechas, no sabremos lo que estamos diciendo y volveremos a pedir que
comparezcan en tiempo y forma en aras de la eficacia de esta
Comisión, que es saber qué pasa con los cazaprimas o cazasubvenciones
al lino textil que estaban instalados en la cúpula del Ministerio de
Agricultura. De que van a ir entrando uno a uno, no me cabe la menor
duda.

Por último, señor presidente, quisiera pedir que, si están ya hechas
las conclusiones de la Comisión de investigación, se nos faciliten.

Podríamos terminar hoy y nos ahorraríamos lo que parece que va a ser
un paripé molesto, porque estamos en julio, hace mucho calor, es
tiempo de vacaciones y ayer por la tarde quitaron el aire
acondicionado en el edificio de grupos a partir de cierta hora. Las
condiciones de trabajo sin aire acondicionado en estos despachos que
no tienen ventilación son tremendas.

Digo esto porque la ex ministra de Agricultura, la señora Loyola de
Palacio, en una entrevista concedida el domingo al diario ABC, dice
que la Comisión de investigación que estudia el asunto en el Congreso
-el domingo no habíamos ni empezado a estudiar el asunto en el
Congreso, pero ella ya se adelanta- y que ella apoyó en su momento,
se lo va a dejar muy claro. Las conclusiones dejarán muy claro quien
tiene la responsabilidad de la gestión, del control y del pago de las
ayudas agrarias en general y del lino en particular, que no son otras
que las comunidades autónomas. Va a quedar claro en las conclusiones
de la Comisión de investigación -repite-. Además, dice otras cosas
que tienen mucha gracia: que no se arrepiente de haber tenido a estos
señores en el Ministerio. Por lo que hace a esto, si están las
conclusiones de la Comisión de investigación -puesto que la ex
ministra dice que lo van a dejar claro, que están las conclusiones y
que sabe lo que éstas van a decir-, si las tienen hechas y pactadas
con sus socios, les pido por favor que no nos hagan hacer el ridículo
a los demás durante seis días. Díganlo, tienen mayoría para sacarlas,
las sacan, nos vamos y volveremos a pedir una comisión en septiembre
aclarando lo que ha ocurrido.

Estas son las cuestiones previas que mi grupo quiere someter a
debate, a la consideración del resto de los grupos y, por supuesto, a
votación en su caso.




El señor PRESIDENTE: El señor Peralta, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra. Les rogaría la máxima concreción a efectos
del trámite de esta sesión.




El señor PERALTA ORTEGA: Señor presidente intervengo muy brevemente
para sumarme en nombre de Nueva Izquierda a la petición de suspensión
de las comparecencias previstas para el día hoy, con el argumento
principal de que no hemos recibido un elemento fundamental para el
correcto desarrollo de esas comparecencias y, en definitiva, para la
adecuada realización de las funciones que nos corresponden como
Comisión de investigación a todos los que nos encontramos aquí
presentes.

Quiero recordar a SS.SS. que el día 24 de junio pasado -y tengo a la
vista el acta de la sesión que celebramos en ese momento- todos los
miembros de la Comisión, por unanimidad, acordamos la petición a las
distintas administraciones de cierta documentación que nos parecía
imprescindible
para poder llevar a cabo el trabajo que teníamos previsto y,
en concreto, la celebración de las comparecencias. Tan íntimamente
ligado estaba el tema de la recepción de la documentación y la
celebración de las comparecencias, que me voy a permitir recordar a
SS.SS. que, según el acta, quien actúa en ese momento en
representación del Grupo Parlamentario Popular, el señor Del Burgo,
cuando se plantea la petición de comparecencia de los ministros de
Interior y de Agricultura hecha por nuestro grupo, se pronuncia en
contra de las mismas expresando respecto de la primera de ellas, la
del ministro del Interior, la necesidad de completar la solicitud de
información del Gobierno sobre todas las actuaciones policiales y de
Protección Civil realizadas respecto de los incendios de plantas
transformadoras, lo que acuerda la Comisión. Pues bien, eso no se ha
recibido hoy. Hoy comenzamos las comparecencias y mañana, en
concreto, las de todos los delegados del Gobierno, y vamos a llevar a
cabo comparecencias de personas que sustituyen al ministro de
Interior sin que la información necesaria, según el argumento
expuesto por el representante del Grupo Parlamentario Popular, se
haya recibido. Hoy, no ya mañana, hoy se van a producir las
comparecencias de altos cargos del Ministerio de Agricultura, algunos
de ellos dimitidos por recibir subvenciones europeas en relación con
temas de su competencia, otros que no han llegado a dimitir a pesar
de que reciben esas subvenciones, y no tenemos aquí copia de las
declaraciones de intereses y actividades efectuadas por estos altos
cargos.

Tampoco tenemos, como ponía de manifiesto la señora Rubiales,
certificación de reuniones celebradas por estos altos cargos en
relación con los organismos europeos que controlan el pago de esas
subvenciones y a las que seguramente -tenemos que decir seguramente,
porque no tenemos la constancia- esos altos cargos han acudido, de
las que han participado y sobre las que han mantenido determinadas
posiciones que sería bueno conocer antes de preguntarles y valorar
sus respuestas.

Todo esto, señorías, no lo tenemos hoy. En nuestra opinión, empezar
los trabajos de la Comisión en estas condiciones no es adecuado. Se
ha planteado, en primer lugar, la petición de suspensión de estas
comparecencias hasta que nos dé el tiempo lógico de estudiar y
trabajar a fondo la documentación que hemos recibido y recibir la que
todavía no ha llegado. Señor presidente, me gustaría que quedaran las
cosas claras desde el principio, y por ello tengo que decir que no
conocía las declaraciones de la ex ministra de Agricultura en las que
habla ya de las conclusiones de esta Comisión. Me parece ciertamente
un escándalo y una irresponsabilidad, pero que eso lo haga quien ha
tenido la máxima responsabilidad por haber sido ministra de
Agricultura de este país no es una casualidad. Esto no es un desliz;
esto es que existe una voluntad clara de producir un resultado. No me
gustaría que eso se hiciera ni siquiera con la complicidad
protestante de mi grupo, Nueva Izquierda. Yo le planteo, señor
presidente, que se vote también que esta Comisión no dará por
terminados sus trabajos -no digo por empezados, sino por terminados-
sin haber recibido toda la documentación que la Comisión ha acordado.

Recientemente, no una Comisión sino una subcomisiónque analizaba la
gestión del ministro de Industria terminó



Página 20968




sin haber recibido los documentos y, en las conclusiones de esa
subcomisión, se decía que en el caso Ercros el señor Piqué no había
tenido ninguna participación; dos días después de cerrarse los
trabajos el Gobierno contesta que en una Comisión Delegada participó
el señor Piqué. Ese dato se nos negó durante todo el transcurso de la
subcomisión, a pesar de que había sido pedido. No se envió. Se cerró
la subcomisión falsamente porque no teníamos la información adecuada.

No quisiéramos que ocurriera lo mismo. Desde el día 24 de junio hasta
hoy ha pasado prácticamente un mes, y quiero recordar que no es
voluntad de entorpecer por parte de los grupos de la oposición, ya
que en esa sesión del día 24 de junio -y tengo aquí el acta- se
plantea el calendario de comparecencias; el señor Del Burgo,
representante del Grupo Popular, propone que las comparecencias
comiencen el día 20 de julio y el señor Ros Maorad, representante del
Grupo Socialista, que se inicien la semana anterior, el 15 de julio.

Creo que queda claro, citando documentos y expresiones hechas no hoy
sino antes, que hemos tenido voluntad de colaborar en el desarrollo
rápido y eficaz de esta Comisión, pero hacerlo deprisa y corriendo,
sin los medios adecuados para que esta Comisión pueda cumplir su
función e incluso con el anuncio de que ya sabemos cuáles van a ser
las conclusiones, aunque las desconozcamos quienes aquí nos
encontramos, es, sin lugar a dudas, un trágala que no nos gustaría
que contara, insisto, ni siquiera con nuestra complicidad
protestante. Nos negaremos totalmente a eso. Por ello, señor
presidente, le pediría que sometiera a votación esa propuesta que
hacemos: no terminaremos los trabajos de esta Comisión sin haber
recibido toda la documentación que la propia Comisión ha acordado que
es necesaria para la realización de sus trabajos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Guardans, en nombre
del Grupo Catalán (Convergència i Unió).




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Señor presidente, empezaré por un extremo
menor, pero en el que quiero compartir claramente la opinión de la
portavoz del Grupo Socialista. Yo no pediría la retirada, porque no
sé si formalmente es posible, pero, en todo caso, quería criticar la
remisión de ese documento anónimo, informe jurídico preparado ad hoc
para la ilustración de esta Comisión, que contradice formalmente algo
que había sido decidido por la Comisión y es que las partes, si es
que así se pueden denominar las distintas administraciones implicadas
en el objeto de investigación de esta Comisión, no remitieran
informes, que el único informe que queríamos tener era el de los
servicios de la Cámara. Es posible que ese documento haya sido
redactado de muy buena fe para ilustración de los comisionados, pero
me parece que no es oportuno y menos todavía por la forma que tiene,
que es la de un documento anónimo, sin firma ni sello, sin fecha y
por tanto con un aspecto que es criticable en todos sus extremos,
aunque ése es un tema menor teniendo en cuenta el fondo de lo que se
está aquí discutiendo.

Evidentemente, mi grupo comparte la inquietud por la lentitud en la
remisión de cierta documentación y yo quiero formalmente y
solemnemente exigir al Gobierno
que remita de una vez por todas la documentación que se solicitó.

Entre otras cosas, es vergonzoso que haya comunidades autónomas que
hayan cumplimentado todas las exigencias de documentación y, en
cambio, la Administración general del Estado, es decir funcionarios y
personas que trabajan a unos metros de este edificio, todavía no haya
enviado esa documentación. Creo que debemos exigirlo con toda
firmeza, y pido al señor presidente que lo haga, e incluso que por
escrito se reitere la petición de aquellos documentos que faltan, se
coteje por parte de los servicios de la Cámara qué es lo que se ha
recibido y qué es lo que no y se reitere la petición de que esa
documentación se envíe, porque una parte de ella es muy importante.

Ahora bien, mi grupo no es partidario del aplazamiento de las
comparecencias. Condicionar las mismas a la recepción del total de la
documentación sería algo admisible, pero no es un compromiso que haya
asumido esta Comisión. Reiterando, por tanto, la exigencia de que la
documentación sea enviada a la mayor celeridad y admitiendo que esta
Comisión de investigación no podría nunca terminar sus trabajos sin
que toda esa documentación haya sido recibida (como es evidente y ha
afirmado uno de los portavoces, opinión que comparto, toda la
documentación que ha sido pedida ha de ser remitida o, si hubiera
algún argumento jurídicamente admisible que lo impidiera, así se nos
debería comunicar) aceptando eso, creemos que no es conveniente
aplazar las comparecencias una vez aprobado este calendario por la
Comisión, con sus discusiones y sus mayorías, pero ha sido aprobado.

Yo me atendría al calendario de comparecencias establecido y, por
tanto, nos opondremos al aplazamiento de las comparecencias.




El señor PRESIDENTE: Acontinuación, tiene la palabra el señor
Caballero, por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Señor presidente, intervengo brevemente
en nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) para señalar,
primero, el retraso en el envío de la documentación. No se ha
cumplido lo acordado en la Comisión en relación con la documentación,
es decir, tenerla en el plazo suficiente; se habló de una semana
antes de comenzar las comparecencias, incluso falta documentación que
entendemos como básica para el desarrollo de la misma. En este
sentido, también estaríamos de acuerdo con la retirada del documento
anónimo que se nos ha enviado.

En segundo lugar, esto nos plantea la falta de seriedad de cara a
cumplir los objetivos de esta Comisión y estaríamos de acuerdo con el
aplazamiento y reunión previa de la Mesa y portavoces antes de
celebrar las comparecencias, tal como se ha formulado por parte de
otros grupos. De no salir adelante esta situación, como también se ha
señalado por parte del representante de Izquierda Unida, se nos puede
plantear la tentación de abandonar esta Comisión por su posible
inutilidad e incluso llevar el debate a otros foros como puede ser el
Parlamento Europeo.




Página 20969




Por todo ello, y en resumen, apoyamos la propuesta de aplazamiento
presentada por todos los grupos salvo por al derecha de siempre.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: El señor presidente, que tiene mucha
experiencia en presidir comisiones de investigación, no solamente la
de Filesa, también presidió la de la Agencia Tributaria, al escuchar
las palabras de los portavoces, especialmente de Izquierda Unida y
del Grupo Socialista, seguramente habrá tenido la oportunidad de
retrotraerse a aquellos momentos en que siempre comenzaban las
sesiones de la Comisión con la afirmación de que el Gobierno había
incumplido la obligación de entregar la documentación en tiempo y
forma. De manera que esta es una denuncia reiterada, no es nueva. Yo
ya sabía que se iba a producir porque evidentemente forma parte de la
liturgia de este tipo de comisiones, sobre todo cuando, conforme pase
el tiempo, se vea que aquí sólo hay humo y nada más, y el humo de
algún fuego que en modo alguno ha sido responsabilidad del Gobierno
ni del Ministerio de Interior ni del Ministerio de Agricultura ni de
nadie que tenga responsabilidades políticas en nombre del Gobierno
del Partido Popular.

Yo soy un diputado de provincias, los miembros del Grupo
Parlamentario Popular que estamos aquí también lo somos y sabemos lo
que es trabajar sin aire acondicionado porque lo hemos hecho: hemos
estado trabajando sin aire acondicionado en este edificio porque se
nos dijo que había que pedir una autorización especial para ponerlo
en marcha, y no tuvimos más remedio que trabajar sin él. Pero desde
el día 15 que estamos encerrados para estudiar la documentación, al
menos en lo que a mí se refiere puedo decirle a la señora Rubiales
que ya estoy en condiciones, no de preparar, sino de dirigir una
tesis doctoral sobre el lino. (La señora Rubiales Torrejón: Es que
usted es muy listo.)
No es que sea yo muy listo, en absoluto. Pero cuando se analiza la
documentación se ve que hemos recibido toda la documentación que
corresponde a la normativa europea, a la normativa española y a la
normativa de las comunidades autónomas, hemos recibido documentación
-por cierto, magníficamente expresada y con todo rigor- de la
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, que es la que ha suscitado
fundamentalmente este asunto, hemos podido leer toda la documentación
que hay sobre las reuniones de Bruselas -y discrepo de algunas
manifestaciones que se han hecho-, yo he leído en la documentación
aportada todas las informaciones consecuencia de cada reunión que se
celebraba en Bruselas; es verdad que no hemos recibido alguna
documentación como, por ejemplo, la de los incendios, que tenía que
mandar el Ministerio de Interior, pero para eso van a venir los
delegados de Gobierno y espero además que esa documentación esté ya
en poder de la Cámara. En cualquier caso, demorar por más tiempo el
comienzo de las comparecencias no es eficaz, ni siquiera para los
grupos proponentes, para los grupos que han instado con gran
entusiasmo que vengan y comparezcan.




Aquí no hay mucho que discutir sobre normativas o papeles. Según una
de las propuestas que ha realizado la señora Rubiales, yo tendría que
pedir una suspensión de la Comisión y solicitar a las diligentes
taquígrafas que aquí están que nos transcribieran el acta, porque de
esa forma podría después contestar con toda contundencia a todo lo
que han dicho aquí los portavoces. No lo voy a hacer porque me parece
que es absurdo y esa petición me parece manifiestamente absurda y
forma parte de una iniciativa que no tiene precedente. Pero, en fin,
allá la señora Rubiales.

En resumidas cuentas, la señora Rubiales ha hecho una afirmación
rotunda en el sentido de que había una trama de altos cargos del
Ministerio de Agricultura que poco menos que se estaban forrando con
multimillonarias comisiones, y eso ya es una conclusión. Yo
precisamente lo que quiero es que vengan cuanto antes los señores que
han sido citados, especialmente los llamados -entre comillas-
imputados, a los que se les ha imputado esta conducta, es decir, los
altos cargos del Ministerio de Agricultura que constituyeron esa
trama para cazar primar en el coto del señor Bono. Quiero que vengan
cuanto antes, porque seguramente todos los grupos ya saben qué
preguntas tienen que hacer para demostrar o para determinar si
efectivamente es verdad que esos altos cargos habían constituido una
trama, habían hecho uso de información privilegiada y se estaban
forrando -hablando en castellano, en román paladino- con subvenciones
multimillonarias de la Unión Europea. Esa es la razón de esta
Comisión. Esta Comisión no nace para estudiar cómo se está aplicando
la política agraria comunitaria en relación con el lino, eso puede
ser muy interesante, pero probablemente sería objeto de la Comisión
de Agricultura o de una subcomisión, cuya creación está de moda, para
ver cómo funcionan estas cosas y para ver cómo se pueden mejorar. No,
no. Aquí estamos para determinar si hay responsabilidades políticas
de la ex ministra de Agricultura, en primer lugar, y de los altos
cargos o ex altos cargos del Ministerio de Agricultura en relación
con esa trama que se afirma que estaba establecida en el Ministerio
de Agricultura para beneficiarse, a través de información
privilegiada, de las subvenciones comunitarias. Ese es el meollo de
la cuestión.

Por tanto, estoy ansioso de que comparezcan, en primer lugar, los
altos cargos implicados y podamos interrogarles. No creo que alguien
pretenda, si existió esa trama, que vaya a estar en papeles o en
actas; es decir, que estos señores se reunían en el Ministerio de
Agricultura y levantaban un acta en la que decían: vamos a poner 10
hectáreas de lino porque sabemos que en Bruselas van a establecer no
sé qué prima a la promoción del lino, entonces rápidamente hay que
ponerse en marcha. Si alguien piensa que de todo eso levantaban un
acta y dejaban constancia y lo registraban, evidentemente, tenemos
que estar esperando a que de un momento a otro llegue esa
documentación. A lo mejor alguien piensa que eso todavía no ha
llegado pero que llegará porque estará en los archivos del
Ministerio. Sin embargo, como eso es absurdo y no va a ocurrir así,
lo que sí quiero es que los miembros o altos cargos del Ministerio de
Agricultura que han sido imputados en este asunto -imputados por la
opinión pública e imputados por los grupos parlamentarios que han
dicho ya que forman parte



Página 20970




de esa trama- vengan aquí y tengan la oportunidad, por lo menos, de
explicarse; que se defiendan de las imputaciones que se les han
hecho, para que después lo valoremos.

Por eso yo no prejuzgo, no digo que son inocentes, lo que digo es que
me gustaría escucharles cuanto antes. Y como me gustaría escucharles
cuanto antes, me parece que todo esto de demorar una vez más la
Comisión no conduce absolutamente a ningún puerto. Empecemos las
comparecencias y estoy convencido de que estos seis días que tenemos
por delante, mañana y tarde -aunque es verdad que hay que trabajar
duramente-, darán de sí lo suficiente como para que al final, entre
eso y la documentación que finalmente llegará, lo poco que quede
pendiente y que tenga algo de sustancia, podamos tener una idea clara
para poder trabajar en la elaboración de las conclusiones.

Que nadie se escandalice de que la señora ex ministra diga que está
segura de lo que concluirá la Comisión, porque, con la información de
que dispone, puesto que al fin y al cabo ella ha sido la responsable
de la política del Ministerio durante todo este tiempo, es de suponer
que está firmemente convencida de que aquí se esclarecerá la verdad,
y ella cree saber cuál es la verdad y expone cuál es la verdad en la
que ella cree. De la misma forma que la señora Rubiales ha dicho aquí
que hay una trama de altos cargos del Ministerio de Agricultura, lo
ha afirmado con rotundidad y algún otro portavoz también lo ha hecho.

Por tanto, que empiece la sesión, que se levante el telón y que pasen
cuanto antes los comparecientes para que podamos despejar las
incógnitas que en este momento puedan existir respecto a la
transparencia de la gestión del Ministerio de Agricultura en el
pasado. (La señora Rubiales Torrejón pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señora Rubiales, se había hablado de un primer
turno, nada más.




La señora RUBIALES TORREJÓN: He sido aludida, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra por un tiempo de no más de
cinco minutos, señora Rubiales, para que por alusiones responda al
señor Del Burgo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: El señor del Burgo dice que yo he
avanzado unas conclusiones, y yo justamente he dicho que estamos aquí
para averiguar lo mismo que él ha dicho, la posible trama existente
en el Ministerio. (El señor Del Burgo Tajadura: De acuerdo.) Eso es
lo que he dicho, tenemos la transcripción y, si quiere, suspendemos
la Comisión y leemos la transcripción de mis palabras. No diga cosas
que no he dicho, porque eso no es verdad.

Reitero, señor presidente, que las afirmaciones del señor Del Burgo
no vienen a justificar absolutamente nada, porque señala que se trata
de una denuncia reiterada, pero es que el Gobierno no cumple y por
eso reiteradamente tenemos que denunciar que el Gobierno no cumple.

¿Que queremos averiguar lo que ha ocurrido? Todos. ¿Que estamos aquí
para averiguarlo? Todos. ¿Que teníamos urgencia y rapidez en hacerlo?
Todos.

Como ha dicho el señor Peralta, mi grupo -por boca de mi compañero el
señor Ros Maorad- pidió que empezáramos las comparecencias antes. No
las empezamos el día 15 de julio por dos razones. Una, porque el
artículo 52 del Reglamento, que es el que regula las comisiones de
investigación, dice que la notificación del requerimiento para
comparecer y de los extremos sobre los que se deba informar habrá de
hacerse con 15 días de antelación, salvo cuando, por concurrir
circunstancias de urgente necesidad se haga en un plazo menor, que en
ningún caso será inferior a tres días. Por tanto, se podrían haber
utilizado las razones de urgente necesidad, porque en esta Cámara hay
precedentes por un tubo de presentación de decretos-leyes donde el
concepto de la urgente necesidad es más que discutible.

Si todos teníamos esa urgente necesidad de las comparecencias que
ahora tiene el Grupo Parlamentario Popular, ese día, podíamos haber
acordado acogernos al párrafo segundo, letra a) del artículo 52 y,
por tanto, no haber esperado 15 días para celebrar las
comparecencias, sino haberlo dejado reducido a tres, con lo cual
podíamos haber empezado no el 15 de junio sino, incluso, antes. No lo
hicimos así porque, entre otras cosas, se nos dijo que había que
pedir la documentación, que teníamos que recibirla y que era preciso
conocer toda la información para poder llevar a cabo las
comparecencias; que la documentación que había que solicitar era
mucha y que había que dar tiempo, al Ministerio y al resto de las
administraciones públicas y de los organismos requeridos, para que
nos la enviaran y que nosotros teníamos que tener el tiempo
suficiente para poderla estudiar y celebrar las comparecencias. Si
todo está tan claro sin necesidad de documentación, como ha dicho don
Jaime Ignacio del Burgo, podíamos haber empezado antes. ¿Para qué
hemos solicitado todos tantísima documentación, empezando por el
Grupo Parlamentario Popular?
No es ningún tipo de argucia parlamentaria que los grupos de la
oposición estemos planteando, sino que nuestra petición responde,
primero, a las necesidades de lo que es una Comisión de investigación
y, segundo, a lo que se ha planteado desde el primer momento en esta
Comisión de investigación. No estamos haciendo filibusterismo
parlamentario; por el contrario, estamos cumpliendo con nuestra
obligación, estamos cumpliendo con el mandato del Pleno y estamos
cumpliendo con los acuerdos de esta Comisión. Creemos que lo serio y
razonable es que se proceda, en los términos que hemos pedido, a
aplazar o a suspender -como se quiera denominar- esta Comisión
durante el período de tiempo que nosotros mismos consideremos
oportuno y conveniente para, a continuación, proceder a las
comparecencias, una vez que hayamos analizado la documentación
enviada, tal y como habíamos solicitado y en el plazo de tiempo que
nosotros habíamos pedido.

Creo que en este tema hay mucho humo, porque la oficina y la Fiscalía
de Bruselas no intervienen a humo de pajas, intervienen cuando el
humo es real, sólido y consistente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo, y cerramos
el turno de intervenciones.




El señor DEL BURGO TAJADURA: La señora Rubiales ha dicho textualmente
(yo no soy taquígrafo, pero



Página 20971




para tomar apuntes alguna experiencia también tengo): cazaprimas
instalados en el Ministerio de Agricultura. Eso es lo que ha dicho.

(La señora Rubiales Torrejón: Vamos a averiguarlo.) Es igual, me
alegra que ahora haya matizado y haya empleado otros términos como
posibles, etcétera.

Finalmente -con esto quiero contestar a la alusión directa-, yo no he
dicho en ningún momento que empecemos sin necesidad de documentación.

He dicho que la documentación que hay, en mi opinión, ya es
suficiente como para hacer una tesis doctoral pero que, en cualquier
caso, quedan algunas documentaciones pendientes que espero que se
reciban de forma inmediata y que, por consiguiente, no hay ningún
problema en que comiencen las comparecencias.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia, para responder a lo expuesto
aquí por los señores portavoces, tiene que decir lo siguiente. La
semana pasada, en relación con la documentación y teniendo en cuenta
que, como figura en el borrador del acta de la última sesión, se
habló de disponer de ella con el tiempo suficiente, la Presidencia
entendió que una base de esta documentación estaba disponible con
tiempo suficiente como para no tomar la decisión de aplazar las
comparecencias, como había sido solicitado, primero, por un escrito
del Grupo Parlamentario Socialista dirigido al señor presidente de la
Cámara -del que se me dio cuenta- y, segundo, por el que el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida envió directamente al propio
presidente de esta Comisión.

Esta Presidencia tomó las siguientes providencias. En primer lugar,
recabar de las distintas administraciones públicas, general y
autonómicas, por dos escritos de la semana pasada y uno del día de
ayer, la documentación que pudiera no haber sido cumplimentada en los
anteriores envíos. Esto fue realizado a través de los servicios de la
Cámara para que los señores diputados tuvieran la documentación con
el tiempo suficiente.

En segundo lugar, la Presidencia de esta Comisión recabó del señor
presidente de la Cámara las gestiones pertinentes ante estas
administraciones, dado que la Presidencia se ha sometido al acuerdo
del Pleno de la Cámara de que esta Comisión realizara sus trabajos y
el dictamen en el menor tiempo posible. Incluso, el propio Grupo
Parlamentario Socialista, en el escrito que dirigió al señor
presidente del Congreso, el día 9 de julio, solicitó que los trabajos
se realizaran en el menor tiempo posible. Esta Presidencia ha hecho
uso del criterio discrecional de entender que el menor tiempo posible
significaba ajustarse a los acuerdos que se habían tomado previamente
en la Comisión, cuando fijamos el calendario de comparecencias a
partir del día 20. Hoy he escuchado el parecer de los distintos
portavoces de los grupos parlamentarios y creo que sería improcedente
someterlo a votación porque no está en el orden del día. Esta
Presidencia, escuchados los portavoces, toma la decisión de mantener
las comparecencias a partir del día de hoy.

En tercer lugar, respecto al escrito anónimo recibido, la Presidencia
ha ordenado a los servicios de la Cámara -tal como se había acordado
en Comisión, a propuesta del señor Guardans, ratificada por los demás
grupos- que todo documento de cualquier administración que no viniera
suficientemente identificado en su origen, procedencia,
administración, etcétera, fuera devuelto. La Presidencia ha ordenado
a los servicios de la Cámara que este documento, llamado anónimo, sin
membretes, sea devuelto al organismo remitente para que lo avale o
disponga lo consecuente al respecto, dado que los actos de la
Administración deben ir suficientemente documentados, tal como se
había acordado. No obstante, ese documento está ahí y la Presidencia
lo distribuyó, ya que ante ella como los servicios de la Cámara han
sido escrupulosos con los envíos de las distintas administraciones
públicas. La Presidencia ha entendido que, dentro de un Estado de
derecho, toda remisión de documentos de una administración pública
debería ser conocida por los señores comisionados a los efectos
oportunos. La Presidencia ha adoptado las cautelas administrativas
necesarias para pedir a determinadas administraciones públicas que
avalen, ratifiquen o den la información pertinente al documento
remitido.

Respecto a los recesos de treinta minutos entre comparecencias
solicitados por la señora Rubiales, la Presidencia estima que los
recesos deben ser los habituales en las Comisiones, y no cree
necesario estipular que entre comparecencia y comparecencia se
produzcan descansos de treinta minutos. No obstante, esta
Presidencia, en todas las sesiones, mantendrá abierto un diálogo de
consenso con los portavoces para hacer una distribución racional de
los tiempos, evitando que se produzcan faltas de cortesía de esta
casa hacia las personas que vienen a comparecer, que se ven obligadas
a permanecer en el edificio de este Parlamento durante un tiempo
indeterminado.

En cuanto a la no llegada del registro de actividades de algunos
altos cargos de la Administración, la Presidencia lo ha recabado de
las distintas administraciones públicas, pero ha entendido que éste
no es motivo para que se produzca un aplazamiento, ya que, si no,
romperíamos una norma reglamentaria e incumpliríamos el acuerdo del
Pleno. Respecto a esta cuestión, la Presidencia ha indicado a los
servicios de la Cámara que se advierta a todos los comparecientes
obligados a registro de actividades -documento personal que
presentan, de acuerdo con la ley, ante las distintas administraciones
públicas- que deben responder a las preguntas que los señores
comisionados les quieran hacer sobre el mismo. La Presidencia no va a
establecer ninguna cortapisa ni limitación para que los señores
comisionados puedan hacer todas las preguntas que estimen oportunas a
los comparecientes sobre sus actuaciones administrativas y sobre el
registro de actividades, dentro de la línea marcada por el Pleno a
esta Comisión y del respeto al Estado de derecho, al Reglamento de la
Cámara y al principio de protección de la dignidad de las personas,
al que estamos todos obligados en cumplimiento del ordenamiento
constitucional, porque, a fin de cuentas, quien ha firmado el
registro de actividades, si lo tiene, es el compareciente.

Sin más, esta Presidencia da paso a la primera comparecencia sobre
este tema. (La señora Rubiales Torrejón y el señor Centella Gómez
piden la palabra.)
Señora Rubiales, señor Centella, les pediría por favor la máxima
concreción en los aspectos que hemos señalado, para que esta Comisión
pueda desarrollar su calendario cronológico.

Tiene la palabra la señora Rubiales, por un tiempo de cinco minutos.




Página 20972




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor presidente, en este caso voy a
necesitar menos tiempo. Quiero que conste en el «Diario de Sesiones»
que, con todo el respeto y cariño que sabe el presidente de esta
Comisión que esta diputada que les habla le tiene, no estoy conforme
en absoluto con las conclusiones ni con la decisión que el presidente
ha adoptado ni con el hecho de que no se someta a votación, como
habíamos pedido, la petición de aplazamiento que estaba
suficientemente argumentada y que puede jurídicamente hacerse, puesto
que no se han cumplido las condiciones que nosotros mismos habíamos
fijado para que se pudieran producir las comparecencias. Esas
condiciones no se dan y la posibilidad de celebración de la
comparecencia no tiene razón de ser. Esto no va a hacer sino reiterar
y alargar la ineficacia de las comparecencias que hoy, mañana y estos
días vamos a celebrar, puesto que habrá que volver a solicitarlas
cuando conozcamos el registro de bienes, actividades y patrimonio de
los comparecientes del día de hoy, junto con la información de los
delegados del Gobierno sobre los incendios el día de mañana, que no
sabemos si llegará o no. Por tanto, mi grupo está en desacuerdo con
esa interpretación que hace el presidente y se reserva las posibles
acciones ulteriores que a esa decisión del presidente pudieran
realizarse, porque mi grupo no solamente planteó el escrito al
presidente del Congreso, sino que con posterioridad envió otro al
presidente de la Comisión insistiendo en el tiempo de estudio, en que
la documentación no llegaba y en la ineficacia de la cuestión. El
escrito remitido al presidente del Congreso se refería al número de
comparecientes por día, mientras que el del presidente de la Comisión
iba más orientado al tema de la documentación.

No estamos de acuerdo con la interpretación que ha hecho el
presidente, queremos que conste así en el «Diario de Sesiones» y nos
reservamos las posibles impugnaciones o las posibles decisiones que
nos correspondan, aunque en este momento no las vamos a ejercitar
porque no tenemos ningún afán de obstrucción, sino que queremos
trabajar, averiguar y conocer la verdad de lo que ha ocurrido.

Con respecto al anónimo, le agradezco que lo dé por no recibido, pero
lo tiene ya todo el mundo y el remitente es el Ministerio de
Agricultura porque ha venido con la documentación del mismo y cuando
menos debería constar la tacha al Ministerio de Agricultura de tener
la desfachatez de enviar un documento que no viene firmado ni sellado
ni fechado y contiene valoraciones interpretativas de naturaleza
jurídica del tema de fondo que se va a tratar en esta Comisión. Me
parece muy bien y acepto la decisión del presidente de que no se
retire, pero quiero decir que el documento está mandado, aunque se
había dicho expresamente que no, lo que es cuando menos una
demostración, por decirlo suavemente, de mala fe por parte de los
remitentes del mismo.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rubiales.

Tiene la palabra el señor Centella, por un tiempo máximo de cinco
minutos.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Voy a necesitar menos tiempo.




Quiero señalarle simplemente y para que conste en el «Diario de
Sesiones», que con su intervención ha evidenciado una tremenda
parcialidad en la decisión que ha tomado sin ni siquiera someter a
votación una propuesta de método que hemos planteado.

Usted no ha intentado alcanzar el consenso ni siquiera ha respondido
a la petición de convocar a los portavoces ni a la Mesa de la
Comisión y, por tanto, usted se ha situado en este momento no como
presidente de la Comisión, sino como un tapavergüenzas del propio
Gobierno. Eso nos preocupa porque si algo tiene que hacer una
Comisión de investigación es no tapar las vergüenzas a nadie, y aquí
no se ha venido a investigar, sino a tapar las vergüenzas de alguien.

(El señor Del Burgo Tajadura pide la palabra.) Se está incumpliendo,
y así lo decimos, el mandato que nos ha dado el Pleno y nos parece
que usted hace una interpretación que no solamente es errónea, sino
que es tendenciosa cuando habla del menor tiempo posible. El menor
tiempo posible significa también que la tarea sea posible y en estos
momentos no tenemos la posibilidad de analizar el mandato del
Congreso, que es que investiguemos cómo se han distribuido las ayudas
al cultivo del lino. Con esta decisión que ha tomado de forma
unilateral y sin consultar siquiera con los portavoces, se ha situado
usted donde no se puede situar nunca un presidente y en contra del
acuerdo del Pleno del Congreso. Por tanto, reiteramos nuestra
propuesta.




Apesar de todo, vamos a seguir en esta Comisión, porque no queremos
que con nuestro abandono, que sinceramente es lo que en este momento
nos puede pedir el cuerpo, al final, se pueda intentar difuminar lo
que debe ser el trabajo en una comisión de investigación.

Con todas las limitaciones, vamos a intentar hacerlo, pero usted,
señor presidente, no ha actuado como presidente sino que ha actuado
al lado del Gobierno de una forma totalmente desafortunada.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor presidente, quiero protestar
enérgicamente por el hecho de que un portavoz pueda imputarle a la
Presidencia, que está en el uso de sus funciones, el actuar como
tapavergüenzas del Gobierno. Aquí no hay ninguna vergüenza del
Gobierno; lo que hay es desvergüenzas de otros que se pondrán de
manifiesto a lo largo de la Comisión.

Por tanto, si empezamos a utilizar ese tipo de lenguajes, no creo que
estemos dignificando en absoluto el papel de la Cámara. Por supuesto,
es una falta total de respeto a la figura del presidente, que yo,
como portavoz del Grupo Popular, no puedo consentir.




El señor PRESIDENTE: Señor Caballero, por parte del Grupo Vasco
(PNV).




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: También muy brevemente. Quiero que conste
en el «Diario de Sesiones» la protesta de nuestro grupo por la
decisión unilateral del presidente, sin consultar siquiera a los
portavoces, en el sentido de no tener en cuenta la solicitud de
aplazamiento.




Página 20973




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia ha escuchado detenidamente a
los señores portavoces que se han pronunciado sobre el hecho de
aplazarla o no aplazarla, y ha tomado la decisión, al amparo del
Reglamento, de mayor prestigio para la Cámara. Esta Presidencia no
tapa nada sino que quiere claridad.

Agradezco al señor Centella que continúe su trabajo en la Comisión
porque el objetivo final es este. Yo tengo que sobrepasar cualquier
alusión personal porque represento una figura institucional, y no
estoy aquí por una petición.

Una vez escuchados los señores parlamentarios, deducía que si esto se
hubiera tenido que someter a votación, hubiéramos tenido que hacer un
nuevo orden del día. Les recuerdo que estamos en una comisión que
actúa en un período parlamentario excepcional, para el que se
requieren habilitaciones adecuadas.

Esta Presidencia da por resuelto el tema, con toda su
responsabilidad, y está abierta, por supuesto, como ha anunciado la
señora Rubiales, a cualquier reclamación al respecto. La Presidencia
da por terminado este trámite. (El señor Peralta Ortega pide la
palabra.)
Señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Señor presidente, había solicitado que se
sometiera a votación que no daríamos por terminados nuestros trabajos
hasta que hubiéramos recibido toda la documentación que esta Comisión
ha solicitado. No la tenemos hoy. Ha decidido usted, y no voy
a discutir esa decisión, que comiencen las comparecencias sin tenerla.

Yo desearía que, para evitar malentendidos y malas interpretaciones,
nos comprometamos a que no terminemos nuestros trabajos sin haber
recibido toda la documentación que esta Comisión ha acordado. Si no,
señor presidente, me temo que el que hoy empecemos las comparecencias
sin tener esa documentación, puede servir para que pensemos que
estamos dispuestos incluso a terminarla sin haberla recibido. Yo no
quisiera que esa interpretación pudiera llegar a la opinión pública y
pudiera desacreditarse un trabajo que acaba de comenzar.




El señor PRESIDENTE: La Presidencia ha acordado el mantenimiento del
programa porque lo contrario sería romper la seguridad de los
trabajos de esta Comisión, en el caso de que hubiera que esperar
hasta que llegue el último documento, el último papel solicitado.

La Presidencia sí queda abierta con los portavoces a que en las
sesiones posteriores a las siguientes que vamos a tener esta semana y
la próxima, haya reuniones de Mesa y portavoces a los efectos de
tomar las decisiones pertinentes, pero con puntos del orden del día
que conozcan previamente todos los señores portavoces.

Sin más, que pase el primer compareciente citado ante la Comisión.

(Pausa.)



-DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (MILÁN DÍEZ) (Número de expediente
212/002070)



El señor PRESIDENTE: Señoras y señores comisionados, continuamos con
nuestra sesión pública y abierta a
los medios de comunicación social, con la comparecencia del
ilustrísimo señor don Rafael Milán Díez, director general de
Agricultura, del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación,
conforme a la solicitud realizada por diversos grupos para su
comparecencia ante esta Comisión.

Si el señor Milán Díez quiere dar alguna información previa, puede
hacerlo; si no, pasamos inmediatamente al turno de intervenciones de
los señores portavoces, que comenzaría por la señora Rubiales como
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, y a continuación, según
el procedimiento acordado por la Mesa y portavoces, intervendrían los
diferentes grupos parlamentarios que así lo soliciten de menor a
mayor, terminando con el turno del Grupo Parlamentario Popular.

Si el señor Milán no desea hacer alguna observación previa, tiene la
palabra doña Amparo Rubiales, por el Grupo Parlamentario Socialista.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Bienvenido, señor Milán Díez, a esta
Comisión de investigación, que no empieza como debiera porque no se
cumplen las condiciones mínimas para que se tenga la información que
estos comisionados puedan necesitar, puesto que no se nos ha
facilitado en tiempo y forma la documentación requerida.

Voy a empezar con las preguntas. Le habrá dicho el señor presidente
que se ha acordado que sean preguntasrespuestas. Quiero decirle, de
entrada, que en el ánimo de la portavoz que le va a dirigir la
palabra y que va a romper el fuego -por tanto es, si cabe, más
incómodo por mi parte- no hay nada personal contra usted, ya que no
tengo el gusto de conocerle y que, por tanto, si hay alguna cosa que
le pudiera molestar de mi intervención, lo tome en el terreno
político o profesional, pero que conste, repito, que no tengo nada
contra usted, aunque espero que no ocurra así a lo largo de mis
preguntas.

Simplemente quisiera hacerle una serie de preguntas. Es usted el
primero que comparece y es el primero que va a responder. Ya he dicho
esta mañana, y se lo comunico a usted, que probablemente hoy mismo
volvamos a pedir la intervención de los comparecientes del día de
hoy, primero, porque acordamos en la Comisión que las comparecencias
no se cerraban y que podría ser preciso su repetición, y, segundo,
porque, como no está la documentación al completo, probablemente nos
haga falta que vuelvan a comparecer una vez que la hayamos estudiado
y analizado.

Dicho esto, le pregunto, en primer lugar, señor Milán, si podría
explicarnos quién negocia en Bruselas la normativa nacional que las
comunidades autónomas deben cumplir.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Cuando hay una
propuesta de reglamento del Consejo, en primer lugar, el Ministerio
lo analiza y normalmente lo consulta con las comunidades autónomas,
los sindicatos agrarios y las cooperativas agrarias. El debate lo
inicia un grupo de expertos, independiente del Consejo, al que
asisten funcionarios de todos los ministerios de todos los Estados
miembros. Cuando ya se le ha dado una primera vuelta y está un poco
maduro, el proyecto se eleva para seguir estudiándose en el
denominado Comité especial de Agricultura, al que asisten



Página 20974




normalmente los representantes que los Estados miembros tenemos en
Bruselas. Si se alcanza un acuerdo en el Comité especial de
Agricultura, el reglamento se eleva al Consejo como punto A), quiere
decir sin discusión, para aprobarse de oficio, incluso en el próximo
consejo de ministros que haya, que no hace falta que sea el de
Agricultura. Si no es así y quedan temas pendientes de debate, el
proyecto se inscribe en el orden del día del próximo consejo de
ministros de Agricultura. Ahí es donde se debate, con la presencia en
la sala de los ministros de agricultura y sus colaboradores. En la
sala puede haber cien personas, y en una sala aneja de escucha, otras
cien. Una vez que se aprueba en el Consejo, se publica en el Diario
Oficial de las Comunidades Europeas. Después, lo que hacemos en el
Ministerio de Agricultura es transcribir la normativa básica de
cumplimiento obligado por las comunidades autónomas. Previamente, se
debate con ellas, con los sindicatos agrarios y con la confederación
de cooperativas, la norma nacional, la que sirve de normativa básica,
que, una vez aprobada, se publica en el Boletín Oficial del Estado.

Finalmente, las comunidades autónomas publican para su desarrollo
disposiciones con rango de comunidad autónoma. Este es el proceso.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Ha explicado los dos procedimientos, el
de la elaboración del reglamento con Bruselas y el procedimiento con
las comunidades autónomas, pero es evidente que la normativa nacional
la elabora el Ministerio de Agricultura con la comisión y con las
comunidades autónomas.

Siguiendo en esta misma línea, le pregunto: ¿No es verdad que toda la
legislación aplicable arranca de la normativa comunitaria y en base a
ella se hace un desarrollo normativo nacional por el MAPAy, en su
caso, una normativa autonómica a nivel de cada comunidad autónoma?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Efectivamente, la
normativa nacional es básica y de obligado cumplimiento por las
comunidades autónomas. Luego éstas tienen capacidad para
complementarla, puesto que son las que tienen competencias plenas en
agricultura. Cada una de ellas suele sacar su disposición
correspondiente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Me satisface su respuesta.

Le vuelvo a preguntar en esta dirección pero de otra manera: ¿No es
cierto que la primera orden de la Consejería de Agricultura de
Castilla-La Mancha se dicta en septiembre y afecta a la campaña 1997-
1998?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No lo puedo recordar
ahora, porque todas las comunidades autónomas dictan sus
disposiciones y no las tengo todas aquí. Son muchísimas. Sí puedo
decirle que la organización común de mercado del lino, la OCM del
lino, data del año 1970, si bien en España no tuvo importancia hasta
hace cuatro o cinco años porque no se había desarrollado. La original
fue
del año 1970, modificada en numerosísimas ocasiones, todos los años
prácticamente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Yo se lo aseguro, porque la
documentación de la Consejería de Agricultura de Castilla-La Mancha
sí nos ha llegado y la primera orden de la Consejería se dicta en
septiembre y afecta a la campaña 1997-1998. Le aseguro que en la
documentación que obra en poder de esta Comisión -si no es así, algún
portavoz me corregirá- consta fehacientemente que esto es así.

Le hacía esta pregunta porque quiero hacerle la siguiente. ¿No quiere
esto decir, suponiendo que fuera así -usted ha dicho que no lo sabe,
yo le aseguro que esto es así-, que las anteriores campañas se han
desarrollado solamente con la aplicación de la normativa comunitaria
y nacional?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Evidentemente. En las
comunidades autónomas que no hayan publicado su propia norma, se han
atenido solamente a la orden ministerial de Agricultura.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Cuántas órdenes ministeriales
específicas por año ha dado el MAPA acerca de las ayudas al lino
textil?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo le puedo decir las
últimas seis. Desde el Ministerio de Agricultura publicamos dos
órdenes anuales: una sobre declaración de superficies y otra sobre
normas para la solicitud y concesión de las ayudas.

La de declaración de superficies de la campaña 1995- 1996 fue una
Orden Ministerial de 24 de abril de 1995, BOE del día 26; para la
campaña 1996-1997, una Orden Ministerial de 7 de marzo, BOE del 22 de
marzo; para la campaña 1997-1998, una Orden Ministerial del 13 de
mayo, BOE del 28 de mayo, para la campaña 1998-1999, Orden
Ministerial de 27 de noviembre, BOE del 29 de noviembre; y para la
campaña 1999-2000, por primera vez, se eleva el rango y se incluye en
el Real Decreto 2721/1998, de 18 de diciembre. Esto ha sido así
porque, en reiteradas sentencias del Tribunal Constitucional, se nos
ha instado a que la normativa básica del Estado tenga el mayor rango
posible: ley o real decreto y solamente en casos excepcionales orden
ministerial. En todos los sectores -vino, frutas y hortalizas, aceite
de oliva, etcétera- todas nuestras disposiciones tienen rango de real
decreto; en el del lino, lo tuvo por primer vez en este Real Decreto
2721/1998.

Por otra parte, el otro paquete de órdenes es para la solicitud
y concesión de ayudas. Las correspondientes a las últimas cinco
campañas son: para la de 1995-1996, Orden Ministerial de 16 de junio,
BOE de 24 de junio; para la de 1996-1997, Orden Ministerial de 23 de
octubre, BOE de 25 de octubre; para la campaña de 1997-1998, Orden
Ministerial de 31 de julio, BOE de 9 de agosto; para la de 1998-1999,
Orden Ministerial de 8 de julio, BOE de 17 de



Página 20975




julio; y para la próxima campaña de 1999-2000 tenemos ya elaborado el
proyecto de real decreto que esperamos someter a la consideración de
las comunidades autónomas y de los sindicatos agrarios y cooperativas
en los próximos días o semanas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Efectivamente, coinciden las ocho
aproximadamente que figuran en la documentación que hemos recibido
sobre estas órdenes ministeriales. Le pregunto: ¿establecen la
normativa dentro de los márgenes que permiten los reglamentos
comunitarios?



El señor DIRECTOR GENERALDE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Exactamente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Es cierto, señor Milán, que el FEGA,
mediante circulares y escritos que dirige a todas las comunidades
autónomas, complementa e interpreta las normas dictadas en las
órdenes ministeriales?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): En algunos casos sí lo
ha hecho, pero eso tendrá que preguntárselo al responsable del FEGA
porque no es mi responsabilidad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Por lo que a mí me consta de la
documentación recibida, el FEGA ha dictado, desde el año 1997, unas
circulares: la Circular 31/1997, de 13 de agosto de 1997; la Circular
45/1998, de 31 de agosto de 1998, firmada por el señor López de Coca;
la Circular 26/1998, firmada por el señor López de Coca; la 27/1998,
igualmente firmada por el señor López de Coca. En cualquier caso,
acepto su sugerencia y se lo preguntaremos al señor López de Coca.

Quiero que conste en el «Diario de Sesiones» que, efectivamente, el
FEGA desarrolla, complementa e interpreta la normativa dictada en las
órdenes ministeriales.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Si me permite una
aclaración, esto es así ejerciendo las competencias que tiene el
FEGA, antiguamente de organismo pagador y actualmente como organismo
coordinador de los organismos pagadores que son las comunidades
autónomas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Luego sí sabe usted que, efectivamente,
el FEGA complementa e interpreta esa normativa.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, lo sé, pero no lo
tengo aquí delante.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Pero lo sabe, lo ratifica y me lo
confirma. Muchas gracias.

¿Y no es cierto, señor Milán, que, de conformidad con el Real Decreto
1490/1998, el FEGA es el órgano de coordinación y autoridad nacional
encargada de la coordinación de los controles, que a dichos efectos
establece un plan nacional para la tramitación y pago de las ayudas a
los cultivadores de lino, y que el Real Decreto 1490/1998 está
firmado precisamente por don Nicolás López de Coca, perceptor de esas
ayudas, y que se dice que ese real decreto es de obligado
cumplimiento en todos sus términos?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Los organismos
controladores, como queda perfectamente claro en nuestra
reglamentación, son las comunidades autónomas, que son las que
controlan y pagan las ayudas. El FEGA lo que puede hacer es un
control documental, no un control sobre el terreno, porque no tiene
competencias sobre el terreno, que son de las comunidades autónomas.

Es un control documental.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿A qué se refiere, entonces, el real
decreto en la exposición motivos y en su resolución cuando dice que
el FEGA es el órgano de coordinación y autoridad nacional encargada
de la coordinación de los controles?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): A que el FEGA, entre
otras cosas, es el portavoz en los grupos de Bruselas que debaten
estos temas. Las comunidades autónomas son las responsables, el FEGA
coordina a las comunidades autónomas, pero el que tiene que dar la
cara y hacer de portavoz español en Bruselas es el FEGA.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Y tiene, por tanto, que llevar a cabo la
coordinación de los controles, conocerlos, coordinarlos y
transmitirlos a Bruselas, sin perjuicio después de la responsabilidad
en el reparto competencial que la Constitución española y los
estatutos de autonomía establecen.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Como le digo,
coordinación documental, puesto que quien hace las inspecciones y los
controles in situ son las comunidades autónomas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: De acuerdo. Yo quiero decir que el señor
Milán dice que la coordinación es documental, y así será, pero quiero
recordar que el Real Decreto 1490/1998 dice que es el órgano de
coordinación y autoridad nacional encargada de la coordinación de los
controles. No dice si controles documentales o no, sino de los
controles.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En cualquier



Página 20976




caso, le ruego que tome mis palabras con la debida moderación, porque
yo no soy el responsable del FEGA.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Muy bien. Con esa moderación lo tomo,
porque yo tampoco soy experta en temas de FEGA. Lo que hago es tratar
de dejar algunos puntos claros, porque esto no es más que empezar a
marcar lo que va a ser el trabajo de la Comisión de investigación.

¿Cuándo fue usted nombrado para el cargo que ocupa?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Hace tres años
justamente, en julio de 1996.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Quién lo nombró?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): ¿Qué?



La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Quién lo nombró?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pues la autoridad que
podía nombrarme en ese momento, que era la persona que en aquel
momento dirigía el Ministerio de Agricultura, doña Loyola de Palacio.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Sabía usted que el señor López de Coca
y sus familiares eran unos de los principales perceptores de ayudas
por cultivo de lino?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No, yo nunca he hablado
con el señor López de Coca de eso. He oído, sobre todo en los últimos
meses, cuando ha salido en la prensa, que su familia cultivaba lino,
pero nunca he hablado directamente con él de estos temas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿En el Consejo de Dirección del
Ministerio de Agricultura, del que usted formará parte, no se ha
hablado nunca de los problemas del lino, de la evolución del lino?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): En algún momento se
habrá hablado, aunque no lo recuerdo, pero de lo que no se ha hablado
ha sido de que el señor López de Coca o su familia cultivaran lino.

Eso seguro.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Y no conocía usted los rumores que
corrían por el Ministerio? Si usted no los conocía, no los conocía,
pero se nos dice que en el Ministerio al señor López de Coca se le
conocía, con los motes que usted sabe que se dan en los centros de
trabajo o
en otros lugares de reunión, como Nicolino. ¿Usted no ha oído nunca
ese apelativo en el Ministerio, por los pasillos, en los ascensores,
en ningún momento?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pues no. Y no tiene
nada de extraño, por la lejanía física, porque el FEGA está muy
apartado de la sede central del Ministerio y nosotros también estamos
muy apartados de la sede central del Ministerio, con lo cual sólo
coincidíamos en contadas ocasiones.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Pero, aunque estén muy apartados, forman
parte del mismo Ministerio y tendrían reuniones de trabajo en los
Consejos de Dirección, cuando menos, para poner en común las
políticas del Ministerio, y tendría usted las relaciones normales.

Todos los que hemos formado parte de algún gobierno sabemos que los
directores generales tienen entre ellos las relaciones normales de
compañerismo y pueden hablar de sus asuntos.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pues, qué quiere que
le diga. Yo nunca lo he oído, entre otras cosas porque el señor López
de Coca nunca ha ido pregonando por ahí que su familia cultivaba
lino.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No, si no le digo que el señor López de
Coca lo pregonara, digo que se pregonaba en el Ministerio, se
comentaba en el Ministerio, no que él lo dijera. Se comentaba, se
decía, se hablaba... Quería saber si usted había oído o había
conocido, aunque usted no lo diera credibilidad, esa especie de mote
por el que nos afirman, nos dicen, que era conocido el señor López de
Coca.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pues no, no lo conocía.

He tenido conocimiento, como le he dicho antes, cuando los temas han
surgido a la opinión pública en los últimos meses, entonces es cuando
he empezado a oír hablar de todos estos temas en profundidad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Muchas gracias. ¿Tampoco sabía usted, o
sí sabía -no se debe decir tampoco, pero me estoy imaginando la
respuesta- que Gonzalo Ruiz de Paz, además de cobrar subvenciones por
lino, tiene una industria de transformación?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Eso no lo sabía,
porque yo no lo he conocido hasta que supe que trabajaba en Mercasa,
me parece que era. Nunca he conocido esa actividad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Esto no lo conocía, me acaba de decir.

¿Lo otro sí? Porque me ha dicho:



Página 20977




esto no lo conocía; tendría que haber dicho que esto tampoco lo
conocía, pero me ha dicho que esto no lo conocía. ¿Quiere decir que
esto sí que no lo conocía pero que lo otro sí lo conocía?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No interprete mal mis
palabras.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No, no, si no interpreto mal sus
palabras.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No me diga usted que
estoy diciendo lo que no digo. Digo lo que digo. Esto no lo conocía;
tampoco lo conocía, si quiere, puede ponerlo como quiera, pero lo he
dicho muy claramente en los dos casos. No tergiverse usted mis
palabras.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No, no, yo no tergiverso nada, señor
Milán, tranquilícese, que no tergiverso nada.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No, si yo estoy
tranquilo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Tranquilícese, porque yo solamente
quería decirle que ha habido una respuesta en la que me dice que esto
no lo sabía; luego eso me puede a mí hacer deducir que lo anterior
que me había dicho que no lo sabía sí lo sabía, que es esto lo que no
sabía. Solamente quería averiguar eso y así constará en la
transcripción que haremos y de eso deduciremos lo que tengamos que
deducir.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pues, para que quede
claro, no sabía ninguna de las dos cosas, si con esto queda más
claro.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Muy bien, muchas gracias. ¿Sabía que la
esposa y un hijo del director general de Ganadería, don Quintiliano
Pérez Bonilla, cobraron subvenciones normativas por cultivos textiles
como el lino?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, sí, por supuesto,
esto sí lo sabía, porque con el señor Pérez Bonilla tengo mucho
contacto. Viajamos mucho juntos y él mismo me lo ha contado y nos lo
ha contado a muchos, que su esposa, creo que era en una finca que
heredó, no sé si un año o dos, creo que fue un año, plantó lino. Sí,
sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Y del señor López de Coca y del señor
Ruiz de Paz no sabía nada porque no ha viajado nunca con ellos? O
sea, ¿el conocimiento depende de los viajes, no depende de que se
forme parte del Consejo de Dirección, o sea, depende de que se viaje
o no para tener conocimiento?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Con el señor
Quintiliano López Bonilla estoy mucho más en contacto, no sólo porque
viajamos a Bruselas juntos cada vez que hay consejo de ministros,
sino porque asistimos a multitud de reuniones juntos y porque
teníamos los despachos juntos -desde hace unos meses ya no los
tenemos juntos- y eso hacía que nos viéramos casi todos los días.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Y el cobro de estas subvenciones por
altos cargos y sus familiares, en el caso que usted reconoce que
sabe, que es el del señor Quintiliano Pérez Bonilla, pero también en
el caso anterior, ¿le parece a usted legal?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no sé si mi parecer
personal tiene relevancia para esta Comisión, pero a mí, cuando me
han preguntado eso varias veces, se me ocurre pensar si a un alto
cargo del Ministerio de Industria se le queda viejo su coche y lo
cambia tiene derecho a percibir o no las ayudas del Plan Prever, o
si, como se dice en algunos casos, puede ser consecuencia de una
información privilegiada.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Todo lo que usted diga aquí tiene
relevancia, puesto que es usted el compareciente; ha sido llamado por
esta Comisión a comparecer y queremos saber sus opiniones, y lo que
le pregunto es si a usted le parece legal el cobro de estas
subvenciones por altos cargos y sus familiares. No me ponga el
ejemplo de lo de Industria, porque no estamos aquí haciendo el
análisis de si hay que comprarse o no coche si se pueden percibir
subvenciones, que podía ser objeto de otro tipo de comparecencia.

Esta comparecencia es sobre el cultivo del lino, sobre que altos
cargos del Ministerio de Agricultura hayan cobrado subvenciones por
el cultivo del lino, y lo que le pregunto a usted es si le parece
legal.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí me parece legal,
porque en ningún caso ha habido información privilegiada, son
informaciones que no sólo están al alcance de todos los ciudadanos
españoles, sino de los europeos, porque se publican en el Diario
Oficial de las Comunidades Europeas, en el Boletín Oficial del Estado
español y en el Boletín Oficial de las Comunidades Autónomas. Están
al alcance de todos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Le parece legal. ¿Y no le parece
reprobable desde ningún punto de vista, ni



Página 20978




ética, ni moralmente? ¿Le parece bien también desde ese punto de
vista?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): ¿Desde qué punto de
vista?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Desde el punto de vista ético, desde el
punto de vista moral, porque además de la legalidad existen la ética,
la moral.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): En mi opinión,
habiendo transparencia, igual para todos los españoles, no tiene por
qué haber dificultades.




La señora RUBIALES TORREJÓN: O sea, que le parece ética y moralmente
conveniente y correcto.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no he dicho
conveniente, eso lo ha dicho usted.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Le pregunto: ¿le parece éticamente
conveniente?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no he dicho
conveniente. Yo digo que no es ilegal, que pueden participar de esas
ayudas como el resto de los españoles, puesto que son públicas y no
hay en absoluto información privilegiada. Están publicadas en todos
los boletines oficiales, tanto comunitarios, españoles como de las
comunidades autónomas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Repito, señor Milán. Usted dice que le
parece que es legal porque está publicado en todos los boletines. Le
he preguntado que si le parecía reprobable moral y éticamente y no sé
lo que me ha dicho. Le he preguntado si además le parece éticamente
conveniente y usted dice: yo no he dicho eso. Le pregunto: ¿le parece
éticamente conveniente?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Es que lo de
conveniente... ¿Es que es conveniente que todos los altos cargos
cobren ayudas? ¿Es conveniente? Yo no sé si eso se plantea así. ¿Es
conveniente que todos cobren ayudas? No, simplemente el que es
agricultor las cobra. Yo no las voy a cobrar porque no soy
agricultor, porque no tengo fincas. Pero el que es agricultor las
puede cobrar siempre que esté dentro de la legalidad. Que sea
conveniente o no, tendríamos que hacer un debate filosófico sobre si
todos los altos cargos deberíamos tener fincas para ser agricultores
y cobrar ayudas. Eso de conveniente no se lo puedo explicar.

La señora RUBIALES TORREJÓN: Entonces, ¿le parece conveniente que los
altos cargos del Ministerio de Agricultura que sean agricultores se
dediquen a la agricultura?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Repito que a lo de
conveniente no le puedo responder. Si son agricultores y se dedican a
ello, están en la legalidad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Le parece bien?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Lo que digo es que
están en la legalidad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Están en la legalidad.




¿Conoce usted la Ley de Incompatibilidades?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: La conoce. ¿Qué dice el artículo 12 de
la Ley de Incompatibilidades?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Tendría que leérmelo,
porque no lo tengo aquí. Seguramente nos lo puede leer usted, que lo
tiene delante.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Ahora se lo leo, con mucho gusto. Estaba
buscándolo para proceder a su lectura y para que conste en el «Diario
de Sesiones».




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Naturalmente, supongo
que lo tendrán que tener declarado en el registro de actividades que
tenemos que hacer todos los directores generales.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No tenemos el registro de bienes y
actividades de los señores comparecientes. Por tanto, disculpe que
tenga que hacerle a usted la pregunta.

El artículo 2, párrafo segundo, dice que los titulares de altos
cargos no podrán tener por sí o junto con su cónyuge e hijos,
dependientes y personas tuteladas, participaciones superiores a un 10
por ciento en empresas que tengan conciertos o contratos de cualquier
naturaleza con el sector público estatal, autonómico o local. En el
supuesto de que la persona que sea nombrada para ocupar un puesto de
los comprendidos en el artículo 1 de esta ley poseyera una
participación en los términos a los que se refiere el apartado
anterior, tendrá que desprenderse de la misma en el plazo de un mes a
contar desde el día siguiente a su nombramiento.




Página 20979




Si la participación se adquiriera por sucesión hereditaria...

etcétera. En el párrafo tercero se dice que quien desempeñe un alto
cargo viene obligado a inhibirse del conocimiento de los asuntos en
cuyo despacho hubieran intervenido o que interesen a empresas,
sociedades en cuya dirección, asesoramiento, administración hubieran
tenido alguna parte ellos, su cónyuge o persona de su familia dentro
del segundo grado civil.

Eso es lo que dice la Ley de incompatibilidades. Le repito la
pregunta: ¿Cree usted que han cumplido la Ley de Incompatibilidades y
que así tiene que constar en el registro de bienes y actividades de
estos altos cargos?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Tendría que leerla más
despacio, porque usted nos la ha leído deprisa. No le puedo contestar
sobre la marcha.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Yo se la dejo a usted ahora mismo para
que la lea con todo el detenimiento que quiera. Si quiere el señor
presidente, esperamos a que la lea para que me conteste. (Pausa.) Le
voy a pasar la Ley de Incompatibilidades para que la lea y me pueda
responder, porque dice que la he leído muy deprisa y no me puede
contestar. (Pausa.)



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Aquí se habla de
personas que tengan conciertos o contratos, empresas que tengan
conciertos o contratos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En el párrafo tercero.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): El apartado anterior se
refiere a los conciertos o contratos y dice: tendrá que desprenderse
de la misma. ¿Es que tener una finca y cobrar las subvenciones que
por esa finca cobra cualquier español es tener un concierto o un
contrato? Lo dudo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: O sea, que le parece bien. En
definitiva, de su simple lectura le parece bien.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En principio,
tendríamos que someternos a un dictamen jurídico y yo no soy jurista,
soy ingeniero agrónomo. Por tanto, no me quiera usted poner en mi
boca una especie de dictamen jurídico porque no lo es. Simplemente
interpreto sobre la marcha una ley que usted me da, y tengo entendido
además que para los altos cargos no existe inconveniente en lo que se
refiere a la administración de su patrimonio particular. En el caso
de que ese sea su patrimonio particular, porque en el caso de las
personas a las que usted se ha referido, tengo
entendido que los que han cobrado las subvenciones en un caso ha sido
la esposa y en otros casos han sido los hijos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Yo no pretendo que usted haga un
dictamen jurídico, ni yo -que sí soy jurista- tampoco pretendo
hacerlo. Solamente estoy tratando de conocer su opinión y que usted
se pronuncie sobre la pregunta que yo le hago. Yo le he preguntado
que si conocía usted la Ley de Incompatibilidades y que qué le
parecía, y dice usted que no hay ningún problema.




El señor DIRECTOR GENERALDE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Si me permite, yo
supongo que esta Comisión tiene cosas muy profundas que analizar y me
pregunto hasta qué punto es importante mi opinión particular sobre lo
que me está preguntando.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor Milán, usted ha sido llamado a
comparecer ante esta Comisión, usted se tiene que someter a todas y
cada una de las preguntas y somos nosotros los que decidimos las
preguntas que tenemos que hacer, lo que es importante, lo que es
procedente, lo que es interesante o lo que no. Lo que usted pueda
pensar en torno a mi pregunta me parece absolutamente legítimo por su
parte, pero es irrelevante para lo que estamos aquí sustanciando, que
es saber lo que usted piensa de las cosas que yo le voy a preguntar,
le parezcan a usted mejor, peor o regular, pero soy yo la que decido
qué es lo que pregunto. Yo y el resto de los miembros de esta
Comisión que van a preguntar detrás de mí.

Esa Ley de Incompatibilidades está bien, los señores López de Coca,
Ruiz de Paz y Quintiliano Pérez Bonilla han cumplido muy bien la Ley
de Incompatibilidades porque, según su opinión, no entra dentro de
ello.

Fíjese lo que ocurre con el ministro de Agricultura actual, señor
Posada. El día 16 de junio de 1999, a una pregunta de don Neftalí
Isasi Gómez, le dice: ¿A qué obedece el Real Decreto 935/1999, por el
que -lo voy a leer despacio para que no diga que se lo he leído muy
rápido-...?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): No, no, lo conozco. Se
lo puede ahorrar porque lo conozco.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Lo voy a leer para que conste y para que
el resto de los comisionados entiendan por qué hago esto. ¿A qué
obedece el Real Decreto 935/1999 por el que el ministro de Sanidad y
Consumo sustituye al ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación en
la propuesta de resolución de determinados expedientes sancionadores?
Ydice, resumiendo, el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación
-no lo voy a leer entero porque consta en el «Diario de Sesiones» del
16 de junio de 1999-: El motivo de mi abstención -luego se abstiene-
en la propuesta o resolución de 18 expedientes sancionadores en
materia de la denominación de origen calificada Rioja, propuesto por
el Consejo Regulador, se produce al amparo de lo establecido



Página 20980




en la Ley 25/1970 del estatuto de la viña, el vino y el alcohol. Me
inhibo -y salto ya para no seguir leyendo- en relación al interés
indirecto que pudiera tener en este asunto. Mi esposa, doña Blanca de
la Mata y Poves, es hija del anterior marqués de Vargas y accionista
de las Bodegas Marqués de Vargas y ocupa un puesto en el consejo de
administración. Mi mujer y yo tenemos régimen de separación de
bienes. En la Ley 30/1992 de régimen jurídico de las administraciones
públicas y de procedimiento administrativo común, ni siquiera la de
incompatibilidades de altos cargos, aprecié que podía estar incurso
en una causa de abstención y por eso me abstengo. ¿No le parece a
usted que son dos varas de medir muy diferentes, la que se aplica a
sí mismo el señor Posada y la que se ha estado aplicando hasta que el
señor Posada da esta respuesta, no me negará que sorprendente, porque
la da en el Pleno del día 16 de junio, después de que ha pasado todo
lo que ha pasado y se ha estado justificando que era absolutamente
legal, ético y conveniente el que los altos cargos del Ministerio se
dedicarán a lo que se llamaba la agricultura a tiempo parcial? ¿No le
parece a usted que puede haber alguna contradicción entre esta
abstención que el ministro proclama y lo que a usted le parecía
normal de acuerdo con la Ley de Incompatibilidades, porque usted ha
dicho que no había ahí ningún contrato y que se estaba refiriendo
a otras cosas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Se trata de dos temas
absolutamente diferentes. El procedimiento en el que se abstuvo o se
inhibió el ministro de Agricultura -quizá en un exceso de celo- era
un procedimiento sancionador contra una bodega con la denominación de
origen Rioja y, dado que su esposa tiene intereses en otra bodega con
denominación de origen Rioja, consideró que lo más prudente era
abstenerse, para evitar comentarios en el sentido que nos podemos
figurar.




La señora RUBIALES TORREJÓN: A mí también me parece que era lo más
prudente, y no sólo lo más prudente sino lo obligado, porque no sólo
existe una Ley de Incompatibilidades sino que también existe una Ley
de régimen jurídico y procedimiento administrativo común, cuyo
artículo 28 establece las causas de abstención y de recusación -que
usted conoce, porque eso aunque no sea jurista como funcionario lo
sabe perfectamente bien, así como por ser trabajador en la
Administración pública-, y creo que el señor Posada lo hace bien. Lo
pongo de relieve para que se vea la contradicción entre lo que es la
doctrina Posada y lo que ha sido la doctrina Loyola de Palacio.

Simplemente quiero que conste que hay dos doctrinas interpretativas
de lo que son las causas de abstención y cómo afectan a las
incompatibilidades -luego lo seguiremos viendo, porque sé que
personalmente a usted no le afecta esto-, para observar lo que han
sido las distintas doctrinas -doctrinas entre comillas-, las que se
conocen como doctrina Posada y doctrina Loyola de Palacio, que sin
duda alguna son diferentes en cuanto a la interpretación de estos
temas.

Sigo, señor Milán. ¿Conoce usted el espectacular incremento en la
producción del lino en los tres últimos años?
El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por supuesto, en los
tres no, en los cinco últimos años.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Y le parece a usted normal?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Voy a dar las cifras,
que las tengo aquí.

Ha sufrido un aumento espectacular. Desde el año 1993 al año 1994 ya
subió a 3.000 y pico hectáreas; el año 1995 subió a 11.500 hectáreas,
el año 1996 a 46.000 y pico hectáreas, y ha seguido subiendo. ¿Por
qué ocurre esto? Fundamentalmente por la elevada cuantía de las
ayudas, pero esto no es exclusivo del lino. Esto ha ocurrido y
seguirá ocurriendo en todos aquellos sectores que tienen ayudas muy
altas. Por ejemplo, este año -usted lo sabe, seguramente- el trigo
duro tiene una ayuda suplementaria respecto a los demás cereales de
57.000 pesetas hectárea. Suplementaria, repito, se cobra además de lo
que cobran los cereales.

Hasta el año pasado en trigo duro teníamos una superficie limitada,
con unos derechos individuales. Sólo podían plantar trigo duro las
personas que tenían esos derechos individuales. El año pasado, 1998,
se registraron alrededor de 625.000 hectáreas, y este año, primero en
que se puede plantar libremente, porque han desaparecido los derechos
individuales, la cifra provisional, todavía no es definitiva, es de
819.000 hectáreas. Es decir, del año pasado a éste hemos incrementado
la superficie en casi 200.000 hectáreas porque, como le digo, es el
producto que tiene la mayor ayuda dentro del grupo de los herbáceos.

Otro ejemplo lo tenemos en el girasol. Cuando empezó a aplicarse en
España el régimen comunitario de ayudas, teníamos del orden de
1.000.000 de hectáreas de girasol; en el año 1992 se puso en marcha
por primera vez una ayuda comunitaria de alrededor de 17 pesetas/kilo
y tuvimos 386.000 hectáreas en un año, y en el año 1993, que por una
circunstancia casual del Tratado la ayuda se incrementó mucho y pasó
a más de veintitantas pesetas/kilo, volvimos a subir otras 684.000
hectáreas, adicionales a las anteriores. Es decir, en dos años
pasamos de 1.000.000 de hectáreas a 2.140.000 hectáreas,
incrementamos 1.140.000 hectáreas. El único motivo, insisto,
exclusivamente el único motivo, el incremento brutal de la ayuda
comunitaria.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Gracias, señor Milán, pero usted sabe
(me lo dice mi compañero Paco Amarillo, que es el que sabe de estos
temas; a mí me pasa igual que a usted, pero al revés, soy jurista y
no ingeniero agrónomo, sé de derecho y no de campo) que las bases de
las que se parte son distintas. Las superficies que se han dedicado
al trigo duro y del girasol han sido mucho mayores que las dedicadas
al lino. En cualquier caso y según mis cifras -quiero que me las
confirme-, en España el incremento de superficie de lino entre 1994 y
1997 es de un 1.261 por ciento.




Página 20981




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No he hecho el cálculo,
pero supongo que sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Le parece a usted normal?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Es normal porque los
agricultores, evidentemente, acuden a los cultivos más rentables, y
como el lino tiene una ayuda enormemente alta, muchos agricultores
acuden a la alternativa del cultivo del lino, como puede ser
cualquiera otra. Por otra parte, el lino no es un cultivo nuevo en
España, puesto que en los años cincuenta ya se cultivaban en España
entre 18.000 y 20.000 hectáreas de lino. Ahora lo que pasa es que nos
estamos beneficiando de las ayudas comunitarias, pero tengo aquí la
estadística del Ministerio y en los años cincuenta ya había 18.000
hectáreas de lino.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Es verdad que había, pero ¿cuándo
desaparece el cultivo del lino en España?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Según la estadística
que tengo aquí, va bajando, pero nunca desaparece. En los años
setenta y tantos hay hasta ciento y pico hectáreas, si bien es verdad
que cuando más subió fue en los años 1953-54, en que se registraron
18.000 ó 20.000 hectáreas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Tengo aquí una publicación del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que se llama La
agricultura, pesca y alimentación española en 1994, en la que se dice
textualmente: En la campaña 93-94 ha reaparecido en España el cultivo
del lino textil debido a la importante ayuda por hectárea, y lo ha
hecho en la provincia de Soria.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Esa es una forma de
hablar, porque podrían considerar que cuando en las estadísticas se
habla de 20 hectáreas es que había desaparecido.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Por ejemplo, ¿qué producción de lino
había en los años 1992-1993?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En esta estadística que
tengo aquí, en el año 1992 no tenemos registradas hectáreas. En 1993
se registran 187 hectáreas. Creo que estamos manejando los mismos
papeles.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Efectivamente. O sea que el lino
desaparece en 1955, comienza a reaparecer a partir de 1965, muy
lentamente, y desde los años 1994-1997 ha crecido un 1.261 por
ciento.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Tenga en cuenta que
yo estaba manejando estadísticas del Ministerio de Agricultura y
usted está manejando ese papel, igual que el mío, que es de la
Comisión Europea.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No, yo no estoy manejando ese papel,
estoy manejando otro diferente.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Éste lo tiene casi todo
el mundo y es de la Comisión Europea.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Tengo aquí el que estoy manejando y es
otro distinto. Estará sacado del mismo sitio, pero no es ése al que
usted hacía referencia. ¿Usted conoce la evolución del incremento de
superficie del lino en el resto de los países de la Unión Europea?
¿Es similar a la española?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Ha evolucionado, pero
es menos fuerte que en España. Más bien se ha mantenido, porque allí
es un cultivo más tradicional. En esos otros Estados miembros,
tradicionales, como Francia y Reino Unido, se ha mantenido, más o
menos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Me ha dicho usted que en España sube un
1.261 por ciento. ¿Cuánto sube en el Reino Unido?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Se ha mantenido entre
15.000 y 20.000 hectáreas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Aquí ya tenemos usted y yo los datos
distintos. Yo tengo que ha subido un 8 por ciento. Le estoy hablando
de porcentajes.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Depende del año de
partida que se tome.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Entre 1994 y 1997.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): En 1994 subió, pero
en 1996 llegó a 20.000 y luego empezó a bajar.




Página 20982




La señora RUBIALES TORREJÓN: En el período 1994-1997.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): En el período 1994-
1997, pasó de 17.000 a 19.000.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿En porcentajes?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No tengo aquí la
calculadora, pero, de 17.000 a 19.000, serán 2.000 sobre 20, un 10
por ciento aproximadamente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Según mis datos, sube un 8 por ciento;
en Bélgica, un 4 por ciento; en Francia, desciende; en Alemania,
desciende; en Holanda, desciende. Da igual. En España crece un 1.261
por ciento.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En esos países ya
estaba descubierto el lino y en España se comienza a descubrir el
lino; esa es la diferencia.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No le parece a usted que, al crecer
tanto la superficie de lino, el MAPA debería haber establecido más
controles?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): El MAPA establece los
controles que prevé la reglamentación comunitaria y, además, permite,
en sus órdenes ministeriales, que las comunidades autónomas
suplementen esos controles con todos los que consideren convenientes.

En todas las órdenes ministeriales existe un párrafo muy claro que
establece cuáles son las responsabilidades de las comunidades
autónomas y que dice: además, las comunidades autónomas establecerán
los documentos que necesiten para el control, etcétera. De manera que
las comunidades autónomas tienen las manos libres para ese
complemento de controles o de documentos al que usted se refiere.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Al margen de lo que hayan hecho las
comunidades autónomas y de si lo han hecho mal o bien, ¿le parece a
usted que los controles que tenía establecidos el Ministerio eran los
correctos?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Eran los controles
comunitarios. Tenga en cuenta que la OCM del lino se cambia
prácticamente todos los años y el Ministerio modifica su disposición
para adaptarla al reglamento comunitario.




La señora RUBIALES TORREJÓN: O sea, que le parecen suficientes.

Con el incremento que se estaba produciendo, ¿por qué además
promocionaban ustedes el cultivo del lino?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): ¿Quién ha promocionado
el cultivo del lino?



La señora RUBIALES TORREJÓN: El Ministerio. Si me dice que no,
dígamelo, pero no se enfade.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No sé quién lo habrá
promocionado. No sé a qué se refiere con eso de promocionar el
cultivo del lino.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No han promocionado ustedes el cultivo
del lino.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Es que no sé a qué se
refiere.




La señora RUBIALES TORREJÓN: A la promoción del cultivo del lino, a
fomentarlo.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pero, de qué forma,
porque yo no lo he hecho.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Este ya no es un problema jurídico, es
un problema de lenguaje.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no lo he hecho. No
sé si habrá algún programa de fomento de lino en el Ministerio. Yo no
lo conozco, desde luego.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Muy bien. Usted no conoce que haya
existido ninguna promoción del cultivo del lino. ¿Quién representa a
España ante la Unión Europea en todo tipo de negociaciones para la
elaboración de la reglamentación acerca de la ayuda de la PAC, el
MAPA o las comunidades autónomas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): En todo caso, el
MAPA.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En todo caso el MAPA. Muchas gracias. Es
una contestación espléndida. ¿Es el MAPAquien interpreta la normativa
comunitaria de las ayudas de la PAC y el que dicta normas para su
aplicación en España, que son de obligado cumplimiento para las
comunidades autónomas?



Página 20983




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): El MAPA elabora la
disposición básica y la discute habitualmente con las comunidades
autónomas, con los sindicatos agrarios y con la Confederación de
Cooperativas, para tener en cuenta, eventualmente, sus observaciones.




La señora RUBIALES TORREJÓN: El que dicta las normas es el MAPA.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Al final se publican
como órdenes o, ahora, como decretos del Ministerio de Agricultura.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Quién responde ante la Unión Europea de
la aplicación en España de la reglamentación de las ayudas a la PAC?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): El Ministerio de
Agricultura a través del FEGA.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Iba a preguntarle eso; ya lo ha dicho
usted, pero se lo voy a volver a preguntar: ¿Es el FEGA el organismo
del MAPA responsable de la coordinación y aplicación en España de las
ayudas de la PAC y de su información e interlocución ante Bruselas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Efectivamente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Efectivamente, es así. ¿Es cierto que
las diferentes órdenes ministeriales que en estos tres últimos años
han dictado normas sobre las ayudas de la PAC al lino textil han
atribuido al FEGA y a su director general la capacidad de «dictar las
resoluciones necesarias y adoptar las medidas precisas para el
cumplimiento y aplicación de lo dispuesto» en las mencionadas órdenes
ministeriales?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Se puede comprobar,
porque tengo aquí las órdenes ministeriales.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Pues compruébelo usted.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): La última que tengo
aquí de declaraciones de superficies sembradas, correspondientes a la
campaña 1997-1998, no dice nada de eso que usted me dice.




La señora RUBIALES TORREJÓN: O sea que las órdenes ministeriales no
dicen eso que yo le digo, no solamente va a constar aquí lo que usted
diga.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Estoy mirando 1997-
1998, que es la última que tengo aquí y no dice que autorice al FEGA
¿Eso es lo que me ha dicho?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Se la repito ¿Es cierto que las
diferentes órdenes ministeriales que en estos tres últimos años han
dictado normas sobre las ayudas de la PAC al lino textil han
atribuido al FEGA y a su director general la capacidad de dictar las
resoluciones necesarias y adoptar las medidas precisas para el
cumplimiento y aplicación de lo dispuesto en las mencionadas órdenes
ministeriales? Si esto no lo dice una orden ministerial, le aseguro
que no es ni orden ministerial ni nada.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Puede que lo diga. No
dude de lo que dice, pero yo no la encuentro en las que tengo aquí.

Alo mejor buscándola más despacio la encontraría.

Es más fácil que nos diga cuál es, se mira y ya está.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No la tengo aquí, aunque viene en la
disposición final primera de la Orden ministerial del 8 de julio de
1998. Vienen los tres últimos años repetido.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Espere y lo
comprobamos.

Aquí la tengo. Dice así: Por el secretario general de Agricultura y
Alimentación y el director general del Fondo Español de Garantía
Agraria, en el ámbito de sus respectivas atribuciones, se dictarán
las resoluciones necesarias y se adoptarán las medidas precisas para
el cumplimiento y aplicación de lo dispuesto en la presente orden.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Eso es lo que literalmente le he leído.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Efectivamente, lo
dice la Orden de 8 de julio de 1998.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Es cierto que la Orden del MAPA, de 27
de noviembre de 1997, establece que el FEGA será la autoridad
nacional encargada de la coordinación de los controles en España de
las ayudas a la PAC? No tengo la disposición ni el artículo.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): ¿Sobre qué es la
disposición? ¿Tiene el título?



Página 20984




La señora RUBIALES TORREJÓN: Es sobre lo mismo, regula el
procedimiento para la solicitud, tramitación y concesión de ayudas a
los productores de cultivos herbáceos.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): La tengo aquí ¿A qué
se refiere?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Que si esa orden dice que el FEGA será
la autoridad nacional encargada de la coordinación de los controles
en España de las ayudas a la PAC. Lo dice literalmente la orden, sólo
quiero que me diga si sí o si no.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pero es que la orden
ministerial tiene 49 artículos. Estoy tratando de encontrarlo.




El señor PERALTAORTEGA: Es el artículo 35, apartado 1.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Menos mal que tiene usted al señor
Peralta de ayudante.




El señor DIRECTOR GENERALDE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): El artículo 35,
apartado 1 dice lo que usted ha leído. Si no puede ser de otra forma.

Estamos leyendo los mismos documentos. Esto parece un juego.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Parece un juego, pero no lo es. Me
interesa que quede constancia de todo, de cuáles son las competencias
del MAPA y del FEGA en la materia que está siendo objeto de
investigación y quiero que usted corrobore o rectifique lo que dicen
las órdenes y tenemos la documentación. Por eso el señor Peralta se
lo ha podido ratificar a usted, aunque no lo he leído, pero quiero
que usted lo diga y lo reconozca porque desde mi punto de vista es
conveniente para el desarrollo ulterior de las investigaciones y para
las conclusiones a las que mi grupo pretende llegar o quiere tratar
de probar, porque esta es una Comisión de investigación para probar o
demostrar que han ocurrido las cosas que han ocurrido.

Saltaré esto para que no le cree más problemas de búsqueda. Es la
misma orden, pero tampoco tiene mayor importancia, porque con las
respuestas que ha dado me considero satisfecha en cuanto a cuáles son
las competencias del FEGA en esta materia, que es lo que trataba que
dejara usted ratificado en esta Comisión. ¿Se siente usted satisfecho
con la actuación del MAPA en el control de ejercicio sobre las ayudas
al lino textil?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Desde mi dirección
general, sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Del resto de los organismos del
Ministerio, ¿no tiene usted conocimiento alguno?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Cada uno tenemos
nuestra responsabilidad. Yo no puedo entrar en la responsabilidad de
los demás.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Nunca hablan ustedes de los temas de
otros colegiadamente. En los consejos de dirección usted no habla a
los demás miembros de los temas de su dirección general, ni los otros
hablan de la suya, es decir, no han expuesto ustedes sus puntos en
común y no tiene usted posibilidad de tener una visión de conjunto.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, pero yo no
recuerdo nunca que hayamos hablado de este tema del lino. Nos hemos
limitado a hacer las disposiciones españolas, mejorándolas en lo
posible, y en estos momentos, con estos escándalos que han saltado,
supongo que a lo mejor las comunidades autónomas nos piden que
mejoremos la reglamentación. Eso lo veremos en las próximas semanas
cuando nos reunamos con ellas, con los sindicatos agrarios y con las
cooperativas agrarias.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Pero en estos meses anteriores, puesto
que no han debatido nunca estos temas en el consejo de dirección del
Departamento, se puede considerar que se sentían ustedes (no me
refiero a usted, sino a ustedes como colectivo, como altos cargos del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación) satisfechos de como
funcionaba la ayuda al lino, puesto que ni siquiera lo han tratado y
ni siquiera forma parte de los asuntos a debatir, a hablar o a
comentar por parte de ustedes.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Satisfechos en el
sentido de que la disposición que hacemos nosotros establece la
normativa básica, pero, insisto, deja abierta las puertas y toda la
posibilidad a las comunidades autónomas para que establezcan
disposiciones adicionales de control, para que establezcan qué
documentos son los que tienen que solicitar para comprobar si el lino
se ha transformado o qué otros documentos para colaborar o para
corroborar tal control; es decir, las comunidades autónomas tienen
abiertas todas las posibilidades para suplementar la orden del
Ministerio de Agricultura en todos aquellos elementos que consideren
necesarios.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor Milán, yo no me estoy refiriendo a
las posibilidades que tengan las comunidades autónomas, que se lo
preguntaremos a ellas. Hoy estamos preguntando si el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación cree usted que está satisfecho y ha
cumplido con la responsabilidad que como tal le corresponde



Página 20985




en el tema de las ayudas al lino textil. Aeso me estaba refiriendo.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): El Ministerio de
Agricultura ha hecho la transcripción lo más fiel y lo más lógica
posible de la disposición del reglamento comunitario.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿A qué cree usted que se refiere el
informe de la Dirección General VI de la Comisión de la Unión Europea
cuando habla de la existencia generalizada de cazaprimas en España?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Esto es un término
coloquial que se viene utilizando hace tiempo no sólo para el lino,
sino para muchos otros cultivos, que tiende a agrupar a todos
aquellos agricultores que van buscando los cultivos que ofrecen
mayores subvenciones y que son poco profesionales en ese sentido, en
el sentido de que van buscando las mayores subvenciones. La Comisión
ha interpretado que en España había prácticas de esas al ver el
fuerte incremento de las superficies.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Usted no le puede poner nombre y
apellidos a esos cazaprimas, a esos que van buscando las mejores o
las mayores subvenciones?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Supongo que puede haber
cientos en muchos sectores.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Puede haber cientos?



El señor DIRECTOR GENERALDE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): No sólo en el lino.

En el sector del girasol, que yo le decía antes, en el año 1993,
cuando se pusieron en marcha 2.140.000 hectáreas, todos los que
viajaban en coche, especialmente por Castilla- La Mancha, veían a los
lados de las carreteras plantaciones de girasol con muy pocas
plantas. En aquellos momentos yo creo que es cuando más se difundió
el nombre de cazaprimas, porque muchos después ni llegaron a cortar
el girasol, sino que lo dejaron para que lo comieran las cabras o las
ovejas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En el caso del lino textil, ¿cree usted
también en la existencia de cazaprimas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No conozco cazaprimas.

Supongo que habrá cazaprimas como los hay en otros sectores.

La señora RUBIALES TORREJÓN: Las ayudas al lino textil son de difícil
acceso al agricultor profesional. ¿Sabe usted por qué?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Al agricultor
profesional no. El reglamento dice que la ayuda se paga una cuarta
parte al agricultor y tres cuartas partes al transformador. Pero si
el agricultor se compromete a transformar la cosecha, en ese caso
cobra la totalidad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Por qué proliferan o aparecen los
productores que transforman el lino por su cuenta y se hacen a la vez
transformadores, si era tan sencillo?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): De la misma forma que
los agricultores y las cooperativas antiguamente se limitaban a
producir y actualmente se han dado cuenta de que el mayor valor
añadido está en la comercialización y no hay que perder el valor de
la comercialización. Naturalmente, si uno se limita sólo a producir
pierde el valor añadido de las etapas posteriores, sea
industrialización o sea comercialización.

Quizá el lino tiene una complejidad que no tienen otros cultivos, que
es dejarlo en el campo durante varios meses para proceder a ese
enriado, que es un inicio de descomposición para que después sea más
fácilmente separable el lino de la paja en las industrias. Esa es una
circunstancia nueva que no existe en ningún otro cultivo. Alos
agricultores no les gusta tener que dejar varios meses el lino en su
terreno. Naturalmente, quieren recoger su cosecha, cobrarla
y quitársela de encima. En este caso deben dejarla varios meses a la
espera de que se produzca este inicio de descomposición, sin el cual
no sería posible la extracción de la fibra en la fábrica.

Por otra parte, en España tenemos todavía poca experiencia en lino.

No tenemos la experiencia de Francia; las máquinas no están
adaptadas, se están importando máquinas de Bélgica, de Francia, de
otros países para adaptarlas a nuestras circunstancias. Creo que el
lino podrá ser unaalternativa importante en algunos secanos españoles
cuando se vayan resolviendo estos problemas de profesionalización, de
resolución de la industrialización, etcétera, porque no cabe duda de
que el lino puede ser una alternativa importante en muchos de
nuestros secanos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Cuando tuvo entrada en el Ministerio la
comunicación de la DG VI, de la Comisión, en enero de 1999, ¿tampoco
trataron ustedes para nada de la denuncia que se hacía sobre la
preocupación que la Comisión manifestaba en torno a la existencia
generalizada de prácticas de cazaprimas? Me ha dicho usted que nunca
hablaron de ese tema.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En cuanto a



Página 20986




la existencia de cazaprimas, le digo que incluso en el girasol en el
año 1993 ya se hablaba de ello; cuando se cobraban unas ayudas muy
altas ya se hablaba de cazaprimas. Es una expresión coloquial que no
es novedosa.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Discúlpeme, no le estaba preguntando si
ustedes han hablado de cazaprimas del girasol. Usted me ha dicho
antes: No hemos hablado nunca, que recuerde, en un consejo de
dirección de los temas del lino. No han hablado del lino y usted, por
tanto, ha hablado de sus temas; en los consejos de dirección no han
tocado el tema del lino. Le pregunto ahora: cuando llega la
resolución o el informe de la DG VI, en enero de 1999, que denuncia a
la ministra la existencia generalizada de prácticas en España de caza
de primas, ¿eso tampoco motivó ninguna reunión, no se habló del
contenido de esa carta, no se expresó la preocupación, no se debatió
colectivamente qué medidas se iban a adoptar frente a esa denuncia
que venía de la Unión Europea? ¿Lo hablaron ustedes en alguna
reunión? ¿Estuvo usted en algún momento con la ministra, con los
demás altos cargos del departamento, diciendo qué iban a hacer con
esto? Aquí se hace una denuncia grave, en este caso con relación a
los cazaprimas en el lino, no en el girasol, porque hoy no estamos
hablando del girasol. Le pregunto: cuando llegó esa carta en enero de
1999, ¿tampoco recuerda que hablaran para nada del contenido de la
misma?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no lo recuerdo,
quizá habláramos; no lo recuerdo. Esto no vino solo, fue como
consecuencia de una misión que vino a España del 27 al 31 de julio.

Efectivamente, vinieron cuatro o cinco expertos comunitarios y se les
preparó, como siempre hacemos en estos casos, un programa para que
visitaran todo lo que ellos quisieran.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Eso lo sé, señor Milán. La inspección la
realizaron en esa época, pero la carta es de enero de 1999. La
tenemos remitida y está en francés, porque no nos la han traducido,
aunque diga el señor Del Burgo que está traducida. Pero de la
documentación que yo he visto y con la rapidez con que he tenido que
examinar la documentación, no me ha dado tiempo a verla. Debe ser que
el Ministerio sabe de mis conocimientos políglotas.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Si quiere se la podemos
facilitar.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Sé leer francés, hasta ahí llego, y me
he enterado muy bien. Cuando llegó esa carta, ¿no hablaron del tema
en ningún consejo de dirección? Fue en enero. ¿Cada cuánto tienen
consejo de dirección, aproximadamente?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA,
PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En la época de la ministra doña
Loyola de Palacio, todas las semanas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Yen ninguno de esos consejos de
dirección que tenían todas las semanas cuando llegó esta carta, no
hablaron del tema, ni de lo que decía ahí, ni de qué iban a hacer, ni
qué preocupación les generaba, ni qué inquietudes les creaba.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Eso ya no se lo puedo
precisar. Reuniéndonos todas las semanas durante dos o tres horas,
comprenderá que no puedo acordarme de todos y cada uno de los temas
que se hablaron en esas decenas y decenas de reuniones.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Es que eso es más preciso que lo que me
dijo antes. Ahora dice que no lo recuerda, y con anterioridad afirmó
que no sabía que se hubiera hablado del tema del lino. No deja de
sorprenderme que sobre un tema que produce esta inquietud, como para
que tenga que intervenir la Comisión y tenga que venir una
inspección, no hayan hablado en un consejo de dirección que tienen
semanalmente y que no conociera algo, es decir, lo que se habla en
los consejos de dirección. Los que hemos formado parte de consejos de
dirección mucho más modestos que el del Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación, sabemos del tema específico de nuestra
responsabilidad y también de los temas de los demás.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Si lo hubiéramos
tratado como tema monográfico, me acordaría, pero no puedo acordarme
de todos los temas que se hayan tratado de pasada.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Porque no le dio usted importancia a
una carta de la DG-VI que hablaba de la posible existencia de
cazaprimas en España?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no he dicho eso,
lo ha dicho usted.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Yo se lo pregunto. Dice que no recuerda
que hablaran de eso. Yyo le digo: si no lo recuerda es que no le
dieron importancia y pasó desapercibido.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Si no lo recuerdo, no
puedo recordar por qué no lo recuerdo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No lo recuerda. Pero le parece que era
importante la carta de la DG VI.




Página 20987




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): La carta se refería a
una liquidación de cuentas del año 1995. Lo que pasa es que aprovecha
para referirse a los controles efectuados sobre el terreno en julio
de 1998.




La señora RUBIALES TORREJÓN: La conozco . Y les pareció a ustedes
todo normal, que no pasaba nada y siguieron tan tranquilos.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no he dicho que
pareciera normal.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Pero no trataron de ella, que usted
recuerde, en ningún consejo de dirección.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Supongo que lo
habremos tratado en algún momento bilateralmente, con el presidente
del FEGA o con el director general correspondiente, pero como tema
monográfico, en una reunión del consejo de dirección, no recuerdo que
se haya tratado.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Pero sí se ha hablado del tema.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Le repito que no lo
puedo recordar.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Voy a terminar, señor Milán. ¿Sabe usted
si el señor López de Coca fue cesado o dimitió?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Eso tendrá que
preguntárselo al señor López de Coca y a la ministra que lo nombró y
que lo cesó.




La señora RUBIALES TORREJÓN : Ya se lo preguntaré a la ministra. Le
pregunto si usted sabe si fue cesado o dimitió.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): ¿Cómo lo voy a saber?
Usted me está preguntando cosas que yo no puedo responder.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Usted no lo sabe.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No lo sé. ¡Cómo le voy a responder
si ha cesado o dimite!



La señora RUBIALES TORREJÓN: No lo sabe. El señor Milán, director
general de Agricultura del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, no sabe si el director del FEGA fue cesado o dimitido.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Ahora recuerdo que
hay una carta, que se publicó como noticias del Ministerio, con ese
membrete, en la que el señor López de Coca expuso en dos folios la
situación insostenible en la que estaba, que no quería hacer daño a
la ministra de Agricultura con las calumnias que estaba sufriendo y,
por tanto, dimitía. Eso se publicó con el membrete del Ministerio de
Agricultura, y está al alcance de todos, en una de esas notas que
dice el Gobierno informa.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Puede estar... (El señor del Burgo
Tajadura: Ya ha contestado.) Estoy en mi turno. Ya ha contestado;
para que vea usted cómo es fácil saber contestar cuando se quiere
agudizar la memoria.

Por tanto, usted dice que lo sabía; que sabía que dimitió.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Que leí la nota en la
que el señor López de Coca informaba de que, por todos esos motivos,
sentía que no podía continuar, no quería perturbar al Ministerio de
Agricultura y, por tanto, presentaba su dimisión; creo recordar que
decía que con carácter irrevocable. Es un escrito en esas notas
informativas del Ministerio en las que pone el Gobierno informa.




La señora RUBIALES TORREJÓN: El señor Ruiz de Paz, ¿sabe usted si fue
cesado o dimitió?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Eso no lo sé; con el
señor Ruiz de Paz no tengo apenas contacto.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Y no ha leído usted ninguna nota en
ningún sitio.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): No, porque no era
funcionario del Ministerio de Agricultura. Era empleado de una
empresa, pero no funcionario del Ministerio de Agricultura.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Y usted no lo sabe?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No.




Página 20988




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Conocía la ex ministra de Agricultura
las actividades privadas del señor López de Coca y del señor Ruiz de
Paz?



El señor DIRECTOR GENERALDE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Me vuelve a preguntar
cosas que yo no puedo responder porque no lo sé.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Nada más y muchas gracias.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Austed.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, a continuación, el portavoz
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor director general, después de darle la
bienvenida, quiero decirle que, si a usted le parece, vamos a seguir
otro método distinto del que ha seguido la señora portavoz del
Partido Socialista. Voy a hacer una intervención general de la cual
se van a derivar una serie de preguntas a las que usted puede
contestar también de forma general. Si le parece bien, entendíamos
que este método podía hacer que no se alargasen más los trabajos y
las comparecencias.

Queríamos empezar preguntándole una cosa que no es anecdótica para
nosotros: si sabe la fecha en que nos fue remitida por el Ministerio
la documentación pedida por la Comisión. No nos cuadra la fecha que
el Ministerio anunció en comunicado de prensa con aquélla en la que
ha llegado la documentación a nuestro despacho; mejor dicho, con la
fecha en que ha llegado al Congreso porque sabemos de la diligencia
de la secretaría de la Comisión para trasladarnos la documentación.

Si usted lo supiera, nos gustaría saberlo para zanjar el debate
previo a su comparecencia.




Le pedimos disculpas si alguna de las afirmaciones o de las preguntas
que hagamos se podían haber contestado con la documentación que nos
han remitido porque hemos tenido muy poco tiempo para estudiarla.

Queremos dejarle claro, antes de empezar la intervención, que el
objeto de Izquierda Unida en esta Comisión no es tanto señalar
culpabilidades, buscar culpables, como aclarar si ha habido
especulación detrás de las subvenciones al cultivo del lino o se ha
tramitado y ha cumplido realmente el papel que debe cumplir una
subvención comunitaria a la agricultura. Este papel no debe ser otro
que el de mantener y fomentar la actividad agraria en el mundo rural
y no, como nos ha podido parecer en algún momento, el de especular
con las subvenciones para obtener un beneficio.

Después del estudio rápido que ha permitido la tardanza con que ha
llegado la documentación (repito que no sabemos si es achacable al
Ministerio y nos gustaría que quedase claro cuándo le llegó la
petición y cuándo se ha remitido la documentación porque ha quedado
en entredicho la agilidad del Ministerio para remitirla), tenemos
constancia de la carta de la Comisión Europea al Ministerio
de Agricultura en la que se alertaba a la Administración española
de cazaprimas generalizada. En la contestación, hay un compromiso del
Gobierno español de seguir muy de cerca a este sector del lino. Nos
gustaría saber si a esta comunicación, que tiene fecha de diciembre
1997-enero de 1998, ha respondido el Gobierno español con un
seguimiento de cerca del sector. Me ha sorprendido entender por sus
contestaciones anteriores que el seguimiento no fue tal, ya que usted
no recuerda prácticamente nada de lo que se hizo, ni siquiera que se
llegara a discutir sobre la situación de un sector del que, repito,
el Gobierno español se comprometió a hacer un seguimiento específico
y de cerca. Si a la Unión Europea le llama la atención la práctica
generalizada de caza de primas, nos sorprende que no se encendiesen
las luces de alarma en el Ministerio y que no se pusiesen a trabajar
sobre el tema, como se comprometió el Gobierno a hacer ante la
Comisión Europea. Esto se contradice también con lo que la ministra
declaraba en la tribuna del Congreso de los Diputados, pues cada vez
que ha tenido ocasión en los debates parlamentarios la ministra ha
manifestado su disposición para combatir de forma decidida cualquier
posible especulación -palabra que preferimos a la de cazaprimas- que
se haga sobre las ayudas comunitarias. Por tanto, nos ha sorprendido
entender por su declaración anterior que no se encendieron las luces
de alarma, que no se puso la maquinaria del Ministerio en
funcionamiento y que ni siquiera se llegó a discutir el asunto en las
reuniones del Ministerio.

Hay otra documentación y ha quedado claro y patente que el Gobierno
asume la responsabilidad de coordinación ante la Unión Europea, pero
nos gustaría saber cómo la ejecuta y en qué medida, porque aquí
estamos tratando de evaluar si el Gobierno ha trabajado para frenar
una situación o si ha sido tolerante cuando no cómplice de la misma.

Adelantándome a lo que pueda decirme, nos interesa saber su opinión
porque no es la opinión de un señor de la calle, sino la opinión de
un alto responsable del Ministerio de Agricultura. Nos interesa saber
cómo valora usted la contestación del Ministerio de Agricultura a la
Consejería de Agricultura de Extremadura respecto a que salvo causa
manifiesta de mala fe deben concederse las ayudas. Nosotros creemos
que el término mala fe no está aclarado y nos interesaría saber qué
entiende el Ministerio por mala fe, porque para nosotros la realidad,
como se ha denunciado también por la Unión Europea, es que han
faltado controles rigurosos que hubiesen determinado si existía mala
fe. Para nosotros sí es mala fe no justificar labores adecuadas y
puestos de trabajo, y nos gustaría saber su opinión sobre si no se
considera mala fe que se siembre el lino y se le deje crecer sin más
actuación, simplemente con el objeto de recolectarlo luego sin haber
realizado siquiera tareas de abono. Si eso se entendía como mala fe,
nos preguntamos por qué no lo indicó así el Ministerio para acotar y
perseguir, tal como se comprometió a hacer, a los cazaprimas, a los
especuladores. Lo que vemos es que poco de esto se ha debido hacer,
porque poca rentabilidad ha tenido la actuación del Gobierno.

También nos sorprende que ustedes no conozcan, como lo conocía un
dirigente sindical y lo ha manifestado en declaraciones a la prensa,
que el negocio del lino se puedecalcular simplemente multiplicando
las 110.000 hectáreas



Página 20989




que están previstas para este año por las 15.000 pesetas que algunas
transformadoras cobran a los agricultores por los certificados. Es
una acusación muy grave, y nosotros queremos saber si el Ministerio
ha puesto en marcha todos sus mecanismos para determinar lo que puede
haber detrás de esta afirmación, que repito señala que pueden estar
pagándose 15.000 pesetas por los certificados de las plantas
transformadoras. Evidentemente, aquí el negocio no está solamente en
los agricultores, sino también en las plantas transformadoras y sobre
todo, como ocurre con algunos altos cargos o ex altos cargos del
ministerio, en quienes unen las dos condiciones, la de cultivador y
la de socio o copropietario de planta transformadora. Nos preguntamos
si el Gobierno sabe cuál es el volumen y cómo está marchando este
negocio y queremos saber si el Gobierno está investigando esta
posibilidad, porque a nosotros nos parece grave que algunos
agricultores se hayan aprovechado del dinero comunitario, pero nos
parece mucho más grave que en el Ministerio hayan podido ser
tolerantes, cuando no cómplices de estas prácticas.

También queremos preguntarle cuál es su opinión no solamente sobre el
régimen jurídico de incompatibilidades, sino también sobre el régimen
de incompatibilidad ética que tiene que haber entre lo que es ejercer
un alto cargo en el Ministerio y a su vez ejercer una labor de
agricultor a tiempo parcial relacionada directamente con actividades
que uno mismo tiene que desarrollar a la hora de repartir o de
coordinar subvenciones. Evidentemente, esto no es un tribunal, aquí
no estamos buscando responsabilidades jurídicas, para ello están los
jueces y también la propia Comisión Europea que ha puesto en marcha
un mecanismo, nosotros queremos determinar responsabilidades
políticas porque usted sabe que el representante de la Administración
no solamente debe ser honrado sino que sobre todo debe parecerlo. Por
ello nos gustaría saber su opinión sobre qué tipo de
incompatibilidades éticas deben existir entre los altos cargos y la
actividad que desarrollen directamente relacionada con su
responsabilidad política.

Parece que a nadie del Ministerio (si no es así corríjanos porque sus
contestaciones anteriores han sido demasiado vagas) alarmó la
situación, por lo menos hasta donde usted conoce a nadie alarmó.

Queremos saber si nadie del Ministerio sabía que se estaban
produciendo prácticas de siembra que eran totalmente inadecuadas,
porque en la documentación que hemos podido avanzar se habla de
siembras con pocas semillas, se habla de semillas de mala calidad, se
habla de que no se abona la tierra y al final -de eso no hace falta
que se hable porque lo hemos visto- vemos que con demasiada
frecuencia se acaba quemando la cosecha. Por tanto no estamos
hablando de prácticas que pueden ser ilegales, estamos hablando de
prácticas que tienen que ser denunciadas y perseguidas por el propio
Ministerio como prácticas no ajustadas a la ética y sobre todo
prácticas que no se corresponden con lo que debe ser la agricultura
en nuestro país, donde hay miles de agricultores honestos que en
estos momentos pueden sufrir las consecuencias de la presencia de un
número minoritario pero sí muy significativo de especuladores que han
venido al campo a aprovecharse de él en lugar de venir a trabajarlo
como llevan haciendo durante siglos miles de agricultores españoles.

A nosotros nos gustaría saber si usted opina que el denominado
escándalo del lino es un montaje, o si con los datos que tiene el
Ministerio cree que aparte de lo que ustedes mismos o algunos
miembros del Partido Popular han denominado que es un montaje existe
realmente en estos momentos, si ustedes tienen ya datos de que
existen prácticas no ya irregularidades sino fundamentalmente
prácticas que no se corresponden con la ética. Nosotros creemos que
diciendo que solamente es un montaje lo único que han conseguido,
como decía antes, es evidenciar un intento de tapar una serie de
cosas que el propio Ministerio debía haber sido el primer interesado
en llegar hasta el fondo. Repito que a estas alturas hablar de
montaje resulta algo menos que arriesgado.

Por último, porque evidentemente antes han sido hechas la mayor parte
de las preguntas que nosotros podíamos haber efectuado, queremos
saber la opinión que puede existir en su ámbito ministerial sobre los
incendios, sobre la facilidad con que los mismos se han producido y
si ustedes creen que estamos ante un producto, como es el lino, que
parece ser no tiene mercado, que no se vende. Usted ha puesto aquí el
ejemplo del girasol que al final hemos visto cómo ha acabado, pero a
nosotros en el lino nos sorprenden los datos que usted mal que bien
ha dado de producción. Decirle simplemente que desde el año 1987 al
año 1992 no hay constancia en ningún documento de plantación de lino
en España -lo digo para dejar zanjada esa discusión- y los datos
aportados por el Anuario de Estadística Agraria del año 1997
coinciden con los datos aportados por la Unión Europea.; no hay nada.

En el año 1993 aparecen con 185 y en 1994 con 3.231. Digo esto para
dejar zanjado este tema.

Nos preocupa saber -usted ya lo ha dicho antes, solamente recalcarlo-
que este aumento se debe exclusivamente al tema de las subvenciones;
es una relación directa al aumento de plantaciones con lo bien
pagadas que están las subvenciones. Eso debe preocupar al Ministerio,
y nos preocupa a todos los que creemos que la agricultura europea
necesita subvenciones, pero para ello hay que defender el buen nombre
de las subvenciones derivándolas a productos que realmente sean
rentables y que no necesiten las subvenciones para asegurar la
rentabilidad o garancia del especulador, sino para asegurar el
mantenimiento del producto en una colocación de mercados en el mundo
donde difícilmente se podría competir sin las mismas. Por tanto, nos
preocupa como digo que usted asuma con toda claridad esa realidad y
no se oponga nada. Nos gustaría saber si usted conoce a dónde va el
lino que se planta, qué es o ha sido del lino, aparte del que se
quema, que todos sabemos evidentemente dónde ha ido. Usted sabe que
el lino español es un producto que en estos momentos tiene un
sorprendente incremento de plantación. Junto a ese incremento en la
plantación usted sabrá también las cifras de importación y
exportación y cómo en ningún momento se corresponde el aumento
escandaloso de las plantaciones con una disminución de las
importaciones o con un aumento de las exportaciones. Al contrario,
aquí se aumenta el terreno plantado pero también aumentan las
importaciones e incluso disminuyen las exportaciones; es decir, algo
no cuadra. Me gustaría saber si a ustedes les preocupa o si les
parece bien, como se deduce, que haya agricultores que



Página 20990




vayan buscando cazar las primas, como se desprende con bastante
claridad de sus palabras, que es lo que había detrás del lino. Si la
ministra decía la verdad cuando subía a la tribuna del Parlamento
-eso nos lo tendrá que decir ella cuando comparezca, no se lo
pregunto a usted-, el Ministerio ponía todos sus esfuerzos en
perseguir a los cazaprimas, aquí hay una realidad que, como usted ha
dicho antes, no cuadra con las actuaciones del Ministerio.

En todo este barullo de cifras lo evidente es que los incendios,
independientemente de si son fortuitos o no, sean como sean, están
cumpliendo una labor, y es que se está evitando tener que presentar
muchas cuentas que por lo menos a nosotros no nos cuadran, y vistas
las importaciones- exportaciones y la superficie difícilmente podrían
cuadrar. Además, es lógico. Si el que planta lino luego no se
preocupa de tratarlo, difícilmente ese producto podrá tener una
rentabilidad, un uso que no sea quemarlo o simplemente cobrar la
prima.

Por ello, y para determinar si el Ministerio ha sido tolerante o no,
nos gustaría conocer su opinión sobre si usted está de acuerdo en que
se produzcan situaciones como la que usted mismo ha definido, que
haya agricultores que dirijan sus plantaciones exclusivamente en
función de la rentabilidad del cobro de las subvenciones. Si ésa es
su opinión, ¿qué hace el Ministerio para evitar que sea así?
Nos gustaría que contestase a estas preguntas, teniendo en cuenta que
han sido bastante concretas las preguntas de la anterior portavoz.




El señor PRESIDENTE: Señor Centella, le agradezco la concreción de
tiempo y que ahora tenga la palabra el señor director general don
Rafael Milán para contestar al bloque de preguntas que S.S. ha
formulado.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): En primer lugar, ha
hablado S.S. de la fecha de remisión de los documentos del Ministerio
a la Comisión. Yo no le puedo responder a esta pregunta porque el
envío ha sido hecho por otras unidades del Ministerio, no lo he
realizado yo.

En segundo lugar, ha hablado usted de si las subvenciones han
cumplido su objetivo o han servido para especular. El problema de las
subvenciones -también lo podemos tratar en relación con otras dos o
tres preguntas que ha hecho usted- es que al estar en un mercado
único su importe tiene que ser el mismo para toda la Comunidad, y
naturalmente está calculado para que esté adaptado al nivel de
retribuciones del Estado miembro más elevado. Por tanto, una
subvención de cualquier producto, puede ser el lino u otro, que sea
adecuada a su nivel en Alemania, en España puede ser excesivamente
elevado. Yo creo que algo de eso nos está ocurriendo, no sólo en el
lino sino en el trigo duro. Nosotros hemos dicho que todas estas
disfunciones que se producen en el trigo duro es porque el nivel de
la prima es excesivamente elevado, pero así estaba establecido antes
de que España entrara en la Comunidad y es muy difícil modificarlo.

Si tuviéramos que hacer la reglamentación en España exclusivamente
quizás la haríamos de otra manera, pero el problema es que hay que
reglamentar para una Comunidad
a quince con niveles de vida tan diferentes como pueden ser los de
Dinamarca o Grecia y el nivel de la ayuda es el mismo para todos. En
España el nivel de la ayuda al lino resulta muy elevado, 115.000 ó
120.000 pesetas por hectárea; es muy elevado, pero es el adecuado, es
el que se ha fijado, y no ahora desde que estamos nosotros sino desde
hace años, porque esas eran las necesidades de otros Estados miembros
en los que el nivel de vida es muy superior. Insisto en que esto hay
que tomarlo así, ocurre frecuentemente en todos los sectores, lo que
sucede es que en unos casos está más agudizado que en otros; en el
sector del lino o en el trigo duro es donde se producen los mayores
problemas,es decir, aquellos productos que tienen las ayudas más
elevadas. Suele haber menos problemas en los productos que tienen las
ayudas más modestas.

Preguntó a continuación si no hicimos nada cuando lo de los
cazaprimas. Creo que el representante del FEGA tendrá ocasión de
comentar esto más despacio, pero sí se instó a las comunidades
autónomas a que extremaran su vigilancia. Nosotros, por supuesto, en
el proyecto de real decreto que estamos elaborando en este momento
para la próxima campaña vamos a discutir con las comunidades
autónomas y con los sindicatos agrarios si consideran necesario
mejorar la reglamentación que nosotros hacemos, porque yo creo que no
se trata de mejorar la reglamentación que elaboramos, sino de
cumplirla. Esto ocurre frecuentemente en todos los sectores en
España; todo está reglamentado, todo está legislado, lo que hace
falta es que se cumpla.

Le digo textualmente que desde nuestra disposición se deduce,
haciendo un barrido, cuáles son las responsabilidades de las
comunidades autónomas: tramitar, resolver y pagar las ayudas al lino
textil, artículo 10, orden de 8 de julio. Efectuar los controles
administrativos y de campo previstos en la reglamentación comunitaria
relativos a la exactitud de la declaración de superficies y de
cultivo y a las solicitudes de ayuda presentadas, artículo 7.1, de la
orden de 8 de julio. Más responsabilidades de las comunidades
autónomas: Controlar la realización de las labores normales de
cultivo, las exigencias de la recogida -hay que dejar la planta con
20 ó 10 centímetros de altura- y el cumplimiento de los rendimientos
mínimos del cultivo, también previsto en el artículo 3 de la orden de
8 de julio. Conceder y retirar las autorizaciones para efectuar la
transformación de las varillas de lino y controlar el cumplimiento de
las condiciones en que se hayan concedido, también está en el
artículo 6.2 y en el artículo 8 de nuestra orden de 8 de julio de
1998. Controlar la ejecución de los contratos de transformación y el
cumplimiento de los compromisos de transformación, artículo 7.3 de la
orden de 8 de julio. Controlar la obligación de transformar la
totalidad de la producción obtenida en las superficies para las que
se solicite ayuda y de que los productos transformados tengan fines
comerciales, artículo 7.3, de la orden de 8 de julio. Añade también
la orden que todos estos controles anteriores incluirán
comprobaciones físicas y un examen de la contabilidad material y
financiera, así como de todo tipo de documentos comerciales como
facturas, albaranes de entrega, etcétera; todo esto viene
especificado en el artículo 7.3 de la orden de 8 de julio. Por tanto,
para realizar todas estas competencias que les he enumerado, las
comunidades autónomas tienen la potestad de exigir
complementariamente



Página 20991




los documentos que estimen convenientes. Por eso mismo en la orden
nuestra figura siempre un apartado que dice: los órganos competentes
de las comunidades autónomas determinarán la lista de documentos que
constituyen las pruebas de transformación; es decir, las comunidades
autónomas pueden pedir adicionalmente todos los documentos que
estimen necesarios. Por tanto, en nuestra opinión no se trata de
reglamentar más o mejor sino de cumplir lo que ya está reglamentado
desde hace años.

En relación con las incompatibilidades ya he dicho antes cuál era mi
opinión. Creo que un alto cargo que sea agricultor, sobre todo si lo
es en fincas que están a nombre de su familia, no debe tener
inconveniente -cultive lino, cultive girasol, algodón o frutas y
hortalizas- en beneficiarse de las ayudas que están previstas en la
reglamentación para todos los españoles que cumplan las condiciones.

Esto no es información privilegiada, porque como le digo se publica
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, en el Boletín
oficial español y en los boletines oficiales de las comunidades
autónomas.

En relación con los incendios -y yo no tengo información de los
incendios- es cierto que cuando se ha separado la fibra de la paja la
paja de lino es un producto altamente inflamable y eso es lo que se
ha quemado en algunos de los incendios por lo que yo tengo entendido,
pero en cualquier caso no tengo información directa de los incendios.

¿Cuáles son los destinos del lino? Como usted sabe, en Europa, donde
tienen mucha más experiencia que nosotros y mejores condiciones
climatológicas, se cultiva habitualmente el lino de fibra larga, que
es el destinado a la industria textil. Por el contrario, lo que está
predominando en España en estos años es el lino de fibra corta, que
en lugar de arrancarse se siega, y que va destinado fundamentalmente
a la industria papelera, aunque cada vez se está extendiendo más su
utilización en revestimientos de los paneles interiores de
automóviles, entre otros destinos.

Creo que con esto doy por contestado prácticamente a todo lo que me
ha preguntado.




El señor PRESIDENTE: Señor Centella, ¿quiere hacer alguna precisión
en el caso de que alguna pregunta que hubiera hecho hubiese quedado
sin contestar?



El señor CENTELLA GÓMEZ: Simplemente para tocar dos o tres temas que
no han quedado claros, porque preguntas que entendíamos eran más
concretas se han contestado con una generalidad.

Nosotros hemos preguntado no sobre lo que ocurre en Europa sino en
España. Quisiéramos saber si ustedes son conscientes de que el lino
que se siembra -no digo para vestido o para la industria papelera-
está llegando realmente a su destino; si ustedes tienen el
seguimiento de si realmente el lino que se está cultivando en España
está sirviendo para algo; no me refiero a lo que puede servir sino
para qué está sirviendo. A nosotros las cifras no nos cuadran, pero
tal vez el Ministerio dispone de otras cifras que sí le cuadran.

Por otra parte, cuando he hablado de incompatibilidades no le hablo
de un tema genérico, le hablo de los casos concretos que se han dado
en el Ministerio y de cuál es su opinión no ya respecto a que un
agricultor pueda tener un
cargo en el Ministerio sino de si alguien que está directamente
relacionado con el cobro de subvenciones es la persona encargada de
coordinar el reparto de las subvenciones. No se trata de si un
funcionario o un responsable del Ministerio es agricultor sino de si
alguien que cobra subvenciones -posiblemente de los más altos cargos-
es responsable también de coordinar ese tema. Por tanto, no se trata
de una pregunta genérica sino de una pregunta concreta; si usted cree
que ahí hay algún tipo de incompatibilidad jurídica o ética, porque
el propio ministro sí ha hecho declaraciones: Vamos a ver si usted
las comparte o si, como en su intervención anterior en respuesta a la
pregunta de la portavoz socialista, tiene una interpretación mucho
más relajada. Le voy a hacer una pregunta concreta. En ese caso,
¿usted cree que hay incompatibilidad y el señor López de Coca se
tenía que haber inhibido o no?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En relación con las
incompatibilidades, le reitero que el FEGA hace la coordinación de
las comunidades autónomas como organismos pagadores, pero las
comunidades autónomas son responsables de tramitar, resolver y pagar
todas las ayudas.




El señor CENTELLAGÓMEZ: Eso lo sabemos. ¿Y a pesar de eso?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por otra parte, la
persona de la que usted está hablando no es la que ha plantado el
lino directamente, sino que eran fincas y explotaciones de sus hijos.

Por tanto, el tema no es tan directo.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Es que usted no contesta. ¿Qué opina usted?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): ¿Qué quiere que le
diga?



El señor CENTELLAGÓMEZ: Su opinión.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): ¿Por qué le tengo que
dar mi opinión?



El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, pido su amparo. Me tiene
que dar su opinión porque se la estoy preguntando y usted está aquí
para contestar a las preguntas que le haga.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Vuelvo a



Página 20992




repetir que no teniendo repercusión directa en la tramitación, en la
resolución ni en el pago de las ayudas al lino textil, no debería
existir inconveniente para que un señor, mejor dicho los hijos de un
señor que trabaja en el FEGA puedan tener sus fincas, administren su
patrimonio, y cobren las ayudas al lino o las ayudas a cualquier otro
producto. Insisto en que esas ayudas están publicadas en todos los
boletines oficiales, comunitario, español y de las comunidades
autónomas, es decir, son del conocimiento público y en ningún caso
hay información privilegiada.




El señor PRESIDENTE: Acontinuación, tiene la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).




El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, había dejado una pregunta
sin contestar, pero me está diciendo el portavoz de Convergència i
Unió que la va a hacer él. Quería dejar constancia de que ha quedado
una pregunta sin contestar.




El señor PRESIDENTE: Agradezco este traspaso de turnos de
intervención. Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Voy a formular algunas preguntas más o
menos concretas, sobre las que sí le agradecería respuesta utilizando
el sistema de pregunta y respuesta, que me parece es un poco más
eficaz si intentamos ser breves yo preguntando y usted respondiendo.

Quiero dejar claro que evidentemente la intención de mi grupo en esta
Comisión -puesto que es la primera intervención al ser la primera
comparecencia- no es, al menos exclusivamente -tampoco podemos decir
que no lo sea-, la delimitación de responsabilidades de unos y otros
o la pura caza de brujas que pudiera parecer o que a veces los medios
de comunicación así lo pueden plantear; sé que no es la intención de
ninguno de los presentes. Esto no es una comisión de caza de brujas
en la administración de una comunidad autónoma ni en un Ministerio de
Administración general del Estado. Esto es una comisión de
investigación para aclarar exactamente cuál es la situación de las
subvenciones al lino, cuáles son los términos en que se ha planteado
y cómo se ha desarrollado la política de subvenciones al lino y,
eventualmente -es cierto-, delimitar las responsabilidades que pueda
haber, en el caso de que existan o intuyamos que existen
irregularidades en este caso.

La primera pregunta que yo le formulo es en relación con una carta
del 9 de julio de 1997, redactada por el director del gabinete de la
ministra de Agricultura -carta que no firma usted, sino ese director
del gabinete-, en la que se habla específicamente de agricultores
especulativos. Es una carta en respuesta a otra de don Fausto Sánchez
Cano. Le puedo leer la carta entera, pero quisiera saber si usted
comparte esa expresión -agricultores especulativos-, y en caso de que
la comparta a quién se estaría refiriendo.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Normalmente, cuando
hablamos de agricultores especulativos nos referimos,
en cierto sentido, a algo parecido a los cazaprimas a los que
me refería antes, a agricultores que van buscando el cultivo que
ofrece la mayor subvención y que, en general, pueden estar dispuestos
a cambiar de cultivo si cambian las subvenciones.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: En el sector del lino textil, del total de
los productores, cultivadores y transformadores, por separado, ¿se
atrevería a cuantificar qué parte constituyen los llamados
agricultores especulativos o cazaprimas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Para mí es imposible
contestar esa pregunta.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿Diría usted que son más de la mitad o
menos de la mitad?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No puedo decirle
exactamente.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Cuando en el Ministerio de Agricultura se
habla de cazaprimas o de agricultores especulativos, ¿no se tiene la
más mínima idea de si se está hablando de la mayoría del sector, de
una minoría, o de si estamos hablando de una persona suelta o de un
peso importante? ¿Ni siquiera podría usted pronunciarse sobre eso?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Supongo que no será una
mayoría, pero no tengo ningún análisis sobre cultivadores de lino.

Creo recordar que los que han pedido subvención son alrededor de
4.000.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Permítame que le haga la misma pregunta,
pero invertida. Yo mismo le descubro que es la misma pregunta
planteada de distinta manera. Si mañana se suprimiera de golpe
cualquier subvención al lino textil, porque así lo decidiera la
Comisión Europea o el Consejo de la Unión Europea, a propuesta de
España, ¿cree usted que supondría algún tipo de perjuicio social
sobre el conjunto de la agricultura española?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): El perjuicio social que
representan las 4.000 personas que ahora están cultivándolo, más el
valor añadido que representa la transformación: las industrias de
transformación, las personas que trabajan en ellas, los transportes
que utilizan, etcétera.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Por tanto, ¿entiende que las subvenciones
al lino textil benefician a alguienmás que a los cazaprimas?



Página 20993




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Benefician al conjunto
del sector. Hay ocho o diez industrias que están autorizadas y que
tienen una serie de trabajadores y de medios de transporte, que
consumen energía eléctrica y que dan trabajo a un número de familias.

Es el conjunto del sector, la filière como le llaman en Francia, que
no se limita exclusivamente a 4.000 agricultores.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Lo que intento preguntarle -insisto, no
estoy en un interrogatorio judicial, sólo pretendo que usted nos
ilustre, al menos a este portavoz- es si se puede sostener que el
sector del lino textil es un sector artificialmente mantenido por las
subvenciones, que sin ellas no tendría la dimensión que tiene y que,
por tanto, esas subvenciones no benefician realmente a un determinado
sector social de la agricultura, sino, sólo, mayoritariamente, a una
serie de personas que viven de esas subvenciones y que no son
agricultores profesionales, por lo cual no están beneficiando a la
agricultura española en términos sociales ni políticos, sino
estrictamente a una serie de personas que se aprovechan de eso. ¿Cree
usted que esta afirmación que estoy haciendo es cierta o es falsa?



El señor DIRECTOR GENERALDE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): En mi opinión es
cierto que si desaparecieran las altas subvenciones que tiene ahora
el lino se reduciría muy sensiblemente el elevado número de hectáreas
que ahora ocupa, de la misma forma que si desaparecieran las
subvenciones al trigo duro la mayor parte de los agricultores
dejarían de plantarlo y pondrían trigo blando. Por tanto, si
desaparecieran las subvenciones al lino, lo normal es que se pasaran
a los cereales.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: No voy a abundar más sobre eso.

Existen al menos dos documentos de la Comisión Europea sobre el tema.

En uno de ellos, al principio del actual Gobierno del Partido Popular
-si no me equivoco con fecha de entrada en el Ministerio en mayo de
1996-, se denuncia con todo lujo de detalles la falta de control
administrativo en las subvenciones al lino textil en los ejercicios
1993-1994 y 1994-1995; por tanto, está haciendo referencia a etapas
anteriores a mayo de 1996. Es un documento de la Comisión Europea,
del que le pueden facilitar copia, que nos ha sido enviado dentro de
la documentación que hemos recibido y en el que se detallan una serie
de irregularidades que, en algunos casos, en opinión de este
portavoz, se entromete en el reparto de competencias entre la
Administración central y la Administración autonómica, y se permite
dar consejos sobre cómo debería ser ese reparto de competencias de
una forma absolutamente impertinente, pero que denuncia una situación
de irregularidad, incluso con mucha más fuerza que esa frase que
aparece en el otro informe de la Dirección General Sexta de la
Comisión Europea, de enero de 1999, en el que se habla de cazaprimas.

Sobre el segundo documento ya se le ha preguntado. Sobre el primero,
que hace referencia a unas inspecciones ocurridas entre el 17 y el 21
de julio de 1995, que lleva un
largo anexo, que detalla varias irregularidades y que hace una serie
de propuestas, me gustaría saber si tiene usted constancia de que el
Ministerio reaccionara de alguna manera a la denuncia que se
formulaba en el mismo.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Lo primero me extraña
que diga que se refiere a la campaña 1993-1994 porque en esa campaña
en España hubo 187 hectáreas, cuando en la Comunidad hubo 52.000.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Debe ser entonces la campaña 1994-1995.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Si se refiere a la
campaña 1994-1995, en España hubo 3.500 hectáreas contra 89.000 en el
conjunto de la Comunidad. Por tanto, no creo constituyan una
preocupación. En cualquier caso, lo que sí ha hecho el Ministerio de
Agricultura en estos últimos años es precisar y mejorar más su
reglamentación poniendo más medios al alcance de las comunidades
autónomas para que pudieran ejercer su labor de vigilancia y control,
puesto que son las que tienen la competencia. En el Ministerio de
Agricultura no podemos actuar a pie de explotación porque no tenemos
competencias.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Sí, pero con precisión, si no le importa.

Hay una carta que tengo aquí delante referida a los ejercicios 1994-
1995 que contiene una enumeración de irregularidades detectadas en la
inspección. Puntos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto,
séptimo y octavo y algunos hacen referencia a las comunidades
autónomas o quizás todos. (El señor Del Burgo Tajadura: Todos.) ¿Por
parte del Ministerio de Agricultura se hizo algo en respuesta a este
largo informe de irregularidades, se tomó alguna medida más allá de
la reunión de coordinación, de 3 de octubre de 1996, en la que se
transmitió alguna de las propuestas que aquí aparecen?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): En estos casos
transmitimos la información a las comunidades autónomas y convocamos
una reunión para estudiarlo en común y tratar de poner medidas entre
todos para resolverlo.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Le pregunto si tratan de poner medidas que
evidentemente no se pueden imponer desde el Ministerio a las
comunidades autónomas.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Se pueden establecer
en la disposición que publica anualmente el Ministerio de Agricultura
y que, como antes decía, pueden complementar las comunidades
autónomas.




Página 20994




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Esto se relaciona con lo que ha comentado
antes de que la función que le corresponde a la Administración
general del Estado es el control documental. Es una expresión que ha
utilizado dos veces a una pregunta de la portavoz socialista. Querría
volver sobre eso. ¿Qué es el control documental y sobre qué
documentos se realiza ese teórico control documental?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Eso no se lo puedo
responder yo porque el organismo que lo hace es el FEGA. Lo tendrá
que responder el responsable del mismo.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Pero usted ha explicado que le
correspondía el control documental.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Al FEGA.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿Podría adelantarnos, no con detalle, a
qué se refiere cuando está hablando de control documental?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): No, porque no es mi
responsabilidad y no lo tengo que hacer yo. Es el FEGA, pero tengo
claro que el FEGA no puede ir in situ a investigar, sino que tiene
que inspeccionar a los inspectores. Por eso me refería antes a un
control documental.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Por tanto, si no hay documentos, no hay
control documental.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Claro. Si las
comunidades autónomas no envían al Ministerio de Agricultura
determinados documentos, el Ministerio de Agricultura no controla.

Las comunidades autónomas obligatoriamente tienen que mandar la
información de las ayudas pagadas. El FEGA como organismo coordinador
tiene que recibir la información de las comunidades autónomas sobre
las ayudas pagadas.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Sin embargo, una de las denuncias
constantes por parte de la Comisión Europea y que aparece también en
las actas de coordinación entre el Ministerio y las comunidades
autónomas es que no existe control, no existe documentación que
acredite las inspecciones, y las únicas afirmaciones que hay sobre
las inspecciones son meramente afirmaciones orales de las cuales no
hay constancia escrita. Si eso fuera así, el Ministerio de
Agricultura no podría controlar en absoluto la actuación de las
comunidades autónomas ni informar a Bruselas puesto que sólo puede
hacer control documental y a falta de documentos no podría controlar
¿Es cierto?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Repito que prefiero
que esa pregunta la conteste el responsable de la unidad que tiene
que hacer ese control, el FEGA.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Reiteraría ahora exactamente la pregunta
casi en los mismos términos que la formulaba el portavoz de Izquierda
Unida ampliándola un poco más. Usted se ha referido antes de pasada a
que el destino del lino en Europa es fibra larga y propiamente
textil. En España, fibra corta y hacia la papelería y paneles de
automóviles. En la práctica, ¿tiene el Ministerio de Agricultura
algún tipo de información estadística o empírica sobre cuál es el
destino efectivo y real del lino producido en España?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por la información que
yo tengo, no sé en qué proporción, pero fundamentalmente para la
industria papelera y para el revestimiento de los interiores de los
vehículos, aparte de otros destinos minoritarios, pero por la
información que yo tengo es así.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Voy a reiterar la pregunta que yo mismo
tenía pensado formularle. ¿Cómo justifica que mientras se incrementa
la producción en España se incrementen también las importaciones y se
reduzcan las exportaciones?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Porque el lino que se
importa en España es de fibra larga para la industria textil, y para
la industria textil no vale el lino que se cultiva en España, que la
mayoría es tendente a fibra corta.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿Es su opinión, que tenga acreditada
documentalmente, que la totalidad del lino que se produce en España
puede ser utilizado en España sólo para papelería y paneles de
automóviles? ¿Cree que hay un mercado suficiente en España para la
totalidad del lino que se produce en España?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Eso habrá que
comprobarlo con los controles que realizan las comunidades autónomas;
uno de ellos muy claramente es controlar la obligación de transformar
la totalidad de la producción obtenida en las superficies para las
que se solicite ayudas, y de que los productos transformados tengan
fines comerciales. Esto responde textualmente a su pregunta.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: No; esto responde a la obligación de las
comunidades autónomas, que no dudo que, cuando aparezcan los
consejeros, ya se las preguntaremos. Yo no le estoy preguntando por
las obligaciones de las



Página 20995




comunidades autónomas sino del Ministerio, que es el único que puede
tener la información del mercado español en su conjunto, porque como
tal mercado es único el mercado español, si no es que es el mercado
único europeo; quiero saber de qué información dispone. Alo mejor
resulta que es que no dispone de información, y será también de gran
interés para esta Comisión saber que no existe esa información. Así
lo haremos constar en su momento, porque eso le compete a usted como
le compete al Ministerio de Industria, como le compete a la
Secretaría de Estado de Comercio Interior, no lo sé, la parte de
comercio interior. Les compete a todos por igual, pero yo quiero
saber si existe o no esa información, que sólo puede estar en la
Administración general del Estado, de cómo, en qué cuantía y de qué
forma se está comercializando ese lino, que en una cuantía enorme se
está produciendo en España y que no sólo no se puede exportar sino
que incluso hay que importar. ¿Tiene usted cifras sobre cómo se está
comercializando eso?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No tengo información
cuantitativa, sólo cualitativa en la forma que le he dicho antes.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Por mi parte, nada más.




El señor PRESIDENTE: Acontinuación, tiene la palabra, por el Grupo
Vasco (PNV), la señora Uría.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Señor presidente, me solicitaba el señor
Peralta que le cambiara mi turno por tener que ausentarse para acudir
a la Diputación Permanente. No tengo inconveniente, y así lo
manifiesto en este momento.




El señor PRESIDENTE: Si no hay inconveniente, el señor Peralta puede
hacer uso de la palabra.




El señor PERALTAORTEGA: Gracias al señor director general por su
comparecencia.

Ha hecho usted referencia, en algún momento de sus respuestas
a preguntas anteriores, a la existencia de un consejo de dirección en
el Ministerio de Agricultura. Me gustaría que me precisara quiénes
componen ese consejo de dirección, que perioricidad tenían sus
reuniones, si existían órdenes del día y si existen actas de ese
consejo de dirección.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Ese consejo de
dirección ni siquiera tiene como nombre oficial consejo de dirección.

Era una reunión en la que participábamos, junto con la ministra, los
directores generales, los secretarios generales, el subsecretario y
algunos miembros del gabinete de la ministra. Nos reuníamos
habitualmente una vez por semana, y los temas se planteaban bien por
iniciativa de la ministra o por iniciativa del resto de los
participantes, y no hay actas de esas reuniones, porque son reuniones
no formales.

El señor PERALTA ORTEGA: ¿El contenido de ese consejo de dirección
abarcaba la totalidad de los temas de la problemática del Ministerio?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): En general sí, porque
los directores generales informábamos de aquellos temas que
considerábamos de importancia general para el Ministerio o de
dificultades que teníamos en nuestro día a día y sobre las que
queríamos recibir instrucciones superiores para solucionarlos.




El señor PERALTA ORTEGA: Usted ha dicho que forman parte de ese
consejo de dirección los directores generales; por tanto usted ha
formado parte, y el director general de ganadería también forma parte
de ese consejo de dirección. ¿Recuerda usted en algún momento
determinado que en ese consejo de dirección se hablara del tema de
ayudas al lino?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Ya he dicho antes,
respondiendo a la portavoz del Grupo Socialista, que no recuerdo que
se haya tratado allí como tema importante, monográfico, que haya
consumido bastantes minutos, el tema del lino. Lo que no puedo
asegurar es que no se haya hablado algún día en un comentario fugaz
de un minuto o de medio minuto.




El señor PERALTAORTEGA: Permítame que le precise. Creo que la
pregunta que le hicieron a usted anteriormente hacía referencia al
tema de los cazaprimas en el sector del lino y contestó usted más o
menos lo que ha venido a contestar ahora. Yo no le pregunto por el
tema de los cazaprimas sino en general por la normativa, los
procedimientos, los sistemas de ayudas al lino. ¿Se debatió en los
consejos de dirección?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No. ¿El sistema de
ayudas al lino?



El señor PERALTA ORTEGA: Todas las características de ese sistema.

Sabe usted que por el actual Gobierno cada año se ha dictado una
orden, en ocasiones modificando.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Una orden que
normalmente es consecuencia de las modificaciones introducidas en la
reglamentación comunitaria, porque ya le he dicho antes que la OCM
del lino data del año 1970 pero que prácticamente, como les ha pasado
a otras muchas, a la de frutas y hortalizas, etcétera, son
disposiciones que se modifican todos los años, la del lino con más
razón porque la Comisión estaba preocupada por el incremento de
superficies y se inventaba prácticamente cosas



Página 20996




nuevas todos los años, rendimientos mínimos, obligaciones
adicionales, etcétera.




El señor PERALTA ORTEGA: Habla usted también de un grupo de
representantes españoles o de funcionarios del Ministerio, de altos
cargos del Ministerio que trabajaban los temas europeos, que
mantenían relaciones con los organismos europeos. ¿Podría usted
precisar exactamente quiénes son esos altos cargos del Ministerio?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Hay que distinguir la
elaboración de dos tipos de normas que emplea la Comunidad Europea:
reglamentos del Consejo y reglamentos de la Comisión. Los reglamentos
del Consejo son como los decretos y los reglamentos de Comisión son
como las órdenes ministeriales que desarrollan los decretos. Cuando
la Comisión presenta una propuesta de reglamento del Consejo lo
primero que se hace es debatirla en un grupo de trabajo de expertos
nacionales a los que asisten funcionarios, y en el caso del lino fue
una persona dependiente de mi Dirección General. Cuando ya se le da
una vuelta a nivel técnico se eleva al comité especial de agricultura
-que creo que puede ser considerado como un órgano intermedio entre
el técnico y el político, porque es el paso previo al Consejo de
Ministros, como si aquí fuera la comisión de subsecretarios-, y
habitualmente ahí están los representantes agrícolas que tenemos en
Bruselas, aunque también pueden participar personas de Madrid. De ahí
el tema ya está para elevar directamente al Consejo de Ministros,
bien si es para debatirlo incluyéndolo en el orden del día o bien si
ya está decidido y consensuado para inscribirlo también en el orden
del día pero, como se denomina habitualmente, como punto a) que es un
punto para aprobar de oficio. Esto en los reglamentos del Consejo.

En cuanto a los reglamentos de la Comisión, ésta presenta su
propuesta en un comité de gestión que preside un representante de la
Comisión y del que forman parte representantes de los Estados
miembros, que en este caso son dependientes de la Dirección General
de Agricultura.




El señor PERALTA ORTEGA: Me dice que en ese tipo de reuniones con los
organismos comunitarios quien ha participado en representación del
Ministerio de Agricultura ha sido siempre la Dirección General de
Agricultura.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Excepto en el Consejo
de Ministros que participa el ministro, y en el comité especial de
agricultura, en el que el portavoz español es nuestro consejero jefe
de Bruselas.




El señor PERALTAORTEGA: Aparte de estas personas, ¿participa algún
otro miembro del Ministerio en algún momento?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Que yo sepa,
no. Otra cosa es que para elaborar la postura española en esos
grupos, el Ministerio, y en este caso, si se trata del lino,
nosotros, convoquemos a las comunidades autónomas, bien físicamente
bien telefónicamente, y consultemos a los sindicatos agrarios y
Confederación de cooperativas agrarias de España para conformar la
postura española, que luego es la que se defiende en las reuniones de
Bruselas.




El señor PERALTA ORTEGA: En esa conformación de la posición española
que se da traslado a los organismos comunitarios, ¿participa un
equipo amplio del Ministerio de Agricultura, con independencia de las
comunidades autónomas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Si el tema es muy
importante la reunión la convoco yo y la presido yo, y si no la
preside habitualmente el subdirector general competente en el caso en
concreto.




El señor PERALTA ORTEGA: ¿Por parte del FEGA se participa?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Habitualmente
invitamos al FEGA a participar en estas reuniones.




El señor PERALTAORTEGA: ¿Y participa?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, participa.




El señor PERALTA ORTEGA: Por parte de la Dirección General de
Ganadería, ¿se participa?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En absoluto. No tiene
nada que ver la ganadería con la agricultura.




El señor PERALTA ORTEGA: ¿Ni siquiera cuando se producen normativas
relacionadas con normas comunitarias? Por ejemplo, la orden de 27 de
noviembre de 1997, por la que se regula el procedimiento para la
solicitud, tramitación y concesión de ayudas a productores de
determinados cultivos herbáceos, declaraciones de superficie de
cultivos textiles y primas en beneficio de productores de carne,
ovino, caprino, productores de carne de vacuno y de los que mantengan
vacas nodrizas para el año 1998, ¿se regulan temas de agricultura y
ganadería?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Es que esto ya es una
excepción, porque son normas horizontales. Dentro del propósito de
simplificación, con esta orden, así como el decreto que hicimos el
año siguiente para conseguir ese objetivo, pretendimos la
simplificación en una sola



Página 20997




disposición, incluyendo todos los sectores posibles, por lo menos los
que están sometidos a reglamentos de control horizontales en la
reglamentación comunitaria. Por esa simplificación se incluyeron
todos los herbáceos y parte de las ganaderías.




El señor PERALTA ORTEGA: ¿En ese caso sí que hubo participación de la
Dirección General de Ganadería?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): En ese caso sí, a
partir de esa orden.




El señor PERALTA ORTEGA: ¿Le consta a usted si la Secretaría General
de Agricultura y Alimentación, a la que se hace referencia en todas
las órdenes que regulan las ayudas al cultivo del lino y al cáñamo,
ha hecho delegación de facultades para cualquier tema? ¿No tiene
constancia de ello?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): No sé qué me está
preguntando.




El señor PERALTA ORTEGA: Antes se ha hecho referencia a una orden de
31 de julio de 1997, por la que se establecen normas para la
solicitud de concesión de ayudas al lino textil y al cáñamo. Su
disposición final primera, dice: El secretario general de Agricultura
y Alimentación, en el ámbito de sus competencias, dictará las
resoluciones necesarias y adoptara las medidas. ¿Le consta si ha
habido delegación de esas competencias?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No ha dictado las
disposiciones a que le autorizaba esa orden porque no han sido
necesarias.




El señor PERALTA ORTEGA: ¿No se han dictado ni por la Secretaría
General ni por la Dirección General?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No.




El señor PERALTAORTEGA: ¿Se han dictado exclusivamente por el FEGA?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Se han dictado
complementarias por el FEGA en el ámbito de sus competencias, como
organismo coordinador de los organismos pagadores.




El señor PERALTA ORTEGA: Sólo le consta a usted que se hayan dictado
por el FEGA. ¿Por la Secretaría General, no se ha dictado ninguna?
El señor DIRECTOR GENERALDE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Exactamente.




El señor PERALTA ORTEGA: Le han preguntado a usted en concreto si
tenía conocimiento de la percepción de ayudas por parte del director
del FEGA, del director de Ganadería, o incluso de un responsable de
Mercasa. Ha dado usted una respuesta según su conocimiento en cada
uno de estos casos. Yo le pregunto, con independencia de estas
personas, ¿tiene usted conocimiento de otros cargos del Ministerio
que perciban subvenciones?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No.




El señor PERALTAORTEGA: Ninguno.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No.




El señor PERALTAORTEGA: Le han hecho una pregunta anteriormente y me
gustaría que lo concretara. En relación con la existencia de
cazaprimas -por utilizar una expresión popularizada, creo que ha
dicho usted-, en materia del lino se han producido diversas
denuncias: algún funcionario, la propia Unión Europea, etcétera. En
relación con esas denuncias, ¿le consta a usted que haya habido
alguna actuación de respuesta explícita por parte del Ministerio?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Si han sido denuncias,
como están perfectamente localizadas, tienen que localizarse en una
determinada comunidad autónoma; si ha habido alguna actuación habrá
sido por parte del FEGAen contacto con esa comunidad autónoma
implicada en la que supuestamente se haya realizado la infracción.




El señor PERALTA ORTEGA: Si la ha habido; no le consta a usted que la
haya habido.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): La habrá habido
seguramente, pero yo no le puedo contestar ahora.




El señor PERALTAORTEGA: No lo sabe.

De acuerdo, nada más. Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Peralta.

Recupera su turno el Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV), con la
intervención de su portavoz, la señora Uría.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Gracias también al señor director general por su comparecencia en
esta Comisión, a quien ya cojo en el último



Página 20998




momento, supongo que agotado por las preguntas del resto de los
comparecientes.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No, no.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Por ello, me ceñiré a una puntualización
que es importante desde la perspectiva de mi grupo y que, además,
creo que está en la base de la creación de esta Comisión de
investigación.

Lamento profundamente no tener la capacidad del portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, señor Del Burgo, que ha indicado ya antes de
su comparecencia que se consideraba preparado para hacer una tesis
doctoral sobre el asunto del lino. Yo no, la verdad; quizás sí en los
aspectos de moda, que soy modesta aficionada, pero en los aspectos
jurídicos, sobre todo jurídico-políticos objeto y base de esta
Comisión, me faltan datos. Ha dicho usted en algún momento que desde
el Estado, desde los poderes públicos españoles, no se estaba
fomentando ni promoviendo nada. Creo que eso no puede ser así. En lo
que yo conozco, siempre que hablamos de ayudas públicas o de
políticas públicas -y de políticas públicas estamos hablando- tiene
que haber un fin público perseguido, un interés general buscado.

Ha aludido usted en algún momento al Plan Prever y en este caso -se
lo cito como ejemplo- es muy fácil buscar el interés público
perseguido: rejuvenecer el parque móvil, es decir, seguridad vial, o
fomentar el sector de automoción, si es que se quiere renovar la
industria automovilística española. Me parecen dos finalidades
públicas que podrán ser exhibidas desde los poderes públicos cuando
se hable de estas políticas. De igual forma, si veo a la ex ministra,
señora De Palacio, pelearse en Europa por el olivar, lo entiendo
perfectamente. Es un sector productivo importantísimo, crea riqueza,
da ocupación y hasta es imagen exterior de España ahora que tanto se
habla de la conocida dieta mediterránea. Pero con el lino, ¿qué es lo
que se busca? Ha dicho usted cuando se le ha preguntado que se
utiliza vinculado a la extracción o a la producción de papel o al
revestimiento interior de vehículos. Me parece poca cosa. Yo
desconocía hasta época muy reciente, hasta que como tal escándalo ha
saltado a la prensa, que se cultivase. No tendría excesiva
importancia que yo lo desconociese, pero también lo desconocían los
empresarios vinculados al mundo de la moda o a la creación de empleo,
o de tan reconocida conciencia social en cuanto a ser sector
productivo creado, como es el diseñador Adolfo Domínguez, que se ha
hartado de manifestar en todos los medios de comunicación que él
ignoraba que en España se produjese lino y que, de hecho, lo compra
siempre fuera.

Eso es lo que le quería preguntar: qué se promueve o qué interés
público protegido se alienta desde el Ministerio de Agricultura,
desde el Gobierno español en este momento, cuando se está haciendo
uso o incardinándose en estas ayudas públicas para la producción del
lino. Si realmente se crea riqueza con esto, si se ha fomentado algo,
y si hay resultados tangibles para la economía española o para el
empleo. En otro caso, tendré que pensar, como se ha insinuado por
varios de los comparecientes y como en un excelente
artículo muy reciente argumentaba el profesor Gaspar Ariño
Ortíz, que detrás de estos programas de subvención hay una forma de
obtener dinero en la que surgen una serie de listillos, en algunos
casos listillos -no es mía la expresión, sino que es del profesor
Gaspar Ariño- que conocen, por estar dentro, los distintos programas
existentes con más facilidad que el resto de los ciudadanos y que se
colocan en la posición adecuada para resultar así subvencionados.

Esto, con ser grave, me lleva además a otra conclusión que también
extrae el profesor Ariño y que yo asumo, que es que surge entonces la
permanente tentación de vincular las subvenciones al favor político .

Las subvenciones generan así un nuevo caciquismo, en este caso
practicado con dinero público.

Quiero que me indique, repito, qué finalidad pública y qué políticas
públicas concretas se están persiguiendo desde los poderes públicos y
si realmente existen -se lo ha preguntado ya el señor Guardans-
resultados tangibles en forma de creación de riqueza, de creación de
empleo o de creación de industrias nuevas en la economía española.

Muchas gracias.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pues el hecho de que
exista una política agrícola común significa que los Estados miembros
hemos perdido nuestra capacidad de decisión en un noventa y tantos
por ciento. Concretamente en el sector del lino, la primera
organización común de mercado se hizo en el año 1970, cuando nosotros
no estábamos en la Comunidad, y cuando entramos en ella, nos
encontramos con que había un reglamento del lino con unas ayudas que
tenemos la obligación de aceptar y a las que no podemos renunciar. Es
decir, el Gobierno español, aunque lo quisiera, no podría cerrar la
ventanilla a las ayudas al lino. El Gobierno español tiene que poner
en marcha el reglamento en España en las mismas condiciones en que
está en los demás Estados miembros. Por tanto, el lino evidentemente
no forma parte esencial de la política agraria española, sino que nos
lo hemos encontrado aquí de la misma forma que otros tantos sectores.

Anosotros nos gustaría modificar algunos elementos de la política
agrícola común. Antes le decía que hay sectores en los que se
producen problemas y en los que se crean situaciones muy peculiares
porque las ayudas son muy elevadas, y son muy elevadas porque están
calculadas para el conjunto de los Estados miembros, pero, por
ejemplo, lo que es suficiente para un agricultor alemán puede ser
excesivo para un agricultor griego o español. Por tanto, aunque no
nos gusten las ayudas al lino, nosotros no tenemos ninguna
posibilidad de no concederlas. Lo que tenemos que hacer es
concederlas en las mismas condiciones que la Comunidad y poniendo los
controles necesarios para que no haya irregularidades.

Pero si usted me pregunta qué fines sociales buscamos, nosotros,
quizá, si tuviéramos más capacidad de maniobra, no incluiríamos el
lino en nuestra deseada política agrícola común; entrarían los
cultivos importantes para España, los cereales, las frutas y
hortalizas, las oleaginosas. Tenemos muchos productos más
importantes. El lino está ahí, y tenemos que aplicarlo de la mejor
forma posible de acuerdocon la reglamentación comunitaria. Lo que sí
hacemos,



Página 20999




como ya formamos parte de la Comunidad, es defender los intereses
españoles cada vez que se debate el cultivo del lino en Bruselas; es
decir, cuando se ha tratado de elevar los rendimientos mínimos,
nosotros hemos defendido los intereses españoles reclamando que
España es un país casi desértico y que no podemos tener los
rendimientos mínimos que son muy fáciles de conseguir en Francia, en
Alemania o en Holanda y que si se pone ese nivel de rendimientos
mínimos, en España nos quedaríamos sin ayudas porque aquí no se
pueden conseguir. Hemos defendido los intereses españoles en el
sentido de que se rebajaran los rendimientos mínimos, como ha
ocurrido, para que fueran los aceptables, los alcanzables normalmente
en nuestro clima.

Esto es lo que le puedo contestar.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: No iba a replicarle, pero me quedo a
disgusto si no digo que es la primera vez que oigo que la pertenencia
a la Unión Europea supone la quiebra de principios fundamentales en
todo Estado social de derecho, es decir, que las políticas sociales
que se hagan como país comunitario también deben buscar la
interdicción de la arbitrariedad y servir con objetividad intereses
públicos. No creo que el hecho de que existan unas políticas
agrícolas comunes nos lleve a decir que simplemente estamos
recibiendo unas ayudas públicas o fomentando que desde el Estado o
desde las comunidades autónomas se tramiten, cada uno en el nivel
competencial que tenga, las disposiciones necesarias para que se
pueda acceder a ellas sin tener una visión de la finalidad pública
perseguida. De alguna manera, habría que pensar -y es responsabilidad
de los poderes públicos- en cómo se puede convertir en sector
rentable, en sector que tenga luego traslación no solamente en
beneficio económico de quienes perciben directamente las
subvenciones, es decir, los bolsillos particulares, sino también en
el terreno de lo productivo, de lo social y de lo económico en el
ámbito español.

Esto es lo que quería comentar.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por eso yo le decía
antes que el cultivo del lino podría ser una alternativa importante
en algunas zonas del secano español. Pero para eso habría que
desarrollar mucho más ampliamente la cultura necesaria del lino, como
ocurre en Europa, donde llevan cultivando lino 20 ó 30 años. Aquí el
cultivo del lino es reciente, como hemos dicho antes, lleva 4 ó 5
años; ni siquiera tenemos todavía las máquinas apropiadas, porque
algunas industrias están importando máquinas belgas u holandesas y
están adaptándolas a las características españolas. Es decir, tenemos
una cultura del lino todavía muy limitada; por eso, la mayoría del
lino que se produce es, como decía antes, lino de fibra corta, en
lugar del de fibra larga, que es más aprovechable para el textil.

Para esto necesitaremos la colaboración de todas las administraciones
y de la industria, y me consta que ahora que se acaba de constituir
la interprofesión del lino, tienen la intención de mejorar la cultura
del lino para que se pueda extender este cultivo y llegue a ser una
alternativa importante en diversas zonas españolas, naturalmente con
las limitaciones que
tiene. Hoy por hoy eso es todavía muy difícil, pero es lo que
deberíamos tratar de conseguir entre todos, con la participación del
sector, por supuesto.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Uría.

Por último, en el turno de intervenciones de los grupos, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, don Jaime
Ignacio del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Gracias, señor Milán, por las
explicaciones que viene dando a la Comisión. Yo quiero hacer
preguntas que suponen alguna precisión de las muchas cosas que su
intervención y las preguntas de los comisionados me han sugerido.

Quisiera preguntarle, en primer lugar, qué representa el volumen
total de las subvenciones de lino en relación con el total de las
subvenciones que España recibe de la política agraria comunitaria.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): De memoria, le puedo
decir que el total de ayudas agrícolas que recibe España es del orden
de 800.000 millones de pesetas, y las del lino deben ser 8.000 ó
10.000 millones, quizá menos.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que representan el 1 por
ciento del total de las ayudas. Eso significa, por tanto, que para el
director general de Agricultura, y supongo que para los responsables
del Ministerio, la cuestión del lino no es precisamente la de mayor
preocupación, la que ha tenido durante tres años ocupado al actual
equipo del Ministerio.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por supuesto, ha habido
problemas muchos más grandes. Todo el mundo conoce el del aceite de
oliva, en el que nos estamos jugando casi 200.000 millones de pesetas
al año, que es mucho más importante y en el que hemos dado una
batalla fuerte en los últimos años.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Supongo que cuando ustedes llegaron al
Gobierno hubo un período de transmisión de poderes. ¿Estuvo usted con
sus antecesores en el cargo, que eran del Gobierno socialista? ¿Se
reunió alguna vez con ellos?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no necesitaba
reunirme porque ya estaba en el Ministerio. Yo estuve en el gabinete
de los ministros Pedro Solbes, Vicente Albero y Luis Atienza.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Hasta qué fecha estuvo en el gabinete?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA,



Página 21000




PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Hasta cuatro meses antes de que
terminara don Luis Atienza, cuando me pidieron que fuera de
subdirector general para temas agrícolas y de pesca a la Secretaría
de Estado de Asuntos Exteriores porque había cesado el anterior
titular y necesitaban una persona de confianza y sobre todo de
conocimientos, y digamos, tradicional. Ahí creo que estuve sólo cinco
meses, hasta que me nombraron director general en el nuevo Gobierno.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que cuando se empieza el
cultivo del lino en España, en el año 1993 si los papeles no mienten,
usted estaba en el gabinete de los ministros responsables, en
aquellos momentos, del Gobierno socialista. Usted, como miembro del
gabinete, ¿detectó alguna inquietud a lo largo de los años 1994-1995
en relación con presuntas irregularidades que pudieran producirse en
el cultivo del lino, teniendo en cuenta que entre los años 1994 y
1995 hubo un crecimiento espectacular? ¿Tuvo algún conocimiento de
que eso hubiera provocado algún tipo de inquietud?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): No, porque eran los
años en los que se empezó a descubrir, o mejor a redescubrir, el lino
en España. Es verdad que las superficies crecieron espectacularmente,
pero estamos hablando de tres mil y pico hectáreas, once mil y pico
hectáreas, sobre un total de ciento y algo que había entonces en la
Comunidad.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Eso, entre 1993 y 1994, porque para la
campaña de 1995 ya hay cuarenta y tantas mil hectáreas.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): En la de 1996 es
cuando hay 46.000 hectáreas.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí, pero que comienza en 1995. La
campaña se siembra...




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): La campaña se siembra
en febrero o marzo del año.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Recuerda haber oído usted al ministro
Atienza decir en algún momento que el cultivo del lino podría ser una
alternativa interesante?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo no se lo he oído
decir, pero me lo han contado. Alguien me lo ha contado. Lo que no sé
decir es si se publicó, si fue en una rueda de prensa o dónde.

Alguien me ha contado que en
alguna ocasión, supongo que en algunas declaraciones, lo dijo, pero
no sé dónde. (Un señor diputado: Nadie está cuestionando el cultivo
del lino.)



El señor DELBURGO TAJADURA: Lo cual, por otra parte, a usted tampoco
le llamaría la atención porque es una alternativa de cultivo que
tiene un agricultor español en determinadas circunstancias.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo ya he dicho que es
una alternativa mucho mejor que otras porque está mucho mejor pagada
que otras.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Bien. Si el Ministerio de Agricultura
quisiera oponerse a que en España se apliquen los reglamentos
comunitarios en materia del lino, ¿podría hacerlo?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No. Ya he dicho antes
que los reglamentos, tal como dicen las últimas frases del reglamento
antes de la fecha, son de obligado cumplimiento en todos los Estados
miembros.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Significa eso que el Ministerio, cuando
dicta sus decretos u órdenes ministeriales, tiene necesariamente que
trasponer exactamente lo que diga la normativa comunitaria, como
mínimo?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Como mínimo, y en un
margen de maniobra podemos poner alguna disposición adicional.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Esa disposición adicional, ¿llegaría
hasta el punto de poder desvirtuar los requisitos que establece la
normativa comunitaria sobre quién es beneficiario, es decir, sobre
los requisitos básicos para la obtención de las subvenciones?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por supuesto que no,
porque se trata de un derecho que tienen todos los ciudadanos
comunitarios.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Eso quiere decir, por tanto, que, en el
caso concreto del FEGA, todas las disposiciones que haya podido
dictar son trasposición exacta de la normativa comunitaria?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): O trasposición exacta
o aclaraciones para la aplicación de esa disposición.




Página 21001




El señor DEL BURGO TAJADURA: Sin embargo, ¿no es cierto que el FEGA,
siempre que hace esa función interpretativa, o bien ha consultado
previamente a Bruselas o bien se reserva la opinión hasta que
Bruselas dicte la última palabra?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Habitualmente, cuando
el tema es potencialmente conflictivo, sí.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Por consiguiente, cuando el FEGA
interpreta -se ha hecho mucho hincapié en que el FEGA tiene
facultades de interpretación-, lo hace en razón de la normativa
comunitaria, pero en cualquier caso siempre sujeto, antes o después,
a la última palabra que dicte Bruselas. Me interesa que esto quede
claro.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, si el tema es
conflictivo, y si tiene libertad para hacerlo, porque así lo permite
el reglamento; no hace falta consultar a Bruselas.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Quiere decir si es conflictivo, en los
temas en los que efectivamente es así. ¿Y le consta o conoce usted
algún momento en el que se haya podido interpretar por el FEGA, de
acuerdo con Bruselas, que cuando un agricultor pierde el lino por un
incendio, antes de llevarlo a la empresa de transformación, en modo
alguno puede cobrar la subvención? ¿Recuerda usted algo de eso?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, recuerdo algo de
eso, pero como no es de mi competencia no he entrado a fondo. (El
señor vicepresidente, Ros Maorad, ocupa la Presidencia.)



El señor DEL BURGO TAJADURA: Está claro que se traspone la normativa
comunitaria y a continuación son las comunidades autónomas las que
tienen la facultad exclusiva de desarrollo y ejecución. El Ministerio
de Agricultura, la Dirección General, el FEGA o quien sea, ¿tiene
inspectores in situ, es decir, inspectores que pueden ir a un campo
para verificar que se está cultivando, para saber si la siembra que
dice el agricultor que está haciendo en un documento que entrega en
la comunidad es la adecuada? ¿Tiene la posibilidad de fijar en algún
momento si efectivamente los rendimientos habidos son los mínimos?
¿Verifica que efectivamente eso se ha entregado o no a una empresa de
transformación? ¿Tiene inspectores para realizar esa función?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Ni los tenemos ni si
los tuviéramos podríamos hacerlo porque es competencia exclusiva de
las comunidades autónomas.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Por consiguiente, cualquier intervención
de inspección de cómo se hace la gestión y cómo se controla el
cumplimiento de la normativa podría incluso ser interpretado como una
invasión del ámbito de las comunidades autónomas.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Efectivamente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto, para concluir con el tema del
FEGA, ¿tiene éste alguna posibilidad de influir en que a un
agricultor concreto le entreguen una subvención concreta? ¿Tiene
alguna posibilidad de influir en ello?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No. Ya he dicho muy
claramente que el artículo 10 de la Orden de 8 de julio dice
clarísimamente que las responsabilidades de la comunidad autónoma son
tramitar, resolver y pagar las ayudas al lino textil.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿No cree usted que cuando ha hecho
referencia a que el Ministerio tiene el control documental se está
refiriendo a lo que vulgarmente podríamos llamar el control
estadístico, es decir, que el Ministerio, como autoridad nacional que
es ante Bruselas, porque corresponde al Estado esa función ante la
Unión Europea, lo único que hace es recibir papeles de las
comunidades autónomas para establecer la estadística global del
cultivo en España y plantear los papeles en Bruselas para justificar
el cobro y percepción de las subvenciones?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, por supuesto. El
FEGA puede preguntar a alguna comunidad autónoma cuando, a la vista
de esos documentos, surjan dudas que son evidentes; por ejemplo,
cuando caiga en sus manos una declaración de un agricultor que dice
que tiene tal superficie, tal rendimiento y tal producción y que ese
rendimiento no sea consecuencia de la superficie y de la producción.

Son cosas evidentes.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Viajaba habitualmente el señor
presidente del FEGA a Bruselas a negociar algo con las autoridades
comunitarias?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Cuando se negocian los
reglamentos comunitarios, normalmente los responsables somos: en el
sector ganadero, la Dirección General de Ganadería; y en el sector
agrícola, la Dirección General de Agricultura. El FEGA negocia con
Bruselas todos los temas referentes al pago de las ayudas por parte
del Feoga-garantía.




Página 21002




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, la burocracia del pago.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Efectivamente, la
burocracia del pago: el control del pago.




El señor DELBURGO TAJADURA: Pero no la determinación de la política.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que la política en materia del
lino de la Unión Europea o de la Comunidad se formaliza al margen de
la intervención directa del FEGA.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Efectivamente.




Además, el decreto de competencias del Ministerio, en el caso de la
Dirección General de Agricultura, dice: Establecer la normativa
básica estatal, etcétera, y termina diciendo: cooperar con las
autoridades autónomas en estas materias y elaborar las propuestas que
permitan establecer la posición española en materia agrícola ante la
Unión Europea.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Eso a quién se refiere?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): A la Dirección General
de Agricultura.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Pero no al FEGA?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No al FEGA.




El señor DELBURGO TAJADURA: Hay un informe del año 1996, de la
Dirección General Sexta, de la Dirección General de Agricultura de la
Unión Europea, que se refiere a la liquidación de las campañas de
1994 y 1995, por lo que se está refiriendo a períodos en los que el
Gobierno del Partido Popular no tenía responsabilidad alguna. Y
quiero leerle, señor director general, un párrafo de esa propuesta de
resolución -no un informe- por el que se trata de privar a España de
un 10 por ciento de las subvenciones, como consecuencia de las
irregularidades detectadas. Por cierto, en ese mismo documento todas
las irregularidades detectadas hacen referencia a funciones que son
de las comunidades autónomas.

Le hago este comentario, y quiero que por lo menos quede constancia
ante la Comisión de este párrafo que voy
a leer, porque da la impresión de que el asunto de los cazaprimas es
algo que nace o se desarrolla bajo los gobiernos del Partido Popular,
y que la Comisión Europea, en 1998, informa al Gobierno español de
que existen cazaprimas, pero no se tiene en cuenta que ya respecto a
las campañas de 1994 y 1995 dice textualmente que el FEGA ha tenido
en cuenta el enorme crecimiento de las superficies españolas de lino
textil -y hace un paréntesis diciendo que España se situó a la cabeza
de los países productores en 1996, con aproximadamente 45.000
hectáreas- sin que las cosechas tengan verdaderas salidas
comerciales. Por tanto, en España asistimos a una caza de la prima
generalizada, sin que los servicios nacionales adopten las medidas
necesarias para atajarla.

Estamos hablando del resultado de las inspecciones realizadas el año
1994 y sobre las campañas de 1994 y 1995. Es decir, que quede bien
claro que cuando la Comunidad Europea está denunciando que en España
puede existir una caza de la prima generalizada se está refiriendo a
campañas sobre las que el Gobierno del Partido Popular carece
absolutamente de responsabilidad, como no haya sido por una especie
de conexión con el Espíritu Santo que conectara, a su vez, con los
ministros correspondientes. Por tanto, quede bien claro que la
denuncia de la generalización de la caza de la prima es consecuencia
directa de lo que ocurrió en los años 1994 y 1995.

Dígase también cómo, cuando en el año 1998 hay una nueva inspección
para los ejercicios 1996 y 1997, en concreto, ya se dice que se han
producido mejoras en la gestión, no obstante lo cual se sigue
afirmando la existencia de cazaprimas.

Pues bien, ¿no es cierto, señor director general, que cuando ustedes
se hacen cargo de la responsabilidad del Gobierno y van a Bruselas, a
partir de 1996, a negociar todos los aspectos de la política agraria
comunitaria, se introduce con su acuerdo -no sé si con su impulso,
pero por lo menos con su acuerdo- una serie de importantísimas
mejoras en relación con la normativa vigente en 1993, precisamente
para hacer mucho más racional el cultivo, para evitar los abusos y
para evitar esa práctica de cazaprimas? Y le voy a recordar
concretamente dos aspectos que son fundamentales: primero, que en el
año 1997 se establece por vez primera la obligación de los
agricultores de justificar la transformación del producto y, segundo,
la introducción de rendimientos mínimos que evitan que se pueda
cultivar de una forma no profesional el lino en sitios inadecuados,
con el único y exclusivo objeto de percibir la subvención.




¿No es eso significativo, no es esa una actuación, señor director
general, por la que el equipo actual del Ministerio de Agricultura
debería sentirse satisfecho porque, por lo menos, ha reaccionado en
Bruselas, ha sabido hacerlo, para que el conjunto de la política
agraria común introduzca modificaciones que permitan evitar la
existencia de cazaprimas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por supuesto, y no son
sólo esas modificaciones a las que usted se refiere.




Página 21003




Efectivamente, se obligó a transformar la producción a partir de la
campaña 1997-1998; se establecieron rendimientos mínimos a partir de
la campaña 1998-1999, y se redujo el importe de la ayuda un 7,5 por
ciento a partir de la campaña 1996-1997. Todo eso corresponde a las
últimas modificaciones introducidas.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Por cierto también tengo que decir que,
entre las reacciones habidas, está la solidaridad del Gobierno del
Partido Popular con el Gobierno socialista, que ha hecho que hace dos
o tres meses el Gobierno español haya recurrido ante el Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas la penalización que nos
impusieron como consecuencia de la inspección sobre los ejercicios
1994 y 1995, del 10 por ciento. Quede constancia de eso.

Además, le voy a decir otra cosa. ¿No es también cierto que la
Comunidad observa la existencia de prácticas irregulares no sólo en
España, a la que aplica -o intenta aplicarle- una penalización del 10
por ciento, sino, por ejemplo, en Gran Bretaña, a la que aplica una
penalización del 25 por ciento, y en Bélgica y Francia, que son
países cultivadores, habitual y tradicionalmente, a los que aplica
una penalización del 5 por ciento? ¿No es, por tanto, cierto que en
la Comunidad Europea, en materia del lino, también se han descubierto
irregularidades? Pero no es solamente eso: ¿no se descubren
irregularidades, de las que queda constancia, en todas las
rendiciones de cuentas de toda la política agraria común? ¿Sí o no,
señor director general?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, es cierto que el
hecho de que la Comisión vaya modificando prácticamente todos los
años el Reglamento se debe a que encuentra dificultades para
establecer un reglamento idóneo, que controle perfectamente.

Como anécdota, en la nota que nos hace el funcionario que participa
en nuestra representación en el grupo de expertos del lino, el cáñamo
y el algodón, el día 29 de octubre de 1996, en Bruselas, la Comisión
reconoce que cuanta más información recibe menos claro tiene cómo
reformar la OCM. Da a entender que habrá que endurecer las
condiciones para poder cobrar las primas, etcétera. Cuanta más
información recibe menos claro tiene cómo reformar la OCM. Es
evidente que la Comisión tiene un problema permanente, no sólo por
España sino por toda la Comunidad, respecto a cómo aplicar mejor el
Reglamento.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Hay una cosa que quería comentarle. Yo
he leído las circulares que hace el FEGA -que no son normas que son
circulares- en las que se habla de normas para la campaña. Sin
embargo, en realidad, no son circulares normativas que nacen de la
capacidad normativa del Fondo Español de Garantía, sino que lo que
hacen es recopilar las directrices comunitarias y exponerlas en una
norma circular que sea de conocimiento general de todas las
comunidades, dentro de ese marco genérico y etéreo de coordinación
que le corresponde al FEGA.




Pues bien, he comparado la circular del 13 de agosto de 1997, que
está firmada por don Pedro Linares Márquez de Prado, como secretario
general del FEGA, con la que firma el señor López de Coca,
concretamente el día 31 de agosto de 1998, y tengo que decirle que me
ha sorprendido gratamente que la circular del señor López de Coca sea
una circular espléndida, porque es omnicomprensiva de todo lo que hay
que hacer en aplicación de la normativa comunitaria, mientras que la
circular del año 1997, que es, a su vez, reiteración de otras
circulares de años anteriores, es una circular mucho más sucinta, que
no llega a mucho detalle. Sin embargo, aquí se establece con claridad
meridiana cómo ha de aplicarse la normativa comunitaria y que todo
corresponde a las comunidades autónomas.

Por ejemplo, señor director general, se puede decir que, precisamente
al calor de las ayudas al lino, han aparecido empresas
transformadoras del mismo. ¿A usted le parece que eso es negativo?
¿No es más bien consecuencia de que el campo español, cuando tiene
una posibilidad de opción, como la que le ofrece la política agraria
común, se da cuenta de que, efectivamente, para que eso sea eficaz
necesita de empresas transformadoras del lino, puesto que, de lo
contrario, si no hubiera dónde tansformarlo, el agricultor no podría
cultivarlo? Además, la posibilidad de llevarlo a una empresa de
transformación le permite obtener el cien por cien del rendimiento.

Que yo sepa, existen empresas de transformación que están
constituidas por sociedades de pocas personas, pero hay otras donde
hay multitud de agricultores, que son auténticas cooperativas de
transformación. ¿No es verdad que la creación de esas empresas de
tranformación es vital para el desarrollo y el final feliz de un
cultivo que debe tener una transcendencia en la economía general del
país?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Ya he advertido antes
que el lino textil se aprovecha por su fibra y que es en la industria
especializada donde hay que hacer ese proceso de separación de la
fibra del resto del material o de la paja. Previamente, para
facilitar esa transformación, hay que hacer el enriado en el campo.

Naturalmente, si no hubiera industria de transformación no podría
aprovecharse ese lino. Lo que no sólo no tiene nada de particular,
sino que es deseable, es que los propios agricultores, sobre todo si
son cooperativas, establezcan su propia industria. Ése es un proceso
que siempre se ha fomentado desde el Ministerio, con objeto de que el
valor añadido quede en la misma cooperativa. Tradicionalmente, los
agricultores han pensado que su labor termina en la producción, pero
actualmente hay que convencerles de que su trabajo debe abarcar hasta
la comercialización y, si es necesario, la industrialización, porque
si no el valor añadido se lo van a llevar otros y es mejor que se lo
lleve la propia cooperativa. Ésa es una teoría fundamental que el
Ministerio viene fomentando siempre que puede, animándoles a que no
se queden en la producción sino que completen el ciclo hasta la
comercialización y, si es posible, la industrialización.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Un agricultor que haya cultivado el
lino y que todavía no lo haya entregado



Página 21004




a la empresa transformadora puede tener interés en incendiarlo?
¿Tiene alguna ventaja? ¿Recibe algún beneficio por hacerlo? ¿Le trae
cuenta incendiar el lino?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez) : Me temo que no,
porque después no podrá justificar la producción obtenida.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Luego quiere decir que el agricultor,
para percibir la subvención, tiene que justificar que se ha
transformado el lino en una empresa de transformación.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Claro.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto, el agricultor que reciba esa
subvención no tiene ningún interés en ser incendiario.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No. Pero, si me permite
una aclaración, creo que en los temas de los incendios hay que
diferenciar muy claramente qué es lo que se quema. Yo he oído que en
algunos de los incendios se ha quemado exclusivamente paja. Es decir,
después del proceso de separación de la fibra de la paja, la fibra se
aprovecha y la paja es un subproducto inservible que nadie sabe cómo
quitarse de encima. No sé si alguien habrá pegado fuego a propósito a
la paja o, simplemente, como la suelen almacenar en solares, alguna
colilla haya podido provocar el incendio, pero en algunos casos los
fuegos han sido sólo de paja, que es un subproducto, un desperdicio
de la transformación que no tiene ningún valor. De la misma forma que
se queman los rastrojos, se puede quemar la paja.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Las empresas transformadoras tienen
algún interés en que ardan sus instalaciones?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No lo sé. Yo no soy
empresa transformadora y no sé qué intereses pueden tener.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pueden tener interés en que se le quemen
las instalaciones o las máquinas.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por supuesto que no, a
no ser que sean instalaciones muy viejas y tengan un seguro muy alto.

Ése no es un problema agrícola.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Vamos a suponer que en alguna empresa
transformadora se quemase el
lino que no han podido vender, porque al final el lino, una vez
transformado, hay que venderlo. Imaginemos, como parece claro, que en
España todavía no existe una demanda suficiente. ¿Qué pasaría
entonces? ¿Qué se hace con ese lino sobrante de campañas en las que
no se ha podido vender?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Lo tienen almacenado
meses y meses hasta que encuentran comprador, porque teóricamente
tienen que justificar a las comunidades autónomas, mediante los
documentos correspondientes, que lo han vendido.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Las empresas transformadoras están
sujetas a la inspección de las comunidades autónomas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Por supuesto. Entre las
competencias de las comunidades autónomas están incluidas todas las
correspondientes a las empresas de transformación.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Los inspectores de las comunidades
autónomas pueden estar presentes, incluso las 24 horas del día, si
quieren, en los dos meses de transformación -porque tampoco hay
tantas empresas transformadoras en España-, para verificar que todo
el tráfico comercial que ahí se realiza es correcto? ¿Podrían
hacerlo? ¿Lo hacen habitualmente o no?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Pues no sólo podrían,
sino que sería una práctica deseable, porque así se hace en el
algodón. Las desmotadoras de algodón tienen inspectores permanentes.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces, a la vista de los cazaprimas
que existen desde el año 1994, una comunidad autónoma podría haber
tomado decisiones poniendo un inspector en cada empresa
transformadora.




¿Cuántas empresas transformadoras existen en CastillaLa Mancha?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): En toda España creo
que hay autorizadas 14 ó 16.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Y en CastillaLa Mancha?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): Tengo por aquí una
relación. Quizá cuatro o cinco.




Página 21005




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que con cuatro o cinco
inspectores terminaríamos la cuestión. No haría falta tanto.

En relación con el concierto de cazaprimas, quería hacerle una
pregunta. Yo no soy agricultor, no tengo la fortuna de ser titular ni
de un centímetro cuadrado de tierra de este mundo, pero si lo fuera y
tuviera tierras de secano, que es donde normalmente se producen los
mayores problemas a la hora de definir lo que hay que cultivar, y me
enterase por mi asociación agrícola, mi sindicato o mi cooperativa de
que es interesante cultivar lino, porque tiene una subvención
importante, y decidiera cultivarlo, ¿cree usted que por el mero hecho
de buscar la mayor rentabilidad en mi explotación agrícola se me
puede calificar de cazaprimas? Pregunto más: Yo, como agricultor,
¿tengo que determinar qué cultivo en mis fincas de acuerdo con el
interés general, de acuerdo con los altos objetivos de la política
comunitaria y de acuerdo con lo que sea mejor para la alimentación de
la humanidad o, simplemente, tengo que plantearme: si cultivo trigo,
duro o blando, me dan tanto? No sé qué más cosas se pueden poner,
porque creo que todo está subvencionado, incluso hasta si no cultivo
nada también me subvencionan. Es decir, podría tener la decisión de
no poner nada, que eso sí que sería lo que parecería en principio más
antisocial de todo. Bueno, pues al final decido poner lino y resulta
que vienen por detrás y me dicen: usted es un cazaprimas. ¿Usted cree
que eso es un cazaprimas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Yo creo que el término
cazaprimas se ha hecho ya demasiado coloquial y se utiliza
excesivamente, con demasiada frecuencia, quizá porque nos hace un
poco de gracia, pero yo creo que habría que ser un poco más riguroso
en utilizar el término cazaprimas. Lo que sí puedo decirle es que el
Gobierno ha apoyado en el paquete de reglamentos de la Agenda 2000,
en el denominado reglamento horizontal, que se incluyera un artículo
7, que está aprobado y publicado ya hace unas semanas, que trata
precisamente de eliminar esos que se vienen conociendo coloquialmente
como cazaprimas. El título es restricción de los pagos, y el artículo
dice que no se efectuará pago alguno a favor de aquellos
beneficiarios de los que se demuestre que hayan creado
artificialmente las condiciones necesarias para obtener dichos pagos
con el fin de obtener ventajas no conformes a los objetivos del
régimen de ayudas en cuestión.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, señor director general, que
hayan creado artificialmente. Pero yo no entiendo, en la decisión que
antes he tomado de cultivar lino, por qué he creado yo
artificialmente nada que pueda considerarse como tal, porque
simplemente yo compraré la semilla, yo haré el abono, la sembraré.

Luego, cuando salga, la segaré, y cuando esté enriado el lino, una
vez que pasen unos cuantos meses, lo empacaré. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.) A continuación, contrataré a alguien, si no
tengo tractores, para llevar a la empresa transformadora más próxima
mi lino, y, a continuación, una vez que el lino haya sido
transformado, o bien se lo habré dejado a riesgo y ventura de la
empresa transformadora, en cuyo
caso ella cobrará las tres cuartas partes de la ayuda y yo una cuarta
parte, o la pediré el certificado de que yo he transformado lino y se
lo dejaré a su vez para que lo venda, o me lo llevaré a casa para
venderlo directamente. Eso es lo que yo puedo hacer. ¿Pero eso tiene
algo que ver con la creación artificial sobre cazaprimas de que habla
el reglamento?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No lo parece, porque
además la dificultad de este reglamento va a ser la carga de la
prueba. Cómo demostrar que uno ha creado las condiciones
artificiales, esa va a ser la dificultad de la aplicación.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Usted ha formado parte de esa trama que
se organizó en el Ministerio de Agricultura, entre los altos cargos
del Ministerio, para repartirse subvenciones suculentas de Bruselas,
mediante la caza de primas, antes he dicho en el coto del señor Bono?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): No; ni he formado
parte de la trama, y además niego rotundamente que haya habido
cualquier trama.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿O sea, que no está lleno el Ministerio
de Agricultura de altos cargos convertidos en agricultores a tiempo
parcial, que se dedican a obtener influencia de subvención mediante
información privilegiada?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): No, el que haya habido
dos personas que antes de ser altos cargos eran agricultores y hayan
seguido ejerciendo su actividad agrícola, ellos o sus familias, eso
no puede decirse que forme parte de una trama que yo rotundamente
niego que haya existido en el Ministerio de Agricultura.




El señor DELBURGO TAJADURA: No hay más preguntas. (La señora Rubiales
Torrejón pide la palabra)



El señor PRESIDENTE: La señora Rubiales, por el Grupo Parlamentario
Socialista, ¿a qué efectos?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Simplemente hacer dos precisiones, señor
presidente, porque los que han intervenido detrás de mí han hecho
montones de referencias a mi intervención que ha sido la primera.




El señor PRESIDENTE: Entonces, sería un segundo turno que
solicitarían algunos portavoces de grupos. Los que quieran hacer uso
de un turno, muy restringido en el tiempo, por favor, esta
Presidencia lo daría de cinco minutos por si quisieran hacer alguna
concreción con el director general, antes de dar paso al siguiente
compareciente con el receso correspondiente, porque la Mesa quiere
someter a



Página 21006




juicio de los portavoces un reajuste de los horarios tal como vamos
de tiempo y por cortesía a las personas citadas.

Tiene la palabra, por un máximo de cinco minutos, la señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Como va a ser mi última intervención,
quiero agradecerle al señor Milán la paliza dialéctica a la que ha
sido sometido sin moverse para nada.

Muchísimas de las preguntas que hemos hecho, por la longitud de la
propia comparecencia, tienen una consecuencia y una causa, ya que hoy
se tendría que haber empezado lógicamente por la comparecencia del
subsecretario o de la ministra de Agricultura. Como no ha sido así,
porque el Grupo Parlamentario Popular se opuso, ha tenido que hacer
usted la comparecencia, y muchas preguntas que no tendrían que haber
ido dirigidas a usted se le han tenido que formular. De ahí el que
lamentamos que hayamos podido cansarle, agotarle o hacerle preguntas
que no eran de su competencia.

Pero la segunda sí es un reproche, si me lo permite, con toda
cortesía y con toda amabilidad, con respecto a sus respuesta al señor
Del Burgo y las respuestas que ha dado a este portavoz, en cuanto que
a don Jaime Ignacio del Burgo no le ha dicho ni un solo momento que
no sabía del tema, que no era de su competencia, que esto era del
FEGA, y le ha contestado absolutamente a todo, que a mí me parece
correcto, pero que creo que ha existido una cierta desigualdad. Puede
ser también que yo era la primera y estaba usted todavía viendo cómo
era el funcionamiento, y que ha ido adquiriendo otra soltura y otro
conocimiento a lo largo de la sesión de esta mañana. Tenemos la
transcripción en el «Diario de Sesiones» que demuestra que a mí me ha
dicho en muchísimas ocasiones que esto no lo podía contestar, que no
lo sabía y que no era de su competencia, que le preguntáramos al FEGA
o a quien fuera. Así lo haremos y se lo agradezco igual.

Ahora, tres preguntas y dos precisiones con respecto a algunas de las
cosas que ha dicho el portavoz del Grupo Popular, que después él me
replicará. Ha señalado cuál es la cantidad de las subvenciones al
lino, que, según él, son pequeñísimas, 8.000 millones de nada, y ha
afirmado que el tema del lino no es lo que más preocupa al
Ministerio. Estoy completamente de acuerdo, don Jaime Ignacio del
Burgo. Ha demostrado el Ministerio de Agricultura que el tema del
lino no es lo que más le preocupaba al Ministerio, así ha quedado
dicho. (El señor Del Burgo Tajadura: No ha sido así.)
Después, señor Milán, ha habido algunas cosas que no han quedado
claras, o que han quedado oscurísimas, y es lo del famoso control
documental del FEGA, porque a mí me dijo, primero, que era control
documental, después dijo que no sabía exactamente lo que era control
documental, a preguntas de otro comisionado, porque usted no formaba
parte del control documental, y ahora ha concluido que es el control
estadístico. Bueno, hay que saber qué tipo de control es. Usted me
dijo que no lo sabía. Ya lo preguntaremos. Anuncio ya que vamos a
pedir la comparecencia de la presidenta del FEGA (de la actual, no
del ex) para que nos explique todas estas dudas que se han ido
suscitando y que no han tenido respuesta a lo lago de esta mañana.

Pero
quiero que quede claro y que quede constancia de que el control
documental del FEGA no sabemos exactamente a estas alturas, a no ser
que ahora me lo clarifique usted, en qué consiste, porque ahora, al
final, parece que era un control estadístico. Bueno, si es un control
estadístico, me podía haber dicho desde el principio que es un
control estadístico, que evidentemente es documental, pero es un
control estadístico documental.

Con respecto al FEGA y los que van a Bruselas, que ha dicho usted que
solamente van a Bruselas para el pago de las ayudas europeas, yo
querría, aquí sí, preguntarle si el control del pago se determina por
el rendimiento mínimo, y se lo pregunto porque no sé quién determina
ese rendimiento mínimo para proceder al pago.

La otra pregunta que le haría es que, como tienen que usarse semillas
certificadas, ¿quién determina el uso de esas semillas certificadas?
Otra pregunta: ¿para qué mercado trabajan las empresas
transformadoras del lino? Finalmente: ¿hay alguna relación entre el
volumen de paja y el volumen de lino transformado?
Yo creo que por parte del señor Del Burgo se han hecho muchos juicios
de valor, muchos, en los que no voy a entrar porque tenemos todavía
muchos comparecientes y muchas ocasiones de manifestar nuestros
diferentes puntos de vista, pero ha expresado que la circular del
señor López de Coca era fantástica porque era omnicomprensiva, y yo
estoy de acuerdo también con él. El señor López de Coca ha demostrado
que es mucho más listo que todos los demás.

Dice que se han descubierto irregularidades en toda Europa, que
también es cierto, lo que no se ha descubierto en toda Europa son
altos cargos del Ministerio que estaban implicados en eso que se
denomina cazaprimas. ¿Qué son los cazaprimas? Como los elefantes, que
cuando se les ve se sabe exactamente lo que es un elefante. Igual les
pasa a los cazaprimas, que nada más verlos se sabe lo que son.




El señor PRESIDENTE: Habían solicitado la palabra los señores
Guardans y Del Burgo, pero va a contestar antes el señor director
general. Les pediría mucha concreción y que no se crucen entre
ustedes juicios de valor.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Contesto gustosamente
sobre lo del control documental. Lamento que se produzcan estas
dificultades, quizá por haberme metido en un tema que no es mío, por
un exceso de voluntarismo. Tendría que haberle dicho: Pregúntele al
FEGA sobre sus controles, que es el responsable. Yo le digo: Hacen un
control documental, no pueden hacer otra cosa, y entonces surgen los
problemas. ¿Control estadístico? No digo nada y que lo diga el FEGA,
que es el responsable.

El rendimiento mínimo está establecido por reglamentación
comunitaria. Cambió el año pasado y ha vuelto a cambiar éste. Entre
las obligaciones de la comunidad autónoma está la de controlar el
rendimiento mínimo. Eso está puesto en la OCM comunitaria y
traspuesto en nuestra reglamentación. Actualmente es de 1.500 kilos
por hectárea.




Página 21007




En cuanto a las semillas, también la reglamentación indica que hay
que utilizar una cantidad mínima de semilla para siembra. De memoria
creo que son 100 kilos por hectárea en el secano y 120 en el regadío.

¿Qué volumen de paja respecto al volumen de lino? Ese es uno de los
parámetros que están empezando a manejar los de las industrias
transformadoras y la patronal del lino, recientemente creada. Quieren
que se amplíen los controles para que desaparezcan todas las dudas
que hay sobre este cultivo, por el escándalo que ha salido en la
prensa en los últimos meses. Quieren que se establezcan controles
mucho más rigurosos que incluyan la instalación de contadores
eléctricos en las máquinas para comprobar las horas que trabajan; que
se haga una relación del volumen del lino con el volumen de paja. Es
decir, introducir controles suplementarios no previstos en la
reglamentación comunitaria para demostrar que se transforma el lino y
para llegar hasta el final en el control más exhaustivo posible,
porque la patronal del lino, según nos dice en su último documento,
es la primera interesada en limpiar el nombre del lino y en que éste
pueda ser considerado de verdad como un cultivo alternativo en
determinadas zonas del secano español o, incluso, del regadío
español.




El señor PRESIDENTE: Señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Siendo el primer responsable político del
Ministerio que interviene en esta Comisión de investigación, no acabo
de entender la filosofía de fondo, la justificación política del
impulso que se le da desde el Ministerio al cultivo del lino. Le
pediría que hiciera una última valoración. Según las notas que
tenemos, en las reuniones de los grupos de trabajo en la Comisión
Europea, el representante español es quien mejor y con más entusiasmo
ha defendido que los rendimientos mínimos fueran muy mínimos y que se
mantuvieran las subvenciones al lino como se están manteniendo o más.

No estoy criticando ahora esa medida, no sé si habrá que criticarla.

Lo que querría saber es la ratio de esa medida, por qué el Ministerio
de Agricultura, sin tener constancia de a qué mercado está eso
beneficiando, sin tener ninguna cifra de dónde se está eso
comercializando, acreditando que eso no está corrigiendo para nada al
sector textil, al que se supone que va a beneficiar, puesto que usted
mismo está diciendo que afecta a papelería y a la industria del
automóvil, para el sector textil, repito, que es la industria que
teóricamente debería ser la beneficiada, hay que seguir importando.

Si todo es así, ¿cuál es la razón por la que el Ministerio de
Agricultura (este y probablemente el del gobierno anterior, pero
ahora yo no le puedo preguntar más que a usted) está impulsando el
cultivo del lino, que no la industria; con qué sentido?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Ya he dicho antes que
el Ministerio de Agricultura no ha impulsado, en absoluto, el cultivo
del lino, sino que el reglamento ahí está y es de obligado
cumplimiento. Aunque quisiéramos no podríamos, ni siquiera por una
ley en España, suprimir las ayudas. Lo que hemos defendido es que en
España se nos
asignen unos rendimientos mínimos que puedan ser alcanzables, de
acuerdo con nuestras condiciones climatológicas. Porque no es lo
mismo la climatología en Holanda, donde llueve como en nuestros
regadíos, o la climatología en España. Lo que hemos defendido es que
se nos apliquen unos rendimientos mínimos que sean acordes con
nuestra situación climatológica. De otra forma, no podríamos cobrar
ayudas al lino en España que sí se seguirían cobrando en el resto de
la Comunidad Europea. Hemos intentado adaptar los rendimientos
mínimos que exige Bruselas como condición para cobrar la ayuda a las
realidades agronómicas y climatológicas de nuestro país.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Pero no hay especial voluntad política de
impulsar para nada esas subvenciones.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Milán Díez): Nunca hemos
pretendido impulsar el cultivo del lino.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Una pregunta muy concreta. En qué consiste
el grupo de coordinación técnica que existe en el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación, entiendo que dentro del FEGA, pero
no estoy seguro. Ha tenido algunas reuniones que han motivado alguna
correspondencia con algunas comunidades autónomas: grupo de
coordinación técnica, sector lino, textil y cáñamo. ¿Quiénes lo
componen y muy concretamente en qué medida las decisiones que pueda
tomar ese grupo de coordinación técnica vinculan a lo que son los
criterios de concesión de ayudas por parte de las comunidades
autónomas?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): No sé a qué reunión se
refiere, pero entiendo que un grupo de coordinación técnica es el que
se reúne con carácter general en muchos sectores, no sólo en el lino,
presidido habitualmente por el subdirector responsable y con los
responsables de las comunidades autónomas o incluso de los sindicatos
agrarios para resolver problemas, para facilitar la puesta en marcha
de la reglamentación, para consultar posibles modificaciones y para
concertar opiniones entre las comunidades autónomas y el Ministerio.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Al hilo del texto que le paso, y para que
haya una respuesta del Ministerio sobre una determinada reunión de un
determinado grupo de coordinación técnica, ¿puede precisar quiénes
integran ese grupo y qué consecuencias tiene esa decisión?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Lamentablemente, no le
puedo contestar porque este es un escrito del FEGA, que será el que
tendrá que contestarle. Yo puedo responder de los grupos que se
organicen en mi subdirección



Página 21008




general, pero no de los grupos que se organicen en otra dirección
general. El escrito tiene membrete del FEGA.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Muy brevemente para dos temas, uno de ellos
que considero que no ha sido contestado. Ante una denuncia muy
concreta que ha hecho un dirigente sindical en la prensa, en la que
manifestaba que se estaban pagando por las empresas transformadoras
15.000 pesetas por certificado, afirmación que no tenemos noticia de
que haya sido desmentida y que es muy grave, queremos saber si el
Ministerio ha tomado alguna medida o abierto alguna investigación
para esclarecer esta denuncia.

Nos ha preocupado mucho el concepto que sobre la finalidad de las
subvenciones ha sido defendido por el señor Del Burgo y que, en
cierto modo, ha sido asumido por la Dirección General. ¿Considera que
se están creando artificialmente unas condiciones cuando se está
sembrando lino y, sin realizar ninguna otra actividad, simplemente se
espera y se limita a recogerlo para llevarlo a la empresa
transformadora? Por cierto, la finalidad no es la de crear industria,
es que si no se lleva a la empresa transformadora no se cobra el cien
por cien de la subvención, señor Del Burgo. Por tanto, no estamos
hablando de que se crea una actividad industrial. La finalidad de
llevarla a la empresa transformadora no es más que para cobrar el
cien por cien de la subvención. El único valor añadido que estamos
viendo en el lino es la propia subvención. A lo mejor al señor Del
Burgo, y no sé si al director general, le parece que eso ya de por sí
justifica la actividad. Nosotros creemos que no es esa la filosofía y
que no debe ser ese el objetivo de las subvenciones. Al contrario,
quien defiende eso sí está poniendo en peligro la propia esencia de
lo que debe ser la política agraria comunitaria. Por tanto, nos
agradaría que nos pudiera contestar a estas dos preguntas.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Centella.

Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): La primera pregunta se
refiere a una denuncia concreta en prensa, que no recuerdo ahora cuál
es pero estoy convencido de que a través del FEGA se ha puesto en
conocimiento de la comunidad autónoma correspondiente que es la que
tiene que actuar. Le reitero que ni nosotros ni el FEGA podemos
actuar en el territorio, y como esa denuncia se refiere a una
eventual irregularidad en una comunidad autónoma en concreto, es esa
comunidad la que tiene que resolverla.

La segunda pregunta se refería al objetivo de las subvenciones.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Se refiere a si usted considera que es crear
condiciones artificiales sembrar el
lino, y sin proceder a ninguna otra actividad más limitarse
a recogerlo para llevarlo a la planta transformadora. Queremos saber si
usted considera que eso es crear condiciones artificiales.




El señor DIRECTOR GENERALDE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Milán Díez): En general eso debe
ser así, porque el reglamento y nuestras normas dicen que entre las
competencias de las comunidades autónomas está comprobar que se han
realizado las labores normales de cultivo. Eso también lo dice el
reglamento, y aunque el término es un poco amplio evidentemente forma
parte de las responsabilidades de las comunidades autónomas comprobar
que se han realizado las labores normales de cultivo así como la
recogida, y recuerdo -no sé si lo hemos dicho antes- que hay que
dejar una altura de paja mínima de 10 centímetros. Hay que comprobar
eso también.




El señor PRESIDENTE: El señor Del Burgo había pedido la palabra.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí, señor presidente.




No voy a responder a lo que dicen los portavoces porque el objeto es
interpelar al compareciente, pero no contestar a los comentarios que
hayan podido hacerse.

Quiero hacerle una última pregunta. Tengo entendido -no sé si estoy
en lo cierto- que en la Unión Europea, la dirección general o la
Comisión por ser más precisos, ha hecho campañas publicitarias para
que una industria, que no es la textil sino de otro tipo, utilice el
lino como materia prima, puesto que puede utilizarse para otros usos
que no sean específicamente los textiles. Tengo entendido que eso se
ha producido, y si fuera cierto quiero decir que la Unión Europea
tiene la preocupación de la salida de la producción del lino que ella
misma está promoviendo, pero que eso, en cualquier caso, sería ajeno
por completo a la voluntad política de los responsables del Gobierno
popular en los tres últimos años. (El señor vicepresidente Ros Maorad
ocupa la Presidencia.)



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Milán Díez): Sí, efectivamente, el
lino en su mayoría puede tener uso textil, pero el resto del lino
tiene otras salidas, como he indicado antes.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Muchas gracias, señor director
general.

Ruego a los portavoces que se queden un momento, porque según nos
indica el presidente de la Comisión vamos a ver qué hacemos con el
horario, si suspendemos ahora, que parece lo más lógico, y fijamos el
horario de comienzo por la tarde.

Se suspende la sesión.




Eran las dos y diez minutos de la tarde.




Página 21009




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




-DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN. (PÉREZ BONILLA), (Número de
expediente 212/002071)



El señor PRESIDENTE: Señoras y señores comisionados, se reanuda la
sesión de comparecencias dando la bienvenida al ilustrísimo señor
director general de Ganadería del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, don Quintiliano Pérez Bonilla.

De acuerdo con el procedimiento establecido, el señor compareciente,
si lo desea, puede hacer una explicación previa de presentación ante
los señores diputados comisionados. Dispone de un tiempo máximo de 15
minutos. A continuación, con el mismo orden establecido esta mañana,
comenzarán las preguntas de los señores diputados comisionados.




Sin más, señor Pérez Bonilla, puede hacer uso de un primer turno
explicativo.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): En primer lugar, si me lo
permite, querría agradecer a esta Comisión, al señor presidente y,
por supuesto, a todos los grupos parlamentarios la oportunidad que me
brindan para participar en esta Comisión y tratar de aclarar, con
todos los datos que sea preciso y con la legislación en la mano,
todos aquellos extremos que durante estos últimos tiempos se han
venido publicando en los diferentes medios de comunicación.

Indudablemente, los más interesados en que quede todo claro son, por
una parte, la propia Administración española, el Ministerio de
Agricultura y, por otra parte -que duda cabe-, soy yo y mi propia
familia. Entiendo, señorías, señor presidente, que es una ocasión de
oro la que tenemos en este momento para poder dejar las cosas
suficientemente claras y para que no haya la más mínima sombra de
duda en ninguno de los casos.

Me interesa particularmente aclarar lo relacionado con la información
privilegiada que se ha comentado, cosa que no ha existido en ningún
caso, y posteriormente tendré la oportunidad de demostrarlo; aclarar
también el asunto de la trama, que tampoco ha existido, y si SS.SS.

me lo permiten creo que tendré la oportunidad de poderlo demostrar; y
también creo poder demostrar que estas ayudas, compensatorias a las
pérdidas de renta que perciben los agricultores españoles, son una
actividad totalmente legal.

Por centrar, señor presidente, el tema, voy a iniciar mi intervención
señalando que estamos hablando de unas tierras donde mi mujer ha
cultivado lino; tierras que son propiedad de mi mujer por herencia,
es decir, son suyas desde que nació, y aquí tengo, señorías, las
escrituras públicas a disposición de quien las quiera ver. Son,
insisto, herencia de sus abuelos y no se ha puesto a nombre de un
cultivo de. No se ha puesto nada a su nombre porque el nombre lo
llevaba puesto ella, porque son propiedad de su familia antes de que
nos casáramos, antes de que yo fuera funcionario publico y, por
supuesto, muchísimo antes de que fuera director general. Señorías,
quiero que este extremo quede
suficientemente claro en este asunto. Por tanto, señor presidente,
aquí tengo las escrituras, que dejo a disposición de SS.SS., y que
son las copias, porque lógicamente no me interesa perder los
originales.

En segundo lugar, quiero que mi mujer es empresaria agrícola, es
trabajadora autónoma desde el año 1991. Aquí tengo los documentos que
lo prueban. Cuota de trabajadores autónomos de la Seguridad Social de
María Jesús Muñoz Hernández, importe de 21.920 pesetas del recibo del
año 1991. Si le parece, señor presidente, lo pongo a disposición de
SS.SS. Además, me conviene también señalar, para información general,
que mi mujer, a lo largo de su vida agrícola, no sólo ha cultivado
lino; lo cultivó un solo año, en 1996, y cinco hectáreas en el año
1997. Quiero señalar, por ejemplo, que en el año 1993 cultivó girasol
y olivar, del que tiene 25 hectáreas; en el año 1994, cereales, maíz,
también participa en la retirada de tierras, barbecho y olivar; en el
año 1995, maíz, trigo y olivar; en el año 1996, maíz, barbecho,
olivar y lino; en el año 1997, maíz, barbecho, olivar, lino, cinco
hectáreas, y cáñamo; en el año 1998, maíz, olivar y cáñamo; en el año
1999, maíz, olivar y yero; en el año 2000 todavía no ha decidido...




El señor DEL BURGO TAJADURA: Perdón, no hemos entendido lo último.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yero, señoría, es una
leguminosa.

Por supuesto, agradeceré a SS.SS. que me hagan cualquier tipo de
pregunta, cualquier consulta que yo sea capaz de poder contestar,
para que quede todo suficientemente claro. Aquí tengo también, señor
presidente, los documentos. La solicitud de ayuda, la superficie con
derecho a ayuda de los diferentes años, para que se pueda comprobar
lo que estoy diciendo, en los distintos cultivos que se han venido
realizando a lo largo de todo este tiempo.

Quiero también señalar otro tema interesante. Cuando en el año 1996
me nombran director general de Ganadería, en cumplimiento de la
legislación vigente, lógicamente, incluyo todos mis bienes en la
declaración de altos cargos, como es preceptivo, pero además también
incluyo los bienes de mi mujer, para que no hubiese ningún tipo de
duda. Entiendo que esta información se ha solicitado al Ministerio de
Administraciones Públicas, que lo deberá remitir, cuando así se
precise, con arreglo a la legislación vigente.

Ahora entramos -una vez que he señalado la propiedad de mi mujer por
herencia y a título privativo de sus propias fincas- en el problema
clave de la información privilegiada. En este sentido, señorías, les
señalaría lo siguiente. En primer lugar, la multitud de
publicaciones: en el Boletín Oficial del Estado, a nivel nacional, en
el boletín de las comunidades autónomas y en el propio Diario Oficial
de la Unión Europea. Si calculamos que diariamente hay una tirada de
unos 50.000 ejemplares en el Boletín Oficial del Estado y que este
Boletín Oficial del Estado lo leen 10 personas, serían 500.000
informaciones y si lo leen 20 personas, hablaríamos de un millón de
personas que diariamente tienen esa información a su disposición,
tanto en el Boletín Oficial del Estado como en el Diario Oficial de
las Comunidades



Página 21010




Europeas y en los de las comunidades autónomas. Además, interesa
saber, señorías, que existen publicaciones de diferentes empresas
relacionadas con el sector. Tengo aquí una circular del 21 de marzo
de 1994, de Agrosa Semilla. Asunto, información sobre el cultivo y
desarrollo del lino textil: Amigo agricultor, etcétera. Es una
información general para los agricultores que está a disposición
pública de todos los agricultores, y estoy hablando del año 1994. Por
tanto, creo que la información privilegiada se ha entendido mal y
puedo demostrar que no existe tal información privilegiada, puesto
que esta información es pública, tanto en los boletines oficiales
como en información de las propias empresas vendedoras de semillas.

Lo aporto también, señor presidente. Tengo otra información de la
Unión Europea sobre el lino textil, de marzo de 1994: La Comisión
estima que a lo largo de la campaña, etcétera. Otra información
complementaria de la anterior, que también aporto.

Muchos agricultores perciben sus ayudas compensatorias a través de
entidades crediticias, a través de los servicios de extensión
agraria. Por ejemplo, en el caso de mi mujer tengo una carta de la
Caja Rural de Toledo: María Jesús Muñoz Hernández. Estimado cliente,
dado que usted presentó en su día a través de esta entidad la
declaración de superficie de lino textil y/o cáñamo, le informamos
que se ha publicado la orden del 17 de agosto de 1998, del Diario
Oficial de la Comunidad Autónoma, Consejería de Agricultura y Medio
Ambiente, por la que se establecen las normas para la solicitud y
concesión de las ayudas al lino textil y cáñamo para la campaña de
comercialización 1998-1999, en Castilla-La Mancha, de la cual
adjuntamos fotocopia. Es decir, las propias entidades crediticias
envían información agraria a sus respectivos agricultores e incluso
les facilitan la norma. Entiendo que don Fernando Luis del Barrio
Echevarría, subdirector de los servicios generales, no difunde
información privilegiada a la hora de informar públicamente a todos
los agricultores que tienen relación con ésta o con otras entidades.

Tengo aquí más información de Agrosa Semilla, de enero de 1996, que
también quiero aportar.

Quiero señalar, por ejemplo, que en el año 1996, en la zona de
Talavera, se cultivaron 700 hectáreas de lino -mi mujer cultivó 55- y
en el año 1997 se cultivaron 1.100 hectáreas. Se pasó de 700 a 1.100
hectáreas; esos otros agricultores también tuvieron la misma
información que tuvo mi mujer para aumentar el cultivo. En 1997, mi
mujer sembró cuatro hectáreas y en el año 1998, en la zona de
Talavera, se sembraron 1.600 hectáreas. Es decir, el cultivo ha
crecido durante los años 1996, 1997 y 1998. En el año 1998 mi mujer
no cultivó ninguna hectárea de lino.

Les agradecería que ustedes me preguntaran sobre cualquier extremo
para que quedara suficientemente claro el tema de la no información
privilegiada o de la información privilegiada, si es que ustedes
creen que hubo esa información, para poderles facilitar a todos
ustedes la documentación que he aportado al señor presidente. Quiero
que quede claro que esta información es pública, se publica en el
Boletín Oficial del Estado, en las comunidades autónomas, en el
Diario Oficial de la Unión Europea y en multitud de publicaciones de
las diferentes entidades que venden semilla, incluso en cartas de las
propias cajas rurales a sus propios agricultores.

Me interesa también señalar otro tema importante, señorías, cual es
el de la trama. Voy a tratar de explicar este asunto con claridad
porque quizá sea uno de los temas más interesantes.

En enero de 1996, cuando todavía no era alto cargo con el Gobierno
popular -era subdirector con el Gobierno socialista-, mi mujer se
puso en contacto con una sociedad que se llama Agrosa Semillas y
firma un precontrato para la siembra de lino textil y cáñamo, firmado
por Agrosa Semillas, S.A, Celitex y el interesado, María Jesús Muñoz.

Estamos hablando del día 10 de enero del año 1996. Indudablemente, en
esa fecha mi mujer no sabía quién iba a ganar las elecciones en el
mes de marzo -repito, estamos hablando de enero de 1996- y, por
supuesto, ni mi mujer ni yo sabíamos que, en el mes de junio, a mí me
iban a nombrar director general. Cómo yo, siendo subdirector general
con el Gobierno socialista en enero de 1996, iba a pensar ser
director general con el Gobierno del Partido Popular en junio del
mismo año. No se me había pasado por la imaginación. Sin embargo,
este documento, que también aporto, demuestra con claridad que esa
información privilegiada -si así fuera- se presenta y esa trama se
trama -valga la redundancia- con Agrosa Semillas, Manuel Rojo,
Celitex y Ángela López, con los que mi mujer firmó el primer
precontrato en enero de 1996. No lo firmó con nadie, porque en aquel
entonces ni mi mujer ni yo conocíamos al señor López de Coca, ni
sabíamos quién sería después el director comercial de Mercasa, ni
conocíamos al señor Carlos Moro. En enero de 1996 yo era subdirector
general con el Gobierno socialista y no sabía quién iba a ganar las
elecciones, quién iba a venir de subsecretario ni quién iba a ser
nombrada ministra, ni tan siquiera si iba a ganar el Partido Popular,
y, por supuesto, no tenía claro ni oscuro que iba a ser director
general con el Gobierno del Partido Popular. Señor presidente, aquí
le aporto el precontrato y un albarán de compra de semillas. Además,
la semilla llegó a la finca de mi mujer el día 25 de marzo de 1996.

La semilla se compra a Semillas Certificadas Castell, La Cava
(Tarragona). Esta empresa está en Tarragona, no en Castilla-La
Mancha, y no la regenta ningún alto cargo del Ministerio de
Agricultura. Aquí está el albarán de entrega. Estas semillas se
sembraron en el mes de marzo de 1996. Es decir, yo soy alto cargo en
junio y ya, en el mes de marzo, la semilla está sembrada en las
tierras de mi mujer. Por tanto, insisto, esa trama no existió, porque
no hay nada que demuestre que yo tuviera ningún tipo de relación con
los que posteriormente iban a ser no sé qué, y, por supuesto, mi
mujer tampoco. Sin embargo, yo sí puedo demostrar con documentos que
esta semilla vino de Cataluña, a través de un señor que no es alto
cargo y que no tiene ninguna relación oficial con el propio
Ministerio de Agricultura.

Por otra parte, señorías, siguiendo el hilo de mi argumentación,
quiero señalar que estas ayudas son legales. Primero, no hay
información privilegiada; segundo, no hay trama; tercero, son
legales. ¿Por qué son legales? Son legales porque la Comunidad
Autónoma de Castilla-La Mancha asume el ejercicio de estas
competencias. Me voy a extender un poquito y les voy a leer la
Constitución española, que en sus artículos 148 y 149 dice claramente
que son competencias de las comunidades autónomas la agricultura y la
ganadería. Además, en los decretos de transferencias,



Página 21011




esta competencia es exclusiva en agricultura y en ganadería. Algunas
de las señorías que aquí se encuentran y que representan a
comunidades autónomas podrán decirme si tengo razón sobre este
particular. El artículo 148 de la Constitución dice que las
comunidades autónomas podrán asumir competencias en las siguientes
materias: 7ª. La agricultura y ganadería, de acuerdo con la
ordenación general de la economía. Pero los decretos de
transferencias puntualizan y dicen que «podrán», y de hecho asumen
competencias exclusivas en este particular. También es cierto que el
artículo 149 señala que el Estado tiene competencias exclusivas sobre
las siguientes materias: Bases y coordinación de la planificación
general de la actividad económica. Bases y coordinación, pero la
ejecución sobre el terreno es competencia de las comunidades
autónomas, como todos ustedes conocen por la propia Constitución. Les
decía, en consecuencia, que estas ayudas son legales porque, en
ejercicio de su propia actividad, las comunidades autónomas actúan
realizando los controles oportunos.

Les voy a leer despacio un acta de inspección del cultivo del lino de
mi mujer que dice así: Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha,
Consejería de Agricultura y Medio Ambiente. Nombre o denominación
social: María Jesús Muñoz Hernández. Domicilio social: Glorieta
Puente de Segovia, número 3, 13A, Madrid. En Puebla Nueva, siendo las
doce horas del día 13 de agosto de 1996, se persona el inspector don
Isidro Sánchez Cabezudo, en calidad de funcionario de la Delegación
de Agricultura de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha,
Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, y teniendo en su
presencia a doña María Jesús Hernández, con documento de identidad
número 70.026.458 Z, en su calidad de propietaria -no a nombre de-,
le requieren para que se presente en la inspección del lino textil.

Como consecuencia de esta inspección, se ponen de manifiesto los
siguientes hechos: visitadas en el día de la fecha las parcelas
declaradas de lino textil en el polígono 45, parcela 2, superficie 40
hectáreas, término de Puebla Nueva; polígono 11, parcela 46,
superficie, 1.58 hectáreas, en Puebla Nueva, se significa que la
superficie declarada coincide con la sembrada y que la recolección se
ha realizado mediante siega, a una altura no superior a los diez
centímetros del suelo. En testimonio de lo actuado, se levanta la
presente acta por triplicado ejemplar, firmando los funcionarios
actuantes con el compareciente, a quien se entrega uno de los
ejemplares.

Señor presidente, le entrego la copia.




El señor PRESIDENTE: Señor director general, le agradecería rapidez y
brevedad en la lectura de los documentos testimoniales que se
entreguen a la Comisión, haciendo el resumen de notificación para
evitar alargarnos en el tiempo.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Tiene razón, señor presidente,
pero ese acta era fundamental para comprobar dos cosas. Primera, que
mi mujer ha cumplido fielmente con la legislación vigente en el
cultivo del lino. Segunda, que ese cumplimiento ha sido comprobado
por el inspector correspondiente de la comunidad autónoma. Prueba de
ello
es la carta de pago de la Dirección General para la Política Agraria
Comunitaria, de Emilia Piedrabuena León, que le paga 6.324.592
pesetas en 1996. Esto me interesa mucho, porque mi mujer no ha
cobrado 25 millones de pesetas, ha cobrado 6.324.592 en 1996,
alrededor de 500.000 pesetas a lo largo del año 1997 en lino y otros
6 millones de pesetas de cáñamo. Tiene pendientes de cobrar de la
campaña anterior otros 6 millones. En total, unos 18 millones, pero
no 25 millones.

Abrevio, señor presidente, y le agradezco su paciencia. Para terminar
mi presentación, quiero señalar que estoy a disposición de todas SS.

SS. para cualquier pregunta que consideren conveniente.




El señor PRESIDENTE: Damos paso al turno de intervenciones,
comenzando por la portavoz del Grupo Socialista, doña Amparo
Rubiales, que tiene la palabra.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Buenas tardes, señor Pérez Bonilla,
bienvenido a esta Comisión.

Comienzo por decirle que lamento el tono de su intervención, y me ha
sugerido muchas cosas la rapidez con que la ha hecho. Antes de pasar
a las preguntas, a las que quiero que me responda una a una, querría
hacer unas breves consideraciones en torno a su intervención.

Seguramente venía usted con el convencimiento de que la mejor defensa
era un buen ataque, y lo ha intentado. Claro que también se le podía
aplicar otra cosa, eso de que excusatio non petita, accusatio
manifesta. Por si no lo han cogido los taquígrafos bien, se puede
traducir al castellano vulgar diciendo que el que se pica, ajos come.

Dos cosas: el que haya usted sido subdirector del Gobierno socialista
no es patente de corso para nada, que quede absoluta y meridianamente
claro; y el problema no es de competencias de las comunidades
autónomas, del Gobierno de la nación o de quien sea. Nos parece
perfecto el análisis rápido que usted nos ha hecho de la Constitución
española en sus artículos 148 y 149. Lo conocemos, pero está bien
recordarlo. El problema usted sabe que no es ese, no es un problema
competencial. Esta mañana, en un contexto absolutamente distinto a
éste, se ha abundado mucho en el tema competencial. Lo que estamos
tratando de averiguar en esta Comisión de investigación es qué ha
podido pasar con las ayudas del lino textil, y no tiene nada que ver
con las competencias de las comunidades autónomas. Al final de las
comparecencias, en las conclusiones que elevemos, nos dará
exactamente igual si ha habido actuaciones indebidas, irregulares,
mal hechas, bien hechas, de quién sea la competencia y quién lo haya
hecho mal. Nosotros queremos saber exactamente qué es lo que ha
ocurrido, y que cada palo aguante la vela que le corresponde. Las
responsabilidades políticas, que son las que nosotros tenemos que
dilucidar, se dilucidarán, sea cual sea la competencia.

Ha dicho algunas cosas con respecto a la información privilegiada. Yo
querría precisarle otras. La información privilegiada no proviene de
conocer la información por el Boletín Oficial del Estado, sólo
faltaría que no apareciera la información en los boletines oficiales
del Estado, de las comunidades autónomas o del que sea en cada caso
competente para hacerlo, sino que viene por la proximidad y por las
razones del cargo, que la puede conocer antes de



Página 21012




que se publique en los boletines oficiales. Luego esa era otra
pregunta que no venía al caso. Dicho esto, pasaré a preguntarle
algunas cosas. Luego me referiré a lo de su esposa, la propiedad, la
herencia y a todas esas informaciones que usted rápidamente nos ha
facilitado tratando de acusarnos no sabemos muy bien todavía de qué.

Quiero preguntarle en primer lugar si asiste usted en Bruselas a las
negociaciones con la Comisión Europea. Le adelanto, antes de que me
diga sí o no, para que vea que no estoy tratando de pillarle en
ningún tipo de renuncia, que esta mañana el director general de
Agricultura, señor Milán, nos ha dicho que los que asisten
regularmente a las reuniones con la Comisión Europea son él mismo y
usted a las reuniones de ganadería. Querría que me confirmara este
extremo.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): En las reuniones de Bruselas yo
voy normalmente a las reuniones del Consejo de Ministros para asistir
al ministro. Sí asisto, sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Usted nos ha leído la Constitución, veo
que está informado y tiene importantes conocimientos jurídicos del
tema, creo que por su profesión es veterinario pero ha sido muchos
años funcionario. ¿Conoce usted la Ley de Régimen jurídico de las
administraciones públicas y del procedimiento administrativo común?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): La conozco, no al dedillo ahora
mismo, pero sí la conozco.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Concretamente querría saber si conoce el
artículo 28.2 b) de la Ley de Régimen jurídico de las
administraciones públicas y del procedimiento administrativo común.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Me gustaría que me lo leyera,
señoría, porque ahora mismo no lo recuerdo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Se lo leo ahora mismo, es muy sencillo.

Está en el capítulo III y habla de las causas de abstención y
recusación. Yo no estoy prejuzgando nada, simplemente estoy diciendo
que probablemente tendría que haberlas conocido antes de ser director
general de Ganadería, incluso cuando era usted subdirector, si
ocurría todo eso que usted nos ha contado con las propiedades de su
mujer, y además usted se ha dedicado siempre a las mismas cosas de
las que su mujer era propietaria.

Este artículo es de la época del general Franco. No crea que es una
cosa especialmente novedosa, aunque la ley sea de 1992. Dice el
artículo 28.2 b) que son motivo de abstención los siguientes: Tener
parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad
dentro del segundo con cualquiera de los interesados, con los
administradores de entidades o sociedades interesadas y también con
los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan
en el procedimiento, así como compartir despacho profesional o
estar asociado -esto sí es posterior a la Ley de 1958, pero da igual-
con éstos por el asesoramiento, la representación o el mandato. Tener
parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad
dentro del segundo. ¿No se considera usted concernido?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): En contestación a lo que usted
me dice, señoría, me voy a remitir a tres normas. En primer lugar, la
Ley de incompatibilidades de altos cargos. La Ley 25, de 26 de
diciembre de 1983, en su artículo 8 dice que las actividades
derivadas de la mera administración del patrimonio personal o
familiar no están sujetas a lo dispuesto en el artículo 2, salvo el
supuesto de participación superior al 10 por ciento entre el
interesado, su cónyuge e hijos menores en empresas que tengan
conciertos, obras, servicios o suministros, cualquiera que sea su
naturaleza. Después está la Ley de 15 de noviembre de 1990. Por
último, si nos centramos en la Ley 12, de 5 de mayo de 1995, veremos
que con toda claridad señala: Compatibilidad con actividades
privadas. El ejercicio de un puesto de alto cargo será compatible con
las siguientes actividades privadas, siempre que con su ejercicio no
se comprometa la imparcialidad o independencia del alto cargo en el
ejercicio de su función: a) El ejercicio de un puesto de alto cargo
será compatible con la mera administración del patrimonio personal o
familiar.

Entiendo, por tanto, que tengo perfecto derecho, como dice la propia
ley, a administrar mi propio patrimonio, pero además en este caso,
señoría, yo no he administrado el patrimonio de mi mujer porque es
mayor de edad y está capacitada para ejercer la actividad agrícola,
como S.S. está capacitada como mujer para ejercer su actividad
política. Mi mujer no es un cero a la izquierda y tiene derecho a
llevar sus propias fincas, heredadas de sus mayores, a conservar su
propio patrimonio sin necesidad, señoría, de que yo incurra en
ninguna incompatibilidad por administrar su patrimonio, porque ella
es mayor de edad. Otras mujeres se dedican a la Administración
pública, otras a otros menesteres y mi mujer es agricultora y, como
tal, quizá el único error que cometió fue casarse conmigo pensando en
el año 1973, cuando nos casamos, que en el año 1999 yo iba a ser
director general. Ese pudo ser su error, pero lógicamente la bola de
cristal no estaba en aquel entonces al alcance de mi familia para
pensar que ella no podría, como dice la propia legislación vigente,
administrar su propio patrimonio, insisto, de acuerdo con la
legislación vigente, con la Ley de altos cargos.

Dice la propia Ley de altos cargos: Obligaciones de los altos cargos,
declaración de actividades. Lo que sí he hecho ha sido incluir no
sólo mis propias actividades sino voluntariamente, como conoce S.S.,
las de mi cónyuge: Voluntariamente su cónyuge podrá formular esta
declaración, que será aportada por el alto cargo; artículo 6,
declaración de bienes y derechos, de la Ley 12/95.

De acuerdo con esta norma, en este caso no tengo ningún problema para
administrar mi propio patrimonio, porque hay que distinguir, para que
la gente sepa de qué estamos hablando. Una cosa es tener acciones u
otro tipo deactividad en algo que se pudiera considerar que no es tu



Página 21013




propio patrimonio y otra cosa es mantener el patrimonio familiar. En
este caso, yo no tengo ninguna incompatibilidad a la hora de
administrar mi patrimonio y muchísimo menos, señoría, a la hora de
administrar el de mi mujer, porque es mi mujer la que se administra
sola ya que tiene capacidad suficiente como agricultora para
administrar su propio patrimonio.

Es lo que le puedo contestar al respecto, señoría.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No se preocupe, señor Pérez Bonilla, que
mi paciencia no se va a agotar. Yo no le he preguntado a usted por la
Ley de incompatibilidades, le preguntaré en el momento en que yo
considere oportuno. Le recuerdo que yo soy la que hago las preguntas
y usted quien tiene que responder a lo que yo le pregunte. No tiene
que responder a lo que yo no le he preguntado. Llegará el momento en
que yo le preguntaré, si así lo estimo conveniente, por la Ley de
incompatibilidades, hablaremos de la existencia o no de
incompatibilidades. Pero antes de llegar a las incompatibilidades que
como alto cargo pueda yo pensar que tiene usted, le estoy preguntando
por las causas de abstención, que son diferentes de las
incompatibilidades que como alto cargo pueda tener y que están
reguladas en la Ley 12/1995. Le he preguntado ahora por las causas de
abstención del artículo 28. 2.b) de la Ley de procedimiento
administrativo común: ¿se siente usted concernido por esa disposición
si o no? Necesito, requiero y le exijo, y si no le pediré amparo al
presidente, que me conteste usted a esa pregunta. Y seguiré después
preguntándole y hablaré de su mujer y de todo lo demás. Contésteme
ahora a lo que le estoy preguntando, no a lo que usted quiera
contestarme.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Por favor, señoría, ¿me puede
formular otra vez la pregunta con claridad, porque no la he entendido
bien?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Le he recordado la existencia de la Ley
de Régimen jurídico de las administraciones públicas y del
procedimiento administrativo común y he procedido a la lectura,
porque así me lo ha requerido, del artículo 28.2 b). Se la he leído
con detenimiento. Si quiere le paso una copia, cuando deje de mirar a
ver si le hacen indicaciones sobre lo que tiene que decir. Ahora le
pregunto: ¿se siente usted concernido o no por ese párrafo de la Ley
de Régimen jurídico? Sólo tiene que decir sí o no.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pido la palabra para una cuestión de
orden.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: La persona que está deponiendo creo que
está contestando con su leal saber y entender, pero en estos momento
está siendo acosada por el Grupo Socialista y creo que quien tendría
necesidad de amparo sería el compareciente. Sólo quiero decir, señor
presidente, que la señora Rubiales le ha formulado al compareciente
una pregunta absolutamente incompleta, teniendo en cuenta
que se trata de un texto jurídico y que para la adecuación de la
respuesta y para que el compareciente pueda responderla es
absolutamente imprescindible que se haga la pregunta con absoluta
claridad. ¿Por qué digo que no ha sido hecha con claridad? Porque se
le ha leído el apartado 2.b) del artículo 28 de la Ley 30/1992, en el
que se dice: Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto
grado de afinidad o de afinidad dentro del segundo con cualquiera de
los interesados, con los administradores de entidades o sociedades
interesadas y también con los asesores, representantes legales o
mandatarios que intervengan en el procedimiento. (La señora Rubiales
Torrejón: Esto no es una cuestión de orden.) Para que pueda contestar
y para ilustrar al compareciente, el artículo 28 dice que las
autoridades y el personal al servicio de las administraciones en
quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en el número
siguiente de este artículo se abstendrán de intervenir en el
procedimiento. Finalmente, tengo que decir que en el procedimiento
administrativo (artículo 31), hay que definir quién es el interesado.

(La señora Rubiales Torrejón pide la palabra.) Por tanto, el alto
cargo tiene que abstenerse. Si no se le hacen todas estas
consideraciones a una persona que no es licenciada en Derecho y que
no tiene todo el texto legal en la mano, se produce una clarísima
indefensión. Por eso este grupo parlamentario ha considerado
conveniente intervenir. (La señora Rubiales Torrejón pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor del Burgo, le pediría que no se
interfirieran entre los señores diputados. Esta Presidencia viene
advirtiendo a los comparecientes que están obligados por ley a
comparecer ante esta Comisión. Si alguna cuestión no la pueden
responder concretamente, se hará así.

Respecto a la observación que ha hecho la señora Rubiales sobre si se
podían estar haciendo indicaciones, la Presidencia, con el auxilio
del letrado y del vicepresidente aquí presentes, está muy atenta,
porque no consentiría que nadie indicara a un compareciente estas
cuestiones. (La señora Rubiales Torrejón y el señor Guardans i Cambó
piden la palabra.)
Si me permite la señora Rubiales, había pedido la palabra el señor
Guardans.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Tengo que contestar al señor Del Burgo.




El señor PRESIDENTE: Le dejo un turno breve de intervención.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Retiro lo de las miradas posteriores, ha
sido un lapsus; y le pido disculpas al señor Pérez Bonilla si le ha
molestado.

Ahora, lo que me parece inadmisible desde todo punto de vista es la
intervención del señor don Jaime Ignacio del Burgo. Eso no es una
cuestión de orden, ha hecho de abogado defensor del señor Pérez
Bonilla. Yo no estaba haciendo ninguna acusación al señor Pérez
Bonilla, sino leyéndole un artículo de una ley vigente. Se lo he
leído porqueél no tiene por qué conocerlo. No tiene por qué enten
derlo



Página 21014




y me puede contestar diciéndome: lo siento, pero no lo entiendo y,
por tanto, no sé si estoy concernido o no.

Sólo he preguntado si le conciernen o no las causas de abstención del
artículo 28 de la Ley de Régimen jurídico de las administraciones
públicas y del procedimiento administrativo común. Sólo he dicho eso
y dice el señor don Jaime Ignacio del Burgo que estoy acusando al
compareciente y se pone a hacer un alegato interpretativo en torno a
qué tengo que decir en la Comisión, a cómo tengo que decir las cosas
y a qué tengo que hacer.

Pido el amparo de la Presidencia para que no consienta que ningún
miembro de esta Comisión tenga ningún tipo de actuación contra otro
miembro del tenor de la que acaba de tener el señor don Jaime Ignacio
del Burgo contra esta portavoz que no ha hecho más que hablar de un
artículo de una ley. Si hubiera hablado de negocios privados, si le
hubiera dicho cualquier cosa ofensiva... Lo único que he dicho es que
me parecía que estaba mirando atrás; lo retiro y pido disculpas.

Tantas veces como lo vuelva a hacer, tantas veces como meta la pata,
que el presidente me llame la atención y retiraré eso. Ahora, no
consiento y me parece inadmisible lo que ha hecho el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular.

Ya sabemos a qué viene y por qué está aquí. No para averiguar la
verdad de lo que ha ocurrido, sino para defender incluso cuando no se
ataca a las personas. Yo no estaba atacando para nada a este señor,
le estaba preguntando por un artículo de una ley del ordenamiento
jurídico vigente. El podría haberme dicho: no lo sé, y lo hubiéramos
dejado en que no lo sabe. Le hubiera dicho o no: pues su obligación
es saberlo. Pero no creo que sean tolerables intervenciones como la
que ha hecho el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.




El señor PRESIDENTE: Quisiera indicar a los señores comisionados que,
a los efectos de cualquier referencia a un principio legal, la
Presidencia está asistida por el letrado de las Cortes asignado para
que puedan recurrir también a él en caso de que se precisara
cualquier garantía jurídica, aparte de los derechos que la ley
concede a los comparecientes.

Señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Agradecería que me escuchara la portavoz
socialista porque creo que este incidente que acaba de plantearse
tiene todo el interés para las comparecencias que nos esperan en lo
que queda de tarde.

Con la configuración actual de cómo es una comisión de investigación,
que no va a ser puesta en tela de juicio en este momento, es evidente
que hay comparecencias a las que el compareciente viene a aportar
información de los asuntos que dependen de él, como ha podido ser la
de esta mañana, de las cuales se puede generar tan sólo la
responsabilidad política en el peor o en el mejor de los casos. Hay
otros comparecientes, como puede ser quien está compareciendo hoy
aquí y ahora, que han venido a hablar de sí mismos y de sus propias
familias y, por tanto, de imputaciones en todos los sentidos -valga
la expresión- que le afectan personal y directísimamente.

Entiendo que merece el más absoluto amparo y una tutela que tendría
ante cualquier tribunal, entre otras cosas,
porque está declarando ante una comisión de investigación, se está
levantando acta de cada una de las palabras que dice y habría que
repetir aquello que ya es público por las películas y que está dicho
en lenguaje bien claro: todo lo que diga puede ser utilizado en su
contra. Tiene que saberlo, y sería bueno que se recordara al
principio de cada una de las comparecencias de esta tarde, que todo
lo que diga puede ser utilizado en su contra.

Considero que ha habido una manipulación por parte de la portavoz
socialista en este caso y, en ese sentido, apoyo las palabras dichas,
por encima de consideraciones de partido de cualquier tipo, basado
más bien en el respeto por la libertad del señor compareciente en
este caso o en una formación jurídica de la que es muy difícil que
uno se separe. Entiendo que ha sido una manipulación preguntar al
compareciente no por un hecho que él pueda testificar, no por una
experiencia que él pueda aportar, sino si se siente o no incluido en
un subapartado de un epígrafe de una ley fragmentariamente leída.

Un compareciente no tiene por qué tener los conocimiento jurídicos ni
interpretativos de una norma jurídica para saber si se considera o no
incluido en la letra b) del párrafo 2 de un artículo 28. Eso no es
una pregunta para hacer a un compareciente y menos aún si no se le
lee el artículo 28 entero y si no se explica el contenido del
artículo 28.

Creo que pueden repetirse incidentes como este y que no es
competencia del letrado, sino de usted, señor presidente, el amparar
a los comparecientes ante preguntas que pueden ser muy duras. Y yo no
voy a intervenir más si de lo que se trata es de hacer preguntas
duras que puedan poner en evidencia contradicciones de los
comparecientes, que podría ocurrir, pero acosarles o llevarles a
declarar contra sí mismos a base de ponerles contra las cuerdas con
preguntas jurídicas que no tienen por qué entender me parece una
barbaridad, y ni siquiera hay que obligarles a que declaren: Yo no he
entendido lo que me ha preguntado. Me parece que esta sí era una
cuestión de orden y muy oportuna, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Guardans. La Presidencia,
desde luego con la asistencia jurídica del letrado, vela y da el
amparo al señor compareciente en la medida en que aquí se ha
expresado, y desearía que este incidente no produjera una
paralización. (El señor Peralta Ortega pide la palabra.)
Pide la palabra el señor Peralta, y vuelvo a recordar al señor
compareciente que, así como está obligado a comparecer por ley, no
está obligado a hacer cualquier declaración que pueda ir por otra vía
jurisdiccional en contra suya, como acaba de recordar el señor
Guardans, y como había sido ya previamente advertido por los
servicios de la Cámara y por esta Presidencia.

Señor Peralta, tiene la palabra, para que pueda continuar después la
señora Rubiales con su turno de preguntas.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.




He seguido con interés el desarrollo de este pequeño incidente, que
creo que tiene importancia en sí mismo y además en lo que pueda
servir de precedente. Creo que el



Página 21015




señor Pérez Bonilla comparece aquí no para hablarnos de su familia,
sino para hablarnos como director general y como alto cargo del
Ministerio. Comparece aquí como alto cargo del Ministerio. No hemos
citado aquí a los agricultores de este país que han cobrado
subvenciones, ellos o sus familias.




El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, si usted me permite que le
interrumpa, le diría que usted tiene la libertad de hacer estas
consideraciones en su turno de intervenciones, y en este momento,
como ha surgido una cuestión de amparo, la Presidencia da el amparo y
ha pedido a los señores diputados que cualquier invocación legal la
trasladen a la Mesa para que el señor letrado informe. Le rogaría que
se circunscriba al tema que estamos tratando en esta cuestión de
procedimiento y después, en su turno de intervención, pregunte usted
al compareciente lo que estime pertinente.




El señor PERALTA ORTEGA: Me quiero circunscribir a ese tema, señor
presidente, poniendo de manifiesto que el señor Pérez Bonilla
comparece aquí por su condición de alto cargo. No hemos citado,
insisto, a los agricultores que han cobrado por ellos o por sus
familias. Hemos citado al señor Pérez Bonilla porque es director
general de Ganadería y alto cargo del Ministerio (El señor Guardans
i Cambó: Yporque su mujer ha cobrado subvenciones.) y porque en ese
cargo ha compatibilizado la percepción de subvenciones a favor de un
familiar suyo. Por tanto, creo que en este caso concreto hay que
situar el tema en sus justos términos y en lo que pueda servirnos de
precedente para los que vienen.

Yo he seguido con sumo interés la intervención del señor Pérez
Bonilla, que creo que ha dado las explicaciones que ha estimado
oportuno, y se le ha hecho una pregunta muy concreta. Creo que no
tenemos que hacer las preguntas en términos judiciales, ya que esto
no es una actuación judicial, y si fuera en términos judiciales, la
pregunta quizá más correcta sería si en algún momento determinado
usted se abstuvo en algún procedimiento sobre la base del artículo
citado. (El señor Guardans i Cambó: Esa es otra consulta distinta.)
Esa es una pregunta que a lo mejor habría que hacer así en un juicio,
pero no estamos en un juicio, y creo que se ha entendido
perfectamente el sentido de lo que quería preguntar la portavoz del
Grupo Socialista.

Termino diciéndole, señor presidente, que quede claro que como
presidente debe amparar los derechos de quienes comparecen y también
la obligación que tenemos todos de cumplir correctamente nuestro
trabajo, que es lo primero, y que no debe menoscabar una cosa el
funcionamiento de la otra. Un señor director general como el que
tenemos el placer de que comparezca aquí esta tarde y conteste a
nuestras preguntas es una persona que, sin lugar a dudas -y lo ha
demostrado en su intervención-, tiene conocimientos, calidad y
categoría suficientes como para responder adecuadamente a las
preguntas, incluso por encima de sus vinculaciones personales. Tengo
que decir que creo que ha hecho una intervención adecuada a sus
intereses, y cuando me toque intervenir le formularé mis preguntas.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo, señor Peralta.

Señora Rubiales, puede intervenir para formular la pregunta
correspondiente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Lo que quiero saber es si el señor
presidente me deja que reitere la pregunta, porque no estoy haciendo
más que una pregunta sobre una ley vigente del ordenamiento jurídico
que conoce hasta el más lego.




El señor PRESIDENTE: El señor director general contestará lo que
proceda dentro del amparo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No hace falta ser experto en derecho
para saber que existen causas de abstención y de recusación, porque
lo sabe cualquiera. Quiero reiterar la pregunta.




PRESIDENTE:
El señor Hágala, por favor.




RUBIALES TORREJÓN:
La señora Porque, además, es una pregunta precisa y previa a otra
posterior que voy a hacer.




El señor PRESIDENTE: Haga la concreción al señor director general.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Ha pensado en algún momento o de alguna
manera que el artículo 28.2 b), vamos a dejarlo en el artículo 28,
sin letra y sin párrafo, le concierne? Si el señor director general
quiere, precisa o necesita que se le lea, si no yo, que se lo lea el
letrado, el presidente, que se le lea cómo y cuándo se quiera; sólo
estoy hablando de una ley.




El señor PRESIDENTE: Por favor, concrete la pregunta.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Simplemente pregunto si él se ha sentido
alguna vez concernido por las causas de abstención que están
reguladas en el artículo 28 de la Ley de régimen jurídico de las
administraciones públicas y del procedimiento administrativo común.

Así de sencillo.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Lamento no recordar aquí todos
los extremos de la ley citada que usted me está recordando en este
momento por lo que voy a intentar contestar de la forma más objetiva
posible, insisto, sin tener el recuerdo suficiente -como usted bien
dice, soy veterinario- para haber podido repasar todos los extremos
que la norma señala.

Si en el procedimiento se entiende el control del cultivo, el pago de
la ayuda y cualquier otra actividad concreta sobre este particular,
eso es competencia de las comunidades autónomas, en cuyo caso,
lógicamente, yo no me puedo sentir concernido en este asunto porque,
insisto, eso es una competencia de la comunidad autónoma. Si dentro
del procedimiento, de acuerdo con la norma, se entiende el proce
dimiento



Página 21016




administrativo o el procedimiento legal para que un agricultor en
Castilla-La Mancha pueda llegar a cobrar la ayuda del lino, en este
caso, desde mi puesto de director general del Ministerio de
Agricultura, no me siento concernido; insisto, si es así, es decir,
si dentro del procedimiento se entiende todo un proceso
administrativo o legal para cobrar esta ayuda, repito, no me siento
concernido en este aspecto porque no es competencia del Ministerio de
Agricultura ni de la dirección que yo ocupo.




El señor PRESIDENTE: Por favor, señora Rubiales, continúe con sus
preguntas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: El motivo y la razón de ser de esta
pregunta previa -que no es más que una pregunta que he hecho y que
repetiré cuantas veces le parezca a la portavoz que interviene que es
conveniente, necesaria, precisa o que está en su perfecto derecho
para llevarla a cabo; la he formulado esta mañana, la formularé esta
tarde y la formularé cuantas veces me parezca oportuna porque las
causas de abstención son unas y las incompatibilidades son otras muy
distintas- venía a cuento de lo que he contado esta mañana acerca de
la pregunta oral del ministro de Administraciones Públicas, superior
jerárquico del director general que comparece esta tarde, con
respecto a la abstención que él mismo lleva a cabo en el supuesto de
unas sanciones a las que esta mañana he hecho referencia y que no
reitero porque doy por supuesto que todos conocen. Me parece que el
señor Pérez Bonilla también sabe a lo que me refiero; si no es así,
porque él no estaba esta mañana, yo se lo planteo con mucho gusto. En
una pregunta parlamentaria oral que le hacen al ministro, señor
Posada, el 16 de junio de 1999, él se abstiene de intervenir en el
procedimiento sancionador del que se trataba y dice: Me inhibo en
relación al interés indirecto que pudiera tener en este asunto; mi
esposa -dice el ministro-, doña Blanca de la Mata, es hija del
anterior marqués de Vargas, accionista de las Bodegas Marqués de
Vargas, y ocupa un puesto en el consejo de administración. Mi mujer y
yo tenemos régimen de separación de bienes. La Ley 30/1992 -que es la
que parece que yo había sacado aquí como una especie de bulldozer
contra el director general- le obliga -según indica literalmente-
y parecía que podía estar incurso en una causa de abstención. Si el
señor ministro considera, por un supuesto puntual, que la Ley 30/1992
le obliga a abstenerse porque su esposa está afectada en ese asunto,
porque es heredera y accionista en unas bodegas y tiene régimen de
separación de bienes, quería preguntarle al director general: ¿No
piensa que puede también existir alguna razón de similares
características para que se haya abstenido de participar en los
procedimientos, ya que su mujer es propietaria por herencia o por las
causas que sean?
Ya lo ha contestado antes y, si quiere, lo doy por contestado.

¿Conoce el señor director general la respuesta del ministro y cree
que puede existir algún tipo de causa que justifique intervenciones
similares en momentos parecidos o que tengan algo que ver?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Señoría, le agradezco
su paciencia por aclararme las situaciones jurídicas que en este caso
no he traído aquí.

Según dice usted, estamos hablando de un procedimiento sancionador
contra una bodega y el ministro de Agricultura se inhibe, no pone la
sanción como ministro de Agricultura porque su mujer participa en
otra bodega, para no lesionar los intereses de la una frente a la
otra. Yo no tengo competencias desde mi dirección general para
sancionar a ningún agricultor de España. Por tanto, esas
circunstancias en mi caso no se pueden dar. En el caso de que esa
situación de sanción se presentara, indudablemente actuaría como ha
actuado mi ministro, también me inhibiría, pero -repito- en el caso
de que las circunstancias fueran similares.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Le recuerdo que las causas de abstención
no son solamente para los supuestos de sanción, son también para
otras muchas causas, pero vamos a dejarlo para no seguir dándole
vueltas al mismo molino.

Usted dice que su mujer es heredera de unas tierras, que es mujer y
que tiene todo el derecho del mundo a ser autónoma, que tiene
capacidad y bienvenido sea. Afortunadamente, es así, y hay muchas
mujeres que llevamos muchos años peleando por el reconocimiento de
esa capacidad para las mujeres. Además de reconocer la capacidad, la
autonomía y la independencia de las mujeres, de las que le aseguro yo
a usted que soy una firme defensora, además de eso hay un conjunto de
circunstancias, unas fortuitas, producto de la casualidad, otras
producto de las relaciones que mantenemos, otras producto de los
cargos que ocupamos, que hacen que a todos no se nos aplique por
igual las normas, sino en función de las circunstancias concretas en
que cada uno vivimos. Le aseguro -y no voy a contarle mi vida porque
no le interesa ni a usted ni a nadie- que podría contarle mucho al
respecto en torno a las circunstancias que han concurrido en mi vida
privada, por mujer y por mis relaciones personales.

Usted ha dicho que su mujer ha cultivado lino desde que nació, poco
más o menos, antes de que se casaran, según he tomado nota. ¿Desde
qué año? Su mujer hereda las tierras, las tiene por herencia a título
privativo, cosa absolutamente legítima, y desde antes de que ustedes
se casaran su mujer cultivaba lino. ¿Cultivaba lino desde antes de
que ustedes se casaran? ¿Desde que año cultiva lino? (El señor Del
Burgo Tajadura: Ya lo ha dicho.) Quiero que me diga desde qué año
cultiva lino. ¿Puedo preguntarle desde qué año cultiva lino o tampoco
puedo preguntarle desde qué año cultiva lino?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Con mucho gusto le contesto,
señoría. Indudablemente mi mujer no cultiva lino desde que nació,
porque yo no sé si existía ese cultivo cuando nació mi mujer. Mi
mujer es agricultora desde el año 1991, trabajadora autónoma y tiene
por herencia de sus padres -insisto- las fincas desde que nació,
porque son herencia de sus abuelos, que es distinto. Esas tierras son
de mi mujer desde que nació, porque eran de sus abuelos,
posteriormente las tuvo su padre y al fallecimiento de su padre las
tuvo mi mujer. Ella es agricultora desde el año 1991, cultivó lino en
el año 1996 y 5 hectáreas en el año 1997.




Página 21017




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Qué subvenciones ha cobrado su mujer
por el cultivo del lino desde el año 1996? ¿Qué cantidades ha cobrado
su mujer?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Mi mujer no ha cobrado
subvenciones por el lino desde el año 1996. En el año 1996 cobró
6.300.000 pesetas y 500.000 pesetas en el año 1997. Apartir de ahí no
ha vuelto a cobrar ni una sola peseta de subvención de lino. Ha
cobrado 6.300.000 pesetas aproximadamente en 1996 -tengo aquí la
cifra- y 500.000 pesetas en 1997; eso es lo que ha cobrado mi mujer.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Me podría decir cuántas hectáreas de
lino ha cultivado su mujer en la campaña 1996-1997?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): En la campaña 1996-1997, han
sido 55 hectáreas en 1996 y 4,5 hectáreas en 1997.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En la campaña 1997-1998, ¿cuántas
hectáreas?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Cuatro hectáreas y media.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Cuatro hectáreas y media. Los datos que
yo tengo no son exactamente iguales.




El señor DIRECTOR GENERAL DE GANADERÍADEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA YALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Podemos verlo, señoría.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Me basta con su palabra, pero
comprobaremos si es verdad lo que está diciendo ahora o los datos que
yo tengo.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Me interesa aclarar este tema,
señoría.

Yo le traigo las cartas de pago de la comunidad autónoma, donde viene
la cantidad que se ha cobrado. Si usted divide 120.000 pesetas por la
cantidad que ha cobrado verá las hectáreas, está muy claro. Y lo
vamos a aclarar porque es un tema que me interesa que quede
suficientemente claro, porque mi mujer no ha cobrado 25 millones de
pesetas. Posiblemente haya algún error, de alguna administración, que
ha mezclado a algún familiar de mi mujer, que también se llama Muñoz
de apellido y por ahí es por donde puede venir el tiro, pero mi mujer
no ha cobrado ese dinero y lo voy a aclarar. (El señor Del Burgo
Tajadura: Esta Comisión es una vergüenza. Estamos perdiendo el tiempo
aquí. Es un bochorno de verano.)



La señora RUBIALES TORREJÓN: Ya se aportarán los documentos.




El señor PRESIDENTE: Estaba indicando al señor director general que
si hay alguna documentación que ha puesto a disposición de la Mesa,
si a los señores diputados no les importa, que la mande a la
Presidencia de esta Comisión e inmediatamente se la haremos llegar a
los señores diputados y así abreviamos.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Lo tengo aquí. En el año 1996,
54 hectáreas 26 áreas. En el año 1997, con sumo gusto se lo facilito,
señoría, han sido cuatro hectáreas 49 áreas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Pudo, además, tener cáñamo en las
campañas 1997-1998 y 1998-1999?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No solamente pudo sino que lo
tuvo. En el año 1997 mi mujer cultivó cáñamo -ahora le diré la
cantidad- y en el año 1998 también lo cultivó y también le diré la
cantidad. En el año 1997 por cáñamo se cobraron 6.618.956 pesetas
-repito, en 1997- en un total de 55,27 hectáreas -me alegro que
coincidamos- y en el año 1998 no ha cobrado todavía nada. Estamos
hablando de que la siembra se hace en el mes de marzo de 1998,
estamos en agosto de 1999 y no ha cobrado nada todavía. Entonces
sembró de cáñamo 54,99 hectáreas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor Pérez Bonilla, ¿me podría indicar
las hectáreas de lino que ha cultivado su hijo Jesús Pérez Muñoz en
los años 1996- 1997, 1997-1998 y 1998-1999?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Mi hijo Jesús Pérez Muñoz no ha
cobrado ninguna hectárea ni ha cultivado nada, porque las hectáreas
se han cultivado en las tierras de su madre; él no ha cultivado nada,
absolutamente nada. Es una de las informaciones que han salido y que
me gustaría aclarar. Tengo aquí los documentos oficiales y mi hijo
Jesús Pérez Muñoz no ha cobrado ni un duro porque no ha sembrado
nada.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Constará así en el acta. No eran ésas
las noticias que yo tenía, pero si usted lo dice, así constará.

Señor director general, usted se ha referido en muchas ocasiones a la
declaración de bienes, patrimonio y actividades. Nosotros hemos
tenido la mala suerte de no poder disponer de ella. Fue uno de los
documentos que pedimos el 24 de junio y no se nos ha facilitado. Esta
mañana hemos hecho una protesta formal y expresa por no tener este
tipo de documentación y, además, hemos indicado que es posible -quizá
sí o quizá no- que, después de la lectura y el estudio de la
declaración de bienes, patrimonio y actividades,



Página 21018




pueda deducirse la necesidad de que tengamos que volver a pedir la
comparecencia de algunas personas. Yo no sé si usted está en
condiciones o no de explicarnos el contenido de su declaración, pero
como ha venido con tantos documentos que ha aportado a la
Presidencia, a lo mejor podía usted facilitarnos ya copia de la
misma, si es que la tiene, para que la pudiéramos estudiar.

Evidentemente, no vamos a cumplir ahora con este trámite deprisa y
corriendo. Simplemente, quería advertirle a usted, que ha traído
tantas actas notariales y tanta documentación, que no tenemos este
documento aunque lo habíamos pedido, al contrario de otros muchos que
usted ha facilitado y que le agradecemos, pero que no los habíamos
solicitado. Tenemos que estudiar su declaración y cuando eso ocurra,
en su caso, le pediríamos que volviera a comparecer para hacerle las
observaciones oportunas; en caso de que no sea necesario, le aseguro
que no lo haremos.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Con mucho gusto le contesto,
señoría. En primer lugar, quiero decirle que yo he traído mucha
documentación porque aquí, lógicamente, hay luz y taquígrafos para
que todas las cosas queden claras. Si a mí se me dice que mi hijo
Jesús ha cobrado una cantidad que no ha percibido, yo le puedo
demostrar con documentación oficial de la comunidad autónoma que ese
hecho no se ha producido y eso queda suficientemente claro.

Por otra parte, en la declaración de alto cargo, insisto, recogí los
bienes de mi mujer y, según tengo entendido, esa documentación se la
va a facilitar el Ministerio de Administraciones Públicas por el
conducto reglamentario. Lógicamente, esa documentación se encuentra
en el Ministerio de Administraciones Públicas y, por tanto, está a su
disposición en el organismo oficial correspondiente que tiene la
obligación de presentarlo. Yo no tendría inconveniente alguno, en
ningún caso, y con luz y taquígrafos, en explicarle la declaración.

Está perfectamente recogida desde el año 1996 y S.S. tendrá ocasión,
cuando el Ministerio de Administraciones Públicas se lo facilite, de
poder comprobar lo que le estoy diciendo. Si hubiese algún tipo de
duda, con mucho gusto comparecería otra vez para explicar la
declaración de alto cargo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Ya le he dicho que no es usted
responsable, pero no sabemos por qué razón el Ministerio no ha tenido
a bien facilitarnos la declaración de bienes, patrimonio y
actividades, puesto que además la petición fue unánime de todos los
miembros de esta Comisión.

Discúlpeme que le pregunte otra cosa (no sé si me molestará otra vez
su abogado defensor) (Rumores.): ¿qué régimen económico tiene su
matrimonio?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Tenemos el régimen económico de
gananciales. (Continúan los rumores.)



El señor PRESIDENTE: No se den por aludidos, por favor.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor presidente, ¿cómo es aquello que
decía Calomarde?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Yo no soy tan culta y no sé lo que decía
Calomarde, pero luego me lo contará.




Señor Pérez Bonilla, ¿sabe en qué consiste ser agricultor a tiempo
parcial?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Pues, más o menos, sí. Un señor
que tiene una actividad y que en otro tiempo de su jornada laboral
teórica realiza otro tipo de actividad agrícola. Puede ser esa la
definición, más o menos, el que tiene dos actuaciones
complementarias.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Usted no se considera agricultor a
tiempo parcial?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo no me considero agricultor a
tiempo parcial y mi mujer se considera agricultora a tiempo total.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Y su hijo no es agricultor ni a tiempo
parcial ni a tiempo total, ni tiene absolutamente nada que ver con
ningún tipo de actividad agrícola relacionada ni con el lino ni con
el cáñamo.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Mi hijo ha terminado la carrera
de veterinaria este año. Lógicamente, ayuda a su madre en lo que le
corresponde, pero, en principio, la agricultora es mi mujer.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor Pérez Bonilla, ¿sabe usted qué es
lo que se denomina un cazaprimas?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Le voy a contestar lo que dice
la propia Comunidad Económica Europea. Cazaprimas es aquel que de
alguna forma instrumentaliza o pone en marcha condiciones
artificiales para el cobro de la prima. Le voy a leer exactamente la
definición de cazaprimas que hace la Unión Europea, porque no quiero
meter la pata en esta definición: es aquel que crea las condiciones
artificiales para cobrar una subvención. ¿Qué entiendo yo por crear
las condiciones artificiales para cobrar una subvención? Se crean
sobre el papel condiciones artificiales en los casos en los que se
hace una solicitud de ayudas sin disponer de tierras; en los casos en
los que no se siembra; en los casos, como el del lino, en los que se
utiliza una semilla que no tiene la calidad suficiente, o una semilla
certificada; en los casos en los que en lugar de poner cien kilos por
hectárea se ponen 40 kilos, mientras que en el documento que se firma
figuran cien; el que no cosecha, el que no recoge,



Página 21019




el que no entrega o el que, en definitiva, no cumple con la
legislación vigente o con la organización común de mercado
correspondiente. Es decir, aquel que crea las condiciones
artificiales para cobrar la subvención es un cazaprimas, pero no lo
es el agricultor que cumple fielmente la norma comunitaria y la de la
propia comunidad autónoma y que disfruta -yo no diría sufre- una
inspección, porque en este caso ha sido disfrutar de una inspección
que, como no podía ser de otra forma, salió como tenía que salir, y
aquí está el documento sin el cual se podía acusar a mi mujer de
cazaprimas y que avala indudablemente que no lo es. Eso es lo que yo
entiendo, señoría, como cazaprimas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor Pérez Bonilla, ¿qué rendimiento
tenían previsto -si lo tenían- obtener usted o su mujer por campaña
por el cultivo del lino y cuánto recogieron realmente?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No puedo recordarlo en este
momento, porque este asunto lo lleva mi mujer. En cualquier caso, le
puedo decir que la producción obtenida ha sido guardada durante el
tiempo preciso y ha sido enviada a la industria transformadora cuando
ésta lo ha pedido. La otra parte de la cosecha se encuentra aún en la
finca, pendiente de que la industria la reclame.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Usted, como director general de
Ganadería del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación,
asistía a los consejos de dirección del Ministerio. Usted conoce
-porque ha hecho referencia a ella y porque, además es lógico que sea
así- la resolución de la Comisión Europea de enero de 1999 en la que
hace un llamamiento con preocupación sobre la existencia de
cazaprimas en el lino textil. ¿Me podría indicar usted si en algún
momento, cuando llegó esa comunicación dirigida a la ministra,
hablaron de ella, la comentaron o tuvieron algún cambio de impresión
sobre la aparición de esa información en el consejo de dirección del
Ministerio?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No lo recuerdo exactamente. En
los consejos de dirección, cada director general exponía los temas
más relacionados con su propia competencia, y no recuerdo que se haya
comentado este tema en ningún consejo de dirección al que yo haya
asistido.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿El presidente del FEGA asistía también
a los consejos de dirección?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Lógicamente, el presidente del
FEGA asistía a los consejos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Él es y era el responsable del cultivo
del lino, en alguna medida, al margen de las competencias de las
comunidades autónomas?
El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): El presidente del FEGA es
responsable como presidente del FEGA, y esta pregunta indudablemente
se la deberían formular al presidente del FEGA, pero por lo que
entiendo, con la legislación actual en la mano y el reparto
competencial que existe para toda la actividad agrícola, el
presidente del FEGA tendría la competencia de incorporar al
ordenamiento jurídico español la legislación comunitaria que se
discute en Bruselas y después de incorporar esta legislación al
ordenamiento jurídico español, coordinar con las comunidades
autónomas la aplicación de la misma dentro del ámbito competencial de
las comunidades autónomas en las propias regiones autónomas. Eso es
lo que le puedo contestar.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Ha dicho que las tierras que cultiva su
esposa son en propiedad y no en arrendamiento, porque hemos quedado
en que su hijo no es cultivador de nada y constará así
fehacientemente.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Por herencia de sus abuelos, en
cuyo caso son en propiedad, pero tampoco han sido adquiridas
posteriormente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En propiedad hereditaria, si bien
privativa como indica. ¿Tiene su esposa alguna otra explotación?
Porque ya hemos quedado en que su hijo no tiene ninguna.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo tengo una explotación
ganadera también heredada de mis padres y desde 1991 mi esposa es la
que regenta o lleva esa explotación ganadera, aunque sea de mi
propiedad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: O sea que tiene usted intereses
económicos privados en el sector ganadero.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Mi esposa y mi familia tienen
intereses privados en el sector.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Usted no? ¿Solamente su esposa y su
familia?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Mi esposa y mi familia. Yo
tengo los intereses en tanto en cuanto soy el cabeza de familia, pero
no por otra circunstancia.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Su familia, ¿a quién abarca? Porque no
sólo es su esposa y usted, sino que abarca a su hijo.




Página 21020




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Felizmente, tengo cuatro hijos
varones, no solamente uno.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿También participan ellos de esa
explotación ganadera?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): En el momento actual son los
que colaboran con su madre en esa actividad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Son sociedades dedicadas a la
explotación de porcino?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Efectivamente, es una
explotación de ganado porcino.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No tiene nada que ver con la ganadería
del porcino?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Tiene que ver en el sentido de
que es una explotación ganadera como la de cualquier otra especie y
desde ese punto de vista tiene que ver con la ganadería.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Conocía la ministra Loyola de Palacio
la existencia de esa actividad privada en el sector porcino?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): La ministra lo conocía y todos
los altos cargos del Ministerio y el ministro Atienza y el ministro
Romero. Llevo en esta actividad que heredé de mis padres toda la vida
prácticamente. En 1980 vine a Madrid como jefe de la sección de
campañas de saneamiento ganadero, después de haber estado cuatro años
en Badajoz, desde 1976 a 1980, una vez que aprobé la oposición del
cuerpo nacional veterinario en 1975. A partir de ahí, en 1991, don
Carlos Romero me nombra subdirector general con el Gobierno
socialista. Continué de subdirector general en el año 1993 y, por
tanto, todo el mundo en el Ministerio de Agricultura conocía la
actividad ganadera. Pienso que es una situación que se puede conocer
perfectamente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿La conocía la ministra antes de
nombrarle a usted director general?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No, por la sencilla razón de
que yo no hablé con la ministra de este asunto. Cuando me nombraron
director general no me preguntaron qué es lo que yo tenía, en cuyo
caso no se lo comenté. Es cierto que, una vez nombrado director
general, la explotación ganadera quedó incluida también en la
declaración de altos cargos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Ahora vamos a pasar de la abstención a
las incompatibilidades. Por eso le decía que llevaba mi propio orden
en las preguntas que le estoy formulando.

Entramos ya en la Ley de Incompatibilidades, porque ya hemos hablado
del porcino y de que usted es director general de Ganadería. Antes
estábamos hablando de otra actividad más genérica, el lino y la
ganadería, por eso hablaba de la abstención y verá que sí tenía que
ver, matizando, la diferencia entre la Ley de régimen jurídico, que
hablaba de causas de abstención, y la Ley de Incompatibilidades, que
se refiere expresamente a las incompatibilidades de altos cargos y
obliga al alto cargo, según mi modestísimo punto de vista -no me
atrevo ni siquiera a leerle lo que dice la ley porque ahora resulta
que la lectura de las leyes vigentes pueden llegar a resultar cuasi
subversivas-, a inhibirse del conocimiento de los asuntos que
interesen a empresas o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o
administración hubieren tenido alguna parte familiares dentro del
segundo grado civil. Es el apartado 3 del artículo 2 de la ley. ¿Se
ha tenido que inhibir alguna vez en temas de porcino en cumplimiento
de lo establecido en la ley de incompatibilidades de altos cargos?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Insisto en que en la aplicación
de la legislación, las competencias compartidas en España entre la
Administración general del Estado y las propias comunidades
autónomas, en el momento actual y hasta ahora, no he tenido que
inhibirme en ningún caso concreto.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No sé si preguntarle (porque habrá visto
usted que han logrado cohibirme) si conoce usted las infracciones y
sanciones a que puede dar lugar el incumplimiento del artículo 2 de
la Ley 12/1995, de Incompatibilidades de altos cargos, justamente por
el incumplimiento de la obligación de inhibirse que compete al alto
cargo, y no me negará que la ganadería y el porcino sí tienen alguna
relación. La conocerá usted, sin duda alguna.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Conozco la ley, como me está
usted señalando, conozco también el apartado del artículo 4,
compatibilidad en actividades privadas en la administración del
patrimonio personal o familiar, e insisto que en el ejercicio actual
de las competencias compartidas entre las comunidades autónomas y la
Administración general del Estado no he tenido ningún caso en el que
yo haya tenido ningún tipo de actuación concreta en el que me haya
tenido que inhibir. Si se produjera ese caso -insisto señoría-,
lógicamente me inhibiría, si así fuera.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Sabe usted, conoce directamente o por
referencia o de oídas si el señor López de Coca fue cesado o dimitió?



Página 21021




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍADEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No le puedo contestar a esa
pregunta porque no lo conozco exactamente. En mi opinión, por lo que
parece, él dimitió, presentó la dimisión, pero no sé más sobre el
particular.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En algún medio de comunicación de
aquellos días apareció la noticia de que usted había cesado o iba a
dimitir. ¿Ocurrió eso en algún momento? ¿Lo pensó usted o nunca jamás
eso ocurrió y fue solamente una noticia de medios de comunicación sin
ningún tipo de fundamento?



El señor DIRECTOR GENERAL DE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA YALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Fue una noticia de medios de
comunicación, porque yo no he cesado ni me han renombrado. Continúo
en la misma situación que estaba.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Qué diferencias piensa usted que pueden
existir entre su caso y el del señor López de Coca o el del señor
Ruiz de Paz, que estos sí fueron cesados o dimitidos, esa es la
cuestión?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo no me atrevo a comparar mi
caso con el de los demás, porque no conozco exactamente el caso de
los demás y podría hacer algún juicio de valor que les beneficiara o
perjudicara y quiero ser suficientemente aséptico, en cuyo caso usted
misma puede juzgar mi caso en comparación con el de los demás, pero
no soy yo quién para juzgarlo aquí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Conoció usted que el consejero de
Castilla-La Mancha había aprobado una orden el 29 de diciembre de
1998, que impedía obtener subvención en la campaña 1999-2000 por lino
cultivado en parcelas respecto de las cuales se había obtenido ayuda
en la campaña 1998-1999?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No lo conocía.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No conocía esa medida. ¿No llamó usted
por teléfono al consejero en relación con esta orden en ningún
momento? ¿No ha hablado usted recientemente con el consejero en
relación con esta orden a la que acabo de hacer referencia?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo con el consejero de
Agricultura de Castilla-La Mancha me ha unido una vieja amistad. El
consejero de Castilla-La Mancha es veterinario del cuerpo nacional de
veterinarios; aprobó la oposición un año después que yo. Yo estaba de
director del
laboratorio de Badajoz cuando el consejero actual de Castilla- La
Mancha era director del laboratorio de Lugo. Estuvo una semana en mi
casa y le estuve enseñando cómo funcionaba mi laboratorio para que
pudiese comparar cómo funcionaba el suyo. Insisto, estuvo durmiendo
en casa durante esa semana; hemos mantenido una buena relación
durante un montón de años, como compañeros que somos. Hemos
coincidido en comidas y hemos coincidido en algunos otros actos
sociales juntos, y lógicamente yo con el consejero de Castilla-La
Mancha, en el ejercicio de mi función, dentro del propio Ministerio
de Agricultura, he tenido multitud de conversaciones sobre todo tipo
en relación con el mundo agrario, pero en el momento actual a mí no
me consta, yo no recuerdo que haya hablado con este señor sobre este
particular.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En torno a una orden de 29 de diciembre
de 1998. No le consta. ¿Está usted convencido?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No recuerdo, no me consta que
haya hablado con él de este asunto. De muchos temas sí he hablado,
pero en principio de este no me consta.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Las noticias que mi grupo tenía eran
diferentes, pero aquí solamente estamos para hacer las preguntas y
usted sabrá bien lo que está diciendo.

En cualquier caso -y ahora sí que termino, señor Pérez Bonilla-, ¿le
parece a usted ético y normal su planteamiento? Ya nos ha explicado
que legal sí, ¿pero le parece a usted normal y lógico su
comportamiento, ser director general y dedicarse a la actividad
privada en el mismo sector del que usted es titular y responsable, al
margen de las competencias de las comunidades autónomas?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Insisto, señoría, en tres temas
clave. En primer lugar, no ha existido información privilegiada, ha
quedado claro. En segundo lugar, no ha habido trama alguna entre los
altos cargos para el cultivo del lino. En tercer lugar, yo no me
dedico a ninguna actividad privada, insisto en que es mi mujer la que
heredó las tierras de su familia, por tanto es su actividad y no la
mía, así que esta actividad es totalmente legal y me parece
completamente legal y lógico.




RUBIALES La señora TORREJÓN: Perdón, había dicho que terminaba, pero
tengo algo más que decir. Usted sí ha dicho que tenía intereses
económicos privados en el sector porcino; o sea que no es sólo su
mujer sino usted también. Ydespués aquí no ha quedado nada
absolutamente claro. Los que tendremos que decidir lo que ha quedado
claro o no ha quedado claro seremos nosotros cuando terminen todas
las comparecencias, y le aseguro que esta es solamente la segunda.




Página 21022




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Gracias al compareciente, don Quintiliano
Pérez.

Creo que hemos asistido a un interrogatorio exhaustivo y me parece
que conveniente para la buena marcha de los trabajos. Estimo que
todas las preguntas son pertinentes y luego cada uno puede
gestionarlas como crea oportuno. Por tanto, vamos a ser muy breves,
intentando no reiterar muchas de las preguntas que teníamos
coincidentes, obviamente, con el Grupo Socialista.

La primera cuestión casi es empezar por el final. ¿Usted conoció en
algún momento que otros altos cargos del Ministerio, como don Carlos
Moro, Nicolás López de Coca o Gonzalo Ruiz de Paz tenían intereses en
el sector del lino?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo creo que conocí estas
informaciones cuando todos ustedes, posteriormente, porque don Carlos
Moro no es alto cargo del Ministerio y no lo conocía y el señor De
Paz tampoco es alto cargo del Ministerio, trabajaba en Mercasa. Me
enteré de este tema después, como nos hemos enterado todos.




El señor SANTISO DEL VALLE: En relación con las empresas
transformadoras, si no he entendido mal, decía que su esposa llevaba
a transformar el lino a la empresa Celitex.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Perdón, a Celitex no.




El señor SANTISO DELVALLE: Por eso lo pregunto.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No, a una empresa de Cataluña,
pero no a Celitex. Celitex está en Castilla-La Mancha.




El señor SANTISO DEL VALLE: Había entendido mal, por eso quería
preguntarlo. Es decir, que en ningún caso tuvo relaciones con
empresas transformadoras de Castilla- La Mancha.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Insisto en que en enero de 1996
efectivamente mi mujer tiene un precontrato con la empresa Agrosa
Semillas y Celitex, de Castilla-La Mancha, pero ese precontrato no va
adelante y posteriormente la semilla se adquiere a una empresa de
Cataluña.




El señor SANTISO DEL VALLE: Le digo esto precisamente porque Celitex
indirectamente sí tiene relaciones con los otros altos cargos a lo
largo de la historia de transformación
del lino. Se verá, en todo caso, en las comparecencias
subsiguientes cómo Celitex sí tiene una relación directa con
Campillos de la Torre, S.L., con Colisur 2000 y por tanto con Nicolás
López de Coca, Gonzalo Ruiz de Paz y el señor Moro, que a través, en
primera instancia, de la empresa Colino también solían transformar
curiosamente en el mismo sitio.

En todo caso, usted ya ha reiterado que exclusivamente su esposa fue
la que percibió las subvenciones en su actividad agraria y que por
tanto no hay ningún otro familiar directo que haya cobrado ayudas
relativas al lino.

Respecto a las posibles ayudas, también decía que usted, aunque ahora
ha transmitido a su esposa la actividad ganadera, durante ese tiempo
tuvo acceso a las ayudas, digamos del sector ganadero, sea del
porcino o de otro tipo de actividad.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): La empresa no se ha transmitido
ahora sino en el año 1991 y la OCM del porcino no contempla ningún
tipo de subvenciones ni ningún tipo de ayudas.




El señor SANTISO DEL VALLE: Pero no tiene ninguna otra actividad
ganadera. Exclusivamente esta. (Asentimiento.)



Insistía usted en su exposición inicial en que las competencia (de
control, de inspección, etcétera) son de las comunidades autónomas;
sin embargo, en nuestra opinión, está claro que quien dialoga y
negocia con la Comunidad Europa son precisamente ustedes, es decir,
el director general de Ganadería, el director general de Agricultura,
bien directamente o bien asesorando al ministro correspondiente. Sin
embargo, la propia Comunidad Europea en un escrito que envía sobre la
liquidación de cuentas del Feoga, se refiere a varias irregularidades
o deficiencias detectadas en la inspección, destacando la falta de
coordinación administrativa, o insuficiente, tanto a escala central
como en las comunidades autónomas, la ausencia de pruebas escritas
sobre las comprobaciones administrativas de las declaraciones de
superficies y solicitudes de ayuda, lo que lleva a dudar sobre la
realización de las mismas, la ausencia de controles de verosimilitud
de las declaraciones y solicitudes con el sistema de gestión y
control integrado de la PAC durante la realización de las
comprobaciones administrativas de superficies, la falta de
armonización entre las diferentescomunidades autónomas respecto de
varios aspectos de la aplicación de la normativa comunitaria, la
falta de medición sistemática de las parcelas, la falta de control
sobre las semillas, la falta de controles de valorización y
utilización de la producción, concluyendo que desea informar a las
autoridades españolas que, como consecuencia de las comprobaciones
efectuadas, tal vez se piense en la posibilidad de aplicar una
corrección financiera individual por los expedientes mencionados en
el anexo. Y expone una serie de cosas.

En definitiva, el anexo empieza diciendo que en el régimen de ayuda a
la producción de lino, textil y cáñamo, la organización central, la
coordinación de la aplicación y elpago de las ayudas a los
beneficiarios son competencia de



Página 21023




la Administración central. Lo dice el anexo enviado por el propio
Feoga. La eficacia del sistema sería mayor si la coordinación de
todos los aspectos del régimen de ayuda corrieran a cargo de un único
servicio central. En resumen, parece deducirse de este escrito que a
quien le exigen realmente las responsabilidades es precisamente a la
Administración central que, en definitiva, es el interlocutor con el
cual tiene que dialogar la administración europea. En ese sentido,
también nos sorprende que si estuviera tan claro lo de las
competencias exclusivas de las comunidades autónomas, hay escritos -y
algunos obran en nuestro poder- de comunidades autónomas pidiendo al
organismo central criterios para la aplicación, vigilancia y
seguimiento de las normas de aplicación de las subvenciones al lino.

Hasta tal punto que, después de tres cartas, hay una comunidad que
dice que no comparte los criterios, en este caso Extremadura, y que
aplicará lo que le mandan desde Madrid, que entienden que es
demasiado laxo para el control efectivo de estas situaciones, y elude
su propia responsabilidad diciendo que el organismo central no le da
instrucciones concretas.

En nuestra opinión las responsabilidades son compartidas. Creemos que
hay una actitud de cierta dejación por la Administración central, que
no da normas suficientes a las administraciones autonómicas para una
aplicación más exhaustiva de la vigilancia correspondiente a estas
situaciones. ¿No le parece que esto es contradictorio con afirmar tan
taxativamente que las competencias son de la comunidad autónoma?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Este es un tema del FEGA y yo
soy el director general de Ganadería. En este momento yo no puedo
contestar a una pregunta que mejor es que se la formulen al
representante del FEGA, que es el que tiene la responsabilidad sobre
este asunto.




El señor SANTISO DEL VALLE: Esta pregunta se la he hecho precisamente
porque usted tampoco es miembro del Tribunal Constitucional, y, sin
embargo, nos ha esgrimido la Constitución como argumento de peso para
decirnos que son las comunidades autónomas las que tienen la
competencia. Hay documentos de la propia Comunidad Económica Europea
que ponen en evidencia las responsabilidades de los organismos
centrales, no sólo en la coordinación de las ayudas, sino en el pago
de las ayudas. Por lo tanto, creemos que sirve como contrapeso a este
argumento, aparentemente tan contundente, de que las
responsabilidades están exclusivamente en las comunidades autónomas.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): En este sentido puedo
contestarle que, efectivamente, no soy miembro del Tribunal
Constitucional, pero como español tengo la obligación de conocer la
Constitución. Simplemente les he leído los párrafos que consideraba
adecuados a este punto.

El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Y como director general de Agricultura y
negociador con Bruselas no tiene obligación también de conocer
exactamente las responsabilidades que les exigen desde Bruselas?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Como director general de
Ganadería, puedo conocer perfectamente las obligaciones que nos exige
la Comunidad Económica Europea, y dentro de la Constitución española
hay una competencia compartida. El Estado tiene competencias en
agricultura dentro de lo que es la ordenación general de la economía,
y las comunidades autónomas tienen competencias exclusivas en la
aplicación de las normas españolas, una vez incorporadas al
ordenamiento jurídico por el Ministerio de Agricultura, dentro de la
zona geográfica correspondiente a cada comunidad autónoma.

Es decir, si el Ministerio de Agricultura quisiera mandar una
inspección a cualquier agricultor, no lo podría hacer, no porque no
tenga personal, sino porque no tiene competencias para poder hacerlo.

No puede legalmente, de acuerdo con la Constitución española y con
los decretos de transferencias, enviar un inspector a ninguna
comunidad autónoma, porque es competencia exclusiva de las propias
comunidades autónomas. Ahora bien, si de una negociación en Bruselas
se deduce una norma u otra, eso sí es competencia del Ministerio de
Agricultura, pero la aplicación, la ejecución sobre el terreno, lo
que dimana de esa norma, es competencia exclusiva de la comunidad
autónoma.

No sé si queda clara la contestación.




El señor SANTISO DEL VALLE: Supongo que usted como interlocutor con
Bruselas conocería esto aunque no sea directamente su negociado,
puesto que usted se dedica más a la ganadería, pero sí me imagino que
sería un tema de preocupación. Además, el compañero suyo que ha
comparecido esta mañana ha ratificado que ustedes al viajar juntos
comentaban estas cosas, hasta tal punto que nos ha dicho que le había
hablado usted sobre su explotación familiar de lino.

Me imagino que un escrito como el que manda la Comisión Europea
relativo a una inspección efectuada del 7 al 21 de julio, con sus
anexos, que hace referencia a posibles irregularidades graves de
falta de control, les habría merecido alguna preocupación. Si a
usted, porque es el interlocutor de Bruselas, le llegara un escrito
de este tenor sobre el sector ganadero, por el que se exigen
responsabilidades a la Administración central, supongo que sería
objeto de preocupación al menos. Le digo esto porque tengo en mi
poder, como todos los comisionados, cartas de la Junta de
Extremadura. Por ejemplo, una del 12 de mayo de 1998 en la que les
pregunta lo siguiente: En relación con la próxima reunión del grupo
de coordinación técnica, sector lino, textil y cáñamo, que se
celebrará el próximo día 20, de coordinación entre comunidades, le
pregunto: primero, ¿es válida cualquier declaración de cosecha? ¿Cuál
sería el mínimo para entender que técnicamente se ha cultivado lino
textil? Segundo, si el certificado presentado tiene menos kilos de lo
solicitado, ¿se tiene derecho a la ayuda? Así sucesivamente.




Página 21024




Estas cartas están dirigidas al señor don Nicolás López de Coca
Fernández-Valencia.

Por no leerle todos los escritos, Extremadura contesta diciendo más o
menos que, analizado el escrito de contestación, pensamos que lo
indicado no se ajusta a lo señalizado en los reglamentos comunitarios
por los que se establecen las normas para su solicitud. No obstante,
dice, procederemos a efectuar a través del organismo pagador el pago
de los expedientes que se encuentren en las circunstancias descritas.

Quiero decir con esto que la propia comunidad autónoma, Extremadura
en este caso, está pidiendo instrucciones y aclaraciones concretas al
organismo central y las acata aunque no las comparte. Luego, la
intervención del organismo central es mucho más relevante que la mera
delegación de funciones en la junta correspondiente -de Extremadura o
de Castilla-La Mancha-. Hay una intercomunicación importante y está
claro, al menos en el caso de este consejero, que pide instrucciones
muy concretas al organismo central, que es el Ministerio.

Sinceramente, pensamos que, en todo caso, está claro que están
compartidas las responsabilidades y que alguien desde Madrid le está
diciendo que no achuche mucho, que no exija demasiadas cosas.

Yo sé que este no es su negociado, pero quiero discutir con usted que
a mí me sigue pareciendo que no está tan claro que todas las
competencias de agricultura sean exclusivas de las comunidades. No sé
qué opina usted de esto, si es que lo intercambió con su compañero de
viaje.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Le vuelvo a repetir lo que le
he dicho. No conozco la carta del consejero de Extremadura para el
presidente del FEGA, si es que fue así, porque es una actividad que
se sale de mi responsabilidad. Por tanto, no puedo saber si desde el
FEGA se dieron o no instrucciones o qué instrucciones se dieron. Es
como si en un caso de lucha contra la peste porcina clásica o la
peste porcina africana le pidiera usted información al presidente del
FEGA, entiendo que contestaría lo mismo, porque la responsabilidad en
este caso reside en la Dirección General.




El señor SANTISO DEL VALLE: Por último, quiero pedirle no ya que haga
alguna valoración de su actitud, que ya la ha hecho en este momento,
sino que me diga si considera normal que la misma persona que tiene
una intervención directa en la trasposición de las normas
comunitarias y en su extensión y coordinación a las comunidades
autónomas, que un alto cargo, a su vez receptor de las demandas de
información o aclaración de las comunidades autónomas, sea también
cultivador de lino.




El señor DIRECTOR GENERAL DE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA YALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo no sé si los cultivadores de
lino eran los hijos de don Nicolás López de Coca, en cuyo caso el
alto cargo era él, no eran sus hijos; yo simplemente señalo lo que
dice la legislación
vigente en materia de incompatibilidades. Es lo que le puedo
contestar.




El señor SANTISO DEL VALLE: Creo que usted, en todo caso, era también
subdirector de Ganadería en el Gobierno anterior, ¿o cuál era
exactamente el cargo que tenía?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): En el Gobierno anterior yo fui
dos veces subdirector general, una de ellas en un cargo que se
llamaba Planificación alimentaria y de relaciones con la UE, y
anteriormente subdirector general de Sanidad Animal.




El señor SANTISO DEL VALLE: En todo caso, me imagino que usted tendrá
también la consideración de alto cargo como subdirector igual que un
director general, independientemente del Gobierno que le haya
nombrado.




El señor DIRECTOR GENERAL DE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA YALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): La legislación actual señala
alto cargo a partir de director general. No obstante, cuando el
Gobierno del Partido Socialista me hace subdirector general, a partir
del año 1991, se encarga de esta actividad mi mujer, precisamente
porque yo estaba de subdirector general, sin ser obligatorio, porque
no hay incompatibilidades como alto cargo como subdirector general.




El señor SANTISO DEL VALLE: Ninguna pregunta más de momento, gracias.




El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Muchas gracias, señor Pérez Bonilla. Voy a
intervenir con brevedad porque, efectivamente, el interrogatorio
planteado por la portavoz del Grupo Socialista ha sido muy extenso y
algunas de las preguntas han sido muy oportunas o al menos coincidían
directamente con el objeto de esta Comisión. Por tanto, yo voy a
preguntar poco.

Dos preguntas querría hacerle, una más directa, en la medida de la
información de la que usted disponga, sobre la explotación que es
efectivamente propiedad de su mujer, según hemos entendido, y por
tanto no suya directamente, pero en la medida en que sea algo en lo
que usted pueda darnos alguna luz aquí. Usted dice que esa
explotación vende a una transformadora sita en Cataluña, si no me
equivoco. ¿Tiene usted idea, a través de la información que tenga, de
cuál es el destino final del lino que se produce en la explotación de
su mujer?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): La información que



Página 21025




yo tengo es que este producto se utiliza para pasta de papel y creo
que también para carrocerías de vehículos.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Me gustaría que me informara, en la medida
en que pueda, ya que es una experiencia personal de antes de que este
tema se convirtiera en un asunto polémico, por conversaciones que
pueda haber tenido con otra gente que explote el lino, si existe o
existía la percepción de que se estuviera produciendo una cantidad de
lino que no pudiera ser asumida por el mercado español. ¿Tiene usted
idea de que eso fuera objeto quizá de conversaciones entre personas
que compartieran una explotación similar a la de su mujer o, en esa
línea, algún conocimiento personal que pudiera tener?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No me consta, porque yo
conversaciones sobre este particular no he tenido prácticamente con
nadie.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Sobre su propia implicación con la
comercialización del lino no tengo ninguna pregunta más. Sí le haría
una indirectamente relacionada con eso, pero quizá ilustrativa. Ha
dejado muy claro -y comparto totalmente su descripción- que en este
caso estamos ante competencias exclusivas de las comunidades
autónomas y que, por tanto, a ellas les corresponde su ejercicio a
todos los efectos, sin perjuicio de que haya un cierto papel de
coordinación por parte de la Administración general del Estado. En lo
que es su área de competencia, por tanto en el ámbito de la
ganadería, ¿usted tiene la impresión de que haya diferencias entre
las comunidades autónomas en el ejercicio de esas competencias? Es
decir, se ha citado antes el caso de la Comunidad Autónoma de
Extremadura pidiendo instrucciones al FEGA y asumiendo después que
las va a cumplir, cosa que puede tener un fundamento jurídico
discutible. Usted, en su ámbito, no en el de la agricultura ni del
lino pero sí en el de la ganadería, que al fin y al cabo puede ser
ilustrativo, ¿ha percibido en su larga experiencia que después del
traspaso de competencias haya comunidades autónomas que ejerciten sus
competencias de forma distinta y otras que, sin embargo, de alguna
forma sigan esperando instrucciones de la Administración central?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Cuando se pone en marcha una
norma comunitaria, incluso antes, nos reunimos normalmente con los
representantes de las distintas comunidades autónomas explicándoles
cómo va avanzando y evolucionando la forma de hacer este tipo de
normas la Unión Europea, para recibir la información necesaria de las
comunidades autónomas y para que luego se pueda aplicar bien sobre el
terreno esta norma comunitaria.

Una vez que la norma se ha aprobado en el diario de las Comunidades
Europeas y se incorpora a nuestro ordenamiento jurídico, antes -de
hecho, ahora tenemos la discusión sobre el reparto de la cuota láctea
o sobre el reparto del vacuno- nos reunimos también con las
comunidades
autónomas, a nivel de directores generales, en la conferencia
sectorial con los consejeros y el ministro, de tal forma que cuando
se aplica sobre el terreno hay en principio un acuerdo, un consenso
de aplicación con todas las comunidades autónomas. Puedo decirle
desde aquí que nuestras relaciones son muy cordiales y de
coordinación y colaboración. Hemos tenido ejemplos recientes en la
lucha contra la peste porcina clásica; concretamente con alguna
comunidad autónoma con la que usted tenga mejor relación, ha habido
un contacto muy estrecho, muy cordial y muy positivo para el país,
que es de lo que se trata.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), señor Caballero.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Buenas tardes, señor Pérez Bonilla. Yo
aquí no voy a discutir tanto sobre la legalidad de ciertas
actuaciones sino más bien sobre la dimensión política de
responsabilidades, y en relación con ello le voy a formular cuatro
preguntas.

La señora Ignacia Loyola de Palacio ha llegado a admitir en
determinado momento que se podría discutir sobre la estética de
simultanear el desempeño de cargos en la agricultura con la
percepción de subvenciones agrícolas. Sin embargo, aquí no estamos
hablando de estética sino, en todo caso, de hacer realidad, de
convertir en exigencia legal un imperativo ético elemental en una
democracia, es decir, que ningún cargo público utilice en provecho
propio su cargo ni haya una compartición de su ejercicio con
actividades privadas relacionadas con el mismo. En primer lugar, le
pregunto qué opina de estas manifestaciones con ese juego de palabras
estética-ética que ha utilizado doña Ignacia Loyola de Palacio para
salvar su presunta responsabilidad sobre si determinados cargos del
Ministerio de Agricultura presuntamente han utilizado su influencia
para obtener subvenciones a favor de sus cultivos particulares de
lino y si ha existido o no una trama de cazasubvenciones.

En segundo lugar, como cargo nombrado por el Partido Popular y
considerando el código ético promulgado por dicho partido en las
elecciones generales de 1993 y expuesto como compromiso personal por
el señor Aznar y por su partido, le pregunto si conoce usted dicho
código ético y si considera que se ha cumplido o no en el desempeño
de los cargos en el Ministerio de Agricultura.

En tercer lugar, la Unión Europea ha decidido intervenir en el caso
del cobro de subvenciones comunitarias para la producción del lino y
la Fiscalía Anticorrupción ha recibido el encargo de la Oficina de
Lucha Antifraude de la Unión Europea para que determine si se han
cometido delitos o no y, en caso afirmativo, interponga las acciones
penales oportunas. Mi pregunta es cómo valora esta investigación de
carácter judicial, paralela al trabajo de esta Comisión, abierta por
la Unión Europea.

En cuarto lugar, si cree que en el caso de las ayudas europeas al
cultivo del lino ha existido o no una trama de cazaprimas o
cazasubvenciones, de acuerdo con la definición que usted mismo nos ha
dado anteriormente.




Página 21026




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): En primer lugar, yo entiendo
que cuando una actividad cumple con la legislación vigente, con la
legislación de incompatibilidades y cuando además es legal, es decir,
cuando está dentro del cumplimiento de la organización común de
mercado es ético, porque es legal y porque cumple con la legislación
de incompatibilidades. En segundo lugar, creo que se ha cumplido el
código ético del Partido Popular por los altos cargos. En tercer
lugar, entiendo que cualquier actuación que vaya encaminada a
esclarecer situaciones de cobro de ayudas, que no subvenciones, que
son ayudas compensatorias a la pérdida de renta de los agricultores y
de los ganaderos, que es un tema muy importante, será bienvenida.

Usted recordará que recientemente se ha disminuido un 20 por ciento
el precio del vacuno y por eso hay una ayuda compensatoria a esa
bajada del precio del vacuno, no es una subvención gratuita que se le
da al campo, es algo que se le da al campo a cambio de algo que ya se
le ha quitado previamente. Cualquier actuación que vaya orientada a
esclarecer y a controlar esas ayudas compensatorias bienvenida sea.

En relación con la trama, antes lo he dicho claramente. No ha
existido ningún tipo de trama, mi mujer no ha participado en ningún
tipo de trama porque no tenía ningún tipo de relación con ninguna
compañía en la que estuvieran relacionados de ninguna forma los
familiares de don Nicolás López de Coca o cualquiera de los otros que
se han señalado aquí.




El señor CABALLERO BASAÑEZ: Quiero hacer una pequeña aclaración.

Cuando le he preguntado si usted cree que ha existido una trama de
cazaprimas no me estaba refiriendo en ningún momento a su mujer,
simplemente si usted cree que ha existido o no.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Peralta, por el Grupo
Parlamentario Mixto.




El señor PERALTA ORTEGA: Señor Pérez Bonilla, a lo largo de su
intervención me ha parecido sacar algunas conclusiones que me
gustaría planteárselas para ver si he sido capaz de entenderle
perfectamente. Ha dicho que usted personalmente es titular de una
explotación ganadera, en concreto de ganado porcino. Es titular de
esa explotación desde no sé qué fecha exactamente, pero que a partir
del año 1991 ya no regenta -creo que ha utilizado esa expresión
literal- esa explotación. Sigue siendo dueño de la misma, pero la
regenta su mujer, su esposa. ¿Es así, verdad?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Efectivamente, yo soy
propietario por herencia de una explotación porcina de mis padres y
no recuerdo exactamente cuándo se produjo la transmisión, pero sería
hacia el año setenta y tantos. A partir de 1991 mi mujer como
agricultura autónoma es la que regenta la explotación.




El señor PERALTA ORTEGA: Por tanto, es usted titular, por razón
hereditaria, de una explotación ganadera. Me ha parecido oirle que
usted es nombrado director general de Ganadería por el Gobierno del
Partido Popular en el año 1996. Antes ha dicho que fue subdirector
general, pero no de Ganadería, me ha parecido entenderle que fue
subdirector general de relaciones con la Unión Europea durante un
período determinado y otra subdirección general de saneamiento.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Ahora se lo explico. Fui
subdirector general de Planificación alimentaria y relaciones con la
Unión Europea desde el año 1993 a 1996; subdirector general de
Sanidad Animal desde el año 1991 a 1993; inspector del programa de
lucha contra la peste porcina africana desde el año 1985 a 1989; de
1989 a 1991 fui consejero técnico de patología del ganado porcino.

Aquí está mi currículum a su disposición.




El señor PERALTA ORTEGA: Ha dicho usted en algún momento de su
intervención que la titularidad de esta explotación porcina la tenía
usted con anterioridad al Gobierno del Partido Popular. Pero es
plenamente consciente de que con anterioridad a su nombramiento no
tenía la condición de alto cargo. Por tanto, aunque es verdad que la
explotación ya la tenía usted antes, la condición jurídica de usted
es modificada por el Partido Popular. ¿Es usted consciente de esa
situación?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Desde el año 1991 la
explotación la regenta mi mujer. La herencia no la puedo perder
porque es herencia de mis padres. La explotación tampoco se vendió ni
se alquiló. La herencia se mantiene desde que yo adquiero esta
explotación, por herencia, en el año 1991. A partir de 1991 la
regenta mi mujer y yo soy nombrado alto cargo en el año 1996, en que
cambio de situación administrativa.




El señor PERALTA ORTEGA: Señor Pérez Bonilla, conoce usted
perfectamente, por lo que veo -y lo celebro- de lo que estamos
hablando. Es verdad que la explotación no ha cambiado, pero ha
cambiado el régimen jurídico que le es aplicable a usted. Hasta el
año 1996 no era usted alto cargo y a partir del año 1996 sí lo es.

¿Es usted plenamente consciente de su situación.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): A partir de 1996 soy alto
cargo, pero insisto en que ya desde 1991 la explotación la lleva mi
mujer.




El señor PERALTA ORTEGA: ¿Es usted plenamente consciente de que
cambia la legislación? Me voy a permitir citarle lo que dice la Ley
de Incompatibilidades de altos cargos, condición que usted ostenta
desde el año 1996. Esa ley dice: Si la participación de un alto cargo
-no quiero



Página 21027




decir que sea su caso- se adquiriera por sucesión hereditaria tendrá
que desprenderse de la misma. El dato de que se haya recibido por
herencia, en el caso de un alto cargo, no es óbice para que haya
obligación de desprenderse de la misma. Dice la ley: Dicha
participación y posterior transmisión serán asimismo declaradas. El
dato de que se acceda a la condición de alto cargo cambia
sustancialmente el régimen jurídico aplicable, aunque no cambie la
explotación, aunque no cambie el título por el que se tiene la
explotación y aunque no se lleve la regencia de esa explotación. Ese
cambio sustancial que implica ser alto cargo respecto a no serlo ¿era
perfectamente conocido por usted?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Pues no, no era perfectamente
conocido por mí en este sentido. En lo que señala usted de la Ley de
Incompatibilidades me remito al artículo 4º, donde dice que la
administración del patrimonio personal o familiar no es incompatible
con el nombramiento de alto cargo. Lo dice el artículo 4º,
compatibilidad con la actividad privada: El ejercicio de un puesto de
alto cargo será compatible con las siguientes actividades privadas,
siempre que con su ejercicio no se comprometa la imparcialidad o
independencia del alto cargo en el ejercicio de su función: la de la
administración del patrimonio personal o familiar. Eso no es
incompatible, según dice la ley, con el ejercicio de un puesto de
alto cargo. Eso es lo que yo le puedo señalar sobre el particular.




El señor PERALTA ORTEGA: Yo simplemente lo preguntaba por su
insistencia en que la explotación porcina de la que usted es titular
la tenía en la época en la que usted era subdirector general, con
anteriores gobiernos. Yo pretendía ponerle de manifiesto que, aunque
no hubiera cambiado la explotación, aunque no hubiera cambiado el
título por el que usted era titular de la explotación y aunque no
hubiera cambiado quien regentaba la explotación, el mero dato de que
hubiera cambiado su condición personal, que pasa a ser alto cargo, y
eso sólo ocurre en el año 1996, cuando usted accede a dicha
condición, implica un cambio sustancial de régimen jurídico y le es
aplicable a usted una legislación que antes no le era aplicable.

Antes podía usted estar de acuerdo con la ley y a partir del año
1996, manteniendo usted la misma explotación, manteniendo usted el
mismo título de propiedad y manteniendo la misma persona, distinta de
usted, que la regentaba, pasaba usted a ser afectado por una
legislación distinta, porque accedía usted a la condición de alto
cargo, precisamente cuando es nombrado director general y no cuando
era subdirector general. ¿Era usted consciente de esa situación?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Insisto, señoría, en que según
la Ley de incompatibilidades el ejercicio de un puesto de alto cargo
no es incompatible con la administración del patrimonio personal o
familiar. Un alto cargo puede administrar el patrimonio personal o
familiar, y en este caso, le quiero señalar que el patrimonio de mi
mujer lo administra mi mujer y que mi patrimonio, por herencia,
también lo administra mi mujer. Es decir, aunque para un alto cargo
sea compatible la administración de su propio patrimonio, en este
caso es mi mujer la que administra la explotación, aunque sea
compatible con el artículo 4.




El señor PERALTA ORTEGA: A pesar de entender usted que el ejercicio
del puesto de alto cargo es compatible con la administración del
patrimonio familiar, sin embargo usted no administra personalmente su
patrimonio privativo. ¿Es así?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Exacto.




El señor PERALTA ORTEGA: ¿Pretendía usted con esa decisión,
seguramente -y se lo pregunto porque lo sabrá usted mejor que yo-,
conseguir que el ejercicio del puesto de alto cargo fuera compatible
con la actividad privada, de tal manera que esa actividad privada no
comprometiera la imparcialidad o independencia del alto cargo en el
ejercicio de su función?



El señor DIRECTOR GENERAL DE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA YALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Eso ya lo pretendía desde el año
1991, no desde el año 1996. Fue en el año 1991 cuando la
administración la lleva mi mujer, y yo no sabía en el año 1991 que
iba a ser alto cargo posteriormente.




El señor PERALTA ORTEGA: Ha dicho usted que, con independencia de esa
propiedad privativa de usted -que era la explotación de ganado
porcino y que la mantiene usted hasta el día de hoy-, su mujer era
titular de una serie de explotaciones agrícolas, que en este caso
eran también privativas de ella; las había heredado -ha insistido
usted en diversas ocasiones- de sus abuelos. ¿Es así?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Es cierto.




El señor PERALTA ORTEGA: Ha reconocido usted que en algunos años, en
concreto en 1996 y 1997, parte de esas explotaciones se dedicaron al
cultivo del lino y se percibieron las correspondientes ayudas. En
relación con este tema de su esposa, me ha parecido entender que
hacía usted -creo recordar- tres afirmaciones muy concretas: primera,
que son tierras privativas de su mujer por herencia de sus abuelos;
segunda, que su mujer es empresaria agrícola y dada de alta como
autónoma desde 1991, y tercera, que sólo cultivó lino en los años
1996 y 1997. Con estas afirmaciones, ¿ha entendido usted que su
actuación se ajusta plenamente a la legalidad?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo entiendo que se ajusta
perfectamente a la legalidad, tanto mi actuación como la de mi mujer.




Página 21028




El señor PERALTA ORTEGA: Señor Pérez Bonilla, mi pregunta sería: Si
se produjera un cambio en alguna de estas circunstancias, si las
circunstancias no fueran exactamente estas tres: las tierras son
privativas de su mujer, su mujer es empresaria agrícola y sólo
cultivó lino en dos campañas, ¿usted entendería que la situación no
era legal?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Entiendo que la situación sería
siempre legal cuando no se incumpliera ninguna norma comunitaria o
ninguna norma de comunidad autónoma.




El señor PERALTA ORTEGA: Le voy a formular la pregunta más
exactamente. Ha dicho usted que su situación de tener intereses,
propiedades en los sectores ganaderos, en los sectores agrícolas (en
la medida en que ha dicho usted que tiene régimen de gananciales con
su esposa y ésta tiene intereses agrícolas) era muy conocida en el
Ministerio, en el que lleva usted tiempo; en concreto ha dicho usted
que era conocida por la ministra doña Loyola de Palacio. Me ha
parecido entender en su contestación que, sin embargo, usted no
conocía la situación similar de otros altos cargos del Ministerio
hasta que apareció publicada en los medios de comunicación. ¿Es así?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Cierto. De la situación del
resto de los altos cargos del Ministerio, concretamente de los que
nos ocupan aquí, me enteré después por los medios de comunicación.




El señor PERALTA ORTEGA: Partiendo de su afirmación, señor Pérez
Bonilla, estoy convencido de que cuando empieza a salir en la prensa
el tema se discute en el Ministerio. El resultado de ese debate es
que determinados altos cargos dimiten -no entienda la expresión altos
cargos en sentido riguroso- pero usted no lo hace. Sin lugar a dudas,
esto se debe a que usted entiende que sus circunstancias son
distintas. ¿Es así?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo conozco mis circunstancias,
no conozco las de los demás. Yo no dimito porque creo que mis
circunstancias están amparadas por la legislación vigente, y no puedo
saber por qué razones dimitieron los demás.




El señor PERALTA ORTEGA: Señor Pérez Bonilla, ¿es cierto o no que el
tema se debatió en el consejo de dirección, más o menos formal del
Ministerio de Agricultura y que se analizaron cada una de las
situaciones?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): ¿Que se debatió qué?



El señor PERALTA ORTEGA: Las noticias que aparecieron publicadas en
los medios de comunicación.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla):Yo no participé en ese consejo
de dirección.




El señor PERALTA ORTEGA: Aunque no fuera exactamente un consejo de
dirección, ¿lo discutió usted con el subsecretario, con el gabinete
de la ministra o con la propia ministra?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Yo hablé con la ministra de mi
situación y también pude hablar con el subsecretario sobre todas
estas informaciones de prensa, pero no me consta que se haya debatido
en un acto formal con varios altos cargos más, dentro del consejo de
dirección.




El señor PERALTA ORTEGA: No le planteaba que fuera una reunión
formal, entiéndame, sino ese tipo de reuniones a que usted ha hecho
referencia; reuniones más o menos ordinarias -me atrevería a decir-
en la vida cotidiana de un Ministerio; contactos que existen entre
altos cargos, en los que se plantea y se discute un problema. Usted
discute ese tema con la ministra, Loyola de Palacio, lo discute con
el subsecretario, y entiende que no tiene que presentar su dimisión
porque sus circunstancias son distintas de las que afectan a otros
altos cargos. ¿Es así?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Lógicamente, yo comento mi caso
con la señora ministra y con el subsecretario, pero no comento el de
los demás.




El señor PERALTA ORTEGA: Señor Pérez Bonilla, en esa discusión pone
usted de manifiesto que la circunstancia de que las tierras sean
privativas no es la misma que la del caso de don Nicolás López de
Coca.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Perdone usted, yo no pongo de
manifiesto nada. No puedo contestar cosas que no conozco, sólo puedo
contestar lo que sé. Las circunstancias de don Nicolás López de Coca
son sus circunstancias. Yo comento mis circunstancias a la ministra y
al subsecretario, pero no comento las circunstancias de los demás
porque no las conocía.




El señor PERALTA ORTEGA: Señor Pérez Bonilla, no sé si usted conocía
o no conocía las circunstancias de don Nicolás López de Coca, del
directivo de Mercasa, etcétera. En esas reuniones que tiene usted con
la ministra y con el subsecretario, ¿se constata que las
circunstancias de su caso son distintas de aquellas otras?



Página 21029




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Vuelvo a insistir que se
constata mi caso, pero no otros casos porque yo no los conocía.

Además, no sé cuál es el alcance de su pregunta.




El señor PERALTA ORTEGA: Entiéndame. No tiene usted por qué conocer
el alcance de mi pregunta en el sentido de saber adónde quiero
llegar, porque eso forma parte de mi razonamiento. Lo único que le
pido es que me conteste exactamente los hechos. No sé siquiera si
llegaré o no donde quiero y le agradecería que me conteste
exactamente a lo que le pregunto. Le he hecho una pregunta
relativamente fácil de entender y de contestar sí o no. Si quiere le
digo dónde quiero llegar, pero creo que usted lo ha entendido
perfectamente; lo que ocurre es que usted no quiere decirlo, no
quiere contestar. ¿Es verdad que las circunstancias sobre las cuales
usted afirma que su actuación es legal son tres? Las ha mencionado
usted al comenzar su intervención: las tierras son privativas de mi
mujer; mi mujer es empresaria agrícola y sólo cultivó lino
excepcionalmente. Esas tres circunstancias en base a las cuales usted
afirma que su actuación es correcta, ¿no son las mismas
circunstancias que las de otros altos cargos que han presentado su
dimisión?



El señor DIRECTOR GENERAL DE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA YALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Vuelvo a insistir, señoría, con
todo respeto, que esas tres circunstancias que digo de que las
tierras son privativas de mi mujer, que es empresaria agrícola y que
cultivó lino en 1996 y 4 hectáreas en 1997 son ciertas. Las otras
circunstancias de los demás no puedo valorarlas ni comentarlas porque
no las conozco.




El señor PERALTA ORTEGA: No le pido valoraciones, señor Pérez
Bonilla; nunca le pido valoraciones. Le he pedido simplemente que me
diga si le consta a usted que son circunstancias distintas y si le
consta esa distinción por los contactos que usted mantuvo con la
ministra y con el subsecretario al debatir este tema.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Como no conozco las
circunstancias de los demás, no puedo saber si son distintas a las
mías, no las puedo comparar. Es lo que le puedo contestar. No puedo
saber las circunstancias de los demás y no puedo comparar con las
mías si son distintas o son iguales; a lo mejor son iguales, no lo
sé; pero como no las conozco no puedo comparar sus circunstancias con
las mías.




El señor PERALTAORTEGA: ¿Sigue afirmando que no las conoce? ¿Al día
de hoy no las conoce usted? ¿Seguro? ¿No sabe cuál es la situación de
las explotaciones familiares del señor López de Coca?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): A día de hoy no
conozco cuál es la situación de las explotaciones o de lo que puedan
tener los familiares del señor López de Coca. (El señor Guardans i
Cambó pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: ¿Para qué pide la palabra, señor Guardans?



El señor GUARDANS I CAMBÓ: Para una pregunta que no he formulado
antes, y quisiera formular ahora con el beneplácito del portavoz del
Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Si el señor portavoz del Grupo Popular, no tiene
inconveniente en ello, formule la pregunta concretamente, señor
Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: La pregunta ha sido hecha ya por la
portavoz del Grupo Socialista, pero querría que fuera contestada con
toda rotundidad, habida cuenta de que respondía y responde mi
pregunta a una acusación muy formal y muy explícita planteada durante
un debate en las Cortes de Castilla-La Mancha que afecta a su
persona. Querría que contestara con toda nitidez: ¿intervino usted o
habló usted por teléfono una o varias veces, con el Consejero de
Agricultura de Castilla-La Mancha solicitando la modificación, la
revocación o la anulación de una orden que afectaba al cultivo del
lino en Castilla-La Mancha?



El señor DIRECTOR GENERAL DE AGRICULTURA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Insisto, señoría,
he hablado con el Consejero de Castilla-La Mancha de muchas cosas y
en este momento no recuerdo que le haya solicitado este tema al señor
Consejero; no me consta que se lo haya solicitado.




El señor PRESIDENTE: Finalmente, en el turno de portavoces tiene la
palabra el señor Del Burgo por el Grupo Parlamentario Popular.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Me siento verdaderamente satisfecho de
las explicaciones que nos ha dado el señor Pérez Bonilla. Ha disipado
algunas dudas que yo tenía porque cuando me asomé a esta cuestión del
lino a través de los medios de comunicación y de otras
manifestaciones, pensé que el señor Pérez Bonilla era una especie de
mafioso del lino que se estaba lucrando desde su cargo del Ministerio
de manera verdaderamente impresionante con subvenciones recibidas de
Bruselas y que el Ministerio de Agricultura se podía haber convertido
en la cueva de Alí Babá.

Verdaderamente, tengo que reconocer que estaba muy preocupado como
responsable o portavoz del Grupo Popular, porque no me gustaría
encontrarme en una Comisión con personas que han estado dentro del
Gobierno del Partido Popular y que hayan tenido comportamientos
indignos, por lo que jamás merecerían el amparo por lo menos de este
portavoz, y estoy absolutamente convencido que tampoco recibirían el
amparo del Grupo Popular en su conjunto.

Aestas alturas ya sé que usted no es cultivador del lino, por tanto
no forma parte de la mafia del lino; ya sé que su



Página 21030




esposa es una agricultora profesional de la agricultura; ya sé que
las tierras que posee su esposa eran de sus antepasados, ya sé que
cultivó lino en una campaña que comienza antes de que usted fuera
nombrado director general, es decir bajo el Gobierno socialista; ya
sé que ha cobrado la multimillonaria cantidad -lo digo entre
comillas, claro está- de 6.300.000 pesetas el año 1996, y de medio
millón de pesetas el año 1997; y de verdad le digo que con estas
informaciones me siento un poco no avergonzado, porque no me siento
avergonzado, pero sí me siento pesaroso de que en esta institución
que son las Cortes Generales y el Congreso de los Diputados hayamos
estado perdiendo dos horas de nuestro tiempo, dicho con todos los
respetos, por algo que es manifiestamente falso.

Lo que pasa es que ahora por fortuna hemos dado la oportunidad al
señor Pérez Bonilla de salir al paso precisamente de estas
acusaciones, y por eso creo que esta Comisión de investigación, al
menos en lo que se refiere al señor Pérez Bonilla ya ha valido la
pena, porque entiendo que en esta Comisión de investigación el señor
Pérez Bonilla ha tenido la oportunidad de demostrar urbi et orbi que
efectivamente no es un mafioso del lino y que no forma parte de
ninguna trama, que no ha hecho uso de información privilegiada y que
ha cumplido escrupulosamente la ley.

Por consiguiente, en este sentido no tengo más que felicitar al señor
Pérez Bonilla y decirle que en cualquier caso si yo estuviera en su
lugar, y es la primera pregunta que le podría hacer, ¿usted piensa
ejercer alguna acción legal contra quienes han dañado tan
gravísimamente su honor, el suyo y el de su familia?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Es una pregunta que tengo que
reflexionar con mi familia, antes de poder contestar aquí a S.S. Yo
no estoy hoy en situación de contestar sí o no precisamente por las
repercusiones de todo tipo que esta acción legal puedan tener, es
decir, si de la nada se ha inventado una trama que no ha existido, si
de la nada se ha inventado una información privilegiada que tampoco
ha existido, si de la nada se ha inventado una situación de
ilegalidad, que tampoco ha existido y creo que he sido capaz de traer
documentación suficiente para demostrar que eso no es así, sin
embargo también para mí es una pena, señoría, que de la nada y con
fines que no sé cuáles son los que en este momento se han podido
poner sobre la mesa, se haya montado toda esta situación absurda que
daña el honor de un alto cargo, que daña a una administración y por
supuesto que daña al honor de una familia y de unos hijos. Y esto es
muy grave, señoría.

Lo que ocurre es que para iniciar una acción legal tengo que
sopesarlo dentro del seno de mi propia familia para saber si
realmente somos capaces de afrontar todo un calvario de años, una vez
que esta acción legal se pusiera en marcha. Eso es lo que tengo que
estudiar, señoría y por eso lo estudiaré. Perdóneme, señoría, que no
le dé la contestación, pero sí me lo está pidiendo -lo digo en frase
coloquial-- el cuerpo me pide que ponga en marcha una acción legal
para que aquellos que han difamado con la ley en la mano puedan tener
las consecuencias legales correspondientes.

El señor DELBURGO TAJADURA: Le entiendo perfectamente, porque
efectivamente el honor es una de las cosas más importantes que tiene
una persona, está protegido y amparado por la Constitución y me da la
impresión de que en su caso se ha quebrantado de forma ignominiosa.

Solamente le quiero hacer una pregunta en relación con el tema de la
información privilegiada, porque se podría pensar que no hay
información privilegiada en la medida que una vez que la Comunidad
Europea adopta sus decisiones eso se publica en el Boletín Oficial de
la Comunidad, de España y luego de las comunidades autónomas
correspondientes. Sin embargo, cabría la posibilidad de que como
ustedes iban a Bruselas a negociar, tuvieran conocimiento previo de
todo lo que se estaba cociendo allí y que consecuentemente pudieran
hacer uso, a sabiendas de lo que iba a ocurrir, de modificaciones
legales o normativas, y pudieran tomar disposiciones y prepararse. Ya
sé que usted no, pero también podría usted haberle, digamos, soplado
-entre comillas- a su esposa: cultiva lino que por ahí van a ir las
cosas.

Me gustaría que me comentara lo siguiente. Cuando se va a Bruselas a
negociar ¿las comunidades autónomas y las organizaciones agrarias
conocen cuál va a ser la posición del Gobierno español ante las
Comunidades Europeas? ¿Han participado previamente en esa definición
de la postura del Gobierno español ante las Comunidades Europeas? Le
hago esta pregunta porque la contestación es muy simple. Si hubiera
una duda de información privilegiada, si la política comunitaria es
previamente sabida por todos, evidentemente no cabe hablar después de
información privilegiada. Quisiera que me especificara cómo se forma
la voluntad del Estado ante las Comunidades Europeas.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Muchas gracias, señoría.

Le voy a contestar en un doble plano. En primer lugar, no tenía
necesidad de soplar nada a mi mujer sobre el lino porque mi mujer
sembró lino en el año 1996 y ya habían corrido ríos de tinta
anteriormente sobre el cultivo del lino en los años 1995, 1994, 1993.

Luego esa información era pública y mi mujer la conocía como la podía
conocer cualquier agricultor y por las propias cartas que la Caja
Rural y otras entidades enviaban.

Pero además le puedo señalar que en la negociación de la Agenda 2000
en Bruselas los representantes de las organizaciones profesionales
agrarias estuvieron durante tres y cuatro noches junto con la
delegación española conociendo al minuto lo que se estaba negociando
tanto en el vacuno, como en la leche, como en los herbáceos. Es
decir, las organizaciones profesionales agrarias conocen
perfectamente y desde el momento del nacimiento de la norma lo que
está ocurriendo.

Además he dicho antes, señoría, que mantenemos reuniones a diferentes
niveles con las comunidades autónomas, tanto a nivel de directores
generales como a nivel del consejo de dirección y a nivel de la
conferencia sectorial con los consejeros de las comunidades
autónomas, para posicionar la posición -valga la redundancia-
española antes de iniciar el debate en Bruselas. Esta norma se viene



Página 21031




aplicando en el Ministerio de Agricultura. Luego antes de nacer
ninguna norma, antes de que aparezca en el ordenamiento jurídico
español, las OPA, organizaciones profesionales agrarias, y la
organización de cooperativas, así como las comunidades autónomas,
conocen el devenir y la situación de la propia norma.




El señor DELBURGO TAJADURA: Muchas gracias, porque eso esclarece
perfectamente la posible sombra que pudiera haber al respecto.

Dos preguntas finales. Antes me parece que se ha hablado de cómo se
ha producido una reducción al Estado español por parte de la
Comunidad Europea de las subvenciones concedidas a las campañas de
1994 y 1995, resolución de Bruselas comunicada ya en el año 1999 y
que ha sido recurrida por el Gobierno; por consiguiente no se está de
acuerdo con esa reducción. Cuando se lee la resolución de la
Comunidad Europea se ve con toda claridad que los argumentos por los
que se reduce la subvención a España en un 10 por ciento tienen
relación directa con los controles y la gestión que establecen las
comunidades autónomas, puesto que son ellas las que realmente tienen
la facultad de ejecución.

El problema es el siguiente. El sistema que se sigue actualmente es
magnífico, pero me resulta un poco sorprendente que ante Bruselas el
responsable sea el Estado español por actuaciones que el Estado
español no es responsable porque, que yo sepa, el Estado español no
puede establecer controles sobre las comunidades autónomas, ni puede
inspeccionar a las comunidades autónomas, ni puede hacer ninguna
labor de desarrollo y ejecución de la política comunitaria, puesto
que eso es competencia de las comunidades autónomas. ¿Le parece que
es un sistema razonable, que está bien como está o que se podría
buscar algún tipo de mejora? Al final, el Estado español recibe la
sanción, y aunque supongo que eso se repercutirá después en las
comunidades autónomas, le pueden seguir poniendo sanciones por
actuaciones que él no tiene ningún instrumento legal para evitarlo.

¿Es así?



El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Efectivamente, es así. Las
competencias compartidas implican que la negociación en Bruselas la
hace la Administración central, la incorporación de la norma al
ordenamiento jurídico español también la hace la Administración
general del Estado y la ejecución, la aplicación, el cumplimiento, el
control y la inspección de lo que salga de esa norma a nivel de
terreno, a nivel de la propia región es competencia de la comunidad
autónoma. Le digo más. En un problema sanitario como el de la peste
porcina, por una actuación no adecuada de alguna comunidad autónoma,
que no ha sido el caso, pero si se diera ese caso España entera
podría ser cerrada por un problema sanitario si en una comunidad
autónoma no se actuase con celeridad para erradicar los focos. Las
consecuencias las sufre toda España. Es lo que le puedo contestar al
respecto.




El señor DELBURGO TAJADURA: Finalmente, ¿ha resuelto algún expediente
o ha participado en algún procedimiento en el que la interesada o el
interesado fuera su esposa o algún miembro de su familia?
El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): No he participado en ningún
procedimiento, y no podría hacerlo porque las competencias sobre este
particular, insisto, son de las propias comunidades autónomas. (La
señora Rubiales Torrejón pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: ¿A qué efectos pide la palabra la señora
Rubiales?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Para un segundo turno, como hicimos esta
mañana, de una brevedad clarísima. ¿Me deja intervenir el presidente?



El señor PRESIDENTE: Sí, pero le pediría que lo realizara con
brevedad, que no superase el minuto.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Brevísimamente, señor presidente. Lo
dije en mi intervención, pero quiero quede constancia expresa en el
«Diario de Sesiones» o en la transcripción de las actas de la
Comisión de que mi grupo se reserva la posibilidad de volver a pedir
la comparecencia del señor Pérez Bonilla ya que no hemos tenido la
oportunidad, porque el Gobierno no nos lo ha enviado, de poder
estudiar la declaraciones de bienes del patrimonio y de actividades.

Esa incitación a la querella que el señor Del Burgo le ha hecho al
señor Pérez Bonilla en defensa de su honor, que es un derecho
absolutamente legítimo que tienen todas aquellas personas que se
hayan visto ofendidos en el honor, le invito si le parece bien a que
lo haga también contra los miembros de esta Comisión, porque está en
su perfecto derecho de defender su honor contra todos, incluidos los
miembros de esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: ¿Quiere intevenir algún señor comisionado?
(Pausa.)
Despedimos al señor Pérez Bonilla. Quiero agradecerle personalmente
su presencia en la Cámara desde la hora que fue citado a las once y
media de la mañana y pedirle disculpas, pero en el sentido de que
esta Cámara es soberana de acuerdo con la Ley de comparecencias ante
las comisiones de investigación. Haciéndole este reconocimiento y
esta gratitud, me permito despedirle.

Si quiere expresar el señor Bonilla alguna cuestión, tiene la
palabra.




El señor DIRECTOR GENERALDE GANADERÍA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (Pérez Bonilla): Sólo para dar las gracias señor
presidente a la Comisión por la oportunidad que me han dado de poder
aclarar los temas que parece estaban un poco oscuros.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Señor letrado, puede llamar al siguiente
compareciente. Vamos a hacer un receso de cinco minutos.




Se suspende la sesión.




Página 21032




Se reanuda la sesión.




-DEL SEÑOR EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA, INIA (SIMÓN
VILA) (Número de expediente 212/002072)



El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión con la comparecencia del
ilustrísimo señor don Francisco José Simón Vila, que puede consumir
un turno de exposición o bien dar paso a las intervenciones de los
señores diputados.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Podemos entrar directamente, si les parece bien.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Amparo Rubiales, por el
Grupo Socialista.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Bienvenido señor ex director del
gabinete de la ex ministra de Agricultura, señor Simón. Para usted ha
sido también muy molesto tantas horas de espera desde que lo citaron
hasta la hora de la comparecencia. Para nosotros es también un poco
complicado esto que estamos haciendo a matacaballo, como si se nos
fuera la vida y no tuviéramos ya otra cosa que hacer. Por tanto, le
pido disculpas anticipadas por si en alguna de mis intervenciones
pudiera decir algo que le moleste, que no es en absoluto mi
intención. No la he tenido en todo el día, pero el cansancio
acumulado a lo largo de tantísimas horas puede llegar a jugarnos
alguna mala pasada. Sin más preámbulos, reiterándole la bienvenida y
agradeciéndole su comparecencia esta tarde con nosotros, paso a
formularle una serie de preguntas como he estado haciendo a lo largo
de todo el día.

En primer lugar, querría saber durante qué período fue usted director
del gabinete de la ex ministra Loyola de Palacio.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
La fecha exacta no la recuerdo, pero sería desde primeros de mayo de
1996 hasta finales de mayo de 1998. No sé el día exacto, pero sobre
el 6 de mayo de 1996 y hacia el 30 de mayo o el 1 ó 2 de junio de
1998.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Cuáles fueron los motivos de su cese
como director del gabinete?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA( Simón Vila):
Se produjo una vacante en el Ministerio, un alto cargo, la
Presidencia del INIA y la ministra consideró oportuno cambiarme de
puesto. Eso es todo. Nunca me comentó por qué me cambiaba ni yo se lo
he preguntado, naturalmente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: A usted le pareció todo muy normal.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Perfectamente lógico. Llevo 29 años de funcionario en el Ministerio
de Agricultura y he visto centenares de cambios, de ceses, de
nombramientos de altos cargos, centenares.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Sin duda. Y no se le escapará que en los
centenares de cambios de altos cargos siempre ha habido alguna causa,
alguna razón o se han preguntado la causa o la razón o se ha sabido
la causa o la razón. No digo que al cien por cien de los casos, pero
en numerosas ocasiones se saben, se conocen, se comentan, se dicen,
se explican, cuáles son las razones de los ceses de los nombramientos
y de las separaciones del servicio. Ocurre, si duda alguna. Pero
también ocurre casi siempre por alguna causa, no ocurre
arbitrariamente.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Como tendrán aquí a la ex ministra es un tema más suyo que mío y se
lo pueden preguntar. Ella explicará las causas, las razones o los
motivos que ha tenido para cambiarme de puesto. Cuando un ministro
decide nombrar a su equipo de vez en cuando procede a hacer
reajustes. He seguido siendo alto cargo con ella en otro puesto.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No deja de ser una cosa excepcional. En
ocasiones se le explican las razones a la persona que es cesada, o
que se le remueve en el cargo o que se le traslada de destino.

Pareciera que yo había empezado haciéndole una pregunta
extraterrestre y es una pregunta normal. Quería saber si usted sabía
las razones.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Desde mi punto de vista considero que un jefe de gabinete es
un puesto que quema mucho. Yo creo que el puesto más sacrificado de
toda la Administración es el de los jefes de gabinete de los
distintos ministros, altos cargos, vicepresidentes, presidentes,
etcétera. Posiblemente encontraría que estaba ya quemado para el
puesto, que ya llevaba mucho tiempo y que convenía gente más joven,
más dinámica, con más empuje y más ganas de viajes.




La señora RUBIALES TORREJÓN: También conozco mucho a jefes de
gabinete que duran más que un martillo en manteca, señor Simón.

Suelen ser los cargos más de confianza, más cercanos al ministro, al
consejero o al presidente de la comunidad y suelen ser -aunque hay de
todo porque esto de la Administración es muy complicado, muy
variopinto y muy diverso- los que duran muchísimo. Es decir, tampoco
me parece que la razón sea muy convincente.




Página 21033




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila):
Señoría, aunque yo no había sido citado para esto quiero contestar a
todo lo que usted me pregunta. Si ha comprobado en el Ministerio de
Agricultura, en la época del Gobierno socialista, y le puede
preguntar al señor Romero, verá que quizás duraron -no digo días
porque no quiero exagerar- meses, muy poquitos meses, algunos
directores de gabinete. Quizás el Ministerio de Agricultura es un
ministerio que quema más. Pero creo que estamos en una discusión
bizantina y no sé, señor presidente, si esto hace al caso de la
Comisión de investigación del lino. Insisto en que ya le he
respondido que no se por qué me cambió, supongo que sería porque ya
estaba quemado.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Yo quiero, señor presidente, que, si es
posible, le diga usted a los comparecientes que somos nosotros los
que decidimos qué preguntamos y que no puede ser que, una vez tras
otra, a lo largo de esta Comisión, se nos esté coartando a los
comisionados en la libertad de hacer las preguntas, cuantas preguntas
queramos, les parezcan inútiles, tontas o absurdas a los
comparecientes. Son ellos los que tienen que responder a lo que
nosotros les preguntemos y ya está bien de que nos estén intentando
ellos decir a lo que han venido. Ha venido a lo que yo quiera
preguntarle a usted, señor Simón.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Señoría, creo que le he respondido.




El señor PRESIDENTE: Señora Rubiales será advertido de esto el
compareciente. Además, yo también indico al compareciente la
concreción entre la pregunta y respuesta de cada miembro de esta
Comisión, con el amparo de la Presidencia, para que podamos ordenar
las intervenciones y para concretar las materias sin mayor juicio
subjetivo.

Continúe, señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Gracias, señor presidente.

Señor Simón, vamos a seguir con el tema que a usted no le gusta.

¿Cuándo fue nombrado para el cargo que ocupa actualmente?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX-MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Me parece que se lo he dicho hace un momento, en junio de 1998.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En junio de 1998.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Sí, no sé si el día 6, el 5 o el 2, no lo recuerdo exactamente, pero
fue a finales de mayo o a principios de junio de 1998.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Quién lo nombró?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
La entonces ministra de Agricultura.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Y tampoco sabe usted las razones por
las que fue nombrado?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Supongo que le parecería una persona adecuada para ese puesto en ese
momento.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Tampoco le comunicó nada? O sea, le
llamó un día y le dijo que le nombraba, sin más historias.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Así es. Me dijo que me cesaba en el puesto de director de gabinete y
que iba a un puesto que en ese momento estaba vacante, que era la
Presidencia del INIA.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Y usted ciegamente obedeció esas
órdenes, sin más preguntas ni más indagaciones?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Perdón señoría, no se trata de obedecer ciegamente, o se acepta o no
se acepta y yo acepté.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Aceptó ciegamente.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Ciegamente no, conscientemente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Muy bien, muchas gracias.

En junio de 1997, y ya vamos a entrar en el tema que usted quiere,
para que no se ponga usted nervioso, la ministra Loyola de Palacio
recibe una carta firmada por don Fausto Sánchez Cano, que en este
caso sí nos ha sido remitida en la documentación que habíamos
solicitado, en la que se denuncian irregularidades en torno al
cultivo del lino y a las subvenciones para este cultivo. ¿Conoció
usted, como director del gabinete, dicha carta?



Página 21034




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Sí, señoría, no sólo conocí la carta, como es norma en
cualquier gabinete, sino que son mis servicios de entonces, mis
asesores, los que la reciben. La recibo yo, la leemos y la
contestamos directamente desde el gabinete.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Puede contarnos el contenido de dicha
carta?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Sí, plenamente. No recibo una carta, señoría, recibo dos y me
parece que se las han aportado en la documentación; una dirigida a la
ministra y otra dirigida a mí, porque quien las dirige es un
ingeniero agrónomo, no compañero de promoción, pero sí de la
promoción anterior, con lo cual es una persona a la que conozco. No
soy amigo y quiero decir con esto que no tenemos un trato frecuente,
pero sí recordaba, de cuando estudiábamos la carrera, quién era, su
nombre me sonaba. Recibo dos cartas. Una primera que me dirige a mí,
acompañando la que dirige a la ministra, que creo que la tienen y que
no hará falta que la lea, pero puedo hacerlo. Hace un alegato en
contra de la PAC en general. La que me dirige a mí dice: Coñas
aparte, la realidad actual del campo... Dice que no conoce nada de
cuestiones comunitarias, que la política agraria común debe ser obra
de algún marciano que se dejó caer en Bruselas, como si lo del lino
textil no se tratara de algún cultivo extraplanetario que quieren
meternos hasta en mi pueblo. Ésa es la carta que me dirige a mí como
director de gabinete, acompañando la carta que dirige a la ministra,
que naturalmente ya sabe él que pasa por los gabinetes.

En la carta que le dirige a la ministra denuncia concretamente las
normas sobre el lino textil que existían hasta la campaña de 1996,
incluida dicha campaña. En uno de los párrafos se indica, incluso,
que se aplica la normativa comunitaria con gran celo profesional por
el estamento técnico- funcionarial, que es digno de elogio pero que
lleva necesariamente a la hilaridad (no sé qué quiere decir con eso
porque creo que todo lo que sea inspeccionar que las ayudas sigan
bien, no es malo); describe cómo se hace el control e indica que, por
fallos en la legislación (la legislación comunitaria y nacional que
existía en ese momento, en 1996 y anterior), una vez cultivado, el
agricultor no tiene otras obligaciones y que incluso, si quisiera,
hasta podría prender fuego al lino. Es lo que dice en su carta. En
definitiva, en esa carta denuncia que la legislación comunitaria, y
por tanto la nacional, insisto, hasta el año 1996 (y ahora le diré
por qué insisto en lo del año 1996, aparte de que lo dice él; habla
de un agricultor vecino suyo que en el año 1996 ha cultivado,
etcétera), no exigía que con el lino cultivado se hiciera
absolutamente nada, no decía nada. Uno se lo podía guardar,
destruirlo, no destruirlo, incluso él decía hasta quemarlo.

En ese momento, como director del gabinete, yo pregunto a los
servicios técnicos si había constancia de que se
estuviera quemando lino. Nadie tenía ninguna constancia. Yo solicito
a los servicios técnicos, como en cualquier otro momento, que
preparen una contestación porque consideré que era una denuncia de
una legislación que estaba mal, para ver qué pasaba. Dejo a la
presidencia el escrito de solicitud del informe a los servicios
técnicos, concretamente a la Dirección General de Agricultura. A los
pocos días, la Dirección General de Agricultura contesta con un
informe (también dejo a la Presidencia el informe y el escrito de
remisión) en el que dice lo que nosotros le contestamos al
interesado. Concretamente, en la carta de contestación le decimos
(basándonos precisamente en el informe técnico de la Comisión
comunitaria de las campañas 1994 y 1995, en el que ya se habla de la
caza de las primas generalizada en el sector del lino) que la
Comisión Europea ya está poniendo en marcha medidas para reconducir
el sector; se le recordaban los requisitos del cultivo -como se puede
leer en la carta- y se reconoce que, efectivamente, en las fechas en
que se hace el escrito, y por supuesto en años anteriores, habían
surgido agricultores especulativos -el informe de la Comisión decía
algo parecido-, atraídos por el elevado monto de las ayudas y por la
propia benevolencia de las disposiciones que regulaban la OCM. Por
ello, se le señala lo que se ha hecho a partir del momento en que se
ha detectado y ha llegado el informe de la Comisión, y se le dice que
la Comisión Europea (en julio de 1997, que es cuando se contesta) ya
ha reaccionado y, a requerimiento del Consejo de Ministros, con el
apoyo de todos los países miembros, incluido España, ha instrumentado
una serie de medidas extraordinarias, que si quieren las leo puesto
que son solamente dos. En primer lugar, que ya se ha adoptado por la
Comisión el Reglamento CEE 624/1997, de 8 de abril, por el que se
establece la obligatoriedad de la existencia de un contrato de
compraventa y/o un compromiso de transformación debidamente avalado
para poder acceder a las ayudas, exigencia que ya se aplica a la
cosecha del lino del año 1997. (Perdonen el tono de mi voz, pero es
que estoy con un catarro feroz desde hace diez días.) En segundo
lugar, para el año 1998 se establecen unos rendimientos mínimos de
producción de varilla por hectárea que, en caso de no alcanzarse,
modularán a la baja los importes de laayuda. Esta medida -se ponía
entre paréntesis- es de inminente aprobación. Se recuerda que entró
en vigor para la cosecha de 1998. En la contestación de la carta,
añado de mi puño y letra: Llámame y charlaremos. Supongo que todo el
mundo entiende que esto era por si le quedaba alguna duda, habida
cuenta de que quien me escribía era un ingeniero agrónomo al que
conocía y, por tanto, me podía llamar. Nunca he sido llamado y nunca
me pidió ninguna aclaración, por lo cual consideré que era
satisfactoria la respuesta -técnica cien por cien- que estábamos
dando a su preocupación de que la legislación era insuficiente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Conocía la ministra la carta y su
contenido?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No. Taxativamente, no. No la conoció y, si quiere, le explico el por
qué. En el gabinete



Página 21035




de cualquier ministro se reciben centenares de cartas y de escritos
de todo tipo semanales. Sólo para que les sirva de indicación, esta
carta de contestación lleva el número de registro de gabinete 2.389,
y sólo son escritos que salen del gabinete hacia fuera del
Ministerio. Creo que en todo el año se contestaron unos 5.000
escritos fuera del Ministerio.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿La carta le pareció normal, una más de
las 5.000 que les han llegado?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Totalmente normal.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No la despachó con la ministra?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA ( Simón
Vila): En absoluto, no la despaché. Me pareció totalmente normal.

Denunciaba que había una reglamentación escasa, insuficiente, para
ese cultivo y, a la vista del informe que nos suministran los
servicios técnicos diciendo que eso ya se está arreglando, ¿cómo no
lo voy a considerar normal?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Entonces, ¿con quién la despachó usted?
¿O no la despachó con nadie?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Yo tengo unos asesores que me preparan las contestaciones. Una
asesora del gabinete se encargó de solicitar la documentación que he
aportado al presidente. Pidió a la Dirección General de Agricultura
que informara, y del informe técnico que mandaron se copió casi
literalmente la respuesta.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Nos podría indicar quién fue la asesora
con la que despachó?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Sí, se llama María Ángeles Blanco, y es asesora del gabinete
del Ministerio de Agricultura. Me parece que las siglas -posiblemente
aparezcan en los documentos que he entregado- son MAB, porque yo
exigía que los asesores las pusieran para saber quién era el que
contestaba los escritos. Seguro que están por algún lado. MAB, María
Ángeles Blanco. (El señor Del Burgo Tajadura: Sí, están.)



La señora RUBIALES TORREJÓN: El señor Sánchez Cano remite dos cartas,
una a usted, como hemos quedado, y otra a la ministra. ¿Hay dos
respuestas, la suya y la de la ministra, o hay solamente una
respuesta, la de la ministra?
El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Hay solamente una respuesta al conjunto de las dos cartas. Lo primero
que tengo que decir es que las cartas llegaron conjuntamente a mi
nombre, no llegaron a la ministra. En un sobre dirigido al director
del gabinete llegaron dos cartas, una dirigida personalmente a mí y
otra a la ministra.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Pasó la carta solamente a la asesora
para que la contestaran los servicios técnicos? ¿No se la pasó a
ningún otro miembro del Ministerio, al responsable de estos temas, al
director del FEGA o a algún otro cargo para su conocimiento? ¿La
contestó usted, por su cuenta y riesgo, con el asesoramiento de la
asesora que acaba usted de citar?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Se le pasó al funcionario que lleva el tema del lino en la Dirección
General de Agricultura, y es el que mandó y evaluó el informe técnico
con el que se contestó.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No sabe usted si el ex director general
del FEGA tuvo conocimiento de la misma?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Seguro que no, porque se mandó a la Dirección General de
Agricultura. No sé el uso que el funcionario pudo hacer de la carta.

Supongo que no. Imagínese lo que pasaría si los cientos de cartas que
llegan empezasen a circular por todo el Ministerio.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No estoy hablando de la circulación por
el Ministerio, estoy preguntando a qué organismo responsable del
Ministerio, además de a la asesora técnica y a los equipos técnicos
que le facilitaron la respuesta, a qué alto cargo con competencia le
envió la carta.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Exactamente -y se lo digo en la documentación aportada-, va del
director del gabinete de la ministra al director general de
Producciones y Mercados Agrarios, actualmente Dirección General de
Agricultura. Parece ser que allí se la dieron a alguien cuyas siglas
son: JAMDC, que es el que hace el informe. Eso es lo que le puedo
decir.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No era usted muy amigo del señor
Sánchez Cano?



Página 21036




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Ni amigo ni enemigo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Es que lo de querido Curro y la
apostilla pueden indicar que existía una relación especial de
amistad. Puede parecerlo, por eso se lo pregunto, señor Simón.

En la citada carta, como usted nos ha explicado muy bien, denunciaba
la existencia de cazaprimas, así como de manipulaciones urdidas desde
la industria transformadora, alentando la quema del lino por falta de
un mercado. ¿Se puso en marcha en el MAPA algún tipo de investigación
para corroborar si lo que se denunciaba era cierto, tal como el
tiempo ha venido a confirmar con reiterados incendios en la planta de
transformación?
Usted dice que llegan 5.000 cartas y estoy segura de que es así,
incluso más, pero supongo que usted no valorará por igual el
contenido de todas las cartas; habrá cartas y cartas y parece que
ésta denunciaba determinados hechos graves. Le pregunto: ¿provocó
esta carta algún tipo de actuación o de respuesta? Porque si se quedó
usted simplemente en buscar la manera de contestarla
burocráticamente, no parece que venga a responder a la urgencia o a
la gravedad de lo que en la carta se denunciaba.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Perdón, la gravedad de la carta quedaba reflejada en el informe de la
Comisión. Coincidía con el informe de la Comisión y les contestábamos
que ya estaban tomándose las medidas que le estoy diciendo.

Hay una cosa que me gustaría indicar: Cuando uno habla de incendios,
habla de que alguien recomienda que se incendie, señoría, no de que
se incendia. Yo pregunto y me dice todo el mundo, incluso en los
servicios técnicos de Agricultura, de la hoy Dirección General de
Agricultura, que no se había producido ningún incendio, con lo cual
era algo raro en la carta. Es más, hay otra cosa rara en la carta y
a lo mejor por eso le di el tratamiento normal y no especial. Si usted
se fija, en la firma de la carta dirigida a la ministra figura el
nombre de Fausto Sánchez Cano y añade una coletilla: ex funcionario
del Ministerio de Agricultura. Me extrañó muchísimo. No soy jurista,
soy ingeniero agrónomo y licenciado en ciencias económicas y
empresariales, pero me extrañó porque llevo muchos años en la
Administración. Sé que la condición de funcionario se adquiere con
una oposición, me parece que es la única forma de acceder a la
Función pública, por lo menos, la normal. Soy funcionario y he pasado
por una oposición, y se es ex funcionario solamente por dos causas:
por una sanción administrativa gravísima -no conozco a nadie que haya
perdido la condición de funcionario en el Ministerio de Agricultura
en el tiempo que he estado o no ha llegado a mis oídos- o por
sentencia judicial firme, que a uno le hace perder la condición de
funcionario. Si se lee la carta que me dirige con detenimiento se ven
cosas muy raras. Me extrañó tanto que pregunté una cosa más y en los
servicios técnicos de la
Subsecretaría el jefe de gabinete que estaba entonces en la misma
consultó y me dijo -fue una pregunta verbal- que este señor nunca
había sido funcionario del Ministerio de Agricultura. No entiendo que
alguien se ponga un título que no tiene como antefirma. Alguien que
ha sido premio Nobel nunca puede poner ex premio Nobel. Uno puede
poner que es ex torero o ex jugador de fútbol..., pero algo que se
adquiere, que se tiene esa condición y que no se pierde más que por
sentencia, no es normal. Con todo esto, pensará usted que ya se
acomete la carta de otra manera.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Le aseguro que me acaba de dejar
planchada con la respuesta que me acaba de dar, ya que va mucho más
lejos que lo que pretendía preguntarle.




La comparación de un funcionario con un premio Nobel es un poco
aventurada. Yo soy funcionaria universitaria absolutamente modesta y
no soy premio Nobel. Es una anécdota que me parece un poco traída al
pelo.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
O abogado o ingeniero agrónomo.

Perdón, señoría.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Me permite? Me sorprende una cosa,
porque usted ha dicho que ha recibido 5.000 cartas y aquí no pasaba
nada, que llegaban 5.000 cartas y era una carta más que respondían y
pasaban a los servicios técnicos. Es decir, a usted lo que le
preocupa es lo de ex funcionario; a lo que se dedica es a averiguar
qué ocurre con lo de ex funcionario, y parece que no le preocupa o le
preocupa relativamente poco el contenido de la carta, puesto que ni
se lo comenta a la ministra, ni se lo comenta a los responsables
directos del Ministerio para que le digan qué puede haber, ni adopta
ningún tipo de actuación para averiguar qué ocurre ni, después,
cuando se producen los incendios lo pone en relación y le concede la
importancia que tiene; o sea, la carta tiene un determinado
contenido, con una determinada importancia, desde mi punto de vista
cierta, que los hechos posteriores han venido a corroborar. Dice
usted: yo recibo 5.000 cartas, ni lo sabe la ministra, ni se entera
nada de ellas. Sin embargo, usted se dedica a extrañarse y a
preocuparse y a parecerle raro lo de que ponga ex funcionario. No me
dirá que no es cuando menos sorprendente que vaya a ser ese el
detalle que le llama la atención y que lo ha contado usted aquí. Yo
no pretendía para nada que usted contara eso que acaba de contar,
pero a mí me parece cuando menos rarísimo que vaya justamente a
averiguar qué es eso del ex funcionario, quién es ese ex funcionario
y que le parezca a usted que un ex funcionario es eso que acaba de
insinuar que es poco menos que una persona carente de interés porque
se firma como ex funcionario. Me parece preocupante, muy preocupante,
que lo que le haya preocupado al jefe de gabinete de la ministra de
Agricultura sea la antefirma de ex funcionario, y no el contenido de
las denuncias gravísimas que se producen en la carta.

Algo raro ocurre aquí ¿Por qué va usted a averiguar quién es ése que
se firma ex funcionario y no va a tratar de



Página 21037




averiguar qué es lo que dice la denuncia, adoptar las medidas
oportunas, decírselo a la ministra, decirle que hay una denuncia
gravísima y sí va usted a averiguar lo de que es un ex funcionario?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Perdón, señoría, la denuncia se la comuniqué, se lo vuelvo a
repetir, a lo mejor es que no me ha prestado atención, pero se lo
vuelvo a repetir, se la comuniqué a la Dirección General de
Agricultura; acabo de aportar los documentos, documentos que no los
había aportado antes porque nadie me los había pedido. Se le pidió a
la Dirección General de Agricultura, la Dirección General de
Agricultura contestó con un informe técnico diciendo que no
encontraban absolutamente nada extraño, yo no soy experto en lino. No
se olvide del contexto, señoría, porque estamos hablando del 12 de
junio de 1997, y lo único que denuncia es que la legislación es
incompleta y que es tan incompleta que alguien podría quemar el lino.

Leyendo la carta, se ve que lo único que de verdad denuncia es que se
controla mucho el cultivo y no se controla nada de lo que se hace con
el lino posterior, y los servicios técnicos me dicen que ya se conoce
y que la Comisión está poniendo remedio a eso. Yo no sé si a usted le
extrañará al leer esa contestación que a mí me pareciera muy oportuno
contestar sin más. Si me he fijado en la antefirma es porque le
conocía, si no posiblemente ni me hubiera fijado, pero yo sabía que
no había estado en el Ministerio de funcionario y, claro, me extrañó,
señoría. Si no hubiera conocido a la persona posiblemente me hubiera
pasado desapercibido, pero la conocía. Entonces, simplemente, a la
vista de la contestación técnica, que, insisto, he aportado y que
coincide prácticamente al cien por cien con la contestación que se le
remite, no me pareció que hubiera nada raro ni extraño e, insisto, se
contestó tal cual. Es más, por si acaso le quedaba alguna duda, puse
esa coletilla a mano por conocerlo personalmente, porque lo conocía.

Normalmente, no le pongo a alguien que no conozco: llámame y
charlaremos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Pero me ha sorprendido esa disquisición
que ha hecho usted en torno a la preocupación que le produjo lo de ex
funcionario y a las investigaciones que hizo en torno a eso, y que no
investigara realmente el contenido de lo que venía en la carta.

Leyendo la contestación con detenimiento, ¿no le parece, señor Simón,
que ante la gravedad de lo denunciado, la contestación no pasa de ser
un mero trámite obviando el fondo de la denuncia?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Desde mi punto de vista, señoría -y me he leído la carta no
sólo en aquel momento si no se puede figurar que estos días la he
vuelto a leer con calma-, sigo opinando lo mismo. La denuncia
insistía, desde mi punto de vista, cada uno podrá interpretarla de
una manera, en que la legislación es incompleta,
que controla mucho el cultivo y no controla nada lo que se haga
después con el lino obtenido.




La señora RUBIALES TORREJÓN: En la contestación, en esa contestación
que a usted le parece suficiente, que se produce en el año 1997, como
ha dicho usted, se reconoce la existencia de cazaprimas en la
contestación que usted hace. ¿Que han hecho la ministra, el
Ministerio, la Dirección General de Agricultura, el FEGA, los
responsables del tema del lino textil para desenmascarar y erradicar
a los cazaprimas del sistema de ayudas al lino?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Para que se eviten los cazaprimas en lino, que es una expresión
tomada del informe de la Comisión -que por eso habla el funcionario
experto en lino de ese tema, porque es el que lo conocía, yo no
conocía en ese momento ese informe-, se dice que la Comisión Europea
-le vuelvo a leer un trozo de la contestación- ha reaccionado y a
requerimiento del Consejo de Ministros, con el apoyo de todos los
países, incluida España, se han instrumentado esa serie de medidas
extraordinarias. Eso es lo que yo conozco en mi calidad de ex jefe de
gabinete.

Aunque tampoco soy ningún experto en lino, ni pretendo serlo hoy por
hoy, creo que las competencias son de las comunidades autónomas en
cuanto al control no de los cazaprimas sino de los ilegales y de
todos aquellos que no cumplen con la legislación al recibir una
ayuda.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Efectivamente, usted no tiene por qué
ser un experto en lino, yo tampoco lo soy, pero si va a dar una
respuesta sobre un tema que sí hace referencia al lino tendría que
haberse dirigido al organismo responsable, como usted dice que hizo,
para que sea éste el que le dé la respuesta, puesto que el tema tiene
importancia y así consta en la aportación. Luego no venga a decir que
usted no es experto en lino, yo lo comprendo, pero digo que eso es lo
que tenía que hacer y en ese caso lo hizo usted correctamente.

Sigamos. ¿Conoció la entonces ministra que los mayores cazaprimas los
tenía en despachos contiguos al suyo y eran altos cargos nombrados
por ella misma?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila):
Perdón, yo eso nunca se lo he oído ni a la ministra ni a nadie en el
Ministerio de Agricultura. Eso de los cazaprimas y que estén en
despachos próximos es la primera vez que lo oigo. Me extraña la
pregunta.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No ha leído usted nada en los medios de
comunicación a lo largo de estos meses?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LAEX MINISTRAYPRESIDENTE
DELINSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍAAGRARIA



Página 21038




(Simón Vila): Señoría, he leído cantidad de cosas; unas parece ser
que coinciden con la realidad y otras parecen totalmente absurdas. He
leído, por ejemplo, que el anterior compareciente había ingresado 300
millones del lino; eso lo he leído también. Se leen muchas cosas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Por tanto, no me diga usted que es la
primera vez que lo oye. Acaba de decirme que es la primera vez que lo
oye. Por lo menos no me diga que es la primera vez que lo oye; me
podrá decir que es la primera vez que lo oye hoy aquí esta tarde,
pero desde luego no es la primera vez que lo oye. No sé si lo oye,
porque no sé si oye la radio o ve las distintas cadenas de
televisión, pero desde luego no es la primera vez, se lo aseguro. No
le parecerá verosímil, pero no me diga, señor Simón, que es la
primera vez que lo oye, dígame usted que no lo conocía, que es lo que
yo le estoy preguntando.

Me gustaría que me respondiera a lo que le pregunto e hiciera las
valoraciones -porque no me importa que haga usted valoraciones, está
usted en su derecho- adecuadas a la realidad. La realidad es que no
me puedo creer que diga usted que es la primera vez que oye hablar de
este tema porque no es la primera vez; usted lo ha oído muchas veces
y no estará de acuerdo con eso que ha leído o ha oído ni con lo que
yo acabo de afirmar, pero no me diga que es la primera vez que lo
oye.

Sigo. ¿Sabe usted si a raíz de los hechos denunciados por la carta el
MAPA puso en marcha algún tipo de medida para evitar que volvieran a
suceder los hechos denunciados? ¿Son las mismas que me ha indicado
con anterioridad? ¿No hubo ninguna otra cosa más que lo que decía la
Comisión y la preocupación de la Comisión en torno al tema?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): En el gabinete de la ministra no se trata del lino, se trata
de contestar cartas. Ala vista del informe y comunicado a la
Dirección General de Agricultura, creo que se ha cumplido con lo que
debería hacer un director de gabinete: comunicarlo al servicio
técnico pertinente y contestar la carta. Esas dos cosas son las que
hice.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Cree usted que los hechos denunciados
en el mencionado escrito se siguen produciendo?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No tengo ni idea.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Sabía usted que don Nicolás López de
Coca y sus familiares eran unos de los principales perceptores de
ayudas por cultivo de lino?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO
NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila): No me
consta. No tengo ni idea.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No tiene ni idea, ni lo sabía antes ni
lo sabe ahora.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Es lo que estoy leyendo ahora, señoría. Cuando usted me pregunta no
sé si se refiere a cuando yo era director de gabinete o a anteayer;
supongo que me está usted preguntando como director de gabinete.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Cuando era usted director de gabinete,
¿sabía usted que don Nicolás López de Coca y sus familiares eran unos
de los principales perceptores de ayudas por cultivo de lino?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
En absoluto.




La señora RUBIALES TORREJÓN: De acuerdo.

Prácticamente todo el mundo en el Ministerio de Agricultura sabía que
el señor López de Coca en el sector agrario era conocido -lo pregunté
esta mañana- por «Nicolino». ¿Tampoco había oído usted nunca este
apelativo? Son apelativos que se dicen; no me refiero solo a este,
digo que en general en los círculos, en los colectivos numerosos se
conoce a la gente por múltiples o diversos apelativos según los
casos. ¿Usted nunca jamás ha oído en el Ministerio de Agricultura a
nadie, ni en broma ni en serio ni por casualidad ni pasando por allí,
que se le designara con este apelativo?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Mientras fui director de gabinete, nunca lo he oído, señoría.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Sabía usted que Gonzalo Ruiz de Paz,
además de cobrar subvenciones por lino, tiene una industria de
transformación?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Ni idea tampoco, señoría. Sigo insistiendo, en el tiempo en que yo
era director de Gabinete. Este último mes hemos leído todos muchas
cosas, señoría.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Le estoy preguntando en función de sus
responsabilidades, está usted contestando y constará lo que usted
dice. No ocurre más. Yo le pregunto y usted está respondiendo a lo
que usted



Página 21039




honestamente pensaba y piensa, y punto. Yo le pregunto si sabía
determinada cosa, que, por otra parte, parece que todo el mundo
sabía. Usted, que era jefe de gabinete de la ministra, no lo sabía.

Cada uno podemos pensar lo que queramos, pero su palabra no la estoy
poniendo en duda. Aunque usted no sea jurista, conoce la normativa
vigente. No voy a hablar de la Ley de procedimiento administrativo
cuando se refiere a la abstención y recusación, porque parece que
produce escalofríos a algunos miembros del Partido Popular aquí
presentes. (Rumores.) ¿Le parece que se ha cumplido con los
requisitos de la Ley de incompatibilidades de altos cargos por parte
de algunos ex altos cargos del Ministerio de Agricultura?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Hasta donde yo conozco, sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Sabe si don Nicolás López de Coca fue
cesado o dimitió?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Dimitió. Eso es lo que yo sé.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Es el primero que lo afirma
tajantemente. Y el señor Ruiz de Paz, ¿dimitió o lo cesaron?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No lo sé.




La señora RUBIALES TORREJÓN: A lo largo de esta mañana y ante la
evidencia de la inutilidad, entre comillas, del lino (a unos les ha
parecido más inútil que a otros), nos hemos preguntado en numerosas
ocasiones el porqué del crecimiento espectacular de este cultivo en
España, especialmente a partir de la campaña 1996-1997. Las cifras ya
las hemos dado y creo que las conocerá usted, si no es así, se las
repito. El director general de Agricultura ha señalado que ello se
debía a la importancia de las ayudas en este sector y que no ha
habido mayor interés del Ministerio en este tema que cumplir la
normativa comunitaria que establece dichas ayudas. Parece que no ha
habido ninguna preocupación en el Ministerio por este aumento, según
nos ha dicho el director general de Agricultura esta mañana, ni
tampoco por saber si existía un mercado que diera salida a este
producto. Sin embargo, la Comisión Europea sí estaba preocupada por
el incremento de la producción del lino, y de ahí la propuesta sobre
rendimientos mínimos, que, por cierto, don Jaime Ignacio del Burgo,
contó con la posición en contra de la Administración bajo dirección
del Gobierno del Partido Popular. Según el director general de
Agricultura (con la rapidez con que hemos tenido que hacer todas las
comparecencias, puesto que la mayoría de esta Comisión
nos ha impuesto un trágala en vez de unas comparecencias ordenadas y
razonables), no recuerda que este tema se haya tratado en ningún
consejo de dirección del Ministerio de Agricultura. Sin embargo, y
aquí viene mi pregunta, sobre todo a partir de la carta y de todo lo
que ha visto estos días, ¿recuerda por qué motivo no se ha hablado
nunca de este tema en los consejos de dirección?



El señor EX DIRECTOR DEL GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Desde luego sí puedo decirle que en los que yo he estado no se ha
hablado del lino, pero no he estado en todos porque de vez en cuando
uno está de viaje o enfermo. Falté a un consejo por estar con gripe.

¿Por qué motivo no se ha hablado? No lo sé. No son consejos de
dirección, son reuniones de trabajo. No sé por qué se les está
llamando consejos de dirección, que parece que es algo institucional.

No es institucional; no hay actas ni orden del día previo, son
reuniones de trabajo, por lo menos desde mi punto de vista. En esas
reuniones de trabajo, cada director general exponía lo que
consideraba que tenía candente en la mano. A veces se trataba algún
tema monográfico. Recuerdo, para decir algún ejemplo, los acuerdos de
pesca con Marruecos o con no sé quién más, el fletán, la OCM de
frutas y hortalizas. Del lino, en mi presencia, por lo menos, no se
ha hablado; en los que yo he estado, repito.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No le parece a usted raro? Lo dice
usted mismo en su contestación y esta mañana se lo hemos preguntado
mucho a todos los demás. Por todo lo que pasa, la resolución de la
Dirección General VI de la Unión Europea que señala este asunto, lo
que usted dice en la carta de respuesta a don Fausto Sánchez de
agricultores especulativos señalando que las condiciones específicas
del lino y la cantidad de fibra que demanda el mercado en la
actualidad no pueden presentarse como una alternativa adecuada, ¿no
cree que este tipo de valoraciones y de preocupación hubieran
requerido una posición del Ministerio en torno al lino y a los
cazaprimas más razonable, más contundente, más vista por parte de
alguien?
Usted tenía una carta, el director general de Agricultura conoce la
carta porque usted se la mandó, la Dirección General VI de la
Comisión Europea escribe denunciando a los cazaprimas y empiezan a
aparecer denuncias a partir del año 1999 y con anterioridad, como nos
han recordado. ¿No le parece a usted extraño que nadie en ningún
momento le haya comentado nada a la ministra, que no lo hayan
comentado en ningún consejo de dirección ni nunca jamás hayan hablado
de este asunto con el responsable del FEGA, con el señor López de
Coca? ¿Le parece a usted normal que todo el país, o una parte
importante del país, o un sector del país -ni importante, ni nada, no
lo califico-hablara del tema y se preocupara, desde la Comisión a los
medios de comunicación y los parlamentos autonómicos, y que en el
núcleo directivo fundamental del Ministerio de Agricultura no se
hablara de ello?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO



Página 21040




NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila): Señoría,
le recuerdo que todo esto de lo que habla todo el mundo o gran parte
de la población española se refiere a los tres últimos meses. ¿Cómo
me iba a extrañar en el año 1997, cuando recibí ese escrito sobre el
que me está preguntando, que no se hable del lino? Ni del lino, ni de
los pollos, ni de los huevos, ni del sector de los melocotones -le
recuerdo que hay unos 300 ó 400 sectores o subsectores en el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación- o de la merluza
negra. Hay cantidad de sectores de los que no se ha hablado en ese
tiempo. Insisto en que, hasta hace tres meses, yo tampoco había oído
hablar de esa gran preocupación nacional por el lino.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Después de la comparecencia de hoy y lo
que nos espera, vamos a tener que hacer una comparecencia en la
Comisión de Agricultura para enterarnos de qué hablan en el
Ministerio de Agricultura, porque no hablan del lino ni del pollo.

Mire usted que ha habido problemas también con el pollo, pues tampoco
hablan del pollo. Vamos a tener que hacer una comparecencia a ver de
qué hablan ustedes en el Ministerio de Agricultura. Alo mejor es que
no hablan de nada y por eso les pasan las cosas que les pasan.

Usted dice que los consejos de dirección no están
institucionalizados. No lo están porque no están recogidos en ninguna
norma de las que regulan el funcionamiento de los órganos de gobierno
de la Administración general del Estado en este caso o de la
Administración de las comunidades autónomas. Los que hemos formado
parte de algún tipo de gobierno, no tan importante como el Ministerio
de Agricultura o el Gobierno de la nación, sabemos de la importancia
que tiene un consejo de dirección. El consejo de dirección, que es un
órgano relativamente informal, y eso sí se lo reconozco, tiene una
misión importante porque es donde se juntan todos los altos cargos
del Ministerio, una vez a la semana nos han dicho esta mañana el
director general de Agricultura y esta tarde el director general de
Ganadería, para tratar los temas comunes que a todos preocupan. Es
verdad que no es un órgano institucionalizado, pero también lo es que
es un órgano de importancia política decisiva. No todos asisten
porque tienen otras cosas que hacer, pero casi todos los altos cargos
de cualquier Gobierno autonómico o central lo primero que se apuntan
en las agendas es que el día tal hay consejo de dirección, porque es
el momento de la puesta en común de la política del departamento.

Justamente yo fui ponente de la Ley de Gobierno; estuvimos pensándolo
y no se institucionalizó por no dar más rigidez burocrática al
funcionamiento de la Administración, pero no me negará usted que
tienen una enorme importancia política, práctica y real. En ellos el
papel del jefe de gabinete es, si cabe, el más importante, porque el
consejo de dirección, como lo convoca la ministra, depende de la
dirección de la ministra o del ministro, y como ella no lo hace, en
este caso, lo suele hacer el director de gabinete.

No deja de parecer un poco chocante que no hayan hablado ustedes
nunca del lino. No le pido que me diga de qué han hablado porque no
es el objeto de la comparecencia, pero a estas alturas del debate no
sé de qué hablaban en
el Ministerio de Agricultura, porque desde luego del lino no han
hablado para nada.

Por último -y ahora sí que termino-, en la carta en que usted
contesta y que, como habrá visto usted, ha sido el único objeto de su
comparecencia aquí porque queríamos saber cómo es posible que se la
oculte usted con tanto celo a la señora Loyola de Palacio, se dice
que desde las instancias públicas se está haciendo promoción de
determinados cultivos como el lino textil. ¿Me podría explicar a qué
se debe esa actividad promotora?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No oculto ni dejo de ocultar, señoría, creo que son apreciaciones
suyas. El que no se comente un tema no quiere decir que se oculte; no
se considera con importancia suficiente para comentarlo, pero es
distinto ocultarlo. Al decir ocultar parece que se esconde para que
no lo vean. Simplemente le digo que no lo comenté con ella.

Y no sé a qué párrafo se refiere. Si me lo dice, señoría, me lo leo y
podré contestarle.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Dice literalmente que desde las
instancias públicas se está haciendo promoción de determinados
cultivos como el del lino textil.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
¿En qué párrafo está eso, señoría?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Ahora mismo no lo tengo.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Es que yo no lo tengo en la carta de contestación. Debe usted hablar
de otro documento, o yo me he perdido, pero eso no lo dice en la
carta que yo contesto. Se la puedo pasar si quiere, señoría.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Creía que la tenía aquí, pero no tengo
aquí la suya. Tengo la carta de don Fausto Sánchez Cano y no tengo
aquí su contestación. Disculpe, pero no la he traído. No tiene mayor
interés, da lo mismo, no pasa nada. Lo dejamos porque no tiene mayor
trascendencia.

Nada más, porque como ya nos ha dicho que de nada tuvo conocimiento
la ministra y que nunca jamás se ha hablado en un consejo de
dirección, pues pensamos que esto es como el documento de esta
mañana, la carta anónima, que casi se podría haber dicho que nunca
existió. Si no lo llega a sacar el titular de la carta, probablemente
nunca hubiera existido. Es una afirmación que yo hago, pero sin duda
alguna ha estado a punto de ser la carta que nunca existió.

Afortunadamente existe, está ahí y constará como prueba.




Página 21041




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo Federal
de Izquierda Unida, señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Doy las gracias al compareciente y
anuncio que vamos a ser breves, entre otras cosas, porque creo que
extenderse sería reiterar muchas de las preguntas. Además, dado que
en las contestaciones se ha dicho que hay muchos temas que no se han
debatido, yo me centraría en tres aspectos, empezando por el final.

Cuando en el Ministerio se tiene conocimiento del cobro de
subvenciones por parte de altos funcionarios, ¿cuál es la reacción
del Ministerio? Ya el compareciente anterior dijo que él en concreto
había tenido reuniones bilaterales de distinto orden para exponer su
caso y evaluarlo y que de esa evaluación llegó a la conclusión de que
no tenía que dimitir. ¿Usted participó o tuvo conocimiento de esta
evaluación interna de la situación?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No, no he tenido ningún conocimiento, y además supongo que en mi
caso, como todo el mundo conoce que ni tengo fincas ni nadie próximo
a mí las tiene -que no hubiera sido malo que las tuviera, ojalá, pero
desgraciadamente no las tengo-, nadie me ha preguntado nada sobre
este tema.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Eso es rarísimo.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Sí, y más en el Ministerio de Agricultura; es muy normal tener
fincas, la mayoría de los funcionarios tienen, si no no estarían en
Agricultura, estarían en Justicia.




El señor SANTISO DEL VALLE: Yo no lo decía en su calidad de posible
tenedor de fincas sino que usted, como jefe de gabinete, cuando hay
una crisis ministerial algo que preocupa a la opinión pública o en el
Ministerio, supongo que despacha con la ministra para intercambiar
opiniones y ver cómo reaccionar o analizar si de verdad hay o no
contenido en las denuncias vertidas en los medios de comunicación.

Supongo que habrá algún tipo de gabinete interno para evaluar la
situación, para comprobar internamente si las posibles denuncias
externas son verdad o no y cómo actuar en ese caso. Por ahí iba mi
pregunta.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Señoría, es que cuando surgió el tema, hace tres o cuatro meses, o no
sé cuántos, yo no estaba de director de gabinete, yo estaba de
presidente del INIA, que incluso físicamente está muy separado del
Ministerio, con lo cual no me entero ni de lo que pasa por los
pasillos. Estoy como a tres o cuatro kilómetros de distancia.

Entonces no estaba de jefe del gabinete y por tanto no sé si lo
comentaron con el jefe de gabinete que me sustituyó
o no, no lo sé. Desde luego, conmigo no, es lo que le puedo
contestar.




El señor SANTISO DELVALLE: En cuanto al escrito de la Comisión
Europea que hace referencia a las inspecciones efectuadas del 17 al
21 de julio de 1995, y que pone de relieve una serie de posibles
irregularidades en el control de las ayudas al lino en España, ¿tuvo
alguna participación en la discusión de este tema o le llegó algo,
dada su trascendencia?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No. Cuando llega un escrito de la Comisión Europea o de cualquier
otro estamento comunitario va a la Dirección General que lo trata,
desde luego no al gabinete de la ministra. Es más, yo me he enterado
con la contestación y ahora que está saliendo en los medios de
comunicación. En mis manos nunca ha estado, ni siquiera ahora mismo.




El señor SANTISO DEL VALLE: Digo esto porque usted ha afirmado hace
un momento, si no he entendido mal, que las competencias son de la
comunidad autónoma -que parece ser una especie de muletilla que se
reitera en todas las comparecencias y parece formar parte de la
consigna del día-, y en este escrito se habla en el anexo inicial
precisamente de organismos centrales encargados de la gestión, entre
otras cosas, porque los directores generales, como aquí se ha dicho,
son los interlocutores ante la Unión Europea para la gestión de las
ayudas, y el escrito poniendo advertencias sobre esto va a la
Dirección administrativa central del Ministerio porque es el
interlocutor con Bruselas. Allá se apañe luego en su distribución
posterior de responsabilidades. Pero el propio escrito dice
expresamente que la organización central, la coordinación de la
aplicación y el pago de las ayudas a los beneficiarios son
competencia de la Administración central. Critica la eficacia del
sistema por la falta de coordinación, etcétera. Esto complementa
escritos -no sé si los conoce usted, si le parece habitual o si le
llegaron igual que otro tipo de denuncias como jefe de gabinete en
aquel momento-, por ejemplo, de Extremadura, dirigidos en este caso
al director general del FEGA, señor López de Coca, haciéndole
preguntas concretas sobre cómo aplicar y cómo pagar. Por tanto,
parece existir una cierta contradicción entre esta aparentemente
total competencia de las comunidades cuando luego éstas están
requiriendo y discutiendo incluso, puesto que muestran su
disconformidad con los criterios del FEGA en el sentido de decir que
le parecen laxos, que no cumplen la normativa europea y que los
aplicarán pero que se eluden las responsabilidades. Parece que existe
una contradicción. ¿A qué achaca usted esta especie de contradicción
entre la supuesta competencia total de la comunidad autónoma
correspondiente cuando la propia comunidad autónoma está pidiendo
directrices claras al Ministerio y parece que incluso las acata
y asume aunque no las comparte? ¿Cómo lo explica usted?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LAEX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO



Página 21042




NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila): Yo no me
lo explico de ninguna manera. Sólo le puedo decir que los documentos
de la Comisión que vienen dirigidos a la Dirección General que sea
llegan a esa Dirección General, no al gabinete de la ministra. Y en
segundo lugar, dentro de sus competencias, la Administración central
coordina, organiza, dirige, pero no controla al agricultor final, ni
paga ni cobra ni mira si se ha cultivado más o menos o si las
condiciones del cultivo son mejores o peores ni efectúa el pago
final. Eso es lo que le puedo decir y lo que yo conozco. No obstante,
las preguntas que me está haciendo a ese respecto se deberían haber
dirigido al director general de Agricultura o al ex director del
FEGA. Desde luego, al director de gabinete no llegan esos documentos,
o al menos no llegaban durante el tiempo en que yo estuve allí.




El señor SANTISO DEL VALLE: Yo no le hubiera hecho esta pregunta si
usted no hubiera afirmado tan rotundamente que todas las competencias
son de las comunidades autónomas. En mi opinión, los documentos ponen
en duda esta afirmación, si no no hubiera hecho esta pregunta, si
usted no hubiera reiterado tajantemente que la competencia es de la
comunidad autónoma. Parece que no está tan claro, al menos en las
relaciones epistolares entre las comunidades y usted.

Parece que el Ministerio no controla a las comunidades autónomas,
pero tampoco controla a sus altos cargos, porque si estando en el
núcleo de dirección, es decir, al lado de la ministra, no sabe que
altos cargos del Ministerio tienen relación directa con las ayudas,
pues parece que usted no controlaba mucho. Hace un momento ha dicho
que sí le consta que altos funcionarios del Ministerio tienen fincas,
pero curiosamente de estos no se sabía.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Hay de quien se sabe que tiene fincas porque lo cuenta y hay quien no
cuenta nada y no se sabe o por lo menos no me lo ha contado a mí. Por
ejemplo, sé que don Quintiliano tiene una explotación ganadera porque
se lo he oído decir. En cambio, con relación a don Nicolás, yo no
sabía que algún familiar suyo -si es que es así- tuviera alguna
explotación. Sé de funcionarios que están conmigo que tienen fincas y
de otros no lo sé. De los que no lo sé yo no puedo decir si las
tienen o no, salvo que me digan que no las tienen, y en principio les
creo, pero es que es un tema por el que no les pregunto ni nadie te
pregunta habitualmente, ni te preguntan a qué se dedica tu mujer o
tus hijos o si eres del Madrid, del Atlético o del Celta.¡Yo soy del
Celta!



El señor SANTISO DEL VALLE: ¿No le parece normal que cuando uno tiene
una alta responsabilidad y tiene que nombrar colaboradores -no hablo
de abrir una investigación- les pregunte a ellos al menos,
precisamente para evitar posibles incompatibilidades con el cargo que
van a ocupar? ¿No le parece a usted razonable tener una mínima
información para conocer si existe alguna incompatibilidad
entre las actividades privadas que pudieran realizar y su función?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Todos los altos cargos, una vez al año, tenemos que hacer declaración
de altos cargos. En mi caso la hago y supongo que todos los demás
también, si no es así, serían llamados a capítulo, supongo. En la
declaración de altos cargos figuran los bienes, lo que uno tiene, lo
que no tiene, el patrimonio, etcétera.




El señor SANTISO DEL VALLE: Mi pregunta no es exactamente esa. Yo
entiendo que usted es responsable de sus actos, intenta cumplir la
ley y, por tanto, hace las declaraciones que considera oportunas. Yo
voy a otra cuestión. Usted está asistiendo de alguna manera a la
ministra durante un tiempo y luego ocupa otra responsabilidad. ¿A
usted no le parece normal que si a mí me nombran -por no ponerle a
usted- presidente de Renfe y tengo que nombrar a otros colaboradores
procure conocer si su actividad profesional interfiere en su
responsabilidad? Por ejemplo, no podría nombrar a un jefe de compras
que a su vez es socio de un suministrador de Renfe. Me parece una
mínima actividad de prudencia dentro de un Ministerio como
Agricultura, además tan delicado porque sabemos que tiene mucha
implicación con las ayudas comunitarias de todo tipo, parece
razonable preguntarles no sólo a los altos cargos que están obligados
por ley, sino a los colaboradores que se nombran, si hay algún tipo
de incompatibilidad no solamente administrativa y legal, sino incluso
ética y estética de poder tocar temas que pudieran ser objeto
posteriormente de posible escándalo.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
A mí ni me extraña ni me deja de extrañar. Sólo le puedo decir que en
mi puesto actual tengo cuatro subdirectores generales. A ninguno le
he preguntado si tienen o no tienen fincas, si cometen actividades
legales o ilegales, porque creo que estaría entrando en su intimidad.

Alo mejor, después de lo que usted me dice, me entra la duda y mañana
les estoy preguntando a los cuatro, pero desde luego no me extraña.

Llevo 30 años en la Administración, quiere decirse que he pasado
desde la dictadura, democracia, UCD, PSOE y PP, y jamás nadie me
preguntó lo que yo tenía o no tenía. Yo cuando he tenido que hacer la
declaración la he hecho y nada más. Por tanto, no me extraña; a mí
nadie me lo ha preguntado y yo no se lo voy a preguntar a nadie. Por
eso no me extraña que nadie pregunte.




El señor SANTISO DEL VALLE: No hay más preguntas. Simplemente quiero
decir que no me extraña que pasen algunas cosas de las que pasan si
todo el mundo actúa igual y nadie se preocupa de que sus
colaboradores de confianza no tengan actividades posiblemente
ilícitas o que rocen la actividad para la que son nombrados.




Página 21043




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Muchas gracias, señor Simón, por su
explicación. Le voy a hacer muy pocas preguntas, puesto que entiendo
que la razón fundamental de su presencia es esta carta, sobre la cual
ha habido ya bastante aclaración.

Sin embargo, dado que, como ya he explicado en alguna otra
comparecencia, no estamos sólo -aunque lo parezca- investigando las
eventuales responsabilidades concretas de tal o cual persona o de tal
o cual presunto implicado en este tema, sino intentando aclarar el
porqué se ha llegado a donde se ha llegado, cuando todo el mundo,
cualquiera de los comparecientes que ha habido hasta ahora, reconoce
que hay cazaprimas y que la cosa no está bien organizada, es decir
que el tema de las subvenciones al lino no funciona, yo querría
elevar un poco el punto de vista con una primera pregunta. En su
carta -carta preparada por los servicios técnicos del Ministerio pero
suscrita por usted-, en respuesta a la carta de la que estamos
hablando, de don Fausto Sánchez Cano, dice con cierta solemnidad que
han surgido agricultores especulativos atraídos por el elevado monto
de las ayudas y por la propia benevolencia de las disposiciones que
regulaban la OCM.

Yo querría saber si, fruto de esto, en paralelo con esto o con
posterioridad a esta afirmación, en el Ministerio de Agricultura
existió algún tipo de estudio de propuesta para reformar la
organización común de mercado. La OCM no es un documento de la Santa
Sede, inamovible y, por tanto, declarada intocable, sino que es un
documento aprobado por el Consejo de Ministros del que formaba parte
la ministra de Agricultura. Por tanto, si el Ministerio de
Agricultura tenía constancia de que la propia OCM estaba mal
regulada, me gustaría saber si se dio un paso más que la redacción de
esta carta.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila):
Sí, señoría, en la contestación se indica y creo que con mucha
claridad. Ese informe, e incluso las denuncias que podía haber, se
referían a cosecha y siembras de 1996, que se hacían en enero o
febrero de 1996, de 1995 y de 1994. En la contestación se dice que,
precisamente preocupados por ese informe y por el conocimiento que se
tenía al respecto -y repito que son los servicios técnicos del
Ministerio de Agricultura los que han hecho el informe en base al
cual hemos contestado-, se había adoptado, de acuerdo con la
Comisión, la modificación de esa OCM, que, efectivamente, no es tan
inamovible, como se demuestra por el extremo de que ya en la cosecha
de 1997 se exige ese contrato con las industrias y a partir de 1998
un rendimiento mínimo. Y eso se hace a instancias de diversos países,
entre ellos España. Consta en Bruselas que la delegación española fue
una de las que pidió que se modificara esa legislación para evitar
esa segunda parte de falta de control.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Pero dentro de lo que usted sabe, porque
al fin y al cabo un director de gabinete
acaba sabiendo un poco de todo lo que es el Ministerio, aunque
sin tener la responsabilidad directa sobre ninguna de las áreas,
¿usted diría la regulación actual del lino, en términos normativos,
es correcta y que, por tanto, lo único que falla son los controles de
su aplicación? ¿Usted diría que no hay nada que modificar en la
regulación normativa de la OCM?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Yo pienso que es correcta y hasta admitiría que los controles
también están siendo bastante correctos. No lo sé, supongo que
fallarán en algún caso especial, pero no sólo en el lino, en
cualquier otro cultivo. Aquí se han hecho preguntas -y perdón porque
antes se me olvidó contestar- como que no me extrañaba que hubiera
crecido tanto el lino. Sí, nos extraña a todos, precisamente porque
se trata de una subvención elevada, pero es que eso ha pasado en
muchos otros cultivos.

Yo, que he sido asesor parlamentario de agricultura en esta misma
casa con el Grupo Parlamentario Popular, recuerdo cómo un año en
Extremadura el girasol pasó de 100.000 a 200.000 hectáreas, mientras
era consejero de Agricultura -y lamento que se haya ido- el señor
Amarillo. Y recuerdo que no se hizo absolutamente nada. Más dinero
que llega a España, estupendo. Perdón, ahí no había más dinero para
España porque al elevarse el número de hectáreas entrábamos en
penalizaciones, mientras que cuantas más hectáreas se cultiven de
lino, siempre y cuando se haga con la legislación en la mano, yo creo
que es bueno para el país porque entrará más dinero, entre otras
cosas porque eso está evitando -y creo que nadie lo ha preguntado ni
lo ha dicho- penalizaciones en otros cultivos. Si hay 100.000
hectáreas de lino en secano este año o ciento y pico mil, son ciento
y pico mil hectáreas menos de otros cultivos en los que tenemos
sobrepasamientos y penalizaciones. O sea, es por doble motivo: por un
lado, llega más dinero a la agricultura española (y yo supongo que el
noventa y muchos por ciento, por no decir el cien por cien, de los
agricultores españoles son agricultores correctos y las cosas las
hacen bien; son ésos 4.000 agricultores actuales los que han
aumentado la superficie del lino) y, por otro, se evita retirar
superficies de otros cultivos. Porque esas tierras, si no cultivan
lino, no se quedan sin cultivar, irían a cereales, a leguminosas o a
otro cultivo, en la mayoría de los cuales tenemos sobrepasamientos y,
por tanto, penalizaciones comunitarias. Es decir, estamos evitando
penalizaciones, por tanto, llegada de menos dinero de Bruselas en
otros cultivos y, además, está llegando un dinero añadido que creo
que a la agricultura española le es vital.

Eso es lo que tenía que decir al respecto. Otras veces, con gobiernos
anteriores, se han producido esos incrementos espectaculares y
tampoco he oído que causara extrañeza.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Yo querría saber si éstas son opiniones
personales -que merecen todo el interés que está usted manifestando
ahora- o, hasta cierto punto, son fruto de una cierta reflexión en el
Ministeriodurante ese tiempo. Desde el punto de vista del Ministerio



Página 21044




de Agricultura o de su opinión personal (porque veo que la tiene muy
bien formada, y lo digo sin ironía), que un incremento del 1.200 por
ciento -que no está mal-, en cuatro años, en la producción de lino no
se corresponda con un incremento de la demanda interna, porque ésta
se mantiene prácticamente igual, y se corresponda con una disminución
de las exportaciones y un incremento de las importaciones de lino, no
sólo no es negativo ni llama a sorpresa sino que lleva a otro tipo de
consideraciones.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Efectivamente, como opinión personal; creo que queda claro y que
usted lo ha entendido perfectamente.

En cuanto al incremento de un 1.200 por ciento, cualquier matemático,
cualquier ingeniero o cualquier licenciado en ciencias sabe que, al
hablar de porcentajes, depende de la base de la que partamos. Si
partimos de uno y se pasa a mil, el incremento es del 1.000 por
ciento; si se pasa de 5.000 a 10.000, el incremento es sólo del cien
por cien y podíamos decir: no ha aumentado mucho, sólo el cien por
cien. Además, quiero recordar que, de ese incremento, exactamente la
mitad de la subida -o sea, hasta las cincuenta y tantas mil
hectáreas- fue cultivo del año 1996. Nosotros hemos entrado (cuando
digo nosotros hablo, en este caso, como alto cargo) en junio de 1996,
o sea, cuando ya estaba sembrada la cosecha de 1996, y desde entonces
hasta la actualidad el incremento ha sido del cien por cien, o sea,
se ha duplicado, no ha sido de un 1.000 por ciento.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, y como comentario
personal, tengo que decir que al manejar ese tipo de cifras no sólo
se puede ver la demanda de un producto en importación y exportación.

Si gran parte del lino -sigo dando mi opinión personal- va a la
industria papelera, creo que habría que ver el incremento de
producción de la industria papelera en ese tiempo. A lo mejor, si no
se produjera el lino en España aumentarían muchísimo más las
exportaciones, porque la producción de papeles especiales (que es a
donde tengo entendido que va el lino, a determinados papeles y
cartones especiales) creo que ha aumentado muchísimo porque ha
aumentado la demanda. Perdón, es una pequeña reflexión.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: No parece que los datos sobre el
incremento de la producción y el incremento de la industria papelera
vayan en la misma proporción.

En todo caso, la opinión personal me merece todo el respeto, pero
insisto en algo que he ido preguntando a otros comparecientes. Ver
que existía un incremento espectacular de la producción de lino, y
por tanto de las subvenciones, sin que eso se correspondiera con un
incremento de la demanda de lino, según su conocimiento, ¿no se
planteó para nada, no provocó suspicacias, no motivó ningún estudio
ni ninguna actuación concreta por parte del Ministerio?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Durante el tiempo que
yo estuve de director de gabinete, que es cuando podía tener un poco
más de información que después, por mi nuevo cargo, que yo sepa, no
provocó ninguna preocupación especial. Yvuelvo a insistir que el
control de las superficies, las producciones, el cultivo y los pagos
corresponde a las comunidades autónomas.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Eso está claro. Pero, de eso, podría
entenderse que ese incremento se debía a una aparición de cazadores
de primas y no, por tanto, a una aparición de agricultores que
responden a una demanda en un mercado normal.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No, en absoluto. En mi opinión personal, se debe a la aparición de
agricultores que cada vez se conocen mejor la legislación
comunitaria. Esto lo podemos ver en cantidad de cultivos. Hoy estamos
centrados en el lino, pero podríamos hablar del algodón, del arroz,
del girasol, de la alfalfa, de praderas o de cualquier otro producto.

Usted sabrá la expansión que han tenido el cultivo del heno y los
forrajes, también con subvención comunitaria. Lo primero que hace el
agricultor español todos los días es mirar los boletines comunitarios
y nacionales para ver cuáles son las subvenciones de cada cultivo.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Perdone que le interrumpa, pero es que
quiero ser conciso en las preguntas.

Da la impresión de que usted está dando la imagen -que no es la que
yo tengo y querría aclararlo- de que una parte de los cultivadores
españoles actúan no en función de las necesidades del mercado sino de
las subvenciones que recibe el producto. ¿Usted diría que eso es
consecuencia de lo que está usted diciendo?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Yo pienso que el agricultor, cuando estudia sus alternativas de
cultivo, mira qué tipo de cultivo -hablo como ingeniero agrónomo- es
adecuado a sus tierras en la alternativa que necesita -usted sabe que
en las fincas convienen alternativas de cultivo, no es bueno el mismo
cultivo año tras año- y mira el precio que espera por el cultivo que
produce y la subvención que recibe. Yo creo que todos los
agricultores hacen eso.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Es obvio que eso lo miran los
agricultores, pero me refiero a si, en términos globales, se puede
decir que en las demás producciones los incrementos están en función
del aumento de la subvención y no de los incrementos del mercado. Eso
querría decir que no hay ninguna diferencia entre lo que está
ocurriendo con el lino en España y lo que ocurre en general con
cualquier producto agrícola.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA



Página 21045




(Simón Vila): Por supuesto. Tenemos ese mismo ejemplo en cantidad de
cultivos anteriores y posteriores.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Es decir, que la frase que aparecía en su
carta ha quedado absolutamente superada. Tenía razón cuando se
escribió, pero en este momento ya no es así.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Pienso que no.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Desde el punto de vista del conocimiento
interno del Ministerio, ¿puede describir el papel del FEGA, en
concreto de su presidente, en la distribución de las ayudas y la
elaboración de los criterios de distribución de las mismas?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Yo conozco más bien poco, ya que -como usted ha dicho- planeaba por
encima y desde hace un año ni eso, ya que estoy dedicado a la
investigación, cosa totalmente alejada de ese otro mundo. Creo que su
función principal es coordinar los organismos pagadores de las 17
comunidades autónomas y las relaciones con Bruselas en cuanto a esos
organismos pagadores.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Coordinar -eso se explica en derecho
administrativo- es, de alguna forma, intervenir. ¿Qué tipo de
controles, según su conocimiento horizontal del Ministerio, podía
tener el FEGA sobre los organismos pagadores, es decir, sobre las
comunidades autónomas?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA ( Simón
Vila): No lo sé. Si quiere que le diga la verdad, no conozco el tema
tan profundamente como para dar mi opinión.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la
palabra la señora Uría.




La señora URÍAECHEVARRÍA: Gracias por su comparecencia, señor Simón
Vila.

Ha sido usted director del gabinete de la señora ministra y, en la
actualidad, es presidente del INIA. Tanto usted como los dos
comparecientes de esta mañana insisten en su condición de
funcionarios -condición dignísima por otra parte, yo también soy
funcionaria-, que requiere una capacitación técnica específica. Usted
y los dos comparecientes de la mañana son además cargos públicos,
altos cargos de la Administración, lo cual supone una afinidad política
y la asunción de un proyecto, porque, si no, no les hubieran
nombrado -nombramiento que, por cierto, no hace la señora ministra-.

Ustedes han insistido -está mañana también- en que quien les nombra
es la ministra de Agricultura. No es así. Los altos cargos de la
Administración son nombrados por el Consejo de Ministros, lo cual
supone una responsabilidad política distinta y la asunción de un
proyecto político.

Esto me lleva a enlazar con algunas de las respuestas que ha dado a
la señora Rubiales, cuando parecía que se había visto obligado a
pasar de un cargo a otro. El desempeño de cargos públicos no es
obligatorio. Lo lógico es que, habiendo desempeñado un cargo que
supone una vinculación personal con la ministra, con la que se está
como director de gabinete, cuando a uno se le pasa a un cargo
distinto o se le va a cesar, se le pregunte: ¿Por qué crees que es
mejor que pase a otro sitio? ¿Por mis condiciones políticas? ¿Qué es
lo que ha pasado? Porque a veces no supone un demérito, sino todo lo
contrario. A lo mejor lo hizo tan bien como director de gabinete que
parecía muy conveniente su paso a otro puesto. Con esto quiero decir
que el desempeño de cargos públicos no es obligatorio y que lo normal
es que uno sepa y valore las condiciones cuando se le ofrece un cargo
distinto que no está obligado en absoluto a desempeñar.

Enlazo con la tan traída y llevada carta del señor Sánchez Cano.

Evidentemente, para quien no le conoce a él ni los entresijos del
Ministerio de Agricultura podría parecer por el tono de la carta que
o bien existe una relación de amistad entre ustedes o bien que el
señor Sánchez Cano pertenece a la serie de individuos más o menos
pintorescos que, conociéndote de algo, se dirigen a los ministerios
preguntado cosas.

Por cierto, en cuanto a la condición que él alega en su postfirma de
ex funcionario, también quiero decirle que no todas las pérdidas de
la condición de funcionario son infamantes. Puede ser que no haya
habido ninguna sentencia penal ni tampoco haya sido sancionado,
simplemente que ha pedido la excedencia voluntaria y ha dejado
transcurrir el tiempo sin reincorporarse a su puesto. De todas
formas, no hago cuestión primordial que sea o no funcionario. No
obstante, quiero apuntarle que hilvana en su carta una cuestión que
es el hilo conductor, por lo menos desde la perspectiva del partido
al que represento en esta Comisión del contenido de la investigación
que aquí se propone y es que hilvana la percepción de las ayudas
públicas comunitarias -él se refiere a los cazaprimas y yo
necesariamente no tengo que suponer que es así- con la creación de un
mercado, es decir, con una finalidad pública buscada en la percepción
de estas ayudas públicas.

Quiero preguntarle si a ustedes en el Ministerio no les preocupaba
-usted ha dicho que esta carta en ningún momento fue objeto de
comentario en ninguna reunión- que se estuviesen percibiendo ayudas
vinculadas a la nada absoluta. Es decir, si no les preocupaba que,
aun siendo ayudas y que la política agraria común la marca la Unión
Europea, a los cargos públicos de un Ministerio, a los responsables
políticos de un Ministerio les corresponde determinar en qué medida
eso hace que se cree riqueza propia del país y que sea bueno para el
sector agrario concretodel país.




Página 21046




Ha dicho que para ustedes lo importante era que había más dinero que
llegaba a España. No era más dinero que llegaba a España, sino más
dinero que llegaba al bolsillo de algunos españoles. Es decir, mi
pregunta es: ¿no les importó en ningún momento y les sigue sin
preocupar que estas ayudas comunitarias que llegaban al lino no hayan
servido para el efectivo relanzamiento, para la efectiva creación de
un sector económico concreto?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Si no he anotado mal, me ha hecho dos preguntas. Una de ellas sobre
la obligatoriedad. Me ha entendido mal o me he explicado mal. Quiero
decir una cosa, como lo conozco la digo: la ex ministra de
Agricultura cuando ha nombrado a algún alto cargo jamás le ha pedido
afinidad política. No le ha preguntado a nadie si tiene o no carné
del P.P. o si es simpatizante o no lo es. De hecho, algún alto cargo
esta mañana o esta tarde, no sé cuando porque ya me pierdo, ha dicho
que fue subdirector con el Gobierno anterior. Si eso se entiende por
afinidad política, puede ser; pero no lo sé. Lo que es cierto es que
no he hablado de obligatoriedad ni mucho menos. Pienso que nadie está
obligado, sería absurdo. Uno lo acepta o no, es lo que he dicho
antes. Me lo propuso y lo acepté; me pareció oportuno y bien.

En cuanto a las ayudas a la nada, quiero recordarle que entre la
mucha legislación comunitaria, gran parte de las ayudas que llegan a
España y muy superiores al importe del lino, son las ayudas al
barbecho. El barbecho es el no cultivo, o sea, se paga por no
cultivar. Yo no me atrevo a ir a Bruselas a decir: España renuncia a
las ayudas al barbecho. Eso sí que, según su teoría, son ayudas a la
nada. Yo no iría a Bruselas a decir, como ingeniero agrónomo
conocedor del campo español: España renuncia a las ayudas al
barbecho. Por supuesto que todas las ayudas que llegan de Bruselas
tienen nombres y apellidos, no llegan a la Administración, llegan a
los agricultores y ganaderos porque tienen ovejas, vacas o no sé
cuantas hectáreas que cultivan o incluso que no cultivan, porque la
legislación comunitaria es así, se paga por no cultivar en
determinados momentos y determinados porcentajes.

Perdóneme, no puedo estar de acuerdo con S.S. en las ayudas a la
nada. Creo que este año van a llegar 12.000 ó 15.000 millones de
pesetas por lino en el montante total de cerca de un billón de
pesetas que llega al campo español y todas las pesetas llegan con
nombres y apellidos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Mixto, el señor
Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Quiero agradecerle también, señor Simón
Vila, su comparecencia.

Ha dicho usted que fue director de gabinete de mayo de 1996 a mayo de
1998. Cesa usted al ser nombrado presidente de INIA y antes de esa
época parece ser que alternó trabajos como funcionario y me ha
parecido incluso oirle decir que como asesor parlamentario del Grupo
Popular, lo que quiere decir que conocía a fondo los temas de los que
estamos hablando en sus distintas vertientes. (El señor
vicepresidente, Ros Maorad, ocupa la Presidencia.)
Ha dicho usted que recibe una carta de don Fausto Sánchez Cano. Yo he
leído con detenimiento la carta que le dirige el señor Sánchez Cano
no a usted, sino a la ministra de Agricultura, que es una carta muy
clara, porque, entre otras cosas, lo que pretende decir está
subrayado para que no haya duda. Lo único que está subrayado en la
carta, señor Simón, es que al lino se le hacen muchos controles, pero
la solución es -subrayado- que se le prenda fuego. Eso lo subraya
para que no haya duda de lo que se quiere decir con la carta, que la
solución al lino es que se le prenda fuego.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Sí, está subrayado.




El señor PERALTAORTEGA: En su contestación, le dice: Como verás, la
Comisión también ha detectado esa picaresca en el sector del lino
textil; picaresca que deduzco que es que, en medio de esta situación,
han surgido agricultores especulativos, y la Comisión, al parecer,
adoptó medidas para combatir eso que la Comisión no estimaba
correcto, con independencia de que fueran dineros para este país. La
Comisión no lo estimaba correcto, ¿estoy en lo cierto?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Sí, sí.




El señor PERALTA ORTEGA: Esto ocurre en el año 1997. En junio de 1997
entra la carta, a la que contesta usted a primeros de julio de 1997.

Siendo usted todavía director de gabinete, ¿tiene usted conocimiento
de que en febrero de 1998 se produce un incendio en la localidad
soriana de Almazán, en una empresa transformadora de lino?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No, señoría.




El señor PERALTAORTEGA: ¿Que el 6 de mayo de 1998 se produce un
incendio en la empresa de lino Colino, ubicada en Almoguera,
Guadalajara?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Tampoco. Nadie me lo comunica, señoría.




El señor PERALTA ORTEGA: Era todavía director de gabinete. Siendo
director de gabinete, ¿tiene conocimiento de esos incendios? Claro
que son posteriores a la carta. ¿Nunca tuvo usted conocimiento de
estos incendios que se producen?



Página 21047




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
En esos momentos, no. En esas fechas, no.




El señor PERALTA ORTEGA: Cuando se producen los incendios del 12 de
abril, del 14 de mayo, del 24 de mayo, del 26 de mayo de este año,
que afectan a empresas transformadoras del lino, ¿en ningún momento
piensa que aquella costumbre, que al parecer le denunciaron a usted
en una carta en el año 1997, guarda relación con los incendios que se
están produciendo reiteradamente en industrias transformadoras del
lino?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila):
No me constaba, porque no recordaba la existencia de esa
contestación. Recordé la existencia de esa contestación cuanto me
llamaron del periódico El País. Al periodista le dije: Si no me manda
el escrito, no lo recuerdo. Eso es lo que le puedo decir. Insisto,
son 5.000 contestaciones por año, y en el año 1997, cuando dice...




El señor PERALTA ORTEGA: Sin embargo, señor Simón Vila, en esta carta
hubo cosas que le llamaron la atención en su momento; el que le
subrayaran lo de que se le prenda fuego, ¿no le llamó a usted la
atención?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Sí, señoría, me llamó la atención. Me llamó la atención, pregunté y
me dijeron que no se había producido ningún incendio. Insisto, los
servicios técnicos, que es a los que yo pregunté y a los que puedo
preguntar, a los que conocen del lino, me contestaron que no había
habido ningún incendio, con lo cual me llamó la atención que se
dijera algo que no se producía.




El señor PERALTA ORTEGA: Desde que cesa usted como director del
gabinete y pasa a ser presidente del INIA, deduzco que, tal como
dice, esta sucesión de incendios producidos tampoco le han llamado la
atención.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Sí me han llamado la atención, señoría; eso no lo he dicho yo. Me
llamaron la atención, lo que le he dicho es que no recordaba ese
escrito de dos o tres años antes.




El señor PERALTAORTEGA: ¿Le consta a usted que estos incendios
llamaran la atención en el Ministerio?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
¿Ahora, en 1999?



El señor PERALTAORTEGA: En los servicios técnicos del Ministerio.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila):
Perdón, no le he entendido.




El señor PERALTAORTEGA: Si en los servicios técnicos del Ministerio
llamaron la atención tantos incendios del lino.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Yo no sé si les llamó la atención o no.




El señor PERALTA ORTEGA: Se lo pregunto. Sólo dígame si lo sabe o no
lo sabe.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No lo sé. Desde que estoy dedicado al INIA, que es un organismo con
más de mil personas y con unos problemas de personal tremendos, éste
absorbe todo mi tiempo.




El señor PERALTAORTEGA: Sigue de cerca la política del Ministerio,
como hemos tenido ocasión de ver en las respuestas que daba usted. Lo
preguntaba simplemente por si conocía esos temas.

Me dice que las denuncias que se estaban produciendo de que el
destino del lino era el fuego...




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Señoría, en el año 1997 me llamó la atención, pregunté e insisto una
vez más en que los servicios técnicos me dijeron que no se había
producido, que ellos supieran, ningún incendio. Con lo cual dejó de
llamarme la atención en ese mismo momento.




El señor PERALTAORTEGA: Muy bien.

Ha reconocido usted, señor Simón, que funciona un consejo de
dirección que carece de regulación, pero creo que coincide, usted
-incluso creo que se le ha dicho por alguna portavoz- en que tiene
importancia. Ese consejo de dirección, según se nos ha dicho esta
mañana, lo integraban la ministra, directores generales, secretarios
generales, subsecretarios y algunos miembros del gabinete, usted en
concreto parece ser que falló solo en una ocasión.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No, no he dicho eso, señoría. He dicho que una vez recuerdo que
estuve con gripe y que alguna otra vez fallé porque estaba de viaje.




Página 21048




El señor PERALTA ORTEGA: Normalmente usted asistía.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Naturalmente.




El señor PERALTAORTEGA: En este órgano parece claro que hay personas
que estaban cobrando subvenciones. ¿Es así?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
No lo sé. No sé a quién se refiere usted. Si me hace la pregunta más
clara...




El señor PERALTA ORTEGA: Se lo voy a decir con absoluta claridad: don
Nicolás López de Coca.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila):
Yo me he enterado ahora.




El señor PERALTA ORTEGA: Le pregunto si había personas que cobraban
subvenciones.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Si se demuestra que cobraban subvenciones, naturalmente las
habría; si no se demuestra, no las habría.

Señoría, no le puedo contestar de otra manera.




El señor PERALTA ORTEGA: Simplemente le digo que por una actitud
extrañamente defensiva puedo admitir que usted diga: Yo no conocía
aquella situación en aquel momento y hoy sí que sé que el señor López
de Coca cobraba subvenciones.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Perdón, es que yo no lo sé. No le puedo decir algo que no sé.




El señor PERALTA ORTEGA: Todavía sigue usted sin saber eso al día de
hoy.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Al día de hoy yo no sé si el señor López de Coca cobraba subvenciones
o no. Hasta donde yo sé, no las cobraba.




El señor PERALTA ORTEGA: Ni el director general de Ganadería.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
El director general de Ganadería tampoco, si no he entendido mal era
su esposa. En las preguntas indirectas a veces me pierdo, señoría.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Perdón, escuchemos lo que tiene
que plantear el señor diputado y luego le contesta.




El señor PERALTA ORTEGA: Creo que cada ciudadano tiene absoluta
libertad para hacer, de verdad, los apaños de todo tipo que quiera.

Le quiero decir pura y simplemente que el director general de
Ganadería nos ha dicho hoy que tiene régimen de gananciales con su
mujer. Creo que eso implica que lo que se recibe, se recibe y se
recibe por los dos. Cuando venga el señor López de Coca, si quiere,
nos lo cuenta y lo que públicamente haya oído, a lo mejor coincide
con lo que usted privadamente sabe, aunque hoy nos diga que no aquí.

Creo que está usted en su legítimo derecho de reservar su
declaración, incluso de no declarar. Pero, sinceramente, me sorprende
que una persona que conoce tan a fondo la política, como ha tenido
usted ocasión de decirnos aquí, haya circunstancias que son públicas
y notorias que pretende decir que no las sabe. Cada uno utiliza los
métodos y los procedimientos que estima oportuno. Ha defendido usted
ardorosamente la llegada de dinero a este país para el cultivo del
lino, aunque sea por cazaprimas.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Perdón, eso no lo he dicho yo.




El señor PERALTA ORTEGA: Usted ha dicho que todo eso llega aquí,
incluso ha dicho que lo que se recibe aquí por cazaprimas nos reduce
los dineros de otros cultivos.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila):
Si mal no recuerdo, he dicho, y supongo que al leer el «Diario de
Sesiones» se podrá ver, que el noventa y muchos por ciento de los
agricultores cumplen con la legislación comunitaria, y que todo el
dinero que llegue, sea al lino, sea al barbecho o sea al producto que
sea, al girasol, al cereal o a la vaca, me parece bienvenido para
España. Creo que se está entendiendo mal en esta Comisión, y supongo
que es porque no se conoce el campo. No son subvenciones, son ayudas
compensatorias, señoría.




El señor PERALTA ORTEGA: Conocemos perfectamente el tema. Aquí no
investigamos la PAC, ni investigamos a los miles de agricultores,
investigamos, pura y simplemente, si altos cargos del Ministerio han
percibido subvenciones teniendo competencias en esas materias. Ese es
el problema. La PAC no se investiga en esta Comisión.




Página 21049




El dinero que llega a los agricultores de este país con arreglo a la
legislación comunitaria, es bienvenido. Los dineros que llegan a este
país y son recibidos por altos cargos del Ministerio, pueden incidir
y chocar frontalmente con la legislación de este país. No sé si es
usted consciente de este tema. ¿O cree que no chocan en ningún caso
con la legislación de este país? Le pregunto su opinión. ¿Cree que
pueden chocar con la legislación de este país?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA (Simón
Vila): Si cumplen con la legislación comunitaria y nacional y dentro
de las compatibilidades, creo que no chocan con nada.




El señor PERALTA ORTEGA: Le voy a poner un caso. Cuando la Junta de
Extremadura le dirige un escrito al presidente del FEGA diciéndole
que le interprete la norma comunitaria sobre el lino y, a la vista de
que la respuesta que da el FEGA no es satisfactoria, le dice que se
limitarán a cumplir lo que le dicen y que asuma su responsabilidad,
¿cree usted que esas subvenciones que recibía el presidente del FEGA
pueden afectar a la parcialidad o imparcialidad que es obligatorio
que observe?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Señoría, no le puedo contestar porque ni conozco la pregunta de la
Junta de Extremadura, ni la respuesta del FEGA, ni la contrapregunta.

Intenta que conteste a algo que no conozco. Comprenderá que me
resista a contestar.




El señor PERALTA ORTEGA: Comprendo que se niegue a contestar, pero
antes ha contestado con absoluta claridad que todo ese dinero es
bienvenido en este país, etcétera. Y ahora, le planteo la realidad
concreta de que un presidente del FEGA, que está recibiendo
subvenciones por lino, cuando una comunidad autónoma le plantea dudas
sobre la interpretación, da la respuesta de que no se tome ninguna
medida de control, que se conceda libremente. ¿Puede estar el
criterio condicionado por la circunstancia de que es perceptor de una
subvención europea?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONALDE INVESTIGACIÓN YTECNOLOGÍA AGRARIA (Simón Vila):
Señoría, ni conozco si el ex presidente del FEGA ha recibido
subvenciones del lino, ni conozco el escrito de la comunidad
autónoma, ni conozco la respuesta ni la contrarrespuesta. Vuelvo a
insistir, y no sé si es la segunda o tercera vez que le contesto lo
mismo: no le puedo contestar. Si me da la pregunta, la respuesta, la
contrarrespuesta y me demuestra que el señor presidente del
FEGArecibe ayudas, a lo mejor le puedo contestar. Pero no puedo
contestarle a algo que desconozco.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Tiene la palabra el señor Del
Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Doy las gracias a don Francisco José
Simón, para don Fausto Sánchez Cano, alias Curro, y supongo que para
otros amigos, entre los que me incluyo.

Yo creo que la comparecencia del señor Simón en esta Comisión viene
motivada por una carta que recibe la señora ministra de Agricultura,
en aquellos momentos doña Loyola de Palacio, otra carta que recibe
usted como director del gabinete en la que se hace una serie de
denuncias respecto a unas situaciones concretas relativas al lino, a
la que usted da una respuesta; eso es lo que considero que es el
objeto de su comparecencia aquí.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Sí, señoría, yo pienso también lo mismo. (Rumores.)



El señor DEL BURGO TAJADURA: No, es que no he terminado, no le he
hecho pregunta. Es que como no hay presidente ni vicepresidente y
aquí hay un bureo que no hay quien se aclare... (El señor presidente
ocupa la Presidencia.)



El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, por favor, permita que el
portavoz del Grupo Parlamentario Popular pueda ser oído. Muchas
gracias y disculpe.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor presidente, muchas gracias. Ya sé
que mis preguntas no tienen ningún interés para muchos comisionados.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia ampara todas sus preguntas, que
irán en el «Diario de Sesiones».




El señor DELBURGO TAJADURA: Muchas gracias, señor presidente.

Quería circunscribir el objeto exacto de su comparecencia aquí, que
es la carta que recibe la ministra del señor Sánchez Cano y la
contestación que usted le da como director del gabinete de la
ministra en aquellos momentos. La verdad es que he leído con toda
atención y detenimiento tanto la carta remitida como la contestación
que usted da y luego he oído sus explicaciones diciendo que esa
contestación es consecuencia a su vez de una información que solicita
de los servicios de la Cámara y que, además, en lo que se refiere a
lo que podía ser más llamativo de la carta, que son los incendios,
usted se pone en contacto con los servicios técnicos correspondientes
y le dicen que no consta la existencia de incendios. Tengo que
decirle que, en mi opinión, usted actuó, correctamente, como debería
actuar un director de gabinete competente, y que espero que no fuera
cesado por la ministra para elevarle a otro cargo que me parece que
tiene mucha entidad y responsabilidad dentro del Ministerio; no creo
que haya sido motivado por su incompetencia en relación con esta
carta.

Hay una cosa que quiero que quede absolutamente clara, porque en
alguna de las preguntas que se le han hecho ha quedado la duda.

(Rumores.)



Página 21050




Señor presidente, es inútil hablar así. Yo preferiría que hubiera un
receso para ver qué se está cociendo mientras yo estoy hablando, así
me entero también y terminamos en paz de Dios, pero en estas
condiciones es difícil concentrarse.




El señor PRESIDENTE: Puede el señor Del Burgo continuar. El señor
letrado me estaba planteando una cuestión de procedimiento.




El señor DELBURGO TAJADURA: No, más que por el presidente era por los
bancos de mi derecha.




El señor PRESIDENTE: Continúe, señor Del Burgo.




El señor DELBURGO TAJADURA: Estaba diciendo que don Fausto Sánchez
Cano, que tenía que saber muy bien lo que significa ser ex
funcionario del Ministerio, porque es abogado, le dice que hay un
vecino en su pueblo que tiene lino de la campaña de 1996, campaña que
por cierto no es responsabilidad de un Gobierno del PP. Mejor dicho,
creo que ninguna campaña es responsabilidad de ningún gobierno, pero
la campaña de 1996 se inicia bajo un Gobierno del Partido Socialista.

En ese momento, y esa es una pregunta que quiero hacerle, en el año
1996, ¿podía existir la tentación de quemar el lino, puesto que no se
exigía ningún otro requisito?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Efectivamente, señoría. Quemarlo, destruirlo, enterrarlo o dejarlo
tirado. Ni la legislación comunitaria ni la nacional, la que
heredamos, entrecomillado lo de heredamos, exigían ningún requisito
para el lino una vez cultivado ni exigían tampoco unos rendimientos
mínimos.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces, una de las decisiones que
comienzan a poner orden en el sector es la exigencia de un contrato
de transformación del lino en una empresa de transformación. ¿Es así?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Así es. Además, pedido a la Comisión por diversos países, entre otros
por la delegación española.




El señor DEL BURGO TAJADURA: La delegación española, por tanto, apoya
esa reforma que empieza a entrar en vigor para la campaña del año
1998 si mal no recuerdo. Para la campaña de 1998, ya se exige que el
agricultor tenga un contrato de transformación con una empresa
transformadora.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Efectivamente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Otra de las cosas que usted anuncia en
la carta de respuesta es que la Comisión Europea va a establecer unos
rendimientos mínimos. Por cierto que aquí se demuestra con toda
claridad cómo el Ministerio, al que usted representa en ese momento,
no se hace responsable directo y total de la política agraria, sino
que es la Comisión Europea la que tiene la competencia de regulación,
por mucho que el Ministerio pueda tener su opinión. Pero lo cierto es
que usted dice que la Comisión Europea va a establecer unos
rendimientos mínimos de producción de varilla por hectárea, que me
imagino que es otro de los elementos esenciales para evitar la
proliferación de cazaprimas. ¿No es así?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Efectivamente.




El señor DELBURGO TAJADURA: Porque ¿eso qué significa? ¿Quiere decir
que el agricultor, a partir del momento en que tiene un rendimiento
mínimo, tiene que hacer con mucha profesionalidad el cultivo para
obtener efectivamente el rendimiento que le permita después acceder
a la subvención, porque si no obtiene ese rendimiento se le viene la
subvención abajo? ¿Es así?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Así es, no sólo los rendimientos mínimos, sino que no hay que olvidar
el clima español. El clima español es duro, hay mucha sequía en la
mayor parte de España, y garantizar un rendimiento mínimo quiere
decir que el agricultor está corriendo un gran riesgo. No es que haga
un cultivo y, a cambio de nada, le regalen un dinero; a cambio de un
coste de una semilla, de un cultivo y de unas condiciones mínimas
para sacar esos rendimientos mínimos obtiene una ayuda compensatoria;
repito lo de la ayuda compensatoria, no subvención.




El señor DELBURGO TAJADURA: Por consiguiente, por tener una idea muy
clara, la denuncia del señor Sánchez Cano se refiere a una situación
de riesgo de incendios, como posibilidad de destrucción del lino, que
se corresponde con una normativa respecto a la que el Gobierno del
Partido Popular no ha tenido ninguna responsabilidad. ¿Es así?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Efectivamente, señoría.




El señor DEL BURGO TAJADURA: En segundo lugar, el Ministerio
participa en Bruselas en una redefinición de la OCM correspondiente
al lino en la que se comienza a introducir, precisamente para evitar
la existencia de cazaprimas, que se reconoce sin lugar a dudas, que
se establezcan rendimientos mínimos y además que se establezca un
contrato de compraventa.




Página 21051




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Efectivamente, señoría.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Y eso porque, se ha dicho aquí, España,
el Gobierno por tanto, la ministra de Agricultura en consecuencia, se
opuso a la introducción del rendimiento mínimo.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Se opuso no a la introducción del rendimiento mínimo, hasta donde yo
sé, sino a un rendimiento mínimo elevado que, como consecuencia de
las condiciones climáticas extremas españolas, que no son las mismas
que las alemanas o las belgas, hicieran inviable el cultivo. Si
ponemos un rendimiento mínimo de 5.000 kilos, está claro que no va a
haber ni cazaprimas ni no cazaprimas; no habrá cultivo del lino en
España porque nadie puede sacar 5.000 kilos por condiciones
climáticas.




El señor DELBURGO TAJADURA: Es decir, que no existió, como se ha
dicho, una oposición a la introducción del rendimiento mínimo, sino a
que ese rendimiento mínimo aplicado a España fuera abusivo por la
imposibilidad real de cultivarlo en España. Es decir, en defensa de
los intereses generales.

Pues yo, don Francisco José Simón, no tengo nada más que felicitarle
por su actuación porque al menos ese administrado que denuncia una
situación que a él le parece irregular tiene una respuesta de la
Administración adecuada y suficiente y además usted personalmente le
ofrece la posibilidad de entrar directamente en contacto con él para
que, si tiene alguna otra cosa que decir, pudiera aclararla,
plantearla y dialogar sobre el tema. Me parece, por tanto, que es una
forma de comportamiento ejemplar y un funcionamiento correcto de un
Ministerio, y ya me gustaría que en todos los casos en que los
ciudadanos se dirigen a la Administración denunciando posibles o
presuntas irregularidades fueran contestados con la diligencia y
celeridad con que este administrado fue contestado por usted.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
A usted, señoría. (La señora Uría Echevarría pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la portavoz del Grupo Vasco
PNV.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Quiero hacer una pequeña puntualización
porque he debido explicarme muy mal, al menos así me lo ha parecido
por la contestación que he recibido del compareciente. Lo que yo
quería indicar es que, dada la definición constitucional de Estado
social de derecho, no cabe que existan políticas públicas ni propias
del Estado ni tampoco comunitarias en las que no se persigue una
finalidad pública. En las ayudas al barbecho, evidentemente
se está buscando una finalidad pública: redimensionar los
cultivos, evitar que se cultiven materiales que se consideran
excedentarios. Sin embargo, lo que yo le preguntaba es qué finalidad
o qué utilidad pública, aparte de que perciban las concretas ayudas
quienes cultivan lino, se busca con las ayudas al lino. Es decir, si
no se pensaba en el Ministerio de Agricultura en intentar crear un
sector económico que nos llevase ahora a pensar que, además de lo que
se utilice en papel, en revistimiento de automóviles o para el
textil, pudiese servir a finalidades comerciales ulteriores; qué
virtualidad pública se pensaba dar desde el Ministerio de Agricultura
o si nunca se planteó, y si no fue un buen motivo para plantearlo lo
que de forma un poco atropellada expresaba el famoso señor Sánchez
Cano en la carta que dirigía.




El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Señoría, vamos a ver porque hay varias cuestiones. Parece una
pregunta pero creo que son bastantes más.

La OCM del lino, como cualquier otra OCM, se negocia en Bruselas.

Cuando se establece para España que tenemos derecho a participar de
esa OCM, si mal no recuerdo, es el año 1993, yo no estaba de alto
cargo en el Ministerio de Agricultura, como he dicho entré en mayo de
1996 y, por tanto, no sé las razones que se persiguieron en ese
momento. No soy yo el indicado para contestar a esa pregunta y no le
puedo responder a esa parte.

En cuanto al tema de la OCM, vuelvo a decirle que es en Bruselas
donde se establecen tanto ésta como cualquier otra, y esa finalidad
de obtener un producto no se busca para España, se busca para Europa.

Es decir, es Europa Quince, por tanto, es para Europa, y nosotros
somos uno más de los Quince: pensando en los agricultores, me parece
que es suficiente finalidad que tenga ese destino. Ésta es una
Comisión de investigación del lino, señoría, pero le recuerdo que
Bruselas acuerda de repente destrucción de frutas y se tiran a un
barranco o se entierran; o arranque de viñedos o sacrificio de vacas.

Ésa es una política comunitaria. La promoción del lino... (La señora
Uría Echevarría: Eso no es arbitrario.) Perdón, señoría, ni dar
cultivo al lino tampoco es arbitrario. Por tanto, no entiendo la
pregunta, lo lamento. ¿Qué es lo que persigue? Es Bruselas quien
dictamina y quien saca la OCM, por supuesto que, y se lo vuelvo a
decir, con participación de los quince países. En el año 1993, cuando
se incorpora España... No me haga a mí esa pregunta porque es que no
lo sé. Lo que la delegación española llevó en el año 1993 a Bruselas
para que España entrara en esas ayudas al lino que hasta ese momento
no tenía y que ya existían en el resto de la Unión Europea o en gran
parte de sus países, supongo que sería que tratasen exactamente igual
a nuestros agricultores que a los belgas o a los alemanes. Supongo
que ésa sería la finalidad del Gobierno español, correctísima en mi
modesto entender.




El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor presidente,en relación con la
pregunta que ha formulado la digna



Página 21052




representante del PNV, tengo entendido por los papeles que he leído
-a lo mejor el compareciente me puede ilustrar- que en el año 1993 se
produce una modificación de la OCM del lino que consiste -de ahí que
España pueda entrar en el cultivo- en que anteriormente había una
subvención al producto final y en cambio a partir de 1993 lo que se
establece es una ayuda a la hectárea directamente. Eso es lo que,
dado que la cuantía de la ayuda por hectárea es muy importante, llama
la atención del cultivador español, que piensa que cultivar lino como
alternativa de cultivos de secano es muy interesante. Por ahí
empieza, lentamente al principio pero luego galopantemente, que una
serie de agricultores se sumen hasta llegar a la cifra de 4.000 para
cultivar el lino como producto alternativo. ¿Cree usted que eso es
así?



El señor EX DIRECTOR DE GABINETE DE LA EX MINISTRA Y PRESIDENTE DEL
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍAAGRARIA (Simón Vila):
Sí, ésa es también mi opinión. (La señora Uría Echevarría: No se
quejará el compareciente de las ayudas que reciben los grupos que
apoyan al Gobierno.)



El señor PRESIDENTE: No le resta a esta Presidencia nada más que
agradecer al señor Simón Vila la amabilidad con esta Comisión, porque
su comparecencia termina a estas horas habiendo sido citado para esta
mañana a las trece treinta. Esta Presidencia le queda muy reconocida.

Vamos a hacer un receso de cinco minutos, antes de proceder a la
comparecencia de don Nicolás López de Coca, a fin de tener un
intercambio con los portavoces y la Mesa. (Pausa.)



Se reanuda la sesión.




-DEL EX PRESIDENTE DEL FEGA (LÓPEZ DE COCAY FERNÁNDEZ-VALENCIA).

(Número de expediente 219/000474)



El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión, y de acuerdo con
la norma estipulada don Nicolás López de Coca y Fernández-Valencia si
quiere hacer uso de la palabra tiene un primer tiempo de intervención
no más allá de quince minutos. Si no, daremos la palabra a los
distintos portavoces, agradeciéndole previamente su presencia en la
Cámara y rogándole acepte estas consideraciones por el lento ritmo
que llevamos.

Tiene la palabra por el tiempo máximo que he señalado.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Señorías, antes de responder a cuantas cuestiones me sean planteadas,
permítanme exponer brevemente mis pensamientos sobre el para mí
disparatado asunto que hoy nos ocupa. El tema del lino es un episodio
puramente electoral, un escándalo propio de campaña electoral que
sería válido si no llevase unidos los elevadísimos precios personales
y familiares que ha traído consigo.

Señorías, mi familia, mis amigos, mis allegados han sido masacrados
por las circunstancias y aún estamos esperando saber porqué. La
primera acusación que aparece es que el presidente del FEGA ha cogido
dinero y lo ha repartido entre sus familiares más directos en
concepto de ayudas al cultivo del lino. No puede haber nada más
absurdo para quien conozca mínimamente el proceso de concesión de
ayudas comunitarias y creo, señorías, que ustedes son expertos
conocedores y podrán inferir el tamaño de la calumnia vertida.

Después y paralelamente una organización profesional habla de
información privilegiada de altos cargos del Ministerio de
Agricultura. Esta insinuación es absolutamente ridícula e impropia de
una organización profesional seria ¿Cómo hablar de información
privilegiada cuando se trata de ayudas anunciadas en los boletines
oficiales de la Unión Europea, del Estado español y de las
comunidades autónomas? Cuando anualmente se publican dos órdenes
ministeriales, una relativa a la declaración de superficie, y otra a
la gestión y tramitación de las ayudas, cuando anualmente cada
comunidad autónoma saca otras dos órdenes de aplicación en su
territorio, cuando las ayudas al lino aparecen en todos los
periódicos y revistas agrarias, en la prensa diaria, en la radio,
etcétera, cuando existe una interprofesional OILE, controlada por la
unión de pequeños agricultores, cuando hay dos asociaciones
profesionales de industriales, Asolino y Agrolino, cuando
representantes cualificados de las asociaciones profesionales
siembran lino, cuando bancos y cajas de ahorro dan anticipos sobre el
cultivo del lino, cuando, en fin, hay casi 5.000 cultivadores por
todas la geografía de nuestro país y más de 100.000 hectáreas
cultivadas. ¿Todos tienen información privilegiada?
El que ha querido cultivar lino lo ha podido hacer sin trabas,
sometiéndose, eso sí, a los reglamentos que regule el cultivo y
arriesgando en el mismo inversiones mayores que en otras actividades.

El lino tiene un coste muy superior al resto de los cultivos
herbáceos.

Posteriormente, se culpa de los problemas a los cazaprimas, concepto
horrible por la connotación de irregularidad que contiene. Aquí voy a
transcribir las opiniones de ex ministro de Agricultura y catedrático
Jaime Lamo de Espinosa. Dice el profesor Lamo de Espinosa: Se acusa a
los cultivadores peyorativamente de cazaprimas. A mí juicio, el
concepto de cazaprimas sólo es aplicable a quienes sin cumplir los
requisitos de la legislación obtienen primas que en otro caso no
lograrían, pero en el caso del lino las precauciones, las exigencias
en el procedimiento de obtención por parte de los cultivadores son
tales y tan rigurosas que es imposible obtener la prima sin haber
cumplido dichos requisitos. Hay que obtener una producción no menor
de 1.500 kilos por hectárea de paja; se comprueba que la superficie
sembrada coincide con la declarada; debe justificarse la compra de la
semilla con una dosis mínima, etcétera, y es la Administración
autónoma la que tiene transferidas las competencias en materia de
control.

Si la Administración otorgó la subvención, no puede ahora calificar
insultantemente de cazaprimas a los recipiendarios; por tanto, salvo
que la Administración encargada de la concesión y el control
estuviera en connivencia con el receptor, no me cabe en la cabeza que
se hayan otorgado con arbitrariedad las primas comentadas, y no como



Página 21053




se dice porque la Administración autonómica esté en manos de un
partido y los receptores que han salido a la luz sean del partido
contrario, pues aceptar tal razonamiento conduciría a pensar que si
los receptores fueran del mismo partido, uno u otro sí cabría
pensarlo. No cabe deducir tal connivencia en ningún caso. Simplemente
hay que pensar que los cultivadores cumplieron los requisitos
exigidos, pasaron las inspecciones y controles necesarios efectuados
por la Junta de Comunidades y a la postre ésta les otorgó la prima;
es decir o los cultivadores cumplieron las exigencias comunitarias,
en cuyo caso la subvención está correctamente otorgada, o no las
cumplieron. Entonces, exíjase la responsabilidad correspondiente al
organismo controlador y a sus inspectores; por eso es la Junta de
Comunidades la que debe aclarar y de urgencia si las subvenciones
recibidas por esas cuatro personas que se citan o las que sean fueron
debidamente controladas y se les otorgó el dinero de modo
absolutamente correcto.

Pero además, añado yo, el concepto de cazaprimas supone poca
persistencia en el tiempo. Un cazaprimas cobra sin cumplir y
desaparece por si le descubren. Alguno de los acusados como
cazaprimas por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha,
concretamente mis hijos y sus socios llevan más de seis años en la
actividad. Los resultados económicos obtenidos han sido reinvertidos,
han creado 11 puestos de trabajo directo y han colaborado en el
desarrollo de una idea básica para Castilla-La Mancha cual es la
creación de nuevas actividades de desarrollo económico. Todo esto
empezó mucho antes de que yo fuera nombrado para cargo de confianza y
tres años antes de que ganase las elecciones el Partido Popular.

Finalmente, el escándalo se centra en la denuncia de una trama
organizada en el Ministerio de Agricultura, encabezada por la ex
ministra de Agricultura Loyola de Palacio, para el cobro de
subvenciones ilegales. Trama es exactamente una confabulación, una
maquinación que se prepara para perjudicar a alguien. ¿Dónde está la
trama?
Yo fui avisado en el mes de marzo por personal de la Consejería de
Agricultura de la preparación de dossieres contra mí y contra el
delegado del Gobierno para atacar al Partido Popular y a la ministra
de Agricultura. Eso sí es una trama que yo no hice caso, porque al
ser un técnico no valoré suficientemente a dónde se puede llegar con
este tipo de montajes. Pero lo peligroso del tema, que ciertamente ha
ocurrido, es que para atacar a una ministra y a un partido se pongan
en entredicho el honor y el buen hacer de las personas, de los
funcionarios como yo y de miles de cultivadores.

Llegados a este punto conviene afirmar que el cultivo del lino y
cáñamo son las actividades más controladas y vigiladas de toda la
política agrícola común. No hay otra que tenga el número de
limitaciones que esta actividad tiene. Existe una inspección
administrativa tras la declaración de superficie sembrada; dos
inspecciones de campo, siembra y recolección; una inspección de
entrega de varilla; rendimientos mínimos por hectárea; facturas de
venta de fibra; declaraciones de existencias y utilizaciones;
semillas certificadas, etcétera, etc.

Conviene también decir unas palabras sobre responsabilidades. Sepan
ustedes que de acuerdo con toda la legislación vigente de órdenes
ministeriales anuales -tengo a
disposición de SS.SS., aunque dispondrán de ella, la colección desde
el año 1993- y las órdenes emanadas de las consejerías de Agricultura
de las diversas comunidades autónomas, la competencia plena de estas
ayudas, de acuerdo con el artículo 148 de la Constitución, está
residenciada en las comunidades autónomas. Siguiendo la orden más
reciente de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, de 4 de
septiembre de 1998, Orden del 17 de agosto de 1998 de la Consejería
de Agricultura y Medio Ambiente, vemos que en su preámbulo se afirma
que corresponde a esta Consejería dictar las normas de gestión y
tramitación de dichas solicitudes de ayuda en el ámbito de Castilla-
La Mancha. El artículo 3 obliga a presentar las solicitudes ante la
delegación provincial de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta,
lugar donde también se presenta la declaración de siembra, de acuerdo
con otra orden de la propia Junta de 18 de diciembre de 1997. Según
el artículo 4, corresponde a la Junta la autorización de los primeros
transformadores de sus obligaciones y de sus controles. El artículo 5
responsabiliza a la comunidad autónoma de los controles de las
superficies de ayuda. El artículo 6 habla de la justificación de la
transformación en fibra, que debe hacerse ante la correspondiente
delegación de Agricultura de la Junta, marcando en anejos los modelos
a presentar. El artículo 7 fija la presentación de avales dando plazo
de transformación hasta enero del año 2001. Finalmente, en el
artículo 8 se fija que corresponde al director general de la
producción agraria la resolución de los expedientes, abonándose
posteriormente la ayuda por la Consejería de Agricultura y Medio
Ambiente de la Junta. El artículo 10 resume e insiste en la facultad
de la Dirección General de la producción agraria de la Junta para
realizar cuantos controles e inspecciones se consideren oportunos.

De la misma manera y con anterioridad, las órdenes ministeriales
anuales trasladan a las comunidades autónomas el control de
superficies y la solicitud, tramitación, control, inspección,
resolución y pago de todos los expedientes relacionados con la ayuda
al lino y cáñamo textiles.

Finalmente, señorías, afirmo que el asunto del lino es únicamente un
montaje político para atacar la gestión de una ministra y de un
partido político y por supuesto para lograr la atención en campaña
electoral en una auténtica operación de cazar votos. Lo triste,
repito, es que en esta lucha política, señorías, mi familia y yo
mismo hemos sido masacrados en nuestro honor, en nuestra dignidad, en
un ambiente de auténtica impotencia. Quizá SS.SS. y las asociaciones
empresariales agrarias deberían prestar atención a que, como afirma
el profesor Lamo, lo que se esconde en el debate es deslegitimar
también las ayudas, centrando el debate en si las subvenciones deben
ser reservadas exclusivamente para agricultores a tiempo pleno o,
como sucede hoy, las ayudas son para todos los productores, lo sean a
tiempo completo o a tiempo parcial. Quizá se está intentado llevar a
término la famosa modulación de cuantías económicas.




Señorías, para mí lo ocurrido en torno a mi persona ha sido, y aún lo
es, absolutamente inimaginable. El daño producido lo es por su enorme
cuantía y por ser absolutamente irreparable. Ello debería ser motivo
de reflexión para quienes montan una acción de esta magnitud sabiendo
que tras ella no hay nada ilegal ni siquiera reprochable éticamente.




Página 21054




Piensen que en España estarían así condenadas más de 800.000 personas
activas y sus familiares directos a no poder participar en la función
pública, en la política o en la vida pública sin abandonar sus
negocios. Señorías, muchos de ustedes tendrán negocios agrarios o
participarán en empresas agrarias, industriales o comerciales y si no
ustedes sus hijos o familiares más directos. ¿Qué les parecería
sufrir en su actividad una campaña parecida a la montada para el lino
por el hecho de que sus familiares pudiesen acceder a ayudas y
subvenciones en esos negocios en condiciones de igualdad absoluta con
todos los demás ciudadanos? ¡Que falta de responsabilidad tan enorme
supondría, verdad! Daños para todos a cambio de votos. Señorías, en
democracia no todo debe ser válido. A mí, señorías, se me ha tachado
incluso de incendiario durante la campaña electoral; incendiario,
decían, en mi fábrica de lino de Ciudad Real, sabiendo que yo no
tengo ninguna fábrica y que los incendios están denunciados en los
juzgados de Ciudad Real, el primero fortuito y el segundo con dos
responsables de una empresa de reparaciones. ¿Qué se puede hacer con
ello, señorías? ¿Demandar a todo el mundo? Cuando el juzgado
dictamine en sentencia firme ¿a quién le importará ya nada de lo
ocurrido? Por eso decía al principio que al margen de la magnitud del
daño lo peor es su irreparabilidad.

Señorías, perdonen el desahogo. Quedo a su disposición para responder
a las preguntas que quieran hacerme. Nada tengo que ocultar ni tiene
que ocultar mi familia ni sus socios. Ellos se han limitado a ejercer
con plena responsabilidad sus derechos constitucionales y les han
caído encima todos los medios de comunicación, o casi todos, por la
simple razón de que yo estaba destinado en la Presidencia del FEGA.




El señor PRESIDENTE: A continuación, tienen la palabra los portavoces
de los grupos, comenzando por el portavoz del Grupo Socialista, don
José Luis Ros Maorad.




El señor ROS MAORAD: Déjeme que le diga, en primer lugar, señor
Colino, que es muy arriesgado y de una gran falta de respeto a este
Parlamento que usted inicie una intervención que entiendo de
desahogo, de nervios, hablando de este disparatado asunto. Este
disparatado asunto, señor López de Coca, este asunto tan disparatado,
señor ex presidente del FEGA, ha llevado a que todos los grupos
parlamentarios de esta Cámara votaran la constitución de esta
comisión del lino para investigar las ayudas, no las subvenciones
para que no nos corrijan más en esa especie de discurso prefabricado
y enlatado que han traído los comparecientes del Ministerio hoy aquí,
a que como digo todo los grupos parlamentarios estuviéramos de
acuerdo en investigar, en analizar qué había ocurrido con estas
ayudas a la producción del lino en España. Por tanto, le pediría que
modere sus palabras, modere sus desahogos o se sosiegue, porque por
ese camino va a tener difícil la comparecencia. En segundo lugar, el
discurso que usted ha pronunciado es el mismo discurso, prácticamente
con escasas variaciones, que el de algún otro miembro del Ministerio,
en concreto el director general de Ganadería ha hecho esta mañana.

Aquí, métaselo en la cabeza señor ex presidente del FEGA, no estamos
poniendo en tela de juicio a los agricultores
que están cobrando las subvenciones del lino. Esto no es un
ataque contra las ayudas comunitarias al lino, por mucho que
reiteradamente ustedes quieran dejar ante la opinión pública que
quien va a salir perjudicados son los agricultores.

Me parece muy bien que usted confíe plenamente en el análisis que
hace el señor Lamo de Espinosa. Yo le podría leer otros muchos
artículos de estos días donde los análisis que se hacen son
absolutamente distintos. Me parece que usted debe tener muchas
pruebas, y a lo largo de la comparecencia las tendrá que ir aportando
o le pediré que las aporte, para hacer las acusaciones gravísimas que
acaba de hacer a la Junta de Comunidades. Aquien se ha pedido que
comparezca para explicar qué ha pasado con las ayudas comunitarias
del lino es a usted, no a la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha. Cuando venga el consejero, podrán preguntarle todo cuanto
quieran, pero no ponga usted el carro delante de los bueyes.

Entraré en algunas preguntas. En primer lugar, ¿es cierto que su hijo
Ismael y su cuñada Adela Obdulia López de Sancho Sánchez son los
socios de Valzorzales S.L., empresa que ha cobrado subvenciones
millonarias por el cultivo del lino? Dígame sí o no.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, pero no solamente...




El señor ROS MAORAD: Déjeme. Usted reconoce que su hijo Ismael y su
cuñada Adela Obdulia López de Sancho Sánchez son socios de una
sociedad limitada que se llama Valzorzales y que han cobrado
subvenciones millonarias por el cultivo del lino. No entro a
calificar qué tipo de subvenciones, si legales o ilegales,
simplemente le pido que me diga con claridad si es cierto que son
socios de esa empresa y que han cobrado subvenciones millonarias.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí.




El señor ROS MAORAD: De acuerdo. En segundo lugar ¿puede
especificarnos las cuantías que han cobrado estos familiares a través
de la citada empresa?



El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Antes de nada quiero decir que yo no he puesto los bueyes antes del
carro.




El señor ROS MAORAD: Señor presidente, a mí me gustaría que conteste
a lo que le planteo. No voy a hacer aquí un debate sobre bueyes,
vengo a hacer un debate sobre las ayudas al lino. Retiro lo de los
bueyes, vaya usted al grano. Diga exactamente cuántos millones ha
cobrado esa empresa.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
La empresa en concreto creo que ha cobrado 111 millones en los seis
años que está funcionando.




El señor ROS MAORAD: Gracias.




Página 21055




Por tanto, han cobrado 111 millones, sin calificar el hecho de si es
legal o ilegal, un hijo suyo y una cuñada, a través de una empresa
que se llama Valzorzales, cobrando ayudas comunitarias.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
No son los únicos socios.




El señor ROS MAORAD: De acuerdo. ¿Es cierto que su hijo y su cuñada,
que ya le he citado, además de los señalados son cultivadores de lino
a título individual y que también por ello han cobrado subvenciones
millonarias? Le pregunto si además de participar en esa empresa que
usted acaba de decir que no son sólo ellos, a título individual
también han cobrado subvenciones de lino.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Mi cuñada no lo sé. Mi hijo cobró el día 26 de enero de 1998 siete
millones de pesetas.




El señor ROS MAORAD: ¿Es decir, que no sabe si su cuñada de verdad ha
cobrado subvenciones?



El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Habrá cobrado subvenciones, pero no le puedo decir la cuantía.




El señor ROS MAORAD: ¿No sabe?



El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
No sé la cuantía.




El señor ROS MAORAD: Bueno, ya nos informaremos por otro camino.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Supongo que aparecerá en la relación de receptores de subvenciones
que tienen en la Junta de Comunidades.




El señor ROS MAORAD: ¿Cuánto me ha dicho que ha cobrado su hijo a
título individual?



El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Tengo aquí la cifra: el día 26 de enero de 1981, 7.058.941 pesetas.

Me gustaría que a esta pregunta me dijera sí o no. ¿Es cierto que
Valzorzales, S.L. junto con Campillos de la Torre, S.L. constituyen
la empresa Colisur 2000, S.L. dedicada a la transformación del lino
textil?



El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Es cierto. Es cierto, pero permítame, señoría que aclare un poco más
las preguntas.




El señor ROS MAORAD: Me interesa saber si es cierto. Luego tendrá
todo el tiempo que quiera para explicar.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Es cierto pero ya no es cierto,
porque posteriormente a la creación de Colisur, se ha hecho otra
división de accionistas y ya no es ni Valzorzales ni Campillo.




El señor ROS MAORAD: No me interesaba, señor presidente.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Le quiero aclarar porque si no esto parece el interrogatorio de un
juzgado...




El señor ROS MAORAD: Es que esto es un interrogatorio. (La señora
Rubiales Torrejón: Es un interrogatorio.)



El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Sí, pero no de un juzgado.




El señor ROS MAORAD: No, no es de un juzgado, es un interrogatorio.

Señor presidente, le pido el amparo. Sólo pretendo que me diga...




El señor PRESIDENTE: Doy amparo a ambas partes, para que el señor Ros
haga las preguntas correspondientes y el compareciente responda
también con la extensión de que cada uno puede hacer uso sin faltar a
ningún respeto ni a ningún derecho fundamental y reglamentario.

Por tanto, señor Ros, tiene la palabra y rogaría a las dos que me
ayuden para darles el amparo de la Presidencia.




El señor ROS MAORAD: Gracias, señor presidente. Decía que no me
interesaban tanto las transformaciones accionariales que haya habido
a posteriori de crearse la empresa Colisur, sino dejar sentado un
hecho que para mi grupo es de extraordinaria importancia: que una
sociedad que es Valzorzales, que se dedica a producir lino, a
cultivar lino y que por eso ha reconocido que han cobrado 111
millones de pesetas, al mismo tiempo es accionista de una empresa que
se dedica a la transformación. Estaríamos, por tanto, metiendo en el
mismo control accionarial, y no hablo de quienes son los accionistas,
por una parte al que cultiva lino y por otra al que lo transforma.

Esto tiene su importancia por alguna cuestión que plantearé a
continuación. ¿Me puede decir, señor ex presidente de FEGA a qué
obedece la decisión de instalar esta planta transformadora?



El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Sí, sí. Es fácil. La expansión que ha tenido en España el cultivo del
lino ha sido importante y nos encontramos con que para la producción
del lino en la provincia de Ciudad Real, lo más cercano es un
transporte del orden de siete pesetas a la transformadora más
cercana, y además siempre en inferioridad de condiciones porque no
eres de la zona. Los cultivadores de Ciudad Real, no solamente estas
dos empresas sino el conjunto de cultivadores de Ciudad Real, se
plantean la creación de una entidad agramadora para no tener que
salir de la provincia. Este año se crea por primera vez -es el primer
año que ha funcionado- la empresa Colisur 2000, con sede en Picón,
con creación de 11 puestos de trabajo como he dicho



Página 21056




antes; pero es el primer año de funcionamiento. Insisto que es para
ampliar la capacidad industria y que existe en España, que está
quedándose escasa en relación con la producción del lino textil.




El señor ROS MAORAD: Es decir, que los socios han montado con esta
empresa prácticamente un servicio social de cara al lino, por lo que
veo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Ninguna empresa se monta...




El señor ROS MAORAD: No, no, señor. Me ha contestado a qué obedece la
decisión de instalar esta planta y ahora dígame: ¿es cierto que sus
hijos Elena y Enrique también han cultivado lino y percibido
subvenciones millonarias?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Es cierto.




El señor ROS MAORAD: Tendríamos por tanto los que están dentro de la
sociedad, los que lo han hecho de modo individual, otros que lo han
hecho también de modo individual y ¿qué cuantía han cobrado de
subvenciones?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Le voy a decir el total de la cuantía que han cobrado entre los tres
hijos míos. Las subvenciones totales cobradas en los seis años han
sido unos 85 millones de pesetas; 86 millones de pesetas en los
últimos seis años. El resultado económico de los 86 millones de
pesetas; son unos 47 millones de pesetas en seis años lo que les ha
llegado, y por supuesto han declarado en sus declaraciones de renta.

Del orden de 47 a 50 millones de pesetas, tres personas, en los
últimos cinco años del lino, dinero que por supuesto han invertido en
la agramadora, que ha costado unos 200 millones de pesetas y
prácticamente todo está bajo avales del banco. El dinero que se ha
conseguido se ha invertido en la agramadora.




El señor ROS MAORAD: Comprobaremos esos datos. No dudo de su palabra,
pero son datos que se me antojan pequeños ante el volumen de negocio
y de sociedades. Lo comprobaremos.

Por cierto, las tierras en las que cultivan el lino sus hijos y su
cuñada ¿son de propiedad o de arrendamiento?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En general, arrendamientos. Hubo al principio alguna en propiedad,
pero en general son arrendamientos.




El señor ROS MAORAD: ¿Y cuánto hace que tiene estos arrendamientos?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Son arrendamientos anuales o bianuales, es decir, la idea que yo
tengo, por lo que he hablado con ellos, es que arriendan de temporada
las tierras y están uno o dos años con ellas. Fijan un contrato de
arrendamiento, le dan la fórmula legal y cultivan el lino.

El señor ROS MAORAD: Por tanto, reconozca que no debe ser mal negocio
cuando, si no son de propiedad las tierras, se arriendan anualmente;
habrá que pagar lógicamente un arrendamiento por esas tierras, más lo
que cobran de subvención.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No es mal negocio -perdone que le interrumpa- si todo sale bien.




El señor ROS MAORAD: Señor presidente, a lo largo de la tarde he
observado que un miembro de la Mesa, en lugar de estar en su
condición de representante de esta Comisión, está frecuentemente
haciendo de asesor de la persona del Ministerio que interviene. No
voy a hacer ninguna alusión más, pero pediría por favor que podamos
tener una intervención sin ningún tipo de interferencias. Si puede
ser.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.




El señor MADERO JARABO: Señor presidente, me doy por aludido con las
palabras del señor Ros.




El señor PRESIDENTE: No, por favor, pido que no se haga debate desde
la Mesa.




El señor MADERO JARABO: No es ningún debate, yo no asesoro a nadie,
señor presidente, y eso lo sabe el señor Ros y lo sabe de memoria.

Por tanto, es gratuita la afirmación que hace.




El señor PRESIDENTE: Por favor, le ruego que no haga uso de la
palabra, que no se la ha dado esta Presidencia. Pediría a ambos que,
en el derecho del diputado a preguntar, no se interrumpan, lo que
facilitará el trabajo de los servicios taquigráficos, para que el
«Diario de Sesiones» sea inteligible.

Continúe, señor Ros, por favor.




El señor ROS MAORAD: Entiendo, por tanto, que no son tierras de
propiedad, sino de arrendamiento. ¿De propiedad no tiene ninguna?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Hubo alguna al principio.




El señor ROS MAORAD: ¿Cuántas hectáreas?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En 1994 y 1995 creo que hubo 200 hectáreas en propiedad.




El señor ROS MAORAD: Yen arrendamiento, ¿cuántas tierras?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En arrendamiento creo que ahora mis hijos tienen otras doscientas y
pico hectáreas.




El señor ROS MAORAD: ¿Me podría decir, si lo tiene calculado, cuántas
hectáreas de lino han sembrado en los



Página 21057




últimos años su cuñada y sus hijos en total, en las distintas
campañas?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Pues sumando todas las campañas, han podido ser del orden de 1.500
hectáreas.




El señor ROS MAORAD: Volviendo al asunto de la transformadora, como
me parece que se tienen que utilizar 120 kilos de semillas
certificadas por hectárea (El señor ex presidente del FEGA, López de
Coca Fernández-Valencia: Cien.), o cien kilos -120 kilos decía esta
mañana el director general de Agricultura que ha comparecido-, quería
preguntarle si el negocio de sus hijos tiene que ver con el cultivo,
con la producción por tanto, y con la transformación, ¿o ellos
también tienen algún negocio de semillas a través de estas empresas?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Que yo sepa producen semilla, pero no como negocio sino para
facilitarla a los agricultores del arrendamiento porque a veces se
arrienda dando las semillas, los abonos, los insecticidas, etcétera.

Es decir, para participar y para dar semillas, pero no como negocio.




El señor ROS MAORAD: Lo dicho, señor López de Coca, que estas
empresas son la beneficencia pública: se dedican a las semillas, pero
para ayudar a los agricultores; igual que la transformación. Eso sí
que es serio, porque si para cobrar las ayudas al lino hace falta
utilizar semilla certificada, declarar un conjunto de hectáreas y un
contrato con una transformadora, se podría dar una situación como la
de esta mañana -lo digo sólo como hipótesis- si el que certifica
avala tanto la producción como la certificación de las semillas y la
recogida de la producción. Cuando alguien preguntaba, ¿qué es eso de
la agricultura especulativa o agricultores especulativos? Pues muy
sencillo. Si la misma persona es juez y parte; si el que produce
certifica la semilla, es el que la recibe en la transformadora, sólo
en hipótesis, se podría dar el caso de que si alguien quisiera -desde
luego, fuera de la ley- podría perfectamente decir que transforma
lino, que entrega de un cultivo que es suyo y que por tanto se lo
certifica él aunque no lo haya sembrado, y que ha gastado unas
semillas que tampoco ha utilizado. Esa hipótesis a mí me preocupa
realmente. No digo que se haya dado pero, ¿no le parece que la
concentración en las decisiones, concentrar las garantías en la
limpieza de las ayudas al lino, no puede estar en las mismas manos? Y
cuando se ha hecho ese tipo de orden, que aquí se ha dicho que estaba
muy bien porque era muy importante mejorar los rendimientos en 1.500
kilos por hectárea, que además hubiera contratos con
transformadoras... Por cierto, es en el año 1997 cuando eso se
defiende con tanto ardor guerrero en la Unión Europea. ¡Qué
casualidad!: el año 1997 es también cuando aparece una
transformadora, que es Colisur. Yo no digo que ustedes pacten en
Bruselas o defiendan la producción de 1.500 kilos por hectárea y
además el contrato con una empresa transformadora, pero lo que es
cierto y objetivo es que se produce lo primero y también lo
segundo, es decir, que defienden 1.500 kilos por hectárea, defienden
un contrato con las transformadoras y al mismo tiempo aparece Colisur
fruto de esas fusiones de Valzorzales con Campillo de la Torre. Es
coincidencia, no entraré en ello, pero la garantía de la limpieza en
las subvenciones, a mi modo de ver no está en la concentración de
certificación de semillas, producción y transformación, que está en
las mismas manos, sino en la división, en la separación de esos
procesos. ¿Tiene usted una opinión sobre esto?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, claro que tengo opinión, porque está usted mezclando todo. Le he
dicho que accidentalmente -accidentalmente- se suministra semilla a
los agricultores de arrendamiento. Normalmente se importa o se compra
la semilla. Ahí estarán las facturas de toda la importación y compra
de semillas. En segundo lugar, Colisur no aparece en 1997, aparece
por primera vez en 1998 y agrama por primera vez en 1999. Luego, no
haga usted una historia de tres o cuatro años antes, cuando no
existía Colisur. El primer año que agrama es 1999, en el que estamos,
1998-1999; no existía en 1997.




El señor ROS MAORAD: Me alegro de que conozca tan bien la fecha de
creación de Colisur, con esa precisión. Veo que sigue los negocios.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
¡Por Dios, por Dios! Lo sé, entre otras razones, por los incendios
que ha habido, que me ha tocado ir a ver qué estaba ocurriendo.

Porque me han acusado hasta de incendiario: por la mañana en el
Ministerio de Agricultura y por la tarde, según el señor Bono y
algunos de sus colegas, prendiendo fuego en la provincia de Ciudad
Real. Éstas son declaraciones que han aparecido en la prensa y en la
radio.




El señor ROS MAORAD: Por cierto, ¿cuándo conoció usted a la ministra
de Agricultura?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Ala ministra de Agricultura me la presentaron aproximadamente un año
antes de que me nombrase. Luego coincidí con ella en una charla sobre
el agua en el Club Siglo XXI, y aproximadamente un mes y pico antes
de nombrarla coincidí con ella y tuvimos dos o tres entrevistas hasta
que me nombró subsecretario.




El señor ROS MAORAD: Por cierto, el Club Siglo XXXI es un restaurante
carísimo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No, digo el Club Siglo XXI.




El señor ROS MAORAD: Como ha dicho Siglo XXXI. Creo que es un
restaurante carísimo que existe. (El señor Isasi Gómez: ¡Que bien lo
conoces!)



El señor ROS MAORAD: Entonces me dice que mantenía con ella una
relación de amistad.




Página 21058




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No, de amistad no, de conocimiento.




El señor ROS MAORAD: Que la conoció circunstancialmente. Señor López
de Coca, yo no sé cómo decírselo, no sé que pensarán el resto de los
portavoces, pero da la impresión de que la ministra de Agricultura ha
creado un equipo dirigente o directivo de ese Ministerio habiendo ido
a una empresa de colocación temporal; ha pasado por una empresa de
colocación temporal y ha cogido a un veterinario, a un agricultor,
porque no se conocían prácticamente de nada y les nombran nada menos
que para el segundo puesto más importante del Ministerio. Por cierto,
¿la ministra no sabría que usted tenía relación con el lino?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
La ministra cuando a mí me nombra subsecretario no sabe que mis hijos
tienen negocio de lino, por supuesto, ni tiene por qué saberlo. ¿Por
qué va a saber la ministra que mis hijos tienen negocios en las
textiles?



El señor ROS MAORAD: Ni se lo comentó usted nunca.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Ni se lo comento yo nunca.




El señor ROS MAORAD: ¿Cuándo se lo comenta usted?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Aproximadamente al año o al medio año, como consecuencia de la
aparición de un artículo insidioso en la revista El Siglo acusándome
a mí de que tengo negocios textiles y a la ministra de una serie de
obscenidades que no recuerdo bien. Con motivo del artículo que
aparece en la revista El Siglo se lo comento yo a la ministra, porque
ella me pregunta si tengo negocios relacionados con el departamento.

Le contesto que yo no tengo negocios ni he cobrado en mi vida ninguna
subvención, pero mis hijos sí que tienen negocios de lino. Y es
cuando se lo comento a la ministra tras la aparición en la revista El
Siglo de un artículo absolutamente insidioso, y creo recordar que fue
al año de haberme nombrado subsecretario.




El señor ROS MAORAD: Las responsabilidades que usted quiera echarle a
la prensa no es el problema. El suyo no es un problema de la prensa,
lo puede calificar como sea. Pero créame una cosa, eso que está
diciendo se contradice con unas declaraciones que le he oído en un
debate radiofónico, y que siento no haber grabado, donde llegaba a
decir que a lo mejor le había comentado algo a la ministra.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Seguro.




El señor ROS MAORAD: Creo recordar que fue en la COPE.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Seguro, seguro.




El señor ROS MAORAD: Por tanto, no me diga que no se lo había
comentado tajantemente a la ministra cuando en público, y podría
conseguir la cinta seguramente en la COPE, usted dijo que a lo mejor
le había comentado algo a la ministra. Pero era un asuntillo al que
la ministra no dio demasiada importancia.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Me gustaría aclararle otra cosa. La ministra no coge a la gente en el
mercado -como usted ha dicho- y los nombra. Cuando a mí me nombra es
porque detrás de mí hay 32 años de servicio y todo un currículum. Yo
era entonces director general de Agricultura de la Comunidad de
Madrid y tenía más de 30 años de experiencia entre otras cosas por
haber estado en Enesa y haber ocupado varios puestos de trabajo. Era
director general de Agricultura de la Comunidad de Madrid y me nombra
subsecretario, entre otras cosas porque soy el que más experiencia
ministerial tiene de todos aquellos que ella reúne, porque había que
poner en marcha un ministerio que es una cosa francamente difícil y
requiere un profesional con años de experiencia.




El señor ROS MAORAD: Seguramente, estará de acuerdo conmigo, señor
López de Coca, que si hubiera sabido que usted iba a acabar
dimitiendo en estas condiciones no le hubiera nombrado, pero bueno,
yo le felicito por su currículum.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Si quiere hablamos de eso de la dimisión.




El señor ROS MAORAD: Sí, sí, también hablaremos.

Pero antes de la dimisión, como ustedes siguen insistiendo en el
asunto de las competencias, esta mañana alguien que ha venido aquí, y
lo he copiado al pie de la letra, ha dicho: Que además de negociar
con la Unión Europea, que lo hace el Ministerio, que la normativa
básica de obligado cumplimiento para las comunidades autónomas la
hace usted, y eso lo ha dicho Milán Díez. (El señor Del Burgo
Tajadura: No es cierto.) Como oigo que no es cierto pediré una copia
del «Diario de Sesiones» para que vea que esta frase se ha dicho aquí
esta mañana. Que la normativa básica -repito- de obligado
cumplimiento para las comunidades autónomas, que tienen que adaptar
la normativa europea, esa normativa básica de dos órdenes por año
y ahora últimamente un real decreto, porque parece que les han dicho
que mejor que órdenes sean reales decretos, esa normativa básica,
repito, se hace desde el sitio que usted pilota, desde la mesa que
usted pilota. (El señor Del Burgo Tajadura: Era el director general
el que la hace.)



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
¿Es una pregunta?



El señor ROS MAORAD: Estoy haciéndole simplemente una exposición. Nos
han hablado también de una



Página 21059




serie de órdenes y cada vez que se planteaba una cuestión en torno a
las competencias nos decían que esa era una cuestión que usted tenía
que contestar en su condición de ex presidente del FEGA, que nos
diría en qué consistía.

También han insistido en otra cuestión, en que ha habido frecuentes
reuniones con las comunidades autónomas para conformar el criterio
que ustedes defendían en Europa, a la hora de adaptar anualmente las
órdenes, en el caso que nos ocupa referentes al lino. Por ello, le
voy a preguntar una cosa que es muy sencilla: cuántas reuniones ha
habido con las comunidades autónomas para conformar ese criterio que
se nos ha dicho esta mañana y si usted ha asistido a esas reuniones.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
La norma que usted dice que es de obligado cumplimiento no es tal, es
una norma de coordinación técnica del sector del lino y del cáñamo,
que se publica anualmente por parte del FEGA. Es el resumen de toda
la legislación, tanto comunitaria como nacional como de las
comunidades autónomas. Digamos que es una norma de coordinación
técnica que es obligación del FEGA. Para la redacción de la norma de
coordinación técnica del FEGA se suelen tener dos reuniones anuales
con todas las comunidades autónomas y yo, concretamente, no he
asistido a la última reunión. Aquí tiene la norma, que si no la
conoce se la puedo facilitar, que supone el intento de coordinar la
actuación de todas las comunidades autónomas dentro del territorio
nacional. Por cierto, luego cada una de ellas saca su propia norma e
incluso saca cosas distintas a las dichas en la norma de coordinación
general. La norma de coordinación general es el mínimo que deben
contener todas las actuaciones de las comunidades autónomas, es la
transcripción de las órdenes ministeriales y la transcripción de la
legislación comunitaria.




El señor ROS MAORAD: ¿Usted ha participado en esas reuniones?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Concretamente en esas no.




El señor ROS MAORAD: Señor López de Coca, usted, tras ser
subsecretario del Ministerio de Agricultura, fue nombrado director
general del FEGA, y el FEGA, según el Real Decreto 2205/1995, es el
organismo al que corresponde la coordinación e información de las
subvenciones comunitarias de la PAC, en términos generales, en el
frontispicio. Pues bien, además de las diferentes órdenes
ministeriales de estos últimos años, incluido el período en que usted
ha sido director general del FEGA, han dictado normas sobre las
ayudas de la PAC al lino textil, han atribuido a este organismo y a
su director general la capacidad -y entrecomillo, porque eso es lo
que dicen- de dictar las resoluciones necesarias y adoptar las
medidas precisas para el cumplimiento y aplicación de lo dispuesto. Y
el FEGA será la autoridad nacional encargada de la coordinación de
los controles en España. Señor López de Coca, ¿esto es así?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
De los controles financieros.

Lo fundamental del FEGA es la coordinación financiera y técnica, pero
nunca los controles de los distintos expedientes de solicitud. Yo no
me dirijo a ningún agricultor ni controlo a los agricultores.




El señor ROS MAORAD: Lo entendemos perfectamente, ustedes solamente
acuerdan una modificación en Europa, la adaptan mediante una orden,
que es básica, y la envían a las comunidades que pueden readaptar esa
orden.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Normalmente el FEGA tampoco asiste a Europa, la que va a Europa para
las cuestiones técnicas es la Dirección General de Agricultura. El
FEGA va al Feoga, que trata el tema financiero, exclusivamente.




El señor ROS MAORAD: Hablando del FEGA, si usted es director general
del FEGA y si el FEGA es la autoridad nacional encargada de la
coordinación de los controles en España es quien dicta las
resoluciones necesarias y adopta las medidas precisas para el
cumplimiento y aplicación de todas esas resoluciones necesarias y
usted es, repito, director general del FEGA, que sus hijos y una
cuñada sean perceptores de subvenciones millonarias de ayudas
comunitarias al lino textil, es decir de ayudas de la PAC, ¿no le
chirría, en absoluto?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
¡Pero cómo me va a chirriar!



El señor ROS MAORAD: ¿Cómo es que usted no ha cumplido lo establecido
en el apartado 3 del artículo 2 de la Ley 12/1995? ¿Conoce usted esa
Ley de incompatibilidades?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Supongo que será la Ley de incompatibilidades. Yo no tengo
incompatibilidad alguna, porque esto es una norma de carácter
general, que no se refiere a ningún expediente administrativo. Yo no
he tenido por qué ceder ninguna de mis competencias. Es decir, no ha
habido ningún caso relacionado con un hijo mío o un cuñado mío o un
familiar mío en el que yo haya tenido que resolver absolutamente
nada, ni podía resolver absolutamente nada. Se dan unas normas de
obligado cumplimiento y son de aplicación por parte de las
comunidades autónomas. Insisto, le puedo dar la colección completa
donde se fija así.




El señor ROS MAORAD: Muchas gracias, señor López de Coca, tenemos la
colección.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Perdón. No he tenido ninguna relación con ningún expediente, ni de
tramitación ni de inspección ni de resolución ni de pago, ni de mis
hijos ni de mi cuñada ni de mis amigos ni de mis socios. No tengo
absolutamente nada que ver.




El señor ROS MAORAD: Usted solamente era el encargado de coordinar
esos controles y de dictar las resoluciones necesarias.




Página 21060




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Las resoluciones, pero no de tramitación concreta de un expediente.




El señor ROS MAORAD: Eso lo entiendo perfectamente. Es decir, usted
sólo actuaba en lo básico, pero actuaba en su condición de presidente
del FEGA. Tiene usted toda la razón. Yo no le digo que usted evalúe
expedientes, eso no se lo digo. Lo que le digo es que usted, como
presidente del FEGA, lo que hacía era trasponer esas medidas
comunitarias, pasadas por su filtro, hacia las comunidades autónomas.

Eso es lo que le digo. Dígame, sí o no.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, pero le voy a hacer una aclaración.




El señor ROS MAORAD: De acuerdo. Aclare lo que quiera, pero me ha
dicho que sí.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Perdone que le haga una aclaración. En la campaña 1998-99, las dos
órdenes correspondientes a la Comunidad de Castilla-La Mancha,
concretamente las normas para la solicitud y concesión de las ayudas
al lino, salen antes que esta norma. Es decir, antes de que salga la
norma de coordinación, la Comunidad de Castilla-La Mancha, ya en el
año 1998-99 y en años anteriores, ha sacado su propia orden, orden
del 17 de agosto de 1998, en la que se fija para la Comunidad de
Castilla-La Mancha la totalidad de las acciones, de la gestión y de
la tramitación. Esto está aquí. Repito, antes de que salga la norma
de coordinación del Ministerio para que todos hagan prácticamente
igual, cada comunidad ya ha sacado su propia orden; incluso algunas
han tenido que rectificar, pero ya habían sacado su propia orden y
estaban actuando de acuerdo con ella.




El señor ROS MAORAD: Bien, señor López de Coca. Por si usted no lo
conoce -y sin entrar en el debate de esta mañana-, el apartado 3 del
artículo 2 de la Ley 12/1995 obliga al alto cargo a inhibirse del
conocimiento de los asuntos que interesen a empresas o sociedades en
cuya dirección, asesoramiento o administración hubieran tenido alguna
parte familiares, dentro del segundo grado civil. ¿Usted cree que
esto no le afecta para nada?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No me afecta para nada.




El señor ROS MAORAD: Por otra parte, señor López de Coca, conoce la
ley...




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Hasta el punto de que si me hubiese afectado, hubiera dimitido con la
misma facilidad que acepté, porque hay una cosa clara. Yo estoy en
otra longitud de onda. Yo soy un técnico y he sido siempre un
técnico. Por eso, cuando llegó el momento del escándalo, yo me vine
abajo y me quité de en medio, porque no podía soportar el tema. Lo
que para unos es ética, para otros
resulta que es algo habrá. Le vuelvo a repetir que si yo hubiese
conocido alguna incompatibilidad de algún tipo o algún roce, yo
hubiese dimitido de mi cargo.




El señor ROS MAORAD: Fíjese qué cosas tan extrañas nos depara la vida
política en poco tiempo. Porque, se diga lo que se diga, usted
interviene en esa legislación básica y, sin embargo, el actual
ministro Posada, bien es cierto que en una cuestión de unas sanciones
a unas bodegas riojanas, porque su mujer puede ser rival comercial de
esas bodegas, se ha inhibido. Yo creo que es la prueba palpable de
que el gato huye del agua hirviendo. ¿Usted conoce el artículo 439
del Código Penal?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No, no.




El señor ROS MAORAD: Se lo voy a leer, para su conocimiento. Dice lo
siguiente: «La autoridad o funcionario público que, debiendo
informar, por razón de su cargo, en cualquier clase de contrato,
asunto, operación o actividad, se aproveche de tal circunstancia para
forzar o facilitarse cualquier forma de participación, directa o por
persona interpuesta, en tales negocios o actuaciones, incurrirá en la
pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial
para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años».

Simplemente recuerdo que en el Código Penal existe este artículo 439,
respecto a las infracciones en las que puede incurrir un funcionario
público si no ha informado, en razón de su cargo, de los aspectos de
dicho artículo a los que acabo de referirme.

Está claro que usted no se ha inhibido en ninguna cuestión referente
a esta legislación que se ha enviado a las comunidades autónomas. ¿Es
consciente, señor López de Coca, de que, automáticamente, se ha
convertido -según creo yo- en un infractor grave o muy grave de la
mencionada Ley 12/1995? ¿Es usted consciente o no?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No soy consciente. Además no he cometido una ilegalidad en mi vida y
no creo que en este caso lo haya hecho. Insisto en que la norma es un
simple compendio de la legislación comunitaria y de lo que hay que
hacer, y no tiene ninguna aplicación de forma directa en ningún caso.




El señor ROS MAORAD: No parece que sea discutible, porque hemos
empezado por ahí. Usted tiene hijos que cobran subvenciones...




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Pero no innova nada. Aquí no se añade nada que no aparezca recogido
en la reglamentación comunitaria.




El señor ROS MAORAD: Yo no digo que se añada nada, simplemente le
digo que, al principio de la comparecencia, usted ha reconocido que
sus hijos llevan a cabo actividades agrarias por las que cobran
subvenciones de la PAC, de cuya coordinación e información usted es
el responsable. No me dirá usted que eso no es así.




Página 21061




No voy a repetirle ahora muchas de las cosas que han aparecido en los
periódicos, porque veo que no le gustan, pero, ¿usted o estas
empresas o familiares han estado en algún otro sector además de en el
lino?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No. Esa es un pregunta que me hacen reiteradamente. Hay gente que,
cuando aparece el escándalo del lino, me ha preguntado si tengo
también algodón. No tengo nada. Aparte de eso, insisto, no he cobrado
en mi vida una subvención.




El señor ROS MAORAD: Sinceramente, ¿no hay ninguna relación, siquiera
en el tiempo, entre el momento en el que esos empresarios, en
Andalucía, a partir de los controles estrictos del algodón que se
llevan a cabo, empiezan a volar y el momento en el que aterrizan en
las transformadoras de lino? ¿Usted no conoce a nadie?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Anadie.




El señor ROS MAORAD: ¿No conoce a nadie que esté en una
transformadora de lino y que haya estado en el algodón? Piénselo
bien.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Anadie.




El señor ROS MAORAD: ¿Está seguro de lo que me está diciendo?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Seguro.

Tengo que decirle que no conozco más transformadoras de lino que las
de Colisur y Colino, que tampoco conozco físicamente. Sé que existe
una en Guadalajara, las demás no sé ni dónde están. No vaya a ser que
algún empresario de algodón haya hecho una transformadora en Badajoz.

No lo sé.




El señor ROS MAORAD: De todas formas, me ha dicho que la ministra no
sabía absolutamente nada de todos estos asuntos. Cuando crearon la
transformadora Colisur, ¿tampoco se lo comentó a la ministra?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Si soy sincero, no lo sé. Ahora mismo le puedo decir en la misma
respuesta que sí o que no. No lo sé. A lo mejor le comenté algo, lo
dudo, pero no lo sé, porque no es un tema importante. No creo los
negocios de los hijos o de los amigos de cada uno sean cuestión de
trabajo.




El señor ROS MAORAD: Señor López de Coca, defiéndase como quiera,
pero lo que es objetivo, y probado, es que sus hijos han cobrado
subvenciones.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Por supuesto.




El señor ROS MAORAD: Usted ha reconocido que tienen transformadoras.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No. Yo no tengo transformadora.




El señor ROS MAORAD: No, que ellos han creado una transformadora, que
reconózcame que no es lo más adecuado para la limpieza de las
subvenciones. Pero, además, por mucho que usted quiera echar las
culpas a no sé quién o a las comunidades autónomas, no se trata de
eso. Parece que usted no se ha dado cuenta de su situación, señor
López de Coca.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No.




El señor ROS MAORAD: Se trata de que usted es un alto responsable del
Ministerio, que tiene a sus familiares metidos en negocios agrarios y
que usted, directa o indirectamente, a través de esa información
básica, está produciendo órdenes que, modificadas por las
comunidades, les hacen percibir subvenciones. Aquí no estamos
hablando de todos los agricultores, de los 8.000 ó de los 10.000
millones, no hablamos de eso; hablamos de que es política
y éticamente inasumible, si no ilegal y posiblemente incurso en ese
artículo 439 del Código Penal. Y no me diga la frase enlatada que han
traído todos hoy: Como cumple la ley, éticamente la cosa queda muy
bien. Pues no. Usted sabe que la mayoría de agricultores se han
quedado escandalizados, se les ha quedado una cara de pasmarote
cuando han podido comprobar que quien más subvenciones cobraban eran
los que ordenaban esa legislación para la producción del lino.

Tampoco me puedo creer que este aumento del lino se deba
exclusivamente a la alta ayuda por hectárea al lino. No solamente por
eso, sino porque ha habido una decisión, un impulso político que será
más o menos perceptible o imperceptible, ¿o es que la política
agraria va por ahí suelta y ustedes no se enteran de nada?
Quiera usted o no, desde que está ahí ha habido un crecimiento
importantísimo del lino, y eso lo tiene que reconocer. Todavía no ha
habido nadie que pueda explicar aquí, ante los interrogatorios que
han hecho, sobre todo, los representantes del Grupo Nacionalista,
cómo es posible que el círculo pueda ser cuadrado. Es decir, si
aumenta la producción del lino, si estamos en cien mil toneladas, si
las importaciones no bajan, si el consumo no aumenta, comprenda,
señor López de Coca, que estemos al menos en una situación de gran
perplejidad, y no me argumente que en Bruselas se paga por no
cultivar porque usted sabe que muchas de las medidas de no cultivo
tienen que ver con políticas medioambientales en las que la Unión
Europea está absolutamente inmersa. ¿Usted no ha llamado nunca a
Colisur desde el teléfono de su despacho? Porque me preocuparía
mucho, señor López de Coca, que usted hiciera política y negocios
desde el mismo teléfono.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernánez-Valencia):
Yo creo que no.




Página 21062




El señor ROS MAORAD: Pues le voy a pedir al señor presidente que
solicite los recibos del teléfono de su despacho correspondientes a
los meses de febrero y marzo, porque como queda grabado y está en el
Ministerio, podemos ver si es cierto ¿Qué ocurriría sin aparecen
llamadas a Colisur o a alguna otra empresa donde participe algún
familiar suyo?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernánez-Valencia):
No lo sé.




El señor ROS MAORAD: ¿Sería que había llamado usted para dar los
buenos días, para preguntar cómo iban las cosas? Podría ser, voy a
ser así de generoso.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernánez-Valencia):
No lo sé.




El señor ROS MAORAD: Me da la sensación de que en los recibos de
marzo y abril tiene que haber llamadas frecuentes suyas a Colisur y a
alguna otra empresa, lo podremos analizar ya que se puede hacer
informáticamente; que Telefónica nos facilite las llamadas que usted
ha hecho desde su despacho durante los meses de marzo y abril.

Hay otra cuestión, señor López de Coca, ¿ha tenido noticias alguna
vez de que el lino producido, en muchos casos, no se entregaba a las
plantas transformadoras?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernánez-Valencia):
No, no he tenido noticia.




El señor ROS MAORAD: No ha tenido noticia. Ustedes es que son
angelicales, ¿cómo es posible que no se enteren de lo que cualquier
agricultor sabe?
Le voy a contar una conversación que he tenido con un representante
de Asaja hace muy pocos días, aunque no ha hecho ninguna declaración
a la prensa y no lo voy a descubrir. Es una asociación provincial de
agricultores y ganaderos que tiene en su listados al menos unos 3.500
socios. Fui a ver qué opinaba sobre este asunto y me dijo: cuando nos
dimos cuenta de cómo era esto, lo primero que le dije al secretario
de esta asociación provincial es que nosotros no íbamos a tocar el
lino Es un presidente serio, por cierto, alcalde del PP, un buen
profesional de la agricultura que dirige una asociación de 3.500
agricultores y ganaderos, y cuando alguien se acerca a él y le
pregunta: ¿cómo ha ido esto del lino? Contesta que cuando se dio
cuenta de lo que era dio instrucciones en la asociación para que
nadie a través de esa cooperativa adquiriera ni semillas certificadas
ni nada ¿No le extraña a usted que buenos profesionales del campo
rehuyan esto que con tanto entusiasmo defendieron sus hijos?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Le puedo decir que muchos representantes de Asaja de Ciudad Real
siembran lino. Entonces, se contradicen: unos siembran lino y otros
no. La siembra del lino es muy arriesgada porque es muy cara y tiene
muchos controles.




El señor ROS MAORAD: ¿Qué tiene más controles, el algodón o el lino?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
El lino, muchos más. El lino, lo he dicho en mi introducción, tiene
una infinidad de controles y, además, se están haciendo por parte de
la Junta de Comunidades, que es lo que yo conozco. Concretamente,
este año están visitando la totalidad de las parcelas de lino y están
aforando la totalidad de las parcelas de lino. Eso no ocurre con
ningún cultivo de la PAC. Junto a eso, se minora la ayuda, porque
este año ya saben ustedes que hay el 35 por ciento de la ayuda, y es
un cultivo caro, pues hay que empezar por desembolsar 40.000 pesetas
por hectárea. El tema es como para meditarlo. Supongo yo que habrá
algunos profesionales de Asaja que hayan decidido no poner lino.




El señor ROS MAORAD: Allá cada uno con lo que cultiva, ¿no le parece,
señor López de Coca?
Me parece significativo que gentes de secano, y esto parece que esté
inventado fundamentalmente para el secano, en la provincia de
Guadalajara tengan esa visión del lino que usted defiende. Yo no me
voy a meter con la Asaja de Ciudad Real, pero ¿usted conoció por
casualidad que el consejero de Castilla-La Mancha, con la que usted
parece que está obsesionado, había aprobado una orden el 29 de
diciembre de 1998 que impedía mantener subvención en la campaña 1999-
2000 por lino cultivado en parcelas respecto de las cuales se habían
obtenido ayudas en la campaña 1998-1999? ¿Usted tenía conocimiento de
esta orden?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No conocí la orden. Cuando Alejandro saca la orden, el lino está ya
sembrado, y le digo a Alejando Alonso: Alejandro, yo creo que la
orden que habéis sacado no se va a poder cumplimentar puesto que el
lino ya está sembrado, y tan es así que saca otra orden el 22 de
enero diciendo: Aquellos productores que a la fecha del 15 de enero
ya hubiesen realizado la siembre del lino textil o cáñamo sobre
parcelas por las que se obtuvieron pagos compensatorios por el mismo
cultivo de la campaña, deberán comunicarlo a la delegación de Medio
Ambiente para ir a comprobarlo. Es decir, el propio consejero de la
Comunidad de Castilla-La Mancha rectifica su orden porque muchísimos
cultivadores en Castilla-La Mancha ya habían sembrado el lino.

Naturalmente, se advierte desde el FEGA que a esos cultivadores
habría que inspeccionarles para ver si habían o no habían sembrado, y
eso fue lo que hizo la Consejería de CastillaLa Mancha.




El señor ROS MAORAD: De cualquier manera, estará conmigo que como sus
hijos habían sembrado lino...




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo no sé si habían o no habían sembrado.




El señor ROS MAORAD: ¿No lo sabe?



Página 21063




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo no sé si en ese momento lo habían o no lo habían sembrado.




El señor ROS MAORAD: Usted, señor López de Coca, acaba de decirnos
que el lino ya estaba sembrado. Por cierto, ¿cuándo se siembra el
lino?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
El lino se puede sembrar, según mis noticias, en otoño o en
primavera. En primavera, en las provincias del centro, mal, porque no
tienen agua. Más bien en otoño, en los meses de octubre, noviembre y
diciembre, hasta el mes de febrero.




El señor ROS MAORAD: Usted hizo entonces una llamada para una
entrevista.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Estuve hablando con Alejandro Alonso y Alejandro Alonso sacó una
orden, que está aquí, diciendo, para el que hubiese cultivado lino,
como era lógico, que irían a comprobarlo, y supongo que fue lo que
hicieron.




El señor ROS MAORAD: A mí lo que me cuesta esfuerzo es pensar que
usted no sabía si sus familiares tenían en aquel momento sembrado
lino. Esto también es importante, porque yo no sé si usted ha actuado
sinceramente, en esta mezcla de lo privado y lo público, yo no sé si
en este momento le puedo creer. Defiende intereses públicos,
intereses generales, puedo creer que sea así, pero la modificación,
que la conozco, es de 15 de enero. Entonces, esa prohibición no
afectó a los cultivos, a los campos de lino que estaban sembrados
antes del 15 de enero.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No, los campos de lino que estaban sembrados antes del 15 de enero
hubo que irlos a visitar para ver si efectivamente estaban sembrados.




El señor ROS MAORAD: ¿Usted no sabe, en serio, señor López de Coca,
si sus hijos habían sembrado o no?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Supongo que habrían sembrado parte y parte no lo habrían sembrado.

Supongo que habría de todo.




El señor ROS MAORAD: Claro, es que este es el problema de su
situación. Cuando usted hace una gestión desde el FEGA, legítima,
ante una orden de un consejero equis, como tiene esas relaciones
familiares con el mismo sector -usted lo está reconociendo-, dice que
no tiene nada que ver y sin embargo se dirige al consejero de
Agricultura. Yo no digo que esté mal, pero usted se ha dirigido como
presidente del FEGA al consejero de Agricultura para advertirle que
esa orden que acaba de salir va a perjudicar a aquellos que tienen ya
sembrado. Eso es lo que me ha dicho, señor López de Coca.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, pero no es que vaya a perjudicar, es que no se puede sacar una
orden ministerial ni nada con carácter retroactivo. No se puede
decir: Usted no puede sembrar lino sobre lino si el lino ya está
sembrado. Lo único que cabe es comprobar que efectivamente -que fue
lo que harían, supongo que lo harían- estaba sembrado, comprobar si
era verdad o no y aplicar las medidas correctoras concretas.




El señor ROS MAORAD: Es que no me quiere entender, señor López de
Coca. Yo no dudo de su actuación como presidente del FEGA, lo que le
hago ver es esa doble condición de familiar que se beneficia de la
gestión que usted hace, porque se beneficia, porque lo tienen
sembrado antes del 15 de enero. Quiero creer que usted actúa a
impulso de la defensa de intereses generales de todos los
agricultores, pero como su situación es de incompatibilidad con lo
que hace, suceden esas cosas, que una gestión suya favorece a sus
familiares.

Digámoslo de otra manera, señor López de Coca. Si sus hijos -es una
hipótesis- hubieran sembrado el lino antes de cuando se corrige esa
orden del 15 de enero, ¿la gestión que usted hizo ante el consejero
de Agricultura de Castillala Mancha hubiera beneficiado o hubiera
perjudicado a sus hijos? Dígame si hubiera beneficiado o hubiera
perjudicado. Es sencillo. ¿Les hubiera beneficiado? Dígalo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, pero…



El señor ROS MAORAD: Vale, sólo quería saber eso. Les hubiera
beneficiado.

Por cierto, ¿a quién informó usted del contenido del escrito que
llegó de la Dirección General VI, firmado por Jörgen Holmquist, en el
que decía que las autoridades españolas deberían prestar una atención
particular con respecto a las condiciones concernientes al cultivo,
la recolección y la transformación del lino? Esto es de enero de
1999. Cuando recibió este informe, qué es lo que hizo, ¿informó a la
ministra?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Ala ministra no. Inmediatamente, en la reunión mensual del grupo
interno del Feoga se remitió y se distribuyó. No venía solo este
informe, venía junto con la liquidación de cuentas de 1994-1995, creo
recordar. Venía dentro de otras muchas cosas. Esto se repartió a
todas las comunidades autónomas en la primera reunión que tuvo en el
mes de enero el grupo interno del Feoga para que adoptaran las
medidas que considerasen oportunas.




El señor ROS MAORAD: ¿Y no le parece a usted raro, señor López de
Coca, que después de una información como la que usted recibe de la
Dirección General VI, en la que le advierten -corríjame si me
equivoco- de la existencia de cazaprimas en las ayudas al lino en
España, usted ponga en marcha mecanismos pero no le diga a la
ministra que ha recibido esa información? ¿En aquel momento ya le
había dicho a la ministra que en enero sus familiares se dedicaban al
lino o no? ¿Ya lo sabía?



Página 21064




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
La ministra lo sabía.




El señor ROS MAORAD: ¿No le parece a usted raro que dedicándose sus
familiares a la producción del lino, a la transformación del lino,
desde la Dirección General VI reciba este tipo de comunicado y no se
lo diga a la ministra? ¿Por qué no se lo dice?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Desde la Dirección General VI se reciben anualmente en el FEGA
multitud de escritos.




El señor ROS MAORAD: Entre ellos, éste que acabo de citar.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Entre otros, éste. Multitud de escritos. Concretamente, para que se
haga usted una idea del tema Feoga, las correcciones financieras
correspondientes a los cinco últimos años han sido: 19.000 millones
en el año 1994; 21.000 millones en el año 1995; 54.000 millones en el
año 1996 y están anunciados 20.000 millones en el año 1997. Para
todos los cultivos de la PAC, que son más de 300 actividades, se
están recibiendo constantemente notificaciones de la Dirección
General VI y estamos contestando, estamos yendo a tribunales, estamos
rectificando y cambiando. Si yo tuviera que informar a la ministra,
no del lino sino del lino, de los cereales, de las restituciones, de
las materias grasas, de las frutas y hortalizas, del vino, del
tabaco, de la leche, de la carne, etcétera, de todas las cartas que
yo recibo de la Dirección General VI, estaría permanentemente con la
ministra explicándole un tema puntual. Lo único que se hace, como se
hace todos los meses en la reunión interna del Feoga, es discutirlo
con las comunidades autónomas, decir de quién es la responsabilidad
de las correcciones que nos imponen, transmitirlo y dar copia de todo
lo que ocurre.

Por cierto, les tengo que decir que, junto a estas cantidades que les
he leído de cerca de 200.000 millones de correcciones financieras, el
lino, habiendo venido ya dos inspecciones, solamente ha tenido una
corrección de 40 millones de pesetas que hoy está recurrida. Quiero
decir que hemos demonizado un cultivo que no tenía prácticamente
-vuelvo a decir la palabra, demonizado- ninguna corrección. Apartir
de ahora, veremos a ver qué ocurre con la Comunidad Económica
Europea.




El señor ROS MAORAD: Después del nuevo alegato, quiero que me
conteste a lo que le he preguntado. Me parece muy bien todo lo que me
ha dicho. Yo le creo, pero contésteme. No estoy hablando de un
cultivo demonizado, señor López de Coca, dese cuenta de su situación.

Usted es el presidente del FEGA, recibe esta información, sabe que
sus familiares están cultivando lino, le dicen que hay cazaprimas en
esto, están arrendando tierras, han creado una transformadora, qué
menos que comentar a la ministra: mi situación, como te comenté,
ministra, es un tanto particular. Mis familiares están en este
negocio y mira lo que dicen en Bruselas. Eso me parece lo normal.

Usted me contesta con las cifras.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia): A
usted lo normal no le parece eso por lo que está diciendo. Lo normal
es que diga: mire usted, ministra, yo soy el cazaprimas que aquí
anuncia la Comunidad.




El señor ROS MAORAD: ¿Usted se considera un cazaprimas.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En absoluto. Eso es lo que está usted insinuando.




El señor ROS MAORAD: Lo ha dicho usted, no yo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Ni me considero cazaprimas ni considero cazaprimas a ninguno de mis
hijos ni a ninguno de los que se dedican al cultivo del lino.

Cazaprimas, le vuelvo a repetir, es el concepto del que, no haciendo
lo que debe hacer, cobra la prima y se va. Es un concepto totalmente
distinto con el que se está especulando.




El señor ROS MAORAD: Le concretaría algo más, pero no quiero ponerle
demasiado nervioso, señor López de Coca. Sinceramente, no quiero que
pase mal rato.

Hay algunos aspectos que coinciden, pero son tan evidentes que no voy
a hacer más definiciones sobre cazaprimas. Ustedes ocultan una que es
básica, pero ya ha quedado bastante demostrado. Por cierto, ¿quién
representa al FEGA en las negociaciones comunitarias?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Al comité Feoga, que es al único que va el FEGA, va el subdirector
general de Relaciones con el Feoga, don Luis González Quevedo.




El señor ROS MAORAD: ¿De quién depende?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Depende del presidente del FEGA.




El señor ROS MAORAD: Es decir, que usted manda a las reuniones a una
persona de confianza, me imagino.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí. Es el subdirector general correspondiente.




El señor ROS MAORAD: ¿Usted despacha con él para fijar la posición
española en los temas o para transmitirle la información obtenida
desde Bruselas?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Despacho con él cuando hay asuntos.




El señor ROS MAORAD: Es decir, que en las negociaciones comunitarias
donde se habla también del lino le



Página 21065




representa un funcionario que es un hombre de confianza suyo, con el
que usted despacha.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Perdón, es un subdirector. Es que el acento que pone usted a la
confianza parece que es como un conchabeo. Es un subdirecto del FEGA,
que es de mi confianza, como todos los subdirectores del FEGA.




El señor ROS MAORAD: No dudo que no sea de su confianza, lo que digo
es que envía a un subdirector de su confianza y le dice: ve allí y
defiende estas tesis. Sigue sus instrucciones.

Por cierto, cuántas reuniones comunitarias se han mantenido en torno
al lino durante su mandato.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Concretamente en el Feoga, ninguna, que yo sepa.




El señor ROS MAORAD: Ninguna. ¿Está seguro? ¿No ha asistido usted a
ninguna?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo no he asistido a ninguna.




El señor ROS MAORAD: ¿Ha mantenido usted alguna relación, llamémosle
bilateral, específica con representantes de la Comunidad Europea, ya
sea en España o en Bruselas, respecto al lino, no a través de esta
persona de confianza? ¿Nunca ha tenido una reunión con nadie de
Bruselas en relación con el lino?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Con nadie de Bruselas en relación con el lino.




El señor ROS MAORAD: La orden del MAPA, del 27 de noviembre de 1997,
señalaba que el FEGA establecerá un plan nacional de controles de las
ayudas de la PAC. ¿Puede indicarnos si el FEGA, en la etapa en que
usted lo dirigía, cumplió con lo que le mandaba esta orden, es decir,
hacer un plan nacional de controles?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Eran ayudas para los herbáceos. Yo hice un plan nacional de
controles, y aquí figuran exactamente los controles correspondientes
al lino y al cáñamo, lo que tienen que hacer las comunidades
autónomas. Si quiere se lo leo.




El señor ROS MAORAD: Qué es lo que contempla el plan de controles,
porque eso lo hizo usted también.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Controles sobre las solicitudes de ayuda. Los órganos competentes de
las comunidades autónomas, para recibir las solicitudes de ayuda del
lino o el cáñamo textil, realizarán sobre las mismas una depuración
administrativa, así como controles tanto administrativos como de
campo.

Depuración administrativa. Las comunidades autónomas comprobarán con
carácter previo para cada solicitud de ayuda presentada, de
conformidad con lo dispuesto en la orden del MAPAde 8 de julio de
1998, que se haya presentado en plazo una declaración de superficie
sembrada, tal como dispone la orden ministerial de 27 de noviembre de
1997. En caso contrario se archivará la solicitud notificándosele al
agricultor. Las solicitudes admitidas se someterán a una depuración
administrativa que permita detectar las omisiones o inconsistencias
que puedan contener, cuya subsanación deberá solicitarse de inmediato
a los interesados.

Omisiones: Generales, referencias catastrales y documentación
preceptiva.

Inconsistencia: Datos del solicitante, datos bancarios, fecha de
presentación y codificación de productos.

En los casos de omisiones o inconsistencias, una vez comprobado que
no son debidos a errores de la Administración, será de aplicación lo
dispuesto en el artículo 71 de la Ley 30, de Régimen jurídico de las
administraciones públicas, concediéndose al interesado un plazo de
diez días para su subsanación que podrán ser ampliados hasta en cinco
días, con indicación de que si así no se hiciese se entenderá que
desiste de su solicitud, archivándose ésta sin más trámite.

Controles administrativos. (Un señor diputado: Ya tenemos el texto.)



El señor PRESIDENTE: No hace falta que nos lea todo el texto.




El señor ROS MAORAD: Yo le dejaba leer el texto, señor López de Coca,
porque usted, en su afán de leer y descansar un rato, ha llegado sin
darse cuenta a demostrar palpablemente qué es lo que representa
usted. Es usted un juez que hace ese plan nacional de controles y es,
al mismo tiempo, familiar directo de los que de una u otra manera
pueden cumplir o no esos controles. Su situación es absolutamente
inaceptable.

Le voy a preguntar si ha mantenido como presidente del FEGA reuniones
con sectores -fíjese lo que le digo- del ramo del lino sin la
presencia de representantes de las comunidades autónomas. Con
representantes: empresarios, agricultores, etcétera.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo no he hablado con nadie, que yo recuerde, en ninguna reunión del
lino en el año y medio aproximadamente que he sido de director
general del FEGA.




El señor ROS MAORAD: Fíjese en lo que le estoy preguntando, señor
López de Coca. No quiero que me conteste precipitadamente. Le
pregunto si ha mantenido usted reuniones, contactos con algún sector
del lino.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Hablar del lino, no.




El señor ROS MAORAD: ¿Tampoco con algunos empresarios del lino?



Página 21066




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Tampoco.




El señor ROS MAORAD: Gracias.

Por cierto, antes hablaba usted de los incendios. Como no le he
llamado incendiario ni cosas por el estilo, ¿qué piensa usted de los
incendios en general?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Que comprendo que extrañen a la gente. Yo puedo hablar de los dos
incendios que ha tenido Colisur. Uno es puramente fortuito y está a
punto de declararlo así el Juzgado número uno de Ciudad Real, calculo
que esta misma semana o dentro de un par de semanas. Del segundo
incendio, que ocurrió sobre fibra, me parece que fue en mayo, hay
declaraciones también ante el juzgado de los responsables del mismo,
dos obreros de una sociedad que estaba reparando la nave que había
sufrido el deterioro del primer incendio.

En cuanto a los incendios, el lino no tiene ninguna ayuda cuando se
quema. Es una estupidez quemarlo porque no va a recibir ninguna
ayuda. Tampoco la agramadora va a cobrar las ocho o diez pesetas de
canon de transformación. Luego, prender lino bruto no tiene ningún
sentido porque no cobra nadie ni la Unión Europea paga ese lino. El
que tenga seguro, si es que tiene seguro, empezará a luchar con la
compañía para que le pague.




El señor ROS MAORAD: ¿Tiene seguro la empresa de sus hijos?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, tiene seguro con Solís.




El señor ROS MAORAD: ¿Usted piensa que no fueron fortuitos o que
fueron fortuitos?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Absolutamente fortuito el primero.




El señor ROS MAORAD: Le pregunto en general.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En general, también.




El señor ROS MAORAD: Digo esto porque no sería posible que viniera el
ministro del Interior a explicarnos todos los incendios. Aver qué
dicen mañana los delegados del Gobierno.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Por ejemplo, en el incendio que tuvo Colino el año pasado no se
incendió nada de lino, se incendiaron los desperdicios de paja. Una
vez agramado el lino, queda una paja; esto es lo que se incendió.

El segundo incendio, insisto, de fibra de lino, tampoco favorece
absolutamente a nadie. Menos mal que en este caso concreto había un
aforo previo de la Junta de Comunidades porque, si no, se hubiese
puesto en entredicho la producción del agramado de lino. Es decir,
los incendios,
según mi opinión, no favorecen a nadie, y lo que es cierto y les
puedo garantizar es que el lino, a lo que parece, es altamente
inflamable. Tan es así, que para hacer el seguro con la firma Solís
se consultaron firmas de primera magnitud que no quisieron asegurar
el lino. El lino no es fácilmente asegurable, como no lo son tampoco
el algodón ni el cáñamo, y por lo tanto yo calculo que las empresas
agramadoras tendrán que cerrar el año que viene porque no habrá
posibilidad de asegurar, y si no hay posibilidad de asegurar, ¿quién
va a correr el riesgo de tener que hacerse responsable de la cantidad
de millones de pesetas que significa la ayuda? No veo ninguna
explicación para quemar el lino.




El señor ROS MAORAD: Por cierto, señor López de Coca, ¿usted dimitió
o fue cesado?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Les voy a leer algo, que para eso lo he traído.




El señor ROS MAORAD: No, dígame, y así avanzamos: ¿presentó la
dimisión o fue cesado?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Presenté la dimisión y me fue aceptada. Y en una nota de prensa que
dí el día 23 decía: Desde la tristeza que me produce el hecho de que
se especule demagógicamente con el derecho que unas personas físicas
tienen, por muy familiares directos míos que sean, de obtener ayudas
legales; por el hecho de que se utilicen estas pobres argucias para
ensombrecer la gestión mayoritariamente reconocida como brillante de
la ministra de Agricultura y de su equipo, y desde la tranquilidad de
conciencia de quien se sabe absolutamente inocente de tan sucias
imputaciones, puse el cargo a disposición de la ministra y,
efectivamente, me fue aceptada la dimisión.

Por cierto, también tengo que decirle, en aras de la sinceridad con
la que estoy hablando con usted, que si hoy volviera a ocurrir, yo no
dimitiría. Porque, insisto, lo que para unos es virtud para otros
significa que algo se tiene que ocultar, y desde luego yo no tengo
que ocultar nada a nadie. Yo hoy no dimitiría; hubiese aguantado el
tirón como hubiese podido para no dar la sensación con la dimisión de
que hay algo que ocultar, porque no hay nada que ocultar.




El señor ROS MAORAD: A lo mejor le hubiera cesado la ministra si no
hubiera dimitido. Es un futurible pensar qué habría pasado si hubiera
pasado algo que no ha ocurrido, pero a lo mejor le hubiera cesado
ante esa coyuntura.Usted presentó la dimisión, y yo no dudo de esos
nobles sentimientos, aunque le veo siempre lleno de ira, pero usted
lo hace cuando ya ha estallado el escándalo. Y no me extraña que
piense en no dimitir si se da cuenta de lo que pasa en algún otro
Ministerio. Me estoy refiriendo al señor Piqué, pero como no es de
esta Comisión, lo dejaremos aparte.

Yo le decía, señor López de Coca, que si usted no hubiera dimitido, a
lo mejor le hubiesen cesado. Otra cosa es que en la conversación que
usted tuvo con la ministra -porque no creo que esto se haga como
antiguamente, con motorista-



Página 21067




a lo mejor la ministra le dijera: Es mejor que dimitas a ver si
podemos solucionar este asunto y no nos salpica a todos. Porque ¿cómo
se iba a mantener usted, de verdad, en esa situación, sin entrar en
las valoraciones políticas que usted hace constantemente? Yo no
conozco a sus hijos ni a su familia y les tengo absoluto respeto. De
esto no se trata aquí. Pero, de verdad, ¿usted tiene la conciencia
tranquila?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo le digo que tengo la conciencia absolutamente tranquila, y la ira
que tengo es porque estoy absolutamente masacrado. Estoy en
tratamiento desde hace tres meses, mi familia ha sufrido muchísimo y
estamos absolutamente rotos y destrozados. Tengo que tener ira por el
montaje que se ha hecho con motivo del lino no sé por qué ni para
qué, porque las subvenciones son absolutamente legales y mis hijos
han actuado constitucionalmente como cualquier otro ciudadano del
Estado español. Yclaro que tengo que tener ira. ¡Cómo no voy a
tenerla! Maldito el día en el que me hicieron subsecretario porque no
me ha traído más que disgustos, y el daño ha sido tan grande y tan
irreparable que no sé cuándo va a terminar. Ese es el sentimiento que
tengo. Naturalmente que tengo que tener ira, porque no creía que la
política era así.




El señor ROS MAORAD: Pues todavía debería seguir algo más, señor
López de Coca.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Siga, siga usted.




El señor ROS MAORAD: Ha habido algunos comunicados que se han hecho
desde Extremadura, Castilla y León, etcétera, ante determinadas dudas
que se les planteaban con las órdenes básicas que usted daba, y en
algún caso, cuando preguntan qué pruebas tienen que tener para pagar
la subvención, se les contesta que tienen que tener en cuenta los
elementos que incluye la orden, lo que no me parece descabellado. Eso
me parece correcto. Pero en esa misma circular añaden que lo
importante es determinar si el producto ha sido transformado y no el
destino posterior. También eso hace referencia a un asunto que ha
salido frecuentemente a lo largo del día. ¿Le parece a usted que esa
contestación que se da, en este caso a Castilla y León, cuando
demanda criterios respecto a los controles para el pago de las
subvenciones, es un elemento a valorar en el celo que debe exigirse a
cualquier Administración para el control de unas subvenciones? ¿Que
aquí es suficiente con que se cumpla lo que dice la orden, determinar
si el producto ha sido transformado y no el destino posterior?
Estamos ante todo un mecanismo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Por favor, ¿cuándo ha ocurrido eso?



El señor ROS MAORAD: El 19 de mayo de 1999. Es un acta del grupo de
coordinación técnica.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo no estaba en esa fecha.

El señor ROS MAORAD: ¿No estaba usted? Perdone. Retiro la cuestión.

Señor López de Coca, para terminar, quiero decirle que siento
personalmente que usted se encuentre en la situación en la que está.

No es mi grupo el que se ha inventado todas las cosas que han ido
saliendo. Nosotros no somos ni hemos sido el presidente del FEGA. No
hemos ordenado esa legislación básica. No tenemos familiares que se
dediquen al cultivo del lino de forma tan intensa como se ha hecho.

Y, señor López de Coca, desde luego ha incumplido la Ley de
incompatibilidades. Esperamos recibir toda la declaración de bienes y
patrimonio que nos han dicho que nos van a enviar para estudiar la
situación de esa declaración patrimonial. Esto no es para hacerle
sufrir, es simplemente para aclarar lo que ha ocurrido. Porque lo que
ha ocurrido es que, siendo usted presidente del FEGA, como ha quedado
demostrado palpablemente con órdenes, circulares, con llamadas
telefónicas, ha tenido al mismo tiempo familiares directos que se han
beneficiado muy sustancialmente de esas subvenciones, y eso a
nosotros nos parece de todo punto reprobable, pero desde el punto de
vista ético y moral no tenemos ningún tipo de duda. Es absolutamente
increíble que ustedes sigan manteniendo a las diez y media de la
noche, desde las nueve y media de la mañana, que todo este asunto del
lino no se conocía en el Ministerio; que en los consejos de dirección
ustedes hablaban de cosas, pero como esto supone 10.000 millones no
tiene mucha importancia; ustedes, los que estaban allí sentados al
lado de la ministra, directa o indirectamente, se estaban
beneficiando de esas subvenciones. Eso, señor López de Coca, como le
digo, nunca será aplaudido por nadie y menos por mi grupo.




El señor PRESIDENTE: Acontinuación, tiene la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Doy las gracias al señor López de Coca,
por su comparecencia. Nuestro grupo viene aquí para intentar aclarar
todas las situaciones que ha provocado este debate en torno a las
ayudas del lino. Voy a empezar casi por el final. Usted decía que de
alguna manera maldecía el momento en que le habían nombrado
responsable del FEGA, por entender que ha sido sometido a un debate
público, lógicamente con repercusiones personales en cuanto que
afectan a su familia y a su persona. Le hago sinceramente una
reflexión, más que una pregunta. Su cargo es de confianza, por tanto,
es un cargo político de cierta afinidad con quien le nombra y además
tiene precedentes de cargos de confianza. ¿No fue usted nunca
consciente de que en la actividad pública, aparte de lo estrictamente
legal y jurídicamente correcto en el sentido de cumplir todos los
requisitos legales, los representantes públicos estamos sometidos a
un doble control donde las apariencias y las interpretaciones son
importantes? ¿De que podía producirse una situación difícil al estar
usted al frente de un organismo con incidencia e intervención clara
en la interpretación de las normas comunitarias sobre un cultivo
concreto y que esta situación se podía producir si no había una clara
separación o inhibición o alejamiento -por decirlo así- en decisiones
que de una manera directa



Página 21068




o indirecta afectan a un sector en el que su familia tenía intereses
directos? Yo sé que este es un peaje que pagamos todos los que
estamos en política, pero me sorprende que llegue a esta conclusión
hoy y no la hubiera tenido en cuenta al principio, cuando usted
acepta este cargo u otros anteriores. ¿Qué precauciones tomó o no
pensó en tomar alguna precaución precisamente para separar esa
función?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Parto de la base de que mis hijos venían dedicandose al cultivo del
lino desde diciembre de 1993, cuando crean unas sociedades. Cuando a
mí me nombran, tres años después, director general de la Comunidad de
Madrid yo no veo esa necesidad, porque mis hijos son ingenieros
agrónomos, ingenieros industriales, son personas al margen de mí
mismo. Yo no sé por qué no puedo ser director general porque mis
hijos se dediquen a cultivar un cultivo absolutamente legal,
cumpliendo la normativa completa de la Unión Europea y haciendo
absolutamente todo lo que tienen que hacer.

Posteriormente, cuando me nombran subsecretario, me pasa exactamente
igual. Porque por ese procedimiento -como he dicho en la
introducción-, 800.000 personas que reciben ayudas, ellas y sus
familiares directos o indirectos, no podrían participar en la vida
pública. Estaríamos en contra de la Constitución, que da a todo el
mundo el mismo tipo de garantías. Porque todo el que recibe ayudas,
él y sus familiares directos, no podrían ni ser políticos ni estar en
el Ejecutivo. Tendrían que estar absolutamente al margen y estar
condenados a no ser políticos o a no ser del Ejecutivo porque un
familiar percibe unas ayudas. Ha surgido el escándalo, pero se ve que
detrás no hay nada, porque a nadie se ha defraudado ni a nadie se le
ha quitado nada, porque además el cultivo del lino no está
contingentado; es un cultivo que se ha hecho con todos los
sacramentos de la ley. Por tanto, no había que ocultar absolutamente
nada. ¿Qué le tenía que decir? ¿No haber aceptado? ¿No haber aceptado
ser director general, no haber aceptado ser subsecretario, no haber
aceptado absolutamente nada, porque tengo unos hijos que desde el año
1993 vienen cultivando lino? Pues, mire usted, no me lo planteé.




El señor SANTISO DELVALLE: Se lo voy a explicar de otra manera y
tiene ejemplos en el propio Gobierno. El señor Rato, por ejemplo, en
el mes de enero, mediante decreto, expone su inhibición en un asunto
que le afectaba muy indirectamente, porque tenía participación
accionarial, él y su familia, en un asunto relacionado con las
bebidas refrescantes. En cumplimiento de la ley, se lo comunica a su
jefe directo, que es lógicamente el presidente del Gobierno, se
publica en el Boletín Oficial del Estado su inhibición en todo el
proceso porque pudiera entenderse que podría afectar a familiares
directos o a intereses directos y se produce una inhibición formal. A
veces hay interpretaciones de la ley, pero yo sigo pensando que no es
conveniente aparecer. Usted ha hablado de 800.000 españoles, pero
800.000 españoles no tienen como familiar al presidente del FEGA.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
No sólo el presidente del
FEGA, no podría ser el director general de cualquier sitio porque
siempre podría tener la facultad de poder llegar más fácilmente que
los demás. Tendríamos a 800.000 personas, con sus familiares
directos, condenadas. Tampoco podrían ser políticos porque podrían
conocer de temas antes que los demás.

Yo comprendo que si tuviera una influencia directa en la resolución,
en el pago en la concesión y en la solicitud de los expedientes
tendría que haberme inhibido. Naturalmente que me hubiese inhibido.

Pero yo lo único que hago es recopilar en una norma toda la
legislación comunitaria y la legislación de las comunidades
autónomas, que no va dirigida a nadie y va dirigida a todos. Usted me
dirá qué influencia tengo yo en que a mis hijos les concedan o no
unas subvenciones. El conceder o no conceder una subvención a mis
hijos es facultad de la comunidad autónoma correspondiente, que en
este caso concreto además se da la circunstancia de que es de signo
contrario desde el año 1993. Han tenido inspecciones de todo tipo:
inspecciones de control, resoluciones, expedientes y pagos. Yunas
veces les han quitado superficie y otras veces no les han quitado
superficie. Quiero decir con esto que no tengo ninguna influencia,
salvo que podría haber llamado al consejero y haberle dicho:
Consejero, no mires a mis hijos; haz la vista gorda de lo que hagan
mis hijos y dales la subvención. Salvo eso, no puedo influir en
ningún sentido.




El señor SANTISO DELVALLE: Yo le voy a explicar lo que se puede
interpretar como influencia indirecta, que quizá es lo que, en parte,
le tiene sometido en este momento a esta presión medioambiental. Como
aquí se ha citado ya reiteradas veces, la Comunidad Europea se dirige
al menos, en dos ocasiones, la primera dando explicaciones. Yla
palabra cazaprimas no la inventamos los grupos políticos; es la
propia Comisión la que refleja en una comunicación que en España se
está produciendo una situación preocupante de cazaprimas en el sector
del lino. Lo dice por primera vez en una comunicación relativa a la
liquidación de cuentas, el 15 de octubre de 1996, en la que el
párrafo final dice textualmente: Por tanto, en España asistimos a una
caza de la prima generalizada, sin que los servicios nacionales
adopten las medidas necesarias para atajarla. Ésta es una valoración,
pero la hace el organismo europeo, que, por tanto, está acusando al
interlocutor español ante los organismos comunitarios de una
actuación deficiente para evitar esta situación, y le pide que actúe.

Segundo, en la otra comunicación que ha sido citada, también en
relación con la inspección efectuada del 17 al 21 de junio de 1995,
se reitera una serie de puntos, en concreto ocho, de falta de control
suficiente en determinados aspectos. Y ustedes han reiterado -digo
ustedes porque los anteriores comparecientes también lo han
reiterado- que todo eso es problema de las comunidades autónomas, a
pesar de que el organismo dice expresamente en el punto 1.1 que la
coordinación de la aplicación y el pago de las ayudas a los
beneficiarios son competencia de la Administración central.

Efectivamente, después la Administración central delega en las
propias comunidades una parte de esas competencias, pero si hay
responsabilidades, Bruselas no se las va a pedir a las comunidades
autónomas, se las van a pedir a



Página 21069




ustedes. De hecho, las comunicaciones se las envían a ustedes,
exigiéndoles que intervengan, que desarrollen y que apliquen en
profundidad la normativa.

Y no he terminado. En esa línea, usted decía: si yo hubiese
intervenido a favor de mis hijos... Usted no interviene a favor de
sus hijos, pero el problema es que hay varios requerimientos de la
Comunidad Europea diciendo a España que en el caso concreto del lino,
a su entender, las subvenciones no se están aplicando bien, que hay
problemas de cazaprimas y problemas de control de las subvenciones.

Hasta tal punto la situación es confusa que, a pesar de que ustedes
insisten en que esa competencia la tienen las comunidades autónomas,
y la tienen en parte, hay reiterados escritos de diferentes
comunidades. Tengo uno aquí que va dirigido a usted, don Nicolás
López de Coca Fernández, y es de la Junta de Extremadura, de mayo de
1998. Yle preguntan cosas tan concretas como: Primero, ¿es válida
cualquier declaración de cosecha? ¿Cuál sería el mínimo para entender
que técnicamente se ha cultivado lino textil? Segundo, si el
certificado presentado tiene menos kilos de los manifestados, ¿se
tiene derecho a la ayuda? Es decir, las propias comunidades recurren
a ustedes para la interpretación de la norma. Y en concreto don José
Antoñanzas de León contesta a esa carta que en la reunión del 20 de
mayo se trataron una serie de criterios; criterios que, en mi
opinión, son bastante laxos, hasta el punto de que la propia Junta de
Extremadura, el 9 de septiembre de 1998, y de nuevo dirigiéndose a
usted, le dice: En relación al escrito del jefe de servicio de
textiles y azúcar, que es el anteriormente referido, se indican
cuestiones que no se acordaron en la reunión. Es decir, el escrito
que ustedes le mandan, en opinión de la Junta de Extremadura, no
refleja lo que se acordó en la reunión de directores generales de 7
de julio, máxime cuando desde esta dirección se reclamaba
contestación al mismo. Solicitan el acta de la reunión, porque
entienden que esa contestación no se corresponde con lo que se
discutió en la propia reunión, hasta tal punto que termina diciendo:
No obstante, procederemos a efectuar, a través del organismo pagador,
el pago de los expedientes que se encuentren en las circunstancias
descritas, eximiéndonos de toda responsabilidad que pudiera
acarrearse por incumplimiento de lo indicado.

Ustedes dicen que todo es competencia de las comunidades autónomas,
pero, como demuestra, en nuestra opinión, este escrito, es a ustedes
a quienes preguntan a quién hay que pagar y a quién no, y luego le
explicaré algún escrito más.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Lo que pasa es que la comunidad autónoma no quiere hacer frente a sus
propias responsabilidades, no quiere decidir e intenta que la reunión
de coordinación técnica le cubra. Cuando él manda ese escrito, no
existe ningún rendimiento mínimo establecido en los reglamentos
comunitarios y pregunta: FEGA, ¿cuál es el rendimiento mínimo? Y el
FEGA, ¿qué le va a decir? ¿dos kilos? ¿50 kilos? No le puede decir el
rendimiento mínimo, puesto que no existe en el reglamento
comunitario. Lo mismo ocurre con el tema de la totalidad. Él sabe lo
que tiene que hacer y él tiene que tomar una decisión. Lo que pasa es
que, para no tomar una decisión, intenta que el
FEGA se lo resuelva, y el FEGA tampoco se lo resuelve. Le dice: No
hay rendimiento mínimo. Usted compruebe si efectivamente, en los
casos que usted conoce, los hechos se han producido como se dice y
pague usted. Compruebe si se ha sembrado, si se ha cultivado y, si no
tiene ninguna duda, pague usted. Pero todo esto era responsabilidad
de la Comunidad, y tenía que saberlo. Lo que pasa es que es más
cómodo tener un escrito del FEGA. Pero el FEGA tampoco se lo
resuelve, le manda un escrito diciendo: Usted sabe lo que tiene que
hacer.

Me explico. No es que consulten ni pregunten ni digan, sino que en
este caso concreto, que se encuentran con rendimientos bajísimos
porque es un año de sequía, intentan que el FEGA suelte una cantidad,
que diga: 50 kilos por hectárea. Pero el FEGA no puede sacar esa
cantidad y le responde diciendo que, salvo causa manifiesta de mala
fe, es admisible cualquier solicitud de ayuda, ya que la
reglamentación comunitaria no exige la obtención de rendimientos
mínimos de cultivo. No obstante, hay que tener en cuenta que en
parcelas en las que se hayan hecho bien las faenas normales de
cultivo, si las circunstancias climatológicas durante el mismo no han
sido adversas, en especial en el momento de la siembra, no deben
obtenerse rendimientos bajos. Le estamos diciendo: Si son
rendimientos bajos y usted sabe que ha hecho bien las cosas, quítelo
porque es que el suelo no está sembrado. Pero no se le puede decir
porque no hay establecido un rendimiento mínimo.




El señor SANTISO DEL VALLE: Siguiendo en esa línea -aunque usted ya
ha dicho que el 19 de mayo de 1999 no estaba al frente-, creo que
leyendo el acta de la reunión del grupo de coordinación técnica del
sector del lino textil y cáñamo de esa fecha, que no sé si usted lo
conoce pero se lo podemos facilitar...




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No, no lo conozco.




El señor SANTISO DEL VALLE: Creo que, a estas alturas, después de
cinco años de campaña, es sorprendente que algunas comunidades (y en
este caso voy a pasar a Castilla y León, que además ya es de otro
signo político para evitar cualquier otra interpretación) hagan estas
preguntas en el año 1999, es decir, en este año, cuando parece que
está tan claro todo. La Comunidad Autónoma de Castilla y León
pregunta: ¿Qué elementos se deben exigir para proceder al pago?
¿Cuáles son las pruebas de la transformación? Esto lo pregunta ahora,
después de cinco años de campaña y de estar pagando. La verdad es que
a mí, sin ser un experto en estas cuestiones, me parece que demuestra
que hay desconocimiento o hay problemas.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
También se le voy a explicar. ¿Por qué lo pregunta Castilla y León?
Porque se ha producido el escándalo del lino. Durante dos meses, toda
la prensa, toda la radio y toda la televisión han estado hablando del
fraude del cultivo del lino. Castilla y León de alguna manera se
preocupa y dice: ¿Es suficiente la declaración de agramación de la
fábrica o necesitamos algo más? Porque no se atreve a hacer los pagos
del lino correspondiente,



Página 21070




dado el escándalo que se ha montado, y todavía está sin pagar el
cultivo, cuando sabe que el día 16 de octubre es la fecha tope. Le
pregunta al FEGA qué es lo que tiene que exigir. Si no hay nada más
que la certificación de agramación, él sabe que con el certificado de
agramación puede pagar, lo que pasa es que, ante la que se ha liado,
él tiene miedo, toma sus precauciones y pregunta al FEGA qué es lo
que tiene que hacer. Yo no sé lo que le habrán respondido, me figuro
que nada. ¿Qué va a tener que hacer? El certificado de agramación.




El señor SANTISO DEL VALLE: Se le dice que lo importante es
determinar el producto que entra y luego se transforma.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Pues claro.




El señor SANTISO DEL VALLE: Que no es importante el destino
posterior.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Claro.




El señor SANTISO DEL VALLE: Pues bien, fíjese si estaba todo tan
claro que le hace otra pregunta y pide la constancia en acta de esa
pregunta. Le dice: Castilla y León pide que conste en acta su
petición sobre que se le conteste a la pregunta de si para proceder
al pago hay que exigir la factura de venta del producto obtenido. Y
la respuesta es que en algún caso puede ser necesario, pero no en
todos los casos. Sinceramente, yo sigo pensando que las cosas no
están tan claras cuando una comunidad como Castilla y León, como
antes Extremadura, reiteradamente le piden al FEGA (en este momento
ya no está usted, pero al organismo) cosas tan aparentemente
elementales como cómo se debe de pagar y por qué.

Por último, ustedes reciben varios requerimientos de la Comunidad
-por lo menos dos que tenemos aquí- diciéndoles que hay problemas
serios en las ayudas al lino. Las respuestas -aparentemente, insisto-
no son de mayor control. Ante esos requerimientos de la Comunidad
y ante esas respuestas más o menos laxas de no exigir demasiado, ¿cuál
fue la actitud real del FEGA para intentar acabar con esa visión que
tenían en Bruselas de que aquí había una actitud peculiar en este
cultivo?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
La reacción del FEGA -ya lo he dicho antes- es repartir
automáticamente a las comunidades autónomas la comunicación que se
recibe de Bruselas y pedirles que extremen los controles
establecidos. Posteriormente, la propia Comisión, en el Reglamento
452/1999, de 1 de marzo, establece que, a fin de evitar la siembra de
lino o de cáñamo que no esté destinada a la producción, sino
meramente a beneficiarse de una ayuda más elevada que en el caso de
los cultivos herbáceos, si no se llega a los 2.500 kilos, la ayuda
baja al 35 por ciento. Luego, es la propia Comisión la que, a
instancias de los países miembros, toma la medida de bajar la ayuda
al 35 por ciento, con el fin de que la gente no busque exclusivamente
la ayuda al cultivo del lino. En un cultivo que cuesta 80.000
pesetas por hectárea, el 35 por ciento supone que, al que se lo
concedan, le van a dar 35.000 ó 40.000 pesetas, luego al que no
llegue a 1.500 kilos le va a costar este año 40.000 pesetas de
pérdida. Por desgracia, el año es de una sequía atroz y el 80 ó 90
por ciento de los cultivadores de lino no llegan a 1.500 kilos por
hectárea. Este año va a ser el llanto y el crujir de dientes, porque
van a perder del orden de 40.000 ó 50.000 pesetas por hectárea. Pero
ya es la propia Comisión la que adopta, en el Reglamento del 1 de
marzo, el criterio para evitar lo que usted está diciendo, que es
quitar la ayuda.




El señor SANTISO DEL VALLE: Continúo con las preguntas. Ha habido
algunos aspectos sobre los que ya ha preguntado el Grupo
Parlamentario Socialista. Yo quería profundizar en concreto en el
tema de la empresa Colino. ¿Usted sabía que el señor don Gonzalo Ruiz
de Paz tenía algún tipo de participación en esa empresa?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo sabía que Gonzalo Ruiz era parte de la empresa. No sé en qué
situación está ahora. Creo que cuando al señor Ruiz de Paz le nombran
director financiero de Mercasa, deja en manos de sus hermanos todas
las acciones que tiene en las empresas. No sé más.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Sabía usted que el señor Moro también
llevaba el lino a la misma transformadora?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Al señor Moro le conozco también hace seis o siete años, de la
Comisión de Agricultura del Partido Popular, y, efectivamente, sé que
cultivaba lino.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Sabe que también lo llevaba a
transformar a la misma empresa, a Colino?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No sé dónde lo llevaba.




El señor SANTISO DEL VALLE: También lo llevaba a esta empresa, que,
por cierto, es la misma a la que, antes de crearse Colisur, lo
llevaban Campillo de la Torre, S.L., y Valzorzales, S.L.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Porque es la más próxima, es la de Guadalajara.




El señor SANTISO DEL VALLE: En concreto, creo que la empresa
Valzorzales, en la que participa su cuñada, doña Adela Obdulia y su
hijo, en 1998, vende a Colino 117.800 kilos. ¿Eso es correcto?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Supongo que será correcto. No lo sé.




El señor SANTISO DELVALLE: Son datos que figuranen los documentos que
nos ha enviado, no tienen ningún



Página 21071




misterio. Da la casualidad de que las tres personas relacionadas
directa o indirectamente con altos cargos o cargos de confianza del
Ministerio llevaban el lino al mismo sitio. Ésta es una evidencia.

Sus familiares, el señor Gonzalo Ruiz de Paz y el señor Moro, los
tres, llevaban el lino a transformar inicialmente a la misma empresa,
que es Colino. Sólo quería que quedara constancia de este hecho.

¿Conoce la empresa Tomás Navalón, S.L.?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Y a Gonzalo Ruiz de Paz?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia): A
Gonzalo Ruiz le conozco hace muchísimos años.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Usted sabe que en una inspección que se
realiza a este señor se descubre que la siembra no existe o la
superficie declarada es incorrecta?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No lo sé.




El señor SANTISO DEL VALLE: En una de estas inspecciones se descubre
que una siembra realizada en Arroyo de Fraguas, Navas de Jadraque, en
Guadalajara, no existe, y que se ha formalizado un contrato de
compraventa de esa cosecha no existente, según el acta de inspección,
con Colino, S.L., empresa de la que es partícipe. Esto pone en
evidencia que cuando existe la doble condición en nuestra opinión, de
ser productor y también partícipe de la transformadora se pueden dar
irregularidades. Aquí tiene una demostrada ¿Qué opina sobre esto?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Se pueden dar irregularidades o no. Eso no es necesario. Normalmente,
por lo que yo he visto u oído, las cooperativas de productores montan
su propia agramadora precisamente para absorber las diez pesetas, más
las siete pesetas de porte. Montando una agramadora, una cooperativa
deja de gastar diecisiete pesetas por kilo, luego si la inversión en
máquinas suponen 80 ó 90 millones de pesetas, la agramadora lo puede
amortizar en dos años, si tiene 1.500 ó 2.000 hectáreas. Quiero decir
que la irregularidad no está en eso, la irregularidad es
irregularidad. Es decir, el que unos productores se unan y monten una
agramadora para no estar dependiendo de otros, lo veo lo más normal y
útil del mundo, pero no para hacer irregularidades, porque eso ya es
una acusación frontal, sino para completar el ciclo del lino.




El señor SANTISO DEL VALLE: El propio sistema, ¿no hace más fácil
cometer irregularidades si uno a la vez es partícipe de una
transformadora, como ha pasado en este caso? Es decir, el participe
de Colino puede hacer un contrato, puesto que es partícipe de una
supuesta cosecha que luego la propia inspección demuestra que no
existía. Al
darse esa doble condición, ¿no le parece que es más fácil que se
produzcan ese tipo de irregularidades?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Me parece que las irregularidades nacen en cualquier sitio. Ya le he
leído antes lo que cuestan todos los años las irregularidades del
Estado español y es así. Irregularidades hay en todos los sectores y
en todos los sitios y no me parece que porque tengas una fábrica
tengas más irregularidades que si no la tuvieras. El hecho de
cultivar lino y no sembrarlo lo puede hacer cualquiera. Si no le
pilla la inspección, no le ha pillado. Ése es el cazaprimas, el que
no hace lo que debe hacer y cobra la subvención.




El señor SANTISO DEL VALLE: Lo que no resulta tan fácil es no sembrar
lino, pero tener un certificado de compra de un lino no existente si
uno a la vez no tiene una transformadora. Eso no es tan fácil para el
resto de cultivadores que no tienen ninguna relación.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Supongo que no, pero no lo sé.

Estamos haciendo consideraciones.




El señor SANTISO DEL VALLE: Consideraciones para intentar entender el
tipo de irregularidades de carácter particular que se pueden ir
cometiendo. Ésta es una que está demostrada. Es decir, un señor tiene
un acta de inspección -y coincide además que tenía alguna
responsabilidad en el Ministerio- que le dice que no ha producido eso
y, sin embargo, tiene un papel con la compra de una cosecha no
existente que curiosamente lo hace su propia empresa. Si eso no es
facilitar las irregularidades... Es decir, si yo soy productor de
lino y no tengo ninguna relación ni personal ni familiar ni
accionarial con una transformadora, será difícil que alguien me
compre o me dé un certificado de compra de algo que no tengo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Lo otro es un fraude. Quiero decir que no hay por qué sospechar que
todo el mundo es así. Me está contando un caso que no sé si es así.

No tiene explicación.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Tiene noticias de que se hayan comprado
este tipo de certificados de haber recibido cosechas no existentes?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Que yo sepa, no.




El señor SANTISO DEL VALLE: Entre algunos sectores circula el rumor
de que se pueden estar comprando a 15.000 ó 20.000 pesetas, según los
casos, los certificados de cosechas no entregadas.

Termino por donde empezaba. Es difícil de explicar a la opinión
pública este tipo de situaciones.

Hay una pregunta que se me olvidaba hacer. Usted decía que las
explotaciones que últimamente tenían sus



Página 21072




familiares eran la mayoría de arrendamiento, pero que anteriormente
sí había algo en propiedad ¿Esa propiedad era de sus hijos?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Era de socios que luego se separaron y hubo que arrendar tierras.




El señor SANTISO DEL VALLE: Digamos que familiarmente no tenían
propiedades.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo tengo propiedades agrarias pero no en la provincia de Ciudad Real,
pero pocas propiedades, porque quedan ya pocas propiedades.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Tiene algún tipo de explotación agrícola
o ganadera?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Es un monte de caza y unas cuantas cosas, pero no es una explotación
agraria.




El señor SANTISO DEL VALLE: Simplemente, para terminar, quiero
decirle que probablemente usted no ha evaluado el alcance que puede
tener ante la opinión pública estar en un cargo que tiene relación
directa en este caso con una producción concreta, que está sometida a
ayudas comunitarias, y que sinceramente creo que usted no tomó, en la
interpretación más favorable hacia usted, las precauciones debidas de
separar claramente su responsabilidad en ese momento de las
actividades de sus familiares más cercanos. Sé que es un peaje que
hay que pagar en política, pero creo que ese ha sido su error
fundamental.

Al mismo tiempo, le preguntaría, al hilo de que usted dice que
presentó su dimisión, dado que otros intervinientes han aceptado que
han discutido o han expuesto su situación ante altos cargos o a sus
inmediatos superiores, ¿ustedes celebraron reuniones en el Ministerio
para evaluar cuál era el alcance de esta situación denunciada en la
prensa?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo dimití el día 23, me fui a casa y he estado en casa, al principio,
haciendo cosas, y, luego, he reingresando en el Ministerio y nada
más.




El señor SANTISO DEL VALLE: O sea, esto ni siquiera lo discutió o lo
habló.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo no he hablado posteriormente a mi cese prácticamente con nadie.




El señor SANTISO DEL VALLE: Yo me refiero a antes de tomar esa
decisión.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Antes de tomar esa decisión, yo me fui a ver a la ministra, que
estaba en Murcia, cuando estalla el escándalo; me quedo aquel día en
Murcia, porque estaba haciendo cosas oficiales; al día siguiente me
presento
en el Ministerio, hablo con la ministra y le digo que, a la vista
de lo que ha ocurrido, yo no estoy decidido a seguir; presento la
dimisión y se me acepta la dimisión.




El señor SANTISO DEL VALLE: No haré más preguntas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), su portavoz, señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Gracias, señor López de Coca, por sus
explicaciones hasta este momento.

Yo le voy a hacer algunas preguntas, pocas, porque buena parte de
ellas ya han sido planteadas, aunque alguna no me resistiré a
plantearla de nuevo. Pero ante de hacerlas yo querría dejarle claro
que a estas alturas de la noche, después de las horas que llevamos,
yo no creo en una trama en el Ministerio de Agricultura.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Menos mal. Gracias a Dios.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Y tampoco creo que haya habido aquí una
situación de deshonestidad por su parte ni que usted sea un
incendiario. Creo que a usted se le ha insultado duramente y se han
dicho muchas cosas que no son ciertas en los medios de comunicación y
probablemente en alguna asamblea parlamentaria, que no es esta. Lo
que no me impide pensar, adelanto, que puede que usted no haya sido
todo lo prudente que debería ser, y eso se paga. La prudencia o la
falta de prudencia tiene sus responsabilidades, pero está muy lejos
de lo que puede ser un escarnio definitivo o una especie de
imputación que puede llegar a rozar la difamación y con la que yo no
me querría solidarizar en este momento. Ya veremos además cuál es la
responsabilidad de las comunidades autónomas, o de alguna en
particular, que es quien, en caso de que hubiera habido fraude, lo
tendría que haber controlado; por tanto, de ese tema ya hablaremos
con los responsables de que se trata.

Yo creo que aquí no está en juego propiamente ni el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación, en su conjunto, ni el FEGA, como
tal, pero sí creo que hay un problema, si no de ética, de estética en
su actuación al frente del FEGA, porque usted tenía intereses
contrapuestos y usted tenía interés en las normas que estaba
redactando, un interés indirecto, que se derivaba de sus relaciones
familiares, tanto por parte de su cuñada, como por parte de sus
hijos. Es cierto que quizá con la ley en la mano habría que ver
exactamente cuál es la interpretación que se da y es cierto que
estamos ante subvenciones o ayudas a las rentas agrarias,
compensaciones más o menos regladas, por tanto no discrecionales, y
en todo caso cuya concesión no le correspondía a usted, ni siquiera a
su Ministerio, pero mucho menos a su servicio. Pero es cierto también
que usted estaba directísimamente implicado, hasta el momento mismo
de su dimisión, en lo que podríamos llamar la tramitación de esas
ayudas en su conjunto, en lo que supone la elaboración de las normas
para su concesión, por másque fuera una refundición de normas
comunitarias, y que



Página 21073




además usted tenía, o el FEGA tenía -por tanto, usted tenía y el FEGA
sigue teniendo- un ascendiente, por decirlo así, derivado de su papel
coordinador y de su papel de interlocutor único ante la Comisión
Europea, sobre las comunidades autónomas.

Por tanto, volvería a reiterarle esa pregunta. ¿Cómo es posible que
en todo el tiempo que ha estado usted ahí no se le plantee ni un solo
momento la duda de que esas normas que está usted redactando, esas
actuaciones que está usted teniendo, que afectan directamente al lino
y que por tanto afectan a lo que es el cultivo en el que están
implicados sus hijos, su cuñada, supongan una posible contradicción
no legal sino ética?
Usted se ha definido como no político, se define como técnico; sin
embargo, le ha salido de refilón hace un momento que participaba en
la Comisión de Agricultura del Partido Popular, cosa que me parece
fantástica, porque soy gran partidario de que la gente se implique,
de que los profesionales se impliquen en las actuaciones políticas de
los partidos y que de ahí posteriormente salgan altos cargos; es
decir, que lejos de mí -y espero que lejos de cualquiera de los aquí
presentes- demonizar la participación en política, porque si no
apañados estamos también. Pero lo que es evidente es que usted no es
un técnico gris, por decirlo así, sin ningún tipo de relación con la
actuación política ni con la vida pública, al que de repente le ponen
en un cargo; no es así. Por tanto, ¿cómo no se planteó esa posible
incompatibilidad, si no legal por lo menos ética o, en el grado más
ínfimo, estética?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Qué le voy a comentar, yo no me lo planteo porque cuando sale esta
norma, que insisto en que es de coordinación técnica, ya han salido
las normas del Ministerio de Agricultura, tanto de declaración de
superficie como de concesión de ayudas, que las saca la Dirección
General de la Producción Agraria, no yo. Esas dos órdenes que salen
todos los años salen antes que esta norma y, antes que esta norma,
algunas comunidades autónomas -como he dicho antes también al
anterior compareciente- ya han sacado su norma. Esto lo único que
hace es refundir todo y decir: señores, esta es la coordinación
necesaria que tienen que hacer. Pero las normas en sí no las dicto
yo, ya las han dictado. Es la Dirección General de la Producción
Agraria, el señor Milán, que ha estado aquí esta mañana, el que saca
tanto la norma de declaración de superficies como la norma de gestión
y concesión de ayudas, encomendando a las comunidades autónomas todo
lo que se les tiene que encomendar. Son las propias comunidades las
que también sacan su norma de superficie y su norma de gestión de
ayudas en su ámbito territorial. Yo aparezco al final, refundiendo en
esto unas normas generales de coordinación. Yo no participo ya
absolutamente para nada, participo exclusivamente en una norma
general cuando ya todo está dictado, regulado y sacado.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Usted tiene atribuidas por ley, por el
propio reglamento...




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
La coordinación.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Exactamente. Esa es la siguiente pregunta,
que es ir tirando del hilo de la misma idea. La teoría todos la
conocemos, pero en la práctica esa función de coordinación que
corresponde al FEGA, ¿cómo se supone que debía funcionar? ¿Cómo
funcionaba en la práctica? ¿Qué tipo de control podía usted tener
sobre las comunidades autónomas?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En esta norma, que es la norma de coordinación, se habla, al final,
de las competencias del FEGA -la tienen ustedes-; las competencias
del FEGA son recoger lo que han hecho las comunidades autónomas, que
tienen obligación de comunicárselo al FEGA, y éste trasladar a la
Unión Europea tanto las concesiones que ha habido en cuantías
económicas como los resultados del ejercicio del lino: cuánta fibra
se ha producido, cuánta paja se ha producido, dónde está la paja,
dónde están los primeros transformadores; es recopilar la información
que recibe de las comunidades autónomas y trasladarla a la Unión
Europea. Estas son las comunicaciones que tiene que hacer el FEGA.

Las comunicaciones recibidas de las comunidades autónomas se refunden
en el FEGA y se trasladan a la Unión Europea.

La misión fundamental del FEGA es que todos los martes remite el
dinero en bloque que piden las correspondientes comunidades
autónomas. Es decir, las comunidades autónomas solicitan el dinero,
el FEGA traslada el dinero en bloque y las comunidades autónomas
luego, de acuerdo con sus resoluciones y sus pagos, justifican ante
el FEGA el gasto que han hecho. El FEGA recopila todo esto y lo
justifica ante Bruselas.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Creo que definir el FEGA como un simple
buzón tampoco sería justo, porque no lo era. No lo es así por la
propia normativa ni lo ha sido así en la práctica. Esa imagen del
FEGA como simple buzón no se corresponde. Y voy a ese elemento no
tanto legal sino incluso estético. Le citaré sólo dos ejemplos y uno
ya se lo han puesto. Sin ir al fondo del asunto, ese cruce de
correspondencia con la Junta de Extremadura. Efectivamente, puede que
sea así, y me parece una lectura válida, que la Junta de Extremadura
esté eludiendo en ese caso concreto las responsabilidades. Me parece
una explicación que no es que la haga propia, pero al menos me parece
válida y una buena respuesta a lo que es este cruce de
correspondencia. Pero lo que está claro es que usted está actuando
(es decir, el FEGA, presidido por usted, aunque no sea usted quien
firme la carta) como interpretación auténtica de la normativa
comunitaria y casi vinculante. Habría que decidir si vinculante o no,
porque no consta. Yo no tengo ningún ejemplo de qué ocurriría si la
comunidad autónoma hace lo contrario de lo que aquí ocurre. En todo
caso, se le hace una consulta y de esa consulta se sacan unas
consecuencias. Ocurre en ese caso y ocurre en otro donde ya es su
sucesora quien responde, pero donde volvemos a estar en las mismas,
cuando se trata de examinar si se puede aplicar o no la noción de
fuerza mayor, que está en el reglamento comunitario, a las
consecuencias de un incendio en Lino Textil de Extremadura. Hay una
consulta de la Junta de Extremadura al FEGA. El FEGA da su respuesta
y, a su



Página 21074




vez, después el FEGA, para cubrirse también las espaldas y sólo para
que se vele por una aplicación uniforme del derecho comunitario, hace
una consulta a la Comisión Europea.

Por tanto, el FEGA en el fondo es la instancia última de consulta
vinculante sobre cómo se interpretan y se aplican en España por parte
de las comunidades autónomas las normas aplicables a las
subvenciones. Evidentemente, quienes las aplican son las comunidades
autónomas que, con la Constitución, con los estatutos y con la propia
normativa sobre las subvenciones, tienen sus competencias claras.

Pero cuando tienen dudas sobre eso, a quien acuden como instancia
interpretativa, quien tiene el poder de dictar circulares es el FEGA.

Y resulta que el presidente del FEGA tiene a su familia
directísimamente implicada en este negocio. Eso puede que sea legal,
pero es profundamente antiestético y probablemente poco ético. Pero
intento quedarme en el menor de los casos, porque la ética ya incluye
un elemento de moralidad que yo no puedo juzgar, un elemento de
intencionalidad. En cambio la estética la puedo juzgar desde fuera,
y, desde fuera, sin entrar a juzgar su conciencia y sus intenciones,
sí le puedo decir que, como intérprete máximo de la normativa
aplicable en España a las subvenciones al lino, estaba usted
demasiado implicado directamente por razones familiares para asumir
ese papel. ¿Qué tipo de vinculación real o práctica tenía usted con
Colisur? No la jurídica, sino la real.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Ninguna.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Comunicación, participación en reuniones.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Ninguna. Mis hijos tienen el 25 por ciento de las acciones de
Colisur.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Eso no me dice mucho porque no conozco el
resto del accionariado. Entiendo que está controlada por sus hijos,
en todo caso.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En absoluto.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Pero la gestión sí la llevan sus hijos.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Tampoco. Me parece que el martes o miércoles de la semana que viene
está citado aquí el administrador único. También hay un gerente en
Colisur que supongo será uno de los 13 que han citado.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Aunque no hubiera relación directa, el
tema es más de fondo. Elevando un poco la perspectiva, me gustaría
conocer su opinión como ex presidente del FEGA, no tanto a título
personal, sino estríctamente como ex presidente del FEGA.

Usted ha empezado esta intervención con uno tono que puedo decir que
no me ha convencido -que luego, afortunadamente, ha ido mejorando a
lo largo de su intervención
y que podía entender por el estado de ánimo con el que ha iniciado su
comparecencia-, negando que en todo lo que es el lino, la situación
del lino y las subvenciones, existiera ningún indicio de
irregularidad de ningún tipo y describiéndolo todo como una farsa
construida por los medios de comunicación. Posteriormente, ha
admitido que los incendios podían provocar alguna incertidumbre en la
opinión pública.

Yo querría preguntarle si las referencias constantes que se hacen a
los cazaprimas -en el año 1996 en un documento de la Comisión Europea
enviado al Ministerio sobre los ejercicios 1994 y 1995, o en este
otro documento de enero de 1999, que hace referencia a los
cazaprimas, la referencia del director del gabinete de la ministra
hablando de agricultores especulativos- le suenan a que esto se da en
el sector del lino, que no se da, que se da exactamente igual que en
el resto de la agricultura subvencionada... ¿qué particularidades, a
su juicio, tiene en este momento el cultivo del lino desde esta
perspectiva?
Olvídese de la descripción de cazaprimas que usted ha hecho, que
puedo compartir o no. Olvídese de esa descripción entendida como
alguien que comete fraude de ley para cobrar la prima y quédese con
una idea de cazaprimas, que es la que yo estoy usando en este
momento, que sería la de quien, más que ir a una producción de cara a
destinar una satisfacción de mercado y de paso beneficiarse de una
determinada ayuda comunitaria, como puede ser el olivar, por poner un
ejemplo, donde hay unas subvenciones, evidentemente que las hay, pero
hay un consumo de aceite de oliva indiscutible, estaríamos en el
extremo contrario, en el que el mercado funciona a años luz, no hay
salida en el mercado real, y sobre eso voy a volver dentro de un
momento, y, sin embargo, estrictamente por existir una subvención,
ese es el cultivo que está en juego. ¿Hasta qué punto es esa la
situación en este momento del cultivo del lino en España?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Yo no coincido con usted en que no tenga salida el cultivo del lino.

Según mi idea, y han hablado ustedes ya del tema, tiene salida en la
fabricación de pasta de papeles especiales y, además, tiene salida
como textil.

No se olvide de que, durante dos años, ha habido una sequía terrible
en la zona centro por la que prácticamente no se ha producido lino.

La primera producción de lino realmente interesante es la de este
año, no la que va a haber el año que viene, sino la de este año. Este
año, por la idea que yo tengo, sí había demanda de lino: para
fabricación de tapices, para cotonización...




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Ahora hablaremos del mercado, pero antes
el tema previo. ¿Hay o no hay especulación? ¿Hay agricultores
especulativos? ¿Hay cazaprimas en el lino en España o no?



El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Creo que hay exactamente igual que en el resto de las actividades. Le
he dicho la nota de las correcciones financieras que ha impuesto la
Comunidad a lo largo de los cinco últimos años. El lino es el cultivo



Página 21075




que menos sanciones ha tenido, y ha tenido ya dos inspecciones. Sobre
una media de 25.000 millones de pesetas de correcciones por año que
nos ha impuesto la Comunidad, el lino ha tenido 40 millones de
pesetas de corrección. Quiero decir con esto que las irregularidades
se dan en todos los sectores y quizá el lino hasta ahora era el
sector que menos irregularidades había tenido. No sé si es por suerte
o porque no habían detectado las irregularidades, pero no las había
tenido.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿No se podría sostener que el lino sólo
alimenta a los cazadores de subvención y que la supresión de estas
subvenciones no perjudicaría para nada ningún sector económico
importante en España?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Eso no se puede mantener, entre otras cosas hay 5.000 agricultores y
gentes de buena fe que ponen lino porque es una actividad.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Podrían cultivar cualquier otra cosa.

Pregunto.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Podrían cultivar cualquier otra cosa, pero ¿por qué vamos a decidir
nosotros lo que tienen que poner? Antes, no sé quién ha dicho que hoy
se hace mucho con el Boletín Oficial del Estado; en la escuela de
agrónomos, el catedrático de fitotecnia dice que la primera labor -y
lo dice desde hace tres años por las subvenciones- de un empresario
agrícola es leer el Boletín Oficial del Estado.

Recuerdo todavía que, durante 30 años, cuando subían el precio de la
cebada o del trigo, si querías tener más o menos cebada o trigo en
ese año concreto, hacías un diferencial de 30 ó 40 céntimos;
automáticamente, se trasladaba la gente. La gente va buscando
indudablemente rentabilidad económica, eso no se le puede negar.

Ponga usted otra cosa. ¿Por qué voy a poner otra cosa?



El señor GUARDANS I CAMBÓ: Es que esa es la pregunta que se relaciona
con el tema del mercado, porque el cultivo del lino está impulsado en
España estrictamente por las subvenciones; antes de las subvenciones
no había cultivo del lino, desde las subvenciones hay un incremento
-según la cifra que leía hace un momento- del mil y pico por ciento
en cuatro años. Por tanto, si no hubiera esas subvenciones no se
hubiera dado ese incremento, incremento que no se da en las mismas
proporciones en el resto de los países europeos.




El señor EX PRESIDENTE DE FEGA (López de Coca Fernández-Valencia): En
Inglaterra también.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Son incrementos del 10, del 15. En otros
Estados había un cultivo del lino y hay un cierto incremento. No se
pasa de la nada a la situación en la que estamos ahora.

Usted hacía antes una referencia al mercado, y sé que le estoy
chafando una pregunta a la portavoz del Grupo
Nacionalista Vasco, porque llevamos repitiendo la misma pregunta
sucesivamente a los distintos comparecientes, pero tengo que
preguntarle qué persigue esta subvención, es decir, qué finalidad
social, qué sentido político, qué intencionalidad política, desde la
perspectiva de la Unión Europea y, por tanto, desde la perspectiva
del Ministerio de Agricultura español o del Reino de España, dicho
solemnemente, como coautor de esa normativa y como parte que tiene la
posibilidad de influir en su modificación, cuál es la razón de ser de
la subvención al lino más allá de estar enriqueciendo a equis
personas, sean equis más o menos. No se está potenciando la
industria, una determinada industria en España, salvo que me diga que
todo esto es la industria papelera, y entonces lo primero que habrá
que hacer será dejar de hablar del lino textil y pasar a hablar del
lino papelero, porque lo que está claro es que aquí se está dando una
subvención teóricamente destinada al lino textil, en el mejor de los
casos, según su intervención de hace un momento y otra de antes,
yendo a la industria auxiliar del automóvil y a la industria
papelera. Por tanto, ya no estaríamos hablando del lino textil. ¿Cómo
se explica que haya un incremento de producción brutal que no se
corresponde para nada con una disminución de las importaciones, sino
que siguen incrementándose las importaciones de lino textil, incluso
de lino papelero, y sigue disminuyendo la exportación? ¿Cuál es la
razón de ser de esa subvención? ¿Y por qué desde el Ministerio
sencillamente se ha podido estar examinando este juego de cifras,
espectacular para cualquier novato en estas materias, de unos
incrementos de producción que no se corresponden en absoluto con unos
incrementos de la demanda de mercado ni de aquí ni de fuera ni del
mercado asiático? De repente, España se convierte teóricamente, desde
el punto de vistas de cifras de producción, en una potencia de lino
que no se corresponde con nada, ni con el nacimiento de una industria
nueva en España importante ni con una capacidad exportadora a ningún
sitio. ¿Cómo es posible que en el Ministerio de Agricultura esto no
provocara una reacción, un estudio, un planteamiento, un intento de
aprovecharlo para potenciar alguna industria distinta? Eso es lo que
a mí más me desconcierta de todo este tema, mucho más que la
irregularidad de fulano en Ciudad Real o de menganito en Extremadura.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Vamos a ver. El profesor Lamo dice: Se dice que el lino no es cultivo
propio y que nadie en España quiere comprar lino. Ambas afirmaciones
son falsas. En 1955 se sembraban ya en España 15.000 hectáreas,
obteniéndose una producción de casi 9.000 toneladas. Más tarde,
cuando la autarquía desaparece, las importaciones crecen y la siembra
declina hasta ser prácticamente nula en los años setenta. Pero eso no
significa que el lino no sea necesario. Apartir del año 1970 se
importan todos los años alrededor de 8.000 toneladas de fibra, y
llegamos ahora a importar 15.000 toneladas de fibra. Quince mil
toneladas de fibra son 100.000 hectáreas de paja, que harán
aproximadamente las 100.000 hectáreas que se producen. ¿Por qué no
pensar que se intenta sustituir las importaciones? Les vuelvo a
repetir que ha habido dos años en los que no ha habido prácticamente
producción de lino; que la producción



Página 21076




de lino del año pasado es la primera que podemos considerar normal y
que esta producción, según mis noticias, tenía salida hasta en
alpargatería, en una serie de actividades nuevas, porque realmente en
Europa se consume muchísimo lino. No es un problema español, sino un
problema europeo.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: El lino que se produce en España -y si
estoy equivocado, corríjame en este momento- no tiene calidad para
ser lino textil ni para ser lino refinado, no la tiene, y no puede
ser un sustitutivo de las importaciones ni lo ha sido hasta este
momento, puesto que las importaciones siguen creciendo, ni tiene
posibilidad real de serlo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí tiene posibilidades reales, lo que pasa es que tiene que
producirse fundamentalmente en regadío y mediante la técnica de
arrancado. Y si este año hubiese habido lino, hay un mercado abierto,
el de Estados Unidos, que incluso ha hecho solicitudes -pregunten
ustedes a las empresas agramadoras- de hasta 1.000 toneladas de
fibra. Es decir, sí se va abriendo camino. No olvidemos que ha habido
más dificultades de mercado porque en Europa había exceso de
producción de lino. Parece ser que este año hay demanda porque se han
quedado sin lino, y entonces empezará a entrar el de peor calidad,
que es el lino español. Pero indudablemente empezará a entrar en el
mercado. Es decir, no es un mercado que se pueda hacer en dos años.

En España no había ni agramadoras.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Todo eso es una descripción novedosa y yo
quiero creer en su palabra, pero como ex responsable del Ministerio
de Agricultura, ¿lo está usted dejando como algo que va a
desarrollarse por sí solo, fruto de que los agricultores perciben esa
subvención? ¿No hay ninguna política de desarrollo de esta industria?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
No hay política de desarrollo de esta industria. Las industrias
agramadoras de lino sí tienen subvenciones por incentivos regionales
que conceden también las Consejerías de Industria de las
correspondientes comunidades autónomas. En España se han creado en
los últimos cinco años 13 ó 14, la primera fase industrial, que es el
primer transformador, y algunos de ellos ya están -o estaban-
pensando en la constitución de una textil, que es la segunda
transformación. Pero me temo que con el escándalo del lino todo esto
se haya ido al garete y el lino desaparezca de nuevo de España.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Es probable.

Yo termino como empezaba. Otra pregunta que tenía apuntada no la voy
a hacer (porque ya ha sido hecha), pero me sirve para hacer este
comentario al final. Cuando usted habla con el consejero de
Agricultura de Castilla-La Mancha para solicitarle -no sé si
exigirle, según su tesis-, aunque no tiene teóricamente ascendiente
sobre él, pero por lo menos plantearle la modificación de la orden
que estaba preparando, otra vez estamos en un ejemplo claro donde los
intereses se confunden. Porque usted podría estar
actuando en la defensa de los intereses generales, pero al mismo
tiempo podría estar actuando directísimamente en la defensa de
intereses muy particulares. Ni yo ni esta Comisión entera podemos
juzgar su intención, pero usted debe ser consciente de que era su
propia responsabilidad delimitar los dos campos, pero no lo hizo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Fíjese que la orden de la Comunidad de Castilla-La Mancha de no poner
lino sobre lino no figura ni en la reglamentación comunitaria. Quiero
decir que ellos tienen capacidad normativa para poner sus propias
conclusiones.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: No lo niego en ningún momento.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Quiero decir con ello que el FEGA no puede imponer que no lo haga. Lo
único que hace es que, como ya está sembrado el lino, establece algo
para comprobar que el que ha sembrado, ha sembrado.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: El caso es que el presidente del FEGA
impide, modifica una orden o con una serie de llamadas, sugiere,
convence...




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
No, no modifica, comunica las impresiones que él está teniendo de
cultivadores y la cambia. Pero es una decisión suya y hace una orden
complementaria, pero sin exigencia y sin imposición, porque el FEGA
no tiene capacidad impositiva.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Eso se llamaría lobbying entre
administraciones.

Ninguna pregunta más.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la portavoz del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), señora Uría.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Reciba, señor López de Coca, toda mi
comprensión en lo personal por la situación que está pasando y por la
aflicción a que se ve sometida toda su familia. Tenga por cierto mi
reconocimiento al derecho a la presunción de inocencia que a usted le
ampara. Pero en esta Comisión no se dilucidan responsabilidades
penales. Podrían resultar, y entonces veríamos cómo funciona. Pero de
lo que estamos hablando en principio es de la averiguación de
responsabilidades políticas.

Usted, al igual que quienes han comparecido en el día de hoy, insiste
mucho en hacer hincapié en su condición de profesional. Ha dicho
usted que era profesional con años de experiencia. Yo no lo dudo,
creo que puede ser usted un magnífico profesional, pero todos, usted
y quienes le han precedido, son cargos políticos, varios de los
diputados que han intervenido con anterioridad así se lo han
manifestado. Austed se le nombra por la adhesión a un determinado
proyecto político. Usted dice que dimite, pero quién le acepta esa
dimisión es la señora ministra y más que la señora ministra le acepta
su dimisión el Gobierno.




Página 21077




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
El Gobierno, sí.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Ha dicho usted que en este momento no se
hubiese quitado de en medio, es decir no hubiese presentado la
dimisión. Quería preguntarle si considera que fue injustamente
tratado, si fue injusto el Gobierno al aceptarle a usted su dimisión.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En aquel momento yo presenté la dimisión convencido de que tenía que
presentarla. Por tanto, no fue injusto el Gobierno porque aceptó y me
cesó a solicitud mía; y en el decreto de cese, que tampoco he visto,
creo que es a petición propia.

Vista la experiencia, lo mal que lo he pasado, lo indefenso y aislado
que he estado, creo que hubiese resultado distinto si yo me mantengo
en mi puesto demostrando que no hay ninguna ilegalidad, porque ahora
todo el mundo piensa lo mismo: cuando he dimitido es porque algo
tendrá. Mire usted no hay nada, y ya lo verán ustedes con las
declaraciones de bienes de altos cargos, no tengo posibilidades. Lo
único que tengo, que lo he repetido al principio, es un aval a mis
hijos de 70 millones de pesetas, y puede ocurrir que si las cosas van
mal tenga que vender mi casa de 40 años para poder pagar el aval en
el banco. Eso es lo único que yo he sacado de todo el famoso asunto
del lino. Contra eso dos meses de injurias y de calumnias es un poco
triste. Por eso digo que tenía que haber soportado, tenía que haber
aguantado y estar un mes como hizo el director general de Ganadería.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: No quería insistir en su personal
sentimiento, que le digo lamento, sino en el dato político de que al
Gobierno le pareció bien cesarle.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: El Gobierno podía haber decidido y haberle
pedido a usted que continuara. El Gobierno consideró conveniente su
cese.

En segundo lugar, dada la relación con el FEGA y las competencias que
son asumidas en esta materia por las comunidades autónomas, de las
preguntas que le han efectuado diputados anteriores y sobre todo las
del señor Guardans, creo que también queda claro que el FEGA no es un
mero buzón en la tramitación de estas ayudas. Pertenezco a un partido
que se caracteriza precisamente por ser muy reivindicador de las
competencias propias y me cuesta creer que un organismo central del
Estado, como es el FEGA, se desprenda tan rápidamente y sea tan
generoso en la gestión, incluso en la regulación de este tipo de
ayudas.

Pero como suele decirse, señor López de Coca, con la mano en el
corazón, ¿cree que su familia hubiese tenido exactamente iguales
ayudas si usted no hubiese conocido tambien el sector, si usted no
hubiese estado en el cogollito del FEGA, y sobre todo si no se
hubiese dado la circunstancia por todos conocida, de que en el FEGA
usted tenía lo que se denomina mando en plaza?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Mi familia -insisto- empieza en el año 1993.




La señora URÍAECHEVARRÍA: Sí, pero hemos quedado que es un sector que
va in crescendo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Sí, pero desde el principio empiezan a poner las mismas superficies.

Yo estoy convencido de que mi familia ha tenido más dificultades no
porque fuera director del FEGA, sino porque yo era miembro del PP.

Era conocido en el Senpa que yo era miembro del PP. Era conocido en
la provincia de Ciudad Real y en la Comunidad Autónoma de Castilla-La
Mancha que yo era miembro del PP. Estoy convencido de que nos han
hecho muchas más inspecciones -gracias a Dios- y algunas dificultades
más hemos tenido de correcciones precisamente por tratarse de mi
familia. Estoy convencido de que yo he perjudicado a mi familia en el
sentido que usted dice por ser al final presidente del FEGA y antes
ser director general de Agricultura o ser miembro del PP; estoy
convencido de ello.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Vaya por delante que yo no considero un
dato negativo la militancia política ni la adscripción a un proyecto
político, yo pertenezco a otro y me siento orgullosa de ello.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Yo me siento orgulloso de pertenecer al Partido Popular, pero la
respuesta a su pregunta es que creo ha sido negativo en este caso
concreto.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Me ha parecido que manifestaba que sus
hijos, su familia ha tenido siempre el mismo número de hectáreas.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Aproximadamente; desde el principio no ha habido incremento del
número de hectáreas.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Una última cuestión. Estamos en un
supuesto, tal y como se ha trasladado a los medios de comunicación,
de que en este momento sobre el llamado asunto del lino existe una
doble investigación, ésta que es una investigación en sede
parlamentaria, investigación política y también la que según parece
la Fiscalía anticorrupción está efectuando por encargo de la Oficina
de lucha antifraude de la Unión Europea. Sé que usted no está ahora
desempeñando ningún puesto político en relación con ello, pero sí me
gustaría que manifestase si tiene conocimiento de que tiene algo que
ver con usted o con otros altos cargos del Ministerio de Agricultura
esta investigación empezada por la Fiscalía anticorrupción a
instancias de organismos de la Unión Europea.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca y Fernández-Valencia):
Que yo sepa no. La información que tengo es que se ha instado a la
Fiscalía por parte de la Uclaf y la Fiscalía ha empezado a pedir
datos e información



Página 21078




al Ministerio de Agricultura y a las comunidades autónomas. Que yo
sepa no se trata de perseguir a una persona en concreto, sino
prácticamente de deducir exactamente la existencia o no de fraude en
la concesión de las ayudas al lino.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Una última cuestión. Manifestaba el señor
Guardans que probablemente me estaba pisando una pregunta por ser el
hilo conductor de la intervención que en nombre de mi grupo estoy
llevando a cabo durante todo el día de hoy. Ha sido así sólo
relativamente, porque el señor Guardans siempre encuentra filones
personales y brillantes por donde transitar, pero sí querría dejar
claro que mi grupo en modo alguno pone en duda el derecho que asiste
a los agricultores de cultivar aquello que les parezca más rentable.

Eso nos parece magnífico y están todos ellos en su derecho ¡sólo
faltaba! Únicamente, una y otra vez hemos venido preguntando a los
responsables del Ministerio qué finalidades públicas se persiguen
fomentando eso, porque aunque no podemos hablar técnicamente de
subvenciones, sí hablamos de ayudas en las que los órganos del
Gobierno del Reino de España tienen participación en su elaboración,
como es la política agraria común en la que participa el Gobierno de
España, y algo debe de perseguir cuando se está intentando fomentar y
potenciar o se reciben determinadas cantidades. Si no es así, si
simplemente con su oposición se ha articulado una determinada
política agraria común, algo debiera pensar el Gobierno de España en
relación con la forma más útil de sacar rendimiento público, utilidad
social, creación de riqueza, creación de puestos de trabajo, es decir
variables a las que antes me he referido.

Creo que es exigible políticamente a quien ostenta el poder político
y hace la política agraria en un momento determinado, en un país, que
intente sacar de la política agraria común las mayores posibilidades
en términos de rentabilidad pública y de persecución de objetivos
públicos.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia): A
eso lo único que le puedo responder es que no creo que se esté
fomentando el cultivo del lino por parte del Ministerio de
Agricultura. Que yo sepa y mientras he estado no se ha hecho, en
absoluto. Las únicas que intentan fomentar el cultivo del lino son
las propias agramadoras, pero no solamente el hilo textil sino el
lino oleaginoso con propaganda para la venta de semillas, etcétera,
pero el Ministerio de Agricultura no creo que intente fomentarlo.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Entonces, ¿no hay dirección política en
relación con las políticas de la Unión Europea, el Ministerio de
Agricultura del Reino de España no intenta darle una orientación
política, no tiene políticas propias en materia de agricultura?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No cuando digo que no estoy hablando del lino textil. Sí tiene una
política agraria, pero el lino textil no ha sido una cuestión que se
haya planteado, por lo menos mientras yo he estado allí, de fomento
ni de
no fomento. Ha sido un fenómeno que ha aparecido, que ahora
representa aproximadamente 100.000 hectáreas, y ahí están las 100.000
hectáreas que facilitan el que no haya penalizaciones en otros
cultivos.




La señora URÍAECHEVARRÍA: Si yo fuese ministra de Agricultura, que no
lo seré nunca, en el momento que tomo posesión de mi puesto tengo que
ver exactamente todo lo que afecta a mi sector, y entre ello está qué
fondos públicos o qué gestiones de ayudas públicas, sean comunitarias
o propias, tengo entre manos. En relación con esto no hay política
propia del Ministerio, simplemente lo que sea bienvenido será, y
punto.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Hay un fomento de determinadas actividades. El Ministerio ha tenido
problemas gravísimos sobre el porcino, la peste porcina ha sido un
problema que le ha ocupado muchísimo. Ylo que gracias a Dios,
consiguió la ministra en la OCM del olivar ha sido otro tema que
también ha ocupado muchísimo. Ha habido varias OCM importantes. El
lino es realmente el menos importante de todos los cultivos y
actividades, es un tema menor.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: En el olivar tengo muy claro cuál ha sido
la política y me parece que ha sido muy buena, pero en esto no hay
política.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
El lino ha sido un tema absolutamente menor que no se ha cuestionado
ni se ha planteado, es un tema menor.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Perfectamente, muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Finalmente, tiene la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, don Jaime Ignacio del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Empezaré por hacer una puntualización en
relación a una aparente contradicción que ha podido existir, según el
portavoz socialista (Un señor diputado: Que no está.) No está pero es
igual, estará cansado de todo el día aquí encerrados. (La señora
Rubiales Torrejón: Pues sí.) En esa aparente contradicción se
manifestaba que el director general había dicho que el FEGA se
ocupaba de negociar en Bruselas la política comunitaria. Pues bien,
tengo que decir que las palabras, según transcripción literal que ha
sido amablemente facilitada por los taquígrafos, son las siguientes:
Cuando se negocian los reglamentos comunitarios, normalmente los
responsables somos, en el sector ganadero la Dirección General de
Ganadería, y en el sector agrícola la Dirección General de
Agricultura. El FEGA, cuando viaja y negocia con Bruselas toca todos
los temas referentes al pago de las ayudas por parte del Feoga-
garantía. Por tanto, corrobora perfectamente la afirmación que ha
hecho el compareciente, el señor López de Coca.

Hay otro momento en que el señor director general dice que se refiere
efectivamente a la burocracia del pago, al



Página 21079




control del pago. Y cuando yo le pido que ratifique si la política en
materia de lino de la Unión Europea o de la Comunidad se formaliza al
margen de la intervención directa del FEGA, el señor director general
ha contestado diciendo que sí, que eso corresponde exclusivamente a
la Dirección General de Agricultura, pero no al FEGA como tal. Tengo
que hacer esa aclaración porque no existe ninguna contradicción entre
lo que usted ha declarado y lo que el director general ha expuesto
aquí esta mañana.

Hay una cuestión previa que quiero manifestar. Es posible que a algún
portavoz la declaración inicial que usted ha hecho sonara en un tono
algo airado, y yo tengo que decirle que no me extraña porque es muy
difícil permanecer en calma ante una imputación como la que yo le voy
a leer, que se ha hecho públicamente y en un medio de comunicación,
nada menos que por el presidente de una comunidad autónoma,
concretamente el presidente de Castilla-La Mancha: Ésta es una trama.

Aquí hay una trama de altos cargos nombrados por la señora Loyola de
Palacio, que en la trama se han favorecido de las subvenciones
-ustedes-; que primero han dicho que todo es legal. Y yo digo: pero
si todo es legal, ¿a qué viene dimitir? Usted acaba de decirlo.

Primera cuestión.

Segunda, ¿puede ser legal recibir cientos de millones de pesetas, de
cultivar el lino, que luego no sirve para nada y que arde? Pues,
francamente, legal sí. Lo he dicho en muchas ocasiones. Poner una
tienda de sexo es legal, un sex shop es legal; pero si mañana el
señor cardenal de Madrid pusiera una tienda de sexo diríamos que es
una inmoralidad. Es perfectamente lícito poner lino y poner cáñamo.

¡Claro que sí! Hay muchos agricultores que lo tienen, gente decente y
la defiendo; pero no es decente que el director general -usted- de
las ayudas europeas se embolse 300 millones de pesetas...




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Me han dicho 365 millones.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Se embolse ese dinero por poner lino en
una trama que es difícil entrar. Y cuando se va a investigar
-fíjense- ardió el almacén de Almazán, ardió la fábrica de Almoguera;
seguimos investigando el paradero del lino subvencionado, ardió la
fábrica de los familiares del señor López de Coca y la semana pasada
arde otra vez. Cuatro incendios. Aquí parece que no hay más lino que
el que arde, ¿dónde está el otro lino que no arde? Esto es un
escándalo de primera magnitud, en el que la ministra Loyola de
Palacio debe estar abochornada, en el que altos cargos -ustedes-
están implicados en una trama, que incluso fueron los del retén de
incendios a apagar el incendio y les dijeron: A ustedes nadie les ha
llamado, váyanse, y vieron cómo ardía el lino. No hay otro lino más
que el que arde.

No me extraña nada, porque esto es una muestra, esto es una perla
nada más, una perla lamentable de un presidente que dice ser
presidente responsable de su comunidad autónoma, pero que desde luego
debería responder, porque esto es una falsedad de arriba a abajo.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, sí.

El señor DELBURGO TAJADURA: Una enorme falsedad que ha hecho un daño
tremendo, no solamente a personas concretas, sino también a una
gestión política, y esto es algo que, en esta Comisión de
investigación tendremos que tener presente, porque si al final todo
resulta ser una cuestión de estética, yo quiero decir que en eso de
la estética todos podemos tener un gusto diferente, porque el canon
de belleza es muy subjetivo.

Aquí hay una cuestión muy clara, señor López de Coca, y es que existe
una ley que está precisamente al servicio de la ética. Esa ley es la
Ley de Incompatibilidades, esa ley es la ley que establece
determinadas obligaciones para los altos cargos, esa ley permite la
administración de patrimonios familiares, esa ley permite
perfectamente ciertas actividades privadas, y esa ley está
precisamente para garantizar la ética en el manejo de los negocios
públicos, porque ésa es la finalidad de la Ley de Incompatibilidades.

La Ley de Incompatibilidades de altos cargos se hace precisamente
para tratar de evitar cuestiones de corrupción, y se hace para evitar
colisión de intereses, y se hace para que todos los altos cargos
realicen su actividad con arreglo a los principios de lealtad y de
independencia en el ejercicio de sus funciones, para que no puedan
estar condicionados por intereses bastardos. Ésa es la ética. La
razón de la Ley de Incompatibilidades es dar satisfacción a la ética.

Por tanto, cuando una persona cumple la Ley de Incompatibilidades
está cumpliendo la ética, y no se pueden hacer juegos malabares de
decir que una cosa es cumplir la ley y otra cosa es lo ético, porque
lo ético puede no ser correcto. Pues no. Precisamente en ese caso la
ley y la ética se dan la mano, porque para eso están.

Pues bien, señor López de Coca, le quiero preguntar algunas cosas en
relación con la actividad de sus hijos. ¿Qué profesión tienen sus
hijos?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Dos son ingenieros agrónomos y uno es ingeniero industrial.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Bien. ¿Qué era usted en el momento en
que sus hijos constituyen la empresa Valzorzales?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Era funcionario del Senpa.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Qué es el Senpa?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
El antiguo FEGA. El Servicio Nacional de Productos Agrarios, el
antiguo Servicio Nacional del Trigo. Yo he estado allí 30 años.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Para entendernos, el Servicio Nacional
del Trigo, y ahí estuvo usted durante 30 años. ¿Cuando sus hijos
constituyen una sociedad agraria, con cuántos socios más lo hacen?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Me parece que con otros seis.




Página 21080




El señor DELBURGO TAJADURA: Es decir, que no es la empresa de los
hijos del señor López de Coca, sino que es una empresa en la que
participan los hijos del señor Coca.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Así es.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿En ese momento usted es un jefe de
sección?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Jefe de servicio, me parece que era.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es un jefe de servicio; un funcionario
del Servicio Nacional del Trigo.

Aquí se han estado arrojando sombras de duda sobre la actuación de
sus hijos en relación a la constitución de esta sociedad. ¿Es cierto
que dentro de la política agraria en general, no solamente la
española sino la de la Unión Europea, no sólo se tiene en cuenta al
que sea titular o propietario de las fincas, sino también a los
empresarios agrarios, a las empresas jurídicas y a las sociedades que
se dedican a esto?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí. Se tiene en cuenta a todo productor de lino, sea a tiempo pleno,
a tiempo parcial, sociedades limitadas, sociedades anónimas,
cooperativas, es decir, a toda persona física o jurídica productora
de lino.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Es cierto que el reglamento
comunitario, por cierto del año 1970, cuando establece qué se
entiende por productor, atribuye tal cualidad no solamente a quien
cultive en su explotación lino o cáñamo, sino también a aquel que
antes de la siembra haya celebrado con el propietario o el agricultor
un contrato de cultivo de lino destinado principalmente a la
producción de fibras, en virtud del cual el propietario o el
agricultor renuncia a todo derecho de propiedad sobre la cosecha y
recibe como contrapartida una suma a tanto alzado por hectárea
determinada en el momento de la celebración del contrato?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, así es.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto, ¿no es cierto que cuando sus
hijos, a través de esta sociedad de la que forman parte realizan esta
actividad, lo hacen precisamente amparándose en esto que dice el
reglamento comunitario?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
No es así exactamente. Es decir ese arrendamiento que cita el
reglamento comunitario es el arrendamiento de la cosecha. Lo que
hacen mis hijos es arrendar previamente, y ya son como propietarios.

Ellos son ya directamente los cultivadores. Eso es exactamente lo que
dice el reglamento comunitario.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Efectivamente, eso es lo que dice el
reglamento. ¿Hay alguna incompatibilidad entre ser productor y
transformador de lino?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Ninguna. Además, le digo que llegan a la transformación después de
cinco años porque hay un fenómeno económico clarísimo. Es decir,
agramar cuesta dinero y transportar cuesta muchísimo dinero. A un
nivel determinado cuando se tiene aproximadamente clientes por unas
4.000 ó 5.000 hectáreas, ya es rentable la formación de una
agramadora que es lo que hacen en 1997 y empiezan a funcionar a final
de 1998 ó en 1999. Es la primera campaña que funciona la agramadora,
que está funcionando todavía.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto, ¿no existe incompatibilidad
legal para ser productor y transformador?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En absoluto.




El señor DELBURGO TAJADURA: ¿Quién autoriza la implantación de lo que
llaman agramadora?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en este caso, o la
Junta de Comunidades de Castilla y León. Es decir, las distintas
comunidades autónomas son las responsables de la concesión,
autorización, control y vigilancia de los primeros transformadores.




El señor DEL BURGO TAJADURA: En el interrogatorio que le ha hecho el
portavoz del Grupo Socialista se estaba poniendo en duda, porque es
un hecho importantísimo para el Grupo Socialista, que una sociedad
que se dedica a cultivar lino al mismo tiempo es accionista que se
dedica a las transformación. Al final ¿quién hubiera podido evitar
que esto fuera así?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Ellos. El consejero de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha. Pero no lo puede evitar.




El señor DELBURGO TAJADURA: Se ha tratado de transmitir una sombra de
duda; nadie se ha atrevido a afirmar tal cosa pero se ha insinuado
que podía haber cierto fraude y puede haber denuncias genéricas
acerca de la venta de certificados de transformación.

Hago un paréntesis, ¿sus hijos están independizados de usted desde
hace tiempo?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Sí, hay dos. Uno independizado y otra que está independiente pero
vive en casa, es de los que vivirán en casa.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es de los que todavía están en casa.

Tengo seis hijos en esas condiciones,



Página 21081




que se me han independizado, pero siguen viviendo en casa. (Risas.)
Con tanto hijo se me ha ido el santo al cielo.

Estaba hablando de la sombra de duda sobre la posibilidad de venta de
certificados ¿Le consta a usted que en las empresas que tienen algún
interés sus hijos se puede practicar, se ha practicado o se ha
insinuado siquiera la posibilidad de llegar a este tipo de
actuaciones?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Que yo sepa, no. Me parecería rarísimo y absolutamente fuera de toda
norma. Ya le digo que las agramadoras van a venir y supongo que
responderán de lo que hay. En cualquier caso, la agramadora donde mis
hijos tienen entre los dos un 25 por ciento está en su primer año de
funcionamiento, y en el caso de que existan este tipo de cosas no les
ha dado tiempo a hacerlas. No es una agramadora de hace tres o cuatro
años y con experiencia.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Ha quedado claro que quien inspecciona
las agramadoras es la Junta de Comunidades.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Es la Junta de Comunidades. Por cierto ahora están teniendo una
inspección importante; desde hace dos meses están en inspección y han
levantado una serie de actas a la agramadora.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Habla de dos meses. Eso significa que si
la inspección dura dos meses, hay inspectores suficientes en la
comunidad como para poder inspeccionar toda la actividad de las
agramadoras.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
En Castilla-La Mancha hay solamente tres agramadoras, luego las ven
todos los años.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Hay tres agramadoras. Por tanto, si
existiera la posibilidad, el fraude se puede realizar si
efectivamente se certifican muchos más, ficticiamente en una palabra,
la transformación de un lino que no aparece después por ningún lado,
porque ese lino no estará en poder de la agramadora, porque no puedo
estarlo lógicamente; luego habría un inspector que se precie
fácilmente comprobando los albaranes de entrega, de salida de los
productos.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Todas las agramadoras tienen libros oficiales; hay que rendir partes
mensuales a la Junta de Comunidades, y la Junta de Comunidades visita
periódicamente las agramadoras, comprueba las producciones, los
aforos, donde están las cosas.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Luego, en su opinión, es muy difícil que
se produzca este fraude.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Es complicado.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Sería un poco jugar; desde el punto de
vista de los fraudes que se puedan cometer es un poco jugar a la
ruleta china, quería decir a la ruleta rusa, o como echárselo a los
chinos, porque yo tendría que ser cultivador de lino en mi finca que
no cultivo, ponerme de acuerdo y que no me inspeccionen.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Que no le inspeccionen a la siembra ni a la recolección.

Por cierto que este año Castilla-La Mancha ha inspeccionado la
totalidad de las parcelas, todas, y ha hecho aforo de la totalidad de
las parcelas, de todas. Luego ese supuesto ya no se puede dar. (La
señora Rubiales Torrejón: Vamos a tomarnos unas copas.)



El señor DEL BURGO TAJADURA: Como resulta que los cazaprimas es algo
absolutamente generalizado, al parecer y según dice la Unión Europea,
que también la Unión Europea cuando levanta sus expedientes pone a
todo el mundo a temblar, pero luego resulta -hago otra pregunta- que
la corrección es el 10 por ciento y que ese 10 por ciento representa
40 millones de pesetas, el problema no debe ser tan grave.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Por eso digo, cuando son 10.000 millones los que vienen, poner una
corrección financiera, que está recurrida, de 40 millones de
pesetas...




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, cree que a la ministra de
Agricultura le tendría que quitar el sueño que en unas campañas de
1994-95, además de las que no era ella responsable, hubiera una
rectificación del 10 por ciento, es decir 40 millones de pesetas,
¿eso era como para quitar el sueño al ministro y para provocar una
revolución en Bruselas?



El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Lo que nos ha quitado el sueño ha sido los 200.000 millones de
pesetas de la multa de la leche por la no aplicación de la cuota, eso
sí han sido 220.000 millones de pesetas, pero esto es un tema menor,
absolutamente menor.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Evidentemente, ante 220.000 millones de
la leche, los 40 son poquísimo.

Le quiero tranquilizar porque le han leído a usted con toda
solemnidad un artículo del Código Penal, y como da la casualidad,
casualidad no pues como todo esto es público y figurará en el «Diario
de Sesiones», yo me imagino que la Fiscalía anticorrupción… Por
cierto a mí no me extraña nada que con todo el escándalo, es decir
después de las palabras del señor Bono que acabo de transcribir, es
absolutamente evidente que la Comisión Antifraude de Bruselas tiene
que ponerse en marcha, porque tiene que decir: ¡Caramba!, que los
españoles nos están robando las hijuelas de la Comunidad Europea.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Así ha sido durante tres meses.




Página 21082




El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto dice: Fiscalía, haga usted el
favor de informar y de investigar.

Como evidentemente lo que aquí digamos pasará a conocimiento de la
Fiscalía, quiero dejar bien claro que el artículo 439, que ha sido
leído con toda solemnidad por el portavoz socialista, no tiene
absolutamente nada que ver con usted, absolutamente nada que ver
porque habla de la autoridad o funcionario público que debiendo
informar por razón de su cargo en cualquier caso de contrato, asunto,
operación o actividad, se aproveche de tal circunstancia para forzar
o facilitarse cualquier forma de participación directa o por persona
interpuesta en tales negocios o actuaciones, incurrirá en la pena de
multa de 12 a 24 meses.

Pero da la casualidad que usted nos ha dicho que desde el año 1993
sus hijos, a través de estas sociedades o directamente, están
cultivando aproximadamente, el mismo número de hectáreas de lino, y
usted en ese momento no era la autoridad o funcionario público que
tuviera que informar absolutamente nada en esta materia.




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
Gracias.




El señor DELBURGO TAJADURA: Así, como letrado en ejercicio que soy, y
en mi poca ciencia jurídica puedo asesorarle, y le digo que duerma
usted tranquilo.

También creo que debe usted dormir tranquilo cuando le hacen
imputaciones como le han hecho aquí, porque además esa ha sido la
conclusión a la que ha llegado después de toda la intervención, el
portavoz socialista. Ha dicho también solemnemente que usted ha
incumplido la Ley de Incompatibilidades.

Pues bien, yo le digo que no ha incumplido en absoluto la Ley de
Incompatibilidades. El artículo que le ha leído el portavoz del Grupo
Socialista, que es el artículo 2, apartado 3, se refiere a actos
administrativos en los que usted hubiera podido tener decisión; actos
administrativos, por tanto, que son de aplicación concreta a los
administrados o a un administrado en el que se diera la circunstancia
de que estuviera su familia involucrada de alguna manera y usted
tuviera que dictar un acto administrativo en un procedimiento
administrativo que depende de su decisión y, por tanto, usted hubiera
tenido obligación de abstenerse. Pero no se da esta circunstancia,
porque tengo que decirle que del análisis riguroso de toda la
actividad que realiza el FEGAen ningún momento se puede hablar de la
existencia de actos administrativos, ni siquiera de interpretación,
porque cuando se hace la interpretación que ustedes solían o pueden
hacer a petición de las comunidades, en ningún momento están dictando
actos administrativos sobre asuntos concretos, sino que lo que están
haciendo es dictar en todo caso aclaraciones sobre la aplicación, con
carácter general, de cuestiones que se han sometido, también con
carácter general, a su conocimiento por las comunidades autónomas
para saber qué es lo que pueden hacer; pero en ningún caso ahí hay un
interés concreto y directo sino que simplemente hay intención por
parte de la comunidad, o sea la intervención requerida de ustedes
para que efectivamente se pueda hacer una aplicación de la norma.

Por cierto, también tengo que decir que cuando usted contestó, mejor
dicho, usted no, cuando un miembro de su
servicio contesta no lo hace como FEGA sino como transmisor del
criterio establecido en el ámbito...




El señor EX PRESIDENTE DEL FEGA (López de Coca Fernández-Valencia):
De la coordinación técnica; del grupo de coordinación técnica.




El señor DEL BURGO TAJADURA: … de grupo de coordinación técnica en el
que participan las comunidades autónomas, y se limita a transcribir
en esa carta lo que en esa reunión se trató y se dijo sobre el tema
concreto que planteaba la comunidad autónoma.

Por tanto, señor López de Coca, le digo yo a usted que esté
absolutamente tranquilo y desde luego si algún día necesitara un
letrado porque algún grupo irresponsable pretendiera llevarle a los
tribunales para decir que ha incumplido la Ley de Incompatibilidades,
yo estaría muy gustoso de defenderle, naturalmente gratis.

Señor López de Coca, creo que la intervención que usted ha tenido
esta tarde, como las anteriores que se han producido aquí, han sido
enormemente clarificadoras, porque lo que se ha puesto de manifiesto
ya en esta primera sesión y en esta primera comparecencia es que ni
usted formaba parte de una trama, por supuesto que no, ni usted se
había puesto de acuerdo con los restantes altos cargos del Ministerio
de Agricultura para organizar esa conspiración y quedarse con primas,
ni ustedes han percibido como altos cargos las subvenciones, porque
no tenían explotaciones de las que ustedes percibieran esas
subvenciones; y aunque las tuvieran tengo que decirle que tampoco
habrían incurrido en incompatibilidad, puesto que la administración
del patrimonio familiar es una de las causas de excepción de las
incompatibilidades que tienen los altos cargos.

En cualquier caso, queda absoluta y meridianamente claro, pero no
solamente por lo que ustedes hayan dicho (porque lo que ustedes hayan
dicho al fin y al cabo es en lo que efectivamente ustedes sí que son
parte en este tema) sino porque lo que han dicho está corroborado por
las pruebas documentales, porque lo que ustedes han afirmado es
absolutamente claro. Es decir, ustedes, sus hijos, su familia,
empezaron a cultivar lino en el año 1993; constituyen una sociedad en
el año 1993 y esa sociedad ha venido desarrollando su lícita
actividad a lo largo del tiempo, con inspecciones de la comunidad
autónoma, previo cumplimiento de todos los reglamentos habidos y por
haber en los que usted no ha tenido ninguna participación. Ytambién
quiero salir al paso de otra de las afirmaciones que se han podido
verter aquí. Se le ha imputado en esta sesión que usted es juez y
parte, porque por una parte -valga la redundancia- es el responsable
de los controles, de la normativa en materia de las subvenciones del
lino y por otra parte usted dice a las comunidades autónomas cómo
tienen que aplicarlo. Es decir, que usted se lo guisa y usted se lo
come. Usted decide cómo hay que aplicar la ley, qué ley hay que
aplicar y, además, luego la cumple o la ejecuta. Pues bien, nada de
eso es verdad, porque usted ni dicta normas que tengan carácter de
básicas en relación con la percepción del lino, ni usted después
puede hacer nada para controlar, desde un punto de vista
individualizado, cómo se está aplicando ese tipo de ayudas. Eso es lo
que me parece más determinante de su actuación. Porque usted se
limita después



Página 21083




a ser el recopilador de la información para ir a dar la cara a
Bruselas, que yo sepa, y demostrar que aquí hemos cumplido muy bien
la norma, para que no nos apliquen correcciones, cosa que perjudica
el interés español, tanto por la imagen del Estado como desde el
punto de vista económico.




Por tanto, señor López de Coca, le digo a usted con toda claridad que
lamento todo lo que usted está pasando en este momento y lo que ha
pasado. Yo le puedo asegurar que puede ir con la cabeza muy alta
porque ninguna de las imputaciones calumniosas, injuriosas y
vejatorias de que usted y su familia han sido objeto, son ciertas.

(La señora Rubiales Torrejón pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Pide la palabra la señora Rubiales, ¿a qué
efectos?



La señora RUBIALES TORREJÓN: Alos efectos de que quede con claridad
la posición del Grupo Socialista, frente a las imputaciones que con
nocturnidad y alevosía ha hecho el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, erigiéndose en juez, en parte y en abogado defensor de los
jueces y de las partes.




El señor PRESIDENTE: Señora Rubiales, tiene un turno restringido de
cinco minutos, como venimos haciendo. Le rogaría que se atenga a él a
los efectos de la hora. Antes tiene la palabra el señor Del Burgo.




El señor DELBURGO TAJADURA: Para ilustración, y con todo respeto, de
la portavoz socialista en este momento. Cuando he hecho alusión a
cosas que ha dicho el portavoz socialista, es que las he oído de viva
voz. No estoy seguro de que en su caso...




La señora RUBIALES TORREJÓN: Yo personalmente las he oído aquí
sentada. En cualquier caso, las hubiera oído o no personalmente, lo
que usted ha dicho no tiene nada que ver...




El señor PRESIDENTE: Señora Rubiales, tiene la palabra para responder
al alegato que estime pertinente. No entablen diálogo entre ustedes,
por favor.




La señora RUBIALES TORREJÓN: He oído perfectamente lo que ha dicho el
portavoz socialista, y aunque no lo hubiera oído no me hubiera hecho
falta para haber pedido la palabra en este momento. Al principio
pensaba pedirla para precisar algunas cosas de las que ha dicho el
señor Del Burgo, pero mi indignación ha ido creciendo a medida que le
oía. Sólo falta que ahora me diga esto, después del incidente que ha
tenido esta tarde. Ha pretendido prevalerse de la nocturnidad y de la
alevosía para establecer y fijar las conclusiones de una Comisión de
investigación que ha empezado esta mañana. Y por más énfasis que le
ponga, por más demostración de la oratoria de abogado, no
parlamentaria, sino de abogado de oficio, que es a lo que se dedica,
esta Comisión de investigación no ha sido hoy, a pesar de la cantidad
de horas que llevamos, más que el comienzo de la representación de
una farsa, que es la farsa de una pretendida Comisión de
investigación que no va a
investigar nada, que tiene unas conclusiones preconcebidas y que las
acaba de explicitar expresamente el señor Del Burgo.

Señor Del Burgo, no son ustedes creíbles. El escándalo de primera
magnitud no son las palabras del señor Bono, sino esta Comisión de
investigación que ustedes han montado. Después de programar las 36
comparecencias en seis días, hemos tenido un momento en el que
podíamos pensar que la credibilidad era posible, y ha sido hasta las
nueve de la noche que pensamos que podían haber entrado en razón
y haber pospuesto esta comparecencia para mañana. Ustedes han querido
que se haga esta noche para tratar de que no se sepa nada, de que
pase desapercibida, para que esté en el «Diario de Sesiones», para
venir con una transcripción y traer las conclusiones hechas aquí. La
falsedad, que ha hecho un daño tremendo, porque lo dijo el presidente
de Castilla-La Mancha, ha señalado usted que es una cuestión de
estética. Da la casualidad de que a muchos castellanomanchegos les
debe de gustar mucho la estética del presidente de Castilla-La
Mancha. Al menos, le debería tener usted el respeto y la
consideración que merece un cargo institucional.

Las comisiones de investigación, señor don Juan Ignacio del Burgo, se
hacen para averiguar la verdad de lo que se investiga y esta no es
una comisión de investigación hecha para eso, lo ha dicho usted
después. Si usted ha querido que esta noche duerma tranquilo el señor
López de Coca, le aseguro que lo ha conseguido. Aquí están ellos y
ustedes; nosotros somos ellos y ustedes son ustedes. Aquí estamos
todos independizados, las mujeres han estado independizadas antes y
ahora también lo están los hijos. Espero que cuando termine esta
Comisión no acabemos condecorándolos a todos, aunque sea, eso sí, por
mayoría. Estoy segura de que, al paso que vamos, y acabamos de
empezar hoy, terminamos poniéndoles una condecoración por el esfuerzo
que han hecho. ¿Saben ustedes lo que les pasa? Que confunden lo
público y lo privado y lo llevan demostrando a lo largo de todo el
día. (El señor Isasi Gómez: ¡Qué experiencia tenéis!) Tanto confunden
lo público y lo privado, que se ha ofrecido usted como abogado
defensor, eso sí, gratis, del señor López de Coca. Se ha erigido
usted en portavoz de la Fiscalía Anticorrupción porque le ha dicho
que esté tranquilo, que no ocurre nada con la Fiscalía
Anticorrupción, y se ha erigido usted en portavoz del conjunto de
esta Comisión porque le ha dicho ya de antemano que no tiene nada que
temer. Fíjese si usted también confunde los papeles. No sólo los
confunden ellos, sino que los confunde usted también.

Seguramente ha hecho usted de abogado defensor de los comparecientes
a lo largo de todo el día porque quiere usted tranquilizarlos.

Probablemente eso sí lo ha conseguido. El señor López de Coca ha
comparecido con nocturnidad y alevosía a las 9 de la noche, a ver si
nadie se entera, a ver si nadie lo conoce, y usted, encima, se ofrece
de abogado defensor. Si ha querido con esto tranquilizarle para que
no inquiete a la ministra, estoy seguro de que lo ha conseguido, esta
noche va a dormir tranquilo. Mire usted, señor López de Coca, de eso
es de lo único que me alegro: duerma usted al fin y al cabo tranquilo
esta noche, después ya veremos las conclusiones.




Página 21084




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rubiales.

Señor Del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Cuando en el «Diario de Sesiones» se
reflejan las palabras, no se refleja el tono en que se dicen y
algunas de las palabras que yo pueda decir pueden estar dotadas de
una cierta ironía. Lamento que la señora Rubiales no tenga sentido de
la ironía o no tenga sentido siquiera del humor y, por tanto,
confunda ciertas cosas.

En cualquier caso, este alegato que acaba de hacer es un alegato a la
desesperada y, por tanto, no me merece prácticamente ningún tipo de
réplica. Venir aquí con acusaciones de que confundimos lo público y
lo privado, de que yo me ofrezco como abogado defensor, eso es una
licencia. Me he ofrecido precisamente para reformar la convicción que
yo personalmente puedo tener, y de la que nadie me puede privar, de
la inocencia y del bienhacer del señor López de Coca. Eso nadie me lo
puede impedir. Yo no ha hablado ni en nombre de la Comisión ni en
nombre de la señora Rubiales; he hablado en mi propio nombre. Yo
puedo expresarme aquí, de la misma forma que otros portavoces, como
el Grupo Socialista, que ha terminado su intervención diciendo: Usted
ha vulnerado la Ley de Incompatibilidades. Yo estoy en mi derecho
también de decir: Pues yo pienso que usted no ha vulnerado la Ley de
Incompatibilidades. Yo pienso que usted ha sido objeto de una trama,
pero de una trama no que usted haya creado, sino que la han creado,
con ánimo indudablemente político, sin tener en cuenta la
consecuencia de que con ese tipo de planteamientos se estaba
vulnerando muy gravemente el honor suyo, el honor de la familia y el
honor de otras muchas personas del Ministerio de Agricultura.

Lamento mucho tener que contradecirla, señora Rubiales, porque tengo
pleno derecho a expresar mi opinión sobre las cosas que entiendo que
van sucediendo a lo largo de la Comisión. Si efectivamente ha habido
algún otro portavoz a quien le ha parecido que ha llegado a un nivel
en el que no hay legalidad y ni siquiera puede hablar de falta de
ética, pero que le parece que la estética no está suficientemente
resplandeciente a su juicio, es una opinión a la que ha llegado otro
señor portavoz. Y yo he llegado a la opinión que ya he expuesto, y
por lo tanto no sé por qué le tiene que sorprender a la señora
Rubiales que yo haga una afirmación en ese sentido. Ypuedo decir al
señor López de Coca que vaya tranquilo porque los hechos son tales
que nadie que no venga con la mente preconcebida, a la vista de esos
hechos, va a poder ponerle en cuestión ante ningún tribunal. De eso
estoy absolutamente convencido. A lo
mejor me equivoco y el señor fiscal Anticorrupción hace más caso a
los planteamientos del Partido Socialista. Pues muy bien, ya se verá.

El fiscal, al fin y al cabo, no es más que un elemento acusatorio, ni
absuelve ni condena, simplemente impulsa un procedimiento si cree que
debe impulsarlo.

Eso es todo, y no le hemos condicionado, porque, claro, la señora
Rubiales parece que está diciendo: Está tratando de condicionar
incluso hasta al fiscal Anticorrupción. Pues, mire usted, no; lo
único que estoy diciendo al señor López de Coca es que, con los
hechos que él ha expuesto aquí, puede ir tranquilo a la Fiscalía
Anticorrupción, al Tribunal Supremo, si le toca, al Tribunal de
Estrasburgo, adonde quiera puede ir tranquilo. (La señora Rubiales
Torrejón: Y usted le defiende.) Ya está, y eso es todo. Y, señora
Rubiales, lamento que le produzca yo esta sensación de incomodidad
pero, ¡qué le vamos a hacer!
Lo único que me ha molestado -se lo digo con toda sinceridad-, porque
ha ofendido mi vanidad, y gravemente además, es que diga que mi
estilo es de abogado, pero no un estilo parlamentario (La señora
Rubiales Torrejón: He dicho abogado de oficio.). La verdad, hoy sí
que no voy a dormir tranquilo, porque después de 22 años de vida
parlamentaria, que al final me digan que mis intervenciones en el
Parlamento son de un abogado de oficio, que además todo el mundo sabe
lo que significa (La señora Rubiales Torrejón: Por eso he dicho de
oficio; se le había olvidado.), a mi vanidad le ha sentado muy mal.

Esta noche, señora Rubiales, palabra que no duermo pensando en esas
últimas palabras suyas.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Del Burgo.

Esta Presidencia va a proceder a la suspensión de esta sesión, siendo
en este momento fecha ya de 21 de julio y, según el reloj de la
Presidencia, las cero horas once minutos. Agradezco al señor López de
Coca su presencia aquí y le pido disculpas.

Anuncio que la Comisión se reanudará a las nueve de la mañana del día
de hoy y doy las gracias a los señores comisionados presentes y a los
servicios de la Cámara, tanto al cuerpo de taquígrafos y
estenotipistas como a los cuerpos auxiliares de la Cámara.

Señor López de Coca, le reitero el agradecimiento de nuestra
Comisión.




Se suspende la sesión.