CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 728



CONTROL PARLAMENTARIO DE RTVE



PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a CARMEN ALBORCH BATALLER



Sesión núm. 41



celebrada el miércoles, 30 de junio de 1999



ORDEN DEL DÍA:



- Comparecencia del señor director general del Ente Público RTVE
(Cabanillas Alonso) para la contestación de preguntas presentadas
conforme a la Resolución de la Presidencia, de 14 de diciembre de 1983.

(Número de expediente 042/000051.) ... (Página 20816)

Página 20816



Se abre la sesión a las doce treinta y cinco minutos del mediodía



COMPARECENCIA DEL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE PARA LA
CONTESTACIÓN DE PREGUNTAS PRESENTADAS CONFORME A LA RESOLUCIÓN DE LA
PRESIDENCIA, DE 14 DE DICIEMBRE DE 1983. (Número de expediente 042/
000051.)



- DEL DIPUTADO DON JOSÉ JUAN GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (PNV). SOBRE VALORACIÓN DEL SEGUIMIENTO
INFORMATIVO REALIZADO POR RADIO NACIONAL DE ESPAÑA(RNE) Y
RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA (RTVE) DURANTE LA ÚLTIMA CAMPAÑA ELECTORAL.

(Número de expediente 182/000650.)



La señora PRESIDENTA: Iniciamos la sesión de la comparecencia del
director general para la contestación de preguntas orales formuladas
por los distintos grupos parlamentarios.




Pregunta número 1, que fórmulará el diputado señor González de
Txabarri Miranda. El señor diputado tiene la palabra.




El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: ¿Qué valoración realiza el
director general de Radiotelevisión Española del seguimiento
informativo realizado por Radio Nacional de España y Televisión
Española durante la última campaña electoral?



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Creo que de las palabras que se han pronunciado esta misma mañana se
desprende cuál es mi valoración, que sólo puede ser positiva. Tanto
Radio Nacional como Televisión Española han cumplido su papel de
emisoras públicas y han dado la cobertura e información de todas las
opciones políticas que se presentaban a las distintas consultas
electorales.




La señora PRESIDENTA: El señor González de Txabarri tiene la palabra.




El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Como ha quedado muy en
evidencia en la anterior comparecencia que una mayoría muy
cualificada de grupos de la Cámara han realizado una valoración
distinta, simplemente le quiero decir que, en opinión del Grupo
Parlamentario Vasco y del Partido Nacionalista Vasco, no se pueden
celebrar elecciones libres y democráticas en estas condiciones, con
una radio y una televisión españolas beligerantes a favor de parte y,
como también ha quedado claro a lo largo de su anterior
comparecencia, apoyando precisamente a la minoría de esta Cámara.

La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
No quiero insistir en la cantidad de programas informativos y en la
cantidad de oportunidades para la transmisión de mensajes y sobre la
información que ha recibido por tanto la sociedad española, que es
clara y evidente.

Eso sí, también quiero agradecer al representante de su partido las
felicitaciones que me trasladaron por la cobertura que se realizó
durante esta campaña.




- DEL DIPUTADO DON JOSÉ JUAN GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (PNV), SOBRE LAS BASES DEL DIRECTOR GENERAL DE
RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA (RTVE) PARA SOSTENER QUE LOS SERVICIOS
INFORMATIVOS DE DICHO ENTE SE AJUSTAN A CRITERIOS DE OBJETIVIDAD,
VERACIDAD E IMPARCIALIDAD, SEPARACIÓN ENTRE INFORMACIONES Y
OPINIONES, Y RESPETAN EL PLURALISMO POLÍTICO, CULTURALY LINGÜÍSTICO.

(Número de expediente 182/000651.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 2, que formula el diputado
señor González de Txabarri. El señor diputado tiene la palabra.




El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: ¿En qué se basa el director
general de Radiotelevisión Española para sostener que los servicios
informativos se ajustan a criterios de objetividad, veracidad e
imparcialidad, separación entre informaciones y opiniones, y respeto
al pluralismo político, cultura y lingüístico que presiden el vigente
Estatuto de Radiotelevisión Española?



La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Me baso en lo que es el respeto escrupuloso de toda la normativa
vigente, desde la Constitución a las distintas leyes y el estatuto
que tenemos. Si quiere hago una relación de estas leyes y de los
puntos en concreto que son tratados en las mismas, pero creo que son
de conocimiento de S. S., así como dichos principios. En cualquier
caso, ya sabe que durante el año pasado ha habido cuatro mil horas de
información. Como ya he dicho, esos respaldos de audiencia, no sólo
de aceptación sino que incluso se traslada al nivel internacional,
puesto que son las noticias de Televisión Española las que siguen
estando en cabeza de las transmisiones y redacciones de otras
televisiones públicas y servicios y televisiones de otros países. Si
nosotros diéramos una información tendenciosa y falsa, como atribuye
S. S. en repetidas ocasiones, ¿cómo explicarse que siguiéramos siendo
uno de los primeros países en facilitar información al resto de
Europa?



Página 20817



La señora PRESIDENTA: Señor González de Txabarri tiene la palabra.




El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: El señor director general
habrá podido comprobar a lo largo de las intervenciones anteriores
que su opinión no es compartida por la mayoría de esta Cámara.

Lamento que opte por no contestar o por sumirse en el tópico sin más.

Nosotros quisiéramos que tuviese propósito de enmienda, que ese libro
de estilo que le hemos propuesto sea una posible solución a esos
temas para que podamos saber en qué criterios se basan para mantener
lo que legalmente está obligado; para que existan criterios de
objetividad, de veracidad y de imparcialidad, y para que la
separación entre información y opinión pueda conocerse. Por muchos
datos que usted quiera aportar, es muy complicado aguantar la
avalancha de consideraciones que se le han ido planteando a lo largo
de toda la mañana. Señor director general, ha sido auténticamente
abrumador; únicamente esperamos que usted tenga propósito de
enmienda.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Con el máximo respeto por las opiniones expresadas esta mañana, y
teniéndolas en cuenta como dato, como principio y sobre todo como
expresión de voluntad de representantes de la soberanía española,
evidentemente la cuestión no está en el propósito de enmienda sino en
la mejora del trabajo día a día; en eso llevamos empeñados muchos, y
muchos antes que yo.




- DEL DIPUTADO DON LUIS FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LAS LÍNEAS MAESTRAS DEL
PROYECTO DE PRESUPUESTO DE RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA PARA EL AÑO 2000.

(Número de expediente 182/000652.)



- DEL DIPUTADO DON LUIS FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE MEDIDAS PARA ACABAR CON LA
DEUDA ACUMULADA DE RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA. (Número de expediente
182/000653.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 3, que formula el diputado don
Felipe Alcaraz Masats.

El señor diputado tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Haría al mismo tiempo las preguntas 3y 4,
puesto que tienen la misma lógica, sobre la deuda y sobre los
presupuestos del año 2000. Además así doy oportunidad al señor
Cabanillas de que genere una noticia fuerte para intentar paliar lo
que ha sido la primera parte de la sesión de esta Comisión. ¿Cuáles
son las líneas maestras del presupuesto para el año 2000 y qué
medidas piensa adoptar para la solución de la deuda acumulada?



La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
No doy noticias para paliar nada, si las hay se las comunico a
ustedes, que son obviamente quienes tienen que recibirlas, y
nuevamente tiene usted razón, efectivamente habrá alguna hoy y será
en esta misma pregunta, no se preocupe usted. ¿Agrupamos las dos
preguntas, señora presidenta? (Asentimiento.)
Las líneas del proyecto de presupuesto generan dos comentarios muy
importantes: En primer lugar -muchas veces reitero posiciones ya
expresadas- insisto en la importancia de los trabajos de la
subcomisión a la hora de establecer el sistema de financiación
estable. Estamos en un momento de presupuestos, estamos en un momento
en que el presupuesto se va a diseñar sobre la base de lo trabajado
durante este año y sobre la base de las previsiones para el año que
viene en función de la realidad que tenemos, pero cualquier momento,
mientras sea rápido y urgente, es bueno para poder dar una visión más
de futuro a esta casa. Es necesario, y les ruego que lleven a buen
término sus discusiones dentro de la subcomisión.

Estamos buscando como principales objetivos la racionalidad económica
y el mantenimiento de la calidad del servicio público, y ello desde
dos líneas claves: En primer lugar, la reducción significativa del
déficit que fue presupuestado para el año 1999. Si recuerda usted el
déficit era de 167.878 millones, y este presupuesto se construirá
sobre una cifra muchísimo menor. Evidentemente, la elaboración del
instrumento definirá las políticas de actuación para que introduzca
las primeras consecuencias a partir de los primeros datos que tenemos
de contabilidad analítica, pero que sea acorde con lo que iremos
terminando a lo largo del año.

El presupuesto en sí no está totalmente acabado, hay algunos datos
que sí puedo compartir con usted, que serían los de ejecución
presupuestaria más que los de presupuesto en sí. Hay alguna otra
pregunta hoy, y no tengo ningún problema en adelantarlo, creo que la
gestión va por muy buen camino. A 31 de marzo, como se comunicó al
consejo de administración, los gastos sobre el presupuesto sólo han
cubierto un 22,62 por ciento, es decir, vamos prácticamente a mitad
de año gastando un cuarto aproximado de lo que teníamos presupuestado
y, sin embargo, los ingresos en ese mismo plazo han ido al 44,05 por
ciento; es decir, hay menos gastos, hemos conseguido contener los
gastos ingresando bastante más. Si a ello añadimos las medidas
tomadas -conocidas ya por ustedes-, me ratifico en mi opinión
expresada de terminar el año con una deuda inferior a la que se
terminó el año pasado, y a eso también contribuye el ingreso hace muy
pocos días de 14.785 millones de pesetas, si no recuerdo mal, en
devolución respecto al IVA de 1998. Es decir, habíamos hablado de
Retevisión y de los 30.000 millones del IVA de los dos años
anteriores, 1996 y 1997, y ya se ha ingresado en Radiotelevisión
Española el correspondiente al ejercicio de 1998. Se sustenta así lo
que es la filosofía que habíamos estado defendiendo hasta ahora y
produce un ingreso muy importante para nosotros en estos momentos de
reestructuración.




Página 20818



La señora PRESIDENTA: El señor Alcaraz tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Cabanillas, para nosotros el diseño de
estos presupuestos es de enorme importancia, y realmente usted no ha
contestado a cuáles son las líneas maestras de cara a la subvención
que hay que prever y cómo se va a pagar, o si se va a sumar a la
deuda acumulada; tampoco ha hablado de la estrategia para enjugar la
deuda acumulada, sí ha hablado de estos temas que efectivamente se
han cumplido y que son importantes. Le digo esto porque de cara a la
legislatura que viene estos temas van a tener enorme importancia. Han
servido para desprestigiar a la televisión y a la radio públicas, y
para que de nuevo salga el nombre de la SEPI, ha vuelto a renacer la
sospecha y el señor Montoro no ha sabido disolver con su imagen
mística que es mentira. Por tanto, nosotros no nos fiamos ni un pelo
del señor Piqué respecto a su concepción comunicativa que afecta a
los informativos y va a afectar sin duda a lo que él considera una
televisión viable. Se habla tanto de la SEPI, porque seguro que el
señor Piqué encargó este estudio y lo tiene muy bien guardado. Yo
tenía la esperanza de que lo mandaran de comisario europeo, pero como
las cosas sigan por este camino terminamos en la SEPI, señor
Cabanillas.

Usted ha frenado efectivamente el endeudamiento acumulado a diciembre
de 1998. Para ello ha compensado los 171 millones de endeudamiento
previsto para 1999 con una serie de medidas: La recuperación del IVA,
la compensación por privatizaciones de Retevisión, la venta del
paquete accionarial de Vía Digital -venta con la que nosotros no
estamos de acuerdo-, y reduciendo en el 15 por ciento los gastos de
explotación en el presupuesto de 1999.

Ha manifestado hace poco la imposibilidad de asunción de la deuda por
parte del Estado, por tanto ¿va usted a proponer la absorción de
parte de la deuda acumulada de cara a los presupuestos del año 2000?
El presupuesto, señor Cabanillas, ¿va a ser restrictivo, proponiendo
un 15 por ciento de reducción del mismo, como en la práctica va a
pasar en el desarrollo del presupuesto de 1999?
Usted ha declarado recientemente que Televisión Española sólo produce
un 24 por ciento del programa de servicio público, ¿quiere esto decir
que en la subvención el 24 por ciento del presupuesto de televisión
va a afectar de esta manera, sólo 35.000 millones de pesetas
aproximadamente, o qué quiere decir esto exactamente? Nosotros no
compartimos en absoluto esta idea. Hay que quitar la telebasura
y concursos específicos; por descontado hay que aumentar la calidad de
Radiotelevisión Española, pero no estamos de acuerdo con esta
división de servicio público y no servicio público que empieza a
funcionar, y que aunque no hemos llegado en el documento de la
subcomisión a esta parte estoy seguro de que nos la van a intentar
plantear, lo que supondría una fractura en los presupuestos y en la
subvención del Estado; por eso le pregunto si va en esa dirección.




Termino. Como usted sabe, nosotros siempre hacemos una propuesta
respecto a cómo debe ser el carácter de la subvención anual. Es
inadmisible la separación de programas de servicio público de los que
no lo son y la subvención,
a nuestro juicio, ha de ser la cantidad resultante de deducir
los ingresos publicitarios del presupuesto global. No hay otra
fórmula. Había otras medidas necesarias, como sería, repito, la
asunción por parte del Estado del pago de intereses de la deuda
acumulada, sacándolo del presupuesto -hay unos gastos muy altos, cada
vez más-; por último, señor Cabanillas, no permitir que el
presupuesto del año 2000 siga la misma línea que el de 1999, sólo
había 11.000 millones de subvención para Radio Nacional de España -el
presupuesto mínimo es de 25.000 millones-, y que en todo caso las
medidas correctoras que nosotros pedimos de cara a la estructura del
presupuesto y de cara a la asunción de la deuda deben supeditarse al
fin de los trabajos de la subcomisión, hoy en el aire; no hay que
supeditarlo porque la subcomisión, cuyos trabajos hemos prorrogado,
ojalá llegue a buen puerto, pero va a llegar a buen puerto en
diciembre, cuando estemos terminando los presupuestos. No espere
usted a esta subcomisión y sí al sentido general en que se está
moviendo la subcomisión, que va en la necesidad de dinero
presupuestario para Radiotelevisión Española, pero no nos va a dar
tiempo a terminar el trabajo para los meses de septiembre y octubre,
señor Cabanillas.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
En algún momento me permitirán que les confirme la cifra exacta de la
cantidad a que he hecho referencia sobre el IVA.

Señor Alcaraz, quiero decirle respecto a la deuda que ya sabe cuál es
mi posición. Creo que es muy importante hacer frente a lo que es la
causa de esa deuda en sí misma, lo que unos hemos llamado modelo y
otros llaman la realidad de Televisión Española. Llámese como sea,
créame, la cifra en sí de la deuda no tiene que ser el motivo
principal de nuestra preocupación, sino lo que la genera. Si ahora,
ya sea por vía presupuestaria -lo hemos comentado muchas veces- ya
sea por la vía que fuera, esa deuda desapareciera, únicamente
estaríamos ante una radiotelevisión pública que genera ese tipo de
deudas a equis plazo. Por eso es muy importante aprovechar el momento
en que nos encontramos y aprovechar este año que los resultados
económicos son muy buenos. En ese contexto evidentemente entran en
juego los trabajos de la subcomisión.




No supedito, y creo que no he supeditado hasta ahora nada a los
trabajos de la subcomisión -y perdone que se me escape una sonrisa-,
pues no habrían pasado las cosas que han pasado, y todavía les falta
algún tema por tratar en ese contexto. Es muy importante, porque dos
o tres cuestiones clave sí tienen que venir de esa subcomisión;
cuestiones como las que usted mismo apunta, los regímenes de
subvención, el equilibrio o no entre lo que es la subvención al
presupuesto público y lo que pueden ser ingresos privados, todo se
sigue haciendo exactamente de la mejor forma posible. Respecto al 15
por ciento de reducciones en presupuestos, a lo mejor vamos más allá
de ese 15 por ciento, precisamente porque creemos que podemos hacerlo
de esa forma, pero eso no significa que haya que hacerlo



Página 20819



de cara al futuro, sino que estamos gestionando de la mejor forma
posible precisamente aquello que se nos ha encomendado.

Usted hablaba también de los intereses de la deuda. Evidentemente
esos intereses ya también tienen un efecto, o digámoslo de otra
forma, las medidas que se han tomado también tienen un efecto en el
año que viene; al reducir en la medida que sea ese montante de deuda
también se están reduciendo los intereses de cara al futuro, los
intereses financieros. Hay muchas otras cuestiones a tener en cuenta
en este contexto. Independientemente de su posición respecto a la
salida de Vía Digital, sí es verdad que hay unos compromisos de
inversión que no existen por el hecho mismo de haberse salido y que
por tanto no se van a cumplir en los próximos meses. El esquema está
enormemente claro y desde el punto de vista económico- financiero
verdaderamente maduro para las grandes directrices. Por eso siempre
les ruego que tomen medidas al respecto.

Por último, usted hablaba de que yo he dicho que hacemos o emitimos
un 24 por ciento de servicio público. No sé de donde salió esa
noticia. No es verdad, yo no dije eso. La pregunta concreta que se me
planteó ese día se refería al entendimiento de la Comisión Europea
respecto a la información que se le había enviado y cuáles
consideraban ellos que serían de servicio público. Lo que había
mandado la Comisión eran unas preguntas específicas sobre ciertas
áreas de lo que son las emisiones de Televisión Española, y esas
áreas que son las que planteaba la Comisión representaban el 26 ó 27
por ciento, pero eso no significa que sólo hagamos un 27 por ciento,
nosotros entendemos que hacemos muchísimo más que eso; también,
independientemente de lo que para todos siempre consideraremos como
una zona gris, que sería la zona que fácilmente se podría colocar en
la categoría de entretenimiento, para unos puede ser no de servicio
público, para otros sí lo es. En cualquier caso, sólo la precisión de
que no es eso lo que dije, sino que hacía referencia a un esquema muy
específico por parte de la Comisión.




- DE DON RICARDO BURBALLA I CAMPABADAL, DELGRUPO CATALÁN
(CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE CARACTERÍSTICAS DEL RELANZAMIENTO DE
RADIO 4. (Número de expediente 182/000654.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 5, que formula el diputado don
Ricard Burballa i Campabadal.

Tiene la palabra.




El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Señor director general, ¿en qué
consiste el relanzamiento de Radio 4 anunciado por usted mismo en
esta Comisión en el mes de marzo?



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
A partir del mes
de septiembre, el relanzamiento de Radio 4 pasa por varios criterios,
algunos ya los hemos apuntado aquí con anterioridad y tienen su
importancia. En primer lugar la ampliación de cobertura. Habíamos
hablado de que se iba a producir tal ampliación y hoy quiero darle
los datos mucho más concretos al respecto. Como recuerda, hay una
serie de frecuencias que Radio Nacional tenía concedidas y que
permanecían inactivas hasta hoy; no se trata de una concesión nueva
de frecuencias. Esas frecuencias se han activado y lo estarán para
septiembre, de forma que las zonas que entonces evidentemente eran de
sombras, serán eliminadas y podrá escucharse Radio 4 en toda la
Comunidad.

También ligada a esa ampliación de cobertura existe la conclusión de
las obras de centro de producción de programasde Barcelona,
evidentemente para mejorar lo que es la emisión de las mismas. Se
mejora la red de acción y se extiende en modulación de frecuencia esa
cobertura. Los emplazamientos en concreto son: En Girona, La Molina y
la comarca de la Cerdanya, Olot y Palafrugell; en Lleida, Solsona.

Para estos centros se dispone de frecuencias planificadas en el
vigente plan técnico nacional de radiodifusión sonora en ondas, de
febrero de 1989. Además también se ha solicitado la prestación del
servicio de difusión a un operador de telecomunicaciones y dado
normalmente el plazo ofertado se podrán iniciar esas emisiones en los
primeros días de septiembre. Esto supone 150.000 habitantes de zonas
en las que en la actualidad no se podía escuchar ninguna programación
de Radio Nacional de España.

En ese sentido, y después de las elecciones municipales, también se
espera avanzar en un convenio con una serie de alcaldes que son de la
comarca del Alt Ribagorza, en concreto de las localidades de Pont de
Suert, Vilaller, Pla del Rey, para instalar transmisores a fin de dar
servicio en el eje de la carretera N-230, que concluye de hecho en el
valle de Arán.

Con todo eso se agotarían las frecuencias planificadas para Radio
Nacional de España en Cataluña. Hay un incremento tanto de cobertura
territorial como de cobertura en lo que se refiere a las personas.

Todo ello trae consigo, evidentemente, un aumento de lo que es la
dotación presupuestaria que también se plantea. Desde luego, se
dotará a Radio Nacional de España del presupuesto necesario para
hacer posible este proyecto, no ya el técnico que ya está
presupuestado, sino todo lo que conlleva a nivel de redacción y de
personas. ¿Para conseguir qué? Una programación que sea más
competitiva la próxima temporada, con un esquema similar al de las
emisoras convencionales, con dos grandes magacines y varios
informativos en los que la tertulia de temas políticos también
formaría parte de su estructura.




La señora PRESIDENTA: El señor Burballa tiene la palabra.




El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Señor director general, usted sabe el
interés que tenemos por Radio 4, más en el marco de la conmemoración
que se está haciendo estos días de los cincuenta años de presencia de



Página 20820



Radio Nacional de España en Cataluña, un marco por otro lado
agradable y positivo que nosotros valoramos y en el cual usted ha
participado. Creí que hoy nos iba a desvelar alguna de esas
cuestiones sobre las que se han creado ciertas expectativas en los
últimos tiempos, a partir de aquella afirmación que usted hizo en
esta Comisión de que quería hacer de Radio 4 una emisora competitiva
en su entorno para contraponerla a aquella otra alternativa que era
simple y llanamente cerrar Radio 4. Nosotros le agradecimos que
dijera que quería hacer una radio competitiva, y en ese momento se
crearon ciertas expectativas en cuanto a la programación.




Agradezco lo que nos ha dicho respecto al incremento de dotación
presupuestaria; le agradezco que amplíe la cobertura. De hecho, usted
tampoco nos ha dicho hoy nada que no hayamos sabido con anterioridad
por los medios de comunicación, como los repetidores que se iban a
poner en marcha en zonas concretas de Cataluña a las que usted ha
hecho referencia. Sin embargo yo creía que hoy usted aquí nos iba a
desvelar el contenido de lo que Radio 4 iba a hacer en el futuro.

Quizá no está en condiciones de hacerlo, pero al menos quisiera saber
si sigue en esa línea, si sigue buscando esa radio competitiva en el
entorno del funcionamiento modular de una radio convencional y si
esos contenidos que usted ha apuntado aquí giran alrededor de algún
nombre prestigioso o giran alrededor de algún profesional renovado.

¿Qué piensa hacer con los profesionales? ¿Piensa seguir utilizando
los que están en este momento en plantilla? A nosotros nos parecen
absolutamente eficientes y necesarios. En esa línea nosotros
quisiéramos que usted hoy nos pudiera decir algo más.

Ya veo que ésa no era la gran noticia que hoy nos tenía reservada en
la Comisión porque seguramente no podrá hacerlo todavía, pero sí
quisiera pedirle en todo caso alguna cosa más en este sentido, si la
hubiera.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
La gran noticia son -por cierto, ya aprovecho para decir la cifra
exacta- 14.793.113.535 pesetas; ésa es una noticia importante.

Sabe usted perfectamente que desde hace tiempo llevamos planeando
este relanzamiento de Radio 4. Prueba de que se está haciendo y de
que se va a hacer es la apuesta por estas coberturas en septiembre,
que algunas han salido reflejadas en prensa no necesariamente con
toda la precisión, y que comparto hoy con usted. Evidentemente, un
relanzamiento conlleva también el relanzamiento en función de las
personas. Yo creo que nuestro medio es enormemente sensible a la
capacidad de comunicación de los profesionales y sí es verdad que
estamos intentando aunar y traer a nuestro equipo a los mejores
profesionales para garantizar ese relanzamiento.

Gracias también por la referencia a Radio Nacional y a su 50
aniversario, pero le echamos de menos a usted ayer. (El señor
Burballa i Campadabal: Ya sabe director general por qué fue.)
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA ZOILA RIERA I BEN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE EL CONTENIDO Y
PROGRAMACIÓN DE LOS NUEVOS CANALES DIGITALES TERRESTRES ADJUDICADOS A
RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA (RTVE). (Número de expediente 182/000655.)



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra la señora Riera para formular
la pregunta número 6.




La señora RIERA I BEN: Señor director general, ¿a qué contenidos y
programación piensa destinar la Dirección General los nuevos canales
digitales terrestres que han sido adjudicados a Radiotelevisión
Española?



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Es un tema complejo.




Nosotros, siguiendo lo dispuesto en la reglamentación al respecto,
presentamos una solicitud para explotar dos programas del canal
múltiple nacional y hemos recibido la adjudicación de los mismos como
usted bien sabe. Los datos técnicos los omito; si quiere haría
referencia a ellos, pero yo creo que es una información excesivamente
técnica.




El plan técnico nacional de televisión digital terrestre es una
revolución y un replanteamiento completo de lo que va a ser la
estructura de la televisión de cara al futuro, por tanto es algo que
no hay que solamente tomarse con cuidado y con calma en el tiempo por
el hecho de lo que va a tardarse en realizar ese reacondicionamiento
de lo que es el parque de transmisión en España, sino como usted bien
dice, evidentemente la determinación de los contenidos es clave. Hay
que valorarlo además desde la perspectiva de la simultaneidad de las
emisiones en analógico y en digital de forma que la emisión de
servicio público pueda seguir manteniéndose. Es decir, estamos
hablando de un nuevo medio de distribución pero con vocación de
sustituir al anterior, por tanto hay que jugar a favor de esa
posibilidad de cambio y de dar a los consumidores finales la
oportunidad de establecer el tiempo. De hecho, en la normativa se
contempla hasta que transcurran diez años -creo que es a partir del
31 de diciembre del año 2001- la cobertura de al menos el 95 por
ciento de la audiencia; por tanto, en todo este período intermedio
Televisión Española tiene que mantener lo que son sus emisiones
también en analógico. Eso ya es de por sí un condicionante
y determina una pregunta a la que todavía hoy no tenemos respuesta. A
priori y en principio se debería volver a emitir, y desde luego creo
que en ese período lo que es la programación que se está emitiendo en
analógico. Si no fuera así se crearía un desequilibrio que crearía
confusión entre los consumidores. Con independencia de ello se está
realizando ahora mismo un estudio de los contenidos que pudieran
configurar los nuevos programas y especialmente la posibilidad de
extender en interactividad la oferta de



Página 20821



nuestros servicios a los ciudadanos; es decir, no por el hecho de
simultanear emisiones de programas en el sentido clásico vamos a
desperdiciar las posibilidades técnicas que nos plantea la nueva
tecnología. En ese contexto, incluso sería un buen valor añadido a la
oferta que realizamos y de alguna manera podría servir también para
acelerar el proceso de ese cambio.

También estamos estudiando la tercera posibilidad que es aportar
contenidos distintos a lo que son las dos programaciones
tradicionales. Sí se trabaja sobre la idea de dos distintas y también
en la combinación de ambas, pero por el momento son, como ya le digo,
estudios y la decisión no está tomada al respecto. Me gustaría
insistir en la idea de aprovechar ese nuevo medio de distribución
técnico para nuevos servicios que no se están planteando en el
contexto analógico.




La señora PRESIDENTA: Señora Riera, tiene la palabra.




La señora RIERAI BEN: Gracias señor Cabanillas por su respuesta.

Entiendo que nuestra pregunta quizá sea un poco precipitada en el
tiempo y también que esa Dirección General no esté en condiciones de
precisar más el destino a que piensa adjudicar los nuevos canales
digitales. Somos conscientes de que ha transcurrido poco tiempo desde
que se efectuó esta adjudicación. No obstante, pensábamos que usted,
señor Cabanillas, estaría por lo menos en condiciones de, si bien no
detallarnos el contenido de los programas, sí decirnos, más o menos,
sobre estas tres posibilidades que usted mismo ha esbozado un poco
cuál sería el criterio de la Dirección General de Televisión
Española, o sea, qué se va a priorizar. ¿Se va a priorizar repetir lo
que ya se está emitiendo por analógico, se va a priorizar
compatibilizar las dos cosas o se va a priorizar aprovechar las
nuevas oportunidades para que estos nuevos canales tengan una
modalidad totalmente distinta? Sería el criterio básicamente político
de programación el que nosotros hubiéramos estimado conveniente poder
empezar a vislumbrar hoy. De todas maneras -y entendemos que a veces
las cosas según con qué precipitación no pueden hacerse con detalle-
sí le requeriríamos, señor Cabanillas, que todas estas preguntas que
hoy van a quedar en el aire (porque usted nos ha expuesto sus dudas y
nosotros esperábamos que usted nos dilucidara estas posibles dudas)
sean vistas en esta Comisión e incluso puedan ser objeto de debate en
el sentido más positivo de la expresión. Vamos a tener unas nuevas
posibilidades en la televisión pública española, estas nuevas
posibilidades pueden ser utilizadas de diversas maneras, y sería
bueno y de desear que la Dirección General del ente público contase
con el apoyo mayoritario de los grupos de esta Cámara para decidir
qué modelo vamos a implementar en estos nuevos canales.

Nada más.




La señora PRESIDENTA: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Únicamente quiero precisar que los criterios son claros. Vuelvo a
insistir. La
retransmisión de la misma programación mejorará por las nuevas
posibilidades tecnológicas que nos permite la televisión digital
terrestre. La alternativa respecto a los nuevos programas no es
solamente algo que debemos ver en el contexto de esas dos cadenas,
sino que evidentemente nadie excluye una política como la que yo
desde luego propugno de venta de productos a Retevisión per se,
independientemente de la adscripción a nosotros de una o dos
frecuencias. Por tanto, todas esas cuestiones no son fáciles de
precisar en un momento dado, requieren unas negociaciones que ya en
cierta forma se iniciaron hace tiempo y espero que en el plazo más
breve posible se puedan hacer públicas o llegar a buen fin. Sí está
claro que las líneas directrices de esa política han estado
planteadas aquí y se están manteniendo.




- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, DELGRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, RESPECTO AQUÉ ATRIBUYE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
RTVE LA RESISTENCIA A UTILIZAR, EN TODAS LAS OCASIONES, LOS TOPÓNIMOS
LEGALES Y ORIGINARIOS A CORUÑA Y OURENSE EN LAS INFORMACIONES
VISUALES Y ORALES DE RNE Y TVE. (Número de expediente 182/000656.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 7, que formula el diputado don
Francisco Rodríguez Sánchez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: ¿A qué atribuye la Dirección General de
Radiotelevisión Española la resistencia a utilizar en todas las
ocasiones los topónimos legales y originarios A Coruña y Ourense en
las informaciones visuales y orales de Radio Nacional de España y
Televisión Española?



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR DELENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso): Yo no
utilizaría el término resistencia, ya que no existe tal a la
utilización de los topónimos de A Coruña y Ourense. Por tanto, no
elevemos a categoría lo que, en algunos casos, puede ser un fallo o
un error -no sé si de hecho se ha producido o si se sigue
produciendo-, pero desde luego no existe ninguna voluntad de que así
sea. Ni voluntad de resistencia, ni voluntad de que no se plantee.

Se lo he comunicado a usted por escrito en repetidas ocasiones, si no
me equivoco. Siempre se ha mantenido una actitud de riguroso respeto
a la variedad lingüística y cultural de las distintas autonomías.

Obviamente, en el caso que nos ocupa, me llega, como es natural,
mucho más de cerca y le puedo asegurar que la normalización en cuanto
a la actitud y a la política a seguir es muy clara en los servicios
informativos de Radiotelevisión Española, tanto en los de la radio
como en los de la televisión. Creo que hay una normativa en vigor
desde marzo del año pasado, si no me equivoco, que se aplica al
respecto. Así se ha trasladado, incluso en aquellos aspectos en los
que se ha necesitado



Página 20822



una mejora técnica para adecuar esas circunstancias se ha hecho, se
han hecho esas inversiones. Por tanto, yo creo que no se da más, si
usted me lo dice, que en algún caso puntual. En cualquier caso, sí le
ruego que, cuando se produzca, nos lo comunique para intentar mejorar
el servicio.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Rodríguez Sánchez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señor director general, yo le ruego que
se fije, por ejemplo, en el mapa del tiempo, que por cierto se cambió
bajo amenaza de una votación unánime de una Comisión del Parlamento
porque llevábamos meses y no lo hacían. Pero es que ahora, fíjese
bien, en las informaciones meteorológicas, en el mapa del tiempo,
cuando se hace por espacios territoriales, es decir la información
centrada en lo que llaman Comunidades Autónomas donde recogen zonas
del Cantábrico, ahí ponen los topónimos correctamente; pero cuando en
el mismo mapa dan la información de máximas y mínimas y aparece por
casualidad alguna de las ciudades de Galicia figuran como La Coruña y
Orense, lo cual es una prueba evidente de que se hace
conscientemente. Se cambió nada más que en el mapa territorializado
el rótulo de las dos ciudades, pero no cuando aparecen como tales en
un mapa general del Estado español.

Yo creo que este tipo de conductas, al margen de lo que opinen los
profesionales, no se pueden tolerar, porque nos tenemos que someter
todos a la legalidad vigente y no al capricho personal de nadie, le
guste o no le guste ese tipo de cuestiones en las que ahora no voy a
entrar, aunque se podía entrar en ellas. Usted conoce la realidad de
ese país y sabe que eso no es nada más que la punta del iceberg de
una deformación que conocerá perfectamente. Yo creo que no tenemos
derecho a aguantar topónimos deformados como Mellid, cuando es
Melide. ATerra do Mel, La Tierra de la Miel, tiene algún sentido,
pero Mellid no es nada, es una barbarie, por mucho que no lo
entiendan en la Real Academia Española o algún alcalde, allá ellos.

Pero hay una realidad vigente a la que nos tenemos que someter todos.

O como Sangenjo, que, como sabe usted, no es nada; Sanxenxo es algo
pero Sangenjo no es nada, ni en español, ni en chino, ni en ninguna
parte; Puenteáreas tampoco es nada, es una burla como mínimo
valleinclanesca. Por tanto, le ruego que en estas cosas tengan un
poco de rigor y se atengan a la ley.

Por último, en las respuestas que usted da, veo que se cometen
errores terribles. No es cierto, como dice usted en su respuesta, que
la Ley de 1983 afecte al ámbito competencial de mi Comunidad
Autónoma, es falso, afecta a todo el Estado porque es una competencia
exclusiva de la Comunidad Autónoma, y le voy a dar la prueba. La
prueba es que el Congreso no cambió los nombres de las ciudades de
ACoruña y Ourense. Lo que hizo fue adaptar el nombre de las
provincias, que es competencia del Estado, al topónimo oficial de las
mismas, ya que estaba decidido así por el Parlamento de nuestro país,
con arreglo a esa ley de marzo. Fíjense hasta qué extremo es
competencia de la Comunidad Autónoma. Si no aquí no podríamos haber
hecho eso, o tendríamos que haber aplicado alguna otra fórmula. Sin
embargo, no hubo necesidad porque el nombre único,
exclusivo y legal era A Coruña y Ourense. Por eso le quiero decir que
poner estas cosas en un papel de Radiotelevisión Española indica
hasta qué extremo ustedes no conocen la legalidad vigente. Lea la ley
de marzo. No son las capitales de provincia, son las provincias.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso): No tengo
nada que objetar y desde luego se tomarán todas las medidas al
respecto. Creo que tiene usted toda la razón. Lo que sí le pido es
que no vayamos a ese otro estadio, al del acto consciente o al de
desconocimiento de la legalidad vigente. Hay muchos casos en los que,
por ejemplo, cuando se trata de informaciones desde la redacción de
Madrid, se debe a un problema que desgraciadamente ocurre y que es el
de la costumbre. Hay que dar un tiempo para la adaptación, de las
personas y no sólo de las cosas, a lo que es el mandato
constitucional y legal, como usted bien dice. En cualquier caso, no
tengo nada que objetar. Lo que se tenga que cambiar se cambiará y lo
haremos en el plazo más breve posible.




-DEL DIPUTADO DON JERÓNIMO NIETO GONZÁLEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE SI MANTIENE EL DIRECTOR GENERAL DE RTVE SU AFIRMACIÓN
DE QUE RTVE CONSERVA TODOS LOS DERECHOS EN ABIERTO Y PARATODALA
COMPETICIÓN DE LA LIGA DE CAMPEONES EN LOS PRÓXIMOS CUATRO AÑOS.

(Número de expediente 182/000657.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 8, que formula el diputado don
Jerónimo Nieto González.




El señor NIETO GONZÁLEZ: ¿Mantiene el director general de
Radiotelevisión Española su afirmación de que Radiotelevisión
Española conserva todos los derechos en abierto y para toda la
competición de la liga de campeones en los próximos cuatro años?



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso): Me
remito a la contestación que di al señor Leguina, creo que en la
última comparecencia parlamentaria.




El esquema es muy sencillo. La competición es más compleja, pero
básicamente hay dos días de competición, que ahora son martes y
miércoles --al principio eran miércoles y jueves-, que afecta a los
equipos españoles. Cada uno de esos días juegan dos equipos españoles
a la misma hora y nosotros tenemos la posibilidad de retransmitir uno
de esos dos partidos en abierto. Lo que se vende en el contrato a Vía
Digital es la retransmisión en pago del otro, que a su terminación
emitimos nosotros en diferido cuando terminamos la retransmisión del
primer partido. El primer día elegimos nosotros cuál es el partido
que queremos



Página 20823



emitir y el segundo día elige Vía Digital cuál es el que va a emitir
en pago; ése nosotros lo retransmitimos en diferido después, mientras
que el restante lo emitimos nosotros en abierto. Por tanto, los
derechos en abierto están ahí.




La señora PRESIDENTA: El señor Nieto tiene la palabra.




El señor NIETO GONZÁLEZ: Quizá no hemos contado exactamente los
mismos tiempos y también las posibilidades que tienen las diversas
televisiones que pueden emitir estos partidos, unas en abierto
(Televisión Española) y otras mediante la fórmula de pago por visión.

Señor director general, yo le voy a explicar el análisis que he hecho
de la situación, que desde luego no coincide con el suyo, por eso le
pido una explicación.

Tras el reciente acuerdo entre Canal Satélite Digital y Vía Digital,
donde han pactado compartir los derechos del fútbol que cada una de
las plataformas tenía, van a compartir a su vez a lo largo de las
próximas temporadas los derechos de retransmisión de la liga de
campeones, la liga española y la copa. Tras ese acuerdo, a mí se me
ocurrió analizar cómo estaba la situación para ver cómo quedaba esto
del mundo del fútbol y la televisión con tantos pactos cruzados,
tantas ventas y tantas reventas. Al mismo tiempo, quería ver qué
había hecho Televisión Española y también qué había dicho su director
general en relación con este asunto.

Es cierto, como usted dice, que en el «Diario de Sesiones» aparece
una afirmación suya, contestando a una pregunta de don Joaquín
Leguina, donde dice textualmente lo siguiente: Nosotros,
evidentemente, mantenemos todos los derechos en abierto para toda la
competición. Esa es su afirmación. Si nos vamos a los hechos, no son
así. Analizada la situación, a mí me sale el siguiente cuadro:
Radiotelevisión Española era la tenedora de los derechos de cuatro
partidos por jornada en la liga de campeones, dos que se
retransmitirían los martes y dos los miércoles, en abierto; eso es lo
que tenía Televisión Española. Dos partidos se jugarían los martes y
otros dos los miércoles, que se podían retransmitir en abierto.

Radiotelevisión Española vende a Vía Digital dos de estos partidos,
uno del martes y otro del miércoles, para que sean retransmitidos en
pago por visión. Posteriormente hay un acuerdo entre Vía Digital y
Canal Satélite Digital para compartir sus derechos. Por tanto, lo que
Televisión Española hace, una vez que vende sus derechos a Vía
Digital, es elegir la primera y la tercera opción de los cuatro
partidos que se pueden retransmitir, y Vía Digital la segunda y la
cuarta. Eso es así. La primera y la tercera opción se emiten por
Televisión Española y los otros dos en pago por visión por Vía
Digital. Por tanto, Televisión Española ha perdido sus derechos para
retransmitir en abierto y en directo, no me hable usted de diferido,
dos de los partidos. La situación no es la misma, sino bastante
diferente. En mi opinión, con la venta de Televisión Española de
parte de los derechos a Vía Digital, los espectadores tienen derecho
a ver dos partidos emitidos en abierto y los otros dos si abonan la
cantidad correspondiente mediante el pago por visión que retransmitía
en aquel entonces Vía Digital y ahora, tras el acuerdo con Canal
Satélite Digital, las dos plataformas. Esa es la realidad.

Ante esa realidad, señor director general, no me lo tome a mal, a mí
me parece que la afirmación que usted hace es un error; debe serlo,
no creo que sea una mentira consciente. Pueden caber las dos
posibilidades: Su afirmación es un error o una mentira consciente. Yo
creo que debe ser un error y no una mentira consciente, y como lo
pienso así me he permitido hacer esta pregunta para que una persona
de su talante y de su profesionalidad me aclare esta situación, sobre
todo porque usted tiene clarísimo, y se ha demostrado esta mañana y
se demuestra en las comparecencias que tiene en esta Comisión, que se
ha marcado como meta en Televisión Española acabar con el sectarismo
informativo imperante en Televisión Española. (El señor Aguiriano
Forniés: Pero ha fracasado.)



La señora PRESIDENTA: Señor Nieto, tiene que ir concluyendo.




El señor NIETO GONZÁLEZ: Termino, señora presidenta.




Se ha marcado también hacer de Televisión Española la televisión más
plural del mundo; se ha comprometido a favorecer a toda costa, señor
director general, los intereses del ente público frente a otras
empresas de comunicación. Yo creo que su objetivo está claro, es
evitar que Televisión Española se convierta en nodovisión española.

Como estoy convencido de que esta afirmación que usted hizo fue un
error, me he permitido hacer esta pregunta para que usted nos saque
de ese error. No quiero pensar que dijo una mentira consciente cuando
contestaba a mi compañero de grupo don Joaquín Leguina. Ahora tiene
usted la oportunidad de aclararnos el error.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
No por explicarlo treinta veces en ocasiones se consigue transmitir.

Su explicación no sólo es bizantina. He dicho que tiene todos los
derechos en abierto, lo digo, lo mantengo, lo dije y lo sigo diciendo
hoy. ¿Quién tiene los derechos en abierto si no es Televisión
Española? ¿Me lo quiere usted decir? ¿Quién emite en abierto? ¿Sabe
usted de alguna compañía que emita en abierto? Será aquella que
negocie con nosotros. En abierto es en abierto, sin pago. Todos los
derechos en abierto. Después rectifica usted y dice: En directo.

Normalmente en cualquier técnica de televisión y en cualquier sistema
retransmitir a la vez dos partidos es una tontería. Creo que eso ha
abierto una posibilidad de acuerdo que es muy beneficioso para
Televisión Española.

Otra corrección puntual, señor Nieto. No es pago por visión, como
usted insiste, es pago o y pago por visión, que son dos cosas
completamente distintas. Por tanto, tenemos todos los derechos en
abierto, no hay nadie que tenga los derechos en abierto; emitimos dos
partidos en directo en abierto y dos partidos en diferido en abierto.




-DEL DIPUTADO DON JOAQUÍN LEGUINA HERRÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE QUÉ



Página 20824



PIENSA EL DIRECTOR GENERAL DE QUE RTVE NO TENGA UN CÓDIGO DEONTOLÓGICO
QUE PRECISE LOS CRITERIOS QUE HAN DE SEGUIR LOS PROFESIONALES.

(Número de expediente 182/000658.)



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra, para la formulación de la
pregunta número 9 el señor Leguina.




El señor LEGUINA HERRÁN: Señor director general, léase lo que dijo
aquí el secretario de estado de Deporte; léaselo para su buen
conocimiento de cómo él entró en contradicción con usted, pero mi
pregunta no va por ahí.

Presentada esta pregunta hace unos días, anoche vi el telediario que
dirige el señor Urdazi. Buscaba un argumento para que quedara claro
lo que yo quería preguntar, y desde luego inmediatamente quedó claro.

Este telediario dio cuenta -no diré informó, porque la palabra
informar para mí es otra cosa- de la finalización de los trabajos de
la subcomisión que investiga en el Parlamento las subvenciones del
Ministerio de Industria, la llamada subcomisión Piqué (el señor
Medina Toledo: Mal llamada), la mal llamada subcomisión Piqué por
toda la prensa del mundo.

El asunto es que la noticia venía así: Se sacan unas tomas de los
componentes de la Comisión, y una voz en off nos explica la posición
del Partido Popular, y ahí termina la noticia. Es decir, los demás
partidos representados en esa Comisión ni saben, ni contestan, ni
existen. La construcción de esta noticia infringe cualquier código
deontológico periodístico, cualquier libro de estilo, y por eso he de
suponer que tal libro de estilo no existe o no se aplica, y por eso
le hago esta pregunta.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
La Dirección General es muy respetuosa con los códigos profesionales
existentes en la actualidad que marcan los criterios que deben
aplicar esos profesionales. En concreto, están el código deontológico
aprobado por la Asociación Española de la Prensa y el código aprobado
por la Asociación Catalana de Periodistas, en cuya elaboración le
recuerdo que tomaron parte representantes de los medios de
comunicación públicos estatales.

Por contra, y hay un estudio muy reciente que comparto con usted con
toda alegría (de hecho es un estudio de una universidad de Finlandia
que se va poniendo al día a 31 de diciembre de cada año y, por tanto,
está actualizado), que da un argumento fundamental, y es que toda la
aprobación de esos códigos siempre, siempre, siempre ha surgido y se
ha dado en el contexto de las asociaciones de periodistas, y en modo
alguno de los medios de comunicación públicos.

Me preguntará usted si hay alguna excepción, y únicamente hay dos:
Una, que es Dinamarca, donde se aprueba el código por parte del
Parlamento en 1992 y su aceptación por la Unión Nacional de
Periodistas, y otra, que es Suecia, donde se adopta un código por el
Consejo de Cooperación de la Prensa en 1995, del que son parte tanto
la radio como la televisión pública suecas; es quizá el caso sueco
muy
cercano a lo que puede ser el planteamiento de aquí. El único código
que existe es el votado y aprobado por el Parlamento.




Independientemente de mi opinión, que bien conoce, sobre el
seguimiento del estatuto y de los principios generales de
Radiotelevisión Española que siguen los profesionales, yo creo que
esa es una norma o una situación muy a seguir. Es en ese contexto
donde creo que debe aprobarse tal código, porque nosotros ya tenemos
nuestra Constitución que la cumplimos mejor, peor o no la cumplimos,
pero sí hay una declaración de principios en todas esas normas a las
que con tanta frecuencia hago referencia. Un código aparte ha sido
siempre producto, tanto en el contexto español como en el extranjero,
de la propia profesión, de la asociación de periodistas.




La señora PRESIDENTA: El señor Leguina tiene la palabra.




El señor LEGUINA HERRÁN: Esta mañana ha hablado usted de criterios
generales; más que generales, son genéricos.

El código deontológico o libro de estilo no sería sino el desarrollo
de la ley. ¿Lo puede hacer la asociación de periodistas? Que lo haga
quien sea. No se trata de reclamar para el Parlamento esa aprobación,
que tampoco pasaría nada, se trata de utilizar algún código.

El ejemplo que le he puesto antes es definitivo, señor Cabanillas.

Cualquier código que sea, escrito por quien sea, chocaría de frente
con el comportamiento de quien haya hecho la noticia. Alguien podría
exigir desde Televisión Española, para empezar, que ese código se
aplicara. ¿Ventajas que tiene un código de este tipo? Infinitas, no
tiene ningún inconveniente. En primer lugar, sirve al público
espectador, que sabe cómo se construye la noticia. En segundo lugar y
sobre todo, sirve a los profesionales, para orientarles y para
defenderles, para las dos cosas. Para orientarles: Usted tiene que
construir la noticia de esta forma, y para defenderles: No ocurrirá
que, cuando construyan una noticia, venga el jefe y les pueda sentar
la mano amistosamente o no, para reprimirles o reprenderles. Creo que
tiene todas las ventajas.

Además, en este momento político, dado que es probable que la
subcomisión a la que nos referimos permanentemente llegue a acuerdos
de consenso sobre cuestiones que a usted y a nosotros interesan
mucho, como la estructura financiera y funcionamiento económico de la
televisión española, y que el Partido Popular asegura -no en público,
pero sí en privado- que este asunto de los nombramientos no se va a
abordar, en defensa suya, del director de informativos -sea quien
sea- y sobre todo de los profesionales, sería magnífico disponer de
un código de conducta o de un libro de estilo. Está todo inventado.

Acaba de señalar varias veces, y aquí estamos hartos de escucharlo,
la legitimación que da la audiencia en cuanto a la credibilidad o la
veracidad de los informativos. No se le oculta, señor Cabanillas, que
desde el punto de vista intelectual esto es absolutamente insolvente
y, además, es democráticamente confuso. La audiencia no sirve como
criterio para medir la objetividad de la información. En



Página 20825



democracia, las votaciones nunca son un criterio de veracidad sino de
decisión.

En cuanto a encuestas sobre valoración de informativos, pídale a
Demoscopia -usted ha dado unos datos- que le haga la siguiente
correlación por territorios: Valoración de los informativos de
Televisión Española correlacionado con el nivel educativo alcanzado
por las personas que viven en ese territorio. Se iba a llevar usted
un disgusto terrible. Hágalo y lo comentamos en privado, si quiere.

Termino. No se puede usar este tipo de argumentos. En una televisión
pública -no en Televisión Española, aclaro- vi hace unos meses un
debate sobre si existía o no existía Dios.




La señora PRESIDENTA: Tiene que concluir, señor Leguina.




El señor LEGUINA HERRÁN: Al final, se votó. No le digo lo que salió
porque, como usted y yo sabemos, de poco servía esa votación. Si
existe y votaron que no, no por eso dejará de existir.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Tengo una de estas carpetas llena con lo que todos los directores
generales han dicho en los últimos quince o veinte años respecto a
las audiencias, exactamente lo mismo que digo yo. Prefiero pensar que
es porque creemos en ellas, que no que se debe a que todos y cada uno
de nosotros hemos estado utilizándolo, manipulándolo o refiriéndonos
a ello interesadamente. Vuelvo a decirle que a mí me valen las
audiencias, como los estudios de aceptación o las encuestas, y como
todo aquello que refleje en nuestro trabajo de cada día la opinión de
los españoles.

Por territorios, le he comentado dos esta mañana. Uno, Andalucía, que
ha presentado una subida muy fuerte en los últimos años, y otro,
Canarias. En ambos casos, dominantes. No creo que sea bueno -quizá lo
hagamos en privado- relacionarlo con el nivel cultural y de formación
de las personas.

Por último, en cuanto al ejemplo que le ha servido a usted de
estandarte de esta pregunta, quiero leerle la noticia de anoche. Dice
el señor Urdaci: En el Congreso, la subcomisión que ha estudiado las
ayudas a la industria ha entrado hoy en su recta final. Con el apoyo
del Partido Popular, catalanes y canarios, se ha aprobado el texto de
conclusiones que serán votadas mañana. Socialistas, Izquierda Unida
y Grupo Mixto no comparten las conclusiones aprobadas hoy porque, en su
opinión, se han detectado indicios de prevaricación. Para el Partido
Popular y sus socios, hoy se han esclarecido los hechos, no se ha
detectado ninguna irregularidad en las subvenciones de Industria y se
ha impuesto la verdad.

Tampoco es exactamente como usted nos lo ha dicho. (Rumores. El señor
Leguina Herrán: Es otro telediario.)
La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías; silencio, por favor.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
A lo mejor vio usted Telemadrid, pero ese no es el problema.




- DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR NOVOA CARCACIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE SI LOS TERTULIANOS QUE ENTREVISTARON ELPASADO 18 DE
JUNIO AL SEÑOR PÉREZ TOURIÑO ENTIENDEN LOS CONCEPTOS DE OBJETIVIDAD,
PLURALISMO E IMPARCIALIDAD. (Número de expediente 182/000659.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 10, que formula la diputada
doña Pilar Novoa.

La señora diputada tiene la palabra.




La señora NOVOACARCACIA: Señor director general, ¿cree usted que los
tertulianos que entrevistaron el pasado 18 de junio al señor Pérez
Touriño entienden los conceptos de objetividad, pluralidad e
imparcialidad?



La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
No sé si el término escogido es el mejor. Creo que entender,
evidentemente entienden estos conceptos. Tienen su propia manera de
respetarlos desde su conciencia profesional y desde el marchamo de la
trayectoria profesional. Probablemente, no llegan a las mismas
conclusiones que usted o quizá no haya llegado usted a las mismas que
ellos, pero tanto por parte del señor Touriño como por la suya son
reflejo de la libertad de expresión y de opinión, máxime en el
contexto de colaboradores.




La señora PRESIDENTA: Señora Novoa, tiene la palabra.




La señora NOVOACARCACIA: Señor director general, tengo que empezar
diciéndole que me deja usted perpleja.




El pasado 18 de junio, el señor Pérez Touriño, secretario general del
Partido Socialista de Galicia, era entrevistado por los periodistas
que ese día colaboraban en el programa de don Carlos Herrero. El
motivo de la entrevista era el escenario postelectoral en Galicia y
los pactos derivados del mismo. Sin embargo, señor director general
(y me alegraría que usted coincidiera conmigo en aras de la
responsabilidad que ostenta en estos momentos), aquella entrevista
resultó ser un acto más de manipulación informativa de los que
caracterizan a la radiotelevisión pública.

Los tertulianos no sometieron a una entrevista al señor Pérez
Touriño, lo sometieron a un juicio sumarísimo. Curiosamente, no lo
digo yo, lo dijeron los propios oyentes que llamaron a lo largo de
toda la tertulia demostrando su adhesión al señor Pérez Touriño y la
protesta por la forma



Página 20826



de proceder de quienes debían ejercer la tarea de entrevistarle.




Qué casualidad, señor Cabanillas, que todos los tertulianos fuesen
contrarios a los pactos postelectorales suscritos en Galicia. Qué
casualidad que todos los tertulianos que intervinieron lo hicieran en
actitud de acoso, interrumpiendo sistemáticamente los argumentos del
señor Pérez Touriño y configurando una tertulia de acoso al
entrevistado.

Le repito que no son valoraciones única y exclusivamente personales
de quien formula esta pregunta, sino que, inmediatamente después de
finalizar la tertulia, responsables del programa pusieron en
conocimiento de la audiencia que se habían producido a lo largo del
debate reiteradas llamadas desde puntos dispares del territorio
español denunciando el acoso a que había sido sometido el señor Pérez
Touriño.

Por fin, señor director general, qué casualidad que todos los
tertulianos coincidieran y se sintieran poseedores de la verdad única
y absoluta de que en Galicia tenía que seguir gobernando la derecha,
el Partido Popular, aun allí donde había perdido la mayoría absoluta.

(Un señor diputado: Porque está más votada.) Señor director general,
yo entiendo que un medio de comunicación está obligado a buscar la
noticia de los hechos acaecidos y a mí me parece que si hay una
noticia relevante que se derive del proceso electoral en Galicia es
la de que el Partido Popular no ha obtenido allí la mayoría absoluta,
un territorio donde el Partido Popular se ha vanagloriado por ser el
lugar donde tradicionalmente obtenía la mayoría absoluta. Por tanto,
es noticia que el Partido Popular no obtenga la mayoría absoluta en
Galicia y, sin embargo, no han hecho noticia de eso. Es noticia que
en Lugo, una provincia tradicionalmente identificada con el
caciquismo y el clientelismo político del Partido Popular, éste no
haya obtenido la mayoría absoluta, señor director general. No han
hecho noticia de esa pérdida de la mayoría absoluta, pero sí han
hecho noticia de unos pactos electorales legítimos, que prevé la ley,
porque usted sabe igual que yo, señor director general, que la
política no es una ciencia exacta. Por tanto nadie puede afirmar con
rotundidad la ilegalidad, pero menos la falta de oportunidad política
de tales pactos. En todo caso, señor director general, lo que aquí
estamos juzgando no es el fondo de estos pactos sino la forma en que
un ente público, obligado a informar con objetividad e imparcialidad
a los ciudadanos, ha hecho uso de un espacio informativo para hacer
una auténtica operación de acoso a un ciudadano que legítimamente se
dedica a la tarea de hacer política.




La señora PRESIDENTA: Señora Novoa, tiene que concluir.




La señora NOVOACARCACIA: Sí, señora presidenta, concluyo
inmediatamente.

Señor director general, si estos hechos son graves, lo son todavía
más si tenemos en cuenta que no son hechos aislados. En esta Comisión
los miembros de la misma le hacen llegar repetidamente a usted esas
observaciones de falta de objetividad y pluralidad que debe inspirar
un ente público como Radiotelevisión Española y en esta Cámara
tenemos un episodio, señor director general, el acaecido la
semana pasada con motivo del debate sobre el estado de la Nación.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
No mezclemos las cosas. De verdad que no hay nadie que se levante por
las mañanas diciendo: Hoy vamos a acosar al señor Pérez Touriño o a
no sé quién. Seamos normales y no simplifiquemos constantemente. Hay
algo que es verdaderamente importante, que es que el señor Pérez
Touriño tenga la oportunidad de expresar sin límite de tiempo y sin
interrupciones su postura política, su posición. Yo creo que en eso
no hay ningún problema y además que lo haga con respecto al tema
planteado, el de los pactos postelectorales, como usted ha dicho.

Evidentemente él hace uso legítimo de su libertad de expresión y
contesta, puesto que tiene todo el derecho a hacerlo por parte de los
contertulios o por parte del presentador del programa. Aquí hay dos
cuestiones completamente distintas. Hay que distinguir opinión de
información. Opinión no es información, lo hemos dicho 850 veces y no
vamos a seguir con el tema. Evidentemente, en una discusión las
personas tienen diferentes posturas y no puede pretender usted que
una serie de tertulianos, que supongo que lo que van es a comentar y
no sencillamente a transcribir, porque, si no, nos bastaría con el
señor Pérez Touriño, no digan lo que piensan. Que formalmente la
actitud, por la unanimidad que se creó en la postura, es incorrecta
con respecto al invitado, efectivamente puede ser así. Me parece muy
bien, me parece muy bien su opinión y la opinión de los que llaman y,
evidentemente, las personas en consecuencia toman las medidas que
estiman oportunas, empezando por mí. Lo que no puede ser es que
siempre estemos elevando a gran categoría lo que son cuestiones
completamente distintas. El señor Pérez Touriño tuvo la oportunidad
de expresar su opinión sin ningún tipo de limitación y sin ningún
tipo de ambages. Ahora, no pretenda que por el hecho de expresar una
opinión reciba el acuerdo, porque puede no ocurrir.

En segundo lugar, creo que todas las referencias que ha hecho a lo
que es la campaña electoral en Galicia son ajenas al contenido de
esta pregunta y no tengo ningún comentario que hacer sobre las
mismas.




- DE LA DIPUTADA DOÑAAMPARO VALCARCE GARCÍA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE CÓMO VALORA EL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE RTVE EL
FUNCIONAMIENTO DEL CENTRO TERRITORIAL DE CASTILLA Y LEÓN. (Número de
expediente 182/000660.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 11, que formula la diputada
doña Amparo Valcarce García.

La señora diputada tiene la palabra.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor director general, se vienen
sucediendo las denuncias sobre la situación del centro territorial de
Castilla y León, fundamentalmente



Página 20827



porque se entiende que se está incumpliendo el convenio entre
Televisión Española y la Junta de Castilla y León para el desarrollo
de la programación de este centro territorial; asimismo, se viene
denunciando la situación en la que están los servicios informativos.

Recordará usted el cese de la redactora y de la jefa de informativos,
que denunciaron la manipulación que se viene realizando en estos
servicios informativos. Se viene solicitando reiteradamente el cese
del señor Rodríguez, director del centro territorial, que se viene
encargando personalmente de los servicios informativos. Los
sindicatos también están denunciando reiteradamente la situación de
acoso a los profesionales que hacen la información en este centro
territorial, situaciones que han llevado por una parte a que
unánimemente la redacción de los servicios informativos haya pedido
un cambio y el cese del señor Rodríguez, pero es que además en las
fechas preelectorales hemos estado a punto de encontrarnos con una
huelga en el propio centro territorial. Esta situación viene siendo
denunciada, desde todos los ámbitos de Castilla y León, por los
sindicatos y por los partidos políticos y de ella se está haciendo
también eco toda la prensa regional. Por ello le pregunto, señor
director general, cómo valora la situación en la que se encuentra el
centro territorial de Castilla y León.




La señora PRESIDENTA: Señor director general, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Estuvo a punto de producirse y no se produjo. Si hay solicitudes,
incluida la suya propia, supongo que en todo caso dejará que sea yo,
puesto que creo que es mi función, el que decida si esas personas
siguen o no. Yo escucho los comentarios, pero no solamente los de la
otra parte, sino también los de los implicados.




Quizás lo importante, antes de hacer ese tipo de acusaciones sobre
los convenios y demás, sería hablar de lo que nos interesa. Aquí nos
centramos siempre mucho en las personas y poco en televisión, en lo
que se hace y en lo que se avanza. Usted habla del convenio; pues
bien, ha habido una ampliación de la programación gracias al
cumplimiento precisamente de ese convenio, un incremento de la
producción de este centro territorial en un 271 por ciento. En el
primer semestre de 1998 se habían emitido ya ciento veintisiete horas
y ahora en el mes de junio estamos en trescientas cuarenta y cinco.

Por lo tanto, hay más producción y más programación y además se ha
logrado con un ligero aumento de plantilla, con siete contratos en
prácticas y dos contratos artísticos más; de hecho se llegó a un
acuerdo con los trabajadores para modificar los horarios y llegar a
estas cotas.

Apartir de una instrucción de la Dirección General, que creo que fue
transmitida en abril de este mismo año, se autorizó a que los centros
territoriales llegaran a acuerdos con instituciones y entidades
privadas para el patrocinio y comercialización de programas; también
se ha hecho en estos meses. Se hace el reportaje sobre Las Edades del
Hombre, que se celebra en Palencia bajo el epígrafe Memorias
y esplendores, habiéndose emitido para Castilla y León y que
próximamente además emitirá La 2. También se produjo
y se vendió, lo cual es de resaltar, para la televisión alemana,
la ZDF, una retransmisión deportiva, revendiéndose esos derechos a
Francia. Fue una operación bastante beneficiosa e igualmente
ventajosa. Asimismo se está preparando una nueva serie, La ruta de la
plata, cuyo rodaje se iniciará inmediatamente. Además ha habido una
cosa muy importante, algo que era parte de mi objetivo: Incrementar
la participación de los centros territoriales en lo que es la
producción nacional. En este sentido, han aumentado su presencia en
el Canal 24 horas y ahora ya son 20 reportajes mensuales por término
medio, programas tales como Plaza Mayor.

Usted me habla de esa negociación y yo le digo que negociación en el
sentido de que hubo una posibilidad de huelga. Allí se eligió
inmediatamente a las personas responsables de la central de Madrid y
se llegó a ese acuerdo, acuerdo al que también se había llegado con
anterioridad para otras cuestiones, para el cambio de los horarios,
como ya le he dicho, y para otras cuestiones más. Y lo siento señor
Leguina, en ese sentido también las audiencias nos respaldan. Son muy
fuertes en Televisión Española, del 35,3 por ciento, y eso, como
mínimo, creo honestamente que también debe ser tenido en cuenta.




La señora PRESIDENTA: La señora Valcarce tiene la palabra.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor director general, como usted sabrá,
este convenio supone un coste para la Junta de Castilla y León de 300
millones de pesetas anuales; 250 millones van dirigidos a la
cobertura global de este incremento de ocho horas de cobertura del
servicio que se da por el centro territorial y los otros 50 millones
son para impulsar el castellano. Usted dispone de un informe -el
mismo de que dispongo yo- que ha sido elaborado por Comisiones
Obreras, en el que se señala, primero, que en el año 1998 no se ha
desarrollado todo el proyecto vinculado al apoyo al castellano. En
cuanto al resto de la programación, que debía incrementarse en ocho
horas, y que además debía de fijarse fundamentalmente en dos
objetivos, uno, los reportajes de producción propia y, otro, la
creación de empleo, en el año 1998 sólo se ha incrementado el número
de horas dedicado a cobertura del centro territorial en un 37 por
ciento. Por tanto, hay un incumplimiento flagrante del convenio, un
convenio muy costoso para el erario público de Castilla y León. ¿Y
todo esto ha sido denunciado por la otra parte, por la Junta? No.

Tengo que señalarle a usted que, a pesar del incumplimiento
flagrante, no ha sido denunciado por la Junta de Castilla y León.

Ustedes lo que están haciendo, básicamente, es utilizar documentales
de los que ya disponía Televisión Española, que se están reemitiendo
con cargo a esta ampliación horaria. Y eso es un incumplimiento,
porque no se trata de eso, se trata de producción nueva. Por ejemplo,
en esta Comisión se ha aprobado que se elabore por parte de este
centro territorial un programa para compensar una información
incorrecta y deficiente sobre las médulas, pero todavía lo estamos
esperando.




Usted habla ahora de la Ruta de la plata y le sugieroque se informe
bien, porque la Vía de la plata -y no la



Página 20828



Ruta de la plata- es un tema muy controvertido en Castilla y León. En
el tema de la Vía de la plata deberíamos ser escuchados todos. ¿Qué
intentamos decir con esto? Que el convenio no se cumple. ¿La Junta de
Castilla y León tiene algún interés en que se cumpla? Da la sensación
de que no.

Usted presenta aquí como un éxito que sólo se hayan hecho siete
contratos, mientras que, por ejemplo, en Illes Balears se han hecho
28. ¿Es más eficiente Illes Balears que Castilla y León? Yo entiendo
que sí. Lo que está sucediendo es que ustedes, para poder elaborar la
información, están recurriendo a unas corresponsalías, que, por
cierto, funcionan como empresas privadas, que no concurren
públicamente para ser contratadas sino que para los informes, de los
que usted dispone y dispongo yo, dicen que son contratados a dedo.




La señora PRESIDENTA: Señora Valcarce, tiene que concluir.




La señora VALCARCE GARCÍA: Todo esto merece una reflexión, la de que
no se denunció el convenio, porque a la Junta le interesa la otra
parte, la de los servicios informativos, en la cual todos los
informes, de los que usted y yo disponemos, dicen que el 88 por
ciento de la información que se da por parte del centro territorial
es sobre el PP.




La señora PRESIDENTA: Señora Valcarce, tiene que concluir



La señora VALCARCE GARCÍA: Y en el caso del PSOE es de 1,44 por
ciento.

La manipulación, el ocultamiento de la oposición, la presencia
abusiva y el protagonismo absoluto de la Junta de Castilla y León es
el pan nuestro de cada día en el centro territorial de Castilla y
León.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Señoría, el que tengamos los mismos informes no significa que estemos
de acuerdo con ellos. Yo tengo ese informe de Comisiones Obreras,
pero permítame, por lo menos, discrepar de su contenido. El hecho de
que me lo manden no significa que tenga que estar de acuerdo con lo
que dice, y quizás tengo algún informe más que usted no cuenta con él
y que abunda en las tesis que he planteado y en los datos que he
presentado.




En segundo lugar, hoy ese convenio es costoso, hace poco decían que
era demasiado poco para lo que realmente merecía esa Comunidad. No
hagamos las cosas en función de lo que nos conviene.

Illes Balears hace más, Castilla y León hace menos, tal vez
encontremos otra Comunidad Autónoma que haga menos que Castilla, ¿y
por eso vamos a decir que es más eficiente Castilla? Por favor,
seamos un poquito más profundos en este tipo de comentarios, porque
la realidad, repito, es muy terca.

Se está haciendo más producción nueva, se están haciendo nuevos
esfuerzos; se han hecho esos esfuerzos
por parte de todos y, se lo repito, aquellas medidas que se tengan
que tomar, con su respeto y con su permiso, las tomaré yo.




-DELDIPUTADO DON JOSÉ MARÍAMARTÍNEZ LASECA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE LAVALORACIÓN QUE REALIZA EL SEÑOR DIRECTOR GENERAL EN
RELACIÓN CON LA DIMISIÓN DEL EDITOR DEL CANAL 24 HORAS (Número de
expediente 182/000661.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 12, que formula el diputado don
José María Martínez Laseca. El señor diputado tiene la palabra.




El señor MARTÍNEZ LASECA: Señor director general, debiera saber
usted, tan bien o mejor que yo, que durante las campañas electorales
a la utilización de un medio de comunicación de titularidad pública,
como Radiotelevisión Española, le afecta el régimen especial que
establecen las normas electorales y que su aplicación y su control se
difieren a la junta electoral correspondiente, a fin de garantizar el
pluralismo político y social, así como la neutralidad informativa en
tales medios de comunicación. Por eso, le formulo la siguiente
pregunta: ¿Qué valoración realiza el señor director general en
relación con la dimisión del editor de Canal 24 horas?



La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
La renuncia a su cargo de don Pedro González se ha debido, como él ha
expresado públicamente, a una decisión personal ante la que, por mi
parte, no cabe otra valoración sino la de expresar el más riguroso
respeto por su determinación. Creo que todos conocemos a Pedro, es un
reconocido profesional de esta casa, ha sido premiado en distintas
circunstancias y ha demostrado su bien hacer a lo largo de más de
veinte años, en los que viene desarrollando su colaboración. Él mismo
creo que utilizó la expresión error consciente. Él tomó una decisión
para la que está facultado y esa decisión no fue la correcta, pero en
cambio ha dado una nueva muestra de su profesionalidad en la actitud
posterior que ha tomado.




La señora PRESIDENTA: El señor Martínez Laseca tiene la palabra.




El señor MARTÍNEZ LASECA: Señor director general, en este caso creo
que, por encima de todo, lo que hay es el incumplimiento de la ley.

Todos sabemos que lo que ocurrió durante la jornada de reflexión
previa a las recientes elecciones del 13 de junio, concretamente en
la madrugada del día 12, justo dos horas después de que esa jornada
de reflexión se iniciara: Se incumplió la ley.

En el Canal 24 horas de Televisión Española se emitió una entrevista
con la cabeza de candidatura del PP al Parlamento Europeo, Loyola de
Palacio, que correspondía al programa de Los desayunos de
Radiotelevisión Española.




Página 20829



Si hubiera sido otra persona no sé si hubiera ocurrido lo mismo. En
cualquier caso, mi partido, el PSOE, denunció esta forma de proceder
y, tal vez como consecuencia de ello, por saltarse la ley, insisto
una vez más, haciendo campaña en la jornada previa a las votaciones,
el editor del Canal 24 horas de Televisión Española, Pedro González,
presentó la renuncia a su cargo. Yo creo que la gravedad de los
hechos justifica esa renuncia, pero en el caso de las declaraciones,
lejos de observarse un claro propósito de la enmienda por el error
cometido, no dejan de sorprendernos las declaraciones que realiza
respecto a que aquello no fue un despiste sino un error consciente.

Es decir, señor director general, se reconoce que se obró a sabiendas
de que se incurría en una clara vulneración de la ley. No sé lo que
opina usted al respecto, porque lo que me ha dicho no me aclara
suficientemente las cosas.

Creo que, arrogancias aparte, tales comportamientos vuelven a señalar
una falta de neutralidad y constatan lo que es una clara toma de
partido al favorecer descaradamente los intereses del PP, al utilizar
la poderosa maquinaria televisiva en su directo beneficio. No sé en
qué medida le afecta esto a usted, señor director general, a usted
que le gusta ir por ahí leyéndonos conferencias que hablan de aplicar
la cuadratura del círculo, audiencia, calidad, baratura y de
despolitizar Radiotelevisión Española, como si no supiéramos de sobra
lo que le molesta a usted que se utilice uno de los criterios de la
democracia, el control, tanto en esta Comisión como por parte del
consejo de administración de Radiotelevisión Española. Y ya nos tiene
acostumbrados a arrimar el ascua a su sardina, que no es otra que la
del PP, que para eso le puso ahí José María Aznar y está cumpliendo
sobremanera su papel.

Lo que tendría que hacer es predicarnos con el ejemplo que tanto dice
en estas exigencias de pluralismo, de objetividad, de contenidos de
interés público, facilitando a todos los españoles la posibilidad de
acceder al discurso de todos los partidos sin manipulaciones. Pero yo
le diría que hay otra cosa, hay un trasunto en el tema del Canal 24
horas, que surgió hace dos años -los cumplirá en septiembre- como un
proyecto innovador que pretende ofrecer de forma ininterrumpida
informativos de media hora, con sistema digital y con un potencial de
audiencia de hasta 30 millones de hogares. Nació con fuerza,
bendiciones e importantes inversiones, y detrás de tan reluciente
fachada, las personas, los trabajadores, señor director general. Una
plantilla prometida de 258 trabajadores, que se quedó en 243 de
entrada y que, a pesar de su alto índice de productividad, se está
viendo acosada con la amenaza de una nueva reducción de plantilla,
cuando malamente se da abasto con el personal existente. Además, el
actual sistema de trabajo, denominado cuatro por cuatro y que ya de
por sí comporta unas condiciones laborales realmente leoninas,
promete todavía empeorar. ¿Por qué, señor director general, se va a
cambiar un sistema que, según parece, ha funcionado bien hasta ahora?
Sin renovar los contratos a 80 personas, sin cubrir los 50 puestos de
trabajo fijo recién creados, ¿qué producto y con qué calidad se va a
ofrecer con el total rechazo de la propia plantilla de trabajadores
del Canal 24 horas, que lo hace posible aun con la reducción de la
misma? Algo tendrá que decirme de toda esta otra cuadratura del
círculo, usted, que no es precisamente un profesional
de Televisión Española, sino un responsable político al frente de
Televisión Española...




La señora PRESIDENTA: Señor Martínez Laseca, tiene que concluir.




El señor MARTÍNEZ LASECA: Acabo ya. ... y al que tanto le gusta
hablar del respeto a los profesionales de televisión para luego
actuar de este modo, justamente en su contra.

El Canal 24 horas tiene el mérito de ser el primero del mundo que
funciona las veinticuatro horas del día con sistema digital. Si la
pretensión es la de potenciarlo y prestigiarlo, mal se entienden
todas estas actuaciones. Por el contrario, algo huele mal cuando el
capitán del barco busca a sabiendas coartada para ponerse a salvo, ya
que cabría pensar que algunos desde arriba -quién o quiénes- están
programando su deterioro, anticipando su ruina y hundimiento.




La señora PRESIDENTA: Señor director general, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Hay varias cosas. Don Pedro González -y a lo mejor es algo a lo que
no estamos acostumbrados, e insisto mucho en eso- no tiene necesidad
de que nadie denuncie para darse cuenta de cuándo ha cometido un
error. Él presenta su dimisión sin necesidad de que nadie presente
una denuncia, y eso es muy importante porque es algo muy poco común y
que se reclama muchas veces y se reconoce poco cuando se produce.




En segundo lugar, habla usted de un error consciente. Sí, había una
disyuntiva: Todos los candidatos habían tenido derecho a la
repetición de ese programa en el mismo horario en el que se producía
y el señor González comete un error. Yo, por supuesto, no estaba de
acuerdo con que se repitiera, y lo digo muy claramente, si es jornada
de reflexión, es jornada de reflexión pase lo que pase, pero ésa era
la disyuntiva. Él creyó que existía, como de hecho aunque no de
derecho existió, una discriminación con respecto a uno de los
candidatos, que no recibió el mismo tratamiento informativo que los
demás. Me parece, por lo menos, a considerar y muy poco objetivo que
ese comentario, manifestación o decisión suya sea el objetivo
nuevamente de comentarios fáciles y sin ningún tipo de sensatez. Está
muy claro que de ahí no se va, toma una primera decisión, y una
segunda que es la de dimitir, y eso me parece muy importante. Usted
habla de mis conferencias. En ellas repito una cosa constantemente,
que cada uno asumamos nuestras responsabilidades, yo las mías y
ustedes las suyas. No me molesta en absoluto el control.

En tercer lugar, quiero recordar que don Pedro es premio Salvador de
Madariaga y quizás en la obra de Madariaga encontraríamos palabras
que expresarían bastante mejor que usted y yo, desde luego mejor a
como lo hemos hecho hoy, lo que ha sido su trayectoria.

Por último, aprovecha para hablar del Canal 24 horas, y tiene que
leer nuevamente sus argumentos. Por favor, pregunte y que le informen,
porque eso que usted llama reducción



Página 20830



de plantilla es algo acordado con los sindicatos, en primer lugar, y
que además fue votado en el consejo de administración con el voto
unánime de todos los consejeros, incluidos los tres representantes
socialistas.




-DEL DIPUTADO DON LUIS ALBERTO AGUIRIANO FORNIÉS, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE SI CREE EL DIRECTOR GENERAL QUE
DESPUÉS DE SU ACTUACIÓN COMO DIRECTOR DE EMISORAS TERRITORIALES PUEDE
EL SEÑOR GARRIGÓS DIRIGIR CON IMPARCIALIDAD REE? (Número de
expediente 182/000662.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 13, que formula el diputado don
Luis Alberto Aguiriano Forniés.

El señor diputado tiene la palabra.




El señor AGUIRIANO FORNIÉS: ¿A qué tiene usted miedo, señor director
general? (Risas.)
Curiosamente, el Partido Popular, por primera vez en la historia de
esta Cámara, tenía mucho interés en que hoy no hubiese réplicas.

Quizás le preocupaba lo que el Grupo Socialista podría decir en sus
réplicas, contrastando lo que usted había dicho anteriormente.

Hace años que las comparecencias del director general se ven en
directo en Radiotelevisión Española, en cualquier monitor de
Radiotelevisión Española se puede seguir su comparecencia. Hoy usted
ha dado órdenes de que eso no se haga, quizá por el tema, a partir
exclusivamente de la 1. ¿Me quiere usted decir a qué tenía miedo?
¿Tenía miedo a que esos profesionales a los que usted defiende
pudiesen ver que excepto el Grupo Popular todos los grupos
parlamentarios de la Cámara, que representan a la gran mayoría del
pueblo español, han censurado duramente la manipulación de
Radiotelevisión Española en la pasada campaña electoral? (El señor
Hernando Fraile: A la cuestión; la pregunta es otra.)



La señora PRESIDENTA: Señor Aguiriano.




El señor AGUIRIANO FORNIÉS: A la manipulación, que es cuestión y
objeto de mi pregunta, añade usted la censura; lleva usted una buena
carrera. Usted ha defendido siempre a los profesionales y ha negado
que exista manipulación y que la información surge de la voluntad
declarada y dependiendo exclusivamente de la profesionalidad...

(Rumores.)



La señora PRESIDENTA: Señor Aguiriano, le agradeceríamos que
introdujera la pregunta.




El señor AGUIRIANO FORNIÉS: Estoy en la pregunta, señora presidenta.

... como si nadie influyese en la decisión de los profesionales.

Vamos a hablar de los profesionales. Hace unos meses le traje un tema
al que usted no hizo caso y no defendió a los profesionales de la
casa y nombró director de Radio Nacional de España en Asturias a un
profesional del periodismo ajeno a la casa de Radiotelevisión
Española. Entre sus indudables méritos como periodista, que no discuto,
tenía uno, había demostrado eficazmente que era capaz de
trabajar siguiendo las directrices del Partido Popular; había sido el
jefe del gabinete del señor alcalde. Ahora usted ha nombrado director
de Radio Exterior de España al señor Garrigós, que en febrero de 1997
tuvo que dimitir por una actuación nefasta en Radio Nacional de
España en Valladolid, que reunió a periodistas y sobre todo a
redactores y les amenazó con echarles de la casa si no se sometían
a las directrices emanadas de la Junta dirigida por el Partido Popular.

Con ese historial, ¿cree usted que el señor Garrigós puede garantizar
la imparcialidad de Radio Exterior de España?



La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Señor Aguiriano, no le tengo miedo, comprenderá que no tengo ningún
miedo. No tengo miedo a las réplicas, ustedes votan el sistema de
réplicas y no hay ningún problema en volver a hacer las mismas
preguntas. Las conozco, así como sus respuestas, de la misma forma
que conocía las que hacían antes.

En cuanto a la cuestión de la retransmisión, evidentemente no tengo
ni la más remota idea de a que se refiere, pero tengo la impresión de
que se estaba emitiendo. En cualquier caso, me informaré al respecto.

En lo que se refiere al señor Garrigós, demuestra usted nuevamente
ese sentido del oportunismo que tanto le caracteriza. Él ha sido
nombrado por su currículo, y obviamente usted lo conoce. Como es
natural, a usted lo que le gusta es sencillamente crucificar y poner
sambenitos a personas por actuaciones. Hay que mirarse mucho al
espejo, señor Aguiriano, en la vida, porque no sé si todos somos
conscientes del nivel de nuestras responsabilidades en el pasado,
pero él sí, él lo es, y ha sido, aparte del caso que usted menciona,
responsable del área de internacional, director de Radio Nacional en
Cuenca, director territorial de Radio Nacional de España en el País
Vasco, subdirector de los servicios informativos y responsable de la
documentación sonora y escrita, director de emisoras territoriales y
delegado de Radio Nacional de España en Costa Rica. Evidentemente, le
puedo asegurar una cosa: Ese es un currículo del que estar orgulloso
y supongo que a la hora de su elección aquellos que hayamos
participado en la misma lo estamos; yo, sin la más mínima duda.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Aguiriano.




El señor AGUIRIANO FORNIÉS: ¿Está usted orgulloso de la comparecencia
que hizo este señor Garrigós en Radio Nacional de España en
Valladolid, donde citó individualmente en el despacho del director a
media docena de compañeros y les dijo que si no eran maleables con
los términos que les transmitían desde la Junta, pagarían? ¿Que no se
pueden dar noticias negativas, entre las que incluyó los accidentes
de tráfico, y dijo textualmente que lo mismo da un fin de semana si
hay 43 ó 21 muertos? ¿O que loscasos de meningitis -lo dijo
textualmente- sólo sirven a



Página 20831



los intereses del país contra Radiotelevisión Española? ¿Está usted
orgulloso del currículo del señor Garrigós en ese momento? ¿Está
usted orgulloso cuando dijo que cuando cubran una rueda de prensa del
PSOE tienen que contrastarla y sopesarla con lo que opine de lo dicho
el Partido Popular? Curiosamente eso no se hace jamás al revés. El
lunes pasado tuvimos la suerte de ver la rueda de prensa que dio el
portavoz del Grupo Popular después de la reunión del grupo, en la que
toda su declaración fue una crítica al Partido Socialista, y todavía
estoy esperando la posibilidad de que el Partido Socialista pueda
responder. ¿Está usted satisfecho y orgulloso de la manipulación
descarada, de las amenazas a los profesionales -a los que usted dice
defender- que el señor Garrigós hizo porque no se sometían a las
directrices de la Junta de Castilla y León? ¿Está usted orgulloso? No
me extraña, con la carrera que lleva usted se enorgullece de
cualquier cosa.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Señor Aguiriano, estoy orgulloso; también por una razón que hoy hemos
comentado con respecto a don Pedro González y que por supuesto a
usted no sólo le es ajena sino que no le cabe en la cabeza: Él fue
capaz de dimitir como director de emisoras territoriales en el
contexto de esas frases a las que usted hace mención y que fueron
curiosamente -pero eso tampoco lo citará usted- desmentidas por la
mayoría de los redactores de Radio Nacional de España. Evidentemente
usted interpreta, como siempre, porque su lenguaje es el del miedo,
que la razón por la que los redactores, que aquí no están ni pueden
defenderse, es sencillamente la del miedo.

Pero hay un dato mucho más curioso que demuestra su volatilidad en
sus opiniones y en su manera de hacer. Repase usted el «Diario de
Sesiones» de la Comisión del 27 de noviembre de 1997, porque
curiosamente y en el contexto de manifestaciones de representantes de
su partido sobre la posible criba, sobre la posible eliminación
profesional de una serie de personas, cuando se acusa a mi antecesor
de la misma, curiosamente son ustedes, en concreto la señora Conde,
la que incluye en esa lista a don Javier Garrigós como represaliado.

(El señor Ballestero de Diego pide la palabra.)



La señora PRESIDENTA: ¿Con qué objeto solicita la palabra?



El señor BALLESTERO DE DIEGO: Para una cuestión de orden. Quiero
hacer una aclaración porque el señor Aguiriano ha interpretado lo que
ha dicho el Grupo Popular en la Mesa y portavoces y a mí me gustaría
aclarar qué ha dicho el Grupo Popular, porque es una alusión clara al
grupo y a lo que hemos mantenido. (El señor Aguiriano Forniés: No
tiene nada que aclarar.) Me gustaría aclarar en esta Comisión qué ha
sido lo que ha mantenido el Grupo Popular.

La señora PRESIDENTA: Señor Ballestero, entonces tendríamos que
intervenir todos para aclarar cuál ha sido nuestra posición en esa
reunión.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: Él no ha estado ni está bien informado
por lo que parece.




La señora PRESIDENTA: No podemos entrar en este debate ahora mismo.

Tiene medio minuto para aclarar... (Rumores.) ¡Silencio, señorías!
Pero de la misma manera que usted utiliza ese medio minuto para
aclarar, sabe que los demás grupos van a poder aclarar también su
posición. Eso lo vamos a hacer cuando se termine la sesión.

Muchas gracias.




-DEL DIPUTADO DON ADOLFO GONZÁLEZ REVENGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE QUÉ PLANES TIENE RTVE PARA MEJORAR LA
PROGRAMACIÓN DE SU SEGUNDA CADENA. (Número de expediente 182/000663.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 14, que formula el diputado don
Adolfo González Revenga, que está sustituido por la señora Valcarce.

La señora Valcarce tiene la palabra.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor director general, en los últimos
días se vienen sucediendo en los medios de comunicación diferentes
noticias acerca de la segunda cadena de Radiotelevisión Española. Yo
me voy a referir fundamentalmente a tres cuestiones. La primera de
ellas es que los medios se han hecho eco de una afirmación que a su
vez hizo el señor Sánchez Dragó en el programa que dirige, Negro
sobre blanco, dando como primicia que era intención de la Dirección
General de Radiotelevisión Española convertir su segunda cadena en
una cadena de índole cultural.

Por otra parte, ayer un medio de comunicación de tirada nacional se
hacía eco también de una pregunta que le fue formulada en Barcelona
acerca de una posible privatización de la segunda cadena. Usted
respondía que tal cuestión no es seria; yo lo comparto. Estoy
totalmente de acuerdo en que privatizar la segunda cadena de
Televisión Española no es serio, pero la pregunta hay que volverla a
plantear, porque usted seguramente recordará que el Partido Popular
sí lo ha llevado en su programa electoral en algún momento. Creo que
lo hicieron porque eso no es serio, es verdad, eso no es serio.

Por último, también otro diario de tirada nacional plantea que los
cambios en la segunda cadena de Televisión Española van orientados no
sólo a convertirla en un posible canal cultural sino que además
añaden a medio camino entre la oferta que ofrecen las televisiones
generalistas y las plataformas de pago. Por eso le pedimos que hoy
aquí, en sede parlamentaria, aclare cuáles son los proyectos de la
Dirección General para la segunda cadena de Televisión Española.




Página 20832



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Es muy sencillo, no sé por qué se da importancia a que se diga que la
segunda cadena es cultural. Evidentemente tiene un enorme componente
cultural, tiene una propuesta programática clara, es complementaria
de la primera cadena, complementaria en el sentido práctico en
algunas cuestiones, como puede ser en el deporte; complementaria
también en el sentido técnico, puesto que muchas de esas producciones
se hacen dentro del contexto de otro centro territorial y centrada,
como usted bien dice, en manifestaciones culturales, artísticas,
divulgativas, educativas, etc. Por tanto no hay nada nuevo.

Yo no estoy aquí para responder de las manifestaciones de terceras
personas, estoy para contarle exactamente lo que se está haciendo. Ya
en el contexto del sábado usted sabe que centramos parte de la
programación en lo que es la oferta teatral; hay días que está
centrada en la oferta cinematográfica; también hay proyectos para
centrarlo en el área musical. Eso es lo que hay. Si seguimos
constantemente, no sólo con respecto a Televisión Española sino a
todo lo que es ese batiburrillo de noticias de si sale o no sale o
deja de salir, le agradezco que lo pregunte, porque en lo que a mí
respecta muchas de ellas son completamente falsas. Aquí lo que hay
que pensar es que en esa cadena estamos primando una televisión que
pueda ser más minoritaria en un sentido, si quiere usted, de cultura,
que se está primando en ella la producción propia sobre la producción
ajena y que los planes se dividen, como en todas las otras cadenas,
en los planes con respecto al verano y en los planes con respecto al
primer trimestre, con las variaciones que eso supone.

En lo que respecta a las otras manifestaciones, no creo que sean
objeto de la pregunta.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra la señora Valcarce.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor director general, es muy difícil
seguir su respuesta. Yo comprendo que hoy esté usted afectado por
todo lo que le ha sucedido aquí: Usted ha sido absolutamente
descalificado. Pero además es muy difícil seguirle porque su
secretario general o personal, las continuas interrupciones con el
Grupo Parlamentario Popular lo hacen especialmente complicado. En
tercer lugar, es que usted viene aquí y hace un absoluto desprecio
a esta Comisión, usted hoy no ha ofrecido absolutamente ninguna
información.

Le voy a hacer unas preguntas muy concretas. ¿Desautoriza usted aquí
en sede parlamentaria lo afirmado por el señor Sánchez Dragó y que
tantas expectativas -tengo que reconocerlo- había despertado en el
Grupo Parlamentario Socialista? ¿Lo desmiente usted taxativamente?
Dígalo.

En segundo lugar, usted no sé si dice que viene a cuento o que no
viene a cuento. Le estoy preguntando por el futuro de la segunda
cadena de Televisión Española. Usted ni siquiera me ha dicho que no
se va a privatizar. Es bueno que diga usted aquí que no se va a
privatizar. Usted ya ha dicho en otra parte que no le parece serio.

Yo le he dicho
que lo comparto. Yo también comparto que no se debe utilizar la
programación de la segunda cadena como coartada cultural. Yo ya sé
que ustedes hacen cuanto pueden para que las emisiones de servicio
público vayan a la segunda cadena. Yo tengo que lamentar hoy aquí que
por ejemplo un programa que ha sido tan bien recibido -y desde aquí
le hemos felicitado- como el del señor Milá, ayer lo hiciera usted
caer de la parrilla de la primera cadena. Díganos si lo va a llevar a
la segunda, por lo menos será una buena noticia.

Tengo que decirle que usted comparece todos los meses, que hay una
subcomisión que está estudiando el futuro de la radiotelevisión
pública, pero cuando a usted se le pregunta por el futuro de la
segunda cadena de Televisión Española no dice absolutamente nada.

Señor director general, tengo que concluir que, desde luego, así le
va a ir muy mal porque usted, al frente de la Dirección General de la
Radiotelevisión Española, ni arregla los problemas empresariales que
tiene la casa, ni arregla sus problemas financieros y desde luego
está llevando a cotas mínimas la situación de los informativos y su
relación con esta Cámara.




La señora PRESIDENTA: Señor director general, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Estoy afectado por una cosa. Si realmente usted cree que éste es el
ámbito y que lo que se debe tratar aquí y en lo que se debe poner
tanto énfasis es en que yo desautorice al señor Sánchez Dragó, desde
luego estamos llegando a unos extremos un poco ridículos, no es por
nada. Eso sí que me afecta. ¿Desprecio a esta Cámara? Ninguno. Eso,
como mínimo, no solamente sería una falta de apreciación por su
parte, sino que va un poco más allá, muy lejos de mi intención,
porque es bastante patente que no es así. Por lo tanto, intente
entenderlo, así como -y se lo diré de una forma muy clara y muy
concisa, no se deje influir por las conversaciones de los demás y
míreme- que no me parece serio privatizar la segunda cadena. Ya lo he
dicho y lo he repetido, pero creo que ahora por lo menos le ha
quedado claro: No me parece serio privatizar la segunda cadena. No me
diga después que no lo he dicho, porque estamos siempre igual,
repitiendo las mismas historias. Por lo tanto, vamos a dejarnos de
tonterías a este respecto. ¿Desautorizar al señor Sánchez Dragó? Amí
me parece muy bien lo que ha dicho y, desde luego, vamos en esa
línea. Repito, a mí me parece muy bien lo que ha dicho y vamos mucho
en esa línea. Yo creo que también está claro.

Por último, no sé si me irá bien o no, pero, señoría para arreglar
los problemas, vaya a la subcomisión parlamentaria, porque es allí
donde se decide de verdad el futuro de la financiación de esta casa.

(La señora Valcarce García pide la palabra.)



La señora PRESIDENTA: ¿Señora Valcarce?



La señora VALCARCE GARCÍA: Señora presidenta, ¿puedo hacer una
precisión?



Página 20833



La señora PRESIDENTA: ¿A qué efectos?



La señora VALCARCE GARCÍA: Yo en ningún momento he pedido la
desautorización del señor Sánchez Dragó, sino que el señor director
general...




La señora PRESIDENTA: Ya lo ha aclarado, señora Valcarce.




- DEL DIPUTADO DON SALVADOR CLOTAS I CIERCO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE SI HA CONTEMPLADO EL DIRECTOR GENERAL LA POSIBILIDAD
DE LLEGAR A UN ACUERDO CON AISGE QUE PERMITA A TELEVISIÓN ESPAÑOLA
CUMPLIR CON LA LEY Y EVITAR RIESGOS INNECESARIOS. (Número de
expediente 182/000664.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 15 que formula el diputado don
Salvador Clotas i Cierco. El señor diputado tiene la palabra.




El señor CLOTAS I CIERCO: Señor director general, ¿ha contemplado
usted la posibilidad de llegar a un acuerdo con las entidades de
gestión que representan los legítimos intereses de artistas,
intérpretes y ejecutantes, AISGE, que premita a Televisión Española
el cumplimiento de una ley de esta Cámara y de una ley europea
respecto a la propiedad intelectual y a la vez evite riesgos que
podrían surgir de una sentencia por la situación que atraviesen ahora
sus relaciones con estas entidades de gestión?



La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
La respuesta rápida y concreta a la pregunta es sí, pero creo que es
muy importante en este caso hacer un poquito de historia sobre cuáles
han sido los últimos acontecimientos.

No sólo se ha contemplado esa posibilidad, sino que se ha intentado
en repetidas ocasiones. Ha habido negociaciones con altos
responsables de la entidad en cuestión durante más de tres años. No
es solamente un problema que afecte hoy, sino que viene afectando
desde hace tiempo. Viene dentro de un marco que usted conoce
francamente bien, del marco de la nueva definición de lo que serán
los derechos de propiedad intelectual. Estas negociaciones se
produjeron no sólo con nosotros, sino también con responsables de las
asesorías jurídicas de las otras televisiones privadas -con
Telecinco, con Antena 3 y con Canal Plus- y además también con
representantes de las asesorías de las televisiones autonómicas.

Las posiciones estaban divididas en cuanto a si los titulares de los
derechos de propiedad intelectual, a quienes representa la AISGE,
estarían legitimados para pretender de las emisoras de radiodifusión
algún tipo de contraprestación económica por la emisión de sus
actuaciones fijadas en un soporte material. Unos negaban ese
pretendido derecho -es decir, había una división de opiniones- y
otros, como nosotros, desde Televisión Española, lo reconocían
en parte, pero todos consideraban desorbitadas las pretensiones
económicas de la entidad, es decir, que había también un problema de
precio. Sobre esta cuestión no sólo no hemos obtenido respuesta por
parte de la asociación, sino que en cada contacto posterior que
cualquiera de las televisiones ha tenido con dicha entidad -es decir,
no es una cuestión sólo de Televisión Española- las cantidades
pretendidas han ido en aumento. En este punto quedaron interrumpidas
las negociaciones en 1997. Luego se retoman en 1998, cuando se
comunica formalmente a Televisión Española, y a las otras
televisiones también, que se había firmado un acuerdo marco con las
televisiones autonómicas. Creo que ésta es un poco la sucesión de
eventos. Ahí se nos conminaba a las no firmantes a hacerlo en los
mismos términos, sin discusión y en el plazo de quince días, ya que,
de no avenirse las televisiones a aceptar esas tarifas que en cierta
forma eran unilaterales, se verían obligadas a acudir a la vía
judicial.

Permítame que haga este recorrido un poco rápido, quizás que no sean
esos días exactamente o falte algún otro eslabón que sea importante,
pero vuelvo a su pregunta: Si con el término evitar los riesgos
innecesarios se refiere a la posibilidad de llegar a un litigio ante
los tribunales, ese riesgo ya no es tal, es una realidad, y lo sabe
usted muy bien, pero no por una acción de Televisión Española, sino,
obviamente, de la AISGE que, a finales del año 1998, presentó una
demanda judicial contra Televisión Española y contra las otras
televisiones que no se avinieron a aceptar esas imposiciones
económicas. Por lo tanto, hay diferencia de posiciones en cuanto a si
deben existir esas contraprestaciones económicas -algunos lo niegan,
otros la cantidad la reconocen en parte- y todos consideran que las
pretensiones son desorbitadas. No se consigue llegar al acuerdo, se
inicia el procedimiento judicial y ésa es la situación en la que
estamos.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Clotas.




El señor CLOTAS I CIERCO: Voy a intentar replicar, y digo intentar
porque el tono de voz del director general, no sé si a causa del
cansancio de esta sesión o porque es su voz, es tan tenue que en
algún caso temo no haber entendido exactamente sus palabras.

Me preocupa, y creo que lo he entendido bien, que haya dicho que por
parte de Televisión Española había un reconocimiento en parte de esos
derechos, porque los derechos de los artistas, intérpretes y
ejecutantes constituyen un progreso formidable -que la señora
presidenta conoce bien porque como ministra pudo tutelar ese proceso-
en lo que respecta a los derechos de autor con un reconocimiento
internacional pero sobre todo europeo, y en España, arrancan de la
Ley 43, que fue luego refundida en la Ley de Propiedad Intelectual.

Todos estamos obligados a acatar toda la legislación y, en este caso,
Televisión Española, como usuaria importantísima de esas grabaciones,
está obligada a acatar esa ley, a cumplirla y a dar ejemplo.

Yo comprendo que eso no se puede hacer sin una negociación. Esa
negociación se hizo. Pienso que no sería tan complicado llegar a un
acuerdo cuando las televisiones públicas agrupadas en la FORTA
llegaron a un acuerdo en



Página 20834



el año 1997. Conozco con algún detalle ese largo proceso de
negociación de tres años. Me parece deducir de las palabras del
director general que quizá él lo conoce menos, porque no lo vivió
personalmente, sino sus antecesores. En un momento dado, Televisión
Española retira una oferta que había hecho porque prefiere ponerse de
acuerdo con las televisiones privadas y entrar en una actitud que yo
creo que no es razonable, porque pienso que lo que interesa a
Televisión Española es cumplir la ley, satisfacer los derechos
legítimos de los actores, que no son algo extraño o lejano de los
intereses de Televisión, y evitar riesgos. Cuando he dicho evitar
riesgos usted no me ha entendido. Yo sé perfectamente que está en la
vía judicial y que no es porque haya tomado la iniciativa Televisión
Española, sino las entidades de gestión por la imposibilidad de
llegar a un acuerdo. Quiero decirle que no le impusieron, sino que le
ofrecieron el mismo acuerdo marco que habían firmado con las
televisiones autonómicas.

Señor director general, usted sabe que una sentencia desfavorable -yo
creo que la sentencia tiene que ir en el sentido de que se cumpla la
ley- podría obligar a Televisión Española a satisfacer cantidades
muchísimo más elevadas de las que han puesto las entidades de gestión
sobre la mesa. Yo no he hecho los cálculos, pero sé que hay algunos
que están por encima de los 3.000 millones de pesetas. Naturalmente,
espero que eso no ocurra porque mi pregunta no está hecha desde la
defensa de unos intereses frente a otros, sino desde la defensa de
unos intereses legítimos y también desde la protección y defensa de
los intereses de Televisión Española. Creo que con la situación
actual ni se satisfacen unos intereses ni se defienden los intereses
de Televisión Española. Por tanto, nuestro grupo desearía que se
pudiera llegar a un acuerdo que, por una parte, evitara riesgos para
Televisión Española y, por otra parte, permitiera cumplir la ley y
satisfacer unos derechos que son legítimos, aunque es verdad que no
todo el mundo lo reconoce, pero Televisión Española sí los reconoce,
y usted lo ha dicho, aunque me ha asustado un poco su fórmula de en
parte, pero desde luego no hay partes que valgan, son derechos que
hay que reconocer y satisfacer, señor director general.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Evidentemente, nosotros y las otras televisiones privadas tenemos la
obligación de acatar la ley, como también la tiene la propia
asociación, pero también tenemos el derecho de defendernos ante la
interpretación de la misma. Si nosotros creemos que esa
interpretación no es la que se plantea en el contexto de la
negociación, tenemos todo el derecho del mundo a defendernos, como
así ha sido.

No viví esa parte, curiosamente, del lado de Televisión Española,
pero sí la viví del lado de una de las televisiones privadas; por
tanto, me ratifico en la importancia que tuvo -el quantun económico
en esa negociación, no en el reconocimiento de los principios sino a
dónde se llevaban los principios en su plasmación económica.

Usted habla de una hipotética sentencia desfavorable. También las
hemos tenido favorables, en primera instancia. Pero hubo una hace
poco con relación a temas similares, con respecto a las SGAE que,
evidentemente, hay que tener en cuenta. Pero si no era sobre la
posibilidad judicial sino que era sobre la posibilidad del desembolso
que habría que hacer en caso de tal sentencia desfavorable, le tengo
que decir que también está previsto, no solamente porque tengamos ese
carácter de prudencia sino porque así nos lo impone el Real Decreto
1643, de 1990, sobre el plan general de contabilidad, según el cual,
y en aplicación del principio de prudencia exigido por el mencionado
texto legal, Televisión Española provisionó para los años 1995 y
siguientes las cantidades suficientes para cubrir gastos, sean
probables o ciertos, procedentes de los litigios en curso. En
concreto, así se provisiona en Televisión Española para ello las
siguientes cantidades: 400 millones en el año 1995, 400 millones en
el año 1996, 526 millones y pico en el año 1997 y 556 millones en
1998. Por tanto, acatamos la ley, ejercemos nuestro derecho ante unas
negociaciones que no han llegado a buen fin y, en cualquier caso, sí
prevemos los riesgos.




-DE LA DIPUTADA DOÑA ROSARIO GARCÍA LINARES, DEL GRUPO
SOCIALISTADELCONGRESO, SOBRE CÓMO VALORA EL SEÑOR DIRECTOR GENERAL LA
INCLUSIÓN EN HORARIO INFANTIL DE ANUNCIOS AUTOPROMOCIONALES DE
PELÍCULAS DIRIGIDAS A LOS ADULTOS. (Número de expediente 182/000665.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 16, que formula la diputada
doña Rosario García Linares. La señora diputada tiene la palabra.




La señora GARCÍA LINARES: Señor director general, ¿cómo valora la
inclusión en horario infantil de anuncios autopromocionales de
películas dirigidas a los adultos?



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso): Me
siento enormemente identificado con usted en estos momentos tras las
referencias a la debilidad de mi voz.

Intentaré ser no sé si lo más breve o lo más claro posible. Estamos
de acuerdo en los preceptos que rigen la Ley 22 de 1999 y también
estamos de acuerdo en que eso que parece en principio dirigido a la
protección general de la infancia sí tiene un último párrafo que
dice: Lo aquí dispuesto será también de aplicación a las emisiones
dedicadas a la publicidad, a la televenta y a la promoción de la
propia programación. Es decir, yo creo que el marco jurídico lo
tenemos muy claro.

Nosotros tenemos un sistema informático precisamente para evitar
casos concretos en los que se puedan producir esos problemas. Hay
algunos tipos de películas que es difícil discernir si su contenido
es impropio o no; en cualquier



Página 20835



caso, está dada la instrucción de que no se emitan y les ruego a SS.

SS. que, si de hecho eso ha sido así y se ha emitido alguno, por
favor, me indiquen en qué días para tomar las medidas oportunas.




La señora PRESIDENTA: La señora García Linares tiene la palabra.




La señora GARCÍA LINARES: Señor director general, la verdad es que
nos llena de satisfacción su actitud. Espero que comprenda que es una
postura totalmente constructiva la que queremos plantear aquí y que
comprenda nuestra insistencia en esta cuestión porque, aunque nos
consta que le preocupa, parece evidente que o se le escapa de las
manos o no termina de dejar bien claro a los responsables de
programación las intenciones que le hemos escuchado en varias
ocasiones y esta misma tarde.

El 24 de marzo usted manifestaba su opinión acerca de la violencia en
televisión, igual que hoy, así como los objetivos al respecto. Parece
que tenemos que estar recordando necesariamente cuáles son sus
compromisos, porque nos parece que en esta cuestión es absolutamente
necesario que sea consecuente con sus propias afirmaciones. Usted ha
reconocido cómo está la legislación y que es obligación absoluta
cumplirla al pie de la letra y mucho más por parte de una cadena
pública, sin ninguna duda, pero querría decirle que esa violencia se
cuela entre espacios infantiles en forma de publicidad y
autopublicidad. Yya que me pide una fecha, le daré la del 21 de
marzo.

El 21 de marzo, Televisión Española emitía Alerta máxima, un título
que ya de entrada lo dice prácticamente todo porque además su
protagonista es un famoso karateka que se pasó al cine y que lo
soluciona todo a base de tortas y de tiros; está claro que se trata
de una película catalogada como violenta en el sentido más estricto.

La película de la semana se emite a las diez de la noche. Pues bien,
la publicidad de Alerta máxima se estuvo pasando el domingo por la
mañana, escúcheme bien, entre El patito feo y Esquimales en el
Caribe, -imagínese el impacto-, y sin previo aviso. Termina El patito
feo y cuando uno está esperando que le pongan publicidad, eso sí
tediosa, por supuesto, porque los niños están también hasta el moño
de la publicidad, aparecen, sin previo aviso, explosiones, bombas,
miembros de seres humanos y, para terminar, un señor ardiendo a lo
bonzo. Termina eso y aparece el anuncio de Esquimales en el Caribe.

Es que me río yo de La naranja mecánica... Es un impacto para las
criaturas que estaban viendo esos programas, y para los padres y las
madres no le quiero contar. Parecía algo totalmente fuera de lugar,
eso por supuesto, parecía demencial que una cadena pública hubiera
tenido ese desliz. Y no sólo esto sino que se anuncian también
películas en boga que incluyen escenas realmente violentas y poco
recomendadas para determinado público.

Poco más tengo que añadir, sólo rogarle que de verdad ate bien los
cabos precisos para que no se sigan produciendo situaciones como la
que le he explicado. Quiero decirle que tampoco he estado pegada
todos los domingos al televisor para ver qué pasaba con la película
de la semana; es posible que se haya producido algún otro caso y me
consta que ha sido así, según me han comentado algunos padres y
madres, le aseguro que muy indignados por esta situación.

La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso): Yo creo
que compartimos todos los argumentos. ¡Ojalá sólo sea el 21 de marzo!
Es probable que usted encuentre algún día más, pero por lo menos
déjeme verlo desde el punto de vista positivo de que sólo hemos
citado hoy un día. En segundo lugar, he de decirle que todavía no
hemos recibido ninguna reclamación por parte de la Asociación de
Telespectadores, aunque tampoco me sirve eso a mí ni como
justificación ni como excusa de nada. Lo que sí le diría es que es
casi imposible hoy día delimitar películas que no tengan algún tipo
de escenas de violencia, algún tipo de escenas de sexo, o algún tipo
de escenas que no sean recomendables. Es prácticamente imposible. Por
tanto, la solución, y voy a considerarla muy seriamente, es que no
hubiera ningún tipo de autopromoción en horario infantil y nada más,
porque es inevitable. Hay películas que se sabe, tanto por la
productora como por las empresas que lo representan, que aunque se
dirigen a los niños, tienen escenas violentas de karatekas, y si no
le recuerdo Las tortugas Ninja, que desde luego en mi casa han sido
un verdadero problema.




-DEL DIPUTADO DON PABLO IZQUIERDO JUÁREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE CUÁL HASIDO LA COBERTURAINFORMATIVAPOR
PARTE DE RTVE DEL DEBATE DEL ESTADO DE LA NACIÓN CELEBRADO
RECIENTEMENTE. (Número de expediente 182/000673.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24 que formula el diputado don
Pablo Izquierdo Juárez. El señor diputado tiene que ausentarse y por
eso formula la primera pregunta de su grupo.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señora presidenta, quiero agradecerle de
verdad que haya escuchado la petición que le he formulado de
adelantar la pregunta, y la haré con toda brevedad.

Mis primeras palabras, señor director general, tienen que ser de
agradecimiento -si dijera de felicitación podía parecer una expresión
demasiado obvia-, por el esfuerzo que Radiotelevisión Española hizo
en la cobertura informativa del último debate sobre el estado de la
Nación; de agradecimiento porque todos los españoles somos
conscientes del esfuerzo que televisión hace para retransmitir un
debate que es importante. Hay debates importantes al cabo del año
pero qué duda cabe que el debate sobre el estado de la Nación es de
extraordinaria importancia desde el punto de vista político, al menos
algunos grupos políticos así lo consideran, porque cifran la
continuidad o no de sus candidatos en función del resultado que
tienen estos debates. Hay probablemente miles de personas que
colaboran desde esa vocación, que no solamente es del ente público,
de la casa, de Radiotelevisión Española como un ente abstracto, sino
de todos y cada uno de los trabajadores de televisión en su vocación
de servicio público, que colaboran



Página 20836



para que la democracia, la libertad y el aire fresco llegue a todos
los hogares españoles.

Hablando del debate, hay algunos datos que es preciso señalar. El
cara a cara, por hablar en terminología política, entre Almunia y
Aznar fue seguido por una media de 1.182.000 espectadores, el 12,6
por ciento de la cuota de pantalla, según hemos podido leer en los
medios de comunicación; y Almunia, señor director general, permítame
la disgresión, perdió con claridad y de manera estrepitosa el debate.

(La señora Conde Gutiérrez del Álamo: ¿Eso qué tiene que ver? El
señor Medina Toledo: Ya lo veremos.) El cara a cara entre el
presidente del Gobierno, José María Aznar, y el anterior candidato
socialista, señor Borrell, fue seguido por más gente, 2.473.000
espectadores, el 27,6 por ciento de la cuota. Algunos deberían de
sacar conclusiones de la lectura de los datos de audiencia, del
interés que despiertan sobre los ciudadanos los candidatos y las
personas que se postulan como alternativa, pues el señor Borrell
perdió también estrepitosamente aquel debate. (El señor
vicepresidente, Gomez-Alba Ruiz, ocupa la Presidencia.) ¿Por qué digo
todo esto? Porque a algunos grupos políticos sólo les preocupa lo que
sale por televisión. Cuando vuelven a insistir, por ejemplo, sobre el
tratamiento que Televisión Española hizo de la muerte de don Ramón
Rubial, preocupándoles quién puede o no salir beneficiado de tal
tratamiento, para qué hacer más comentarios.

No era usted director general, señor Cabanillas, cuando tuvimos una
pregunta similar de crítica a la Dirección General de Radiotelevisión
Española sobre el tratamiento que televisión hacía por el asesinato
continuo y repetido de concejales del Partido Popular. No le
extrañará, entonces, que algunas personas solamente estén preocupadas
por el mensaje, no por el fondo de la cuestión ni por el problema de
los ciudadanos, aquí el problema es televisión. Ésa es la estrategia
que hoy estamos sufriendo y padeciendo todos los demócratas y todos
los diputados en esta Cámara. Yo creo que es una estrategia
contraproducente y que cambiará, porque no puede tener ningún buen
fin, porque cuando las cosas y los argumentos se llevan al ridículo y
a lo absurdo se vuelven en contra.

En este sentido, no han faltado críticas del principal grupo de la
oposición a la retransmisión de Televisión Española, ataques
furibundos, diría yo, a los profesionales de Televisión Española, más
que a usted, señor director general (la señora Conde Gutiérrez del
Álamo: A la Dirección General), lo que pasa es que usted tiene que
cumplir con el expediente de representar a todo el grupo y venir a
sufrir este ataque, como he dicho antes, furibundo. Creo que es
simplemente una excusa para justificar el varapalo que sufrió el
nuevo candidato socialista a la Presidencia de Gobierno, varapalo
que, por otra parte, no es algo que yo me invente, sino que todos los
medios de comunicación de este país contrastaron al día siguiente, a
través de las encuestas demoscópicas que oportunamente hicieron
incluso el diario «El País», etc. No es algo que nos estemos
inventando nosotros. Pero la culpa la tendrá Televisión, porque aquí
lo importante es que alguien siempre tenga la culpa de algo y uno no
tenga la culpa de sus propias cuestiones.

Les ha molestado que se dijera que era un discurso catastrofista.

Pues lo han dicho todos los medios de comunicación, incluso los que
están más próximos a su grupo parlamentario. Les ha molestado que el
siempre ausente diputado, señor González, se hallara ausente del
debate más importante en política nacional de este país, que es el
debate sobre el estado de la Nación (la señora Conde Gutiérrez del
Álamo: Qué tendrá que ver todo eso. La señora Rubiales Torrejón:
Surrealista es lo que está haciendo), pero esto es algo que también
han señalado todos, y todavía ningún diputado ha hecho uso del
Reglamento de la Cámara, que indica que los diputados que no vienen
por la Cámara pierden la condición de tal, o por lo menos la
remuneración, y lo hacemos por deferencia al que fue presidente del
Gobierno de este país. Pero seguirán insistiendo, y a lo mejor a
alguno se le ocurre la inocente idea de pedir cuentas jurídicas de
por qué el señor González no viene y no pisa el Congreso de los
Diputados cuando es representante del pueblo. ( La señora Conde
Gutiérrez del Álamo: Es un control al director general.) Basta un
somero contraste con la prensa escrita y otros medios para concluir
que la calificación del discurso socialista ha sido compartida por
muchos profesionales del periodismo y, por tanto, nosotros no podemos
más que estar de acuerdo con el criterio de los profesionales de
Televisión Española.

Voy a terminar. Yo creo, señor director general, que se ejerce de
manera intolerable. Intolerable viene de intolerancia, y es ausencia
de tolerancia y, por tanto, de democracia y de libertad. Por tanto,
es intolerable la presión que se está ejerciendo por parte del Grupo
Socialista sobre los trabajadores de Radiotelevisión. En esta ocasión
ha habido protestas incluso de representantes sindicales ante la
actitud del Grupo Parlamentario Socialista, que ha alcanzado el mayor
nivel de lo estrambótico. (La señora Conde Gutiérrez del Álamo: Ha
sido al contrario.) Antes les decía ridículo, ahora tengo que decir
estrambótico. Incluso han llegado a presentar en la Cámara una
resolución solicitando el cese del director general de
Radiotelevisión en el propio debate sobre el estado de la Nación. Y
yo me pregunto, y con ello termino, señor director general, ¿a qué
organismo internacional tendríamos que recurrir algunos para exigirle
al Grupo Parlamentario Socialista, al Partido Socialista, que fue
Gobierno en este país durante muchos años, que reparara ante la
sociedad española la actuación que tuvieron durante tiempo en los
medios públicos y privados de Televisión? (La señora Rubiales
Torrejón: Está loco.) Porque yo, por ejemplo, solamente quiero
recordar...




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez-Alba Ruiz): Señor Izquierdo, vaya
terminando.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Voy terminando, señor presidente.

Quiero recordar simplemente, señor director general, que la actuación
del Partido Socialista no se ha limitado simplemente a la televisión
pública, a manipular de manera sectaria día a día, hasta en la
publicidad y en las películas, llevando el argumento de lo ridículo a
lo absurdo...




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez-Alba Ruiz): Señor Izquierdo, por
favor, le ruego acabe.




Página 20837



El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Todos conocemos detalles diversos de la
vida de los medios privados de este país, como la desaparición de
periódicos, o el cese de emisoras de radio. (Rumores.) Yo recuerdo,
señor director general, porque era lector de la decisión
franquista...




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez-Alba Ruiz): Señor Izquierdo, ha
agotado su tiempo.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Voy a terminar, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez-Alba Ruiz): No. Ha agotado su tiempo.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: La desaparición del diario «Madrid».




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez-Alba Ruiz): Por favor, señor
Izquierdo, no tiene la palabra.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señor director general, la pregunta está
formulada en el orden del día: ¿Cuál ha sido la cobertura informativa
de Radiotelevisión Española sobre el debate del estado de la Nación?



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez-Alba Ruiz): Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Desde Televisión Española hemos dedicado, en cumplimiento de este
objetivo de servicio público, una considerable y amplia cobertura
informativa. (La señora presidenta ocupa la Presidencia.) La 2, como
sabe, retransmitió en directo la totalidad de las sesiones. La
emisión se inició a las doce menos cuatro minutos, con el discurso
del presidente del Gobierno, y tuvo una duración de una hora y
cuarenta y dos minutos. A las cuatro menos cuatro minutos se reanudó
la transmisión con las intervenciones de los representantes del
Partido Socialista, Izquierda Unida, Convergència i Unió, PNV y
Coalición Canaria, incluyendo las diferentes réplicas y
contrarréplicas. La transmisión terminó a las veinticuatro horas,
veintidós minutos. Al día siguiente, los horarios puedo compartirlos
con usted, pero en cualquier caso se retransmitió en su integridad.

En los telediarios también se ofrecieron en esos días un total de una
hora y treinta y dos minutos, de acuerdo con la distribución que se
encuentra a disposición de sus señorías. El servicio de teletexto
incluyó en sus páginas de nacional amplia información sobre el
desarrollo, y entre las páginas 150 a 167 recogió un programa
especial resumiendo las dos jornadas de debate. El Canal
Internacional y el Canal 24 Horas han ofrecido las emisiones de las
diferentes ediciones de telediario correspondientes a esos días. Y,
por último, el programa Parlamento también se ha ocupado, en su
emisión del sábado 26 de junio, de este evento, emitiendo un debate
de treinta minutos con representantes de las distintas formaciones
políticas.

Como usted dice, más de un millón de espectadores de media siguieron
el debate en directo a lo largo de esas horas. La 2 obtuvo una cuota
de pantalla muy alta, del 10,8 por
100, superando la media que obtuvo ayer esta cadena, y la audiencia
se concentró sobre todo entre las seis horas cincuenta y cinco
minutos y las diecinueve horas cinco minutos, como indicamos en
nuestra nota de prensa, coincidiendo con el final de la primera
exposición del coordinador general de Izquierda Unida, don Julio
Anguita, y la posterior respuesta del presidente del Gobierno. En ese
momento se alcanzaron cuotas superiores al 18 por 100 de share, con
más de 1.200.000. Creo que esa cobertura ha sido lo que su propio
nombre indica, absoluta, total, y nuevamente ha supuesto un esfuerzo
especial para los profesionales.




- DEL DIPUTADO DON ALEJANDRO FRANCISCO BALLESTERO DE DIEGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE CUÁL HA SIDO EL
TRATAMIENTO INFORMATIVO QUE TVE HA DADO A LATRIPLE CONSULTA ELECTORAL
CELEBRADA EL PASADO 13 DE JUNIO. (Número de expediente 182/000666)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula el diputado don
Alejandro Francisco Ballestero de Diego. El señor diputado tiene la
palabra.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: Señor director general, le hago esta
pregunta desde el miedo que vamos a sentir algunos diputados cuando
lleguemos a situaciones en esta Comisión en que determinados
diputados del Grupo Socialista, a través de sus presiones, se
conviertan en los intérpretes de lo que ha dicho o dejado de decir el
Grupo Parlamentario Popular, incluso sin haber estado. Y con ese
miedo y en la esperanza de que no se llegue a esos extremos en esta
Comisión, me gustaría preguntarle, señor director general, cuál ha
sido el tratamiento informativo que Televisión Española ha dado a la
triple consulta electoral celebrada el pasado 13 de junio.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Sería una respuesta muy larga. Básicamente, y como ustedes saben, fue
la cobertura determinada por el consejo de administración. Se realizó
desde el día 28 de mayo al día 11 de junio, ambos inclusive. Había
cobertura nacional para las elecciones al Parlamento Europeo, con
bloques informativos de siete minutos en cada edición de los
telediarios nacionales, como lo determinó de hecho la Junta
Electoral, con cabecera y sintonía identificativa para diferenciarlos
del resto de las noticias, y allí se recogieron las actividades y las
intervenciones de los líderes y candidatos de los distintos partidos.

El reparto de tiempo ya lo conocen ustedes; es el que se ha
mencionado. Se destinaron equipos desde Madrid para seguir las
caravanas electorales de los distintos partidos y hubo una
adscripción especial de la redacción del País Vasco al PNV y a Euskal
Herritarrok y en Cataluña a CiU, por la complejidad de la
coincidencia de las elecciones. En Los desayunos, como ya sabe usted,
también se extendió la cobertura en estos mismos días. El reparto se
estableció en



Página 20838



el consejo con tres entrevistas para el Partido Popular, dos para el
PSOE, dos para Izquierda Unida, una para CiU, una para PNV-EA, una
para Coalición Canaria y una para el Bloque Nacionalista Galego. Cada
uno de los partidos tenía derecho a elegir quién participaría en ese
desayuno, y tengo la relación de los que fueron elegidos por los
partidos para Los desayunos. Se hizo el especial, como ustedes saben,
de una hora y cuarenta y nueve minutos el día 9 de junio, para que se
debatieran por las seis formaciones políticas que tuvieran acceso sus
distintos programas políticos y también las entrevistas a las que
hemos hecho referencia con anterioridad. Hay otros muchos datos que
están a disposición no sólo de ustedes, sino también de la prensa, y
creo que el esfuerzo es notable, por el hecho de coincidir las tres
elecciones, tanto en medios como en personas. Reitero que 1.500
personas que realizaron esta cobertura no es algo que haya ocurrido
con anterioridad. Y en cuanto a medios técnicos, omito una relación
de los mismos pero realmente es impresionante.




La señora PRESIDENTA: El señor Ballestero tiene la palabra.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: En primer lugar, quiero dar la
enhorabuena al director general por el enorme esfuerzo que se ha
hecho. El tratamiento informativo ha sido suficientemente amplio para
hacer llegar a todos los españoles las propuestas de los diferentes
partidos políticos. Y vuelvo a señalar que si alguien, objetivamente
y con los datos en la mano, puede tener alguna queja en cuanto al
reparto de tiempos, asumiendo que éste no es el único criterio a
tener en cuenta para aparecer tanto en los informativos como en los
espacios electorales, el único partido que podría elevar alguna queja
es el Partido Popular, porque, como señalaba en su comparecencia
previa, ha sido el partido peor tratado, menos beneficiado en el
sentido de que ha salido un 0,14 por ciento menos de lo que debería
haber salido, conforme al acuerdo del consejo de administración,
mientras que otros partidos, por ejemplo el Partido Socialista,
estaban en más de nueve minutos por encima del tiempo que tenían
asignado.

Le agradecemos, por otra parte, que en la campaña no hayan salido
ciertas informaciones. Por ejemplo, nos parece que es muy positivo
para la higiene informativa de todo el mundo y para la higiene
pública que determinadas palabras dichas por algunos que no eran
candidatos pero sí líderes metidos en la nevera y aparecidos en las
campañas no salieran (la señora Conde Gutiérrez del Álamo: ¡Qué
obsesión tienes, hijo mío!); agradecemos que algunas expresiones, si
se me permite, excreménticas, por higiene democrática (la señora
Conde Gutiérrez del Álamo: ¡Han aparecido en la boca de Arenas!), no
hayan aparecido en los informativos de Televisión Española. Sin
embargo, también lamentamos que otras informaciones no hayan salido,
por ejemplo, el caso de los primos y los familiares del señor Bono,
que era un escándalo, pero no ha salido durante la campaña electoral
en Televisión Española; o el hecho de que se hayan archivado las
denuncias en el famoso caso Albacete, que tanto aireaban el señor
Almunia y el señor Rubalcaba, y posteriormente, cuando se archivaban
las denuncias, no salían. Por tanto, considerando que
es evidente que a todo el mundo le gustaría salir mejor, más alto y
más guapo en campaña y cuando no es campaña, tenemos que concluir
que, en nuestra opinión, la cobertura es motivo para dar la
enhorabuena, tanto por los profesionales como por la pluralidad con
que se ha hecho.




La señora PRESIDENTA: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Muchas gracias. Transmitiré a los participantes en esta operación su
felicitación.




-DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL
DEL ENTE PÚBLICO RTVE ACERCA DE ¿CUÁL ES LA OPINIÓN SOBRE EL PESO DE
LAAUDIENCIA EN RTVE DURANTE EL PASADO MES DE MAYO Y ELACTUAL MES DE
JUNIO DE LOS PROGRAMAS INFORMATIVOS DE TVE? (Número de expediente
182/000667.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18, que formula el señor Guerra
Zunzunegui.




El señor GUERRAZUNZUNEGUI: Señora presidenta, voy a intervenir
rápidamente en esta pregunta dada la hora. Quiero indicarle al señor
director general que la pregunta, tal como viene escrita, no es la
que yo formulé, pues falta una frase, su contenido completo sería el
siguiente: ¿Cuál es la opinión sobre el peso de la audiencia en RTVE
durante el pasado mes de mayo y el actual mes de junio con especial
referencia a los programas informativos de TVE?
Por las manifestaciones que ha efectuado el director general en
respuesta a otras preguntas, gran parte de la mía ha quedado
contestada. Nos ha hablado del estudio de Demoscopia, de
Euroconsulting, etc., y de cómo ha aumentado la audiencia de los
informativos de TVE, un 24,7 por ciento para La Primera y un 8,5 por
ciento en La 2, durante el mes de mayo y el presente mes de junio.

Pero me he quedado muy extrañado porque se ha dicho, por parte de
algunos intervinientes, que no había que hacer caso, o poco menos, a
la audiencia en los informativos, que eso no significaba en absoluto
la calidad de los mismos. Incluso cuando ha dicho el director general
que la valoración informativa es la más alta en Andalucía y en
Canarias, se ha llegado a decir poco menos que son zonas con poca
cultura, cosa que me extraña enormemente.

Señor director general, uno de los índices de independencia, de
pluralidad, es la audiencia de los informativos. Por eso queda aquí
reflejado con datos, que son irrefutables, porque la verdad es la
verdad, la diga Agamenón o su porquero, que en general los españoles
consideran los informativos de RTVE como unos informativos
independientes, pluralistas; esto se diferencia por la audiencia con
que en cinco ocasiones, en época anterior, cuando no gobernaba el
Partido Popular, fue decreciendo la audiencia de los informativos.

Por algo será. No voy a entrar en ello, pero sí quiero decir que los
informativos tienen una audiencia



Página 20839



que va subiendo, y no solamente en Televisión Española, porque hay un
dato muy importante en Radio Nacional: el programa de Carlos Herrera
ha subido en 50.000 oyentes y fue una de las principales apuestas de
Radio Nacional.

En definitiva, señor director general, con los datos que nos ha dado
anteriormente y con los que me pueda dar como complemento de la
contestación, queda bien claro que los informativos de Televisión
Española son los que están alcanzando una mayor audiencia con
respecto a las diferentes televisiones. Se ha dado el dato de
Andalucía, puesto que Canarias todavía no tiene su televisión, yo
creo que el andaluz es muy inteligente y se da cuenta perfectamente
de la diferencia que existe en relación con los informativos de la
televisión andaluza, que indudablemente está manipulada, total y
absolutamente. (La señora Rubiales Torrejón: ¡Por eso hemos ganado
dos elecciones!) Ruego a su señoría que esté callada, aunque se hable
de Andalucía y de esos informativos que se manipulan, porque es vox
populi. En cambio, los informativos de Radio Nacional son los que
tienen más audiencia. Esta es la verdad y la realidad; los datos son
tozudos, y ahí están. (La señora Rubiales Torrejón: Ha sido muy
divertido.) Para diversión, la que hemos tenido aquí).




La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: O nos callamos todos o hablamos todos.




La señora PRESIDENTA: Nos callamos todos menos el director general,
que tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Sí, porque el otro día dije que si me iba y hoy voy a decir que si me
callo.

Quería compartir con ustedes una serie de datos, datos de
información. Han sido dos meses muy especiales, ya que ha habido dos
acontecimientos muy relevantes y trascendentes que han hecho que
estos meses se distingan de otros: El conflicto de Kosovo y la
convocatoria de elecciones en España.

Con respecto a las cifras por las que usted me pregunta, han sido más
de 25.000 minutos de información, 18.000 por parte de La Primera y
7.000 por parte de La 2. Todos los cuadros que usted necesite están a
su disposición. Toda la cobertura ha tenido un rating muy alto de
información, rating desde el punto de vista de los informativos, por
otro comentario que haré al final. Es decir, por cada minuto de
información en La Primera por sus diferentes espacios se ha
conseguido un promedio -es un dato muy importante- de 1.150.000
espectadores, habiéndose llegado a picos de 5 y 6.000.000, y por cada
minuto de información en La 2, 450.000 espectadores. Conseguir eso de
media, una media incluso superior a lo que supone el debate sobre el
estado de la Nación, es algo que todos tenemos que tener en mente
desde el punto de vista del respaldo de esas audiencias o de esas
personas en los servicios informativos.

En estos meses, el conjunto de los servicios informativos ha aportado
una parte importante. Ahora bien, si en mayo los resultados fueron
desde el punto de vista general de la cadena muy buenos, 24.7 en el
conjunto de La Primera y 8.5 en La 2, también -y no es curarme en
salud- es importante
compartir con ustedes los efectos que sobre la audiencia de
Televisión Española tiene el período electoral clave, es decir, lo
que han sido esos primeros once días. Si ustedes recuerdan bien,
durante los primeros once días, Televisión Española no tenía el
liderazgo de las cadenas y lo recuperó exactamente el día 12, no
habiéndolo dejado desde entonces.

Para comparar, vuelvo a decir que tenemos todos los datos, pero voy a
darles ahora los datos de los momentos claves, es decir, antes del
telediario de la primera cadena y después del telediario de la
segunda cadena, esto es, los momentos donde se incluye la publicidad
gratuita emitida para toda España. Ahí sí que hay un impacto de
audiencia muy importante, hasta el punto de que, comparando en ese
mismo momento el período electoral con un período normal, se produce
una disminución de la audiencia de Televisión Española de un 25 por
ciento. Es muy sensible. Exactamente pasa lo mismo en el caso del
período después del segundo telediario de la segunda cadena. Esto es
así, es una obligación del servicio público y estamos encantados de
afrontarla, pero es bueno tenerlo en cuenta a la hora de emitir
juicios sobre las oscilaciones de la audiencia en Televisión
Española. Ese mismo fenómeno se produce también incluso dentro de los
propios programas, hay unas pérdidas de tres, cuatro y cinco puntos.

Por lo tanto, hay que tener esto en cuenta para emitir nuestros
juicios.

En cualquier caso, el respaldo de la audiencia ha sido mayoritario a
Televisión Española como referente de información. Ya dije que eso se
demostró con el liderazgo no sólo con respecto al debate, sino
obviamente en lo que se refiere a la noche electoral y es algo de lo
que estamos especialmente orgullosos.




La señora PRESIDENTA: Señor Guerra.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Medio minuto, señora presidenta.

Primero, quiero agradecer la información que nos ha dado el director
general. Y segundo, indicarle que también se ha pedido aquí un código
deontológico. No es necesario en Televisión Española, dada la
pluralidad. Lo que sí me ha extrañado es que alguien que lo ha pedido
tenía la responsabilidad respecto de una televisión autonómica,
pertenece a un partido desde hace catorce años y nunca hubo aquí
iniciativa alguna para solicitar un código deontológico de la
televisión.




- DEL DIPUTADO DON ANTONIO LUIS MEDINA TOLEDO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE QUÉ OPINIÓN LE MERECE QUE
TVE FUERA LA ELEGIDA MAYORITARIAMENTE PARA SEGUIR LA INFORMACIÓN DE
LOS RESULTADOS ELECTORALES EL PASADO DÍA 13 DE JUNIO. (Número de
expediente 182/000668.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19, que formula el diputado don
Luis Medina Toledo.




El señor MEDINA TOLEDO: Señor director general, ¿qué opinión le
merece que Televisión Española fuera elegida



Página 20840



mayoritariamente para seguir la información de los resultados
electorales el pasado día 13 de junio?



La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
En alguna medida ya he hecho referencia a esto. Ya sabe que la
medición de audiencia de la empresa Sofres es pública. Únicamente
quiero repasar con usted algunos de esos datos, porque son muy
espectaculares.

En total, algo más de 15.332.000 personas, que representan
prácticamente el 40 por ciento de la población, siguieron los
resultados de las elecciones a través de Televisión Española. De
todos los espacios electorales, el que mayor seguimiento tuvo fue el
emitido entre las veintitrés quince y las veintitrés veinticinco
horas, con una audiencia media de casi 4.000.000 de personas,
3.990.000, a lo largo de esos once minutos de duración, y una cuota
media de pantalla del 27 por ciento. Ese fue de hecho el programa más
visto del día. El espacio electoral de La Primera también quedó por
delante del especial electoral emitido por las otras cadenas y a
bastante distancia de las mismas. ¿Qué conclusiones hay que sacar?
Evidentemente, las obvias: Que nosotros seguimos manteniendo nuestro
compromiso público de atención preferente y de cobertura total a los
acontecimientos políticos y sociales de máximo interés para los
españoles y que los españoles -y se lo agradecemos- responden,
otorgando a la televisión del Estado una atención privilegiada, que
se refleja en esos índices, que son incontestables, y que por encima
de todas las cosas son completamente demostrativos de una realidad
sobre la que no caben matizaciones.




La señora PRESIDENTA: El señor Medina tiene la palabra.




El señor MEDINATOLEDO: Hay una frase socorrida que dice que los
hechos son tozudos, y yo creo que estamos ante la presencia de uno de
esos casos. Los datos que usted ha mostrado y algunos otros que están
en la prensa demuestran a las claras que, lejos de lo que se dice, se
predica y se insiste, como la gota de agua que cae sobre la roca, la
realidad es que los ciudadanos confían en la credibilidad de
Televisión Española y de sus servicios informativos. No se puede
conceder la audiencia máxima, el interés máximo, a algo en lo que no
se cree. Esa credibilidad es intrínseca en función de los resultados.

Pero, ítem más, si analizamos algunos estudios que se publican sobre
el resto de programas bandera de los servicios informativos, como
Informe Semanal, nos encontramos con que también son enormente
aceptados y seguidos (y en eso, como usted decía antes con Las
tortugas Ninjas, tengo en mi casa el ejemplo con Informe Semanal) con
respeto y con atención, porque se valora el trabajo de los
profesionales en televisión.




Señora presidenta, señor director general, si la falta de
credibilidad fuese realmente cierta, la respuesta de la audiencia no
sería la que aquí se ha mostrado hoy. Entonces cabe preguntarse: ¿Y
aquí qué es lo que pasa? ¿Estamos
otra vez en una especie de dicotomía entre la España real y la
España oficial? Yo creo sinceramente que no. Creo que la realidad es
mucho más sencilla y yo diría que hasta aburrida. Y la voy a
concretar brevemente.

Anteriormente había personas y organizaciones que elaboraban los
telediarios al dictado -soy consciente de lo que digo, pero lo
mantengo- y hoy sienten nostalgia del pasado y lo que quieren es
volver a hacerlo presionando a los profesionales y teniendo ideas tan
peregrinas como pactar los telediarios, y en caso de que no se
pacten, no se interesarán por la estructura económico-financiera del
ente; esto es, como mínimo, surrealista.

Segundo, esos mismos que hacían los telediarios al dictado sacaban a
los ministros hasta en los programas deportivos, con la excusa de
pasadas y supuestas glorias atléticas -y sé muy bien lo que digo- y
no les interesaba un pimiento el minutado. Entonces el minutado era
absolutamente indiferente, no existía la discriminación que nosotros
pretendemos hacer y que es lógica, sino que reúnen la del Partido
Popular y el Gobierno; antes no actuaban así.

En suma, señor director general, yo tampoco le quiero aburrir porque
es muy tarde, lo que se está produciendo es que se añora un pasado,
que yo creo que era negro, de manipulación socialista de la
televisión y les parece imposible -y hay un refrán español muy
socorrido que omito, para que nadie se sienta ofendido- que hoy en
Televisión Española se actúe justamente al revés de como ellos
actuaron. Es decir, que se dé oportunidad a que los profesionales
hagan las cosas, que no se invada a la sociedad en todas sus esferas
y a la Administración pública en todas sus esferas para hacer uso y
beneficio, en el más amplio sentido de la palabra, de esas
instituciones y de esa sociedad. Reitero que lo que hemos dicho aquí
es aburrido y voy a acabar. (La señora Conde Gutiérrez del Álamo:
Aburrido no, falso.) Pero tenga usted por seguro que nos van a
encontrar firmes, como una auténtica roca, que no vamos a aceptar
ninguna provocación y que vamos a seguir denunciando sin desmayo, a
pesar de que les moleste, la diferencia entre un pasado vergonzante y
vergonzoso y una realidad, la de hoy, en que los servicios
informativos de Televisión Española responden a la pluralidad que la
sociedad española merece, sin lugar a dudas.

Señor director general, queremos que sepa que tanto usted como los
profesionales tienen nuestro respaldo y que no estamos dispuestos a
una especie de retorno de los brujos, de triste recuerdo.




- DEL DIPUTADO DON JOSÉ FRANCISCO HERRERAANTONAYA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE LOS PLANES QUE TIENE EL
DIRECTOR GENERAL PARA LA SOCIEDAD FILIAL TVE TEMÁTICAA CORTO PLAZO.

(Número de expediente 182/000669.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, que formula el diputado don
José Francisco Herrera.




El señor HERRERA ANTONAYA: Señor director general, la sociedad filial
Televisión Española Temática es,pese a su corta vida, una de las
áreas de programación de



Página 20841



mayor interés de todas las que componen el grupo que usted dirige.

Basta referir la retransmisión de acontecimientos, como la Liga de
Campeones de fútbol, los campeonatos de Europa de atletismo o la Copa
Ryder de golf a través del Canal Teledeporte, o el alto nivel de
calidad de programas de otros canales, como el Canal Clásico o
Hispavisión, para darse cuenta del nivel alcanzado. En cualquier
caso, es necesario recordar que la creación de la sociedad filial
Televisión Española Temática fue debida al compromiso de
Radiotelevisión Española con Vía Digital. Por tanto, una vez que el
director general ha informado a la Comisión en diversas ocasiones
sobre la operación de venta de acciones que Radiotelevisión Española
poseía en dicha plataforma, es lógico que nos preguntemos por el
destino de esa sociedad a partir de la transmisión patrimonial a la
que antes me refería.

Nuestro juicio, como ya hemos manifestado en numerosas ocasiones, es
que, desde el punto de vista económico, la venta de ese paquete
accionarial supone una brillante operación que va a incidir
positivamente en éste y en futuros ejercicios. Desde el punto de
vista estratégico también se trata de una interesante decisión de
cara al futuro, al convertir al ente público en un productor de
contenidos sin derechos exclusivos.

Por todo ello, por el interés que nuestro grupo tiene en conocer el
destino inmediato de Televisión Española Temática, le formulo la
pregunta que figura en el orden del día.




La señora PRESIDENTA: El señor director general tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Esta pregunta es de especial interés para todos, desde luego para mí,
porque ha habido una serie de informaciones que se dieron en prensa
que no eran correctas y que tengo ahora la oportunidad, con
fundamento, no de rebatir, puesto que no soy yo directamente quien lo
hace, pero desde luego de cambiar de signo, como espero que así sea.

Como ustedes saben, ha habido una serie de debates al respecto de
Televisión Española Temática y desde el consejo de administración se
elevaron una serie de peticiones tanto a la Asesoría Jurídica del
Estado como a la Intervención Delegada de Hacienda para realizar
análisis exhaustivos en dos órdenes. El primero, con respecto a la
venta en sí, si debía haber sido comunicada con anterioridad al
consejo de administración. Se dijo que, de no ser así, debería
declararse nula. Y, en segundo lugar, se hizo esa petición a la
Intervención Delegada de Hacienda no sólo para analizar lo que es la
venta en sí, sino también la trayectoria de Vía Digital y sus
relaciones con las distintas sociedades del ente. No soy yo el que
contesta. En lo que se refiere a la potestad del director general
para realizar esa venta, sin necesidad de una aprobación previa del
consejo de administración, la Asesoría Jurídica del Estado ha sido
tajante en ese sentido: no compete al consejo, sino a la Dirección
General, la toma de esa decisión. No hay más calificativos, es
absolutamente rotunda en toda su argumentación.

Por lo que se refiere al segundo caso y a esos dos aspectos, desde el
punto de vista económico-financiero y desde el punto de vista de
gestión, y con anterioridad incluso a mi
participación, he recibido hoy mismo las conclusiones de la
Intervención Delegada de Hacienda, que creo que son importantes sobre
todo para evitar una serie de equívocos que, por manifestaciones de
unos y de otros, parece que tengamos interés en hacer perdurar.

Les leo textualmente las conclusiones. Primero. Los actos y
operaciones de contenido económico que TV Temática mantiene con Vía
Digital se atienen a su objeto social y se realizan en cumplimiento
de los contratos suscritos entre las partes. Segundo. Las relaciones
intersocietarias del grupo se establecen en virtud de la potestad que
el Estatuto de la Radio y Televisión atribuye al Ente Público RTVE
para dictar cuantas normas sean necesarias para el correcto
funcionamiento y coordinación de las sociedades del grupo. Paso al
punto cuarto, el punto tercero lo dejo para el final, porque trata
del apartado económico y de cifras. Cuarto. La venta de acciones de
Vía Digital se ha realizado de acuerdo con las indicaciones de la
Intervención General, con el asesoramiento de un banco de negocios,
seleccionado entre las entidades que han respondido a las 17
invitaciones cursadas por RTVE. El proceso de selección de la entidad
asesora, dentro del marco privado de la transacción, se estima que
respeta los principios de publicidad y concurrencia, con unos
fundamentos ajustados a mercado. Las que vienen ahora son las que
hacen referencia a las plusvalías, por lo que las dejo también para
el apartado económico. Punto siguiente. La salida de Vía Digital,
además de detener el crecimiento de la deuda del grupo, es una fuente
de recursos extraordinarios para mejorar los resultados de 1999.

En el aspecto económico-financiero se han dicho muchas cosas. Se ha
dicho, por mi parte, que existe una serie de plusvalías, se ha negado
en algunos de los casos, y leo nuevamente: Plusvalías de la operación
de venta. Hay un cuadro y se expone el resultado de la operación de
venta del paquete de acciones de Vía Digital. No les describo el
cuadro, porque viene referido en los párrafos. Como puede observarse,
la venta de acciones de Vía Digital por 13.350.000.000 de pesetas ha
supuesto una plusvalía de 4.000.000.000 de pesetas, que es
exactamente lo que les comuniqué, teniendo en cuenta que el
desembolso efectuado por la sociedad había ascendido a 9.350.000.000
de pesetas, como así les comuniqué. Por otra parte, la plusvalía
contable de la venta asciende a 9.952,6 millones de pesetas, ya que a
final de 1998 el valor contable de dichas acciones se situaba en
3.397.000.000, al haberse adoptado, de acuerdo con criterios de
prudencia, una depreciación equiparable al 17 por ciento de las
pérdidas acumuladas declaradas por Vía Digital.

En cualquiera de los casos, después de descontar las pérdidas -y me
alegro de poder dar esta cifra, desde el momento de su creación hasta
ahora-, el resultado negativo de las operaciones entre el grupo RTVE-
Vía Digital se estima que asciende a 2.471.000.000. Esta cifra cuenta
con cobertura presupuestaria tanto en el PAIF plurianual presentado
al Consejo de Ministros para la creación de Televisión Española
Temática como en la parte que corresponde a los presupuestos de RTVE
de cada ejercicio. Es decir, no solamente se había presupuestado sino
que las pérdidas son muy inferiores a lo previsto y, desde luego, con
esa cifra y con la otra que le he dado de 9.900.000.000 de plusvalía



Página 20842



contable, el resultado final es más que positivo y ratifica todas las
apreciaciones que he realizado aquí en múltiples ocasiones. Firmado y
enviado formalmente al día de hoy por la Intervención Delegada de
Hacienda.

Yo creo que eso zanja de una vez por todas una serie de cuestiones.

Lo zanja en beneficio de Radio Televisión Española, que es de lo que
me alegro, y nos permite plantearnos el futuro de esos canales
temáticos con esa política de contenidos que pretendo seguir, de su
distribución por la mayor cantidad de medios posibles y, desde luego,
mejorando sus contenidos.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor diputado.




El señor HERRERA ANTONAYA: Agradezco la cifras que ha aportado ahora
mismo el director general y que vuelven a constatar que los datos son
tozudos. En cualquier caso, no le quepa la menor duda de que habrá
alguien que, a pesar de los datos que acaba de aportar, vuelva a
cuestionarlos y vuelva a falsear la realidad. Sin embargo, si la
gestión sigue yendo por ese camino -y así lo atestigua la
Intervención General-, va a seguir recibiendo el apoyo incondicional
del Grupo Popular.




- DEL DIPUTADO DON SERGIO GÓMEZ-ALBA RUIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL DIRECTOR DEL ENTE PÚBLICO
RTVE, SOBRE LAS PRINCIPALES DIRECTRICES QUE INSPIRARÁN LAS LÍNEAS DE
PROGRAMACIÓN PARA EL PRÓXIMO SEMESTRE. (Número de expediente 182/
000670.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 21, que formula el diputado don
Sergio Gómez-Alba. El señor diputado tiene la palabra.




El señor GÓMEZ-ALBA RUIZ: Señor director general, entramos en la
época de vacaciones, los ciudadanos tienen más tiempo y sosiego para
ver la televisión, la competencia entre las cadenas arrecia, pero la
búsqueda de la audiencia no es incompatible, como todos sabemos, con
la calidad. Por eso esperamos que la televisión pública no olvide su
marcado carácter de servicio y la necesaria sintonía con el nuevo
modelo de televisión que perfila actualmente el Parlamento.

Suponemos que próximamente se dirigirá usted a su consejo de
administración para informarle de la programación del segundo
semestre. Irá usted con cierta aprensión recordando que no le
aprobaron la del primero. Yo le diría que vaya tranquilo. Ese consejo
se quiere erigir en duplicado de esta Comisión de Control
Parlamentario ejerciendo sus funciones. Los que tanto hablan
continuamente de manipulación de informativos no dicen nada, sin
embargo, de la manipulación del Ente que intenta realizar cierto
grupo desde ese órgano que en vez de apoyar y colaborar con el
director general, construyendo con él una mejor televisión pública,
se dedica a poner palos en las ruedas llevando a la inoperancia desde
una representación que, como todos sabemos, es incompleta, por tanto
falseada por las ausencias,
que nada tiene que ver con la representación parlamentaria. Por
eso hoy le hago la pregunta que figura en el orden del día, que
exponga la próxima programación ante los que verdaderamente están
interesados en ella, los ciudadanos.




La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Independientemente de aceptar esta oportunidad, también presentaré
estas líneas al consejo de administración. En ese contexto ha
existido una rectificación o decisión, como lo quieran llamar, con
respecto a las consecuencias que tendría esa no aprobación formal. La
dirección del servicio jurídico del Estado ha sido clara: La falta de
aprobación de las líneas generales de la programación por el consejo
de administación de Radiotelevisión Española no puede tener como
consecuencia la supresión de la programación de la radiodifusión y de
la televisión, sino la emisión de la programación que ante la
situación creada disponga el director general. En cualquier caso,
independientemente de lo que es este nuevo dictamen, se hará siempre
esa programación desde el máximo espíritu de colaboración con todos
los órganos de Radiotelevisión Española, incluido el propio consejo
de administración, y desde luego en función de las sugerencias y de
los comentarios que se realicen en esta sala. Ante eso, la
programación será planteada en el siguiente consejo de
administración, si no me equivoco el próximo 13 de julio.

Les adelantaré el esquema que ya hice en una de las intervenciones
anteriores. Hay dos áreas muy claras: El verano y el primer
trimestre. También están Radio Nacional y Televisión Española.

Respecto a Radio Nacional, las líneas no sufren variación en relación
a las ya aprobadas en el año 1998, lo que resulta una ironía en
cierta manera, pues lo que se aprobó en 1998 no se ha aprobado a
principios de este semestre, siendo exactamente lo mismo. Espero que
ahora volvamos a una línea que permita el trabajo de los
profesionales. ¿Por qué no se varían esas líneas? Porque en
programación radiofónica, una de las premisas fundamentales para el
asentamiento y al arraigo de la programación es su permanencia en el
tiempo. En el mundo de la radio no se puede plantear el mismo ritmo
que se plantea en el mundo de la televisión, por trimestres. Se
necesita que vaya cumpliendo una serie de objetivos, y así se ha
hecho tanto en Radio 1, como en Radio Clásica, como en Radio 3. La la
relación interanual ha sido positiva, hemos subido y, en la última de
las oleadas, es el mejor resultado en comparación con las otras
cadenas.

En cuanto a Televisión Española, esas líneas directrices, como digo,
vienen marcadas en esta primera etapa por el verano y por la bajada
de consumos, independientemente de que hay que adaptarse a las
circunstancias del mismo. Es decir, el entretenimiento adquiere
muchísima más importancia que la que adquiere normalmente en el
invierno, cambian las horas de máxima audiencia, y se ha centrado
siempre en programas de concurso y humor. También es época muy buena
para refrescar algunas de las grandes series con las que Televisión
Española ha tenido un éxito.Por último, es una parte del año marcada
por los acontecimientos



Página 20843



deportivos. Eso sirve de antesala a la programación a partir de
septiembre -normalmente se suele iniciar esa nueva programación a
mediadios de septiembre- y es el gran lanzamiento no sólo de
Televisión Española, sino de cualquiera de las cadenas. En ese
contexto, las variaciones se producen prácticamente en todos los
órdenes y sería prolijo dar el detalle -más aún dada la hora y el
obvio cansancio que seguro que comparten algunos diputados-, pero
quizás convendría resaltar algunos datos. Con cierta frecuencia se me
pregunta sobre porcentajes de emisión y quiero insistir en la
importancia de la producción propia en la segunda cadena. De hecho,
en otoño, prácticamente sería un 57 frente a un 42 por ciento a favor
de la producción interna, lo cual considero que es muy importante. En
La Primera también se da esa proporción, incluso un poco mejor. No
quiero saltarme el verano, pero...




La señora PRESIDENTA: Señor director general, tiene que concluir.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Bien. Las líneas están aquí y serán compartidas con el consejo. Desde
luego, no tengo el más mínimo inconveniente en detallar cada uno de
los nuevos programas en la próxima comparecencia.




La señora PRESIDENTA: Señor Gómez Alba. (Pausa.) Muchísimas gracias.




- DEL DIPUTADO DON TEÓFILO DE LUIS RODRÍGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE CUÁL HA SIDO LA EVOLUCIÓN DE LOS
INGRESOS Y LOS GASTOS DE RTVE DURANTE LOS SEIS PRIMEROS MESES DEL
AÑO. (Número de expediente 182/000671.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula el diputado don
Teófilo de Luis Rodríguez. El señor diputado tiene la palabra.




El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Como todos sabemos en la Comisión -aun
cuando exista poca representación en este momento-, en el seno de la
Cámara está constituida desde hace tiempo una subcomisión que estudia
el modelo de la nueva radiotelevisión de cobertura estatal,
intentando solucionar un problema que heredó el Gobierno del Partido
Popular cuando asumió la responsabilidad de gobernar España en 1996.

Esa subcomisión ha tenido una muy larga trayectoria, en estos
momentos está en su tramo final y ha sido prorrogado su
funcionamiento durante el próximo período de sesiones, hasta fin de
año. Esperamos que para entonces podamos tener un informe. Yo no
quería dejar pasar la ocasión de hacer un llamamiento a los demás
grupos -y por lo menos que así conste en el «Diario de Sesiones»-
para que todos aporten ideas positivas. En febrero de 1999 también
tuve ocasión de hacer un llamamiento para que fueran creativos y
ahora lo que quiero hacer es un llamamiento a la participación. En
este momento
hay un grupo importante de la Cámara, que está en la oposición,
que tiene algunos reparos en participar en los trabajos de la
subcomisión, porque determinados avatares de la vida política
pretenden que contamine el funcionamiento de ese grupo de trabajo.

En cualquier caso, para nosotros, el futuro de Radiotelevisión
Española es muy importante, en primer lugar, porque tiene un
considerable número de personas que tienen su futuro vinculado a la
casa; en segundo lugar, porque entendemos que Televisión Española
contribuye de forma decisiva a todo lo que es el sostenimiento y el
funcionamiento correcto de un sistema democrático; en tercer lugar,
Televisión Española puede ser un importante motor para la actividad y
para la industria cultural de nuestro país y, desde luego, entendemos
que también es un instrumento capital para la proyección de España en
el extranjero. Nosotros tenemos muchísimo interés en conocer la
gestión que la Dirección General viene realizando, a pesar de que el
modelo no esté ultimado. Siempre -y así lo hemos repetido en varias
ocasiones- hemos alabado y hemos entendido como muy positivo que la
gestión del director general y de los responsables del grupo esté
encaminada a conseguir los mejores logros en la cuenta de resultados
de cada uno de los ejercicios. Por esa razón hemos alabado y
mencionado como muy interesantes los esfuerzos que la Dirección
General ha hecho para conseguir el mantenimiento de la cuota de
mercado de Televisión Española, fundamentalmente, para situar y
mantener los ingresos por publicidad. También hemos animado a la
Dirección General a que haga todos los esfuerzos posibles para
conseguir un incremento del retorno de la inversión en producciones
propias, que era un problema anacrónico, puesto que se invertían
grandes cantidades y se obtenían muy escasos retornos en épocas
anteriores. Nos ha parecido también muy conveniente que se gestione
el presupuesto de gastos con un criterio de austeridad y con rigor.

Hemos tenido ocasión de señalar en distintas preguntas en la Comisión
como muy positivas y muy dignas de mención las gestiones que se han
hecho para renegociar el pasivo del grupo, intentando mejorar la
caída de los tipos de interés. También nos han parecido muy
interesantes los esfuerzos para conseguir aumentar la productividad
del personal de Televisión Española. Nosotros consideramos que todas
estas medidas adoptadas por la gerencia sólo implican rigor y buena
gestión. Creo que como responsables de la gestión de un grupo de
titularidad pública, y por tanto de un grupo que tiene un propietario
que son todos los ciudadanos de este país, deben extremar su celo
para conseguir una gestión lo más eficaz y eficiente posible.

Por esas razones, señor director general, formulo la pregunta que
figura en el orden del día y que es la siguiente: ¿Cuál ha sido la
evolución de los ingresos y gastos de Radiotelevisión Española
durante los seis primeros meses del presente año?



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Yo hice referencia,como usted recoge, a algunos de los datos. Quizá
debería



Página 20844



ampliar algunos en el apartado de los gastos, porque es donde se
están haciendo más patentes los esfuerzos. Insisto en que son datos
al 31 de marzo, son datos de ejecución del presupuesto consolidado.

El total de los gastos es el 22,62 sobre el presupuesto. Si
partiéramos de la base de que todo aquello que esté por debajo del 25
por ciento estaría acorde a ese presupuesto, algo mejorarían las
partidas de servicios exteriores: Tributos, gastos de personal,
gastos financieros, dotación de amortizaciones. En compras es el 25
por ciento. Todas ellas están por debajo de uno, dos o tres puntos,
incluso en algunos de los casos hasta 20 puntos. Por tanto, yo creo
que es muy positivo el cumplimiento que se está haciendo del
presupuesto y de las distintas medidas. En sólo tres meses, de doce,
en ingresos ya estamos en el 44 por ciento de lo presupuestado, con
lo cual no puedo ser más que optimista. Esto es meramente ejecución
independiente de las partidas relativas a Retevisión, a Vía Digital,
etcétera. Por tanto, las perspectivas son muy halagüeñas. Tengo que
decir y encarecidamente que es muy importante para esta Dirección
General, como para cualquier otra, sea quien sea el que esté al
frente de la misma, tener una idea clara de lo que es el presupuesto
o del sistema de financiación en los próximos años, no sólo porque
faltan seis meses sino porque la mayoría de las relaciones económicas
de esta casa con los distintos proveedores, tanto cinematográficos
como de otro tipo, se hacen a más de un año, y si no es así es estar
viviendo en un mundo de ciegos.




- DEL DIPUTADO DON TOMÁS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE CUÁL ES LA RAZÓN POR LAQUE NO SE EMITIÓ
EN TELEVISIÓN ESPAÑOLA LA ENTREVISTA DE LA CANDIDATA NÚMERO UNO DEL
PSOE AL PARLAMENTO EUROPEO EN LA FECHAPREVISTA. (Número de expediente
182/000672.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula el diputado,
don Tomás Burgos Gallego. El señor diputado tiene la palabra.




El señor BURGOS GALLEGO: Señor director general, las campañas
electorales no constituyen en nuestro país períodos donde el sosiego,
la reflexión pausada y las actitudes meditadas predominen, más bien
algunos quedan afectados por una febril pulsión que les hace decir y
hacer cosas, adoptar decisiones y posturas que tal vez en la espiral
electoral no son suficientemente valoradas, pero que consiguen
exactamente lo que buscan, un indudable efecto propagandístico de
carácter inmediato. Pasados unos días y en cierto modo la propia
resaca electoral, creo que podemos reflexionar sosegadamente sobre
algunos de los supuestos actos de acoso y derribo a nuestra angelical
oposición. Creo que es importante porque sobre una mezcolanza
inconexa de supuestos datos y ejemplos como los que se han vertido
hoy aquí, se construye un discurso preconcebido, trufado de
descalificaciones, siguiendo la nueva escuela de vocabulario del
felipismo renacido. Éste es el caso de las entrevistas a las o los
cabezas de lista al Parlamento
Europeo en estas últimas elecciones del pasado 13 de junio, y, en
concreto, una de ellas, la de doña Rosa Díez.

El consejo de administración de Radiotelevisión acordó la realización
de entrevistas a los principales candidatos al Parlamento Europeo
para su emisión en la segunda cadena de Televisión Española. La Junta
Electoral Central supervisó el acuerdo, y las fechas y horas de
emisión fueron aprobadas por los diferentes partidos políticos. El
día fijado para la entrevista de la candidata número uno del Partido
Socialista era el miércoles 9 de junio y por los medios de
comunicación supimos, sorprendidos, que el Partido Socialista
rechazaba el día y la hora previamente pactados, por coincidir en la
primera cadena la retransmisión del partido de fútbol entre el
Valencia y el Real Madrid.

Igualmente, los diputados de esta Cámara tuvimos conocimiento por el
mismo medio habitual que el Partido Socialista recurría ante la Junta
Electoral Central la asignación del día y la hora de la entrevista.

Como es remota, remotísima, la posibilidad de que el Gobierno
clasificara intencionadamente a ambos equipos de fútbol, y no tiene
nada que ver que los dos procedan de comunidades con mayoría absoluta
del PP, y fijara la fecha y la hora de celebración del encuentro para
restar atención al cautivador mensaje de la candidata, nos
encontramos más bien ante una nueva rabieta injustificada que trata
de aparentar, primero, una persecución al Partido Socialista,
totalmente inexistente, y justificar luego los resultados electorales
por maniobras peregrinas como la descrita. La realidad es que el
Partido Socialista cometió un error (tanto minutaje al final les
tiene bastante distraídos) y luego quiso obtener con su presión un
trato de favor intolerable a través de sus acusaciones a Televisión
Española, removiendo incluso un acuerdo del consejo de administración
del Ente.

Con esta pregunta que voy a formular quiero dar ocasión al director
general de evidenciar el incumplimiento pactado de la hora y del día
de la entrevista del Partido Socialista y poner de manifiesto la
hipocresía de algunas de las acusaciones que se vierten en esta
Comisión. De nuevo, una vez más, la culpa de los propios errores de
otros la tienen Radiotelevisión Española y el Gobierno del Partido
Popular por hacer coincidir el partido de fútbol, de máxima
expectación, con la entrevista a su candidata, que renunció así a la
ocasión en ese momento de transmitirnos aquella gran idea-fuerza de
llevar la alegría a Europa después de que el Grupo Socialista la haya
traído estos tres años a esta Comisión. Señor director general, todo
vale para dañar irremediablemente la imagen de Radiotelevisión,
poniendo injustificadamente en tela de juicio la profesionalidad de
sus servicios en esta pasada campaña electoral, como ha dejado
absolutamente claro la Junta Electoral en sus apreciaciones dando la
razón a Radiotelevisión Española.

Por todo ello, y con ánimo de dejar claro, al menos, este extremo en
la sesión de hoy y poner a cada uno en su sitio, le formulo la
siguiente pregunta: ¿Cuál es la razón por la que no se emitió en
Televisión Española la entrevista de la candidata número uno del
Partido Socialista al Parlamento Europeo en la fecha prevista?



La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor director general.




Página 20845



El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Voy a transmitirles los datos escuetos sin entrar en valoraciones.

Todos los datos están contrastados por la carta que los origina.

Quiero centrarme sólo en tres cuestiones: En ningún momento hubo
impedimento alguno por parte de Televisión Española para que esa
entrevista no se produjera; se dieron todas las posibilidades para
hacerla en otro contexto y, desde luego, no se hizo nada si no fue en
cumplimiento de lo establecido por la Junta Electoral.

Los datos son muy claros. Como ustedes conocen, hay el acuerdo del
consejo de administración de menor a mayor; se reparte así. El
viernes no cuenta. El PNV entra el viernes de la semana anterior y no
hay protesta al respecto. Respecto al horario de amplia audiencia, se
consulta con todos los partidos y ninguno rechaza las diez y media
por La 2; de hecho se había propuesto en el consejo de
administración. Se dice nuevamente en el consejo que es la última
semana, porque se hace la propuesta de que sea la primera o la
segunda y se decide que es la última semana, y no por Televisión
Española sino que ésta haría lo que tenía que hacer. A partir de ahí
se comunica a las fuerzas políticas. En concreto hay dos cartas al
Partido Socialista, una al señor Rodríguez Zapatero y otra al señor
Pérez Rubalcaba, con fechas 28 y 31 de mayo de 1999. Hay un problema
con la grabación de doña Rosa Díez, que origina una de las cartas
precisamente para que no afecte al operativo del Partido Socialista
Obrero Español y se propone la grabación de la entrevista el mismo
día de la emisión, en torno a las diez y media de la mañana, en Prado
del Rey. Así está por escrito y así se aceptó. No ha habido ningún
cambio en los horarios que no haya sido establecido -vuelvo a
insistir- por la Junta Electoral. Ese es el caso de Coalición Canaria
cuando se da la orden por la Junta Electoral de incluirla en ese
apartado y no hay ningún otro cambio en los horarios que no sea
aceptado por la Junta Electoral o por los partidos. De hecho, el
Partido Nacionalista Vasco pidió el viernes que se trasladara a más
tarde su entrevista, porque coincidía también con un partido de
fútbol, y así se hizo. Se inician los escritos y los recursos. Está
la cuestión del fútbol. Independientemente de las valoraciones
subjetivas, que fueron compartidas verbalmente, sobre el hecho de
que, si fuera en el descanso, favorece o no favorece -realmente el
zapping de 7.000.000 de personas es algo a tener en cuenta-, el
Partido Socialista comunicó que no quería tener la entrevista ese
día. Personalmente comunico el día 7 la posibilidad -también tengo a
su disposición la carta- después de haber consultado a los distintos
partidos políticos, de que la entrevista se emita el día 8 por la
tarde, es decir, el martes. Si quieren leo textualmente el párrafo de
mi carta: En cuanto a la fecha asignada para la entrevista con Rosa
Díez, te informo igualmente -es una carta a don Cipriá Ciscar- que el
consejo de administración de RTVE aprobó fijar el calendario de las
entrevistas siguiendo el criterio de menor a mayor. Consultadas las
distintas formaciones políticas afectadas y cuyo consentimiento es
necesario, existe la posibilidad de emitir la entrevista a Rosa Díez
a continuación de la prevista para Izquierda Unida, el martes 8 de
junio. Esta solicitud no fue aceptada por el señor Ciscar en carta de
ese mismo día: En cuanto a la entrevista a Rosa Díez, la fecha
propuesta no parece razonable.

Después se plantea la cuestión, puesto que es un acuerdo del
consejo ratificado por la Junta, de si debe ser o no ese mismo día.

La Junta da la razón a Televisión Española y da la orden de que se
emita ese mismo día en horario de audiencia equivalente. Ya expliqué
antes que solicito dos informes por escrito del director de emisiones
para determinar las franjas horarias equivalentes. Esos informes se
comunican la misma mañana al señor Rodríguez Zapatero y no se aceptan
los dos horarios: El de las tres cuarenta y cinco y el de las nueve y
veinte, con 12.000.000 de espectadores posibles. Ese mismo día, doña
Rosa Díez -no tengo nada que objetar al respecto- no tiene a bien
realizar la grabación, después de que se grabara esa misma mañana el
debate sobre el estado de la Nación. Proponemos el unilateral con
Barcelona, puesto que se dirigía allí y no hubo posibilidad de
realizarlo. Hay un intercambio de faxes al respecto, sigue la
situación y el presidente de la Junta Electoral nos llama para hablar
sobre la cuestión. El mismo nos solicita que enviemos un nuevo fax
para ver si hay posibilidad no sólo de grabación sino de emisión,
posibilidad que se comunica y fax que se envía y a lo que también
ofrecen respuesta negativa. Al día siguiente, evidentemente pasado el
9, en la segunda de las resoluciones se determina que tiene que
emitirse esa entrevista el jueves día 10. Estamos a disposición de la
candidata con todos nuestros medios para realizar la grabación, como
así se hizo y así se emitió. Después sólo hay un recurso en cuanto al
horario, puesto que igual que en los otros casos, se había planteado
la necesidad del consentimiento del que tenía en ese día su
entrevista, y como había sido rechazado por parte del Partido
Popular, se dirigieron a la Junta Electoral, y no a mí, que decidió
después el horario exacto.

En ningún momento ha habido ningún intento de parar sino, todo lo
contrario, de ofrecer las distintas posibilidades con muchos días de
antelación.




La señora PRESIDENTA: Tiene que concluir, señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Me gustaría que esto también se recogiera, porque desgraciadamente,
las versiones que han sido comunicadas en muchos casos no sólo son
incorrectas sino perjudiciales para Televisión Española. (La señora
Conde Gutiérrez del Alamo: Lo que no ha sido correcto es lo que acaba
de contar.)



-DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS RUIZ LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN ELCONGRESO, SOBRE CUÁLES SON LOS PLANES DE RTVE PARA LOS
PROGRAMAS «LOS DESAYUNOS DE TVE» TRAS LA FINALIZACIÓN DE LAACTUAL
ETAPA DE EMISIÓN. (Número de expediente 182/000674.)



La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que en sustitución del
diputado Ruiz López formula el señorBallestero.




Página 20846



El señor BALLESTERO DE DIEGO: Señora presidenta, la damos por
retirada, pero le pediría es que me diese un brevísimo turno, que
tengo pendiente, para explicar las alusiones del señor Aguiriano.




La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Ballestero. ¿Quiere usted
decir que esta pregunta se retira por usted, que figuraba como
sustituto de don Juan Carlos Ruiz. (Asentimiento.)
Efectivamente, esta Presidencia había concedido treinta segundos al
señor Ballestero y, por supuesto, el resto de los grupos tiene la
posibilidad de utilizar los mismos treinta segundos, si así lo
consideran oportuno, y por supuesto también el director general.

Tiene la palabra el señor Ballestero.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: Señora presidenta, no sé si querrán
hacer uso del turno el resto de los grupos. Lo único que yo voy a
hacer es contestar al señor Aguiriano, porque lo que ha pasado esta
mañana creo que es rizar el rizo. Es inexplicable que el señor
Aguiriano, en una pregunta suya, se convierta en el intérprete de la
posición del Grupo Popular en la reunión de Mesa y Portavoces, pero
es más inexplicable todavía que esa explicación que está dando él no
se ajuste para nada a la realidad, que no se le permita a este
portavoz explicar cuál ha sido la posición del Grupo Parlamentario
hasta las cuatro menos cuarto de la tarde...




La señora PRESIDENTA: Si sigue por ese camino va a agotar el tiempo.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: ... y que la Presidencia tampoco haya
aclarado lo que ha pasado de verdad, porque conoce perfectamente que
a propuesta del Grupo Popular...




La señora PRESIDENTA: Señor Ballestero, le he concedido la palabra
para que explique la posición del Grupo Popular en treinta segundos.

El señor Ballestero está desperdiciando su tiempo y le voy a tener
que retirar el uso de la palabra.

En cuanto a lo que hagan los demás grupos, la Presidencia y el
director general, espérese a opinar cuando terminemos la sesión, por
favor.

Tiene la palabra.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: De todas maneras, lo que queda claro es
que precisamente ha sido este grupo parlamentario el que ha permitido
que se haga
una interpretación totalmente flexible del Reglamento y, a propuesta
del representante de la Mesa de este grupo parlamentario, recogida
por su Presidencia, se ha permitido no sólo un turno primero de
intervención más amplio de lo que recoge el Reglamento sino un turno
de réplica. Eso no lo ha dicho nadie aquí hasta este momento, lo cual
creo que es de justicia, y por supuesto nosotros elevaremos una
propuesta porque claramente al señor Aguiriano se ha atribuido
competencias que no eran suyas y no creo que sea la hora ni el
momento de dar este turno de réplica y de alusiones que deberíamos
haber tenido muchísimo antes, como usted sabe perfectamente.




La señora PRESIDENTA: ¿El señor director general me había pedido la
palabra para hacer una aclaración sobre esta cuestión?



El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
No es sobre esa cuestión sino por un comentario que se realizó, que
es totalmente desafortunado. La comparecencia se ha dado y se está
dando en estos momentos, sólo tenemos capacidad para dos vías, y
coincidían en un momento dado -supongo que será el momento a que se
hacía referencia- la Comisión de Industria y la comparecencia del
vicepresidente segundo del Gobierno. No había más capacidad y esto
es, sencilla, pura y llanamente, lo que ha ocurrido. (La señora Conde
Gutiérrez del Álamo: No está diciendo la verdad.)



La señora PRESIDENTA: Antes de levantar la sesión, esta Presidencia
quería dar las gracias a todos ustedes por su interés, por su ciencia
y por su paciencia, también por sus intervenciones, y aclarar al
señor Ballestero que no prejuzgue las opiniones ni las actitudes de
esta Presidencia. Esta Presidencia ha sometido a la reunión de Mesa y
Portavoces, tal como prescribe el Reglamento, la posibilidad de que
hubiera un segundo turno, porque así excepcionalmente lo permite el
Reglamento. Oídos los portavoces, tal y como dice el Reglamento, la
Mesa ha llegado al acuerdo y, a propuesta del señor vicepresidente
Sergio Gómez-Alba, de que hubiera una ampliación de tiempo y que si
los diputados y diputadas en ese plazo no agotaban su primera
intervención tuvieran la posibilidad de réplica. Ese ha sido el
acuerdo al que se ha llegado, oído los portavoces, y el acuerdo que
se ha aplicado en esta sesión.

Se levanta la sesión.