Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 263, de 25/06/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 263
EDUCACION Y CULTURA
PRESIDENTE: DON PABLO CASTELLANO CARDALLIAGUET
Sesión núm. 17
celebrada el miércoles, 25 de junio de 1997
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Por la que se insta al Gobierno a modificar el Real Decreto 2298/1983,
de 28 de julio, al objeto de regular las becas y ayudas al estudio
previstas en el artículo 66 de la Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre,
de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE). Presentada por el
Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000522) (Página 75897
)
--Por la que se propone la creación de un nuevo título homologado de
Diplomado en Dietética y Alimentación Humana. Presentada por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). (Número de expediente
161/000476) (Página 7592)
--Sobre integración del personal docente que tenga condición de personal
laboral docente de las Administraciones Locales en los correspondientes
cuerpos docentes que deben impartir las enseñanzas a que se refiere la
Ley Orgánica de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE).
Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de expediente 161/000304) (Página 7596)
--Sobre exhibición del «Guernica», de Picasso, en el Museo Guggenheim, de
Bilbao. Presentada por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). (Número de
expediente 161/000612) (Página 7599)
--Relativa al traslado temporal del busto ibérico Dama de Elche.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente
161/000613) (Página 7605)
Comparecencia de la señora Ministra de Educación y Cultura (Aguirre y Gil
de Biedma), para informar sobre:
--El Plan plurianual de inversiones en infraestructuras culturales de
Instituciones cabecera. A petición propia. (Número de expediente
214/000041) (Página 7611)
--Inversiones previstas para museos, archivos y bibliotecas de
titularidad estatal. A solicitud del Grupo Socialista del Congreso.
(Número de expediente 213/000298) (Página 7611)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores Diputados.
Vamos a dar comienzo a la sesión del día de hoy de la Comisión de
Educación y Cultura, haciendo previamente alguna que otra aclaración. La
primera de todas ellas es la de que la comparecencia de la señora
Ministra de Educación, tanto a petición propia, como a propuesta del
Grupo Socialista, tendrá lugar a la una, dado que nos ha pedido este
aplazamiento por tener algunas reuniones de carácter institucional a las
que debe asistir.
La segunda, como ya saben ustedes y fueron advertidos por un telegrama,
es que han llegado a la Comisión dos proposiciones no de ley, una del
Grupo Parlamentario Vasco y otra del Grupo Socialista del Congreso. La
del Grupo Parlamentario Vasco es sobre exhibición del Guernica de Picasso
en el Museo Guggenheim de Bilbao, y la del Grupo Socialista del Congreso
es sobre el traslado temporal del busto ibérico de la Dama de Elche.
Lógicamente estas proposiciones, para ser admitidas a trámite y ser
incluidas en el orden del día de hoy, necesitan la expresa conformidad de
todos y cada uno de los portavoces parlamentarios. De modo tal que, si
hubiera algún portavoz o grupo parlamentario que se opusiera a su
admisión, en la medida en que modifican el orden del día, no podrían ser
objeto de tratamiento. Por tanto, y para que nadie pueda pensar que se va
a afectar a la seguridad jurídica con ninguna acción de esta Comisión,
les voy a ir pidiendo a todos y cada uno de ustedes que se manifiesten
sobre el tema, entendiendo que es sobre las dos proposiciones, porque no
vamos a hacer dos consultas.
De mayor a menor, ¿el Grupo Parlamentario Popular tiene algún
inconveniente en que se modifique el orden del día para que se incluyan
en el mismo estas dos proposiciones de las que se ha dado cuenta?
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: No tenemos ningún inconveniente, teniendo en
cuenta que ésta es la última Comisión del presente período de sesiones.
Como caso excepcional apoyamos el que se vean ambas proposiciones no de
ley en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo Parlamentario Socialista tiene algún
inconveniente en que se admitan a trámite ambas proposiciones, aunque
sobre la suya me imagino que no tendrá ninguno?
El señor ROMERO GONZALEZ: No tenemos ningún inconveniente, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya tiene algún inconveniente?
La señora ARAMBURU DEL RIO: Quiero hacer una salvedad y es que no me
parece método de trabajo el que de esta forma, un poco con alevosía y
nocturnidad, se incorporen estas propuestas. Me hubiera gustado más
consensuarlo previamente con la Mesa, aunque hoy, y sin que sirva de
precedente, lo aceptamos.
El señor PRESIDENTE: Las estamos consensuando entre la Mesa y la Junta de
Portavoces y, además, las estamos consensuando en público. ¿Puede pedirse
mayor transparencia?
¿El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene algún
inconveniente?
La señora GIL I MIRO: No tenemos ningún inconveniente.
El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) tiene algún
inconveniente? Me refiero a la que no ha sido presentada por usted.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Evidentemente no, señor
Presidente. Agradezco la flexibilidad de los demás grupos parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo de Coalición Canaria tiene algún
inconveniente?
El señor RIVERO BAUTE: No tenemos ningún inconveniente, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo Parlamentario Mixto tiene algún
inconveniente?
El señor CHIQUILLO BARBER: No, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Con la conformidad de todos y cada uno de los grupos
parlamentarios, ambas proposiciones modifican el orden del día que
teníamos establecido para hoy. Lógicamente, por la premura con la que
introducimos estas proposiciones, puede haber algún grupo parlamentario
que considere que no ha tenido el tiempo suficiente para enmendarlas, ya
que, como ustedes saben, hay un plazo de enmiendas que acaba seis horas
antes de empezar la Comisión.
A una de ellas, a la proposición sobre exhibición del Guernica en el
Museo Guggenheim, se ha presentado ya una enmienda por parte del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. En lo
que se refiere a la de la Dama de Elche no se ha presentado ninguna. Si
algún grupo parlamentario deseare presentar alguna enmienda, dado que
operamos con esta premura de tiempo, esa enmienda para poder ser admitida
a trámite, y puesto que la otra ha cumplido rigurosamente con lo
establecido en el Reglamento, debería ser objeto de aprobación por todos
y cada uno de los grupos. Por tanto, si está en el ánimo de alguno
presentar alguna enmienda, por ejemplo, a la proposición sobre la Dama de
Elche, sería bueno que tratara de conseguir la anuencia de todos los
demás para que la enmienden.
Seguimos con todo un conjunto de explicaciones. Como ustedes comprenderán
la introducción de estas dos proposiciones no de ley eleva a seis el
número de proposiciones no de ley que tenemos que debatir en la mañana de
hoy.
El Presidente invita a los grupos parlamentarios proponentes a que si a
alguno de ellos le parece bien, no retire sino que aplace su proposición
no de ley, con el compromiso de la Mesa y de la Comisión de que será
incluida en la primera sesión que celebremos en septiembre.
¿Hay algún Grupo Parlamentario que se sienta motivado por esta
invitación? (Pausa.)
Tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Señor Presidente, atendiendo sus
consideraciones, que siempre son muy oportunas, es cierto que hay
demasiadas cuestiones en la Mesa, todas ellas importantes. Por tanto, si
se mantiene en pie el compromiso de debatir con el tiempo necesario las
cuestiones que se plantean, no tendría inconveniente en que la
proposición que hemos presentado respecto de la introducción en la
formación en las enseñanzas no universitarias de cuestiones tan
importantes como educación en paz y tolerancia, pudiera debatirse en el
mes de septiembre, porque creo que es mejor hacer las cosas en su momento
debido, con el tiempo necesario y sin premuras. Por eso, hago la
propuesta de que se posponga esta proposición no de ley al mes de
septiembre e instaría al resto de los grupos a que hiciera lo mismo con
las iniciativas que tuviere.
El señor PRESIDENTE: ¿Cunde el buen ejemplo? (Pausa.)
En todo caso, la Presidencia agradece su gentileza y su amabilidad, queda
pospuesta y será objeto de atención preferente en la primera Comisión que
celebremos cuando acabe el período en el que no hay sesiones.
Voy a hacer una última aclaración. Han solicitado algunos diputados que
estas dos proposiciones, la del Grupo Parlamentario Vasco y la del Grupo
Parlamentario Socialista, no se vieran a primera hora de la mañana sino
allá sobre las once o así, con la intención de que algunos parlamentarios
puedan llegar a tiempo, entre otras cosas porque el tema de la Dama de
Elche afecta a una región tan querida para nosotros como es el País
Valencià, donde da la casualidad que ayer estallaron en fiestas y puede
ser que haya algún parlamentario que como consecuencia de ello haya
perdido el primer avión. En consecuencia le guardamos cierto tiempo de
gracia o cortesía para que llegue. ¿Les parece a ustedes bien?
(Asentimiento.)
En tal caso, empezaremos con la proposición que figura en el orden del
día como número 3, luego con la que figura con el número 4, a
continuación la que figura como número 6 e introduciremos las nuevas a
partir de la última citada. Hay que tener en cuenta que a la una va a
comparecer la señora Ministra y como esta Comisión es de Educación y
Cultura, no la vamos a hacer esperar. Por lo tanto, hoy, y sin que sirva
de precedente, habrá una absoluta rigidez en los tiempos, porque si no no
nos da lugar a todo. Además, como todo lo que no pueda ser dicho en cinco
minutos a lo mejor resulta que no debe ser dicho, se excita a los
proponentes y a los enmendantes a que telegráficamente defiendan sus
posiciones, conscientes la Mesa y la Presidencia de que les sobra
habilidad y facultades para ello. Por tanto, evítenle a la Mesa el que
tenga que andar con gestos de exhibición de ningún cronómetro para que
todo funcione perfectamente.
Las votaciones las haremos al acabar el debate de todas las proposiciones
no de ley. En consecuencia, si esperamos a la señora Ministra sobre la
una, haremos las votaciones alrededor de las doce y media.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A MODIFICAR EL REAL DECRETO 2298/1983,
DE 28 DE JULIO, AL OBJETO DE REGULAR LAS BECAS Y AYUDAS AL ESTUDIO
PREVISTAS EN EL ARTICULO 66 DE LA LEY ORGANICA 1/1990, DE 3 DE OCTUBRE,
DE ORDENACION
GENERAL DEL SISTEMA EDUCATIVO (LOGSE). PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/000522.)
El señor PRESIDENTE: Empezamos por la proposición no de ley por la que se
insta al Gobierno a modificar el Real Decreto de 28 de julio de 1983, al
objeto de regular las becas y ayudas al estudio previstas en el artículo
66 de la Ley orgánica, de la que es proponente el Grupo Socialista del
Congreso.
A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda por el Grupo
Parlamentario Popular.
Para la defensa de la proposición, por cinco minutos, va a tener la
palabra don Bernardo Bayona y a continuación, por otros cinco minutos, la
va a tener el enmendante.
Don Bernardo Bayona tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista.
El señor BAYONA AZNAR: La última convocatoria general de becas incluyó
entre los beneficiarios a los alumnos de tercero y cuarto de la enseñanza
secundaria obligatoria, pero no a los de primero y segundo. En respuesta
a una pregunta de este diputado, el Gobierno ratificó la decisión de en
el futuro excluir del sistema general de becas a todos los alumnos de
secundaria obligatoria. Por tanto, la extensión en la convocatoria del
curso 1997 a los alumnos de tercero y cuarto de ESO tiene --decía la
respuesta-- carácter transitorio y desaparecería, según esa respuesta
escrita del Gobierno, con la plena y general aplicación de la Logse.
El decreto que regula el sistema de becas restringe las becas de carácter
general a los estudios de niveles no obligatorios posteriores --dice
literalmente el decreto en su artículo 5-- a la educación general básica
y establece para la enseñanza obligatoria ayudas de régimen especial
(artículo 11 y siguientes). Esa es la normativa con la que actualmente se
rige el sistema de becas. La implantación de la reforma supone, como SS.
SS. saben, que la enseñanza secundaria, que equivale aproximadamente a lo
que eran las enseñanzas medias, se va a componer de cuatro cursos de
enseñanza obligatoria y de dos cursos de educación postobligatoria.
Las consecuencias --quiero ser telegráfico-- son: en primer lugar, se
produce una diferencia dentro de alumnos de educación secundaria. Hay
alumnos de educación secundaria obligatoria con beca, hay alumnos de
educación secundaria obligatoria sin beca y además hay alumnos dentro de
la enseñanza secundaria, según sea a su vez obligatoria o no obligatoria,
en situaciones diferentes, sin que se vea claramente cuáles son las
diferencias de los gastos, cuál es la diferencia de coste para la familia
de estar en un curso u otro de enseñanza secundaria. Por tanto, según
estén en un ciclo u otro tienen beca de la convocatoria general o no la
tienen, lo cual parece en principio discriminatorio.
En segundo lugar, una segunda consecuencia es que se produce un ahorro de
dinero público, un ahorro dedicado precisamente a la población que más lo
necesita, es decir, a aquellos alumnos de clases sociales económicamente
poco pudientes, aquellos alumnos cuyas familias están haciendo un
esfuerzo para que estén en el sistema educativo, incluso cuando se
prolonga la enseñanza obligatoria. ¿Cuánto? Yo hice la pregunta y el
Gobierno me contesta que el dinero que se ahorraría por este
procedimiento de las becas de primero y segundo ascendía, en el curso
1995-96, a 5.698 millones y en formación profesional a 2.840 millones. Si
hacemos la suma en pesetas corrientes del año 1995, nos da casi 9.000
millones. Por tanto, el Estado se quiere ahorrar casi 9.000 millones en
becas para alumnos de 14 a 16 años.
Creemos que esta política no es razonable, que continúa en la línea del
Gobierno de escatimar dinero de becas, como ha hecho también en lo
relativo a las estancias en el extranjero para becas de inglés y francés
y como ha hecho también suprimiendo las ayudas a las colonias. Nada puede
justificar que estos fondos se retiren del destino al que inicialmente
estaba previsto. Ese es el objetivo de la proposición no de ley.
El Real Decreto es de 1983, cuando la ordenación de las enseñanzas en
este país se regía por la Ley General de Educación de 1970 y en su
preámbulo del Decreto de 1983 se cita el artículo 129 de la Ley General
de Educación como base normativa para regular las becas. Parece
imprescindible adaptar la regulación del sistema de becas. Parece
imprescindible adaptar la regulación del sistema de becas a la nueva
regulación del sistema educativo, es decir, a la Logse y más
concretamente a su artículo 66, para garantizar la igualdad. En ese
artículo 66 nada se dice sobre la diferencia entre enseñanza obligatoria
y no obligatoria en cuanto a la posibilidad de acceder a becas. Sólo se
especifica que en la no obligatoria habrá que tener en cuenta el
rendimiento académico, pero no se diferencia por otras razones entre
enseñanza obligatoria y no obligatoria. Por tanto, los requisitos que se
añaden son de capacidad y rendimiento, cosa que no se exige, como es
obvio, en los niveles obligatorios.
La proposición no de ley pide, primero, la modificación del decreto, que
es imprescindible para adaptarlo a la Ley General de Ordenación del
Sistema Educativo. Hay que modificar, por lo menos, los artículos 5 y 11
del Decreto, que es un decreto básico. Hay que decir si se introduce o no
la enseñanza secundaria obligatoria entre las enseñanzas cuyos alumnos
van a tener acceso a la convocatoria de enseñanza de régimen general o a
las ayudas específicas, es decir, si se incluye en el artículo 5 o en el
11. Nosotros pensamos que es posible --y además así debe ser-- mantenerlo
en la convocatoria general de becas y eso es lo que pedimos, que figure
ya en la próxima convocatoria general de becas. Porque hay ayudas, por
ejemplo por razón de distancia, donde no hay ninguna diferencia --no debe
haberla-- entre un alumno que va a un instituto a cursar un curso u otro.
La distancia desde su casa es la misma, esté en primero de bachillerato,
en primero o en cuarto de ESO. Sin embargo, sí hay diferencia con los
centros de primaria, a no ser que estemos revisando toda la ordenación
del sistema educativo, y de eso también voy a decir algo. Segundo, la
ayuda para material
escolar parece necesaria igualmente para uno u otro curso de la enseñanza
secundaria. No se ve razón para distinguir.
Por tanto, solicitamos que el Estado mantenga, como mínimo, el importe de
las becas que destinaba a formación profesional de primer grado y a
primero y segundo de BUP, como mínimo, lo cual no quiere decir que sea
sólo ese dinero; como mínimo significa 9.000 millones, ya que es la
respuesta que me da el Gobierno. Pedimos que se modifique el decreto de
becas, que es básico, insisto, y está inspirado en el artículo 129 de la
Ley General de Educación, que no tiene ya vigencia.
Respecto a la enmienda del Grupo Popular, no sé si éste es el momento de
posicionarme o el señor Presidente me dará después un turno.
El señor PRESIDENTE: Prefiero que se posicione y así no le tengo que dar
ningún turno después. Vamos a procurar evitar las réplicas y dúplicas
para que, además, ustedes se lleven mejor.
El señor BAYONA AZNAR: Ningún inconveniente. En ese caso necesitaré uno o
dos minutos más.
El señor PRESIDENTE: Los tiene.
El señor BAYONA AZNAR: Primer punto, esta enmienda, en lo que dice,
podría ser aceptable; repito, en lo que dice, pero resulta que se plantea
como alternativa. Desde el punto de vista de que sustituye el texto que
nosotros hemos presentado, no es posible aceptarla. ¿Por qué? Porque
dice: En la próxima convocatoria de becas habrá que incluir a los alumnos
de tercero y cuarto de ESO. Dice de segundo ciclo; supongo que entre los
posibles solicitantes entiende tercero y cuarto. Ya he dicho
anteriormente que en la respuesta del Gobierno se proponía el
mantenimiento del sistema de becas en tercero y cuarto de ESO con
carácter transitorio. Por tanto, el que en la próxima convocatoria
figuren los alumnos de tercero y cuarto de ESO no satisface el objetivo
de la proposición no de ley, sino, al revés, lo desvirtúa porque elimina
a los de primero y segundo de ESO y, además, no ratifica el carácter
permanente del acceso al sistema general de becas de los de tercero y
cuarto de ESO.
Pero, más aún, introduce una incomprensible discriminación entre los
alumnos de primer ciclo y de segundo ciclo de ESO. ¿Por qué pueden tener
acceso al sistema general de becas los alumnos de segundo ciclo de ESO y
no los de primero? ¿O es que aquí también el Grupo Popular está pensando
que el primer ciclo de ESO no es más que primaria y, por tanto, también
en el sistema general de becas está rompiendo la columna vertebral de la
reforma educativa? Porque, en principio, los centros en que se imparte
enseñanza secundaria fundamentalmente deben de ser los mismos para los de
segundo y primer ciclo.
Por tanto, la aceptación del primer punto de este texto como alternativo
significaría aceptar que la secundaria obligatoria en el primer ciclo
deja de ser, de hecho, secundaria.
Segundo punto, y termino, señor Presidente. Claro que estamos de acuerdo
en que se dedique a becas el importe económico necesario para atender las
necesidades de los solicitantes; por supuesto que sí, pero nosotros
decimos algo más. Decimos que el dinero necesario es, como mínimo, el
importe que se dedicó en 1995-96 en el caso, insisto, de alumnos de
secundaria obligatoria; como mínimo el importe que he dado. Eso no lo
garantiza. Nuestra proposición no de ley el otro objetivo que tenía era
que no hubiera ahorro del Estado en gasto social, en becas para los
chavales, para los alumnos de 15 y 16 años. Eso no lo garantiza la
enmienda del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Por parte del grupo enmendante, el Grupo Popular,
doña Carmen Matador tiene la palabra, también por tiempo de cinco minutos
más que apurados.
La señora MATADOR DE MATOS: Entendido perfectamente.
El Grupo Popular tiene que decir que ya en la orden de 30 de junio de
1996 por la que se convocaron becas y ayudas al estudio de carácter
general para el curso académico 96-97 se incluyeron modificaciones a este
Real Decreto 2298/1983, de 28 de julio, de protección escolar, al igual
que se había venido haciendo en años anteriores. Todo ello tenía la
finalidad de adecuar esta convocatoria a la progresiva implantación de la
Logse y al resto de la normativa aplicable.
Ya en el capítulo I de esta orden, de 30 de junio de 1996, en el artículo
1.º se hace una relación de los estudios por los que se podrá solicitar
becas y ayudas durante el curso académico 96-97. Entre otros se señala
BUP y COU, tercero y cuarto de ESO, primero y segundo de bachillerato,
formación profesional de primer y segundo grado y cursos de enseñanzas
complementarias, etcétera.
Respecto a la proposición no de ley que hoy presenta el Grupo Socialista
tenemos que decir que, en la convocatoria general de becas para el curso
97-98, está contemplado continuar incluyendo como beneficiarios de la
modalidad de becas previstas a los alumnos de tercero y cuarto de ESO en
los mismos términos que en la convocatoria de 1996 y de 1997. Se mantiene
también la convocatoria para los estudiantes de bachillerato-Logse, BUP y
COU, FP de primer grado y otras enseñanzas medias equivalentes y se
aplica la actualización del correspondiente IPC en el baremo de
condiciones económicas.
Llegados a este punto, mi grupo propone una enmienda transaccional en los
siguientes términos: Incluir en la próxima convocatoria de becas y ayudas
al estudio a los alumnos de segundo ciclo de ESO entre los posibles
solicitantes y destinar a las becas y ayudas al estudio de los alumnos
para el curso 1997-98 el importe económico necesario para atender las
necesidades de los solicitantes en el marco de la convocatoria y con
arreglo a los requisitos en ella establecidos.
También tenemos que decir que estamos inmersos en el proceso de
transferencias, que se verán culminadas el 1 de enero de 1998, por las
que tendrán plenas competencias las
distintas comunidades autónomas, en este caso 10, que son las que faltan
en la materia.
Asimismo, dentro del calendario de la Logse en estos momentos con
carácter general se encuentra implantado el primer curso de la ESO, si
bien es cierto que en centros públicos han implantado otros cursos o
niveles en los que se aplica la normativa Logse y, por tanto, su
gratuidad hasta los 16 años.
El señor PRESIDENTE: ¿Tiene la amabilidad de hacer llegar a la Mesa la
enmienda transaccional?
Para fijación de posiciones, corresponde el turno al resto de grupos
parlamentarios. (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Rivero, por tres minutos, en nombre del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria.
El señor RIVERO BAUTE: Señor Presidente, deseo manifestar la opinión de
mi grupo de apoyar tanto la proposición no de ley como el sentido de la
enmienda que presenta el Grupo Popular. Nosotros esperamos que se llegue
a una transacción entre ambos grupos parlamentarios.
Desde luego, nos parece absolutamente imprescindible y razonable adaptar
un real decreto del año 1983 a la realidad educativa actual, es decir, a
la Logse, y que hay que modificarlo en el siguiente sentido. Hay que
adaptar la terminología de forma que incluya a los alumnos de todos los
niveles educativos obligatorios y no obligatorios contemplados en la
Logse. Entendemos que se debe incluir alguna disposición transitoria que
garantice igualmente las ayudas a los alumnos matriculados en cursos o
niveles del sistema educativo a extinguir. Nos parece también
absolutamente razonable en tal sentido la propuesta que hace el grupo
proponente de que al menos se mantengan las mismas cantidades destinadas
a estas becas en el curso 1995-96.
En cualquier caso, esperamos que haya una transacción entre ambos grupos
y le prestaremos nuestro apoyo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario PNV, el señor González de
Txabarri tiene la palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: La postura del Grupo Parlamentario
Vasco coincide exactamente con la manifestada por el señor Rivero en su
última intervención, por lo que no voy a ser reiterativo y esperamos la
transacción entre los dos grupos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), doña Laura Gil i Miró tiene la palabra.
La señora GIL I MIRO: Nosotros esperamos que se reúna el ponente de la
proposición y el enmendante para ver si se llega a un acuerdo.
Para nosotros es evidente que hasta los 16 años es enseñanza obligatoria
y, por lo tanto, debe tener el mismo tratamiento el primer ciclo que el
segundo; no puede haber distinciones, aunque fuera con carácter
experimental o de cualquier manera. Por lo tanto, creo que pueden llegar
a un entendimiento.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra doña María Jesús
Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Puesto que reiteradamente --por hablar de
tiempo, semanalmente-- se plantea este tema en cada una de las
intervenciones públicas de esta portavoz, como no podía ser de otra
manera, apoyaremos la proposición no de ley del Grupo Socialista, con las
incorporaciones correspondientes que permitan la unanimidad en este
texto.
Yo quería llamar la atención sobre el tema de las becas y de ayuda al
estudio, en la medida en que está causando una alarma social importante.
De hecho, una institución que para mi grupo político no es nada
sospechosa como es el Defensor del Pueblo ha realizado un informe
severísimo sobre la política de becas y ayuda al estudio en estos ciclos.
Por ejemplo, se ha detectado cómo en el ciclo de formación profesional el
descenso es tremendamente alarmante y cómo las becas se están pagando
nueve meses después de requerir las ayudas los correspondientes alumnos,
con lo que eso significa de intereses para la banca y detraimiento del
poder adquisitivo para los alumnos.
Todo aquello que trate de incorporar medidas compensatorias para una
educación en igualdad tiene que pasar necesariamente por un aumento no
sólo de las becas, sino también de la cuantía de las mismas. En este
sentido podrían plantearse algunos matices, pero indiscutiblemente nunca
podríamos situarnos de nuevo en un compás de espera en cuanto a la
modificación del Real Decreto 2298/1983 respecto a la Logse.
Insisto una vez más en que daremos nuestra aprobación a la proposición no
de ley del Grupo Socialista, esperando que el resto de los grupos se
sumen para conseguir la unanimidad en este tema, que --repito-- de alguna
manera es el estandarte o la percha donde nos colgamos aquellos que
planteamos una educación en igualdad.
El señor PRESIDENTE: Alentados el proponente y la enmendante a que
lleguen a un acuerdo, también la Mesa confía en que alcancemos el mismo.
--POR LA QUE SE PROPONE LA CREACION DE UN NUEVO TITULO HOMOLOGADO DE
DIPLOMADO EN DIETETICA Y ALIMENTACION HUMANA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO). (Número de expediente
161/000476.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no de ley que figura como
número 4 en el orden del día, por la que se propone la creación de un
nuevo título académico homologado de diplomado en dietética y
alimentación humana. Proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
Para su defensa, tiene la palabra, por cinco minutos, doña Laura Gil i
Miró.
La señora GIL I MIRO: El Grupo Parlamentario Catalán recupera del olvido
una propuesta del ayer que, con el tiempo transcurrido, es hoy ya una
demanda y una exigencia social. Es una proposición no de ley recidiva por
la que proponemos a la Comisión la creación de una nueva titulación
universitaria, la diplomatura en dietética y alimentación humana. Es
sorprendente que no exista todavía, en la relación de títulos
universitarios medios del Estado español, el referente a la alimentación
humana, actividad esta constantemente presente, que ha formado y forma
parte de la historia de la civilización, hasta tal punto que podemos
afirmar que el ritmo y la extensión de la evolución social han dependido
en gran parte del desarrollo de medios más eficaces para conseguir
alimentos. Tanta es su importancia que el alimento mantiene todavía hoy
valores religiosos y simbológicos en diversas culturas: el pan, para los
cristianos; la carne de cerdo, para los hebreos, o la carne de vaca, para
los hindúes.
Todo ser humano conoce que alimentarse es algo necesario. La frase
trabajar para comer --casi olvidada en la opulenta, manirrota, pero
mísera también, sociedad occidental desarrollada-- nos recuerda que
conseguir diariamente las sustancias nutritivas que nuestro organismo
necesita representa un alto gasto económico, y que una parte importante
de nuestro trabajo diario se dedica a cubrir nuestras necesidades de
alimento.
Es un fenómeno sociológico cultural de nuestra contemporaneidad la
preocupación por la nutrición y, en especial, por los aspectos complejos
de la alimentación. Se ha hecho evidente la relación entre alimentación y
salud. Es conocido que los errores de la alimentación causan trastornos,
disfunciones e incluso enfermedades que son auténticos flagelos de
nuestra sociedad. El culto obsesivo a las estrellas y astros del
firmamento de papel y de celuloide, a los cuerpos, natillas y yogures
virtuales ha originado la adhesión a dietas imposibles, a frustraciones y
a trastornos terribles, que definen la demencia de una sociedad que pasa
hambre voluntariamente y no por necesidad. Pero, felizmente, ha nacido
también una nueva cultura que analiza y exige la bondad de la cadena
alimentaria desde la producción hasta el consumo humano.
Sin duda, uno de los grandes cambios sociológicos del último cuarto de
siglo es el de la preocupación por la relación existente entre la
alimentación y la salud. Europa ha atendido esta preocupación de manera
rigurosa, siguiendo las directrices del informe del Consejo de Europa
elaborado el año 1986, y 17 son los países que han homologado e incluido
entre sus titulaciones universitarias de ciclo medio los estudios de
nutrición humana y dietética.
La profesión titulada en nutrición humana y dietética está clasificada en
Europa como profesión paramedical, que desarrolla sus funciones en ocho
ámbitos, definidos por el Consejo de Europa: la cooperación en el ámbito
de la salud pública, por lo que respecta a la promoción de la
alimentación óptima para los subconjuntos poblacionales y la incidencia
en los servicios de alimentación colectiva; las actividades relacionadas
con la nutrición clínica, o sea, los aspectos de la alimentación de
personas enfermas, y también aquellas desarrolladas en las industrias
alimentarias, especialmente en el campo de la información, la
colaboración en estudios de investigación, en temas de consumo y
educación nutricional, en docencia, etcétera. De acuerdo con estas
directrices, Europa tiene desde hace diez años profesionales
universitarios calificados. En este país, las funciones propias de esta
profesión son ejercidas por colectivos diversos, universitarios o no.
Diversos han sido los intentos para regularizar la profesión y lograr el
nivel formativo universitario necesario para conseguir la homologación
académica y profesional en la Unión Europea. Ya en 1987, la ponencia de
reforma de enseñanzas universitarias propuso crear el título homologado
de diplomado en dietética y nutrición. En 1989, el Consejo de
Universidades ya aprobó las directrices conducentes a la obtención de
dicho título; aprobación que originó que las universidades de Córdoba,
Barcelona, Valencia, Valladolid, Navarra y Alava la establecieran como
titulación propia creyendo que la homologación estaría próxima. Por dos
veces se ha presentado una proposición no de ley casi idéntica ante esta
Comisión, sin éxito. Hoy esperamos de todas y todos ustedes el consenso
favorable a su aprobación. Hace apenas dos meses, la subcomisión del
Consejo de Universidades ha aprobado el trámite para el establecimiento
de dicho título.
Señor Presidente, si me lo permite, desearía enmendar de viva voz nuestra
propia proposición, de tal manera que se sustituya el nombre del título
«dietética y alimentación humana», en cuantas ocasiones aparezca, por
«nutrición humana y dietética», de acuerdo con la modificación aprobada
por dicha subcomisión.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley hay presentada una
enmienda por el Grupo Parlamentario Popular, para cuya defensa tiene la
palabra don Fernando Coquillat Durán.
El señor COQUILLAT DURAN: Señor Presidente, no hay ningún inconveniente
en aceptar esta modificación in voce.
En esta enmienda de modificación que presenta mi grupo, el Grupo
Parlamentario Popular, se indicaba concretamente la palabra insta. Esta
palabra es correcta --incluso figura en el DRAE, donde dice apretar o
urgir la pronta ejecución de una cosa--, pero yo creo que no hay ningún
inconveniente en que recalquemos todavía más el aspecto, para que no
quede ninguna duda, y añadir «en el plazo de tiempo lo más breve
posible». En ese sentido, el texto de la enmienda podría quedar que el
Congreso de los Diputados insta a que, en el plazo de tiempo lo más breve
posible, y a partir de ahí, seguiría exactamente igual.
Voy a caer en la tentación que me plantea el señor Presidente de no
pasarme de los cinco minutos --el defecto que tenemos los profesores es
siempre excedernos en el tiempo-- y, dado que el planteamiento que ha
hecho aquí mi compañera de Convergència i Unió ha sido lo suficientemente
explícito desde el punto de vista de documentación, disertación y
explicación de lo que es la dietética, la nutrición y la alimentación,
sólo añadiría algo que a lo mejor puede resumir perfectamente el
concepto. Es una máxima
hipocrática: que nuestro alimento sea nuestro primer medicamento. Y en
eso estamos todos de acuerdo.
Me siento muy particularmente satisfecho de poder defender esto por mi
condición de profesor, por mi condición de persona que ha impartido la
enseñanza también en el campo de la bromatología, y quiero indicar que
éste es un largo camino en el que --por buscar un símil-- ha habido dos
paradas. Espero que éste sea el final del cambio de caballos, el final de
parada y fonda.
En ocasiones anteriores, en los debates habidos, ya que lleva seis años
en el aire, se ha dicho que el tema carecía de rigor, según indicó en su
momento el Grupo de Izquierda Unida, pero que tenía legitimidad, y el
propio Grupo Socialista recalcó un poco lo que habíamos descubierto y lo
que habíamos visto por la lectura de las sesiones anteriores sobre ese
tema, que tampoco había ningún tipo de objeción real, porque se planteaba
en ese momento, en el año 1991, que con la Logse debería estructurarse la
FP-3.
En los reales decretos de 5 de abril números 536/195 y 548/195, del
«Boletín Oficial del Estado» número 131, nos encontramos ya con que la
FP-3 queda perfectamente delimitada con sus competencias, con seis
módulos de actuación profesional, dos transversales, y definida en sus
características.
Por lo tanto, si había algún tipo de duda con respecto a un planteamiento
de defensa de un corporativismo o de una actuación irregular por parte de
personas ajenas al tema, eso puede quedar difuminado en el tiempo porque
está perfectamente delimitada esa actuación de la FP-3.
Es evidente que nos encontramos siempre en estos temas, y podríamos poner
algunos antecedentes, con que, hablando en términos matemáticos, hay
conjuntos disjuntos y hay intersecciones de conjuntos, y en el campo de
la alimentación nos encontramos con intersecciones de conjuntos. La
alimentación, en algunos aspectos, es tratada por los farmacéuticos, es
tratada por los médicos, y será tratada por los diplomados, espero, a
partir de hoy, en dietética y alimentación humana; es tratada también en
FP-2 y en FP-3 --técnico superior en dietética--, e inevitablemente por
otros muchos profesionales que no son tal, pues la piratería existe en
este campo de una forma muy amplia. Desde luego, yo he intentado buscar
esas intersecciones dentro del ámbito profesional en que se desarrolla
cada una de ellas y es un poco difícil porque hay muchos puntos comunes,
pero hay otros que separan; hay ámbito de trabajo profesional,
técnico-profesional, médico, clínico, sanitario, y es muy amplio desde
todos los puntos de vista.
En este sentido, recuerdo una intervención que tuvo el señor Mardones
Sevilla, en la que se refirió a que España es uno de los lugares en donde
se publican más libros en dietética y alimentación, y los autores de
estos libros son españoles o extranjeros. Los españoles en muchas
ocasiones aluden a su titulación extranjera. Por ejemplo, Nancy nos ha
dado muchos técnicos en dietética cuya formación era externa, y nos
encontramos siempre con el problema de esa falta de titulación en el
ámbito universitario.
No quisiera extenderme mucho más, pero nos estamos planteando algo que ya
ocurría en su momento a altos niveles; por ejemplo, en el ámbito agrario
hay FP-2 referida a explotaciones agropecuarias, a gestión de industrias
agrícolas, a jardinería, etcétera, hasta completar las seis
especialidades que creo que hay. Luego están los ingenieros técnicos
agrícolas, es decir, el nivel medio, lo que podría en cierta medida ser
equiparable al diplomado, y, luego, está la ingeniería técnica superior.
Aquí, en este caso concreto, tenemos la FP-2, la FP-3, nos falta la
diplomatura como término homologado y está la licenciatura, que ya
existe.
Uno de los retos que se está planteando ahora, que se iba a tratar ayer
directamente por el Pleno del Congreso y fue retirado, era el de los
alimentos tratados genéticamente. Es un tema que por supuesto ya existía
desde hace muchos años, cuando los ganaderos ingleses seleccionaban por
cruzamiento de animales y nadie se planteaba ningún tipo de duda, pero
más recientemente aquí, hace treinta años, ya estábamos tratando con
isótopos radiactivos determinados cultivos donde se buscaba
aleatoriamente la obtención de nuevas variedades. La respuesta a estos
problemas y la respuesta a los nuevos problemas sobre alimentos génicos
está posiblemente a nivel universitario. Todo eso desde el profundo
respeto que se debe tener a la formación profesional que tiene su hueco
y, más que su hueco, su gran capacidad para desarrollar actividades en
todos los sentidos.
Vuelvo a recordar otra vez, porque me pareció muy anecdótica en su
momento, la intervención del señor Mardones Sevilla, en el sentido de que
en este caso concreto conviene que no actuemos como un caballo de lidia,
con el ojo vendado hacia fuera y abierto hacia dentro.
El señor PRESIDENTE: Como consecuencia del cambio de la diplomatura y de
su intervención, he de entender que su enmienda, tal como textualmente
había sido presentada, queda retirada.
El señor COQUILLAT DURAN: Quedaría retirada, indicando lo expuesto.
El señor PRESIDENTE: Señora Gil i Miró, ¿tenemos alguna posibilidad que
entre don Fernando y usted nos den el texto definitivo de lo que luego
vamos a votar?
El señor COQUILLAT DURAN: El texto podría ser éste: El Congreso de los
Diputados insta en el plazo de tiempo lo más breve posible al Gobierno
para que apruebe la creación del título universitario oficial de
diplomado, y aquí viene una modificación también.
El señor PRESIDENTE: La redacción hay que retocarla. Diría que el
Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que apruebe, en el plazo
más breve posible, la creación del título universitario oficial de
diplomado en nutrición humana y dietética, de acuerdo con las propuestas
y directrices generales aprobadas al respecto por el Consejo de
Universidades de 29 de marzo de 1989.
Esto es la enmienda del Grupo Parlamentario Popular con su corrección.
Señora Gil i Miró, ¿la acepta como texto? (Asentimiento.) Entonces, sobre
ella se va a pronunciar el resto de los grupos parlamentarios.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
comparte plenamente los argumentos esgrimidos en el texto de la
proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió); estamos absolutamente de acuerdo con la
modificación que ha planteado su portavoz, enriqueciendo el texto
dispositivo presentado. No obstante, entendemos que en la transacción con
el Grupo Popular, entre el tiempo más breve posible y los dos meses,
cabría indicar otros espacios de tiempo que dejarían mucho más concreta
la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la
palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Al seguir el debate de esta mañana
en relación a esta diplomatura... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, habrán comprobado ustedes que el señor
arquitecto que hizo este edificio no se lució en cuanto a modelo de
acústica en lo que se refiere a esta sala, lo cual no quiere decir que se
luciera en el resto, que tampoco se lució. (Risas.) Yo les pido que, por
favor, tengan la amabilidad de mantener el mínimo posible de
conversaciones particulares para que podamos sinceramente entendernos.
Perdone la interrupción, señor González de Txabarri. Puede continuar.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Agradecido, señor Presidente.
Decía que el que la sigue la consigue.
Recuerdo los debates de la IV Legislatura en relación a este tema y las
propuestas que el Grupo Parlamentario Vasco presentó, dado que algunas
universidades, entre ellas la del País Vasco, tenían este título en
marcha. Venimos a instar a que esta diplomatura universitaria se genere
en el momento en que hay ya promociones sin títulos académicos oficiales,
pero con titulaciones propias de las universidades que entendieron en su
momento que era razonable que existieran diplomaturas en torno a la
dietética y a la nutrición.
Por ello, aunque corresponde al Consejo de Universidades plantear
formalmente esto, nos parece razonable, dado que también lo hemos hecho
en las Legislaturas IV y V, que el Congreso se posicione a favor de este
nivel universitario en una materia que tiene tanta trascendencia para
nuestras propias vidas. Lo único que lamentamos, señor Presidente, es que
la clase política llegue tarde a estas situaciones, ya que existen hasta
seis promociones en algunas universidades que no han podido oficializar
su título y que indudablemente acogerán la noticia de hoy de muy buen
grado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra doña María Jesús
Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Con muchísima brevedad, señor Presidente.
Entiendo que hay un tipo de proposiciones no de ley que podríamos
catalogar entre las evidentes y que, por tanto, no necesitarían
explicación. Creo que justamente estamos tratando en este punto del orden
del día una proposición de estas características.
Entendemos que las necesidades del mercado, del progreso, de la salud,
obligan a situar la nutrición como un eje central del desarrollo
sostenible. En ese sentido, creo que estamos abocados a dar un carácter
científico, sin intrusismo, ni aficionados, a lo que hoy se plantea como
una diplomatura, que creo que perfecciona en gran manera la enmienda que
plantea el Grupo Popular, e instando a que se ejecute a la mayor brevedad
posible.
Por tanto, en la línea que planteaba, dada la evidencia de la
proposición, sólo quiero decir que nos instalamos en el consenso
reclamado por doña Laura y que nuestra aprobación es inequívoca. Además,
vaya por delante que estaremos siempre en el marco de las unanimidades en
proposiciones no de ley de estas características.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra doña Montserrat Palma.
La señora PALMA I MUÑOZ: Muy brevemente, para manifestar que la posición
del Grupo Socialista va a ser favorable a la proposición no de ley que
presenta el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió.
Simplemente quiero decir que las resistencias que pudo haber en el pasado
se debían a que en algunos momentos estas propuestas coincidieron con la
elaboración del catálogo de títulos de formación profesional en
cumplimiento, como se ha dicho anteriormente, del mandato de la Logse. En
aquellos momentos los estudios sectoriales que, de forma rigurosa,
llevaron a cabo los ministerios implicados, los sectores profesionales y
las comunidades autónomas, indicaban que esta diplomatura podría entrar
en colisión con el que iba a ser, y finalmente ha sido, el título de
formación profesional de grado superior en dietética y nutrición.
En estos momentos nos encontramos con que este título, como han dicho
anteriores portavoces, fue publicado mediante real decreto en el año
1995. Además, el Consejo de Universidades hace pocas semanas ha emitido
un dictamen en el que reformula algunas de las directrices que ya en el
pasado había realizado y propone la creación de esta diplomatura de
nutrición humana y dietética, reconvirtiendo incluso algunos contenidos.
Atendiendo a estos dos elementos, recientes en el tiempo, pensamos que es
necesario reconocer esta realidad de que distintas universidades
españolas han implantado
estos estudios de dietética y alimentación humana como estudios de ciclo
corto y han estado durante todo este tiempo a la espera de su
homologación. Sin embargo, esto no evita que demos un toque de atención
respecto a cómo va a convivir este título concreto de dietética y
nutrición con otras titulaciones, ya que la convivencia entre
titulaciones de diferentes niveles hace realmente complicado el ejercicio
de la actividad profesional. Resulta especialmente preocupante saber cuál
será en el futuro el papel de los estudios de formación profesional de
grado superior a los que la Logse otorga un carácter no universitario
pero a nivel de competencia, reconocimiento y prestigio social de
enseñanza superior.
Quiero citar aquí el informe que para la Unesco elaboró la Comisión
internacional sobre la educación para el siglo XXI, simplemente para que
nos sirva como toque de atención en relación al protagonismo lo que en el
futuro deberán tener los diferentes niveles educativos, incluso el papel
importante en la formación de profesionales. En este informe la Comisión
afirma que las universidades ya no tienen el monopolio de la enseñanza
superior, sino que, con una perspectiva de futuro, los sistemas de
enseñanza van a ser cada vez más variados y complejos; por tanto --dice
el informe-- es necesaria y urgente una reforma educativa que responda a
presiones sociales y a las exigencias específicas del mercado laboral.
Indica también que la tradicional noción de cualificación, con la que
siempre hemos analizado los estudios académicos, debe pasar a la noción
de competencia, entendida la misma como la integración en la formación de
cada persona de una cualificación que se adquiere a través de la
formación técnica y profesional, pero que también se adquiere a través
del desarrollo de habilidades en relación al comportamiento social, en
relación al desarrollo de aptitudes para el trabajo en equipo, la
capacidad de iniciativa, y especialmente en el caso de los servicios
donde destaca la importancia de la aptitud para las relaciones
interpersonales. Las profesiones que aquí hemos citado relacionadas con
el campo de la dietética y la nutrición tienen competencias especialmente
relacionadas con el tratamiento de la salud de las personas, con el
tratamiento de aspectos de prevención para el desarrollo de la población.
En todo caso, estas son unas competencias que, de alguna forma, van más
allá de lo que sería una formación puramente técnica y profesional.
Vamos a votar a favor de esta proposición no de ley. Sin embargo,
queremos resaltar que debemos de estar muy alerta sobre cuál va a ser la
relación que va a existir entre estos diferentes niveles de competencia
académica, ya que no siempre, en una misma profesión, debe existir la
secuencia de titulaciones de formación profesional de segundo grado,
formación profesional de grado superior, diplomatura, licenciatura,
doctorado, porque los títulos, sean universitarios o no, deben ser
creados según las necesidades sociales y profesionales de cada momento.
Creemos que hoy llegamos a reconocer una situación que se ha definido
aquí como histórica. Yo quiero abundar en la glosa casi lírica que la
portavoz del grupo proponente ha realizado respecto a la función de la
alimentación en el comportamiento y en la cultura, y decir que también
antiguas teorías psicológicas demostraron ya que las necesidades
fundamentales, entre ellas la de la alimentación, deben ser cubiertas
para que las personas podamos acceder a satisfacer necesidades
superiores. Ya en su tiempo Maslow y Murray, con la formulación de la
teoría de las necesidades, demostraron que la alimentación es uno de los
fundamentos del desarrollo humano.
Por tanto, el Grupo Parlamentario Socialista va a votar a favor, con el
toque de atención de que es muy importante estar atentos al desarrollo
del título de formación profesional.
--SOBRE INTEGRACION DEL PERSONAL DOCENTE QUE TENGA CONDICION DE PERSONAL
LABORAL DOCENTE DE LAS ADMINISTRACIONES LOCALES EN LOS CORRESPONDIENTES
CUERPOS DOCENTES QUE DEBEN IMPARTIR LAS ENSEÑANZAS A QUE SE REFIERE LA
LEY ORGANICA GENERAL DEL SISTEMA EDUCATIVO (LOGSE). PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.
(Número de expediente 161/000304.)
El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley sobre integración del personal
docente que tenga condición de personal laboral docente de las
administraciones locales en los correspondientes cuerpos docentes que
deben impartir las enseñanzas a que se refiere la Logse.
Tiene la palabra para su defensa doña Inés Sabanés.
La señora SABANES NADAL: Señorías, voy a intervenir en nombre del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya para
defender esta proposición no de ley que trata de abordar la problemática
de los institutos municipales de bachillerato.
Estos institutos se crearon al amparo de la LODE como centros públicos de
carácter fundamentalmente rural y representaron un esfuerzo en
determinadas zonas para poder ofrecer enseñanza pública sin que los
alumnos o alumnas tuvieran que desplazarse a la capital de provincia
correspondiente. Estos centros municipales han sufrido a lo largo de su
ya larga existencia variaciones en su naturaleza jurídica y en su
financiación. Antes de la entrada en vigor de la LODE tenían la
consideración de centros privados, a cuyo sostenimiento contribuía el
Estado mediante los presupuestos del Ministerio de Educación y Ciencia a
través de convenios establecidos entre el Ministerio y las corporaciones
locales. La publicación de la LODE supuso que se les considerara centros
públicos, lo que implicaba adecuar su organización y funcionamiento al
previsto para los centros públicos. Tal adecuación se produjo
sustituyendo los convenios anteriores mediante nuevos convenios, en los
que se establecía que las subvenciones que se otorgaran para el
sostenimiento y funcionamiento de estos centros se imputarían con cargo a
la consignación presupuestaria del Estado.
La implantación progresiva de las enseñanzas de régimen general, la
educación infantil, la primaria, la secundaria obligatoria, el
bachillerato y la formación profesional de grado medio y superior, cuya
ordenación quedó establecida en la Logse, requería definir los centros en
los que se iban a impartir las diferentes etapas educativas para
responder a la prestación del servicio público de la educación en los
términos previstos en la ley, entre los que se encuentran la
escolarización obligatoria de todos los alumnos y alumnas en la etapa
secundaria, garantizar las diferentes modalidades de bachillerato, así
como el acceso a los ciclos formativos de grado medio y superior.
Estos criterios y la construcción de nuevos centros han llevado a la
reducción progresiva de estos centros municipales de bachillerato, que en
algunos casos finaliza con la solicitud de su cierre por parte de los
ayuntamientos. Es decir, el cierre de estos institutos ha sido provocado
por la reordenación de los centros derivados de la aplicación de la
Logse. Sin embargo, los criterios que establecía en la Logse el propio
Ministerio indican en varios documentos algunos elementos que deberíamos
considerar. Primero, en el documento de red de centros correspondiente a
cada comunidad autónoma se requiere definir los centros públicos en los
que se van a impartir las diferentes etapas educativas. Esta definición
debería de hacerse respetando la oferta de centros concertados y privados
existentes con el fin de garantizar la pluralidad y la libre elección de
los padres, de la misma forma que se aconseja aprovechar los recursos
existentes, tanto materiales como humanos, de la manera más eficaz
posible.
Esto entra en contradicción con el tratamiento que posteriormente se ha
dado a estos institutos municipales de los cuales, pese a su titularidad
y funcionamiento como centros públicos, no se han aprovechado en muchos
casos los recursos materiales y se prescinde, casi en su totalidad, de
los recursos humanos. Así, determinados colectivos que cumplen todos los
requisitos para impartir las materias que aparecen en la nueva ley y que
han realizado esfuerzos importantes por la educación en zonas rurales
generalmente deprimidas, pierden finalmente sus puestos de trabajo y su
posibilidad de continuar trabajando. En cualquier situación en un
servicio público como es la educación, aunque se preste por
administraciones diferentes como es el caso, no parece lógico que la
actuación de una de ellas provoque un perjuicio a las personas que
prestaban sus servicios como personal contratado fijo en la otra
administración, máxime cuando estas personas fueron seleccionadas en su
día con los requisitos exigidos a las administraciones públicas, y no
deberían verse finalmente perjudicadas por decisiones de la propia
Administración. Tradicionalmente, además, en estos procesos de
transferencias entre administraciones, ministerios y otros organismos, se
han evitado situaciones como la actual como, por ejemplo, con la
integración de personal en conservatorios u otras integraciones de
personal. No se puede entender, pues, que el cambio de la ley pueda
afectar a profesionales que cumplen los requisitos para impartir materias
que aparecen en la nueva ley. Nuestra proposición trata de aportar
posibles soluciones para estudiar la integración de este personal en
determinadas circunstancias que vienen previstas en ella. Finalmente,
nuestro grupo desea encontrar una solución de consenso entre los grupos,
por lo que estaríamos dispuestos a estudiar todas las enmiendas que se
presenten para ofrecer una solución al colectivo afectado.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley hay presentada una
enmienda por parte del Grupo Parlamentario Socialista. Doña Amparo
Valcarce tiene la palabra para su defensa.
La señora VALCARCE GARCIA: En primer lugar, quiero saludar la proposición
no de ley que presenta el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya por considerarla muy oportuna, tanto por
su contenido, como por el momento en que ha sido planteada. Quiero
saludar también la defensa de la misma que ha hecho la señora Diputada de
Izquierda Unida, recordando que de lo que aquí se trata es de la
situación de unos centros que son públicos por su titularidad, ya que
corresponden a las instituciones locales y que la LODE les da ese
carácter de públicos. En un momento de profunda transformación del
sistema educativo, como es la implantación de la Logse, y con la
redefinición de la nueva red de centros, supone dejar en una situación
muy apurada a una serie de profesionales, profesores, que reúnen los
requisitos de titulación y la experiencia necesaria para continuar
realizando una importantísima labor educativa y social en un medio
especialmente difícil, como son las zonas rurales. Estos centros quedan
incluidos en la red de centros del Ministerio de Educación y sus
dotaciones y equipamientos se completan, pero hasta este momento no se le
da una solución al profesorado.
Esta Diputada ha preguntado por escrito al Gobierno cuáles eran sus
previsiones con respecto al profesorado de los institutos municipales de
BUP. Lamentablemente, la respuesta que ha ofrecido el Gobierno al Grupo
Parlamentario Socialista es que no tiene ninguna previsión. Por eso
insisto en la oportunidad de esta proposición no de ley.
El Grupo Parlamentario Socialista presenta una enmienda de modificación,
porque la solución dada de integrar a este profesorado en los cuerpos de
profesores de enseñanza secundaria no está prevista en la Logse sino, más
bien, está dificultada por las disposiciones adicionales novena 3 y
undécima 2. Cabe la posibilidad de, una vez integrados estos centros en
la red de centros del Ministerio de Educación, no incluir estas plazas en
las plantillas de los centros y cubrirlas por el sistema de contratación
laboral. De esta forma se les daría a estos profesores la posibilidad de
continuar en los mismos centros donde están trabajando, con lo que el
sistema educativo no sólo no sufriría, sino que se vería altamente
beneficiado.
Entendemos que esta solución es perfectamente ajustada a derecho. Hay
precedentes que la avalan. Recordemos, por ejemplo, la solución que se
dio a los antiguos centros de la organización sindical; recordemos más
recientemente, en 1994, la solución que se dio a los profesores de las
escuelas municipales de música catalanas y otros muchos precedentes que
los tribunales han venido reconociendo
a título individual a profesores que han reclamado determinadas plazas.
Estimamos, pues, que la solución sería la contratación laboral de estos
profesores. Entendemos que no conculca en absoluto las instrucciones de
menor rango legal en las que se garantiza a los sindicatos que el
profesorado interino será contratado a través del concurso-oposición,
sino que la complementa, lo mismo que se ha hecho en ocasiones anteriores
no dejando en situación privilegiada a un colectivo de profesores,
reducidísimo y que tiene enormes derechos, ni tampoco perjudicándoles de
forma no comprensible. No sería comprensible que esta Comisión de
Educación diese un voto moral a estos profesores, pero que para resolver
el problema tuviesen éstos que recurrir a los tribunales que, sin lugar a
dudas, les darían la razón. Por todo ello, solicitamos el voto favorable
de esta Comisión de Educación para resolver el problema de unos
profesionales que tienen acreditada una larga trayectoria en favor de la
educación en el medio rural. (La señora Gil i Miró pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Para qué pide la palabra, señora Gil?
La señora GIL I MIRO: Señor Presidente, desearía hacer una enmienda in
voce de consenso. No sé si éste es el momento de defenderla, antes de que
se fijen las posiciones, porque creo que será aceptada por el Partido
Popular y por la proponente.
El señor PRESIDENTE: Si no tienen inconveniente los demás portavoces, yo
tampoco. Es un poco anómalo porque tiene usted luego un turno de fijación
de posiciones en el que podría ofertarla, pero todo lo que vaya
contribuyendo a que conservemos la buena costumbre de que en esta
Comisión casi todo suele salir por unanimidad, es bueno.
Doña Laura Gil i Miró tiene la palabra.
La señora GIL I MIRO: Leo la enmienda y la pasaría a la Mesa. Diría: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a estudiar la posibilidad de:
1.º No incluir en la oferta de empleo público docente de la
Administración general del Estado de los años 1998 y 1999 las plazas
docentes de educación secundaria obligatoria y bachillerato de los
antiguos institutos municipales de bachillerato actualmente de
titularidad del Ministerio de Educación y Cultura. 2.º Contratar
administrativamente como profesorado interino de enseñanza secundaria en
los cursos 1997-1998 y 1998-1999 al personal docente contratado por la
Administración local en aquéllos institutos. 3.º Destinar dicho
profesorado, de acuerdo con su titulación académica y experiencia
docente, a los lugares de trabajo de las plantillas docentes existentes
de educación secundaria obligatoria de bachillerato en los antiguos
institutos municipales de bachillerato en tanto que aquéllos no sean
ocupados de manera definitiva por profesorado funcionario.
El señor PRESIDENTE: Señoría, haga llegar a la Mesa el texto.
Volvemos a la fijación de posiciones.
¿Quiere hacer uso de la palabra Coalición Canaria? El señor Rivero tiene
la palabra.
El señor RIVERO BAUTE: Señor Presidente, en la defensa de la proposición
no de ley se habla de dos problemas distintos: uno es el relativo a los
centros dependientes de las corporaciones locales y el otro es el
específico de su profesorado. Por lo que respecta a los centros
dependientes de las corporaciones locales estamos absolutamente de
acuerdo en su integración, siguiendo los criterios de implantación de la
Logse, porque esto permite una mayor integración del sistema educativo.
Por lo que se refiere a la situación del profesorado, el acceso a la
Función pública está regulado mediante ley y precisamente utilizando los
mecanismos de la Función pública es como se posibilita el acceso a la
misma. Nos parecía un avance importante la enmienda del Grupo Socialista,
pues parecía una salida para resolver un problema planteado y que tuviera
el amparo legal, pero nos parece más enriquecedora y que resuelve
plenamente el problema la enmienda transaccional presentada por la
portavoz del Grupo Parlamentario Catalán, a la que desde ahora anunciamos
nuestro apoyo.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Vasco? Tiene la palabra el
señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
comparte también el espíritu y los contenidos de la enmienda que la
portavoz del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió nos acaba de
leer, en primer lugar, porque se propone que se estudie el tema, que es
complicado y que tiene consecuencias tanto desde el punto de vista de la
Función pública como educativo. En segundo lugar, porque se toman las
medidas cautelares para que el Ministerio no adopte decisiones que puedan
incidir en la situación de estos profesores a los que se hace referencia.
En consecuencia, entendemos que es razonable el contenido de esa enmienda
transaccional que apoyaremos.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Popular? Don Amador Alvarez
Alvarez tiene la palabra.
El señor ALVAREZ ALVAREZ: Señor Presidente, voy a fijar la posición del
Grupo Popular en el sentido de aceptar esa enmienda de consenso.
Tengo que hacer antes una referencia y es que todos reconocemos que el
Estado, a través del Gobierno y de las administraciones públicas, a veces
cumple una función protectora, de paraguas, de los problemas que tienen
los ciudadanos, pero esta función no es posible en ocasiones porque las
leyes y las normas que se ha dado la sociedad no lo permiten. En este
caso, hay normas suficientes como para que la proposición no de ley del
Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya no se pueda aceptar. Es
cierto --y la portavoz ha hecho una historia de cuáles han sido las
circunstancias que rodeaban este caso-- que los
ayuntamientos tenían establecida, a través de un convenio con el MEC, la
implantación de unos estudios de bachillerato, pero también es cierto que
en esos convenios los ayuntamientos asumían la responsabilidad jurídica y
económica que les correspondía como empresarios y especialmente la de
cumplir todas las obligaciones que tenían contraídas con el personal. Con
la implantación de la Logse y con los nuevos convenios estamos en una
situación en la que muchos centros han desaparecido y, en este caso, el
personal docente de estos colegios municipales mantiene con la
corporación una relación contractual de un contrato de trabajo amparado
en el Real Decreto 1/1995 y la mayoría de estos contratos son de duración
determinada.
Estamos de acuerdo en la incertidumbre que tienen bastantes profesores
afectados por este caso, sobre todo porque ven peligrar su puesto
docente, pero ello no debe hacernos olvidar que también otros colectivos
--como ocurriría con cualquier otro centro privado concertado que viera
que se cierra su centro-- estarían en esta situación. El Estado no es una
casa de caridad y hay que respetar el principio de legalidad. En este
sentido, señoría, no era posible aceptar la proposición no de ley que nos
ocupa porque el artículo 103.3 de la Constitución establece que solamente
por ley puede llevarse a cabo la fijación de criterios y requisitos para
acceder a la condición de funcionario público. Por otra parte, la Ley
30/1984 establece en el artículo 22 las condiciones y requisitos para el
acceso a la Función pública y, en este caso, no se podían aplicar. Lo
mismo ocurre con las disposiciones adicionales novena y decimosexta de la
Logse, que contienen las bases del régimen estatutario de los
funcionarios públicos docentes, en las que se hace referencia a la
movilidad de los cuerpos docentes y al sistema de acceso. Ninguna de
estas normas se podían aplicar a la proposición no de ley. Por último, el
artículo 1.º del Decreto 364/1995, por el que se aprueba el Reglamento
general de ingreso del personal al servicio de la Administración del
Estado y de provisión de puestos de trabajo y promoción profesional de
los funcionarios civiles establece que será de aplicación al personal
docente en lo no previsto por las normas específicas que sean de
aplicación; el artículo 3.º señala que el ingreso en los cuerpos y
escalas de funcionarios se realizará mediante convocatoria pública y se
regirá por las bases de la convocatoria respectiva; y el artículo 4.º
establece las formas para ingresar, que son oposición, concurso-oposición
y concurso. Es decir, jurídicamente era imposible aceptar la proposición
no de ley tal y como venía planteada, por lo que el Grupo Popular no la
podía aceptar. Sin embargo, estamos de acuerdo con la enmienda
transaccional en que se busque una solución porque somos conscientes de
que hay un colectivo que puede estar ante una cierta incertidumbre por la
pérdida de su puesto de trabajo. Por eso apoyaremos la proposición y
esperamos que sea consensuada por todos los grupos.
El señor PRESIDENTE: Perdonen y disculpen el error de esta Presidencia,
pero al ir dando la palabra, como había intervenido doña Laura Gil i Miró
para hacer una oferta transaccional, no la hemos requerido por si quiere
fijar posiciones. ¿Además de la aportación que nos ha hecho, quiere usted
fijar posiciones? (Denegaciones.) Guardemos las formas. Señora Valcarce,
con respecto a la enmienda transaccional presentada por el Grupo de
Convergència i Unió, ¿merece su aprobación y quedaría retirada la suya?
La señora VALCARCE GARCIA: Sí, señor Presidente, saludamos además la
voluntad de consenso que hay sobre esta cuestión.
El señor PRESIDENTE: Señora doña Inés Sabanés, manifiéstese usted sobre
la enmienda transaccional que ha sustituido a la previamente presentada.
La señora SABANES NADAL: Entendemos las dificultades reales de resolución
de este tema y estimamos que la enmienda transaccional presentada por
Convergència i Unió aporta la posibilidad de caminar hacia soluciones a
través de acuerdos entre las diferentes administraciones. Nosotros la
vamos a aceptar, agradeciendo a todos los grupos el esfuerzo por buscar
el consenso también en este tema.
El señor PRESIDENTE: Vamos a entrar en el tratamiento de las dos
proposiciones no de ley que han sido objeto de previa decisión por
ustedes. Antes, y para que estén presentes todos los que van a
intervenir, vamos a dar un breve descanso de un cuarto de hora. (La
señora Aramburu del Río pide la palabra.)
Señora Aramburu, tiene la palabra.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Si no es muy complicado, le agradecería que
el punto siguiente fuera el correspondiente al Guernica, antes que el de
la Dama de Elche por razones exclusivamente de temporalidad que afecta a
uno de los miembros que va a intervenir en el tema.
El señor PRESIDENTE: Y por razones de entrada en el registro, así se
hará.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
--SOBRE EXHIBICION DEL «GUERNICA» DE PICASSO EN EL MUSEO GUGGENHEIM DE
BILBAO. (Número de expediente 161/000612.)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
En primer lugar, vamos a debatir la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), relativa a la exhibición del Guernica de
Picasso en el Museo Guggenheim de Bilbao.
Para la defensa de dicha proposición no de ley, tiene la palabra el señor
González de Txabarri, en nombre del grupo proponente.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Quisiera comenzar esta
intervención agradeciendo la flexibilidad, tanto de la Presidencia de la
Mesa como de los grupos parlamentarios, para que esta proposición no de
ley pueda ser tramitada en el día de hoy con este carácter de urgencia,
que viene dado por dos acontecimientos singulares: por una parte, estamos
celebrando el 60 aniversario del bombardeo de Guernica y, por otra parte,
en el Museo Guggenheim de Bilbao en este momento existen condiciones
técnicas para que el Guernica de Picasso pueda ser instalado. Estas dos
circunstancias excepcionales han llevado al Grupo Parlamentario Vasco a
plantear en esta Comisión de Educación y Cultura una proposición no de
ley intentando trasladar a esta Cámara, cumpliendo con nuestra
obligación, la voluntad de amplios sectores de la ciudadanía vasca que
durante muchos años han considerado el Guernica de Picasso como un
símbolo, como un tótem democrático, como una obra que excede su propia
consideración pictórica y que ha sido considerada como un símbolo por los
demócratas, por los antitotalitarios, por los que han estado durante
muchos años en contra de la dictadura.
En consecuencia, señor Presidente, no hacemos más que cumplir con nuestra
obligación de representantes de un conjunto de ciudadanos que han tenido
durante muchos años la reivindicación de la exhibición del Guernica de
Picasso en el País Vasco. Que en este momento confluyan dos situaciones
como las que he enumerado: el 60 aniversario del bombardeo de Guernica y
la próxima inauguración del Museo Guggenheim de Bilbao, no hacen más que
coadyuvar a que esta histórica reivindicación encuentre ahora el momento
y las condiciones técnicas más oportunas como para que pueda ser
realizado. Repito que el Grupo Parlamentario Vasco no hacen sino
trasladar a esta Cámara la voluntad de un conjunto importante de
ciudadanos. Voy a aprovechar esta tribuna pública para responder a una
serie de consideraciones en torno a la polémica que se ha venido
suscitando sobre esta cesión temporal del Guernica de Picasso al Museo
Guggenheim de Bilbao.
Señor Presidente, en primer lugar, dicen los técnicos del Patronato del
Reina Sofía, en un informe que anteayer pudimos conocer los grupos
parlamentarios, que no existen condiciones técnicas para su traslado. El
Grupo Parlamentario Vasco lleva trabajando bastante tiempo en orden al
contraste de estas informaciones y entiende que las mismas deben ser
relativizadas desde las siguientes posiciones. Por una parte, quiero
indicar que, a juicio de los técnicos conservadores con los que ha podido
contrastar su opinión este grupo parlamentario, éste es un buen informe,
aunque, en nuestra opinión, existe un salto significativo y cualitativo
entre la parte descriptiva del informe y las condiciones que están
recogidas en las páginas 66 y 72. Tengo que reconocer que anteanoche me
llevé un susto porque durante bastantes meses he oído hablar de la
suficiencia, del rigor de ese informe y no pongo en duda las páginas que
son descriptivas, de fotografías --me estoy refiriendo a las páginas 66 y
72--, pero existe un salto cualitativo importante entre unas páginas y
las siguientes. De las páginas descriptivas difícilmente se pueden sacar
las conclusiones que se sacan de la parte dispositiva. En todo caso, de
esas cinco páginas de la parte dispositiva, tres hacen referencia a que
este cuadro no pueda ser enrolado. En el segundo párrafo de la
proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario Vasco se indica
que no debe serlo. Cualquier persona que haya seguido la historia de la
conservación de este cuadro sabe que desde hace muchos años no debería
haberse enrollado este cuadro. ¡Allá cada uno con las decisiones que en
su momento adoptó! Esa es la posición del Grupo Parlamentario Vasco: que
el Guernica de Picasso no debe ser enrollado, con lo cual de cinco
páginas de la parte dispositiva ya nos hemos puesto de acuerdo en tres.
En las otras dos se indican las condiciones técnicas de referencia en
relación con la conservación y con el traslado. Las condiciones de
conservación que en dicho informe se presentan coinciden exactamente con
las que, con carácter general, están definidas para los espacios
expositivos del Museo Guggenheim de Bilbao, tanto en lo referente a los
niveles recomendados de humedad relativa, 50 por ciento --más menos 2 por
ciento--, como de temperatura, 20 grados --más menos 2 por ciento--.
Igualmente, las condiciones de iluminación en 150 luces y los valores
máximos de radiación ultravioleta admisibles son perfectamente factibles
en la programación prevista para la ubicación de esta obra en este museo.
En relación a las condiciones de traslado por carretera a las que se hace
referencia en esas dos páginas del informe --estamos hablando ya de un
informe de dos páginas--, se sugiere la posibilidad de que el traslado se
lleve a cabo sin desmontar el cuadro de su bastidor, propuesta que en
origen hizo el Museo Guggenheim de Bilbao y que luego fue ratificada por
unanimidad en el Parlamento vasco, que se utilizara para su traslado una
caja climatizada, construida expresamente y a la medida de la obra, que
sería transportada sobre un camión de base plana. Sin embargo, parece que
no se entiende suficientemente en la parte dispositiva de este informe
que esta caja no es un embalaje al uso, sino que requeriría ser
introducido dentro de un camión en un contenedor que haría las veces de
cabina acondicionada para proteger a la obra tanto de las inclemencias
del tiempo, como de las vibraciones y variaciones de las condiciones
idóneas de climatización. Por los informes con los que cuenta el Museo
Guggenheim de Bilbao como por los informes a los que ha tenido acceso
este grupo parlamentario y por las consultas que se han realizado con
empresas especializadas en traslados, este procedimiento es técnicamente
factible y, en consecuencia, se puede transportar en este embalaje
especial que se puede fabricar, estimándose el costo de dicho traslado
entre diez y doce millones de pesetas, circunstancia que hace todavía
mucho más factible esta hipótesis de trabajo. Además, en este informe se
recoge un dato que es inexacto. Se indica que las medidas de los camiones
utilizados no pueden superar una altura de cuatro metros con el actual
Código de circulación. De la información que se ha podido contrastar al
respecto, el artículo 222 del Código de la circulación, según la
redacción dada por el Real Decreto 490/1997, de 14 de abril, prevé la
posibilidad de que circulen vehículos que superen las dimensiones máximas
autorizadas siempre que
se obtenga la oportuna autorización especial del órgano competente en
materia de transportes. Eso exigiría, sin duda, diseñar una ruta especial
desde Madrid hasta Bilbao con una duración estimada del viaje de ocho
horas, tiempo durante el que se pueden mantener las condiciones óptimas
de conservación de la obra en las condiciones que he descrito.
En consecuencia, entendemos, señor Presidente, que el Patronato del Reina
Sofía ha tratado este tema con poca diplomacia. No se trata de una mera
cuestión técnica. La historia y el simbolismo del Guernica de Picasso
merecen otras consideraciones que, en nuestra opinión, esta Cámara
debiera considerar. No se trata de la emisión de un dictamen burocrático,
frío, informal o convencional.
Sí quisiera hacer una observación al respecto. El Guernica de Picasso ha
sido, señor Presidente, como usted bien sabe, un cuadro de la
resistencia, nunca mejor dicho. Si hay algún cuadro que pueda simbolizar
la resistencia podríamos enarbolar emblemáticamente el Guernica de
Picasso. Es ahora, precisamente cuando las instituciones vascas están en
condiciones de tener un museo que reúne los requisitos técnicos debidos
para poder acoger el Guernica de Picasso, cuando, por primera vez en la
historia del cuadro, se realiza un informe técnico que taxativamente
indica que no está en condiciones técnicas de ser trasladado. Un cuadro
que ha conocido más de 35 movimientos a lo largo de su historia --y sólo
quiero enumerar la parte empírica de la situación-- y que en el momento
en que las instituciones vascas han solicitado su traslado al País Vasco
se ha emitido un informe taxativo y negativo. Hasta ahora esta situación
no se había producido. Ni siquiera antes de la solicitud de su traslado
temporal a Bilbao por parte de las instituciones vascas ese mismo
patronato se había puesto manos a la obra respecto a la conservación del
cuadro, situación que es constatable.
Hay otras consideraciones en relación con el último informe conocido, de
1981, en el momento en que se traslada este cuadro desde Nueva York. El
Grupo Parlamentario Vasco solicitó el día 22 de mayo dos informes al
Gobierno: uno el de 1981 y, otro, este último del Reina Sofía. Anteanoche
recibimos --no por el conducto oficial de solicitud de documentación-- el
informe del Patronato del Reina Sofía, lo cual agradecemos, porque ha
podido facilitar que esta proposición no de ley pueda ser fundamentada y
expuesta con mayor rigor. No hemos recibido ese informe por el conducto
reglamentario --lo repito para que conste en el «Diario de Sesiones»-- y
seguimos sin recibir el de 1981. Sería interesante, en todo caso,
comprobar la evolución que se produce en estas situaciones técnicas. El
Grupo Parlamentario Vasco va a comprobar la evolución de cómo llegó a
manos de los conservadores españoles en 1981 en buenas condiciones
técnicas y cómo en este momento, según el Reina Sofía, no puede ser
trasladado. Esta Comisión de Educación y Cultura tendrá que exigir
responsabilidades si los dos informes son ciertos y rigurosos. Le
anuncio, señor Presidente, que, de mantenerse los dos informes técnicos
como están y a la vista del contenido del informe de 1981, nuestro grupo
parlamentario va a exigir las oportunas responsabilidades técnicas para
que quede constancia de la evolución de este cuadro entre 1981 y 1997.
Quisiera hacer una cita del señor Tussell de un artículo de prensa, en el
sentido de que se está pidiendo algo por completo excepcional pero que
está justificado. Dice literalmente el señor Tussell: Sólo puede ser
autorizado en el caso de que los especialistas en conservación lo
autoricen, pero éstos pueden ser no sólo los del propio museo, sino los
mejores de España, e incluso del mundo, y deberían ofrecer de cualquier
modo una alternativa concreta respecto del método de transporte.
Con esta iniciativa el Grupo Parlamentario Vasco intenta concitar la
voluntad política mayoritaria de esta Cámara para responder a una demanda
honda y sentida, histórica, de amplios sectores de ciudadanos vascos para
los que el Guernica de Picasso simboliza la libertad, la paz y la
justicia que durante cuarenta largos años de dictadura les fue
secuestrada. Este era uno de los cuadros que en muchas casas del País
Vasco, en las familias democráticas, junto con la ikurriña, estaba en el
lugar principal del salón; una réplica del Guernica ha conocido el lugar
principal de nuestras casas. Por ello, no estamos hablando de cualquier
cuadro ni de un tema que se solventa meramente por razones técnicas.
Evidentemente, hay que conjugar esta voluntad política con las
condiciones técnicas de conservación y de traslado.
Resulta pintoresco comprobar que hay gente en este país a la que se le
pasa por la cabeza que algún grupo político tenga la pretensión de
generar iniciativas que puedan incitar a la lesión o a graves daños a una
obra pictórica tan simbólica como el Guernica. En estos días me rondaba
por la cabeza la historia bíblica de Salomón con el hijo de las dos
madres. ¿Cómo podemos vivir en un país en el que la mera presuposición de
esas situaciones pueda darse? Resulta motivo de reflexión. Nadie tiene
más interés que el Grupo Parlamentario Vasco y las instituciones vascas
en que este cuadro, que representa años muy duros de nuestra propia
existencia y de las generaciones anteriores, quede en perfectas
condiciones técnicas de conservación y que conozca larga vida. Nosotros
le deseamos larga vida al Guernica y en ningún caso impulsaremos
iniciativa alguna que pueda perjudicar o lesionar este cuadro. A lo que
nos negamos es al juego político de siempre; siempre las conclusiones
tienen un destino y una estación final.
En lo que respecta al tema político, por mucho que se empeñe el director
del Museo Reina Sofía, al que esta misma mañana en la Cadena Cope le oía
que, a lo más, el Congreso en el día de hoy podía aceptar unas
recomendaciones... ¿Unas recomendaciones, señor Presidente? ¿Instar al
Gobierno a que tome las medidas oportunas con la voluntad mayoritaria de
esta Cámara es, para un director nombrado por el Gobierno, unas
recomendaciones? ¡En qué país vivimos, señor Presidente! O
consideraciones de otro tipo en relación a ver si, si va, volverá. ¿Se le
puede llamar a alguien ladrón a la cara? Estamos hablando de la cesión
temporal del Guernica, de esas medidas y no de otras.
Esta Cámara puede realizar hoy --y seguro que lo hará-- un ejercicio de
autonomía política, tanto en lo que
respecta a sus decisiones como para que los técnicos cumplan perfecta y
legítimamente su labor. Nosotros no nos estamos inmiscuyendo en la labor
de los técnicos, de los conservacionistas o de las casas especializadas
en transporte, estamos manifestando la voluntad política de amplias capas
de ciudadanos a los que representamos y exigimos a los técnicos que
cumplan su labor con rigor. En un régimen parlamentario, señor
Presidente, el Roma locuta est, causa finita est en ningún caso empieza y
termina en un patronato o en un museo. Es el Parlamento quien representa
la voluntad de los ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley hay presentada una
enmienda por parte del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, para cuya defensa tiene la palabra el
Diputado don José Navas Amores.
El señor NAVAS AMORES: Nuestro grupo ha presentado esta enmienda de las
que se consideran formalmente técnicas, porque no entraba en el fondo de
la proposición no de ley, sino que intentaba, en la medida de lo posible,
superar la generalidad de un texto en el cual, desde nuestro punto de
vista, había que acreditar de una forma más concreta las garantías, quién
se responsabiliza de la conservación y traslado del Guernica. Hemos
abierto una serie de contactos con distintos portavoces de los grupos
parlamentarios y con el grupo proponente y parece que de una forma
unánime se entiende que el texto podría mantenerse en su configuración
actual.
A lo largo del discurso, nuestro grupo intentará introducir aquellos
aspectos clarificadores que se podrían incorporar a la proposición no de
ley, pero en aras a ese consenso que en cuanto al fondo han mostrado
todos los grupos consultados, vamos a retirar esta enmienda y
posteriormente calificaremos qué elementos consideramos importante
incorporar a la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vasco.
El señor PRESIDENTE: Para la fijación de posiciones, comenzando por el
Grupo Mixto, doña Begoña Lasagabaster tiene la palabra.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Coincido absolutamente con el
representante del PNV, y proponente en este caso, señor González de
Txabarri, y vamos a fijar nuestra posición en este foro parlamentario,
como lo hemos hecho en otros foros parlamentarios, en concreto, en el
Parlamento vasco, en donde por unanimidad los representantes de los
ciudadanos de la Comunidad Autónoma del País Vasco coincidieron en
solidarizarse con esta petición, una petición que es absolutamente lógica
y cargada de un sentido simbólico importante para los vascos.
La primera consideración que ya se ha expuesto en este momento es que los
ciudadanos vascos, representados por sus representantes --valga la
redundancia--, son tan sensibles como cualquier ciudadano de fuera de
nuestro país respecto de una obra que es patrimonio de la humanidad, no
solamente por su valor pictórico, sino por lo que conlleva de valor
simbólico, de valor de demócratas y de resistencia. Los ciudadanos vascos
somos tan sensibles como cualquier otro ciudadano en cuanto a la
conservación, al respeto y, especialmente, a no perjudicar esta obra
pictórica. En determinadas ocasiones se ha tratado este tema de manera no
correcta, porque nadie en su sano juicio, y menos los vascos, haría una
petición contraria al respeto a esta obra.
Dicho esto, quiero señalar que la cuestión se plantea, en primer lugar,
respecto al porqué de esta solicitud. Mire las circunstancias son las que
aquí se han señalado, en primer lugar, el sexagésimo aniversario del
bombardeo de Guernica el 26 de abril de 1937, que es una fecha importante
como para permitir esta solicitud, y, en segundo lugar, que haya un lugar
que reúna las condiciones técnicas, el Museo Guggenheim. Siempre hemos
mantenido desde Eusko Alkartasuna que el Guernica tenía que ir a
Guernica, pero somos conscientes de que tiene que estar expuesto en un
lugar que reúna las condiciones técnicas. En este sentido creemos que
dentro de unos meses podrá contar con un lugar que reúna todas y cada una
de las condiciones técnicas para poder ser conservado, expuesto y visto
por todos los ciudadanos. Creemos que es importante tener en cuenta
siempre y en primer lugar estas dos condiciones respecto de las
consideraciones que haya que hacer desde el punto de vista técnico.
El problema se plantea al determinar si realmente es posible realizar el
traslado o no. En este sentido nadie tiene probablemente la razón per se,
sino que hay que comparar opiniones de varios técnicos y ver si realmente
se puede hacer o no. Estamos de acuerdo, como se ha señalado, en que el
Guernica no se debe enrollar, pero eso no se debía hacer desde hacía
muchísimo tiempo. Los perjuicios provienen, según dicen los técnicos, más
o menos desde la década de los años sesenta y a partir de ese momento no
se debió enrollar nunca. En este sentido no planteamos un traslado
mediante este sistema, sino mediante un traslado horizontal y sin
vibraciones para que no se produzca ningún perjuicio. El problema está en
si se puede hacer o no. Creemos que quizás el informe que se ha realizado
por parte del Patronato del Museo Reina Sofía no ha sido lo más acertado
del mundo, en la medida en que hay un salto, como se ha dicho, entre la
parte descriptiva y las conclusiones. Lo que hay que analizar es si se
puede realizar el traslado en esas condiciones, que no perjudicarían para
nada al Guernica, y si realmente se puede hacer, tiene que existir la
voluntad no sólo política sino cultural y sobre todo solidaria con los
ciudadanos vascos para que pueda ser exhibida dicha obra. Creemos que se
puede hacer, que existen medios de transporte para realizarlo, que las
dificultades que se han expuesto en ese informe pueden ser perfectamente
superables tanto en lo que se refiere a la circulación como a las
condiciones o medio de transporte y a la situación en que va a estar en
el Museo Guggenheim y, en consecuencia, este problema no existe.
Por todo ello consideramos que hay que darle más vueltas, hay que
estudiar la situación y que se puede realizar si realmente hay voluntad
para hacerlo. Desde nuestra formación política trasladamos la resolución
unánime del
Parlamento vasco para que este cuadro, por su valor pictórico que ya
tiene reconocido, pero sobre todo por su valor simbólico, pueda ser
exhibido y pueda representar una reconciliación en el lugar que marca el
origen de este cuadro.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), doña Laura Gil i Miró tiene la palabra.
La señora GIL I MIRO: Intervengo para expresar nuestro acuerdo con la
proposición no de ley presentada por el Grupo Vasco. Sólo quiero hacer
una breve referencia y es que todos debemos recordar que esta obra se
realizó en 1937, en plena guerra civil, después del terrible bombardeo a
que fue sometido el pueblo de Guernica, y que fue un encargo del Gobierno
republicano del Estado español y el propio pintor dedicó su obra a todos
los pueblos de España. También quiero recordar que la voluntad del pintor
fue que esta obra se expusiera en el Museo del Prado, no en el Reina
Sofía, claro que entonces no existía este museo, pero tampoco existía el
Museo Guggenheim de Bilbao. Sería aventurado saber cuál sería ahora la
voluntad del pintor, pero es probable que también creyera, si hubiera
conocido la existencia de esta mole fantástica de hierro y piedra que
existe ahora en Bilbao como museo, que éste sería un lugar muy apropiado
para el Guernica. Por lo menos es seguro que es apropiado para su
exposición temporal. Por lo tanto, nosotros damos nuestro pleno apoyo a
la proposición.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, su
portavoz, señor Romero, tiene la palabra.
El señor ROMERO GONZALEZ: El Grupo Parlamentario Socialista comprende y
comparte, cómo no, el deseo legítimo del pueblo vasco de albergar
temporalmente el Guernica en el Museo Guggenheim. Es una aspiración
legítima, una aspiración sentida, honda y profunda, porque tiene un gran
significado histórico. El Guernica es patrimonio común, es símbolo de
toda España y de buena parte de la historia europea del siglo XX, de la
historia europea de los años treinta y cuarenta, de la opresión, de la
guerra, de la masacre a pueblos; es un símbolo para todo el pueblo
europeo. En este sentido el Grupo Parlamentario Socialista no puede sino
compartir este legítimo y profundo deseo. No obstante, señor Presidente,
señorías, el Grupo Parlamentario Socialista piensa que en este momento
hay dificultades para que esta Cámara pueda tener un pronunciamiento
claro respecto del traslado del Guernica al Museo Guggenheim de Bilbao.
En el debate sobre el estado de la Nación, señorías, señor Presidente,
tuvimos ocasión como grupo parlamentario de manifestar la preocupación
que existía respecto de una propuesta de resolución del Grupo
Parlamentario Vasco para trasladar temporalmente el Guernica al Museo
Guggenheim de Bilbao. Formulamos un texto alternativo mediante una
enmienda, anteponiendo las reservas de mi grupo, que eran conocidas, en
orden a dar satisfacción a esta legítima y profunda petición manifestada
aquellos días en el debate sobre el estado de la Nación por el Grupo
Parlamentario Vasco, el cual retiró dicha propuesta de resolución. Desde
aquel día hasta hoy, el Grupo Parlamentario Socialista ha escuchado en
varias ocasiones al Patronato del Museo Reina Sofía. Ha escuchado también
en varias ocasiones a colectivos de restauradores del Estado español,
pero fundamentalmente al Patronato del Museo Reina Sofía. Este patronato
tiene serias dudas sobre el daño que puede sufrir este importantísimo
símbolo de la historia europea en el traslado al Museo Guggenheim.
Nosotros como Grupo Parlamentario Socialista no vamos a entrar en la
cuestión técnica, no es ésta competencia de dicho grupo parlamentario ni
de esta Cámara, entendemos nosotros. Ahora bien, mi grupo parlamentario
sí reclama respeto absoluto al Patronato del Museo Reina Sofía, porque es
ésta la cuestión que nos ocupa aquí y es ésta la competencia que tiene
dicho patronato amparada en un real decreto. El real decreto del Gobierno
vigente establece que corresponden al Patronato decisiones de estas
características, no a la Cámara, y es en este sentido en el que queremos
hacer descansar nuestra posición de abstenernos en esta proposición.
Además lo hacemos por un segundo argumento. Es conocido por parte de la
Cámara que el Grupo Parlamentario Socialista desde la anterior
legislatura mantiene un acuerdo con el Partido Popular de manera que las
cuestiones de patrimonio queden al margen de la agenda política. Mi grupo
parlamentario quiere mantener y reiterar aquí esta voluntad de consenso
que afectaba, como SS. SS. recuerdan, al Museo del Prado y al Museo Reina
Sofía. En este sentido creo que no es coherente que la Cámara tome una
decisión que afecta, por real decreto, a un órgano que, en este caso, es
un patronato.
Dicho esto, reivindicamos la posibilidad para que el patronato, al amparo
de las competencias que el real decreto le otorga, revise, reconsidere y
estudie el tema. Nosotros nos alegraríamos muchísimo como grupo
parlamentario de que tuviera una solución positiva, pero no parece
razonable, porque sería inexplicable para el mundo de la cultura que el
Parlamento español adoptara una decisión que corresponde a otra
instancia. Las competencias, señoría, no corresponden en este caso sino a
un patronato legítima y democráticamente amparado por una norma básica.
Sólo podemos manifestar el deseo de que haya una solución positiva y
favorable, nos gustaría que esto fuera así, pero queda en manos de los
órganos competentes.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, doña Beatriz
Rodríguez-Salmones tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ-SALMONES CABEZA: Creo que debemos ser muy breves
porque, como nos anunció el Presidente, estamos ya llegando a la hora que
habíamos fijado y puedo decir en breve tiempo, como usted mismo nos
indicó, todo lo que haya que decir. Voy a repetir --creo que es necesario
hacerlo-- lo que todos los grupos parlamentarios ya han dicho sobre el
Guernica, su valor artístico como obra extraordinaria; incluso podríamos
hablar casi de su valor monumental, dado lo que es el Guernica, de su
valor simbólico y, desde luego, aún mucho más; sería difícil explicar a
una persona que no fuera de este país ese «mucho más» que todos
entendemos. Por ello y por lo profundo del sentimiento que hoy hay en
muchos de nosotros, y desde luego en el País Vasco, por el deseo muy
profundo --más que por esta obra de arte, incluso, por este símbolo-- de
que el Guernica se exponga temporalmente en el País Vasco, creemos que
cumplimos con nuestro deber al instar una vez más y tantas veces como sea
necesario al Gobierno y, esto es, al patronato. No podemos adoptar una
decisión, ni acordar, ni decidir. Esta Cámara no puede hacerlo, sólo lo
puede hacer el patronato, pero nosotros sí podemos instar, como en tantas
ocasiones, y recomendar al Gobierno que tome las medidas oportunas para
que, en los términos en que está formulada esta proposición, en el
momento en el que técnicamente sea posible para la conservación y para el
traslado, se pueda llevar a término.
¿Quién puede decidir cuándo es técnicamente posible? El patronato y nada
más que el patronato. Por lo tanto, creemos que es contradictorio y que
la postura de quien me ha precedido no tiene ahí un rigor. Nosotros no
acordamos el traslado, no decidimos el traslado, no podemos hacerlo en
ningún caso, como no podríamos tomar medidas médicas de vacunación de
nadie. Esta Cámara no es quién para hacer eso, pero esta Cámara sí puede
--y en nuestra opinión debe-- instar al Gobierno para que no dé esta
materia por cerrada. Eso es todo. La primera y la última palabra la tiene
el patronato, no los técnicos, no cualquier técnico. Esto es como el juez
natural o como el árbitro en un partido de fútbol; son los técnicos que
hay y son los del patronato. Ellos escucharán a otros si lo creen
oportuno, ellos revisarán los criterios si lo creen oportuno, ellos
reabrirán el caso si lo creen oportuno. No se puede decir que sería
contradictorio porque ya se han pronunciado. Si se han pronunciado,
tenemos un informe --yo, como el portavoz socialista, desde luego, no
entro en el informe; otros dos grupos sí lo han hecho y respeto su
opinión--, pero nosotros no tenemos siquiera opinión sobre el informe. Si
el informe, sea el que sea, concluye que el traslado es inconveniente y
hace daño a la obra de arte, eso es sagrado. Además, no me refiero a
cualquier informe, sino al informe de los técnicos del museo, refrendado
y aprobado por el patronato. Ahora, yo creo que nuestra obligación es
pedirles que reabran esta cuestión cuando lo estimen oportuno, y me
parece que faltaríamos incluso a nuestro deber si no lo hiciéramos.
En esto voy a hacer una pequeña excursión. Aquí se ha dicho también que
se nos trata a esta Cámara como si fuéramos los vándalos: los políticos
que se meten, la presión política que todo lo fastidia. Nosotros
respetamos la opinión técnica al milímetro, pero también esta Cámara debe
ser respetada y no hacer ese famoso discurso de los políticos que en todo
se meten. Creo que si cada uno tenemos nuestros límites, no es que nos
metamos; es que tenemos obligación de dar traslado de lo que creemos que
es un sentir muy profundo.
¿Creemos que se va a modificar? No lo sabemos. ¿Cuáles son las medidas
oportunas? No lo sabemos, ni es competencia nuestra saberlo --insisto--,
como no sería nuestra competencia decir desde un punto de vista médico si
hay que vacunar o no de meningitis; esa competencia sería de las
autoridades médicas, y no de cualquier autoridad médica sino de las
autoridades fijadas. ¿Se puede cambiar? Pues estamos viendo que en 1957
los técnicos tomaron unas medidas que hoy se ha demostrado que eran
negativas: las famosas ceras que nos explican en el informe. Esto podría
suceder hoy, mañana, dentro de un año o dentro de unos años, pero a la
inversa: medidas que hoy no se pueden tomar se podrían adoptar. Aquí se
han explicado algunas relativas al transporte. Desde luego, en esta
materia no quiero entrar. Lo que sí quiero decir es que nuestro deseo y
nuestra voluntad es la que expresamos hoy, y no es que no haya voluntad
política, sino que la voluntad política es que sean los técnicos los que
tengan que dar la autorización. Como se ha citado, el artículo 7 del
estatuto del museo, que es del mes de febrero de 1996, define las
competencias del patronato y es clarísimo: la autorización para la salida
de un cuadro corresponde al patronato, y eso se va a respetar. Sin
embargo, no encontramos el menor inconveniente, sino lo contrario, en
pedirle al patronato --a través del Gobierno, que es a quien nosotros
podemos instar-- que reabra esta cuestión cuando lo estime oportuno.
El señor PRESIDENTE: A los efectos de pronunciarse exclusivamente sobre
la aceptación o rechazo de la enmienda, el señor González de Txabarri
tiene la palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Presidente, he entendido que
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya ha
retirado su enmienda.
El señor PRESIDENTE: En ese caso, disculpe usted. Habiendo sido retirada,
la proposición queda como está.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: En todo caso, quiero agradecer al
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya la
retirada de su enmienda, que sé que les ha costado un serio esfuerzo.
El señor PRESIDENTE: El señor Navas, que no pertenece a esta Comisión, me
llegan rumores de que pensaba que, además del turno de mantenimiento de
su enmienda, podría fijar posición y, como lógicamente tiene una cierta
insatisfacción y como los que estamos aquí no le vamos a consentir que se
vaya insatisfecho, tiene exclusivamente dos minutos para añadir algo,
teniendo en cuenta que el Reglamento no lo permite, pero no es esta
Presidencia sino el resto de los miembros de la Comisión, de cuya
benevolencia usted abusa, el que le da dos minutos para que explique lo
que tenga por conveniente.
El señor NAVAS AMORES: Muchas gracias, señor Presidente, y no voy a
emplear esos dos minutos en agradecerle su benevolencia.
Entrando al fondo del asunto, tengo que pasar deprisa y corriendo por el
significado importantísimo que no sólo para el pueblo vasco sino para
todos los demócratas españoles y todos los demócratas del mundo --puesto
que supera nuestras fronteras-- tiene el Guernica, que se ha convertido
en un icono contra el horror de las guerras, contra el horror de las
bombas, contra el horror de las personas que entienden que el recurso a
las guerras es una forma de solucionar los conflictos.
Hay un elemento que también preocupa a nuestro grupo, todos los
antecedentes que ha habido sobre la polémica en cuanto al traslado o no
traslado, y sobre todo nos preocupa y nos enoja de alguna forma el
fundamentalismo político que a veces se traduce de algunas de las
declaraciones, de unos y de otros, que ha habido en torno a este tema. A
nuestro juicio hay que centrarse en dos asuntos fundamentales: el deseo
político --evidentemente mayoritario que se plasma en la Cámara-- de que
sea posible el traslado del Guernica al País Vasco, a la exposición con
la que se inaugure el Guggenheim; y, sobre todo, el encaje de ese deseo
con la posibilidad técnica que garantice su conservación y, lógicamente,
unos métodos de desplazamiento que de alguna forma posibiliten una nula
repercusión de ese traslado en cuanto a sus índices de deterioro actual.
No voy a hacer ningún tipo de análisis sobre el contenido del informe,
porque cada cual puede hacer su propia interpretación, evidentemente
desde el punto de vista de un político analizando un informe técnico, que
puede ser clarividente en cuanto a que --y por lo menos a mí me
tranquiliza-- disponemos de unos medios técnicos muy avanzados para
conocer el grado de deterioro de nuestras obras de arte. Me tranquiliza
también saber que hay una serie de equipos responsables de ese
mantenimiento que saben actuar y saben utilizar esos medios para
conseguir radiografías, análisis y conclusiones sobre su estado, más allá
de la coincidencia o no de que debe ser ése el resultado final de su
análisis.
Nuestro grupo pretendía con su enmienda, y quiere dejar constancia del
análisis de su exposición, que cualquier garantía técnica, como se dice
en la proposición --que técnicamente se garantice la conservación y el
desplazamiento--, tiene que enmarcarse en un informe asumido por el
propio Ministerio de Cultura, un informe que, de alguna forma, se
encuadre dentro de lo que se considera un informe oficial. Ese era el
interés básico de nuestra enmienda y nosotros no dudamos en absoluto de
la actitud responsable por parte de los conservadores desde que llegó el
cuadro a España. Tenemos constancia de que en el año 1957 el propio
Picasso hizo una revisión del cuadro y elaboró un documento en el cual ya
recogía que no se podía volver a enrollar, que le apesadumbraba que el
cuadro había viajado más que Marco Polo y que ya no podría tener la misma
marcha que había tenido hasta estos momentos. En 20 años había viajado en
más de treinta ocasiones y desde hace 40 años ha viajado una y media.
Lo que nosotros pretendemos es que esa voluntad que tenemos todos los
miembros de esta Cámara se pueda sumar a la vista de un análisis técnico
que no sólo tenga el ámbito que actualmente enmarca la normativa legal
vigente del propio patronato, sino que incluso se pudiese ampliar
taxativamente --vuelvo a remarcar sin duda el grado de objetividad y de
profesionalidad de los técnicos del Reina Sofía-- para poder desechar
cualquier duda que pudiera haber en alguno de los grupos, en algunas
partes de la sociedad o en algunos de los mensajes tremendistas que se
han escuchado en los medios informativos por parte de responsables
políticos sobre los intereses que pueda haber para que el cuadro salga o
no salga.
En este caso concreto, además de portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, como vasco y como Diputado por la circunscripción de
Vizcaya, no tendría mayor ilusión que poder ver el cuadro expuesto en el
Guggenheim, lo que de alguna forma nunca me llevará a que pasemos por
encima de los serios riesgos de cara a la perduración para las
generaciones futuras de ese cuadro como patrimonio de la humanidad --como
tal lo considero-- para poder garantizar las mejores condiciones
posibles.
--RELATIVA AL TRASLADO TEMPORAL DEL BUSTO IBERICO DAMA DE ELCHE. (Número
de expediente 161/000613.)
El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley del Grupo Socialista del
Congreso sobre la Dama de Elche.
Recordarán todos ustedes que sobre este tema ha habido una proposición no
de ley, innumerables preguntas, una comparecencia del señor Secretario de
Estado para la Cultura y, en consecuencia, es obvio que, por mucha que
sea la inspiración telúrica que hayan podido sufrir para la riqueza de
argumentos, mucho ya está dicho y, por tanto, va a tener una tramitación
cuasi meteórica.
La señora Bartolomé tiene la palabra para defender la proposición no de
ley.
La señora BARTOLOME NUÑEZ: Presento, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, esta proposición no de ley relativa a una petición que, como
ha dicho el señor Presidente, ya hemos tratado aquí en varias ocasiones y
que tiene que ver con el traslado del busto ibérico ubicado en el Museo
Arqueológico Nacional, la Dama de Elche, a su ciudad de origen. Dicha
petición viene originada por la conmemoración que el pueblo ilicitano
quiere celebrar el 4 de agosto próximo, al cumplirse los cien años de su
descubrimiento en la zona denominada L'Alcudia, hoy convertida en museo,
y avalada esta petición por toda la sociedad valenciana, por entender que
es una reivindicación justa y legítima en la que el pueblo de Elche se ha
volcado como nunca, con todos los medios a su alcance y con una
imaginación extraordinaria. Como ya hemos manifestado en otras ocasiones,
son pocas las reivindicaciones que generan tantos apoyos y adhesiones que
tengan el apoyo unánime de tal cantidad de instituciones democráticas y
creemos que merece la pena el esfuerzo de incidir en el tema de nuevo en
esta Comisión y de que hagamos una reflexión todos los grupos
parlamentarios acerca de las posibilidades
de que esta petición pueda ser una realidad. No obstante, reiteramos
nuestro respeto absoluto al dictamen previo de expertos y técnicos del
Museo Arqueológico Nacional, pero una vez más pedimos que se dé una
oportunidad de estudio a los informes técnicos presentados por el
Ayuntamiento ilicitano, donde constan distintas actuaciones para su
exposición temporal, concernientes a la estabilidad climática y a la
seguridad y control del recinto donde quedará ubicado el busto de la Dama
de Elche, así como propuestas muy estudiadas y elaboradas que garantizan
la máxima estabilidad y seguridad durante el desplazamiento.
Realmente, lo que el Ayuntamiento de Elche desea es la oportunidad de
contribuir a que se analicen y se estudien todas las posibilidades
conjuntamente con el Ministerio de Educación y Cultura. Es algo que ha
venido planteando desde el momento en que, tal y como recoge nuestra
proposición en su exposición de motivos, se aprobara por todos los grupos
municipales en su pleno del día 29 de enero de 1996 solicitar a la
Dirección General de Bellas Artes la cesión temporal del busto de la
Dama. Creo, señorías, que este esfuerzo merece un estudio y una
valoración. Además sabemos que existen otros muchos informes técnicos en
la materia, como se ha demostrado en un encuentro de arqueólogos
celebrado en Elche hace unos meses, que mantienen posturas positivas
acerca de la viabilidad del traslado. Señoras y señores diputados,
démosle la posibilidad a miles de ciudadanos de disfrutar de una pieza
importantísima del arte ibérico en su ciudad natal y en su entorno, a
ciudadanos que acuden a la ciudad ilicitana en busca del símbolo que la
representa en todo el mundo y que tienen que conformarse con miles de
réplicas por todos los rincones de la ciudad, con la sensación por parte
de sus vecinos de estar huérfanos de su gran Dama.
Concluyo, señorías, reiterando que mi grupo desea que esta petición
cuente con todas las garantías previas para asegurar el estado del busto.
Queremos mantener fuera del debate político los temas referidos a
patrimonio y el Gobierno sabe que cuenta con este compromiso que de nuevo
reiteramos. Unicamente le instamos a que explore todas las posibilidades
técnicas para, si es posible, dar satisfacción a una sentida
reivindicación.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley hay presentada una
enmienda por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya. Para su defensa tiene la palabra don Manuel Alcaraz Ramos.
El señor ALCARAZ RAMOS: Como el señor Presidente recordaba hace un
momento el cortejo de esta Dama se está prolongando ya en exceso. De
alguna forma se ha convertido en la Dama duende, mientras que el pueblo
de Elche está, afortunadamente, reaccionando como Fuenteovejuna, y el
Gobierno del Partido Popular se recluye en las dudas de Hamlet. La verdad
es que hemos pasado del drama de Figurón a una tragedia romántica. No sé
si es la fuerza del sino la que nos obliga a seguir hablando de este
tema, pero coincidirán conmigo SS. SS. en que esta Comisión no es un
corral de comedias, sino que debe intentar cerrar algún tema.
Entenderán también que quien les habla, que fue el que primero presentó
--no recuerda ya ni siquiera en qué fecha-- una proposición sobre este
tema, sienta una cierta incomodidad porque ineludiblemente, con
independencia de coincidir en las buenas intenciones que expresaba la
señora Bartolomé, deba hacer alguna reflexión política sobre qué es lo
que está pasando, puesto que éste es un foro político. Ya les digo de
antemano algo. Respetamos a los técnicos, todos los informes técnicos,
los cualificados, los necesarios por ley, todos, pero no vamos a entrar
en una especie de trampa, en una carrera a ver quién ama más a los
técnicos. Son bienamados todos los técnicos y todos los informes, pero
aquí estamos para otra cosa.
Dicho esto, parece que el Partido Popular presenta una enmienda en el
Senado. Yo estoy absolutamente contento con eso. No sé qué ha pasado,
desde el 10 de junio, en que hubo un debate con un posicionamiento aquí,
ahora. No sé si es la visita del señor Cascos al País Valenciano, entre
otras razones. No sé si lo hablaron en una corrida de toros --estuvo en
Alicante inaugurando la política del burladero en materia cultural--, no
lo sé... (Rumores.) No se enfaden señores del Partido Popular. No sé si
han escuchado lo que ustedes han dicho sobre este tema en más de un
debate. Entenderán que algunos estemos un poco enfadados. Y si les
trajéramos lo que han dicho en las Cortes Valencianas o lo que ha dicho
el pobre Consejero de Cultura de la Comunidad Valenciana, que un día
tiene que decir que sí, otro que no, y la Dama de Elche para él es
aquello de ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio, porque no le
acaban de dar la orden, entonces verían que la situación es bastante
negativa.
En definitiva, el 10 de junio compareció aquí el señor Secretario de
Cultura y decía una cosa. ¿Mintió o existen otros informes que no se nos
han hecho llegar y que explican otras cosas? Esa es una duda que requiere
de más serenidad política a la hora de enfocar cuestiones como ésta, que
tienen la importancia que tienen, ni más ni menos, pero que pueden
contribuir a generar problemas que nadie desea. Y ¿por qué vuelve hoy?
Pues no se nos oculta que porque planea la sombra de un posible agravio
comparativo que nadie desea. Sin embargo, he de manifestar, en nombre de
nuestro grupo, que no nos gusta el planteamiento, que no nos gusta que
venga porque ha venido también la cuestión del Guernica y creo que en
esto, cuanto más claro se hable, mejor. No puede depender que la Dama de
Elche vaya a Elche de un acuerdo sobre otra obra de arte. No puede
depender de eso, sería lo peor que podría pasar. El apoyo a la
proposición no de ley, que vamos a votar favorablemente, y la enmienda
que hemos formulado se siguen planteando desde la defensa que hemos hecho
en otros momentos del traslado temporal de la Dama a su ciudad. Por eso
la apoyamos, como digo, y la enmendamos, sobre todo en la primera parte,
buscando una transaccional definitiva acordada entre diversos grupos, con
la idea de asegurar la colaboración del Ayuntamiento, que ha elaborado un
informe magnífico sobre el traslado, y de la propia Generalitat
Valenciana, para tratar
de recuperar el consenso y que la Generalitat pueda también actuar y que
quien tenga que ponerse medallas se las ponga, y si puede recuperarse el
4 de agosto, mejor; que se recupere el consenso porque hace falta la
colaboración de todas las fuerzas políticas. Retiramos, sin embargo, la
parte de la enmienda que hacía referencia a que preferiblemente el busto
pudiera ser exhibido en el mes de agosto, porque en otros momentos ha
sido ya defendida la conveniencia del porqué de esa fecha, y como
entendemos que ahora todos los grupos parlamentarios ya no van a poner
ningún problema, se va a poder acelerar mucho y estamos convencidos de
que el 4 de agosto va a estar allí, porque, si no, al inicio del nuevo
período de sesiones, tendremos que volver a debatir esto y puede ser ya
absolutamente tedioso.
Quiero hacer una última reflexión, si me permite, señor Presidente. Creo
que es bueno evitar dobles lenguajes, según se hable de una cosa o de
otra, y esto quiero que sirva de referencia para todos los grupos. Cuando
aquí se ha hablado de los informes técnicos les plantearía a SS. SS.
otras hipótesis, por ejemplo, que se presentara a esta Comisión un
informe técnico de los mejores conservadores del Estado, que además
tengan la competencia legal para hacerlo, que exigiera la inmediata
restauración de una iglesia o de una ermita. Eso sería competencia del
técnico y nosotros tendríamos que decidir si la oportunidad, normalmente
presupuestaria, hacía conveniente dar prioridad a esa restauración o a
otra cosa. Es el mismo tipo de análisis que se debe plantear aquí, para
distinguir metodológicamente lo que es competencia de los políticos y lo
que es competencia de los técnicos. Lo que hemos hecho --para acabar con
que haya mala conciencia por parte de nadie-- es debatir la oportunidad y
la necesidad de la política de traslados, incluso en casos puntuales, ya
que nunca nos ha venido aquí el diseño de una política global de
traslados o de intercambio para exposiciones. Pero, por cierto, ¿por qué
estamos hoy debatiendo esto y otros días estamos debatiendo otras cosas?
Todo esto se deriva de una determinada política de traslados que une la
cultura a la existencia de identidades colectivas y, si se me permite, en
el mejor sentido de la palabra, a una cierta política espectacular, pero
han sido políticas diseñadas por los propios técnicos directores de
museos, de todo el mundo, no por los políticos. Eso es lo que hace que se
produzcan reacciones populares que pregunten por qué allí sí y aquí no, y
el allí puede ser --y no quiero señalar agravios comparativos-- por qué
sí una macroexposición de Velázquez donde se mueven no sé cuántas obras
importantes del mundo, o una exposición antológica en Nueva York de no sé
qué. Ese es el problema. Por tanto recuperemos la iniciativa política
también en materia de cultura. ¿Por qué no se puede hacer y diseñar una
política de cultura? El plano técnico deberá servir para dar
alternativas, si existen, a los problemas técnicos que se planteen. En el
ejemplo que se ha citado anteriormente de la meningitis, no nos bastaría
con que los técnicos sanitarios nos dijeran: constatamos que existe la
meningitis. Pediríamos que nos dijeran cómo es la vacuna. Por
consiguiente, se trata de buscar soluciones, y el problema de base desde
el primer día que se debate sobre la Dama de Elche es que se da un no
incondicional cuando hay que dar un sí condicional. Dígase qué hay que
hacer para que la Dama vaya a Elche, porque mientras el problema esté
ubicado en otra visión de la técnica que se dedica a decir sí o no
simplemente, el no va a estar garantizado de antemano y se van a generar
enfrentamientos ficticios entre políticos y técnicos. Recuerdo que han
aparecido otras ideas, no solamente la conservación, el valor de la pieza
única, no generar precedentes, porque otros lo pedirán. Estamos de
acuerdo en que aquí todo es patrimonio de la humanidad, pero ¿por qué una
cosa más que otra? ¿O es que el que talló la Dama era mejor o peor en la
historia y en su momento que el que pintó no sé qué cuadro? Todo es
patrimonio de la humanidad, pero no apliquemos lógicas distintas ni
valoraciones estéticas y hasta éticas distintas, según las cuales se dé
un gran valor progresista a pedir el traslado de los mármoles de la
Acrópolis otra vez a Grecia y, sin embargo, es una cosa de andar por casa
sobre la que se puede ironizar, incluso en demasía, cuando una comunidad
autónoma pide el traslado, siquiera sea temporal, de bienes que están en
la capital del Estado.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, ha consumido también la fijación de
posiciones. (Risas.) Para el turno de fijación de posiciones, tiene la
palabra el señor Chiquillo, por un tiempo de tres minutos.
El señor CHIQUILLO BARBER: Con la máxima brevedad intervengo en nombre de
Unió Valenciana, que desde el primer momento ha mantenido una postura
coherente, como otros grupos parlamentarios de esta Cámara, en defensa de
lo que era una reivindicación popular justificada, razonada y con
argumentos técnicos e históricos que avalaban esa petición, cual es la de
los ciudadanos y ciudadanas de Elche para conseguir el traslado temporal
de la Dama a la capital ilicitana con motivo del centenario del hallazgo
de la citada pieza de arte ibérico, porque se van a cumplir cien años de
ese hecho el 4 de agosto de 1897, en que fue encontrada por un grupo de
agricultores en la finca de L'Alcudia, en el término municipal de Elche.
Se ha hablado mucho y creo que el momento en el que nos encontramos hoy
es muy importante. Se ha referido el señor Alcaraz a algunas de las
cuestiones del devenir de los últimos meses, del último año y medio
respecto a la tan traída cuestión del traslado sí o traslado no. Creo que
en este momento hemos recuperado, afortunadamente para la ciudad de
Elche, un principio de acuerdo. Se abre un poco de luz en este oscuro
túnel en el que nos encontrábamos y que puede permitir un principio de
solución y atender la petición de los ciudadanos y ciudadanas de Elche.
Creo que es importante por ello hacer un gesto político. Estamos de
acuerdo en cuanto a las desafortunadas comparecencias del Secretario de
Estado, los dobles lenguajes de algún partido y los balones fuera del
Consejero de Cultura de la Generalitat Valenciana, esperando una orden o
una decisión que viniera no sé de dónde, pero creo que es bueno que
pasemos la página. Vamos a intentar olvidar
lo que ha ocurrido hasta hoy y espero que con este principio de acuerdo
en lo básico que hoy estamos poniendo de manifiesto todos los grupos se
abrirá esa luz y podremos empezar a dar satisfacción a esa reivindicación
de los ilicitanos y las ilicitanas. Se ha hablado de informes, de
contrainformes. El Secretario de Estado sólo se acogía a un hipotético,
existente o no, informe, dictamen o argumentación técnica y se dejaban de
lado otras argumentaciones técnicas tan fundadas y tan estudiadas, con
rigor y base científica, como el que se tomaba como único y como válido.
Lo que es una realidad es que, existan o no problemas técnicos, para el
traslado y la conservación temporal en la ciudad de Elche, se tienen que
buscar soluciones técnicas y, en este momento, haberlas, haylas. Por
tanto, desde Unió Valenciana estamos totalmente de acuerdo y vamos a dar
nuestro apoyo absoluto, firme y sin ningún tipo de duda a esta
proposición no de ley que presenta y debate hoy esta Comisión a
instancias del Grupo Parlamentario Socialista. En cuanto a las cuestiones
técnicas, caso de que esté deteriorada la Dama, hay tratamientos que en
estos momentos pueden fácilmente ponerla en perfecto estado de revista, y
medidas técnicas que garanticen la conservación, el traslado, la custodia
y la seguridad de la misma casi en el siglo XXI las hay y con rigurosa
base científica y con todos los argumentos arqueológicos a su favor.
Espero que hoy se abra este principio de acuerdo y este consenso y
podamos conseguir todo aquello en lo que hasta hace unos meses no todos
estábamos tan de acuerdo, porque algunos dudaban. Lo que sí quiero dejar
bien claro con esta pasada de página a la que apela Unió Valenciana es
que no miremos hoy si han ganado unos u otros; si no viniera la Dama de
Elche, perdería Elche, pero si viene definitivamente para estar en esa
exposición entre los ciudadanos de Elche a partir de estos próximos
meses, no habrá ganado ni perdido nadie; habrá ganado el pueblo de Elche,
así como todos los ilicitanos y todas las ilicitanas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la
palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Resulta ciertamente interesante
este debate sobre las voluntades políticas y sobre los informes técnicos.
El Grupo Parlamentario Vasco va a apoyar esta proposición no de ley del
Grupo Socialista, entendiendo que se dan exactamente las mismas
circunstancias que en el tema del Guernica de Picasso, los mismos
informes técnicos, los mismos informes competentes, las mismas
situaciones y, en consecuencia, hay que ser lógico y coherente.
Desde el Grupo Parlamentario Vasco coincidimos básicamente con la
intervención que ha realizado el señor Alcaraz, de Izquierda Unida, y no
voy a ser reiterativo en los posicionamientos. Si esta Cámara, en estos
temas de materia cultural, como en otros, médicos o de otra índole, tiene
una decidida voluntad política, los técnicos tendrán que ponerse manos a
la obra para indicar cómo se pueden plasmar esas voluntades políticas
expresadas en esta Cámara. Ese es el planteamiento global y razonable.
Difícilmente se pueden entender desde el Grupo Parlamentario Vasco, señor
Presidente, las contradictorias e incoherentes posiciones que han
mantenido el señor Romero hablando del Guernica en nombre del Grupo
Socialista y la señora Bartolomé a continuación. Los dos discursos
difícilmente se pueden conjugar, máxime cuando las circunstancias
técnicas del Guernica de Picasso, los órganos y la legislación competente
son, si no exactamente los mismos, similares.
Por ello, señor Presidente, creo que hoy es el día de manifestar las
voluntades políticas y de exigir a los técnicos que cumplan con rigor su
papel, y en obras que son tan emblemáticas como las dos a las que estamos
haciendo referencia y que conocen una situación de conservación que no es
la óptima, exigir a los mejores conservadores del mundo que nos indiquen
cuáles son las soluciones técnicas para que las voluntades políticas, en
su caso, se puedan hacer realidad.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra doña Laura Gil i Miró.
La señora GIL I MIRO: Nosotros vamos a dar nuestro voto favorable a la
proposición no de ley que aquí se presenta y esperamos que con ello no se
debata más este tipo de proposiciones no de ley, sobre todo ésta, porque
ya nos temíamos que, con tanto batido, la bella Dama y el impresionante
Guernica pudieran acabar, más allá de los informes técnicos, simplemente
por las batidas de aquí, como todo lo humano, más o menos hechos polvo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
doña Enriqueta Seller.
La señora SELLER ROCA DE TOGORES: Intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en relación con la proposición no de ley presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista en esta Cámara, relativa al
traslado temporal del busto de la Dama de Elche. Quiero comenzar esta
intervención expresando mi gran satisfacción por la interposición de esta
expresada proposición no de ley, dado que la misma encierra el deseo de
mi pueblo, que como ilicitana naturalmente comparto, disponiéndome a
situarme, una vez más, en la línea de las reivindicaciones efectuadas por
el tan añorado y emblemático busto. Y es que la Dama realmente es una
cuestión que supera cualquier posición política, ya que el sentir de un
pueblo, como he dicho antes, lleva a que tanto en el Ayuntamiento de
Elche --del que me precio de ser concejal-- como en la Diputación
Provincial de Alicante, hasta llegar a la Generalitat Valenciana, a las
Cortes Valencianas, manifiesten lo que en los últimos meses se ha venido
dando insistentemente, que no es más que conseguir que el traslado
temporal de la Dama se haga efectivo. Es verdad que su traslado supone
una legítima aspiración del pueblo de Elche, reconocida no sólo en las
instituciones a las que acabo de hacer referencia, sino también en esta
Cámara ahora, tal y como lo hemos visto a lo largo de las intervenciones
de todos los grupos; también es cierto que en el Senado se ha producido
una moción presentada por el Grupo Popular, por mi grupo, precisamente
con idéntico contenido al de la proposición no de ley que presenta en
esta Cámara el Grupo Socialista. Por tanto, para mí es una satisfacción,
naturalmente, coincidir en los extremos que en la misma hemos venido
expresando.
Todos reconocemos realmente el valor emblemático y sentimental que supone
la Dama, decir lo contrario en todo casi sería una falsedad, pero, a su
vez, no es menos cierto que todos consideramos que existe una realidad
que ha venido dándose sistemáticamente igual en el tiempo, y es el celo
en la conservación, algo que esta proposición no de ley viene a
reconocer, y es que existe un criterio por encima de cualquier otro,
indiscutible e inopinable, que es el criterio de conservación, no siendo
éste, en ningún caso, un criterio político, ni tampoco de oportunidad
sino de pura y simple responsabilidad. Mi grupo parlamentario entiende,
por tanto, que aportar soluciones es lo realmente importante para
nosotros, para todos, como hemos estado viendo. Con ello queremos dejar
claro que nuestra posición política es la misma que la de cualquier otro
grupo político en esta Cámara, alejándonos siempre de todo tipo de
demagogias u oportunismos, porque la Dama, señorías, no es patrimonio
político de nadie sino patrimonio universal, de manera que, igual que
nosotros compartimos la voluntad política, esperamos, naturalmente, que
el resto de los grupos sean a su vez corresponsables en las dificultades
técnicas. En consecuencia hemos de apoyar --puesto que así lo hemos
venido manifestando-- la proposición no de ley del Grupo Socialista,
porque, en definitiva, lo que pretendemos con la Dama de Elche no es más
que poder llevarla a Elche y exhibirla en nuestro pueblo, tal y como
figura en el contenido de la proposición.
Quisiera hacer una mención --muy breve, señor Presidente-- a la enmienda
presentada por el señor Alcaraz. Señor Alcaraz, desde luego he de decirle
que no me enfado, quizá lo haga usted; alabo, naturalmente, su retórica,
de verdad, es extraordinaria, pero no olvide que hacer demagogia a
propósito de la Dama, cuando se trata de algo tan importante para el
pueblo de Elche, nunca es positivo y menos para nosotros los políticos.
Entiendo, igualmente, que por parte del PSOE pueda haber ciertos aspectos
que no alcance en este momento a entender. Realmente no entiendo por qué
los términos técnicos que sirven para la Dama no sirven para el Guernica,
ya que han anunciado que van a abstenerse. En todo caso, lo que nos
importa ahora es la Dama.
Igualmente, el señor Chiquillo alude a las contradicciones que se hayan
podido producir por parte de diferentes instancias o bien por parte del
Secretario de Estado. Créame, señor Chiquillo, que nada más lejos de la
realidad. Lo único que realmente ha movido a todos es el excesivo celo en
la responsabilidad que a la vista de los informes se ha venido
produciendo. Desde luego, créame si le digo que en este momento se ha
producido algo más que un aunar posiciones por parte de todos los grupos.
A mi juicio, se ha producido un paso adelante muy importante en el que
todos compartimos la voluntad política, siendo asimismo corresponsables
en las dificultades técnicas a las que hemos hecho referencia. (El señor
Alcaraz Ramos pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Alcaraz, vamos a ir por orden.
Primero, la señora Bartolomé tiene que pronunciarse, con la mayor
brevedad posible, acerca del contenido de la enmienda de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Tiene la palabra.
La señora BARTOLOME NUÑEZ: Efectivamente, aceptamos la primera parte de
la enmienda, tal y como la ha presentado el señor Alcaraz. El mismo ha
admitido que renuncia a la segunda parte. Nosotros se lo agradecemos,
porque eso supone dar un margen de confianza en la confección de los
informes técnicos, de manera que este traslado finalmente pueda ser una
realidad.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Señor Presidente, se trata, lógicamente, de
consumir un turno por alusiones. (La señora Gil i Miró: Ha hecho
demagogia.)
El señor PRESIDENTE: Perdón, no ha sido usted aludido. Se entiende ser
aludido en cuanto a que se impute a usted determinada conducta que
pudiera ser desmerecedora del crédito que a todos nos merece. No ha sido
usted aludido; ha sido usted, pura y simplemente, referenciado. (Risas.)
Es lógico que en la Comisión haya referencias mutuas, dejando también por
descontado que gozan todos ustedes de las mejores referencias posibles.
(Risas.)
Tiene usted exactamente medio minuto, sin reabrir el debate, por si cree
que ese medio minuto le va a servir para poner todavía más de manifiesto
la cordialidad con la ciudad de Elche.
El señor ALCARAZ RAMOS: Por supuesto, también me va a servir para
expresar la cordialidad que personalmente nos profesamos la señora Seller
y yo. Después de esta idílica visión sobre la Dama en el país de las
maravillas que ha tratado de ofrecer, solamente quiero indicar que estoy
dispuesto a asumir la crítica sobre la demagogia si se recuerda
simplemente y se hace constar en acta cómo a la proposición que presentó
el Grupo Popular formuló una enmienda, que fue aceptada, diciendo que
hacía falta un informe de la Junta Superior de Museos, y han sido
incapaces de presentarlo; si la señora Seller asume las declaraciones de
su jefe de filas local en las Cortes Valencianas, donde dijo que la Dama
de Elche iría a Elche porque manda el Partido Popular, cosa que los
anteriores no pudieron conseguir, etcétera.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, no utilice usted el turno para hacer
precisamente alusiones a quienes no están en la sala y están en otras
instituciones.
El señor ALCARAZ RAMOS: Las hago en cuanto fuerza política.
El señor PRESIDENTE: Bueno, ya está, ha quedado muy bien y muchas
gracias. (Risas.)
A las doce y media en punto vamos a proceder a votar todas las
proposiciones no de ley. En consecuencia, hagan ustedes reagrupamiento de
tropa y prepárense para el combate final, que tendrá lugar a las doce y
media.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Señoras y señores diputados,
tomen asiento de modo tal que permita el recuento de votos. Si hay algún
grupo parlamentario que vaya a realizar alguna sustitución, tenga la
amabilidad de manifestarlo.
Tiene la palabra doña María Jesús Aramburu, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
La señora ARANBURU DEL RIO: Don José Navas tendrá que votar en la
proposición no de ley del Guernica, porque se tiene que ausentar la
compañera doña Inés Sabanés.
El señor PRESIDENTE: Don José Navas votará en la proposición no de ley
relativa al Guernica.
El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ya ha dado traslado
a la Mesa de la sustitución.
¿Hay alguna sustitución más? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: En la votación de la proposición no de ley
sobre el traslado del Guernica de Picasso a Bilbao, votará la Diputada
Begoña Lasagabaster. En las restantes, un servidor.
El señor PRESIDENTE: Primera proposición no de ley, del Grupo
Parlamentario Socialista del Congreso, sobre becas y ayudas de estudio.
Ha sido objeto de una enmienda transaccional a la que damos lectura.
1. Modificar, en el plazo de tiempo más breve posible, el Real Decreto
2298/1983, al objeto de regular las becas y ayudas al estudio previsto en
el artículo 66 de la Logse. 2. Incluir en la próxima convocatoria de
becas y ayudas al estudio de carácter general a los alumnos de educación
secundaria obligatoria entre los posibles solicitantes, limitando la
convocatoria para los alumnos del primer ciclo a las ayudas para gastos
determinados por razón de la distancia entre el domicilio familiar del
becario y el centro docente en que realice sus estudios y ayudas para
gastos determinados por razón del material escolar necesario para los
estudios. 3. Destinar a las becas y ayudas al estudio de los alumnos de
ESO, de educación secundaria obligatoria, para el curso 97-98, el importe
económico para atender las necesidades de los solicitantes, que no será
inferior al destinado para los alumnos de este nivel en el curso 96-97,
todo ello en el marco de la convocatoria y con arreglo a los requisitos
en ellas establecidos.
En consecuencia, esta enmienda transaccional sustituye a la proposición
no de ley y a la enmienda del Grupo Parlamentario Popular. ¿Es así?
Don Bernardo Bayona tiene la palabra.
El señor BAYONA AZNAR: Señor Presidente, durante la lectura --no sé si
porque no figura en el escrito o por omisión al leerlo-- no he escuchado
la palabra necesario. La frase debe decir «el importe económico necesario
para atender...».
El señor PRESIDENTE: Yo no podía cambiar lo que ustedes han acordado,
pero no tengo ningún inconveniente en añadir la palabra necesario.
El señor BAYONA AZNAR: El resto es todo igual.
El señor PRESIDENTE: Con esta corrección, esto es lo que votamos.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votamos, a continuación, la proposición no de ley por la que se propone
la creación de un nuevo título homologado de diplomado en dietética y
alimentación humana que queda redactado de la siguiente manera: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que en el plazo más
breve posible apruebe la creación del título universitario oficial de
diplomado en nutrición humana y dietética, de acuerdo con las propuestas
y directrices generales aprobadas al respecto por el Consejo de
Universidades el 29 de marzo de 1989.
¿De acuerdo? (Asentimiento.)
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Seguidamente votamos la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre integración
del personal docente que tenga condición de personal laboral docente.
Se ha presentado una enmienda transaccional que dice lo siguiente: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a estudiar la posibilidad de:
1. No incluir en la oferta de empleo público docente de la Administración
General del Estado, de los años 1998 y 1999, las plazas docentes de
educación secundaria obligatoria y bachillerato de los antiguos
institutos municipales de bachillerato, actualmente de titularidad del
Ministerio de Educación y Cultura. 2. Contratar administrativamente como
profesorado
interino de enseñanza secundaria, los cursos 1997-98 y 1998-99, al
personal docente contratado por la Administración local en aquellos
institutos. 3. Destinar dicho profesorado, de acuerdo con su titulación
académica y experiencia docente, a los lugares de trabajo de las
plantillas docentes existentes de educación secundaria obligatoria y de
bachillerato en los antiguos institutos municipales de bachillerato en
tanto que aquéllos no sean ocupados de manera definitiva por profesorado
no funcionario.
Esta enmienda transaccional, como es lógico y natural, sustituye a la del
Grupo Parlamentario Socialista y a la proposición no de ley del Grupo de
Izquierda Unida. ¿Estamos de acuerdo? (Asentimiento.)
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votaremos ahora la proposición no de ley sobre exhibición del Guernica de
Picasso en el Museo Guggenheim de Bilbao. Dicha proposición no de ley fue
objeto de una enmienda que ha sido retirada y, en consecuencia, queda
reducida al siguiente texto: Se insta al Gobierno a que adopte las
medidas oportunas para que el Guernica de Picasso pueda ser exhibido en
el País Vasco en el momento en que técnicamente se puedan garantizar las
debidas condiciones de conservación y traslado.
¿Es así, señor González de Txabarri? (Asentimiento.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 28;
abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada dicha proposición no de ley.
Vamos a votar, a continuación, la proposición no de ley relativa al
traslado temporal del busto ibérico de la Dama de Elche. Se ha aceptado
parte de la enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, y digo parte porque se ha eliminado el
inciso «durante las celebraciones previstas en esta ciudad para el mes de
agosto». Quedaría redactada textualmente en los siguientes términos: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que adopte, en colaboración
con las instituciones de la Comunidad Autónoma Valenciana y el
Ayuntamiento de Elche, las medidas oportunas para que el busto ibérico
Dama de Elche pueda ser exhibido en el Museo Arqueológico Municipal de
Elche en el momento en que técnicamente se puedan garantizar las debidas
condiciones de conservación y traslados.
¿Debidamente informados? (Asentimiento.)
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
La sesión se reanudará a la una en punto de la tarde. Deben estar al
tanto porque si la señora Ministra llega antes, reanudaremos la sesión en
ese momento.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
COMPARECENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCION Y CULTURA (AGUIRRE Y GIL
DE BIEDMA), PARA INFORMAR SOBRE:
--EL PLAN PLURIANUAL DE INVERSIONES EN INFRAESTRUCTURAS CULTURALES DE
INSTITUCIONES CABECERA. A PETICION PROPIA. (Número de expediente
214/000041.)
--INVERSIONES PREVISTAS PARA MUSEOS, ARCHIVOS Y BIBLIOTECAS DE
TITULARIDAD ESTATAL. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 213/000298.)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Una vez más, damos la bienvenida a la señora Ministra de Educación y
Cultura a nuestra Comisión, que comparece a petición propia y a
instancias del Grupo Socialista del Congreso, sobre el plan plurianual de
inversiones en infraestructuras culturales de instituciones cabecera e
inversiones previstas para museos, archivos y bibliotecas de titularidad
estatal.
En consecuencia, se hará una intervención en la forma y modo que la
señora Ministra tenga por conveniente. A continuación, intervendrá el
grupo proponente y, después, el resto de grupos parlamentarios. En
atención a la situación horaria, vamos a hacer todos un esfuerzo para
lograr la máxima concreción.
La señora Ministra tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Quisiera disculparme por lo avanzado de la hora. Acaba de tener lugar la
sesión inaugural de la reunión de ministros de cultura iberoamericanos.
Esa es la razón por la que pedí a la Comisión, a través de su Presidente,
que mi intervención no tuviera lugar antes de las trece horas. Yo
agradezco la amabilidad del Presidente y del resto de la Comisión e
intentaré ser lo más breve posible en esta introducción, puesto que el
debate posterior será especialmente fructífero. También les agradezco a
los grupos políticos, especialmente al Grupo Socialista, que hayan
aceptado unir la petición de comparecencia que yo misma había hecho a la
suya, puesto que el asunto era muy parecido. En aras a la brevedad, es
interesante.
En mi última comparecencia ante esta Comisión, a finales de febrero,
anuncié ya una buena noticia: la creación de la Comisión delegada para
asuntos culturales. Esta Comisión se creó, en efecto, unos días después y
se constituyó el pasado día 6 de mayo, bajo la presidencia del Presidente
del Gobierno. De esta Comisión delegada forman parte, además del
Presidente del Gobierno y los dos Vicepresidentes, los Ministros de
Exteriores, Justicia, Defensa, Economía y Hacienda, Fomento, Educación y
Cultura, Trabajo y Asuntos Sociales, Presidencia, Administraciones
Públicas y Medio Ambiente, y los Secretarios de Estado de Cooperación
Internacional, de Universidades y de Cultura.
Tal como destacó el Presidente Aznar en su discurso en el debate del
estado de la Nación, cito textualmente, la creación de la Comisión
delegada del Gobierno para asuntos culturales es una buena muestra del
impulso que desde el Gobierno se está dando a una política que tiene como
ejes conservar y enriquecer nuestro gran legado cultural, estimulan en un
clima de libertad la creación intelectual, literaria y artística, así
como potenciar la presencia de la cultura española en el mundo.
Con la constitución de esta Comisión delegada del Gobierno para asuntos
culturales se dio cumplimiento a uno de nuestros compromisos electorales
y de los objetivos del Gobierno, que era que la atención a la cultura no
se realizara desde un único departamento administrativo, sino que fuera
algo que inspirase toda la acción del Gobierno. En esta sesión
constitutiva de la Comisión delegada de asuntos culturales el Presidente
del Gobierno subrayó la atención preferente que se debe otorgar al
patrimonio histórico, que obedece tanto al deber constitucional del
Estado de garantizar la conservación del patrimonio histórico, como a lo
irreparable de su pérdida o deterioro. Al mismo tiempo, también destacó
el Presidente el necesario fortalecimiento del papel protagonista de la
sociedad en el ámbito cultural, no sólo en el momento de la creación,
sino también a la hora de preservar, conservar y difundir nuestro
patrimonio.
De estas tres funciones principales la que más claramente corresponde al
Estado es la de la conservación, puesto que es donde los esfuerzos de la
sociedad tienen más dificultades en llegar y donde existe, por otra
parte, menos riesgo de hacer una política dirigista o partidista. En este
sentido, el Presidente Aznar manifestó, una vez más, que sería deseable
que la política de conservación de nuestro patrimonio histórico quedase
fuera de la pendencia política.
Yo quiero aprovechar, señor Presidente, para agradecer las palabras que
sé que ha pronunciado el portavoz del Grupo Parlamentario, Joan Romero,
esta mañana en esta misma Comisión, en el sentido de que también es
intención del Grupo Socialista que la parte referida a la conservación
del patrimonio histórico-artístico quede fuera de la pendencia política.
Por parte del Grupo de Izquierda Unida, al formular algunas preguntas ha
dicho que consideraría también formar parte de este pacto de Estado en la
conservación del patrimonio histórico-artístico. Desde luego, nuestro
Grupo les daría la bienvenida y nos parecería algo muy positivo que
también Izquierda Unida estuviera unida en este pacto para que las
cuestiones de patrimonio se hagan de común acuerdo y se dejen fuera de la
pendencia política, que por otra parte es muy sana en otros aspectos de
la educación y de la cultura.
En la pasada legislatura se logró un importante acuerdo parlamentario
sobre el Museo del Prado, la Colección Thyssen y el Museo Reina Sofía.
Ese acuerdo tuvo unos efectos muy beneficiosos para todas esas
instituciones. El Presidente del Gobierno expresó en el seno de la
Comisión delegada que su deseo era que este pacto se extendiera también a
las grandes instituciones culturales a las que ahora voy a referirme,
especialmente a los museos nacionales, a los archivos y a las bibliotecas
que, por su carácter de símbolos destacados de la cultura española y por
la necesidad de estabilidad de sus proyectos e inversiones, no deben
verse afectadas por el vaivén de los cambios políticos o administrativos.
Nos parecería deseable que este acuerdo se extendiera a los planes de
conservación de todo el patrimonio, puesto que gran parte de él se
conserva en esas instituciones: en los museos, en los archivos y en las
bibliotecas estatales.
Como consecuencia de la atención preferente que el Gobierno tiene
decidido prestar, de acuerdo con nuestro programa electoral, al
patrimonio histórico-artístico, concebido, eso sí, no como algo estático
y fruto del legado del pasado, sino también como algo que se enriquece
todos los días puesto que las vanguardias de hoy serán el patrimonio
histórico de nuestros nietos, ha habido algunas actuaciones que han
tenido una especial importancia, de lo cual informé ya en mi
comparecencia del mes de febrero. Por ejemplo, el acuerdo entre los
Ministerios de Fomento y Educación y Cultura, acerca del destino de los
fondos del 1 por ciento cultural, así como el plan de catedrales. Les
informo ahora a SS. SS. que nuestro deseo es impulsar también un plan de
castillos, en el que este año invertiremos más de 900 millones de
pesetas, junto con un plan de adquisición de obras de arte contemporáneas
con destino a los grandes museos nacionales, que sería interesante
también.
Hoy puedo decirles, a punto de que finalice este período de sesiones, que
el Gobierno se siente plenamente satisfecho de la marcha de estos planes.
Los mecanismos de coordinación con las comunidades autónomas han
funcionado bien; las comisiones mixtas, especialmente la Comisión Mixta
de Patrimonio Histórico ha dado los frutos que de ella se esperaba y se
avanza a buen ritmo en la dirección deseada.
En aquella Comisión delegada del Gobierno para asuntos culturales hubo lo
que nosotros consideramos, y espero que ustedes también, una excelente
noticia: el Gobierno se ha decidido a emprender un ambicioso plan de
inversiones en las grandes instituciones culturales. El inicio de este
plan especial de inversiones plurianuales en instituciones culturales se
hará utilizando los recursos que se liberan, al haber finalizado el
compromiso de pago de las obligaciones derivadas de la adquisición de la
colección Thyssen, y que ascienden a 8.000 millones de pesetas, que era
la parte relativa a la inversión, y a otros 2.000 en lo relativo a
intereses. Con esta decisión prácticamente se duplican las partidas de
inversión en materia de cultura y, por otra parte, se produce también un
cambio significativo en la actividad del Estado en materia cultural.
Ahora esa actividad cultural pasa a ser una actividad claramente
inversora.
En los presupuestos del año 1997, por ejemplo, el 38,25 del presupuesto
del Ministerio de Cultura se destina este año a ayudas y a subvenciones y
a inversiones se destina sólo el 17 por ciento. En cambio, en 1998, con
este plan de inversiones, se destinará un 35 por ciento a inversión y un
21 por ciento a ayudas y otro tipo de subvenciones; es decir,
que el Ministerio de Cultura pasa a ser un ministerio claramente
inversor.
Es importante destacar ante SS. SS. --por eso pedí la comparecencia-- que
no es que este dinero que se libera de las inversiones en la colección
Thyssen disminuya en la partida de inversiones del Ministerio de Cultura,
sino que pasa a sumarse a las partidas de inversiones que Ministerio de
Cultura tenía, lo que va a hacerse con carácter plurianual. Nosotros nos
hemos comprometido a hacerlo en esta legislatura y nos gustaría que
quienes nos sucedieran en el Gobierno o en el Ministerio de Educación y
Cultura también tuvieran el compromiso de destinar esta importante
partida de inversiones, esos 8.000 millones de pesetas más los 2.000 de
intereses, a las inversiones en las grandes instituciones culturales
españolas. Nos parece que lo necesitan y que forma parte del acuerdo que
nosotros deseamos y pedimos aquí.
Este plan, que garantiza durante esta legislatura 8.000 millones de
pesetas cada año, es decir, los 8.000 de 1998, los de 1999 y los del
2000, es el plan más ambicioso que se ha hecho en España en museos,
archivos y bibliotecas de titularidad estatal. Pero es un plan abierto.
Es lo que quería dejar claro aquí. Acaba de nacer y tiene vocación de
perdurar más allá del horizonte de esta legislatura. Les decía antes que
me gustaría que quienes sucedieran a este Gobierno consideraran
interesante el mantenimiento de este proyecto.
Desde el momento en que la decisión fue tomada en la Comisión delegada de
asuntos culturales, presidida por el Presidente del Gobierno, en el
Ministerio trabajamos en la preparación en detalle de estos proyectos de
inversiones en las grandes instituciones culturales. No los voy a
detallar pero, a título de ejemplo, y no como lista exhaustiva ni
definitiva, sería conveniente enumerar, como haré a continuación, algunos
de los proyectos incluidos en el plan, sin entrar en los detalles de
cantidades o de plazos, que corresponden al presupuesto que será
elaborado en esta Cámara a la vuelta del verano.
El primero al que quiero referirme es al Museo Nacional del Prado. Es,
sin duda, nuestra principal institución cultural, la institución de
cabecera del sistema español de museos. Como SS. SS. conocen muy bien, el
Museo Nacional del Prado se encuentra en un importante proceso de
ampliación de espacios, producto del plan de necesidades que en su día
elaboró el Real Patronato del Museo y que esta Cámara respaldó con el
acuerdo parlamentario de 31 de mayo de 1995, conforme al plan
museográfico que el Real Patronato aprobó el pasado día 25 de abril.
Los recursos que hasta ahora se venían destinando a la adquisición de la
colección Thyssen, y que a partir de ahora pasan al plan especial de
inversiones, se aplicarán, en primer lugar, a financiar los trabajos que
afectan a la ampliación de nuestra más importante pinacoteca. Obviamente,
estos trabajos no se van a hacer en un año. Se harán de un modo
escalonado y van a durar unos cuantos años. Por eso es importante contar,
junto con el acuerdo parlamentario, con una fuente de financiación
estable, como es este plan de inversiones en grandes instituciones
culturales, que preserve al museo de los vaivenes políticos y de los
vaivenes presupuestarios, y que asegure su buena marcha y la feliz
finalización de tan indispensables trabajos.
Estos trabajos son básicamente los siguientes. Primero, la terminación de
las obras de las cubiertas del edificio de Villanueva que, como ustedes
saben, se están acometiendo en estos días. En esas obras se acomete
también el acondicionamiento de los espacios de la última planta como
salas de exposición. Esto no estaba considerado en el presupuesto
inicial, y nos va a permitir ganar más de dos mil metros cuadrados de
unas salas de exhibición auténticamente magníficas.
En segundo lugar, tenemos que abordar el acondicionamiento del antiguo
edificio de la sede de la empresa pública Aldeasa, para trasladar allí a
la gerencia, a la dirección y a los distintos despachos técnicos y todos
los servicios del Museo del Prado. Con ello vamos a liberar más de 3.000
metros cuadrados, que ahora están en el edificio de Villanueva destinados
a oficinas, y que podrán destinarse a la exposición de obras.
En tercer lugar, la remodelación integral del Casón del Buen Retiro, con
la construcción de dos sótanos adicionales, que nos van a permitir
incrementar la superficie de almacenes, destinar allí todo lo que son
servicios y ampliar el espacio expositivo del edificio. Eso es lo que se
hará inmediatamente en El Prado. El acuerdo al que confiamos llegar con
la iglesia para el claustro de Los Jerónimos y el traslado del Museo del
Ejército se harán en el momento en que estén solventados y, en el caso
del claustro de Los Jerónimos, cuando sea firme el acuerdo con la
Iglesia.
Junto al Museo del Prado hay otros museos nacionales que también
requieren importantes inversiones y que van a ser objeto de este plan
especial. Este es el caso del Museo Arqueológico Nacional, del Museo
Nacional de Artes Decorativas o del Museo Sorolla, que precisan desde
hace tiempo tanto una remodelación integral del edificio como la
renovación de la instalación museográfica.
En el Arqueológico Nacional tenemos que intervenir en las cubiertas y en
otros aspectos de la estructura. El montaje de la exposición que se
realizó hace veinte años, aunque en su momento fue modélico, hoy resulta
insuficiente y convendría renovarlo. El Museo Nacional de Artes
Decorativas también precisa una reforma integral del inmueble, para
evitar actuaciones de emergencia en el edificio novecentista en el que
está instalado y para subsanar sus deficiencias técnicas. También precisa
una reforma en la instalación museográfica, con criterios y elementos
expositores. El Museo Sorolla, como ustedes saben, está instalado en el
que fue estudio-vivienda del pintor y está en una situación de deterioro
bastante importante, dado que en este inmueble no se ha actuado desde
hace bastantes décadas. Requiere una reforma de los espacios, pues apenas
cuenta con almacenes para conservar los fondos que no están expuestos, ni
con dependencias adecuadas para los servicios del museo.
Mención aparte requiere el Museo Nacional de Antropología, que está
compuesto por dos antiguos museos: el Museo Nacional Etnológico y el
Museo Nacional del Pueblo Español. Hoy están en sedes distintas, uno en
la calle de Alfonso XII y otro en la de Juan de Herrera, en la ciudad
universitaria, en la sede del antiguo Museo Español de Arte
Contemporáneo. La sede de Alfonso XII, el antiguo Museo Nacional
Etnológico, requiere, como en los casos citados, la renovación de sus
salas de exposición, de las instalaciones del museo, con objeto de
acomodarlas a las nuevas tendencias museográficas. La sede de la ciudad
universitaria, el antiguo Museo Español de Arte Contemporáneo, requiere
una rehabilitación integral y una reordenación de sus espacios
expositivos.
Algunas de las instalaciones del edificio del antiguo MEAC (la
calefacción, la climatización y la seguridad) han alcanzado ya el final
de su vida útil y conviene reconocerlo. Además, el deterioro de las
cubiertas y la no adecuación de las viejas instalaciones a la actual
normativa de seguridad, nos exige una renovación integral de ese
edificio.
Señorías, no sólo se va a intervenir en los museos sitos en Madrid. Este
plan de inversiones va a llegar a los museos nacionales que están
situados fuera de Madrid, en los diversos puntos del territorio nacional.
Es el caso del Museo Nacional de Escultura, de Valladolid; el de Cerámica
y Artes Suntuarias, de Valencia; el de Altamira, de Santillana del Mar, y
el Museo de Arqueología Marítima de Cartagena.
En el Museo Nacional de Escultura de Valladolid hay prevista una gran
inversión, como corresponde a las necesidades de este importante museo y
a sus grandes carencias. En primer lugar, habría que terminar la actual
actuación en el palacio de Villena, sede actual del museo, para, en una
fase posterior, actuar sobre el colegio de San Gregorio, dotando así al
museo de nuevos espacios que le son necesarios para la exhibición de sus
fondos para las áreas técnicas y para los almacenes.
En cuanto al Museo Nacional de Cerámica y Artes Suntuarias, González
Martí, que está situado en Valencia en el palacio de los marqueses de Dos
Aguas, y que ha sido desde 1947 objeto de algunas actuaciones, pero que
requería una actuación integral que ya está en marcha que permitiera
atender, tanto las patologías aparecidas en los elementos constructivos,
como la puesta al día de la presentación de sus colecciones, el Gobierno
ha entendido que esta actuación, que se encuentra en la primera fase, va
a proseguir en los próximos ejercicios con cargo a este plan especial de
inversiones en grandes instituciones culturales.
El Museo Nacional de las Cuevas de Altamira requería una nueva sede que
albergara tanto la reproducción de la sala de polícromos como la
construcción de un centro de investigación de la prehistoria. Para ello
hemos formalizado un convenio entre el Ministerio de Educación y Cultura,
la Diputación regional de Cantabria, el Ayuntamiento de Santillana del
Mar y la Fundación Botín, para la construcción de esta nueva sede que
confiamos que esté concluida en 1999. Con ello no sólo se mejorarán las
condiciones de conservación de las pinturas de la cueva, sino que se
facilitará el conocimiento de las mismas y el fomento del turismo
cultural que se genera en su alrededor (unas 250.000 personas
anualmente).
También requiere una nueva sede, como en el caso anterior, el Museo
Nacional de Arqueología Marítima de Cartagena, que alberga el Centro
nacional de investigaciones arqueológicas subacuáticas. El proyecto que
hoy manejamos supone la construcción de un edificio que permita albergar,
tanto las colecciones del museo, como espacios para llevar a cabo las
actividades de investigación del patrimonio subacuático y el tratamiento
de los hallazgos que garantice su conservación.
Actualmente este museo y centro nacional se halla en unas instalaciones
del puerto de Cartagena, que son insuficientes e inadecuadas. La
negociación que llevamos a cabo con el organismo autónomo que gestiona
dicho puerto nos va a permitir disponer de un espacio acorde con las
necesidades del museo y del centro nacional.
Señor Presidente, señorías, hay otros museos estatales. El principal
criterio que hemos utilizado en la selección de las inversiones que
componen el plan no es el criterio geográfico, pero sí hemos querido
tener en cuenta muy especialmente que aquellos museos que cumplen una
función de particular relevancia en su ámbito territorial tengan también
la atención de este plan de inversiones. Otras veces, la conveniencia de
incluirlas en el plan viene dada por la propia importancia de las
colecciones, por la necesidad de una inversión especialmente elevada o
por la existencia de circunstancias especiales, como es la realización de
algún evento conmemorativo que justifique en un momento dado la atención
particular a una institución cultural.
Estos son, por ejemplo, los casos del Museo de Bellas Artes de Valencia,
en el que se quiere acometer una ampliación importante. Ya estaba en
marcha en sus primeras fases y lo completaremos en la cuarta. Será la
ampliación del edificio de San Pío V en su actual sede y la adecuación
del convento del Carmen. O en el caso del antiguo Museo de Sante Fe de
Toledo, donde se emprenderá una rehabilitación integral con el fin de
prepararlo para la exposición que sobre Carlos V tendrá lugar en el año
2000, que es el año del quinto centenario de su nacimiento.
Obviamente, señorías, no todos los museos estatales van a poder ser
atendidos por el plan especial de inversiones. Como su propio nombre
indica, este plan está destinado a actuaciones que por alguna razón sean
especiales o especialmente relevantes. En todo caso, el plan especial de
inversiones se suma a las inversiones ordinarias del departamento; en
ningún caso las sustituye. Quiero que esto quede bien claro porque es un
compromiso del ministerio que era lo que yo quería transmitir hoy a SS.
SS.: no se sustituyen las inversiones sino que se añaden a las que antes
se tenían. Estas se van a ver reforzadas al poder destinar a ellas los
recursos que antes se dedicaban a los museos y que ahora van a ser objeto
del plan especial.
En cuanto a los archivos, señor Presidente, señorías, todos los archivos
nacionales van a ser objeto de un especial tratamiento. El Archivo
Histórico Nacional es una de las instituciones de la máxima relevancia en
el sistema español de archivos y a él le corresponde, desde luego, la
máxima atención en el ámbito archivístico. Su sede en Madrid de la calle
Serrano reclama una remodelación profunda para conseguir más espacio
destinado a los investigadores y para subsanar alguna de las serias
deficiencias que como la saturación de sus depósitos impide recibir la
documentación
que debería remitir el Archivo General de la Administración o tiene
también espacio insuficiente para talleres de restauración y reprografía.
La sección guerra civil del Archivo Histórico Nacional, que tiene su sede
en Salamanca, se va a convertir en un archivo independiente que va a
albergar también en su seno un gran centro de estudios sobre la guerra
civil. Ello plantea la necesidad de reformar, ampliar o de dar una nueva
sede al colegio de San Ambrosio, que además de contar con el espacio
suficiente para el almacenamiento de los nuevos fondos tendremos que
ofrecer espacios para exposiciones y actividades culturales que el nuevo
gran centro de investigación sobre nuestra guerra civil precisa.
El Archivo General de la Administración del Estado, en Alcalá de Henares,
precisa también una mejora de sus instalaciones para prestar un mejor
servicio al usuario y adaptarlas a la actual normativa.
Otros archivos nacionales también van a ser objeto del plan especial de
inversiones: el Archivo General de Indias, en Sevilla; el Archivo General
de Simancas, en Valladolid; y el Archivo de la Corona de Aragón, en
Barcelona. El Archivo de Indias precisa una restauración y una reforma de
su actual sede, así como una ampliación de la misma. Estamos estudiando
la ampliación a realizar en edificios próximos a la antigua Lonja, porque
es verdad que hemos descartado la posibilidad de hacer un sótano
perimetral al edificio. Nos parece que habiendo edificios con valor
histórico en los aledaños de la antigua Lonja conviene que exploremos la
posibilidad de ampliar el Archivo de Indias allí. El Archivo General de
Simancas, como SS. SS. saben, está emplazado en un castillo-fortaleza del
siglo XV que se ha ido remodelando sucesivamente de acuerdo con las
necesidades de cada momento, pero que en la actualidad no se encuentra en
el mejor estado de conservación. Su estructura tampoco facilita el
movimiento del personal, del público, de los documentos, de los
investigadores, y por ello consideramos que es necesario acometer la
restauración y rehabilitación del castillo y la reforma interior del
edificio. El Archivo de la Corona de Aragón cuenta con dos sedes en
Barcelona: la antigua del palacio de los Virreyes y la nueva de la calle
de los Almogávares. Ninguno de los dos edificios está dotado de los
servicios que son necesarios hoy en día para la acogida de grupos, salas
de exposiciones y demás actividades culturales, por lo que en su momento
propondremos al patronato la remodelación y la rehabilitación de la
antigua sede para dedicarla a estos usos, al tiempo que se restituyen los
valores arquitectónicos del palacio, suprimiendo algunos de los añadidos
que tuvieron que hacerse por razones evidentemente funcionales.
El plan especial, además de a los archivos nacionales, quiere atender
también a las dos reales chancillerías, de Valladolid y de Granada, y a
los archivos de los antiguos reinos de España, como verdaderas
instituciones de cabecera que han sido a lo largo de la historia. La Real
Chancillería de Valladolid necesita una reforma, dado que su actual sede
presenta deficiencias que impiden su funcionamiento normal y el
desarrollo de actividades culturales: cubiertas, instalación eléctrica en
mal estado, ausencia de salas de exposiciones, construcción de accesos
para minusválidos, etcétera. La Real Chancillería de Granada se
encuentra, junto con el Archivo Histórico Provincial de Granada, en la
llamada Casa del Padre Suárez, que es un edificio del siglo XVI que a
finales de los cincuenta sufrió una reestructuración al levantarse un
bloque para albergar un depósito de fondos de siete plantas con un
sistema de cabinas que desperdicia mucho espacio. Por eso actualmente se
estudia su posible demolición, así como la ampliación del depósito y la
del espacio destinado a investigadores, talleres y actividades
culturales. En cuanto a los archivos de los antiguos reinos de España,
está previsto realizar actuaciones de inversión en los de Galicia y
Mallorca. En el de Galicia hay necesidad de una remodelación a fondo,
tanto en sus aspectos funcionales como en la eliminación de patologías
constructivas endémicas. El segundo, el de Mallorca, precisa una
ampliación de espacio cuya solución pasa por la ocupación del lugar que
en el mismo edificio, que hoy es la casa de la cultura, actualmente
utiliza la biblioteca pública, para lo cual previamente es necesario
trasladar ésta a una nueva sede.
Paso a continuación, señor Presidente, a las bibliotecas. En el ámbito
bibliotecario quisiera referirme, en primer lugar, como es lógico, a la
Biblioteca Nacional y a sus dos sedes, la principal en la calle Recoletos
de Madrid y al segundo depósito en Alcalá de Henares. Con este plan
especial de inversiones se piensa afrontar la terminación de las obras de
remodelación de la sede principal en menor plazo del previsto. Las obras,
que comenzaron en 1987 con arreglo a un plan director que se hizo en
1985, ahora van por la cuarta fase y estaba previsto terminarlas en el
año 2002. Este plazo tan larguísimo para las obras nos parece excesivo y
la verdad es que produce molestias y dificultades innumerables a los
investigadores y a los usuarios de la biblioteca, también a los
trabajadores. Por ello vamos a tratar de acortar en un par de años la
finalización del plan de inversiones en la Biblioteca Nacional con esta
inyección de recursos con cargo a este plan especial. Estas obras, que
tienen como fin poder contar con un edificio modernizado en el que haya
una mayor capacidad de atención a los lectores, a los usuarios y a los
investigadores que acudan personalmente a la biblioteca, tiene también la
finalidad de incrementar las posibilidades de atención e información a
los usuarios remotos. Me refiero evidentemente a los que quieren ser
usuarios de la biblioteca y están en otro lugar. Por otra parte, el
segundo depósito de la Biblioteca Nacional, situado en Alcalá de Henares,
necesita construir dos nuevos edificios o módulos, el cuarto y el quinto,
dado que la situación del almacenamiento de obras resulta casi
angustiosa. Al ritmo actual de entrada de piezas bibliográficas, durante
el año 1999 se acabaría el espacio que está disponible actualmente, por
lo que habría que alquilar naves para almacenar, sin posibilidad de
tratamiento y, por tanto, sin posibilidad de recuperación para los
lectores e investigadores. Cuando en 1992 se produce la recepción del
edificio del segundo depósito se marcó la previsión de añadir un cuarto
módulo para el año 1996. La verdad es que no se ha añadido ese módulo en
el año 1996 y además esta previsión se ha visto desbordada. Parece
conveniente no solamente
construir el siguiente módulo, sino construir dos, el cuarto y el quinto,
y lograr así que no se repita la saturación que estamos teniendo ahora en
un plazo breve. Tanto el terreno como las instalaciones están preparadas
para esta ampliación que estaba prevista desde que se inició su
construcción.
Aparte de las obras de la Biblioteca Nacional, con este plan de
inversiones se quiere afrontar también la construcción de las bibliotecas
provinciales del Estado que restan para completar el mapa del sistema
español de bibliotecas. Tal es el caso, por ejemplo, de las bibliotecas
públicas del Estado en Barcelona, Santiago de Compostela y Guadalajara.
Barcelona carecía de un edificio propio que albergase las instalaciones
de la biblioteca pública del Estado, por lo que la actual Biblioteca
Universitaria Central asumió alguna de sus funciones, especialmente la
del depósito legal. Esta situación irregular se va a normalizar gracias
al acuerdo alcanzado entre las tres administraciones, el Ayuntamiento de
Barcelona, la Generalitat de Catalunya y el Ministerio de Educación y
Cultura, para construir la sede de la biblioteca pública del Estado en
Barcelona en el mercado del Born. La biblioteca pública del Estado en
Santiago de Compostela ocupa, desde 1957, un pequeño local cedido por
Caixa Galicia que resulta inadecuado e insuficiente, por lo que se
procederá a la construcción de una sede más digna. En Guadalajara se va a
proceder a la adaptación del palacio Dávalos como nueva sede de la
biblioteca pública del Estado que actualmente comparte edificio con el
Archivo Histórico Provincial y también con el Museo Provincial. Con ello
se pretende no sólo dotar de un mayor espacio estas tres instituciones
sino también recuperar íntegramente un edificio histórico como es el
palacio del Infantado.
Además de los museos, archivos y bibliotecas, contenedores tradicionales
de nuestro patrimonio histórico-artístico, documental y bibliográfico, no
podíamos olvidar en este plan las inversiones en las nuevas
infraestructuras culturales surgidas conforme iban apareciendo nuevos
materiales o soportes culturales como las fotografías, las películas de
cine, las grabaciones musicales, los audiovisuales, los medios
informáticos o multimedia. En ese sentido, dentro del plan especial de
inversiones, está prevista la adaptación del palacio de Perales en Madrid
como nueva sede de la Filmoteca Española. Con ello se soluciona un
problema de espacio que ésta venía arrastrando en su antigua sede de la
Dehesa de la Villa. Además, el emplazamiento de este palacio está muy
próximo al cine Doré, donde se exhiben con regularidad los fondos de la
Filmoteca. Esta instalación va a facilitar sin duda el funcionamiento de
la institución y va a suponer una mejora del servicio y un más fácil
acceso del público.
Para acabar esta intervención inicial, señor Presidente, quería referirme
brevemente a los denominados planes horizontales. Se trata de los
proyectos globales que afectan a los museos y a los archivos estatales.
Los planes de seguridad en museos y archivos consisten en un exhaustivo
programa de modernización y puesta al día de los sistemas actualmente
instalados, así como de la adecuada dotación de dispositivos en los
archivos, en los museos o en las bibliotecas que son objeto de planes de
reforma o de construcción de nuevas sedes. El primer programa de los
horizontales sería el plan de seguridad y el segundo de conservación y
restauración de colecciones de museos. Este persigue el objetivo de
incorporar a todos los museos estatales la dotación necesaria para poder
asegurar una buena conservación de los bienes culturales y llevar a cabo
estudios de diagnosis, intervenciones de restauración y actuaciones de
conservación preventiva. Otro de los planes previstos tiene como fin
impulsar la catalogación del patrimonio bibliográfico y documental
depositado en instituciones de la Administración central e incorporar
esta información no recogida hasta ahora al catálogo colectivo del
patrimonio bibliográfico español. Se trata asimismo de emprender las
acciones necesarias para su preservación por medio de la utilización de
tecnologías informáticas de digitalización de las imágenes. También
considero importante poner en marcha un plan de adquisición de obras de
arte contemporáneas con destino a instituciones culturales de todo el
territorio nacional. Ya he dicho en anteriores ocasiones que desde mi
punto de vista no podemos considerar el patrimonio como algo del pasado,
como algo inmóvil, sino que crece continuamente con las obras de arte de
los creadores de nuestro tiempo.
Señor Presidente, señorías, en definitiva y en resumen, el plan especial
de inversiones en grandes instituciones culturales se inscribe en el
marco del ineludible compromiso con la cultura de España a que se refería
hace pocos días el Presidente del Gobierno en el Pleno de esta Cámara con
motivo del debate del estado de la Nación. Es, señorías, el mismo marco
en el que se inscribieron el acuerdo del 1 por ciento cultural y el plan
de catedrales o el acuerdo parlamentario acerca del Museo de El Prado. Es
un marco abierto que debemos conformar entre todos y, desde luego,
nuestra voluntad es de consenso. Es un plan ambicioso y creemos que es
sobre todo una gran oportunidad para el patrimonio de España y, por
tanto, para su memoria histórica. Y la Historia es, señorías, en boca de
Cervantes --y con esto termino-- madre de la verdad, émula del tiempo,
depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo
presente y advertencia de lo por venir.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ministra.
En primer lugar y por el grupo proponente don Salvador Clotas tiene la
palabra.
El señor CLOTAS I CIERCO: Señora Ministra, el Grupo Socialista se siente
hoy satisfecho de contar con su presencia en esta Comisión. La
solicitamos nosotros para que informara sobre las noticias que leímos en
la prensa --desgraciadamente esta Comisión recibe la información a través
de la prensa y muy escasa directamente del ministerio-- relativas a las
inversiones previstas en museos, bibliotecas y archivos, que tan bien el
Gobierno supo vender a los medios de comunicación. Posteriormente usted
solicitó también una comparecencia, entendemos que para el mismo
objetivo, y celebramos esa coincidencia; coincidencia
que se produce poco, señora Ministra, se produce poco porque el Grupo
Socialista tiene la impresión de que usted teme a esta Comisión, de que
usted no se encuentra cómoda en esta Comisión, de que usted no piensa que
ésta es la Comisión con la que debe debatir, y no ha querido comparecer
para discutir temas tan importantes, tan decisivos para nuestro país como
las transferencias en materia de educación no universitaria o el plan de
inversiones en materia de educación. Sé que hoy estamos en otro tema,
pero mi grupo quiere hacer constar esto. Usted no ha querido discutir
algo que lleva muy personalmente y que es de una terrible importancia
para nosotros: sus planes de reforma o de contrarreforma de la educación
secundaria obligatoria y del bachillerato. Por eso le digo que hoy
celebramos que esté usted aquí, pero no podemos dejar de hacer constar la
insatisfacción que nos ha producido el que no haya estado en ocasiones
que consideramos también muy importantes. Señora Ministra, aprovecho para
decirle que debe frecuentar más esta Comisión. ¿Por qué? Porque es la
Comisión que tiene no solamente la obligación constitucional de
controlarla, sino también que puede ayudarla. Esta Comisión llega
fácilmente a consensos, como sabe el señor Presidente, y por tanto puede
perfectamente trabajar con usted. Hoy lo ha manifestado nuestro portavoz
en materia de patrimonio. El Grupo Socialista --lo he dicho muchas veces
en esta Comisión-- está dispuesto a colaborar. Naturalmente a lo que no
está dispuesto es a que se hurten los debates o la información.
Nosotros solicitamos esta comparecencia, señora Ministra, porque se está
produciendo algo que no es admisible. Nosotros conocemos la realidad de
su presupuesto y de su gestión, en este ejercicio 1997, en lo que es de
su competencia --museos, archivos y bibliotecas--, pero esa realidad que
no nos satisface --en la que tendré ocasión de entrar con algún detalle,
aunque no tanto como usted porque no creo que el Presidente me lo
permita-- ustedes constantemente la están ocultando porque no es una
gestión brillante, con grandes planes: plan de catedrales, plan de
castillos, plan Aznar que ahora lo han reconvertido en plan para
instituciones de cabecera. Nosotros no tenemos nada en contra de esos
planes. Nosotros estamos muy de acuerdo en que haya un plan de catedrales
--lo encontró usted ya elaborado en su mesa--, que haya un plan de
castillos o que haya un plan para reforzar las inversiones en materia de
conservación del patrimonio. Lo que ocurre es que un plan no es una
información a la prensa, una cantidad de millones de pesetas que a veces
no sabemos muy claramente de dónde van a salir ni si van a salir, ni con
qué criterios y ni si hay prioridades, si es algo más que una información
a la prensa.
Respecto al plan de catedrales, señora Ministra, al Grupo Socialista le
interesaría mucho conocer sus características. Nosotros conocemos lo que
tenía preparado la Ministra anterior y hoy nos preguntamos cómo han
concebido ustedes este plan, si van a tener participación las comunidades
autónomas, si está previsto que la Iglesia colabore también
financieramente o no, si está previsto que haya comisiones mixtas de
expertos estables en cada catedral o no. Todas estas cosas no las
sabemos. Además, señora Ministra, pensamos --y tenemos un cierto derecho
a pensarlo puesto que no se nos ha dado esa información-- que el plan de
catedrales que ustedes han concebido no es como el que usted encontró en
su mesa, sino que consiste en dar un dinero a las catedrales que a
ustedes les parezca mejor y olvidarse de funciones de control que
nosotros creemos que deben ser exigibles, como creemos que debe ser
exigible una participación financiera por parte de la Iglesia. Le podría
decir lo mismo sobre el plan de castillos, del que lo único que hemos
oído es que hay 900 millones, una cifra respetable, pero si no se nos
dice más es una cifra que no tiene el menor sentido, ya que sabemos que
en España hay 1.500 castillos, generalmente en mala situación, y además
en esa categoría de monumentos pueden entrar no sé si 4.000 ó 6.000
fortificaciones, torres, etcétera, y todas en mal estado.
Necesitamos mayor información. Se va a la prensa y se intenta ganar una
batalla en la prensa a base de anunciar un plan a bombo y platillo, pero
esta Comisión necesita información fehaciente y más seria. Entre la
solicitud hecha por el Grupo Socialista y su comparecencia hay una cierta
diferencia. Nosotros nos hemos interesado por las inversiones en materia
de archivos, bibliotecas y museos, en general, porque este año ustedes
han hecho un presupuesto de penuria y sabemos que muchos de ellos están
en mala situación. Usted hoy ha hablado con precisión --se lo
reconozco--, ha citado casos concretos, y creo que los ha citado con
conocimiento --aunque alguna observación tengo que hacerle--, lo que
ocurre es que ha dejado sin citar muchas cosas, señora Ministra, y por
eso sus palabras no nos pueden satisfacer del todo. Es más, no nos
satisfacen porque usted nos dice que se va a producir --además lo ha
dicho en la prensa-- la mayor inversión que España ha conocido en materia
de patrimonio cultural. Señora Ministra, esto no es así. Dice que se va a
producir el incremento de 8.000 millones, y ha insistido mucho en eso.
Nosotros no lo entendemos así. Ustedes han producido en el presupuesto de
este ejercicio una disminución drástica de lo que se venía dedicando a la
inversión y, ahora, algo que todos pensábamos que era normal que fuera
así, que los créditos que se venían utilizando desde Cultura para la
adquisición de la colección Thyssen, que es evidente que son créditos
culturales, no se hubieran empleado para otras cosas, ustedes lo venden
como una decisión de gran trascendencia. Hubiera sido una disminución
inaceptable de los créditos de cultura; hubiera sido inaceptable que,
acabada esta operación, no se hubieran empleado para otras cosas. Por
tanto, repito, lo que era normal suponer, ustedes lo venden como una
decisión de una gran trascendencia. Por cierto, señora Ministra, si no me
equivoco, creo que ni siquiera es la totalidad de esa cantidad. Usted ha
hablado de 8.000 millones y, aunque en este momento le hablo de memoria,
me da la impresión de que la cifra para el museo Thyssen era de 10.000
millones. Pero da lo mismo, señora Ministra. No es un incremento
histórico del presupuesto del Ministerio de Cultura, sino simplemente una
continuidad con un presupuesto que se dedicaba a Cultura que en efecto
pasa de dedicarse al museo Thyssen a otras cuestiones, y esto no es un
plan de inversiones nunca conocidas
por cuanto la decisión que ustedes tomaron en 1997 es la de reducir
drásticamente las inversiones y con esto lo que intentan --y espero que
lo consigan-- es paliar algunos de los problemas que se han generado este
año y que, aunque sea muy rápidamente, le quiero manifestar. Por tanto,
señora Ministra, no veo esos nuevos recursos y no veo tampoco en sus
palabras algo que me preocupa enormemente. No veo la voluntad de dar
cumplimiento a los convenios que su ministerio, aunque no con su
dirección, firmó con determinadas comunidades autónomas. Muchos de los
temas que usted sabe que forman parte de esos convenios no están
reflejados en su intervención, no están en los presupuestos de este año y
mucho me temo que no van a estar en la realidad del próximo ejercicio.
Muy rápidamente quiero recordarle algunas cosas. Además de los que usted
ha citado hay otros museos, hay otros archivos, hay otras bibliotecas que
tienen problemas. Usted es razonable cuando dice: no podemos atender a
todo. Estoy de acuerdo. Lo que ocurre es que la mayoría de los que le voy
a citar ahora, museos, archivos y bibliotecas, tienen problemas no
solamente porque ustedes han reducido el presupuesto en 1997, sino que
como usted sabe muy bien --y algunos de estos casos lo ha citado usted
como el palacio del Infantado de Guadalajara-- no están cumpliendo ni
siquiera el presupuesto de este año y a veces se inventan que hay que
hacer un nuevo proyecto, cuando son proyectos hechos por buenos e
indiscutibles técnicos; como digo, ustedes se sacan de la manga que hay
que hacer un nuevo proyecto y eso es simplemente una forma de paralizar
un proyecto, de no invertir. A lo mejor el Vicepresidente señor Rato les
ha pedido que intenten ahorrar como sea, pero ésa es la pura realidad.
No voy a entretenerle mucho, señor Presidente. Todo lo que le voy a
citar, señora Ministra, depende de decisiones, en general de inversiones,
del Ministerio de Educación y Cultura. Usted no se ha referido al Museo
Arqueológico de Córdoba, al Museo de Bellas Artes de Granada ni al
Arqueológico de Sevilla; no se ha referido al proyecto del Museo Nacional
de Arte Visigodo que está absolutamente parado, cuando la previsión era
que las obras empezaban este año y terminaban en el 2000; no se ha
referido al Museo Arqueológico Provincial de Oviedo, donde va a perderse
también este año una importante cantidad que estaba prevista invertir, si
no me equivoco 200 millones de pesetas; no se ha referido a la nueva sede
del Museo Arqueológico de Zaragoza, ni al Museo de Málaga que también
está pendiente de decisiones de su ministerio. Creo que sí ha hecho
referencia al Museo Santa Fe de Toledo, pero no ha dicho que son ustedes
los que no ejecutan unos proyectos que estaban hechos y que ahora quieren
cambiar, con lo cual se ha perdido una inversión prevista para este año
de 240 millones de pesetas. Se ha referido al Museo de Bellas Artes de
Valencia, señora Ministra, pero tengo que decirle lo mismo, que con el
presupuesto de 1997 le dieron un parón formidable. Me parece muy bien que
entre sus planes de futuro, y como nos parece bien no va a tener ni una
palabra de crítica ni de discusión. No se ha referido al Museo de Bellas
Artes de Córdoba ni al de Cádiz; podría seguir porque tengo algunos más
pero dejémoslo.
Por lo que concierne a los archivos, usted ha dicho respecto a algunos
archivos, pero es la generalidad, que tienen problemas de espacio, de
recepción de la documentación, y los archivos provinciales tienen una
mala situación. Permítame que de la lista que tengo aquí, porque he de ir
concluyendo, le diga que en Cataluña tiene usted competencia sobre pocas
cosas, pero el Archivo Histórico de Lleida está en una situación de
seguridad preocupante y puede ocurrir cualquier cosa.
Respecto a las bibliotecas, le diré que no se ha referido a los problemas
que tiene sin resolver el ministerio en la biblioteca pública de Córdoba,
en la biblioteca del Puerto de Santa María, de Moguer, de Antequera. Me
parece que sí se ha referido al problema de Ciudad Real; es otro caso en
el cual ustedes paran el proyecto y piden uno nuevo, etcétera, que es una
manera de no invertir. Y hay un problema al que creo que no se ha
referido, señora Ministra, que es la biblioteca del Alcázar de Toledo,
biblioteca terminada y sobre la que ahora hay una gran incertidumbre por
sus nuevos proyectos. A mí me gustaría saber si ustedes están de acuerdo
en compatibilizar el nuevo uso a que destinan el Alcázar de Toledo y la
existencia de esta biblioteca pública ya terminada. Si no, tendríamos
otro problema.
Me podía referir a otros temas, pero no me quiero salir del guión de esta
comparecencia que hemos pedido. Por tanto, no voy a hablar de yacimientos
arqueológicos, de monumentos, pero sí de la filmoteca, porque usted la ha
mencionado; una vez más quiero decirle, señora Ministra, que con la
filmoteca ustedes han convertido un proyecto muy serio en materia de
política audiovisual en un problema de restauración de monumentos. Y ahí
le aseguro, señora Ministra, que estamos en total desacuerdo.
Para concluir, le diré que la apoyaremos en todo aquello que sea
positivo, la apoyaremos, y llegaremos a acuerdos, como el del Museo del
Prado, que sabe usted que lo cumplimos de una manera estricta y rigurosa.
Pero no contará con nuestro apoyo, señora Ministra, para una política de
incumplimiento de convenios, para una política de dejadez en muchos de
los archivos, museos y bibliotecas; es verdad que quizá tengan menos
importancia que los que usted llama de cabecera, pero todos cumplen una
función y han sido perjudicados, no por la realidad del tiempo, sino por
el incumplimiento de lo que estaba previsto en los presupuestos o en los
convenios. Para eso no contará con nuestro apoyo, repito.
Y quisiera añadir que en estas materias no ganen batallas en la prensa,
no las ganen. Intenten ganarlas en esta Comisión con información. Esta
Comisión necesita discutir estas cosas con usted, como hoy lo ha hecho.
Hoy ha dado usted información, una información precisa, que le
agradecemos, aunque no podemos compartir toda. En algunos casos, creemos,
señora Ministra, que debe usted informarse mejor, casos como los que he
citado, donde la situación ha sido creada porque el Ministerio no ha
querido continuar el proyecto que ya existía y la inversión prevista para
este año.
El señor PRESIDENTE: Grupo Mixto. Señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Voy a intervenir brevemente. Según
información de la señora Ministra, existe una Comisión delegada del
Gobierno para asuntos culturales, que está encabezada por el señor
Presidente del Gobierno más diversos departamentos ministeriales, con sus
ministros al frente, y tiene como objeto fundamental la preocupación por
el patrimonio histórico-artístico.
Quería hacerle una súplica, un ruego a la señora Ministra, teniendo en
cuenta sobre todo que se trata de algo muy elemental que está al alcance
de cualquier gobierno mínimamente sensible en cuestiones culturales y de
conservación del patrimonio histórico-artístico del Estado, cual es que
se preocupe en estas reuniones de forma especial por que haya una
política coherente por parte de todos los departamentos ministeriales y
más en concreto en lo referido al patrimonio de Defensa que ha sido
desafectado militarmente y en los casos en que se trata de importantes
bienes de interés cultural. Sé que, desgraciadamente, muchas veces se
pretexta una legislación que, por supuesto, incluso tolera que
determinado tipo de patrimonio, antes de ser desafectado o vendido en
pública subasta, pueda quedar en manos del Estado. Me estoy refiriendo en
concreto a las importantes fortalezas defensivas que tiene el Ministerio
de Defensa en una comarca como Ferrol, en concreto el castillo de San
Felipe y el monasterio de Santa Catarina, en Ares. Esta Comisión ya pidió
que se estudiase la transferencia a través de convenio a la comunidad
autónoma o al respectivo municipio y nos encontramos con una sordera
inaudita y sobre todo con una política inexplicable, porque no se hace
nada con esos bienes de interés cultural, están deteriorándose
progresivamente y tampoco encuentran comprador. Esto no se explica y es
de la Administración del Estado. Ya que se trata de un lugar donde
desgraciadamente --si no lo sabe usted, se lo digo yo-- hay muchísimos
problemas de carácter económico, de carácter cultural y de carácter
social, estaría bien que el Gobierno del Estado español tuviese el gesto
de dejar que lo hicieran las administraciones públicas que estén
dispuestas a recuperarlo y a rehabilitarlo, con dificultades y con
tiempo. Le vuelvo a repetir que hay una actitud del Ministerio de Defensa
que yo calificaría incluso de insolente, porque no se puede entender de
otra manera. Tampoco tiene justificación económica, porque no saca nada a
cambio. Se está deteriorando y cayendo, sin beneficio para nadie. Sería
una buena ocasión para que tuviesen un detalle, e incluso podían incluir
en ese plan de castillos, en ese plan de inversiones plurianuales, una
parte del dinero necesario para una cierta rehabilitación, pues me
imagino que algo le tocará también a Galicia.
Digo esto porque, si no lo sabe, debe saber que hay un patrimonio
histórico-artístico en Galicia muy importante que nunca figuró en el
ranking del Estado en esa tradición histórica a la que usted se refirió;
entre bien patrimonial de la Iglesia, bien patrimonial privado y algún
otro que ha pasado a las diputaciones provinciales, no hay Gobierno
autónomo que vaya a tener capacidad económica suficiente para mantener
todo eso, aunque sea a un ritmo ralentizado. Por ejemplo, el románico que
hay en Galicia es cuantitativamente mucho más importante que el de
cualquier territorio del Estado y yo no tengo culpa de que no figure en
las historias de arte. Hay pinturas murales que se están destruyendo.
Hacer frente a esto desde la perspectiva de una comunidad autónoma en
exclusiva es imposible, como es imposible atender a tantos monasterios
barrocos de una importancia inusitada en todo el Estado español. Aunque
una diputación tenga una política cultural acertada, es imposible que por
sí sola vaya a conseguir, por ejemplo, recuperar un monasterio barroco
como el de Monfero y el de Cabeiro.
Habría que tener en cuenta todo esto en este plan de inversiones
plurianuales, para que, sin que sea el chocolate del loro, ustedes
colaboren en algo, sobre todo en aquello que tienen en sus manos que,
vuelvo a repetir, es el castillo de San Felipe, el monasterio de Santa
Catarina, que son del Estado, e incluso el futuro del castillo de A
Palma, en Ferrol.
Solamente una pregunta. ¿Es posible que, en el caso de los 900 millones
de pesetas, del plan de castillos, haya alguna solicitud por parte de
corporaciones locales que se encuentren con castillos en su territorio,
que necesitan una inversión muy pequeña, de cinco o diez millones de
pesetas, pero que es imposible para un municipio rural con 1.200
habitantes? Hay castillos del siglo XIV, que están a punto de caer
comidos por los tojos. Quería saber si hay alguna posibilidad de
iniciativa municipal que se pueda dirigir al Ministerio de Cultura, por
si puede colaborar en la rehabilitación de estos castillos, que también
son del Estado español y tienen una historia muy conflictiva, aunque
desconocida.
El señor PRESIDENTE: Su turno, señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Quiero agradecer, cómo no, la presencia de la
señora Ministra en esta Comisión para darnos una explicación de lo que
ustedes llaman plan de inversiones que, con bastante mala fortuna,
alguien denominó plan Aznar; mala fortuna porque, si usted empieza
hablando de la voluntad de consenso, de intentar situar las inversiones
culturales al margen de las vicisitudes políticas, la denominación del
plan era bastante desafortunada y contradictoria con estas intenciones.
Usted, en esta Comisión, como en otras, sigue hablando de que hay
voluntad de alcanzar consenso; incluso ha llegado a hablar, como también
hicimos nosotros, de un pacto de Estado sobre cultura. Pero eso no puede
seguir siendo una coletilla que utilicemos en cada intervención, en cada
comparecencia. La voluntad de consenso y la voluntad de llegar a acuerdos
se demuestran en la práctica y para eso hay que situar un marco donde
podamos participar. Porque para alcanzar acuerdos no podemos conformarnos
con que usted venga a esta Comisión a informarnos, sino a consultarnos, y
la realidad es que la impresión que uno tiene no es que se venga a
consultarnos; ha venido a dar una información de lo que usted denomina
plan extraordinario de
inversiones. No nos sentimos en modo alguno partícipes de la elaboración
de ese plan.
Ustedes se han encontrado con un dinero, fruto de que se acaban los
compromisos de la Administración con un museo, y parece que han decidido
aprovecharlo al máximo, fundamentalmente de cara a sacar rentabilidad
política y propagandística de ese dinero que ustedes en ese momento no
tenían y no sabían cómo invertir.
Lo que usted nos ha presentado aquí no es un plan; un plan es algo más.
Yo no voy a repetir lo que ya han dicho otros grupos, pero un plan es
algo mucho más elaborado. Ustedes pueden decir que tienen la voluntad de
elaborar un plan, no pueden decir que existe un plan de inversiones. En
un plan de inversiones hay que dar muchas más argumentaciones,
profundizar mucho más en lo que se va a hacer, decir qué prioridades
políticas llevan a elaborar ese plan y cómo se elabora. No sabemos si
todavía podemos estar a tiempo de que esta Comisión, al margen de la
información que usted nos ha dado y que es interesante, sobre todo para
saber lo que queda fuera, pueda intentar recuperar lo que queda fuera,
pero también sería interesante saber si existe posibilidad de participar,
no solamente los grupos políticos, que ya sería importante, sino también
otros colectivos, en la elaboración de ese plan, cuando sea un plan,
cuando deje de ser un proyecto y sea lo que nosotros entendemos que debe
ser un plan, plan que, repito, debería haberse elaborado sabiendo el
dinero que hay, sabiendo qué necesidades hay y sabiendo sobre todo qué
prioridades queremos darle, porque la cantidad que puede resultar, de
8.000 millones de pesetas, esperanzadora para lo que se está acostumbrado
en este mundo de la cultura, se puede quedar corta, porque las
necesidades --afortunadamente, porque tenemos un patrimonio muy
importante-- son grandes. Por tanto, hay que marcar prioridades y las
prioridades no pueden venir dadas por intenciones del Gobierno, si usted
quiere dejarlo al margen, como decía, de vicisitudes políticas y que no
sea al final el plan Aznar, que sea el plan de todo el Estado, de todas
las fuerzas políticas y culturales de este país.
Si existe esa voluntad, que yo tengo que admitir que existe porque usted
lo ha repetido siempre que ha venido --lo que pasa es que luego no hemos
visto el marco donde podíamos participar, no solamente los grupos
políticos--, sería importante que de esta Comisión sacásemos, si se
puede, ese marco de participación donde se pueda diseñar ese verdadero
plan. A nosotros no nos sirve el ejemplo del Museo del Prado, ni por cómo
se alcanzó ese acuerdo ni por el ridículo que ya denunciamos que hizo
este país en el concurso de ampliación del Museo. Por tanto, que no se
nos ponga este ejemplo, al menos a nuestro grupo, porque no creemos que
sea el más afortunado, salvo que haya servido para que del ridículo que
se hizo en el concurso de ampliación se haya intentado sacar otra
lectura. Ha servido para callar, pero no para algo positivo. Para el
acuerdo y el consenso deben ponerse otros ejemplos, que sí los puede
haber, y, repito, no el del Museo del Prado.
Nosotros creemos que los museos, archivos y bibliotecas no sólo deben
convertirse en monumentos histórico-artísticos; tienen que ser sobre todo
centros culturales activos. No se pueden convertir en centros
comerciales, pero hay que aprovechar los millones de visitantes que
tienen para intentar mejorar sus escasos recursos. Hay que buscar ese
equilibrio entre lo que puede ser la aportación estatal y la aportación
privada. A nosotros nos parece que es muy importante que se dé ese
componente activo de centro cultural y que no se contemple solamente su
restauración, sino también que se impulse la participación del entorno
social y cultural en la recuperación de los museos, archivos y
bibliotecas como algo importante en la vida cultural del país.
Nosotros tenemos una propuesta, que esperamos que se discuta pronto en
esta Comisión, que consiste en la creación del consejo estatal de la
cultura. Creemos que este consejo, en el que estarían representados no
solamente las instituciones, sino también las entidades y organizaciones
culturales, podía ser un buen marco de participación. A nosotros nos
parece que al mundo cultural le sobra voluntad de participación y le
faltan cauces para ello. Y el consejo estatal de la cultura, que, si se
discute en breve en esta Comisión, pronto será una realidad, podría ser
el marco adecuado. De lo contrario, tendremos que seguir repitiendo que
ustedes no tienen todavía un plan, que tienen sólo una serie de
inversiones previstas y que un plan es mucho más de lo que usted nos ha
presentado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
doña Beatriz Rodríguez-Salmones.
La señora RODRIGUEZ-SALMONES CABEZA: En esta ocasión sí voy a ser muy
breve porque es mucho más interesante que responda la señora Ministra a
una serie de cuestiones que la han planteado que incidir en las
cuestiones que ella ha dicho.
De las observaciones que han hecho los otros grupos hay dos que me
parecen importantes y que nos conciernen como grupo parlamentario. Una,
abundar en lo que el portavoz de Izquierda Unida ha dicho ya que nos
interesa a todos, como ha señalado la Ministra. Queremos volver a
plantear este acuerdo parlamentario en cuestión de patrimonio y estamos,
por supuesto, a su disposición. Quizá habrá que buscar nuevos cauces,
organizar debates. Estamos abiertos como grupo parlamentario al
planteamiento que deseen. Otra cuestión que ha señalado el portavoz
socialista, que también nos afecta como grupo parlamentario, es la
sensación de falta de información y de ausencia de la Ministra.
La Ministra, y ya lo ha dicho, ha estado en esta Comisión seis veces en
este año y los secretarios de Estado también han estado innumerables
veces. Además, el Parlamento tiene unas posibilidades de información muy
grandes. Lo que ocurre es que, a lo mejor, todavía no se han adaptado a
lo que es hacer oposición. Nosotros, como hemos estado tanto tiempo en la
oposición, utilizamos, sin cesar, el cauce de petición de documentos,
información, ya que es la manera lógica para un parlamentario, bombardear
a un ministerio para que le envíe información. Han sido tantos años los
que hemos estado trabajando para conseguir información que pensamos que
todo el mundo se
acaba adaptando y se pide información, sin necesidad de que la Ministra
esté prácticamente casi todas las semanas en el Congreso. Por tanto,
quejarse de falta de información, teniendo unos cauces parlamentarios
excelentes, parece que no tiene mucho sentido.
De la información que nos ha dado la señora Ministra, nos parece
importante señalar tres cuestiones que nos parecen nuevas. Una de ellas,
como ya he señalado, es la continuidad. Volver a decir: dejemos fuera de
la pendencia esta cuestión tan importante, no la cultura, la política
cultural, sino concretamente esta cuestión de patrimonio y de
conservación. Busquemos los cauces, si les parece que éstos son
insuficientes y, quizá, lo sean, y el debate presupuestario será el lugar
indicado para llegar a acuerdos. Otra cuestión nueva que nos ha señalado
la Ministra, y queremos destacarla, es el funcionamiento y participación
de la comisión delegada. Esta no es una cuestión más. Nosotros le pedimos
a la Ministra que la mantenga activa y que realmente sea eficaz. No se
trata de que los ministros se reúnan una vez cada equis meses, sino de
que creen a su vez órganos internos de constante participación; porque,
por ejemplo, como ha dicho el señor Rodríguez, con Defensa existen
constantemente cuestiones. Estamos seguros de que esta inundación que
puede hacer la política cultural en el resto del Gobierno será muy
positiva y nos parece nueva.
Nos parece nuevo también este dinero suplementario; hemos creído ver que
se daba por garantizado que hubiera estado. Yo no sé donde venía lo de
que los 10.000 millones (8.000 de principal y 2.000 de intereses) estaban
condicionados. No lo estaban. En un momento tan difícil de déficit es muy
posible que otro gobierno --y lo podía haber hecho perfectamente-- lo
hubiera dedicado o a otra cuestión o sencillamente a amortización de
déficit. Nos parece una decisión muy importante que no estaba prevista,
que no estaba escrita, y desde luego bienvenidos sean. 10.000 millones en
el presupuesto inversor supone duplicar un presupuesto y no es fácil
decir que eso sea una cuestión menor.
Efectivamente hay una continuidad en los proyectos. Es lógico. Las
catedrales tienen las necesidades que tienen y no nos podemos inventar
ahora una catedral nueva. Hay una diferencia. Quizá hay los mismos
proyectos, aunque no es exactamente así, pues no hay la misma política
detrás, y la ministra lo explicará, pero lo que no había es dinero y esto
es muy sustancial. Tener proyectos nos parece muy bien, tener un mapa
identificador de necesidades culturales nos parece muy bien, tener muchos
convenios firmados un mes antes de las elecciones sin dinero nos parece
muy bien, pero no había dinero. No creemos que se pueda minusvalorar el
hecho de duplicar un presupuesto, repito.
Este presupuesto, además --y ésta es la tercera cuestión que quiero
señalar--, transforma un ministerio de subvencionador en inversor, lo
cual supone un cambio importante, sin que suponga la disminución de la
partida de subvenciones. Supone el aumento del 17 por ciento al 35 por
ciento --me parece que ha dicho la ministra-- del peso de la inversión en
este ministerio.
Por lo tanto, a nosotros nos parecen importantes estos tres cambios: la
inundación de la acción de Gobierno a través de una política cultural, y
pedimos a la ministra que la mantenga activa y que no sean sencillamente
dos reuniones de ministros al año, que estamos seguros de que no lo son;
el mapa de necesidades culturales, que, como muy bien ha dicho el
portavoz socialista, podría ser infinito, pero de momento detectemos las
urgentes, para el que por primera vez tengamos dinero; y, por último, que
el ministerio pase a ser inversor en lugar de simplemente subvencionador,
sin disminuir las subvenciones.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora ministra, para contestar
a las cuestiones planteadas.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Comienzo respondiendo al señor Clotas, portavoz del Grupo Socialista.
Dice que yo temo a esta Comisión y que debo frecuentarla más. Yo quiero
tranquilizar al señor Clotas, porque, de todas las actividades que me
corresponde llevar a cabo como Ministra de Educación y Cultura, la que
más me gusta es la del control parlamentario, y puede usted preguntar a
mis colaboradores. Yo he venido a comparecer ante esta Comisión cinco
veces en un año y un mes; con ésta, seis. Mis antecesores, los ministros
de Educación, hacían de una a dos al año y la ministra de Cultura, una al
año. Y pienso venir cuantas veces ustedes me lo pidan y a petición
propia. Sobre los asuntos que usted ha planteado sobre educación creo que
he comparecido tres o cuatro veces. Otra cosa es que también hay
secretarios de Estado y algunas veces tendrán que informar de las
materias de su competencia.
Pregunta el señor Clotas sobre el plan de catedrales. Yo tengo una ficha
muy completa, cuya copia con mucho gusto le voy a trasladar. En efecto,
nosotros encontramos el plan de catedrales preparado por nuestros
antecesores, pero nunca firmado. Nos parece que ha sido un gran acuerdo
al que hemos llegado. Pregunta usted si participan las comunidades
autónomas. La respuesta es sí. Esta misma semana he firmado el de la
Comunidad Autónoma Valenciana con el consejero de Educación y Cultura. La
Dirección General de Bellas Artes tiene elaborados ya 17 convenios y
están en fase de negociación los de Asturias, Extremadura, Cataluña y
Murcia. Están tramitados ya el de Valencia, que ya le digo que he
firmado, y el de Galicia, que vamos a firmar en breve. Ordinariamente se
tarda en tramitar estos convenios unos 30 ó 40 días. Hay que tener un
informe de la intervención general. Normalmente no son actuaciones sólo
para un año, sino que el proceso es: elaborar el proyecto, el visto bueno
de la comunidad autónoma, la conformidad por escrito de ésta, la
conformidad de los obispos por escrito, el informe del servicio jurídico,
el acta de la Comisión mixta del 1 por ciento cultural, la memoria
justificativa, la memoria económica, la conformidad de la oficina
presupuestaria, el envío a la intervención delegada y, por fin, la firma
del convenio. Los redactados son: Avila, León, Astorga, Palencia,
Salamanca, Segovia, a planes directores me refiero. Yo, si quiere, le doy
una copia, para no entretener a la Comisión con este asunto y se la
facilitaré a todos los miembros de la Comisión que tengan interés en
ello.
Usted ha dicho que a veces no sabemos muy bien de dónde van a salir.
Imagino que se refería al dinero. Es evidente que el dinero va a salir
del que se destinaba hasta ahora a la adquisición de la colección
Thyssen. El principal rea 8.000, lo he dicho antes, y 2.000 los
intereses.
Nos parece, y con esto contesto a todos los grupos que han hablado de
esta cuestión, y agradezco las palabras de la portavoz del Grupo Popular,
que no hay que dar por hecho que un ministerio de Hacienda, no digo el
del Vicepresidente Rato, sino cualquiera, cuando culmina una inversión,
lo normal es que diga que los gastos de inversión no son recurrentes y,
por tanto, los destine a inversión en otras áreas. Creo que es muy bueno
que el Presidente del Gobierno haya decidido mantener, no sólo en el año
1998 sino durante toda la legislatura, y me gustaría que quienes nos
sucedan lo hicieran también, y destinar este dinero a inversiones
culturales.
El señor Clotas dice también que no respetamos los convenios. Algunos de
los convenios, lo ha dicho la señora Rodríguez-Salmones, que se han
firmado un mes antes de las elecciones importan cantidades verdaderamente
relevantes. Algunos de los convenios firmados durante el mes en que las
elecciones estaban convocadas importaban más que el presupuesto del
Ministerio de Cultura para inversiones. Creemos que hay que revisar todos
y cada uno de esos convenios. Hemos revisado --y con esto contesto a la
siguiente cuestión del señor Clotas-- los proyectos en marcha.
Uno de ellos, al que se ha referido el señor Clotas, y estoy segura de
que le interesa mucho al señor Lerma, es el que se refiere al San Pío V
en Valencia. En este museo se habían llevado a cabo tres fases de
ampliación. La cuarta exigía el derribo de los edificios donde están
albergadas en este momento las colecciones del gótico. Son edificios que
pueden no tener un valor. Yo creo que los edificios como tales no lo
tienen, al menos externo. Pero las adaptaciones museográficas hechas en
los años 50, cuando ya ha transcurrido medio siglo desde entonces, y
algunas de las piezas que se habían colocado allí, procedentes de otros
palacios y conventos valencianos, yo creo que tienen algún interés. Hemos
llegado a un acuerdo con el arquitecto para que la cuarta fase se haga y
se haga manteniendo la parte de las salas del gótico, que tienen algún
valor.
¿Eso quiere decir que el Ministerio, como dice el señor Clotas, se va a
ahorrar un dinero? Pues no. Hemos quedado con la Generalitat Valenciana,
y firmaremos en seguida un convenio, en que rehabilitaremos el antiguo
Convento del Carmen, para que Valencia, como otras grandes capitales
europeas, como pasa en Madrid y en París, tenga el Museo San Pío V,
albergando las colecciones que ahora tiene; el Museo del Siglo XIX, que
puede ser muy bien el antiguo Convento del Carmen, una vez rehabilitado,
y el Ivam para la pintura contemporánea. Es evidente que esto, lejos de
ahorrar dinero al Ministerio de Educación y Cultura, le implica en un
proyecto, el de la rehabilitación del Convento del Carmen, que de otra
forma hubiera acometido el Gobierno valenciano. Pero nos parece que es
importante que así se haga porque el San Pío V quedará en mejores
condiciones y porque Valencia tiene unas colecciones de pintura del XIX y
de principios del XX realmente relevantes que merece la pena valorar en
un edificio singular.
El señor Clotas me pregunta en concreto por el asunto de la filmoteca, en
el que dice que no estaban de acuerdo. La verdad es que nos parece que el
de la filmoteca era un gran proyecto; creemos en él y seguimos adelante.
Otra cosa es que nos parezca que puede instalarse muy bien en el Palacio
de Perales, que tiene la virtud, desde luego, aunque supone rehabilitar
un edificio histórico, de que está al lado del cine Doré y que facilitará
la comunicación entre dos instituciones tan importantes como ésas. Me
pregunta también el señor Clotas por la biblioteca del Alcázar de Toledo,
que en efecto se está construyendo y podría parecer que interfiere con la
voluntad de que el museo del Ejército vaya al Alcázar de Toledo. A
nosotros nos parece que llegaremos a un acuerdo con la Comunidad de
Castilla-La Mancha porque tenemos mucho interés en que la instalación de
esa biblioteca esté en las mejores condiciones, y la decisión final se
tomará cuando se tenga el proyecto definitivo de cuál va a ser el plan
museográfico del Alcázar, una vez que albergue los fondos del museo del
Ejército.
El señor Clotas ha hecho después un listado de instituciones culturales
que decía yo no había citado. En efecto, ya dije al principio que mi cita
no sería exhaustiva, pero ha de tener en cuenta, señor Clotas, que me he
referido a las instituciones culturales de cabecera que van a ser objeto
de los 8.000 millones de inversión. Junto a ellos, quedan los otros
10.000 millones que el ministerio tiene, y con esos 10.000 millones
podrán atenderse estas otras instituciones. Aprovecho para contestar a la
cuestión del recorte que presuntamente nosotros habríamos hecho. El
recorte se hizo realmente en el último Gobierno del PSOE. En el año 1995,
el capítulo 6, relativo a inversiones de Cultura, era de 14.570 millones
y el año 1996, en el recorte de diciembre, el presupuesto de inversiones
en Cultura era de 11.709 millones de pesetas. Si este año, a los 10.000
millones que tenemos, añadimos los otros 10.000 millones del plan de
inversiones culturales, y además se consolidan en años sucesivos, parece
que 20.000 millones de pesetas es una cantidad superior a la que había en
un porcentaje muy importante.
Me quiero referir especialmente al archivo de Lleida, del que ha hablado
el señor Clotas. La rehabilitación del archivo de Lleida está siendo
acometida con el presupuesto de Cultura de este año y confiamos
terminarlo lo antes posible.
En cuanto a la intervención del representante del Grupo Mixto, señor
Rodríguez, quería decirle que no conozco la razón por la que el
Ministerio de Defensa no considera oportuna la transferencia de los
inmuebles a la Xunta. No la conozco, me informaré y en el momento que la
conozca se lo haré saber. Respecto al patrimonio histórico-artístico de
Galicia, puedo decirle que el Consejo de Ministros aprobó la semana
pasada una cantidad importante para rehabilitación de la muralla de Lugo;
que el archivo del Reino de Galicia está incluido en el plan de
inversiones de los 8.000 millones y que con el Jacobeo confiamos en que
también haya incentivos fiscales para todas las inversiones que allí se
realicen.
El señor Rodríguez hablaba del castillo de San Felipe y del museo de
Santa Catalina. Por lo que se refiere al castillo de san Felipe, de
Ferrol, me parece que hemos contestado ya por escrito una pregunta que ha
formulado S. S. Como usted sabe, nuestra voluntad es que, junto con el
Ayuntamiento y la Xunta, vamos a proceder al reacondicionamiento para
poder abrirlo a la visita pública en el plazo más breve posible. En
cuanto a su pregunta de si sería posible que algunas corporaciones
locales, a instancia propia, pudieran incluir en el plan de castillos los
castillos que están sitos en sus términos municipales, la respuesta es
positiva. Para eso es el plan de castillos precisamente, para poder
atender a aquellos castillos que, estén donde estén situados, tengan
necesidad de intervención rápida.
Al señor Centella, del Grupo Parlametario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, tenía que decirle, en primer lugar, que el plan (ya lo he
dicho en mi intervención pero, por si no ha quedado claro, lo reitero
aquí) es absolutamente abierto. Aquí no estamos presentando nada cerrado
y, por tanto, la colaboración de Izquierda Unida, como la de todos los
grupos, será bien venida en aquello que quieran proponer, corregir,
sugerir o criticar.
Dice que no le sirve el ejemplo del Museo del Prado porque hemos hecho un
ridículo internacional. Yo quiero explicar una vez más --ya lo he hecho
en esta Cámara varias veces, pero me gusta volverlo a decir-- que el
concurso para la ampliación del Museo del Prado, tenía un jurado --que yo
no nombré, sino que nombró mi antecesora-- que estaba formado por dos
políticos, el Secretario de Estado de Cultura y yo misma, y once
arquitectos de enorme prestigio internacional. Estos once arquitectos,
por unanimidad, decidieron dejar desierto ese concurso, de lo que yo
personalmente me alegro, y estoy segura que el señor Centella, que tuvo
oportunidad de ver las maquetas como ninguno hemos tenido oportunidad de
verlas en la realidad, pero estoy segura que el señor Centella se
alegraría de que no hayamos construido una mole de edificio entre el
edificio de Villanueva y los Jerónimos. Yo creo que la solución que se va
a dar a la ampliación para los servicios, el edificio de Aldeasa de
oficinas, que ya estaba, y para los talleres de restauración y el resto
de servicios que necesitaba el Museo, el acuerdo al que confiamos llegar
con la Iglesia para la utilización del claustro de los Jerónimos le va a
resultar a usted muchísimo menos criticable, por lo menos a mí me
gustaría que le resultará más caro de lo que hubiera sido la construcción
de ese edificio que se planteaba allí.
Por tanto, si la objeción del Grupo de Izquierda Unida a no entrar en
este acuerdo parlamentario sobre el patrimonio --a nosotros nos gustaría
mucho que Izquierda Unida entrara--, es que le damos las cosas hechas,
sepa S. S. que no es así, nuestro plan de inversiones en instituciones
culturales es enormemente abierto y queremos que con las aportaciones de
todos ustedes se enriquezca, como sin duda así será.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
No creo que ningún grupo esté motivado para intervenir, lo cual es
siempre de agradecer dada la hora.
Reiteramos a la señora Ministra que siempre es bien venida y que estamos
muy a gusto con su presencia en la Comisión.
Aprovechando que es la última reunión de la Comisión, a los señores
diputados y diputadas, a la señora Ministra, a los servicios de la Cámara
y a todo el que buenamente pueda disfrutarlo, que aproveche del período
en que no hay sesiones y hasta septiembre. Un abrazo.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y cuarenta minutos de la tarde.