Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 265, de 23/06/1997
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1997 VI Legislatura Núm. 265



ECONOMIA, COMERCIO Y HACIENDA



PRESIDENTE: DON FERNANDO FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS



Sesión núm. 22



celebrada el lunes, 23 de junio de 1997



ORDEN DEL DIA:



Comparecencia del señor Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores (Fernández-Armesto), para informar sobre:



--Las investigaciones efectuadas por dicha Comisión relativas a las OPAS
de Endesa sobre Sevillana de Electricidad y Fecsa y lo que de ellas
resulte. A petición propia. (Número de expediente 212/000704.)



--Las actuaciones realizadas por la citada Comisión en relación con las
OPAS de Endesa sobre Sevillana de Electricidad y Fecsa. A solicitud del
Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente 212/000705.)



--El expediente de Endesa y al BBV. A solicitud del Grupo Parlamentario
Socialista. (Número de expediente 212/000699.)



--Para dar cuenta de los resultados del expediente abierto a Endesa por
las OPAS a Fecsa y Sevillana de Electricidad. A solicitud del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

(Número de expediente 212/000710.)



Página 7660




Se abre la sesión a las cinco y cinco minutos de la tarde.




El señor PRESIDENTE: Buenas tarde, señoras y señores diputados; buenas
tardes, don Juan Fernández-Armesto, Presidente de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores (CNMV).

Vamos a comenzar la celebración de esta sesión relativa a la
comparecencia del señor Presidente de la Comisión Nacional de Mercado de
Valores a los efectos de conjuntar en esta misma sesión las peticiones de
comparecencia respecto a esta misma autoridad, formuladas sobre las
investigaciones efectuadas por dicha Comisión Nacional del Mercado de
Valores relativas a las ofertas públicas de adquisición de acciones de
Endesa sobre Sevillana de Electricidad y Fecsa (Fuerzas Eléctricas de
Cataluña, Sociedad Anónima) y de lo que de ella resulte, a petición
propia del Gobierno; sobre las actuaciones realizadas por la citada
Comisión en relación con la oferta pública de adquisición de acciones de
la Empresa Nacional de electricidad, Sociedad Anónima, sobre Sevillana de
Electricidad y Fuerzas Eléctricas de Cataluña, Sociedad Anónima,
presentada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre el expediente de
Endesa y el Banco Bilbao-Vizcaya, formulada por el Grupo Parlamentario
Socialista; y así como para dar cuenta de los resultados del expediente
abierto a Endesa por la OPA a Fecsa y Sevillana, a petición del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida Iniciativa por Cataluña.

A efectos de articular adecuadamente esta comparecencia, si les parece
bien a las señoras y señores diputados, en primer lugar, intervendrá el
señor Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el señor
Fernández-Armesto, para llevar a efecto la exposición relativa a la
tramitación conjunta de las diferentes solicitudes de comparecencia
formuladas. Con posterioridad, intervendrán los diferentes grupos
parlamentarios para sentar sus posiciones, sumar aclaraciones, interpelar
al señor Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y
realizar cuantas preguntas tienen por conveniente, por el orden en que se
suele hacer habitualmente. En primer lugar, intervendrá el Grupo
Socialista; con posterioridad el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa por Cataluña; después el Grupo Catalán (Convergència i
Unió) y, en la medida en que no tenemos presencia del Grupo Parlamentario
Vasco (PNV), del Grupo de Coalición Canaria ni del Grupo Mixto,
intervendría para finalizar y sentar sus posiciones el Grupo
Parlamentario Popular. Si hubiera lugar a ello, respondería después de
las respuestas que formule el señor Presidente de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores para hacer precisiones o puntualizaciones, los
diferentes grupos parlamentarios en el orden antes indicado, y concluiría
de nuevo el señor Fernández-Armesto para contestar las puntualizaciones u
observaciones que se hubieran realizado en último lugar.

Dicho lo cual y sin más preámbulos, tiene la palabra el señor
Fernández-Armesto.




El señor PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES
(Fernández-Armesto Fernández-España): Cumplo mi deber de comparecer ante
SS. SS. para informar sobre las novedades del expediente de investigación
en torno a las ofertas públicas de la Empresa Nacional de electricidad
sobre las compañías Sevillana de Electricidad y Fuerzas Eléctricas de
Cataluña.

De la actuación de la Comisión Nacional del Mercado de Valores en este
caso se han derivado, hasta el momento, dos expedientes sancionadores, ya
concluidos, a la propia Endesa y al Banco Bilbao-Vizcaya, con los
pormenores que les detallaré en mi exposición y que son el elemento
esencial de esta petición de comparecencia.

En el deseo de hacer comprensiva mi exposición, la ordenaré de la
siguiente manera. En primer lugar, expondré muy brevemente el deber de
supervisión y sanción que la ley encomienda a la Comisión, para después
hacer un breve recordatorio de los hechos que rodearon el lanzamiento de
las OPA y los efectos que provocaron en el mercado. Después trataré de
explicar la actuación investigadora de la Comisión y el método utilizado
en estos casos. Detallaré, en cuarto lugar, y dentro de los límites de
sigilo que la ley me impone, los pormenores de los expedientes ya
cerrados a Endesa y al BBV, para finalmente darles cuenta de las
actuaciones que aún están en marcha y su previsible desarrollo futuro.

En mi primera comparecencia ante la Comisión de Industria, Energía y
Turismo, realizada el pasado 18 de febrero, ya expuse el programa de
actuación de la Comisión para los próximos cuatro años, basado en la
conveniencia de reforzar la eficiencia y transparencia de nuestros
mercados y la credibilidad de quienes en ellos emiten u operan. Debemos
ser conscientes de que con la introducción de la moneda única se
derrumban las últimas barreras proteccionistas del sistema financiero y
se incrementará notablemente la competencia entre los mercados europeos.

De esa lucha únicamente saldrán ganadores los mercados serios y
supervisados. Al margen de esta necesidad, está claro que si se
permitiera la transgresión de las normas de conducta en los mercados se
produciría una violación del ordenamiento y un claro incumplimiento de
los deberes que la ley encomienda a la Comisión. Créanme SS. SS. si les
digo que toda decisión de sancionar a empresas y personas solventes y
respetadas es siempre ingrata. Ha habido, sin embargo, dos pilares que
nos han reforzado en el cumplimiento de nuestra tarea. Por un lado, la
estricta separación, que la ley sabiamente introduce, entre el órgano que
investiga, instruye y propone, y el órgano que decide. Los servicios de
Inspección de la Comisión son los que han investigado e instruido todos
los expedientes, con independencia --quiero decirlo aquí públicamente--,
con ejemplar dedicación y profesionalidad. En base a lo instruido, la
Inspección ha propuesto al Consejo la apertura de ciertos expedientes
sancionadores, la imposición de sanciones y, en su caso, el
sobreseimiento. Y el Consejo ha adoptado las decisiones siguiendo las
razonadas propuestas de la Inspección. En segundo lugar, el
convencimiento de que, tanto en la instrucción como en las decisiones
adoptadas, se ha cumplido con la ley con imparcialidad y con equidad.




Página 7661




Como recordarán SS. SS., el 10 de octubre de 1996, y a petición de la
Comisión, Endesa depositó oficialmente para su registro público un hecho
relevante --y se lo recuerdo-- que decía textualmente lo siguiente: «En
relación con la noticia de prensa aparecida en el día de hoy, Endesa no
tiene planes concretos ni ha tomado decisión alguna para el incremento de
su participación accionarial en Fecsa y Sevillana». A pesar de este
desmentido, el 15 de octubre, es decir cinco días después, Endesa adoptó
la decisión de lanzar las OPA y al día siguiente, el 16, firmó un
protocolo de acuerdo con Fecsa, y el día 17 firmó un protocolo semejante
con Sevillana. Sin embargo, no es hasta ese día, hasta el 17 de octubre,
cuando, una vez cerrado el mercado, la Comisión recibe un escrito de SEPI
en el que se dio cuenta de la firma de los protocolos para el lanzamiento
de las OPA, momento en que la Comisión acordó inmediatamente suspender la
negociación de los valores de Endesa, de Sevillana y de Fecsa.

A partir del jueves 10 de octubre, es decir, a partir de la filtración de
la noticia, la Comisión sometió a las acciones de Endesa, Sevillana y
Fecsa a una estrecha vigilancia, que puso de manifiesto el impacto de la
noticia y la existencia de rumores, de forma que las acciones de las tres
compañías cotizaron muy por encima de la media de los meses anteriores,
con fuertes alteraciones en los precios y en los volúmenes, lo que en el
argot bursátil se conoce como contaminación.

Ante los hechos acaecidos, que SS. SS. ya conocen, y los movimientos
advertidos en los mercados, el Consejo de la Comisión, el 23 de octubre,
en su primera sesión tras el lanzamiento de las OPA, adoptó el acuerdo de
encargar a los servicios de Inspección la puesta en marcha de una
investigación para determinar si Endesa había actuado conforme a derecho
y si alguna persona había realizado transacciones con los valores
afectados, disponiendo de información reservada o privilegiada.

Como primer resultado de estas labores, el 18 de diciembre de 1996 los
servicios de Inspección propusieron al Consejo incoar un expediente
sancionador a Endesa, a su presidente, don Feliciano Fuster, y al
director financiero, don José Luis Palomo. La Inspección entendía que
existían indicios de que los expedientados presuntamente pudieran haber
incumplido sus obligaciones de información al mercado. Quiero dejar claro
ante SS. SS. que en el momento de hacer público el acuerdo del Consejo
con la apertura del expediente, la Comisión especificó claramente, cito
textualmente: «La apertura de un expediente sancionador pone en marcha un
procedimiento en el que se formulan los cargos oportunos, se da audiencia
a los interesados, pero no presupone la existencia de responsabilidades
ni afecta a la presunción de inocencia de los expedientados.»
El desarrollo de ese expediente sancionador, en el que se suceden un
pliego de cargos y las correspondientes fases de alegaciones y pruebas,
concluyó con una propuesta del instructor, que fue sometida y aprobada
por el Consejo de la Comisión el pasado 21 de mayo. La instrucción da por
probado, cito ahora textualmente del expediente, que «Endesa realizó una
pluralidad de acciones y omisiones consistentes en suministrar el día 10
de octubre de 1996 a la Comisión Nacional del Mercado de Valores
información insuficiente e incompleta y no subsanar tal deficiencia con
posterioridad.»
Tras un análisis exhaustivo de en qué casos el incumplimiento del deber
de información al mercado tiene la consideración de muy grave y en qué
casos debe considerarse como grave, y tomando como elemento diferenciador
la intencionalidad de la conducta del infractor, la Instrucción asegura,
y vuelvo a citar textualmente: «A la vista de los hechos probados, no
parece que en la conducta de Endesa, objeto de análisis, concurriera ese
dolo e intención de perjudicar que exige la norma, sino simplemente un
ineficaz y negligente comportamiento en el cumplimiento de las
obligaciones para con el mercado de valores.» Esta conclusión se refuerza
con el hecho de que ni Endesa ni los señores Fuster o Palomo realizaron
operaciones con la información privilegiada de la que disponían, ni se
lucraron personalmente en la operación. En consecuencia, el instructor
califica la actuación de Endesa como una falta grave, que consiste en no
haber facilitado información completa y veraz al mercado, pero sin
apreciar dolo en la conducta.

En cuanto a la actuación del presidente de Endesa, don Feliciano Fuster,
y su director financiero, don José Luis Palomo, la instrucción pone de
manifiesto que la ley prevé la posibilidad de imposición de sanciones
para quienes ejerciendo cargos de administración o dirección en una
entidad son responsables por, conducta dolosa o negligente, de las
infracciones. Sin embargo, el instructor advierte que la doble sanción, a
la persona jurídica y a la física, no se impone de forma automática por
la normativa, sino que son las circunstancias del caso las que
determinarán la concreta imputación de reproche. Los antecedentes de la
Comisión en esta materia distinguen claramente entre infracciones muy
graves y graves. En las primeras, la regla general tiende hacia la
imputación de las personas físicas, mientras que en las segundas lo hace
hacia su exculpación. Tomando en cuenta este principio general, la
instrucción del expediente señala, y cito de nuevo textualmente: «A la
vista de los hechos declarados probados, y teniendo en cuenta la no
concurrencia de dolo en la conducta infractora, aconseja la no extensión
de la responsabilidad más allá de la que corresponde a la persona
jurídica.»
La instrucción concluye en la propuesta que se presentó al Consejo de la
Comisión el pasado 21 de mayo y que fue aprobada con el siguiente tenor:
imponer a la Empresa Nacional de Electricidad, por la falta de
comunicación a la Comisión Nacional del Mercado de Valores de
informaciones relativas al proceso de incrementos de participación
accionarial de Endesa, en Fecsa y Sevillana, una multa de 300 millones de
pesetas; declarar la no existencia de responsabilidad respecto de los
cargos imputados a don Feliciano Fuster Jaume y a don José Luis Palomo
Alvarez.

La cuantía de la sanción a Endesa fue propuesta por el instructor y
asumida por el Consejo teniendo en cuenta varios factores: por un lado,
la imposibilidad de probar una voluntad dolosa y la ausencia de lucro
personal para Endesa o los expedientados; por otro, la objetiva gravedad
de los hechos, que produjeron una desinformación de los



Página 7662




mercados, confundieron al regulador y permitieron que durante siete días
existieran asimetrías informativas. La cifra de sanción propuesta conjuga
los factores mitigadores y agravantes que concurren en el caso. Por un
lado, es la más importante impuesta en la historia de la Comisión, pero,
a su vez, es razonable si se toma en consideración los perjuicios
causados al mercado, y es modesta si se compara con el precio de la OPA.

La investigación ordenada por el Consejo de la Comisión el 23 de octubre
trataba de comprobar si el uso de información reservada o privilegiada,
prohibida por la ley, fue el origen de la contaminación que los valores
afectados por las OPA registraron en los días previos a su lanzamiento.

Antes de adentrarme en los resultados del expediente, es imprescindible
explicar la metodología empleada por la Comisión, que es la misma
metodología que utilizan todos los reguladores. Esta metodología es
válida pero, como ya advertí en mi primera comparecencia, consigue
resultados limitados y, en muchos casos, de difícil prueba. En todo caso,
les puedo asegurar que se ha realizado una investigación a fondo.

Toda investigación sobre información privilegiada se desarrolla
conceptualmente en tres fases. En primer lugar, es necesario fijar el
denominado mapa de iniciados; es decir, obtener de la empresa que realizó
la operación la fecha en que se iniciaron los planes y los nombres de
todos los empleados de la propia empresa y de todas las entidades y
personas ajenas a ella que tuvieron acceso a la información reservada o
privilegiada (mapa de iniciados). En segundo lugar, es preciso obtener el
nombre de todos los compradores de acciones dentro del período
sospechoso. Y en tercer lugar, hay que cruzar esta lista de compradores
con el mapa de iniciados, para comprobar si alguno de estos iniciados o
alguna persona cercana a él ha adquirido o vendido las acciones.

Antes de continuar con la exposición de los hechos es imprescindible
aclarar ahora dos conceptos jurídicos sin los cuales la posterior
explicación resultaría, me atrevo a decir, incomprensible. En primer
lugar, la distinción entre información reservada y privilegiada.

La información reservada, que está definida en el artículo 81.1 de la Ley
del Mercado de Valores, es un concepto íntimamente relacionado con el
secreto profesional. Abarca toda aquella información facilitada a un
profesional del mercado de valores bajo un compromiso de
confidencialidad. La ley le impone, por tanto, un deber de sigilo
respecto a la información que ha recibido en el ejercicio de sus tareas
como profesional y, además, le prohíbe su uso abusivo o desleal (artículo
81.1.)
La información privilegiada, definida en ese mismo artículo (por lo
tanto, concepto íntimamente relacionado), es toda información concreta y
secreta, cualquiera que sea su origen, que, de hacerse pública, influiría
de manera apreciable en la cotización del valor a que se refiere. En este
caso la ley prohíbe a cualquier persona que la posea tanto la difusión de
esta información privilegiada como la realización de cualquier operación
sobre los valores afectados.

En segundo lugar, quiero llamar la atención sobre las consecuencias
diferentes que tiene la posesión de información privilegiada o reservada,
según la tenga una persona física o una entidad financiera con varias
áreas de actividad. Esta es una distinción muy importante, porque en este
último caso la prohibición de realizar operaciones no se puede extender a
toda la entidad, sino únicamente al directivo o directivos que la
ostenten y al área dentro de la cual estos directivos estén encuadrados.

Pemítanme un ejemplo: el que un directivo en el área de banca de
inversiones de un gran banco esté asesorando en relación a una OPA no
significa que se haya de prohibir al área de fondos de inversión que
compre o venda títulos de la empresa afectada. Entender lo contrario no
sólo es malinterpretar la ley, sino que paralizaría la actividad de las
entidades financieras.

Ahora bien, lo que sí se debe exigir y lo que nuestra Ley del Mercado de
Valores claramente exige en su artículo 83 es que las instituciones
financieras estén nítidamente divididas en áreas separadas, de forma que
las personas que tengan información privilegiada o reservada no puedan
decidir, ni participar, ni dar instrucciones para la compra de los
valores afectados. --Esto significa que tienen que tener establecidas
barreras de información, murallas chinas en la jerga financiera, entre
unas actividades y otras. Estas barreras deben separar los distintos
sectores de actividad dentro de la entidad o del grupo, garantizando que
cada función se ejerza de manera autónoma y que se eviten conflictos de
interés. Las entidades también están obligadas a garantizar que en cada
sector las decisiones de invertir o de desinvertir se tomen por
directivos encuadrados dentro de la muralla china y sin contaminación por
información privilegiada ni reservada generada fuera de ella.

Una vez explicada la diferencia entre información reservada y
privilegiada en función de quien la use, permítanme SS. SS. que avance en
la explicación de la investigación realizada por la Comisión. No pretendo
abrumarles con datos sobre el alcance de la actuación investigadora, pero
me parece fundamental, para entender el procedimiento y las derivaciones
que ha tenido hasta el momento el expediente, darles algunos detalles.

El primer objetivo de la Inspección de la CNMV consistió en fijar el mapa
de iniciados y, tras las oportunas averiguaciones, quedaron incluidos
dentro de él las siguientes entidades: Endesa, Sevillana y Fecsa, como
entidades afectadas; SEPI como accionista de Endesa, y BBV como
accionista de Sevillana; y Banco Santander y Goldman Sachs como asesores
de Endesa. Dentro de estas entidades se determinaron las personas físicas
concretas que tuvieron acceso a la información y la fecha en que esto
ocurrió.

En lo que hace al período sospechoso, la Inspección lo fijó entre el 23
de septiembre y el 18 de octubre de 1996. El servicio de compensación y
liquidación facilitó el detalle de compraventas que se realizaron durante
este período sospechoso con respecto a las acciones de Sevillana y de
Fecsa. Son 6.017 operaciones en las que se movieron más de 37 millones de
títulos. Y de estos 6.017 compradores, 3.521 correspondían a personas
físicas españolas; 1.896 a personas jurídicas españolas y 600 a
extranjeros.




Página 7663




Una vez identificados los ordenantes finales de las compras, para lo cual
fue necesaria la colaboración de nueve reguladores extranjeros, se cruzó
el mapa de iniciados, considerando hasta siete posibles variantes de
conexión. Del resultado de este cruce de personas que compraron acciones
y además pertenecían al círculo de iniciados, la Inspección de la
Comisión identificó 450 operaciones que precisaron de un requerimiento
adicional de información.

Después de una minuciosa tarea, que yo no dudo en calificar de
detectivesca, después de invertir más de 4.400 horas de inspección,
después de realizar 450 actuaciones y 26 visitas a entidades, la
Inspección ha identificado un número de casos en los que sospecha pueda
haberse usado indebidamente información. En estos momentos no puedo ser
más explícito para no perjudicar el buen fin de la investigación y para
defender el derecho a la presunción de inocencia y a la intimidad de los
afectados. Sin embargo, sí quiero insistir en que, a pesar de la
investigación que se lleva a cabo, la detección del uso de información
privilegiada es una tarea extremadamente difícil. Incluso los mercados
más sofisticados tienen grandes dificultades para sancionar a los
iniciados. Les dije en mi anterior comparecencia a SS. SS. que en el
mercado de Londres, sin duda uno de los más avanzados, durante el año
1995 se detectaron 1.500 operaciones sospechosas, pero en sólo 43 casos
se pudo iniciar un expediente y el número de sanciones finales fue aún
inferior.

Estoy a la entera disposición de esta Comisión --como, por otro lado, es
mi deber-- para comparecer aquí y ampliar la información una vez que la
investigación, y en su caso los expedientes a que aún podría dar lugar,
se hayan concluido.

Paso con esto al expediente cerrado al BBV. En el seno de las
investigaciones realizadas por la Inspección de la Comisión para detectar
si alguna de las entidades incluidas dentro del mapa de iniciados había
hecho uso indebido de la información de que se disponía, también se
revisaron las actuaciones de las tres instituciones financieras
legalmente consideradas como iniciados: BBV, Banco Santander y Goldman
Sachs. En dichas investigaciones se buscaba clarificar qué personas
físicas dentro de cada entidad habían dispuesto de información reservada
o privilegiada y si estas personas habían ordenado o participado en la
compra o venta de acciones de Sevillana o Fecsa dentro del período
sospechoso, quebrantando así la obligación legal de establecer y respetar
las barreras de información entre las distintas áreas del banco.

Como resultado de estas pesquisas, la Inspección de la Comisión descubrió
que don Javier Echenique, director general del BBV y consejero de
Sevillana, disponía de información reservada por haber participado en
conversaciones con SEPI, que tenían por objeto el análisis de las
distintas alternativas que en aquel momento se estaban barajando para la
reestructuración del sector eléctrico.

En las diligencias practicadas por la Inspección no se ha podido
demostrar que esta información reuniera el requisito legal de concreción
para poder ser calificada jurídicamente como información privilegiada.

Sin embargo, sí se ha demostrado que se utilizó la información reservada.

En efecto, el 9 de octubre de 1996 el propio don Javier Echenique firmó
un contrato para la compra, a través del banco inglés Baring Brothers
Limited y con entrega aplazada en el tiempo, de hasta un millón de
acciones de Sevillana. En virtud de este contrato se llegaron a adquirir
720.000 acciones de Sevillana, por un precio de 1.163 pesetas por acción.

Las acciones fueron revendidas en el mercado a finales de noviembre y
principios de diciembre, generándose un beneficio bruto de
aproximadamente 35 millones de pesetas. Ninguna persona u órgano del BBV
tomó parte en esta operación, excepto don Javier Echenique.

Con base a los hechos descritos, la Inspección propuso, y el Consejo de
la Comisión, en su reunión de 21 de mayo de 1997, acordó abrir expediente
sancionador por infracción grave contra el Banco Bilbao-Vizcaya y contra
don Javier Echenique. Lo que se imputaba al banco no es que hubiera
adquirido acciones de Sevillana --insisto, no se imputaba que hubiera
adquirido acciones de Sevillana--, sino que la decisión de comprar la
hubiera tomado y ejecutado un directivo afectado por información
reservada. La compra supuso un uso desleal de esa información, conllevó
un quebrantamiento de la obligación legal de tener establecidas y
respetar las barreras informativas que deben separar las diferentes áreas
de actuación del banco. El expediente considera también el incumplimiento
formal del deber de llevanza de un registro de órdenes de compra, pues la
operación no se había asentado debidamente en él.

La comunicación pública de la apertura del expediente nuevamente resaltó
que este hecho no prejuzgaba el resultado final de la investigación ni la
culpabilidad de los expedientados, manteniéndose la presunción de
inocencia. Tras las oportunas alegaciones y demás trámites, el 11 de
junio de este año el instructor sometió al Consejo de la Comisión una
propuesta de sanción en la que mantenía la calificación de los hechos con
respecto al BBV, pero eximía de responsabilidad personal a don Javier
Echenique. El Consejo acogió la propuesta e impuso al BBV las siguientes
sanciones.

En primer lugar, por el incumplimiento de la obligación de disponer y
aplicar procedimientos y normas de carácter interno, para asegurar que la
información reservada derivada de las distintas actividades en los
diversos sectores de la entidad no se encontrara al alcance del resto de
los mismos, de manera que las decisiones de inversión fueran tomadas de
manera autónoma y al margen de datos en poder de la división de
participaciones industriales, una multa de 80 millones de pesetas. En
segundo lugar, por no haber impedido, subsanado ni denunciado la
incorrecta utilización de la información reservada recibida por don
Javier Echenique, relativa a las diferentes alternativas que el Gobierno
venía estudiando en orden a la reestructuración del sector eléctrico, y
en concreto al futuro de Sevillana, una sanción consistente en la
limitación, por un plazo de un año, de adquirir acciones de sociedades
cotizadas indirectamente a través de personas no pertenecientes a su
grupo, sin previa comunicación a la CNMV y, además, una sanción de
amonestación pública con publicación en el Boletín Oficial del Estado. Y
en tercer lugar, por la incorrecta llevanza del registro



Página 7664




de operaciones y del archivo de justificantes de órdenes, una multa de 5
millones de pesetas.

En la fijación de la sanción al BBV se tuvieron en cuenta varios
factores. Por un lado, la cuantía del beneficio bruto generado (35
millones de pesetas). Y por otro, la importancia de la entidad infractora
y de la propia operación realizada. En cuanto a la exculpación de
responsabilidad del señor Echenique, los ilícitos sancionados forman
parte de la esfera de deberes propios de la entidad. Es obligación del
BBV, en cuanto institución, disponer y aplicar normas de conducta que
garanticen la compartimentación de la información. Es responsabilidad del
BBV el no haber impedido, subsanado ni denunciado la incorrecta
utilización de la información reservada por don Javier Echenique. El que
la infracción tenga la consideración legal de grave, supuesto en el cual
la imputación personal de responsabilidad es la excepción y no la regla,
y el que no se aprecie ni dolo ni enriquecimiento personal del señor
Echenique, son argumentos adicionales que justifican su no inculpación.

Con esto termino. El expediente de investigación sobre las OPA de Endesa,
los expedientes sancionadores que de él se han derivado, y los que en su
caso se puedan iniciar en el futuro, han requerido un trabajo arduo y
difícil, no exento de sinsabores, para los miembros de los servicios de
Inspección de la Comisión y para todos los que integramos su Consejo.

Creo, sin embargo, que de este proceso todos hemos salido reforzados. Ha
salido reforzado el sistema financiero, pues se ha defendido la veracidad
de la información que los inversores deben recibir, se han combatido las
asimetrías informativas y se ha progresado en la vía de un mercado
auténticamente transparente. Ha salido reforzada la justicia, pues mi
experiencia como jurista me confirma que el derecho se ha aplicado con
rectitud. Y ha salido reforzado el mercado de valores, pues se ha
demostrado que todos los que en él intervienen (los emisores y los
intermediarios, los grandes y los chicos, los débiles y los poderosos) se
deben a las normas de conducta y están sometidos al imperio de la ley.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Hernández Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Quiero darle las gracias y nuestro
reconocimiento a la presencia aquí del Presidente de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores para, probablemente con más diligencia que el
propio Gobierno, hacer frente a las informaciones que el Grupo
Parlamentario Socialista ha solicitado, toda vez que asistimos a esta
Comisión con una ausencia notable de información, producto de no haber
dispuesto de algo que, en caso de haberlo tenido, es probable que incluso
hubiera hecho innecesaria la presencia en la Comisión del señor
Presidente. Mi grupo parlamentario, con fecha de 5 de junio, solicitó al
Ministerio de Economía y Hacienda la remisión a esta Comisión de la
resolución del propio expediente, fundamentalmente para quitarle este
aspecto muchas veces opaco que supone el recibir información
exclusivamente a través de interpretaciones de prensa o de frases que
están contenidas en el expediente, que probablemente le ha dado al asunto
un nivel de confusión innecesaria y a veces de gravedad en mercados tan
sensibles. Es posible que si hubiéramos dispuesto de esta información o
de informaciones que en el futuro puedan producirse, sería innecesaria la
solemnización de un debate, que, por otra parte, debería ser más
ordinario. Seguimos esperando con curiosidad por qué ha tardado tanto la
remisión de la documentación. No se la hemos pedido, obviamente, a la
propia Comisión, sino que se la pedimos al Ministerio de Economía y
Hacienda, pero su propia expresión nos contesta casi a alguna de nuestras
dudas. Pacientemente esperaremos.

Lo que era evidente es que, ante esa falta de información, esta Comisión
no podía estar de espaldas ante un hecho que ha sido muy notorio en los
últimos meses, y por eso el Grupo Parlamentario Socialista pidió su
comparecencia, una iniciativa que excitó inmediatamente las ansias de
curiosidad y de transparencia del propio Gobierno y del Partido Popular,
que inmediatamente respondieron con una petición similar en fechas
inmediatamente posteriores, lo cual le da todavía mayor solemnidad a esta
comparecencia, que tiene dos aspectos: el relativo al BBV, al que
dedicaré algún minuto, y el de Endesa.

Comprenderá usted, señor Presidente, que su propia intervención a mí me
produce una especie de efecto Pavlov, porque al escuchar la situación de
Endesa me viene a la memoria algún debate que hemos tenido con el
Gobierno, con el propio Ministro de Industria --en absoluto con usted
mismo--, sobre la oportunidad, la conveniencia, la diligencia y la
eficacia con la que se produjo la operación de adquisición por Endesa del
paquete de Sevillana y de Fecsa. A modo de recordatorio --no se sienta
aludido--, tuvimos la oportunidad de calificarlo con términos que el
tiempo nos ha ido dando la razón: desde chapuza financiera, a iniciativa
hecha más por aficionados que por responsables públicos y por
profesionales. Como digo, el tiempo nos ha dado la razón y tengo la
impresión de que nos la irá dando en el futuro.

La prueba evidente es que ya estamos ante una de las conclusiones de esta
primera etapa. Frente a algunas acusaciones, si se me permite el término,
a alguna maniobra del Ministerio en relación a tomar medidas sobre los
máximos responsables de Endesa, yo creo que todo esto planeaba también en
aquel momento. Aprovecho para felicitar a la Comisión Nacional del
Mercado de Valores por lo que yo creo que es una autonomía y valentía en
la toma de decisiones que hasta ahora se están produciendo y que deseamos
que dure mucho tiempo. Me vienen a la memoria estas cuestiones
exclusivamente al recordar cómo y por qué se han producido estas
situaciones.

Por ir al meollo de la cuestión, aquí hay una doble información. Nosotros
solicitamos más información con relación al expediente incoado y al menos
ya finalizado del BBV. Entendemos por su información que sigue habiendo
un trabajo de inspección y que no se agota aquí esta iniciativa. Los
accionistas tendrán que pedir en su momento las correspondientes
responsabilidades a sus propios gestores y, en la medida en que vaya
surgiendo mayor información o sanción, la propia Comisión tomará nota de
estos asuntos.




Página 7665




Es cierto que nos parecía importante traer a colación también este debate
para precisamente darle fuerza a la labor de eficacia de la Comisión,
poner en evidencia que las instituciones financieras tienen que ser
responsables y consecuentes con el mercado financiero de este país y que,
por lo tanto, no deberían caer en estas tentaciones, máxime cuando,
además --lo digo a efectos del «Diario de Sesiones»--, el beneficio de la
operación no está en correspondencia con la gravedad, con la negligencia
y quizá relajación en el comportamiento del banco.

Me surge una curiosidad, no sé si podrá contestarla o en el futuro habrá
ocasión de hacerlo, y es si hay algún alto responsable de la entidad que
como persona física, ya no jurídica, estuviera también adquiriendo estas
costumbres o estas aficiones a operar en el terreno personal con
informaciones que desde luego no le corresponderían. Digo esto porque
sería importante que atajásemos a tiempo este tipo de malas costumbres y
que se diera un ejemplo de transparencia, y desde luego, en su caso, de
castigo o de exigencia de responsabilidades a través de la sanción, a
aquellos que desempeñan un tipo de responsabilidades sociales muy altas y
muy elevadas, en la medida en que pertenecer a un consejo de
administración, por las relaciones que se tienen con las administraciones
y con las instituciones, les obliga a un código de conducta quizá más
exigente incluso que el que se exigiría a cualquier ciudadano normal. Por
lo tanto, hago la pregunta, si se puede responder; si no, tengo la
impresión de que el tiempo nos la irá contestando.

Sin embargo, sí que teníamos más interés en recibir la información y
discutir sobre el asunto en cuestión de Endesa, sobre el que, si quiere
que le diga la verdad, nos ha dejado un tanto fríos la decisión
definitiva tras la conclusión del expediente --yo creo que como a
cualquier ciudadano--. Me resistiré a la tentación de entrar en el debate
más jurídico o más técnico-financiero. Intentaré ponerme en el ámbito del
espectador, del ciudadano que se siente sin duda alguna protegido como
ciudadano y usuario de los mercados inversores por la transparencia que
la Comisión exige al mercado financiero, pero al final, cuando se
incumple una normal, resulta que no hay ningún responsable. Me explicaré.

No hay ningún responsable. Alguna voz gruesa hubo en algún momento
responsabilizando al presidente de Endesa y al director financiero, lo
quiero recordar. Nosotros mismos dijimos que no íbamos a utilizar en
ningún momento ninguna energía parlamentaria para disculpar ni para
condonar ninguna responsabilidad hasta que no concluyese el expediente.

Nosotros nos alegramos de que el expediente al final haya concluido con
que no hay ningún tipo de responsabilidad por parte de su presidente ni
del director financiero. Pero, claro, al final vemos con una cierta
sorpresa que es Endesa, y para el ciudadano normal es aquello de
Fuenteovejuna, y cuando estamos en el mercado financiero privado, en el
ámbito de una empresa privada, no hay Fuenteovejuna que valga, porque
existe la junta general de accionistas, está la manera en que se ha visto
afectada la cuenta de resultados de esa entidad, existe por lo tanto una
merma, una pérdida de beneficio y, consiguientemente, alguien paga. Hay
parte doliente, digamos, en la irresponsabilidad de esa empresa privada.

En la empresa pública también, sólo que es algo más relajada la posición,
en la medida en que al final esta sanción la paga Endesa, es decir, hay
una especie de deriva hasta el final que la paga el presupuesto público,
porque al final los accionistas de Endesa resulta que venimos a ser
incluso los que estamos sentados en esta sala y todos los ciudadanos. Y
claro, la gente podría pensar que ésta ha sido una decisión salomónica,
diría aquél, aunque, a fin de cuentas, allí se dividió el asunto y aquí
no; aquí lo que pasa es que hay una merma de 300 millones en una cuenta
de resultados de propiedad pública y en la que al final da la sensación
de que no ha pasado absolutamente nada, pero aquí ha pasado algo, y, como
personalidad jurídica que tiene la empresa, se ha responsabilizado, pero
como empresa pública que es, también hay una responsabilidad política que
alguien debería tener, por doble vía; hoy no es el caso de hablar de una
de ellas, pero aquel comportamiento --yo creo que a estas alturas ya
podemos calificarlo de negligente, porque la Comisión lo ha sancionado
como tal-- va a costar 300 millones de sanción. Está por valorar aún
cuántos miles de millones costó la imprudencia de alguien, que
intentaremos averiguar al final de quién fue, que hizo que los valores
que iban a ser comprados por la empresa pública subieran de precio en
esas fechas (de 12.000 a 27.000 millones son las cifras de las que se
hablaba en aquel momento), y al final resulta que no terminamos de
concretar esa operación.

A nosotros nos surgen algunas dudas y la primera tiene que ver con que si
Endesa, entidad jurídica, era la que tomaba la última decisión, y por lo
tanto ha sido la sancionada, Endesa es SEPI, que yo sepa, y si Endesa es
SEPI, la sociedad pública gubernamentalizada SEPI alguna responsabilidad
tendrá que ver con eso. Yo sé, señor Presidente de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores, que no es su responsabilidad, que SEPI no cotiza
en Bolsa y que por lo tanto aquí hay otra muralla china en la que usted
no puede entrar, y, en ese sentido, ¡qué suerte tiene!, pero nos
interesa, porque su opinión para nosotros es muy respetable y respetada,
nos interesa su opinión en relación a este asunto. ¿Es posible que SEPI
no tenga nada que ver con todo esto? ¿Es posible que el presidente de
SEPI, Subsecretario del Ministerio de Industria, se llame andana en este
asunto? ¿Es posible que el señor Ministro de Industria fuera un
espectador más o menos próximo a las decisiones que se pudieran adoptar?
Yo sé que usted se va a proteger tras la muralla china, y yo haré lo
posible para que usted se proteja, pero el boletín de esta Cámara es muy
indiscreto y, por mucho que se proteja, las sinceridades, por suerte, se
ponen de manifiesto. Y, claro, aquí nos viene a recordar que en todo este
expediente, el día 15 de octubre, es decir, dos días antes de la
comunicación de SEPI a la Comisión Nacional del Mercado de Valores de que
se iba a producir esta oferta pública, el director financiero de SEPI le
dijo a usted que de eso no había nada, 48 horas antes. ¡Hombre!, después
de este fin de semana ya sabemos que 48 horas pueden dar para mucho, pero
claro, en el mundo financiero quizá las cosas van a otro ritmo o deberían
ir a otro ritmo, y yo estoy



Página 7666




por pensar que a usted le engañaron, vamos, no estoy por pensarlo, es que
ninguna persona normal, es decir, con una información normalizada, de
este país puede pensar que el director financiero de SEPI y su
presidente, 48 horas antes no sabían que se iba a producir esa decisión
en el Consejo de Ministros. Yo creo que aquí, además de engañarle,
alguien está en el límite del incumplimiento de la ley, y están en el
Gobierno. O son unos insensatos o han mentido o tienen que pagar su
responsabilidad. Los 300 millones ya sabemos que los va a pagar Endesa,
SEPI; los entre 12 y 27.000 millones ya sabemos que los van a pagar los
Presupuestos Generales de este país, pero la irresponsabilidad esta
¿quién la va a pagar? El engaño, la ocultación de información, la falta
de colaboración con la Comisión Nacional del Mercado de Valores, es
decir, la falta de colaboración con el regulador, iba a decir con la
justicia, ¿quién la ha tenido? Nos interesa su opinión. Protéjase tras la
muralla todo lo que quiera, pero por lo menos dígame, si lo puede hacer,
si es posible que eso fuera verdad, que SEPI, 48 horas antes, no supiera
que se iba a producir esa decisión. Nos interesa mucho su respuesta por
aclarar este asunto y por recuperar un poco en este tema la verdad y por
conocer el proceso que ha seguido, que no empezó bien. Probablemente no
empezó bien --recuerde que se lo reprochamos-- con su anuncio del inicio
de un expediente, que usted explicó en el seno de la Comisión, pero que
pensamos que probablemente no era el procedimiento habitual que había
tenido la Comisión hasta ese momento, pero es un tema pasado y menor y
desde luego estoy convencido que usted habrá sacado su valoración de si
eso era lo oportuno o no; pero lo otro no lo era. Nosotros no nos podemos
quedar exclusivamente satisfechos con la información de que Endesa, es
decir, Fuenteovejuna, es decir, SEPI, es decir, los Presupuestos
Generales del Estado, van a pagar 300 millones de pesetas, porque ésta es
una decisión de la que en el BBV ya se responsabilizarán en la junta
general de accionistas; aquí hay que responsabilizarse en el Parlamento.

Yo espero que usted nos pueda dar alguna información añadida sobre este
asunto; si no, evidentemente, ya nos ha transmitido que éste no es un
asunto que haya llegado a su término, que sigue el trabajo de
investigación, y seguiremos nosotros también reclamando esa información y
desde luego exponiendo nuestra opinión, pero lo que antes era una duda
hoy es una certeza. Si el presidente de Endesa y su director financiero
no son responsables, el señor Ministro de Industria y el señor
Subsecretario, presidente del SEPI, son absolutamente responsables de
esta situación, y desde luego es una responsabilidad que nosotros les
vamos a reclamar a ellos, no a usted; a usted, todo lo contrario,
queremos agradecerle muy sinceramente el trabajo que ha realizado y la
información que hoy nos ha facilitado.




El señor PRESIDENTE: Colijo que ha concluido, señor Hernández Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Usted casi siempre colige bien.

El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias al señor Presidente de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores, entendiendo que han intentado y
están intentando hacer un trabajo riguroso, y desde ese punto de vista
quiero felicitarles por las conclusiones que ustedes van obteniendo y
esperamos también tener la información definitiva en cuanto sea posible y
termine esa labor tan difícil, como es conseguir identificar a los
compradores y su posible relación con lo que usted denominaba mapa de
inicios.

Anuncio también que nuestro grupo ya, a la vista de las informaciones que
van saliendo de su anterior comparecencia y que además ratifica hoy en
estos datos aportados hoy, ha pedido la comparecencia del presidente de
la SEPI para que explique también la relación de la sociedad estatal con
esta operación, para que nos diga en qué medida, como se ha dicho
anteriormente, es SEPI la que parece ser, por todas las informaciones,
que ordena a Endesa a efectuar o no la operación, y sinceramente, por lo
conocido hasta ahora, le doy más credibilidad al ex presidente de Endesa,
señor Feliciano Fuster, que a las explicaciones no obtenidas todavía
suficientemente del presidente de SEPI, en el sentido de que creo que
efectivamente Endesa fue un mero ejecutor de instrucciones recibidas de
su accionista mayoritario y por tanto de su dirección, que era la SEPI.

En su intervención ha dicho algunas cosas que me gustaría al menos poder
matizar. Yo entiendo que es difícil, y usted lo calificaba de
desagradable, tener que investigar a empresas solventes y respetables. Yo
creo que es su obligación y, por lo tanto, entiendo que no es tampoco una
alegría investigarlas, pero también es verdad que los calificativos de
solventes y respetables en algunos casos habrá que ponerlos a la espera
de conocer los resultados definitivos, porque parece que aquí hay
personas cuya actuación no ha sido precisamente respetable.

Podemos compartir, efectivamente, que parece que en el caso de Endesa no
hay responsabilidades personales, por los datos históricos incluso de las
personas afectadas en las decisiones. En nuestra opinión sí hay una clara
negligencia de la SEPI y creemos que eso tiene que trascender en
responsabilidades políticas, que, insisto, en una próxima comparecencia
exigiremos, y, de no aportarse nuevos datos, para nosotros debería
concluir al menos con alguna dimisión de aquellas personas que quiero
calificar hasta el momento de lo probado, y lo que sí está probado es que
ha habido una actuación negligente que ha supuesto un grave perjuicio
para la propia Endesa y para los accionistas también, que se han visto en
inferioridad de condiciones en este tipo de operaciones de compraventa,
porque esta operación, y espero efectivamente que las investigaciones
culminen con la máxima transparencia, tiene un problema, y es el de los
que, y lo lo voy a decir literalmente, se han forrado en esta operación,
porque no vamos a recuperar nunca ese dinero, sino que en todo caso habrá
perjudicados (en unos casos el Estado, la propia Endesa) que tienen que
cubrir, en algunos casos habiendo pagado mucho más por



Página 7667




unas acciones en muy pocos días de lo que realmente estaba previsto para
esa empresa en su compra inicial o en su OPA inicial, y desgraciadamente
van a pagar aquellos quizá más ingenuos, aquellos que han sido más
transparentes en las operaciones o más torpes, y probablemente nunca
llegaremos a conocer realmente quiénes son los que se han forrado a
título personal y no en otro tipo de actuaciones que, hablando de la
famosa muralla china, nosotros denominamos de otra manera, creemos que es
una muralla china que tiene mucho que ver con los cuentos chinos. ¿Por
qué? Porque es muy difícil en un ámbito empresarial, y sobre todo cuando
estamos hablando de miles de millones, que esas murallas no tengan
boquetes grandes o pequeños, donde algunas personas, al tener acceso a
esa información, no tengan la tentación, para ellos o para su institución
en el mejor de los casos, de una forma o de otra, incluso con maneras
indirectas, como es posible y usted sabe muy bien, de utilizar esa
información en beneficio de sus propias instituciones o de sus propias
empresas.

Yo, sinceramente, no acabo de ver por qué se adopta la decisión de eximir
de responsabilidad personal a don Javier Echenique, y le voy a decir por
qué, porque estamos de acuerdo en que es el banco, en este caso BBV, el
que tiene en primer lugar un supuesto fallo al no delimitar las funciones
de quien tiene informaciones determinadas en algunas operaciones, como
puede haber sido ésta, de quien además tiene la responsabilidad de
comprar o de entrar en operaciones, pero también las personas saben,
deben de saber y seguro que lo saben cuáles son sus limitaciones, cuál es
la legislación vigente y, por lo tanto, cuál es la separación de
actuaciones que tiene que existir entre decisiones de compra de acciones
y la información que poseen por su asesoramiento en este tipo de
operaciones. Y yo creo que siempre la persona individual tiene los
conocimientos suficientes para poder decirle a su propia empresa en algún
momento que hay operaciones en las que no puede participar, porque se
está probablemente vulnerando la ley y podría verse implicada en
responsabilidades penales o jurídicas o al menos administrativas. Es un
ejercicio muy sano para los directivos de este país, en otros casos lo he
visto, que tienen que ser capaces de comunicar a los directores que estén
por encima o a sus presidentes respectivos en algunos momentos que no
pueden prestarse a vulnerar la ley, porque por encima de la obediencia
empresarial está la obediencia a la propia ley. Es una reflexión
importante porque es la única manera de acabar con esto de eximir de
responsabilidades a personas que por su formación conocen perfectamente
que están incumpliendo la ley, insisto, sin pretender ir más allá en las
propias responsabilidades.

Y a mí me preocupa mucho más, en un momento en que estamos poniendo en el
mercado acciones y posibles operaciones inmediatas de compraventa de
empresas públicas --algunas ya se han hecho, otras están en marcha, como
pueden ser la Corporación Siderúrgica Integral, Inespal u otras--, haber
visto incluso con gran sorpresa cómo miembros asesores de ese Consejo
consultivo de privatizaciones áulico que tenemos, calificado por algunos
de ONG, a los pocos días se ven como titulares o como consejeros de la
propia empresa pública sobre la que han hecho el informe. A mí me parece
sinceramente, sin querer, insisto, insinuar nada más, bastante
impresentable y que además se presta a todo tipo de elucubraciones, y más
cuando hay que estar sometidos a los lobbies de distintos compradores y
también, lógicamente, a nueva intervención de los grandes bancos en este
tipo de operaciones en las cuales, a su vez, participan bancos siempre en
el propio asesoramiento. Me parece un mundo muy peligroso que puede hacer
ricos a unos pocos y desde luego puede llenar de asombro a este país una
vez más con determinados escándalos, mucho más difíciles de investigar a
veces porque son menos chapuceros, pero que no dejan de llevar en sí
mismos también el mismo estigma de aprovechar informaciones privilegiadas
para enriquecerse.

Por tanto, concluyo como empezaba, diciendo que felicito a la Comisión
Nacional del Mercado de Valores porque creo y creemos que ha hecho un
esfuerzo riguroso por intentar, dentro de la medida de sus posibilidades,
llegar hasta el último rincón, pero nos queda a todos todavía la
insatisfacción, por una parte, de exigir las responsabilidades políticas
a aquellos que parece ser emprendieron una opción sin tomar las
precauciones necesarias, al menos como la propia Comisión establece,
ocultando al parecer información; y, por otra, me gustaría que al final
conociéramos nombre y apellidos, nombre de las entidades que se han
lucrado con esta operación para ver si al menos somos capaces de
apartarlas del mundo financiero.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Catalán de Unió, quiero decir de
Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.




El señor SANCHEZ I LLIBRE: Señor Presidente, portavoz del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió. No nos cree conflictos en la
coalición, que afortunadamente llevamos bastante tiempo sin ellos.

Agradezco en primer lugar la comparecencia del Presidente de la Comisión
Nacional de Valores ante la Comisión de Economía, así como su
información, que, como la vez anterior en la Comisión de Industria el
pasado día 18 de febrero, ha sido rigurosa, seria y solvente y nos ha
ayudado a crear una opinión respecto a la operación que se realizó y a
las investigaciones que están en curso sobre la OPA de Endesa sobre Fecsa
y Sevillana. En su comparecencia del 18 de febrero nuestro Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió ya manifestó que no haríamos una
valoración global de dicha investigación hasta que no concluyeran
finalmente todas la investigaciones que estaban en trámite y en curso.

Usted hoy nos ha explicado en qué fase se encontraban dichas
investigaciones, nos ha detallado la situación en que estaban dos
expedientes que la Comisión Nacional del Mercado de Valores ya ha
sancionado, pero también nos ha dicho que estaba en curso todavía un
importante número de investigaciones respecto básicamente a la cantidad
de operaciones que se realizaron durante los días 10, 18 y 19 de octubre,
incluyendo lógicamente todas aquellas operaciones que se habían realizado
con anterioridad hasta la fecha, o sea, retrocediendo hasta el 23 de
septiembre.




Página 7668




La preocupación que nuestro Grupo Parlamentario de Convergència i Unió
manifestó en su comparecencia pasada en la Comisión de Industria de que
la Comisión Nacional del Mercado de Valores que usted preside no
consiguiera los objetivos de transparencia, credibilidad, eficiencia y
seriedad creo sinceramente que a través de la actuación y de las
investigaciones de la Comisión afortunadamente va a quedar disipada.

Estamos totalmente convencidos, tal como usted ha dicho al finalizar su
intervención, que, seguramente, cuando acaben todas estas
investigaciones, el mercado y el sistema financiero saldrá reforzado.

También estamos de acuerdo con usted en que seguramente habrá progresado
la transparencia del mercado. Igualmente saldrá reforzada la justicia
cuando concluyan todas las investigaciones, y a la finalización de las
mismas podremos estar de acuerdo con usted en que también habrá salido
reforzada la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Usted nos ha explicado detalladamente los dos expedientes que ha
sancionado la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Nosotros, como he
dicho al inicio de mi intervención, no vamos a hacer valoraciones hasta
el final de las investigaciones, hasta que usted vuelva a comparecer en
esta Comisión y nos explique cuál es la conclusión general y cuál es el
detalle de todas las investigaciones sobre la multitud de operaciones que
se hicieron desde el 23 de septiembre hasta el 19 de octubre, pero no
querría finalizar mi intervención sin explicitar que nuestro Grupo de
Convergència i Unió se ha congratulado de que finalmente el presidente de
la compañía nacional Endesa estuviera exento de cualquier conducta dolosa
en este expediente sancionador, ya que, en definitiva, esto no dejará
sino de reafirmar su conducta rigurosa y solvente al frente de la misma.

También debo manifestar que cuando usted intervino en la Comisión de
Industria nuestro grupo parlamentario planteó la posibilidad de que
quizá, si la multa que podría serle impuesta a la compañía Endesa era por
la cantidad que se auguraba en algunos medios de comunicación, que decían
que podría ser de miles de millones de pesetas, eso hubiera podido
entorpecer la marcha de la privatización de la compañía. Entendemos que
la multa de 300 millones de pesetas no va a entorpecer tal proceso de
privatización y quisiera preguntarle si la compañía ha interpuesto
recurso y, en el caso de que lo hubiera hecho, si el Ministro de Economía
puede rebajar la sanción que ustedes han interpuesto.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: En primer lugar, señor Presidente, si me
permite una cuestión meramente formal, mi grupo desearía elevar a los
demás grupos parlamentarios que la Comisión se hiciera eco de la
condolencia al señor Montoro por el fallecimiento de su madre. Supongo
que a lo mejor el señor Presidente ha tomado ya esa iniciativa, pero mi
grupo, como sabe que esta mañana se ha suspendido la sesión por este
motivo, quería intentar tomar el impulso de que se le haga llegar esta
condolencia al señor Montoro.

Yo sabía que esta comparecencia de alguna manera iba a cursar más por los
términos de lo político que por los términos de lo técnico, y es cierto
que hemos podido observar cómo por segunda vez el señor
Fernández-Armesto, al que le doy la bienvenida en este momento, goza en
esta Comisión de un respaldo importante en cuanto a los informes que ha
pronunciado en ella misma, un respaldo que casi abarca todo el abanico de
la representación parlamentaria; yo diría que la totalidad de los grupos
parlamentarios han respaldado hoy los informes que ha venido presentando
el señor Fernández-Armesto, y a ese respaldo se incorpora sin ningún
género de duda y sin ninguna fisura el Grupo Parlamentario Popular.

Ahora bien, es cierto que seguramente los grupos parlamentarios
hubiéramos esperado que la petición del Gobierno hubiera nacido justo en
el momento en que se hubieran terminado todas las investigaciones
abiertas en el seno de la CNMV, pero es igualmente cierto que los grupos
parlamentarios, por lo menos el mío, tomó la iniciativa (yo no sé si
antes o después; yo creo que esto es lo de menos) de pedir su
comparecencia porque en el Congreso de los Diputados hubo algunos
pronunciamientos que, cuando menos, queremos hoy traer aquí al debate,
pronunciamientos en torno a los expedientes abiertos con motivo de la OPA
a Fecsa y a Sevillana.

Yo quiero recordar, y está en la mente de todos, que en el Pleno del día
27 de mayo de 1997 en esta Cámara se produjeron algunas afirmaciones que,
cuando menos, podían, a la fecha de hoy, haber tenido algún complemento,
y esas afirmaciones han quedado en seco. Me estoy refiriendo a aquellas
afirmaciones pronunciadas por el hoy Secretario General del Partido
Socialista, al cual aprovecho también la ocasión para hacer pública la
felicitación del grupo parlamentario --yo la he hecho personalmente en la
mañana de hoy--, y lamento que al primer toque que tenemos con la
actividad parlamentaria tengamos que traer a colación los
pronunciamientos que el señor Almunia produjo en la sesión del 27 de mayo
de 1997. Si cualquiera de los parlamentarios que hoy estamos en esta
sesión o los medios de comunicación cogiéramos el «Diario de Sesiones» de
aquel día, podríamos leer lo que redacta literalmente el «Diario de
Sesiones». Lo voy a leer. Decía el señor Almunia Amann: «Voy a ser muy
breve. (...) El amiguismo supone haber dado información a determinadas
personas sobre el momento en que se iba a realizar la OPA de Endesa y que
esas personas se hayan forrado, y no me estoy refiriendo al anterior
presidente de Endesa, don Feliciano Fuster, que la semana pasada fue
absuelto y exonerado de toda responsabilidad por la Comisión Nacional del
Mercado de Valores, sino a quienes de verdad, y están próximos a ustedes,
si no entre ustedes, se forraron con esa operación.» Cierro la cita.

Tengo que decir para el «Diario de Sesiones» de esta Comisión, que cuando
el señor Almunia decía aquello de «están próximos a ustedes, si no entre
ustedes», levantaba el dedo índice y señalaba al Grupo Parlamentario
Popular.




Página 7669




Hemos asistido hoy, señor Presidente de la CNMV, a una explicación que
agradecemos en toda su extensión por la parte en la que nos ha ilustrado
sobre el marco jurídico que abarca el conjunto de sanciones y de
investigaciones que lleva a cabo la CNMV; le agradecemos la cronología de
hechos que nos ha relatado e igualmente le agradecemos la información que
nos ha dado del contenido de los expedientes sobre Endesa y sobre el BBV.

Y aquí quiero decir, y no puedo por menos que señalar al señor Hernández
Moltó --y le cito expresamente no con la intención de que intervenga,
sino de que tome buena nota--, que, en efecto, ustedes, como Grupo
Socialista, han solicitado una información sobre el expediente el 5 de
junio de 1997. Usted sabe como yo y si no lo puede averiguar que esa
iniciativa ha sido calificada por la Mesa el 10 de junio de 1997, y por
lo tanto creo que usted sabrá como yo, y si no lo miramos a la par, que
el Gobierno está en el plazo para poder dar la información. Lo digo
porque aunque en su gesto haya ahora una aceptación, en su
pronunciamiento anterior había un porqué de crítica.

Retomando el hilo de la intervención, debo decirle al Presidente de la
CNMV que le agradecemos la información que nos ha dado en toda su
extensión y le agradecemos sobre todo lo que nos ha relatado sobre cómo
inicia la CNMV estas investigaciones: ese mapa de iniciados, con todo el
desglose de los observados; el período sospechoso, que establece usted
entre el 23 de septiembre y el 20 de octubre; las operaciones que han
sido observadas, más de 6.000; las operaciones que usted engloba con la
denominación de requerimiento adicional de información, término que
quiero en este momento hacer mío, casi diría que deseo acuñarlo para
poderlo utilizar después, requerimiento adicional de información que ha
hecho la CNMV sobre 450 operaciones.

Yo creo que sería bueno, señor Presidente de la CNMV, que viera usted si
existen condiciones para requerir información adicional a alguien que en
esta Cámara ha venido a decir que se sientan entre los bancos del Grupo
Popular personas que se han forrado con información privilegiada en esto
de las OPA, y me estoy refiriendo al señor Almunia. No es que le esté
excitando o impulsando, señor Presidente de la CNMV, a que solicite usted
información adicional al señor Almunia. Le estoy pidiendo la posibilidad
de que estudie que un parlamentario ha dicho en esta Cámara que conoce
que existe información privilegiada utilizada por miembros que se sientan
en el Grupo Popular o próximos al mismo, y yo creo, señor Presidente de
la CNMV, que a lo mejor entraría dentro de ese capítulo del requerimiento
adicional de información requerir adicionalmente al señor Almunia sobre
qué base tiene para poder hacer esa afirmación. En una palabra, yo creo
que estas afirmaciones que hizo el señor Almunia en aquella ocasión
contienen implícitamente algunas acusaciones muy concretas, y es que
compañeros míos o próximos a mí han estado utilizando una información
privilegiada. Yo en cualquier caso considero que hay algunos artículos en
la ley que podrían ser objeto de observancia por parte del Grupo
Socialista o por el señor Almunia, es decir, si se hace pública este tipo
de acusación, no sé qué opinión le merece al Presidente de la CNMV que se
haga pública sin aportar ningún tipo de prueba, que se haga pública sin
mencionar a las personas que están de alguna manera groseramente
imputadas en esa acusación y sin aportar la acreditación de que ocurrió
ese hecho y por cuánta cantidad ocurrió, que también tiene su importancia
saber por cuánta cantidad ocurrieron aquellos hechos.

Quiero recordar aquí a esta Cámara que existen algunos artículos en la
Ley del Mercado de Valores, concretamente el 81 y el 82, que obligan a
salvaguardar la información que sobre actividades relacionadas con el
mercado de valores se tiene por razón del cargo o que obligan también a
denunciar ante las autoridades judiciales y ante las autoridades
administrativas los casos de presunta utilización abusiva que obren en su
poder. Me parece que en aquella acusación algo hay que vislumbrar de
cierta presunta utilización abusiva de información que obraba en poder de
alguien, parece ser que ese alguien era del Grupo Popular o próximo al
Grupo Popular.

Guardar silencio a estas alturas, después de aquella acusación, es como
mínimo rozar la vulneración de la norma jurídica y tengo que reconocer
que podremos estar ante dos escenarios probablemente distintos y con
consecuencias diferentes. En un caso cabría la posibilidad, porque ya hay
antecedentes. Yo me acuerdo de un antecedente, y le traigo aquí a la
memoria de esta Comisión, cuando un líder del Partido Socialista dijo que
la campaña electoral del Partido Popular se había financiado con no sé
cuántos miles de millones de pesetas provenientes de no sé qué compañía
televisiva mexicana, y cuando se le fue a requerir más información y
comprobación y acreditación de esa información, dijo: No, es una broma
que yo gasté en un momento determinado. Probablemente estemos ante otra
broma o estemos simplemente jugando a una manipulación a mi juicio
intolerable, propia casi, casi, de predemócratas; o, por el contrario,
estamos hurtando información al Parlamento, a las autoridades
administrativas y a las autoridades judiciales.

En cualquier caso, considero que sería muy prudente, y en este tono lo
hago sugerir, que por qué no pasamos en vez de las palabras redondas a
acreditar los hechos, porque si se tiene fuerza y coraje político para
hacer esa afirmación en el Parlamento, se tendrá que tener también fuerza
y coraje político para no ocultar cuáles son las razones que movieron a
hacer esa afirmación y qué datos obran en poder del Grupo Socialista para
hacerla. Yo le pido en este acto al señor Presidente de la CNMV que vea
la posibilidad de poder explorar, en este caso en la persona del señor
Almunia, tras un requerimiento adicional de información, qué razón le
asistía para hacer aquella afirmación que hizo en el Pleno del 27 de mayo
de 1997. Yo ya sé que posteriormente, y puedo seguir leyendo el «Diario
de Sesiones», aunque obra en poder de todos ustedes, el señor Almunia
vino a decir que toda esta información la iba a dar usted hoy aquí. Decía
el señor Almunia Amann en aquella sesión --abro comillas--: «Le reitero
el anuncio de que el procedimiento será el siguiente: petición de
comparecencia urgente del Presidente de la Comisión Nacional del Mercado
de Valores...» --sigo leyendo--. «Estaba diciendo, señor



Página 7670




Presidente, que el trámite que va a seguir mi grupo va a ser: petición de
comparecencia urgente del Presidente de la Comisión Nacional del Mercado
de Valores, preguntarle en su comparecencia por todo lo que tenga a bien
decirnos, una vez que ya ha investigado una operación que él antes de
iniciar la investigación ya dijo que podía tener...» Cuando alguien
preguntó por los nombres, continuó diciendo: «Los dará él probablemente.

Vengan ustedes a la comparecencia y los escucharán.» Como es cierto que
hoy no los hemos podido escuchar, porque usted nos ha anticipado que el
expediente abierto a estas operaciones no está culminado y no podría
usted hoy, lógicamente, hacer ninguna revelación sobre el contenido y las
derivaciones de este expediente, yo creo que sería muy ilustrativo para
la CNMV requerir información adicional al señor Almunia, porque parece
ser que él tiene alguna afirmación que este grupo desde luego no posee y
que a este grupo le interesa sobremanera que se haga público y que se
conozca en esta Cámara.




El señor PRESIDENTE: Para contestar a los señores diputados, tiene la
palabra el señor Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, que no de la CNMV, señor Fernández-Armesto.




El señor PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES
(Fernández-Armesto Fernández-España): En primer lugar, quiero
agradecerles a todos los grupos parlamentarios el apoyo que han expresado
a la actuación de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, en la
medida en la cual además el mérito de las investigaciones corresponde
sobre todo a los servicios de inspección de la Comisión y que las
decisiones del Consejo de la Comisión son colegiadas y, por tanto, me
corresponde una pequeña parte de las felicitaciones y las acepto por
cuenta de todos los que se han esforzado a fondo en las investigaciones.

Con esto paso ya a hacer unos breves comentarios a las diferentes
intervenciones.

Señor Hernández Moltó, en cuanto al primer tema, la solicitud de
información, toda la que recibamos puede tener la seguridad de que la
tramitaremos en la máxima urgencia. Quizá sepa S. S: que inmediatamente
después de anunciar la finalización de los expedientes ofrecí a todos los
portavoces una información personal. La Comisión tiene una política de
puertas abiertas y de información a todos los grupos, y puede tener la
seguridad de que la cumpliremos.

En cuanto a la segunda pregunta sobre un tema personal concreto de
investigación en materia de información privilegiada, comprenderá S. S.

que no puedo en este momento ni confirmar ni desmentir ninguna
información. Como sabe S. S., en su momento, cuando se hayan terminado
los expedientes --y creo que en el caso de las personas físicas el
secreto debe llevarse hasta que se cierra el expediente--, si SS. SS. así
lo desean, compareceré nuevamente en esta Comisión e informaré
detenidamente de todos los expedientes abiertos y en su caso sancionados.

El señor Hernández Moltó ha dicho que no hay ninguna responsabilidad
personal del antiguo presidente de Endesa ni del antiguo director
financiero de Endesa. Quiero resaltar que nuestro expediente es
administrativo. La responsabilidad a nivel civil, a nivel societario es
otro ámbito y ahí, por supuesto, no entramos. Lo que el expediente de la
Comisión ha mostrado es que no hay indicios de una actuación dolosa, no
hay indicios de una actuación negligente, gravemente negligente por parte
del antiguo presidente de Endesa, y en esas circunstancias el instructor
entendió que no era posible una imputación a nivel de Derecho
administrativo sancionador en contra del anterior presidente.

Agradezco al señor Hernández Moltó que me haya ido dando algunos de los
argumentos que tengo que utilizar en cuanto a la responsabilidad de SEPI.

Como sabe, la Comisión Nacional del Mercado de Valores tiene competencia
sobre los emisores, no sobre los accionistas de las sociedades cotizadas.

Lo que sí puedo decir es que el 15 de octubre --creo que eso también lo
dije en mi anterior comparecencia-- estaba adoptada la decisión de lanzar
las OPA; por tanto sí tenía conocimiento de que en su momento se iban a
lanzar las OPA.

Al señor Santiso, de Izquierda Unida, también le agradezco sus palabras.

Yo creo que coincidimos en nuestras posiciones de falta de simpatía. El
señor Santiso habla de forrarse. Yo no me atrevería a utilizar esas
expresiones, no me corresponde utilizar esas expresiones, pero creo que
compartimos una falta de simpatía frente a cualquier lucro irregular
obtenido en el mercado de valores. Lo que sí le puedo garantizar es que
esto lo comparte institucionalmente la Comisión y que está poniendo todos
sus medios, todos sus esfuerzos, para sentar el ejemplo de que estos
comportamientos no son aceptables en nuestro mercado.

En segundo lugar, el señor Santiso tenía algunas dudas sobre la eficacia
de las murallas chinas. Comprendo que pueda plantearse dudas, pero quiero
expresarle mi seguridad de que cuando una institución financiera adopta
unas normas de conducta internas, las explica a sus empleados y las pone
en sus libros internos de conducta se crea una tendencia a su
cumplimiento. El incumplirlas tiene un coste en términos de crédito, en
términos de tiempo perdido después en defenderse frente a investigaciones
del regulador, que no guarda relación con el beneficio que pueda obtener.

Por eso yo estoy convencido de que al finalizar todo este expediente, una
vez publicada una carta circular que la Comisión está preparando
precisamente para dar guías orientativas que desarrollen la ley en
materia de murallas chinas, realmente se cumplan en las instituciones
financieras españolas.

El señor Sánchez i Llibre, de Convergència i Unió, me preguntaba sobre el
recurso que en su caso pudiera haber interpuesto Endesa. El plazo para
interponer el recurso ordinario frente al ministro es de un mes desde la
notificación. Creo que precisamente hoy se cumple un mes desde la
notificación del expediente y, por tanto, no le puedo contestar. Estamos
aún dentro del plazo en que se pudiera interponer, y la interposición del
recurso es el legítimo ejercicio de un derecho por parte de la empresa.




Página 7671




Señor Aguirre, del Partido Popular, en cuanto a su recomendación de que
requiera información adicional al señor Almunia en relación a las
declaraciones que ha realizado, tomo buena nota de sus palabras y en su
momento, después de obtener el asesoramiento que sea apropiado, la
Comisión verá de adoptar la decisión que más se ajuste a derecho. En
cuanto a mis comentarios sobre las declaraciones del señor Almunia, yo
estoy aquí para informar a SS. SS. y no para comentar las declaraciones
de un diputado. Lo que sí le garantizo al señor Aguirre y a todos ustedes
es que estamos realizando una investigación a fondo. Sea quien sea, sea
cual sea su proveniencia, su partido, su ideología, su riqueza, sean
cuales sean las relaciones y las características de la persona, tengan
ustedes la absoluta certeza --y lo quiero decir con todo el énfasis de
que soy capaz-- de que vamos a tratar los temas con exactamente el mismo
rigor y, si podemos probar la utilización de información reservada o
privilegiada, tengan ustedes la absoluta certeza de que iniciaremos los
expedientes y los llevaremos hasta la sanción. (El señor Hernández Moltó
pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, ¿a qué efectos ha pedido
usted la palabra?



El señor HERNANDEZ MOLTO: Seguro que a los efectos de satisfacer su
absoluta convicción de que iba a pedirla. Por tanto, para no dejarle en
esa contradicción la pido. ¿A que sí, señor Presidente? (Risas.)



El señor PRESIDENTE: Sí. Por supuesto que se la doy, señor Hernández
Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Muchas gracias, señor Presidente, y gracias
además por el sentido del humor que le suele dar a las comisiones.

Pido la palabra exclusivamente a los efectos de contribuir a concluir
también de la forma más cortés posible la interesantísima intervención
del señor Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Por
cierto, interesantísima y correcta hasta desde el punto de vista
parlamentario, en el sentido de que ya veo que tiene usted cintura para
no dejarse trabar en las telas de araña que desde el grupo que le propuso
para la presidencia le intentan también crear. En cualquier caso, no
necesita usted muchas alabanzas del grupo de la oposición, no vaya a ser
que esto acabe peor que el rosario de la aurora. (Risas.)
Al margen de esto, yo creo que esta Comisión es la primera de otras
muchas que sin duda alguna habrá. Por tanto, un poco de paciencia para
conocer el resultado definitivo de todo lo que se vaya produciendo y, por
otra parte, no hay que ir a estudiar a Salamanca tampoco --aunque es una
invitación que el Presidente seguro que hará en cuantas ocasiones tenga
la oportunidad-- para saber mucho de estas cosas que pasan en el mundo.

Internet produce unas informaciones que son muy interesantes para el que
sigue estas cosas, pero hay que utilizar el sentido común al ver cómo
operan las cosas, qué movimientos se producen en el mercado. Yo aconsejo
a los que tienen dudas sobre operaciones en Bolsa o a gente que actúa de
forma más intensa que mire los movimientos que había antes, que son
públicos. Es interesante ver la intensidad con la que algunos
intermediarios se movieron antes. Es como cuando se inician los
expedientes. ¿Produce efecto definitivo de culpabilidad? En absoluto.

Produce simplemente información. Es público y notorio que el Banco
Santander de negocio fue un intermediario que se movió muy activamente.

¿Y eso es una acusación? En absoluto. Es un dato. ¿Que BBV Interactivo
fue un intermediario que se movió muy activo, valga la redundancia? Por
cierto, empresa a la que pertenecía el propio presidente de la Comisión
consultiva de privatizaciones. No es una acusación. Es la manifestación
de lo impresentable que es el órgano y de la situación que se está
manteniendo. El que no quiera polvo que no vaya a la era. Eso se
producía. Habrá más. Que nadie crea que aquí estamos acusando de nada.

Simplemente nos informamos de las cosas y sacamos conclusiones
provisionales. Aquí hay una que ya no es provisional y que ha dicho el
Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores: que SEPI
mintió a la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Le aseguro que
usted ha dado aquí hoy un ejemplo de honestidad personal y de
independencia. Usted ha anunciado cambios que sin duda alguna tendrán que
producirse en el Gobierno para responsabilizarse de algo que está fuera
de su competencia pero que está muy próxima a ésta: el solicitar
responsabilidades políticas sobre datos evidentes que se han producido,
que están no sé si a un lado u otro de la muralla china pero, desde
luego, fuera de lo que corresponde nada más y nada menos que a un
presidente de una sociedad pública, Subsecretario del Ministerio, y por
tanto colaborador del ministro, que en este caso no ha dado la
información al órgano que se la requirió. No soy jurista. Ya pediré apoyo
a ver cómo se llama eso.




El señor PRESIDENTE: El señor Santiso tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Señor Presidente, intentaré ser muy breve. A
mí lo que no me gustaría es perderme por un debate muy fácil, que es el
de los amigos o de quién son amigos aquellos que se enriquecieron en esta
operación. Creo que es un hecho que hay que terminar de investigar, que
se constatará, y a mí sinceramente me da igual dónde se sienten. El
calificativo personal que pueden merecer será el mismo se sienten donde
se sienten, aparte de que suelen ser personas que no son más amigos que
de su propio dinero. Pero lo fundamental es otra cosa. Lo que hoy estamos
viendo aquí tiene origen en unos hechos concretos y demostrados. Hay una
operación de una OPA en la que se han incumplido las normas que rigen al
efecto y parece ser que todos hemos exculpado al señor presidente de
Endesa, en el sentido de que el Partido Popular, el propio Gobierno en
otras comparecencias, ante otros datos, ha avalado la actuación del señor
Fuster. Por tanto, por deducción simple, si él no ha sido el responsable
de los miles de millones que ha costado esta operación, por encima de él
tiene que haber alguien responsable. Dejo en el aire cuándo va a dimitir
la persona responsable de tanta chapuza.




Página 7672




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor
Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, yo estoy en el terreno de
la paciencia y seguiré en ella. Lo que ocurre es que cuando se hacen
imputaciones de la trascendencia de la que se formularon en el Pleno del
27 de mayo de 1997, de las que supongo tendrá copia el señor presidente
Fernández-Armesto, y si no se la facilitaríamos desde esta Cámara, yo
creo que no se trata de estar o no estar en la paciencia, sino de aportar
las pruebas de lo que se ha acusado. Además, considero que el marco legal
que abarca a todas las investigaciones y al factor regulador que ejerce
la CNMV, en algunos de sus artículos, requiere a aquel que tenga y obre
en su poder alguna información que la ponga a disposición para el mejor
trabajo del regulador, que es la CNMV, en las investigaciones, y veo que
no se quiere aportar. Comienzo a pensar que probablemente porque no se
tiene; cada vez lo voy pensando más. Vamos a estar en la paciencia y
veremos a ver cuándo alguien de los que formularon aquella acusación,
aquella imputación, aquella calificación, tiene el coraje político y la
serenidad de poner caras y ojos, nombres y apellidos, a quienes
estuvieron próximos a aquellas acciones que califican ellos de
irregulares y que lo serían si se demuestran todas las condiciones que el
marco legal requiere para calificarlas, de acuerdo con los artículos 81 y
82 de la Ley del Mercado de Valores.

Tengo que reconocer que, en efecto, en este proceso de las OPA --y lo ha
dicho el presidente señor Fernández-Armesto-- ha habido clarísimamente en
algunos casos información insuficiente por algunos organismos y, de
hecho, de esa falta de información o de esa insuficiencia de información
se han derivado ya algunas sanciones. Yo he repasado las notas que he
tomado puntualmente de la intervención del señor Fernández-Armesto y no
veo en ningún momento que haya anunciado cambios en el Gobierno. Debe ser
una conclusión que ha sacado algún portavoz de esta Comisión. En
cualquier caso el señor Fernández-Armesto le correspondería confirmarlo,
pero en las notas que he tomado no he visto más que la calificación de
información insuficiente y no veo que haya anunciado ningún cambio en el
Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Para concluir la comparecencia, tiene la palabra el
Presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, señor
Fernández-Armesto Fernández-España.




El señor PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES
(Fernández-Armesto Fernández-España): Muy brevemente, no sé si de las
palabras del señor Hernández Moltó quedó totalmente claro que el día 15
la persona a la que se dirigió la Comisión era el director financiero.

Creo que lo dijo él, pero después tuve algunas dudas y quería dejarlo
totalmente claro.

Puedo confirmar al seguir Aguirre que no he propuesto ni he anunciado
ningún cambio en el Gobierno. (Risas.) Y no me queda más que decir que el
artículo 81.1, una norma excepcional en nuestro sistema jurídico, impone
el deber a todas las personas de denunciar si tienen conocimiento de
alguna utilización incorrecta de información privilegiada o reservada.

Termino diciendo, señor Presidente, que cualquier persona que la tenga
debe ponerla en conocimiento de la Comisión del Mercado de Valores para
que podamos investigar.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández-Armesto, por su
comparecencia.

Abusando de mi condición de Presidente de la Comisión, y como soy el que
da la palabra, el que la quita y el que cierra la sesión, voy a
permitirme dirigirles unas palabras a los señores miembros de la
Comisión, no al señor Fernández-Armesto, evidentemente, en relación a la
celebración de esta reunión. Primero, la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, mientras no se demuestre lo contrario --y no se ha demostrado--,
depende del Ministerio de Economía y Hacienda; y la supervisión y el
control del Ministerio de Economía y Hacienda en esta Casa corresponde a
la Comisión de Economía, Comercio y Hacienda. Y lo quiero decir por un
ilustre ausente que precisamente hoy no está en esta Comisión. (Risas.)
Por otra parte, y con relación al uso de palabras abreviadas o
simplemente de las letras iniciales de algunas palabras, he de decirles
que la Cenamv es como se debería pronunciar adecuadamente la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, y no ce, ene, eme, uve. Una compañía de
construcción española que se llamaba MZOV (Medina, Zamora, Orense, Vigo)
acabó llamándose Cubiertas, fusionándose con otra empresa, a los efectos
de evitar un nombre tan poco expresivo de absolutamente nada. Y he de
decirles que APAS significa Alcalde Presidente del Ayuntamiento de
Salamanca y no un ilustre compañero nuestro, y PGC no significa Parque de
la Guardia Civil sino Presidente del Gobierno de Cataluña. (Risas.) Digo
esto en el sentido de que también CNMV tiene cuatro sílabas y Comisión
sin más, que es como asimismo se denomina al organismo que actualmente
preside el señor Fernández-Armesto, tiene nada más que tres sílabas; por
consiguiente es más eficaz, más útil y desde luego de mucha más autoridad
lingüística hablar de la Comisión cuando uno se refiere a la Comisión
Nacional del Mercado de Valores con reiteración.

He de decirles también que he consultado la Ley del Mercado de Valores,
de 28 de julio de 1988, y he podido comprobar --como además estaba
convencido de que iba a ser así-- que al señor presidente de esta
Comisión no le nombra ningún grupo, sino el Gobierno, mediante real
decreto, de la misma manera que se nombra a magistrados del Tribunal
Constitucional, a miembros del Consejo General del Poder Judicial,
precisamente como garantía suficiente de independencia.

Por otro lado, efectivamente, el que quiera saber y mucho que vaya a
Salamanca. Y por supuesto, mi querido don Juan Pedro, puede usted ir a
Salamanca cuando quiera, evidentemente invitado por mí. Yo comprendo
perfectamente que cuando hace muchísimos, muchísimos años, usted



Página 7673




cursó su licenciatura en ciencias económicas no había esta especialidad
en Salamanca y, por consiguiente, no pudo usted disfrutar en aquellos
tiempos del haber estudiado en Salamanca y de haber podido ser compañeros
ambos. (Risas.)
Por último y para cerrar esta Comisión, recogiendo el sentido del señor
Aguirre, me gustaría transmitir --y me imagino que todos los grupos se
hacen eco de ello-- nuestro sentir y nuestra condolencia a don Cristóbal
Montoro por el fallecimiento de su madre, como consecuencia de lo cual ha
sido suspendida la Comisión de Economía en la mañana de hoy, que
esperamos celebrar en breve plazo si los señores portavoces se ponen de
acuerdo en que sea en próximas fechas y si no la dejaríamos para el mes
de septiembre. Dicho lo cual, y agradeciendo una vez más su presencia,
señor Fernández-Armesto Fernández-España, se levanta la sesión.




Eran las seis y cuarenta y cinco minutos de la tarde.

NOTA: El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Economía,
Comercio y Hacienda, del lunes, 23 de junio de 1997, no guarda la
relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación
de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.