CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1996 VI Legislatura Núm. 96



PRESUPUESTOS



PRESIDENTE: DON NARCIS SERRA I SERRA



Sesión núm. 9



celebrada el martes, 5 de noviembre de 1996



ORDEN DEL DIA:



Emitir dictamen, a la vista del informe elaborado por la Ponencia, del
proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997. (Número
de expediente 121/000015.) (Continuación.)



Se abre la sesión a las diez y quince minutos de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Vamos a reemprender la tarea con el debate del
título VIII. (El señor Gimeno pide la palabra.)
Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Una cuestión previa, si fuera posible, señor
Presidente, no de orden. Quiero explicar que, aunque es conocido ya desde
ayer que la posición de mi grupo respecto al conjunto del proyecto de ley
que estamos tramitando en estos momentos, el proyecto de ley de
presupuestos para 1997, se está traduciendo en votar y manifestar los
acuerdos y los desacuerdos en cada uno de

Página 2410



los artículos, ayer, sin ninguna duda por error, aunque quedó muy clara
la posición del portavoz del grupo en el debate, después de presentar
enmiendas de sustitución de dos artículos concretos, se votaron
favorablemente, siendo la intención de mi grupo votar en contra.

Simplemente para que conste en el «Diario de Sesiones», he de dejar claro
que la posición de mi grupo, respecto a los artículos ochenta y dos y
ochenta y tres, es en contra, aunque ayer por error votamos a favor. Como
queda todavía el trámite en el Pleno, quedará claro, aunque ya digo que
quedó perfectamente clara la posición de mi grupo en esos temas, en los
que el portavoz manifestó su posición en contra.




El señor PRESIDENTE: Después de tomar nota de lo expresado por el Grupo
Parlamentario Socialista, entramos en el título VIII, al que han
presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista e Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.

En primer lugar, el Grupo Socialista. Don Alejandro Cercas tiene la
palabra.




El señor CERCAS ALONSO: Buenos días y enhorabuena, señor Presidente.

Entramos en la defensa de la enmienda 1.207 del Grupo Parlamentario
Socialista, que trata de plasmar, en un movimiento reposado y lleno de
prudencia, un avance en un terreno que es común en buena parte de la
doctrina. Afortunadamente nosotros tenemos ya instrumentos en nuestro
Derecho positivo, y consisten en tratar por todos los medios de ver si el
número de jornadas que se realizan en forma de horas extraordinarias a lo
largo y a lo ancho del país pudiéramos traducirlo de alguna manera en
alguna generación de empleo. De hecho, el Estatuto de los Trabajadores de
1994 ya permite que los trabajadores que, por causas estructurales, hayan
producido horas extraordinarias en el desempeño de sus funciones, en
lugar de ser retribuidos monetariamente, puedan recibir una
contraprestación en forma de vacaciones o de descanso, circunstancia ésta
que puede permitir la utilización de otro tipo de trabajadores, sobre
todo en las empresas importantes de nuestro país.

Sin embargo, contra esta tendencia existe todavía una vieja legislación
en virtud de la cual la cotización a la Seguridad Social por estas horas
extraordinarias se produce en unos tipos más reducidos que la cotización
por horas normales de trabajo en las empresas, con el contrasentido
evidente de que resultan mejor tratadas y por tanto incentivadas
indirectamente estas horas extraordinarias y su realización. Con objeto
de dejarlo estrictamente limitado a las que son de fuerza mayor y a las
que no hay ninguna capacidad de prever o de establecer una política
disuasoria de su realización, nos ha parecido que era prudente avanzar en
esta ley de presupuestos una medida parcial que consistiera en llevar a
tipo normal de cotización las horas extraordinarias de carácter
estructural, dejando solamente una cotización reducida para las que
tienen su origen en fuerza mayor.

En este sentido, hemos presentado la enmienda 1.207, para la que estamos
convencidos de que, dado que la mayor parte de los grupos de la Cámara
estarán conformes con estos objetivos y estas medidas, tendremos sin
ninguna duda comprensión y un voto favorable.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra don Pedro Vaquero.




El señor VAQUERO DEL POZO: En primer lugar, quiero contestar que, desde
el punto de vista general, el tema de las cotizaciones sociales responde
a una filosofía de mantenerlas y no reducir su cuantía, posibilitando que
las prestaciones sociales tengan una suficiencia financiera conforme al
acuerdo entre Gobierno y sindicatos. Es importante destacarlo, porque hay
voces que se alzan en contra pidiendo una reducción de las cotizaciones
sociales. Por tanto, nos felicitamos por esta cuestión.

No obstante, tenemos dos enmiendas que creemos de utilidad. En primer
lugar, la enmienda de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya al
artículo ochenta y dos, dos, punto tres, párrafo segundo, pide que las
horas extraordinarias no estructurales o debidas a fuerza mayor, en vez
de cotizarse al 28,3 por ciento, se coticen al 60 por ciento. La moción
es clara; se trata de desincentivar la realización de horas
extraordinarias en las empresas y, en consecuencia, encauzar las
necesidades de sobreutilización de mano de obra sobrevenida en creación
de empleo. Lógicamente, la utilización de la vía de las horas
extraordinarias para resolver estos problemas es una solución fácil e
incluso bien aceptada por los trabajadores, sobre todo cuando se ha
abusado de la moderación salarial, como en el último período, por las
políticas de ajuste permanente que el Gobierno viene propiciando como
consecuencia de los planes de convergencia. El objetivo de la creación de
empleo debe ser la prioridad número uno en estos presupuestos y por ello
presentamos esta enmienda claramente desincentivadora de la realización
de horas extraordinarias que no sean de carácter estructural o de fuerza
mayor.

En la segunda enmienda al artículo ochenta y ocho, diez, que trata de la
cotización en los contratos de aprendizaje, pretendemos sustituir la
redacción del proyecto por la siguiente: A partir del 1 de enero de 1997
los contratos de aprendizaje devengarán los mismos derechos sociales que
cualquier otro tipo de contrato. A tales efectos la cotización a la
Seguridad Social y demás contingencias protegidas para todos los
trabajadores, se realizará conforme a las normas previstas en el presente
artículo ochenta y ocho, dos, de esta ley.

Desde la reforma del mercado de trabajo, que realizara la ley 11/1994,
los titulares de este tipo de contratos vienen siendo discriminados del
resto de los trabajadores, al ser excluidos de determinados derechos
sociales. A fin de acabar con esta situación, la ley de presupuestos de
1997 deberá modificar las disposiciones que al respecto dictara la citada
Ley 11/1994 y regular positivamente la nueva situación de equiparación de
derechos sociales entre los aprendices y el resto de los trabajadores.

Asimismo, presentamos una enmienda que incluye dos disposiciones
derogatorias al artículo 11.2.f), del Real Decreto-ley



Página 2411



1/1995, texto refundido del Estatuto de los Trabajadores, y del artículo
14 del Real Decreto 2317/1993, en coherencia con estas enmiendas respecto
de los aprendices. Se trata de homogeneizar la legislación a efectos de
que los aprendices tengan la plenitud de derechos sociales. De esta
forma, el compromiso que el Presidente Aznar realizó en su discurso de
investidura se verá facilitado en las cotizaciones sociales, por las
previsiones que al respecto realice la ley de presupuestos de 1997, de
forma complementaria a la regulación más completa y acabada que para el
futuro pueda realizarse.




El señor PRESIDENTE: ¿Los restantes grupos presentes desean hacer uso de
la palabra para posicionarse en relación a las enmiendas presentadas por
el Grupo Socialista y el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya? (Pausa.)
En este caso, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, don
Rafael Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Se han presentado tres enmiendas a ese título
VIII e indudablemente en el espíritu de los grupos enmendantes está
buscar el incremento y la incentivación de la creación de puestos de
trabajo. Nosotros valoramos positivamente la presentación de estas
enmiendas; sin embargo, no coincidimos en que el camino empleado vaya a
procurar el fin deseado.

La primera de las enmiendas, defendida por el señor Cercas, habla sobre
la exclusión de las horas extraordinarias estructurales de la cotización
reducida en la que se encuentran en estos momentos. Esa eliminación
supondría, en estos momentos, gravar los costes empresariales por factor
trabajo.

Por otra parte, la sustitución en la retribución de las horas
extraordinarias estructurales por períodos de descanso retribuido, que
está consignado en el artículo 35 del Estatuto de los Trabajadores, como
ha dicho el señor Cercas, es una opción, una opción a determinar por las
partes, a través del convenio colectivo o através del contrato
individual. Nosotros creemos que esa opción debe ser y debe seguir
determinada en la soberanía de las partes.

Si incrementáramos, tal como se pretende a través de la enmienda, pasando
del 14 por ciento al 28,3 por ciento, la cotización por las horas
extraordinarias estructurales, estaríamos volcando esa opción en favor de
una de las modalidades. Y esto, a nuestro juicio, intervendría de forma
negativa en el pacto libre entre las partes que está consignado en el
Estatuto de los Trabajadores. Además, esta opción se introdujo en 1994.

Nosotros creemos que en estos momentos tampoco existen motivos razonables
que impliquen la modificación de esta opción que se introdujo, repito, en
el año 1994. Por tanto, no vamos a aceptar esta enmienda.

Por lo que se refiere a las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que hablan, en
otro sentido, sobre las medidas que desde ese grupo entienden que podrían
favorecer la creación de puestos de trabajo, tengo que decir que nosotros
no estamos de acuerdo con su filosofía.

En la primera de ellas se pretende incrementar los tipos de cotización en
las horas extraordinarias no estructurales. A nuestro juicio, pasar del
28,3 por ciento al 60 por ciento, como se pretende en la enmienda, va a
favorecer el incremento de los costes sociales no salariales, tanto los
que están a cargo del empresario como los que están a cargo del
trabajador. Yo no tengo claro ni mi grupo tampoco que con esta
modificación se vayan a crear puestos de trabajo. Más bien pensamos lo
contrario, que lo único que vamos a hacer, al final, es gravar los costes
sociales.

El criterio que se mantiene en estos momentos, del 28,3 por ciento en el
tipo de cotización referido a las hora no estructurales, es lo
suficientemente desmotivador para que este tipo de horas extraordinarias
no se consuma. Estamos hablando de las horas no estructurales, que tienen
una diferencia con las horas estructurales, a la que hacía referencia el
Grupo Socialista en su enmienda. Por tanto, votaremos en contra de esta
enmienda.

La segunda enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya hace referencia al contrato de aprendizaje. Aquí estamos
ante un tema de filosofía, qué entendemos que debe ser el contrato de
aprendizaje.

A nuestro juicio, el contrato de aprendizaje es un contrato de acceso al
mundo del trabajo, es un contrato que favorece o debe favorecer el primer
empleo, que los jóvenes se incorporen al mercado de trabajo en unas
condiciones más favorables de las que deben tener en un tipo de contrato
posterior. Por eso, nosotros creemos que se debe mantener la actual
situación preferencial en este tipo de contratos. Yo creo que el
incentivo que se mantiene en la actualidad, referido a la cotización de
los aprendices, es una forma de favorecer el acceso de los jóvenes al
mundo del trabajo. Si elimináramos ese incentivo, seguramente ese primer
sistema de acceso al mundo del trabajo se vería enormemente perjudicado,
al equipararlo con otro tipo de cotizaciones y con el resto de los tipos
de contrato. Al final, la intención del empresario y del propio Gobierno
de favorecer el acceso al mundo del trabajo se vería de alguna forma
perjudicada, porque los empresarios preferirían trabajadores con mayor
experiencia pues estarían en el mismo tipo de situación, que es la que se
pretende con esta enmienda de Izquierda Unida, todo ello sin contar con
el gasto indudable que supondría a la Seguridad Social y al Inem por
equiparar la acción protectora en el contrato de aprendizaje. Por tanto,
nuestro Grupo va a votar en contra de la enmienda.




El señor PRESIDENTE: Con la intervención del Grupo Parlamentario Popular
termina el debate del título VIII.

Y, de acuerdo con lo que dispuso la Mesa para el debate, vamos a discutir
ahora en conjunto, como si fuera un nuevo título. Las disposiciones
adicionales, las disposiciones transitorias, las finales y los cinco
anexos.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, si no tiene inconveniente la
Presidencia, pediríamos que pudieran



Página 2412



intervenir distintos portavoces, dada la complejidad de las materias que
se recogen en estas disposiciones adicionales, transitorias y finales. En
principio, tendría la palabra el Diputado don Bernardo Bayona y
posteriormente Alejandro Cercas, Angel Martínez y Francisco Fuentes.




El señor PRESIDENTE: Lo único que les voy a rogar es que los distintos
intervinientes por el grupo tengan en cuenta la limitación de tiempo.

En primer lugar, tiene la palabra don Bernardo Bayona.




El señor BAYONA AZNAR: Así trataré de hacerlo, señor Presidente.

Tomo la palabra para defender, en primer lugar, la enmienda 1.210, que se
refiere a la disposición adicional vigesimosegunda. Esta disposición
pretende dar cumplimiento a la Ley de Incentivos Fiscales y Fundaciones,
Ley que remite a la ley general de presupuestos de cada año prefijar las
donaciones que serían beneficiarias de los incentivos fiscales que con
dicha ley se pretendieron.

El objetivo de la enmienda socialista es, en primer lugar, hacer una
redacción sustantiva, es decir, no hacer una redacción que se refiera a
la prórroga de lo que se hizo en el proyecto de ley para los presupuestos
generales de 1995, sino definir claramente los objetivos de estos
incentivos fiscales para los presupuestos de 1997. Aquí y sólo aquí, en
el primer párrafo, habría una cierta coincidencia con el Grupo Popular,
si bien debo decir, para que conste en el «Diario de Sesiones», que en el
texto de nuestra enmienda hay un error, puesto que en la primera línea se
refiere al artículo 47 de la Ley de Incentivos Fiscales y es el artículo
67.

En el primer apartado nosotros incluimos, además del inventario de
Patrimonio Histórico Español, el registro de bienes de interés cultural,
ambos. Yo creo que el Grupo Popular entenderá que esta redacción es más
completa y, por tanto, debería aceptarla, incluyendo, no solamente el
programa para el plan nacional de catedrales, no solamente las
catedrales, sino todos aquellos programas que estén aprobados por las
administraciones competentes, de tal manera que en los incentivos
fiscales, en cuanto a patrimonio histórico se incluirían aquellas obras
de restauración, rehabilitación o conservación que afectaran a bienes de
interés cultural que estén dentro de programas de las diferentes
administraciones competentes en materia de cultura, y no solamente el
plan de catedrales, que obviamente quedaría incluido.

En el segundo apartado se manifiesta una coincidencia de todos los grupos
parlamentarios, excepto del Grupo Popular. Por tanto, yo creo que esa
coincidencia ampliamente mayoritaria de la Cámara quedará reflejada en la
votación, en el sentido de no suprimir la ayuda a los incentivos fiscales
a aquellas donaciones o aportaciones que se hacen a programas de
desarrollo ejecutados por ONG de Ayuda al Desarrollo. Esto figuraba ya en
el proyecto de presupuestos del año 1996, también en el presupuesto
vigente para 1995, y no entendemos por qué en el proyecto actual el Grupo
Popular elimina los incentivos fiscales a las ayudas a los programas de
desarrollo.

Como digo, coincidimos todos los grupos, nosotros también, con las
enmiendas de Coalición Canaria y de los grupos parlamentarios Vasco,
Catalán e Izquierda Unida.

La enmienda socialista incluye un tercer apartado más específico; se
trata de ampliar, en coherencia con el artículo 41 de la ley de
referencia y la disposición adicional sexta, a todas aquellas donaciones
que estén incluidas para programas de atención a personas discapacitadas,
a personas mayores, a toxicómanos, pero siempre dentro, o bien del Plan
Nacional sobre Drogas o de los planes autonómicos y nacionales de
servicios sociales. Este es el contenido de nuestra enmienda y nuestra
posición respecto a las demás enmiendas a esta disposición
vigesimosegunda.

Querría también fijar posición muy brevemente en cuanto a la enmienda
1.234, del Grupo de Convergència i Unió, que propone añadir una adicional
nueva. Esta enmienda es, no solamente razonable, sino necesaria. Se trata
de compensar a las universidades públicas por la pérdida de ingresos como
consecuencia del reconocimiento del carácter de familia numerosa a
aquellas familias que tienentres hijos. Este reconocimiento ha supuesto
una merma de ingresos en las universidades públicas muy considerable,
afecta a todas las universidades públicas españolas, y esta petición que
hace la enmienda de Convergència i Unió, como digo, es no solamente
razonable sino necesaria para el buen funcionamiento de estas
universidades. Tiene una base clara, que sería el artículo 6.4 de la
Lofca, que hace referencia a que, cuando el Estado efectúa medidas
tributarias que provocan una disminución de ingresos, debe haber también
medidas de compensación. Por esta razón nosotros apoyamos esta enmienda
1.234, del Grupo de Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: En segundo lugar, tiene la palabra don Alejandro
Cercas.




El señor CERCAS ALONSO: Con suma brevedad, señor Presidente, voy a
defender nuestra enmienda 1.211, que pretende que exista en el
presupuesto una disposición adicional vigesimotercera nueva, en el
sentido de que el Gobierno presente trimestralmente a la Cámara la
ejecución del presupuesto monetario de la Tesorería General de la
Seguridad Social.

Dos precisiones. De ser aprobada esta enmienda, no supone ninguna demanda
extravagante por parte del Gobierno, puesto que, con arreglo al Real
Decreto 1391/1995, que aprueba el reglamento general de gestión
financiera de la Seguridad Social, este presupuesto monetario se realiza
por mor de esta disposición y está a disposición del Gobierno. En cambio,
no tenemos conocimiento del mismo los Diputados.

Por otra parte, en este ejercicio presupuestario se contiene una serie de
previsiones en el artículo 11 de la ley, sobre todo en su número 4, donde
aparece un préstamo de una cuantía muy significativa, 350.000 millones.

Teóricamente, por lo que entendemos, a pesar de la confusa redacción del
precepto, es un mero préstamo para atender las dificultades de tesorería
de la Seguridad Social. Con este precepto, también el Ministerio de
Trabajo y la Seguridad



Página 2413



Social quedan obligados a presentar al Ministerio de Economía y Hacienda
durante el mes de enero del próximo año su previsión de flujos
monetarios.

Me parece que la enmienda lo que pretende precisamente es ayudar desde el
Parlamento, a través del control parlamentario, a una ejecución más
precisa y exacta de lo que el propio Gobierno se obliga en la ley de
presupuestos y a lo que viene obligado por los reglamentos generales de
la Seguridad Social.

Por algunas intervenciones de ayer, no sé si en un acto de voluntarismo,
esperamos el buen fin de esta enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista.




El señor PRESIDENTE: Don Luis Martínez Noval.




El señor MARTINEZ NOVAL: Rápidamente voy a defender la enmienda 1.209,
del Grupo Parlamentario Socialista, a la disposición adicional
decimoctava, que trata de introducir unos coeficientes de corrección
monetaria a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Nuestra enmienda se justifica en la oposición que venimos manteniendo al
Decreto 7/1996 y a todo el nuevo sistema de tributación de las plusvalías
que en el mismo se contempló.




El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Sanjuán.




El señor MARTINEZ SANJUAN: Muchas gracias, señor Presidente, pero di por
defendido el anexo III cuando discutimos el título V.




El señor PRESIDENTE: Don Francisco Fuentes.




El señor FUENTES GALLARDO: Muy brevemente también defiendo la enmienda
número 1.208, del Grupo Parlamentario Socialista, a la disposición
adicional decimoquinta.

El texto del proyecto de ley señala un crédito ampliable de hasta 24.000
millones de pesetas para la Agencia Española de Cooperación
Internacional. En anteriores presupuestos generales del Estado figuraba
esta misma cantidad, pero aparecía una disposición más en la cual se
expresaba que esta cuantía podía ser superada siempre que lo acordase el
Consejo de Ministros.

El Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda donde aumenta
esta cuantía a 30.000 millones. Bienvenida sea, pero nosotros le
ofrecemos una enmienda transaccional, que ahora pasaré al grupo y también
al Presidente, en la que aceptamos la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, añadiendo que esa cifra de 30.000 millones de pesetas podrá ser
rebasada, siempre que se acuerde por el Consejo de Ministros. Es una
forma de procurar cumplir los objetivos de ayuda oficial al desarrollo y
sería, repito, una enmienda transaccional entre la 1.208, del Grupo
Parlamentario Socialista, y la 1.292, del Grupo Parlamentario Popular.




El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Las restantes enmiendas a las disposiciones
transitorias han sido defendidas, en la práctica, con los argumentos del
título III, por lo que las damos por defendidas.




El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente grupo, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.

Tiene la palabra el señor Saura.




El señor SAURA LAPORTA: Algunas de las enmiendas a las disposiciones
adicionales, transitorias y finales ya fueron defendidas ayer en el
debate de los títulos respectivos, y simplemente quería defender tres o
cuatro a las disposiciones adicionales, que aún no hemos defendido.

La primera hace referencia a la ayuda al desarrollo. Ayer dijimos, en el
debate del título II, que el Gobierno del Partido Popular había
incumplido el pacto de solidaridad que firmó en diciembre de 1995 y
citamos que uno de los elementos de esta ruptura ha sido el hecho de que
en anteriores años el programa de subvenciones a ONG contemplaba un
crédito ampliable y que en el proyecto de ley que estamos discutiendo el
Gobierno del Partido Popular pone el límite de 24.000 millones de pesetas
a este crédito. La enmienda de nuestro grupo, y de otros grupos también,
contempla la posibilidad de que el crédito que hace referencia a
programas de subvenciones a ONG de ayuda al desarrollo continúe siendo un
crédito ampliable, con la perspectiva de que en esta legislatura se pueda
avanzar hacia el 0,7 por ciento del producto interior bruto en ayuda de
solidaridad.

En segundo lugar, quería defender la enmienda 167, de modificación de la
disposición adicional vigesimosegunda, en el mismo sentido que lo ha
hecho el portavoz del Grupo Socialista. Se trata de una disposición
adicional que hace referencia a los incentivos fiscales para los
programas prioritarios de mecenazgo. Incomprensiblemente, el Gobierno del
Partido Popular en este proyecto de ley reduce los incentivos fiscales a
la rehabilitación o a la mejora de las catedrales. Es cierto que hay una
enmienda del Grupo Popular que ya amplía estos incentivos fiscales a los
bienes del patrimonio histórico español, enmienda que nosotros también
hemos presentado y en lo que estamos de acuerdo. Pero pensamos que, si
quedara tal como plantea la enmienda del Grupo Popular, significaría una
restricción a lo que fueron los presupuestos del Estado de 1994, cuando
claramente se decía que también serían motivo de incentivos fiscales los
proyectos de ayuda oficial al desarrollo a que se refería la disposición
adicional decimonovena.

En resumen, lo que proponemos es una ampliación, que no sólo sean los
bienes de patrimonio histórico español, sino que también tengan
incentivos fiscales aquellos programas que hacen referencia a proyectos
de restauración de patrimonio histórico de los países del sur.

Quisiera defender asimismo la enmienda 178, relativa a la creación de una
nueva disposición adicional por la cual nuestro grupo parlamentario
solicita la creación de un crédito extraordinario de 7.500 millones de
pesetas para cubrir desde la Administración el llamado exceso de
producción



Página 2414



láctea. Nuestro grupo considera que es inaceptable que un país que
produce mucho menos de lo que consume vea limitada su capacidad de
producción y que es absolutamente inadmisible que sean los productores
los que soporten las consecuencias de los malos acuerdos de la
negociación del Ministerio de Agricultura. Proponemos que exista una
negociación para lograr un incremento de la cuota de producción, pero
mientras tanto, el sentido de nuestra enmienda es que la Administración
asuma con este crédito extraordinario que proponemos de 7.500 millones de
pesetas la financiación de las multas de sobreproducción.

La enmienda 168 hace referencia a una nueva disposición adicional, la
vigesimotercera, en el sentido de que el Gobierno adopte las medidas
presupuestarias necesarias para garantizar el cumplimiento de dos planes
de viabilidad importantísimos para Andalucía, el plan de viabilidad de la
empresa Santana y el plan de viabilidad de la compañía andaluza de Minas
de Alquife. No es necesario insistir en estos momentos en la importancia
del futuro de la viabilidad de estas dos empresas para las economías de
estas dos comarcas andaluzas y pensamos que sería importante dar una
perspectiva de futuro y de tranquilidad, recogiendo en los presupuestos
generales del Estado el hecho de que el Gobierno adopte las medidas
presupuestarias para la viabilidad de estas dos empresas.

Finalmente, quería defender la enmienda 839, que pide que, en la
distribución de los fondos de cohesión destinados a la financiación de
infraestructuras para la mejora del medio ambiente, las comunidades
autónomas codecidan con el Gobierno la distribución de estos fondos de
cohesión. Se trata de garantizar la codecisión de las comunidades
autónomas en la fijación de los criterios de reparto de los fondos de
cohesión.

Y nuestro grupo, señor Presidente, votará favorablemente la enmienda
1.234, del Grupo de Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la
palabra el señor Silva.




El señor SILVA SANCHEZ: Voy a hacer algunas consideraciones respecto de
algunas de las enmiendas que mantenemos a las disposiciones adicionales y
transitorias.

Nos merece especial interés la enmienda 1.231, a la disposición adicional
quinta del proyecto de ley de presupuestos, respecto a prestaciones
económicas de la Seguridad Social por hijo a cargo. No ignoramos que el
Gobierno, en materia de ayuda a la familia, puede haber realizado un
pequeño esfuerzo que se traslada a esta disposición adicional, pero
cuando se considera que la prestación de la Seguridad Social por hijo a
cargo, en aquellas familias cuyas rentas no superen, como se establece en
el proyecto de ley, 1.157.000 pesetas al año, será exclusivamente 3.000
pesetas al mes, y que se encuentra congelada desde in illo tempore, da la
impresión de que puede hacerse un esfuerzo notablemente superior. De ahí
que el Grupo Parlamentario Catalán haya presentado esta enmienda, la
1.231, que pretende aumentar esta prestación por hijo a cargo, con
independencia de cuál sea la situación de minusvalía y la edad de los
hijos, ampliar estas 36.000 pesetas al año en aquellas familias cuyos
ingresos sean inferiores a 1.157.000 pesetas; que sean 60.000 pesetas al
año en aquellas familias cuyos ingresos sean inferiores a 1.240.900
pesetas. Hay que recordar, además, que las familias que tienen estos
niveles de ingresos no pueden prácticamente beneficiarse de las
deducciones por hijo a cargo en el ámbito del impuesto sobre la renta.

Queremos indicar que si bien la cifra de prestaciones en las letras b) y
c) del apartado 2 del artículo 185 de la Ley General de la Seguridad
Social resulta superior a las propuestas por nosotros en esta enmienda,
debe entenderse la enmienda en su conjunto. Consideramos que, aun en
momentos en los que conviene efectuar restricciones presupuestarias, es
importante dar un paso adelante en las medidas de ayuda a la familia, con
independencia de la minusvalía de los hijos, y ése es el sentido de esta
primera enmienda.

En cuanto a la enmienda 1.232, ya se ha indicado anteriormente que todos
los grupos parlamentarios han presentado enmiendas a esta disposición
adicional vigesimosegunda y mi grupo está abierto a las transacciones que
puedan efectuarse desde el grupo parlamentario que sostiene al Gobierno.

Hay que reconocer que es de sentido común que no sea pura y simplemente
la arquitectura religiosa la que tenga que beneficiarse de estas medidas
combinadas con la Ley de fundaciones y del mecenazgo; que obviamente
puedan beneficiarse otros tipos de artes y técnicas, sean civiles o
religiosas, y lo propio de los proyectos de ayuda al desarrollo.

Sostenemos también la enmienda 1.233, que pide una disposición adicional
nueva, y queremos hacer un especial hincapié en la enmienda 1.234, una
disposición adicional nueva, que pretende la compensación a las
universidades de la disminución de recursos que les ha supuesto la
aplicación de la Ley 42/1994, de 30 de diciembre, que extendía el
concepto de familia numerosa a aquellas familias que tuviesen tres o más
hijos. Obviamente, todas las administraciones públicas, sean
territoriales o institucionales, entiende mi grupo, deben adoptar medidas
--y es importante que lo hagan-- de protección y de ayuda a la familia,
pero también es muy importante que estas medidas las puedan adoptar con
plena autonomía. Por tanto, si son las Cortes Generales las que adoptamos
aquella ampliación del concepto de familia numerosa a las integradas por
tres o más hijos, es lógico también que sea con los presupuestos
generales del Estado con los que se compense la disminución de ingresos
que va a suponer para estas medidas autónomas o con autonomía reconocida
constitucionalmente, como son las universidades, estas disminuciones de
recursos. Por lo demás, no hacemos sino aplicar un criterio general que
respecto de las corporaciones locales se encuentra recogido en la Ley
Reguladora de Haciendas Locales y, por tanto, la compensación con cargo
al Estado de aquellas medidas que le supongan disminución de ingresos.

Hasta aquí sería la defensa de nuestras enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Por el grupo Vasco, tiene la palabra la señora
Aguirre Uribe.




Página 2415



La señora AGUIRRE URIBE: Voy a defender la enmienda del Grupo Vasco a la
disposición adicional vigesimosegunda. Proponemos que se modifique el
texto añadiendo, dentro de las actividades y programas prioritarios de
mecenazgo, las actividades y proyectos de ayuda al desarrollo ejecutados
por ONG de desarrollo. Como esta enmienda coincide con otros grupos,
quiero indicar, como lo ha hecho el portavoz del Grupo Socialista, que no
entendemos por qué han desaparecido estos incentivos fiscales de este
proyecto que debatimos hoy. Por tanto, solicito que se tenga en cuenta el
interés general de estas actividades para incluir el nuevo texto en esta
nueva disposición adicional vigesimosegunda.




El señor PRESIDENTE: ¿El señor Zabalía también quiere hacer uso de la
palabra? (Asentimiento.) Adelante.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Sí, señor Presidente, porque hay otra enmienda
de adición nueva que ha presentado nuestro grupo, y voy a defenderla. Es
una enmienda que pretende que se dé un trato equitativo al conjunto de
las empresas del sector naval y que se puedan acoger al Real Decreto
1271/1984, de 13 de junio, aquellas empresas que están ubicadas en
puertos de interés general y que no cuentan con autorización para la
construcción de buques de acero de más de cien toneladas de registro
bruto. En estos momentos, éstas están discriminadas y la cuestión sería
que pudieran acogerse a este real decreto de medidas laborales que aprobó
esta normativa. Este es el fin de nuestra enmienda.




El señor PRESIDENTE: Por Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Muy brevemente voy a defender la enmienda
1.334, totalmente coincidente con otra del Grupo Popular, que viene a
resolver el desarrollo del artículo 8 del régimen económico fiscal
canario en lo que se refiere al transporte insular de viajeros, tanto
urbano como interurbano. Es un desarrollo que no se había producido hasta
ahora y que creaba una situación discriminatoria con Canarias con
respecto a los contratos-programas y subvenciones del Estado al
transporte en superficie, en este caso teniendo en cuenta que Canarias no
tenía modelos alternativos al transporte urbano, interurbano y no tiene
red de ferrocarriles o sistemas de transporte metropolitano, etcétera.

Por todo ello, defiendo la enmienda 1.334 y anunciamos la retirada de
nuestro texto de las disposiciones adicionales decimoquinta y
vigesimosegunda, ya que los textos que presentan otros grupos
parlamentarios son más precisos, están mejor redactados que los nuestros,
y nosotros los vamos a apoyar.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Vázquez.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Doy por defendidas las
enmiendas que presenta el Grupo Mixto.




El señor PRESIDENTE: Por el Partido Popular, tiene la palabra el señor
Cámara.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Comenzaré por decir que no haré referencia a
las disposiciones adicionales tercera, undécima, duodécima,
decimotercera, decimocuarta, decimoctava y decimonovena, que dieron por
defendidas ayer con ocasión del debate sobre el título VI, en el que fijó
la posición el representante del Grupo Popular señor Martínez-Pujalte. Sí
quería hacer referencia a las enmiendas nuevas del Grupo Mixto, aunque
las haya dado por defendidas su grupo; se contienen en ellas algunas
soluciones imaginativas, entendemos, por parte del señor Chiquillo, con
el que lamentablemente no contamos hoy en la Cámara, por lo que se podría
incluso concluir que su preocupación sobre las enmiendas presentadas es
más formal que real. En todo caso, quería hacer algún comentario sobre
las enmiendas que se han presentado para fijar la posición de nuestro
grupo. Se presentan en dos bloques. Un primer bloque trata de que se
aprueben por parte del Gobierno dos reales decretos, uno para paliar la
sequía de la Comunidad Autónoma Valenciana de 1996 y otro para reparar
los daños causados por las inundaciones y temporales. Aun siendo
compresible la preocupación del señor Chiquillo, no lo es menos la que
puedan sentir sus mismos compañeros de circunscripción de Valencia del
Grupo Popular, sin ocultar que la imaginación que sin duda ha puesto el
señor Chiquillo en la presentación de estas enmiendas es, como mínimo,
loable. Sin embargo, no parece que sea la ley de presupuestos, las
disposiciones adicionales, la forma más ortodoxa de presentar estas
iniciativas, aunque sí que es cierto que es la forma más llamativa.

Otro segundo bloque de enmiendas trata de que el Gobierno remita a esta
Cámara proyectos de ley sobre incentivos fiscales de carácter sectorial
para múltiples y diversos sectores, como el de frutas y hortalizas, el
sector vitivinícola, protección de la familia, sector de la cerámica,
vidrio y lámpara, sector pirotécnico, sector de mueble y mimbre, sector
del juguete, sector del azulejo, etcétera. Haciendo otro ejercicio de
imaginación habrá que reconocérselo, desde luego, al señor Chiquillo,
pero para contestar a estas enmiendas simplemente bastará con hacer
referencia a que el Real Decreto 7/1996, de 7 de junio, aprobado por esta
Cámara, establecía beneficios fiscales de diverso sentido para la
sucesión de empresas familiares; incluía también medidas encaminadas a la
mejora de la tributación del ahorro en el IRPF; la tributación por
módulos se reducía en un 15 por ciento; se actualizaban balances,
etcétera. Finalmente, en la propia ley de acompañamiento de estos
presupuestos de 1997 se introducen medidas para favorecer el tratamiento
fiscal de las pequeñas y medianas empresas y hay que decir que todas y
cada una de estas medidas son, cómo no, aplicables a todos los sectores a
los que hacían referencia las enmiendas de tratamiento sectorializado que
pretendía Unión Valenciana.

Quiero hacer referencia ahora a algunas de las enmiendas presentadas por
Izquierda Unida. Comienzo por la enmienda 171, que pretende crear una
adicional en la que se solicita la participación de las comunidades
autónomas en



Página 2416



la fijación de los criterios de reparto y los programas con cargo al
Fondo de Cohesión. Sobre esto simplemente quiero decir que la
distribución de los fondos se acuerda en el seno del Consejo de Política
Fiscal y Financiera, entendiendo que la participación ya queda así
suficientemente garantizada en la fijación del criterio inicial de
reparto.

Con respecto a la enmienda 174 que presenta también Izquierda Unida, por
la que pretenden crear un fondo para incrementar el plan de empleo rural
hasta una cifra de 35.000 millones, hay que decir que la cuantía, en
principio, resulta incierta porque depende exclusivamente de une fuero
externo al de esta Cámara, como es el acuerdo que deba producirse en el
futuro entre los sindicatos y el Gobierno. De aceptarse esta enmienda
iría virtualmente contra principios de buena presupuestación y, por otro
lado, no se concreta de qué modo se financiaría esta cifra. Consideramos
que esta iniciativa gozaría con toda seguridad de cobertura
presupuestaria en el momento en que se acordara por sindicatos y
Gobierno, por lo que posiblemente deba ser objeto de tratamiento
diferenciado al propio debate presupuestario.

Quería hacer referencia también a las enmiendas 175 y 837 de Izquierda
Unida que, como SS. SS. se habrán dado cuenta, son idénticas. Debe
recordarse que ya existe una disposición adicional --aunque el portavoz
lo ha comentado-- que se ocupa de los proyectos de ayuda al desarrollo en
países del tercer mundo que cuenta, además, con una enmienda del Grupo
Popular de incrementar las partidas de 24 a 30.000 millones de pesetas.

Del mismo modo que respecto a la enmienda presenta Convergència i Unió,
la número 1.233, esperamos su voto favorable, les pedimos que se unan a
la transaccional del Grupo Socialista a la que nuestro Grupo se adhiere,
en el sentido de que pueda superarse la cifra de 30.000 millones de
pesetas en el caso que se ha acordado por el Consejo de Ministros. Creo
que esta enmienda está ya en poder de la Mesa. ¿No es así?



El señor PRESIDENTE: A no ser que se le haya entregado al Letrado, no ha
llegado.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Quería hacer también referencia a la enmienda
1.211, del Grupo Socialista, que tiene por objeto la introducción de un
nuevo control parlamentario para el presupuesto de la Seguridad Social.

Nuestro Grupo entiende que es del mismo tenor a la presentada al artículo
diez, con ocasión del debate del título I de ayer, la número 1.175, que
fue aceptada. Consideramos que sería suficiente el control a efectuar por
el Parlamento en el sentido de la enmienda presentada del Grupo
Socialista.

Queríamos comentar la enmienda 178, presentada también por Izquierda
Unida, sobre la inclusión de una nueva disposición adicional por la que
se habilita un crédito extraordinario de 7.500 millones de pesetas para
cubrir la cuota láctea. Sólo quiero decir que, a Dios gracias, no va a
ser esa cantidad, no tiene por qué ser la administración la que haga
frente a los 7.500 millones de pesetas. El Ministerio de Agricultura está
pensando de qué modo tendrá que hacer frente a la cantidad, que, repito,
no está cuantificada. Por otro lado, no nos parece que el debate
presupuestario sea el cauce adecuado para introducir partidas
presupuestarias sobre las que hay indefinición respecto a la cuantía y a
quién debe hacerse cargo de la cuota.

En cuanto a la enmienda 1.334 de nuestro Grupo, quiero sumarme a las
consideraciones que ha hecho el representante de Coalición Canaria,
señalando que el crédito con cargo al cual se satisfarán las aportaciones
del Estado en la financiación del transporte urbano y colectivo de
superficie de Canarias para dar cumplimiento a lo establecido en la Ley
19/1994 y Real Decreto-ley 12/1995, es lo que queda definido con la
enmienda presentada por nuestro Grupo y por Coalición Canaria.

Por último, quería ofrecer una enmienda transaccional a la disposición
adicional decimosegunda, a la que se han presentado seis enmiendas: la
167, de Izquierda Unida; la 842, de Coalición Canaria --que creo que
retiró el señor Mauricio--; la 867, del Partido Nacionalista Vasco; la
1.210, del Grupo Socialista; la 1.232, de Convergència, y la 1.293,
presentada por nuestro Grupo. El texto que se propone va en la línea de
incrementar el abanico de posibilidades al que han hecho referencia los
portavoces de los otros grupos --lo pasaré a los grupos y a la Mesa-- y
diría lo siguiente: Se prorroga para 1997 la disposición adicional
decimoctava de la Ley 41/1994, de 30 de diciembre; de Presupuestos
Generales del Estado para 1995, tanto respecto a la conservación,
reparación y restauración de los bienes singulares declarados patrimonio
de la humanidad, las catedrales y los bienes culturales relacionados en
el anexo 9 de dicha ley, como respecto a los proyectos de ayuda al
desarrollo contemplados en la misma. Estimamos que con esta redacción se
daría satisfacción a las enmiendas presentadas por el resto de los
grupos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez-Pujalte.




El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Sólo deseo completar un detalle en
nombre de mi grupo.

Aunque ayer ya me referí a ella, como el señor Martínez Noval ha
mencionado la enmienda que han presentado a la disposición adicional
decimoctava, vuelvo a reiterar que el voto de mi grupo será negativo
porque ello es reabrir el debate del Real Decreto 7/1996 que está vigente
y, por tanto, son necesarios los coeficientes de actualización monetaria.

Respecto a la enmienda 1.232, del Grupo Catalán (Convergència i Unió), mi
Grupo presentará una transaccional y antes de la votación este grupo
manifestará si la admite.




El señor PRESIDENTE: En relación a las enmiendas transaccionales, cuanto
antes vayan llegando a la Mesa mejor ordenaremos las votaciones de esta
noche que van a ser complicadas porque, como ustedes saben, las secciones
van a ser más difíciles de votar que los propios títulos de la ley.

Cuanto antes dispongamos de ellas, mejor.

Cerramos de esta forma el debate sobre el proyecto de ley. Queda por
discutir la enmienda al preámbulo.

Por el Grupo Socialista, el señor Borrell tiene la palabra.




Página 2417



El señor BORRELL FONTELLES: El Grupo Socialista ha presentado una
enmienda al preámbulo que se explica en sus propios términos. Es la
consecuencia de la modificación del articulado, que ya ha sido expuesto y
debatido. No es la única enmienda al preámbulo que hubiésemos debido
formular como consecuencia de esas modificaciones. En realidad todo el
preámbulo de la ley debería cambiarse para adaptarlo a los planteamientos
que el Grupo Socialista ha hecho a los distintos títulos y secciones.

Pero nos ha parecido que ésta era especialmente relevante y por eso la
hemos formulado de forma específica.

Insisto en que se explica en sus propios términos y es la consecuencia
lógica de las modificaciones que hemos sugerido a los distintos títulos
de la ley.




El señor PRESIDENTE: ¿El Partido Popular quiere hacer uso de la palabra?



El señor CAMARA RODRIGUEZ: Señor Presidente, intervengo brevemente para
decir aunque es cierto que el objeto de la enmienda del Grupo Socialista
es una máxima que aparece en todo el presupuesto, no es menos cierto que
es un criterio firmemente mantenido en todas las intervenciones de
nuestro grupo en cualquiera de las comisiones, que queda reflejado en el
texto articulado de las leyes que han entrado en la Cámara. Consideramos
que no resulta necesario incrementar la propia exposición de motivos
porque está suficiente explicitado en otros proyectos y en el que se
debate ahora en esta Cámara.




El señor PRESIDENTE: Señor Borrell, le doy la palabra, pero sea S. S.

breve.




El señor BORRELL FONTELLES: Yo no he querido que la Comisión invirtiera
más tiempo y energías, pero quizás hacemos mal porque, a fin de cuentas,
lo que estamos discutiendo es un elemento sustantivo de los
planteamientos. Si al señor Presidente le parece oportuno, mi compañero,
señor Cercas, que ha defendido la enmienda a la totalidad a la sección a
la que hace referencia a su vez la enmienda a la exposición de motivos,
podría brevemente explicar la correlación que existe entre un
planteamiento y el otro.




El señor PRESIDENTE: Están ustedes dentro del límite de 10 minutos que
dábamos, pero le ruego al señor Cercas, que siendo un tema tan concreto,
sea breve.




El señor CERCAS ALONSO: Efectivamente, el Grupo Parlamentario Socialista
ha incorporado una enmienda, la número 1.169, que, lejos de ser ociosa,
trata también, en un espíritu constructivo, de hacer realidad las
afirmaciones que se contienen en el presupuesto de la Seguridad Social.

Recordarán SS. SS. y los señores comisionados que el Gobierno se ha
jactado en múltiples ocasiones de que los pensionistas no perderán
capacidad adquisita durante el próximo ejercicio. Nosotros no dudamos de
que ésa sea la voluntad gubernamental, pero lo cierto es que la
literatura del proyecto de ley de presupuestos del Estado no garantiza
tal evento en el supuesto de que la inflación durante 1996 crezca por
encima del 2,6 por ciento, como está previsto en el cuadro
macroeconómico. Todas las previsiones que se contienen en la ley de
presupuestos respecto a la recuperación del valor adquisitivo de las
pensiones se producen solamente para el supuesto de que durante el actual
ejercicio de 1996 se supere la previsión del 3,5 por ciento, pero no hay
ni una sola afirmación de lege data que permita construir el discurso
sobre bases sólidas respecto al mantenimiento de la capacidad adquisitiva
de las pensiones para el próximo ejercicio de 1997. Como pudiera tratarse
de una omisión involuntaria del Gobierno, les ofrecemos la posibilidad de
que en el preámbulo rectifiquen y prevean cuáles serían los instrumentos
de los que nos valeríamos los legisladores para devolver a los
pensionistas la capacidad adquisitiva que pudieran perder si durante el
próximo ejercicio el índice de precios al consumo subiera por encima de
la revalorización de pensiones, que se ha situado en el 2,6 por ciento. Y
en tal sentido nuestra enmienda, que se la ofrecemos con ánimo
constructivo al Grupo Popular, dice que si ese porcentaje de evolución
del IPC superase las previsiones del cuadro macroeconómico en el próximo
ejercicio se contemplaría la diferencia a través de una paga adicional y
la consolidación de la deriva en la propia base de estimación de las
pensiones.

Quiero decirle al Grupo Parlamentario Popular que esta enmienda no supone
ningún incremento de gasto. Esta enmienda significa simplemente el banco
de pruebas para saber si la afirmación de la voluntad gubernamental de
que en cualquier eventualidad los pensionistas mantendrán la capacidad
adquisitiva durante 1997, se va a convertir en una realidad o es pura y
exclusivamente una frase retórica que ya veremos el próximo año qué es lo
que ocurrirá. Con la finalidad de dar seguridad, de dar tranquilidad a
los pensionistas y de comprobar en este momento la auténtica voluntad del
Grupo Parlamentario Popular, ponemos a su disposición la enmienda número
1.169 de nuestro grupo parlamentario.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Cámara.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Ayer, en alguna ocasión, tuvo que hacer
referencia nuestro grupo al modo en que se había planteado el debate en
Comisión del texto articulado de la ley de presupuestos y algún
representante, como el señor Borrell que no estuvo ayer, no tuvo ocasión
de conocer el criterio seguido por la Mesa. Se ha vuelto a comprobar que
siguen sin aceptar el hecho de que el juego desde la oposición es
distinto al del Gobierno y que para poder jugar en posiciones del
Gobierno hace falta ganar elecciones, y ellos perdieron las últimas.

Respecto a lo manifestado por el portavoz del Grupo Socialista, quiero
recordar que si bien es cierto que no es exacto el texto de la enmienda
que ellos presentan (como ya he dicho, en todas las intervenciones
habidas en esta Comisión y en alguna otra se ha puesto de manifiesto cuál



Página 2418



era el criterio del Gobierno), no es menos cierto que, sin la misma
literalidad, la propia exposición de motivos (parece que algún portavoz
del Partido Socialista no ha leído este punto) dice: Uno de los objetivos
de los Presupuestos para 1997 es el mantenimiento de los niveles de
cobertura y protección del gasto social y, en especial, preservar la
capacidad adquisitiva de las pensiones en función del objetivo de
inflación. Así, las pensiones públicas, reguladas en el título IV, a
pesar del control del gasto público que pretenden los presupuestos para
1997, se incrementarán un 2,6 por ciento, respecto de las cuantías
percibidas a 31 de diciembre de 1996.

De este modo quiere expresar el Gobierno en una exposición de motivos
cuál es la medida de política general que sobre pensiones se efectúa en
el proyecto de ley presentado a esta Cámara. Además, es fruto del acuerdo
suscrito entre centrales sindicales y gobierno con relación a las
pensiones, que tampoco ha sido referido por los portavoces socialistas y
que quiero traer a colación de nuevo por si hiciera falta a esta
Comisión.

Quiero lamentar de nuevo, a pesar de los comentarios hechos por nuestro
grupo en el día de ayer, la forma en que intervienen los portavoces del
Grupo Socialista en este debate por la postura que había mantenido la
Mesa que quieran continuamente desvirtuar el acuerdo que sobre este
respecto había tomado la Mesa y que ayer en numerosas ocasiones --al
menos en tres, que yo recuerde-- quiso ser abortado por el Grupo
Socialista.




El señor PRESIDENTE: Aquí terminamos el debate del texto al proyecto de
ley y pasamos, tal como acordamos ayer por la noche, al debate de
secciones, empezando por la sección 17.

A la sección 17 se han presentado enmiendas por parte del Grupo
Socialista, Izquierda Unida, Convergència i Unió, el Partido Nacionalista
Vasco y el Grupo Mixto. Damos la palabra, en primer lugar, al Grupo
Parlamentario Socialista.

El señor Pérez Touriño tiene la palabra.




El señor PEREZ TOURIÑO: Señoras y señores Diputados, el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado a la sección 17, por una parte,
una enmienda de devolución al conjunto de la misma y, por otra, una serie
de enmiendas parciales.

La enmienda de devolución se apoya esencialmente en tres características
que contiene la sección 17. En primer lugar, porque plantea un
presupuesto claramente insuficiente en la medida en que supone una
drástica reducción de las inversiones reales en infraestructuras y en
particular, en infraestructuras de transporte. Por otro lado, el proyecto
del Gobierno en cuanto a esta sección es claramente inaplicable e
inejecutable en sus propios términos. Las aportaciones patrimoniales a
promotores e infraestructuras carecen o tienen el suficiente grado de
indefinición y también los mecanismos a los que luego haremos referencia.

Son suficientemente inciertos como para plantear serias dudas al Grupo
Parlamentario Socialista respecto a la posibilidad de aplicación y de
ejecución del presupuesto. Y en tercer lugar, pero no menor en cuanto a
importancia, nos parece también que el planteamiento que se contiene en
la propuesta del Gobierno vacía y aleja del control parlamentario un
volumen muy elevado de recursos.

Es comúnmente aceptado --y en eso parece que existe un consenso, sin
embargo el texto posteriormente desvirtúa y deja de manifiesto la
inexistencia del supuesto consenso-- que las infraestructuras constituyen
un elemento estratégico tanto para el mantenimiento de la actividad como
para el crecimiento de la economía, para la creación de empleo, así como
para el reequilibrio del territorio y la competitividad de los
territorios. Sin embargo, en este presupuesto se afecta de forma grave al
esfuerzo y al carácter necesariamente inversor del Ministerio de Fomento,
en concreto, en su capítulo 6, en el capítulo de inversiones reales.

Es cierto que el necesario esfuerzo de austeridad que exige el
cumplimiento de los objetivos de Maastricht no puede apoyarse en una
reducción tan drástica, que produce daños realmente irreparables en el
capítulo de inversiones, teniendo en cuenta que estamos en un país que
todavía necesita un esfuerzo importante en materia de dotación y
equipamiento en redes de transporte, en redes de energía, en redes de
agua; en definitiva, en todo lo que es inversión en materia de
infraestructuras.

Debemos recordar que con los datos concretos presentados en este proyecto
de presupuesto, la inversión civil prácticamente se reduce en el entorno
del 20 por ciento. Más concretamente, la inversión en materia de
carreteras y de ferrocarriles decae en un 16 por ciento, es decir, unos
75.000 millones de pesetas. Si tomamos como cifra de comparación el
presupuesto base de 1996 y si tomamos como referencia las previsiones de
liquidación del presupuesto de 1995, estamos hablando de una reducción
presupuestaria todavía de un volumen mayor, de 125.000 millones de
pesetas. Pretenden ustedes maquillar esta drástica caída de la inversión,
esta fuerte reducción inversora, desplazando 100.000 millones de pesetas
de inversión, en el caso concreto de infraestructura de transporte, al
capítulo 8, al capítulo de activos financieros, es decir, por debajo de
la raya que separa los capítulos financieros de los no financieros. Para
ello autorizan la creación de una serie de sociedades estatales; en
infraestructura ferroviaria se propone su creación; en carreteras se
autoriza la creación de sociedades estatales; se aplica la modalidad del
contrato de obra con abono total del precio --es el llamado contrato
llave en mano-- y, en definitiva, se pretende establecer un modelo que, a
nuestro modo de ver, por una parte genera un elevado grado de
incertidumbre, un modelo incierto que no garantiza la ejecución real de
dichas inversiones y, por otra parte, no servirá para ocultar la
verdadera magnitud del déficit no financiero, provoca un desplazamiento
del gasto, pero no va a permitir cumplir con el objetivo que se pretende
con este mecanismo, que es la ocultación de la magnitud del déficit en
términos no financieros, además de alejar el control parlamentario,
dejando a la voluntad discrecional del Gobierno un volumen muy amplio de
recursos.

Las noticias que hoy aparecen en la prensa diaria respecto a posibles
acuerdos con algunas fuerzas políticas nos



Página 2419



llevan a la conclusión de que, en la práctica, lo que se está haciendo es
someternos a un debate no tanto de financiación extrapresupuestaria, sino
extrapresupuestario, a un debate extraparlamentario. Habrá que
preguntarse cuál es la sede en la que habrá de discutir el destino, la
cuantía, los mecanismos, es decir, el cómo, el dónde y el qué de un
volumen tan importante de recursos, es este caso 100.000 millones de
pesetas.

El planteamiento que ustedes hacen parte de algo que en principio puede
ser positivo, que es una voluntad de apelación al concurso del capital
privado. El problema es que quizás esto no tiene el suficiente grado de
maduración, el suficiente grado de estudio ni el suficiente grado de
imaginación. En el mejor de los casos, su modelo puede ser un deseo
piadoso; parece que será una forma directa de marginar el control del
Parlamento y, en el peor de los casos, podría convertirse en un auténtico
fiasco. Los mecanismos ofrecidos desplazan el gasto a años futuros;
comprometen los presupuestos públicos en el entorno de los 10 ó 15 años
posteriores a la contratación de las obras; con toda seguridad,
provocarán un incremento notorio de los costes al ser provista la
financiación por las propias entidades constructoras; necesariamente es
un mecanismo reductor, que disminuye la competencia, en la medida en que
tenderá a favorecer a las grandes empresas o a aquellas capaces de
concursas o acceder a los mecanismos que se recogen en la sección 17; a
buen seguro, no servirá para reducir el déficit en términos de
contabilidad nacional y, en definitiva, deja a la discrecionalidad del
Gobierno y totalmente indefinido a qué proyectos se podrán aplicar peajes
o tasas. Será la voluntad del Gobierno --mecanismo discrecional--, fuera
del control parlamentario, la que va a decidir el qué, el cómo y el dónde
en cuanto a la aplicación de un volumen de recursos tan elevado.

Por todas estas razones, el Grupo Parlamentario Socialista presenta un
conjunto de enmiendas; la primera, la número 1.035, que es una enmienda
de devolución, a la totalidad de la sección, y que, además, dos
enmiendas, las números 1.036 y 1.037, en relación con la baja de los
100.000 millones de pesetas, los 40.000 previstos para aportación
patrimonial en carreteras y los relativos a actuaciones en materia de
infraestructuras ferroviarias. Se plantean las bajas necesarias y la
reutilización de esos recursos en la forma que se oferta a la
consideración de los grupos parlamentarios en las siguientes enmiendas
concretas. El Grupo Parlamentario Socialista ha optado por no hacer un
conjunto excesivo, prolijo, de enmiendas punto a punto del territorio,
sino que ha pretendido centrarse en las grandes políticas en materia de
infraestructuras de transportes por carretera y por ferrocarril, de
política de vivienda y para garantizar el buen funcionamiento de
servicios como Correos y Renfe, y evitar excesivos endeudamientos por
ambos entes públicos.

En primer lugar, me referiré a las propuestas concretas que realizamos en
materia de inversión en transportes por carretera y por ferrocarril; en
definitiva, en infraestructura de transportes. Aquí, el proyecto del
Gobierno revela serias y graves deficiencias, desde inversiones, de
actuaciones muy importantes que literalmente no figuran en el
presupuesto, como actuaciones en carreteras, concretamente autovías tan
importantes como La ruta de la plata o la autovía del Mediterráneo en su
extensión hacia Estepona y Guadiaro, hasta compromisos con comunidades
autónomas, como la construcción de la autovía Jerez-Los Barrios,
compromisos asumidos por comunidades autónomas como la de Andalucía, que
pura y simplemente han desaparecido del presupuesto de 1997. Eran
inversiones que estaban en marcha, previstas en el Plan Director de
Infraestructuras y en los presupuestos anteriores, pero que en este
presupuesto no se contienen.

Luego, existe un conjunto de inversiones, la mayoría en carreteras, en
las cuales el proyecto del Gobierno ha escogido una técnica --por
llamarle así-- que opta entre la pintura y el maquillaje. En la práctica
es como si ese conjunto de inversiones no estuviese. Me refiero a
actuaciones como la autovía Cervera-Igualada, Murcia-Albacete, la autovía
del Cantábrico, Alicante-Cartagena, etcétera, actuaciones
extraordinariamente relevantes para la competitividad y para el sistema
de transportes en estas zonas del territorio y que aparecen con
cantidades ridículas de 50, 100 ó 150 millones de pesetas; una dotación
que claramente quiere decir que esas actuaciones, en términos reales, no
van a poder siquiera empezarse a lo largo de 1997. Un ejemplo
paradigmático de este tipo de pintura, de maquillaje presupuestario, es
el caso de la autovía del Noroeste en los tramos llamados de acceso al
puerto de Piedrafita, del paso del puerto de Piedrafita. Una inversión
que supera los 65.000 millones de pesetas aun contando con una baja del
30 por ciento, tal y como se efectúa en el proyecto presentado por el
Gobierno, y para un coste previsto superior a los 65.000 millones de
pesetas se presupuestan, para los cinco tramos, 750 millones de pesetas,
apenas un 1 por ciento del coste real de la obra. Eso quiere decir, lisa
y llanamente, que en el año 1997 no podrán empezar a ejecutarse esas
obras, y si uno cae en la tentación --no debiera hacerlo, pero no puedo
evitar comentarlo-- de echar una mirada hacia la previsión para 1998, tal
vez el panorama sea todavía más desolador para el conjunto de las
inversiones en materia de carreteras y ferrocarriles, porque siguen
apareciendo cantidades que ni tan siquiera podrían calificarse de
simbólicas. Tal y como se presenta este presupuesto por parte del
Gobierno, vamos a sufrir dos años en los que necesariamente las
inversiones en infraestructura del transporte conocerán una drástica
reducción. La generación de actividad económica, la generación del
empleo, sufrirá las graves consecuencias derivadas de esta caída de la
inversión pública, que, como decía anteriormente, en ningún caso podrá
ser modulada, complementada, tal y como se pretende desde el Gobierno,
con la apelación piadosa al concurso del capital privado.

En materia de ferrocarriles --y no voy a cansar a la Comisión--,
asistimos a la misma situación presupuestaria. Un maquillaje, un pintado
de cantidades que ni siquiera son simbólicas en la mayor parte de los
proyectos para el ferrocarril. Hay programas muy importantes, como la
renovación de vías, que son claramente preocupantes, ya que se baja la
inversión a un total de 4.000 millones de pesetas para toda España. Es
necesario, como mínimo, mantener



Página 2420



un cierto esfuerzo inversor en el mantenimiento y la renovación de vías.

Hay programas relevantes, como el acceso a los puertos de Bilbao o
Algeciras, que no aparecen con cantidades simbólicas. Hay actuaciones en
grandes ejes, como el Madrid-Mediterráneo o el corredor mediterráneo,
actuaciones prioritarias siempre en materia de inversión ferroviaria en
las que se hacen desplazamientos que harán que estos servicios
ferroviarios no puedan comenzar a dar su servicio hasta el año 2000 o
después. No se sabe cuándo podremos disponer en nuestro país de este tipo
de servicio ferroviario a 200 ó 220 kilómetros por hora, por no citar
otro conjunto de actuaciones en el resto del país, como puede ser la Y
vasca o la variante norte Madrid-Valladolid, que aparece con cantidades
que sí son claramente simbólicas, pero que vacían de contenido el
presupuesto que presenta el Gobierno.

Respecto a la enmienda del grupo parlamentario en esta materia, nosotros
proponemos recuperar inversión por un valor de 94.000 millones de
pesetas, de los que destinamos 44.000 a inversión en materia de
carreteras, fundamentalmente en la red de gran capacidad, además de
accesos urbanos, actuaciones en medio urbano y acondicionamientos, y
50.000 millones de pesetas a las inversiones en materia de
infraestructura ferroviaria.

Se trata de reconocer que es necesario un presupuesto austero, que es
necesario un ajuste presupuestario, pero creemos que se puede buscar un
equilibrio entre mantenimiento de la austeridad y el cumplimiento de los
objetivos en términos de convergencia real con Maastricht, combinándolo
con el mantenimiento del necesario esfuerzo inversor en materia de
inversión pública. No olvidemos que en nuestro país, dados los datos de
que disponemos en la actualidad, es muy difícil el concurso de la
inversión privada, salvo para proyectos muy concretos, muy singulares,
desde luego no por el volumen de recursos que se plantea aquí de
aportación de fondos públicos. Es necesario que el motor y el
sostenimiento de un sistema de infraestructuras se haga desde la
aportación del capítulo 6, de inversiones reales, de los Presupuestos
Generales del Estado.

Finalmente, también hemos presentado dos enmiendas que van en la línea de
lograr que, dentro de un nivel adecuado de servicios públicos en materia
de explotación de correos y de Renfe, se siga aportando 10.000 millones
de pesetas a la cuenta de explotación de Correos y 40.000 millones de
pesetas al contrato-programa de Renfe para dotar adecuadamente las
previsiones de ambos organismos. No nos parece un mecanismo adecuado
provocar endeudamientos excesivos de ambos organismos públicos y una
reducción en la calidad de la oferta de los servicios, tanto en materia
postal como de comunicaciones ferroviarias.

En un programa horizontal tan importante en nuestro país como es la
política de vivienda se propone dotarlo adicionalmente con 6.000 millones
de pesetas, con el objetivo de poder mantener el plan de vivienda en
vigor.

Este es, en líneas generales, señor Presidente, el contenido y la esencia
de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.

Respecto a las numerosas enmiendas planteadas por los demás grupos
parlamentarios, la posición del Grupo Parlamentario Socialista será la de
apoyar aquellas propuestas que nos parezca que, en líneas generales, son
coincidentes con nuestros objetivos, precisos y concretos, y
mantendremos, sin embargo, una posición de no apoyo a todo aquello que
signifique un incremento inversor que nos desvíe de los objetivos del
control de gasto y del déficit, con los que concordamos con el Grupo
Popular en cuanto a alcanzar los objetivos de déficit fijados para la
entrada en la fase correspondiente de la Unión Económica y Monetaria de
Maastricht.

Señor Presidente, por mi parte, nada más en este momento del trámite.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor FERNANDEZ SANCHEZ: En nombre de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, voy a defender esta enmienda de devolución a la sección 17,
que se ocupa de la infraestructura del transporte, de la vivienda y de
las comunicaciones.

Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya ha analizado el presupuesto
presentado por el Ministerio de Fomento y esperaba encontrar innovaciones
con respecto a años anteriores o cambios en la estrategia inversora, en
consonancia con el discurso mantenido en años anteriores por el Partido
Popular. Constatamos que estos presupuestos siguen profundizando en lo
que en otros momentos han estado censurando cuando estaban en la
oposición. Es un hecho evidente que estos presupuestos son más
restrictivos y que hay una menor inversión en infraestructuras. Está
claro también que hacen nuevos ajustes y que la inversión real se reduce.

Lejos van quedando aquellos planteamientos del Partido Popular en cuanto
a incremento de gasto en aras a reactivar la economía y a la creación de
puestos de trabajo.

Este presupuesto se puede calificar de poco riguroso y de opaco en su
estructura. Decimos opaco porque se visualiza perfectamente el complejo
entramado financiero que va a servir como soporte para ocultar los
problemas, diferir la deuda y, lo que es peor, hipotecar el futuro, que
quizás ni el Partido Popular en este momento sepa en qué grado.

La ley de acompañamiento, que es importante citar aquí, esboza en parte
lo que previsiblemente será la actuación futura del Gobierno y del
Ministerio de Fomento. Concretamente, el artículo 132 del proyecto de ley
de medidas fiscales y administrativas introduce elementos preocupantes
para el futuro, como es la creación de sociedades anónimas para la
concesión, explotación y construcción de autopistas y carreteras. En
definitiva, la posible financiación privada supone que el sector de obras
públicas se va a reducir drásticamente, propiciando fusiones y creando
así lobbies potentísimos económicos, que acabarán imponiendo sus
condiciones al Estado. Nos preguntamos quién estará en situación de
concurrir a los contratos del Estado, ligados íntimamente a la
financiación.

La ampliación del plazo de explotación de autopistas en 25 años más no
está justificada de ninguna manera y nos preguntamos por qué no se agota
el plazo de concesión



Página 2421



inicial que es el período calculado para la amortización de las mismas,
por qué el ciudadano va a tener que seguir pagando por pasar por una vía
amortizada, sin saber a dónde van los beneficios, y lo más preocupante es
que en los casos de prórroga no está claro cómo se va a cumplir la
concurrencia pública y la Ley de Contratos del Estado. Demasiados puntos
oscuros en este asunto, que indican un nuevo negocio pactado entre
bastidores y en contra del usuario.

Hay un dato interesante sobre las autopistas y el parque automovilístico
que es conveniente reseñar, y es que en 1990 el parque de automóviles era
de 15 millones 695.000 vehículos y, en 1995, de 18 millones 887.000, tres
millones más de vehículos en este mismo período de tiempo y, en cambio,
la densidad de tráfico en nuestras autopistas, en el mismo espacio de
tiempo, sólo ha crecido en un millón de vehículos. La conclusión es
sencilla: tenemos buenas autopistas, pero su uso no es preferente por el
usuario, que se inclina por circular por vías libres de peaje.

No podemos estar de acuerdo con el planteamiento existente de seguir
potenciando el tráfico por carretera ni con la distribución de inversión
prevista en estos presupuestos. Se sigue la línea continuista de dedicar
la mayor parte de los recursos para la construcción de autovías que, en
el futuro, lo más probable es que se conviertan en vías de peaje, a tenor
de las declaraciones en este sentido. Es evidente la falta de presupuesto
necesario para la construcción de nuevas carreteras que mejoren la
comunicación dentro de la geografía española y, por tanto, existe una
carencia absoluta para mejorar los trazados existentes y eliminar puntos
negros.

En cuanto al ferrocarril, que en estos presupuestos es el más olvidado de
todos por su falta de dotación presupuestaria, se habla, de una manera
benigna, como si fuera un modo de transporte especializado pero, quizá,
no universal, que debe incrementar su participación en el sistema de
transportes. Le están dando un cierto bombo elogiando sus ventajas
técnicas, ecológicas y de seguridad, pero lo que constatamos es que esto
no se traduce en pesetas en los presupuestos. No se mejoran las líneas de
comunicación de la red básica de viajeros, no se potencian las cercanías,
no se habla para nada de regionales, no se habla nada del transporte
combinado de mercancías y tampoco hay una acción decidida para promover
el tren en los puertos de mercancías. Y hay un aspecto que no se puede
olvidar por su importancia, y es que a través de estos presupuestos se
está incumpliendo el contrato-programa con Renfe.

Reitero que el ferrocarril es el gran ausente de estos presupuestos. No
se tiene en cuenta que estamos en una situación verdaderamente
preocupante; cuando el 70 por ciento del transporte se hace por
carretera, el ferrocarril solamente cuenta en torno a un 6 por ciento. En
teoría hay muy buenas intenciones de ir potenciando el ferrocarril, pero
en la práctica no se cumplen ya que habría que promover una acción
decidida para mejorar nuestro sistema ferroviario.

También hay un asunto importante, me refiero al enfoque que se da a la
vivienda, tema que en estos últimos tiempos está tan de moda que el
Partido Popular le está dando mucha relevancia a la necesidad de la
construcción de viviendas. Nosotros vemos que en el informe económico y
financiero incluido en los Presupuestos Generales del Estado para 1997,
en el sector de la vivienda se afirma que las ayudas públicas
incorporadas a dicho presupuesto tiene como finalidad la posibilidad de
acceso de todos los ciudadanos al disfrute de una vivienda digna. Sin
embargo, en el momento actual y a pesar de la reducción de los costes
financieros, las bajadas de los tipos de interés de los créditos
hipotecarios no están teniendo un efecto apreciable sobre el nivel de
accesibilidad a la vivienda en España. De hecho, una familia de renta
media necesita 6,5 veces su salario anual para poder acceder a una
vivienda, que ha de ser en compra por seguir siendo esta modalidad de
acceso la única existente en el mercado. Expresado en otros términos, una
familia con una renta familiar disponible anual de 2 millones y con las
condiciones actuales de financiación, podría asumir la compra de una
vivienda cuyo precio no superara los seis millones; para una familia con
unos ingresos de cuatro millones anuales, el precio de la vivienda no
podría superar los 11,6 millones; condiciones estas que, obviamente,
todos conocemos que no se cumplen.

La actual política de viviendas es continuista, la programación de ayudas
al plan de la vivienda 1996-1999 no supone un mínimo impacto en la
reducción de los esfuerzos para acceder a la vivienda por parte de la
mayoría de la población, ni, por supuesto, sobre aquellas situaciones de
alojamiento más graves que requerirían una intervención pública directa y
mucho más decidida.

En los presupuestos para 1997 se sigue considerando de manera contumaz el
suelo como principal responsable del elevado coste de la vivienda,
obviando otros factores como son la financiación, fiscalidad, gestión,
promoción y construcción, que están incidiendo directamente en el elevado
esfuerzo que tienen que hacer los españoles para acceder a una vivienda.

En definitiva, señorías, el esfuerzo que se hace a través de los
Presupuestos Generales del Estado para el acceso a la vivienda de la gran
mayoría de los españoles es insuficiente y, desde nuestro punto de vista,
tiene un enfoque equivocado. Esta afirmación se basa en el componente de
gasto fiscal en relación con el diseño de esa política y por la
regresividad del mismo.

Una alternativa a la política en vivienda, con el correspondiente reflejo
en un nuevo diseño de gasto en la vivienda, pasaría por aclarar en qué
medida el gasto actual directo o indirecto en vivienda es eficaz a la
hora de dar una respuesta real y diversa a los problemas de alojamiento,
a los problemas de los sin casa, de aquéllos con rentas bajas, ya que los
problemas de vivienda están localizados básicamente en las grandes áreas
metropolitanas, en las grandes ciudades. Una nueva estructura del gasto
público en vivienda supondría invertir los actuales pesos del gasto
directo fiscal, de manera que los primeros progresivamente deberían tener
al 70 por ciento del gasto total. Dentro del gasto directo sería
necesario dar mayor importancia a las subvenciones que a las ayudas
directas.

No podemos compartir estos presupuestos por tres razones. La primera,
porque se sigue potenciando el tráfico por carretera haciendo inversiones
en las vías de gran capacidad, sin tener en cuenta que la realidad de la
situación



Página 2422



española es distinta. No se intenta mejorar la red básica de carreteras,
que es la que la inmensa mayoría de los españoles utilizamos. La segunda
razón es que se sigue obviando y marginando al ferrocarril como medio de
transporte eficaz y limpio, cuando estimamos --y así se está viendo
también en Europa-- que va a ser el medio de transporte del futuro dada
la gran congestión de tráfico rodado que ya existe. Por último,
destacamos que la política de vivienda es equivocada ya que se sigue
insistiendo no en proporcionar ayuda directa a la vivienda sino
indirecta, con lo cual en la mayoría de las ocasiones se benefician
aquellas personas que no tienen necesidad de ayudas del Estado. De ahí
deriva nuestra enmienda de devolución a esta sección de los presupuestos.

Izquierda Unida contribuye con esta enmienda de devolución a intentar
clarificar esta situación con unos presupuestos que no son los que
necesitamos en este momento.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV) ¿quiere hacer
uso de la palabra algún Diputado? (Pausa.) tiene la palabra doña María
Jesús Aguirre.




La señora AGUIRRE URIBE: Señor Presidente, intervengo para defender las
enmiendas a la sección 17. Por una parte, nuestra enmienda 872 solicita
un incremento de 2.000 millones de pesetas para la Y ferroviaria vasca.

Ya conocemos que se ha dado prioridad a otro corredor, pero nosotros
entendemos que no se puede olvidar el corredor del Atlántico, que la Y
ferroviaria vasca necesita un impulso relevante porque es de vital
importancia para la vertebración del País Vasco, para el acceso a Europa
y al resto del Estado, por lo que se aconseja que se inicie lo antes
posible. Por ello solicitamos 2.000 millones de pesetas para poder
financiar el proyecto de la Y vasca.

Con relación a la enmienda 873, también solicitamos un incremento de
5.000 millones de pesetas para el programa 513-A de la sección 17 para
acometer la segunda fase de las obras del metro de Bilbao, un compromiso
adquirido por la Administración del Estado para la financiación del
ferrocarril metropolitano de Bilbao. Hasta ahora, como todas SS. SS.

conocen, las obras del metro han sido financiadas por la Comunidad
Autónoma vasca. Con este incremento de 5.000 millones de pesetas,
solicitamos que se pueda cumplir el compromiso adquirido por la
Administración del Estado.

Nuestra enmienda 874 solicita un incremento de 800 millones de pesetas
para poder eliminar los dos últimos pasos de nivel en el territorio
histórico de Alava, Manzanos y Pobes, dos auténticos puntos negros en la
red de carreteras de Alava. Por una parte, acometeríamos las obras del
ferrocarril sobre el río Bayas en el punto del término municipal de Pobes
y, por otra parte, también sobre el río, en Manzanos.

Con relación a nuestra enmienda 875, solicitamos un incremento de 4.000
millones de pesetas para poder acondicionar y mejorar el trazado de la
N-I en el tramo que discurre por el Condado de Treviño, incluyendo la
variante de la Puebla de Arganzón. Este tramo de carretera viene ya desde
el siglo pasado. No voy a cansar a SS. SS., pero sí quiero indicar que la
Ley 2/1989, de 30 de mayo, del País Vasco que regula el Plan General de
Carreteras, incluyó este tramo, siete kilómetros que no discurren por la
Comunidad Autónoma vasca sino por el Condado de Treviño, provincia de
Burgos, conocido como la Legua del Rey. Al incluir este tramo para la
mejora del acondicionamiento y del trazado, el Presidente del Gobierno
español presentó un recurso de inconstitucionalidad, por lo que la
Diputación Foral de Alava sigue realizando las obras de mantenimiento,
pero no puede intervenir en la reforma del trazado por ser competencia
del Estado, a lo que yo pongo una interrogación. Mientras no se resuelva
esta cuestión, está sucediendo como con el perro del hortelano: ni come
ni deja comer. Por eso, pedimos que se acometan las obras porque es un
auténtico punto negro en la red de carreteras que atraviesa el País
Vasco, con un alto índice de siniestrabilidad. Además, quiero indicar que
es la única travesía urbana de todo el trazado de la carretera N-I.

Con relación a la enmienda 876, se solicita un incremento de 150 millones
de pesetas porque el Ministerio de Fomento tiene convenios suscritos con
dos de los ayuntamientos de nuestra Comunidad Autónoma vasca, San
Sebastián y Eibar, para la realización de dos teatros, el Victoria
Eugenia, de Donosti, San Sebastián, y el teatro Coliseum de Eibar.

(Pausa.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Aguirre.

Creo que acabo de descubrir que son los teléfonos en la sala los que han
producido tanto la interferencia anterior como la presente. Eso podría
servir para que, siguiendo las costumbres del hemiciclo, pidiéramos a
todos los miembros de la Comisión o personas que están en esta sala que
desconecten sus teléfonos móviles mientras se encuentren en la misma.

Siga, señora Aguirre.




La señora AGUIRRE URIBE: Termino la defensa de nuestra enmienda 876
indicando que estos 150 millones de pesetas de incremento que solicitamos
son para el estricto cumplimiento de los convenios suscritos por el
Ministerio de Fomento y dos de los ayuntamientos de nuestra comunidad
autónoma.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor don
Guillerme Vázquez.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Señor Presidente, quisiera
intervenir para dar por defendida la enmienda a la totalidad presentada
por el Grupo Mixto y aprovechar para hacer referencia a algunas de las
enmiendas que presentamos, en concreto a algunas que se refieren a la
Comunidad Autónoma de Galicia.

Estamos hablando del Ministerio de Fomento, encargado de las
infraestructuras, y yo creo que no es necesario insistir en el déficit
que Galicia tiene en este terreno. Tampoco es necesario incidir en que
los presupuestos para 1997 no van a permitir que se recupere, por lo
menos en parte, el retraso relativo que sufrimos. Y voy a hacer
referencia a algunas enmiendas.




Página 2423



Ya se ha hablado aquí del tema ferroviario, que para nosotros es
especialmente grave porque nuestro ferrocarril, como saben SS. SS., está
abandonado. No figura, al parecer, en los diseños que se trazan para el
ferrocarril estatal. Así, en la enmienda 974 solicitamos una inyección
modesta de 15.000 millones de pesetas, para un plan de mejora de
ferrocarril en Galicia, teniendo en cuenta que las inversiones previstas
para este año en nuestra comunidad no llegan a los 600 millones de
pesetas. Como decía, es una enmienda modesta, que no solicita cantidades
excesivas, pero que responde, desde luego, a las demandas de todas las
fuerzas políticas de nuestra comunidad para un ferrocarril que, en
efecto, es muy deficitario en sus líneas internas y está muy mal
conectado tanto con el resto del Estado como con Portugal. Dentro del
asunto ferroviario, para plasmar la necesidad de conectar los puertos con
las redes ferroviarias, proponemos una enmienda para empezar a abordar la
conexión ferroviaria entre Pontevedra el puerto de Marín, proyecto de
principio de siglo que no se ha concretado hasta el momento.

En cuanto a las conexiones por carretera, mencionamos la conexión por
autovía de Galicia con Castilla y León y, por lo tanto, con el resto del
Estado, o la autovía del Cantábrico. Sus señorías son perfectamente
conocedoras de que tanto la autovía del Noroeste como la de las Rías
Bajas están sufriendo retrasos muy importantes. Conviene recordar que en
diciembre de 1995 tenían que estar concluidas. Para evidenciar la
necesidad de invertir más en estas dos autovías, hacemos referencia en
concreto a los dos tramos de Piedrafita que aparecen con escasa dotación
presupuestaria este año, que van a estar escasamente dotados para el año
próximo y que, al ritmo de inversión que se prevé en estos tramos, aparte
de que hay otros dos aún sin licitar, su conclusión irá más allá del año
2000.

En cuanto a la autovía del Cantábrico, sucede lo mismo. El tramo
Vegadeo-autovía del Noroeste aparece con una consignación de 10 millones
para el año 1997, que es como decir nada. Y, por lo tanto, la enmienda
que presentamos, la número 978, pretende aumentar las dotaciones para que
en este tramo no quede paralizado.

Me resta por decir que doy por defendidas el resto de las enmiendas
presentadas por el Grupo Mixto.

Respecto a las enmiendas de otros grupos quiero anticipar que en esta
fase procesal nos vamos a abstener, lo que naturalmente no prejuzga
nuestro voto definitivo que manifestaremos en su día.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra
don José Carlos Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Señor Presidente, le agradezco que me dé la
oportunidad de dar por defendidas las enmiendas 1.329 y 1.330 que han
sido presentadas por nuestro grupo y por el Grupo Popular. Su
justificación está tan clara que no necesita mayor ampliación.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, a esta sección 17 mi grupo
parlamentario tiene diez enmiendas. Antes de comentar brevemente los
argumentos que motivan la presentación de las diez enmiendas a esta
sección, quisiera realizar algunas precisiones de naturaleza general
sobre la motivación de mi grupo parlamentario para proponer el debate
sobre estas cuestiones.

Se trata de revisar la distribución que contiene el Presupuesto General
del Estado en su capítulo de inversiones, contempladas en esta sección
17. Nuestro grupo se ha acercado a ese debate parlamentario sobre la
parte del volumen que prevé la distribución del capítulo 6 de estos
presupuestos, de inversiones reales, con el propósito de someterlo a
revisión. Por decirlo de alguna forma, el conjunto de enmiendas que se
presentan a todas las secciones del proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado podría representar, señor Presidente, en torno al 4
por ciento del volumen global de las previsiones del capítulo 6.

De entrada, quisiera dejar bien claro, señor Presidente, que la
aceptación de todas esas enmiendas que nuestro grupo presenta supondría
someter a revisión la afectación territorial de en torno a un 4 por
ciento de las previsiones que hoy contiene ese capítulo en el proyecto de
ley de presupuestos para el año 1997. Por lo tanto, nuestro grupo no
cuestiona la asignación territorial que hace el Gobierno del 96 por
ciento restante, pero sí somete a revisión un porcentaje que podríamos
estimar entre el 4 y el 5 por ciento, donde nuestro grupo propone afectar
--no incrementar, pero sí afectar-- territorialmente algunas de las
previsiones no territorializadas que se contemplan en estos presupuestos
para el año 1997. En consecuencia, no estamos sometiendo ese capítulo 6 a
un gran incremento de gasto, ni mucho menos a la sección 17 globalmente,
sino que estamos sometiendo a revisión la distribución territorial, y lo
estamos haciendo, señorías, en un porcentaje, digamos, relativamente
puntual.

Refiriéndome a la sección 17, quiero indicar que con el conjunto de
enmiendas que proponemos se llegaría a incrementar en 7.726 millones las
previsiones no territorializadas, es decir, territorializar 7.726
millones más de los que hoy ya están contemplados en ese capítulo,
afectándolos exclusivamente al ámbito territorial de la Comunidad
Autónoma de Cataluña. Lo que esto representa, señor Presidente, no llega
al 2 por ciento de las previsiones ya contempladas por el Gobierno. Estoy
haciendo estas observaciones para relativizar políticamente el alcance
del desequilibrio que podría suponer el cómo se presenten estas enmiendas
y la información que se transmita a la población de lo que nosotros
estamos ahora cuestionando.

La segunda observación de carácter general es que el propósito de las
enmiendas que proponemos a esta sección 17 es incrementar el peso
relativo que tienen hoy las inversiones de este ministerio en el ámbito
de la comunidad autónoma que yo represento, que es Cataluña. Actualmente,
en el capítulo 6, la previsión que contempla ya la sección 17 es de un
volumen global de 433.076 millones de pesetas, de inversiones reales en
toda España, de los que un 10 por ciento se localizan en la Comunidad
Autónoma de Cataluña, que son 46.027 millones de pesetas. Todas las



Página 2424



enmiendas que presenta mi grupo, como ya he dicho anteriormente, tratan
de incrementar las previsiones territorializables en 7.726 millones, con
lo cual, ese 10 por ciento de peso relativo que tienen actualmente las
inversiones reales del Estado de esta sección en Cataluña, se
incrementaría hasta el 12,19 por ciento. Estamos hablando, señor
Presidente, de incrementar las previsiones territorializables del
ministerio, pasando su peso relativo del 10,63 al 12,19 --por lo tanto,
no llega al 2 por ciento--, en materia de inversiones en el ámbito de la
Comunidad Autónoma de Cataluña.

El motivo de esa petición de nuestro grupo es que nos parecería razonable
acercar ese peso relativo al peso que tiene la población catalana en
relación con la de todo el Estado español. En ese campo nos parece
todavía más justificada esa petición al observar, si analizamos
particularmente las direcciones generales en que se localizan esas
propuestas, que la actuación prevista para el año 1997, por ejemplo, en
materia de carreteras sólo representa el 9 por ciento, cuando la
población catalana representa el 16 por ciento. Lo que nuestro grupo está
planteando con sus enmiendas es pasar del 9,08 por ciento al 9,96 por
ciento, con lo cual, señor Presidente, no creo que cuestionar en el
debate parlamentario la afectación territorial de unas previsiones de
inversión que pueden llevar a incrementar en 0,84 puntos las previsiones
de inversión territorializable en Cataluña sea para escandalizarse ni
para tener ninguna visión de esas propuestas, pues no podrían generar ni
desequilibrios en sus planteamientos originales, ni actitudes poco
solidarias.

De hecho, la Comunidad Autónoma de Cataluña está soportando, por la
desigual distribución territorial de las inversiones, una discriminación
en relación con su peso poblacional. No hay previsión de ninguna
actuación de ese ministerio que esté por encima del 16 por ciento. Todos
están por debajo. Y si nos remitimos al Ministerio de Medio Ambiente
observamos que las previsiones de inversión territorializables en
Cataluña representan el 3 por ciento. Una de las comunidades autónomas
más industriales, una de las que más afectan el medio ambiente, una de
las que más problemas de residuos industriales y medioambientales tiene
en estos momentos, representa en el conjunto de las previsiones de
inversión del Estado en esas materias el 3,37 por ciento.

Consecuentemente, parece razonable que nuestro grupo en el debate
parlamentario ponga sobre la mesa la reconsideración de la afectación
territorial de partidas que hoy están contempladas en la sección 17,
adscritas al capítulo de inversiones y que no están territorializadas.

Repito: no estamos planteando incremento de gasto, sino afectando
partidas no territorializadas para que se comprometa en el debate
parlamentario la territorialización, para acercar los porcentajes que hoy
están ya adscritos a unos porcentajes más próximos al nivel de población
que hoy representa la comunidad catalana al conjunto de la población de
toda España.

Por último, señor Presidente, la tercera consideración que quería hacer
es felicitar a otros grupos parlamentarios por su sensibilidad. Sin duda,
nuestro grupo ha sido en muchas otras ocasiones el único grupo que
planteaba cuestiones en ese sentido y me alegro de que el Partido
Socialista presente enmiendas por 41.000 millones de pesetas para afectar
territorialmente inversiones y se localicen en el ámbito de la Comunidad
Autónoma de Cataluña. Y me alegro de que el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya plantee territorialmente
inversiones para afectar inversiones del Estado por razón de 23.000
millones de pesetas en Cataluña. Señal de que no somos tan insolidarios,
señal de que nuestros planteamientos y nuestras propuestas no responden a
actitudes tan insolidarias, puesto que hay dos grupos más, dos grupos
mayoritarios, que también son sensibles a estas cuestiones y plantean
enmiendas.

Con ello estoy diciendo que nuestro grupo no está tensionando ninguna
insolidaria redistribución de los capítulos de inversiones en el Estado
en este presupuesto. Simplemente, creo que es oportuno hacer ver que hay
una parte del capítulo 6 no territorializable que debería
territorializarse en el debate parlamentario. Por esa vía creemos que
hacemos una más óptima, justa y adecuada redistribución de las
previsiones presupuestarias de las inversiones del Estado.

Nuestro grupo no se niega a considerar otras cuestiones equivalentes en
otros ámbitos territoriales del Estado. Nos parecen acertadas también
otras enmiendas que ha planteado el Grupo Parlamentario Popular
cuestionando también la redistribución territorial de algunas inversiones
en otros ámbitos de la realidad española. Nos parece muy bien dar nuestro
apoyo para que estas enmiendas que se plantean puedan ser aprobadas, como
otras que han planteado otros grupos poniendo sobre la mesa la
redistribución a este capítulo.

Lo que no podemos admitir es que se pueda interpretar que la propuesta
que hace nuestro grupo es insolidaria, que tensiona un equilibrio de la
redistribución del capítulo 6 porque no es cierto, como he puesto de
manifiesto al poner de relieve el peso relativo que tiene el volumen de
nuestras enmiendas en el conjunto del capítulo 6, el peso relativo que
tiene en la sección 17 que estamos estudiando y el peso relativo que
puede tener en ámbitos tan específicos como pueden ser carreteras o medio
ambiente.

Señor Presidente, pasando al comentario específico de las enmiendas que
nuestro grupo propone, quisiera indicar que ese conjunto inicial de
enmiendas, 1.259, 1.260, 1.261 y 1.262, viene a cuestionar en esta
sección la política de vivienda. Se trata de darle mayor importancia; se
trata de primar en esta sección la previsión presupuestaria destinada a
la política de vivienda y de suelo, suelo para la construcción de
viviendas (viviendas de protección oficial) y suelo, según una de ellas,
para la programación de suelo industrial público en España. Nos parece
que este ámbito debía primarse y priorizarse más de lo que está hoy
contemplado. En este caso, no son enmiendas estrictamente pensadas para
el ámbito territorial; son enmiendas que van a incrementar las partidas
hoy previstas y, por ejemplo, la enmienda número 1.259, trata de mejorar
la dotación destinada a subvenciones para adquisición y rehabilitación de
viviendas de promoción pública. Nos parece que, en cumplimiento del Real
Decreto 709/1986, de 4 de abril, debería



Página 2425



preverse una mayor dotación de las partidas que hoy se prevén en este
presupuesto, de lo contrario no se podrán atender las previsiones
derivadas de este real decreto del año 1986 para poder subvencionar
adquisición y rehabilitación de viviendas de promoción pública. La
enmienda que proponemos trata de incrementar esa partida en 2.000
millones de pesetas.

La enmienda número 1.260 es la clásica enmienda que siempre debatimos en
la ley de presupuestos: los barrios. Señorías, en los presupuestos hay
una partida tipificada, con una mención específica, que se remite a la
remodelación de barrios de Madrid. Nos parece que la capital, Madrid, su
problemática de concentración y de expansión poblacional justifica la
atención preferente de una partida en la ley de presupuestos para atender
situaciones específicas de barrios de Madrid. De igual forma, nos parece
que se justifica que esto sea así en núcleos también importantes de
población, como pueda ser el núcleo de concentración urbana de Barcelona
y de los municipios de su alrededor. Por ello, siempre presentamos en el
debate parlamentario una enmienda que pretende mejorar la atención de
barrios para la zona de Barcelona. Hay unas previsiones muy puntuales,
pero la diferencia puede ser de 1 a 10: por cada peseta que nos gastamos
para los barrios de Barcelona, nos gastamos 10 más en los barrios de
Madrid. Señor Presidente, sólo pedimos reequilibrar esta propuesta de
distribución, para lo cual tratamos de mejorarla en 150 millones de
pesetas. ¡Fíjense ustedes lo que quebrantamos en estos momentos esa
previsión presupuestaria!
La enmienda número 1.261 expone un propósito: que el mantenimiento del
parque de viviendas de promoción pública hoy existente en la comunidad
autónoma catalana --y ésta sí se refiere al ámbito territorial de
Cataluña-- se mantenga, para lo que debería mejorarse la dotación que
prevé en estos momentos el programa 431.A, promoción, administración,
ayudas para la rehabilitación y acceso a la vivienda, por todos los
problemas que han generado la aluminosis y lo que afecta a las
rehabilitaciones de vivienda. Por ello tratamos de mejorar esa previsión
en 1.200 millones de pesetas.

La enmienda número 1.262 propone mejorar la dotación de programación de
suelo industrial público en España.

Las enmiendas números 1.263, 1.264, 1.265 y 1.266 tienen por finalidad
salir al paso de algunas necesidades circunscritas al ámbito de las
carreteras. Proponemos en esas cuatro enmiendas afectar territorialmente
las previsiones de ese capítulo, comprometiendo al Gobierno a afrontar
unas inversiones en unas determinadas carreteras. Son unas carreteras
históricas, históricos conflictos territoriales en Cataluña que, después
de 13 años de gobierno socialista, no se han podido hacer, porque las
necesidades son las que son, las prioridades han sido las que han sido y
son puntos negros no resueltos todavía, por lo que desearíamos
afrontarlos de una vez por todas. Se trata de la variante de Cervera, uno
de los conflictos históricos no bien resuelto; se trata de la N-II, por
el paso de Santa María del Camí hasta Igualada, que es otro de los
conflictos que si no se ha podido resolver --no sé si veo aquí al ex
ministro, señor Borrell, que conoce perfectísimamente el conflicto que ha
generado ese tramo de la carretera nacional-- es porque en los últimos
años no ha habido posibilidad alguna de solucionarlo, para lo que
proponemos afrontar definitivamente ese conflicto.

En la enmienda 1.265 estamos planteando la variante de Castellfollit,
otro de los puntos negros de la geografía de Girona. Esta variante es un
reclamo histórico de la población de Girona, que viene soportando los
problemas derivados de la situación en que se encuentra ese punto del
tramo de la Nacional 260, entre Olot y Besalú.

La siguiente enmienda es sobre la B-30, las calzadas laterales de la A-7,
que es otro de los temas conflictivos, el tramo entre Barberà del Vallès
y Mollet del Vallès, otro de los temas clásicos que nuestro grupo
plantea.

Luego hay un punto histórico que ha sido objeto de proposiciones no de
ley en esta Cámara y de unanimidades, que es llevar a cabo finalmente la
eliminación de la barrera física que divide la población del municipio de
Sant Feliú de Llobregat mediante la cobertura de soterramiento de la
línea férrea, que es una petición del alcalde de ese municipio, que, por
cierto, no es de Convergència i Unió, sino de Iniciativa per Catalunya.

El Partido Socialista, cuando gobernaba, dio apoyo a ese compromiso, pero
no lo cumplió después de dos o tres años de haberlo manifestado
públicamente, y planteamos asumir finalmente ese compromiso en la
enmienda 1.267.

La enmienda 1.241 es una propuesta puntual que nuestro grupo plantea al
debate parlamentario, que es incrementar en 400 millones los daños de las
inundaciones del Maresme, otro punto conflictivo, histórico en nuestra
comunidad. Cada año tenemos inundaciones en estos municipios, cada año se
llevan por delante coches, viviendas, personas y medios materiales; cada
año venimos reivindicando y planteando la conveniencia de hacer unas
programaciones intensas para poder canalizar esas riadas y resolver esos
problemas de inundaciones, y no se ha hecho. Después de tantos años de
gobierno socialista sólo se ha podido empezar un determinado
revestimiento de una riada de un municipio, pero queda otro conjunto de
municipios pendientes de abordar esas obras.

Nuestro grupo cree que es un tema que puede permitir unanimidades, las
permite políticamente, porque todas las fuerzas políticas siempre dicen
que esto se tiene que hacer, pero nunca se hace, y la enmienda propone
afectar en 400 millones una previsión territorial de inversiones para
llevar a cabo estas obras, con el fin de evitar los daños de las
inundaciones que se suceden cada año en esos puntos de la geografía de la
costa del Maresme.

Señor Presidente, he particularizado estas enmiendas, las he mencionado;
no he podido hacerlo con mucha precisión técnica, pero he podido dejar
suficientemente claros la motivación y el destino de estas propuestas que
hacemos. Son todas ellas propuestas que no esconden ningún
particularismo, ninguna actuación sectaria, ningún acto, ningún
propósito, ningún deseo partidista; son problemas pendientes, son puntos
negros no resueltos y son propuestas que legítimamente nuestro grupo
quiere ofrecer al debate parlamentario para se puedan asumir
conjuntamente por todos los grupos.




Página 2426



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Ortiz.




El señor ORTIZ GONZALEZ: Mi turno, obviamente, se va a dividir en dos
partes, la primera para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular y la segunda para fijar la posición ante las
numerosísimas enmiendas --intentaré hacerlo con la máxima brevedad, señor
Presidente-- que se han presentado a esta sección 17, que es algo así
como el lugar a donde van a parar todas las peticiones, todas las
aspiraciones y todos los deseos de los grupos parlamentarios y de las
señoras y señores Diputados.

El Grupo Parlamentario Popular ha presentado a esta sección un total de
diez enmiendas, las enmiendas 1.301 a 1.306, la 1.337 y la 1.338. Estas
enmiendas se pueden dividir en dos grandes grupos: un primer grupo de
enmiendas de mera corrección de texto. En esta línea se sitúa la enmienda
1.301, que pretende añadir a la referencia a la «Y» ferroviaria Vasca la
palabra Alava, para referirse a la provincia de Alava. La 1.303 que
subsana errores redaccionales, al contrato programa con Renfe. Y las
enmiendas 1.337 y 1.338 que se refieren a la empresa pública Enatcar, por
una parte para corregir erratas de pura redacción y, por otra, para
modificar e incorporar correcciones a los estados financieros de esta
empresa pública.

El segundo grupo incorpora enmiendas de mera rectificación de cifras.

Así, la enmienda 1.302 que pretende aumentar la dotación para financiar
la participación española en el proyecto Emset, de Renfe, cuyo objetivo
es realizar las primeras pruebas de lo que se denomina la eurocabina, un
sistema europeo de control de tráfico ferroviario. Dicha participación se
articula a través de Renfe utilizándose sólo en tramos de alta velocidad.

Las pruebas se van a hacer en el tramo de alta velocidad de
Madrid-Sevilla para efectuar ensayos de compatibilidad entre este
modernísimo sistema de control de tráfico y los ya convencionales
instalados.

La enmienda 1.304 pretende una dotación de sólo 25 millones de pesetas
para la CN 122 Soria-Zamora, la autovía del Duero, auténtica columna
vertebral de Castilla y León.

Las enmiendas 1.305 y 1.306 se refieren a la ruta de la Plata, auténtico
eje vertebrador de todo el occidente español, comunicando el norte con el
sur y vertebrando las vías de comunicación de Andalucía y Extremadura con
el norte.

La enmienda 1.306 se refiere a la Autovía del Cantábrico, en el tramo
Torrelavega-Unquera-Lieres, impulsando esta fundamental vía de conexión
entre las comunidades de la cornisa cantábrica con la red europea.

Finalmente las enmiendas 1.329 y 1.330, a las que ha hecho referencia el
Grupo de Coalición Canaria, se orientan a dotar de crédito suficiente a
la cobertura de necesidades de subvención del transporte de mercancías,
tanto marítimo como aéreo, entre la Península y las islas Canarias, así
como de éstas con los países extranjeros, conforme a la legislación
vigente y de acuerdo con las previsiones de ese tipo de tráfico para el
ejercicio de 1997; así como completar y posibilitar las actuaciones en
materia de vivienda y suelo, particularmente en las islas Canarias, con
un reajuste de dotaciones dentro del mismo capítulo y programa.

Esto por lo que hace referencia, señor Presidente, a la defensa de las
enmiendas del grupo Parlamentario Popular.

Entrando en la segunda parte de esta intervención, en la fijación de
posición de mi grupo respecto a las enmiendas de otros grupos, quiero
comenzar, en primer término, por las enmiendas de devolución de la
sección 17. Se han presentado tres enmiendas de devolución, una por el
Partido Socialista Obrero Español, otra por el grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y otra por Unión Valenciana.

Respecto a la enmienda a la totalidad de la sección del Grupo Socialista
quiero empezar diciendo que nos encontramos con dos modelos distintos,
dos modelos radicalmente diferentes de gestión de infraestructuras. Como
estamos en democracia es natural que haya una confrontación. El Gobierno
socialista en las pasadas legislaturas articuló un modelo de gestión de
infraestructuras que es radicalmente distinto del modelo del Partido
Popular. El debate en su sustancia de filosofía política acabaría en el
dilema de la prioridad de lo público y de lo privado.

Hemos asistido durante sesiones y sesiones en esta Cámara, en Comisión y
en Pleno, a algo así como a una demonización de la iniciativa privada por
parte del Grupo Parlamentario Socialista en las últimas legislaturas, y
también en ésta.

En definitiva, éste es el fondo que subyace en esta enmienda a la
totalidad de la sección 17. Se ha podido decir desde esa posición que la
sección 17 desde el punto de vista de dotaciones presupuestarias es
insuficiente, es inaplicable e inejecutable, y algo todavía mucho más
grave y mucho más incierto, que es que la mecánica aplicada por el
partido al que represento en estos momentos de, a través de la llamada
ley de acompañamiento, articular fórmulas nuevas de financiación
extrapresupuestaria ofrece dudas y vacilaciones y, sobre todo, que
significa permanecer fuera del control parlamentario. Tengo que desmentir
radicalmente que la utilización del capítulo 8 signifique permanecer
fuera del control parlamentario. El capítulo 8 es un capítulo como otro
cualquiera de los Presupuestos Generales del Estado, y los presupuestos y
su ejecución están sometidos, también en el capítulo 8 a los controles
internos y externos que existen en la democracia española (el Tribunal de
Cuentas, la Intervención General del Estado, etcétera).

Consiguientemente, tengo que rechazar manifestaciones como que la
utilización de ese tipo de mecanismos es un maquillaje, que supone falta
de imaginación (ojalá hubiera tenido el Gobierno socialista en
legislaturas anteriores la imaginación que tiene el Partido Popular, con
las fórmulas facilitadas en la ley de acompañamiento), que supone un
desfase a ejercicios futuros. Señorías, cada uno tiene sus prioridades y
cada uno tiene sus fórmulas. El contenido de la enmienda a la totalidad
del Grupo Socialista refleja, en definitiva, una concepción de las
infraestructuras públicas muy distinta a la que reflejan los Presupuestos
Generales del Estado que estamos debatiendo. En resumen,



Página 2427



cuestiona la posibilidad de que puedan abordarse los planes de inversión
mediante sociedades o entidades privadas financiadas básicamente con
préstamos o con anticipos con cargo a los Presupuestos Generales del
Estado.

Con independencia de subrayar que esta fórmula ya ha sido utilizada por
los gobiernos socialistas con anterioridad por medio de sociedades o
entes públicos, en materia de infraestructuras portuarias y
aeroportuarias --con lo cual no se ve cómo puede haber una objeción a la
totalidad--, con independencia de eso quiero decir que, en definitiva,
estamos en la confrontación de dos modos de entender la gestión de
infraestructuras, como lo estamos en los modos de entender para qué sirve
el patrimonio público, para qué sirve el patrimonio del Estado. Lo que se
hace ahora es privatizar aquellos sectores del patrimonio público estatal
que son necesarios para obtener recursos y atender otras necesidades más
urgentes y más apremiantes como es la de infraestructuras. El portavoz
socialista, señor Pérez Touriño, no nos puede echar un pulso a dar la
importancia que merecen las infraestructuras como elemento de
competitividad o de generación de empleo y como una de las necesidades
evidentes todavía de la España de 1996 o de 1997, que es el año que
contemplan los presupuestos.

La aceptación de la enmienda comportaría, en definitiva, un nuevo
incremento de déficit, lo que impediría el cumplimiento de los objetivos
de convergencia o, alternativamente, un incremento de la presión fiscal;
en definitiva, un cambio sustancial respecto a los principios, objetivos
y criterios que inspiran estos Presupuestos Generales del Estado que
presenta el Gobierno del Partido Popular.

La enmienda a la totalidad del Grupo de Izquierda Unida (quiero agradecer
a don Julián Fernández que nos haya hecho gracia de hacer referencia ni
siquiera a las enmiendas parciales que ha presentado, y se haya ceñido
sólo a la enmienda a la totalidad) cuestiona la totalidad de la sección
por continuismo, por desequilibrio modal entre transportes por carretera
y por ferrocarril, por el riesgo de fragmentación de Renfe con la
creación de la gestora de infraestructura ferroviaria, por la prevalencia
que se da a las vías de alta velocidad, por el predominio de criterios
mercantiles en el caso de puertos y aeropuertos, etcétera, por un
conjunto de males con los que nos amenaza y por ineficacia en lo que
concierne a la política de vivienda.

En relación con estas manifestaciones, tengo que decir que hay una
concepción de los presupuestos distinta a la que inspiran los que estamos
debatiendo, con independencia de un hecho y es que la suma de las
enmiendas que propone el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, si mi máquina de sumar no está
equivocada, ascienden a la cifra de 519.115 millones de pesetas, con la
curiosa circunstancia de que pretende que las bajas correlativas a las
altas se imputen a la sección 31, que recuerdo a S. S. que está dotada
con 196.000 millones de pesetas. Lo cual quiere decir que harían falta
dos veces y media o tres veces la sección 31 de gastos de los diversos
ministerios para atender las enmiendas que ha formulado este grupo. En
definitiva, da la sensación de que están recordando aquello de la
revolución de 1968, de pedir lo imposible, porque están pidiendo
claramente lo imposible.

Hago gracia a SS. SS. de los planteamientos concretos que hace, pero
quiero referirme a algunas cuestiones singulares. La afirmación de que
los planes públicos están desequilibrados en favor de la carretera y en
contra del ferrocarril, que puede ser cierto en términos objetivos,
difícilmente se puede mantener si tenemos en cuenta que más del 90 por
ciento del transporte terrestre se produce por carretera. La introducción
de criterios mercantiles en puertos y aeropuertos es harto discutible y
está en pugna no sólo con lo que propone el Partido Popular en estos
momentos, sino con lo que se ha venido haciendo por gobiernos anteriores.

En cuanto al nivel del gasto público en política de vivienda, con
independencia de subrayar el dato de que la política de vivienda es
competencia constitucionalmente autonómica, que es importante y que debe
subrayarse porque quiere decir que los recursos que se aplican a vivienda
no sólo proceden de los Presupuestos Generales del Estado, sino también
de los presupuestos de las autonomías, hay que subrayar que se ha
producido un hecho fundamental que ha sido la baja de los tipos de
interés, de tipos de interés del 9,5 por ciento en los que se concertaron
los convenios con las entidades financieras en años anteriores en el
marco del plan de vivienda 1992-95. Nos estamos moviendo en tipos de
convenio del 7,75 por ciento, con lo cual se pone en evidencia que el
programa fundamental, que es el de subsidiación de intereses, cuenta con
recursos suficientes. Ha sido justamente en política de vivienda, en el
marco de esta sección 17, donde se han producido menos recortes
presupuestarios. La cifra que figura para política de vivienda, como suma
de los créditos de esta sección, es prácticamente idéntica a la del año
anterior, lo que permitirá que el número de actuaciones a emprender en el
marco del plan de vivienda todavía en vigor, y del que hará en su momento
el Partido Popular, se acercará a las 150.000 anuales, con lo que se
cumplirá la cifra programada por el Partido Popular en sus propuestas
electorales.

La enmienda a la totalidad que presenta el Grupo Mixto, Unión Valenciana,
que se articula en base a una insuficiencia global de consignaciones y en
particular a las relativas a la comunidad Autónoma Valenciana, no merece
sino el comentario de que siendo la política económica la aplicación de
recursos a fines alternativos, la enmienda tendría que justificar la
discriminación de la comunidad valenciana con respecto a las demás. Los
argumentos que da en esta línea son prácticamente inexistentes.

Consiguientemente, mi grupo rechazará las tres enmiendas a la totalidad a
que he hecho referencia, la del Partido Socialista, la del Grupo de
Izquierda Unida y la del Grupo Mixto.

En cuanto a las enmiendas parciales, voy a intentar ser lo más breve
posible, señor Presidente, pero son muchísimas. Por lo que se refiere a
las del Grupo Parlamentario Socialista, hay que decir que por lo menos
son coherentes con la que se ha presentado a la totalidad de la sección
17, porque efectivamente quieren dar de baja los 60.000 millones de
pesetas de aportaciones patrimoniales a promotores de infraestructuras, y
los 40.000 millones de pesetas que también se arbitran de acuerdo con las
fórmulas que incorpora la ley de acompañamiento. Vuelvo a insistir en que
la necesidad



Página 2428



de cumplir los criterios necesarios para la convergencia con la Unión
Europea en lo que se refiere al déficit público y que presiden la
elaboración de estos presupuestos, no son sino un mecanismo de gasto
estatal que compensa la baja que ciertamente se produce en los capítulos
6 y 7. Esto es así y consiguientemente no podemos compartir la baja de
estos 60.000 y 40.000 millones de pesetas.

En otro orden de cosas, hay que recordar también al Grupo Parlamentario
Socialista que propone bajas en la sección 31, que la suma de las bajas
que se proponen a esta sección duplican o triplican la dotación prevista
de 196.000 millones de pesetas para esta sección.

En cuanto a alguna enmienda en particular, aumenta 10.000 millones la
subvención destinada a cubrir el déficit de explotación del organismo
autonómico de Correos y Telégrafos, hay que indicar que dicho presupuesto
está ya ajustado a las necesidades reales, siendo su importe de 28.000
millones de pesetas coincidente con la petición formulada por el propio
organismo. Además, está previsto que este organismo aumente su fondo de
maniobra en casi 5.000 millones de pesetas, de acuerdo con la previsión
de resultados comerciales para el año 1997.

En cuanto --intento abreviar, señor Presidente-- a las enmiendas que ha
presentado el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, quiero decir
que hay dos grupos de enmiendas. Por lo que se refiere a las de política
de vivienda, 1.259, 1.260, 1.261 y 1.262, compartimos plenamente la
importancia que debe tener la política de vivienda y los supuestos
concretos a que responde. En esta línea y en la imposibilidad de aceptar
ahora enmiendas por valor de 7.700 millones a la sección 17, que es a lo
que asciende la totalidad de las enmiendas de este grupo, prometemos
someter estas enmiendas particulares a un proceso de reflexión y, en el
curso de lo que queda de debate parlamentario o tal vez en el Senado,
asegurar nuestra voluntad de aceptación.

Respecto a las enmiendas 1.263, 1.264, 1.265 y 1.266, que se refieren
fundamentalmente a carreteras, compartimos incluso las anécdotas y
episodios concretos a que ha hecho referencia el señor Homs, y entendemos
que será posible encontrar alguna fórmula de entendimiento bien en el
debate en el Senado o bien con cargo al capítulo 8, es decir, a la
financiación de carácter extrapresupuestario que, como he dicho, forma
parte de la fórmula arbitrada por el Partido que represento para
compensar el recorte que se ha producido evidentemente en los capítulos 6
y 7.

El Grupo Parlamentario del PNV presenta cinco enmiendas por un total de
11.950 millones de pesetas. Compartimos los planteamientos, las
necesidades concretas, la Y ferroviaria, el metro de Bilbao, los puntos
negros de las carreteras en la provincia de Alava, la Nacional I a su
paso por el Condado de Treviño, o la necesidad de restauración de los
teatros a que ha hecho referencia. En este momento no podemos anunciar la
aceptación de las enmiendas, pero compartiendo los propósitos que las
guían buscaremos alguna fórmula en lo que queda de debate parlamentario,
seguramente en el Senado.

Respecto a las enmiendas del resto de los grupos, un brevísimo
comentario, aunque sólo sea por cortesía. Unión Valenciana presenta 27
enmiendas por un total de casi 30.000 millones de pesetas. Hay que decir
que nuestra posición es la misma que hemos mantenido hace un instante
respecto a la enmienda a la totalidad de la Sección 17. Compartimos
seguramente las necesidades, en un análisis individual de cada una de las
enmiendas o cada uno de los objetivos que se persiguen con cada una de
ellas, pero 28.000 millones de pesetas no es cifra baladí para anunciar
su aceptación en este momento.

La señora Rahola y doña Begoña Lasagabaster han presentado enmiendas que
no han defendido, ciertamente, en esta Comisión, pero que en puridad
merecerían su no admisión, porque vulneran, todas o casi todas ellas, el
artículo 133.3 del Reglamento que obliga, recuerdo a SS. SS, a proponer
junto al alta una baja en la misma sección y prácticamente ninguna de
ellas propone una baja en la misma sección, sino en secciones distintas.

Alguna, como la señora Rahola, con cierto sentido del humor, proponiendo
la baja en los créditos, bien menguados, de la Jefatura del Estado, en la
Casa Real, como digo, con un poco de humor negro.

Por el Bloque Nacionalista Galego, don Francisco Rodríguez Sánchez,
presenta enmiendas por la importante cifra de 26.000 millones de pesetas
que obviamente no podemos aceptar.

Finalmente, don Antonio Serrano, Diputado del PAR, presenta diez
enmiendas por 6.400 millones de pesetas y aunque compartimos el objetivo
que las preside y que las inspira tampoco podemos de ninguna manera
anunciar su aceptación en este momento.

En suma, el Partido Popular presenta unos presupuestos para la sección 17
que hay que contemplar necesariamente en conexión con las fórmulas que se
prevén en la ley de medidas, en la conocida como ley de acompañamiento,
con lo que se pretenden compensar los recortes inevitables al servicio de
los objetivos de Maastricht en los capítulos 6 y 7.

Quiero recordar --y esto va dirigido al portavoz del Grupo Socialista--
que con la apelación a estos mecanismos previstos en la ley de
acompañamiento las previsiones de recursos para inversiones en
infraestructuras no sólo no se reducen sino que aumentan un poco más del
1 por ciento.




El señor PRESIDENTE: Con la intervención del representante del Grupo
Popular hemos cerrado el debate de la sección 17.

Vamos a pasar, por tanto, a la sección 18. La Presidencia ha sido
absolutamente flexible con la sección 17, dada la característica de la
misma y la concentración de enmiendas. La sección 18 también ha
concentrado la atención de los grupos parlamentarios en cuanto a
enmiendas; no es ésa la situación de las demás secciones y vamos a pedir
a los grupos parlamentarios que en lo posible se ciñan al límite de diez
minutos que la Mesa acordó para cada sección. (El señor Gimeno Marín pide
la palabra.)
Tiene la palabra el señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, simplemente quiero pedir a la
Presidencia que entienda la importancia



Página 2429



también de esta sección de educación y cultura, por lo menos desde el
punto de vista del Grupo Socialista, y, por tanto, rogarle una cierta
flexibilidad.

En cualquier caso debo decirle que los ponentes de mi grupo que van a
intervenir por el orden que le voy a indicar son los siguientes: Amparo
Valcarce, Carmen Romero, Jerónimo Nieto y Salvador Clotas.




El señor PRESIDENTE: Damos la palabra, en primer lugar, al Grupo
Parlamentario Socialista, en la persona de doña Amparo Valcarce.




La señora VALCARCE GARCIA: Señor Presidente, doy por defendida la
enmienda de devolución a la sección 18.

En cualquier caso, y pasando ya a la defensa de las enmiendas parciales,
quiero hacer constar que la dotación presupuestaria de la sección 18 en
materia de educación es insuficiente para las necesidades educativas.

Entendemos que es intolerable el descenso del 2,5 por ciento del
presupuesto de educación con respecto al del ejercicio anterior, y ello,
precisamente, en plena implantación de la reforma de la enseñanza y en
contra de las recomendaciones del Consejo Económico y Social.

Nos preocupa que, por primera vez en democracia, va a crecer menos el
presupuesto de educación que el conjunto de los Presupuestos Generales
del Estado. Este presupuesto, desde luego, no garantiza los recursos
necesarios en el sistema público para la aplicación de la reforma del
sistema educativo establecida en la Logse.

Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, y que se
refieren a inversiones en infraestructuras, dotación de equipamientos y
gastos de funcionamiento en centros públicos, buscan corregir la
propuesta del Gobierno que supone un gravísimo recorte, ya que descienden
en un 6 por ciento los gasos de funcionamiento de los centros públicos de
educación secundaria y un 12,02 por ciento los gastos de funcionamiento
de los centros de educación infantil y primaria. Sin embargo, la
financiación para la enseñanza concertada se incrementa en un 4,3 por
ciento. Y sin buscar una confrontación enseñanza pública-enseñanza
privada, este trato, desigual y discriminatorio para la enseñanza
pública, nos merece el más enérgico rechazo.

En cuanto a construcciones, la caída del 30,8 por ciento en
infraestructuras nuevas y de reposición para centros públicos, y
especialmente la caída del 43,6 por ciento en construcciones de
institutos de educación secundaria, imposibilitará la puesta en marcha de
la reforma de la enseñanza, incumpliendo la memoria de objetivos de la
Logse, que marca como objetivo prioritario la mejora de la calidad de las
infraestructuras y dotaciones de los centros públicos.

Por último, quiero hacer especial mención de las enmiendas 1.048 y 1.069,
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, y que buscan
respectivamente dotar las plantillas de los 22 institutos de educación
secundaria que deberán funcionar en el curso 1997-1998 y corregir el
fuerte recorte en el número de funcionarios de los grupos A y B, como
consecuencia de la reestructuración de la red de formación permanente del
profesorado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Carmen Romero.




La señora ROMERO LOPEZ: Quiero defender, en nombre de mi grupo, las
enmiendas presentadas a los programas referidos a compensación de
desigualdades; programas que no son de mucho coste económico, pero sí de
mucha significación social.

Iniciativas a favor de estos programas se han visto muchas por parte del
Grupo Popular en el período legislativo anterior; iniciativas referidas a
priorizar las minorías étnicas, los programas de garantía social, todas
aquellas actividades encaminadas a prevenir la drogadicción, etcétera. Se
suponía el interés del Grupo Popular hacia estas materias y no una simple
utilización de tipo electoral. Ahora, sin embargo, se ve su utilización
por el fuerte recorte que han experimentado estas partidas. No son las
líneas que se defienden en la propia memoria de objetivos, donde se
señalan algunos objetivos que después no se reflejan en los presupuestos.

Son, por tanto, líneas en el aire, o mejor dicho, en el agua, que se
borran, porque no aparecen reflejadas en los presupuestos. Por todo esto
es por lo que creemos que estas partidas necesitan un incremento para
programas de garantía social, que ha sido siempre nuestra línea,
aumentando el presupuesto para esas actividades de aquellos que no
consiguen terminar sus estudios. Para la educación especial algunas
partidas han sufrido un fuerte recorte, entre ellas, la que hace
referencia a los equipos socio-pedagógicos, que han tenido una
disminución muy fuerte en estos presupuestos. También aparece en la
educación compensatoria una fuerte disminución presupuestaria; la
práctica desaparición de los centros de recursos y su profesorado. En el
presupuesto que se nos presenta este año, en lo que respecta a la
educación de adultos, desaparece toda la oferta pública estatal. Para
becas, en un momento en que la demanda universitaria crece y la oferta
disminuye, está absolutamente congelada toda la demanda; para comedores,
para transporte, para esos capítulos en los que habría que suponer un
incremento debido a la reforma de la Logse que incrementa algunos niveles
obligatorios y que hace necesaria una mejora de esta partida, aunque
solamente sea para poder cubrir los servicios mínimos, también están
congelados.

En general estos programas, a los que antes me he referido como programas
de poco coste, necesitan un incremento, como mínimo para defender una
convivencia que desde nuestro punto de vista sea armónica. Recortar estos
programas es una ofensa a la mínima justicia; compensar desigualdades es
trabajar por una mejor convivencia futura; recortar es acumular violencia
social e injusticia. Probablemente estos grupos marginados no están
articulados, no tienen fuerza para presionar. No es rentable para la
imagen de un gobierno invertir en ellos, pero avanzar es corregir
desigualdades por un crecimiento armónico y sostenido donde todos puedan
sentirse ciudadanos. Nuestra obligación, por lo tanto, es situarlos entre
nuestras prioridades.




Página 2430



Comprendemos que la ministra no crea en la función de este ministerio y
mucho menos en lo que supone compensar desigualdades. El propio término
discriminación positiva desaparece curiosamente de la memoria de
objetivos a falta de los términos clásicos de beneficencia, acción
social, etcétera, que todavía no han irrumpido, pero es muy curioso cómo
desaparece este término y se refleja esa filosofía en la disminución de
los presupuestos, como acabo de demostrar.




El señor PRESIDENTE: Don Jerónimo Nieto tiene la palabra.




El señor NIETO GONZALEZ: Con la brevedad que anunciaba a la Mesa, voy a
defender cuatro enmiendas, las números 1.072, 1.073, 1.082 y 1.095, todas
ellas referidas al presupuesto del Consejo Superior de Deportes;
presupuesto que aparece enormemente disminuido en relación con el
presupuesto del año 1996.

En el supuesto de que estas cuatro enmiendas sean aprobadas --y supongo
que así será porque espero que contemos con el voto del Grupo
Parlamentario Popular--, se mejorará el presupuesto que el proyecto
presenta para la ejecución del deporte en nuestro país. Son, por lo
tanto, cuatro enmiendas redactadas y presentadas en positivo para mejorar
aquellas lagunas o disminuciones más sonadas o más importantes que
aparecen en el proyecto de presupuestos del Consejo Superior de Deportes.

Me estoy refiriendo a las federaciones deportivas y a las inversiones en
equipamientos deportivos relacionados con los centros escolares y las
universidades y a una última enmienda de carácter más puntual en relación
con la celebración de los Juegos del Mediterráneo en Almería en el año
2005.

Las enmiendas números 1.072 y 1.082, pretenden que el presupuesto
destinado a las federaciones deportivas sea el mismo que ya figuraba en
el presupuesto del año 1996. En el proyecto de presupuesto para 1997 se
produce una tremenda disminución que, a nuestro juicio, haría imposible
que el programa 457 destinado al fomento y apoyo de las actividades
deportivas a través de las federaciones deportivas pueda llevarse a cabo,
lo mismo que el programa 134.B, que también habilita para que las
federaciones deportivas lleven a cabo programas de cooperación, promoción
y difusión deportiva en el exterior. Si no se aprueban estas enmiendas,
con los dineros que aparecen en el proyecto de presupuesto para 1997
pensamos que difícilmente las federaciones deportivas españolas puedan
cumplir los objetivos que vienen fijados en el propio proyecto de
presupuestos, porque en el proyecto de presupuestos aparecen unos
objetivos muy bonitos pero con unos recursos tan escasos que difícilmente
podrán llevarse a efecto. Por eso pedimos que se incremente el programa
457, en su concepto 483, en un importe de 834 millones de pesetas para
que tenga la misma dotación que ya tenía en el año 1996 y el programa
134, en su concepto 482, en 92 millones de pesetas para que también quede
equilibrado con el que tenía en el año 1996.

En relación con el programa 422, proponemos un incremento en subconcepto
620, inversión nueva asociada al funcionamiento operativo de los
servicios, por importe de 305 millones de pesetas. Este programa
corresponde al deporte en edad escolar y en la universidad, el que se
dedica a la mejora de las infraestructuras deportivas en el sistema
educativo público. Hay que tener en cuenta, señorías, que en el año 1996
este programa actuó sobre 80 centros docentes públicos y de acuerdo con
el dinero que aparece en el actual proyecto de presupuestos, en la
partida que estamos enmendando, solamente se podría actuar sobre 27
centros docentes públicos. Con nuestra enmienda queremos que se recupere
el ritmo de inversión que ya existía en el año 1996.

Respecto a la enmienda 1.095, proponemos que esta partida se incremente
en 50 millones de pesetas para ir preparando la candidatura de Almería
como sede de los Juegos del Mediterráneo en el año 2005. Creemos que la
futura celebración en la ciudad de Almería de los Juegos del Mediterráneo
requiere prever con antelación suficiente una serie de actividades de
promoción y trabajos preparatorios necesarios para una correcta
programación de tan importante acontecimiento.

Como creemos que son enmiendas muy razonables, que todas ellas van en la
línea de mejorar el presupuesto destinado a deportes, esperamos contar
con el apoyo del Grupo Parlamentario Popular, así como de los otros
grupos que en estos momentos apoyan al Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Para terminar la intervención del Grupo Socialista,
tiene la palabra don Salvador Clotas.




El señor CLOTAS I CIERCO: Señor Presidente, intervengo con la obligada
brevedad, pero confiando en alguna benevolencia por parte de la
Presidencia, ya que se trata de lo que hasta ahora ha sido un ministerio
y actualmente es una parte del Ministerio de Educación y Cultura. Voy a
defender las 20 enmiendas que el Grupo Socialista ha presentado a la
Secretaría de Estado de Cultura.

Las enmiendas suman una cantidad de 3.753 millones de pesetas y responden
a los siguientes criterios. En primer lugar, paliar las insuficiencias
graves que presenta este presupuesto que nos demuestra, una vez más, que
la cultura lejos de ser una prioridad del Gobierno del Partido Popular,
es lo que llamábamos cuando era estudiante una maría, que era el nombre
que dábamos a las asignaturas de menor rango. Este presupuesto, de una
manera sorprendente, disminuye en un 7 por ciento el presupuesto no
aprobado de 1996 y disminuye en 4.500 millones respecto a ese presupuesto
y en 13.000 millones si lo comparáramos con el presupuesto hoy prorrogado
de 1996.

En segundo lugar, es necesario adecuar estas cifras a la memoria de
objetivos que el Gobierno del Grupo Popular no ha variado, pero sí ha
variado las cifras, con lo cual incurre en una contradicción flagrante
entre objetivos y disponibilidades presupuestarias.

En tercer lugar, nuestras enmiendas obedecen a un respeto a la necesidad
de austeridad y de ajustarse a las condiciones que nos impone el Tratado
de Maastricht y de ninguna manera hemos querido presentar enmiendas
irresponsables, todo lo contrario; presentamos enmiendas que



Página 2431



en todo momento obedecen al interés general, por encima de las
reivindicaciones locales, muchas veces muy objetivas y muy legítimas,
pues hemos creído que en estas circunstancias había que presentar otro
tipo de enmiendas.

Telegráficamente me voy a referir a los principales grupos de enmiendas
que hemos presentado. En primer lugar, hay una serie de enmiendas que
vienen a paliar la necesidad de mantener un nivel adecuado en las
inversiones en cultura que durante los años del Gobierno socialista han
cambiado realmente la situación infraestructural de la cultura en este
país y que con este presupuesto se pone en peligro; enmiendas que se
refieren a la continuidad del plan de auditorios, a los teatros, a los
archivos, muy castigados por este presupuesto, etcétera.

En segundo lugar, enmiendas que se refieren a las transferencias a la
sociedad de temas importantes, como formación de profesionales de la
cultura, asociaciones o, por ejemplo, la relativa a las temporadas
líricas, que el presupuesto reduce a Barcelona y Madrid, creando un
agravio comparativo con otras ciudades de gran importancia.

En tercer lugar, las enmiendas que se refieren a dos programas muy
castigados por este presupuesto, el del libro y el cine; curiosamente,
las dos grandes industrias culturales que España tiene sufren una
disminución realmente importante. Respecto al libro, hay una serie de
enmiendas que se refieren tanto al libro como al fomento de la lectura,
enmienda 1.100, o a las bibliotecas, enmienda 1.102.

Finalmente, lo que nos parece el error más flagrante --por llamarlo de
alguna manera-- de este presupuesto de cultura es la disminución del
fondo de protección a la cinematografía. Esa disminución pone en peligro
la continuidad del cine español como lo hemos vivido en estos últimos
años; es realmente una disminución presupuestaria que tiene consecuencias
graves, como sabe el sector y, yo creo, el Grupo Popular también, lo que
pasa es que tanto en esta disminución como en la disminución de la
partida para las producciones audiovisuales europeas el Grupo Popular
demuestra una vez más que el cine español le interesa muy poco y da la
sensación de que actúa más guiado por los intereses de las major
norteamericanas que por el interés del cine español.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra doña Inés Sabanés.




La señora SABANES NADAL: En primer lugar, voy a defender la enmienda de
devolución sobre la sección 18.

Para nuestro grupo, los presupuestos de Educación y Cultura son
insuficientes para las necesidades educativas y culturales de la sociedad
a la que van dirigidos. El incremento del 1 por ciento, más bajo que el
conjunto del incremento presupuestario, significa una pérdida de peso del
gasto público educativo en el conjunto del gasto público y, a nuestro
entender, eso se produce por los siguientes motivos. En primer lugar,
porque no parece que el gasto educativo sea una prioridad para este
Gobierno; en segundo lugar, porque el gasto público educativo supera
escasamente el 4 por ciento del producto interior bruto y el situarnos en
este porcentaje significa que, una vez más, no se cumplirá con la
disposición adicional de la Logse en la que se afirmaba que el gasto
público en educación sería equiparable al de los países comunitarios, lo
que nos debería situar en torno a un 6 por ciento. La memoria económica
que acompañaba a la Logse vuelve a incumplirse y los incumplimientos más
importantes se refieren al incremento de plantillas, a la oferta de
empleo público, al incremento previsto en gasto corriente y
fundamentalmente en inversiones, teniendo en cuenta además que el próximo
curso 1997-1998 tiene un valor simbólico para toda la educación
secundaria obligatoria. Si esa implantación se produce incumpliendo los
recursos que la propia ley establecía, además de significar un ataque a
la credibilidad del propio Gobierno, significaría utilizar o asumir la
implantación de la educación secundaria obligatoria al margen de las
condiciones que marca la propia ley. La situación es mucho peor cuando
nos referimos a las cifras en inversiones y a gastos corrientes o en lo
que respecta a la política de becas, que significa un fuerte recorte en
los procesos de equidad en el sistema educativo.

Junto a la escasez general de recursos de este presupuesto hay dos
elementos que animan a nuestro grupo a rechazar el presupuesto de la
sección 18. El primero, que la distribución interna de los fondos, en
virtud de la escasez de los mismos, se incrementa en el presupuesto
destinado a subvencionar la educación infantil privada, lo que supone
evidentemente un criterio de menor equidad que su destino a inversiones
en centros públicos. Estos centros públicos a los que se quitan los
recursos no son capaces de satisfacer la demanda que reciben y ofrecen
sus plazas en lugares y poblaciones en las que, como veremos, no llega la
iniciativa privada receptora de esos fondos. Este nos parece un elemento
de suma gravedad en este presupuesto de 1997.

A continuación pasaré a defender las enmiendas parciales que hemos
presentado a los diferentes apartados del presupuesto de Educación,
Cultura y Deportes.

En lo que se refiere a las enmiendas de educación, nuestro grupo se
plantea como objetivo fundamentalmente garantizar la aplicación de la
Logse efectuando las transformaciones e inversiones necesarias, así como
dotando al personal suficiente dignamente; corregir los desequilibrios
territoriales que se están produciendo y son sobradamente conocidos en
educación; incrementar el gasto para educación permanente y educación a
distancia; incrementar el gasto para becas, ayudas a estudiantes y
servicios complementarios a la educación, y tratar de mejorar a través de
las enmiendas parciales la equidad en la distribución de los recursos. En
este sentido, llamamos la atención sobre las enmiendas 468, 469, 475,
463, 470, 471, 462 y 467.

Para ello, en primer lugar, minoramos las transferencias a la Conferencia
Episcopal, aproximadamente calculadas en 6.000 millones de pesetas, y lo
que calculamos que significaría la subvención a la educación infantil
privada, aproximadamente en 7.000 millones de pesetas. El resto
incrementaría el gasto público educativo a través de la Sección 31. Con
algún matiz que hace referencia a la enmienda 488, en la que se planteaba
la construcción de un



Página 2432



instituto de secundaria en San Fernando de Henares, que podía quedar
asumida con la enmienda 469, de nuestro mismo grupo, a efectos contables
por lo menos, pero no hemos podido hacerlo porque se aprobó por
unanimidad en la Comisión de Educación y Cultura la construcción de este
instituto y, sin embargo, hemos comprobado que no está incluida en la
planificación para este año. Por tanto, como elemento de prudencia,
planteamos esa enmienda por separado.

En lo que se refiere a Cultura, para ese presupuesto de 1997 nuestro
grupo ha planteado enmiendas que, en términos generales, representan un
esfuerzo inversor en creación y mantenimiento de equipamientos culturales
en el conjunto del territorio, y también de ayuda a la cinematografía.

El objetivo de las enmiendas parciales al área de deporte ha sido
reequilibrar el presupuesto que se nos ha presentado. En primer lugar,
cumplir los compromisos sobre transferencias de los centros
universitarios de educación física todavía pendientes a la administración
educativa correspondiente, con un total de 230 millones que consideramos
serían necesarios. En segundo lugar, incrementar las transferencias a
federaciones deportivas que han sufrido en este presupuesto un descenso
importante, que impide, según nuestro grupo, operar según los objetivos
que nos señaló en su comparecencia el Secretario de Estado para el
Deporte. En tercer lugar, incrementar el gasto en inversión en
infraestructuras deportivas en centros escolares como requerimiento del
propio apartado de deportes y como consecuencia de la aplicación de la
Logse, que marca esas necesidades de equipamientos en centros escolares.

Y, en último lugar, incremento de investigación para protección de
deportistas en edades tempranas, por motivos también obvios y conocidos
por todos. Para hacer posible este reequilibrio, planteamos minorar en
1.462 millones al sector deportivo profesional a través del descenso de
su participación en las apuestas deportivas del Estado, considerando que
habría que renegociar los términos de liquidación de la deuda mediante
los beneficios que obtienen por las retransmisiones televisivas. En el
resto, incrementamos ligeramente el gasto público.

En lo que respecta a las enmiendas de otros grupos, nos han llamado la
atención, fundamentalmente, las números 13, 14, 15 y 16, de Antonio
Serrano Vinué, del Grupo Popular, que plantea una minoración en el
presupuesto del Consejo Superior de Deportes de 3.000 millones, en la
partida 457.A. Minora ese concepto e incrementa el gasto educativo y
cultural en la Comunidad Autónoma de Aragón. Nuestro grupo entiende que
sólo sería susceptible de minorar lo que plantea la enmienda si se
produjera en el sector deportivo profesional. Aunque el Partido Popular
ya sabe --además se lo acabamos de exponer-- cuál es nuestro criterio al
respecto, particularmente no me acabo de creer que esté en esta línea e
incluso superando nuestra propuesta de minorar en 3.000 millones la
aportación de las apuestas deportivas del Estado. Por tanto, estas
enmiendas serían incongruentes con relación a lo que planteó el
Secretario de Estado para el Deporte en la presentación de los
presupuestos del Partido Popular.

Otra enmienda que también nos ha llamado la atención es la 1.332, que
presenta el Grupo Popular, que pretende transferir 8.500 millones a la
Comunidad de Canarias y que se justifica por un remanente en Tesorería
anterior. Nuestro grupo no quisiera ser insolidario con Canarias,
evidentemente; lo que sí quisiera es un reequilibrio en el territorio
MEC, considerando que las deficiencias y los problemas derivados de la
aplicación de la Logse deberían remitirse a un criterio de equidad, de
reequilibrio y de solidaridad territorial.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la
palabra el señor Silva.




El señor SILVA SANCHEZ: Las enmiendas que hemos presentado a esta sección
podrían agruparse en cuatro bloques. Un primer bloque es el que hace
referencia a lo que podríamos denominar financiación de la Logse, porque
bien está la modificación, aumentado o superando los niveles de nuestro
modelo educativo, pero es obvio que esta modificación y, sobre todo, la
puesta en práctica de la aplicación de la Logse debiera acompañarse
también de los instrumentos correspondientes de financiación que hagan,
como ya he indicado anteriormente, que lo que se determina a través de
una ley orgánica de las Cortes Generales no tenga que gravitar después
sobre las maltrechas finanzas de las comunidades autónomas. Por lo tanto,
de lo que se trata precisamente es de que la aplicación de la ley vaya
acompañada de los instrumentos correspondientes de financiación. A esto
es a lo que responden nuestras enmiendas 1.245 a 1.248.

También hemos de indicar que nuestro grupo estaría conforme en que por
parte del Gobierno se asumiese el compromiso de estudiar, durante el
próximo año, los instrumentos y los procesos de financiación
correspondientes.

La enmienda 1.242 lo que pretende es dejar sentado, de acuerdo con la
sentencia del Tribunal Constitucional 109/96, de 3 de junio, que no hace
sino ratificar otras anteriores, que la potestad de gasto no es
precisamente un criterio de delimitación de competencias y que obviamente
el Estado puede subvencionar, pero la gestión de la subvención, que se
hace un función de las competencias asumidas por las comunidades
autónomas, corresponde a estas últimas. A eso es a lo que responde
nuestra enmienda 1.242, relativa a la gestión de subvenciones
presupuestadas por el Estado para el sistema español de museos. Pretende
atribuir a las comunidades autónomas la gestión de estas subvenciones,
según sus competencias.

Nuestra enmienda 1.243 no pretende sino que se cumpla el convenio firmado
en su día entre el Estado y la Fundación del Orfeó Català Palau de la
Música y que se proceda a la ejecución de este convenio, por importe de
127 millones de pesetas, para la rehabilitación del Palau de la Música de
Barcelona.

La enmienda 1.244 lo que pretende es que las entidades de ámbito
autonómico puedan acceder también a las ayudas de la Dirección General de
Cooperación y Comunicación Cultural, en la medida en que, obviamente,
éstas también son entidades del Estado.




Página 2433



Finalmente, la enmienda 1.249 pretende posibilitar la redacción de un
proyecto para la construcción de un instituto de ESO en la comarca del
Pla de Mallorca, a ubicar en Sineu.

En cualquier caso, queremos llamar la atención, como lo hemos sostenido
siempre, en que la aplicación del nuevo sistema educativo no puede
hacerse sin realizar un estudio profundo de los instrumentos y de los
mecanismos de financiación, y a eso es a lo que responde el bloque
principal de nuestras enmiendas a esta sección.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la
palabra el señor González de Txabarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco ha
presentado un número importante de enmiendas a esta sección 18 --24
concretamente-- que va a intentar defender, al igual que han hecho los
anteriores portavoces, en tres bloques diferenciados.

Indicamos en el debate de totalidad de presupuestos la sorpresa del Grupo
Parlamentario Vasco en relación a los contenidos, a los parámetros
económicos --sorpresa que se ha visto confirmada en las comparecencias de
altos cargos--, y la redistribución de gasto que tiene esta sección.

Intentando corregir disfunciones que, en nuestra opinión, son
fundamentales en esta sección, hemos hecho un esfuerzo importante, señor
Presidente, para intentar reubicar las partidas y los conceptos que están
recogidos en la sección 18.

En lo que se refiere a la materia de educación y ciencia, en concreto a
las enseñanzas no universitarias, dado que hemos observado un alejamiento
sustancial del cumplimiento de la Logse, como han indicado anteriores
portavoces --¿dónde queda, señor Presidente, la memoria económica de la
Logse a estas alturas?--, hemos intentado reformular los contenidos
referidos a estas materias, en orden a conseguir alcanzar objetivos
básicos que el Grupo Parlamentario Vasco entiende importantes en materia
educativa, máxime cuando se está implantando la reforma con un calendario
determinado. Estos presupuestos, en nuestra opinión, alejan el calendario
académico, el calendario de implantación de la reforma, del calendario
presupuestario recogido en este proyecto de ley.

Hemos hecho un esfuerzo, señor Presidente, para reordenar el conjunto de
partidas en materia de enseñanza no universitaria, quizá desde una
perspectiva más novedosa cual es la adecuación del marco fiscal tendente
a que los centros educativos puedan contar con mayor autonomía de
gestión, con mayor autonomía presupuestaria, y desde esta perspectiva
presentamos las enmiendas que anoche en esta Comisión mantuvimos y
sostuvimos, pero no con el éxito deseado.

Las enmiendas que se presentan hoy a esta sección en materia educativa no
universitaria vienen a complementar las defendidas ayer, en orden a que
el ámbito educativo no se aleje de parámetros europeos, que el gasto que
haga el Estado en estas materias vaya en consonancia con las grandes
declaraciones que se suelen hacer en torno al mundo educativo, a su
importancia, a su futuro, etcétera, que todos esos discursos no sean
huecos y hueros y estén sostenidos con programas y, sobre todo, con
cifras presupuestarias. Desde esta perspectiva, nos llama la atención el
alejamiento que se produce en el proyecto de ley que estamos examinando.

Y nos produce mayor sorpresa, señor Presidente, porque los parámetros que
se recogen en el proyecto de ley alejan a eso que se llama territorio
MEC, al territorio que está adscrito en materia educativa al Ministerio
de Educación y Ciencia, de otros territorios y, además, sustancialmente.

Mientras algunas comunidades autónomas con competencias educativas plenas
están haciendo un esfuerzo importante para dotar a los programas
educativos con presupuestos que vayan sosteniendo los objetivos descritos
en todos los temas de la reforma y de la educación, observamos con
preocupación que es precisamente el territorio MEC el que se aleja de
dichos parámetros.

En consecuencia, señor Presidente, no sólo nos alejamos de parámetros
europeos, sino que también nos alejamos de parámetros internos dentro de
lo que es la concepción del Estado. En este punto cada uno tendrá que ser
consecuente con las medidas que adopta. Con facilidad se suelen buscar
agravios comparativos o insolidaridades que en algunos casos, como en
éste, en opinión del Grupo Parlamentario Vasco, se fundamentan en las
propias decisiones de los gobiernos que los grupos parlamentarios
sustentan. No se puede estar acusando permanentemente de insolidaridad a
otros territorios, a otros gobiernos, a otros partidos, cuando uno mismo
asume este tipo de decisiones. Señor Presidente, hay un conjunto
importante de enmiendas en orden al tema educativo basado en esta
argumentación.

Hay un segundo ámbito que nos preocupa en su actual diseño cual es el
tema de la investigación, cómo se plantea una vez excluidas las
universidades de los Presupuestos Generales del Estado y ubicadas en sus
correspondientes comunidades autónomas. Hay un presupuesto importante
destinado a investigación del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas en estos Presupuestos Generales del Estado, y observamos con
preocupación, señor Presidente, que mientras en la teoría se va
sosteniendo que debe existir menos Estado y más sociedad, el proyecto de
ley invierte estos términos, recoge mayores partidas bajo el control del
Gobierno y se reducen partidas que están sustentadas en ámbitos sociales,
en ámbitos civiles de la propia investigación. Además, se realiza una
globalización de estas partidas sin concretar a través de qué criterios
de transparencia, a través de qué criterios de publicidad se van a
sostener estas ayudas, que indudablemente son importantes en el
desarrollo de una sociedad moderna.

Hemos presentado dos enmiendas concretas, que nos parecen importantes
desde la consideración de un Estado pluricultural y plurilingüe, en el
sentido de que se apoye con más ímpetu las partidas que corresponden a
las reales academias. No existen sólo las reales academias españolas,
señor Presidente, este país, que es pluricultural y plurilingüe en sí,
cuenta con otras academias como la Real Academia de la Lengua Vasca, como
el Institut de Estudis Catalans, como Eusko Iskaskuntza, que es el
Instituto de la Cultura Vasca, que son elementos de la sociedad civil
importantes



Página 2434



que laboran en la consecución de estos objetivos y, además, lo hacen
desde una perspectiva investigadora, desde esta concepción de una
sociedad plural, plurilingüe y pluricultural. Y aquí, señor Presidente,
hay otra típica reivindicación de pluralidad teórica y una constatación
del factor mono en los propios Presupuestos Generales del Estado. Lo mono
inunda frente a lo que es plural. Crúcense las acusaciones teóricas que
se realizan en medios de comunicación con la realidad de unos
presupuestos y sáquese la consecuencia, señor Presidente.

En materia cultural se sigue con esta misma tendencia de globalizar las
partidas en grandes proyectos. No conocemos, ni hemos podido deducir de
la comparecencia de altos cargos, la transparencia que pueda derivarse de
la ejecución de dichos programas. Curiosamente, se puede realizar un
ejercicio intelectual, sobre todo en el desarrollo de las partidas de la
subsección de Cultura, haciendo un extracto, una especie de vademécum, de
aquellas partidas que están singularizadas, mientras se sostiene en la
teoría de los altos cargos que el criterio en la ejecución del Gobierno
ha sido la de globalizar las partidas en aras a que puedan existir de
alguna forma mayores niveles de concurrencia y de transparencia. Es un
ejercicio altamente clarificador el hacer un extracto de aquellas
partidas que están singularizadas. Si estas enmiendas tuviesen que
defenderse en el Pleno y hubiesen de rebatirse, existiendo en ese
momento, como espero, turno de réplica, podríamos hacer el ejercicio de
enumeración del listado correspondiente.

Nosotros entendemos que una vez establecido por el Tribunal
Constitucional que la competencia de cultura es concurrente, se ha de ser
coherente con este criterio. Existían en la Comisión de Educación y
Cultura una serie de criterios comúnmente aceptados por todos los grupos
parlamentarios, en el sentido de que lo que es hoy la sección de Cultura
debía recoger, además de la consideración pluricultural y plurilingüe de
los programas, criterios supracomunitarios e internacionales. Es decir,
que las comunidades autónomas con competencias exclusivas plenas en
materia de cultura, una vez establecida por el Tribunal Constitucional
que esta competencia es concurrente, debieran tener en los Presupuestos
Generales del Estado el apoyo en aquellos programas que sean
supracomunitarios, que se ejercen en más de una comunidad autónoma, y
sobre todo en aquellos que sean internacionales. Esta debe ser, en
nuestra opinión, la forma de entender la concurrencia de esta materia.

Para terminar, en materia deportiva vemos que los criterios expuestos en
relación a la cultura y a la educación están también recogidos aquí, y
sobre los que discrepamos. Quisiéramos más sociedad y menos Estado. Desde
esa perspectiva hemos presentado una enmienda de cara a fomentar el
trabajo de las federaciones deportivas, que son en realidad las que
llevan el peso del trabajo de base del deporte en el Estado.

Consideramos, como indicamos en el debate de presupuestos, que las
partidas recogidas para el fútbol profesional son completamente
desproporcionadas, aunque entendemos que se ajustan a la legalidad, y se
hace una aplicación estricta de la normativa vigente. Creo que debía
existir algún compromiso por parte de todos los grupos parlamentarios
para poner coto a esta situación, que calificamos de auténtico desmadre
en el fútbol profesional, donde con contratos supermillonarios se están
buscando ayudas a cargo de los Presupuestos Generales del Estado.

Solicitamos en algunas enmiendas que el Consejo Superior de Deportes
asuma sus obligaciones en la ejecución y desarrollo de eventos
internacionales, como el mundial de ciclismo que se celebra este mismo
año en San Sebastián, que estos órganos no creen disfunciones ni
programas paralelos sino que exista una criteriología determinada para el
sustento de estos eventos.

Estas son las argumentaciones básicas que nos llevan a mantener un
conjunto importante de enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario
Vasco a esta sección 18.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria ha
presentado también enmiendas a esta sección. Tiene la palabra el señor
Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Nosotros hemos presentado dos bloques de
enmiendas. Uno, con el Grupo Popular, y otro, sólo de Coalición Canaria.

Las que ha presentado Coalición Canaria en solitario son de la 846 a la
851. Se trata de pequeñas cantidades que se refieren a infraestructura
cultural y subvenciones deportivas. Todas ellas están apoyadas en
convenios, compromisos y, en el caso de las deportivas, en la Ley del
Deporte. La 850 pretende que la Administración del Estado se comprometa a
poner los medios necesarios que posibiliten a los deportistas residentes
en los territorios insulares de Ceuta y Melilla la presencia en
competiciones deportivas no profesionales. Me refiero al artículo 4.º,
apartado 3, de la Ley del Deporte, para que estén en condiciones de
igualdad. Las cantidades son de cuatrocientos y pico millones, y en este
caso se destinan 160 millones, que nosotros ampliamos en 200 millones de
pesetas. Otros son convenios de infraestructura cultural que no están
dotados. En cualquier caso, sabemos que estas enmiendas van a ser votadas
en contra y no tendrán mayoría; simplemente las presentamos para que
quede constancia de que hay una falta de dotación para convenios y leyes
existentes.

Voy a hacer la defensa de la enmienda 1.332, también presentada
conjuntamente con el Partido Popular, porque a veces no se entiende lo
siguiente. Primero, en la Ley de Régimen Económico y Fiscal de Canarias,
aprobada en el Parlamento español, se dice que Canarias tendrá la
inversión media tanto en infraestructura educativa como en
infraestructura de transportes y comunicaciones. Esta cuestión se plantea
porque Canarias, en los últimos diez años, ha tenido el 1,7 por ciento de
la inversión media del Estado, cuando representamos el 4 por ciento de la
población, del PIB o de cualquier cosa. Esto nos ha producido un déficit
histórico, que en otras comunidades se define como deuda histórica
--nosotros no queremos utilizar esta terminología porque siempre puede
haber déficit históricos en cualquier comunidad--, pero que a nosotros
nos produce el siguiente resultado. Tenemos una infraestructura educativa
media bajísima con respecto a la media española, por lo que tenemos una
población que se encuentra



Página 2435



en niveles bajísimos de formación profesional con respecto a la media
española. El resultado es que el empleo que ha generado Canarias en los
últimos cinco años está siendo ocupado en más de un 50 por ciento por
población importada de la Península, porque sólo ésta tiene niveles de
cualificación profesional y la nacida allí no los tiene. Nosotros no
planteamos un problema de lucha contra el de fuera, sólo planteamos
igualdad de condiciones, que el nacido allí tenga las mismas condiciones
de formación que la mano de obra importada.

Según el registro de población en paro del INEM, tenemos el más alto
nivel de desempleo de España; en todas las series ofrecidas últimamente
por el INEM --no estoy hablando de encuesta de población activa, sino del
INEM--, Canarias está en el índice más alto de España. Eso es el
resultado no de que no se cree empleo en Canarias, porque se está creando
a través de la actividad turística, sino de dos factores, que yo
comprendo que la población peninsular no los entienda o no tenga
información correcta y por eso hable de la necesidad de la solidaridad,
pero la solidaridad procede en este caso de que Canarias tiene dos
problemas muy graves. Uno, bajísima inversión educativa del Estado en
años anteriores y bajísima inversión posterior, con una transferencia de
educación lamentable y, segundo, que tiene la tasa demográfica más alta
de España. Tenemos un problema de crecimiento altísimo de la tasa
demográfica, típico de una región subdesarrollada, como ha sido Canarias
durante mucho tiempo, y hoy la población que se incorpora a la educación
infantil, a la enseñanza secundaria obligatoria y, a los dieciséis años,
a la actividad laboral es la más alta de España, siguiendo Andalucía a
continuación. Por eso, nosotros hemos tenido siempre una actitud
solidaria con Andalucía en cuanto a la famosa deuda histórica. Andalucía
tiene fondos de nivelación, fondos de ayuda, en alta proporción, que
nosotros apoyamos siempre porque lo entendemos de manera muy especial.

Por esta razones, los canarios hemos planteado, a través de la Ley del
REF, que la compensación que recibe el Estado de la integración del ITE,
anterior Impuesto de Tráfico de Empresas, en la imposición indirecta
canaria, que era de 17.000 millones, se emplee en inversión en
infraestructuras educativas, en infraestructuras de transportes y
comunicaciones, donde hay ese déficit histórico. Esta enmienda 1.332
pretende que los 8.500 millones que aporta Canarias al Estado, que no
están condicionados en infraestructura de transportes, pasen a estar
condicionados en infraestructuras de educación. O sea, no quitamos nada a
nadie; recogemos lo que hemos recaudado por un proceso de solidaridad,
basado en que, desgraciadamente, tenemos el récord de ser los primeros de
España en desempleo registrado, que es el índice más claro a la hora de
valorar los problemas de desempleo. Nosotros lo justificamos en la
necesidad de que los canarios estén en tres o cuatro años en el mismo
nivel en que está la media de los españoles que están ocupando la mitad
de los empleos que nosotros creamos. Nos parece muy bien, pero dénse
ustedes cuenta de que no podemos colocar a la población nacida en
Canarias o residente en Canarias, muchos de ellos hijos de peninsulares o
peninsulares de hace ocho o diez años que se han incorporado a la
población de las islas y son bienvenidos por ellas. Lo que pretendemos es
que tengan las mismas condiciones de formación profesional que los
ciudadanos de otras comunidades del Estado.

En estas razones está basada esta enmienda que, repito, no es más que la
aplicación estricta y rigurosa de lo que aprobó el Parlamento español en
la Ley de Régimen Económico y Fiscal de Canarias.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, don Guillerme Vázquez tiene la
palabra.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Doy por defendidas las
enmiendas que presenta el Grupo Mixto.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Guerra
Zunzunegui tiene la palabra.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Voy a intentar hacer un esfuerzo para
contestar en los 10 minutos de que dispongo a todos los Diputados que han
intervenido.

En primer lugar, el Grupo Popular sabe, conoce y defiende que la
educación es algo fundamental para conseguir la igualdad social, para
preparar a los ciudadanos del país para acceder al mercado laboral y que
la mayor riqueza de un país son sus hombres y mujeres y su formación. Lo
que pasa es que en los dos presupuestos anteriores, el de 1994 y el de
1995, que se prorrogó, ya venía siendo baja en los presupuestos.

Este presupuesto no ha bajado. Este presupuesto ha subido aproximadamente
el 1,3 o el 1,4 por ciento. Sus señorías saben, pero a veces se nos
olvida, que habría que añadir 25.000 millones que se transfirieron junto
con las universidades, tema en el que ya no tenemos competencia, salvo en
la de Baleares, que se va a transferir, y la Universidad Nacional de
Educación a Distancia.

Nosotros también hubiésemos querido, como ha hecho el Grupo Socialista
--han sido correctos en su forma, y yo también voy a contestar así--,
decir a la sociedad española que se destinaban 26.000 millones más para
educación. Pero aquí quiero repetir lo que en diferentes ocasiones dice
el Presidente Aznar y lo que dijo la Ministra de Educación en sus
comparecencias. El Grupo Socialista, nosotros y otros grupos, excepto el
de Izquierda Unida, quieren un objetivo, que es Maastricht. Sin embargo,
cuando se les pregunta por los medios para llegar a Maastricht y para que
nuestro déficit no alcance la cifra que tiene en estos momentos y supere
el 3,6 por ciento, entonces no saben en dónde hay que reducir.

Nosotros pensábamos que el Grupo Socialista, porque sabemos que algunos
de sus miembros son personas preparadas en temas de educación, nos iban a
decir en sus enmiendas: alta en esta partida, baja en esta otra. Pero en
conjunto lo que hacen es la sección 31. Han gobernado muchos años y saben
perfectamente que la sección 31 formalmente no es para esto. La sección
31 --y aunque ellos lo conocen, lo voy a decir para que quede constancia
en el «Diario de Sesiones»-- se utiliza por si mañana tenemos



Página 2436



una gran catástrofe, que Dios no lo quiera, o hay que dar ayudas a un
tercer país, etcétera. Todas las enmiendas que presenta el Grupo
Socialista, desde la enmienda a la totalidad hasta el resto de enmiendas
parciales, son con cargo al la sección 31. Yo esperaba que en muchas de
ellas nos iban a decir en qué partidas se reducía y en qué partidas se
aumentaba, pero no ha sido así.

Lo que sí quiero indicar es lo siguiente. Efectivamente la implantación
de la Logse podría haber ido un poco más lenta, pero no fue este
Gobierno, fueron los anteriores los que así lo quisieron. Es indudable
--y lo dijimos cuando estábamos en la oposición-- que iba a necesitar una
financiación que quizá no era posible en estos primeros años.

Voy a hacer alusión a algunas enmiendas puntuales, aunque como en general
todas van dirigidas a la sección 31, no sería necesario. Dicen que se
bajan los gastos de funcionamiento. Se bajan todos los gastos corrientes
porque hay una verdadera voluntad de austeridad. Sabe perfectamente que
se puede bajar en gastos de funcionamiento, y se puede bajar porque
muchos de los concursos se han hecho a dedo, porque la electricidad va a
bajar, por ejemplo, un uno por ciento. No voy a cansar a SS. SS., pero en
gastos de funcionamiento, mediante una mejor administración y sin hacer
concursos a dedo como se han hecho, se consiguen unas rebajas
importantes. Por eso, en un esfuerzo de austeridad, creemos que vamos a
conseguir el 6 por ciento de rebaja en gastos de funcionamiento.

A lo que manifiesta no sé si el Grupo Socialista o Izquierda Unida cuando
dice que, en cambio, aumentan los gastos de funcionamiento de los centros
concertados (no me gusta decir centros privados, porque yo creo que nada
más hay centros concertados de iniciativa social y centros públicos),
tengo que argumentar que en estos centros, al iniciar este año el primer
ciclo y algunos de ellos el segundo ciclo de la ESO, aumenta el número de
alumnos, cosa que no ocurre, como ustedes saben, en primaria a causa del
descenso de la natalidad, que repetidamente hemos mencionado pero que
ahora no queremos reiterar.

Por otra parte, también la señora Romero hablaba de educación
compensatoria. Las cifras que ha dado eran muy pequeñas. Simbólicamente
estaríamos de acuerdo si nos hubiera dicho de dónde se daba la baja de 40
ó 60 millones. Indudablemente son cifras que en un presupuesto se pueden
acometer. Me gustaría que el concepto de educación compensatoria no fuera
con cargo a la sección 31 cuando el proyecto pase el trámite del Senado,
porque me parece que no es una técnica parlamentaria el subir 40, 60
millones, en algunos casos 100 millones, en educación compensatoria con
cargo a la sección 31. Hagan un esfuerzo para ver si esos conceptos, que
además creemos que son de justicia, pueden ser compensados bajando otros,
y en el trámite del Senado nos pondríamos de acuerdo para admitir las
enmiendas.

En lo que respecta a becas, debo aclarar que no están congeladas. Sus
señorías saben que este año ha aumentado un uno por ciento la cifra
destinada a becas. En investigación y becas no ha bajado el presupuesto,
sino que hemos aumentado en investigación el 1,2 y en becas el uno por
ciento. Hemos aumentado siguiendo la austeridad que se pide.

Al señor Nieto he de decirle, y usted lo sabe perfectamente porque además
es un acuerdo al que no llegó el Grupo Popular, que a todos nos causa un
cierto estupor el que la cantidad para la Liga Profesional de Fútbol
aumente y que, en cambio, bajen algunas partidas de deporte escolar,
etcétera. Pero ustedes saben perfectamente, y lo digo también para el
Grupo Vasco, que este acuerdo proviene de las deudas que contrajeron los
equipos de fútbol con motivo del Mundial. Por lo tanto, unilateralmente
no podemos denunciarlo. Pero le digo que si todos los grupos estuviésemos
de acuerdo, no en este presupuesto sino para lo sucesivo, podríamos
lograr algo. El Secretario de Estado indicó ante la Comisión que estaba
haciendo unas gestiones con la Liga Profesional de Fútbol con objeto, al
menos, de indicarle que si el IPC sube un 2,6 todo lo que recaude por
encima de ese porcentaje quedaría disponible. Pero, repito, ese acuerdo
es anterior y lo conocen perfectamente porque lo hizo el Grupo
Socialista, como ustedes saben, y no nos podemos mover. Hay una partida
de 363 millones que propone la enmienda 899, del Grupo Vasco, que vamos a
admitir porque es una cifra pequeña y es aceptable.

Las federaciones deportivas, señor Nieto, tienen que hacer un esfuerzo de
austeridad, porque indudablemente muchas de las subvenciones que perciben
no son exclusivamente para el funcionamiento mínimo. Si el propio
ministerio y la Administración han bajado los gastos corrientes en
algunos casos el 50 por ciento, las federaciones tendrán también que
hacer un esfuerzo. Esa es la razón por la que se han rebajado 1.072
millones de pesetas.

El señor Clotas --y perdonen SS. SS. si no contesto a todos, siguiendo la
indicación del señor Presidente-- nos dice una frase con la que no
estamos de acuerdo en absoluto, y me perdonará que se lo diga. Dice que
la cultura es una de las marías. En absoluto. Primero, respecto a los
3.753 millones que intenta aumentar con sus enmiendas, le repetimos lo
que hemos dicho anteriormente con relación a educación: no creemos que
sea oportuno, en un presupuesto de austeridad, incrementar las partidas
de cultura en 3.753 millones de pesetas. Además, al unir los dos
ministerios, en los capítulos 1 y 2 ha habido unos ahorros, como bien
conoce el señor Clotas.

En cuanto al cine, me voy a referir fundamentalmente a un tema, por si no
lo conocen SS. SS., que es el fondo de protección. Este fondo ya está
dotado con 3.000 millones de pesetas y su finalidad es, única y
exclusivamente, responder cuando hay un impagado respecto de los créditos
que perciben las productoras de cine. Se han producido muy pocos
impagados, en algunas ocasiones, sesenta y, en otras, ciento y pico. Se
ha estudiado con gran detenimiento y se ha llegado a la conclusión de que
este fondo está suficientemente dotado con 3.000 millones de pesetas, por
lo que no hay razón para que se aumente esta partida, ya que se espera
que, al igual que en los pasados ejercicios, en el futuro haya pocos
impagados, sobre todo cuando se controlen más esas subvenciones a las
películas. El otro día, el Secretario de Estado de Cultura les dio
algunos ejemplos de películas cuya recaudación había sido de 280 millones
y habían percibido más de 300 millones de subvención.




Página 2437



No se preocupe, señor Clotas, porque, respecto a los programas europeos
Midia y Media, el primer interesado es el Ministerio de Educación y
Cultura, que intervendrá a fondo en este tema.

Siento muchísimo que el señor Clotas no haya hecho el esfuerzo de ver qué
partidas bajábamos dentro de cultura porque, reitero, la sección 31 es un
cajón de sastre, el cual se podría utilizar en alguna ocasión, pero no
para financiar el conjunto de unas enmiendas.

A Izquierda Unida quiero decirle que la enmienda a la totalidad --lo
hemos repetido en algunas ocasiones-- se basa en un concepto
completamente diferente; pero vamos a hablar de datos concretos y no a
utilizar cifras que no son ciertas. En España se destina --y no ha sido
mérito nuestro, porque el gran mérito viene desde los Pactos de La
Moncloa en adelante--, incluso con este presupuesto, el 4,7 para la
educación pública, no el 4 por ciento. Además --y se lo hemos repetido
varias veces--, hay 950.000 millones de pesetas que las familias
españolas destinan también a educación y que no están incluidos, con lo
que se llegaría al 5,7 y 5,8 por ciento. (Rumores.) Señoría, no se ría,
porque cuando se habla de lo que los países de la Unión Europea destinan
a educación --y algunos de ellos están por debajo de esta cifra del 4,7;
incluso países como la República Federal alemana-- no hay que olvidar que
incluyen en este concepto no solamente lo que se destina a educación
pública, sino también lo que se destina a otro tipo de educaciones que no
son públicas. En España, sumando las dos, estamos en el 5,7 por ciento,
aproximadamente. Señorías, les agradeceremos que nos ayuden a que, en los
próximos presupuestos, podamos sumar algo más al Ministerio de Educación,
siempre y cuando nos guíe el criterio de Maastricht. Yo comprendo,
señoría, que Izquierda Unida no cree en Maastricht, lo que supone que
haya una gran diferencia con otros grupos. Lo digo, señoría, porque, en
diferentes ocasiones, alguna de las personalidades de Izquierda Unida lo
ha dicho así.

Por lo que se refiere a San Fernando de Henares, quiero decirle que
nosotros votamos a favor de la proposición no de ley. De todas maneras,
les hemos dicho que el Partido Popular lo va a hacer. Están los terrenos,
pero vamos a estudiar el proyecto para ver si se puede incluir en el año
1997, aunque no en el presupuesto, porque sabe usted que hay partidas
previstas para nuevas inversiones que en algunos casos se retrasan porque
no estén los terrenos en condiciones, y debemos ir acometiendo el tema de
San Fernando de Henares.

En la mayoría de sus enmiendas hacen ustedes la baja en el tema de la
religión católica. Señoría, tengo que decirle que hay un acuerdo, un
acuerdo que no hicimos nosotros, puesto que el último que se firmó con la
Conferencia Episcopal es de mayo de 1994. (Rumores.) Sí, señoría. Ha
hablado usted de más de 6.000 millones de pesetas. Tengo que repetirle
que estos 6.000 millones de pesetas son para pagar a los profesores de
religión. Hay unos acuerdos con la Santa Sede y hay unos acuerdos de mayo
de 1994 --los últimos-- con la Conferencia Episcopal. Señoría, lo que no
podemos es incumplir acuerdos, independientemente de lo que pensemos o
creamos al respecto los Diputados. Por tanto, hay que cumplirlo.

Respecto a San Fernando de Henares, INEF de Madrid, sabe S. S. que las
conversaciones están ya muy avanzadas y se van a transferir seguramente
antes de que se termine el mes de diciembre.

En cuanto a las apuestas deportivas, creo que he contestado a este tema.

También es un acuerdo que existe desde los Mundiales de Fútbol. A todos
nos llena de sorpresa la cifra que va a la Liga Profesional de Fútbol,
pero es un acuerdo que hay que cumplir. Vamos a ver si en 1997 podemos
rectificar de común acuerdo, nunca podremos hacerlo unilateralmente.

Ha hecho referencia a las enmiendas 14, 15, etcétera, y no son del Grupo
Popular, son de un miembro del Grupo Popular. En nuestro grupo hay
libertad total y cualquier miembro puede presentar unas enmiendas a
título personal, pero no son del Grupo Popular.

He intentado contestar a Izquierda Unida, pero si no lo he aclarado, le
pido disculpas. Señor Presidente, le ruego me disculpe porque me estoy
pasando del tiempo, pero ya me queda poco.

Por lo que respecta a CiU, pide para el Orfeó Català 127 millones de
pesetas. Señor Silva, vamos a ver si en el trámite del Senado podemos
arreglar esto, dando baja en alguna partida, aunque es una cifra
importante. Respecto a la financiación de la Logse, han presentado dos
enmiendas, ésta y la de compensar a las universidades públicas por los
descuentos que han hecho a las familias numerosas. Esa hay que evaluarla,
no sabemos si son 800 millones, 1.000 ó 1.200, pero eso podría ir, no en
el presupuesto --creo que su grupo y el nuestro coincidirán--, sino en
una ley que aborde todo el tema de la familia. Habría que incluirlo en
ella, porque quienes están pagando esto son las universidades y deberían
ser todos los españoles.

Respecto a la financiación de la Logse, tiene razón señoría, y eso que
hay que reconocer que en la Comunidad Autónoma de Cataluña y en la vasca
van más avanzados que en el territorio MEC, pero ya saben, y ustedes son
de los que más nos apoyan e incitan en el tema de Maastricht, que tenemos
que elaborar unos presupuestos de gran austeridad, y ésta es la razón.

Cita después a un instituto en la Comarca del Plà. La cifra de 1.249
millones de pesetas es excesivamente importante y no podemos asumir un
compromiso similar al del Orfeó Català.

Tengo que decirle al Grupo Nacionalista Vasco que coincido en muchos de
los argumentos que da. Creo que no existe insolidaridad respecto del
resto de los territorios MEC, y estamos haciendo un esfuerzo. Es
indudable que se partía ya de unas cifras diferentes en el País Vasco
respecto de algunas provincias del territorio MEC, no de otras. Estamos
totalmente de acuerdo en menos Estado y más sociedad. En investigación
hemos aumentado un 1,2 en este año y es indudable --y lo dijo el
Secretario de Estado de Universidades e Investigación-- que estamos
buscando aceleradamente la conjunción de la iniciativa privada que ya
está participando, pero quizá en menor medida que en otros países. Ayer
tuve un encuentro con el señor



Página 2438



Pompidou hijo, que es asesor de la Presidencia francesa en temas de
investigación y tecnología. También asistió la Presidenta de la Comisión
de Investigación y Desarrollo y nos daba algunos ejemplos muy fructíferos
de cómo empresas privadas como la Renault, etcétera, participan en
programas de investigación muy importantes. Vamos a ver si al terminar el
año 1997 estamos más en línea para conseguir menos Estado y más sociedad.

En cuanto a las enmiendas concretas, vamos a aceptar la número 899.

Respecto a la subvención a la ABAO, Asociación Bilbaína de Amigos de la
Opera, que está en 50 millones de pesetas, vamos a ver si en la
tramitación del Senado se puede llegar si no a 100 millones, sí a 75
millones. Vamos a ver si es factible.

Sobre las reales academias, estoy absolutamente de acuerdo con S. S. en
que hay que apoyar no solamente a las reales academias de carácter
estatal, sino también de algunas comunidades autónomas como la Real
Academia de la Lengua Vasca o como puede ser la Sociedad de Amigos del
País Vasco. Vamos a ver si en el trámite del Senado --alguna ventaja
tiene que tener el sistema bicameral-- podemos hacer un esfuerzo al
respecto, porque son cifras pequeñas y son cifras que yo, que conozco los
dos temas, considero absolutamente justas.

En lo que respecta al campeonato de ciclismo de San Sebastián, yo creo
que el Secretario de Estado indicó, y lo ratificamos en nombre del
partido, que van a colaborar el Ayuntamiento de Donostia, la diputación y
el ministerio. Cuantificar la cifra ya se le indicó que no era posible
porque teníamos que saber el costo total y aproximadamente el número de
participantes. Sin embargo, quiero decirle que no solamente tienen el
compromiso del Secretario de Estado, sino también de este grupo
parlamentario en que ayudaremos para que haya un concierto y una cantidad
para el ciclismo.

Hay una enmienda de Coalición Canaria, a la que ha hecho alusión
Izquierda Unida, sobre la que queremos decir lo siguiente, aunque el
señor Mauricio no está presente en la sala. Nosotros hemos presentado
conjuntamente las enmiendas 1.331 y 1.332, cuya cifra asciende a 8.500
millones de pesetas, lo cual tiene su base en lo siguiente, y perdonen el
señor Presidente y SS. SS. que lea un párrafo de la justificación. Para
dar cumplimiento al artículo 12 de la Ley 19/1994, de 6 de julio, de
modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, en el que se
establece que los Presupuestos Generales del Estado recogerán cada año
las partidas presupuestarias que resulten precisas para dotar las
correspondientes inversiones del Estado en infraestructuras en Canarias,
que ascenderán como mínimo al 50 por ciento de la recaudación. Conocen
SS. SS. que allí no es el IVA, sino el Impuesto General sobre el Tráfico,
el antiguo ITE que teníamos en la Península. Pues bien, se ha incumplido
por parte del Gobierno anterior, en los presupuestos de 1995 y el
prorrogado de 1996, este artículo 12, y tiene razón el representante de
Canarias cuando dice: Señores, ésta es una ley que está aprobada por el
Parlamento, por lo que tienen ustedes que invertir el 50 por ciento de lo
que se recauda. Como aproximadamente lo que entregaron el año pasado
fueron unos 17.000 millones a la Hacienda central por este impuesto, hay
que invertir el 50 por ciento, que son 8.500 millones de pesetas. Yo
celebro que los canarios hayan dicho que para ellos la infraestructura
más importante en estos momentos es la de carácter educativo. Por otra
parte, conocen SS. SS., y lo ha dicho el señor Mauricio, que es la región
de España en donde la natalidad es más alta, luego la inversión en la
enseñanza primaria es absolutamente necesaria. Por tanto, claridad
absoluta respecto de cuáles han sido las razones de que apoyemos estas
enmiendas de Coalición Canaria.

Señor Presidente, quiero terminar --y perdone una vez más el retraso--
agradeciendo a todos los grupos si no una posición concurrente en lo que
respecta al presupuesto, sí el convencimiento que tenemos todos los
grupos de que la educación es muy importante para nuestro país. Vamos a
ver si para los presupuestos de los años 1999 y 2000, porque en 1998
también estaremos sujetos al condicionamiento de unos presupuestos
austeros, podemos conseguir, con ayuda de SS. SS., un presupuesto más
importante para educación y cultura.




El señor PRESIDENTE: El señor Nieto tiene la palabra.




El señor NIETO GONZALEZ: He creído entender que ofrecía el portavoz del
Grupo Popular una transaccional en relación con la enmienda 899 del PNV.

Quisiéramos saber cuál es el contenido de esa transaccional.




El señor PRESIDENTE: Señor Guerra.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Se da de alta en la sección 18, organismo
101, programa 457.A, concepto 483, a federaciones deportivas y COE, 363
millones de pesetas. Se da de baja en la misma sección, organismo y
programa, concepto 480, a la liga nacional de fútbol profesional para
reestructuración y saneamiento del fútbol profesional y seguridad en los
campos de fútbol, 363 millones de pesetas. La explicación es la
siguiente. Eso está concertado, como saben --con un acuerdo que no
hicimos nosotros--, con la liga de fútbol, pero creemos que puede haber
una partida, de 363, hasta 400 millones de pesetas, que puede ir a ese
concepto. Además, a partir de enero, como anunció el secretario de Estado
y como indicamos nosotros, ya hay unas conversaciones en las cuales lo
que se pretende es decir a la liga profesional de fútbol: el aumento de
recaudación de las apuestas mutuas es muy importante; lo lógico sería
--vamos a ver lo que contestan-- que ustedes renuncien a todo lo que pase
del 2,6, que es la inflación. Quizá decir esto en una Comisión con luz y
taquígrafos, aunque estoy seguro de que todo el mundo está de acuerdo,
puede estropear las conversaciones, pero yo creo que en el Parlamento hay
que hablar con toda claridad, porque además es algo racional que
esperemos que la liga profesional de fútbol acepte.

Todos comprendemos que para un ciudadano de a pie la cifra que recibe la
liga profesional de fútbol es algo quizá un poco escandaloso cuando
destinan unas grandes partidas a los fichajes que en estos momentos están
haciendo,



Página 2439



pero es un acuerdo anterior, son unas deudas que tienen con el Banco
Hipotecario y con otras entidades y no tenemos más remedio que cumplirlo
y no denunciarlo unilateralmente.




El señor PRESIDENTE: Cerramos así el debate de la Sección 18.

Vamos a abordar la sección 19. Quiero decir a SS. SS. que hay muy pocas
enmiendas en comparación con las de la sección 18. Si limitásemos el
tiempo en relación al volumen de enmiendas, podríamos cumplir con el
programa trazado y levantar la sesión para el almuerzo después de haber
discutido la sección 19.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Matilde
Fernández, y como también va a intervenir la señora Cortajarena, les
ruego atiendan esta vez el límite de tiempo de que se dispone para cada
grupo.




La señora FERNANDEZ SANZ: Voy a hacer una única intervención, ocupándome
tanto de la enmienda general de devolución como de las enmiendas
parciales de devolución y de las propuestas concretas que hacemos al
grupo que sustenta al Gobierno.

Señorías, el Grupo Socialista presenta una enmienda de devolución a la
sección completa, y, en su defecto, a diversos organismos: al Inem, al
Instituto Nacional de Fomento de la Economía Social, al Instituto
Nacional de la Seguridad e Higiene en el Trabajo y a los Institutos de la
Mujer y de la Juventud. ¿Por qué presentamos estas enmiendas? Porque los
créditos presupuestarios del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales no
priorizan la atención a los problemas de la sociedad española y no
contribuyen así a la solución de sus problemas.

¿Cuáles son los problemas y los retos de la sociedad española y también
de la europea? (El señor Vicepresidente, Sanz Palacios, ocupa la
Presidencia.) La necesidad de crear más empleo, como primer problema y
primer gran reto, en el que coincidimos todos los países y todos los
gobiernos, y la necesidad de que la riqueza, fruto de nuestro crecimiento
continuado y sostenido, se redistribuya cada vez más y cada vez mejor.

Como el Gobierno nos está contestando no a casi todas las enmiendas hasta
ahora, en todas las fases del debate, y la muletilla con la que nos
responde el no va siempre acompañada de debemos tener esta dureza por los
retos de Europa, por nuestros objetivos macroeconómicos europeos, esta
Diputada también va a hablar de Europa para los macro o para los micro,
que desde luego nos interesan en esta sección mucho más, por las
enmiendas que hemos planteado, los microobjetivos.

El libro blanco de Delors sobre empleo y competitividad nos recuerda a
los 15 países (y los 15 gobiernos lo firmaron y la ratificaron), lo
importante que es hacer frente a estos dos retos que antes he comentado:
el empleo y la redistribución de la riqueza. Para hacer frente a los
objetivos de empleo recordaba lo fundamental que era que todos los países
hiciéramos inversiones en infraestructuras y que, en su conjunto,
dedicáramos recursos a inversiones en infraestructuras comunitarias.

Hemos escuchado a nuestros compañeros defender un crecimiento que no
llega a 200.000 millones de pesetas en infraestructuras, 150.000 más los
40.000 para el contrato-programa con Renfe, y no han estado ustedes
sensibles a esta petición.

Pues bien, el mismo libro blanco de Delors decía que también era
importante insistir en inversiones en nuevos yacimientos de empleo. Nos
recordaba Delors que en los 40 últimos años Europa es en su conjunto un
80 por ciento más rica, pero sólo en esos 40 años ha sido capaz de crear
un 10 por ciento más de empleo.

Estudios realizados por nuestro país por diferentes investigadores y
universidades nos dicen que también en los últimos años España es un 40
por ciento más rica, pero sólo ha sido capaz de crear un siete por ciento
más de empleo. Estas dos cifras, la europea y la española, muestran con
toda claridad por qué la prioridad número uno de España y de Europa es la
creación de más empleo. Por eso Delors hablaba de grandes inversiones y
también de micropolíticas de nuevos yacimientos de empleo.

Teniendo en cuenta estos objetivos, insisto, firmados por los 15
presidentes de Gobierno de los 15 países que forman hoy día la Unión, el
Grupo Socialista ha presentado a la sección 19 enmiendas, no muchas,
agrupadas en tres grandes áreas. Una enmienda en un área que tiene que
ver con la aportación del Estado para financiar los complementos de
mínimos de las pensiones del sistema de Seguridad Social.

Nuestro compañero Borrell dedicó en el Pleno un tiempo de forma brillante
a recordar al Ministro de Economía lo importante que era volver a
«dibujar», si me permiten entre comillas, una cantidad cercana a lo que
se valore como déficit que vamos a tener y comprometer al Estado,
transfiriendo del Estado a la Seguridad Social la cantidad necesaria. De
215.000 millones ustedes han dibujado para el presupuesto de 1997 la
cantidad de 16.000 millones, cuando estimamos que la cantidad tendría que
estar en torno a 235.000 millones. Es nuestra primera enmienda, dirigida
a dejar clara la aportación del Estado en la financiación de complementos
de mínimos, tal y como dice el Pacto de Toledo, que firmamos todos y
asumimos como algo fundamental: dedicar el Estado los recursos y
aportaciones equivalentes al déficit que estimemos que vamos a tener. Es
una enmienda de 235.000 millones en este área que tiene que ver, insisto,
con el complemento de mínimos del sistema de la Seguridad Social.

El segundo área de enmiendas tiene que ver con las políticas de igualdad,
acciones positivas y políticas sociales. Mi compañera Elvira Cortajarena
se encargará de hablarles de ellas. Yo me voy a centrar sólo en tres o
cuatro, que tienen que ver con las enmiendas dirigidas a los colectivos
migrantes.

Antes déjenme recordarles que el conjunto de enmiendas que vamos a
defender en este área que nosotros llamamos de políticas de igualdad, de
acciones positivas o de servicios sociales, de políticas de bienestar,
suponen un crecimiento de 10.000 millones de pesetas, y persiguen
redistribuir riqueza, crear nuevos empleos y eliminar la pobreza.




Página 2440



Yo traía para este debate tres páginas de periódicos de estos dos últimos
meses que hacen mención a estudios que sitúan el problema en la misma
dirección. Iré hablando de cada uno de ellos.

Les decía que Elvira Cortajarena defenderá la mayor parte de estas
enmiendas, sobre todo las del área social, pero yo quería recordar a
todos los grupos, y de forma especial al Grupo Popular, que hemos
presentado tres enmiendas dirigidas a la política migratoria. Una de
ellas encaminada a acrecer los recursos dedicados a la pensión no
contributiva, que se llama pensión asistencial, para los españoles que
viven en América sin recursos económicos.

Señorías, ustedes han dibujado en el presupuesto 4.700 millones, la misma
cantidad que existía en 1995 y 1996 prorrogado, pero ustedes, formando
parte del Consejo General de la Emigración, como todos los grupos
políticos que componemos esta Cámara (porque de casi todos los grupos
políticos son los consejeros del Consejo General de la Emigración), se
dirigieron la legislatura pasada al Presidente del Gobierno, con un
informe que encargaron desde el Consejo General de la Emigración, donde
concluían que para finales del siglo se necesitarían en torno a 7.000
millones de pesetas para cubrir las prestaciones de lo que se estimaba
iban a ser 32.000 españoles en América latina recibiendo esta pensión no
contributiva. En este momento gastamos esos 4.700 millones en atender a
alrededor de 25.000 personas que ya cobran la pensión asistencial o
pensión no contributiva.

Incluso ustedes, dibujando la misma cifra, esa parte de la sección que
habla de pensiones a cubrir con estas cantidades, dicen que van a llegar
a 32.000 personas en 1997, con 4.700 millones, cuando dicha cantidad se
gasta, señorías, en las 25.000 personas que son las que en este momento
están solicitando esta prestación. Ahí hay una propuesta.

Las otras dos tienen que ver con los inmigrantes, no con los emigrantes.

El Grupo Popular ha dicho que hace suyo el plan de integración de los
inmigrantes y pretende incrementar en recursos económicos y humanos dicho
plan. El mismo no consta en el presupuesto que nos presenta el Gobierno.

Nosotros presentamos una enmienda para que se dibuje el Plan de
Integración de los Inmigrantes.

Relacionado con ello, también presentamos una enmienda para que se dote
de recursos para cofinanciar con el Fondo Económico Europeo, porque este
año 1997 nacerá un programa nuevo que se llama Integra, y que va a tener
que ver con proyectos de integración de inmigrantes en toda Europa. En
dicha enmienda les pedimos que dibujen unos recursos dedicados a la
campaña europea contra el racismo y la xenofobia, que los 15 países han
decidido en el pasado mes de octubre.

¿Por qué presentamos enmiendas pidiendo que se dote de recursos para la
cofinanciación europea? Porque hay un informe reciente de la Unión
Europea que dice que en los países menos ricos, o si quieren ustedes más
pobres, de la Unión Europea sus economías han crecido siete puntos en los
últimos diez años, en buena parte por las políticas de cohesión
territorial y por los programas de cofinanciación que allí se elaboran.

Esto hay que tenerlo muy en cuenta. Peseta que podamos traer de Europa no
debe dejar de estar dotada en los presupuestos españoles para conseguir
este crecimiento de economías menos desarrolladas y estas políticas de
cohesión territorial entre el norte y el sur de Europa.

El señor Presidente me mete prisa, entraré en el tercer apartado.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): No la meto prisa, señora
Fernández, simplemente es que hemos acordado que eran diez minutos y
usted ha excedido el tiempo y queda todavía pendiente la intervención de
su compañera.




La señora FERNANDEZ SANZ: Entendí al Presidente que eran diez minutos
para cada uno. No me responsabilice de dejar sin diez minutos a mi
compañera.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): El señor Presidente ha dicho
antes que era para las dos. Es la norma que se está siguiendo en este
debate.




La señora FERNANDEZ SANZ: Telegráficamente, unos minutos más, señor
Presidente. Muchas gracias.

El tercer área de las enmiendas que hemos planteado tiene que ver con las
políticas activas de empleo. Entre las cinco grandes enmiendas de
políticas activas de empleo proponemos 7.000 millones de pesetas para
impulsar lo que estimamos todos que debe ser la política prioritaria para
elaborar un plan de empleo y desarrollo tecnológico que se dirija a las
personas desempleadas, pero que tienen adecuada formación; se necesitan
unos proyectos concretos dibujados en este plan de empleo y desarrollo
tecnológico; para un plan piloto integral de empleo que se realice en
aquella provincia que la cumbre de Florencia ha dicho que es la provincia
con indicadores más altos de desempleo, que, como todas SS. SS. conocen,
es la provincia de Cádiz; para un plan de orientación e información para
el empleo, dirigido a servicios de información y asesoramiento con
acompañamiento individualizado en la búsqueda de empleo; para poner en
marcha escuelas taller y casas de oficio para los parados de larga
duración, personas mayores de 40 años, después de la excelente
experiencia que tenemos en esta década de las escuelas taller y casas de
oficio para menores de 25 años, y para un programa de formación
profesional ocupacional, dirigido a distancia, es decir, como una UNED,
pero en el campo de la formación profesional. Son cinco grandes planes o
programas para los que solicitamos 7.000 millones para impulsar las
políticas activas de empleo. Es incoherente dedicar más recursos al
REASS, cuando estamos en año de lluvias, y que a la vez todo lo que se
ahorra en temas de desempleo no se canalice y no se dedique a políticas
activas de empleo.

Y termino, señorías, diciendo que siento profundamente que en el
Instituto de Economía Social, en el de Seguridad e Higiene, en el de la
Mujer y en el de la Juventud, en los cuatro, hayan hecho decrecer los
presupuestos, hayan vuelto a dibujar una foto fija, como si los problemas
no cambiasen, sin ningún programa nuevo, sin ningún proyecto



Página 2441



nuevo, sin ninguna propuesta para atender las nuevas realidades que se
dibujan en este área dentro de estos colectivos.

Termino con mi agradecimiento a la Presidencia por su benevolencia.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene la palabra la señora
Cortajarena, rogándole se ajuste, a ser posible, a un tiempo máximo de
tres minutos.




La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Procuraré ser breve.

Con la enmienda a la totalidad que ha presentado el Grupo Parlamentario
Socialista a la sección 19, queremos hacer constar y dejar en evidencia
que la desaparición del Ministerio de Asuntos Sociales es algo que pone
claramente sobre el tapete las intenciones de un Gobierno de derechas en
relación a los colectivos más desprotegidos. No nos ha extrañado, por
tanto, la supresión del ministerio, sino que, en cierta medida, era algo
que ya lo veíamos venir. Como elementos importantes, las enmiendas que
hemos presentado a los presupuestos van directamente encaminadas a
ampliar la acción del plan gerontológico, con 2.800 millones de pesetas,
a garantizar que España, que es el tercer país con la mayor esperanza de
vida del mundo, tenga también una cobertura asistencial importante y, por
tanto, puedan colaborar las comunidades autónomas y se transfieran estos
recursos también a los ayuntamientos para el desarrollo de políticas en
esta materia, y el plan concertado. El plan concertado de los socialistas
es un logro, lo hicimos a través de las tres instancias administrativas:
ayuntamientos, autonomías y Administración central, y creemos que es
necesario dotarle en su décimo aniversario de más infraestructura y de
más apoyo económico para que pueda seguir avanzando en los programas y
proyectos que van a surgir de 1996, dado que es el año internacional de
erradicación de la pobreza y están todas las administraciones públicas y
las organizaciones no gubernamentales estudiándolo.

Por último, hemos presentado dos enmiendas a la totalidad al Instituto de
la Juventud y al Instituto de la Mujer. En relación con el Instituto de
la Mujer, nos parece interesante que quede reflejado que en los
programas, proyectos y apartados enunciados han calcado el presupuesto
que hicimos los socialistas, luego las políticas de la mujer que llevaba
el Partido Socialista cuando gobernaba eran las más correctas, según el
Partido Popular, porque desde luego no han cambiado ni una coma. En
segundo lugar, no aceptamos que hayan reducido el presupuesto de un siete
por ciento, y, en tercer jugar, que cuando se hicieron una serie de
soflamas electorales a las amas de casa y a la mujer rural, no aparecen
por ningún sitio.

En relación al Injuve, nuestras propuestas son iguales, no asumimos la
reducción y vemos con cierto orgullo que han vuelto a copiar los
programas en el Instituto Nacional de la Juventud.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Muchas gracias, señora
Cortajarena, por ajustarse al tiempo y por la brevedad de su
intervención.

Tiene la palabra el representante de Izquierda Unida, don Pedro Vaquero.




El señor VAQUERO DEL POZO: El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya presenta una enmienda de devolución a la
sección 19 correspondiente a los gastos e ingresos previstos en los
Presupuestos Generales del Estado para 1997 del Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales, por considerar que, en coherencia con el carácter
restrictivo del gasto del conjunto de los citados presupuestos, esta
sección no prevé los ingresos suficientes para abordar las necesidades
del gasto social que deberían resolver las contingencias en que se ve
sumida la población en general y los trabajadores, parados, autónomos,
pequeños y medianos empresarios en particular, a través de las
actuaciones del citado ministerio. Es la expresión lógica de una
concepción liberal conservadora que plantea el Estado del bienestar cada
vez más minimalista y cada vez más asistencial. La reducción de un 30,3
por ciento del gasto del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales
contrasta con el incremento del 1,7 por ciento del conjunto de los gastos
no financieros del Estado y con los incrementos de otros ministerios
cuyos objetivos o funciones no están tan estrictamente ligados a las
necesidades perentorias y primarias de la población, como pueden ser la
cobertura de las contingencias del paro, de las diversas discapacidades,
de la ancianidad, de los inmigrantes y emigrantes, de la mujer, de los
jóvenes, etcétera. Por vía de ejemplo citaremos la subida del 25,3 por
ciento del Ministerio de la Presidencia. Especialmente gravosa y
alarmante es la reducción del 20,1 por ciento de los gastos del Instituto
Nacional de Empleo, que no puede ser justificada por el hecho de que haya
habido superávit presupuestario en pasados ejercicios, mientras el índice
de cobertura que realiza las prestaciones y subsidios de desempleo está
por debajo del 50 por ciento de los afectados. Pero además se pretende
introducir en la ley de acompañamiento una reforma del Inem cuyos
términos se escapan de un debate parlamentario en profundidad que sería
de desear, huyendo de las políticas de parcheos sin diseños previos,
dadas las expectativas que dicho organismo tiene, para el que se prevén
próximas transferencias de competencias a comunidades autónomas, e
incluso se anuncia el estudio de la integración de la única competencia
residual, que será la de concesión y gestión de las prestaciones por
desempleo, en otros organismos también dependientes del Ministerio de
Trabajo.

Tan es así, tan reconocida, diríamos, es la gravedad de la reducción del
gasto, que nos complace comprobar que el Grupo Popular ha enmendado la
partida del Inem incrementándola, aunque no suficientemente, y sin
aclarar el destino concreto que van a tener estos incrementos.

Otro de los elementos que motivan nuestra enmienda son las previsiones de
gastos e ingresos de la Seguridad Social. El incremento de los ingresos
previstos por cotizaciones sociales se establece sobre la base de unas
previsiones excesivamente optimistas del crecimiento del empleo y de la
riqueza que presagian futuras afloraciones de déficit y, a su vez, se
reduce la aportación del Estado a complementos



Página 2442



a mínimos en 216.000 millones de pesetas, pese al compromiso contraído
por el Gobierno con los sindicatos, Comisiones Obreras y UGT, de
considerar dicha partida como prestación no contributiva, financiable, en
consecuencia, exclusivamente con aportaciones del Estado.

Estos presupuestos de 1997 incluyen en las previsiones de la Seguridad
Social la primera aplicación del mencionado acuerdo ante el que Izquierda
Unida ha manifestado sus reservas, por entender que viene a reducir la
cuantía individualizada de múltiples colectivos de pensionistas y, sin
embargo, no consigue resolver el problema fundamental de la estabilidad
financiera del sistema público de las pensiones de la Seguridad Social, a
la vez que abre un elemento de incertidumbre para la suficiencia
financiera en el futuro de dicho sistema, mediante la fórmula que utiliza
para articular la recomendación número 1 del Pacto de Toledo, consistente
en la separación de fuentes financieras de las prestaciones contributivas
y las no contributivas.

Lo que sí es seguro es que el Estado va a amortizar por esta vía los
incrementos de gastos en pensiones equivalentes a la suma de las
reducciones de las cuantías de las pensiones individualizadas
consideradas y, en estos presupuestos la aplicación de dicha política se
ha diseñado como gradual para su pedagógica asunción por la población
afectada.

Por otro lado, aspectos como la reducción del gasto destinado a las becas
y ayudas para la formación de los parados, o de la cuantía recuperada en
bienes por el Fogasa, o de la partida de apoyo a la contratación estable
son otros elementos que establecen la motivación de esta enmienda de
devolución.

Asimismo, existe una reducción gradual de inversión de los presupuestos
de 1997 frente a los de 1995 en todo el departamento de asuntos sociales,
antes ministerio y ahora dirección general.

En unos momentos en los que aumentan las situaciones de marginalidad,
pobreza y necesidad, los presupuestos del Gobierno en materia social se
recortan frente al año 1995. Además, el gasto debería ser reorganizado y
redistribuido para llevar a cabo, de forma efectiva, una política social
que ofreciera solución a muchos problemas que el conjunto de la sociedad,
ciudadana y residente, hombres y mujeres, adultos e infancia, espera.

Se recortan ampliamente los presupuestos de juventud y en menor cantidad
los destinados a promoción de la mujer. En el programa de migraciones no
se establece ningún presupuesto para llevar a cabo el plan de integración
de los inmigrantes, una de las principales herramientas en España de la
política inmigratoria. No consta de verdad una intención de aplicar
políticas integradoras, tal y como reflejó el recientemente aprobado
reglamento de la Ley de Extranjería. Tampoco se realiza un esfuerzo para
impulsar de forma efectiva el asociacionismo entre los emigrantes
españoles.

El Estado ofrece prestaciones sociales para todos aquellos grupos que las
necesitan, por su situación de marginalidad social, pero no se establecen
criterios de distribución. La descripción del programa es de dudosa
efectividad y credibilidad; un ejemplo: el plan para el pueblo gitano no
ha tenido ningún incremento desde hace seis años, con la excusa de que
dicho plan está en situación de revisión. No están especificadas
inversiones en programas para guarderías laborales y adolescentes
tutelados. En política para minusválidos se establecen inversiones para
llevar a cabo el plan de actuación con una cantidad excesivamente
moderada. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Y respecto a la política de la mujer, se mantienen las mismas pautas de
carácter restrictivo, precisamente en el año en el que se debería haber
impulsado la aplicación de las conclusiones del foro de Pekín, así como
el desafío que significa el III Plan de la Igualdad.

Se incrementan las transferencias a empresas privadas en este capítulo,
disminuyen las inversiones en publicaciones y el número de seminarios y,
sin embargo, crecen los viajes al extranjero.

Por todas estas razones de tipo general, el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya presenta esta enmienda de
devolución a la sección 19 de los Presupuestos Generales del Estado.

Quisiera comentar brevemente las enmiendas concretas que nuestro grupo ha
presentado a los presupuestos, tres de ellas referidas al patrimonio
sindical acumulado de tres provincias españolas; cuatro referidas al plan
de integración social de inmigrantes, en justa coherencia con lo
expresado anteriormente; dos de ellas para el plan gerontológico; otra al
programa de acción social para la marginación; otra para la etnia gitana;
una para colectivos que trabajan por los derechos de los gays y las
lesbianas; otra para las prestaciones básicas de los servicios sociales
en favor de determinados colectivos y atención a personas en estados de
necesidad; otra enmienda para el autoempleo de las mujeres y otra para
centros docentes de formación profesional ocupacional.

Al mismo tiempo, en la sección 60 --y con esto doy por defendidas también
las enmiendas a la sección 60; ahorraré tiempo de exposición en esa
sección--, presentamos una enmienda para hacer accesible en el Ministerio
de Justicia el desarrollo de los procesos judiciales a personas
discapacitadas, y otra para el mantenimiento de centros de atención al
refugiado, son 4.200 millones, para que se cumplan los estándares
europeos, ya que esta partida no se incrementa desde el año 1992.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Silva.




El señor SILVA SANCHEZ: Atendiendo a la hora y al estado de ánimo,
hacemos gracia a SS. SS. de hacer una defensa encarnizada de las dos
enmiendas que tenemos presentadas a esta sección. Existe una que se
justifica en la necesidad de potenciar las políticas activas en materia
de empleo, en detrimento, si no en detrimento al menos preferentemente,
de las políticas pasivas. Por esta razón, nuestra enmienda pretende que
se incremente la dotación por valor de 49 millones de pesetas para
escuelas taller y casas de oficio.

Por otra parte, lo que se pretende con la segunda enmienda que
presentamos a esta sección es dotar de recursos suficientes a los centros
especiales de trabajo, tal y



Página 2443



como viene, por así decirlo, exigido a través de la Ley de Integración
Social de los Minusválidos.

Son enmiendas que se justifican por sí mismas y, repito, atendiendo a la
hora, preferimos no ampliar más esta justificación.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Lo digo con énfasis, muchas gracias,
señor Silva, por su defensa breve.

El Grupo Parlamentario Vasco tiene una enmienda. Para su defensa, tiene
la palabra doña María Jesús Aguirre.




La señora AGUIRRE URIBE: Proponemos la creación de una nueva partida,
dotada con 300 millones de pesetas, precisamente para que, en
colaboración con las instituciones locales, se puedan desarrollar
programas de formación ocupacional, de formación profesional y también
cursos de formación dirigidos al fomento de la iniciativa propia para
reclusos y ex reclusos.

Solicito coherencia a la Cámara, porque hace unas semanas tuvimos la
oportunidad de debatir en la Comisión una proposición no de ley,
presentada por el Grupo Popular, en la que se proponían una serie de
iniciativas y de actividades relacionadas con lo que hoy queremos
conseguir con esta enmienda. En aquel momento voté en contra en nombre de
mi Grupo, no porque estuviese en contra de esas acciones, sino porque no
tenían dotación presupuestaria para poderlas llevar a cabo. Además, yo
indicaba también, desde mi experiencia anterior como concejala de un
ayuntamiento que ha colaborado desde hace siete años en los programas de
formación ocupacional en la cárcel de Nanclares, que era importante que
se dotara de recursos precisamente para no crear más frustración a un
colectivo que muy pocas oportunidades tiene en esta sociedad. Por tanto,
yo pido coherencia a la Cámara y, puesto que se aprobó aquella
proposición no de ley en Comisión, pero sin dotación presupuestaria, que
en este momento aprobemos esta discreta cantidad, que son 300 millones de
pesetas, para que se puedan, por lo menos, iniciar esos programas de
colaboración con los ayuntamientos, fundamentalmente, para la formación
ocupacional profesional y para todas las iniciativas de fomento de la
actividad propia para ex reclusos y reclusos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, el señor Vázquez tiene la
palabra.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Doy por defendidas las
enmiendas del Grupo Mixto.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Camps.




El señor CAMPS DEVESA: Con la brevedad exigida por la Presidencia, pero
teniendo en cuenta que desde este grupo no sólo vamos a defender las
únicas tres enmiendas que tenemos presentadas a esta sección, sino que
vamos a fijar posición respecto al resto de intervenciones de los grupos,
y también pidiendo perdón por anticipado al resto de los miembros de la
Comisión (intentaré que puedan acudir a llenar los estómagos lo más
pronto posible), por parte del Grupo Parlamentario Popular tenemos que
manifestar en primer lugar y de manera muy rápida, evidentemente, la
presentación de tres de nuestras enmiendas; dos de ellas son simplemente
de modificación, en la sección 19 de denominaciones de dos de los
programas para que reflejen mejor su finalidad, y la tercera, a la que ha
hecho referencia ya alguno de los grupos intervinientes, en concreto el
Grupo de Izquierda Unida, que pretende dotar los créditos de referencia,
en este caso en el programa 101, Instituto Nacional de Empleo, para
financiar las competencias de gestión asumidas por determinadas
comunidades autónomas en materia de apoyo a la creación de empleo y de
formación profesional ocupacional de desempleados. Dejando por sentado
que creemos que sobre todo esta tercera enmienda es importante a los
efectos justamente de potenciar esas transferencias y esas políticas
activas de empleo, paso con absoluta brevedad a fijar la posición de
nuestro grupo respecto a las enmiendas presentadas por los distintos
grupos de esta Cámara.

Ha habido dos enmiendas de totalidad a la sección 19 presentadas por el
Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, así como muchas enmiendas parciales a la
totalidad de institutos, en este caso presentadas únicamente por el Grupo
Parlamentario Socialista.

No creo que sea momento ahora de abrir, aunque las referencias sí que
pueden considerarse oportunas, ningún tipo de debate europeo --todos
hemos leído el libro de Delors--, ni tampoco remitirnos a debates
globales de otras secciones que hayan tenido en cuenta diversos aspectos
a lo largo de la mañana en esta Cámara. Hemos de centrarnos en el
proyecto de presupuestos en su sección 19 y hemos de centrarnos también
en los objetivos que, evidentemente, ha considerado el Gobierno para
traer esa sección 19 dentro del proyecto de Presupuestos Generales del
Estado.

Los objetivos son claros, y en eso coincidimos con alguno de los grupos:
crecimiento de la actividad y del empleo, para lograr la convergencia
real, mejora de los niveles de bienestar social y convergencia nominal
con la Unión Monetaria en políticas de precios y de déficit público.

Coincidiendo con los objetivos, podremos entrar, aunque haré gracia de
ello a SS. SS., en el famoso debate de los instrumentos, si este
presupuesto contiene los instrumentos adecuados para llegar a dichos
objetivos o si los instrumentos son equivocados.

Evidentemente, nosotros pensamos que quien tuvo posibilidad de utilizar
los instrumentos durante mucho tiempo y lo único que hizo fue alejarnos
de Europa --y no voy a hacer aquí mención de las tasas de paro y de
desempleo con que nos hemos encontrado--, tiene poca credibilidad a la
hora de deslegitimar los instrumentos que nosotros pretendemos con este
presupuesto. Porque, además, el Ministerio de Trabajo y de Asuntos
Sociales --y en eso comparte el Grupo Parlamentario Popular su
argumentación-- pone una participación muy importante en estas cuentas
del Estado pero, sobre todo, al servicio del fortalecimiento del
bienestar social y de la solidaridad.




Página 2444



Nadie ha hecho referencia hasta este momento a algo tan importante como
el mantenimiento de la capacidad adquisitiva de las pensiones, aunque
haya sido una de las áreas a la que ha hecho referencia una de las
portavoces del Grupo Parlamentario Socialista al hablar en concreto de su
enmienda número 109, cuando estábamos tratando de los complementos de
mínimos y su misión dentro del programa presupuestario. Pero es cierto
que este presupuesto avanza --y mucho-- en mejorar las prestaciones
básicas, asegurar los niveles de cobertura y protección del gasto social
y respeta, en particular, la capacidad adquisitiva de las pensiones. Es
cierto también que este presupuesto está muy condicionado por el objetivo
prioritario de política presupuestaria, como es la convergencia con
Maastricht y, sobre todo, la senda prevista en ese programa de
convergencia de 1994 que fija para la Administración pública central un
objetivo de déficit en 1997 del 2,7 por ciento del PIB. Por tanto, no nos
podemos escapar de esos criterios de austeridad, de esos criterios
restrictivos, y no podemos compartir la mayor parte de las
argumentaciones que por el Grupo de Izquierda Unida se nos han dado
justificando su enmienda de devolución a esta sección. Porque no sólo no
comparten los instrumentos, sino que, en el caso de Izquierda Unida, no
comparten ni siquiera los criterios que los restantes grupos de esta
Cámara compartimos y pretendemos conseguir mediante la ejecución de este
presupuesto.

Este presupuesto tiene dos conceptos claros, y con ello contestaré de
forma global a la mayor parte de las manifestaciones que se han hecho por
los restantes grupos políticos presentes en esta Comisión. Hay una parte
de adecuación del presupuesto del gasto del Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales que corresponde, en primer lugar, a determinar la
aportación del Estado para el desempleo sobre la base de 1996, que tiene
en cuenta la recuperación de la actividad económica y los planes de
mejora de gestión con una intensificación en las actuaciones, a fin de
evitar percepción indebida de ningún tipo de prestación y a través de la
potenciación de medidas para la comprobación del cumplimiento y del
mantenimiento de los requisitos exigidos para acceder a las prestaciones
por desempleo. No podemos por ello compartir el hecho de que se nos diga
que este presupuesto, porque reduce --como no podía ser de otra manera--
el programa de prestaciones a los desempleados --porque entendemos que la
mejora de la actividad económica y la creación de puestos de trabajo lo
permitirán en ese sentido--, sea un presupuesto antisocial o un
presupuesto que no consolida debidamente las prestaciones de los
desempleados para el año que viene. Es un presupuesto que avanza en la
clarificación de las fuentes de financiación de la Seguridad Social,
conforme a lo señalado en el Pacto de Toledo, incorporando lo que venía
siendo aportación del Estado para complementos de pensiones mínimas a la
diferencia niveladora para la sanidad, manifestación que tampoco he oído
a ninguno de los restantes grupos. De todas formas, estoy seguro de que
estamos en el camino adecuado, señorías, porque estamos en el camino
centrado.

El representante del Partido Socialista ha dicho que las medidas que se
encuentran en este presupuesto nos alejan del Pacto de Toledo, nos alejan
incluso del acuerdo firmado entre Gobierno y sindicatos. El representante
del Grupo de Izquierda Unida dice que al revés, que éstas son las
primeras medidas de ese acuerdo y lo que hacen, evidentemente, es
alejarnos, pero en sentido contrario, justamente del acuerdo con los
sindicatos o del Pacto de Toledo, al que además han demostrado su debida
reserva. Lo cierto, señorías, es que el acuerdo de separación de fuentes
financieras, el acuerdo número uno del Pacto de Toledo, el acuerdo número
uno del pacto con los sindicatos firmado por el Gobierno, tiene su seria
plasmación en estos presupuestos y evidentemente --lo reitero-- trae
consigo que sea de imposible aceptación por nuestra parte la enmienda 109
del Grupo Parlamentario Socialista.

No voy a abrir aquí un debate sobre cuál debe ser la naturaleza de los
complementos de mínimos de las pensiones contributivas, lo hemos dicho en
diversas ocasiones; me agrada saber ahora que el Grupo Parlamentario
Socialista tiene clara su ubicación en lo que serían los complementos de
carácter no contributivo. Hace pocos meses se manifestaban aún serias
dudas sobre ello. Un interlocutor tan válido como puede ser el señor
Griñán, que me alegro que esté en esta sala para poder confirmarlo o
no... (El señor Griñán Martínez: No se lo confirmo.) Evidentemente no lo
confirma porque si a todo atiende como a la manifestación, es difícil que
llegue a ello. Aparte de esto, señorías, es evidente que la actuación
seria en ese sentido es la que está determinada en estos presupuestos y
no ir dando tumbos en función de atender a los vientos que más le
convienen a uno.

Las pensiones asistenciales y la Lismi, por reducción de sus colectivos,
bajan en efecto 10.000 y 15.000 millones y pico cada una de ellas, pero
se compensa con un incremento de las prestaciones no contributivas de más
de 33.000 millones sobre el presupuesto base al aumentar el colectivo de
pensionistas y revalorizarse las pensiones según el IPC.

En resumen, en línea con la directriz básica del Gobierno de crecimiento
de la actividad y el empleo, se hace un importante esfuerzo en políticas
activas de empleo, con un crecimiento medio ponderado de las mismas del
3,75 por ciento en sus dotaciones de 1997, sobre todo en relación con los
programas de formación profesional ocupacional, que tienen que ver con la
inserción laboral de los jóvenes, y los programas de escuelas taller y
casas de oficio, que crecen por encima del 4 por ciento cada uno de
ellos. Además, se mantienen prácticamente intactos, o experimentan una
ligera subida en términos homogéneos, los niveles de dedicación
presupuestaria a políticas de economía social, prestaciones de garantía
salarial y programas relativos a la mujer, a la juventud, al menor y a la
familia, así como a la seguridad e higiene en el trabajo. En este último
caso hay que tener en cuenta que la reducción presupuestaria a la que han
hecho referencia otros grupos es debida a las transferencias que se han
producido a las comunidades autónomas del 143, y no a una reducción que
se haya podido producir sólo en virtud de que no se quieran atender las
políticas que dimanan de dichos institutos.




Página 2445



También es muy importante contemplar las medidas de lucha contra el
fraude, tanto en el ámbito normativo como en el ámbito económico, que se
extienden a la incapacidad temporal y permanente, a las prestaciones de
complementos de mínimos, familiares, por hijo a cargo y pensiones no
contributivas, al control de las prestaciones por desempleo y a la
morosidad de las administraciones públicas.

Por todo lo expuesto, mi grupo no puede apoyar las enmiendas a la
totalidad, ya que entendemos que la distribución de gasto que se ha
realizado entre los distintos programas del departamento constituye una
programación presupuestaria de las políticas de empleo y protección
social acorde con los objetivos macroeconómicos del Gobierno, pudiendo
afirmarse que esa distribución del gasto permitirá actuar en el mercado
laboral con acciones encaminadas a conseguir el mejor funcionamiento de
este mercado y a profundizar en los servicios de protección social.

Respecto a las enmiendas de totalidad que se han presentado por parte del
Grupo Parlamentario Socialista a los distintos institutos, haré una
brevísima referencia a alguna de ellas, incluyendo también comentarios a
las de tipo parcial que se han presentado a los distintos programas o
secciones.

No podemos aceptar la enmienda que presentan al Instituto Nacional de
Empleo. Ustedes se equivocan cuando piden la devolución del presupuesto
del Instituto Nacional de Empleo por inviabilidad del escenario de
crecimiento de empleo y de población asalariada; evidentemente, partimos
de un concepto distinto, ya que nosotros creemos que el escenario de
crecimiento de empleo del que se ha partido es el más acorde con la
situación económica prevista para el próximo ejercicio y, por tanto, no
podemos estar de acuerdo con su propuesta en relación con el presupuesto
del Instituto Nacional de Empleo. Además, el gasto en políticas activas
ha aumentado un 6,5 por ciento en términos brutos respecto al presupuesto
de 1995 prorrogado a 1996, y en modo alguno es justificable la pretensión
de la enmienda de compensar un ahorro apreciable en prestaciones por
desempleo con un gasto equivalente en políticas activas, porque unas y
otras obedecen a naturalezas bien distintas que, en modo alguno, permiten
la compensación, ya que en el presupuesto no pueden analizarse partidas
aisladas, sino que corresponde a un conjunto interrelacionado de
actitudes.

En cuanto a las enmiendas de devolución que se han presentado al resto de
institutos, contestando de una manera más global, diré que entendemos que
ninguna de las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista es acorde
con la realidad. Varias de ellas tienen como fin la devolución de
programas por reducir en unos tantos porcentuales el gasto presupuestado,
lo que tampoco se corresponde con la realidad. Valga un mero ejemplo.

Dicen que el Instituto de la Juventud reduce un 7,5 por ciento su
presupuesto y que ese tanto por ciento impide la promoción laboral y
social de la juventud, cuando en realidad el presupuesto inicial para
1996, derivado de la prórroga del presupuesto de 1995, asciende a
prácticamente la misma cuantía, porque en el Consejo de Ministros
socialista de 28 de diciembre de 1995 ustedes acordaron recortar las
cuantías que en ese momento eran aplicables tanto al Instituto de la
Juventud como al Instituto de la Mujer. Podríamos preguntarnos si todas
las alegaciones que han hecho respecto al carácter poco social de este
presupuesto serían aplicables en ese momento al propio Gobierno
Socialista, que procedió a recortar los presupuestos de esos institutos
en dichas cuantías. Nosotros mantenemos las cuantías que se recogían
después del recorte presupuestario que ustedes mismos hicieron para este
año. Además, mantenemos los programas que hemos considerado adecuado
mantener, que eran programas que tenían su virtualidad, porque aquí no
hemos venido a cambiarlo absolutamente todo, sino aquello que no se hacía
adecuadamente, aunque, evidentemente, creamos nuevos programas dentro de
esto que se podría denominar el ala social, lo que era el antiguo
Ministerio de Asuntos Sociales, hoy fundido en el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales.

Respecto a las enmiendas de tipo parcial que se han presentado por parte
de los distintos grupos, haré una brevísima mención. Hay dos áreas de
políticas de igualdad y de políticas activas de empleo a las que yo he
hecho referencia de manera general, pero, además, entendemos que no se
pueden apoyar en principio las números 1.121 y 1.126 del Grupo
Parlamentario Socialista, y 1.127 en adelante también, porque los
créditos destinados a los fines previstos en los actuales presupuestos,
de los cuales pretenden su modificación dichas enmiendas, se mantienen,
incluso en muchos casos se incrementan, respecto al presupuesto base de
1995 y, por tanto, los considerados suficientes para los fines que han de
cumplir, teniendo además en cuenta el marco restrictivo en el cual nos
encontramos.

Aparte de ello, en la mayor parte de estas enmiendas lo que el Grupo
Parlamentario Socialista pretende, en cuanto a la modificación del
programa a cargo del cual tienen que ir, el programa de imprevistos y
funciones no clasificadas, nos parece poco coherente esta línea de
financiación para la globalidad prácticamente de las enmiendas; no
queremos decir que no lo hubieran podido utilizar en algunas de ellas,
pero prácticamente la globalidad de estas enmiendas van con cargo a este
programa, y el objetivo del citado programa, lo conocen ustedes
perfectamente, al igual que nosotros, no es justamente servir de cajón de
sastre para un número indeterminado de enmiendas, sino que, además, lo
que tiene que servir es para la ejecución de actuaciones puntuales que
respondan a imprevistos o a necesidades que no son evaluables a priori,
como están haciendo ustedes con la presentación de estos grupos de
enmiendas.

Igualmente, en cuanto a las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, hay que hacer mención claramente a que la mayoría de ellas no
están correctamente planteadas; existe confusión, falta de concreción,
tanto en su planteamiento como en las alegaciones que se presentan en su
justificación, y, por otro lado, entendemos además que los créditos
asignados han sido adecuados ya y calculados de tal manera que no
necesitan la modificación que se pretende con las citadas enmiendas. Son
suficientes para realizar una adecuada gestión de los presupuestos.




Página 2446



En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, evidentemente
las rechazamos en su totalidad. Respecto a las enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), quiero hacer una brevísima referencia también,
dado el hecho de que solamente son tres. La enmienda número 1.251, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), debo decir que tiene
un informe desfavorable por nuestra parte, que no podrá ser apoyada,
porque financia con una baja en gastos de personal y no cubre
financieramente el gasto de los efectivos de los que dispone el Instituto
Nacional de Empleo para la gestión en 1997.

Con respecto a su enmienda 1.252, no la podemos apoyar, porque se
pretende mantener el número de personal funcionario del Instituto
Nacional de Empleo destinado a realización de políticas activas en el
mercado de trabajo, en lugar de reducirlo y aumentar el correspondiente a
programas de carácter pasivo. Para el presupuesto de 1997, no sólo no se
reduce el personal funcionario del Inem adscrito al programa de
escuelas-taller y casas de oficio, sino que se incrementa su dotación en
un 22,16 por ciento, y, además, parece un contrasentido que se abogue en
esta enmienda por el mantenimiento de personal funcionario del Inem
destinado a la realización de políticas activas del mercado de trabajo,
cuando en la enmienda 1.251, a la que he hecho mención anteriormente, se
solicita justamente baja en el artículo 12 de los programas 322.A y
324.A.

Respecto a la enmienda del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), quiero
informar también que no la vamos a poder apoyar, por cuanto entendemos
que, a pesar de que busca un subconcepto de nueva creación de 300
millones de pesetas, con la finalidad, en colaboración con instituciones
locales, de desarrollar programas de formación profesional y cursos de
formación dirigidos al fomento y a la iniciativa propia de población
reclusa y ex reclusa, no podemos apoyarla porque incumple, a nuestro
juicio, los requisitos formales, porque no se ha estipulado, no sólo el
crédito afectado a la sección 31, sino tampoco a los programas
correspondientes, y, además, el incremento que en el capítulo IV, sección
19, por 300 millones se efectúa mediante una reducción en la misma
cuantía en el capítulo II de la sección 31, que está dotado con 980
millones, supondría casi una disminución del 30,6 por ciento de dicho
capítulo. Entendemos que el crédito que con carácter general figura
dotado en el proyecto de presupuesto del Instituto Nacional de Empleo
financia los programas dirigidos a fomentar el empleo en todos los
colectivos, por lo que no parece procedente establecer una discriminación
con respecto a alguno de ellos, en este caso a la población ex reclusa.

Por todo ello, señorías, entendiendo que me he acogido al sistema de
brevedad, con lo cual quizá no he podido atender concretamente algunos de
los planteamientos que se han efectuado por alguno de los grupos, doy por
defendidas las enmiendas del Grupo Popular y por fijada la posición
respecto a las enmiendas planteadas por el resto de los grupos.




El señor PRESIDENTE: Levantamos la sesión hasta las cuatro y media en
punto. Empezaremos con la sección 12.




Eran las tres de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la tarde.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a reemprender los trabajos de la
Comisión y, tal como quedamos, vamos a empezar por la Sección 12.

A la Sección 12 han presentado enmiendas los grupos parlamentarios
Socialista, Izquierda Unida, Catalán (Convergència i Unió), Vasco (PNV),
Coalición Canaria, Mixto y Popular.

Por el Grupo Socialista, el señor Fuentes tiene la palabra.




El señor FUENTES GALLARDO: Voy a ser muy breve en exponer las enmiendas
del Grupo Socialista a esta sección.

En primer lugar, la enmienda número 996 trata de aumentar la partida
correspondiente al Consejo Federal Español del Movimiento Europeo. Esta
enmienda coincide en su totalidad con la enmienda 1.238, de Convergència
i Unió; con la 869, del Partido Nacionalista Vasco; y con la 193, de
Izquierda Unida y es parecida a las enmiendas que plantean el Partido
Popular y Coalición Canaria a la misma sección, por lo que no creo que
haya ningún problema para que se acepte, dada la gran mayoría de grupos
parlamentarios que lo solicitamos. La enmienda 997, que es para aumentar
la dotación al Centro de Estudios Internacionales, también coincide
prácticamente con la enmienda a este mismo capítulo planteada por el
Grupo Popular.

La enmienda 998, del Grupo Parlamentario Socialista, es consecuencia del
cumplimiento del convenio marco firmado en 1990 por la coordinadora de
ONG y la Agencia Española de Cooperación Internacional. Es una petición
hecha por la Coordinadora de ONG, asumida por nuestro grupo
parlamentario. Esta enmienda coincide también en su totalidad con la 193,
de Izquierda Unida; la 844, de Coalición Canaria; la 868, del Partido
Nacionalista Vasco, y la 1.237 de Convergència i Unió. Creemos que al
estar apoyada por la práctica totalidad de los grupos parlamentarios será
aprobada por esta Comisión.

La enmienda 999, del Grupo Parlamentario Socialista, hace referencia a
aumentar la dotación para los proyectos y programas presentados por las
organizaciones no gubernamentales para el desarrollo. En los últimos años
figuraba en los Presupuestos Generales del Estado un crédito ampliable de
hasta 8.000 millones de pesetas para estos conceptos. Es verdad que el
proyecto de ley de este año lo que hace es consolidar ese crédito
ampliable en las partidas presupuestarias, de tal forma que nos
encontraremos con que en los últimos tres años la partida permanecería
invariable, es decir 8.000 millones de pesetas. Desde nuestro punto de
vista, incluso teniendo en cuenta los efectos de la inflación, teniendo
en cuenta la importancia que han cobrado



Página 2447



en nuestro país las organizaciones no gubernamentales, siendo conscientes
de la necesidad de mantener los compromisos de llegar al 0,5 del PIB en
estos presupuestos de 1997, creemos necesario aumentar esta partida en
2.000 millones de pesetas, en un campo en el que, repito, hay bastante
coincidencia entre todos los grupos parlamentarios, no es una cantidad
desmesurada, que ha sido reiteradamente pedida por organizaciones no
gubernamentales, y desearíamos que esta partida contase con el apoyo
mayoritario de esta comisión.

Por último, quiero exponer que votaremos a favor de las enmiendas 189,
190 y 191, de Izquierda Unida y de la 1.236, de Convergència i Unió.

También queremos exponer cierta confusión que nos parece encontrar en las
enmiendas 1.296 y 1.297, del Grupo Parlamentario Popular, pero de todas
formas apoyaremos un aumento en la dotación presupuestaria para el
Instituto Cervantes.




El señor PRESIDENTE: Por Izquierda Unida, el señor Ríos tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Nuestro grupo ha presentado enmiendas parciales a
esta sección. No hemos presentado una enmienda de totalidad, al margen de
la discrepancia que podamos tener como formación política de la gestión
del propio Gobierno en la política internacional, por entender que las
relaciones exteriores deben obedecer a criterios de Estado, a criterios
globales, y que deben tener un máximo de continuidad. No obstante, las
enmiendas que hemos presentado al articulado obedecen a criterios que
hemos venido manteniendo sistemáticamente.

La enmienda 192 hace referencia a la no participación de nuestro país en
organismos internacionales, de cuya incorporación nosotros no hemos sido
partidarios, como son la OTAN o la UEO; por eso proponemos una reducción
de esta partida en el programa 132.B, del organismo O2.

Hemos presentado también dos enmiendas por una reiteración de lo que
pudiéramos llamar programas de difusión y promoción de la cultura
española en el exterior. Está reiterado en varios epígrafes, en el
concepto 491 del programa 134.A y en el 134.B. Por eso nosotros
proponemos la baja de la cuantía de estos epígrafes en dos de esos
programas. Eso serían las enmiendas188 y 189.

La enmienda 191 hace referencia a algo que ya ha sido defendido por el
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. Nosotros proponemos
incrementar en 1.859 millones de pesetas las transferencias del capítulo
4 a organizaciones no gubernamentales. Los presupuestos últimos que
discutimos en esta Cámara, los de 1995 --los otros fueron prorrogados--,
se hicieron al calor de una fuerte campaña de participación de las
organizaciones no gubernamentales y la dedicación de un porcentaje de lo
que pudiéramos llamar nuestro producto interior bruto a lo que era la
política de solidaridad, y, dentro de esa política de cooperación
solidaria, el realizado no desde la organización administrativa sino
desde los propios sujetos no gubernamentales. Por eso proponemos un
incremento de ese volumen de dinero en las ONG.

Por último, las dos enmiendas que van dirigidas al organismo 103,
cooperación para el desarrollo, tienen por objeto incrementar lo que
pudiéramos llamar actuaciones de desarrollo en Guinea Ecuatorial, por
entender que se trata de una zona que debería tener una presencia de
nuestro país y una apuesta decidida por el desarrollo democrático y la
consolidación de la democracia. La enmienda 193, con un incremento de 20
millones de pesetas (a ello hacían también referencia las enmiendas del
Grupo Socialista y de otros grupos), pretende cumplir con una demanda de
la Coordinadora de organizaciones no gubernamentales, de las ONG,
dedicadas al desarrollo. En el programa 134.A tradicionalmente --por lo
menos en los últimos presupuestos-- había una partida de 17 millones de
pesetas. Este año no solamente no se incrementa sino que no aparece
consolidado ese volumen de recursos. Por tanto, nuestra enmienda va
dirigida concretamente a la coordinadora de ONG se vea incrementada en
estos 20 millones de pesetas.

En todo caso, entiendan nuestras enmiendas como posibilidades de mejora o
de ampliación de la política presupuestaria del Gobierno en la política
exterior, sección 12, aunque la desaparición de las asignaciones a la
OTAN o a la UEO sea una posición más bien política que hemos venido
manteniendo en esta Cámara en solitario, pero seguimos manteniendo como
necesaria la retirada de esos organismos que cada vez tienen menos peso.

Las otras enmiendas son voluntad de caminos para el entendimiento o el
encuentro, que perfeccionan la propuesta presupuestaria del Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Silva.




El señor SILVA SANCHEZ: Seré más breve que al mediodía.

Por los propios fundamentos que se hacen constar en la justificación de
las enmiendas, mantenemos las números 1.237, 1.239 y 1.240.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
doña María Jesús Aguirre.




La señora AGUIRRE URIBE: Para defender las dos enmiendas que presenta el
Grupo Vasco a la sección 12.

No me voy a extender porque los portavoces que me han precedido en el uso
de la palabra ya han indicado cuáles son las argumentaciones, puesto que
se trata de una enmienda, en la que coincidimos varios grupos políticos,
al organismo 103. Es un incremento de 20 millones de pesetas para las
actividades de la Coordinadora de organizaciones no gubernamentales para
el desarrollo.

En la comparecencia de altos cargos solicitamos información sobre si
estaba incluida una subvención para la coordinadora en el proyecto de ley
de presupuestos, y se nos indicó que había desaparecido. Por ello,
nosotros proponemos que se dote esa partida de 20 millones de pesetas
para las actividades de la coordinadora de organizaciones no
gubernamentales para el desarrollo.




Página 2448



Otra de las enmiendas que presenta mi grupo a la sección 12 es también un
incremento de la misma cuantía, 20 millones de pesetas, en el servicio
04, programa 132.A, para una subvención al Consejo Federal Español del
Movimiento Europeo.




El señor PRESIDENTE: Coalición Canaria también tiene una enmienda
presentada. ¿Quiere defenderla, señor Mauricio? (Pausa.)
Enmiendas del Grupo Mixto.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ: Las doy por defendidas, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Robles Fraga.




El señor ROBLES FRAGA: En primer lugar, haré referencia a nuestras
propias enmiendas, señalando que la enmienda 1.298 debe entenderse que se
refiere al Consejo Federal Español del Movimiento europeo, y no, como
erróneamente figura, Consejo Federal europeo del Movimiento europeo, lo
que sin duda es un error. Hemos presentado una serie de enmiendas para
dotar no sólo a este organismo sino a otros parecidos como venían en los
anteriores presupuestos; entendemos que esa enmienda merece su apoyo y,
de hecho, ha sido ya objeto de enmiendas de otros grupos en sentido
parecido.

También hemos presentado tres enmiendas que, en realidad, forman una
sola, por error, repito, no achacable a este grupo, por cuanto entendemos
que es importante incrementar la dotación al Instituto Cervantes para
difusión de la cultura española en el extranjero.

Hay enmiendas de otros grupos que se refieren a la financiación de
actividades de la Coordinadora de ONG, que se ocupa de la promoción del
0,7 por ciento del producto interior bruto como objetivo español de ayuda
oficial al desarrollo. Esas enmiendas tienen un punto con el que nosotros
discrepamos. Pensamos que la ayuda oficial al desarrollo debe estar
destinada a financiar proyectos o programas pero no a financiar
directamente las ONG ni a sus agrupaciones. Si lo que se pretende es
financiar el acuerdo-marco entre la coordinadora y la Agencia Española de
Cooperación, consideramos que fijar una cantidad para ese acuerdo-marco,
por cuanto que, además, existen convocatorias abiertas que permiten ir
más acá o más allá de la cifra destinada.

Existen enmiendas de otros grupos parlamentarios, que no consideramos
aceptables, pero veo que no han sido defendidas en este momento --por lo
menos yo no lo he escuchado--, especialmente aquellas que se refieren a
reducir gastos de representación, por otra parte ya muy reducidos
respecto a dotaciones presupuestarias de ejercicios anteriores; existen
enmiendas de trasvase o eliminación de los presupuestos destinados al
Instituto Cervantes; existe concretamente una enmienda de supresión de la
contribución española a la OTAN y a la UEO, que naturalmente no podemos
aceptar por cuanto España tiene compromisos con esos organismos
internacionales, en el marco de nuestros acuerdos de seguridad y acuerdos
políticos, que son naturalmente vinculantes para España, y, por lo que se
refiere a la creación de un concepto presupuestario destinado al
desarrollo democrático de Guinea Ecuatorial, del que se ha hecho mención
en esta Cámara, tampoco podemos aceptar la enmienda porque, compartiendo
el objetivo de esa enmienda, entendemos que existe el concepto 791, del
presupuesto de la Agencia Española de Cooperación Internacional, dotado
con 800 millones de pesetas, que permite conseguir el objetivo señalado
por la enmienda de Izquierda Unida, aparte de otras consideraciones
técnicas sobre las que no entraré.

Existen algunas enmiendas que se refieren a supresión de créditos
destinados a ayuda, promoción y difusión en el exterior de la cultura
española, que rechazaremos con nuestro voto. Además, entendemos que
técnicamente no están bien planteadas y no tienen en cuenta, en su
concepto, el esfuerzo que se hace por parte del Instituto Cervantes, no
sólo para la promoción de la cultura y de la lengua española, esfuerzo
que tiene en cuenta también la promoción de otras lenguas del Estado
español, otras lenguas oficiales, tal y como ya se hace en instalaciones
o en oficinas del Instituto Cervantes en los países donde existe demanda
de enseñanza de lenguas cooficiales.

Eso es todo, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Terminado el debate de la sección 12, pasamos a la
sección 13, correspondiente al Ministerio de Justicia.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Fernández de la Vega.




La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado diversas enmiendas a la sección 13, Ministerio de Justicia,
del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997.

Ha presentado, en principio, una enmienda a la totalidad de esa sección,
y alternativamente ha presentado enmiendas a todos y cada uno de los
programas que integran dicha sección. Considera el Grupo Socialista --y
de ahí la presentación de una enmienda a la totalidad, de devolución--
que la cantidad global consignada en este presupuesto no es la adecuada
ni es suficiente para hacer frente a las necesidades derivadas de un
sector tan sensible e importante como el de la justicia, en el cual queda
englobada no sólo la Administración de justicia stricto sensu sino
también todo aquello que es competencia hoy del Ministerio de Justicia,
que tiene mucho que ver con el control de la legalidad de la
Administración y que tiene mucho que ver con las garantías de los
derechos fundamentales de los ciudadanos. Creemos que, en su conjunto, la
cantidad no es suficiente y además creemos que está desigualmente
distribuida por programas.

Por otra parte, el Grupo Parlamentario Socialista considera que con este
presupuesto no puede conseguirse la cobertura de necesidades mínimas
derivadas de compromisos adquiridos en la anterior legislatura, con leyes
aprobadas por este Parlamento, que van a ver muy difícil



Página 2449



su ejecución por falta de medios, como son la Ley orgánica del Jurado y
la Ley orgánica del Código Penal. Tampoco existe previsión alguna
respecto del paquete de medidas legislativas anunciadas por el propio
Gobierno para esta legislatura y, en concreto, para el año 1997.

Además de la enmienda a la totalidad, hemos presentado enmiendas
parciales al Servicio Jurídico del Estado --concretamente dos
enmiendas--, una al capítulo 6 para que pueda seguirse con la
informatización de dicho servicio y una al capítulo 2 para que los
abogados del Estado puedan seguir trabajando con los instrumentos
mínimos, porque creo que ni siquiera van a tener para comprar el papel
necesario donde poder escribir, dada la espectacular reducción que ha
sufrido este capítulo.

También hemos presentado enmiendas parciales al programa 146.A, que va
dirigido a garantizar la fe pública extrajudicial --son los registros
vinculados a la fe pública--, donde hay prestaciones importantes para los
ciudadanos que van a ser reducidas, como es todo aquello relacionado con
la informatización del registro civil de las personas, y de ahí que
hayamos presentado una enmienda, dentro de este programa, a los capítulos
1 y 2, porque también hay una reducción importante en ese capítulo 1.

Asimismo, hemos presentado dos enmiendas al programa 313.F, de objeción
de conciencia, porque con las dotaciones existentes y con la reducción
que se produce en ese programa, respecto al presupuesto de 1996, parece
difícil que el Gobierno pueda cumplir las previsiones que establece en su
memoria de indicador de objetivos, de incorporar a la prestación a 81.000
objetores de conciencia más, porque no están las previsiones para llevar
a cabo los conciertos y crear las plazas, y de ahí que hayamos presentado
una enmienda de 550 millones para los conciertos con las comunidades
autónomas y con las corporaciones locales, así como otra que responde a
la necesidad de equiparar el haber en mano de los objetores con los que
prestan el servicio militar, enmienda al capítulo 1. La principal
enmienda es la que constituye realmente lo más importante del presupuesto
del Ministerio de Justicia, sección 13, que es el programa destinado a la
atención a los tribunales de justicia y al Ministerio Fiscal. El Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda de devolución a este
programa, porque creemos que todos los capítulos no tienen las
consignaciones adecuadas, ni siquiera el capítulo 1. Téngase en cuenta
que casi el 80 por ciento del programa del Ministerio de Justicia es
capítulo 1 y dicho capítulo ve reducido su porcentaje; por tanto,
difícilmente se van a poder llevar a cabo las previsiones de ejecución
del propio Código Penal y ni que decir tiene de creación de otros órganos
judiciales que ya estaban previstos en leyes anteriores, pero ni del
capítulo 1, ni del capítulo 2, ni del capítulo 4, ni del capítulo 6.

De ahí que mi grupo parlamentario haya presentado la enmienda de
devolución de este programa en su integridad, pero al mismo tiempo y
alternativamente hemos presentado enmiendas parciales a cada uno de estos
capítulos. Al capítulo 1 intentando incrementar el presupuesto en
bastantes millones de pesetas para poder atender a la creación de nuevos
órganos judiciales en el próximo año, tal y como está previsto en la
propia memoria de necesidades del presupuesto, que luego no se
corresponde con una partida concreta. Presentamos una enmienda en la que
pedimos 9.141 millones de pesetas, que se distribuyen entre el capítulo 1
y el capítulo 2 en el sentido de dotar a los juzgados de los medios
necesarios para que puedan seguir funcionando, cosas tan elementales como
poder atender a los gastos de funcionamiento de la Ley del Jurado; y,
finalmente, en el capítulo 4 para atender a los principios derivados de
la implantación de la Ley de asistencia jurídica gratuita que, pese a lo
que se ha dicho, no es una ley que tuviera que suponer la reducción en
191 millones del presupuesto para 1996. De ahí que hayamos hecho una
enmienda reintegrando esa cantidad.

Lo mismo cabe decir de la enmienda presentada al capítulo 6 de este
programa, que partiendo de la base, como partimos, de que se trata de un
presupuesto muy restrictivo, pretende exclusivamente por lo menos atender
a las necesidades mínimas de entrada y puesta en funcionamiento de
órganos judiciales que son los que, en definitiva, tienen que dar esa
respuesta tan importante a los ciudadanos que reclaman una justicia un
poco más ágil y un poco más eficaz.

Esto es todo, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, voy a ser muy breve. Voy a
defender en este trámite de Comisión la enmienda de devolución de la
sección 13, Ministerio de Justicia, que nosotros hemos presentado
fundamentalmente porque consideramos que la cuantía que se propone es
insuficiente. Creemos que mantener un servicio público en cualquier
actuación de la Administración ya debería medir en las políticas de
ajuste o de contención presupuestaria un mínimo de calidad y un mínimo de
eficacia en la prestación de ese servicio, pero en el caso de la
Administración de justicia aún más, es uno de los pilares en que se
sustenta nuestro Estado y la verdad es que las propuestas que vienen no
abordan las necesidades que reiterada y sistemáticamente se han estado
planteando para mejorar toda la actuación de la Administración de
justicia, en dos grandes vertientes: por un lado, lo que pudiéramos
llamar las reformas legislativas que hemos ido aprobando, en el tema de
los juzgados de lo contencioso no sé los años de retraso que tiene ahora
mismo, pero en cualquier comunidad nos podemos encontrar con que un
proceso puede tardar dos, tres, cuatro y cinco años. Imagínense la
eficacia de la justicia y la oportunidad a la hora de actuar, con la no
dotación de estos juzgados y los recursos para que funcionen, significa
incrementar el archivo de estas iniciativas. La justicia deja de ser
eficaz y deja de ser un recurso de los propios ciudadanos para defenderse
de otras actuaciones.

Por otro lado, está la ley de la jurisdicción, nosotros la hemos dotado
de recursos para poder ponerla en marcha; pero, además, hay leyes que ya
están en vigor como la Ley del Jurado, que no vemos suficientemente
dotada, la



Página 2450



puesta en marcha del jurado como una experiencia de participación
democrática en la Administración de justicia no se ve suficientemente
regulada, los juzgados de vigilancia penitenciaria y la puesta en marcha
de esa actuación que facilite esa situación complicada en que pueden
verse los ciudadanos en cualquier momento. Nosotros creemos que esta
política de contención se podría proyectar a otros servicios o a otras
actuaciones de aplazamiento, y hay recursos. Cuando defienda las
enmiendas concretas que hemos presentado a los programas de tribunales de
justicia y del Ministerio Fiscal podremos ver cómo sí hay partidas
presupuestarias que el Gobierno va a mantener. Por poner un ejemplo diré
que va a gastar unos 1.000 millones de pesetas en modernizar sus propios
edificios y se recogen otras actuaciones que podrían verse menos
prioritarias.

Nuestras enmiendas van dirigidas al programa 142.A, tribunales de
justicia y Ministerio Fiscal, para intentar, por un lado, una partida
general de 250 millones para distribuir desde el propio ministerio en la
puesta en marcha y correspondiente dotación, pues la inversión no sólo es
construcción de edificios sino dotación para hacerlos eficaces o para
modernizar su capacidad; todavía hay algunos ejemplos de tecnología un
tanto obsoleta en algunos tribunales, y por eso hemos intentado
concentrarlo en una partida global para que se pueda distribuir con la
política de prioridades que el ministerio tenga. Esto se persigue con la
enmienda 210.

Por otro lado, con otra serie de enmiendas, que van de la 207 a la 209,
intentamos corregir lo que nosotros hemos detectado en algunas
comunidades como podría ser en el caso del País Valenciano, Torrevieja y
Alcoy; en Castilla-La Mancha, Toledo; en Andalucía, Sevilla y Almería; en
Baleares, Ibiza; en Aragón, Huesca y Teruel; en la región de Murcia lo
que es Murcia, Jumilla y Cartagena, pero digo que son ejemplos, son
propuestas concretas que nosotros hemos detectado. Podrían acometerse
todas ellas, algunas de ellas incluso tras incrementar la partida y,
después, acometerla en función de la actuación que tenga el propio
Gobierno.

Por último, señor Presidente, teníamos una enmienda, la 205 --y digo
teníamos porque la voy a retirar en este acto--, dirigida a lo que es la
prestación social sustitutoria, porque el calor del debate creemos que
podría ir en sentido distinto de la propia enmienda.




El señor PRESIDENTE: ¿Puede decirme el número de la enmienda que retira
para que tomemos nota?



El señor RIOS MARTINEZ: Es la enmienda 205.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ríos.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), ¿va a
intervenir el señor Homs o el señor Silva? (Pausa.) ¿Quieren hacer uso de
la palabra en relación con la sección 13, del Ministerio de Justicia? El
señor Silva tiene la palabra.




El señor SILVA SANCHEZ: Aunque brevemente, haré uso de la oferta del
señor Presidente.

Como es sabido y han dicho los restantes grupos, en el último ejercicio
se ha producido la entrada en vigor de determinadas leyes y disposiciones
administrativas que suponen un notable incremento de gastos relacionados
con la Administración de justicia, y así se ha hablado de la Ley de
asistencia jurídica gratuita, la Ley del Jurado, la supresión de las
franquicias postales en relación con la Administración de justicia, la
nueva ordenación de las guardias. De ahí que las dos enmiendas que
presenta el Grupo Parlamentario Catalán tengan por objeto cubrir las
necesidades de más financiación por parte de la comunidad autónoma para
atender al incremento de gastos originado por estas disposiciones. En la
medida que otros grupos parlamentarios ya se han referido suficientemente
a este evento, damos por defendidas las dos enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el
señor Vázquez.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ: Señor Presidente, doy por defendidas las
enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vázquez.

No han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Vasco ni Coalición
Canaria. ¿Quieren hacer uso de la palabra para posicionarse en relación
con las enmiendas de los demás grupos? (Pausa.) Entonces, damos la
palabra al Grupo Parlamentario Popular y en su nombre a don Leocadio
Bueso.




El señor BUESO ZAERA: Voy a defender, en primer lugar, la enmienda 1.299
en los propios términos que está presentada. Es una enmienda técnica y
propone dar de alta a un nuevo proyecto específico por importe de 400
millones de pesetas distribuidas en cuatro ejercicios, de los cuales
1.000.000 correspondería a 1997 para habilitar el edificio Vallespín, de
Avila, como sede de ocho juzgados que actualmente poseen una
infraestructura deficiente; el proyecto se financia con una reducción
equivalente en el proyecto genérico destinado a la adaptación de las
audiencias provinciales. Esta enmienda afecta únicamente al anexo de
inversiones y no supone incremento de dotación en la aplicación
presupuestaria afectada.

Si me lo permite, señor Presidente, paso a posicionarme respecto de las
enmiendas del resto de los grupos en lo que se refiere al Ministerio de
Justicia. En primer lugar y haciendo referencia a las dos enmiendas a la
totalidad presentadas a esta sección 13, de Justicia, quiero decir lo
siguiente:
Los créditos que figuran en el proyecto de presupuestos para 1997, para
el conjunto de la sección 13, se consideran adecuados para el
cumplimiento de los objetivos programados por el Gobierno de acuerdo con
la escala de prioridades definida por el Ministerio de Justicia en el
contexto de austeridad presupuestaria exigida por la coyuntura económica
del país y de irrenunciable convergencia con Europa. Todo ello sin
olvidar, por otro lado, la disminución del gasto corriente que se
derivará de la mejora en la gestión impulsada por el Ejecutivo dentro del
plan de modernización de la Administración pública.




Página 2451



Las dos enmiendas, tanto la del Partido Socialista como la del Grupo
Catalán (Convergència i Unió), no proponen ninguna alternativa razonable
para la asignación de los recursos y utilizan argumentos, desde nuestro
punto de vista, erróneos e incompletos en su exposición. Nosotros decimos
que la dotación global consignada en el proyecto asciende a 154.974.534
millones de pesetas y no a 154.770.000, como dice la enmienda del Grupo
Socialista. Por otra parte ni el Servicio Jurídico del Estado, ni los
Registros vinculados a la Fe Pública, ni la prestación social
sustitutoria han sufrido en su conjunto minoraciones incompatibles con el
cumplimiento de sus objetivos ni en absoluto están próximos al 40 por
cien, como parece sugerir la propuesta del Grupo Socialista.

La rebaja efectiva, una vez descontadas las transferencias a las
comunidades autónomas y la no disponibilidad de créditos derivada de las
disposiciones normativas orientadas a la aplicación del presupuesto
prorrogado para 1996, se reduce al 9,7 por cien en el caso de los
Registros y, por otro lado, el Servicio Jurídico crece un 2,8 por cien.

El programa de objeción de conciencia crece un 0,8 por cien. Por tanto,
consideramos que esta enmienda de devolución no puede ser admitida, tanto
en un caso como en otro por las mismas razones.

Por lo que respecta --simplemente voy hacer referencia a algunas de las
enmiendas, las demás las desestimo-- a la enmienda 1.001 del Grupo
Socialista que se refiere al programa 142.A, tengo que decir, señor
Presidente, que en relación con esta enmienda se hace constar que la
devolución de un programa como parte integrante del proyecto de ley de
presupuestos generales del Estado para 1997 no aparece contemplada en el
Reglamento del Congreso, por lo que en nuestra opinión no procede ser
tramitada. Por otra parte, además de no proponer asignación de recursos
alternativa, la propuesta en nuestra opinión carece de rigor en su
argumentación y contiene errores e imprecisiones.

La dotación global es de 141.361.387 millones de pesetas y no
142.176.387. La disminución en gastos corrientes y servicios es de un 12
por ciento y no de un 30 por ciento, si la comparación se hace
correctamente con el presupuesto base, es decir, el que corresponde a la
prórroga para 1996 y no con el inicial que se refiere al presupuesto de
1995, una vez descontadas las transferencias a las comunidades autónomas
y la no disponibilidad derivada de las disposiciones normativas
orientadas a la aplicación del presupuesto prorrogado para 1996.

A su vez, la asignación de 270 millones de pesetas para los gastos de
funcionamiento del jurado puede ser suficiente si se tiene en cuenta la
necesariamente prudente y pausada implantación del nuevo tribunal.

En cuanto a las transferencias al Consejo General de la Abogacía, el
vigente Reglamento de Asistencia Jurídica Gratuita establece módulos
objetivos y bases de compensación que a través de las comisiones de
asistencia jurídica gratuita se podrán aplicar con más rigor en los casos
dignos de protección y evitando los posibles fraudes y abusos.

Con esto último contesto también a otras enmiendas que hay en relación
con este tema.

Para finalizar, tengo que decir que no es necesariamente cierto, en lo
que respecta a esta enmienda 1.001 del Grupo Socialista, el argumento
incrementalista implícito en la justificación de la enmienda, según el
cual toda disminución de gasto lleva aparejada una menor prestación de
servicios, ignorando las mejoras sustantivas que pueden conseguirse con
una mejor gestión de los recursos existentes.

En lo que respecta a las enmiendas 1.002, 1.003 y siguientes, tengo que
decir que la votación global reflejada en los presupuestos de 1997 para
la información de la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado,
así como para la prestación social sustitutoria en lo que respecta a la
enmienda 1.003 de objetores de conciencia, para los gastos de material de
oficina y suministros de la Dirección General de los Registros y
Notariado y también para los gastos de material de oficina y
comunicaciones de la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado,
pensamos que se considera adecuada para el cumplimiento de los objetivos
programados por el Gobierno, de acuerdo con las prioridades definidas por
el departamento y teniendo en cuenta la coyuntura económica actual del
país.

En lo que respecta a la enmienda 1.008 del Grupo Socialista, tengo que
decir que a tenor del artículo 53.2 del vigente Reglamento, el haber en
mano de los objetores de conciencia que cumplen la prestación social
sustitutoria destinado a cubrir parte de sus gastos personales se
determina en equivalencia con el módulo aplicado a quienes cumplen el
servicio militar obligatorio y viene recogido en el concepto 142 del
programa 313.F, no en el 140 como dice la enmienda. El módulo actual para
el personal militar de reemplazo es exactamente de 1.500 pesetas al mes,
cantidad que se estima la adecuada a la finalidad que se persigue dentro
de las limitaciones presupuestarias acordes, como he dicho al principio
de mi intervención, con la coyuntura económica del momento.

Por lo que se refiere a las enmiendas de Izquierda Unida respecto de la
enmienda de devolución de esta sección 13, me remito a los mismos
argumentos dichos al principio para el Grupo Socialista.

En cuanto a una serie de enmiendas que presenta respecto a construcciones
de juzgados de primera instancia en Toledo y provincia, en Sevilla, en
Andújar, en Almería, en Ibiza, en Huesca y también en la provincia de
Teruel --precisamente en mi provincia y a estos últimos haré alguna
pequeña referencia--, tengo que decir que en las modificaciones
propuestas en estas enmiendas se solicitan unos aumentos en el artículo
61, cantidad que no es posible reducir en al sección 31. Las cantidades
que figuran como provisión para 1997, en el anexo de inversiones
correspondiente a estos programas a los que hace referencia la enmienda,
es decir, los programas de tribunales de justicia y Ministerio Fiscal,
han sido determinadas en función de las prioridades establecidas por el
Ministerio de Justicia, a quien corresponde la ejecución de las mismas
según el plan de actuación de la Administración de justicia previsto en
la Ley de Demarcación y Planta Judicial y teniendo en cuenta la coyuntura
económica del país, como he dicho anteriormente.




Página 2452



Simplemente quiero hacer una pequeña referencia sobre las enmiendas
referidas a la remodelación del Juzgado de Primera Instancia de
Calamocha, como he dicho mi provincia, porque también yo he presentado
durante varias legislaturas, tanto en el Senado como en el Congreso,
enmiendas sobre esta misma cuestión. Tengo que decir que en este momento
en el Juzgado de Calamocha ya existe un edificio que está construyendo el
Ayuntamiento y que en su momento, haciendo otra serie de gestiones que
posiblemente no sea necesario que estén acopladas en estos presupuestos,
se tendrá la posibilidad de esta remodelación. Quiero decir que es cierto
que el Juzgado de Calamocha está en unas condiciones, que yo calificaría
si no de tercermundistas, por lo menos de infrahumanas o casi
infrahumanas dado el frío que hace allí. Sin embargo, esta enmienda no
puede admitirse por las razones obvias que he dicho al principio y no por
otras, aunque personalmente a este Diputado le gustaría que entrasen. Lo
mismo ocurre respecto del Juzgado de lo Social de Teruel para el que se
pide una partida de 25 millones de pesetas, por entender que dicho
juzgado, a la vista de otra serie de reestructuraciones que se harán en
su momento dentro de la provincia de Teruel, estará ubicado en otro
sitio. Consideramos que no es éste el momento para llevar a cabo la
dotación de esta cantidad, aunque alabo el espíritu de la enmienda, y
máxime cuando se refiere a mi provincia. O sea, he querido dar la cara
--permítaseme la expresión vulgar-- debido a que es mi provincia, pero
lamentándolo no se puede admitir.

Por lo que respecta al Grupo Mixto, aunque no han sido defendidas, las
enmiendas 45 y 46 de Unión Valenciana solicitan modificaciones en el
artículo 63, por una cantidad que no es posible reducir en la Sección 31
por los mismos argumentos a los que he hecho referencia anteriormente.




El señor PRESIDENTE: Terminada la Sección 13, pasamos a la sección 14,
Ministerio de Defensa.

Han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista, el de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y el Mixto. Para la defensa de
las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Marsal.




El señor MARSAL MUNTALA: Voy en este turno a defender la enmienda de
totalidad que hemos presentado a la sección 14, así como las enmiendas
parciales que también hemos presentado.

Al empezar a estudiar este primer presupuesto de Defensa que presentaba
el Gobierno del Partido Popular, decidimos tomar dos referencias para
analizar su validez: en primer lugar, lo que habían sido las críticas del
Partido Popular a los presupuestos anteriores presentados por el Gobierno
socialista y, en segundo lugar, cuáles eran las prioridades que el
Ministro de Defensa, don Eduardo Serra, había fijado en su comparecencia
ante la Comisión de Defensa, y la verdad es que, tomando los dos ámbitos
de referencia, nos encontramos francamente sorprendidos.

Cualquier lector que lea el debate de los presupuestos de los años
anteriores observará que había profundas e importantes críticas de los
representantes del Partido Popular a los presupuestos socialistas. Se
criticaba que tenía un volumen demasido bajo respecto al producto
interior bruto, se criticaba también la estructura interna del
presupuesto, se decía que había un excesivo peso del órgano central, se
decía que había un excesivo peso de los gastos de personal sobre los
gastos de funcionamiento y modernización y se ponía énfasis en
determinados proyectos que se consideraba que no estaban suficientemente
bien tratados. Cuando analizamos los presupuestos que han sido
representados por el Gobierno del Partido Popular, observamos que ninguna
de estas referencias ha sido tenida en cuenta y que, por tanto, aquellas
críticas que se hacían eran críticas en el aire que no se reflejan en los
nuevos presupuestos presentados.

Si tomábamos también como referencia cuáles eran las prioridades que
había fijado el ministro en su comparecencia ante la Comisión, podíamos
resumir que básicamente eran dos: la primera y más significativa,
conseguir la profesionalización del Ejército, de las Fuerzas Armadas,
compromiso que bien es cierto que no estaba en el programa del Partido
Popular, que surge como consecuencia de los pactos con Convergència i
Unió, y que fija obtener la profesionalización de las Fuerzas Armadas en
el año 2001; y la segunda prioridad que fijaba el ministro era obtener
unas Fuerzas Armadas suficientemente modernas y suficientemente
operativas. Del análisis de los presupuestos deducimos que no se avanza
nada en el campo de la profesionalización, se fija un objetivo de 3.500
soldados profesionales nuevos, que es exactamente lo que se estaba
haciendo hasta el momento, cuando el compromiso inicial del ministro
había sido de 11.000, aunque después se ha rebajado a 5.000 ó 6.000, pero
al final, en el reflejo que cuenta, que es el de los presupuestos,
únicamente se mantiene 3.500, con lo cual es imposible, desde cualquier
punto de vista, obtener el objetivo de profesionalización de las Fuerzas
Armadas en el 2001 e incluso casi imposible en el 2003, como en este
momento se está hablando en el Ministerio.

Además tampoco se refleja de ninguna forma lo que había sido una
reivindicación de los dos últimos años del Grupo Popular, que era fijar
un haber en mano para los soldados mucho más significativo. Se hablaba de
30.000 pesetas, que evidentemente no se pedía que fuesen en un solo
presupuesto, sino en varios, pero en el primero se sigue manteniendo la
cantidad de 1.500 pesetas, que es la que había en el año 1996. Por esto,
para recoger lo que era una reivindicación del propio Partido Popular,
hemos presentado también una enmienda concreta que propone subir la
cantidad de 1.500 a 7.500 pesetas de haber en mano, articulando también
la partida de la cual debe deducirse esta cantidad para garantizar los
alrededor de 16.000 millones que serían necesarios para elevar el haber
en mano a 7.500 pesetas.

Tampoco se avanza nada en la modernización y la operatividad de nuestras
Fuerzas Armadas. Hay una baja significativa en los programas de
modernización, que son los más importantes para garantizar la
modernización, como su nombre indica, pero también la operatividad.

Tampoco se observan mejoras significativas de inversión para
mantenimiento,



Página 2453



y es evidente que por parte de las comparecencias de los jefes de Estado
Mayor año tras año se ha ido señalando lo bajos que eran los presupuestos
para mantenimiento. Ese era también un aspecto que el Partido Popular
cada año introducía en su debate y en sus enmiendas, que no se ha
reflejado en los presupuestos que se nos presentan.

Aparte de esto, hay un problema incluso mucho más importante desde una
perspectiva de futuro. Evidentemente en todos los ministerios, pero en el
Ministerio de Defensa esto es aún más evidente, los programas son
plurianuales y, por tanto, no se pueden considerar únicamente en el
presupuesto del año, sino en la previsión de los años siguientes. Cuando
estudiamos en el anexo de inversiones lo que está previsto hasta el año
2000 observamos que en 1997 hay una cantidad de inversiones que es
inferior a la de 1996, en 1998 se mantiene casi idéntica a la de 1997 y
en 1999 existen unos grandes aumentos, en algunos proyectos aumentos del
cien por cien, muchos de ellos del 50 y el 60 por ciento, y en términos
medios se sitúa en un 40 por ciento. ¿Qué razones hay para suponer que en
el año 1999 será posible hacer ese aumento y considerar, por tanto, que
las cantidades consignadas para la inversión en este año pueden tener una
continuidad razonable en los años posteriores?
Finalmente hay otro elemento que también nos ha movido a presentar esta
enmienda de totalidad, y es que los presupuestos de Defensa tienen unas
consecuencias que van más allá de las Fuerzas Armadas, concretamente en
el futuro de las industrias de defensa de nuestro país o, en términos más
generales, consecuencias para la industria de interés para la defensa. En
este aspecto señalamos que hay algunas cosas positivas, por ejemplo las
partidas que han sido consignadas en Industria para algunos programas,
que dan ciertas garantías para el futuro del I+D, tanto en el caso de
Eurofighter-2000 como en el caso de las fragatas F-100 o en el caso de
proyectos también que son civiles, como el CN-255, lo cual puede dar
ciertos mensajes de tranquilidad a empresas como CASA o Bazán. Sin
embargo, seguimos teniendo dudas sobre este método, en primer lugar sobre
la duración, porque el convenio que se ha firmado entre Industria y
Defensa de momento sólo es para un año. También tenemos algunas dudas
sobre el sistema de consignación como préstamos, lo cual quiere decir que
se tendrán que devolver, cosa que no pasaba en la fase de I+D, y que por
tanto van a tener también una incidencia en el coste de las Fuerzas
Armadas, el Ministerio de Defensa, tendrán que pagar en el momento de
adquirir los productos ya construidos. Asimismo tenemos algunas dudas
sobre lo que esto puede significar de cara al futuro en la política
económica respecto al funcionamiento del I+D.

Tiene un aspecto preocupante en Bazán. Si bien a dos años vista el
compromiso de construcción de las fragatas F-100 da suficientes horas de
trabajo, existe un período entre un año y un año y medio, que fue
señalado claramente por el presidente de Bazán en su comparecencia ante
la Comisión de Industria, en el que puede haber fuertes dificultades para
el mantenimiento del trabajo en la factoría de Ferrol. Ello nos ha
llevado a presentar también una enmienda que propone la construcción del
nuevo buque anfibio de apoyo logístico LPD. Se construyó ya uno, el
proyecto que se hizo es válido, lo cual permitiría la construcción de
este segundo buque y cubrir de esta manera este plazo de año y medio. No
es un buque que se construya únicamente para dar trabajo, para solucionar
un problema de un año o año y medio de Bazán, sino que responde también a
una necesidad que fue señalada por el Almirante Jefe de Estado Mayor, que
dijo que más tarde o más temprano era necesario realizar este segundo
buque anfibio de apoyo logístico.

También respecto a Bazán presentamos una enmienda concreta que significa
únicamente precisar unas cantidades para que Cartagena pueda realizar las
grandes carenas de los submarinos de nuestra flota. Esta enmienda viene
determinada porque en las preguntas formuladas durante las comparecencias
en la Comisión y en preguntas escritas y las respuestas subsiguientes
hemos observado ciertas contradicciones o, como mínimo, que las
respuestas no son exactamente las mismas según quien las dé. Por tanto
fijar claramente, determinar y localizar geográficamente en Cartagena la
parte de esta partida que debería ir dedicada a los submarinos, creemos
que es importante.

Finalmente, el aspecto más preocupante para la industria de Defensa y
también para el Ejército de Tierra, son las contradicciones y, en efecto,
la desaparición de los presupuestos de 1997 de la cofabricación de los
tanques Leopard-2, tema que fue bandera de enganche en los debates de los
dos últimos presupuestos socialistas en la Comisión de Defensa. Por eso
nosotros proponemos que habiendo ya unos acuerdos de principio y
siguiendo las negociaciones, si bien es cierto que las cantidades
importantes deberían consignarse sólo a partir de los presupuestos de
1998, sí es cierto que si el programa y los compromisos adquiridos se
tiran adelante, en el año 1997 es necesario consignar unas partidas. Por
tanto, proponemos que, con cargo a este proyecto, se asignen 2.000
millones, que son detraídos de la partida de I+D del Eurofighter-2000, ya
que, teniendo en cuenta lo que sucede cada año y el refuerzo que hay
desde el Ministerio de Industria, es algo que es perfectamente asumible
para el proyecto del Eurofighter-2000 y que da una garantía de
continuidad a los Leopard-2, cuestión que tiene también su traducción
industrial en el futuro de Santa Bárbara. Uno de los aspectos más
negativos, aparte de los que tiene para la operatividad del Ejército de
Tierra, es también las consecuencias industriales que tendría el que no
se mantuviera la cofabricación del Leopard-2, tanto desde el punto de
vista tecnológico como de los lugares de trabajo que podrían desaparecer.

Teniendo en cuenta algunas declaraciones, la situación y las perspectivas
para el futuro de la empresa de Santa Bárbara en general y también
inclusive para Santa Bárbara blindados, nos parece que es importante dar
un mensaje de confianza y de futuro para garantizar al Ejército de Tierra
que los Leopard-2 se fabricarán y para garantizar a las empresas de
defensa del sector de Tierra que también tienen una capacidad de futuro
de la misma manera que la tienen las industrias aeronáuticas y las
industria navales.




Página 2454



Por todo ello hemos presentado esta enmienda de totalidad al presupuesto
de Defensa y las enmiendas concretas, que son desarrollo y traducción de
esta enmienda de totalidad.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor representante de Izquierda
Unida.




El señor MEYER PLEITE: Con bastante brevedad, en primer lugar, para
plantear que hemos presentado una enmienda a la totalidad en la Sección
14, por los criterios de asignación del gasto, la suspensión de proyectos
y la falta de proyección sobre la industria de defensa nacional.

Todo ello obedece a que, como ya planteamos en las distintas
comparecencias, hemos llegado a la conclusión lógica de que estamos en un
momento de transición entre un ejército que quiere caminar hacia un
ejército profesional y, por tanto, planteamos una mayor operatividad, una
mayor flexibilidad, reduciendo el ejército de tamaño, con un ejército
mejor pagado, y resolviendo una cuestión que yo creo que hay que empezar
a resolver a partir de estos presupuestos, que no se consigue, y es
dotándolo con el material estrictamente necesario, solamente el
estrictamente necesario, para abordar esas tareas de defensa nacional con
un ejército no sobredimensionado y atendiendo a todo lo que significa la
dotación del material del ejército desde nuestras propias industrias
nacionales, sin sobredimensionar ese esfuerzo de gasto.

En consecuencia, atendiendo a todas estas consideraciones hemos llegado a
la conclusión de que efectivamente hay un esfuerzo sobredimensionado en
I+D. Por ejemplo, nosotros doblamos seis veces el esfuerzo de Japón en
I+D militar. Nos parece absolutamente desproporcionado y planteamos la
necesidad de abordar este período de transición con unos presupuestos que
poco tienen que ver con los que se nos presentan. Por ello planteamos una
serie de enmiendas en el articulado, que resuelvan lo que nosotros
creemos que debe ser el objetivo fundamental de ese próximo ejército
profesional: un ejército más operativo, más flexible, dotado de forma
suficiente, no sobredimensionado en las dotaciones, y que resuelta, con
esas actuaciones, lo que desde nuestro punto de vista debe de plantearse
como un modelo de seguridad del futuro siglo XXI.

En ese sentido hemos presentado una serie de enmiendas entre las que
quiero concretar las que pueden ser un poco la sintonía del conjunto de
ellas de no abandonar las obras que ya estaban previstas en el anterior
presupuesto. Por ejemplo, las obras de gran carenado de los submarinos y,
por otra parte, el nuevo buque anfibio LPD, de la Bazán, que consideramos
que, en lo que significan unas Fuerzas Armadas dentro del modelo que
nosotros planteamos y defendemos, no se corresponden con los
presupuestos. Simplemente presentamos el conjunto de las enmiendas,
atendiendo a esa enmienda de devolución de la sección 14 en su totalidad,
y de defensa de las particulares que todos ustedes tienen como
contribución de Izquierda Unida a lo que planteamos: un modelo de
ejército que avance con decisión en este período de transición hacia ese
ejército profesional.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto tiene la palabra el señor
Vázquez.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Para defender brevemente dos
enmiendas que presentamos al presupuesto de Defensa, la número 969, que
hace referencia a inversiones militares en... (El orador pronuncia
palabras que no se perciben.) ... y planteamos que una inversión que está
prevista para el año 1998 de 1.100 millones de pesetas... (El orador
pronuncia palabras que no se perciben.) ... se haga efectiva en el año
1997. De manera que la empresa Santa Bárbara que está ubicada en La
Coruña tenga carga de trabajo el año que viene, en un momento en que,
como SS. SS. saben, esta factoría está en serio peligro de desaparición.

Con la enmienda 970 pretendemos también que el Ministerio de Defensa
dedique una partida, aunque modesta, al mantenimiento y rehabilitación de
edificios... (El orador pronuncia palabras que no se perciben.)



El señor PRESIDENTE: Señor Vázquez, un momento. Levante la voz, porque
creo que las taquígrafas tienen dificultad en registrar su intervención.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): No me diga, señor Presidente.

(Rumores.)
Decía que con la enmienda 970 pretendemos que el Ministerio de Defensa
dedique una partida, aunque sea modesta, al mantenimiento y
rehabilitación de edificios desafectados que hoy están en un estado de
abandono, con el riesgo cierto de desaparición pura y simple en muchos
casos; edificios que, por cierto, tienen un interés desde el punto de
vista del patrimonio histórico.




El señor PRESIDENTE: ¿Otros grupos que no hayan presentado enmiendas
quieren fijar su posición en relación con las enmiendas a la sección 14?
(Pausa.)
Entonces, damos la palabra al Grupo Popular, señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA Y DIAZ DEL RIO: Señorías, empezaré por
contestar a la intervención del representante del Grupo Parlamentario
Socialista en cuanto a su enmienda a la totalidad.

He de decirle al señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que el
Ministerio de Defensa es uno de los cuatro ministerios cuyo presupuesto
no desciende este año, es decir, que no existe un decremento real del
presupuesto. Por tanto, este año marca un punto de inflexión, porque se
detiene la bajada constante del presupuesto general de la Defensa con
respecto al producto interior bruto, incluso en su importe total y,
además, con el convenio que se ha firmado con el Ministerio de Industria,
por un importe de 35.000 millones de pesetas para la construcción del
EFA-2000 y para la construcción de las fragatas F-100, se incrementa la
inversión que se realiza, sobre todo para la renovación y modernización
de nuestras Fuerzas Armadas y el mantenimiento de las industrias de la
defensa.




Página 2455



Se refería al incremento y al peso de los gastos de personal, que en
ninguna forma se incrementan en la misma proporción que venía haciéndose
durante los últimos años del Gobierno socialista.

En cuanto a las críticas que realiza sobre la profesionalización de las
Fuerzas Armadas, tengo que recordarle que tanto en los compromisos de
gobierno como en el discurso de investidura, el propio Presidente de
Gobierno y el Ministro de Defensa decían que dentro de las
disponibilidades presupuestarias se avanzaría hacia ese modelo de Fuerzas
Armadas, sobre todo en cuanto a la profesionalización total.

Dice que no avanza suficientemente en la modernización; no avanza
suficientemente desde su punto de vista. Desde nuestro punto de vista y
desde las disponibilidades presupuestarias, como usted muy bien dice,
este año habrá 3.500 nuevos profesionales. Se avanzará más o menos, poco
o mucho, pero se avanza. Desde luego, lo que sí tenemos muy claro es que
se ha constituido esa Comisión Mixta Congreso-Senado en el seno de la
cual se crea una ponencia para el estudio de la futura profesionalización
de las Fuerzas Armadas, y yo me permito pedirle en este momento que no
sea usted agorero en ese sentido y no diga que es imposible la
profesionalización en el año 2001 o en el 2002; ya lo veremos. Vamos a ir
avanzando, vamos a ir viendo cómo se pueden alcanzar los objetivos que se
traza el Gobierno, y desde luego no le quepa a usted la menor duda de que
el objetivo del Gobierno es tener la profesionalización completa de las
Fuerzas Armadas a finales del año 2001 principios del año 2002.

Por otro lado, se refiere a que no hay programas de modernización y
operatividad. Esto no es realmente cierto, señor Marsal. Se destinan, en
un programa plurianual evidentemente --y por eso le hablaré después de
las anualidades a las que usted se refiere--, 287.000 millones para la
compra y adquisición y nueva construcción de cuatro fragatas de la serie
F-100. Se continúa el programa de modernización de cazaminas, que tiene
un presupuesto global de 52.000 millones de pesetas. Se continúa con los
programas de adquisición de los aviones Harrier/AV-8 Plus para la Armada
precisamente. Y desde luego, lo que sí hay previsto es el mantenimiento
--más adelante le hablaré sobre ello-- para la clase Delfín, para los
submarinos que carenan en Cartagena. También lo hay para el Ejército del
Aire, que continúa con sus programas de los Mirage F-18, y el presupuesto
elevadísimo de la construcción del EFA-2000. Lo hay para la modernización
del Ejército de Tierra, aparte de la construcción de los Pizarro y de la
modernización de los carros M-60-A1 y A3, no para su construcción, como
usted decía, ni para su cofabricación, como después veremos. Y dentro de
este contexto, existen 15.000 millones de pesetas, como decía el Jefe del
Estado Mayor del Ejército de Tierra, para la modernización y continuación
de los planes del programa previsto para el Ejército de Tierra, incluidos
3.400 millones de pesetas para la compra y la modernización de los
fusiles, en este caso concreto de los cetmes, respecto a los que desde
luego comparto con el portavoz del Bloque Nacionalista Galego su opinión
en cuanto a la importancia que tendrían para la fábrica de armas de La
Coruña.

Desde luego, comparto con usted eso de que este presupuesto tiene
consecuencias más allá de las Fuerzas Armadas y de la industria de la
defensa, pero yo le pregunto si usted me lo dice o me lo cuenta, señor
Marsal, porque la situación que en este momento atraviesan la Empresa
Nacional Bazán, la Empresa Nacional Santa Bárbara o Construcciones
Aeronáuticas (CASA), aunque realmente esta última sea saneada, no será
producto de la gestión de este Gobierno, señor Marsal, porque estamos
aprobando el primer presupuesto. Por tanto, si la situación es caótica en
la Empresa Nacional Bazán y es caótica en la Empresa Nacional Santa
Bárbara, alguien será el responsable de eso. Probablemente nosotros no.

Yo no sé quién, pero probablemente usted mejor que nadie podrá decirnos
quién es el responsable de la situación caótica de las industrias de la
defensa, debido a la cual, por ejemplo, la Empresa Nacional Bazán ha
pasado en los últimos años de una plantilla de personal cercana a los
15.000 trabajadores a menos de 6.000 en estos momentos. Y podrá decirnos
cuáles son los motivos por los que la situación del futuro de la Empresa
Nacional Bazán es caótica cuando no hay fragatas F-100, cuando no se
puede construir un segundo LPD, o cuando no hay carga de trabajo. ¿Por
qué será, señor Marsal? ¿Por lo que esté haciendo este Gobierno con la
contratación de las cuatro fragatas F-100? Yo creo que no. Señor Marsal,
el LPD no se ha terminado de construir, y por eso es posible la
construcción de un segundo LPD, como decía el Jefe del Estado Mayor de la
Armada, pero dentro de los créditos consignados ya en este presupuesto. Y
desde luego, no le quepa a usted la menor duda de que se ha retomado el
tema de la Empresa Nacional Bazán y se están haciendo auténticos
esfuerzos sobre todo para recomponer la industria, y en este caso
concreto de la Bazán en cuanto a la construcción naval de la defensa.

Quiero decirle algo más, no me diga usted que es preocupante lo que pasa
en Ferrol o lo que pasa en Cartagena, ya lo sabemos nosotros. ¿Es
preocupante lo que pasa en Cartagena? Naturalmente que lo es, ¿pero por
qué lo es? ¿Por lo que está haciendo este Gobierno durante estos seis
meses cuando todavía no se ha aprobado el primer presupuesto?
Probablemente usted me pueda decir quién es el responsable de la
situación actual. Pero voy a tranquilizarle en algo, señor Marsal. Usted
habla de la carena de los submarinos en Cartagena, y yo puedo decirle que
no es necesario ningún tipo de modificación presupuestaria porque ya está
contemplado en los Presupuestos Generales de este año, concretamente en
la sección 14, de suerte que el Dafne, el delfín, ya entra en dique --y
no hay que hablar de referencias, sino a lo mejor pasearse por la Empresa
Nacional Bazán de Cartagena y ver lo que hay allí in situ--, el Dafne ha
entrado, el Mistral termina su carena a mediados del año que viene, y
entrará el Tramontana probablemente en el último trimestre del año 1997.

Por tanto, es una inversión cercana a los 3.500 millones de pesetas, algo
que jamás en la etapa de los gobiernos anteriores se ha consignado para
la reparación de las carenas de los submarinos en Cartagena.

Después, usted habla de la preocupación que existe con el programa de los
Leopard, y me dice: la construcción o cofabricación. Ninguna de las dos
cosas, señor Marsal,



Página 2456



porque con lo que ustedes firmaron con los alemanes ni se cofabrica ni se
construye entre los dos países, hay simplemente un contrato de
arrendamiento, de alquiler de los Leopard. En ese sentido, tenemos que
decirle que de la misma manera que el EFA deja el cien por cien de
inversión en España, de la misma manera que las fragatas F-100 deja los
dos tercios de su inversión en España, de la adquisición de los Leopard
absolutamente cero pesetas es lo que contribuye para la mejora y
modernización de la Empresa Nacional Santa Bárbara, y precisamente por
eso el Ministerio de Defensa en este momento se replantea lo que es una
nueva negociación con el Gobierno alemán, para que algo de la
construcción de los Leopard venga a la Empresa Nacional Santa Bárbara y
algo de ese valor añadido se quede en España. Por tanto, el programa de
modernización del Ejército de Tierra está en marcha, con los Pizarro,
cuya orden de proceder se dio en el mes de febrero precisamente por el
Gobierno anterior, con los M-60-A1 y A3, con los Leopard. ¿Qué dimensión
de Ejército de Tierra tienen ustedes? ¿Ir a más? ¿Ir a menos? ¿Conseguir
aún dentro de lo que ustedes decían el ejército del año 2000 con unos
180.000 profesionales? ¿Es que nos hacen falta más carros de combate de
los que nos permite en este caso concreto el Tratado de Desarme
Convencional, el Tratado FACE? Yo creo, señor Marsal, que dentro de todas
las críticas que se puedan hacer al presupuesto que en este momento
presenta el Partido Popular, desde luego el que menos críticas puede
recibir desde el punto de vista de la contención, de la reducción
permanente de los gastos de la defensa, es precisamente la sección 14.

Por eso quiero decirle que en cuanto a su enmienda 1.009, que se refiere
al que defrauda los compromisos adquiridos, no creo que les defrauden a
ustedes, en todo caso sería un fraude o una forma de defraudar a alguien
que desde luego no son ustedes, estoy convencido. Lo que sí puedo decirle
es que las dotaciones presupuestarias para la profesionalización de las
Fuerzas Armadas responden a las plantillas aprobadas en la Ley 14/1993,
de 23 de diciembre, precisamente aprobadas en el año 1993, no en el año
1996, y comprende tanto a los militares de carrera como a los militares
de empleo.

En cuanto a garantizar la realización de la gran carena de los submarinos
de la Empresa Nacional Bazán en Cartagena, para la que piden una
modificación de 2.000 millones de pesetas, le repito que la realización
de las obras de gran carena de submarinos se lleva a cabo de acuerdo con
el crédito asignado ya en el proyecto, no porque haya una modificación
presupuestaria en el mismo, y por eso y gracias a eso el Dafne entra este
año, la carena del Mistral se termina a mediados del año que viene y la
del Tramontana entrará antes de finales del año 1997.

Garantizar la viabilidad de la adquisición de los carros de combate. El
Ministerio de Defensa lo que tiene adquirido es un compromiso suyo de uso
de los tanques Leopard desde 1995 hasta el año 2001, con lo que queda
garantizada la utilización de estos tanques para los fines de la defensa
nacional, pero no considera necesaria la adquisición de dichos vehículos
sin que se beneficie la industria de la defensa española.

Hablan de aumentar el proyecto del buque anfibio de apoyo logístico. No
se trata de aumentar ese proyecto, se trata --como muy bien usted decía
en este momento, que nada tiene que ver con la ampliación de la dotación
presupuestaria-- de la previsión de la construcción de un nuevo buque
LPD, y eso, como ha dicho el Jefe del Estado Mayor de la Armada en su
comparecencia de presupuestos, es intención de la Armada con el
presupuesto de inversiones de nuevas construcciones navales de la Armada.

Por tanto, tampoco hace falta, para que se inicie ese proyecto, como
usted muy bien decía, un proyecto ya repetitivo, una nueva consignación.

Por último, hablan del haber en mano, y nosotros queremos decirle que el
punto cuarto del artículo veintidós del proyecto de ley de presupuestos
generales para este año fija una cuantía de 1.500 pesetas mensuales para
los gastos personales de los militares de reemplazo. Pero también quiero
decirle que en el proyecto de presupuestos para el año 1997 este concepto
asciende a 8.280 millones de pesetas, lo que supone, respecto a lo
presupuestado en el año 1995, un incremento del 25,5 por ciento. Si le
parece poco el avance de los compromisos adquiridos por el Gobierno del
Partido Popular, sobre todo teniendo en cuenta las palabras de que se
hará de acuerdo con las disponibilidades presupuestarias en cada momento,
nosotros debemos decir que aunque no es un avance lo suficientemente
importante, sí mantiene por lo menos las expectativas de
profesionalización de nuestros ejércitos. Quiero terminar diciéndole que
de lo que ustedes proponen en este momento resultaría la cantidad de
11.735 pesetas al mes, que es muy superior a la calculada por ustedes en
la enmienda que presentan.

En cuanto a las enmiendas presentadas por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, la número 211, que se refiere a los
criterios de asignación del gasto y a la suspensión de proyectos y falta
de proyección sobre la industria de la defensa nacional, le diré que se
encuentran algunas contradicciones con otras intervenciones que se hacen
con respecto al crédito y a las inversiones en el Ministerio de Defensa.

La tendencia del gasto destinado a los proyectos de inversión viene
marcada por el cumplimiento de los compromisos existentes en este momento
e iniciar algunos procesos de modernización que permitan alcanzar la vida
operativa de algunos sistemas. Ahí están los grandes proyectos de los
15.000 millones del Ejército de Tierra y los 35.000 millones de pesetas
para el año que viene del convenio firmado entre los Ministerios de
Industria y Defensa.

Otra de las emiendas que presenta el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, la número 212, se refiere a la mejora de comunicación de
los ciudadanos de Albacete con el resto del Estado. El Grupo
Parlamentario Popular entiende que en este momento no es competencia del
Ministerio de Defensa y de su presupuesto las mejoras que se pretende en
este apartado; probablemente tendría que ir destinada a otro Ministerio,
quizá al de Fomento.

En cuanto a la reducción de los gatos de diversos ministerios que
proponen en su enmienda 213, queremos decirles que el Grupo Parlamentario
Popular ha expresado ya en las comparecencias de presupuestos su voluntad
de que



Página 2457



con cargo a las nuevas inversiones y a la modernización de las Fuerzas
Armadas, capítulo que ya está presupuestado, se pueda iniciar la
construcción del segundo buque de apoyo logístico en la Empresa Nacional
Bazán de Ferrol.

En relación a las enmiendas 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223,
224, 225, 226, 227, 228, 229 y 230, que no sé si se limitan a la
reducción militares en el País Vasco o van a más allá, es decir, a la
desaparición completa de los gastos militares en el País vasco, tenemos
que decirle, señor portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
que los proyectos que se incluyen en este apartado responden a la
estructura del Plan Estratégico Conjunto diseñado por el Gobierno para la
defensa nacional.

Hay otras dos enmiendas. La 222, referida a la gran carena de los
submarinos en Cartagena. Ahí sí quiero decirle que el Grupo Parlamentario
Popular, a través del Ministerio de Defensa, y lo que es más importante,
a través de la Jefatura de Apoyo Logístico de la Armada, ha hecho las
gestiones oportunas para que dentro de la consignación presupuestada en
el crédito asignado para este año, se pueda iniciar este mismo año, 1996,
la carena del Dafne, con un presupuesto de 480 millones de pesetas, que
probablemente sea imposible gastar en este año y se acumularán para el
año siguiente, y el final de la carena del Mistral y el inicio de la
carena del Tramontana.

En cuanto a los cuarteles de Getafe, señor portavoz del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tenemos que
decir que dentro del Plan Norte del Ejército de Tierra, expresamos
nuestro máximo respeto al planteamiento que ha hecho el Cuartel General
del Ejército de Tierra.

Señor Presidente, yo no sé si las enmiendas que ha presentado no sé si
Esquerra Republicana, el Grupo Mixto o la señora Rahola, se mantienen
vivas o si se dan por defendidas...




El señor PRESIDENTE: No fueron admitidas a trámite por la Mesa. No es
necesario que las comente.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: De acuerdo.

Señor Presidente, termino refiriéndome brevemente a las enmiendas
presentadas por el Bloque Nacionalista Galego. En cuanto a la enmienda
número 269, que se refiere a la construcción del Fusa, nosotros hemos
expresado nuestro convencimiento de que con la partida destinada para la
modernización de los Cetme y la adquisición del nuevo Fusa, de 3.400
millones de pesetas, estamos en el buen camino para la modernización de
los Cetme del Ejército de Tierra, de la construcción y adquisición de los
nuevos Fusa y, por tanto, de garantizar, si hay una buena oferta, la
viabilidad de la Empresa Nacional Santa Bárbara.

En cuanto al mantenimiento y rehabilitación de los edificios desafectados
militarmente, tenemos que decirle que todos aquellos que estén
desafectados y enajenados y que no corresponda ya al Ministerio de
Defensa su mantenimiento, no tiene por qué ser el Ministerio de Defensa
el que corra con esos gastos. Termino diciendo, señor Presidente, que en
la ley de acompañamiento el Grupo Parlamentario Popular ha previsto que
precisamente pueda haber convenios de cesión entre instituciones y el
Ministerio de defensa que, previo su mantenimiento, y teniendo en cuenta
el derecho de revisión, puedan ser salvadas de lo que, como muy bien
usted decía, es la ruina permanente de determinadas instalaciones
desafectadas para el uso por el Ministerio de Defensa.




El señor PRESIDENTE: Terminamos así el debate de la sección 14.

Vamos a iniciar el debate de la sección 15.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra don Angel Martínez Sanjuán.




El señor MARTINEZ SANJUAN: Anuncio a S. S. que después de mi exposición
intervendrá el señor Amarillo, para hacer referencia a la filosofía del
Grupo Parlamentario Socialista en relación al apartado de comercio, así
como a las respectivas enmiendas presentadas a esta sección 15.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda de
devolución del presupuesto, así como de los objetivos del Ministerio de
Economía y Hacienda, y a once programas incluidos dentro de la sección
15. No hemos presentado enmiendas parciales porque estando en profundo
desacuerdo con la filosofía y los objetivos de esta sección, no merecía
la pena introducir enmiendas de carácter parcial a los diferentes
epígrafes o artículos de la misma.

Hemos presentado una enmienda de totalidad al presupuesto del Ministerio
y sus programas porque no coincidimos, como decía anteriormente, ni con
la filosofía ni con los medios ni con los objetivos planteados, tanto en
los programas de ingreso como en la concepción fiscal que emana de este
presupuesto del Ministerio, ni de la nueva financiación autonómica, ni
con los raquíticos medios y objetivos de la lucha contra el fraude
fiscal, ni con la filosofía que inspira al Dirección General del
patrimonio en sus planes inversores y privatizadores, expresados en el
libro de descripción de objetivos del presupuesto de Economía. Tampoco
coincidimos con la política presupuestaria que inspira estos
presupuestos, ni con el escaso apoyo que el Ministerio de Economía y
Hacienda presta al turismo, al comercio o a la pequeña y mediana empresa.

En un afán ahorrador de adelgazar estructuras este presupuesto, y la
decisión del Gobierno, han perdido perspectiva y operatividad porque, a
pesar de las permanentes llamadas a la motivación de la confianza de los
españoles y a favorecer el consumo para cumplir el objetivo del cuadro
macroeconómico, sigue siendo el sector exterior, tanto la parte comercial
como la de servicios, un componente muy importante del crecimiento. Para
dar fe de esta filosofía que emana del Gobierno eliminaron el Ministerio
de comercio y Turismo, dándole un rango de Secretaría de Estado, aunque a
la vista de los objetivos y de los medios con que cuenta en estos
presupuestos bien podía haber tenido el rango de una Dirección General en
vez del de una Secretaría de Estado.




Página 2458



¿Qué pasa con la sección 15, en la que nuestro grupo no coincide con la
filosofía que emana de la concepción del presupuesto? En la documentación
presentada en esta Cámara se dice que el presupuesto del Estado en la
sección 15, Ministerio de Economía y Hacienda, se reduce un 2,9 por
ciento sobre el presupuesto base del año 1996. Sin embargo, señor
Presidente, la realidad es que el presupuesto consolidado del Ministerio
de Economía y Hacienda, es decir, Estado, organismos autónomos y entes
públicos asociados a este Ministerio, sube el 2,57 por ciento en
operaciones no financieras. Pasa de un presupuesto base de 286.000
millones a 294.000 millones, dando poco ejemplo de la austeridad que se
expresa en la documentación que acompaña el presupuesto del Ministerio de
Economía y Hacienda.

¿Por qué se sube este presupuesto o por qué dan poco ejemplo al conjunto
de los ministerios en la política de recortes? Por una razón muy
sencilla. El capítulo de gastos de personal sube el 0,75 por ciento sobre
el presupuesto base de 1996, con un 2 por ciento menos de plantilla para
el año 1997. Por medio de la documentación aportada por el Gobierno en la
comparecencia del señor subsecretario, se nos comunica que el conjunto de
efectivos del Ministerio de Economía y Hacienda --el conjunto de todo el
Ministerio-- pasa de 52.412 efectivos a 51.381, lo cual supone un aumento
importante del capítulo de gastos de personal, pero no porque suban
básicamente las retribuciones de los funcionarios, sino que lo paradójico
es que el incremento de productividad en este Ministerio sube el 4,4 por
ciento; en la Agencia Tributaria es del 7,55 por ciento. Homogeneizando
la plantilla, es decir, sobre una plantilla en los mismos términos que la
que va a estar en efectivo en el año 1997, el concepto de gastos de
productividad, que es, aproximadamente, el 7 por ciento del total del
capítulo 1, sube un 6,2 por ciento, una subida muy importante para las
medidas establecidas por el Gobierno para el conjunto de las
administraciones públicas, donde ha anunciado y quiere, a la vista del
comportamiento del Grupo Parlamentario Popular que no acepta las
enmiendas del Grupo Parlamentairo Socialista, una congelación salarial
muy importante que no se ve reflejada en el presupuesto de la sección 15.

En el capítulo 2, gastos corrientes, sobre el presupuesto base de 1996,
baja sólo el 0,74 por ciento, prácticamente nada, mientras que las
transferencias de capital suben el 40 por ciento y sigue manteniéndose
una partida muy importante en el capítulo 8, variación de activos
financieros que, curiosamente, este año sigue en unos niveles muy
importantes mientras que el Grupo Parlamentario Popular, cuando estaba en
la oposición, pretendía reducir prácticamente a cero, así como lo que
serían trabajos exteriores del conjunto del Ministerio, partida cuya
desaparición solicitaban año tras año.

Por todas estas razones, señor Presidente, pedimos la devolución del
presupuesto del Ministerio al Gobierno para que reformule de nuevo
objetivos, créditos y una nueva filosofía que no comparte el Grupo
Parlamentario Socialista. Una filosofía, señor Presidente, que se ve
reflejada en diferentes programas del gasto y que también hemos enmendado
a la totalidad.

Quiero hacer en este momento unas breves referencias sobre algunos
gastos, sin perjuicio de que la intervención en el Pleno sea más
exhaustiva y detallada. Respecto al programa de relaciones financieras de
las comunidades autónomas, hemos presentado una enmienda de devolución
porque discrepamos, como viene siendo obvio en diferentes momentos en los
trámites de este presupuesto, con el nuevo modelo de financiación
autonómica que emana de este Gobierno y concretamente de la Secretaría de
Estado de Hacienda, tanto con la política de pactos y acuerdos
semisecretos con algunas comunidades autónomas, como en la ausencia de
estudios que mida la presión fiscal en las comunidades autónomas, a la
vez que se están produciendo condiciones de endurecimiento de la vida
financiera de las corporaciones locales.

Discrepamos también de la política tributaria expresada en diferentes
programas del Ministerio de Economía y Hacienda porque consagra un modelo
fiscal que consideramos regresivo y favorecedor de las rentas de capital,
aumenta las tasas a determinados colectivos y aumenta la presión fiscal,
a pesar de que el Grupo Parlamentario Popular sigue diciendo que no crece
la presión fiscal en estos presupuestos. Asimismo cremos que no se va a
cumplir la presupuestación de ingresos porque es poco creíble de acuerdo
con la evolución de los principales componentes de ingresos reflejados en
estos presupuestos y porque, además, no existen medidas adicionales a las
que se han venido tomando contra el fraude fiscal. Si repasamos los
objetivos que establece el programa de fraude fiscal para el año 1997 se
nos antoja poco ambicioso, muy similar a lo que ha sido en años
anteriores y que el Grupo Parlamentairo Popular ha criticado
habitualmente.

Tampoco coincidimos con la política presupuestaria ni con los objetivos
de planificación macroeconómica establecidos y descritos en la sección
15, Ministerio de Economía. Las previsiones de estos objetivos siguen
estando con alfileres. La política presupuestaria no es valiente, difiere
créditos y gasto al futuro, introduce la ingeniería contable y con sus
nuevas formas de contratación de la inversión creemos que se está
produciendo un fraude, entre comillas, a la línea de la presupuestación y
control del gasto público. Asimismo tampoco hemos encontrado una serie de
reformas estructurales que ataquen la política de lucha contra la
inflación y que nos permita estar en unos niveles coherentes y necesarios
para cumplir los objetivos de convergencia.

Respecto a la política de patrimonio creemos que es errática. Estamos
viendo que cada vez que se anuncian medidas privatizadoras cae el precio
de las empresas públicas. Creemos que lo que se quiere vender está cada
vez más barato y descubrimos una política errática de patrimonio en los
diferentes programas de gasto.

Por último, estimamos que el apoyo a la pequeña y mediana empresa
española es reducida, poco ambiciosa y sin medios, por no hablar de la
política turística que prácticamente queda como un apartado residual y
tiene un papel de acompañamiento a un organismo como Turespaña que queda
en un segundo nivel frente a la política de la Secretaría de Estado de
Comercio y Turismo.




Página 2459



Respecto a comercio, como decía anteriormente y con el fin de defender
las enmiendas y la filosofía del Grupo Parlamentario Socialista, tomará
la palabra el señor Amarillo.

Quiero terminar diciendo que nuestro Grupo Parlamentario va a apoyar las
enmiendas a esta sección presentadas por el Partido Nacionalista Vasco,
así como las enmiendas 233, 237 y 239 del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, por lo que pediremos votación separada.




El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, sea breve porque ya se han consumido
prácticamente los diez minutos de turno.




El señor AMARILLO DOBLADO: Seré muy breve, señor Presidente, tal y como
indica la Presidencia.

En temas relativos a comercio interior la situación es tan desoladora
como la que ha explicado mi compañero Martínez Sanjuán respecto al resto
de la sección. Baste decir que la disminución en comercio interior del
presupuesto es del 25 por ciento. Creemos que no se puede cumplir la Ley
de Comercio porque la dotación es absolutamente insuficiente. Hay lagunas
muy importantes respecto a la modernización del comercio interior, así
como el capítulo que afecta a los temas de jubilación anticipada dentro
del comercio, un elemento clave para la modernización del sector. En
ninguna partida se contempla, ni explícita ni implícitamente, este
sector, con lo cual el programa va a quedar totalmente paralizado. No se
adopta ninguna medida presupuestaria respecto a la modernización del
comercio en relación con las grandes superficies. Las ausencias son tan
grandes que no sólo por la disminución, sino por la omisión de partidas
específicas destinadas a temas como la jubilación o el proceso de
modernización de las grandes superficies, rechazaríamos el presupuesto de
la sección destinada a comercio.

De manera global se ignoran totalmente, desde un punto de vista
presupuestario, las directrices que la Ley de Comercio tenía en marcha,
con lo cual hay una contradicción manifiesta entre las declaraciones de
los representantes del Ministerio de Comercio en todas las intervenciones
públicas respecto al desarrollo de la ley porque después, a la hora de
plasmar presupuestariamente su desarrollo, ignoran los capítulos que la
pueden hacer viable. No entendemos cómo se dice de manera reiterada que
se va a desarrollar esta ley si a la hora de establecer los capítulos
presupuestarios que permitan su desarrollo, dichos capítulos no son
dotados de manera suficiente para que ello pueda llevarse a cabo.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Muy brevemente voy a defender las seis enmiendas
presentadas por nuestro Grupo.

La primera propone sustituir la actual factoría de Tabacalera en Alicante
porque consideramos necesaria y urgente esta actuación. Hemos presentado
otras dos enmiendas que tratan de incrementar las inversiones para
desarrollar una proposición no de ley aprobada por esta Cámara sobre el
sector conservero y, en concreto, para la modernización de las
estructuras productivas de la vega media y noroeste de la región de
Murcia. Tenemos otra enmienda que, de aprobarse, permitiría un mayor
apoyo al comercio exterior del sector conservero y agroalimentario, en
concreto, permitiría la implantación y la concesión de la marca a través
del Icex.

Presentamos otra enmienda --aunque estamos convencidos de que no será
aprobada, no vamos a dejar de insistir en ello--, que incluye la
propuesta de invertir 400 millones en modernizar y mejorar el Palacio de
Comunicaciones de Torremolinos. Estoy completamente seguro de que a
ustedes les va a resultar muy fácil aplicar su mayoría mecánica y
rechazar esta enmienda, pero no estoy tan seguro de que sean capaces de
explicar esto mismo en la Costa del Sol y en Málaga.

Ustedes pueden seguir olvidando, como están haciendo a la Costa del Sol
y, fruto de sus acuerdos, seguir invirtiendo en otras zonas del
territorio español, pero los malagueños y malagueñas tomarán buena nota
de este olvido y pedirán cuenta a sus compañeros Diputados por la
provincia de Málaga, que, una vez más, antepondrán su carnet del Partido
Popular a su condición de Diputado por Málaga.

Por último, presentamos una enmienda con la que pretendemos que no se
invierta más en construcción de nuevas cárceles hasta que se realice el
plan de amortización de los centros.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Vasco (PNV) ha presentado dos
enmiendas a esta sección.

Tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Nuestro grupo parlamentario ha presentado dos
enmiendas a la sección 15, una dirigida al programa de apoyo a la pequeña
y mediana empresa, y otra, al programa de incentivos regionales a la
localización industrial. Las dos enmiendas tratan de ampliar la partida
presupuestada porque creemos que es insuficiente. Concretamente en el
programa de apoyo a la pequeña y mediana empresa donde la partida es de
7.000 millones de pesetas, hemos solicitado un incremento de 2.500
millones, dado que este programa se amplía no sólo a empresas
industriales sino también a todo tipo de empresas.

El programa de apoyo a la pequeña y mediana empresa es un objetivo
prioritario de todos los Estados miembros de la Unión Europea. Todos los
grupos parlamentarios coincidimos en que es necesario apoyar la pequeña y
mediana empresa como objetivo prioritario. Hay una coincidencia en que,
hoy por hoy, es necesario este apoyo si queremos tener unas empresas
competitivas a nivel europeo.

Estamos de acuerdo con los objetivos que marca el programa y que está en
los presupuestos, como son la cooperación empresarial, el programa de
información, el apoyo al producto y a la financiación empresarial, así
como la creación de redes territoriales. Participamos de todos estos
objetivos y programas que figuran en los presupuestos, sin



Página 2460



embargo seguimos opinando que es insuficiente la partida presupuestada y,
de ahí, que solicitamos el incremento de 2.500 millones de pesetas.

Por lo que se refiere al programa de incentivos regionales a la
localización industrial, creemos que tiene una dotación insuficiente,
para lo cual hemos solicitado la ampliación de 4.000 millones para que
esta partida alcance la cantidad de 18.000 millones de pesetas. Creemos
que es insuficiente la dotación, se incentivan únicamente las zonas de
objetivo 1, sin embargo todas las zonas de objetivo 2 quedan al margen de
este programa. En estas zonas de objetivo 2 está incluida Euskadi, por lo
que creemos necesario ampliar estas zonas.

Desde julio del año 1992 no han existido incentivos regionales con cargo
a Presupuestos Generales del Estado para la Comunidad Autónoma de
Euskadi. Se ha aprobado ahora un nuevo mapa de incentivos regionales y
creemos que es el momento oportuno para tomar como base un nuevo
desarrollo regional de reindustrialización. Por eso, nuestro grupo
parlamentario estima que es necesario incrementar la partida
presupuestaria y es el motivo de la enmienda que hemos formulado a esta
partida.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario que no haya presentado
enmiendas, quiere posicionarse en relación a la sección 15? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Soto.




El señor SOTO GARCIA: Señor Martínez Sanjuán, a mí me encanta que usted
repita los mismos comentarios que ya ha hecho en ocasiones precedentes
sobre su filosofía respecto del presupuesto en general y del presupuesto
del Ministerio de Hacienda en particular. Pero le hubiéramos agradecido
que hubiera concretado los distintos programas de las diferentes partidas
del presupuesto, porque, si no, la alternativa que usted propone es muy
difusa, por no decir inexistente.

El Grupo Parlamentario Socialista no ha propuesto hasta ahora ninguna
alternativa a la estructura funcional de este Ministerio, ni tampoco a la
nueva distribución de ingresos y gastos, que sería la adecuada de acuerdo
con los criterios que ha expuesto. Lógicamente hay que alcanzar unos
objetivos económicos a través de una sección, y esto conlleva
necesariamente tener que enmendarla por la vía de lo concreto. No cabe
duda de que eso es así.

No obstante, como usted ha hecho referencia a cifras muy alarmantes --yo
no sé de dónde las ha sacado o si las he interpretado correctamente-- y
dado que ha comparado proyecto de presupuestos para 1997, en relación con
esta sección 15, con el presupuesto base de 1996, me voy a referir a esos
datos.

En el capítulo 1 que tanto le alarma, el incremento ha sido exactamente
de 55 millones de pesetas: 58.167 millones es el presupuesto del año que
viene, frente a 58.112 millones. En el capítulo 2 el Ministerio de
Economía y Hacienda ha dado un ejemplo altamente significativo en cuanto
a las rebajas porque ha rebajado nada más y nada menos que en 2.695
millones de pesetas. Como le veo un tanto escéptico con los datos, le
recuerdo que en este Ministerio se ha integrado el antiguo Ministerio de
Comercio y Turismo, por tanto, hay que integrar cifras correcta y
homogéneamente, no como usted pretende.

Otra partida importante que se ha rebajado es el capítulo 4 de
transferencias corrientes, nada más y nada menos que en 4.167 millones de
pesetas. Es otro ejemplo significativo el que ha dado el Ministerio de
Economía y Hacienda al resto de los ministerios de un ajuste
presupuestario muy concreto, muy determinado. Los números que usted da
desde luego no coinciden ni con los datos del presupuesto ni con los
datos reales del presupuesto base del año 1996, no el que ustedes
intentaron traer a la Cámara y que fue rechazado, sino el que realmente
se viene ejecutando durante 1996.

Señor Martínez Sanjuán, lamento mucho que la base de toda su
argumentación sea descalificar el rigor de un presupuesto como el de la
sección 15, que ha servido de ejemplo a todos los demás ministerios. Yo
no quiero entrar en repeticiones de argumentos, en relación con otras
intervenciones de usted sobre estos mismos presupuestos. Lo que sí es
cierto es que nosotros discrepamos ferozmente con ustedes en la forma que
han tenido de enfocar el proceso de financiación y de negociación de la
financiación de las comunidades autónomas para los próximos años. Ustedes
discrepan del modelo, pero la mayoría de las comunidades autónomas asumen
este modelo, que va a funcionar con toda seguridad.

En cuanto a la política tributaria, sigo diciéndole que no se incrementa
la presión fiscal. Le den ustedes las vueltas que quieran darle a los
números, no se va a incrementar el año 1997 la presión fiscal. Y las
previsiones de ingresos están confirmando plenamente, a lo largo de los
últimos meses, las previsiones del Gobierno, lo cual es una buena señal
para que las previsiones de los presupuestos de 1997 se confirmen en
todos sus términos. No hay mejor cosa para el año que viene que ver que
en este año se están consolidando las previsiones de ingresos fiscales
del año 1996.

No quiero exagerar los términos pero usted ha calificado de fraude las
decisiones en materia presupuetaria. Fraude entre comillas, ha dicho. Ni
con comillas ni sin comillas es aceptable esa expresión, sobre todo
porque tendrá que preguntar usted a la Comisión Europea, en cuanto a la
gestión presupuestaria, cómo ha interpretado lo del agujero famoso de los
setecientos y pico mil millones de pesetas que ustedes no querían
consignar debidamente en las partidas correspondientes de los
presupuestos de 1995. La Comisión les ha dado a ustedes exactamente lo
que el Gobierno les estaba dando, es decir, que esos setecientos y pico
mil millones de pesetas de agujero van al presupuesto del año 1995. Por
tanto, no me hable usted, ni siquiera con comillas, de fraude en materia
presupuestaria.

Lamento no haber podido entrar en el detalle que hubiera sido de desear
de todas las enmiendas que ustedes han presentado, en concreto de la
1.014 a la 1.026. Por ello, simplemente le voy a hacer una pequeña
referencia al señor Amarillo, cuya posición es también un tanto
catastrofista en relación con el comercio interior. La repitió



Página 2461



en la comparecencia de los altos cargos del Ministerio en relación con
esta materia. Yo le voy a volver a repetir los datos fundamentales sobre
el comercio interior. Para la elaboración de los planes generales del
plan marco de modernización del comercio interior se aportan, con cargo
al capítulo 2 de la dirección general correspondiente, el 72 por ciento
de todos sus créditos. Y en el capítulo 7, de transferencias de capital a
empresas privadas, se aportan 1.391,7 millones de pesetas en el plan
marco de modernización del comercio interior. Por tanto, los
catastrofismos del señor Amarillo, lo lamento mucho, no sólo no son
compartidos sino que estamos en la línea de consolidar este plan marco de
modernización a través de los distintos planes generales de desarrollo
del mismo. Lo haremos con este crédito y posiblemente con más créditos en
años futuros, cuando el presupuesto sea más expansivo, como es obvio.

En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida
números 234 y 235, prácticamente tienen el mismo contenido: proponen la
redución de la aportación de capital a la Sociedad Estatal de
Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios, Siepsa, para, según he
leído, paralizar las obras de construcción de cárceles hasta que se
realice la remisión del plan de amortización de centros.

Le recuerdo al portavoz de Izquierda Unida que el plan de creación y
amortización de centros penitenciarios fue aprobado por acuerdo del
Consejo de Ministros en el año 1991, el 5 de julio, ajustado
posteriormente en otro acuerdo del mismo Consejo de Ministros de 1 de
enero de 1996. Ahí están todas las previsiones que tiene el plan de
creación y amortización de centros penitenciarios.

De aceptarse la enmienda que propone Izquierda Unida, se produciría una
efectiva paralización, casi total, de la actividad de la sociedad Siepsa,
y todo lo invertido hasta este momento en los distintos centros
penitenciarios que están en marcha serían prácticamente recursos tirados
o despilfarrados, dado que quedarían paralizadas las obras, lo que
evidentemente no parece aconsejable y menos en estos momentos. El Estado,
en un presupuesto restrictivo, no puede permitirse el lujo de dejar obras
inconclusas y en el aire. Por otra parte, al portavoz de Izquierda Unida
no se le oculta que rescindir los contratos con los constructores
llevaría aparejado las correspondientes indemnizaciones, por lo que se
incurriría claramente en un coste adicional sin ningún beneficio para el
erario público y para las actividades penitenciarias. Por último --y sé
que éste es un tema especialmente sensible para Izquierda Unida--, con la
no disposición de nuevos centros continuaríamos con los actuales
problemas de hacinamiento de la población reclusa que se producen en
algunas cárceles. Por estos motivos, las enmiendas 234 y 235 van a ser
rechazadas por mi grupo.

En cuanto a la número 236, a la que ha hecho referencia el señor
Centella, de Izquierda Unida, sobre el apoyo a la construcción de una
factoría de Tabacalera en Alicante, dado el actual envejecimiento de la
fábrica existente, no está formulada de forma correcta desde el punto de
vista formal, puesto que, mediante una transferencia corriente, capítulo
4, se pretende financiar parte de los gastos de inversión necesarios para
la construcción de esa factoría. Como esta dificultad técnica es
insalvable, sin entrar en otras valoraciones de política de empresa que
no son del caso, no puede ser admitida por nuestra parte.

La enmienda 237 pretende incrementar las aportaciones al asentamiento y
modernización de la estructura productiva endógena, tanto en el noroeste
como en Molina de Segura, en la región de Murcia, en 2.000 millones de
pesetas de crédito destinado a subvencionar a empresas localizadas en
grandes áreas de expansión industrial y otras zonas acordadas por el
Gobierno, aspecto este de indudable interés. Sin embargo, la financiación
que se propone no puede ser asumida por el Grupo Popular. El crédito
consignado en el artículo 82, que se pretende minorar en estos 2.000
millones, tiene como finalidad facilitar al Consorcio de Compensación de
Seguros los fondos precisos para que pueda asumir la cobertura de los
riesgos y funciones encomendadas al Estado en relación con el seguro de
crédito a la exportación. El importe que figura en los presupuestos para
esta finalidad obviamente está estimado de acuerdo con la base de
prevención de siniestralidad de las pólizas vivas en estos momentos en la
actual cartera de la Compañía Española de Seguros de Créditos a la
Exportación, Cesce. La reducción propuesta incidiría negativamente en el
cumplimiento de compromisos ya asumidos y firmes por parte del Estado en
esta materia de seguros a la exportación, y, si se admitiese la enmienda,
lo que podría beneficiar al asentamiento industrial iría en detrimento
claro del sector exportador. En este sentido, aun lamentándolo, no
podemos admitir la enmienda 237, de Izquierda Unida.

En cuanto a la 238, prácticamente fue discutida ayer en el debate del
articulado. Por resumirla, se pretende reducir, en la formalización de
los créditos FAC a 35.000 millones lo consignado en el presupuesto, es
decir, se pretende una baja de 45.000 millones. Este crédito, que está
destinado a la concesión de ayudas por el Estado español a otros estados
o instituciones públicas extranjeras, así como a instituciones
financieras intergubernamentales, supone un claro apoyo (a pesar de que
por lo menos en los años anteriores la ejecución de este crédito ha sido
muy baja) a lo que podríamos llamar la ayuda oficial al desarrollo, y,
por supuesto, como dije ayer, al propio desarrollo del comercio exterior
en bienes y servicios españoles en el extranjero. Por ello, la reducción
propuesta incidiría muy negativamente en estos dos campos, por lo que,
como dijimos ayer en relación con el articulado, rechazaremos esta
enmienda.

La número 239, que se refiere a Tuespaña, dice que se necesita
urgentemente ampliar y acondicionar el Palacio de Congresos de
Torremolinos, como forma de potenciar otro tipo de turismo en temporada
no alta. Recuerdo que el director general de Turespaña, en la
comparecencia que tuvo con motivo de la explicación de los presupuestos,
le dijo claramente al señor Centella qué es lo que se pretendía hacer y
cuáles eran las dificultades para llegar a algún acuerdo con otras
instituciones para explotar correctamente, sobre todo eficazmente, el
Palacio de Congresos de Torremolinos. Comprendo que quizá no le gustara
la explicación, por lo que ha presentado la enmienda. En cualquier caso,
voy a explicarla. Tiene como finalidad incrementar nada menos que en 400
millones de pesetas el



Página 2462



anexo de inversiones del proyecto de presupuestos para el año que viene,
dentro de una programación plurianual para ampliar y acondicionar este
Palacio de Congresos.

En los términos en que está planteada, no puede tramitarse, ya que, al
quedar el presupuesto de gastos e ingresos del organismo sin equilibrio
presupuestario, sería errónea la aceptación de la enmienda. Aunque el
incremento de gatos en Turespaña está financiado con baja en la sección
31, no se ha recogido en el texto de la enmienda su repercusión en la
subvención que recibe el organismo de los presupuestos generales. Por
tanto, ha omitido el incremento que se produce en el presupuesto de
gastos del Ministerio, así como el que debe producirse en el presupuesto
de ingresos de Turespaña. Al margen de las explicaciones que dio el
director general, hay un error técnico de difícil salida para poder
aceptar la enmienda. Propongo al señor Centella que, dentro de los cauces
que el director general de Turespaña plasmó en la comparecencia en
relación con la explotación del palacio, se trabaje de forma unánime con
la propia Dirección General de Turespaña para conseguir eficazmente
gestionar ese Palacio de Congresos.




El señor PRESIDENTE: Señor Soto, si puede ir abreviando, se lo
agradecería. Ha consumido bastante más de los diez minutos. (Risas.) El
señor SOTO GARCIA: Acabo en seguida, señor Presidente.

Esta enmienda también contiene un error técnico y un error
presupuestario, dado que pretende minorar el anexo de inversiones del
parque móvil ministerial con el fin de apoyar con planes específicos la
internacionalización de determinadas empresas murcianas. En los términos
en que está planteado no puede tramitarse ya que desequilibraría el
presupuesto de gastos de un instituto, y técnicamente le pasa lo mismo
que a la anterior, que no está determinado desde el punto de vista
técnico cómo debe arbitrarse este pase del presupuesto del parque móvil
al presupuesto correspondiente que pretende incrementar Izquierda Unida.

En cualquier caso, el presupuesto del parque móvil está muy ajustado y
sería poner en duda el funcionamiento ordinario del parque si reducimos
en la cantidad que pretende la propuesta de la enmienda de Izquierda
Unida.

Respecto de la enmienda 870, del Grupo Vasco, que pretende un incremento
de 2.500 millones de pesetas para apoyo a las iniciativas de la pequeña y
mediana empresa no industrial, debo decirle al portavoz que el crédito
consignado en el capítulo 7, en el servicio 20, que es el que cita,
asciende a 23.123 millones de pesetas por lo menos, y no a los 7.000
millones que ha consignado en su enmienda, con lo cual no entiendo muy
bien el incremento que se propone porque ya hay 23.000 millones. No
aparece especificada en su enmienda la aplicación presupuestaria que debe
soportar la baja para financiar el alta de los 2.500 millones. No es
posible admitir la enmienda simplemente desde el punto de vista
reglamentario, por lo que nuestro grupo rechazará dicha enmienda.

En cuanto a la enmienda 871, se pide un incremento de 4.000 millones en
el programa de incentivos regionales con la finalidad de que dichas
ayudas sean cofinanciadas en otras zonas diferentes del territorio
nacional a las que actualmente se conceden. Estas ayudas públicas son
autorizadas por la propia Comisión Europea en virtud de lo dispuesto en
sus propias directrices sobre ayudas estatales, de conformidad con las
propias normas de la competencia del Tratado de la Comunidad Europea. Si
la subvención se cofinancia con fondos estructurales de la Unión Europea,
su abono queda sometido, por tanto, a la tramitación específica exigida
por la percepción de ayudas de dichos fondos, y no puede ser arbitrada de
cualquier manera. Por tanto, el hecho de que dichas ayudas cofinanciadas
sean aplicadas a una zona del territorio de la Unión Europea no depende
de la normativa española, sino que es consecuencia directa de la
normativa comunitaria, por lo que esta enmienda no podría hacerse
efectiva aunque se admitiese. Por otro lado, debe ser rechazada porque no
concreta la partida de donde debe surgir la financiación de la enmienda,
es decir, la partida donde debe producirse la baja. Por tanto,
reglamentariamente también sería dudosa su aplicación.

Por último, la enmienda número 5, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, pretende un traspaso de fondos en el Instituto Español de
Comercio Exterior entre el capítulo 6 y el capítulo 4 que entendemos que
en nada repercute en la política del Instituto Español de Comercio
Exterior y que yo creo que es innecesaria. Por tanto, la vamos a rechazar
pese al interés específico que puede tener el objetivo que Coalición
Canaria pretende.




El señor PRESIDENTE: Terminada la sección 15, del Ministerio de Economía
y Hacienda, pasamos a la sección 16, del Ministerio del Interior. En
nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Alvaro
Cuesta.




El señor CUESTA MARTINEZ: En esta intervención voy a defender todas las
enmiendas presentadas a la sección 16 por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, que son las enmiendas 1.027 a 1.034. La mayor parte de ellas,
salvo dos, las números 1.033 y 1.034, son de devolución, y éstas otras
dos intentan ampliar una partida de 1.500 millones del Plan Nacional
sobre Drogas, sobre todo para programas preventivos en materia de
deshabituación y desintoxicación en el tema del narcotráfico y de las
políticas contra la droga.

Los presupuestos de esta sección 16 son unos presupuestos claramente
insuficientes, irreales, que van a generar agujeros, que trasladan deuda,
que practican, en efecto, una imaginación contable, pero que afectan
seriamente a la operatividad en materia de seguridad ciudadana de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y que son claramente contrarios
a los objetivos no solamente de lo que debe ser una política adecuada en
estas materias, sino incluso a los propios objetivos expresados en las
distintas comparecencias por los responsables actuales del Ministerio del
Interior, e incluso los objetivos que se resumen en la memoria que
acompaña a estos presupuestos. (El señor Vicepresidente, Sanz Palacio,
ocupa la Presidencia.)
En relación con estos presupuestos, desde la óptica del Partido Popular
se aplica un eslogan como único argumento



Página 2463



o réplica a la inadecuación de esta sección 16. El eslogan es: Ministerio
del Interior, los únicos posibles. Porque ésa es la permanente afirmación
que vienen haciendo distintos responsables del Partido Popular, tanto a
nivel de grupo parlamentario como gubernamental, a la hora de justificar
estos presupuestos; incluso alguno ha ampliado el eslogan diciendo:
Ministerio del Interior, los más imaginativos. También reproduzco lo que
ha sido la línea de defensa por parte de los responsables del Ministerio
del Interior.

Es lo cierto que en esta materia se produce una importante disminución
que va a afectar a la operatividad, y se produce a su vez una
despriorización del Ministerio del Interior en el conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado. En efecto, el peso que tiene el
Ministerio del Interior en el conjunto de los Presupuestos Generales del
Estado pasa del 3,5 por ciento al 3,4 por ciento, lo cual representa una
importante magnitud en miles de millones de pesetas a la hora de aplicar
un planteamiento, a mi juicio irreal, de disminución de las partidas
presupuestarias, partidas presupuestarias que, en efecto, no disminuyen
en lo que concierne al capítulo 1. Pero es lo cierto también que en la
memoria de presentación de los Presupuestos Generales se dice en su
página 112 que el incremento que se produce en este capítulo 1 en los
gastos de personal responde a la consolidación de los derechos económicos
revisados con anterioridad en los ámbitos de la administración militar y
de la seguridad ciudadana. Es decir, que aquí se produce un aumento
porque se consolidan decisiones de gobiernos anteriores, aumento que
implica simplemente recoger compromisos adquiridos, porque en los
sucesivos ejercicios se mantiene la tónica de congelación en las
retribuciones de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, con lo cual nos alejamos del objetivo defendido en otros momentos
por el Partido Popular consistente en homogeneizar las retribuciones de
las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en relación con las fuerzas
homólogas de las comunidades autónomas.

Por tanto, creo que son unos presupuestos que incurren en un absoluto
voluntarismo y en una absoluta irrealidad y que van a generar agujeros.

Si el propio Ministerio del Interior, después de múltiples vaivenes, ha
cuantificado definitivamente en 51.000 millones lo que se ha venido en
denominar agujero de los gobiernos anteriores (y yo aquí voy a recordar
la expresión que utilizó el propio Subsecretario del Ministerio del
Interior: remanso de deudas sin imputación presupuestaria, o situación de
deudas acumuladas), si esa situación provenía de una infradotación de
partidas tradicionalmente deficitarias, con la rebaja cuantiosa que se
hace en esta sección 16 ese remanso de deudas sin imputación
presupuestaria va a ser tremendo, se va a incrementar y a arrastrar en
los próximos ejercicios. Con esta infrapresupuestación, desde nuestro
punto de vista, se está afectando seriamente a la operatividad de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Por consiguiente, hay ahí una
generación de insuficiencias que choca con lo que son las propias
previsiones y objetivos del Ministerio del Interior.

El artículo 23, indemnizaciones por razón de servicios, es un capítulo
especialmente sensible en el ámbito de la Policía y de la Guardia Civil
que normalmente tiene un déficit crónico. Pues bien, tanto en una
dirección como en otra los créditos previstos para 1997 resultan irreales
en cuanto que experimentan una disminución del 15,5 por ciento en Policía
y del 7,7 por ciento en Guardia Civil. Por otro lado, el propio
ministerio nos está diciendo que va a emplear más efectivos operativos
porque va a desburocratizar algunas de las funciones que se desarrollan
en el ámbito de la Policía o de la Guardia Civil. Si van a poner más
efectivos operativos, choca esta tremenda disminución en ámbitos tan
sensibles como es la operatividad, es decir, la indemnización por razón
del servicio.

Lo mismo pasa en apartados como la formación de Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado, con la disminución de combustible, de la telefonía
en el servicio 03, de la Dirección General de Policía, que afecta
seriamente a la operatividad. No se prevé tampoco un plan de reposición
de coches policiales. Se están congelando todo tipo de incentivos al
rendimiento; se disminuye el presupuesto de reparaciones, mantenimiento y
conservación, las comunicaciones telefónicas, las indemnizaciones por
razón de servicio, las inversiones reales, que disminuyen en más de mil
millones de pesetas. Lo mismo cabe observar en el programa 222.C,
actuaciones policiales en materia de droga, y lo mismo cabe predicar en
materia de seguridad ciudadana, referida en este caso a la Guardia Civil.

Desde el punto de vista de la protección civil, también hay un importante
retroceso. Se congelan lo que podríamos denominar gastos operativos, se
congela la formación y el perfeccionamiento, las comunicaciones, los
gastos en inversiones reales, que disminuyen en un 15,3 por ciento, y
también disminuyen las transferencias que se destinan a atenciones de
todo orden en previsión de situaciones de catástrofes o de cooperación
con las corporaciones locales.

Resulta también significativa la disminución del programa 463.A,
elecciones y partidos políticos. En este sentido podría estar justificada
la disminución en la transferencia 48502, subvención de gastos
electorales, en base a que las previsiones de procesos electorales de
1997 sólo contemplan elecciones en Galicia.

En todo caso, no tiene justificación la disminución del concepto
financiación de partidos políticos. Se produce una disminución de 1.400
millones de pesetas, el subsecretario la ha llegado a cuantificar en 483
millones, y la fundamenta es que también los partidos tienen que
apretarse el cinturón. Nos parece un argumento poco sólido y que no
contempla ni está en sintonía con la función constitucional importante
que tienen los partidos, como se deduce del artículo 6 de nuestra
Constitución.

En instituciones penitenciarias se produce también una muy drástica
disminución de los presupuestos, tanto en los programas 144.A, centros e
instituciones penitenciarias, como en el 144.B, organismo de trabajo y
prestaciones penitenciarias, programa de trabajo, formación y asistencia
a reclusos. En el primer programa se produce una disminución casi de
3.000 millones de pesetas y en el segundo de 200 millones. Esta
circunstancia, señorías, señor Presidente,



Página 2464



es especialmente grave sobre todo teniendo en cuenta la entrada en vigor
del nuevo Código Penal y las consecuencias que el nuevo sistema de penas
y de la propia política de resocialización y medidas alternativas a la
prisión contempla el propio Código Penal, que obligan, por tanto, a un
tratamiento diferenciado, a un planteamiento que prevea determinadas
partidas que en estos presupuestos no sólo no se prevén, sino que se
congelan y en muchos casos disminuyen.

Por poner un ejemplo, en instituciones penitenciarias disminuyen las
dotaciones del nuevo sistema informático. Entre los objetivos se habla de
un centro de formación e incluso el Grupo Parlamentario Popular habla de
presentar una proposición no de ley instando al Gobierno a la creación de
un centro de formación para funcionarios de instituciones penitenciarias
que no tiene la más mínima previsión en estos presupuestos.

Hay una disminución de las cantidades destinadas a las zonas de custodia
en hospitales; disminuyen los conciertos de asitencia sanitaria y, sobre
todo, cuando estamos hablando de una población reclusa de 39.000 personas
frente a 38.532 reclusos del ejercicio anterior o, en todo caso, cuando
estamos hablando de la misma población reclusa prevista para 1997 en
relación a 1996, disminuyen las cantidades destinadas a agua, energía
eléctrica, vestuario, calefacción y, sobre todo, a alimentación, donde se
produce una disminución para atender a la misma población reclusa del 5,8
por ciento, lo que acumulado al 2,6 por ciento previsto de inflación nos
lleva a una disminución como mínimo del 8,4 por ciento en el crédito
destinado a alimentación. Se pasa de 6.400 millones de pesetas a 6.040
millones de pesetas en alimentación para instituciones penitenciarias. No
tiene ningún sentido y es un botón de muestra de cómo estos presupuestos
no están en sintonía ni con las previsiones ni con las nuevas necesidades
ni con lo que son las realidades y los objetivos que se han venido
planteando, tanto en la propia memoria que acompaña a los presupuestos
como en las comparecencias de los responsables del Ministerio del
Interior cuando presentaban los objetivos o las prioridades de su
ministerio para el conjunto de la legislatura.

Por consiguiente, estamos ante un presupuesto que es absolutamente
irreal. Por volver a instituciones penitenciarias, quiero decir, por
ejemplo, que no guardan la más mínima sintonía con el tenor --excuso
leerles en este trámite las prioridades que esta Cámara, por amplia
mayoría, ha acordado en relación a la política penitenciaria del futuro--
de la moción que el Congreso de los Diputados aprobó el 18 de junio de
1996 y que afecta claramente a la política penitenciaria en relación al
necesario desarrollo del Código Penal.

Decía el eslogan de los representantes del Partido Popular que son los
únicos posibles o los más imaginativos. Además, en estos presupuestos,
todo lo fían a un voluntarismo: a las expectativas de gestión de una
recién creada Dirección General de Administración de la Seguridad que va
a resolver todos los males endémicos del Ministerio del Interior y que
con técnicas de empresa privada --no sé si van a privatizar también las
prisiones-- va a generar una rentabilización y una optimización de los
recursos que hace innecesario que el Ministerio del Interior represente,
como mínimo, lo que representaba en el conjunto de los Presupuestos
Generales del Estado en ejercicios anteriores.

Para que no se despriorice el Ministerio del Interior, para que
simplemente se conserve el peso que el Ministerio del Interior tenía en
el conjunto de los Presupuestos Generales del Estado, harían falta más de
18.000 millones de pesetas. Por eso nosotros presentamos esta enmienda de
devolución a distintos programas y al conjunto de la sección, porque
creemos que estamos ante un irrealismo, ante insuficiencias, ante
agujeros y ante una falta de sintonía y coherencia con los objetivos
anunciados.

En relación al Plan Nacional contra la Droga, presentamos dos enmiendas
que pretenden un aumento en la dotación en torno a 1.500 millones de
pesetas para el programa 313.G, Plan Nacional sobre Drogas, que serían
cantidades destinadas fundamentalmente a prevención y rehabilitación, a
organismos no gubernamentales y a programas de rehabilitación y
reinserción de toxicómanos con problemas juridicopenales que en el
horizonte y en la operatividad del vigente Código Penal se consideran
absolutamente necesarias.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Meyer.




El señor MEYER PLEITE: En primer lugar, voy a defender la enmienda de
devolución de la sección 16, en el sentido de que entendemos que los
presupuestos de esta sección superan el límite de la austeridad para
entrar claramente en el umbral de la ineficacia de un servicio básico
como es la seguridad ciudadana, es decir, la protección de los derechos y
libertades de las ciudadanas y ciudadanos.

Entrando en aspectos concretos del mismo, se sigue dando un trato
desigual a los distintos cuerpos encargados de acometer la persecución de
los delitos y asegurar el orden público; es claramente insuficiente la
consignación prevista para formación de las Fuerzas de Seguridad del
Estado, especialmente a las puertas de una redefinición global del modelo
policial en España; se produce una reducción alarmante de los gastos
corrientes en los programas afectos a seguridad ciudadana, cuando la
situación actual ya es preocupante, y mucho más en cuanto a inversión
para la adquisición de medios materiales, peligrando así el mantenimiento
de unas Fuerzas de Seguridad operativas, bien comunicadas y bien
informadas, además del deficiente soporte presupuestario para la Europol.

En cuanto a los programas referidos a la Dirección General de
Instituciones Penitenciarias, se produce una reducción importante de los
gastos corrientes que redundará en perjuicio de la situación
penitenciaria general, así como de las inversiones necesarias para
afrontar la reforma de los centros penitenciarios. Por último, no
aparecen en los programas referidos a instituciones penitenciarias los
créditos presupuestarios suficientes para acometer la moción



Página 2465



aprobada por el Congreso de los Diputados sobre medidas de política
penitenciaria.

Esta sería la motivación general de devolución de la sección. Las
enmiendas particulares de modificación o de adición lo que persiguen son
objetivos muy básicos y poco revolucionarios, como es mantener, en
relación con el presupuesto anterior, los gastos mínimos para acometer lo
que es toda la acción policial, la persecución del delito, y en algunos
casos dar una dotación presupuestaria a compromisos adquiridos por la
propia Administración y que no se resuelven, como es el caso de las
indemnizaciones pendientes de abono derivadas de la orden comunicada el
15 de julio de 1988 y no cubiertas por el contrato de seguro de
accidentes en vigor desde el 1 de junio de 1993.

Todas las demás enmiendas lo que persiguen es ni más ni menos que tener
unas fuerzas policiales en una operatividad mínima que permita
lógicamente no bajar de nivel respecto de años anteriores. El conjunto de
las enmiendas, tanto de adición como de modificación, lo que persiguen es
ese objetivo que planteaba al principio, la mayoría de ellas
sencillamente manteniendo el mismo gasto respecto a presupuestos
anteriores con mínimas modificaciones en proporción a los gastos
necesarios para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Por consiguiente, tanto la enmienda de devolución, yo creo que
suficientemente motivada, como las demás persiguen ni más ni menos que un
servicio básico de seguridad ciudadana de mínimos que no le hagan rebasar
ese umbral de la austeridad para que entre en el umbral de la ineficacia.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): ¿El Grupo Mixto desea intervenir?



El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Damos por defendidas las
enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): ¿Hay algún otro grupo que no haya
presentado enmiendas que quiera intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Gil Lázaro.




El señor GIL LAZARO: Vamos a ajustar esta intervención, en orden a la
síntesis con que se ha ordenado el debate, en dos grandes bloques: en un
primer bloque formularemos algunas consideraciones generales en torno a
los contenidos de esta sección 16, que se deberán entender al mismo
tiempo como argumentos de síntesis en virtud de los cuales rechazaremos
la enmienda de devolución número 240, presentada por el Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, así como la enmienda 1.027, del
Grupo Socialista, a la que igualmente se deben entender unidas en esta
contraargumentación las enmiendas números 1.028 a 1.032 inclusives, del
mismo grupo parlamentario, que afectan a la devolución de programas; y en
un segundo bloque haremos mención expresa de cada una de las enmiendas
parciales presentadas, si bien, como es natural, agrupándolas en atención
a esa síntesis señalada. Todo ello, como es también natural, confiando en
que en el debate en Pleno podamos abordar la discusión de esta sección
con una mayor proyección política. Una vez oídos los argumentos
planteados por el portavoz del Grupo Socialista, entiendo que ese debate
en Pleno, desde una consideración política, será cuanto menos
interesante.

Entrando de lleno en lo dicho en cuanto a ese primer gran bloque, quiero
señalar que el proyecto del presupuesto consolidado para 1997 del
Ministerio de Interior asciende a 666.983,6 millones de pesetas. Dado que
el presupuesto prorrogado de 1995 fue objeto de recortes por el anterior
Gobierno a efectos de acomodarlo a los objetivos económicos establecidos
para 1996, el proyecto de presupuestos para 1997 conlleva un incremento
respecto al presupuesto disponible en términos reales en 1996 del 4,13
por ciento.

La política de seguridad ciudadana, instituciones penitenciarias,
representa el 97,7 por ciento del total de la sección 16. Los créditos
consignados en los capítulos 1 a 8 del proyecto de presupuestos ascienden
a 651.000 millones, lo que supone un incremento del 0,7 por ciento en
relación a 1996. El presupuesto de seguridad ciudadana, tal y como figura
en el proyecto de ley, es un presupuesto realista, austero y solidario, y
sobre estos conceptos tendremos ocasión en el Pleno de formular unas
argumentaciones en concreto. A su vez, el presupuesto para instituciones
penitenciarias experimenta ciertamente una ligera reducción que, sin
embargo, no se considera especialmente significativa dada la disminución
del número de reclusos, lo que permitirá mantener los servicios de la
institución penitenciaria sin afectar a su calidad.

En lo referente --y se ha señalado por parte de algún portavoz-- a que el
presupuesto para 1997 no incluye los créditos necesarios para hacer
frente a la moción aprobada por el Congreso de los Diputados, tenemos que
señalar que en las propias previsiones del proyecto y en el señalamiento
de los objetivos correspondientes se hace un recogimiento claro de la
filosofia que inspiraba aquella moción, y se hace cuando se habla de la
mejora y racionalización de los recursos humanos de los centros
penitenciarios, ya que se contempla un incremento de dotación para tal
finalidad, plasmado además en el acuerdo formalizado recientemente con
los sindicatos; se hace cuando se incrementa el presupuesto del organismo
autónomo Trabajos y Prestaciones Penitenciarias, que impulsará la
reinserción de los internos a través de la creación de puestos de trabajo
y mejora de sus condiciones de vida. No se olvide que se incrementa el
presupuesto comercial del organismo, de manera que tanto a efectos de esa
creación de actividades susceptibles de cumplir debidamente el fin de
resocialización como en cuanto a la generación de ingresos propios que
puedan ir aplicados igualmente a la subvención de esas actividades de
naturaleza corriente se cumple sobradamente esa finalidad. Se hace cuando
se potencia la calidad de la educación mediante la integración del
personal docente y la homologación con la red pública del sistema
educativo. Y, por no ser más exhasutivo, se hace cuando se prevé la
mejora de las instalaciones de los centros penitenciarios por la
actuación combinada de la dirección general



Página 2466



correspondiente, del organismo autónomo y de la SEP, que gestiona el plan
de infraestructuras penitenciarias.

En el programa 223.A, protección civil, se han realizado los ajustes
necesarios para llevar a cabo una política eficaz y equilibrada en
relación con los temas básicos que son competencia de esta dirección
general. Se han incrementado en 23 millones las partidas destinadas al
mantenimiento de la red de alerta a la radiactividad y se han
incrementado los créditos destinados a la formación. En relación con los
créditos destinados a ayudas motivadas por necesidades derivadas de
situaciones de emergencia, catástrofes o calamidades públicas no deben
presentarse problemas para la cobertura de las necesidades que pudieren
surgir, al tener dichos créditos al carácter de ampliables. Las
necesidades de carácter operativo tienen a su vez un reflejo adecuado en
el programa de inversiones de la dirección general, y en materia de
prevención se destinan 127 millones a equipamientos y dotaciones para la
prevención de determinados riesgos específicos.

En cuanto a la consignación presupuestaria para seguridad vial, hay
garantías suficientes de que con la misma se van a poder atender los
objetivos previstos, incluido, naturalmente, el de contribuir a la
filosofía general de este presupuesto de reducción del gasto público.

Finalmente, en relación con el programa 463.A, elecciones y partidos
políticos, debemos destacar que, dado que su finalidad es la de atender a
los gastos de funcionamiento ordinario de los partidos en base a las
normas establecidas en la ley 3/1987, el aumento o disminución de su
importe no generará problemas de gestión ni producirá deudas.

El presupuesto de la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre
Drogas se mantiene íntegro en sus efectos de consignación y, por tanto,
en sus efectos puramente operativos.

En relación con el segundo bloque, queremos anunciar que vamos a votar en
contra de todas las enmiendas presentadas. Sin embargo, por una razón
elemental de cortesía, vamos, como decíamos antes, a hacer una referencia
a todas ellas, si bien agrupándolas y con la concisión que requiere el
tiempo tasado de que disponemos.

Las enmiendas 242 a 248, ambas inclusive, persiguen una idéntica
finalidad, esto es, consignar un crédito para mantenimiento de diversos
depósitos municipales de detenidos. Las enmiendas adolecen, a nuestro
juicio, de defectos en orden a la aplicación presupuestaria, porque el
alta se propone al servicio 03, Dirección General de la Policía, cuando
este centro directivo no es competente en la materia.

El programa propuesto, otras aportaciones a corporaciones locales, no
existe en la estructura funcional vigente, y la aplicación económica es
incompleta, pues debería ir a nivel de concepto y figurar la denominación
concreta de la transferencia.

La enmienda 251 propone un incremento en el programa de seguridad
ciudadana. Tanto la aplicación del alta como de la baja está técnicamente
incompleta. En cuanto a la razón de fondo entendemos que los mecanismos
de mejor ordenación de la gestión que se han incorporado a la estructura
del Ministerio del Interior hacen innecesario ese incremento.

En relación con las enmiendas 252 a 256, ambas inclusive, más las 259 y
260, quiero señalar que las aplicaciones de baja en las enmiendas 252 a
256 están incompletas, pues no figura ni el servicio ni el programa ni el
concepto económico. En las demás, el programa propuesto, el 66.A, no
existe en la estructura funcional vigente y, como ha quedado dicho, la
racionalización de la gestión hace innecesarios los incrementos
propuestos.

Respecto de las enmiendas 261 a 267, ambas inclusive, más las 273, 274,
277 y 279, resultan técnicamente incorrectas pues el alta se propone en
un subproyecto de inversión que se compone de varios proyectos sin
especificar a cuáles de dichos proyectos afectan. Además, el anexo de
inversiones, como planteamiento de fondo, responde a un análisis global
de las necesidades, priorizando las mismas en función de una serie de
criterios objetivos que no aconsejan introducir los incrementos y, por
tanto, las modificaciones propuestas.

La enmienda 257, 268 a 272, ambas inclusive, 275, 276, 278, 283 y 284
plantean una aplicación económica de alta que es incompleta, dado que
debería ir a nivel de concepto o subconcepto y figurar su denominación
concreta. Además, los incrementos que todas ellas proponen no implican
garantía de mejor consecución de los objetivos respecto de las propias
previsiones consignadas en el proyecto de presupuetos.

Las enmiendas 1.033 y 1.034 proponen un incremento alejado de las
posibilidades reales de este presupuesto, amén de que la dotación actual,
la que figura en el proyecto, se considera adecuada, pues responde a la
petición de recursos planteada por el centro gestor durante el proceso
presupuestario, en atención a los fines que debía cumplir durante el
presente ejercicio.

En relación con la enmienda 241, a nuestro juicio no es correcta la
imputación presupuestaria de alta al capítulo 4, al tratarse de un gasto
de funcionamiento dentro de la actividad del organismo, amén de que la
enmienda no recoge la repercusión del incremento propuesto en el
presupuesto de ingresos de dicho organismo.

En cuanto a la enmienda 249, se entiende que la distribución del importe
correspondiente al proyecto obras en Cádiz entre las diversas comisarías
de esa provincia corresponde evidentemente realizarla al centro gestor de
acuerdo con sus prioridades globales.

Respecto de la enmienda 250, quiero señalar que, dentro de la dotación
asignada para reformas en centros penitenciarios, parece igualmente más
operativo que la distribución geográfica de la misma responda a las
prioridades que se ha marcado la dirección general. Amén de ello, las
aplicaciones presupuestarias en las que se propone la baja y el alta
correspondiente no quedan suficientemente especificadas.

En lo que se refiere a la enmienda 280, la dotación asignada para
financiación de partidos políticos se considera adecuada en función de
las características de los procesos a celebrar. A este respecto, debe
tenerse en cuenta que dentro del concepto 485 existen dos tipos de
subvenciones,



Página 2467



una para los gastos ordinarios de funcionamiento de los partidos
políticos y otra para sus gastos electorales, estando previsto para 1997
únicamente la liquidación de las subvenciones correspondientes a las
elecciones generales de 1996.

En relación con la enmienda 281, según consta en la propia enmienda, se
trata del abono de indemnizaciones no cubiertas por el contrato de seguro
de accidentes en vigor. En tanto no exista la obligación de pago de las
mismas a cargo del Estado en virtud de reconocimiento expreso o sentencia
judicial, no procedería su atención.

La enmienda 282 es rechazable, a nuestro juicio, por las mismas razones
técnicas que la enmienda 241, puesto que en los términos en que está
planteada deja sin equilibrar el presupuesto de gastos e ingresos del
organismo.

En relación con las enmiendas 809 y 810, el anexo de inversiones responde
a un análisis global de las necesidades, como ya ha quedado dicho,
priorizando las mismas en función de una serie de criterios objetivos que
no han aconsejado la realización en 1997 de la obra propuesta. Además,
hay que señalar que la financiación del incremento propuesto no se
produce en la misma sección 16, sino con cargo a la 23.

Respecto de las enmiendas 47 y 48, presentadas en nombre de Unión
Valenciana por el señor Chiquillo, en la medida en que no han sido
defendidas hoy, guardamos nuestros argumentos para el Pleno.

Finalmente, señor Presidente, damos por defendida en sus propios términos
la enmienda número 1.300, presentada por el Grupo Parlamentario Popular,
que supone un ajuste técnico entre servicios, reasignando recursos a
favor de actuaciones específicas de la Delegación del Gobierno para el
Plan Nacional sobre Drogas.

En conclusión, el Grupo Parlamentario Popular considera que el
presupuesto del Ministerio del Interior para 1997, en primer lugar, es el
punto de partida para lograr la óptima adecuación entre recursos
disponibles y gastos o, lo que es lo mismo, entre medios y misiones. En
segundo lugar, es un presupuesto que incorpora criterios claros de
jerarquización, ordenación y racionalización del gasto, así como medidas
eficaces para lograr el máximo control del mismo. Y, en tercer lugar, es
un presupuesto que permite cubrir las tareas encomendadas a este
departamento mediante la segura mejorrentabilidadde las inversiones a
realizar, como consecuencia de las novedades introducidas en los
mecanismos y criterios para su aplicación y administración.

En estas fechas quizá la cita literaria de un clásico español puede
resultar muy oportuna, aquello de imposible lo dejasteis para vos y para
mí. Pues bien, este presupuesto, como decía el portavoz del Grupo
Socialista, es precisamente el único posible, tanto en función de los
criterios generales de política presupuestaria y económica, establecidos
por el Gobierno para poder cubrir el interés general de acercarnos a los
objetivos de Maastricht, como el único posible, señoras y señores
Diputados, en función de la herencia recibida. Pero como este Gobierno no
se podría contentar, porque estaría ajeno a su propia responsabilidad,
con plantearse las cosas en los meros términos de la cita clásica
imposible lo dejasteis para vos y para mí, este presupuesto es también el
más imaginativo, como bien ha reconocido el portavoz del Grupo
Socialista. Porque lo que pretende es, con sentido común, con
transparencia con jerarquización y priorización de objetivos, aplicar
bien los recursos públicos en una casa, en un departamento, en un
Ministerio en el que la historia reciente nos dice que se hacía
precisamente todo lo contrario.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Damos por concluido el debate de
la sección 16, pasando a la sección 20, Ministerio de Industria y
Energía.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Trujillo. (El señor
Presidente ocupa la Presidencia.)



El señor TRUJILLO ORAMAS: El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado
dos enmiendas, una de ellas de devolución.

Tras haber sufrido durante varios años la crítica continuada de que desde
el Gobierno socialista no se tenía una política industrial y que, en
cambio, desde la opción conservadora se disponía de una alternativa firme
para el desarrollo del sector industrial español, teníamos cierta
curiosidad por conocer cuáles iban a ser las alternativas que se iban a
plantear en esta materia. Y créame si le digo que hemos sufrido una gran
decepción porque toda la falacia y la retórica en la que se sustentaban
las afirmaciones que se hacían entonces se han caído cuando se han
enfrentado a la toma de decisiones concretas. De entrada se toma una
decisión discutible (como todas, por otro lado) de reestructurar la
organización del ministerio y de las empresas que están relacionadas con
él. Así, aparecen nuevas relaciones de la Agencia Industrial del Estado,
de la SEPI, se elimina del ministerio el Instituto de la Pequeña y
Mediana Empresa Industrial, se crean una serie de órganos y
procedimientos para avalar el proceso de privatizaciones, etcétera, cuyo
efecto más importante ha sido oscurecer, más que clarificar, todas las
interrelaciones dentro del departamento y las relaciones con las
distintas empresas. Y si unimos esto a lo que han sido las continuas
contradicciones, la inseguridad y los bandazos que han ido dando los
distintos responsables del ministerio, desde luego debemos concluir que
el efecto conjunto ha sido claramente negativo. Probablemente el que más
se percibe y el que se está haciendo un tanto popular es esa extraña
cualidad, que ya se le atribuye al Ministro de Industria, de ser capaz de
encarecer aquello que quiere comprar y abaratar lo que quiere vender.

Pero, sin lugar a dudas, lo más significativo del Ministerio de Industria
en esta nueva política es lo que hace referencia al sector público
empresarial; y aquí hay dos grandes aportaciones, por llamarlo de algún
modo, desde el Gobierno: la primera la podríamos calificar de
filosófica-conceptual, y no es otra cuestión que el estar haciendo de una
manera muy extensa un discurso fervoroso de la privatización del sector
público empresarial, de tal manera que incluso está teniendo algunas
consecuencias lingüísticas. Ya prácticamente se usa de una manera
equivalente el término privatizar con el de modernizar, y convendría un
poco aclarar cuáles son las consecuencias de este tipo de usos
terminológicos.




Página 2468



La otra gran aportación la señalaba el propio Ministro de Industria en la
Comisión de Industria, que es lo que él calificaba como contabilidad
imaginativa, y que básicamente --yo creo que todas SS. SS. ya saben a qué
se refiere-- se resume en eliminar las transferencias presupuestarias y
enviar a las empresas a endeudarse. En definitiva, transformar déficit
por deuda. Pero lo más importante de esto no es tanto el mecanismo en sí,
que puede ser discutible, sino que ello se hace sin ningún tipo de
garantía. De tal manera que al día de hoy no se sabe qué astilleros van a
seguir abiertos, si Sevilla, La Coruña, Oviedo, San Fernando, Cádiz; o
hemos asistido a cuestiones tan singulares como, en concreto con respecto
a la empresa de Santa Bárbara, escuchar al Ministro de Industria en los
medios de comunicación diciendo que la central de Oviedo se va a cerrar,
al señor Prada, en la Comisión de Industria, que no hay ningún problema y
va a permanecer abierta, y al presidente de Santa Bárbara decir, no sólo
que va a seguir abierta, sino que va a abrir nuevos nichos de mercados.

Como tampoco hay ninguna garantía con relación al plan anual de
inversiones y financiación de la Agencia Industrial del Estado. Como SS.

SS. saben, el convenio marco preveía unos 325.000 millones de pesetas de
aportación por parte del Estado. Con el nuevo mecanismo de endeudamiento,
más aportaciones por privatización de la SEPI, ¿cuál es el plan anual de
inversiones de la Agencia Industrial del Estado? Pues no se sabe. Y tanto
es así que no se sabe, que, a pesar de haberlo pedido reiteradamente en
la Comisión de Industria, al día de la fecha no ha sido remitido a esta
Cámara dicho plan. Si a ello le unimos otros elementos, como la falta de
previsiones para mejorar el nivel de eficacia energética, o la situación
del desarrollo normativo de la Losen, o el singular tratamiento que va
teniendo --ya no se sabe si el cuarto-- el protocolo regulador del sector
eléctrico, como todos ustedes convendrán, podemos afirmar que estamos,
como decía, en una situación donde no hay ninguna garantía y de
incertidumbre total. Y tal es el nivel de incertidumbre, que podríamos
perfectamente preguntárselo a los asturianos, que este fin de semana --y
enlazo con nuestra segunda enmienda-- han sabido algo de ello con
respecto a Hunosa. Hace dos semanas comparecía en la Comisión de
Industria el Presidente de Hunosa, y nosotros anticipábamos que la
modificación del convenio del contrato-programa con Hunosa iba a provocar
efectos negativos. La verdad es que ha pasado poco tiempo para que se nos
diera la razón. Se nos contestaba en aquel entonces por parte del
presidente de Hunosa que las dotaciones para dicha empresa en el
contrato-programa, fijadas en 95.000 millones de pesetas, aunque no
estaban dotadas presupuestariamente, por ese singular mecanismo de
endeudamiento más préstamo de la SEPI cuando privatice algo, se iba a
garantizar. Incluso decía el Secretario de Estado de Energía y Recursos
Minerales --y le cito textualmente--: La minería del carbón, como es
sabido, es un problema que habrá que ir atajando con tranquilidad.

Singular manera, en cualquier caso, de analizar un tema como la minería:
como problema. Pero miren, tanta tranquilidad como la que nos ha
producido a todos las declaraciones de este fin de semana del ministro
Piqué, que prácticamente --y me van a permitir el término--, desde el
punto de vista social, ha incendiado Asturias. Ha tenido que salir el
Presidente del Partido Popular a desmentir al ministro Piqué o a
calificar como puñalada trapera las declaraciones de cerrar Hunosa en el
2002, o el propio Presidente del Principado contradecir al ministro
diciendo que si el ministro afirma que el Presidente del Principado
conocía que en el 2002 se iba a cerrar Hunosa, miente.

Quien sin ninguna duda no mentía, estoy convencido de ello, era el señor
Landeta Alvarez-Valdés, quien el mismo día 16, en la Comisión de
Industria, cuando compareció el presidente de Hunosa decía, y me van a
permitir que le cite textualmente: Quiero felicitar al presidente de
Hunosa por la intervención que ha tenido en este acto, que pone de
relieve claramente que el Estado y el Gobierno están en la idea clara de
mantener la empresa Hunosa, de cumplir precisamente el contrato-programa,
incluso que se va a empezar a trabajar sobre el futuro de la empresa para
el año 2002, y unirnos totalmente a sus planteamientos. Estamos
plenamente convencidos de que la idea clara de la empresa de la Agencia
Industrial del Estado, al igual que Hunosa, es mantener esta empresa para
el futuro por el bien de Asturias y por el bien de cuencas. Desde luego,
el señor Landeta sí que no sabía lo que pensaba el señor Piqué.

Miren, señores del Grupo Parlamentario Popular, el mejor mecanismo para
disipar esta situación de incertidumbre e intranquilidad, no es otro que
apoyar una iniciativa como nuestra enmienda, donde, de manera clara, se
le dota a través de transferencias corrientes del Estado de los recursos
necesarios para que pueda funcionar Hunosa. Simplemente les estamos
pidiendo que cambien contabilidad imaginativa por apuesta clara y
decidida por puestos de trabajo efectivos. Creo que, después de lo que ha
sucedido este fin de semana, tenemos cierta esperanza de que ustedes
apoyen esta enmienda.

Finalizo, señor Presidente, haciendo alguna reflexión con relación a las
enmiendas de los otros grupos. Hay dos enmiendas de Izquierda Unida, las
números 551 y 547, que básicamente coinciden con las dos que he defendido
y, por tanto, vamos a apoyarla, aunque en la segunda, en lo que hace
referencia a Hunosa, nosotros consideramos que nuestras cifras son más
adecuadas y, además, para tranquilidad del Grupo Popular, le hemos de
decir que no generan ningún déficit, ya que nos hemos preocupado de dotar
efectivamente lo que son los recursos.

Y quería fijar la posición de mi grupo con relación a una enmienda del
Grupo Parlamentario Popular, la número 1.313. Con esta enmienda lo que se
pretende es sustituir las transferencias de capital para la financiación
del plan de actuación en la Empesa Minerosiderúrgica de Ponferrada por
una actuación general, innominada en toda la Comunidad Autónoma de
Castilla y León. Estamos hablando de unos recursos de 1.000 millones de
pesetas. Me van a permitir que brevemente les ponga en antecedentes en
relación a este asunto.

Estamos hablando de una empresa de 2.200 trabajadores y con claras
condiciones estructurales de ser viable. De hecho, así lo entendimos hace
tres años, cuando aprobamos el plan de viabilidad, que ha supuesto una
ayuda de



Página 2469



12.000 millones de pesetas para la empresa, y que la ha colocado, como
digo, en condiciones de viabilidad.

Las expectativas actuales de esa empresa, y de la comarca en la que
realiza su función, es que ese plan de viabilidad iba a ser renovado,
evidentemente con una dotación algo superior a la partida que se consigna
en los presupuestos, porque, como digo, existen las condiciones
estructurales para que sea claramente viable.

En definitiva, lo que hace el Partido Popular con esta enmienda es dejar
de apoyar ese plan de viabilidad y pretender, digamos, con estos
recursos, que son claramente escasos, ayudar a todos para terminar no
ayudando a nadie.

Nosotros vamos a votar en contra, pero nos gustaría que esta enmienda
fuera retirada. Y digo esto porque, a través de los medios de
comunicación, hemos tenido noticias de que la enmienda se iba a retirar
en sede parlamentaria, no en los medios de comunicación, a lo cual
todavía no hemos llegado. Nos gustaría que fuese retirada, incluso que en
su momento ese plan de viabilidad se viese mejor dotado.

Pero sí quiero decirles una última cosa con respecto a esta materia. Lo
que ya no van a poder evitar, aunque retiren esa enmienda, es que el
sector minero viva con tranquilidad.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Señor Presidente, nuestro grupo va a
plantear, en primer lugar, la defensa de la enmienda de devolución a la
sección 20, entendiendo precisamente que, en definitiva, se plasma en
ella de manera muy clara la política de industria y energía que se quiere
asumir por parte del Gobierno, que se resume muy brevemente: no existe
una política industrial en los presupuestos planteados por el Partido
Popular y por su Gobierno. Es una política industrial que se basa
exclusivamente, hasta el momento, en intentos de poner en venta las
empresas públicas rentables, de hacer caja con ellas y, en definitiva, de
crear nuevas dificultades también a las empresas de la Agencia Industrial
del Estado, al variar los criterios que en casos anteriores trasladaban
fondos a partir de transferencias corrientes, y ahora se recurre de nuevo
a endeudar a las empresas públicas para que no se endeude el Estado, en
definitiva, para ocultar el déficit real y, al mismo tiempo, para situar
en grandes dificultades ante las próximas negociaciones de
contratos-programa, por ejemplo, en Hunosa y otras el año próximo, para
volvernos a colocar ante un aparente panorama catastrófico que llevará a
una negociación muy dura, y más cuando, como ya se ha dicho también por
el Grupo Socialista, en los últimos días está habiendo declaraciones muy
duras por parte del señor ministro, que nunca las hace en la sede
parlamentaria, sino que las hace a través de los medios de comunicación,
para, a partir de ahí, de nuevo volver a desmentirlas y entrar en una
espiral de contradicciones que lo que generan, en primer lugar, es una
gran inquietud en los colectivos afectados, léase la minería, léase
anteriormente el sector naval, Santa Bárbara, y así podríamos seguir.

Al mismo tiempo, en paralelo, se prevén ingresos por ventas de empresas
públicas donde no está clara todavía la cuantía de estas ventas ni a qué
empresas va a afectar, pero sí está claro ya el método, y el método lo
estamos constatando, por ejemplo, en la noticia de la venta de Minas de
Almagrera, que se ha producido con nocturnidad y alevosía, con un estilo
muy parecido al que se utilizó con Sintel en la etapa anterior: cuando
los sindicatos fueron invitados a conocer esta venta, se les comunicó que
los nuevos interlocutores eran ya otros propietarios, y, al parecer, con
un informe a la comisión consultiva de las privatizaciones que ni
siquiera este Congreso ha tenido oportunidad de conocer cuál va a ser su
mecanismo de funcionamiento y si, al mismo tiempo, sus componentes tienen
garantizada también incluso la independencia para opinar sobre la venta
de estas empresas públicas. Nos parece un precedente muy grave, cuando
aquí se había comprometido el propio ministro a informar y poder debatir
el alcance de las privatizaciones. Creemos que si éste va a ser el
camino, empezamos bastante mal. Al mismo tiempo, obtendrán, lógicamente,
una respuesta social. Pero, insisto, si éste va a ser el camino para las
futuras privatizaciones, a través del ocultismo, a través de la
información a posteriori a los sindicatos, creo que lo que realmente está
amortizado no es Hunosa, sino que es el Ministro de Industria, señor
Piqué, quien debería ir planteándose ya también presentar su dimisión, si
va a continuar en esta misma línea.

Por tanto, nos oponemos a esta sección porque entendemos que carece
realmente de política industrial; que, en definitiva, va a situar en
mayores dificultades a las empresas de la Agencia Industrial del Estado;
que no se ha modificado ni se ha presentado todavía un plan de
reindustrialización del sector público; que, al mismo tiempo, los avances
que ya se van conociendo del protocolo del sector eléctrico son la
condena a muerte del sector del carbón para el año 2002 o el año 2006, y
que, al mismo tiempo, se está ignorando incluso a las propias comunidades
afectadas, como se ha demostrado, siendo los dirigentes del Partido
Popular y de las comunidades afectadas por la agresión al sector del
carbón español los que hayan tenido que responder también a estas
declaraciones alarmistas del propio ministro, señor Piqué. Por ello,
planteamos, en primer lugar, la retirada y, en segundo lugar, presentamos
otras enmiendas que doy por defendidas, puesto que su texto es muy claro.

Al mismo tiempo, apoyaremos también las enmiendas que ha presentado el
Grupo Socialista, porque son coincidentes en su espíritu en cuanto a la
enmienda de Hunosa, que, en definitiva, viene a situar en el
planteamiento de otros años las aportaciones a Hunosa, es decir, que haya
unas cantidades por transferencias corrientes, que fueron anteriormente
de unos 40.000 ó 45.000 millones de pesetas y, por tanto, el complemento
restante es el que, en todo caso, habría que hacer por avales.

Por último, quiero resaltar también la importante disminución de las
aportaciones para todos los temas relacionados con seguridad minera, que
en los presupuestos presentados en 1995 eran de unos 3.500 millones de
pesetas y actualmente estamos en 950 millones de pesetas, siendo un
problema muy serio, con un aumento importante de la accidentabilidad



Página 2470



minera en los últimos años, que hay que poner en relación con la
evolución de las plantillas de trabajadores en la minería y no con
números absolutos, como se está haciendo, para ocultar que está habiendo
también un deterioro en la seguridad minera como consecuencia, además,
del aumento de la subcontratación a través incluso de las empresas
públicas.

Por tanto, insisto, quien en nuestra opinión debe estar amortizado --y
además con este tipo de política industrial no va a ser necesario-- es el
propio señor Ministro de Industria. Mañana plantearemos más en
profundidad, después de una reunión con los sindicatos, su dimisión.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Vasco (PNV) ha presentado
cinco enmiendas a la sección 20. Para defenderlas, tiene la palabra el
señor González de Txabarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Como bien ha dicho, el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV) presenta cinco enmiendas a esta sección 20, del
Ministerio de Industria y Energía, dentro de lo que entendemos
coordenadas normales de funcionamiento de mi grupo en defensa de un
sector industrial fuerte y de algunas de sus áreas más determinadas;
enmiendas que vienen a complementar otro tipo de decisiones recogidas en
el proyecto de ley, las que se han visto antes en la sección 15, medidas
de tipo fiscal que compartimos con lo que se ha venido manifestando
dentro de esta misma discusión. Quizá sea una de las secciones en las que
las posturas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV) estén más cercanas, en
lo que respecta a las medidas fiscales, a las defendidas por el Grupo
Popular; sin embargo, existen una serie de matices que sí nos interesaba
complementar, en el sentido de que se hagan políticas industriales
positivas en este Estado. Quizá a la conclusión a la que nos estamos
viendo abocados en el análisis del desarrollo de las actuaciones del
Ministerio de Industria es que en exceso se está dedicando a la política
de privatizaciones la oficina que está llevando el cumplimiento de los
fines del programa de privatizaciones de la industria pública. Y no se
trata solamente de esto, señor Presidente, en nuestra opinión. Es bien
cierto que otras secciones y otros apartados del proyecto de ley de
presupuestos recogen acciones determinadas y, en nuestra opinión, bien
orientadas de cara al fomento industrial; sin embargo, entendemos que
existen una serie de lagunas fácilmente subsanables por parte del grupo
mayoritario que sustenta al Gobierno y que entendemos que en los trámites
que se desarrollarán a lo largo de este debate de la ley de presupuestos
puedan ser suficientemente recogidos y desde dos ópticas: una desde lo
que es el apoyo a la innovación tecnológica, porque la industria
productiva, sobre todo las pequeñas y medianas empresas, debe conocer un
apoyo más decidido a la innovación tecnológica, y que además deben
fomentarse políticas de reindustrialización con objetivos más claros y
más decididos.

Estas son las dos razones que nos llevan a presentar las enmiendas que
presentamos a esta sección 20. Vamos a fundamentarlas, además,
sectorialmente, porque entendemos que existen algunos sectores que no
están debidamente recogidos en este proyecto de ley, me refiero en
concreto al sector aeronáutico, al sector ferroviario o sectores como
astilleros, naval o el de tubos, que nos preocupan significativamente.

Creemos que estas enmiendas vienen a complementar lo que se recoge en el
proyecto de ley de presupuestos y que este tipo de iniciativas debe
conocer un apoyo más decidido por parte de la acción del Gobierno,
realizando lo que se llama política industrial de facto.

Respecto al sector aeronáutico, entendemos que el Gobierno debería apoyar
decididamente iniciativas de carácter privado, como es el Centro
Tecnológico Aeronáutico, con el fin de potenciar la I+D de este sector.

Como saben SS. SS., en este momento está en marcha el proyecto del
Eurofighter, que está recogido en el proyecto de ley, y sin embargo este
tipo de operaciones estarían más consolidadas si estos programas I+D en
el sector aeronáutico estuvieran suficientemente consolidados.

Igualmente nos preocupa el apoyo a la innovación tecnológica en el sector
ferroviario. Creemos que debe establecerse por parte del Ministerio de
Industria un plan de competitividad en este sector. El proyecto de ley
sigue recogiendo las ayudas a este sector desde la perspectiva clásica y,
sin embargo, entendemos que en sectores básicos, como el ferroviario,
debe conocerse un diagnóstico y un plan de acción que vaya a consolidar
un plan ferroviario estatal, de forma que esta posición clásica de ir
sosteniendo una situación de facto pueda verse superada en el tiempo y en
el ejercicio de 1997 se desarrolle un plan concreto de diagnóstico y de
acción tendente a superar una situación claramente deficitaria y obsoleta
en el sector ferroviario.

Entendemos también que deben conocerse políticas de reindustrialización
más decididas en sectores como astilleros, naval o el de tubos, que si no
conocen apoyos complementarios por parte del Gobierno van a verse
abocados a situaciones difíciles.

Por todo ello, señor Presidente y concluyendo, el Grupo Parlamentario
Vasco comparte las políticas globales manifestadas en el proyecto de ley
en el sector industrial y entiende razonable que éstas se vean
complementadas desde estas perspectivas que he intentado expresar a lo
largo de esta intervención, y solicito al Grupo Popular un esfuerzo de
comprensión a lo que son las políticas industriales reales que
desarrollan las empresas de iniciativa privada, que son las que en
realidad sostienen el país productivo, y que se haga un esfuerzo a la
hora del trámite parlamentario para valorar estas complementaciones que
el Grupo Parlamentario Vasco presenta en sus enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
don Guillerme Vázquez.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Señor Presidente, doy por
defendidas las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Mixto.




Página 2471



El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario que no ha presentado
enmiendas quiere fijar su posición en relación a la sección 20? (Pausa.)
No.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Javier Peón.




El señor PEON TORRE: En primer lugar, voy a defender las enmiendas que ha
presentado a esta sección el Grupo Parlamentario Popular, en concreto,
las números 1.311 y 1.312.

La enmienda 1.311 se refiere al aumento de la dotación presupuestaria del
servicio 15, programa 542.E, capítulo 8, artículo 83, concepto 831,
subconcepto 831.04. Se trata de una partida que pretende dotar de
cantidad suficiente para atender los compromisos suscritos como
consecuencia del convenio entre el Ministerio de Defensa y el Ministerio
de Industria. Ya mi compañero don Arsenio Fernández de Mesa, que me ha
precedido en el uso de la palabra, se ha extendido sobre esta cuestión y
ha incidido en la importancia que tenía entonces, no sólo para el sector
de defensa, sino para el sector industrial en general de nuestro país, y,
en particular, para el sector aeronáutico y naval, el programa EFA y los
diversos programas contemplados en ese convenio suscrito entre el
Ministerio de Defensa y el Ministerio de Industria. A la vista de esos
compromisos, de ese convenio, que, se ha expuesto, en principio tiene
vigencia para este ejercicio presupuestario de 1997, es necesario un
aumento de dotación, que era de 12.500 millones de pesetas. Hay que dotar
5.080 millones de pesetas más, es decir, que quedaría una dotación global
de 17.580 millones de pesetas en cuanto a los préstamos a largo plazo
para empresas que se encuentran fuera del sector público.

La enmienda 1.312 también pretende el incremento de 5.080 millones de
pesetas de aumento de dotación, con lo que serían 23.646 millones de
pesetas la dotación final de la partida, que en este caso se refiere a la
concesión de préstamos a largo plazo para las empresas del sector
público.

Queremos matizar que, con estas enmiendas, nuestro grupo pretende la
corrección del tenor literal de la partida, que no se refiere sólo a
proyectos aeronáuticos, como figura en los presupuestos en estos
momentos, sino a proyectos aeronáuticos y navales.

En lo que se refiere a lo que algún grupo ha mencionado como polémica en
León, y que tiene relación con la enmienda 1.313 que presenta este grupo,
tengo que decir que, efectivamente, vamos a retirar esa enmienda, pero
aclarando previamente que la enmienda que presentábamos tan sólo se
refería a la forma de describir el concepto, no al objetivo de esas
ayudas ni a la cuantía, sino, como digo, sólo a la forma en que se
describía el concepto. Hacemos esta matización porque entendemos que, con
la reducción original que presentaba el Gobierno, se garantiza con
claridad el compromiso del Gobierno con la minería en León, y así se
evitan, no declaraciones alarmistas, como ha dicho algún grupo, sino
interpretaciones interesadamente alarmistas de algunas iniciativas del
Grupo Popular. Por tanto, queda expresada la posición de nuestro grupo,
en el sentido de retirar esa enmienda 1.313.

Voy a referirme brevemente a la posición de nuestro grupo respecto a las
enmiendas presentadas por los demás grupos parlamentarios, adelantando
que, en principio, en este trámite vamos a votar desfavorablemente a
todas las que se presentan, pero diferenciando claramente lo que
entendemos que son enmiendas que obedecen a un discurso ideológico,
legítimo, pero, en definitiva, un discurso ideológico, en muchas
ocasiones alejado de la realidad de los datos que se contienen en el
presupuesto, de aquella intervención que ha procurado ajustarse con rigor
a las cifras y partidas que se contienen en los presupuestos, que ha sido
el caso del Grupo Parlamentario Vasco.

En cuanto al Partido Socialista e Izquierda Unida, tengo que decir que
las enmiendas que han presentado son las mismas; en concreto, la
devolución de la sección y la relativa a Hunosa. El Grupo Socialista sólo
presenta dos enmiendas a la sección y coinciden con las presentadas por
Izquierda Unida. En ese sentido, nos llama poderosamente la atención el
hecho de que el Grupo Socialista vuelve a un discurso ideológico que
entendíamos que había abandonado en sus últimos años de gestión; que el
grupo que ha gobernado en nuestro país durante los últimos catorce o
quince años hable en este ámbito y en este trámite de furor privatizador
o de incertidumbres no parece, digamos, poco prudente. Respecto al
proceso privatizador, nuestro Gobierno, el Gobierno apoyado por el Grupo
Popular, no hace sino continuar un proceso puesto en marcha hace muchos
años por el Gobierno que apoyaba el Partido Socialista, hasta el punto de
que en ese período se privatizaron empresas públicas por un importe de 3
billones de pesetas.

En cuanto a incertidumbres, algún otro compañero que me precedía también
en otras intervenciones en el uso de la palabra, ya ha expresado con
bastante claridad y rotundidad que en todo caso esas incertidumbres no
pueden ser achacables al Gobierno que se encuentra al frente de la
gestión de los intereses de nuestro país en los últimos seis meses, sino
que esas incertidumbres, si existen, y existen muchas, se deben
fundamentalmente a la gestión, que entendemos no demasiado ajustada a lo
que convenía a cada empresa, en los últimos años.

En el caso de Izquierda Unida, respetamos y entendemos legítimo el
discurso ideológico que hace sobre la empresa pública; por lo menos tiene
la virtud de la coherencia y, como decimos antes, no entendemos el
discurso del Grupo Socialista, que vuelve a un discurso ideológico que
creíamos superado y que desconoce lo que han sido sus propios actos en
los últimos años al frente del Gobierno.

Se dice que no hay política industrial con los presupuestos que presenta
este Gobierno; es una opinión, porque nosotros entendemos que hay una
auténtica política industrial; se desarrollan programas de diversa
naturaleza; en concreto, son programas que abarcan desde la formación de
personal en el ámbito organizativo industrial por importe de 752
millones, hasta programas de investigación y desarrollo teconológico, por
importe de 81.415 millones de pesetas; hay programas de regulación y
protección de la propiedad industrial, por importe de 5.486 millones de
pesetas; un programa de calidad y seguridad industrial, dotado con 3.172
millones de pesetas; programas también



Página 2472



para la competitividad de la empresa industrial, dotados con 6.946
millones de pesetas; un programa nuevo que es una novedad de este
presupuesto, que se refiere a la reconversión y reindustrialización, con
un importe de 56.582 millones de pesetas; normativa y desarrollo
energético, 6.286 millones, explotación minera, 6.950 millones. En total,
172.943 millones de pesetas.

Señorías, entendemos que existen programas concretos y rigurosos, dotados
suficientemente, pero creemos que la calificación de que no hay política
industrial debería asentarse en algún dato objetivo, y el único dato
objetivo que hemos escuchado en las intervenciones precedentes es que ha
habido incertidumbres, que, insistimos, nuestro grupo cree que se deben
más a las interpretaciones que se hacen de determinadas declaraciones que
a las declaraciones en sí.

En cualquier caso, lo que nuestro grupo sí quiere resaltar como
especialmente positivo es el esfuerzo de transparencia que hace el actual
Gobierno y que, además, se concreta en los presupuestos que presenta a la
Cámara. La creación de un órgano consultivo para las privatizaciones es
una novedad que va a traducirse en una mayor objetividad en todo el
proceso de privatizaciones y entendemos que las acusaciones sobre falta
de transparencia por alguna actuación que se ha desarrollado en fechas
recientes es un pequeño contrasentido por parte de quien hace esa
alegación, porque, por un lado, se acusa al Gobierno de ser excesivamente
parlanchín, o de encarecer lo que quiere comprar, o de abaratar lo que
quiere vender, porque adelanta demasiada información, y, al mismo tiempo,
se le critica que no adelante información y que la dé a posteriori en la
Cámara. Hay que ponerse un poquito de acuerdo sobre qué queremos que se
haga desde el Gobierno, porque las dos cosas no se pueden hacer; dar
información y no darla es difícil que se pueda hacer desde el Gobierno.

Nosotros creemos que el sistema es útil: dar información cuando se ha
producido el proceso, cuando ya está cerrado el proceso es útil, y,
además, es mejor que el sistema anterior, que consistía en no dar inguna
información.

Yo recuerdo que en la anterior legislatura, en concreto, hubo un proceso
muy discutido, muy polémico que se refería a la empresa Sidenor. Después
de dos años de reiterados intentos por parte de nuestro grupo de que el
Ministro de Industria o el presidente de Sidenor comparecieran en la
Cámara para explicar la privatización que ya se había hecho efectiva, se
disolvió la legislatura y fue imposible obtener esa comparecencia y por
tanto esa información. Creemos que el sistema actual, en el que se están
produciendo comparecencias permanentes por parte del equipo ministerial
para explicar los procesos en marcha, supera ampliamente la información
que se daba en la legislatura anterior.

En cuanto a las alegaciones que se han hecho, a través de las enmiendas
551, de Izquierda Unida, y 1.132, del Partido Socialista, referidas a la
situación de Hunosa, tenemos que insistir en lo que ya hemos dicho
bastantes veces en los sucesivos debates que se han producido en Comisión
sobre esta materia. La forma de prever la financiación para Hunosa no va
a perjudicar a Hunosa en absoluto; es una forma de financiación
diferente, aunque se ha insistido por parte del ministro hasta la
saciedad en el sentido de que se van a respetar los contratos-programa.

Por tanto, el flujo financiero a Hunosa no va a llegar a través de los
presupuestos, pero sí a través de las transferencias financieras
previstas por la Agencia Industrial del Estado, que las recibirá a su vez
de la SEPI. Luego la forma de contabilizar esas cantidades es diferente
en los presupuestos, pero el cumplimiento de los contratos-programa está
garantizado, y así se ha manifestado por el ministro en diversas
ocasiones en esta misma Cámara.

Por otra parte, cuando el representante del Partido Socialista alegaba
que para consignar esta dotación de 30.000 millones en presupuestos ya
daban una baja en otra sección, tengo que decir que es comprensible,
viendo ese tipo de números, que no les cuadraran los presupuestos de
ejercicios anteriores. La partida de la que pretenden dar baja 30.000
millones tan sólo cuenta con 3.917. Dar una baja de 30.000 millones en
una partida que sólo tiene 3.917 millones es realmente complicado.

Voy terminando ya, señor Presidente, refiriéndome a las enmiendas del
Partido Nacionalista Vasco. Efectivamente, algunas de las partidas pueden
parecer escasas, porque realmente los recursos lo son. Este año se ha
hecho un esfuerzo de austeridad por parte del Gobierno porque esa sí que
es una apuesta por la política industrial. Hacer que cuadren las cuentas;
hacer que se recuperen los equilibrios macroeconómicos; hacer que se
recupere el nivel de déficit hasta límites razonables y que eso repercuta
en la deuda pública y, por tanto, en los tipos de interés; contener la
inflación, que las industrias de nuestro país, que están sometidas a una
gran competencia exterior, acaban pagando de forma muy evidente una
inflación alta, porque no pueden trasladar la inflación de los costes a
los precios, precisamente por esa competencia exterior, y cuadrar esos
equilibrios macroeconómicos es la mejor apuesta por la
reindustrialización, por la promoción de las industrias de nuestro país.

Para eso hay que hacer unos presupuestos como los que se han hecho por
parte del Gobierno: austeros, rigurosos y creíbles.

En cuanto a las enmiendas que presentan, en concreto la 903, la 904 y la
905, relativas al programa de I+D, entendemos que, en el fondo, se trata
de cambios nominativos, porque las bajas que se intentan para dotar esas
nuevas partidas también se obtienen de ese programa de I+D; es decir, se
trata de reducir una cantidad de un programa nominativo, pero de I+D y de
inversiones, darle otro nombre y pasarlo a otro lugar de inversiones y de
I+D. Es una fórmula como otra cualquiera, pero esa enmienda es neutra, a
efectos del compromiso inversor, por parte del Gobierno, en I+D en
industria. Por tanto, no las vamos a votar favorablemente, porque
entendemos que, tal y como se presenta por el Gobierno, se ajusta mejor a
los programas establecidos.

En cuanto a las enmiendas 907 y 908, que se refieren a la reconversión y
reindustrialización, también tenemos que manifestar lo que decíamos
anteriormente: que se debe a una interpretación casi nominativa de en qué
lugar de los presupuestos se quiere establecer determinada partida. En



Página 2473



concreto, en la 907 se establece como propuesta aumentar la dotación
prevista en la partida del presupuesto en 2.000 millones. Se reconoce que
es una partida nueva --y por eso es una apuesta clara de este Gobierno
por la reindustrialización--, pero se pide que se rebaje esa cantidad de
2.000 millones en la sección 31. La sección 31 es muy amplia y no se
determina ni el servicio, ni el programa, ni el capítulo, ni el artículo,
ni el concepto donde se pueden rebajar esos 2.000 millones. Entendemos
que no podemos apoyar una enmienda de esa naturaleza, aunque a todos nos
gustaría. Creo que a todos los grupos de esta Cámara nos gustaría que las
partidas para reconversión, que son nuevas en este presupuesto, pudieran
ser todavía mayores. En cualquier caso, si es posible hacerlas mayores,
habrá que concretar muy bien en cuál de ellas se debe producir la
correspondiente baja de esa dotación; como no se hace en este momento,
vamos a votar negativamente esa enmienda.

Lo mismo ocurre en cuanto a la 908, también referida a reconversión y
reindustrialización, porque no se detalla el artículo ni el concepto. Sí
creemos que es de resaltar que aunque las dotaciones que se pretenden
aumentar vendrían muy bien a la industria y a la reconversión, las
cantidades ya previstas por el Gobierno, con unos presupuestos muy
austeros, ascienden a 56.582 millones. Es decir, creemos que el programa
total es ambicioso; si se puede aumentar en el curso del trámite veremos
de dónde se puede recortar, pero hasta ahora nosotros estamos bastante
satisfechos de la política industrial que el Gobierno apunta en estos
presupuestos, porque apuesta claramente no sólo por la reconversión, que
ha ocurrido en los últimos años, sino también por la reindustrialización.

(El señor Trujillo Oramas pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo, excepcionalmente.




El señor TRUJILLO ORAMAS: Sí, señor Presidente. Además, plenamente
consciente, como no podía ser de otra manera, de que no tenemos turno de
réplica. Básicamente es para aclarar dos cuestiones que creo son
importantes.

El portavoz del Grupo Parlamentario Popular ha señalado que retiran la
enmienda 1.313. Créanme que nos satisface plenamente, porque había
generado dudas puesto que era una enmienda que sólo producía un cambio de
denominación, sin ningún tipo de efecto. Queremos señalar una cuestión:
bueno es que se retire; malo es que se argumenten cosas como ésas.

Brevemente, me va a permitir el señor Presidente que la lea. Donde había
una transferencia de capital para la financiación del plan de actuación
en la empresa Minero Siderúrgica de Ponferrada, se crea otra línea para
la financiación de actuaciones en comarcas mineras de la Comunidad
Autónoma de Castilla y León. Y se justifica diciendo: «La modificación
propuesta se justifica en la especial situación que vienen atravesando
las zonas mineras de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, que puede
determinar la necesidad de que a lo largo del ejercicio presupuestario de
1997 sea necesario ayudar a algunas empresas de este territorio.» Por
tanto, en absoluto el cambio de denominación era neutro --aunque ahora
parece aquí que las enmiendas tienen un gran efecto de neutralidad--,
como ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

En cualquier caso, saludamos su retirada con alegría. Lo que sí debo
repetirle es lo que le decía anteriormente, señor portavoz: todo menos
tranquilidad es lo que su Gobierno transmite al sector de la minería.

Respecto a otro tema, simplemente también para aclaraciones. He creído
entender que el portavoz del Grupo Parlamentario Popular no está
dispuesto a apoyar nuestra enmienda a Hunosa porque no tiene claro el
mecanismo de financiación. Se lo explico brevemente. La sección 31
nosotros la hemos dotado con los créditos oportunos a través de las
distintas enmiendas que hemos presentado al presupuesto de manera global.

Por tanto, no tenga ningún temor en cuanto a insuficiencia financiera. A
buen seguro que el Presidente de su partido, por lo que hemos conocido
este domingo, se va a alegrar de que el panorama de Hunosa sea despejado
con relación a la incertidumbre de esa contabilidad imaginativa en que la
han sumido.




El señor PRESIDENTE: El señor Peón tiene la palabra para réplica.




El señor PEON TORRE: El portavoz socialista ha hecho una interpretación
de lo que yo había interpretado, y quiero aclararle su interpretación.

No dije que no había entendido el mecanismo de financiación; he dicho que
el mecanismo de financiación de Hunosa va a ser diferente al que se
contemplaba en ejercicios precedentes y que va a ser neutro a efectos
financieros para Hunosa. He dicho, también, que el Gobierno, en muchas
ocasiones, ha reiterado, ha manifestado y ha expresado su voluntad de
cumplir el contrato-programa de Hunosa y otros contratos-programas
firmados, por cierto, en febrero de 1996, es decir, prácticamente una
semana antes de que se procediera a la celebración de las elecciones
generales. Ha habido una serie de compromisos que el Gobierno ha dicho
que se van a cumplir. En cualquier caso, queda aclarado que no ha habido
un mal entendido sobre cuál era el cauce de financiación.

En cuanto a la referencia que ha hecho al problema de la minería en León,
ha leído el tenor de la enmienda, y el tenor de la enmienda demuestra que
no se alteraba la cifra ni el objetivo, porque entendemos, señorías, que
Minero Siderúrgica de Ponferrada es una empresa que encaja perfectamente
en la descripción que se hacía en la enmienda.

En cualquier caso, para no volver a dar lugar a interpretaciones
alarmistas, estamos convencidos de que el Partido Socialista y el Grupo
Socialista acogen con tremenda y sincera satisfacción nuestro compromiso
de dejar la redacción como venía en el original y, por tanto, seguir
comprometiendo la apuesta del Gobierno en la minería de León y en
concreto con la empresa citada.

Nada más.




Página 2474



El señor PRESIDENTE: Vamos a abordar la sección 21, correspondiente al
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: El proyecto de presupuesto de la sección 21,
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que presenta el Gobierno
que sostiene el Grupo Popular, adolece de tan graves defectos, tanto por
deficiencias como por omisiones, que sería aconsejable la retirada
íntegra de la sección para una nueva redacción.

El presupuesto adolece de gravísimos defectos, por ejemplo tener partidas
ubicadas de manera dudosa, que encubren una disminución real del mismo.

En este mismo sentido, hay disminuciones, por ejemplo en la partida de
sanidad animal y vegetal, del orden del 32 por ciento. Las dotaciones
destinadas a regadíos son tan insuficientes que ponen en peligro acabar
los regadíos de interés general de la nación, incluso aquellos en los que
se han realizado obras por más del 80 por ciento de la infraestructura.

Por otro lado, en unos momentos coyunturalmente singulares, en los que
coincide la reforma de la política agraria comunitaria con un proceso de
adaptación paulatina a los acuerdos del GATT, se abandona la política de
vertebración del sector productivo agrario, que constituye uno de los
elementos claves de dicha reforma. Así, la dotación para organización de
productores de frutas y hortalizas, es de tan sólo 600 millones de
pesetas, cifra absolutamente insignificante en relación a las necesidades
existentes.

Se penaliza y paraliza bruscamente el área de comercialización,
industrialización y ordenación alimentaria que recoge el programa 712.E,
cuya devolución pedimos. La merma del 14 por ciento en este programa
implica una pérdida de más de 13.000 millones para el sector, no
utilizándose de manera adecuada aquellas líneas comunitarias de la Unión
Europea que ofrecen cofinanciación, una cofinanciación muy singular, en
la cual por cada peseta que aporta el Estado tenemos un reembolso de 3,30
pesetas por parte de la Unión Europea.

Se rompe la política de creciente apoyo a los seguros agrarios como
elemento estabilizador de las rentas de los agricultores y los ganaderos.

Se ignoran situaciones muy graves de crisis, derivadas, por ejemplo, del
síndrome que corresponde a la encefalopatía espongiforme del bovino, que
ha producido una drástica disminución en el consumo de carne de vacuno,
con caída de precios hasta del 30 por ciento, necesitándose en este campo
medidas urgentes de apoyo al sector.

Prácticamente, se abandonan programas destinados a rejuvenecimiento del
sector agrario, tales como la incorporación de jóvenes --particularmente
de jóvenes-- en zonas desfavorecidas, en las cuales es más preciso
potenciar la modernización y mejora de la competitividad. Por otro lado,
se abandonan los programas de formación agraria, y podíamos añadir aquí
un larguísimo etcétera.

Ciertamente, esta sección --y nunca mejor dicho dado los términos
agronómicos en que nos movemos-- es manifiestamente mejorable. En este
sentido y con un espíritu totalmente constructivo el Grupo Parlamentario
Socialista ha pretendido y pretende con las enmiendas que se han
incorporado establecer un plano de convergencia a fin de que en la medida
de lo posible podamos reconducir el presupuesto y las dotaciones
presupuestarias de esta sección.

De entre estas enmiendas destacaremos la 1.134, en la que incrementamos
con 2.500 millones la dotación de los regadíos; la 1.135, de apoyo a los
programas de incorporación de jóvenes y planes de mejora de las zonas
desfavorecidas, y en análogo sentido están la 1.136 y la 1.138.

Por otro lado, señorías, no debe cabernos ninguna duda de que la
formación es uno de los pilares básicos del proceso de modernización el
sector agrario, y a fin de que aumente este concepto con una dotación
mínimamente suficiente, presentamos la enmienda 1.137. Por otro lado, a
fin de poder comenzar a paliar los daños ocasionados en el sector vacuno
como consecuencia del síndrome de la encefalopatía espongiforme bovina,
hemos presentado la enmienda 1.139, en la que pedimos una ayuda por un
importe de 5.000 millones de pesetas.

La reordenación del sector lácteo no debe ser truncada por razones
presupuestarias. En este sentido, se encamina la enmienda 1.140, que
equivaldría a un nuevo plan de abandono del sector lácteo de 125.000
toneladas. Estas 125.000 toneladas suponen el equivalente de la actual
supertasa del sector lácteo.

Intentamos que el sector agroindustrial no pierda los más de 13.000
millones de pesetas, y en este sentido presentamos la enmienda 1.141. No
nos cabe duda alguna de que el sindicalismo agrario se configura como uno
de los agentes económicos-sociales más importantes en la vertebración del
sector agrario, por ello, intentamos dotarlo de los medios económicos
necesarios que permitan un mayor y más rápido desarrollo de estos
sindicatos y de estas organizaciones en aras a una mejor vertebración en
nuestro sector. En este sentido va la enmienda 1.142.

Tenemos que decir, de igual manera, que consideramos totalmente
insuficiente la dotación que se refiere a la organización de productores
de frutas y hortalizas, que en el proyecto de ley está tan sólo con 600
millones de pesetas.

Aparte de las ausencias e independientemente de las deficiencias de
dotación, este presupuesto ofrece enorme inseguridad; inseguridad que se
deriva de las propias afirmaciones que han hecho los altos cargos del
Ministerio de Agricultura. Los altos cargos del Ministerio de Agricultura
decían en relación con algunas partidas y, en particular, sobre esta de
los 600 millones, con que se dotan las organizaciones de productores de
frutas y hortalizas, que en caso necesario estaban dispuestos a trasvasar
de otros capítulos del presupuesto 3.000, 4.000, 6.000 ó 7.000 millones,
es decir, cinco, seis, siete, diez veces lo que se ha presupuestado. Nos
queda clara una lógica inseguridad puesto que los renglones a que se
destinan estas partidas tienen una financiación dudosa, ya que si se han
de trasvasar a esta partida lógicamente han de dejar de financiar otros
conceptos. Está en el «Diario de Sesiones» correspondiente a las
comparecencias de los altos cargos y, por tanto, a ellas me tengo que
remitir.




Página 2475



Si por un lado existe insuficiencia en las dotaciones y omisiones
clamorosas, como es el caso de la encefalopatía espongiforme del ganado
bovino, cuestión de enorme actualidad, como es el tema de las «vacas
locas», para que nos puedan entender todos y, por otro lado, tenemos la
inseguridad de que se pueden trasvasar partidas de miles de millones de
un concepto a otro, comprenderán SS. SS. que en nuestro criterio habría
que rehacer totalmente este presupuesto.

Rechazamos también totalmente el programa 712.E porque en él, aparte de
estos 13.000 millones que decíamos restaban para la cofinanciación, con
la merma del 14 por ciento que se hace a todo el sector agrario, se crea
una situación muy grave para el desarrollo de un vector tan importante
como es la industrialización agraria. Ello nos obligaría, y de hecho nos
obliga, a que tengamos bien que rehacer esta partida --y nosotros lo
pedimos en una de nuestras enmiendas--, o bien que se atienda alguna de
las que nosotros presentamos en este sentido.

No obstante, tenemos que decir que el criterio que sigue el Grupo
Socialista ha sido totalmente constructivo y en este sentido presentamos
enmiendas encaminadas, en la medida de lo posible, a paliar las
deficiencias que hay en este presupuesto. Así, por ejemplo, presentamos
una enmienda en la cual solicitamos 2.500 millones de pesetas para
corregir las deficiencias en el tema de regadíos porque está totalmente
infradotado. Otras enmiendas están encaminadas a favorecer la
comercialización, a corregir las deficiencias existentes en temas de
comercialización y ordenación del mercado. Asimismo las enmiendas 1.141,
1.142 y las restantes van dirigidas a favorecer el rejuvenecimiento del
sector agrario, la formación agraria, a complementar los sectores de
regadío y a favorecer las organizaciones de productores de frutas y
hortalizas. En definitiva, a reordenar toda la sección 21 con el fin de
que pueda cumplir las mínimas funciones que se necesitarían para que no
haya una quiebra brusca en el desarrollo del sector agrario y en la renta
de los agricultores.

Respecto a las enmiendas que presentan otros grupos parlamentarios, vamos
a apoyar la enmienda 1.314, del Grupo Parlamentario Popular; la enmienda
864, del mismo grupo, así como las enmiendas 561, 553, 554, 555, 556,
557, 558, 559, 560 y 562, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.

Algunas enmiendas de otros grupos no las hemos apoyado por dos motivos,
en algunos casos porque ha habido una reorganización territorial que
creemos propia de las conferencias sectoriales. La conferencia sectorial
tiene que ver que las partidas globales sean territorialmente
diferenciadas; por tanto, que una determinada comunidad autónoma o un
determinado territorio entre en una diferenciación concreta obligaría de
hecho a que de la misma forma se entrase en la división de esta partida
entre los distintos territorios. Entendemos que esto es propio de la
Conferencia sectorial del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación; por eso es ahí donde se debe debatir este problema.

Hay otras enmiendas de algunos grupos en las que aunque coincidimos con
la finalidad que persiguen, no podemos dar el voto favorable porque
técnicamente es imposible desde un punto de vista presupuestario dado que
la baja bien se hace de partidas de carácter finalista que vienen de la
Unión Europea o bien se hacen de otras partidas, en las cuales una vez
que se ha hecho la suma vemos que se convierten en prácticamente
inviables.

Para terminar, señor Presidente, entendemos que lo ideal sería que el
Grupo Parlamentario Popular retirase la sección; lo ideal, en segundo
lugar, sería que de no retirarse la sección se retirase por lo menos todo
el paquete del programa 712.E destinado a la industria agroalimentaria, a
la ordenación alimentaria, comercialización e industria agraria. Por otro
lado, entendemos que con las enmiendas que hemos hecho, si mínimamente se
nos aceptan, conseguimos enmendar aquello que es manifiestamente
mejorable. Voy a destacar tan sólo algunas de las principales enmiendas.

En la enmienda número 1.134 incrementamos en 2.500 millones de pesetas la
dotación del regadío; no es que estemos totalmente satisfechos con la
enmienda 1.134, pero consideramos que es lo mínimo suficiente para que
los regadíos, por lo menos aquellos que se han declarado de interés
general de la nación, vayan hacia adelante.




El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, le ruego que concrete al máximo.

Está doblando el tiempo de que dispone el Grupo Parlamentario Socialista.




El señor AMARILLO DOBLADO: Termino rápidamente.

En la enmienda 1.135 establecemos el apoyo a los programas de
incorporación de jóvenes y los planes de mejora en zonas desfavorecidas.

En análogo sentido nos movemos en las enmiendas 1.136 y 1.138.

Todos los temas de formación están en la enmienda 1.137; es imposible
establecer un programa de modernización del sector agrario si de él están
ausentes temas tan importantes como la formación de los agricultores y la
incorporación de jóvenes.

De igual manera establecemos una partida que resulta de vital
importancia, sobre todo en las circunstancias actuales en que nos
movemos. La encefalopatía espongiforme bovina ha metido al sector bovino
en una crisis muy grande que le ha llevado a disminuir el 30 por ciento
la demanda del mercado de carne, en más del 30 por ciento los precios en
el mercado, por lo que esta enmienda número 1.139 dota 5.000 millones de
pesetas destinados a los ganaderos de vacuno. Entendemos que es una base
de partida para poder combatir los daños que ha causado y que causa la
encefalopatía espongiforme bovina.

En la reordenación del sector lácteo, pensamos que la enmienda número
1.140 establece un plan de transformación que equivale al 2,25 por ciento
de la cuota láctea, 125.000 toneladas y, por tanto, es el mínimo para que
la reordenación se produzca y se solucione el abandono voluntario del
sector lácteo, que es uno de los elementos claves para que podamos
resolver, de una vez por todas, el problema que se nos plantea en algunas
regiones particularmente.




Página 2476



Igualmente, creemos que, para que el sector agroindustrial no pierda más
de esos 13.000 millones de pesetas, planteamos la enmienda número 1.141.

Por todo ello, termino, señor Presidente, agradeciéndole su bondad y
esperando que se aprueben las enmiendas que proponemos, a fin de que este
presupuesto, que es, como he dicho, manifiestamente mejorable, podamos
mejorarlo en esta Cámara, para que todo el sector agrario pueda
consolidar sus rentas y continuar por el camino que estaba de mejora y de
progreso.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra doña Mercé Rivadulla.

No es necesario que se alargue en la misma dimensión temporal que quien
le ha precedido en el uso de la palabra. (Risas.)



La señora RIVADULLA GRACIA: Ha creado un precedente, señor Presidente, no
podemos negarlo.

En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, voy a defender, en primer lugar, la enmienda número 552, de
devolución de la sección 21 de los presupuestos para 1997, por considerar
que el presupuesto que se establece es insuficiente. Quiero recordar al
Partido Popular que todas sus críticas durante la época de Gobierno
socialista se basaban en que los presupuestos eran absolutamente
insuficientes para enfrentarse a los retos que tenía el sector. Señorías,
la cifra del presupuesto prorrogado de 1995 ascendía a 219.739 millones
de pesetas, y el esfuerzo presupuestario de este año es de 186.395
millones de pesetas.

Contrariamente a lo que se ha dicho en todos los medios de comunicación,
el presupuesto de agricultura decrece; no lo dice esta Diputada sino que
lo dijo el Secretario General de Agricultura y Alimentación en su
comparecencia, quien reconoció que el presupuesto decrecía, que no tenía
incremento, y que el aparente incremento del 36 por ciento no es tal si
hay que hacer frente al pago de la supertasa y a los daños producidos por
la sequía. Señorías, les remito al «Diario de Sesiones» correspondiente,
en el que encontrarán las afirmaciones del secretario general. Pero es
más, estos presupuestos que se presentan son un reflejo de lo que este
alto cargo del ministerio nos dio a entender. Manifestó una
autocomplacencia que en absoluto se corresponde con lo que nos presentan
en las cifras de este presupuesto de la sección 21. Otra vez se vuelve a
confiar en lo que significa la partida del Feoga-garantía, de 900.000
millones de pesetas, y se afirma que eso representa el 80 por ciento del
presupuesto de agricultura como si fuera algo grande, cuando sabemos,
señorías, que ayuda al sector pero no a la modernización de las
estructuras; no supone un cambio cualitativo en el campo, sino una ayuda
cuantitativa a las rentas. Si tenemos en cuenta, señorías, la aplicación
concreta de los acuerdos del GATT, la apertura hacia los países del Este
y los acuerdos preferenciales, el esfuerzo presupuestario del Estado
español, en lo que se refiere a la modernización del campo, debería ser
cada vez mayor, para dejar a nuestras infraestructuras y estructuras
agrarias en condiciones de ser competitivas con otros mercados.

Señorías, esta Diputada y los otros Diputados de la Comisión de
Agricultura tuvimos que escuchar una serie de afirmaciones que realmente
nos generan un temor ante lo que se avecina en el Ministerio de
Agricultura para los próximos años. Que tuviésemos que oír de boca del
Secretario General de Agricultura y Alimentación que el Ministerio de
Agricultura es fundamentalmente un ministerio repartidor de subvenciones
nos puede dar una idea de con qué criterios se va a enfocar la política
agraria. Si algo no debe ser el Ministerio de Agricultura es un
ministerio repartidor de subvenciones, sino un ministerio que incida
directamente en las políticas que cambien las estructuras agrarias de
nuestro país. Pero todavía es peor lo que se afirmó más adelante, cuando
dijo el mismo secretario que el sueño dorado de todo agricultor es ver
convertidas sus explotaciones en solares. Eso se dijo en la
comparecencia. Señorías, eso será el sueño dorado de todo especulador,
pero no desde luego de todo agricultor. El sueño dorado de todo
agricultor es que su explotación sea competitiva y que pueda garantizar
una renta digna para él y su familia, en absoluto que se convierta su
explotación en un solar edificable.

La enmienda de devolución se basa en que la política agraria debe tener
como base un esfuerzo presupuestario propio que sea suficiente y que nos
permita atender a los gastos de cofinanciación para los programas
comunitarios que tanto están usando otros países de nuestro entorno. Con
los programas de acompañamiento de la PAC solamente Francia, en uno solo
de sus programas, ha gastado más que España en los últimos años. Por
tanto, no debemos dejar pasar ni una sola peseta de gasto comunitario
porque es realmente necesaria para la modernización del sector, pero es
que tenemos una población agraria muy envejecida y debemos atender al
relevo generacional. También se nos llena la boca, sobre todo a los altos
cargos, hablando de la necesaria competitividad de la industria
agroalimentaria española, que desgraciadamente está en manos de empresas
extranjeras fundamentalmente, y algún esfuerzo deberíamos hacer para que
el valor añadido que significa la industrialización repercutiera sobre
los agricultores españoles y no sobre otros sectores que son extranjeros.

Este presupuesto que se nos presenta adolece, como ha dicho el compañero
Paco Amarillo, del Partido Socialista, de graves deficiencias por lo que
hace a las ayudas a las organizaciones de productores, a las asociaciones
de agricultores. Estamos en un momento en que es imperioso que se cuente
con fondos suficientes para poder estructurar los sectores de cara a las
OCM reformadas de frutas y hortalizas, y las cantidades que se
referencian en la sección 21 para esos programas son realmente
insuficientes. Por tanto, señorías, la devolución de la sección 21 está
suficientemente justificada, pero en atención a que esa enmienda puede no
ser recogida presentamos enmiendas parciales que entendemos mejoran el
proyecto de presupuestos que presenta el Gobierno para 1997.

Nos centramos fundamentalmente en aquellos programas de mejoras de
infraestructuras agrarias, como el



Página 2477



531.A, en el que añadimos una partida suplementaria de 3.500 millones de
pesetas. No es nada extraordinario. Es la disminución que ustedes hacen
en relación a los presupuestos prorrogados de 1995 (no es mucho pedir que
en 1997 vayamos un poco a mejor de lo que esperábamos para 1995) y es
para un programa muy interesante, porque es el que habla de
infraestructura y tecnología para el desarrollo rural, que tiene que ver
con la mejora de la calidad de vida a través de infraestructuras y de
equipamientos en el medio rural para utilización y ahorro de agua,
reparación y prevención de daños y para regadíos, o sea, una partida
extraordinaria de 3.500 millones de pesetas.

También incluimos 139 millones de pesetas para formación profesional
agraria, ya que éste es el único programa destinado específicamente para
agricultores y ganaderos y entendemos que cada vez serán más necesarias
esas partidas de formación.

En cuanto a los programas de fomento de sanidad vegetal y animal, hay una
partida de 2.000 millones de pesetas fundamentalmente para la tristeza
del naranjo y para atender a gastos de prevención, porque no podemos
bajar la guardia, señorías, por mucho que tengamos superada la peste
porcina africana.

En relación con el programa 712.C, mejora de la producción y mercados
agrarios, incluimos una partida de 1.000 millones para la reconversión
del viñedo y también 1.000 millones para ayuda al fomento de asociación
agraria para la comercialización de producciones. Hay una partida de
4.215 millones, que es exactamente igual que la que había en 1966, que
nosotros entendemos que es insuficiente. Ya he dicho que la organización
común de mercados de frutas y hortalizas nos obliga a destinar más dinero
por cuanto que las organizaciones de productores de nuestro país están a
un nivel muy bajo para poder gestionar todo lo que se regula en la misma.

Por lo que se refiere al programa 712.E, de industrias agroalimentarias,
me parece extraño porque, cuando tanto se ha hablado por parte del Grupo
Popular de que había que atender a la industria agroalimentaria, resulta
que ese programa experimenta una disminución muy fuerte en relación con
lo que estaba previsto en 1996. Nosotros intentamos corregir esa drástica
disminución y por eso presentamos una enmienda de adición de 3.700
millones de pesetas que sólo serían para equiparar las partidas que había
en 1996 y 1995. Señorías, es importantísimo que atendamos a la industria
agroalimentaria para que el valor añadido que significa la transformación
vaya a los agricultores, y si puede ser que sean españoles, porque ya he
dicho que la mayor parte de la industria agroalimentaria la tenemos
actualmente en manos de empresas extranjeras. Esta Diputada entiende que
por mucho que sean de la Unión Europea, es mucho mejor que sean
andaluzas, extremeñas, catalanas. Creo que el esfuerzo deberíamos hacerlo
en ese sentido.

En cuanto al programa de mejora de estructuras productivas y desarrollo
rural, pensamos que son necesarios 2.098 millones más para atender a
todos aquellos programas, como ha dicho el Diputado Paco Amarillo, del
partido Socialista, que se refieren a instalaciones de jóvenes,
diversificación del medio rural y financiación de aquellas medidas de
acompañamiento de la PAC, como son la deforestación y otras que son tan
importantes para dejar al mundo rural en condiciones de hacer frente a
los retos que tenemos.

Por último, señorías, en relación al programa 712.F, de seguros agrarios,
añadimos 1.000 millones. Ustedes han reducido 1.000 millones en relación
a lo presupuestado en 1995 y 1996. Creemos que esto no puede ser. Y no
puede ser porque hay que hacer frente a nuevas líneas de seguros agrarios
prometidas por ustedes mismos. Y esto que ha sido prometido por la
ministra Loyola de Palacio en la prensa quiero que quede plasmado en la
ley de presupuestos. Por tanto, ya es hora de que el seguro para la
helada del almendro conste en los presupuestos de 1997 para poder atender
al plan de seguros agrarios.

Por todo lo anteriormente dicho, señorías, nuestro grupo parlamentario
preferiría que la sección 21 fuera devuelta y se volviese a redactar.

Aquí hay dos grupos que nos hemos manifestado con el mismo talante y,
además, hemos hecho referencia a programas muy específicos y concretos
que seguro que ustedes mismos estarían en condiciones de votarlos
favorablemente. Por tanto, señorías el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya solicita la devolución de esta sesión y,
de no ser así, ruega el voto favorable para las enmiendas que hemos
referenciado una a una.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado seis
enmiendas a la sección 21. Para defenderlas tiene la palabra doña María
Jesús Aguirre.




La señora AGUIRRE URIBE: Señor Presidente, anuncio la retirada de la
enmienda 911, y paso a defender el resto de las enmiendas presentadas a
la sección 21.

Hemos presentado dos enmiendas que están relacionadas con las cuotas de
leche y con el fomento de la industrialización agroalimentaria, una al
servicio 21.06 con un incremento de 2.000 millones de pesetas, y otra al
servicio 22 con una propuesta de incremento de 4.000 millones de pesetas.

En relación a la reordenación del sector productor de leche y al programa
de abandono voluntario y definitivo de la producción lechera establecido
en el Real Decreto 154/1996, de 2 de febrero, las solicitudes de compra
recibidas en nuestra Comunidad Autónoma vasca suponen una indemnización
que supera ampliamente la asignación de recursos financieros que se
establecieron en el convenio de colaboración suscrito. La voluntad de la
Comunidad Autónoma vasca, en este caso manifestada por el Gobierno vasco,
es comprar el total de la cantidad de referencia de estos ganaderos
acogidos al programa de abandono, por lo que supone para la necesaria
reestructuración de este sector lácteo en el País Vasco. Teniendo
conocimiento de que en otras comunidades autónomas no han utilizado el
total de los recursos asignados, consideramos apropiado que esos recursos
sobrantes se utilicen conforme a los parámetros de cofinanciación y
criterios de distribución establecidos en el decreto al que he hecho
referencia al comienzo de mi intervención.




Página 2478



También presentamos dos enmiendas que tienen relación con el plan de
regadíos en el territorio histórico de Alava. Sus señorías conocen que el
papel del regadío en la ordenación del territorio no solamente es
indiscutible sino que se puede decir que es el elemento básico. Las dos
enmiendas van relacionadas con el plan de regadíos que ya se incluyó en
el avance del plan del Estado, y por eso proponemos incluir el 50 por
ciento de la anualidad 1997 en lo que se refiere al plan quinquenal
elaborado por el Gobierno vasco y la Diputación Foral de Alava, que
establece 1.192 millones de pesetas, como aportación del Estado, que es
lo que solicitamos.

También hemos incluido una aportación del Estado en otro proyecto de
inversión de regadíos de río Rojo, que está afectando a dos comunidades
autónomas, la Comunidad Autónoma Vasca y la Comunidad de Castilla-León,
en un 60/40 por ciento. Tengo que indicar que el territorio histórico de
Alava, a través de la Diputación Foral, y en aras al entendimiento entre
las dos comunidades autónomas, aceptó el criterio, yo diría más
técnico-político que técnico, de la Junta de Castilla y León en cuanto a
la superficie incluida en el programa de regadío de río Rojo. En aras de
este consenso, la Diputación de Alava redujo el plan inicial en 700
hectáreas que corresponden al territorio histórico de Alava. Por tanto,
la solicitud que hacemos de 1.000 millones de pesetas abarcaría a una
superficie de 1.500 hectáreas, una vez excluidas las 700, precisamente
por lo que indicaba, en aras al entendimiento entre las dos comunidades
autónomas.

Con esto doy por finalizada mi intervención.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra
don Guillerme Vázquez.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Voy a defender algunas de las
enmiendas presentadas por el Grupo Mixto y dar por defendidas las
restantes.

La enmienda 971 pretende que se incluya una partida de 7.500 millones de
pesetas que sirva para hacerse cargo del pago de la supertasa de la
pasada campaña lechera. Es conocido nuestro punto de vista al respecto.

En todo caso, quiero recordar que para nosotros es una multa
absolutamente injusta, que no debe ser abonada por los ganaderos ni por
la industria, tal y como pretende el Ministerio de Agricultura, y en un
contexto, además, en el que la producción láctea en el Estado español
está por debajo de su consumo interno, cuando otros Estados europeos la
sobrepasan y algunos con mucho.

Las enmiendas 972 y 973 pretenden que se incrementen las partidas
destinadas a dos sectores importantes en la economía gallega, sector
marisquero y la flota artesanal de bajura. Quería hacer una salvedad, y
es que en la enmienda 973 hay un error de transcripción. Nosotros ya
hicimos la correspondiente rectificación, pero concretamente debe
referirse a un convenio con la Xunta de Galicia para planes de
modernización de la flota artesanal de bajura. Con estas dos enmiendas
pretendemos apoyar el desarrollo precisamente, mediante convenios con la
Xunta de Galicia, del sector marisquero, tan necesitado de
profesionalización y ordenación, y dedicar más dinero a la modernización
de una flota artesanal, la flota de bajura, tan importante en nuestra
comunidad para el mantenimiento de un gran número de puestos de trabajo.

(Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, en atención a la evolución de los trabajos
de esta Comisión, señor Homs, le ruego que la reunión informativa que
está manteniendo en estos momentos en la sala de la Comisión la prosiga
fuera, ya que es muy difícil seguir a los parlamentarios. La acústica de
esta sala sabe S. S. que es mala. Me ha sido prácticamente imposible
seguir a don Guillerme Vázquez en sus explicaciones.

El señor Madero tiene la palabra por el Grupo Popular.




El señor MADERO JARABO: En primer lugar, quiero agradecer el toque de
atención que ha tenido el señor Presidente para que algunos de los
compañeros de la Cámara se enteren de algunos conceptos de la
agricultura, la ganadería y la pesca, que aquí se están debatiendo, ya
que parece que muestran poco interés.

En segundo lugar, en defensa de las dos enmiendas que presenta mi grupo,
con la 1.314 se aportarían 500 millones de pesetas destinados a auxiliar
al sector exportador del brandy que en estos momentos atraviesa unas
condiciones desfavorables en el mercado internacional. Sería un dinero
para regular el almacenamiento del alcohol vínico. Aunque su elaboración
final se hace fuera de donde se produce, lo cierto es que afectaría no
sólo a la zona del sur, concretamente a Jerez, sino también a unas cien
mil hectáreas de viñedo ubicadas principalmente en La Mancha y
Extremadura, que es donde se produciría ese alcohol vínico.

La enmienda número 1.345, que presenta mi grupo, técnicamente es de
modificación. Se trata de un error material. Querríamos que hubiera una
correcta denominación del FEGA, el Fondo Español de Garantía Agraria, que
así se llama y así queremos que conste.

Dicho esto, señor Presidente, ha habido una serie de enmiendas de otros
grupos que pensamos que en el caso de que fueran aceptadas no iban a
mejorar el proyecto. El presupuesto de la sección 21, Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación, atiende de manera razonable los
objetivos principales que el sector demanda, tanto referidos a la
modernización de estructuras agrarias como a la reordenación del sector
productor de leche y a la adaptación de capacidades pesqueras, sobre todo
como consecuencia del cambio de política común para las estructuras
pesqueras llevadas a cabo por la Unión Europea. Asimismo, señorías,
pensamos que se mejora la estructura productiva agraria y pesquera, o al
menos coadyuvará a que así sea, buscando el fortalecimiento de la
explotación familiar agraria y de la empresa pesquera en el contexto de
competencia que implica el mercado común europeo.

Pensamos que este presupuesto es positivo para desarrollar un programa de
compensación de rentas a los productores agrarios, mediante la progresiva
aplicación a nuestro país de los reglamentos comunitarios y, en general,
de todo el acervo comunitario, sobre todo con las medidas que
sucesivamente se van produciendo de acompañamiento



Página 2479



de la PAC, la política agraria comunitaria. Se acelera o se ayuda de
manera positiva a vertebrar económicamente a los agricultores y
pescadores mediante su organización en unidades productivas y servicios
de dimensión suficiente, sobre todo en la transformación industrial y en
la comercial. También se acelera la reconversión del tejido industrial y
comercial agroalimentario y pesquero, de cara a aprovechar sus
potencialidades como sector de futuro en el contexto productivo español.

Se inicia un plan nacional de regadíos encaminado sobre todo al ahorro
del agua y a mejorar su utilización. No únicamente a eso, pero sí
fundamentalmente a eso: al ahorro y a la mejor utilización de un bien
escaso. Se trata, asimismo, y entendemos que se puede lograr completar el
proceso de saneamiento de la cabaña ganadera española y de una sanidad
integral, tanto de las vacas locas como de las ovejas en su sano juicio,
porque cuando este tema viene reiteradamente a esta Cámara aprovechando
cualquier ocasión tenemos que decir siempre lo mismo. Entendemos que el
tema del saneamiento de la cabaña ganadera y su repercusión en la salud
humana está debidamente respaldado con las partidas que se citan en el
proyecto de presupuestos. Asimismo se atiende debidamente el plan de
seguros agrarios los posibles y no deseables daños catastróficos y, en
particular, las compensaciones a los agricultores por las sequías de 1992
a 1995. También se atiende debidamente la formación profesional, la
incorporación de jóvenes, etcétera.

Frente a la postura de nuestro grupo en la materia que nos ocupa, que son
los presupuestos de la sección 21, quisiera decir, señor Presidente, en
primer lugar, que este portavoz entiende que cuando el portavoz del Grupo
Socialista ha dicho que había que retirar la sección 21 ha sido un
lapsus; que quede bien claro, y que conste así en el «Diario de
Sesiones», que el Grupo Parlamentario Popular no quiere cargarse el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, piensa que debe seguir
existiendo y con el dinamismo con que últimamente se ha visto impulsado.

Entendemos que lo que se nos quería decir era que se retiraran por parte
del Gobierno los presupuestos de la sección 21, pero no la sección,
porque el ministerio está y está bien. Lo mismo nos ha dicho, pero mucho
más matizado, la portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
incluso retrotrayéndonos a críticas anteriores de supuestas posiciones
que el Grupo Popular ha mantenido. Entendemos --antes de entrar a
pormenorizar algún grupo de enmiendas-- que no se puede decir que el
presupuesto no crece; crece y crece un 36 por ciento. El que crezca o
decrezca el presupuesto yo no lo voy a juzgar ni de bueno ni de malo. Lo
cierto es que el billón 100.000 millones aproximadamente que tiene el
presupuesto del Ministerio de Agricultura la sección 21, es el que es y
tiene un crecimiento del 36 por ciento respecto al presupuesto anterior.

¿Que una partida importante es la del Feoga? Bien, es una partida
importante, muy sustancial, pero hay que ponerla y, por tanto, no podemos
criticar que se ponga algo que se tiene que poner. Por cierto, recuerdo
que no solamente es el Feoga-Garantía el que aquí aporta los dineros
correspondientes a los pagos compensatorios, las medidas complementarias
y en general todos aquellos medios para el mantenimiento de las rentas
del sector, sino también entran partidas del Feoga-Orientación, Feder,
etcétera. Se han expresado temores para los próximos años. Pues en
nuestro grupo no solamente no tenemos ningún temor, sino que nos parece
que con este presupuesto se disiparán temores, como después diré.

Las enmiendas que de manera general, señor Presidente, se han presentado
al presupuesto del Ministerio de Agricultura entendemos que no pueden ser
aceptadas porque no permitirían alcanzar los objetivos que al principio
de mi intervención he citado y que el Gobierno apunta y que nuestro grupo
asume. Luego hay unas enmiendas más o menos localistas que implican una
disminución de las partidas asignadas a programas que entendemos que
quedarían infradotados. Pensamos que no son de recibo ni esas generales
ni esas localistas.

Varios grupos han presentado una enmienda con la cantidad de 7.500
millones de pesetas para el pago de la supertasa de la leche. Esta mañana
se ha visto aquí, en esta Comisión, al hablar de algunas enmiendas
adicionales, que esta cantidad no es seguro que corresponda al montante
que pueda tener la presunta supertasa, ni tampoco está definido todavía
de qué manera y quién la tiene que pagar. Llamo la atención de SS.SS.,
aquí y donde corresponda, para que no se vuelva a utilizar, porque no es
conveniente, el argumento de que no hay derecho a que no podamos producir
aquello que consumimos, porque si lo aplicamos a otros sectores de la
agricultura o la ganadería española el argumento se vuelve en nuestra
contra; y no digamos cuando hablamos de productos mediterráneos, aunque
no quiero citar absolutamente ninguno. Como nos tuviéramos que comer todo
lo que producimos en algunas zonas estábamos arreglados. Ruego a SS. SS.

que no utilice este argumento, que nunca nuestro grupo utilizó, ni ahora
ni antes. Ni sabemos cuánto va a ser la supertasa, ni sabemos cómo se va
a tener que pagar. Parece ser que afortunadamente es mucho menos de lo
que aquí se ha dicho y parece ser que afortunadamente el pago se hará en
justicia, sobre todo por aquellos ganaderos que han abusado en defensa de
los que han cumplido la normativa.

Hay otra serie de enmiendas que nuestro grupo no puede aceptar, señor
Presidente, y que se refieren a regadíos en base a un supuesto plan. Que
quede claro que no hay plan de regadíos establecido todavía; no existe
ese plan. Entendemos que se ha hecho en los presupuestos que aquí
debatimos para 1997 una asignación presupuestaria correcta, sin caer en
el error de presupuestar sobre un plan fantasma que, repito, no existe.

Además, se ha hecho con el suficiente cuidado como para tener en cuenta
la falta de agua y la consideración de bien muy escaso y cada vez más
apreciado como es, repito, el agua. Si se aceptaran todas las enmiendas,
este portavoz no sabe de dónde podría sacarse ese dinero y, desde luego,
de dónde podría sacarse agua para atender los miles y miles de hectáreas
que aquí se demandan. Quizá alguien pueda decirnos cómo se puede
trasvasar a España no sé si el Orinoco, el Amazonas o ambos a la vez. En
todo caso, el agua es un bien escaso; no hay agua para atender mucho de
lo que en estas enmiendas se pide y, desde luego, la financiación es más
que dudosa.




Página 2480



La enmienda 854, de Coalición Canaria, detrae de una de las partidas una
cantidad superior a su dotación. Entendemos que es un error.

Algunas enmiendas que ha defendido la señora Aguirre, del Partido
Nacionalista Vasco, contemplan una financiación que creemos que es
imposible; me refiero, por ejemplo, a la 999 con créditos destinados a la
gestión del patrimonio del Estado.

Respecto a las enmiendas del Grupo Mixto, concretamente del Bloque, las
números 972 y 973, entendemos que invaden competencias autonómicas; es el
caso de ciertos temas relacionados con el IFOP.

Finalmente, me gustaría decir, señor Presidente --y gracias por su
amabilidad porque me parece que me he pasado de tiempo--, que desde este
presupuesto el Ministerio de Agricultura está diciendo que sí a la
política agraria comunitaria, sí al mantenimiento de rentas. Y esto es
bueno transmitirlo a la sociedad precisamente para su tranquilidad. Este
presupuesto está diciendo que sí a la competitividad y a la mejora del
campo español y de la agricultura y la ganadería españolas, así como la
pesca. Está diciendo que sí a la mejora de las explotaciones. Los
capítulos 6 y 7, que sumados dan aproximadamente 200.000 millones
--estamos hablando de operaciones de capital--, generan --y ahí está su
paralelismo-- otra cantidad obligatoria de cofinanciación europea, y
hasta en estas operaciones de capital en los presupuestos del ministerio
no se había producido en esta cuantía. Señalamos, efectivamente, un
crecimiento importante de la cantidad global, pero nadie tiene la culpa
de que haya que pagar este año 30.000 millones de pesetas por la multa de
la leche, que algunos llaman ya la leche de las multas, porque esta
cantidad, que bien nos vendría para cualquier otro tipo de inversión en
agricultura o donde sea, lo cierto es que hay que tirar por la ventana
30.000 millones de pesetas, y eso que se lo apunten en el debe a quien
corresponda, no al Gobierno actual y no al Partido Popular. Asimismo, hay
una partida muy importante, que aquí se ha citado --quizás hubiera que
entrar con más detenimiento en ello--, de 15.000 millones de pesetas para
la sequía, de ayudas ya cobradas para abonar el diferencial de lo que el
agricultor paga y de lo que cobran las entidades bancarias. Quizá también
aquí habría que investigar a fondo para ver la buena utilidad de este
dinero. Entendemos que en algún caso ha habido abusos; entendemos que en
algún caso también como se nos decía por parte del Grupo Socialista, es
una gestión manifiestamente mejorable, pero lo cierto y verdad es que
estos 15.000 millones hay que pagarlos y, desde luego, este Gobierno
muestra sensibilidad con el campo cuando no detrae de ninguna otra
partida e incrementa sobre los presupuestos ordinarios esta multa y estos
15.000 millones para la sequía.

Quisiera asimismo, señor Presidente, y con esto termino, decir que por
primera vez en los presupuestos del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación se nos presenta cada órgano gestor con un solo programa. Así
se puede controlar. Si entramos a controlar un programa no nos podemos
perder en la maraña de que hay varios órganos que lo gestionan o de que
hay un órgano gestor que entra en varios programas. Cada órgano gestor
tiene un programa. Entendemos que esto es presentar seriamente un
presupuesto y creemos será positivo y favorecedor para el campo, para la
agricultura, la ganadería y la pesca españolas.




El señor PRESIDENTE: Terminamos aquí la sección 21, correspondiente al
Ministerio de Agricultura.

Son las nueve menos cinco. La Mesa había acordado que cada día
procederíamos a votar a las nueve. Supongo que el Grupo Parlamentario
Popular, al igual que otros, va a pedir cinco minutos para ordenar las
enmiendas antes de que procedamos a la votación.

Suspendemos la sesión por cinco minutos e inmediatamente pasaremos a
votar los títulos que se han debatido esta mañana y las secciones
debatidas a lo largo de esta mañana y de toda la tarde.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.

Antes de empezar las votaciones, comunico las sustituciones que han
llegado a esta Mesa.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, el señor Guerra Zunzunegui
sustituye al señor Fernández de Trocóniz Marcos. Por parte del Grupo
Parlamentario Socialista, el señor Corominas i Busqueta sustituye al
señor Cercas Alonso. Por parte del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, la señora Rivadulla Gracia sustituye al
señor Peralta Ortega.

¿Hay alguna sustitución más que comunicar a la Mesa? (Pausa.)
Señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, reiterar la que ya comunicamos
en el día de ayer, de la Diputada señora Amorós i Sans por el Diputado
señor Companys Santfeliú. Ya la comunicamos ayer, señor Presidente, y se
mantiene para el día de hoy y para mañana.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, el señor Alvarez Gómez sustituye
a la señora Narbona Ruiz.




El señor PRESIDENTE: Vamos a empezar votando los títulos que se han
debatido esta mañana. (El señor Homs i Ferret pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Quizás para ordenar mejor el debate, quisiera
hacer uso de la palabra para explicitar la voluntad de mi grupo en
relación con un conjunto de enmiendas que tenemos voluntad de retirar,
señor Presidente. Pero antes de comunicar cada una de ellas y hacer
mención de la voluntad de retirar estas enmiendas, quería dejar
constancia de que entre el Partido Popular y Convergència



Página 2481



i Unió hemos llegado a un acuerdo en relación con las enmiendas de mi
grupo parlamentario, acuerdo que es el que garantiza la mayoría política
que permite tirar adelante la aprobación de estos Presupuestos Generales
del Estado para el año 1997.

De este acuerdo, señor Presidente, se desprende la voluntad de mi grupo
de mantener un conjunto de enmiendas, que van a ser votadas y aceptadas
favorablemente, y así será en cada uno de los trámites de los capítulos
correspondientes. Pero en otro conjunto de enmiendas, mi grupo ha llegado
ya al conocimiento y a la información, que nos ha comunicado el Gobierno,
de que no son unas enmiendas necesarias. No son necesarias puesto que, a
través del Grupo Parlamentario Popular y a través del Gobierno se nos ha
comunicado que la motivación y el objetivo que tenían estas enmiendas ya
los tienen previstos el Gobierno en la acción y desarrollo de sus
actividades y políticas a aplicar en el año 1997 y no se ha especificado
la forma concreta por la que se van a abordar estas previsiones.

Concretamente, señor Presidente, la enmienda 1.241, que hace referencia a
400 millones para atender las inundaciones del Maresme es una de estas
enmiendas. La enmienda 1.255, que plantea 823 millones para el Plan
Nacional de Residuos, también. La enmienda 1.256...




El señor PRESIDENTE: Estamos en la Sección 17. Indíquenos la sección y el
número de enmiendas que retira. (El señor Borrell Fontelles pide la
palabra.--El señor Gimeno Marín: Estamos en el título VIII.)



El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, yo puedo hacerlo si usted
prefiere, al iniciar cada una de las acciones, puedo expresar la retirada
de estas enmiendas, o lo puedo hacer ahora al iniciar la sesión de
votaciones. Lo que usted quiera, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Para el orden del debate y claridad de las
votaciones, creo que va a ser mucho mejor que cuando vayamos a votar cada
sección su grupo, o cualquier otro, indique o confirme las enmiendas que
se han retirado.

Tiene la palabra el señor Borrell.




El señor BORRELL FONTELLES: Señor Presidente, me parece bien que las
cosas se planteen cuando toque; es decir, cuando se voten las enmiendas a
la sección, pero no sé si no estamos asistiendo a un problema mayor, que
nos suscita una lógica preocupación política. Acabo de oír al portavoz de
un grupo parlamentario decir que va a retirar unas enmiendas porque le ha
sido comunicado por el Gobierno...




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, yo no he podido terminar mi
intervención.




El señor PRESIDENTE: No tiene el uso de la palabra, señor Homs. Pídala.

Entre tanto, terminará el señor Borrell. (El señor Homs i Ferret pide la
palabra.)



El señor BORRELL FONTELLES: ... que le ha sido comunicado por el Gobierno
que determinadas circunstancias concurren en acciones del Gobierno que
entiendo no están reflejadas en los documentos presupuestarios. Eso
plantea un problema mayor. Se supone que el presupuesto contiene la
información suficiente para que los grupos parlamentarios sepan qué es lo
que va a hacer el Gobierno. Si ahora resulta que el Gobierno sabe lo que
va a hacer, pero no lo cuenta a la Cámara, porque no lo incluye en el
documento presupuestario, y uno, sabiendo lo que va a hacer, por
procedimientos a los que no tienen acceso los demás grupos, ordena sus
enmiendas retirándolas, nos encontramos ante lo que es una burla, con
perdón, al proceso de debate parlamentario. Me gustaría que el señor Homs
nos explicase con más detalle qué información ha adquirido y por qué
procedimientos y qué sabe el Gobierno, qué sabe él y no sabemos los
demás. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Puesto que soy consciente de la trascendencia de
la comunicación de la retirada de las enmiendas de mi grupo, desearía que
me concediera un breve turno de explicación a los Diputados de los
distintos grupos para que comprendan la decisión que tomo y el señor
Borrell y los demás portavoces no tengan que anticiparse a hacer
valoraciones políticas. Si me permite, voy a hacer esa explicitación para
que los Diputados puedan conocer la motivación que conlleva la decisión
política de retirar esas enmiendas y para que nadie pueda llegar a
ninguna confusión.




El señor PRESIDENTE: Siguiendo con el ánimo con que hemos llevado hasta
ahora el debate, le concedo el uso de la palabra, pero sea consciente,
señor Homs, de que abre un debate en relación con este tema.




El señor HOMS I FERRET: Puesto que no tengo mucho tiempo, como usted me
indica, voy a ser breve.

Nuestro grupo tiene la intención de retirar 12 enmiendas, que son la
1.241, 1.255, 1.256, a las que ya he hecho mención anteriormente; la
1.263, que se refiere a la variante de la carretera de Cervera, la 1.264,
que es la N-II, Igualada; la 1.265, que es la que va de Olot a Besalú; la
1.266, que va de Barberà del Vallès a Mollet del Vallès, en la A-7; la
1.267, que es la cobertura de la línea férrea de Sant Feliu; la 1.268,
que es la relativa a aguas residuales; la 1.269, referente a la
depuradora del Baix Llobregat; la 1.273, al acondicionamiento de la Playa
del Miracle, y la 1.275, a las rieras del Maresme, porque el Gobierno y
el Grupo Parlamentario Popular nos han expresado que hay intención de
afrontar esas previsiones por los mecanismos de financiación
extrapresupuestaria. (Rumores.) Los mecanismos de financiación
extrapresupuestaria, señor Presidente, son los que se desprenden de la
ley de acompañamiento y de la ley de presupuestos, en donde figuran dos
partidas por 40.000 y por 60.000 millones de pesetas, procedentes



Página 2482



dichos recursos de las privatizaciones, que van a nutrir la aportación
del Estado a unas instituciones que se van a constituir para el
desarrollo de infraestructuras y generación de inversiones en España en
el año 1997. (Rumores.) Esta fórmula es semejante a la que se instrumenta
en la ley de presupuestos y en la ley de acompañamiento a través del GIF
que se constituye para la financiación de las infraestructuras en
ferrocarriles, de forma pareja a como existe en determinadas comunidades
autónomas, como la catalana, que tiene un organismo de instrumentación de
financiación de infraestructuras de carreteras desde hace muchos años, o
como es lógico y habitual en Alemania, que también tiene estos
procedimientos, y que el Gobierno pone en funcionamiento a través de
estos presupuestos y de la ley de acompañamiento. Se va a desarrollar la
creación de unas instituciones, con participación de capital público y
privado, que van a desarrollar un conjunto de inversiones en ámbitos de
carreteras, en ámbitos de infraestructuras de medio ambiente y en otros,
como puede ser el de ferrocarriles.

El Gobierno y el grupo parlamentario han comunicado a este grupo que
buena parte de las enmiendas que mi grupo planteaba se van a afrontar por
esa vía de financiación de inversiones y de infraestructuras
extrapresupuestarias, legítimamente constituidas, formalmente previstas
en la ley de presupuestos y en la ley de acompañamiento. Por lo tanto,
nuestro grupo entiende que son innecesarias estas enmiendas, puesto que
estos propósitos se van a desarrollar a lo largo de 1997. Por lo tanto,
señor Presidente, las enmiendas que he citado se van a retirar por esta
motivación.

Para no alargar esta intervención, hay otras enmiendas, a las que aludiré
cada vez que comencemos el título, que también se van a retirar como
consecuencia de la lógica transacción que hay que hacer en un proceso
como éste, en el que no es posible afrontar todo en estos momentos. Hay
unas prioridades que mi grupo mantiene y que se someterán a votación y
otras que, por no poder atenderse, voy a tener que retirar, y lo voy a
mencionar cada vez que iniciemos la sección correspondiente.




El señor PRESIDENTE: Han solicitado la palabra los señores Saura, Borrell
y López-Amor. Voy a concederla y, una vez que esos tres grupos hayan
hecho uso de ella, pasaremos a la votación.

El señor Saura tiene la palabra.




El señor SAURA LAPORTA: Nuestro grupo había expresado en la Junta de
Portavoces su desacuerdo con el trámite parlamentario conjunto de cinco
leyes y su desacuerdo con que la ley de acompañamiento abusara de la
interpretación que hizo el Tribunal Constitucional. Hoy, a través de las
palabras del señor Homs, sabemos que además hay una sexta ley, una ley
invisible de acompañamiento que sólo para algunos grupos es visible. ¿Por
qué digo que es una ley invisible? Porque el Grupo Parlamentario Catalán
de convergència i Unió dice que ha podido ver una acción de Gobierno que
no está en los documentos; pero nuestro grupo no lo ha podido ver, hay
una serie de enmiendas que el Grupo Parlamentario Catalán hace que
nosotros también las tenemos presentadas: la línea a la N-II,
Igualada-Cervera, el canal Sagarra-Garrigues. La pregunta sería qué
virtud hay que tener, además de haber sido votado por el pueblo español,
para poder conocer en el trámite parlamentario los programas y las
partidas presupuestarias del Gobierno. Si no, estamos ante una ofensa
gravísima al trabajo de esta Comisión y un menosprecio brutal a un
trámite parlamentario de debate presupuestario que nunca he visto ni oído
que se haya producido en ningún sitio. Es decir, es una ofensa a la
soberanía popular, a la dignidad política y, si me lo permiten, a la
dignidad personal de las Diputadas y Diputados que hemos estado
trabajando en esta Comisión parlamentaria y que vamos a seguir
haciéndolo.

¿Qué es lo que nos proponen? Que no sirve para nada lo que discutamos
aquí porque en la invisibilidad van a acordar qué es lo que el Gobierno
va a hacer. Yo haría dos peticiones al Grupo Parlamentario Popular.

Primera, que nos comunique a todos los grupos parlamentarios, en igualdad
de condiciones, lo que el Gobierno sabe --porque según el señor Homs lo
sabe-- que va a hacer y que los demás grupos no sabemos. Segunda, si hoy
el señor Homs dice que el Gobierno ha comunicado al Grupo Parlamentario
Catalán de Convrgència i Unió acciones en Cataluña, mi pregunta es ¿qué
acciones tiene previstas el Gobierno hacer en otras comunidades autónomas
que aún no ha comunicado? ¿Cuál es la invisibilidad de la acción
presupuestaria del Gobierno en Andalucía, en Extremadura, en Galicia y en
Asturias? Y otra pregunta, ¿qué consecuencias políticas tiene en estos
momentos, en una situación de confusión y desconcierto en relación al
modelo de Estado, que, una vez más y en pleno debate presupuestario,
saltándose todas las normas, aparezca la invisibilidad de una parte del
presupuesto?
Por tanto, creo que sería conveniente que el señor Homs mantuviera sus
enmiendas o que, en caso contrario, el Grupo Parlamentario Popular
hiciera visible estas dos demandas: como grupo parlamentario pedimos la
visibilidad a que ha tenido acceso el Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió y, como miembros de un estado, en el Estado español,
queremos saber la visibilidad del conjunto de las autonomías del Estado
español. No puede ser que esta noche aquí solamente un grupo tenga la
visibilidad de las acciones del Gobierno. En caso contrario --y con esto
termino-- creemos, insisto, que la ofensa y el menosprecio al trabajo
parlamentario y a la dignidad parlamentaria es brutal, que no tiene
precedentes, y que es una gran ofensa a la dignidad parlamentaria de
todos los grupos parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Borrell.




El señor BORRELL FONTELLES: Señorías, creo que no se le escapa a nadie
--tampoco se le escapará a la Presidencia de la Comisión-- la extraña
circunstancia en la que nos ha colocado el señor Homs. Después de todo un
debate en base a la información que el Gobierno suministra



Página 2483



a la Cámara, nos encontramos ahora con que un grupo parlamentario
resuelve sus enmiendas no por el procedimiento de que se voten y obtengan
o no el apoyo necesario, sino en base a conversaciones con el Gobierno y
a unas intenciones de éste sobre cómo se usan los créditos del
presupuesto que el presupuesto no explica. Señor Presidente, no quisiera
exagerar, pero creo que hemos abierto un debate nuevo, que deberíamos
desarrollar con la profundidad necesaria. He oído que el Gobierno ha
comunicado --y si tiene algo que comunicar debería hacerlo a todos los
grupos-- que en los 150.000 millones de pesetas previstos para
financiación --que no sé por qué la llaman extrapresupuestaria, si está
en el presupuesto-- de actuaciones inversas del capítulo 8, están la
línea de Cervera-Igualada, una playa del Maresme y un conjunto de
actuaciones concretas en Cataluña. ¿Cuáles más están? Señores del
Gobierno, grupo que le apoya, ¿cuáles más están? No se puede hurtar al
Parlamento el destino de 150.000 millones de pesetas in genere y decir
que cuando conviene a un grupo para fortalecer o mantener un pacto ésas
sí están. ¿Cuáles más están? No podemos continuar este debate si no
sabemos qué es lo que hay destinado a priori en estos 150.000 millones de
pesetas, porque este grupo parlamentario ha estado debatiendo el
presupuesto, leyendo el proyecto que el Gobierno le ha remitido y el
anexo de inversiones, y ha enmendado este anexo de inversiones porque ha
encontrado a faltar determinadas partidas que creía que se debían
ejecutar. Y ahora resulta que ha estado perdiendo el tiempo, porque hay
información a la que sólo tienen acceso algunos y decisiones de inversión
que el Gobierno ha tomado sobre los créditos que remite a la Cámara y que
sin embargo no somete a debate. Si el Cervera-Igualada, las riberas del
Maresme, la playa de no sé qué y el ferrocarril de no sé cuántos están
predestinados para ser financiados por un crédito presupuestario
específico, esta información no se puede hurtar a la Cámara. Tenía que
haber venido la documentación presupuestaria. Y tan no había venido que
hasta el propio señor Homs no sabía --y por eso pretendía enmendar el
presupuesto-- que ya estaba resuelto ese problema --¿y cuántos más?-- a
través de procedimientos absolutamente faltos de las más mínima
transparencia.

Señorías, ¿qué hemos estado haciendo aquí en estos dos días? ¿Qué hemos
estado haciendo aquí? ¿Por qué no nos cuentan ustedes los planes que el
Gobierno tiene? Pero cuéntenoslos al Parlamento, no al señor Homs en un
fin de semana en el Pirineo o en los pasillos de esta Cámara. (Rumores.)
¿Por qué no debaten el presupuesto en el Parlamento?
Señor Presidente, me veo en la obligación de reclamar al Gobierno que
remita a la Cámara, de forma inmediata, la información que ha
suministrado a otros grupos parlamentarios sobre los objetivos de
inversión pública que se persiguen conseguir con los 150.000 millones del
capítulo 8, que por cierto hemos enmendado. Y mientras no tengamos esta
información es muy difícil que podamos debatir. Estamos debatiendo a
ciegas. ¿Por qué no se nos dice que estas inversiones ya están
programadas con cargo a unos recursos que, insisto, no les llamen ustedes
extrapresupuestarios, puesto que están en el presupuesto? Me sorprende,
me sorprende enormemente lo que está ocurriendo. Creo que hemos
convertido el Parlamento en una cáscara vacía, donde un conjunto de
Diputados se pasan los días haciendo enmiendas, que decaen en el último
minuto en base a una información de la que el Parlamento no dispone. No
es un tema baladí, no es un tema sin importancia, no es un tema de una
carretera o una playa, es un tema procedimental de la mayor
trascendencia. Que el Gobierno nos explique qué información sobre las
inversiones públicas está contenida en sus planes, programas o proyectos,
en base a las cuales un grupo formula y retira enmiendas, para que todos
estemos en igualdad de condiciones en este debate. Y mientras esto no sea
así, señor Presidente, le voy a tener que pedir que se suspendan las
votaciones de las enmiendas y se debata en profundidad el destino de los
150.000 millones de pesetas llamados extrapresupuestarios, del capítulo
8. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)



El señor PRESIDENTE: El señor López-Amor tiene la palabra.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente. Primero,
quería dejar constancia de mi protesta formal y que constara en el
«Diario de Sesiones», porque el señor Presidente ha abierto un turno
absolutamente insólito, cuando aquí estamos convocados en este momento
para efectuar unas votaciones.

Una vez expresada, en nombre de mi grupo, una protesta muy seria y muy
formal a la forma de llevar este debate por parte del señor Presidente,
quiero pasar a hacer alguna observación protestando también por el doble
turno de palabra que el representante que pertenece al mismo grupo que el
señor Presidente ha utilizado en esta sala de columnas y en un momento
que debía estar dedicado a las votaciones de las enmiendas. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor, antes de que usted siga, como ha
aludido a la Presidencia, he dado la palabra a don Francesc Homs en un
momento en que, evidentemente, el trámite estrictamente era sólo para
indicar qué enmiendas retiraba para proceder a la votación, a sabiendas
de que quería explicar la posición de su grupo y advirtiéndole --y esa
advertencia valía para el señor Homs y para el resto de grupos
parlamentarios-- que con esa explicación abría un turno, que permitía a
los otros grupos parlamentarios posicionarse. Por eso he dado la palabra,
previa solicitud, a los grupos parlamentarios que lo han pedido.

Puede discrepar, señor López-Amor, de la flexibilidad con que esta
Presidencia ha querido llevar este debate, pero difícilmente encontrará
en este Presidente ningún estilo en la forma de llevarlo que coarte la
libertad o la discusión que creo que dentro de los cauces normales hemos
de tener en esta Comisión. Siga.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente. Me
tranquiliza enormemente y nunca había pensado mi grupo que usted iba a
desviarse de la buena manera con que ha llevado las deliberaciones que se
han



Página 2484



producido a lo largo de estos días, pero eso no es óbice para hacer la
protesta formal en nombre de mi grupo por la intervención en este momento
concreto de las votaciones.

Dicho esto, querría quitarle un poco de dramatismo a toda la situación,
porque, realmente, me parece sorprendente el dramatismo que aquí se ha
empleado, los juicios de valor que aquí se han vertido cuando lo que ha
hecho el representante de un grupo político ha sido retirar en el momento
oportuno y para facilidad de la Mesa una serie de enmiendas que ha tenido
a bien presentar con anterioridad. (Rumores.--El señor Gimeno Marín: Lo
ha explicado.)
Yo creo que, en el uso legítimo de sus derechos democráticos, lo mismo
que ha planteado unas enmiendas en un momento determinado las puede
retirar (El señor Gimeno Marín: Y explicarlo.) y eso no va en menoscabo
de la dignidad política del grupo al que representa, ni en menoscabo de
un proyecto de Presupuestos Generales del Estado que por primera vez en
este país tiene una rigurosidad hasta ahora desconocida. (Protestas.)
Dicho esto, le diría que el señor Homs ha tenido además la cortesía de
dar una explicación de su postura cuando retiraba las enmiendas. Pues
bien, frente a esa cortesía parlamentaria, se le ha acusado, se ha
acusado a su grupo, que es más grave todavía, de hacer una ofensa al
Parlamento, de burlar la dignidad política de toda la Cámara, de todos
los parlamentarios y la dignidad personal de los mismos. Nuestro grupo,
desde luego, no se siente ni ofendido, ni burlado... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor. Siga.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Nuestro grupo no se siente ni ofendido, ni
burlado, ni menoscabado en su dignidad política, y agradecemos muy
sinceramente las explicaciones que ha tenido a bien dar el señor Homs,
con las interrupciones producidas por la Presidencia, vuelvo a reiterar,
a su intervención, y entiendo sin duda que a lo mejor querría haber dicho
alguna otra cosa que no pudo terminar de decir. (Rumores.) Diré más. Creo
que se ha confundido este momento de votaciones con abrir un debate
absolutamente político, que debe sustanciarse por otras modalidades
parlamentarias como interpelaciones, preguntas o cualquier otro tipo de
iniciativa por parte del grupo que tenga bien a pedirlo. (El señor
Borrell Fontelles: ¡Pero bueno!)
El presupuesto es absolutamente transparente --quiero que quede claro--
(El señor Gimeno Marín: ¡Cómo va a ser transparente!) y lo que no pueden
olvidar es que el Grupo Socialista no maneja la información privilegiada,
como ha hecho durante catorce años en su propio interés. (El señor Gimeno
Marín: ¿Qué idioteces estás diciendo?--Varios señores Diputados piden la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: No vamos a continuar este debate, entre otras cosas
porque la discusión de los presupuestos no termina en esta Comisión. Las
posiciones del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, como la del Grupo Catalán
(Convergència i Unió) han quedado reflejadas en el «Diario de Sesiones».

Existe aún el trámite parlamentario del Pleno y las demandas que han
efectuado el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya pueden formalizarlas por escrito
si así lo desean y la Mesa las trasladará al Gobierno o al Grupo
Parlamentario Popular, y ya será cuestión de éstos responder a esa
solicitud de información, como han hecho hasta ahora a las peticiones que
se han solicitado a través de la Mesa. (El señor Saura Laporta pide la
palabra.) Señor Saura, si es para un tema de procedimiento, brevemente.

Si es para reabrir el debate, le retiraré la palabra.




El señor SAURA LAPORTA: Para una cuestión de orden. Antes de proceder a
la votación, yo he pedido una información. El señor Borrell, en nombre
del Grupo Socialista, ha pedido la suspensión con el fin de que se remita
una información escrita y nosotros nos sumamos a esta petición porque
deseo saber si algunas de las enmiendas que van en la misma línea de las
presentadas por Convergència i Unió las hemos de retirar o no. Por tanto,
quiero saber si las he de retirar o no, en función de esta información
privilegiada, y supongo que si el Gobierno sabe lo que ha de hacer mañana
por la mañana podríamos disponer de dicha información antes de proceder a
la votación. Se trata simplemente de una cuestión de orden y de igualdad
de oportunidades para el conjunto de grupos parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: Señor Borrell, con la misma brevedad.




El señor BORRELL FONTELLES: También por una cuestión de procedimiento.

Mi grupo ha hecho una propuesta que le ruego que considere. Los 150.000
millones parece ser que tienen destino concreto. No sabemos si nuestras
enmiendas pueden ser también reiteradas en función de que ese destino las
satisfaga ya. Pedimos al Gobierno que nos suministre la información que
ha facilitado a otro grupo parlamentario para, en base a ello, reordenar
nuestras enmiendas, porque ahora no lo podemos hacer. Creo que no estamos
en condiciones de votar unas enmiendas que pueden estar totalmente
desvirtuadas, ser innecesarias o redundantes en función de lo que el
Gobierno sabe que ya va a ocurrir y que no ha incluido en el presupuesto.

Ruego muy encarecidamente al señor Presidente que pida esta información
al Gobierno y que continuemos el debate y la votación de las enmiendas de
una forma mucho más eficiente con dicha información en la mano.




El señor PRESIDENTE: El señor Homs tiene la palabra.




El señor HOMS I FERRET: Con ánimo de serenar la discusión de esta noche.

Comprendo las intervenciones que han hecho los dos portavoces del Partido
Socialista y de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, porque en buena
parte creo que las enmiendas que mi grupo ha comunicado



Página 2485



que va a retirar habían generado unas expectativas, ya que al ser
coincidentes con algunas de estos dos grupos quizá se había abierto una
posibilidad de conformar unas mayorías en esta Cámara. Entiendo las
intervenciones, que quizá vienen muy motivadas por una decepción al
conocer la retirada de las enmiendas de mi grupo.

Para serenar un poco el tema, señor Presidente, quisiera manifestar que
es cierto que en el debate de estos presupuestos asistimos a una novedad
que no la hemos tenido nunca en los anteriores, y es que la inversión que
va a financiar las infraestructuras en España no se hará de forma
exclusiva desde la acción directa del sector público, sino que se va a
combinar con aportaciones de inversiones privadas. En estos presupuestos
y en la ley de acompañamiento se pone en funcionamiento el marco jurídico
para ir desarrollando una voluntad de instrumentar la inversión pública,
junto con la aportación privada, para financiar inversiones en
infraestructuras.

Es verdad que el presupuesto tiene unas partidas que están establecidas
en el capítulo 8, que son las que va a financiar el Estado, pero no se
conoce todavía cuál va a ser la aportación privada que se va a hacer a
estas instituciones y tampoco se conoce con detalle cuántas de estas
instituciones se van a constituir, porque esto se va a ir desarrollando a
lo largo del año 1997 y siguientes. Es verdad que los portavoces del
Partido Socialista y del Partido Popular desearían conocer legítimamente
el alcance de toda esa actuación de infraestructuras que se va a
desarrollar de esta forma; mi grupo también, pero estoy absolutamente
seguro, señor Presidente, y creo que si el señor Borrell y el señor Saura
me escuchan también estarían de acuerdo conmigo, de que en el momento en
que se constituyan tales instrumentos, vamos a conocerlos en este
Parlamento, y en el momento en que esos instrumentos estén constituidos
el Parlamento va a conocer el volumen conjunto entre financiación pública
y financiación privada, el conjunto de recursos que van a desarrollarse
en España para financiar infraestructuras.

Ahora bien, de lo único que mi grupo parlamentario ha tenido
conocimiento, por lo cual hemos decidido retirar estas enmiendas es de
que las partidas que proponíamos en nuestras enmiendas el Gobierno no
tiene previsto ejecutarlas directamente en estos presupuestos, y en el
ámbito de lo que se va a desarrollar a lo largo de 1997, de lo que este
Parlamento va a tener conocimiento --sin duda que sí, cada vez que por
norma legal se vayan constituyendo estos instrumentos--, en España se van
a llevar a cabo muchas infraestructuras mediante esta nueva modalidad de
financiación. Esta nueva modalidad de financiación no debe sorprender al
Grupo Socialista ni tampoco al Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, entre otras cosas, porque el Gobierno
socialista estaba ya en fase de desarrollar esa etapa de combinación
mixta de financiación pública-financiación privada. (El señor Gimeno
Marín: Pero trayéndose a esta Cámara y siendo conocido.) Y en la ley de
presupuestos y en la ley de acompañamiento, si el señor Borrell la ha
leído, verá que se ponen en funcionamiento el inicio de los marcos
legales para desarrollar esos instrumentos.

Ahora bien, señor Presidente, estoy absolutamente seguro de que el señor
Borrell no debe sorprenderse en ningún momento que mi grupo es soberano y
absolutamente autóctono y no dependiente de nadie para presentar y
retirar las enmiendas que estime oportuno. (El señor Gimeno Marín: Eso es
verdad.) Lo que hemos hecho es que en lugar de anunciar escuetamente la
retirada de las enmiendas, hemos querido comunicar a todos los Diputados
que lo hemos hecho porque hemos conocido a través del Grupo Parlamentario
Popular que en esa etapa de desarrollo de combinación mixta de
funcionamiento de infraestructuras combinado con capital público y
capital privado, que en ese ámbito se van a poder afrontar estas y muchas
otras más. Esta Cámara tendrá trámites y mecanismos parlamentarios para
conocerlas y estoy seguro de que el Gobierno cuando constituya estas
entidades o entes de esta naturaleza lo va a dar a conocer a la Cámara y
vamos a conocer el detalle de las actuaciones de estos nuevos
instrumentos.




El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor, tiene la palabra para cerrar la
discusión.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Señor Presidente, para pedir que después de
estas explicaciones se proceda con las votaciones. Mi grupo se tiene que
oponer a lo manifestado por el señor Saura y el señor Borrell y quiero
pedirle al señor Presidente que empiece con las votaciones.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia cree que el tema está
suficientemente debatido. Hay unas solicitudes por parte de dos grupos
parlamentarios, que podrían instrumentarlas o a través de la Mesa o
directamente, y esas enmiendas, aparte de que se voten ahora, van a
seguir hasta el Pleno y, por tanto, hay espacio suficiente para que el
Gobierno, si quiere contestar a las demandas que han formulado tanto el
Grupo Parlamentario Socialista como Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tenga oportunidad de hacerlo antes de la votación definitiva
de las enmiendas. Por tanto, esta Presidencia considera que las
posiciones de los distintos grupos parlamentarios han quedado
suficientemente claras y que procede cerrar la discusión que se ha
abierto con las explicación iniciada por el señor Homs.

Vamos a votar y ruego a los grupos parlamentarios que han expresado
demanda de nueva información la hagan llegar a la Mesa para que la
tramite mañana mismo.




El señor BORRELL FONTELLES: Señor Presidente, ¿me permite usted un
minuto? Es para una cuestión de orden sobre la forma de la votación,
señor Presidente.

Nuestro grupo acata respetuosamente la decisión de la Presidencia, como
no podría ser de otra manera (El señor Caldera Sánchez-Capitán: ¡Tomen
nota!--Rumores.), pero le rogaría que me concediera una suspensión de
cinco minutos de la sesión (Protestas.) para ordenar nuestras votaciones
en función de la retirada de las enmiendas que se ha producido. (El señor
Gimeno Marín: Es imposible votar si no.--Rumores.) Nosotros tenemos que
reordenar



Página 2486



nuestra posición. Acatamos la decisión del Presidente y le pido una
suspensión de cinco minutos.




El señor PRESIDENTE: Vamos a hacer lo siguiente: imagino que ni el título
VIII ni las disposiciones adicionales y finales quedan afectadas, porque
todas las enmiendas son de secciones y de la sección 17. Vamos a votar el
título VIII y el resto del proyecto de ley y, una vez que hayamos votado,
suspenderemos durante cinco minutos antes de iniciar las votaciones de
las secciones. (Protestas.)



El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Con la venia, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Con independencia de la legislación y de la
normativa aplicable al caso, como bien le señalará la señora Letrada que
le acompaña, yo le diría que por parte del Grupo Popular ha habido una
petición expresa con anterioridad sobre la que usted no se ha pronunciado
y es que se proceda a la votación. (Rumores.--Protestas.--Pausa.) Señor
Presidente, yo querría preguntar cuál es el estado actual de esta sesión
y que la señora Letrada informara sobre la propuesta anterior.




El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor, podría tener la corrección de
dejar que la Mesa debata sobre la situación creada sin interrumpir el
debate que para usted es evidente que se estaba produciendo.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Señor Presidente, pero de facto no se pueden
dar los cinco minutos con anterioridad. (Pausa.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, después de esta interrupción, la Mesa ha
decidido dar dos minutos adicionales a los grupos para que ordenen las
votaciones y, a partir de esos dos minutos, empezaremos, sin posibilidad
de interrupción alguna, de acuerdo con el Reglamento, las votaciones que
están pendientes. (Pausa.)
Señoría, una vez pasados los dos minutos, vamos a iniciar las votaciones.

Vamos a votar, en primer lugar, las enmiendas correspondientes al título
VIII.

Enmienda del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, pedimos votación separada de la
enmienda 162.




El señor PRESIDENTE: Dado que sólo hay dos enmiendas, vamos a votarlas
separadamente.

Enmienda 162, de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Enmienda 163.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Vamos a votar el título VIII con las enmiendas.




El señor GIMENO MARIN: Pedimos votación separada del artículo ochenta y
ocho.dos.3.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar el artículo ochenta y ocho.dos.3.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el artículo.

Votamos el resto del título VIII.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el resto del título VIII.

Vamos a votar ahora las enmiendas al conjunto formado por las
disposiciones adicionales primera, hasta la vigesimosegunda; las
adicionales nuevas presentadas por varios grupos; las transitorias,
derogatorias y finales, junto con los anexos primero, segundo, tercero,
cuarto y quinto.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, se me ocurre que, a lo mejor, es
bastante difícil votar disposiciones adicionales con texto y
disposiciones adicionales nuevas con enmienda. Con lo cual mi grupo
pediría, en principio, hablar de las disposiciones adicionales con texto
para poder fijar posición separada respecto a distintas disposiciones
adicionales y luego, si fuera posible, hablaríamos de las nuevas, que se
generan como consecuencia de enmiendas que pueden ser rechazadas.




El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno, propone que votemos de la disposición
adicional primera a la vigesimosegunda.




El señor GIMENO MARIN: Así es, señor Presidente. Mi Grupo, respecto a las
enmiendas a esas disposiciones adicionales, pediría votación separada en
relación con las



Página 2487



de los distintos grupos que la Presidencia vaya anunciando.




El señor PRESIDENTE: Empezamos con las enmiendas a las disposiciones
adicionales primera a vigesimosegunda.

Enmiendas del Grupo Socialista.




El señor SAURA LAPORTA: Pedimos votación separada de la 1.209.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda 1.209,
del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el resto de las enmiendas socialistas a las disposiciones
adicionales de la primera a vigesimosegunda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Enmiendas de Izquierda Unida.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Señor Presidente, a lo largo del debate de las
disposiciones adicionales el Grupo Socialista habría presentado una
enmienda transaccional con las enmiendas 1.208 y 1.292, y no ha habido
pronunciamiento del grupo.

Está presentada a la Mesa.




El señor PRESIDENTE: Lleva razón el señor Cámara. La Mesa tiene una
enmienda transaccional entre la 1.208, del Grupo Socialista, y la 1.292,
del Grupo Popular.




El señor SAURA LAPORTA: Nuestra enmienda 175 también se sumaba a esta
transaccional.




El señor PRESIDENTE: Señor Saura, no encontramos la 175 como enmienda a
la disposición adicional decimoquinta.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: La 175 de Izquierda Unida figura junto con las
disposiciones adicionales nuevas, y se corresponde también con la 1.233
de Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, teníamos una transaccional
presentada por el Grupo Popular, a la disposición adicional
vigesimosegunda.




El señor PRESIDENTE: En este momento estamos en la decimoquinta, señor
Zabalía.

Votamos conjuntamente las enmiendas 1.208, del Grupo Socialista; 1.292,
del Grupo Parlamentario Popular; 175, de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, y 1.233, de Convergència i Unió.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad las enmiendas que he
mencionado
A la vista de que hay una mezcla difícil de desentrañar entre las
disposiciones escritas y las adicionales, vamos a votar, en primer lugar,
las enmiendas transaccionales que han llegado a la Mesa, con lo cual
clarificaremos la situación en relación con esas transaccionales.

A la disposición vigesimosegunda hay una enmienda transaccional en
relación a las presentadas por Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
Coalición Canaria, el Grupo Parlamentario Vasco, Socialista, Catalán y
Popular. Es conocida por todos los grupos. Vamos a votar conjuntamente
estas enmiendas.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad las enmiendas 167,
de Izquierda Unida; 842, de Coalición Canaria; 867, del Grupo Vasco;
1.210, del Grupo Socialista; 1.232, de Convergència i Unió, y 1.293, del
Grupo Parlamentario Popular.

Ya no hay más transaccionales en relación a esas disposiciones
adicionales. Seguimos con las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. ¿Hay alguna demanda de votación separada? (Pausa.)
Vamos a votar las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya que no habían sido objeto de transacción.

Enmiendas de Convergència i Unió.

Tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Quisiera comunicar la retirada de las enmiendas
1.231 y 1.235. A la enmienda 1.234, que es la única que queda viva a ese
bloque, mi grupo ha ofrecido una transaccional que obra en poder del
Grupo Popular. No sé si S. S. la tiene el señor Presidente en su poder,
porque ha dicho que no tenía más transaccionales.




El señor PRESIDENTE: En la Mesa no tenemos ninguna. (El señor Cámara
Rodríguez hace entrega del texto a la Mesa.)



El señor HOMS I FERRET: Si me permite el señor Presidente, para que la
Comisión conozca la redacción transaccional, le rogaría diera lectura a
la misma.




Página 2488



El señor PRESIDENTE: Sí, señor Homs. Dice así: El Gobierno, durante el
ejercicio 1997, estudiará las fórmulas para compensar a las universidades
la disminución de ingresos producida por la aplicación de la disposición
adicional cuarta de la Ley 42/1994, de 30 de diciembre.

Esta enmienda transaccional está relacionada con la número 1.234, que es
la única que quedaría viva del Grupo de Convergència i Unió. Por lo
tanto, vamos a votar la transaccional correspondiente a la 1.234,
considerando las demás como retiradas o transaccionada la que quedaba,
que era la 1.233.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Vamos a votar ahora las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco. ¿Hay
alguna demanda de votación separada? (Pausa.) Votamos las dos enmiendas
conjuntamente. Señor Zabalía, tengo anotadas las números 867 y la 918.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Señor Presidente, la número 867 ha sido
transaccionada con la vigesimosegunda.




El señor PRESIDENTE: Lleva usted razón. Queda la enmienda 918.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 34.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Mixto. ¿Hay alguna demanda de votación separada?
(Pausa.) Vamos a votar en bloque las enmiendas del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Las enmiendas de Coalición Canaria han sido retiradas previamente por el
señor Mauricio, queda viva la 1.334, que es conjunta con el Partido
Popular.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. ¿Hay alguna demanda de
votación separada? (Pausa.) Las votamos conjuntamente, incluida la 1.334,
que es conjunta con Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan aceptadas.

Nos resta para votar la enmienda al preámbulo, presentada por el Grupo
Socialista.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, que yo sepa hay disposiciones
adicionales nuevas y aún tendríamos que votar el texto que ha quedado
después de la votación de las enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Lleva razón S.S., y los anexos.

A las disposiciones adicionales nuevas hay enmiendas presentadas por el
Grupo Socialista. ¿Hay solicitud de votación separada? (Pausa.)
Vamos a proceder a su votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Socialista.

Enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Tiene la palabra el señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Solicitamos votación separada, por un lado, de las
enmiendas números 164, 171, 174 y 839; por otro, la número 170 y el
resto.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, las enmiendas
números 164, 171, 174 y 839 del Grupo de Izquierda Unida.




El señor SAURA LAPORTA: La 839 estaba retirada, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Lleva usted razón.

Por tanto, vamos a votar las números 164, 171 y 174.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 170.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Quedan dos enmiendas del Grupo Mixto. ¿Hay alguna demanda de votarlas por
separado? (Pausa.) Procedemos a su votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 36;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo Mixto.

Vamos a votar las disposiciones transitorias. Luego intentaremos hacer un
bloque con las derogatorias y finales y votaremos finalmente los anexos.




Página 2489



El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, previamente habrá que votar los
textos resultantes de las disposiciones.




El señor PRESIDENTE: Acabaremos las disposiciones y luego votaremos los
textos resultantes.




El señor GIMENO MARIN: Habrá que votar también el texto resultante, no
sólo las enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Sí, pero estamos ahora en las disposiciones
transitorias.

Vamos a votar el bloque de disposiciones transitorias. Enmiendas del
Grupo Socialista.




El señor SAURA LAPORTA: Solicito votación separada de la enmienda 1.114.




El señor PRESIDENTE: Votamos las enmiendas números 1.212 y 1.213.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las dos enmiendas.

Votamos la enmienda 1.214.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 26.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Enmiendas números 180 y 181 del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Pedimos votación separada de la número 179, que
creo que está aquí también.




El señor PRESIDENTE: Efectivamente.

Votamos, en primer lugar, la enmienda 179.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Enmiendas 180 y 181.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

El Grupo Catalán (Convergència i Unió) había retirado la enmienda 1.235.

Por tanto, está votado el conjunto de enmiendas a las disposiciones
transitorias.

Votamos en bloque las enmiendas a las disposiciones derogatorias y a las
disposiciones finales.

Enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 36;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

A la disposición final segunda hay una enmienda del Grupo Socialista, la
1.215. Procedemos a su votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Votamos las enmiendas a los anexos.

Enmienda del Grupo Socialista al anexo III.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Enmiendas números 185 y 186 del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado. votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmienda 1.294, del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.

Vamos a votar en tres bloques: las disposiciones adicionales, las
transitorias y el resto de los textos.

Disposiciones adicionales.

Tiene la palabra el señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, pedimos votación separada de la
decimoctava.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Saura.




El señor SAURA LAPORTA: Señor Presidente, solicitamos votación separada
de las disposiciones primera,



Página 2490



segunda, tercera, cuarta, quinta, novena, décima, decimoctava,
decimonovena, vigésima y vigésima primera.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar en primer lugar la disposición
adicional decimoctava.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Vamos a votar en bloque las disposiciones adicionales primera, segunda,
tercera, cuarta, quinta, novena, décima, decimonovena, vigésima y
vigesimoprimera, solicitado por el señor Saura.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; en
contra, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aceptado el texto de estas disposiciones
adicionales.

Pasamos a votar el resto de las disposiciones adicionales.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 40.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el resto de las disposiciones
adicionales.

Pasamos a las disposiciones transitorias. ¿Hay alguna demanda de votación
separada?



El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, solicitamos votación separada de
las disposiciones transitorias primera y tercera en un bloque.




El señor PRESIDENTE: Votamos en primer lugar las disposiciones
transitorias primera y tercera.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Vamos a votar el resto de las disposiciones transitorias.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 40.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Pasamos a votar el resto de las disposiciones derogatorias, finales y
anexos, a no ser que se pida votación separada.




El señor GIMENO MARIN: Si fuera posible, nos gustaría votar separadamente
los anexos.




El señor PRESIDENTE: Votación de las disposiciones derogatorias y
finales.




El señor SAURA LAPORTA: Pedimos la votación separada de las dos
disposiciones finales.




El señor GIMENO MARIN: Mi grupo pediría por separado, en consecuencia,
las tres.




El señor PRESIDENTE: Votamos las disposiciones derogatorias.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las disposiciones derogatorias.

Pasamos a votar la disposición final primera.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 40.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a votar la disposición final segunda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a votar los anexos.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, se me suscita una duda que, sin
duda alguna, la letrada es posible que nos la resuelva. No sé si el anexo
I corresponde votarlo en este momento si tenemos todavía que debatir
tantas enmiendas posteriormente. (Asentimiento.) En ese caso, pedimos
votación separada del anexo II.




El señor PRESIDENTE: Votamos el anexo II.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; en
contra, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el anexo II.

Pasamos a votar el resto de los anexos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Vamos a votar la enmienda socialista presentada al preámbulo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Vamos a votar el texto del preámbulo puesto que se ha rechazado la
enmienda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del preámbulo.




Página 2491



Vamos a proceder a la votación de las secciones que han sido debatidas
durante el día de hoy por el orden en que se ha producido el debate.

Votamos la sección 17.




El señor BORRELL FONTELLES: Señor Presidente, para una cuestión de
procedimiento.

Lamentándolo mucho y en función de lo que ha ocurrido y la confusión
generada, el Grupo Socialista no va a participar en las votaciones de las
enmiendas presentadas por los Grupos Popular y Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de las enmiendas. El
señor Saura ha solicitado votación separada de la enmienda 1.040. El
señor Gimeno ha solicitado votación separada de la enmienda 1.039.

En primer lugar, vamos a votar la enmienda 1.040.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 26.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Votamos la enmienda 1.039.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Votamos las restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas.

Vamos a votar las enmiendas correspondientes al Grupo Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Solicitamos votación separada de las siguientes
enmiendas. La relación es larga, señor Presidente, pero la sección casi
lo obliga. Las enmiendas son 285, 287, 292, 295, 304, 306, 312, 324, 325,
357, 381, 382, 383, 384, 394, 402, 412, 416, 417, 426, 430, 440, 443,
448, 456, 459 y 825.




El señor PRESIDENTE: ¿Pueden votarse en bloque, señor Gimeno?



El señor GIMENO MARIN: Sí, señor Presidente.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: ¿Se puede pedir votación separada de la
enmienda 398?



El señor PRESIDENTE: El Grupo de Izquierda Unida ha pedido votación
separada de las enmiendas 398 y la 374.

Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda 398.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 21; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

En segundo lugar, vamos a votar la enmienda 374.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas números 285, 287, 292,
295, 304, 306, 312, 324, 325, 357, 381, 382, 383, 384, 394, 402, 412,
416, 417, 426, 430, 440, 443, 448, 456, 459 y 825.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de enmiendas del Grupo de Izquierda Unida a la sección
17.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Ahora procede votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). El Grupo Parlamentario Popular me ha pedido que se
voten separadamente, una por una, y vamos a hacerlo así.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, después de tanto revuelo
pensaba que esto había quedado claro. Le he dicho las enmiendas que
retirábamos una por una y todas las que le he dicho están en esta
sección; están todas retiradas, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: A mí no me consta que las enmiendas números 1.259,
1.260, 1.261 y 1.262 estén retiradas, sí a partir de la 1.263.




El señor HOMS I FERRET: Entonces, señor Presidente, dé usted por
retiradas las enmiendas ahora mismo. En esta sección, señor Presidente,
no nos queda ninguna enmienda viva; están todas retiradas. Si usted no ha
anotado bien o no hemos podido precisarlo, quede precisado en estos
momentos.




El señor PRESIDENTE: No he sido yo quien no ha anotado bien, sino que el
letrado y el resto de la Mesa tampoco las habían anotado.

Quedan todas retiradas y, por tanto, no procede votarlas.




El señor PRESIDENTE: Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV).




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, solicito votación separada de la
enmienda 872.




Página 2492



El señor PRESIDENTE: Votamos la enmienda 872, del Grupo Parlamentario
Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado; votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: En este caso, vamos a contabilizar los votos.

(Pausa.)
Ponderado el voto, se ha resuelto el empate a favor del voto negativo,
por 172 contra 171 escaños del Parlamento.

En consecuencia, queda rechazada la enmienda 872 del Grupo Parlamentario
Vasco (PNV).

Votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 20; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado el resto de enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV).




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, pedimos votación separada de las
enmiendas 49, 74, 75, 975, 977 y 978, por un lado, la 974, por otro, y el
resto.




El señor PRESIDENTE: ¿Alguna demanda más de votación separada? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya?
(Pausa.) Las retira.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, nosotros quisiéramos votar
separadamente las enmiendas de la señora Lasagabaster.




El señor PRESIDENTE: Muy bien. Enmiendas 936, 937, 938, 939, 940, 941 y
942. (Pausa.)
Señor Zabalía, señorías, en el índice de enmiendas que ha preparado el
ordenador no han restado las que no habían sido admitidas por la Mesa, y
las de la señora Lasagabaster no fueron admitidas por la Mesa con toda
seguridad porque no indicaban qué partida había que dar de baja para
compensar el incremento de gasto. Por lo tanto, señor Zabalía, no
procede.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.

Estoy de acuerdo. Simplemente que conste que íbamos a votar a favor. Nada
más.




El señor PRESIDENTE: No podemos votar las enmiendas porque no fueron
admitidas a trámite. Por lo tanto, vamos a votar, en primer lugar, la
enmienda 974, del señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos ahora el bloque compuesto por las enmiendas 49, 74, 75, 975, 977
y 978, que corresponden a los señores Chiquillo y Rodríguez Sánchez.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 36;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Nos quedan las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Texto de la Sección 17.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la Sección 18.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




El señor SAURA LAPORTA: Pediríamos votación separada de la enmienda
1.071.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Nuestro grupo presentará una enmienda
transaccional a las enmiendas 1.245, 1.246, 1.247 y 1.248 de Convergència
i Unió.




El señor PRESIDENTE: Voy a dar lectura a la enmienda transaccional.

El Gobierno, a lo largo del ejercicio de 1997, estudiará el proceso de
aplicación de la Logse a fin de determinar los mecanismos y procesos
económicos que garanticen su plena ejecución.




El señor HOMS I FERRET: Aceptamos la transacción, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: De todas formas, volvemos a las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista. Tenemos la demanda de que se vote por separado
la enmienda 1.071, que pasamos a votar.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 26.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del Grupo Socialista.




Página 2493



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, solicitamos la votación, por un
lado, de las enmiendas 460, 470, 471, 529, 521, 525, 531, 469, 527, 530,
528. Perdone el desorden, señor Presidente, pero es tal como aparecen en
el texto de la sección.

Por otro lado, las enmiendas 474, 505, 506, 507, 508, 472, 481, 478, 493,
475, 476, 479, 483, 484, 485, 486, 488, 489, 490, 494, 495, 496, 497,
498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 509, 510, 511, 512, 513 y 526.




El señor PRESIDENTE: Izquierda Unida había pedido que se votase por
separado la número 488, que está incluida en el último bloque. Por tanto,
vamos a votarla por separado.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Solicito votación separada de la enmienda
473.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación, en primer lugar, de
la enmienda número 473.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 35.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda 488.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Vamos a votar a continuación el bloque de las enmiendas 460, 470, 471,
529, 521, 525, 531, 469, 527, 530 y 528.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado; votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos ahora el otro bloque solicitado por el Grupo Socialista, que son
las enmiendas 474, 505, 507, 508, 472, 481, 478, 493, 475, 476, 479, 483,
484, 485, 486, 489, 490, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502,
503, 504, 509, 510, 511, 512, 513 y 526.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a votar a continuación las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV).

Hay una transaccional que ha sido entregada a la Mesa. ¿Es conocida por
los grupos parlamentarios?



El señor GIMENO MARIN: Mi grupo no la conoce, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Esta transaccional consiste en dar de alta en la
sección 18, organismo 101, Consejo Superior de Deportes, programa 457,
fomento y apoyo de actividades deportivas, concepto 483, a federaciones
deportivas y Comité Olímpico español, 363 millones de pesetas, que se dan
de baja en el programa 457.A, el mismo programa, concepto 480, Liga
nacional de fútbol profesional.

¿Desea alguna otra votación separada?



El señor GIMENO MARIN: Sí, de varias enmiendas, pero podemos votar la
enmienda transaccional antes.




El señor PRESIDENTE: Señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, aceptamos la enmienda
transaccional y retiramos nuestra enmienda 899.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la enmienda transaccional a la 899,
del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 40.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).

Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Solicitamos votación separada, señor Presidente,
de las enmiendas 888, 889, 891, 895, 896, 897, 898, 900 y 901, por un
lado, y la 894, por otro.




El señor PRESIDENTE: El Grupo de Izquierda Unida también ha pedido
votación separada de dos bloques de enmiendas.

Vamos a votar, en primer lugar, las enmiendas que solicita el Grupo de
Izquierda Unida, números 877, 886, 887 y 893.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 31; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.




Página 2494



Enmiendas 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 890 y 892, segundo bloque
sobre el que Izquierda Unida ha pedido votación separada.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos en
contra, 35; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado este bloque.

Votamos las enmiendas cuya votación ha sido solicitada por separado por
el Grupo Socialista. En primer lugar, votamos la 894.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 20; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda 894.

Enmiendas números 888, 891, 895, 896, 897, 898, 900 y 901, que es el
segundo bloque solicitado por el Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: No es necesario que hagamos el cálculo. Son 172
votos contra 171. Por tanto, quedan rechazadas estas enmiendas.

Sometemos a votación el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 31; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado el resto de enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco.

A continuación, vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió). Se ha presentado una transaccional a las
enmiendas 1.244, 1.246, 1.245 y 1.248.




El señor HOMS I FERRET: No, señor Presidente. A las enmiendas 1.245,
1.246, 1.247 y 1.248. Son cuatro enmiendas que hacen referencia a la
financiación de la Logse.




El señor PRESIDENTE: Sí, son las enmiendas que corresponden a la
transaccional que he leído. Por tanto, procede votar la transaccional a
estas enmiendas.

El señor Martínez Sanjuán tiene la palabra.




El señor MARTINEZ SANJUAN: Señor Presidente, ¿podría leer la enmienda
transaccional, por favor?



El señor PRESIDENTE: El Gobierno, a lo largo del ejercicio de 1997,
estudiará el proceso de aplicación de la Logse a fin de determinar los
mecanismos y procesos económicos que garanticen su plena ejecución.




El señor MARTINEZ SANJUAN: ¿Me puede explicar el señor Presidente o la
Mesa cómo encaja un texto articulado en una enmienda a la sección, que es
una relación numérica de artículos? ¿Qué es lo que estamos aprobando?
Señor Presidente, este grupo parlamentario entiende que no es procedente
la tramitación de esta enmienda transaccional porque se escapa a lo que
es la filosofía de una sección. Podría entrar en una enmienda a una
disposición adicional, o a algún texto articulado, pero no en la sección.

Luego no procede someter a votación esta enmienda transaccional porque no
entra en lo que estamos discutiendo, señor Presidente.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, mi grupo no tenía conocimiento
del encabezamiento que le falta a esta enmienda, y tiene razón el
portavoz del Grupo Socialista, es una enmienda que adiciona una
disposición adicional y que se plantea como transacción a esas cuatro,
pero no es que se adicione a la sección. Se adiciona como disposición
adicional al texto articulado, pero transaccionado con esas cuatro
enmiendas. Alcanzará a comprender el portavoz socialista que el contenido
de ambas enmiendas se refiere a lo mismo, aunque tiene razón, no es una
enmienda a la sección, sino una enmienda que se debería haber presentado
--no sé si el portavoz del Grupo Popular así lo ha expresado-- como
enmienda de adición, como una disposición adicional nueva que se anexa al
texto del proyecto de ley.




El señor PRESIDENTE: Se presenta como disposición adicional, lo que
sucede es que hubiera sido oportuno votarla cuando hemos votado las
disposiciones adicionales al texto del proyecto de ley.




El señor MARTINEZ SANJUAN: Como S. S. sabe y los grupos parlamentarios
también, las disposiciones adicionales y el texto articulado del proyecto
de ley de presupuestos han sido votados ya.




El señor LOPEZ AMOR GARCIA: Cuando se están discutiendo las enmiendas
1.245 y 1.246 se presenta una enmienda transaccional como disposición
adicional nueva. Por tanto, hay que incorporarla al texto de las
disposiciones que ya están votadas y aprobadas, como es lógico.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, creo que estamos rizando el
rizo. Si se puede incluir luego en el Pleno, qué más da que sea una
disposición adicional que transacciona estas enmiendas y se incorpore
después. Creo que se va a poder incorporar luego en el texto y no pasa
nada. Son cinco minutos de diferencia de una sección al texto articulado.




El señor PRESIDENTE: Entiende la Presidencia que vamos a votar una
transaccional a unas enmiendas a la sección que añade una nueva
adicional. En todo caso, esta enmienda nos obligaría a votar al final el
texto de las adicionales con este nuevo añadido.




El señor MARTINEZ SANJUAN: La sugerencia de este grupo parlamentario es
que el Grupo Parlamentario



Página 2495



Catalán no retire las enmiendas, que las mantenga vivas y que se
establezca una disposición transitoria o adicional en el trámite del
Pleno.




El señor NUÑEZ PEREZ: Está claro que en las votaciones de las enmiendas a
las secciones cabe perfectamente que se produzca una transaccional que dé
lugar a una disposición adicional o a cualquier otra disposición. ¿En qué
artículo del Reglamento se prohíbe que esto se pueda hacer? Quisiera
saberlo.




El señor HOMS I FERRET: Creo que todos tenemos claro que ésta es una
disposición adicional, como reza el encabezamiento del texto que se ha
propuesto. Las disposiciones adicionales se votaron en su momento, no
efectuándose entonces la votación de la transaccional que se propone a la
sección 18. Por ello, si se vota y se aprueba dicha disposición, puede
quedar unida al texto del proyecto de ley. No veo que haya una
disposición reglamentaria que prohíba que eso pueda ser así. Si la
Comisión aprueba esa transaccional, queda resituada donde procede, que es
como una disposición adicional. No sé por qué estamos rizando el rizo,
señor Presidente.




El señor MARTINEZ SANJUAN: Las enmiendas transaccionales, según reza el
Reglamento, tienen la facultad --por eso se tramitan-- de acercar las
posiciones de los grupos respecto a las enmiendas.

Las enmiendas del señor Homs, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), se refieren a unas cantidades establecidas a la
sección 18. La causa que inspira la enmienda transaccional puede ser
filosófica, pero no es una aproximación como la que ha producido el Grupo
Popular con las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, que ha acercado
posiciones en cantidades en un acercamiento de postura en cuanto a la
filosofía.

Lo que se está introduciendo aquí es un debate nuevo. Se trata de
trasladar un debate numérico, que ha sido el que ha establecido el Grupo
Catalán (Convergència i Unió) con una filosofía nueva, a una disposición
adicional, y no ha lugar a un acercamiento de posturas numéricas, que es
lo que ha ocurrido con las enmiendas que ha presentado el Grupo Catalán y
con la transaccional del Grupo Parlamentario Popular.




El señor PRESIDENTE: Señorías, también los anexos que hemos aprobado,
como ha indicado muy bien el señor Gimeno, son susceptibles de
modificación a medida que vamos introduciendo enmiendas. Lo que
preocupaba a la Presidencia era si era o no posible en este momento
añadir una enmienda adicional, no si es posible que un grupo transaccione
cantidades por texto, ya que eso dependerá de la voluntad de los dos
grupos que hacen la transacción.

Por ese motivo, creo que es conveniente que votemos la transacción. Se
añadirá una disposición adicional, lo que obligará a que al final
tengamos que votar el texto de las enmiendas adicionales porque quedarán
incrementadas por esta u otra adicional, si se produjera. Creo que la
Comisión puede hacerlo, no hay por qué espera al Pleno, aunque la vía
abierta para que el señor Homs mantenga vivas sus enmiendas para el
Pleno, haciéndose por el orden adecuado, también sería una vía posible.

No obstante, la interpretación de la Mesa es que si los dos grupos hacen
la transacción de esta forma, hemos de aceptarlo y a lo único que nos
obliga es a votar el texto de las enmiendas adicionales al acabar la
votación de todas las secciones.

Por tanto, vamos a votar la enmienda transaccional a las enmiendas 1.245,
1.246, 1.247 y 1.248, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos ahora a votar el resto de las enmiendas.

Señor Homs, tiene la palabra.




El señor HOMS I FERRET: Retiramos las enmiendas 1.242, 1.243, 1.244 y
1.249, quedando viva la enmienda 1.250.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la enmienda número 1.250.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos ahora las enmiendas de Coalición Canaria.




El señor SAURA LAPORTA: Señor Presidente, solicitamos votación separada.




El señor PRESIDENTE: Lo tengo anotado: enmiendas números 846, 851 y 852.

Vamos a votar, en primer lugar, enmiendas números 846, 851 y 852.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 31; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 34.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Mixto
El Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya pide que se voten por
separado las enmiendas números 78, 80, 81, 753, 754, 930, 755 y 756.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Popular.




Página 2496



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos la sección 18.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la sección 19.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

El señor Gimeno tiene la palabra.




El señor GIMENO MARIN: Solicitamos votación separada de las enmiendas
números 538 y 539, por un lado; y 450, 542 y 515, por otro.




El señor PRESIDENTE: Votamos, en primer lugar, las enmiendas números 538
y 539.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a votar las enmiendas números 540, 515 y 542.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió).




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, estas dos enmiendas están
retiradas.




El señor PRESIDENTE: Quedan retiradas las enmiendas.

Votamos la enmienda 902, del Grupo Parlamentario Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, solicitamos votación separada de
la 768 y la 769.




El señor PRESIDENTE: Es que no están admitidas por la Mesa. Sólo fueron
admitidas las 764, 765, 766 y 770. Vamos a votarlas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 39.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Con ello pasamos a votar la sección 19.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la sección 12.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que pide votación separada de la número 193.




El señor GIMENO MARIN: Mi grupo pide votación separada de las enmiendas
192 y 188.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda 193.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas 192 y 188.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 35.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




Página 2497



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Señor
Homs, ¿las mantiene?



El señor HOMS I FERRET: Se retiran la 1.236 y 1.237 y se mantiene la
1.238.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la enmienda 1.238.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobadaEnmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco números 868 y 869.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Va a quedar rechazada la enmienda por el cómputo
global de escaños.

Enmiendas de Coalición Canaria números 843 y 844.




El señor RIOS MARTINEZ: Pedimos votación separada.




El señor PRESIDENTE: Votamos la enmienda 843.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda 844.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Mixto.




El señor RIOS MARTINEZ: Pedimos votación separada de las dos enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Votamos, en primer lugar, la enmienda 759.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 35.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda 760.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 35;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Vamos a votar la totalidad de la sección 12.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 35;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 12.

Vamos a pasar a las votaciones de la sección 13.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Retirada la 205.




El señor GIMENO MARIN: Votación separada de la 194.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, la 194.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda 194.

Resto de enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En relación al Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), se ha
presentado una transaccional a la enmienda 1.239.




El señor LOPEZ AMOR: Señor Presidente, para presentar otra transaccional
a la 1.240, que le voy a entregar.




El señor PRESIDENTE: Vamos a leer las dos.

La transaccional a la 1.239 supone un alta en el Ministerio de Justicia,
Dirección General de Relaciones con la Administración de la Justicia,
Tribunales de Justicia y Ministerio Fiscal, concepto 450, nuevo, a la
Generalitat de Catalunya con competencias en materia de Administración de
Justicia, para cubrir nuevos gastos no valorados en el momento de
traspaso. Se dota por importe de 32 millones de pesetas. La baja en la
misma sección, mismo servicio, mismo programa, capítulo I se minora en 30
millones, capítulo II se minora en dos millones de pesetas.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, puesto que ha hecho usted la
lectura de la clasificación económica



Página 2498



de dichas enmiendas, quiero añadir a su redacción que la primera es para
la aplicación de la Ley del Jurado y la segunda para la aplicación de la
Ley de la Justicia gratuita, para que no se lleve a engaño por parte de
ningún Grupo Parlamentario. No es más que la aplicación de esas dos
leyes, y como la competencia sólo y exclusivamente la tiene transferida
esta comunidad, debe hacerse esa asignación.




El señor PRESIDENTE: Vamos a leer la transaccional correspondiente a la
enmienda 1.240.

En ella se dota con 50 millones de pesetas el concepto 750, del programa
142.A de esta sección, para cubrir los gastos de inversión originados con
motivo de la entrada en vigor de leyes no objeto de valoración en los
decretos de traspaso. Se minora sólo el concepto 63, en 50 millones de
pesetas, del mismo programa 142.A.

Vamos a votar estas dos enmiendas transaccionales.

En primer lugar, la 1.239.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmienda transaccional en relación a la enmienda 1.240.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 36;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Vamos a votar la sección 13 en conjunto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 13.

Vamos a pasar a la sección 14.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. El Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya pide votación separada en un bloque de las
enmiendas 1.009 y 1.011. Vamos a votarlas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas 1.009 y 1.011.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Votación separada de las enmiendas 211, 212, 213 y
222, por un lado, y 231 y 232 por otro.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, las enmiendas 231 y
232.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas estas dos enmiendas. Vamos a votar
ahora las enmiendas 211, 212, 213 y 222.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas estas enmiendas.

Resto de enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas estas enmiendas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto.

Vamos a votar la sección 14.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 14.

Vamos a pasar a la sección 15.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




Página 2499



El señor GIMENO MARIN: La 237 por separado, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la enmienda 237.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Quería pedir votación separada de las dos
enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

Votamos, en primer lugar, la enmienda 870.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; en
contra, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmienda 871.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; en
contra, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmienda de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 36; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la sección 15.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sección 16.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Pide votación separada
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya de las enmiendas 1.027 y 1.029.

Votamos, en primer lugar, las enmiendas 1.027 y 1.029.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas socialistas.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, por un lado las enmiendas 240,
241 y 251 a 284 todas conjuntas y, por otro lado, la 809, 810, 242 a 250.

Estas últimas también en otro bloque.




El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno, las enmiendas 809 y 810 no las vamos a
votar porque no fueron admitidas a trámite. Estamos con ese problema que
hemos de verificar porque el ordenador las computa.




El señor GIMENO MARIN: Entonces, 242 a 250.




El señor PRESIDENTE: Si fueron posteriormente admitidas.

Vamos a votar las enmiendas números 809, 810 y 242 a 250.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas estas enmiendas.

Enmiendas números 240, 241 y de la 251 a la 284, ambas inclusive, se
votan a continuación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de la enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Mixto.




El señor GIMENO MARIN: Votación separada de la 943.




El señor PRESIDENTE: Esta sí que definitivamente no se admitió. Entonces
no podemos votarla.

Vamos a votar el resto de enmiendas del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 36;
abstenciones, cuatro



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




Página 2500



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular.

Vamos a votar la sección 16.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección.

Pasamos a la sección 20.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Pedimos votación separada de las enmiendas 547 y
551.




El señor PRESIDENTE: Votamos en primer lugar las enmiendas 547 y 551.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco. Izquierda Unida pide que se
voten por separado las números 904, 907 y 908.

Votamos, en primer lugar, las enmiendas 904, 907 y 908.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 34; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 34; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 36;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Han retirado la número 1.313;
por tanto, votamos las números 1.311 y 1.312.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos la sección 20.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Llegamos a la última sección debatida, la 21.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Pedimos votación separada de las números 553, 554,
555, 556, 557, 558, 559, 560, 561 y 562.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, por tanto, las enmiendas, 553, 554,
555, 556, 557, 558, 559, 560, 561 y 562.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

El Grupo Parlamentario Vasco (PNV) ha retirado la enmienda número 911.

Por lo tanto, quedan por votar las enmiendas números 910, 912, 913, 914 y
909.




El señor GIMENO MARIN: Pedimos votación separada de la enmienda número
912.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la enmienda número 912.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra 20.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Son 19.




El señor PRESIDENTE: En todas las votaciones, hasta ahora, señor Zabalía,
hemos seguido el criterio de contabilizar el total de los grupos; no
sería pertinente modificar en este momento el resultado.




Página 2501



El señor ZABALIA LEZAMIZ: Por supuesto, señor Presidente, estoy de
acuerdo.




El señor PRESIDENTE: Entonces, por cómputo del número de escaños en el
Pleno del Congreso queda rechazada la enmienda número 912.

Vamos a votar el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 34.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Coalición Canaria retiró las enmiendas números 853 y 854.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Nos quedan por votar las enmiendas del Grupo Popular, existiendo la
petición del señor Serrano de que se vote independientemente la enmienda
número 17.

Vamos a votar la enmienda número 17, del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a votar las enmiendas números 1.314 y 1.345, del Grupo
Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Vamos a votar la sección 21.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36, en
contra, 4.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Mañana empezaremos con la sección 22 a las nueve y media de la mañana.

Se levanta la sesión.




Eran las doce de la noche.