Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 82, de 17/10/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1996 VI Legislatura Núm. 82
POLITICA SOCIAL Y EMPLEO
PRESIDENTE: DON JERONIMO SAAVEDRA ACEVEDO
Sesión núm. 6
celebrada el jueves, 17 de octubre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Comparecencias de personalidades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997. (Número de expediente
121/000015.)
Se abre la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana.
COMPARECENCIAS DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION DEL
ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1997. (Número de expediente
121/000015.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, se abre la sesión con
el punto único del orden del día, que es comparecencia de personalidades
y funcionarios de la Administración del Estado al objeto de informar
sobre temas relativos al proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado para 1997.
Antes de iniciar el turno de preguntas o solicitud de información y
aclaración, quisiera indicarles cuál es el sentido de esta sesión, dado
que existen lagunas en el Reglamento de la Cámara y que no se opera más
que a través de
usos parlamentarios, en particular de esta Comisión. No se debe
considerar este acto de comparecencia de representantes del Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales como una ocasión para el debate de temas de
fondo, que corresponde efectuar en otro lugar y en otro momento
parlamentario, sino de solicitar aclaraciones con el fin de dar paso
luego a las siguientes decisiones parlamentarias que cada grupo estime
oportunas.
En consecuencia, el desarrollo del trámite será el tradicional:
intervención de los solicitantes de la comparecencia, respuesta por parte
de la autoridad, turno de réplica, cerrando la comparecencia la autoridad
compareciente.
Quisiera abrir la posibilidad de que los portavoces de otros grupos
parlamentarios, siempre que consideren muy importante solicitar algún
tipo de aclaración del compareciente, hagan uso de la palabra, que se
concedería por la Presidencia. Recuerdo el carácter restrictivo de esta
interpretación o concesión con el fin de dar agilidad a la sesión.
Finalmente, quería dar cuenta, para que lo sepa el grupo parlamentario
correspondiente, de que las preguntas que el Grupo Parlamentario
Socialista pretendía dirigir al Director General de Inspección de Trabajo
y Seguridad Social deben entenderse dirigidas al Subsecretario de Trabajo
y Asuntos Sociales. Y las preguntas que el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida pretendía dirigir al Director General de Trabajo y
Migraciones deben entenderse dirigidas al Secretario General de Empleo.
--DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (DIAZ GUERRA). A
SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA (números de expediente
212/000296 y 212/000299) Y VASCO (PNV) (número de expediente 212/000219).
El señor PRESIDENTE: Con estas aclaraciones, conforme a la solicitud de
los grupos, damos la palabra al representante del Grupo Socialista, para
que formule las preguntas, observaciones o aclaraciones que estime
oportunas al Subsecretario de Trabajo y Asuntos Sociales, al que damos la
bienvenida por vez primera a esta Comisión. Estamos seguros de que
colaborará a aclarar todas las dudas que tengan las señoras y señores
Diputados. Después intervendrá el Grupo Vasco, que también ha solicitado
su comparecencia. Y hay otra solicitud del Grupo Socialista, que se puede
acumular, si lo estiman oportuno. (Asentimiento.)
Tiene la palabra el señor Arnau.
El señor ARNAU NAVARRO: Agradecemos, señor Subsecretario del Ministerio
de Trabajo y Asuntos Sociales, su comparecencia.
Empezando ya con el servicio 19.01, Ministerio y Subsecretaría, del
programa 134.A, cooperación para el desarrollo, el presupuesto que se
rechazó para el año 1996 ascendía a 412 millones en total. El presupuesto
de 1997 lo incrementa muy poco, llega a los 484 millones en total. En
definitiva, lo que se hace es incrementar los gastos de personal, según
hemos visto. Reducen las transferencias corrientes; es decir, suprimen
becas de cooperación, suprimen programas de cooperación internacional.
Rechazaron un presupuesto que contenía 191 millones para financiar
proyectos de cooperación, mientras que presentan uno que contiene sólo
130 millones. No está mal, 61 millones de diferencia; una reducción del
32 por ciento. Con este dinero se proponen, según hemos visto en la
documentación de presupuestos, entre otras actividades previstas para
1997, modernizar por ejemplo los ministerios de Trabajo de Centroamérica,
Panamá, Belice, República Dominicana; educación obrera para
fortalecimiento técnico y organizativo de los sindicatos en las zonas
francas y empresas maquilladoras, en Centroamérica y República
Dominicana; fortalecimiento de las relaciones laborales para países
iberoamericanos, etcétera. Esto nos parece exagerado. Sólo queríamos
saber cuál es la opinión del señor subsecretario en relación con esta
disminución, así como sobre la propuesta de actividades que contienen el
proyecto de presupuestos para el próximo año.
Respecto al programa 311.A, dirección y servicios generales de Seguridad
Social y protección social --seguimos en el servicio 19.01--,
efectivamente reducen el personal de gabinete, pero incrementan
notablemente el personal laboral o, al menos, sus dotaciones, hasta el
punto de que el incremento nos va a costar cinco veces la reducción del
personal de gabinete. ¿En cuántas personas, señor subsecretario, piensa
aumentar la plantilla de personal laboral o, en su caso, qué incremento
de salario ha presupuestado para este personal para que en 1997 nos
cueste cinco veces lo que cuesta la reducción de personal de gabinete?
El incremento de 13,4 de las dotaciones del programa anterior, del
programa 311.A, no lo van a notar las centrales sindicales. Para ellas,
en proporción a su representatividad, se presupuestan 1.633 millones.
Ustedes, o el grupo que apoya al Gobierno, rechazaron el pasado año que
se transfirieran a las centrales sindicales 1.639 millones. Este año se
reduce esa cantidad en un 0,38 por ciento y aplican un 2,6 por ciento a
la cantidad aprobada en 1994, que fue de 1.591 millones, es decir, sólo
41 millones más que lo que aprobamos hace dos años en este Parlamento.
Señor subsecretario ¿ustedes han pactado esta cantidad, la han negociado,
han informado a los sindicatos sobre esta cifra? En definitiva, ¿qué
criterio han seguido para fijar ese porcentaje mínimo de aumento?
Con todo, señor subsecretario, hay que felicitarles a ustedes y al Grupo
Parlamentario Popular por haber entrado en la democracia industrial. Yo
recuerdo que en los presupuestos de 1983 y de 1984 nos costaba un agrio
debate conseguir convencer al Grupo Popular, entonces Alianza Popular,
que aprobara la transferencia a las centrales sindicales, y se rechazó.
De todas formas, no parece que ustedes estén muy felices o muy
convencidos con esta transferencia, porque --y ésta es otra pregunta que
le hago, señor subsecretario-- en la redacción del concepto, que en
presupuestos anteriores simplemente contenía lo siguiente: a las
organizaciones sindicales, en proporción a su representatividad y en
virtud de las leyes que lo autorizan, y se citaban las leyes, ustedes han
añadido una rúbrica, que dice:
financiación y compensaciones económicas diversas. Es decir, ¿ustedes han
cambiado este concepto? ¿No ven ustedes que se trata de un derecho de las
centrales sindicales como pilares de nuestra democracia? Cómo califican
ustedes esta transferencia, ¿como una financiación, como una compensación
o como un derecho?
Por último, en relación con el servicio 19.05, Dirección General de
Trabajo y Seguridad Social, programa 311.B, inspección y control de
seguridad y protección social, el señor Ministro de Trabajo hace unos
días, en una entrevista concedida a un periódico nacional, decía que
pensaba ahorrar 140.000 millones en el presupuesto de la Seguridad
Social. Esto lo iba a conseguir por mejora de la gestión, por venta de
activos ociosos y lucha contra el fraude. Parece que en la lucha contra
el fraude algún papel debe corresponder a la Inspección de Trabajo y
Seguridad Social. Para desempeñar ese papel usted sabe perfectamente que
el inspector tiene que desplazarse y visitar empresas. ¿Piensa usted,
señor subsecretario, dotar de vehículos oficiales a los inspectores de
Trabajo y Seguridad Social el próximo año para que realicen sus visitas a
los centros de trabajo? Ustedes se marcan nada menos que el objetivo de
550.000 visitas a centros de trabajo, pero reducen significativamente las
indemnizaciones, dietas y gastos de locomoción. ¿Usted cree que esa
reducción va a permitir conseguir ese objetivo de 550.000 visitas? ¿Usted
cree que se va a conseguir esa reducción del fraude en las prestaciones
de desempleo y de la Seguridad Social reduciendo las indemnizaciones a
los inspectores que, por descontado, supone que no van a poder salir, en
su caso, de las direcciones provinciales de Trabajo para realizar visitas
porque se han reducido notablemente las indemnizaciones por razón de
servicio?
Por último, en relación con el Fondo de Garantía Salarial, llaman ustedes
mejora de gestión al objetivo de obtener, vía reintegros, solamente 400
millones más que en 1995. Sólo quiero contrastar esta cifra con la que
usted tiene, señor subsecretario.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Aguirre, por el Grupo
Vasco.
La señora AGUIRRE URIBE: En primer lugar, agradezco la comparecencia del
Subsecretario de Trabajo y Asuntos Sociales. Le voy a formular algunas
preguntas que, si no me puede responder en este momento, le ruego lo haga
por escrito.
En primer lugar, previsiones del Gobierno respecto a la prórroga del
acuerdo nacional sobre formación continua y previsiones de asignación de
fondos al acuerdo específico de la Comunidad Autónoma Vasca para 1997.
Por otra parte, quiero conocer el desglose de ingresos y gastos del Inem
en lo referido a las políticas activas de empleo en la Comunidad Autónoma
Vasca y en Navarra.
Otra pregunta que quiero formularle es el número de beneficiarios y gasto
en la prestación contributiva por desempleo y en el subsidio por
desempleo en la Comunidad Autónoma Vasca y en Navarra.
Y la última pregunta, ingresos por cotizaciones al desempleo en la
Comunidad Autónoma Vasca y en Navarra.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Subsecretario de Trabajo y
Asuntos Sociales, don Marino Díaz Guerra.
El señor SUBSECRETARIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Díaz Guerra): Voy a
intentar contestar a las preguntas que se me han formulado. En el caso de
que no disponga del dato concreto, se lo facilitaré por escrito.
En primer lugar, en cuanto a la intervención del señor Arnau, del Grupo
Socialista, quisiera decir que estos supuestos van a contribuir, como la
totalidad del presupuesto del Estado, en primer lugar a luchar contra el
déficit, sobre todo para hacer posible un crecimiento económico saneado,
y de este modo posibilitar la creación de empleo. En esa línea, cuando
usted hacía referencia al tema de la democracia industrial, a la
posibilidad de que no consideráramos como derechos de las centrales
sindicales el tema de la cooperación, quisiera indicarle que precisamente
este Gobierno está claramente dentro de su programa, basándose en que la
cooperación en las relaciones de trabajo y, en consecuencia, la necesidad
de consenso con los interlocutores sociales es algo claro de su propia
política en materia de relaciones de trabajo. De ahí que para nosotros
resulte enormemente grato no solamente seguir manteniendo, como usted
decía, las aportaciones a las centrales sindicales, que figuran
precisamente en los presupuestos del Estado, sino que, como habrá
observado, estas aportaciones registran precisamente un incremento con
respecto a las que se venían efectuando en el ejercicio anterior.
De otro lado, ha planteado la necesidad, a través del programa 311.B, de
reforzar la inspección y el control, pero muy especialmente dando
facilidades a la Inspección de Trabajo, sobre todo en relación con el
programa de lucha contra el fraude. Ese es otro de los objetivos que se
persiguen con los presupuestos que se presentan. En el planteamiento que
se ha hecho al presentar el presupuesto del departamento de Trabajo y
Asuntos Sociales para luchar contra el fraude uno de los objetivos ha
sido la mejora de la gestión, mejora que no solamente afecta a la propia
estructura de los centros gestores presupuestarios del departamento, que
se simplifica al pasar de 23 a 13, y en consecuencia va a hacer posible
una optimización de los recursos existentes, sino que pone especial
énfasis en la ejecución del plan de lucha contra el fraude.
Gracias a la ejecución del plan de lucha contra el fraude tengo que
decirle que estimamos que se podrá lograr una reducción en torno a
175.000 millones de pesetas, y no solamente en materia de Seguridad
Social, que sería aproximadamente la cifra que usted ha indicado, sino
que surgirían también de una serie de medidas que globalizaríamos en los
siguientes bloques. En primer lugar, medidas en materia de incapacidad
temporal y permanente, al generalizarse la implantación de los Eviss y la
colaboración mediante conciertos y acuerdos que en estos momentos están a
punto de firmarse, antes de que finalice este ejercicio, con todas las
comunidades autónomas que tienen transferidos los servicios públicos de
salud. Sabe S. S. que los conciertos con los servicios públicos de salud
son básicos para
poder controlar la incapacidad laboral y permanente, así como la
colaboración con las mutuas de accidentes de trabajo, recientemente
firmada. Este conjunto de medidas va a hacer posible un ahorro aproximado
de 45.000 millones de pesetas.
El segundo bloque de medidas para la lucha contra el fraude afectará al
control de las prestaciones de complementos por mínimos. En este sentido,
ya se han iniciado los cruces informáticos con las bases de datos de
Economía y Hacienda y esperamos que, sobre todo a partir del próximo
ejercicio, pero incluso ya en los meses que quedan, de noviembre y
diciembre, podamos empezar a controlar la percepción de algunos de estos
complementos mínimos de pensiones, sobre todo en aquellos casos en que se
supera el límite de ingresos para cobrar los complementos de mínimos. En
un primer cruce informático ya se han detectado en torno a 175.000
perceptores por encima de ese límite.
Otro bloque es el que hace referencia al control de las prestaciones por
desempleo. Simplemente mediante la aplicación de la normativa vigente,
estimamos que se va a producir, con la extensión de cruces informáticos,
un ahorro en torno aproximadamente a los 60.000 millones de pesetas.
Y hay un último bloque que afecta a la materia de recaudación, que no
solamente controlará la morosidad de las administraciones públicas. Aquí
tengo que hacer referencia al programa de la Inspección de Trabajo en
coordinación con la Tesorería General de la Seguridad Social. Esperamos
obtener con esta medida un ahorro en torno a los 45.000 millones de
pesetas. La actuación de la inspección en este caso concreto se va a ver
reforzada por dos razones. Una, por una mejora de los sistemas de
retribución de los inspectores de trabajo, al fijar un nuevo modelo de
productividad que está en un período de transición hasta el
establecimiento de un modelo definitivo. Ese modelo se está haciendo con
la información y consulta de las propias asociaciones de inspectores de
trabajo. En este proceso se está, y el vigente sistema de retribución es
el que se acaba de establecer con carácter transitorio, en tanto se llega
a una solución de carácter definitivo. Asimismo, he de manifestarles que
está previsto un incremento de la plantilla de inspectores de Trabajo. A
fecha de hoy el número de inspectores de trabajo es de 619 y el de
controladores laborales, de 801. Se van a incorporar como consecuencia de
las nuevas promociones, tanto de inspectores como de controladores,
veinte más en cada uno de los casos, y está prevista una nueva
convocatoria de inspectores para el ejercicio siguiente de unas veinte
plazas de inspectores de Trabajo. Como sabe S. S. perfectamente, son el
sistema retributivo y el sistema de productividad los que en gran medida,
junto con el esfuerzo del cuerpo de inspectores de Trabajo, van a
determinar la eficacia, pero estoy seguro de que no va a ser la
utilización de vehículos oficiales lo que va a determinar los incrementos
de productividad del cuerpo de inspectores de Trabajo.
En relación con el Fogasa, programa 315.B, observará que se efectúa un
incremento del 2,6. Se pasa de un presupuesto base, en 1996, de 77.589
millones, a una cifra de 79.625 millones en el proyecto de 1997. La
comparación no se hace sobre el presupuesto inicial, porque estamos
basándonos en un presupuesto prorrogado, sino sobre ese presupuesto
inicial menos los acuerdos de no disponibilidad. Ese presupuesto base
para 1996 es de 77.589, y el previsto para 1997 es de 79.625. En
consecuencia, el programa 315.B, prestaciones de garantía salarial, se
incrementaría en un 2,6.
En cuanto a las preguntas formuladas por la portavoz del Grupo Vasco, S.
S. me ha preguntado, en primer lugar, sobre las previsiones relativas al
acuerdo nacional de formación continua. Como consecuencia del decreto-ley
de prórroga, estaba previsto que con cargo al ejercicio de 1996, y en
base al acuerdo de investidura que se adoptó con el Partido Nacionalista
Vasco, se financiara la cuantía necesaria para efectuar las acciones del
acuerdo interprofesional vasco sobre formación continua. Según el último
protocolo firmado por el Ministro de Trabajo con el Lehendakari vasco,
esa cuantía es la que en estos momentos se está haciendo efectiva para
los últimos meses de 1996. Con respecto a 1997 y siguientes, sabe S. S.
que en ese acuerdo de investidura se determinó que los criterios que se
utilizarían en todo el Estado serían los criterios utilizados para la
financiación de las acciones de formación continua también en el País
Vasco. Se está pendiente de que se establezcan definitivamente esos
criterios a nivel estatal. En estos momentos, una de las mesas
tripartitas del diálogo social tiene como objetivo el establecimiento de
un acuerdo de bases sobre la política de formación profesional en el
próximo cuatrienio, por cuanto el programa nacional de formación
profesional, como sabe S. S., deja de tener vigor a 31 de diciembre de
1996. En consecuencia, se requiere un nuevo programa que determine cuál
es la política de formación profesional, tanto a nivel de formación
reglada, de formación inicial, como a nivel de formación continua, y
también la financiación correspondiente. En este sentido, es deseo del
Gobierno, y así figura en su programa, presentar a estas Cámaras en breve
plazo, posiblemente en torno a unos quince días, un proyecto de ley
modificador del Consejo General de Formación Profesional, cuya
composición dará entrada a las comunidades autónomas en un modelo análogo
al que ya se estableció por estas Cámaras en la Ley de Prevención de
Riesgos Laborales.
Solicitaba unas cifras concretas sobre las políticas activas de empleo y
su desglose. Con el País Vasco no existe porque ya sabe que estas
políticas activas se desarrollan a nivel estatal, con independencia de
las transferencias que en formación ocupacional ya existen en varias
comunidades autónomas. La globalización es díficil realizarla, porque
dependerá del número de beneficiarios que se aprovechen de esas políticas
activas de empleo, tanto en materia de formación como en materia de
fomento de Empleo. En cuanto al número de beneficiarios de prestaciones
por desempleo, no puedo contestarle en este momento, pero podemos
solicitarle los datos en 48 horas, entre otras razones porque se dan a
conocer mensualmente.
Me interesa hacer constar que en líneas generales, al analizar el
presupuesto del departamento de Trabajo y de
Seguridad Social, conviene tener en cuenta muy especialmente, para
efectuar comparaciones en relación con el año anterior, que se ha
producido un cambio en su propia estructura, derivado fundamentalmente de
los efectos que sobre el presupuesto del departamento determinan dos
factores que son muy importantes. Uno, lo que podríamos llamar la
aplicación a partir de 1997 de la separación de las fuentes de
financiación ente el sector contributivo y no contributivo que afecta al
sistema de Seguridad Social. El inicio de esa separación es lo que ha
determinado en gran medida que parte de las cotizaciones sociales no
financien la sanidad al efectuarse una reducción bastante considereble.
En consecuencia, se han disminuido también las aportaciones al
complemento mínimo de pensiones, lo que cambia las transferencias que se
producen a través del ministerio en la Seguridad Social, y dejan de
visualizarse esas cuantías en el concepto correspondiente a través del
capítulo 4.
Hay otra variable que ha afectado bastante a la estructura del
presupuesto, al menos en términos cuantitativos, por cuanto está previsto
que la financiación del desempleo para el próximo ejercicio disminuya en
116.316 millones. La diferencia radica fundamentalmente en que se estima
un crecimiento del empleo que pasa de un 1,4 en 1996 a un 2 por ciento en
1997. Es decir, de una creación de empleo de 170.000, aproximadamente, en
1996 a una cifra aproximada de 237.000 en 1997. En consecuencia, una vez
que se ha consolidado ya el nuevo modelo del desempleo que se fijó a
partir del Decreto de 1992 y de la Ley de medidas de acompañamiento, si
mal no recuerdo, de diciembre de 1993, en vigor en 1994, una vez
consolidado ese nuevo sistema se estima que, como consecuencia de la
evolución del empleo, se producirá una disminución para el próximo
ejercicio 1997.
En cuanto a los datos concretos sobre los programas 311.A y 134.A, se los
facilitaré por escrito dentro de 48 horas, aproximadamente. El programa
311.A afecta específicamente al sistema de Seguridad Social.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, si lo desea, el señor Arnau.
El señor ARNAU NAVARRO: Le agradezco, señor subsecretario, su
contestación y también que esté dispuesto a remitirnos datos por escrito
en relación con las preguntas que le hemos formulado.
En relación con el programa 134.A, me gustaría que entre los datos que
nos va a remitir por escrito nos dijera cuántas becas de cooperación
piensa conceder el próximo año el Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales y cuántos programas de cooperación internacional piensa realizar
en el próximo ejercicio.
En lo que se refiere a las centrales sindicales, me gustaría poder
contrastar mis datos con los suyos, por lo que le solicito que aporte los
datos en relación con el incremento que supone la dotación de las
transferencias a las centrales sindicales respecto al presupuesto
aprobado hace dos años.
En mi intervención sobre el programa 311.B, de la inspección y control de
Seguridad Social y protección social, yo no he hablado del programa de
lucha contra el fraude ni de la productividad; he hablado simplemente de
una partida presupuestaria que se refiere a las indemnizaciones por razón
del servicio, dietas y locomoción. Según mis datos, que me gustaría
contrastar con los suyos, el concepto dietas y locomoción en el año 1994,
es decir el último presupuesto aprobado por esta Cámara, recogía 878
millones de pesetas. El mismo concepto para el presupuesto del año que
viene recoge 667 millones de pesetas. Hay una reducción de 210 millones
de pesetas, lo que supone el 24 por ciento. No es que yo quiera que los
inspectores acudan a realizar las visitas en vehículo oficial.
Simplemente le pregunto por qué se ha producido esta reducción cuando
ustedes tienen un objetivo ambicioso de reducir el fraude en la Seguridad
Social, en las prestaciones por desempleo, cuando este papel incumbe en
gran medida llevarlo a cabo a los servicios administrativos de inspección
del Ministerio.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Aguirre.
La señora AGUIRRE URIBE: Quiero agradecer al Subsecretario de Trabajo la
contestación a alguna de mis preguntas y también el ofrecimiento de darme
algunos datos por escrito.
Con relación al desglose de ingresos y gastos del Inem que yo le
solicitaba sobre las políticas activas de empleo en la Comunidad Autónoma
Vasca, he creído entenderle que no lo tenía desglosado. Yo desconozco
cómo se elaboran los presupuestos, pero habrá una previsión de lo que va
a hacer el Inem en Alava, en Vizcaya, en Guipúzcoa y en Navarra en cuanto
a las políticas activas. Hay una historia incluso de colaboración con los
ayuntamientos, que están participando en los SIPE, y habrá una previsión
de lo que va a pasar con la formación ocupacional, con las escuelas
taller, con los SIPE y con todas las políticas activas de empleo. Yo le
solicitaba la previsión de lo que supone en ingresos y gastos lo que va a
hacer el Inem en los tres territorios históricos y en Navarra. Si no me
lo puede facilitar ahora, le agradecería que me lo enviara por escrito.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Subsecretario de Trabajo.
El señor SUBSECRETARIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Díaz Guerra): Los
datos que me ha solicitado muy especialmente el señor Arnau, relativos al
programa 124.B sobre el número de beneficiarios en los programas de
cooperación, insisto nuevamente que los remitiré por escrito, así como el
número de programas que se van a efectuar en este sentido.
El resto de los datos, comparativos desde hace dos años sobre las
transferencias efectuadas --supongo que se refiere tanto a las cuantías
relativas a la participación institucional como a las propias
organizaciones representativas sindicales-- se los facilitaré, pero ya le
digo que ya ha sufrido un incremento con respecto al presupuesto base de
1996 del 2,6 por ciento; la cuantía para 1997 con respecto al presupuesto
base de 1996 es del 2,6 por ciento. Con respecto al presupuesto de 1995,
le facilitaré los datos por escrito.
Con respecto a los datos referidos al programa de la inspección,
independientemente de que la cuantía a que hace referencia en el programa
de dietas es totalmente correcta de acuerdo con estos datos, solamente le
diré que ésa es una cuantía en la que en función de las necesidades del
programa de inspección, conforme se vaya ejecutando a lo largo del
ejercicio, cabe hacer modificaciones presupuestarias internas en el
capítulo 2. Insisto nuevamente en que esperamos que el sistema de
productividad que se ha establecido en el programa de inspección dé los
frutos pertinentes, y como es una fórmula de carácter transitorio,
previamente consultada con las propias asociaciones de inspectores, en la
medida en que vayamos evaluando el rendimiento de dicho programa así
efectuaremos las modificaciones pertinentes para que no sufra para nada
el propio programa de la inspección. Todo ello en coordinación, repito,
con el resto de programas de control dentro de ese marco general del plan
de lucha contra el fraude. Es importante poner el énfasis en las unidades
especializadas de la inspección, sobre todo en materia de Seguridad
Social, en lo que afecta a la recaudación y a la morosidad.
Por último, en cuanto a las precisiones que solicitaba la representante
del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), le diré que hay unas previsiones
presupuestarias en determinadas políticas activas, es decir, aquellas que
afectan a las instituciones de carácter permanente, llámense escuelas
taller o centros de formación profesional ya existentes. Pero hay una
serie de partidas tanto en los programas de políticas de formación como
en los programas de fomento del empleo que dependen lógicamente de las
actividades y de la demanda que exista por los propios centros de
trabajo, entidades u organizaciones. Lógicamente, las previsiones
dependerán de los criterios que definitivamente se establezcan en función
de cómo atender esas demandas y esas solicitudes. Esas demandas y esas
solicitudes no dependerán, lógicamente, de las políticas que se
desarrollan a través de los centros que ya están funcionando con carácter
permanente y que siguen manteniendo la mismas previsiones
presupuestarias. A este respecto me interesaría indicar a S. S. que
precisamente están en estudio las posibles transferencias que se van a
desarrollar en esta materia de políticas activas al País Vasco, que ya se
han iniciado, como sabe S. S., con alguna comunidad autónoma y que
paulatinamente se irán generalizando al resto de las comunidades
autónomas. Si esos traspasos se hacen efectivos dentro del propio
ejercicio de 1997, lógicamente se modificarán las previsiones
presupuestarias. De todas maneras, le facilitaré por escrito los datos
que en estos momentos existen sobre esas partidas presupuestarias
relativas a las políticas activas de empleo. (El señor Camps Devesa pide
la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Camps, por el Grupo
Popular.
El señor CAMPS DEVESA: Señor Presidente, ha dado con tal rapidez la
palabra al señor subsecretario después del turno de los portavoces de los
grupos que han pedido la comparecencia que no me había dado tiempo a
solicitar una pequeñísima intervención al hilo de la misma. Quiero
manifestar en primer lugar, como no podía ser de otra manera, nuestro
agradecimiento al señor subsecretario por su presencia, en este caso
incluso mi satisfacción personal por verlo de nuevo en esta Cámara en
distintas funciones a las que desempeñaba en la pasada legislatura.
La segunda cuestión, señoría, sin hacer valoración de las explicaciones
que ha dado el señor subsecretario porque nos ha parecido del todo punto
acertadas, sobre todo dada la densidad de las aclaraciones que han sido
pedidas por otros grupos, es que quiero contestar a una felicitación que
por parte del Grupo Parlamentario Socialista se ha hecho a este grupo
parlamentario en concreto, así como al Gobierno, respecto a nuestro
cambio de criterio, al reconocimiento de las centrales sindicales y su
función como pilar de la democracia en este país, citando además los años
1983 y 1984, cuya referencia temporal me parece plenamente acertada
porque justamente es a partir de esos años cuando el Gobierno que
sustentaba el hoy representante de la oposición dejó de firmar acuerdo
alguno con las centrales sindicales hasta el momento presente.
(Rumores.--La señora Fernández Sanz: De hablar, di cosas veraces, no
tonterías.--El señor Griñan Martínez: Que hubieran pedido la
comparecencia, señor Presidente.)
El señor PRESIDENTE: Señor Camps, aténgase a lo que dijimos al principio
de la sesión, que sólo en circunstancias excepcionales daríamos la
palabra a portavoces de los grupos que no habían solicitado la
comparecencia, aténgase a las normas de funcionamiento.
El señor CAMPS DEVESA: Señor Presidente, he intervenido, a efectos de
agradecer una felicitación que, supongo, harían extensiva al acuerdo
firmado con los sindicatos en cinco meses por el Gobierno al que este
grupo da su sustento. (Rumores.) El señor PRESIDENTE: Recuerdo a los
portavoces que hemos explicado el funcionamiento de las comparecencias en
materia presupuestaria y que nada tiene que ver con los presupuestos un
pacto o acuerdo firmado del que nos alegramos todos pero me parece que no
es objeto de discusión presupuestaria, sino de una comisión donde
comparezcan los responsables de la Seguridad Social.
Despedimos a don Marino Díaz Guerra y le agradecemos su colaboración con
esta Comisión.
--DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE EMPLEO (PIMENTEL SILES). A SOLICITUD DE
LOS GRUPOS SOCIALISTA (Número de expediente 212/000297) Y DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente 212/000248) .
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la comparecencia del señor Pimentel Siles,
Secretario General de Empleo, a
solicitud del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra don Antonio Martinón Cejas.
El señor MARTINON CEJAS: Señor Pimentel, nuestro grupo tiene interés en
conocer en qué partidas presupuestarias, en qué lugar de los presupuestos
figuran las necesarias partidas para el llamado Plan Integral de Empleo
de Canarias. Como bien sabe, es un asunto que forma parte de los pactos
entre el Partido Popular y Coalición Canaria. Se ha anunciado
reiteradamente en la prensa del archipiélago que hay 20.000 millones de
pesetas para el Plan de Empleo de Canarias, y como no los encontramos,
nos gustaría que nos precisara en qué lugar pueden encontrarse.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Agradecemos, señor Secretario General de Empleo,
su presencia. Quisiera indicarle, señor Pimentel, que la intención de mi
grupo, al que represento en este turno de preguntas, es única y
exclusivamente la clarificación de las partidas que figuran en el
presupuesto, por una razón que posiblemente usted comprenderá
perfectamente.
Yo, personalmente, he tenido dificultades para poder hacer un estudio en
profundidad, no de lo que ustedes presentan, que sin ninguna duda ahí
está, sino sobre qué datos partimos para llegar al presupuesto de 1997, y
también para tener una idea exacta de cuáles son las previsiones que
tiene su ministerio o la Secretaría General de Empleo sobre esos datos.
Por eso no le extrañe que muchas de las preguntas sean muy concretas,
porque son para obtener una información que permita al Grupo Socialista
preparar las enmiendas que estimen oportunas en relación con esta sección
y con el organismo en concreto que usted en estos momentos representa.
Su secretaría es responsable de un importante presupuesto a nivel global,
si entendemos en términos políticos su responsabilidad sobre un organismo
que es el Inem, pero el total de programas que gestiona directamente su
servicio, si dejamos a un lado las transferencias, asciende a 32.000
millones, aproximadamente; si contamos las transferencias son 313.000
millones, pero vuelvo a insistir en que su secretaría es responsable
también de los organismos que se encuadran dentro de la misma.
Preguntas que le formulo. ¿Cuáles son las previsiones de población
ocupada con las que ustedes han trabajado y con población parada para
hacer el presupuesto de 1997? Se lo pregunto porque sí conozco las
previsiones que han planteado ustedes sobre crecimiento del empleo, pero
me gustaría saberlo porque es un dato muy necesario para hacer la
estimación de lo que deberían ser los presupuestos de 1997. También le
pregunto cuál es la previsión que tiene de lo que va a pasar respecto a
esos mismos conceptos de población ocupada y de población parada a
finales de 1996, y si tiene dificultades para hacer esa estimación. A mi
grupo le sería suficiente con que pudieran darnos la información en el
mes en que nos encontramos, que creo que no se separaría mucho de la
previsión real de 1996. Por supuesto, si no puede darme estos datos
ahora, mi grupo estará también encantado de que nos los facilite por
escrito.
Es importante para determinar una parte de las políticas de su secretaría
y del Inem, que supongo que le corresponden a usted, y también
posiblemente a los que definen los marcos económicos generales, conocer
las previsiones específicamente del Ministerio de Trabajo sobre el
salario mínimo interprofesional que han tenido en cuenta. Sabe usted que
esa pregunta tan concreta sí que tiene un sentido, sobre todo para
estimar los gastos en determinado tipo de prestaciones. Me refiero, como
es normal y lógico, a 1997.
Entre los programas que usted gestiona está el programa 313.H, acción en
favor de emigrantes. Quiero saber cuál es la previsión de liquidación
para 1996 y también el presupuesto de que partimos. Yo, personalmente,
tengo un lío porque no acabo nunca de entender si estamos hablando del
presupuesto de 1995 o si se han producido variaciones, según los datos
que he visto en el presupuesto de 1997. Respecto de este programa les
formulo unas preguntas muy concretas sobre las transferencias corrientes
a comunidades autónomas, a corporaciones locales, a empresas privadas y a
familia. También con los tres datos que le estoy indicando, o con los dos
datos que no conozco, porque los de 1997 sí los he visto en el
presupuesto. He indagado en el resto de los presupuestos, pero prefería
que esos datos me los facilitara usted para no equivocarnos en las
valoraciones que tengamos que hacer posteriormente en los debates.
Le pregunto sobre esos datos del presupuesto inicial, del presupuesto
liquidado y, sobre todo, sobre el tema de las pensiones asistenciales.
¿De qué pensiones asistenciales partimos presupuestariamente hablando?
Porque no sé si son de 1995 o de 1995 corregido; no lo sé. ¿Cuáles son
las liquidaciones previstas para 1996? Con el fin de ver si la estimación
que ha hecho usted para 1997 nos parece una estimación adecuada o nos
parece una estimación no correcta.
Respecto al programa 723.B, relativo a la reconversión y
reindustrialización, le solicito los mismos datos: presupuesto del que
partimos, previsión de liquidación en términos económicos, porque por
supuesto sí he mirado en profundidad los programas que se definen en la
sección 19, pero muchas veces en esos programas, como usted sabe, no se
habla en términos económicos, sino del número de beneficiarios, etcétera.
Por eso, aunque sé que en los programas figuran algunos datos indicativos
de 1996 y 1997, le puedo asegurar que, en términos económicos, he tenido
dificultades para encontrarlos. Aunque en otros libros económicos del
presupuesto sí que he visto algunos datos, preferiría que fueran datos
del ministerio, no vaya a ser que me equivoque posteriormente.
Su secretaría general produce un número de transferencias importante,
como es normal, transferencias importantes que se derivan de definiciones
legales ya anteriores que tienen que ver, como usted sabe, con lo que son
sistemas
contributivos y sistemas asistenciales, por un lado, y por supuesto de
los que son políticas propias del ministerio para el cumplimiento de los
fines que se establecen en los organismos que dependen de su secretaría
general.
En ese contexto, nos parece importante conocer cuáles son las previsiones
de liquidación del año 1996 y cuál es el punto de partida presupuestario
que tenemos --conozco, por supuesto, cuáles son las partidas para 1997--
en los siguientes temas: para el cumplimiento de los fines del Inem, para
el fomento del empleo, para el desempleo, para el Instituto Nacional de
Fomento de la Economía Social y para el Instituto Nacional de Seguridad e
Higiene. Con esos datos podremos hacer una evaluación más exacta de
cuáles son las políticas en esos organismos y podremos hacerla también
sobre la evolución de las políticas de transferencias desde el Gobierno a
estos organismos para distribuir lo que deberían ser las
responsabilidades contributivas, por un lado, y de lo que podrían ser las
responsabilidades asistenciales y los objetivos de las políticas del
Gobierno. Y, por supuesto, señor secretario general, los de las
transferencias a la Seguridad Social, con los mismos datos y las mismas
fechas que le estoy indicando, en lo que se refiere a ayudas a la
jubilación anticipada, planes de reconversión, ayudas destinadas a
facilitar la jubilación en situaciones de crisis de empresas y cuotas a
emigrantes, así como las transferencias de capital también al Inem y al
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, en las fechas
que antes le he indicado: presupuesto inicial, liquidación de 1996 y
previsión. La de 1997, repito, no hace falta que nos la indique, porque
la tenemos en los presupuestos.
Señor secretario general, nos gustaría conocer cuáles son sus previsiones
--y este tema es importante-- de la recaudación inicial, de la que
partimos en enero de 1996, de cuotas de desempleo y de formación
profesional, pero también las previsiones de su secretaría general
respecto a lo que son las cuotas de desempleo y de formación profesional
en la liquidación de 1996.
Saber qué previsiones tienen de recaudación de cuotas de desempleo y de
formación profesional en 1996 es importante, como sin ninguna duda S. S.
sabe, para poder hacer una estimación más correcta de lo que va a pasar
en 1997, entre otras razones porque es evidente que los datos económicos
parece que dicen que la economía mejora y, lógicamente, queremos
establecer una justa relación entre lo que son las cuotas sociales
contributivas y lo que luego van a ser las prestaciones contributivas que
dependen también de su secretaría general, aunque sea a través del
Instituto Nacional de Empleo.
A partir de ese dato, conociendo el presupuesto inicial y la previsión de
liquidación de 1996, ¿qué criterio han seguido para calcular los ingresos
de cotizaciones para 1997? Por más que lo he intentado, no he encontrado
la clave, se lo puedo asegurar. No he encontrado la clave, aunque tengo
criterios del conjunto de los presupuestos para deducir por dónde podría
estimarse una previsión de lo que son los ingresos por cotizaciones en
1997. Como es lógico, me refiero a las que dependen de su secretaría, no
me refiero a las de la Seguridad Social.
Hay otra pregunta que le quiero plantear, porque he visto en los
presupuestos de 1997 el concepto de remanentes. Concepto de remanentes
que creía que con la disciplina presupuestaria que se iba a imponer no
iba a existir, pero lógicamente sigue existiendo. Me gustaría saber,
sobre todo, qué remanentes se han dispuesto durante el año 1996 y qué
remanentes se prevén para 1997.
La misma pregunta, como comprenderá usted, tiene una relación con lo que
son sus estimaciones de la Secretaría de Prestaciones de Desempleo. Creo
que, a las fechas en que nos encontramos, la estimación podrá ser
bastante acertada de lo que va a pasar en el año 1996, y si puede ser,
nos gustaría saber de qué presupuesto inicial partimos. Y lo mismo que
digo para las prestaciones de desempleo lo planteo para el subsidio de
desempleo.
Hay otras dos preguntas que creo que están en el ámbito de lo que, dentro
del ministerio, corresponde a su secretaría. Nosotros tenemos
conocimiento, por el discurso de investidura del Presidente del Gobierno,
de que algunos de los acuerdos con formaciones nacionalistas hablaban de
transferencias del Inem en sus funciones de intermediación y política
activa. A los efectos presupuestarios --al margen de las consideraciones
políticas que nos merezcan o no esos acuerdos, que en su día se
debatirán--, sí interesa conocer cuál es la previsión del Gobierno, o
cómo van a afectar a los presupuestos esos posibles acuerdos y cómo los
van a desarrollar ustedes. Dicho de manera más cocreta, ¿qué créditos de
escuelas taller y casas de oficios van a ser transferidos y con qué
criterios? ¿A todas las comunidades, a algunas comunidades, primero a
unas y después a otras --si es que sabe eso-- y qué créditos de otras
políticas activas van a ser transferidos y con qué criterios?
Esas son las preguntas, señor Presidente. Muchas gracias por haber
soportado las preguntas, señor secretario general.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, van a intervenir la señora Urán y el
señor Vaquero.
Tiene la palabra la señora Urán. (Pausa.) Parece ser que va a intervenir
en primer lugar el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Señor Presidente, en este caso, la amabilidad
habitual socialmente se da a la inversa: se me permite intervenir a mí
primero.
Gracias por su comparecencia, señor Secretario General de Empleo.
Quisiera hacerle una serie de preguntas respecto a datos y a
significación política de los mismos, a fin de tener una valoración
global, no sólo de los datos que quizá no nos cuadren o de los que
queramos saber más concretamente su determinación, sino también de la
significación política respecto a una nueva etapa del Ministerio de
Trabajo. En concreto, del tema del empleo, que sin duda alguna para
nosotros ofrece una novedad fundamental, la de una rebaja de un 30 por
ciento en el presupuesto, lo que implica una explicación, en primer
lugar, a esta Cámara, pero más allá de ello a la ciudadanía en general.
En primer lugar, quisiéramos decirle que, en el detalle por capítulos
presupuestarios de ingresos y gastos del
Inem, no se incluye una descripción de los objetivos e indicadores
estadísticos que permitan su evaluación. Quisiéramos que nos facilitaran
dichos objetivos e indicadores, tales como el nivel de cobertura, el
volumen de calificaciones, el volumen de contrataciones programadas,
etcétera, a ser posible. Si no se puede ahora, puede hacerlo por escrito,
para poder nosotros fijar una posición y comparar.
Si existe este tipo de lagunas, que impiden un normal desenvolvimiento de
la participación institucional, en cualquier caso, es lógico pensar que
ésta, una de dos, o se mantiene por pura estética y no por convicción
profunda, o bien que esa laguna se va a subsanar por su secretaría. ¿Cómo
piensan potenciar la participación institucional, más allá del dato
concreto que figura en los presupuestos y que ya se ha mencionado antes,
y cómo van a facilitar la labor de los miembros del Consejo General del
Inem y si tiene esto algún reflejo presupuestario concreto?
Por otro lado, quisiéramos comentarle que, mientras el conjunto de los
gastos no financieros de los Presupuestos Generales del Estado para 1997
experimentan una subida del 1,7 por ciento y el Ministerio de la
Presidencia un incremento, en concreto, del 25,3 el Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales tiene una reducción presupuestaria del 30,3 y el Inem,
en concreto, del 20,1.
Cuando unieron los dos Ministerios, Trabajo por un lado y Asuntos
Sociales por otro, dijeron que esto no significaría reducción alguna de
los asuntos sociales. Nos consta que la Seguridad Social no reduce sus
presupuestos, aunque sí reduce la cuantía de las pensiones, y, entonces,
¿dónde se recorta, además de en el Inem? ¿Tendría la amabilidad de
facilitarle a mi grupo una breve síntesis, sobre la marcha, y los datos
comparativos del incremento y de la reducción del gasto de otros
ejercicios al previsto para 1997, de cada una de las partidas o capítulos
del ministerio?
Por otro lado, en un escenario de crecimiento de la riqueza nacional, un
crecimiento económico de un 3 por ciento, con unas previsiones
triunfalistas de crecimiento del empleo del 2 por ciento, bajo nuestro
punto de vista, que significaría un incremento de unos 250.000 empleos
(que tan sólo podrá absorber, en el mejor de los casos, en torno a
150.000 trabajadores desempleados, pues las previsiones de crecimiento de
la población activa es de unos 90.000 ó 100.000 trabajadores) se produce
este recorte en los gastos del Inem y del ministerio en general. ¿Cuáles
son las causas? ¿Se piensa que la reducción de este escaso número de
desempleados permite reducir tanto la cobertura? ¿Ha sido, a otro nivel,
la reforma del mercado de trabajo, o se trata de sacrificar a parados y
funcionarios para llegar a los objetivos de Maastricht? ¿El Gobierno
entiende que estas políticas son menos prioritarias?
A julio de 1996 había unos 370.883 trabajadores, los aprendices y los que
tenían contrato a tiempo parcial, que no cotizaban el desempleo y que,
por tanto, ven reducidos sus derechos sociales, no sólo el desempleo,
también otros.
En su discurso de investidura el Presidente Aznar se planteó reformar el
contrato de aprendizaje, en concreto; fue una de sus promesas del
discurso de investidura. Sin embargo, no aparece ningún dato en los
Presupuestos Generales del Estado que indique que esta tarea se vaya a
acometer. Por lo menos nosotros no lo hemos visto y quizá sea por torpeza
nuestra. ¿Qué previsiones tienen el ministerio sobre esta reforma y sobre
la del mercado de trabajo en general, anunciada últimamente por el
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales? ¿Esta reforma tiene reflejo
presupuestario?
En 1988 las aportaciones de los Presupuestos Generales del Estado
suponían un 43,1 por ciento de todos los gastos del Inem. Ya en 1994 esto
se reduce al 34,08 y en el bienio 95-96 se mantiene reducido también al
27,4. Pero en los Presupuestos Generales del Estado de 1997 se intenta el
más difícil todavía, se bajan al 14,4 por ciento. ¿Piensa seguir esta
línea descendente hasta obtener la total contributividad, es decir,
trasladando la redistribución social a una distribución interna entre
trabajadores y, por tanto, bajo nuestro punto de vista, sacrificando en
cierto sentido la equidad del sistema de protección?
Ni siquiera, parece ser, se sigue el objetivo de la total
contributividad, pues si las transferencias son un total de 48.325
millones de pesetas, no cubren la suma de sueldos y salarios, 50.607, más
bienes corrientes y servicios, 12.680, más inversiones reales, 5.267
millones. Por tanto, las cotizaciones sociales al desempleo deberán
cubrir un déficit, entre comillas, de 20.230 millones de los gastos
indispensables que deberían cubrir los Presupuestos Generales del Estado,
incluso en el caso de que se intentase que la protección y promoción del
empleo se financiase exclusivamente con cargo a las cotizaciones
sociales. A esto es a lo que hemos llamado contributividad. Esto si el
cálculo de las previsiones de ingresos está bien hecho, que nos tememos
que esté hecho a la baja, a fin de evitarse aún más transferencias de
Hacienda al Inem. Me explico. El crecimiento previsto es el 3,6 por
ciento, es decir, de 1.449 y pico millones se pasa a 1.502, mientras que
las bases reguladoras se incrementarán en un 3,5 por ciento por la
negociación colectiva y el incremento de la población implicará también
un 2,6 por ciento; es decir, habrá un incremento total del 6,1 por
ciento. O bien, haciendo el cálculo desde otra vertiente, desde los datos
de la Tesorería General de la Seguridad Social, el incremento de las
cotizaciones será, al parecer, un 6,71 por ciento.
Nosotros creemos que, una de dos, o se ha calculado mal el incremento de
esas cotizaciones por el Inem o por la Tesorería General de la Seguridad
Social, pero, en cualquier caso, los datos son ésos.
¿El Gobierno ha caído en la cuenta de estas implicaciones, o es un simple
error subsanable? Si no es así, ¿cómo justifica este cambio de política
social tan drástico? ¿Han solicitado la opinión de los agentes sociales
para ello y han propiciado la participación social o institucional para
acometer dicho cambio?
En 1987 el Ministerio de Trabajo estimó una plantilla del Inem de 16.745
personas para las necesidades de entonces. Hoy las cifras de empleados
públicos en la plantilla del Inem es del 68,4 por ciento de las
necesidades de 1987. ¿Cómo es que van a descender los gastos de personal
en un 0,6 por ciento con esta situación? ¿Van a seguir congeladas, y aun
disminuidas en pequeña proporción, las
plantillas de personal del Inem, pese al incremento de las necesidades de
un servicio público de empleo, dada la evolución del mercado de trabajo?
Por ejemplo, le doy el dato de que el volumen de actuaciones demandadas
al Inem en 1984 era 4,1 millones, en 1987 de 6,5 millones, en 1994 de 8,7
millones y ya en 1995 se dispara a 10,2 millones, fundamentalmente por la
rotación de la mano de obra, que implica más necesidad de participación
del Inem.
Con este incremento de necesidades ¿se va a seguir manteniendo la
congelación de las plantillas, e incluso reduciéndolas, por lo menos el
gasto está previsto que se reduzca un 0,6? Los edificios del Inem, casi
unas 700 oficinas, reducen su capacidad de renovación, pues se disminuye
el capítulo de compra de bienes inmobiliarios en un 20 por ciento, en
términos reales, y en un 16,7 por ciento sobre presupuesto. ¿Esto
responde a una cierta política de desmantelamiento del Inem o de
reducción de sus competencias, incluso de quiebra física, por tanto, del
Inem?
¿Por qué se rebaja el volumen de becas y ayudas? Había unos 8.676
millones antes y ahora se reduce a cero y, sin embargo, en la partida que
viene a sustituirla se aumentan los fondos para colaboradores, pero sólo
en 6.449 millones. Ahí hay unas cantidades que nos gustaría que explicase
a qué responden. ¿Por qué desciende la partida de apoyo a la contratación
estable y aumenta, por el contrario, la de bonificaciones de
autoliquidación? ¿Cuánto se van a incrementar las cantidades destinadas
al PER? Según lo consignado en los presupuestos y las previsiones que se
tienen a estas alturas de la negociación con los sindicatos, se
aplicarán, suponemos, a través de una ampliación de presupuestos o de
alguna otra figura. Pero, en cualquier caso, como aparece que se
habilitarán los fondos presupuestarios suficientes para cubrir las
necesidades derivadas de la negociación, desearíamos que concretase más
este tema.
Finalmente, y perdón por lo prolijo de mis preguntas, a qué se debe que
en el presupuesto de 1996 la cantidad recuperada en bienes por el Fogasa
sea 3.000 millones y para 1997 se prevea 1.800 millones.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: En principio, también nos gustaría que nos
explicara cuál es el presupuesto consolidado de 1996 y qué es lo que
queda realmente para 1997, porque, mirando la comparación interanual de
la distribución, queda bastante mal y no tenemos muy claro cuáles son las
variaciones reales de 1996 y qué es lo que realmente se está
presupuestando para 1997. Por tanto, me sumo a la petición del compañero
del Grupo Socialista.
Del programa 313.H, que es sobre el que voy a hablar, me gustaría que
además nos explicara cómo es posible que, dentro de los objetivos, se
pretende aumentar las pensiones de los emigrantes cuando realmente, hay
una disminución en el programa de 18 millones de pesetas, en los que,
además están incluidas las ayudas a los emigrantes para otros fines.
Hay un programa que, en principio, en 1997 parecía que iba a desaparecer
y cuyos objetivos desconocemos. Me gustaría que me los explicara. Me
refiero, dentro del programa 4.7, en el capítulo de transferencias
corrientes, a los 10 millones de pesetas que hay destinados a empresas
privadas, y que van en torno al flujo migratorio interior. Querríamos que
nos explicara cuáles son los objetivos de este programa, que va dirigido
a empresas privadas; qué tipo de ayudas se van a otorgar y qué objetivos
se pretende alcanzar, puesto que en el presupuesto no queda claro para
nada.
Y, después, algo que nos choca es que ustedes tienen el objetivo de
ayudar a nuestros emigrantes en el exterior y, sin embargo, hay una
reducción de 50 millones de pesetas, en el capítulo de transferencias de
capital, para centros e instituciones asociativas de carácter social,
educativo, benéfico, etcétera. Al parecer, si además contamos con otras
reducciones que ya sufre nuestra población en el exterior, va a colocar a
nuestros emigrantes en una situación bastante mala, puesto que no está
llegando suficiente información; pero, además, se les están reduciendo
prestaciones y servicios para que puedan acceder a esta información. Nos
gustaría que nos explicara el porqué de esta reducción.
Finalmente, por mucho que hemos mirado el presupuesto de este programa,
no encontramos, o no somos capaces de discernir entre tanta cifra, cuál
es la financiación real del plan de integración de inmigrantes. Nos hemos
quedado un poco sorprendidos porque el plan sí que se nombra dentro de
los objetivos, sí que se dan los indicadores de la población a la que se
quiere llegar, pero nosotros realmente no encontramos esa financiación, y
nos gustaría que nos dijera cuál es la financiación real en el plan para
la integración de los inmigrantes.
El señor PRESIDENTE: Miro con cautela a los distintos grupos
parlamentarios y les recuerdo, por si alguno quiere intervenir, que deben
hacer un uso restrictivo de la palabra.
Si no hay ningún grupo que quiera intervenir, doy la palabra al señor
Pimentel, Secretario General de Empleo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EMPLEO (Pimentel Siles): Gracias, señor
Presidente.
Señorías, dado que las intervenciones han sido largas y han ido
combinando partidas muy concretas y aspectos más genéricos y globales,
haré una exposición en la que vaya combinando también ambos aspectos,
refiriéndome a cada uno de ellos.
En primer lugar, y dado que es un tema muy específico, el señor Martinón,
del Grupo Socialista, planteaba que dónde están las partidas del plan
integral de empelo de Canarias, vinculándolo a un acuerdo parlamentario
de investidura, en este caso, del Gobierno. Como usted sabe, el plan
integral de empleo de Canarias viene de un acuerdo realizado desde y por
la sociedad canaria que, desde nuestro punto de vista, contempla
elementos muy positivos que pueden dinamizar una región, una zona
geográfica, unas islas que están pasando actualmente por una cierta
crisis en su empleo, aunque está cambiando alguna de sus actividades y
repuntan.
Cuando abordamos este acuerdo, lo hicimos desde el convencimiento de que
puede ser un instrumento muy eficaz para la gestión de este empleo;
también, al venir desde una unanimidad social y política de las islas
Canarias, nos animaba a dotarlo de los máximos presupuestos. Pero hacer
un plan integral, como usted bien sabe, tiene una filosofía coordinadora
de distintos aspectos; es decir, no es una partida única, ni se podría
pretender poner una partida única: plan integral de empelo de Canarias.
Su nombre dice integral y, por tanto, en largas, profundas, y creo que
fecundas para todos, negociaciones con el Gobierno canario se ha
consolidado un gran plan respetando básicamente las líneas que el propio
plan presentado tenía. Por tanto, las partidas que corresponden a
infraestructuras van dentro de las partidas de infraestructuras, y,
dentro de empleo, las que corresponden a formación, pero en un epígrafe,
dentro de nuestra partida de formación o escuelas taller, o el
instrumento de política activa que se haga. Por tanto, es cierto que
usted no podrá identificar cuál es el acuerdo o la partida específica,
pero si nos detuviéramos en cada una de ellas sí vería el plus de
partidas que va dirigido a Canarias.
Como partimos, digo, del convencimiento de la bondad de este plan, vamos
a hacer un convenio que se firmará el próximo mes con el Gobierno canario
--lo firmará el Ministro de Trabajo--, en el que se especifica la partida
global de dinero adicional que va a ir destinando a este plan. Dentro de
este paquete global de dinero adicional ya se especifica a qué partidas
concretas va a ir vinculado. Lógicamente, y por su propia naturaleza, se
irán potenciando, en lo que a nuestra área respecta, todas las políticas
activas y de empleo. En este sentido, creo que --lo digo para su
tranquilidad y satisfacción-- va a ser un plan razonablemente dotado y
con una eficacia que consideramos que vamos a compartir.
Entrando ya en la intervención del señor Gimeno --al mismo tiempo iré
respondiendo parcialmente al señor Vaquero--, quería decir, en primer
lugar, que, efectivamente, el dato comparativo es complicado en estos
presupuestos, porque la historia presupuestaria de estos últimos años ha
sido complicada, como usted bien sabe. Primero, hay una prórroga
presupuestaria, hay un proyecto de presupuestos que se presenta a la
Cámara y que se retira, hay un presupuesto prorrogado y, después, hay un
importante paquete de no disponibilidad del 28 de diciembre de 1995, que
hace que el presupuesto real de 1996 no sea el inicial de 1995
prorrogado, sino que haya una no disponibilidad de 400.000 millones de
pesetas. Efectivamente, y coincidiendo con usted en lo complicado que es
hacer la comparación, intentaré, no obstante, darle unas líneas generales
en las que nos hemos basado, en la confianza de que este marco sirva.
Como usted sabe, en los presupuestos generales el Gobierno ha pretendido
tres objetivos básicos, que también en nuestra área se repiten, y por eso
lo digo. En primer lugar, un crecimiento de la actividad económica y el
empleo, que logre la convergencia real con Europa; en esa línea, se
adoptaron medidas liberalizadoras de la economía, en un decreto-ley que
ya revalidó esta Cámara, y estamos adoptando distintas políticas de
empleo. En segundo lugar, un compromiso firme, que estamos demostrando
día a día en la gestión de Gobierno, de mantener, y en algunos casos
mejorar, los niveles de bienestar social; queremos una España que crezca,
que se desarrolle, pero que, a la vez, mantenga el Estado de bienestar y
mantenga todas y cada una de las partidas del Estado social. En tercer
lugar, también vamos a ir a la convergencia nominal en cuanto signifique
precios y déficit público.
Dentro de esa estructura presupuestaria, que comparte solidariamente todo
un Gobierno, incardinamos la partidas presupuestarias del Ministerio de
Trabajo y, después, modestamente, de esta Secretaría General de Empleo.
En lo que se refiere filosóficamente --y respondo al señor Vaquero-- a
esta secretaría, ¿cuáles son los tres grandes hitos, si me apuran dos,
que han marcado nuestra redacción presupuestaria? En primer lugar, el
mantenimiento de todos los derechos sociales de que ahora mismo disfruta
la sociedad española; por eso las prestaciones por desempleo, las
distintas partidas que están en nuestra área, quedan garantizadas y, por
tanto, en este sentido no hay ninguna variación sustancial. En segundo
lugar --y es bueno o justo que se aprecie en un momento de fuerte rigor y
austeridad presupuestaria, en un momento en el que en algunas partidas y
en algunos otros ministerios hay reducciones presupuestarias--, un
importante paquete, como es el conjunto de políticas activas, tiene un
incremento este año de un 3,75 porciento.Esdecir,que, por una parte
--citando la dos grandes líneas--, mantenemos lo que son los beneficios
sociales, el apoyo social, porque estamos convencidos de que es necesario
y positivo que nuestra sociedad española siga teniendo estos importantes
elementos de solidaridad, y, por otra parte, vamos a actuar donde creemos
que todavía hay más campo de desarrollo, que es en las políticas activas
que permitan un crecimiento del empleo, de la riqueza y, por tanto, de
las fuentes de financiación de este Estado de bienestar que, en
principio, queremos, lógicamente, mantener y, después, incrementarlo y
mejorarlo.
También quisiera decir, tanto al señor Gimeno como a la señora Urán, que,
efectivamente, hay otro elemento más que complica muchos cuadros
comparativos. Como ustedes saben, mediante el Real Decreto 758/1996, de 5
de mayo, ya se hizo una reestructuración de departamentos ministeriales,
por la que se creó el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, fundiendo
dos ministerios anteriores; posteriormente, el 2 de agosto se promulgó el
real decreto que determina la estructura orgánica básica del
departamento, con lo cual también hay fusiones, supresión de algunas
direcciones generales, fusión de algunas otras y modificación en algunas
subdirecciones; por tanto, en algunas partidas también incide ese esquema
organizativo.
Quisiera decir que a la Secretaría General de Empleo, a partir de la
entrada en vigor del citado decreto de estructura, le corresponde la
dirección, impulso, coordinación general y supervisión de los centros
dependientes de la misma, que son: Dirección General de Trabajo y
Migraciones, la fusión de dos direcciones generales --lo digo por el tema
comparativo, porque en algunos casos se justifica en ciertas partidas--;
Unidad Administradora del
Fondo Social Europeo; Subdirección General de Formación Profesional
Ocupacional y Continua; Subdirección General de Estudios sobre el Empleo.
Igualmente, quedan adscritos el Instituto Nacional de Empleo Inem; Fondo
de Garantía Salarial, Fogasa; Instituto Nacional de Seguridad e Higiene
en el Trabajo; Instituto Nacional de Fomento de la Economía Social.
Comparándolo con la anterior Secretaría General de Empleo, e
independientemente de modificaciones horizontales, se le han adscrito las
competencias de la Dirección General de Migraciones y el Fogasa, que
anteriormente dependía de la subsecretaría y que pasa a la Secretaría
General de Empleo.
En esta primera intervención, explicando alguna de las consideraciones
que hace que en algunos casos sea complicado el elemento comparativo
directo de los presupuestos, y queriendo explicar cuáles son las líneas
filosóficas programáticas básicas de la Secretaría General de Empleo,
quisiera empezar a responder concretamente alguna de las cuestiones,
dejando a salvo que algunas otras tendré, lógicamente, que remitirlas por
escrito.
Los recursos que afectan a los distintos centros efectivamente son
importantes en esta secretaría general, aunque básicamente el presupuesto
lo gestiona el Inem (va a comparecer posteriormente el Director General
del Inem, por tanto, no ahondaré en algunas partidas a las que se han
referido, porque entiendo que es más específico y le corresponde al
Director General del Inem), y diré que estos recursos que afectan a los
distintos centros directivos asciende a dos billones, 15.000 millones de
pesetas, que supone una disminución del 4,1 por ciento, y ahora explicaré
básicamente de dónde viene esa reducción. La clasificación orgánica de
estos gastos, incluyendo aquí el capítulo 800 X, la Secretaría General de
Empleo tiene el Instituto Nacional de Empleo, con un billón, 899.162
millones de pesetas, con un descenso del 4,1 por ciento frente al año
anterior; el Fondo de Garantía Salarial, con 80.039 millones de pesetas,
con una variación porcentual sobre 1996 del 2,6 por ciento de incremento
presupuestario, lo cual creo que va a mejorar un retraso de pago muy
importante que existe en la actualidad, y un mantenimiento práctico de
las partidas del Instituto Nacional de Fomento de la Economía Social, con
un presupuesto de 2.122 millones y del Instituto Nacional de Seguridad e
Higiene en el Trabajo, con un presupuesto de 4.317 millones.
Por programas --y así también voy respondiendo a algunas de las
cuestiones, independientemente de que me detendré en alguna de ellas--,
tenemos el 312.A, prestaciones a los desempleados, que gestiona el
Instituto Nacional de Empleo, con una previsión para 1997 de un billón
536.355 millones, y donde hay una disminución de 90.000 millones, pero,
lógicamente, como usted sabe, manteniendo todos los derechos de los
desempleados con las normas actuales. Esto quiere decir que si hay este
descenso es que lógicamente nuestras estimaciones y nuestras proyecciones
son que va a haber creación de empleo y, por tanto, menos desempleados.
Es una buena noticia que nuestras previsiones sean que haya menos gasto.
Después reflexionaremos un poco sobre lo que son las transferencias y el
déficit, porque creo que merece reflexión aparte.
La señora Urán ha mostrado un interés muy específico en el programa
313.H, acción en favor de emigrantes, que lleva la Dirección General de
Trabajo y Migraciones; aquí hay un mantenimiento global de las partidas.
Es decir, la disminución global son 42 millones, que prácticamente es un
porcentaje francamente pequeño de los 7.386 millones destinados y no va a
significar, en absoluto, ningún retroceso de uno solo de los derechos que
tienen reconocidas nuestras emigraciones. Son pequeñas partidas y
básicamente en capítulos de funcionamiento y organización.
Está el Fondo de Garantía Salarial que, digo, tiene un incremento. Las
escuelas taller, que también hemos visto, pasan de un presupuesto de
45.284 millones a 47.391 millones, con un incremento de 2.107 millones,
que supone un 4,7 por ciento.
En cuanto a las previsiones y el cálculo, por lo que preguntaban ambas
partes, en base a qué hipótesis hemos calculado el crecimiento y, por
tanto, el cálculo de cotizaciones, diré que en el cuadro macroeconómico
--estamos hablando de unos presupuestos que se elaboran por todos los
departamentos de un Gobierno, pero también con una directriz común,
compartida con el cuadro de previsiones macroeconómicas del Ministerio de
Economía y Hacienda, al que usted ya ha hecho referencia--, en el
programa 312.A, suponemos una media de crecimiento del PIB que va a estar
en torno al 3 por ciento; con ese dato se calcula que la tasa de
variación del nivel medio de empleo en el año 1997 se va a elevar un 2
por ciento, lo que supondrá la creación neta de 237.700 --usted decía
250.000-- empleos. Lógicamente, estos resultados descansan en esa
previsión; en los cálculos tenemos en cuenta una moderación salarial, que
no podemos hacer más que recomendarla, pero creemos que es posible que
los agentes sociales vayan hacia un entorno de moderación salarial, que
influye muchísimo a la hora de hacer los cálculos, como usted bien sabe;
y también estimamos un aumento del consumo privado. También sabe usted
bien que este incremento en la creación neta de empleo no significa
directamente disminución de desempleo, no hay relación directa, puesto
que está la incorporación de población activa, que también usted ha
estimado, y que, por tanto, va incorporando sumandos a esta ecuación y va
comprendiendo el resultado final que le estamos dando. Estimamos un
crecimiento de población activa del 0,6 por ciento.
Como resumen de todas estas previsiones, diré que la tasa de paro sobre
la población activa, datos EPA, se situará, en nuestra previsión, en
1997, en un porcentaje algo superior al 21 por ciento, es decir, que
bajará más de un punto por debajo de la tasa estimada en EPA a finales
del año 1996.
Si nos vamos al paro registrado y abandonamos fuentes EPA, estimamos que
el paro medio registrado a lo largo del ejercicio de 1997 desciende hasta
la cifra de 2.100.000 personas, desde una cifra estimada media en 1996 de
2.260.000 personas. Es decir, va a haber también una disminución
importante en paro registrado, que tampoco se relaciona, como usted bien
sabe, directa y matemáticamente
con los datos de EPA. De todas formas, le doy tanto una hipótesis como
otra, porque, lógicamente, desde una responsabilidad de gestión, tenemos
que contemplar los distintos índices y los distintos modelos que podemos
aplicar en la prospectiva y en la proyección para el próximo año.
La inexistencia, como digo, de una relación directa causa efecto entre el
paro registrado y los beneficiarios del sistema de protección por
desempleo, como consecuencia de la dinámica propia, obliga a realizar una
modulación de las entradas en el sistema de protección por desempleo, que
arrojará --creo que es un dato que me solicitaba-- una cifra mensual
media de 1.385.195 beneficiarios de las prestaciones por desempleo, bien
a través de la prestación contributiva del subsidio de desempleo, o del
REASS.
En este capítulo, y respondiendo también a alguna pregunta --aunque vaya
mezclando unas y otras, es que lo tengo delante-- que me hacía el señor
Gimeno, repito que es una complejidad presupuestaria, que es la que nos
hemos encontrado, porque realmente el historial presupuestario en esta
Cámara lo conoce usted mucho mejor que yo y la no disponibilidad de los
400.000 millones la realizó el Gobierno que usted sustentó en su momento
y con compañeros suyos; por tanto, conoce perfectamente esa no
disponibilidad. Por eso, cuando desde aquí se nos critica a veces una
pequeña reducción porcentual de los presupuestos, no hay que olvidar que
ya el Gobierno anterior redujo 400.000 millones estos presupuestos por la
no disponibilidad. Seamos justos en estas sutilezas porcentuales y
afirmemos con toda rotundidad que, en todo caso, la gran reducción ya se
hizo en la etapa anterior.
No obstante, hay una previsión de liquidación para el año 1996, en lo que
me ha insistido mucho; son previsiones que, aunque vamos haciéndolas
trimestralmente por la evaluación, la de este último trimestre no está
todavía terminada; por tanto, le voy a dar la del trimestre anterior,
pero sí son indicativas, y yéndonos al capítulo 4, transferencias
corrientes, en lo referente a prestaciones por desempleado, le diría que
el total de las transferencias corrientes en previsión de liquidación es
un billón, 890.000 millones, de los cuales van a los desempleados un
billón, 599.229 millones de pesetas; correspondientes a las contributivas
y cuota social contributiva, un billón, 63.000 millones; a subsidio y
cuotas de la Seguridad Social de los beneficiarios del subsidio, 415.000
millones y una previsión de liquidación del conjunto REASS de 120.000
millones de pesetas. Esos son los datos de los que estamos disponiendo.
En cuanto al cálculo de la financiación del año próximo, y teniendo en
cuenta todos los parámetros --y no es una crítica profunda, es un pequeño
problema que nos encontramos en el día a día--, en el presupuesto
anterior se hizo una sobreponderación de los ingresos que se iban a tener
por recaudación de cotizaciones, se hizo una estimación muy optimista.
Había para el año 1996 una previsión de ingresos de cotizaciones sociales
por una cantidad de un billón, 503.00 millones; prácticamente nosotros
prevemos, con el crecimiento de empleo que ya ha existido este año y que
seguimos previendo para el año siguiente --y nos sale de la aplicación
estricta de los cálculos-- un billón, 502.000 millones. Cuando vemos
nuestra previsión de liquidación, observamos 50.000 millones de menor
ingreso por cotizaciones de lo que se previó el año pasado. Es un déficit
de 50.000 millones que nos estamos encontrando en estos momentos y que,
lógicamente, esperamos solucionar. Pero el cálculo no se hace mal ahora,
sino que se hizo con cierta alegría en el año anterior. En la cuota por
desempleo tenemos una estimación idéntica de ingresos en estos años, y la
cuota de formación profesional, exactamente igual.
Sí disminuye la aportación que hace el Estado --y en esto querría
responder al señor Vázquez--. Hay toda una filosofía. Desde luego el
sistema contributivo y asistencial ideal por naturaleza es que se
sostuviera a sí mismo. No hay que entrar en la fácil adoración al ídolo
del déficit público, como parece una auténtica obsesión en sus palabras;
el déficit público no es en sí bueno ni malo; si es necesario para cubrir
una necesidad, se recurre a él, pero no tengamos idolatrado ese concepto.
Es más, a medida que un sistema contributivo necesitara menos apoyo
público, ¿qué significaría? Que hay más personas que trabajan y menos que
tienen necesidades. Por tanto, lo objetivamente perseguible, y lo
filosófica y programáticamente perseguible, es precisamente, cuanto
menos, la estabilidad financiera del sistema. Ojalá consigamos un día un
entorno donde las contribuciones fueran superiores a las necesidades. No
hay que caer en recursos fáciles de que menos apoyo de transferencias del
Estado significa un abandono o algo malo. Todo lo contrario. Significa
estabilidad propia del sistema; que hay más personas que trabajan y menos
que afortunadamente necesitan la solidaridad y el apoyo del conjunto de
la sociedad. Además, si consiguiéramos --que hoy todavía no podemos
hacerlo-- tener esa estabilidad financiera, conseguiríamos tener algo
bueno, algo que todas las previsiones europeas, las recomendaciones de
Essen, han reconocido (y también grupos de esta Cámara que han tenido
responsabilidades de Gobierno en la etapa anterior), que sería una
reducción de los costos no salariales; es perseguir una reducción, que
sería positiva --a medio plazo no se puede aún, porque todavía no está
cuadrado--, de las cotizaciones sociales, porque entendemos que, si se
financiara el sistema, podría producirse.
Hay una serie de preguntas que se repiten, que creo que son importantes,
independientemente de que al señor Gimeno sobre algunas de las cuestiones
específicas que ha apuntado le responda por escrito, pero hay tres temas
--dado que el tiempo es tasado-- en los que quisiera detenerme con
especial intensidad.
En primer lugar, se ha hablado, de una forma correcta, de traspaso de
políticas activas, de qué va a ser el futuro del Inem, y de una forma,
quizá recurriendo al fácil juego de los fuegos de artificio verbales, de
quiebra del Inem, que se ha utilizado por otro portavoz.
Repito que para nosotros los condicionantes del pacto de investidura no
significan nada más que el reconocimiento, porque no podría ser de otra
forma. Cuando un grupo parlamentario firma un acuerdo no lo hace buscando
un beneficio inmediato, sino porque comparte lo que firma y porque cree
que es bueno avanzar hacia lo que firma. Por tanto, es algo que se hace
nuestro y se hace política de Gobierno.
¿Qué entendemos nosotros por servicio público de empleo? Primero, es
absolutamente necesario, imprescindible, ineludible, inevitable, un
servicio nacional público de empleo. En nuestra estructura constitucional
no cabría el prescindir de dicho servicio. Por tanto, todas las garantías
de este Gobierno, y entiendo que de cualquiera que nos suceda, de
mantener un servicio nacional público de empleo.
No obstante, y sin rasgarse ningún tipo de vestiduras, ya se han ido
iniciando a lo largo de estos años anteriores transferencias de política
activa: plan FIP, formación ocupacional; muchas ya están transferidas y
en ningún momento nadie habló de quiebra del Inem, de desaparición del
Inem, que son --me van a permitir SS. SS.-- unas simplificaciones
estéticas pero que no responden para nada a la realidad.
Precisamente, si queremos tener un servicio nacional público de empleo
moderno, eficaz, que realmente satisfaga a las necesidades de la
población, y no a estéticas verbales, necesitamos avanzar hacia la
transferencia y el acercamiento de estas políticas a los territorios y a
los desempleados.
Usted sabe que hay un último principio que inspira a muchas personas,
básicamente el programa del Gobierno, según el cual creemos en el
principio de subsidiariedad y administración única que, como usted bien
sabe, es acercar la administración al administrado. Nosotros entendemos
que en el concepto de políticas activas quien mejor entiende, dentro de
un entorno nacional, la necesidad, es precisamente la administración que
está más próxima; además, teniendo en cuenta --y en esto no invento nada,
porque sigo algunas de las líneas que ya mis predecesores en el cargo han
utilizado-- el convencimiento de que hay que vincular cada día más el
binomio territorio y empleo. Por tanto, en esta línea creemos muy
positivo ir acercando estas políticas activas al territorio, y no lo
hacemos forzados por un pacto de investidura, sino por convencimiento
propio. Con o sin pacto de investidura yo creo que hubiéramos iniciado
estas transferencias de políticas activas a comunidades autónomas.
Vamos a iniciarlo por Cataluña. Estamos avanzando en la negociación. No
hay ningún papel oculto. El pacto de investidura, que es el reflejo
compartido por varios grupos de un convencimiento de que es bueno hacer
ese tipo de políticas, fue hecho público con total transparencia y, por
tanto, usted conoce literalmente todos y cada uno de los aspectos
contemplados en dicho pacto. Una vez que esté avanzado dicho pacto,
entendemos que la política es activa y, continuando por la dinámica
propia y natural de las transferencias que se ha seguido siempre, se irá
haciendo con las comunidades del 151 para después pasar a las del 143.
En esa línea, el servicio nacional público de empleo se resguardará y
estas Cortes tendrán siempre la capacidad de legislación, la capacidad
presupuestaria de distribución de los fondos, la capacidad normativa, la
capacidad global.
En el caso de intermediación, sería el aspecto técnico más complejo,
porque al fin y al cabo transferir una política activa más es hacer lo
que ya hemos hecho en veces anteriores; transferirlo no tiene mayor
complejidad ni técnica ni política; realmente la complejidad estaría en
la intermediación laboral, porque está claro que, dentro de ese principio
constitucional de caja única de la Seguridad Social y mercado único de
trabajo, un trabajador andaluz tiene derecho a conocer cualquier demanda
de trabajo que haya tanto en Cataluña, como en Galicia, como en el País
Vasco, y un trabajador catalán tiene derecho a saber, a tiempo real, si
hay alguna oferta de empleo en Murcia o en Valencia. Ahí sí habrá una
cierta complejidad técnica. Afortunadamente, las modernas tecnologías nos
permiten avanzar, y garantizaremos este nuevo servicio nacional público
de empleo, una integración a tiempo real de toda esta base de datos.
Lo que sí es cierto es que ya el Inem no tiene el monopolio de la
intermediación del mercado de trabajo. Ya en la etapa anterior se
aprobaron las agencias de colocación, y nosotros pretendemos, respetando
todas esas figuras, integrarlas, porque tenemos la sensación de que, en
algunos casos, están haciendo un papel importante. En alguna medida
(alguna norma de ley de acompañamiento de los presupuestos de este año
apunta hacia esa línea), tenemos que integrar mucho más lo que es el
servicio público de empleo con esas agencias de colocación.
Por tanto, nada de quiebra, sino mejora, modernización, adaptación a
territorios y a necesidades reales de los empleados, es el futuro que
vamos a hacer. Además, este futuro --ahora me refiero a la participación
institucional-- no lo va a hacer el Gobierno en solitario. En primer
lugar, lo va a hacer contando, como ya lo estamos haciendo, con las
comunidades autónomas. Ya se ha constituido una Conferencia Sectorial de
Trabajo que debatirá esto en profundidad en la próxima reunión que se
celebrará a mediados de invierno, y lo vamos a hacer con los agentes
sociales.
Habla usted del Consejo General del Inem. Este año ya hemos celebrado dos
reuniones; un Gobierno que se forma en mayo ya ha celebrado dos reuniones
del Consejo General del Inem. Vamos a hacer una tercera para hablar
monográficamente del futuro del servicio nacional de empleo. El año
anterior se reunió una sola vez el Consejo General. Desde luego a este
Gobierno se le va a poder criticar muchas cosas, seguro; algunas cosas
las haremos muy bien, muchas bien, algunas no las haremos bien, pero
desde luego no se nos va a poder criticar jamás que no vamos a negociar
hasta la extenuación todos y cada uno de los puntos que afectan a la
colectividad.
Por tanto, estamos reforzando --y usted lo sabrá, porque ya hablamos
intensamente-- lo que es la participación institucional, y, además, desde
la visión más noble, no tan sólo financiera. La participación
institucional no se compra con dinero, sino que se gana día a día en la
negociación diaria, y cada día estamos demostrando de una forma mucho más
noble, idealista, rica y fecunda que la participación institucional se
gana con el esfuerzo diario, como podrá usted ver en el Consejo General
del Inem y en otras
mesas. Por cierto, y para que esta afirmación no sea sólo literatura, le
diré que están en marcha conferencias sectoriales que estamos
constituyendo, que no se habían constituido; hemos constituido la
Comisión Nacional de Seguridad y Salud, muy importante, porque nuevamente
incorporamos el territorio, que es un concepto novedoso, y mi predecesor,
el subsecretario, ha hablado también del Consejo de Formación
Profesional. Vamos a ir incorporando siempre el binomio agente social y
territorio, pues en la realidad de nuestra España actual es muy positivo
y muy conveniente, y hemos puesto en marcha también la comisión
tripartita de la ASEC, como usted conoce, participación institucional que
será fomentada. La cobertura del desempleo va a estar en un punto
superior a la de este año, dentro de esa previsión que he mencionado
antes.
Contrato de aprendizaje y mercado de trabajo. Nosotros --ya se ha dicho
antes y creo que responde al rigor-- no vamos a actuar parcialmente ni
con bisturí sobre cada una de las parcelas que configuran un bloque del
mercado de trabajo. No vamos a llevar, por tanto, una modificación del
contrato de aprendizaje en una ley de acompañamiento, no lo haremos, eso
supondría quebrar el principio de participación y de diálogo, con el cual
queremos dotar de guía y de luz a esta etapa de gobierno. Ya se está
desarrollando entre empresarios y sindicatos esa modernización o mejora
del mercado de trabajo, y cuando el Gobierno entre, si entra, a dialogar
con los agentes sociales, por supuesto que una de las partidas
importantes irá destinada al contrato de aprendizaje. Evidentemente,
dentro de los presupuestos no puede recogerse ninguna partida que se
refiera a modificación de condiciones del mercado de trabajo, lo que
usted ha denominado reforma laboral, puesto que no existe. Hay un gran
principio, descrito por este Gobierno hasta la extenuación, de respeto a
la mesa sobre el mercado de trabajo que se celebra actualmente entre
empresarios y sindicatos. Si da su fruto, lo recogeremos normativamente,
si no diera frutos, iniciaremos ese debate dialogando con unos y con
otros y, como decía al señor Gimeno, sin duda ninguna, con los
representantes del pueblo español que se encuentran en esta Cámara, con
todos los Diputados aquí presentes. Como todavía no hay, no podemos
recogerlos presupuestariamente. No bucee mucho, porque no lo va a
encontrar, porque no hay nada sobre este tema.
Quiero hacer alguna reflexión a los gastos de personal. En algunas
partidas hay una disminución, ligerísima siempre, del capítulo 1 que se
basa, en primer lugar, en que no va a haber aumento de salario, por
tanto, no va a haber incremento salarial. Sabe S. S., por otra parte, que
en la previsión de liquidación del año 1996 sobre el capítulo 1 no
siempre se llega al cien por cien, porque hay vacantes no cubiertas. Sabe
también --y es un principio declarado por este Gobierno-- que no va a
haber tendencia expansiva del personal de las administraciones públicas.
No lo va a haber. En principio es razonable mantener a todas las personas
que ya están dando ese importante servicio público, pero este próximo año
no habrá esa tendencia expansiva.
Respecto al capítulo 1, quisiera hacerle una reflexión. Usted sabe que
este Gobierno ha iniciado, no por una política de gobierno, sino, por un
convencimiento general de la sociedad, la aplicación de unos principios
de rigor y austeridad presupuestaria, poniendo orden en esta casa que es
España, para, a partir de ahí, iniciar un importante despegue económico
de riqueza y empleo, y, dentro de ese sacrificio compartido, se le pide
sacrificio y esfuerzo al conjunto de la sociedad y también se les pide
ese esfuerzo a los funcionarios. Estas medidas no gustan a ningún
gobernante, porque los funcionarios son las personas con las que más
conviven; pero entendemos que ese esfuerzo debe ser compartido por el
conjunto de la sociedad. A estas personas que desarrollan esa importante
tarea de servicio público, se les va a pedir de nuevo --ya se les ha
pedido anteriormente-- un esfuerzo, que es que no se suba su salario.
Repito que es un esfuerzo compartido, porque también otros sectores de la
sociedad van a realizar este esfuerzo. Además yo estoy convencido de que
parte de las personas que trabajan en la función pública comprenden y
comparten este esfuerzo solidario. Ellos también tienen algunas ventajas
que pienso que equilibra, en una balanza social, el nuevo esfuerzo que se
les pide.
Presupuesto PER. Hay una mesa de negociación, que todavía está abierta,
con los sindicatos mayoritarios --Comisiones Obreras y UGT-- y también
hay un diálogo con otras organizaciones empresariales y sindicales, como
el Sindicato de Obreros del Campo, Junta de Andalucía y Junta de
Extremadura. Nosotros estamos hablando de una mejora y modernización del
sistema llamado PER; vamos a avanzar, vamos a superarlo. Estamos hablando
de un nuevo acuerdo para el empleo agrario, partiendo del sistema que ya
hay, y sobre el que hemos hecho una valoración repetidamente. Creemos que
el sistema del PER actual ha tenido elementos positivos sobre el medio
rural andaluz y extremeño, que son los medios más deprimidos de nuestro
país; ha significado una transferencia de renta, ha significado una mejor
infraestructura rural, pero no ha servido, porque tiene alguna
deficiencia, para generar riqueza ni empleo estable; siguen teniendo unas
tasas de desempleo muy superiores a la media no solamente nacional, sino
del resto de las comunidades, y ha tenido una mala imagen en el resto de
España.
Nosotros, vinculados básicamente al conjunto de políticas activas que van
a incidir sobre este sistema, queremos que no sólo sirva para paliar en
transferencias sociales unas necesidades de los trabajadores en las zonas
más deprimidas del país, sino que en un ejercicio de superación sirva
también para crear y fomentar la economía productiva. En este sentido,
estamos haciendo un amplio esfuerzo y esperamos conseguir un acuerdo con
los sindicatos que redundaría en beneficio de todas estas zonas. En todo
caso, si se incrementan estas dotaciones, irían vinculadas a las partidas
de incremento de políticas activas, porque sería la orientación que
daríamos a este incremento.
No me quiero extender más. Aportaré a la señora Urán el programa 4.7
relativo a empresas privadas y aspectos puntales. Ya le he explicado que
en nuestra política de mantenimiento de todos esos derechos la
disminución en 40 millones es prácticamente simbólica, aunque la
detallaré detenidamente. También en migraciones hemos respondido al
principio al que me he referido inicialmente.
Para nosotros migraciones --usted bien lo sabe-- tiene las dos facetas,
la de emigrantes y la de inmigrantes, y se está realizando un importante
esfuerzo.
Señor Presidente, espero haber dado una respuesta global de cuantas
preguntas me han formulado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.
Aclaro a la Comisión que llevamos un retraso de media hora sobre el
programa de trabajo previsto, por ello les ruego que soliciten únicamente
aclaraciones o formulen alguna pregunta suplementaria que haya surgido
como consecuencia de la comparecencia del señor Pimentel.
El señor GIMENO MARIN: De todos modos, casi esperaría que se lo apuntara
usted al debe del compareciente, porque tengo que lamentar, señor
Presidente, que no sé cuál es la sensación que tengo ante esta
comparecencia.
Señor Pimentel, es su primera comparecencia en materia de presupuestos,
aunque sea ante la Comisión de Política Social. En una comisión sobre
presupuestos se viene a hablar de casos prácticos, se viene a hablar de
artículos, de conceptos, etcétera. Se viene a hablar de cifras, de datos
concretos. Unos son los reales, los que deben figurar, y otros son los
estimados, y nosotros valoraremos si ustedes cumplen o no sus
estimaciones. Usted tiene que facilitar a los grupos de esta Comisión la
labor para poder ejercer nuestro papel de oposición y no venir aquí a
exponer un caso teórico que no tiene nada que ver con lo que es esta
comparecencia.
Nosotros vamos a debatir con su grupo y con su ministro --porque supongo
que se mantendrá la estructura de los debates de otros años-- estos
presupuestos desde el punto de vista político. Pero usted hoy comparecía
aquí para un caso práctico concreto. Yo, a beneficio de inventario, sobre
los datos que nos facilite podré llegar a una conclusión mejor que la de
su comparecencia, pero mi impresión es que, con su comparecencia, en lo
que se refiere a terminología presupuestaria, que es para lo que usted
comparece, es difícil aprobarle. Así lo planteo.
Pero quiero incidir en algunos datos concretos que sí me preocupan sobre
lo que usted ha dicho. Le quiero decir, en primer lugar, que me acabo de
enterar de que, en programas de políticas integrales de empleo, hay una
reducción de 20.000 millones para el conjunto del país. No entiendo cómo
es eso posible. Pero, aunque fuera así, tendrá que saber dónde ha metido
esa cantidad en los presupuestos. Debe intentar contestar, porque si no
la dinámica que se puede generar es terrible. Yo no sé cómo va a
articular este tema con las comunidades autónomas; no sé cuál es la
concepción y la política global. Pero, por favor, intente concretar --no
digo ahora, contéstenos por escrito-- dónde están las partidas de esa
política integral. Si dice que está en los presupuestos es que está, lo
habrá previsto de alguna manera, si no lo ha previsto, ¿cómo está? Estoy
hablando de Canarias, como usted sabe. Si dice que está, usted lo ha
tenido que prever para 1997, si no cómo es posible que estén. Sí me he
enterado de que van a estar. Ya sé que hay 20.000 millones de pesetas
menos y no tengo que decir otra cosa más que felicitar a los canarios y
al Presidente de la Comisión.
En cualquier caso, yo sí he hecho también los deberes para esta
comparecencia presupuestaria, lo que pasa es que mi grupo quiere discutir
con sus datos, no con los nuestros, y por eso insisto que es muy
importante que nos facilite los datos. Usted tiene todos los instrumentos
necesarios para saber cuál es el presupuesto inicial. Yo también lo he
calculado de todos los libros de este presupuesto, no sólo de los datos
que dice la Sección 19, sino de todos los que dicen los informes
generales de economía. De ahí he deducido muchas cosas, y supongo que
usted lo tiene que saber. Pero yo quiero discutir con sus datos, ¿por
qué?, porque los datos reales son los suyos, los del Gobierno y nosotros
creemos en los datos del Gobierno y de los organismos que facilitan esos
datos reales. Ya le digo que discutiremos políticas y estimaciones.
Hay un dato que retengo porque es muy importante: le he preguntado sobre
población ocupada. Claro que usted sabe de esto, de población ocupada
pero ¿sabe lo que ha dicho cuando afirma que es un 2 por ciento y 240.000
trabajadores aproximadamente el crecimiento de población ocupada que se
va a producir? Usted viene a hablar aquí de tasas, pero eso significa, y
usted lo sabe, 12 millones de población ocupada para 1997. Haga las
cuentas, si crece un 2 por ciento y son 240.000, saque la cuenta de la
población ocupada de 1996.
Resulta que todos los datos estadísticos dicen que estamos muy por
encima. A continuación me dice algo que todavía me preocupa más: los
ingresos por cotizaciones son los mismos. Le puedo decir que coincide con
mi dato y voy a cometer el error de comentarle que las cuotas por
desempleo creo que respecto al presupuesto inicial disminuyen el 0,09. En
Formación Profesional, el 0,45; más o menos lo que usted ha dicho en
otros términos, a nivel general y sin poner las cifras.
¿Cómo es posible que nos hayan dicho ustedes que las cuotas de Seguridad
Social crecen el 8 por ciento? ¿Me lo quiere explicar? Si los datos que
cojo son ciertos, quiere decir que no crece el empleo. Si las cuotas de
formación profesional y de desempleo no crecen y los de Seguridad Social
dicen que crecen el 8 por ciento, ¿quiere explicarme quién dice la
verdad? Supongo que con el tiempo que usted lleva en el ministerio ya
sabe cómo se calculan las cuotas de Formación Profesional y de desempleo:
sobre la base de accidentes del régimen general de la Seguridad Social.
¿Sabe que es mayor que la base normal de dicho régimen?
Facilítenos los datos y haremos un debate político; hoy era un caso
práctico y veníamos a hablar de otras cosas.
El señor PRESIDENTE: Señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: También quisiera ver los datos a ser posible,
para poder comparar. Ya se nos ha facilitado una síntesis de algunos
datos, pero nos gustaría tenerlos por escrito y de forma más prolija para
poder comparar con sus datos y por qué salen determinados cálculos pues
sus impresiones han venido a ratificar aquí lo que teníamos previsto.
Sin duda alguna, en su extenuante intervención hemos descubierto que no
va a haber incremento de las plantillas, que no se aborda el tema del
contrato de aprendizaje, ni el del mercado de trabajo en cifras
presupuestarias, en los presupuestos concretos y hemos descubierto que no
hay respuesta para ese desfase entre los cálculos que hace el Inem y los
que hace la Seguridad Social respecto al incremento de desempleados.
Por otro lado, aunque no es de este momento, nos gustaría discutir esa
idea que ha expresado usted de la necesidad de estabilidad financiera del
sistema también en las aportaciones del Estado al desempleo. Me parece
que esto nos llegaría a intentar hacer aquí un segundo Pacto de Toledo
para el tema de desempleo pero éste no es el lugar ni la cuestión y,
además, es innecesario ya para este tema. Resulta que con el 14,4 por
ciento de aportaciones del Estado, simplemente se van a cubrir las
infraestructuras mínimas de los gastos del Inem y, por tanto, ya está
realizado el Pacto de Toledo para este capítulo de temas.
No hace falta que abogue por la contributividad del sistema. Sin duda
alguna, estas reflexiones nuestras no responden a una idolatría respecto
al déficit público pues yo entrecomillaba la palabra déficit, porque
hablar de aportaciones del Estado para calificar capítulos de gastos cómo
de déficit no está muy claro. Déficit me parecen las aportaciones del
Estado que se incrementan este año, creo que el 23 por ciento para el
Ministerio de Presidencia. Eso sí que es déficit y además incrementado el
23 por ciento este año.
Pienso que o nos clarificamos en lo que significa la palabra déficit, que
--ésta sí-- se utiliza de forma bastante estético-verbal y
simplificadora, o no vamos a poder entendernos.
No quiero extender más esta comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Como no vamos a entrar a hacer valoraciones
políticas ni nada por el estilo, quiero que me conteste a una pregunta
concretísima que he hecho: ¿cuál es la financiación real del plan de
integración de inmigrantes? No se me ha contestado y para el buen
funcionamiento de este grupo y las enmiendas que tiene que presentar es
totalmente imprescindible. (El señor Camps Devesa pide la palabra.) El
señor PRESIDENTE: Señor Camps, ¿qué quiere preguntar?
El señor CAMPS DEVESA: No voy a preguntar. Ese turno no lo he utilizado,
pero quiero hacer una valoración respecto a la intervención del
Secretario General de Empleo que es lo que corresponde a mi grupo.
El señor PRESIDENTE: No, señor Camps. No estamos en una comparecencia
para valorar las partidas presupuestarias, eso corresponde a la Comisión
de Presupuestos y al Pleno cuando se presenten las enmiendas. Estamos
para explicar y aclarar las partidas presupuestarias por parte de las
autoridades del ministerio que comparecen. Ahora no es momento de
valoraciones, ya lo dije al principio. (El señor Hernando Fraile pide la
palabra.)
Señor Hernando.
El señor HERNANDO FRAILE: Para una cuestión de orden.
En la Comisión de Presupuestos --ayer asistí a los debates de la misma--,
que es la que en principio debemos tomar como base para el funcionamiento
de estos debates, después del turno de preguntas, en el de aclaraciones
se abre un turno para todos los grupos que deseen hacer alguna precisión
sobre la comparecencia de los distintos intervinientes. Creo que ése es
el modelo de debate que debemos seguir en estas comparecencias. Por
tanto, apelaría a su generosidad para que el debate que se formule aquí
sea similar al que se produce en la Comisión de Presupuestos en tanto que
ésta es una comparecencia sobre presupuestos y en tanto en cuanto es el
modelo de dicha Comisión el que debemos seguir en estas comparecencias.
Si el señor Presidente estima que no debe ser así, lo acataremos, pero
manifestaremos que es extraño que en esta Comisión no se siga el mismo
procedimiento que en la de Presupuestos.
El señor PRESIDENTE: Yo no estoy en la Comisión de Presupuestos y no sé
lo que pasa allí, pero entiendo como principio general que allí se van a
debatir los presupuestos partida por partida, sección por sección, y ahí
sí tiene que haber un procedimiento distinto del que se tiene en una
comparecencia de autoridad para aclarar y responder a los presupuestos.
(El señor Gimeno Marín pide la palabra.) Señor Gimeno, ¿también quiere
plantear una cuestión de orden?
El señor GIMENO MARIN: Para hablar sobre el mismo tema, si la Presidencia
no ha cerrado el debate.
No comparto la idea del portavoz del Grupo Parlamentario Popular sobre lo
que pasa en la Comisión de Presupuestos y lo digo porque formo parte de
ella y he ido también a las sesiones.
El criterio no es ése. Que en algún momento y en algún punto o situación
concreta se haya producido un incidente de esas características, no
quiere decir que siempre se haga así. El criterio de la Comisión de
Presupuestos, como es normal, es una fase de preguntas, y una fase de
discusión cuando las secciones se han de debatir después en Comisión y
Pleno. No obstante, aceptamos el criterio que tenga la Presidencia. (El
señor Hernando Fraile pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernando.
El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, el portavoz del Grupo
Socialista, en este caso el señor Gimeno, ha puesto en duda mis
manifestaciones. Yo sólo tengo que remitirme al «Diario de Sesiones» de
ayer donde
pude intervenir en un último turno, como portavoz de mi grupo
parlamentario, en la comparecencia del Secretario de Estado de Seguridad
Social, y nunca tuve ningún problema con el Presidente, que también
pertenece a su grupo, señor Gimeno, el Diputado socialista señor Serra.
Creo que ése es el modelo que debemos seguir. Hay ocasiones en las que
nuestro grupo entiende que es necesario intervenir, no en el primer
turno, cuando indudablemente deben tener preferencia y exclusividad los
grupos que solicitan la comparecencia, pero sí en el último turno de
aclaraciones y manifestaciones de los distintos grupos sobre lo que les
ha parecido la intervención del secretario general en este caso o de
otros comparecientes.
Apelo otra vez a su generosidad, no sólo para la posibilidad de que
intervenga mi grupo sino si así lo solicitan otros grupos de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Creo que no procede la cuestión de orden, porque
introducir aquí una intervención, diríamos de cierre, por parte de un
grupo para opinar o aclarar lo que han dicho otros grupos rompe el
criterio y el normal funcionamiento no sólo en este reunión de hoy de
comparecencia para explicar los presupuestos, sino incluso las normas y
el funcionamiento normales de cualquier otra sesión.
Por esta razón, creo que procede cerrar ya la cuestión de orden y dar la
palabra al Secretario General de Empleo, señor Pimentel, para que
conteste a las intervenciones de los dos grupos que han solicitado su
comparecencia.
El señor HERNANDO FRAILE: No es así, señor Presidente.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EMPLEO (Pimentel Siles): Señor Gimeno,
comprendo que usted, en una comparecencia de este tipo, entre con el
juego maniqueo habitual de intervenciones parlamentarias, preguntar y no
querer oír la respuesta, me pregunta por el PER, por el Inem y su futuro,
por el sistema contributivo, déficit, y después no quiere oír lo que le
digo. No obstante, espero haber satisfecho gran parte de las cuestiones
cualitativas y desde luego bastantes de las cuantitativas.
Independientemente de esto, si algunos aspectos no han sido
suficientemente aclarados para usted o tengo que aportarle algunos otros
datos, no debe inventarse cifras o cantidades. ¿De dónde saca usted que
son 20.000 millones para el pacto integral de empleo en Canarias?, ¿de
dónde lo saca? He estado negociando día a día, conozco el pacto de
investidura, he cerrado el convenio con el Gobierno canario y no sé de
dónde saca los 20.000 millones. Me parece enternecedor su conocimiento
profundo de la materia porque no tiene nada que ver ni se acerca para
nada a los 20.000 millones de pesetas en el área de empleo. Por tanto, o
se documenta antes o hable de cifras globales porque, aparte de un error
cuantitativo, comete un error en su técnica parlamentaria, que podría
desmontarle, pero no quiero. No son 20.000 millones, son bastante menos.
(El señor Gimeno Marín: ¿Cuántos son?) Respetamos exactamente lo acordado
y lo pactado; como verá usted, va dentro de cada una de sus partidas y en
absoluto son 20.000 millones. (La señora Romero López: ¿Pero cuántos
son?) En este aspecto, lamento no poder decirle que ha acertado usted en
la cuantía. Además, como este acuerdo es público, las cifras están ahí,
son conocidas, serán incorporadas en un convenio que haremos público y en
cada partida quedará suficientemente demostrado, además, a satisfacción
amplia no sólo del Gobierno y de los agentes sociales canarios, sino, lo
que es más importante, de la consideración que en este Gobierno se tiene
de la necesidad de desarrollo del empleo en Canarias.
Hay una cosa que me pone muy fácil, señor Gimeno, y de verdad que no
quería entrar, pero usted, con ese juego maniqueo de sí quiero, pero no
quiero, después dice que no hace juicios de valor, pero sí los hace, me
hace entrar.
Estimaciones de ingreso por cotizaciones sociales. Vamos a ver, señor
Gimeno. El Gobierno anterior, del Partido Socialista al cual usted
pertenece, hace un presupuesto prorrogado, es decir, prorroga el de 1995,
con una previsión de ingreso por cotizaciones sociales de un billón
503.000 millones de pesetas; al día de hoy, con la previsión de
liquidación que tenemos para 1996, nos vamos a quedar en un ingreso de
50.000 millones de pesetas menos, es decir, ustedes sobreestimaron el
ingreso por cotizaciones sociales y esa sobreestimación puede tener dos
naturalezas; bien un desconocimiento de la evolución del empleo y una
mala perspectiva, es decir, un error de cálculo, o bien que para cuadrar
ese presupuesto artificialmente incrementaron esa partida. No hay más que
esas dos interpretaciones, usted aplíquelas con conocimiento, no voy a
ser yo quien lo haga, pero hay esas dos interpretaciones para ese menor
ingreso por cotizaciones. Cuando llega un Gobierno y hace los cálculos
matemáticos en función de los datos que he desarrollado de previsión de
empleo, de liquidación y de cotizaciones, nosotros hacemos nuestro
cálculo de cotizaciones sociales de un billón 502.000 millones, es decir,
con más empleo y con un incremento salarial que queremos sea moderado
pero que va a existir, estamos estimando las mismas previsiones por
cotizaciones porque ustedes, señor Gimeno, por error o por intención,
sobreestimaron el ingreso en cotizaciones. En este sentido, tome nota,
haga todas las sumas que quiera y compruebe porcentajes porque está así.
Respecto a la última intervención (independientemente de la realizada por
la señora Urán, a quien personalmente haré llegar esa información), el
señor Vaquero ha calificado de extenuante mi intervención. No sé si le ha
parecido divertida, interesante, amena o atractiva, pero si nos vamos al
puro concepto de tiempo, quiero decirle que se supone que aquí hay una
parte que pregunta cosas concretas y otra parte que responde intentando
satisfacer la curiosidad. He estado controlando más o menos los minutos
y, si sumamos las dos intervenciones de preguntas, están bastante
equilibrados los tiempos de preguntas y de respuestas. Por tanto, en ese
juego maniqueo, casi se utiliza más tiempo en el turno de preguntas que
el que empleamos para responder y, sin embargo, se nos acusa de que no
respondemos suficientemente.
De todas formas, sus intervenciones, porque más que preguntas han sido
intervenciones, no me han parecido extenuantes,
me han parecido interesantes, enriquecedoras y creo que contienen
elementos positivos; a mí no me parecen extenuantes sus intervenciones.
Ya le digo que, dentro de esa participación institucional de diálogo,
también está no considerar extenuantes rondas de preguntas que exceden, y
mucho, en tiempo y contenido a lo que se supone una pura ronda de
preguntas. Yo no las califico de extenuantes, sino, todo lo contrario, de
enriquecedoras. Por tanto, agradezco a los dos ponentes el estudio que
han realizado de los presupuestos, la oportunidad que nos dan de aclarar
este concepto y la educación que, en todo caso, han demostrado.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Pimentel.
Ha concluido la comparecencia del Secretario General de Empleo.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, ¿no es posible una aclaración?
Es una aclaración a la respuesta del señor Pimentel.
El señor PRESIDENTE: No, señor Gimeno, la consulta en el pasillo.
Cumplamos las normas todos los grupos.
Gracias, señor Pimentel.
--DE LA SEÑORA SECRETARIA GENERAL DE ASUNTOS SOCIALES (GOMEZ GOMEZ). A
SOLICITUD DE LOS GRUPOS SOCIALISTA (número de expediente 212/000298) Y DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente
212/000259).
El señor PRESIDENTE: Señorías, nos acompaña la Secretaria General de
Asuntos Sociales, doña Amalia Gómez, que va a comparecer a solicitud del
Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Damos de nuevo la bienvenida a doña Amalia, y agradecemos la cooperación
que va a prestarnos en las aclaraciones sobre las partidas
presupuestarias.
Tiene la palabra, en representación del Grupo Socialista, el señor Arnau.
El señor ARNAU NAVARRO: Señor Presidente, señora Secretaria General,
gracias por su comparecencia.
Por lo que hemos podido leer en los periódicos esta misma semana, si no
está feliz con los presupuestos de su secretaría, al menos está usted
esperanzada por la dotación de servicios y asuntos sociales consignada en
los presupuestos para el año 1997.
Leemos en la prensa, para quede constancia en el presupuesto de la
inquietud del Gobierno, que en el año de erradicación de la pobreza vamos
a dedicar 218 millones para esta finalidad. La afirmación nos parece al
menos algo desmedida. Quisiéramos que usted complementara sus
afirmaciones públicas, hoy mismo, esta mañana aquí, en la Comisión de
Política Social y Empleo, en relación con esta cifra de 218 millones para
erradicar la pobreza en España. Usted sabe perfectamente que la pobreza
se erradica, entre otras medidas, con una política fiscal justa --no
reduciendo los impuestos a los ricos--, con dotaciones sociales
insuficientes. Pero, yendo al grano, porque si no me va a llamar la
atención el señor Presidente de la Comisión, y además, con justicia, ya
haremos las valoraciones correspondientes, que las tenemos, como puede
usted imaginarse, en la Comisión de Presupuestos y en el Pleno, en
concreto, usted ha hablado de que no hay recortes sociales en su
secretaría general, pero vemos que el programa de la promoción y
servicios a la juventud reduce sus dotaciones; en concreto, el programa
323.A. Usted ha dicho públicamente que no, que no es cierto, que este
programa se incrementa y quisiéramos contrastar nuestros datos con los
suyos.
El programa 323.B, promoción de la mujer, reduce también sus dotaciones,
pasa exactamente lo mismo; es decir, usted ha dicho públicamente que no,
que no hay reducción, pero según los datos que aporta el Gobierno a este
Parlamento, sí se aprecia esa reducción. En concreto, en relación con el
programa 323.B, promoción de la mujer, había en anteriores presupuestos
una partida destinada a centros asistenciales para la mujer y casas de
acogida que no hemos visto reflejada en 1997. Si estamos en un error,
quisiéramos que nos lo dijera a efectos, en su caso, de presentar la
correspondiente enmienda.
En relación con el Plan Gerontológico, la dotación sube el 5 por ciento,
pero pensamos que esta dotación es insuficiente para compensar los
efectos de la inflación y, sobre todo, insuficiente si se tiene en cuenta
el crecimiento de la economía en estos últimos años. No hay
redistribución aquí. Piense que, por ejemplo, en el año 1993, en el Plan
Gerontológico, había ya 5.000 millones entre transferencias e
inversiones. No es la cifra que consta en los presupuestos para el año
1997.
En relación con este importante Plan Gerontológico, y sin perjuicio de
las competencias que corresponden a las comunidades autónomas, qué
previsión tiene, señora secretaria general --si la tiene--, respecto a
nuevas ayudas a domicilio, servicios de teleasistencia, nuevos centros de
día y residencias para personas no válidas. Conste que no le pedimos que
nos conteste ahora, lo puede hacer perfectamente por escrito, y le
agradeceríamos la respuesta.
Sin hacer valoración alguna, el recorte no es un concepto filosófico; el
recorte es un concepto matemático y vamos a acudir a los datos. Por
ejemplo, en relación con la partida dedicada a la minoría étnica gitana,
el presupuesto base del año 1996 contenía una dotación de 519 millones;
para 1997 esta consignación se reduce a 500 millones. ¿Es esto un
recorte? Me refiero al concepto matemático del recorte, no al filosófico
o valorativo.
En relación con la protección del menor, exactamente igual. La partida
para favorecer la conciliación entre la vida familiar y laboral, la
llamada Red 0-3 de centros de infancia, en esta partida había 700
millones, que aprobamos hace dos años; para 1997 esta partida queda en
650. ¿Es esto un recorte o no, señora secretaria general?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Señor Presidente, me voy a centrar
fundamentalmente en dos programas concretos: el programa de servicios
sociales del Estado y el programa del menor (puesto que tenemos
solicitadas comparecencias del director y de la directora del instituto,
tanto de la juventud como de la mujer, para que den cuenta de los
presupuestos previstos para 1997), además de sumarme a las preguntas que
ha hecho el señor Arnau, portavoz del Grupo Socialista, que casi van en
la misma línea de las que nosotros hacemos.
Usted dijo, al presentar el presupuesto de su departamento a los medios
de comunicación, que había un aumento de alrededor de 400 millones de
pesetas, un poco más, y nos gustaría que explicara exactamente en dónde,
porque nosotros no estamos viendo el aumento, que usted decía.
Nuestras críticas siempre han sido las mismas. Estamos hablando de cifras
pequeñas, pero cualquier reducción, precisamente porque las cifras son
pequeñas, va a afectar definitivamente a los programas que se tienen que
llevar a cabo. ¿Qué sucede con el programa del pueblo gitano? Tenía 500
millones de pesetas desde su inicio, lo vuelven a dejar en 500 millones
de pesetas y, además, no se tiene en cuenta el aumento del IPC que se
produce todos los años; por tanto, está perjudicando. Parecer que es un
problema que a todos nos interesa y nos motiva a tener especial
sensibilidad, pero a la hora de la verdad, en los presupuestos, sigue
reduciéndose y, por consiguiente, no parece que vaya a tener una buena
continuidad. No me conteste, señora secretaria general, que el esfuerzo
de los trabajadores puede llevar a cabo los programas, porque sabemos que
lo pueden llevar a cabo, el esfuerzo es necesario, pero las pesetas son
tan necesarias o más que el esfuerzo que puedan hacer los demás.
En cuanto al programa del menor, ustedes presupuestan una partida, que es
la de menores tutelados, pero en los objetivos y en el programa en
concreto, desconocemos cuál es ese programa y qué van a hacer con ellos.
Nos gustaría que explicaran cómo van a plantear las subvenciones a las
instituciones y familias con ánimo de lucro si desaparecen los programas
específicos. No sé cómo se van a poder acoger a esas ayudas y
subvenciones si el Estado, como tal, está renunciando a tener programas
específicos.
Nosotros no encontramos el programa de guarderías laborales, que siempre
hemos defendido era necesario para la integración de las mujeres en
condiciones de igualdad en el mercado laboral, y era importante que
tuviera no la dotación económica que ha tenido otros años, sino una
dotación superior. Me gustaría que nos explicara cómo se va a llevar a
cabo.
Otro programa que nos ha parecido siempre interesante, aunque siempre
hemos criticado que tenía escasa dotación económica, es el de prevención
de malos tratos a menores, que tampoco lo hemos visto, por lo menos en el
presupuesto que a nosotros se ha facilitado, con los objetivos y con los
indicadores. Nos gustaría que lo explicara.
Por último, en el programa del menor hay una reducción de las
transferencias corrientes a comunidades autónomas de 8 millones de
pesetas; sabemos que no es una gran cifra y que posiblemente no tenga
gran incidencia, pero si nosotros estamos valorando ya como escasos los
presupuestos que se dotan para estos programas, cualquier reducción les
afecta. Deseamos saber qué puede significar, en cuanto a los convenios o
la colaboración de la Secretaría General de Asuntos Sociales con las
comunidades autónomas, en lo concerniente a los programas de protección
al menor y familia, si tenemos en cuenta que ustedes han incluido también
la protección a la familia y la lucha contra las situaciones que puedan
padecer las familias que, en concreto, tampoco hemos visto
específicamente cómo se van a tratar esos programas y cómo se van a
orientar.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Amalia Gómez.
La señora SECRETARIA GENERAL DE ASUNTOS SOCIALES (Gómez Gómez): Señor
Presidente, señorías, muchísimas gracias por la formulación de las
preguntas.
En primer lugar, al portavoz del Grupo Socialista, señor Arnau, le diré
que los 218 millones que se recuperan, como usted sabe, estaban en el
presupuesto del año 1995, no en 1996, y nosotros lo hemos recuperado
pensando que con esos 218 millones podría hacerse algo parecido a lo que
se había hecho en el año 1995, es decir, consolidar programas y
experiencias piloto en colaboración, sobre todo, con municipios. A través
de la experiencia de cómo fue la elaboración y el seguimiento de este
programa en el año 1995, sería una partida que tendría que estar
complementada con la colaboración de los ayuntamientos.
Respecto a la juventud, no baja. Sólo lo hace en el capítulo 2, que, como
S. S. sabe, entra dentro de lo que son los acuerdos que tomó el gobierno
para hacer unos presupuestos de austeridad y de convergencia, pero las
cifras globales no bajan.
En cuanto a los centros de asistencia y casas de acogida, aunque no
aparezca recogida la partida, sí se mantienen. No se lo puedo decir ahora
mismo, porque no recuerdo cuál es la aplicación económica, pero, si lo
tiene a bien, con muchísimo gusto se la hago llegar por escrito.
Respecto al plan gerontológico, que es de un 5 por ciento --usted se
refiere a datos de 1993--, tenemos que recordarle que durante los dos
últimos años ha estado congelado en 4.000 millones. Por lo tanto, el
referente de 1995 y 1996 supone un esfuerzo de un incremento del 5 por
ciento.
Respecto a la previsión de nuevas ayudas a domicilio y a la asistencia,
aunque vienen algunos datos indicativos en el libro rojo, en la
explicación de programas, si lo tiene a bien con muchísimo gusto le puedo
hacer llegar por escrito las previsiones, porque ese nivel de datos de
usuarios no lo tengo.
En cuanto a la minoría étnica, como S. S. sabe, por acuerdo del Consejo
de Ministros de 28 de diciembre de 1995, hubo una declaración de no
disponibilidad de 19 millones.
Eso hace que en el año 1996 el presupuesto para el programa de minoría
étnica del pueblo gitano fue de 500 millones. Estoy de acuerdo --con esto
respondo a la señora Urán-- en que posiblemente hay que incrementar el
plan de desarrollo gitano. Es cierto que los presupuestos nunca son para
repicar, pero tampoco son para doblar, en el sentido de difunto. Porque
se ha hecho, no sólo un esfuerzo testimonial y simbólico, sino que se ha
pretendido al menos mantener lo que existía. Usted sabe muy bien, señoría
--y no quiero incurrir en valoraciones políticas--, que las
organizaciones no gubernamentales gitanas están pidiendo una reflexión y
un análisis del desarrollo de este programa. Posiblemente al año que
viene se pueda incrementar, pero hemos querido mantener la dotación
presupuestaria de los dos últimos años. Quiero recordar que en las
intervenciones parlamentarias del año pasado, el subsecretario del
entonces gobierno socialista decía que 500 millones era una dotación
importante, habida cuenta de los servicios que no como minoría étnica,
pero sí como sector desprotegido, recibían a partir de los servicios
sociales básicos del plan concertado. Espero que esa explicación también
pueda servir este año, aunque estoy de acuerdo en que hay que tender a
subir la dotación.
Me pregunta por la protección del menor. Aquí ocurre lo mismo. Es cierto
que había una dotación presupuestaria de 750 millones, pero por el
decreto del Gobierno de 28 de diciembre de no disponibilidad, se redujo a
50 millones. Eso es técnico. Se queda en 650 millones, pero tengo que
añadir que precisamente en el área del menor y de familia aparecen
programas nuevos con cantidades pequeñas. Esas cantidades van a ir
fundamentalmente a programas piloto y a formación de personal. Estoy de
acuerdo con SS. SS. en que lo ideal hubiera sido tener más dinero, pero
cuando se está recortando en casi todo por austeridad para poder
converger, hay que valorar esperanzadoramente lo que es un ejercicio de
responsabilidad y de solidaridad. Si quiere, le puedo mandar por escrito
cuáles son los programas nuevos y a cuánto alcanzan.
Con esto contesto a la señora Urán porque son preguntas iguales. Por
ejemplo prevención de malos tratos, que sigue en la aplicación económica
454 del programa 313.O, tiene una dotación presupuestaria de cien
millones, la misma que había. En guarderías infantiles laborales se
mantienen los mismos 1.100 millones, porque saben que hubo una reducción
presupuestaria o no disponibilidad de 88 millones. En cuanto a programas
para la atención a familias de riesgo, que es nuevo, se destinan 130
millones. El programa de atención a la infancia y a la familia está
dotado con 140 millones, sube 37. El programa de menores tutelados, que
es nuevo, está dotado con 200.
En política social --y esto también es técnico--, es importante avanzar,
no sólo a partir de lo que hay, sino que cuando son programas nuevos lo
importante es consolidar el programa, preparar y formar al personal y
tratar de involucrar y dinamizar a otras administraciones. Señor Arnau,
si no he respondido a alguna pregunta que quiere que le matice, con mucho
lo hago después, y si no se lo envío por escrito.
A la señora Urán quiero decirle que sí hay un aumento evidente en el
presupuesto. En cuanto a si es mayor o menor, la oposición tiene que
decir que no es grande y el Gobierno tiene la obligación de decir, no que
es mayor, sino que es razonable. Hemos pasado de 36.404 millones 234 del
año 1996, a 38.563 millones 458. Ha habido un incremento de 2.159
millones, es decir, un 5,93 por ciento de aumento, habida cuenta de que
en los dos últimos ejercicios presupuestarios no ha habido ningún
incremento en las dotaciones presupuestarias.
En cuanto al pueblo gitano, ya he respondido. Sobre los tutelados me
preguntaba en qué consistía.Como S. S. sabe, ha habido alguna experiencia
para resolver el problema de los menores al alcanzar la mayoría de edad,
pero eran soluciones que se buscaban ante la emergencia de dar alguna
respuesta. La valoración que se ha hecho es muy desigual, puesto que no
se consigue el objetivo de preparar a estos menores para el empleo. Estos
programas tutelados se tratarían a través de los ayuntamientos con
organizaciones no gubernamentales. Queremos incorporar y llevar a cabo
los programas de garantía social en el marco de estos menores y
vincularlos a la capacitación profesional y no sólo un apoyo de mesa y
cama. Ya le he dicho en qué aplicación económica está la guardería, la
454, y la prevención de malos tratos también. En cuanto a los convenios
con corporaciones locales, no tenía conocimiento de la reducción, pero
con muchísimo gusto le hago llegar la respuesta por escrito.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Arnau.
El señor ARNAU NAVARRO: Agradezco a la señora Secretaria General que me
remita por escrito los datos que he solicitado. En cuanto al plan
gerontológico me gustaría que, además del número de beneficiarios del
mismo, nos transmitiera también el número de proyectos que tiene in mente
la Secretaría General.
No estamos de acuerdo con los programas sobre juventud y sobre la mujer.
Según los datos que aporta el Ministerio al Parlamento, el programa
323.B, de promoción y servicios de la juventud, estaba dotado con 2.329
millones y ha pasado a 2.164, es decir, una reducción del 7,1 por ciento.
En relación con el Instituto de la Juventud, exactamente igual, pero aquí
hay una reducción más importante. Esto no concuerda con lo que dijo a la
prensa. Lo que usted comunicó públicamente de que existía un incremento
del 0,02 por ciento en relación con el Instituto de la Mujer y el mismo
porcentaje en relación con el Instituto de la Juventud, ¿no le parece que
es un recorte importante? ¿Es que no ha habido inflación durante estos
años? ¿Es que no ha habido un incremento de la economía y, por tanto, no
se produce ninguna redistribución a las partidas sociales de su
Ministerio? Hay que tenerlo en cuenta a la hora de analizarlo. Nosotros
lo haremos políticamente y entonces haremos las correspondientes
valoraciones, pero sería interesante que desde el importante cargo que
ocupa lo tuviera también en cuenta a la hora de matizar las respuestas a
los Diputados.
En relación con la minoría étnica del pueblo gitano y la protección del
menor, es cierto que con la primera existía una declaración de no
disponibilidad de 19 millones, pero se refiere al año 1996. Ustedes se
han apuntado a un bombardeo y lo aplican también para el año 1997. ¿Qué
sentido tiene esto? Creemos que ninguno. Sólo la idea que les mueve de
recortar estas partidas sociales, contradiciéndose con lo que han dicho
ustedes y su partido de que no habría recorte en las partidas sociales.
No repiquen sobre esto, porque aunque existiera ese incremento del 0,02
por ciento es absolutamente ridículo. En términos reales supone una
reducción de las importantes partidas de protección a la mujer y de
protección al menor.
Espero, para terminar, que nos acepten las enmiendas que va a presentar
con toda seguridad el Grupo Parlamentario Socialista, para contribuir a
lo que usted también dijo públicamente de que no se sentía feliz. Si los
grupos parlamentarios que están en esta Cámara apoyan las enmiendas del
Grupo Socialista, conseguiremos los dos objetivos: una mayor
redistribución social y contribuir a su propia felicidad personal, que es
lo que deseamos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Yo quería que me explicara en qué partidas y en
qué conceptos estaba el aumento, no que me dijera que era evidente.
Por otra parte, respeto a los menores tutelados en concreto, en el
librito rojo no aparece el programa ni con indicadores ni con las
personas a las que se va a pretender beneficiar en ese convenio con las
corporaciones locales. Yo no he planteado una cosa diferente.
En cuanto a las transferencias corrientes, yo no he dicho que iban a
corporaciones locales, sino a comunidades autónomas. Porque corporaciones
locales no tiene consignación presupuestaria.
Me sumo a la solicitud de documentación que ha hecho el señor Arnau. Yo
no he intervenido en esa parte, pero coincidíamos en esa parte del
análisis que mi grupo había hecho en cuanto al plan gerontológico que ya
se ha explicado aquí, por ahorrarnos tiempo e intentar recuperar el que
ha transcurrido en otras comparecencias.
Por mi parte nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Amalia Gómez.
La señora SECRETARIA GENERAL DE ASUNTOS SOCIALES (Gómez Gómez): Mi
felicidad personal es un estado de ánimo, aunque yo le agradezco a S. S.
que me la desee.
Quiero decirle, señoría, que es muy importante, a veces, leer el «Diario
de Sesiones» de las comisiones parlamentarias presupuestarias. Yo lo hice
en la primera comparecencia y lo he hecho hoy. Sería importante recordar
que, tanto en el año 1995 como en 1994, los criterios que usted está
utilizando aquí son los mismos que rebatieron el señor subsecretario y la
Ministra. Yo comprendo que el ser oposición implica una labor de control
y de desgaste. El desgaste es bueno porque sirve para reconducir, pero
creo que hay que tener mucho cuidado con los «Diarios de Sesiones» porque
el papel es muy duro, lo resiste todo. Los 500 millones del plan gitano
son los mismos que defendió el Gobierno socialista el año pasado y el año
anterior. Los defendió como correctos y explicando que era un momento de
dificultad.
Pero hay una idea que quisiera llevar al ánimo de SS. SS. Mientras que en
los dos últimos años no ha habido un incremento de 1.500 millones en el
plan concertado, este año lo hay. Usted sabe que a través del plan
concertado hay un servicio básico de entrada. Las cifras hay que verlas
en su conjunto, no deben verse sólo en compartimentos estanco. Quiero
recordarle también, con muchísimo gusto, que debe tener en cuenta que
este año, con cargo al IRPF, los programas dirigidos a minorías étnicas
gitanas se han visto muy mejorados, no digo incrementados. Indudablemente
al Gobierno le vendrá muy bien cualquier sugerencia para lograr que este
tema mejore mediante un pacto o consenso. También es verdad que se podía
haber realizado antes, con lo cual yo me habría encontrado menores
dificultades. Agradezco su sugerencia y el tono de cortesía.
Respecto del Estado del bienestar, estamos en ello. Somos solidarios, no
hay retroceso. Creo que el Estado del bienestar es algo más que dos
millones de parados.
Señora Urán, estoy de acuerdo con usted. Me había confundido, eran
comunidades autónomas y no corporaciones locales. Le agradezco el tono
siempre constructivo. Lamento que el libro rojo no venga, pero eso es
ingeniería presupuestaria. Yo le he mencionado la aplicación económica,
que es la 454 y, a ese efecto, usted puede realizar a lo largo del
período legislativo el seguimiento y control correspondiente, que es tan
bueno para la oposición como para el Gobierno.
Quiero darle las gracias, señor Presidente, porque siempre es un placer
venir a esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Secretaria General de Asuntos
Sociales, doña Amalia Gómez, por la amabilidad y la felicidad que
comparte con todos los miembros de esta Comisión, porque supongo que no
querrá tenerla en exclusiva.
--DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO (CHOZAS
PEDRERO). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS SOCIALISTA (número de expediente
212/000300) Y MIXTO (número de expediente 212/000233).
El señor PRESIDENTE: El señor Director General del Instituto Nacional de
Empleo que suba a la mesa, por favor.
Damos la bienvenida a don Juan Chozas, Director General del Instituto
Nacional de Empleo, quien comparece por vez primera en esta Comisión a
solicitud del Grupo Socialista. También había solicitado su comparecencia
el Grupo Mixto, pero doña Begoña Lasagabaster nos ha comunicado
la imposibilidad de estar presente por problemas de transporte, por lo
que se da por decaída su solicitud de comparecencia.
En representación del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Quiero agradecer la comparecencia al Director
General del Inem y manifestarle que, en opinión de mi grupo y en la mía
propia, la intención de esta comparecencia es conocer los datos que
necesitamos para llevar a cabo nuestra labor de elaboración de enmiendas
y debates que tenemos que desarrollar a lo largo de las próximas semanas.
No es nuestro interés entrar en discusiones de fondo que, sin duda, ya
debatiremos tanto con el ministro del departamento como con el Grupo
Popular o con los grupos que apoyan al Gobierno.
Repito lo mismo que he dicho anteriormente al Secretario General de
Empleo. Existen dificultades, reconocidas por todos, para hacer una
valoración de los presupuestos para 1997 por las dificultades, de
concretar los datos con los que deberíamos compararlo, es decir,
presupuesto inicial de 1996, liquidación de presupuesto de 1996 y
presupuesto de 1997. Simplemente para aclararlo, quiero decirle que los
datos de que disponemos figuran en los presupuestos que han sido
entregados a la Cámara, es decir, no sólo los que figuran en la sección
19.ª libro rojo de los presupuestos, sino lo que consta también en libros
amarillos y en libros verdes del presupuesto, con los que uno puede
llegar a la conclusión de lo que son los ingresos y los gastos del
Instituto Nacional de Empleo. Por si nos hemos equivocado en las
estimaciones, muchas de las preguntas que le formulo tiene ese sentido,
puesto que estamos convencidos de que el Director del Inem tiene que
conocer más en profundidad que nosotros los datos del Instituto.
Nos gustaría que nos facilitara --ahora si es posible y, si no, en su
momento por escrito--, respecto al presupuesto inicial de 1996, si tienen
previsión de liquidación --el de 1997 lo conocemos-- de los programas que
se desarrollan en el Inem, es decir, prestaciones de desempleados,
fomento y gestión de empleo, formación profesional ocupacional, escuela
taller y casas de oficio. Son datos que usted conocerá perfectamente, que
nos puede facilitar ahora o por escrito.
Asimismo nos gustaría, respecto a los planes de fomento de empleo de
determinados colectivos con dificultades, conocer las bonificaciones.
Como sabe S. S., el presupuesto prorroga nuevamente los programas de
fomento del empleo, pero nos gustaría saber qué ha pasado económicamente
con esos programas en el ejercicio de 1996 y cuál era el presupuesto
inicial de ese año. Si nos facilita estos datos podríamos hacer una
evaluación de los datos que ustedes facilitan para 1997. Es decir, si se
puede justificar un crecimiento o una disminución de ese tipo de
partidas, aunque ésta sea ligera o se mantenga, como posiblemente pueda
ocurrir.
Desde el punto de vista de los ingresos del Inem, tenemos el mismo
problema. Nos gustaría conocer el presupuesto inicial de 1996 y el
proyecto de 1996. Señor Presidente, aprovecho la ocasión --no por no
hacerlo en el turno, sino porque tiene que ver también con el tema-- para
decir que los datos que tenemos del presupuesto inicial de 1996 --lo digo
porque antes he hablado de ello con el Secretario General de Empleo--
figuran en los presupuestos: 1,503 billones de pesetas; en el proyecto de
1996 que facilitó el Gobierno socialista --que no fue aprobado y no
consta a efectos legales, pero que era la voluntad política de un
Gobierno-- era de 1,532 billones. Lo digo para que se conozcan las cifras
de las que antes estábamos hablando.
En cualquier caso, en este tema de los ingresos es importante conocer
cuáles son las previsiones de liquidación de 1996. He oído algunas cifras
del Secretario General de Empleo, aunque no sé si tenían que ver con el
proyecto de presupuestos que presentó el Gobierno anterior y que no fue
aprobado o con el inicial de 1996. Deduzco que es el inicial de 1996 por
los datos que he obtenido de conjunto de los libros de los presupuestos.
No obstante, el Director del Inem nos lo podrá aclarar.
¿Qué previsión de crecimiento han utilizado ustedes para 1997? Es decir,
cómo se produce el salto del presupuesto de 1996 a 1997, tanto en lo que
se refiere a todos los ingresos como a los ingresos por cotizaciones, a
las transferencias y a los gastos en los distintos programas que gestiona
su Ministerio.
Tengo una duda: doy por supuesto que dada la buena coyuntura económica
que se anuncia permanentemente por parte no sólo del Gobierno, porque
parece que los indicadores también lo confirman, el crecimiento o la
disminución de las prestaciones por desempleo puede encontrar alguna
clave de justificación en los conocimientos técnicos del Inem del
conocimiento lógico de los instrumentos que tenemos para reconocer
derechos subjetivos, que son las leyes que existen actualmente, no otras.
Parecería lógico pensar que si hay un crecimiento económico, y como
consecuencia creación de empleo, habría una disminución de prestaciones
de desempleo importante o no. Me consta, según experiencias de otros
ejercicios presupuestarios, que no siempre ha ocurrido así. Ha habido
ejercicios presupuestarios en los que con un crecimiento de la economía,
aumentaban las prestaciones por desempleo. Quiero saber si esos efectos
todavía pueden producirse o no en la coyuntura actual, en cuanto a la
existencia de una ley concreta que se ha reformado y se modificó, ya que
tendrá que ver con las previsiones que ustedes estén haciendo para 1997.
Tengo pendiente una pregunta que no he podido hacerle al Secretario
General de Empleo porque se me ha olvidado. Como está más interesado por
los temas de Andalucía porque me parece que es de allí, quizá hubiese
tenido más interés en la contestación. A usted sólo le pregunto los datos
técnicos: ¿Cómo es posible que en una coyuntura de crecimiento económico
crezca el Reass? Lo digo porque las previsiones agrícolas son bastante
positivas, tanto para 1996 como para 1997. Lo deduzco si hay crecimiento,
porque en los datos que he utilizado parece que en los presupuestos de
1997 el Reass crece --no tenemos nada que decir al respecto--, pero nos
gustaría saber si tiene que ver con la situación agrícola o no. La
información es que sequía
ya no hay --a lo mejor en Andalucía sí, igual me estoy equivocando-- y
parece sorprendente que haya bastante más dinero. En los datos que tengo
hay un crecimiento del 6,11 por ciento aproximadamente, porque depende
con qué lo comparemos, y, sin embargo, las demás prestaciones disminuyen.
Hay un contraste y me gustaría saber qué estimaciones han hecho ustedes
para llegar a esas conclusiones.
Otra pregunta: ¿Cuáles son las previsiones estrictas de mejora de la
recaudación que prevén por la lucha contra el fraude en la percepción de
prestaciones? Usted lo tiene que saber en este momento, porque he leído
en alguna parte del presupuesto que en la aplicación de la nueva
normativa y la lucha contra el fraude parece que hablan de ahorrar 87.000
millones de pesetas aproximadamente en el presupuesto. Así lo he deducido
de algún cuadro comparativo de datos de unos años y otros.
Quisiera saberlo exactamente, puesto que la normativa ya lleva tiempo
aplicándose. En lo que se refiere a la lucha contra el fraude, qué
estimaciones hacen para saber qué márgenes de acierto hay en sus
estimaciones --es un criterio que se podrá discutir o no-- y qué aportan
a los gastos o a los ingresos del propio Instituto esos datos.
Mi grupo tiene interés en saber --porque no está claro en las partidas y
conceptos en gastos tanto de los artículos como de los subconceptos-- si
en el programa de fomento y gestión del empleo se podrían separar las
actuaciones que corresponden a la aplicación del Real Decreto 735/1995,
de 5 de mayo, y la Orden Ministerial de 10 de octubre de 1995 --los SIPE
que usted conoce--; si se pueden conocer o precisar las partidas y si han
previsto esas partidas acciones de control --puesto que normalmente son
convenios o acuerdos con otras instituciones o empresas-- que permitan
controlar en la práctica la eficiencia y la eficacia del programa.
Después de los datos que S. S. nos dé, habrá que valorar si la
importancia económica exige ese esfuerzo, que en cualquier caso parecería
pensar que sí.
En todos los programas hay una tendencia --también en el de fomento y de
gestión de empleo-- general a la disminución más o menos pequeña. Sin
embargo, me ha sorprendido que uno de los artículos y conceptos crece; le
digo exactamente el artículo, concepto y cifras para ver si nos lo puede
explicar ahora o en otro momento. ¿Puede explicar por qué crece la
subvención de constitución de empresas previamente calificadas como ILE,
que ascienden a 4.780 millones de pesetas y en el proyecto de
presupuestos de 1996 --que es el que he conocido, el que no fue
aprobado-- la previsión era bastante menor, era de 1.933 millones, es
decir, hay un crecimiento de 2.800 millones cuando la tendencia global de
todos los programas es a la disminución?
Tengo una pregunta que, si me permite el señor Presidente, se la
formularé después de la contestación, en la réplica, porque no sé
exactamente donde lo tengo, aunque lo tengo en la cabeza. Lo hago así
para no equivocarme en las cifras.
El señor PRESIDENTE: Señor Chozas, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO (Chozas
Pedrero): Gracias, señor Jimeno, por la concreción de las preguntas e
intentaré que se extienda a las respuestas.
Dice usted con bastante razón, y apostillaría yo, que existen
dificultades de comparación entre las distintas magnitudes
presupuestarias que estamos manejando. Comparto su criterio.
Desgraciadamente, en lo que a mí respecta, habría preferido presentarme
con un ejercicio presupuestario normal, no con prórroga de presupuestos;
incluso si hubiera habido una prórroga de presupuestos, que el
presupuesto prorrogado, a su vez, no hubiera sufrido una no
disponibilidad, con lo cual podemos estar hablando, sin mentirnos unos a
otros, de presupuestos iniciales, de presupuestos disponibles o reales
después de la no disponibilidad y también de previsión de liquidación. En
todos los casos ninguno estaríamos mintiendo pero no nos estaríamos
entendiendo.
Intentaré aportar algo de luz en las cifras generales y haré un repaso
sobre las partidas fundamentales, tal como me han solicitado, con
referencia a la previsión de liquidación, presupuesto prorrogado y al
proyecto de presupuesto para 1997.
Como sabe S. S., la no disponibilidad que afecta al Ministerio de Trabajo
se concreta fundamentalmente en el Instituto Nacional de Empleo. Los
400.000 millones de no disponibilidad se concretan el 28 de diciembre en
394.000 sobre prestaciones por desempleo. Con lo cual, de un presupuesto
inicial de 2 billones 375.000 millones, hablaríamos de un disponible --lo
llamaría así-- de 1 billón 980.000 millones aproximadamente. Para 1997,
estamos hablando de 1 billón 899.162 millones de presupuesto inicial
Inem, sin consolidar, por entender que es más correcto desde el punto de
vista del organismo autónomo.
Analizando los diferentes programas, tendríamos, en una comparación entre
el presupuesto inicial y el proyecto de 1997, un descenso muy
significativo, superior al 20 por ciento, pero si esa comparación es
entre el presupuesto disponible, el descenso se queda reducido a menos
del 4 por ciento.
Yendo a los diferentes programas, a los grandes bloques, prestaciones por
desempleo, formación y gestión de empleo, formación profesional, escuelas
taller y casas de oficios, la evolución, refiriéndome a las
transferencias, pues es en lo que se fundamenta el capítulo 4 de manera
absoluta, tendríamos lo siguiente. El presupuesto base de 1996 para
prestaciones a los desempleados, programa 312.A sería de 1 billón 618.524
millones. En el proyecto de presupuesto para 1997, es de 1 billón 521.000
millones; un descenso, pues, de 97.524 millones, lo que significa un 6
por ciento. En cuanto a la previsión de liquidación para 1996, la
previsión en prestaciones a los desempleados estaría en 1 billón 599.229
millones.
Programa 322.A, fomento y gestión del empleo. Presupuesto base 1996,
124.008 millones; proyecto de presupuesto para 1997, 132.120 millones,
incremento de 8.112 millones, aumento del 6,5 por ciento. La tendencia
general a la disminución y el incremento de algunos programas los
veremos luego con el detalle que pueda aportarle o lo complementaré con
información por escrito.
Respecto a la formación profesional ocupacional, programa 324.A,
presupuesto base 1996, 119.606.495 millones; proyecto de presupuesto,
128.286, aumento de 8.680, incremento del 7,3 por ciento.
Por último escuelas taller y casas de oficio, programa 324.B, presupuesto
base 1996, 44.800; proyecto de presupuesto, 46.800, incremento de 2.000
millones, lo que supone un 4,5 por ciento.
En cuanto a la prórroga del programa del fomento de empleo, que va en sus
propios términos en el presupuesto para 1997, he de reconocer que aquí le
tendré que completar la información por escrito porque, aunque tengo de
memoria una referencia sobre la evolución del programa en los últimos
años, creo que el número de contratos está ya estabilizado y no tiene lo
que denominaríamos un tirón muy grande. No recuerdo en este momento si
está en 50 o en 70.000 contratos/año, pero el mantenimiento, en
principio, de las partidas no supone hipotecar las mismas. Como sabe S.
S., se nutren fundamentalmente de bonificaciones en las cuotas a la
Seguridad Social, que no se emplean exclusivamente en el programa de
fomento de empleo que se prorroga sino en otros programas; entendemos que
no necesita específicamente una dotación superior, aunque, como digo,
sobre este apartado le haré un cuadro específico que le mandaré lo antes
que pueda.
En cuanto a ingresos para 1996, previsión de liquidación 1996 y previsión
de ingresos de 1997, parece que es el punto donde más complicación
estamos encontrando a lo largo de la mañana. Presupuesto prorrogado de
1996, y separo porque creo que es importante. Ingresos por cotizaciones
sociales, 1 billón 503.142 millones, de los cuales 1 billón 360.000
corresponden a cuota de desempleo y casi 143.000 a formación profesional.
Presupuesto total disponible, el mismo, ya que la previsión de ingresos
no se ve afectada por la no disponibilidad. Previsión de liquidación para
1996, teniendo en cuenta la provisionalidad de lo que le estoy
comunicando ya que, como S. S. sabe, hasta que la Tesorería General de la
Seguridad Social, que es la que recauda estas cotizaciones, no comunique
formalmente la liquidación del presupuesto de 1996, tanto en la vía
voluntaria para las dos partidas, como en la vía ejecutiva, lo cual se
demora unos meses ya que se deriva de procedimientos que no son puntuales
como la recaudación voluntaria; con todas esas prevenciones, previsión de
liquidación, 1 billón 449.682 millones por cotizaciones sociales, de los
cuales 1 billón 312.000 corresponden a cuota de desempleo y
aproximadamente 136.000 a cuota de formación profesional. En ese
entendido de una previsión de liquidación de 1 billón 312.000 es donde se
comprendería la previsión en que se basa el presupuesto inicial para
1997, de cerca de 1 billón 360.000 millones, con la evolución favorable
del empleo y con todas las prevenciones que hay que señalar sobre el
coste de la protección por desempleo, pues, como bien ha señalado usted,
ha habido años en que, a mayor creación de empleo, se generaba un mayor
incremento del coste de las prestaciones; ésa es básicamente, como sabe,
la causa de la reforma del sistema español de protección por desempleo.
En ese sentido se entiende que el incremento relativo de los ingresos por
cotizaciones se sitúa cerca del 4 por ciento.
Se ha señalado que, en Seguridad Social, el incremento es cercano al 6
por ciento; como sabe, no todas las cotizaciones por Seguridad Social
caminan junto con cotizaciones por desempleo. Hay regímenes que no tienen
cotizaciones por desempleo, empleadas de hogar, régimen especial agrario,
régimen de autónomos, etcétera; e incluso dentro del régimen general hay
figuras que no cotizan por desempleo, como es el caso de contratos de
aprendizaje y contratos de tiempo parcial de una determinada duración,
con lo cual no tienen por qué ser exactamente iguales los incrementos
porcentuales en cotizaciones. En ese sentido, pues, incremento de la
cotización hasta 1 billón 360.000 millones de pesetas, con el detalle que
he dicho.
En cuanto a las transferencias, las previsiones del presupuesto son las
que le he indicado al hablar de los distintos programas. Al referirme al
proyecto de presupuestos para 1997, lo hacía únicamente utilizando el
concepto de transferencia.
Respecto a la evolución de los programas, como ha hecho alguna pregunta
concreta, lo voy señalando a la vez que hago una referencia a ellos.
Dentro del programa de fomento y gestión de empleo, como señalaba, en mi
opinión, se produce un incremento --a unos les parecerá poco, a otros les
parecerá mucho-- que se puede cifrar en el 6,5 por ciento. Dentro de ese
programa, ha preguntado usted por algunas de las figuras que en fomento y
gestión de empleo serían de las más significativas, con referencia
especial a los planes para servicios integrados para el empleo, que está
dotado con 11.746 millones de pesetas y que se intenta agrupar, de una
manera más concreta que en el presupuesto del año anterior, en las
acciones de mejora de la ocupación, que tiene dos partidas: la 485.05 y
la 460.05.
Tanto en estos programas concretos como en otros de los que se ha
comentado esta mañana, como podrían ser las inversiones del plan de
empleo rural, es cierto que deberíamos caminar hacia una estructura
presupuestaria que nos aclarase un poco más el contenido de los programas
y su presupuestación. Ocurre, sin embargo, que estos programas se nutren
de distintas actuaciones que están reguladas por diferentes normales
legales. Por ejemplo, en un servicio, un plan o un acuerdo para
establecimiento de un plan de un servicio integral para el empleo pueden
acordarse ente el Inem y la entidad promotora acciones de escuelas
taller, información para el empleo, orientación para el empleo, mejora de
la calificación etcétera. Entonces, es realmente difícil saberlo a
priori. Tenemos una estimación de gasto general, pero no es una caja
cerrada, ya que hay determinados SIPE en los que se contemplan unas
determinadas acciones y otras no. Como usted sabe, se intenta hacer un
programa de acciones, de fomento y de ayuda al acceso al empleo a la
medida del colectivo de desempleados que el promotor va a gestionar, para
entendernos. No existe un programa específico aislado que sean los SIPE
(servicios integrados para el empleo).
En cuanto a la tendencia global a la disminución en formación y gestión
de empleo, creo que hay que separar:
gestión de empleo, en líneas generales, se incrementa, y es en formación
profesional cuando, desglosando, existe una pequeña disminución.
Por acabar con fomento y gestión de empleo, el aumento en iniciativas
locales de empleo y agentes de desarrollo local, pasa de 3.000 a 5.847
millones de pesetas, y ahí es correcto, ya que se debe a un deseo del
Ejecutivo, del Gobierno, de incrementar la acciones de los programas de
desarrollo local y rural que, en líneas generales, están teniendo un
funcionamiento bastante bueno y la gestión nos indica que las demandas
van bastante por delante de las capacidades presupuestarias y que están
funcionando para la creación no sólo con su evolución favorable en el
empleo, sino también con la creación de empresas que tienen unos
porcentajes de viabilidad sastisfactorios. Ese incremento, efectivamente,
se corresponde con un deseo de impulsar esos programas.
Me pregunta por las acciones de mejora de recaudación y planes de lucha
contra el fraude. Como sabe, esos programas se ejecutan a lo largo de
todos los años y, como usted ha apuntado, es difícil descubrir más cosas
aquí. Yo no sé de dónde ha obtenido el dato de 87.000 millones; desde
luego, las guerras de cifras o de datos son ilimitadas. Si luego me dice
la fuente. En principio, nosotros tenemos unas previsión de actuaciones
de mejora de gestión y lucha contra el fraude durante 1996 de 60.000
millones de pesetas y, en lo que se refiere a 1997, la previsión sería
significativamente similar en lo que se refiere al monto total, aunque
hay que señalar que, con un número inferior de personas que se benefician
de la protección, significa un incremento de las actuaciones del 9 por
ciento.
En cualquier caso, y para efectuar la mejora de las actuaciones, sin
perjuicio de remitirle por escrito las medidas que hasta ahora se han
llevado a cabo, querría destacar que se ha realizado una modificación y
extensión de las acciones de colaboración con la Inspección de Trabajo y
un aumento de los cruces informáticos con algunas bases de datos que
hasta ahora no se incorporaban. Es cierto que no creo que los incrementos
sean muy espectaculares y entendemos que el monto total de las acciones
de mejora de gestión y lucha contra el fraude para 1997, en lo que se
refiere a prestaciones por desempleo, estará aproximadamente en los
60.000 millones indicados, aunque es cierto que habría otras acciones de
mejora de gestión que yo no me atrevería a priori a calificar como lucha
contra el fraude porque encajan muchas otras acciones, como no ejecución,
recuperación de remanentes por parte de entes que han colaborado en la
gestión, recuperación, por ejemplo, de acciones por programas específicos
como escuelas taller o proyectos del Inem corporaciones locales no
ejecutados en plazo o recuperación de acciones, que cuentan con la
cofinanciación del Fondo Social Europeo, que puede incrementar la cifra
global, aunque, como digo, técnicamente, no me atrevería a llamarlo todo
lucha contra el fraude, a cerca de 75.000 millones. Hasta donde yo sé, no
más, de ahí que me parecería prudente.
¿Cómo puede crecer el coste en el régimen especial agrario de la
Seguridad Social, el subsidio REASS, cuando estamos hablando de una
coyuntura de crecimiento? Aunque pueda parecer paradójico, nuestra
previsión de la evolución del gasto para 1997 pasaría de 113.000 millones
a 120.000 millones. El resto de las partidas (prestaciones contributivas,
subsidio por desempleo/régimen general, cuotas de beneficiarios de
prestaciones contributivas y cuotas de beneficiarios de subsidios)
descienden entre un 10 y un 6 por ciento. ¿Por qué crece el coste en
régimen especial agrario? Por dos razones fundamentales. La protección
del subsidio REASS, como sabe, es un régimen muy singular,
específicamente contemplado para los trabajadores eventuales agrarios de
Andalucía y de Extremadura, y el crecimiento se debe a dos cuestiones: a
una extensión de la protección para los colectivos de menores de 16 años
y de mayores de 52 años, equiparándolos al régimen general, lo cual,
aunque está por formalizarse en la mesa de negociación, la denominada
mesa PER, es una cuestión que abordará el Gobierno en cualquier caso; es
un complemento del colectivo protegido que hasta ahora no estaba
contemplado en los niveles de protección que se están previendo y de
cualquier forma, haya o no, se atenderá a esa protección. Por otro lado,
la evolución del número de beneficiarios del régimen especial agrario de
la Seguridad Social, en el caso concreto del que estamos hablando, de los
trabajadores eventuales, todavía está incorporando un número muy
significativo de mujeres al colectivo de beneficiarios. En la evolución
del número de beneficiarios en los últimos años está disminuyendo el
número total de trabajadores masculinos, tanto menores de 25 años como
mayores de 52, y el resto de las partidas; mientras que en mujeres,
fundamentalmente en el caso de Andalucía, siguen incorporándose
colectivos a este sistema de protección. De cualquier manera, no está
prevista tampoco una modificación sustancial de las condiciones de acceso
y protección. Creo que con esto, aunque quizá de una manera un poco
desordenada, acabaría con la explicación de las diferentes preguntas.
En cuanto a si se producirá un aumento o una disminución de la protección
por desempleo en la coyuntura actual, efectivamente, el modelo de
protección por desempleo en España, a los efectos de lo que hoy nos
ocupan que es la evolución presupuestaria (no querría entrar en otras
valoraciones), está en una fase que podríamos calificar de solidez, de
viabilidad y de posibilidad de continuación o de permanencia. En ese
sentido, no hay ninguna modificación en el régimen de protección o en las
características fundamentales. En la ley de acompañamiento se incluyen
algunas modificaciones derivadas simplemente de la gestión y que en
ningún caso afectan a los niveles de protección, con lo cual, la
evolución de la protección, en un horizonte de perspectivas de coyuntura
económica y de evolución del empleo favorable, significará un incremento
de aproximadamente un punto en la tasa de cobertura en la protección por
desempleo, esto es, la evolución será favorable a los efectos de la
protección por desempleo. No entraríamos en períodos como ha habido en
que cuanto más crecía el empleo, más crecía el coste por la protección,
no. De hecho, el indicador más significativo de la evolución favorable,
insisto en términos presupuestarios, es la disminución de la aportación
del Estado a las prestaciones por desempleo,
que pasa aproximadamente de 250.000 a 140.000 millones de pesetas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: No me cabe más que agradecer la intervención del
Director del Instituto Nacional de Empleo. Espero que su secretario
general, por la comparación entre lo que ha pasado con él y con usted, no
se enfade. En cualquier caso, era un comentario que no tiene nada que
ver.
Quiero hacerle una aclaración en la misma línea de los datos que nos ha
facilitado, que le aseguro que algunos son de mucho interés y sobre los
que le pediría alguna precisión. Sobre la variación de los datos del
proyecto de 1997, le he planteado el tema del fraude, y me pregunta de
dónde he sacado ese dato. Se lo facilito inmediatamente, de las páginas
189 y 190, no de la sección 19, libro rojo, sino del libro amarillo del
Ministerio de Economía, cuando hablan de la comparación interanual de la
distribución económica del gasto. Ahí tiene el dato con los términos
siguientes. Ya sabe que en la documentación que se nos ha facilitado este
año por un lado se habla de variaciones en el presupuesto prorrogado para
1996, que no es ni siquiera con la estimación de lo que es la liquidación
de 1996, y, por otro, para ver cómo llegan a 1997, el Ministerio de
Economía introduce el término de variaciones del proyecto para llegar a
1997. Ahí dicen: por el efecto de las medidas normativas aplicadas a
partir de 1992, así como por la potenciación de los planes de mejora de
la gestión y control del fraude, el siguiente ahorro: 84.000 millones de
pesetas. Me he equivocado en la cifra y le he dicho una inferior, son
84.761 millones de pesetas. Hacen ustedes una estimación de ahorro o de
variación de proyecto en total con ese concepto y con otros conceptos que
utilizan, cuando lo lea lo verá, de 97.524 millones. De ahí parece que
sale la cifra de 1997. En cualquier caso, con las indicaciones que le he
dicho creo que le llegará perfectamente la información o si no le hago
una fotocopia.
Quiero hacer una puntualización por si me he explicado mal, no vaya a ser
que nos equivoquemos. Es cierto que cuando usted está planteando las
previsiones de liquidación del presupuesto habla de crecimiento de un
cuatro y pico por ciento. Estamos hablando también de ingresos cuando
estamos haciendo esa referencia. Quiero indicarle que la Seguridad Social
no hace previsión de liquidación cuando está haciendo los cálculos. Esta
previsión de crecimiento que usted plantea del 4 por ciento sobre
liquidación de 1996 no es la previsión que se hace en Seguridad Social,
donde se habla de presupuesto inicial y presupuesto de 1997. Pero no sólo
eso. Usted que es experto sabe que las cuotas de desempleo y formación
profesional tienen que ver con el régimen general, no con el conjunto de
los regímenes de la Seguridad Social. Sabe usted, además, que tienen que
ver con las bases de cotización en los accidentes de trabajo y enfermedad
profesional. Pues bien, utilizando la hipótesis más baja de que no
tengamos en cuenta que es base de cotización a accidentes, las
previsiones que la Seguridad Social hace en el régimen general, de bases
normales, no de accidentes, ni con horas extras, ni con ahorro de fraude
ni nada por el estilo, son de crecimiento del ocho y pico por ciento, y
le estoy diciendo que es de presupuesto inicial, no de liquidado. Usted
me hace la comparación del 4 por ciento con presupuesto liquidado, y
estoy de acuerdo con usted y comparto esa información que para mi grupo
va a ser de enorme interés, porque entonces la diferencia no es que sea
un 4 por ciento lo que usted crece, sino que la diferencia con los de la
Seguridad Social debería ser casi del 12. En cualquier caso, quería
precisarlo por si en mis intervenciones ha habido una equivocación o
confusión.
El crecimiento del régimen general de la Seguridad Social en bases
normales es del 8,21 por ciento, sin contar los regímenes, que
disminuirían el crecimiento, y no es de presupuesto liquidado, quiero
precisarlo, sino de presupuesto inicial. Si fuera el presupuesto
liquidado y las cotizaciones a la Seguridad Social hubieran disminuido
respecto a la previsión inicial, el crecimiento para llegar a esas cifras
no sería del 8,21, sería, por lo que deduzco, de más del 10 por ciento.
Le agradezco la información, que es de enorme interés para poder estudiar
más en profundidad los datos que nos ha facilitado.
Otra precisión. Supongo que se ha equivocado o yo le he escuchado mal.
Creo que no se refiere a menores de 16 años al hablar del REASS, sino de
18 años. (El señor Director General del Instituto Nacional de Empleo:
25.) Me doy por contestado. En cualquier caso, significaría una
diferencia importante respecto al anterior cambio, aunque por lo que
deduzco está pendiente todavía de acuerdos. No voy a entrar en
valoraciones, simplemente me quedo con el dato. Eso me hace pensar que
haya diferencias con los acuerdos anteriores, pero como no quiero
discutir con usted de este tema, ya debatiremos en su momento este tipo
de cuestiones.
Una pregunta que me ha quedado por formular antes y que sin duda usted
conoce. Había un acuerdo nacional de formación continua. Es la pregunta
que le he dicho antes que no encontraba porque no tenía las cifras
delante. En 1996 creo que los acuerdos hablaban de 62.000 millones
aproximadamente --sin duda con las cifras que usted tenga acertará más
que yo-- y en 1997 la previsión de presupuestos es de 61.532 millones.
Tenía la impresión de que en el acuerdo al que se llegó había un
crecimiento previsto a lo largo de los años sobre este tipo de cifras. La
pregunta es si se ha llegado a otro acuerdo para establecer estas cifras
o simplemente ha sido una decisión que se ha tomado por el Gobierno,
sobre lo cual no hago ninguna valoración en este momento, pero sí le
pregunto si en esas cifras están incluidos o no todos los acuerdos a que
se haya llegado para la investidura del Gobierno. Lo digo porque ese
debate sí se produjo en la investidura y era para saber si en esos
acuerdos que afectan también a este tipo de cuestiones está incluido el
tema.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Chozas.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO (Chozas
Pedrero): Es cierto,
y Dios me libre de decir lo contrario, lo que dice respecto del libro
amarillo, páginas 189 y 190. Lo que ocurre es que ahí no se analiza sólo
la mejora de gestión y lucha contra el fraude, sino que se incluye un
concepto más difuso como es la evolución favorable. Intento responder de
mis previsiones: 60.000 millones por lucha contra el fraude, 15.000 más
por conceptos amplios de recuperación de subvenciones, etcétera, total
75.000 millones. Lo otro no le correspondería cuantificarlo sólo a la
gestión del Inem.
En cuanto a las previsiones que hace o no la Seguridad Social, tampoco
voy a entrar. Yo le digo que mi previsión de liquidación está en un
billón 312.000 millones. Mi previsión de ingresos por cuotas está en un
billón 359.360 millones, y con los datos de que yo dispongo es como
honestamente hemos sabido hacerlo. Que sea buena o mala, el tiempo nos lo
dirá a todos.
En cuanto a modificaciones del régimen especial agrario de la Seguridad
Social sobre los trabajadores eventuales agrícolas, es evidente que
alguna modificación del régimen se está preparando en la mesa de
negociación. Esa es la razón por la que está constituida la mesa y es a
través del diálogo social por donde se pretende incluirla. En cualquier
caso, esa mejora en la protección, que, como digo, significa equipararla
a la que se disfruta del subsidio en régimen general, cuando se formalice
el acuerdo pasará, en su caso, a modificación del real decreto, y ahí se
recogería.
En cuanto a formación continua, se le había olvidado a usted la pregunta
y a mí hacer una referencia. En el proyecto de presupuestos de 1995
existía la previsión de 62.000 millones; al prorrogarse decayó y figuran
51.000 millones. En el presupuesto de 1997 figuran 61.000 millones. Todo
esto hay que relacionarlo con el acuerdo nacional para la formación
continua y después con el acuerdo de los interlocutores sociales de las
centrales sindicales y organizaciones empresariales, que, como sabe, se
extendía desde 1993 a 1996. Posteriormente ese acuerdo se financió con
dinero público, en virtud de un acuerdo tripartito en el que se incorporó
la Administración, que implicaba una financiación porcentualmente
creciente desde 1993 a 1996, que es cuando vence el acuerdo. La última
fase del acuerdo era que del 0,7 por ciento de cotización a la formación
profesional, durante 1996 se dedicaría el 0,3 por ciento a formación de
ocupados y el resto a desempleados. La prórroga de presupuestos impide
que esa acomodación se realice porque se recoge la cifra de 1995, que
corresponde al 0,25. Se ha solicitado una modificación presupuestaria
para 1996 con el fin de atender el compromiso del acuerdo tripartito de
la Administración de financiar hasta el 0,3. ¿Qué ocurre para 1997? Como
sabe S. S., vencen los acuerdos, tanto nacional como tripartito, a 31 de
diciembre. En nuestra presupuestación y sin entrar en lo que pueda pasar
en la mesa de negociación de formación, que, como sabe S. S., está
abierta, nosotros hemos presupuestado la cuota correspondiente al 0,3
--el tope que se alcanzaba--, por entender que el 0,3 se dedicará a
formación de ocupados y el 0,4 restante a formación de desempleados, por
entender que ése es el estado de cosas en el que nos encontramos y
nosotros no tenemos por qué adoptar decisiones que corresponden a la mesa
de formación. En esos 61.000 millones, presupuesto Inem, están
absolutamente recogidas todas las acciones de formación para trabajadores
ocupados que se realicen a partir del 1 de enero de 1997, sea cual sea el
gestor o los acuerdos que se logren sobre la materia.
El señor PRESIDENTE: Agradecemos, señor Chozas, la información que nos ha
facilitado y le despedimos con toda cordialidad.
--DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE LA JUVENTUD (TARNO BLANCO).
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA. (Número de expediente 212/000249.)
El señor PRESIDENTE: Rogamos al Director General del Instituto de la
Juventud que se incorpore a la Mesa. (El señor Vicepresidente, Azpiroz
Villar, ocupa la Presidencia.)
El señor VICEPRESIDENTE (Aspiroz Villar): Vamos a continuar con la sesión
a efectos de la comparecencia del Director General del Instituto de la
Juventud, solicitada por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, a cuyo fin tiene la palabra su portavoz, doña Inés Sabanes.
La señora SABANES NADAL: Entendemos que el presupuesto relativo al
Instituto de la Juventud se mantiene, globalmente, en la línea de las
variaciones del presupuesto del año 1996, mostrando en algunos casos una
tendencia a la baja y en otros una recuperación o incluso nuevas
dotaciones, pero en la línea inicial a la que antes me he referido.
Nosotros habíamos formulado algunas preguntas concretas que afectaban a
los presupuestos, pero como somos los únicos que hemos hecho la
solicitud, nos gustaría que nos hiciera una valoración sobre el conjunto
del presupuesto. Esto en primer lugar.
En segundo lugar, quería preguntarle si la diferencia en gastos de
personal y capítulo 2 que se deriva básicamente de las variaciones del
presupuesto prorrogado en 1996 y también del proyecto de 1997 afecta al
cumplimiento de los proyectos globales del organismo autónomo, en torno a
los cuatro objetivos que se describen en la explicación del proyecto.
Respecto al capítulo 7, transferencias de capital, hay una asignación a
corporaciones locales de 126.935.000 pesetas, nos gustaría que
explicitara un poco más la dotación presupuestaria destinada a medidas de
fomento de viviendas.
En cuanto a variaciones del proyecto en transferencias corrientes y en lo
que afecta al programa de Juventud con Europa --que disminuye unos 40
millones--, nos gustaría que justificara esa disminución y que nos diera
una explicación más amplia sobre las variaciones del capítulo 6 en
inversiones corrientes para este año 1997.
El señor VICEPRESIDENTE (Azpiroz Villar): Tiene la palabra el Director
General del Instituto de la Juventud, don Ricardo Tarno.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE LA JUVENTUD (Tarno Blanco):
Agradezco al señor Presidente que nos haya permitido comparecer ante la
Comisión.
La valoración que hacemos del presupuesto desde la dirección general es
una valoración, como ha explicado antes la secretaria general,
esperanzadora, porque en un presupuesto restrictivo y con criterios para
la convergencia no sólo mantenemos la cantidad disponible en 1996, sino
que la incrementamos, aunque de manera escasa.
La reducción de los capítulos 1 y 2 no afecta al cumplimiento de los
cuatro objetivos que marca el instituto para el año 1997. No sólo no
afecta, sino que si tenemos en cuenta la transferencia de un servicio a
la Comunidad Autónoma andaluza, podríamos decir que la reducción no es
tan espectacular como puede parecer en un principio. En el capítulo 2 hay
una serie de programas que hasta ahora se han venido desarrollando
exclusivamente por el instituto y donde la labor de convenios, tanto con
instituciones públicas como con privadas, pueden suplir la cantidad de 75
millones de que se reducen en este presupuesto.
Como bien dice la señora Diputada, hay un programa nuevo que vamos a
realizar junto con las corporaciones locales y que pretende experiencias
piloto en el ámbito del alquiler de viviendas. Si cuajan como nosotros
creemos que pueden cuajar, estas experiencias las deberían tener en
cuenta comunidades autónomas, corporaciones locales y el Ministerio de
Fomento. Por tanto, si el programa se desarrolla tal y como tenemos
previsto, se podrá aumentar en próximos ejercicios.
Respecto al programa europeo «Juventud con Europa», la reducción es el
programa en sí, con el fin de recibir las ayudas europeas. España es el
único país de la Unión Europea que todas las ayudas destinadas a este
programa las dedica para jóvenes, no se gastan en los capítulos 1 y 2,
que los asume directamente el Instituto de la Juventud a través de su
personal y de sus bienes y servicios, con lo cual todo el dinero que
viene de la Unión Europea está destinado para la realización de programas
para jóvenes.
Sobre menores inversiones en capítulo 6, a lo largo de los ejercicios
anteriores el instituto ha finalizado sus dos grandes inversiones, las
correspondientes a las obras del Centro Latinoamericano de la Juventud,
que ya está finalizado, y las reformas parciales y estructurales del
edificio administrativo de la calle Ortega y Gasset. Terminadas estas
obras, hemos considerado necesaria la reducción porque no hay que
realizar ninguna inversión durante el año 1997.
El señor VICEPRESIDENTE (Azpiroz Villar): Tiene la palabra la señora
Sabanes por si quiere solicitar cualquier aclaración o formular una nueva
pregunta.
La señora SABANES NADAL: No, señor Presidente, muchas gracias. Las
preguntas están más o menos aclaradas.
El señor VICEPRESIDENTE (Azpiroz Villar): Agradeciendo la comparecencia
del señor Director General del Instituto de la Juventud, damos por
concluida la misma.
--DE LA SEÑORA DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO DE LA MUJER (DANCAUSA
TREVIÑO). A SOLICITUD DEL GRUPO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA. (Número de expediente 212/000250.)
El señor VICEPRESIDENTE (Azpiroz Villar): Vamos a continuar el orden del
día con la comparecencia de la Directora General del Instituto de la
Mujer, solicitada por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, a cuyo fin tiene la palabra la señora doña Cristina Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Señora Directora General del Instituto de la
Mujer, encantada de verla por aquí y, sobre todo, de que nos exponga
cuáles son las líneas presupuestarias, ya que, aunque nos las han dado
por escrito, a nuestro grupo le merecen alguna duda ciertas partidas.
La verdad es que, dado el tono de los antecedentes, una ya está
acostumbrada a que casi no se noten los cambios de Gobierno en la letra
de los presupuestos, porque todo parece lo mismo. Aquí suenan los mismos
antecedentes: vamos a hacer cosas muy buenas. Sin embargo, yo encuentro
algún matiz, dentro de los presupuestos, que no llego a entender. Se
pretende que se tenga un mayor conocimiento de la situación de la mujer y
del instituto, pero luego veo que todo lo que se refiere a información, a
seminarios, a conferencias, a publicaciones, está reducido en relación
con cualquier partida, incluso del año pasado, aunque se mantenga el
presupuesto. Ya les decía a las compañeras del Grupo Socialista que
cuando ustedes afirman que mantienen el presupuesto del año pasado
significa haberle metido un tijeretazo al presupuesto del Instituto de la
Mujer, porque ya el año pasado, en las últimas normas presupuestarias de
diciembre, se producía un enorme corte en esas cantidades. Se mantiene
ese recorte sin tener en cuenta que estamos en pleno desarrollo de la
plataforma de Pekín y que los gobiernos han asumido una serie de
compromisos. Eso no se refleja para nada en una mayor apertura del
presupuesto ante los nuevos desafíos, ya que tiene que venir el tercer
plan de igualdad que va a significar también unos compromisos económicos.
Mantenerlo en el mismo nivel significa, a nuestro entender, una rebaja
evidente de las políticas de la mujer, aunque se mantenga en pesetas el
presupuesto. Esto significa una crítica general, puesto que nosotros
estimamos que esa merma o ese mantenimiento es en el fondo una manera de
reducirlo, porque el año pasado ya se le pegó un corte.
Dentro del presupuesto hay algo que me sorprende mucho. Una de las
partidas que más sube en el año 1997 es la relativa a las transferencias
a empresas privadas. En el año 1996 figuraba una partida de 15 millones y
este año se ha aumentado hasta los 40, que se destinan a las empresas
privadas. La verdad es que no sé qué van a hacer con las mujeres
las empresas privadas, pues no son especialmente garantizadoras de la
igualdad y de la no discriminación. Me gustaría que nos explicara esa
partida porque incluso puede tratarse de una privatización de servicios.
Las transferencias a corporaciones locales se mantienen, pero se rebajan
las ayudas a comunidades autónomas, cuando estamos intentando que, desde
una perspectiva general del instituto, se puedan ir incorporando
servicios en todas las comunidades, y aunque haya transferencia de
competencias, no se ha dado una misma igualdad a la hora de tener casas
de acogida, determinados servicios importantes para la vida de las
mujeres que con esta reducción también se pueden ver afectados.
Otro de los temas que nos preocupan es comprobar que en donde se va a
ahorrar realmente es en arrendamientos y se fija una rebaja de 20
millones. Hay arrendamientos de locales que están sirviendo para reunión
de mujeres, para movimientos asociativos de mujeres. Tenemos el de
Almagro, el de Barquillo, montones de centros donde se están haciendo
equipamientos que sirven hoy para fomentar ese tipo de políticas. No se
nos dice cómo se puede ahorrar en este capítulo de arrendamientos, a no
ser que hayan encontrado otros locales gratuitos.
No tiene sentido que se bajen los gastos de publicaciones en 15 millones
de pesetas cuando va a salir, lo tenían casi preparado, el tercer plan
para marzo. No sé cómo lo vamos a publicar si rebajamos 15 millones de
pesetas, y más cuando en el presupuesto se dice que quieren ampliar el
conocimiento de la situación de las mujeres.
A nuestro grupo no le gusta que vaya a haber pocos seminarios y
conferencias en España. En cambio, tienen previsto un aumento para viajes
al extranjero. No sé si se van a dedicar a llevar fuera de las tierras de
España la situación de la mujer, que también es importante, pero también
sería muy importante traer a España la situación de las mujeres de fuera,
que tienen mucho que enseñarnos. Yo creo que aquí se renuncia mucho a la
expansión del conocimiento sobre la situación de la mujer.
Otro de los temas que nos preocupan es la política de cooperación y
desarrollo, porque una de las cosas que vimos en China es cómo está todo
el mundo por llegar a Maastricht y diciéndonos lo necesario que es, nadie
está dispuesto a aportar más para la cooperación y desarrollo. Se tomó el
acuerdo de que en todas las operaciones de cooperación y desarrollo,
todos los gobiernos iban a tener en cuenta la variable género a la hora
de programar, dentro de cualquier institución, organismo o ministerio y
no sólo en los que se ocupan de la situación de la mujer. Sin embargo, en
cooperación y desarrollo, también tenemos una reducción de los planes y
luego existen unos proyectos que no se pueden comparar, porque vemos los
que se van a llevar a cabo desde el instituto, pero se pone un número,
con una financiación, no se nos da cuenta de qué tipo de proyecto es y no
se hace el análisis de los años anteriores, se ponen unas rayitas, como
si no se supiera nada de lo que se había hecho antes, de las diferencias,
de lo que costaba, del número de proyectos y de su evaluación y sin
precisar los que se van a hacer como iniciativa de ese instituto. No lo
hemos visto.
Tampoco hemos podido encontrar la evolución del segundo plan. El Grupo
Socialista dijo con motivo de una moción que se presentó que la tenía
prácticamente elaborada, pero a lo mejor a ustedes no les ha gustado la
evolución que hicieron y están haciendo otra. Tendremos que publicar esa
evolución, ver lo que se ha quedado sin cumplimentar, cómo se ha gastado
el dinero del presupuesto anterior, incluso en cooperación y desarrollo.
Todo esto no lo hemos visto. Hemos visto muy buenas intenciones; salvo
algún ramalacillo, ya le digo que casi no hemos notado el cambio de
Gobierno en las letras de los presupuestos, a lo mejor no han tenido
mucho tiempo, pero, en cualquier caso, en lo que va dentro de los
presupuestos hemos notado ese tipo de tensiones que nos preocupan como
grupo por lo que pueda influir en una menor dinámica del movimiento
asociativo de mujeres. Ya no me voy a referir a las ayudas y a las
subvenciones. Es verdad que su ministro y su directora de Asuntos
Sociales --porque hasta llegar a usted tenemos que ir buscándola-- ya nos
han dicho que no va a haber problemas y no se van a reducir las ayudas.
Sin embargo, yo tengo una experiencia bastante distinta en el sentido de
que, primero, se ha buscado una excusa de plurianualidad para tener
problemas incluso en la Comunidad de Madrid, en muchos sitios, y aquí no
vemos que esa financiación o esa ayuda al movimiento asociativo tenga un
claro término, y, además, su propio mantenimiento ya de por sí existe una
reducción respecto a los presupuestos anteriores. Me gustaría que nos
explicara un poquito más.
En cualquier caso, muy agradecida, sea muy bienvenida, y como nos vamos a
ver en la próxima comparecencia ante la Comisión Mixta, allí hablaremos
de política de mujer, porque ahora estamos hablando de política
presupuestaria.
El señor VICEPRESIDENTE (Azpiroz Villar): Dado que le hemos hallado ya a
la Directora General del Instituto de la Mujer, le damos la bienvenida en
su primera comparecencia ante esta Comisión, y tiene la palabra doña
Conchita Dancausa para contestar a sus planteamientos.
La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO DE LA MUJER (Dancausa Treviño):
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señora Diputada, por
las preguntas que usted me formula y que me permiten explicar cuáles son
los objetivos de nuestro presupuesto.
En primer lugar, yo quería decir que, efectivamente, hemos reducido la
cantidad fijada para publicaciones. Esto se ha debido a que entendemos
que con este dinero se pueden hacer publicaciones dignas y, además,
tenemos que aprovechar las compras que se habían hecho por el Instituto y
por la anterior directora, porque se habían comprado unos magníficos
equipos de reprografía, y creemos que con estos equipos nosotros mismos
podemos hacer publicaciones muy dignas y muy bien hechas en muchos casos,
por lo que consideramos que podíamos ahorrar.
Este es un presupuesto en el que se ha procurado incidir en un ahorro
general de todo lo que fuera gastos de funcionamiento
y de mantenimiento para poder incrementar las partidas destinadas a
programas y actividades. El espíritu de este presupuesto es que el
Instituto incida en las políticas que realizan otros ministerios en favor
de la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres.
En cuanto a las transferencias de empresas privadas, éste es un programa
que ésta cofinanciado por la Unión Europea, no pretendemos incentivar a
las empresas, sino apoyar a las mujeres que quieren crear empresas y
cooperativas. Este año vamos a sacar una convocatoria y el próximo año
tenemos prevista otra por un importe mayor. Entendemos que uno de los
objetivos para la reducción del paro es la promoción del autoempleo, y lo
que se pretende es apoyar al autoempresariado femenino.
El apoyo a las comunidades autónomas y corporaciones locales no se
rebaja, es el mismo presupuesto que teníamos disponible el año pasado,
exactamente el mismo. No sé qué comparación ha hecho usted, pero, según
me consta, es el mismo presupuesto. (La señora Almedia Castro: Menos
cuatro millones.) En cualquier caso, si quiere luego comparamos los
datos, pero insisto en que, según mis datos y respecto al presupuesto
disponible en 1996 no se ha modificado. Como usted sabe, este capítulo va
destinado a apoyar el equipamiento de centros de información a la mujer y
de casas de acogida a mujeres, e incluso este año la demanda que hemos
tenido es inferior a la de 1996. Este ha sido el motivo de que no lo
hayamos incrementado, porque hemos entendido que en función de la demanda
existente la cantidad era suficiente. Es cierto que las comunidades
autónomas han hecho un gran esfuerzo en sus presupuestos para atender a
estos centros de información y a las casas de acogida, pero la demanda no
supera esta cantidad; incluso es menor en el año de 1996.
En relación con los arrendamientos creo que hemos hecho un esfuerzo
importante, hemos renegociado algunos contratos de arrendamiento y
además, hemos conseguido trasladar a otro edificio el centro de
documentación. Había que gastar dinero para hacer una reparación
importante porque sufría humedades que podían afectar al fondo
documental, y lo hemos trasladado al centro de documentación que tiene el
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, en la calle Huertas, con lo
cual, además de que está mucho mejor instalado, evitamos el gasto que nos
podría suponer tanto la reparación como el arrendamiento. Así, también
hemos hecho una previsión porque teníamos problemas, porque este centro
de documentación tenía una limitación a pocos años y, sin embargo, en el
centro de la calle Huertas tenemos posibilidades de ampliación hasta el
2004 para seguir aumentando los fondos documentales.
Ya le he explicado que no vamos a reducir las publicaciones. Sí
pretendemos dar mayor calidad y hacerlo con mayor ahorro.
No se reduce el número de seminarios. Hay muchos seminarios que vienen
cofinanciados dentro de los proyectos que nos financia la Unión Europea.
Para nada es nuestra intención reducir el número de seminarios, y mucho
menos en un año en que vamos a hacer el tercer plan de igualdad y en el
que tendremos que debatir temas muy importantes. Lo que sí pretendemos es
que estos seminarios no sean acciones aisladas que no llegan a muchos
sitios, sino que sean seminarios de estudio, de reflexión, con gran
participación y, por tanto, probablemente sean de un coste menor.
En cuanto a los viajes al extranjero yo tengo que decir que esta partida
se ha incrementado, porque cuando yo llegué al Instituto con la partida
que había disponible para 1996, en el que estamos, ya se había gastado un
44 por ciento de lo presupuestado en los cuatro primeros meses, con lo
cual entendíamos que si no lo aumentábamos, nos podíamos encontrar con
que no podíamos participar en todos los foros internacionales en los que
debemos de estar presentes. Esa ha sido la causa del aumento. Entiendo
que si no es necesario, no se gastará, pero teníamos que preverlo para no
encontrarnos ante la imposibilidad de acudir a los foros internacionales.
El programa de cooperación al desarrollo no baja, se mantiene igual,
incluso aumentan los proyectos, hemos ajustado a la realidad las cuotas
que pagábamos, que eran dos, y que estaban presupuestadas por encima de
lo que se pagaba. En consecuencia, la parte de las cuotas que nos ha
sobrado la hemos añadido a la partida destinada a proyectos de
financiación y de cooperación al desarrollo.
Por último, yo quiero destacar que el movimiento asociativo, lo que son
las ONG, se aumenta en 23 millones de pesetas. El año pasado se habían
presupuestado 171 millones y este año destinamos 194 millones a
fortalecer y a apoyar el movimiento asociativo, además de los programas
que se financian por el 0,52.
El señor VICEPRESIDENTE (Azpiroz Villar): Tiene la palabra para cualquier
aplicación que quiera formular la señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Agradeciéndole las respuestas que nos ha dado,
he de decirle que reconozco que yo me muevo con los papeles que nos dan
en el Congreso; me muevo mal, porque en esto de los presupuestos para
enterarse una tiene que hacer sus cábalas, pero, si yo no me equivoco, la
comparación interanual que nos han dado de los proyectos nos hace ver que
precisamente la financiación a comunidades autónomas se reduce en los
cuatro millones. Usted dice que es porque no han tenido demanda, yo estoy
convencida de que si no han tenido demanda ha sido debido a un fallo del
propio Instituto porque la hay. Además, esa falta de demanda no significa
que en sitios donde hay niveles de ayuda y de protección a mujeres pueda
sobrar la oferta, porque podemos encontrarnos con otros donde sí hay
demanda y dar así salida a lo que se estuviera ofreciendo. Por eso, no
estamos muy de acuerdo con la reducción de la partida destinada a las
comunidades autónomas, por lo menos yo lo veo aquí, que se ha pasado de
18 millones en 1996 a 14 en 1997, se le han asignado cuatro millones
menos de los que tenía; viene aquí, y en las corporaciones locales se
mantiene.
Respecto a lo que me ha dicho de los foros internacionales, le he hecho
una versión de lo que tengo de seminarios y jornadas. En 1995 había 8
millones para seminarios y jornadas, aquí, dentro de España; en 1996, 10
millones, y
lo presupuestado para 1997 son 3 millones. Mucho sabemos, pero tanto como
reducirlo a tres millones para realizar seminarios y jornadas, me parece
que no es una reducción razonable.
Estudios contratados, eso sí se mantiene. Fíjese, la cantidad destinada a
las subvenciones en la mayoría de los temas, elaboración de informes,
etcétera, disminuye, se pasa de 102 millones en 1995, a 45 en 1996 y a 5
millones en 1997, con lo cual, si encima vamos a tener un nuevo plan, no
me parece razonable. En cuanto a lo que ha dicho que se ha gastado en los
primeros meses, yo no sé si ha habido una actividad internacional tan
grande en 1996, pero de 13 millones que había en 1996 sube a 20 en 1997.
Es decir que, mientras que aquí estamos buscando la peseta --aunque yo
estoy encantada de que las mujeres llevemos nuestro palmito por todos los
sitios y para dar una idea--, en seminarios y foros de encuentros
internacionales se presupuestan 21 millones cuando había 11 en 1995 y 11
en 1996. Me ha dado una visión más de escaparate que de trabajo. Y,
cuando le he hablado de los proyectos de las ONG, tampoco hace la misma
valoración y sí que se reducen los proyectos internacionales de los que
se está hablando.
De los proyectos de cooperación al desarrollo con América Latina, de 20
millones en 1995 y en 1996 se va a 9 millones de pesetas, según lo que
estamos viendo aquí. No se compara lo que había antes con América Latina,
poniendo sólo cinco proyectos por un monto de 17 millones. Como no se
refleja lo del año pasado no sabemos cuántos se han hecho. Pero, en
cualquier caso había veinte proyectos en el Magreb y se rebajan a nueve,
sin saber en pesetas cuánto es al no poder compararlo con el anterior
ejercicio. En el otro, como no hay comparación con los anteriores, se
pone cinco proyectos y en los consecutivos o se mantiene o no hay
posibilidad de compararlo con lo que se ha hecho anteriormente. Estos son
los datos que nos ha dado su ministerio. Por eso hemos hablado de la
reducción de proyectos en general en la cooperación y desarrollo, cuando
debería haber ese compromiso de intentar aumentar la variable «género»,
ya que no podemos aumentar la variable «pesetas». Querríamos saberlo.
En cualquier caso, con las enmiendas nuestro grupo va a tratar de evitar
esa falta de equilibrio que pensamos que existe. Aunque estemos
dispuestos a apretarnos el cinturón, la verdad es que en este caso se lo
debería apretar más el sexo dominante, que el que todavía estamos por
descubrir las condiciones de igualdad en la sociedad. De cualquier modo,
intentaremos, mediante las enmiendas, equilibrar este presupuesto.
El señor VICEPRESIDENTE (Azpiroz Villar): Tiene la palabra la Directora
General del Instituto de la Mujer.
La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO DE LA MUJER (Dancausa Treviño):
Creo que tenemos alguna dificultad con los datos porque la comparación
que yo hago es con el presupuesto disponible; es decir, no con el
presupuesto inicial, que fue el aprobado pero que no es el ejecutado
realmente. Cuando hablo de que no ha habido disminución me refiero a que
en el tema de comunidades autónomas y corporaciones locales,
efectivamente corporaciones locales sigue con el mismo presupuesto pero
con comunidades autónomas también. Probablemente, usted tendrá el dato de
los 18.640.000 pesetas, que era el presupuesto inicial de 1996, pero no
del disponible, que fueron 14.640.000. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
En cuanto al tema de cooperación internacional, efectivamente, en los
años 1995 y 1996 viene sumado el número de proyectos. No vienen indicados
aquellos que componen esos veinte. Pero le tengo que indicar que en 1997,
si usted suma los que hay indicados para cada uno de los proyectos, tanto
en América Latina como en cooperación al desarrollo, resulta el mismo
número de proyectos.
También tengo que decir que estos indicadores que usted tiene aquí se
hicieron inicialmente y que están incluidos en lo que se llama
indicadores de seguimiento especial por objetivos, que nos estableció
Hacienda en el año 1995, con lo cual, al modificarse el sistema de
indicadores, muchas veces la comparación no es válida porque estamos
partiendo de indicadores que se tomaron sin estar en el seguimiento por
objetivos, y ahora sí lo tenemos.
Yo estoy dispuesta a aportarle todos aquellos datos que usted necesite
para esclarecer las dudas y unificar los criterios.
También quería aludir a un tema que usted ha planteado respecto a la
evaluación del segundo plan, que se efectuó en el mes de marzo, aunque
estaba previsto que se hiciera en tres partes: implementación, el
análisis cuantitativo y el análisis cualitativo; también estaban
previstas las fechas de entrega de esas evaluaciones. Las dos primeras ya
se han entregado pero nos falta la tercera, de la que dispondremos a
finales de diciembre. Es decir, no vamos a tener todos los datos hasta
finales de diciembre. Ese es el motivo de que no hayamos adelantado cuál
es la evaluación, a pesar de que, efectivamente, el Gobierno anterior lo
contrató, pero su ejecución finalizará en el mes de diciembre.
Quiero adelantar que, además, entiendo que lo que tenemos que hacer con
este presupuesto, dada la política del mainstreaming establecida por
Pekín y por la Comisión Europea en su Cuarto Programa Comunitario, y le
aseguro que para mí también es escaso, es incidir en aquellas políticas
sectoriales de los otros ministerios para que apliquen la igualdad de
oportunidades entre hombres y mujeres en los programas que desarrollen.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Dancausa por su comparecencia.
(Pausa.)
--DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL INSERSO (MARAVALL GOMEZ-ALLENDE). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA. (Número de expediente 212/000260.)
El señor PRESIDENTE: Damos la bienvenida al Director General del Inserso,
don Héctor Maravall, que será el último de los comparecientes en esta
sesión explicativa
de las partidas presupuestarias. Lo ha solicitado el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, en cuyo nombre va a hablar
la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: En primer lugar, quiero dar la bienvenida al
Director General del Inserso a esta Comisión de Política Social y Empleo.
De manera breve me gustaría que nos hiciera unas cuantas
puntualizaciones.
En el resumen de la memoria general por objetivos del Instituto Nacional
de Servicios Sociales se plantea el aumento que consta en estos
presupuestos y se nos explica que el aumento tiene que ver con las
pensiones no contributivas que está gestionando el Instituto y, al mismo
tiempo, nos dice que las partidas de la Lismi están descendiendo y están
aumentando las pensiones no contributivas.
Me gustaría que nos aclarara si en este aumento de pensiones que está
contemplando, además de las que puedan venir de aquellas personas que ya
no se acojan a la Lismi sino que perciban pensiones no contributivas, se
incluye el aumento de población necesitada de pensiones no contributivas
que puede haber, así como el IPC en las pensiones para 1997.
En cuanto a los programas de tercera edad, así como en el de pensiones se
nos comenta cuál es el aumento que ha habido, aquí sólo se nos dice el
montante global y el porcentaje que supone del presupuesto total del
Instituto. Nos gustaría que nos explicara qué aumento es el que ha
habido, si es que lo ha habido y a qué se va a destinar.
Nos gustaría que nos explicara otro tanto respecto a servicios sociales,
específicamente en lo que se refiere a atender las demandas de plazas en
los centros de atención a refugiados en las que, según sus objetivos,
quieren llegar a un cien por cien.
Para terminar, nos gustaría que nos explicara cuáles son las inversiones
que tienen previstas y hacia dónde van a ir dirigidas.
De momento nada más.
El señor PRESIDENTE: El señor Maravall tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSERSO (Maravall Gómez-Allende): En
relación a la pregunta sobre la evolución de las pensiones no
contributivas y de la Lismi, el perfil que tenemos en el año 1996 y que
nos permite hacer proyecciones que afortunadamente cada año vamos
ajustando más en cuanto a las previsiones de evolución de estas dos
grandes prestaciones, es el siguiente: prácticamente todos los meses ha
habido una disminución aproximadamente de 2.000 prestaciones de la Lismi
y un crecimiento de 3.500 prestaciones no contributivas.
Pensamos que la tendencia va a disminuir lentamente en cuanto a lo que se
refiere a la Lismi y que va a estabilizarse en lo que se refiere a
pensiones no contributivas, de tal manera que para 1997, si usted ve los
datos, de 369.000 pensiones no contributivas en 1996 pasamos a
aproximadamente 429.000 en 1997. Es decir, un crecimiento en torno a
60.000 nuevas pensiones no contributivas. ¿Qué parte de esas pensiones no
contributivas va a proceder de la Lismi? Creemos que en torno a 20.000, y
las 40.000 restantes van a ser nuevos beneficiarios de pensiones no
contributivas en el sentido neto. Por tanto, con el crecimiento previsto
en pensiones no contributivas, que va a ser de 11.500 millones de pesetas
más, vamos a poder hacer frente, por un lado, a ese crecimiento neto de
pensiones no contributivas y, por supuesto, a la revalorización del 2,6
por ciento en cuanto al importe de la pensión.
En segundo lugar, con referencia al aumento de los programas de tercera
edad, es difícil comparar el presupuesto del Inserso en 1997 con el año
1996, ya que se ha producido a lo largo del año 1996 la culminación
prácticamente del proceso de transferencias a las comunidades autónomas
del artículo 143 de la Constitución. El presupuesto de 1997 se presenta
con gestión directa únicamente en la Comunidad Autónoma de La Rioja,
además de en Ceuta y Melilla. Por tanto, las comparaciones de los
programas no son fáciles, insisto, porque, si se ven los indicadores,
todos los que se refieren a la gestión directa, lógicamente, bajan.
Sin embargo, lo que sí puedo decirle es que las comunidades autónomas que
han percibido la transferencia, y que por tanto van a gestionar 140.000
millones de pesetas frente a 38.000 millones de pesetas que va a
gestionar directamente el Inserso, van a tener un crecimiento del 1,43
por ciento, que es el global, pero determinadas comunidades autónomas --y
yo señalaría concretamente cuatro de ellas, como son las comunidades
autónomas de Madrid, Asturias, Murcia y Cantabria--, al tener en el
momento de las negociaciones un índice de participación en el presupuesto
del Inserso menor del que les correspondería por su población, van a
tener un incremento algo mayor. Por tanto, yo le diría que globalmente el
presupuesto que van a gestionar las comunidades autónomas, aunque nunca
se podrá decir en servicios sociales que es de plena satisfacción cuando
hay todavía mucha lista de espera y mucha demanda, va a permitir mantener
todo lo que se estaba haciendo y asumir nuevos compromisos en acción
concertada, en realización de inversiones, etcétera.
En el programa de refugiados, que es un programa de gestión centralizada,
tenemos un incremento de más de 300 millones de pesetas, que va dirigido
fundamentalmente a acción concertada con las tres grandes organizaciones
de refugiados con las que se está centrando la gestión de los programas
de refugiados, que son la Comisión Católica de Emigración, Cruz Roja y
CEAR, que suponen en definitiva una distribución tanto de la acción
concertada como de las ayudas a las personas refugiadas y que nos van a
permitir un crecimiento con la misma tendencia --aunque en los temas de
refugio puede haber cambios por factores ajenos a la realidad española--,
ya que se piensa que puede haber algún aumento en la solicitud de refugio
por parte del colectivo de las personas de religión cristiana que están
en Irán, que están incrementando su solicitud de refugio, y que puede
haber también un incremento de solicitudes de refugio en Argelia. Por eso
hemos previsto un crecimiento de más de 300 millones de pesetas que a lo
mejor no se gastan, insisto, porque los temas de refugio están siempre
condicionados a la evolución de las solicitudes y a la evolución de
acontecimientos internacionales que no se pueden prever con absoluta
precisión.
Por último, en lo que se refiere a inversiones del Inserso, en el
año 1995 se tomó la decisión de reducir sustancialmente los presupuestos
de inversiones en función de una serie de acuerdos con las comunidades
autónomas que iban negociando las transferencias. Aun así, en el año 1997
vamos a continuar la realización de una serie de inversiones en centros
propios y otras en centros que tienen ya transferidos o que van a recibir
la transferencia las comunidades autónomas. Yo señalaría muy rápidamente,
aunque si quiere después también se lo podemos enviar, que vamos a
terminar las residencias de Leganés y de Villaverde en la Comunidad
Autónoma de Madrid, van a continuar las inversiones en la residencia de
Llanes, en la residencia de la Bonanova, en Palma de Mallorca, la
residencia de Badajoz, la de Mérida, el centro ocupacional de Burgos, el
centro de minusválidos psíquicos de Palencia y el centro de minusválidos
psíquicos y centro ocupacional de Béjar, como inversiones ya en marcha y
que se van a terminar en este próximo ejercicio de 1997.
Tenemos nuevas inversiones comprometidas, como son las residencia de
Felanitx, en Baleares, una nueva residencia en Extremadura, en Villanueva
de la Serena, un centro de día en Lluc Major, también en Baleares, una
profunda reforma del centro de minusválidos psíquicos de Don Benito y dos
nuevas residencias en la Comunidad Autónoma de Madrid, en San Fernando de
Henares y en Madrid-Peñuelas, en el Pasillo Verde.
Después tenemos otro tipo de inversiones de gestión centralizada, como es
la residencia de Mirasierra, cuya realización está paralizada por una
suspensión de pagos de la empresa que la estaba ejecutando en su día y va
a continuar afortunadamente en el año 1997, lo mismo que el centro de
minusválidos físicos de Fuencarral.
También tenemos toda una serie de obras importantes de mejora en los
centros de minusválidos físicos y en los centros de recuperación de
minusválidos físicos, que, como sabe S. S., van a mantenerse en gestión
centralizada por parte del Inserso.
Por último, tenemos prevista la terminación de un centro de minusválidos
psíquicos en La Rioja que está realizando el Inserso en colaboración con
la Comunidad Autónoma de La Rioja y con la Fundación ONCE.
Espero haber contestado a todas sus preguntas y desde luego con mucho
gusto le puedo ampliar los datos que usted precise.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Por nuestra parte, señor Presidente, agradecer
las respuestas, que nos han aclarado las dudas que podíamos tener.
El señor PRESIDENTE: Despedimos al Director General del Inserso y con
ello concluimos el turno de comparecencias.
Se levanta la sesión.
Era la una y veinte minutos de la tarde.