Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Pleno, núm. 63, de 22/12/1994
Año 1994 V Legislatura
Núm. 63
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN JOSE LABORDA MARTIN
Sesión del Pleno
celebrada el jueves, 22 de diciembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Dictámenes de Comisiones sobre proyectos y proposiciones de ley remitidos
por el Congreso de los Diputados (continuación):
--De la Comisión de Presupuestos en relación con el Proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para 1995 (publicado en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 51, de fecha
19 de diciembre de 1994). (Fin del debate.) (Número de expediente S.
621/000051.) (Número de expediente C. D. 121/000067.)
--De la Comisión de Educación y Cultura en relación con el Proyecto de
ley de incorporación al Derecho español de la Directiva 92/100/CEE, de 19
de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo de otros
derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad
Intelectual. Se tramita por el procedimiento de urgencia (publicado en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 55,
de fecha 19 de diciembre de 1994). (Número de expediente S. 621/000055.)
(Número de expediente C. D. 121/000052.)
--De la Comisión General de las Comunidades Autónomas en relación con la
Proposición de ley por la que se modifica el artículo 70.2 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases de Régimen Local
(publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
III-B, número 19, de fecha 5 de diciembre de 1994). (Número de expediente
S. 624/000006.) (Número de expediente C. D. 122/000028.)
Conocimiento por el Pleno de tratados y convenios internacionales
remitidos por el Congreso de los Diputados:
--Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y
Acuerdos anejos, Entendimiento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros y Acuerdo sobre contratación pública, hechos en
Marrakech el 15 de abril de 1994. Se tramita por el procedimiento de
urgencia (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie IV, número 117, de fecha 7 de diciembre de 1994). (Número
de expedientes 610/000117.) (Número de expediente C. D. 110/000126.)
Lectura única de proyectos y proposiciones de ley remitidos por el
Congreso de los Diputados:
--Proyecto de ley orgánica por la que se autoriza la ratificación del
Tratado de Adhesión de Noruega, Austria, Finlandia y Suecia a la Unión
Europea. Se tramita por el procedimiento de urgencia (publicado en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 56,
de fecha 7 de diciembre de 1994). (Número de expediente S. 621/000056.)
(Número de expediente C. D. 121/000060.)
Habilitación del mes de enero del próximo año 1995 para los trabajos de
las ponencias constituidas en el seno de la Comisión General de
Comunidades Autónomas y para los trabajos de la ponencia para el estudio
de la reforma constitucional del Senado. (Número de expedientes
550/000027 y 550/000028.)
Solicitud de la Comisión especial sobre contenidos televisivos de
prórroga hasta la finalización del próximo período de sesiones para la
conclusión de sus trabajos. (Número de expediente 650/000002.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las nueve horas y cinco minutos.
DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS
POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.
--De la Comisión de Presupuestos en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1995. (Página 3293)
Sección 26. Sanidad y Consumo. INSALUD.
El señor Garzarán García da por defendidas las enmiendas presentadas a
título individual por diversos Senadores del Grupo Popular y defiende las
números 1.686 a 1.689 y 1.709 a 1.712, del mismo Grupo Parlamentario. El
señor Zarallo Cortés consume un turno en contra. En turno de portavoces,
hacen uso de la palabra los señores Garzarán García, por el Grupo
Popular, y Zarallo Cortés, por el Grupo Socialista.
Sección 27. Asuntos Sociales. INSERSO.
El señor Bolinaga Bengoa defiende la enmienda número 2.401, del Grupo de
Senadores Nacionalistas Vascos. La señora San Baldomero Ochoa defiende
las enmiendas números 1.690 a 1.696 y 1.706 a 1.708, del Grupo Popular.
La señora Zabaleta Areta consume un turno en contra. En turno de
portavoces, hacen uso de la palabra las señoras San Baldomero Ochoa, por
el Grupo Popular, y Zabaleta Areta, por el Grupo Socialista.
Sección 29. Comercio y Turismo.
El señor Caballero Lasquibar da por defendidas las enmiendas números
2.403 y 2.404, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El señor
Escudero Sirerol da por defendidas las enmiendas presentadas de forma
individualizada por Senadores del Grupo Popular y defiende las números
1.697 y 1.698, del mismo Grupo Parlamentario. El señor Juan Cardona
defiende la enmienda número 1.699, del Grupo Popular. El señor Gibert i
Bosch consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la
palabra los señores Escudero Sirerol, por el Grupo Popular, y Gibert i
Bosch, por el Grupo Socialista.
Sección 31. Gastos diversos Ministerios.
El señor García Carnero defiende la enmienda número 1.700, del Grupo
Popular. El señor Segura Clavell consume un turno en contra. En turno de
portavoces, hacen uso de la palabra los señores García Carnero, por el
Grupo Popular, y Segura Clavell, por el Grupo Socialista.
Sección 34. Relaciones Financieras con la CEE. No ha sido objeto de
enmiendas.
Anexo V. Radiotelevisión Española.
La señora Agüero Ruano defiende las enmiendas números 1.713 y 972, del
Grupo Popular. El señor Moreno Franco consume un turno en contra. En
turno de portavoces, hacen uso de la palabra la señora Agüero Ruano, por
el Grupo Popular, y el señor Moreno Franco, por el Grupo Socialista.
Preámbulo.
El señor Ortiz Pérez da por defendida la enmienda número 780, del Grupo
Popular.
--De la Comisión de Educación y Cultura en relación con el Proyecto de
ley de incorporación
al Derecho español de la Directiva 92/100/CEE, de 19 de noviembre de
1992, sobre derechos de alquiler y préstamo de otros derechos afines a
los derechos de autor en el ámbito de la Propiedad Intelectual. Se
tramita por el procedimiento de urgencia. (Página 3312)
El señor Reverte Ortega presenta el dictamen. No se produce debate de
totalidad.
Comienza el debate del articulado.
Se dan por defendidas las enmiendas números 17 a 23, del Grupo de
Coalición Canaria. Asimismo se dan por defendidas las enmiendas números
11 a 14, del Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió. El señor
Soravilla Fernández defiende las enmiendas números 24 a 39, 41, 43 a 60 y
62 a 74, del Grupo Popular. El señor Iglesias Marcelo consume un turno en
contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores
Travieso Darias, por el Grupo de Coalición Canaria; Torrontegui Gangoiti,
por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos; Vallvé i Navarro, por el
Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió, quien en este acto
retira las enmiendas números 12 y 13 y anuncia la presentación de una
enmienda transaccional, suscrita por los Grupos Parlamentarios Popular,
de Coalición Canaria, Mixto y de Convergència i Unió, en relación con las
enmiendas números 52, del Grupo Popular, 14, del Grupo Catalán en el
Senado de Convergència i Unió y 21 y 22 del Grupo de Coalición Canaria;
Soravilla Fernández, por el Grupo Popular, e Iglesias Marcelo, por el
Grupo Socialista.
--De la Comisión General de las Comunidades Autónomas en relación con la
Proposición de ley por la que se modifica el artículo 70.2 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases de Régimen Local. (Página 3319)
El señor Reventós y Carner, Presidente de la Comisión, comunica a la
Cámara que ha sido designado para presentar el dictamen el señor Roig i
Grau, quien así lo hace a continuación. No se produce debate de
totalidad.
Comienza el debate del articulado.
El señor Martínez Sevilla da por defendidas las enmiendas números 1 y 2,
del Grupo Mixto. El señor Sanz Cebrián defiende la enmienda número 6, del
Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El señor Bueno Fernández
defiende las enmiendas números 3, 4 y 5, del Grupo Popular. La señora
Zabaleta Areta consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen
uso de la palabra los señores Roig i Grau, por el Grupo Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, y Bueno Fernández, por el Grupo Popular.
CONOCIMIENTO POR EL PLENO DE TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES
REMITIDOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS. (Página 3322)
--Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y
Acuerdos anejos, Entendimiento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros y Acuerdo sobre contratación pública, hechos en
Marrakech el 15 de abril de 1994. Se tramita por el procedimiento de
urgencia. (Página 3322)
El señor González Laxe consume un turno a favor. El señor Martínez
Sevilla consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de
la palabra los señores Martínez Sevilla, por el Grupo Mixto; Bolinaga
Bengoa, por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos; Barbuzano
González, por el Grupo de Coalición Canaria; Ferrer i Roca, por el Grupo
Catalán en el Senado de Convergència i Unió, y Ramírez Pery, por el Grupo
Popular.
LECTURA UNICA DE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS POR EL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS. (Página 3328)
--Proyecto de ley orgánica por la que se autoriza la ratificación del
Tratado de Adhesión de Noruega, Austria, Finlandia y Suecia a la Unión
Europea. Se tramita por el procedimiento de urgencia. (Página 3328)
El señor Ministro de Asuntos Exteriores (Solana Madariaga) presenta el
Proyecto de Ley. No habiéndose consumido turnos a favor ni en contra, en
el de portavoces hacen uso de la palabra los señores Calvo Lou, por el
Grupo Mixto; Barbuzano González, por el Grupo de Coalición Canaria;
Bolinaga Bengoa, por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos; Ferrer i
Roca, por el Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió; Rodríguez
Gómez, por el Grupo Popular, y Barreiro Gil, por el Grupo Socialista.
HABILITACION DEL MES DE ENERO DEL PROXIMO AÑO 1995 PARA LOS TRABAJOS DE
LAS PONENCIAS CONSTITUIDAS EN EL SENO DE LA COMISION GENERAL DE
COMUNIDADES AUTONOMAS Y PARA LOS TRABAJOS DE LA PONENCIA PARA EL ESTUDIO
DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DEL SENADO. (Página 3334)
La Cámara concede la autorización.
SOLICITUD DE LA COMISION ESPECIAL SOBRE CONTENIDOS TELEVISIVOS DE
PRORROGA HASTA LA FINALIZACION DEL PROXIMO PERIODO DE SESIONES PARA LA
CONCLUSION DE SUS TRABAJOS. (Página 3334)
La Cámara concede la autorización.
--De la Comisión de Presupuestos, en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1995. (Página 3334)
Se procede a votar el resto de las Secciones debatidas.
El señor Presidente comunica a la Cámara la aprobación de una enmienda
transaccional a la Sección 60, Servicio 01, Programa 314E, concepto 481 y
Servicio 01, concepto 911, que no había sido mencionada en la votación
anterior.
Sección 20. Industria y Energía.
Se rechazan las enmiendas números 2.139, 1.924, 1.925 y 1.982, de los
señores Barrero Valverde, Cañellas Fons, Unceta Antón y otros señores
Senadores del Grupo Popular, por 105 votos a favor, 126 en contra y 2
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 529 a 533, del Grupo Mixto, por 4 votos
a favor, 229 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 760 a 763, del Grupo de Coalición
Canaria, por 112 votos a favor, 222 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 2.369, 2.371, 2.372, 2.373, 2.374 y
2.376, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos, por 12 votos a favor,
127 en contra y 96 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 2.370, 2.375 y 2.377 a 2.381 del Grupo
de Senadores Nacionalistas Vascos, por 107 votos a favor, 126 en contra y
1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 1.385 a 1.412, del Grupo Popular, por
94 votos a favor, 127 en contra y 13 abstenciones.
Se aprueba la Sección 20, según el texto del dictamen, por 135 votos a
favor y 99 en contra.
Sección 21. Agricultura, Pesca y Alimentación.
Se rechaza la enmienda número 676, del señor Armas Rodríguez, del Grupo
Mixto, por 107 votos a favor, 126 en contra y 1 abstención.
Se rechaza la enmienda número 1.719, de la señora Agüero Ruano y el señor
Arance Soto, del Grupo Popular, por 104 votos a favor, 127 en contra y 4
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas presentadas a título individual por Senadores
del Grupo Popular, por 107 votos a favor, 127 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 66, 80, 86 y 93, del señor Ramón i
Quiles, del Grupo Mixto, por 105 votos a favor, 124 en contra y 5
abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 540, de la señora Vilallonga Elviro y el
señor Martínez Sevilla, del Grupo Mixto, por 4 votos a favor, 225 en
contra y 5 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 534 a 539 y 541 a 551, del Grupo Mixto,
por 16 votos a favor, 128 en contra y 89 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 764 a 766, del Grupo de Coalición
Canaria, por 107 votos a favor, 125 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 2.382 y 2.383, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 106 votos a favor y 127 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 2.384 a 2.388, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 12 votos a favor y 123 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 1.413 a 1.578, del Grupo Popular, por
97 votos a favor, 131 en contra y 6 abstenciones.
Se aprueba la Sección 21, según el texto del dictamen, por 130 votos a
favor, 100 en contra y 5 abstenciones.
Sección 22. Administraciones Públicas.
Se rechaza la enmienda número 552, del grupo Mixto, por 101 votos a favor
y 134 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 767 y 768, del Grupo de Coalición
Canaria, por 106 votos a favor, 128 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 1.579 a 1.589, del Grupo Popular, por
100 votos a favor, 130 en contra y 5 abstenciones.
Se aprueba la Sección 22, según el texto del dictamen, por 135 votos a
favor y 99 en contra.
Sección 24. Cultura.
Se rechazan las enmiendas números 678 y 680, del señor Armas Rodríguez,
del Grupo Mixto, por 12 votos a favor, 128 en contra y 94 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas presentadas a título individual por Senadores
del Grupo Popular, por 103 votos a favor, 127 en contra y 5 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 4, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 48, 77 y 78,
del señor Ramón i Quiles, del Grupo Mixto, por 107 votos a favor, 127 en
contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 176 y 178, del Grupo Mixto, por 8 votos
a favor, 125 en contra y 102 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 201 a 203, 553 a 558, 607, 610, 611,
612, 613, 628 y 631, del Grupo Mixto, por 7 votos a favor, 125 en contra
y 100 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 648, 649 y 650, del Grupo Mixto, por
108 votos a favor y 127 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 769 a 772, del Grupo de Coalición
Canaria, por 11 votos a favor, 127 en contra y 95 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 2.390 a 2.400, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 11 votos a favor, 127 en contra y 96
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 1.590 a 1.674, del Grupo Popular, por
95 votos a favor, 128 en contra y 11 abstenciones.
Se aprueba una enmienda transaccional, Sección 24, Organismo 108,
Programa 456C, concepto 573, suscrita por cinco grupos parlamentarios,
por 234 votos a favor y 1 en contra.
Se aprueba una enmienda transaccional, Sección 24, Servicio 08, programa
455D, concepto 489, sobre la base de la número 2.402, del Grupo de
Senadores Nacionalistas Vascos, suscrita por cinco grupos parlamentarios,
por 233 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención.
Se aprueba la Sección 24, con las modificaciones introducidas, por 137
votos a favor, 97 en contra y 1 abstención.
Sección 25. Ministerio de la Presidencia.
Se rechaza la enmienda número 559, del Grupo Mixto, por 100 votos a
favor, 133 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 1.675 a 1.685, del Grupo Popular, por
97 votos a favor, 134 en contra y 3 abstenciones.
Se aprueba la Sección 25, según el texto del dictamen, por 137 votos a
favor y 98 en contra.
Sección 26. Sanidad y Consumo. INSALUD.
Se rechazan las enmiendas presentadas a título individual por Senadores
del Grupo Popular, por 102 votos a favor, 126 en contra y 5 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 560, 578 a 592, y 651, del Grupo Mixto,
por 100 votos a favor y 134 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 1.686, 1.709 a 1.712, y 1.687 a 1.689,
del Grupo Popular, por 96 votos a favor, 130 en contra y 6 abstenciones.
Se aprueba la Sección 26 y el INSALUD según el texto del dictamen, por
134 votos a favor y 99 en contra.
Sección 27. Asuntos Sociales. INSERSO.
Se rechazan las enmiendas números 673 y 674, del señor Armas Rodríguez,
del Grupo Mixto, por 108 votos a favor y 127 en contra.
Se rechaza la enmienda número 1.848, del señor Ainsa Escartín, del Grupo
Popular, por 108 votos a favor y 125 en contra.
Se rechazan las restantes enmiendas presentadas de forma individualizada
por Senadores del Grupo Popular, por 103 votos a favor, 126 en contra y 6
abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 565, 566 y 652, del grupo Mixto, por
108 votos a favor, 126 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 561 a 564 y 593 a 597, del Grupo Mixto,
por 4 votos a favor, 135 en contra y 96 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 773 y 774, del Grupo de Coalición
Canaria, por 108 votos a favor y 127 en contra.
Se rechaza la enmienda número 2.401, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 107 votos a favor, 127 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 1.690 a 1.696 y 1.706 a 1.708, del
Grupo Popular, por 96 votos a favor, 130 en contra y 7 abstenciones.
Se aprueba la Sección 27 y el INSERSO según el texto del dictamen, por
136 votos a favor y 99 en contra.
Sección 29. Comercio y Turismo.
Se rechazan las enmiendas números 1.801, 2.239 y 2.138, de la señora
Agüero Ruano y los señores Bris Gallego y Juan Cardona, junto con otros
señores Senadores del Grupo Popular, por 103 votos a favor, 129 en contra
y 3 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 567, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor,
131 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 568, 569 y 630, del Grupo Mixto, por
104 votos a favor y 131 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 775 a 778, del Grupo de Coalición
Canaria, por 106 votos a favor, 127 en contra y 2 abstenciones.
Se rechazan las enmiendas números 2.403 y 2.404, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 108 votos a favor y 127 en contra.
Se rechazan las enmiendas números 1.697 a 1.699, del Grupo Popular, por
95 votos a favor, 131 en contra y 8 abstenciones.
Se aprueba la Sección 29, según el texto del dictamen, por 135 votos a
favor, 98 en contra y 1 abstención.
Sección 31. Gastos diversos Ministerios.
Se rechaza la enmienda número 1.700, del Grupo Popular, por 102 votos a
favor y 132 en contra.
Se aprueba la Sección 31, según el texto del dictamen, por 133 votos a
favor y 102 en contra.
Sección 34. Relaciones financieras con la CEE.
Se aprueba la Sección 34, según el texto del dictamen, por 136 votos a
favor, 2 en contra y 97 abstenciones.
Anexo V. Radiotelevisión Española.
Se rechazan las enmiendas números 1.713 y 972, del Grupo Popular, por 98
votos a favor y 136 en contra.
Se aprueba el Anexo V, según el texto del dictamen, por 135 votos a favor
y 100 en contra.
Preámbulo.
Se rechazan las enmiendas números 212 a 215, del Grupo Mixto, por 3 votos
a favor, 227 en contra y 5 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 780, del Grupo Popular, por 96 votos a
favor, 130 en contra y 8 abstenciones.
Se aprueban los artículos 2, 3, 4, 6, 12 y 43, el Preámbulo y el Anexo 1,
con las modificaciones introducidas, por 135 votos a favor, 96 en contra
y 4 abstenciones.
El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.
--De la Comisión de Educación y Cultura en relación con el Proyecto de
ley de incorporación al Derecho español de la Directiva 92/100/CEE, de 19
de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo de otros
derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la Propiedad
Intelectual. Se tramita por el procedimiento de urgencia. (Página 3341)
Se rechazan las enmiendas números 17 a 20 y 23, del Grupo de Coalición
Canaria, por 8 votos a favor, 130 en contra y 96 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 11, del Grupo Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, por 116 votos a favor, 118 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 24 a 39, 41, 43 a 51, 53 a 60, 62 a 72
y 74, del Grupo Popular, por 93 votos a favor, 134 en contra y 8
abstenciones.
Se aprueba la enmienda número 73, del Grupo Popular, por 224 votos a
favor y 11 en contra.
Se aprueba una enmienda transaccional al artículo 7, sobre la base de las
números 21 y 22, del Grupo de Coalición Canaria y 14 del Grupo Catalán en
el Senado de Convergència i Unió, suscrita por todos los grupos
parlamentarios excepto el Socialista, por 121 votos a favor y 114 en
contra.
Se aprueba el texto íntegro del Proyecto de Ley con las modificaciones
introducidas, por 138 votos a favor y 97 en contra.
El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.
--De la Comisión General de las Comunidades Autónomas en relación con la
Proposición de ley por la que se modifica el artículo 70.2 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases de Régimen Local. (Página 3342)
Se rechazan las enmiendas números 1 y 2, del Grupo Mixto, por 3 votos a
favor, 226 en contra y 5 abstenciones.
Se rechaza la enmienda número 6, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 106 votos a favor, 127 en contra y 1 abstención.
Se rechazan las enmiendas números 3, 4 y 5, del Grupo Popular, por 100
votos a favor, 127 en contra y 8 abstenciones.
Se aprueba el texto de la proposición de ley, según el texto del
dictamen, por 133 votos a favor, 97 en contra y 5 abstenciones.
El señor Presidente anuncia a la Cámara que queda definitivamente
aprobado por las Cortes Generales el Proyecto de Ley.
--Proyecto de ley orgánica por la que se autoriza la ratificación del
Tratado de Adhesión de Noruega, Austria, Finlandia y Suecia a la Unión
Europea. Se tramita por el procedimiento de urgencia. (Página 3342)
Queda aprobado el Proyecto de Ley Orgánica, por 134 votos a favor y 1
abstención.
El señor Presidente anuncia a la Cámara que queda definitivamente
aprobado por las Cortes Generales el Proyecto de Ley.
El señor Luis Calvo hace constar que su voto de abstención ha sido sólo
producido por un error en la votación por sistema electrónico.
CONOCIMIENTO POR EL PLENO DE TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES
REMITIDOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS. (Página 3342)
--Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y
Acuerdos anejos, Entendimiento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros y Acuerdo sobre contratación pública, hechos en
Marrakech el 15 de abril de 1994. Se tramita por el procedimiento de
urgencia. (Página 3342)
Se aprueba el Acuerdo por 231 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones
y se autoriza en este acto al Gobierno a prestar su consentimiento para
obligarse.
Se levanta la sesión a las quince horas y veinte minutos.
--DE LA COMISION DE PRESUPUESTOS EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1995. (Continuación.)
Se reanuda la sesión a las nueve horas y cinco minutos.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Se reanuda la sesión.
Hay una serie de enmiendas presentadas a la Sección 26 por el Grupo
Parlamentario Popular.
El señor GARZARAN GARCIA: Señor Presidente, se dan por defendidas para
que pasen a votación.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Garzarán.
Las enmiendas del Grupo Mixto números 206 a 210 han sido dadas por
defendidas. Las enmiendas números 560, 578, 579, 580, 581, 582, y así
sucesivamente hasta la 592, justamente con la 651, también del Grupo
Mixto, han sido igualmente dadas por defendidas.
Pasamos al debate de las enmiendas números 1.686, 1.709, 1.687, 1.688,
1.689, 1.710 a 1.712, presentadas por el Grupo Parlamentario Popular.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Garzarán García.
El señor GARZARAN GARCIA: Señor Presidente, señoras y señores Senadores,
el Grupo Parlamentario Popular ha presentado esta propuesta de veto a la
Sección 26, Ministerio de Sanidad, así como en lo referente al Insalud,
con el criterio de que ustedes mediten, recapaciten y rectifiquen sobre
unos presupuestos que se alejan de la realidad. Los hechos son, señorías,
como les decía a ustedes en la Comisión, mucho más tozudos que las
palabras y, por desgracia, los papeles dejan que se escriban muchas
irrealidades.
Estos presupuestos parten de dos bases falsas: parten de la liquidación
real de un presupuesto no liquidado, y afirman que la liquidación del
presupuesto de 1994 será de 2 billones 988.000 millones de pesetas, y
hacen ustedes un ejercicio de posibilismo. Y lo verdaderamente
preocupante, señorías, es que, además se lo creen, sin tener en cuenta
que la serie histórica de desviación presupuestaria media del Insalud es
del 15 por ciento, o sea, menos de lo presupuestado ya para 1995, que es
de un aumento del 13,96 por ciento. Y haciendo juegos malabares dicen que
este presupuesto sube, sobre lo liquidado en el anterior, el 6,24 por
ciento. Esto es lo que prevén liquidar ustedes en 1994. Y anuncian --eso
sí, a bombo y platillo-- que son unos presupuestos reales, y aquí tenemos
la suficiencia y la estabilidad financiera. Pues no, señorías, porque,
además, se delatan y publican datos de la Dirección General del Insalud
según los cuales éste hace una previsión de cierre sólo un 2,2 por ciento
inferior al presupuesto inicial de 1995. Esto, en efecto, coincide con la
proyección presupuestaria y la redacción del 2 por ciento --2 puntos--
que venía anunciando la Ministra. O sea, que si la desviación típica era
del 15 por ciento, nos vamos a quedar en un 12 o en un 13 por ciento, lo
que quiere decir que esto es lo que yo les decía: entre 3 billones
100.000 millones de pesetas y 3 billones 200.000 millones de pesetas.
La liquidación del presupuesto en el gasto farmacéutico y en el año 1994
da una cifra total prevista de 489.360 millones de pesetas, y rondará los
634.944 millones; es decir, una pequeña diferencia: el 29,08 por ciento.
Y a pesar del aumento de esta partida previsto ya en los presupuestos de
1995, se prevé un déficit en esta partida de 50.000 millones de pesetas.
Además, habrá factores, como el crecimiento de la población pensionista,
que disminuyan la fracción de
aportación-consumo en una parte de sus ingresos. En el año 1993, por
ejemplo, de los 609.393 millones de pesetas de consumo global, la partida
total ascendió a 673.767 millones de pesetas. La aportación fue solamente
del 9,55 por ciento. Ya les advertíamos que la desviación presupuestaria
para el año 1995 será de 300.000 millones de pesetas. Cuando se hace este
posibilismo presupuestario, lo que suele ocurrir es que se acumula deuda
que posteriormente no se intenta aflorar, y el presupuesto se dispara en
los años siguientes. Qué ocasión de oro, señorías, han perdido para venir
a estas Cortes a explicarnos: esto es lo que hay, y así están estas
cosas.
Van a aflorar ustedes deuda de 1992 y 1993, con las facturas de 1991, que
contabilizaron en 1992 y que vamos a pagar en 1994, 1995 y 1996. ¿Cuánta
deuda hay, señorías? No lo sabemos. Nos han dado unas cifras, pero
permítanme que dudemos mucho de ellas. Uno de sus socios en estos
presupuestos, consejero de sanidad de una Comunidad Autónoma y negociador
de los mismos, decía: Es difícil convencer al Ministro de Economía de que
este año tienen ustedes que hacer aflorar más deuda, sobre todo cuando se
ha hecho un esfuerzo muy importante en este sentido. Por cierto, que
añadía: No estamos del todo satisfechos. Y reconocía que el presupuesto
no era real y que había déficit.
Estos presupuestos presentan, pues, de salida, tres características.
Primero, que no son creíbles. Segundo, que son irreales y, tercero, que
son deficitarios. Sólo con estos motivos habría sobrado, señorías, para
efectuar el veto a esta Sección, pero es que también son continuistas,
porque no abordan el déficit crónico que arrastramos y que viene
sufriendo la sanidad, y esto lleva consigo una mayor carga financiera,
una disminución de los recursos disponibles y un recorte en las
prestaciones y, además, el agotamiento del sistema, poniendo seriamente
en peligro la financiación pública de la sanidad, que es lo más
preocupante, señorías. No cumplen con el establecimiento de un horizonte
financiero definido, como también se ha venido diciendo por los motivos
ya expuestos. ¿O es que creen ustedes que el gasto sanitario sólo va a
subir la proporción del PIB correspondiente? Yo les digo tajantemente que
no, y ustedes, además, lo saben. Porque sólo hace falta dar un vistazo a
los países de nuestro alrededor y ver cómo han tenido que ir solucionando
los problemas, pero es duro --muy duro-- reconocer que su modelo ha
fracasado, que no es viable y que no podemos seguir por este camino. Hay
que ser más eficientes, hay que emplear mejor los recursos asignados. No
puede haber un incremento incontrolado del presupuesto sin ser más
eficaces, y esto significa calidad por menos precio. Por eso, estos otros
países han introducido mecanismos de competencia dentro del sistema y la
libertad de elección, pero no sólo de médico, de pediatra o de
especialista, sino de prestador de servicios y de centro. Dentro del
sistema nacional de sanidad, en pro de esa eficiencia, se hace
imprescindible modificar sustancialmente la Ley General de Sanidad y
desencorsetar ideológicamente el sistema.
Eficiencia es también --y repito lo dicho en la Comisión-- poner al
servicio del sistema nacional de sanidad todos los recursos disponibles
evitando, por un lado, la dispersión de los esfuerzos y las
infrautilizaciones, junto con utilizaciones masivas. Hay que propiciar la
prestación de los servicios con cargo al sistema nacional de sanidad de
todos los recursos que en la actualidad se encuentran en manos de las
Comunidades Autónomas, diputaciones provinciales y ayuntamientos. También
deben prestar servicio al sistema aquellos recursos privados que cumplan
unos controles de calidad preestablecidos, todo ello en competencia y con
una financiación pública.
La incentivación del personal y el cambio de orientación en la
organización se hacen imprescindibles para mejorar la eficiencia del
sistema. No han mostrado ustedes voluntad política de efectuar cambios
estructurales que sirvan de base para que el empleo de los recursos se
haga con más eficacia. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) Estos
presupuestos son más de lo mismo: de lo ineficaz, de lo deficitario, de
una falta de corrección de rumbo en un barco que todavía flota, pero que
va camino de un acantilado.
No es el presente lo que me preocupa, sino también el futuro: deuda, o
como quieran ustedes llamarlo, créditos extraordinarios, correcciones de
presupuestos, etcétera. ¿Hasta cuándo, señorías? ¿Hasta el año 2000? Sean
conscientes y terminen ya con esto, ajusten bien el presupuesto, destinen
lo que realmente necesiten para ello.
En estos presupuestos de sanidad también se han olvidado del principio de
solidaridad en aras de una homogeneización de la financiación, han
introducido el igualitarismo distributivo que produce injusticia e
insolidaridad, rompiendo, además, el principio de equidad. El uso del
método capitativo como fórmula de cálculo financiero sin introducir
factores correctores como la situación previa de los recursos sanitarios
dentro de las distintas Comunidades Autónomas, no considerando, entre
otras cosas, la dispersión poblacional, el envejecimiento, la extensión
territorial, va a producir distorsiones financieras en contraposición con
la realidad y la equidad, y esto se va a reflejar, por ejemplo, en
Andalucía, en donde el déficit de infraestructuras se va a sumar a una
reducción presupuestaria real. Tampoco son unos presupuestos
transparentes, y no suprimen los créditos ampliables.
El Anexo II, en el punto Segundo.Doce.b) y en el Cuarto. Cuatro,
introduce criterios en esta ley que permiten la existencia de estos
créditos, contradiciendo abiertamente lo expresado por la Ministra de
Sanidad en este sentido.
Nosotros abogamos, en todo caso, por el control parlamentario de cada uno
de estos supuestos y las transferencias entre los subsectores. Entendemos
que el Ministro de Economía y Hacienda haya introducido expresamente
entre las medidas de control el control directo sobre los presupuestos
del Insalud debido al desbarajuste presupuestario y contable. Por todos
estos motivos, señoría, nosotros pedimos que sean devueltos, para una
nueva estructuración.
Señor Presidente, paso ahora a defender alguna de las enmiendas, porque,
como sus señorías sabrán, sólo son unas pequeñas muestras de cómo se
podrían hacer reducciones
presupuestarias sin disminución de los servicios sociales, sin
disminución de las prestaciones. Y sí que me dedicaré, con más interés, a
defender una enmienda para mí muy grata, porque lo que permite es aunar
los esfuerzos en el control, tratamiento, prevención de una enfermedad
terrible que azota hoy a la Humanidad, que se llama el sida. Nosotros
abogamos, señorías, porque exista una partida presupuestaria concreta,
capaz de tener todos los recursos económicos y toda la suficiencia
financiera para que se puedan establecer a través de ella los criterios
--unos criterios coordinados y conjuntos-- para el tratamiento de la
enfermedad, para su prevención y para la investigación. Además de que en
esta partida tienen que existir elementos de solidaridad y de control
presupuestario.
En esta enmienda nosotros establecemos una partida nueva, y es lo que
verdaderamente creo que se debe hacer en torno al tratamiento,
investigación, prevención y ayuda a los afectados por esta terrible
enfermedad que se llama el sida.
Muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Garzarán.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Zarallo.
El señor ZARALLO CORTES: Muchas gracias, señor Presidente.
Paso a contestar a la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, a su enmienda de veto y a alguna enmienda de su grupo.
Señor Garzarán, llevamos ya una serie de años en los que ustedes,
sistemáticamente, presentan en este debate presupuestario una enmienda de
devolución de los presupuestos del Ministerio de Sanidad y el Insalud,
Sección 26, basados de manera sistemática en una serie de postulados,
como que son presupuestos no creíbles, no realistas, que no son
prioritarios, que son insuficientes, etcétera.
Hoy, sin embargo, hay que agradecerle que su crítica no haya sido tan
intensa como en otros debates presupuestarios con un listado tópico de
deficiencias que al final siempre terminan con la misma conclusión: el
deterioro total del Sistema Nacional de Salud. Yo creo que detrás de todo
esto existe un cierto interés político oculto, o en el que,
sencillamente, ustedes no creen, o quizás es que no quieren tampoco la
consolidación del Sistema Nacional de Salud que tenemos en España.
Porque, si no, no se entendería esa visión tan negativa que ustedes, de
manera pertinaz, siguen presentando a la sociedad y a todo el sistema.
Yo creo, como le decía en Comisión, que esto puede tener dos
connotaciones. Permítame que le diga con total respeto a usted y al grupo
que representa que me parece una evidente falta de responsabilidad
política, porque tienen ustedes legítimo derecho, como le decía en
Comisión, para defender su modelo, su forma de entender la sanidad, pero
yo creo que no lanzando el mensaje continuado del deterioro total del
sistema, de que es un desastre, que todo funciona mal, que no se ha
conseguido ningún logro en estos diez años que lleva el Gobierno
socialista en el poder. Defiendan y expliquen su modelo a la sociedad,
pero más allá de toda la parafernalia y las connotaciones que puede tener
una convención de tipo interno, y no exclusivamente basándose en el
deterioro del sistema, porque pueden crear desconcierto, que es malo, en
definitiva, para todo el Sistema Nacional de Salud.
Yo creo que, además, están ustedes dando la espalda a la realidad, porque
sólo ustedes piensan así. Cualquier estudio y consulta que se haya hecho
a la sociedad, a los profesionales y a todos los sectores demuestra
claramente que el grado de aceptabilidad del sistema está bastante
enraizado en los sectores profesionales y de la sociedad.
Ustedes pueden decir que nosotros siempre insistimos en que el incremento
de los presupuestos sanitarios es importante, pero es que es así. Este
año nos presentamos con 3,331 billones, con un aumento del 14 por ciento,
como usted ha señalado, en asistencia sanitaria. Y le repito lo que le
dije en Comisión: si ésos son presupuestos continuistas, pues nosotros
estamos muy satisfechos y muy orgullosos de que el Gobierno socialista
siga considerando el gasto sanitario como prioritario en la política
presupuestaria del Gobierno. Le recuerdo que llegamos ya al 11,2 por
ciento del gasto total público consolidado. Le dije, y le repito, que
España es uno de los países que porcentualmente más ha aumentado con
relación al PIB, tanto en Europa como prácticamente en todo el mundo, y
éste es un continuismo del que nosotros, repito, estamos enormemente
satisfechos.
Le decía en Comisión, y le repito, que me permita que tenga yo la duda
razonable de que cualquier otra opción política, como la que su grupo
representa, hubiera seguido este ritmo de crecimiento. Se basan ustedes
siempre en la falta de realidad de los presupuestos del Insalud por una
desviación o desfase entre el presupuesto inicial y el liquidado, sin
entrar en ese debate siempre falso de comparar presupuestos iniciales con
liquidados, y yo le repito los datos que dimos en Comisión: la evolución
en el ámbito de la asistencia sanitaria ha sido muy satisfactoria en el
capítulo de las desviaciones. Y le daba los datos: en 1991, el 14 por
ciento; en 1993, el 6,5 por ciento, y en 1994, como usted mismo ha dicho,
en torno al 2 por ciento. ¿Se puede pedir algún logro más satisfactorio
que ése? Por lo tanto, no hagan ustedes ejercicio de ese tipo de
desviación porque usted y yo, que somos sanitarios, sabemos que hablar en
presupuestos, y fundamentalmente en secciones como ésta o como Educación,
por poner otro ejemplo, de desviación presupuestaria cero es utópico. Y
usted sabe que en ningún sistema sanitario, por muy desarrollado y muy
enraizado que esté, se produce esta circunstancia.
Creemos, además, que avanzamos en estos presupuestos con una definitiva
suficiencia presupuestaria para consolidar el Sistema Nacional de Salud.
Es verdad que ha habido determinada insuficiencia en ejercicios
anteriores. En 1993 yo mismo decía que lo que ustedes y otros grupos
habían reclamado durante mucho tiempo, la deuda histórica hasta el 31 de
diciembre de 1991, había sido satisfecha, y avanzamos todavía más en el
presupuesto de 1995, con una financiación de las desviaciones de 1992 y
1993, por un lado, como usted sabe, y el diseño de una suficiencia
financiera estable, que elimine incertidumbres en la gestión,
que no provoque déficit y que suprima los créditos ampliables. Usted
decía en Comisión que no, pero le recuerdo que sólo son ampliables para
1994 porque se liquidan en marzo, y todavía no ha sido posible. Y además
ha sido un acuerdo unánime del Consejo de Política Fiscal y Financiera,
en el que todas las Comunidades Autónomas, incluidas las de su color
político, están presentes. Por lo tanto, creemos que es un sistema en el
que no es previsible que se produzcan las desviaciones que usted dice.
Por cierto, lo que ha dicho de Andalucía no es verdad; no sé de dónde
toma usted los datos. Se mantiene. Y le recuerdo también que precisamente
la Comunidad de Galicia es la más favorecida en este acuerdo financiero.
Yo creo que estamos ante un sistema, señorías, señor Garzarán, en el que
no es verdad que haya una disminución de la capacidad y de la calidad de
las prestaciones sanitarias y que no es verdad que haya una ineficacia
del sistema. Porque creemos que se ha conseguido compatibilizar la
contención de las tasas de crecimiento del gasto con una evolución
satisfactoria de los índices de actividad que usted y yo conocemos
perfectamente y que están bien reflejados en la memoria.
No es cierto el mensaje que ustedes políticamente quieren emitir algunas
veces. No es verdad que la adecuación del gasto, con respecto a la
capacidad de financiación del Estado, sea igual a empeoramiento de los
índices de calidad asistencial, porque usted sabe perfectamente, igual
que yo, que precisamente esa adecuación planea sobre todos los sistemas
sanitarios del mundo, independientemente de su filosofía, de su modelo y
de su fuente de financiación. Usted sabe que el debate sobre la economía
de la salud está abierto hace ya algunos años, y evidentemente lo está
también en España, pero la conclusión final de todos los expertos indica
que no es sólo adecuar el gasto lo que, en todo caso, podría producir una
deficiencia de la calidad, sino todo lo contrario; a veces, no por poner
más dinero se consigue incrementar la calidad. Lo decía mi compañero Juan
Iglesias Marcelo en el debate de educación, y a sus palabras me remito.
Ni es verdad tampoco que haya disminución de las prestaciones. Le remito
a la Comisión de Sanidad de noviembre de 1994 en la presentación de la
Ministra del catálogo de prestaciones. No es, por tanto, válido que
ustedes justifiquen la devolución en ese sentido. Lo que hay, y lo que va
a haber, es una ordenación de las prestaciones, que está introducida en
todos los sistemas sanitarios, que es demandada por toda la sociedad y
por todos los profesionales, y yo creo que usted coincide conmigo. Por lo
tanto, ha habido un progresivo aumento en el rendimiento de la actividad
del sistema, eso no me lo puede usted negar, y ello ha sido merced a una
serie de medidas organizativas y estructurales que han conducido, quieran
ustedes admitirlo o no, a una mejor gestión y a una mayor eficacia del
sistema.
No voy a cansarles con una serie de datos que podría darles sobre el
avance en asistencia primaria, hospitalaria, etcétera. Es verdad que
nosotros compartimos tres preocupaciones que ustedes han manifestado en
el debate de este año. Respecto a la motivación de los profesionales, yo
creo que no se puede achacar a este grupo parlamentario en ningún
momento, a ninguno de los portavoces que haya intervenido en cualquier
tipo de debate --entiéndase que en esta Cámara, en Pleno o en Comisión--
ni a las comparecencias de los Ministros ni de los altos cargos que
nosotros no hayamos dicho que sin los profesionales del sistema no
avanzaríamos en consolidar este Sistema Nacional de Salud. Me parece que
ha dicho usted que nosotros no tenemos voluntad política. No sé de dónde
se saca usted eso. Tiene usted que demostrarlo, porque nuestra política
está precisamente orientada a la congestión de los profesionales que les
involucre en la toma de decisiones y en la gestión de los centros. Y si
usted no se lo cree, aparte de determinados casos puntuales que usted o
yo podamos citar, la norma y la tendencia general son ésas, y yo creo que
los profesionales se han manifestado en muchísimas ocasiones en este
sentido. Me refiero a sectores profesionales neutrales, objetivos, que no
tengan una determinada orientación.
Nosotros somos optimistas. Yo le veo a usted, señor Garzarán --permítame
que se lo diga-- demasiado pesimista. Creemos en la responsabilidad y en
la participación de los profesionales, sé que están por el Sistema, y
nosotros apoyamos sus iniciativas y todas sus preocupaciones.
Se ha detenido usted, igualmente, en el tema de la farmacia.
Evidentemente, nos preocupa, como a todos los sistemas sanitarios, porque
no es exclusivo de este sistema. Me ha vuelto usted a plantear el dato
del envejecimiento de la población. Evidentemente, eso no influye en los
presupuestos para 1995 de España, sino de todos los países.
Afortunadamente, influye. Usted da cifras que yo no comparto. Nuestros
presupuestos para 1995 contemplan un crecimiento efectivo del 6 por
ciento, que es inferior a ejercicios anteriores. Ha dado también cifras
de desviaciones, y la que yo le puedo dar --y usted puede consultarla--
es que el gasto de farmacia del Insalud en los diez primeros meses de
1994 con respecto a 1993 ha bajado del 8,9 al 3,4 por ciento, por lo que
no me diga usted que no es una tendencia clara a la baja en la contención
del gasto farmacéutico.
Nosotros podemos decir aquí con orgullo que esa contención del gasto se
ha producido en España, presupuestariamente hablando, y desde el punto de
vista de lo que afecta a los ciudadanos, asegurando niveles de cobertura
de las prestaciones farmacéuticas, manteniendo la gratuidad para los
colectivos más necesitados y promoviendo el uso racional de los
medicamentos, como usted sabe, a través de los diferentes programas
dirigidos a los profesionales y a los usuarios. Y desde luego, que yo
conozca --y no es que yo lo diga, sino que ahí tienen ustedes sus
documentos escritos--, su programa, en todo caso, no ofrecería ninguna
innovación, por lo menos su programa oficioso. No hablan ustedes más que
de lo que nosotros estamos practicando ya: la introducción de
medicamentos genéricos, la informatización, la educación y formación, así
como acuerdos sectoriales que nosotros también hemos llevado a cabo.
Recuerdo que en 1993 hubo un consenso para bajar el 3 por ciento del
valor del producto farmacéutico con Farmaindustria, y los márgenes
comerciales de las oficinas de farmacia bajaron al 28 por ciento. Por lo
tanto,
sobre el hincapié que hacen ustedes en el gasto presupuestario
farmacéutico y en las desviaciones, yo tengo que decirle que ustedes no
tienen ninguna alternativa, por lo menos que nosotros conozcamos.
En definitiva, señorías, nosotros estamos ante unos presupuestos que
presentan un crecimiento importante, con una prioridad en el contexto
global de los presupuestos, y que son realistas. Ya le he explicado por
qué son realistas y cómo se ha ido conteniendo en los diversos sectores
el gasto sanitario, suficiente para las necesidades previstas del
ejercicio 1995. Porque, al fin y al cabo, lo que estamos debatiendo son
los presupuestos de 1995. Usted siempre podrá decirme que en sanidad se
podría gastar más dinero; evidentemente, no voy a estar en contra de ese
postulado, y usted sabe perfectamente que eso no sólo es cierto aquí,
sino también en todo el mundo. La cuestión es que ustedes también
reconozcan que este país tiene unas disponibilidades financieras y
presupuestarias a las que hay que ajustarse. No hay que decirlo en
teoría, sino que hay que cuadrar los números, y yo creo que a ustedes no
les saldrían, por lo menos en la medida en que ustedes presentan, desde
su concepción y sus órganos políticos, algunas reflexiones que yo creo
que son irrealizables.
Por todo ello, estamos ante una consolidación del Sistema Nacional de
Salud pública que, quiera usted o no, ha alcanzado cotas notables de
accesibilidad, de proximidad, de confortabilidad y de calidad, con unos
costes de financiación realmente más bajos en relación al coste
financiero de otros países.
Y paso finalmente a comentar la enmienda número 1.689, que usted ha
presentado y a la que no contesté en Comisión, referente al sida. A
nosotros no nos gusta hacer bandera de algo que preocupa a todos los
ciudadanos y que es un problema, como usted y yo sabemos, de salud
pública en el mundo. Usted y su grupo propondrían la creación de un nuevo
programa, el 413 I, con respecto al sida. Yo creo que todos compartimos
el carácter integral de su visión del problema del sida, que se
manifiesta a través de esta enmienda. Los presupuestos contemplan esa
visión integral en su Programa 433 G, Coordinación General de Salud, como
usted sabe. Pero tengo que decirle que no por crear una partida
presupuestaria específica vamos a darle más importancia o va a tener
mejores resultados. Los resultados se deben a medidas concretas
coordinadas en el seno de la Comisión Nacional que se creó en 1987 y cuya
definición total de competencias y de funcionamiento se produjo en 1993.
Además, usted sabe que es un problema de salud pública y que, por tanto,
según nuestra ordenación legal, es una materia transferida a las
Comunidades Autónomas, donde el papel del Estado es sólo coordinador. Y
tengo que decirle que actualmente esa coordinación es óptima, no sólo
porque haya una partida específica, sino porque al sida llegan partidas
no sólo de los presupuestos, sino a través de otra serie de entidades, y
el papel coordinador que tiene que jugar el Ministerio se está jugando
perfectamente con niveles óptimos. Y usted lo sabe perfectamente. Además
le diré que la creación de un nuevo programa que incluya, como ustedes
proponen, cantidades para el tratamiento, es una competencia asistencial
del Insalud y de las Comunidades Autónomas, y ello condicionaría la
transferencia automática de las cantidades o la creación de servicios
asistenciales paralelos y específicos, lo cual es incompatible, como
usted sabe perfectamente, con la Ley General de Sanidad.
Por lo tanto, señorías, yo creo que en estos momentos podemos
presentarnos en este debate presupuestario, una vez más, con un salto
cuantitativo y cualitativo en la consolidación de nuestro Sistema
Nacional de Salud. Ustedes dicen teóricamente, y yo me alegro que usted
lo haya dicho en Comisión y aquí, que también apuestan por él. Lo dicen
en el plano teórico. Si desmenuzáramos minuciosamente sus ofertas
programáticas, veríamos que eso no es exactamente como usted lo ha dicho
aquí, o si usted lo ha dicho, es que personalmente lo cree y sus
autoridades políticas no lo creen. Desde luego, sus frases van
encaminadas a deteriorar la imagen del sistema. Se las recuerdo: una
bomba de relojería, un fraude a la sociedad, estamos en quiebra técnica.
Son frases que ustedes lanzan desde su tribuna política, y no creo que la
sociedad esté de acuerdo. Si no, consulten ustedes para ver cuál es el
grado de aceptación del sistema, como le he dicho anteriormente.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Zarallo.
¿Turno de portavoces? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Garzarán.
El señor GARZARAN GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Senadores, cuando uno sube a esta tribuna a veces tiene
que hacer verdaderos ejercicios mentales para saber lo que ha dicho,
porque algunos se empeñan en decir cosas que otros no han dicho. Yo le
voy a remitir una fotocopia ampliada del acta taquigráfica de mi
intervención.
Por supuesto, en el sistema no está todo mal, claro que no. Esto no me
habrá oído decirlo nunca, lo que pasa es que hay que corregir el rumbo
político y reducir el gasto. Y para eso es para lo que hay que tener
voluntad política, para reducir el gasto, para poner a disposición de la
gente, de nuestros conciudadanos, todos los recursos económicos que con
unos presupuestos limitados se ponen a disposición de la sanidad. Y eso
es lo que no tienen ustedes, voluntad política.
Usted me dice que nosotros no tenemos programas, y después añade: «pero
en su programa dicen». ¿En qué quedamos? ¿Tenemos programa o no tenemos
programa? Díganlo ustedes ya de una vez. Digan que no tenemos programa y
nosotros le enseñaremos el programa. Le diremos: «señor Zarallo, aquí lo
tiene usted, éste es nuestro programa». Será bueno o malo para ustedes,
pero puede ser muy bueno para la sociedad española. Las partituras son
iguales, a lo mejor, pero con la misma orquesta y los mismos profesores
dos directores pueden interpretar de forma completamente distinta. Hasta
eso puede ser así.
Nosotros apostamos, se lo digo una vez más, por una sanidad financiada
públicamente. Pero también le he dicho,
y lo vuelvo a reiterar, que apostamos porque esa sanidad sea prestada por
prestatarios múltiples, incluidas las Comunidades Autónomas y entidades
privadas, porque hoy en día hay algunos que están tremendamente
infrautilizados.
Dicen que tenemos una visión negativa de las cosas. Mire usted, no
podemos ser optimistas con las desviaciones presupuestarias que tiene el
Insalud. Tenemos, precisamente por eso, la responsabilidad política de
venir aquí y vetar estos presupuestos. Tenemos que poner de manifiesto,
como oposición, aquellos aspectos, aquellas cuestiones que creemos
necesario que la sociedad española debe conocer. Eso es responsabilidad
política, no falta de responsabilidad política. Eso es labor de
oposición.
Le anuncio, Senador Zarallo, una desviación presupuestaria entre el 12 y
el 13 por ciento, se lo anuncio ya. Y se lo voy a demostrar, porque
además lo han dicho ustedes, lo ha dicho un director general, lo que pasa
es que no he encontrado el recorte de prensa. Han dicho ustedes que el
presupuesto liquidado de 1994 va a subir este año el 2,2 por ciento. Mis
cálculos eran el 1,99. Y le voy a decir por qué. Mire usted, a 31 de
diciembre, ustedes dicen con mucho bombo y platillo: «realización a 31 de
diciembre del presupuesto, 93,34 por ciento». ¿Van a llegar ustedes al 31
de diciembre con el cien por cien? ¿Ustedes se lo creen? ¡Si quedan dos
meses más la liquidación hasta el mes de mayo, que es cuando se liquidan
los presupuestos! ¿Con el 93,34 por ciento de ejecución a 31 de octubre
cree usted, de verdad, que se van a liquidar bien estos presupuestos?
¿Cuánta desviación calcula usted? Si fuese yo, ¿qué desviación calcularía
usted? Quedan dos meses más cinco para liquidar.
Me dice usted que no se cree las cifras de gastos farmacéuticos. Mis
fuentes son los indicadores de prestación farmacéutica de la Seguridad
Social. ¿Quiere usted que se la lleve? Ustedes están en una contradicción
permanente. En las revistas y en los periódicos dicen ustedes unas cosas
y después vienen ustedes a decirnos otra en los parlamentos. ¿Quién es el
que se contradice, señoría, ustedes o yo?
Vamos a otra cuestión. Dice usted que la sanidad está perfecta, pero la
Directora General del Insalud dice que el futuro sanitario depende de la
flexibilidad en la política laboral del personal.
El señor PRESIDENTE: Senador Garzarán, concluya, por favor.
El señor GARZARAN GARCIA: Concluyo, señorías, diciendo que,
efectivamente, nosotros tenemos un modelo sanitario. Nosotros ejercemos
una responsabilidad política, que es la de la oposición. Tenemos una
visión de la sanidad y, por supuesto, nosotros intentaremos, cuando
seamos gobierno, poner en marcha un sistema mucho más eficiente, para
aquellos recursos de que dispongamos sean adecuadamente utilizados en
beneficio de la sanidad pública.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el Senador Zarallo, en turno de portavoces.
El señor ZARALLO CORTES: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo no he afirmado, Senador Garzarán, tal y como usted ha dicho en su
réplica, que la desviación sea al cien por cien. He dicho que es
previsible una desviación del 2 por ciento. Lo ha dicho la señora
Ministra y lo decimos nosotros, sobre un 6,5 del ejercicio anterior y
sobre el 14 y pico por ciento de 1991. Por tanto, el avance ha sido casi
espectacular.
Nosotros apoyábamos también el sistema complementario y la utilización de
todos los recursos. Usted sabe que en estos presupuestos el gasto
presupuestario dedicado a los conciertos aumenta el 8 por ciento y que
todos los años aumenta esta partida presupuestaria. Ahora bien, dicho
esto, la sanidad no es perfecta, usted lo sabe igual que yo, ni en España
ni en ningún sitio, ¿o es que es perfecta en los países europeos de
nuestro entorno con gobiernos conservadores? ¿Ha sido perfecta en Estados
Unidos, donde hasta logros sanitarios minúsculos, como las vacunaciones,
han llevado al Presidente Clinton al Congreso de los Estados Unidos?
Logros minúsculos de los que, por otra parte, ya no se acuerda ni el más
oculto médico rural de este país. Claro que ya no es perfecta en ningún
sitio, y tampoco en España.
Dice usted que desviemos el rumbo, que se modifique el gasto, y que las
partituras son iguales. No son iguales, Senador Garzarán, y sus
documentos lo dicen; no lo digo yo ni lo dice mi Grupo político. Ustedes
quieren cambiar --y me remito a documentos muy recientes-- políticamente
el sistema complementario del Sistema Nacional de Salud pública haciendo
un sistema dual mixto, privado y público. Y ustedes lo tienen escrito.
¿Cómo va a ser igual la partitura si ustedes proponen transferir un
billón de pesetas del sector público al privado, es decir, un tercio del
presupuesto para el ejercicio de 1995? No me lo invento yo, lo han dicho
ustedes y sus responsables. Además, reservan ustedes los sectores
rentables para el sector privado. Tampoco lo digo yo, Senador Garzarán,
lo dice el señor Fernández Miranda: «El Estado debe estar allí donde no
llega lo privado, asumir los servicios no rentables. Yo no puedo decirle
a un empresario que se suicide.» No son palabras mías, son palabras
internas y para un momento determinado, pero dichas, nada más y nada
menos, que por su portavoz en temas de sanidad en el Congreso de los
Diputados. Usted sabe que así no se controla el gasto ni se racionaliza
el gasto, y que además tiene unos resultados políticos que hay que
explicar a la sociedad y no sólo aquí. Hay que explicar cómo va a ser la
oferta a los ciudadanos españoles en este sistema dual, porque ustedes
dualizan en su oferta sanitaria y no se lo dicen a la población. Y usted
sabe qué cualidades va a adquirir el sistema nacional y cómo se va a
deteriorar.
En definitiva, creo que hay una cuestión de fondo y de filosofía,
permítanme que se lo diga, señor Garzarán. Nosotros tenemos el concepto
de la salud como un bien social. A mí me da la impresión de que su grupo
político sólo ve
este concepto desde un punto de vista meramente mercantilista. La
diferencia, evidentemente, es como de la noche al día.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Iniciamos el debate de la Sección 27, Asuntos Sociales e Inserso.
El portavoz del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos
tiene la palabra para defender su enmienda 2.401.
El señor BOLINAGA BENGOA: Muchas gracias, señor Presidente.
Defendemos esta enmienda por todo lo que tiene de significado moral y
material dentro de nuestra sociedad.
Es cierto, y hay que reconocerlo, que el denominado Proyecto Hombre
dispone, efectivamente, de apoyos y de ayudas que pueden estimarse como
razonables e, inclusive, como muy razonables. Sin embargo, también hay
que reconocer que estas ayudas, estos apoyos de orden económico de los
que dispone el Proyecto Hombre no son en modo alguno suficientes para
completar con eficiencia las labores a desarrollar y tampoco son
suficientes para atender como es necesario el inmenso problema de la
drogadicción en todos sus órdenes, pues, como todos sabemos, golpea
atrozmente a nuestra sociedad y a nuestras familias.
Yo sé, señor Presidente, señorías, que todos somos muy sensibles a este
problema, por lo que, ciertamente, este Senador cree que no precisa de
grandes dotes de convicción para que todos, y principalmente al grupo
mayoritario, consideren el sentido y el contenido de nuestra enmienda y
puedan favorecer, no ya a este grupo político al cual tengo el honor de
representar, sino a la propia sociedad y, concretamente, en este aspecto
que realmente es fundamental dentro de la misma.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bolinaga.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la Senadora San
Baldomero.
La señora SAN BALDOMERO OCHOA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Senadores, Senadora Zabaleta, en el debate de
presupuestos en Comisión y en la comparecencia de altos cargos comentaba
las grandes dificultades que esta Senadora ha tenido en este presupuesto.
En 1995 los presupuestos del Ministerio de Asuntos Sociales, además de no
tener ni unos criterios ni unas prioridades, eran desordenados. Algo está
pasando dentro de las propias personas que conforman y que organizan el
Ministerio.
Le voy a dar los tres últimos datos, de un mes a esta parte, sin echar
marcha atrás sobre cosas que están pasando dentro del Ministerio, para
que me diga si esto es lógico y natural. Por ejemplo, el Director General
del Inserso, en su comparecencia del 22 de noviembre, me dice
textualmente que tenemos dificultades para disponer de la oferta de
empleo.
Ya en el año 1993 no hubo oferta de empleo en el Ministerio. Este año,
hace 20 días, se habían convocado 569 plazas para los centros del Inserso
que hicieron desplazar por toda la geografía española a más de 70.000
personas, y la víspera de celebrarse el examen se anuló. Y no sé lo que
pasa. Lo que dice el Director General del Inserso es que hay dificultades
entre los propios Ministros, en el propio Gobierno que sostiene el PSOE,
entre el Ministro de Hacienda, el Ministro de Administraciones Públicas y
la Ministra de Asuntos Sociales. No hay oferta de empleo porque no le
dejan a la Ministra, no se abren las residencias que ustedes tienen
terminadas, ni se terminan las que tienen empezadas porque saben que no
van a tener personal.
Senadora Zabaleta, página 82, Libro Rojo de los Presupuestos Generales
del Estado: Apoyar financieramente de manera especial a la Cruz Roja
Española a través de subvenciones; una Cruz Roja de todos y para todos,
como hemos dicho siempre, pero que ha debido ser de algunos y para
algunos.
Ayer la Ministra, en el Congreso de los Diputados, reconocía lo que está
pasando de unos años a esta parte. Estas son las palabras del
Subsecretario de Asuntos Sociales: Para 1995 --contestación por escrito--
se prevé subvencionar a la Cruz Roja siguiendo análogos criterios que en
1994. ¿Por qué la Ministra, o quien corresponda, dice una cosa a la hora
de hacer los presupuestos y cuando éstos tienen que hacerse realidad
contestan que se ha acabado, que nada de nada, que hay que seguir con lo
mismo?
El colmo de los colmos ha sido el último Consejo de Ministros. Yo le
decía al propio Subsecretario de Asuntos Sociales, y así queda reflejado
en la página 38 del «Diario de Sesiones» del 22 de noviembre: «Hablan
ustedes de experiencias pilotos. Quiero saber qué es lo que pasa con
vivienda juvenil; quiero que me diga si existe algún presupuesto y qué es
lo que ha pasado con un programa piloto sobre este tema que tenía la
anterior Ministra de Asuntos Sociales y que desconocemos cómo está en
este momento.» El Partido Popular pregunta por los jóvenes y la vivienda
a la que deberían tener acceso. Contestación del Subsecretario: «Si no
recuerdo mal, el año pasado ya hubo reducción sustancial. Es un programa
que estuvo en funcionamiento. Pero para este año se ha acordado parar la
inversión en viviendas para jóvenes, evaluar el resultado y, a partir de
ahí, replantearse de nuevo el programa.»
El día 22 de noviembre, en el Consejo de Ministros del viernes pasado,
dijo la Ministra de Asuntos Sociales: «El Gobierno destina 330.000
millones de pesetas para educación, trabajo y vivienda de los jóvenes.»
Enhorabuena, pero a ver si de una vez por todas se sabe lo que se quiere
hacer y se recoge en el documento más importante que se hace durante todo
el año y en el que deben quedar reflejados los programas que se tienen.
Senadora Zabaleta, el otro día me decía que lo que pedía el partido
Popular era un brindis al sol. Nosotros no queremos eliminar ese concepto
de gastos corrientes, necesario para que funcione lo que debe funcionar,
y con el que todos estamos de acuerdo y siempre será así. Queremos
eliminar gastos en las comidas, en las publicaciones, en los trabajos
encargados fuera de la Administración, en
poder hacer algo con ese «otros». Para el Partido Popular, con esa
cantidad tan grande de dinero, esos «otros» son los menores, las mujeres,
los mayores, los minusválidos, los alcohólicos, los emigrantes. ¿Por qué
ese «otros» no se convierte en dinero finalista para atender las
necesidades que en este momento tienen algunas personas que son mucho más
importantes?
Y conforme a las enmiendas, hay tres que me gustaría resaltar. La primera
es la relativa a los sordos. ¿Para qué vamos a estar aquí haciendo
mociones que a todos nos encanten, que todos nos aplaudimos, sale todo el
panel de votaciones verde, si después no lo reflejamos en presupuestos?
Si usted lo lleva después al Consejo de Ministros... Pero creo que no es
lo correcto. Creo que era el momento de reflejarlo. Son 45 millones de
pesetas, y creo que merece la pena tener en cuenta la integración de esas
personas.
Quiero pedirle que tengan en consideración, igual que la ha tenido el
Grupo Parlamentario Popular al permitirme ser la portavoz de su Grupo en
la sección 27, los dos asuntos que le pido para La Rioja. No es una
cuestión ni de programa, ni de acción del Partido Popular, es algo que
ustedes han dicho año tras año, con lo que simplemente me he permitido
recordarlo a las personas que ustedes tienen allí en el Gobierno de La
Rioja.
Por último, el Senador Aínsa me pide, especialmente, que explique una
enmienda que ha hecho. No sé si la conoce, pero le quiero decir lo que
pasa. Hay una inversión hecha en Huesca para paralíticos cerebrales, hay
una obra parada, y se puede financiar entre la ONCE y el Gobierno. El
gobierno autónomo también ha invertido. Por favor, si ustedes no atienden
esto, la ONCE tampoco subvenciona, y creo que merece la pena que ustedes
acepten esta enmienda.
Sus señorías saben que, especialmente en esta sección, el Partido Popular
quiere apoyar cuanto sea la calidad de vida de cualquiera de los
ciudadanos de este país, y me parece que cada día vamos a entrar en
mayores dificultades. Vamos a ver si entre todos podemos conseguir algo
de lo que nosotros pedimos para otros, adelante.
Muchas gracias. (Aplausos en el Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
¿Turno en contra?
Tiene la palabra la Senadora Zabaleta Areta.
La señora ZABALETA ARETA: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, voy a responder al portavoz de los Senadores
Nacionalistas Vascos sobre esa enmienda que hace referencia al Proyecto
Hombre. Le voy a decir que nosotros, como Grupo, somos enormemente
sensibles también a la acción que está llevando a cabo el Proyecto
Hombre, pero quiero recordarle que, entre Comunidades Autónomas y
Gobierno, recibe en subvenciones más de 1.500 millones de pesetas, y que,
desde luego, seguirá recibiéndolos, sin duda alguna, en estos
presupuestos de 1995, con cargo a esas partidas correspondientes en las
que, con un criterio de una distribución racional de ellos, se pretende
dar un apoyo a ésa y a todas las organizaciones no gubernamentales que
están trabajando y colaborando en pro de la mejora de vida de los
ciudadanos y, especialmente, de los drogodependientes, que también tienen
una sensibilidad especial de este Gobierno socialista.
En respuesta a la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, deseo
manifestar que, en primer lugar, quiero agradecerle el tono con el que ha
hecho su intervención y responderle a tres cuestiones concretas a las que
creo que ha hecho referencia y que se salen un poco, aunque tengan que
ver, pero están un poco más al margen, de la actividad presupuestaria.
Primero, respecto a la oferta de empleo, le diré que la oferta de empleo
del Inserso es una cuestión que en estos momentos está «sub iudice», que
tendrá el esclarecimiento correspondiente sobre cuáles han sido las
razones por las cuales eso se ha llevado a cabo y, desde luego, también
está el compromiso por parte del Gobierno y, por lo menos, nuestra
pretensión, como Grupo Parlamentario Socialista, de que se esclarezca y
de que no sufran las consecuencias ninguna de las personas afectadas por
el problema que se hubiera podido suscitar.
Con relación a la Cruz Roja, tampoco hay ninguna contradicción. El apoyo
del Gobierno socialista será apoyar a las asociaciones no gubernamentales
--y cómo no-- a Cruz Roja Española, independientemente de lo que haya
podido ocurrir en un momento concreto. Precisamente en estos momentos se
está haciendo un estudio profundo de cuál ha sido la situación, una
auditoría responsable de lo que haya podido ocurrir pero, sin duda
alguna, los criterios --porque los criterios por los cuales se han dado
subvenciones a la Cruz Roja son absolutamente válidos-- seguirán
permaneciendo mientras sigan siendo necesarias en este país las ayudas
que se canalizan a través de la Cruz Roja Española.
También deseo decir que las experiencias piloto, en algún momento, dejan
de ser experiencias piloto para ser experiencias que deben ser asumidas,
con las competencias correspondientes, por los órganos correspondientes.
Si en un momento determinado se ha hecho un plan experimental de vivienda
para los jóvenes, lo que es necesario es que el Gobierno se implique en
el ministerio correspondiente, que es el Ministerio de Obras Públicas,
que es el que hace viviendas para todos los ciudadanos y ciudadanas, que
también debe comprometerse a llevar a cabo una política de vivienda
juvenil. Le voy a recordar que, precisamente en las conclusiones del
Informe de juventud que han surgido del seno de este foro, que es el
Senado, cuando se aborda estrictamente el capítulo de vivienda se dice
que el Gobierno se debe comprometer a construir viviendas para los
jóvenes, como se debe comprometer también a construir viviendas para las
generaciones o para las familias o para las personas que han dejado de
ser jóvenes, y como tiene también que comprometerse a construir viviendas
para nuestras personas mayores, para nuestros ancianos y ancianas, que
también tienen problemas de vivienda en España. Por lo tanto, para todos
y todas las ciudadanas según sus estados de necesidad, independientemente
de que sea un colectivo u otro. Además, ustedes lo han dicho en esta
tribuna. Han dicho que el Ministerio de Obras Públicas tiene que hacer
viviendas para los jóvenes. Pues ahí estaremos con ustedes para reclamar
al Gobierno su compromiso de hacer política para los jóvenes como sector
especialmente desfavorecido de acceso a la vivienda.
Pero dejando un poco de lado estas cuestiones, voy a defender, en
general, el presupuesto de la sección 27 del Ministerio de Asuntos
Sociales, con la convicción profunda de que es un buen presupuesto, y es
un buen presupuesto tanto desde un punto de vista cuantitativo como
cualitativo, máxime con la incorporación de una enmienda de Convergència
i Unió y del Grupo Parlamentario Socialista, que equilibra el presupuesto
del Instituto de la Mujer.
Y nos hemos encontrado con un veto de ustedes y otro de Izquierda Unida,
que es más un veto político, y que poco se sustenta desde un punto de
vista económico porque, realmente, las enmiendas que ustedes han hecho no
superan los 6.000 millones de pesetas de un presupuesto de 245.000. Las
enmiendas de Izquierda Unida, en concreto, no superan los 3.000 millones
de pesetas. Pero tampoco aportan ninguna idea novedosa o diferente de la
política que el Gobierno socialista está haciendo en materia de servicios
sociales. Sólo se pide que se gaste más en algunas partidas, algo sobre
lo que estaríamos de acuerdo si fuese posible, pero detrayendo en
muchísimas ocasiones de partidas que no es posible restringir, y no es
posible porque ya se ha hecho un esfuerzo presupuestario de restricción,
que en muchas ocasiones son gastos finalistas, como lo es el capítulo del
Instituto de la Mujer, en el que dicen: Quiten ustedes el capítulo 2,
que, por cierto, sube muchísimo en el presupuesto de Asuntos Sociales.
Pero es que el capítulo 2 del Instituto de la Mujer es un capítulo
finalista, es un capítulo para hacer cosas que tienen que ver con las
políticas de igualdad. Porque hacer una campaña publicitaria, no es una
campaña publicitaria del Gobierno: es una campaña de información de una
situación de desigualdad y, por lo tanto, una campaña de información a
los ciudadanos. No es una campaña publicitaria de una o de otra persona,
grupo o partido político que gobierne, sino algo absolutamente necesario
para llegar a las conciencias ciudadanas.
Por lo tanto, decir que se gaste más de partidas de las que no se puede
detraer no significa sino hacer propuestas vacías de contenido --se lo
decía en la Comisión--, no son nada más que brindis al sol. Este
presupuesto, se mire por donde se mire, crece más de la media
presupuestaria, y en una época que no es una época expansiva y que es una
época rigurosa de contención del gasto público, convierte al proyecto de
presupuestos en un buen presupuesto. A nuestro juicio, tiene cantidades
presupuestarias y económicas que son suficientes y posibles para llevar a
cabo una buena política social que, acompañada de una buena gestión
económica, multiplicará, además, el efecto de estas cantidades
presupuestarias.
Debo decirle que los Presupuestos de 1994 han tenido un alto grado de
ejecución y que, además, solamente el 9 por ciento de las cantidades
económicas presupuestadas han sufrido transferencias de crédito. Lo cual
nos dice que ha habido una buena gestión del presupuesto de Asuntos
Sociales en 1994 y que, además, precisamente ninguno de los grupos que ha
presentado un veto a esta sección tuvo alegación alguna con respecto a la
ejecución de los Presupuestos en la comparecencia que el 3 de octubre
llevó a cabo el Subsecretario de Asuntos Sociales en el Congreso de los
Diputados.
Por lo tanto, una dotación económica suficiente, acompañada de una buena
gestión y de un rigor, porque el capítulo 1 del presupuesto de Asuntos
Sociales no ha crecido más que lo estrictamente necesario y el capítulo 2
ha sufrido una decrecimiento precisamente para que el capítulo 4, que es
el de Cooperación Institucional y de Cooperación con la sociedad civil,
crezca un 17 por ciento en el Ministerio de Asuntos Sociales.
La cooperación institucional se convierte en un eje fundamental de estos
Presupuestos: sumar los recursos del Gobierno a los de las Comunidades
Autónomas y Diputaciones y a los recursos de los ayuntamientos, que
tienen grandes compromisos y obligaciones con la acción y la política
social. Y me parece que ése es un elemento fundamental, precisamente, de
la política social que se está llevando en este país: sumar los esfuerzos
y la colaboración institucional, además de la colaboración con los
organismos sociales a través de esa gran convocatoria a las
organizaciones no gubernamentales para llevar a cabo también la política
social desde la sociedad civil.
Y, cómo no, yo creo que a estos Presupuestos hay que añadirles buenas
dosis de imaginación para poder adelantarnos a las nuevas necesidades de
los ciudadanos y de las ciudadanas y dar respuestas innovadoras y más
eficaces, por lo tanto, a esos nuevos estados de necesidad. Yo no dudo de
esa imaginación que el Ministerio vaya a tener, como tampoco lo voy a
dudar de los grupos parlamentarios que se sientan en esta Cámara, y que
también debemos tenerla para aportar nuestras ideas y contribuir a la
política social del futuro.
Por lo tanto, todos estos elementos son, en mi opinión, básicos para que
saquemos adelante estos Presupuestos, de los que yo voy a destacar
brevemente tres ejes fundamentales. En primer lugar, el plan concertado
que crece 1.900 millones, que me parece es el elemento fundamental del
sistema público de los servicios sociales, de un sistema público basado
en dar el apoyo económico suficiente, en sumar, como decía antes, los
recursos económicos a las Comunidades Autónomas y a los ayuntamientos
para que desde ellos, elementos fundamentales y básicos de la detección
de los estados de necesidad de los ciudadanos, se haga la política social
más eficaz; en segundo lugar, el Plan Gerontológico, que asciende a
195.000 millones de pesetas y, en tercer lugar, el Plan de Migraciones,
que sin ninguna duda va a dar sustento económico al proyecto
recientemente presentado por la Ministra de Asuntos Sociales sobre el
plan de integración social de las personas inmigrantes, que sin duda va a
contribuir a frenar las tentaciones de la xenofobia, del racismo y de la
política de exclusión.
Me parece que estos son tres elementos vertebradores, fundamentales, tres
prioridades que suscribimos como tres ejes vertebradores de la justicia,
de la solidaridad y de la igualdad, señas de identidad de los
socialistas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Zabaleta.
Abrimos turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.) Renuncia
al turno.
Grupo Parlamentario Popular. (Pausa.) Tiene la palabra la Senadora San
Baldomero.
La señora SAN BALDOMERO OCHOA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, Senadora Zabaleta, no ha habido transferencias económicas
dentro del Ministerio, por supuesto que no; es imposible. Todo el
Ministerio de Asuntos Sociales está prácticamente en los capítulos 1 y 2.
Yo me lo guiso y yo me lo como, como Juan Palomo. Simplemente, el
Ministerio utiliza el 0,52, que son subvenciones, sobre lo que creo que
en el próximo período de sesiones vamos a tener bastante que hablar;
subvenciones a las Comunidades Autónomas, a las que también pide
explicaciones, y viajes. ¡Poco movimiento vamos a tener ahí!
¿Que no han reducido las cantidades económicas? Senadora Zabaleta, en
cuanto al Plan Gerontológico, yo no sé si vamos por el proyecto noveno o
décimo. ¿Cuándo lo van a presentar, para empezar? Concretamente, este año
se dedican 2.500 millones; el anterior, 3.474. ¿Sabe cómo lo ha
presentado usted? Sumando los viajes y las subvenciones del 0,52. No.
Plan Gerontológico: Directo del Ministerio. Y ustedes lo han bajado para
los mayores.
Dice usted que haya más imaginación. Pues toda la del mundo. Esto, en vez
del Ministerio de Asuntos Sociales, es el Ministerio de «vamos a hacer».
Vamos a hacer la ley de familia numerosa; vamos a hacer el fondo de
garantía de pensiones alimenticias para los niños con problemas; vamos a
hacer la ley de adopciones internacionales; vamos a hacer la ley del
menor; vamos a hacer el plan integral de la juventud; vamos a hacerÉ
Ustedes tienen una imaginación calenturienta, pero a la hora de los
Presupuestos no sale por ningún sitio.
Y sobre todo, Senadora Zabaleta, vamos a dejar de brindar, porque con
estos datos y lo que hoy hemos visto, con tanto brindis, lo que se nos va
a poner, a ustedes sobre todo, es un dolor de cabeza grandísimo el día
que haya elecciones.
Muchas gracias. (Varios señores Senadores de los escaños del Grupo
Parlamentario Popular: ¡Muy bien!) (Aplausos en los escaños del Grupo
Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora.
La Senadora Zabaleta tiene la palabra.
La señora ZABALETA ARETA: Señoría, yo quiero recordarle algunos datos
porque, probablemente, quizá ésa es la razón por la que ustedes ponen un
veto, y no otra. Y es que lo que hacen ustedes no son ya transferencias
de créditos de una a otra partida, sino que lo que hacen ustedes en la
política social es simplemente no gastar el dinero en política social. El
Ministerio de Asuntos Sociales crece más de la media presupuestaria. La
política social del Ayuntamiento de Madrid, que gestionan ustedes, y que
además es ayuntamiento emblemático, mayor que algunas de las Comunidades
Autónomas de este país, baja del año pasado a éste un 4,5 por ciento.
¿Sabe lo que significa eso? No ya un brindis al sol, sino cargarse la
política social, que es precisamente lo que ustedes harían si gobernasen.
Voy a referirme simplemente a dos datos. En 1989 se gastaban en el
Ayuntamiento de Madrid en política social 7.593 millones; hoy se gastan
7.650. El Ministerio de Asuntos Sociales, ese mismo año, se gastaba
24.000; hoy se gasta 52.000. Ustedes, sencillamente, es que no hacen
política social; ninguna. Lo que hacen ustedes es una arterioesclerosis
de la política social. ¿Y saben cuál es el problema de la
arterioesclerosis? Que es incurable y que es progresiva.
(Un señor Senador de los escaños del Grupo Parlamentario Socialista. ¡Muy
bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Zabaleta.
Vamos a iniciar el debate de la sección 29, Comercio y Turismo.
Las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto están dadas por defendidas.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Caballero Lasquibar.
El señor CABALLERO LASQUIBAR: Muchas gracias, señor Presidente.
Las damos por defendidas en sus justos términos las enmiendas 2.403 y
2.404.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Escudero
Sirerol.
El señor ESCUDERO SIREROL: Quiero solamente decirle que damos por
defendidas en sus propios términos las enmiendas nominales del Grupo
Parlamentario Popular.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas 1.697 y 1.698 del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Escudero.
El señor ESCUDERO SIREROL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, hago uso de este turno para defender las enmiendas 1.697 y
1.698 a la Sección 29, toda vez que entendemos que la existencia de un
Ministerio de Comercio y Turismo sólo se puede justificar por dos
razones, porque este rango administrativo es imprescindible, habida
cuenta del volumen de gastos de gestión del Ministerio, o por su papel
clave a la hora de diseñar una política económica orientada a la mejora
de la competitividad de la economía española. Ninguna de estas dos
condiciones se cumplen en el caso del Ministerio de Comercio y Turismo.
En relación al primer aspecto, el volumen de gasto gestionado, el
Ministerio de Comercio y Turismo tiene un tamaño muy exiguo, máxime si
tenemos en cuenta que del
volumen total de los gastos presupuestados por este Ministerio, 64.069
millones de pesetas, 37.361 millones, lo cual representa un 58,3 por
ciento del total, se destinan a transferencias corrientes y de capital al
ICEX y a Tour-España, con lo cual restan 26.708 millones de pesetas. De
estos, 18.125 millones de pesetas se imputan al programa 762 B, promoción
comercial e internacionalización de la empresa.
Llegados a este punto es preciso recordar que el crédito total del citado
programa, apenas un tercio, se gestiona a través de la Sección 29, ya que
la mayor parte va a la Sección 5, Ministerio de Economía y Hacienda, de
modo que sólo nos quedan 8.583 millones de pesetas, de los cuales un 73,8
por ciento se destinan a operaciones corrientes, y sólo un 26,2 a
operaciones de capital.
Por consiguiente, podemos concluir que el Ministerio de Comercio y
Turismo tiene un programa, el 762 B, del que no gestiona ni tan siquiera
un tercio; unas transferencias a un ente público, Instituto Español de
Comercio Exterior; un organismo autónomo, el Instituto de Turismo de
España, y 8.583 millones de pesetas para desarrollar el resto de los
programas de los que gasta dos tercios en burocracia, lo cual pone de
manifiesto que, en términos de volumen de gasto a gestionar, está bien
claro que el rango de Ministerio es excesivo. No obstante, a pesar de
esta falta de entidad presupuestaria de la Sección 29, su existencia
podía quedar justificada por el gran peso político y por su influencia en
el diseño de una política económica dirigida a mejorar la competitividad
de la economía española.
Lamentablemente, tampoco es éste el caso, ya que el Ministerio de
Comercio y Turismo no sólo carece de la más mínima capacidad de liderazgo
en la definición de lo que ha de ser una política económica dirigida a
mejorar la competitividad de nuestra economía, sino que ha demostrado una
incompetencia técnica y política en asuntos de su Departamento de
profundo calado y consecuencias para la economía española. Me estoy
refiriendo, en concreto, a la negociación del GATT, en la que el
Ministerio de Comercio y Turismo no ha tenido una postura negociadora
clara y diferenciada que permitiera la defensa de los intereses
nacionales que están en juego. Simplemente, se ha limitado a seguir el
paso que marcaban los países líderes en la discusión, siguiendo una y
otra postra con gran convicción política, pero con escaso apoyo técnico.
No había un estudio de carácter técnico que permitiera valorar cuál
debería ser nuestra postura ante el GATT y cuáles eran las consecuencias
económicas y sociales de esta postura. Pero lo más grave, es que una vez
firmado el acuerdo del GATT, que entrará en vigor el día uno de enero de
1995, desconocemos cuál va a ser el impacto sectorial y regional de la
firma de este acuerdo.
¿Cómo es posible que no esté realizado un estudio técnico sobre el
impacto sectorial y regional de la firma del GATT? ¿Cómo es posible que
el Ministerio de Comercio y Turismo no contemple en los Presupuestos
Generales de Estado de 1995 ninguna partida destinada a explicar a la
sociedad española el alcance de los acuerdos del GATT?
Lo cierto es que en este Ministerio falta un enfoque de mercado frente al
grave problema de la competitividad. La política comercial de este
Ministerio está excesivamente burocratizada y no tiene en cuenta los
problemas reales a los que se enfrenta la empresa española a la hora de
competir internacionalmente, no sólo en los mercados exteriores, sino
también en el mercado interior.
Se proponen medidas estructurales para la promoción del comercio, que en
su mayor parte quedan limitadas a una declaración de buenas intenciones y
de buenos pensamientos, que poco tienen que ver con lo que debe de ser la
definición de una política global macro y microeconómica de incremento de
la competitividad de nuestras empresas, al mismo tiempo que se deja sin
respuesta el problema global de la competitividad y no se acometen
reformas cruciales de la regulación de los créditos FAD, que sin lugar a
dudas reclaman un nuevo marco de manera prioritaria.
En cuanto a la política de comercio interior, ni siquiera se conocen los
problemas del sector. Se olvida continuamente que el objetivo clave es la
consecución de una mayor competencia en el sector en igualdad de
condiciones, que a su vez sea compatible con una reducción de la
inflación en el sector servicios. Además, se desconocen los problemas del
sector de comercio minorista cuyo exponente es la quiebra absoluta del
sistema mercantil. En definitiva, se insiste en un planteamiento
pro-regulaciones sin tan siquiera conocer ni los problemas del sector ni
las prioridades que debe tener una política de comercio interior.
Este es un Ministerio burocrático sin capacidad de liderazgo en el que
faltan prioridades claras y sobran declaraciones de buenas intenciones;
de modo que ni se justifica su rango como Ministerio ni el contenido de
su política comercial es el que realmente se necesita en este país en
este momento.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Escudero.
Tiene la palabra el Senador Juan Cardona.
El señor JUAN CARDONA: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado una sola enmienda al
programa 751 A, de la Sección 29, que es el único referido a turismo, y
en la que proponemos el veto a dicho programa sobre la base de las
razones que brevemente trataré de exponer.
En primer lugar, por el rango administrativo inadecuado que se da al
Ministerio de Comercio y Turismo, cuestión ésta que ya ha sido
ampliamente expuesta por el Senador Escudero y que, en aras de la
brevedad, a ella me remito. (El señor Vicepresidente, Rigol i Roig, ocupa
la Presidencia.)
En segundo lugar, por la escasa dotación económica que se destina a este
programa, el único que se refiere al sector turístico, y podemos citar
varios ejemplos, como el presupuesto de la Secretaría General de Turismo,
que carece de consignación presupuestaria destinada a inversiones, o, lo
que es lo mismo, en el Capítulo 6 no figura ninguna dotación
presupuestaria y este servicio, con un presupuesto de 234 millones de
pesetas, de los que 118 se refieren a gastos de personal, transfiere todo
su presupuesto,
excepto, claro está, estos 118 millones de pesetas, a otros organismos
para su funcionamiento. Además, en la Memoria de este programa 751 A, al
relacionarse los órganos encargados de su gestión, no aparece ninguna
mención a la Secretaría General de Turismo. Así pues, la inutilidad de
este organismo es patente, incluso para el propio Gobierno, que de este
modo lo refleja en los presupuestos.
Otro ejemplo de la escasez presupuestaria puede comprobarse en los
programas orientados a la mejora del producto turístico y de la calidad
del entorno, en los que para los planes de excedencia turística se
destinan tan sólo 1.000 millones de pesetas, y para la consolidación y
mejora de la red de paradores se destinan 1.200 millones de pesetas,
cantidades irrisorias que en uno y otro caso únicamente tratan de cubrir
el expediente, pero en ningún modo representan mejora o solución alguna
para este sector.
La tercera razón por la que procede la devolución de los presupuestos se
basa en la vaguedad de los mismos. En la Memoria del programa se anuncia
una nueva estrategia de política turística que se ha de llevar a cabo
mediante el cumplimiento de una serie de objetivos. Sin embargo, ni se
concreta en qué consiste esta nueva estrategia, ni se especifica el cómo
ni de qué manera se llevarán a cabo estos objetivos. Tal vez ello se deba
a que el Gobierno no tiene definido lo que ahora llama nueva política
turística, y por ello proclama una serie de enunciados en la Memoria que
no casan con la realidad de los datos económicos consignados en los
presupuestos, porque decir que el sector turístico juega un papel
relevante en la economía nacional, que genera, además, efectos
dinamizadores, ya que incluso en períodos de crisis y de recesión muestra
resistencia a disminuir niveles de actividad, y que el sector del turismo
es en la economía española uno de los principales mecanismos de
equilibrio --afirmaciones, por otra parte, ciertas y que comparto-- se
contradice absolutamente con la realidad económica consignada en el
presupuesto del programa de turismoÉ
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol y Roig): Senador Juan Cardona, debe ir
terminando.
El señor JUAN CARDONA: Termino ya, señor Presidente.
Y la contradicción es tal que ni siquiera los máximos responsables de
este Ministerio se ponen de acuerdo en determinar el objetivo prioritario
de estos presupuestos. Así, por un lado, el Ministro de Comercio y
Turismo dice que el reto más importante para el próximo año es
rentabilizar al máximo el dinero de que se dispone y no incrementar el
gasto público. Sin embargo, por otro lado, el Secretario General de
Turismo dice que el objetivo prioritario del Ministerio frente a los
presupuestos de 1995 no ha sido la mejora de la dotación de conceptos que
ya están funcionando. El reto ha significado el pequeño incremento de
presupuesto, que está prácticamente en el concepto 1, es decir, en
personal.
Por ello, señorías, es procedente la devolución de estos presupuestos al
Gobierno, para que el Ministerio de Comercio y Turismo se aclare primero,
y defina después un nuevo programa que contribuya de un modo efectivo y
real a impulsar la mejora del sector turístico.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol y Roig): Muchas gracias, señoría.
Para un turno en contra, tiene la palabra, por parte del Grupo
Parlamentario Socialista, el Senador Gibert.
El señor GIBERT I BOSCH: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, de las 16 enmiendas presentadas a esta Sección, hay una, la
2.404, del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, que nos
gustaría poder votar afirmativamente. Propone un incremento de 6.143
millones de pesetas en el presupuesto del Instituto de Comercio Exterior
y de esta propuesta interpretamos que el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos valora positivamente la labor del ICEX, como
entendemos que también la valoran todos los grupos parlamentarios, que no
han presentado enmiendas a este organismo, excepto el Grupo Parlamentario
Popular, que ha presentado una enmienda de veto. Por tanto, repito, la
valoran positivamente todos los grupos parlamentarios, excepto el Grupo
Parlamentario Popular, y, sobre todo, el sector empresarial exportador.
Sin embargo, pasaré por alto las argumentaciones en contra de las
enmiendas de los otros grupos parlamentarios, a excepción de las del
Grupo Parlamentario Popular, puesto que no las han defendido.
El Grupo Parlamentario Popular pretende devolver estos presupuestos al
Gobierno sobre la base, además de por unas acusaciones de ambigüedad y
unas inconcretas peticiones de concreción, del argumento de la supresión
del Ministerio, proponiendo que tenga un rango inferior.
Nos ha sorprendido esta propuesta puesto que he podido documentar que en
diversas ocasiones destacados representantes del Grupo Parlamentario
Popular, y antes de Alianza Popular, cuando el turismo estaba adscrito al
Ministerio de Obras Públicas y Transportes, habían pedido un ministerio
sólo y exclusivamente para turismo, aunque es cierto que en algunos casos
--respecto de los que prescindiré en estas aclaraciones-- era cuando no
estaba culminado el proceso de transferencias y, por tanto, tenía más
volumen y competencias en el Ministerio. Sin embargo, me referiré a la
última de estas peticiones que he podido constatar, precisamente en el
debate de Presupuestos del año 1988, en el Congreso de los Diputados,
donde su portavoz pedía todavía la creación de un Ministerio de Turismo,
y entonces sí estaba culminado el proceso de transferencias.
Desde luego, este planteamiento de pedir ahora la supresión de este
Ministerio, cuando es de Comercio y Turismo, no sólo de Turismo, no nos
parece del todo serio, como tampoco nos lo parece el decir que no se ha
estudiado en absoluto el impacto del GATT, que sí se ha hecho, y también
que se ha negociado a favor de este organismo. Pero ésta es la
contradicción del Grupo Parlamentario Popular, porque creo que a veces
actúa con un cierto liberalismo de boquilla, solamente aplicable a la
política interior,
es decir, propugnando a veces la ley de la selva en política interior,
pero, sin embargo, con enormes tics proteccionistas de cara a las
fronteras exteriores. Desde luego, nosotros sí somos partidarios del GATT
en líneas generales, aunque sabemos que crea algunos problemas a ciertos
sectores interiores, como es lógico, porque ésta es, en el fondo, la
auténtica solidaridad con el Tercer Mundo.
Tampoco nos parece serio que los únicos planteamientos alternativos que
hace el Grupo Parlamentario Popular en sus enmiendas parciales consistan
en solicitar la aceleración de las obras de los paradores de turismo de
Plasencia y Granada, que, por otra parte, ya están presupuestadas, y
destinar un poco más de dinero al comercio madrileño --precisamente, sólo
al comercio madrileño-- en un programa relativo a modernización del
pequeño comercio, y es difícil saber en este momento, puesto que es el
primer año, si la dotación será suficiente o no para el conjunto del
país.
Desde luego, creemos que la existencia de este Ministerio está
justificada porque tiene cuatro grandes objetivos y responsabilidades,
sobre los cuales no nos parece serio frivolizar. La primera razón es la
existencia eficaz y el mantenimiento de una infraestructura de apoyo a la
exportación, así como un entorno institucional adecuado que fomente la
internacionalización de nuestras empresas y su capacidad de cultura
exportadora. Me parece un gran objetivo. En segundo lugar, la
presentación sistemática de España en los círculos internacionales de
negocios como país idóneo para desarrollar actividades e inversiones
industriales, es decir, buscar la atracción de inversiones exteriores en
España, lo que también me parece un objetivo importantísimo. En tercer
lugar, por la adecuación y modernización del sistema de distribución
interior, minimizando los costes que inexorablemente va a conllevar el
proceso de transformación del sector de distribución comercial. Y, en
cuarto lugar, por potenciar la imagen turística de España para maximizar
los ingresos por turismo y la consolidación y diversificación del sector,
que es también --creo que en esto estaremos de acuerdo-- otro gran
objetivo que este Ministerio viene desarrollando y desarrollará con estos
Presupuestos durante el año 1995 con eficacia y en colaboración con todas
las Comunidades Autónomas y ayuntamientos, esto es, los tres niveles de
la Administración, y lo que todavía me parece más importante, en
colaboración con el sector privado.
Por estas razones, nos parecería un enorme disparate devolver estos
presupuestos al Gobierno y, para evitarlo, intentaremos con nuestro voto
que esto no ocurra, esperando contar para ello con el voto de los grupos
parlamentarios más responsables y sensatos de esta Cámara.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Gibert.
En turno de portavoces, tiene la palabra el Senador Escudero Sirerol.
El señor ESCUDERO SIREROL: Muchas gracias, señor Presidente.
Senador Gibert, no llevamos un ejercicio, sino varios ejercicios de
Presupuestos Generales del Estado solicitando que el Ministerio de
Comercio y Turismo recupere o tenga el rango correspondiente a su
capacidad y de acuerdo a su función. No es algo nuevo, por lo tanto, que
lo presentemos en este ejercicio de 1995. Es más, usted ha dicho muy bien
que con la transferencia del sector turismo a las Comunidades Autónomas
este Ministerio tiene cada vez menos posibilidades de decisión. Es más,
no tiene ninguna competencia ni ningún liderazgo a la hora de fijar
políticas fiscales tales como desgravaciones a la exportación,
desgravaciones a la inversión, incentivos a la innovación o preocuparse
del tema de la competitividad. Por consiguiente, es evidente que éste es
un Ministerio con muy poca capacidad de decisión, que no tiene ninguna
expectativa y, por consiguiente, entendemos una vez más --espero que en
sucesivos ejercicios no sea necesario-- que este Ministerio sólo tenga
rango de Secretaría de Estado, porque no merece mucho más de acuerdo con
lo que está haciendo y de acuerdo con las disponibilidades que para ello
tiene.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
En turno de portavoces, tiene la palabra el Senador Gibert.
El señor GIBERT I BOSCH: Muchas gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, señorías. Nos basta una única razón --hay más-- para
mantener el rango de Ministerio en este Departamento, y es que lo
seguiremos manteniendo mientras así opinen los empresarios exportadores y
los empresarios turísticos de este país.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Pasamos a continuación al debate de la Sección 31, Gastos diversos
Ministerios, a la que figura una enmienda del Grupo Parlamentario
Popular.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador García Carnero.
El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro de Comercio y Turismo, aunque su señoría no ha
llegado a escuchar de viva voz las sugerencias que hacía nuestro portavoz
en el tema de Comercio y Turismo, no estaría de más que agradeciésemos,
primero, su presencia y, segundo, que en esta enmienda de veto a la
Sección 31 trasladase al Gobierno el sentir de nuestro Grupo.
Señorías, es una tónica dominante en la forma de actuar de los doce
últimos años del socialismo la permanente contradicción entre los
objetivos que se proponen y los medios que se establecen para
conseguirlos. De manera que, dada esta contradicción, no es extraño que
los resultados
sean los que son. Por eso, aunque es un objetivo loable que nosotros
aplaudimos y todos aplauden en las medidas que cada año se proponen --por
ejemplo, para la reducción del desempleo-- resulta que después los
resultados no son los apetecidos. Y esto, señorías, viene a cuento porque
leyendo la Memoria en la que se justifica la existencia de cada una de
las Secciones y en la que se establecen los objetivos que se pretenden
alcanzar con los programas correspondientes, observamos que podríamos
estar perfectamente de acuerdo con los objetivos que se describen en ella
para la existencia de esta Sección 31 pero después, comprobando los
créditos que la componen, es fácil demostrar que no se ajustan en
absoluto a los objetivos que en ella se proponen.
Así, por ejemplo, señorías, cuando se dice que en la Sección 31 deben
incluirse créditos para financiar necesidades de urgente atención que
surjan durante el ejercicio y que no estaban previstas inicialmente --por
lo tanto, dotando unos créditos sin una finalidad específica-- resulta
que cada uno de los créditos que componen esta Sección está perfectamente
determinado en cuantía y en finalidad, o son para cubrir insuficiencias
de créditos cuya cuantía exacta no es posible establecer. En primer
lugar, la cuantía está perfectamente establecida y, en segundo lugar, los
conceptos a los que se refieren esas cuantías están perfectamente
determinados.
Señorías, y ésa es la razón de nuestro veto, lo que ocurre es que esta
Sección 31, que no es una Sección menor y a la que a veces se ha hecho
referencia como el cajón de sastre, como el lugar donde se agrupan
aquellas partidas que no se sabe muy bien dónde colocar, tiene una
dotación de 253.000 millones de pesetas. Y 253.000 millones de pesetas,
señorías, es una cuantía similar a la que tiene la región más grande de
España para atender a todas las necesidades de las materias que son de su
competencia, y me estoy refiriendo a la comunidad de Castilla y León, que
tiene un presupuesto ligeramente superior a esa cuantía.
Por lo tanto, en cuanto a su montante legal, es una cuantía importante.
Está compuesta por créditos, algunos de los cuales, a nuestro juicio,
deben suprimirse; y deben suprimirse porque su propia naturaleza es de
créditos limitativos. Y me estoy refiriendo, en el Programa 633 A, a
aquellas partidas de 8.000 millones destinadas a retribuciones de
funcionarios o a gastos de material o reposición asociada al
funcionamiento de los servicios. De manera que si es necesario dotar de
estas partidas, habrá que hacerlo en los Ministerios a los que están
adscritos esos funcionarios. Y si a lo largo del ejercicio fuese
necesario, por las razones que fuere, incrementar esas partidas, habría
que recurrir a créditos suplementarios o extraordinarios. Por tanto, la
mecánica no es ésta, ni mucho menos.
Hay otra serie de partidas, también de cuantías muy importantes, que
necesariamente deben cambiarse de ubicación en el presupuesto. Por
ejemplo, también dentro del Programa 633 A, las destinadas a cuotas
sociales de diversos Ministerios: de Muface, de Isfas, de Asisa,
etcétera. Estas cuantías, que son gastos de carácter social y que van
asignadas a funcionarios, deben estar consignadas en las secciones
correspondientes de los Ministerios a los cuales esos funcionarios están
adscritos. No es aceptable, por ejemplo, que se pueda presentar como
ÒimprevistoÓ una partida destinada a subvencionar, a través del Instituto
de Crédito Oficial, a los damnificados reconocidos por Decreto desde el
año 1982, por ejemplo, al año 1993.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador, debería ir terminando.
El señor GARCIA CARNERO: Gracias, señor Presidente, voy concluyendo.
Si los gastos del año 1992 pueden considerarse todavía como imprevistos,
ciertamente esta partida tendría sentido.
Como el señor Presidente me requiere para que termine con la mayor
prontitud, déjenme sus señorías que les haga un par de apuntes. Esta
partida refleja la carencia de dos de los elementos fundamentales que
debe tener un presupuesto. Uno de ellos es el rigor presupuestario, y
otro, la especialización, es decir, la asignación a las partidas
correspondientes de los gastos que se prevén. Por ejemplo, ¿cómo puede
explicarse que en este presupuesto se destinen partidas que tienen una
clara vinculación al Ministerio de Economía y Hacienda o al Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente? Por ejemplo, 1.600 millones
a la Sociedad Aucalsa, sociedad concesionaria de autopistas, para
compensar las pérdidas, que debe ir claramente al Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente, o a la adquisición de acciones de
la Siderurgia del Norte, o a sociedades de equipamiento hispalense, la
Expo de Sevilla, o de Barcelona Holding Olímpico que tendremos que pagar
durante los diez o quince próximos años. De manera, señorías, que quizá
lo que subyace y lo que no se explica no es un ánimo, como a veces se ha
criticado, de opacidad o secretismo --que no es lo que denunciamos--,
sino el ánimo de camuflaje, es decir, de incluir en esta bolsa común
partidas que claramente tienen su asignación en otros ministerios pero
sobre las que existe cierta reticencia del Gobierno a aceptar que esos
gastos están comprometidos y que condicionan de una manera importante los
Presupuestos Generales del Estado.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Segura Clavell.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, de nuevo, tal como hicimos en Comisión,
volvemos a debatir con argumentaciones equivalentes los planteamientos de
petición de devolución de esta sección al Gobierno. Y una vez más yo
quisiera indicarles que ésta es una Sección que consideramos
imprescindible para una mejor movilidad presupuestaria, para una mejor
acción de gobierno, y de la que, en efecto, alejados de ciertos corsés,
podríamos decir que es una sección multivariante en la que pueden
encontrar cabida actuaciones que no pueden encorsetarse en gestiones
propias y específicas
de ministerios específicos. Hay actuaciones que pueden ser comunes a
distintos Ministerios, o, a su vez, a distintos organismos de empresas
públicas, o de entes autónomos, o de instituciones con personalidad
jurídica propia del Estado, de aquí la necesidad de una sección de estas
características.
Nosotros defendemos el mantenimiento de la misma por cuanto estimamos la
bondad de ella. Los años anteriores nos han puesto de manifiesto que, en
efecto, una sección de estas características ha permitido afrontar
actuaciones que han aparecido en el transcurso del año de manera puntual
como consecuencia de acontecimientos singulares que se puedan haber
producido en el Estado; pero es que, además, servicios como los del
Parque Móvil Ministerial, que se ofertan a los distintos ministerios de
la Administración General del Estado, pueden encontrar acomodo en una de
las partidas presupuestarias de esta sección.
Señorías, el Senador García Carnero ha indicado que puede llegar a
identificarse con los objetivos recogidos en esta sección, pero que los
objetivos no se ven en paralelo con los logros que, como consecuencia de
la acción presupuestaria establecida en esta sección, recoge el Gobierno,
y ahí es fundamentalmente donde plantea la crítica. Es decir, están de
acuerdo con los objetivos y no con las consignaciones. Porque, señorías,
ciertos compromisos contraídos en su momento por parte del Estado a
través del Gobierno, como pueden ser los que adquirieron con la Sociedad
Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Hispalenses, la Exposición
Universal de Sevilla, la Sociedad Estatal Barcelona Holding Olímpico, la
Autopista astur-leonesa, etcétera, ¿dónde los encajaría usted, en qué
otra sección incluiría los créditos necesarios para afrontar la solución
de los problemas y de los compromisos acumulados? Pues parece bastante
razonable que se recojan aquí. Y lo mismo se puede decir de partidas que
son difíciles de encajar específicamente en otros ministerios, como
pueden ser cuotas sociales como las que se emplean para el pago de las
mutualidades, tanto de una mutualidad judicial, como de una mutualidad de
las Fuerzas Armadas, como la de los Funcionarios Civiles del Estado, que
parece razonable que encuentren acomodo precisamente en la estructuración
que en esta sección se ha hecho. Y así sucesivamente, señoría.
Créame que nosotros hemos analizado los contenidos de esta sección
comparativamente con la ejecución y con los contenidos que tenían los
proyectos de presupuestos de años anteriores en lo que a esta sección se
refiere y, desde luego, podemos indicar que el importe global de la misma
con respecto al año anterior ha disminuido, que las cantidades que suben
son únicamente la subvención para el pago de la diferencia en el cambio
de divisas a las empresas concesionarias de autopistas, obligación que
viene desde el año 1972, y que es la única partida que se ha incrementado
como consecuencia de la devaluación de la peseta que se produjo el año
pasado. Las restantes partidas se corresponden con obligaciones y
cantidades equivalentes, pero casi siempre a la baja, fundamentalmente a
la baja.
Señorías, nosotros no encontramos ninguna razón de peso para pedir la
devolución y, consiguientemente, mantenemos la necesidad de la misma.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Segura
Clavell.
En turno de portavoces, tiene la palabra el Senador García Carnero.
El señor GARCIA CARNERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, para conseguir una mejor movilidad del Gobierno dentro de los
presupuestos, para alejarse de corsés, que son las razones que
fundamentalmente ha esgrimido el Senador Segura en la defensa de esta
sección, lo mejor de todo es que no hubiera presupuesto, sino nada más
que una simple partida dejando libertad absoluta y que el Gobierno
gastase de esa bolsa común para aquello que le pareciese oportuno, y así
no tendría ningún tipo de corsés y, además, tendría una movilidad total.
Pero, señorías, los Presupuestos Generales del Estado no están para la
libre disposición del Gobierno, sino para que el Gobierno ejecute
aquellas acciones que previamente las Cortes Generales, que son los
representantes del pueblo español, le hayan autorizado. De manera que ese
corsé que usted ve, no en estas partidas, sino en toda la mecánica
presupuestaria, es una obligación de control del gasto que nosotros, las
Cortes Generales, no podemos eludir.
Cuando habla el Senador Segura de la identificación de objetivos a que yo
me había referido, debo decirles, señorías, que claro que estamos de
acuerdo en que debe existir una sección en la cual tengan cabida gastos
imprevistos, por ejemplo, o gastos que la ejecución del presupuesto
pudiese demandar en su ampliación. Lo que ocurre, señorías, es que las
cuantías y los conceptos que aquí se señalan no tienen ninguna de esas
características. ¿O cree, Senador Segura, que, por ejemplo, pagar a los
damnificados por inundaciones y por otros aconteceres de los años 1982,
1983, 1987, 1988, 1989 y 1993 puede ser a estas alturas gastos
imprevistos? Son gastos perfectamente previstos y, por lo tanto, no
pueden clasificarse ni como imprevistos ni como indeterminados. Bien nos
parecería si el Gobierno, a fin de ser más ágil y a fin de prever las
catástrofes de este tipo que pudieran surgir, destinase una partida para
paliar los efectos de sucesos de este tipo que pudiesen ocurrir, pero
cuando en la justificación de la propia Memoria se dice que esa cuantía
va destinada a sufragar los gastos reconocidos en reales decretos del año
1982 a 1993, se constatan dos cosas: primero, la lentitud de la propia
acción de gobierno para sufragar a los damnificados de hace ya más de
diez años y, segundo, que a estas alturas, hasta diez y doce años
después, estos gastos no pueden ser ni imprevistos ni indeterminados,
serán cualquier cosa menos eso. Por lo tanto, señorías, a nosotros nos
parece muy bien que esas partidas existan, deberían haber existido ya
desde años atrás, pero clasificadas correctamente, con el rigor
presupuestario necesario, con la especialización adecuada.
Señorías, tampoco voy a decir nada --aunque algo sí podríamos decir--
sobre algunos compromisos adquiridos no por el Estado, sino por el
Gobierno, respecto de algunas de esas sociedades sobre las cuales no
vamos a reabrir debate ahora, y me estoy refiriendo, por ejemplo, a
Equipamientos Hispalenses, para la Expo, o Barcelona Holding Olímpico,
pero lo que sí digo es que esos compromisos, que están adquiridos por el
Gobierno, que vinculan, por tanto, a la acción del Estado y a los
presupuestos del año 1995, han de consignarse exactamente en las partidas
del ministerio correspondiente. Yo no le estoy discutiendo ni la
finalidad ni la cuantía, le estoy diciendo que no pueden clasificarse
como imprevistos porque están perfectamente cuantificados, son
compromisos que alcanzan a diez y quince años con posterioridad. Y
exactamente igual le podría decir de los 1.697 millones a Ucalsa, que han
de tener su consignación en el Ministerio de Obras Públicas.
No estoy, por tanto, entrando a debatir ni a discutir --aunque insisto,
habría conceptos claramente discutibles-- sobre la cuantía y la
finalidad, sino sobre los dos conceptos que, a nuestro juicio, han de
regir el presupuesto, es decir, el principio de la especialización, de
que cada gasto se consigne exactamente en la partida correspondiente del
Ministerio y de la sección adecuada, y el del rigor presupuestario. Esas
son las dos razones --y hay multitud de ejemplos al respecto-- por las
que en cada una de las partidas señaladas cabe decir que hay una mala
concepción técnica de esta Sección 31, motivo por el que pretendemos que
sea devuelta al Gobierno para que la clasifique adecuadamente.
En aras de la concreción he de decirle que la única partida de entre esos
253.000 millones de pesetas que componen esta Sección que tiene una
justificación y un encuadre adecuados, es la que se destina a la Fábrica
Nacional de Moneda y Timbre, que suma 495.000 pesetas, pero no parece que
una cuantía inferior a medio millón de pesetas justifique por sí misma la
existencia de esta Sección.
Por tanto, pedimos que la Sección sea devuelta al Gobierno, que los
gastos se clasifiquenÉ
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Le ruego que termine. Ha excedido
bastante el tiempo que tenía asignado.
El señor GARCIA CARNERO: Concluyo diciendo, señor Presidente, que
solicitamos que el Gobierno reclasifique estos gastos y los sitúe en la
sección del Ministerio a que correspondan.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol y Roig): Muchas gracias.
En turno de portavoces tiene la palabra el Senador Segura Clavell.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Senador García Carnero, a nosotros no nos preocupa que estos contenidos
se encuentren en esta Sección 31, sección plural en lo que se refiere a
las diversas competencias que pueden desempeñar distintos Ministerios. El
tema esencial está en que cada uno de los créditos, así como quienes los
administran --aunque resulte una obviedad repetirlo--, están sometidos al
control de la Intervención General del Estado, del Tribunal de Cuentas
del Reino, al control de todos y cada uno de los mecanismos de que nos
hemos dotado en nuestra estructura a los efectos de producir una
fiscalización adecuada, con lo que la ubicación de los mismos en uno u
otro lugar no deja de ser una cuestión relativamente irrelevante; están
todos bajo una misma responsabilidad gestora. En cuanto a su ubicación,
ustedes opinan que no es la adecuada ya que tienen otro concepto de
gestión, pero nosotros tenemos un concepto de gestión --en el que nos
reiteramos-- que ha demostrado que es viable y que asimismo posee un
dinamismo y una flexibilidad que se han demostrado en el desarrollo de
esa gestión.
En cuanto a la globalidad de la Sección, señorías, ustedes no pueden
negar que hay un descenso con respecto al contenido presupuestario del
año anterior de más de 7.000 millones de pesetas, luego por parte del
Gobierno hay una actitud en lo que se refiere a esos ajustes
presupuestarios en la misma línea que defendía el Ministro de Economía y
Hacienda y el Gobierno en general, ajustes que inspiran los contenidos de
este presupuesto desde un punto de vista global.
Por consiguiente, creemos que no podemos adentrarnos en estos momentos en
el análisis de cada uno de los programas, por ejemplo, sobre el número
513 F, de cobertura del seguro de cambio de autopistas, tampoco en el 612
F, de gestión del patrimonio del Estado, sobre el que también podría
argumentar su señoría que debería incluirse en otra sección, por ejemplo,
en la número 15.
La sociedad estatal de Infraestructuras y Equipamientos Hispalenses, la
sociedad estatal de Barcelona Holding Olímpico, la autopista
concesionaria astur-leonesa --que cuenta con unos mecanismos establecidos
años atrás-- consideramos que tienen un mayor dinamismo y una mayor
flexibilidad, un menor encorsetamiento dentro de esta Sección que si
estuvieran incluidas en otra.
Señorías, en cuanto al Programa 633 A, de imprevistos y funciones no
clasificadas, qué duda cabe que podríamos hablar mucho del mismo. ¿Qué
son imprevistos? ¿Cómo surgen? Señorías, los imprevistos no son
exclusivamente las atenciones que haya que prestar como consecuencia de
accidentes, inundaciones o acontecimientos climatológicos en determinadas
circunstancias y en determinados puntos de la geografía nacional. En este
programa están recogidos, tanto las retribuciones de los funcionarios,
como las cuotas, prestaciones y gastos sociales, diversos materiales, las
transferencias al Instituto de Crédito Oficial, precisamente para
subvencionar a los damnificados en catástrofes de las características que
acabo de mencionar, como también están recogidas las aportaciones del
Estado al Instituto Social de las Fuerzas Armadas. La experiencia de
estos últimos años indica la bondad de esta clasificación.
Si hubiésemos detectado que esta clasificación atentaba a la
flexibilidad, al dinamismo gestor y a la eficacia del
Gobierno en las acciones que tiene encomendadas esta Sección, seríamos
los primeros en aportar iniciativas a los efectos de su reconversión,
pero como estamos convencidos de que la experiencia nos indica que la
gestión ha sido positiva, nos reiteramos en que no vemos razón alguna
para aceptar la enmienda que su señoría ha defendido en representación de
su Grupo Parlamentario.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Gracias, señoría.
A la Sección 34 no se han presentado enmiendas.
Pasamos, por tanto, al Anexo V, Radiotelevisión Española, al que hay
presentada una enmienda de veto del Grupo Popular.
Tiene la palabra la Senadora Agüero.
La señora AGÜERO RUANO: Gracias, señor Presidente.
Señorías, intervengo, como en los últimos años, para defender los
argumentos que han llevado de nuevo a mi Grupo a presentar una enmienda a
la totalidad de los presupuestos del Ente Público Radiotelevisión
Española.
Como ya dije en Comisión, esta enmienda es reiterativa.
Nunca han hecho caso de nuestras sugerencias, con lo cual han mantenido
la misma gestión a pesar de la pésima evolución económica de esta
empresa. Decir algo sobre el presupuesto de Radiotelevisión Española que
no haya sido dicho ya en esta Cámara es bastante difícil, y me temo que
puedo quedarme sin argumentos nuevos por lo testarudos --lo digo con todo
respeto-- que suelen ser ustedes algunas veces. Y es que, sin estar
aprobado todavía el plan de viabilidad, y con el incumplimiento
sistemático del contrato-programa firmado por el Gobierno, es
prácticamente lo mismo que si se hablara de la nada.
A pesar de todo, voy a ampliarles --con toda la brevedad que ya me está
caracterizando teniendo en cuenta la cantidad de horas de debate que
llevamos consumidas-- las razones que ya expuse en Comisión y que han
llevado a mi Grupo a solicitar la devolución de estos presupuestos ya que
las subvenciones siguen creciendo y la situación económica sigue
empeorando.
Señorías, les dije en la Comisión la semana pasada que estos presupuestos
nunca coinciden con la realidad, y es que lo que hoy se aprueba, mañana
se cambia en los despachos de los directivos, con lo cual se configura un
presupuesto nuevo que nada tiene que ver con el primitivo. Y como para
muestra vale un botón, les pondré un ejemplo en relación con esto. En los
presupuestos de Radiotelevisión Española para 1993 casi se triplicaron
las pérdidas previstas, pasando de 47.000 millones de pesetas a 127.000
millones. Y en 1994, llevamos de momento 20.000 millones de pesetas de
pérdidas más de lo presupuestado. Para 1995 el Estado va a aportar
116.000 millones de pesetas a Radiotelevisión Española, habiendo pasado
en los tres años, los más críticos para la economía española, de una
aportación de 26.000 millones a 116.000 millones de pesetas. Los
acreedores a medio y largo plazo no disminuyen. Hay 332.000 millones de
deuda a corto, medio y largo plazo, con lo que el volumen de
endeudamiento, sumado a las pérdidas previstas para 1995, estará por
encima de los 450.000 millones de pesetas.
Por tanto, señorías, no podemos apoyar presupuestos que no responden a la
realidad, que prácticamente se duplican cada año, si no cambia su
política de gestión.
Otro punto importante en este presupuesto para 1995 es que no se ha
abordado a tiempo el plan estratégico de Radiotelevisión Española.
Señorías, quiero recordarles que la memoria del presupuesto de 1993
indicaba que iba a haber una importante reducción del gasto debido al
plan de viabilidad. Cuando se firmó el contrato-programa, Radiotelevisión
Española se comprometió a la presentación y el seguimiento de dicho plan.
En el presupuesto de 1994 seguíamos sin conocerlo y para 1995 estamos en
las mismas condiciones. ¿Cómo vamos a aprobar, pues, un presupuesto,
cuando no se conoce aún un plan de viabilidad, un plan de futuro, que se
demanda desde hace años, que configure el nuevo modelo de la radio y la
televisión de titularidad públicas?
Sigo recordando a sus señorías que en mayo de 1993, y en plena campaña
para las elecciones generales, el Estado y el Ente Público
Radiotelevisión Española firmaron un contrato-programa con vigencia desde
ese año, cuya cláusula primera regula las relaciones financieras entre el
Estado y el Ente Público. Posteriormente, fue instrumentalizado mediante
un crédito extraordinario por Real Decreto-ley, que se convalidó en las
Cámaras recién inaugurada esta legislatura.
En síntesis, el contrato-programa reconoce que el grupo de sociedades del
Ente Público Radiotelevisión Española realiza una serie de servicios
públicos, como Radio Nacional de España, Orquestas y Coros, y el
Instituto Oficial de la Radio y la Televisión, cuyos gastos entiende que
debería asumir el Estado. Por otra parte, contempla la aportación de una
serie de fondos en los ejercicios de 1993 y 1994 para sanear
económicamente el conjunto de sociedades que nos ocupa.
Este contrato-programa contenía como punto fundamental la exigencia al
grupo de sociedades que conforma al Ente Público Radiotelevisión Española
de elaborar el plan de viabilidad y la contención del ritmo de
crecimiento de sus costes, para así configurar un grupo audiovisual
público en el que las actividades de Televisión Española se
autofinancien, y aquéllas consideradas como de servicio público se
desarrollen en el marco de los Presupuestos Generales del Estado.
Por todo ello, señorías, a pesar de que por fin, después de varios años
esperando, el Director General de Radiotelevisión Española presentó ayer
el plan estratégico del Ente Público --en su apartado de radio-- ante el
Consejo de Administración y tiene previsto presentar hoy el referido a
Televisión Española para su debate en el Consejo, no podemos aprobar
estos presupuestos. La casa se empieza por los cimientos y no por el
tejado, y no podemos aprobar un presupuesto cuando se ignora el plan de
viabilidad y sólo podemos saber que se establece una reducción de 850
empleados en Radio Nacional de España y una inversión
de 5.000 millones para ampliar la cobertura de las cinco cadenas que
tiene dicho organismo, sin que sobre Televisión Española figure
absolutamente nada.
Para terminar, opinamos que hay que buscar una fórmula de gestión y de
financiación, que tiene que ser estable, transparente y regulada
legalmente. Y, por supuesto, el Parlamento tiene que decir qué les debe
costar a los españoles la radio y la televisión públicas. Iba a decir que
estos presupuestos me parecían de juzgado de guardia --recordando el
título de una serie televisiva--, aunque en estos momentos es mejor no
nombrar los juzgados, porque no está el horno para bollos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Moreno Franco.
El señor MORENO FRANCO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, no voy a empezar por el final, sino por lo más sustancial de su
intervención. Efectivamente, la enmienda es reiterativa. Pero su
argumentación no se refiere exclusivamente a este presupuesto, sino que
forma parte de la cansina repetición del conjunto de alternativas
planteadas por su Grupo Parlamentario, año tras año. Pero usted ha
reconocido algo que es importante. El plan estratégico se ha presentado
ante el Consejo de Administración. Unamos eso a que fue posible la
renovación de éste, y estaremos en un escenario que me parece razonable,
siempre que el conjunto de datos previos a esa presentación del plan
estratégico sitúe al Consejo ante la posibilidad real de afrontar la
viabilidad futura de Radiotelevisión Española.
¿Y cuáles son esos datos reales? En primer lugar, la reducción del
presupuesto que se nos plantea; una reducción real, en torno al 7,28 por
ciento, que pone de manifiesto que el ejercicio de austeridad en una
situación difícil del mercado publicitario es cierto y se afronta con
decisión.
Un segundo dato que me parece de enorme importancia, porque se refiere a
los grandes lastres con los que ha tenido que trabajar el Ente Público,
es el acuerdo alcanzado con los representantes de los trabajadores sobre
el expediente de regulación de empleo dos años y medio antes de la fecha
pactada y prevista para la conclusión de dicho expediente.
En tercer lugar, hay algo que a usted le preocupa, pero que me parece que
debe enfocarse como el único modo de trabajar a partir del plan
estratégico. Se trata de la congelación real de la deuda acumulada en
Radiotelevisión Española. Por cierto, sus señorías, a través de otras
enmiendas, también han objetado la asunción de dicha deuda por el Estado,
sin que entienda muy bien cuál es su idea respecto del futuro de
Radiotelevisión Española.
Para atenerme estrictamente a lógicos contenidos presupuestarios, voy a
dar un nuevo dato. Existe una incertidumbre inevitable sobre uno de los
aspectos fundamentales del capítulo de ingresos que nace, naturalmente,
del desconocimiento de la masa global que incidirá sobre la publicidad en
televisión y de cómo se repartirá, en virtud de una estrategia comercial
--a veces, agresiva, y otras, lisa y llanamente enloquecida--, esa
inversión de la publicidad.
Pues bien, la estimación que se ha hecho y que parece bastante razonable
--porque los datos de la evolución del cuadro macroeconómico lo
justifican plenamente--, prevé un tímido crecimiento de la inversión en
publicidad en televisión, que situaría el monto total de la misma en
torno a los 200.000 millones de pesetas. Y el objetivo consiste en la
captación de una cuota de pantalla en torno al 37 por ciento, con el fin
--como debe conocer su señoría a través de los representantes de su Grupo
en el Consejo del Ente Público-- de lograr una reducción sustancial de
las inserciones publicitarias, aunque sólo sea para hacer soportable la
pequeña pantalla desde la televisión pública a los usuarios y
consumidores de la misma.
Voy a darle nuevos datos reales --con la tozudez, difícil de objetar, de
que la realidad no se deja domesticar a veces-- sobre el mantenimiento
del apoyo a la presencia cultural de España --y más concretamente, de
Europa-- en los circuitos de las televisiones. Me estoy refiriendo --y su
señoría lo conoce perfectamente-- a un inteligente acuerdo alcanzado
entre el Ente Público, el Instituto de Crédito Oficial y los productores
del cine español, por el cual se produce un anticipo por el Instituto con
cargo a la cuota correspondiente por la emisión de esas producciones de
cine.
Dice su señoría, y es verdad, que hay un conjunto de servicios --que
usted ha enumerado y, por tanto, no voy a repetir-- de carácter público
--y que, por tanto, son espacios de un gran interés social o
institucional-- que no tienen ningún interés desde el punto de vista del
gusto del gran público y gravitan sobre el presupuesto. Pero es que la
cifra de gravitación es muy alta; está en torno a los 73.000 millones de
pesetas al año. Y fíjese qué casualidad, que es del mismo orden que esa
aportación del Estado que su señoría cuestiona no se sabe muy bien ni
cómo, ni por qué.
No me voy a referir a la consolidación de la televisión por satélite
--una experiencia nueva y, por tanto, que también genera incertidumbre--,
para centrarme en la aportación del Estado. Cuando se hacen las cuentas,
dicha aportación es del 57,6 por ciento de los gastos totales de
RadiotelevisiónÉ
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señor Moreno, después tendrá otro
turno, por lo que le ruego concluya.
El señor MORENO FRANCO: Termino, con toda brevedad.
Qué casualidad que sea la cuota más baja de cualquiera de las
televisiones presentes en España desde las Autonomías y también más baja
que cualquier otra de las televisiones públicas de nuestro entorno
europeo.
Y acabo. Dice usted que las casas hay que construirlas desde los
cimientos, no por el tejado, pero la verdad es que la casa de lo que era
Radiotelevisión Española estaba ahí,
no se podía hacer «ex novo». Ustedes sí han hecho una televisión «ex
novo» y sabe su señoría perfectamente, por no entrar en los contenidos,
que desde el punto de vista de la aportación pública y desde el punto de
vista de la viabilidad futura o de la evolución de la deuda, esa
televisión nueva es bastante peor en su funcionamiento que ésta que
tantos años tiene y que, por tanto, tiene, naturalmente, la inercia del
pasado.
Muchas gracias, señor Presidente. Felicidades, señora Senadora.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señoría.
Para un turno de portavoces tiene la palabra la Senadora Agüero.
La señora AGÜERO RUANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Senador Moreno, si usted está esperando que en este turno de réplica yo
le diga que no estoy de acuerdo en nada de lo que ha dicho, le voy a
desilusionar, porque estoy de acuerdo en bastantes cosas. Señoría,
estamos de acuerdo en la letra, pero discrepamos un tanto en la música,
ya que ha dicho usted que nosotros somos reiterativos y tenemos la
consigna de la canción, por eso le digo que es probable que en la letra
nos entendamos bastante. Pero, perdóneme, señoría, creo que no soy yo la
que desentona en el único punto en discrepancia, que es la música.
Porque, al hablar de cifras y letras --como el título de un programa de
Televisión Española--, usted dice unas que le pueden favorecer más o
menos y yo puedo utilizar otras.
En el tema de Radiotelevisión Española yo he puesto énfasis, tanto en
Comisión como aquí en el Pleno, en el plan de viabilidad que,
efectivamente, se presentó ayer referente a Radio Nacional de España, hoy
respecto a Televisión. Por lo tanto, si hubieran presentado un plan de
viabilidad austero, se podría trabajar con este plan estratégico, y quizá
el año que viene ya no tendré ni argumentos siquiera para poder replicar,
porque, efectivamente, se está trabajando bien, que es lo que se
pretende, por lo menos es el punto de vista que yo tengo referente al
tema de Radiotelevisión Española.
Pero cuando estoy hablando de mala gestión es porque nosotros hemos
obtenido datos y hemos visto que en una cadena privada a nivel nacional,
calculando sus horas de emisión con el gasto de personal, incluida la
Seguridad Social y con todo su presupuesto, sale un coste por hora de
emisión de 4,9 millones de pesetas; en cambio, en Televisión Española el
coste de la hora de emisión sale a siete millones de pesetas. Se
triplican las pérdidas de actividades ordinarias; en la pesetilla de
todos los días, que es donde tiene uno que ahorrar, hay un incremento del
14 y pico por ciento respecto del año anterior. Aparte de la publicidad,
porque estoy de acuerdo con usted en que han estado comprando tres
anuncios por uno porque se han disparado --no vamos a regañar por eso a
Televisión Española--, las ventas nacionales, que es una de las partidas
más importantes, tiene una disminución del 23,48 por ciento.
Por lo tanto, señoría, si esto no es mala gestión, que venga Dios y lo
vea. Ahora, que haya un plan de viabilidad, que estamos pidiendo desde
hace tiempo, y que se vea la reducción de los puestos de trabajo en un
plazo de cuatro años, porque no se va a echar a todos a la vez, ni
muchísimo menos, sino que se presente paulatinamente un expediente de
regulación de empleo o, por lo menos un ejemplo, lo que no se puede
presupuestar en el expediente de regulación de empleo son 3.000 millones
de pesetas y que luego aparezcan 13.000 millones de pesetas. Se dispara,
señoría.
Por lo tanto, estoy bastante de acuerdo con usted en muchísimas cosas.
Para terminar, quiero desearle a usted y a toda la Cámara felices
Navidades y decirle --utilizando el nombre de un programa de Televisión
Española-- que quién sabe dónde estará usted en los presupuestos
generales del año que viene, quién sabe dónde estaré yo, pero lo que sí
espero es que el Partido Popular esté en el Gobierno de la nación y
ustedes en la oposición.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Se está bastante bien en esta
Cámara para desear que quién sabe dónde el año que viene estemos todos
aquí. (Risas.)
El Senador Moreno tiene la palabra.
El señor MORENO FRANCO: Muchas gracias, señor Presidente, con toda
brevedad.
Señoría, soñar no cuesta dinero, está usted en su perfecto derecho. Pero
hay una cosa que no debe hacer. ¿Cuándo se puede presentar el plan de
viabilidad? O, dicho de otro modo, ¿qué me habría dicho usted si se
hubiera presentado el plan de viabilidad sin producir previamente la
renovación del Consejo? ¿Me habría dicho acaso que se estaba hurtando un
elemento fundamental al debate? ¿No me lo habría dicho de verdad? Porque
su señoría siempre tiene argumentos, no se le acabarán nunca, al menos,
yo no deseo que se le acaben.
Hay un problema al que nos tiene acostumbrados. ¿Cuánto cuesta lo que
usted quiera? Porque si usted me cifra el costo de millones de pesetas
por hora de emisión, le aseguro que yo lo hago mucho más barato que lo
que usted quiere. Es muy sencillo, si uno rebaja lo que es producción
propia y compra enlatados de pésima calidad, si uno no hace
desplazamientos para cubrir cosas que todos sabemos que debemos ver en la
televisión pública, porque no la ofrecerán las cadenas privadas, ¿cuánto
se ahorra?
Además, hay un dato desde el respeto a lo que es la competencia, pero que
hay que subrayar. Yo le he dicho que Televisión Española termina un
expediente de regulación de empleo dos años y medio antes de lo previsto.
¿Por qué cree usted que ha habido una huelga en estos momentos en una
televisión privada? Por tanto, la incidencia de los costes salariales, la
diferencia respecto del costo y la calidad de los contenidos, va a marcar
siempre el futuro de la televisión pública.
En cualquier caso, y porque me ha asustado usted un poco cuando me ha
dicho que me iba a dedicar el nombre
de un espacio de televisión, le voy a decir con todo cariño que por muy
contentos que se pongan, por muchos mensajes maravillosos que les den en
cenas navideñas, para ganar ustedes, vayan al programa de Jesús Puente,
porque lo que necesitan es un poco de amor de los lectores. (Risas en los
escaños del Grupo Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.
Pasamos ahora a las enmiendas presentadas al preámbulo.
Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Mixto se dan por
defendidas.
Hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la número 780.
El Senador Ortiz Pérez tiene la palabra para su defensa.
El señor ORTIZ PEREZ: Señor Presidente, la doy por defendida en sus
propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias.
Por lo tanto, tampoco habrá turno en contra.
--DE LA COMISION DE EDUCACION Y CULTURA EN RELACION CON EL PROYECTO DE
LEY DE INCORPORACION AL DERECHO ESPAÑOL DE LA DIRECTIVA 92/100/CEE, DE 19
DE NOVIEMBRE DE 1992, SOBRE DERECHOS DE ALQUILER Y PRESTAMO DE OTROS
DERECHOS AFINES A LOS DERECHOS DE AUTOR EN EL AMBITO DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (S.621/000055)
(C.D.121/000052.)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Pasamos al tercer punto del orden
del día.
Dictamen de la Comisión de Educación y Cultura en relación con el
proyecto de ley de incorporación al Derecho español de la Directiva
92/100/CEE, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y
préstamo de otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de
la Propiedad Intelectual.
¿La Comisión ha designado algún ponente para hacer la presentación del
dictamen?
Tiene la palabra el Senador Reverte.
El señor REVERTE ORTEGA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, me cabe el honor de presentar ante este Pleno el dictamen de la
Comisión de Educación y Cultura en relación con el proyecto de ley de
incorporación al Derecho español de la Directiva 90/100/CEE, de 19 de
noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo de otros
derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la Propiedad
Intelectual.
La entrada del mencionado proyecto de ley tuvo lugar en esta Cámara el
día 17 de diciembre de 1994 por la vía de urgencia. De acuerdo con el
artículo 134 del Reglamento del Senado, se presentaron 74 enmiendas al
proyecto de ley por los Grupos Parlamentarios de Coalición Canaria del
Senado, Catalán en el Senado de Convergència i Unió, Popular y
Socialista.
Reunida la Comisión de Educación y cultura el día 15 de diciembre de
1994, tras deliberar sobre el citado proyecto de ley, se admitieron doce
enmiendas que, obviamente, mejoraron el proyecto.
El motivo de esta inmediata ley tiene por objeto la supresión de las
diferencias existentes entre las legislaciones de los países
comunitarios, en cuanto a la protección de los derechos de alquiler y
préstamos, hasta ahora reconocidos en nuestra legislación dentro de un
más genérico derecho de distribución, y en cuanto a la protección de
otros derechos afines a los derechos autónomos. Con ello se da
cumplimiento al objetivo previsto en el artículo 7 A) del Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea de establecer un espacio sin
fronteras interiores, asegurando un régimen que garantice una competencia
no falseada en el Mercado Común.
A través de la presente ley se incorpora el contenido de la Directiva
comunitaria al ordenamiento jurídico español. Dicha incorporación tiene
especialmente en cuenta que los derechos objeto de la norma no se
ejerciten de tal modo que supongan una restricción encubierta del
comercio entre los Estados miembros. Por otra parte, la incorporación no
plantea grandes problemas en cuanto que sus disposiciones se recogen en
buena medida en la vigente Ley de Propiedad Intelectual.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Reverte
Ortega.
En el debate a la totalidad hay un turno a favor, si lo hubiere.
(Denegaciones.) Por tanto, tampoco hay turno en contra.
Pasamos a la discusión de las enmiendas a los artículos 1 a 9,
disposiciones adicionales primera y segunda, transitorias primera a
cuarta, derogatoria y finales primera a cuarta, disposición de motivos y
título. Hay un voto particular de Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria que corresponde a la enmienda número 17 a 23. ¿Senador Travieso
Darias, se dan por defendidas? (Asentimiento.)
Las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió
corresponde a los números del 11 al 14. ¿Se dan también por defendidas?
(Asentimiento.)
Voto particular número 3 del Grupo Parlamentario Popular que corresponde
a las enmiendas 24 a 39, 41, 43 a 60, 62 a 74. Para su defensa, tiene la
palabra el Senador Soravilla.
El señor SORAVILLA FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, con respecto al proyecto de ley que nos ocupa habría muchas
cosas que decir. Pero la longitud de este
Pleno y lo que ya manifesté en Comisión me aconseja brevedad y voy a ser
lo más conciso posible. Probablemente esta brevedad les complazca a todas
sus señorías, aunque somos pocos, pero lo que más siento es que me parece
que al Gobierno también le va a complacer que lo hagamos de esta manera.
Yo quisiera, de todas formas, recordar las muchas irregularidades que se
han producido tanto previas, como en la breve y accidentada tramitación
que ha sufrido este proyecto en ambas Cámaras. Por una parte, una
extremada brevedad de plazos que contrasta precisamente con la extremada
también complejidad de la materia, ya que es una materia muy delicada, y
que refleja que la efímera vida en esta Cámara del proyecto será de
veinte días. No hubo lugar para que hubiera ponencia y en siete días
desde la Comisión ha pasado a este Pleno dentro de toda la vorágime
presupuestaria. En estas condiciones el Grupo Parlamentario Socialista
apenas se encontraba preparado para su debate en la Comisión; se produjo
también otro incidente al enmendarse a sí mismo, suprimiendo mediante una
enmienda el punto 3 del artículo 4, que curiosamente había sido
incorporado en el Congreso por unanimidad, aunque ellos confesaron que
tal unanimidad no existía, sino que había sido por equivocación. De
alguna manera, el disparate y la incongruencia van del brazo.
Hemos venido abogando por dos cosas. Una de ellas es que cuantas
directivas se incorporen al Derecho interno se haga por el llamado método
de la incrustación. Con este sistema lo que conseguimos evitar es que se
produzcan, como de hecho se van a producir, redacciones contradictorias
--que, por otra parte, me parece lógico porque últimamente es una de las
especialidades socialistas-- o dudosas interpretaciones y se consigue,
sobre todo, una claridad que viene a ser, en definitiva, la seguridad
jurídica.
Otra es que lo que pedimos siempre es que se incorpore el estricto
contenido de estas directivas sin aprovecharlas como si fueran un gran
travía para regular o modificar materias ajenas, por muy relacionadas que
estén. Se ha hecho todo lo contrario y, a pesar de nuestro razonamiento y
de todas nuestras protestas, se ha seguido adelante.
Yo me voy a concentrar exclusivamente en dos aspectos muy concretos, y el
resto de las enmiendas las voy a dar por defendidas en este acto, porque
ya hice una abundante argumentación en comisión, y si alguno de su
señorías tiene interés en ello, puede acudir al «Diario de Sesiones»
correspondiente.
El primer punto sería el de la gestión colectivo obligatoria, que se
contempla en los artículos 3 y 7 de este proyecto, que contradice de
plano nuestra legislación vigente que venía contemplando la voluntaria
por el artículo 137 de la Ley de Propiedad Intelectual. Es decir que
hasta este proyecto nuestra legislación contemplaba un determinado
modelo; a partir de su presumible ratificación, aunque también, supongo,
accidentada en el Congreso, vamos a contar con un ordenamiento bicéfalo.
Y bicéfalo --como todo el mundo sabe-- es de dos cabezas y lo de dos
cabezas es monstruoso, pues aquí también. Un ordenamiento monstruoso en
cuanto a que va a ser contradictorio: el de la Ley de Propiedad
Intelectual y el que se pondrá en marcha con el presente proyecto. Yo no
sé si probablemente --y sus señorías tendrán que dar la respuesta-- uno
de los intereses que ha movido al Gobierno para decidir la transposición
en ley autónoma es precisamente éste: intentar introducir este criterio
de obligatoriedad, que era imposible hasta ahora, de tal manera que con
esta colisión de criterios le permita optar --y en este caso se va a
entender en qué consiste la opción, cosa que no ocurría en la directiva--
probablemente por él, puesto que lo ha introducido en el texto refundido
que se nos anuncia y que, de alguna manera, va a sustraer también el
debate aquí en las Cámaras, de tal manera que el Ministerio de Cultura
queda con una libertad de acción total. Así que, como pueden comprobar
sus señorías, es todo un canto a la libertad del individuo y a la
democracia.
El segundo aspecto se refiere fundamentalmente al fondo asistencial y
cultural que proponemos y pretendemos introducir mediante nuestra
enmienda número 67. Al introducir sus señorías en esta transposición
nuevas reglas de juego y regularse contra nuestra voluntad --que quede de
manifiesto-- el canon de copia privada, modificando el artículo 25 de la
Ley de Propiedad Intelectual, por vía de enmienda, hemos considerado
oportuno y por lo menos tan urgente, la modificación del artículo 140, al
estar íntimamente relacionados. Por dicho artículo se establece la
obligación de que las entidades de gestión voluntarias realicen servicios
asistenciales y actividades de formación y promoción cultural.
Nuestra propuesta es que sus respectivos fondos asistenciales y
culturales queden unificados, porque consideramos que la eficacia será
mayor y, además, producirá un efecto multiplicador si las actividades y
las promociones se hacen de modo conjunto, ya que cualquier proyecto,
señorías, excede del ámbito sectorial, que eso sí puede estar justificado
en el aspecto puramente de gestión. Este sistema de fondo único existe ya
en otros países de nuestro entorno y conduce, creemos, a un dinamismo
cultural más acorde a los fines y de una mayor objetividad en la elección
de proyectos y de ayudas.
Se beneficia, por una parte, por el volumen, pero también se beneficia
por la transparencia en la gestión al participar en él todas las
entidades, Ministerio de Cultura, Comunidades Autónomas, etcétera, y de
esta manera se puedan entretejer mucho mejor unos intereses que, sin
duda, son compartidos. Puede producir, además, otros dos efectos que son
efectos de incentivación. El primero es excitar el interés de las propias
entidades por la identificación de los derechos de sus socios, evitando
que se produzcan bolsas --que, en algunos casos, más que bolsas serían
sacos-- de derechos no identificados, y cuya tentación podría ser la de
gestionarlos como fondos liberados. No me extenderé pormenorizando su
mecanismo, pero parece ser que nuestra postura ha encontrado un eco
favorable en la mayoría de las entidades, salvo en una, naturalmente,
pero advierto, además, que nuestra postura en esto, como es nuestro
talante, es abierta en cuanto a la articulación de ese mecanismo.
Por otra parte, yo me congratulo por haber alcanzado con vascos, canarios
y catalanes un texto transaccional en
unas enmiendas en las cuales coindicíamos en la incorporación de un nuevo
apartado al artículo 7 del proyecto, sobre una materia que preocupaba a
determinados sectores y que en estos días ha levantado una polémica en la
prensa, y me refiero al pago de los derechos de uso de radio y televisión
en los establecimientos públicos. Yo creo que en esto hemos alcanzado la
mayoría natural que raramente se produce en esta Cámara y deseo que esto
sea un precedente. Por otra parte, seguimos con la preocupación y
esperamos las consideraciones que sobre ello haga el Grupo Parlamentario
Socialista respecto al tema de las ciudades de Ceuta y Melilla.
Por último, solicito el voto afirmativo para nuestras enmiendas. Quiero
agradecer la atención que sus señorías me han prestado y desear a todos
una feliz Navidad, muy especialmente a nuestras sacrificadas taquígrafas,
que han tenido unas sesiones excesivamente largas.
Muchas gracias a todos.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador
Soravilla.
Por el Grupo Parlamentario Socialista y para un turno en contra, tiene la
palabra el Senador Iglesias.
El señor IGLESIAS MARCELO: señor Presidente, señorías, hemos escuchado al
portavoz del Grupo Parlamentario Popular en un alegato que es un resumen
del que hizo en la Comisión y donde, de alguna manera, ha procedido a la
creación de una nueva figura del debate parlamentario, el debate de una
enmienda a la totalidad inexistente, una enmienda nonata, que ha debatido
pero que no ha llegado a presentar y no ha pedido la votación para esa
enmienda de devolución al Gobierno, enmienda que sí fue presentada en el
Congreso de los Diputados, pero que en esta ocasión no lo ha sido. De
manera que entraré en ese debate fantasmagórico e inexistente de una
enmienda que no fue presentada ante la Cámara, pero que ha sido debatida.
(El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Esta ley viene a esta Cámara con un apoyo muy amplio de los sectores
interesados. Es una ley pactada y consensuada y ese intento de pacto, de
consenso y de acuerdo con los sectores interesados ha provocado el
retraso de seis meses en la presentación del proyecto de ley ante las
Cámaras, que debería haberse hecho a mediados de este año y que se hace a
finales, con un retraso de seis meses, retraso que ha sido producido,
repito, por el intento de aglutinar voluntades en un tema
extraordinariamente conflictivo.
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular ha hecho «casus belli» de la
modalidad legistativa del proyecto y entre dos alternativas --incrustar
la Directiva en la vigente Ley de Propiedad Intelectual o bien ir a una
ley autónoma, que en su día será objeto de una refundición por parte del
Gobierno en el texto global de la Ley de Propiedad Intelectual, con el
apoyo del Consejo de Estado, el criterio positivo del Gobierno y el
criterio favorable del Grupo Parlamentario Socialista--, se ha optado por
la modalidad de una ley autónoma, que recoja la directiva y que será
objeto de una refundición cuando se produzca la incorporación al Derecho
español de otras dos directivas pendientes de ratificación, momento
procesal en el cual habrán de incorporarse a la modificación del texto
refundido de la ley, para lo cual este proyecto de ley da al Gobierno un
plazo de seis meses, para que el proceso hasta la refundición sea lo mas
breve posible.
Me referiré muy brevemente a los problemas más importantes que subyacen
en este debate parlamentario. En primer lugar, me referiré al problema de
la opción o de la obligación de la intervención de las entidades de
gestión para los derechos de propiedad y derivados. La posición de la
directiva que estamos transponiendo es una posición clara. En el artículo
4.3 establece la posibilidad de encomendar la gestión a entidades de
gestión colectiva y en el artículo 4.4 fija la posibilidad de que los
Estados miembros establezcan la obligatoriedad de la gestión colectiva
total o parcialmente. De esta manera, la propia Directiva establece la
posibilidad de que los Estados miembros hagan obligatoria la intervención
de las entidades de gestión colectiva. Si la propia Unión Europea
establece la posibilidad de que los Estados miembros hagan obligatoria la
intervención de las entidades de gestión colectiva, no será un asunto tan
perverso como el portavoz del Grupo Parlamentario Popular acaba de decir.
Si lo fuera, de esa perversión tendría que acusar a los órganos de la
Unión Europea, que establecen la posibilidad de fijar tal obligación.
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular se olvida de que hay un
precedente, vigente actualmente, que no ha sido impugnado por su señoría,
y es el artículo 25.1, de la Ley de Propiedad Intelectual, que establece
la obligación de la intervención de las entidades de gestión en relación
con los derechos de remuneración por copia privada. Está vigente, está
establecido ese derecho, que es obligatorio y no ha sido impugnado por su
señoría, lo que plantea una contradicción, porque si defiende esa no
intervención colectiva, debería defenderla universalmente y no en unos
casos sí y en otros no.
También le diré la posición actual de la Unión Europea sobre el tema. En
la Directiva sobre satélite y cable, que ya está redactada, está aprobada
y que se va a incorporar próximamente al Derecho español, se establece
con carácter obligatorio la intervención de las entidades de gestión. Y
la misma posición está presente en la Directiva sobre protección jurídica
de las bases de datos.
Por tanto, hay elementos suficientes para que podamos concluir que la
Unión Europea en este momento se está inclinando por la obligación de la
intervención de las entidades de gestión colectiva. Y hay una razón de
fondo que explica y apoya la posición de la Unión Europea y la del
Gobierno español, y es que en este asunto hay que establecer que la
batalla entre los sectores implicados --los sectores de los deudores y
los acreedores, los productores y los artistas, intérpretes y
ejecutantes-- hay que ponerla sobre un territorio parigual, sobre un
territorio equilibrado, en el que ninguna parte tenga un exceso de
capacidad y de poder sobre el resto. Los autores, ejecutantes e
intérpretes estarán en una situación --la inmensa mayoría de ellos-- de
indefensión si no tienen el amparo y la protección de las entidades
colectivas. En ese principio de solidaridad entre los
artistas --los grandes y los pequeños, los que generan muchos derechos y
pueden defenderse solos y los que generan pocos derechos y no podrían
defenderse nunca-- y de comunicación de derechos que se establece a
través de las entidades de gestión colectiva, nosotros nos inclinamos
claramente por la solución que adopta el proyecto de ley.
Hay otro problema muy importante, que es el de la comunicación pública de
las obras audiovisuales. A través de varias enmiendas del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria del Senado, de Convergència i Unió y
del Grupo Parlamentario Popular se quiere introducir en la ley un texto
por el que se suprime el derecho de los autores a percibir esos derechos
por la fase de comunicación pública de sus obras. Es decir, los bares,
hoteles, etcétera, excepto cuando esos bares u hoteles vuelvan a
retransmitir las señales recibidas o bien perciban una contraprestación
económica específica por el servicio que están prestando, lo que supone,
en la práctica, vaciar de contenido el derecho de autor sobre la fase de
comunicación pública.
Por ahorrar 3.000 ó 4.000 pesetas a un bar o a un hotel de tasa anual de
derechos de autor en la fase de recepción, vamos a condenar a multitud de
creadores, de artistas a la imposibilidad de continuar en su labor
creadora, porque los fondos de los que se nutren para poder continuar en
su actividad van a ser suprimidos mediante esa enmienda. Y he de decir
con toda claridad que esa enmienda contradice, contraviene y viola el
artículo 11 del Convenio de Berna, ratificado por España en el Acta de
París en el año 1973 y que obliga a reconocer los derechos de autor en
las tres fases fundamentales del proceso: en la emisión, en la
transmisión y en la comunicación pública y en la recepción. Ese principio
del Convenio de Berna está recogido en la vigente Ley de Propiedad
Intelectual, artículos 17 y 20, que son modificados de una manera
indirecta con la enmienda que se propone aquí para debate. Este tema
volverá a ser tratado en las directivas comunitarias sobre satélite y
cable --posiblemente el lugar adecuado-- para su definitiva solución.
Por otra parte, al establecer esa exención sobre los derechos de autor en
la fase de recepción, es decir, en la fase final del proceso, se
establece una desigualdad en el trato a los autores de los distintos
países miembros de la Unión Europea, de tal manera que un autor
extranjero no tendrá derecho a cobrar esos derechos por la retransmisión
en España, pero sí tendrá esos derechos en su propio país, y un autor
español no tendrá derecho a cobrar esos derechos en España, pero sí
tendrá derecho a cobrarlos en otros países de la Unión Europea, con lo
cual, la homogeneidad del trato jurídico a los autores y creadores
europeos será distinto en los distintos países de la Unión Europea.
Además, violaremos también el principio fundamental del trato nacional
que obliga a que en todos los países los autores, tanto propios como de
las demás naciones, tengan un trato homologable al trato nacional,
principio que no podrá ser cumplido con la enmienda que se somete a la
consideración de esta Cámara.
Me referiré también, muy brevemente, a un problema que su señoría ha
mencionado sobre la supresión del apartado 3 del artículo 4, que se
aprobó por unanimidad en la Comisión del Congreso de los Diputados y que
ahora hemos suprimido con una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista
en el trámite de Comisión de esta Cámara. (Un señor Senador pronuncia
palabras que no se perciben.) Y se extraña su señoría. Efectivamente,
hubo un error en la votación --así nos lo constata nuestro portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso--, pero ésa no es la razón
fundamental. La razón fundamental de esa supresión consiste en que el
artículo 4 establece excepciones a los derechos de préstamo a favor de
determinadas instituciones de naturaleza cultural: museos, bibliotecas,
centros docentes, etcétera, que estarán exentos de solicitar autorización
para el préstamo de las obras que tengan depositadas y tendrán exención
también para el pago de los derechos correspondientes a los autores.
Sorprendentemente, el apartado 3 decía que de esa excepción no podrán
beneficiarse las obras que tengan como soporte fonogramas, grabaciones
audiovisuales ni programas de ordenador. Sorprendentemente, la excepción
de los derechos no se establece en función de los soportes, sino que se
establece en función de las instituciones que utilizan su material. Y
aquellas instituciones que están movidas por intereses culturales, por
intereses artísticos, por intereses docentes --centros, museos,
bibliotecas--, independientemente del soporte de sus obras, deberán gozar
de la exención para poder manejar sus fondos sin tener que pagar
derechos. (Es insólito que por el préstamo de un libro no se generen
derechos y en cambio por una cinta o por un disco sí se generen
derechos.) La naturaleza del soporte es absolutamente indiferente y, por
lo tanto, es lógico y correcto que hayamos suprimido el apartado 3 para
que la exención de esas instituciones sea una exención para todas las
obras que tengan depositadas, independientemente de la naturaleza de los
soportes que esas obras tengan, soportes, por otro lado, tan
universalmente aceptados hoy como los fonogramas, las cintas
audiovisuales o los disquetes de ordenador que, naturalmente, serán
soporte de información de interés cultural, científico, artístico y
docente en el futuro de una manera prácticamente universal, y no tendría
ningún sentido que hiciéramos una excepción de esos soportes en el
sentido de que tuvieran que pagar determinado tipo de derechos. Eximimos
a las instituciones, no eximimos a los soportes. Eximir a los soportes no
tiene lógica alguna.
Por último, me referiré a la enmienda del Grupo Parlamentario Popular que
solicita la modificación del artículo 140. Este no es el momento
adecuado, no es la ley adecuada. Posiblemente, ése es un tema que pueda
ser estudiado en la refundición de la Ley de Propiedad Intelectual.
Modificamos la Ley de Propiedad Intelectual en el artículo 25 porque
tiene una conexión esencial. Si su señoría observa el contenido de la
Directiva, hay una parte de ella --creo que es el artículo 6-- que habla
de la reproducción, y el artículo 25 habla de la copia. Por lo tanto, son
temas esencialmente conectados --no ocasionalmente ni eventualmente ni
accidentalmente vinculados, esencialmente conectados-- y parece lógico
que se precise el contenido de los derechos de copia privada en
concomitancia con lo que dice la Directiva.
La modificación del artículo 140 en el sentido que su señoría propone
propugna una intervención de la Administración y de las instituciones
públicas poco compatible con el derecho de tutela que tiene, pero no de
intervención directa sobre un tema en el que se regulan derechos
privados, en el que la voluntad de las partes es el elemento fundamental
y, en consecuencia, la Administración debe tutelar pero no debe entrar en
la gestión directa.
El porcentaje del 20 por ciento que su señoría propone para nutrir ese
fondo es un porcentaje que contradice todos los convenios internacionales
y, además, no podría ser acordado sin previa autorización de las partes
interesadas, como ocurre en los poquísimos casos en los que se detrae una
parte porcentual de los derechos de autor para nutrir fondos
asistenciales, previa autorización expresa de los autores, intérpretes y
ejecutantes, sin cuya autorización no es posible detraer ninguna parte de
sus derechos, porque lo que se distribuye entre los autores son derechos
individuales que no pueden ser detraídos mediante una norma de carácter
colectivo.
Por esas razones y por el principio de homologación en el trato nacional
para los españoles y los nacionales de otros Estados miembros de la Unión
Europea --que tienen que recibir un trato homólogo y semejante--, es por
lo que nosotros en este momento no podemos aceptar la enmienda
correspondiente del Grupo Parlamentario Popular, dejando abierto para la
refundición final de la Ley de Propiedad Intelectual la consideración que
su señoría nos está planteando.
Por último, me complace comunicar a la Cámara que el Grupo Parlamentario
Socialista prestará su apoyo, y desea que se incluya en el texto del
proyecto de ley que vamos a remitir al Congreso de los Diputados, la
enmienda número 73, del Grupo Parlamentario Popular, que abre la puerta a
la consideración especial de estos derechos en las ciudades de Ceuta y
Melilla.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Iglesias Marcelo.
Abrimos, a continuación, un turno de portavoces, para que los grupos
parlamentarios expresen su punto de vista sobre el debate.
El Grupo Parlamentario Mixto no hace uso de la palabra. Por el Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el Senador Travieso.
El señor TRAVIESO DARIAS: Gracias, señor Presidente.
Unicamente deseo decir que nosotros aceptamos la enmienda transaccional
que se va a presentar en relación a la número 14 del Grupo Parlamentario
de Convergència i Unió, enmiendas números 21 y 22 de nuestro Grupo y a
otra del Partido Popular.
Despedimos nuestras intervenciones en este Pleno, deseando felicidad en
estos días próximos a todos los Senadores, que pasen unos días agradables
con su familia, y ya veremos el año que viene cómo va todo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
Tiene la palabra el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.
Nuestro Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos no ha
propuesto ninguna enmienda a este proyecto de ley, sobre todo porque
creíamos que en el Congreso se había llegado a un consenso de adaptación
a la Directiva y estimábamos que esto era suficiente para darlo por
aprobado rápidamente en el Senado. Sin embargo, hemos visto que se han
introducido bastantes enmiendas, tanto por parte del Grupo Parlamentario
Popular, como por el Grupo Parlamentario Socialista, por el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, etcétera.
Nosotros simplemente quisiéramos dejar constancia de que este tema se
tenía que haber puesto en marcha ya en el año 1993; no ha sido así y el
hecho de que tengamos que hacerlo ahora, en un plazo brevísimo de tiempo
y por el procedimiento de urgencia, no nos parece excesivamente adecuado.
Ahora bien, somos conscientes del agravio que supone para determinados
sectores, como recientemente se ha podido comprobar, ya que parece ser
que hay intereses muy fuertes dentro del tejido social. Al no tener
ninguna enmienda, lo que vamos a hacer es apoyar aquellas que nos parecen
adecuadas, sobre todo respecto del artículo 7, apartados 3 y 4, y damos
por buena esa definición de usuario que, en una nueva propuesta, podía
ser un nuevo apartado a dicho artículo. Apoyaremos también varias
enmiendas a la disposición transitoria tercera y cuarta.
Dado que no sé si tendremos ocasión de felicitar las Navidades, aprovecho
este momento para hacerlo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Torrontegui.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Vallvé.
El señor VALLVE I NAVARRO: Con la venia.
Señor Presidente, yo no sé si se me ha pasado el turno para la defensa de
nuestras enmiendas. No es mayor problema, porque en el turno de
portavoces lo despacho igual.
El señor PRESIDENTE: Según las notas que me ha dejado el Vicepresidente,
su Grupo Parlamentario las dio por defendidas con los argumentos
utilizados en Comisión.
El señor VALLVE I NAVARRO: Gracias.
De todas maneras, señor Presidente, para alivio de la Cámara, diré que
retiraremos las enmiendas números 12 y 13.
También deseo anunciar que el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, el Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió y el Grupo Mixto vamos a presentar una transaccional
en relación con las enmiendas números 52, del Grupo Parlamentario
Popular, 14, del Grupo de Convergència i Unió y 21
y 22, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, que entregaré a la
Mesa.
En cuanto al turno de portavoces, señoría, deseo decir que no
participamos ni del tono agrio del Senador Soravilla, a pesar del aprecio
personal que me une a él, ni comparto tampoco el tono catastrofista del
Senador y amigo Iglesias Marcelo. Agradecemos a los grupos su
contribución en la admisión de algunas de nuestras enmiendas --una de
ellas «in voce»-- en el dictamen de la Comisión de Presupuestos, con el
apoyo socialista y con la inestimable colaboración técnica de la letrada
de dicha Comisión, doña Elena Boyra. Agradecemos también al Grupo
Parlamentario Popular, al Grupo Parlamentario de Coalición Canaria y al
Grupo Mixto la circunstancia de haber podido consensuar esta moción que
en este acto entregaremos a la Mesa, y mantendremos nuestras enmiendas
números 11 y 14 por entender --aunque éste no sea el turno-- que la
primera de ellas, la número 11, lo único que pretende es que el
intelectual, el artista, pueda atender, evitando el concepto imperativo
que pretende el proyecto de ley, a la recaudación de sus propios derechos
de autor.
La enmienda número 14 es la que hemos consensuado. Sólo deseo decir que
el interés colectivo está muy por encima del interés que puedan defender
otras entidades, que España es un país eminentemente turístico y que,
como es evidente, todo lo que sea intentar abaratar el coste turístico y
hostelero es interesante para el país.
Señor Presidente, atiéndame, porque vamos a hablar del derecho de autor
de esta Cámara. Quisiera decir, al hilo de los derechos de la propiedad
intelectual, que esta Cámara publica o imprime y pone a disposición de
sus miembros una felicitación de Navidad institucional. Quisiéramos hacer
notar a la Presidencia, respetuosamente, la circunstancia de que, como ya
teníamos interesado anteriormente, en el futuro se imprima utilizando
todas y cada una de las lenguas del Estado. Admítame, señor Presidente,
este cariñoso reproche. Y para subsanar en lo posible esta omisión,
permítame, señor Presidente, que finalice mi intervención dirigiéndome
especialmente a su señoría, a la señora Ministra, que nos honra con su
presencia, a todas sus señorías, a la señora letrada, a los taquígrafos y
al personal de la Cámara, en nombre de mi Grupo: «Els hi desitjo un Bon
Nadal i un Feliç Any Nou.»
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador
Soravilla.
El señor SORAVILLA FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, vaya mi saludo a la señora Ministra.
A continuación, paso a contestar a mi compañero, el Senador Iglesias. Su
señoría me hablaba --y sigo su esquema argumental-- de que el retraso se
ha producido para aglutinar voluntades. Yo, desde luego, no percibo ea
situación. Me da la sensación de que el retraso es debido a otras causas
diferentes porque, con el tiempo transcurrido, no me cabe duda de que las
voluntades habrían podido ser aglutinadas si se hubiera escuchado a los
distintos sectores.
Con respecto al sistema de incrustación, el Consejo de Estado no dice
exactamente lo que su señoría ha indicado, sino que dice: «lo mejor
sería», y en caso de que no se pueda hacer, que se haga de la otra
manera.
El texto refundido, señorías, no deja de ser un sistema como el de los
teléfonos, de manos libres: manos libres para el Ministro de Cultura. Se
sustrae el debate que corresponde a estas Cámaras y se deja en manos del
Ministerio para que haga y deshaga lo que quiera. La única ventaja que
tiene es que no va a cumplir el plazo que se ha impuesto, lo cual nos
satisface mucho porque entonces ya estaremos nosotros en el Gobierno.
Con respecto a la gestión voluntaria, señoría, comprendo que yo soy
bastante romo de mente pero, por una parte, la Directiva, en su artículo
4.3, dice: Podrá encomendarse a entidades de gestión colectiva. Podrá es
siempre un término que parece que tiene algo que ver con la voluntad.
Ustedes intentan violentar el espíritu de la Directiva. Invocan el
artículo 4.4 en el que se dice nuevamente: Podrán establecer la
obligatoriedad total o parcial de la gestión colectiva. Y luego da opción
a que sea total o parcial. En este caso, la parcialidad estaría referida,
naturalmente, a las que se refiere su señoría. Es imposible que nadie
cobre por la copia privada. Ese es el precedente. Pero, ¿quién va a ir?
¿Va a ir cada autor a cada una de las tiendas? Es imposible. Eso es una
excepción a una regla, porque todas las reglas se confirman,
precisamente, por las excepciones. Ustedes quieren invertir el término,
como es natural. La Directiva lo que plantea es la armonización de las
distintas legislaciones internas, no quiere intervenir en esos aspectos
y, en consecuencia, ofrece ese abanico que representan las distintas
opciones que hay en los distintos países. El nuestro ya había optado por
un sistema, el cual consistía en que esta gestión era de carácter
voluntario. Como es natural, en el satélite y en el cable ocurre
exactamente lo mismo que en la copia privada, y no vamos a entrar a
discutir sobre eso, pero seguimos pensando que eso forma parte de las
excepciones a la regla, que es la que debe prevalecer y que es la de la
Ley de la Propiedad Intelectual. Y no me hable de que hay unos que pueden
defenderse y de que hay otros que no pueden defenderse. Nosotros no
decimos absolutamente nada. El que no puede defenderse y considera que su
defensa está mejor servida en una entidad de gestión, lo puede hacer,
pero aquel que no tiene necesidad de esa entidad de gestión, también
puede hacerlo independientemente. Y lo que nosotros respetamos, como le
dije en Comisión, es simplemente la libertad del individuo.
Con respecto al derecho al uso de radio y televisión en los
establecimientos públicos --un asunto que se refiere, fundamentalmente, a
la hostelería--, deseo manifestar que nosotros no tenemos la culpa de
nada de lo que ocurre, porque no hemos introducido ninguno de estos
elementos en la transposición de la Directiva, que no lo contempla.
Nosotros tampoco nos oponemos a nada. Lo que estamos diciendo es que, una
vez que está aquí, lo mejor es hacerlo de
esta manera. Es probable que lo óptimo habría sido haberlo llevado a cabo
hace bastante tiempo, modificando el difuso artículo 20.f) de la Ley de
Propiedad Intelectual. Y no se trata de decir que esto lo vamos a ver
--porque, en efecto, lo veremos-- con el tema del satélite y del cable,
sino que, previamente, deberíamos hacer esa otra modificación, que es
absolutamente necesaria.
Con respecto a la sorpresa que le causa, que a mí me causa y por la que
todos estamos sorprendidos, debo decir que, en efecto, estamos
sorprendidos porque las equivocaciones son las equivocaciones, pero yo le
puedo decir que esa supresión supone un grave golpe para la industria
cultural española. Y ustedes, que han estado en la tribuna defendiendo de
manera tan directa esos derechos por el uso en los establecimientos,
ahora resulta que van directos a la línea de flotación de las industrias
culturales. Le voy a poner un ejemplo. Imagine su señoría un colegio
mayor donde se compra una cinta, ¿cuántas copias salen? Simplemente eso.
Nos dice que no es el momento de modificar el artículo 140. Nosotros
podríamos incluso estar de acuerdo. Es que tampoco era el momento ni el
lugar, sobre todo, de modificar el 25. Se hace por otro sistema, señoría,
y nosotros, una vez que entramos en este juego, lo hacemos naturalmente
con las mismas conexiones y las mismas circunstancias que su señoría nos
ha expuesto.
¿Que el artículo 25 está conectado con la Directiva? Pues el 140 también
está conectado con el artículo 25. Y de momento puedo advertirle que
parece ser que las partes interesadas, las entidades de gestión, se van
manifestando muy favorablemente hacia esa idea.
Agradezco, por otra parte, el apoyo que merece la enmienda de Ceuta y
Melilla, porque son dos ciudades muy queridas por nosotros, y agradezco,
naturalmente, a todos los demás grupos parlamentarios el acuerdo que
hemos podido alcanzar con respecto al texto transaccional.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Senador Soravilla.
Tiene la palabra el Senador Iglesias Marcelo.
El señor IGLESIAS MARCELO: Muchas gracias, señor Presidente.
Vaya, en primer lugar, mi saludo a la señora Ministra de Cultura, que ha
tenido a bien honrarnos con su presencia en el debate de este proyecto de
ley que nace de su Departamento.
Ratifico la posición del Grupo Parlamentario Socialista respecto de las
enmiendas que vamos a votar, oponiéndonos a la transaccional que va a ser
sometida a votación y apoyando la enmienda número 73, Grupo Parlamentario
Popular. Asimismo, manifiesto mi discrepancia --última en este debate--
con lo manifestado por el portavoz del Grupo Parlamentario Popular. Su
interpretación de la Directiva respecto de la obligatoriedad no deja de
sorprenderme de nuevo, respecto de la posibilidad de establecer la
obligatoriedad por parte de los Estados miembros. De esa frase, él deduce
que el carácter opcional prevalece absolutamente, y yo deduzco que, hecha
la opción, un Estado miembro puede legítimamente elegir la obligatoriedad
y que no hay ningún impedimento de carácter legítimo, jurídico ni lógico
para que así se haga. El quiere deducir que hay una cierta imposibilidad
de sacar la conclusión, y yo quiero decirle que no hay ninguna
imposibilidad de obtenerla.
En cuanto al tema de los derechos de la comunicación pública, su señoría
ha hecho referencia --y muy acertadamente-- al hecho de que la Directiva
que estamos transponiendo no dice nada, ciertamente. Pero se olvida de
que estamos obligados por un convenio ratificado y vigente, que es el
Convenio de Berna, al que esa enmienda que su señoría ha firmado
contradice directa y abiertamente. Y que un convenio que está firmado,
ratificado y que es vinculante para nosotros no podemos violarlo en la
legislación nacional sin denunciarlo ni intentar modificarlo ante las
instancias correspondientes, de manera que esa violación del Convenio de
Berna no pueda ser eludida mediante la modificación de esta legislación.
Por lo tanto, sigo afirmando que estamos violando el artículo 11 del
Convenio de Berna y que no podemos hacerlo mediante una legislación
nacional. Tenemos la obligación de respetarlo; es un convenio pactado y
tiene que ser respetado.
Por último, respecto de la supresión del famoso punto 3 del enmienda 4,
su señoría me ha hablado de los derechos de copia, y le diré que no va
por ahí la cosa, porque el artículo 4 únicamente se refiere al derecho de
préstamo, y por lo tanto esta supresión no es un torpedo a la línea de
flotación de la producción de audiovisuales, de fonos, etcétera, sino que
se trata simplemente de que instituciones culturales y centros docentes
que utilizan su fondo, por ejemplo, los libros o la obra artística, para
su función cultural e intelectual no estén obligados a solicitar
autorización para prestar ni a pagar remuneración por prestar.
¿Sabe su señoría lo que significaría que un centro docente tuviera que
pagar derechos de autor por el préstamo de las obras que tiene
depositadas en su biblioteca, en su fonoteca o en su videoteca? ¿Sabe su
señoría lo que eso significaría? Significaría que estos centros estarían
imposibilitados de cumplir sus funciones culturales y educativas, y es
por eso por lo que creemos que es correcta y lógica la supresión del
punto 3 del artículo 4.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Iglesias.
Hemos concluido el debate de este proyecto de ley. A efectos
informativos, señorías, comunico cuáles son los planes que me propongo
seguir. Entraríamos a continuación en el debate de la proposición de ley
por la que se modifica el artículo 70.2 de la Ley de Bases de Régimen
Local. Alrededor de las doce y media, una menos cuarto, ha comprometido
su presencia el Ministro de Asuntos Exteriores, que lógicamente quiere
informar a la Cámara antes de que ésta se pronuncie en relación con la
ratificación del Tratado de Adhesión de Noruega, Austria, Finlandia y
Suecia.
Dado que el Ministro de Asuntos Exteriores me ha solicitado intervenir en
la Cámara en torno a ese lapso de
tiempo, puesto que tiene otros compromisos ineludibles, daría la palabra
al Ministro de Asuntos Exteriores porque me parece de sustancial gravedad
la decisión que la Cámara deba adoptar en relación con la ratificación o
no del Tratado de Adhesión.
Estos serían los planes. Una vez que culmináramos el debate del Tratado
de Adhesión y también de la norma que nos permite el acuerdo en relación
con el GATT, pasaríamos a efectuar todas las votaciones pendientes desde
el proyecto de ley de Presupuestos hacia acá.
-- DE LA COMISION GENERAL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN RELACION CON LA
PROPOSICION DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL ARTICULO 70.2 DE LA LEY
7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DE REGIMEN LOCAL (S.
624/000006) (C. D. 122/000028).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate, como he anunciado, del dictamen
de la Comisión General de Comunidades Autónomas en relación con la
proposición de ley por la que se modifica el artículo 70.2 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.
¿Quién va a presentar el dictamen?
El señor REVENTOS I CARNER: Lo presentará el Senador Joan Roig. (El señor
Vicepresidente Rigol y Roig ocupa la Presidencia.)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol y Roig): El Senador Joan Roig puede
efectuar la presentación del dictamen en nombre de la Comisión.
El señor ROIG I GRAU: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Senadores, de conformidad con el artículo 120.1 del
Reglamento de la Cámara, y previa designación de la Comisión General de
las Comunidades Autónomas, procedo a presentar el dictamen recaído sobre
la proposición de ley por la que se modifica el artículo 70.2 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.
Esta proposición de ley tuvo entrada en el Senado el pasado 14 de
noviembre, siendo remitida a la Comisión General de las Comunidades
Autónomas y abriéndose un plazo de enmiendas que finalizó el 25 de
noviembre. A la proposición de ley se presentaron seis enmiendas: la
número 1, de la Senadora Vilallonga y el Senador Martínez Sevilla, del
Grupo Parlamentario Mixto, que proponía la modificación de los artículos
124 y 131 del Real Decreto-Ley 1/1992, que aprobó el texto refundido de
la Ley del Suelo; la número 2, de los mismos Senadores, de sustitución
parcial en el párrafo primero del artículo 70.2; la número 3, del Grupo
Parlamentario Popular, de sustitución parcial del artículo 70.2; la
número 4, también del Grupo Parlamentario Popular, de adición de dos
párrafos al artículo 70.2; la número 5, igualmente del Grupo
Parlamentario Popular, de supresión de la disposición final, apartado
uno, y la enmienda número 6, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, de sustitución del artículo 70.2.
La Comisión General de las Comunidades Autónomas acordó dictaminar
directamente la proposición de ley, lo que se efectuó en la sesión de 28
de noviembre, en la que se rechazaron las enmiendas presentadas, que
fueron todas ellas defendidas en la Comisión, y se adoptó como dictamen
el texto remitido por el Congreso de los Diputados.
De conformidad con el artículo 117.1 del Reglamento, se han formulado
para su debate en Pleno tres votos particulares, el número 1, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, respecto de la enmienda
6; el número 2, del Grupo Parlamentario Popular, respecto de las
enmiendas 3, 4 y 5, y el número 3, del Grupo Parlamentario Mixto,
respecto de las enmiendas 1 y 2.
Hasta aquí, señorías, la breve exposición de las actuaciones y motivos
inspiradores del dictamen que ha formulado la Comisión.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, Senador Roig.
Entramos en el debate de totalidad. No hay turno a favor ni tampoco en
contra. Pasamos, por tanto, al debate de las diversas enmiendas al
artículo 1, disposición final y exposición de motivos.
El Grupo Parlamentario Mixto ha formulado un voto particular. Para su
defensa, tiene la palabra el Senador Martínez Sevilla.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Sí, señor Presidente, doy por defendido, en
nombre del Grupo Parlamentario Mixto, ese voto particular.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Hay otro voto particular
referente a la enmienda número 6, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Sanz
Cebrián.
El señor SANZ CEBRIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, de todos es sabido que la Constitución garantiza en su artículo
9.3 la publicidad de las normas sin distinguir si éstas tienen forma
gramatical o literaria, si se expresan a través de un texto articulado o
bien mediante planos o mapas cuya eficacia vinculante o carácter
normativo es obvio desde el punto de vista de la lógica, de la doctrina
científica y de la jurisprudencia.
El Defensor del Pueblo, en su Informe de gestión correspondiente al año
1993, ratificado por esta Cámara en la sesión del 2 de noviembre de 1994,
ha denunciado como uno de los obstáculos que tienen que superar nuestros
conciudadanos en el campo de la Administración, precisamente, un déficit
de información y publicidad de las normas, actos y acuerdos de nuestras
Administraciones públicas.
Aquí y ahora, señorías, se trata de satisfacer el derecho a la
información que asiste al administrado y que está reconocido en el
artículo 20.1 de la Constitución al establecer el derecho a recibir
libremente información veraz por cualquier medio de difusión.
A mayor abundamiento, la Administración, como gestora de intereses
generales, debe actuar conforme al principio de publicidad dejando a
salvo el respeto debido a aquellos datos y antecedentes que por afectar
exclusivamente a la intimidad o a los intereses particulares de los
administrados no pueden tener el carácter de público.
Nos encontramos, por lo tanto, ante la obligación de actuar con la mayor
transparencia, precisamente en tiempos en los que ésta es reclamada con
mayor intensidad por nuestros ciudadanos.
De otra parte, tal y como se contempla en el dictamen de la Comisión, se
limita la publicidad de los planes urbanísticos a su articulado y cuando
la aprobación definitiva sea competencia de los entes locales. Nuestro
parecer al respecto es que la publicidad en el Boletín Oficial de la
Provincia ha de extenderse también a los planes de mayor entidad, como
son los planes generales de ordenación urbana o las normas subsidiarias
de ámbito municipal; por una simple reflexión, la lógica debe excluir que
en los planes de mayor relevancia la publicidad sea menor.
Nuestra enmienda pretende, además, ampliar el requisito de la publicidad
no sólo a los planes urbanísticos, sino también a las normas
medioambientales y de ordenación del territorio, ya que todas ellas son
materias que inciden sobre el derecho de propiedad limitando su estatus y
su ejercicio, si bien en aras de cumplir el mandato constitucional
contenido en el artículo 33 tendente siempre a la satisfacción de la
función social de ese derecho.
Señorías, considero humildemente que hemos aportado suficientes elementos
de juicio para que nuestra enmienda prospere; frente a ella sólo pueden
esgrimirse hipotéticas razones económicas que decaen ante la redacción
del nuevo párrafo segundo por el que se establece que será la
Administración competente, a efectos de publicación, aquella a la que
corresponda la aprobación definitiva.
De esto se deduce que, en la práctica, los municipios de población
inferior a 50.000 habitantes no tendrán que pagar el importe de la
publicación. Pero si, aun así, alguien insistiera en alegar razones
económicas en contra de nuestra redacción, habría que esgrimir que éstas
nunca deberían prevalecer sobre los principios constitucionales. (El
señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Sostenemos, además, que no es congruente apelar a hipotéticas razones
económicas, cuando los municipios tienen también que publicar las
ordenanzas generales, las fiscales, la adaptación anual de dichas normas,
sus presupuestos, etcétera. ¿Por qué entonces se alegan razones
económicas contra una publicidad que se produce con menor frecuencia que
la relativa a otras materias?
Señorías, estimamos que la seguridad jurídica y la transparencia están
muy por encima de otras cuestiones. Por ello, entre el derecho a la
publicidad y la consiguiente obligación en publicar las normas, auténtico
sustrato de la participación ciudadana y otros hipotéticos intereses, el
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos siempre se
posicionará a favor de la defensa de los más desprotegidos, de la parte
más débil, es decir, de los destinatarios últimos de toda norma, que son
nuestros ciudadanos.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Sanz Cebrián.
El Grupo Parlamentario Popular reservó las enmiendas números 3, 4 y 5.
Tiene la palabra, para su defensa, el Senador Bueno.
El señor BUENO FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
En este clima ya de tranquilidad en el final de un Pleno tan largo, no
hemos de ser motivo de que se entable un diálogo que resulte excesivo y
que impida intervenir al Ministro. De todas maneras, queríamos hacer una
breve referencia a estas tres enmiendas.
En la primera, la número 3, que es de sustitución parcial del párrafo
único del texto de la proposición de ley, intentamos, así lo solicitamos
y así lo explicamos, la sustitución de la expresión «incluidos en el
articulado de las normas» por «incluidas las normas». Es una mejora
técnica de la redacción de este texto que permite que se interprete de
una manera total y absoluta. Decir «en el articulado de las normas» puede
excluir en un momento determinado parte de las ordenanzas, por ejemplo,
el preámbulo y las disposiciones adicionales transitorias.
La enmienda número 4 es de modificación. En ella se añaden dos párrafos
más al texto. A través de ella la proposición de ley no sólo ha de
contener las normas, sino que además se deben publicar los acuerdos
relativos a la aprobación definitiva que efectivamente se contemplan, así
como referirse al conjunto de documentos e instrumentos de planificación
que crean normas urbanísticas y delimitan los derechos y obligaciones de
los propietarios del suelo; es decir, no sólo a las normas, sino también
a los documentos gráficos que reflejan la calificación urbanística de los
terrenos afectados por el planeamiento, porque estos documentos gráficos
van íntimamente ligados a las ordenanzas y no puede admitirse la
publicación parcial de una norma.
La enmienda número 5, que es de supresión, ha sido formulada al punto
primero de la disposición final. Se plantea la supresión total, puesto
que se establece que entre en vigor al día siguiente de su publicación.
Pretendemos la supresión porque estimamos que el Código Civil plantea, si
no hay norma en contra, un plazo de 20 días, y no hay ninguna razón de
urgencia que justifique que esto sea preciso en este momento.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Para turno en contra, tiene la palabra la Senadora Zabaleta.
La señora ZABALETA ARETA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, voy a referirme, en primer lugar, a la pequeña historia de este
proyecto de ley, a los antecedentes del proyecto de ley, ya que tiene un
largo camino recorrido en su tramitación parlamentaria, promovido en la
anterior Legislatura, debatido antes de la disolución de las Cortes en
1993. Ha pasado un trámite, por lo tanto, en el Congreso de los
Diputados, y ahora en el Senado, donde se han ido incorporando
modificaciones y consideraciones a este texto con una serie de enmiendas,
incluidas las del Grupo Parlamentario Socialista, que han dado lugar en
el trámite del Congreso de los Diputados a lo que hoy son la exposición
de motivos y el artículo único de este proyecto de ley de modificación
del artículo 70 de la Ley de Bases del Régimen Local.
El texto que hoy tenemos es el mejor texto. Por eso el Grupo
Parlamentario Socialista no ha presentado enmienda alguna al mismo. ¿Y
por qué consideramos que es el mejor texto? Porque establece, por un
lado, la obligación por parte de la Administración del derecho de los
ciudadanos a conocer los procedimientos administrativos, incluidos los
urbanísticos, que son de especial importancia. Sin menoscabo de eso
--precisamente es donde encontramos el equilibrio de esta Ley--, se
introduce la simplificación administrativa, que ha sido el objetivo
fundamental --o uno de los más importantes-- de esta modificación; una
simplificación que, sin embargo --y con ello quiero responder a las
cuestiones que planteaba el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos--, garantiza la publicidad de las normas, la
obligación constitucional de publicar en el Boletín las normas
urbanísticas y ordenanzas contempladas en los instrumentos de
planeamiento, y cuya regulación detallada está recogida en la legislación
sectorial que aprueba el Gobierno y también las Comunidades Autónomas.
Por tanto, a nuestro modo de ver, esa es la seguridad jurídica que
imprime el propio proyecto de ley, porque ahí tenemos una normativa a la
que hace referencia. El propio texto dice que los acuerdos que adopten
las corporaciones locales se publicarán o notificarán en las formas
previstas por la Ley.
La publicidad no solamente se traduce en los boletines oficiales. Además
de esto, creo que la enorme publicidad que tienen las normas urbanísticas
y de planeamiento en su propio procedimiento, es precisamente donde se
aprueban, y se aprueban en las corporaciones locales, que es donde reside
la soberanía popular de ese municipio, en unos representantes políticos
de uno u otro color. Debe ser aprobada por mayoría absoluta y, además,
aparte de que ese foro es democráticamente popular y público, debe seguir
también un procedimiento que en todo caso significa la exposición
detallada, pública y normalmente informada por la propia voluntad del
municipio al resto de los ciudadanos, a todos los ciudadanos y ciudadanas
de ese municipio.
Por tanto, como decía anteriormente, creemos que este es el mejor texto,
un texto, por otra parte, esperado por los alcaldes de todos los
municipios, de todos los grupos y de todos los colores políticos, y con
un valor, asimismo, consustancial, cual es que, a pesar de que a
nosotros, que somos los legisladores, se nos acusa permanente de ir por
detrás de la realidad, vamos a adaptarnos con esta Ley a lo que es la
realidad, a lo que son los problemas y las preocupaciones de los
responsables municipales. Por tanto, salvaguardando, como decíamos antes,
la seguridad jurídica y la publicidad, creemos que este texto se adapta
inmejorablemente a la realidad de los municipios españoles.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Senadora.
Abrimos el turno de portavoces para los distintos intervinientes que
soliciten hacer uso de la palabra.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
Unió, tiene la palabra el Senador Roig.
El señor ROIG I GRAU: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, la proposición de ley que hoy se somete a votación de esta
Cámara nace precisamente de una iniciativa de nuestro grupo, de
Convergència i Unió, en el Congreso de los Diputados. Pero más allá de
esta iniciativa está el deseo unánime manifestado por las asociaciones
municipalistas de Cataluña, tanto de la Federació Catalá de Municipis
como de la Asociació Catalá de Municipis.
¿Qué se pretende con la modificación del artículo 70.2 de la Ley de bases
de Régimen Local? Simplemente, adecuar y racionalizar la exigencia de
publicación en el Boletín Oficial de la provincia de la documentación
relativa a planes urbanísticos a los efectos de su entrada en vigor y
posterior ejecución.
Es evidente que la publicación completa de todas las determinaciones que
integran los planes de ordenación urbanística y que se desarrollan en una
serie de documentos supone un enorme y desproporcionado coste económico
para las Administraciones competentes. Sirvan unas cifras para ilustrar
la situación existente. solamente en Cataluña, con, aproximadamente,
16.000 expedientes, que representan 160.000 páginas de media, puede
suponer un coste de unos 7.000 millones de pesetas.
Un segundo aspecto a resaltar es la imposibilidad de la lectura a escala
reducida de toda la documentación técnica de planimetría, que, en
general, está hecha a escala 1/1.000, según el formato establecido en los
diarios oficiales. ¿Puede suponer esta modificación del artículo un
ocultamiento de información o una cierta indefensión de los ciudadanos?
Entendemos, sinceramente, que no. El mismo Tribunal Supremo ha reconocido
ya que no es obligatoria la publicación de la parte técnica de los
instrumentos de ordenación urbanística en sus diferentes versiones. Pero
es que, además --y en esto estamos de acuerdo con lo que acaba de
manifestar la Senadora Zabaleta--, el procedimiento es de absoluta
transparencia por parte de los ayuntamientos. Hace falta recordar que
para la aprobación de cualquier figura urbanística --plan general, normas
subsidiarias, etcétera-- se requiere, además de una documentación
preliminar, que generalmente es necesaria, la aprobación inicial por
mayoría absoluta del Pleno, con la consiguiente exposición pública en el
Boletín, la aprobación provisional, con una nueva exposición pública, y
así hasta la aprobación definitiva.
Por otra parte, la orden reguladora salvaguarda el derecho a información
del ciudadano a partir de la obligatoriedad de que las Administraciones
con competencias urbanísticas deben tener a disposición de los ciudadanos
que lo soliciten copias completas del planeamiento vigente en su ámbito
territorial. Se trata, en definitiva, de salvar las dificultades
prácticas expuestas, racionalizar los costos que representa para las
Administraciones competentes y la concreción de la publicación en el
marco de las diferentes competencias de las Administraciones.
Aprovecharé este turno para fijar nuestra posición en relación --porque,
además, es el turno que corresponde-- con las enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Mixto, el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, y anuncio nuestro voto
negativo a estas enmiendas por entender que no mejoran el texto
presentado. Incluso, algunas de ellas, como la número 4, del Grupo
Parlamentario Popular, introducen elementos de difícil cumplimiento, como
la entrega gratuita a los ciudadanos que lo pidan de copias de partes y
documentos del planeamiento vigente que hayan sido objeto de publicación.
Otras enmiendas introducen propuestas de modificación que entendemos que
deberían ser, en todo caso, objeto de otras iniciativas parlamentarias,
como es el caso de la enmienda número 1, del Grupo Parlamentario Mixto,
que propone la modificación de los artículos 124 y 131 del Real
Decreto-Ley 1/1992, que aprobó el texto refundido de la Ley del Suelo.
Por todo esto y por entender que no hace falta encasillar más los
mecanismos de publicación de los planes urbanísticos --lo que, por otra
parte, podría entrar en confrontación con competencias de las Comunidades
Autónomas--, reitero nuestro voto en contra de todas las enmiendas
presentadas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Roig.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador
Bueno.
El señor BUENO FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervendré con brevedad también en este caso para decir que,
efectivamente, el texto era esperado por las corporaciones y
ayuntamientos, si bien también es mejorable, y con ese ánimo se
planteaban las enmiendas.
No vamos a entrar en una puntualización ya manifestada, la postura del
Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió. Nosotros vamos a mantener, como es lógico,
nuestro voto favorable a nuestras enmiendas y aceptaríamos cualquier
posibilidad en cuanto a que se incluyeran algunas de ellas en el texto de
la proposición de Ley.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.)
Una vez concluido el debate, teniendo en cuenta las previsiones
efectuadas, solicito a la Cámara que, si estamos en condiciones, pasemos
al punto tercero del orden del día antes de entrar en el debate de la
autorización de ratificación del Tratado de Adhesión de Noruega, punto
segundo del orden del día. (Asentimiento.)
CONOCIMIENTO POR EL PLENO DE TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES
REMITIDOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.
--ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE LA ORGANIZACION MUNDIAL DEL COMERCIO Y
ACUERDOS ANEJOS, ENTENDIMIENTO RELATIVO A LOS COMPROMISOS EN MATERIA DE
SERVICIOS FINANCIEROS Y ACUERDO SOBRE CONTRATACION PUBLICA, HECHOS EN
MARRAKECH EL 15 DE ABRIL DE 1994. (610/000117.) (110/000126.)
El señor PRESIDENTE: Punto tercero del orden del día: Conocimiento por el
Pleno de tratados y convenios internacionales remitidos por el Congreso
de los Diputados.
Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y
Acuerdos anejos, Entendimiento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros y Acuerdo sobre contratación pública, hechos en
Marrakech el 15 de abril de 1994.
Este documento, que se tramita por el procedimiento de urgencia, se
publicó en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, Senado, Serie IV,
número 117, de fecha 7 de diciembre de 1994.
No se han presentado propuestas en relación con este Acuerdo dentro del
plazo que al efecto se señaló, por lo cual se ha procedido a su directa
inclusión en el orden del día del Pleno de la Cámara.
Por analogía con lo dispuesto en el artículo 120, apartados 2 y 3, del
Reglamento, procede conceder un turno a favor y otro en contra, así como
la intervención de los señores portavoces de los grupos parlamentarios.
Turno a favor. (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador González Laxe.
El señor GONZALEZ LAXE: Muchas gracias, señor Presidente.
Habida cuenta de que algunos señores Senadores quieren hacer turno en
contra, el Grupo Parlamentario Socialista utiliza el turno a favor para
explicar y para valorar positivamente lo que significa la ratificación,
la entrada y la defensa que hace España de la Organización Mundial del
Comercio, sobre todo, porque está sustituyendo al antiguo organismo del
GATT.
Como saben sus señorías, el GATT nace como un Tratado creador de derechos
y obligaciones exigibles y, en caso de incumplimiento, permite la
retorsión legítima para imponer la normativa o reequilibrar de nuevo los
derechos y obligaciones asumidos por todos los participantes.
¿Qué quería hacer el GATT cuando se crea, en el año 1948? En primer
lugar, prohibir las restricciones al comercio, aunque se mantengan
ciertas situaciones específicas y, en segundo lugar, establecer aranceles
que deben negociarse previas compensaciones. Estos principios básicos del
GATT en su nacimiento radicaban en una transparencia o publicidad de toda
normativa de comercio internacional, aplicación de las medidas sin
discriminar entre orígenes de las mercancías, es decir, la cláusula de
nación más favorecida y, la no distinción entre productos nacionales y
extranjeros una vez importados éstos, es decir, el principio de trato
nacional.
Las múltiples vicisitudes que ha atravesado el GATT desde el año 1948
hasta 1993 y la conclusión de las largas Rondas en las que se iban
especificando cada una de las condiciones que regulaban el comercio
internacional, desde aquellos cuarenta primeros Estados firmantes del
GATT hasta los más de 120 países que han firmado en la actualidad el Acta
de la Organización Mundial del Comercio, han obligado a llevar a cabo una
variación sustancial, habida cuenta de lo que supone el incremento del
comercio internacional y la eliminación de todas las restricciones y
barreras no arancelarias, así como el «anti-dumping» y todos los códigos
de conducta que estaban implicados en los intercambios y en las
transacciones comerciales en el planeta Tierra.
La finalización de la Ronda Uruguay, el 15 de diciembre de 1993, ha
supuesto la creación de la Organización Mundial del Comercio. Se
autoriza, al mismo tiempo, el GATT. Se crea un acuerdo sobre comercio de
servicios, el famoso GATS, antiguamente no regulado en los tráficos, los
comercios y las transacciones de este tipo de actividad. Se crea,
asimismo, un Acuerdo sobre aspectos comerciales de los derechos de
propiedad intelectual relacionados con el comercio, que anteriormente
tampoco existía. Se crea de nuevo un entendimiento sobre el sistema
integrado de soluciones de diferencia, es decir, un lugar, un encuentro
en el cual se puedan disipar las dudas de interpretación. También hay un
entendimiento sobre el examen de las políticas comerciales de los
distintos miembros para que ninguno pueda aplicar cláusulas
discriminatorias o de acceso limitado, de «anti-dumping» o de
falsificación de mercancías.
También hay cuatro acuerdos plurilaterales, es decir, no multilaterales,
que se aplican a todos los miembros firmantes, referentes a la Aviación
Civil, a los productos lácteos, a la carne bovina y a las compras
públicas. Se establecen reducciones arancelarias y eliminación de
barreras no arancelarias, r educción de los aranceles agropecuarios, de
las ayudas internas y las subvenciones a la exportación.
El Acuerdo, firmado en Marrakech, supone, sin duda alguna, un incremento
del comercio internacional. El impacto positivo que tendría el incremento
de la renta de todos los países del planeta se estima en alrededor de
300.000 millones de dólares. Y, sobre todo, se ha tenido en consideración
algo que antiguamente no estaba recogido en las Rondas anteriores del
GATT: es un tratamiento benefactor, un tratamiento en positivo, un
tratamiento en discriminación positiva hacia los países en vías de
desarrollo cuyas condiciones se van a ver mejoradas, habida cuenta de que
aunque antes había unas normas específicas del GATT que reglamentaban los
intercambios comerciales, el poder político de determinadas naciones
hacía imposible que aquellos países exportadores de materias primas, o
aquellos países importadores de otros productos, pudieran estar en un
marco de soluciones integrales diferenciadas en el cual se determinara
cuál era la ventaja y el trato no discriminatorio y el de nación más
favorecida que se aplicaban a los países en vías de desarrollo.
Cualquier documento emanado desde el Banco Mundial, desde el Fondo
Monetario Internacional --que recientemente tuvo su sesión plenaria aquí
en Madrid, capital de España-- son publicaciones recientes que mantienen
que son los países en vías de desarrollo uno de los principales
beneficiados de esta Organización Mundial del Comercio, así como también
lo son los países desarrollados.
Creo que los principios de la Organización Mundial del Comercio son muy
claros. En primer lugar, transparencia. Todo debe plublicarse y deben
existir normas. En segundo lugar, no debe haber discriminación entre los
miembros, lo que permite una multilateralización, a excepción de aquellos
pequeños acuerdos plurilaterales que afectan a determinados ámbitos como
son, hasta ahora, la Aviación Civil, los lácteos, la carne de bovino y
compras públicas. Hay un trato nacional que significa que una vez
comprado un producto no puede ser discriminado por ser nacional o
extranjero. Existe la solución pacífica de las disputas y el trato
especial y diferencial para los países en vías de desarrollo.
¿Cómo va a afectar, en definitiva, esta aplicación de la Organización
Mundial del Comercio a todo el comercio internacional? Sin duda alguna,
hay algunos datos que son francamente reveladores: el hecho, por ejemplo,
de que los productos industriales tengan una reducción de sus aranceles
de antes a después de culminar esta Ronda Uruguay del GATT del 38 por
ciento, o que los productos agrícolas se rebajen en un 37 por ciento, o
que los servicios formen parte ya de este combinado de reducciones
arancelarias y de reducción de las subvenciones a la exportación o tratos
discriminatorios en el comercio, ha de significar eso que decía en primer
término de que esto supone 300.000 millones de dólares que van a
incrementar la renta del planeta. Sin duda alguna, lo que antes era un
comercio más cerrado, ahora será más abierto; lo que antes era un
comercio más opaco, ahora será transparente; lo que antes era un comercio
bilateralizado, ahora será multilateralizado; donde antes no había temas
nuevos, como el comercio y el medio ambiente, ahora están incluidos;
donde antes no había relaciones entre comercio y competencia, ahora están
introducidas para evitar las medidas «antidumping» y para corregir los
efectos negativos de las deslocalizaciones industriales y el mal uso de
los recursos naturales. Y, por último, hay otro elemento que antes no
estaba contemplado en la Organización Mundial del Comercio, porque no
existía, que es el comercio y los derechos sociales, para que nadie pueda
utilizar este mecanismo de transacciones e intercambios como una amenaza,
como una provocación o como una desigualdad social en aquellos países.
Por eso, para España esta liberalización comercial, esta reducción de las
restricciones va a ser positiva y, sobre todo, es positiva porque es
progresiva: no significa que mañana mismo se vayan a rebajar todos los
aranceles de forma inmediata, sino que tienen un período transitorio, un
período --los productos industriales a lo largo de cinco años, con
excepción de los textiles, afectados por el antiguo Acuerdo multifibras,
y los productos agrícolas con seis años-- que obligará a todos los países
a aprovechar esa apertura de los mercados que va a acelerar la
competitividad y la productividad. Y algo muy importante para todos los
operadores económicos que están en España y que seguro que en el día de
mañana, cuando lo lean, se sentirán satisfechos: los operadores pueden
hacer algo que requieren siempre y que demandan de cualquier gobierno,
que es cómo pueden asegurar la «predictividad» económica, cómo saber la
predicción a la hora de plantear sus estrategias comerciales y, sin duda
alguna, en una economía internacionalizada como la nuestra, la española,
la europea y la mundial, en una economía globalizada donde los
intercambios se producen en cualquier parte del planeta, es evidente que
una «predictividad» económica segura y con una certidumbre muy elevada
permitirá desarrollar este comercio y beneficiar a todos.
Sin duda alguna, cualquier país lo que quiere saber en cualquier
mecanismo de intercambio es qué normas existen, que no pueda haber un
comercio de mercancías falsificadas, que un país no pueda estar sometido
al poder político de una gran potencia que tire por tierra cualquier
norma escrita, que haya un elemento donde se solventen las disputas, un
elemento en el cual estén fijadas las normas, los derechos y las
obligaciones. En consecuencia, formar parte de esta nueva Organización
Mundial del Comercio es un paso adelante, es un paso positivo, dado que
esa internacionalización y esa globalización de los intercambios
comerciales favorece y exige esta medida.
Algunos portavoces, aprovechando el debate de una sección de los
presupuestos, afirmaban que es muy difícil valorar los impactos que puede
tener la Organización Mundial del Comercio, y sin duda alguna es difícil
valorarlo. El propio director general del GATT, Peter Sutherland, en un
artículo recientemente publicado titulaba «Los resultados de la Ronda
Uruguay: valorar lo invalorable». Efectivamente, es difícil calcular los
rendimientos, los efectivos positivos que puede tener, no es fácil llegar
a cuantificarlos, pero lo que sí está claro es que reduciendo aranceles,
eliminando restricciones, suprimiendo barreras arancelarias, eliminando
aquellos mecanismos que impiden un comercio transparente con normas
específicas y con eliminación de discriminaciones, sin duda alguna, tanto
los países desarrollados, como España, como los países en vías de
desarrollo, encontrarán aquí, en la Organización Mundial del Comercio, un
elemento claro para sus intercambios comerciales, que indudablemente van
a afectar a la renta de ese país y después, de forma inmediata, a la
renta per cápita, es decir, a lo que cada uno puede tener para consumir o
invertir.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador González Laxe.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Martínez Sevilla. (El
señor Vicepresidente Rigol i Roig ocupa la Presidencia.)
El señor MARTINEZ SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Quería consumir un turno en contra del voto a favor de la ratificación
del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio.
Este voto en contra también es distinto del voto que mi propia formación
política, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, dio en el Congreso de
los Diputados a la ratificación del Acuerdo de la Organización Mundial
del Comercio y, por lo tanto, no sólo es explícitamente distinto, sino
que también tiene la voluntad de ser manifiestamente distinto en las
propias argumentaciones, y pienso que es significativo que ello proceda
de personas que provenimos de un sector especialmente sensible a algunos
de los aspectos que trata el Acuerdo del GATT, como el medio ambiente,
los desequilibrios norte-sur y algunas otras consecuencias perniciosas
para la agricultura o para el bienestar social internacional.
Las pretensiones que inicialmente parece favorecer el Acuerdo del GATT
son las de favorecer el crecimiento económico mediante un incremento
acelerado del comercio mundial. Por tanto, el Acuerdo del GATT se
presenta como un verdadero milagro que pretende servir de electrochoque y
que pretende permitir a los agentes económicos recobrar la confianza en
el futuro en un crecimiento económico más acelerado. Desde este punto de
vista, no deja de sorprender el fervor librecambista que ha manifestado
anteriormente el Senador González Laxe en su defensa del Acuerdo del
GATT, un fervor librecambista que, de alguna manera, no era habitual hace
tan sólo unos años dentro del Partido Socialista; un fervor
librecambista, por tanto, que extraña un poco en el marco de su
trayectoria política, en el marco de su trayectoria ideológica.
Sin embargo, estos potenciales beneficios del GATT no han sido
demostrados. Hay estudios difundidos por el GATT prometiendo importantes
beneficios, pero estos mimos estudios han sido analizados por economistas
como Maurece Allais, Premio Nobel de Economía, quien en su libro «Le
libre-échange. Realités et Mythologies», ha calificado como totalmente
carentes de fundamento, como totalmente carentes de base, estas
previsiones completamente optimistas desde el punto de vista económico.
Además, hay otros estudios que confirman que las teorías neoclásicas
sobre las previsiones no se ajustan en al menos cuatro puntos: primer
punto, volumen de los intercambios; segundo punto, composición de los
intercambios; tercer punto, volumen y papel de los intercambios entre
empresas y de las inversiones directas en el extranjero y, cuarto punto,
impacto sobre el bienestar de la población y sobre el medio ambiente. Por
lo tanto, estos cuatro puntos son los que me propongo analizar, no con
demasiado detalle dado que entiendo que los cuatro días que llevamos de
Pleno merecen algo de brevedad por parte de todos y el cansancio
acumulado ya es grande.
Además, hay que hacer reseñar muy especialmente que los efectos del GATT
vienen incididos por otra serie de efectos en el comercio y en los
mercados internacionales de mucho mayor impacto y de mucha mayor
incidencia, como son las devaluaciones de monedas, la propia especulación
con las monedas, diversos vaivenes monetarios y
otras incidencias económicas que intervienen de forma mucho más directa
en el «laissez faire», en el librecambismo a ultranza, que incluso las
propias restricciones arancelarias que se pudieran efectuar entre países.
Por lo tanto, el GATT, el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, va
a estar por mucho tiempo sin unas reglas de control democrático --en
contra de lo que ha manifestado el Senador González Laxe--, de
transparencia y de evaluación.
Examinémoslo por sectores. En primer lugar, la incidencia sobre empleo y
seguridad social. En la Carta de La Habana ya se hacía una referencia
explícita a que el empleo debía ser uno de los factores prioritarios, uno
de los intereses prioritarios a defender en todos los acuerdos
internacionales de comercio. Sin embargo, el GATT consagra la
mundialización de la economía, esto es, Estados Unidos deja su lugar de
líder como centro fundamental de valorización de recursos, de asignación
de precio a las cosas, para dejar de existir un lugar de asignación de
precios a las cosas y ser este lugar el propio mundo, el propio planeta
entero.
Por tanto, esta debilitación de los principios de valorización mundial
lleva también a una debilitación de los mecanismos de diálogo social y va
a acarrear, sin duda alguna, una fragilización del empleo por la vía de
la flexibilidad en el mismo, lo que ya se ha dado mediante normas
concretas en el propio Estado español, flexibilidad que estamos
observando en la regulación continua del mercado de trabajo.
Además, se van a acentuar ampliamente las deslocalizaciones, y entre el
derecho de un Norte desarrollado a mantener sus cotas de equilibrio
social y el derecho de un Sur subdesarrollado a acceder a los mercados
internacionales, a nuestros mercados, queda todavía por transitar una
amplia franja de respeto a las convenciones internacionales en materia
social y a las convenciones internacionales en materia de medio ambiente
que no están plenamente recogidas en el GATT.
Por tanto, se subordinan los Estados-nación a conglomerados
transnacionales, de tipo internacional, sin que exista un compromiso para
la inclusión de las preocupaciones sociales prioritarias en las reglas de
comercio.
En segundo lugar, el acuerdo del GATT va a suponer una seria amenaza para
el medio ambiente. El propio GATT prevé la creación de una comisión de
medio ambiente. Sin embargo, el objetivo de esa comisión, que sería ver
cómo aquellos países que no imponen restricciones medioambientales a sus
empresas --países que de alguna forma están subsidiando por la vía
ambiental, por la vía ecológica determinadas producciones-- pueden ser
marcados desde un punto de vista comercial.
En este punto, el GATT está minado y hace una perversión de principios:
en lugar de pretender que los librecambistas demuestren que las prácticas
comerciales no son nocivas para el medio ambiente, el GATT invierte la
carga de la prueba y pide a los medioambientalistas que demuestren que
esas restricciones ambientales al mercado en función del impacto de
determinados modos de producción, distribución y de consumo, no tienen un
efecto grave sobre los comercios y que son absolutamente imprescindibles.
Por tanto, habría que invertir la carga de la prueba, que el GATT pone
del lado de los medioambientalistas, en lugar de ponerla del lado de los
librecambistas sin restricción alguna.
Por ello, apuesto desde aquí por la imposición al mercado de unas
restricciones ambientales que permitan a su vez imponérselas a una
filosofía de librecambismo puro. Por ejemplo, la apertura de fronteras en
Europa ha tenido ya efectos muy nocivos sobre el medio ambiente. Esa
apertura ha supuesto un incremento significativo del transporte que está
teniendo como consecuencia unos incrementos muy serios en la
contaminación por la emisión de gases de efecto invernadero y de otros
gases perniciosos para la capa de ozono.
Es decir, la consagración del GATT supone convertir los compromisos de la
Cumbre de Río en papel mojado, en una utopía que únicamente va a
funcionar como una hipótesis exculpatoria, como una hipótesis de
conciencia, sin que tenga unos efectos concretos y reales. Además, la
creación de una comisión de medio ambiente, después de la propia
liberalización, no tendrá sentido alguno. La comisión de medio ambiente
que propone el GATT debería crearse en todo caso antes de la
liberalización.
Por otra parte, los acuerdos del GATT atentan a varios convenios
internacionales ya firmados. En concreto, la Convención de Montreal
limita la emisión de los CFC, y prevé que para los países que no respeten
el Protocolo de limitación de emisiones de CFC existirán sanciones
comerciales. Por tanto, el acuerdo del GATT va directamente contra uno de
los tratados internacionales aprobados, cual es la mencionada Convención
de Montreal. En la propia agenda de la OMC irá viéndose una declinación
de las normas medioambientales que no tendrán obligación de rendir
cuentas ante los organismos internacionales preocupados por el medio
ambiente que de hecho condenan a la Cumbre de Río a ser un hito
irrelevante más dentro de la historia de la humanidad.
También hay serias amenazas para el desarrollo sostenible...
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Senador Martínez Sevilla, se le
ha agotado el tiempo. Termine cuanto antes, por favor. Su señoría sabe
que el tiempo es un bien escaso en estos momentos.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Trataré de terminar enseguida.
Pero hay también amenazas respecto del desarrollo equilibrado.
El mismo lunes que se firmaba el acuerdo en Túnez, cerca de 200
economistas pertenecientes a 35 países africanos se reunieron para
discutir sobre los acuerdos de la Ronda Uruguay y para examinar los
medios que permitirían a Africa defenderse de la exclusión del nuevo
orden económico mundial.
Africa ha sido una de las grandes perdedoras de este acuerdo como también
lo han sido Asia y América Latina. Con los acuerdos del GATT, Africa
tendrá que hacer frente a una pérdida de 2.600 millones de dólares.
Señores Senadores, ¿no es esto contradictorio en relación con una demanda
creciente y continuada para la donación del 0,7 por ciento del PIB para
permitir ayudas de cooperación al desarrollo mientras que por otra parte
esa pequeña limosna se está viendo condenada a causa de unas prácticas
comerciales que están llevando a la ruina, a la bancarrota a buena parte
de los sectores más desfavorecidos del Tercer Mundo?
Hay, pues, un cierto grado de hipocresía económica sin duda en todo este
asunto del 0,7 por ciento. Quería decirles esto a sus señorías.
En este sentido, hay datos muy significativos, cultivos...
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señoría, debe terminar ya.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Cultivos como el café, el cacao, la soja y el
algodón suponen el 70 por ciento de las exportaciones de estos países. El
precio del café ha descendido de un 1,2 dólares por libra a medio dólar
por libra desde el año 1989, en que ha dejado de haber una regulación
sobre el café, en que ha dejado de haber limitaciones a la regulación del
mercado internacional de café.
Por tanto, los acuerdos del GATT.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señoría, le vuelvo a pedir que
termine. Estamos ya en un punto muy difícil del debate, con lo que creo
que abusar del tiempo no es correcto.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Y concluyo, señor Presidente.
Quizá en el turno de portavoces me pueda extender algo más en este tema.
Por tanto, hay además amenazas para la salud, para la cultura, las
famosas exenciones dejan mucho que desear en el tema de la protección de
las culturas propias, de las culturas desarrolladas y mantenidas con
dificultad fundamentalmente en este país, y hay también sin duda amenazas
para la agricultura y para la propia política agraria comunitaria ya que
tendría serias restricciones al respecto.
Por todo ello, señores Senadores, les pido que no permitan la aprobación
de los acuerdos del GATT. Demos un plazo de discusión significativo que
permitiera examinar más detenidamente todas las consecuencias.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Gracias, Senador Martínez
Sevilla.
En turno de portavoces corresponde intervenir al representante del Grupo
Mixto.
Tiene la palabra el Senador Martínez Sevilla.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Señor Presidente, en este turno de portavoces
voy a seguir hablándoles a ustedes (Rumores.) de los efectos para la
salud, para la cultura y para la agricultura que suponen los acuerdos del
GATT.
Entre los efectos relacionados con la salud hay uno que, sin duda, no ha
sido puesto de manifiesto aunque entiendo es muy importante para esos
propios acuerdos. Ese efecto sería que los acuerdos del GATT, sobre la
base del librecambismo, del libre comercio, no permiten la distinción de
etiquetas sobre los productos comerciales y alimentarios sobre la base de
su obtención, formación o composición.
Por tanto, la inclusión de prácticas mundiales cada día más extendidas,
como por ejemplo, la venta de carne engordada artificialmente con
hormonas, la inclusión de productos con déficit referidos a normas
fitosanitarias o la utilización de cambios genéticos en determinados
procesos de producción y composición de los alimentos se verían
claramente atacados por los acuerdos del GATT. Es decir, estos acuerdos
no permitirían la creación de redes comerciales que defiendan productos
de calidad ni la de las que defiendan productos destinados a satisfacer
exigencias de la salud, de esa salud que está cada día más deteriorada.
En cuanto a las amenazas para la cultura, habría que considerar los
objetivos mínimos que la cumbre informal de Mons del Consejo Europeo de
Gobierno fijó sobre los temas en esta material. Entre ellos, están la
exención a la cláusula de nación más favorecida para todos los programas;
el mantenimiento y el desarrollo de ayudas públicas; el mantenimiento de
las facultades de reglamentar las tecnologías y los modos de transmisión;
el mantenimiento de la libertad a la Comunidad Europea y a los países
miembros para desarrollar aquellas políticas o medidas susceptibles de
ayuda al sector audiovisual en todos sus aspectos; la ausencia de
sumisión del sector audiovisual al principio de elevación progresiva de
liberalización, defendido en el artículo 19 y, finalmente, el
mantenimiento de la experiencia comunitaria para la puesta en marcha de
la Directiva sobre la televisión sin fronteras.
Pues bien, esos seis acuerdos de la cumbre informal de Mons se ven
violentados, directamente atacados por los acuerdos del GATT. De hecho,
el GATT no establece ningún compromiso previo para la cláusula de nación
más favorecida, ni compromisos que permitan defender el sector
audiovisual europeo. Por tanto, una parte importante de la cultura y de
los medios audiovisuales en Europa quedará a expensas, exclusivamente, de
los tratados internacionales de comercio. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
Finalmente, las amenazas para la agricultura son también notables y van a
provocar que los acuerdos que alcanzó la Unión Europea con 49 países con
cláusula de nación en vías de desarrollo queden en entredicho y que se
impongan restricciones a cultivos importantes en Europa, como el de las
oleaginosas que, conforme a los acuerdos del GATT, son ampliamente
deficitarios.
Por tanto, el acuerdo del GATT entra en contradicción con el artículo 39
del Tratado de Roma, tanto en su objetivo --asegurar un nivel de vida
justo a la población agrícola--, como en lo que se refiere a garantizar
la seguridad de aprovisionamiento y su método. Insisto, pues, en que los
perjuicios a la agricultura también van a ser notables.
Con todo esto, he querido demostrar que los acuerdos del GATT, pese a su
objetivo de aumento del comercio internacional, no van a tener un efecto
beneficioso para la salud,
ni para el medio ambiente, ni para las prestaciones sociales de la
Seguridad Social, ni para el empleo, ni para la cultura, ni para los
medios audiovisuales. Todo ello debería llevar a un debate mucho más
profundo que el nuevo fervor librecambista que se ha demostrado que el
Partido Socialista ha traído a esta y a otras Cámaras.
Por otra parte, si el otro día hablábamos de pinza, estos días he llegado
a una conclusión muy importante: cada vez que haya un acuerdo en la
votación de un asunto importante como éste entre los Partidos Socialista
y Popular, voy a guardar una pinza y ponerla en una cestita, y cuando
tenga cien pinzas por los acuerdos entre los Partidos Socialista y
Popular las presentaré públicamente y diré cuáles son los acuerdos
realmente. Señores Senadores del Grupo Socialista, aquí se va a demostrar
que hay una pinza que no está por defender los intereses de un desarrollo
justo y equilibrado entre el norte y el sur --intereses que se ven
gravemente perjudicados por los acuerdos del GATT--, que convierte en
papel mojado toda la práctica de solidaridad de las plataformas del 0,7
por ciento y que hemos recogido buena parte --por no decir todos-- de los
grupos parlamentarios en esta y en otras cámaras. En cualquier caso, no
debe olvidarse que esos intereses, esos acuerdos, esa intención de
perseverar en un desarrollo sustentable y justo entre el norte y el sur,
deben ir acompañados de prácticas económicas internacionales que no
condenen a la miseria a los países en vías de desarrollo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señorías.
Por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el
Senador Bolinaga.
El señor BOLINAGA BENGOA: Gracias, señor Presidente.
Con brevedad telegráfica diré que, efectivamente, compartimos algunas de
las preocupaciones que ha expuesto el Senador Martínez Sevilla, pero no
así la forma y el catastrofismo terrorífico que nos ha anunciado. En todo
caso, creemos que nos situamos con la mente clara y los pies en la tierra
de la lógica, de la praxis y de la solidaridad y mostramos nuestro apoyo
a las tesis que tan acertadamente ha expuesto el Senador del Grupo
Socialista, señor González Laxe. Como digo, se trata de tesis
perfectamente expuestas.
Por nuestra parte, nosotros sustentamos nuestros principios al respecto
que, por cierto, Senador Martínez Sevilla, nada tienen de fervor
librepensador y sí mucho de sentido y respeto en cuanto a la cultura y el
desarrollo de los pueblos se refiere.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el Senador Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Simplemente, queremos mostrar nuestro acuerdo con los acuerdos --y valga
la redundancia-- del GATT y recordar a algunos Senadores de la Cámara que
si en la Ronda Uruguay no se hubiese contemplado correctamente el
desarrollo de unas producciones fundamentales para los canarios, como son
las del plátano y el tomate, hubiesen desaparecido éstas, pese a estar
protegidas por la Organización Común del Mercado. El comercio mundial no
podía seguir en el estado de desorganización en que estaba y había que
organizarlo. Por tanto, insisto en manifestar nuestro acuerdo y sentido
positivo a la Organización Mundial del Comercio.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el
Senador Ferrer.
El señor FERRER I ROCA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, creo que está absolutamente justificado dedicar unos minutos a
este tema por su importancia, no solamente local, en el sentido europeo,
sino absolutamente internacional.
Comienzo este turno de portavoces anunciando el voto favorable del Grupo
de Convergència i Unió a este acuerdo, y paso a argumentarlo, aunque sea
brevemente.
El desarrollo es algo que preocupa a todos, y también en relación con
todos los pueblos. Por consiguiente, ésta es una sensibilidad ampliamente
difundida y, lógicamente, muy presente en esta Cámara. Pero ocurre con
frecuencia que el concepto de desarrollo cuando se aplica se empequeñece
y dificulta --y así ha ocurrido históricamente-- con la existencia de
barreras. ¿Por qué el desarrollo en el panorama internacional actualmente
avanza de una manera clara? Sencillamente, por la supresión de estas
barreras arancelarias, por la conciencia clara de que el mundo, como
afirmó hace tiempo Thomas, ya es una única plataforma estratégica. Este
acuerdo viene a reafirmar esta realidad, a hacerla operativa.
La libertad de comercio no es la única condición para el desarrollo de
los pueblos. Debo recordar otras condiciones, como la formación y la
voluntad de avanzar, de desarrollarse. Galbraith, en un libro famoso,
afirma que el meollo de esta cuestión está en la voluntad de los pueblos,
en su decisión de salir del subdesarrollo, pero también hay que reconocer
que una condición que está favoreciendo dicho desarrollo es este acuerdo,
que confío que hoy se ratifique en esta Cámara. Cuando nos referimos al
desarrollo, señorías, con frecuencia solamente pensamos en la labor que
realizan instituciones absolutamente desinteresadas, y en algunos casos
heroicas, que trabajan con denuedo desde hace años en países
subdesarrollados. Pero éste no es el único trabajo que se puede hacer,
como está demostrando este acuerdo, para combatir el subdesarrollo.
Además tampoco hay que olvidar la gran labor transformadora que está
ocasionando y que ocasionará dicho acuerdo en un futuro próximo.
Por consiguiente, justamente porque estamos, como toda la Cámara,
sensibilizados por el problema del subdesarrollo en el mundo, acogemos
este acuerdo como un gran paso transformador, no voy a decir como un gran
paso revolucionario --aunque realmente lo estoy pensando-- de la escena
internacional, como está ocasionando ya en Asia o en otros continentes.
Señor Presidente, el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió votará favorablemente este acuerdo y nos felicitamos
de que no solamente esta Cámara, sino el conjunto de pueblos de Europa y
toda la escena internacional, puedan adoptar acuerdos de este calibre y
con esta intención.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
El Senador Ramírez Pery tiene la palabra.
El señor RAMIREZ PERY: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, señorías, es preciso que en España nos percatemos de que,
terminado nuestro aislamiento, nuestra inserción en el orden
internacional, a través de la política exterior, es muy importante. Esto
es lo que sucede con la polémica sobre la ratificación o no de la Ronda
Uruguay del GATT que introduce novedades importantes: la creación de la
Organización Mundial del Comercio, que hoy tratamos, y la ampliación del
mecanismo del GATT a los llamados nuevos sectores de la propiedad
intelectual y de los servicios.
Así, por primera vez, vemos que la apertura afecta a la agricultura, lo
que nos obliga a un nuevo reajuste de este sector apenas pasados los
apuros que nos impuso la Unión Europea, como también el impacto de la
Ronda Uruguay en nuestro sector textil que nos puede llevar a una
desindustrialización por nuestros mayores niveles salariales. Ultimamente
nos afecta, como es obvio, el acuerdo sobre contratación pública, de
conformidad con el que han de regir sus contratos de compra del sector
público todos los ministerios de nuestro país.
La economía española está sufriendo un «shock» de competitividad como
consecuencia del proceso de apertura a los mercados exteriores iniciado
con la adhesión de España a la Comunidad Económica Europea en el año
1986, continuado con el Mercado Unico de 1993, el Acuerdo del Espacio
Económico Europeo, la ampliación de la Unión Europea en 1995 y el Acuerdo
del GATT. La política económica del Gobierno, que ha perjudicado
claramente a los sectores exportadores o abiertos a la competencia
exterior y que se ha caracterizado por una política fiscal expansiva y
una política monetaria contractiva, unida a la ausencia de reformas
estructurales, ha expulsado a estas empresas de los mercados por los
tipos de interés elevados que soportaban y por el tipo de cambio
sobrepreciado, que ahogan el margen de rentabilidad de las empresas.
Estos problemas de competitividad han quedado parcialmente ocultos por el
alivio temporal que ha supuesto la depreciación de la peseta, así como
por el hundimiento de las importaciones que ha provocado la recesión.
Pero la corrección del desequilibrio exterior en 1993 no nos debe llevar
a un optimismo injustificado, persisten los problemas de fondo que
afectan a nuestra competitividad.
Dada esa debilidad estructural de la competitividad de la economía
española, las negociaciones del GATT se presentan como un ejercicio
delicado. Así, aun cuando se aceptara que esas negociaciones representan
un aumento marginal del grado de apertura de nuestra economía, lo cierto
es que llovía sobre mojado; se aumenta el grado de apertura cuando
todavía estamos adaptándonos a los procesos de apertura anteriores.
Además, no es cierto ese ambiguo optimismo que se desprende de las
declaraciones oficiales. Aun cuando el acuerdo del GATT va a ser positivo
para el comercio mundial y para el bienestar global, no nos debemos
llamar a engaño, en primer lugar, porque ese beneficio aparecerá sólo a
largo plazo; en segundo lugar, porque en este acuerdo, como en todos, hay
perdedores y ganadores, ni todos los países van a sufrir o a beneficiarse
por igual del GATT, ni todos los sectores productivos de un país
determinado van a sufrir el mismo impacto.
Mi Grupo no está conforme con los análisis presentados sobre este tema
por algunas fuerzas políticas y creemos que es preciso que solicitemos
del Gobierno que cuantifique los efectos que la adopción de dichos
acuerdos va a suponer en los distintos sectores que conforman la economía
española, teniendo en cuenta el carácter vinculante de los acuerdos, así
como los estudios específicos sobre el impacto en áreas concretas que se
ven afectadas. También es deseable contar con datos que permitan evaluar
el impacto sobre el conjunto de la economía.
Estamos creciendo, pero sin crear empleo neto y con una caída del gasto
familiar en términos reales. El déficit corriente ha vuelto a crecer y no
parece que hayamos comenzado a salir con garbo de la gravísima crisis
económica que nos ha aquejado durante los últimos años.
Es deseable, y así lo pide nuestro Grupo, que su Gobierno cumpla las
resoluciones aprobadas en agricultura, sus ministros implicados den una
memoria anual de sus medidas para aumentar la eficacia y la
competitividad, apliquen las medidas precisas a la Banca, estudien los
impactos del GATT y, en definitiva, hagan caso de las recomendaciones,
que ustedes poco cumplen, del Tribunal de Defensa de la Competencia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Grupo Parlamentario Socialista. ¿Renuncia al turno? (Pausa.)
LECTURA UNICA DE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS POR EL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.
--PROYECTO DE LEY ORGANICA POR LA QUE SE AUTORIZA LA RATIFICACION DEL
TRATADO DE ADHESION DE NORUEGA, AUSTRIA, FINLANDIA Y SUECIA A LA UNION
EUROPEA. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (S. 621/000056.)
(C. D. 121/000060.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de este acuerdo, iniciamos, a
continuación, el debate concerniente al proyecto de ley orgánica por la
que se autoriza la ratificación del Tratado de Adhesión de Noruega,
Austria, Finlandia y Suecia a la Unión Europea. Se tramita por el
procedimiento de urgencia. Se publicó en los boletines correspondientes
con fecha 7 de diciembre de 1994.
El señor Ministro de Asuntos Exteriores tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Muchas
gracias, señor Presidente.
Si he pedido comparecer por segunda vez ante ustedes, con motivo de la
ratificación de este Tratado de ampliación, es por clarificar alguno de
los últimos acontecimientos que han tenido lugar o que están teniendo
lugar todavía y tranquilizar a sus señorías acerca de que los compromisos
adquiridos por esta Cámara, juntamente con el Congreso de los Diputados,
se van a cumplir.
Como sus señorías saben, el Tratado que vamos a votar, o que sus señorías
van a votar, significa la ampliación de la Unión Europea a tres nuevos
miembros; desgraciadamente, el cuarto miembro en el que se había
trabajado para su incorporación, por el referéndum celebrado en su país
no ha podido sumarse a este esfuerzo de ampliación. Queda pendiente en
este momento el cumplimiento por parte de los otros socios del acuerdo
que se había alcanzado en cuanto a la pesca en referencia a España y a
Portugal.
Los ministros de Pesca están reunidos en Bruselas; ha habido ya unas
cuantas reuniones esta mañana de carácter bilateral; no ha empezado el
Consejo como tal formalmente, lo hará, seguramente, alrededor de las tres
de la tarde y esperamos y deseamos que durante el día de hoy se pueda
llegar a un acuerdo. Pero sus señorías deben saber que para que ese
acuerdo sea satisfactorio para España, y entiendo que para esta Cámara,
tiene que ser un acuerdo tal que respete lo que esta Cámara y el Congreso
de los Diputados habían acordado, es decir, que el acuerdo no sea
discriminatorio, desde el punto de vista pesquero, para España. Ese es el
deseo y ésa es la esperanza que tenemos en las horas útiles que quedan
todavía hasta que se acabe este Consejo de Pesca. El deseo del Gobierno
--creo que de toda la Cámara-- es que el acuerdo se pueda alcanzar y que
el 1.º de enero de 1995 la Unión Europea cuente con tres miembros más,
tres miembros de tres países que serán contribuyentes netos, países de
una larga tradición democrática y países con una visión de su sociedad y
de su Estado que muchos en nuestro país también compartimos.
Esta es la información que quería darles en nombre del Gobierno. Y tengan
la tranquilidad, sus señorías, que la resolución que las Cámaras tomaron
--quiere esto decir que la entrega o el depósito del instrumento de
ratificación-- no se realizará en tanto en cuanto no quede resuelto el
problema de la incorporación no discriminatoria de España a la política
pesquera común.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo
Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
No se han presentado propuestas de veto a este proyecto de ley. Por lo
tanto, procede abrir un debate de totalidad con turno a favor y en
contra, que irá seguido de la intervención de los señores portavoces. Si
no hay solicitud de estos turnos, abrimos el correspondiente de
portavoces. (Pausa.)
En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, el Senador Calvo Lou
tiene la palabra.
El señor CALVO LOU: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve. Quiero agradecer al señor Ministro de Asuntos
Exteriores su presencia y las noticias que nos ha dado sobre el acuerdo
pesquero que se está debatiendo en estos momentos. A nosotros nos hubiera
gustado escuchar que el problema estaba resuelto, pero no obstante desde
el Grupo Mixto quiero exponer que apoyamos las propuestas que en estos
momentos están haciendo, la defensa de los intereses pesqueros españoles,
y, como él mismo ha dicho, esperamos que esas negociaciones den el fruto
deseado por todos.
Repito las gracias por su asistencia a este acto y la información que nos
ha dado.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Calvo Lou.
Por el Grupo de Coalición Canaria, el Senador Barbuzano tiene la palabra.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, señorías, señor Ministro, después de debatir en esta
Cámara sucesivamente el Espacio Económico Europeo y el Tratado de la
Unión Europea, conocido como Tratado de Maastricht, viene hoy el proyecto
de ley orgánica por el que se autoriza al Gobierno del Estado la
ratificación del Tratado de Adhesión de Noruega, Austria, Finlandia y
Suecia.
A nuestro juicio, éstos son tres actos importantes de afirmación europea,
llevados a cabo en esta Cámara, y en los que siempre hemos intervenido en
sentido positivo, e igual actitud vamos a seguir en este proyecto que nos
ocupa. De entrada deseamos decir que aunque Noruega, por decisión
mayoritaria de sus ciudadanos, no desea integrarse de momento en la
Europa unida, hacemos votos, desde luego, para su posible recapacitación
en un futuro no lejano, sobre esta decisión.
El devenir del funcionamiento democrático de estos países, su defensa de
los derechos humanos en el mundo y su avanzada organización humana y
ciudadana hacen que nuestra opinión sobre la ratificación sea positiva,
porque, además, son países que poseen una ubicación y una realidad
geográfica en Europa que refuerza el proyecto político de la misma, en la
que satisfactoriamente está incluido nuestro país. Si se me permite un
inciso, los canarios lo vemos aún más positivo, si cabe, dado los lazos
tradicionales
desde hace décadas que nos unen con los países nórdicos, fundamentalmente
por la vía del fenómeno social del turismo.
Dicho esto, quisiéramos aprovechar este debate para plasmar algunas
reflexiones que con respecto al proyecto europeo y sucesivas ampliaciones
se nos suscitan.
Salvando las distancias, la primera reflexión nos produce una cierta
preocupación en el sentido de poder llegar a saber si con sucesivas
ampliaciones no estaremos construyendo un monstruo burocrático que
paulatinamente se trague parcelas y más parcelas de soberanía de los
Estados miembros, así como que esa burocracia de mando europeo tenga un
desmedido interés en ampliar simplemente un mercado consumidor, algo así
como una contraposición con carrerilla a lo que pretende el Presidente
Clinton en el continente americano; o dicho de otra forma, que no
avancemos en la construcción de los Estados Unidos de Europa, de una
Europa federal, asimétrica, sino en un nuevo centralismo europeo y
fundamentalmente mercantilista. Y en ese sentido opinamos que Europa, la
Europa unida, no puede abandonar las pretensiones españolas en muchas
materias, como la pesca, porque haya que seguir, digamos, pasándole la
mano a Noruega para que se integre. Si su pueblo no desea entrar en
Europa, lo respetamos y lo lamentamos, pero que sepan claramente, con
decisiones firmes, que tienen que pagar un costo por esa decisión. Así de
claro. Nosotros opinamos que es un problema que no lo soluciona el
Tratado de Maastrich, por sus déficit democráticos calculados; me refiero
al problema de la Europa federal o descentralizada y la Europa
centralista, ese viejo problema que se suscita desde hace muchos años,
que a nosotros nos produce preocupación, y de ahí las voces que piden --y
nosotros igual-- el recorte de las prerrogativas de la Comisión y la
ampliación de las de su Parlamento. Ahí queda esta reflexión. (El señor
Vicepresidente, Ortí Bordás, ocupa la Presidencia.)
Por falta de tiempo, quisiéramos dejar plasmado en este debate un solo
problema, una reflexión más. ¿Estamos en condiciones de afirmar que
sucesivas ampliaciones de la Unión Europea harán de este proyecto una
sociedad más solidaria, con menos diferencias entre países ricos y países
pobres? ¿Estamos en condiciones de creer que los países europeos que
faltan por integrarse tienen una inequívoca vocación europea, un
identidad social, política, económica e intelectual con los países que
hoy la conforman? Y diciéndolo más crudamente, ¿creemos, sinceramente,
que países que han accedido a su independencia, por ejemplo, desde la
antigua URSS, países balcánicos, caucásicos, etcétera, poseen una
intrínseca idiosincrasia europea? Quienes consideran que sí la poseen,
¿podrían preguntarse, reflexionadamente, si no estaremos encubriendo con
nuestras actuaciones las ideas de sólo efectuar un gran mercado común?
Ahí quedan esas reflexiones que este Senador se hace para quienes
ejecutivamente tendrán que tomar en su día esa decisión.
Nosotros opinamos que debemos seguir pensando en una Europa solidaria
porque con ese proyecto se trata, fundamentalmente, de elevar e igualar
el bienestar de los europeos, y no sólo que el rico sea cada día más
rico, ni fabricar cada día, más y más competitivamente, bienes de
consumo. Europa, señor Presidente, ha significado en el mundo una luz que
ha alumbrado algo más que el comercio: ha alumbrado la cultura, la
justicia social, la democracia y la libertad. Y esos pilares que ha
intentado continuamente exportar por el mundo, a veces con éxito y otras
con fracasos, no pueden ser desvirtuados por la fácil ambición de
construir un mercado común de 400 ó 500 millones de personas.
Nosotros deseamos ver cómo se irradian desde Europa los principios de la
democracia, la libertad, la cooperación con los más necesitados y los
derechos humanos individuales y colectivos. Pero tengamos en cuenta que
se puede caer en el error de que los periféricos y los sureños de la
Europa unida lo seamos cada día más.
No obstante, hoy es un día para dar la posibilidad al Gobierno del Estado
de dar la bienvenida a los tres países, de los cuatro, que desean estar
con nosotros. Calculo yo que hoy, estén donde estén, puede ser un día
tremendamente feliz para Aristide Briand, para Jean Monnet, para Maurice
Schumann, para grandes europeístas.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Ortí Bordás): Muchas gracias, señor Barbuzano.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Bolinaga.
El señor BOLINAGA BENGOA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, de entrada quiero agradecer la presencia del señor Ministro,
que ha venido a animarnos y a otorgarnos una cierta tranquilidad y
serenidad con sus palabras, y señalar que este Senador comprende su
ausencia en estos momentos por la urgencia de sus compromisos y
quehaceres, de suma importancia.
Dicho esto, y desde la vocación europeísta de mi partido, con absoluta
convicción y sentido de compromiso, siempre hemos apoyado todo lo que se
entiende favorable a los efectos propios de creación, funcionamiento,
espacio económico, integración, ampliación, solidaridad, etcétera y
siempre con una clara tendencia a la formación definitiva de la Unión
Europea real y efectiva de carácter o, por lo menos, de orientación
federal. Una Unión Europea consciente de que su propia diversidad
constituye su mayor riqueza y de que a ésta no sólo hay que respetarla y
preservarla, sino que hay que hacerla fructificar por el bien común.
En efecto, señorías, Europa ya es nuestro presente y es nuestro obligado
futuro «in eternum», según me parece, habida cuenta de que el Tratado de
la Unión Europea es a la vez punto de partida y punto de llegada. Es
principio y es fin, que con Maastricht alcanzó la culminación final de un
proceso de integración económica que se inició hace cuatro décadas, pero
que, simultáneamente, va más lejos, va más allá, al haber sentado las
bases para una unión política que ha de ir dotándose progresivamente de
mayor contenido, en virtud de la propia parte constitutiva de su
naturaleza política.
Señorías, optar por una Unión Europea que nosotros la deseamos federal,
optar por una unión política tan profunda y amplia como posible sea, es
optar por la eficiencia y por el progreso, es optar por la paz y el
bienestar solidario.
Por consiguiente, mi Grupo tiene que decir que sí a la ratificación del
Tratado de Adhesión de Noruega, Austria, Suecia y Finlandia. Expresamos
nuestra conformidad con entera satisfacción y con la plena confianza de
que la integración de estos países se traducirá en un soporte
significativo para ir dimensionando favorablemente la Unión Europea y
tender más y más a la consolidación de su unión política y económica, así
como a su cohesión en términos de solidaridad ejemplar, dentro de un
espacio económico y social sin fronteras y comportando, cómo no, una
cooperación creciente en materia de política extranjera y de seguridad.
Es decir, queremos Europa como una «accesio societatis»?, que nos una y
que nos permita trascender dificultades y contradicciones y nos haga
progresar en todos los dominios de la actividad colectiva sin
discriminaciones. Inherentemente, todo hay que decirlo, este incremento
de países en la Unión hace improrrogable la reforma del sistema
institucional para la adopción de decisiones, dicho sea como mero apunte
insoslayable y sin tiempo para su profundización en estos momentos, dado
el poco tiempo de que dispongo.
De todas formas, frente al superado dilema profundización «versus»
ampliación, se impone la acentuación de ambas dinámicas como diferentes
aspectos de un mismo proceso de consecución de una Unión Europea cada vez
más federal. Por tanto, profundización más ampliación, de manera que en
la revisión del tratado en 1996 se adopte la gran reforma institucional
pendiente en el de Maastricht, con el ánimo de resolver el problema del
déficit democrático, déficit democrático que habrá de hallar solución a
través de un instrumento que comprometa a los pueblos que conforman la
Unión Europea directamente y a través de sus representantes legítimos.
Este instrumento, señorías, necesariamente ha de ser la constitución
escrita sobre la que, parece ser, según tengo referencias, está
trabajando intensamente el Parlamento Europeo.
Por otra parte, es cierto que Noruega, que cumple con los cinco criterios
de convergencia económica, no va a formar parte de la Unión por el
momento, ya que en uso del derecho que le asiste así lo ha decidido por
referéndum, si bien mantendrá un estatus especial con la Unión,
participando en el acuerdo internacional sobre el espacio económico
europeo e integrada en el gran mercado afectante a los sectores
productivos de la industria, del comercio y servicios.
Esta negativa noruega afecta a nuestro sector bacaladero y significa la
pérdida de un avance tan importante como el que se refiere al Fondo de
Cohesión de pesca en aguas de la zona económica exclusiva de Noruega, al
no integrarse ésta con el resto de los países nórdicos y cuyos efectos
quedan en suspenso. Ello significa que dentro del Fondo de Cohesión
relativo a las cuotas de bacalao, tampoco se producirá la gradualidad
prevista entre los años 1995 y 1999 en relación a las cuotas de bacalao.
Todo ello supone un factor lamentable, por negativo, de cara a un sector
urgentemente necesitado de reactivación y que precisa de horizontes
claros para el desarrollo de su actividad. En todo caso, la integración
de Suecia, Finlandia y Austria, tres países social y económicamente
desarrollados, tiene un claro signo positivo, es bueno y es muy
importante para que la Unión Europea vaya cubriendo etapas.
Junto a este aspecto tan práctico y satisfactorio, nos encontramos con la
cruda realidad de nuestra situación pesquera, la de nuestros pescadores,
que en virtud de los tratados de adhesión viene caracterizándose desde
1990 por un régimen discriminatorio e injustamente producido por toda la
serie de limitaciones que está sufriendo y por todo un cúmulo de
adversidades impuestas, entre las que incluimos el uso de redes de deriva
por terceros. Una situación contraria al espíritu de integración de la
propia Unión Europea, cuyo fin es preciso adelantar. Hay que adelantar,
sí señorías, el fin de la discriminación, traduciéndola en su forma
jurídica antes del próximo día 31, lo que sería, sin duda, un acto de
justicia distributiva. Sabemos que se está en ello, nos lo ha explicado
el señor Ministro. Sabemos que las dificultades no son pocas. También
sabemos que se está produciendo algún que otro avance favorable a las
tesis de nuestros sacrificados trabajadores del mar, sus familias y demás
efectos.
Por tanto, exigimos que se siga negociando con coraje. Ciertamente, mucho
nos tememos que los resultados no colmen con toda su amplitud nuestra
justa demanda. De ser así, tal como nos ha indicado el señor Ministro y
en coherencia con la proposición aprobada recientemente, creemos que es
de obligado cumplimiento mantener una posición fuerte por nuestra parte,
si es que se nos priva de otro medio para la defensa de nuestros derechos
y de nuestros intereses legítimos en materia de pesca en aguas
comunitarias. Un posicionamiento que impida la ampliación de la Unión
Europea hasta que seamos iguales en derechos de pesca.
Esta posición de firmeza no puede ser otra que la de abstenerse --también
lo ha indicado el señor Ministro-- de presentar o depositar los
instrumentos de ratificación del Tratado de Adhesión que hoy contemplamos
hasta que sean reconocidos y publicados reglamentariamente los acuerdos
de equidad y de integración, realmente favorables a nuestras tesis, que
alivien preocupaciones y angustias de nuestras gentes del mar y poder así
depararles esa feliz Navidad y ese feliz Año Nuevo que este Senador, sin
reservas ni excepciones, tanto a título personal como en nombre del Grupo
que tiene el honor de representar, desea para todos los grupos políticos
de esta Cámara y para todas y cada una de sus señorías, mis estimados
colegas en esta Cámara.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Ortí Bordás): Muchas gracias, Senador Bolinaga.
Para consumir su turno, tiene la palabra el Portavoz del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, señor Ferrer.
El señor FERRER I ROCA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, nuestro Grupo Parlamentario de Convergència i Unió votará
favorablemente este proyecto de ley orgánica de ampliación de la Unión
Europea.
Esta es una ocasión lo suficientemente importante como para referirnos,
aunque sea rápidamente, a lo que significa esto en el conjunto de esta
Unión Europea. Hay que recordar, pues, que la construcción europea es un
objetivo en plena realización y que este proceso de Unión Europea
significa en sus profundidades el reencuentro de los pueblos europeos,
que en muchísimos casos han estado durante largas etapas de su historia
enfrentados o divididos. Por consiguiente, éste es un episodio de un
largo proceso, absolutamente en curso de realización, que significa el
reencuentro de los pueblos europeos.
Esta construcción europea, señorías, también hay que recordar que no
solamente es política, sino que es política cultural, económica y social;
estamos construyendo una Unión Europea con todas estas dimensiones. Y hay
también que recordar que en este proceso europeo ningún Estado puede
resultar perjudicado por otro. Este es un ensamblaje de los pueblos de
Europa, y en modo alguno podría ser la superposición de un pueblo o de un
Estado sobre otros. En este sentido, creo que es lógico que recuerde que
nuestro Grupo comparte absolutamente la posición defendida por el
Gobierno español y manifiesto aquí nuestra adhesión y deseo de que las
negociaciones consigan realmente resolver el problema de pesca planteado.
Dicho esto y para terminar, debo subrayar lo que es la nota positiva de
hoy. La nota positiva de hoy es que estamos de alguna manera
contribuyendo a la ampliación de esta Unión Europea. Por consiguiente, a
pesar de que este problema que nos ha manifestado el Ministro de Asuntos
Exteriores aún no está resuelto a estas horas, también es lógico que
manifestemos, por un lado, nuestra preocupación sobre este tema
concretísimo y, por otro, nuestra satisfacción por lo que representa de
un nuevo paso en la construcción de la Unión Europea, esta Unión Europea
que nos representa a todos y que nos canaliza a todos ante el mundo. Por
lo tanto, dejando en este momento entre paréntesis la preocupación que se
deduce de este problema aún no resuelto, éste es el momento de manifestar
nuestra satisfacción por la ampliación de la Unión Europea.
Muchas gracias, señor Presidente; muchas gracias, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Ortí Bordás): Gracias, señor Ferrer.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador
Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, vamos a autorizar en el día de hoy un proyecto de ley, que es
orgánica en virtud de lo establecido en el artículo 93 de la
Constitución, sobre la ratificación del Tratado de Adhesión de Noruega,
Austria, Finlandia y Suecia --que así es como dice el texto--, miembros
todos ellos del espacio económico europeo y antes miembros de la EFTA.
Ya en la ratificación del espacio económico europeo --porque nos afectaba
a todos-- tuvimos la retirada de Suiza, con graves inconvenientes para
España. Hoy, al referirnos al proyecto de ley también tenemos
complicaciones porque Noruega, lógicamente, dijo no a la adhesión en su
referéndum. En la ratificación del espacio económico europeo, ante la
negativa de Suiza, el Gobierno retiró el documento. En esta ocasión no, y
no deja de sorprender, y así lo manifestaron los portavoces en el Pleno
del Congreso de los Diputados.
Yo tengo que hablar, sin duda alguna, de dudas, de indefinición y de poca
transparencia. El artículo 2 del Tratado de Adhesión es claro, y dice que
si uno de los Estados no deposita sus instrumentos de ratificación antes
del 1.º de enero de 1995 el Tratado entrará en vigor para los Estados que
sí lo hubieran hecho y que el Consejo, por unanimidad, decidirá las
adaptaciones y podrá declarar caducas las disposiciones, anexos y
protocolos referidos a ese Estado no ratificante. Eso se entiende con
bastante claridad. A mi Grupo no le parece que esto sea transparencia,
cuando a continuación se citan veintidós artículos, el Anexo I y los
Protocolos 1 y 6, todo dependiendo del Consejo y no de los Parlamentos
nacionales.
Conviene que la ley sea breve para que pueda ser entendida hasta por los
más torpes, dicen los clásicos. Señor Presidente, señorías, si alguno de
ustedes ha tenido el deseo de acercarse a este texto, sobre todo al Acta,
habrá tenido gravísimos problemas para saber a qué no están obligados
austriacos, finlandeses y suecos por los períodos transitorios de cuatro
o cinco años porque, salvo lo establecido en los Anexos Medio Ambiente,
Sustancias Peligrosas, Transporte por Carretera y las Residencias
Secundarias todo lo demás son citas a directivas comunitarias y sus
modificaciones; tampoco sabrá qué se les ha concedido, porque los
protocolos y las declaraciones son más inteligibles. Por eso el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, entre otros, lamentaba la
no presencia del Gobierno para explicar mínimamente la situación.
Hoy el señor Ministro de Asuntos Exteriores ha hecho acto de presencia
--un acto de presencia breve--, para explicarnos casi las horas y los
minutos de lo que está sucediendo en Bruselas. Se lo agradecemos de
verdad, pero la realidad es que seguiremos sin saber, como es obligado en
la defensa de nuestros intereses, si la balanza --aunque sea a largo
plazo-- se inclina a nuestro favor, se mantiene en el fiel, o tendremos
que aceptar cargas que no nos correspondan. Está claro que la no
aceptación de Noruega por lo que hace a este proyecto de ley en su Título
I, Capítulos 1 al 9, Adaptación de los Tratados y Protocolo I,
Aportaciones económicas, deberá cambiar todo el sistema de
representantes, votos para mayorías y aportaciones de los países al BEI.
Voy a pasar de largo, señor Presidente, por los razonamientos que yo
considero como un recordatorio de problemas, dificultades posibles y
negativas para España y su entorno mediterráneo, y voy a exponer ahora
los motivos que hacen que mi Grupo Parlamentario, no obstante todas estas
indefiniciones, diga que sí a esta ampliación.
Es la primera ampliación que se realiza en la Unión Europea desde que
España es miembro de ella, y debemos recordar todos la intensidad, el
deseo y casi la envidia con que reclamábamos la incorporación, y
reconocer que todos los países europeos y democráticos tienen ese derecho
a integrarse en Europa. Es una postura de principio que el Grupo
Parlamentario Popular considera irrenunciable, sin más contrapartidas que
la aceptación del acervo comunitario.
Estos tres países ya habían aceptado parte del acervo comunitario --salvo
en asuntos pesqueros y agrícolas--; ahora, en virtud de este Tratado
aceptan el acervo comunitario completo que les obligará, según los
Tratados y el Acta, y se obligan también en asuntos intergubernamentales,
como son los de Justicia e Interior, que supongan bases inseparables para
la consecución de objetivos fundamentales.
Son naciones de tradición democrática, aplicada al funcionamiento de las
instituciones lo más próximas posibles al ciudadano, que van a forzar
transparencia y luz a taquígrafos en sus actuaciones. Tienen todas ellas
unas estructuras sociales muy avanzadas, y una mejora en la política
social comunitaria sería siempre bienvenida, aunque España pudiera
resentirse en los primeros momentos. Van, igualmente, a ser
contribuyentes natos y a exigir mayor rigor presupuestario, mayor control
del gasto público y esto, desde nuestro Partido, lo consideramos positivo
y de gran importancia. Son naciones exportadoras decididas partidarias de
la liberalización. Para nuestro país, con unas estructuras productivas a
las que les falta todavía mucho camino por recorrer, debe ser un
incentivo más para llegar a un grado de competitividad suficiente.
Señor Presidente, señorías, voy a decir unas palabras sobre Noruega. Las
razones para no aprobar la integración de Noruega son suyas. Si más de la
mitad de los noruegos no han votado favorablemente el proceso, sea por
cuestiones sociales, sea por la burocracia de Bruselas, por mantener el
estatus que tienen o por sentirse más cómodos en el espacio económico
europeo, son razones suyas. Los pueblos toman sus decisiones y las
cambian, pero para una Europa unida económica y políticamente el no de
Noruega es un alargamiento más en el tiempo y la espera siempre activa de
cumplir con ese sueño generado hace muchos años, y una lección en dos
sentidos. Primero, la de que las integraciones, las ampliaciones, hay que
hacerlas con tiempo. Segundo, que es imprescindible contar con la opinión
pública. Europa no se puede hacer en contra de lo que piensan sus
conciudadanos.
Voy a terminar, señor Presidente. El Grupo Parlamentario Popular va a
votar sí a esta ampliación, y quiere hacer constar que la no integración
de Noruega no cambia lo aprobado en el Congreso por unanimidad en el
sentido de no presentar los documentos de ratificación del Tratado hasta
que el Consejo de Ministros de la Unión Europea no cumpla el compromiso
adquirido con España de integrarla en la política pesquera común.
A nuestro juicio, el compromiso de la Unión Europea sigue vigente, y
sigue vigente también la declaración unilateral del Gobierno de que la
integración de la política pesquera común debe producirse aunque uno de
los cuatro Estados no se integre en las mismas condiciones que los demás,
o los demás en las mismas condiciones que las nuestras, como dijo ayer el
señor Presidente en el Congreso. Si esto es así, el Partido Popular
seguirá dando su apoyo a esta decisión y a esta declaración.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Ortí Bordás): Gracias, Senador Rodríguez.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Barreiro.
El señor BARREIRO GIL: Muchas gracias, señor Presidente. Con su venia.
Señorías, es imposible que el acto que celebramos hoy en esta Cámara
parlamentaria no nos recuerde a todos y cada uno de nosotros el que se
celebró hace ya unos cuantos años cuando éramos nosotros quienes nos
incorporábamos a esto que «sí que es más que un club», como decían otros
colegas, a esta nueva unidad política y cultural y de identidad que va
constituyendo progresivamente esta Europa cuyos límites todavía
desconocemos. Y si en este amplísimo proceso de ampliación de la
Comunidad no siempre estamos seguros de cuántos pasos faltan por dar
--incluso yo debo confesarles que no estoy seguro de si se deben dar
todos los pasos que se dice que hay que dar--, en cambio, en esta primera
experiencia de ampliación que ahora tratamos sí están seguros los pasos.
Los tres países que van a entrar a formar parte con nosotros de la unidad
europea forman parte, por decirlo de alguna manera, del núcleo más denso
de la cultura europea, de la cultura literaria, de la cultura musical, de
la cultura entendida como de ordinario, pero también de la cultura
social. Creo que la aportación de estos tres países, de estos pocos
millones de ricos conciudadanos --lo cual también es una cosa que podemos
celebrar quienes estamos en mayor necesidad de aportación-- es un
refuerzo a la cultura de la solidaridad que debe vincular el concepto
propio de la ciudadanía europea.
Es cierto que aportan un importante y elevado PIB, es cierto que van a
ser contribuyentes netos. Todo eso es cierto, pero lo más importante es
que aportan una tradición de cultura social, de desarrollo de la pautas
de solidaridad, de seguridad, de protección, de educación en las
sociedades a las que pertenecen, que va a ser seguramente la más rica de
las aportaciones que van a hacer a nuestra unidad.
Estos días hubo algunos elementos que deben formar parte inexcusable de
este debate, lo que pasa es que, seguramente, deben formar parte
inexcusable de este debate, no en una Cámara parlamentaria española, que
se ha pronunciado con absoluta nitidez acerca de algo que en mi pueblo
tiene un valor absoluto, y es que la palabra dada es un compromiso
irrenunciable.
En nombre de mi grupo parlamentario lamento profundamente que hayamos
tenido el incidente de estas últimas semanas con algunos conciudadanos
parlamentarios europeos e incluso laboristas o socialistas. La
renacionalización de los intereses europeos es una equivocación. No estoy
pidiendo que nadie olvide los intereses más immediatos de los ciudadanos
ante los cuales asume responsabilidades políticas, de gestión, de
administración e, incluso más burdamente, electorales. Pero sí estoy
advirtiendo que la falta de visión global de la unidad en sí misma es un
grave riesgo no sólo para la unidad europea, sino para los mismos
intereses nacionales que pretenden ser defendidos con mayor eficacia. Los
conciudadanos británicos deben saber que, juntos, podemos defender mejor
los intereses de los pesqueros españoles y de los británicos, y que las
discusiones han de tener siempre un profundo espíritu constructivo. Y
alguno de ellos, cuando nos animan a que perfeccionemos nuestras
estructuras económicas --cierto--, más necesitadas de perfeccionamiento
que las suyas --sí-- para que seamos capaces de incorporarnos a ese
núcleo más capaz de quienes son capaces de competir --bien, en algunos
terrenos somos capaces de competir--, sólo pedimos el respeto de las
formas comunes.
Reiteramos a los conciudadanos británicos y a todos los demás
conciudadanos de Europa que seguimos estando dispuestos a asumir como
propio el compromiso colectivo, con los pros y con los contras, y si en
algunas cuestiones propias del sector terciario somos nosotros los que
podemos competir y algunos de ellos los que pueden preocuparse, no deben
olvidar que en los últimos tres meses hubo otros asuntos agropecuarios en
los que somos nosotros los preocupados, y no se nos ocurrió por ello
introducir ninguna arenilla en el mecanismo de evolución de la unidad
europea. Discutimos, sí, y con firmeza, también, pero sin hacer la más
mínima dejación del espíritu colectivo de nuestro compromiso. Podemos
tomarnos con nuestros conciudadanos británicos un buen vino cuando les
apetezca para que podamos discutir sobre los intereses comunes
--también--, igual que discutimos sobre los de cada quien. (El señor
Vicepresidente. Rogol i Roig, ocupa la Presidencia.) Yo creo que esta
experiencia de estas últimas semanas es enriquecedora para celebrar la
ampliación de la unidad y para saber algunas cosas que no debemos hacer
si la unidad ha de seguir siendo cada vez más fuerte. Bienvenidos a los
ciudadanos austriacos, bienvenidos a los ciudadanos fineses, bienvenidos
a los ciudadanos suecos. ¡Viva Europa! (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchas gracias, señor Barreiro.
(El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
HABILITACION DEL MES DE ENERO DEL PROXIMO AÑO 1995 PARA LOS TRABAJOS DE
LAS PONENCIAS CONSTITUIDAS EN EL SENO DE LA COMISION GENERAL DE
COMUNIDADES AUTONOMAS Y PARA LOS TRABAJOS DE LA PONENCIA PARA EL ESTUDIO
DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DEL SENADO (550/000027 y 550/000028).
El señor PRESIDENTE: Previamente a iniciar las votaciones, y efectuada ya
la consulta con los portavoces de los grupos parlamentarios, la Mesa
solicita de la Cámara la habilitación del mes de enero del próximo año
1995 para los trabajos de las Ponencias constituidas en el seno de la
Comisión General de Comunidades Autónomas y para los trabajos de la
Ponencia para el estudio de la reforma Constitucional del Senado.
Informada la Cámara, se entiende concedida la autorización de
habilitación.
SOLICITUD DE LA COMISION ESPECIAL SOBRE CONTENIDOS TELEVISIVOS DE
PRORROGA HASTA LA FINALIZACION DEL PROXIMO PERIODO DE SESIONES PARA LA
CONCLUSION DE SUS TRABAJOS. (650/000002)
Asimismo, la Mesa, previa audiencia de los señores portavoces, también ha
acordado elevar al Pleno de la Cámara la solicitud de la Comisión
Especial sobre Contenidos Televisivos de prórroga hasta la finalización
del próximo período de sesiones para la conclusión de sus trabajos. Se
entiende concedida la autorización. (Pausa.) Así se declara.
--DE LA COMISION DE PRESUPUESTOS EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1995.
Iniciamos las votaciones pendientes, comenzando por los votos
particulares presentados a la Sección 20 de los Presupuestos Generales
del Estado. (El señor Granado Martínez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Sí, Senador Granado?
El señor GRANADO MARTINEZ: Solamente quiero hacer constar, en relación
con las enmiendas transaccionales firmadas por los portavoces de todos
los grupos parlamentarios que hicimos llegar ayer a la Mesa, que la
segunda hoja de la enmienda a la Sección 60 se había traspapelado o no se
había entregado a la Mesa, de lo cual ya están informados los señores
portavoces, por lo que solicito que se incorpore al dictamen.
El señor PRESIDENTE: La Mesa ya es consciente del documento que,
efectivamente, por error no se aprobó formalmente. Seguridad Social,
presupuesto de gastos; Sección 60, servicio 01, programa 314 E, concepto
841, y también Sección 60, servicio 01, concepto 911.
Efectivamente, por la rapidez de la tramitación, no se hizo mención de su
aprobación y lo entendemos así aprobado.
Muchas gracias.
Sección 20. Industria y Energía. En primer lugar, sometemos a votación
las enmiendas de los Senadores del Grupo Parlamentario Popular Barrero,
Cañellas, Unceta Antón y otros señores Senadores, números 2.139, 1.924,
1.925 y 1.982, que sometemos conjuntamente a votación.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 233; a
favor, 105; en contra, 126; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas números 529 a 533, de Grupo Parlamentario Mixto.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, cuatro; en contra, 229; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: A continuación, sometemos a votación las enmiendas
números 760 a 763, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del
Senado.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 12; en contra, 222; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 2.369 a 2.381, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos. (El señor Ortiz Pérez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Sí, señor Ortiz Pérez?
El señor ORTIZ PEREZ: Señor Presidente, pidiendo disculpas, solicitamos
votación separada de las enmiendas números 2.369, 2.371, 2.372, 2.373,
2.374 y 2.376, en un solo acto.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Sometemos a votación las enmiendas que acaba de enumerar el Senador Ortiz
Pérez.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 12; en contra, 127; abstenciones, 96.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos seguidamente las siete enmiendas del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos aún no sometidas a votación.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 107; en contra, 126; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular
números 1.385 a 1.412.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 94; en contra, 127; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación la Sección 20, según el texto del dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 135; en contra, 99.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a la Sección 21, Agricultura, Pesca y Alimentación. Vamos a
someter a votación la enmienda número 676, del Senador Armas Rodríguez.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 107; en contra, 126, abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas sostenidas a título individual por distintos
Senadores del Grupo Parlamentario Popular. Si no hay duda sobre las que
vamos a votar, las sometemos conjuntamente a votación. (El señor Martínez
Sevilla pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Martínez.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Señor Presidente, pedimos la votación separada
de la enmienda 1.719.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación la enmienda 1.719.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 104; en contra, 127; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las restantes enmiendas de los Senadores del Grupo Parlamentario
Popular.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 107; en contra, 127; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Se someten a votación las enmiendas del Senador Ramón i Quiles números
66, 80, 86 y 93.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 105; en contra, 124; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, de los distintos
firmantes originales, números 534 hasta 551. Las números 200 y 204 no se
someten a votación en aplicación del criterio que hemos sostenido. (El
señor Ortiz Pérez pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Ortiz.
El señor ORTIZ PEREZ: Señor Presidente, pedimos la votación separada de
la 540.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación, separadamente, la enmienda
número 540, del Grupo Parlamentario Mixto, firmada por la Senadora
Vilallonga y el Senador Martínez Sevilla.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, cuatro; en contra, 225; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Sometemos a votación las restantes enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto, exceptuando de esta votación la 626 y 627, junto con la 200 y 204,
por las razones que hemos venido aplicando. (El señor Calvo Lou pide la
palabra.)
Tiene la palabra el Senador Calvo.
El señor CALVO LOU: Ha dicho usted que se votaban todas las enmiendas del
Grupo Parlamentario Mixto, pero aquí hay dos enmiendas del mismo, la 200
y la 204, que me gustaría que se votaran aparte.
El señor PRESIDENTE: La enmienda número 200, la 204, la 626 y la 627, en
aplicación del criterio unánime de la Mesa, no van a ser sometidas a
votación, como otras que han estado afectadas por el mismo defecto, y es
que la baja se producía en una Sección distinta de la que
reglamentariamente es obligatorio proceder a extraer el crédito
presupuestario para sostener el alza; de tal manera que esas cuatro
enmiendas no van a ser sometidas a votación.
Aclarada esta cuestión, sometemos a votación las enmiendas antes
referidas.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 233; a
favor, 16; en contra, 128; abstenciones, 89.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos conjuntamente las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria del Senado números 764 a 766.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 233; a
favor, 107; en contra, 125; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas 2.382 a 2.388, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos. (El señor Ortiz Pérez pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Ortiz.
El señor ORTIZ PEREZ: Señor Presidente, solicitamos la votación separada
de las enmiendas 2.382 y 2.383, ambas conjuntamente.
El señor PRESIDENTE: Votamos las dos primeras enmiendas sostenidas a esta
Sección que acaba de enumerar el Senador Ortiz Pérez.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 233; a
favor, 106; en contra, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Se someten a votación las enmiendas 2.384 a 2.388, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 12; en contra, 223.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular números 1.413 a 1.578, que se
someten a votación conjuntamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 97; en contra, 131; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la Sección 21 del texto del dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 130; en contra, 100; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sección 22, Administraciones públicas.
Del Grupo Parlamentario Mixto resta por votar votar la enmienda 552.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 101; en contra, 134.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sometemos a votación las
enmiendas 767 y 768.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 106; en contra, 128; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular 1.579 a 1.589, que se votan
agrupadamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 100; en contra, 130; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación la Sección 22 del texto del dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 234; a
favor, 135; en contra, 99.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 24, Cultura.
En primer lugar, sometemos a votación las dos enmiendas del Senador Armar
Rodríguez números 678 y 680.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 234; a
favor, 12; en contra, 128; abstenciones, 94.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
A la Sección 24 han sido presentadas un número importante de enmiendas
firmadas a título individual por distintos Senadores del Grupo
Parlamentario Popular, de las que ahorro a la Cámara su exposición, y
pregunto si ésta autoriza someterlas conjuntamente a votación. (Pausa.)
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 235; a
favor, 103; en contra, 127; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Del Senador Ramón i Quiles, enmiendas 4, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 48, 77 y
78, que se someten a votación conjuntamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 235; a
favor, 107; en contra, 127; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Del Grupo Parlamentario Mixto, suscritas por su portavoz, resta por votar
las enmiendas 176 y 178, así como la número 553, 554 a 558, 628, 631, 648
a 650, que propongo someter a votación agrupadamente. (El señor Ortiz
Pérez pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Ortiz.
El señor ORTIZ PEREZ: Señor Presidente, solicitamos votación separada de
las números 648, 649 y 650. (El señor Calvo Lou pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Calvo Lou.
El señor CALVO LOU: Solicitaría votación separada de las enmiendas 176 y
178.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Votamos las enmiendas 176 y 178.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 235; a
favor, ocho; en contra, 125; abstenciones, 102.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las restantes enmiendas, con excepción de las números 648, 649 y
650, que votaremos seguidamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 232; a
favor, siete; en contra, 125; abstenciones, 100.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las tres enmiendas a las que antes he hecho referencia,
solicitadas en votación separada por el Senador Ortiz.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 235; a
favor, 108; en contra, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria números 769 a 772,
que se votan agrupadamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 233; a
favor, 11; en contra, 127; abstenciones, 95.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, votamos el
conjunto de sus enmiendas 2.389 a 2.402. La 2.398 y 2.402 quedan aisladas
de la votación porque están en relación con una enmienda transaccional.
Votamos las demás agrupadamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 234; a
favor, 11; en contra, 127; abstenciones, 96.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular 1.590 a 1.674, que votamos
agrupadamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 234; a
favor, 95; en contra, 128; abstenciones, 11.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Tal y como anunciaba a sus señorías, hay dos enmiendas transaccionales,
un alta en la Sección 24, Organismo 108, Programa 456 C, concepto 473.
Festival de Cortometrajes de Bilbao. El importe del alza es de 10.000.000
de pesetas. Está suscrita por cinco grupos parlamentarios.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 235; a
favor, 234; en contra, uno.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda transaccional sobre la base de la enmienda número 2.402, del
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. Alta a la Sección
24, Servicio 08, Programa 455 D, Concepto 489. Eusko Bibliografía. El
importe del alta es de 5.000.000, con su baja correspondiente. También
está suscrita por cinco grupos parlamentarios.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 235; a
favor, 233; en contra, uno; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Risas.)
Señorías, todos los votos son de conciencia.
Votamos a continuación la Sección 24 del texto del Dictamen, con las
modificaciones incorporadas.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 235; a
favor, 137; en contra, 97; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 25. Ministerio de la Presidencia.
Enmienda número 559, del Grupo Parlamentario Mixto.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 234; a
favor, 100; en contra, 133; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Del Grupo Parlamentario Popular, enmiendas números 1.675 a 1.685.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 234; a
favor, 97; en contra, 134; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la Sección 25 del texto del Dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos: 235; a
favor, 137; en contra, 98.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 26. Sanidad y Consumo e Insalud.
Solicito criterio a sus señorías acerca de si pueden ser sometidas a
votación, agrupadamente, un conjunto de enmiendas suscritas a título
individual por distintos miembros del Grupo Parlamentario Popular.
(Asentimiento.)
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 233; a
favor, 102; en contra, 126; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Del Grupo Parlamentario Mixto se someten a votación las enmiendas números
560, 578 a 592 y 651, quedando excluidas de la misma las enmiendas
números 206 a 210. Las votamos agrupadamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 100; en contra, 134.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Del Grupo Parlamentario Popular, enmiendas números 1.686, 1.709 a 1.712 y
1.687 a 1.689. Las votamos agrupadamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 232; a
favor, 96; en contra, 130; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la Sección 26, e Insalud, según el texto del Dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 233; a
favor, 134; en contra, 99.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 27, Asuntos Sociales e Inserso.
En primer lugar, vamos a someter a votación las enmiendas números 673 y
674 del Senador Armas Rodríguez, del Grupo Parlamentario Mixto.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 108; en contra, 127.
El señor PRESIDENTE. Quedan rechazadas.
¿Podemos someter a votación las enmiendas a título individual de los
señores Senadores del Grupo Parlamentario
Popular, conjuntamente, con alguna excepción? (El señor Ortiz Pérez pide
la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Ortiz.
El señor ORTIZ PEREZ: Señor Presidente, solicitamos votación separada de
la enmienda número 1.848.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación la enmienda número 1.848, del
Senador Ainsa.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 233; a
favor, 108; en contra, 125.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las restantes enmiendas.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 103; en contra, 126; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
La enmienda número 211 del Grupo Parlamentario Mixto no se somete a
votación. Sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto números 561 a 566, 593 a 597 y 652. (El señor Ortiz Pérez pide la
palabra.)
Tiene la palabra, Senador Ortiz.
El señor ORTIZ PEREZ: Señor Presidente, pedimos votación separada de las
enmiendas números 565, 566 y 652 en un solo acto.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Votamos agrupadamente las enmiendas números 565, 566 y 652.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 108; en contra, 126; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a someter a votación las restantes enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, cuatro; en contra, 135; abstenciones, 96.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas números 773 y 774, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria del Senado.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 108; en contra, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda número 2.401, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, que fue defendida por el Senador Bolinaga,
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 107; en contra, 127; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas números 1.690 a 1.696 y 1.706 a 1.708, del Grupo
Parlamentario Popular.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 233; a
favor, 96; en contra, 130; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la sección 27, Inserso, del texto del Dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 136; en contra, 99.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 29, Comercio y Turismo.
Sometemos a votación las tres enmiendas de la Senadora Agüero y Senadores
Bris Gallego y Juan Cardona.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 103; en contra, 129; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto números 567 a 569 a 630. (El
señor Ortiz Pérez pide la palabra.)
Tiene la palabra, Senador Ortiz.
El señor ORTIZ PEREZ: Señor Presidente, pedimos votación separada de la
enmienda número 567.
El señor PRESIDENTE: Votamos la enmienda número 567.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, tres; en contra, 231; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 104; en contra, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas números 775 a 778, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria del Senado.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 106; en contra, 127; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación las enmiendas números 2.403 y 2.404, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 108; en contra, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas números 1.697 a 1.699, del Grupo Parlamentario
Popular.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 95; en contra, 131; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la sección 29 del texto del Dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 135; en contra, 98; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 31, Gastos diversos ministerios.
Sometemos a votación el veto correspondiente a la enmienda número 1.700,
del Grupo Parlamentario Popular.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 102; en contra, 132.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a someter a votación, por si produjera aún algún efecto, la sección
31 del texto del Dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 133; en contra, 102.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Rumores.)
No se alteren sus señorías por los errores de las votaciones. Nada
acontece sin que intervenga la Divina Providencia. (Rumores.-- Aplausos
en los escaños del Grupo Popular.)
Sección 34, Relaciones financieras con la Unión Europea.
A esta sección no se han presentado enmiendas. Por tanto, se somete
directamente a votación según el texto del Dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 136; en contra, dos; abstenciones, 97.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Anexo V, Ente Público Radiotelevisión Española.
Votamos conjuntamente las enmiendas números 1.713 y 972 del Grupo
Parlamentario Popular.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 98; en contra, 136.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a someter a votación el Anexo V según el texto del Dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 135; en contra, 100.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Se han presentado al Preámbulo las enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto números 212 a 215. Las sometemos a votación agrupadamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, tres; en contra, 227; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 780, también al Preámbulo, del Grupo Parlamentario
Popular.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 96; en contra, 130; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a someter a votación lo que aún queda pendiente para aprobar
definitivamente este proyecto. Se trata de los artículos 2, 3, 4, 6, 12 y
43, Preámbulo y Anexo I, que en su momento fue debatido en los Títulos I
y V, con las modificaciones resultantes de la aprobación de las distintas
enmiendas en el transcurso de los días de ayer y de hoy. Se vota
conjuntamente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 135; en contra, 96; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de
las enmiendas introducidas por el Senado al Congreso de los Diputados
para que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción
del texto definitivo por Su Majestad el Rey. (Fuertes aplausos.)
--DE LA COMISION DE EDUCACION Y CULTURA EN RELACION CON EL PROYECTO DE
LEY DE INCORPORACION AL DERECHO ESPAÑOL DE LA DIRECTIVA 92/100/CEE, DE 19
DE NOVIEMBRE DE 1992, SOBRE DERECHOS DE ALQUILER Y PRESTAMO DE OTROS
DERECHOS AFINES A LOS DERECHOS DE AUTOR EN EL AMBITO DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (S.
621/000055.) (C. D. 121/000052.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, seguidamente vamos a someter a votación
las enmiendas referidas al proyecto de la Comisión de Educación y Cultura
en relación con el proyecto de ley de incorporación al Derecho español de
la Directiva 92/100 de la Comunidad Económica Europea, de 19 de noviembre
de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo de otros derechos afines a
los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual.
Vamos a intentar ordenar las votaciones pendientes.
Restan por votar las enmiendas números 17, 18, 19, 20 y 23 del Grupo de
Coalición Canaria.
En cuanto a las números 21 y 22, daré lectura posteriormente a la
enmienda transaccional que ha sido presentada en relación con las mismas.
Por tanto, vamos a votar las enmiendas mencionadas del Grupo de Coalición
Canaria.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, ocho; en contra, 130; abstenciones, 96.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió,
restaría por votar tan sólo la número 11.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 116; en contra, 118; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (Fuertes rumores.--Fuertes aplausos
en los escaños del Grupo Popular.--Risas.)
Sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular
presentadas a este proyecto, con excepción de la número 52, que está
relacionada con las números 14, 21 y 22 de otros grupos parlamentarios.
(El señor Iglesias Marcelo pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Iglesias.
El señor IGLESIAS MARCELO: Solicito la votación separada de la enmienda
número 73 del Grupo Parlamentario Popular.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Vamos a someter a votación el conjunto de enmiendas del Grupo Popular, a
excepción de las números 52 y 73, a cuya votación se procederá
posteriormente.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 93; en contra, 134; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (Fuertes rumores.)
Votamos la enmienda número 73, del Grupo Parlamentario Popular.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 224; en contra, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a dar lectura de la enmienda transaccional que, sobre la base de
las de los Grupos de Coalición Canaria, Convergència i Unió, y Popular,
ha llegado a la Mesa, suscrita por todos los grupos parlamentarios, con
excepción del Grupo Parlamentario Socialista, de adición de un nuevo
párrafo 6, al artículo 7: A los efectos de lo dispuesto en el artículo
20.2.f) de la Ley de Propiedad Intelectual, se considerará que son
usuarios aquellas personas físicas o jurídicas que adquieran el derecho
de uso sobre un fonograma o una grabación audiovisual para su explotación
económica mediante comunicación al público. No tendrá este carácter la
simple recepción de las emisiones o transmisiones de radio y televisión,
a menos que el receptor, mediante cualquier sistema o aparato
reproductor, las vuelva a emitir o transmitir a una pluralidad de
personas, percibiendo por ello una contraprestación económica.
Se somete a votación.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 121; en contra, 114.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos.)
Sometemos a votación, con las modificaciones incorporadas, el texto
correspondiente a los artículos 1 a 9, disposiciones adicionales,
transitorias, derogatoria, finales, la exposición de motivos y título,
conforme al dictamen.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 138; en contra, 97.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Por tanto, tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará
traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los
Diputados, para que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a
la sanción del texto definitivo por su Majestad el Rey.
--DE LA COMISION GENERAL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN RELACION CON LA
PROPOSICION DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL ARTICULO 70.2 DE LA LEY
7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DE REGIMEN LOCAL. (S.
624/000006.) (C. D. 122/000028.)
El señor PRESIDENTE: Procedemos a someter a votación las enmiendas y el
dictamen de la Comisión General de las Comunidades Autónomas en relación
con la proposición de ley por la que se modifica el artículo 70.2 de la
Ley 7/1985, de 2 abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
En primer lugar, sometemos a votación las enmiendas números 1 y 2 del
Grupo Parlamentario Mixto.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, tres; en contra, 226; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 6, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 106; en contra, 127; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Sometemos a votación el voto particular número 2, del Grupo Parlamentario
Popular, correspondiente a sus enmiendas números 3, 4 y 5.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 100; en contra, 127; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Vamos a someter a votación el texto del dictamen, artículo único,
disposición final, así como la exposición de motivos.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 133; en contra, 97; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda definitivamente aprobada por las Cortes
Generales la proposición de ley por la que se modifica el artículo 70.2
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local.
LECTURA UNICA DE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS POR EL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.
--PROYECTO DE LEY ORGANICA POR LA QUE SE AUTORIZA LA RATIFICACION DEL
TRATADO DE ADHESION DE NORUEGA, AUSTRIA, FINLANDIA Y SUECIA A LA UNION
EUROPEA. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (S. 621/000056.)
(C. D. 121/000060.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación el texto del proyecto de
ley orgánica por la que se autoriza la ratificación del Tratado de
Adhesión de Noruega, Austria, Finlandia y Suecia a la Unión Europea.
Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 234; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado definitivamente por las Cortes
Generales el proyecto de ley orgánica por la que se autoriza la
ratificación del Tratado de Adhesión de Noruega, Austria, Finlandia y
Suecia a la Unión Europea. (Aplausos.--El señor Luis Calvo pide la
palabra.)
Tiene la palabra, señoría.
El señor LUIS CALVO: Muchas gracias, señor Presidente.
Tengo que decir que no ha habido ninguna intención de abstención por
parte de este Senador, sino que no ha ocurrido lo que tenía que ocurrir
al apretar el botón del sistema de votación. (Risas.) La intención de
este Senador era votar a favor, como todos los demás. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Luis Calvo.
Constará en el «Diario de Sesiones», para el futuro de Europa, la
voluntad de su señoría. Puede volver tranquilo a Zamora. (Risas.)
CONOCIMIENTO POR EL PLENO DE TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES
REMITIDOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.
--ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE LA ORGANIZACION MUNDIAL DEL COMERCIO Y
ACUERDOS ANEJOS, ENTENDIMIENTO RELATIVO A LOS COMPROMISOS EN MATERIA DE
SERVICIOS FINANCIEROS Y ACUERDO SOBRE CONTRATACION PUBLICA, HECHOS EN
MARRAKECH EL 15 DE ABRIL DE 1994. SE TRAMITA
POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (S. 610/000117.) (C. 110/000126.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación el Acuerdo por el que se
establece la Organización Mundial del Comercio y Acuerdos anejos,
Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios
financieros y Acuerdo sobre contratación pública, hechos en Marrakech el
15 de abril de 1994.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, 231; en contra, dos; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Por tanto, se autoriza en este acto que el Gobierno pueda prestar su
consentimiento para obligarse por medio del acuerdo por el que se
establece la Organización Mundial del Comercio y Acuerdos anejos,
Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios
financieros y Acuerdo sobre contratación pública, hechos en Marrakech el
15 de abril de 1994.
Señorías, hemos culminado el orden del día, sólo resta, en nombre de la
Mesa y en nombre de todas sus señorías, dar las gracias al conjunto de
Servicios de la Cámara, a los funcionarios, a los Cuerpos de Seguridad
por el trabajo prestado, que nos ha permitido culminar nuestros trabajos
en el día de hoy.
Les deseo a sus señorías y a sus familias felicidades en estas próximas
fiestas, que sea un año 1995 tal y como cada cual lo deseamos, sosegado
en cualquier caso.
Sin nada más que decirles, sino desearles lo mejor, se levanta la sesión.
(Aplausos.)
Muchas gracias.
Eran las quince horas y veinte minutos.