Año 1993 V Legislatura
Comisiones. Núm. 48



CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO



COMISION DE PRESUPUESTOS



PRESIDENCIA DE DON CLEMENTE SANZ BLANCO



Sesión celebrada el martes, 14 de diciembre de 1993



ORDEN DEL DIA:



Dictaminar los siguientes proyectos de Ley:
--Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1994 (fin del
debate) (número de expediente 621/000007).

--Proyecto de ley sobre Concesión de créditos extraordinarios a las
Secciones 32 y 33 de los Presupuestos Generales del Estado para 1993,
para aplicar el Acuerdo sobre sistema de financiación autonómica en el
período 1992-1996 (número de expediente 621/000011).

--Proyecto de Ley sobre Concesión de un crédito extraordinario por
importe de 22.483.000.000 de pesetas para financiar los compromisos
adquiridos por el Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario, en
el marco del Real Decreto 808/1987, de 19 de junio (número de expediente
621/000012).

Página 2



Se reanuda la sesión a las nueve horas y cinco minutos.




El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías, se reanuda la sesión.




Comenzamos el debate de la sección 19 con la enmienda número 1.557, de lo
Senadores Cacharro Pardo, Yebra Pimentel y Aja Mariño. Para su defensa,
tiene la palabra el Senador Lobo.




El señor LOBO ASENJO: Las damos por defendidas en sus propios términos
para su posterior tramitación.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Lobo.

Enmienda número 1.100, del Senador Cuevas González y la Senadora
Vilallonga Elviro, en relación con el veto a la propia sección, y las
enmiendas números 1.101 a 1.105, ambas inclusive, que han sido ya dadas
por defendidas.

Enmienda número 1.630, de los Senadores Fernández Menéndez y Fernández
Rozada.

Tiene la palabra el Senador Fernández Menéndez.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Gracias, señor Presidente.

La enmienda número 1.630 propone ampliar el centro de formación
ocupacional de Avilés, lo que hacemos en base a que es una zona en plena
reconversión siderúrgica en la que hay que cambiar la formación de los
que están quedando cesantes. Por tanto, mantenemos la enmienda en estos
mismos términos hasta el final del debate de presupuestos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Fernández Menéndez.

Enmienda número 1.637, de los Senadores García Royo, Gómez Gómez y Liso
Marín.

Tiene la palabra el Senador García Royo.




El señor GARCIA ROYO: Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días a
todos.

Esta enmienda trae causa de una negación escrita del Gobierno retirando
de Soria el centro de formación profesional. Como quiera que Soria,
dentro de sus limitaciones, tiene una gran necesidad de un centro de
formación profesional, que eliminó el Gobierno socialista, al cabo de dos
años insistimos en esta misma enmienda con la pretensión, señor
Presidente, de ganar la sensibilidad del Grupo Socialista para dotar a la
provincia de Soria de un centro de formación profesional ocupacional, ya
que se nos quitó cuando estaba en construcción.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador García Royo.

Enmienda 1.686, de la Senadora Luzardo Romano. Para su defensa, tiene la
palabra el Senador Lobo.




El señor LOBO ASENJO: Gracias, señor Presidente.

La damos por defendida en sus propios términos para su posterior
tramitación parlamentaria.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas números 1.366 a 1.369, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el
Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Gracias, señor Presidente.

Siguiendo con nuestro criterio de colaborar en la reducción de los gastos
para que el presupuesto sea lo más equilibrado posible, reduciríamos
47.381 millones con estas cuatro o cinco enmiendas.

Nada más, señor Presidente, muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.

Para la defensa de las enmiendas números 1.192 y 1.193, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el Senador Travieso.




El señor TRAVIESO DARIAS: Muchas gracias, señor Presidente.

Con la enmienda número 1.192 intentamos lograr una dotación de 50
millones para una agencia de desarrollo local, dado el alto índice de
desempleo en Canarias y la eficacia demostrada por esta agencia para
generar nuevas actividades y empleo.

La enmienda número 1.193 la damos por defendida en sus propios términos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas números 477 a 480, ambas inclusive, del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Lobo.




El señor LOBO ASENJO: Gracias, señor Presidente.

Presenta mi grupo a esta sección 19, Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social, una enmienda de veto, la número 477, y las enmiendas parciales
números 478, 479 y 480, que hacen referencia al organismo 101, Instituto
Nacional de Empleo.

La primera de las citadas enmiendas, es decir, la 477, es de totalidad a
la sección, como anteriormente he manifestado, y solicitamos, por tanto,
su devolución al Gobierno con el objeto de que sean reelaborados sus
programas de tal forma que puedan ganar en eficacia para poder cumplir lo
que deben ser los objetivos prioritarios del Ministerio, al menos a
nuestro juicio, ya que



Página 3



entendemos que el Presupuesto del Ministerio de Trabajo, tal y como se
nos presenta, pese a su crecimiento con respecto al de 1993, no es el
adecuado para acometer el cambio de las relaciones laborales, pues aun
cuando es cierto que hay que efectuar esa modificación de los esquemas de
estas relaciones por su inadecuación y su obsolescencia, no es menos
cierto que hay que modificar esos esquemas debido a los defectos de
gestión y de aplicación de los programas del Ministerio de Trabajo y de
Seguridad Social.

Y anticipándome a lo que es muy posible que se me diga aquí, he de decir
que nuestra solicitud de modificación de los programas del Ministerio es
sumamente respetuosa con ese otro objetivo --importantísimo, por cierto--
de corrección del déficit público y del presupuestario, que, como todo el
mundo sabe, es el obstáculo más importante para la creación de empleo y
la realización de inversiones que sean capaces de crear ese empleo.

Así, nosotros pensamos que los programas del Ministerio deben potenciar
las políticas activas de creación de empleo frente a las políticas
pasivas, que son las comunes, las que priman en la estrategia del
Ministerio a través de estos Presupuestos.

Pensamos que el Gobierno, a través del Ministerio de Trabajo, debe dejar
a un lado su tacañería --entre comillas-- en la concesión de medidas
fiscales y tributarias favorables a esas políticas activas, por ejemplo,
en materia de formación profesional.

Pensamos que debía haberse tenido en cuenta, en la estructura
presupuestaria del Ministerio, la voluntad de dar cumplimiento a la
disposición adicional decimoctava de la Ley General de Presupuestos del
año 1993, que establecía que las prestaciones por desempleo serían
gestionadas por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, a no ser
que el Gobierno no piensa ya realizar esta transferencia de gestión. Si
es así, creo que debían decirlo y aclararlo de una vez.

Decía al principio de mi intervención que deben reelaborarse los
programas para que ganen en eficacia, porque si no se entiende muy mal
que, por ejemplo, en el Programa 311-B, Inspección y control de la
protección social, programa que según el Gobierno socialista tienen el
mayor interés en potenciar para controlar el fraude, sufre a la vez
importantísimos recortes para dotarse de inspectores y de controladores.

Y ocurre exactamente lo mismo con las dotaciones para los programas del
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo y el límite que
sufren las plantillas del Fondo de Garantía Salarial.

En cuanto al Ministerio de Trabajo como gestor en el reparto de la
protección social, es decir, del sistema de Seguridad Social e INEM, debo
decir, en cuanto a la primera cuestión, que ya nos hemos ocupado de ella
en otros títulos y secciones de esta ley. Por lo que se refiere al
Instituto Nacional de Empleo --organismo que, por cierto, lleva tres años
incumpliendo sistemáticamente los Presupuestos, y a mí me parece que
hablar de él y de su déficit es una cosa muy complicada, sobre todo en lo
que se refiere a las prestaciones por desempleo-- sufre de múltiples
contradicciones en su esquema presupuestario.

A este organismo --el 101-- presentamos tres enmiendas, una de las cuales
es de impugnación de la totalidad de su presupuesto y las otras dos son
una propuesta de reasignación de programas conducentes, precisamente, a
promocionar políticas activas de empleo.

En la sesión plenaria, visto lo que dan de sí estas sesiones de Comisión,
profundizaré más en nuestras razones y en nuestros argumentos para esta
impugnación de las cuentas y del presupuesto del Instituto Nacional de
Empleo.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Lobo.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Franco.




El señor FRANCO GUTIEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

En primer lugar, deseo agradecer la corrección y los planteamientos que
han hecho los distintos portavoces.

En relación con la enmienda del Senador Fernández Menéndez, he de
manifestar que no la vamos a aceptar porque consideramos que la Sección
19, en el Programa 324-A, artículo sesenta y tres, está suficientemente
dotada. Por otro lado, es práctica habitual que no se fije en los
Presupuestos ninguna concreción nominal, para dejar flexibilidad al
propio Instituto a la hora de priorizar sus intervenciones.

Lo mismo ocurre con la enmienda número 1.637, de don José María García
Royo, don Javier Gómez Gómez y don José Luis Liso Marín. No la vamos a
aceptar porque hace referencia al Programa 324-B, Formación Profesional
ocupacional, y este articulado pertenece a las escuelas taller. Además,
el Programa 324-B no recoge dotación presupuestaria para el Capítulo VI,
por lo que no es posible llevar a cabo ni el incremento ni la minoración
propuesta en la enmienda.

Por otro lado, el Senador sabe que está en marcha en estos momentos una
fundación para la Formación Profesional compuesta por sindicatos y
empresarios y que se va a centrar en uno de los elementos de carencia de
formación y más importantes de demanda, que es el de la construcción. Por
consiguiente, creemos que desde ese punto de vista no habrá merma de
eficacia en la formación humana de la provincia.

A Coalición Canaria, en relación con la primera enmienda que ha
presentado, yo le diría que estaríamos dispuestos a hacer alguna
transaccional con vistas al Pleno, siempre y cuando pudiésemos ponernos
de



Página 4



acuerdo en la cantidad, puesto que lo que él plantea es una cantidad que
ya está presupuestada y que va a dar como resultado la distribución entre
un conjunto de Comunidades Autónomas. Pero, en cualquier caso, le
manifiesto que estamos en condiciones de discutir el problema.

Rechazamos la segunda enmienda que han presentado, y también en los
mismos términos que el que la ha defendido.

En cuanto al resto de las enmiendas que han sido asumidas para el Pleno,
diré que en el Pleno nos veremos, porque también las rechazamos.

Por lo que se refiere a las enmiendas presentadas por el Grupo Popular,
deseo manifestar que nosotros creemos que este presupuesto sí que puede
ser adecuado a las circunstancias por las cuales está atravesando el
país. Es un presupuesto que, dentro de la austeridad y el rigor que deben
presidir los Presupuestos Generales del Estado en esta coyuntura
económica, intenta conseguir, sin embargo, dos objetivos fundamentales.

El primer objetivo es mantener las prestaciones sociales. Por eso hay un
importante volumen de aumento en la sección correspondiente al
Ministerio, cercano al 23 por ciento. Si tenemos en cuenta cómo está el
resto de los ministerios, esto nos dará una idea del esfuerzo tremendo
que se efectúa en esta área.

En segundo lugar, es un presupuesto austero, porque en gastos corrientes
y en otras partidas disminuye los gastos casi en un 11 por ciento --en
personal, un 0,4 por ciento--. Creo que, desde nuestro punto de vista y
con toda la humildad a la hora de manifestarlo, debo decir que los
objetivos de este Ministerio cumplen con creces un segundo objetivo, no
sólo el de la protección, sino el de impulsar la creación de empleo. Por
eso la prioridad que se plantea en el presupuesto de esta área es la
Formación Profesional. Sin duda alguna, la inversión en Formación
Profesional es una de las llaves que pueden abrir el futuro,
fundamentalmente para desplegar el potencial económico que, con el
crecimiento económico, se va a producir en nuestro país en los próximos
años. Por eso, aquí también se establece un importante aumento del 33 por
ciento, es decir, 27.000 millones de pesetas más, de forma que se va a
potenciar no sólo la Formación Profesional del Plan FIP, sino la
Formación Profesional ocupacional en el mundo de la empresa a través del
acuerdo con los sindicatos y la patronal que van a tener la posibilidad
de distribuir del orden de 36.000 millones de pesetas, casi el doble de
lo que el año pasado determinaron.

Al mismo tiempo, pienso que este presupuesto tiene otro efecto que creo
que es reclamado, sobre todo desde el punto de vista de la austeridad,
que es la inspección, otra de las partidas que en él suben de forma
importante: un 11 por ciento. Pensamos que se puede abordar la lucha
contra la corrupción o contra el fraude en múltiples áreas, tanto en el
área del incumplimiento de la legislación de la Seguridad Social, como en
el área de la seguridad e higiene en el trabajo y en el área de las
irregularidades en las contrataciones, que pueden ser, en un caso,
elementos de fraude y, en otro caso, elementos que pueden combatir uno de
los problemas más duros que tiene la sociedad española, que es la
siniestralidad.

Es bien evidente que este presupuesto no es más que un elemento
instrumental, como antes le decía, que intenta constituir la plasmación
de las políticas de empleo y protección social, acorde con los objetivos
macroeconómicos y la política del gasto público del Gobierno. En
consecuencia, nosotros creemos que es un presupuesto riguroso en el que
el rigor está presente y que, al mismo tiempo, trata de dar respuesta,
como antes decía, a los problemas importantes que en este momento tiene
la sociedad, cual es la protección social, la preparación del capital
humano imprescindible para ayudar a salir cuanto antes de la crisis
económica, y el reforzamiento y la inspección contra el fraude y contra
todo tipo de acciones ilegales. Por consiguiente, rechazamos las
enmiendas a la totalidad de la sección y el veto al INEM.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Franco.

A continuación, pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Gracias, señor Presidente.

Como no he sido aludido, espero también que hablemos en el Pleno.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Grupo de Coalición Canaria? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Travieso.




El señor TRAVIESO DARIAS: Gracias, señor Presidente.

Deseo agradecerle al Senador Blanco la transaccional que nos ofrece en un
tema tan importante para nosotros como el desarrollo del empleo, ya que
en Canarias tenemos unas tasas de población inactiva de cerca del 30 por
ciento, y estamos seguros de que nos pondremos de acuerdo en cualquier
cantidad destinada a paliar este problema.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Travieso.




Página 5



Por el Grupo Popular tiene la palabra su Portavoz, Senador Lobo.




El señor LOBO ASENJO: Gracias, señor Presidente.

Quiero decirle al Portavoz del Grupo Socialista que, efectivamente, el
Presupuesto ha crecido un 20,6 por ciento con respecto al año 1993; pero
todos sabemos que el Presupuesto ha crecido fundamentalmente porque hay
que aumentar las partidas de desempleo --como él ha dicho-- aunque a eso
ustedes le llaman «protección social»; es decir, llaman protección social
a las causas de la nefasta política económica del Gobierno socialista que
es el paro. Insisto en que pedimos la devolución de esta Sección al
Gobierno basada en que proponemos cambios en los programas que potencien
las políticas activas de creación de empleo. Ha querido aludir el Senador
socialista a que también dedican algo a políticas activas; frente a los
328.000 millones de políticas activas, que en muchos casos son
discutibles, se oponen los casi tres billones de políticas pasivas que
suponen esas prestaciones por desempleo.

Dicen ustedes que van a hacer un esfuerzo en lo que se refiere a la
protección del fraude, es decir, que van a perseguirlo más. Vuelvo a
repetir que nos parece muy difícil que puedan hacerlo si reducen las
plantillas de inspectores y controladores. Lo mismo vale para lo que
dicen del Instituto de Seguridad e Higiene en el Trabajo; nos resulta muy
difícil que se pueda combatir la siniestralidad laboral, que en este
momento es grave, reduciendo las plantillas de inspectores.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Lobo.

Por el Grupo Socialista tiene la palabra su Portavoz, Senador Franco.




El señor FRANCO GUTIEZ: Pido disculpas al Senador del Grupo Vasco, porque
no estamos todavía muy despiertos a estas horas.

En principio, de las tres enmiendas que plantean los Senadores
Nacionalistas Vascos, la número 1.366 habla de supresión de una partida
para Prestaciones no contributivas, y creo que está contestada por sí
misma. La número 1.367 trata de que se supriman otro concepto que va
destinado a corporaciones locales y a Comunidades Autónomas para creación
de empleo. En momentos donde el problema fundamental es el desempleo,
suprimir unas partidas que tienen esos objetivos creo que también se
contestan por la misma razón. La número 1.368 trata de suprimir una
partida de Formación Profesional Ocupacional a las Comunidades Autónomas;
éste es un elemento complementario y, fundamentalmente, esta partida no
solamente no mejoraría nada sino que perjudicaría la Formación
Profesional Ocupacional, además, perderíamos fondos del Fondo Social
Europeo. En consecuencia, le diría que tampoco estamos en condiciones de
perder en estos momentos ninguna cantidad que venga destinada a mejorar
la calidad de la Formación Profesional.

En relación con lo que nos plantea el Portavoz del Grupo Popular, insisto
en que éste es un Presupuesto razonablemente adecuado. Una vez más se
discute lo de la «nefasta política económica del Gobierno». Creo que
ambas partes siempre decimos lo mismo, pero España no está aislada, sino
que forma parte de un contexto internacional donde existe un gravísimo
problema que es el desempleo, y le diría al señor Lobo que a poco que vea
los medios de comunicación sabrá que éste es el principal problemas que
está abordando la Comunidad Europea, y que no hace muchas horas se ha
aprobado un Plan que tiene precisamente como objetivo la lucha contra el
desempleo. También le diría que si lo mira con detenimiento, posiblemente
se encontrará con que el primer Gobierno europeo que está tomando las
medidas que allí se plantean es el Gobierno español, a fin de luchar
contra el fenómeno más espectacular y más doloroso que es el desempleo.

En segundo lugar, se habla de las políticas activas y pasivas. Me
gustaría que el señor Lobo nos dijese en el Pleno cuáles son las
políticas activas que él considera que se deberían incorporar en los
Presupuestos de este año, porque a lo mejor las podríamos apoyar. Digo
esto porque las enmiendas que el Grupo Popular plantea para modificar lo
que consideran un reparto negativo de este programa inciden sobre un
aspecto de la política activa --la prioritaria de estos Presupuestos--
que es la Formación Profesional, pero es que aumentan las cuantías en
Formación Profesional y las disminuyen en Promoción de Empleo, que
nosotros pensamos que es otra de las políticas activas que deben
impulsarse y, desde luego, no disminuirse en el exceso a que el Senador
se refiere.

Al mismo tiempo, la segunda enmienda que plantea el Grupo Popular es
disminuir una serie de cuantías de las Escuelas de Formación, que
nosotros consideramos que es uno de los mejores instrumentos de formación
práctico-teórico que hay en estos momentos en Europa --las
escuelas-taller y las casas de oficios--, y lo hace intentando disminuir
los elementos salariales para los alumnos. Esto significaría que si
redujésemos esta partida no se podría llevar a la práctica el Programa de
Formación Profesional-Escuela Taller, que él conoce perfectamente porque
lo ha vivido, y es uno de los mejores instrumentos que en este momento
tienen los jóvenes desempleados para adquirir un empleo.

Finalmente, no sé exactamente cuál es la fundamentación del señor Lobo
para decir que se disminuye el volumen de las plantillas de los
inspectores. Sí existen algunas dificultades, pero no para la inspección,
porque él sabe perfectamente que las plazas para inspectores en muchas
ocasiones han quedado vacantes, no



Página 6



porque el Ministerio no quisiese, sino porque se presentaban pocos
opositores o bien porque no tenían la calidad suficiente. Termino, señor
Presidente. Mantengo que esta Sección aumenta un 11 por ciento, y puede
hacer más eficaz la lucha contra el fraude, y el señor Lobo sabe que en
estos momentos hay creado un organismo, integral de varios Ministerios,
que tiene esto como objetivo.

Muchas gracias, señor Presidente, por su benevolencia.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Franco.

(El Senador Torrontegui Gangoiti pide la palabra.)
¿En qué basa su petición, Senador Torrontegui? (El Senador Torrontegui
Gangoiti pronuncia palabras que no se perciben.) La Presidencia será muy
benevolente, pero le doy un minuto, Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.

No voy a tardar ni un minuto, solamente para agradecerle al Portavoz
socialista la disculpa que me ha dado. Quería decirle que la idea de la
supresión y la idea de lo que realmente expone es muy buena, pero nuestra
forma de pensar sobre el INEM y sobre alguna otra cuestión que aparece en
esas enmiendas bien valdría una supresión, aunque sea de un plumazo o
sustituyéndola por algo mejor. Sólo quería dejar patente esa cuestión.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.




Pasamos a debatir la Sección 20.

Enmiendas números 1.577 y 1.578 de los Senadores Cañellas Fons, Font
Barceló, Juan Cardona, Escudero Sirerol y Vidal Bibiloni.

Tiene la palabra el Senador Lobo.




El señor LOBO ASENJO: Asumidas por este Senador, se dan por defendidas en
sus justos términos para su tramitación reglamentaria.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Enmienda número 1.581, correspondiente a los Senadores Colsa Bueno y
Lanzarote Sastre.

Tiene la palabra el Senador Lobo.




El señor LOBO ASENJO: Asumidas por este Senador, se dan por defendidas en
sus justos términos para su tramitación reglamentaria.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Enmienda número 1.106 de veto del Senador Cuevas González y de la
Senadora Vilallonga Elviro y enmiendas números 1.107 a 1.115, ambas
inclusive, que han sido dadas ya por defendidas.

Enmienda número 1.741 del Senador Ortí Bordás, Senador Ortiz Zaragoza,
Senadora Martínez Berenguer y Senador Ripoll Serrano. Para su defensa,
tiene la palabra el Senador Ortiz Zaragoza.




El señor ORTIZ ZARAGOZA: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda número 1.741 solicita la creación de un parque tecnológico
dentro del triángulo Alicante-Elche-Santa Pola con la posible inclusión
de la oficina europea de patentes y marcas. El programa propuesto para el
parque dentro de este triángulo pone de manifiesto su pretensión de
potenciar el desarrollo de actividades económicas sofisticadas con un
potente equipamiento complementario, universitario, de investigación,
administrativo, comercial, deportivo, cultural, etcétera. En definitiva,
la reindustrialización de esta área obliga a esta nueva inversión, que
deberá añadirse a la dotación correspondiente para la construcción de la
oficina europea de patentes y marcas, y es por lo que solicitamos a sus
señorías el voto favorable a la presente enmienda.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Enmienda número 1.795, correspondiente a los Senadores Tomey Gómez, Bris
Gallego y Fraga Egusquiaguirre. Tiene la palabra el Senador Fernández
Menéndez.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Se mantiene en sus propios términos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

La enmienda número 1.223, del Grupo Parlamentario Mixto, ha sido dada ya
por defendida.

Enmiendas números 1.370 a 1.377, correspondientes al Grupo Parlamentario
de Senadores Nacionalistas Vascos. Tiene la palabra el Senador
Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.

Las enmiendas presentadas están suficientemente justificadas, pero voy a
hacer especial hincapié en la enmienda número 1.372, donde la parte
presupuestada es de 175.000 millones. Queríamos proponer un desglose de
50.000 millones para las Comunidades Autónomas porque los grupos de
trabajo de introducción al Mercado común relativos a la seguridad
industrial tienen competencias compartidas con las mismas.

La enmienda número 1.374 también trata de reducir una cantidad que,
quizá, no se justifica excesivamente en la gestión del personal que se
limita a la tramitación de subvenciones de 4.000 millones, por lo que en
la misma



Página 7



proponemos una reducción de lo presupuestado, que son casi 230.000, a
115.000, es decir, a la mitad prácticamente.

El resto de las enmiendas las damos por defendidas en sus propios
términos.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.

Enmiendas números 1.194 y 1.195, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria del Senado. Tiene la palabra el Senador Travieso.




El señor TRAVIESO DARIAS: Muchas gracias, señor Presidente.

Son dos enmiendas que tratan de paliar el grave problema que sufre
Canarias por la sequía constante que tenemos. De todos es conocida
nuestra situación geográfica, insular y climatológica, donde un millón y
medio de personas prácticamente están con sed, y tenemos que potabilizar
agua del mar si queremos subsistir.

La primera de las enmiendas amplía hasta 2.200 millones las subvenciones
a plantas potabilizadoras, tan necesarias en Canarias. Pensamos que en
este campo estamos desfavorecidos; a todos los usuarios canarios el agua
nos cuesta mucho dinero y en algunos sitios hay bastante carencia.

La otra enmienda trata de incrementar 400 millones en subvenciones de
programas de ahorro energético, ya que estamos buscando alternativas
energéticas, como la eólica --ya hay varios parques importantes en
Canarias--, que nos permitan subsistir, ahorrar energía y tener menos
dependencia energética del exterior.

Señor Presidente, acabo solicitando de su benevolencia que dé por
defendidas en sus propios términos las dos próximas enmiendas de la
Sección 21, números 1.196 y 1.197, si lo cree procedente.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Así se hará, señoría.

Enmienda número 481, del Grupo Parlamentario Popular, de veto a la
Sección 20, y enmiendas números 482 a 529, ambas inclusive. Tiene la
palabra el Senador Fernández Menéndez.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Las enmiendas que acaba de citar se mantienen todas para su debate en el
Pleno.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra. Tiene la palabra el Senador Cercós.




El señor CERCOS PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Quizá son las horas de la mañana las que nos llevan a este debate tan
simplificado de la Sección, pero podremos dar cumplida respuesta en el
debate en el Pleno.

Nosotros creemos que en los Presupuestos del Ministerio de Industria y
Energía se ha hecho un esfuerzo importante adaptándolos al marco macro y
microeconómico de toda la economía española en una situación de recesión.

A la mayoría de las enmiendas que se han presentado a esta Sección se
contestará en el debate en el Pleno, y ahora voy a aludir solamente a
algunas de ellas. Por ejemplo, el distinguido colega de Canarias pedía un
incremento del Presupuesto para potabilización. Yo lo que puedo decir,
señor Presidente, es que la partida que figura ya en este momento, me
parece que son 1.881 millones de pesetas, es la que está prevista para
cubrir el diferencial de precio del agua, que es más cara en Canarias y,
por tanto, es una partida suficiente, que se reitera en estos
Presupuestos respecto a los de 1993. Por tanto, creemos que esta demanda
ha sido atendida perfectamente.

Se ha solicitado también por un distinguido compañero un parque
tecnológico asociado a la oficina de patentes y marcas en Alicante.

Tenemos que decir que realmente sí hay un acuerdo con la Comunidad
Europea para que se instale la oficina de patentes y marcas en Alicante,
pero no hay una decisión tomada de un parque tecnológico. La provincia de
Alicante, con esa oficina de patentes y marcas, va a tener un auténtico
revulsivo y unas posibilidades extraordinarias de avance y promoción como
para que también se pudiera incluir en estos momentos en los
Presupuestos, además, un parque tecnológico, aspiración legítima de los
alicantinos, pero consideramos discutible que su emplazamiento más idóneo
pueda ser en la propia capital junto a la oficina de patentes y marcas.

Es algo, pues, que queda fuera de estos Presupuestos y que habrá que
estudiar más ampliamente.

Respecto a las enmiendas defendidas por el Senador Torrontegui, en cuanto
a los fondos de seguridad industrial creemos que en la política de
seguridad industrial hay una Comisión de Seguridad Industrial en la que
están ampliamente representados todos los órganos e instituciones del
Estado, y que esa partida es fundamental para el desarrollo de la Ley de
Industria y la ejecución de la política industrial.

Otra enmienda prevé la reducción del personal, y nosotros creemos que el
esfuerzo que se ha hecho ya en personal en todos los Presupuestos del
Ministerio de Industria y Energía ha sido exhaustivo, en concreto el
capítulo 1 es uno de los que observa un decrecimiento de un 2,3 por
ciento, que supone prácticamente la consolidación del incremento salarial
experimentado en el año 1993. La única variación es la adscripción al
Departamento de Industria del personal perteneciente a



Página 8



la estructura de Campsa que se incorpora desde el Ministerio de Economía
y Hacienda.

Este es el resumen que puedo hacer, señor Presidente, porque no se ha
entrado realmente en una discusión de la política industrial, como
hubiera deseado este Senador, y simplemente he hecho unas alusiones a
unas enmiendas concretas, agradeciendo el tono en que se han planteado y
constatando que es voluntad de los Grupos Parlamentarios de la oposición
trasladar el debate al Pleno. Ahí tendremos el placer de debatir una
Sección tan importante como la de este Ministerio para toda la
reactivación de la economía española, para la creación de empleo, para el
fortalecimiento de las PYME, etcétera, grandes temas de la política
industrial del Gobierno socialista.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Portavoz del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. Tiene
la palabra el Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.

Simplemente quiero agradecer el tono y la explicación que nos ha dado el
portavoz socialista.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la palabra el Senador
Cercós.




El señor CERCOS PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.

No tengo nada más que añadir, señor Presidente, hasta el próximo debate
en el Pleno.




El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, al debate de la Sección 21.

Enmienda número 1.459, del Senador Alierta Izuel.

Tiene la palabra su señoría.




El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.

Se solicita en esta enmienda una dotación para el Parque Natural del
Moncayo.

Aunque es evidente, señor Presidente, que muchas de estas competencias
corresponden a la Comunidad Autónoma de Aragón, se quiere dejar
constancia de la necesidad de que, desde el Gobierno central, se
participe en la protección de la naturaleza de una Comunidad tan extensa
y escasamente poblada. Si se tiene en cuenta que es una Comunidad más
extensa en superficie que Bélgica, cuya población escasamente supera el
millón de habitantes, la protección de la naturaleza de esta amplia zona
de la geografía española necesita de la colaboración del Gobierno
central.

En este sentido se individualiza esta enmienda, por la que se solicita,
como se ha mencionado, esta dotación para facilitar la creación y el
mantenimiento del Parque Natural del Moncayo.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Enmiendas números 1.497 y 1.501, correspondientes al
Senador Barrero Valverde y Senador Bernáldez Rodríguez.

Tiene la palabra su señoría.




El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.

Si me permite su señoría, paso a defender las enmiendas números 1.497,
1.499, 1.500 y 1.501 cuya autoría comparto con el señor Barrero.

Las enmiendas números 1.497 y 1.500 hacen referencia a un aumento de la
superficie regable en Extremadura; concretamente, la número 1.497
solicita un incremento de 300 millones para poner en marcha la primera
fase del canal de riego de la comarca extremeña de la Tierra de Barros; y
la número 1.500 solicita 500 millones para poner en marcha los regadíos
de la zona centro de Extremadura.

La transformación en regadíos de determinadas provincias de España, entre
ellas las provincias extremeñas pertenecientes a la España seca, ha
constituido un motor de desarrollo social y económico de las mismas,
máxime si tales territorios carecen de infraestructura individual o
turística. Las citadas zonas han salido de la bolsa de pobreza en la que
estaban sumidas gracias a una mayor producción agrícola y ganadera, lo
que se ha traducido en una renta agraria más elevada y, al mismo tiempo,
la transformación en regadíos proporciona o promueve un aumento en la
creación de puestos de trabajo. Si además añadimos que la puesta en
regadío mejora las exigencias medioambientales de una zona, toda vez que
crea vida vegetal y animal queda, por todo lo anteriormente expuesto,
justificada la presentación de ambas enmiendas.

La enmienda número 1.499 solicita un incremento de 50 millones para el
tratamiento de las enfermedades de encinares y alcornocales extremeños.

En efecto, el monte de encinas y alcornoques constituye una fuente de
ingresos de gran importancia para la economía regional de Extremadura.

Además, el monte desempeña una labor importante en materia de protección
de medio ambiente y de la fauna, evitando también la erosión del suelo.

Por otra parte, las labores de poda de encinares y alcornocales
proporcionan trabajo a una región con un elevado índice de paro. En 1980
aparecieron síntomas de debilitamiento de encinares y alcornocales, de
manera que los árboles afectados, tras perder la hoja, acaban



Página 9



muriendo por desecación. Esta sintomatología persiste hoy día, por lo que
se ha procedido por la Administración, a nivel nacional y autonómico, a
realizar estudios sobre la materia sin que hasta la fecha se sepa a
ciencia cierta ni el agente causante de la enfermedad ni el tratamiento
adecuado.

Así pues, dada la importancia que tienen los encinares y los alcornocales
para la economía extremeña y ante la necesidad de investigar y adoptar
medidas rápidas y eficaces, se solicita un incremento de 50 millones de
pesetas, al objeto de eliminar los referidos problemas fitopatológicos.

La enmienda número 1.501 solicita una cantidad de 50 millones de pesetas
para pagar la deuda contraída por la Administración con los agricultores
que se acogieron al Real Decreto 808/87.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Las enmiendas números 1.110 y 1.116, de veto a la Sección 21, de los
Senadores Cuevas González y Senadora Vilallonga Elviro y las restantes de
la 1.117 a la 1.121 ya han sido dadas por defendidas.

Enmienda número 1.631, del Senador Fernández Menéndez y Senador Fernández
Rozada.

Tiene la palabra el Senador Fernández Menéndez.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Gracias, señor Presidente.

Se trata de la instalación de un centro de investigación oceanográfico
para el Principado de Asturias. Estamos asistiendo a una merma de varias
especies marinas tradicionalmente denominadas de roca, o lo que es igual,
las especies de bajura, y por eso creemos importante que se instale este
centro en una capital marítima, como es Gijón, para que, aparte de
potenciar algunas de estas especies, a la vez se preocupe de programas de
instalaciones de cultivos marinos en la costa asturiana.

De todas formas, hace ya años que el Ayuntamiento de Gijón, en un Pleno,
había aprobado la donación de unos terrenos para que se instalara este
centro, y ha llegado a tener bastantes negociaciones con la Dirección
General del Instituto Español de Oceanografía.

Nosotros creemos que es necesaria, dadas las circunstancias por las que
atraviesa la región, por una parte y, por otra, por esa merma permanente
que existe en las capturas que antes he mencionado, que se instale este
centro en Gijón. Por tanto, mantenemos esta enmienda en sus mismos
términos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Enmienda número 1.765, del Senador Rodríguez Gómez, Senador Hernández
Escorial y Senador Sanz Blanco.

Tiene la palabra el Senador Rodríguez Gómez.




El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Con brevedad, tengo que decir que los Senadores por Segovia nos sentimos
satisfechos de ver cómo en esta enmienda se han concedido ya, por parte
del Ministerio, 44,4 millones de pesetas, lo que supone que en cierta
medida han hecho caso a las peticiones repetidas de mejorar la
infraestructura y la ordenación de los montes de Valsaín.

No obstante, consideramos que no es suficiente, porque creemos que se
necesita más dinero, y hemos solicitado una ampliación de 100 millones de
pesetas, esperando que, una vez reconocida la importancia y la necesidad
de este gasto, ya sea menos importante incluir unas cantidades
superiores.

Nada más, señor Presidente. Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Rodríguez Gómez.

Enmiendas números 1.798, 1.808 y 1.816, de los Senadores Tomey Gómez,
Briz Gallego y Fraga Agusquiaguirre.

Tiene la palabra el señor Barrero.




El señor BARRERO VALVERDE: Señor Presidente, damos por defendidas las
enmiendas números 1.798, 1.806 y 1.816 en los términos en que han sido
redactadas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

La enmienda número 34, del Grupo Parlamentario Mixto, ya ha sido dada por
defendida.

Enmiendas números 1.378 a la 1.381, ambas inclusive, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.

Tiene la palabra el Senador Gangoiti.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

Muy brevemente, quisiera justificar la defensa de estas enmiendas.

Nuestra primera enmienda, la número 1.378, está basada en que, tal como
se está desarrollando toda la política pesquera comunitaria, consideramos
necesario incrementar o acelerar el proceso de ajuste de la capacidad de
la flota, con el fin de adecuarla a las posibilidades reales de pesca que
existen en estos momentos y, de alguna forma, llegar a cumplir la
legislación comunitaria.

Por lo que se refiere a la enmienda número 1.379, nosotros consideramos
que la partida que se contempla es una dotación insuficiente para llevar
a cabo una verdadera reordenación de la industria láctea española.

Respecto a la enmienda número 1.380, pensamos que realmente el concepto
que se contempla aquí no está



Página 10



justificado, ya que se trata de recursos y competencias de las
Comunidades Autónomas.

Por último, en la enmienda número 1.381 consideramos que no está
justificado el gasto de este organismo en medios humanos, materiales y
recursos aplicados a la ejecución de actuaciones que son competencia de
las Comunidades Autónomas.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

La enmiendas números 1.196 y 1.197, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, ya han sido dadas por defendidas.

Enmienda número 530, del Grupo Parlamentario Popular, como veto a la
Sección 21, así como las enmiendas números 531 a 695, ambas inclusive,
del Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, Senador
Bernáldez.




El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente. (El señor
Vicepresidente, Cambra i Sánchez, ocupa la Presidencia).

Señorías, el Grupo Popular presenta a la Sección 21 que se refiere al
presupuesto para el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, un
total de 166 enmiendas. De ellas, una, la número 530 corresponde a la
enmienda a la totalidad; siete, a la supresión de organismos ante la gran
burocracia existente en este Ministerio; 16, suponen un incremento de
gasto y el resto son enmiendas de disminución de gastos.

El presupuesto consolidado inicial del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación para 1994 se incrementa en un 20,7 por ciento con respecto
al presupuesto inicial para 1993, pasamos de 924.015 millones de pesetas
a 765.635. Sin embargo, si excluimos los gastos del Feoga-garantía en
España, 675.392 millones de pesetas para 1994 frente a 513.396 millones
en 1993, el incremento del presupuesto para 1994 es únicamente de un 1,95
por ciento. Los presupuestos del Ministerio de Agricultura sin organismos
autónomos y, por tanto, sin tener en cuenta los gastos del Feoga-garantía
y del Feoga-orientación, han sufrido un recorte del 8,5 por ciento con
respecto a 1993. El Presupuesto del MAPA, excepto en lo que respecta a la
aportación del Feoga, es claramente restrictivo en el capítulo 1,
personal, el 8,9 por ciento; en el capítulo 2, gastos corrientes, 5,7 por
ciento, y en el capítulo 6, inversiones, el 14,2 por ciento.

El carácter más representativo de los Presupuestos para 1994 es el de una
fuerte disminución de las inversiones reales que se dotan únicamente con
38.955 millones de pesetas, lo que supone un descenso del 13,2 por ciento
frente a los 44.890 millones presupuestados para 1993. Todavía mucho más
lejos queda ese importe de los 57.230 millones de pesetas para 1991 y de
los 64.585 millones de 1990. La caída de las inversiones de un 40 por
ciento del año 1990 a 1994 ha supuesto que no existan dotaciones básicas
para la mejora de la infraestructura rural, caminos, electrificación,
regadíos nuevos y mejora de los existentes, reforestación y lucha contra
la desertización. En los presupuestos para 1994 se siguen detectando
numerosos gastos suntuarios innecesarios o que duplican funciones y
cometidos como, por ejemplo, los numerosos estudios encargados a empresas
privadas a través del capítulo 2, gastos en Ministerios, capítulo 6,
inversiones materiales y capítulo 7, transferencias a empresas.

Con las enmiendas presentadas se pretende reducir el número de
direcciones generales y organismos autónomos existentes ya que hay
duplicidades administrativas dentro del propio Ministerio y con las
Comunidades Autónomas toda vez que, al menos sobre el papel, se mantienen
cometidos que han sido totalmente transferidos. Pretendemos suprimir
superestructuras de carácter político mejorando, al propio tiempo, la
funcionalidad ministerial. Además, con las citadas enmiendas se intenta
eliminar gran parte de gastos superfluos, además de otros gastos que, por
no ser imprescindibles, pueden esperar a presupuestos que no sean
restrictivos como el actual, y asimismo, aquellos gastos correspondientes
a encargos de estudios, informes y evaluaciones que se van a efectuar por
empresas y que pueden y deben ser realizados por los propios funcionarios
y trabajadores del Departamento ministerial.

Con el importe ahorrado con estas enmiendas y que asciende a más de
23.000 millones de pesetas, más el ahorro correspondiente a la supresión
de siete organismos, altos cargos, vehículos, gastos de representación,
mobiliario, arrendamientos, etcétera, y la reprivatización de las
empresas ligadas al sector público se liberan fondos necesarios, por un
importe de 54.000 millones de pesetas, para realizar a través de estas 16
enmiendas de adición y modificación una mayor dotación del sector agrario
y pesquero en determinados aspectos.

Por tanto, estas razones inducen a nuestro Grupo a solicitar la
devolución de los citados presupuestos para esta Sección, como pedimos en
la enmienda número 530 y en las restantes.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

Las enmiendas número 1.908 y 1.909 del Grupo Parlamentario Socialista
están incorporadas al informe de la ponencia. Para el turno en contra,
tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, el Senador Arguilé
Laguarta.




El señor ARGUILE LAGUARTA: Muchas gracias, señor Presidente.




Página 11



Yo contestaría a las enmiendas particulares pero parece ser que todos los
enmendantes se han marchado con lo cual voy a eludir referirme a ellas.

Si no están no merece la pena hacerlo y así ganamos tiempo.

El Partido Nacionalista Vasco este año vuelve a reincidir, sobre todo, en
dos enmiendas que ya se vieron el año pasado porque se fundamentaban en
una sentencia del Tribunal Constitucional de mayo de 1992. En aquel
entonces, el señor Madariaga, en representación del Grupo Nacionalista
Vasco, ya expuso esta preocupación y sugirió minoraciones de crédito
porque entendía que la gestión de los fondos comunitarios de ayuda debía
ser hecha por las Comunidades Autónomas.

En esta enmienda me voy a extender un poco porque es importante. En este
debate se vuelve a reincidir en este asunto que tiene más carácter
político-administrativo que presupuestario. El pasado año en el que la
sentencia del Alto Tribunal estaba más cercana en el tiempo y menos
avanzada la solución, contesté al señor Madariaga que el Estado adelanta
los pagos con fondos propios y, por tanto, había que adaptarse a la nueva
situación con sumo cuidado y que, además, la solución era más propia de
ser resuelta por y entre las Administraciones que en enmiendas
presupuestarias, pero este año añado más. En los países descentralizados,
miembros de la Unión Europea, el receptor de los fondos comunitarios es
un Feoga-garantía propia de cada Estado miembro, en el caso español es el
FORPA; otra cosa es la ejecución del pago. Y sabe su señoría que, en este
sentido, aunque la solución es compleja ya se han producido avances
considerables y se van a seguir produciendo; también sabe su señoría que
hay determinados pagos que nunca podrán ser efectuados por las
Comunidades Autónomas por afectar a la ordenación general de la economía:
restitución a la exportación, intervención, retirada de fruta, por poner
unos ejemplos. Existe en estos momentos un convenio abierto entre la
Administración Central y las Comunidades Autónomas firmado por tres de
ellas, Castila-La Mancha, Castilla y León y Cataluña; el País Vasco no ha
firmado pero puede integrarse en estos convenios.

En la enmienda que corresponde al sector lácteo, la número 1.379, quiero
advertirles, para que lo corrijan de aquí al Pleno, que vuelven a
incurrir en el mismo error que en el Congreso de los Diputados: esta
enmienda corresponde al programa 712 C y no al 712 E. Por otro lado,
nosotros entendemos que estos fondos no se deben detraer del programa 715
a, capítulo 1, por ir destinados a gastos de personal, 3.000 millones de
pesetas.

La otra enmienda referida a la pesca plantea incrementar una partida en
1.000 millones para la paralización definitiva de buques pesqueros cuando
ya se ha incrementado en un 15,5 por ciento, porque este programa incluye
paralización temporal, definitiva, y sociedades mixtas. Sin embargo,
ustedes pretenden detraer dentro del mismo capítulo una partida,
renovación de flota, que no aumenta sino que disminuye en un 2,3 por
ciento.

En cuanto a la intervención que ha hecho de forma global el representante
del Grupo Popular, efectivamente, este año hay un aumento importante del
presupuesto consolidado del Ministerio de Agricultura y, todo hay que
decirlo, ese aumento se debe más a las transferencias de la Comunidad
Económica Europea como consecuencia de la reforma de la política agrícola
común que a otra cosa. Sin embargo, el presupuesto concreto de fondos
exclusivamente nacionales desciende, poco pero desciende, como
corresponde naturalmente a un ejercicio presupuestario restrictivo.

Destacaré algunas cuestiones, evitando la repetición, señor Bernáldez,
porque todos los años incurrimos en la misma constante. Ustedes detraen
partidas de todos esos capítulos, sobre todo de los número 1, 2 y 6,
reduciendo los gastos sociales, de equipos informáticos, los incentivos
al personal, el pago a funcionarios, a contratados laborales, etcétera;
de todos estos capítulos reducen una cantidad, como usted bien ha dicho,
de unos 23.000 millones de pesetas, y otro año más el resto de montante
presupuestario que precisan para las altas que solicitan lo obtienen,
hipotéticamente también, de unos recursos de venta de empresas. Pero,
señor Bernáldez --y si quiere lo vemos juntos--, la empresa Merco, por
ejemplo, está casi ya vendida, creo que queda muy poco y verá que eso no
ha reportado ningún fondo al Estado, dado que económicamente no estaba
muy bien. Los que obtienen empresas en tales condiciones no quieren pagar
absolutamente nada por ellas. Por eso es un poco hipotética la cantidad
de esos treinta y tantos mil millones de pesetas que se pretenden obtener
por la enajenación de empresas.

Por tanto, llegando a la conclusión de que no estamos de acuerdo con lo
que ustedes constantemente proponen sobre reducción de los Capítulos 1, 2
y 6 fundamentalmente y la enajenación de empresas, porque las que van
bien producen beneficios y por las que van mal no te dan un duro, vamos a
rechazar todas sus enmiendas, porque si hubiéramos aceptado las
propuestas del mismo tenor que año tras año vienen haciendo, podríamos
haber llegado en estos momentos, a tener una administración bastante
deplorable. Es decir, la administración central por lo que se refiere a
mantenimiento y puesta al día de sus edificios, sobre todo en estos
momentos que hace de puente entre las administraciones autonómicas y la
administración de las Comunidades Europeas, tiene que modernizarse e
informatizarse, por lo que resulta imposible reducir el presupuesto de
esos capítulos, aunque este año avanzan bien poco.

Por tanto, señorías, nos oponemos a sus enmiendas porque si bien están
adecuadamente orientadas, y podemos estar de acuerdo con las altas que
proponen, no estamos de acuerdo con dónde detraen los fondos. Nos
oponemos, pues, a todas las enmiendas del Grupo Parlamentario



Página 12



Popular y del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.

Ya he dicho que como no se encuentran presentes los proponentes del resto
de las enmiendas no haría referencia a ellas para ahorrar tiempo.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, Senador Arguilé.

Pasamos al turno de portavoces.

En nombre del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos,
tiene la palabra el Senador Gangoiti.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente, pero creo
que en el transcurso del debate han quedado claras las posturas tanto de
mi Grupo como del Grupo Socialista y, por tanto, no voy a hacer por más
tiempo uso de la palabra.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Bernáldez.




El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Tras la exposición del señor portavoz del Grupo Socialista, al decir que
rechaza todas las enmiendas, no parece oportuno intervenir más
extensamente en esta Comisión, sino dejar el debate para Pleno.

No obstante, sí quisiera hacer una breve referencia sobre dos aspectos, a
mi juicio, importantes de este Presupuesto, y es que en sólo cuatro años
las inversiones reales, que significan el motor que debe dotar de
infraestructuras al sector agrario, han caído en un 40 por ciento y que
se dotan de forma totalmente insuficiente, con 26.000 millones de
pesetas, las medidas de acompañamiento de la PAC.

El resto de los razonamientos mi Grupo los reserva para Pleno.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

Tiene la palabra el Senador Arguilé.




El señor ARGUILE LAGUARTA: Muchas gracias, señor Presidente.

Sólo quiero agradecer el tono y las intervenciones de los señores
portavoces que han hecho uso de la palabra en el turno de réplica y decir
que nos reservamos para Pleno también un discurso más amplio sobre el
fondo del presupuesto de la Sección 21.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

Pasamos a las enmiendas presentadas a la Sección 22.

Enmienda 1.579, presentada por los Senadores Cañellas Fons, Font Barceló,
Juan Cardona, Escudero Sirerol y Vidal Bibiloni. Para su defensa, tiene
la palabra el Senador Font Barceló.




El señor FONT BARCELO: Muchas gracias, señor Presidente.

El Gobierno tiene preparados para según qué comarcas en toda España unos
programas de acción especial y durante los últimos seis meses parece que
se ha llegado a un acuerdo con las comarcas del Raiguer y del Pla de
Mallorca, donde por parte de distintos miembros del Partido Socialista en
Baleares se ha dicho que estas dos comarcas se incluirían en dichos
programas de acción especial de obras y servicios. Pediríamos, pues, que
se adicionara una partida para que ya en el año 1994 contasen con una
dotación presupuestaria.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

La enmienda 1.122, de veto, y 1.123 y 1.124, de los Senadores Cuevas
González y Vilallonga Elviro, se dan por defendidas.

Enmiendas 1.382 a 1.387, ambas inclusive, presentadas por el Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. Para su defensa, tiene
la palabra el Senador Gangoiti.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a intervenir muy brevemente.

Incidiré, sobre todo, en la enmienda 1.382, una enmienda que basamos en
el hecho de que debemos tener en cuenta que más del 40 por ciento de los
ciudadanos del Estado viven en Comunidades Autónomas o en nacionalidades
donde existen dos lenguas oficiales, por lo que es imprescindible que los
funcionarios del Estado que desarrollan su actividad en dichas
Comunidades conozcan las dos lenguas. Consideramos que es un derecho de
los ciudadanos que viven en Comunidades Autónomas bilingües poder
expresarse en cualquiera de las dos lenguas que son oficiales.

Por otro lado --y paso a la enmienda 1.386--, consideramos que con lo que
está presupuestado a este respecto se produce una duplicidad el servicio
público. Para nosotros la financiación a las Comunidades Autónomas
únicamente deberá figurar en las Secciones 32 y 33 de los Presupuestos
Generales del Estado.

Por lo que se refiere al resto de las enmiendas, es decir, las 1.383,
1.384 y 1.385, su filosofía es similar a la de esta última, 1.386, es
decir, que en muchos casos se produce una duplicidad del servicio
público.




Página 13



Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

La enmienda 1.856, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, se ha incorporado ya al informe de ponencia.

Pasamos a la enmienda de veto 696 y las números 697 a 708, ambas
inclusive, presentadas por el Grupo Parlamentario Popular. Para su
defensa, tiene la palabra el Senador Espert.




El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Gracias, señor Presidente.

Este grupo de enmiendas contiene una a la totalidad de la Sección y
varias parciales. Con mucha brevedad voy a exponer los grandes argumentos
en base a los cuales se solicita la devolución del texto y la finalidad
de las enmiendas parciales.

En primer lugar, entendemos que en la Sección 22 no existe una adecuada
distribución de los créditos entre los distintos programas que permita
suponer la consecución de los objetivos que mi Grupo e incluso el Grupo
Socialista, o el Gobierno que ha presentado estos Presupuestos, estima
prioritarios.

Esta Sección 22 desde el año 1986 se viene copiando casi literalmente y
difícilmente puede contribuir al objetivo de modernizar las
Administraciones Públicas. El plan de modernización de estas
Administraciones, aprobado en 1992, ni ha tenido hasta ahora resultados
positivos ni por esta vía creemos que llegue a tenerlos.

Esta Sección tampoco tiene en cuenta el próximo proceso de traspaso de
competencias que, en cumplimiento y ejecución del pacto autonómico, debe
producirse de inmediato. Nos tememos que el efecto no deseado de provocar
una inflación en las Administraciones Públicas con un aumento exorbitado
e innecesario del personal al servicio de ellas va a producirse. Ya se
produjo cuando, en cumplimiento de los Estatutos de Autonomía, tuvo lugar
el traspaso del primer gran paquete de competencias a las distintas
Comunidades Autónomas. En buena lógica, ello debía haber supuesto un
paralelo adelgazamiento de la Administración del Estado, y no se produjo
ese deseado efecto. Mucho nos tememos que en esta ocasión se produzca el
mismo resultado no deseado y, desde luego, la redacción actual de la
Sección 22 no hace suponer que se prevean las medidas adecuadas para
evitarlo.

Esta Sección tampoco refleja el esfuerzo que se precisaría en formación y
perfeccionamiento, que ha de redundar en la promoción del funcionariado y
en su mayor eficacia.

Cabe, por último, calificar esta Sección de regresiva en el apoyo a la
Administración Local vía cooperación económica local del Estado.

Para finalizar, quiero añadir que queremos que las enmiendas parciales
queden defendidas en sus propios términos, señalando únicamente que su
denominador común es la reducción del gasto: con las enmiendas que
nosotros proponemos existe una reducción del gasto de más de 1.195
millones de pesetas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Muchas gracias, señoría.

Las enmiendas números 1.910, 1.911 y 1.912 del Grupo Parlamentario
Socialista han sido incorporadas ya al informe de Ponencia. Por tanto,
para turno en contra, tiene la palabra el Senador Granado, por el Grupo
Socialista.




El señor GRANADO MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Por hacer una referencia a las enmiendas en el mismo orden en que han
sido defendidas, la enmienda número 1.579 de los Senadores del Grupo
Popular por Baleares, que propone la declaración de dos nuevas zonas de
acción especial, a nuestro juicio no puede ser objeto de consideración
por las siguientes razones.

En primer lugar, porque la petición que ha realizado el Consejo Insular
de Mallorca, que tiene solicitada la declaración de las dos zonas que se
indican en la enmienda, está siendo objeto del correspondiente análisis
junto con las solicitudes presentadas por otros órganos de la
Administración del Estado, por Diputaciones Provinciales u otros Consejos
o Cabildos Insulares, y en estos momentos todavía no existe declaración
en el sentido estricto de la palabra.

En segundo lugar, porque la presupuestación para las zonas de acción
especial que se contemplan en el presupuesto corresponde a un crédito
plurianual para el trienio 91/94 y a las consiguientes derivaciones para
los trienios 92/95 y 93/96, y de donde se extrae el dinero, por tanto, es
de otras zonas de acción especial, que en estos momentos ya tienen
aprobada la declaración de zona de acción especial, y compromisos en
firme de la Administración del Estado, del Gobierno de la Nación o las
correspondientes zonas. En este sentido, aun reconociendo el interés
indudable que las dos zonas de acción especial que se indican en la
enmienda pueden tener no es posible acceder, hasta que no exista
compromiso en firme, a la aprobación de la misma.

En cuanto a las enmiendas defendidas por el Grupo de Senadores
Nacionalista Vascos, tendríamos que obrar en base a dos consideraciones
diferentes.

Hay un grupo de enmiendas que el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos
plantea en todas las secciones presupuestarias pretendiendo que todas las
transferencias a Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales se
incorporen a las Secciones 32 y 33 del Presupuesto. Esta es la filosofía
del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos pero no es la filosofía que
reiteradamente,



Página 14



a lo largo de diferentes años, vienen explicitando los Presupuestos
presentados por el Gobierno Socialista, que entienden que hay una serie
de compromisos que derivan de leyes orgánicas o de leyes que no tienen
esa categoría, y que justifican la presencia de capítulos concretos de
transferencias en las diferentes secciones del Presupuesto.

Para las enmiendas números 1.382 y 1.387 vamos a ofrecer una enmienda
transaccional que va a tener un tenor parecido que la aprobada ayer mismo
por esta Comisión en el ámbito concreto del Centro de Estudios Judiciales
del Ministerio de Justicia, y es la incorporación al Instituto Nacional
de Administración Pública de una partida de diez millones de pesetas para
la realización de cursos de conocimiento de los idiomas oficiales de las
diferentes Comunidades Autónomas en el ámbito de la Administración del
Estado. Sabemos que la partida es pequeña, pero pudiera ser objeto de
incrementos a través de transferencias de crédito del propio Capítulo 2.º
de los Presupuestos o de convenios entre el INAP, el Instituto Nacional
de Administración Pública, y las Comunidades Autónomas, y con la apertura
de esta partida intentamos explicitar la voluntad política de que
realmente en el ámbito de la Administración del Estado se dé mejor
servicio a los ciudadanos, y dentro de ese mejor servicio está el
conocimiento de las lenguas oficiales de las diferentes Comunidades
Autónomas para que así los ciudadanos puedan explicarse en sus relaciones
con la Administración del Estado en la lengua que consideren más oportuna
según su lugar de nacimiento y su lugar de residencia. Es decir,
ofrecemos esta enmienda transaccional, que ya sabemos que tiene una
cuantía insuficiente, pero que intenta responder con una cierta voluntad
política a la pretensión, que nos parece no solamente legítima, sino
absolutamente razonable, de los Senadores Nacionalistas Vascos.

Y en cuanto a las enmiendas del Partido Popular, tal y como las ha
defendido el Senador Espert, a mí me interesaría señalar algunas
cuestiones. En primer lugar, que los presupuestos del Ministerio de
Administraciones Públicas son realmente unos presupuestos restrictivos,
austeros; los gastos de personal disminuyen un 1,9 por ciento; los gastos
en bienes corrientes y servicios se incrementan exclusivamente en lo que
se incrementan las transferencias a la mutualidad de funcionarios de la
Administración Civil del Estado; los gastos financieros decrecen y
aumentan las transferencias corrientes por el incremento también de las
transferencias a MUFACE. En este sentido, son presupuestos solidarios con
los presupuestos que presenta el Gobierno, y tienen el mismo grado de
austeridad que el conjunto de presupuestos del Estado.

No entiendo muy bien por qué el Senador Espert ha hecho una referencia a
incrementos de personal, cuando es bien sabido que el proyecto de ley de
presupuestos generales del Estado contempla la congelación en unos
términos absolutamente draconianos de la oferta pública de empleo, hasta
tal punto que sólo van a cubrirse aquellas plazas que sean absolutamente
indispensables para el buen funcionamiento del servicio público. Tampoco
parece que sea muy razonable intentar articular en un debate de esta
Sección el debate de lo que tienen que ser los diferentes decretos de
traspasos de funciones y servicios a las Comunidades Autónomas en función
de los decretos de transferencias y en función de las modificaciones de
sus Estatutos de Autonomía. Estas modificaciones se están articulando en
estos momentos de manera absolutamente concordada entre el Partido
Popular, el Partido Socialista y otros Grupos parlamentarios; en esta
Cámara veremos, sin duda, en el mes de febrero y marzo del año entrante,
la aprobación de las modificaciones de los Estatutos de Autonomía; los
decretos de transferencias ya han comenzado a aprobarse, y en el último
Consejo de Ministros ya se aprobaron decretos de transferencias
correspondientes a cuatro o cinco Comunidades Autónomas.

En todo caso, de lo que sí cabría hablar es de cuál debe ser la presencia
de la Administración del Estado en las Comunidades Autónomas después de
la aprobación de los decretos de transferencias que en estos momentos se
están realizando en función de este pacto autonómico y de la modificación
en los Estatutos de Autonomía.

El señor Ministro para las Administraciones Públicas ya ha aclarado de
manera muy abierta que pretende impulsar este proceso de discusión, para
que esté abierto no solamente a los grupos políticos, sino al conjunto de
las Administraciones públicas y, sin duda, si hemos sido capaces de
ponernos de acuerdo en qué transferencias debían recibir las Comunidades
Autónomas, también seremos capaces de ponernos de acuerdo en cuál debe
ser la presencia de la Administración del Estado en las diferentes
Comunidades Autónomas, sobre todo si tenemos en cuenta que en esta
materia, transversalmente sobre las discusiones que estamos
protagonizando los diferentes Grupos políticos, es bien conocido que
tanto en el Grupo del Senador Espert como en el Grupo Socialista, existen
diferentes posiciones que, sin duda, tendrán que ponerse de acuerdo.

No me resisto a hacer la consideración, muy brevemente, de que cuando se
habla de duplicaciones del servicio público y de inflación de puestos de
trabajo en la Administración, sería de desear que por una vez, al lado de
esas acusaciones genéricas, pudiéramos conocer aquí qué puestos de
trabajo desean suprimirse y qué plazas de funcionarios considera el Grupo
proponente de las enmiendas que deben amortizarse. Sin conocer eso, yo
creo que la imprecación se queda en una simple afirmación genérica que
tiene como sentido denunciar el incremento de los gastos a la vez que se
proponen



Página 15



esos incrementos de gastos en otros capítulos o en otras materias, es
decir, se incurre en la contradicción de denunciar que se han
incrementado mucho los gastos y, a continuación, pedir que los gastos se
incrementen, bien es cierto que no en esta sección, pero sí en otras
secciones del Presupuesto, y estamos ya un poco cansados de oír que los
créditos son insuficientes.

Por todas estas razones, que serán mejor explicadas en el Pleno de
Presupuestos, nuestro Grupo va a rechazar las enmiendas propuestas.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

En el turno de portavoces, tiene la palabra el Senador Gangoiti, por el
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.

Muy brevemente para responder al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista.

Respecto a las enmiendas números 1.383 a 1.386, es cierto que existe una
filosofía distinta, e incluso yo diría que una concepción política
distinta del reparto de competencias a nivel de Estado entre lo que son
los Gobiernos de las nacionalidades y regiones y el Gobierno del Estado.

En cuanto a la oferta que hace el Grupo Parlamentario Socialista de crear
una partida de 10 millones de pesetas de cara a las enmiendas números
1.382 y 1.387, por las cuales solicitamos 50 millones de pesetas para los
objetivos señalados en las mismas, estoy de acuerdo con él en que es ir
abriendo caminos. Nosotros consideramos que es insuficiente, pero
políticamente es importante ir abriendo caminos. Ha comentado que
posteriormente podría haber incrementos de crédito y nosotros aceptamos
este planteamiento del Grupo Parlamentario Socialista y creemos, además,
que es la forma para ir caminando, no sólo en este aspecto sino en otros
muchos, y tratar de ir buscando puntos de encuentro entre las diferentes
posiciones.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Tiene la palabra, en nombre
del Grupo Parlamentario Popular, el señor Espert.




El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Muchas gracias, señor Presidente.

Muy brevemente quiero agradecer al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista el tono de su intervención y aclarar un extremo. Tanto cuando
me he referido a incrementos de personal como a inflación de puestos de
trabajo no estaba pretendiendo señalar cuáles de los actuales puestos de
trabajo deben suprimirse, sino al efecto que necesariamente ha de
producirse cuando se realice el proceso de traspaso de nuevas
competencias a las Comunidades Autónomas, que ha de ir acompañado de un
paralelo adelgazamiento de la Administración Central del Estado. En la
ocasión anterior no se produjo esa estilización, y ello es lógico porque
es difícil que la Administración Central se resista a perder parcelas de
poder presupuestario con el consiguiente personal que ello conlleva.

Por todo ello esperemos que en el próximo proceso de traspaso de
competencias a las Comunidades del artículo 143 se tenga en cuenta con
gran exquisitez ese tema y se produzca el adelgazamiento o la
estilización de la Administración Central, paralelamente al incremento
que se produce en las Administraciones de las Comunidades Autónomas.

Nada más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Por el Grupo Socialista tiene
la palabra el señor Granado.




El señor GRANADO MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero agradecer la aceptación de la Transaccional por parte del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. Yo creo que abre un
camino interesante.

En cuanto a lo manifestado por el Senador Espert, simplemente quiero
decirle que las cuestiones de reparto competencial entre las diferentes
Administraciones públicas muchas veces tienen diferentes lecturas según
desde donde se tome el punto de vista; porque mi Grupo no puede aceptar
que los procesos de transferencia de competencias a las Comunidades
Autónomas hayan supuesto una duplicación de servicios desde el Estado. La
Administración periférica del Estado allá donde se ha transferido no se
ha duplicado. En todo caso, el planteamiento a hacer sería qué parte de
la Administración Central del Estado, pero no en servicios periféricos
sino en servicios centrales, cabe reducir en función de esta
transferencia. Es una discusión que --como he señalado antes-- el señor
Ministro para las Administraciones Públicas quiere hacer, incluso con lo
que queda de Administración periférica de la Administración del Estado
--valga la redundancia-- en todas las Comunidades Autónomas; estamos de
acuerdo en producir esta discusión y, sin duda, estaremos de acuerdo en
ponernos a trabajar para conseguir que se eliminen esas duplicaciones.

Al lado de esta consideración habría que reconocer que tendremos que
incorporar a esa discusión para que sea fructífera qué parte de la
Administración del Estado transferida a las Comunidades Autónomas es
susceptible de volver a ser a su vez delegada o transferida en las
Corporaciones Locales. Yo creo que es un punto de vista interesante de la
discusión que nunca se aborda en estos presupuestos y que, sin duda,
puede redundar



Página 16



en la disminución de duplicaciones y de cargas tanto en el capítulo
personal como de gastos corrientes de las diferentes Administraciones.

Abierto el debate, únicamente nos queda intentar que podamos ponernos de
acuerdo en la mayor parte de las cuestiones suscitadas.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Pasamos al debate de las
enmiendas a la Sección 24, números 1.460 y 1.461 formuladas por el
Senador Alierta Izuel.

Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.

En las dos enmiendas presentadas a la Sección 24, Ministerio de Cultura,
se solicitan sendas dotaciones, una de ellas para el ballet de Zaragoza a
cargo del Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la Música, y
otra para proceder a la restauración de la catedral de Tarazona, que
desde hace tiempo se encuentra en una situación en la cual no es posible
su uso y está en grave situación de peligro, por lo que necesita urgente
reparación.

Ambas enmiendas, por su finalidad, se justifican, por lo que no es
necesario extenderse adicionalmente en la defensa de las mismas y en la
racionalidad de que se incorporen al informe de la Ponencia.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Enmiendas números 1.510,
1.511 y 1.512 presentadas por los Senadores Barrero Valverde y Bernáldez
Rodríguez.

Tiene la palabra el Senador Bernáldez Rodríguez.




El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda 1.510 solicita un incremento de 100 millones de pesetas para
dotar al superproyecto 9.003, conservación y restauración de bienes
culturales. En este caso concreto pedimos esta cantidad para la
conservación y mejora de la zona monumental de Cáceres.

La enmienda número 1.511 solicita un incremento de 100 millones de
pesetas para la conservación, finalización y mejora de los accesos a los
monumentos de Mérida.

La enmienda número 1.512 solicita un incremento de 150 millones de
pesetas para la construcción de la primera fase de un auditorio en
Mérida.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

Enmienda número 1.566 presentada por los Senadores Castro Asensio y López
Henares y la Senadora Sánchez García.

Tiene la palabra el Senador Castro Asensio.




El señor CASTRO ASENSIO: Muchas gracias, señor Presidente.

Se trata de una vieja aspiración que viene arrastrándose desde hace
aproximadamente diez años cuando fue construido el museo arqueológico de
Palencia y al que desde esa fecha le falta la dotación y la conclusión de
las obras. Por eso hemos presentado esta enmienda, con una dotación de
150 millones de pesetas, por la que se pretende la finalización de las
obras y la dotación de mobiliario que es absolutamente imprescindible
para el funcionamiento de este museo.

Existen los fondos suficientes e, incluso, la dotación de personal, pero,
lógicamente al no estar la obra finalizada no puede ponerse en servicio.

Es una aspiración reiterada y recurrente en sucesivos presupuestos y que,
además, tiene el consenso, al menos teórico, de todos los grupos
políticos. Nosotros esperamos que sea incluida en este Presupuesto.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

La enmienda 1.125 de veto a la sección y las enmiendas 1.126 a la 1.131,
ambas inclusive, presentadas por el Senador Cuevas González y la Senadora
Vilallonga Elviro, se dan por defendidas.

Pasamos a la enmienda número 1.632 presentada por los Senadores Fernández
Menéndez y Fernández Rozada.

Tiene la palabra el Senador Fernández Menéndez.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Con la enmienda se pretende la construcción del Auditorio y Palacio de
Congresos de Oviedo. Todos los organismos gubernamentales del principado
y de la nación están de acuerdo en completar este equipamiento. En un
Pleno, el Ayuntamiento de Oviedo ofreció gratuitamente los terrenos para
la construcción de este auditorio.

(El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Nosotros al observar los Presupuestos Generales del Estado vemos que van
pasando los años y que no hay ninguna partida asignada en este sentido.

Por eso presentamos una enmienda de 500 millones de pesetas a la sección
24 para que el Ministerio de Cultura haga esta inversión en Asturias.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la enmienda 1.642 de los Senadores García Royo, Gómez Gómez y
Liso Marín.




Página 17



Tiene la palabra el Senador García Royo.




El señor GARCIA ROYO: Muchas gracias, señor Presidente.

En nombre de mis compañeros, don Javier Gómez y José Luis Liso Marín,
este Senador va a defender la enmienda 1.642. Con esta enmienda
pretendemos la restauración del coro de la Colegiata del Monasterio de
Santa María de Huerta (Soria), pues se trata de una joya artística que
debido al transcurso del tiempo, a la humedad y al abandono, se está
cayendo en este momento. Por eso queríamos pedir nada menos que cuatro
millones de pesetas para arreglar este coro de la Colegiata del
Monasterio de Santa María de Huerta que ustedes lo conocerán porque la
enmienda ha sido deliberadamente rechazada algunas veces por el Gobierno.

Por ello en esta ocasión no lo hemos pedido vía pregunta, sino vía de
Presupuestos Generales del Estado para 1994.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador García Royo.

Entramos en las enmiendas 1.658 y 1.660 de los parlamentarios González
Caviedes, Unceta Antón y Ruiz Medrano.

Tiene la palabra el Senador Unceta Antón.




El señor UNCETA ANTON: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda 1.660 se refiere a la sección 24 y pretende la restauración
de las murallas del S. XII de la ciudad de Olmedo (Valladolid). Pedimos
una dotación de 40 millones de pesetas porque el recinto amurallado de
esta ciudad, aunque está bastante completo, se está deteriorando por
momentos, incluso, hay peligro para los viandantes de dicha ciudad.

Para salvaguardar y restaurar nuestro patrimonio artístico y cultural es
urgente su reparación. Existe ya un estudio muy completo de todo el
recinto, con especificación de las zonas de urgente reparación para
evitar, entre otras cosas, su desplome total. Esta reparación sólo se
podrá llevar a efecto si se concede esta enmienda a los Presupuestos
Generales del Estado para 1994.

La enmienda 1.658 pretende la restauración del Museo Nacional de
Escultura de Valladolid. El Museo Nacional de Escultura, con el Palacio
de Villena anexo, se encuentra en una situación difícil, puesto que el
museo no ha recibido en los últimos 15 años ni una sola peseta destinada
a las inversiones para la reparación y adecuación del Museo de Escultura,
no solamente para los visitantes con plenitud de facultades, sino también
para aquellos que tienen discapacidades físicas. A estas personas les es
imposible visitarlo puesto que no existen ascensores ni medios adecuados
para ello.

El Palacio de Villena tiene también un torreón que corre peligro de
hundimiento. Por ello pedimos 100 millones para la restauración del Museo
Nacional de Escultura de Valladolid. Este museo es una especie de buque
insignia en el mundo de la escultura de nuestro patrimonio nacional.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Unceta.

Pasamos a la enmienda 1.679 de los Senadores Lobo Asenjo, Prada Presa y
Alvarez Rodríguez.

Tiene la palabra el Senador Lobo.




El señor LOBO ASENJO: Muchas gracias, señor Presidente.

El Grupo de Senadores de la provincia de León presentamos a esta sección
24, Ministerio de Cultura, una enmienda por la que pretendemos que el
Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la Música transfiera al
excelentísimo Ayuntamiento de León una cantidad inicial de 300 millones
de pesetas. Esta sería una primera inversión para iniciar las obras de
construcción del auditorio musical de León.

Con esta obra nosotros pretendemos el fomento de la actividad musical en
la ciudad de León. La ciudad carece de una instalación de este tipo que
resulta totalmente imprescindible como equipamiento cultural para nuestra
ciudad.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Lobo Asenjo.

Pasamos a las enmiendas 1.689 y 1.690 de la Senadora Luzardo Romano.

Tiene la palabra su señoría.




La señora LUZARDO ROMANO: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda 1.689 presentada a esta sección 24 solicita la construcción
de una biblioteca pública en las Palmas de Gran Canaria. Quería hacer
algo de historia porque en el año 1989 fue el propio Ministerio de
Cultura el que se dirigió al Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria
para solicitar la cesión gratuita de una parcela de propiedad municipal
para la construcción de esta biblioteca. Se convocó el concurso de
méritos, incluso, un grupo de arquitectos se encargó de hacer el
proyecto. El 26 de septiembre de 1991, este proyecto para hacer la
biblioteca estuvo ya en poder del Ministerio. Sin embargo, pasa el tiempo
y parece ser que el Ministerio ha decidido que el proyecto que se realizó
no sirve. Los terrenos siguen en propiedad del Ministerio para construir
la biblioteca, pero año tras año vemos que no existe consignación en los
Presupuestos Generales, ni siquiera previsión para el futuro.

No voy a utilizar como justificación, porque creo que



Página 18



la portavoz socialista conoce la cuestión, a los cien mil estudiantes que
existen en la isla de Gran Canaria y a los 25.000 universitarios. Con
esta enmienda sólo pretendemos que haya un compromiso por parte del
Ministerio de Cultura para construir la biblioteca. Para ello solicito
más de 300 millones de pesetas porque el proyecto total son 1.200, con lo
cual tendría que ser una inversión plurianual. Espero que el Ministerio
haga una de dos cosas, o que construya la biblioteca, o que devuelva al
Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria el terreno que tiene cedido.

Yo le rogaría a la portavoz socialista que mire con cariño la enmienda
1.690 porque ha sido su propio concejal del Ayuntamiento de Las Palmas de
Gran Canaria, Cristóbal del Rosario, el que me ha pedido que la
formulase. Se trata de pedir un total de 200 millones de pesetas, aunque
para 1994 sería 75 millones, para la rehabilitación del Castillo de la
Luz de Las Palmas de Gran Canaria. La rehabilitación de este castillo
data del año 1969, pero por unos problemas u otros nunca se ha realizado.

Estas obras de rehabilitación serían para nosotros muy importantes porque
se trata de uno de los edificios emblemáticos de la ciudad. Además, está
previsto que en un futuro albergue el museo naval. Por tanto, yo pediría
el voto favorable para estas dos enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Luzardo.

Pasamos a la enmienda 1.715 del Senador Molina García.

Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Señor Presidente, en esta enmienda se solicita
una dotación para la conservación y restauración de bienes culturales. La
damos por defendida en los términos en que está presentada.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Alierta.

Enmiendas números 1.756 y 1.757 del Senador Rabanera Rivacoba.

Su señoría tiene la palabra.




El señor RABANERA RIVACOBA: Gracias, señor Presidente.

La enmienda número 1.756 trata de incrementar la aportación al Festival
Internacional de Cine de San Sebastián. Dicha aportación fue el año
pasado de 100 millones de pesetas y este año ha pasado a ser de 80
millones.

Tengo que decir que en ello participan tres instituciones: el Gobierno
vasco, la Diputación Foral de Guipúzcoa y el Gobierno central. De dichas
instituciones es el Gobierno central el único que disminuye la partida
mientras que las otras dos aumentan sus aportaciones en un 10 por ciento.

La enmienda número 1.757 se refiere a una partida para la construcción
del palacio de congresos y auditorio de San Sebastián. Se trata de una
partida plurianual de 50 millones de pesetas para 1994, 325 millones para
1995, otros 325 millones para 1996 y 325 millones para 1997.

La del palacio de congresos y auditorio de San Sebastián no es una
infraestructura cualquiera. Para una ciudad donde el 75 por ciento de la
población activa trabaja en el sector servicios esto supone un verdadero
motor económico. Se cree que, por lo menos, podrían conseguirse 1.000
puestos de trabajo. Veinte mil millones de pesetas al año de ingresos es
una de las cifras previstas que explican la importancia de este proyecto.

Además, hay una promesa ya contraída por diversos Ministros de Cultura.

El Ayuntamiento de San Sebastián ha invertido 2.000 millones de pesetas
en la compra del solar y 250 millones de pesetas en el proyecto técnico.

La inversión total prevista es de 8.000 millones de pesetas, pero su
financiación debe ser asumida por las cuatro administraciones: el
Ayuntamiento de San Sebastián, la Diputación Foral de Guipúzcoa, el
Gobierno Vasco y el Gobierno central.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Rabanera.

Las enmiendas 1.226, 1.242 a 1.255, ambas inclusive, 1.257, 1.258, 1.265
y 1.266 del Senador Ramón i Quiles han sido ya dadas por defendidas
anteriormente.

Enmiendas números 1.773 a 1.780, ambas inclusive, de los Senadores
Rodríguez Gómez, Hernández Escorial y Sanz Blanco.

Tiene la palabra el Senador Rodríguez Gómez.




El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Los Senadores por Segovia presentamos ocho enmiendas a esta Sección 24.

Me va a permitir el señor Presidente que agrupe cuatro de las referidas a
rehabilitación de centros histórico-artísticos en Ayllón, Riaza,
Maderuelo, Sepúlveda, Pedraza, Turégano, Cuéllar, Fuentidueña, Coca y la
Granja de San Ildefonso, todos ellos necesitados no sólo del apoyo de
nuestra Junta de Castilla y León, que se lo da, sino también del apoyo
del Gobierno. Se trata de centros histórico-artísticos fundamentales para
el porvenir de nuestros pueblos y de la propia provincia, centros
turísticos necesitados de ayuda, que no llega, por parte de otras
instituciones.

Solicitamos para ellos 600 millones de pesetas, cantidad insuficiente
pero bastante para salvar y poner al día casonas, iglesias o ermitas. A
cualquiera que tenga sensibilidad artística le será fácil entender por
qué presentamos



Página 19



estas enmiendas. También debe interesar al Estado una buena conservación
y la salud de estos pueblos de hondas raíces históricas y un gran
atractivo turístico.

La enmienda número 1.780 se refiere a los museos Provincial y Zuloaga de
Segovia. No podemos admitir --y así se lo dije al anterior Ministro de
Cultura-- que ambos museos se encuentren en la situación en que están.

Son dos museos importantes. Uno de ellos necesita ser finalizado y otro
su recuperación y acondicionamiento a la mayor brevedad posible. El señor
Ministro aseguró que el trato para con la ciudad de Segovia debía ser el
mismo que para el resto de las ciudades, pero será difícil convencer de
esto a los segovianos dado los años que han transcurrido de olvido
cultural.

Ya hemos conseguido entre todos, después de varios años de lucha, que el
archivo histórico-artístico sea casi una realidad. El proyecto ya está en
el Ayuntamiento y la dotación parece suficiente. Esperemos que también se
consiga la culminación de estos dos museos.

La enmienda número 1.773 hace referencia a la recuperación de la plaza
Oriental y de la del Azoguejo en el entorno del acueducto, para cuya
protección se formula esta enmienda. Parece natural que, habiendo sido
suspendido el tráfico bajo los arcos de este monumento, la plaza del
Azoguejo, que va a ser peatonal, tenga también un tratamiento adecuado,
como asimismo debe tenerlo la plaza Oriental, que también ha sufrido
algunas modificaciones con motivo de la remodelación del acueducto. Esta
plaza también debe ser tratada en función de las obras de este monumento.

Esta enmienda debe ser tenida en cuenta en ese convenio cuya firma estaba
próxima según han asegurado los diferentes Ministros de Cultura.

En relación con el casco antiguo de Segovia, tengo que decir lo mismo que
ya dije el año pasado. Segovia es una ciudad declarada monumento
histórico-artístico y Ciudad Patrimonio de la Humanidad, como todos
saben, con las ventajas e inconvenientes que ello supone. Los
inconvenientes suponen una serie de cargas procedentes de la Ley del
Patrimonio Histórico-artístico. Entendemos que quien soporta esas cargas,
a veces tan pesadas, merece algunos de los beneficios que las leyes
pueden otorgar.

Los centros históricos urbanos tienen estructuras y fisonomías del pasado
que se caracterizan por cuatro o cinco notas: su necesidad de adecuación
a los tiempos actuales, niveles de equipamiento ínfimo, densidad
poblacional pequeña y zonas degradadas tanto física como socialmente.

Para solucionar estos problemas no son suficientes los esfuerzos de los
ayuntamientos ni tan siquiera los de las fuerzas sociales. Es necesaria
una buena política, una buena metodología y un esfuerzo económico
importante. Todo ese esfuerzo hay que hacerlo con cabeza y cuanto antes.

De un total de 581 edificaciones --y repito textos del año pasado-- 311
están en un estado físico deficiente, lo que supone un 53,53 por ciento.

Se deduce de ello que las medidas de precaución son urgentes, las
prioridades necesarias y la agilidad administrativa obligada.

Por último, señor Presidente, la enmienda número 1.778 se refiere a la
restauración del acueducto. Señor Presidente, de dicha restauración
llevamos hablando ya bastante tiempo. Se dijo casi todo a este respecto
en la interpelación del año pasado. El señor Ministro reconoció que el
acueducto tiene suma importancia para su Ministerio y explicó que, por no
interferir otras competencias, debe actuarse mediante un convenio entre
el Ayuntamiento y la Junta de Castilla y León. Nosotros aceptamos ese
punto de vista del señor Ministro, pero el señor Ministro no lo cumplió
pese a haberlo prometido. Nos hace falta el convenio. Ayer por la tarde,
si no me equivoco, estuvieron reunidos el Consejero de Cultura, señor
Zapatero, y la señora Ministra para hablar, entre otras cosas, de este
convenio para Segovia. Los Senadores de Segovia consideramos importante
que se firme cuanto antes este convenio. Pensamos que, dadas las
cantidades que se manejan, nuestra petición es lo suficientemente
adecuada como para que se empiecen esas obras del acueducto tan
importantes para todos nosotros.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Rodríguez Gómez.

Enmiendas números 1.818 a 1.823, ambas inclusive, de los Senadores Tomey
Gómez, Brix Gallego y Fraga Egusquiaguirre.

Tiene la palabra el Senador Acacio.




El señor ACACIO COLLADO: Señor Presidente, yo asumo estas enmiendas. Las
doy por defendidas en sus propios términos para su posterior tramitación.




El señor PRESIDENTE: La enmienda número 1.209 del Senador Virosta Garoz
ya ha sido defendida.

Las enmiendas números 16, 35 y 1.224 del Senador Cuevas González del
Grupo Parlamentario Mixto también han sido dadas por defendidas.

Enmiendas números 1.388 a 1.415, ambas inclusive, del Grupo Parlamentario
de Senadores Nacionalistas Vascos.

Tiene la palabra el Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.

Creo que estas enmiendas a la Sección 24, Cultura, están suficientemente
explicadas en su justificación. Sin embargo, voy a resaltar algunas de
ellas, por ejemplo, la número 1.395, por la que se solicitan 200 millones
para el Museo San Telmo, en Donosti. También solicitamos una cantidad
para la Biblioteca Pública de



Página 20



Vitoria que, aunque sea de titularidad estatal, está en Gasteiz. Por otra
parte, consideramos que la situación actual de los fondos del Archivo de
Oñate es bastante preocupante y haría falta un apoyo, por lo que pedimos
250 millones.

Quisiéramos incidir en la enmienda 1.402, en la que se solicita una
pequeña cantidad, de 10 millones, para nuestra Asociación de Escritores
Vascos-Euskal Idazleen Elkartea. Procuramos, como siempre, que se
entienda nuestra dualidad lingüística. Lo mismo ocurre en el caso de
Eusko Bibliografía.

Para las artes audiovisuales --tema actualmente en boga--, pedimos una
supresión de 100 millones, aunque en realidad esta materia se está
tratando en sentido contrario.

Para la Universidad de Deusto, y a través del Instituto de Estudios del
Ocio, solicitamos la cantidad de 30 millones. Por pedir, que no quede.

Por otro lado, tenemos un especial interés en el proyecto Euskalduna --en
el lugar donde, en su día, estuvieron los astilleros--, para crear un
auditórium, que tanta falta hace en Euskadi. Además, hay que tener en
cuenta que Bilbao es la sede de la temporada de ópera, y no tenemos un
foro con la suficiente amplitud como para cubrir nuestras necesidades.

Por tanto, solicitamos distintas cantidades, tanto para el mencionado
proyecto Euskalduna, como para la iniciación del auditórium Solork de
Donosti, que ya cuenta con su boceto inicial.

En resumen, hay una gran cantidad de actividades para las que
necesitaríamos el apoyo de estos presupuestos. Insisto en que nuestras
peticiones están suficientemente explicadas en las justificaciones de
nuestras enmiendas, por lo que su sentido está claro.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.

Para la defensa de las enmiendas 1.198 y 1.199, del Grupo Parlamentario
de Coalición Canaria, tiene la palabra su portavoz, el Senador Travieso.




El señor TRAVIESO DARIAS: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a defender estas dos enmiendas musicales. La primera, solicita 25
millones para finalizar el Auditorio de Tenerife, isla que cuenta con una
de las mejores orquestas sinfónicas de España. La segunda, solicita 50
millones para el Festival Internacional de Música de Canarias, que tiene
un gran prestigio mundial. A los canarios nos resulta muy difícil acceder
a este tipo de cultura que, por otra parte, también incide en el turismo
como oferta diversificadora, y hay que tener en cuenta que tenemos cerca
de diez millones de turistas al año.

Por tanto, espero que estos argumentos suenen bien en los oídos de los
parlamentarios del grupo mayoritario que apoya al Gobierno, y no nos
mandan con la música a otra parte.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Travieso.

Las enmiendas número 1.859 y 1.860, del Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió, ya han sido incorporadas al informe de la Ponencia.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Popular, números 709, de veto
a la Sección 24, y 710 a 733, ambas inclusive, tiene la palabra su
portavoz, el Senador Van-Halen.




El señor VAN-HALEN ACEDO: Muchas gracias, señor Presidente.

Trataré de ser muy breve, y dejaré las argumentaciones más pormenorizadas
para el Pleno.

Basamos la enmienda de veto a la Sección 24 en una filosofía equivocada
de la política presupuestaria y de gestión del Ministerio de Cultura, que
nos parece el patito feo del Gobierno; ha disminuido su consignación
presupuestaria para este año, como ha ido ocurriendo sucesivamente.

Por otra parte seguimos sin apreciar el 1 por ciento cultural que se
fijaba en la Ley de Patrimonio Histórico, Ley que no se cumple, porque el
Gobierno no quiere que se haga.

Por otro lado, aunque parece que está a la vuelta de la esquina, seguimos
sin una ley de mecenazgo, que podría conseguir que en el momento de
apretarse el cinturón no dependiéramos sólo de las consignaciones de los
presupuestos generales.

Estamos en desacuerdo con la política de espectáculo del Gobierno y
querríamos otra distinta para el pueblo español. Por tanto, debido a una
cuestión de filosofía, y por considerar que es necesaria una distinta
redistribución del gasto entre los diferentes servicios y organismos,
presentamos esta enmienda de veto, que defenderé más ampliamente en el
Pleno.

Con respecto a las enmiendas parciales, voy a proceder a su defensa muy
brevemente --para seguir la tónica de la Comisión--, dividiéndolas en
varios bloques. El primero, se refiere a conseguir un recorte del 2 por
ciento en los gastos corrientes de diversos servicios y organismos.

Pensamos que todos debemos mirar por nuestros gastos en una época de
crisis, que la Administración central debe dar ejemplo de austeridad, y
ese 2 por ciento supondría un ahorro importante.

El segundo bloque de nuestras enmiendas parciales es el relativo a una
redistribución de los créditos. Muchas de ellas se refieren al Museo
Nacional Centro de Arte Reina Sofía, cuyo presupuesto nos parece
francamente desproporcionado. No se trata de que tengamos, año tras año,
una especial manía a dicho Centro, sino de que lo hemos visto inaugurar
tres veces --la última,



Página 21



poco antes de las elecciones generales-- y seguimos asistiendo a
inversiones, gastos de reposición y vemos cómo se engorda esa gran bola
de gastos que supone el Reina Sofía. Para 1994, se presupuestan 2.935
millones, mientras que al Museo del Prado, que es nuestro gran buque
insignia cultural, se destinan 2.253 millones y --lo más grave-- para el
resto de los museos de titularidad estatal --sesenta y tantos-- se
presupuestan 5.819 millones.

Como esta desproporción nos parece grave, proponemos por la vía de las
enmiendas parciales la reducción de 1.000 millones del presupuesto del
Centro de Arte Reina Sofía. En este sentido, solicitamos una reducción en
reparaciones, para las que el Reina Sofía tiene presupuestados 169
millones, el Prado, 43, y el resto de los museos, 108. También
solicitamos una reducción en publicaciones, para las que el Prado cuenta
con 8 millones, y el Reina Sofía, con 53. En cuanto a la adquisición de
cuadros, nos parece mucha la cantidad de 465 millones de pesetas, ya que
en este momento éste no es un asunto prioritario.

Pero existe un presupuesto casi tragicómico, como es el relativo a la
gran campaña de imagen, capítulo para el que no se destina nada al Museo
del Prado; debe de ser porque ya tiene su imagen consolidada. En
cualquier caso, el hecho de que se presupuesten 50 millones para esta
campaña nos parece francamente desacertado, por lo que hemos presentado
una enmienda. Estos mil millones que reducimos de Reina Sofía --sólo voy
a enumerarlo para ser breve, señor Presidente-- los destinados a
conservación preventiva de archivos, donde se designa la ridícula
cantidad de un millón de pesetas. Luego nos quejamos de que se pierdan
documentos y de que no haya seguridad. Sólo con un millón no puede haber
conservación preventiva. Para lotes bibliográficos sólo se adjudican ocho
millones. Para inversiones de reposición en museos que no sean el Prado
ni el Reina Sofía se adjudican 100 millones. Para un estudio sobre la
ampliación del Prado --ya ha dicho la señora Ministra que no quiere oír
hablar de eso, pero desde hace dos o tres años se nos ha venido
prometiendo que se haría-- también se ha adjudicado una cantidad. Para el
plan nacional de catedrales sólo se le adjudican 67 millones de pesetas.

Al plan de actuación en monasterios sólo se adjudican 72 millones de
pesetas. Y para bienes de Patrimonio de la Humanidad se le dedican unas
cantidades, a nuestro juicio, ridículas.

Por otra parte, también planteamos una enmienda para aportar a las
Comunidades Autónomas un apoyo en temas concretos. Incluso coincidimos
con el tema del Alcázar de Segovia y el tema del Kursal de San Sebastián.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Van-Halen.

Para turno en contra, tiene la palabra la Senadora Rojo Tudela.




La señora ROJO TUDELA: Muchas gracias, señor Presidente.

Una vez que se han defendido con bastante minuciosidad las enmiendas,
pretendo hacer una contestación global, porque creo que hay cuatro
campos. Voy a empezar por el final.

El representante del Grupo Parlamentario Popular pretende una reducción
del gasto del museo de Reina Sofía. El mismo ha dicho que ya es habitual
en los Presupuestos. Yo quería destacar dos cosas. Por un lado, comenta
que no está de acuerdo con nuestro plan de cultura del Ministerio de
Cultura y es lógico, pero la competencia en esta materia se deriva del
artículo 97 de la Constitución, que es hacer un plan de cultura y lo hace
el Partido Socialista. El no está de acuerdo y dice: «Voy a pretender
reducir el gasto.» Creo que en el Ministerio de Cultura se ha pretendido
reducir el gasto corriente y así lo demuestran los presupuestos. En el
caso concreto del museo de Reina Sofía, donde pretende que se disminuya
el gasto en 1.010 millones de pesetas, ya se redujo en el año 1991 un
11,5 por ciento, en el año 1992 un 8 por ciento y en el año 1993 un 10,3
por ciento. Si bajamos más el presupuesto de Reina Sofía habría que
cerrarlo. Creo que es una apuesta que todos debemos tener muy clara.

Significa apostar por un arte actual y tener un museo importante. Lo
compara con el museo del Prado y creo que es imposible hacerlo, ya que
éste tiene todas las connotaciones para seguir manteniéndose y puede
tener aportaciones para seguir manteniéndose y puede tener aportaciones
privadas. Sin embargo, hay que potenciar y, sobre todo, mantener al museo
de Reina Sofía y esos 1.010 millones de ahorro supondrían cerrarlo.

Pretende que toda esa dotación que se ahorra en el museo de Reina Sofía
se dé a archivos, a dotes bibliográficos, a inversiones en museos y al
Plan Nacional de Catedrales. Eso me hace relacionarlo con las otras
peticiones referentes al patrimonio histórico. La sensibilidad del Grupo
Parlamentario Socialista con el patrimonio artístico creo que está fuera
de toda duda; pero hay dinero para lo que hay. Los representantes del
Grupo Parlamentario Popular saben perfectamente que el sistema es buscar
la financiación a través de convenios del Ministerio de Cultura con las
Comunidades Autónomas y los ayuntamientos, para mantener lo que podamos
del patrimonio, y que, con cargo al Plan Nacional de Catedrales, hay para
la de Tarazona, de Jaca, de Orihuela, de Valencia, de Palma de Mallorca.

En 1994 para la de Ibiza, para el monasterio de Santa María del Parral,
de San Francisco, de Las Glorias --un largo etcétera--; millones que no
llegan a poder tapar todos los agujeros de nuestros grandes --y tantos--
monumentos.

Por parte del representante del Grupo Canario se ha dicho que no suena
bien, porque piden para auditorios.




Página 22



¿Cuántas peticiones de auditorios hay en estas enmiendas? Tengo que decir
lo mismo. A través de los convenios de colaboración con otras
Administraciones públicas se podrá llegar hasta donde se llegue, pero no
habrá más dinero. Otro compañero ha dicho: «El patito feo.» En todo caso,
el patito pobre. Ojalá que tuviéramos todos los del Estado para la
cultura, pero hay que repartir para otras cosas. Creo que también es
importante el bienestar social y sanidad. Tenemos lo que tenemos y, en
realidad, no nos podemos quejar demasiado, ya que, en época de crisis,
prácticamente tenemos el mismo dinero que el año anterior.

La representante canaria decía que tuviéramos cariño a las enmiendas.

Cariño las tenemos, lo que no tenemos es dinero.

Con respecto a los auditorios --antes lo he comentado muy de pasada--, se
están dando ayudas a través del INAEM y llegarán a muchos. Quisiera decir
al representante del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos, que hemos estado estudiando mucho sus peticiones. Efectivamente
teníamos apalabradas ayudas. En el caso del auditorio y Bilbao y en San
Sebastián, ya que no se puede conceder el dinero que se pide en la
enmienda, se había pensado en una transferencia al fondo de las
Comunidades Autónomas de 80 millones de pesetas.

En cuanto a la asociación de escritores vascos de la que dicho
representante ha hablado, le quería rectificar. Es la asociación de
escritores en lengua vasca. Vascos son los que escriben en castellano y
en euskera. No obstante, sí que nos interesaría poder aportar un poco de
dinero --los 10 millones de pesetas que usted pide en su enmienda-- para
que, precisamente, seamos todos tan vascos: los que escribimos en
castellano y los que escribimos en euskera.

No quiero decir nada más porque prefiero esperar al Pleno para contestar
enmienda por enmienda. Sí que me gustaría que ustedes se quedasen con la
idea de que ojalá pudiéramos tener todo el dinero necesario para mantener
todos los monumentos que significan una gran aportación cultural, pero
significan un momento histórico. Todos tendremos que tener la suficiente
decisión --ayuntamientos, Comunidades Autónomas, Estado y particulares--
como para saber que son nuestros, que tenemos que aportar, que habrá que
esperar donaciones-- la Ley del Mecenazgo nos ayudará-- y que, entre
otros, podremos conseguir que estos monumentos no se caigan. Muchos de
ellos --yo lo sé-- están en un verdadero mal estado.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Rojo.

A continuación pasamos al turno de portavoces.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, el Senador Torrontegui Gangoiti.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.

Tengo que empezar agradeciendo a la Senadora Rojo, no solamente las
palabras de cariño y sensibilidad hacia su tierra --también es la
nuestra--, sino también la corrección que me hace en cuanto al sentido de
vascos. Efectivamente, todos los que estamos ahí somos vascos. Por tanto,
admito la explicación. También agradezco el apoyo que se da a los
escritores en lengua vasca mediante esos 10 millones que pedíamos. Aunque
solamente represente un 10 por ciento de lo que estamos pidiendo, es
abrir una partida. Nosotros pensábamos abrir un auditorio en Bilbao, en
un sitio donde hasta ahora han existido los astilleros, donde se han
producido muchos barcos y mucho dinero. Muchos Ministerios han visto la
desolación que existe en este momento por esa zona y el Ministro de Obras
Públicas ha dicho, al ver el medio ambiente que existía, que tendría que
ser positivo que hubiese allí un auditorio, tanto para la ópera como para
otras funciones y no solamente para este tipo de música.

En definitiva, y aunque las peticiones han sido muchas, agradezco la
buena voluntad y el interés que se ha puesto en el estudio de nuestras
enmiendas, incluso la consecución de estas dos importantes enmiendas.

También quiero agradecer con sumo cariño y placer la respuesta que nos ha
dado.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo de Coalición Canaria, Senador
Travieso.




El señor TRAVIESO DARIAS: Gracias, señor Presidente.

Parece que nuestras peticiones musicales no le han hecho mucho tilín a la
portavoz socialista en lo que al dinero se refiere y nos remite a
convenios con las distintas administraciones públicas. Aquí no nos queda
más que invocar al Ministro para las Administraciones Públicas, que fue
nuestro anterior Presidente de la Comunidad, un gran aficionado y amante
de la música y que todo el tiempo está por Estrasburgo para lograr la
oferta musical que no le podemos dar en Canarias. A nosotros nos gustaría
que la tuviera allí, que pudiera ir más por allí, ya que nos gusta verle.

Si ésta fuera una excusa, mucho mejor.

Señor presidente, por tener que irme a otra comisión, me gustaría dar por
defendidas las enmiendas que me quedan, que son la 1.200 a la Sección 26
y de la 1.201 a la 1.203 a la Sección 27.

Muchas gracias.




Página 23



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Travieso.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular, Senador Van-Halen.




El señor VAN-HALEN ACEDO: Gracias, señor Presidente.

La verdad es que, como viene siendo usual, no se puede decir que en este
trámite nos llevemos ninguna sorpresa, porque ya suponíamos que no se
aceptaría incorporar nuestras enmiendas. Sin embargo, quiero apostillar
de alguna manera la intervención de la portavoz socialista.

No es que no haya dinero, que no lo hay, sino que no hay voluntad. Lo que
nosotros proponemos es una redistribución de las partidas sin que suponga
una peseta más. Lo que hay es, como es lógico --si no, no existiría el
Gobierno y la oposición--, un índice de prioridades distintas entre
ustedes y nosotros. Es lógico y no debemos quejarnos, es así. Pero no es
que no haya dinero, sino que no hay voluntad para hacer la política que a
ustedes no les gusta y a nosotros sí.

Por otra parte, señora Senadora, no se puede decir que lo que nosotros
querríamos si se pusieran en práctica o aprobaran las enmiendas sería
cerrar el Reina Sofía. El Reina Sofía es como una gran pirámide egipcia,
en la cual hemos enterrado enormes tesoros del presupuesto del Estado a
través de los años. Se ha cambiado el mobiliario tres veces y media.

¡Fíjese usted si se han cambiado cosas que se ha cambiado hasta el propio
objetivo del Reina Sofía dos veces! No se puede decir ahora, con los
miles de millones que hemos empleado, que se cerrará si se ponen en
práctica nuestras enmiendas. Lo que habría que hacer es no despilfarrar
el dinero.

Nosotros quitamos de publicaciones, de campañas de imagen. Usted dice que
lo comparamos con el Museo del Prado. El nivel cultural de este portavoz
es humilde, pero, aparte de no inaugurar el Museo del Prado, como algún
Gobierno socialista y algún Ministro de Cultura ha hecho --no se puede
decir en la prensa que ha vuelto a inaugurar el Museo del Prado--
nosotros sabemos que el Museo del Prado es el emblema de la cultura
española en el mundo, como el Quijote. Por eso mismos nos quejamos. Los
que comparan el Museo del Prado con el Reina Sofía son ustedes y lo
comparan a la baja del Museo del Prado, porque dan a éste menos
consignación que al Reina Sofía. Ustedes lo comparan a la baja. A
nosotros no se nos ocurriría semejante disparate cultural, señora
Senadora.

Por otra parte, en cuanto a los planes de catedrales y monasterios, usted
insiste mucho en lo que se va a hacer y ha señalado, cosa que es cierta,
dónde se va a actuar. Si ahora mismo usted, yo y los señores Senadores
leyéramos las declaraciones de los sucesivos Ministros de Cultura sobre
los planes de monasterios y catedrales, veríamos que eran muchísimo más
ambiciosas las actuaciones que ellos tenían previstas que las que nos han
traído en los presupuestos. ¿Que es por la crisis económica?
Evidentemente, estoy de acuerdo.

Usted dice que es el patito pobre y no el patito feo, y puede que sea
cierto. Usted dice que también hay otras prioridades, y puede que sea
cierto. ¿Usted quiere que le diga cuál es el enemigo del Ministerio de
Cultura? Yo se lo voy a decir enseguida: el Ministerio de Hacienda, no el
mundo cultural, es el enemigo de todos, pero más del Ministerio de
Cultura. ¿Quiere que le diga por qué? Porque seguramente los Ministros no
han tenido la fuerza política --por diversas circunstancias que no son de
presupuestos y en las cuales no voy a entrar, pero con el solo enunciado
del nombre de los ministros, salvo el primero, podría llegarse a esa
conclusión-- dentro del Partido Socialista para pedir los presupuestos
singulares que necesitaban. Y usted compare en pesetas constantes el
presupuesto del primer Ministro de Cultura del Gobierno de don Felipe
González y el de los últimos y verá usted que lo que digo no es demasiado
disparatado.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Van-Halen.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista, Senadora Rojo.




La señora ROJO TUDELA: Muchas gracias.

Quiero reconocer al señor Torrontegui, en cuanto a Bilbao, que si él
tiene sensibilidad, nosotros también la tenemos respecto a la zona
desindustrializada. Además, por sus características especiales, Bilbao
necesita un nuevo impulso cultural para darle más calidad de vida.

Al representante del Grupo Popular tengo que decirle unas cuantas
cositas. ¿Que no hay voluntad? Es una afirmación, como podría hacer otra.

Yo le diría que usted desviste un santo para vestir otro. Eso no es hacer
cultura, sino dejar a un santo desnudo. No creo que nosotros dejemos a
ningún santo desnudo. Usted dice que no se cierre el Reina Sofía. Con sus
presupuestos se cierra el Reina Sofía.

Tenemos que darnos cuenta de que el presente y el futuro cuentan. Hay
muchos cuadros de pintores de los siglos XVI, XVII y XVIII que en
momentos dados no tuvieron valía suficiente como para que el Estado
español los protegiera y están en otros museos del mundo. En estos
momentos hay pintores muy buenos que si no se les potencia o si no se les
tiene un cierto aprecio en España estarán en los museos de Nueva York, de
Estocolmo, de toda Europa y en cambio aquí, si no los potenciamos, en su
momento no habrá ningún cuadro de ellos.

Habla de reducir las publicaciones del Reina Sofía.




Página 24



No se van a reducir las del Museo del Prado, ya que cuando, por ejemplo,
ha habido una gran exposición como la de Velázquez, la publicación estaba
potenciada por una entidad privada. Todo el mundo apuesta siempre por una
pintura consagrada.

El Quijote y el Prado. Yo creo que también los autores actuales tienen
una consideración y es mejor que potenciemos a gente como Delibes y a
todos nuestros premios Nobel actuales.

Decía usted que era ambicioso el antiguo plan de catedrales del Partido
Socialista. Cuando se incide en un plan de catedrales, o simplemente en
una, se espera gastar veinte millones y se termina gastando ochocientos
millones, con lo cual nunca llega el dinero. Sabe usted que nuestras
catedrales tienen el problema de que están en zonas muy densas de
tráfico. Mire lo que está pasando en la Mezquita de Córdoba. Es una
actuación en la que no sólo es cuestión de meter dinero, sino
urbanística, de tal forma que cada vez que se restaure una fachada no
haya una incidencia del medio ambiente tan mala que a los dos días haya
que volver a invertir otros ochocientos millones.

Con respecto a lo que decía usted de que el enemigo de la cultura es
Hacienda, tengo que decir que en cuanto que es el que tiene la bolsa, es
el enemigo de todo el mundo que quiere gastar. Eso pasa en todos los
sitios. El que lleva el dinero no te deja gastar lo suficiente. Con el
patrimonio histórico que tenemos en este país, no habría más Ministerios
y no lo tendríamos nunca bien. Lo sabemos. La primera vez que fui a
Mérida, que ahora han declarado Patrimonio de la Humanidad, tenía una
profesora que se dedicaba a hacer las excavaciones en la zona romana y
que decía que no viviera allí nadie porque cada vez que hacían una casa
salían restos no sólo romanos, sino visigóticos y árabes, y yo le decía
que me parecía muy duro tener que estar destrozando aquello, pero con el
tiempo uno se da cuenta de que tiene que haber espacio para los que
vivimos actualmente y para los restos del pasado, y no hay dinero para
más.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Rojo.




Pasamos a debatir la sección 25, relativa a la Presidencia.

A esta sección se ha presentado la enmienda número 1.132, del Senador
Cuevas González y la Senadora Vilallonga Elviro, que ya sido ya dada por
defendida.

Para la defensa de la enmienda número 1.416, del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: La damos por defendida en sus propios
términos, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda número 734, de veto a la sección 25, y las
enmiendas números 735 a 740, también del Grupo Popular, tiene la palabra
su portavoz el Senador Escuín.




El señor ESCUIN MONFORT: Muchas gracias, señor Presidente.

Vamos a defender estas siete enmiendas del Grupo Parlamentario Popular a
la sección 25, de Presidencia del Gobierno. Además de la 734, que es de
veto, hay cinco de modificación y una última, la 740, de supresión.

La enmienda de veto, de impugnación a la totalidad del presupuesto de la
sección 25, del Ministerio de la Presidencia, estriba fundamentalmente en
que entendíamos que aunque la rectificación de refundir en un Ministerio
de la Presidencia los anteriores de Relaciones con las Cortes y Portavoz
del Gobierno, como pedía reiteradamente el Grupo Parlamentario Popular en
intervenciones anteriores, ha sido beneficiosa, no se ha conseguido una
disminución en las partidas presupuestarias.

Entendemos que con la distribución de los recursos, que son 50.000
millones de pesetas, más que atender a los fines, importantes y
prioritarios, como son los de la Presidencia del Gobierno, se atiende a
otras necesidades que no son específicamente de la Presidencia del
Gobierno. Nos estamos refiriendo a la Agencia EFE, que es una agencia
informativa, y también a algunos aspectos de Televisión Española.

Ahondaremos en el Pleno sobre estas consideraciones, y puesto que hacer
una rectificación vía de enmienda del total de esta sección yo creo que
sería muy laborioso por haber además tantas enmiendas, hemos preferido
mantener esta impugnación a la totalidad de la sección.

No obstante, para puntualizar algunos aspectos que no nos parecen
correctos, entendemos que en un año restrictivo de gastos es necesario
disminuir ciertas partidas presupuestarias que no son muy necesarias.

Así, por ejemplo, la enmienda número 735 pretende una disminución de 106
millones en la cantidad presupuestada para el programa de infraestructura
para situaciones de crisis y comunicaciones especiales. La verdad es que
con esta disminución de la cantidad presupuestada no entendemos que se
pueda afectar a este importante programa, puesto que ya en anteriores
presupuestos ha sido dotado de importantes cantidades. Entendemos que en
este presupuesto de crisis económica una reducción vendría bien para
atender otras necesidades prioritarias.

Igualmente ocurre con la enmienda número 736, que se refiere a una
disminución para las obras destinadas al complejo de la Moncloa. Las
obras del complejo de la Moncloa, que han sido cuantiosas e importantes
en presupuestos anteriores, no han sido suficientemente explicadas, según
el punto de vista del Grupo Parlamentario



Página 25



Popular. Hemos intentado que se explicaran en las comparecencias de las
autoridades del Ministerio, como en la del Subsecretario de este
Ministerio, y estas obras parecen el cuento de nunca acabar. Tanto es
así, que incluso se nos dice que es para un helipuerto, según tenemos
entendido, la consignación de 685 millones que figura en el presupuesto,
para cerrar una valla. La verdad es que no tenemos una idea clara de qué
obras se están haciendo en el complejo de la Moncloa, que serán
absolutamente necesarias, pero en este sentido también entendemos que una
disminución de 200 millones de pesetas no podrá afectar a la continuación
de estas obras, que, repito, son para el Grupo Popular un poco oscuras
porque no se conocen perfectamente. Además, con los 485 millones que
quedarían en el presupuesto aún se pueden afrontar algunas de estas
obras.

Con la enmienda número 734 pretendemos una reducción de 288 millones para
el programa de Relaciones con las Cortes Generales y Secretaría del
Gobierno y Apoyo de la Alta Dirección. Repetimos que unas obras
destinadas a inversiones y a nuevos edificios administrativos deben
también aplazarse en este momento de crisis. De ahí la reducción que
pedimos, aunque admitimos que se destinen 200 millones de pesetas.

La enmienda número 738 es también de modificación y se refiere al
concepto de Estudios y Trabajos Técnicos, en el que pedimos una reducción
de cuatro millones. Estos trabajos y estudios técnicos podrán ser
necesarios, pero entendemos que la Administración tiene funcionarios
competentes que pueden hacer gran cantidad de trabajos si se les
requiere; no es necesario acudir fuera de la Administración para
conseguir buenos trabajos y estudios técnicos, teniendo en cuenta,
además, que en este Ministerio está el Centro de estudios
Constitucionales, que es un gran centro que puede facilitar perfectamente
estos estudios y trabajos que se requieren por la Presidencia del
Gobierno, así como el CIS, que es especialista en temas importantes que
pueden interesar a la Administración.

En definitiva, entendemos que con cuatro millones de pesetas, que es lo
que nosotros admitimos como partida presupuestaria, hay cantidad más que
suficiente para estos trabajos y estudios técnicos que pueda requerir la
Presidencia del Gobierno. (El señor Vicepresidente Segundo, Cambra i
Sánchez, ocupa la Presidencia.)
La enmienda número 739 puede quizá ser manipulada. Entendemos que la
Agencia EFE es un medio de comunicación que el Estado necesita y desde
luego admitimos, cómo no, que pueda ser potenciada para desarrollar un
trabajo de verdad útil para el gobierno, para la nación, en definitiva,
pero nos extraña que sea precisamente en un año de crisis cuando se trate
de equilibrar las posibles deudas que tenga la Agencia EFE. Debió haberse
hecho, parece que este año, repito, un año de crisis, es cuando se trata
de equilibrar las posibles deudas que tiene la Agencia EFE.

En este sentido, en la enmienda número 739 pedimos una rebaja de unos
1.100 millones aproximadamente, de forma que la Agencia EFE pueda seguir
atendiendo estas necesidades, aunque no en la cuantía de 5.000 millones
de pesetas que figura en el presupuesto.

Por último, pedimos también la supresión, por los mismos argumentos que
hemos expuesto en la enmienda número 738, de la partida de Trabajos y
Estudios Técnicos en el programa 126 de Infraestructura para Situaciones
de Crisis y Comunicaciones Especiales.

Con esto, señor Presidente, doy por terminada la defensa de nuestras
enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

Para turno en contra, tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.

Al representante del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos tengo que
decirle que también mi grupo se reserva para hacer la defensa de la no
aceptación de la enmienda que su señoría plantea.

Respecto al Senador Escuin, tengo que decirle, en primer lugar, que a mi
grupo le parece un poco contradictorio que se presente un veto a la
sección 25, cuando se parte del reconocimiento no diría de la corrección
respecto al nuevo Ministerio de Presidencia, sino más bien de la
adecuación del gabinete ministerial, pero quizá el rechazo a esta sección
no parte tanto de los supuestos presupuestarios como de que se trata de
una sección con un carácter político muy importante --recordemos que
incluye Presidencia del Gobierno-- y, consecuentemente, su grupo es
renuente al modelo de Presidencia que plantea el Grupo Socialista.

Hecha esta consideración general, deseo decirle que, desde luego, este
presupuesto sí que atiende a todos los aspectos que no le son en absoluto
ajenos. No puede ser ajeno al presupuesto de la sección 25 que, como
decía antes, incluye la Presidencia de Gobierno y lo que es todo el
programa de Relaciones con las Cortes, aspectos tan importantes como es
el del contrato de la Agencia EFE, en el cual esta Sección 25 no es ni
más ni menos que el representante del Estado como agente financiero. Es
exclusivamente eso, pero usted ha partido también del reconocimiento de
que el Estado tiene un papel importante que desarrollar en este sentido.

Es evidente que sí que es verdad que el contrato-programa de Radio
Televisión Española es un contrato que podría haberse adscrito a
cualquier otra área. Se ha decidido que la adscripción sea ésta, quizá
también por ese papel que le señalaba en el apartado anterior.




Página 26



Respecto de lo que son las enmiendas singulares, podríamos decir que su
Grupo plantea enmiendas básicamente a dos capítulos. Uno de ellos es el
capítulo VI, de Inversiones, que propone una reducción considerable, de
casi 500 millones de pesetas, sobre todo partiendo de un hecho que es
que, en este presupuesto para 1994, el Ministerio de la Presidencia
recoge en este capítulo una reducción del 37 por ciento. No parece, pues,
exagerado que la restante dotación presupuestaria sirva para inversiones
que están asociadas fundamentalmente al funcionamiento operativo de los
servicios y que van desde aspectos como los que su señoría señalaba del
complejo Moncloa. Y, por cierto, permítame el inciso: no entiendo que su
Grupo no conozca esto, puesto que dispone de todos los datos de las
inversiones que se han realizado desde 1983, pero, no obstante, podremos
discutirlo con mucha mayor profundidad en debates posteriores y en el
Pleno. Sí deseo insistir en que en este Capítulo VI no se cubren sólo
aspectos relativos al complejo Moncloa, sino que también se trata de
otros aspectos relacionados con las redes interministeriales, con la
informatización de los servicios en Relaciones con las Cortes y con otras
inversiones que hacen que el servicio que debe prestar un ministerio como
éste del que estamos hablando, que tiene este carácter de Estado y
político, sea realmente operativo.

El otro gran capítulo al que su señoría hacía referencia era el Capítulo
II. Podemos decir que a dicho capítulo presentan dos tipos de enmiendas.

Hay una, relativa a estudios y trabajos técnicos, que propone una
reducción de más del 50 por ciento. No parece excesivo que un ministerio
como éste, que tiene ese carácter al que me refería anteriormente,
dedique algo más de 8 millones de pesetas a cubrir aspectos de estudios y
trabajo técnicos que no siempre pueden realizar las áreas internas
--digamos--. Incluso a veces es conveniente que la valoración se haga por
otros expertos, por otros investigadores, porque usted sabe que,
científicamente, existe lo que se llama contrastar.

El otro gran capítulo del que su Grupo ha hecho casi bandera en esta
cuestión es el relativo al incremento que sufre el contrato de la Agencia
EFE que, básicamente, está fundamentado en que, desde el ejercicio de
1983, no había sufrido incrementos, consecuentemente, ni siquiera los
relativos al IPC. Digamos que las condiciones financieras de dicha
sociedad eran realmente constreñidas y malas como para hacer prever este
tipo de incremento.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Por el Grupo Popular?
Tiene la palabra el Senador Escuin.




El señor ESCUIN MONFORT: Muchas gracias, señor Presidente.

Tengo que contestar a la portavoz socialista y agradecerle de verdad las
explicaciones amplias que ha dado a nuestras enmiendas. Le manifiesto
nuestro reconocimiento por ello.

Debo decirle que quien ha reconocido la mejor distribución del Ministerio
de la Presidencia, con la adscripción de los anteriores ministerios de
Relaciones con las Cortes y de la Presidencia del Gobierno, ha sido la
portavoz socialista. Nosotros veníamos diciendo esto en los debates sobre
presupuestos anteriores. Creo que era una coletilla continua desde que se
disgregaron estos dos servicios, constituyendo ministerios separados. La
verdad es que incluso he leído intervenciones del Secretario Portavoz del
Gobierno en las que se empeñaba en mantener que el Ministerio Portavoz
del Gobierno estaba muy bien como estaba, individualmente configurado y
con esa categoría administrativa.

Es indudable que ha habido un aumento considerable en el Ministerio de la
Presidencia, pero no ha sido debido a la fusión de estos dos ministerios;
todo lo contrario: la fusión ha hecho que se disminuyan las partidas
destinadas específicamente a los servicios que cubre, es decir, a la
cobertura informativa, a la Secretaría General de Información y a la
Secretaría de Relaciones con las Cortes, que es hoy. En cambio, ha habido
un incremento considerable en el presupuesto. Este aumento es debido --y
lo vuelvo a recalcar-- a las cantidades que se destinan a Televisión
Española que, como usted ha dicho muy bien, podría haberse situado en
otra partida del presupuesto --yo también creo que habría sido mejor-- y
que son nada más y nada menos que 26.000 millones de pesetas y, después,
a la deuda de la Agencia EFE, que asciende a 8.000 millones de pesetas.

Esto es casi la mitad del presupuesto del Ministerio de la Presidencia,
según como se configure. Y, claro está, cuando se les pregunta sobre los
fondos destinados a este Ministerio --las cantidades más importantes para
la agencia EFE, las cantidades más importantes para Televisión Española--
¿qué hemos conseguido con la reducción o la unión de estos dos
ministerios fundiéndolos en el de la Presidencia? No hemos conseguido
absolutamente nada. Y lo lamentamos, porque repito e insisto en que en
una época como ésta, en la que se están pidiendo grandes esfuerzos a
todos los españoles en general, es muy de lamentar que los gastos no
estén exigidos con rigor, que estén de verdad justificados en la
aplicación última y definitiva. Por consiguiente, dado que, como usted,
Senadora socialista, ha explicado, ya conocíamos que la Agencia EFE no
había recibido incrementos desde el año 1983, parece que sea precisamente
este año el que se le haya de dar todos estos incrementos. Nosotros sí
que hemos pedido



Página 27



una cantidad --claro que sí-- pero no la exorbitada que figura en los
Presupuestos para 1994. En este sentido, creo que una reducción
importante en estas partidas sí que serviría. No hay que ver el
presupuesto en partidas individuales, sino que hay que verlo en su
globalidad, como hemos hecho nosotros al estudiarlo, y lo que aquí se
detrae se puede aplicar quizás en otra sección o en otros capítulos, en
otras necesidades del presupuesto. Consideramos que esto es importante
para ese equilibrio que el Grupo Popular ha tratado de lograr en los
Presupuestos Generales del Estado en todo su conjunto y en toda su
intensidad.

No me gustaría que la Agencia EFE supusiera que el Grupo Popular pretende
que se la coarte en su actividad, ni muchísimo menos. Esto queda bien
claro y bien patente. Nosotros queremos que se le den los recursos
económicos que necesite y requiera, pero que se le den también de acuerdo
con las necesidades y con las disponibilidades que el Gobierno debe
facilitar, teniendo en cuenta --repito e insisto, y será la cantinela en
esta intervención-- que estamos precisamente en un año de crisis
económica y que el Gobierno debe ser el primero en ajustarse a lo
estrictamente imprescindible para poder cumplir todas sus finalidades.

Vuelvo a insistir en que, aunque fuese cierto lo que me ha replicado con
amabilidad la Senadora de que todos los gastos del complejo de la Moncloa
están explicados en anteriores presupuestos, creo que hay cantidades que
se repiten. Pienso que hay construcciones de vallas que están incluidas
en Presupuestos anteriores y que ahora vuelven a aparecer; en el complejo
de la Moncloa hay pabellones que ya deberían estas terminados y que ahora
vuelven a aparecer; insisto en que hay un helipuerto que creo que se
presupuestó en ejercicios anteriores y que ahora vuelve a aparecer.

Repito e insisto en que para nosotros es un tema oscuro, y quisiéramos
tener claridad, porque tampoco nos gustaría entorpecer el complejo de la
Moncloa, al contrario, pero sí nos gustaría que esa oficina
administrativa pueda tener cierta austeridad, porque no debe estar reñida
la austeridad del Presidente del Gobierno con la buena política que en
estos momentos se requiere y que otros Presidentes han tenido en
ocasiones anteriores, es decir, ajustar en los detalles más pequeños
todas las cantidades previstas para estas obras. ¿Que las hay para otras
actividades? Estoy completamente de acuerdo; por tanto habría que
deslindarlas y priorizar los gastos con exquisito cuidado en los
presupuestos para 1994.

Respecto de los trabajos y estudios técnicos, no es que al Presidente le
dejemos con cero pesetas, en absoluto. El Presidente del Gobierno, por
ser la máxima representación del Estado, debe tener fondos suficientes
para poder realizar estudios y trabajos. Lo que nosotros pretendemos es
rebajar la cantidad. En cambio, para programas de situaciones en crisis,
que es un programa muy especial --la propia crisis ya es especial-- sí
que pedimos una supresión total de fondos para trabajos y estudios
técnicos; pero no para el Presidente del Gobierno, al que sí le damos.

Pero le decimos muy claramente que tiene toda la Administración a su
servicio, porque creo que en la Administración española habrá
funcionarios competentísimos que puedan dedicarse a realizar estos
trabajos y estudios técnicos. Yo no sé si alguien de fuera de la
Administración podría completar una ausencia, una omisión o la falla o
carencia de la Administración Pública para realizar cualquier trabajo;
eso me preocuparía, porque creo que la maquinaria del Estado cuesta tanto
dinero y la Administración Pública tiene tantos funcionarios que tener
que acudir a expertos ajenos a la Administración me resulta harto
preocupante. De todos modos --insisto-- le dejamos una cantidad para que
pueda realizarlos.

Dicho esto, creo haber replicado a la Senadora socialista, y lamento que,
como en tantas ocasiones, en este trámite de Presupuestos no se vaya a
admitir ninguna de nuestras enmiendas, lo que hará que insistamos en el
Pleno para ver si en ese trámite parlamentario tenemos más suerte.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, Senador Escuin.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la Senadora
Pleguezuelos.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.

Señor Escuin, efectivamente, el nuevo esquema administrativo del
Ministerio proyecta, yo diría que adecuadamente, todos los presupuestos
de gastos, y además lo hace con un carácter tan austero --como usted
mismo señalaba-- como para ser ejemplo, como debe serlo en esta Sección.

Ahora bien, no es verdad que la deuda de la Agencia Efe sea asumida tal
cual por el Estado, ni que se corresponda con la cifra que usted señalaba
de 8.000 millones; la cifra exacta que recoge el contrato con la Agencia
Efe, Sociedad Anónima, son 5.155 millones. Lo que ocurre --y usted debe
saberlo perfectamente-- es que el déficit que se ha producido, fruto de
que no se hayan hecho las revisiones anuales que le señalaba
anteriormente, se ha venido compensando con ampliaciones de capital por
parte de la dirección general del Patrimonio, pero también conocerá su
señoría que, por parte de la Dirección General de la Competencia en las
Comunidades Europeas, se ha abierto un expediente a este respecto,
considerando que no era la vía adecuada. Es por eso que no se trata sólo
de dar ese incremento que, sustancialmente, necesitaba la Agencia Efe y
del que no ha podido disponer durante cinco años, sino que estamos
hablando también



Página 28



de la propia supervivencia de la Agencia Efe. Consecuentemente, quizá si
esto no se hubiese producido en estos términos es verdad --y así se lo
reconozco a su señoría-- que no sería éste el Ejercicio presupuestario
más adecuado, pero, como digo, la propia supervivencia de la Agencia Efe
recomienda que incluyamos en este Presupuesto este incremento importante,
incluso a costa de que otras partidas presupuestarias de este mismo
Ministerio se vean decrementadas sustancialmente.

Señoría, el complejo Moncloa es casi un monotema en las intervenciones
que tanto en esta Cámara como en el Congreso de los Diputados se vienen
produciendo por parte de su Grupo. Y no es que se repitan las rúbricas,
sino que como se trata de un proyecto plurianual que, además, con los
recortes y ajustes presupuestarios ha sufrido sucesivos aplazamientos,
pues algunas rúbricas no se han llevado a cabo y, consecuentemente, han
pasado a Ejercicios posteriores. Eso no quiere decir que se hayan
duplicado ni las obras ni las rúbricas; lo que quiere decir es que no se
realizaron en el Ejercicio presupuestario para el que estaban dotadas y
sí se van a realizar posteriormente. Creemos que éste es un tema bastante
agotado y del que su señoría y todo su Grupo disponen de toda la
documentación.

Para terminar, en lo referente a los trabajos y estudios técnicos, es
verdad, señoría, que ustedes sólo suprimen la partida presupuestaria
«Estudios y trabajos técnicos» para el Programa de Infraestructura para
Situaciones de Crisis, pero también reducen muy sustancialmente, en
cuatro millones de pesetas, lo relativo a Presidencia del Gobierno.

Señoría, le reitero que no es que no existan funcionarios capaces de
realizar estos trabajos, e incluso Ministerios adláteres capaces de
resolver esta situación, lo que ocurre es que a veces es hasta pertinente
realizar estudios que, comparativamente y con carácter científico, sirvan
como ajenos a los que están implicados en el propio programa. Por tanto,
hay que prever esa partida presupuestaria, lo cual no significa que se
cumpla siempre ese hecho.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, Senadora
Pleguezuelos.




Pasamos a continuación a defender las enmiendas presentadas a la Sección
26.

En primer lugar, enmienda número 1.538, del Senador Cacharro Pardo.

Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.

Esta enmienda, que solicita una dotación para la construcción del
edificio de la nueva sede del INSS (Instituto Nacional de la Seguridad
Social) en la provincia de Lugo y, así, llevar a cabo el cumplimiento del
anuncio de construcción del edificio, realizado en diversas ocasiones
--la última de las cuales fue el pasado día 7 de octubre de 1993, por
parte de la Dirección Provincial, en presencia del Excelentísimo señor
Gobernador Civil y del Subdirector General de Régimen Interior--, se
asume para su tramitación reglamentaria.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

Las enmiendas números 1.133, de veto a la Sección, y de la 1.134 a la
1.143, ambas inclusive, presentadas por el Senador Cuevas González y la
Senadora Vilallonga Elviro, se dan por defendidas.

La enmienda número 1.210, presentada por el Senador Virosta Garoz,
también se da por defendida.

Enmiendas números 1.417, 1.418 y 1.419, presentadas por el Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.

Tiene la palabra el Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.

Estas enmiendas las damos por defendidas en sus justos términos para su
tramitación reglamentaria.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

La enmienda número 1.200, presentada por el Grupo de Coalición Canaria,
se da por defendida.

Pasamos a continuación a las enmiendas números 741, de veto a la Sección
26, y de la 742 a la 753, ambas inclusive, presentadas por el Grupo
Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.

La enmienda número 741 planta un veto a la totalidad de la Sección 26.

Ministerio de Sanidad y Consumo. La razón es que la estructura
presupuestaria hace que la dotación de esta Sección 26 sea
fundamentalmente un presupuesto «puente». La ficción de que adolece el
proyecto de presupuestos del INSALUD, que tiene su causa en que sus
ingresos fundamentales son las dotaciones consignadas por el Estado como
una aportación finalista, representa la mayor parte de la gestión del
Ministerio de Sanidad y Consumo y, asimismo, en su caso, de las
desviaciones que éstas ofrecen si la aportación es insuficiente por
dificultad en disponibilidad de recursos, o repercute negativamente en el
gasto, o se prevé el gasto real arbitrándose las fórmulas o planes para
su financiación. No se hace esto, y se acude a una ficción y a una
ocultación de la realidad, con lo que el Presupuesto pierde su razón de
ser.

En la misma línea, cabe señalar que en el programa 411A se plantea un
préstamo por 140.282 millones que, de alguna forma, es una ficción
contable. Nótese que se instrumenta como un préstamo del Estado a la
Seguridad



Página 29



Social que ésta amortizará cuando el propio Estado le facilite los
recursos para pagarlo, pues a éste corresponde legalmente tal obligación.

Este sistema contable parece responder a un cierto interés en ocultar
este gasto al cómputo del déficit público, lo que no parece procedente ni
ortodoxo ni responsable.

Por otro lado, en los Presupuestos, tal como se refleja en los tomos que
nos ha remitido el Gobierno, no se aprecia el esfuerzo necesario en orden
a la lucha contra el sida y a la defensa de los afectados, ni respecto a
otras actuaciones de promoción de la salud y de prevención sanitaria que
excedan del marco autonómico.

La reducción presupuestaria es patente, lo que evidencia de alguna forma
que la sanidad ha ido siendo postergada en el orden de prioridades del
Gobierno, y ello es aún más patente si se considera que el Proyecto para
1994 incorpora como novedad el crédito para indemnizaciones a hemofílicos
contaminados por VIH de 6.610 millones de pesetas que, sobre los 22.535
millones que suma la totalidad de la previsión de los gastos de todo el
Ministerio para 1994, es una proporción importante.

En esta línea, y desarrollando estos aspectos que se acaban de mencionar
en la enmienda de veto a la totalidad, se presentan también las restantes
enmiendas, a dos de las cuales voy a hacer mención explícitamente, ya que
una de ellas propone la devolución del programa 411A, Dirección y
servicios generales de sanidad. Insistiendo en lo que se ha mencionado
anteriormente, lo más significativo de este programa es un préstamo del
Estado a la Seguridad Social por 140.282 millones para financiar deudas
del Insalud contraídas hasta el 31 de diciembre de 1991.

La improcedencia de la figura del préstamo obedece a la consideración de
que no parece presentable que el Estado --como se ha dicho-- otorgue un
préstamo a la Seguridad Social que ésta amortizará cuando el propio
Estado le aporte los recursos para hacerlo, pues es el responsable, como
se ha señalado, de asumir esta obligación. Como entendemos que se trata
de una mera ficción contable que, además de ocultar la realidad, sólo
permite ocultar este gasto al cómputo del déficit público, lo mismo que
similares operaciones mediante Real Decreto-ley 6/1992 y Ley 32/1992, es
por lo que se solicita en esta enmienda la devolución para que se subsane
una anomalía de tanta entidad.

En cuanto a la enmienda número 743, propone la creación de un nuevo
programa, el 4131, para la prevención, diagnóstico, tratamiento,
investigación y formación en materia de sida. Este programa de gasto
comprende el conjunto de actuaciones encaminadas a la prevención,
diagnóstico, tratamiento, investigación, formación e indemnización de
afectados relacionadas con el síndrome de inmunodeficiencia adquirida, y
cuyos conceptos se encuentran dispersos en varias secciones y capítulos
del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1994, con
el objetivo de dar un carácter integral a todas las acciones dirigidas al
control de este problema, de enorme dimensión, alta incidencia y
gravísimas consecuencias.

Los datos de incidencia del sida en España son realmente escalofriantes,
pero es aún más preocupante el que nuestro país esté ya a la cabeza en
datos comparativos con el resto de nuestros socios comunitarios. Estos
hechos deben obligar al Gobierno a una reflexión serena respecto del
fracaso de las medidas llevadas a cabo hasta el momento y de la
responsabilidad que ostenta al no haber dado una respuesta contundente al
problema hasta el momento, lo que hace que los datos en el medio plazo
sean aún más preocupantes. Esto, unido a la necesidad de equiparar España
al resto de los países de la Comunidad Europea mediante la adopción
rigurosa de las directivas comunitarias, hace más que justificada la
presente enmienda, que pretende concentrar los recursos destinados a esta
materia para evitar dispersiones, lograr sinergias, mejorar su gestión,
coordinar las acciones que en esta materia desarrollan las distintas
Comunidades Autónomas y las instituciones locales, permitir desde esta
filosofía una mejor planificación de los recursos, de los objetivos y de
las acciones, y permitir también una más rigurosa aproximación
metodológica, un mejor control y seguimiento y una más ortodoxa
coordinación de todos los factores antes citados. Son las razones por las
que se propone la creación de un nuevo programa 4131, para la prevención,
diagnóstico, tratamiento, investigación y formación en materia de sida.

Las demás enmiendas que se proponen a la Sección 26 por nuestro Grupo
pretenden la modificación de una serie de partidas, justificando el
propio redactado de las mismas su presentación y defensa, y en caso
necesario nos extenderemos más en el Pleno.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, Senador Alierta.

Antes de pasar el turno en contra, si el Senador Acacio Collado desea
defender su enmienda número 1.435 respecto al Insalud puede hacerlo.

Tiene la palabra por un minuto.




El señor ACACIO COLLADO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, la atención sanitaria en la provincia de Albacete deja mucho
que desear. Son muchos los problemas pendientes de una solución adecuada
que hagan que esta atención básica, como es la sanitaria, esté en la
provincia de Albacete al nivel de otras provincias españolas y al nivel
que legítimamente demandan los ciudadanos, que no ven una relación
proporcionada entre sus impuestos y los servicios que reciben a cambio.

Nos gustaría ver en las inversiones del Insalud en la



Página 30



provincia de Albacete una planificación clara y tendente a una mejora
real de la atención sanitaria, mejorando lo que tenemos --cómo no--, pero
creando también los centros necesarios para acercar la sanidad al
ciudadano, entendiendo que la proximidad en sí es un fator esencial de
una mejor atención, más cómoda, más eficaz y que en algunos casos puede,
incluso, salvar vidas.

Año tras año desde que soy Senador vengo defendiendo la construcción del
hospital comarcal de Villarrobledo, y lo mismo ocurre con el de Almansa.

Ambas poblaciones son cabecera de comarca, de unos 70.000 habitantes y
alejadas del hospital más cercano, sito en la capital de la provincia.

Concretamente, en el caso de Villarrobledo --que tantas veces he
defendido y que por no ser reiterativo no voy a explicar con detalle-- me
van a permitir sus señorías una explicación telegráfica: «Villarrobledo:
21.000 habitantes; comarca, 70.000 habitantes; distancia a hospital, 80
kilómetros; es de las poblaciones españolas de más de 20.000 habitantes
la más alejada de un hospital; la atención sanitaria en Villarrobledo
deja mucho que desear; la mejor solución es un hospital comarcal; los
habitantes de la zona lo exigen cada vez con más fuerza Stop».

Señorías del Grupo Parlamentario Socialista, reciban el telegrama y no
vuelvan a negar, una vez más, lo que en lógica y justicia corresponde. Y
reciban también el telegrama el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i Unió y el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, que otros años han votado mi iniciativa en este
sentido y que supongo que, en un acto de coherencia política, apoyarán
también ahora. Aviso, como hacen otros Senadores, que estoy abierto a
cualquier tipo de transaccional.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Cambra i Sánchez): Gracias, señoría.

Para turno en contra, tiene la palabra el señor Borderas.




El señor BORDERAS GAZTAMBIDE: Muchas gracias, señor Presidente.

Intentaré contestar ordenadamente a las enmiendas presentadas.

La enmienda presentada por el Senador Cacharro Pardo se refiere al
edificio del INSS en la ciudad de Lugo y, como es natural, no corresponde
a este apartado del Ministerio de Sanidad y Consumo, sino más bien al
apartado de Seguridad Social. Por tanto, está fuera de lugar, aparte de
que no presenta la fuente de financiación, como es preceptivo.

En cuanto a las enmiendas que han sido dadas por defendidas, las pasaré
por alto y tendrá lugar en el Pleno la explicación correspondiente.

Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular,
especialmente las números 741 y 743, se refieren a la modificación de
algunos de los apartados presupuestarios correspondientes a los programas
411A y 4131, de nueva creación. Ha hablado el Senador del Grupo
Parlamentario Popular de 142.000 millones de pesetas que aparecen en ese
apartado. Esta cantidad, como es obvio y conocido --él mismo lo ha
expresado-- corresponde a la liquidación de la deuda del Insalud entre
los años 1989 y 1991, y se ha referido a que parece que está colocada de
una manera contable que oculta la realidad; yo creo que no se oculta
ninguna realidad, todo lo contrario. En esta deuda, que era de toda la
parte correspondiente a la asistencia sanitaria, tanto la gestionada
directamente por el INSALUD como por las Comunidades Autónomas en estos
momentos, se llegó a un pacto dentro del Consejo Nacional de Sanidad con
todos estos elementos, tanto del Gobierno español como de los diferentes
Gobiernos de las Comunidades Autónomas, para liquidarla de alguna manera.

El Estado asumió la compensación económica de la deuda correspondiente al
capital, y las Comunidades Autónomas los intereses de la misma. Fue un
hecho absolutamente asumido por todas las partes, y se decidió que en un
período de cuatro años se fueran liquidando consecutivamente las partidas
correspondientes a la deuda del principal, y estos 142.000 millones de
pesetas corresponden, como he señalado, a la liquidación de la deuda
1989-91 por parte del INSALUD.

En cuanto a la enmienda número 743, que presenta una modificación
referida a la investigación, asistencia, estudio del SIDA y su
repercusión en la Sanidad española, efectivamente creo que no está bien
planteada.

Esta enmienda tiene dos partes claramente diferenciadas; una,
correspondiente a la labor investigadora, y otra, correspondiente a la
asistencia. La parte investigadora está financiada por el FIS, Fondo de
Investigación de la Seguridad Social, con respecto a los distintos
proyectos de investigación que se refieren a este apartado concreto del
Sida; y la parte de la asistencia está asignada a la parte sanitaria que,
como es natural, en general pesa más sobre los centros hospitalarios que
llevan a cabo la base fundamental de esta asistencia. Base que es muy
importante, desde el punto de vista económico, puesto que, en estos
momentos, nada menos que alrededor de 25.000 millones de pesetas está
costando la asistencia global de los enfermos afectos de Sida, o de los
controles de aquellos enfermos que, aun no afectados por la enfermedad,
son controlados por la existencia de los anticuerpos del virus del Sida,
controlados a su vez por los servicios sanitarios globales del país.

A mí me parece una explicación aceptable que esto sea así; es decir, que
haya una división establecida entre la parte investigadora y la parte
asistencial, cada una con sus apartados presupuestarios correspondientes,
y que no necesitan una revisión global de este tipo ni la creación,
digamos, de una especie de supraorganismo



Página 31



que estaría dedicado a la investigación del Sida. Esto no se ha realizado
aquí, hay centros internacionales que están llevando esta investigación y
hay centros nacionales de virología que están en contacto con otros
organismos internacionales, por ejemplo, los centros de investigación de
Estados Unidos, o el Instituto Pasteur de París, etcétera, y que siguen
paso a paso sus estudios, sus descubrimientos y novedades con respecto a
esta terrible plaga de nuestro tiempo.

Por último, querría referirme a la enmienda presentada por el Senador
Acacio Collado, correspondiente a la provincia de Albacete. Yo comprendo
que tenga un gran interés por su provincia, y me parece absolutamente
loable, pero creo que Albacete es una provincia que en estos momentos
está bastante bien dotada, desde el punto de vista hospitalario, de
centros sanitarios y que cuente con un excelente Hospital General. Por
primera vez, después de siete años de estancamiento en este tema, el
Hospital de Albacete ha asumido todos los estudios de Matrona para
Castilla-La Mancha, con un número importante de plazas asignadas el
pasado mes de octubre, lo que me parece es un hecho importante.

Con la existencia del nuevo Hospital comarcal de Hellín, con la inclusión
en este programa presupuestario de creación de dos nuevos centros de
salud para la provincia, con asignaciones presupuestarias para el
Hospital de Albacete, me parece que la preocupación por la medicina
primaria y la medicina especializada no se ha dejado en absoluto sino que
figura en ambos apartados con asignaciones presupuestarias en los
capítulos correspondientes.

Con ello doy por terminada mi actuación.

Nada más, muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador Borderas.

Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.

Es evidente que el presupuesto de la Sección 26, Ministerio de Sanidad y
Consumo, aparte de incidir en cuestiones de fondo sobre la sanidad y el
consumo, como le ocupa, también tiene un aspecto presupuestario, en
cuanto que forma parte de la Ley de Presupuestos.

En este sentido, yo quisiera señalar que una de las enmiendas que se
propone, y que justifica también en parte la enmienda de veto, es la
existencia de la financiación del INSALUD mediante un préstamo que el
Estado concede a la Seguridad Social.

Es evidente, como se ha señalado, que la mayor parte de las dotaciones de
esta Sección 26 consisten en transferencias que en su momento se hacen al
INSALUD, con lo cual las actuaciones propias del Ministerio son una parte
muy pequeña de la totalidad de la cantidad que figura globalmente para
este presupuesto. Ahora bien, hasta ahora, tradicionalmente esta
financiación del INSALUD se venía haciendo mediante transferencias
corrientes. Las transferencias corrientes, como sus señorías conocen,
forman parte de los gastos por operaciones corrientes y, como tal, entra
dentro del déficit público, que se establece como diferencia entre
ingresos por operaciones no financieras y gastos por operaciones no
financieras. Es decir, si el Ministerio de Sanidad y Consumo manda
100.000 millones al INSALUD, aparecerá como un gasto del Estado que se
reflejará en el déficit de caja correspondiente, magnitud ésta que es la
que normalmente es conocida por la opinión pública. Existen otras
fórmulas de medir el déficit público, como ahora veremos.

Ahora bien, si en lugar de mandar una transferencia corriente, que es una
operación no financiera y que se incluye en el déficit de caja, que es la
magnitud que normalmente se da a conocer a la opinión pública, el Estado
concede un préstamo al INSALUD, este préstamo se contabiliza dentro del
Capítulo VIII, Activos Financieros. Entonces, aparece como un gasto no
por operaciones no financieras, sino que es un gasto por operaciones
financieras, en cuanto que un préstamo se contabiliza como operaciones
financieras, y las transferencias, como decía, como operaciones no
financieras. Al ser un préstamo, este gasto del Estado queda englobado en
un concepto que se llama necesidad de financiación, pero no se incluye en
el déficit de caja por operaciones no financieras, en cuanto que no es
una operación no financiera.

¿Qué pasa con esta técnica de financiación? Pues que los 140.000 millones
que están aquí consignados para financiar al INSALUD, que van a tener los
mismos efectos que si fuera una transferencia, como normalmente se hacen,
no van a aparecer en el déficit de caja del Estado. Si en un momento
determinado el Gobierno nos dice: el déficit es el 5,6, normalmente se
refiere al 5,6 del déficit por operaciones no financieras --no están
metidos estos 100.000 millones--, y el año que viene no estarán metidos
estos 100.000 millones, porque el concepto donde están incluidos,
técnicamente, es con arreglo al sistema europeo de cuentas integradas,
que sin necesidad de financiación sale muy esporádicamente y se conoce en
medios muy reducidos. A la opinión pública, el año que viene le llegará
el mensaje de que el déficit público es del 5,2 del 4, o de la cantidad
que se diga, pero en esta cantidad no estarán integrados los 140.000
millones de los que aquí estamos hablando, como tampoco estarán
integrados los 340.000 millones que en el artículo diez, no en la Sección
26, se contabilizan como un préstamo que el Estado dará a la Seguridad
Social para financiar sus posibles déficit financieros en el año 1994. Es
decir, que entre los 140.000 millones y los 340.000 suman 480.000
millones de pesetas, o sea, un 0,7 por ciento del PIB, que no aparecerá
reflejado en el déficit de caja no financiero.




Página 32



¿Esta práctica es ortodoxa desde el punto de vista financiero?
Evidentemente, es legal, es ortodoxa, pero la imagen que se transmite no
es la correspondiente. O sea, de alguna forma, el año que viene el
déficit de caja no financiero --que vuelvo a repetir, es la magnitud que
normalmente se utiliza y que se extiende a la opinión pública-- vendrá
reducido o disminuido en un 0,7 por ciento, como consecuencia de utilizar
estas fórmulas de financiación mediante préstamos en lugar de
transferencias corrientes.

Entendemos que este método, de alfuna forma, distorsiona cuál es el
auténtico déficit a efectos de estas magnitudes de caja por operaciones
no corrientes del sector público, en cuanto que esta cantidad se traspasa
a otro concepto que normalmente no se utiliza. De ahí nuestra oposición a
este sistema de financiación que se inició el año pasado con estos
préstamos, que se empieza a generalizar, previamente para 1994, y en vez
de contabilizar como transferencia corriente o al Insalud la cantidad que
se estima necesaria, se subdivide en dos: la transferencia que aparece en
la Sección 26 y un préstamo que se hará al año que viene. ¿Qué sentido
tiene que la Administración del Estado haga préstamos a la Seguridad
Social que sigue siendo la Administración del Estado? ¿Cuándo le
devolverá la Seguridad Social estos préstamos al Estado como se dice en
la enmienda? Cuando el Estado le mande nuevos fondos para que el Insalud
le devuelva esos préstamos.

Es decir, lo que estamos creando es algo parecido a lo que en el mundo
privado se llama un peloteo financiero: yo te doy un préstamo, luego tú
me lo devuelves, con lo que me devuelves yo te daré otro préstamo,
etcétera. Evidentemente, es legal, hasta ahí podíamos llegar, pero no es
ortodoxo ni claro desde el punto de vista de un presupuesto que refleje
cuáles son las verdaderas cifras financieras del país y de su posible
déficit, ni es una técnica que sea aconsejable.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Alierta.

Tiene la palabra el Senador Borderas.




El señor BORDERAS GAZTAMBIDE: Muchas gracias, señor Presidente.

El Senador Alierta ha hecho una serie de reflexiones desde sus
conocimientos profesionales como economista que no son discutibles;
quiero decir que él da una opinión, que es acertada en cuanto a normas
contables que se pueden aplicar dentro de toda la estructura económica
del Estado y dentro de los presupuestos que en estos momentos estamos
discutiendo. El defiende un tipo de ortodoxia y el Estado en estos
momentos ha aplicado otro tipo de ortodoxia que, él mismo ha reconocido,
está dentro de la más absoluta legalidad. El procedimiento establecido,
como yo he dicho reiteradamente, no oculta nada de la realidad, sino que
ha sido decidido nada menos que por el Consejo Nacional de Sanidad, con
representantes de todas las Comunidades Autónomas, incluida la Comunidad
Autónoma de Aragón a la que pertenece el señor Alierta, y es acorde con
lo establecido en el artículo once, uno, párrafo tercero, del proyecto a
debate en cuanto se señala que la cancelación del préstamo se ajustará a
lo previsto por el artículo once de la Ley 31/1990 de 27 de diciembre de
Presupuestos Generales del Estado para 1991. Por tanto, como él mismo ha
mencionado, está dentro de la más absoluta ortodoxia.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Borderas.

Damos por finalizada la Sección 26 y entramos en la Sección 27:
Ministerio de Asuntos Sociales e Inserso.

La enmienda número 1.144 se ha dado por defendida.

Respecto a la enmienda número 1.817 de los Senadores Tomey Gómez, Bris
Gallego y Fraga Egusquiaguirre, tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.

Esta enmienda solicita una dotación para un centro de rehabilitación para
toxicómanos que es un gasto importante y responde a necesidades sociales
prioritarias en Guadalajara. La asumimos y solicitamos continúe su
tramitación parlamentaria.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Alierta.

La enmienda número 39 ha sido dada por defendida.

Para defender las enmiendas números 1.420 a 1.430, ambas inclusive, del
Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra su portavoz, el
señor Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.

Damos por defendidas dichas enmiendas en los mismos términos que se
señalan en su justificación.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Torrontegui.

Las enmiendas presentadas por Coalición Canaria han sido dadas por
defendidas.

Pasamos a la enmienda número 754 de veto del Grupo Popular y a las
enmiendas números 755 a 773, ambas inclusive, también de dicho Grupo.

Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.




Página 33



Como los aspectos sustantivos de las enmiendas presentadas a la Sección
27, Ministerio de Asuntos Sociales, han sido debatidos ya en el Congreso
de los Diputados, no hace falta insistir especialmente en ellas.

Consideramos que en la tramitación en el Senado de los Presupuestos
Generales, por tratarse de una Cámara que aspira a ser de representación
territorial, debe señalarse aquel aspecto de dicha sección que nos parece
más importante desde el punto de vista de su dimensión territorial.

Como es conocido, en la totalidad de los Estatutos de autonomía, ya
fueran de la vía del 143 o de otras vías, que se terminaron en 1982,
figuraban los asuntos sociales como una competencia exclusiva en las
Comunidades Autónomas. Es decir, en esos momentos se preveía que se iban
a transferir, como de hecho se hizo, a las Comunidades Autónomas que
ejercerían las competencias en esta materia de asistencia social. Sin
embargo, posteriormente se creó el Ministerio de Asuntos Sociales, cuando
esta materia, de acuerdo con el contenido de los Estatutos, estaba
transferida con carácter exclusivo, insisto, a las Comunidades Autónomas.

La propia creación y existencia del Ministerio de Asuntos Sociales es un
ejemplo claro de lo que se llama duplicación de gasto. En una Cámara de
representación territorial debe de ponerse esta cuestión de manifiesto
porque esta duplicación de gasto se da entre la Administración Central y
las Administraciones Territoriales, concretamente, las Comunidades
Autónomas. Si estamos en unas circunstancias en las que se debe controlar
el gasto público, hay que procurar eliminar, en la medida de lo posible,
estas duplicidades. En el caso del Ministerio de Asuntos Sociales, por
razones obvias hay que mencionar en el Senado esta cuestión, no sólo por
cuestión del gasto público, sino por la duplicidad, desde el punto de
vista territorial, que esto crea.

Seguir manteniendo el Ministerio de Asuntos Sociales desmiente cualquier
pretensión por parte del Gobierno de control del gasto público. Y tengo
que dejar claro que cuando hago estas afirmaciones, en absoluto,
significan que estemos en contra de los gastos sociales para atención
sanitaria, es más, alguna de las enmienda que se proponen son
modificaciones para una mayor eficacia e, incluso, manifiestan el
sentimiento de nuestro Grupo de que dichas atenciones, en muchos casos,
son insuficientes.

Presentar una enmienda al presupuesto del Ministerio de Asuntos Sociales
significa, como a veces se ha tratado de decir, que estemos en contra de
las atenciones sociales; estamos a favor de que se realicen estas
actividades en las instituciones que estatutariamente, por ley orgánica,
y en nuestro desarrollo legislativo constitucional, tengan asignadas
estas funciones, y adicionalmente --y es el aspecto a destacar en este
debate de presupuestos-- para evitar duplicidades de gasto público.

Porque qué credibilidad tiene decir que se quiere controlar el gasto
público y mantener, al mismo tiempo, estas duplicidades.

Todos sabemos , no me tengo que extender en esta materia porque es
conocida, que detrás de la creación de este Ministerio hay intereses
electorales; son legítimos y yo no tengo por qué ponerlos en entredicho.

Lo que no puede decirse es que quien mantiene estas estructuras
administrativas por intereses electorales pretenda que los ciudadanos en
su conjunto crean que tienen credibilidad en sus manifestaciones sobre el
control del gasto público. Tiene credibilidad el control del gasto
público en tanto en cuanto los intereses electorales de quien manda los
presupuestos a estas Cámaras están a salvaguarda.

Esta credibilidad está muy mediatizada e hipotecada por los intereses de
quien manda estos Presupuestos. Tendrían credibilidad los Presupuestos si
estas circunstancias --como otras, que no viene a cuento en este caso
mencionar-- fueran objeto de la reordenación y readecuación
presupuestaria pertinente. Desde el Gobierno se le dice a los ciudadanos:
apriétense el cinturón, pero en aquellos aspectos donde yo tengo
intereses electorales, vamos a ser prudentes y vamos a seguir
manteniéndolos. Y así llevamos bastantes años.

En consecuencia, ¿qué ocurre? Que los ciudadanos se creen las cosas hasta
cierto punto, pero quien podría dar ejemplo para tener credibilidad no lo
hace. Evidentemente, desde el punto de vista político, los intereses
electorales son legítimos, pero no nos vengan a continuación, ni al Grupo
Parlamentario Popular ni creo que a la mayor parte de los ciudadanos, a
convencernos de que el control del gasto público que nos dice el Gobierno
tiene alguna credibilidad, porque le podemos argumentar que sólo el
mantenimiento del Ministerio de Asuntos Sociales es una duplicidad y,
además, especialmente grave por el hecho de que significa una duplicidad
que impide a las Comunidades Autónomas llevar a cabo de una forma eficaz
estas competencias que los ciudadanos a veces les exigen por el hecho de
estar incorporadas a sus Estatutos de Autonomía.

Luego viene la segunda parte de la eficacia del gasto público. En el tema
de asuntos sociales, donde todas las instituciones tienen competencias,
el Estado, las Comunidades Autónomas, las Diputaciones Provinciales, los
ayuntamientos, hemos llegado a un sistema de confusión tal que el
ciudadano no sabe a qué instancia dirigirse. Y en el momento en que
decimos que hay que controlar el gasto público, el Estado, que es la
principal institución, de la que toman ejemplo y medida todos los demás,
la que si sigue unas prácticas, las demás instituciones la continúan, la
que marca la pauta de la presupuestación en este país, mantiene la
confusión competencial en estas materias.

En consecuencia, muchas veces se dedica mucho dinero que no se aprovecha,
se dedica dinero que tiene



Página 34



pocos resultados en función de las necesidades. Y cuando estamos hablando
de la necesidad de controlar el gasto público se debería hacer una
reflexión profunda sobre la necesidad de evitar estas duplicidades y
saber qué instituciones son las responsables en cada una de las
competencias para poder aprovechar de una forma eficaz el dinero público,
el dinero de todos los españoles en el cumplimiento de estas funciones.

Vuelvo a repetir, señor Presidente, y con esto termino, que el Ministerio
de Asuntos Sociales, su mera creación y existencia como estructura
administrativa, y no por las funciones que tiene que desarrollar, es un
ejemplo claro de la falta de credibilidad en cuanto a estos objetivos que
se persiguen y, desde luego, un ejemplo claro de un --por así decir--
despilfarro de los recursos públicos para atender unas necesidades
importantes de la sociedad, respecto de las que en este momento por haber
tantas instancias competentes en la materia, se produce duplicidad y, en
consecuencia, falta de eficacia.

Queda claro, por tanto, que hay razones sobradas para presentar y
mantener un veto a la totalidad a la Sección 27, Ministerio de Asuntos
Sociales.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, senador Alierta.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Aguilar Belda.




El señor AGUILAR BELDA: Muchas gracias, señor Presidente.

No me voy a referir a las enmiendas de aquellos Grupos Parlamentarios que
las han dejado para su defensa en Pleno, a quienes contestaremos y
manifestaremos nuestras argumentaciones allí, sino exclusivamente a la
enmienda de veto que presenta el Senador Alierta, a quien al escucharle
toda la teoría presupuestaria que manifestaba en el debate de la Sección
26, Ministerio de Sanidad, a mí, que soy un poco lego en materia
económica, me ha dado la impresión de que es un auténtico experto en
materia económica, pero tengo que manifestar también en la Comisión que
prácticamente es un profano ignorante en materia de política social, a
tenor de las argumentaciones que ha esgrimido para presentar una enmienda
de veto a la Sección 26.

Cuando él dice: que se realicen las acciones en las instituciones que
tienen que realizarlas, las que tienen competencia para ello, se
contradice total y absolutamente con una enmienda que ha defendido con
anterioridad, en nombre de los Senadores Tomey, Bris y Fraga, en la que
pide 50 millones de pesetas para un centro de atención a drogadictos, ya
que esa es una política y una competencia total y absolutamente
transferida a la Comunidad Autónoma. No tiene razón de ser ni sentido que
nos solicite para un centro de atención a drogadictos un crédito de los
Presupuestos Generales del Estado, cuando para ello sí que está definida
la transferencia y la competencia.

Pero le diría más. El ciudadano sí sabe a dónde se tiene que dirigir.

Está definido, además, a través de un Consejo Interterritorial de
Servicios Sociales y todos los consejeros de bienestar social de las
Comunidades Autónomas se vienen entendiendo perfectamente con el
Ministerio de Asuntos Sociales. Los servicios sociales básicos quedan
encomendados a la administración local, en general; los servicios
sociales especializados queda definido que los atienden las Comunidades
Autónomas, y los servicios sociales de coordinación, de planificación y
de atención en el ámbito nacional quedan definidos para el Ministerio de
Asuntos Sociales.

Pero hay más, señor Alierta. Existen sentencias del Tribunal
Constitucional en las que se dice que el Estado no puede ni debe
renunciar a planificar, coordinar, evaluar y velar por el equilibrio
interterritorial, porque aunque hubiera competencias de las Comunidades
Autónomas --y nadie discute que tengan competencia en política social--,
el Ministerio de Asuntos Sociales vela también por mantener un equilibrio
interterritorial en cuanto a las prestaciones sociales para todos los
ciudadanos.

Intereses sociales o intereses electorales. Este Gobierno tiene intereses
de tipo social; también tiene intereses legítimos, como decía, de tipo
electoral. Pero lo que mueve la existencia de este Ministerio son
intereses única y exclusivamente de tipo social. Y esas palabras que ha
manifestado su señoría para intentar descalificar el papel que tiene este
Ministerio me suenan a demagógicas, me suenan al eterno debate que
tenemos con ocasión de la Ley de Presupuestos Generales del Estado todos
los años, en el que los Senadores del Grupo Parlamentario Popular nos
dicen que desaparezca el Ministerio del portavoz del Gobierno de la
nación, que no lo consideran importante, que no tiene ninguna función y
que es un gasto inútil, cuando en las Comunidades donde sus señorías
gobiernan tienen consejero portavoz del Gobierno, y desde que se creó.

Y no solamente eso, sino que, además, sus señorías repiten como gota de
agua, de forma clónica en todas las Comunidades Autónomas la estructura y
los programas que defiende y en los que trabaja el Ministerio de Asuntos
Sociales a nivel nacional, inclusive todos los que hace novedosos,
porque, efectivamente, una de sus labores es la de crear programas
horizontales que posteriormente puedan gestionar otros Departamentos
ministeriales. Indudablemente el Ministerio de Asuntos Sociales no puede
pretender resolver el problema de la vivienda juvenil, o acabar con toda
la problemática del menor, etcétera, sino que crea programas pilotos que
sirven para que otros Ministerios los desarrollen. Pues hasta esos
programas pilotos los reproducen clónicamente



Página 35



en las Comunidades Autónomas sus señorías.

Pero para terminar le repetiré que existen sentencias del Tribunal
Constitucional que dicen que no solamente puede el Gobierno de la nación
tener competencias en materia social, sino que debe atender a tareas de
planificación, de coordinación, de evaluación, de creación de programas
pilotos y velar porque exista un equilibrio interterritorial a la hora de
dar prestaciones y servicios a los ciudadanos.

Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll):
Gracias, Senador Aguilar Belda.

Turno de portavoces.

Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.

Respecto al argumento de que el Estado hace algunas cosas, nosotros nos
oponemos y posteriormente se repiten en las Comunidades Autónomas, sean
del color que sean, vuelvo a reiterar y explicar un argumento que he
expuesto de pasada, rápidamente, en mi anterior intervención. Normalmente
las instituciones pequeñas, como los ayuntamientos, se fijan en las
Comunidades Autónomas para ver qué hacen y toman ejemplo. Las Comunidades
Autónomas, Diputaciones Provinciales y ayuntamientos toman ejemplo del
Estado. Lo que no es normal es que en el Ministerio de Economía y
Hacienda a efectos de presupuestar vaya a ver qué hace el ayuntamiento de
un pueblo pequeño, a ver cómo éste resuelve los problemas de sus
presupuestos, para tomar ejemplo. Más bien sucede lo contrario, el
Ministerio de Economía y Hacienda mira hacia Europa a ver qué se hace, es
decir, no es el Ministerio de Economía y Hacienda el que mira hacia las
Comunidades Autónomas, Diputaciones Provinciales o ayuntamientos para
hacer una política presupuestaria, sino que es al revés. Y este ejemplo
de la política económica en los términos presupuestarios del Estado es el
que se transmite a todos los demás.

Si el Estado crea un Ministerio del Portavoz --hay razones para hacerlo,
pero también para oponerse--, son las Comunidades las que toman ejemplo
del Gobierno. Es decir, respecto a la responsabilidad de las Comunidades
que crean una Consejería de Portavoz, en última instancia quien ha dado
ejemplo ha sido el Gobierno desde Madrid. Esto, desde luego, no es
legalmente exigible, pero sí es el ejemplo que se da.

Si el Gobierno tiene un déficit del cinco o del seis por ciento, ¿qué
ejemplo puede dar a las Comunidades Autónomas, a las Diputaciones
Provinciales y a los ayuntamientos? Es decir, no es de arriba que se mira
hacia abajo, sino a la inversa. Por tanto, den ustedes ejemplo desde el
Gobierno, que las demás instituciones lo seguirán. No pidan que el
ayuntamiento de Alcalá de abajo dé ejemplo financiero para que los demás
le imiten, sino pidan ustedes al Ministerio que hay en la calle de Alcalá
que dé ejemplo y ya verán ustedes cómo se transmite ese ejemplo de
ortodoxia financiera al resto del país.

En consecuencia, si hubiéramos tenido unas prácticas financieras en los
últimos diez años más ortodoxas a nivel del Estado, del Gobierno Central,
posiblemente tendríamos en estos momentos unas prácticas más ortodoxas
tanto a nivel de Comunidades Autónomas, como de Diputaciones Provinciales
o de ayuntamientos.

Este argumento no es legalmente exigible, pero sí, de alguna forma,
políticamente exigible.

En cuanto al tema de las competencias, no se discute que los temas sean
legales, lo que se dice es que conviene que las competencias estén
determinadas en la instancia que las va a hacer. En su momento en la
redacción del Estatuto de Autonomía se dijo que los asuntos sociales
serían competencia de las Comunidades Autónomas.

Potenciamos las actuaciones públicas en el campo de la asistencia social,
pero que su ejecución esté determinada, y si se decide que sean las
Comunidades Autónomas, que sean éstas. No hagamos varias instancias,
porque legalmente se puede hacer, pero que induce a confusión, a mala
gestión y a falta de eficacia de estos sectores. El hecho de que estén en
las competencias de las Comunidades Autónomas no quiere decir que las
demás no tengan responsabilidades. Por supuesto que tiene que haber
medidas de coordinación y que el Gobierno central tiene que hacer cosas,
pero las actuaciones administrativas no tienen sentido. No tiene sentido,
por ejemplo, que habiéndose establecido en 1982 que los asuntos sociales
sean de la competencia exclusiva de las Comunidades Autónomas, no sólo no
se hayan hecho temas de planificación y de creación de nuevos programas,
sino que el propio Ministerio de Asuntos Sociales haya ido creando
delegaciones provinciales, es decir, una Administración periférica.

Si hay una duplicación entre las Administraciones Autonómicas y la
Administración periférica del Estado --y éste es un problema que se viene
señalando-- en los últimos años este Ministerio, que desde el punto de
vista de distribución de las administraciones entre los diferentes
territorios no tendría sentido, va creando delegaciones provinciales.

No es que con esto volvamos a decir que los temas sociales no sean
importantes sino que, desde el punto de vista administrativo, hay una
duplicidad --que es lo que señalábamos-- y en consecuencia,
adicionalmente, una falta de eficacia de los recursos.

Dejemos los niveles de discusión en los planes en los cuales nos
manifestemos. No hay ninguna acusación de ilegalidad. ¡Hasta ahí podíamos
llegar! Si la hubiera sería cuestión de otras instancias; se trata de
duplicidades



Página 36



presupuestarias y en consecuencia --porque lo lleva aparejado-- una mala
utilización de los recursos sociales. En los momentos en los que hay
pocos recursos públicos, la auténtica preocupación social, que sería la
mejor utilización de los escasos recursos, induciría a una clarificación
de los esquemas administrativos y a una concentración de las funciones
administrativas en unas instituciones claras y determinadas, que se
decidió que fueran las Comunidades Autónomas. Si hoy día se decide que
vuelvan al Estado, decidámoslo, pero que quede claro que lo que no es
preciso es esta confusión que existe actualmente.

Usted me dice que los Senadores de Guadalajara han solicitado un centro
que es competencia de las Comunidades Autónomas, y le extraña. Yo le
puedo traer a usted enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista
admitidas en estos presupuestos donde centros de este tipo también corren
a cargo de los Presupuestos del Estado. Actuaciones de este tipo hay en
el Inserso, en el Ministerio de Asuntos Sociales, en las Comunidades
Autónomas... No hay claridad.

Quiero preguntarle por qué no mira al lado positivo de ese comentario que
me ha hecho. Si unos Senadores se equivocan a la hora de dirigirse a la
instancia pertinente para solicitar el centro, piense usted cuál no será
la confusión del ciudadano normal, a qué instancia tendrá que ir, qué es
lo que pasa en la sociedad. Y usted, como especialista en temas de
asuntos sociales, debería saber que en este momento el que tiene un
problema social no sabe si dirigirse al Ayuntamiento, a la Diputación
Provincial, a la Comunidad Autónoma, o al Estado; esa confusión existe y
ese problema usted lo conoce. Por tanto, si tuvieran preocupación por
resolver los problemas de la asistencia social que significa una mejor
utilización de los recursos, también resolverían la confusión que existe
en estos momentos.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Alierta.

El Senador Aguilar Belda tiene la palabra.




El señor AGUILAR BELDA: Senador Alierta, con todo el cariño del mundo, le
tengo que decir que los ciudadanos lo saben, quien no lo sabe es usted.

Los ciudadanos y las Administraciones --incluidos los consejeros de las
Comunidades Autónomas en las que gobierna el Partido Popular-- saben
perfectamente que los servicios sociales básicos los facilitan al
ciudadano las entidades locales, los Ayuntamientos y las Diputaciones,
que los especializados los dan las Comunidades Autónomas y que la
planificación, la coordinación y los centros nacionales son atendidos por
el Ministerio de Asuntos Sociales, y están total y absolutamente
regulados. Eso lo saben perfectamente los ciudadanos. Creo que a usted le
han hecho el encargo de que defienda en Comisión este tema y lo está
haciendo de la manera más digna posible, y yo le alabo en ese sentido,
pero no me confunda acción social con servicios sociales.

En el año 1982 se transfirió a las Comunidades Autónomas del artículo 143
de la Constitución la acción social, y desde ese mismo año la están
ejecutando. Los servicios sociales eran competencia del Estado. Fruto de
un pacto autonómico posterior y en el cual se está trabajando, se les va
a transferir los servicios sociales a las Comunidades Autónomas del
artículo 143, pero fruto de un pacto autonómico que se empezará a
negociar a lo largo del año 1994 y en el año 1995 se transferirán. Pero
ha sido fruto de un pacto autonómico que ha firmado su Partido hace
escasamente un año. No me confunda una cosa con la otra; no tiene nada
que ver, porque están determinadas las competencias de unos y otros.

Su señoría ha hecho un discurso que yo achaco más a ese afán por adornar
la inadecuación en estos presupuestos. Pero que sus señorías repitan de
forma crónica errores --que ustedes entienden que son errores a nivel
nacional-- porque no les dan ejemplos no me parece un argumento. Si esto
lo oyeran los ciudadanos dirían: Entonces no tenemos ninguna necesidad de
votar al Partido Popular como alternativa al Partido Socialista, porque
lo único que hacen es repetir crónicamente los errores que comete el
Partido Socialista --según su señoría, que yo no creo que sea un error
mantener un Ministerio de Portavoz del Gobierno--, y ello nos conduciría
a una permanencia mucho más continuada y duradera en el Poder.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Aguilar.

Damos por finalizado el debate de la Sección 27.




Entramos en la Sección 29, Comercio y Turismo, iniciando el debate con
las enmiendas números 1.495 y 1.496 presentadas por los señores Barrero
Valverde y Bernáldez Rodríguez.

Tiene la palabra el Senador Bernáldez.




El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda número 1.495 trata sobre la conveniencia de adquirir un
edificio que sirva de ampliación al actual parador de turismo de la
ciudad de Cáceres. Esta enmienda tiene la siguiente justificación: En
Extremadura el sector primario alcanza aproximadamente el 30 por ciento
de la población ocupada, el secundario el 19 por ciento y el terciario el
51 por ciento. Está claro, por tanto, la importancia del sector
terciario, sector que a su vez aporta el 55 por ciento del valor añadido
bruto, frente al 15 por ciento de la agricultura y el 30 por ciento de la
industria.




Página 37



A pesar de la importancia demostrada del sector terciario en Extremadura,
las infraestructuras turísticas en dicha región están por crear y las
carencias del sector son palpables. Todo ello a pesar de que las reservas
naturales extremeñas hacen que su desarrollo implique una potenciación
del turismo como sector generador de empleo, tan necesario para la
región.

Queda justificada la conveniencia de ampliar el actual parador de turismo
de Cáceres, y de ahí nace la justificación de esta enmienda de adición.

La enmienda número 1.496 trata de un aumento de 500 millones de pesetas
para la dotación del Parador de Turismo de Plasencia. El 23 de mayo de
1989 se suscribió un convenio entre la Junta de Extremadura y el
Ministerio de Transportes por el cual la Junta cedía las instalaciones
del Parador de Cáceres, mientras que el Ministerio se comprometía a
construir, equipar y poner en funcionamiento el Parador de Plasencia, que
está previsto ubicarlo en el Convento de Santo Domingo de Plasencia. (El
señor Presidente ocupa la Presidencia.)
La programación plurianual para el Parador de Plasencia en los
respectivos presupuestos fue la siguiente: En 1991 no había ningún dinero
destinado a tal Parador; en 1992, 450 millones; en 1993, 50 millones; en
1994, 200 millones de pesetas. Sin embargo, tal programación se reduce
drásticamente en los Presupuestos de 1992, ya que en dicho año no hay
ningún dinero destinado a tal Parador; en 1993 solamente 50 millones; en
1994, 100 millones, y en 1995, 200 millones de pesetas.

Dadas las actuales perspectivas de restricciones presupuestarias,
preocupa el futuro inmediato de dicho Parador. De ahí la justificación de
solicitar estos 500 millones de pesetas para la dotación del citado
Parador.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bernáldez.

Las enmiendas números 1.145, 1.146 han sido dadas ya por defendidas, y
también la enmienda número 1.609 del Senador Fernández Aguilar.

Para la defensa de la enmienda número 1.687 de la Senadora Luzardo
Romano, tiene la palabra el Senador Utrera.




El señor UTRERA MORA: La damos por defendida en sus mismos términos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda número 1.716 de los Senadores Morales
Montero y Olivencia Ruiz, tiene la palabra el Senador Morales Montero.




El señor MORALES MONTERO: Gracias, señor Presidente.

Se justifica esta enmienda en la necesidad de contar en Ceuta con un
local digno para la Oficina de Turismo, y se solicita una dotación de
quince millones de pesetas.

Ante una pregunta hecha en el Parlamento, contesta el Gobierno --y leo
textualmente--: «El Gobierno, a través del Ministerio de Comercio y
Turismo, está estudiando la posibilidad de acondicionar los servicios de
la Jefatura Provincial de Turismo en la Oficina de Turismo, ubicada en el
Muelle Cañonero Dato, s/n. Para ello sería necesario elevar una planta y
remodelar la distribución actual. Tras la consulta realizada al
Ayuntamiento sobre la ampliación de la actual Oficina y ante la
existencia de posibilidades de que se conceda la oportuna licencia, la
Secretaría General de Turismo está logrando el correspondiente proyecto
para iniciar las obras con cargo al Presupuesto de 1994, dado que el del
presente año se encuentra agotado.» Esta pregunta se contesta el 8 de
octubre de 1993, hace escasamente dos meses.

Por ello, el Senador que defiende esta enmienda entiende que está más que
justificada ya que en mismo Ministerio de Comercio y Turismo es el que
nos remite a los Presupuestos de este año.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Morales.

Para la defensa de las enmiendas números 1.799 y 1.800 de los Senadores
Tomey Gómez, Bris Gallego y Fraga Egusquiaguirre, tiene la palabra el
senador Chao.




El señor CHAO GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Las damos por defendidas en sus propios términos y pedimos que sigan su
trámite.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

La enmienda número 1.225 del Grupo parlamentario Mixto ha sido dada ya
por defendida.

Para la defensa de la enmienda número 1.431 del grupo parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: También la damos por defendida en sus
propios términos, señor Presidente.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda número 1.857 del Grupo parlamentario de
Convergència i Unió, tiene la palabra el Senador Cambra.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.

Esta enmienda tiene por objeto aumentar la dotación



Página 38



de la subvención de ICEX para sus operaciones de capital. Entendemos que
se justifica fundamentalmente por la necesidad de activar al máximo la
exportación y la internacionalización de la economía española.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.

Para la defensa de la enmienda número 774, correspondiente al veto a la
Sección 29, y 775 a 783, ambas inclusive, del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Chao.




El señor CHAO GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Seré muy breve. La escasa entidad de esta Sección 29 no justifica su
adscripción administrativa como un nuevo Ministerio. La realidad es que
podría haber continuado funcionando perfectamente como una Secretaría de
Estado, evitándose así la tendencia al aumento de gasto que supone la
creación de nuevos Ministerios. El mantenimiento del Ministerio, que
podría ser justificable por la gran importancia del turismo en este país
exigiría algunos otros reajustes con el fin de dar contenidos a la
cartera.

En su configuración actual, el Grupo Popular tiene que poner de
manifiesto su desacuerdo con la adscripción y con el rango y organización
de este Ministerio, con cinco Direcciones Generales y un presupuesto
consolidado de unos 65.000 millones de pesetas y muy pocas competencias.

Repitiendo argumentos ya expuestos en los debates del Congreso, el
Partido Popular tiene la impresión de que más que un nuevo Ministerio lo
que se quiere configurar es el marco adecuado para satisfacer
aspiraciones personales de dirigentes socialistas en un marco de
representación casi vacío de contenidos, porque las competencias están,
en gran parte, transferidas y, en otra, dependen indirectamente de las
decisiones que se toman en otros Ministerios, tales como el de Industria
o el de Economía y Hacienda.

El mantenimiento de este Ministerio está en contradicción con el
mantenimiento de una política de contención del gasto público.

Y termino, señor Presidente. Con este veto el Partido Popular presenta un
conjunto de nueve enmiendas que no buscan la supresión de los contenidos
de los programas, sino que afectan al marco de los mismos y a la atención
del reajuste que el presupuesto necesita por la vía del recorte. Estas
enmiendas las damos por defendidas en sus propios términos, y pedimos que
sigan su trámite.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Turno en contra? El Senador Cercós tiene la palabra.




El señor CERCOS PEREZ: Gracias, señor Presidente.

En nombre de mi Grupo tengo que oponerme frontalmente al veto presentado
por el Grupo Popular. Entendemos que las razones que ha aportado son
insuficientes, e incluso desde el punto de vista de rigor parlamentario
hubiéramos deseado una fundamentación más estricta. Se ha llegado a decir
por el interviniente que la causa de la creación del Ministerio era la de
satisfacer aspiraciones personales de dirigentes. A este Senador le
gustaría saber cuáles son. Si él tiene alguna presunción que las enuncie.

Por ejemplo, el Ministro puede ser una de ellas.

Yo creo que si en la alternativa de Gobierno que ustedes nos plantean
conciben que pudieran llegar a cubrir algún puesto mediante satisfacción
de aspiraciones personales, sería válida la óptica de sus señorías. Pero
este Senador, en nombre de su Grupo parlamentario, tiene que rechazar
semejantes criterios para la creación de un Ministerio.

El Ministerio se ha creado por un objetivo. Caminamos hacia una sociedad
en la que el tema del comercio exterior y la presencia internacional de
las industrias de un país va a ser el criterio fundamental para valorar
la fuerza y la pujanza internacional de las diferentes naciones.

Con un acierto muy grande, el Gobierno Socialista se plantea el tener,
coordinadamente con el Ministerio de Industria, una acción enérgica de
internacionalización de las empresas españolas. Si sus señorías tienen
coincidencia de los datos, podrán valorar la gravedad del momento en que
estamos. El marco de la Unión Europea ofrece un foro para la
internacionalización de nuestras empresas. Nunca debería ser aceptado
como un marco abierto para que las empresas del resto de la Unión Europea
se instalen en España. Hay que hacer un esfuerzo muy grande para
mentalizar al empresario español. Todos hemos visto las dificultades que
hay para que los programas de ayuda de cooperación puestos en marcha con
diferentes naciones, como pueden ser los programas de cooperación con
Chile, con Argentina, con Méjico, con Venezuela, etcétera, puedan ser
cubiertos con proyectos de internacionalización para nuestras empresas,
de transferencia de tecnología, etcétera.

Por supuesto que hace falta el Ministerio de Comercio. Probablemente, sus
señorías podrían haber cuestionado otro ministerio aunque nosotros
creemos que no, que están los justos y necesarios. El Ministerio de
Comercio y Turismo, así lo creemos nosotros, es en la hora presente,
camino de final de siglo, un Ministerio bandera, aunque no hubiera otros
departamentos ministeriales. Vamos a ver cómo con ese Ministerio somos
capaces de que empresas españolas se instalen, tengan presencia física en
el exterior y no se limiten a firmar acuerdos de cooperación con empresas
extranjeras o acuerdos para transferencias de tecnología. Para que



Página 39



haya presencia física hace falta tener una auténtica estrategia de
política de gobierno, política que necesita estar sustentada en un
departamento ministerial.

Por cierto, que a la hora de evitar gastos, el desdoblamiento de los dos
ministerios --el antiguo Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, en
Ministerio de Industria y Energía y en Ministerio de Comercio y Turismo--
ha supuesto, si comparamos las partidas presupuestadas durante 1993 y
1994, un decrecimiento del 2,4 por ciento en términos reales. De ahí que
yo insista en que con la división del antiguo ministerio se verifica una
reducción del gasto.

Vemos con satisfacción las enmiendas referidas a una aspiración legítima,
como es la de solicitar paradores de turismo o instalaciones turísticas.

Dentro del «Plan Futures» se está haciendo un gran esfuerzo al respecto.

Ese es el marco donde deben integrarse todas estas solicitudes. A la
primera convocatoria, que ha sido muy importante, han acudido un número
de empresas realmente extraordinario. En estos momentos se está tratando
de hacer la asignación de recursos para los proyectos que allí se
presentaron. Por tanto, la vía y el camino es formular proyectos para que
se integren en el programa marco «Futures».

Por otra parte, en cuanto a la coordinación y promoción de turismo, les
diré que, en general, se sigue con la línea de potenciación de los
recursos. En relación con 1993-1994 se pasa de 843.000 millones a
956.000, con un porcentaje de incremento de gasto del 13,42 por ciento.

Es decir, se continúa a fondo con la promoción.

Voy a dar los datos, por ejemplo, de ejecución de las plazas de
alojamiento. En 1993 ha habido 350 y en 1994 hay previstas 556.

A los Senadores que han dado por defendidas sus enmiendas les diré que en
el debate del Pleno tendremos oportunidad de contestarles. En particular,
quiero destacar la actitud del Grupo Parlamentario Socialista al
presentar una enmienda transaccional a la número 1.857 del Grupo
Parlamentario de Convergencia i Unió sobre el ICEX. En nuestro Grupo
pensamos que los Presupuestos hacen un esfuerzo importante para el ICEX.

Estamos convencidos de que el papel del ICEX es fundamental. Antes me he
referido a todos estos programas de cooperación, de los cuales muchos
tienen soporte de crédito FAD y otros no. Pero de cara a la presencia de
empresas españolas en el exterior el ICEX ha visto incrementados sus
presupuestos en los dos años anteriores, y de más de 15.000 millones en
el año 1992 pasó a 25.000 millones en 1993. Esto nos parece bien. Nuestro
Grupo cree que hay que seguir empujando, lo que pasa es que en una época
de recesión no podemos dar empujones como los que quisiéramos. Pero
nuestro deseo sería, en congruencia con el papel que hemos pedido que
asuma el Ministerio de Comercio y Turismo y su órgano ejecutor, el
Instituto de Comercio Exterior, el ICEX, pedir un presupuesto mayor. En
aras de este deseo, compartido por los compañeros del Grupo Parlamentario
Socialista, planteamos una enmienda transaccional, que esperamos que sea
aceptada por el representante de Convergència i Unió, proponiendo un
incremento del presupuesto en 900 millones de pesetas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cercós por su brevedad.

Pasamos, a continuación al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió? Tiene
la palabra el Senador Cambra.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

En cuanto a nuestra enmienda 1.857 y al ofrecimiento de la enmienda
transaccional, debo decir que nuestro objetivo era incrementar en mayor
cuantía la dotación del ICEX, pero damos por buena la oferta de 900
millones de pesetas. Por tanto, aceptamos su inclusión en el informe de
la ponencia en los términos propuestos por el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Chao.




El señor CHAO GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Quería hacer un par de precisiones al Senador Cercós. La primera, en
cuanto a su argumento de que este Ministerio no debía hacer sido puesto
en cuestión y que deberíamos haber cuestionado antes otros ministerios,
le diré señoría, que antes hemos puesto en cuestión otros ministerios. Es
una pena que usted se haya perdido el debate anterior, pero hace poco nos
hemos cuestionado el Ministerio de Asuntos Sociales con argumentos de la
misma índole o parecidos.

Respecto de su argumentación sobre el interés de los contenidos del
Ministerio, tengo que decirle que la compartimos. Nosotros pensamos que
todos los contenidos del Ministerio son muy importantes, como son muy
importantes los contenidos de muchas otras secciones de este Presupuesto.

Los argumentos son sólidos y, por eso, los compartimos. Pero no
compartimos la conclusión. Nosotros no llegamos de la misma premisa a la
misma conclusión pues seguimos pensando que la escasez de contenidos no
justifica la existencia de este Ministerio.

Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Cercós.




Página 40



El señor CERCOS PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Brevemente, quiero dar las gracias al Grupo Parlamentario de Convergència
i Unió por su postura de convergencia con la propuesta de una enmienda
transaccional que ha ofertado este Senador.

Al representante del Grupo Parlamentario Popular ya le he indicado que
nosotros creemos que todos los ministerios que ha puesto en marcha
nuestro Presidente del Gobierno, señor González, son correctos, es decir,
son los necesarios. Cuando su señoría dice que ustedes han pedido
suprimir otros y pone de ejemplo el Ministerio de Asuntos Sociales, a
este senador le llena de satisfacción. Sigan ustedes diciendo ante la
opinión pública, Senador Chao, que el Ministerio de Asuntos Sociales es
suprimible. Estoy convencido de que ésa es la mejor bandera que pueden
ustedes coger, pues es la que nos puede a hacer a nosotros el mejor
favor. Entendemos que el Ministerio de Asuntos Sociales desarrolla una
labor extraordinaria. En su momento ya se defendieron los presupuestos
correspondientes. Pero plantear la eliminación de este Ministerio como
contraejemplo de que ustedes solicitan suprimir departamentos, tales
como, por ejemplo, el de Comercio, no nos parece adecuado. Nosotros
creemos que la creación del Ministerio de Comercio y Turismo ha sido
importante. Además, Senador Chao, podría decirle algo más, mientras que
el comercio tradicional ha sido de bienes de equipo, la estructura
administrativa española, y hablo en general, era suficiente. Hay
tradición en nuestro país de empresas exportadoras y también hay
tradición de empresas importadoras, pero nuestro país tiene todavía
déficit en lo que a funcionamiento administrativo de empresas de
transferencia de tecnología se refiere. Este es un punto verdaderamente
crítico que quiero llevar al ánimo del Portavoz del Grupo Popular. España
carecía de infraestructura para acometer el gran reto de hoy, la
internacionalización de las empresas, que en algunos casos puede
referirse a la producción de bienes de equipos para instalarse en el
exterior, pero la infraestructura de un Ministerio de Comercio, como
ocurre en la mayoría de los países de la Comunidad Europea, se
corresponde con la actual exigencia de transferencia de tecnología. Esta
transferencia de tecnología no se puede hoy sustituir desde otros
Departamentos ministeriales. Esta transferencia crea problemas muy
singulares. Creemos por ello que la creación de una plataforma como el
Ministerio de Comercio --que no implica un incremento de gasto sino una
reducción, al menos en los presupuestos de este año, en solidaridad con
la política de control del gasto-- ha sido un acierto. Y lo veremos,
Senador Chao. Veremos cómo ese Ministerio de Comercio cubre en el futuro
las esperanzas por las que fue creado por el Partido que sustenta al
Gobierno con el respaldo de su Grupo Parlamentario.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cercós.

Pasamos a continuación al debate de la Sección 31 relativa a gastos de
diversos Ministerios.




Enmienda número 1.733 de los Senadores Ortí Bordás, Agramunt Font de Mora
y Gonzáles Pons.

Tiene la palabra el Senador Utrera.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, la damos por defendida en los
mismos términos en que está redactada.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Enmienda número 1.267 del Senador Ramón i Quiles.

Tiene la palabra su señoría.




El señor RAMON I QUILES: Gracias, señor Presidente.

La damos también por defendida.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Enmiendas números 1.432 y 1.433 del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos.

Tiene la palabra el Senador Torrontegui.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.

Esta vez sí que doy por defendidas estas dos enmiendas en los mismos
términos de sus justificaciones.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.

Enmienda número 784, del Grupo Parlamentario Popular correspondiente al
veto a la Sección 31.

Tiene la palabra el Senador Utrera.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, la damos por defendida en los
mismos términos en que está redactada.




El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la Sección 34, correspondiente
a relaciones financieras con las Comunidades Europeas.

Enmienda número 786, del Grupo Parlamentario Popular, correspondiente al
veto a dicha Sección 34.

Tiene la palabra El Senador Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señoría, con la brevedad y la precisión necesarias en Comisión voy a
exponer unas breves notas para mantener nuestra impugnación a esta
Sección 34 de relaciones financieras con las Comunidades Europeas.

En cuanto a los créditos fijados en los Programas



Página 41



921A y 921 B, que se presentan como estimaciones y no con cifras
cerradas, el Grupo Popular no presenta ninguna enmienda como tampoco lo
hizo el año pasado. Se trata de unas cifras que suponen casi unos 938.000
millones de pesetas de gastos y aproximadamente un billón 300.000
millones de pesetas de ingresos con un saldo favorable, que discutiremos
en el Pleno, de unos 369.000 millones de pesetas.

Presentamos esta impugnación exclusivamente por los créditos ampliables
que aparecen en el Anexo II, Diecisiete, letras a) y b), donde se
explican las causas de posibles ampliaciones. Lo hacemos en busca de un
mejor y más correcto control que dé transparencia a estas relaciones
financieras y en busca también de un máximo rigor en la disciplina
presupuestaria.

No podemos aceptar, como se nos dijo el pasado año, que la eficacia, la
permeabilidad, o el que suponga más o menos trabajo en el Pleno, sean las
razones que se proponen como justificación. Tampoco vemos que la urgencia
sea algo necesario. En estas relaciones entre España y las Comunidades no
hay problemas de pago por nuestra parte. La Comunidad no ha protestado,
no ha exigido nunca mayor agilidad en las transferencias ni tampoco ha
cobrado intereses, antes al contrario. España es una de las naciones
comunitarias que cumple correctamente y en tiempo con sus compromisos.

Las razones que se dan para la aceptación de los créditos extraordinarios
no pueden ser las que el Partido Socialista y el Gobierno al que sustenta
dicen. Primero está el control parlamentario de los actos del Gobierno y
después la eficacia. La transparencia, el rigor, el control y la eficacia
son obligaciones de todos, del Gobierno y de los representantes del
pueblo. Debemos ser consecuentes con ello, y mucho más en estos momentos
difíciles en los que estas obligaciones nos son exigidas por el pueblo.

Aprobadas en las Cámaras el pago de obligaciones debidas, si es que hay
que aprobarlo, es un corto trámite. De la liquidación de los presupuestos
de 1992 y de los avances de 1993 quedan claros los créditos totales y las
obligaciones reconocidas, que son cumplidas prácticamente en su totalidad
en tiempo y en forma. Puede que sea un corto trámite en lo que a tiempo
se refiere, pero desde el punto de vista político estimamos que se trata
de un trámite importante. Prepararemos para hoy y para más adelante un
control suficiente de nuestros presupuestos dentro de la pequeña medida
de esta Sección.

Como ya dije el pasado año, no ponemos tanto nuestro impulso en el huevo
como en el fuero. Me imagino que discutiremos en el Pleno más ampliamente
sobre estos asuntos.

Gracias, señor Presidente,



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Rodríguez.

Para un turno en contra tiene la palabra el Senador Segura.




El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.

Retomando las palabras del último interviniente, el Portavoz del Grupo
Popular, quiero decir que me da la impresión, por la experiencia que
hemos acumulado en el transcurso de los debates presupuestarios en Pleno
en los últimos años, de que probablemente nos vamos a quedar una vez más
con las ganas en lo que se refiere a un debate extenso en el Pleno de
esta Sección por cuanto que, en ocasiones, la proximidad a la Navidad ya
es motivo suficiente para que se produzca una aceleración que suele
impulsar la finalización del Pleno.

En cualquier caso, lo cierto es que esta Sección en numerosas ocasiones
pasa casi inadvertida a pesar de su entidad y personalidad innegables, a
pesar de su importante contenido referido a los flujos financieros de
España con las Comunidades Europeas.

La única enmienda a esta Sección 34, Anexo II, diecisiete, letra a), ha
sido presentada por el Grupo Popular como enmienda de veto, de
modificación. Dicho Grupo propone la supresión del párrafo que dice:
...tanto en función de los compromisos que haya adquirido o que pueda
adquirir el Estado español con las Comunidades o que se deriven de las
disposiciones financieras de las mismas. Nosotros pensamos que el Grupo
Popular se equivoca en la justificación de esta enmienda y no penetra en
el hecho fundamental de que las obligaciones financieras con las
Comunidades Europeas, con la Unión Europea hoy en día, se sustentan en
los compromisos que adquiere el Gobierno con las instituciones
comunitarias, compromisos que, consiguientemente, se reflejan en las
aportaciones que figuran en la Sección 34, y que se derivan de normas de
derecho público internacional de obligado cumplimiento y que forma parte
de nuestro ordenamiento jurídico.

Señorías, tanto en los diferentes tratados internacionales de la Unión
Europea, del Acta Unica y últimamente en el Tratado de Maastricht, así
como en los diferentes reglamentos que regulan los aspectos financieros y
presupuestarios de las Comunidades Europeas, está claramente definido que
los procedimientos de percepción de los recursos propios comunitarios,
los plazos para hacer efectivos dichos recursos, así como los intereses
de demora que se tienen que devengar en el caso de incumplimiento de
dichos plazos, han de estar en estricta obligatoriedad de satisfacción de
la normativa internacional suscrita por el Reino de España a través de su
Gobierno.

Por consiguiente, pensamos que es un error la modificación del Anexo II,
mediante la eliminación de ese párrafo. No la podemos apoyar. Por tanto,
la rechazamos, en espera de poder efectuar en el Pleno el análisis básico
sobre lo positivo de estos flujos financieros.




Página 42



Por otra parte, es cierta la importancia de las Cortes Generales a la
hora de controlar los diferentes fondos de cohesión, los fondos
estructurales y los comunitarios, pero a través de otros mecanismos que
no tienen nada que ver con el mecanismo financiero recogido en la Sección
34.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Segura.

En turno de portavoces, tiene la palabra el Senador Rodríguez Gómez.




El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Comenzaré por el final. Naturalmente, es lógico que el Senador Segura
reconozca la importancia del control de las Cortes sobre los
presupuestos, tanto sobre los de la Sección 34, como sobre cualesquiera
otros, ya que es importantísimo.

Su señoría ha comenzado diciendo que vamos a debatir menos extensamente
esta Sección, que creo que tiene una gran importancia por el tema al que
se refiere, pero no así con respecto a su legalidad, ya que está bastante
ajustada. Como ha dicho su señoría, debemos atenernos a unas cantidades
precisas; por tanto, ahí están los números. Sabemos cuáles son las
aportaciones de España a la Comunidad y de ésta a España y el dinero que
nos queda como flujo financiero. En cualquier caso, creo que vamos a
poder discutir estas cuestiones con la suficiente amplitud, como ya lo
hicimos el año pasado, en el que cada portavoz dispuso de quince a veinte
minutos para tratarlas.

Queremos suprimir ese párrafo, porque consideramos que en los
presupuestos no deben existir créditos ampliables. Señoría, al final,
acudimos siempre a lo mismo: a los plazos y a los intereses, a las normas
europeas. Pero de los avances presupuestarios de 1993, y de los
anteriores, se deduce que España tiene unas obligaciones reconocidas que,
normalmente, son inferiores a las que establecemos en los presupuestos.

En el caso de que quedara algo --y es dificilísimo que eso ocurra en
materia agrícola, en exacciones por las oleaginosas o el azúcar, en
derechos CECA, etcétera--, serían cantidades pequeñísimas. A este
respecto, la Comunidad Europea nunca ha dicho que España pague mal; no
hemos pagado intereses; es más, somos buenos pagadores.

Por tanto, no existen razones, ni siquiera de tiempo, para que no sigamos
pensando en suprimir esos créditos ampliables, y vuelvo a repetir que en
este caso creemos que se trata más del fuero que del huevo. No existe
urgencia, y la eficacia también se cumple, porque su aprobación por las
Cortes Generales se reconoce en el artículo 134.5 de la Constitución, que
señala que el Gobierno puede presentar proyectos de ley que impliquen
aumentos de gasto; y en estos casos son tan pequeños que su tramitación
ni siquiera necesitaría de un día.

Por tanto, como ha dicho su señoría, ya discutiremos este asunto más
ampliamente en el Pleno, pero me parece que hacer caso omiso de nuestra
insistencia --por lo menos, durante los dos últimos años-- sobre la
retirada de estos créditos ampliables no es bueno para ustedes; y cuando
sus señorías ya no estén en el Gobierno, tampoco lo será para nosotros
que, desde luego, los retiraremos.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el Senador Segura.




El señor SEGURA CLAVELL: Gracias, señor Presidente.

Senador Rodríguez, creo que ésta es una de las secciones en las que hay
un mayor grado de coincidencia entre el Partido que sustenta al Gobierno
y el principal de la oposición. A través de los debates en la Comisión
Mixta Congreso-Senado para las Comunidades Europeas --de la que tanto su
señoría como yo formamos parte--, hemos comprobado, tanto en la IV
Legislatura, como en la actual, que se ha ido avanzando en la
consolidación de unas estructuras comunitarias y, en honor a la verdad,
divergemos poco al respecto.

Creo que la única discrepancia --que no consideramos muy relevante-- es
la que ustedes plantean al negarse a la consideración de partidas
ampliables. Sin embargo, nosotros pensamos que las relativas a la Sección
34 necesitan de este carácter ampliable, dado que a través de ellas se
cumplen las obligaciones a las que, inexorablemente, tiene que hacer
frente el Estado español. Si se aceptase la enmienda del Grupo Popular,
la modificación de los créditos presupuestarios conllevaría un mecanismo
procedimental más largo que produciría demoras y encarecimientos
absolutamente innecesarios, y no estaría acorde con la velocidad de
crucero que ha alcanzado hoy en día la construcción de la Europa
unitaria.

Por tanto, reiteramos nuestro rechazo a la propuesta planteada por el
Grupo Popular.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Dada la hora de comienzo de la sesión de la Comisión --las nueve de la
mañana--, y teniendo en cuenta que hemos llegado a la Sección 60 y que
esta tarde hay que debatir dos proyectos, me gustaría conocer la opinión
de los portavoces acerca de continuar hasta finalizar la tramitación del
proyecto de presupuestos o, por el contrario, interrumpir la sesión en
este momento y proseguir esta tarde, en que habrá que debatir los dos
proyectos de ley citados.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista.




Página 43



El señor GRANADO MARTINEZ: Señor Presidente, pensamos que incluso sería
razonable concluir esta mañana el debate de los proyectos de ley sobre
créditos extraordinarios, que se supone que será breve. En caso
contrario, nuestro deseo sería finalizar en esta sesión el debate de
presupuestos y proceder a su votación a la una y media de la tarde, como
estaba previsto.




El señor PRESIDENTE: Señoría, son la una y veinte, y el trámite de la
Sección 60 nos llevará, aproximadamente, media hora.




El señor GRANADO MARTINEZ: Pero, si no he entendido mal, las enmiendas a
la Sección 60 se han discutido junto con las de la Sección 27.




El señor PRESIDENTE: Sólo se ha defendido la enmienda 1.435.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, también pensamos que el debate de
presupuestos debería finalizar en esta sesión matinal, aunque no estoy
tan convencido de que podamos abordar los proyectos de ley sobre créditos
extraordinarios. Pero, si fuera posible, estaríamos dispuestos a ello.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo de Convergència i Unió.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Somos partidarios de prolongar la sesión de la
mañana hasta finalizar, al menos, el debate de las enmiendas al proyecto
de ley de presupuestos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Estoy de acuerdo con lo manifestado por el
portavoz del Grupo de Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo de Coalición Canaria.




El señor TRAVIESO DARIAS: Señor Presidente, nos atenemos a lo que diga la
mayoría.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Mixto.




El señor RAMON I QUILES: En nuestro caso, también opinamos como la
mayoría.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por tanto, continuamos con el debate de la Sección 60.




La enmienda 1.435 ya ha sido dada por defendida por el Senador Acacio.

Para la defensa de la enmienda número 1.580, de los Senadores Cañellas,
Fons, Font Barceló, Juan Cardona, Escudero Sirerol y Vidal Bibiloni,
tiene la palabra el Senador Font.




El señor FONT BARCELO: Gracias, señor Presidente.

Seré breve.

En fecha 22 de abril del año 1991, el Inserso suscribió un convenio con
el Consell Insular de Ibiza y Formentera, por el que llegaron a un
acuerdo para la aportación de 200 millones de pesetas para la
construcción de una residencia de tercera edad de 176 plazas.

Transcurridos ya dos años, el Inserso sólo ha aportado, de los 200
millones, 166 millones 557.000 pesetas. En los Presupuestos del año 1993
el Gobierno no incluyó los 37 millones restantes que se había
comprometido a aportar el Inserso. La enmienda solicita que en el año
1994 se pudiera adicionar una partida con esos 37 millones 294.303
pesetas, que corresponden a la diferencia comprometida por el Gobierno en
el año 1991 --el Inserso--, para que se pudiera cubrir lo establecido en
el convenio. Como decía anteriormente el señor Cercós, me gustaría
converger en esta enmienda, ya que se trata también de un tema del
Ministerio de Asuntos Sociales. A ver si se pudiera cumplir lo que está
firmado.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

La enmienda número 1.150, del señor Cuevas González y de la señora
Vilallonga Elviro, correspondiente al veto a la Sección ya ha sido dada
por defendida, lo mismo que las enmiendas números 1.152 a la 1.155, ambas
inclusive.

Pasamos a la enmienda número 1.591, de los Senadores Espert
Pérez-Caballero, San Baldomero Ochoa y López San Miguel.

Tiene la palabra el Senador Alierta Izuel.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Se dan por defendidas en sus términos, señor
Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Quién ha respondido de los dos portavoces? (Pausa.) El Senador
Fernández. Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la enmienda número 1.633, de los Senadores Fernández Menéndez y
Fernández Rozada.

Tiene la palabra el Senador Fernández Menéndez.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Gracias, señor Presidente.

Se trata de una enmienda cuya petición consiste en



Página 44



que se instale y acondicione en el Hospital de Nuestra Señora de
Covadonga, de Oviedo, una unidad de grandes quemados. Basamos nuestra
petición en las condiciones laborales de nuestra región --tanto la
minería como la siderurgia-- que, desgraciadamente, están produciendo
accidentes de este tipo. Estos accidentados se trasladan generalmente a
Madrid en aviones de rescate aéreo. Por consiguiente, el tratamiento de
los mismos se retrasa mucho, con las consiguientes dificultades e
inconvenientes para sus propias familias. Por tanto, pedimos que sea muy
considerada esta enmienda que, a su vez, no supone una gran inversión y
prestaría un gran servicio en la región.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la enmienda número 1.646, del Senador Garzarán García, que
tiene la palabra.




El señor GARZARAN GARCIA: Gracias, señor Presidente.

Se trata de una enmienda que se refiere al hospital general de Teruel, el
cual ha estado en remodelación hasta hace pocas fechas. Pero un hospital
es casi un ser vivo que tiene que estar continuamente en renovación. En
los Presupuestos Generales del Estado para este año no hay partidas
presupuestarias de inversiones reales para este hospital. Hay dos cosas
que nos preocupan tremendamente porque un funcionamiento correcto del
hospital es fundamental para una asistencia adecuada a los pacientes. Son
dos cosas que no suponen gran cantidad de dinero; se piden para el
hospital, aproximadamente, unos 50 millones de pesetas. Se pide, primero,
la instalación de unos servicios de aire acondicionado dentro de las
habitaciones, ya que éstas adquieren temperaturas elevadas en verano --de
hasta 40 grados-- y, como ustedes comprenderán, por razones obvias se
hace difícil la asistencia sanitaria de los enfermos. También nos
preocupa que la remodelación --como en todo lo que se hace sobre
edificios viejos-- origina algunos problemas residuales. Entre ellos
existe el de ventilación de los servicios, que no es adecuada. Por tanto,
queríamos incluir estas dos partidas --yo concretamente-- y, aunque haya
más cosas que arreglar --indudablemente hay muchas más--, lo cierto es
que esto es lo que se considera, en cierta forma, como urgente.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Garzarán.

Pasamos a la enmienda número 1.827 del Senador Gil-Ortega Rincón.

Tiene la palabra el Senador Bris.




El señor BRIS GALLEGO: Esta enmienda se presenta como consecuencia de que
el pasado día 12 de noviembre, el Presidente de las Cortes de Castilla-La
Mancha, los Diputados y Senadores de Ciudad Real y el Presidente de la
Diputación mantuvieron una reunión con la Ministra de Sanidad, en la cual
se les prometió que se realizaría ya la remodelación del hospital de
Nuestra Señora del Carmen. Sería conveniente, dada la precaria situación
sanitaria de la provincia, que las obras comenzaran en el año 1994. Por
ello, mediante esta enmienda de modificación, se solicita la cantidad de
100 millones de pesetas, como primera fase de los cerca de 8.000 que,
según parece, se invertirán para dar comienzo al mencionado proyecto.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la enmienda número 1.650 de los Senadores González Caviedes,
Unceta Antón y Ruiz Medrano. Para su defensa tiene la palabra el Senador
Unceta Antón.




El señor UNCETA ANTON: La enmienda se refiere al hospital comarcal de
Medina del Campo. En ella se piden 140 millones de pesetas, dado que la
situación de Medina del Campo en cuanto a este hospital es
suficientemente conocida, ya que, además, ha sido tratada por los medios
de comunicación. El estado en el que se encuentra el edificio impide el
desenvolvimiento normal del centro por falta de medios. Sería conveniente
habilitar la segunda planta, dotando al centro de mayores especialidades
y, sobre todo, de una de la que carece el hospital: la unidad de
vigilancia intensiva --UVI--, creando problemas graves y trastornos a los
enfermos. Consideramos que esta unidad es imprescindible para el normal
desenvolvimiento del centro dado además que, dentro de la provincia,
Medina del Campo, junto con su zona, es la ciudad, después de Valladolid,
que tiene mayor nivel de población.

Concluyendo, señor Presidente, el estudio que existe valora la dotación
necesaria en 140 millones de pesetas y creemos que es necesaria y urgente
para cubrir las carencias --como he dicho antes-- sanitarias de la zona
de Medina del Campo y de su zona comarcal.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a las enmiendas números 1.672, 1.673 y 1.676, de los Senadores
Lobo Asenjo, Prada Presa y Alvarez Rodríguez.

Tiene la palabra el Senador Lobo Asenjo.




El señor LOBO ASENJO: Gracias, señor Presidente.

La primera de estas enmiendas --la número 1.672-- ni siquiera debería
tener que plantearse, ya que en ella se solicita algo que debería estar
hecho hace muchos años. No es otra cosa que dotar a los edificios del
complejo hospitalario de León de escaleras para evacuación



Página 45



en caso de incendio. Aunque esta enmienda ya la presenté el año pasado,
creo que es oportuna su nueva presentación, no porque lo diga yo, sino
porque, como consecuencia de los siniestros recientemente ocurridos en
hospitales, está de actualidad la situación de nuestros centros
hospitalarios y las medidas de seguridad con que éstos cuentan. Por ello,
y dado que los edificios del complejo hospitalario de León tienen más de
diez pisos y no cuentan con este importante y fundamental elemento de
seguridad, pedimos que se habilite una partida de 50 millones para
dotarlos de escaleras exteriores de incendios. Lo consideramos
imprescindible y dejamos a salvo nuestra responsabilidad por tan grave
carencia.

Nuestra segunda enmienda --la número 1.673-- pretende la creación de un
servicio de oncología en el complejo hospitalario de León. Con su
creación se evitaría el traslado que tienen que realizar en estos
momentos centenares de pacientes leoneses a otras provincias, en unos
casos limítrofes y, en otros, alejadas.

Con la enmienda número 1.676 --tradicional ya en nuestro Grupo-- pedimos
la remodelación del hospital San Antonio Abad, situado también en el
complejo hospitalario de León, con una dotación inicial de 125 millones
de pesetas que serviría para cubrir el déficit de camas que tiene
actualmente la provincia de León.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la enmienda número 1.688 de la Senadora Luzardo Romano, que
tiene la palabra.




La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señor Presidente.

Presento esta enmienda a la Sección 60 para la construcción del nuevo
Hospital General del Area Norte de Gran Canaria.

Existe un error --se lo comuniqué por escrito a la Mesa-- en el importe
que figura en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», cuya
rectificación he solicitado.

El Grupo Popular ha presentado esta enmienda en el Senado porque
considera insuficiente la dotación de 700 millones que el Congreso ha
aprobado a última hora. Tal y como yo le comuniqué a la Ministra Amador
en la pregunta oral que hice el 2 de noviembre y a pesar de su respuesta
en la que me comentaba que los cien millones de pesetas que existían para
el año 1993 no habían desaparecido, en estas fechas todavía no sé a quién
se ha adjudicado esa cantidad de dinero.

Esta Senadora defiende esta enmienda porque en 1987 el entonces Ministro,
señor García Vargas, se comprometió a realizar este hospital. Pero hasta
ahora sólo existe voluntad, que aparece o desaparece según el Ministro de
turno. La construcción de este hospital tiene que estar garantizada y
reflejada en los presupuestos y en las inversiones plurianuales
siguientes, y las transferencias a la Comunidad Autónoma en esta materia
deben quedar al margen de la construcción de este centro. El Estado tiene
que asumir el coste total, que son 15.000 millones de pesetas, sabiendo
que el 85 por ciento de esta financiación corresponde al FEDER, con lo
cual solamente tiene que asumir el 15 por ciento restante.

Actualmente yo creo que no hace falta recordar que existen carencias
notorias en nuestra red sanitaria y hospitalaria y que es imposible
atender dignamente a los enfermos en condiciones óptimas, a lo que hay
que añadir las grandes listas de espera para las intervenciones
quirúrgicas.

Reitero que el Gobierno debe asumir este compromiso totalmente, ya que
Canarias no puede coasumir la parte de inversiones que nos podría
corresponder en el proceso transferencial y el propio Consejero de
Economía del Gobierno de Canarias ha manifestado su preocupación
considerando que la Hacienda canaria no puede aceptar nuevas
transferencias que no vengan dotadas de una financiación que permita
mantener la calidad del servicio transferido sin gravar más la precaria
situación de nuestros recursos económicos, por lo que solicito del resto
de los grupos el voto favorable a esta enmienda de 1.500 millones de
pesetas para la construcción del hospital de Pino-II, ya que Canarias
figura a la cola en cuanto a la recepción de inversiones en esta materia.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Enmienda número 1.811, de los Senadores Tomey Gómez, Bris Gallego y Fraga
Egusquiaguirre.

Tiene la palabra el Senador Tomey.




El señor TOMEY GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Es una enmienda clara y concisa de adición a la Sección 60 para la
construcción de una unidad geriátrica, aprovechando el propio hospital
general de Guadalajara, ya que tiene pabellones sin uso al respecto.

Nuestra provincia tiene un alto porcentaje de personas de edad avanzada y
estas personas son las que tienen, en muchos casos, los menores recursos
económicos, de ahí la necesidad de crear esta unidad geriátrica.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Enmienda 787, del Grupo Parlamentario Popular, correspondiente al veto a
la Sección 60, y de la 788 a la 800, ambas inclusive, también de dicho
Grupo.

Tiene la palabra el Senador Fernández Menéndez.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Gracias, señor Presidente.

Esta enmienda de veto, por desacuerdo, según nuestro



Página 46



criterio, con el presupuesto de esta Sección, no responde a los objetivos
prioritarios que debe cumplir el estado de gastos en esta materia. Y digo
que no debe cumplir el estado de gastos, porque creemos que tampoco lo
cumple el estado de ingresos que se prevé para los presupuestos de 1994.

Si no hay ingresos, no sé cómo vamos a seguir endeudándonos, hasta dónde
podemos llegar para cubrir los gastos que se prevén en esta Sección.

Por el ingreso de cotizaciones sociales a la Seguridad Social, se calcula
un crecimiento de 93.000 millones de pesetas, lo que yo creo que no se va
a cumplir, sobre todo si tenemos en cuenta que lo que vamos a lograr con
50.000 parados más al mes es que haya muchos menos cotizantes que en el
año 1993 y si aparte pensamos en el escaso o nulo crecimiento de los
salarios para el año 1994, no veo por dónde van a crecer los ingresos por
cotizaciones sociales.

Por tanto, señor Presidente, nosotros debatiremos ampliamente este veto
en el Pleno de presupuestos. A la vez aprovecho para decir que el veto
799 y el resto de las enmiendas que usted ha enumerado hasta la 800 las
mantenemos para su debate en el Pleno.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para un turno en contra, tiene la palabra el Senador Aguilar.




El señor AGUILAR BELDA: Gracias, señor Presidente.

Me voy a oponer a la enmienda número 787 de veto del Grupo Parlamentario
Popular única y exclusivamente. Después mi compañero, el Senador
Borderas, se opondrá a las enmiendas que hacen referencia al INSALUD y a
los temas hospitalarios. Según la nota que nos han pasado los servicios
de la Cámara, el INSALUD, aunque es Sección 60, se suele discutir junto
con el Ministerio de Sanidad, por lo que rogaría que de cara al debate en
el Pleno, si lo estima así la Presidencia y como viene siendo tradición,
se ordenara de tal forma que fueran conjuntamente Ministerio de Sanidad y
enmiendas del INSALUD a la Sección 60. El INSERSO, que también es Sección
60, tradicionalmente se debate con la Sección 27, Ministerio de Asuntos
Sociales, por lo que rogaría también a la Presidencia que de cara al
debate en el Pleno, si es posible, se procediera también a esa
ordenación.

En cuanto a la enmienda de veto única y exclusivamente del Grupo Popular,
quiero decir que nos oponemos, porque entendemos que en un año como el de
1994, en el que el presupuesto está en un marco de austeridad, en el que
se mantienen los niveles de protección alcanzados y se incrementa el
presupuesto en 714.000 millones de pesetas --es un 7,7 por ciento cuando
casi ningún presupuesto de ningún otro Ministerio crece con ese índice,
sino por encima del 4,8 previsto para el crecimiento del producto
interior bruto--, se cubren todas las necesidades sociales que se
plantean en estos presupuestos.

Si nos atenemos única y exclusivamente a las pensiones, el incremento es
de 466.000 millones, un 8,6 por ciento más que en 1993. Pensamos que con
este presupuesto se mantiene el poder adquisitivo de nuestros
pensionistas, tanto de las pensiones contributivas como no contributivas,
no aumentando la presión sobre la cotización de empresarios ni de
trabajadores, que podrían ser una carga negativa de cara a la generación
de empleo y se hace única y exclusivamente, o bien con los ingresos por
la vía de cotización o bien con las aportaciones del Estado, que crecen
considerablemente. Entendemos que es un presupuesto total y absolutamente
solidario, porque mantiene la cobertura e incluso mejora la cobertura
social que en años anteriores han tenido nuestros pensionistas.

Muchas gracias, señor Presidente, y cedo la palabra al Senador Borderas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Senador Borderas.




El señor BORDERAS GAZTAMBIDE: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a contestar rápidamente a las enmiendas referentes al apartado del
INSALUD.

La enmienda número 1.633 se refiere al proyecto de una unidad de grandes
quemados en el hospital de Oviedo, por un importe de 600.000 pesetas. Yo
dudo seriamente de que se pueda hacer una unidad de grandes quemados con
un importe de 600.000 pesetas, ya que una unidad de grandes quemados
cubre la asistencia, fundamentalmente la de enfermería, con lo cual la
creación de un puesto más de enfermería serían las 600.000 pesetas. No
encuentro razonable que esto pueda ser posible con este importe.

La enmienda número 1.646 se refiere a problemas de ventilación en el
hospital de Teruel, con una cuantía de 50 millones de pesetas. En estos
momentos no está contemplada esta prioridad por el Ministerio. Esta será
una necesidad de «confort» del hospital, pero, como han dicho
reiteradamente distintos parlamentarios en la sesión de esta mañana,
estamos hablando de presupuestos muy austeros para el año 1994.

Por lo que se refiere a la enmienda número 1.827, relativa al Hospital de
Ciudad Real, parece que existe un acuerdo entre la Junta de Comunidades
para efectuar adelantos que van a remodelar este hospital. Por otro lado,
hay un apartado en el presupuesto del Insalud de 29 millones de pesetas
para la mejora de fachadas en el Hospital de Ciudad Real.

En la enmienda número 1.650, que se refiere al Hospital Comarcal de
Medina del Campo, se pide dotar de una unidad de Vigilancia Intensiva a
dicho hospital. No he tenido nunca la oportunidad de visitar el Hospital



Página 47



de Medina del Campo, pero una Unidad de Vigilancia Intensiva requiere
también de un soporte par parte del Hospital en lo que se refiere a la
asistencia de otras unidades, como pueden ser radiología o laboratorio,
que hagan todas las labores básicas de los atendidos en la UVI. Por
tanto, 140 millones de pesetas tampoco es una cantidad excesivamente
importante para realizar este tipo de UVI. Probablemente, una inversión
de un volumen alto en el Hospital de Medina del Campo, como hospital
comarcal, desviaría absolutamente la idea que se tiene de un hospital
comarcal en el que están atendidos los servicios medios de un hospital,
pero no los de tercer escalón, que corresponden a hospitales más
avanzados, más sofisticados y que están mejor dotados de la
infraestructura habitual en un hospital de su categoría.

En cuanto al tema de la escalera de incendios, me parece que es un
problema de la gerencia del hospital que este hecho pueda ser solucionado
de una manera bastante factible, porque ha habido bastantes hospitales
españoles durante estos años que han colocado sus sistemas de seguridad
en el sentido de escaleras antiincendios, salidas, colocación de puertas
cortafuegos, etcétera, y yo creo que ha habido dotaciones en muchos
hospitales españoles durante los años pasados para que esto se haya
puesto en marcha.

Naturalmente, se trata de un hospital de más de diez plantas, y me figuro
que habrá habido problemas especiales en cuanto a la dotación. Pero
quiero decir que ha habido otros hospitales españoles que se han dotado
de estos sistemas en años anteriores y no comprendo cómo el Hospital de
León no lo ha hecho.

En relación con lo que he dicho anteriormente sobre otros hospitales,
creemos que 55 millones para la creación de una unidad de oncología
médica tampoco supone una cantidad muy importante. Al hablar de un
servicio de oncología, hay que saber si va a tratar todos los problemas
de cáncer, infantil, hematológico, femenino, de la tercera edad,
etcétera. Dudo de que con esta dotación se pueda poner en marcha lo que
sería prácticamente un instituto del cáncer en la provincia de León. De
todas maneras, me parece que probablemente habría otras vías posibles
para solucionar este problema con relación al tema de una unidad de
oncología médica, y yo creo que habría que precisar de qué tipo de
tratamiento oncológico se va a ocupar.

En cuanto a la enmienda número 1.676, relativa a la cifra de 125 millones
de pesetas para la remodelación del hospital dentro del complejo
hospitalario de León, me remito exactamente a los presupuestos del
Ministerio en razón de su austeridad durante el presente año.

En cuanto al tema suscitado por la Senadora Luzardo, del nuevo Hospital
General del área norte de Gran Canaria, no pongo en duda que puede
existir una cierta limitación en cuanto al déficit presupuestario de este
hospital. La idea que yo tengo es que ha habido un pacto, como la
Senadora ha indicado, con el Ministerio de Sanidad para la creación de
este nuevo hospital, pacto que se integra en otro global que
correspondería al traspaso de competencias sanitarias a la Comunidad
Canaria, que por las noticias que tengo se va a realizar a principios de
1994 y que estaría englobado dentro del paquete general de acuerdos entre
el Ministerio de Sanidad y la Consejería de Sanidad de la Comunidad
Canaria.

Existe una última enmienda, la número 1.811, que se refiere a la unidad
geriátrica del Hospital de Guadalajara. Pienso que aquí también habría
que precisar, puesto que muchas de estas unidades geriátricas, tal como
ha indicado el enmendante, son más cuestiones de tipo social que de
asistencia médica, porque en principio siempre es fundamentalmente un
tema social la asistencia a los ancianos. En cambio, las unidades
geriátricas de los hospitales son muy reducidas y en muchos hospitales no
existe ninguna unidad, puesto que el anciano es una persona más que está
afectada de un problema equis y que está referido a la unidad
hospitalaria correspondiente, y no a una unidad geriátrica de nueva
creación.

En cuanto al tema global que el representante del Grupo Popular ha
mencionado en relación con el veto a la sección del Insalud, creo que
tampoco merece mucho la pena insistir porque él ha asegurado que va a
tratarlo ampliamente en el Pleno. Efectivamente, nos encontramos ante el
problema global de la asistencia sanitaria en nuestro país, que es un
tema de una responsabilidad económica enorme que representa cerca de los
3 billones de pesetas, y lo que en estos momentos se debate tanto en
España como en cualquier país de nuestro entorno es hasta dónde se puede
llegar en la progresión de los incrementos en asistencia sanitaria.

Yo creo que ése es el debate que se plantea en estos momentos. El
presupuesto está adecuado a un modelo de asistencia sanitaria, a una
situación de nuestras instalaciones, a unas perspectivas de futuro y a
unas posibilidades presupuestarias, y yo creo que el gran debate no es
tanto lo que hay, que es algo ciertamente limitado, y más este año, sino
probablemente cuál va a ser el futuro de la financiación de la asistencia
sanitaria, que es el gran debate que en estos momentos está preocupando a
los expertos europeos en temas de sanidad.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Mixto? (Pausa.)
¿Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)
¿Grupo de Coalición Canaria? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador
Travieso.




El señor TRAVIESO DARIAS: Gracias, señor Presidente, voy a intervenir muy
brevemente para hacer referencia



Página 48



a lo que acaba de indicar el portavoz socialista.

Efectivamente, le he entendido que la financiación de los hospitales iba
con cargo a las transferencias. Mucho me temo que ésa no es la postura
del Gobierno autónomo canario, que bajo todos los conceptos lo quiere
dejar fuera de las transferencias, por lo que, en caso contrario, no las
asume.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Grupo de Convergència i Unió? (Pausa.)
¿Grupo Popular? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador Fernández Menéndez.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Gracias, señor Presidente.

Voy a intervenir muy brevemente para decir que nosotros queremos unos
presupuestos en los que se refleje la auténtica realidad de la situación
del país. Por ejemplo, no queremos que en el año 1994 pase con el
endeudamiento de esta sección lo mismo que en 1993, en el que al 30 de
septiembre alcanza la cifra de 550.000 millones de pesetas.

En cuanto al tema de las pensiones, Senador Aguilar, el 3,5 por ciento no
es lo que ha subido últimamente la inflación ni lo que va a subir el año
que viene, como sabe usted muy bien. Por tanto, hay una pérdida de poder
adquisitivo en todas las pensiones, sobre todo en las más bajas.

Y en cuanto a las pensiones no contributivas, ya sabe usted que nosotros
discrepamos de que las asistencias no contributivas se hagan precisamente
por esta sección de la Seguridad Social, por lo que no oponiéndonos a
ellas de ninguna manera, sí tenemos que decirle que no deberían estar
financiadas por un organismo con participación de los contribuyentes.

En cuanto a que dice usted que no hay aumento de la presión contributiva,
yo tendría que recordarle una vez más --no es la primera vez que hablamos
usted y yo de este tema-- que sí hay una presión contributiva por parte
del régimen especial de los trabajadores autónomos, como usted sabe muy
bien, no en el tipo, pero sí en la base, que sube más de un 12 por
ciento. Por tanto, lo que nosotros queremos es que se mejore la gestión
de los recursos y a la vez los servicios, basándonos en el principio de
calidad total y en que se lleve a cabo una recaudación sería por parte de
la propia Seguridad Social, en este caso la Tesorería, que debe tratar de
solucionar la morosidad por parte de entidades u organismos que cotizan
con algunos retrasos y que llegan a alcanzar cantidades francamente
asombrosas.

Esto es lo que tenía que decirle con respecto a lo que usted me contestó
antes. De todas formas, nosotros seguiremos defendiendo este veto en el
Pleno.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el Senador del Grupo Parlamentario Socialista, Senador
Aguilar.




El señor AGUILAR BELDA: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a ser muy breve. Es indudable que discrepamos de la filosofía del
Grupo Parlamentario Popular en cuanto a las pensiones no contributivas.

Está claro, es evidente y así lo manifestamos en el debate de la Ley de
Pensiones no Contributivas. Sus señorías y su Grupo Parlamentario están
por unas pensiones asistenciales, graciables, y nosotros estamos por un
derecho subjetivo, o sea, por la consolidación de un derecho subjetivo y
porque a todas aquellas personas que, por la circunstancia que sea, no
hayan tenido oportunidad de cotizar y se encuentren en una situación de
necesidad, se les reconozca el derecho subjetivo a tener pensión, y para
que se les reconozca ese derecho tienen que estar incluidas dentro del
Régimen de la Seguridad Social. Los pensionistas de pensiones no
contributivas se sienten mucho más protegidos con unas pensiones no
contributivas dentro del Régimen de la Seguridad Social que si fueran
única y exclusivamente, como lo eran hasta ahora dentro de la acción
social, ayudas graciables que se daban al albur de lo que la
Administración correspondiente deseaba en cada uno de esos momentos.

En cuanto al incremento del gasto en pensiones, debo decir a su señoría
que éste se incrementa en un 4,1 por ciento. Todas las pensiones suben
linealmente 3,5 por ciento, que es la previsión de inflación. Pero
además, se sube un 0,6 por ciento en todas las pensiones hasta llegar a
un 4,1 por ciento, para incrementar más las pensiones de menor poder
adquisitivo, las pensiones más bajas. Por tanto, las pensiones crecen por
encima de la previsión de inflación y, además, existe la cláusula de
revisión en el supuesto. Pero es que todavía le diré mucho más. El
presupuesto de la Seguridad Social no sube un 3,5 por ciento, sube un 7,7
por ciento, que es prácticamente más del doble de lo que es la previsión
de inflación. Me cuesta pensar que en este Presupuesto se tenga que
recurrir a final de año a la cláusula de revisión, porque dudo mucho que
el incremento de la inflación sea superior a esa subida del 7,7 por
ciento que van a subir las pensiones.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.




A continuación, pasamos al debate sobre diferentes organismos.

En primer lugar, enmienda número 1.929, del Grupo Socialista, que está
incorporada.




Anexo VII, Ente Público Radiotelevisión Española. Enmiendas números 230 y
801, del Grupo Parlamentario



Página 49



Popular. Para su defensa, tiene la palabra la Senadora Agüero.




La señora AGÜERO RUANO: Gracias, señor Presidente.

El Grupo Parlamentario Popular, al amparo de lo previsto en el artículo
107 del Reglamento del Senado, ha formulado la impugnación a la Sección
ente Público Radiotelevisión Española, basándose en los argumentos que a
continuación paso a exponer.

Nos encontramos ante unos presupuestos del Ente Público Radiotelevisión
Española y sus sociedades que no responden a la realidad. Parecen más
bien unos presupuestos de ciencia-ficción. Esta es la tónica de años
anteriores. Como recordarán sus señorías, en los presupuestos de 1993 ya
advertíamos que estos presupuestos no respondían a la realidad, y hemos
podido comprobar, con pesar, que hemos acertado. Las pérdidas, que
estaban presupuestadas en 50.000 millones de pesetas, pasaron a 122.000
millones de pesetas a pesar de recibir una subvención de 31.800 millones
de pesetas, y aún no hemos acabado el año. El problema está en las
desviaciones presupuestarias que se hacen y que producen estos efectos.

Pero vamos a analizar los presupuestos para 1994 de la forma más breve
posible.

En el capítulo de ingresos se prevén 92.000 millones de pesetas de
ingresos por ventas publicitarias, incrementándose en casi 3.000 millones
de pesetas con respecto a las del año pasado, y no hay razones para
pensar que las empresas invertirán más en publicidad cuando no se han
obtenido los resultados que se esperaban en los eventos de 1992, y menos
aún con la recesión de la crisis económica...




El señor PRESIDENTE: Un momento, por favor.

Ruego a sus señorías que, por lo menos en las proximidades de los
taquígrafos, no hablen en alto, porque impiden que se oiga a quien está
haciendo uso de la palabra.

Continúe su señoría.




La señora AGÜERO RUANO: Gracias, señor Presidente.

... para 1993, como vaticinó en las dos Cámaras el Director General del
Ente Público, ya que se redujeron a 89.000 millones de pesetas las ventas
publicitarias cuando estaba previsto obtener 125.000 millones de pesetas.

Por tanto, teniendo en cuenta la competitividad de otras empresas que ha
crecido considerablemente, estos ingresos por ventas publicitarias no nos
parece que vayan a cumplirse.

En cuanto al capítulo de gastos, es interesante volver a recordar a su
señoría que, como he dicho anteriormente, las pérdidas para 1993 estaban
presupuestadas en 50.000 millones de pesetas, y hemos pasado a 122.000
millones, y con los acreedores a corto y largo plazo a 272.000 millones
de pesetas, lo cual da un total de pérdidas en Radiotelevisión Española
de 394.000 millones de pesetas. Ruina pura. Para este año de 1994 están
previstos 79.000 millones de pesetas de pérdidas que, con los 319.000
millones de pesetas de acreedores a corto y largo plazo, da una cifra de
aproximadamente 400.000 millones de pesetas.

A pesar de que el Director General del Ente Público Radiotelevisión
Española dijo en esta Comisión, en una comparecencia reciente, que hay
una minoración en determinados gastos, el presupuesto crece un 11,77 por
ciento, y los gastos financieros se han disparado, como reconoció el
propio Director General. Por tanto, después de que el Congreso de los
Diputados aprobara en una moción la reducción de gastos de
Radiotelevisión Española, no podemos aprobar un presupuesto en el que no
sólo se incrementa el gasto, sino en el que las cuentas no cuadran, y si
no, dígame su señoría cómo se financia un presupuesto que tiene 91.900
millones de ingresos y 197.000 millones de gastos.

Por último, quiero señalar que no tenemos nada clara la cuestión sobre
las aportaciones del Gobierno a Radiotelevisión Española. Están
presupuestados 26.600 millones de pesetas de subvención a la explotación
y 31.000 millones de pesetas de aportación de capital, lo que supone
57.000 millones de pesetas. Pero en el contrato programa del pasado año
había una cláusula económica que decía que las pérdidas no podían pasar
de 117.000 millones de pesetas, y ya vamos por más de 122.000. No sabemos
si el Gobierno va a ampliar el límite de endeudamiento y el límite de
gasto o si, por real decreto-ley, va a poner un parche para ir tirando
con un nuevo crédito extraordinario, como ya hizo en julio de este mismo
año. Este es otro motivo para oponernos a este presupuesto, pues el
contrato programa firmado entre el Ente Público Radiotelevisión Española
y el Estado no ha dado respuesta definitiva a los problemas que afectan a
este grupo de sociedades y no responde a la necesidad de dotar de
estabilidad a este servicio público.

Para muestra de lo que acabo de exponer, vale este ejemplo. El coste de
los servicios públicos para 1994 asciende a 30.545 millones de pesetas,
cuyo desglose es el siguiente: Radio Nacional de España, S. A., 27.837
millones; inversiones de Radiotelevisión Española en Radio Nacional de
España, 338 millones; Orquesta y Coros de Radiotelevisión Española, 1.669
millones de pesetas, y la IORTVE, que es el Instituto de Información, 701
millones de pesetas. Por lo tanto, con la subvención de 26.600 millones
hay una clara contradicción con el presupuesto, puesto que faltan 3.945
millones de pesetas, como me reconoció el propio Director General del
Ente Público al comentar que el recorte de gastos que se ha hecho no ha
sido suficiente, y que no sabe cómo paliar esta diferencia, bien porque
en algún momento puedan conseguir algún tipo de modificación o bien



Página 50



porque obtengan reducciones importantes de costes.

Es por lo que, señorías, ante tanta ambigüedad e incertidumbre, no
podemos aprobar estos presupuestos, y hemos presentado a este Anexo VII
la enmienda número 230, relativa a la deuda de Radiotelevisión Española
que asume el Estado y la enmienda número 801, relativa a los presupuestos
del Ente Público Radiotelevisión Española.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Granado.




El señor GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.

Teniendo en cuenta que el debate de la Sección de Radiotelevisión
Española, con los correspondientes Anexos, es uno de los más interesantes
y pintorescos que tiene lugar en todos los Presupuestos, y que este año
--como otros-- protagonizarán en el Pleno la Senadora Agüero y el Senador
Moreno --el cual, por razones estrictamente ferroviarias, no se encuentra
entre nosotros--, únicamente queremos significar en este turno que vamos
a rechazar el veto por las razones expuestas en Ejercicios precedentes,
que lo mismo servirían para éste dada la similar argumentación que ha
utilizado la Senadora Agüero en años anteriores para rechazar los
presupuestos del ente Radio Televisión Española. Sin más, daremos paso al
debate en Pleno, donde el Senador Moreno, sin duda, tendrá argumentos más
brillantes e interesantes que exponer a la Senadora Agüero.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno de portavoces.

La Senadora Agüero tiene la palabra.




La señora AGÜERO RUANO: Señor Presidente, únicamente quiero expresar mi
sorpresa. Hay un refrán que dice que «quien calla, otorga», porque el
hecho de que por motivos ferroviarios --aunque también hay aviones y
coches-- el representante del Grupo Socialista no haya podido desplazarse
de Sevilla a Madrid, demuestra que no tiene nada que decirme ni rebatirme
respecto de los presupuestos de Radio Televisión Española. De modo que
por coherencia política debería apoyar esta enmienda, porque se ve que
también falló el día 12 de noviembre cuando tuvo lugar la comparecencia
del Director General del Ente Público, don Jordi García Candau, a
petición de los Grupos Parlamentarios de Senadores Nacionalistas Vascos,
Popular y Socialista. En aquella ocasión sólo el Senador Torrontegui y yo
pudimos hacerle las preguntas oportunas, y no hubo preguntas del Grupo
Socialista. Por tanto insisto en que, por coherencia política --a pesar
de lo pintoresco que pueda ser nuestro debate en el Pleno-- aquí, en
Comisión, deberían aprobar esta enmienda.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. (El señor Granado Martínez
pide la palabra.)
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista.




El señor GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.

La Senadora Agüero piensa que quien calla otorga, y, sin duda, también
piensa que lo que abunda no daña; lo digo porque todos los años nos viene
reabundando o reiterando los mismos argumentos. Al Grupo Popular no le
gustan las aportaciones del Estado a Televisión Española, no le gusta la
gestión en Televisión Española y, por tanto, plantea siempre la misma
enmienda de veto, defendida siempre con los mismos estados numéricos cada
año, eso sí, con las cifras cambiadas. En torno a estas cuestiones poco
se puede argumentar, porque lo que propone el Grupo Popular pura y
simplemente es la desaparición de Radio Televisión Española; sus tesis
son bastante conocidas, son tesis privatizadoras, y no acepta que Radio
Televisión Española tenga el mismo tratamiento que la inmensa mayoría de
las televisiones públicas del mundo, que son deficitarias porque al
prestar un servicio público, evidentemente, tienen más dificultades para
poder financiarse autónomamente con gastos de publicidad, y porque sus
programas no obedecen únicamente a los dictados de aquellos programas o
aquellas programaciones que únicamente buscan el respaldo publicitario,
sin importarles ni cómo ni cuándo se hace este respaldo publicitario.

En torno a estas consideraciones nos moveremos en el debate en Pleno.

Pensamos que el modelo de financiación de Radio Televisión Española es un
modelo adecuado, que distingue perfectamente entre aquellos servicios que
por no tener financiación publicitaria deben ser sostenidos únicamente
por el Estado y que distingue también aquellos otros servicios que deben
someterse a los criterios de mercado. Los criterios de mercado en estos
momentos nos dicen que es una coyuntura poco favorable la que podemos
tener en cuenta para la financiación exclusiva del ente y, evidentemente,
este año habrá déficit en Radio Televisión Española, como hay déficit en
el conjunto de las Administraciones Públicas, lo cual, a nuestro juicio,
no es motivo para vetar los Presupuestos de Radio Televisión Española.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Granados.

Pasamos a continuación, al debate de la enmienda número 1.463, relativa
al Ente Público Retevisión, del Senador Alierta Izuel, que tiene la
palabra.




Página 51



El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.

En el caso de Televisión Española, independientemente de otras
consideraciones que puedan hacerse, lo que queremos es que llegue a todos
los españoles, porque hay zonas del territorio nacional a las que no
llega. Yo presento una enmienda para finalizar la cobertura de Televisión
Española en la Comunidad Autónoma de Aragón y, concretamente, en la
provincia de Zaragoza, donde hay muchos pueblos a los cuales no llega la
televisión porque Retevisión no ha efectuado las instalaciones oportunas.

Esto también pasa en otras provincias además de en la de Zaragoza, a la
que yo represento y es el motivo de que presente la enmienda. Es evidente
que en este caso lo que se aplica es, por lo visto, un criterio de
mercado que no procede; es decir, como en esos pueblos hay muy poca
población --esta enmienda se ha presentado reiteradamente en los últimos
Ejercicios y la última contestación que tuve fue que Televisión Española
llegaba a unos porcentajes muy altos de población--, si usted coge las
zonas menos pobladas, significa que, aproximadamente, un 15 o un 20 por
ciento del territorio nacional está ocupado por un 1 por ciento de la
población, es decir, que hay zonas muy amplias donde vive muy poca gente,
luego, si no llega, es porque existe un criterio de mercado. Pero un
servicio público como Retevisión, un servicio público de Televisión
Española, debería ser coherente con sus propios planteamientos y llegar,
independientemente del coste, a todos los rincones de la geografía
española. Un representante de una provincia de una Comunidad Autónoma muy
despoblada trae aquí este problema, para decir que también debe haber
coherencia; si se aplica el criterio de servicio público para Retevisión
y Televisión Española en lugar del de economía de mercado, aplíquese
sistemáticamente en todos los aspectos, no sólo en los de programación
sino en los territoriales, porque hay muchos pueblos de la provincia de
Zaragoza a los que por su pequeña población o por las dificultades
orográficas de nuestra geografía no llega la cobertura de Televisión
Española.

En consecuencia, señor Presidente, se solicita, una vez más, una dotación
para finalizar la cobertura de Televisión Española en aquellos lugares de
la provincia de Zaragoza a los cuales todavía no llega.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Granado.




El señor GRANADO MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.

Unicamente para significar que el Ente Público Retevisión ha realizado en
los últimos años un esfuerzo importante de inversión para incrementar la
cobertura de las emisiones de televisión a todas las zonas del territorio
nacional. Este esfuerzo se ha realizado muchas veces en convenio con
otras Administraciones Públicas, fundamentalmente por Comunidades
Autónomas, y no tenemos ninguna duda de que el nuevo gobierno de Aragón
será más sensible que el anterior a esta realidad y hará posible, con un
convenio adecuado con Retevisión, que todos los ciudadanos de Aragón
puedan ver las dos cadenas de televisión, la Uno y, en estos momentos, la
Dos, que es la que tiene más dificultades según se desprende de la
intervención del Senador Alierta y que, por cierto, el Partido Popular ha
dicho muchas veces que quiere privatizar.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Turno de portavoces? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Alierta.




El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.

Es posible que el nuevo Gobierno tenga sensibilidad; el anterior la ha
tenido y el problema está pendiente. En este tema de Comunidades
Autónomas y de Estado, cada uno debe cumplir sus obligaciones; los
impuestos de los ciudadanos aragoneses, el de la renta, el de sociedades,
el del IVA, se recaudan y se administran por el Gobierno central, luego
con cargo a estos ingresos que vienen A la Administración Central es como
hay que llevar aquellos gastos que corresponden a la Administración
Central. Los esfuerzos suplementarios que se han realizado por las
Administraciones Territoriales, bienvenidos sean, pero cada uno que
cumpla primero con su obligación. Habría otros planteamientos que quizá
no procedan en este momento, pero a la Administración Central, que es
quien recauda los impuestos en Aragón --que son muy importantes, señor
Presidente--, es a quien corresponde hacer estas cosas.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Portavoz del Grupo Socialista? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Granado.




El señor GRANADO MARTINEZ: Señor Presidente, espero, por congruencia, la
retirada de todas las enmiendas del Senador Alierta y de los señores
Senadores del Grupo Popular que plantean que el Gobierno de la Nación
atienda a cuestiones que son de competencia exclusiva de las Comunidades
Autónomas, en función de ese mismo principio. No obstante, entre el
Partido Popular y el Partido Socialista hay suscrito un pacto autonómico
con el Gobierno que tiene un Título dedicado a la colaboración de las
Diferentes Administraciones Públicas. Ese título de colaboración es el
que, sin duda, han invocado gobiernos como el de Castilla y León --que
gobierna el Partido Popular-- para suscribir los oportunos convenios con
Retevisión. Por eso pienso que no es demasiado pedir al Senador Alierta
que entienda que la solución al problema que nos plantea



Página 52



viene de la mano de un convenio de la Comunidad Autónoma de Aragón con
Retevisión.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al debate del Preámbulo.

Enmiendas números 802 a 805, ambas inclusive, del Senador Cuevas González
y de la Senadora Vilallonga Elviro, que han sido ya dadas por defendidas.

La enmienda número 1.848, del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió,
ya ha sido incorporada previamente al Informe de la Ponencia.

Enmienda número 41 del Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el Senador Utrera.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, la damos por defendida en sus
términos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Granado.




El señor GRANADO MARTINEZ: Señor Presidente, damos por defendido el turno
en contra.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Hay turno de portavoces? (Pausa.) Gracias.

Por tanto, pasamos a continuación a la votación de las diferentes
Secciones que se han debatido a lo largo de la sesión de esta mañana.

Votamos el Informe de la Ponencia en lo relativo a la Sección 19, Trabajo
y Seguridad Social. (El señor Utrera Mora: Para una cuestión de orden,
señor Presidente.)
Tiene la palabra, Senador Utrera.




El señor UTRERA MORA: Quiero proponer al señor Presidente que solicite de
la Ponencia la inclusión en su informe de tres enmiendas a esta Sección
19: la primera es la número 479, por la cual el Grupo Parlamentario
Popular solicita un incremento de créditos para formación profesional
para trabajadores en paro; la enmienda número 1.630, por la que se
solicita también un incremento de créditos para la construcción de un
centro de empleo en Avilés y la enmienda número 1.637 para, asimismo, la
construcción de un centro de formación profesional en la provincia de
Soria.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Antes de pasar a la votación de las diferentes Secciones, voy a dar
lectura a un escrito de algunos miembros de la Ponencia que dice: «Los
Senadores abajo firmantes, a los efectos de fijar el Dictamen de la
Ponencia a las Secciones que a continuación se relacionan, fijan este
Dictamen en los siguientes términos: Sección 19. El Informe de la
Ponencia en sus justos términos.»
Por tanto, la Presidencia entiende que los abajo firmantes, los Ponentes
Sixte Cambra i Sánchez, José Segura Clavell y Octavio Granado Martínez,
rechazan la propuesta del Ponente del Grupo Parlamentario Popular de
incorporación de estas enmiendas al Informe de la Ponencia.

Pasamos a la votación del Informe de la Ponencia de la Sección 19,
relativa a Trabajo y Seguridad Social. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el Informe de la Ponencia respecto a
la Sección 19, Trabajo y Seguridad Social.

Pasamos a votar el Informe de la Ponencia en lo relativo a la Sección 20,
Industria y Energía. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el Informe de la Ponencia en lo
relativo a la Sección 20, Industria y Energía.

Pasamos a votar el Informe de la Ponencia respecto a la Sección 21,
Agricultura, Pesca y Alimentación. (El señor Utrera Mora pide la
palabra.)
Tiene la palabra, señor Utrera.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, de la misma forma que en la
Sección 19, solicitamos que los miembros de la Ponencia se manifiesten
respecto de dos enmiendas que el Grupo Parlamentario Popular presenta a
esta Sección, concretamente las enmiendas números 583 y 601, referentes a
la ampliación de créditos al IRYDA para mejorar las transferencias
corrientes a agricultores y para mejora de estructuras productivas
agrarias.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

En relación con la Sección 21, Agricultura, Pesca y Alimentación, el
escrito de los Ponentes Sixte Cambra i Sánchez, José Segura Clavell y
Octavio Granado Martínez dice expresamente que el informe de la Ponencia
sea aprobado en sus justos términos. Por tanto, rechazan los tres
Ponentes, en mayoría, la inclusión de estas enmiendas en el Informe de la
Ponencia.

Pasamos a votar el Informe de la Ponencia de la citada Sección. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 14; abstenciones, una.




Página 53



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el informe de la Ponencia en relación
con la Sección 21, Agricultura, Pesca y Alimentación.

Vamos a pasar a votar el Informe de la Ponencia en lo relativo a la
Sección 22, Administraciones Públicas, que incorpora una enmienda
transaccional. Dice así: Los Senadores abajo firmantes dan en
aquiescencia a que la enmienda transaccional presentada sobre la base de
las enmiendas 1.382 y 1.387 del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos sea incorporada al Dictamen de la Ponencia en los
siguientes términos: Alta en la Sección 22, Ministerio para las
Administraciones Públicas, Programa 121C, Formación del personal de la
Administración General, Organismo 22.101 Instituto Nacional de
Administración Pública, Concepto 226 y cuantía 10 millones de pesetas; y
Baja en la correspondiente Sección 31, Servicio 02, Programa 633A,
Aplicación 613. (El señor Utrera Mora pide la palabra.)
Tiene la palabra, Senador Utrera.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, quisiera dos cosas: primero, que
nos diga el contenido de esa enmienda transaccionada por el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, el Grupo
Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, qué es lo que se está enmendando, y, en segundo
lugar, propongo, también a la Ponencia que se manifieste en relación con
la enmienda número 1.579, que propone la inclusión en el Programa de
acción especial de dos comarcas de Baleares.




El señor PRESIDENTE: En relación con la enmienda transaccional, acabo de
dar lectura a sus señorías del contenido de la misma; es decir, un alta
en la Sección 22, correspondiente al Ministerio para las Administraciones
Públicas, Programa para la Formación del personal de la Administración
General y la cuantía, en el concepto 226, de 10 millones de pesetas; baja
en la Sección 31, Servicio 02, Programa 633 A, Aplicación 603. Y,
lógicamente, en la misma cuantía, la baja en la Sección 31 de 10 millones
de pesetas.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, yo aquí no dispongo de los
volúmenes de Presupuestos, y me refiero concretamente a qué partida se
está alterando o en qué partida se está aplicando esa cantidad.




El señor PRESIDENTE: La justificación son Cursos de Idiomas Oficiales,
Comunidades Autónomas, es lo máximo que le puede decir la Presidencia, a
no ser que entráramos otra vez en el dabate de explicación, por parte del
Senador Torrontegui.

En relación con la enmienda 1.579, del Grupo Parlamentario Popular, la
Ponencia, en el escrito dirigido a la Mesa, en relación con la Sección
22, dice que se apruebe el Informe de la Ponencia con la adición de la
enmienda transaccional sobre la base de las enmiendas números 1.382 y
1.387 del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos.

Por tanto, según este criterio, los Ponentes don Sixte Cambra i Sánchez,
don José Segura Clavell y don Octavio Granado Martínez votan en contra de
la inclusión de la enmienda 1.579 en el Informe da la Ponencia.

Pasamos a la votación del Informe de la Ponencia de la Sección 22,
Administraciones Públicas, con la incorporación de enmienda transaccional
que anteriormente se ha indicado. (Pausa.)



Ejecutada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 13; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el Informe de la Ponencia, relativo a
la Sección 22, Administraciones Públicas, con la incorporación de la
enmienda transaccional ya citada.

Pasamos, a continuación, a la votación del Informe de la Sección 24, en
lo relativo a Cultura, en la que hay dos enmiendas transaccionales que
dicen lo siguiente: «Los Senadores abajo firmantes hacen constar a la
Mesa su aquiescencia para que la enmienda transaccional ofrecida sobre la
base de la número 1.402, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos, se
incorpore al Dictamen de la Ponencia en los siguientes términos: Alta,
Incremento del Programa 455.C, Promoción y Cooperación Cultural. Sección
24, Servicio 09, Capítulo IV, Concepto 487, Transferencias Corrientes a
las Asociaciones de Escritores en lengua vasca, gallega o catalana,
importe 10 millones de pesetas. Y la baja en la Sección 31, Servicio 02,
Capítulo II, Concepto 022, importe 10 millones de pesetas. Firmada por
los ponentes José Segura Clavell, Sixte Cambra i Sánchez y Octavio
Granado Martínez.»
Otra enmienda, también en los mismos términos, sobre la base de las
enmiendas números 1.411 y 1.413, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, solicitando sea incorporada al Informe de la Ponencia en los
siguientes términos: «Alta en la Sección 24, Programa Transferencia entre
subsectores, Sección 01, Capítulo VII, Artículo 73, Instituto Nacional de
las Artes escénicas y de la música, Concepto 732, cuantía 80 millones de
pesetas. Y baja en la Sección 31, Servicio 02, Programa 633 A, Concepto
630. Repercusión en el presupuesto del Organismo. Ingresos, alta de 80
millones en la aplicación 24.207; y gastos, alta de 80 millones en la
aplicación 24.207.456 A.751.»
Con estas incorporaciones al Informe de la Ponencia de estas enmiendas
transaccionales, podemos pasar a la votación. (El Senador Utrera Mora
pide la palabra.)
Tiene la palabra su señoría.




Página 54



El señor UTRERA MORA: En la Sección 24, deseamos que la Ponencia se
manifieste respecto de dos enmiendas que presentan los Senadores del
Partido Popular, concretamente la número 1.658, referida al Museo
Nacional de Escultura de Valladolid, y la número 1.778 de Restauración y
recuperación del Acueducto de Segovia. En ambas se solicitan un
incremento del crédito asignado en los Presupuestos, o la creación de ese
crédito nuevo.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En función del escrito dirigido a la Mesa por los Ponentes don Sixte
Cambra i Sánchez, don José Segura Clavell y don Octavio Granado Martínez,
se entiende que dichos Ponentes rechazan las enmiendas números 1.658 y
1.778.

Pasamos a la votación del Informe de la Ponencia de la Sección 24,
referente a Cultura, con la incorporación de las dos enmiendas
transaccionales que anteriormente se han indicado. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 17; en
contra, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el Informe de la Ponencia relativo a
la Sección 24, Cultura, con las incorporaciones que anteriormente se han
indicado.

Pasamos a la votación del Informe de la Ponencia en lo relativo a la
Sección 25, Presidencia. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 12; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el Informe de la Ponencia relativo a
la Sección 25, Presidencia.

Pasamos a la votación del Informe de la Ponencia para la Sección 26,
Sanidad, Consumo e Insalud. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16, en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el Informe de la Ponencia en lo
relativo a la Sección 26, Sanidad y Consumo e Insalud.

Pasamos a la votación del Informe de la Ponencia en lo relativo a la
Sección 27, Asuntos Sociales e Inserso. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el Informe de la Ponencia en lo
relativo a la Sección 27, Asuntos Sociales e Inserso.

Pasamos a la votación de la Sección 29, Ministerio de Comercio y Turismo.

Antes, hemos de advertir que hay una enmienda transaccional que dice lo
siguiente: Los Senadores abajo firmantes dan su aquiescencia a que la
enmienda transaccional, presentada sobre la base de la enmienda número
1.857 del Grupo Catalán de Convergència i Unió, sea incorporada al
informe de la ponencia en los siguientes términos; Alta, Sección 29:
Ministerio de Comercio y Turismo; sección 05: Dirección General de
Política Comercial; programa 800: Transferencias entre subsectores;
concepto 741: Subvención al ICEX para operaciones de capital, importe 900
millones de pesetas. Baja, en la Sección 31: Gastos de diversos
Ministerios; servicio 02: Dirección General de Presupuestos. Gastos de
los Departamentos Ministeriales; programa 633 A: Imprevistos y funciones
no clasificadas; Concepto 630.

¿Podemos pasar directamente al informe de la ponencia con la
incorporación de esta enmienda transaccional? ¿Alguna objeción por parte
del portavoz del Grupo Popular? (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 12; abstenciones, 3.




El señor PRESIDENTE: Por tanto, queda aprobado el informe de la ponencia
en lo relativo a la Sección 29, Ministerio de Comercio y Turismo, con la
incorporación de la enmienda transaccional a la que acaba de darse
lectura.

Pasamos a la votación del informe de la ponencia en la Sección 31: Gastos
de diversos Ministerios. ¿Podemos votar directamente el informe, sin la
petición de nuevas incorporaciones? (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 12; abstenciones, 3.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

A continuación entramos en la votación de la Sección 34: Relaciones
Financieras con la Comunidad Europea. ¿Alguna petición para intervenir?
(Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 12; abstenciones, 3.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la votación de la Sección 60: Seguridad Social. Tiene la
palabra el Senador Utrera.




El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor Presidente.

En esta Sección nos gustaría que la ponencia se manifestara, para su
posible inclusión en su informe, respecto a la enmienda número 1.688
relativa a la dotación de créditos para la construcción de un hospital
general en el área de la isla de Gran Canaria.




Página 55



El señor PRESIDENTE: En la Mesa se ha presentado un escrito de tres
ponentes de la ponencia --valga la redundancia-- que en la relación a la
Sección 60 dice que el informe de la ponencia se ha aprobado en sus
justos términos. Este escrito ha sido presentado por los Senadores Sixte
Cambra i Sánchez, José Segura Clavell y Octavio Granado Martínez,
indicando que no sea incluida y, por tanto, que dicha enmienda sea
rechazada para su inclusión en el informe de la ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 13; abstenciones, 2.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el informe de la ponencia en lo
relativo a la Sección 60: Seguridad Social.

Ahora vamos a votar el informe de la ponencia respecto al Anexo VII y
Ente Público Radiotelevisión española. ¿Alguna petición de incorporación
de enmienda?
(Pausa)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 12; abstenciones, 3.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a votar el informe de la ponencia en lo relativo al Ente Público
Retevisión española.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 12; abstenciones, 3.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Vamos a pasar ahora a hacer una votación global de aquellos temas del
informe de la ponencia que no han sido objeto de enmiendas. Tiene la
palabra el señor Utrera.




El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor Presidente.

Perdone, señor Presidente, pero hemos obviado la enmienda a la Sección 98
de estado de ingresos presentada por el Grupo Parlamentario Popular
--consulté al Senador que iba a llevar este debate y le pareció bien dado
la hora que es--. Esa enmienda, por supuesto, la reservamos para el
Pleno.




El señor PRESIDENTE: Se agotó en el articulado.




El señor UTRERA MORA: En todo caso, quiero que se sepa que esta enmienda
está reservada para el Pleno.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Como dije, vamos a votar el resto del informe de la
ponencia que no ha sido objeto de enmienda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 12; abstenciones, 3.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la votación del informe de la ponencia relativo al preámbulo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 13; abstenciones, 2.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Entramos en la votación de los artículos dos, tres, cuatro, seis, once,
cuarenta y seis, y Anexo I, en los términos que resulten de las enmiendas
incorporadas al informe de la ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 13; abstenciones, 2.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Por tanto, queda dictaminado el proyecto de ley de Presupuestos Generales
del Estado para 1994.

Quiero anunciar a sus señorías que los votos particulares que no han sido
defendidos por los ponentes que en su día lo solicitaron, deben ser
defendidos en Pleno por los ponentes que los han defendido y los han
mantenido aquí, en comisión.

En relación con el proyecto de ley de Presupuestos queda por designar por
parte de la comisión al representante para la presentación en el Pleno
del dictamen de la Comisión. Por parte de la Mesa se propone que el
dictamen sea presentado, como es tradicional, por el Vicepresidente 1.º,
si así lo aprueba la Comisión.

(Pausa.)
Queda aprobado.




--PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESION DE CREDITOS EXTRAORDINARIOS A LAS
SECCIONES 32 Y 33 DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1993,
PARA APLICAR EL ACUERDO SOBRE EL SISTEMA DE FINANCIACION AUTONOMICA EN EL
PERIODO 1992-1996 (621/000011)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir dos proyectos de ley, uno de ellos
sobre la concesión de créditos extraordinarios a la Sección 32 y 33 de
los Presupuestos Generales del Estado para 1993, para aplicar el Acuerdo
sobre el sistema de financiación autonómica en el período 1992-1996.

Como saben sus señorías, la Comisión de Presupuestos acordó incluir en el
orden del día de la presente sesión la tramitación de dichos proyectos.

Por tanto, debe dictaminar directamente, sin designar previamente la
ponencia, sobre dichos proyectos.

Al proyecto sobre concesión de créditos extraordinarios a las Secciones
32 y 33 de los Presupuestos Generales



Página 56



del Estado para 1994 para aplicar el acuerdo sobre el sistema de
financiación autonómica en el período 1992-1996 se han presentado seis
enmiendas por parte de los Senadores Cuevas y Vilallonga, enmiendas
relacionadas con los artículos 1, 2, 3.1, 3.2.4, 5.1 y 5.2, ésta de
modificación.

Para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra el Senador Cuevas.




El señor CUEVAS GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Las damos por defendidas en los términos en que se expresan.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Para turno en contra, tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.

Mi Grupo se reserva también para el Pleno los argumentos en contra.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Turno de portavoces.

En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor García Royo.




El señor GARCIA ROYO: Muchas gracias, señor Presidente.

Mi Grupo va a votar a favor de este proyecto de Ley --extraño proyecto,
porque tenían que haber sido dos en lugar de uno--, de acuerdo con el
tratamiento que el día 20 de enero de 1992 adoptaron el Partido Popular y
el Gobierno Socialista.

Para abreviar, señor Presidente, sólo queremos decir que vamos a votar a
favor, pese a que no existe más que un proyecto de Ley para dos créditos
extraordinarios: el primero, que afecta a la Sección 32, aplicando 80.000
millones de pesetas para todas las Comunidades Autónomas de derecho común
para el quinquenio 1992-1996; el segundo, que afecta solamente a nueve
Comunidades Autónomas, aplicando 21.300 millones de pesetas a la Sección
33 del Fondo de Compensación Interterritorial.

Lamentamos, señor Presidente, que el «dossier» no venga acompañado del
preceptivo informe del Consejo de Estado, información que hubiese
resultado interesante, ya que desde, insisto, enero de 1992 en que tuvo
entrada este proyecto de Ley hasta ahora, en la mayor parte, en materia
de corresponsabilidad fiscal, en financiación sanitaria y otros conceptos
no se ha llevado a cabo. No obstante, señor Presidente, votaremos a
favor.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Pleguezuelos.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.

Solamente quiero indicar que estos créditos extraordinarios vienen a dar
cumplimiento al acuerdo de 20 de enero de 1992 y que si no se ha
tramitado antes este proyecto, a pesar de que su trámite parlamentario se
inició en el pasado febrero, ha sido por la disolución de las Cortes.

Agradecemos el voto afirmativo del Grupo Parlamentario Popular.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Quiero advertir que, por falta de documentación en la Mesa, también hay
presentada una propuesta de veto, junto a las seis enmiendas, por parte
de los Senadores Cuevas y Vilallonga.

Tiene la palabra el señor Cuevas.




El señor CUEVAS GONZALEZ: La damos por defendida, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Votamos, en primer lugar, el veto de los Senadores Cuevas y Vilallonga al
citado proyecto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno; en
contra, 29; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado el veto de los Senadores Cuevas y
Vilallonga.

Votamos el resto de las enmiendas conjuntamente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno; en
contra, 29; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas presentadas por los
Senadores Cuevas y Vilallonga.

Por tanto, queda aprobado y dictaminado el proyecto en los mismos
términos en que ha sido presentado a esta Comisión.

Pasamos a continuación a designar el nombramiento del ponente que ha de
presentar el dictamen en el Pleno de la Cámara.

La Mesa ha propuesto que sea el Senador Sixte Cambra.

¿Se acepta esta propuesta? (Asentimiento.)
Se acepta.




--PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESION DE UN CREDITO EXTRAORDINARIO POR
IMPORTE DE 22.483.000.000 DE PESETAS PARA FINANCIAR LOS COMPROMISOS
ADQUIRIDOS POR EL INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA Y DESARROLLO AGRARIO, EN
EL MARCO DEL REAL DECRETO 808/1987, DE 19 DE JUNIO (621/000012).




Página 57



El señor PRESIDENTE: La tramitación del siguiente proyecto de Ley ha sido
exactamente igual a la del anterior y, por tanto, nos ahorramos hacer
aclaraciones que han sido ya previamente hechas.

El proyecto es el siguiente, sobre concesión de un crédito extraordinario
por importe de 22.483 millones de pesetas para financiar los compromisos
adquiridos por el Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario en
el marco del Real Decreto 808/1987, de 19 de junio.

Se han presentado cuatro enmiendas, todas ellas del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para su defensa, tiene la palabras el Senador Arguilé.




El señor ARGUILE LAGUARTA: Muchas gracias, señor Presidente.

Creo que éste es el momento adecuado para decir a la Presidencia que
retiramos la enmienda número 3, manteniendo las restantes, que modifican
el montante del presupuesto, que pasa de 22.000 y pico millones de
pesetas a 24.483 millones de pesetas.

No tienen mayor explicación las enmiendas, sino que en este proceso en el
Senado el crédito extraordinario de 22.000 y pico millones de pesetas
para atender las deficiencias que produjo la aplicación del Real Decreto
808/1987 se ha visto incrementado por una modificación del propio texto,
ascendiendo a 2.000 millones de pesetas más, para atender precisamente a
lo que figura en el tercer párrafo del primer artículo, que es lo que
pedíamos que se suprimiera y ahora solicitamos que se mantenga, según es
la enmienda tercera. Es decir, nosotros enmendábamos el artículo primero,
último párrafo, y, sin embargo, en estos momentos lo que hacemos es
mantener el suplemento de crédito y los 2.000 millones de pesetas
derivados de la modificación que acabo de explicar.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Turno de portavoces.

Tiene la palabra el Senador Pérez Villar.




El señor PEREZ VILLAR: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo para manifestar, en primer lugar, la posición de nuestro
Grupo, que es clara. Vamos a apoyar la aprobación de este crédito
extraordinario, muy a pesar nuestro, porque estamos deseosos,
evidentemente, de que las autonomías no tengan que seguir pagando
intereses o disminuir sus presupuestos por un dinero que tuvieron que
anticipar.

En el trámite del Congreso de los Diputados se les advirtió de que se
necesitaba mayor importe. No obstante, apoyamos el proyecto tal como
salía. El tiempo nos viene a dar la razón. Hoy lo aumentamos en 2.000
millones de pesetas y ya hablamos del posible suplemento con cargo a los
Presupuestos Generales del Estado para 1994.

Esto viene en consonancia con todas las intervenciones que hemos tenido a
lo largo del Proyecto de Presupuestos. El problema, señorías, es que
normalmente no saben hacer presupuestos, no saben calcular, y
reiteradamente tendremos que seguir haciendo suplementos de crédito y
créditos extraordinarios.

El Grupo Parlamentario Popular mantiene la esperanza de que algún año
seamos capaces de conocer en este país cuáles son las cuentas globales,
cuál es el déficit global y, en definitiva, que se aprovechen esos
famosos programas que año tras año ustedes dicen que son correctos, que
se aprovechen para poder tener un control y una contabilidad pública que
no sitúe de verdad donde estamos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, Senador Cambra.




El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Muy brevemente. Simplemente para manifestar nuestra satisfacción porque
se apruebe ese crédito, y además con amplio apoyo parlamentario, ya que
resuelve un problema para nosotros de una gran trascendencia dentro del
mundo agrario para las Comunidades Autónomas. Asimismo nos alegramos de
la retirada de la enmienda número 3 por parte del Grupo Parlamentario
Socialista ya que así se respeta íntegramente la enmienda que fue
aprobada por unanimidad en la Comisión correspondiente en el Congreso de
los Diputados.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Algún otro portavoz quiere hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, Senador
Arguilé.




El señor ARGUILE LAGUARTA: Muchas gracias, señor Presidente.

Unicamente quiero comentar, al hilo de la intervención del representante
del Grupo Parlamentario Popular, que nosotros consideramos que con los
2.000 millones de pesetas que se aumenta el crédito extraordinario hay
suficiente, como así lo interpretan casi todos los Grupos parlamentarios,
y no hemos hecho mal los cálculos. Unicamente hicimos esta modificación
en el Senado porque la figura del suplemento de crédito es una figura que
tiene que estar más clara de lo que está en el proceso que ha habido del
Congreso al Senado. Ya ocurrió la vez anterior cuando se quedó suspendido
por la disolución de las Cortes este crédito extraordinario. El anterior
crédito extraordinario, que



Página 58



se quedó paralizado por la disolución de las Cortes venía como suplemento
de crédito del Congreso de los Diputados. Aquí, por un consejo de los
servicios jurídicos de la Cámara hubo que modificar de «suplemento de
crédito» a «crédito extraordinario» por una razón, porque el suplemento
de crédito tiene razón de ser cuando el presupuesto hace posible el
suplementar un concepto que se ha quedado escaso a lo largo del
ejercicio. No era aquél el caso y, por tanto, hubo que modificar
«suplemento de crédito» por «crédito extraordinario».

En estos momentos, suprimir la figura de «suplemento de crédito», que
ahora la mantenemos porque hemos retirado la enmienda, es porque estamos
suplementando un concepto de un presupuesto que estamos aprobando en este
momento y, por tanto, es una figura bastante ambigua, y en razón a esa
ambigüedad hemos optado por mantener las dos cosas, el «suplemento de
crédito», el último párrafo del primer artículo, y también los 2.000
millones aumentando a 24.000 millones el crédito.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la votación de las enmiendas números 1, 2 y 4, dado que la
número 3 ha sido retirada. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 29;
abstenciones, 2.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas dichas enmiendas e incorporadas,
por tanto, al proyecto sobre concesión de un crédito extraordinario por
importe de 22.483 millones de pesetas para financiar los compromisos
adquiridos por el Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario, en
el marco del Real Decreto 808/1987, de 19 de junio.

Queda, por tanto, dictaminado dicho proyecto para su trámite en Pleno.

Pasamos a continuación al nombramiento por parte de la Comisión del
ponente que ha de intervenir en el Pleno en relación con dicho Pleno.

Por parte de la Mesa se propone al Senador Baltar Pumar.

¿Se aprueba por parte de la Comisión? (Pausa.)
(El señor Pérez Villar pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Pérez Villar.




El señor PEREZ VILLAR: Sí, con una observación, señor Presidente,
recomendar que en el Informe de la Ponencia se clarifique un poco más las
ideas sobre créditos extraordinarios y suplementos de crédito.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Así se lo hacemos llegar al Ponente para que refleje el criterio exacto y
adecuado de la Comisión.

Muchas gracias a sus señorías por el talante observado en las sesiones.

Se levanta la sesión.




Eran las quince horas.