Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 133, de 15/03/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 Núm. 133 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 131
celebrada el miércoles, 15 de marzo de 1995
Página
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 7060)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política general del
Gobierno respecto de la fe pública en España y, en concreto,
sobre su actual marco legal y su futura regulación (número de
expediente 172/000092) (Página 7082)
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
medidas que piensa adoptar el Gobierno de modo inmediato
respecto a la coordina que España esté en condiciones
razonables de competir (número de expediente 172/000093)
(Página 7089)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
134, de 16 de febrero de 1995.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 7060)
Del Diputado don Rodrigo de Rato Figaredo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué otras razones, además de las
económicas, considera el Presidente del Gobierno han
ocasionado la continuada inestabilidad del tipo de cambio de
la peseta? (Número de expediente 180/001035) (Página 7060)
De la Diputada doña Anna Balletbo i Puig, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición
del Gobierno español respecto a la Cumbre sobre el Desarrollo
Social celebrada en Copenhague? (Número de expediente
180/001026) (Página 7061)
Del Diputado don Angel Martínez Sanjuán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
previsiones del Ministerio de Educación y Ciencia en materia
de inversiones en centros educativos de secundaria para los
próximos años en la Comunidad Autónoma de La Rioja? (Número de
expediente 180/001024) (Página 7062)
De la Diputada doña Angustias María Rodríguez Ortega, del
Grupo Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
actuaciones está realizando el Ministerio de Cultura en cuanto
a la declaración de las ciudades de Ubeda y Baeza, Patrimonio
de la Humanidad por la UNESCO? (Número de expediente
180/001029) (Página 7063)
Del Diputado don Felipe López García, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo tiene previsto el
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente que
esté plenamente operativo el sistema automático de información
de calidad de las aguas (SAICA)? (Número de expediente
180/001025) (Página 7064)
Del Diputado don Salvador Sanz Palacio, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Va a afectar de alguna manera el recientemente anunciado
recorte presupuestario a la línea de alta velocidad Madrid-
Barcelona? (Número de expediente 180/001040) (Página 7065)
Del Diputado don José Joaquín Martínez Sieso, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Qué incidencia tendrá el anunciado recorte presupuestario en
el proyecto de la Cantábrico (Tramo: Torrelavega-Unquera-
Lieres), que tiene una dotación inicial para 1995 de 6.075
millones de pesetas? (Número de expediente 180/001041)
(Página 7066)
Del Diputado don José Manuel Fernández Norniella, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Industria y Energía: ¿Cuáles fueron las causas
por las que estuvo a punto de cortarse el suministro de gas
natural a distintas industrias en nuestro país el pasado
sábado 4 de marzo? (Número de expediente 180/001038) (Página 7067)
Del Diputado don Manuel Milián Mestre, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Industria y Energía: ¿Qué garantías ofrece el Gobierno sobre
el control de las emisiones sulfurosas de la central térmica
de Andorra (Teruel) después del sobreseimiento de la querella
por parte del Juzgado de Alcañiz? (Número de expediente
180/001036) (Página 7068)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Industria y
Energía: ¿De qué reservas, evaluadas en días de consumo de gas
natural, dispone España en depósitos de seguridad, teniendo en
cuenta la disponibilidad de gas natural a través del gasoducto
que une a España con Francia? (Número de expediente
180/001039) (Página 7069)
Del Diputado don Jerónimo Andreu Andreu, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones de venta
de participación en empresas tiene el Gobierno y qué
resultados prevé obtener con ellas? (Número de expediente
180/001019) (Página 7070)
De la Diputada doña Mercedes Aroz Ibáñez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la valoración
que hace el Gobierno de los últimos datos económicos? (Número
de expediente 180/001022) (Página 7072)
De la Diputada doña Mercedes Aroz Ibáñez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: Conocido el dato de
crecimiento económico, en términos de contabilidad nacional,
¿considera el Gobierno que España ha entrado en una fase de
expansión económica? (Número de expediente 180/001023)
(Página 7072)
Del Diputado don Luis Yáñez-Barnuevo García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el
Gobierno tomar alguna medida en relación con el parque de
viviendas del Patrimonio del Estado que vienen siendo ocupadas
desde hace décadas por inquilinos de alto nivel de renta, con
alquileres muy inferiores al del mercado? (Número de
expediente 180/001027) (Página 7073)
Del Diputado don Sergio Moreno Monrove, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha adoptado el
Gobierno las medidas previstas en la Proposición no de Ley,
aprobada por la Comisión de Economía y Hacienda, sobre
condiciones para la concesión de préstamos por parte de las
entidades de crédito? (Número de expediente 180/001030)
(Página 7074)
De la Diputada doña María Dolores Sánchez López, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
previsiones tiene el Gobierno para paliar las consecuencias de
la crisis de General Textil España (Intelhorce) sobre el
tejido productivo malagueño? (Número de expediente 180/001031)
(Página 7075)
Del Diputado don Juan Costa Climent, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Economía y Hacienda: ¿Cómo valora el Sr. Ministro la
protección de los datos fiscales de los contribuyentes en las
distintas oficinas de la Administración Tributaria? (Número de
expediente 180/001037) (Página 7076)
Del Diputado don Guillermo Martínez Casañ, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Cómo valora el Gobierno
las recientes críticas formuladas por el Tribunal de Cuentas
de la Unión Europea respecto de la ejecución y reparto de
Fondos de Cohesión en España? (Número de expediente
180/001043) (Página 7077)
Del Diputado don Pablo Izquierdo Juárez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Cuál es la
responsabilidad del Gobierno en el caso Intelhorce? (Número de
expediente 180/001044) (Página 7078)
Del Diputado don Xabier Albistur Marín, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: En la frontera entre Francia y España,
correspondiente a la Comisaría de Les, provincia de Lleida,
sita en territorio francés en el lugar denominado Pont de Roi,
se realizan frecuentes controles policiales prácticamente en
su totalidad sobre los vehículos con matrícula de San
Sebastián, Bilbao, Vitoria y Navarra, pasando sin control los
vehículos con matrícula de otra provincia, siempre en la
dirección Francia-España.
¿Cuáles son las instrucciones y órdenes impartidas a la
Comisaría de Les para realizar los citados controles
policiales y los criterios para que estos controles selectivos
y discriminatorios sean sólo sobre los vehículos del País
Vasco y Navarra? (Número de expediente 180/001018) (Página 7079)
Del Diputado don Antonio Romero Ruiz, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
formula al Gobierno: ¿Qué explicación da el Gobierno a que la
reforma del Reglamento de la objeción de conciencia y de la
prestación social sustitutoria sea contraria al mandato del
Congreso de los Diputados al Gobierno para la reforma de la
Ley reguladora de la objeción de conciencia y de la prestación
social sustitutoria? (Número de expediente 180/001020)
(Página 7080)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Por qué se abandonaron ficheros de
internos en la antigua Cárcel Modelo de Valencia? (Número de
expediente 180/001042) (Página 7081)
Interpelaciones urgentes (Página 7082)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política general del Gobierno respecto
de la fe pública en España y, en concreto, sobre su actual
marco legal y su futura regulación (Página 7082)
El señor Andreu Andreu defiende la interpelación de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, justificando la presentación
de la misma en la situación que han venido padeciendo durante
mucho tiempolos usuarios de la fe pública por las
irregularidades que se han venido produciendo en la adminis
del Director General del Tesoro, de fecha 28 de marzo de 1994,
negando cualquier tipo de irregularidad en la administración
de la fe pública mercantil, cualquier tipo de irregularidad en
l en el momento de ejecución de las pólizas y negando, en
definitiva, todo. Considera que algún día habrá que pedir
responsabilidades políticas al Director General del Tesoro, si
es que antes no llegan responsabilidades jurídicas por un
asunto que por orden de la Audiencia Nacional se encuentra en
el Juzgado de Delitos Monetarios que está investigando
seriamente la situación.
Sin embargo, el caso que ahora les ocupa proviene de que el 30
de mayo la Comisión de Justicia aprobó una proposición no de
ley por la que se instaba al Gobierno para que en el plazo de
seis meses presentase en esta Cámara un proyecto de ley de
unificación de la fe pública. En esta fecha se ha producido un
retraso de al menos cuatro meses en el cumplimiento de lo
aprobado por la Comisión de Justicia y les llama la atención
el que, paralelamente a este incumplimiento, el señor Conthe
se dedique a cuestionar en diversos artículos la de la
Comisión de Justicia para tomar acuerdos de esa naturaleza,
enfrentándose públicamente con una resolución del Congreso,
llamándoles la atención que tal actitud permanezca impune ante
el Gobierno.
Añade el señor Andreu que a los ciudadanos les interesa que se
imparta una fe pública en la que el fedatario esté presente,
una fe pública en la que el cliente esté asesorado y que no
sea excesivamente gravosa para los bolsillos de los ciudadanos
que la utilizan.
Concluye el interpelante expresando su sorpresa de que el
mandato parlamentario de la Comisión de Justicia no se haya
cumplido y pide al señor Ministro que explique las causas de
tal hecho.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Justicia
e Interior (Belloch Julbe), que comienza aludiendo al
contenido del acuerdo adoptado por la Comisión de Justicia, en
junio de 1994, asegurando que el Ministerio de Justicia e
Interior viene trabajando para hacer posible el cumplimiento
de ese mandato. Recuerda que en España existen dos tipos de
funcionarios de la fe pública extrajudicial. Por un lado, los
corredores de comercio que, según el artículo 93 del Código de
Comercio, tienen una fe pública limitada a la contratación de
actos de comercio, así como otro tipo de competencias
conferidas por leyes especiales. Y, por otra parte, los
notarios, cuyas funciones es evidente que van más allá de la
mera dación de fe.
Informa a continuación acerca del anteproyecto sobre el que
están trabajando los Ministerios de Justicia e Interior y de
Economía y Hacienda como consecuencia de un borrador elaborado
previamente por los servicios jurídicos de uno y otro
ministerios, articulando sólo los principios fundamentales que
menciona.
Respecto al retraso en la presentación del proyecto de ley en
la Cámara lo justifica en que la búsqueda de la fórmula
elegida es más lenta que el ir
directamente a la redacción del proyecto, al margen de
intentar ese proceso de colaboración en la redacción del
mismo. No obstante, el intenso proceso prelegislativo,
intentando un proceso de colaboración con los profesionales
afectados, está llegando a su final y tiene la esperanza de
que en plazo corto pueda presentarse a la Cámara porque ése es
el propósito del Gobierno y, en especial, del Ministerio de
Justicia e Interior.
Replica el señor Andreu Andreu.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Olabarría
Muñoz, del Grupo Vasco (PNV), y Jordano Salinas, del Grupo
Popular.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas
que piensa adoptar el Gobierno de modo inmediatorespecto a la
coordinación en materia de infraestructura y funcionamiento
aeroportuario, estrategias de empresas públicas del sector y
transporte combinado, para lograr que España esté en
condiciones razonables de competir (Página 7089)
El señor Camisón Asensio defiende la interpelación del Grupo
Popular, manifestando que en este momento va a referirse a las
disfunciones de transporte aéreo habida cuenta de que el
funcionamiento de varios servicios públicos relacionados con
ese modo de transporte continúan presentando problemas. Uno de
esos servicios es el Instituto Nacional de Meteorología, que
está sufriendo un grave deterioro últimamente debido a una
pésima política que ha provocado un descalabro en la calidad
de la predicción, a pesar de haberse realizado inversiones, en
algunos casos desmesuradas.
Menciona, por otra parte, el amiguismo por razones de
filiación política, que vienen denunciando los propios
funcionarios, como méritos para acceder a los puestos de
trabajo. Volviendo a las predicciones meteorológicas
incorrectas, señala que tal hecho ha estado a punto de
provocar algunos accidentes aéreos.
En cuanto a Aena expone, en primer lugar, que el Gobierno
prácticamente ha regalado mil millones de pesetas a terceras
compañías aéreas al no cobrarles en el año 1993 el incremento
del cinco por ciento en la tasa de aterrizaje previsto en la
Ley de Presupuestos para ese año. Considera que alguien deberá
responder por este regalo de fondos públicos.
Alude a otras cuestiones relacionadas con Aena en materia de
financiación de centrales sindicales e inversión en
aeropuertos, muy inferiores a las anunciadas previamente,
resaltando, por último, el hecho de que las fiscalizaciones
más críticas por parte del Tribunal de Cuentas se dan sobre
dos organismos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes,
como son Correos y Aena, formulando una relación detallada de
cuestiones que van más allá de lo que en este momento ha
podido aportar por falta de tiempo. En todo caso, cree que lo
dicho es suficiente como para poner coto a tal tipo de
irregularidades y, sobre todo, a ese bajo nivel de inversiones
en un organismo tan necesario en estos momentos y con
inversiones tan fundamentales en el transporte aéreo español.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente (Borrell Fontelles),
que destaca la importancia de la problemática del transporte
aéreo en España, la coordinación de las infraestructuras, el
funcionamiento de los aeropuertos, el desarrollo del
transporte combinado y la estrategia de las empresas públicas
del sector como temas todos ellos sin duda interesantes y
sobre los que esperaba que centrase su intervención el
interpelante, pero en relación con los cuales el Ministro y
sus colaboradores habían preparado la oportuna respuesta. Sin
embargo, comprueba con enorme desolación, una vez más, que el
señor Camisón ha hecho lo que podrían denominar una
«interpelación basura», sugiriendo un tema atrayente para, a
continuación, bucear en las alcantarillas y poner sobre la
mesa un montón de circunstancias no conexas y anecdóticas,
espolvoreando sobre todo y sobre todos la sombra de la
sospecha, la corrupción y la acusación sin fundamento.
Añade que la labor de control parlamentario es una tarea noble
a la que el Gobierno y este Ministro en particular se someten
gustosos, dedicando a ello su tiempo, esfuerzo y trabajo, pero
cree que el interpelante está devaluando esta tarea de control
parlamentario cuando lo único que es capaz de plantear a la
Cámara y al Gobierno es la suerte de invectivas que ha hecho
aquí. Insiste en que había preparado su intervención para
tratar algunos de los problemas que, sin duda, existen en el
sector aéreo, mencionando algunos de ellos, como igualmente se
refiere al amplio proceso de inversión que estaba en marcha y
que en ningún caso ha significado una disminución de las
mismas, ya que las cifras manejadas por el señor Camisón no
son exactas.
Afirma que España puede estar orgullosa de tener hoy una red
aeroportuaria de las más eficientes del mundo, que tiene el
tráfico aéreo más regular y más puntual de todo el continente
europeo. Reconoce que hace cuatro años tuvieron graves
problemas con la implantación del sistema Sacta, pero hoy está
funcionando perfectamente dando lugar a un
tráfico aéreo, como antes decía, de los mejores mundo.
Replica el señor Camisón Asensio.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Sedó i
Marsal, del Grupo Catalán (Convergència i Unió), y Andreu
Andreu, de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Interviene de nuevo el señor Ministro de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, replicando el señor Camisón
Asensio y duplicando el señor Ministro.
Se suspende la sesión a las siete y cuarenta minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON RODRIGO DE RATO FIGAREDO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUE OTRAS RAZONES, ADEMAS DE LAS
ECONOMICAS, CONSIDERA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO HAN
OCASIONADO LA CONTINUA INESTABILIDAD DEL TIPO DE CAMBIO DE LA
PESETA? (Número de expediente 180/001035)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: Preguntas. Pregunta número 21, del
señor De Rato Figaredo, que tiene la palabra.
El señor DE RATO FIGAREDO: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, al Estado español le costará 200.000
millones el incremento del tipo de interés en la deuda pública
que se ha producido desde diciembre de 1994 y, si las cosas
siguen como hasta ahora, la cantidad puede llegar a 637.000
millones; la Bolsa ha caído desde diciembre de 1994 en 1,4
billones de pesetas, un 10 por ciento, y los extranjeros, en
doce meses, han abandonado nuestra deuda pública en el 60 por
ciento de sus carteras, 4,6 billones de pesetas. Señor
Presidente del Gobierno, ¿qué otras razones, además de las
económicas, considera que han ocasionado la continua
inestabilidad del tipo de cambio de la peseta?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rato.
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señoría, ateniéndome al contenido de su pregunta,
creo que la razón fundamental ha sido la fuerte depreciación
del dólar, que ha producido una revaluación del marco y ha
alterado el tipo de cambio de bastantes monedas europeas, no
sólo de la peseta, como usted conoce muy bien.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Señor Rato.
El señor DE RATO FIGAREDO: Señor Presidente, que más
quisiéramos todos que usted esta vez tuviera razón, aunque
fuera por una vez, pero como supongo que se enterará usted,
como de todo, por los periódicos, le voy a leer algunos
significativos europeos. El martes, 7 de marzo, «The Guardian»
decía: «La crisis de la peseta se desencadenó por una nueva
ola de dudas sobre la inestabilidad del Gobierno». Al día
siguiente, el «Frankfurter Allgemeine» decía: «El país»
(España) «sufre una grave crisis política de confianza». Al
día siguiente, «Le Monde» decía: «Las razones de la
devaluación son esencialmente políticas, vinculadas
especialmente a los GAL».
Señor Presidente, la crisis política es usted, porque los
escándalos se generan en su entorno y cada vez se aproximan
más. El señor González pretende eludir su responsabilidad a
costa de sus colaboradores y de sus compañeros. ¿Cuántos más
tendrán que dimitir, señor González? ¿Cuántos responderán en
los tribunales mientras usted mira para otro lado? (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio!
El señor DE RATO FIGAREDO: Pero es inútil, su Gobierno no
tiene credibilidad porque nadie sabe cómo va a acabar.
El señor González compra tiempo, compra tiempo a costa de la
recuperación económica, compra tiempo a costa del precio del
dinero que pagan los españoles, compra tiempo a costa de la
subida de la inflación, y antepone sus intereses, no ya los de
su partido, sino sus intereses personales, en comprar tiempo
para llegar a la presidencia europea. Pero, ¿en qué
condiciones? ¿Se da usted cuenta de las consecuencias de sus
actos, señor González? ¿Tendremos que oír al señor González
justificar la salida de la peseta del Sistema Monetario
Europeo y nos dirá entonces que es un simple realineamiento?
¿Le dirá también a los españoles que están pagando 15.000 y
20.000 pesetas más en sus hipotecas que eso es un
realineamiento de intereses? ¿Se lo dirá a los pensionistas
que ven que no les llega con la subida de la pensión por culpa
de la subida de precios?
Usted ya no tiene iniciativa política, señor González.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rato.
El señor DE RATO FIGAREDO: Usted está de prestado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rato.
El señor DE RATO FIGAREDO: ¿No le quita a usted el sueño
decirle a España que pierda toda esperanza?
El señor PRESIDENTE: ¡Señor Rato! (Aplausos y protestas.)
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señoría, era evidente, como en otras ocasiones,
que a usted no le interesaba para nada cuál era la paridad de
la peseta, sino que le interesaba hacer una soflama con
cualquier tipo de excusa.
Señoría, si usted lo viera serena y objetivamente,
comprendería que si hubiera razones políticas específicas
habría que aplicárselas a la libra británica. Sabe usted que
la libra se ha depreciado... (Risas.) Sí, atiéndanlo,
atiéndanlo. Se ha depreciado igual que la peseta. La peseta se
ha revaluado frente al dólar. Se ha depreciado el franco
francés y no encontrarán ustedes razones políticas especiales
para la devaluación del franco francés ni para la subida de
los tipos de interés en Francia, porque tanto los fundamentos
económicos como la mayoría parlamentaria no parece que estén
en entredicho. Lo mismo le podría decir de la libra irlandesa,
o de la lira italiana, o de la corona danesa. (Risas.) Por
consiguiente, hay una tormenta monetaria, afecta a muchas
monedas. Pero sí hay una diferencia política, señor
Presidente, señorías. La diferencia política es que en ningún
país se juega con la estabilidad monetaria como aquí por parte
de personas irresponsables de la oposición. (Risas, aplausos y
protestas.) En ningún país. Por consiguiente, sin duda alguna
también los factores políticos influyen. Por ejemplo, su
exposición de hoy, que es una muestra de desconfianza en la
economía española, seguramente influye. (Aplausos y
protestas.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
Gracias, señor Presidente.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO PUIG, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA POSICION
DEL GOBIERNO ESPAÑOL RESPECTO A LA CUMBRE SOBRE EL DESARROLLO
SOCIAL CELEBRADA EN COPENHAGUE? (Número de expediente
180/001026)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, de la señora Balletbó
Puig.
La señora BALLETBO PUIG: Gracias, señor Presidente.
El pasado domingo se clausuró en Copenhague la Cumbre mundial
sobre Desarrollo Social auspiciada por Naciones Unidas y a la
que asistieron 120 jefes de Estado y de Gobierno.
En la declaración final todos han coincidido en recordar que
la pobreza y el desempleo, especialmente en los países en vías
de desarrollo, son una amenaza directa para la estabilidad
política y social en un planeta cada vez más interdependiente.
¿Cuál ha sido, señor Presidente, la posición del Gobierno
español mantenida por usted en esta Cumbre? Especialmente,
señor Presidente, nosotros, que sí queremos escuchar,
quisiéramos que nos explicase su defensa de la solidaridad
junto con la eficacia en relación con las demandas planteadas
en dicha Cumbre.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, el Gobierno ha valorado con carácter muy
positivo la celebración de la Cumbre en Copenhague y ha
actuado muy intensamente, muy activamente, de dos maneras.
Desde el punto de vista nacional, preparando el informe
nacional y los trabajos del Comité Interministerial. Desde el
punto de vista internacional, a través de la coordinación con
el resto de los países de la Unión Europea y la presencia de
la delegación en Copenhague, antes incluso de los días de la
Cumbre, presididos por la Ministra de Asuntos Sociales, y en
la propia Cumbre por mí mismo.
Fruto de Copenhague es una declaración, que conocen SS.SS.,
con diez compromisos solemnes de los jefesde Estado y de
Gobierno presentes. Estos la lucha contra el desempleo y la
promoción de la integración social. Se establece con claridad,
dentro de estos compromisos una división entre las
responsabilidades nacionales e internacionales.
Como usted bien ha dicho, habida cuenta de la
interdependencia, el problema de las relaciones
internacionales se convierte en un problema de s favor de la
lucha contra la pobreza.
Habría que destacar, no obstante, los elementos más
importantes en los documentos acordados. El primer elemento es
que las personas son el objetivo central del desarrollo, los
titulares de un derecho a un vida digna. En segundo lugar, el
desarrollo social es --se dice-- una responsabilidad nacional,
pero no podrá ser logrado sin un entorno y una solidaridad
internacional.
Han merecido particular atención los grupos más vulnerables y
más amenazados de exclusión social. Se incluye el concepto,
también conocido, 20-20, aunque se basa en el acuerdo
voluntario entre donantes y receptores
de ayuda. Se establecen estrategias nacionales para la
erradicación de la pobreza y la decisión, a partir de 1996, de
declarar una década mundial de lucha contra la pobreza. Se
mencionan expresamente los derechos de los trabajadores y las
convenciones de la Organización Internacional del Trabajo.
Hay un nuevo compromiso, en el que se trabajó bastante, sobre
la educación con referencia a la salud y a la cultura. Se
mantiene el compromiso (y España probablemente sea de los
pocos países que ha avanzado) de caminar hacia el 0,7 por
ciento del producto interior bruto en la ayuda al desarrollo,
y en el año 2000 la Asamblea General va a revisar el grado de
cumplimiento...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): ... de lo
que se ha acordado en la Cumbre de Copenhague.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON ANGEL MARTINEZ SANJUAN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON
LAS PREVISIONES DEL MINISTERIO DE EDUCACION Y CIENCIA EN
MATERIA DE INVERSIONES EN CENTROS EDUCATIVOS DE SECUNDARIA
PARA LOS PROXIMOS AÑOS EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA?
(Número de expediente 180/001024)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, del señor Martínez
Sanjuán.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Educación y Ciencia, en los últimos años el
Ministerio ha venido haciendo esfuerzos por mejorar la calidad
de la enseñanza pública en la Comunidad Autónoma de La Rioja,
especialmente en los niveles de primaria y enseñanza
universitaria. Sin embargo, y a pesar de las inversiones
realizadas y previstas, pocas, por cierto, señor Ministro, la
enseñanza secundaria y la aplicación de la Logse no ha seguido
el mismo ritmo, habiéndose retrasado las inversiones en nuevos
centros educativos.
En pasadas fechas se ha presentado la famosa red de centros,
con un espíritu abierto y participativo en su diseño final.
Soy consciente, señor Ministro, de que nunca es un buen
momento para hacerla pública por los problemas que la misma
comporta en un país donde, elección tras elección, nunca suele
ser efectivamente un buen momento. Sin embargo, señor
Ministro, creo que la red de centros presentada en la
Comunidad Autónoma de La Rioja es claramente insuficiente y
despeja pocas dudas.
En algunos párrafos de dicho documento, señor Ministro, se lee
textualmente: La publicación de la red de centros puede ayudar
a dar mayor confianza a la comunidad educativa y seguridad a
los profesores por su futuro, disminuyendo las incertidumbres.
Y, sin embargo, creo que hay poca concreción en la misma, no
se habla del futuro de la enseñanza de idiomas o, por el
contrario, hay decisiones que están tomando vía amortización
de 23 posibles plazas de profesores de secundaria. Se dice en
ese texto que la nueva red debería garantizar la igualdad de
oportunidades, aproximando la oferta educativa especialmente
en las zonas rurales y, sin embargo, no hay una prioridad, o
una priorización demandada ampliamente por zonas como la de
Cervera del Río Alhama o Baños, donde una decisión a corto
plazo puede tener incidencia muy importante en el futuro de
ese tipo de poblaciones, lejos de los niveles educativos. Se
dice en ese documento asimismo, señor Ministro, que se
presenta la red disponible para el curso 1997/1998 y que el
programa de nuevas construcciones continuará hasta su
implantación definitiva en el curso 1999-2000. Creo, señor
Ministro, que, para que se cumpla efectivamente este nivel de
demanda y de concreción establecido en el mismo, será
necesario ir muy rápido en los próximos años.
Por todo ello, le pregunto, señor Ministro, cuáles son las
previsiones del Ministerio en materia de enseñanza secundaria
en la Comunidad Autónoma de La Rioja para aplicar
correctamente la Logse.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, las previsiones del Ministerio de Educación y Ciencia
en materia de inversiones en centros educativos de enseñanza
secundaria para los próximos años en la Comunidad Autónoma de
La Rioja acaban, en efecto, de ser hechas públicas en una
primera propuesta, que es una propuesta de carácter dinámico y
abierta a la discursión con toda la comunidad educativa, con
las corporaciones locales y, además, con los agentes sociales.
Esta propuesta está contenida en un documento de trabajo que
se ha elaborado en febrero del presente año en contacto con la
Comunidad Autónoma y en cumplimiento de un convenio firmado en
el año 1994.
En esta propuesta se incluye, señoría, aquello que en este
momento se puede incluir: los centros ya existentes, por
supuesto; los centros que están en proceso de
construcción y cuya entrada en funcionamiento se iniciará,
normalmente, a comienzos del curso 1995/1996 y aquellos otros
cuya construcción y entrada en funcionamiento ya está
programada exclusivamente en los presupuestos de este año
1995, como resulta natural.
La propuesta se refiere, por consiguiente, no a todo el mapa
escolar correspondiente a la implantación generalizada de la
Logse, sino a la red de centros públicos que real y
efectivamente va a estar disponible en el curso 1997/1998. En
este sentido, debo destacar que está prevista la dedicación de
importantes inversiones, entre ellas, la inversión en el
instituto de educación secundaria de la localidad de
Fuenmayor, inversión que permitirá crear 480 puestos
escolares, con 355 millones de pesetas; en el instituto de
enseñanza secundaria de la localidad de Haro, que significará
180 puestos escolares más, con 60 millones de pesetas, y otra
inversión cercana a los 200 millones de pesetas en Santo
Domingo de la Calzada, además de otro tipo de inversiones en
torno a otros 200 millones de pesetas.
En cualquier caso, la propuesta que ahora se realiza se hace
con la voluntad de someterla a examen de la comunidad
educativa, de las corporaciones locales y de los agentes
sociales, y a ella pueden incorporarse en sucesivos ejercicios
presupuestarios aquellas otras inversiones que se consideren,
por parte de la Comunidad Autónoma y del Ministerio de
Educación y Ciencia, de necesidad para el cumplimiento de la
reforma educativa prevista en la Logse.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANGUSTIAS MARIA RODRIGUEZ ORTEGA, DEL
GRUPO SOCIALISTA EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
ACTUACIONES ESTA REALIZANDO EL MINISTERIO DE CULTURA EN CUANTO
A LA DECLARACION DE LAS CIUDADES DE UBEDA Y BAEZA, PATRIMONIO
DE LA HUMANIDAD POR LA UNESCO? (Número de expediente
180/001029)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, de la señora
Rodríguez Ortega, que tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Cultura, desde que los alcaldes de Ubeda y
Baeza iniciaron las gestiones para que se declaren estas dos
ciudades Patrimonio de la Humanidad se han venido produciendo
una serie de apoyos y de adhesiones de diferentes
instituciones y de organismos a esta iniciativa.
En mi caso, como Diputada por esa circunscripción, quiero
manifestar también aquí, en sede parlamentaria, mi decidido
apoyo a esa iniciativa, a ese proyecto y manifestar también,
señora Ministra, que serán muy bien recibidos y mejor
valorados su interés y aportación en este tema.
Se trata, sin duda, de dos ciudades jienenses de un riquísimo
patrimonio arquitectónico, urbanístico y cultural que
requieren y necesitan además de unas normas especiales de
protección y conservación para el disfrute de patrimonio de
las generaciones presentes y futuras.
Es cierto que en los últimos años se ha hecho un esfuerzo
importante en inversión económica para restauración y para
recuperación de edificios de ello son edificios tan
importantes como el Hospital de Santiago, la propia
Universidad de Baeza o incluso la sede de los dos
Ayuntamientos, que se han beneficiado --como digo-- de estas
inversiones.
Además de estos edificios de carácter singular y de bastantes
más, como entidad monumental estas ciudades constituyen un
conjunto histórico renacentista, obra, en buena medida, del
arquitecto Vandelvira, y están además asentadas en un
entramado urbanístico de origen medieval que merece, en mi
opinión, el reconocimiento por parte de la Unesco de paisaje
cultural, que es la modalidad que se va a solicitar en este
caso.
En cuanto a la redacción del proyecto, que se hace en estos
momentos, se cuenta con el apoyo y el asesoramiento de
arquitectos y de técnicos de la Consejería de Cultura de la
Junta de Andalucía, que han constituido un equipo de apoyo y
de reflexión, y además, en este sentido, sería también muy
positivo contar, evidentemente, con el asesoramiento técnico,
en la medida que sea posible, del propio Ministerio de Cultura
y de organismos como el propio Instituto de Conservación y
Restauración.
Entiendo, como decía, que Ubeda y Baeza son dos ciudades
singulares, con entidad suficiente para que cuenten con esta
distinción de la Unesco le formulo la pregunta que dice
textualmente: ¿Qué actuaciones está realizando el Ministerio
de Cultura en cuanto a la declaración de las ciudades de Ubeda
y Baeza Patrimonio de la Humanidad por la Unesco?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rodríguez Ortega.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
Presidente.
Creo necesario precisar, en primer lugar, señoría, que en la
decimotercera reunión del Comité del Patrimonio Mundial de la
Unesco, celebrada en París en diciembre de 1989, se analizó la
candidatura presentada por las ciudades de Ubeda y Baeza para
que se declarasen conjuntos
renacentistas patrimonio de la humanidad y se acordó en aquel
momento su no inclusión en la lista de esta organización
internacional. El hecho de que el citado Comité haya rechazado
completamente la propuesta y no la haya diferido o devuelto,
como lo ha hecho en otros casos, impide presentar nuevamente
la candidatura de estas ciudades en los mismos términos.
Posteriormente, en 1994, como bien sabe S.S., los alcaldes de
las dos ciudades se interesaron ante la propia Unesco y ante
el Instituto de Co Restauración de Bienes Culturales del
Ministerio sobre los criterios que estaba siguiendo el Comité
del Patrimonio Mundial para incluir los bienes en su lista. El
Ministerio les informó de las nuevas orientaciones para la
puesta en práctica de la convención sobre protección del
patrimonio mundial cultural y natural, que se establecieron en
1992, así como de la creación ese mismo año de una nueva
categoría de bien declarable, el paisaje cultural. Este nuevo
hecho abría la posibilidad de estudiar la candidatura de Ubeda
y Baeza como paisajes culturales. Por otra parte, una
representante del Consejo Internacional de Monumentos y
Sitios, el Icomos, órgano consultivo de la Unesco, en estos
supuestos se desplazó a estas dos ciudades para realizar un
asesoramiento previo sobre la viabilidad y el contenido de un
posible nuevo expediente.
En esta misma línea, señoría, el Ministerio de Cultura y la
Consejería de Cultura de Andalucía vienen intercambiando
información y consideraci viabilidad de un nuevo expediente.
Como puede ver S.S. en este supuesto, con independencia de que
su primera formulación se hubiera rechazado en su momento, el
Ministerio de Cultura tiene la voluntad de hacer todo lo que
esté a su alcance para esta declaración, y así hemos puesto a
disposición de los ayuntamientos de Ubeda y Baeza y de la
Junta de Andalucía el asesoramiento técnico del Instituto de
Conservación y Restauración de Bienes Culturales para que los
ayuntamientos de Ubeda y Baeza o la propia Junta de Andalucía
puedan iniciar, cuando las circunstancias lo aconsejen, un
nuevo expediente para solicitar la inclusión de estas dos
maravilosas ciudades en la lista de Patrimonio de la
Humanidad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON FELIPE LOPEZ GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO TIENE PREVISTO
EL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
QUE ESTE PLENAMENTE OPERATIVO EL SISTEMA AUTOMATICO DE
INFORMACION DE CALIDAD DE LAS AGUAS (SAICA)? (Número de
expediente 180/001025)El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14,
del señor López García.
El señor LOPEZ GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la celebración del Día Mundial del Agua en
fechas próximas es, al menos desde la perspectiva de mi Grupo,
un buen contexto para plantear la siguiente cuestión. Si
hablar del agua obliga a detenernos en la consideración de la
cantidad, sobre todo en los tiempos de sequía que atravesamos,
no es menos importante hablar de la calidad. Justo en momentos
de escasez la calidad quizá cobre doble relevancia. Sin duda,
señor Ministro, será trascendental la repercusión que tendrá
para mejorar la calidad de nuestras aguas la ejecución de lo
previsto en el Plan Nacional de Saneamiento y Depuración que
recientemente ha aprobado el Gobierno.
Otro instrumento, sin duda valioso, que coadyuvará al
incremento de la calidad lo constituye la puesta en
funcionamiento total del proyecto Saica, uno de los primeros
proyectos cofinanciados con fondos de cohesión comunitarios en
su vertiente medioambiental y apoyado, como es sabido, en la
tecnología del satélite Hispasat. Dada la indudable y positiva
repercusión que supone para la calidad de nuestras aguas este
proyecto, le pregunto, señor Ministro: ¿Cuándo tiene previsto
el MOPTMA que esté plenamente operativo el sistema automático
de información de la calidad de las aguas?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López García.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señoría, plantea usted un tema
de eno puesto que los cauces de nuestros ríos suman cerca de
140.000 kilómetros de longitud, es decir, unas cuatro veces la
vuelta a la tierra. Su administración está organizada en
confederaciones y en cada una de ellas estamos instalando una
red integrada de calidad de las aguas, basada en un número de
estaciones automáticas de alerta, estaciones de muestreo
periódico, de muestreo ocasional y un centro de control que
permite que la gestión del agua, dentro de cada cuenca, se
apoye en las más modernas tecnologías. Podemos decir que el
sistema Saica hace que nuestros ríos se asomen al siglo XXI,
puesto que gracias a él dispondremos 24 horas al día de una
información, transmitida vía satélite, que permita un control
continuo y sistemático de la cantidad y calidad de las aguas
de nuestros ríos para conocer su utilidad para los distintos
usos y vigilar los posibles vertidos contaminantes, tanto
industriales como urbanos. Los centros de control de cada
confederación transmiten información vía Hispasat a los
centros de proceso y de éste a un gran centro principal de
procesos de datos, situado en Madrid.
En este momento estamos desarrollando la pr fase, consistente
en la instalación de 1.000 estaciones de muestreo periódico,
200 de muestreo ocasional, 115 de estaciones de alerta, nueve
centros de proceso en cada cuenca, una unidad central de datos
y una red de laboratorios en las comisarías de agua. Toda esta
infraestructura está en período de ajuste, previendo que entre
en operación y servicio público dentro de unos tres meses. En
paralelo, hamos iniciado ya, y está en fase de ejecución, una
segunda fase de ampliación que consta de otras 85 estaciones
automáticas de alerta que estarán terminadas y conectadas al
sistema para mediados de 1996.
El próximo Día Mundial del Agua celebraremos una jornada para
presentar en sociedad al sistema Saica, donde podremos ya
poner en funcionamiento operativo algunos de estos centros de
control para transmitir información en tiempo real vía
Hispasat.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON SALVADOR SANZ PALACIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
MEDIO AMBIENTE: ¿VA A AFECTAR DE ALGUNA MANERA EL
RECIENTEMENTE ANUNCIADO RECORTE PRESUPUESTARIO A LA LINEA DE
ALTA VELOCIDAD MADRID-BARCELONA? (Número de expedie
180/001040)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26 del señor Sanz
Palacio.
El señor SANZ PALACIO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿va a afectar de alguna manera el
recientemente anunciado recorte presupuestario a la línea de
alta velocidad Madrid-Barcelona
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sanz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Probablemente, señoría.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Sanz.
El señor SANZ PALACIO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, cuando usted dice probablemente ¿qué quiere
decir? ¿sí o no? En caso de que sea que sí, ¿cuál va a ser el
montante de recursos que va a disminuir? ¿Cómo va a afectar a
cada uno de los proyectos de inversión? ¿Qué va a hacer con
las dotaciones presupuestarias? ¿Las va a acumular? ¿Va a
dotarlos para el año que viene?
Señor Ministro, con esto está usted introduciendo un cierto
confusionismo en la sociedad española, puesto que está
implicando que puede haber demoras en la línea de alta
velocidad Madrid-Barcelona-frontera francesa. Porque usted
mismo ha llegado a decir, el pasado 23 de febrero, que el tren
de alta velocidad no va a caber en el programa económico del
Gobierno.
Señor Ministro, ¿cuál es la realidad actual? ¿Se va a
construir la línea? ¿Sí o no? ¿En qué plazos? ¿Con qué
financiación cuenta para 1996, 1997 y siguientes? ¿Cuál sería
el coste global? Porque todo esto, permítame, señor Ministro,
que le diga, influye también en los compromisos que ustedes
han contraído como partido y como Gobierno, compromisos que
han contraído en el programa electoral del Partido Socialista.
En el Consejo de Ministros del año 1988 lo incluyeron entre
los 14 proyectos considerados prioritarios de la Unión
Europea, beneficiarios de ayudas comunitarias, incluso nos
vimos obligados a aportar 36.800 millones de pesetas y el
propio Presidente del Gobierno tuvo el compromiso, no en una,
en dos cumbres europeas: en Corfú y en Essen.
Señor Ministro, ¿es que ustedes se han equivocado? ¿Es que
ustedes han cambiado de opinión o es que, simplemente, es un
error de previsión? Nos gustaría saber su opinión razonada,
señor Ministro.
Hay algo que usted también ha dicho, señor Ministro, y
coincidimos con ello. Que es preciso un debate nacional sobre
la necesidad de la alta velocidad, una alta velocidad bien
programada, con criterios y objetivos racionales, contemplando
la articulación del territorio, no duplicando el gasto, y con
total transparencia. Espero que esto no sean palabras vacías.
Se trata, señor Ministro, de un tema de gran trascendencia
para el futuro de nuestro país, que ha de estar por encima de
la lucha partidista, gobierne quien gobierne, sean ustedes o
seamos nosotros.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sanz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Probablemente quiere decir
probablemente; es decir, ni sí, ni no (Risas.) Coja usted el
diccionario y verá lo que quiere decir probablemente: que
existe una probabilidad de que algo ocurra y no se puede
garantizar que ocurra o que no ocurra. Yo tampoco se lo puedo
garantizar ahora, porque no sé cuál va a ser el presupuesto de
1996, y, como usted sabe, estamos debatiendo de qué manera es
posible reducir el déficit público, y eso quizá
tenga alguna consecuencia sobre algunos proyectos de
inversión. Es algo que no le puedo anticipar ni usted tampoco.
Tendremos que esperar a conocer el escenario presupuestario de
1996.
De momento, para 1995, sabemos que hay un ajuste y una no
disponibilidad de créditos, y eso hace que el Ministerio de
Obras Públicas tenga menos recursos para invertir de los que
estaba previsto que tuviera. Eso, inevitablemente, tiene
consecuencias sobre algunos proyectos de inversión, porque con
100.000 millones de pesetas menos se invierten 100.000
millones de pesetas menos. Espero que lo entienda S.S. Y de
alguna manera tiene que afectar a algún proyecto en alguna
parte del territorio. Yo no le digo que le vaya a afectar
necesariamente, porque todavía no hemos acabado de analizar de
qué forma digerir el ajuste, pero es probable que algunos de
estos proyectos se retrasen algunos meses y en vez de
licitarse este año se liciten el año que viene, o a lo mejor
no; a lo mejor algunos de los tramos entre Lérida y Zaragoza,
que son los que están más adelantados en su concepción
técnica, se puedan licitar en el otoño de este año, tal como
estaba previsto. Es probable que esto todavía podamos
mantenerlo. Esta es la intención que el Ministerio tiene, pero
pudiera ser --por eso digo que es probable que ocurra-- que
tengamos que desplazarlos tres meses para licitarlos el
próximo año. La voluntad del Gobierno de construir esta línea
Madrid-Barcelona es clara, firme, es definitiva; lo que pasa
es que tendremos que ajustarlo a los calendarios
presupuestarios, como tendría que hacer cualquier Gobierno.
Por cierto, hace poco tiempo su portavoz dijo que el Partido
Popular no era partidario de construir una línea de alta
velocidad entre Madrid y Barcelona. De forma que convendría
que se aclarasen ustedes, entre los que declaran y los que
interpelan.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE JOAQUIN MARTINEZ SIESO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿QUE
INCIDENCIA TENDRA EL ANUNCIADO RECORTE PRESUPUESTARIO EN EL
PROYECTO DE LA AUTOVIA DEL CANTABRICO (TRAMO TORRELAVEGA-
UNQUERA-LIERES), QUE TIENE UNA DOTACION INICIAL PARA 1995 DE
6.075 MILLONES DE PESETAS? (Número de expediente 180/001041)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, del señor Martínez
Sieso.
El señor MARTINEZ SIESO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué incidencia tendrá el anunciado recorte
presupuestario en el proyecto de la autovía del Cantábrico,
concretamente en el tramo Torrelavega-Unquera-Lieres, que
tiene una dotación inicial para 1995 de 6.075 millones de
pesetas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Sieso.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Es probable que este proyecto se vea afectado por el ajuste
presupuestario.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Martínez Sieso.
El señor MARTINEZ SIESO: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, señor Ministro, a mí me gustaría que en estos
momentos pudiese confirmar o desmentir las declaraciones que
el delegado territorial de su Ministerio ha efectuado a los
medios de comunicación en Cantabria, asegurando tajantemente
que el recorte presupuestario en modo alguno influiría en este
proyecto. Pónganse ustedes de acuerdo señor Ministro.
En segundo lugar, a mí me hubiese gustado una respuesta más
contundente por su parte, en el sentdio de las que ha dado
cuando se le ha preguntado por las autovías gallegas o por la
autovía Madrid-Valencia, en las que ha asegurado usted que no
influiría en modo alguno el recorte presupuestario. ¿Por qué
sí en Cantabria? ¿Por qué sí en Asturias? Señor Ministro,
usted sabe que esta obra es absolutamente vital para el
desarrollo de la zona occidental de Cantabria y de Asturias.
Es absolutamente vital para el desarrollo de la cornisa
cantábrica y para su acercamiento a Europa.
Por eso le agradecería que concretase un poco más en qué puede
afectar ese recorte presupuestario y en qué medida nos puede
confirmar las previsiones y las programaciones que tienen
ustedes recogidas en el presupuesto de 1995 para ese proyecto
en concreto y para los próximos años, que son de 28.125
millones para 1996, de 26.752 millones para 1997 y de 18.000
millones de pesetas para 1998.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Sieso.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, yo comprendo su estrategia, que es todas las semanas
preguntar al Ministro por algún proyecto y de qué manera va a
afectar a ese proyecto el ajuste presupuestario. Yo no tendría
ninguna credibilidad si semana tras semana contestara a todas
sus preguntas diciendo que ningún proyecto se va a ver
afectado por el ajuste presupuestario. Ustedes dirían que o no
hay ajuste presupuestario --y lo hay, créanme, lo hay-- o el
Ministro les cuenta milongas, porque si hay ajuste
presupuestario, es evidente que en alguna parte tiene que
hacer sentir sus efectos. Por eso, cuando digo aquí no, como
es el caso de la línea Madrid-Valencia, asegurando que su
absoluta prioridad hace que no se vea afectada por el ajuste
presupuestario, es porque no lo va a haber; cuando digo que en
las autopistas de Galicia tampoco, es porque tampoco; y cuando
digo probablemente, quiere decier que probablemente; y cuando
digo sí, quiero decir sí.
En este caso concreto le digo que probablemente se va a ver
afectado por la licitación de los tramos pendientes de
contrata, pero usted me pide precisión y yo se la doy. El
tramo Torrelavega oeste-Cabezón de la Sal, que ha sido
contratado por 8.600 millones de pesetas, y un plazo de
ejecución de 24 meses, probablemente no se va a ver afectado,
y la ejecución se va a acomodar a los ritmos previstos en la
contrata, de forma que los 6.000 millones previstos se gasten
en este proyecto.
Yo no puedo todavía precisarle si algunas de las nuevas
licitaciones previstas para este año tengan que sufrir una
demora de algunos meses y l en el otoño de 1995, en el
invierno de 1996. Estamos hablando de ajustes de tres a seis
meses, que en ningún caso son graves, pero que tienen
inevitablemente que producirse para conseguir absorber el
ajuste presupuestario. De lo contrario, señorías, yo sería un
mago, y les aseguro que ni lo soy ni lo pretendo ser, sino un
Ministro responsable que tiene que administrar el presupuesto
que tiene en función de lo que las Cortes deciden y el
Gobierno ajusta posteriormente. Ello me obliga a efectuar un
difícil equilibrio entre las necesidades que todo el mundo
siente y las disponibilidades presupuestarias.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MANUEL FERNANDEZ NORNIELLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿CUALES FUERON LAS CAUSAS POR
LAS QUE ESTUVO A PUNTO DE CORTARSE EL SUMINISTRO DE GAS
NATURAL A DISTINTAS INDUSTRIAS EN NUESTRO PAIS EL PASADO 4 DE
MARZO? (Número de expediente 180/001038)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24 del señor Fernández
Norniella.
El señor Fernández Norniella tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, buenas tardes.
Durante el mes de febrero la empresa Enagas, del Grupo Gas
Natural, suspendió su suministro a los clientes con contrato
interrumpible. La justificación dada fue la carencia de
existencias. A principios de marzo Enagas anunció que también
dejaría de suministrar combustible a otras empresas
industriales, aunque tuviesen contrato en firme. Informaciones
no desmentidas indicaban que la duración del corte iba a ser
de cuatro días, que afectaría a las empresas ubicadas en diez
provincias y que las pérdidas producidas rondarían los 8.000
millones de pesetas. Aunque al final el corte no se produjo,
afortunadamente, la inseguridad que ha originado tal
eventualidad entre los usuarios de Enagas hace necesario
clarificar: Uno. ¿Cuáles fueron las causas reales por las que
se estuvo a punto de suspender el suministro de gas natural a
diversas empresas el pasado día 4 de marzo? Dos. ¿Cuál ha sido
el número real de empresas afectadas por los cortes de
suministro, al no disponer en sus contratos de la cláusula de
no interrumpibilidad? Tres. ¿Por qué Enagas pretendía acoger
el incumplimiento de sus contratos a la figura legal de fuerza
mayor?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Señor Ministro, en el orden del día figura sólo una pregunta,
que es la primera de las formuladas por el señor Fernández
Norniella. Es la que tiene obligación de contestar.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Comprendo que el señor Fernández Norniella, lo mismo que yo y
que muchos ciudadanos especialmente consumidores de gas, hayan
tenido inquietud ante este anuncio. A su pregunta le tengo que
contestar diciéndole que la única explicación a esta anunciada
interrupción se debe a circunstancias meteorológicas,
absolutamente excepcionales, que afectaron al cierre de los
puertos, primero en Libia y posteriormente en los tres puertos
argelinos de los cuales proviene una parte importante del gas
licuado que llega a nuestro país. En concreto, entre el día 24
y el día 7 de marzo de los puertos de Arzew, Bethi-Owa y
Skikda.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Ministro, nuevamente, como
casi siempre, tengo que decirle
que quizá tengamos que esperar a su segundo turno para que nos
clarifique un poco más la situación. Lo que ha contestado no
aclara nada de lo que yo le he preguntado; son generalidades,
señor Ministro.
Nos hemos informado sobre la situación del mar Mediterráneo
esos días y total han sido cuatro de mar gruesa. Si cuatro
días de mar gruesa pueden poner en peligro el suministro
energético a este país, algo no funciona. Teniendo en cuenta
además, señor Ministro, que en todas sus comparecencias ante
la Comisión de Industria nos ha asegurado que el suministro
del gas a este país estaba garantizado hasta el año 2000,
¿cómo puede ser que, repito, cuatro días de mar gruesa en el
mar Mediterráneo pongan en peligro el suministro energético a
toda una serie de empresas de este país, hasta el punto que se
preveía una pérdida de 8.000 millones de pesetas?
Señor Ministro, ¿no estará pasando otra cosa? ¿No será que la
inseguridad existente en Argelia y en todo el Magreb está, de
alguna manera, rompiendo los stocks?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Fernández Norniella, siempre lamento que me pregunte una
cosa, le conteste a lo que me pregunta y, naturalmente, no me
otorgue ninguna credibilidad.
Estas fueron, efectivamente, las causas que se produjeron. Su
pregunta, a continuación, tendría que ser si esas causas
explican suficientemente la estructura de la oferta y de la
demanda en este país. Este sería otro tipo de análisis, pero
las razones son exactamente éstas. No son cuatro, sino
bastantes más días en los que se produjeron los cierres de los
puertos a los que he hecho referencia, en un período de
elevadísimo consumo y en un período en el que, no obstante, el
día 24 de febrero, por ejemplo, nuestro país tenía unas
reservas totales para nueve días de consumo, de los cuales
seis, aproximadamente, estaban en tanques y en red, pero una
interrupción continuada a lo largo de una serie de días en
estos puertos suministradores es la que provoca que
precisamente los cinco buques metaneros que estaban pendientes
de carga no pudieran cargar, y nos quedáramos la víspera del
anunciado día del corte exactamente con un día de reserva.
Esta es la situación, una situación que naturalmente me
preocupa como les preocupa a ustedes, y ciertamente es una
responsabilidad de la empre como se viene haciéndolo desde
hace mucho tiempo, precisamente con la búsqueda de
almacenamientos estratégicos, con la búsqueda de suministros
alternativos y con la búsqueda de acuerdos, incluso
internacionales, para garantizar la seguridad del suministro
en nuestro país.
El señor PRESIDENTE: Gracias,señor MInistro.
--DEL DIPUTADO DON MANUEL MILIAN MESTRE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿QUE GARANTIAS OFRECE EL
GOBIERNO SOBRE EL CONTROL DE LAS EMISIONES SULFUROSAS DE LA
CENTRAL TERMICA DE ANDORRA (TERUEL) DESPUES DEL SOBRESEIMIENTO
DE LA QUERELLA POR PARTE DEL JUZGADO DE ALCAÑIZ (Número de
expediente 180/001036)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, del señor Milián
Mestre.
El señor MILIAN MESTRE: Señor Ministro, ¿qué garantías ofrece
el Gobierno sobre el control de las emisiones sulfurosas de la
centr Teruel, después del sobreseimiento de la querella por
parte del Juzgado de Alcañiz?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Milián.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Milián.
El sobreseimiento no tiene nada que ver con el problema de las
garantías al respeto del límite de las emisiones. Debo
decirle, señor Milián, q desde su puesta en funcionamiento, ha
cumplido las normas de emisión autorizadas, y a lo largo del
tiempo no sólo se han producido importantes inversiones para
reducir las emisiones, a pesar de la baja calidad de los
combustibles utilizados en esta central, sino que éste es un
proceso que llega hasta el punto de haber producido un plan
adicional de la propia empresa para más que cumplir no sólo
las normas españolas, sino también las propias directivas de
carácter comunitario. En consecuencia, hasta el año 1991 se
han hecho inversiones por 27.000 millones de pesetas. El
último plan que está actualmente en ejecución implica para
esta central otros 25.000 millones de pesetas, a fin de
reducir en un 90 por ciento las emisiones sulfurosas de esta
planta. Pero en todo momento se han estado cumpliendo los
límites legales existentes y en todo momento, a través de la
central o del conjunto de sensores, se da la monitarización
del cumplimiento, precisamente, de estas emisiones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Milián.
El señor MILIAN MESTRE: Mire usted, señor Ministro, hay
razones objetivas. La información que me ha
llegado dice que el juez de Primera Instancia del Juzgado de
Alcañiz basa su justificación en algo muy curioso. Primero,
que los hechos (ya sabe usted que la querella se trasladó del
Juzgado de Vinaroz, Castellón, sorprendentemente, contra la
opinión del Ministerio Fiscal del Supremo, a Teruel) debían
juzgarse en el lugar donde radica el foco emisor y no donde
están los afectados querellantes, es decir, algo tan «lógico»
como que los delitos de la droga debían remitirse a Colombia o
Pakistán, justamente porque allí nace la droga, y no donde se
consume y se comete el delito. Lo cierto, sin embargo, es que,
aplicando esta lógica, nos encontramos en Alcañiz con que el
juez en cuestión pretexta para sobreseer la causa que la
información recibida era un caos y estaba fundamentada en un
informe técnico que indica que los apartados de medición
tienen un margen de error del 40 por ciento, lo cual según él,
eximía a Endesa de la responsabilidad de emitir a la atmósfera
el doble del dióxido de azufre que permite la ley.
Pero es que resulta que el escándalo, señor Ministro, es
mayor, porque hay varios estudios, pagados con fondos
públicos, con fotos aéreas de la zona, que demuestran algunas
evidencias al respecto de irregularidades cometidas en este
tema.
Pero es que además resulta que la legislación española limita
las emisiones a 9.000 miligramos por metro cúbico, pero una
disposición especial de Industria, that is the question, en su
día autorizó a esta central de Andorra a emitir hasta 12.500
miligramos, lo cual, según el informe que se derivó después
del Colegio de Ingenieros de Zaragoza, le permitía con el 40
por ciento de margen que aporta como testimonio al juez en
cuestión, una legalidad de emisión de 17.500 miligramos
medidos. Es decir, aquí se permite ipso facto una legalización
de 17.000 miligramos de sulfuro emitido por metro cúbico.
Señor Ministro, ¿dónde está la coherencia entre la ley y los
hechos? ¿Dónde está el cumplimiento de la normativa
comunitaria? ¿Dónde está la garantía, como le pregunto, señor
Ministro?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Milián.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Milián, como le he dicho antes, a lo largo de su vida,
esta central han cumplido las autorizaciones con las cuales
contaba y, por tanto, el nivel autorizado, de acuerdo con la
normativa vigente y con las autorizaciones del Ministerio.
Naturalmente, somos y hemos sido muy conscientes de que ese
nivel había que irlo reduciendo, pero en todo momento, de
acuerdo con las informaciones y, como le digo, con el
seguimiento de las emisiones, no solamente por parte del
Ministerio de Industria y Energía, sino también por parte de
la Comunidad Valenciana, a través de centros que están
conectados con sus propios laboratorios de medición, esto se
ha venido cumpliendo. Ahora se han hecho, además, inversiones
adicionales, que van no solamente a cumplir la legislación y
las autorizaciones vigentes, sino al mismo tiempo a
sobrecumplir la normativa europea, a pesar de la utilización,
insisto, de bajos combustibles o de combustibles de alto
contenido en azufre, mediante la utilización de técnicas
extraordinariamente limpias.
Por tanto, no me mezcle los juzgados con lo que son las
autorizaciones administrativas ni el comportamiento de las
empresas. No entraré en lo que digan los jueces. Los jueces
han sobreseído. Yo le doy fe de lo que nosotros hemos hecho.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SR.
MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿DE QUE RESERVAS, EVALUADAS
EN DIAS DE CONSUMO, DE GAS NATURAL DISPONE ESPAÑA EN DEPOSITOS
DE SEGURIDAD, TENIENDO EN CUENTA LA DISPONIBILIDAD DE GAS
NATURAL A TRAVES DEL GASODUCTO QUE UNE A ESPAÑA CON FRANCIA ?
(Número de expediente 180/001039)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, que formulará el
señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿de qué reservas, evaluadas en días de
consumo, de gas natural dispone España en sus depósitos de
seguridad, teniendo en cuenta también la disponibilidad de gas
natural a través del gasoducto que une España con Francia por
los Pirineos?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
En períodos de máximo consumo, señor Diputado, en el momento
actual las reservas totales disponibles podrían alcanzar hasta
catorce días de suministro de gas natural.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Ministro, hace un momento
me acaba usted de decir que los días de reservas eran nueve,
de los cuales seis estaban en tanques y en red, que es como
decir que no debemos contar con ellos. Le anticipo, señor
Ministro, que es tan frágil la seguridad de suministro que se
vislumbra en el fondo de sus explicaciones que mi Grupo
Parlamentario va a solicitar una serie de comparecencias en la
Comisión de Industria para llegar al fondo de esta cuestión,
del tal manera que de una vez por todas se despejen las dudas
y puntos oscuros que intuimos que existen.
Resulta sintomático, señor Ministro, que en su comparecencia
del pasado mes de junio ante la Comisión de Industria se nos
manifestase que el suministro estaba garantizado hasta el año
2000, y un año escaso después estemos hablando de problemas de
suministro producidos por cuatro, cinco o seis días de mar
gruesa en el Mediterráneo. Señor Ministro, ¿no será que la
capacidad de los depósitos de seguridad es insuficiente? ¿O no
será también que la seguridad del suministro del gas argelino
está fallando? ¿No puede ocurrir que se estén comprometiendo
suministros de más gas de los que realmente se pueden
garantizar?
Si no estoy equivocado, en estos momentos se cuenta con dos
depósitos subterráneos, uno en Serrablo y otro en Gaviota, y
siete depósitos de almacenamiento; además, se ha firmado un
contrato con Francia para almacenar gas en ese país, que sería
suministrado a requerimiento de España a través de gasoducto.
¿No cree usted, señor Ministro, que algo no funciona si,
repito, seis o siete días han sido capaces de romper el stock
energético de este país? ¿Podría usted, señor Ministro, si lo
tiene a bien, explicarnos cuál es la realidad y qué hay en el
fondo de la cuestión del problema que se está presentando en
Enagas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Lo dice, señor Fernández Norniella, como si tuviera algún
interés en ocultarles una situación que es, ciertamente, u
extraordinario crecimiento de la demanda y que tiene realmente
algunos problemas como los que antes he explicado.
No hay ninguna contradicción en lo que le he dicho sobre el
volumen total de reservas disponibles que pueden alcanzar, en
las condiciones actuales, hoy, hasta catorce días de
suministro en período de máximo consumo, con lo que le he
dicho anteriormente. Esos catorce días de máximo consumo de
reservas se distribuirían entre seis a siete días en tanques y
red y alrededor de seis días en buques metaneros, que también
forman parte del almacenamiento y cuya capacidad se ha
incrementado precisamente para garantizar en mayor medida este
suministro. En cualquier caso, a lo largo de los últimos
meses, incluso años, pero meses básicamente, se han hecho
realizaciones en esta dirección, conscientes como somos de que
tenemos un problema de un gran crecimiento de la demanda y, al
mismo tiempo, una insuficiente capacidad de almacenamiento
estratégico en nuestro país: un segundo tanque en Huelva, la
adaptación de los antiguos yacimientos de Serrablo y Gaviota,
el de Serrablo empieza a estar operativo, el de Gaviota está
en período de llenado; a continuación, el incremento de la
flota de metaneros, nuevos contratos de carácter spot, a
veces, para garantizar nuevos suministros con Australia, con
Abu Dhabi, y contratos de almacenamiento con Gas de Francia,
o, incluso, la propia construcción del gasoducto Calahorra-
Lacq fue hecha en términos que permitiera recibir más del
doble del contrato que teníamos garantizado con Noruega para
poder recibir suplementos, apoyos de Gas de Francia, en
períodos como el que acaba de ocurrir.
Por tanto, son éstas y otras muchas actuaciones, señor
Fernández Norniella, las que son necesarias en nuestro sistema
de gas, pero hace usted bien en plantear estas cuestiones,
siempre y cuando no arroje la sospecha de si hay algo oscuro,
distinto de lo que le estoy diciendo. Este es un país en el
que la gasificación y el consumo de gas va a estar
garantizado, pero, naturalmente, donde la planificación de los
suministros, incluso la planificación de la demanda en
términos de contratos interrumpibles o no, probablemente
necesite de modulación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JERONIMO ANDREU ANDREU, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PREVISIONES DE VENTA
DE PARTICIPACION EN EMPRESAS TIENE EL GOBIERNO Y QUE
RESULTADOS PREVE OBTENER CON ELLAS? (Número de expediente
180/001019)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8 del señor Andreu
Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Ministro, el Ministerio de
Economía tiene en su punto de mira la venta de participación
en numerosas prensa económica aparecen incluso
cuantificaciones de los beneficios que piensa obtener,
mientras que Economía niega la existencia de ningún tipo de
plan concreto. Conviene, pues, aclarar qué empresas piensa
vender el Gobierno y qué objetivos de política monetaria se
marca con esta política.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Andreu.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Como
S.S. conoce bien, no hay un plan definido por parte del
Gobierno. Definimos unas cifras máximas en los Presupuestos
Generales del Estado que en el año 1995 son 300.000 millones
de pesetas. Está ya prevista una privatización parcial de
Repsol por un total de unos 130.000 millones de pesetas; en
consecuencia, tendríamos un remanente de unos 130.000 millones
de pesetas al que habría que hacer frente con otras
privatizaciones adicionales.
El Gobierno no ha adoptado aún ninguna decisión específica
sobre qué empresas...
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro, la mejor manera de que le
oiga el señor Andreu es que hable a la Presidencia.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): La
forma evidentemente adicional de recoger estos 130.000
millones de pesetas es avanzar bien en alguna de las empresas
que ya han sido objeto de privatización parcial --caso,
evidentemente, de Argentaria o del grupo Telefónica-- o, en su
caso --aunque ese tema no está aún planteado--, el ir a la
venta de alguna empresa inicialmente no prevista.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Ministro, no he oído exactamente
cuáles son los objetivos que piensa conseguir con esta venta
de empresas públicas. Realmente, es algo que nos interesaría
bastante debatir, porque si el objetivo que se plantea el
Gobierno es el de rebajar el déficit público con esta venta de
empresas, nosotros cuestionamos bastante su validez. Pensamos
que hay métodos mucho más correctos de plantearse una lucha
contra el déficit público que el de la venta de empresas
públicas. Si no recuerdo mal, por ejemplo, el fraude
tributario se considera que es aproximadamente de tres
billones de pesetas, y en los estudios que se recogen en las
diferentes informaciones de prensa --que no sé si usted puede
confirmar o no-- se vaticinan, como mucho, 800.000 millone
venta de diferentes participaciones en empresas públicas, lo
cual significa en última instancia, de cara a conseguir esos
800.000 millones de pesetas, caso de que ese plan no publicado
por el Gobierno realmente exista, pan para hoy y hambre para
mañana, porque, ¿quién va atener luego una política, por
ejemplo, de créditos hipotecarios si Argentaria se privatiza
de bien, quien lo hace hoy por hoy en España es la banca
pública. ¿Quién va a tener una política estratégica en el
sistema energético si se vende Endesa? ¿Quién va a tener una
política correcta en materia de transporte marítimo si se
vende Trasmediterránea?
Desde luego, señor Ministro, si lo que plantea el Gobierno,
aunque usted no lo ha explicitado en su respuesta, es acabar
con el déficit públic públicas, no solamente es un problema
ideológico el que nos separa, sino que creemos que esa medida
supone un gravísimo error para las generaciones inmediata y
futuras.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Andreu.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Andreu, nunca ha sido el objetivo del Gobierno reducir
el déficit a través de la venta de empresas públicas. Su
señoría tiene razón cuando habla de ciertas cifras que son muy
pequeñas respecto al déficit total que nuestro país tiene. El
objetivo siempre ha sido el de mejora de la gestión y el de
conseguir empresas más rentables en un entorno cada vez más
competitivo. En ese sentido, hemos defendido de forma
permanente la participación del sector privado en algunas
empresas del sector público o incluso la privatización total
de estas empresas.
Su señoría plantea algunos casos concretos: ¿Cómo podemos
hacer frente a los problemas estratégicos, dice, en el caso de
Endesa? Pues, sin duda alguna, a través de la reglamentación
vigente en España, como en otros países, que resuelven estos
problemas de otra forma. ¿Estamos seguros de que el sistema de
concentrar los créditos hipotecarios en un banco hipotecario
único es el sistema óptimo para el futuro? Yo no tengo ese
convencimiento; es más, tengo la impresión de que la apertura
del mercado hipotecario a otro tipo de bancos está dando un
buen resultado en términos de competencia, y lo hemos visto en
el último año.
Por tanto, no pensemos que la empresa pública o bien compite
con la empresa privada --y en ese sentido garantiza empleos y
en ese caso no tiene demasiado sentido su propiedad pública--
o que si la utilizamos para hacer cosas incorrectas desde el
punto de vista del juego del mercado, acabamos generando
déficit y creando problemas a largo plazo para sus propios
trabajadores.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MERCEDES AROZ IBAÑEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA
VALORACION QUE HACE EL GOBIERNO DE LOS ULTIMOS DATOS
ECONOMICOS? (Número de expediente 180/001022)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, de la señora Aroz
Ibáñez.
La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía y Hacienda, se han hecho públicos
recientemente los datos económicos relativos al mes de febrero
que son relevantes para valorar la evolución de la economía a
lo largo del presente año. Y mientras el dato de empleo tiene
una valoración y una lectura clara, el dato de inflación
plantea algunos interrogantes sobre cuál va a ser el
comportamiento de los precios en los próximos meses y la
incidencia que ello puede tener en la evolución de la
economía. En consecuencia, señor Ministro, el Grupo Socialista
desea conocer cuál es la valoración que hace el Gobierno de
dichos datos económicos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aroz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Comparto con S.S. la afirmación de que los datos de actividad
económica y los datos de empleo son francamente positivos. De
la actividad económica los datos de contabilidad nacional no
sólo nos muestran una buena media para el año 1994, sino un
buen inicio previsible en 1995 como consecuencia de los datos
del último cuatrimestre. También, evidentemente la cifra de
paro del mes de febrero es muy positiva. A su señoría le
preocupa, sin embargo, especialmente la inflación. ¿Qué ha
sucedido en el mes de febrero?
Cuando iniciamos el año 1995 se tenía la impresión, por parte
de sesudos analistas, que el efecto del IVA más la imposición
en impuestos especiales podía generar un incremento de la
inflación en nuestro país de prácticamente hasta un punto o un
1,1. Entre los meses de enero y febrero tenemos una inflación
acumulada de un punto y medio respecto al año pasado, y ello,
a pesar de que el comportamiento en la alimentación ha sido
claramente peor en 1995 que en 1994. Yo creo que ahí hay parte
de la clave de lo que ha sucedido en el mes de febrero.
En febrero de 1994 --febrero normalmente es un mes bajista en
cuanto a precios de la alimentación-- el precio de los
productos alimenticios cayó en un menos 0,6 por ciento. Este
año, sin embargo, se ha producido una reducción sólo del 0,2
por ciento. Esa diferencia básica es la que permite, en cierta
medida, evaluar la diferencia entre el efecto IVA y otro tipo
de efectos.<ðä ¿Por qué se ha producido ese incremento en los
precios de la alimentación en comparación con el año pasado?
Básica y fundamentalm del precio de la patata, que ha tenido
un incremento en un mes del veintitantos por ciento y en un
año de más del 80 por ciento. Ha habido también otros
comportamientos negativos. El más significativo ha sido el del
aceite de oliva. Junto a eso ha habido otros positivos como
puede ser el caso del pescado o incluso de algunas carnes.
Nuestra impresión es que esta cifra de febrero hay que
considerarla como absolutamente anómala, que esa cifra se va a
ir viendo modificada en los próximos meses cuando se produzca
un mejor comportamiento en la alimentación. Lo que sí podemos
constatar es que prácticamente se ha absorbido ya al 80 por
ciento o al 90 por ciento el efecto IVA, que fue considerado
por muchos como el verdadero detonante de una inflación
negativa en este año.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MERCEDES AROZ IBAÑEZ,DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: CONOCIDO EL
DATO DE CRECIMIENTO ECONOMICO, EN TERMINOS DE CONTABILIDAD
NACIONAL, ¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE ESPAÑA HA ENTRADO EN UNA
FASE DE EXPANSION ECONOMICA? (Número de expediente 180/001023)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, de la señora Aroz
Ibáñez, que tiene la palabra.
La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía, los datos de la contabilidad
nacional, a los que usted hacía referencia ahoratambién
relativos al crecimiento en nu a lo largo de 1994, han
confirmado que el crecimiento del PIB, tal como se preveía en
los últimos meses, se situó para el conjunto del año en un 2
por ciento, pero también muestran que a lo largo del año se ha
ido produciendo un incremento gradual, trimestre a trimestre,
que ha situado la tasa de crecimiento de la actividad en un
2,8 por ciento en el último trimestre de 1994.
Yo quisiera preguntarle, señor Ministro, a la vista de estos
datos, si podemos considerar que nuestra economía ha dejado
atrás definitivamente la crisis económica y que se encuentra
no tanto en un momento de recuperación sino ya plenamente en
una fase de expansión económica.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aroz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, tendría la tentación de darle la razón, sin embargo
no suelo ser excesivamente optimista en cuanto a las
previsiones de crecimiento futuro.
Es verdad que la contabilidad nacional del cuarto trimestre
nos dice dos cosas: primero, que hemos crecido el 2,8 por
ciento en el cuarto trim que la media anual es del 2 por
ciento. Pero cuando desgranamos sus cifras vemos algunas
conclusiones también de cierto interés. En primer lugar, que
el crecimiento de la demanda interna es del 2,4 por ciento y
el de la demanda externa del 0,4 por ciento en el último
trimestre.
Si además analizamos la demanda interna vemos que el
componente de formación bruta de capital está creciendo mucho
más rápido que el consumo, y que incluso dentro del consumo el
privado está creciendo al 0,9 y el público está cayendo al
0,6.
¿Qué nos está diciendo todo ello? Primero, que estamos en una
fase de recuperación que podemos decir que es casi de manual.
Empezamos con un crecimiento forzado por la exportación, al
que está siguiendo un crecimiento basado en el incremento de
los bienes de equipo, y seguirá evidentemente con un consumo
privado mucho más sano que el consumo público como
consecuencia de la reducción del déficit.
Por tanto, las previsiones son inmejorables. ¿Se pueden poner
en tela de juicio estas expectativas de cara al próximo año o
en el año actual? En mi opinión claramente no. Los datos de
que disponemos en indicadores adelantados siguen siendo
claramente positivos. Es cierto que en el mes de enero hay
alguna caída en cuanto al consumo, pero en gran medida
coherente con las cifras del mes de diciembre.
Por otra parte, los únicos elementos realmente significativos
que podrían afectar para el crecimiento en nuestro país serían
las modificaciones derivadas de la depreciación de la peseta
en el tipo de cambio o, evidentemente, los efectos
consecuentes en tipos de interés.
En el tipo de cambio he tenido ocasión ya de explicar que dada
la naturaleza de la modificación del tipo central, la
apreciación o depreciación no juega como una devaluación
clásica y, en ese sentido no tiene los efectos negativos
previstos.
En cuanto al comportamiento de los tipos de interés --y hoy lo
hemos visto en la última subasta de letras a seis meses-- no
está siendo excesivamente grave. El hecho de que con un
incremento de tipos de interés de medio punto hayamos podido
captar 175.000 millones de pesetas nos demuestra que no existe
una excesiva tensión en este punto. Los tipos de interés son
mayores que los de hace unos meses, pero inferiores a los de
hace un par de años.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.--DEL DIPUTADO
DON LUIS YAÑEZ-BARNUENO GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO TOMAR
ALGUNA MEDIDA EN RELACION CON EL PARQUE DE VIVIENDAS DEL
PATRIMONIO DEL ESTADO QUE VIENEN SIENDO OCUPADAS DESDE HACE
DECADAS POR INQUILINOS DE ALTO NIVEL DE RENTA, CON ALQUILERES
MUY INFERIORES A LOS DEL MERCADO? (Número de expediente
180/001027)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Yáñez-
Barnueno.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el Patrimonio del Estado, que depende de su
Ministerio, tiene un parque de viviendas en toda España sobre
cuya situación he hecho varias preguntas por escrito que aún
no han sido contestadas aunque están en plazo. Sin embargo, yo
situación sobre todo en lo que se refiere a Sevilla.
Sabe usted, señor Ministro, que en pleno centro de Sevilla, en
el Patio de Banderas, dentro del recinto de los Reales
Alcázares hay un conjunto de pisos y viviendas de varias
plantas que vienen siendo ocupadas, en muchos casos desde hace
décadas, por personas de alto nivel de renta y por las que
pagan un bajísimo alquiler. En concreto, viviendas que en el
mercado libre estarían en no menos de 250.000 pesetas pagan de
alquiler de 20.000 a 25.000 pesetas y están ocupadas por
empresarios, financieros, políticos, aristócratas, gente que
en algunos casos vive en Madrid y va en Semana Santa y Feria y
tiene allí una vivienda pagada por todos los españoles, una
especie de lujoso plan de empleo rural para aristócratas o
financieros, también políticos, y lamento que haya tan pocos
Diputados del Partido Popular aquí esta tarde. Además, en la
inmensa mayoría de los casos fueron contratos concedidos a
dedo durante el franquismo, sin publicidad ni transparencia.
Evidentemente no es responsabilidad de este Gobierno, pero mi
pregunta es si el Ministerio, no tanto en el plano jurídico
como en el plano ético y político, piensa hacer algo para
persuadir a esas personas de que bien actualicen su renta,
bien dejen para el bien público esas viviendas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yáñez-Barnuevo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Su señoría sabe bien que la capacidad de convencimiento ético
suele ser difícil en algunos de e Por tanto, yo creo que hay
que utilizar cualquier tipo de instrumento del que dispongamos
para conseguir recuperar la utilización de esas viviendas de
forma correcta.
Es cierto, como S.S. ha dicho, que el Patrimonio del Estado
dispone de viviendas en muchas partes del país: en El Pardo,
en Sevilla, en Aranjuez, en La Granja. En el caso concreto que
nos afecta y que a S.S. le preocupa, el de Sevilla, es cierto
que los contratos de arrendamiento existentes datan, los má
1933, una buena parte de ellos del año 1940 y los inmediatos
posteriores al mismo y únicamente dos son a partir del año
1978. Sin embargo, son contratos de arrendamiento normales y
que, en consecuencia, la capacidad del Estado para tomar
decisiones no son otras que las derivadas de las sucesivas
leyes de arrendamientos urbanos. Hemos intentado forzar las
cosas y, desde luego, no utilizar aquellas viviendas que
quedaban libres para otros fines que no fuesen de interés
público. En ese sentido los nuevos contratos de arrendamiento
han ido básicamente a servicios de la Administración del
Estado; por ejemplo, el propio servicio del Ministerio de
Economía y Hacienda, la Delegación especial de Andalucía y la
provincial de Sevilla se encuentran en esos edificios.
La nueva Ley de Arrendamientos Urbanos nos ofrece nuevas
posibilidades y nuestra idea es, desde luego, utilizarla al
máximo, junto al convencimiento ético, para intentar modificar
la situación. Estoy de acuerdo con que hay una serie de rentas
que no son correctas en función del valor de esos edificios.
Por tanto, hay que ir a modificar las rentas o a conseguir que
esas viviendas queden libres y puedan ser enajenadas en su
caso o, lo que parecería más razonable, que fuesen utilizadas
por los servicios públicos para los que deberían haberse
pensado desde el momento inicial y que, sin embargo, no han
sido utilizados en los últimos años.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON SERGIO MORENO MONROVE, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA ADOPTADO EL
GOBIERNO LAS MEDIDAS PREVISTAS EN LA PROPOSICION NO DE LEY,
APROBADA POR LA COMISION DE ECONOMIA Y HACIENDA, SOBRE
CONDICIONES PARA LA CONCESION DE PRESTAMOS POR PARTE DE LAS
ENTIDADES DE CREDITO? (Número de expediente 180/001030)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Moreno
Monrove.El señor GARCIA RONDA: Señor Presidente, muchas
gracias. Intervengo en nombre de don Sergio Moreno Monrove,
que obligadamente ha tenido que ausentarse.
El señor PRESIDENTE: El señor García Ronda tiene la palabra en
sustitución, en este trámite, del señor Moreno Monrove. Señor
García Ronda, la sustitución puede hacerse en cualquier
momento pero comunicándolo en forma a la Presidencia.
El señor GARCIA RONDA: Ignoraba totalmente, señor Presidente,
si había sido comunicado en forma o no. En efecto, tiene razón
si es que carecía del aviso correspondiente. Muchas gracias.
Dirijo la pregunta al señor Ministro de Economía y Hacienda
sobre un asunto muy concreto, como tendrá ocasión de ver. ¿Ha
adoptado el Gobierno las medidas previstas en la proposición
no de ley, aprobada por la Comisión de Economía y Hacienda,
sobre condiciones para la concesión de préstamos por parte de
las entidades de crédito?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor García Ronda.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Mi respuesta sería que sí, pero voy a matizarle algo más. La
proposición no de ley insta al Gobierno a dos cosas. En primer
lugar, comunicar a las entidades de crédito que la obligación
de contratar seguros de vida con compañías de su mismo grupo
vulnera lo dispuesto en el artículo 10.1.c) de la Ley 26, de
1984, de Defensa de Consumidores y Usuarios. De a proposición,
el Director General del Tesoro remitió, el día 19 de diciembre
pasado, una carta a la Asociación Española de Banca Privada, a
la Confederación Española de Cajas de Ahorro y a la Asociación
Hipotecaria Española con objeto de que se cumplimentase el
mencionado apartado de la proposición. Por su parte, y también
por indicación del Ministerio de Economía y Hacienda, el
Subgobernador del Banco de España dirigió, el pasado 6 de
marzo, a los presidentes de la AEB y de la Confederación de
Cajas una carta con contenido parecido, reiterándoles lo que
dice la proposición no de ley a la que S.S. ha hecho
referencia.
La proposición no de ley incluía un segundo elemento, y es
adoptar las medidas oportunas para que las entidades
financieras garantizaran que los datos de carácter íntimo que
pueden recabarse con ocasión de la contratación de un seguro
de vida tuvieran una protección razonable, incluyéndose en
formulario separado respecto a la petición de la hipoteca. En
relación con este punto concreto le puedo decir ya que la
Agencia de Protección de Datos (no el Ministerio, dado que no
nos corresponde esta competencia), de acuerdo con lo dispuesto
en la Ley Orgánica 5 de 1992, tiene ya preparada una
instrucción, que dictará próximamente al amparo de las
facultades que le otorga la ley, en el sentido indicado por la
proposición referida.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA DOLORES SANCHEZ LOPEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
PREVISIONES TIENE EL GOBIERNO PARA PALIAR LAS CONSECUENCIAS DE
LA CRISIS DE GENERAL TEXTIL ESPAÑA (INTELHORCE) SOBRE EL
TEJIDO PRODUCTIVO MALAGUEÑO? (Número de expediente 180/001031)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, de la señora Sánchez
López.
La señora SANCHEZ LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la situación de la empresa Intelhorce es
perfectamente conocida por este Parlamento y por su señoría.
Esta misma mañana se ha analizado en profundidad en la
Comisión de Economía y Hacienda, por lo que no me voy a
referir a su historia pasada, ni siquiera a su historia más
cercana, salpicada de actuaciones judiciales que como en otros
muchos casos se convierten en el árbol barrera que impide a
los representantes políticos ver el conjunto del problema y
dedicarse a lo que realmente importa y da sentido a la
actividad política, que es solucionar los problemas de los
ciudadanos.
En el caso que nos ocupa, el problema central es la situación
de 729 trabajadores que pueden perder su empleo. Esta
situación no sería dramática si en Málaga hubiese una
perspectiva de creación de empleo suficiente como para
absorber a los trabajadores de empresas pertenecientes a
sectores industriales en crisis, y quizá tampoco sería tan
importante para los malagueños si Intelhorce no fuese una
cuenta más del rosario de empresas malagueñas que reducen
plantilla o cierran definitivamente, como Bacardí, Cross,
Fesa-Enfersa, Fujitsu, Sintel y un largo etcétera. Intelhorce
puede ser, aunque espero que no lo sea, la gota que colme el
vaso de la paciencia de los malagueños que ven como se
deteriora un tejido industrial, que nunca fue potente, sin que
se ofrezca una alternativa para regenerar el tejido productivo
de la ciudad. Las soluciones que se vienen ofreciendo hasta el
momento pueden servir para tranquilizar a los trabajadores o
para solucionar el problema social, siempre que se haga de
acuerdo con aquéllos, mediante las jubilaciones anticipadas o
bajas incentivadas. Esto puede solucionar algún aspecto del
problema, pero yo creo que no soluciona el descenso de la
actividad productiva en la provincia de Málaga. Por ello hago
la pregunta que consta en el orden del día con el número 20 y
que dice lo siguiente: ¿Qué previsiones tiene el Gobierno para
paliar las consecuencias de la crisis de General Textil España
sobre el tejido productivo malagueño?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sánchez López.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, yo creo que todos somos sensibles al problema de
Intelhorce y al problema que se está planteando en el sector
industrial de Málaga. Sin embargo, ello no nos debe hacer
olvidar una realidad que es bastante evidente: las
dificultades de viabilidad de una empresa como Intelhorce,
recientemente reconocidas por el último informe realizado por
la consultora Werner, y no es sólo un problema de análisis
técnico sino también de dificultades jurídicas como
consecuencia, por una parte, de la propia situación en la que
se encuentra, desde el punto de vista de los procedimientos
jurídicos, la viabilidad de la empresa, en la medida en que es
imprescindible un pronunciamiento judicial sobre la suspensión
de pagos o insolvencia provisional o definitiva de la empresa
en su caso, y por otra parte es evidente que tenemos
restricciones importantes de actuación como consecuencia de la
sentencia del Tribunal de Luxemburgo sobre las ayudas a
Intelhorce. A partir de ahí, ¿qué se puede hacer? Se pueden
hacer dos cosas. Una en Intelhorce propiamente dicho, y en ese
sentido el Gobierno no ha reducido ningún esfuerzo, sino todo
lo contrario, para intentar, en colaboración con los que
pueden estar implicados en el tema, especialmente la Junta de
Andalucía y los trabajadores, buscar la mejor solución
posible, tanto desde el punto de vista de las personas como
desde la posibilidad de continuar una cierta actividad en base
a los activos industriales disponibles. Estamos trabajando,
por tanto, en la Mesa tripartida con las consejerías
competentes de la Junta de Andalucía, el Comité de empresa y
las centrales sindicales. Nuestra idea es, evidentemente, que
el esfuerzo que haya que hacer sea el mejor posible para
Málaga, así como también los resultados.
Sin embargo, es cierto que el Gobierno, además de esta
actuación específica en Intelhorce, ha intentado llevar a cabo
una política activa en la provincia de Málaga, y yo creo que
algunas cifras son bastante significativas de lo que allí se
ha hecho.
Simplemente pensemos, por ejemplo, que en los programas
operativos específicos para Málaga del Feder, en los últimos
cinco años, se han concedido más de 15.000 millones de pesetas
en
ayudas, todo ello sin contar la participación en el Programa
operativo de Andalucía 94/99, que también ofrece cantidades
muy importantes. En cuanto a los incentivos regionales,
concretamente en Málaga llevamos aprobados, desde el año 1988,
inversión subvencionable por más de 71.000 millones de
pesetas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JUAN COSTA CLIMENT, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE
ECONOMIA Y HACIENDA: ¿COMO VALORA EL SEÑOR MINISTRO LA
PROTECCION DE LOS DATOS FISCALES DE LOS CONTRIBUYENTES EN LAS
DISTINTAS OFICINAS DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA? (Número de
expediente 180/001037)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Costa
Climent.
El señor COSTA CLIMENT: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía y Hacienda, el pasado mes de
febrero se produjo la sustracción de 15 expedientes de la
inspección fiscal en la Oficina Nacional de Inspección. ¿Cómo
valora el señor Ministro la protección de los datos fiscales
de los contribuyentes españoles en las distintas oficinas de
la Administración tributaria?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Gracias, señor Presidente.
En temas de seguridad nunca se puede decir que hemos llegado a
la perfección y el caso al que S.S. hace referencia es una
muestra de ello. Sin embargo, yo diría que en términos
globales la protección de los datos fiscales es francamente
buena. Tenemos dos tipos de protección, y una de ellas es la
referida a los datos informáticos. Hay una resolución, del 23
de marzo de 1990, de la Secretaría General de Hacienda que
establece un sistema de control muy efectivo en cuanto al
acceso a los datos informáticos, que S.S. conoce y no tiene
demasiado sentido comentar aquí con excesivo detalle, y la
existencia de códigos de acceso muy definidos y la posibilidad
de reconducir las pistas de acceso a esos códigos permite un
seguimiento razonable de qué es lo que está sucediendo con la
información que en estos momentos está en el soporte
informático. En cuanto al soporte físico existe un sistema
normal de seguridad, encuadrado dentro del plan de seguridad
de la Agencia Tributaria, pero es verdad que siempre hay que
equilibrar el coste y la eficiencia y, posiblemente, en
algunos casos esa eficiencia no da el resultado óptimo que
todos desearíamos alcanzar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Costa.
El señor COSTA CLIMENT: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, quiero recordarle que la Constitución Española
garantiza el derecho a la intimidad personal. Este derecho, en
materia tributaria, exige que los poderes públicos adopten
todas las medidas que resulten necesarias para garantizar el
secreto de los datos fiscales de los ciudadanos españoles y
para evitar intromisiones ilegales de terceros en esos datos
fiscales. Sin embargo, parece que su Ministerio no ha cumplido
esa obligación con la debida diligencia, sobre todo si tenemos
en cuenta las circunstancias que evidencian las informaciones
aparecidas en los medios de comunicación en las últimas
semanas. Parece que las condiciones y las características del
sistema de seguridad de la Oficina Nacional de Inspección han
trascendido a terceros y parece también, señor Ministro, que
las medidas de seguridad que existen en estos momentos en las
distintas oficinas de la Administración tributaria no
garantizan el secreto de los datos fiscales. ¿Podría usted
manifestar hoy que su Ministerio se encuentra en la
disposición necesaria para garantizar el secreto y la
confidencialidad de los datos fiscales de los contribuyentes
españoles, que las instalaciones son adecuadas y que dispone
de los medios personales necesarios para garantizar ese
secreto?
Estoy seguro, señor Ministro, de que es consciente de que
situaciones como la que se produjo el pasado mes de febrero,
además de poner en peligro el derecho a la intimidad personal,
pueden afectar a otros derechos constitucionales, como la
integridad física y la libertad y seguridad personal de los
ciudadanos españoles, y pueden afectar además a los derechos
económicos de la Hacienda pública. ¿Cuántos contribuyentes
podrían alegar la prescripción del derecho de la
Administración a exigir las liquidaciones de las deudas
tributarias que corresponden a los expedientes sustraídos? Mi
Grupo Parlamentario, señor Ministro, le solicita que
investigue las circunstancias concurrentes en esa sustracción
y que, si proceden, exija responsabilidades. Además, con
independencia...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Costa, tengo tanta preocupación como su Grupo por
controlar al máximo lo que está sucediendo. Sigo pensando que
los sistemas de francamente eficientes en términos globales.
Esa garantía absoluta que S.S. pretende creo que no se puede
dar en ningún caso, pero sí que existe una garantía razonable
de que esas cosas no se producen. Como S.S. posiblemente
conozca, los servicios de c nacional iban a ser modificados en
un momento inmediatamente posterior a aquel en que se produjo
la extracción de los documentos a los que S.S referencia;
extracción que no ha creado ningún problema especial, cosa que
a S.S. le preocupaba, porque son expedientes que se han podido
recomponer sin ningún tipo de dificultad.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON GUILLERMO MARTINEZ CASAÑ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA ¿COMO VALORA EL GOBIERNO
LAS RECIENTES CRITICAS FORMULADAS POR EL TRIBUNAL DE CUENTAS
DE LA UNION EUROPEA RESPECTO DE LA EJECUCION Y REPARTO DE
FONDOS DE COHESION EN ESPAÑA? (Número de expediente
180/001043)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Martínez
Casañ.
El señor MARTINEZ CASAÑ: Señor Ministro, ¿cómo valora el
Gobierno las recientes críticas formuladas por el Tribunal de
Cuentas respecto a la ejecución y reparto de los fondos de
cohesión en España?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Casañ.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Los comentarios del Tribunal de Cuentas --las críticas del
Tribunal de Cuentas a las que usted hace referencia-- nos
parece que están en la línea del mismo. El Tribunal habla
sobre todo de deficiencias; de deficiencias en actuaciones de
la Comisión, no del Gobierno español. Lo que pone de relieve
es una diferencia en el criterio interpretativo sobre si
determinadas inversiones deberían realizarse con cargo a
fondos de cohesión o no, lo cual, por otra parte, es
absolutamente normal cuando estamos hablando del instrumento
provisional de cohesión, que se aplica durante un año y
mientras se pone en marcha el Fondo de Cohesión. Creo que no
tiene más importancia que esa.El señor PRESIDENTE: Gracias,
señor Ministro.
Señor Martínez Casañ.
El señor MARTINEZ CASAÑ: Señor Ministro, en el informe del
Tribunal de Cuentas hay acusaciones muy graves contra nuestro
país por su deficiencia en la gestión de los fondos. Se han
incumplido las directivas comunitarias sobre contratación
pública y se han adjudicado obras a dedo. No se han respetado
todos los criterios de protección y defensa del medio
ambiente. Nuestro país tiene los desequilibrios más grandes,
puesto que ha dedicado solamente un 72 por ciento para
transportes y tan sólo un 28 por ciento para medio ambiente.
Quizá, señor Ministro, como son sectores competencia de las
comunidades autónomas, al Gobierno central no le interesa que
reciban financiación comunitaria. Se lo dije al señor Ministro
en la Comisión Mixta, citando al Comisario Schemidhuber. Usted
me dijo: Comprendo que su tesis sea que incidamos en lo que él
entiende como medioambientales, pero no pasa de ser la
posición de un comisario responsable en estas cuestiones. A
España le corresponde hasta un 58 por ciento del fondo, del
instrumento, y se ha quedado en la parte baja de la horquilla
por no haber presentado proyectos susceptibles de
financiación. Señor Ministro, esto ha sido confirmado por el
señor Friedmann, juez del Tribunal de Cuentas, el día 3 en el
Parlamento Europeo. Quizá a su Gobierno y a usted no les
interesa lo que dice el Tribunal de Cuentas, que es el órgano
encargado por los tratados del control de la ejecución de los
gastos de la Comisión. Pero este informe, señor Ministro, es
lo que piensan en Bruselas de nuestra gestión y de nuestra
capacidad para utilizar los fondos. En 1999 tenemos que
justificar que somos merecedores de continuar recibiendo el
fondo. En 1999 tenemos que justificar el uso dado a los 18.000
millones de ecus recibidos por nuestro país. Informes como
éste, señor Ministro, no son el mejor aval.
Nosotros somos ciudadanos comunitarios, somos contribuyentes y
queremos saber lo que hacen ustedes con nuestro dinero. Y si
tan seguro está de la falsedad de las imputaciones que se le
hacen al Gobierno español por su mala gestión --es lo que
acaba de decir--, espero que esté en situación de pedir
responsabilidades al responsable comunitario en la Comisión y
solicitar su destitución, porque a nosotros sí nos interesa el
medio ambiente, sí nos interesa que las licitaciones públicas
sean transparentes, sí nos interesa lo que dice el Tribunal de
Cuentas y sí nos interesa dejar bien alta la credibilidad de
nuestro país.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Casañ.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Percibo en su segunda intervención una cierta confusión entre
qué es Bruselas, qué es el Tribunal de Cuentas, qué es la
responsabilidad de un órgano y cuál es la de otro. Su señoría
lo mezcla todo. Parece que es el Tribunal de Cuentas el que
está en Bruselas, cuando todo el mundo sabe que está en
Luxemburgo y cuando el Tribunal de Cuentas lo único que hace
es analizar decisiones de la Comisión, concretamente una
decisión específica como la del programa provisional mientras
ponemos en marcha el Fondo de Cohesión.
Decía antes que siempre que se pone en marcha un programa
nuevo este tipo de situaciones se plantean y el Tribunal de
Cuentas tiene opiniones distintas. Su señoría coge tres o
cuatro ejemplos para poner de relieve esas cosas de falsedad
que S.S. Yo no he hablado de falsedad para nada. Simplemente
S.S. hace una interpretación excesiva. Dice, por ejemplo, que
tenemos un problema de contratación pública. Evidentemente,
pero ya corregido po Contratación, mientras se aprueba por
este Parlamento la ley de contratos de la Administración
pública que adaptamos a la legislación comunitaria. Su señoría
dice que hay contrataciones a dedo. En la legislación española
está perfectamente definido que por razones de urgencia se
contrate directamente cierto tipo de actuaciones; por ejemplo,
en el Plan de emergencia de abastecimiento del pasado año
parece bastante razonable que se contrate así. Su señoría
habla de problemas medioambientales. Los problemas
medioambientales se refieren a la M-40, a si la autovía
Requena-Chiva debe estar desdoblada o no, cosa que es
perfectamente posible a medio plazo, o incluso si el proyecto
de abastecimiento de agua de Sevilla puede afectar al riego y
a la agricultura. ¿Está S.S. de acuerdo en que afecte a los
ciudadanos de Sevilla antes que al riego y a la agricultura?
Si es así dígalo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON PABLO IZQUIERDO JUAREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿CUAL ES
LA RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO EN EL CASO INTELHORCE? (Número
de expediente 180/001044)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, del señor Izquierdo
Juárez.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, ¿cuál es la responsabilidad del Gobierno en el caso
Intelhorce?El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Izquierdo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
La responsabilidad del Gobierno en el caso Intelhorce radica
en estar haciendo esfuerzos desde el año 1982 para intentar
que sea viable una empresa que desgraciadamente tiene muchos
problemas. Ha habido dos privatizaciones y dos nuevos retornos
al sector público de esta empresa y es cierto que la última,
fracasada en el año 1989, ha dado lugar --también a
responsabilidad del Gobierno-- a una querella planteada por la
Dirección General del Patrimonio, del Ministerio de Economía,
ante el Fiscal General del Estado por el cumplimiento
incorrecto, por parte de los adjudicatarios, del contrato de
adjudicación que se hizo en su momento.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Señor Presidente, señor ministro,
entendemos por su respuesta que el Gobierno no tiene ningún
tipo de r a ver, señor ministro, hoy se sustancian en los
tribunales denuncias por el caso Intelhorce (al menos usted ha
reconocido que hay caso) de la Unión General de Trabajadores,
del Sindicato Comisiones Obreras, de un particular, de la
Tesorería General de la Seguridad Social. El Gobierno, su
Gobierno, se ha subido a un tren que probablemente tendrá como
parada final la propia sede del Consejo de Ministros, a tenor,
señor ministro, de las responsabilidades que hoy se están
derivando.
Además, ustedes han vendido Intelhorce vulnerando el Tratado
de Roma, que es ley en España, y hoy se tiene la sospecha más
que fundada de que vendieron Intelhorce a dos sociedades
perfectamente insolventes, con la connivencia de la empresa
pública Improasa, cuyo presidente se encuentra detenido por
orden del juez. Dieron ustedes 6.000 millones para recibir
2.000. Es el único Gobierno, el Gobierno de España, que da
duros a cuatro pesetas. No los cobraron, y, no contentos con
ello, volvieron a comprar la compañía por una peseta,
felicitaron a los anteriores gestores, les dieron cargos. El
resultado de su magnífica política, de su extraordinaria
política, de su preocupación por Intelhorce, es la quiebra de
la principal compañía textil de Andalucía, la quiebra de la
principal compañía textil de Málaga, el paro para miles de
familias y el despilfarro de 50.000 millones del dinero de
todos los españoles, y eso, señor ministro, mientras se
sospecha, con gravedad, que algunos amigotes del Gobierno se
estaban llenando los bolsillos.
Hoy el Gobierno de España está salpicado por demasiados
escándalos de corrupción. Vamos a concederle, señor ministro,
el beneficio de la duda. Los tribunales,
con toda seguridad, determinarán las responsabilidades
individuales; pero de lo que no hay duda en estos momentos, de
lo que hay absoluta certeza, es de la gravísima incompetencia
del actual Gobierno para dirigir los asuntos del país. El caso
Intelhorce es prueba de esa incompetencia.
Señor ministro, como dijo un gran español y un gran europeo no
hace muchos años, la historia de España es la historia de un
gran pueblo, a pesar de algunos de sus dirigentes. A ustedes
esta cita hoy les toca de lleno, y el futuro lo determinarán
los españoles de distinta manera.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Izquierdo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Me gustaría, señor Izquierdo, que fuera algo más preciso en
sus afirmaciones. De su exposición parece que Intelhorce, que
se crea en 1957, en 1982 es algo así como «Alicia en el país
de las maravillas»; es la gran empresa con posibilidades
enormes, desde el punto de vista textil, y la mala gestión de
este Gobierno es la que ha hundido Intelhorce. Un poco de
seriedad, señor Izquierdo Juárez, ante los esfuerzos que se
han realizado, por este y por anteriores Gobiernos, para
intentar redimensionar Intelhorce y hacer una empresa viable,
que desgraciadamente no puede ser, como S.S. debe conocer; si
analiza el informe Werner último, o simplemente la sentencia
del Tribunal de Lux que las cosas no son así.
Su señoría evidentemente pretende crear un caso Intelhorce,
por eso se refiere a ello con gran vehemencia, en cierta
medida copiando y siguiendo, no sé si ustedes a ciertos medios
de comunicación, o ciertos medios de comunicación a ustedes.
Esto les lleva a decir, por ejemplo, que es UGT la que plantea
este tema. Es absolutamente falso y S.S. lo conoce; quien
plantea la querella es la Dirección General del el 4 de julio
de 1994. Sólo posteriormente se incorpora UGT a la querella.
Su señoría hace afirmaciones gravísimas, porque dice que con
connivencia de la empresa Improasa. ¿Qué le permite a S.S.
hacer tal afirmación? Si S.S. quisiera hablar con precisión,
diría con connivencia del presidente de Improasa, que está en
la cárcel; y está en la cárcel por una qu el Gobierno, no por
una querella planteada por ningún otro. Hable S.S. con
precisión, y del hecho de que exista un personaje, que
evidentemente tiene ciertas responsabilidades, no saque S.S.
conc falsas. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!--Varios
señores Diputados: ¡Muy mal!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.--DEL DIPUTADO
DON XABIER ALBISTUR MARIN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, QUE
FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: EN LA
FRONTERA ENTRE FRANCIA Y ESPAÑA, CORRESPONDIENTE A LA
COMISARIA DE LES, PROVINCIA DE LLEIDA, SITA EN TERRITORIO
FRANCES EN EL LUGAR DENOMINADO PONT DE ROI, SE REALIZAN
FRECUENTES CONTROLES POLICIALES PRACTICAMENTE EN SU TOTALIDAD
SOBRE LOS VEHI CON MATRICULA DE SAN SEBASTIAN, BILBAO, VITORIA
Y NAVARRA, PASANDO SIN CONTROL LOS VEHICULOS CON MATRICULA DE
OTRA PROVINCIA, SIEMPRE EN LA DIRECCION FRANCIA-ESPAÑA.
¿CUALES SON LAS INSTRUCCIONES Y ORDENES IMPARTIDAS A LA
COMISARIA DE LES PARA REALIZAR LOS CITADOS CONTROLES
POLICIALES Y LOS CRITERIOS PARA QUE ESTOS CONTROLES SELECTIVOS
Y DISCRIMINATORIOS SEAN SOLO SOBRE LOS VEHICULOS DEL PAIS
VASCO Y NAVARRA? (Número de expediente 180/001018)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 7, del señor Albístur
Marín.
El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor Presidente.
La pregunta es larga y está suficientemente explicada, señor
ministro. Unicamente esperaría la contestación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Albístur.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, la pregunta, efectivamente, era si había
instrucciones u órdenes impartidas para que se controlaran de
manera singular, o con mayor v vehículos que tuvieran placas
de matrícula correspondientes a la Comunidad Autónoma del País
Vasco o a la Comunidad Foral de Navarra. Pues bien, no existen
tales instrucciones ni tales órdenes por parte de la
Secretaría de Estado de Interior ni tampoco de la Comisaría
General de Documentación.
La existencia, por otro lado, de tales órdenes sería realmente
discriminatoria y, sobre todo, escasísimamente eficaz desde un
punto de vista policial.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Albístur.
El señor ALBISTUR MARIN: Me alegro de escucharle, señor
ministro, pero me gustaría que además lo que usted ha dicho se
hiciera efectivo.
De 720 pasos realizados por esa frontera y controlados,
después de la experiencia de los tres últimos años, en 82
casos de esos pasos se ha detenido para realizar el mismo
control; un control que es el siguiente: retirar el documento
nacional de identidad, recoger datos además de anotar la
matrícula al mismo coche; eso permenentemente, en 82 casos. En
esos mismos pasos realizados por un vehículo matrícula de
Zaragoza, también pretendidamente estudiado, no se ha detenido
a nadie, sino que se le ha indicado que continuara. Detenido,
me explico, en el sentido de parar a una persona.
Los vehículos ocupados por jóvenes han sido parados, han sido
sacados los jóvenes, desvalijado el vehículo, vuelto a montar,
y solamente para una investigación, se ha revisado el vehículo
por completo. A vehículos con adultos o con familias
acompañados con niños, se hace exactamente lo mismo: se obliga
a detenerse, apartarse de la carretera, un tiempo medio de
espera de siete minutos (datos comprobados).
Cuando se piden explicaciones, se contesta de malos modos,
diciendo que las quejas se dirijan concretamente a la
Comisaría de Les, que es de donde vienen las órdenes. Por todo
ello, yo le he preguntado los criterios, las razones y las
estrategias que hay para este tema, porque me parecen
absurdas, como usted mismo ha dicho.
Entiendo que un ministro como usted y además ya sabe en ese
tema mi aprecio personal, me haya manifestado lo que me ha
manifestado; sí le pediría, para que se cumplan verdaderamente
los objetivos que usted quiere y que pretende desde el
Ministerio de Justicia e Interior, evitar que se produjeran
las molestias, lo que yo considero «agresión» --entre comillas
y permítame que diga la palabra-- al ciudadano y
discriminación de simples turistas que quiere semana o unas
vacaciones en el Pirineo.
Le agradecería sinceramente procurara que estos hechos no se
repitieran.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Albístur.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, frente a eventuales supuestos de mala práctica, yo
también agradecería que me denunciara de manera directa los
hechos que se pudieran línea.
Le puedo decir e insistir en que no existe ninguna instrucción
y le comentaba que además sería absurdo. Fíjese, en los
últimos años, en ese pu concreto, se han detectado 135
personas directa o indirectamente relacionadas con ETA. Pues
bien, en la inmensa mayoría de los supuestos, relacionadas o
presuntamente implicadas en actividades de ETA, como es
natural, iban en vehículos que precisamente no eran de la
Comunidad Autónoma Vasca. Sería absurdo que se mantuviera una
política de discriminación, porque equivaldría a poco menos
que avisar a los terroristas de cuál era el método para que no
fueran susceptibles de control. Por tanto, es evidente que no
existe ninguna instrucción e insisto en que, si hay algún caso
de mala práctica, desearía conocerlo de manera directa. En
todo caso, señoría, ya sabe que el problema es del pasado. El
día 26, en aplicación del Acuerdo Schengen, se va a producir
la supresión del control fronterizo, lo cual, por cierto, nos
va a plantear otro tipo de dificultades, otro tipo de
problemas, pero no el que S.S. indica.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO ROMERO RUIZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE EXPLICACION DA EL
GOBIERNO A QUE LA REFORMA DEL REGLAMENTO DE LA OBJECION DE
CONCIENCIA Y DE LA PRESTACION SOCIAL SUSTITUTORIA SEA
CONTRARIA AL MANDATO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS AL GOBIERNO
PARA LA REFORMA DE LA LEY REGULADORA DE LA OBJECION DE
CONCIENCIA Y DE LA PRESTACION SOCIAL SUSTITUTORIA? (Número de
expediente 180/001020)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, del señor Romero Ruiz,
sustituido para este trámite por el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, señor Belloch, ¿qué
explicación da el Gobierno a que la reforma del Reglamento de
la objeción de conciencia y de la prestación social
sustitutoria sea contraria al mandato del Congreso de los
Diputados con respecto al Gobierno?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Señor Presidente, muchas gracias.
Señoría, de su pregunta, estoy de acuerdo en que no se ha
presentado en uno de los aspectos, es decir, que no se ha
presentado en el Congreso de los Diputados una reforma de la
Ley. No estoy de acuerdo, sin embargo,
en que el reglamento sea contrario al mandato del Congreso de
los Diputados.
Le recuerdo, señoría, que ese mandato pretendía que se
hicieran las modificaciones necesarias para corregir las
actuales deficiencias prácticas, se adecuen a las
orientaciones más progresistas y se dé solución inmediata a la
actual situación de objetores reconocidos como tales. Pues
bien, el Reglamento de objeción de conciencia va exactamente
en esa dirección ordenada por el Congreso de los Diputados.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Belloch, tenemos noticias de la
reforma del reglamento a través de las reseñas del Consejo de
Ministros y de algunas comunicaciones que ustedes han hecho a
los medios de comunicación, y perdón por la redundancia.
Existen en España cerca de cien mil jóvenes objetores de
conciencia, y hay datos que hablan de 10.000 jóvenes
insumisos, de los cuales 199 cum de prisión. Este Congreso
aprobó en su día, en el debate sobre el estado de la nación de
1994, la necesidad de reformar la ley en la dirección que
señalan ciertos organismos internacionales, como el Consejo de
Europa o Amnistía Internacional: por ejemplo, el
reconocimiento de la objeción sobrevenida, la acortación del
tiempo de la PSS (prestación social sustitutoria) para que no
sea penalizadora, que no se perturbe el mercado de trabajo o
que se elimine cualquier tipo de juicio respecto a la
conciencia.
Nosotros pensamos que esto, por las comunicaciones que
tenemos, por las reseñas del Consejo de Ministros, no se ha
cumplido así. Tenemos --hay que recordárselo-- a la juventud
más pacifista de la historia de este país, y su posición
realmente es un gesto histórico de síntesis contra la
atormentada historia bélica de este país. Pensamos que usted,
señor Belloch, no muestra suficiente sensibilidad y actúa
hasta cierto punto de forma conservadora y hasta reaccionaria.
El Movimiento de Objeción de Conciencia, los Parlamentos
catalán y el vasco, las organizaciones juveniles de todo tipo,
reclaman esta reforma que usted no cumple, a nuestro juicio,
por las noticias que tenemos, y mucho menos respecto a la
necesidad de reformar la Ley de Objeción de Conciencia y de
Prestación Social Sustitutoria. Usted tiene ese mandato que no
ha cumplido, e incluso de cara al proyecto de ley de Código
Penal se mantiene la penalización respecto a la insumisión.
Creo, señor Belloch, que en usted está anidando con excesiva
fuerza la razón de Estado. Había previsiones respecto a la
sensibilidad de usted en este tema, que no se están cumpliendo
en absoluto y, por las noticias que tenemos, en esa reforma
del reglamento no se han hecho estas rectificaciones a las que
me he referido anteriormente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente; muchas gracias, señoría. La
publicación del reglamento le permitirá tener más elementos de
juicio para una valoración global del mismo. En todo caso,
señoría, efectivamente, el problema seguramente será decidir
qué se entiende por orientaciones más progresistas, que era el
mandato de la Cámara. Para su grupo, esa expresión,
progresista, significa unas cosas; a lo mejor no significa las
mismas para el Gobierno de la nación. En todo caso, sí creemos
que hemos hecho una reforma, vía reglamentaria, de
carácterprogresista en diversos ámbitos: por jo Nacional de
Objeción de Conciencia, mediante la designación de un vocal
objetor, en definitiva, participación de esos movimientos
sociales, que sí considerábamos era un elemento progresista
introducirse.
Ha aludido usted a la posibilidad de acortamiento. Pues
también está prevista; concretamente se prevé la posibilidad
de reducir dos meses en aquellos supuestos de prestaciones
sociales extraordinariamente gravosas; esa posibilidad está
prevista concretamente en el actual reglamento. Se trata de
igualdad, sí, de igualdad y solidaridad. No comparto el
criterio de quienes opinan que el tratamiento actual de un
objetor que realice la prestación social sustitutoria sea más
gravoso en términos reales que el prestado por quien realiza
servicio militar; por el contrario, el nivel de horario de una
y otra clase de servicios es completamente distinto y, por
tanto, no se puede tener en cuenta sólo el factor de la
dimensión temporal global de la prestación, sino el número de
horas e intensidad dedicada a este tema. El nuevo reglamento
permite flexibilidad para ajustarse mejor a ese criterio. Por
otro lado, es evidente que se ha reducido sustancialmente el
fraude. Concretamente...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
JUSTICIA E INTERIOR: ¿POR QUE SE ABANDONARON FICHEROS DE
INTERNOS EN LA ANTIGUA CARCEL MODELO DE VALENCIA? (Número de
expediente 180/001042)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, ¿por qué se abandonaron ficheros de internos
en la antigua Cárcel Modelo, de Valencia?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, se abandonaron, sin duda alguna, por negligencia.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Celebro la contestación tan explícita que, en este momento,
acaba de dar el señor ministro; pero, como es natural, aquí no
bastan simplemente las palabras, sino que las palabras han de
venir exactamente correlativas a los hechos subsiguientes. El
suceso acaecido en la Cárcel Modelo, de Valencia, que S.S.
acaba de calificar como un suceso producido por manifiesta
negligencia, ha permitido comprobar cómo datos que, sin lugar
a duda, afectan a la intimidad de las personas, y de personas
privadas de libertad, han podido ser situados en una especie
de almoneda pública y al alcance de todos. Señor ministro
cuando S.S. nos dice que, efectivamente, este suceso es
producto de una manifiesta negligencia, tiene que decirnos,
para no convertirse en cómplice de esa negligencia --y espero
que este segundo turno nos ilustre sobre ello-- qué ceses se
han sustanciado a partir de esa calificación. No se ría, señor
ministro, venir y decir: esto ha sido una negligencia, y hacer
una especie de castillo artificial sobre eso y nada más, forma
parte de un método tristemente demasiado conocido en el ámbito
de la Administración Penitenciaria donde nunca ocurre nada. Si
S.S. dice que esto ha sido producto de una negligencia,
inmediatamente en este trámite tiene que decirnos, señor
ministro, qué responsabilidades usted, no va a sustanciar,
sino ya ha sustanciado. La evidencia de las imágenes servidas
por Antena 3 Televisión, constituye una verdadera vergüenza
para cualquier demócrata. Y, señor Ministro, en tanto en
cuanto no sea coherente con esa calificación, va a ser, sin
lugar a duda, partícipe de la misma calificación que usted ha
vertido esta tarde; es decir, va a ser partícipe también de
una negligencia. Tiene ahora una magnífica oportunidad para
explicarnos quién y por qué ha sido cesado en los servicios
centrales y quién y por qué ha sido cesado en Valencia.
Mientras no lo haga es usted responsable de esta situación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, Presidente.
Señoría, sólo me reía porque, efectivamente, rara vez le doy
la razón. Muchos meses llevamos discutiendo, cada cual
cumpliendo nuestra función, y me da la impresión de que le ha
sorprendido que le dé la razón. No es para enfadarse,
simplemente le doy la razón porque la tiene S.S. Es un caso de
negligencia.
A partir de ahí ¿qué se hace en los casos de negligencia,
desde el punto de vista del ministerio? Pues abrir un
expediente instructor para depurar esas responsabilidades.
Decir que, puesto que se ha producido negligencia, se sepa
quién es y en qué grado es negligente, es contrario a la más
elemental norma de sentido común y de prudencia. Primero habrá
que hacer un expediente disciplinario en el curso del cual se
tendrán que depurar las responsabilidades, en primer lugar, a
través de una información reservada, de las que habitualmente
S.S. tiene noticia por otras vías y, finalmente, a través de
un expediente disci adoptar decisiones arbitrarias sin saber
quién es y en qué grado es responsable.
Espero que el día que tenga S.S. responsabilidades ejerza esa
prudencia elemental.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA GENERAL DEL GOBIERNO RESPECTO DE
LA FE PUBLICA EN ESPAÑA Y, EN CONCRETO, SOBRE SU ACTUAL MARCO
LEGAL Y SU FUTURAREGULACION (Número de expediente 172/000092)
El señor PRESIDENTE: Punto V del orden del día:
Interpelaciones urgentes.
Interpelación del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política general del Gobierno respecto de
la fe pública en España y, en concreto, sobre su actual marco
legal y su futura regulación.
Para desarrollar la interpelación, en nombre del grupo
proponente de la misma, tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señoras y señores
diputados, en principio creo puede ser llamativo que un grupo
parlamentario como Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tan ajeno al cúmulo de
intereses corporativos, que levanta una situación como la
regulación de la fe pública, presente una interpelación de
esta naturaleza. (El señor Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa
la Pres nosotros venimos mostrando un interés que parte, sobre
todo, de la situación en que los usuarios de la fe pública,
ciudadanos corrientes y molientes, han venido teniendo en el
uso de esta fe pública, y los avatares que han venido
padeciendo durante muchísimo tiempo e irregularidades que se
han venido produciendo en la administración de esa fe pública.
Nuestro interés comenzó con una comparecencia que en su
momento solicitamos del Director General del Tesoro, producida
el 22 de marzo de 1994, por cierto, una comparecencia con uno
de los comparecientes más arrogantes que jamás hemos visto en
esta Cámara.
El compareciente negó cualquier tipo de irregularidad en la
administración de la fe pública mercantil; negó --en lo que se
refiere a uno de l imparten, que es el de corredores de
comercio-- cualquier tipo de irregularidad en los aranceles, y
su presencia efectiva en el momento de ejecución de las
pólizas; negó cualquier tipo de irregularidad en la Mutualidad
de Corredores de Comercio, etcétera, etc. Lo negó todo.
Algún día habrá que pedir responsabilidades políticas al señor
Director General del Tesoro, si es que antes no llegan
responsabilidades jurídi asunto, por orden de la Audiencia
Nacional, se encuentra en el Juzgado de Delitos Monetarios,
que está investigando seriamente la situación que se ha
producido en este cuerpo concreto que imparte la fe pública
mercantil, en el que realmente ha habido situaciones de no
comparecencia en momentos que debería haber dado fe pública de
la redacción de pólizas, y también por lo visto existen
indicios de irregularidades en las mutualidades y en las
diferentes actuaciones de este cuerpo. Pero este no es el caso
que nos ocupa.
El caso que nos ocupa, fundamentalmente, proviene del 30 de
mayo cuando la Comisión de Justicia, por una iniciativa de mi
grupo parlamentario, que recogió enmiendas del Grupo
Socialista, aprobó una proposición no de ley por la cual se
insta al Gobierno para que en el plazo de seis meses presente
en el Congreso de los Diputados un proyecto de ley de
unificación de la fe pública. No hay que contar demasiado. Nos
encontramos a mediados de marzo, con un retraso por lo menos
de cuatro meses desde que se aprobó en la Comisión de Justicia
instar al Gobierno para la presentación de ese proyecto de
ley.
Después de ese acuerdo el señor Conthe, que tiene la ventaja
de escribir mucho y, por tanto, se le puede seguir, publicó
una serie de artículos en los cuales cuestionaba la capacidad
de la Comisión de Justicia para tomar acuerdos de esa
naturaleza. El señor Conthe consideraba que no era oportuno ni
nada por el estilo. Nadamás lejos de nuestra misión que cu de
opinión del señor Conthe que, por supuesto, le corresponde,
pero no deja de llamarnos poderosamente la atención que un
señor, que es nada más y nada menosque Director General del
Tesoro, se enfrente públicamente con una resolución del
Congreso una cosa que llama la atención y que nos hace pensar
cómo se reparte el poder dentro del Gobierno; nos hace tener
serias sospechas de si los poderes están repartidos de la
forma jerárquica que indican los membretes o hay diferentes
delimitaciones.
El no cumplimiento de esta resolución por parte del Gobierno
ha dado lugar a una situación sorprendente en la cual dos
cuerpos, que son una especie de funcionarios, dirimen una
batalla singular ante la opinión pública defendiendo cada uno
sus derechos corporativos; además, dos cuerpos que son muy
potentes e importantes.
A un diputado como el que les dirige la palabra, que
acostumbra a traer aquí reivindicaciones de los trabajadores y
que, modestos ellos, se conforman a veces con que haya
reducciones de plantilla de 500 donde hay 3.000 y situaciones
similares, le llama poderosísimamente la atención el inmenso
poder que tienen tanto los notarios como los corredores de
comercio, movilizando tribunas de opinión de sesudísimas
prensas, escribiendo unos en contra de otros y buscando
también apoyos dentro de la Administración. Casualmente
también --y lamento referirme tanto al señor Conthe-- este
señor tiene oportunidad de reiterar partido claramente en
estas disputas, lo cual nos hacer pensar que a lo mejor los
otros cuerpos también encuentran apoyos dentro de la
Administración. Por ello, vemos cómo tanto un cuerpo como otro
deben encontrar apoyos muy importantes en la Administración de
forma que consiguen paralizar lo que es un
mandatoparlamentario --que se traiga un proyecto de
unificación de la fe pública-- y me temo, no otros consigan
mantener los privilegios que puedan tener y al final no se va
a poder clarificar la situación de la fe pública, que es lo
que interesa a los ciudadanos. A los ciudadanos les interesa
que se imparta una fe pública en la que el fedatario esté
presente; que se imparta una fe pública en la cual el cliente
esté asesorado; y se imparta una fe pública que no sea
excesivamente gravosa para los bolsillos de los ciudadanos que
la utilicen.
Temo que unos conseguirán que la situación anómala que han
venido disfrutando hasta este momento de no haber estado
presentes en los actos de fe pública quede impune, y que el
interés de los otros, de tener unas tarifas
extraordinariamente elevadas para el servicio que prestan,
continúe estando vigente y, mientras
tanto, la fe pública quede sin regular. En esto suelen
terminar situaciones que enfrentan a cuerpos tan poderosos, al
margen de los intereses de los ciudadanos, mientras no se
cumpla el mandato parlamentario.
En este ínterin, además, en el que no se ha cumplido el
mandato parlamentario, se han producido situaciones llamativas
y sumamente preocupantes. Se ha producido, por ejemplo, que
una asociación que se llama «El servicio al ciudadano» se
dedique a poner anuncios dentro de la prensa económica
solicitando que, todos aquellos ciudadanos que hayan
escriturado pólizas en las que no estuviera un fedatario
público, empiecen a plantear querellas porque probablemente
esas pólizas no sean válidas.
Esto significa que nos encontramos ante una situación tremenda
dentro del sistema financiero, porque pueden ser millones las
pólizas redactadas en este país sin que se haya encontrado
presente un fedatario. Esto es algo extraordinariamente
importante.
En este ínterin también aparece una propuesta, por parte del
Ministerio de Hacienda, de modificación del Reglamento de
Corredores de Comercio, que si bien es cierto la Ley del
Mercado de Valores ya solicitaba hace bastante tiempo, en el
momento en que se redactó, que creo que fue hace siete años --
se me perdone si cometo algún error de fechas--, pero ¡oh
casualidad!, ese reglamento empieza a redactarse un m acuerdo
adoptado por la Comisión de Justicia. Hasta ese momento no se
le había ocurrido al señor Director General del Tesoro
redactar el Reglamento de Corredores de Comercio y se le
ocurre justo un mes después de que el Congreso de los
Diputados, a través de su Comisión de Justicia, determine que
hay que hacer un proyecto de unificación de la fe pública.<ð
Este Reglamento de Corredores de Comercio, que el señor Conthe
también se dedica a explicarnos en sus abundantes epístolas a
los medios de comunicación, nos dice, por ejemplo, que una de
las novedades que tiene es que exige que los señores
corredores de comercioestén presentes en la firma de pól Da la
sensación de que lo que se pretende es una exculpación de la
situación anterior, porque si este reglamento lo recogiera y
así se aceptara sería porque anteriormente no era necesario,
una situación extraordinariamente llamativa y complicada.
Señor ministro, nos llama poderosísimamente la atención que
aquel mandato parlamentario no se haya cumplido. Un mandato
que no lo dio Izquierd que fue la Comisión de Justicia y si
bien es cierto que hay teorías entre las señoras y señores
diputados que consideran que los mandatos parlamentarios no
tienen mayor valor, permítame le diga que según nuestro
criterio lo tienen y mucho, porque son nada más y nada menos
que el mandato de la soberanía popular. Yo le pediría que nos
explicara las causas. ¿Esas causas han sido por problemas
dentro de la Administración? ¿Han sido porque son ustedes muy
sensibles a las presiones que se realizan tanto de un cuerpo
de fedatarios como de otro? ¿Cuáles han sido esas causas?
Además, explíquenos usted si están dispuestos a solventar este
problema de no cumplimiento del mandato parlamentario; cuándo
va a ser y qué re piensan ustedes hacer de la fe pública, si
es que realmente están en esa tesitura.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor ministro de Justicia e Interior.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, la proposición no de ley a que ha
aludido el interpelante, aprobada por la Comisión de Justicia
e Interior el 21 de junio de 1994, instó, en efecto, al
Gobierno a presentar un proyecto de ley de unificación de la
fe pública extrajudicial inspirada en tres elementos. En
primer lugar, la integración en un solo cuerpo de los cuerpos
existentes, integración que, eso sí, debía tener las
particularidades que fueren necesarias. En segundo lugar,
garantizar el asesoramiento jurídico imparcial como un
elemento fundamental. Y en tercer lugar, el control de
legalidad sobre los actos de los que diera fe pública. Eso
creo que es el espíritu del mandato parlamentario, y le
aseguro, a S.S. que, desde ese momento, el Ministerio de
Justicia e Interior viene trabajando para hacer posible el
cumplimiento de este mandato.
En España, como saben SS.SS. existen dos tipos de funcionarios
de la fe pública extrajudicial. Por una parte, existen los
notarios a quienes está atribuida en términos de generalidad
la fe pública extrajudicial. Por otra parte, están los
corredores de comercio, cuya profesión, como saben SS.SS., es
la única que subsiste de lo que el Código de Comercio
tradicionalmente denominaba Agentes Mediadores del Comercio,
como consecuencia de la evolución histórica y la adaptación de
la normativa española a las normas comunitarias de competencia
y liberalización de la economía.
Los corredores de comercio, según el artículo 93 del Código de
Comercio, tienen una fe pública limitada a la contratación de
actos de comercio, así como otro tipo de competencias
conferidas por leyes especiales. Es evidente que en el caso
del notariado sus funciones van más allá de la mera dación de
fe. Es redactor del documento, controla la legalidad del
negocio, debe asesorar a las partes y tiene funciones de
custodia del documento. Documento, por cierto, que por extraña
paradoja histórica, se hace de propiedad privada en lo que se
refiere a su copia en tanto que el propio documento, la
matriz,
es propiedad del Estado y se incorpora a los correspondientes
archivos.
Todo ello, en definitiva, configura una actuación intensiva
profesional por parte del notariado en el ámbito de las
profesiones jurídicas.
La actuación del notario se extiende en un ámbito competencial
que comprende todos los actos jurídicos extrajudiciales.
Tiene, en segundo lugar, una actuación jurídica previa que
comprende indagar, interpretar y adecuar la voluntad de los
participantes, informando personalmente o prestando
asistencia, y como consecuencia de ello da la fe pública.
Formalmente hablando, redacta el documento, forma el protocolo
y expide las copias.
Finalmente. como SS.SS. saben, produce un documento público,
con valor de título ejecutivo, según el artículo 1.429.1, de
la ley de Enjuiciamiento.
El corredor de comercio, al propio tiempo que fedatario en los
términos que antes he indicado, es comerciante en los términos
del Código de Co se refiere a la contratación del comercio en
su plaza respectiva y respecto a sus libros y pólizas. Como
consecuencia de su actividad mediadora, la fe pública quedó
limitada por el artículo 93 del Código de Comercio de modo
objetivo: actos de comercio y, de modo territorial, en la
plaza respectiva. Tras la ley del Mercado de Valores, su
actuación es exclusivamente fedataria, lo que conlleva en
opinión del Ministerio, la lógica unificación de la fe pública
en sede del Ministerio de Justicia e Interior, que tiene
atribuida la competencia en materia de fe pública.
La función fedataria del corredor de comercio está definida
por el artículo 95.1 del Código de Comercio, que exige
asegurarse de la identidad y capacidad legal de las personas
intervinientes. Sin embargo, dado que la Ley no exigía una
actuación en relación con la recepción de la voluntad de las
partes, ni su asesoramiento, ni la redacción del documento, no
era imprescindible su carácter de profesionales del derecho.
De ahí que en la práctica existan, como SS.SS. saben,
corredores de comercio que no tienen el título de licenciado
en Derecho. No era necesario por el tipo de papel que le
exigía el ordenamiento jurídico, aunque, desde luego, desde
una perspectiva puramente fedataria, habría de reconsiderarse,
creo, la conveniencia de una formación más nítidamente
jurídica por parte de los corredores.
Ante esta situación, la unificación de la fe pública
extrajudicial cree el Gobierno que es una medida necesaria, y
creo que debe nuclearse sob afín, que es el regulado en el
ámbito del Ministerio de Justicia e Interior, siguiendo más
bien las pautas de la institución notarial, siempre y cuando
se mantengan los debidos procesos para que esa integración se
produzca de una manera razonable, sensata y ordenada.
El anteproyecto de ley sobre el que estamos trabajando el
Ministerio de Justicia e Interior y el Ministerio de Economía
y Hacienda, concretamente la Secretaría de Estado de Justicia
y la Secretaría de Estado de Economía, es consecuencia de un
borrador elaborado previamente por los servicios jurídicos de
uno y otro Ministerio y se articula sobre los principios
fundamentales siguientes: principio de rogación, principio de
obligatoriedad de la actuación, independencia, responsabilidad
propia del funcionario, inmediatez de su actuación,
imparcialidad y legalidad. Para ello se está configurando un
marco de fe pública extrajudicial que obedece en el actual
estado de los trabajos a los siguientes parámetros.
En primer lugar, proporcionar a los ciudadanos un medio para
dar satisfacción a sus necesidades de certeza en el ámbito de
los negocios jurídicos privados, tal y como S.S. aludía en la
intervención en defensa de su interpelación. En segundo lugar,
contribuir a la seguridad jurídica que demanda toda la
sociedad en el campo del Derecho privado, agilizando el
tráfico jurídico puesto que estamos, efectivamente, en una
sociedad de características realmente distintas a aquellas en
la que nació la regulación de estas instituciones. En tercer
término, evitar y reducir la conflictividad judicial en una
doble vía: primero, preventiva, es decir, imponiendo la
necesidad de asesoramiento previo; y, segundo, proporcionando
medios de prueba seguros en una fase ulterior y,
consiguientemente, medios de ejecución rápidos.
Son por tanto, la seguridad en los documentos y la confianza
para los ciudadanos los elementos definitorios, los que llenan
de contenido el concepto de fe pública extrajudicial. Esta
seguridad, siendo importante, sin duda alguna, requiere una
adaptación a la situación de la actual sociedad española. El
modelo vigente, aunque se haya ido adaptando en el tiempo, se
corresponde en concepto y filosofía con una seguridad estática
de la propiedad, protegiendo al propietario de bienes; es, en
cierto modo, consecuencia lógica de las necesidades de los
propietarios de mitad del siglo pasado. En nuestros días, sin
embargo, el eje central se ha modificado. Esa necesidad gira,
sobre todo, en favor de la urgencia y de la rapidez del
tráfico jurídico y societario, siendo el sujeto destinatario
el consumidor más que el propietario, lo que se corresponde,
en definitiva, con un abanico de actos jurídicos que
comprenden desde la adquisición de bienes inmuebles a bienes
muebles, desde la venta a crédito a la utilización de créditos
bancarios dirigida al pequeño cliente, etcétera. En nuestro
tiempo debe primar más el adquirente de la sociedad de consumo
que no el propietario. Esta es la otra gran modificación que
en la perspectiva del proyecto en el que trabaja el Gobierno,
debe tenerse en cuenta a la hora de abordar la unificación de
la fe pública extrajudicial.
Debo repetir --y S.S. es perfectamente consciente, creo que
SS.SS. en general-- que, efectivamente, la existencia de
cualquier proceso de integración de cuerpos
profesionales de tradición suponen ciertas dificultades; ha
sido así en cualquier otro proceso de integración. Recuerdo,
sin ir más lejos, porque me afecta más directamente, el
proceso de integración de los jueces de distrito, por ejemplo,
en la carrera judicial. Es cierto que esos procesos de
integración requieren su tiempo, requieren valorar y evaluar
las diversas características de las profesiones afectadas,
teniendo siempre en cuenta, desde luego, que la única
prioridad es el servicio público.
Es verdad que el retraso que está habiendo en la presentación
del proyecto de ley tiene su origen en una fórmula elegida por
el Gobierno para de unificación. Pensábamos, y seguimos
pensando --además creemos que va a dar frutos y en tiempo
razonablemente breve--, que era preferible buscar una fórmula
de colaboración y aceptación considerando la doble vertiente
de actividad de la función pública y profesional que incide en
la fe pública extrajudicial. Esta fórmula es, evidentemente,
más lenta que el ir directamente, al margen de intentar ese
proceso de colaboración en la redacción de un proyecto de ley.
Sin embargo, pienso que no contar con los afectados
directamente por un proceso de ese tipo puede hacer ganar algo
en el ritmo temporal, pero a cambio de ello puede producir
crispaciones, tensiones y problemas innecesarios que pueden
redundar indirectamente de nuevo en perjuicio de los
ciudadanos. No se trata, por tanto, de la intensísima
actividad prelegislativa que S.S. sabe se desarrolla en el
Ministerio de Justicia e Interior, se trata, sobre todo, de
que, efectivamente, hemos optado por intentar un proceso de
colaboración también con los profesionales afectados. Es claro
que ese proceso está llegando a su final y que, en último
término, las decisiones las tendrá que adoptar, en la fase de
propuesta, el Gobierno y, en la fase de decisión, sus
señorías. Pero hasta ahora hemos considerado conveniente
agotar ese proceso de colaboración, del que, por cierto, tengo
esperanzas de que termine en un plazo corto, como le decía, y
de manera razonable.
Por lo que se refiere al proyecto de Real Decreto que modifica
el Reglamento de corredores de comercio --como S.S. ha hecho
alusión a él haré una breve referencia--, como sabe, está en
fase de informe del Consejo de Estado, no ha pasado siquiera
por Comisión de Subsecretarios; por tanto, no es más que una
intención, en cuanto a su contenido, por parte de un
departamento ministerial, sujeto, como es obvio, a la
discusión y análisis dentro, primero, de la Comisión de
Subsecretarios y, finalmente, del Consejo de Ministros. En
cualquier caso, está claro que ese reglamento no puede incidir
en modo alguno en el cumplimiento del mandato parlamentario a
que S.S. ha hecho referencia. Desde luego, les puedo
garantizar que el texto que salga finalmente aprobado por el
Consejo de Ministros en ningún supuesto producirá efectos
negativos sobreel compromiso del Gobierno, en virtud del
mandato parlamentario, ni sobre la necesidad de u responde,
más que a la observación que ha hecho S.S., a que,
efectivamente, los corredores de comercio necesitaban con
mayor urgencia una serie de adaptaciones en materia
reglamentaria, como consecuencia de las modificaciones
profundas experimentadas en las condiciones materiales del
ejercicio de su profesión y que no debe vérsele otra
intencionalidad a ese acto. Lo importante, en todo caso, creo,
es reiterar lo que le he dicho. En modo alguno ese reglamento
afectará ni retrasará el compromiso del Gobierno de presentar
esa ley que unifique la fe pública extrajudicial.
En cuanto al tema al que también ha aludido de la Audiencia
Nacional, S.S. ya conoce perfectamente la posición de quien le
habla y en ningún caso voy a hacer comentarios sobre el curso
de esas actuaciones judiciales en marcha.
Finalmente, debo manifestar a S.S. que el Gobierno, y en
especial el Ministerio de Justicia e Interior, está dispuesto
a cumplir ese mandato de la Cámara con la mayor brevedad, con
respeto a los derechos y situaciones de los titulares de los
dos cuerpos, pero sin olvidar que los dos cuerpos (yo
sinceramente creo que van a estar a la altura de las
circunstancias y que no van a hacer primar sus intereses
corporativos sobre las necesidades de servicio público), en
cualquier caso, deberán asumir sacrificios en ese proceso de
unificación, si esos sacrificios son requeridos por el
servicio público. Desde luego, el Gobierno no modificará en
modo alguno su intención prelegislativa en función de
consideraciones de tipo corporativo.
La finalidad no puede ser más que una: el beneficio para la
sociedad y evitar las limitaciones que se derivan, en cuanto a
ese efecto beneficioso, de la actual falta de unidad de la fe
pública extrajudicial.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Ministro, en primer lugar le
agradezco esta declaración que usted hace de cumplir el
mandato parlame que en la moción que presente mi Grupo
Parlamentario pondremos de nuevo fecha a este mandato, porque
consideramos que es de suyo, que es lógico que tenga una
fecha, que no puede quedar «sine die».
Le reitero, señor Ministro, por si no lo he dejado claro
anteriormente, que nuestro interés en esta interpelación y la
moción que va a ser con no va a ser regular los contenidos de
ese proyecto de ley. No entramos ahora en ese aspecto ni es
nuestra idea considerar cómo deben prevalecer los intereses de
unos o de otros.
Desde luego, para nosotros los afectados en este problema no
son los profesionales implicados. Los afectados en este
problema son los la fe pública. Desde luego, nosotros
consideramos --y usted ha hecho alguna referencia a ello-- que
en una situación en que el tráfico mercantil aumenta, en que
cada vez son más cotidianas las hipotecas, en que cada vez es
más cotidiana la presencia de ciudadanos ante cualquier tipo
de fedatario público, interesa al conjunto de la población que
este tema quede perfectamente regulado, que se llegue a una
rebaja de las tarifas existentes por la utilización de la fe
pública. Esos son los realmente afectados, los ciudadanos, y
los otros, siendo muy respetables los intereses que tengan e
intentando, por supuesto, llegar a congeniar lo máximo posible
los intereses de unos y otros, no dejan de tener un segundo
lugar. Desde luego, en el ámbito de nuestras preocupaciones en
absoluto ocupan el primer lugar, sino un lugar francamente
secundario. No hay que olvidar que son ejercientes de una
función pública; que si en España tienen la regulación que
tienen, en la que son una especie de mezcla de funcionarios
públicos y de profesionales libres, en otros lugares son
funcionarios públicos «stricto sensu», si permiten el
latinismo a quien no está acostumbrado a utilizarlos. O sea,
que puede haber otras, regulaciones de la fe pública distintas
a la que se da en nuestro país. Si hubiera otra regulación de
la fe pública más propicia para los intereses comunes, desde
luego no sería mi Grupo Parlamentario de ninguna de las
maneras el valladar para que se llegara a una conclusión de
este tipo.
Señor Ministro, me agrada que nos manifieste que está
dispuesto a cumplir ese mandato parlamentario. Voy a terminar
esta réplica diciéndole simplemente que, desde luego, lo que
nosotros nunca comprenderíamos sería que una actuación de esta
naturaleza se dejara al entendimiento entre diferentes cuerpos
interesados en ella. Esto no lo entenderíamos nunca. Esta
sería nuestra posición.
Creemos que deben prevalecer fundamentalmente los intereses
públicos en una situación de esta naturaleza y que debe
prevalecer lo que esta Cámara legisle, no lo que se regule por
otra parte, porque parece a veces como si las regulaciones
estuvieran también por encima de las legislaciones. Debe
prevalecer esto sobre los acuerdos a que se llegue entre
cuerpos diferentes en función de sus propios intereses. Eso es
lo que nosotros pretendemos con nuestra moción, desde luego
poniendo plazo a la entrada de este proyecto de ley en esta
Cámara. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición en este
debate?
Por el Grupo Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Olabarría.El señor OLABARRIA MUÑOZ: Gracias, señor Presidente.
Intervengo para apoyar con entusiasmo la proposición
presentada por Izquieda Unida y para apoyar con estusiasmo sus
propias palabras, señor Ministro, que son parcialmente --casi
totalmente-- convalidadoras de lo que el Diputado don Jerónimo
Andreu, de Izquierda Unida, ha planteado.
Evidentemente, el mantenimiento de distintas naturalezas de fe
pública registral es una sigularidad en el Estado español que
no nos honra precisamente. Este es el único Estado donde
todavía sigue existiendo una fe pública civil, por una parte,
y una fe pública mercantil, por la otra, y no es mantenible.
Este es el único Estado de todos los países civilizados que yo
conozco donde todavía existen cuerpos que tienen carácter de
fedatarios públicos en un ámbito parcial del ordenamiento
jurídico en el seno del Derecho privado, cual es el mercantil,
que no se distingue o que no se diferencia en ningún otro
Estado democrático o civilizado que yo conozca. Este es el
único Estado de la Unión Europea donde existen los corredores
de comercio.
Hay que buscar fórmulas de integración y de configuración de
la fe pública extrajudicial, unificando, evidentemente --esa
es la esencia de la Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
muy pertinente y eso es lo que usted ha dicho, señor Ministro,
creo haberle entendido--, estos dos cuerpos, cuya
singularización no tiene ningún sentido desde la perspectiva
de las funciones esenciales y constitucionales que la fe
pública garantiza en un Estado de Derecho, cual es el
asesoramiento jurídico, por una parte --todos sabemos cómo en
el seno de los corredores de comercio ya hay hasta
veterinarios habilitados como corredores de comercio en este
momento--, asesoramiento jurídico neutral, por otra parte,
reducción de la litigiosidad, arbitraje entre conflictos
jurídicos que reduzca la litigiosidad, estabilidad y seguridad
en las transacciones civiles y mercantiles, etcétera.
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho don
Jerónimo Andreu. Y, además, don Jerónimo Andreu, con mucha
pertinencia, ha citado al Director del Tesoro, y lo que ha
dicho el Director del Tesoro, señor Conthe, usted, señor
Ministro, no lo puede pasar por alto porque es absolutamente
indignante. Y al señor Andreu se le ha olvidado citar la
guinda de su intervención ante los medios de comunicación, lo
más interesante en mi opinión. Ha dicho nada menos que lo
siguiente el señor Conthe --cuyo cese, afortunadamente, parece
estar próximo en estos momentos por decisión personal e
irrevocable, espero-preocupen ustedes con el problema de los
corredores de comercio porque es la Comisión de Justicia la
que ha aprobado la proposición no de ley que pretende la
unificación de los corredores de comercio y de los notarios,
no la Comisión de Economía. Al parecer, para el señor Conthe
la Comisión de Economía es la única
que tiene relevancia institucional suficiente para tomar una
decisión de estas características.
Todos sabemos, señor Ministro, que la Comisión de Economía
efectivamente es la que tiene capacidad de compeler a los
poderes del Estado para aprobar proposiciones o normas de
rango normativo suficiente para modificar el ordenamiento
jurídico, pero como mi Grupo Parlamentario, honesta y
modestamente, no participa de esta opinión, yo espero que
usted tome decisiones que regeneren de alguna forma las
propias potestades constitucionales que corresponden a esta
Cámara.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Olabarría.
Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Jordano.
El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor Presidente.
De entrada habría que decir que sorprendía a nuestro grupo una
interpelación urgente formulada por Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya en Vista la exposición del señor Andreu
parecería más que una interpelación al Gobierno en Pleno, una
interpelación al Director General del Tesoro o a la costumbre
del Director General del Tesoro actual de publicar artículos
en los medios de comunicación. Para nosotros, si la urgencia
proviene de un retraso del Gobierno o de un incumplimiento del
Gobierno respecto a una recomendación del Congreso, creo que
podríamos encontrar otros muchos retrasos más importantes y,
además, creo que a nadie a nivel de esta Cámara, y a nivel de
la sociedad en general, le llame la atención un incumplimiento
de este Gobierno, sea en la materia que sea.<ð Ya dijimos en
la Cimisión de Justicia, en mayo del pasado año, que si algo
funcionaba razonablemente bien en España era la prestación de
la fe pública en Derecho privado. Habría que hacer una
acotación y decir que probablemente haya que preocuparse más
de la prestación de fe pública en Derecho público, y
especialmente en el ámbito de las corporaciones locales, y
cuidar, regular y controlar de otra forma esa fe pública, que
también es muy importante para el ciudadano de a pie.
Ratificamos que el funcionamiento de la fe pública en España
actualmente es satisfactorio, tanto si se mide desde su
finalidad esencial, que es la seguridad jurídica de las
transacciones, como si se valora por la calidad y el coste de
los servicios para el ciudadano.
Hablaba el señor Andreu de la necesidad o planteamiento de
otra fe pública distinta a la actual. Hay que decir que las
encuestas sociológicas revelan un alto prestigio de los
profesionales de la fe pública en España, por supuesto por
delante de este Parlamento, y no puede ser ajeno a este
prestigio que detectan las encuestas el alto nivel profesional
de corredores de comercio y de notarios y --algo a destacar--
el liderazgo que los notarios españoles ejercen en los
organismos profesionales europeos, ya que realmente marcan la
pauta de todos los organismos profesionales europeos que
aglutinan a los distintos fedatarios públicos. Por tanto, será
por el prestigio profesional y será por su actuación concreta.
Evidentemente, existen posibilidades de perfeccionar cualquier
sistema y no debemos negar esa posibilidad, pero debemos ser
conscientes de que cuando se pretende modificar algo que
funciona bien, el legislador no puede verse sometido a las
tensiones que conlleva la articulación de la renovación del
sistema de los cuerpos que vienen desempeñando funciones en
este campo. Si el objetivo del legislador, en esta materia
como en otras, ha de ser la mejor satisfacción del interés
ciudadano y éste actualmente se encuentra cubierto de forma
razonable por la manera en que se prestan tales funciones, la
nueva regulación no puede dirimirse ni a favor ni en contra de
ninguna de las profesiones que operan en esa realidad. El
Partido Popular no quiere participar en una carrera de toma de
posiciones previas, a la que también se refería el señor
Andreu, de ninguno de los dos cuerpos --de notarios y de
corredores de comercio-- ante una futura reforma legislativa.
Nosotros partimos de la base de que el sistema de prestación
de la fe pública en el Derecho privado funciona razonablemente
bien. Si a pesar de ello se decide emprender alguna reforma,
entendemos que debe basarse en los siguientes criterios.
La futura reglación tiene que tener como objetivo prioritario
el perfeccionamiento del sistema en beneficio de los
ciudadanos. Por tanto, no estamos hablando de otra fe pública,
como hablaba el señor Andreu. Como el sistema funciona bien,
no somos partidarios de reformas legislativas parciales que
vayan abriendo frente entre dos prestigiosos cuerpos de
profesionales que sirven a la sociedad a plena satisfacción.
Es preciso conciliar los intereses razonables y legítimos
tanto de corredores, cuanto de notarios, cuanto de empleados
de notarías y de corredores de comercio. Consideramos que es
absolutamente necesario en esta materia que la Administración
del Estado funcione como poder arbitral. Parece que al señor
Andreu le resulta llamativo y contradictorio que la sociedad
pueda aportar al poder gubernativo unas líneas de actuación,
unas líneas maestras de cómo debe regularse esa profesión.
Parece que desde su estatalismo pretende que el Estado domine
todo y que no cabe ninguna posibilidad de sugerir una reforma
legislativa como no venga desde la cabeza del Estado, desde
arriba hacia abajo. Creemos que no pasa nada y que es
beneficioso para la sociedad que sea al revés en una materia
tan concreta cuando estamos
hablando de 2.000 personas en España de muy alto nivel
profesional y de muy alt nadie le parecería absurdo que,
razonablemente, ese cuerpo de alto nivel profesional jurídico
aportara algo, aportara las líneas sustanciales de la
regulación de una materia que les va a afectar a ellos y a los
corredores de comercio. Por tanto, consideramos que sería
perfectamente factible que los dos colegios profesionales
afectados participaran activamente y se operara una regulación
a la inversa, desde abajo hacia arriba. Esta es la posición de
nuestro grupo la que pedimos ahora del Gobierno y desde luego
la que practicaremos desde el Gobierno. Cualquier otra
precipitación en esta materia, cualquier otra maniobra so
pretexto de interés público, creemos que está tomando un
partido que no es el de la ciudadanía.
Respecto al Reglamento, sobre el que el señor Andreu ha hecho
alguna observación, si denunciamos que el Gobierno incumple un
plazo de seis meses, no olvide que el Reglamento lo impone la
Ley del Mercado de Valores, que es de 28 de julio de 1988.
Indudablemente, Izquierda Unida tendría que haber empezado por
exigir al Gobierno que cumpliera el plazo reglamentario de
1988 antes de seguir exigiendo otras materias.
En definitiva, señores Diputados, el Grupo Parlamentario
Popular considera que la prestación de la fe pública de
Derecho privado en España fun razonablemente bien. Todo
sistema es perfectible y, efectivamente, puede haber una serie
de actuaciones necesarias en cuanto a las tarifas, a los
aranceles, al coste efectivo para los ciudadanos; puede haber
un enfoque contemplando a ese ciudadano consumidor, al usuario
habitual de la fe pública, que normalmente acude en momentos
trascendentales y en muy pocas ocasiones a lo largo de su vida
a un fedatario público. Pueden retocarse algunas cosas, aunque
tampoco consideramos que sea urgente y preciso entrar en una
reforma porque sí y rápidamente, sino que debe ser una reforma
meditada, contando con los afectados y tratando, en la medida
de lo posible, de conciliar todos los intereses.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Jordano.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
MEDIDAS QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO DE MODO INMEDIATO
RESPECTO A LA COORDINACION EN MATERIA DE INFRAESTRUCTURAS Y
FUNCIONAMIENTO AEROPORTUARIO, ESTRATEGIAS DE EMPRESAS PUBLICAS
DEL SECTOR Y TRANSPORTE COMBINADO, PARA LOGRAR QUE ESPAÑA ESTE
EN CONDICIONES RAZONABLES DE COMPETIR (Número de expediente
172/000093)El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor):
Interpelación urgente del Grupo piensa adoptar el Gobierno de
modo inmediato respecto a la coordinación en materia de
infraestructura y funcionamiento aeroportuario, estrategias de
empresas públicas del sector y transporte combinado, para
lograr que España esté en condiciones razonables de competir.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, señorías, intento
defender en este momento una interpelación sobre disfunciones
de tra cuenta de que el funcionamiento de varios servicios
públicos relacionados con este modo de transporte continúa
presentando problemas. Uno de estos servicios es precisamente
el Instituto Nacional de Meteorología, que está sufriendo un
grave deterioro últimamente debido a una pésima política y que
ha provocado un descalabro en la calidad de las predicciones.
Esto a pesar de que se han hecho inversiones, en algunos casos
desmesuradas, como es el caso del célebre ordenador Victoria
Cray, de dudosa aplicación, y que está prácticamente
infrautilizado.
Algo parecido podemos decir de los radares meteorológicos de
cierto tipo adquiridos por el anterior Director General y que
también son de dud Por cierto, el anterior Director General
que tomó la decisión de adquirir estos radares en estos
momentos ocupa un puesto importante en la dirección de la
empresa que suministró este tipo de radares.
Otra cosa que nos extraña --y esto ya referido al nuevo
Director del Instituto que, por cierto, completó las prácticas
siendo Director General; es una anécdota-- es que sea
consejero de Isdefe dado que esta empresa es adjudicataria del
proyecto Sacta. Justamente en el grupo de trabajo que creó
Aena para llevar adelante este proyecto había representación
de Isdefe y, luego, fue una de las concesionarias del proyecto
Sacta.
En cuanto a méritos para acceder a los distintos puestos de
trabajo, los funcionarios vienen denunciando amiguismo por
razones de filiación política. Ahí está el ejemplo de la
Subdirección General de Desarrollo, que ha pasado de 22
funcionarios en 1982, a 138, ajenos al propio Instituto, en
1992 y el resultado es que se está dando una gestión exenta de
profesionalidad.
Aquí ha habido una evolución en cuanto a la remodelación de
personal, en un primer momento, desde 1982 hasta 1985, en que
en los cinco aeropuertos españoles estaban dotados
perfectamente de meteorólogos y ayudantes de meteorología y se
ejercía una acción profesionalizada. Esta situación se ha ido
deteriorando y, en estos momentos, no hay ni un solo
meteorólogo en los aeropuertos españoles, a pesar de que las
tasas son sustanciosas y alcanzan los 4.500 millones de
pesetas, que es prácticamente la mitad del presupuesto total
del Instituto. Esto afecta también a los datos meteorológicos
que se pueden ofertar a otros sectores, como, por ejemplo, la
meteorología marítima. En estos momentos, se están atendiendo
estos servicios a través de empresas extranjeras, sobre todo,
holandesas. El propio organismo autónomo de puertos compra el
modelo de olas fuera del propio Instituto, y algo semejante
ocurre con la meteorología agrícola, hidrológica o
medioambiental.
¿Qué dice el Instituto al respecto? Hace tres días criticaba a
las televisiones españolas porque decía que malinterpretaban
sus previsiones. Pero es que ocurre lo mismo con los
agricultores o con los pilotos. Luego, el mal quizá no esté en
los que interpretan sino en los que hacen esas previsiones.
Por cierto, en el caso de Isdefe, nos gustaría también
aprovechar este debate para que se nos aclarase por qué Aena
tiene un contrato vivo de unos 800 millones de pesetas y en
cambio no cuenta con especificaciones concretas de suministros
sobre la materia.<ð Al final de todo esto, pasa lo que tiene
que pasar, y es que, por ejemplo, el 16 de mayo del pasado
año, se salió de pista en Barajas un avión procedente de
Barcelona, de la compañía Spanair, poniendo en riesgo la vida
de 153 personas, entre ellas, por cierto, el equipo de fútbol
del Toledo y el señor alcalde de esa ciudad. El informe del
sindicato de pilotos dice que fue como consecuencia de una
información meteorológica incorrecta. Algo semejante ocurrió
poco tiempo después con un avión en Vigo, también debido a una
información incorrecta. Y ahora se nos dice que España no
aportará predicciones propias al Tratado de Cambios Climáticos
de la ONU porque la Comisión Nacional del Clima sigue
inoperante, después de dos años de su creación, justamente por
ineficacia del propio presidente del Instituto.
Pasando ya a Aena, que es otro de los organismos afectados por
esta función, a través de varias iniciativasparlamentarias de
este Grupo, el Gobierno nos confirma que, prácticamente, se ha
reg compañías aéreas más de 1.000 millones de pesetas puesto
que Aena no les cobró, en el año 1993, el incremento del cinco
por ciento de la tasa de aterrizaje que preveía la Ley de
Presupuestos de ese año. El Gobierno, en su contestación,
utiliza el peregrino argumento de que no lo hizo porque estaba
elaborándose un decreto al respecto. Entendemos que es un
argumento absolutamente peregrino, porque no es ya que se
intente deslegitimar una ley con un decreto, es que ni
siquiera el decreto estaba aprobado. Por tanto, aquí también
vemos que Aena ha sido incapaz de justificar ese regalo de
fondos públicos, y alguien tendrá que responder de ello.
Porque querer arreglar el tema diciendo que al año siguiente
se cobrará en lugar del tres el ocho por ciento, no nos parece
una solución justa puesto que no se puede cobrar a quien no ha
hecho uso del aeropuerto. Se está dando también una
financiación indirecta de Aena a determinadas centrales
sindicales. Aena ha firmado un protocolo relativo a seguridad
e higiene en el trabajo para el año 1993 que, efectivamente,
prevé un estudio sobre seguridad e higiene. A eso se
comprometió y eso es lo que recoge el protocolo, pero es que,
utilizándolo como pretexto, se ha incluido el reconocimiento
de un delegado de cada una de las dos centrales sindicales
justamente para cada obra, a los que se les designa una
oficina, que supone un gasto, y además una cantidad del orden
de los cinco millones de pesetas por obra que, según dice el
protocolo, irá a cargo del adjudicatario de la misma.
Entendemos que esto es un peaje absolutamente anormal, porque
la seguridad ya está garantizada con el estudio reglamentario
de seguridad e higiene y por la propia responsabilidad del
ingeniero director de la obra. El poner un vigilante al
ingeniero director de la obra, aparte de ser vejatorio para
éste, no aumenta la seguridad, lo que sí hace es encarecerla
y, al final, el coste no lo paga el contratista, sino Aena y,
al pagarlo Aena, lo pagan los ciudadanos.
La justificación que nos da el presidente del ente es que la
normativa laboral tiene carácter de mínimo. Por esta
filosofía, si el ingeniero director de obras necesita un
vigilante, este vigilante necesitaría otro vigilante y, al
final, todos vigilantes. Sería absurdo. Asimismo, el
presidente del ente, al contestar, nos dice que no hay que
preocuparse, porque Aena no se nutre de los impuestos, sino de
sus propios ingresos; o sea, que por el hecho de no ser
impuestos ya se puede derrochar alegremente. Defiende, en un
tono impresentable, que el dinero de Aena no es de los
españoles.
A nuestro Grupo, señor Ministro, le preocupa que en Aena se
esté llevando un escaso ritmo de inversiones, lo que contrasta
con la postura triunfalista del presidente del ente, que dice
todo lo contrario. Así, por ejemplo, se anunció y se concretó
un plan de inversiones de 78.000 millones de pesetas para 1993
y, sin embargo, en ese año tan sólo se certificaron 11.600
millones, el 14,9 por ciento. Hemos analizado todo el proceso
de inversiones y, a partir de la transformación de organismo
autónomo en ente, se han ido reduciendo las inversiones
drásticamente, en contraste con los gastos de asistencia
técnica, que han ido subiendo de una manera descarada. En 1993
tenemos: asistencias técnicas de Aena, 2.524 millones de
pesetas, lo cual da pie a preguntarse por qué tan desolador
ritmo de inversiones cuando todo el proceso está tan bien
asistido. El ritmo sigue así, puesto que los últimos datos de
1994 van en la misma dirección. Se hizo un programa de
inversiones del orden de 90.000 millones y, según los datos y
las contestaciones escritas habidas en esta Cámara, no se va a
llegar al 50 por ciento. Ahí tenemos el superpuerto de Barajas
con sus obras empantanadas o, como se ha definido últimamente,
en situación de «stand by».
Quiero hacer constar, señor Ministro, que estos datos los
estoy dando en base a document Por ejemplo, documento interno
de la dirección de proyectos de Aena, inversiones del año
1993, 11.600 millones; documento interno de Aena, plan de
inversiones de 1993, 71.000 millones. El ritmo de los años
siguientes es el que he marcado, según los documentos internos
y oficiales del propio ente: documento interno de la dirección
de obras, asistencias técnicas en el año 1993, 2.524 millones
y subiendo. Sube y, sin embargo, Aena tiene un fantástico
elenco de profesionales que no están siendo aprovechados, sino
que más bien están en postura ociosa, en «stand by».
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Camisón, vaya
concluyendo, por favor.
El señor CAMISON ASENSIO: Termino enseguida, señor Presidente.
Vemos que sigue en esta línea porque, por ejemplo,
recientemente acaba de anunciarse la asistencia técnica para
la elaboración de un manual de procedimiento de recursos
humanos en Aena; o sea, prácticamente una circular. ¿Con qué
presupuesto sale? Con un presupuesto de 100 millones de
pesetas. Por cierto, en este anuncio, reciente, hay un mérito:
que se llega al detalle, ya que se anuncia la dotación de un
puesto de helado en el terminal del aeropuerto de Jerez.
Hubo comentarios en determinados medios públicos a estos 100
millones de Aena para esta circular, y a los tres días
observamos que queda anulado este anuncio de concurso público.
¡Menos mal que al final alguien tuvo algo de raciocinio!
Al plantear esta cuestión, hemos analizado las razones que nos
daba el Gobierno para justificar estas bajas de inversiones.
El Gobierno dice q que se fijan en cada programa de
inversiones son solamente tentativas. ¿Esto quierer decir que
se fijan de broma? Porque desviarse de un cien por cien a un
90 o a un 110, podía ser tentativo, pero desviarse de un cien
a un 14 es actuar frívolamente.
Otra razón que da el Gobierno, ante esta disminución de la
inversión, es que --literalmente leo, y firma el Ministro--:
«La falta de realización de una inversión lleva aparejado un
incremento de la tesorería de Aena». Según el Gobierno, Aena
está para acumular dinero, una especie de banco. Teoría
gubernamental que, de ser correcta nos llevaría a que lo que
está sobrando es Aena.
Hemos analizado --y no tengo tiempo de exponerlo con detalle--
los informes de fiscalización que últimamente ha hecho el
Tribunal de Cuentas sobre el funcionamiento de los organismos
dependientes del Ministerio.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Camisón, termine
en un minuto.El señor CAMISON ASENSIO: En un minuto, terminó.
Es curioso que las fiscalizaciones más críticas se dan sobre
dos organismos: Correos y Aena, y hace una relación detallada
de todas estas cuestiones, que van incluso más allá de lo que
yo he aportado en estos momentos. Por falta de tiempo no puedo
seguir, pero he dicho lo suficiente para ver que nuestra
enumeración está justificada en estos momentos porque creemos
que debe ponerse coto a este tipo de irregularidades y, sobre
todo, a este bajo nivel de inversiones en un organismo tan
necesario en estos momentos y con inversiones tan
fundamentales en el transporte aéreo español.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señor Presidente, señorías, la
interpelació Camisón, en nombre y representación del Grupo
Popular, sugería que tendríamos hoy un debate interesante
sobre unas cuestión importante, puesto que el señor Diputado
planteaba, ni más ni menos, que la problemática del transporte
aéreo en España, la coordinación de las infraestructuras, el
funcionamiento de los aeropuertos, el desarrollo del
transporte combinado, las estrategias de las empresas públicas
del sector; temas sin duda interesantes, para lo cual este
Ministro y sus colaboradores habían preparado una respuesta
sobre los temas sobre los que suponía que quería hablar el
señor Diputado, a tenor de la formulación de su cuestión: de
qué forma, de qué manera los aeropuertos, los operadores del
sector público del transporte aéreo en España funcionan,
cuáles son sus proyectos, cuáles son sus problemas, etcétera.
Señorías, con una enorme desolación compruebo que, una vez
más, el señor Camisón ha hecho lo que podríamos denominar una
interpelación basura. (Rumores.) Es decir, una forma de
sugiriendo un tema atrayente para, a continuación, bucear en
las alcantarillas, que es su especialidad, y poner sobre la
mesa un montón de circunstancias disconexas, anecdóticas,
juicios de valor, espolvoreando sobre todo y sobre todos la
sombra de la sospecha, la corrupción, la acusación sin
fundamento. Es terriblemente decepcionante, señor Camisón. Ya
sé que usted no es capaz de hacer nada más, pero quizás el
Grupo al que usted representa merecería de usted algo más. La
tarea de control parlamentario es una tarea noble. Es una
tarea a la que el Gobierno, y este Ministro en particular, se
somete gustoso. Dedica a ello su tiempo, su esfuerzo, su
atención, su trabajo. Creo que está
usted denigrando, está usted devaluando esta tarea de control
parlamentario, cuando lo único que es usted capaz de plantear
a la Cámara y al Gobierno, bajo el título pomposo y lleno de
aparente contenido de su pregunta, es la sarta de invectivas
que usted ha hecho aquí.
¿Qué quieren que haga yo con usted? ¿Cómo quieren que yo le
conteste, como venía preparado para hacerlo, sobre los
problemas que tiene el transporte aeroportuario en nuestro
país? ¿Cómo podríamos establecer la menor relación entre lo
que yo tengo que explicarle y lo que usted ha explicado? No
habrá ninguna, se lo anticipo; no habrá ninguna y seguramente
el señor Camisón creerá que no le contesto cuando plantea que
si el Director General del Instituto Nacional de Meteorología
hizo las prácticas... (¿Las prácticas de qué?) siendo ya
Director General. ¿Cree usted que eso tiene alguna relevancia
para los problemas del transporte aéreo en nuestro país?
(Varios señores Diputados: ¡Sí, sí!) ¿Sí? ¿Tiene mucha
relevancia? ¿Eso es lo que ustedes creen que es un debate
sobre la política aeroportuaria en España? (Rumores.) Pues,
muy bien. ¿Creen ustedes que tiene también especial relevancia
que el equipo del Club de Fútbol Toledo viajara en el avión
que, según él, estuvo a punto de tener un incidente como
consecuencia de un error de previsión meteorológica? ¿Creen de
verdad que sobre todo esto merece la pena que debatamos? Yo
creo que, no. (La señora Martínez Saiz: Sobre lo que tú digas,
Ministro.) No, sobre lo que yo diga, no, señoría; sobre lo que
crea que es interesante para la interpelación que se ha
formulad del Grupo Parlamentario Popular.--La señora Martínez
Saiz: Las lecciones en la universidad.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un momento, señor
Ministro.
Señorías, les recuerdo que el Reglamento contempla muchas
figuras, pero no la de interpelación coral. (Risas.) Después,
el señor Camisón tendrá su turno y hará un uso libre de ese
turno. Les ruego, por favor, que, de acuerdo con la cortesía
parlamentaria, escuchen, y ya el señor Camisón tendrá su
oportunidad de intervenir después. Muchas gracias.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Es verdad. Junto a la
interpelación basurero, en la que es especialista el señor
Camisón, hay, sin duda alguna, la interpelación de la corista,
en la que son especialistas otros Diputados del Partido
Popular. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular.--La señora Martínez Saiz: ¡Señor Presidente!--El
señor De Rato Figaredo: ¡Qué Ministro, señor
Presidente!)
revista. Tenemos problemas en el sector del transporte aéreo,
a los que voy a pasar revista con el permiso de SS.SS., que
afectan de una manera muy importante a nuestra red
aeroportuaria y que tienen relación con el proceso de
liberalización del transporte aéreo en nuestro país y con las
cuantiosas inversiones que estamos haciendo para modernizar la
red con los planes directores de ampliación de Barajas, de
Barcelona, de Tenerife sur, de Tenerife norte, de Lanzarote,
de Valencia, de Santiago y de Menorca; con el esfuerzo para
mantener la calidad del servicio mediante un control e
inspección, no cerrando ni disminuyendo la actividad de ningún
aeropuerto, de cara al mantenimiento de un servicio público
que prestan los aeropuertos pequeños o grandes, sean
deficitarios o no. Y, finalmente, tomando incluso el lugar que
corresponde a administraciones autonómicas, como es el caso de
La Gomera, con los convenios que tenemos pensado efectuar para
sustituir al Gobierno de Canarias en las obras de inversión en
este aeropuerto.
De esta manera, tenemos en marcha un proceso de inversión
ambicioso que en ningún caso ha significado una disminución de
las inversiones. Las cifras que maneja el señor Camisón no son
exactas, por no decir que son falsas. En 1993, se mantuvo una
inversión del orden de los 30.000 millones de pesetas, que
habrá alcanzado los 50.000 en 1994, y que en 1995, en función
de cómo avance la declaración de impacto ambiental del
aeropuerto de Barajas, pueden llegar hasta los 80.000 millones
de pesetas.
España puede estar orgullosa hoy de tener una red
aeroportuaria de las más eficientes de Europa; de tener el
tráfico aéreo más regular, más puntual de todo el continente
europeo. Nuestros aeropuertos y nuestro tráfico aéreo --no es
imaginación, son estadísticas, señoría-- arrojan unos niveles
de puntualidad y de seguridad que nos sitúan en cabeza de
Europa. Es verdad que hace cuatro años tuvimos graves
problemas con la implantación del Sistema Sacta, que ha
acabadosu despliegue con la instalación del último centro de
control en Canarias. Pero hoy, con el Sacta
funcionandoadecuadamente, tenemos un tráfico aéreo --insisto--
que por puntualidad, regularidad, apertura a la competencia,
frecuencias y tarifas, es, sin duda alguna, de los mejores del
mundo. Entre Madrid y Barcelona hay, por ejemplo, lo que cabe
calificar como el mejor puente aéreo del mundo en términos de
frecuencia, de coste, de regularidad, de puntualidad, de
apertura a la competencia, de plazas ofertadas; sí, señorías,
sin ninguna clase de dudas, es el mejor puente aéreo del
mundo, desde cualquier criterio que se analice. Compárenlo
ustedes con los que hay entre Londres y Edimburgo, entre París
y Marsella o entre Boston y Nueva York. Y lo que decimos del
gran corredor de tráfico entre Madrid y Barcelona, es
igualmente aplicable a la mayor parte de nuestros aeropuertos.
Por tanto, el señor Camisón, pincha en hueso, porque en lo que
es mejora, modernización y eficacia en la red aeroportuaria
española, es hoy
una de las asignaturas más brillantemente aprobadas por el
Gobierno socialista.
Nadie recuerda ya cuando en 1991 tuvimos importantes
dificultades con la implantación del Sistema Sacta y cuando
había demoras de extraordinaria gravedad como consecuencia de
este proceso de modernización. Pero, una vez superada esta
fase de implantación del sistema, hoy, con estadísticas en la
mano y no removiendo la inexistente basura que el señor
Camisón despliega en sus sueños oníricos en esta Cámara,
tenemos que asegurar a los ciudadanos españoles que el tráfico
aéreo de este país es realmente modélico; que las inversiones
que están en marcha en los aeropuertos de Bilbao, de Palma de
Mallorca, del Archipiélago Canario, de los que están en marcha
en la modernización de la red de terminales de los tres
aeropuertos (dos, porque el de Santiago ya está terminado)
gallegos; del aeropuerto de Oviedo, que pronto vamos a
inaugurar; de prácticamente todos, incluso con las obras que
estamos efectuando en la terminal Norte del aeropuerto de
Barajas, como elemento que haga el puente con las obras que
vamos a iniciar tan pronto como hayamos acabadoel debate de
impacto ambiental de la segunda pista del aeropuerto de
Madrid, habremos consolidado una infraestructura aeroportuaria
que, fíjense bien, se autofinancia, puesto que no recibe una
sola peseta de los Presupuestos del Estado, sino que lo
financian, como debe ser, sus usuarios, y que le permite
generar un «cash-flow» positivo del orden de 30.000 millones
de pesetas al año, que junto con las operaciones encadenadas
de inversión de los años anteriores, le va a permitir de aquí
al año 2000 seguir invirtiendo unas cantidades, sin ningún
esfuerzo presupuestario, que posibiliten cubrir todas las
necesidades de la red. Esta es la realidad, y lo saben los
usuarios del tráfico aéreo español, lo saben perfectamente. Lo
saben también SS.SS., que supongo que son, en buena medida,
usuarios del tráfico aéreo. Saben que la oferta en calidad y
precio de los servicios de transporte, que la regularidad en
la operativa de estos servicios, que la puntualidad y
fiabilidad del transporte aéreo en España, están batiendo
records históricos.
Frente a todo esto se nos dice que el Instituto de
Meteorología tiene una pésima política, que es un juicio de
valor que yo respeto pero no comparto; que sus inversiones no
están justificadas; que no había que habercomprado un
ordenador vectorial y ta meteorológicos (muy bien, es una
opinión libérrima, pero en absoluto apoyada en ninguna clase
de argumentoque yo pueda rebatir); que el antiguo --fíjense
ustedes-- hizo las prácticas siendo ya Director General; que
había unas relaciones oscuras, que el señor Camisón ha
averiguado entre Isdefe y Sacta (no sabemos en qué consisten);
que los funcionarios denuncian (qué denuncian); que hay
gestión carente de profesionalidad --otro juicio de valor i
apoya en argumentos--; que las previsiones son malas y que los
jugadores del Club de Fútbol de Toledo sufren grave riesgo
como consecuencia de la incapacidad de previsión de dicho
Instituto. Todo ello circunstancias extraordinariamente
importantes, apoyadas en razones firmes, bien documentadas en
hechos y datos, que hacen realmente imposible rebatir una
argumentación tan insolvente como la suya. Que la Comisión
Nacional del Clima también es inoperante es otro juicio de
valor que no se puede compartir, pero tampoco se puede
rebatir. Y que volvemos sobre el tema de Aena argumentando
aquí las viejas cuestiones, que en absoluto se pueden
contrastar con datos, sobre la reducción de las inversiones,
los problemas de asistencias técnicas... 2.000, 3.000 millones
de pesetas de asistencias técnicas para un organismo altamente
tecnificado que invierte 40.000, 50.000 millones de pesetas al
año es una cifra perfectamente estándar comparable con las que
gastan los grandes organismos aeroportuarios europeos; no me
parece que haya en ello nada que deba preocupar a SS.SS.
Hasta sabe inglés el señor Camisón, y nos dice que Barajas
está en «stand by». ¡Sabrá él lo que quiere decir estar en
«stand by»! (Protestas.--La señora Martínez Saiz: ¡Pero
bueno!) se efectúe la declaración de impacto ambiental para,
una vez que lo hayamos terminado, proceder a la construcción
de la segunda pista, para lo cual estamos ya efectuando las
correspondientes expropiaciones. De manera que, «stand by» o
no «stand by», señor Camisón, lo que está es haciendo lo que
se debe hacer, es decir, procediéndose a las expropiaciones, a
la elaboración de los proyectos y a las declaraciones de
impacto ambiental (La señora Martín Ministro.), que, como
Ministro que también soy de Medio Ambiente, me propongo que
sean extremadamente cuidadosas y para eso he encargado al
Cedex que efectúe una serie de estudios que nos permitan
evaluar con mejor precisión el impacto ambiental de una obra
de estas características para tomar las medidas correctoras
que sean necesarias desde todo punto de vista, y si para eso
hay que demorar el inicio de la inversión algunos meses no nos
dolerán prendas, porque creemos que una obra de estas
características debe efectuarse con el máximo respeto al medio
ambiente del área circundante y con todas las garantías para
los vecinos de la misma.
De manera, señor Camisón, que a lo que usted ha argumentado le
encuentro una escasa relación con los problemas del transporte
aéreo en nuestro país y quizá no merezca la pena explayarse
demasiado en la respuesta a estos puntos concretos, que, ya le
digo, son juicios de valor que es usted muy dueño de profesar
y de enunciar en esta sesión de control del Gobierno. Déjeme,
sin embargo, que le diga, en cuanto a sus prácticasde convocar
ruedas de prensa previas a las interpelaciones
para calentar el ambiente y anunciar a los medios de
comunicación que va usted a traer aquí grandes denuncias, como
las que recogía la prensa de ayer sobre graves irregularidades
que usted ha detectado en Aena; por ejemplo, la acusación que
usted lanzó, «urbi et orbi», de que responsables de la
Administración pública estaban sentados en el Consejo de
Administración de Aena concediendo contratos a empresas que
estaban dirigidas por sus respetables cónyuges. No han sido
formuladas, como supongo que usted tenía intención de hacer,
en esta tribuna, quizá porque en el intermedio ha recibido
usted el correspondiente mentís y ya no tiene ningún argumento
que esgrimir aquí. De forma que dice usted primero lo que
luego no es capaz de afirmar en la Cámara y, cuando sube aquí,
una vez que ha perdido las escasas municiones que tenía, se
regodea y se recrea en estas pequeñas maldades tan
características de su personalidad y tan poco acreedoras de
una función de control del Gobierno.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Señor Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, señoría, yo
cometería, señor Ministro, un error parlamentario imperdonable
si, contest aquí insultando a una representante legítima del
pueblo español con el calificativo de corista, le dijera a
usted algo semejante. No lo voy a hacer, no voy a cometer ese
error.
A usted le pasa lo de siempre, que le gustaría que yo le
dijera lo que usted quiere oír, y eso no va a ocurrir. Yo le
he dado documentos, en el escasísimo tiempo que tengo, de dos
orígenes, internos de Aena, internos del Ministerio, y
parlamentarios, consecuencia de iniciativas de este Grupo, que
son inamovibles, algunos de los cuales tiene firmados usted
mismo. Si usted dice aquí una cosa y cuando nos contesta dice
otra, en una de las dos ocasiones miente usted, porque he
utilizado exclusivamente documentos oficiales o documentos
parlamentarios.
Usted ha venido, una vez más aquí, a demostrar una cosa que ya
sabemos todos: su capacidad infinita para el insulto. Usted ha
hablado aquí de una actuación de basura. (Rumores.) Pues su
contestación ha sido de estiércol (Rumores.) Usted ha estado
actuando aquí, como siempre, re parlamentario, de tapadera de
esa basura que usted dice; pero es que esa basura es la creada
en su entorno, no en el entorno nuestro. Diariamente estamos
viendo que esa basura que usted cita es la creada en el
entorno del Gobierno Socialista. (Rumores y protestas.)
Sea coherente, señor Ministro, está diciendo su Grupo, sus
compañeros de Gobierno y el Ministro que esportavoz de ustedes
que haya sosiego. Eso para usted no? ¿Usted tiene vía libre
para no sosegarse y viene aquí a insultarnos? Sosiego para
todos, pero para usted el primero.
A usted lo que le pasa es que no le gusta que le controlemos.
Usted se revuelve contra el control parlamentario y trata de
ridiculizar documen obviamente, no puedo desgranar en estos
momentos. (Un señor Diputado del Grupo Socialista:
¡Enséñalos!)
Señor Ministro, ayer, y hoy mismo, los medios de difusión han
expuesto y han recordado una serie de irregularidades, de esas
que usted llama b digo que son basura de su entorno; por
ejemplo, de las comisiones de cierta multinacional alemana y,
además, relacionadas con el Embajador alemán y con la dimisión
de un Presidente del Gobierno en ese Consejo por motivo de
comisiones corruptas hacia su entorno, señor Ministro.
Ante eso le digo, con documentos firmados por usted, lo
siguiente: Hemos estudiado... (Un señor Diputado del Grupo
Socialista: Aena.)
bultos en Aena. Fíjese usted. El expediente 207, de 1992,
adjudicado a esa multinacional alemana, y no era la oferta más
barata. El concurso 95, de 1992, adjudicado a esa
multinacional alemana, y era la oferta más cara de todas. (Un
señor Diputado del Grupo Socialista, pronuncia palabras que no
se perciben.) No. El concurso 450, de 1993, otra vez
adjudicado a la misma multinacional, esa del Embajador alemán,
esa de las supuestas comisiones del AVE, a esa; otra vez la
más cara. El concurso 447, de 1993, en documentos fehacientes
parlamentarios firmados por el Gobierno; adjudicado a la misma
multinacional alemana; la más cara de todas. Pero es que,
además, todo esto es así. No hubo ni un solo error. Es que en
los concursos, concretamente en el último, en el 447, se debía
demostrar que estos «scanner» estaban homologados por el
Ministerio de Industria, con la homologación pertinente del
Ciemat; todos los que acudieron lo tenían homologado; la
multinacional alemana, no. Y se le adjudicó a la multinacional
alemana, creando, por tanto, un riesgo de seguridad. Y esto lo
exportan al Ministerio del Interior, y en Interior, incluso,
como no está homologada, falsifica la placa y se la pone como
homologada, sin estarlo. Planteamos este tema al Gobierno y el
señor Ministro bicéfalo, de Justicia y de Interior, contesta
que sí que es cierto, que tiene una placa falsa, pero que eso
no es cuestión suya. Es cuestión de su antecesor. Es cuestión
del señor Vera, que está en la cárcel. Eso es lo que ha
contestado.
Señor Ministro, el tema continúa porque, analizando todo lo
siguiente, vemos que se reitera ese tipo de irregularidades.
Ya hablaremos en el próximo debate de la moción justamente de
las soluciones que nosotros vamos a aportar
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Camisón, vaya
terminando, por favor. Un minuto.
El señor CAMISON ASENSIO: Termino, señor Presidente.
Pero tenemos que partir en esta interpelación de la situación
real y no de lo que a usted le gustaría oír. Eso es lo cierto.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos y protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Grupos parlamentarios
que desean fijar su posición?
¡Silencio!, señorías.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Gracias, señor Presidente.
Simplemente intervengo para dejar constancia de que nuestro
interés en esta interpelación (que se refiere, según el orden
del día, a la coordinación en materia de infraestructura y
funcionamiento aeroportuario y estrategias de empresas
públicas para mejorar el servicio en España) era que se podía
hablar de Aena en su concepto global y general.
De todas maneras, no esperábamos ni más ni menos de lo que se
ha dicho en la interpelación. Nosotros estamos a años luz de
lo que se ha intentado reflejar respecto al ente Aeropuertos
Españoles y Navegación Aérea. Una posición más real a través
del voto la fijaremos la próxima semana en el debate de la
moción. De la misma manera que esta semana llegábamos a un
acuerdo en alguna moción, en esta ocasión espero poco.
Nuestra opinión respecto de Aena es favorable y muy distante,
como ya he dicho, de lo que se pretende fijar en el debate de
hoy.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Sedó.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, la intervención que
nosotros vamos a tener es para darnos por enterados de que ha
habido un intento de debate sobre el tema de aeropuertos
españoles. Hubiéramos querido que el debate se desarrollara de
otra manera. Creemos que el debate no ha respondido a lo que
se planteaba. Tampoco nos parece que es solución embarrar el
debate si se ponen cuestiones sobre la mesa, que pueden ser
falsas o ciertas, pero que habrá que responder.
Tal como está redactada la interpelación, en principio no
éramos partidarios --más bien al contrario-- de lo que se
plantea en ella de forma indicativa; parece sugerirse una
liberalización del conjunto de las empresas públicas que están
ligadas quedado con las ganas de escuchar cuáles eran los
planteamientos que se daban sobre este tema. Hubiéramos
deseado oír alguna respuesta a los indicios de irregularidades
que se han manifestado, en las que ni entramos ni salimos,
pero nos habría gustado que se hubieran dado respuestas más
serias en lugar de montarse una pelea un poco callejera.
Esperamos la moción que se presente la próxima semana para
tomar una posición concreta sobre este asunto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.
Señor Ministro... (Rumores.--El señor De Rato Figaredo pide la
palabra.) Silencio, señorías.
Un momento, señor Ministro, señor Rato.
El señor DE RATO FIGAREDO: La intervención del señor Ministro
reabre el debate.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro,
como conoce muy bien el señor Rato, como cualquier otro
miembro del Gobierno, puede intervenir en el momento que lo
estime oportuno. Se entiende que abre debate con aquel
interviniente al que contradice. No se abre un debate general,
sino solamente con aquel interviniente al que contradice. Y es
la Presidencia la que interpreta si contradice o no a uno u
otro interviniente.
El señor DE RATO FIGAREDO: Teniendo en cuenta que es una
iniciativa del Grupo Popular, y es una interpelación, a no ser
que el señor Ministro vaya a tratar un tema distinto del de la
interpelación, es indudable que abre debate con todos los
grupos que quieran intervenir. Rogaría al señor Presidente que
aplique el Reglamento.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Rato, espere a
que ocurran los hechos y a partir de ese momento la
Presidencia intervendrá y S.S. como portavoz tendrá ocasión de
opinar.
Señor Ministro, cuando quiera.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Es posible que reabra el debate,
señoría. Es posible que en función de lo que diga alguien se
sienta aludido y el debate se reabra, en lo que no tengo
ningún inconveniente.
Simplemente quería agradecer al señor Sedó la valoración
positiva que ha hecho sobre el funcionamiento
de Aena y también al representante de I que yo hubiera deseado
y que seguramente él también hubiera deseado, un debate sobre
la política aeroportuaria. Créanme que en pocos terrenos el
Gobierno se va a sentir tan cómodo como en un debate sobre la
política aeroportuaria, porque es una de las áreas donde
manifiestamente podemos lucir mejores éxitos, un mejor
servicio y una mayor inversión. Por tanto, cualquier debate
sobre la política aeroportuaria bienvenido sea, pero, claro,
sobre la política aeroportuaria.
Yo soy el primero en lamentar, señoría, que esta clase de
interpelaciones acaben adoptando la apariencia de una pelea
callejera. Soy, de verdad, el primero en lamentarlo y hago
esfuerzos inauditos para evitarlo y no dejarme arrastrar por
la dinámica y la dialéctica de determinados personajes.
(Rumores.) Pero es difícil no contestar a lo que se plantea
sin referirse a lo que se plantea. Yo hubiera estado mucho más
interesado en explicar esta tarde en el Pleno a la Cámara
cuándo pensamos, por ejemplo, que es posible construir la
segunda pista del aeropuerto de Barajas o cuándo tenemos que
abordar la segunda pista del Aeropuerto del Prat. O explicar
el contenido del plan director de este Aeropuerto que acaba de
ser remitido a la Comisión de seguimiento del convenio del
Llobregat. O explicar que ya podemos construir la segunda
pista del Prat a menos de 1.350 metros del eje de la pista
actualmente existente, porque tenemos capacidad tecnológica
para hacerlo. O explicar la liberalización del transporte
aéreo y de qué manera esto puede ser beneficioso para el
conjunto de pasajeros españoles, como lo está siendo, pero
también un riesgo potencial desde el punto de vista de la
política ambiental.
Tantas y tantas cosas, de las que me gustaría hablar, entre
otras cosas porque, señorías, era mi profesión antes de
dedicarme a la actividad política. Pero reconocerán conmigo
que el señor Camisón no me ha dado ninguna oportunidad, que en
sus planteamientos no ha habido el menor enganche posible para
hacer un debate de fondo sobre los temas que yo creía que él
iba a plantear. En su última intervención, la verdad es que yo
no sé quién de ustedes se ha aclarado con lo que ha querido
explicar, pero yo no me he enterado mucho. He creído entender
que había un Ministro bicéfalo que tenía una placa que era
falsa. No me he enterado de mucho más. ¡Ah, sí!, que esa placa
había sido emitida por una multinacional alemana a la que no
ha nombrado, con lo cual, ¿yo qué quiere que le conteste? Soy
totalmente incapaz de hilvanar una respuesta mínimamente
coherente a este conjunto de incoherencias que he escuchado
esta tarde aquí.
Un concurso de una multinacional que no sabemos cuál es, pero
parece ser que es una con la que tienen relación un embajador
y un ex presidente del gobierno, que emite una placa, que hay
un ministro bicéfaloo bifronte, que dice que es falsa. ¿Qué
ninguna respuesta coherente. Ha dado un número de un concurso.
Pues miraré en este concurso a ver si hay alguna cosa que deba
preocuparme. Si la hay, actuaré en consecuencia. Y si usted
cree que hay algo que debe preocuparle, debería también actuar
en consecuencia y acudir a los tribunales.
Lo que creo, señorías, que este país ya no está en condiciones
de aceptar es que ayer un Diputado, antes de venir al Pleno a
presentar una interpelación, reúna a la prensa y lance una
grave acusación contra un alto cargo de la Administración
pública española diciendo que ha incurrido en prevaricación
porque siendo miembro del consejo de administración de un ente
público ha concedido un contrato a una empresa de la que era
presidente su muy digno cónyuge. Dicho ayer, pero incapaz de
ser mantenido hoy en el Pleno. Eso es lo que este país ya no
puede soportar más, señorías, porque si hoy lo hubiera dicho
el señor Camisón aquí yo le hubiera podido responder que
cuando ese consejo de administración adoptó esa decisión ese
consejero se ausentó del mismo. (Rumores.--Risas.) Por tanto,
no participó en esa decisión.
¿Por qué se ríen ustedes? Está perfectamente previsto en la
Ley de Sociedades Anónimas y en las normas que rigen...
(Rumores.) ¡Escúchenme, por favor! Y en las normas que rigen
que cuando un consejero toma parte en una decisión colegiada
que puede verse sesgada por una relación personal debe
ausentarse y no participar en ella. (Rumores.--Varios señores
Diputados: ¡Increíble!) Y así fue el c referencia el señor
Camisón no fue adoptado por el consejo de administración del
ente sino por su comisión ejecutiva, de la que no forma parte
el consejero en cuestión.
Quiero llamar la atención a todos ustedes y en particular a
los que tan dignamente representa el señor Camisón,
diciéndoles que este tipo de d deleznable, señorías. No se
puede lanzar acusaciones a los medios de comunicación la
víspera de una interpelación, para, el día siguiente, no ser
capaz de plantearlas en el Pleno, sabiendo, como seguramente
ya sabía, las razones por las cuales su acusación de ayer no
tenía ningún fundamento hoy. Y eso, insisto, es lo que este
país ya no puede soportar más, señor Camisón. No puede
soportar más ya a personas de su pasado político hacer en la
tribuna de esta Cámara el permanente... (Rumores en los bancos
del Grupo Popular). Sí, todos tenemos nuestro pasado. Y aquí
hay que distinguir quizá entre aquéllos a los que el General
Franco nombró presidentes de diputación y aquéllos a los que
el General Franco no les nombró nada. (Protestas.) Hay que
empezar también a distinguir esta clase de diferencia. (La
señora Martínez Saiz: ¿Quién pincha los teléfonos?) Eso sí que
son hechos que tendríamos que poner sobre la mesa. Pero,
dejémoslo.
En todo caso, lo que este Ministro va a hacer va a ser
analizar la historia de la chapa emitida por una sociedad
multinacional alemana y la colaboración inestimable de mi
colega bicéfalo, Ministro del Interior. (La señora Martínez
Saiz: No te enteras de la comisión y te enteras de lo otro).
Señoría, guarde usted la compostura y no se crea que en ningún
momento la referencia que haya podido hacer constituye, en
absoluto, un carácter peyorativo hacia nadie. (Rumores y
protestas en los bancos del Grupo Popular.--La señora Martínez
Saiz: ¡Inocente!). Porque, como muy bien ha dicho el señor
Presidente, hay interpelaciones que parecen interpelaciones
corales y los coros están formados por coristas.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, señorías, no sé
por qué se escandaliza usted, señor Ministro, y el Grupo que
le soport tipo con el Grupo Popular, queriendo aparentar ante
el portavoz de Izquierda Unida, señor Andreu, que esto ha sido
un debate crispado. Hay que recordar, señor Andreu y señor
Borrell, que hace bien poco en esta Cámara ustedes dos han
mantenido un debate bastente más agrio que éste, cuando el
señor Andreu le dijo a usted que no se sintiera «virginal
doncella». Lo recordamos todos. El señor Andreu se lo dijo a
usted hace bien poco. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)
No he entrado en el tema de la irregularidad políticamente
impúdica porque no he tenido tiempo y debo agradecerle que
usted ahora me permita entrar. Aena, simultáneamente, adjudica
a dedo a Page Ibérica, del Grupo Elerco, de la Corporación
Banesto, unos dos mil millones de pesetas de equipos
electrónicos. Y antes, el Gobierno socialista mete en el
consejo de administración de Aena a un vocal de extracción del
Ministerio de Hacienda, justamente del área de Presupuestos,
que a usted le gusta tanto. Pero es que la presidenta del
Grupo Elerco era la Directora de Internacional de Banesto
cuando el escándalo Banesto y el vocal de Aena es el actual
agregado comercial en nuestra Embajada en Washington. Y la
vendedora, que es la Presidenta de Elerco, y el miembro vocal
del Consejo de Aena son marido y mujer. O sea que la vendedora
a una entidad pública tiene dentro de la entidad decidiendo a
su marido, con el consentimiento del Presidente de Aena y del
Ministro. Usted dice ahora que lo arregla porque se salió del
Consejo. Esto no se arregla saliéndose del Consejo. Cuando se
vende 2.000 millones se arregla cesando de vocal en el
consejo, no saliéndose en ese momento.
Los temas fueron importantes porque fueron dos años y medio y
se suministró bastante material VOR, bastante material. No lo
he dicho porque no tenía tiempo. Otra vez, señor Ministro,
cuando ocurra esto, para quitar toda sombra de duda no haga
que se salga del Consejo, césele, que es lo correcto
políticamente.
Señor Ministro, cuestiones semejantes se han venido dando con
mucha frecuencia en la Comisión de Infraestructuras. A veces,
cuando hemos tenid sobre esto, había un Diputado del Grupo
Socialista que nos miraba y lo hacía con escepticismo cuando
hacíamos denuncias de este tipo de supuestas corrupciones.
Este Diputado no está aquí ahora ya, estuvo mucho tiempo con
nosotros en la Comisión, era el ex diputado socialista señor
García Quer y ayer salían en los periódicos, en titulares, las
manifestaciones en Canarias de este Diputado que nos miraba
con escepticismo ante estas denuncias, y lo publican todos los
medios. El señor García Quer dice: «Me voy del Partido
Socialista porque este partido está sumido en la corrupción».
No lo digo yo, lo dice el señor García Quer, que nos oyó
muchas en la Comisión tratar de este asunto.
Ha recurrido otra vez usted al sermón de: Acudan ustedes a los
tribunales. Señor Borrell, esperaba que no dijera más ese
sermón. ¿Por qué? Porque es que los tribunales están ya
abarrotados de roldanes, de rubios, de veras, de sancristóbal,
ya no cabe ni un alfiler más. Además, usted empezó su mandato
como Ministro aconsejando a los empresarios que no pagaran
comisiones, y lo ha vuelto a reiterar recientemente: algo
sabría usted de comisiones cuando se permitía aconsejarles que
no las pagaran. Y usted no ha acudido a los tribunales. Luego
usted no está creditado para dar consejos en esa dirección.
Terminando ya, señor Ministro, voy a recordarle lo último.
Cuando Aena convoca otro concurso, que es el centro de
servicios de Palma, por 10.000 millones de pesetas, se
adjudica a una sociedad mixta --y son documentos firmados por
el Ministro, no me los invento yo--, se adjudica a una UTE, a
una unidad temporal de empresas de la que formaba parte una
sociedad inactiva que estaba vinculada a don José Ramón de la
Torre Escandón, que le suena, involucrado en comisiones
irregulares de adjudicaciones públicas por el Gobierno
socialista. ¿Cómo compagina, señor Ministro, la presencia de
este tipo de empresarios en Aena cuando hace tres días los
titulares de la prensa nacional dicen lo siguiente: «La
acusación pide una pena de once años de cárcel para el
socialista Escandón por estafa. Concluida la investigación
judicial por una querella contra el comisionista». Estas son
las personas que estaban en esta unidad temporal de empresas a
las que adjudicó obras Aena.
Entérese, señor Ministro, porque yo le admito capacidad. Usted
lo repite con frecuencia en la Comisión diciendo que es
inteligente. Le creo qu ha dicho en la última reunión:
«Perdóneme que admita que soy inteligente», dijo. Entérese,
por ejemplo, del ridículo que ha supuesto en todo el sector
del transporte
aéreo que su estudio de transportes de comunicaciones, en el
número de septiembre, que se ha distribuido en todo el país en
diciembre, cuando estaba todo el fracaso de Iberia candente,
este Instituto que depende de usted dijera sobre el problema
que afectaba a los españoles lo siguiente, hablando de
transporte aéreo: «Iberia está saliendo de ese círculo vicioso
en que han caído muchas compañías de nuestro entorno, que han
visto cómo sus planes de mejora fracasaban sucesivamente». O
sea, que según su instituto han fracasado todas las compañías
aéreas, y la única que ha triunfado a finales del año anterior
ha sido Iberia. ¿Ese es el transporte aéreo de que usted
presume aquí hoy? En absoluto. Infórmese con la verdad, señor
Ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Termine, por favor,
señor Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Nada más. Gracias, señor Presidente.
(Rumores.--El señor Andreu Andreu pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, por alusiones
directas del señor Camisón solicito la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Efectivamente, tiene
usted un turno de tres minutos por alusiones. (El señor
Fernánd una cita, no una alusión.)
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señorías, admiro la
tenacidad del señor Camisón, él lo sabe bien. Lo que no puedo
es com uno tiene el estilo que tiene, que no es que sea ni
bueno ni malo, sino el que Dios le ha dado --esto lo digo como
frase hecha, no como problema de credo--. Señor Camisón, el
problema es que tal y como usted plantea las interpelaciones,
como su pensamiento político es, digámoslo respetuosamente,
liberal...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Andreu, ha
solicitado S.S. un turno por alusiones. (Rumores.) Como usted
conoce muy bien el Reglamento, las alusiones hacen referencia
sólo al contenido. (Rumores.--El señor Fernández-Miranda y
Lozana: Doncella virginal.)
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, mi pensamiento
político es diferente. Representando a mi Grupo Parlamentario
tengo debates políticos, porque estoy a la izquierda del señor
Borrell, estoy a la izquierda; por tanto, mis discusiones son
sobre modelos. No dudo en tener los debates más duros que haya
que tener--que, por cierto, no le he llamado virginal
doncella--(Rumores.), no evito tener debates tan duros como
haya que tenerlos, pero desde luego tampoco huiremos, y si se
plantean temas de corrupción, seremos lo más duros que haya
que ser, pero vendremos con datos, intentaremos demostrarlo.
Desde luego, nuestra posición política y nuestro talante es
que tenemos modelos diferentes. Algunos de sus compañeros me
ha llamado estatalista. Bueno, en este país, tal como están
las cosas, ser de izquierda moderada es ser estatalista. Pero
nos arrogamos el derechode tener debates políticos, y r El
señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el señor
Ministro. (Continúan los rumores.)
¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señor Presidente, comprendo que
los señores pueden sentirse frustrados por el desarrollo de
este debate, y quizá mi intervención lo reabra otra vez. Lo
siento mucho, pero no puedo dejar pasar esta ocasión para
explicar al Pleno...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro, su
intervención de ahora ya no reabre ningún debate más. Cierra
definitivamente el debate. (Rumores.--El señor Gómez
Darmendrail: Depende de lo que diga.--El señor Fernández-
Miranda y Lozana: El Reglamento.)
Señor Gómez Darmendrail, la Presidencia valora
extraordinariamente sus consejos, pero cuando yo se los pida,
por favor. (Fuertes rumores.)
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Con su permiso, señor
Presidente.
Solamente porque como de aeropuertos y de navegación aérea no
hemos podido hablar y, en cambio, desgraciadamente, se ha
vuelto a dejar flotar las acusaciones de corrupción sobre
personas a las que conozco y a las que aprecio y creo que no
se lo merecen, ni creo que el Pleno del Parlamento español
tenga por qué soportar estas cosas, debo decir lo siguiente.
El señor Camisón ha acusado a don Julio Viñuela de haber
participado en la concesión --ha dicho a dedo-- de más de
2.000 millones de pesetas de contratos a una empresa presidida
por su esposa. Esa es una acusación, y frente a estos hechos
yo debo puntualizar lo siguiente.
Mientras don Julio Viñuela, en su calidad de Secretario
General de Presupuesto y Gasto Público, fue
miembro del Consejo de Administración de Aena, Aena hizo dos
contratos con Page Ibérica, empresa presidida por su esposa,
que es, por cierto, una reconocida profesional. (Rumores.) Lo
que sea la esposa del señor Viñuela ni le quita ni le añade
nada. Dos contratos, dos, no por más de 2.000 millones de
pesetas, sino el primero por 639 y el segundo por 279. Estoy
precisando para que ustedes sepan de qué va la historia. En
segundo lugar, no a dedo, sino a través de un concurso como
todos los que hace Aena, con la debida publicidad y los
informes técnicos correspondientes, por concurso. En la
primera de estas concesiones, que fue adoptada por el Consejo
de Administración de Aena, no asistió el consejero don Julio
Viñuela. Por tanto, nada tiene que v la segunda, no fue
adoptada por el Consejo de Administración de Aena, sino por su
Comisión administrativa ejecutiva, de la que no forma parte
don Julio Viñuela.
Debe quedar claro a esta Cámara que don Julio Viñuela en su
calidad de consejero de Aena no ha participado nunca en una
decisión que involucrase a la empresa que presidía su esposa.
Y lo digo, y espero que quede debidamente reflejado, no sólo
en las actas sino en las conciencias de SS.SS., porque ya va
siendo hora de que, cualquiera que sea el estilo de ca cambiar
nadie el del señor Camisón--, nos abtengamos de lanzar
acusaciones sin fundamento contra nadie.
Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
El Pleno se reanudará mañana a las nueve.
Se suspende la sesión.
Eran las siete y cuarenta minutos de la tarde.