Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 88, de 14/09/1994
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1994 Núm. 88 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 87
celebrada el miércoles, 14 de septiembre de 1994



Página



ORDEN DEL DIA:
--Preguntas (Página 4539)



Interpelaciones urgentes:



--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
medidas de política general que piensa adoptar el Gobierno
para recuperar la credibilidad de los Presupuestos Generales
del Estado (número de expediente 172/000063) (Página 4557)



--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política del Gobierno para
garantizar, potenciar y desarrollar el sector pesquero
nacional (número de expediente 172/000064) (Página 4565)



(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
89, de 15 de septiembre de 1994.)



Página 4536




SUMARIO



Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




Preguntas (Página 4539)



Del Diputado don Mariano Rajoy Brey, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente
del Gobierno: ¿Cuáles son los criterios que tiene el Gobierno
en orden a la distribución y gestión del Fondo de Cohesión?
(Número de expediente 180/000622) (Página 4539)



Del Diputado don Diego López Garrido, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
formula al Gobierno: ¿Qué posición y qué acción va a adoptar
el Gobierno en relación con las iniciativas planteadas en
otros países de la Unión Europea de construir el proyecto
europeo estableciendo diversas categorías y grados entre
países? (Número de expediente 180/000632) (Página 4540)



Del Diputado don Miquel Roca i Junyent, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cómo va a compensar el
Gobierno la pérdida de poder adquisitivo que afectaría al
colectivo de pensionistas y jubilados en el supuesto de que la
inflación en 1994 fuere superior a la inicialmente prevista?
(Número de expediente 180/000650) (Página 4542)



Del Diputado don Juan Carlos Aparicio Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Qué razones existen para que el actual contrato de
aprendizaje tenga mucha menor aceptación que el anterior
contrato de formación? (Número de expediente 180/000625)
(Página 4543)



Del Diputado don Alfonso Soriano Benítez de Lugo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Qué razones han aconsejado la puesta en funcionamiento de los
aviones de la Compañía Iberia «Airbus A 300» después de su
prolongada inactividad por su baja rentabilidad económica?
(Número de expediente 180/000627) (Página 4544)



Del Diputado don Antonio Martinón Cejas, del Grupo Socialista,
que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones realiza el Gobierno
para propiciar el fin del embargo a Cuba por parte de los
Estados Unidos de América y el establecimiento de un régimen
democrático en Cuba? (Número de expediente 180/000641)
(Página 4545)



De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido la
aportación económica, humana y de medios técnicos del
Ministerio de Asuntos Exteriores en el conflicto de Ruanda?
(Número de expediente 180/000644) (Página 4546)



Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno:
¿En qué forma puede afectar a la reforma institucional de 1996
y sus trabajos preparatorios las posiciones que persiguen una
construcción europea a diferentes velocidades? (Número de
expediente 180/000648) (Página 4546)



Del Diputado don Antonio Costa Costa, del Grupo Socialista,
que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué
consecuencias puede tener para la integración europea, en
opinión del Gobierno, la posición del Grupo Parlamentario CDU-
CSU alemán sobre la construcción europea? (Número de
expediente 180/000649) (Página 4546)



Del Diputado don Francesc Homs i Ferret, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: En el marco de la
convergencia de la economía española con la Unión Europea,
¿cuál es la postura del Presidente del Gobierno en relación
con las propuestas de implantación de una Europea de dos
velocidades



Página 4537




centrada alrededor de un eje Franco-Alemán que están causando
importantes reacciones en toda Europa? (Número de expediente
180/000651) (Página 4547)



Del Diputado don Ricardo Gatzagaetxebarría Bastida, del Grupo
Vasco (PNV), que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Qué gestiones ha realizado el Presidente del
Gobierno para lograr la liberación del pesquero español
«Almiketxu», detenido en la base militar del puerto francés de
L''Orient desde el día 22 de agosto? (Número de expediente
180/000619) (Página 4547)



Del Diputado don José Ramón Pascual Monzo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Está dispuesto el Gobierno español a aplicar el derecho de
veto a la reforma comunitaria de la OCM del sector de las
frutas y hortalizas, en el caso de que su financiación no se
efectúe al cien por cien con fondos comunitarios? (Número de
expediente 180/000626) (Página 4548)



Del Diputado don Victoriano Roncero Rodríguez, del Grupo
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas de
prevención de incendios forestales fueron acordadas entre el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y la
Comunidades Autónomas en la Conferencia Sectorial celebrada en
el mes de julio? (Número de expediente 180/000643) (Página 4549)



Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno:
¿Qué previsión tiene el Gobierno sobre el horizonte temporal
en que podrán suprimirse definitivamente las redes de enmalle
a la deriva en la Unión Europea? (Número de expediente
180/000645) (Página 4550)



Del Diputado don José María Michavila Núñez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las razones por las que el Gobierno se niega a
remitir el Informe sobre el Año Internacional de la Familia?
(Número de expediente 180/000624) (Página 4551)



De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno:
¿Qué valoración hace el Gobierno sobre el Programa de Acción
de la III Conferencia sobre la Población y el Desarrollo?
(Número de expediente 180/000646) (Página 4552)



De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno:
¿Cuál ha sido la posición de la Delegación Española en la III
Conferencia sobre la Población y el Desarrollo? (Número de
expediente 180/000647) (Página 4553)



Del Diputado don Javier Gómez Darmendrail, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Qué razones han justificado la adquisición del Pabellón de
Puerto Rico en la Expo-92 por parte del Organismo Autónomo
Correos y Telégrafos? (Número de expediente 180/000628)
(Página 4554)



Del Diputado don Ricardo Peralta Ortega, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno que
la decisión adoptada por el MOPTMA para el tramo central de la
autovía N-III a su paso por el río Cabriel (Opción «C») es la
más adecuada? (Número de expediente 180/000633) (Página 4555)



Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista, que
formula al Gobierno: ¿Cuál es el balance y la valoración
política de este Ministerio, del convenio suscrito con la
Generalitat de Catalunya, para la construcción de las
depuradoras de los ríos del Pirineo de la provincia de Lleida?
(Número de expediente 180/000640) (Página 4557)



Interpelaciones urgentes (Página 4557)



Página 4538




Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas
de política general que piensa adoptar el Gobierno para
recuperar la credibilidad de los Presupuestos Generales del
Estado (Página 4557)



El señor Aguirre Rodríguez defiende la interpelación del Grupo
Popular, manifestando que, entre los desequilibrios existentes
en nuestro país, el Grupo Popular quiere hoy fijar su atención
en los desequilibrios agudos del sector público. Alude a las
negociaciones del Gobierno con sus aliados parlamentarios
durante el último mes, calificando de sorprendente su
insistencia en no mencionar las medidas que van a adoptar para
alcanzar tres objetivos que el Grupo Popular considera
principales, como son la reducción del déficit público, la
restauración de la credibilidad de las cuentas del Estado y el
fortalecimiento de los Presupuestos como instrumento para la
estabilidad de la economía. Son tres objetivos que guardan
entre sí una relación estrecha y que, hoy por hoy, son la
asignatura pendiente del Gobierno porque año tras año trae a
esta Cámara un proyecto de ley de Presupuestos en el que
amontonan cifras, distribuyen magnitudes, simulan un rigor en
el planteamiento macroeconómico que luego brilla por su
ausencia, siendo la prueba más reciente el hundimiento de sus
previsiones sobre la inflación.

Añade que a la citada falta de rigor habría que añadir un
episodio más, que son las prácticas que realizan los sucesivos
gobiernos socialistas de forma reiterada en la ejecución de
los Presupuestos. La ley más importante que aprueba este
Parlamento y que fija los parámetros de la política de un
gobierno lamentablemente la incumplen de forma sistemática,
por considerar que, una vez aprobada, les permite actuar con
libertad impune. Como ejemplo de estos incumplimientos
menciona el déficit público correspondiente a 1993, cifrado en
los Presupuestos en 1,4 billones de pesetas y que, al final,
alcanzó los 3,7 billones, en una desviación del 162 por
ciento, que pone de manifiesto el descontrol de dicho déficit.

El propio Tribunal de Cuentas ha dejado constancia de estas
reiteradas desviaciones presupuestarias en el último período
analizado, 1988-1991, mencionando algunos párrafos del informe
del Tribunal relativo a la Cuenta General del Estado de 1991,
en los que denuncia la falta de fiabilidad de estas cuentas en
las que, por otra parte, el Gobierno no ha respetado los
límites establecidos en el artículo 10 de la Ley General
Presupuestaria. Sin embargo, el Gobierno guarda silencio sobre
estos hechos y no comunica qué medidas piensa adoptar para
restablecer la credibilidad de las cuentas presupuestarias,
credibilidad puesta en duda por el Grupo Popular y confirmada
por el Tribunal de Cuentas y, lo que es peor, que los mercados
de financiación de nuestro endeudamiento sancionan
desfavorablemente ante las dificultades crecientes que estamos
teniendo para suscribir nuestras emisiones de deuda. Afirma
que la política y las cuentas presupuestarias del Gobierno no
son creíbles y los mercados financieros lo sancionan, pero el
Gobierno permanece callado sin decir qué medidas va a tomar
para recuperar la credibilidad de esas cuentas, y ello por la
sencilla razón de que quiere sacar adelante unos presupuestos
que les permitan prolongar durante un nuevo ejercicio su
gestión al frente del Ejecutivo, aunque sea a costa de la
recuperación económica del país, recuperación que interesa a
todos, por lo que considera que aún están a tiempo de dialogar
y encontrar entre todos medidas que doten de credibilidad a
las cuentas públicas y hagan creíble el objetivo prioritario
de reducción del déficit.

En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Economía
y Hacienda (Solbes Mira), señalando que han oído al
interpelante hablar de muchas cosas, pero poco sobre el tema
objeto de la interpelación, demandando rigor y seriedad cuando
hubiera sido bueno que él también lo hubiese aplicado en su
exposición. Dentro de esta falta de rigor, el interpelante
confunde previsión de inflación con objetivo de inflación a
conseguir entre todos, y también está confundido al hablar de
la modificación del artículo 10 de la Ley de Presupuestos,
dando a entender que las leyes son inmutables y que esta
Cámara no tiene capacidad para modificarlas.

Añade que el Grupo Popular viene insistiendo desde hace mucho
tiempo en el problema de la credibilidad de los Presupuestos,
pareciendo que les preocupa mucho el incumplimiento de los
mismos, pero en apoyo de sus argumentaciones extrapolan para
el año 1995 conclusiones, no de 1994, sino de 1991. En todo
caso, piensa que el objetivo de reforzar y mejorar el control
del gasto público tiene que ser un objetivo de todos, y en
ello vienen trabajando con intensidad desde hace tiempo.

Expone a continuación las novedades que se han producido desde
abril de 1994, evitando reiteraciones pormenorizadas que
constan en los Diarios de Sesiones de anteriores
comparecencias, trabajos que se han centrado en tres aspectos
fundamentales, como son: primero, la fiscalización limitada
previa sobre la que hay un acuerdo del Consejo de Ministros de
29 de julio de 1994; segundo, el proyecto de la nueva Ley
General Presupuestaria, que está prácticamente terminado y,
tercero, las actuaciones específicas en el ámbito de la
contabilidad



Página 4539




pública, aprobándose un nuevo plan general el pasado día 6 de
mayo. Aclara, por último, algunas cuestiones relativas a las
cuentas del Estado correspondientes a los últimos ejercicios,
afirmando que en lo que respecta a la ejecución de los
Presupuestos en 1994 gran parte de las aseveraciones del
interpelante respecto a las desviaciones son, como mínimo,
incorrectas. Replica el señor Aguirre Rodríguez, duplicando el
señor Ministro de Economía y Haciendas (Solbes Mira).

En turno de fijación de posiciones interviene el señor Ríos
Martínez, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya.




Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política del Gobierno para garantizar,
potenciar y desarrollar el sector pesquero nacional (Página 4565)



El señor Andreu Andreu defiende la interpelación del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Comienza señalando que los sucesos acaecidos el
pasado mes de julio y que afectaron a la flota bonitera
española tuvieron la virtud de despertar en el conjunto de la
opinión pública la sensibilidad sobre la situación del
problema pesquero en España, tomando conciencia del agravio
comparativo en el que vivía el conjunto de los pescadores
españoles con respecto a las flotas francesa, inglesa e
irlandesa. En este momento considera interesante que esta
Cámara se plantee tanto a corto como a largo plazo la
situación del conjunto del sector pesquero español y conozca
la posición política del Gobierno respecto a los diferentes
problemas que tiene planteados nuestra flota pesquera, que es
la más importante de Europa y la que probablemente realice más
capturas en todo el mundo. Piden al señor Ministro que informe
sobre las actuaciones en el ámbito de la Comunidad Económica
Europea, así como en relación con los tratados bilaterales
actuales, tan poco ortodoxos, una vez que las competencias
europeas tienen perfectamente residenciada su sede. Asimismo
desean conocer la opinión del Gobierno sobre el futuro de
nuestra flota, si va a acometerse un proceso de reconversión o
intenta reducir su tonelaje y, en este caso, los planes de
desguace sobre los que trabaja el Gobierno.

Por último, consideraría de interés que el señor Ministro
informase sobre el estado en que se encuentran los diferentes
tratados relativos a otros caladeros en los que faena la flota
española y perspectivas sobre los mismos. En nombre del
Gobierno contesta el señor Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación (Atienza Serna), que recuerda que en su primera
comparecencia en la Comisión de Agricultura de esta Cámara el
pasado 15 de junio expuso las líneas básicas de actuación en
materia de pesca durante la actual legislatura, cuyos
objetivos básicos no han variado en los últimos meses. Señala
que la política del Gobierno con el sector pesquero nacional
se desarrolla en los ámbitos que define como política de
recursos pesqueros, política de conservación de estos
recursos, política de gestión y control de la actividad
pesquera, política de estructuras pesqueras y política de
mercados, informando el señor Ministro con amplitud sobre cada
una de dichas políticas.

En turno de réplica interviene de nuevo el señor Andreu
Andreu. En turno de fijación de posiciones hacen uso de la
palabra los señores Vidal i Sardó, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), y Fernández de Mesa Díaz del
Río, del Grupo Popular.

Interviene de nuevo el señor Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación (Atienza Serna).

Replica el señor Fernández de Mesa Díaz del Río, duplicando el
señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (Atienza
Serna).

Se suspende la sesión a las siete y cinco minutos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




PREGUNTAS:



--DEL DIPUTADO DON MARIANO RAJOY BREY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. PRESIDENTE
DEL GOBIERNO: ¿CUALES SON LOS CRITERIOS QUE TIENE EL GOBIERNO
EN ORDEN A LA DISTRIBUCION Y GESTION DEL FONDO DE COHESION?
(Número de expediente 180/000622)



El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.

Punto cuarto del orden del día, preguntas. Pregunta número 11,
del señor Rajoy Brey, que tiene la palabra.




Página 4540




El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero comenzar mi intervención manifestando que es bueno que,
tras muchos años sin hacerlo, el Presidente del Gobierno
conteste a las preguntas de un diputado, aunque tengo que
lamentar la interpretación cicatera del Reglamento y su
negativa a contestar otras preguntas. (Varios señores
Diputados en los bancos del Grupo Popular: ¡Muy bien!) En
cualquier caso, espero que esto cree un precedente y que todos
los miércoles se someta usted, señor Presidente, a la sesión
de control, como es normal, y yo creo que incluso obligado, en
un sistema parlamentario.

Usted conoce ya la pregunta, señor Presidente, pero se la
formulo de nuevo. Se trata de aclarar en el Parlamento, que es
donde procede aclararlo, la controversia que se ha creado al
respecto, de la que se han hecho eco los medios de
comunicación y en la que han intervenido, como usted a buen
seguro sabe, varios ministros de su Gobierno y el presidente
de una comunidad autónoma en su doble condición de tal y líder
de una coalición política que apoya al Gobierno. Esta polémica
no es buena, en ella no ha participado el Grupo Parlamentario
Popular ni tiene intención de hacerlo, y por eso queremos
conocer su autorizada opinión al respecto.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rajoy.

El señor Presidente del Gobierno tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, la pregunta se refiere a la gestión y
distribución del fondo de cohesión y la respuesta es muy
rápida y clara: el Gobierno pretende establecer criterios de
acceso a ese fondo de cohesión por parte de las comunidades
autónomas y corporaciones locales, respetando, naturalmente,
la finalidad de dicho fondo y el reglamento que lo regula.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.

Tiene la palabra el señor Rajoy.




El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor Presidente, por su
respuesta, que en cualquier caso creo que ha aclarado muy poco
las cosas. (Rumores.) Quiero decirle que espero que en la
aplicación de los fondos de cohesión utilicen ustedes
criterios objetivos, criterios que sean de interés general,
criterios que cuenten con el máximo consenso y apoyo posible y
criterios que sean públicos y no el producto de pactos
secretos o negociaciones bilaterales; todo lo contrario de lo
que se hizo el pasado año, en que, por culpa de su Gobierno,
que había incumplido un compromiso, se introdujo el famoso
debate del 15 por ciento. Señor González, haga usted lo
posible para evitar que la opinión pública perciba que la
aprobación de los presupuestos depende de que una u otra o
unas u otras comunidades autónomas soliciten o exijan una
determinada distribución del fondo de cohesión.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rajoy.

Tiene la palabra el señor Presidente.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Gracias,
señor Presidente. Creo que todos deberíamos hacer lo posible
por que las cosas no fueran malinterpretadas y a veces
orientadas intencionadamente a que se malinterpreten ante la
opinión pública. El criterio de su Grupo de septiembre del año
pasado es el que acabo de decir: una participación de las
comunidades autónomas y una participación de las corporaciones
locales en la gestión y distribución del fondo de cohesión.

Quiero recordarle que soy autor de la propuesta, de la
negociación y de la aprobación del fondo de cohesión, que
ustedes no apreciaron en su momento, como recordará
fácilmente. Conozco perfectamente su naturaleza y su
finalidad. El fondo de cohesión tiene dos componentes básicos:
uno de infraestructuras para conectar, sobre todo en el
transporte, a las grandes redes europeas, y otro de programa
de medio ambiente.

Usted sabe perfectamente que en materia de medio ambiente hay
competencias por parte de las comunidades autónomas y también
de las corporaciones locales. Por consiguiente, tenemos la
intención de establecer convenios de tal manera que parte de
esos fondos puedan canalizarse a través de las comunidades
autónomas y de las corporaciones locales. Pero para que no
haya ninguna duda se planteará en el Consejo de Política
Fiscal y Financiera y todas las comunidades tendrán que dar su
opinión al respecto.

No ocurrirá exactamente igual con el tema de infraestructuras,
que, como también sabe, por sus características afectará --en
la mayoría de los casos, no digo en la totalidad-- a varias
comunidades, y tendrán que ser gestionados por la
Administración central del Estado.

Por consiguiente, respetando la finalidad de los fondos,
respetando su reglamento y respetando el acuerdo con la
Comisión Europea del 40 por ciento medio ambiente y 60 por
ciento infraestructuras, se dará esa participación a todos y
será clara y públicamente para todos. (Aplausos en los bancos
del Grupo Socialista.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.




--DEL DIPUTADO DON DIEGO LOPEZ GARRIDO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE POSICION Y QUE ACCION
VA A ADOPTAR EL GOBIERNO



Página 4541




EN RELACION CON LAS INICIATIVAS PLANTEADAS EN OTROS PAISES DE
LA UNION EUROPEA DE CONSTRUIR EL PROYECTO EUROPEO
ESTABLECIENDO DIVERSAS CATEGORIAS Y GRADOS ENTRE PAISES?
(Número de expediente 180/000632)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, del señor López
Garrido.




El señor LOPEZ GARRIDO: Señor Presidente del Gobierno, como
usted sabe, una propuesta que inició el primer Ministro
francés Balladur y continuó la democracia cristiana alemana en
un documento oficial, planteando un núcleo de países
excluyente a otros (países con nombres y apellidos que
dirigirían Europa en un futuro), ha supuesto una polémica muy
intensa en toda Europa, que ha provocado la intervención de
primeros ministros de los países más significativamente
afectados, como Major, del Reino Unido; Berlusconi, de Italia,
o Cavaco Silva, de Portugal; es decir, al nivel que era
necesario, al nivel de presidencia del gobierno. No ha sido
así en nuestro país. El Presidente del Gobierno español, un
país que va a presidir Europa el año que viene y el importante
grupo de reflexión para la conferencia de 1996 no ha tomado
una posición respecto a una propuesta francoalemana que es
negativa para España, que plantea un nuevo norte-sur en
Europa, un concepto nuevo de hegemonía, que amenaza una
división importante en Europa de grados de poder entre países
y entre ciudadanos de primera y de segunda, que amenaza la
idea de cohesión. Nos preguntamos por qué ese silencio, por
qué el Presidente del Gobierno español no ha planteado la
posición de España a ese respecto. Este es el sentido de
nuestra pregunta, es decir, que en el foro parlamenterio
comprometa la posición del Gobierno respecto de ese documento
alemán en este instante. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Garrido.

Señor Presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Doy
satisfacción a S.S. con el máximo gusto. El Gobierno español
ha participado en la construcción europea y lo ha hecho entre
los países que desean el mayor grado de integración política y
de integración económica y monetaria, y seguirá haciendo todo
lo necesario para participar en el mayor grado, por tanto,
entre el grupo de países que deseen llegar lo más lejos
posible.

Quiero matizar algunas de sus afirmaciones. Hasta ahora no
sólo no ha habido ningún pronunciamiento gubernamental en
favor de una división de países, sino que más bien ha habido
un rechazo o un distanciamiento del documento de la CDU
presentado hace pocos días como reflexiones sobre la
construcción europea; documento, por otra parte, que tiene
muchos pasajes extraordinariamente útiles, aunque creo que
también inoportunos en cuanto a esa propuesta que hacen de que
cinco países formen el núcleo duro.

Le quiero decir, aunque me parece que es de su conocimiento,
pero conviene recordarlo, que según el Tratado de Maastrich --
y nosotros presidiremos la Comisión de revisión institucional-
- ningún país puede excluir a otro que desee participar en el
máximo grado de la construcción europea, ni ningún país puede
frenar, a los que lo deseen, el avanzar hasta el final dentro
de ese proceso de construcción política y económica. Nosotros
estamos dentro de los países que desean participar en todos
los foros europeos y en el máximo de la construcción europea.

Nada lo va a impedir si nuestra voluntad es clara como país.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.

El señor López Garrido tiene la palabra.




El señor LOPEZ GARRIDO: Señor Presidente, debo decirle que no
me parece convincente su respuesta. Es decir, ahí no hay una
posición clara del Gobierno español que tome postura contra la
posición adoptada en este documento, que es nada menos que un
documento del partido gobernante en Alemania, que preside
ahora la Unión Europea, y ratificado por el señor Kohl. Yo
creo que quizás no se valora suficientemente la gravedad de
esta posición.

Estamos en un momento en el que se inicia la guerra de
movimientos respecto de la conferencia de 1996; se está
iniciando, y nosotros amenazamos con llegar tarde a esa guerra
de movimientos. Otros países han planteado su posición sobre
Europa, su idea sobre Europa, y nosotros tenemos que
plantearla nítidamente. Yo creo que en la respuesta suya no
está todavía planteada nítidamente esa posición, que debe ser
la de un rechazo clarísimo a la idea de una doble velocidad o
a la idea de diversas categorías y grados entre países; eso es
una trampa saducea. Al contrario, hay que adoptar iniciativas
políticas para que vayan calando en Europa, y aprovechando la
posición española, defender la idea de una Europa
profundamente anclada en la cohesión social.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Garrido.

El señor Presidente del Gobierno tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
López Garrido, con todo respeto debo decirle que no se ha
entendido ni la naturaleza del documento ni mi respuesta.




Página 4542




El documento es un documento de un grupo parlamentario. El
Gobierno alemán, por boca de su Ministro de Asuntos
Esteriores, ha tomado distancia del documento; el Gobierno
francés, también. Por consiguiente, no hay una posición
gubernamental. Pero aunque la hubiera --éste no es el caso--,
debo decirle que, según el Tratado de Maastricht, y a eso
debemos atenernos, ningún país puede impedir que los demás
avancen en la unión económica y monetaria y en la unión
política de acuerdo con esos criterios y con lo que se
resuelva en la conferencia intergubernamental; nosotros
estaremos con nuestra voluntad entre los que más avancen y
ningún país puede excluir a otro. Esto está firmado en el
Tratado y no se puede alterar por la toma de posición, no digo
ya de un grupo parlamentario, ni siquiera de un Gobierno. Por
tanto, depende de nuestra voluntad. He hablado del documento
del grupo parlamentario alemán porque creo que la polémica se
ha hecho sin leerlo. El documento, salvo dos errores,
insistencia excesiva en el eje franco-alemán y la propuesta de
cinco países, es un buen documento.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pesidente.




-- DEL DIPUTADO DON MIQUEL ROCA I JUNYENT, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
EXCMO. SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿COMO VA A COMPENSAR EL
GOBIERNO LA PERDIDA DE PODER ADQUISITIVO QUE AFECTARIA AL
COLECTIVO DE PENSIONISTAS Y JUBILADOS EN EL SUPUESTO DE QUE LA
INFLACION EN 1994 FUERE SUPERIOR A LA INICIALMENTE PREVISTA?
(Número de expediente 180/000650)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, del señor Roca
Junyent, que tiene la palabra. (Rumores en los bancos del
Grupo Popular.)



El señor ROCA I JUNYENT: Señor Presidente, tomo la palabra
para llamar su atención sobre una cuestión que afecta a un
colectivo tan importante como al de casi siete millones de
ciudadanos españoles y que estoy convencido de que interesa
también a toda esta Cámara.

Se trata, señor Presidente, de que en los Presupuestos
vigentes contemplamos, en su momento, una revisión de las
pensiones teniendo en cuenta la inflación prevista para el año
1994. Desgraciadamente --y además es de una gran actualidad--,
ésta es una magnitud que ha tenido una evolución negativa y
comporta para este importante colectivo de pensionistas
españoles una gran inquietud.

El compromiso era no únicamente revisar en función del IPC
previsto, sino tener en cuenta lo que pudiera ocurrir al final
de año con esta magnitud de la inflación. Parece que podemos
en este momento, desgraciadamente, constatar ya que la
magnitud de la inflación no será la prevista y que, por tanto,
subirá por encima de lo que formal e inicialmente habíamos
tenido en cuenta en esta Cámara. Conviene lanzar, creo, a la
sociedad española, y muy concretamente a este colectivo de los
pensionistas, un mensaje tranquilizador. Que exista lo que en
aquel momento fueron --diríamos-- declaraciones que tenían
toda la virtualidad y toda la fuerza de quien las hacía, pero
que no eran unos compromisos solemnes. En este momento, señor
Presidente, nuestro Grupo le invitaría a formular un
compromiso importante para que este colectivo de los
pensionistas pudiera estar tranquilo.

Sea cual sea al final del año la inflación que pueda
producirse, ésta dará lugar a la aplicación de las medidas
correctoras que permitan a los pensionistas mantener, de cara
a lo que es su capacidad adquisitiva, lo que representa la
corrección respecto de la inflación prevista.

Este es el sentido de nuestra pregunta, señor Presidente:
invitarle a que lo que en un momento determinado y en el
debate de Presupuestos se tuvo en cuenta, pueda en este
momento solemnizarse cuando empieza a constatarse que la
inflación no será la prevista y cuando, por tanto, el
colectivo de los pensionistas puede tener inquietud sobre el
cumplimiento de lo que se había anunciado. Por tanto, señor
Presidente, le invitamos a que pueda usted, en este momento,
comprometerse o señalar en qué manera podrá cumplirse aquel
compromiso que permita la corrección de lo que representa para
las rentas de los pensionistas la distancia entre la inflación
prevista y la inflación que finalmente se pueda producir en
este ejercicio presupuestario.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Roca.

Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, señor Roca, el compromiso del Gobierno
se sostiene en el mantenimiento del poder adquisitivo de las
pensiones. Por consiguiente, en el supuesto previsible de que
haya una desviación sobre la inflación prevista, ya en los
propios decretos de desarrollo de las pensiones del año pasado
se hablaba de un mecanismo de revisión que tiene un doble
contenido: por una parte, el restablecimiento del poder
adquisitivo para el año 1994 mediante una paga por la
diferencia entre lo que se debería haber cobrado en función de
la inflación que resulte a noviembre --explicaré por qué-- de
1994 respecto de noviembre de 1993 y la inflación prevista del
3,5 por ciento. Habrá una paga, será consignada en la ley de
presupuestos, y habrá también, en la revalorización de
pensiones para 1995, el compromiso de introducir esa



Página 4543




nue
va base como base de cálculo para las pensiones de 1995. Esto,
en la estimación inicial y para que figure una cifra en los
presupuestos, está en algo más de 60.000 millones de pesetas,
ya figurará en el proyecto de presupuestos que se presente a
la Cámara y habrá la ocasión de revisarlo en el mes de
diciembre, cuando se conozca la inflación del mes de
noviembre, en más o en menos, dependiendo de cuál sea el
resultado definitivo de la inflación. Pero quiero decirle que
esa no es sólo la posición para el año 1994 y 1995, sino que
es una posición que el Gobierno pretende mantener a lo largo
de la legislatura. El poder adquisitivo de los pensionistas
estará garantizado este año, el que viene y el siguiente.

(Varios señores Diputados en los bancos del Grupo Socialista:
¡Muy bien!--Aplausos en los bancos del mismo Grupo.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.




--DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS APARICIO PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE RAZONES EXISTEN PARA QUE EL ACTUAL CONTRATO DE
APRENDIZAJE TENGA MUCHA MENOR ACEPTACION QUE EL ANTERIOR
CONTRATO DE FORMACION? (Número de expediente 180/000625)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del señor Aparicio
Pérez, que tiene la palabra.




El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor Presidente.

Creo que toda la sociedad española, y también el Grupo
Popular, está recibiendo los datos de la evolución del
desempleo con la suficiente prudencia y con la suficiente,
entiendo, reserva hasta que, como indicaba el propio
Presidente del Gobierno, puedan conocerse los últimos datos de
este ejercicio. En la presentación que el Ministerio de
Trabajo hizo de la reforma laboral... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor Aparicio, un momento.

Señorías, ruego guarden silencio. (Pausa.)



El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor
Presidente.

En la presentación que se hizo de la reforma laboral se
hablaba, como una de las piezas clave dentro de la misma, de
la figura del contrato de aprendizaje. De ahí que, a la vista
también de esos mismos resultados de evolución de
contrataciones y desempleo en este año le preguntemos qué
razones existen para que el actual contrato de aprendizaje
tenga mucha menor aceptación que el anterior contrato de
formación.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aparicio.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Gracias, señor Presidente.

Señoría, me va a permitir que disienta de su afirmación de
partida, que es la que sirve de base para formular la
pregunta. Pero haciéndole también la advertencia de que son
dos contratos heterogéneos (no son exactamente iguales,
homogéneos), y que, por tanto, las comparaciones hay que
hacerlas con cierta cautela, sí le puedo afirmar, como por
otra parte es del dominio público, que el contrato de
aprendizaje está teniendo una aceptación muy amplia en la
sociedad, y desde luego no inferior a la que tuvo el contrato
de formación, y le daré simplemente el aval de algunos datos.

De enero a julio de este año eran 134.539 los contratos de
aprendizaje suscritos y registrados. En el primer año de
vigencia del contrato de formación, en 1985, en ese mismo
período de tiempo los contratos de formación registrados eran
de 63.550, es decir, apenas el 47 por ciento de los que ahora
mismo se llevan de aprendizaje; en el segundo año, de 93.000,
es decir, el 69 por ciento, y en el tercer año de 125.000,
también en el mismo período de enero a julio, por tanto, menos
que los que llevamos este año de enero a julio. Por
consiguiente, el primer año de vigencia del contrato de
aprendizaje ha registrado más contratos de aprendizaje que los
que se registraron durante los tres primeros años de vigencia
del contrato de formación.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Aparicio.




El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ha omitido deliberadamente algo que usted no
va a saber explicar o no quiere saber explicar, como es la
caída, la evidente caída. Su señoría se ha remitido hasta
julio, y en el mes de agosto han sido prácticamente la mitad
los contratos, 11.900, frente a los 20.000 aproximadamente que
tenía el mes anterior. En cualquier caso, si me permite, y
puestos a comparar, compare usted estos contratos de
aprendizaje con los ejercicios en los que sí era comparable en
la medida en que las bonificaciones de la seguridad social
eran activas, no me las compare con los posteriores al
decretazo en el caso del contrato de formación, y verá que la
media estable de contratos para la formación en España en el
período 1988-1991 se situaba por encima de los 20.000,
prácticamente rozando los 25.000. Si hace usted el cálculo de
los correspondientes a este año, se situarán en 18.000, y le
digo por qué si usted no quiere decirlo. Es muy fácil. Han
creado ustedes un contrato inseguro. Esa pieza clave de su
reforma yo creo que es, a fecha de hoy, una pieza defectuosa.




Página 4544




¿Se atrevería usted también, señor Ministro, a dar las cifras
de cuántos de esos contratos tienen ya garantía plena de la
formación complementaria de tipo teórico? ¿Cuántos siquiera
tienen calendario para dicha formación? O, dicho de otra
manera, ¿cuántos resistirían una inspección de trabajo, sobre
todo y especialmente aquellos que tienen sorprendentemente
aplazada y desvinculada la formación teórica de la formación
laboral?
Desgraciadamente --y digo desgraciadamente-- la sospecha de
que ustedes estaban creando un contrato inseguro y de dudosa
eficacia formativa empiezo a pensar que se está cumpliendo.

Todos tendremos la prudencia de esperar resultados y series
posteriores a los de este mes de agosto, le aseguro que todos,
pero ciertamente no puede hablarse de optimismo en la
evolución de ellos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aparicio.

El señor Ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Gracias, señor Presidente.

Señoría, creo sinceramente que son mucho más comparables los
datos que yo he dado que los que usted establece, porque yo he
comparado el primer año de vigencia del contrato de
aprendizaje no con lo que usted dice posterior al decretazo,
sino con el primero, el segundo y el tercer año de vigencia
del contrato de formación.

Además, me es igual, le doy otro dato exactamente igual de
significativo. En nueve años de vigencia del contrato de
formación, el promedio de utilización del mismo en los
primeros siete meses del año fue de 124.000 y estamos este año
en 135.000, como le había dicho. Por consiguiente, también
respecto del promedio de todos los años de utilización del
contrato de formación (y convendrá conmigo que si cojo todos
los años, cojo los buenos y los malos), es superior el
contrato de aprendizaje al contrato de formación. Desde un
punto de vista científico esta comparación es mucho más
correcta que no comparar sólo con un año. Comparo con años
mucho más homogéneos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON ALFONSO SORIANO BENITEZ DE LUGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE RAZONES HAN ACONSEJADO LA PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE LOS
AVIONES DE LA COMPAÑIA IBERIA «AIRBUS A 300» DESPUES DE SU
PROLONGADA INACTIVIDAD POR SU BAJA RENTABILIDAD ECONOMICA?
(Número de expediente 180/000627)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Soriano
Benítez de Lugo.




El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Señor Ministro, desde hace
aproximadamente dos años la flota de airbus de Iberia,
compuesta por ocho unidades, ha estado inoperativa, aparcada
en el hangar del Aeropuerto de Barajas. Alegaba entonces el
Gobierno su baja rentabilidad económica.

¿Qué razones justifican la sorprendente puesta en
funcionamiento de nuevo de estos aviones?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soriano.

El señor Ministro de Industria tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Soriano, las razones que en anteriores contestaciones a
repetidas preguntas por su parte sirvieron para explicar el
porqué estaba paralizada esa flota son las mismas --créame--
que pueden en este momento explicar el porqué dos aviones de
esa flota se han puesto en funcionamiento y varios más podrían
entrar a operar a partir del mes de noviembre.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

El señor Soriano tiene la palabra.




El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Señor Ministro, la verdad es
que no me ha explicado nada, porque, como bien ha dicho, el
Gobierno, ante reiteradas preguntas mías, ha venido
justificando la falta de operatividad de estos aviones, que
por supuesto son mucho mejores que el boeing 727, en razón de
una decisión empresarial basada en criterios de racionalidad
económica, dado que su explotación estaba originando
importantes déficit con Canarias, que alcanzaron en el año
1992 los 1.500 millones de pesetas.

El 14 de diciembre, el Secretario de Estado de Industria
respondía, en Comisión, a una pregunta de este Diputado
indicando lo mismo: que no eran rentables estos aviones. En el
Senado también se decía que la línea con Canarias era
rentable, pero que la utilización de los airbus no lo era y
que por eso se retiraban. De otro lado, también me contestó el
Gobierno en fecha reciente, el 29 de marzo, insistiendo en que
Iberia ha venido tratando de vender estos aviones, operación
que se ha viso dificultada por la situación del mercado de
segunda mano, en el que, como consecuencia de la crisis del
sector del transporte aéreo, hay un excedente importante de
este tipo de aviones.

Sin embargo, desde primeros de agosto se ponen en
funcionamiento estos aviones, y lo que antes no era rentable,
puesto que el coeficiente de ocupación se justificaba diciendo
que era inferior a la rentabilidad óptima, resulta que ahora,
inopinadamente, estos aviones son



Página 4545




rentables. ¿No será que Iberia ha vendido ya toda la flota de
aviones y los tiene en régimen de «leasing», sin que haya
podido vender los aviones airbus y los está poniendo de nuevo
en explotación sabiendo que pierden dinero? En definitiva,
señor Ministro, o cuando el Gobierno justificaba su baja
rentabilidad para tenerlos inoperativos no era ésa la razón
cierta, o ahora, cuando se ponen en funcionamiento, hay otro
motivo, otras argumentaciones, y desde luego supongo que no
será para perder dinero.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soriano.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.

Señor Soriano, supone usted bien, no es para perder dinero
sino, en todo caso, para ganar más o para no perder más y,
como le he dicho antes, así como en el pasado, dado el nivel
de ocupación y los tráficos existentes, se justificaba
económicamente la no utilización de esos aviones, habiendo
crecido el tráfico en el mercado interior y habiendo crecido
en los primeros meses de este año, el porcentaje de ocupación
que desaconsejaba anteriomente la entrada en funcionamiento de
los Airbus A 300 es exactamente el que ahora aconseja el que
algunos de ellos puedan entrar en funcionamiento. Dos de ellos
ya se han puesto en explotación, y eventualmente, si el
crecimiento de la demanda se comporta como en los meses
pasados, podría entrar adicionalmente en funcionamiento alguno
más a partir del mes de noviembre, lo cual no excluye que, en
el marco de la renovación de la flota, siga siendo por parte
de Iberia una prioridad el desprenderse de algunos de estos
aviones teniendo en cuenta las prioridades de recomposición de
la flota, pero el mercado de segunda mano está tan enrarecido
en este momento como lo estaba en el pasado.

Por tanto, las mismas razones que en el pasado, con un índice
de ocupación y de tráfico aconsejaron utilizar otros aviones,
son las que en este momento aconsejan, para minimizar pérdidas
o tener mayores beneficios, además de dar un mejor servicio,
el poner en explotación algunos de estos aviones.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON ANTONIO MARTINON CEJAS, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTUACIONES REALIZA
EL GOBIERNO PARA PROPICIAR EL FIN DEL EMBARGO A CUBA POR PARTE
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA Y EL ESTABLECIMIENTO DE UN
REGIMEN DEMOCRATICO EN CUBA? (Número de expediente 180/000641)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Martinón
Cejas.




El señor MARTINON CEJAS: Gracias, señor Presidente.

El pueblo de Cuba está padeciendo un gran sufrimiento. Para
salir de esa situación resulta imprescindible el
establecimiento de un régimen democrático en aquel país, y
lamentablemente vinculado con ello, me parece a mí, está el
asunto del embargo o del bloqueo que el gobierno de los
Estados Unidos lleva a cabo con aquella isla.

La pregunta es: ¿Qué hace el Gobierno de España para
potenciar, para facilitar que finalice ese embargo del
Gobierno americano contra Cuba y qué hace para el
establecimiento de un régimen democrático en aquella isla?
Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.

Contestaré a las dos partes que tiene su pregunta.

Diré primero que la posición de España en relación con el
embargo es clara, ha sido mantenida desde hace ya mucho tiempo
y es la que vamos a seguir manteniendo, como hemos hecho
público coincidiendo con la visita del Canciller de Cuba a
España.

Le diré que con relación al embargo trabajamos en tres
frentes. Desde el punto de vista bilateral con los Estados
Unidos, haciéndoles ver lo que a nuestro juicio es más
correcto: que en estos momentos, para fomentar la
transformación del régimen de Cuba es mucho mejor el contacto
que el aislamiento, es mucho mejor, a nuestro juicio, el
diálogo que el silencio; desde el punto de vista de
instituciones no solamente bilaterales, le diré que en la
Unión Europea estamos trabajando para convencer y sensibilizar
a los demás países socios de la bondad que tiene nuestra
posición, y, en tercer lugar, con los países que formamos la
Cumbre Iberoamericana, donde, como S.S. sabe, ha habido
recientemente declaraciones en el mismo sentido.

Respecto a la segunda parte de su pregunta, medidas para
ayudas a la transformación política y económica del régimen
cubano, he tenido ocasión de decir con toda franqueza en
presencia del propio Canciller que a nuestro juicio la
solución de los problemas de Cuba pasa por introducir reformas
profundas en el ámbito de lo político y en el ámbito de lo
económico, pero a nuestro juicio se debe ayudar a que esas
transformaciones se realicen pacíficamente, y por eso hemos
colaborado



Página 4546




desde España para que hubiera los primeros contactos entre el
gobierno cubano y la oposición cubana con la idea de fomentar
lo antes posible ese proceso de reconciliación nacional que
por lo menos el Gobierno español desea. Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Martinón.




El señor MARTINON CEJAS: Muchas gracias.

Señor Ministro, animo al Gobierno a continuar con sus
esfuerzos para que no se prolongue más el sufrimiento del
pueblo cubano.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO I PUIG, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL HA SIDO LA
APORTACION ECONOMICA, HUMANA Y DE MEDIOS TECNICOS DEL
MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES EN EL CONFLICTO DE RUANDA?
(Número de expediente 180/000644)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, de la señora Balletbó
y Puig, que tiene la palabra.




La señora BALLETBO I PUIG: Gracias, señor Presidente.

Este verano hemos asistido a un acontecimiento tremendo que ha
venido a calificarse como la más grande catástrofe humana de
todos los tiempos. Las organizaciones humanitarias, conocidas
como ONG, se han volcado en ayudar a la población tutsi y hutu
en Ruanda y también en Burundi, y yo quería saber, señor
Ministro, cuál ha sido la posición y la aportación económica
del Ministerio de Asuntos Exteriores para aliviar esta
catástrofe humana y cuáles han sido los medios económicos,
técnicos y humanos que se han desplazado a esas zonas y a los
campos de refugiados que se han creado alrededor de los países
limítrofes y fronterizos, sobre todo con Ruanda pero también
con Burundi.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.

A fecha de hoy, tras contabilizar los esfuerzos realizados por
las distintas administraciones públicas y también por las
distintas organizaciones no gubernamentales, le puedo decir
que la ayuda de España, desde el punto de vista económico, ha
supuesto aproximadamente 150 millones de pesetas por parte del
Gobierno, de la Administración Central del Estado,
aproximadamente 200 millones de las administraciones de
comunidades autónomas y ayuntamientos y una cifra similar de
organizaciones no gubernamentales. Quisiera subrayar que la
aportación de las organizaciones no gubernamentales, como ha
sido reconocido en la propia Unión Europea, ha sido,
seguramente, la más alta que se ha producido por parte de los
países de la Unión Europea.

Le diré también que se han movilizado más de 180 toneladas de
alimentos, de los cuales 16 toneladas de arroz corresponden a
una fundación muy querida por S.S., que se han puesto en
marcha, hasta este momento, siete vuelos que transportaban
alimentos y que más de 105 expertos han estado trabajando
allí. He de añadir también que, ya en el ámbito de la
operación de Naciones Unidas, de la operación Unamir, España,
como S.S. sabe, va a enviar un avión CASA 235, que es lo que
es más útil en estos momentos para la zona, apoyado por un
Hércules para las dotaciones correspondientes, que
aproximadamente serán de 20 soldados españoles que actuarán
con los Cascos Azules.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra la señora Balletbó.




La señora BALLETBO I PUIG: Señor Ministro, lamentablemente el
conflicto continúa, y lamentablemente también parece ser que
las necesidades siguen. Yo sólo quería instar al Ministerio,
porque espero y estoy convencida de que así lo hará, para que,
a través de la Agencia Española de Cooperación y otros
organismos, siguiera aportando esa colaboración, porque esos
conflictos se sabe cuándo empiezan, pero, una vez empezados,
es difícil que se pueda cortar la ayuda.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.




--DEL DIPUTADO DON JESUS CALDERA SANCHEZ-CAPITAN, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿EN
QUE FORMA PUEDE AFECTAR A LA REFORMA INSTITUCIONAL DE 1996 Y
SUS TRABAJOS PREPARATORIOS LAS POSICIONES QUE PERSIGUEN UNA
CONSTRUCCION EUROPEA A DIFERENTES VELOCIDADES? (Número de
expediente 180/000648)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor Caldera
Sánchez-Capitán.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Señor Presidente, tanto en
mi nombre como en el del señor Costa,



Página 4547




autor de la pregunta número 29, al haber contestado el
Presidente del Gobierno a otra de contenido similar, la
retiramos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.




--DEL DIPUTADO DON FRANCESC HOMS I FERRET, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: EN EL MARCO DE LA CONVERGENCIA
DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA CON LA UNION EUROPEA, ¿CUAL ES LA
POSTURA DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN RELACION CON LAS
PROPUESTAS DE IMPLANTACION DE UNA EUROPA DE DOS VELOCIDADES
CENTRADA ALREDEDOR DE UN EJE FRANCO-ALEMAN QUE ESTAN CAUSANDO
IMPORTANTES REACCIONES EN TODA EUROPA? (Número de expediente
180/000651)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, del señor Homs i
Ferret. Tiene la palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: Gracias, señor Presidente.

En los mismos términos en que se ha expresado el señor
Caldera, he de decir que el señor Presidente del Gobierno, en
nombre del Gobierno, ha dado respuesta a una pregunta similar
y nuestro Grupo se da por satisfecho, si bien agradeciendo al
Ministro de Asuntos Exteriores su disponibilidad para darnos
respuesta a la misma, respuesta que no creemos diferiría en
nada de la que ha dado hace unos momentos el señor Presidente
del Gobierno.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Molins.




--DEL DIPUTADO DON RICARDO GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA, DEL
GRUPO VASCO (PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿QUE GESTIONES HA REALIZADO EL PRESIDENTE DEL
GOBIERNO PARA LOGRAR LA LIBERACION DEL PESQUERO ESPAÑOL
«ALMIKETXU», DETENIDO EN LA BASE MILITAR DEL PUERTO FRANCES DE
L''ORIENT DESDE EL DIA 22 DE AGOSTO? (Número de expediente
180/000619)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, del señor
Gatzagaetxebarría Bastida.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.

¿Qué gestiones ha realizado el Gobierno para lograr la
liberación del pesquero español «Almiketxu», detenido en la
base militar del puerto francés de L''Orient desde el pasado
día 22 de agosto?
Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

El buque «Almiketxu», con base en el puerto de Ondárroa,
pertenece al censo de arrastreros mayores de 100 toneladas de
registro bruto que pueden pescar en la antigua CEE a Diez, y
dicho buque fue apresado por las autoridades francesas el
pasado día 22 de agosto cuando pescaba en aguas bajo la
jurisdicción francesa. Desde que se produjo el apresamiento
del buque, el Gobierno español ha facilitado a la tripulación
del mismo, a través del Cónsul General de España en París, la
necesaria asistencia consular.

Como S.S. sabe, el procedimiento sancionador francés por
infracciones en materia de pesca atribuye este cometido a un
órgano judicial y no administrativo, que es quien decide la
cuantía de las mismas. Ello implica que la única posibilidad
de actuación contra dichas sanciones sea la interposición del
correspondiente recurso en vía jurisdiccional.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señor Gatzagaetxebarría.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, lamento tener que haber presentado esta
pregunta ahora en el Pleno. Puesto que usted y nuestro Grupo
parlamentario nos ofrecimos colaboración mutua, le he
telefoneado dos veces para hablar personalmente y nos ha
llamado la atención que representantes del Gobierno y, en este
caso, usted no hayan atendido la llamada del Grupo
Parlamentario Vasco en esa fase de colaboración con la que
estamos. Por lo tanto, me he visto obligado a trasladar la
cuestión al Pleno cuando nuestro Grupo Parlamentario no tenía
intención de hacerlo en este momento a este foro legal.

No obstante, esperemos que para próximas ocasiones podamos
tener mejor colaboración sobre este tipo de cuestiones que
vinculan a usted y a nuestro Grupo parlamentario.

Aprovechamos esta ocasión para decir que nosotros estimamos
que ha existido una pasividad e inactividad del Gobierno. En
las mismas fechas en que fue apresado



Página 4548




el buque «Almiketxu», la Armada Española detuvo a un buque
francés, reteniéndole en el puerto español de Gijón.

Inmediatamente, a los tres días fue puesto en libertad con un
aval de 5 millones de pesetas.

Nosotros pedimos al Gobierno que juegue política y
diplomáticamente, puesto que nos encontramos ante una
situación de igualdad. Francia había apresado a un buque
pesquero español y España en las mismas fechas a un buque
pesquero francés. Los franceses en este momento, a los
veinticuatro días, siguen todavía con el buque pesquero
español en la base militar de L''Orient con una multa de 20
millones de pesetas, y España lo liberó a los tres o cuatro
días con un aval de 5 millones de pesetas.

Evidentemente, existe una diferencia de legislación
administrativa y judicial, pero yo lo que le pido al Gobierno,
y en este caso a usted, señor Ministro, es que tengan ese
tacto político, esa sensibilidad hacia el sector y que se
pueda jugar políticamente, es decir, que en compensación, si
se libera a un buque pesquero francés, se libere también al
español, y espero que para posteriores ocasiones haya mejor
interlocución con este Grupo Parlamentario, que es la tesis
general que se mantiene con el Grupo Socialista y con el
Gobierno. Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Señoría, yo tengo que pedirle disculpas, porque por razones de
agenda no he podido atender personalmente a sus llamadas. No
obstante la administración pesquera ha estado permanentemente
a su disposición.

Respecto a la posibilidad de jugar con los apresamientos de un
país y de otro, como usted sabe, en el caso francés le
corresponde a la administración judicial francesa y, por
tanto, no caben argumentos de carácter político en una
decisión de la Administración judicial. Al mismo tiempo,
quiero decirle que el barco francés fue liberado después de
haber depositado la fianza que se le había solicitado.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON JOSE RAMON PASCUAL MONZO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿ESTA DISPUESTO EL GOBIERNO ESPAÑOL A APLICAR EL DERECHO DE
VETO A LA REFORMA COMUNITARIA DE LA OCM DEL SECTOR DE LAS
FRUTAS Y HORTALIZAS, EN EL CASO DE QUE SU FINANCIACION NO SE
EFECTUE AL CIEN POR CIEN CON FONDOS COMUNITARIOS? (Número de
expediente 180/000626)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, del señor Pascual
Monzó.




El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿está dispuesto el Gobierno español a aplicar
el derecho de veto a la reforma comunitaria de la OCM del
sector de frutas y hortalizas, en el caso de que su
financiación no se efectúe al cien por cien con fondos
comunitarios? Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

La Comisión ha presentado el día 27 de julio un documento de
reflexión sobre los cambios que deben introducirse en la
actual Organización Común de Mercados de frutas y hortalizas,
que está siendo objeto de análisis y de reflexión por todos
los sectores europeos afectados y que ha recogido algunas de
las ideas que en un memorándum elaborado por la Administración
española se presentó a la Comisión a comienzos del presente
año.

Nos encontramos en una primera fase de la reforma de la
Organización Común de Mercados de frutas y hortalizas en la
que no se realizan propuestas concretas por parte de la
Comisión y, por tanto, no se pueden establecer estrategias de
negociación por la razón de que no existe una propuesta de
reglamento sino, como expresa textualmente la propia Comisión,
el objetivo del documento no es presentar propuestas
concretas. La Comisión, en la fase actual, sólo pretende
exponer algunas orientaciones que den lugar a una reflexión de
carácter general. Encontrándonos en la fase de reflexión de
carácter general, realizaremos las aportaciones oportunas
sobre aquellos aspectos del documento que consideramos no
satisfactorios, pero sin duda es muy prematuro establecer
todavía estrategias de negociación y mucho menos intenciones
de veto.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Pascual.




El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente.




Página 4549




Me temo que, una vez más, el señor Ministro nos sale por los
cerros de Ubeda y no contesta a lo que se le ha preguntado.

Señorías, estamos hablando de un sector importantísimo en la
agricultura española. No en balde representa el 16,6 por
ciento de la producción final agraria de la Unión Europea y
solamente recibe de los fondos comunitarios, más o menos, unos
años por otros, un cuatro por ciento. Porque no es un sector
excedentario sino todo lo contrario, somos el primer
importador mundial de frutas y hortalizas, y el temor que ya
existe en el sector con la próxima reforma de la OCM es
importantísimo. No en balde el Comisario de Agricultura, René
Steichen, ya ha hablado de dotación presupuestaria
insuficiente para los próximos años 1995, 1996 y 1997.

En el documento que acaba de citar el señor Ministro ya se
habla de cofinanciación, y en una propuesta concreta. Ya habla
de fondos cofinanciados, pero no solamente por la Unión
Europea y con fondos nacionales, sino también con fondos
regionales, y todo esto al 50 por ciento con los fondos de los
mismos productores de frutas y hortalizas.

En ningún reglamento de reforma de OCM de los productos
continentales, de los productos de la Europa del Norte, se ha
visto que se hayan cofinanciado estas reformas. Y ahora la
Unión Europea pretende que los productos típicamente
mediterráneos, las frutas y hortalizas, el vino, el aceite de
oliva, etcétera, se cofinancien porque no hay fondos
presupuestarios. Y lo que es más grave todavía que, encima,
sean los mismos productores los que tengan que defender sus
propias rentas. Así estamos vulnerando el principio
comunitario de la solidaridad financiera y, desde luego, con
las palabras que usted acaba de decir, señor Ministro, no va a
disipar, ni mucho menos, el temor, que no es pequeño, en el
sector de frutas y hortalizas, en el sector hortofrutícola
español.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

No sé si tiene usted bien los datos de lo que supone la
captación de recursos del FEOGA-garantía para la agricultura
española. Quiero decirle que, en la estimación del cierre del
ejercicio presupuestario de la Comunidad Europea, España va a
pasar a ser el tercer país receptor de fondos del FEOGA-
garantía y va a elevar su participación en dichos fondos del
11 al 13 por ciento, lo que supone un incremento de más de
100.000 millones de pesetas respecto del año pasado. Pero es
cierto también --como usted ha dicho-- que la Comisión ha
hecho una reflexión sobre la posibilidad de cofinanciar
algunas de las futuras medidas a incluir en la organización
común de mercados.

Quiero manifestar que la posición del Gobierno español es que
los criterios de financiación sean los mismos que se aplican
en el resto de los sectores, que sean los mismos principios
financieros, que no aceptaremos medidas de financiación
distintas de las que se aplican al resto de los sectores y
que, por tanto, no aceptaremos ninguna discriminación.

No obstante, es necesario esperar a que la Comisión presente
sus propuestas para definir la posición española, teniendo en
cuenta todos los criterios de financiación de la organización
común de mercados, así como todas aquellas medidas que se
incluyan en la misma, y previamente solicitaremos la opinión
de los sectores afectados y de las comunidades autónomas y
seguiremos, por supuesto, las resoluciones aprobadas por el
Parlamento.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON VICTORIANO RONCERO RODRIGUEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS DE
PREVENCION DE INCENDIOS FORESTALES FUERON ACORDADAS ENTRE EL
MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION Y LAS
COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA CONFERENCIA SECTORIAL CELEBRADA EN
EL MES DE JULIO? (Número de expediente 180/000643)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Roncero
Rodríguez, que tiene la palabra.




El señor RONCERO RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.

Señorías, señor Ministro de Agricultura, el pasado 14 de julio
comparecía S.S. en la Comisión de Agricultura de esta Cámara
para informar sobre el programa de defensa contra los
incendios forestales. De aquella comparecencia nuestro Grupo
sacó algunas conclusiones generales, de las que podríamos
destacar, primero, que no parece que exista un problema de
medios de extinción; segundo, que sí parece que tenemos
algunos problemas de prevención, referentes, unos, a la
concienciación social y, otros, a las inversiones necesarias;
y, tercero, que también parece que debemos intensificar, junto
a la prevención, las inversiones en regeneración y lucha
contra la erosión.

En aquella comparecencia se nos anunció que en la semana
siguiente se celebraría una conferencia sectorial y que en
ella se trataría de poner en común con las comunidades
autónomas todos los datos y problemas detectados en los
actuales planes contra incendios.




Página 4550




Por todo ello, señor Ministro, le formulamos la siguiente
pregunta: ¿Qué medidas de prevención de incendios forestales
fueron acordadas entre el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación y las comunidades autónomas en la conferencia
sectorial celebrada en el mes de julio?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Roncero.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Gracias, señor Presidente.

Como ustedes saben, la competencia en política forestal y en
prevención y lucha contra los incendios forestales está
transferida a las comunidades autónomas en los respectivos
estatutos de autonomía.

No obstante, en la conferencia sectorial que se celebró a
mediados del mes de julio, el Ministerio de Agricultura, Pesca
y Alimentación presentó a las comunidades autónomas un plan
para intensificar la regeneración de la cubierta vegetal,
aplicable durante cinco años y con una dotación de 220.000
millones de pesetas. Con este plan el Ministerio, de manera
coordinada con las comunidades autónomas, pretende impulsar el
programa de protección de la cubierta vegetal, el programa de
reforestación, la regeneración de la masa forestal quemada y
el reforzamiento de la prevención y de la lucha contra
incendios forestales. Así, en los Presupuestos de 1995 se
incluirá una partida presupuestariapara la puesta en marcha de
este plan de regeneración, que dispondrá de financiación
comunitaria a través del fondo de cohesión de forma
prioritaria y también a través del FEOGA-Orientación,
pretendiendo actuar en los próximos cinco años en materia de
prevención de incendios forestales sobre 250.000 hectáreas,
regenerar la cubierta vegetal de 400.000 hectáreas y
reforestar 450.000 hectáreas de zonas afectadas por la
erosión.

La consecución de estos objetivos precisa impulsar una
actuación destinada a la regeneración de superficies
degradadas por incendios en aquellos casos en los que esto no
se consigue de forma natural, lo que obliga a acudir a
trabajos específicos de repoblación y tratamiento tendentes a
conseguir una masa forestal estable.

Asimismo, en ocasiones resulta necesario el tratamiento del
terreno afectado para evitar la pérdida de suelo y recuperar
el sotobosque primitivamente instalado.

Las actuaciones previstas para el desarrollo de este plan son
básicamente dos: el incremento de las reforestaciones y las
ayudas a la regeneración de las superficies afectadas por la
erosión o por el fuego, el reforzamiento de los trabajos
selvícolas sobre las masas ya existentes con fines
preventivos, así como la lucha contra los incendios
forestales. Se trata, fundamentalmente, de preparar a nuestros
montes para defenderse mejor contra los incendios, y también
se continuará con las medidas de regeneración de la cubierta
vegetal. Por tanto, trabajaremos en lucha contra la erosión y
la desertización; trabajaremos en regeneración de ecosistemas
degradados por los incendios; trabajaremos en el plan de
acciones prioritarias contra los incendios forestales, en
política de prevención de los incendios forestales, para
contribuir a ese objetivo de apagar los incendios forestales
también en invierno, y en medidas de apoyo de lucha contra los
incendios.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON JESUS CALDERA SANCHEZ-CAPITAN, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUE
PREVISION TIENE EL GOBIERNO SOBRE EL HORIZONTE TEMPORAL EN QUE
PODRAN SUPRIMIRSE DEFINITIVAMENTE LAS REDES DE ENMALLE A LA
DERIVA EN LA UNION EUROPEA? (Número de expediente 180/000645)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor Caldera
Sánchez-Capitán.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, no hace falta que le describa la enorme
importancia del problema que conlleva la pregunta que le
formulo. El sector bonitero, la opinión pública española, este
Parlamento se ha ocupado insistentemente del problema y ayer
mismo tuvimos la oportunidad, por unanimidad, de adoptar un
pronunciamiento en defensa de la gestión que el Gobierno está
realizando ante los pertinentes organismos comunitarios para
alcanzar y defender el interés de nuestros pescadores.

Yo vengo a darle ánimo, señor Ministro. Creo que su gestión es
buena y necesita un formidable grito de aliento político, que
esta Cámara le ha dado, para las negociaciones del Consejo de
Ministros de Pesca, que creo que se celebrará el próximo día
28. Porque somos conscientes de las reglas, queremos ser
buenos socios dentro de la Unión Europea. Tenemos una serie de
limitaciones, como la libertad de circulación de mercancías.

Véase la sentencia Casis, de Dijon, que impide a cualquier
país miembro el libre tránsito de mercancías entre los socios
de la Unión. Sabemos perfectamente que no disponemos de
competencias en este ámbito, pero tenemos que extremar, señor
Ministro, el apoyo, la unanimidad de la posición de este
Parlamento para advertir --y digo bien advertir--, tanto a la
Comisión



Página 4551




Europea como al Consejo de Ministros, de cuál es la firme
posición también del Parlamento Europeo, de todos aquellos que
tienen interés en la materia, de las organizaciones
ecologistas, etcétera.

A tal fin le indico que el 28 de julio mi Grupo Parlamentario,
y yo en su nombre, presentamos una invitación a la Comisión
Europea para que compareciera al amparo de los nuevos cauces
abiertos por el Tratado de la Unión Europea ante este
Parlamento para explicar su posición. Sabe usted que no es
obligatorio para la Comisión el atender a este requerimiento,
pero existe una oferta de participación y colaboración con los
parlamentos nacionales que ya ha sido utilizada en alguna
ocasión y que nosotros queremos aplicar y, por tanto,
esperamos que la Comisión Europea pueda comparecer aquí, bien
a través del comisario encargado de las relacioines con los
parlamentos nacionales, bien a través del comisario específico
en la materia, señor Paleokrasas, para que podamos indicarles
cuál es la posición del Parlamento español. En ese sentido y
con estos antecedentes, señor Ministro, le formulo la
siguiente pregunta: ¿Qué previsión tiene el Gobierno sobre el
horizonte temporal en que podrán suprimirse definitivamente
las redes de enmalle a la deriva en la Unión Europea, que es
lo que todos deseamos?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Caldera.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Gracias, señor Presidente.

Ustedes saben que el Gobierno español ha sido de los de la
Comunidad Europea el más activo, tanto a nivel internacional
como en la propia Unión Europea, para restringir el uso de
redes de enmalle a la deriva por parte de las flotas
comunitarias. Y eso es lo que ha conducido a que hayamos
pasado, de una utilización sin límites de redes enmalle a la
deriva, al establecimiento de unos límites de 2,5 kilómetros a
partir de 1992, con una derogación de hasta cinco kilómetros
para los franceses en 1993, y una abdicación general en 1994
de la limitación de 2,5 kilómetros para todas las flotas. El
Gobierno español sigue siendo también el más activo y el más
partidario de que se suprima definitivamente el uso de redes
de enmalle a la deriva por sus efectos de esquilmación de los
caladeros y por los efectos nocivos para la protección de
determinadas especies de fauna marina.

La Comisión ha presentado en el Consejo de Ministros de Pesca,
celebrado en Luxemburgo el pasado 10 de junio, una propuesta
de reglamento que prevé una congelación del esfuerzo de pesca
con redes de enmalle a la deriva en 1994, una reducción en
1995 y en 1996 y, finalmente, la prohibición total de este
tipo de redes para 1997. Al tratarse de un punto no
susceptible de votación, debido a no contar con el dictamen
preceptivo del Parlamento Europeo que, en su momento, no
aceptó tratar este tema por el procedimiento de urgencia, el
Consejo de junio se limitó a dar algunas orientaciones
políticas sobre la utilización de las redes, incidiendo en la
necesidad de mejorar el control tanto en el puerto como en el
mar. Esas orientaciones estaban totalmente de acuerdo con las
diferentes resoluciones aprobadas por el Congreso de los
Diputados.

La postura mantenida hasta ahora por España ha sido la de
solicitar firmemente la prohibición total de este tipo de
artes a partir del 31 de diciembre de este año, pudiendo
contemplar, como máximo, la posibilidad de que se autoricen,
exclusivamente dentro de la franja costera de las 12 millas,
con una longitud de red no superior a 2,5 kilómetros. Esta
disposición es concordante con el dictamen emitido por el
Parlamento con motivo de la publicación del reglamento
345/1992 del Consejo.

En relación con este tema, y a raíz de los incidentes
acontecidos en la presente costera del bonito, se han
celebrado dos reuniones de alto nivel con asistencia de
representantes de la Comisión de la Unión Europea y de España,
Francia, Reino Unido e Irlanda, que han permitido intensificar
las medidas de control en el ejercicio de la pesca a lo largo
de esta costera. Actualmente ha sido presentado en el
Parlamento Europeo un informe proponiendo la prohibición de
las redes de enmalle a la deriva para finales del presente
año. Esta propuesta se encuentra en fase de presentación de
enmiendas...




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA MICHAVILA NUÑEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS QUE EL GOBIERNO SE NIEGA A
REMITIR EL INFORME SOBRE EL AÑO INTERNACIONAL DE LA FAMILIA?
(Número de expediente 180/000624)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, del señor Michavila
Núñez. Tiene la palabra.




El señor MICHAVILA NUÑEZ: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, ¿cuáles son las razones por las que el
Gobierno se niega a remitir a la Cámara el informe sobre el
Año Internacional de la Familia?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Michavila.

Señora Ministra de Asuntos Sociales, tiene la palabra.




La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Muchas gracias, señor Presidente.




Página 4552




Señor Diputado, en primer lugar, me gustaría aclarar el objeto
de la pregunta que ha formulado S.S., pues existen dos
documentos que ha elaborado el Ministerio de Asuntos Sociales,
uno de ellos es el informe sobre la situación de la familia en
España y otro es el plan de actividades con motivo del Año
Internacional de la Familia. Tanto uno como otro están a
disposición del señor Diputado y también de estas Cámaras,
puesto que precisamente el pasado 4 de agosto, y a petición de
la ponencia que se ha constituido en el Congreso en la
Comisión de Política Social y Empleo, se ha remitido un
ejemplar de ese informe sobre la familia, y al señor Diputado
que me formula la pregunta se envió el pasado 10 de junio el
plan de actividades.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

Señor Michavila, tiene la palabra.




El señor MICHAVILA NUÑEZ: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, no sé qué es lo que quiere que aclare. La
pregunta está escrita en el orden del día de esta sesión y
dice: el informe sobre el Año Internacional de la Familia.

Pero hay que distinguir claramente informe de plan. Este
Diputado lo distingue; quien no lo distinguió fue usted en la
sesión de 27 de abril. Pues bien, pida a su Asesoría, por
favor, que no le vuelva a confundir. En esta Cámara los
servicios de la Secretaría General funcionan muy bien, y el 4
de agosto no tuvo entrada ese informe. Ese informe tuvo
entrada anteayer, después de que este Diputado formulara esta
pregunta. Es la cuarta vez que este Diputado se interesa sobre
ese informe. Se interesó el 27 de abril, lo hizo mediante
escrito el 6 de mayo, el Ministro de la Presidencia dijo que
existía ya ese informe, dijo que lo iba a enviar a la Cámara;
el 14 de julio el propio Ministro de la Presidencia dice que
todavía no lo quiere remitir a la Cámara... Señora Ministra,
anteayer llegó a la Cámara un resumen del informe, no el
informe, y quiero creer que es un resumen elaborado, como pone
en el mismo resumen, por una técnica de la Dirección General
del Menor, porque me parece impropio de la calidad de quien ha
dirigido ese informe, a quien usted conoce bien, que es la
señora Inés Alberdi, haber realizado tan deficiente estudio.

Por favor, tómese en serio el Año Internacional de la familia.

En estos momentos, el agente de solidaridad por excelencia
frente al paro, la droga, la escasez de vivienda y la escasez
de las pensiones en España es la familia. Adopten medidas de
apoyo a la familia, a la familia española en general, y no nos
envíe un resumen en el que se describe la situación de la
familia, que conocemos todos muy bien, que sabemos, según dice
el observatorio internacional de la Comisión Europea, que es
la más deficitaria en apoyo de todos los países de la
Comunidad Europea. Adopten medidas concretas de apoyo a la
familia y dejen de considerar que el Año Internacional de la
Familia es un año para hacerse fotos, para echar piropos a la
familia, pero no para adoptar ni una sola medida concreta en
favor de la familia. Anteayer decía usted que iban a aprobar
una medida que su Grupo Parlamentario votó en contra el 1 de
marzo de este mismo año, que es declarar familia numerosa a
partir del tercer hijo, y dijo además que lo iba a llevar al
Consejo de Ministros.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Michavila.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Muchas gracias, Presidente.

En primer lugar, esto parece el cuento de nunca acabar, de que
van y vienen los informes. Yo, desde luego, he dado
instrucciones para que el Diputado tuviera el plan de
actividades, y me consta que le ha llegado. (El señor
Michavila Núñez: Es un resumen del informe.) Efectivamente, el
informe quizás no le haya llegado, pero más vale tarde que
nunca y ya parece que, al fin, el informe ha llegado. En
efecto, se trata de un resumen del informe. El informe es
bastante extenso pero, si es su voluntad, yo se lo hago
llegar; es decir, que no hay ningún inconveniente. Lo que sí
que le quiero decir es que la voluntad del Gobierno es una
voluntad de apoyo a la familia. La familia es un fundamento en
la sociedad, es un elemento de cohesión social y es un lugar
de encuentro y de solidaridad básico para cualquier sociedad,
y somos desde el Gobierno los primeros defensores de la
familia como institución. (Rumores.)
En este Año Internacional de la Familia, ya hemos anunciado
que va a ser objeto de apoyos y va a ser objeto también de
medidas indirectas de apoyo a aquellas personas que desean
elegir tener hijos o hijas, por tanto, ser padres o madres, y
esas medidas indirectas se van a llevar a cabo. De todas
maneras, usted me dice que el Año Internacional de la Familia
no es un año para hacerse fotos. Naturalmente. Lo que yo sí
creo es que es bueno que haya un plan de actividades, con esos
encuentros, con esas conferencias, con esas situaciones en las
que se da a conocer el tema de la familia, se toma conciencia
de las necesidades de la familia y se diseñan políticas.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO I PUIG, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUE
VALORACION HACE EL GOBIERNO SOBRE EL PROGRAMA DE ACCION DE LA
III CONFERENCIA SOBRE POBLACION Y EL DESARROLLO? (Número de
expediente 180/000646)



Página 4553




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, de la señora Balletbó
i Puig.




La señora BALLETBO I PUIG: Gracias, señor Presidente.

Recientemente se ha celebrado en El Cairo la III Conferencia
sobre población. Uno de los grandes retos que parece que
tenemos para el futuro de la humanidad es resolver la ecuación
población/recursos económicos. Parece evidente, por los datos
estadísticos, que la población está creciendo de una cierta
forma exponencial y que los recursos también crecen, pero de
forma diferente. Lo que yo quería saber concretamente, en
relación a esa Conferencia, es la valoración que hace el
Gobierno sobre ese programa de acción que se ha discutido en
esta III Conferencia y que prevé una cierta regulación del
crecimiento de la población, para que dentro de veinte años la
cifra no sobrepase los 7.270 millones de personas, ya que
entre el año 1950 y el año 1991 la población se ha doblado y
parece que el planeta y los recursos del planeta no
permitirían, de nuevo, que se doblara.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Muchas gracias, señor Presidente.

Señora Diputada, en primer lugar, deseo manifestar mi
satisfacción por poder comparecer en esta sesión de control y
contestar a las preguntas de la Diputada del Grupo Socialista
sobre la Conferencia de población y desarrollo. Acaba de
cerrar sus sesiones esta Conferencia y se ha aprobado un plan
de acción, que va a aplicarse en los próximos veinte años y
que va a tener profundas consecuencias para el bienestar y el
progreso de la humanidad. Como ha dicho la Secretaria de la
Conferencia, las conclusiones de este plan y de este programa
pueden cambiar el mundo.

Era, además, el momento también para aprobar un programa de
acción a escala mundial que afrontara conjuntamente todos los
problemas de crecimiento de la población, de políticas de
desarrollo económico y social y también de políticas de medio
ambiente. Este objetivo de integrar las políticas demográficas
en el desarrollo sostenible, equilibrando las necesidades y
los recursos de que disponemos en un mundo finito, ha sido
logrado.

Este programa de acción también logra metas cuantitativas en
tres aspectos que se apoyan mutuamente: en el aspecto de la
educación para las mujeres, los niños y niñas; en la reducción
de la mortalidad en la infancia y en la niñez y la mortalidad
materna; y en el acceso universal a los servicios de salud
reproductiva y planificación de la familia.

Gracias a este esfuerzo integrador de las diferentes
posiciones y de los diversos participantes, las propuestas que
se han hecho efectivas hacen que se haya renovado el consenso
mundial que ya existía sobre políticas de población, ahora
integradas en el desarrollo.

Quiero subrayar que lo más relevante y lo más novedoso del
programa de acción que se ha aprobado ha sido el énfasis
puesto en los derechos humanos y en el estratégico papel que
va a corresponder a las mujeres en los próximos años; ese
papel y ese concepto nuevo de salud reproductiva integral en
el que se incluye la planificación familiar. Destaca la
defensa de la autonomía de la mujer, el reconocimiento del
derecho a ser dueña de su propio destino, es decir, educación,
independencia y toma de decisiones. La mujer ha sido la gran
protagonista de esta conferencia y también ha sido la gran
triunfadora de esta conferencia.

La valoración que hace el Gobierno del programa de acción
aprobado en la conferencia es altamente positiva. La Comunidad
Internacional aborda de forma colectiva las tareas para los
próximos 20 años.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO I PUIG, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO:
¿CUAL HA SIDO LA POSICION DE LA DELEGACION ESPAÑOLA EN LA III
CONFERENCIA SOBRE LA POBLACION Y EL DESARROLLO? (Número de
expediente 180/000647)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, de la señora Balletbó
i Puig.




La señora BALLETBO I PUIG: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, espero que en esta pregunta pueda usted
acabar de puntualizar alguno de los aspectos que el tiempo no
ha permitido.

En cualquier caso lo cierto es que en esta conferencia, como
usted muy bien señalaba, ha habido un debate, en torno al
papel central de la mujer y a los derechos de la mujer como
persona. Ha habido, naturalmente, una utilización yo diría un
poco desvariada del tema del aborto, que alguien ha intentado
polarizar cuando no se trataba de esto; pero lo que yo sí
entiendo también es que 182 países, aunque sea con alguna
objeción, finalmente hayan aprobado este plan de acción para
los próximos 20 años es realmente un eje central que situará a
las mujeres en el núcleo del progreso en los próximos años.

En torno a esto quiero saber exactamente cuál ha sido la
posición de la Delegación española que la señora Ministra
encabezaba en relación a todos estos temas de debate y también
de algunas posiciones intransigentes



Página 4554




representadas por algunas iglesias que finalmente, insisto,
afortunadamente parecen haber llegado a un amplio consenso.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Muchas gracias, Presidente.

Señora Diputada, desde el inicio de los trabajos de la
conferencia, ya antes de El Cairo, desde hace ya más de tres
años, España ha contribuido de forma muy activa a la formación
de los puntos de vista de la Unión Europea. La posición de
España ha sido una posición que se ha mantenido como una voz
común dentro de la Unión Europea.

El papel de la Unión Europea, que ha contado con la labor
inestimable española, ha sido un papel negociador y un papel
moderador. Una importantísima parte de las resoluciones que se
han acordado han contado con el peso específico de la Unión
Europea, y dentro de la Unión Europea el papel tan importante
que ha jugado España especialmente en los trabajos
preparatorios. Desde un principio el Gobierno ha dado la
máxima relevancia a esta conferencia y a la necesidad de
alcanzar resultados que contribuyan a paliar esos grandes
problemas con los que se enfrenta la humanidad para fortalecer
más la cooperación y, sobre todo, ese objetivo que tenía la
Conferencia de integrar las políticas de población, las
políticas demográficas en el desarrollo sostenible. Ese ha
sido un tema de importancia capital y que ha incorporado las
resoluciones de la Cumbre de Río y todo el tema del medio
ambiente al aspecto relativo a la solución de este
planteamiento del plan de acción para los 20 próximos años.

Usted me ha hablado de algunas posiciones intransigentes.

Efectivamente, ha habido algunas posiciones, como la postura
del Vaticano y algunos países además del Vaticano que le han
seguido en esas posiciones que han hecho que los tres primeros
días de la conferencia estuvieran dedicados a debatir si se
promovía o no el aborto y si el aborto era o no un método
anticonceptivo. Pues bien, despejado ese aspecto, ya desde el
primer día el Vicepresidente de Estados Unidos Al Gore y
también el que llevaba la voz en nombre de la Unión Europea,
el Ministro del Interior alemán que hablaba en nombre de toda
la Unión Europea, dejaron claramente sentado que no se
consideraba el aborto como un método anticonceptivo, ni estaba
tampoco esa interpretación en el plan de acción.

Una vez despejado este aspecto se planteó el tema en términos
de planificación, y ahí de nuevo también el Vaticano planteó
la cuestión, en alguna medida semántica, sobre la distinción
entre la planificación familiar, aludiendo a métodos
únicamente naturales, o el control de la fertilidad...




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

Señora Balletbó, la señora Ministra no dispone de tiempo para
contestar a su segunda intervención.




La señora BALLETBO I PUIG: Señor Presidente, sólo para
alegrarme de la respuesta de la ministra, de la posición de
España en esta conferencia, y decirle una cosa más. Las
políticas y las recomendaciones, aparte de promulgarlas hay
que aplicarlas. Yo creo que este plan de acción va a tener
importantes reticencias en la aplicación. Espero que haya un
seguimiento y en ese sentido, en la medida en que el Grupo
Parlamentario Socialista pueda ser útil en el seguimiento de
la aplicación del plan de acción, cuente con nosotros.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.




--DEL DIPUTADO DON JAVIER GOMEZ DARMENDRAIL, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE RAZONES HAN JUSTIFICADO LA ADQUISICION DEL PABELLON DE
PUERTO RICO EN LA EXPO-92 POR PARTE DEL ORGANISMO AUTONOMO
CORREOS Y TELEGRAFOS? (Número de expediente 180/000628)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Gómez
Darmendrail.




El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿qué razones han justificado la adquisición
del pabellón de Puerto Rico en la Expo-92 por parte del
organismo autónomo Correos y Telégrafos? Muchas gracias, señor
Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez Darmendrail.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.

En su etapa como organismo autónomo Correos y Telégrafos
cuenta con un plan de empresa, dentro del cual la política de
formación constituye un medio de primer orden que permite
atender la mejora de la capacidad técnica y las necesidades de
formación continua de su personal.

Piense que en Correos no habíamos destinado hasta la fecha
prácticamente nada a la formación del personal y que desde el
presupuesto de 1992 hemos destinado



Página 4555




más de mil millones de pesetas al año a formar al personal, de
lo cual se ha derivado una gran importancia y efectividad en
las tareas de Correos. Este plan requiere una ubicación
específica y, al mimo tiempo, utilizar esta ubicación para
desarrollar desde ella contactos a través de cursos, con
asistencia de becarios, seminarios con distintos países
iberoamericanos para establecer una relación permanente entre
nuestros servicios postales y los distintos países de América
del Sur.

Esta oportunidad se ha concretado en el pabellón de Puerto
Rico en la Expo-92 de Sevilla, que debidamente remozado y
acondicionado para este nuevo destino permitirá celebrar los
cursos de formación de los funcionarios de Correos, más de
65.000 personas, y establecer las actividades conjuntas con
otros organismos postales latinoamericanos.

Esta razón, con las muy favorables condiciones económicas con
que se presentó la adquisición del pabellón, aconsejaron que
éste pasara a formar parte del patrimonio de Correos para esta
finalidad.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señor Gómez Darmendrail.




El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Muchas gracias, señor Presidente.

De todas formas, señor Ministro, no deja de sorprender ese
gasto de 645 millones, teniendo en cuenta la situación de
precariedad en los locales e instalaciones que existen
actualmente en este histórico cuerpo. Tan es así que incluso
la Inspección de Trabajo, como conoce el ministro, ya impuso
sanciones de elevada cuantía por infracciones en las normas de
Seguridad e Higiene en el trabajo.

Se da la circunstancia, señor ministro --y el señor ministro
lo conoce--, que este verano algunos empleados han llegado a
manifestarse realizando en la calle su trabajo debido al mal
estado de los locales
También podríamos hablar de la insuficiencia de locales que
existe en la periferia de las grandes ciudades y en las áreas
turísticas costeras, y de tantas y tantas carencias. Por eso
no se entiende bien que se pueda distraer una partida tan
importante de los fondos públicos para destinarla a una nueva
adquisición cuando existe la situación de deterioro ya
comentada. El señor ministro ha dicho que es para formación de
todo el personal. Si eso fuera así, todavía sería algo
comprensible, pero si fuera sólo, como al parecer ponía en el
Plan de Empresa que iba a ser, para técnicos de nivel A, no se
entendería, porque las necesidades son: tres aulas, cursos de
ocho meses y para 60 personas. Si lo va a hacer para 65.000 a
lo mejor pudiera tener alguna explicación.

Lo que tampoco entiende el personal, señor ministro, es que la
plaza de gerente del centro de La Cartuja se anunciase
exclusivamente para funcionarios de los grupos B y C. ¿Es que
los funcionarios del grupo A no son funcionarios de Correos,
señor ministro?
Otro rumor que espero me desmienta, señor ministro, pero está
escrito en negro sobre blanco, tanto en la revista de Correos
«Posta Española» como en un escrito del sindicato de Correos y
Telégrafos, centra la adquisición de dicho edificio en las
ambiciones y deseos personales de un funcionario concreto.

Dicho funcionario del grupo C ya ocupó tres cargos con
anterioridad en una situación ilegal. Como no creo capaz a
S.S. de semejante derroche para colocar a un amigo, espero y
deseo que desmienta dicho rumor de una manera clara y
terminante, pero sepa, y conocerá seguro el señor ministro,
que está escrito en la revista «Posta» y en unas circulares de
los sindicatos de Sevilla. Muchas gracias señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez Darmendrail.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.

Señoría, la realidad suele ser más sencilla que las
especulaciones que la rodean. Correos necesita una escuela
postal, un centro de formación permanente que le permita
establecer, como hace por ejemplo la «Poste» francesa, una
serie de contactos técnicos de tipo formativo con los correos
con que tenemos unas relaciones muy cercanas y es muy lógico
que se desarrollen. Es para todo el personal de Correos. Miles
de trabajadores de Correos han recibido cursos de formación en
su nueva etapa como organismo comercial.

Desconozco completamente cualquier razón subterránea asociada
o destino de posible amigo mío que pudiera tener. No creo
tener ninguno. Ojalá los tuviera y muchos en Correos a los que
pudiese premiar con una «Insula Barataria» en la Expo de
Sevilla.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON RICARDO PERALTA ORTEGA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE
LA DECISION ADOPTADA POR EL MOPTMA PARA EL TRAMO CENTRAL DE LA
AUTOVIA N-III A SU PASO POR EL RIO CABRIEL (OPCION «C») ES LA
MAS ADECUADA? (Número de expediente 180/000633)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Peralta
Ortega.




Página 4556




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, la reciente decisión de su ministerio sobre el
trazado del tramo central de la futura autovía entre Madrid y
Valencia ha suscitado un espectacular debate con argumentos
encontrados por parte de los múltiples intervinientes en el
mismo: Las distintas administraciones públicas afectadas, a
pesar de estar dirigidas por el mismo Partido Socialista,
distintas organizaciones territoriales políticas, a pesar de
pertenecer al mismo Partido Popular, los partidarios de la
creación de un Ministerio de Medio Ambiente, frente al actual
modelo de Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente; los defensores de manera coherente o con cambios
sucesivos de cada una de las opciones que inicialmente propuso
el ministerio. Finalmente ha sorprendido, considerando
inviable técnicamente algunas de aquellas opciones iniciales,
etcétera.

Todo este debate en el que hasta ayer se echaba de menos una
larga intervención suya es lógico, no sólo por razones
preelectorales, sino, sobre todo, porque la decisión
ministerial es de la máxima importancia al tratar de dar
solución a un problema que afecta no sólo a determinadas
comunidades autónomas sino que interesa a todo el Estado por
su gran incidencia en el esquema nacional de transportes por
carretera, razón por la cual, señor ministro, es indudable que
debía haber sido resuelto hace mucho tiempo sin que
desgraciadamente al día de hoy se vislumbre una efectiva
resolución del mismo a corto plazo. Siendo incuestionable la
necesidad de la autovía Madrid-Valencia y siendo evidente la
urgencia de su terminación, todo ello por razones de interés
nacional, insisto, parece también claro que no debe
conseguirse ese objetivo produciendo un daño medioambiental
que pueda evitarse. Por ello, y a estas alturas del debate, le
formulo la pregunta de si considera el Gobierno que la
decisión adoptada es la más adecuada.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peralta.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias señor Presidente.

Señoría, agradezco mucho su pregunta porque me da la
oportunidad de explicarme de nuevo. La respuesta es sí,
sinceramente sí. Creo que la opción es la más adecuada.

Me gustaría clarificar a esta Cámara y, a través suyo, a la
opinión pública contestando a su pregunta, tres aspectos muy
importantes. El proyecto de autovía no pasa por las Hoces del
Cabril; repito, no pasa por las Hoces del Cabriel. Tengo aquí
fotografías que, si S.S. al acabar la sesión es tan amable de
quererlas ver conmigo, espero poder demostrarle y convencerle
de que así es. Las Hoces del Cabriel es una formación
geológica de 12 kilómetros de longitud; no es un punto
concreto de la geografía, tiene 12 kilómetros de largo. El
viaducto que cruza el Cabriel está proyectado 300 metros fuera
del final de las hoces, no las toca; desde ellas, el viaducto
ni se ve ni la carretera se oye. Creo que es muy importante
que tenga claro la opinión pública que las fotografías
publicadas en los medios de comunicación enseñando las Hoces
del Cabriel --paraje que conozco muy bien por haberlo visitado
muchas veces a pie--diciendo que por allí pasa la autovía, es
falso. Por ahí no pasa la autovía, la autovía pasa fuera de
las hoces; cruza el Cabril, no tiene más remedio que cruzarlo,
pero lo cruza por un valle abierto situado entre las Hoces y
el paraje de los Cuchillos.

Había otra alternativa, la denominada opción A, situada al
norte de los Cuchillos, entre la desembocadura de la presa de
Contreras y los Cuchillos. El Ministerio la sometió a
evaluación para conocer su viabilidad, su coste, su impacto
ambiental, en comparación con otras, como siempre hay que
hacer, sin excluir «a priori» ninguna que pueda parecer
posible ejecutar. Hoy decimos que no es viable, no que sea
imposible metafísicamente, porque imposible metafísicamente en
materia de obras públicas pocas cosas hay, pero sí decimos que
no es viable razonablemente, porque para poderla ejecutar
habría que incurrir en tales efectos ambientales que su
consecución sería peor, mucho peor, que cruzar el Cabriel
limpiamente por un viaducto que en absoluto toca las Hoces.

Si usted fuera Ministro de Obras Públicas y tuviera sobre la
mesa un informe que le dice que no es técnicamente viable
evitar un posible movimiento global de los deslizamientos...




El señor PRESIDENTE: Lo siento, pero ha concluido su tiempo.




El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señoría, le daré esta nota que
no puedo leer ahora. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, desde luego, creemos que debe explicar
ampliamente su decisión, pero en ese debate no sólo debe
explicar, también debe escuchar las razones ajenas. Creemos,
señor ministro, que un esfuerzo en este sentido puede permitir
alcanzar el máximo consenso



Página 4557




en torno a una solución que compatibilice la urgencia con el
respeto al medio ambiente.

En este sentido, señor Ministro, adopte medidas para que se
protejan adecuadamente las Hoces por parte de todos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ortega.




--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES EL BALANCE Y LA VALORACION
POLITICA DE ESTE MINISTERIO DEL CONVENIO SUSCRITO CON LA
GENERALITAT DE CATALUNYA PARA LA CONSTRUCCION DE LAS
DEPURADORAS DE LOS RIOS DEL PIRINEO DE LA PROVINCIA DE LLEIDA?
(Número de expediente 180/000640)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, del señor Pau i
Pernau.




El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente, señor ministro, el
saneamiento de las aguas residuales en general, pero sobre
todo en las cabeceras de los ríos, debe ser un objetivo
permanente de nuestra política medioambiental. En este
sentido, las diferentes comunidades autónomas competentes en
la materia y el Gobierno de la nación han iniciado ya algunas
actuaciones, que tienen como objetivo cumplir el mandato o la
exigencia de la Unión Europea de sanear las aguas residuales
de todos los municipios de más de 2.000 habitantes antes del
año 2005. Los municipios situados en las zonas de cabecera de
los ríos normalmente no tienen esta población, aunque su
depuración es imprescindible para conseguir los efectos de
saneamiento global que se persiguen.

En Lleida, las especiales circunstancias demográficas y
orográficas de sus comarcas de montaña, dificultaban esta
materialización, que es competencia de la Generalitat y que
ejecuta a través de la Junta de Saneamiento con un impuesto
que se llama Incremento de tarifa de saneamiento.

Por ello, conocido el acuerdo de este Ministerio con la
Generalitat para colaborar en la depuración de estos ríos,
interesaría conocer el contenido, balance y valoración
política que hace el Gobierno de ese convenio. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pau.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.

Señoría, se trata de un convenio que viene a instrumentar lo
que, a través de los correspondientes decretos-ley, ha
decidido esta Cámara; declarar de interés general del Estado
aquellas actuaciones de saneamiento en zonas de especial
interés ecológico.

La preocupación por el medio ambiente debe impregnar cualquier
política territorial en todas sus manifestaciones, no sólo en
la construcción de infraestructuras sino también en el cuidado
de los recursos naturales, y el agua es el más importante de
ellos. Por eso, el Gobierno ha propuesto a las Cámaras
declarar de interés general el saneamiento de aguas residuales
urbanas en zonas de especial interés para la protección de los
recursos naturales, como son, por ejemplo, los ríos del
Pirineo, pero también el Mar Menor, en Murcia, el entorno de
Doñana y la zona central de Asturias, por poner algunos
ejemplos. En algunos casos ha sido la Administración central
quien ha actuado de forma directa gracias a esta declaración
de interés general; en otros, como es el caso de Cataluña,
hemos establecido mediante convenio una actuación por parte de
la administración originariamente competente --que sigue
siendo competente--, que es quien actúa recibiendo una
financiación derivada de estas declaraciones de interés
general. El procesoha sido más largo en Cataluña que en otras
comunidades, pero, finalmente, hemos podido llegar a un
acuerdo gracias al cual con los recursos presupuestarios del
Ministerio de Obras Públicas en su partida de políticas
ambientales financiaremos el 80 por ciento del coste de las
depuradoras de los ríos que van desde la Comarca del Pallars
hasta Gerona, en aquellas zonas de escasa población --por
tanto, de elevado coste unitario--, pero con un gran impacto
sobre el entorno y también aguas abajo, sobre las cuencas del
Segre y del Ebro. Será una inversión de unos 5.500 millones de
pesetas que afecta a cuatro ríos pirenaicos, el último de los
cuales es el Fluviá, ya en la provincia de Gerona. De estos
5.500 millones, la Administración central aportará el 80 por
ciento, pero esta inversión permitirá, sin duda alguna, que
los ríos del Pirineo vuelvan a recuperar esa fisonomía que yo
recuerdo siendo niño de aguas que se podíanbeber, donde se
podía pescar y que ahora, desgraciadamente, han retrocedido a
una situación que requiereactuaciones coordinadas de las
distintas administraciones, de las cuales creo que ésta es un
ejemplo de las muchas que hemos desarrollado en los últimos
años en el conjunto de la geografía española con prácticamente
todas las comunidades autónomas. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




INTERPELACIONES URGENTES:



--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
MEDIDAS DE POLITICA GENERAL QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO



Página 4558




PARA RECUPERAR LA CREDIBILIDAD DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES
DEL ESTADO (Número de expediente 172/000063)



El señor PRESIDENTE: Punto quinto del orden del día:
Interpelaciones urgentes. Interpelación del Grupo Popular
sobre medidas de política general que piensa adoptar el
Gobierno para recuperar la credibilidad de los Presupuestos
Generales del Estado.

En nombre del Grupo proponente de la interpelación, tiene la
palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, desconozco si coincide con aquellos que
afirman que sin converger con Europa la recuperación
fracasará. También desconozco si coincide con aquellos que
defendemos que la fase de recuperación en España es corta y
débil, que su único protagonista es el sector exterior y que
los indicadores de inversión y consumo no registran valores
positivos, lo que unido a la caída del empleo, estimada para
1994 aproximadamente en 100.000 nuevos parados, dibuja un
ejercicio en el que el horizonte de la recuperación económica
no promete demasiado. Es más, cabría añadir que si el Gobierno
no pone en práctica una estrategia de dos bandas, corrección
de los desequilibrios macro y de las disfunciones
estructurales, la recuperación deseada y anunciada se puede
convertir, y de hecho se convertirá, en un episodio efímero.

(El señor Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
Entre los desequilibrios, el Grupo Popular quiere hoy fijar su
atención en los desequilibrios agudos del sector público. Nos
ha parecido entretenido, comediante, el mes y medio de
encuentros y desencuentros presupuestarios entre el Gobierno y
sus aliados parlamentarios, pero no negando que alguno de los
asuntos que se dicen, que se comentan (digo esto porque no han
tenido ustedes el coraje político de hacer públicos cuálesson
los asuntos que están tratando en esas conversaciones),
pudieran ser de relevancia, nos resulta tremendamente
sorprendente que insistan ustedes en no mencionar las medidas
que van a adoptar para alcanzartres objetivos que el Grupo
Popular considera principales: reducción del gasto, del
déficit público, restauración de la credibilidad de las
cuentas del Estado y fortalecimiento de los presupuestos como
instrumento para la estabilidad de la economía. Tres
objetivos, señor ministro, que guardan entre sí una relación
estrecha y que, hoy por hoy, son su asignatura pendiente. Son
su asignatura pendiente, señor ministro, porque año tras año
ustedes traen a esta Cámara un proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado en el que amontonan cifras, distribuyen
magnitudes y simulan --esto sí-- un rigor en el planteamiento
macroeconómico que luego brilla por su ausencia, y prueba más
reciente no podemos tener que el hundimiento de su previsión
sobre la inflación, a no ser, señor Ministro, que para ustedes
previsión signifique paisaje deseado. A esta falta de rigor
habría que añadirle todavía un episodio más. Se trata de las
prácticas que realizan los sucesivos gobiernos socialistas, de
forma reiterada, en la ejecución del Presupuesto. La Ley más
importante de cuantas se discuten en este Parlamento, la ley
que fija los parámetros de la política de un Gobierno, es
lamentablemente, la ley que ustedes incumplen de forma
sistemática porque consideran que es una ley pretexto, una ley
a través de la cual pasan ustedes aquí un incómodo trámite
que, una vez aprobada, les permite actuar con una libertad
impune. Como ejemplo más reciente de esta afirmación que acabo
de realizar está que el pasado ejercicio de 1993, cuando
observaron que se incumplía el artículo 10 de la Ley General
Presupuestaria, cuando vieron que las desviaciones consentidas
del Presupuesto saltaban los límites que establece ese
artículo 10, ustedes, por decreto, lo derogaron, y derogaron
uno de los pocos instrumentos de disciplina y rigor que
contienen el Presupuesto. ¿El resultado de este
incumplimiento? Muy sencillo: donde dijeron 1,4 billones de
déficit público, tuvieron que decir después 3,7 billones; es
decir, una desviación de 2,3 billones. Una desviación
consentida por la coalición parlamentaria en la que se apoyan.

Una desviación que pone de manifiesto el descontrol en el que
ha entrado el déficit público. Recordará que a este año le
llamó usted un año atípico. También recordará que cuando
presentó estos Presupuestos dijo que eran unos Presupuestos
del rigor y de la austeridad. ¡Hombre! no sabíamos que gastar
2,3 billones más de lo que autoriza este Parlamento sea
austeridad. Exactamente una desviación del 162 por ciento.

Laxitud en la ejecución presupuestaria que ha denunciado
también el supremo órgano fiscalizador.

El Tribunal de Cuentas --tengo que recordarle, señor Ministro-
-, en su moción del pasado diciembre de 1993, ha advertido que
las desviaciones del déficit presupuestario en el último
período analizado, 1988-1991, tienen una media del 23 por
ciento. Desviaciones constantes y reiteradas. Como todavía el
Tribunal de Cuentas no ha emitido sus informes de ejercicios
posteriores, para completar esta información quiero dejar
constancia de que en el año 1991 la desviación ha sido del 224
por ciento; en 1992, del 94 por ciento, y en 1993, del 162 por
ciento. Señor Ministro, como se dice en la práctica
parlamentaria británica, sin comentarios.

Pero sí nos interesa comentar, aunque sea de forma acelerada,
la Cuenta General del Estado de 1991. A su mesa habrá llegado
este informe, como han llegado otros anteriores del Tribunal
de Cuentas. El Grupo Popular quiere llamar su atención
respecto a los párrafos de este informe en los que fija
posición el alto



Página 4559




Tribunal sobre la opinión que le merecen los datos y la
representatividad de las cifras. Es bueno recordar a esta
Cámara que hasta el año 1987 el Tribunal de Cuentas tenía una
opinión favorable respecto de la adecuada representación de la
actividad económico-financiera que llevaba a cabo el Estado y
sus organismos autónomos. Y también es bueno recordar, señor
Ministro, y repasar estos informes. A partir de 1988 y hasta
1990, el supremo órgano fiscalizador varía sensiblemente esta
opinión positiva y favorable al hacer expresas sus reservas
con la siguiente frase: Aun cuando aparecen tal cúmulo de
irregularidades, salvedades, excepciones e infracciones de las
normas presupuestarias y contables, que el adecuado reflejo de
la actividad económico-financiera se encuentra condicionado.

Como verá usted es una variación de opinión significativa que
pasa de un pronunciamiento positivo a otro cauteloso y con
indicios de opinión negativa; una variación que ha ido a peor
en el informe de la cuenta de 1991, en el que ya podemos leer
la siguiente frase, mucho más grave: Las salvedades e
infracciones de las normas presupuestarias y contables que se
expresan en los siguientes apartados limitan el reflejo, en la
Cuenta General del Estado, de la actividad económica y
financiera llevada a cabo en el ejercicio por el Estado y sus
organismos autónomos, así como de su situación patrimonial.

El Tribunal de Cuentas no finaliza ahí sus graves opiniones y
sigue denunciando la falta de fiabilidad de las cuentas del
Estado, sigue denunciando que existen organismos autónomos --
exactamente 21-- que, al cerrar el ejercicio de 1991, no han
presentado, no han rendido sus cuentas al Tribunal de Cuentas.

Señor Ministro, ¿qué actuaciones ha iniciado el Ministerio
ante estos organismos que no entregan sus cuentas al Tribunal
de Cuentas? Ninguna. ¿Sabe usted por qué? Porque ustedes, en
el año 1988, en la Ley Presupuestaria de 1988, levantaron esta
obligación y de esta forma posibilitaron que se pueda formar
la Cuenta del Estado sin todos los organismos que componen el
Estado. ¿Qué fiabilidad puede tener, señor Ministro, la
información presupuestaria si no se conocen todavía los
resultados de un paquete importante de organismos autónomos?
El Tribunal de Cuentas, en su minuciosa investigación, avanza
y nos dice que detecta en la Cuenta 1991 un déficit oculto y
no contabilizado de 2,9 billones. Señor Ministro, no quiero
terminar esta parte de la interpelación sin manifestar que
también en el año 1991, ustedes, el Gobierno socialista se ha
saltado a la torera el artículo 10, que limita los gastos
presupuestarios y, concretamente, han rebasado el límite
establecido en el artículo 10 de la Ley General Presupuestaria
en la no despreciable cantidad de 394.000 millones. En el año
1991 han vulnerado la ley. Hay que reconocer que ustedes, en
1993, fueron algo más sutiles. Al comprobar que infringían la
ley, se cargaron de un plumazo el precepto que les molestaba,
suplantando así, una vez más, las funciones legislativas y de
control del Parlamento.

Señor Presidente, la Cuenta General del Estado de 1991 no
tiene desperdicio. Si nos aproximamos a las afirmaciones que
ha hecho el fiscal del Tribunal de Cuentas y nos quedamos
simplemente con la conclusión --que quiero leérsela-- en la
que el fiscal del Tribunal de Cuentas dice, respecto a la
Cuenta General de 1991, la precisa y siguiente frase: Esta
Fiscalía considera, en lo que se refiere al ejercicio de 1991,
que la Cuenta General es demasiado defectuosa. Señor Ministro,
desviaciones consentidas, laxitud en la ejecución
presupuestaria, no fiabilidad de las cuentas del Estado y
falta de representatividad de la actividad económica y
financiera y de la situación patrimonial y, por si faltaba
algo, desmantelamiento de los instrumentos de control
presupuestario.

No resulta fácil, señor Ministro, no me satisface tener que
afirmarlo, pero, en nombre del Grupo Popular, quiero decir que
la información oficial de la liquidación presupuestaria
responde a lo que se quiere transmitir más que a la realidad
objetiva alcanzada. En todos los ejercicios, señor Ministro,
sorprenden a los Presupuestos forzando un aumento del gasto
público que desequilibra la estabilidad de la economía. Este
año lo van a volver a hacer, señor Ministro. A las pruebas
finales nos remitiremos.

Ahora, y después del informe del Tribunal de Cuentas, no sólo
existen desviaciones consentidas entre las cifras autorizadas
y los gastos realizados, sino que podemos afirmar sin
equivocarnos, señor Ministro, que no todos los que tienen que
rendir cuentas las rinden y que no todo el déficit que existe
está aflorado.

Mientras todo eso sucede, ustedes guardan silencio y no
comunican qué medidas piensan adoptar para restablecer la
credibilidad de las cuentas presupuestarias; credibilidad,
señor Ministro --y voy terminando--, que no solamente pone en
duda el Grupo Popular; credibilidad que el Tribunal de Cuentas
confirma en sus informes que se encuentra en cuestión y, lo
que es peor, credibilidad que los mercados de financiación de
nuestro endeudamiento sancionan desfavorablemente ante las
dificultades crecientes que estamos teniendo para suscribir
nuestras emisiones del Estado.

Coincidirá con el Grupo Popular, señor Ministro, en que el
auténtico...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Aguirre, vaya
concluyendo, por favor.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Voy terminando, señor Presidente.

Decía, señor Ministro, que coincidirá con el Grupo Popular en
que el auténtico indicador de confianza en



Página 4560




la economía de un país es el diferencial de los tipos de
interés de la deuda a 10 años. Pues bien, señor Ministro, en
enero de 1994 este diferencial con Alemania estaba en 2,03; en
el mes de julio, es decir, pasados siete meses, este
diferencial está en 3,59. Altas tasas de inflación conviviendo
con indicadores de consumo a cero, triple tasa de paro que la
media comunitaria, indicadores de inversión deprimidos dejan
sólo al sector exterior como motor de esta leve recuperación.

Desde el exterior, además, vienen a decirnos, a sancionarnos,
a amonestarnos, a hacernos recomendaciones para que reduzcamos
nuestro excesivo déficit público.

Su política y sus cuentas presupuestarias no son creíbles, los
mercados internacionales lo sancionan, la Comisión Europea lo
amonesta y el Tribunal de Cuentas lo desautoriza y ustedes
permanecen callados sin decirnos qué medidas van a tomar para
recuperar la credibilidad de nuestras cuentas. ¿Sabe usted por
qué, señor Ministro? Se lo voy a decir brevísimamente y con
eso concluyo: porque simplemente ustedes quieren sacar
adelante unos presupuestos que les permitan prolongar durante
un nuevo ejercicio su gestión al frente del Ejecutivo. A
ustedes no les importa el valor instrumental de los
presupuestos, sino el valor instrumental de los apoyos
parlamentarios que consigan. Ustedes vendrán aquí dentro de
unos días a pedir una prórroga, a pedir un balón de oxígeno,
pero no para la economía española, un balón de oxígeno para
ustedes. Están trabajando con una visión corta y poco
generosa, porque lo que necesitan es una coartada para seguir
adelante, para aguantar un poquito más, aunque sea a costa de
la recuperación económica del país, recuperación económica,
señor Ministro, que interesa a todo el país y por eso, junto a
la crítica, consideramos que estamos a tiempo de dialogar y de
encontrar medidas que doten de credibilidad a nuestras cuentas
y que hagan creíble el objetivo prioritario de reducción del
déficit. Termino. Pedimos, señor Ministro, que los
Presupuestos Generales recuperen la credibilidad necesaria
para que no sean utilizados como instrumento al servicio de un
proyecto partidario que no tiene otros apoyos que los que se
compran con el dinero de todos.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar en
nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor Ministro de
Economía y Hacienda.




El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.

Señorías, he escuchado con mucha atención la presentación del
señor Aguirre sobre una supuesta interpelación acerca de las
medidas que piensa adoptar el Gobierno para recuperar la
credibilidad de los presupuestos. La verdad es que hemos oído
hablar de muchas cosas, pero poco sobre ese tema. Su señoría
demanda rigor y demanda seriedad y hubiera sido bueno que
también la aplicase en su exposición.

Su señoría parte de una afirmación por demostrar: que estamos
en una fase de crecimiento corta y débil. Su señoría se
sorprende de que no crezca el consumo. ¿Cómo va a crecer el
consumo con la definición de política económica y la opción
que tomamos el pasado año?
Su señoría parece que se olvida de cuál era la posición de su
Grupo respecto al comportamiento de la economía cuando
pensaban que el crecimiento del 1,3 era totalmente imposible.

Su señoría, dentro de esa falta de rigor, confunde lo que
siempre hablamos de objetivo de inflación a conseguir entre
todos con previsión de inflación y confunde el Decreto-ley con
el Decreto cuando se refiere a la modificación del artículo 10
de la Ley de Presupuestos del pasado año. ¿O es que S.S.

piensa que las leyes son inmutables y que esta Cámara no tiene
capacidad para modificarlas? Podríamos seguir hablando de
muchos otros temas que S.S. ha planteado. Sin embargo, yo
venía a hablar de la interpelación que S.S. ha planteado, y
voy, por lo menos, a hacer alguna referencia a la misma.

El Partido Popular, desde hace mucho tiempo, viene insistiendo
en el problema de la credibilidad de los presupuestos. El día
21 de septiembre del pasado año ya tuve ocasión de contestar a
una interpelación parecida en el Senado sobre estos temas. En
aquel momento se hablaba de la necesidad de recoger
previsiones realistas de los ingresos y gastos que permitiesen
la credibilidad. El 13 de abril de este año contesté a otra
interpelación del citado Grupo sobre medidas de política
general para controlar el gasto público, y hoy vuelvo a
comparecer para un tema parecido.

Parece que a SS.SS. les preocupa el incumplimiento de los
Presupuestos, sobre todo del pasado año 1991, y hacen mucha
menos referencia a los Presupuestos del año 1994. Y pretenden
extrapolar conclusiones para el año 1995, no del año 1994,
sino del año 1991. Pero, en todo caso, yo creo que el objetivo
de reforzar y mejorar el control del gasto público tiene que
ser un objetivo de todos, y es verdad que venimos trabajando
con el mismo objetivo desde hace mucho tiempo. Para no cansar
a SS.SS. repitiendo lo que ya expuse de forma pormenorizada en
anteriores interpelaciones, voy a concretar únicamente las
novedades que se han producido desde abril de 1994. Hay muchos
otros elementos a los que no haré referencia, pero que SS.SS.

pueden conocer si acude a los «Diarios de Sesiones» de las
anteriores comparecencias.

Desde abril de 1994 se ha trabajado en tres aspectos: primero,
en la fiscalización limitada previa; segundo, en el proyecto
de la nueva Ley General Presupuestaria, y, finalmente, en
actuaciones específicas en el ámbito de la contabilidad
pública.




Página 4561




Sobre fiscalización limitada previa hay un acuerdo de Consejo
de Ministros, de 29 de julio del año 1994, sobre esta
fiscalización, que supone un cambio sustancial en los extremos
a controlar con carácter previo por parte de las
intervenciones en las adjudicaciones de contrato y en las
obligaciones tributarias por parte de los adjudicatarios de
los contratos. Está prácticamente terminando el nuevo proyecto
de la Ley General Presupuestaria, cuyo contenido no voy a
enumerar aquí, pero sí decirle que, evidentemente, lo que
pretendemos a través del mismo es un control interno y una
mayor clarificación de su ámbito, con principios básicos
respecto a la gestión financiera, sometiendo al régimen de
contabilidad todo el sector público estatal, enumerando de
forma específica y concreta las competencias del Gobierno y en
particular la actuación respecto a los informes de control
financiero; mejorando la ejecución presupuestaria, la
regulación, control y justificación de la subvenciones y
ayudas públicas, definiendo mejor la finalidad, objeto y
principios básicos del control interno y, finalmente,
estableciendo una regulación más amplia del control
financiero.

Recientemente se ha aprobado, el día 6 de mayo de este año
1994, un nuevo Plan General de Contabilidad Pública, y en el
mismo, que supone una avance importante respecto a la
situación anterior, lo que hacemos es ir a una mayor
normalización contable pública, basada en los pronunciamientos
internacionales sobre este tema, mejoramos la calidad y
cantidad de información suministrada y, evidentemente,
resolvemos algunas discrepancias existentes con el Tribunal de
Cuentas y que han dado lugar a no pocos de los problemas a los
que S.S. ha aludido en su referencia a la situación de la
Cuenta del Estado en el año 1991. Su señoría en su
intervención escrita hacía referencia al desmantelamiento de
los instrumentos de control del gasto, y eso es profundamente
inexacto. Yo creo que lo que se ha producido es una mejora del
equilibrio entre gestión y, digamos, flexibilidad en cuanto al
control de gasto. Ello no quiere decir que no haya que mejorar
esas situaciones de falta de control que en algunos casos se
pueden haber planteado.

Su señoría presta mucha atención a lo que ha sucedido en las
Cuentas del Estado de 1988 a 1991 y específicamente a la
Cuenta de 1991. Es verdad que hay discrepancias importantes,
que se refieren en muchos casos a distinta concepción en
cuanto a la contabilización. Dicho de forma escandalosa: esos
dos billones novecientos mil millones parece que es una cifra
mayor, pero, por ejemplo, S.S. no dice que esos dos billones
novecientos mil millones es un puro problema de
periodificación de intereses, problema absolutamente menor. Su
señoría tampoco dice que más de 600.000 millones se refieren a
obligaciones pendientes de aplicar en el presupuesto y que se
han aplicado posteriormente. Por lo tanto, es un puro problema
de incumplimiento material que no tienen ninguna dificultad de
fondo.

Su señoría también se olvida hacer referencia a que
aproximadamente 300.000 millones lo que plantean es una
discrepancia de contabilización entre si deben estaren la
cuenta del Banco de España o en los Presupuestos Generales del
Estado cuando afecta a organismos internacionales.

Nuestro criterio ha sido que tradicionalmente era el Banco de
España quien financiaba las participaciones de nuestro país en
los organismos internacionales, y es verdad que esa situación
se ha modificado desde el Tratado de Maastricht, desde la
puesta en marcha de los nuevos criterios vinculados a la Ley
de Autonomía del Banco de España, y es verdad que ahora
algunas de estas financiaciones pasa a ser realizada por el
Estado y otra parte queda en el Banco de España, concretamente
con la presencia del Fondo Monetario Internacional y, sin duda
alguna, también la Ley de Autonomía del Banco de España
piensa, como nosotros, que deben manejarse los criterios
anteriores.

Sin embargo, es verdad que hay que hacer cosas, hay que
mejorarlas, y en este sentido yo estoy de acuerdo en que
algunos de los elementos que se han utilizado en el pasado
deberían corregirse en el futuro.

En ese sentido --por ejemplo, en la Ley General
Presupuestaria-- recogeremos, en modificaciones
presupuestarias, primero, el aumento del número de créditos
vinculantes; segundo, la supresión, con excepciones muy
limitadas, de las transferencias de crédito que afecten a
distintas funciones del gasto; tercero, la supresión de la
posibilidad de incorporación de remanentes de créditos no
comprometidos por operaciones de capital y, finalmente, la
supresión de la posibilidad de incorporar remanentes de
crédito correspondientes a transferencias autorizadas en el
último mes de ejercicio. En el presupuesto del año 1995
empezaremos a reducir de forma sustancial los créditos
ampliables, de forma que pongamos en marcha este tipo de
consideraciones.

Por lo tanto, yo creo que S.S. falla de forma lamentable
cuando intenta colegir para el año 1995 conclusiones que
tendrían que haber partido de situaciones más próximas, como
por ejemplo, las del año 1994. Yo creo que si S.S. analizara
la ejecución del presupuesto del año 1994 vería que gran parte
de sus afirmaciones respecto a las desviaciones son, como
mínimo, incorrectas. No querría terminar esta intervención sin
hacer alguna referencia a algunas afirmaciones de S.S. que han
tenido tan poco rigor como alguna de las otras que ha
planteado anteriormente.

Su señoría dice --y en eso sí que estoy de acuerdo-- que hay
un problema en los tipos de interés en la medida en que
técnicamente --que es en lo que estoy de



Página 4562




acuerdo-- los mercados pueden sancionar desfavorablemente la
falta de credibilidad y S.S. hace referencia de forma poco
matizada a que la medida media única es el tipo de interés de
la deuda a diez años --más bien son los rendimientos internos
de las obligaciones a diez años--, y es verdad que ese
rendimiento interno de las obligaciones a diez años tiene un
diferencial entre España y Alemania que ha pasado del 2,03 al
3,59 en estos últimos días, incluso un poquito más, al 3,75.

Su señoría se olvida de que el 2,03 es el mínimo histórico de
diferencial de España con Alemania con este mismo Gobierno,
con esta misma situación y, por lo tanto, con los mismos
presupuestos de los que ahora estamos hablando.

Tal vez S.S. olvida otros elementos que también tienen
importancia en cuanto a la definición de los diferenciales y
que podría ser útil discutir en otro momento, pues creo que no
es ahora el momento de plantearlo. De acuerdo con S.S., el
problema es que las políticas y las prácticas presupuestarias
no son creíbles y ésta es nuestra gran debilidad. Su señoría
piensa que los presupuestos los vamos a utilizar con la
exclusiva finalidad de prorrogar nuestra presencia en el
Gobierno. ¿Cree de verdad S.S. que los Presupuestos de 1994 se
hicieron con esa finalidad? No veo por qué S.S. prejuzga cuál
va a ser el Presupuesto del año 1995. ¿De verdad cree S.S. que
las afirmaciones de su Grupo del año pasado relativas a que no
habría crecimiento en el año 1994 son más coherentes? ¿Cree de
verdad S.S. que las afirmaciones de su Grupo en contra, de
forma permanente, de la recuperación en este país ayudan a la
situación actual? ¿No estamos cayendo más bien en
politizaciones de otra naturaleza por parte de su Grupo, con
esa especie de anteojos permanentes de no intentar ver la
realidad que les lleva a ustedes a trastocar lo que está
sucediendo para que juegue a su favor? ¿Realmente estamos
haciendo un planteamiento a largo plazo de lo que es positivo
para este país? Mi opinión es claramente que no.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para un turno de
réplica, tiene la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.

De momento, señor Ministro, observo que ha entendido usted
todos los mensajes que contenían la mayor parte de las
enmiendas de control presupuestario que el Grupo Popular
presentó en el debate de 1994, que el Grupo Popular presentó y
que ustedes, con los votos del Grupo Parlamentario que les
apoya, rechazaron. Por tanto, le felicito porque va
entendiendo cuáles son los sistemas para introducir mayor
rigor y control en la ejecución y elaboración presupuestaria;
le felicito y tomo nota de que estará usted a favor de la
fiscalización previa, asunto éste que habíamos reiterado, que
yo sepa, como mínimo, desde que yo estoy en esta Cámara, cinco
presupuestos consecutivos. Tomo nota de que, por fin, están
ustedes en el trabajo de elaborar una nueva ley general
presupuestaria. Bien es verdad que convendría que despejara
usted, con el coraje político que haya que tener, cuáles
fueron las razones que les han llevado a tener que elaborar
una nueva Ley Presupuestaria, cuál es el origen de que se
hayan tenido que convencer que era necesario redactar una
nueva Ley Presupuestaria. Tomamos también buena nota de que,
por fin, van ustedes a incrementar el número de créditos
vinculantes.

No he entrado en la valoración de la ejecución presupuestaria
del año 1994, concretamente, porque ustedes el Gobierno, han
venido aquí exclusivamente a rendir cuentas sobre esta
ejecución (en el mes de marzo, si no recuerdo mal), rechazando
de paso algunas propuestas nuestras para hacer periódico el
control de la ejecución presupuestaria por trimestres, aunque
parece ser que van rectificando ese rechazo que mostraban en
el mes de mayo, si no recuerdo mal, y tendremos la
oportunidad, en el mes de septiembre, de hacer ese seguimiento
de la ejecución presupuestaria.

Pero si nos atenemos a lo que se publica en los medios de
comunicación y en las publicaciones de su Ministerio, o por el
propio Banco de España, déjeme decirle que ustedes, en la
ejecución presupuestaria del ejercicio en curso, vuelven a
repetir una trayectoria y una actuación que ya les es
tradicional y que, si me apura, de alguna manera, viene a
perturbar la estabilidad de la economía. Coincide siempre, en
la gestión de los gobiernos socialistas, que cuando se produce
un período de mayor recaudación, en vez de aprovecharlo, en
vez de aprovechar esas mayores recaudaciones que se están
registrando en este primer semestre para eliminar déficit
público, ustedes las aprovechan para atender un nivel
creciente de gasto corriente en detrimento del gasto de
inversión. Eso lo han hecho ustedes históricamente, y este año
lo están volviendo a repetir. No quiero repetirle las cifras
que figuran en el informe del Banco de España, pero
registrándose una apreciable mejoría en la recaudación y
mejoría que está por encima de las previsiones iniciales
suyas, esa mejoría, en vez de contribuir a eliminar déficit
público, lo que está atendiendo es a más gasto corriente, en
detrimento también del gasto de inversión, y mala cosa es que
no cumplamos los objetivos de inversión que se habían marcado.

Por lo tanto, vamos a hablar de la ejecución del 94
probablemente en breve, y seguramente estará usted conmigo de
acuerdo en que el propio Banco de España tiene razón cuando en
su informe comienza a apuntarnos cautelas sobre la evolución
del déficit público porque estima --así lo dice el propio
informe--que en los últimos meses no se va a poder seguir
manteniendo el



Página 4563




ritmo de recaudación y se va a incrementar el ritmo de gastos.

Y hoy, en las intervenciones que se han producido en esta
Cámara, ya hemos entendido cuáles pueden ser algunos de los
incrementos de gastos que se van a realizar de manera
sorpresiva, y, desde luego, se tendrán que seguir produciendo
incrementos de gastos si siguen ustedes con la aceleración del
crecimiento de la deuda que están manteniendo.

El único indicador de Maastricht que cumplíamos es un
indicador que ustedes ya en este período, en este ejercicio
van a sobrepasar, y, por lo tanto, creemos que, unido esto al
dato de inflación que también va a generar más déficit
público, al final del ejercicio, en su previsión de déficit
público, como bien señala el Banco de España, hay que hacer
una cautela respecto a su cumplimiento. Por lo tanto,
volviendo a las palabras con las que he iniciado esta
intervención, señor Ministro, vemos que está usted entendiendo
cuáles son los controles que hay que incorporar a la política
presupuestaria, y confiemos en que lo que ha dicho aquí se
traduzca en realidad, porque tengo que recordarle que hace ya
más de un año que se comprometió a traer aquí el texto de la
nueva Ley Presupuestaria, y, como le digo, ha transcurrido un
año y hasta la fecha todavía desconocemos el contenido de la
misma.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Aguirre. Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.

Señorías, yo no sé si voy entendiendo o no voy entendiendo lo
que SS.SS. plantean. Tengo bastante claro cómo se maneja un
presupuesto, tengo bastantes claras cuáles son las
preocupaciones de este país y de este Gobierno en la situación
actual, y, por lo tanto, lo único que hago es actuar en
consecuencia, y actuando en consecuencia puede ser que en
algunos temas coincidamos y en otros tal vez no, pero en
ningún caso, a diferencia de ustedes, me preocupará nada
coincidir con ustedes si la medida es correcta.

Su señoría ha hecho algunas referencias a la Ley General
Presupuestaria. Es cierto que nuestro compromiso es de que
esté, si es posible, este año en este Parlamento, y desde
luego responderá a las líneas a las que he hecho referencia.

El texto está muy avanzado y, por lo tanto, deberíamos
disponer del mismo de inmediato.

En segundo lugar, la evolución del año 94 tendremos ocasión de
discutirla cuando dispongamos de todos los datos, pero S.S. ya
viene disponiendo de los datos, que se publican habitualmente
no sólo por los medios de comunicación, sino también por el
propio Ministerio, de cuál es el comportamiento tanto en
déficit de caja como en obligaciones reconocidas, y yo le
diría que el comportamiento hasta el momento actual es
claramente satisfactorio.

Sin embargo, S.S. tal vez cae en un cierto error cuando hace
una referencia a que hay una apreciable mejora en la
recaudación y que esa mejora en la recaudación va a gasto
corriente y no va a inversión. Esa mejora de la recaudación
hay que matizarla mucho, y lo he hecho en más de una ocasión.

Van muy bien los ingresos tributarios, aunque es verdad que
los ingresos no tributarios tienen un comportamiento menos
favorable, por lo cual, evidentemente, hay que ser moderados
en cuanto a las previsiones de cierre final de ingresos del
año 1994.

Yo no aprecio ese crecimiento del gasto corriente al que S.S.

hace referencia. Más bien tengo la impresión, por los datos de
que dispongo, de que el gasto está funcionando de forma
bastante razonable.

Su señoría hace referencia a los comentarios del Banco de
España y a su preocupación por el incremento del gasto, si se
produce un incremento de la deuda. Eso es evidente, no cabe la
menor duda. Sin embargo, este año más bien el incremento del
gasto financiero será consecuencia de la vuelta a emisiones a
corto plazo, más que a emisiones a medio y largo plazo, como
estuvimos haciendo hasta hace unos meses. Evidentemente,
estamos haciendo emisiones a corto porque sus tipos son mucho
mejores que los tipos a largo y porque consideramos que la
modificación al alza de los tipos de interés de las últimas
semanas tiene elementos aleatorios, coyunturales, que se
deberían modificar. Y no prevemos especiales incrementos de
gastos como consecuencia de la inflación, excepto,
evidentemente, los derivados de las pensiones que tendrán su
incidencia en el presupuesto del año 1995.

Por tanto, señoría, le diría que no se preocupe. Haremos el
control presupuestario necesario, traeremos un presupuesto
realista pero riguroso para el año 1995, y estamos convencidos
de que esa política económica, que ustedes vienen hace mucho
tiempo diciendo que no existe, tendrá los objetivos deseados.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición
en este debate? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el
señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, siempre
que se hace una interpelación pidiendo explicaciones al
Gobierno para que aclare su política, termina el debate cuando
se discute la parte relativa a las propuestas, es decir, la
moción, en el propio Pleno.

La posición de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya en
este debate pasa por entender que la credibilidad



Página 4564




de la política presupuestaria del Gobierno debe cifrarse en
tres parámetros, para medirla. Primero, el compromiso que
logra el Gobierno en la elaboración del presupuesto cómo lo
negocia, cómo lo concreta para ilusionar a un país, en un
compromiso concreto, para un ejercicio íntegro. Segundo, en el
cumplimiento de las previsiones y la eficacia para incidir en
la economía y en la política de esos presupuestos. Tercero,
por la forma de gestión de esos presupuestos, de forma
transparente y ajustada a la ley, es decir, cumpliendo lo que
se dice en un principio en la parte legal. Incluso acompañaban
a estos ejercicios leyes que precisaban cuál iba a ser la
evolución de estos presupuestos. Nosotros creemos que existe
hoy una desconfianza de la sociedad hacia lo que hoy significa
el modelo confederal que nos gobierna, modelo confederal que
viene a situar a España permanentemente en una imagen: los
españoles que viven en Cataluña liderados por el señor Pujol,
y el resto de España que lidera el señor González.

El modelo de negociación de estos presupuestos supuso una
falta de confianza, puesto que buscó el apoyo del voto más que
el compromiso en la elaboración, primero, de todas las
comunidades. Un Gobierno debe conseguir que todas las
instituciones se comprometan en la ejecución de un
presupuesto, así como las organizaciones de la sociedad.

Creemos que este modelo confederal ha ido más bien a un
trámite parlamentario que después no se cumple y que la
gestión que ha llevado este presupuesto ha derivado en el
incumplimiento permanente. El segundo gran bloque que debiera
medir son los contenidos: qué contenidos ha logrado este
acuerdo, esta política presupuestaria que se nos ha aplicado;
si ha incidido de verdad en la economía española y cómo ha
conseguido corregir las desigualdades que nosotros creíamos
que existían en la sociedad. Pues bien, estos presupuestos de
carácter confederal han sido incapaces de controlar el gasto
administrativo; no han frenado el fraude en la recaudación;
han hecho más injusta la política fiscal puesto que siguen
pagando más los que tienen menos, los que están en nómina, las
rentas del trabajo y siguen sin controlarse las políticas de
fraude.

El fraude está en la palestra. Dice un estudio del propio
Ministro de Economía que en nuestro país el fraude se ha
disparado al 5,5 por ciento del producto interior bruto. Es
decir, estamos tres puntos por encima de países que cumplen.

Eso viene a significar un fraude en sectores determinados que
desmoraliza a los que sí cumplen frente a los que ejercen la
picardía.

Por otro lado, hace más regresivo el sistema fiscal. Están
trabajando lo que son exenciones, desgravaciones,
desfiscalización de las rentas del capital y, sin embargo, no
están disminuyendo las aportaciones de las rentas del trabajo.

Consiguen un modelo social más regresivo. El Estado renuncia a
incidir en la realidad productiva y en la propia sociedad. La
realidad es que en la época de crisis nuestro Gobierno intenta
incrementar las desigualdades diciendo: no podemos mantener la
capacidad adquisitva de los salarios, no podemos cumplir
nuestras obligaciones... Cuando viene la época de bonanza y de
beneficios económicos, a lo sumo vamos a mantener la capacidad
adquisitiva; subimos lo que sube el IPC, pero no corregimos
desigualdades en ningún momento. Por último, este gran pacto
confederal viene a plantearse como objetivo el
desmantelamiento de lo que pudieramos llamar el Estado del
bienestar. Por ello, nosotros creemos que la política
presupuestaria también ha perdido credibilidad por los
objetivos que iba a cumplir.

Finalmente, al margen de no aceptar los parámetros
presupuestarios, los parámetros macroeconómicos, la gestión de
los presupuestos no avala lo que es una política seria,
rigurosa y transparente en el funcionamiento. El informe del
Tribunal de Cuentas sobre el año 1991 viene a ser más de lo
mismo sobre el año 1990. Viene a decir que la política
presupuestaria de nuestro Gobierno no se ajusta a lo que
anuncia. Es decir, realizamos una discusión en esta Cámara de
muchos días, vamos a iniciar dentro de poco la discusión
presupuestaria para el año 1995; se dice aquí lo que se
quiere, pero después no se cumple; hay unas modificaciones
presupuestarias altísimas; no se controla el fraude; no se
cumple con la legalidad, incluso se impide el control del
Tribunal de Cuentas; no hay una información de determinados
organismos públicos; las cuentas que se entregan no se ajustan
a modelos contables... En suma, nosotros creemos que la
política presupuestaria viene a perder confianza porque no se
ajusta a la legalidad, porque no se ajusta a los compromisos
que se adoptan aquí, y la política, tanto de ingresos como de
gastos, aleja lo que pudiéramos llamar una realidad
progresiva.

¿Qué le pediría Izquierda Unida a los Presupuestos Generales
de 1995? Pues, precisamente, que partieran de la voluntad de
incidir en la sociedad; que fueran negociados y comprometidos
con todo el territorio, con todas las instituciones y, a la
vez, con los agentes sociales; que añadieran una mayor
progresividad en la recaudación fiscal, en cómo pagamos lo que
nos gastamos y, además, que las políticas que se hagan desde
el Estado aborden la consolidación del bienestar social, un
territorio más integrado y, sobre todo,...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ríos, vaya
terminando.




El señor RIOS MARTINEZ: Termino, señor Presidente. Y, sobre
todo, que ofrezcan unos servicios similares para todos los
ciudadanos, vivamos donde vivamos, dentro de nuestro
territorio nacional.




Página 4565




Esa sería la posición de Izquierda Unida. Esperemos la
discusión de la parte propositiva de la moción para ver cómo
nos situaremos, pero en cuanto al Gobierno nos situaremos en
el debate parlamentario de los Presupuestos del año 1995.

Nada más, señor Presidente, señorías.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ríos.




--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA DEL GOBIERNO PARA
GARANTIZAR, POTENCIAR Y DESARROLLAR EL SECTOR PESQUERO
NACIONAL (Número de expediente 172/000064)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Punto 33 del orden del
día: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario-Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre la política
del Gobierno para garantizar, potenciar y desarrollar el
sector pesquero nacional.

Para exponer la interpelación, tiene la palabra el señor
Andreu.




El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señoras y señores
diputados, los sucesos acaecidos el pasado mes de julio, y que
afectaron a la flota bonitera española, tuvieron la virtud de
que en el conjunto de la opinión pública española despertaron
la sensibilidad sobre la situación del problema pesquero en
España. Produjo esa sensibilización de una forma positiva, a
nuestro entender. Por una parte, la opinión pública española
creó conciencia del problema ecológico que estaba suponiendo
el uso indebido e incorrecto, por parte de la flota francesa,
así como parte de las flotas inglesa e irlandesa, de redes a
la deriva con longitudes extraordinariamente importantes,
superiores a 2,5 kilómetros y, por otra parte también, tomó
conciencia del agravio comparativo en el que vivía el conjunto
de los pescadores españoles con respecto a esas flotas. Una
vez que pasaron esos sucesos, en vista del apoyo que
obtuvieron los boniteros del norte por parte de toda la
opinión pública española; una vez que se han producido
actuaciones legislativas en lo inmediato, como fue la admisión
a trámite de la proposición de ley que ayer se aprobó por
unanimidad de esta Cámara, por la que se pretende una
intervención directa sobre los productos que se pesquen con
redes a la deriva; una vez que se plantean estas cuestiones de
forma inminente, también es interesante para la Cámara
plantearse, tanto a corto como a largo plazo, cuál es la
situación del conjunto de la pesca española y cuál es la
posición política del Gobierno con respecto a los diferentes
problemas que tiene nuestra flota pesquera, que no hay que
olvidar que es la flota más importante de Europa y la que
probablemente haga más capturas en el conjunto del mundo.

En primer lugar, hay una serie de actuaciones que
evidentemente no corresponden al Gobierno, sino al conjunto de
los grupos parlamentarios que están representados en el
Parlamento Europeo. Ahí tenemos el debate que se está
produciendo en el Parlamento Europeo en el que hay una
posición bastante unánime por parte de todos los grupos
españoles, que quisieran ver que las redes a la deriva fueran
eliminadas incluso a finales del año 1994, aunque el devenir
parlamentario probablemente haga que nos encontremos con una
eliminación más pausada en el tiempo. En cualquier caso, lo
que sí sería positivo sería que claramente el Parlamento
Europeo sacara la conclusión de que, en un plazo corto, lo más
corto posible, desaparecieran las redes a la deriva. Aparte de
lo que puedan hacer los grupos parlamentarios, no hay que
olvidar que el Gobierno, que además va a ocupar la presidencia
del Consejo de Europa en el próximo cambio que exista dentro
de la Unión Europea (los próximos seis meses serán del
Gobierno español y, por tanto, va a tener una importancia
grande el pensamiento del Gobierno español sobre este tema),
aparte de eso, sería interesante tener conocimiento de cuáles
son las actuaciones que está haciendo el Gobierno español ante
el actual Consejo de Europa, porque vemos que no siempre --más
bien, casi nunca-- tiene unos oídos especialmente abiertos a
las reivindicaciones españolas. Yo creo que la actitud del
Comisario Paleokrassas ha sido bastante explícita a lo largo
de todas sus actuaciones, tanto cuando se produjo la
incorporación de Noruega y Suecia a la Unión Europea, como en
las actuaciones que está teniendo hasta la fecha en las cuales
se está pronunciando de una forma más o menos abierta, incluso
a veces por que se utilicen mallas superiores a los dos
kilómetros y medio. Nosotros quisiéramos saber cuáles son las
actuaciones y el grado de incidencia y de presión que está
realizando el Gobierno español a este respecto.

También quisiéramos saber en qué estado se encuentra la
posición que ha defendido, de una forma justa a nuestro
entender, el conjunto de los pescadores respecto a la
existencia de inspectores en los barcos que no correspondan al
país propietario de las aguas territoriales en las que se esté
faenando. Creemos que es un asunto extraordinariamente
importante y queremos saber en qué estado se encuentra, dentro
del Consejo de Europa, y cuáles son las actuaciones que está
realizando nuestro Gobierno al respecto.

Muchas son las deficiencias que a nuestro entender tiene el
Consejo de Europa en este sentido y buena muestra de ello es
la existencia de esos tratados bilaterales entre Francia y
España, cuya verosimilitud jurídica



Página 4566




se nos escapa y que entendemos que son bastante poco formales.

Quisieramos que el Ministro nos explicara también si realmente
vamos a seguir con este tipode actuaciones, con estos tratados
bilaterales, digamos, tan poco ortodoxos, una vez que las
competencias europeas tienen perfectamente residenciada su
sede. No son solamente los caladeros que utiliza la flota del
norte los que le interesan al Grupo de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya. Ahora ha surgido también el problema
de los caladeros marroquíes, cuando se ha anunciado de forma
reiterada que Marruecos pretende que se recorte
sustancialmente el número de capturas que se realizan en esos
caladeros, y muy concretamente las de merluza negra. En este
sentido, quisiéramos tener conocimiento de lo que el Gobierno
sabe exactamente del estado en que se encuentran las
conversaciones entre la Unión Europea y Marruecos, y conocer
cuál es la posición del Gobierno a este respecto.

En cuanto al futuro de nuestra flota, puesto que incluso
algunos países de Europa nos achacan que tenemos una flota
demasiado extensa, quisiéramos conocer cuál es la posición del
Gobierno, si se va a producir un proceso de reconversión de
nuestra flota, si se va a intentar reducir el tonelaje de
registro bruto de nuestra flota y también, si esto se produce,
cuáles son los planes de desguace que tendría el Gobierno.

Hasta ahora, los planes de desguace que ha habido han sido
unos planes gestionados, a nuestro entender, de una forma
bastante desafortunada en los que las subvenciones que se les
daban a los barcos que tenían que desguazarse llegaban con
mucha lentitud.

Asimismo, sería interesante que el Ministro explicara desde
esta tribuna cuál es el estado en el que se encuentran los
diferentes tratados relativos a los otros caladeros en los que
faena la flota española, que no son solamente los caladeros
que han estado en conflicto durante este verano y los del
norte de Africa, sino que la flota española ha tenido
problemas en los caladeros de, prácticamente, todos los mares
del universo. Ha habido problemas en Namibia, los hubo en
Terranova, y quisiéramos saber exactamente en qué situación se
encuentran los diferentes convenios existentes y cuáles son
las perspectivas que el Gobierno tiene a este respecto.

Quedamos a la espera de oír las manifestaciones que el
Ministro haga desde esta tribuna. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.

Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, en mi primera comparecencia en la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca del Congreso de los Diputados,
el 15 de junio, expuse las líneas básicas de actuación en
materia de pesca durante la actual legislatura, cuyos
objetivos básicos no han variado en estos últimos tres meses.

La política del Gobierno con el sector pesquero nacional se
desarrolla en los siguientes ámbitos: política de recursos
pesqueros, política de conservación de estos recursos,
política de gestión y control de la actividad pesquera,
política de estructuras pesqueras y política de mercados. Me
gustaría hacer unos comentarios sobre cada uno de ellos,
además de responder a algunas de las apreciaciones concretas
sobre los problemas de las redes de enmalle a la deriva y de
la costera del bonito que no son más que una parte menor de
los problemas de nuestro sector pesquero desde el punto de
vista de capturas, aunque no menor desde el punto de vista
social. El Tratado de Adhesión de España a las Comunidades
Europeas estableció que la flota española que faena en aguas
de la antigua CEE a Diez debe llevar a cabo sus actividades en
el marco de un régimen específico pesquero distinto del
aplicable, en general, a los demás buques comunitarios. Por
ello España ha defendido el adelantamiento del final del
período transitorio, inicialmente previsto para el año 2002,
habiéndose aprobado la plena integración del régimen
específico español en el nuevo régimen general de la política
común de pesca a partir del uno de enero de 1996.

Con motivo de la adhesión de España y Portugal, la Comunidad
tuvo que hacer frente al compromiso asumido en el Tratado y
asegurar, e incluso aumentar, las posibilidades de pesca de
los buques españoles en aguas de terceros países. La Unión
Europea tiene actualmente en vigor 23 acuerdos de pesca y en
buena parte de ellos, específicamente de los acuerdos con
países africanos, España se beneficia mayoritariamente de las
posibilidades de pesca incluidas en estos acuerdos.

En este sentido, quiero recordar a SS.SS. que el pasado 4 de
mayo se cumplió una de las más importantes demandas españolas
al entrar en vigor el acuerdo de pesca de la Comunidad con
Argentina, primer acuerdo de la segunda generación que firma
la Comunidad Europea y que abre un nuevo horizonte de
perspectivas para la flota congeladora española. Los armadores
españoles ya han presentado 20 proyectos de sociedades mixtas
y tres proyectos de asociaciones temporales de empresas.

También quiero recordar a SS.SS. que, como consecuencia de la
entrada en vigor, el 1 de enero de 1994, de las previsiones
contenidas en el acuerdo sobre espacio común europeo y debido
a la posición española, firmemente mantenida durante esas
negociaciones, nuestra flota bacaladera ha podido faenar, a
partir de este año y por primera vez desde 1980, en aguas
jurisdiccionales



Página 4567




de Noruega. Asimismo y a la espera de que se produzca la
incorporación a la Unión Europea de los cuatro nuevos Estados
miembros, en el proceso negociador de su adhesión se ha
conseguido una nueva mejora de las posibilidades de pesca para
la flota bacaladera española, así como algunas otras ventajas
adicionales. Por tanto, los ejes fundamentales de la política
pesquera española en materia de recursos en los diferentes
organismos multilaterales son, por un lado, el mantenimiento y
potenciación de nuestras posibilidades de pesca en las
distintas áreas reguladas y, por otro, la búsqueda de fórmulas
que impidan que la actividad de flotas de conveniencia
menoscabe los auténticos objetivos de estos organismos.

En lo que se refiere a la política de conservación de los
recursos pesqueros, la aplicación en España de la nueva
política de conservación de estos recursos en aguas
comunitarias está exigiendo un esfuerzo permanente de mejora
de conocimiento de la situación de los «stocks», adoptando
medidas y normas para su defensa. En este sentido, el
Ministerio está llevando una evaluación permanente de la
situación de los principales «stocks» en las distintas zonas.

Por otro lado, la defensa de los recursos se lleva a cabo,
también mediante la implantación de vedas, tanto locales como
temporales, y la puesta en práctica de una política de
reservas y de repoblaciones, así como con la permanente acción
estructural en el acondicionamiento de la franja costera,
mediante la implantación de arrecifes artificiales. En toda
esta política de conservación de recursos se lleva a cabo una
actuación conjunta y coordinada entre la Administración
central y las comunidades autónomas en sus específicos ámbitos
de competencia.

Uno de los pilares de la política de gestión y control de la
pesca se fundamenta en una estricta contingentación de la
actividad pesquera, llevada a cabo mediante la instrumentación
de censos específicos y cerrados para las principales
modalidades de pesca. El control de ese esfuerzo de pesca se
materializa por dos grandes vías: el esquema tradicional de
gestión indirecta, mediante los TAC --totales admisibles de
captura-- y las cuotas; y el esquema de gestión directa, que
consiste en la limitación del número de buques y de los días
de pesca.

Por otra parte, quiero significar a SS.SS. que el control de
la actividad pesquera está entrando en una nueva fase. Así los
buques de pesca de altura y gran altura serán objeto de un
control de situación, mediante la instalación paulatina de
cajas azules, a borde de ellos, que permitirán efectuar un
seguimiento vía satélite de su ubicación y de su actividad. La
vigilancia pesquera se realiza tanto en el mar como en tierra.

Quiero referirme a estas últimas cuyo control se efectúa tanto
en los muelles como en las lonjas, teniendo por objetivo
verificar el cumplimiento de la normativa de medidas técnicas,
las dimensiones mínimas de las mallas, el seguimiento de la
actividad pesquera, las tallas mínimas de las especies, o las
cotizaciones alcanzadas en la subasta.

En lo que se refiere a la política de estructuras pesqueras,
España, desde su adhesión a la Comunidad Europea, ha venido
preconizando la implantación de una política de estructuras
pesqueras que dé respuesta a las múltiples demandas del
sector. Así, desde 1986 se ha ampliado el cuadro de ayudas
para la renovación de la flota, incluyendo no sólo a los
grandes buques, sino también a la flota artesanal. Asimismo se
ha implantado una política de ajuste del esfuerzo pesquero,
que contempla la creación de sociedades mixtas y de
asociaciones temporales pesqueras en otros países, junto a la
retirada de buques obsoletos en caladeros sobreexplotados.

Dentro del actual contexto de cambio de la política común de
pesca y de ajuste en la estructura y en la actividad del
sector, la política comunitaria para las estructuras pesqueras
adquiere hacia el futuro una posición central. El Consejo de
Edimburgo adoptó dos decisiones fundamentales en este sentido:
en primer lugar, introducir, en el marco financiero de los
fondos estructurales europeos, las dotaciones necesarias para
la reestructuración del sector pesquero europeo; y, en segundo
lugar, contemplar la necesidad de compensar los efectos
socioeconómicos negativos de esta reestructuración mediante la
actuación de los fondos estructurales Feder, Feoga y Fondo
Social. La primera decisión del Consejo Europeo se materializó
en la creación de un instrumento financiero para la
orientación de la pesca, el Ifop, que engloba las dotaciones
financieras de la política estructural pesquera.

El conjunto de dotaciones financieras del Ifop y las líneas de
acción de la política estructural, se instrumentalizan y
aplican mediante una programación única que se denomina Plan
sectorial pesquero, con vigencia durante el período 1994-1999,
y estructurándose en los siguientes ámbitos de actuación:
ajuste del esfuerzo de pesca, al que se destinan 98.500
millones de pesetas para la retirada de 900 buques; la
creación de 60 sociedades mixtas y de 36 asociaciones
temporales de empresas; el destino de 204.000 millones de
pesetas para la renovación y modernización de la flota
pesquera, destinada a actuar sobre 3.200 buques; el destino de
23.700 millones de pesetas para el desarrollo de la
acuicultura, destinados fundamentalmente a modernizar las
actuales instalaciones, a aumentar la producción y a disminuir
su impacto medioambiental; el destino de 5.600 millones para
el acondicionamiento de las zonas marinas costeras, creando 14
reservas marinas y acondicionando 76 arrecifes artificiales;
el equipamiento de los puertos pesqueros mediante inversiones
por 13.700 millones de pesetas; el desarrollo de la
transformación y



Página 4568




comercialización de los productos de la pesca mediante el
destino de 67.500 millones de pesetas para modernizar la
infraestructura y crear 27 nuevas lonjas; y, por último, la
promoción en el mercado de los productos pesqueros, destinando
a esa tarea 5.500 millones de pesetas. Se trata, por tanto, de
un plan sectorial de pesca para el período 1994-1999, que
alcanza una cuantía de 418.500 millones de pesetas, de los
cuales 347.200 millones se destinarán a zonas objetivo 1, y
71.300 al resto.

Se prevé una financiación pública del 61 por ciento, aportando
el 17,5 por ciento los Estados miembros (cuando digo Estados
miembros me refiero a Estado y comunidades autónomas), y el
43,5 por ciento el Ifop, el instrumento comunitario. También
para el período 1994-1999, como una novedad frente al período
anterior, se crea una iniciativa comunitaria denominada Pesca,
cuyo objetivo es paliar los efectos negativos que en la
estructura socioeconómica de las zonas dependientes de la
pesca se derivarán de la aplicación de medidas de
reestructuración del sector pesquero en su proceso de
adecuación a la situación de los recursos. Los créditos
asignados a esta iniciativa representan un total de 40.000
millones de pesetas, de los cuales 6.650 han sido asignados a
España. Quiero decir en este sentido que la aplicación del
instrumento financiero comunitario está en estos momentos
siendo objeto de concertación con las comunidades autónomas
para su puesta en marcha a lo largo de las próximas semanas a
partir de una conferencia sectorial de pesca que tengo
intención de convocar para los últimos días del mes de
septiembre. Pero una de las exigencias fundamentales de la
nueva política común para las estructuras pesqueras consiste
en el cumplimiento estricto de los objetivos de reducción
obligatoria del esfuerzo de pesca. En ese sentido, quiero
decirle que nuestra situación es altamente favorable y no va a
crear dificultades en la disposición de los fondos
comunitarios vinculados a estos objetivos ya programados de
reducción del esfuerzo.

En lo que se refiere a la política de mercados pesqueros, esta
política tiene, lógicamente, una fuerte componente comunitaria
porque es en el ámbito de la Unión Europea donde España
plantea las innovaciones que a medio y largo plazo han de
introducirse en la normativa reguladora de los distintos
mercados y sectores.

En corto plazo España promueve la definición anual de una
política de precios y de contingentes que equilibren los
intereses de los sectores productor e industrial. En
coherencia con la existencia de un mercado único, España ha
solicitado reiteradamente la adopción de medidas para resolver
el medio y largo plazo en lo que se refiere a los problemas de
comercialización pesquera de distinta índole. Sólo voy a
referirme a cuatro de ellos: La adaptación reglamentaria de
las tallas mínimas comerciales, la adopción de una
reglamentación sobre política de calidad de los productos de
la pesca y de la acuicultura, la profundización en las normas
comunes de comercialización y la definición de posiciones
estadísticas que permitan conocer mejor el comercio exterior
de especies sensibles y, en particular, de la anchoa, de la
merluza, de la gamba y de la almeja.

En el corto plazo, a finales del presente año se abordará en
el Consejo de Ministros de Pesca de la Unión Europea la
articulación de medidas que permitan prevenir la aparición de
crisis en los mercados comunitarios. En este contexto España
ya se ha pronunciado para que se adopten medidas que permitan
consolidar el papel de las organizaciones de productores, así
como apoyamos también la agilización de la extensión de la
disciplina, de modo que se puedan hacer extensivas las normas
de las que los propios productores pesqueros se doten a través
de sus organizaciones de productores.

Asimismo, insistiremos en el apoyo financiero a las
organizaciones de productores que planteen mejoras, planes de
mejora de calidad, la introducción de sistemas de
certificación de calidad y etiquetado de los productos de
pesca y la armonización con las denominaciones de venta.

Por último, la mejora de la tesorería de las organizaciones de
productores de pesca, en el caso de perturbación del mercado,
es una iniciativa que cuenta también con el respaldo de la
propia administración.

En lo que se refiere al intercambio de cuotas con Francia de
anchoa por otras producciones, este acuerdo se realizó a
partir del año 1992, en cumplimiento del mandato del Consejo
de Ministros de Pesca de las Comunidades Europeas de
racionalizar la pesquería de la anchoa en el caladero del
Cantábrico entre el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación y el Ministerio de Agricultura y Pesca francés,
estableciendo un esquema por el que los buques de arrastre
pelágicos franceses cesan su actividad durante el período de
tiempo que dura la costera de la anchoa de los cerqueros
españoles. Asimismo, los pescadores franceses mantendrán un
período de veda de invierno y respetarán el descanso de fin de
semana. El acuerdo incluye también el compromiso de reforzar
la cooperación entre ambas administraciones para realizar la
pesca de juveniles y fomentar la colaboración y cooperación
entre ambos sectores en el terreno de comercialización y de
regulación del mercado de la anchoa. Forma parte del acuerdo
un intercambio de cuotas que permite una mejor utilización de
cuotas no utilizadas por los países a los que han sido
asignadas y que, por tanto, resultan en beneficio de los
sectores de pesca de ambos países. Quiero reiterar aquí el
compromiso que tengo con los sectores afectados para que la
renovación de este acuerdo para la próxima campaña, a partir
del mes de junio de 1995, se realice solamente a partir del
consenso de los propios sectores afectados.

En lo que se refiere a las redes de enmalle a la deriva quiero
manifestar que los conflictos que se han producido



Página 4569




a lo largo de esta costera se han traducido en una
intensificación del proceso de inspección y de control, una
vuelta de tuerca en un proceso de inspección y de control con
una mayor presencia de inspectores comunitarios, una presencia
de patrulleras de todos los países en estos caladeros que han
conseguido más denuncias, más desvíos a puerto, más
expedientes de sanción que en ningún otro año y, por tanto, un
desarrollo más normalizado del resto de la campaña a partir de
unos incidentes no deseables que se produjeron en el comienzo
de la costera. Quiero decirle que el Gobierno español, que ha
sido siempre el más activo para instar a la restricción de las
redes de enmalle a la deriva, sigue siendo el único gobierno
firmemente partidario de la supresión definitiva de las redes
de enmalle a la deriva y que va a utilizar todas las medidas a
su alcance y espero también que el apoyo pleno del Parlamento
Europeo para que se consiga una erradicación definitiva del
uso de redes de enmalle a la deriva. He de decirle también que
la posición del Gobierno español, en lo que se refiere a la
revisión a medio período del Acuerdo de Pesca con Marruecos,
es una posición firme de no reducción del esfuerzo pesquero en
esta revisión. Así se lo he hecho saber al comisario
Paleokrasses en una conversación telefónica que he mantenido
con él esta misma tarde. La posición del Gobierno español, en
unas conversaciones, en que el Gobierno español está solamente
como observador, es la de que no hay razones objetivas que
deban conducir a una revisión del Acuerdo pesquero, al menos
hasta que finalice el Acuerdo de pesca con Marruecos, una vez
extinguido su pleno período de vigencia.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para un turno de
réplica, tiene la palabra el señor Andreu.




El seññor ANDREU ANDREU: Gracias, señor Presidente.

Me alegro de que al final de su disertación --creía que ya se
le pasaba-- el Ministro me explicara la posición del Gobierno
respecto al Acuerdo con Marruecos, lo cual es importante,
porque la alarma creada por la posición marroquí, sobre todo
en la flota del Sur, ha sido importante. Hay alguna cuestión
que sería conveniente que aclarara el señor Ministro. Quizás
se le haya pasado, pero le he preguntado exactamente cuál es
la posición del Gobierno con respecto al futuro de nuestra
flota, lo que es el tonelaje de nuestra flota y si considera
que debe bajar ese tonelaje; es una de las cuestiones que se
nos plantea desde los diferentes países con la que no se
encuentra de acuerdo el sector, que considera que habrá que
modificar y modernizar, pero que no es necesario bajar ese
tonelaje de la flota. Creo que esto sería interesante, al
igual que nos manifestara cuál la posición sobre la gestión de
los planes de desguace, respecto de los que le manifesté
anteriormente que han sido gestionados, según nuestro
criterio, de una forma incorrecta y llegando las subvenciones
extraordinariamente tarde. En cualquier caso, quisiera
manifestar al señor Ministro, máxime, como le decía en mi
primera intervención, una vez constatado que España va a tener
la presidencia de la Unión Europea, que el período transitorio
que se le planteó a nuestra flota, que nosotros consideramos
injusto y que ha sido gravemente perjudicial para el
desarrollo de nuestra flota pesquera, debe ser revisado una
vez que se produce la entrada de Noruega, de Suecia, de
Finlandia, de Austria, en la Unión Europea. Creo que nos
encontramos ante una situación relevante, de extraordinaria
importancia, que merece el esfuerzo de que España haga valer
en la Unión Europea que acabe ese período transitorio, que la
flota española se integre en las mismas condiciones en que
están integradas las flotas del resto de los países europeos.

Dicho esto, haciendo la salvedad de que evidentemente creemos
que hay que mantener la protección que significa eliminar las
redes a la deriva, las artes pelágicas y cualquier tipo de
arte que suponga una depredación excesiva de la naturaleza. En
este sentido, hacemos un llamamiento al Gobierno para que sea
especialmente beligerante en que la situación de la flota
española en el conjunto de la Unión Europea, una vez
producidas estas entradas, cambie sustancialmente.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias.

Señor Ministro, tiene un turno para contestar a la réplica.

(Pausa.) ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición
en este debate? (Pausa.) Por el Grupo Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Vidal.




El señor VIDAL I SARDO: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo desde el escaño para fijar con brevedad la posición
del Grupo Parlamentario Catalán respecto a la interpelación
del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que se
interesa por la política del Gobierno que garantice el
desarrollo del sector pesquero.

Quiero empezar por agradecer al señor Ministro su
comparecencia y su exhaustiva exposición de la política
pesquera de su Ministerio, que seguramente sabré apreciar
mucho más después de leer su amplia exposición en el «Diario
de Sesiones».

Nuestro Grupo comparte con los interpelantes la preocupación
que ha motivado su interpelación, por las



Página 4570




dos vertientes principales del problema. La primera, referida
a la conservación de los caladeros donde faena
tradicionalmente nuestra flota, de manera que se garantice su
supervivencia, defendiéndolos de la sobreexplotación a la que
los someten otras flotas, otros países menos respetuosos con
la ecología marina. En este aspecto, entendemos que el
Gobierno deberá incrementar su firmeza en exigir de la Unión
Europea y de la comunidad internacional la racionalización de
los métodos, de las artes y de los volúmenes de extracción
para lograr el equilibrio entre el esfuerzo pesquero y la
capacidad de regeneración de los caladeros; es decir, lograr
imponer una política conservacionista en los caladeros antes
de que éstos lleguen a niveles de agotamiento que los hagan
irrecuperables. No podemos contemplar impasibles cómo otros
esquilman lo que nosotros conservamos, porque entendemos que
la paciencia de nuestros pescadores también tiene sus límites.

La segunda vertiente del problema se refiere a abordar
progresivamente la modernización y reconversión de nuestra
flota, de manera que se garantice la competitividad y la
capacidad de capturas de nuestro país coincidiendo con la
finalización del período transitorio de nuestra adhesión a la
Unión Europea y, a la vez, que se palien los efectos sociales
que la reconversión pueda, en todo caso, llegar a producir en
algunas zonas eminentemente pesqueras, donde se vive en una
situación de progresiva intranquilidad, a la espera de
soluciones que tendrán que estar relacionadas, a la fuerza,
con el mar y con la industria pesquera.

Nuestro Grupo entiende que las soluciones globales para el
sector pesquero serán más acertadas cuanto más abiertas sean a
la colaboración y participación de todos los estamentos
implicados, desde las administraciones hasta los consumidores,
pero también abiertas a todos los países que se sientan
responsables del mar como fuente de alimentos y garantía de
vitalidad para la humanidad más que como fuente de riqueza
económica y de divisas. La posición española, al ser España
una de las principales potencias pesqueras del mundo, debería
obligarnos a liderar esta política de futuro.

Termino, señor Presidente, deseando que podamos seguir
coincidiendo con los interpelantes en las soluciones concretas
que propongan en la moción, como lo hacemos ahora con las
preocupaciones por el futuro del sector pesquero. Nada más.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Vidal.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor
Presidente. Señorías, señor Ministro, yo me creo todo lo que
acaba usted de decir hoy aquí, lo que pasa es que soy
escéptico ante todo lo que usted dice. Porque lo que usted
dice ahora lo ha dicho el día 1 de junio de 1994 en su primera
comparecencia, y tiene razón, pero poco hemos avanzado desde
entonces y mucho menos desde el día 29 de septiembre del año
pasado en el que todos esos planteamientos que usted ha
realizado aquí hoy, ante la Cámara, los hacía el anterior
Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. Yo tengo aquí
el «Diario de Sesiones» de entonces, que he estado revisando,
no sólo a raíz de esta comparecencia, sino también como
consecuencia de todo el problema que hemos tenido con la
costera del bonito este último verano y, realmente, de la
puesta en marcha del IFOP y de que no sabemos todavía cómo van
a terminar distribuyéndose esos fondos a pesar de esa
conferencia interautonómica que usted va a convocar --espero
que pronto-- para que se pueda discutir este tema, ya hablaba
el señor Ministro de Agricultura el día 29 de septiembre.

Decir que es importante presentar una ley general de pesca,
como han venido reclamando el Partido Popular y el Grupo
Parlamentario Popular desde hace años, y que al día de hoy no
se haya planteado todavía, es realmente lamentable. ¿Cómo es
posible que España, con los intereses pesqueros que tiene --se
ha dicho aquí--, siendo la primera flota mundial, uno de los
primeros países consumidores de pescado, no tenga todavía una
ley general de pesca marítima en la que se hable y se concrete
todo eso que usted acaba de enumerar aquí: el futuro y las
posibilidades de la flota congeladora, de la flota costera, de
la de cerco, de la atunera, de la que pesca dentro o fuera de
aguas interiores? Hace falta un marco legal en el que moverse,
el Gobierno se ha comprometido a ello hace más de un año y a
estas alturas todavía no lo tenemos, señor Ministro.

No voy a entrar en este momento en profundidad en esta
interpelación y me reservo para la moción. En cualquier caso,
lo que entendemos es que es necesaria una variación
importante, desde el punto de vista del Gobierno español, en
cuanto a la política pesquera seguida durante los últimos
años. Señor Ministro, es importante hablar de las
negociaciones de nuevos caladeros. Es importante hablar de lo
que es la recuperación de cuotas históricas y de caladeros
históricos a los que teníamos acceso con anterioridad. Es
importante hablar de los planes sectoriales. Pero, después de
todo eso, hay que recordar que, a pesar de todos los esfuerzos
que dice usted que ha hecho el Gobierno español --que no lo
dudo--, las importaciones han ascendido casi en un 14 por
ciento
y las exportaciones han descendido casi en un 15 por ciento.

Luego algo está pasando con esta balanza comercial española y
algo habrá que hacer para detener este deterioro permanente
del sector pesquero español.




Página 4571




Señor Ministro, tenemos a la vista la negociación de la Unión
Europea respecto a la incorporación en el caso concreto de
Noruega. La negociación ha sido nefasta. No se engañe, señor
Ministro. Vamos a reconocerlo. España pretendía 14.000
toneladas de bacalao en aguas noruegas y ha conseguido 1.250
toneladas. Que nadie nos engañe. El resto, hasta las 6.000 que
proclama el Gobierno español, son negociadas en Svalbard o con
Rusia, siempre y cuando a España le corresponda entre el 45 y
el 50 por ciento del reparto intracomunitario. No nos
engañemos. No es que el Partido Popular o Izquierda Unida o el
Partido Nacionalista Vasco esté en contra de las medidas que
está adoptando el Gobierno español, es que la realidad de
pisar día a día el sector pesquero hace patente que la gente
de este sector no está conforme con la política pesquera que
sigue el Gobierno español. Por tanto, ustedes tendrán que
corregirla, les guste o no les guste. Usted dice que este
Gobierno ha sido el más activo de la última costera del
bonito. ¡Sólo faltaba, señor Ministro! Si es que España es el
país que más tiene que perder en esta costera. Si es que
España es el único país que ha estado cumpliendo la normativa
comunitaria. Si es que Gran Bretaña, Francia e Irlanda la
incumplen permanentemente. ¿Usted se cree que Gran Bretaña,
Irlanda o Francia van a tener interés en que se aplique o se
apruebe un reglamento de esfuerzo pesquero? Ninguno. Viven muy
bien como están. El único país que tiene interés en eso es
España. Ustedes son administradores del sector pesquero
español, ustedes son, como Gobierno, los administradores de
ese sector y tienen que luchar por ese sector. No les queda
más remedio, señor Ministro. No puede decir usted que es el
Gobierno más activo. ¡Nos ha fastidiado! Es que tiene que
serlo. Habla usted de que, después de eso, el único Gobierno
partidario de la erradicación de las redes de enmalle a la
deriva es España. ¿Quién más va a serlo? Si mientras están
trabajando impunemente en alta mar los pescadores de los
países comunitarios, como Francia, Gran Bretaña e Irlanda,
España está librando una lucha en la que parece no tener, ni
siquiera, el respaldo del Comisario Paleokrasses, como usted,
señor Ministro, decía el mes de agosto en su intervención en
la Comisión de Agricultura para explicar los problemas
existentes con la guerra del bonito.

¿Qué está pasando en el acuerdo con Marruecos? ¿Por qué es
España la única nación que va a tener que erradicar la
utilización de redes de monofilamento? ¿Es que nuestros barcos
van a volver a la prehistoria? ¿Cuántos barcos tenemos que
están utilizando el monofilamento en Marruecos? ¿Cuántos
barcos tiene Marruecos que no van a dejar de utilizarlo?
¿Cuatrocientos? ¿Nosotros, cuántos tenemos? ¿Quince, veinte,
sesenta barcos? ¿Va a ser España la que pague en todos lados
una cierta desidia por parte de nuestro
Gobierno? No le digo a la hora de defender nuestros intereses,
pero sí de plantarse ante la Unión Europea y decir que hasta
aquí hemos llegado. Tienen ustedes medidas para hacerlo. No es
de recibo que Noruega se incorpore a Europa a las aguas
comunitarias, como miembro de pleno derecho, sin ningún
período transitorio, y que nosotros estemos pensando que a
partir del día primero del año 1996 podremos pescar en aguas
comunitarias, cuando somos miembros de pleno derecho, una vez
que se erradique el período transitorio para España. Eso no es
así, según el acuerdo adoptado y publicado en el «Diario
oficial de las Comunidades Europeas» del 3 de junio de 1994. A
partir del día 1 de enero del año 1996, dice el artículo 1.º,
los regímenes de acceso a aguas y recursos establecidos en los
artículos de referencia, España y Portugal se adaptarán con
arreglo a los artículos siguientes. Pero es que después, en el
artículo 3.º, dice que todo esto queda a expensas de que se
apruebe un posterior reglamento. ¿Tenemos las garantías de que
en ese posterior reglamento, primero, que sea en tiempo y
forma y, segundo, que de verdad proteja los intereses
españoles? Yo no lo creo. Realmente no lo creo. Mucho menos
después de las declaraciones públicas que ha realizado el
Comisario Paleokrasses y la intención que tienen determinados
gobiernos, como el francés, como el británico, de que España
se integre plenamente a la pesca en la Unión Europea actual.

Señor Ministro, realmente, España no es que carezca de una
política pesquera, porque toda esa declaración de buenas
intenciones, toda esa literatura que usted acaba de contar es
plenamente asumible por cualquier grupo parlamentario. Lo que
es realmente necesario es que ustedes tengan voluntad política
para poner en práctica todas esas medidas que nos están
anunciando constantemente. Yo espero de este Gobierno que,
efectivamente, por la demandas del sector, por las carencias
que tiene hoy en día, por el desamparo que está teniendo, si
es en la flota congeladora, si es en la flota del Gran Sol, si
son los problemas de la flota del Atlántico Norte, si son los
problemas con Marruecos,...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Termine, señor
Fernández de Mesa, por favor.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Termino, señor
Presidente. ... que siempre España sea la pagana de todos los
problemas que existen con el resto de los países de la Unión
Europea o con otros países. Realmente, usted puede que no lo
crea así; el sector, desde luego, yo soy capaz de
garantizarle, señor Ministro, que está mucho más de acuerdo
con las posiciones que mantiene este Grupo parlamentario y
otros grupos parlamentarios de la Cámara y quizá el problema
sea que ustedes, a pesar de tener reuniones con el sector,



Página 4572




no saben exactamente ni palpan a diario cuáles son los
problemas que están teniendo de estructuras, de ayudas y, en
definitiva, como decía aquí anteriormente el representante de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, mucho dinero para
desguaces, 900 barcos que desaparecerán, muchos miles de
millones para un plan de renovación de flota, pero, ¿cuántos
buques nuevos, en definitiva?
España sigue perdiendo cuotas, mercado, sigue perdiendo
caladeros y, desgraciadamente, sigue perdiendo barcos y con
ello, puestos de trabajo. Nosotros no estamos dispuestos a
amparar esa política y, desde luego, esperamos la moción del
próximo miércoles para poder añadir lo que a nuestro criterio
sean mejores posturas para mejorar el sector pesquero español.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El Pleno se reanudará
mañana... (El señor Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación pide la palabra.) Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente. Como veo
que ya tiene prisa por levantar el Pleno, voy a hacer una
intervención breve, pero me gustaría hacer algunos comentarios
y responder a algunas de las cuestiones que se han planteado.

Por lo que se refiere al futuro de nuestra flota --creo que es
la pregunta más relevante que ha realizado el representante de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya--, quiero decir que
la posición del Gobierno es la de mejorar la competitividad y
la capacidad de la flota, incluyendo en ello la promoción de
la constitución de empresas mixtas y de agrupaciones
temporales de empresas, sin excluir el ajuste de la capacidad
de algunos buques obsoletos, fundamentalmente en caladeros de
carácter sobreexplotado, y a esta tarea se van a destinar
98.000 millones de pesetas en el período 1994/1999. Sobre la
finalización del período transitorio, el acuerdo es que éste
finalice y, por tanto, se produzca una plena integración de
nuestro sector pesquero en la política comunitaria de pesca el
1.º de enero de 1996, para lo que estarán en vigor todos los
reglamentos necesarios para que se pueda poner en marcha este
compromiso.

Por lo que se refiere a las importaciones de pesca, quiero
decirle que los datos de las importaciones no siempre son los
elementos más reveladores de la actividad de nuestra propia
flota. Como usted conoce, permanentemente se están creando
empresas mixtas, agrupaciones temporales de empresas, muchas
de las cuales se abanderan en terceros países, en países en
los que se encuentran los caladeros a los que accede nuestra
flota y, por tanto, aparecen estadísticamente como
importaciones lo que constituyen capturas de los buques
exportados para la constitución de estas empresas mixtas, por
lo que no son totalmente reveladores de la evolución de
nuestra actividad pesquera y de nuestras capturas. Sobre las
redes de enmalle a la deriva, me alegro de que reconozca que
el Gobierno español ha sido el Gobierno más activo. Hay que
recordar que hasta 1992 no había límite alguno para las redes
de enmalle a la deriva, que se introdujeron por la posición
activa del Gobierno español en el ámbito de la Comunidad
Europea, casi exclusivamente del Gobierno español; que se
estableció una derogación temporal que la propia Comisión
Europea pretendió que se prorrogase para 1994 para algunos
buques franceses y que la oposición del Gobierno español, en
diciembre de 1993, impidió que los buques franceses estuvieran
autorizados a llevar redes de enmalle a la deriva superiores a
los 2,5 kilómetros y hasta 5 kilómetros para esta costera;
que, por otro lado, a lo largo de la propia costera, el
Gobierno francés ha tenido que retirar la autorización para
llevar redes de repuesto a bordo de los propios buques; que se
han reforzado los mecanismos de inspección, la presencia de
patrulleras y que ha funcionado mejor el mecanismo de
inspección y de control. Por tanto vamos a seguir en esta
tarea como, por supuesto, no puede ser de otra forma, porque
es el sector pesquero español el más interesado efectivamente
en que se produzca la supresión de las redes de enmalle a la
deriva.

Para la modernización de este sector, para la puesta en marcha
del programa que les he anunciado existe una voluntad política
firme y un compromiso de este Ministro para hacerlo en las
próximas semanas.

Tampoco creo que se deba dar esa imagen derrotista de que la
flota española es la que tiene conflictos en todos los
caladeros, porque, efectivamente, es la única flota
comunitaria que pesca en caladeros por todo el mundo y, por
tanto, es lógico que todas las revisiones de acuerdos o todas
las modificaciones de normas o todas las revisiones de acceso
afecten siempre a buques españoles, porque tenemos una flota
presente en la práctica totalidad de los caladeros del mundo.

Al mismo tiempo, también quiero decirle, sobre la
interlocución con el sector y la satisfacción o insatisfacción
del mismo, que he tenido muchas reuniones con el sector,
tenemos reuniones con carácter permanente y le puedo decir que
no hacen ningún caso de los intentos de manipulación de sus
intereses que usted mismo ha desarrollado a lo largo de este
verano, de sus cartas diciéndoles qué es lo que tenían que
hacer y qué dimisiones tenían que pedir y, desde luego, no le
han hecho caso, afortunadamente, porque sus intereses
profesionales no se corresponden nunca con sus intereses
políticos, con los intereses políticos del Partido Popular.




Página 4573




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La intervención del
señor Ministro ha reabierto debate y fundamentalmente ha
contradicho al señor Fernández de Mesa y, en consecuencia, el
señor Fernández de Mesa tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señor Presidente,
señorías, señor Ministro, lo único que digo es que la balanza
comercial es desfavorable para España. Usted mírelo desde el
punto de vista que quiera; yo lo miraré desde el punto de
vista que a mí me da la gana, desde luego usted a mí no me va
a manipular. Y la balanza comercial es negativa. Usted mírela
con los ojos a través del color del cristal que le dé la gana,
permítame que haga la valoración que quiera sobre la balanza
comercial.

En cuanto a las empresas mixtas, a las que usted se refiere, y
a la plena incorporación de España a partir del día 1 de enero
del año 1996, lo único que le digo, señor Ministro, es que ese
será su criterio, no es el de la flota española. No sé con
quién se reúne usted, pero yo le puedo decir que los patrones
mayores de las cofradías de pescadores de España y todo el
sector pesquero español quiere que España se incorpore como
miembro de pleno derecho a las aguas comunitarias en el
momento en el que se incorpore Noruega y si Noruega se
incorpora el día primero del año 1995 es intolerable que el
Gobierno español no defienda la incorporación española a aguas
comunitarias en ese mismo período cuando aún encima Noruega se
reserva un período transitorio de tres años para que no se
puedan implantar empresas españolas en Noruega. Esa no es
forma de jugar, señor Ministro. No sé qué intereses españoles
están defendiendo ustedes, desde luego los pesqueros, no. No
sé si esto lo estarán utilizando como moneda de cambio de
cualquier otro tipo de negociación pero da una imagen negativa
de lo que es la defensa de los intereses pesqueros por parte
de este Gobierno. Usted ha hablado de las redes de enmalle a
la deriva y que el Gobierno español ha sido el más activo y el
que ha puesto este año... No me cuente historias. Esta Cámara,
este Parlamento, el Grupo Parlamentario Popular, el Partido
Nacionalista Vasco, Izquierda Unida, el Partido Socialista ha
obligado a ese Gobierno a que espabilara, porque estaban
ustedes dormitando. Y esta Cámara ha sido la que en reiteradas
ocasiones ha aprobado aquí que esas redes de enmalle a la
deriva fueran erradicadas y si no llegan a haber pasado los
desgraciados acontecimientos de este verano ustedes no
hubieran hecho absolutamente nada, porque todo eso que usted
me cuenta que quieren hacer y que han erradicado y que no se
pueden utilizar ya redes de 2,5 kilómetros, todo eso se viene
pidiendo desde hace mucho tiempo y han dicho ustedes el 29 de
septiembre del año 1993, el Ministro que le precedió, que lo
iban a poner en práctica y no lo consiguieron. Efectivamente
han piado y han pedido que no se utilizaran redes de enmalle
de 2,5 kilómetros, ¿se han utilizado o no? Ahí tenemos las
actas de los inspectores comunitarios, ¿dónde ha estado su
esfuerzo? ¿Dónde ha estado su auténtica negociación? ¿Dónde
han estado sus consecuciones? ¿Se están utilizando o no las
redes de más de 2,5 kilómetros? ¿Por qué han desaparecido los
problemas en la costera del bonito ahora? ¿Por qué no se habla
de ellos? ¿Sabe usted por qué? ¿Se ha terminado la costera?
¿Lo sabe usted? ¿Sabe usted dónde están faenando nuestros
barcos? A 170 millas; ya no hay problemas porque ahí ya no
entra la flota francesa.

Señor Ministro, no se ponga usted una venda y haga usted el
favor de ser un poco más riguroso a la hora de utilizar
argumentos.

Habla del mecanismo de inspección, ¿qué han conseguido ustedes
con el mecanismo de inspección? A lo que les ha obligado esta
Cámara, que les ha obligado a que los inspectores comunitarios
fueran los que se hicieran cargo de las inspecciones en alta
mar, pero no han conseguido nada más, porque los inspectores
comunitarios no tienen la potestad de sancionar, señor
Ministro, y usted lo sabe. Mientras la potestad de sancionar
la tenga única y exclusivamente el Gobierno propietario de
esos barcos no hemos conseguido nada, señor Ministro. La
inspección comunitaria se ha puesto en funcionamiento por el
requerimiento de esta Cámara, que ha instado a ese Gobierno a
que se pusiera de una vez por todas a trabajar en el tema
pesquero en la Unión Europea.

Ha dicho también que la flota española no tiene conflictos. Yo
no digo que tenga conflictos la flota española, eso lo ha
dicho usted. Yo lo único que digo es que va perdiendo terreno
en todos los caladeros. Usted cree que no, yo creo que sí. Y
también le digo que la única forma que hay de reducir nuestra
flota y de reducir nuestra presencia no es a base de eliminar
puestos de trabajo; habrá que hablar de paradas biológicas. Y
vaya usted a Almería, vaya usted a Algeciras y pregúnteles si
el Tratado con Marruecos es aceptable desde el punto de vista
español; pregúnteles usted si mientras ellos tienen paradas
biológicas obligatorias es de recibo que Marruecos esté
importando especies durante ese período en el que están
pescando los pescadores marroquíes. Pregúnteselo usted.

Pregunte en el Atlántico Norte qué es lo que ha pasado.

Pregunte en Vigo o en La Coruña qué es lo que está pasando con
la flota del Gran Sol. Pregunte en el País Vasco qué es lo que
está pasando con la cuota de la anchoa y pregunte usted, señor
Ministro, si de verdad este Gobierno está dando respuesta a
los actuales problemas del sector pesquero español o están
ustedes parcheando --apagando fuegos, pero parcheando-- en
todas aquellas zonas donde les van surgiendo los conflictos.




Página 4574




Este es el auténtico problema: que ustedes no tienen una ley
general de pesca marítima; no la tienen. Han dicho hace más de
un año que la iban a promulgar y no se ha hecho todavía y, por
tanto, lo único que pueden hacer es ir promulgando normas
pequeñitas a medida que van surgiendo los problemas. Termino,
señor Presidente. Usted no sólo debería fiarse de lo que dice
la prensa, sino que debiera tener otros canales u otros
mecanismos de información, independientemente de los del
Secretario General de Pesca Marítima, que realmente es una
persona que, después de tantos años en el cargo, ha demostrado
bien claro que le surgen problemas debajo de las piernas.

Quiero decirle a usted una cosa, señor Ministro. El señor
Secretario General de Pesca Marítima estuvo presente en Burela
cuando el problema del apresamiento de «La Gabrielle», y en el
momento en que se incorporaban los cuatrocientos barcos o los
250 barcos de la flota española pesquera a Burela puso los
pies en polvorosa, y no por nada, yo creo que por no saber qué
decir a unas personas con cuyos patrones mayores había estado
negociando hasta el día anterior. Respecto de esos barcos que
dice usted que entraron de la flota española, el
Vicepresidente del Gobierno intentó que dos remolcadores con
fuerzas antidisturbios y con la guardia civil a bordo
paralizaran su entrada en los puertos españoles, señor
Ministro.

Yo no he puesto ninguna carta absolutamente a nadie, y usted
debería saber cuáles han sido las negociaciones sobre las
medidas de fuerza que pretendieron los pescadores españoles.

Aquí hay otro Diputado del Partido Nacionalista Vasco que
mantuvo una reunión hasta muy tarde con los pescadores
españoles para que no utilizaran esas medidas de fuerza y
antes de llegar a eso usaran otros cauces como solicitar de
usted, que estaba en la Fiesta del Pastor, en Asturias, una
reunión para tratar de solucionar el problema pesquero. Y el
que antes de cerrar y colapsar todos los puertos españoles
solicitaran la dimisión de determinadas personas que no habían
hecho nada por la pesca en España, no significa que haya
ninguna carta recomendando nada. Significa que antes de
utilizar medidas de fuerza y de presión, perjudiciales para
ellos y perjudiciales para España, utilizaran otros mecanismos
mucho más democráticos y al alcance de todos los españoles.

Señor Ministro, no me venga usted a dar lecciones de lo que
está pasando en el sector pesquero español...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Fernández de
Mesa, termine por favor.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: ... y póngase usted
al día de lo que el señor Albero prometió hace más de un año y
usted vuelve a decir aquí hoy sin ninguna credibilidad.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro
tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Solamente voy a contestar a algunas cosas. Efectivamente,
usted envió esa carta. Eso ha sido reconocido por el propio
destinatario. Era una carta en la que usted pretende manipular
sus intereses profesionales, decirles que tienen que pedir la
dimisión del Secretario General de Pesca en las mismas
condiciones en las que usted acaba de expresarlo. Y
prácticamente con las mismas palabras con las que usted acaba
de decirlo. Usted ha estado intentando manipular ese conflicto
para obtener una rentabilidad de carácter político. Esa carta
existe, ha sido reconocida por su destinatario y, si quiere,
yo la pongo a disposición de cualquiera de los miembros de la
Cámara.

Quiero decirle también que la posición del Gobierno español
sobre las redes de enmalle a la deriva viene ya de muy
antiguo, antes de que ustedes se estrenasen en estas materias.

El Gobierno español viene defendiendo en los foros
internacionales la supresión de las redes de enmalle a la
deriva desde hace muchos años en los foros de Naciones Unidas
y posteriormente en la Comunidad Europea; por tanto, el tema
no viene de este verano ni de las posiciones que ustedes han
mantenido en los últimos meses. El Gobierno viene tomando la
delantera en lo que se refiere a la supresión de las redes de
enmalle a la deriva con mucho tiempo por delante de las
posiciones que ustedes han defendido, y ha ido avanzando
permanentemente en un proceso en el que todavía no estamos
satisfechos. Hemos conseguido que se dé una vuelta de tuerca
reforzando los mecanismos de inspección y de control para
hacer, en primer lugar, que se cumpla la reglamentación
comunitaria y, posteriormente, que esta reglamentación
comunitaria avance hacia su completa supresión.

Es cierto que se va a presentar una ley general de pesca.

Sobre el reforzamiento de la inspección comunitaria yo quiero
decirle que no es una posición compartida por la totalidad del
sector. Yo diría que de las impresiones que he recibido --y
estoy realizando una consulta amplia al sector pesquero-- hay
una mayoría contraria a que se produzca una transferencia a la
Comisión Europea de los papeles de inspección en aguas
internacionales; hay una posición mayoritaria contraria, por
ahora, y quiero terminar ese proceso de consulta.

Así pues, no creo yo que sea usted el interlocutor total de la
pesca comunitaria, y no adelantemos posiciones definitivas
sobre lo que debe ser la defensa de los intereses de nuestro
sector en Bruselas, porque a lo mejor nos encontramos con que
no resulta del interés global



Página 4575




de nuestra flota el modificar el «status quo» en lo que se
refiere a la aplicación del principio de subsidiariedad
respecto a los criterios sobre las tarifas de inspección en
materia de pesca.

Aprovechando esta ocasión, y seguramente recogiendo el sentir
de todos los grupos me van a permitir que manifieste mi pesar
y mi condolencia por los cuatro bomberos forestales de la
Generalidad de Cataluña que ha fallecido esta tarde apagando
un incendio forestal.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Ha finalizado el debate sobre esta interpelación
urgente. El Pleno se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.

Se suspende la sesión.




Eran las siete y diez minutos de la tarde.