Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 77, de 26/05/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1994 Núm. 77 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 76
celebrada el jueves, 26 de mayo de 1994
Página
ORDEN DEL DIA:
Enmiendas del Senado:
--Al Proyecto de Ley de medidas urgentes para la
cinematografía. (Procedente del Real Decreto-Ley 19/1993, de
10 de diciembre.) «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Serie A, número 44.1, de 4 de enero de 1994 (número de
expediente 121/000027) (Página 3898)
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
--Proyecto de Ley por el que se completa el Régimen del
Personal del Cuerpo de la Guardia Civil. «Boletín Oficial de
las Cortes Generales», Serie A, número 36.1, de 26 de
noviembre de 1993 (número de expediente 121/000022) (Página 3903)
--Proyecto de Ley por el que se regula la situación de segunda
actividad en el Cuerpo Nacional de Policía. «Boletín Oficial
de las Cortes Generales», Serie A, número 37.1, de 26 de
noviembre de 1993 (número de expediente 121/000023) (Página 3914)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
Enmiendas del Senado (Página 3898)
Al Proyecto de Ley de medidas urgentes para la cinematografía
(Procedente del Real Decreto Ley 19/1993, de 10 de diciembre)
(Página 3898)
Para fijación de posiciones intervienen los señores
Gatzagaetxebarría Bastida, del Grupo Vasco (PNV); Baltá i
Llopart, del Grupo Catalán (Convergència i Unió); Alcaraz
Masats, del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya;
Cortés Martín, del Grupo Popular, y Clotas i Cierco, del Grupo
Socialista.
Se procede a la votación de las enmiendas del Senado al
Proyecto de Ley.
Dictámenes de comisiones sobre iniciativas legislativas
(Página 3903)
Proyecto de Ley por el que se completa el Régimen del Personal
del Cuerpo de la Guardia Civil (Página 3903)
El señor Baón Ramírez defiende la enmienda del Grupo Popular.
Expone que el proyecto representa la expresión de la voluntad
legisladora de completar un régimen personal con vista a que
la Guardia Civil pueda seguir escribiendo las páginas que ya
ha escrito en la historia de España como garante de la paz
pública y ciudadana. Piensa que el proyecto está, sin embargo,
bajo sospecha técnica, y no porque su principal impulsor esté
huido de la justicia, sino porque no se han medido bien su
alcance y efectos, resultando, a su juicio, una temeridad
mantenerlo en su actual redacción. Expone que su Grupo
Parlamentario mantuvo notables discrepancias con el Grupo
mayoritario de la Cámara durante la tramitación del Proyecto
de Ley, pero está seguro de que a ambos les anima hacer de la
Guardia Civil un cuerpo policial que, sin pérdida de su
naturaleza militar, pueda operar con agilidad frente al crimen
organizado en cualesquiera de sus manifestaciones modernas.
En relación con las quince enmiendas que presentaron al
articulado del proyecto, independientemente de la de
totalidad, manifiesta que dos han sido incorporadas al
dictamen, bien en su versión íntegra o a través de
transaccionales, y de las restantes se limita a resaltar
aquellas que considera que tienen una repercusión especial en
la estructura del personal de la Guardia Civil o que inciden
en personas que han pertenecido a la Guardia Civil y tienen
una repercusión económica grave. Da por defendidas varias de
ellas en sus justos términos y respecto a las demás se remite
a lo expuesto en Comisión.
El señor López Garrido defiende las enmiendas del Grupo
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Expone que la
Guardia Civil es un cuerpo de seguridad muy necesitado de
modernización y la etapa en que ha estado el señor Roldán al
frente de la misma no ha sido una etapa que haya servido
precisamente para modernizarla, como hubiera sido deseable,
sino más bien todo lo contrario. Califica de nefasta en muchos
aspectos la etapa en cuestión, que, desde el punto de vista
legislativo, lo único que deja es este Proyecto de Ley, que ha
visto pasar vertiginosamente a tres Ministros del Interior y
que, más que para avanzar, a su juicio, ha servido para
retroceder aún más en este camino hacia la modernización y
hacia las necesidades de adecuación de la Guardia Civil a las
funciones de un cuerpo de seguridad. Afirma que el proyecto
tiene una serie de lacras que lo hacen prácticamente
inservible desde el principio hasta el final, al apoyarse en
una filosofía de adaptación de la Guardia Civil al régimen del
personal de las Fuerzas Armadas, con lo que todo ello
representa.
En cuanto a las enmiendas de su Grupo Parlamentario señala que
prácticamente no ha sido incorporada ninguna al dictamen, por
lo que se ven obligados a seguir manteniéndolas, con el
propósito de intentar arreglar algunos de los profundos
defectos de fondo del Proyecto de Ley.
El señor Carrera i Comes defiende las enmiendas del Grupo
Catalán (Convergència i Unió). Recuerda que en el trámite de
Comisión defendieron cinco enmiendas al articulado que
pretendían evitar situaciones discriminatorias a los que
habían prestado servicios en la administración civil, si bien
en ese mismo trámite retiraron tres de dichas enmiendas, que
quedaban emplazadas para su posible debate en la Ley de
Presupuestos del Estado. Por consiguiente, quedan vivas dos
enmiendas, la 1 y la 3, a cuyo contenido da lectura.
En turno en contra de las enmiendas al Proyecto de Ley
interviene el señor Lagunilla Alonso, en representación del
Grupo Socialista. Manifiesta que nuevamente se encuentran en
la Cámara con este Proyecto de Ley que lo que pretende, y cree
que lo consigue, es completar el régimen del personal de la
Guardia Civil.
Antes de referirse a las enmiendas al articulado desea
recordar algo que todos saben, y es que la Guardia Civil está
regulada por un doble sentido, después de un amplio y largo
debate en la sociedad que se cerró precisamente con una de las
regulaciones a las que va a hacer referencia. Se trata de la
primera gran ley que se refiere a la Guardia Civil, la Ley
Orgánica 2/1986 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado,
que define definitivamente a la Guardia Civil como un
instituto armado de naturaleza militar, según lo establecido
en el artículo 104 de la Constitución. La segunda Ley a tener
en cuenta es la 17/1989, reguladora del régimen del personal
militar profesional, que afecta a los guardias civiles en
cuanto personal militar profesional. Partiendo de estos
hechos, el actual proyecto lo que hace es completar para la
Guardia Civil aquellos aspectos que no estaban regulados en la
Ley 17/1989 para los guardias civiles como personal
profesional militar. Consiguientemente, al leer el proyecto
que ahora debaten detectarán que faltan cosas por regular,
pero ocurre que lo que en él no se regula es porque estaba
previamente regulado en la Ley 17/1989, y afecta a todos
aquellos profesionales de la Guardia Civil como militares que
son. Respecto a las enmiendas mantenidas hoy al Proyecto de
Ley señala que no va a repetir los argumentos puntuales que a
cada una de ellas ya dieron en Comisión, entre otras cosas
porque los intervinientes que le han precedido tampoco han
defendido sus enmiendas de manera puntual sino que las han
dado por defendidas en su mayoría, en los términos en que lo
hicieron en la Comisión, limitándose a realizar una defensa o
intervención global respecto de las que consideraban más
significativas.
Procede seguidamente a contestar a algunos de los argumentos
expuestos por los enmendantes, con alusiones a los debates en
Comisión, y concluye afirmando que el proyecto que hoy se
apruebe en la Cámara, con las mejoras que puedan introducirse
en el Senado, va a servir para mejorar el funcionamiento de la
Guardia Civil, y que este instituto armado continúa teniendo
un funcionamiento eficaz para la sociedad, de manera que siga
prestando los servicios que durante 150 años ha prestado en
todos los momentos a plena satisfacción de los distintos
gobiernos y de la sociedad española.
Replican los señores Baón Ramírez, López Garrido y Carrera i
Comes, duplicando el señor Lagunilla Alonso.
Se procede a las votaciones de las enmiendas mantenidas al
Proyecto de Ley, así como al texto del dictamen, que es
aprobado. Proyecto de Ley por el que se regula la situación de
segunda actividad en el Cuerpo Nacional de Policía (Página 3914)
El señor López Garrido defiende las enmiendas del Grupo
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Expone que coinciden
con las líneas generales del proyecto, pero mantienen algunas
enmiendas que consideran que representan una mejora de la
redacción, enumerando brevemente aquellas que estiman más
significativas. El señor Baón Ramírez defiende las enmiendas
del Grupo Popular. Manifiesta que se trata de un proyecto que
no ha suscitado grandes controversias y que fue objeto de un
pacto interno dentro de la misma Policía a través de sus
representaciones sindicales. Añade que se trata de un proyecto
serio y riguroso, en el que por la vía de la transacción o
simple aceptación de propuestas se han incorporado al dictamen
algunas de las enmiendas de su Grupo, por lo que en este
momento se limita a dar cuenta sucinta de aquellas que
permanecen vivas para que al menos quede constancia en el
«Diario de Sesiones».
El señor Olarte Cullen defiende las tres enmiendas que
mantiene el Grupo de Coalición Canaria, de cuyo contenido da
cuenta, y respecto de las que afirma que se limitará a
reproducir las argumentaciones que en su momento dieron en
Comisión y las justificaciones que literalmente hicieron en el
momento formal de presentarlas. Espera de los señores
Diputados el voto favorable para las mismas, de manera que
prosperen unas pretensiones que, desde su punto de vista, son
absolutamente justas.
En turno en contra interviene, en nombre del Grupo Socialista,
el señor Rodríguez Zapatero. Antes de referirse a las
enmiendas realiza una breve consideración de carácter general
para poner de manifiesto que en el transcurso del debate sobre
el proyecto se ha producido un amplio grado de consenso, de
aceptación de una ley tan necesaria, tan esperada y tan
reclamada por la Cámara y por el propio Cuerpo Nacional de
Policía. Añade que la ley venía, como se ha recordado aquí,
con un amplio consenso por parte de los diversos
representantes sindicales del Cuerpo Nacional de Policía con
el Ministerio del Interior.
En cuanto al retraso en los pasos finales del Proyecto de Ley,
a lo que también han aludido algunos enmendantes, señala que
ha sido fruto de los cambios en el Ministerio del Interior y
no de ninguna actitud de mala voluntad por parte del Grupo
Socialista o del Gobierno.
En cuanto a las cuestiones más importantes a debatir en este
trámite afirma que no afectan a problemas de fondo,
agradeciendo de antemano la posición favorable del Grupo
Popular al contenido esencial de la ley y su voto favorable a
la misma.
Seguidamente expone la posición del Grupo Socialista en
relación con las enmiendas de los diversos Grupos
Parlamentarios y concluye manteniendo el texto enviado por la
Comisión.
Para fijación de posiciones interviene el señor Camp i
Batalla, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).
Se procede a las votaciones de las enmiendas debatidas
anteriormente, así como del texto del dictamen de la Comisión,
que es aprobado. Se levanta la sesión a las doce del mediodía.
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco de la mañana.
ENMIENDAS DEL SENADO:
--AL PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS URGENTES PARA LA
CINEMATOGRAFIA (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 19/1993, DE 10
DE DICIEMBRE) (Número de expediente 121/000027)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto VI del orden del día, enmiendas del Senado al proyecto
de ley de medidas urgentes para la cinematografía (procedente
del Real Decreto-ley 19/1993, de 10 de diciembre).
¿Grupos que desean fijar su posición sobre estas enmiendas?
(Pausa.) Por el Grupo Vasco, PNV, tiene la palabra el señor
Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente,
desde el Grupo Parlamentario Vasco entendemos que el proyecto
de ley de protección y fomento de la cinematografía ha
experimentado una seriede modificaciones puntuales pero de
gran contenido político. Se ha dado un avance importante en
cuanto a la recogida de la especificidad de comunidades
autónomas que disponen de lenguas oficiales distintas del
castellano y entendemos, además, señor Presidente, que se
produce una mayor adecuación al ordenamiento competencial, al
bloque de la constitucionalidad, diríamos, puesto que la
materia de cinematografía, circunscribible dentro de la
materia más general que sería la de cultura, del artículo
149.2 de la Constitución, viene a diseñar un sistema de
reparto competencial concurrente donde también puede
intervenir el Estado, en base al título de la ordenación de la
economía, pero también las comunidades autónomas en lo que se
ciñe al desarrollo legislativo o a la ejecución del
planteamiento general que hace este proyecto de ley.
Por tanto, de las enmiendas que ha introducido el Senado nos
parece muy importante el nuevo precepto, artículo 8, donde se
plasman las recomendaciones del Consejo de Europa sobre los
criterios lingüísticos recogidos sobre lenguas oficiales en
los Estados pero territorializadas en algunas regiones o zonas
de los diferentes Estados de la Unión. También nos parece
importante lo referente a la disposición adicional --única
antes, ahora disposición adicional primera--, en dondese
plasma un reconocimiento explícito a las comunidades autónomas
para que puedan adoptar la aplicación de los mecanismos de
cuotas de pantalla, cuotas de distribución, lo cual nos parece
un aspecto muy positivo puesto que, en definitiva, estamos
reflejando en el proyecto de ley la realidad plurilingüística,
pluricultural y plurinacional de España.
Nuestro Grupo Parlamentario se congratula de ese
reconocimiento y, como decía anteriormente, nos parece que hay
una mayor adecuación, un mejor ajuste al bloque de la
constitucionalidad con ese reparto competencial entre los
poderes centrales del Estado y las comunidades autónomas. Por
ello, nuestro Grupo Parlamentario va a votar afirmativamente
las enmiendas del Senado.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.
Por el Grupo Catalán, Convergència i Unió, tiene la palabra el
señor Baltá.
El señor BALTA I LLOPART: Gracias, señor Presidente.
Señorías, intervengo desde el escaño, en nombre de mi Grupo
Parlamentario, para fijar posición sobre aquel proyecto de ley
de medidas urgentes que el Senado nos devuelve convertido en
lo que, tras su publicación en el «BOE», será la Ley de
Protección y Fomento de la Cinematogafía, no siendo ésta la
única novedad, aparte de las correcciones de estilo, que un
debate quizá más sosegado que el que hubo en esta Cámara --en
aquel momento por las urgencias del GATT-- ha aportado a un
texto donde ahora se incluye la necesaria adaptación a la
directiva europea sobre la cinematografía y la incorporación
de los criterios lingüísticos reconocidos en otra directiva,
referida ésta a la televisión sin fronteras, sobre el respeto
comunitario en cuanto a política lingüística, cuestión que
también recoge al ser reconocidas adecuadamente las facultades
de las comunidades autónomas con más de una lengua oficial.
En cuanto a las cuotas de pantalla y distribución, que es algo
que ha preocupado y parece preocupar todavía a un segmento
social afectado que debiera considerar el sentido de la
realidad y de la responsabilidad con que han sido asumidas
tantas otras competencias autonómicas, el proyecto de ley, en
su trayecto ante las dos Cámaras, ha recogido esta cuestión,
pero también parecía recoger, con la creación del Consejo
Superior de Cinematografía, el diálogo con los sectores de
creación cinematográfica a los que se pretende promover desde
unos criterios de protección y fomento que, en anteriores
debates, calificamos unos y otros de justificada y
transitoriamente cuestionables, como deja bien claro el texto
del proyecto de ley. Señorías, no vamos a repetir otras tantas
cosas que ya se dijeron a lo largo del debate parlamentario.
Acabo manifestando la esperanza de que nuestra cinematografía
utilizará esta excepcionalidad para lograr más frecuentes
éxitos como el que recientemente nos ha llenado de alegría;
nuestro voto positivo ha sido, desde el primer momento, por
una nueva «Belle Epoque» de nuestro cine.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Baltá.
Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, esta ley ha tenido
un trámite relativamente accidentado en cuanto a dialéctica se
refiere, pero, en general, nos parece bastante positiva, con
independencia de los detractores y de las tensiones que hayan
podido crearse. En este momento queremos hacer referencia
solamente a la inclusión, en la disposición adicional, del
Consejo Superior de la Cinematografía en el Senado. Es una
enmienda, sin duda, basada en la enmienda de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya acerca de la creación del Consejo
Superior Audiovisual, pero nosotros pensamos que ha faltado la
suficiente generosidad para aceptar esa enmienda a Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya en el Congreso y por eso, de
pronto, aparece o se reinventa en el Senado, como si fuese la
capacidad creativa de otro Grupo quien la hubiese introducido.
Simplemente queremos dejar constancia de que nos parece una
adición muy importante, era una de nuestras enmiendas
fundamentales, la diferencia está en que aquí se crea con
carácter consultivo y en nuestro caso tenía carácter
planificador y ejecutivo. En todo caso, saludamos la inclusión
de esta enmienda que, sin duda, procede de la enmienda del
Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, aunque,
repito, ha faltado la suficiente generosidad para aceptar las
cosas en el trámite correspondiente, dándole a cada uno lo que
le corresponde.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz. Por el Grupo
Popular, tiene la palabra el señor Cortés.
El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, en las tres
ocasiones anteriores en las que el Pleno se ha ocupado de la
ley de la cinematografía hemos dicho que, lejos de ser un
remedio a la crisis del cine español, iba a agravar la
situación del mismo porque esta ley no hace sino consolidar,
dando rango legal, unas normas que durante doce años de
Gobierno socialista han hundido al cine español.
El Grupo Socialista, señor Presidente, ha tenido el mérito de
que un proyecto que ya era malo cuando llegó a la Cámara, haya
ido empeorando en cada uno de los trámites parlamentarios por
los que ha pasado. Ya el paso por el Senado ha sido
definitivo. De las enmiendas que allí se han introducido,
señor Presidente, es de las que tenemos que ocuparnos en esta
ocasión. Si las enmiendas se aprueban tal y como han venido,
la Cámara tendrá que
felicitarse porque ya tendremos un nuevo consejo más, un nuevo
órgano de esos que tanto gustan a la izquierda, exquisitamente
inútil, que no sirve para nada salvo para dar unas cuantas
mamandurrias, para colocar unos cuantos amiguetes y para
aumentar el gasto público. (Fuertes protestas.) No tiene
ninguna otra utilidad, ninguna otra utilidad. Tenemos y
podemos hacer el balance de todos los consejos que se han ido
creando. (Fuertes protestas.) Bien es verdad que se puede
buscar otra utilidad para todos estos consejos, y es que los
ministros que tenían que responder ante la Cámara se escudan
en los consejos diciendo que han conseguido el respaldo de ese
consejo para determinadas medidas.
Pero no es esto lo más importante de lo que se ha hecho en el
Senado. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
El señor CORTES MARTIN: Hasta este momento, señor Presidente,
el Gobierno había tenido un éxito, que también hay que
reconocerle, en la estrategia de su política cinematográfica:
había logrado dividir y enfrentar a todos los sectores que
están en el cine. Bien es verdad --todo hay que decirlo-- que
esta división y estos enfrentamientos los habían conseguido
con la colaboración decidida de algunos elementos de algunos
de estos sectores. Es, señor Presidente, como si para
potenciar la industria
automovilística el Ministerio de Industria se dedicase a
enfrentar a los fabricantes de automóviles con los
concesionarios y con los talleres de reparación. Pues esto es
lo que se ha logrado en la industria cinematográfica. Primero,
a los
productores con exhibidores y distribuidores, pactando la ley
con nocturnidad sólo con unos pocos representantes de los
productores; luego, se ha logrado enfrentar a distribuidores
con exhibidores, y ahora, señor Presidente, en el
trámite del Senado, el Grupo Socialista ha conseguido el más
difícil todavía, que es colocar a todos los sectores de la
cinematografía en contra de este proyecto de ley.
¿Y qué es lo que ha pasado? La excusa, la razón por la que se
cree que ha pasado esto es sencillamente que se ha aprobado
una enmienda del Partido Nacionalista Vasco, se ha aprobado no
porque se colase un gol a nadie, se ha aprobado con el
respaldo expreso en la tribuna del Senado de la Ministra de
Cultura y con el apoyo entusiasta de la portavoz socialista en
la ocasión, doña Victoria Camps.
¿Qué es lo que dice esta enmienda? La enmienda dice que las
comunidades autónomas en las que exista más de una lengua
oficial podrán --las comunidades-- adaptar las cuotas de
pantalla y las licencias de doblaje que establece el propio
proyecto de ley. Y esto ha provocado que se digan cosas como
que se trata de un disparate, una barbaridad, una puñalada
trapera --dicho por la Academia del Cine--; se ha dicho por la
Fundación Procine que destruirá la finalidad de una ley que
buscaba promover el cine español; se habla por parte de
algunos exhibidores de que es una salvajada industrial y
cultural que lleva a descuartizar el mercado del cine. Esto lo
dicen algunos de los que apoyaban este proyecto.
Sin ninguna duda, señor Presidente, se trata de una
barbaridad, de inaceptable legalidad, por otra parte. Ahora,
la Cámara tiene que saber, y tiene que saber a través de la
Cámara la opinión pública, que en el texto que salió del
Congreso, en el texto al que el Grupo Popular se opuso, esta
misma facultad, exactamente la misma facultad de adaptar las
cuotas de pantalla y de adaptar las licencias de doblaje o las
cuotas de distribución la tenía el Gobierno central. ¿Es que
acaso podemos aceptar que las arbitrariedades que comete el
Gobierno central son
arbitrariedades de menor grado o más tolerables de las que
hipotéticamente puedan cometer las comunidades autónomas?
Tiene razón el señor Baltá: no tenemos por qué desconfiar de
las comunidades autónomas más de lo que desconfiamos del
Gobierno central. No es ahí donde está el problema, no es una
cuestión de competencias, no es una cuestión de que al Grupo
Popular nos parezca que es peor que se obligue a que una
película sea doblada al catalán, al euskera o al gallego o que
se obligue a que sea doblada al castellano o a cualquiera de
las lenguas de España. (Rumores y protestas.) No es ésa la
cuestión. La cuestión, señor Presidente, es que existan las
licencias de doblaje. Esa es la cuestión. Lo que pretendemos
en el Grupo Popular es que los españoles sean libres para ver
la película que quieran, cuando quieran, como quieran, en el
cine o en la televisión, para que puedan ver esa película
doblada o en versión original. (Rumores y protestas.--Aplausos
en los bancos del Grupo Popular.) Esa es la cuestión, y la
cuestión no es que se obligue, sino que se limite la libertad
de una manera tan atroz por parte de un gobierno central o de
los gobiernos autonómicos. Quienes piensan que estas enmiendas
producen un grave peligro para el cine español llevan toda la
razón, pero se equivocan en las causas. Las causas son las
licencias de doblaje, las causas son las cuotas de pantalla,
las causa son, en definitiva, las
limitaciones a la libertad, el que se crea que son las
Administraciones, ya sea la central o la autonómica, las que
tienen que elegir por los espectadores el cine que se quiere
ver y cómo se quiere ver. Quienes se equivocan, se equivocaron
también cuando pensaron, cuando creyeron que a este Gobierno
le preocupaba el cine, le importaba el cine. A este Gobierno
el cine sólo le importa como un instrumento de apoyo electoral
y, por eso, hoy, se rasgan las vestiduras los mismos que
creyeron, pensando que eran más listos que el resto de los
españoles, que como algunos de ellos --que tampoco fueron la
mayoría siquiera--acompañaron a don Felipe González a un acto
en el Círculo de Bellas Artes, iban a ser los únicos españoles
a los que Felipe González y su Gobierno no engañase. (Rumores
y protestas.--El señor García-Arreciado Batanero: Valiente,
que estás muy valiente hoy.) Se equivocan como se equivocaron
todos los que piensan que el Partido Socialista buscaba en el
cine otra cosa más que un instrumento de apoyo. (Rumores y
protestas.) Ahora ya no es un apoyo electoral. Ahora es un
apoyo parlamentario; ahora se trata de que el Partido
Socialista ha tenido que pagar peaje en el Senado a un apoyo
nacionalista para un Gobierno débil y
tambaleante. (Rumores y protestas.--Varios señores Diputados:
¡Venga ya!) Esa es la cuestión, y como ésa es la cuestión,
señor Presidente, de poco sirve que se piense ahora que si no
se introdujese esta enmienda, que si ahora el Partido
Socialista cambiase una vez más de posición y dijese que ya no
son las comunidades autónomas, sino que es el Gobierno el que
puede cometer estas arbitrariedades, la situación mejoraría.
No, el Gobierno seguiría igualmente condicionado por unos
apoyos parlamentarios y lo que ahora figura en la ley lo iría
haciendo caso por caso en negociaciones que ni siquiera se
tendrían en el Pleno de la Cámara.
El problema, señor Presidente, señoras y señores Diputados, es
que se conceda esta facultad a un gobierno, a cualquiera.
Tienen razón los señores del Grupo de Convergència i Unió al
decir que es inaceptable la desconfianza hacia las comunidades
autónomas y tiene razón el Diputado del Grupo Nacionalista
Vasco diciendo que no hay ninguna razón para que, establecidas
estas cuestiones, no se conceda a las comunidades autónomas la
facultad de
decidirlo. El problema es que existan estas limitaciones, el
problema es que los españoles no puedan ser libres y necesiten
hoy una licencia de una Administración para doblar una
película, como necesitaban en otro momento una licencia para
traducir un libro. (Rumores.)
Este debate, señor Presidente, que finaliza ahora, ha sido un
debate largo que parece que termina con una gran alarma, con
un gran desánimo en los sectores que lo habían apoyado. Sin
embargo, creo que ha tenido dos ventajas, dos utilidades. Por
un lado, señor Presidente, ha servido para poner de relieve
ante la opinión pública, para que salga a la luz cuál era la
verdadera política cinematográfica que ha seguido el Gobierno
socialista, para que se vean los cientos de millones de
pesetas que se han tirado en subvenciones para películas que
ni siquiera llegaban a estrenarse, para darse a amigos a
cambio de apoyo electoral. (Rumores y fuertes protestas.) Ha
servido para que se vea cuáles han sido los resultados de esta
política, cómo se ha disminuido a menos de la mitad el número
de espectadores en las salas de cine españolas, cómo el número
de salas cinematográficas que se han cerrado han sido las tres
cuartas partes desde que ustedes llegaron al poder (de 4.000
salas se ha pasado a cerca de 1.000), cómo el número de
películas producidas ha caído drásticamente. (Rumores y
protestas.) Esto no se sabía y esto irrita mucho a los bancos
de la izquierda, pero es la pura realidad, y ahora ya lo sabe
la opinión pública española, y ésa es una ventaja. La otra
ventaja, señor Presidente --y con ello termino--, es que se ha
visto que existe una alternativa, que el Grupo Popular tiene
otra política alternativa que contempla medidas de fomento al
cine español, que contempla subvenciones objetivas, ayudas
objetivas al cine, en función de los espectadores que ven las
películas y no en función de los favores o de la simpatía de
que gozan los productores en el Ministerio de Cultura. Se ha
comprobado que hay una política alternativa, que respeta la
libertad de elegir de los espectadores, que vigila el dinero
de los contribuyentes; una política alternativa que ya están
adoptando otros países europeos y que podía haber adoptado
España. Italia ha abandonado las cuotas de pantalla porque se
ha dado cuenta de que en la Unión Europea, y con las nuevas
tecnologías, estas limitaciones, propias de épocas pasadas, ya
no tienen ninguna utilidad. El Gobierno podía haberlo hecho.
Esta ley que ahora termina su tramitación aquí, señor
Presidente, se cierra con una gran alarma. Que nadie se crea
que la alarma será menor si esta enmienda introducida por el
Partido
Nacionalista Vasco, con el apoyo entusiasta y firme en el
Senado del Grupo Socialista, si ahora se retirase, supondría
alguna mejora. Las arbitrariedades se seguirán cometiendo. La
única posibilidad es decir que también en el cine la política
de libertad es la mejor política, pero para eso, señor
Presidente, y para que el sector cinematográfico español tenga
esperanza y sepa que no están condenados a la política
cinematográfica que les ha hundido durante estos once años,
hay que cambiar el Gobierno. Y eso, señor Presidente, también
está al venir. Muchas gracias. (Aplausos y protestas.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
Gracias, señor Cortés. (Rumores.) Señorías, ruego guarden
silencio. Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Clotas. (Continúan los rumores.) ¡Señorías, ruego guarden
silencio! Parece un poco temprano para tantos ardores.
(Pausa.) Señor Clotas, cuando quiera.
El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, señorías, resulta
difícil ir a la cuestión después de las diatribas, de las
descalificaciones, de las calumnias que acabamos de oír...
(Protestas.), calumnias, calumnias, calumnias que acabamos de
oír, y después de esa furia contrarreformista que quiere
acabar con los consejos y que no sé hasta dónde va a llegar,
si le tocará también a los consejos constitucionales o no.
(Protestas.) Después de esa intervención, resulta algo difícil
recordar a SS.SS. que estamos en el último tramo, en el último
debate respecto a una ley que ha ocupado muchas horas de esta
Cámara y que hoy viene del Senado con algunas enmiendas, no
muchas, pero ciertamente, como han dicho los otros grupos
parlamentarios que me han precedido, con la excepción del
señor Cortés, mejorada sustancialmente gracias a esas
enmiendas. Enmiendas que, desde cambiar el título de la ley
para ponerlo más de acuerdo con su contenido, contienen, sobre
todo, dos aspectos fundamentales que me gustaría con mucha
brevedad resaltar en mi intervención. El primero es la
creación de ese consejo, que parece que preocupa tanto al
señor Cortés, que quisiera eliminar todos los consejos, y yo
estoy esperando que nos diga hasta dónde llega esa
eliminación; un consejo desde hace mucho tiempo reclamado por
el sector, como saben bien las personas que conocen los
problemas de la cinematografía en España. Un consejo que ha de
cumplir, sin duda, funciones positivas en una etapa que
debemos ver con esperanza todos los miembros de esta Cámara,
después del
resultado de las negociaciones del GATT.
También hemos de ver como un avance tremendamente positivo el
de la introducción de los criterios lingüísticos; criterios
lingüísticos que significan una aproximación muy seria a una
enmienda, precisamente del Grupo Popular, que nos pedía una
discriminación positiva a favor del cine español, que tiene
dificultades dentro de la normativa comunitaria, pero que
creemos que hemos resuelto bien con la enmienda que los
Senadores introdujeron. Además, estas enmiendas tienen la
ventaja de haber mejorado el texto, a la vez que haber
incrementado enormemente el consenso respecto a la ley, un
consenso que es necesario, porque esa tarea tan enormemente
compleja, competitiva y con las dificultades que
vamos a tener todos los europeos --y lo hemos dicho mucho ya
desde esta tribuna-- sería difícil si no se viera acompañada
del mayor consenso posible.
Es verdad que otra de las enmiendas introducidas en el Senado
plantea algunos problemas, no porque sea un disparate, como se
ha dicho desde esta tribuna. No solamente no es un disparate
sino que es una enmienda positiva, desde un convencimiento --
como el que tiene el Grupo Socialista y otros grupos de esta
Cámara, sin duda-- de que la España de las autonomías no tiene
por qué ser objeto de ninguna desconfianza; que el
funcionamiento de la España de las autonomías no tiene por qué
ser objeto de ninguna desconfianza. Sin embargo, esa enmienda,
como SS.SS. saben, ha creado un estado de alarma tan enorme en
el sector que es claro que puede tener algunas dificultades en
algunos aspectos, incluso en la negociación con las
poderosísimas productoras norteamericanas, por lo que nuestro
Grupo no va a apoyarla, en aras de no crear ningún problema a
un sector que ya tiene muchos, y no porque creamos que sea un
disparate o que no responda a una política que nosotros
creemos que es la que debemos hacer en la España de las
autonomías.
Voy a acabar muy rápidamente, señorías, pero no quiero dejar
de decir algo respecto a la situación del cine español, porque
aquí se han dicho algunas cosas que es necesario rebatir cada
vez que se oyen. El cine español no está en una situación
catastrófica. Eso lo dice un solo Grupo parlamentario. No lo
dice nadie más, ni en el sector ni en el conjunto de las
fuerzas políticas que representan a la ciudadanía española. El
cine español está consiguiendo éxitos importantes fuera de
España. El cine español es un cine que se cuenta entre los
primeros del mundo (Rumores.), entre los primeros del mundo.
Es verdad que hay un escalón enorme entre el americano y los
que le siguen, pero ese cine no merece las palabras que se ha
oído aquí; al revés, merece apoyo y merece elogio. Y la
política que el Gobierno socialista ha seguido durante estos
años ha sido una política que ha permitido esos resultados, y
no digo que ha producido esos resultados porque eso lo
producen los creadores, eso lo produce la industria. Señor
Cortés, no soy aficionado a estas cosas pero quiero leer aquí
un texto de una persona a la que no va S.S. a acusar de
socialista, porque es el director del Diario de León, respecto
a la política de las subvenciones de una Comunidad Autónoma
que no hace falta que cite pero que, desde luego, no tiene
Gobierno socialista. Dice así (El señor Caldera Sánchez-
Capitán: ¡Escucha, escucha!): «El sistema de subvenciones
multimillonarias, encubiertas bajo las formas de promoción
publicitaria y otro tipo de ayudas, puede degenerar en
corrupción pura y dura. La pasada dependencia económica que
liga a los medios de comunicación de Castilla y León con su
Comunidad Autónoma ha llevado a la mayoría de los periodistas
de la región a practicar la autocensura en sus relaciones con
la Junta presidida por Juan José Lucas».
(Rumores.--Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.--El
señor Caldera Sánchez-Capitán: Cada uno en su sitio.)
Jamás hubiera leído este texto, señor Cortés, si no hubiera
tenido que escuchar aquí afirmaciones que son absolutamente
falsas. Señorías, lamento que una intervención equivocada haya
producido un debate distinto del que hoy teníamos que tener en
esta Cámara.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Clotas.
Vamos a proceder a las votaciones.
Enmiendas del Senado al proyecto de ley de protección y
fomento de la cinematografía. (El señor Caldera Sánchez-
Capitán pide la palabra.) Tiene la palabra el señor Caldera.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Señor Presidente,
solicitamos votación separada de la enmienda del Senado a la
disposición adicional primera.
El señor PRESIDENTE: Gracias. (El señor López Garrido pide la
palabra.) Tiene la palabra el señor López Garrido.
El señor LOPEZ GARRIDO: Señor Presidente, nuestro Grupo
solicita votación separada, dentro de la disposición adicional
primera a la que se refería el señor Caldera, de cada uno de
los dos párrafos en que se divide la misma.
El señor PRESIDENTE: Entiendo, señor López Garrido, que se
refiere a los dos párrafos el primero de los cuales empieza
con «Los importes, cuotas y porcentajes...» y el siguiente
«Las comunidades autónomas...» Votación correspondiente a la
disposición adicional primera, párrafo primero.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 268; a favor, 155; en contra, 113.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.
Votación de la enmienda consistente en el párrafo segundo de
la disposición adicional primera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 270; a favor, 18; en contra, 252.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Votación de las restantes enmiendas del Senado a este proyecto
de ley.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 268; a favor, 154; en contra, 114.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas.
DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS:
--PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE COMPLETA EL REGIMEN DEL
PERSONAL DEL CUERPO DE LA GUARDIA CIVIL (Número de expediente
121/000022)
El señor PRESIDENTE: Punto séptimo del orden del día
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas.
Dictamen relativo al proyecto de ley por el que se completa el
régimen del personal del Cuerpo de la Guardia Civil.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra el señor Baón. (Rumores.)
Señorías, estamos en sesión. Les ruego guarden silencio.
Cuando quiera, señor Baón.
El señor BAON RAMIREZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, en primer lugar, quiero saludar la presencia del
Ministro de Justicia e Interior por un doble motivo: en primer
lugar, por lo que supone de reconocimiento y por la deferencia
de estar presente --no es usual en los miembros del Gobierno
cuando se discute un proyecto que les afecta-- y, en segundo
lugar, porque entiendo que asume, por el principio de
solidaridad, el contenido de este proyecto de ley, y con el
fin de que la Guardia Civil siga siendo esa gendarmería
ejemplar, hacia adentro y hacia afuera, merecedora del respeto
por parte de todos, sobre todo por su sacrificio, por la
eficacia y entrega demostradas secularmente, el Grupo Popular
quiere hacer una contribución a mejorar este proyecto de ley.
Y debe entenderse en el sentido de que el proyecto es
expresión de la voluntad legisladora de completar un régimen
de personal con vistas a que pueda seguir escribiendo esas
páginas que ha escrito de la historia de España como garantes
de la paz pública y ciudadana. Pero el proyecto deberá
reconocer la Cámara que está bajo sospecha, pero no porque su
principal impulsor esté huido de la justicia, no. Está bajo
sospecha técnica porque entiendo que no se han medido el
alcance y los efectos de este proyecto de ley. En mi opinión,
quizá sea una temeridad mantenerlo en su actual configuración.
(El señor Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
En este trámite parlamentario mi Grupo sostiene notables
discrepancias con el Grupo mayoritario, pero yo estoy seguro
que a ambos nos anima hacer de la Guardia Civil un Cuerpo
policial que, sin pérdida de su naturaleza militar, pueda
operar con agilidad y aptitud frente al crimen organizado en
cualesquiera de sus manifestaciones modernas. De las 15
enmiendas que mi Grupo presentó al articulado, descontada la
de totalidad, y no voy a repetir las razones por la que nos
oponíamos pidiendo su
devolución, dos han sido incorporadas al dictamen de la
Comisión, bien en su versión íntegra o transaccional. De las
restantes voy a dar cuenta de su justificación y lo voy a
hacer únicamente de aquellas que evidentemente tienen una
repercusión en la
estructura de personal de la Guardia Civil o también porque
inciden en quienes han sido de la Guardia Civil y tienen, por
tanto, una incidencia económica grave.
El proyecto, en su artículo 4, como no se le oculta, fracciona
la hasta ahora escala única en cuatro segmentos. Es decir, la
escala única la van a formar cuatro tramos a partir de ahora,
según el grado educativo exigido para el ingreso en cada una
de ellas. Esta fragmentación responde a equiparar en
estructura y organización a la Guardia Civil y al Cuerpo
Nacional de Policía conforme prevé el artículo 17 de la Ley de
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, donde se configuran
esos cuatro tramos. Pues bien, se pretende que la Guardia
Civil conste a estos efectos de una escala superior, de otra
ejecutiva, de una tercera de suboficiales, y de la escala
básica, de números y cabos. Con nuestra enmienda queremos
vincular expresamente a cada categoría el sistema de acceso
que se requiere para ello, además de incluir los empleos que
nutren cada una de las escalas. Por ejemplo, entendemos que el
acceso a la escala superior lo sea únicamente de miembros de
la Guardia Civil con estudios
superiores, pero bien entendido que no solamente con estudios
superiores procedentes de la Academia General Militar sino de
todos aquellos que tengan categoría superior en su vertiente
humanística o técnica, de tal manera que un guardia que con no
pequeño esfuerzo se ha hecho una licenciatura, que ha cumplido
el tiempo que exige la legislación para poder ascender, pueda
tener las puertas abiertas para poder llegar a general de
división de la Guardia Civil. Con esta enmienda, por lo demás,
nos proponemos abrir un portillo para el acceso por oposición
libre, en porcentaje que lógicamentese señalará por reglamento
en función de las necesidades y para que sea más operativo el
Cuerpo, de tal manera que muchos jóvenes desde las
especialidades de criminología o de informática, etcétera,
pueden acceder. Bien es cierto que la Policía tiene resuelto
eso con el Cuerpo facultativo. Mi Grupo entiende que es mucho
mejor que se integre ya en esa endogamia que produce el Cuerpo
de la Guardia Civil y para que ahí, a través de ese número que
reglamentariamente se habilite cada
año, se pueda enriquecer el benemérito Instituto. A similitud
de lo legislado para el Cuerpo Nacional de Policía, el ingreso
en la escala de suboficiales sólo podrá hacerse por promoción
interna desde la escala básica. En eso yo creo que somos
coincidentes todos los grupos y además es conveniente que no
se modifique.
Como quiera, de otra parte, que la supresión de la escala
única comporta la acomodación y ajuste en cuatro escalas de
todos los componentes de la Guardia Civil, mi Grupo sí quiere
aquí que tenga presencia el factor voluntariedad, de tal
manera que aquí, señorías, nosotros pugnamos por que cuente
ese factor de la voluntad de los afectados en orden a engrosar
en el futurola escala superior o la escala ejecutiva, y que
sea en virtud de esa voluntad la opción que se les dé a estos
miembros de la Guardia Civil. Del mismo modo, estos derechos
adquiridos deben ser tenidos en cuenta incluso para quienes en
el momento de la entrada en vigor de la presente ley están
realizando cursos de promoción interna, para que así puedan
decidir libremente. El punto nuclear de confrontación en este
proyecto de ley lo constituyen no todas estas cuestiones que
por importantes he señalado, sino que la norma introduce unos
efectos económicos, sobre todo respecto de los reservistas,
que sí enciende las luces rojas de alarma. Por lo general, en
toda norma reformadora en materia de retribuciones, la ley
nueva suele originar
innumerables situaciones de agravio comparativo entre lo que
había ayer, lo que hay hoy o lo que habrá mañana. Así las
cosas, el derecho transitorio se convierte en un proceloso mar
en el que es muy fácil consagrar las injusticias, unas
reparables por vía de reclamación
contencioso-administrativa, pero otras silentes porque las
víctimas de la discriminación no tienen capacidad o medios
para litigar. Con esta ley entiende el Grupo Popular que se
crean dos categorías de reservistas desigualmente tratados en
cuanto a retribuciones y, flagrante la injusticia, mi Grupo no
se va a asociar a ello y votará en contra del dictamen. Es
más, no sólo afirmamos que es el punto crucial de
confrontación y discrepancia con el Grupo Socialista, sino que
prevemos que es donde se va a encanallar de verdad este
proyecto de ley y que va a provocar miles de recursos
contencioso-administrativos en los tribunales.
Sustancialmente, la cuestión estriba en el hecho de no
retribuir en igual cuantía, con criterios económicos
equiparables, a los miembros de la Guardia Civil que de ahora
en adelante pasen a la reserva activa respectoa cómo se viene
retribuyendo a los reservistas actuales. Si prospera esa doble
vara retributiva, habremos cerrado una bolsa de descontento y
de injusticia que yo creo innecesaria, violentando el
principio de igualdad ante la ley que consagra nuestra
Constitución.
En el ejercicio de derecho de petición, como no se le ocultará
al señor Ministro como heredero de sus predecesores, durante
1990 se plantearon 1.108 reclamaciones de demandas que fueron
dirigidas con la pretensión de que se acabase esa situación
discriminatoria. Ante el silencio administrativo, estoy
seguro, como los que han engrosado esa cantidad
posteriormente, que acudirán a los tribunales en defensa de
sus intereses. En síntesis, este colectivo reclama el marco
retributivo que rige para las Fuerzas Armadas, es decir, que a
los reservistas de la Guardia Civil sin ocupar destino se les
paguen las retribuciones básicas y el 80 por ciento de los
complementos. Pero el hecho se agrava también a partir de esta
ley, porque esa discriminación, ese agravio comparativo va a
ser en dos vertientes: respecto de sus compañeros de las
Fuerzas Armadas y respecto de los que sean beneficiarios como
reservistas de este proyecto de ley a partir de su entrada en
vigor.
Soy consciente, señorías, que admitir nuestra enmienda
supondría un incremento presupuestario adicional en torno a
2.000 millones de pesetas. Nosotros no queremos tampoco pedir
lo imposible y no pedimos que esa reclamación tenga efectos
retroactivos, ya que entonces se dispararía en miles de
millones. Lo que sí pedimos es hacer tabla rasa y que a partir
de la ley no haya ninguna bolsa de discriminación y todos los
reservistas tengan una retribución similar y por los mismos
criterios de justicia. Las restantes enmiendas, señorías, las
damos por defendidas en sus justos términos, tal como
expusimos en la Comisión y como refleja el dictamen. De ahí
que finalice mi intervención no sin expresar nuestra posición
sobre lo que es y queremos que sea la Guardia Civil,
institución a la que todos debemos preservar como garante de
nuestro sistema de libertades. A lo largo de nuestra historia,
la Guardia Civil, con un siglo y medio a sus espaldas, ha sido
protagonista silenciosa en tanto los poderes públicos, según
la tendencia de los gobiernos, la hacían más militar que
secular. En este sentido, el Grupo Popular entiende que el
benemérito Instituto, como un Cuerpo de naturaleza militar en
el que prevalecen eminentemente las funciones policiales, en
todo lo que comporta ese servicio público, debe proseguir su
andadura adaptándose a los nuevos tiempos, pero entendemos que
con leyes más meditadas, técnicamente mejor hechas y cuyos
efectos fueran más beneficiosos que perniciosos, y en ese
sentido este proyecto de ley no da ninguna garantía. Esta ley,
salvo que sea enmendada, en el Senado de la cruz a la raya, yo
creo, señor Ministro, y quiero, como he empezado con usted,
terminar con usted, que es un mal regalo para la Guardia
Civil.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Baón.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el
señor López Garrido.
El señor LOPEZ GARRIDO: Señor Presidente, señorías, la Guardia
Civil es un Cuerpo de seguridad que está muy necesitado de
modernización. Desde el momento en el que se aprobó nuestra
Constitución, diferenciando nítidamente lo que es un Cuerpo de
seguridad y lo que es un Cuerpo de ejército, asignándole dos
artículos tan distantes como el 8.º y el 104, desde ese
momento la Guardia Civil apareció como un Cuerpo profundamente
necesitado de modernización, de adaptación a las funciones
propias de un Cuerpo de seguridad, y, por tanto, se produjo un
distanciamiento funcional significativo de lo que hasta ahora
no era sino una mera integración en las Fuerzas Armadas.
Algo se ha hecho a partir de ese momento, no vamos a decir que
no se ha hecho nada, pero, desde luego, la etapa en la que
estuvo como Director de la Guardia Civil don Luis Roldán no ha
sido precisamente una etapa en que la Guardia Civil se haya
modernizado, como hubiera sido deseable, sino más bien todo lo
contrario. En esta Cámara se ha hablado mucho del señor Roldán
y yo no voy a seguir hablando por más tiempo, pero es claro
que esa etapa ha sido nefasta en muchos aspectos y, desde
luego, no ha servido para modernizar adecuadamente a la
Guardia Civil. Lo único que desde el punto de vista
legislativo nos deja la etapa del señor Roldán al frente de la
Guardia Civil es este proyecto de ley que ha visto pasar
vertiginosamente por delante de él a tres Ministros del
Interior, el último de los cuales es el señor Belloch,
presente hoy en esta Cámara --nuestro Grupo también le
agradece que asista a esta sesión--, y podemos decir que es un
proyecto que ha servido para retroceder aún más en esa
necesidad de ir hacia una modernización de la Guardia Civil.
Es una herencia que nos ha dejado la etapa anterior, que usted
se ha encontrado, y una herencia que hace retroceder aún más
las necesidades de adecuación de la Guardia Civil a las
funciones de un Cuerpo de seguridad.
Sin embargo, como decíamos en el momento en el que en esta
Cámara se defendía por nuestro Grupo la enmienda de totalidad
que presentamos a este proyecto, el mismo tiene una serie de
lacras que lo hacen prácticamente inservible desde el
principio hasta el final, porque se apoya en una filosofía de
adaptación de la Guardia Civil al régimen del personal de las
Fuerzas Armadas, con todo lo que eso lleva, porque incluso
esto significa que hay implicaciones en la enseñanza, que hay
implicaciones en las escalas, que hay implicaciones en cuanto
a los puestos, a los cargos dentro de la Guardia Civil. Es
decir, al fotocopiarse prácticamente la Ley 17/1989 sobre
Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas, lo que se hace es
que se contamina el conjunto del régimen del personal de la
Guardia Civil de todo un estilo y funcionamiento que tiene su
sentido en el Ejército, pero que no lo tiene en la Guardia
Civil.
Se establecen cuatro escalas, sustituyendo la escala única que
hasta este momento ha existido en la Guardia Civil, con claro
predominio de la primera --de la escala superior--,
convirtiendo, por tanto, a este proyecto en claramente
elitista; proyecto, como se señala ya claramente en los medios
cercanos a la Guardia Civil, que profundiza en las castas, en
el interior de la Guardia Civil, casi de pureza de sangre, por
así decirlo, y que no tiene que ver con lo que hasta este
momento era la escala única de la Guardia Civil, es decir, la
posibilidad de que todo aquel que está integrado en el Cuerpo
de la Guardia Civil pueda subir en la escala única existente y
llegar, si la edad se lo permite, a cualquier puesto en
igualdad de condiciones, sea cual sea el origen primigenio de
la entrada de ese funcionario en la Guardia Civil.
Como consecuencia de ello, a quienes proceden de suboficial se
les penaliza profundamente en este proyecto de ley --hay que
tener en cuenta que la Guardia Civil es un Cuerpo que tiene su
nervio fundamental en la suboficialidad-- y, en este caso, a
los oficiales se les penaliza, primero, porque hay múltiples
posibilidades de entrada desde fuera a la Guardia Civil --se
hace mucho más lenta la carrera en su interior-- y, segundo,
porque no se promociona precisamente la motivación por el
crecimiento de la cultura y de la formación en la Guardia
Civil al
ralentizarse profundamente esta carrera, al dificultar su
llegada a puestos altos en las escalas de la Guardia Civil y
al aumentar las categorías y empleos, lo que hace todavía
mucho más lenta la carrera dentro de la Guardia Civil. Es
decir, va a producir un envejecimiento importante en el
conjunto del cuerpo de
suboficiales de la Guardia Civil y en algunos de estos
oficiales, aquellos que tienen títulos superiores, va a
ocasionar una profunda discriminación con respecto a aquellos
que, habiendo pasado por la Academia General Militar de
Zaragoza, sin embargo no tienen esos títulos superiores
excepto el que les da el tener la carrera militar.
Por otra parte, la enseñanza está prevista de una forma
absolutamente inadecuada para lo que son las funciones de la
Guardia Civil, militarizando completamente su enfoque en el
artículo 5.º de este proyecto. Nosotros decíamos que este
proyecto de ley era muy inadecuado desde el punto de vista de
las necesidades de la Guardia Civil, muy elitista,
culturalmente desmotivador y, desde el punto de vista técnico,
muy caótico, muy deficiente técnicamente hablando, lo que se
manifiesta, por ejemplo, en el hecho de que los ascensos
solamente se regulan en la escala de suboficiales y, sin
embargo, no se regula para nada más. Es un proyecto que tiene
también estas deficiencias
técnicas.
El paso por Ponencia, que se ha convertido en un trámite
rigurosamente innecesario e inútil en este Parlamento, y el
paso por la Comisión no han servido para mejorar estas
insuficiencias profundas de este proyecto. Las enmiendas
presentadas por Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya siguen siéndolo. Prácticamente ninguna o
ninguna, que yo recuerde en este momento, ha sido incorporada
a este proyecto y, sin embargo, tienen que seguir manteniendo
su virtualidad.
Con nuestras numerosas enmiendas a este proyecto de ley
mantenemos la necesidad de un modelo propio para la Guardia
Civil que no sea exactamente el del Ejército. No estamos
poniendo en cuestión en este proyecto de ley, porque no es
lugar apropiado, la naturaleza militar o no de la disciplina
interna de la Guardia Civil. Estamos en otro momento distinto.
Estamos en el régimen del personal de la Guardia Civil,
adecuándolo a sus funciones. Creemos que los empleos que se
añaden son innecesarios y no tienen nada que ver con las
funciones de la Guardia Civil, sino con las funciones del
Ejército, de regimientos, de batallones. Debería mantenerse la
escala única y, desde luego, no puede discriminarse a los
miembros de la Guardia Civil, incluso a aquellos que tienen
títulos superiores respecto a otros que tuvieron la anécdota
personal de pasar por la Academia General Militar. Creemos que
hay que promocionar internamente a la Guardia Civil
favoreciendo el progreso en su formación. Por ello, al tiempo
que señalamos la necesidad de mantener una escala única,
hablamos de la escala facultativa para que aquellos
licenciados o diplomados en arquitectura, derecho, económicas,
ciencias de la información o ingenierías que puedan entrar en
la Guardia Civil, tengan un lugar adecuado para su estancia
realizando funciones propias de su origen académico.
En cuanto a la enseñanza, señalamos en la enmienda número 31,
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, la necesidad de
adecuarla a criterios básicos que nos parecen fundamentales
para la modernización de la Guardia Civil. La base de la
futura modernización de este Cuerpo está sin duda en la
enseñanza, donde se ha avanzado bastante poco. Hablamos de la
necesidad de que haya una estructuración en planes de estudio
científica y profesionalmente adecuados, de un profesorado
especializado y capaz, de ayudar a la promoción profesional
interna, de una adecuación permanente al desarrollo de la
ciencia y de la técnica, de una presencia profunda de la
formación humanística y ética, y de una orientación hacia las
funciones civiles de seguridad desempeñadas por la Guardia
Civil. También nos
referimos a algo a lo que ha aludido el anterior
interviniente, lo relativo a la discriminación en cuanto a las
posiciones en los reservistas de la Guardia Civil. Creemos que
no puede haber discriminación en cuanto a los que pasen a la
reserva activa de la Guardia Civil según sea el momento en que
pasen, antes o después de la puesta en práctica de esta ley.
Junto al aspecto anteriormente señalado de los suboficiales,
este proyecto de ley es productor potencial de una enorme
conflictividad interna, como ya se está produciendo dentro de
las Fuerzas Armadas. Sería muy triste que todos los problemas
que existen en estos momentos en cuanto al personal de las
Fuerzas Armadas en las diversas escalas, sobre todo en la
escala auxiliar, sean exportados a la Guardia Civil pensando
ilusoriamente que con ello se van a atenuar los problemas que
existen en las Fuerzas Armadas y haciendo una política
insensata de exportación de conflictos a los Cuerpos de
Seguridad. Quiero también destacar especialmente la enmienda
que nosotros presentamos a la disposición transitoria cuarta,
que intenta evitar que haya una discriminación,
inconstitucional sin duda, respecto de aquellos suboficiales
que actualmente están prestando servicio en la Guardia Civil y
que, como consecuencia de este proyecto de ley --si es que se
llega a convertir en ley en su momento-- van a ver rotas sus
expectativas en cuanto a incorporarse con todos los derechos a
la escala superior, con independencia de que tengan o no
titulación superior.
En definitiva, señor Presidente, señorías, éste es un proyecto
que no puede decirse que sea para la modernización de la
Guardia Civil, sino más bien lo contrario, un proyecto de
involución o de retroceso, de militarización de la Guardia
Civil por la vía del régimen del personal. Hace unos días en
esta Cámara, en este hemiciclo, el señor Serra, en una sesión
de control, se refería a que la Guardia Civil depende
fundamentalmente del Ministerio del Interior. Se defendía de
imputaciones respecto a su
responsabilidad en cuanto al nombramiento del señor Roldán al
frente de la Guardia Civil diciendo que la Guardia Civil sobre
todo depende del Ministerio del Interior, no del Ministerio de
Defensa, aunque el Ministerio de Defensa es el que firma el
decreto por el cual se nombra al Director General de la
Guardia Civil y algunas otras cosas.
Es el momento de decir que, si esto es así, hay que llevarlo a
sus últimas consecuencias en cuanto al régimen del personal de
la Guardia Civil. Si realmente depende del Ministerio del
Interior, no hagamos una ley por la que se promocione, decida
y catapulte a la Guardia Civil desde el Ministerio de Defensa.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor López Garrido,
vaya terminando.
El señor LOPEZ GARRIDO: Termino, señor Presidente.
Este es el momento preciso de hacer verdad eso que decía el
señor Serra: que la Guardia Civil depende fundamentalmente del
Ministerio del Interior y no del Ministerio de Defensa. Desde
luego, a juzgar por el contenido de este proyecto de ley,
habría que decir que sucede exactamente lo contrario. No creo
que se deban utilizar dos varas de medir: cuando políticamente
se necesita se dice que la Guardia Civil depende del
Ministerio de Defensa, pero cuando no se necesita, se afirma
que depende del Ministerio del Interior.
Se ha perdido una importante oportunidad. Este proyecto de ley
adolece de profundos errores, de profundos defectos en cuanto
al enfoque y a la filosofía. Todavía esperamos de esta sesión
que puedan corregirse y, desde luego, también que el trámite
en el Senado demuestre que cuando el Congreso de los Diputados
se equivoca, el Senado puede arreglar los estropicios causados
por el primero. Espero que, a pesar de todo, todavía hoy
seamos capaces de intentar arreglar algunos de los profundos
defectos de fondo que tiene este proyecto de ley, que no es el
proyecto que se merece la Guardia Civil, ni el que se merece
en estos momentos la sociedad española. Muchas gracias, señor
Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor López
Garrido. Para la defensa de las enmiendas del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Carrera.
El señor CARRERA I COMES: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, nuestro Grupo Parlamentario no presentó en el
trámite correspondiente ninguna enmienda a la totalidad del
proyecto de ley por el que se completa el régimen del Cuerpo
de la Guardia Civil.
Entendimos entonces que era urgente e imprescindible la
regulación de los aspectos concretos que afectan directamente
al Cuerpo de la Guardia Civil como complemento a la Ley
17/1989 y Orgánica 2/1986 y, por tanto, que no se dilatara en
el tiempo, siendo nuestro voto contrario a las enmiendas de
devolución presentadas por los Grupos Popular e Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
En el trámite de Ponencia nuestro Grupo Parlamentario defendió
cinco enmiendas al articulado, que pretendían evitar
situaciones discriminatorias a los que habían prestado
servicios en la Administración civil. Este era un apartado que
nosotros
intentamos defender en su momento para eliminar el perjuicio
económico producido al colectivo de viudas en las pensiones.
Presentamos esta enmienda por la importancia, a efectos
retributivos, del agravio comparativo ocasionado a determinado
colectivo de subtenientes y, por último, por un nuevo
señalamiento del haber pasivo por años de servicio, que afecta
a las clases de tropa de la Guardia Civil.
Es cierto que en el trámite en Comisión, después del debate
correspondiente, retiramos las tres enmiendas números 2, 4 y 5
por entender que todo lo que hacía referencia a los años de
servicio dentro de la Administración civil y a un determinado
grupo de subtenientes, que continúan siendo otro problema a
resolver, quedaba --y así consta en el «Diario de Sesiones» de
la Comisión correspondiente-- emplazado para su posible debate
en la Ley de Presupuestos del Estado. Como se indicaba en las
propias enmiendas, nuestro Grupo señalaba que se repercutiera
en el presupuesto de 1995, por lo que en su momento lo
veremos. Vamos a presentar de nuevo estas enmiendas
anteriormente
retiradas no en el trámite de este proyecto específico, sino,
como digo, en los presupuestos para 1995.
Nos restan dos enmiendas, las números 1 y 3, que paso a
defender. La número 1 propone una disposición adicional nueva
con la siguiente redacción: A efectos de revisión del nuevo
señalamiento del haber pasivo se considerará que han
permanecido en la situación de reserva activa regulada en la
Ley 20/1981, de 6 de junio, desde el 1.º de febrero de 1985
hasta la fecha en la que les hubiera correspondido el retiro,
si se hubieran encontrado en aquella situación, las clases de
tropa de la Guardia Civil que encontrándose en retiro forzoso
por edad el 1.º de enero de 1981, tuvieran en esta fecha una
edad inferior a los 56 años.
El objetivo de esta enmienda es englobar a las clases de tropa
de la Guardia Civil en la consideración de clase activa,
extender la retroactividad hasta el 1.º de agosto de 1981 para
todos los colectivos afectados y permitir la inclusión de
todos aquellos que, cumpliendo los demás requisitos legalmente
establecidos, tuvieran el 1.º de enero de 1981 una edad
inferior a 56 años a los solos efectos del nuevo señalamiento
del haber pasivo por sus años de servicio.
Quedaría, por nuestra parte, la enmienda número 3, que también
defiendo en este momento, que propone una nueva disposición
adicional que hace referencia, como indiqué con anterioridad,
a las pensiones de viudedad, con el siguiente texto: Las
pensiones de viudedaddel régimen de Clases Pasivas causadas
con
anterioridad a 1.º de enero de 1985 por el personal
correspondiente al Cuerpo de la Guardia Civil se revisarán de
oficio, a partir del 1.º de enero de 1995 (por tanto lo
estamos desplazando al próximo año), con objeto de que el
importe de las mismas sea equivalente, en todo caso, al
cincuenta por ciento de la pensión que tenía asignado su
esposo en caso de hallarse retirado, o de la que le hubiera
correspondido por haber
fallecido con anterioridad al cumplimiento de la edad y no
haber llegadoa ser jubilado o retirado. Este es el texto. La
justificación es simple. Se trata de eliminar el perjuicio
económico producido al colectivo de las viudas del personal de
la Guardia Civil con pensiones de viudedad reconocidas antes
del 1.º de enero de 1985 con ocasión de la entrada en vigor de
la Ley 4/1990, del 29 de junio, que fue de Presupuestos
Generales del Estado para 1990, concretamente en este caso con
motivo de su artículo 47.7.
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, éstas son las
dos enmiendas que nuestro Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) mantiene en este trámite que defendemos
para su votación posterior.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Carrera.
Para un turno en contra, tiene la palabra el señor Lagunilla.
El señor LAGUNILLA ALONSO: Gracias, señor Presidente.
Señorías, volvemos a encontrarnos en esta Cámara con este
proyecto de ley, el cual desde su título y artículo 1.º
pretende --y nuestro Grupo cree que lo consigue-- completar el
régimen del personal de la Guardia Civil. Voy a hacer una
intervención en contra del mantenimiento de algunas de las
enmiendas de los grupos parlamentarios en este trámite, pero
previamente habría que hacer una reflexión, un encuadre
general de la situación en este proyecto de ley, porque si no
no le entenderíamos bien; si no lo encuadramos correctamente
no entenderíamos bien lo que significa y, por tanto,
analizaríamos de forma parcial y no correcta lo que el mismo
pretende conseguir.
La Guardia Civil está regulada --todos lo sabemos-- en un
doble sentido, diría yo, después de un amplio debate que ha
tenido esta sociedad desde hace muchos años, que se cerró en
una de esas regulaciones a las que ahora mismo voy a hacer
referencia. La primera gran ley, la primera gran norma que se
refiere a la Guardia Civil y que, por lo tanto, aporta
regulaciones a su funcionamiento y a su forma de actuar es la
Ley Orgánica 2/1986, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado que, después de muchas, define a la Guardia Civil
definitivamente como un instituto armado de naturaleza
militar, etcétera. Le encuadra, con esta definición, en el
concepto de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado recogido
en el artículo 104 de nuestra Constitución. A la vez, esta
propia Ley 2/1986 define, mantiene y ratifica la naturaleza
militar de los miembros de este
instituto, del instituto armado de la Guardia Civil. Por eso,
la segunda norma, que también regula y que debemos tener
también siempre presente a la hora de estudiar este proyecto
de ley que hoy estamos analizando aquí, es la Ley 17/1989,
reguladora del Régimen del Personal Militar Profesional,
porque esa norma regula a los guardias civiles en tanto en
cuanto personal militar profesional.
Por lo tanto, definición y encuadramiento en el artículo 104
de la Constitución como Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, una dependencia del Ministerio de Interior para esas
actuaciones, pero siempre teniendo presente que la Ley 17/1989
regula los aspectos de la carrera profesional, etcétera.
Así pues --y con esto ya empiezo a contestar algunas de las
acusaciones que al mismo se han hecho-- cuando algunos
intervinientes tanto en el debate de Comisión, como en el
anterior debate de totalidad en Pleno, dicen que es
incompleto, que no se detiene a regular todos los aspectos que
competen a la Guardia Civil como profesionales, tienen razón;
evidentemente que es así. Lo que hace es completar para la
Guardia Civil aquellos aspectos que no estaban regulados en la
Ley 17/1989 para los guardias civiles como personal
profesional militar. Si leemos sólo este proyecto de ley,
efectivamente detectaremos que faltan cosas por regular, pero
hay que remitirse, y lo que aquí no se regula es porque está
previamente regulado en la Ley 17/1989 que afecta a todos
aquellos profesionales de la Guardia Civil como militares que
son. Si no lo hacemos bajo esa perspectiva, yo también diría
con ustedes que es incompleto, no está regulada toda su
estructura profesional, pero es que hay que tener siempre
presentes esas otras regulaciones anteriores. En cuanto a las
enmiendas que aquí se han mantenido hoy, no voy a repetir los
argumentos puntuales que a cada una de ellas ya hemos dado en
Comisión, entre otras cosas porque los intervinientes que me
han precedido en el uso de la palabra no han defendido cada
una, las han dado por defendidas en los términos en los que lo
hicieron en Comisión, y simplemente se han limitado a hacer
una defensa global de algunas de las que han considerado más
importantes o significativas. Yo también lo voy a hacer así,
voy a englobar las enmiendas, no tanto por los grupos que las
presentan, sino por lo que creo que son los contenidos o lo
que pretenden, y pido disculpas a SS.SS., que nadie se sienta
no aludido o no
respondido en mi intervención, porque creo que lo hicimos
cumplidamente en Comisión.
Yo agruparía las enmiendas que se mantienen vivas en cuatro
grandes bloques. Por una parte, aquellas que pretenden
diferenciar, separar o suprimir cuanto más referencia mejor al
carácter militar de la Guardia Civil. Estas son principalmente
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que dice algunas cosas al respecto en sus
enmiendas. A su vez, yo agruparía estas enmiendas en algunos
aspectos, por ejemplo, en lo referido a las escalas, a su
similitud con las escalas de las Fuerzas Armadas.
Evidentemente, es el modelo elegido por la sociedad, que no
quiere decir que sea el mejor ni el más perfecto; es el modelo
que nuestras leyes y nuestro ordenamiento en estos momentos
definen y, por tanto, es el que se asume aquí. Repito, que no
quiere decir que sea el mejor, el único ni el óptimo, habrá
otros seguramente, pero es por el que se opta. Hay otras
enmiendas, muy importantes también, que pretenden hacer
hincapié en los temas de enseñanza, diciendo que está muy
volcada hacia lo militar, que vincula excesivamente la
formación militar de los miembros de la Guardia Civil. Yo ya
lo dije en Comisión: creo que los artículos en los que se
define precisamente cuál debe ser la dependencia de esa
enseñanza determinan claramente que, sin olvidar que la
Guardia Civil es un Cuerpo de estructura y naturaleza militar,
que las leyes y nuestro ordenamiento determinan que en
determinados
casos puede ejercer funciones militares dependiendo del
Ministerio de Defensa y que, por tanto, tiene que tener una
formación militar, como decía, los artículos vinculan esa
enseñanza a la estructura formativa de la Dirección General de
la Guardia Civil, a la estructura docente; ni tan siquiera a
la estructura docente, si es que la hubiera del Ministerio del
Interior, sino específica y concretamente a la estructura
docente de la Guardia Civil, con lo cual esa estructura
docente, dependiendo por tanto del Ministerio del Interior,
indicará, controlará y orientará esa enseñanza de los futuros
y actuales guardias civiles a una formación que les permita
desarrollar cada vez mejor y con más eficacia los cometidos
que normalmente desempeña la Guardia Civil como Cuerpo y
Fuerza de Seguridad del Estado. Yo creo que esa referencia
expresa en el artículo 5.º, que se refiere a que esa enseñanza
estará estructurada en torno a la estructura docente de la
Dirección General de la Guardia Civil, garantiza que la
formación sea acorde con las necesidades que la Guardia Civil
tiene en estos momentos, dada la dependencia de esa Dirección
General de la Guardia Civil del Ministerio del Interior.
(Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un momento, señor
Lagunilla. Por favor, señorías, guarden silencio y ocupen sus
escaños.
Continúe.
El señor LAGUNILLA ALONSO: Gracias, señor Presidente.
Enlazado con este problema de la enseñanza está el de la
promoción interna, de los ascensos dentro de las escalas.
Efectivamente, aquí sólo se regulan algunos aspectos de esos
ascensos, aquellos que no están regulados en la Ley 17/1989.
Ya lo dije en Comisión y simplemente me limito a repetirlo.
Todo el procedimiento de ascensos y de promoción interna
aplicable a la Guardia Civil es exactamente el mismo existente
para la promoción interna y los ascensos determinados para las
Fuerzas Armadas en la Ley 17/1989, y aquí solamente se regulan
aquellos aspectos que, por no existir esa escala o ese empleo
en las Fuerzas Armadas, hay que regular aquí. Es el caso, por
ejemplo, de la promoción interna, que regula sólo el paso de
una escala y que reserva un número de plazas determinado.
Insisto. Como dije en Comisión, cuando establece que se
reservará el 60 por ciento para la promoción interna, es como
mínimo el 60 por ciento. En ningún momento dice que tiene que
ser el 60 por ciento, puede ser el 60, el 70, el 80, el 90 el
95 o incluso el cien por cien. Como dije en Comisión y repito
aquí, es probable --podríamos asegurar casi con seguridad
absoluta-- que en unos primeros momentos hasta que se produzca
una ordenación correcta, puede ser prácticamente el cien por
cien de las plazas que se ofrezcan a la promoción interna.
Este sería, el grupo de enmiendas que se vinculan a la
estructura militar, que tienen un paralelismo con lo militar.
Hay otro bloque de enmiendas también que hacen más hincapié en
el problema de la división e integración de las escalas. En
cuanto a la división de la escala en dos para que al final, dé
cuatro el Cuerpo de la Guardia Civil, es un modelo elegido,
aceptado y asumido por nosotros. Por lo tanto, se está a favor
o en contra de él. Las demás discusiones proceden de si se
apoya o no ese modelo, en similitud con el de las Fuerzas
Armadas.
Conviene aclarar el problema de la incorporación a esas
escalas. La disposición transitoria cuarta habla de cómo se
incorporan los actuales guardias civiles de una escala única a
escalas
distintas. Insisto en que no quiero decir que éste sea el
único modelo, pero nosotros creemos que es el mejor; puede
haber otros, pero es un modelo acorde con lo que está pasando
en la función civil y en otros aspectos de nuestra sociedad en
general. En este aspecto, habría que recordar que la
incorporación a una
determinada escala, sea militar o civil, exige dos
condiciones; la superación de unas determinadas pruebas de
selección y, posteriormente, la superación de unos estudios,
al final de los cuales, en el caso de lo militar, se alcanza
el primer empleo. Los estudios se realizan en función de un
proyecto de carrera y se parte siempre de una exigencia
mínima, la que se ha exigido para su ingreso, al margen de que
durante los mismos o después se realicen otros estudios de
mayor nivel. Por lo tanto, hay una exigencia mínima, un
proyecto de carrera, y no pasa nada si se supera, pero eso es
lo que se hace para los estudios. Todos esos estudios de
carácter militar, en el caso de la Guardia Civil, tienen el
valor del perfeccionamiento personal, y los que se hagan al
margen de eso abundan --y lo que abunda no daña en estos
casos-- en ese perfeccionamiento personal. Esos estudios a
mayores no deben influir en el carácter de la escala en la que
se ha ingresado. En razón de esos estudios y de esas pruebas
que se hacen al principio, se capacita a la persona para el
desarrollo de unos cometidos, aunque en algunos casos, como el
de las Fuerzas Armadas y el de la Guardia Civil, existen los
mismos empleos para escalas diferentes y determinados destinos
o puestos pueden ser desempeñados indistintamente por personal
de ambas escalas, precisamente para esos puestos y no en otros
de tareas similares.
En definitiva, en este aspecto, la carrera y el ejercicio
profesional de los oficiales de la Guardia Civil hasta ahora,
cuando había una escala única, venía predeterminada por las
exigencias para el acceso a la escala y por la formación
recibida y no por otros estudios que el guardia civil podía
haber hecho, ajenos al propio sistema educativo y a la
promoción interna del Cuerpo. Eso no significa, por supuesto -
-creo que eso es algo que la ley recoge y que habrá que
desarrollar reglamentariamente
con posterioridad--, que no tengan valor en el ejercicio
profesional como méritos los estudios que se posean y el
propio ejercicio profesional, sino que esas circunstancias:
otros estudios a mayores, el ejercicio profesional, etcétera,
han de tenerse muy en cuenta para toda clase de destinos, para
la promoción interna, pero no para la adaptación a una u otra
escala.
Creo que éstas son las razones --dichas, a lo mejor, un poco
precipitadamente-- que hacen que sea necesario aplicar a la
Guardia Civil este sistema de integración que nosotros
proponemos, insisto, sin que este sistema de integración sea
obstáculo, sino más bien todo lo contrario, para que se
apliquen las medidas de promoción interna que hay que aplicar,
que faciliten la permeabilidad entre escalas diferentes...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Lagunilla, vaya
terminando.
El señor LAGUNILLA ALONSO: Termino, señor Presidente. Ello
facilitaría, decía, la permeabilidad entre diferentes escalas,
siempre que se produzcan para esa integración los procesos
adecuados de formación que aseguren ese ejercicio profesional
en todos los empleos que corresponden a esa escala. Perdón por
la premura, pero como ya lo hemos discutido mucho en Comisión
sabrán perdonarme sus señorías.
Queda otro grupo de enmiendas distintas a las anteriores. Una
de ellas sería la del Grupo Popular (la ha citado expresamente
el señor Baón y no quiero marcharme sin contestarle) y trata
del problema de la aplicación de las nuevas retribuciones de
la reserva a los anteriores de la reserva activa. Ha dicho que
es un problema presupuestario, etcétera, y que puede producir
una serie de recursos en el futuro.
Efectivamente, tal y como venía en su primera redacción podía
no quedar suficientemente claro que la situación de los
guardias civiles en la nueva reserva, según el espíritu de
este proyecto de ley, era ligeramente diferente a la que
existía en la anterior en cuanto a la disponibilidad para que
el Ministerio del Interior pudiera destinarles a unas u otras
actividades en esa reserva. Mediante dos enmiendas del Grupo
Socialista asumidas en el dictamen de la Comisión se ha
reforzado ese carácter
diferenciador, que reglamentariamente el Ministerio del
Interior tendrá que regular en su momento, de la
disponibilidad de estos nuevos reservistas de la Guardia
Civil, que justifica en parte, entendemos nosotros, el que ese
nivel retributivo de los nuevos reservistas sea distinto de
los anteriores, a los que no se les somete a esta nueva
disponibilidad.
Por tanto, reitero lo que le dije en Comisión cuando defendí
esas enmiendas. Sé que al señor Baón no le parece suficiente
esto, pero entendemos nosotros que es un avance. Quedan
ulteriores trámites parlamentarios, como ha dicho, y se podrá
seguir profundizando en éste como en todos los aspectos de la
ley, ya que no sólo se hacen las leyes en esta Cámara; queda
otra tan importante como ésta para legislar y habrá que
avanzar más, pero este es nuestro criterio al respecto.
Por último, señor Presidente, y perdóneme, habría que
contestar rápidamente a las enmiendas presentadas por el Grupo
Catalán (Convergència i Unió). En este momento anuncio la
aceptación, mediante una enmienda transaccional, de la número
1 de dicho Grupo, que intentando recoger el espíritu de lo que
pretende su enmienda inicial creemos que se ajusta mejor a la
normativa actualmente vigente, y que arregla lo que según su
justificación es un agravio comparativo existente en
determinados colectivos. Hago gracia a SS.SS. de la lectura de
la citada enmienda. El proponente de la original tiene la
transaccional y la Mesa también por si considera oportuno
darla a conocer a los restantes grupos.
En cuanto a la enmienda número 3, que continúa viva todavía,
le pediría que hiciera lo mismo que hizo con otras anteriores.
Creemos que es un debate que tiene complejidad jurídica
importante, como es el tema de la viudedad, porque en este
momento se están produciendo sentencias judiciales sobre
aspectos que pueden vincularse a eso, así como una repercusión
presupuestaria. Todo ello podría aconsejar, por lo que nos
vamos a oponer a la admisión de esa enmienda, el que no se
incluyera en este proyecto de ley.
Nada más, señorías, y perdón por si alguna de las cuestiones
planteadas no ha sido contestada. Entendemos que si este
proyecto de ley, con lo que aprobemos hoy aquí y la mejoría
que pueda sufrir todavía en el trámite parlamentario
posterior, puede garantizar --y estamos seguros que lo hará--
que la Guardia Civil, en esa doble dependencia funcional y
orgánica diaria del
Ministerio del Interior y en otros casos del Ministerio de
Defensa para los aspectos que la Ley 2/1986 regula, puede
mejorar su funcionamiento, puede continuar realizando una
labor eficaz para esta sociedad y seguir prestando los
servicios que durante estos 150 años ha prestado en todos los
momentos a plena
satisfacción de los distintos gobiernos y de la sociedad
española.
Muchas gracias, señor Presidente. Gracias, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Lagunilla, se
harán copias por parte de la Mesa de la enmienda transaccional
presentada y será distribuida entre los diferentes grupos de
la Cámara.
Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Baón.
El señor BAON RAMIREZ: Gracias, señor Presidente.
Al señor Lagunilla, que es quien ha consumido el turno en
contra, sólo le quiero agradecer que haya intentado difundir
en esta Cámara una especie de carta de
San Pablo a los Corintios para defender, para glosar las
bondades de esta ley.
Señor Lagunilla, usted sabe --lo hemos discutido hasta la
saciedad en Ponencia y en Comisión-- que esta ley no completa
el régimen de personal de la Guardia Civil. Esta ley, en todo
caso, va a complementar, va a poner un parche, pero nada más.
Yo quiero apreciar su buena voluntad en este difícil papel que
le corresponde a usted por parte del grupo mayoritario. En ese
sentido sólo debo acogerme a la vía que nos abre de que pueda
sufrir modificaciones y pueda ser perfeccionada en el trámite
del Senado. Así lo admito. Pero por lo demás yo le diría que
la Guardia Civil no es ayudada con este proyecto de ley. Este
proyecto de ley es técnicamente malo; está bajo la sospecha
técnica, y cuando menos habría que esperar incluso a ver
cuáles son los resultados y las conclusiones de una Comisión,
aunque para un tema distinto como es el caso Roldán, sin duda
diferenciado de lo que es la Guardia Civil, pero quizá pueda
incidir sobre la estructura de personal, y en ese sentido
tener encaje en este proyecto de ley. Y sobre todo porque,
además de los intervinientes en la mañana de hoy, hay otro
miembro, el del Grupo Catalán, que también forma parte de esa
Comisión, y yo entiendo que está extrayendo buenas enseñanzas
que puede aplicar y proyectar sobre este proyecto de ley. Es
lo único que puedo decir. Debo reconocer su bondad, su buena
intención, pero en cualquier caso no aplaca nuestras
inquietudes ni mejora la maldad, en sentido técnico, de este
proyecto de ley.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Baón.
Tiene la palabra el señor López Garrido.
El señor LOPEZ GARRIDO: Gracias, señor Presidente.
Siento que el señor Lagunilla no haya avanzado algún otro
argumento respecto de los que ya empleó en el trámite de
Comisión para rechazar las enmiendas de nuestro Grupo
Parlamentario, que son numerosas, son enmiendas de fondo a
este proyecto de ley y que me parece que han sido
insuficientemente contraargumentadas en su intervención.
Siento, por tanto, que ninguna de ellas haya podido traspasar
este trámite.
Yo querría hacer hincapié especialmente en dos aspectos por si
aún hay tiempo de mover al señor Lagunilla a que reconozca la
bondad de alguna de las cosas que proponemos, y es, en primer
lugar, en el tema de la enseñanza. No comprendo cómo es
posible que rechacen que en el sistema de enseñanza de la
Guardia Civil no deban estar estos criterios básicos que
nosotros avanzamos en nuestra enmienda número 31. No
entendemos por qué la
estructuración de planes de estudio, el profesorado, la
adecuación al desarrollo de la ciencia de la técnica, la
formación humanística, las funciones civiles, todo ello se
considera inconveniente que se introduzca en este proyecto de
ley, cuando usted debe saber que éstos son aspectos que
necesitan de reforma dentro del conjunto de la Guardia Civil y
de la modernización necesaria de ese Cuerpo.
En cuanto al segundo aspecto, el tema de los suboficiales o de
las personas que van a ir a la reserva de la Guardia Civil
después de la aprobación de esta ley, aquí no se soluciona uno
de los problemas de fondo del proyecto, y es que produce
objetivamente discriminación; discriminación en cuanto a la
suboficialidad numerosa de la Guardia Civil y discriminación
en cuanto al famoso tema, como ha sido calificado por el señor
Lagunilla, de la reserva.
Dice usted que los suboficiales van a promocionarse en
función, sobre todo, de la carrera interna o de los cursos
internos, pero no en función de títulos que tengan fuera
estrictamente de la carrera de la Guardia Civil. No es el
momento de empezar a enumerarlos, ¿pero usted sabe la cantidad
de cursos, de estudios, de reciclajes que hacen los
suboficiales desde que entran hasta que puedan llegar en su
momento a ser oficiales? Bastante más en muchas ocasiones de
los que hacen los propios oficiales. Por tanto, incluso desde
este punto de vista es inaceptable esa discriminación, esa
rotura de las expectativas en este momento de los suboficiales
en la Guardia Civil en cuanto a integrarse en la escala
superior a aquella en la que se sitúa a personas que, por el
mero hecho de haber pasado por la Academia Genera Militar, van
a tomar una posición preponderante, simplemente por ese hecho
y con independencia de los méritos que tengan a lo largo de la
carrera interna de la Guardia Civil. Reiteramos nuestra
decepción por no haber podido convencer al Grupo
Socialista en cuanto a la necesidad de introducir algunas
reformas en este proyecto de ley, tan necesitado de ellas.
Esperamos, en todo caso, que en el trámite en el Senado haya
una reconsideración general y profunda de este proyecto de
ley, y en ese momento, desde luego, nuestro Grupo
Parlamentario seguirá estando por la idea que preside el
conjunto de las enmiendas que hemos presentado, que obedecen a
una filosofía de fondo que es muy distinta de la que
desgraciadamente preside este proyecto de ley.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor López
Garrido.
El señor Carrera tiene la palabra.
El señor CARRERA I COMES: Gracias, señor Presidente.
Dado que el propio portavoz socialista hacía referencia a
nuestra enmienda número 2, planteando incluso que la
retiráramos y la presentásemos en su momento,
en la Ley de Presupuestos de 1995, quiero decir que no va a
ser así. Por tanto, mantenemos para su votación nuestra
enmienda número 2. No sé si en este trámite o cuando lo crea
la Presidencia debería dejar constancia de nuestra posición
respecto a la transaccional ofrecida. Espero que me indique si
es en este preciso momento o en el momento anterior a la
votación cuando tengo que dejar constancia de la posición
respecto a la transaccional.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Carrera, si no
ha entendido mal la Presidencia su intervención anterior, las
enmiendas que S.S. mantenían eran las enmiendas números 1 y 3.
El señor CARRERA I COMES: Correcto, señor Presidente.
Eran las números 1 y 3.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Se entiende que S.S.
da por retirada la enmienda número 1 para que pueda ser votada
la transaccional?
El señor CARRERA I COMES: Señor Presidente, en este preciso
instante sólo hacía referencia a un comentario del portavoz
del Grupo Socialista, que casi me emplazaba a que retirara la
enmienda número 3. Dejo constancia de que no la retiro y, por
tanto, se mantiene para votación.
En cuanto a la posición sobre la transaccional, ¿quiere la
Presidencia que dejemos constancia de ella en este momento?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Sí, hágalo en este
momento.
El señor CARRERA I COMES: En este sentido, y haciendo uso del
planteamiento del propio señor Presidente, quiero decir que
vamos a aceptar la transaccional ofrecida por el portavoz del
Grupo Socialista, dejando, no obstante, constancia, señor
Presidente, y señorías, de que entiende este Diputado que la
misma es sustancialmente mejorable, por lo que aprovecharemos
el trámite del Senado para plantear esta mejora. Por tanto,
queda aceptada por nuestro Grupo Parlamentario la
transaccional ofrecida.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Carrera.
Tiene la palabra el señor Lagunilla.
El señor LAGUNILLA ALONSO: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, ya quedó aclarado con el portavoz del Grupo
Popular que en el dictamen de la Comisión, publicado en el
Boletín Oficial, se dice que se mantenían todas sus enmiendas,
excepto la 10 y la 14. Entiendo que la 12, que también está
correctamente asumida en el dictamen de la Comisión tampoco se
mantiene.
Por tanto, las enmiendas números 10, 12 y 14 del Grupo Popular
fueron incorporadas al dictamen de la Comisión y no serían
sometidas a votación. Aunque figura, repito, en el Boletín que
sólo están admitidas las números 10 y la 14, la enmienda
número 12 se admitió mediante una transaccional del Grupo
Parlamentario Socialista.
Voy a contestar, con brevedad, a alguna de las cosas que se
han dicho en este turno de réplica.
Señor López Garrido, yo no es que no reconozca la bondad de
sus enmiendas, ni mucho menos, yo reconozco la bondad de todo
lo que aquí se dice; tampoco reconozco la maldad. Es decir,
las cosas que aquí se plantean no me parecen ni buenas ni
malas, me parecen asumibles o no por nosotros en un momento
determinado y mediante unas características y una situación
política concreta. Por tanto, yo no es que diga que sus
propuestas sean malas. Lo que ocurre, simplemente, es que, o
no las compartimos y no las asumimos en estos momentos, o no
nos parece que encajen con el modelo que estamos intentando
definir. Sus propuestas son, como todas las cosas, buenas o
malas, eso depende de circunstancias distintas. Yo, repito, no
me he metido en si son buenas o malas, simplemente creo que no
van en la línea del modelo que estamos definiendo y que con la
legislación actual queremos seguir completando.
Vuelvo a insistir en un tema que citó usted también en
Comisión, señor López Garrido, el tema de la educación. Usted
no concibe, desde un punto de vista de una enseñanza para la
Guardia Civil y desde un punto de vista también constitucional
y democrático, que no acepte lo que ustedes proponen en su
enmienda 31. Le dije entonces y le repito ahora que asumo
todo, y hay más trámites parlamentarios en los que seguiremos
dándole vueltas al tema. Me dice si estoy de acuerdo en que el
sistema de enseñanza tendrá como criterio básico la
estructuración en planes de estudio científico y
profesionalmente adecuados, por supuesto;
profesorado especializado y capaz, por supuesto; ayuda a la
promoción profesional, por supuesto; adecuación al desarrollo,
de acuerdo; presenciaen la formación humanística, de acuerdo;
orientación hacia las funciones de la Guardia Civil, de
acuerdo. Ahora bien, esto mismo que pone aquí --se lo dije
entonces y lo digo ahora-- vale para la Guardia Civil o para
cualquier otro ramo de nuestra formación. Si en vez de poner
usted aquí Guardia Civil pone: ingenieros técnicos agrónomos,
profesores de EGB o graduados sociales, pues es exactamente
igual. Todo ello vale también. Hay que darles una
estructuración en planes, etcétera. Todo esto se lo dije
entonces y se lo digo ahora para razonarle que estamos de
acuerdo en ello, pero es más objeto de la reglamentación
posterior. Es decir, cuando
llegue el momento, y mediante los reglamentos respectivos, se
estructurarán más minuciosamente los planes de enseñanza que
la Dirección General de la Guardia Civil tiene que ir llevando
para los guardias civiles. Por tanto, no estoy en contra de lo
que usted dice. En los próximos trámites seguiremos estudiando
la posibilidad de darle al texto una redacción menos
reglamentista, como dije anteriormente.
Decía el señor Baón que mi papel es difícil en la defensa de
este proyecto. Ya me lo ha dicho en otra ocasión, señor Baón,
y le insisto en que no hago ningúndifícil papel; lo hago
gustosamente como lo hacen mis compañeros para defender ésta y
otras iniciativas del Gobierno que este Grupo apoya, y de
momento continuará apoyando por bastante tiempo.
Ha dicho una cosa S.S. al margen del debate que aquí tenemos.
Yo creo que no hay que mezclar para nada con este proyecto de
ley las conclusiones de la Comisión Roldán, al menos eso es lo
que yo he entendido. No tiene nada que ver. La Comisión Roldán
se ha creado para investigar las actuaciones de un ex director
de la Guardia Civil durante el tiempo en el que desempeñó ese
cargo. Yo creo que todos los integrantes de esa Comisión --eso
he deducido yo de lo que he oído, y he oído mucho sobre sus
debates-- han puesto de manifiesto que no se querían mezclar
para nada los temas relativos a la Guardia Civil con la
actuación personal de un señor: don Luis Roldán. Por ello,
independiente de la actuación del señor Roldán, nosotros
tendremos que completar la regulación profesional de la
Guardia Civil, habrá que hacerla más competitiva en el sentido
de más eficaz, habrá que dotar, a ese instrumento que es la
Guardia Civil de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del
Estado, de los mecanismos necesarios para dar el servicio que
la sociedad demanda en cada momento. Eso es lo que yo he
entendido de su intervención
Por otra parte, los integrantes de la Comisión Roldán habrán
aprendido mucho, pero yo creo que sobre la Guardia Civil no
tanto; más bien de lo que ha hecho el señor Roldán, que son
dos temas totalmente distintos. Señorías, termino agradeciendo
al representante de CiU la aceptación de nuestra enmienda
transaccional y decirle que la votaremos afirmativamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): En relación a la
indicación que ha hecho el señor Lagunilla en el sentido de
que las enmiendas números 10, 12 y 14, del Grupo Popular,
habían sido incorporadas al texto, efectivamente, la
Presidencia ha
comprobado que las enmiendas números 10 y 14 sí que han sido
incorporadas al texto, pero no así la enmienda número 12,
porque el informe de la Ponencia, en el artículo 6, al que
hace
referencia dicha enmienda 12 del Grupo Popular, tienen dos
párrafos; el primer párrafo coincide exactamente con el texto
de la enmienda del Grupo Popular, pero la enmienda del Grupo
Popular termina ahí; en consecuencia, lo que se desprende de
ella es que pretende eliminar el segundo párrafo y en ese
sentido está viva. Por tanto, así se someterán a votación. (El
señor Lagunilla Alonso pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Lagunilla.
El señor LAGUNILLA ALONSO: Señor Presidente, nosotros
entendimos --y así debe constar en el «Diario de Sesiones» de
la Comisión y se lo pregunté expresamente al portavoz del
Grupo Popular cuando debatíamos esta enmienda--que la
admitíamos con una transaccional, y que el segundo párrafo
quedaba tal y como figura en el artículo 6.1. El portavoz del
Grupo Popular, al contestarme a esta pregunta, afirmó que,
efectivamente, entendía que ese segundo párrafo se mantenía
porque hacía referencia a la
publicación de las vacantes en el Boletín Oficial. (El señor
Baón Ramírez pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Baón para confirmar si es así.
El señor BAON RAMIREZ: Debo confirmar que es así y confirmar
también la buena memoria del ponente socialista.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): En consecuencia, la
enmienda número 12 está incorporada.
¿Grupos parlamentarios que no hayan intervenido en el debate y
que quieran fijar su posición? (Pausa.)
Pasamos a la votación tanto de las enmiendas como del dictamen
de la Comisión. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Votaciones correspondientes al proyecto
de ley por el que se completa el régimen del personal del
Cuerpo de la Guardia Civil. Enmiendas del Grupo Popular (El
señor López Garrido pide la palabra.) Señor López Garrido,
tiene la palabra.
El señor LOPEZ GARRIDO: Señor Presidente, desearíamos que las
enmiendas del Grupo Popular fueran votadas en tres bloques. En
el primero, las enmiendas números 13, 17, 18, 19 y 21; en el
segundo, las enmiendas números 8, 9 y 15; y en el tercero, las
enmiendas números 7, 11, 16 y 20.
El señor PRESIDENTE: Enmiendas del Grupo Popular números 13,
17, 18, 19 y 21.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 295; a favor, 135; en contra, 159; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 8, 9 y 15.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 294; a favor, 121; en contra, 171; abstenciones,
dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Señor López Garrido, ¿sería posible votar ya las restantes
enmiendas del Grupo Popular? (Asentimiento.)
Restantes enmiendas del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 294; a favor, 121; en contra, 158; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. (El señor Fernández-Miranda Lozana pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández-
Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA LOZANA: Gracias, señor Presidente.
Solicitamos votación en tres bloques de las enmiendas de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. En un primer bloque
las enmiendas números 22, 23, 24, 25, 34 y 36; en un segundo
bloque las enmiendas números 31, 32 y 33, y el resto en un
tercer bloque.
El señor PRESIDENTE: Enmiendas de Izquierda Unida números 22,
23, 24, 25, 34 y 36.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 294; a favor, 14; en contra, 278; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas número 31, 32 y 33.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 293; a favor, 137; en contra, 155; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 294; a favor, 11; en contra, 160; abstenciones, 123.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 3, del Grupo Catalán, Convergència i Unió.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 294; a favor, 31; en contra, 143; abstenciones, 120.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda transaccional en relación con la enmienda número 1
del Grupo Catalán, Convergència i Unió.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 294; a favor, 173; en contra, uno; abstenciones,
120.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votaciones correspondientes al dictamen de la Comisión.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 293; a favor, 160; en contra, 128; abstenciones,
cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen, excepto la
exposición de motivos, que se somete a votación seguidamente.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 294; a favor, 162; en contra, 129; abstenciones,
tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen en la parte
relativa a la exposición de motivos.
--PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE REGULA LA SITUACION DE SEGUNDA
ACTIVIDAD EN EL CUERPO NACIONAL DE POLICIA (Número de
expediente 121/000023)
El señor PRESIDENTE: Dictamen relativo al proyecto de ley por
el que se regula la situación de segunda actividad en el
Cuerpo Nacional de Policía. Enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Tiene la palabra el señor
López Garrido. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio. Ocupen sus escaños.
(Continúan los rumores.)
Señorías, estamos en sesión. Ruego guarden silencio.
El señor LOPEZ GARRIDO: Gracias, señor Presidente.
Nuestro Grupo parlamentario coincide con las líneas generales
del proyecto de ley por la que se regula la situación de
segunda actividad del Cuerpo Nacional de Policía, pero
mantiene algunas enmiendas que consideramos constituyen una
mejora de la redacción de este proyecto de ley, que paso muy
rápidamente a enumerar, destacando las que nos parecen más
significativas. En la primera de ellas, la enmienda número 3,
pedimos que el pase a la situación de segunda actividad sea en
la escala básica a los 50 años, con lo cual rebajamos la cifra
que se señala en el artículo 4, de 55 años. Entendemos que,
dadas las características de la labor de la Policía Nacional,
sería perfectamente razonable que se rebajase la edad de pase
a la segunda actividad.
En cuanto a la enmienda número 5, se señala la posibilidad de
que se pase a la segunda actividad a petición propia de al
menos un 20 por ciento de los funcionarios que lo hubieran
solicitado, para tener la seguridad de que un porcentaje
significativo puede pasar a la segunda actividad. En cuanto a
la enmienda presentada al artículo 9, nuestro Grupo
parlamentario considera que debe aumentarse del 80 al 90 por
ciento la cuantía de las
retribuciones complementarias; es el caso de aquellas
referidas a la situación de segunda actividad sin destino a
que se refiere el artículo 9 del proyecto de Ley. Y en su
apartado 2 nosotros formulamos también una enmienda, en la que
señalamos que se percibirán esas retribuciones en un 200 por
ciento de las retribuciones básicas cuando el pase a la
segunda actividad sea consecuencia de enfermedad o accidente
contraído en acto de servicio.
Por último, me referiré a la enmienda número 11, que propone
un apartado nuevo, y a las enmiendas número 12 y 13.
En la primera, la número 11, se señala que la segunda
actividad significa un sometimiento al régimen disciplinario
general de la función pública. En cuanto a las enmiendas
números 12 y 13, la primera se refiere a los trienios que se
hubieran perfeccionado en las escalas ejecutiva, de
subinspección y básica, que
entendemos se deben valorar respecto del grupo de
clasificación al que pertenecía el funcionario. Respecto a la
enmienda número 13, igualmente que a la mencionada
anteriormente en el mismo sentido. Por último, en cuanto a la
enmienda 16, a la disposición transitoria, entendemos que los
efectos de la ley tienen que aplicarse a los funcionarios del
Cuerpo Nacional de Policía que a la entrada en vigor de la
misma se encuentren en situación de segunda actividad.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Garrido.
Enmiendas del Grupo Popular. Tiene la palabra el señor Baón.
El señor BAON RAMIREZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, a diferencia del anterior proyecto, que sí mereció
por nuestra parte una enmienda de totalidad pidiendo la
devolución del mismo al Gobierno, es lo cierto que no
sostenemos la misma actitud respecto de este proyecto de ley
que regula la segunda actividad en el Cuerpo Nacional de
Policía, porque, además, no ha suscitado grandes
controversias. Ciertamente, el proyecto que nos ocupa, como no
desconocen SS.SS., fue objeto de un pacto interno dentro de la
misma Policía, el denominado acuerdo marco, a través de sus
representaciones sindicales y, en ese sentido, en el ámbito
policial está pacificado. Bien es cierto que este dictamen de
la correspondiente Comisión se ha descolgado en tres ocasiones
en el Pleno y no ha sido, en absoluto, a solicitud o a
petición del Grupo Popular, que entiende que este proyecto de
ley lleva, cuando menos dos meses de retraso. Con este
proyecto se abordan, conforme a una regulación rigurosa o
meticulosa, las causas y circunstancias que permiten a los
integrantes del Cuerpo Nacional de Policía pasar a una
situación especial de prerretiro o de actividad atenuada,
teniendo presente que el paso de la edad erosiona
fundamentalmente la salud y las aptitudes psico-físicas
necesarias para el trabajo arriesgado que desempeñan los
funcionarios policiales encargados de garantizar el orden
ciudadano.
Por la vía de la transacción o por simple aceptación se han
incorporado al texto del proyecto tres de las ocho enmiendas
que presentó mi Grupo. Por lo tanto, quedan vivas cinco, sobre
las cuales intento hacer una exposición sucinta, sumaria para
que por lo menos quede constancia en el acta, en el «Diario de
Sesiones» de la Cámara.
Si tres son las causas que generan el pase a la segunda
actividad --la edad, la petición del funcionario después de 25
años efectivos de servicios y las disminuciones psico-físicas,
que pueden ser por distintas causas, aunque quizás sea la
principal la del desgaste en el ejercicio de su función--, la
primera de ellas, la edad, es cuestión no pacífica que admite
puntos de vista discrepantes y todos ellos respetables.
Sostenemos en este sentido que la causa de edad para el pase a
la segunda actividad sea en la escala superior que afecta a
comisarios y comisarios principales de 62 años y no de 60
años, como está establecido en el proyecto, y eso por dos
suertes de razones. Primera, porque la tendencia actual --y
así lo hemos visto en la judicatura, en la enseñanza y en
otros ámbitos de la
Administración-- es que los funcionarios están en plenitud de
sus facultades precisamente a esas edades, es cuando tienen
mayor acopio de sabiduría y de experiencia y lo pueden aportar
o proyectar sobre la organización a la que sirven.
La segunda es que, al establecer para las categorías de
comisario principal y comisario la edad de 60 años para la
segunda actividad, se incurre en la patente discriminación
respecto de lo previsto para las categorías equivalentes de la
Guardia Civil, conforme hemos visto esta mañana. Si queremos
equiparar --así lo hemos hecho en las escalas--, a la Policía
con la Guardia Civil, hagámoslo también en ese aspecto.
Con todo, debo reconocer como inconvenientes que cuando se
sube en un tramo de escalas la edad de pase a la segunda
actividad se discrimina a los que están abajo, pues tienen
menos posibilidades de promoción. Es cierto, debo reconocerlo,
pero, aún así, debo decir que un comisario principal o un
comisario sencillo, a la edad de 62 años, todavía está en
plenitud de sus facultades psíquico-físicas, porque, además,
su trabajo es de despacho, no a la intemperie. En cambio, para
la escala básica postulamos lo que pudiera parecer una
contradicción: que el pase a la segunda actividad se
establezca a los 50 años y no a los 55. Y aquí las razones se
invierten. El trabajo penoso, el trabajo arriesgado, el
trabajo puntero lo da precisamente la escala básica, que son
los que tienen que atender los disturbios públicos, son los
que tienen que hacer guardias en la calle, y eso sí erosiona
ciertamente la salud.
En segundo lugar, porque, por otra parte, se truncan unas
expectativas concebidas conforme al Real Decreto 230 del año
1982 y, por ende, no se tiene la condición más beneficiosa que
en este sentido debía tener continuidad, por un principio de
solidaridad también en estas aspiraciones humanas y económicas
de los funcionarios de policía.
Igualmente, querámoslo o no, alargando la edad de pase a la
segunda actividad en la escala básica, se cuestiona --y es a
lo que el legislador debe atender también-- la operatividad y
eficacia de los servicios. Por último, y en relación con la
enmienda que sostiene mi Grupo a la disposición transitoria
primera, que regula la extensión de los efectos económicos de
esta ley, hay que destacar que es precisamente esta regulación
que hace el proyecto la que más nos preocupa.
Con ser cierto que es un proyecto que ha transcurrido con
pacifismo, pues no ha habido grandes refriegas, no ha tenido
enmiendas a la totalidad, ha tenido un buen transcurso por la
Comisión hasta conseguir el dictamen, aquí vamos a establecer,
por paralelismo, una bolsa de injusticia que es equiparable o
similar a la que ya está establecida, por lo que se ha
aprobado hace un momento en el dictamen, con respecto a los
reservistas. Aquí no llamamos reservistas sino a los que están
en las
circunstancias de segunda actividad. Y no es menos cierto que
esta situación que plantea la citada disposición puede dar
lugar a numerosos recursos
contencioso-administrativos, al originar un clima de agravios
respecto de los mismos compañeros, que son los que tienen peor
digestión doctrinal y peor presentación.
Las razones que fundamentan esta regulación no pueden ser
otras que de índole económica. Lo han confesado ustedes
implícitamente a lo largo de todo este itinerario de
discusiones.
En virtud precisamente de lo que regula la disposición
transitoria, hace efectivas las consecuencias económicas
previstas en la ley a los funcionarios del Cuerpo Nacional de
Policía, según una frontera en el tiempo, que es antes de la
ley y después de la misma. Y todo ello excluyendo precisamente
a los que quizás más han dado por la comunidad en
circunstancias más adversas, cuando la situación era peor en
la consolidación democrática y había mucho más trabajo, por
así decir, que desempeñar por esos miembros de la policía.
Por otra parte, la modificación de esta previsión legal podrá
constituir un paso importante en la mejora retributiva, que yo
debo reconocerlo, pero a partir de la ley, y debemos mirar
también a los que no han podido coger el «autobús» con efectos
económicos.
No obstante, para el Cuerpo Nacional de Policía lo prioritario
es que salga adelante esta ley, y nosotros no vamos a poner
ningún bastón más, salvo las aportaciones meramente técnicas
que hemos hecho por vía de enmiendas. Y ello porque este
proyecto de ley entendemos --somos conscientes-- de que afecta
a la previsión de la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de la
Seguridad del Estado sobre normas de plantillas y porque
afecta también --dentro de la ley, que es la ley-marco, por
así decir, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado,
de la Ley Orgánica 2 del año 1986-- al reglamento orgánico en
orden a lo que pueda ser promoción interna de los afectados,
que son todos los
funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía. La actual
regulación sobre selección, formación y perfeccionamiento
queda pendiente, dentro del Cuerpo Nacional de Policía. En
este sentido, nosotros no ponemos más obstáculos, pero sí
llamamos la atención, con toda la vehemencia o todo el enfásis
que quiera el portavoz de la mayoría, sobre que debemos
subsanar esos dos aspectos graves, el que respecta a la edad y
el que afecta a la discriminación económica de los efectos
retributivos de los que pasen a dicha situación, y tenemos
todavía el trámite del Senado, al igual que se ha dicho para
la Guardia Civil, para poder subsanar algo que me parece que
no es una apetencia caprichosa, sino una exigencia de
justicia, y el Partido Popular, aunque reconoce que debe
admitirse, da por bueno todo el proyecto de ley y, en ese
sentido, dará su voto afirmativo al dictamen correspondiente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Baón.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria. Tiene la palabra el
señor Olarte.
El señor OLARTE CULLEN: Señor Presidente, señorías, al igual
que acaba de expresar el señor Baón, Coalición Canaria tampoco
tiene la menor cuota de responsabilidad en un retraso evidente
que se ha producido en la tramitación de este proyecto de ley.
Comprendemos --sin entender que hayan existido aviesas
intenciones en ello-- el retraso que en el último tramo se ha
producido como consecuencia del cambio de titularidad en las
responsabilidades propias del Ministeriodel Interior, y,
consecuentemente con ello, nos encontramos hoy en esta última
fase del proyecto de ley; un proyecto de ley que viene
preocupando extraordinariamente --precisamente por tal
retraso--al Cuerpo Nacional al que se refiere y que demanda
una urgente culminación.
Coalición Canaria había presentado cuatro enmiendas, las
números 32 a 35, ambas inclusive, a este proyecto de ley.
Habida cuenta de la estimación, en líneas generales de la
primera, que era a la exposición de motivos, subsisten las
enmiendas 33, 34 y 35, que me dispongo a defender en este
acto, comenzando por la primera. En ella solicitamos --en una
preocupación que no es exclusiva de nuestro Grupo
Parlamentario-- que la edad del pase a la segunda actividad
para la categoría de comisario principal sea de 62 años y la
de comisario a los 60. El argumento en contra que da el Grupo
Socialista es el número de afectados, que en la actualidad es
sólo de 11, frente a los más de 8.000 que en aquel momento --
en el momento en que entró en vigor la Ley Orgánica 2/1986--
componían el Cuerpo Superior de Policía y que comprende la
disposición transitoria cuarta.
La proporción entre efectivos de comisarios principales y
comisarios, es decir, de la primera y la segunda categoría, es
similar en el Cuerpo Nacional de Policía a la existente en la
Guardia Civil, y en nuestra petición se busca más la no
discriminación entre ambos cuerpos que el incremento producido
en los dos años. No parece justo ni lógico que la primera
categoría de la Guardia Civil pase a la reserva o segunda
actividad dos años después que la del Cuerpo Nacional de
Policía, máxime cuando la condición de militar se ha
consideradosiempre como un factor de una exigencia
indiscutible por lo que respecta a las condiciones físicas de
los afectados y, desde luego, con exigencias muy superiores a
las de los funcionarios civiles. Por otra parte, en la
actualidad existe un baremo muy cualificado para acceder desde
la categoría de comisario a la de comisario principal,
valorado en la superación de 140 puntos, consistentes en los
otorgados por la capacidad demostrada en los puestos de
trabajo desempeñados en la categoría de comisario: los
estudios realizados, tanto los de índole profesional como los
universitarios, las felicitaciones obtenidas por actuaciones
que así lo merecen en el ejercicio de sus funciones,
condecoraciones y una serie de méritos que puede demostrar el
comisario que pretende acceder a la categoría de comisario
principal con la superación del curso reglamentario para
acceder a la misma. La Administración hace una gran inversión
en la formación de un comisario, sobre todo de un comisario
principal, para que por un matiz de edad se prescinda de una
experiencia que en nada tiene que ver con el desgaste físico
del funcionario, ya que su competencia y cometido lo son de
mando, organización y
responsabilidad.
Por otra parte, señorías, y con independencia de lo
manifestado anteriormente, no parece lógico reducir la edad
para el pase a la segunda actividad en esta categoría, máxime
cuando en los tiempos presentes se habla del aumento de la
edad de jubilación para todos los trabajadores. Otra
enmienda --y acabada ya nuestra argumentación por lo que a la
33 respecta-- es la que realizamos al artículo 9.1. Nosotros
pretendemos establecer un texto legal en virtud del cual se
diga que «durante la permanencia en la situación de segunda
actividad sin destino se percibirán en su totalidad las
retribuciones básicas que correspondan a la antigüedad que se
posea y a la categoría de permanencia, así como un complemento
igual al 80 por ciento del nivel correspondiente al grado
personal consolidado» --que es una de las adiciones que
constituyen novedad de nuestra enmienda con respecto al texto-
-«y al 50 por ciento del complemento específico singular
promedio de los dos últimos años» --otra incorporación
novedosa--, con independencia de las pensiones de mutilación y
recompensa obtenidas, como se reconoce en el texto del
proyecto.
Justifica nuestra pretensión la consideración de que el
funcionario pase a dicha situación en un período previo a la
jubilación, que tiene un carácter de plena disponibilidad a
las órdenes del Ministerio del Interior y en cualquier
situación podrá incorporarse a desempeñar funciones y
cometidos inherentes a su categoría y sólo afecta la reducción
a un 20 por ciento del nivel correspondiente al grado personal
y, sin embargo, es de un 50 por ciento de la mitad del
complemento específico singular promedio del que obtuvieron en
el período de los dos últimos años de sus puestos de trabajo.
Parece ilógico, en opinión de
Coalición Canaria, que se escatime cualquier asignación que la
presente enmienda contempla para los integrantes del Cuerpo
Nacional de Policía, cuando, sin embargo, se ha concedido un
crédito especial en el momento presente, crédito bastante
importante, para diversas polícias autónomas.
No es admisible que una determinada fecha, por otra parte,
marque una diferencia de percepción económica para
funcionarios que pasen a la situación de segunda
actividad con los que ya lo estaban, puesto que la
disponibilidad de dichos funcionarios es plena para la
prestación de cualquier servicio para el que fueran requeridos
por el propio Ministerio y eso sigue vigente; sigue vigente
cuando tenemos que tener en cuenta también que el único
precedente reglado es el de la reserva activa en las Fuerzas
Armadas, que se instauró en la Ley 20/1981 y que se
complementó con el Real Decreto 517/86.
Nosotros, señor Presidente, llegando a lo que constituye
nuestra última enmienda, tenemos que hacer una referencia que
parece obligada y que es absolutamente lógica también, como
apoyo de nuestra tesis, al dictamen del servicio jurídico del
Estado de 11 de abril de 1989, al estudiar con gran rigor
jurídico el problema que nos ocupa y al ocuparse de la segunda
actividad sin destino, estableciendo que, haciendo aplicación
supletoria del Real Decreto 517/86, dice literalmente; «estos
funcionarios, en la segunda actividad sin destino, podrán
desempeñar actividades profesionales, laborales, mercantiles o
industriales de carácter privado», y ha de entenderse que sin
necesidad de autorización administrativa, según lo dispuesto
en el artículo 17.1 de dicho Real Decreto.
En definitiva, reproducimos hoy las argumentaciones que en su
momento dimos, las justificaciones que se contienen
literalmente en el momento en que formalmente presentamos las
enmiendas y las que dimos en Comisión. Esperamos,
naturalmente, de sus señorías el voto favorable, a fin de que
prosperen pretensiones que, desde nuestro punto de vista, son
absolutamente justas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olarte.
Enmiendas del Grupo Mixto, señor González Lizondo, que tiene
la palabra.
El señor GONZALEZ LIZONDO: Gracias, señor Presidente.
Intervengo a efectos de que se den por defendidas las
enmiendas presentadas. Nada más. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González Lizondo.
¿Turno en contra? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Rodríguez
Zapatero.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, para consumir un turno en contra
del conjunto de las enmiendas que quedan vivas, básicamente
las que los Grupos, desde la tribuna o desde el escaño, han
defendido. Quisiera, no obstante, hacer una brevísima
consideración de carácter general, diciendo que quizá este
trámite, que fue solicitado en su día por un Grupo
Parlamentario, de avocación al Pleno del dictamen de la
Comisión, tenga una consideración en cierta medida
testimonial, fruto de que en su momento no hubo debate de
totalidad como consecuencia de la ausencia de
enmiendas. Ello revela, creo, como se ha puesto de manifiesto
en el transcurso del debate esta mañana sobre esta Ley, que
existe un amplio grado de consenso, de aceptación sobre una
Ley tan necesaria, tan esperada y tan reclamada por la Cámara
y por el propio Cuerpo Nacional de Policía; Ley que venía,
como se ha recordado aquí, con un amplio consenso por parte de
los diversos representantes sindicales del Cuerpo Nacional de
Policía con el Ministerio del Interior. Por tanto,
básicamente, algunas de las enmiendas que aquí se han expuesto
quizá hayan provenido de insatisfacciones en ese acuerdo final
por parte de organizaciones sindicales.
Diré que el último retraso en los pasos finales ha sido fruto
de los cambios ministeriales lógicos del Ministerio del
Interior, y no de ninguna actitud de mala voluntad, por
supuesto, ni del Grupo Socialista ni del propio Gobierno.
Quedan, por tanto, algunas cuestiones más destacadas para
debatir en este trámite, aunque ciertamente no que afecten a
una problemática de fondo. Agradecemos de antemano la posición
favorable del Grupo Popular al contenido esencial de la Ley y
su anuncio de voto favorable. Pero la cortesía parlamentaria
me obliga a intentar replicar lo más ampliamente posible,
dentro de la brevedad del trámite, a las enmiendas que aquí se
han defendido. El Grupo Popular tiene cinco enmiendas, pero
básicamente son dos cuestiones las que quedan pendientes en su
posición. Una, relativa a la cuestión retributiva de los
funcionarios de segunda actividad del Cuerpo Nacional de
Policía, después de la entrada en vigor de esta Ley en
relación con la situación retributiva de los funcionarios que
hoy están en segunda actividad, en esa situación
administrativa en segunda actividad.
Hemos oído que quizá la diferencia retributiva que marca la
Ley sea una injusticia y hemos escuchado también que existe un
problema de origen presupuestario, que ciertamente es posible
y no se puede obviar. Pero lo que no hemos escuchado es que el
Grupo Socialista incorporó una enmienda transaccional que hace
que se justifique y se sustente un trato desde esta
perspectiva de no igualdad ciega. Ello viene condicionado
porque --conviene decirlo y reiterarlo aquí públicamente
porque no se ha hecho-- a partir de la entrada en vigor de
esta Ley, sólo los nuevos policías que pasen a segunda
actividad estarán a disposición del Ministerio del Interior y
tendrán, por consiguiente, una situación retributiva
ligeramente mejor, aproximadamente de un 10 por ciento, que
los que están en este momento en segunda actividad. Y los que
están en este momento en
segunda actividad no tendrán esa obligación de estar en
situación de disponibilidad del Ministerio del Interior como
establece el propio texto legal. Creo que, independientemente
de que la fórmula se considere o no adecuada, desde el punto
de vista de la situación, no hay un problema de trato desigual
porque estamos ante situaciones desiguales de fondo, y
seguramente tampoco un trato de situación injusta. Bien es
verdad que la situación de disponibilidad hasta ahora no ha
tenido una regulación exhaustiva y, por ello, como mandata la
propia ley, habrá de tener una regulación más concreta, más
específica. La otra cuestión es la de las edades, que hemos
discutido ya en Comisión y que dio lugar a un debate bastante
ameno o bastante distendido. Siempre, a la hora de fijar unas
edades de pase a situaciones administrativas, de menor
actividad o de jubilación incluso, los criterios son todos muy
defendibles, pero creo sinceramente que el proyecto en su
conjunto, con las edades que marca, señala un criterio
bastante equilibrado. En primer lugar --y con ello contesto
también a otros grupos--, la diferenciación dentro de una
misma escala, que sería el caso de la distinción entre
Comisario principal y Comisario de 60/62 años, rompe el
sentido del proyecto que únicamente diferencia las edades por
escalas y no por categorías, independientemente de que fueran
62, 61 o 60 años, que quizás sea lo de menos. Creo que si la
ley ha utilizado el criterio, con acierto, porque es la
voluntad de la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado que en la ordenación de la Policía el criterio
fundamental sean las escalas, no convendría romperlo. Ya ha
dicho aquí el representante del Grupo Popular en un acto de
sinceridad parlamentaria, que ciertamente elevar la edad de
los 62 años taponaría la situación. Yo le puedo decir a usted
que he tenido conversaciones con unos y con otros; los
principales quieren que se suba y los que no son principales
no quieren. En consecuencia, estamos siempre ante una
situación de cierta dificultad.
Por lo que respecta a la edad del pase a la segunda actividad
de la Escala Básica, es verdad que hoy está en los 50 años y
que el proyecto lo eleva a los 55 años. Pero no es menos
cierto que el Decreto de 1982, que regulaba esos 50 años,
permitía la solicitud por los policías para quedarse hasta los
55 años. Y las
estadísticas son bastante significativas porque ha habido
muchos policías que, llegando a los 50 años, pidieron seguir
hasta los 55 años. Conviene tener este dato en la memoria.
Además, todos somos conscientes de que hay dificultades de
plantilla en la Policía. Las proyecciones en los próximos
años, si se mantuviera el criterio de 50 años, no se podrían
cumplir, lógicamente, con las provisiones de recursos
presupuestarios. Creo honradamente --lo hemos comentado alguna
vez-- que el alargamiento de la edad biológica permite,
razonablemente --y cuando las condiciones físicas o psíquicas
no lo aconsejen está abierta la vía para que se haga--, que
hoy una persona siga en activo hasta los 55 años. No voy a
repetir lo que pasó en la Comisión con el señor Baón. Le
pregunté que cuántos años tenía, me contestó que 52, y le dije
que con esa actividad física y parlamentaria que aquí tiene,
desde luego, está muy justificado que hasta los 55 años se
pueda estar en activo en estos momentos en la Policía
Nacional. Por lo que respecta a las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, no voy a reiterar
los argumentos en cuanto a la diferenciación retributiva, que
creo que están justificados por la disponibilidad, ni los de
la edad, porque me parece que también los he manifestado al
Grupo Popular. Sobre ese 20 por ciento que se intenta marcar
todos los años para el pase a segunda actividad, sinceramente
creemos que es un poco difícil que la ley exija
automáticamente, todos los años, un 20 por ciento. Es decir,
seguramente las circunstancias pueden cambiar sobre el número
de personas que pueden pasar a segunda actividad, también las
necesidades del propio Cuerpo y la propia evolución de la
seguridad ciudadana hacen que cambien, por lo que nos parece
un poco arriesgado que se quede encerrado en la ley un
porcentaje que, por otro lado, parece bastante razonable pero
va a depender más de la voluntad y capacidad que en cada
circunstancia tenga el Gobierno y el Ministerio.
Ya hemos manifestado que no creíamos razonable la
participación de los sindicatos en los tribunales médicos, que
nos parece un elemento en todo caso peligroso. Seguramente los
afiliados a los sindicatos tendrían que tener el derecho a que
los representantes en ese tribunal defendieran sus posiciones
en cuanto a la posibilidad de pasar a la segunda actividad o
no. Yo creo que el tribunal debe tener un carácter
eminentemente técnico que evalúe con rigor profesional y
científico si una persona está en condiciones físicas o
psíquicas. Yo creo que no beneficiaríamos a las organizaciones
sindicales, aunque conoce el representante de Izquierda Unida
que el Grupo Socialista tiene una voluntad política permanente
de intentar el apoyo a las organizaciones sindicales en la
Policía, que han hecho una labor importante. Hay alguna
cuestión relativa a las retribuciones en la situación de
segunda actividad sin destino, a subir el complemento del 80
al 90 por ciento. La verdad es que nos parece algo excesivo
desde el punto de vista presupuestario. Hay que recordar,
porque a veces se olvida, que la segunda actividad sin destino
permite la compatibilidad, y, por tanto, la posibilidad de
tener otra retribución. Tampoco nos parece razonable la
enmienda número 9 sobre el 200 por ciento de las retribuciones
básicas en
situaciones de enfermedad o accidente. Abriría una vía
complicada que existe en estos momentos. En la Policía
Nacional es conocida la cantidad de reclamaciones judiciales
que se pueden producir, y con
este tipo de retribución seguramente se producirían mucho más.
Sobre las enmiendas números 12 y 13, que tratan de la
adecuación de las escalas, que en la ley se hace únicamente al
grupo A de la escala ejecutiva, ya manifestamos en la Comisión
y lo reitero ahora que el Grupo Socialista está abierto a que
esta cuestión se concrete. No sé si será posible en el trámite
del Senado, pero hay una coincidencia tendencial hacia el
futuro con las posiciones que mantiene Izquierda Unida.
En cuanto a esa famosa enmienda, que en su día fue muy
discutida con el Grupo Catalán (Convergència i Unió), sobre el
período de tránsito de personas que, fruto de la complejidad
normativa que ha habido en la segunda actividad, consideran
que han sido perjudicadas --y se ha traducido en algunas
enmiendas, porque a todos nos los pidieron--, hay una reciente
sentencia del Tribunal Constitucional, concretamente de 3 de
marzo de 1994, que zanja la cuestión de manera nítida
estableciendo que no ha habido una situación de agravio o de
perjuicio económico a ese grupo de personas que hubiera podido
producir algún tipo de restitución.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez Zapatero, le ruego
concluya.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Ya concluyo, señor Presidente,
con las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria. Nada diré
sobre lo que afecta a las edades de comisarios, porque los
argumentos los he reiterado hasta la saciedad. Tampoco sobre
la cuestión retributiva de la segunda actividad sin destino,
pues creemos que es excesivo añadir un 50 por ciento del
complemento específico singular. Sólo haré un comentario sobre
la enmienda 35, del Grupo de Coalición Canaria, que es la
referida a las incompatibilidades, tema muy discutido.
Es verdad que hay varios dictámenes del servicio jurídico del
Estado, pero no es menos cierto que frente a los dictámenes
está la voluntad política de esta Cámara, que se traduce en la
ley, obviamente. El Grupo Socialista entendía, apoyando al
Gobierno, que el pase a la segunda actividad, que permite otra
ocupación cuando no se tiene destino, debía tener algún
mecanismo de control para que el Estado supervisara aunque
fuera en un período de tiempo, como al final aparece en el
dictamen de la Comisión, fruto de una enmienda del Grupo
Socialista, concretamente por dos años, qué tipo de
actividades se van a compatibilizar y se autorizarán estando
en la segunda actividad de la Policía. Ha habido, es verdad
que muy aisladamente, algún suceso que a todos nos ha
preocupado muy seriamente, ya que la función policial permite
estar en contacto con determinadas situaciones que pueden ser
preocupantes en el desarrollo de alguna actividad. Entendemos
que es una garantía para los ciudadanos, para la seguridad del
Estado y para el ejercicio de las libertades públicas que
aquellos policías que pasen a segunda actividad y quieran
compatibilizar esa situación con una ocupación en el mundo
privado tengan, al menos en los dos años primeros, una
autorización por parte de la Dirección General de Policía.
Todos somos conscientes de qué actividades suelen desarrollar
o compatibilizar en esa segunda actividad los policías. Todos
somos conscientes de las relaciones que exige ese mundo
complejo por lo que es absolutamente necesario y loable que
haya un mínimo control de esa compatibilidad. Por ello
teníamos especial interés en subrayar esa posición contraria.
Agradeciendo al señor Presidente la benevolencia, creo haber
respondido a todas las enmiendas que se han defendido aquí por
los diversos grupos, manteniendo el Grupo Socialista el texto
del dictamen de la Comisión. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el
señor Camp i Batalla.
El señor CAMP I BATALLA: Gracias, señor Presidente.
Brevemente voy a fijar la posición de nuestro Grupo sobre el
dictamen que estamos debatiendo. Nuestro voto va a ser
favorable a la globalidad del mismo, puesto que viene a
completar un desarrollo legislativo que hasta la fecha se
había abordado de forma fragmentaria. Era necesario regular la
situación de segunda actividad y homogeneizar los criterios
que han venido
aplicándose, y más después de la integración en el Cuerpo
Nacional de Policía de los cuerpos superiores de Policía y de
Policía Nacional. Las edades y causas del pase de los
funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía a la situación de
segunda actividad creemos que son acordes tanto con las
necesidades del servicio como con las posibilidades
presupuestarias actuales.
Quiero hacer mención a dos enmiendas presentadas por nuestro
Grupo Parlamentario, la número 23 y la número 21. La número 23
fue retirada en el trámite de Comisión y por ello tenemos un
especial interés en hacer una referencia específica.
Pretendíamos eliminar lo que nos parecía un agravio
comparativo de aquellos funcionarios del extinguido Cuerpo
Superior de Policía que por falta de desarrollo de lo
establecido en la disposición adicional quinta, letra e), de
la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 1985,
y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley de
Medidas para la Reforma de la Función Pública, pasaron a la
situación de jubilación, y no a la de segunda actividad, entre
el 1 de enero de 1985 y el 3 de abril del año 1986, así como
también en favor de quienes fueron jubilados con 62 años y no
hubieran cumplido en esta última fecha
los 65 años de edad fijados. Establecimos una indemnización a
su favor con efectos económicos a partir del 1 de enero de
1995 para evitar, así, alteraciones del ejercicio
presupuestario vigente. La retirada de esta enmienda por
nuestro Grupo fue motivada por el conocimiento que se tuvo de
la sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de marzo, es
decir dos semanas antes de que se empezara a discutir en
Comisión y con posterioridad a la presentación de estas
enmiendas, por la que se desestimaba una cuestión de
inconstitucionalidad planteada por la Sección Sexta de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, es decir, por supuesta
inconstitucionalidad de la disposición transitoria cuarta de
la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado por
posible infracción de los artículos 14 y 23.2 de la
Constitución; supuesto idéntico que daba pie a la
argumentación del colectivo que pretendíamos desagraviar con
nuestra enmienda número 23 y a la vista de lo cual sólo cabía
su retirada.
En cuanto a la enmienda número 21, por la que pretendíamos la
concreción de determinadas retribuciones complementarias de
carácter general referentes al grado personal consolidado, así
como complemento específico singular, que no mantuvimos para
el Pleno, la argumentación que se nos dio en Comisión en
cuanto a las consecuencias de orden económico nos indujo a
plantearnos un período de estudio para ver si realmente es un
tema asumible con posterioridad, en el trámite del Senado.
Finalmente, la tercera de nuestras enmiendas presentada al
proyecto de ley, la número 22, ha sido incorporada al texto
mediante una transaccional presentada por el Grupo Socialista,
mejorando con ello el régimen de incompatibilidades respecto a
lo que prevía el proyecto de ley. En definitiva, señor
Presidente, todas estas consideraciones nos llevan a hacer una
valoración positiva de la iniciativa del Gobierno y del
dictamen de la Comisión, por lo que reiteramos nuestro voto
positivo al mismo. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camp.
Votaciones relativas al proyecto de ley por el que se regula
la situación de segunda actividad en el Cuerpo Nacional de
Policía. Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. (El señor Fernández-Miranda y Lozana pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Señor Presidente,
solicitó votación separada en tres bloques. La enmienda 16 en
uno de ellos, en un segundo bloque las enmiendas 7 y 13 y el
resto en un tercer bloque. Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Enmienda número 16, del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 287; a favor, 131; en contra, 154; abstenciones,
dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 7 y 13, del mismo Grupo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 285; a favor, 13; en contra, 269; abstenciones,
tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 286; a favor, 11; en contra, 176; abstenciones, 99.
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Popular. (El señor López Garrido pide la
palabra.)
El señor López Garrido tiene la palabra.
¡Silencio, señorías!
El señor LOPEZ GARRIDO: Señor Presidente, nuestro Grupo
querría votación separada de las enmiendas 27 y 30.
El señor PRESIDENTE: Enmiendas 27 y 30, del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 287; a favor, 128; en contra, 158; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 285; a favor, 117; en contra, 157; abstenciones, 11.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria. (El señor Fernández-
Miranda y Lozana pide la palabra.)
El señor Fernández-Miranda tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Señor Presidente,
solicito votar por separado las tres enmiendas que se
mantienen vivas. Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Enmienda 33, del Grupo de Coalición
Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 286; a favor, 131; en contra, 153; abstenciones,
dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 34, del mismo Grupo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 286; a favor, 16; en contra, 269; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada, la enmienda.
Enmienda número 35, del Grupo de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 287; a favor, 17; en contra, 154; abstenciones, 116.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor González Lizondo. (El
señor Fernández-Miranda y Lozana pide la palabra.)
El señor Fernández-Miranda tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente. Solicito votación separada de las dos enmiendas,
las números, 19 y 20. Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Enmienda número 19, del señor González
Lizondo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 286; a favor, ocho; en contra, 268; abstenciones,
10.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 20, del señor González Lizondo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 287; a favor, 123; en contra, 153; abstenciones, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación relativa al dictamen de la Comisión, excepto la parte
referida a la exposición de motivos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 287; a favor, 284; en contra, dos; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Votación correspondiente a la exposición de motivos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 287; a favor, 287.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Se levanta la sesión.
Eran las doce del mediodía.