CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1993 Núm. 29 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 27
celebrada el jueves, 18 de noviembre de 1993
Página
ORDEN DEL DIA



Dictámenes de Comisión sobre iniciativas legislativas.




--Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
1994. «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Serie A,
número 27.1, de 1 de octubre de 1993 (continuación) (número de
expediente 121/000013) (Página 1276)



(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
30, de 19 de noviembre de 1993.)



SUMARIO



Se reanuda la sesión a las nueve de la mañana.




Dictámenes de Comisión sobre iniciativas legislativas.




Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1994
(continuación) (Página 1276)



Sección 17 (Página 1276)



Presenta los presupuestos de la Sección el señor Ministro de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente (Borrell
Fontelles), afirmando que la cuantía de los mismos totaliza
los 2,25 billones de pesetas. El presupuesto del Ministerio
como entidad jurídica asciende a casi 900.000 millones y de
ellos prácticamente la mitad se dedica a inversiones reales y
a transferencias de capital y la otra mitad

Página 1268



a gastos corrientes y transferencias corrientes. Es, por
tanto, un Ministerio inversor, diría que el principal agente
inversor, y con un montante de 823.000 millones de pesetas
representa un impulso extraordinario a la formación bruta de
capital fijo de nuestra economía. Para un conocimiento global
habría que incluir también las operaciones desarrolladas por
Telefónica, que en 1994 ejercerá actividades que rondarán los
dos billones, dentro de las cuales existe también una
importante cifra de inversión de 542.000 millones de pesetas.

En suma, agrupada toda la inversión de todos los elementos
orgánicos que dependen directa o indirectamente del Ministerio
o ejecutan planes de inversión decididos por el poder público
a través de relaciones contractuales con agentes privados, hay
que hablar de una cifra de actividad económica de 4,12
billones, el 6,4 por ciento del PIB, y dentro de ella de una
inversión de 1,67 billones. Cada día, desde los órganos del
Ministerio se canaliza la formación bruta de capital fijo de
nuestra economía de 4.700 millones de pesetas, lo que
representa un incremento del 14 por ciento respecto del
ejercicio anterior, reflejando el enorme esfuerzo de la
Administración central para mantener su esfuerzo inversor y la
actividad económica.

En cambio, es evidente la austeridad en los gastos de
funcionamiento, al caer en un 6,6 por ciento el Capítulo II.

Menciona algunas cifras correspondientes a transferencias a
organismos como Telefónica, Renfe y Feve, para insistir a
continuación en la prioridad que se da al esfuerzo inversor
del Ministerio, en coherencia con el escenario financiero del
Plan Director de Infraestructuras, y todo ello en un momento
de extremo esfuerzo en la contención del déficit. Agrega el
señor Ministro que con este presupuesto y con la política
seguida en estos años el Ministerio se encontrará a finales de
1994 con una envidiable situación de saneamientos financieros,
puesto que habrá liquidado todas sus deudas, a proveedores y
empresas constructoras, causadas estos años y se habrán
superado así los déficit provocados por los recortes
presupuestarios que se han venido sucediendo desde 1991.

Informa que el esfuerzo inversor estará dirigido a través de
nuestros instrumentos en un nuevo marco de actuación que será
un plan puente hasta finales de 1995 en materia de carreteras.

Destaca algunas de las actuaciones previstas en 1994, tanto en
carreteras como en ferrocarriles, obras hidráulicas, puertos y
aeropuertos, costas y medio ambiente, comunicaciones, vivienda
y correos, para concluir afirmando que se encuentran con un
buen presupuesto para el Ministerio de cara al ejercicio
próximo, a la vista de los tiempos que corren y del esfuerzo
de contención del déficit. El señor Posada Moreno defiende
parte de las enmiendas del Grupo Popular. Comienza
reconocien-do el esfuerzo inversor del Ministerio de Obras
Públicas para el año 1994, dedicando a este fin 710.000
millones de pesetas, con un aumento del 15 por ciento, lo que
puede considerarse aceptable como punto de partida. Sin
embarog, hay que hacer algunas matizaciones como, por ejemplo,
el que en el presupuesto en este momento los créditos
iniciales y los modificados alcanzan ya en 1993 los 700.000
millones, por lo que los 710.000 previstos para el año próximo
suponen una subida inferior a la inflación, es decir que se
trata simplemente de mantener la actividad. Aun así, la
verdadera dificultad está en la credibilidad de esa cifra,
preguntando si realmente va a llevarse a cabo pues tienen
precedentes año tras año de que los gastos son superiores a
los ingresos, produciéndose desfases en los presupuestos ante
los cuales el Gobierno tiende a actuar sobre la única vía
libre que tiene, que es precisamente la inversión pública.

Sucede, por otro lado, que en relación con esas cifras de
inversión hay unos objetivos físicos que muchas veces no se
obtienen, o a los que no se puede llegar porque la cantidad
presupuestada es manifiestamente insuficiente. Cita como
ejemplo el Plan General de Carreteras 1984-91, que se da por
concluido dos años después de lo previsto con una ejecución
del 90 por ciento y que si en 1988 estaba evaluado en 1,5
billones en realidad va a costar del orden de los tres
billones. Esta realidad es la que les hace desconfiar
profundamente del presupuesto.

Con respecto a las múltiples enmiendas presentadas señala que
no les ha oído ni hablar en relación con las misma, como
tampoco han sido consideradas en forma alguna. Un bloque
importante de estas enmiendas va destinado a bajar los gastos
de los capítulos I, II y IV, que no pretenden eliminar gastos
de funcionamiento del Ministerio, pero sí que éstos se
distribuyan bien y sean lo más eficaces posibles. Otro bloque
de enmiendas propone aumento de gastos y lo único que
pretenden es que se ejecuten efectivamente los propios planes
que el Gobierno fije. Menciona algunas de las partidas
correspondientes y los aumentos que proponen, señalando que el
conjunto de todas ellas suma menos que lo que se aprobó a
Convergència para actuar en un barrio de Barcelona. Completa
la defensa de las enmiendas del Grupo Popular el señor Camisón
Asensio, refiriéndose en primer lugar a la enmienda de
totalidad a la Sección y resaltando la importancia que tiene
en estos presupuestos el asunto de Transportes y
Comunicaciones, a la vez que expresa su preocupación por el
alto grado de oscurantismo y la ausencia de justificación de
dichos presupuestos. Señala que en las comparecencias de altos
cargos han intentado clarificar cuestiones, pero los
comparecientes fueron incapaces de justificar muchas de ellas.

Por eso considera que en estos presupuestos existe gran



Página 1269



cantidad de contradicciones e incongruencias, de las que
procurará citar algunas. Alude a gastos en aeropuertos,
Telefónica, Correos y Renfe que, a su juicio, demuestran la
falta de credibilidad de estos presupuestos y que cree
justifican la petición de devolución de los mismos.

El señor Ríos Martínez defiende las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Alude a las
importantes cifras expuestas por el señor Ministro, en un
intento de proyectar optimismo cara al futuro, pero lo que
ocurre es que los compromisos que se han ido enunciando y
contrayendo anteriormente después no se ejecutan.

En cuanto a las inversiones anunciadas por el señor Ministro,
Izquierda Unida piensa que se debería invertir más en el
ferrocarril, pero no en la denominada alta velocidad, sino
para conseguir que todo el territorio nacional reciba
actuaciones tendentes a la mejora de la velocidad actual, de
manera que los servicios sean rentables. Otro bloque de
enmiendas va dirigido hacia los recursos hidráulicos para
intentar cubrir el déficit de agua que pueda existir. Por
último, creen que debe actuarse decididamente en todo lo
referente a Correos y Telecomunicaciones, completando el
esfuerzo inversor iniciado hace años. A conseguir las
finalidades anunciadas se dirigen las enmiendas, a las que
hace referencia de manera concreta a continuacion. Completa la
defensa de la enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya el señor Alcaraz Masats,
aludiendo a los presupuestos destinados a medio ambiente,
donde no encuentra una unidad de gestión y sí partidas
desagregadas en todo el presupuesto. Por otro lado, estas
cifras en realidad son las mismas que las aplicadas en 1993,
demostrando escasa atención a tan importante materia y sobre
la que tanto se habla. El señor Zabalía Lezamiz defiende las
enmiendas del Grupo Vasco (PNV). Comienza recordando al señor
Ministro los temas prioritarios que tienen planteados en el
País Vasco y que el señor Ministro conoce perfectamente, para
atender los cuales han presentado cuatro enmiendas, que en
este momento defiende. El señor Mardones Sevilla defiende las
dos enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, una de ellas
referida a la subvención al transporte de mercancías por vía
marítima o aérea entre la península y Canarias y la otra el
programa de ayudas para adquisición y, sobre todo,
rehabilitación de viviendas de promoción pública e incluso
privada. El señor González Lizondo, del Grupo Mixto, defiende
las enmiendas presentadas a esta Sección y que suponen un
gasto total de 80.000 millones de pesetas, que divididas en
varios bloques hacen referencia fundamentalmente, aunque no
exclusivamente, a la Comunidad Autónoma Valenciana.

Seguida-mente expone el contenido de cada una de dichas
enmiendas. El señor Albistur Marín, del Grupo Mixto, defiende
las enmiendas presentadas referentes a ferrocarriles y,
concretamente, a la «Y» vasca, que considera absolutamente
prioritaria, y otras relacionadas con la infraestructura de
saneamiento de aguas.

El señor Mur Bernad, del Grupo Mixto, manifiesta que el
Ministerio de Obras Públicas dispone de mucho dinero, según lo
expuesto por el señor Ministro, aunque, a su juicio, lo
distribuye mal, no equitativamente y, además, lo hace con
lentitud. Aun sabiendo que las 27 enmiendas que ahora defiende
van a tener poco éxito, tiene la obligación de defenderlas
manifestando que las mismas pueden agruparse en cinco bloques,
referidos a obras hidráulicas, carreteras, ferrocarriles,
aeropuerto de Zaragoza y asuntos relacionados con el medio
ambiente, todas ellas en relación especialmente con la
Comunidad Autónoma de Aragón.

En nombre del Grupo Socialista contesta a todas las enmiendas
el señor García-Arreciado Batanero. Alude a las palabras del
señor Ministro en la presentación de la Sección, expresando su
satisfacción por encontrarse con una Sección que, dentro del
marco presupuestario de austeridad para reducir el déficit
público, supone una excepción en dicho régimen de austeridad
al mantener un volumen de inversión suficientemente importante
como para poder mantener la política de infraestructuras que
se inició en España a mediados de la década de los80. Añade
que el presupuesto refleja perfectamente un equilibrio entre
la reducción de gastos corrientes y un esfuerzo de inversión
importante, cumpliendo el doble objetivo de la austeridad en
el gasto público y del mantenimiento del esfuerzo inversor,
tan necesario en nuestro país.

Puesto que las grandes cifras del presupuesto han sido ya
expuestas por el señor Ministro, se referirá en primer lugar a
la enmienda de devolución, afirmando que la misma ha merecido
una intervención tibia, cree que sin mucho convencimiento,
apoyada en una supuesta falta de credibilidad en los
presupuestos de años anteriores como consecuencia de algunos
recortes. Frente a las dudas del enmendante tiene que llamar
la atención sobre el alto grado de ejecución de sus
presupuestos por parte del Ministerio de Obras Públicas. Por
último, se refiere a las numerosas enmiendas parciales
presentadas a la Sección, contestándolas por bloques y
remitiéndose en buena parte a lo expuesto con mayor amplitud
en los debates de Comisión.

Replican los señores Posada Moreno, Camisón Asensio, Ríos
Martínez, Alcaraz Masats, Zabalía Lezamiz, Mardones Sevilla,
González Lizondo, Albistur Marín y Mur Bernad, duplicando el
señor García-Arreciado Batanero.




Página 1270



Sección 21 (Página 1297)



Presenta los presupuestos el señor Ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación (Albero Silla), manifestando que aquéllos
se caracterizan por contribuir a la consecución de los
objetivos generales en materia de política económica y de
política agraria que tiene planteados el Gobierno y, por
tanto, responden a los criterios de austeridad y de contención
del gasto público, sin que por ello se vean afectados los
principales objetivos de las políticas agraria, pesquera y
alimentaria, mantenimiento de las rentas, modernización y
desarrollo del mundo rural, fomento de la industria
agroalimentaria y vertebración de los sectores. Expone las
grandes líneas que han presidido la elaboración de estos
presupuestos, que coinciden con los objetivos antes
mencionados, grandes líneas que en buena parte tuvo además
ocasión de exponer el pasado mes de septiembre ante la
Comisión de Agricultura en este Congreso. Termina analizando
las principales partidas de la Sección, facilitando numerosos
datos acerca de su evolución y los criterios que han llevado a
la configuración de las mismas. En defensa de las enmiendas
del Grupo Popular interviene el señor Ramírez González,
manifestando, en referencia a algunas palabras del señor
Ministro, que aquí no se está hablando del presupuesto de la
Comunidad Económica Europea sino del presupuesto del
Ministerio de Agricultura del Gobierno español y del esfuerzo
que éste y el Partido Socialista entienden que debe dedicar en
1994 al sector agroalimentario y pesquero, esfuerzo
presupuestario que se sitúa por debajo de la media de los
últimos años y que comparado con el del año pasado tiene un
decrecimiento del 8,5 por ciento. Piensa que difícilmente se
va a acometer con este presupuesto el objetivo de reforma y
modernización de las explotaciones agrarias y rejuvenecimiento
del tejido social a que se refería el señor Ministro en su
comparecencia del 29 de septiembre en la Comisión.

En cuanto de la formación profesional, se dedica un 40 por
ciento menos que en 1993, y a inversiones reales también un 40
por ciento menos en dinero efectivo que en el año 1993.

Pregunta cómo va el Ministerio a corregir las deficiencias
estructurales de nuestra geografía con semejantes inversiones.

Piensa, sin embargo, que donde la bandera de la inconsecuencia
socialista encuentra su máxima plasmación es en el esfuerzo
que ha dedicado a financiar las medidas de acompañamiento
impuestas por la Comunidad Económica europea a raíz de la
reforma de la política agraria comunitaria, apoyo a la
agroindustria, la política pesquera y las dotaciones para el
Instituto de la Conservación de la Naturaleza.Expone
seguidamente diversas cifras contenidas en los presupuestos de
esta Sección, destacando su insuficiencia para atender a las
necesidades existentes y las cuantías mínimas e
imprescindibles que el Partido Popular propone a través de sus
enmiendas para que este importante sector supere la difícil
situación en la que se encuentra sumido por el fracaso de la
política socialista en los últimos años. La señora Rivadulla
Gracia defiende las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, señalando que piden la devolución del
presupuesto de esta Sección por considerar que las partidas
que en ella se contemplan son absolutamente insuficientes para
dar respuesta a las grandes carencias que padece el sector
agrario, y todo ello a pesar de las buenas palabras del señor
Ministro. Aparentemente esta Sección es la gran privilegiada
de los Presupuestos para el año 1994, con un 22,4 por ciento
de aumento respecto a 1993, siendo la que más crece de los
Presupuestos. Sin embargo, una mirada atenta nos permite
observar que este incremento, aparentemente espectacular, se
debe a uno solo de los programas del gasto: el de la
regulación de producciones y mercados agrarios, que aumenta en
el 30 por ciento. Pero resulta que ese programa está formado
fundamentalmente por los gastos de la PAC, financiados al cien
por cien por el Feoga-Garantía, con lo que su importe no
depende de las prioridades políticas del Gobierno español y sí
de las decisiones de Bruselas, de la evolución de los
mercados, de la fluctuación de la peseta y de la situación del
ecu, que este año nos ha favorecido. Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya no puede admitir la concepción del
asunto expuesta por el señor Ministro porque falsea gravemente
la realidad, ya que todo el mundo sabe que éste es un programa
para compensar rentas. Por otra parte, la mayoría de estas
ayudas va destinada sólo al 20 por ciento de las
explotaciones. Termina señalando que defiende la devolución
del presupuesto porque se renuncia a hacer una política
agraria propia nacional, a pesar de las manifestaciones que se
hacen en tal sentido. Han renunciado, en cambio, a presentar
enmiendas parciales porque con las limitaciones que tiene este
presupuesto es imposible formular tal tipo de enmiendas. El
señor Alcaraz Masats, del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, defiende las enmiendas números
260 y 261, relativas a parques nacionales, cuya partida
desciende en unos 375 millones de pesetas. A través de estas
enmiendas pide unas mayores dotaciones para el Parque Nacional
de Doñana y el futuro Parque Nacional de los Picos de Europa.

El señor Gatzagaetxebarria Bastida, del Grupo Vasco (PNV),
anuncia la retirada de varias de las enmiendas



Página 1271



presentadas por su Grupo. Comenta a continuación el incremento
del 23 por ciento de este presupuesto, que es originado por el
cuantioso aumento de los fondos comunitarios, como ya han
expuesto algunos enmendantes. Concluye exponiendo el contenido
concreto de las enmiendas parciales que mantienen a efectos de
votación.

El señor Mardones Sevilla, del Grupo de Coalición Canaria,
defiende las dos enmiendas alternativas que han presentando,
que tienen relación con el régimen jurídico especial por el
que se rige Canarias y el fomento de sus cultivos agrarios. El
señor Mur Bernad, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas
presentadas encaminadas a dotar una partida con 300 millones
como inversión especial para la comarca del Sobrarbe, en la
provincia de Huesca, con el fin de mejorar el panorama
socioeconómico de la comarca, evitando su despoblación en los
alrededores del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido. El
señor González Lizondo, del Grupo Mixto, expone el
contenido de las dos enmiendas parciales presentadas a esta
Sección. En turno en contra interviene, en nombre del Grupo
Socialista el señor, Torres Sahuquillo, manifestando que, en
su opinión, las enmiendas de totalidad presentadas a esta
Sección se encuentran perfectamente contestadas por la
intervención del señor Ministro, que no va a repetir. Anuncia,
por tanto, la oposición del Grupo Socialista a dichas
enmiendas, ya que el presupuesto de la Sección, en un año de
restricciones, es capaz de cumplir los objetivos fijados por
el Ministerio. A continuación procede a fijar la posición del
Grupo Socialista en relación con las numerosas enmiendas
parciales presentadas a la Sección. Replican el señor Ramírez
González, la señora Rivadulla Gracia y los señores Alcaraz
Masats y Gatzagaetxebarria Bastida, duplicando el señor Torres
Sahuquillo.




Sección 29 (Página 1314)



El señor Ministro de Comercio y Turismo (Gómez-Navarro
Navarrete) presenta el presupuesto de la Sección, manifestando
que los desequilibrios tradicionales de nuestros intercambios
con el exterior exigen que el apoyo tanto a la exportación de
artículos como a la de servicios, entre los que el turismo
tiene un peso fundamental, juegue un papel destacado en la
economía española.

Ante la creciente internacionalización y globalización de la
actividad económica la política de comercio y turismo debe
partir del protagonismo básico de las empresas, articulando
planes activos destinados al apoyo a las empresas en orden a
la mejora de su competitividad. Es el objetivo básico de este
Departamento y a su consecución van orientados sus principales
programas y sus líneas de actuación y, por tanto, la política
presupuestaria.

Agrega que el presupuesto global del Departamento está,
evidentemente, sometido a una contención del gasto,
solidariamente con la política general de austeridad del gasto
público.

Como principales líneas de actuación para el objetivo
anteriormente expuesto menciona, en primer lugar, la defensa
de los intereses económicos y comerciales españoles en la
Comunidad y en los organismos multilaterales y, de forma
bilateral, en nuestras relaciones con otros países. Una
segunda vía de actuación es el apoyo a la internacionalización
de las empresas españolas, intentando lograr un incremento de
la presencia económica de España y de sus empresas en el
exterior, jugando aquí un papel nuestras oficinas comerciales
en el exterior. Como tercera línea de actuación del Ministerio
cita la promoción selectiva de las inversiones exteriores en
España y, como cuarta línea de actuación, menciona la
elaboración de una política de comercio interior dentro del
ámbito de las competencias de la Administración central.

Termina el señor Ministro destacando las principales
magnitudes del presupuesto del Departamento para 1994, es
decir, la cuantificación presupuestaria de las líneas de
actuación básica que antes mencionaba. El señor Aguirre
Rodríguez defiende las enmiendas del Grupo Popular,
manifestando que se encuentran ante un Ministerio nuevo con un
presupuesto raquítico, dando a entender que se encuentran más
bien ante una oficina de representación que ante un Ministerio
en sí mismo. En esta situación el Ministerio puede satisfacer
aspiraciones personales de dirigentes socialistas, pero apenas
puede tomar decisiones en torno al comercio exterior o
interior y al turismo, porque además las competencias en estas
materias en unos casos están transferidas a otras
administraciones y en otros casos son otros departamentos de
la Administración los que tienen que tomar las decisiones. En
definitiva, es un Ministerio que muy bien podría
circunscribirse a un departamento del Ministerio de Economía y
Hacienda, que es donde de verdad se adoptan las medidas que
influyen en nuestro comercio y nuestro turismo. Es un
Ministerio que puede decir, pero que apenas puede decidir y,
al menos, confía en que desde su escasa dimensión
presupuestaria y sus escasas competencias tenga como mínimo la
capacidad de influir en las decisiones que tienen que tomar
otros. A continuación analiza algunas de las partidas y
programas que integran la Sección, explicando la postura del
Grupo Popular sobre los mismos y las modificaciones que
solicitan.




Página 1272



El señor Frutos Gras defiende las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Expone que dan un
margen de confianza a este Ministerio nuevo durante su primer
año de autonomía y esperarán a ver qué es lo que da de sí,
aunque consideran que con las escasas competencias que tiene
será difícil hacer una política activa en dos frentes
importantes, como son el comercio interior y exterior y el
turismo.

Seguidamente expone brevemente el contenido de las dos
enmiendas parciales de su Grupo.

El señor Zabalía Lezamiz, del Grupo Vasco (PNV), retira la
enmienda 1.165 que mantenía a esta Sección.

En turno en contra a las enmiendas de la Sección 29
interviene, en nombre del Grupo Socialista, el señor Pérez
Segura, manifestando que es necesario alcanzar los objetivos
propuestos en esta Sección en relación con el comercio y el
turismo, en un contexto de pleno avance de la Unión Europea en
el que la empresa española compita dentro de un marco mucho
más abierto, haciéndose necesario fomentar la presencia
exterior de nuestras empresas y nuestros productos, así como
las redes comerciales de las mismas para corregir los
desequilibrios en los intercambios que actualmente tienen
lugar. A la vista de lo expuesto, considera totalmente
necesaria la existencia de este nuevo Ministerio en la actual
coyuntura, en contra de lo manifestado por los del portavoz de
algún Grupo de la oposición.

Concluye fijando la posición del Grupo Socialista en relación
con las enmiendas presentadas a la Sección.

Replica el señor Aguirre Rodríguez, duplicando el señor Pérez
Segura. Se procede a las votaciones de las enmiendas debatidas
en relación con las secciones números 24, 25, 17, 21 y 29, así
como del dictamen correspondiente de las mismas, que es
aprobado.

Se suspende la sesión a las dos y cuarenta minutos de la
tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




Secciones 60 y 19 (Página 1326)



El señor Ministro de Trabajo y Seguridad Social (Griñán
Martínez) presenta el presupuesto de estas secciones. Afirma
que el presupuesto del Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social constituye la plasmación, en cuanto al volumen de
recursos, de las políticas sobre el mercado de trabajo y
protección social que se pretenden desarrollar a lo largo de
1994.

Consecuentemente con ello, en lo que afecta a las áreas de
relaciones laborales y de empleo, el proyecto de presupuestos
quiere dar respuesta a losproblemas de funcionamiento de
nuestro mercado de trabajo, con el objeto de impulsar su
actividad económica. Agrega que un moderno sistema de
relaciones laborales tiene que responder a las exigencias de
competitividad planteadas a los países de la Unión Europea y,
en general, a todos los países desarrollados, ante lo cual el
sistema de relaciones laborales de los países europeos tiene
que ganar en flexibilidad, consiguiendo su adaptación a las
circunstancias del mercado como uno de los elementos de
competitividad de nuestras economías, sin renunciar a lo que
son nuestras señas de identidad productiva, como el pleno
reconocimiento de la libertad sindical, la importancia de la
negociación colectiva como instrumento normativo en manos de
los propios agentes sociales y la existencia de un sistema de
protección social.

Analizando la estructura presupuestaria de estas dos
secciones, resulta manifiesta la aplicación de un criterio de
austeridad, que se hace evidente en la disminución de los
gastos, por ejemplo, en bienes y servicios, con un descenso
nominal del 5,7 por ciento en el presupuesto del Ministerio,
de un 13,7 por ciento en el del Inem y de un 4,12 por ciento
en la participación de los gastos de gestión en el presupuesto
de la Seguridad Social. Analiza las principales partidas de
esos presupuestos, con exposición de diversas cifras,
afirmando, en cuanto al presupuesto de la Seguridad Social,
que es la expresión genuina del nivel de solidaridad de la
sociedad española y del compromiso y voluntad del Gobierno por
mantener una política de refuerzo constante del sistema
público de protección y de incrementarlo para aquellos que más
lo necesiten. Se trata de unos presupuestos que representan la
renovación de un compromiso tácito de la sociedad española,
con los objetivos de justicia distributiva y solidaridad y con
el avance constante hacia la eliminación de desigualdades y de
injusticias. Expresa su satisfacción, como Ministro de Trabajo
y Seguridad Social, por el contenido de estos presupuestos que
mantienen y refuerzan lo que es el nivel de protección social
en España y colaboran también con la política de empleo,
asegurando el mantenimiento del poder adquisitivo de todas las
pensiones. Termina resaltando, asimismo, las principales
partidas de estas secciones. La señora Villalobos Talero
defiende las enmiendas del Grupo Popular. Expone que lleva
varios años haciendo el seguimiento de los diferentes
presupuestos, sobre todo en lo que afecta al de la Seguridad
Social y el Ministerio de Trabajo, y revisando lo que cada
cual dijo en la Cámara sobre los mismos, comprobando cómo el
Gobierno socialista y los representantes de la mayoría se han
movido siempre en el ámbito de la autosatisfacción.

Personalmente esperaba que el Ministro hubiera hecho



Página 1273



una mayor reflexión sobre cuál es la situación actual, pero
posiblemente el discurso se lo han escrito quienes se lo
hacían al anterior Ministro. Cree que el señor Ministro estará
de acuerdo en que para poder cumplir la obligación
constitucional política del reparto a través de la solidaridad
tiene que existir una tarta que repartir o que ésta sea mayor
para poder repartir más. Pero el problema español, debido al
error de la política económica socialista, es que cada vez
tenemos menos que repartir, cada vez las partidas
presupuestarias son menores. También tiene que referirse
inevitablemente a las pensiones, máxime cuando el Ministro ha
dicho que con la subida del 3,5 por ciento cumplía con la
oferta que hizo el Partido Socialista al pueblo español en las
últimas elecciones. En este punto quiere recordar las
manifestaciones del Presidente del Gobierno acusando al
Partido Popular de que rebajaría ocho mil pesetas las
pensiones, cuando Felipe González sabía que era él el que iba
a rebajar tal cantidad, por muchos números que intenten
manipular ahora.

Considera que existe aquí un importante engaño del señor
González, y como en política los engaños se pagan de muchas
formas, eso es lo que les está comenzando a ocurrir ahora con
el pacto social. En relación con el debate abierto sobre el
futuro de la Seguridad Social de nuestro país, acusa al señor
Ministro de alarmar a la población
española, sin duda obligado por los errores de la política
económica del Gobierno, que ha colocado el sistema de la
Seguridad Social en quiebra y en la imposibilidad de
mantenerse en la situación en que estamos. De ahí que solicite
que se clarifique definitivamente el sistema financiero de la
Seguridad Social. Alude asimismo a los problemas
presupuestarios del Inem, acusando al Gobierno socialista de
estar acabando con el propio sistema económico y social que
han ido creando, y termina haciendo referencia a las
necesarias políticas activas del mercado de trabajo, sobre
cuya reforma está pendiente el gran debate, reforma que sin
duda va a producir efectos secundarios muy dolorosos. El señor
Peralta Ortega defiende las enmiendas de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Comienza aludiendo a las
palabras del señor Ministro sobre la necesidad de preservar
los sistemas de protección social, adecuándolos a la situación
económica por la que atravesamos en estos momentos,
advirtiendo que lo más importante es preservar efectivamente
dichos sistemas, debiendo tenerse mucho cuidado con ciertas
urgencias que pueden llevar a adoptar medidas que cuestionen
esos mecanismos.

Desde Izquierda Unida están dispuestos a colaborar en todo lo
que sea la preservación del sistema actual, siendo conscientes
de que su adaptación a la presente coyuntura implica la
adopción de medidas, en ocasiones rigurosas, pero sin que ello
les pueda llevar a la conclusión de que está en quiebra el
sistema de protección social.

Valora positivamente el aumento de las pensiones en un 3,5 por
ciento, acompañado de las reiteradas garantías gubernamentales
de cláusulas de revisión para asegurar el poder adquisitivo,
pero esta valoración positiva no puede extenderse a otros
aspectos de los presupuestos presentados, como, por ejemplo,
las prestaciones por desempleo, donde se producen importantes
recortes. Sobre este punto desearía también un compromiso
claro en relación con la compatibilidad temporal de la
protección por desempleo con las indemnizaciones. Por otra
parte, Izquierda Unida es partidaria de dotar de mayores
recursos al sistema de desempleo. Termina aludiendo a la
reforma del mercado laboral, deseando que sean capaces de
abordar con la serenidad, la capacidad y el rigor que requiere
tan importante cuestión. Debe actuarse con la suficiente
prudencia en cuanto que los intereses en juego afectan a
millones de personas y, políticamente, a todo el sistema.

Interviene de nuevo el señor Ministro de Trabajo y Seguridad
Social (Griñán Martínez) para aclarar una frase que se le
atribuye y que no responde exactamente a lo que dijo,
afirmando en relación al mantenimiento del sistema de
protección social que el Gobierno está en condiciones de
mantener ese sistema también para los menores de 45 años.

Replican la señora Villalobos Talero y el señor Peralta
Ortega.

El señor González Lizondo defiende las enmiendas 190 a 192,
que pretenden la creación de centros docentes de formación
profesional en la Comunidad Autónoma de Valencia.

El señor Olabarría Muñoz retira las enmiendas presentadas por
el Grupo Vasco (PNV) a la Sección objeto de debate.

En turno en contra de las enmiendas defendidas en relación con
la Sección 19 interviene, en nombre del Grupo Socialista, el
señor Arnau Navarro, manifestando que la señora Villalobos
solicita la devolución de este presupuesto sin aportar razón
convincente alguna para justificar tal petición. Sucede,
además, que la enmendante parece ignorar que este presupuesto
aumenta en un 23,5 por ciento, en una demostración de la
voluntad política del Gobierno de incrementar el gasto social
y fomentar la creación de empleo. Coincide en que para
repartir es necesario que haya tarta, pero mientras se produce
la recuperación económica los parados tienen un derecho
constitucional a la protección y de ahí que estos presupuestos
tengan el aumento



Página 1274



que antes citaba. La señora Villalobos criticaba también los
presupuestos del Inem, formulando críticas a este organismo y
para formular críticas se bastan los socialistas, pero las
hacen de modo constructivo, proponiendo al Consejo Económico y
Social su reforma. Por otra parte, se trata de un presupuesto
que aumenta también en un porcentaje del 11,4 por ciento, como
ya dijo el señor Ministro. Concluye haciendo referencia a
algunas de las enmiendas parciales defendidas por los demás
grupos parlamentarios.

El señor Cercas Alonso, en nombre del Grupo Socialista,
contesta a las enmiendas a la Sección 60. Comienza
refiriéndose al señor Peralta y ratificando las palabras del
señor Ministro y de su compañero de Grupo el señor Arnau al
reafirmar el compromiso del Grupo Socialista en el
mantenimiento del sistema de protección social, por lo que
entiende que existen pocas razones para que se mantenga la
enmienda de totalidad a la Sección 60.

Respecto al Grupo Popular, le resulta muy difícil establecer
un debate serio y riguroso sobre la Seguridad Social con ese
Grupo, puesto que el mismo ya les tiene acostumbrados en este
trámite a hacer una serie de comentarios variopintos,
contradictorios en sí mismos, no sólo con lo que dicen en
otras secciones de los presupuestos sino con lo que afirman a
lo largo del propio debate de esta Sección 60. Sobre esta base
es a todas luces imposible pretender mantener un debate
razonable y ordenado como les gustaría en relación con una
institución tan importante para nuestro país como la Seguridad
Social. Rechaza, por erróneas, algunas de las manifestaciones
de la representante del Grupo Popular, manifestando a la
señora Villalobos que realmente no sabe si ustedes no saben lo
que dicen o no dicen lo que saben. Replican la señora
Villalobos Talero y los señores Peralta Ortega y González
Lizondo, duplicando los señores Arnau Navarro y Cercas Alonso.




Sección 26 (Página 1346)



Presenta el presupuesto de la Sección la señora Ministra de
Sanidad y Consumo (Amador Millán), afirmando que de los
grandes objetivos de estos presupuestos para 1994 el
mantenimiento de la protección social ha sido para este
Gobierno una prioridad incuestionable. La sanidad pública es
uno de los elementos esenciales de una política de protección
social que nos permita seguir avanzando como sociedad en
riqueza, en estabilidad, en cohesión y en seguridad, y por
ello la sanidad es una prioridad del Gobierno. En función de
ello, los créditos para Sanidad superan los tres billones de
pesetas, con un aumento del 5 por ciento respecto al año
anterior. Desglosa las principales partidas que integran estos
presupuestos y la evolución de las mismas, afirmando que, de
entre ellas, el esfuerzo de contención del gasto más
importante lo van a hacer en farmacia, por estar convencidos
de que el consumo actual no está relacionado con una mejor
asistencia ni una mayor calidad de la misma.

Termina exponiendo los principales objetivos a conseguir con
estas partidas presupuestarias.

En defensa de las enmiendas del Grupo Popular interviene el
señor Fernández-Miranda y Lozana, manifestando que la señora
Ministra les ha repetido el mismo discurso que hizo en su
primera comparecencia en la Comisión de Sanidad, donde les
expuso las líneas de actuación política en el Ministerio. Ha
sido, una vez más, un gran discurso de filosofía sanitaria,
trufado con la mención de alguna sección o función
determinadas. Se trata de una nueva declaración de
intenciones, a las que están acostumbrados después de once
años de gestión socialista, intentando explicar lo
inexplicable y, lo que es más grave, sin decir la verdad.

Mientras el modelo socialista se les cae de entre las manos,
la señora Ministra viene aquí a presentar unos presupuestos
que son simplemente falsos.

Alude a algunas manifestaciones de la señora Ministra en
comparecencia anterior, en base a la cual considera que
pierden el tiempo en discutir algo que ya se anuncia con mes y
medio de antelación que va a ser falso, como además demuestran
las propias cifras que se plasman en los presupuestos. La
señora Maestro Martín defiende las enmiendas de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Comienza manifestando, en
relación con estos presupuestos, que mal si no se cumplen por
lo que supone de hurtar a la Cámara una de sus principales
funciones de controlar al Ejecutivo a través de la ejecución
de los presupuestos, pero peor aún si se cumplen por su
carácter no ya austero sino restrictivo. Apoya su afirmación
en la exposición de diversas cifras de las partidas que
integran la Sección, comparándolas con las de ejercicios
anteriores, para concluir señalando que estos presupuestos
restrictivos se producen en una situación en que las
necesidades aumentan, sobre todo las de las clases populares,
que no tienen posibilidad de acceder al mercado para
satisfacer sus necesidades de salud. Alude al fraude fiscal,
afirmando que en este país hay mucho dinero y que la crisis no
golpea a todos por igual, pero el sacrificio que estos
presupuestos proponen va directamente dirigido a disminuir la
calidad de vida de los sectores más desfavorecidos. El señor
Olabarría Muñoz retira las enmiendas del Grupo Vasco (PNV). En
turno en contra de las enmiendas a la Sección 26 interviene,
en nombre del Grupo Socialista, el señor



Página 1275



Palacios Alonso, manifestando que el discurso de dos
representantes de dignos grupos parlamentarios es un discurso
reticente que se repite año tras año y es, por otro lado,
claramente destructivo, puesto que es el discurso de quien no
cree en un sistema. No va a entrar en descalificaciones,
aunque en algún momento tuvo la impresión de que más que
asistir a un debate parlamentario estaba ante un mitin o una
soflama para hacer captaciones allí donde pudieran hacerse.

Tampoco cree necesario que él descalifique los discursos,
puesto que en buena medida ya se han descalificado ellos
solos. Pretende, por consiguiente, hablar de presupuestos
contestando a los argumentos en que se apoyan las enmiendas
presentadas, especialmente las del Grupo Popular, rechazando
la validez de aquéllos.

Replican el señor Fernández-Miranda y Lozana y la señora
Maestro Martín, duplicando el señor Palacios Alonso.




Sección 27 (Página 1359)



La señora Ministra de Asuntos Sociales (Alberdi Alonso)
presenta el presupuesto de la Sección, manifestando que uno de
los objetivos del Ministerio ha sido y es desarrollar la
política de protección social y compensatoria para grupos
sociales afectados por carencias como son las económicas o
culturales, o grupos sociales que han caído en la marginación
o en la drogodependencia.

Expone los objetivos a cumplir a través de estos presupuestos,
objetivos que, lógicamente, coinciden con los del propio
Ministerio de Asuntos Sociales, calificando dichos
presupuestos de suficientes y dignos a tal fin si aprovechan
al máximo los recursos de que disponen.

Analiza detalladamente las principales partidas
correspondientes tanto al Ministerio como al Inserso, para
concluir afirmando que se trata de un presupuesto equilibrado
que les permite mantener y desarrollar las políticas que se
han propuesto. La señora Sainz García defiende la enmienda del
Grupo Popular. Expone que a lo largo del debate presupuestario
ha quedado claro que el Grupo Popular tiene un proyecto
distinto, que sin duda pretende un cambio de política y, desde
luego, de estilo de forma de gobernar y de gestión, y ello es
aplicable al Ministerio de Asuntos Sociales. Por tanto,
solicitan la devolución de este presupuesto de Asuntos
Sociales, que se caracteriza por un trasiego constante de
dinero del Ministerio al Inserso y a las comunidades
autónomas, aunque a éstas ciertamente en cantidades mínimas
que, a su juicio, no encajan con el diseño de las competencias
hoy asumidas o a punto de asumir por las comunidades
autónomas. Critica, por otro lado, el exceso de gastos de
burocracia del Departamento cuando tannecesarios son para
atender tantas necesidades. En definitiva, no pueden apoyar
unos presupuestos que van a producir unos primeros e
importantes perjuicios, unos grandes sacrificados,
precisamente los más necesitados. La señora Urán González
defiende las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, pidiendo la devolución de este presupuesto al
Gobierno en cuanto que mantiene los gastos con respecto al año
1993, lo que en realidad representa una disminución a la vista
de la inflación producida. No obstante, desea dejar constancia
de la confianza que todavía tienen depositada en la señora
Ministra por la lucha que ha venido manteniendo hasta ahora en
la defensa de los derechos de la mujer. El señor González de
Txabarri Miranda retira las enmiendas del Grupo Vasco (PNV).

En turno en contra de las enmiendas defendidas anteriormente
interviene el señor Díaz Sol, en nombre del Grupo Socialista.

Comienza apoyando y ratificando la intervención de la señora
Ministra en la presentación de los presupuestos, y en cuanto a
la intervención del portavoz del Grupo Popular no ha
encontrado ninguna alternativa coherente y sí la crítica
permanente a los presupuestos en su intento también permanente
de pedir la desaparición de este Ministerio. Es claro que se
opondrán a las enmiendas de dicho Grupo. Respecto a las
enmiendas de Izquierda Unida, estarían de acuerdo en sus
críticas y petición de aumento presupuestario, pero tienen que
ser conscientes de la política de austeridad en que nos
encontramos, que no impide cumplir las políticas sociales
establecidas, y de ahí que rechacen también esta enmienda a la
totalidad. Replican las señoras Sainz García y Urán González,
duplicando el señor Díaz Sol. Se procede a las votaciones de
las enmiendas a las secciones 60 y 19, 26 y 27, así como al
dictamen correspondiente a las mismas, que es aprobado.




Sección 22 (Página 1371)



El señor Ministro para las Administraciones Públicas (Saavedra
Acevedo) presenta los presupuestos del Departamento.

En defensa de las enmiendas presentadas intervienen los
señores Núñez Pérez, del Grupo Popular, y Ríos Martínez, del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, contestándoles, en nombre del Grupo Socialista, el
señor Morlán Gracia.




Se suspende la sesión a las diez y quince minutos de la noche.




Página 1276



Se reanuda la sesión a las nueve de la mañana.




DICTAMENES DE COMISION SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS:



--PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA
1994. (Continuación.) (Número de expediente 121/000013)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señorías, se reanuda
la sesión. Dentro de la ordenación de las secciones para el
debate, inicialmente está previsto debatir esta mañana, y en
este orden, las Secciones 17, 21 y 29. Comenzamos por la
Sección 17. Para la presentación del Presupuesto, tiene la
palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señor Presidente, señoras y
señores Diputados, el Presupuesto para 1994 del Ministerio de
Obras Públicas es el marco financiero de referencia para
llevar a cabo durante este ejercicio las líneas de actuación
contenidas en el programa del Gobierno para esta legislatura y
debe ser también el primero en el que se desarrollen los
nuevos instrumentos de planificación que sustituyan a los de
la anterior, que deben, en principio, derivarse del Plan
Director de Infraestructuras y que, en tanto éste no esté
aprobado, se materializará en un conjunto de planes puente que
permitan continuar el esfuerzo inversor sin provocar rupturas
en su ritmo. Ustedes saben que el Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente agrupa a un conjunto de
entidades de distinta naturaleza jurídica, es un entramado
organizativo complejo donde está el propio Ministerio como
órgano de la Administración central del Estado, sus organismos
autónomos, sus sociedades estatales de Derecho público y
mercantiles, y los entes públicos, en algunos casos
dependiendo directamente del Ministerio y, en otros casos, a
través de una dependencia funcional. Pues bien, para el
conjunto de agentes de ámbito competencial del Ministerio
estamos hablando de un presupuesto que totaliza 2,25 billones
de pesetas. De estos 2,25 billones de pesetas, las operaciones
correspondientes a las sociedades estatales y entes públicos
dependientes orgánica o funcionalmente del Ministerio
ascienden a 1,14 billones de pesetas, y allí se encuentran,
básicamente, organizaciones de gran trascendencia como Renfe,
Aeropuertos Nacionales y el ente público Puertos del Estado.

El presupuesto del Ministerio, como entidad jurídica, asciende
a casi 900.000 millones de pesetas y sus quince organismos
autónomos, fundamentalmente las Confederaciones Hidrográficas
y Correos y Telégrafos a 200.000 millones de pesetas. De estos
recursos, prácticamente la mitad, el 50,4 por ciento, se
dedica a inversiones reales y a transferencias de capital, y
la otra mitad, el 49,6, a gastos corrientes y transferencias
corrientes. Es por tanto, un Ministerio inversor, aunque no
seré yo quien le quite importancia y minusvalore o pretenda
reducir hasta la falta de operatividad los denostados gastos
corrientes, porque detrás de ellos está el funcionamiento
operativo de los servicios públicos y existe una correlación
directa y positiva entre la inversión y el gasto corriente
influenciándose mutuamente. En todo caso, el Ministerio es el
principal agente inversor y con 823.000 millones de pesetas,
es decir, casi tres cuartas partes del volumen total, seguido
por los entes públicos y sociales estales, representa un
impulso extraordinario a la formación bruta de capital fijo de
nuestra economía. Para tener realmente una pintura global de
todo lo que el Ministerio hace de forma directa o indirecta,
haciendo o haciendo hacer, habría que incluir, aunque no están
en los Presupuestos por razones jurídicas, las operaciones
desarrolladas por Telefónica de España. Sí está Retevisión, sí
está Hispasat, no está Telefónica de España por la razón
jurídica de la composición de su accionariado, aunque desde el
punto de vista de la Contabilidad nacional es una empresa
pública, y así aparece reflejado en los informes que hace la
Intervención del Estado, desde el punto de vista estrictamente
jurídico no lo es y, por tanto, ni sus programas de inversión
ni sus PAIF aparecen recogidos en los presupuestos. Pero debo
recordar a la Cámara que Teléfonica es el agente contractual,
el operador contractual de un servicio público esencial, el
servicio telefónico básico que, como tal, instrumenta
programas de inversión decididos por los poderes públicos. Es
un monopolio, pero es un monopolio regulado y, por lo tanto,
su volumen de inversión no se deriva de la lógica económica
del monopolio, sino de la lógica económica del prestador de un
servicio público en régimen contractual. Y así, Telefónica, en
el año 1994, ejercerá actividades que rondarán los dos
billones de pesetas, 1,87 billones, dentro de los cuales, una
cifra de inversión de 542.000 millones de pesetas es superior,
por ejemplo, a la inversión que va a hacer el Ministerio en
carreteras.

Pues bien, si agrupamos toda la inversión efectuada por todos
los elementos orgánicos que dependen directa o indirectamente
del Ministerio o que ejecutan planes de inversión decididos
por el poder público a través de relaciones contractuales con
agentes privados, estaremos hablando, señorías, de una cifra
de actividad económica de 4,12 billones de pesetas, el 6,4 por
ciento del PIB y, dentro de ello, de una inversión de 1,67
billones de pesetas, el 2,6 por ciento del PIB. En magnitudes
más humanas podemos decir que el Ministerio cataliza una
inversión equivalente a 4.700 millones de pesetas diarios.

Cada día, desde los órganos del Ministerio de Obras Pública,
Transportes y Medio Ambiente, se canaliza



Página 1277



la formación bruta de capital fijo de nuestra economía de
4.700 millones de pesetas. Esta cifra representa, en lo que se
refiere al presupuesto consolidado del Ministerio y sus
organismos autónomos, un incremento del 14 por ciento;
incremento que, en los tiempos que corren, sin duda alguna
refleja el enorme esfuerzo que la Administración central del
Estado está haciendo para mantener su esfuerzo inversor y, a
través de ella, mantener la actividad económica.

La austeridad en los gastos de funcionamiento es evidente; el
capítulo 2 del Ministerio cae un 6,6 por ciento y se producen
incrementos en otros capítulos de gastos corrientes
fundamentalmente destinados a pagar las deudas de la anterior
Dirección General de Correos con Telefónica, a lo que se
dedican 4.500 millones de pesetas, de manera que en dos años
hayamos liquidado estos desfases presupuestarios anteriores a
la constitución como organismo comercial de los servicios
postales.

Las transferencias corrientes aumentan un 32 por ciento
respecto a los créditos de 1993 debido fundamentalmente al
esfuerzo para dar realismo a las transferencias a Renfe y a
Feve. La transferencia corriente a Renfe alcanzará los 225.000
millones de pesetas, también aquí dentro están previstos
18.000 millones para saldar las deudas de la anterior
Dirección General de Correos con Renfe como operadora de sus
servicios de transportes, de manera que con estas aportaciones
corrientes las necesidades de endeudamiento de Renfe se verán
muy disminuidas con respecto a anteriores ejercicios. También
se dota de mayor realismo a la cifra necesaria para pagar las
subvenciones del transporte aéreo a los residentes en las
Islas y Melilla. En cuanto a las inversiones, hemos propuesto
un presupuesto a la Cámara donde la inversión real agregada
crece casi un 15 por ciento; un 15 por ciento de crecimiento
de la inversión real en este momento de extremo esfuerzo de la
contención del déficit público para alcanzar una cifra cercana
a los 740.000 millones de pesetas, demuestra, insisto,
señorías, que la continuidad del esfuerzo inversor se ha
considerado prioritaria y que las cifras de inversión
previstas para 1994 son perfectamente coherentes con el
escenario financiero del Plan Director de Infraestructuras,
plan acusado de sobredimensión o de falta de realismo
financiero y que, sin embargo, las cifras presentadas a la
Cámara demuestran que la envolvente financiera del plan
director se corresponde perfectamente con el escenario
presupuestario que define este presupuesto.

Los mayores incrementos se producen en obras hidráulicas y en
infraestructuras del transporte ferroviario, no las mayores
cantidades absolutas pero sí los mayores incrementos, que es
como hay que analizar las prioridades que un presupuesto
concede a sus distintas líneas de actuación. La primera, sin
embargo, será continuar el esfuerzo de saneamiento financiero.

Con este presupuesto y con la política seguida en estos años,
a finales del año 1994 el Ministerio de Obras Públicas y
Transportes se encontrará en una envidiable situación de
saneamiento financiero, puesto que habrá liquidado todas las
deudas con sus proveedores, con las empresas constructoras y
las causadas por el ritmo de expropiación efectuada en estos
años. Habremos superado los desfases provocados por los
recortes presupuestarios que se han venido sucediendo desde
1991 hasta la fecha y con el crédito previsto de 41.000
millones de pesetas para el pago de expropiaciones --insisto
en que a finales de 1994, prácticamente ya a finales de
1993--, el importe de la deuda del Ministerio con las empresas
constructoras será equivalente al importe de los anticipos,
por tanto, no habrá una posición deudora del Ministerio y las
expropiaciones se estarán pagando al ritmo anual de su
generación, lo cual es un enorme alivio para los gestores del
Ministerio y una muy buena noticia para la sociedad porque
repone un equilibrio presupuestario que constituye la base
inexcusable de un ejercicio equilibrado de las actividades
inversoras que tenemos encomendadas. El haber liquidado
también las deudas de la anterior Dirección General de
Correos. El mantenimiento permanente de un flujo de pagos
equivalente a los gastos, el que el endeudamiento de Renfe en
el año 1994 no debe ser superior a 60.000 millones de pesetas,
que en función de una disminución de los tipos de interés
puede ser incluso menor de la mitad de esta cifra, nos coloca
en una senda de estabilidad que permite abordar el esfuerzo
inversor sobre bases más sólidas.

Este esfuerzo inversor vendrá dirigido a través de nuevos
instrumentos. Como ustedes saben, a finales de este año
veremos prácticamente terminado el primer Plan General de
Carreteras, con un grado de ejecución superior al 90 por
ciento en todos sus programas y que, en el caso del programa
de autovías de Alcaraz, alcanzará el 99 por ciento.

Necesitamos, pues, otro marco de actuación. Cuando hemos
licitado y contratado el 99 por ciento del programa de
autovías y el 90 por ciento de los objetivos previstos en este
plan, un plan que fue concebido hace ya más de seis años, es
necesario adaptar la realidad a los objetivos a través de un
nuevo instrumento, y este instrumento será un plan puente, un
plan de licitación de obra que comprenderá todas las
licitaciones a efectuar desde la fecha de hoy, desde hoy
mismo, en el que ya vamos a incluir las licitaciones en ese
plan puente, hasta finales de 1995. Por tanto, desde el 17, el
18 de noviembre, desde principios de esta semana hasta el 31
de diciembre de 1995 las actuaciones de la Dirección General
de Carreteras se englobarán en un plan puente que deberá ser
presentado a la Cámara antes de finales de este ejercicio
presupuestario por un importe cercano al billón y medio de
pesetas, donde se van a describir pormenorizadamente los
objetivos de licitación que el Ministerio se propone cumplir
durante



Página 1278



este bienio para dar continuidad al primer Plan General de
Carreteras y como paso previo a la elaboración de un segundo
plan general, que debe deducirse del Plan Director, que tendrá
que ser elaborado y aprobado durante el año 1994. De acuerdo
con este planteamiento estratégico, a lo largo de 1994
esperamos licitar 900 kilómetros de vías de alta capacidad y
adjudicar obras a 500 kilómetros de actuaciones concretas. El
año 1994 no será un año de cosecha, será un año de siembra.

Hemos cosechado las siembras de los años anteriores durante
1992 y 1993, poniendo en servicio un volumen muy importante de
obra que fue iniciada años anteriores. En 1994 las obras
concluidas, en términos de kilómetros, serán menores que en
los anteriores ejercicios, pero vamos a poner en marcha, como
les digo, obra adjudicada por 500 kilómetros y licitada por
900, además de un conjunto de actuaciones en medio urbano que
superará los 100.000 millones de pesetas y en
acondicionamientos en la red general del Estado en 350
kilómetros de la misma. De esta manera, cada día del año 1994
la Dirección General de Carreteras invertirá en obra nueva
1.000 millones de pesetas. Cada día del ejercicio que
programamos hoy Carreteras invertirá 1.000 millones de pesetas
en obra nueva y gastará 300 millones de pesetas en el
mantenimiento de la red existente; un mantenimiento que cada
día es más costoso, que alcanzará 80.000 millones de pesetas
de inversión en puro mantenimiento y que, sin duda alguna, nos
obligará a prestar una atención creciente a los objetivos. En
ferrocarril la inversión ascenderá a 172.000 millones de
pesetas, de los cuales 100.000 millones los aportará Renfe,
65.000 millones el Ministerio y 7.000 millones FEVE. Los
objetivos están claros: acabar el plan de transporte en las
grandes ciudades y seguir trabajando en el acondicionamiento a
220 kilómetros por hora en el corredor del Mediterráneo y en
la línea Madrid-Valencia, que son las actuaciones prioritarias
de la red convencional. En obras hidráulicas el incremento es
muy fuerte, estamos hablando de un incremento de un 26 por
ciento en los recursos destinados a esta política, que están
perfectamente recogidos en el Plan de obras hidráulicas para
el bienio 93-94, que SS.SS. conocen, como paso previo a la
aprobación del plan hidrológico nacional, que debería
producirse a lo largo del ejercicio de 1994. Puertos y
Aeropuertos continuarán con su tarea de autofinanciación, que
les permitirá invertir 48.000 millones de pesetas en
infraestructuras portuarias, y en el caso de Aeropuertos casi
85.000 millones de pesetas provenientes todas ellas de los
«cash-flow» generados por los dos entes públicos, gracias a
los cuales, sin duda alguna, podemos sentirnos satisfechos de
un tráfico aéreo regular y puntual como ningún otro en Europa
y de un servicio en las instalaciones portuarias que mejora al
compás de las importantes inversiones que vamos efectuando. En
materia de costas y medio ambiente las inversiones crecen,
pero, lógicamente, se mantienen dentro de los ámbitos
competenciales de la Administración del Estado. Alguna crítica
que se ha podido hacer diciendo que la inversión
medioambiental desde los Presupuestos del Estado es muy
pequeña en comparación con la de las comunidades autónomas
olvida, naturalmente, el reparto competencial al que nos
tenemos que ceñir, lo que nos obliga a concentrar inversiones
en aquellos aspectos de protección del espacio natural que son
competencia del Estado, fundamentalmente los dominios públicos
costero e hidráulico, saneamiento de aguas y regeneración y
protección de la costa.

En comunicaciones, la cifra más importante en inversión se
mantiene --como les he explicado-- en Telefónica, fuera de los
Presupuestos del Estado pero dentro de los objetivos del Plan
Nacional de Telecomunicaciones, sin embargo, seguimos
modernizando Correos, que va a continuar reduciendo su déficit
y manteniendo unas cifras de inversión en torno a 18.000
millones de pesetas, con lo que esperamos conseguir
progresivamente el equilibrio presupuestario que durante 1994
debe verse afianzado por la puesta en vigor de las normas que
prevén el pago de los servicios postales por parte de todas
las administraciones públicas, acabando con la franquicia de
la que venían disfrutando.

Los créditos para vivienda son los necesarios para el
cumplimiento del Plan de Vivienda (los necesarios y yo creo
que suficientes, aun a pesar del fuerte ritmo de evolución del
plan) con alguna novedad, como es la previsión de un crédito
para hacer frente a los impagados que se puedan generar por
parte de las unidades familiares con bajos niveles de renta y
evitar así la ejecución de las hipotecas, con los trastornos
que ello causa de orden social para las familias de los
afectados. Correos, como les he dicho, aumenta notablemente el
esfuerzo inversor, pero en cifras agregadas la actividad se
mantiene ligeramente creciente, estable prácticamente, como
consecuencia de un preocupante impacto que la disminución de
la actividad económica está teniendo sobre la cifra de negocio
de esta actividad postal. Es un claro indicador de la
coyuntura, hay una relación cuasi directa entre el tráfico
postal y la coyuntura económica, lo cual me hace tener una
cierta preocupación por los ingresos que puede obtener Correos
durante este ejercicio y el próximo como consecuencia del
decaimiento de la actividad económica.

Seguiremos ejecutando la políticas de ordenación y regulación
del transporte terrestre y de desarrollo en los campos de la
cartografía, la geofísica y la meteorología, donde las
inversiones se mantienen en los niveles elevados de los
anteriores ejercicios. En resumidas cuentas, señorías --y con
esto termino--, el presupuesto de 1994 es un buen presupuesto
para el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente. No me atrevo decir un excelente presupuesto,



Página 1279



pero es un presupuesto bueno para los tiempos que corren, para
el esfuerzo de contención del déficit, para los apretones que
han sufrido otros compañeros de Gobierno que gestionan
actividades más vulnerables a la coyuntura; es un presupuesto
que nos permite continuar el esfuerzo inversor y, sobre todo,
que es perfectamente compatible con el escenario que dibujamos
al elaborar el Plan Director de Infraestructuras. La inversión
prevista en las políticas y por parte de los órganos
contemplados en el Plan Director de Infraestructuras asciende
a 890.000 millones de pesetas. Esta cifra de partida, a la que
se le puede aplicar un crecimiento real del dos por ciento a
lo largo de los 15 años del PIB, nos permite situarnos en la
cifra de inversión media que habíamos calculado para este Plan
Director. Es evidente un crecimiento anual medio del dos por
ciento para los próximos 15 años; es una hipótesis que no
puede ser considerada como exagerada, porque si la economía
española no consigue crecer un dos por ciento en media durante
los próximos 15 años, el problema, señorías, no será la
financiación del Plan Director, sino otros mucho más graves de
esterilidad económica y social para nuestro país. De esta
forma podemos decir que existe una relación dialéctica entre
inversión y crecimiento.

Si no hacemos las inversiones previstas en el Plan Director de
Infraestructuras, no conseguiremos crecer al dos por ciento, y
si no crecemos al dos por ciento, no conseguiremos financiar
las inversiones previstas en el Plan Director de
Infraestructuras. La economía es un circuito constituido por
un conjunto complejo e interrelacionado de agentes que
mutuamente se condicionan. Este esfuerzo inversor, a corto
plazo, puede evitar reducir más el déficit, pero, a medio
plazo, es una de las condiciones para reducir el déficit, que
no se reducirá si la economía no recupera una senda de
crecimiento mayor que la que ha experimentado en los últimos
meses. Y para que así sea tiene que haber un esfuerzo de las
administraciones públicas; no dejarlo todo a las fuerzas del
mercado sin una cierta acción voluntarista y activa por parte
de la acción colectiva, que es lo que, a fin de cuentas,
representan los Presupuestos Generales del Estado, y en
particular el de este Ministerio.

Muchas gracias, señorías.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
Ministro. Para la defensa de las enmiendas del Grupo Popular,
tiene la palabra el señor Posada.




El señor POSADA MORENO: Muchas gracias, señor Presidente.

Compartiré el tiempo concedido al Grupo Popular para la
defensa de sus enmiendas con el señor Camisón. Hemos escuchado
al señor Ministro y en ese repaso de lo que es la actuación
del Ministerio para 1994, en ese alud de cifras, creo que para
un ministerio inversor, como es el Ministerio de Obras
Públicas, lo más importante es precisamente ese capítulo 6 de
inversiones reales. Ciertamente, y así lo reconozco, 710.000
millones, un aumento de un 15 por ciento, puede ser aceptable
como cifra de partida. Ahora bien, hay que verlo con ciertas
matizaciones. En primer lugar, el presupuesto, en este
momento, los créditos iniciales y modificados son ya en el año
1993 de 700.000 millones. Por lo tnto, 710.000 millones es
subir menos que la inflación, es decir, es mantener la
actividad. Pero donde está la verdadera dificultad es en la
credibilidad de esa cifra.

¿Va a llevarse a cabo? ¿Va a haber un cumplimiento
presupuestario? Tenemos precedentes año tras año. Los ingresos
no llegan a lo que se pretende conseguir. Los gastos son
superiores. Las cifras del cuadro macroeconómico de los
presupuestos no son las adecuadas y, entonces, en ese desfase,
el Gobierno tiende a actuar sobre la única variable que tiene
libre, que es precisamente la inversión pública. Así, en junio
de 1989 hubo un recorte de 24.000 millones; en el año 1991, de
92.000 millones; en el año 1992, de 26.000 millones; en el año
1993, de 27.000 y, en conjunto, en toda la Legislatura pasada
--y según los cálculos del propio Grupo--, en Obras Públicas
se invirtieron 400.000 millones menos de lo que se había
previsto en el año 1989.

Pero no es ya sólo el objeto financiero, sino también el
objeto real de las inversiones. Porque junto a esas cifras hay
unos objetivos físicos; objetivos físicos que muchas veces no
se obtienen o a los que no se llega porque la cantidad
presupuestada es manifiestamente insuficiente. Hay un ejemplo:
ese Plan General de Carreteras 1984-91 se da por concluido el
31 de diciembre de este año, dos años después, y se da por
concluido con una ejecución de un 90 por ciento, pero es que
en el año 1988 ese plan estaba evaluado en 1,5 billones y va a
costar del orden de tres billones. Esa situación es la que nos
hace desconfiar profundamente del presupuesto. Y tenemos que
decirlo: No hemos sido en absoluto escuchados, consultados, no
se ha hablado con nosotros en relación con las múltiples
enmiendas que hemos presentado. Son enmiendas de todo tipo que
no han sido consideradas en forma alguna. Un bloque importante
de enmiendas ha ido destinado a bajar los gastos de los
capítulos 1, 2 y 4.

Yo creo también, como ha dicho el Ministro, que los gastos de
funcionamiento, los gastos corrientes, son indispensables en
un ministerio; y los gastos de personal bien distribuidos y
bien llevados son los gastos más eficaces en un ministerio.

Eso es lo que nosotros con nuestras enmiendas queremos
demostrar. Se pueden reducir, se puede actuar más eficazmente,
se pueden llevar a cabo trabajos dentro del Ministerio y no
hay que contratarlos todos.

Esto es lo que nosotros buscamos. No pretendemos, en modo
alguno, eliminar los gastos de funcionamiento que dejarían sin
actividad el Ministerio.




Página 1280



Hay otro bloque de enmiendas al alza, enmiendas importantes,
en las que lo único que queremos es que se ejecuten los
propios planes que el Gobierno dice. Por ejemplo, este Plan de
Carreteras 1984-1991 del que estábamos hablando, ejecutado al
90 por cien. Falta un 10 por ciento. ¡Habrá que terminarlo! A
eso van destinadas enmiendas por 16.000 millones de pesetas.

Hay un plan de obras hidráulicas, un plan puente, aprobado por
el Gobierno en abril de este año. Destinamos 5.000 millones a
que esas obras, que estaban contempladas en ese plan,
aparezcan en los presupuestos, porque si no han aparecido en
1993 y no aparecen en 1994 ¿qué plan puente es? Hay 4.000
millones que destinamos al plan de vivienda, porque en el
recorte de este año los fondos para ese plan han perdido
10.000 millones. Pues démosle 4.000 millones para recuperarse.

Además, hay otras enmiendas que son importantes para el Grupo
Popular, y cuya característica es que no suponen incrementos
excesivos y que coinciden con la política del Gobierno. Pues
tampoco se admiten. Quiero señalar algunas que son cruciales.

Hay una de 200 millones, para llevar a cabo los estudios de la
autovía León-Burgos, un acuerdo firmado en el año 1992 entre
la Administración central y la Comunidad Autónoma de Castilla
y León. ¿Cómo vamos a contarles a las comunidades autónomas el
Plan Director de Infraestructuras, cómo les vamos a hablar de
planes a dieciocho años si no cumplimos los compromisos? Hay
otra de 100 millones, para comenzar los estudios de la
autopista de peaje Madrid-Tudela. Es prácticamente la única
obra importante en la que se considera al capital privado.

Estamos diciendo que el capital privado es absolutamente
necesario para llevar a cabo el Plan Director de
Infraestructuras cuando hay una dificultad enorme de capital
público, y lo vamos a ver este año y el siguiente. Pues
destinemos 100 millones para hacer ese gesto al capital
privado para que sepa que vamos adelante con nuestro plan.

Pedimos 150 millones para las corporaciones locales en el Plan
de Residuos Industriales, para que a aquella corporación a la
que le toque hacer un vertedero o algo semejante se le puedan
dar unas ayudas que la conviertan en una elegida, no en la
tonta de la comarca. Eso es lo que ha hecho que haya fracasado
completamente el Plan de Residuos Industriales. Pedimos eso.

¿No es razonable? En el Plan Hidrológico tenemos diferencias,
pero hay un punto con el que todos estamos de acuerdo: el
ahorro del agua es fundamental. Pedimos 80 millones para un
plan de ahorro de agua y uso eficaz de la misma. Tampoco. Lo
que planteo es que, en un aspecto tan importante como son las
infraestructuras, como es la actividad de este Ministerio, no
puede actuarse de espaldas a la Cámara y a los grupos. Todas
las enmiendas que he detallado suman menos que lo que se
aprobó --y me alegro de que se haya aprobado-- a Convergència
para actuar en un barrio de Barcelona. O cambiamos esa
mentalidad y se actúa entre todos en las infraestructuras, o
lo que aquí se apruebe o se haga será, única y exclusivamente,
responsabilidad de un Grupo que no es mayoritario. Muchas
gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Posada.

Tiene la palabra el señor Camisón.




El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, señorías, voy a
exponer algunas razones por las que enmendamos los
presupuestos para 1994 pidiendo la devolución al Gobierno de
la Sección 17, razones complementarias a las que acaba de
exponer mi compañero de Grupo don Jesús Posada y referidas, en
mi caso fundamentalmente, a materia de transportes y
comunicaciones, porque nos preocupa que, en esta materia,
justamente los transportes y las comunicaciones constituyan
uno de los principales vectores que están determinando el
imponente incremento de la deuda pública en este país, rozando
ya esa terrorífica cifra del 60 por ciento y, según estudios
fiables, camino de alcanzar en siete u ocho años el 90 o hasta
el 100 por cien del producto interior bruto de este país. A
nosotros nos ha preocupado mucho el alto grado de oscurantismo
y de ausencia de justificación de estospresupuestos. En las
comparecencias de altos cargoshemos intentado clarificar
cuestiones, y los comparecientes en general han sido incapaces
de justificar muchas de ellas. Por eso, entendemos que en
estos presupuestos hay gran cantidad de contradicciones e
incongruencias, de las cuales vamos a intentar citar
rápidamente algunas.

El presidente del Aena nos dijo que fundamentaba el
presupuesto en una mejoría de la situación de las cuentas de
explotación de los aeropuertos de tipo medio. Pues bien, nada
de eso. En informaciones posteriores, nos encontramos con que
la cuenta de resultados para este año, en previsión de cierre,
afecta a unos 27 aeropuertos, con unas pérdidas de explotación
de 9.978 millones de pesetas (por cierto, aparece ya el
aeropuerto de Sevilla con unas pérdidas cercanas a los 1.000
millones anuales), y, de acuerdo con la previsión de
resultados para 1994, se incrementa el número de aeropuertos
medios con pérdidas y se incrementa, lógicamente, el total de
pérdidas al año, con lo cual vemos que, en contra de lo que se
nos dijo en la comparecencia, la situación se deteriora y, por
tanto, todo va en la dirección de que estos presupuestos
carecen de credibilidad.

Intentamos por todos los medios investigar la forma de
adjudicación de obras en este organismo y nos preocupó, por
ejemplo, que no fuera posible aclarar por qué Aena adjudica a
dedo a Siemens (otra vez a Siemens) y en qué momento dio forma
legal a las adjudicaciones; por ejemplo, nos estamos
refiriendo a la red local de banda ancha en el aeropuerto de
Barcelona.




Página 1281



En cuanto a ayudas a la aeronavegación, hemos constatado que
no se cumple el total del programa anual, quedándose el índice
en alrededor del 60 por ciento. Ya mi compañero de Grupo ha
especificado que buena parte de nuestras enmiendas van en la
dirección de intentarcortar el abuso del departamento en
encargar estudios a consultings exteriores, en esa especie de
«encargomanía» de estudios. El señor Ministro ha hecho
referencia a Telefónica, con su carácter público; pues bien,
esta empresa, que sigue la tendencia del Ministerio en esa
«encargomanía», llega incluso a encargar y pagar estudios
exteriores, por ejemplo, para analizar el clima directivo de
Telefónica, estudios que creemos nosotros que, en absoluto,
está justificado que se encarguen al exterior.

En cuanto a Correos, vamos a ver alguna de esas
contradicciones que surgen entre el proyecto de ley, las
comparecencias y los datos reales que hemos conseguido
últimamente. Se nos dijo reiteradamente, incluso en este Pleno
(y es el apoyo que tienen los presupuestos con el plan de
empresa vigente), que los ingresos se incrementaban del orden
del 10 por ciento, e incluso insiste en que el incremento de
ingresos de 1994 respecto a 1993 es del 10 por ciento. Pues
bien, eso será después de reconocer que la caída del mercado
postal de Correos en este año va a ser de más del 10 por
ciento. Nosotros creemos que es absolutamente imposible que
baje el mercado postal del organismo autónomo y que,
simultáneamente, suban los ingresos. Otra razón más para ver
que estos presupuestos no tienen credibilidad. Algo similar
ocurre si analizamos los resultados de explotación respecto a
las cifras contempladas en las previsiones del presupuesto o
en el plan de empresa, que vemos que no concuerdan en nada con
las previsiones optimistas. Ahora ya sí tenemos documentos
acreditativos de este desplome del mercado; por ejemplo, la
evolución del correo nacido en los meses que van transcurridos
de este año, y vemos que la línea básica baja de forma
importante, solamente se mantiene la económica, pero a base de
fraudes de ley, ya que la normativa vigente establece que las
bonificaciones no pasen del 25 por ciento, y Correos está
aplicando más, practicando con ello una competencia desleal.

Cae de una forma muy aguda el correo urgente, nada menos que
el 19 por ciento, y, en su conjunto, la caída de todo oscila
sobre el 10 por ciento, como decía, reconocido por el propio
Gobierno. En el caso del Postal-Exprés, baja incluso más, del
orden del 12 por ciento. Si tuviéramos tiempo sería
interesante contrastar con la realidad estascifras irreales
que apoyan el presupuesto. Por ejemplo, basta ver que el plan
de empresa en el que se apoya el presupuesto fija para 1994 --
año objetivo de estos presupuestos-- un incremento de
ingresos del 17 por ciento, absolutamente increíble, ya que,
como decimos, el mercado tiene una caída del 10 por ciento.

Nos llama la atención el Programa 521.A, que tiene una
inversión en edificios nada más y nada menos que de 5.502
millones de pesetas para reparaciones del Palacio de la
Cibeles. Pues bien, son más de 5.000 millones, justamente para
las goteras, y necesariamente tenemos que relacionar este
hecho con los presupuestos anteriores debatidos aquí. En años
anteriores vimos que se gastaron cientos de millones en la
planta noble para hacer obras suntuosas, con mármoles, con
piezas de anticuario, y ahora resulta que después de que se
hizo todo aquello, el edificio tiene goteras y nos tenemos que
gastar más de 5.000 millones, cuando lo lógico hubiera sidoal
revés, arreglar primero las goteras y, una vez subsanado esto,
estaríamos en condiciones de llevar a cabo estas obras
suntuosas con mármoles y piezas de anticuario. Nos preocupan
los más de 300.000 millones de pérdidas de Renfe, que van a un
ritmo camino del billón, según estudio interno dirigido por
don Guillermo Vázquez, y que lleva al Ministro en alguna
ocasión a clamar por un pacto de Estado para los ferrocarriles
españoles. Nos inquieta la deuda de Renfe, rebasando ya la
valla terrorífica de más de 1,1 billón de pesetas, o los
123.000 millones necesarios en 1994 sólo para intereses, y los
presupuestos de 1994 no abordan esta gravísima situación.

Pedimos, por supuesto, el voto favorable de la Cámarapara
todas nuestras enmiendas, pero llamo la atención sobre una de
ellas, sobre la enmienda 693 del Servicio 39, de la Dirección
General de Infraestructura del Transporte Ferroviario, en la
que pedimos una consignación de 100 millones para acondicionar
determinados trenes al uso de los minusválidos. Yo calificaría
esta enmienda, por supuesto, de entrañable y de ineludible
aprobación, aunque sea sólo por el profundo calado social que
tiene. Respecto a la falta de credibilidad, algo semejante a
lo dicho anteriormente podríamos apuntar sobre el fiasco que
se confirma del Hispasat, y para ello, por ejemplo, basta
recurrir al detalle de que de los 16 transpondedores que tiene
de la misión FSS, servicio fijo, solamente tiene contratados
6; uno a Correos, que realmente no sabemos a qué lo dedica,
uno a Telefónica, y cuatro a Retevisión; o sea, que están sin
contratar todavía nada menos que el 62,5 por ciento. Nos
gustaría tener tiempo --ya sé que no lo tengo-- para analizar
esa deuda que ahora se liquida a través de los presupuestos,
pero que vuelve a aparecer --ya incluso se nos ha reconocido
que en estos momentos Correos ya debe a Iberia otros 3.350
millones recientes, no incluidos en ese abono--, o las deudas
del departamento, por ejemplo, con las empresas electrónicas
españolas, esos casi 3.000 millones que debe el departamento,
los 2.700 de Aena, los 3.000 de Retevisión, Correos le debe
bastante y Renfe le debe más de 3.000 millones.

Con esto termino --dada la escasez de tiempo-- llamando la
atención en el sentido de que creo que, aunque



Página 1282



sea de una forma rápida, señor portavoz, he expuesto algunas
razones, yo creo que suficientes, para justificar la postura
de que nosotros no nos creemos estos presupuestos de 1994, y
eso es lo que nos ha llevado a presentar las enmiendas
parciales y, sobre todo, la enmienda de totalidad y de
devolución de esta Sección al Gobierno.

Eso es todo, señor Presidente, y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
Camisón. Para la defensa de las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, anoche,
entre catalanes y vascos andaba la cosa, defendiendo a España,
y hoy, defendiendo a España, entre catalanes anda la cosa. A
mí me gustaría poder apoyar el presupuesto de este Ministerio,
porque este Ministerio puede ser la estrella o la niña bonita
de un Gobierno. Es un Ministerio de los que gusta ver; un
Ministerio que tiene pocos gastos corrientes, que invierte,
que hace cosas, que se puede presentar y que, lógicamente, se
ha utilizado hace pocos meses para explicar el gran volumen
inversor que iba a tener, cara a transformar la faz de España
con su actuación. A mí me gustó --tengo que reconocerlo-- el
reproche que en aquel entonces el señor Ministro hizo al señor
Solchaga sobre su liberalismo. Me gusta este Ministerio porque
planifica y, sobre todo, la música de algunas de sus opiniones
también me ha gustado, puesto que intenta defender tres
elementos que coinciden con nuestra manera de ver las cosas.

Por un lado, el papel de lo público; por otro lado, la
actuación en lo que significa urbanismo, suelo y vivienda; por
otro lado, su resistencia a la privatización, y, aunque hoy no
se ha prodigado mucho a su respecto --después mi compañero
Felipe Alcaraz se lo recordará-- la protección del medio
ambiente, que en otras ocasiones si ha defendido más
exhaustivamente. En todo caso, para los elementos de actuación
en esta vertiente, vivienda, más inversiones en vivienda y
suelo, en medio ambiente y en evitar la privatización y hacer
la defensa de lo público y el interés general, usted tendrá
nuestro apoyo.

De todas formas, respecto a este Ministerio, como usted es un
hombre que domina bastante tanto la dialéctica como los
recursos que administra, brillantemente nos ha hecho una
especie de multiplicación de los panes y los peces, puesto que
nos ha traído de 1,2 billones a 4,1 billones, a 4.700 millones
diarios, el esfuerzo que va a hacer. Eso es positivo, puesto
que lo que usted está intentando es proyectar optimismo cara
al futuro. En todo caso, tendrá que reconocerme que su
Ministerio es uno de los que promete al principio del
ejercicio y desliza al final del mismo.

Es decir, con escasos recursos intenta hacer muchas cosas, lo
que no es malo si al final se terminan haciendo; lo que pasa
es que los compromisos que se han ido contrayendo y que se han
ido anunciando, luego, no se va cumpliendo su ejecución. El
volumen de inversión más importante que ustedes plantean, y es
una de nuestras discrepancias, va fundamentalmente dirigido -
-450.000 millones, al final, con todo el programa--hacia
carreteras; la obra hidráulica es la segunda gran inversión,
con 157.000 millones; vivienda es la siguiente, y luego está
la relativa el ferrocarril. Usted ha dicho aquí que la
inversión que va a subir es la del ferrocarril y parecía que
había una especie de gran actuación global del propio
Ministerio. Nosotros creemos que hay que invertir más en el
ferrocarril. Es verdad que debe entenderse el ferrocarril como
prioritariamente dirigido hacia el mayor número de personas
que lo utiliza, cercanías y largo recorrido, sin que yo quiera
defender aquí la antigua diligencia que tradicionalmente
funcionaba en determinado país y que fue sustituida por el
ferrocarril y que aquí tengamos que utilizar el ferrocarril
para un servicio de asistencia, persistencia o subsistencia.

Sin embargo, sí es verdad que el interés del mercado y la
rentabilidad nos pueden llevar a una filosofía que deje fuera
en el futuro la atención al 30 por ciento de la población,
porque vive diseminada, porque vive en zonas de no
concentración de actuaciones. Por tanto, nosotros creemos que
hay que invertir más en el ferrocarril, no ya en garantizar
eso que se llama alta velocidad (que la alta velocidad a
partir de 200 kilómetros por hora ya parece bastante alta), no
ya el AVE, por esa dicotomía que se ha hecho de ancho
europeo-AVE, alta velocidad, sino en conseguir que todo el
territorio reciba actuaciones de mejora en su velocidad, para
que los servicios sean rentables. Es una pescadilla que se
muerde la cola: o hay buena prestación de servicios y se usa,
o hay mala prestación y, por tanto, no se usa ese servicio.

Por otro lado, otro bloque de nuestras enmiendas va dirigido a
lo que debiera ser la administración de los recursos
hidráulicos, la actuación sobre el Plan Hidrológico, sobre la
planificación del agua, conseguir austeridad y administración
del agua pero, a su vez, cubrir déficit hídricos que pueden
existir. Por consiguiente, creemos que debe actuarse sobre las
previsiones del Gobierno en el tema hidrológico. Por último,
creemos que debe actuarse decididamente, dentro de las
comunicaciones, en algo que puede estar en un proceso de
reconversión o adecuación, y es todo lo referente a correos y
telecomunicaciones, un esfuerzo inversor que ustedes iniciaron
hace ya dos años, que vemos unas veces ralentizado y otras
actuando, pero que no termina de despegar, y empieza a entrar
el elemento de competencia --la pequeña paquetería,
determinada distribución-- sin que estemos planteándonos el
interés de cubrir una atención mínima para



Página 1283



posibilitar que los ciudadanos recibamos todos del propio
Estado.

Dicho esto, nuestro Grupo ha presentado un bloque de enmiendas
que voy a defender, puesto que nuestro objetivo es conseguir
una inversión asentada en todo el territorio, y voy a defender
enmiendas para introducir inversiones en seis regiones en los
tres frentes que he dicho: por un lado, el ferroviario; por
otro lado, el hídrico, recursos hidráulicos, y por otro lado,
el tema de la mejora de las comunicaciones que han quedado de
los grandes ejes de actuación, y que se han centra-do para
este ejercicio en las autovías de Valencia, hacia
Andalucía-Bailén y hacia el norte en Galicia.

Para la región de Murcia hemos presentado una enmienda
dirigida a unas inversiones plurianuales en ferrocarril:
electrificar y desdoblar, en la medida de lo posible, con
actuaciones de variante de trazado, la línea de Chinchilla a
Murcia. En Cartagena, en lo que son las travesías urbanas
dentro del barrio Peral, Alcantarilla y Murcia, y en
actuaciones de seguridad en pasos a nivel. Hemos presentado
enmiendas para fortalecer las inversiones en el puerto de
Cartagena --1.700 millones--; hemos presentado inversiones en
infraestructuras de carreteras para que se recoja la inversión
de la autovía Murcia-Albacete, que culminaría la red de lo que
pudiéramos llamar esa autovía del Mediterráneo, que se quedará
en autovía de Valencia-Alicante si no se hace esa actuación y
si no se aplaza hasta el año 2007, por lo que hay que empezar
a actuar desde ya. Yo sé que en el Ministerio hay cajones de
sastre que mueven el dinero y se me puede decir que, aunque no
esté prevista, se hará, como tantas otras cosas que se han
podido hacer siempre. Se va a hacer ahora una autovía que no
está prevista, se va a acometer con 5.000 millones. Pues muy
bien, es una actuación, la del enlace de la autovía de
Andalucía con la autovía que va hacia Cartagena, donde se va a
acometer una actuación de más de 5.000 millones sin estar
prevista. Se plantean, por tanto, enmiendas para una
planificación de actuaciones intermodales, tanto en Cartagena
como en Murcia. Pedimos actuaciones en suelo industrial en la
zona de Cartagena, en el parque tecnológico incorporado en el
plan de reactivación regional y comprometido también en el
plan especial de Cartagena. Proponemos actuaciones hidráulicas
para mejora de regadíos en Moratalla y en Cartagena;
actuaciones de depuración para colectores en Murcia, en el río
Mula y en el Mar Menor, y actuaciones en la costa, sobre todo
en algo que fue un ejemplo de lo que no debe de ser, en la
bahía de Portman, para su recuperación y regeneración.

Presentamos enmiendas relativas a la Comunidad Valenciana,
fundamentalmente para regeneración de playas --Playa de Pinedo
y actuaciones en las playas de Valencia en general-- y para
desdoblar la vía del Ferrocarril entre La Encina y Valencia.

Proponemos enmiendas para intentar conseguir en Castilla-La
Mancha actuaciones para regadíos en Albacete --500 millones de
pesetas--, autovía entre Cuenca y Ciudad Real, La Roda y Ocaña
y la autovía sobre la N-III. En Asturias, proponemos la
actuación prometida y convenida, ya que todas estas
actuaciones no están inventadas, no están sacadas de nuestro
programa electoral, sino de los compromisos a los que el
Ministerio ha ido llegando en los últimos años, están sacadas
de anexos de inversiones de otros ejercicios. En Asturias,
proponemos una enmienda para el primer tramo de la variante de
Pajares --10.000 millones de pesetas--, que inclusive tiene el
convenio firmado.

En Aragón proponemos una inversión de 3.000 millones de
pesetas para todo lo que son los compromisos del pacto del
agua. Pedimos un incremento de 1.500 millones de pesetas para
mejora y nuevo trazado de Zaragoza a Canfranc, en ferrocarril;
y por último, en la red arterial de Zaragoza una inversión de
4.000 millones de pesetas para actuaciones en zonas urbanas.

En Andalucía, que la he dejado para lo último, puesto que es
donde tenemos mayores propuestas, proponemos actuaciones en la
costa: en el saneamiento integral de la costa en Málaga y en
los paseos marítimos de Málaga. En la presa de Rules pedimos
la supresión en el río Guadalfeo. Proponemos actuaciones de
autovía en el tramo de Estepona-Guadairo; de Córdoba a
Antequera; de Málaga a Motril. Proponemos actuaciones para la
salida del Polígono de Torrecilla sobre el Guadalquivir; la
ronda de Poniente en Córdoba; la Carretera Nacional de Granada
a Badajoz; el enlace entre la N-IV de Jerez al aeropuerto; la
actuación entre Bailén y Motril; unir Huelva con Portugal por
Ayamonte y el desdoblamiento de la N-433 desde la A-4, hasta
el puente de Carranza.

En ferrocarril proponemos actuaciones en las propias cabeceras
de la ciudad en Almería y Sevilla; la electrificación de la
línea de Algeciras-Boadilla; en Sevilla-Cádiz el
acondicionamiento a 200 kilómetros por hora; en la línea de
Cádiz a Jerez; en la línea de San Fernando a Algeciras; en
Fuengirola-Algeciras; en la estación de mercancías de Renfe en
Málaga; adecuación férrea de ancho europeo de Málaga a
Bobadilla; actuación en Málaga, ciudad, en la estación de
pasajeros y la estación de mercancías.

También pedimos algo que es importante y ustedes han aplazado
en la relación con Andalucía, que es la recuperación del
corredor del Mediterráneo, del que ahora tanto se habla, que
parece que termina en franja. Lo que antes comunicaba el
Mediterráneo hasta Cádiz ahora rompe. Nosotros proponemos la
recuperación de la línea que comunica el Levante (Murcia,
Alicante y Valencia) con Andalucía; la línea de Guadix a
Almendricos; el trazado de Portugal y Zafra; las actuaciones
del ferrocarril en Jaén y, por último, la supresión de pasos a
nivel en Córdoba.




Página 1284



Señorías, he intentado leer de pasada todas las enmiendas
porque no me parecía bien terminar el trámite en el Pleno sin
decir las actuaciones concretas. ¿Qué hemos intentado
concretar? Miren ustedes, invirtamos en otra realidad
distinta. Busquemos una actuación integrada del territorio, no
una acción selectiva del mismo, y logremos que los recursos
sean rentables para todos los españoles, estén asentados en
las regiones que estén asentados.

En todo caso nuestro objetivo es aportar propuestas
cuantificadas en la medida de las cifras que ustedes mismos
han utilizado y proyectadas en actuaciones plurianuales.

Ustedes me podían decir que esta retahíla de propuestas podía
ser una carta a los Reyes Magos en la que se recogen todas las
reivindicaciones. Pues algo así son todos los anexos de
inversiones que ustedes nos aportan: una carta a los Reyes
Magos que puede necesitar diez, tres o cinco años de
inversión.

En cualquier caso se pueden acometer con los recursos que
nosotros estamos barajando para este ejercicio.

Nada más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor Alcaraz, tiene
la palabra por tres minutos.




El señor ALCARAZ MASATS: Me habían hablado de la fina
sensibilidad ecológica del señor Ministro del Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente. Estas dos
últimas palabras nunca han sido pronunciados por el señor
Ministro, porque siempre ha hablado de Ministerio de Obras
Públicas y Transportes en esta intervención ante el Pleno de
la Cámara, dedicando sólo 20 segundos al tema del medio
ambiente en la presentación de los presupuestos. Por lo visto
esta sensibilidad la deja exclusivamente para Pobla de Segur.

Dicho esto permítame que le ponga los presupuestos de medio
ambiente ligeramente verdes. Las declaraciones que usted hace
son importantes y las compartimos, algunas de ellas son de
calado, como cuando ha dicho a la revista Quercus que tras el
hundimiento del socialismo real y la conversión de la
socialdemocracia a la economía de mercado, el ecologismo es la
única forma de resistencia organizada al capitalismo que
subsiste y debe estar latente en una concepción distinta de la
sociedad.

Para nosotros, efectivamente, el desarrollo tiene esos dos
límites no franqueables: la ética y el equilibrio ecológico,
pero esperemos que esto no sea un simple brochazo verde en una
ejecutoria distinta que aparece bien en literatura y mal en
aritmética. En principio ustedes han creado una Secretaría de
Estado que es un auténtico centauro, Medio Ambiente y
Vivienda, aunque el récord me parece que lo han batido en
Andalucía, con Cultura y Medio Ambiente; un centauro que deja
ver que constantemente ustedes subordinan el equilibrio
ecológico, la ecología y que, desde luego, no consiguen esa
unidad de gestión.

Aparecen partidas desagregadas en todo el presupuesto, no han
conseguido ustedes integrar ese Icona, donde baja la partida
de parques nacionales, o la misma de incendos forestales.

Defienden un 11 por ciento con respecto a los presupuestos de
1993 en Medio Ambiente, que supone, con respecto al total del
presupuesto, el 0,4 por ciento, una décima menos que en 1993,
lo que quiere decir que ustedes no dan ninguna importancia al
Medio Ambiente. Aunque sumaran todas las cantidades, que
pueden ser 700.000 o 800.000 millones, del resto de las
comunidades autónomas, no hay política --aquí coincido con la
señora Narbona en su comparecencia el otro día en Comisión--,
no hay una estrategia, hay una literatura, hay un color, pero
no hay una política, una unidad de gestión, una preocupación.

Como incluso usted piensa que en esta Cámara no hay gente
preocupada por la ecología, no le ha dedicado tiempo en la
presentación de los presupuestos. Tenga en cuenta que lo que
no está en los presupuestos, no existe. Desde ese punto de
vista, apenas existe el medio ambiente en los presupuestos del
Gobierno, del Partido Socialista Obrero Español.

Suben mucho --y termino, señor Presidente, para no pasarme en
el tiempo-- los presupuestos de infraestructuras en carreteras
y obras hidráulicas, un 34 y un 18 por ciento respectivamente,
pero no vemos que no haya ninguna correlación presupuestaria
en la Secretaría de Medio Ambiente de cara al impacto
medioambiental.

Incluso hay un recurso de la Comunidad Europea por cómo han
traspuesto ustedes las leyes del impacto medioambiental. Ello
quiere decir que tiene usted que convertir en aritmética las
declaraciones ecologistas que hace, porque si no, repito, va a
ser un brindis al sol, que nosotros vamos a criticar, porque
no vemos que eso se concrete de ninguna manera ni en agua, ni
en saneamiento, ni en las competencias específicas de su
Ministerio.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Para la defensa de las
enmiendas del Grupo Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.

Señorías, me voy a referir muy brevemente a las enmiendas que
ha presentado nuestro Grupo Parlamentario a esta Sección de
Obras Públicas. Lo hago aprovechando la presencia del señor
Ministro del ramo, para recordarle alguno de los temas
prioritarios que tenemos en el País Vasco y que él conoce
perfectamente. Como digo, dentro de este grupo de enmiendas
que hemos presentado están cuatro referentes a las inversiones
en obras públicas, dos concretamente a inversiones en
transporte ferroviario, en donde se contempla,



Página 1285



por una parte, la ya conocida «Y» vasca, que está recogida
dentro del Plan Director de Infraestructuras, pero que de
momento no conocemos ni su contenido ni los plazos de
ejecución. Nos hubiera gustado que este proyecto hubiese
tenido un inicio, dentro de estos presupuestos,
fundamentalmente para aquel tramo más urgente para nosotros,
como es el de Bilbao-Vitoria. Por eso, hemos presentado una
enmienda, para lo cual dotábamos de 2.000 millones de pesetas
el proyecto de este tramo ferroviario.

El otro proyecto ferroviario se refiere a la actualización y
mejora de las instalaciones de los ferrocarriles de vía
estrecha que atraviesan la Comunidad Autónoma Vasca,
fundamentalmente para dotar de una mejora a ciertos tramos de
la línea Bilbao- Santander, concretamente la de
Bilbao-Aranguren, con el fin de mejorar las necesidades
urbanísticas de los municipios por donde atraviesa. Esta
también es una enmienda que nos hubiera gustado que se hubiera
dotado en los Presupuestos del Estado.

Las otras dos enmiendas se refieren, una concretamente, dentro
de la gestión e infraestructura de recursos hidráulicos, a la
mejora de la capacidad reguladora de los ríos cantábricos que
discurren por la Comunidad Autónoma Vasca, de acuerdo con los
principios y directrices establecidos en el Plan Hidrológico.

También nos hubiera gustado que hubiese tenido una dotación en
los presupuestos de este año. La cuarta enmienda sobre
inversión en infraestructuras, se refiere al saneamiento y
calidad de las aguas. Dado que ésta no es una competencia
transferida, nos gustaría que el Ministerio de Obras Públicas
tuviera dotación presupuestaria para realizar obras públicas
de interés general en la Comunidad Autónoma Vasca. Estas eran
las cuatro enmiendas, pequeñas, cortas, pero para nosotros
importantes, que nos habría gustado ver plasmadas en estos
Presupuestos Generales. Le pido al señor Ministro que, si es
posible, reconsidere el programa de su Ministerio para estos
presupuestos y que intente reconducirlo para que por lo menos
algunas de estas modificaciones puedan ser recogidas.

Por lo que respecta al resto de las enmiendas de nuestro
Grupo, son de ajuste de partidas presupuestarias. Las voy a
dar por defendidas porque no tienen más contenido que el que
está en la justificación de las mismas. Nada más. Muchas
gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
Zabalía. Para la defensa de las enmiendas del Grupo de
Coalición Canaria, el señor Mardones tiene la palabra.




El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, señorías,
Coalición Canaria trae a este trámite del Pleno dos enmiendas
que valora de forma importante, que habíamos ya debatido en
Comisión.

Concretamente la número 1.235 se refiere a la Secretaría
General de los Servicios de Transporte, con respecto a la
tantas veces debatida y controvertida en cuanto a su
cuantificación y repercusiones jurídicas con normas de la hoy
Unión Europea, del mercado comunitario, subvención al
transporte de mercancías por vía marítima o aérea entre
Península y Canarias o entre Canarias y la Península, así como
la exportación a terceros países fuera de la Unión Europea.

Siempre hemos discutido la conveniencia de una subvención para
no repercutir esta mercancía sobre el IPC, ya que paga fletes
marítimos altos y entra en Canarias generando, por tanto, un
sobrecalentamiento del índice de precios al consumo, sobre
todo en el segmento de la alimentación. Al mismo tiempo, nos
encontramos con los anexos del Tratado de Maastricht para las
regiones ultraperiféricas, en las que se señala a Canarias
como destinataria de una serie de acciones concordantesentre
las autoridades comunitarias de la Unión Europea en sentido
extenso, y las autoridades del propio Gobierno español. Ello
nos permite solicitar con énfasis la dotación conveniente para
que esa cuenta de resultados tan especial no llegue a mitad de
año sin fondos para atender las subvenciones que reclaman los
importadores o exportadores en Canarias para hacer frente a
este concepto. Aparece en el proyecto del Gobierno una
dotación de 1.188 millones de pesetas. Nosotros entendemos
que, aun con una gran prudencia y dentro de un margen de
austeridad, esa cifra debe estar alrededor de los 2.200
millones de pesetas. Hemos querido, como digo, mantenernos
dentro de un principio de prudencia y de austeridad en el
concepto. Desearía que se reflexionara sobre esta materia,
precisamente por la lejanía, la insularidad y la zona
ultraperiférica, que tiene una dependencia con las tarifas de
los fletes marítimos y aéreos. Si observamos que no ha habido
reducción sino aumento, en el último año, de los fletes
marítimos y de las tarifas aéreas de fletes, esto da razones
que justifican la sensatez de nuestra enmienda.

La segunda enmienda que presentamos, la 1.237, dirigida a la
Dirección General de Arquitectura y Vivienda, se refiere
fundamentalmente al programa que hace referencia a las
subvenciones o ayudas para adquisición, acceso y, sobre todo,
rehabilitación de viviendas de promoción pública e incluso
privada. ¿Qué ocurre aquí? Que al ver los presupuestos que
trae el Gobierno observamos que este Programa 431 A viene
dotado con la cifra de 17.650 millones de pesetas. Cuando
estudiamos el desglose correspondiente a la Comunidad Autónoma
de Canarias, nos encontramos (¡oh sorpresa!) con que vienen
unas cifras muy inferiores a las que están comprometidas por
la propia Administración en el convenio firmado.

Cuando hemos hablado de estos temas con la señora Narbona, con
los responsables de la política de vivienda



Página 1286



del Ministerio, les hemos pedido sencillamente que se cumpla
el convenio. Sabe el señor Ministro que en este momento por
comunidades autónomas --salvando, creo, la que va de farolillo
rojo, Cantabria--, Canarias se encuentra en la posición de
mayor incumplimiento del Plan de promoción de viviendas, no
por culpa de ninguna de las dos administraciones públicas: ni
de la Central, su Departamento, ni de la de la Comunidad
Autónoma Canaria. El problema es de la banca privada que tenía
que haber entrado en ese convenio. Solamente el grupo
Argentaria, Banco Exterior, Cajas de Ahorros, y las Cajas de
Ahorro de Canarias, han venido cumpliendo el convenio de la
parte financiera exterior que allí había. Las razones de la
banca privada no son una responsabilidad que se deba exigir a
esta Cámara, pero sí aprovecho la ocasión para pedir desde
esta tribuna al señor Ministro de Obras Públicas que su
Departamento, con los medios políticos y legales a su alcance,
obligue a los bancos que estaban comprometidos en la firma a
cumplir el Plan de viviendas 1992-1995 en Canarias, porque al
final quien soporta la acusación pública y política de fracaso
son las propias administraciones públicas, la del Estado y la
de la Comunidad Autónoma de Canarias, como responsables de la
tutela política de este asunto.

El que haya una banca privada que considere a Canarias, por
razones especulativas, zona de alto riesgo, etcétera, no es un
argumento que tenga en este momento solidez social para ser
esgrimido por una banca que no está cumpliendo el convenio.

Con respecto al fondo de nuestra enmienda, esa baja que se
produce en la dotación presupuestaria de este programa
perjudica fundamentalmente a Canarias. ¿Por qué? Porque en el
convenio que se firmó --y lo sabe el señor Ministro--, la
dotación específica en estos presupuestos para Canarias
figuraba con la cifra de 692 millones de pesetas, claramente
insuficiente para atender a la rehabilitación de las
viviendas; pero vuelvo a decir que el fundamento de la base
jurídica y de exigencia política de nuestra enmienda es el
propio convenio. Cuando se firma un convenio en virtud del
cual se dice que el 50 por ciento de la aportación se hace con
cargo a los presupuestos del Ministerio de Obras Públicas, de
la Administración Central del Estado, que el 30 por ciento va
con cargo a la Comunidad Autónoma de Canarias y que el 20 por
ciento restante se lo reparten entre el Ayuntamiento
capitalino, bien sea de Santa Cruz de Tenerife bien de Las
Palmas de Gran Canaria y el correspondiente cabildo insular,
lo que no puede ser es que el convenio ahora, cumpliendo el
compromiso las otras partes signatarias del mismo, no se
puedarealizar. En este caso sobre todo, lo que nos preocupa,
es, señor Ministro, el fondo del convenio para la
rehabilitación de viviendas de los dos patronatos, el de Las
Palmas y el de Santa Cruz de Tenerife, porque esa dificultad
que tenemos en la otra vía que he denunciado aquí, la
responsabilidad de la banca privada, hará que el problema de
la vivienda, por unos y por otros, por tirios y por troyanos,
sea de una gravedad tremendamente preocupante para 1994. Si
añadimos el tercer punto del convenio, aparte del de Las
Palmas de Gran Canaria y el de Santa Cruz de Tenerife capital,
el firmado con el Ayuntamiento de La Laguna, veremos que se
puede producir un efecto expansivo de la deficiencia de
dotación. Sabe bien el señor Ministro que estos dos patronatos
de viviendas, de Las Palmas y de Santa Cruz de Tenerife, son
de viviendas eminentemente sociales. Se trata sencillamente de
una rehabilitación, de que no haya siquiera la presión interna
de los que actualmente están viviendo en unas condiciones muy
precarias en estas viviendas que se trata de rehabilitar. Si
en alguna ocasión hay motivo para especificar la justificación
de una enmienda en razones sociales, aquí está más que
justificada, y valga la redundancia. Quisiéramos que se
volvieran a dotar con las garantías suficientes las cifras que
estaban comprometidas en el propio convenio. Podríamos decir,
como siempre, aquella frase jurídica --en castellano para no
emplear el latín-- de que hay que cumplir los pactos, sobre
todo los convenios que se signan, para que estemos en el
alcance de la propia seguridad jurídica del documento firmado.

Estoy hablando, sencillamente, de unos presupuestos, vía
convenio, entre todas las entidades públicas al máximo nivel
en la estructura del marco estatal, Administración central,
Ministerio de Obras Públicas, Comunidad Autónoma de Canarias,
cabildos y ayuntamientos, dirigido fundamentalmente a unas
viviendas de renta baja, a unas viviendas sociales. Eso es lo
que ha motivado que nosotros aquí, sin levantar el diapasón,
el tono de voz, lo digamos con la firmeza que nos dan los
argumentos objetivos de la racionalidad y del sentido común.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Mardones.

Por parte del Grupo Mixto, se han presentado enmiendas por el
señor González Lizondo, el señor Albistur Marín y el señor Mur
Bernad.

En primer lugar, para la defensa de sus enmiendas, tiene la
palabra el señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Gracias, señor Presidente.

Señorías, en primer lugar, quiero agradecer a mis compañeros
de escaño la añoranza que sienten por mi persona, ya que ayer
por la tarde, durante media hora que no estuve aquí y se
defendió una enmienda mía por parte de otro miembro del Grupo
Mixto, se me añoró. Yo me alegro de que la gente me añore. El
mismo cariño que me tienen SS.SS., exactamente el mismo, se
reproduce en mi persona. (Rumores.)



Página 1287



Entrando en la defensa de las enmiendas correspondientes a la
Sección 17, hay una serie que suponen un total de 80.000
millones de pesetas, que vienen en barios bloques y que no
corresponden única y exclusivamente a la Comunidad Valenciana,
puesto que tratamos también en ellas de enlaces de ferrocarril
y carreteras de otras comunidades autónomas, como son la
catalana o la aragonesa. Hay una serie de enmiendas relativas
a la regeneración de las playas en Alicante, Castellón,
Valencia, los paseos y los bordes marítimos de estas mismas
ciudades, con sus accesos correspondientes por mar.

En la regeneración de la playa de Pinedo quiero hacer una
pequeña
parada porque usted recordará, señor Ministro, que cuando se
habló de la ampliación del Puerto de Valencia, se dijo que ya
estaba hecho el plan concreto de regeneración de esta playa.

De
esto hace cuatro años y todavía se no se ha realizado. Ahora,
parece ser que hay un primer presupuesto; hace falta una
ampliación y que se cumpla realmente la palabra que se dio.

Las playas de Calpe y del Saler tienen las mismas
circunstancias que la de Pinedo, playa de Nules, los canales
relativos a la Pedrera, etcétera. Son enmiendas como, por
ejemplo, ésta, de cinco millones de pesetas. Como le decía al
portavoz socialista en los debates que tuvimos en la Comisión
de Presupuestos, hay algunas que casi son simbólicas y que no
entiendo cómo no pueden ser aceptadas. Por lo que se refiere a
los embalses, el de Arenós es importantísimo. Los trabajos en
la presa de Bellús y Escalona van en marcha, pero se retrasan
en el tiempo y lo que pedimos es su adelanto precisamente, al
igual que en la relativa al canal alto del río Mijares, a la
presa de Azuébar y a la famosa presa de Tous, que se hace, se
hace, pero no se termina y se dilata en el tiempo. Señor
Ministro, pedimos sencillamente que todos estos trabajos se
adelanten.

Hay una enmienda importantísima para una gran parte de la
huerta de Valencia, que es relativa al Barranco de Carraixet.

Por cierto, aprovecho para felicitar al Grupo Catalán, que ha
conseguido una enmienda de características similares, por la
que van a evitar las avenidas del Maresme. Sinceramente, me
alegro por aquella parte de la sociedad, pero esta
reivindicación data del año 1957. El Barranco de Carraixet es
un auténtico peligro que no deja descansar a 300.000 personas
y va con una lentitud impresionante. Recuerdo que, en julio de
1992, me dijo usted personalmente, señor Ministro, que no me
preocupara, que la Nacional III estaba licitada antes de que
finalizara el mes de julio de 1992. No ha sido así. En este
mismo hemiciclo --y consta en el «Diario de Sesiones»-- me
dijo usted: «te vas a soprender, va todo en marcha». Hoy le
vuelvo a oír decir que eso van en marcha. Señor Ministro, no
me lo diga; hágalo. Vamos a ver si es cierto. De verdad, tengo
ganas de creerle. Además, creo que usted me lo dice con buena
voluntad, pero luego se le van los duros por ahí o quizás se
le van los votos de otras formaciones que le obligan a
realizar otras inversiones, ya que mis votos no disponen de
esa fuerza.

Inversiones relativas a regadíos en el río Magro. Ya hemos
comentado la Nacional III. Usted sabe cómo están las redes
arteriales de Valencia, Castellón y Alicante. El Plan Felipe
solamente ha hecho algunos pequeños parches y nada más.

Complételo usted por lo menos. Hay variantes importantísimas
que nos hacen falta, como la de Gandía, el cruce de Vinaroz
con el de Chert; en Morella, la Nacional 230; la conservación
y la seguridad vial; la circulación de aforos en la Comunidad
Valenciana, que es necesaria; el proyecto Valencia-Tarragona-
Oropesa-Alcanar. Ahí está ese proyecto, pero no va adelante.

Vamos a ver si es capaz de que vaya adelante. Lo mismo ocurre
con Valencia-Fuente de la Higuera-Játiva, Valencia-Tarragona-
Cambrils; la enmienda relativa al proyecto de
Valencia-Tarragona (Castellón-Oropesa); enmienda relativa al
proyecto de acondicionamiento a 200/220 kilómetros por hora,
corredor Madrid- Valencia, que usted ha dicho hoy en su
alocución que, al parecer, está en marcha... Vamos a ver si es
cierto. Sepa usted que se lo volveré a recordar. La supresión
de los pasos a nivel en la Comunidad Valenciana, sobre todo
algunos, no se entiende cómo no se produce. También hablamos -
-recuérdelo usted-- de Alboraia, que es superpeligroso y que
sigue allí. Le invito a que venga un día. Seguramente, tardará
una semana en ordenar que se arregle.

¿Y el parque central, señor Ministro? El parque central en
Valencia también lleva 20 años en esa situación y hay una
serie de proyectos y anteproyectos que están ahí. Según se me
ha dicho, al parecer ya se está estudiando definitivamente y
la semana que viene voy a tener una reunión. Confío que sea
así. Ya ve usted que estoy confiando y espero a que dentro de
un poco de tiempo diga que ya no me fío. Hasta ahora sigo
confiando. La realidad es que el soterramiento de las vías a
su paso por Silla-Sedaví-
Alfafar-Massanassa-Catarroja-Benetuser, son temas más que
sabidos. Sabe usted que tienen una gran peligrosidad, porque
hay 186.000 personas que viven en ese territorio que lo cruzan
16 pasos a nivel. Creo que es importantísimo. Son una serie de
enmiendas que, en realidad no hablan de nada especial.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Termine, señor
González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Termino enseguida, señor
Presidente.

Para finalizar, la política de riegos del Magro, del Canal
Júcar-Turia, de los riegos de la Plana. Los relativos al río
Magro suponen un millón de pesetas. Compadézcase y apruebe ésa
por lo menos y así soluciona el problema.




Página 1288



Vamos a ver si tenemos suerte. También está el Campo de Liria
y el mantenimiento del Canal Xerta-Calig y otros.

Termino hablando de dos temas fundamentales.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Le queda un minuto,
señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Termino en medio minuto.

El barrio de las mil viviendas de Alicante y la estación de
Renfe de Alicante. Por último, señor Ministro, apelo a su
sensibilidad, como decía el compañero de Izquierda Unida,
respecto al medio ambiente: Columbretes y Tabarca, los dos
únicos y auténticos elementos de que disponemos en el
Mediterráneo en los que se debe hacer una regeneración
ecológica, donde es necesario e imprescindible hacerla. En
total, pedimos 50 millones de pesetas, que son necesarios. No
digamos en Brasil que somos ecológicos, que conservamos el
medio ambiente y luego fallemos en las únicas reservas que
tenemos dentro del Mediterráneo, fuera, naturalmente, de esas
maravillosas islas que son las Islas Baleares.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Tiene la palabra el
señor Albistur.




El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor
Presidente.

Trataré de ser más breve que mi compañero porque todavía queda
el turno del señor Mur y todos tenemos que hacernos sentir en
esta Sección del Miniserio de Obras Públicas.

Las enmiendas que presento están divididas en tres puntos, el
ferroviario en el que se encuentra concretamente la referencia
a la «Y» vasca, respecto al cual me sumo a lo manifestado por
el colega del Partido Nacionalista Vasco. Quiero subrayar,
que, aunque en unas preciosas publicaciones del Ministerio de
Obras Públicas figura como uno de los temas preferenciales, se
nos ha comunicado que es un proyecto que no tiene un interés
preferente, que no tiene urgencia --para ser más exacto y
riguroso-- y que se plantea en un horizonte de 15 años, por lo
que entra en franca contradicción precisamente con las
publicaciones del Ministerio.

Consideramos que éste es un tema de absoluta prioridad, no
solamente por su conexión con una red internacional de alta
velocidad, sino también porque es un servicio público que
puede mejorar notablemente las comunicaciones internas del
País Vasco y las comunicaciones con las comunidades autónomas
colindantes, incluso, con el Mediterráneo y con el centro de
la meseta. Hay unas referencias también a trabajos realizados
en las costas.

Fundamentalmente, quiero incidir en los ajustes a los
presupuestos reales de las obras y en las aportaciones del 50
por ciento prometidas, de alguna forma, por el Ministerio.

Pero donde quiero insistir, sobre todo, es en las enmiendas
relacionadas con la infraestructura de saneamiento de aguas,
enmiendas que han sido presentadas porque responden a
problemas reales creados por el desarrollo industrial y urbano
y a los que la Administración no ha respondido en los últimos
quince años (yo diría que en los últimos cien años, pero me
voy a referir a este horizonte, que es el que yo conozco) con
diligencia y prontitud.

Debo recordar que la inversión prevista supone el 0,2 por
ciento del total de la inversión pública prevista en los
Presupuestos del año 1994 cuando la población, que necesita
precisamente de servicios de infraestructura y saneamiento, de
dotación --no de mejora, sino de dotación--, representa el
siete por ciento de la población del Estado, y cuando su
producto interior bruto representa también el siete por ciento
o algo más del producto interior bruto del Estado español. A
su vez, el gasto autonómico realizado, sin tener asumida
competencia alguna en esta materia, entre ayuntamientos,
diputaciones forales y Gobierno vasco es diez veces la
inversión prevista por el Estado para el año 1994,
concretamente me refiero a la inversión prevista por el
Ministerio de Obras Públicas.

Como pista para mover sus corazones --por si acaso éstas otras
no les valen y algunas más que voy a dar--, diré que la
Cartera de Infraestructura y Medio Ambiente, por ejemplo, en
el caso de la Diputación Foral de Guipúzcoa y creo que también
en la de Alava, pertenecen al Partido Socialista Obrero
Español. Tambien hablaré --los citaré de paso-- de los
problemas creados en la costa del hoy llamado País Vasco
francés, donde los alcaldes han tenido actuaciones conjuntas y
han presentado quejas al Estado español por la situación de
deterioro que se produce en la época turística como
consecuencia de las mareas que arrastran la suciedad
proveniente de los procesos de saneamiento en el País Vasco
español. Asimismo, señalaré las denuncias de Greenpeace que
han sido presentadas en esta Cámara y publicadas en sus
últimas revistas. Además, citaré que todos estos temas que
presento en las enmiendas están paralizando proyectos urgentes
--ya anunciados para su puesta en marcha--, como son la
autovía del Urumea y el segundo cinturón de la Nacional I a su
paso por la comarca de Donosti Aldea. Estamos hablando de una
población de 350.000 habitantes, de alta densidad, con una
fuerte concentración industrial y de servicios, con un
intensivo paso de tráfico europeo y que, además, tiene épocas,
prácticamente seis meses del año, de un alto e intensivo uso
turístico. En la Comisión se me ha argumentado que la
Confederación Hidrográfica del Norte tiene 3.300 millones de
pesetas destinados al País Vasco, cuando en realidad esto
supone el presupuesto total que figura en los



Página 1289



libros publicados de los Presupuestos Generales del Estado
para la Confederación Hidrográfica del Norte, de los cuales
1.200 millones de pesetas responden al Capítulo 1, y 1.300
millones de pesetas al Capítulo 6; pero no son para obras
prácticamente nuevas, sino para compromisos contraídos en
épocas anteriores y para finalización de obras, siempre en
convenio con la Administración vasca, con los estamentos de la
Administración vasca que anteriormente he citado.

Mi experiencia personal me dice --por haber sido Diputado
foral y Alcalde--que la actuación del Ministerio es lenta y no
responde a las necesidades reales. Dudo que sea ésta una
decisión política, lo digo así de claro; no quiero, de ninguna
forma, culpar a las decisiones políticas ni a quienes, desde
un presupuesto político, gestionan este Ministerio. Creo que
existe un exceso de burocracia y una planificación no acorde
precisamente con las necesidades urgentes que se van
acumulando año tras año.

Quiero llamar la atención --y voy a terminar, señor
Presidente--, porque creo que es una decisión política la
solución a estos problemas y también es una decisión política
la no solución de estos problemas. Por ello, espero una buena
acogida de las enmiendas.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Albistur.

Señor Mur.




El señor MUR BERNAD: Gracias, señor Presidente.

Señorías, señor Ministro, en el turno de defensa de las
enmiendas del Partido Aragonés, a la Sección 17, empezaré
diciendo al señor Ministro que me alegro de que tenga dinero
en el presupuesto. Es su departamento un departamento muy
importante, un departamento fundamentalmente inversor, un
departamento reactivador de la economía y un departamento
reequilibrador del territorio. Muchas cosas son las que usted
tiene que hacer. Tiene mucho dinero -- aunque no es mucho
paralas peticiones que esta mañana va a tener aquí-- y, a
nuestro juicio, lo distribuye mal, no equitativamente y,
además, lo hace con lentitud. Ya sabemos que las obras
públicas, por definición, son largas, hay que proyectarlas,
hay que subastarlas, hay que iniciarlas, hay que terminarlas,
pero lentamente, señor Ministro; hay que darse más prisa,
porque algunos tenemos demandas históricas de siglos. Ya sé
que no tiene usted la culpa, pero, evidentemente, habrá que
acelerar muchas cosas que están en marcha.

Ya sé que mis enmiendas hoy van a tener poco éxito; pero tengo
la obligación de hacerlo y, además, tampocoviene mal, porque
algunas cosas que he pedido año tras año con poco éxito,
luego, no sé por qué razón, el Ministerio va aceptando alguna
de ellas y las va poniendoen marcha; alguna prueba tenemos de
las obras que he puesto en mis enmiendas. Por tanto, quiero
insistir --no es más que constancia en la petición y no
cabezonería-- y es lo que voy a hacer con las enmiendas que le
presento, señor Ministro, señores del Grupo Socialista.

Aunque en vivienda no he presentado ninguna enmienda concreta,
ya que las competencias están muy distribuidas con las
comunidades autónomas (usted rápidamente tendrá la respuesta
de que esto hay que pactarlo con las comunidades autónomas),
permítame decirle que lo que ustedes han presupuestado no será
suficiente para un sector tan importante de la economía y para
un sector tan importante desde el punto de vista social. El
Plan de Vivienda no será suficiente y creo que deberían
ustedes replantearlo; si tiene remanentes aún no ejecutados de
alguna otra partida, aprovéchelos para ese asunto que es de
verdadera y trascendental importancia para todo el territorio
nacional, no le estoy pidiendo solamente para Aragón. Las
enmiendas que he presentado --veintisiete en total--, están
catalogadas en cinco grupos: el primer grupo son obras
hidráulicas, fundamentalmente todas aquellas obras que están
contempladas en el llamado Pacto del Agua en Aragón. Ya sabe
el señor Ministro la sensibilidad especial que tenemos para
estas cuestiones en Aragón. Al final, se pudo llegar a un
pacto que nosotros queremos que se cumpla en su integridad y
con rapidez. Por eso vemos que no hay suficientes
consignaciones presupuestarias en el año 1994, y nos gustaría
ver partidas, por ejemplo, para el recrecimiento del embalse
de Yesa; nos gustaría ver partidas para el embalse de
Mularroya, una petición largamente sentida por los regantes, y
deje usted de hacer embalses deportivos en el río Mesa y en el
río Piedra en Nuévalos, pues eso no sirve para la sequía,
señor Ministro, y usted lo sabe. No gaste allí dinero y
gástelo en Mularroya. Nos gustaría ver partidas para la
regulación del Esera, ese proyecto fallido que ha vuelto a
retomar, ahora, con mayor acierto, pero que no tiene
consignación presupuestaria; para el embalse de Biscarrués,
importantísimo, y para el embalse de La Loteta, que usted sabe
que, además, es un embalse de gran rentabilidad inmediata con
una inversión razonable.

En el apartado de carreteras, como siempre, un territorio tan
grande como el aragonés y tan mal articulado tiene necesidades
pendientes. Vuelvo a repetir lo de la autovía, señor Ministro.

La autovía Zaragoza-Nueno es una demanda todavía insatisfecha.

Es un compromiso que usted tiene adquirido. Usted dejó de
aprovechar el ofrecimiento que le hicimos desde el Gobierno de
Aragón; creo que aquéllo ya estaría en marcha si usted hubiera
aceptado, pero parece ser que tiene la excusa de los
proyectos.

Es una autovía fácil, no hay que hacer ningún túnel, ni
atravesar río, ni pueblo, señor Ministro. No le eche usted
tantos años para hacer el proyecto y acelere la obra que buena
falta nos hace. En el eje pirenaico, el túnel de Benasque.

Ahora que está usted



Página 1290



logrando, con bastante éxito, que se haga un agujero en el
Pirineo central a través del túnel del Somport, por lo que le
felicitamos, y algo habremos tenido que ver desde nuestras
peticiones insistentes en esta misma Cámara, vuelvo a reiterar
el túnel de Benasque, a ver si dentro de un par de años hay
suerte y lo podemostener ya en marcha.

Tenemos la sempiterna petición del tema del ferrocarril en
Aragón y, sobre todo, la reivindicación del ferrocarril de
Canfranc. Ya sé que usted me dirá que lo de Canfranc no es
solamente cuestión española sino también francesa. Aprovechen
ustedes esta semana en la que se están realizando
conversaciones hispano-francesas y vuelvan a poner sobre el
tapete la reivindicación del ferrocarril de Canfranc. No
podemos cejar en ese empeño y esperar a que el Gobierno
francés desmantele la línea, porque después será mucho más
difícil recuperarla.

Hay dos enmiendas que hacen referencia al aeropuerto de
Zaragoza, un aeropuerto perfectamente dotado e infrautilizado.

Creo que su ministerio, el Ministerio de Transportes, también
debería hacer un esfuerzo y ver qué hacemos con aquellas
magníficas instalaciones que no digo que se estén quedando
abandonadas, porque todavía están a cierto servicio de la
defensa nacional, pero ese aeropuerto civil podría servir
mucho mejor a los intereses de Aragón y a los intereses de
España.El último bloque de enmiendas, las números 32, 33, 34 y
35, hacen referencia a asuntos relacionados con el medio
ambiente, que también es de su incumbencia, señor Ministro. El
medio ambiente que en Aragón también tiene dificultades y
atrasos, muchos atrasos. Las depuradoras en Aragón están en un
nivel bajísimo y, sobre todo, en las tres capitales,
fundamentalmente la obra ya realizada en la depuradora de
Zaragoza, hoy por hoy exclusivamente a costa de los bolsillos
de los habitantes de esa ciudad y, además, a un costo carísimo
debido a la malísima gestión que han hecho allí sus compañeros
del ayuntamiento. No es responsabilidad de usted, ya lo sé, ya
lo diremos también en el ayuntamiento, pero el hecho cierto es
que se contaba con una subvención de su ministerio para la
depuradora de Zaragoza. En vísperas electorales ustedes
siempre estándispuestos a subvencionar algunas obras y
posteriormente se les olvidan, sobre todo en los presupuestos.

Por tanto, yo le vuelvo a pedir subvención, apoyo para la
depuradora de Zaragoza y, cómo no, también para la de Huesca y
para la de Teruel, que cuestan mucho menos dinero, sobre todo
la de Teruel, que como estará gestionada por un ayuntamiento
que no es de su partido, resultará mucho más barata.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Para un turno en
contra, tiene la palabra el señor García-Arreciado.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor
Presidente. Señoras y señores Diputados, hemos tenido ocasión
de escuchar al ministro señor Borrell presentando las líneas
generales de unos presupuestos referidos no solamente al
centro directivo concreto que se gestiona desde este
ministerio, sino al conjunto de entes públicos, empresas que,
de alguna manera, tienen ligados sus nuevos presupuestos a una
labor de control y gestión por parte del ministerio. Nosotros
tenemos la satisfacción, dentro de un marco presupuestario de
austeridad, con el objetivo compartido por todos de reducir el
déficit público, de encontrarnos con la gozosa excepción de un
ministerio que mantiene un volumen de inversión
suficientemente ajustado y suficientemente importante, como
para, sin entrar en contradicción con el objetivo de reducción
del déficit, de control de gasto público, poder mantener la
política de desarrollo de infraestructuras que se inició en
España a mediados de la década de los años ochenta. El
presupuesto refleja perfectamente este conseguido equilibrio
entre la reducción de los gastos corrientes, de manera que el
conjunto de esos gastos corrientes, excepción hecha de algunas
transferencias, mantiene un nivel de congelación, incluso de
reducción en el capítulo 2, y es en los gastos de capital
donde se produce ese esfuerzo que lleva a incrementar los
gastos de inversión en el 15 por ciento, manteniendo en el
conjunto, como digo, el doble objetivo de la austeridad en el
gasto público y mantenimiento del esfuerzo inversor, tan
necesario en nuestro país. No voy a repetir a SS.SS. las
cifras básicas, han sido expuestas por el señor Ministro y las
conocen con toda seguridad. Frente a este presupuesto, nos
encontramos con una primera petición de devolución del
presupuesto al Gobierno. Bien es cierto que se trata de una
intervención tibia, creo que sin mucho convencimiento, una
intervención de manual, en la que, con fundamento en una
supuesta falta de credibilidad en los presupuestos de años
anteriores, como consecuencia de algunos recortes que es
cierto se han producido en años anteriores -- también hemos
tenido añadidos a los presupuestos--, se duda de la
posibilidad del gasto de que verdaderamente este ministerio
sea capaz de invertir o de ejecutar con carácter general todas
las cifras contenidas en sus créditos. No hay más que revisar
los informes sobre el grado de ejecución de los presupuestos
de la Administración pública en general, y de este ministerio
en concreto, para observar que no es precisamente la
incapacidad de gasto del ministerio el problema que tiene; el
problema es que no tiene créditos suficientes como para poder
gastar todo aquello que sería capaz de impulsar desde su
gestion. Los grados de ejecución de su presupuesto, a pesar de
las cifras mareantes que hemos escuchado, se aproximan al 98
por ciento, prácticamente



Página 1291



el 100 por ciento, lo cual debe servir de reflexión a SS.SS.

para un conjunto de enmiendas que más tarde vamos a
considerar. El primer bloque de enmiendas importantes
defendidas por el señor Posada de manera general, bien es
cierto que no lo ha hecho con un carácter específico, se
refiere a unas enmiendas mediante las cuales se conseguiría
una supuesta reducción de gastos de algo más de 11.000
millones de pesetas. Quiero decir que, en el supuesto de que
fuera posible conseguir esa reducción de gastos, el objetivo
sería superior al propuesto por S.S.; se produciría el ahorro
total, la parálisis absoluta del Ministerio. Estarían
ustedes en la solución final de los presupuestos de Obras
Públicas, porque piden reducción de 6.000 millones de pesetas
en las asistencias técnicas encargadas por el Ministerio al
Exterior, además de otros 6.000 millones de reducción que
solicitan en su enmienda número 625 para financiar no sé qué
extraña obra, creo que es una autovía que, por lo demás,
consta tanto en el plan puente como en el Plan director de los
años próximos.

Pretender reducir en 12.000 millones de pesetas la capacidad
del ministerio para contratar asistencias técnicas, en una
época cuando estamos en el desarrollo de potentísimos
instrumentos de planificación de infraestructura; paralizar
por más de 2.000 millones de pesetas la posibilidad de dotar
de servicios informáticos a direcciones generales cuya
actuación y cuya gestión se fundamenta muy especialmente en la
existencia de esos servicios informáticos; llegar a presentar
una enmienda donde se pide la supresión del crédito que
permite el control presupuestario de Correos, que luego es
sistemáticamente utilizado como ariete en contra del
ministerio por una supuesta mala gestión, por un supuesto
despilfarro en el gasto, si me permite S.S., es una actitud
absolutamente inconsecuente con el objetivo que ustedes
predican. El mejor ahorro es la eficacia y yo creo --y la
mayoría del país menos la señora Martínez, por lo visto-- que
la eficacia de gasto en este ministerio está suficientemente
contrastada en los últimos años. No sirve coger los créditos
de los diferentes programas del ministerio y aplicar una
extraña ley de hierro de reducción del 2 por ciento sobre lo
que sea. Llegan ustedes a aplicar, incluso, reducción del 2
por ciento sobre créditos destinados al pago de personal, por
supuesto en el Capítulo 2, y en numerosas transferencias, que
son transferencias finalistas y que vienen a subvencionar
servicios que son prestados por órganos ajenos al ministerio,
pero dependientes de él para el buen funcionamiento del
conjunto de este ministerio.

En las enmiendas que pudiéramos llamar clásicas y que ustedes
presentan como incremento de gasto con reducción o bajas,
tengo que hacer muy pocas observaciones.

En primer lugar, recordar lo que dije en Comisión. No las
descalifico. Entiendo perfectamente lo que son. Ustedes mismos
lo han dicho y yo lo comparto: son una opción distinta de
gasto público. Es una opción distinta de gasto público que en
el caso concreto de carreteras se sustancia en un intolerable
sesgo inversor en favor de Galicia, para cuyas autovías de
acceso, bien sea desde la meseta o desde el Cantábrico,
proponen ustedes 30.000 millones más de inversión sobre los
60.000 ya existentes este año y lo hacen, como es lógico, con
disminución de los créditos del programa de creación de
infraestructuras 513.D e incluso del 513.E, de mantenimiento
de infraestructuras en aplicaciones ajenas a la Comunidad
Autónoma Gallega. Por decirlo en pocas palabras, producirían
ustedes la paralización de un buen número de proyectos de
creación de infraestructuras y la casi total paralización de
los programas de mantenimiento de la red. Si observamos lo que
proponen ustedes para el próximo año el objetivo desmesurado
de aumentar en 30.000 millones de inversión los 60.000 ya
existentes para las autovías gallegas podía considerarse
modesto, porque para el próximo año proponen ustedes nada más
y nada menos que incrementar en 80.000 millones de pesetas las
inversiones existentes para estas mismas autovías de acceso.

Como ustedes comprenderán, tamaña desmesura no puede tener el
apoyo del Grupo Parlamentario Socialista. Digo desmesura en su
concepción cuantitativa estrictamente, no en su enfoque
filosófico-político que he dicho que comparto y entiendo y que
resumo al decir que es una opción de gasto distinta de la que
nosotros mantenemos. También quiero decir que la mayoría de
las actuaciones que proponen en infraestructuras de carreteras
en concreto, o están contenidas en el plan puente que se va a
presentar con carácter inmediato o en el escenario un poco más
amplio del Plan director de infraestructuras.

Hay un plan puente de obras hidráulicas 1993-94. Hidráulicas,
como usted ha dicho, tiene un plan puente con obras que
ascienden --quiero recordar-- a algo más de 700.000 millones
de pesetas. Nunca se ha mantenido desde el Ministerio ni desde
este grupo que el objetivo de ese plan puente sea iniciar la
construcción de esas obras en el próximo bienio, por lo que
nunca se pueden enforcar los presupuestos destinados a estos
programas desde la exigencia de encontrar los 700.000 millones
de pesetas de inversión para los próximos años.

En cuanto al ferrocarril, que también durante años ha sido un
elemento de permanente hostilidad contra la política del
ministerio, este año tengo la satisfacción de verificar que
están ustedes sustancialmente de acuerdo con el presupuesto.

Presentan solamente siete enmiendas testimoniales, por valor
de 700 millones de pesetas, que realmente no suponen una
alternativa a



Página 1292



la política de gasto, como sí suponían lo que ya hemos visto
en cuanto a carreteras. Naturalmente, cuando uno se enfrenta
con algo más de 200 enmiendas, que pretenden mover 200.000
millones de pesetas del presupuesto de inversiones en el doble
juego de contabilidad alta-baja, es imposible proceder a un
análisis pormenorizado de cada una de ellas y es, además,
inútil o casi inútil el ejercicio de intentar encontrar una
racionalidad en el conjunto de las enmiendas que, como digo,
cada una de ellas puede ser considerada razonable, incluso
digna de apoyo, pero que, al enmarcarse en la envolvente
desmedida de más de 200.000 millones de cambio en los gastos
de este ministerio, obligan a un rechazo general; rechazo
general que tiene sus excepciones en este caso en tres
enmiendas concretas, cuyos textos transaccionales han sido
presentados al señor Presidente y al grupo. Me estoy
refiriendo, en primer lugar, a la enmienda 710, en la cual se
pedían unas transferencias de capital a corporaciones locales
para incentivar el apoyo que desde estas administraciones se
pueda prestar al siempre polémico proceso de elección de
emplazamiento para plantas de residuos industriales. Nos
parece una idea muy aceptable. Lo importante no son los 80
millones que se destinen a ello; lo importante es que se abre
ese concepto, ese crédito presupuestario, y en el venturoso
caso de que fuera preciso ampliar ese crédito porque realmente
consiguiésemos con su ayuda impulsar la responsabilidad de las
administraciones que tienen que tomar la dolorosa decisión de
señalar con el dedo cuál es el emplazamiento para este tipo de
instalaciones, creo que no habría objeción por parte de ningún
grupo de esta Cámara a aumentar los contenidos de este
crédito. Es un crédito testimonial, es una enmienda
testimonial que hemos considerado digna del apoyo fervoroso
del Grupo Parlamentario Socialista.

En el conjunto de actuaciones que proponen en autovías, como
digo, la mayoría de ellas contenidas en el plan puente, que
nos ha sido anunciado en sus líneas generales, o en el Plan
director de infraestructuras, hay una que concitaba el
especial empeño por parte de varios grupos, del Grupo Popular
y también del señor Ríos, de Izquierda Unida. Se trata de una
autovía que, como casi todas las demás, está contenida en ese
plan puente, pero que tiene un valor especialmente importante
por la dificultad de las situaciones que se viven en una de
las comunidades que se verían afectadas por esta autovía. Me
estoy refiriendo a la autovía Murcia-Albacete, para la cual
también les presentamos una enmienda transaccional por valor
de 250 millones de pesetas, para recoger en el presupuesto,
para fotografiar en el anexo de inversiones del presupuesto el
interés solidario del Grupo Parlamentario Socialista con el
resto de los grupos que han propuesto esta actuación de apoyar
desde estos presupuestos el proyecto, el diseño y, en su
momento, la ejecución de dicha autovía. Por último, hay una
enmienda transaccional a la 693, donde se plantea una
transferencia finalista de capital a Renfe para que los
invierta en procesos de acomodación a minusválidos de los
sistemas de acceso a algunos ferrocarriles. Nos parece también
una idea absolutamente digna de apoyo; por nuestra parte
introducimos la pequeña modificación de que la financiación no
es nueva, es decir, no es además de las transferencias ya
contenidas en los presupuestos para Renfe, sino que se
desgajan de esas transferencias los 100 millones destinados a
este fin.

Esas son las reflexiones sustanciales que me ofrece la
intervención formulada por los representantes del Grupo
Popular, con una aclaración al señor Camisón: puede ser que
yo, por la urgencia con que lo he ojeado, no haya visto bien
el contenido exacto del programa 521.A. He creído entender a
S.S. que en ese programa se contenían 5.000 millones de
pesetas para obras en el edificio de Correos de la Plaza de
Cibeles. Yo no he leído eso; no le contradigo; digo
simplemente que no he leído eso. He leído la mitad, 2.500
millones, no 5.000, y en un concepto no regionalizable; es
decir, para actuaciones en edificios de Correos del universo
mundo del territorio nacional, y no expresamente para la Plaza
de Cibeles. No estoy en condiciones de polemizar, ni de
sostener muy firmemente lo que digo, pero la apresurada visión
que he hecho del presupuesto, cuando le he escuchado a usted
algo que no recordaba yo haber leído en los presupuestos, me
hace sostener una interpretación distinta que la de S.S. sobre
el programa, sobre el crédito y sobre la finalidad del
crédito.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor García-
Arreciado, vaya concluyendo.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Voy concluyendo, señor
Presidente. El señor Ríos la verdad es que no ataca el
presupuesto; se limita a establecer sus grandes líneas
estratégicas alternativas a este presupuesto, líneas que yo
comparto milimétricamente; tan milimétricamente, que el
contenido básico de mi intervención en la Comisión de
Presupuestos fue decir que ustedes quieren desarbolar la
política hidráulica de este país para construir un ferrocarril
que, desde nuestro punto de vista, no se sostiene en el papel
que el ferrocarril debe jugar en el sistema de comunicaciones
del siglo XXI.

Ustedes pretenden desarbolar la política hidráulica de este
país y lo hacen, además, con tanto empeño que les lleva a una
gravísima incorrección presupuestaria. Pretenden ustedes
financiar 53.000 millones más de inversión en ferrocarril,
detrayendo 64.000 de obras hidráulicas, obras hidráulicas
inexistentes en esa cuantía. El sistema de Aragón-Irati, que
tiene 6.000 millones para este año, unido a la presa de Rules,
que tiene 5.000 millones para este año, unido a la presa del
Val, que tiene 3.000 millones para este año, suman un total de



Página 1293



14.000 millones de pesetas, y ustedes financian inversiones,
casi todas en ferrocarril (algunas en carreteras pero casi
todas en ferrocarril), por valor de 64.000 millones de
pesetas, donde no hay más crédito que los 14.000 que suman
estas tres obras que ustedes pretenden suprimir.

Lo hacen además, si me lo permite, señor Ríos, sosteniendo una
política ferroviaria que realmente no compartimos. Pretender
que el ferrocarril debe servir para ofrecer acceso al
territorio al 30 por ciento de la población diseminada que
existe en este país, es tanto como sostener que las vías del
ferrocarril que lo soportan deben diseminarse, deben
extenderse sobre el conjunto de las superficie del territorio,
en un empeño inútil en ofrecer competencia con una red de
carreteras que funciona los 365 días del año, 24 horas al día,
y que lleva al ciudadano en un servicio puerta a puerta que,
por las razones sociológicas o culturales que sean, es el
favorito de más del 90 por ciento de los usuarios de los
transportes españoles, tanto en mercancías como en personas.

Nosotros estamos apostando por el futuro esplendoroso del
ferrocarril en aquellos segmentos del mercado donde todavía
encuentra nichos que le permiten ser competitivo con sistemas
alternativos.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor García-
Arreciado, lleva ya ocho minutos sobre el tiempo concedido
inicialmente. Vaya concluyendo, por favor.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Dos minutos, señor
Presidente, y termino.Lamento no poder extenderme en esto,
pero como es tema recurrente de intervenciones en la Comisión
tendremos la ocasión de hacerlo. Por otro lado, la enmienda
1.447 que, en un conjunto más amplio de actuaciones,
solicitaba créditos para la construcción de la autovía Murcia-
Albacete. Le ofrecemos también la transacción que hemos
ofrecido al otro grupo para que los tres grupos que estamos
interesados en la construcción de esta autovía suscribamos la
enmienda que puede llevarla a buen fin.

El señor Alcaraz hace una intervención irónica sobre medio
ambiente. Sólo le quiero decir una cosa: en el Plan
estratégico nacional de medio ambiente, en el Plan nacional de
residuos industriales nos veremos. Cuando haya que hablar de
incineradoras (El señor Alcaraz Masats hace signos negativos.)
¡Ah no, de incineradoras no hay que hablar! Pues ya empezamos
a vernos entonces en el medio ambiente.

Cuando haya que hablar de emplazamientos para residuos
industriales peligrosos nos veremos: cuando haya que hablar de
emplazamientos para plantas de reciclado nos veremos, como nos
hemos visto en Huelva, en las últimas 48 horas, donde a su
Grupo, al tener conocimiento de la intención de instalar en
esta provincia una planta para tratamiento de las casi 80.000
toneladas de polvo de acería que se produce en nuestro país,
le ha faltado tiempo para mostrarse radicalmente en contra de
ese proyecto, como de tantos otros medioambientales. Desde el
fundamentalismo, señor Alcaraz, no se puede hacer política
medioambiental. Yo tengo la sensación de que muchos de sus
planteamientos están basados en un fundamentalismo que les
lleva a la curiosa conclusión de concebir los estudios de
impacto ambiental como el instrumento administrativo para no
ejecutar las obras de infraestructura, cuando su contenido o
su finalidad es radicalmente la contraria: es el instrumento
administrativo de que se dotan las sociedades avanzadas para
que el inevitable impacto ambiental de cualquier actuación
sobre el territorio se produzca dentro de un balance de
costes-beneficios sociales asumible por la sociedad.

Lamento no poder referirme al resto de las intervenciones de
los grupos parlamentarios. Sé que no me lo tomarán como
descortesía.

En Comisión tuve la ocasión de referirme --sin el duro corsé
de tiempo al que estamos impelidos en las actuaciones en el
Pleno-- a todas y cada una de sus enmiendas. Conocen la
valoración que de ellas hace el Partido Socialista; conocen
que no incurre en la descalificación de cada una de ellas; y
conocen también que el único elemento de rechazo es la
imposibilidad de hacer todo y al mismo tiempo. Tenemos la
imperiosa necesidad de priorizar las actuaciones en inversión
pública; unas entran este año, otras entrarán el próximo,
algunas --no he de negarlo-- no entrarán nunca o entrarán en
un horizonte de tiempo más dilatado. Y con la simple
referencia ante el Pleno almantenimiento de nuestra enmienda
1.093, que no pudimos aprobar en Comisión, termino mi
intervención.

Muchas gracias por el tiempo que me ha concedido, señor
Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señorías, vamos a
iniciar los turnos de réplica. Esta Presidencia, a la vista y
consciente de la densidad y del enorme número de
enmiendas presentadas a esta sección, ha sido
extraordinariamente flexible y tolerante en los tiempos en las
primeras intervenciones. Los turnos de réplica ahora, tanto si
es un único interviniente como si son dos, van a ser
estrictamente de cinco minutos, tal y como señala el
Reglamento. Vamos a ajustarnos para que podamos combinar la
flexibilidad ya tenida hasta ahora con la marcha que exigen
los trabajos del debate de los Presupuestos Generales del
Estado.

Para este turno de réplica, tiene la palabra, en primer lugar,
el señor Posada. Ya sabe que entre él y el señor Camisón
tienen cinco minutos.




El señor POSADA MORENO: Muchas gracias, señor Presidente.

Aceptamos las enmiendas transaccionales que ofrece el Grupo
Socialista y esperamos que sean el inicio de un camino de
colaboración cuando se coincide.




Página 1294



Señor García-Arreciado, quiero decirle que tememos que no se
cumpla el presupuesto no porque el Ministerio no ejecute los
créditos de un 97 o un 98 por ciento, sino porque creemos --y
éste es nuestro miedo-- que esos créditos, a mitad de año, se
reduzcan cuando los ingresos no sean suficientes o los gastos
sean excesivos. En cuanto a las enmiendas de baja, todas ellas
conjuntamente quizá puedan suponer la paralización del
Ministerio. Pero yo le digo: ¿Por qué no contempla la mitad,
la tercera parte o la décima parte? ¿Por qué no intenta
rebajar 1.200 millones si no se pueden rebajar 12.000? No me
parece argumento decir que todo se paralizaría para decir que
nada se contempla. En cuanto --y con esto termino-- a que nos
diga que la eficacia es la base de la actuación del Ministerio
--que eso debía ser, eso estamos pidiendo siempre desde estos
bancos--, no parece que actuaciones como el Plan de transporte
ferroviario o cosas semejantes nos lleven por el camino de la
eficacia.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Posada.

Tiene la palabra el señor Camisón.




El señor CAMISON ASENSIO: Muchas gracias, señor Presidente.

Difícil es replicar al portavoz socialista, entre otras
razones, porque prácticamente ha pasado de las cuestiones que
afectan a los transportes y a las comunicaciones. La única
referencia concreta que he entendido ha sido cuando duda de
que el programa 521.A haga referencia expresa al palacio de
Correos, en Cibeles.

Realmente lo que demuestra es que no ha estudiado a fondo los
presupuestos, puesto que ha dejado la duda abierta, pero
aprovecho para decirle que los analice a fondo y verá que
aparecen partidas concretas: en la entreplanta, para
acondicionamiento de instalaciones; en la planta primera, para
acondicionamiento de un local; en la planta segunda, para
adaptación de locales; en la tercera, para proyecto de
acondicionamiento de locales, acondicionamiento y cambio de
pavimento y acondicionamiento de pasillos y puertas; en la
planta quinta, para acondicionamiento parcial, y así
sucesivamente hasta la última, en una larga lista de proyectos
pendientes, que es para reparación de cubiertas. Luego somos
congruentes y, por tanto, no se puede afirmar --como ha hecho
el señor portavoz-- que nuestras actuaciones son
inconsecuentes.

La segunda cuestión a la que quisiera replicar es cuando ha
dejado constancia el señor portavoz de que, a la vista de
nuestra enmienda, había cierta identidad de criterio entre
ambos grupos respecto a la política ferroviaria. No, señor
portavoz. No puede haber una identidad de criterio porque nos
llegan noticias, por ejemplo, de que Renfe intenta comprar
ahora ocho nuevas unidades del AVE para dedicarlas a las vías
convencionales, por un importe --a 3.000 millones unidad-- de
24.000 millones. Nosotros nunca podremos estar de acuerdo en
que se gasten 24.000 millones en unos trenes que pueden ir a
300 kilómetros por hora para que circulen a 150 o a 200.

Sería, sencillamente, matar moscas a cañonazos.

Podríamos seguir, señor Presidente, pero soy consciente de la
falta de tiempo y creo que es suficiente con lo que he dicho.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
Camisón. Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, me alegra
que haya tenido facilidad para hacer un mayor esfuerzo hacia
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, porque nosotros no
hemos propuesto reducir sino incrementar políticas. Hemos
propuesto incrementar políticas de vivienda, 60.000 millones
en ferrocarril, 33.000 millones en carreteras --y manifestamos
la diferencia en estas infraestructuras del transporte-- y
10.000 millones en aguas. Ustedes están ultimando la planta
que generaron en España hace muchísimos siglos otros señores
que no tenían nada que ver con la proyección del socialismo,
que eran los romanos: muchas carreteras. No me puede
desacreditar el tema del ferrocarril diciendo que yo lo he
defendido para zonas totalmente rurales y diseminadas.

Nosotros hemos propuesto actuaciones de ferrocarril con
enmiendas concretas: el enlace de electrificación en la línea
de Murcia-Chinchilla y recuperar la comunicación de Andalucía
con Murcia. Son actuaciones que unen un millón de habitantes
con cinco millones de habitantes que están en el centro y que
generan un tráfico de mercancías que ustedes deben intentar
captar. No vale decir que el mercado no puede regular también
los servicios. ¡Faltaría más! Si dejan que el mercado ajuste
los servicios, no sé qué servicios nos van a dar ustedes. Y
creo que el ferrocarril debe tener una conjunción de servicio
y de relación con la producción, pero no se preocupen ustedes
porque el ferrocarril les sobra. Como no van a captar
mercancías, porque ya las transportan los camiones por
carretera, dejaremos el ferrocarril para esa competencia con
el avión en el AVE, más las cercanías para desplazar a los
trabajadores que vienen a los grandes núcleos de concentración
industrial, y el largo recorrido para que algún día que otro
se pueda uno dormir en el expreso o transportar las cargas. Si
esa es la idea que tienen ustedes del ferrocarril, desde
luego, choca con la que tenemos nosotros. Queremos otra
dinámica, y no de competencia con la carretera. Decimos que
paren un poco la inversión en carreteras, que han ido ustedes
bastante adelantados. Se ha hecho inversión en carreteras;
tenemos que reconocerlo. Yo no llego a lo que ha dicho



Página 1295



el señor Ministro en mi tierra, que había inversiones muy
buenas y que aquello casi se parecía a California por la
calidad que se había dado. Yo no llego a eso, pero se ha
invertido en carreteras, no así en ferrocarril. Concluyo,
señor Presidente.

Usted decía que el mejor ahorro era la eficacia; pues nosotros
decimos que el mejor ahorro es invertir hoy para tener mañana.

En ese sentido hemos mantenido nuestras enmiendas en todo el
territorio. Aceptamos la enmienda transaccional que se nos
ofrece por el Grupo Socialista, a pesar de pedir una inversión
que estaba prevista para este año en el plan de reactivación,
que estaba comprometida para haber empezado en el plan
plurianual hace varios años, pero entendemos que se haya
concentrado en otro lado. Esperemos que no se quede solamente
en la redacción del proyecto y que desde ese cajón que tiene
el Ministerio puedan ir actuando para que por lo menos se
ensanche hasta la Venta del Olivo esa carretera. Si hoy no
pueden hacerse más que tres kilómetros, tres kilómetros, pero
empiecen ustedes. Empezando tendrán en nosotros una especie de
fuelle, de aire, para que continúen. Y esperemos que eso
signifique mejorar las partes de la periferia que todavía no
están tan mejoradas como otras.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Tiene la palabra el
señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Yo creo, señor García- Arreciado --y
me confirma usted en mi idea--, que el verde no es el color
del Partido Socialista Obrero Español, más bien lo es el
marrón. De hecho, usted ha olvidado que hay un procedimiento
de infracción de la Comunidad Europea por cómo se aplica aquí
la Ley de Impacto Medioambiental y cómo se ha traspuesto la
directiva europea. ¿Y a eso lo llama usted fundamentalismo?
Pues llama usted también fundamentalista a la Comunidad
Europea y al señor Ministro que ha hecho declaraciones en esta
dirección, que nosotros hemos apoyado, hablando de la enorme
importancia que en contra de la estructura capitalista tiene
hoy la lucha ecológica.

También nos llamaron fundamentalistas hace un lustro cuando
empezamos la campaña en defensa del Parque Nacional de Doñana
y contra la construcción de la urbanización Costa Doñana, que
ustedes apoyaban y que el consejero llegó a decir que
tutelaba.

Les hemos derrotado. ¿Eso se llama fundamentalismo? La
construcción ya no se hace. Nosotros, 150 asociaciones
ecologistas de España y de Europa lo hemos conseguido. Al
final, ustedes han tenido que ceder, a pesar de que el Parque
Nacional de Doñana, como se verá en la enmienda posterior de
Agricultura, está en peligro, como ha publicado el profesor
Castroviejo.

En este tema, si no se va en serio, lo mejor es callarse. A
partir de ahora, señor Ministro, habrá que administrar mejor
nuestro silencio.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Alcaraz.

Tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.

Señor García-Arreciado, no le tomo a descortesía el no haberme
contestado. No se preocupe, ya me contestó en la Comisión de
Presupuestos y no hacía falta volver a contestarme lo mismo.

Quizás lo que sí pueda tomar como descortesía son los
incumplimientos de los compromisos que tiene el Estado con el
País Vasco; concretamente la nueva red de ferrocarriles
compromisos que, como usted sabe, datan de febrero de 1989.

Esto es lo que verdaderamente nos preocupa. Porque está claro,
según usted me dijo, que hay dos cuestiones para las
infraestructuras en el País Vasco en relación con las
inversiones a realizar por el Estado. Una es que tienen
problemas financieros. Yo me ofrecí, como usted sabe, a
estudiar conjuntamente ese problema que creo que no es el
fundamental. El problema fundamental es que las inversiones en
el País Vasco no son prioritarias. Y cuando una cosa no es
prioritaria, como nunca hay dinero para todo, al final siempre
queda para el último lugar. En el País Vasco estamos
observando que cada vez hay menos cosas prioritarias para el
Estado. Esto es francamente grave. Yo no voy a insistir más en
reclamar lo que ya de alguna forma, tenemos reconocido. Lo que
sí les voy a decir es que por este camino nosotros estamos
dispuestos a seguir luchando, peleando, reivindicando y, desde
luego, a exigir los derechos que creemos que tenemos, en el
fondo, concretamente en infraestructuras.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Zabalía.

El señor Mardones tiene la palabra.




El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor Presidente. Seré muy
breve porque el señor García-Arreciado no nos ha dado, con una
gran intensidad, argumentos a estas dos enmiendas. Las dejamos
presentadas y esperamos que tengan la consideración que
deseamos unos y otros.

Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Mardones.

El señor González Lizondo tiene la palabra.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Presidente, únicamente por
gentileza quiero agradecer la intervención del portavoz del
Partido Socialista. Naturalmente no coincidimos. Esas son sus
prioridades, que nosotros



Página 1296



no las consideramos así; consideramos otras. También quiero
insistirle, como dijimos en la Comisión, en que, por supuesto,
la sombra de Zorrila planea en el tema, pero al final,
definitivamente, ni la del millón, como decía aquél; ni una.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
González Lizondo. El señor Albistur, tiene la palabra.




El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor Presidente.

Yo también tengo que insistir en la materia de las
prioridades, pero en este caso las quiero documentar porque,
según el portavoz del Partido Socialista, parece ser que abre
esperanzas para que las inversiones puedan ser contempladas en
los años sucesivos.

Tengo que decirle también esta vez, como ya le dije en
Comisión, que el mensajero debe estar bien informado. No le
echo la culpa a él sino a quienes son sus informantes. En
documentos presentados por la Dirección General de obras
Hidráulicas, por ejemplo, en concreto en uno de ellos, las
columnas relativas a los años 1995, 1996, 1997 y una con un
breve signo que significa más allá del año 1997 están
practicamente en cero en todos los planteamientos que yo le he
hecho; están en cero, salvo algunas pequeñas cantidades. Con
lo cual yo tengo que insistir en que mi posición --como ya ha
dicho el señor Zabalía-- tiene que ser la de reclamar que las
prioridades para el País Vasco sean también prioridades para
el Estado.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Albistur.

El señor Mur, tiene la palabra.




El señor MUR BERNAD: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor García-Arreciado, usted tiene suerte: el reloj a usted
le beneficia y a nosotros nos perjudica. Tiene la excusa para
no contestar aquello para lo que no tiene argumentos. Además,
como usted parlamentariamente es un hombre muy correcto nos
pide que no lo tomemos a descortesía parlamentaria. No se
trata de cortesía o descortesía. Se trata de saber qué es lo
que piensa el Grupo Socialista sobre las enmiendas que este
Diputado ha presentado en nombre del Partido Aragonés. Me
imagino que luego, en la votación, tendré cumplida respuesta
cuando vea aparecer el sentido de su voto, pero me gustaría
saber, además del sentido del voto, las razones por las que
ustedes votan de una determinada manera, me imagino que no
aceptando ninguna de las enmiendas. Usted habla de
prioridades. Dice que no hay dinero para todo ni para hacerlo
todo al mismo tiempo. Eso es cierto.

Pero de eso nos quejamos nosotros, de que el orden de
prioridades de ustedes no coincida con el orden de prioridades
nuestro y con nuestras necesidades. Yo creo que no ha
profundizado usted en el estudio de las enmiendas que hemos
presentado. Me gustaría haber visto una mayor sensibilidad por
nuestras necesidades. Creo que algunas de ellas son muy
razonables, pero no solamente son razonables desde el punto de
vista de la objetividad, sino que incluso son razonables desde
el punto de vista de la utilidad política para el Partido
Socialista. Porque no sé cómo van ustedes a ayudar en este
momento al ocupante del Gobierno en Aragón que ha prometido
tantas y tantas inversiones que tienen que ir de la mano de
los Presupuestos Generales del Estado.

Resulta que en Aragón nos está diciendo que ahora que
gobiernan los socialistas --con la ayuda de un tránsfuga,
evidentemente-- es cuando se va a ver el cambio del cambio: en
las inversiones, en las obras, en las carreteras. Y con lo que
usted hoy aquí no ha dicho y con la falta de sensibilidad, no
solamente no van a hacer esas inversiones sino que van a dejar
en mal lugar a su propio compañero del Gobierno aragonés. A
nosotros nos daría lo mismo. Es más, si porque el actual
ocupante del Gobierno aragonés se pudiera colgar una medalla
ustedes hicieran un esfuerzo e inviertieran más dinero en
Aragón, nosotros estaríamos dispuestos, incluso, hasta a
aceptar lo que fuera por esa razón.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Mur. El
señor García-Arreciado tiene la palabra.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor
Presidente. De manera breve voy a contestar algunas de las
cuestiones que se han dicho en el turno de réplica. Agradezco
a todos los intervinientes el tono en el que se han expresado.

Coincido con el señor Posada en que el mejor camino que nos
puede quedar por delante es el de colaborar en todas aquellas
cuestiones en las que sea posible y, desde, luego no van a ser
ni mi persona ni mi Grupo los que obstaculicen el
entendimiento exigible en muchas cuestiones. Dice usted: Como
me habla de que son 12.000 millones de bajas no me acepta
usted ninguna y podía haber estudiado alguna. Yo creo, señor
Posada, que las bajas que son posibles en el Ministerio están
ya contenidas en los términos que le he dicho. El gasto de
personal, como el de toda la Administración, está congelado;
una disminución --hablo de memoria-- creo recordar que de un
6,6 en el capítulo 2, y quedan posibilidades de ahorrar en
otras cosas. Pero yo creo que avanzar más en la línea de
ahorro produciría efectos contrarios, como he tenido ocasión
de explicar, a



Página 1297



lo que sin duda es una noble y sincera pretensión por parte de
ustedes. Señor Camisón, yo no sé qué información maneja usted.

Posiblemente, como tantas otras veces, tiene información
superior a la que yo manejo. El programa 521.A, anexo de
inversiones, tiene 2.500 millones, código 90, que quiere decir
no provincializable, para todo el país. Usted maneja otro tipo
de información. Ni la desmiento ni la descalifico ni le digo a
usted más que lo que le estoy diciendo, que la información que
yo manejo, el programa 521.A tiene 2.500 millones, creo
recordar, en el superproyecto 9017 para obras de actuación en
todo el patrimonio inmobiliario de Correos. El señor Ríos dice
muchas verdades. La primera es que no han propuesto ningún
recorte de gastos, sino que simplemente han propuesto
aumentar. Tiene razón, especialmente en Murcia, la Comunidad
por la que es Diputado, donde proponen un aumento de 40.000
millones de pesetas en inversiones públicas. Pretenden el 50
por ciento del presupuesto de inversiones del SEPES, que son
11.000 millones y piden 6.000; pretenden el 25 por ciento del
presupuesto de inversión en ferrocarril, que son 64.000 y
piden 18.000. Por eso les hemos dicho que no, señor Ríos. (El
señor Ríos Martínez: Contra el vicio de pedir, acortamos.)
Claro. Defiende usted un ferrocarril que por no salirme de la
cuestión y no hablar de ninguna otra línea me voy a referir
nada más que a dos de ellas. Pajares no lo sostiene hoy ningún
experto en ferrocarril. No estoy diciendo que no haya que
acercar la cornisa cantábrica a Madrid; estoy diciendo que por
la mitad de lo que cuesta Pajares se hace la salida norte por
Guadarrama y acercamos a Madrid no sólo la cornisa cantábrica
sino Valladolid, Galicia y toda la parte de España comprendida
entre Madrid y la cornisa cantábrica, por la mitad de dinero
que Pajares, donde además estoy seguro de que nos
encontraríamos con el ala verde de su Partido poniendo no sé
qué objeciones en nombre del oso pardo, el pájaro
quebrantahuesos y los reiterados argumentos contra cualquier
inversión en infraestructura. Dice usted que el ferrocarril
tiene una función de servicio. Lo matizo. La función
transporte es un servicio público, no el ferrocarril; el
ferrocarril es un modo de transporte. La administración, como
servicio público que es, tiene que garantizar que la función
transporte es adecuadamente atendida en todo el territorio.

Pero eso no convierte al ferrocarril en protagonista de
ninguna política especialmente importante. Otra línea que
ustedes proponen, y está en mi provincia, es Ayamonte-Huelva.

¿Para qué? Si los portugueses no la quieren y si entre
Ayamonte y Huelva hay 42 kilómetros unidos por una autopista
que se empieza el próximo año, ¿para qué quieren ustedes un
ferrocarril? ¿Qué población diseminada quiere usted captar en
ese ferrocarril? ¿Qué misterioso tráfico de mercancías que no
sea mejor servido por una autopista gratuita puede ofrecer
usted al desarrollo de la zona? Había ferrocarril, señor Ríos
--y vivo en la provincia desde hace cuarenta y siete años-- y
no lo usaban ni los empleados del ferrocarril, cuando no había
carretera; ahora que la hay y la va a haber mejor, imagínese
usted el futuro del ferrocarril. Señor Alcaraz, no ataco a la
ecología, solamente digo que es una ciencia y como tal la
respeto profundamente, pero no todo el entramado de lucha
política, no se sabe muy bien qué se quiere organizar en torno
a la ecología, eso no...




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor García-
Arreciado, termine ya, por favor.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Termino en un momento. Me
habla de Doñana. A ver si va a resultar que nos ha rodeado el
7 por ciento de la población, nos hemos asustado y han sido
ustedes los que han parado Doñana. Porque hay que escuchar
cosas. Que yo sepa, el Ayuntamiento, la Diputación, la
Administración autonómica y la Administración central, todas
con absolutamayoría socialista, de conformidad con el órgano
político en Huelva de mi Partido, establecimos una estrategia.

Quiero decirle que en esa estrategia ha influido muy poco la
capacidad de amenaza que usted hace aquí. Creo que el reloj no
es una excusa, señor Mur, para no dar razones. Quiere usted
saber en concreto, porque me ha apelado de manera muy directa,
qué pensamos de sus enmiendas.

Pensamos que, para un grupo que están en contra de los
trasvases, pedir 22.000 millones de inversión más en obras
hidráulicas a costa de la solidaridad del resto del territorio
es, cuando menos, una desmesura. (Varios señores Diputados:
¡Muy bien!)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor García-
Arreciado.

Finalizado el debate de la Sección 17, referida al Ministerio
de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, pasamos a la
discusión de la Sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación. Para la presentación de los presupuestos el
señor Ministro de Agricultura tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Albero
Silla): Señor Presidente, señorías, es un honor para mí subir
a esta tribuna para presentar los presupuestos del Ministerio
de Agricultura, Pesca y Alimentación para el año 1994, que se
caracterizan por contribuir a la consecución de los objetivos
generales que en materia de política económica y de política
agraria tiene planteados el Gobierno y, por tanto, responden a
los criterios de austeridad y de contención de gasto público,
como bien conocen sus señorías, sin que por ello se vean
afectados los principales



Página 1298



objetivos de política agraria, pesquera y alimentaria del
Departamento, mantenimiento de las rentas, modernización y
desarrollo del mundo rural, fomento de la industria
agroalimentaria y vertebración de los sectores. Quisiera
iniciar mi exposición destacando cuáles van a ser las grandes
líneas de actuación del Ministerio a lo largo de 1994 y que
han presidido, lógicamente, la elaboración de los presupuestos
para el próximo ejercicio. El día 29 de septiembre ya tuve
ocasión de adelantar algunas de ellas ante la Comisión de
Agricultura de este Parlamento.

En primer término, una política activa de mantenimiento y
mejora de las rentas del sector agroalimentario. La filosofía
de la reforma de la política agrícola comunitaria pretende
combinar un mayor juego de las fuerzas de mercado y de la
competencia con la garantía de las rentas de los agricultores
y ganaderos, de forma que éstas no dependan totalmente de las
fluctuaciones del mercado.

Por tanto, hay que tener en cuenta, para analizar los
presupuestos del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, la contribución que hace la Unión Europea al
sector, ya que aproximadamente el 70 por ciento procede de
ésta. Ella sola ya casi equilibra la aportación española a los
presupuestos generales de la Unión. Dentro de esta política de
mantenimiento de rentas, quiero destacar el esfuerzo
presupuestario que significacontinuar con una política activa
de seguros agrarioscomo instrumento que garantice el
equilibrio económico del sector entre factores adversos,
básicamente climatológicos, intentando que los ingresos de las
explotaciones agrarias mantengan una estabilidad en el tiempo.

Representa, pues, un importante apoyo económico en forma de
subvención con una doble función: social y de política
agroalimentaria, y baste citar que el volumen de capital
asegurado en 1982 era de 134.000 millones y en 1993 superará
los 500.000 millones de pesetas, lo que significa triplicar la
cifra en los últimos diez años. En segundo lugar, en el
presupuesto del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación quedan recogidos los objetivos del programa de
modernización de nuestra agricultura, medidas para la mejora
de la infraestructura agraria y de la estructura productiva
deben contribuir a alcanzar explotaciones viables y, por
tanto, rentables. Por ello, el Gobierno presentará
próximamente al Parlamento la ley de modernización de
estructuras agrarias que recogerá diversos estímulos de tipo
financiero y fiscal. En particular deseo destacar la
trascendencia presupuestaria de las medidas de acompañamiento
de la reforma de la PAC y especialmente el plan de
forestación. En tercer lugar, quiero resaltar la importancia
que el Ministerio concede en el presupuesto del próximo
ejercicio al fomento de la industria agroalimentaria como uno
de los instrumentos esenciales no sólo para incrementar el
valor añadido de la producción agraria y pesquera, sino como
elemento generador de empleo y potenciador del mundo rural.

Esas políticas de fomento incluirán ayudas de comercialización
y de mayor presencia de nuestras empresas agroalimentarias en
el exterior, mediante las ayudas en el marco del plan de
internacionalización de la empresa española del Ministerio de
Comercio y Turismo.

Asimismo, otra actuación prioritaria que se llevará a cabo es
el proyecto de ley de interprofesión, que, una vez, espero,
consensuado con los distintos sectores implicados, estoy
convencido de que con todas las fuerzas políticas, va a ser
presentado por el Gobierno en breve plazo y deberá implicar,
con el esfuerzo de todos, resultados comerciales, y, por
tanto, económicos importantes, gracias a la estructuración
sectorial de las distintas ramas de producción. En materia de
pesca, las principales líneas de actuación a desarrollar son
aquellas que, por una parte, se dirigen al cumplimiento de la
actual política pesquera comunitaria, tendente a adaptar las
capacidades de la flota a los recursos pesqueros existentes y,
por otra parte, al desarrollo de diferentes programas que
potencien nuestra flota pesquera y, asimismo, la acuicultura.

Las políticas tendentes a la conservación de nuestro medio
natural, a la lucha contra la desertización, a la
conservación, en su sentido ambiental y económico, de nuestra
diversidad biológica, a la recuperación de bienes públicos a
través de la próxima ley de vías pecuarias, recibirá también
un impulso importante, con el consiguiente soporte en la
investigación agraria, pesquera y marina y, en definitiva,
agroalimentaria y no alimentaria. Quiero realizar algunas
consideraciones previas acerca de la composición del
presupuesto del año 1994, tanto en el aspecto de los ingresos
como en el de los gastos. Me estoy refiriendo a la importancia
que tienen los recursos financieros provenientes de la Unión
Europea y, en particular, a través del Feoga-garantía. En
consecuencia, para analizarlos adecuadamente es imprescindible
referirse al presupuesto consolidado, es decir, teniendo en
cuenta tanto los organismos autónomos como los recursos
procedentes de la UEO. El proyecto de presupuesto consolidado
del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación para 1994
va a alcanzar, previsiblemente, la cifra de 932.554 millones
de pesetas. Por primera vez, en función de las cosechas, es
probable que estemos muy cerca de superar el billón de pesetas
como presupuesto consolidado, lo que representa un incremento
del 22,9 por ciento respecto del presupuesto de 1993, una vez
deducidas las transferencias de las Cámaras agrarias a las
comunidades autónomas de Valencia, de Andalucía y de Cataluña,
que se realizaron durante el año 1993. Los fondos comunitarios
prevemos que serán un 35 por ciento superior a lo previsto



Página 1299



para 1993, alcanzando los 725.000 millones de pesetas. Las
rúbricas más importantes son: 210.000 millones para materias
grasas, 149.000 millones para cereales, 127.000 millones para
el sector ganadero, 72.000 millones para el sector
vínico-alcoholero y 46.000 millones para el sector
hortofrutícola. Por otra parte, el presupuesto correspondiente
al subsector Estado, es decir, excluidos los organismos
autónomos y Feoga-garantía, representa un importe de 159.874
millones de pesetas. Teniendo en cuenta las transferencias de
las Cámaras agrarias, como he citado antes, de las comunidades
autónomas de Valencia, Andalucía y Cataluña durante 1993, el
descenso es de un 5,8 por ciento.

Descendiendo a un mayor grado de detalle en el análisis,
resalta la disminución del presupuesto destinado a la
adquisición de bienes corrientes y servicios. Capítulo II, un
4,7 por ciento menor que en el ejercicio anterior. Es en este
capítulo presupuestario donde se aprecia un claro contenido de
austeridad y rigor presupuestario al observar determinadas
partidas que, aun sin tener grandes dotaciones económicas, se
ven disminuidas considerablemente: publicidad, reuniones,
conferencias, atenciones protocolarias, etcétera.

Por lo que respecta al Capítulo I, Gastos de personal, se
mantienen inalterados los créditos destinados a las
retribuciones, lo que implica, si se tienen en cuenta los
deslizamientos provocados por antigüedad y movilidad de los
funcionarios, una disminución en el número de efectivos reales
y, por tanto, un esfuerzo de racionalización y una mejor
utilización de los recursos disponibles en la prestación de
los servicios. Por otra parte, las operaciones de capital,
capítulos VI y VII, experimentan un incremento moderado en sus
dotaciones.

Así, los 134.859 millones de pesetas del presupuesto
consolidado de 1993 se convierten en 140.226 millones en el
proyecto de presupuesto para 1994, lo que supone un incremento
del 4 por ciento. Esto es así porque las operaciones de
capital se ven igualmente influidas por las aportaciones de
fondos realizadas por el Feoga-garantía, que para el ejercicio
de 1994 ascienden a 21.393 millones de pesetas, frente a los
7.681 millones de pesetas en el año 1993. Como puede
apreciarse, el presupuesto del próximo ejercicio queda
definido por los siguientes grandes rasgos: un importante
crecimiento de los fondos destinados al mantenimiento de
rentas, vía Feoga-garantía, una disminución de los gastos
corrientes en los capítulos I y II y un crecimiento limitado
de la inversión, si tenemos en cuenta las aportaciones
comunitarias ya indicadas. Esto ha exigido una
reestructuración interna muy importante de los créditos
destinados a inversiones, concentrando los recursos
disponibles en las líneas de actuación prioritarias. De
acuerdo con este criterio, se han visto afectados los recursos
asignados a los siguientes proyectos. Los créditos destinados
a infraestructura y equipamiento y transformación en regadío,
cuyas dotaciones han venido creciendo en años anteriores, se
han reducido para 1994, ya que se ha considerado más
importante incidir en la política de ahorro de agua,
potenciando las actuaciones previstas en la mejora y
racionalización de regadíos, que experimentan un incremento de
1.000 millones de pesetas. Tengo que decir en este punto que
el Gobierno estudia en la actualidad una reasignación de
dotaciones presupuestarias para adecuar los riegos de
ejecución de obras básicas del Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, adaptándolas a las necesidades
de puesta en marcha de regadíos en algunas zonas que van
desajustadas con las operaciones básicas en infraestructuras.

En cuanto a la mejora de la estructura productiva y desarrollo
rural, el proyecto de presupuesto para 1994 del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación destina 48.443 millones de
pesetas, 14.000 millones más que en el ejercicio precedente,
que fundamentalmente se distribuyen entre las siguientes
líneas de actuación: medidas de acompañamiento de la reforma
de la política agrícola comunitaria, plan nacional de
forestación, medidas medioambientales y jubilación anticipada,
cuya trascendencia ya he resaltado y a la que se destinan
26.635 millones de pesetas, frente a los 11.902 millones del
ejercicio anterior, modernización de estructuras, proyecto que
ve disminuida su dotación en 1.773 millones, pasando de 10.613
a 8.840. No obstante, hay que señalar que esta disminución se
debe al giro que ya desde el año 1992 supuso la aplicación del
Real Decreto 18/1987, que, como SS.SS. conocen, permite,
mediante subvenciones a tipos de interés, en lugar de
subvenciones directas, financiar un mismo volumen de
inversiones con un menor esfuerzo presupuestario anual. Esto
permite dotar con 1.000 millones a un nuevo programa de
desarrollo rural y mantener las ayudas a la compensación de
rentas con la misma dotación presupuestaria que en el
ejercicio anterior, es decir, 11.902 millones de pesetas. Por
otra parte, se continuará con el esfuerzo de reordenación del
sector lácteo, con el objetivo de mejorar la eficiencia de las
explotaciones ganaderas y de adaptarlas a la reglamentación de
las cuotas comunitarias. Para ello, dentro de los programas de
abandono de la producción lechera, se asignarán 6.200 millones
de pesetas, lo que significa un incremento del 25,3.

Otros proyectos, en cambio, disminuyen su dotación económica
considerablemente por haberse cumplido los fines para los que
fueron creados, como es el caso del apoyo financiero por daños
de sequía, de acuerdo con el Real Decreto-Ley 3/1992, que,
dotado en el ejercicio de 1993 con 3.465 millones de pesetas,
cuenta en el año 1994 con 1.290.

En cuanto al fomento de la industria agraria alimentaria, en
el próximo ejercicio están previstos más de 8.800 millones de
pesetas, con un incremento del 3,3 por ciento. En el marco de
las operaciones de capital en materia



Página 1300



de estructuras pesqueras, la principal línea de actuación es
la adaptación de capacidades, que comprende programas para
retirar de la actividad pesquera, ya sea temporal o
definitivamente, un conjunto de buques de pesca. Ello conlleva
subvenciones dirigidas al desguace de buques, así como primas
para fomentar la exportación de buques pesqueros y la
constitución de sociedades mixtas en caladeros de terceros
países. Para este conjunto de actividades se va a destinar una
cantidad que coincide exactamente con lo dispuesto para el año
1993 de 12.672 millones.

Podemos destacar un segundo aspecto que incluye las siguientes
líneas de actuación. Apoyo a la renovación de la flota
pesquera española mediante construcción y modernización de
buques. Como consecuencia del proceso de reducción de nuestra
flota al que me acabo de referir, resulta necesario proceder a
la renovación de la flota pesquera para que continúe operando
en los diversos caladeros en las mejores condiciones desde el
punto de vista tecnológico y, por tanto, económico. En este
sentido se han previsto 2.128 millones de pesetas, cifra
prácticamente similar a la del pasado año.

En cuanto al fomento de la agricultura, acondicionamiento de
la franja costera y establecimiento de reservas marinas, se ha
previsto un total de 574 millones de pesetas, cifra también
análoga a la del pasado año. Por último, quiero destacar que
estos presupuestos van a complementar las aportaciones
comunitarias que se recibirán como consecuencia de la puesta
en marcha del nuevo fondo estructural que constituye el
Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOC),
recientemente aprobado. En la línea de mantener los ejes de
actuación fundamentales del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, a que me he referido al comienzo de mi
comparecencia, se asigna al plan de seguros agrarios la misma
cantidad que en los presupuestos anteriores, 14.463 millones
de pesetas, habida cuenta que en el año 1993 había
experimentado un incremento del 28 por ciento. La mejora en la
normalización de nuestros productos en la prevención de las
posibles incidencias fitozoosanitarias y, en definitiva, en un
mayor grado de protección de nuestros productores y nuestros
consumidores, va a ser uno de los objetivos en los que, en
colaboración básicamente con los gobiernos de las comunidades
autónomas, deberemos desarrollar el máximo esfuerzo, poniendo
en esa acción de defensa de nuestra producción y de nuestros
consumidores todos los medios disponibles de personal y de
laboratorios.

No quiero extender mi intervención con detalles y cifras que
SS.SS. ya conocen y que no vendrían a abundar más que en las
ideas que ya he ido exponiendo de reestructuración interna de
los créditos con ajustes en programas que se consideran menos
urgentes o ya suficientemente consolidados y con mayor
dotación en aquellos que son prioritarios. En definitiva, creo
que se puede afirmar que en el contexto de las restricciones
presupuestarias marcadas por la actual situación económica, el
presupuesto del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación para el año 1994 asegura el necesario apoyo para
el mantenimiento de las rentas del sector que significan un
esfuerzo presupuestario que garantiza, mediante la
imprescindible reasignación de crédito, el desarrollo de los
programas prioritarios del Departamento. Todo ello compensado
con los efectos positivos que la aplicación de la PAC tiene
sobre el presupuesto y el conjunto del sector.

Y si me permiten, para terminar, un ejercicio que posiblemente
SS.SS. han podido hacer ya y que significaría, de algún modo,
fijar exactamente el esfuerzo fiscal que hacen los españoles
con respecto al sector agrario y la comparación entre el año
1993 y el 1994. Si tenemos en cuenta que la aportación de la
sección 34 y de la 7 a los presupuestos de la Unión Europea
representa, aproximadamente, cerca de un diez por ciento,
quiere decir que si analizamos los presupuestos nacionales,
más ese diez por ciento de aportación comunitaria, que, en
definitiva, responde al esfuerzo fiscal de los españoles, el
incremento, ese incremento que se podría calcular, que es
teórico, pero que es real porque responde al esfuerzo fiscal,
como digo, de los ciudadanos españoles, representaría un
incremento de aproximadamente un 4,1 por ciento. Muchas
gracias, señor Presidente; muchas gracias, señorías.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Ministro.

Para la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección
por el Grupo Popular, tiene la palabra don Miguel Ramírez.




El señor RAMIREZ GONZALEZ: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro de Agricultura, estamos aquí convocados para discutir
los Presupuestos Generales del Estado español, el esfuerzo
presupuestario que la sociedad española pone en nuestras manos
para destinarlo a los objetivos y fines de carácter social y
económico que en el estricto campo del sector agropecuario y
pesquero español entendamos que son necesario cubrir. No
estamos hablando del presupuesto de la Comunidad Económica
Europea. Eso tiene otro foro, el Parlamento Europeo, y, por
tanto, no es de recibo, señor Ministro, que intentemos mezclar
cantidades e intentemos hablar del presupuesto del Ministerio
de Agricultura introduciendo aquella aplicación matemática y
exacta, a que tiene derecho España, por la reforma de la
política agraria común y por las normas comunitarias. Por
tanto, vamos a hablar, señor Ministro, del esfuerzo que el
Gobierno socialista, que el Partido Socialista entiende que
debe dedicar en 1994 al sector agropecuario español y al
sector pesquero, y digamos,



Página 1301



inmediatamente, que ese esfuerzo presupuestario está por
debajo de la media de los últimos años, incluso de la mitad.

En 1989, el esfuerzo presupuestario fue de 283.000 millones de
pesetas; en 1988, de 433.000 millones de pesetas; en 1994, de
257.000 millones de pesetas, Ministerio de Agricultura y
organismos autónomos; porque si vemos exclusivamente el
Ministerio de Agricultura sin los organismos autónomos, el
esfuerzo presupuestario con respecto al año pasado decrece el
8,5 por ciento.

Por consiguiente, vamos a juzgar qué vamos a hacer con ese
dinero. Y tenemos un referente importante, muy cercano: la
comparecencia del señor Ministro de Agricultura en la Comisión
de este Congreso, el pasado día 29 de septiembre. Y nos decía
entonces el señor Albero: Es objetivo de mi Ministerio
reformar y modernizar las explotaciones agrarias y rejuvener
su tejido social. ¿Reflejo presupuestario de este objetivo en
1994? La mitad del dinero que en 1993, menos de la mitad:
18.100 millones de pesetas en 1993, 8.839 millones de pesetas
en 1994. ¿Objetivo de rejuvenecer? Solamente se podrán acoger,
según los objetivos que marca el propio Ministerio, 2.140
jóvenes a los programas de modernización y rejuvenecimiento.

Dice el señor Ministro: Objetivo prioritario: la formación
profesional. ¡Espléndida, señor Ministro! Reflejo
presupuestario: el 40 por ciento menos que en 1993. Es una
medida. Y recuerde, señor Ministro, que en ese debate le
estuve insistiendo constantemente, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, en que sus promesas quería verlas
reflejadas en el presupuesto. Léase, si no, para recordarlo,
el «Diario de Sesiones», y es ahora, dos meses después, cuando
estamos haciendo esa reflexión. Dice el señor Ministro en
aquella comparecencia: Vamos a potenciar las inversiones
reales, porque, a través de ellas, vamos a luchar contra la
naturaleza, contra las dificultades que nuestra dura realidad
geográfica establece en el contexto de nuestra agricultura.

Dinero para 1994 en inversiones reales: 38.955 millones de
pesetas, el 40 por ciento menos que en 1990; en dinero
efectivo, 25.630 millones de pesetas. Con eso pretende el
Ministerio de Agricultura corregir las deficiencias
estructurales de nuestra geografía: regadíos, canales de
reparto de agua, concentración parcelaria, erosión.., en
definitiva, todas aquellas inversiones que considera
convenientes y que necesita nuestro sector. Pero,
posiblemente, donde la bandera de la inconsecuencia socialista
encuentra su máxima plasmación en el presupuesto es en el
esfuerzo económico dedicado a financiar las medidas de
acompañamiento impuestas por la Comunidad Económica Europea a
raíz de la reforma de la política agraria común, los apoyos a
la agroindustria, la política pesquera y las dotaciones para
el Instituto de la Conservación de la Naturaleza.

Como todos sabemos --creo que debemos saber--, la reforma de
la política agria, la dura reforma de la política agraria,
basó, en parte, el éxito en la financiación de unas medidas de
acompañamiento, con las que se pretendía paliar, en parte,
repito, la dureza de las reformas acometidas; medidas de
acompañamiento que iban destinadas a facilitar este paso a los
agricultores de mayor edad, a los ubicados en zonas y en
tierras de escasa fertilidad o a aquellos que practican su
actividad agronómica provocando daños medioambientales.

Pues bien, cuando llevamos dos años de aplicación de la
reforma de la política agraria común y de las medidas de
acompañamiento, cuando todos entendíamos que los defectos de
la aplicación de estas medidas se habían podido subsanar, ya
que es explicable que el primer año hubiera dificultades en
una Administración como la nuestra, que tiene insuperables
dificultades e inercias para acometer cuestiones novedosas,
este año, segundo año, íbamos a tener un marco importante de
referencia. Pues no se ha producido así, señor Ministro.

España, por ejemplo, es el país de la Comunidad Económica
Europea que más envejecida tiene su población agraria. El
señor Ministro de Agricultura, en su comparecencia del pasado
29 de septiembre, dice, textualmente, que es objetivo del
Ministerio facilitar el cese anticipado de 30.000
profesionales del campo en los próximos tres o cuatro años --
la duración de la legislatura--. Objetivo 1994 en las
previsiones presupuestarias del Ministerio: solamente se
podrán acoger al cese anticipado de la actividad 2.900
agricultores. De los 7.500 de media para alcanzar los 30.000,
solamente se prevé dotar económicamente las peticiones de
2.900 agricultores. Pero si esta diferencia de por sí es
escandalosa, cuando llegamos al epígrafe de forestación
realmente tenemos que calificar de engaño lo que se está
produciendo en este capítulo. Durante la campaña electoral,
señor Albero, todos los españoles hemos oído machaconamente la
propaganda socialista en relación al famoso millón de
hectáreas que se iban a forestar durante los próximos cuatro
años. Fíjense si ha sido una constante del Partido Socialista
que hasta el Vicepresidente del Gobierno, que aparentemente no
se entera de nada, habló del millón de hectáreas y habló de
que, por ejemplo, se iban a hacer rentables los barbechos
obligatorios en España. Pero es que incluso la semana pasada,
señor Ministro, su Secretario General de Estructuras sigue
manifestando que es objetivo del Gobierno forestar 200.000
hectáreas el próximo año. Vámonos al Presupuesto, vámonos a
los objetivos que marca el Ministerio para 1994: forestación
de tierras arables. Hay que recordar que este epígrafe, como
todas las políticas de acompañamiento, cuenta con una
financiación de la Comunidad Económica Europea en las zonas
objetivo 1 del 75 por ciento y en las zonas objetivo 5-B del
50 por ciento. Pues bien, la aportación española, la previsión
española, el esfuerzo económico del Partido Socialista para
forestar ese millón de hectáreas



Página 1302



de la propaganda, a la que nos ha estado sometiendo durante
toda la campaña electoral, fija el objetivo en 55.000
hectáreas, 55.000. Están ahí. Podemos leer el libro cuando
quiera, señor Ministro. No diga no con la cabeza. Le emplazo a
que lea el libro y a que saque la cifra exacta: 55.000
hectáreas. Pero es más grave la segunda cuestión: cuando
empiezan a llegar los datos de las diferentes comunidades
autónomas que hasta el 15 de septiembre han tenido abierto el
plazo para que los agricultores pidieran sus correspondientes
ayudas, imbuidos de esta propaganda socialista, fíjense, los
agricultores de mi provincia, Albacete, cuando oyen al
Vicepresidente del Gobierno prometer la panacea de la
forestación, cuando solamente se han sumado las peticiones de
cinco comunidades autónomas, van las peticiones en más de
115.000 hectáreas, y se prevé que cuando lleguen a la
totalidad de las comunidades autónomas estemos en peticiones
cercanas a las 200.000 hectáreas. Les recuerdo que el
Ministerio solamente pretende financiar 55.000. Por tanto,
estaremos ante un nuevo escándalo como el que se produjo a
razón de la aplicación del Real Decreto 808: se prometieron
unas ayudas, no había dinero, el Partido Popular reclamaba más
dinero en las dotaciones presupuestarias, los diferentes
portavoces socialistas decían que había dinero suficiente, que
éramos unos catastrofistas al cifrar la incapacidad
presupuestaria para dotar esa línea del Decreto 808, y la
realidad es que se embolsó una deuda de más de 50.000 millones
de pesetas y hay retrasos en el pago a las ayudas prometidas a
los agricultores en más de cinco años. Señor Albero, estamos
ante un caso similar. A esos agricultores a los que se les ha
prometido la financiación de su esfuerzo de forestación cuando
sumen más de 200.000 hectáreas usted tiene una limitación
presupuestaria de 55.000 y, además, no tiene dinero, porque
para todas las medidas de acompañamiento, jubilación
anticipada, forestación y medidas medioambientales, usted
solamente tiene 26.000 millones de pesetas.

Pasemos al otro epígrafe: ayudas a la agroindustria. Se nos ha
dicho: es la joya de la corona de la política agraria
socialista.

Se nos ha dicho: va a haber una ley de interprofesionales.

Bienvenida sea, señor Ministro. Su partido votó hace dos años
en contra de la propuesta del Partido Popular de que se
regulara las interprofesionales. Ustedes, como dice don Manuel
Fraga, solamente aciertan cuando rectifican. De acuerdo, vamos
a tener ley de interprofesionales para 1994. ¿Y qué dotación
económica tiene el presupuesto del Ministerio de Agricultura
para la industria agroalimentaria? 8.900 millones de pesetas,
cifra que podría ser aparentemente interesante. Hay un Real
Decreto, el 1.462, que establece el marco de referencia para
estas ayudas, pero cuando hacemos comparecer al Secretario
General de Alimentación en la Comisión de Agricultura para que
explique el alcance del presupuesto, y cuando le preguntamos
por la deuda acumulada que tiene su Departamento a favor de
industrias agroalimentarias que han hecho inversiones y a las
que no se les ha pagado la ayuda, reconoce que debe 8.500
millones de pesetas, y dice textualmente --«Diario de
Sesiones», señor Torres, el otro día lo puso usted en duda en
la Comisión--, dice textualmente el Secretario de
Alimentación: Pagaremos esa deuda con cargo a los 8.900
millones de pesetas que figuran en el presupuesto para 1994.

Por tanto, solamente podremos tener para 1994 400 millones de
pesetas para hacerse cargo de las ayudas que cumplan los
requisitos de obra hecha y que vayan a la ventanilla del
Ministerio a cobrar su dotación. Estamos ante otro Real
Decreto 808, señor Albero, estamos embolsando deuda,
defraudando a aquella buena gente que se ha creído la
propaganda oficial y está haciendo las inversiones. Sector
pesquero. Señor Ministro, cuando se lea la intervención que
acaba de efectuar, se va a asombrar.

Ustedes desprecian al sector pesquero, ustedes solamente
prevén 22.793 millones de pesetas en el presupuesto del
Ministerio de Agricultura, que es escasamente el 3 por ciento
del montante del presupuesto, para un sector que da de comer,
directa e indirectamente, en la mar y en la tierra, a más de
700.000 españoles. Miren ustedes, en frase gráfica de mi
compañero Arsenio Fernández de Mesa, solamente prevén dinero
para meter el soplete, para destruir, para desguazar; no hay
otra acción en el Ministerio, no hay una acción positiva.

Ustedes no prevén dinero para renovar nuestra flota. ¿Saben
ustedes lo que son 2.000 millones de pesetas, señor Ministro,
en la pesca? Un barco vale 500 millones de pesetas y el
esfuerzo socialista de renovación de flota, esa flota que
tiene que ir a caladeros cada vez más lejanos, a caladeros
cada vez más difíciles, prevé 2.000 millones de pesetas nada
más y 12.000 millones para el soplete.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor Ramírez, vaya
terminando.




El señor RAMIREZ GONZALEZ: Voy terminando, señor Presidente.

Segundo, la acuicultura.

Nos acaba de decir el señor Ministro que la acuicultura es la
gran referencia para el futuro de nuestras pesquerías. ¿Cuánto
dinero pone el
Ministerio para la acuicultura? 400 millones de pesetas. Es
una cantidad ridícula, es insultante. El sector se ha sentido
verdaderamente insultado cuando ha conocido la cifra: 400
millones de pesetas para todo el esfuerzo de acuicultura en
todo el litoral español, que es el mayor de Europa, más de
7.000 kilómetros de litoral.

Por lo tanto, como colofón de este esfuerzo pesquero
socialista, no hay dinero para pagar los paros biológicos.

Para los paros biológicos, impuestos en todos los tratados de
pesca, impuestos en todas las normas comunitarias, impuestos
de tal forma que nuestra



Página 1303



flota no puede faenar en determinados períodos de tiempo, no
hay dinero. Finalmente, el Icona. Señor Presidente, señorías,
hemos hecho el regate en corto, hemos nombrado Director
General del Icona a un aparentemente conocido ecologista, pero
hay menos dinero que el año pasado, hay muchísimo menos dinero
en el esfuerzo del Ministerio para luchar contra la erosión,
contra la desertización, contra los incendios forestales,
etcétera. Un año, señor Ministro --y usted lo ha vivido
directamente--, en el que, por cierto, las comunidades
autónomas regidas por el Partido Socialista han batido los
récord de incendios forestales, Valencia y Andalucía por tomar
un ejemplo. Este año, fruto de esa experiencia de dos
comunidades autónomas ardiendo por los cuatro costados, el
esfuerzo presupuestario del Ministerio de Agricultura se
reduce considerablemente.

Para la vertebración sindical del campo, para que las
organizaciones profesionales defiendan los intereses españoles
en los ámbitos internacionales...




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor Ramírez, termine
ya, por favor, que ha pasado con creces su tiempo.




El señor RAMIREZ GONZALEZ: Termino, señor Presidente.

...el Ministerio de Agricultura pone menos dinero para auxilio
al campo. Frente a esta situación, señor Presidente, señorías,
hemos hecho un esfuerzo importante en nuestras enmiendas,
hemos intentado eliminar 23.000 millones de pesetas de gastos
absolutamente injustificados. Señor portavoz del Partido
Socialista, le advierto que, cuando lea el papel que le han
hecho en el Ministerio, no me diga que no vamos a pagar a los
funcionarios y al personal laboral, porque me va a obligar a
leer la liquidación de los presupuestos de 1991 y 1992, donde
el Ministerio de Agricultura deja de gastar el 20 por ciento
de las dotaciones presupuestarias. Por lo tanto, es normal que
hagamos un esfuerzo importante con aquel dinero que no se
gasta, para rescatarlo y destinarlo allí donde entendamos
conveniente. El sector público en manos de la Administración,
en manos del Ministerio de Agricultura. Señor Ministro, a
finales del siglo XX su Ministerio no puede estar vendiendo
aceite a granel, arando tierras o engordando cerdos. Usted
tiene que destinar sus disponibilidades en otro sentido. Las
empresas públicas, donde está usted inmerso, acaban en
escándolos de familia, acaban en escándalos mafiosos, acaban
en los tribunales --en los italianos, por supuesto, porque
aquí ningún escándalo acaba en ningún tribunal-- y tiene que
salirse de ese sector público que no tiene justificación a
finales del siglo XX.

Por tanto, el fruto de la eliminación de los gastos superfluos
del ministerio más la venta del sector público posibilitan una
inversión de 55.400 millones de pesetas en dieciséis
actuaciones urgentes de todos conocidas. Esa es la cantidad
que el Partido Popular considera mínima e imprescindible para
que el sector agropecuario español, la industria
agroalimentaria y el sector pesquero superen la difícil
situación en la que se encuentran sumidos por once años de
fracaso de política socialista. Muchas gracias. (Aplausos en
los bancos del Grupo Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Ramírez.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida,
tiene la palabra la señora Rivadulla.




La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro, en primer lugar quiero aclarar que es precisamente
el último argumento que ha esgrimido el representante del
Partido Popular el que impide a nuestro Grupo aprobar algunas
de sus enmiendas. Izquierda Unida está a favor del sector
público, por tanto, nos negaríamos a cualquier liquidación de
este sector. En nombre del Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya me corresponde defender la
enmienda de devolución a la Sección 21, relativa al Ministerio
de Agricultura, Pesca y Alimentación, por considerar que las
partidas presupuestarias que en ella se contemplan son
absolutamente insuficientes para dar respuesta a las graves
carencias que padece el sector agrario, y todo ello, señor
Ministro, a pesar de sus palabras, pues podríamos decir que
obras son amores y no buenas razones. (El señor Presidente
ocupa la Presidencia.) Aparentemente esta Sección es la gran
privilegiada en los Presupuestos Generales del Estado de 1994,
con un 22,4 por ciento de incremento respecto a 1993, siendo
la que más crece, incluso por encima del conjunto de los
presupuestos, que lo hacen en un 9,5 por ciento. Sin embargo,
una mirada más atenta nos permite observar que este incremento
espectacular se debe, como aquí se ha dicho --el propio
Ministro lo ha dicho también--, a uno solo de los programas
del gasto, el de regulación de producciones y mercados
agrarios, que aumenta casi un 30 por ciento. Y ese programa,
señorías, que absorbe el 80 por ciento de los recursos del
proyecto, está formado fundamentalmente por los gastos de la
PAC financiados al 100 por cien por el Feoga Garantía. Su
importe, por tanto, no depende de las prioridades políticas
del Gobierno español, sino de las decisiones de Bruselas, de
la evolución de los mercados, de la fluctuación de la peseta,
de la situación del ecu, que este año nos ha favorecido, pero
que usted sabe, señor Ministro, que otros año se han producido
graves desviaciones en este concepto.




Página 1304



A este programa, señorías, que representa las 4/5 partes del
total del presupuesto de la Sección, se le asignan 731.385
millones de pesetas de un total, como aquí se ha dicho
también, de casi un billón de pesetas (924.000 millones de
pesetas) que constituye el total del mismo.

Conocemos la opinión del Gobierno y hoy mismo la hemos podido
escuchar. El señor Alberto tiene la convicción de que estas
partidas, da igual de dónde vengan, se incorporan al
presupuesto --yo diría que pasan por el presupuesto--e
incrementan la renta de los agricultores. Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya no puede admitir esta concepción del
asunto. En primer lugar, porque falsea gravemente la realidad
y genera la impresión de que los agricultores reciben una
lluvia de millones de pesetas y parece que sustancialmente
están viviendo de rentas que están muy subvencionadas, cuando
todo el mundo sabe que éste es un programa para compensar
rentas, para mantener rentas. Pero tampoco lo podemos aceptar
porque esto, realmente, constituye la verdadera excusa del
Gobierno para hacer dejación de su responsabilidad en materia
agraria. Sabemos además que la mayor parte de estas ayudas, el
80 por ciento de estas ayudas --esto también está reconocido
por fondos comunitarios--, va al 20 por ciento de las
explotaciones. En este sentido nuestro Estado no es una
excepción y, por tanto, estas ayudas no van fundamentalmente a
la pequeña y mediana explotación familiar agraria sino a
grandes productoras. Señor Ministro, el único de los programas
que dentro del presupuesto propiamente estatal crece es el
correspondiente a las medidas de acompañamiento, a
reforestación, jubilación anticipada y protección del medio
ambiente, pero reconozca que este programa sigue siendo
totalmente insuficiente, viene con un año de retraso y se
queda muy lejos de lo que el resto de los países de la CEE
destinan al mismo. Unicamente el programa francés de ganadería
extensiva, que es solamente una de las medidas, representa
para este año 1994 más que nuestras tres medidas de
acompañamiento juntas.

Ustedes, señor Ministro, se limitan a dar cumplimiento de
forma tardía y cicatera a quellos programas que son de
obligado cumplimiento comunitario, en este caso la
reforestación y la protección del medio ambiente, dejando las
de aplicación voluntaria, las que ha de asumir el propio
Gobierno español, bajo mínimos, aunque se trate de programas
tan importantes como el de jubilación anticipada, en el que
ustedes recortan el gastoen 1.278 millones de pesetas. Todos
los demás programas disminuyen en términos reales y se da la
gran paradoja de que cuando ustedes hablan de modernización,
de competitividad y de mejoras de estructuras hacen caer en
los presupuestos de 1994 partidas tan importantes como las de
inversiones en infraestructuras agrarias, indemnizaciones
compensatorias en zonas de montaña y desfavorecidas, fomento
del asociacionismo agrario, sanidad vegetal, investigación,
formación, ayudas a las asociaciones profesionales agrarias,
entre otras, porque son prácticamente todas. Usted, señor
Ministro, ha hablado aquí mismo de sanidad vegetal, ha dicho
que es tan importante la sanidad vegetal como la animal. Pues
si es tan importante, yo no entiendo cómo en el presupuesto
cae en un 19,2 por ciento. No puedo entrar en un análisis
detallado de toda la Sección. Ya he dicho que disminuye en
términos reales, que decrece en todas las partidas, y la
verdad es que este presupuesto nos da una medida de las
prioridades que el Partido Socialista y Convergència i Unió,
que es corresponsable del proyecto, tienen respecto al sector
agrario español.

Esta es la respuesta que se da en un momento en que, como aquí
se ha repetido, el mundo rural está en una reconversión
continuada, está en la pendiente de la reconversión
incontrolada, y yo pienso que deseada, porque si no quisieran
que esta reconversión continuase de esta manera, habría una
planificación del sector agrario que delimitase el modelo y el
porcentaje de población necesarios para tener unas
explotaciones rentables. Defendemos sobre todo la devolución
de la Sección precisamente por eso, porque se renuncia a hacer
una política agraria propia, nacional, y todo ello a pesar de
las manifestaciones --yo no diría grandilocuentes, pues son en
cierta medida modestas-- que se hacen en ese sentido. Y lo que
más lamenta nuestro Grupo es que en un momento en que el
Partido Socialista asume la situación generalizada de crisis,
no reconoce su responsabilidad anterior pero inicia una serie
de medidas para las pequeñas y medianas empresas, a nuestro
juicio incorrectas y que no darán solución al problema, y no
incluye en esas medidas, a excepción del Impuesto sobre el
Patrimonio, al sector agrario, lo que nos da también idea de
lo que piensan el Partido Socialista y Convergència i Unió
respecto al sector. Nos da la sensación, señor Ministro, de
que ustedes, otra vez deslumbrados por el dinero fácil, que en
este caso nos viene de Bruselas, se olvidan de la economía
real, se olvidan de lo que pasa en el día a día en el mundo
rural. Pedimos la devolución del proyecto porque consideramos
que es necesaria una planificación. Usted ha hablado ya de la
ley de modernización; esta ley se prometió en 1992, esperemos
que en 1994 se pueda llevar a cabo. Pensamos colaborar en el
mejoramiento de la misma, pero debe-rá ser consensuada con las
comunidades autónomas y con las organizaciones profesionales
agrarias.

En este sentido, este presupuesto es absolutamente injusto con
las asociaciones profesionales agrarias. Disminuyen las
partidas presupuestarias destinadas a ellas en un momento en
que se está diseñando la ley de interprofesiones, en un
momento en el que el sector de la producción tendrá que estar
cohesionado y organizado. Nosotros pensamos que la
organización y la cohesión



Página 1305



ha de ser fundamentalmente de tipo horizontal, para tener una
visión global. Ya sabemos que discrepamos en este punto, señor
Ministro, y de ahí nuestra negativa a apoyar un tipo de
presupuestos en donde realmente se deja a las asociaciones en
mala situación. Si queremos una agricultura moderna, deberemos
formar a nuestros agricultores --las partidas de formación
bajan- -; si queremos una agricultura moderna, deberemos
invertir en investigación y desarrollo, y estas partidas
también bajan. No entendemos cómo con este presupuesto se
puede diseñar una política que vaya a modernizar el sector
agrario.

No hemos hecho enmiendas parciales a este presupuesto,
pensamos que con las limitaciones que tiene es imposible
hacerlas. Creemos que nuestro presupuesto de agricultura
debería llegar a las cifras que tienen la media de países de
la Comunidad Económica Europea, pero sobre todo, lo que no
podemos admitir es que este año baje.

Pensamos que se debe diseñar la política agraria en el sentido
de favorecer a la pequeña explotación agraria y a las
cooperativas. Por tanto, creemos que las ayudas deben
concentrarse en estas pequeñas y medianas explotaciones
agrarias, que son las que dan vida al mundo rural. Señor
Ministro, nada haremos si dejamos que los pequeños y medianos
agricultores se vayan del campo y en él se vaya a instalar una
empresa nacional o multinacional que contrate jornaleros,
porque estos señores no se van a ocupar de lo que es el mundo
rural, ni de la cultura, ni de dar vida a ese entorno que
después decimos que tanto queremos.

Diseñamos un marco de desarrollo de este mundo rural. Nosotros
estamos dispuestos a colaborar en la acción política del señor
Ministro si va en esta línea. Pensamos que debe haber medidas
de tipo interdepartamental. Me gustaría saber --no lo he
podido ver- - cómo queda el mundo rural después de estos
presupuestos de 1994, tan restrictivos, cómo queda la sanidad
rural, cómo queda la educación rural, cómo quedan las
comunicaciones en el mundo rural. Por último, señor Ministro,
esperamos que en la regulación de las leyes que usted ha
anunciado podamos, de alguna manera, colaborar con estas ideas
que yo, en este breve tiempo, he desglosado.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rivadulla.




El señor Alcaraz tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Trato de defender las enmiendas
número 260 y 261 sobre el tema de parques nacionales en un
momento en que el Icona decrece 5,1 por ciento en los gastos
generales, más la inflación, y en un momento en que desciende
la partida de parques nacionales en unos 375 millones.

Nosotros pensamos que el Parque Nacional de Doñana es un
emblema, un símbolo, no sólo en España, sino en todo el mundo,
y en estos momentos está de nuevo en una situación difícil;
situación difícil que se arrastra por la incomprensión de
ciertas políticas (hemos tenido que luchar para que el entorno
no presione a base de urbanizaciones turísticas y de otros
temas) y porque no hay una política hidráulica y ecológica
suficiente; no hay políticas reales, como incluso se aceptó en
la Comisión por parte de la señora Secretaria de Medio
Ambiente.

El acuífero 27 está sobreexplotado. Los pozos incontrolados
son múltiples y hay pozos muy peligrosos, de forma que hasta
el lince, del que se dice que tiene una gran vista, se está
matando en esos pozos y está en peligro de extinción. Han
desaparecido 42 especies, 34 de ellas en los últimos 15 años.

Hay furtivos organizados de manera muy seria. El botulismo es
endémico, aunque no se reconoce, y la mortandad de los patos -
-aparte del tema de los arroceros-- depende fundamentalmente
del botulismo y, sin embargo, la partida que se dedica decrece
con respecto al año anterior. Nosotros planteamos subirla al
doble, porque --y termino enseguida, señor Presidente--el
mismo profesor Castroviejo, que acaba de publicar --todavía
está caliente--un libro sobre este tema, patrocinado por el
Consejo Superior de Investigaciones Científicas, dice en este
libro, prologado por el Director de la Unesco, profesor Mayor
Zaragoza, cosas como las siguientes: El riesgo de deterioro
continúa, la situación es muy grave. Nadie podrá decir que a
estas alturas faltan evidencias sobre el estado de las
amenazas que penden sobre Doñana. Esto lo ha dicho don Javier
Castroviejo, avalado por el Director de la Unesco, y nosotros
también lo avalamos, que vivimos allí, muy cerca, y que
estamos luchando, desde hace muchísimo tiempo, derrotando esas
posiciones desarrollistas, fundamentalistas, que han intentado
presionar sobre el acuífero 27, que ya está absolutamente
sobreexplotado.

La otra enmienda --la defiendo en un segundo de reloj-- es
sobre el tema del desarrollo del plan de uso y gestión del
futuro Parque Nacional de los Picos de Europa. Pensamos que
hay que hacer una ampliación del Parque Nacional de Covadonga
a los Picos de Europa, respondiendo a las necesidades
ambientales, y para eso pedimos una dotación de 500 millones
de pesetas, porque no se va a cumplir la red de parques
nacionales con esta dotación, aparte de que, efectivamente,
hay problemas de integración de todos los recursos ecológicos
en este presupuesto, que aparecen muy desagregrados, muy
diseminados.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.

Enmiendas del Grupo Vasco, PNV. Tiene la palabra el señor
Gatzagaetxebarria.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.




Página 1306



Previamente a la defensa de las enmiendas que ha presentado el
Grupo Vasco, me gustaría indicarle, señor Presidente, que
nuestro Grupo Parlamentario, a la vista de la exposición que
en Comisión realizó el portavoz del Grupo Socialista,
retiraría las enmiendas 1.123, 1.124, 1.125, 1.161, 1.153 y
1.154, porque entendemos que aquélla tiene un fundamentación;
nosotros lo habíamos concebido de manera diferente, y por
ello, señor Presidente, para que se tenga constancia, las
retiramos en este momento. Quiero indicar que, efectivamente,
el presupuesto del Ministerio de Agricultura crece un 23 por
ciento, pero también es cierto que ese incremento del
presupuesto es originado por el cuantioso incremento de los
fondos comunitarios, provenientes del Feoga en un 35 por
ciento.

Luego si, por un lado, los recursos propios de los ingresos
generales del Estado descienden en un 9 por ciento
prácticamente en lo relativo al presupuesto de Agricultura y,
por otra, se compensa con el incremento de un 35 por ciento de
los fondos comunitarios, queda un presupuesto, en datos
reales, incrementado en un 23 por ciento. Creo que era
necesario diferenciar por qué razones se produce un
decremento, por un lado, y un incremento por la fuente de
ingresos proveniente de la Comunidad Europea.

Quería referirme, señor Presidente, a las enmiendas que
mantenemos vivas. La 1.616, se refiere a la comercialización,
industrialización y ordenación alimentaria, y nuestro Grupo
Parlamentario plantea el incremento --en el Programa 712.E--de
3.000 millones de pesetas con una idea, y es la de abordar la
reestructuración de la industria láctea en toda la cornisa
cantábrica, País Vasco, Asturias, Cantabria y Galicia. Creemos
que eso es importante y nos parecía insuficiente la dotación
que en el Programa 712.E se contiene al respecto. Nosotros
creemos que el Ministerio debe liderar ese tema. Las
comunidades autónomas están interesadas en participar en este
proyecto.

Sabemos que es tremendamente difícil porque el sector también
tiene que involucrarse en el tema, pero nosotros, señor
Ministro, le ofrecemos nuestra colaboración para que desde el
Ministerio lidere esa cuestión. Creo que las comunidades
autónomas están interesadas en ella y ustedes deben abordar
este proyecto todavía pendiente de resolver, para hacer
competitiva la industria láctea española. En definitiva, los
poderes centrales del Estado disponen de una participación
importante en la Lactaria Española, a través de LESA, y yo
creo que el Gobierno central tiene un papel que jugar muy
importante, y en concreto su Ministerio, señor Ministro.En la
enmienda 1.617, dirigida al Programa 712.H, nuestro Grupo
Parlamentario plantea un incremento del presupuesto de 12.600
millones que existe para la adaptación de capacidades,
Programa con el que estamos prácticamente de acuerdo en su
totalidad, nos parece que está funcionando bien, pero tenemos
una opinión diferente en el sentido de que pensamos que, cara
a los años 1994-1995 (saben SS.SS. que el 1 de enero de 1996
se van a producir las adaptaciones previstas en el Tratado de
Adhesión de 1985 para la flota pesquera española), sería
prioritario incrementar la dotación relativa a la adaptación
de capacidades y reducir la relativa a la renovación o
modernización. Yo creo que, como también el representante del
Ministerio, señor Loira, apuntaba, la fase en la que nos
encontramos es la de promover la adaptación, esa
reestructuración que algunos afectuaron de hecho y que ahora
se está produciendo de derecho con la ayuda del Ministerio y
de las comunidades autónomas, y luego, a partir del año 1995,
potenciar la modernización, la renovación. No obstante, yo
entiendo que es una cuestión de política legislativa, es una
cuestión opinable, pero nuestro grupo quería dejar constancia
de su opinión. Las enmiendas 1.619 y 1.620 obedecen también a
una filosofía en la que, quizá, discrepamos del planteamiento
que el Grupo mayoritario tiene, pero esperamos que en su día
podamos alcanzar un acuerdo. Nosotros planteamos una reducción
en cuanto al Senpa y en cuanto al Forppa porque --como sabe el
señor portavoz del Grupo Socialista y tuvimos ocasión de
debatir en la Comisión-- entendemos que la mayor parte de la
infraestructura existente para la gestión de los fondos
comunitarios debería estar residenciada en las comunidades
autónomas. Por eso, entendemos que esos ingresos comunitarios
deben ir dirigidos a las comunidades autónomas para su
gestión, para su pago y para, en definitiva, la ordenación de
todo el sector agrícola en lo que no sea propiamente el
concepto de planificación u ordenación general de la economía.

No obstante, sé que entre ustedes y nosotros existe una
discrepancia al respecto, pero esperemos que con el tiempo y
caminando por la vía de acercamiento propuesta por el
Ministerio a las comunidades autónomas en el sentido de que se
colabore, se pueda dar un avance positivo. Hemos presentado
esta enmienda, en coherencia con lo que ya hemos mantenido en
años anteriores al respecto, reconociendo, no obstante, que
deberían existir unos servicios administrativos para cumplir
esa función de ordenación del sector que tiene asignada el
Gobierno central en el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación. Por ello hemos planteado la reducción prevista
en las enmiendas 1.619 y 1.620. Nada más y muchas gracias,
señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor
Gatzagaetxebarria.Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.

Tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, señorías, a esta
Sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación,
Coalición Canaria ha presentado



Página 1307



dos enmiendas alternativas que están dirigidas al mismo fin y
tienen la misma cuantificación. No se trata de repetirlas sino
de buscar un hueco presupuestario, un acomodo, dentro de una
singularidad. La singularidad --como bien saben SS.SS. y el
Ministro de Agricultura aquí presente-- es el régimen jurídico
especial por el que se rige Canarias, fundamentalmente, con
relación al denominado Poseican --por la lejanía e
insularidad-- aprobado por Bruselas en su momento. Incluye
todas aquellas determinaciones que van fundamentalmente a sus
cultivos, bien plátano, tomate o de cultivo de flores y de
plantas ornamentales, pero --digo y vuelvo a repetir-- dentro
del marco de la Unión Europea, de los aspectos de la política
agrícola específicos para Canarias. Por esa razón, nuestras
enmiendas --tengo que dar una explicación--no comportan ningún
aumento del gasto en la partida presupuestaria. Por las
exigencias de la normativa de enmiendas, se hace la detracción
dentro del mismo programa, porque ni se le aumenta ni se le
sube nada a los dos programas, tanto al 712.D como el 712.C.

En el Programa 712.C relativo a la mejora de la producción y
mercados agrarios, va esta primera alternativa de enmienda
para dotar en la modernización, reestructuración y
reconversión de cultivos, aquellos que contemplan
fundamentalmente, con unas cifras simbólicas, la modernización
del cultivo del plátano y la modernización del cultivo de
flores y plantas ornamentales en Canarias.

Y en el programa cuya ejecución y tutela corresponde al
Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario, el Iryda,
el Programa 712.D, referente a la mejora de estructuras
productivas agrarias y en el concepto presupuestario de
modernización de estructuras, volvemos a introducir lo mismo.

Pero ¿con qué finalidad, señorías y señor Ministro? Con la
finalidad de que dentro de esos programas que apoyamos y que
nos parecen muy oportunos, tanto el referente a la
estructuración de cultivos y a la mejora de la producción como
el correspondiente al Iryda en la modernización de
estructuras, quisiéramos que la Comunidad Europea, las
autoridades agrarias y el Comisario en Bruselas vieran la
importancia que el Ministerio de Agricultura español, que el
Estado y este Parlamento quieren dar, en sintonía con lo que
esperamos obtener en las negociaciones abiertas con Bruselas -
- que bien conoce el señor Ministro--, tanto a la repercusión
en el GATT del mercado del plátano y del tomate como en cuanto
a las flores ornamentales y a la competencia con terceros
países próximos, que no es el caso explicitar aquí. Sería
importante que vieran que en los presupuestos se singulariza
también, por parte de la propia Administración española,
dentro de esos programas, bien de modernización de
explotaciones o de estructuras, bien de mejoras de la
producción y de mercado, lo que se refiere a estas dos
producciones. Quería explicar esto porque es importante. No
comporta aumento alguno del gasto público, porque lo que
pedimos es que en la misma partida de los programas, en vez de
una actuación genérica para todo el Estado español, como está
comprendido ahí, para todas las agriculturas y estructuras
agrarias de España en su conjunto, se incluya un epígrafe, un
cajetín de enganche de la singularización de los aspectos que
Bruselas sí distingue. Todos sabemos que, en una negociación
de producciones agrarias, bien en el GATT o bien directamente
con Bruselas, al final siempre hay que hacer un anexo de
Canarias, bien por la intencionalidad que trae de los fondos
correspondientes que vienen por la vía del Poseican, bien por
aquellas peculiaridades de tipo jurídico o ultraperiféricas
que corresponden a Canarias. Esto es lo que hemos pretendido y
pediríamos una consideración en el momento procesal oportuno
del tratamiento de los presupuestos, para que el comisariado
de Agricultura en la Unión Europea y los países referentes del
GATT vean que el propio Gobierno español distingue en sus
presupuestos, sin que nosotros tratemos de ponerle límite,
aquella singularidad de unos cultivos que nos parece que en
este momento --creo que está en el ánimo de todos y el propio
Ministro lo viene reconociendo-- tienen carácter de cultivos
estratégicos.

Lo único que queríamos, pues, era singularizarlos, darles un
apellido dentro del concepto presupuestario que tenían, igual
que --y pongo un ejemplo para que no crean que estoy haciendo
ninguna excepción--, tradicionalmente, en los presupuestos del
Ministerio de Obras Públicas y Transportes --y antes vimos las
enmiendas--, cuando se están dando subvenciones a terceros
para el transporte, se dice: subvención al transporte de
mercancías en Canarias. Lo singulariza de esta manera, como
puede singularizar inversiones en el metropolitano de Madrid o
de Barcelona, porque tiene que singularizar, dentro de un
concepto global de inversiones, dentro del concepto genérico
que se está empleando allí.

Este era el motivo de nuestras enmiendas, para las que pedimos
una reflexión y una consideración, porque se trata más bien de
hacer una llamada de advertencia sobre estos problemas para
autoridades terceras. Nada más y muchas gracias, señor
Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.

Para defender las enmiendas del Grupo Mixto, tiene la palabra
el señor Mur.

El señor MUR BERNAD: Muchas gracias, señor Presidente.

En nombre del Partido Aragonés, he presentado una enmienda a
la Sección de Agricultura, con un fin muy concreto y
específico y de no excesivo coste económico, pero que tendría
un efecto en el que se pondría de manifiesto la especial
sensibilidad del Ministerio en un tema que puede afectar a
otras zonas del territorio español. Se trataría de dotar una
partida con 300 millones de pesetas de inversión especial para
la comarca del Sobrarbe, en la provincia de Huesca, una
comarca



Página 1308



que, a sus condiciones socioeconómicas, añade una ventaja y
una desventaja, y es que está rodeando el Parque Nacional de
Ordesa y Monte Perdido, una maravilla de la naturaleza que
todos queremos preservar y que queremos que sirva tanto para
el disfrute de la humanidad como para el servicio de los
propios habitantes de la zona y de la comarca, que tienen que
ver el Parque Nacional no solamente como un progreso y como el
resultado de estar contribuyendo al cuidado del medio
ambiente, sino que también, al mismo tiempo, tienen que verlo
como un medio que les garantice la subsistencia e incluso que
ese territorio no se despueble, porque en este momento el
entorno del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido, como
puede ocurrir en el de otros parques nacionales, que necesitan
de unas medidas especiales y de una gran protección, sufre
precisamente las consecuencias de esa protección y de esas
restricciones. De ahí que hagan falta inversiones alternativas
que puedan mejorar el panorama socioeconómico de la comarca,
porque, de lo contrario, estaremos generando un bien
medioambiental, a todas luces necesario e importante, pero a
costa del perjuicio que causa a todos los vecinos de la
comarca y de la zona afectada por lo que se llama en términos
legales la zona de protección o la zona de pre- parque.

Conozco la sensibilidad que tiene el señor Ministro por estos
temas. Sé que el Instituto para la Conservación para la
Naturaleza, del que depende directamente el asunto de parques
nacionales, está dispuesto a hacer un esfuerzo. Por tanto, me
gustaría que el Grupo Socialista y el resto de los grupos de
la Cámara pudieran apoyar esta enmienda, tan razonable en su
formulación como escasa en su cuantía, por lo que creo que no
produciría demasiados efectos ni trastornos en el presupuesto
global del Ministerio.

Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mur.

Enmiendas del señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Gracias, señor Presidente.

A esta Sección hemos presentado dos enmiendas. Comenzaré
diciendo que entiendo que el Ministerio de Agricultura tiene
una serie de limitaciones este año. A mí más que defender las
enmiendas, lo que me gustaría es hacer unas preguntas y mucho
más contando con la presencia del señor Ministro Yo sé, señor
Ministro, que usted no era Ministro en mayo de 1993 y que, por
tanto, no elaboró usted la ley 8/1993, pero a mí me gustaría
que fueran capaces de darme razones objetivas de por qué la
Comunidad Valenciana no entró también dentro del plan de
ayudas urgentes a los efectos producidos por la sequía,
porque, si usted visita la Vega Baja, como la ha visitado y
como la conoce, verá usted y sabe positivamente que allí hace
mucha falta. Señor portavoz, dígame usted lo que le parezca,
dígame que ha sido porque se les ha olvidado, porque no creo
que me puedan decir que no hemos tenido problemas
importantísimos. Por eso, lógicamente, no entiendo por qué no
figuramos aquí. La segunda enmienda yo creo que también es muy
razonable, se refiere a la reparación de infraestructuras y
equipamiento de las zonas afectadas en las últimas
inundaciones en la comarca de la Ribera del Júcar. Señor
Ministro, con usted juego un poquito con ventaja ya que, como
usted es de allí, conoce lógicamente los problemas. Por tanto,
intentar defender unos temas como éstos frente a una persona
que, con un poco de suerte, los conoce más que yo, la verdad
es que me es hasta violento. Yo comprendo y entiendo que su
pena, a lo mejor, sea decir: tiene razón, pero no tengo las
posibilidades económicas.

Aquí se ha hablado hoy de muchas prioridades. Se ha hablado
siempre de prioridades y prioridades. Lo que a mí me gustaría
saber es cuándo nos tocan a nosotros las prioridades. A ver si
es cierto que esas prioridades, con un nuevo Ministro,
empiezan a funcionar. Hay otra pregunta que me gustaría hacer:
¿qué razones objetivas hay para que los labradores de la
Comunidad Valenciana no estén dentro del PER? Los problemas
son muy grandes, usted los conoce. No son grandes
explotaciones; son más bien pequeñas explotaciones en las que
tienen que trabajar mucho, donde naturalmente los derechos
también tiene que estar reconocidos al igual que para los
demás. No quiero alargarme más porque entiendo las
limitaciones que hay dentro de su Ministerio, pero espero que
notemos en Valencia que hay una persona que conoce el campo y
que en el futuro, una vez asentado S.S. en su Ministerio, se
note lo que es repartir justicia. No queremos otra cosa, sólo
queremos justicia. Señor Ministro, no quiero perder la ocasión
de decirle que lo mismo que le reprocho que no se hayan
preocupado de lo que ocurre allí, ha hecho usted una defensa
estupenda y buena en el tema de la mandarina, en el de la
exportación con pedúnculo y hojas, y no me duelen prendas en
hacerlo. El problema existía y prácticamente se puede decir
que está solucionado. Vamos a ver si es cierto y ¡ójala! siga
ese camino en el que siempre nos encontrará para colaborar.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González Lizondo.

Turno en contra. Por el Grupo Socialista tiene la palabra el
señor Torres Sahuquillo.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, hemos escuchado al Ministro de Agricultura, señor
Albero, exponer las líneas fundamentales del proyecto de
presupuestos para el Ministerio de Agricultura



Página 1309



y los recursos allegados al cumplimiento de esos objetivos.

Por tanto, señorías, les voy a excusar de que entre a repetir
una intervención, la del señor Ministro, que me parece
perfectamente estructurada, y que es innecesario que yo
repita. De ahí que haga sólo un pequeño comentario respecto a
las dos enmiendas de totalidad que han presentado los Grupos
Parlamentario Popular y el Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya. Yo creo que las enmiendas de
totalidad están contestadas --lo digo honestamente-- con la
intervención del señor Ministro y me parece innecesario
repetirlas, pero, en cualquier caso, creo que sería bueno
hacer un breve comentario.

Cuando un Grupo Parlamentario presenta una enmienda de
totalidad de devolución, como está en su derecho hacerlo,
parece lógico que en las enmiendas parciales subsiguientes que
plantea, por si la enmienda de devolución no se aprobara, se
vea un poco el espíritu de esa enmienda de totalidad. Yo creo
que no ha sido así en un caso y es posible que sí haya sido
así en otro. De cualquier forma, a lo largo de mi comentario
sobre las enmiendas parciales podremos poner de relieve este
asunto. Por tanto, tengo que decir que mi Grupo se va a oponer
a las enmiendas de totalidad.

Pensamos que el presupuesto, en la situación en que nos
encontramos este año, de una cierta restricción, es un
presupuesto ajustado, es un presupuesto capaz de cumplir los
objetivos que se ha fijado el Ministerio y que apoya este
Grupo Parlamentario y, por tanto, nos vamos a oponer a ellas.

Entrando ya en lo que son las enmiendas específicas e
intentando seguir el orden de intervenciones de SS.SS., debo
decir al señor González Lizondo, del Grupo Mixto, que
efectivamente ha habido tres enmiendas que no fueron admitidas
a trámite por la Mesa; no las voy a comentar, él tampoco lo ha
hecho, lógicamente. Respecto a las otras dos, en cuanto a la
primera, la 179, sobre el problema de la sequía, el señor
González Lizondo sabe que éstas son siempre situaciones de
emergencia, que no se contemplan en una Ley de Presupuestos
Generales del Estado sino en la Ley General Presupuestaria, y
ha de tener otra vía, no ésta, para encauzarlo. Por tanto, no
habría ningún problema, en caso de que efectivamente se
considerara necesario, de que por otra vía se pudiera estudiar
y atender alguna situación concreta. Pero ésta no es la vía
correcta. Respecto a su segunda enmienda que queda viva, la
193, donde pide infraestructuras y equipamiento para zonas
afectadas por inundaciones en la comarca de la Ribera del
Júcar, en Valencia, tengo que decirle que la enmienda es
innecesaria porque precisamente en este momento se está
redactando el correspondiente proyecto de obra y ejecución,
que acometerá precisamente las obras que él está solicitando
prácticamente en esta enmienda. En cualquier caso, pensamos
que una vez que esté terminada la redacción del proyecto, con
los presupuestos actuales del Ministerio de Agricultura se
podrá acometer dicha obra y, por tanto, es innecesaria la
partida que propone. Quiero decir con esto que me parece que
la respuesta que le doy da satisfacción a esa demanda; está
contemplada, y cuando esté terminado el proyecto se podrá
abordar.

En cuanto a la única enmienda, la número 30, del señor Mur,
también del Grupo Mixto, debo decirle simplemente que el
artículo 60 al que usted quiere aplicar esta enmienda --y del
que por cierto también detrae este dinero--, no tiene un
carácter regionalista, como usted sabe, y mucho menos
comarcal. Le quiero decir simplemente que las actuaciones que
haya que hacer en esta comarca deben ser acordadas entre el
Gobierno central y la Comunidad Autónoma de Aragón, y yo estoy
convencido de que además un hombre que ha utilizado tantas
veces desde esta tribuna expresiones como«respeto al Gobierno
de Aragón, autonomía aragonesa y respeto al Gobierno de
Aragón» estará completamente de acuerdo conmigo, porque yo me
creo que él se cree su discurso, en que será bueno que el
Gobierno central, de acuerdo con el Gobierno de Aragón y no de
espaldas al mismo, decida cuánto dinero, cómo y a dónde ha de
destinarse. Como estoy tan convencido de que usted cree en las
cosas que dice, también estoy seguro de que me dará la razón
en lo que le acabo de decir.

Respecto a Coalición Canaria, el señor Mardones solicita que
se desglosen dos partidas para incluir la especificidad de
Canarias.

Señor Mardones, debo decirle que nosotros también admitimos la
especificidad de Canarias y, como usted sabe muy bien, en el
proyecto de presupuestos hay cuantiosas referencias, no sólo
en esta Sección sino en otras, a la especificidad de Canarias.

Lo que ocurre es que no es posible especificar absolutamente
todo lo que va a Canarias, porque entonces nos veríamos
obligados a hacer dos presupuestos: los presupuestos generales
de Canarias y los presupuestos generales del Estado del resto
del Estado español. Con esto quiero, señor Mardones,
tranquilizarle. Las dos actuaciones que usted solicita están
contempladas en las partidas que usted menciona y
concretamente la segunda, como usted bien ha dicho, en el
Poseican. Le garantizo, señor Mardones, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, que esas actuaciones que usted
solicita se van a acometer, que no se van a quedar abandonadas
por el hecho de que no estén singularizadas en este caso
concreto de la Comunidad Autónoma de Canarias. Por tanto,
señor Mardones, quiero decirle desde aquí que esté usted
tranquilo, porque se van a acometer.

Respecto al Partido Nacionalista Vasco, le agradezco al señor
Gatzagaetxebarria su tono y su cordialidad y se lo quiero
decir con el mismo tono y con la misma cordialidad que le
agradezco la retirada de una serie de enmiendas después de
nuestro debate en Comisión, pero mantiene usted vivas --si no
le he entendido mal--



Página 1310



la 1.616, 1.617, 1.619 y 1.620. Respecto a ellas quiero decir
lo siguiente. Usted propone, en el fondo, en las dos primeras,
que se detraigan unas cantidades de unas partidas para
destinarlas a otras, porque usted entiende que hay que dar
prioridad a las últimas en detrimento de las primeras. Le dije
ya en Comisión y le repito aquí, señor Gatzagaetxebarria, los
programas de acuicultura, por ejemplo, o los programas de
renovación de la flota de los que usted quiere detraer en
conjunto 1.000 millones de pesetas para pasarlos a adaptación
de capacidades, se verían imposibilitados de cumplirse si les
detraemos esa cantidad.

También quiero tranquilizarle sobre esto. En cuanto a
adaptación de capacidades, por el conocimiento que tengo de
los contactos permanentes que la Secretaría General de Pesca y
el propio Ministro mantienen con el sector, con la dotación
que hay en el presupuesto es suficiente para resolver los
problemas que nos enfrentan de cara a 1994, y, sin embargo, si
detraemos esas cantidades tan importantes de los otros
programas, evidentemente no podríamos cumplirlos. Por tanto,
no es un problema de que no nos gustará que hubiera más
dinero; es un problema de limitación de recursos y de
adecuación de las dotaciones a los compromisos y a los
programas que hay ya establecidos, señor Gatzagaetxebarria.

Por tanto, no es que estemos en contra de su enmienda, es que
nos es imposible poderla aceptar por lo que le acabo de
comentar. Respecto a las dos últimas enmiendas, hay un
problema más de fondo, usted lo decía. Creo, como usted, que
va a ir resolviéndose poco a poco mediante el diálogo y los
acuerdos, estoy convencido, pero en este momento sus
enmiendas, técnicamente hablando, señor Gatzagaetxebarria, si
las aceptamos, significaría tanto como renunciar al 80 por
ciento de lo que recibimos del Feoga-garantía, sin que a
cambio ustedes propongan dotarlo en otra partida. Por tanto,
técnicamente es imposible aceptarlas. Aparte está, digamos, la
filosofía de fondo. Yo, como usted, opino que se va a ir
resolviendo con el diálogo, pero, en resumidas cuentas --no
tengo mucho tiempo para contestar pormenorizadamente, y lo
siento--, como en Comisión también abundé en estos argumentos
y usted los conoce, prácticamente los doy por repetidos.

En cuanto al Grupo Federal de Izquierda Unida, decía al
principio que este Grupo ha hecho una enmienda de totalidad y
ya he explicado la posición del Grupo Parlamentario
Socialista, y luego tiene tres enmiendas parciales. Respecto a
las enmiendas parciales que tiene, refiriéndome a las dos que
se han defendido --por no citar la que no se ha defendido-- en
relación con la que presentan sobre el Parque Nacional de
Doñana, entendemos que es innecesaria, y lo decimos
sinceramente y no por llevarles la contraria sin más. A
nuestro juicio, la dotación que en este momento tienen Icona y
el propio Parque Nacional de Doñana para resolver sus
problemas es suficiente y, por tanto, nos parece innecesaria.

Respecto al Parque Nacional de Doñana, por cierto, se crean
muchos fantasmas. Hace bastantes años que oigo decir a mucha
gente: el Parque Nacional de Doñana se muere, el Parque
Nacional de Doñana desaparece, y el Parque Nacional de Doñana
ni se muere ni desaparece y, de alguna manera, como un inmenso
parque, que es el más importante de Europa, evidentemente
tiene sus problemas y esos problemas se van resolviendo creo
que adecuadamente con los presupuestos que el Icona destina al
propio parque. Finalmente, respecto al futuro plan nacional de
los Picos de Europa, ustedes recuerdan que hace bien pocas
fechas, en la Comisión de Agricultura precisamente, estuvimos
debatiendo una proposición no de ley sobre el asunto. En
aquella intervención, mi compañera portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista les dijo claramente cómo estaba la
situación. Miren ustedes, en este momento el Gobierno español
está conversando con las tres comunidades autónomas afectadas
(porque quiero recordarles que las cosas allí hay que hacerlas
de acuerdo con las comunidades autónomas y no por nuestra
cuenta, no sin contar con ellas), está hablando con ellas y en
este momento sobre el plan rector de uso y gestión sólo falta
por terminar lo que se refiere a usos, y estamos en vías de
acabarlo, y después tiene que venir la información pública,
como SS.SS. conocen, y, naturalmente, la ley que acoja ese
Parque Nacional. En resumidas cuentas, señorías, se está
trabajando sobre él y queremos que en el año 1994 quede
resuelto definitivamente ese Parque Nacional. Pero incluir una
cantidad de dinero en el año 1994 para ese Parque Nacional es
tanto como decir que luego habrá que hacer una transferencia
de créditos para recuperar ese dinero y destinarlo a otra cosa
porque es imposible que se gaste, porque todo el procedimiento
que le acabo de contar lleva un tiempo, tiempo que ha de pasar
de forma indispensable. Por tanto, cuando el Parque Nacional
sea una realidad, se le dotará, como es natural, desde el
Ministerio de Agricultura con el presupuesto necesario. En
este momento, repito, señorías, es innecesario. Finalmente,
respecto al Partido Popular, me voy a detener un poco más,
porque creo que merece la pena. El Partido Popular en la
prensa dice que propone reestructurar 55.400 millones del
presupuesto de Agricultura y que va a rebajar 23.000 millones
de pesetas del presupuesto de Agricultura, innecesarios de
gastar; además, me amenaza desde la tribuna diciendo: «No se
le ocurra a usted decir lo que dijo en Comisión porque saldré
a leerle un papelito.» Pues le voy a decir lo mismo para que
tenga usted la oportunidad de salir aquí a leerme un papelito.

A mí me encantan sus réplicas, señor Ramírez, y, como me
gustan, quiero que usted las haga. Le voy a dar, además, la
oportunidad de que la haga, a ver qué nos cuenta de nuevo, a
ver con qué nos ilumina de nuevo.

Fíjese, usted dice: «Los papelitos que le da el Gobierno.»



Página 1311



A mí el Gobierno me informa. A usted también, señor Ramírez; a
usted le informa verbalmente en la Comisión y por escrito
también. La diferencia entre usted y yo es que yo utilizo la
información, la estudio, aprendo y la utilizo, y usted no; a
usted le da igual. Van los cargos públicos del Ministerio a la
Comisión de Agricultura para hablar de presupuestos, usted les
hace un montón de preguntas, le contestan oralmente allí, más
tarde le envían un montón de documentación por escrito y
parece que usted ni ha oído ni ha leído nada, parece que no ha
servido de nada...

El señor PRESIDENTE: Señor Torres, le ruego que concluya.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Voy concluyendo, señor Presidente.

Lo lamentable de todo esto es que al final uno tiene la
sensación de que esas comparecencias son inútiles.

Usted nada más y nada menos, señor Ramírez, o ustedes, señores
del Partido Popular, que quitan 5.737 millones de pesetas en
capítulo 1, porque dicen que crece; capítulo 1, presupuesto
consolidado del MAPA, crece un 0,2, señorías, después de
asumir la subida salarial de los funcionarios del año pasado.

Dicen ustedes que el capítulo 2 crece una barbaridad;
disminuye el 4,7 por ciento, señorías. Ustedes dicen que
quitan 23.000 millones de pesetas. Yo les voy a decir a
ustedes señores del Partido Popular, de qué los quitan, y al
señor Hernández-Sito también.

¿De dónde quitan ustedes el dinero? Ustedes proponen que no se
pague a los funcionarios del Ministerio de Agricultura, señor
Ramírez, se lo dije en Comisión y se lo digo ahora, enmienda
844.

Usted propone nada más y nada menos que en el año 1994 una
serie de funcionarios, varios miles por cierto, del Ministerio
de Agricultura no cobren nada, o que todos en conjunto tengan
un prorrateo a la baja; es decir, ustedes llegan aquí y en el
articulado defienden que los funcionarios cobren el 3,5 por
ciento más y cuando llegan a las secciones, sin ningún pudor,
se cargan ustedes los salarios de los funcionarios. Ustedes
están planteando en sus enmiendas que no paguemos a la
Seguridad Social, que el Ministerio de Agricultura no pague a
la Seguridad Social, o sea, que el Ministerio sea un
defraudador. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor Torres Sahuquillo, le ruego que
concluya.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor Presidente, un minuto más,
por favor, y concluyo.




El señor PRESIDENTE: Le ruego que concluya.El señor TORRES
SAHUQUILLO: Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Torres Sahuquillo.

Tiene la palabra el señor Ramírez.




El señor RAMIREZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Se lo dije en Comisión, señor Torres, y se lo tengo que
repetir. No hay persona más obstinada que la que no quiere
leer los documentos oficiales. Señor Torres, mire, liquidación
del presupuesto del Ministerio de Agricultura remitida a esta
Cámara.

Año 1992: créditos consumidos, solamente el 82 por cierto de
lo consignado. Si nos vamos a los capítulos, veremos lo
siguiente: capítulo 1, gastos de personal, se ha consumido
solamente el 92 por ciento; el 8 por ciento de los créditos
consignados en el capítulo 1 del Ministerio de Agricultura no
son consumidos por el Ministerio. Capítulo 2, solamente se ha
consumido el 75 por ciento; el 25 por ciento de las dotaciones
presupuestarias del capítulo 2 no se ha consumido por el
Ministerio de Agricultura.

Capítulo 4, transferencias corrientes, solamente se ha
consumido el 91 por ciento. Capítulo 6, solamente el 53 por
ciento. Estos son datos del año 1992. ¿Quiere usted que leamos
los de 1991? Lo mismo, señor Torres, solamente se ha consumido
el 87 por ciento del presupuesto del Ministerio de Agricultura
y el 92 por ciento del capítulo 1. En definitiva, señorías, el
presupuesto del Ministerio de Agricultura no se consume, señor
Albero. Usted sabe que se hacen figurar cantidades
artificiales, como la propia contestación que obra en poder
del señor Torres reafirma, cuando el Secretario General de
Producciones y Mercados, respondiendo a una pregunta de por
qué aumenta el capítulo 1 del Forppa, dice: Es que vamos a
dotar presupuestariamente todas las plazas, incluso aquellas
que en este momento no están cubiertas por funcionarios.

Efectivamente, artificialmente se dotan unas partidas que
luego no se gastan, y luego el señor Albero tiene que salir a
la prensa y decir que el presupuesto del Ministerio de
Agricultura crece. Y crece ficticiamente, porque así nos lo
demuestra la Intervención General del Estado.

Señor Torres, yo le recomiendo que se lea los papeles. Estos
papeles obran en poder del Grupo Parlamentario Socialista,
pida que se los proporcionen y lea cómo la Intervención
General del Estado informa a esta Cámara de cómo el Ministerio
de Agricultura termina los presupuestos, con un desvío a la
baja del 20 por ciento, y en eso que le preocupaba a usted
tanto, en el capítulo 1, con desvíos a la baja del 10 por
ciento. Haga usted una simple operación matemática, vea la
dotación del capítulo 1 de este año y comprenderá que estamos
autorizados por la Intervención General del Estado a hacer
esas bajas.Por lo que se refiere al resto, señor Torres, pues
que no queremos que se contraten trabajos fuera del
Ministerio, que no se margine a los funcionarios, que no
tengamos



Página 1312



más de 9.000 millones de pesetas destinados a estudios, a
trabajos estadísticos, a elaboración de censos por empresas
ajenas al Ministerio de Agricultura. Qué duda cabe, queremos
que lo hagan los funcionarios y que no estén marginados. Por
lo tanto, esa masa que demostramos que no se gasta el
Ministerio o que se gasta mal, la dedicamos a ¿qué? A que se
puedan jubilar más agricultores, a que se puedan forestar más
hectáreas, a que se puedan instalar más jóvenes, a que se dote
a nuestra flota pesquera de los subsidios económicos que la
hagan operativa.

Yo sé, señor Torres, que es imposible hablar con usted porque
repetidamente, en esta cuestión del presupuesto de
Agricultura, no he logrado convencer a ninguno de los cuatro
portavoces del Grupo Parlamentario Socialista, que he conocido
en los siete años que llevo de Diputado ni a los tres
ministros que han pasado por esta Cámara, a ninguno he
logrado, por supuestos, convencer de que cambiara de política
agraria, y los resultados están ahí: los agricultores, cada
año, a las calles, a movilizarse; el sector, arruinado,
marginado en las negociaciones en la Comunidad Económica
Europea; han hecho imposible la realidad agraria española. Con
este presupuesto, se lo anuncio, señor Torres --
fíjese,estamos en el mes de noviembre del año 1993--, a mitad
de año demostrará usted conmigo que no hemos forestado, que no
hemos jubilado anticipadamente, que no hemos asentado a
jóvenes, que no hemos apoyado a la industria agroalimentaria y
que, en definitiva, el presupuesto del Ministerio de
Agricultura es una falla, porque es mentira, porque no se
gasta el dinero en el campo.

Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.--
Varios señores Diputados: ¡Muy bien!--Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramírez.

Señora Rivadulla, tiene la palabra. (Rumores.)
Silencio, señorías.




La señora RIVADULLA GRACIA: Compartiré mi tiempo con el
Diputado Felipe Alcaraz.

Señoría, no me sorprende que no haya entrado en la discusión
de las dos enmiendas de devolución que se han planteado en
este debate de los Presupuestos. Realmente es difícil
justificar un presupuesto como el que presenta el Ministerio
de Agricultura para su aprobación en esta Cámara este año. Voy
a arriesgarme y voy a ser demagógica. Se me ha dicho que no
hay dinero: cuando he hablado de seguros agrarios, no había
dinero; cuando he hablado de sanidad, no había dinero; cuando
he hablado de formación, no había dinero. Sí hay dinero para
defensa, quese ha incrementado un 6 por ciento. Esto
seguramente es demagogia, pero las cifras son estas.

También quisiera decir, señoría, que hace mucho tiempo que el
sector agrario está en crisis; hace mucho tiempo que estamos
hablando de envejecimiento del sector, de abandono de cientos
de miles de agricultores que salen del campo y van a engrosar
el paro en las ciudades; hace mucho tiempo que estamos
hablando de 2 billones de endeudamiento del sector. Ahora que
en este año, en estos Presupuestos, como he dicho
anteriormente, Convergència i Unió y el Partido Socialista se
estrujan los sesos para sacar medidas económicas que no van a
dar resultado, pero que están planteando cómo el sector
servicios y la industria pueden mejorar su situación para
salir de la crisis, es cierto que no hay ni una sola medida
que venga a paliar la grave situación de crisis que hace
tiempo que padece el sector agrario. No hay ninguna respuesta
y en cuanto a la agricultura, este año lo tendremos que
considerar como un año perdido. Por tanto, señorías y señor
Ministro, acabaré con la frase del día: Una cosa es predicar y
otra cosa es dar trigo.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rivadulla.

Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, señor portavoz del
Grupo Socialista, señor Ministro, el Parque Nacional de Doñana
está en peligro. Lo dice el Informe del Fondo Mundial para la
Conservación de la Naturaleza. Lo dice uno de los profesores
que lo conoce más a fondo y desde hace más tiempo, don Javier
Castroviejo. Lo dice el Director de la Unesco. Lo dicen 150
asociaciones ecologistas de toda Europa y todas las de España,
no sólo Izquierda Unida. Son ustedes los que están solos en su
apreciación. El Parque Nacional de Doñana es hoy una flecha en
el tiempo. Miren lo que dice el director del parque: «Doñana
está tocada, no nos engañemos. Los próximos cinco años van a
ser fundamentales, decisivos. En el momento en que perdamos
tensión, cuando nos relajemos y no estemos muy encima del
parque, lo habremos perdido para siempre». Naturalmente, las
causas son las mismas a las que antes he aludido.

Fundamentalmente, la presión desarrollista del entorno. Ahora
se intenta el desdoblamiento de una carretera que no va a
ningún sitio. Algo tendrán que construir en esa bolsa sin
salida. Está el tema de los pozos incontrolados y que, señor
portavoz del PSOE, en los últimos 15 años se han perdido más
de 30 especies en el Parque Nacional de Doñana y en el entorno
del parque natural. Está en peligro y, naturalmente, pensamos
que tienen un objetivo que no ponen a la luz del día, la idea
de transformar el medio ambiente en ecología de consumo.

Incluso pueden convertir algunos parques pequeños, si siguen
por este camino, en zoológicos. El Parque Nacional de Doñana
tiene fuerza interna suficiente como para no soportar la idea
de esta reducción insostenible, pero sí pueden inventar una
serie de safaris en



Página 1313



torno al parque nacional y al parque natural de Doñana.

Ustedes han dicho en Huelva que esos 77.000 kilómetros son una
especie de lujo y que los de Izquierda Unida a veces cuidamos
más a los patos que a las personas, intentado enfrentar a la
gente con el parque nacional y el parque natural de Doñana
desde una posición estrictamente desarrollista que está
perjudicando mucho.

Ahora ustedes están defendiendo en la Junta de Andalucía y
desde fuera, desde un caos administrativo creciente que ya ha
denunciado el Fondo Mundial para la
Conservación de la Naturaleza, el desdoblamiento de la
carretera y vuelven a renacer los proyectos urbanísticos.

Antiguamente era Costa Doñana, después fue rebautizada como
Dunas de Almonte y ahora intentan hacer una permuta de terreno
muy cerca de Dunas de Almonte, pero con la idea de seguir
presionando el Parque Nacional de Doñana.

Termino, señor Presidente. El Partido Socialista Obrero
Español puede tener el triste privilegio de acabar con el
Parque Nacional de Doñana en el próximo período, puede tener
el triste privilegio de que esa flecha hoy en el tiempo se
pierda en la nada. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.

Tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarria.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.

Tomo la palabra para contestar brevemente al señor Torres.

Efectivamente, existe una disparidad de pareceres, una
discrepancia. Si es prioritario en este momento proceder a la
adaptación de los recursos pesqueros a los fondos biológicos
existentes en aguas comunitarias, admito que en un 90 por
ciento estamos de acuerdo con el planteamiento de los 2.600
millones de pesetas que el Ministerio tiene presupuestados,
pero discrepamos en ese pequeño aspecto puntual. Respecto a la
segunda cuestión a la que hacía usted referencia, relativa a
la enmienda de minoración que teníamos en cuanto al Forppa y
el Senpa, repito que es un planteamiento que nosotros hacemos,
no en lo que afecta a los ingresos. Estamos de acuerdo en que
son ingresos provenientes del Fondo Europeo de Garantía
Agrícola y que tienen que venir a un órgano del Estado. Donde
podemos discrepar es en cómo se articula el modelo de gestión
de esos fondos. Nosotros hacemos la minoración en los
Presupuestos Generales del Estado en cuanto al gasto, no al
ingreso. Pensamos que esos ingresos nuevos tienen que ir a un
destino, a las comunidades autónomas, a través del
procedimiento ordinario de transferencias. No obstante, no
merece la pena ahondar en esta fase del procedimiento
presupuestario, porque usted y yo sabemos que en ese punto
quizá no estamos de acuerdo, pero en política en cada momento
hay que estar a lo que se está.

Podemos ir avanzando, como también ha apuntado el Ministro,
vía colaboración con las comunidades autónomas a través de una
delegación, y en su caso se verá cómo termina el modelo de
gestión de los fondos comunitarios, porque, como dice el
Tribunal Constitucional en su sentencia de mayo de 1992, las
comunidades autónomas son las administraciones territoriales
ordinarias en materia de agricultura y ganadería. Con ese
espíritu, es justo aceptar que efectivamente tiene que haber
una ordenación general del sector, pero también que la gestión
y el pago de las ayudas, las primas y las subvenciones
comunitarias corresponda a las comunidades autónomas.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarria.




El señor Torres Sahuquillo tiene la palabra.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Gracias, señor Presidente.

Señorías, voy a contestar a los grupos que han intervenido en
la defensa de sus enmiendas lo mismo que les he dicho desde la
tribuna, porque no tengo mucho más que añadir.

Sin embargo, al señor Ramírez del Grupo Parlamentario Popular,
le voy a decir algo más. Señor Ramírez, vamos a dejarnos ya de
marear la perdiz y vamos al grano. Sus enmiendas son una
mentira total y absoluta. (Fuertes rumores.) Sus enmiendas son
un auténtico fiasco para el sector, un auténtico fiasco para
las buenas personas que todavía puedan creer en ustedes en el
sector rural. Eso es así, señor Ramírez, porque es una
auténtica mentira que ustedes puedan quitar 23.000 millones de
pesetas del presupuesto de la Sección 21 porque si lo hicieran
no ahorrarían ustedes 23.000 millones sólo, ahorrarían
absolutamente todo el presupuesto. Ustedes pararían el
Ministerio, lo pararían. Y si el Ministerio se para, señor
Ramírez, los agricultores no cobran las subvenciones, ustedes
ahorran absolutamente todo. (Pateos y fuertes protestas.)
Además, es otra mentira...




El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!



El señor TORRES SAHUQUILLO: ... que ustedes puedan sacar
dinero de donde dicen que quieren sacarlo. Privatizar --dicen
ustedes-- las empresas del sector ¿A qué empresas se refiere,
le preguntaba yo en Comisión, señor Ramírez? Me respondió
usted: «No las hemos presentado a esta sección porque lo hemos
hecho en el articulado». Pues bien, la enmienda del
articulado, la número 409 del Grupo Parlamentario Popular,
señorías, es una disposición adicional nueva y dice: «Durante
el primer trimestre de 1994, el Gobierno enviará a las Cámaras
un plan de privatización de empresas públicas». ¡El Gobierno!
Si lo hace así, enviará las que crea oportuno



Página 1314



el Gobierno. A lo mejor no son las del sector agrario, a lo
mejor
son otras. La perla, señorías, es cuando ustedes insisten en
algo
que saben que es mentira. «El saldo obtenido» --dicen
ustedes--
... (Rumores.) ¡Escuchen, por favor! «El saldo obtenido de las
privatizaciones se destinará...» ¿A quién, señorías? ¿Al
sector
agrario? ¡No! «A amortización de la deuda pública». (Fuertes
rumores.) Ese es el dinero que, según el Partido Popular, va a
ir al sector agrario, el de las privatizaciones. ¡Mentira,
señorías! Son un auténtico fiasco sus enmiendas. Ustedes se
equivocan demasiado. (Rumores.--Fuertes protestas.) Se están
riendo de la gente, pero la gente los va descubriendo poco a
poco. (Continúan las protestas.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, ¡silencio!



El señor TORRES SAHUQUILLO: Sus enmiendas son un auténtico
fiasco. Se equivocan demasiado. (Fuertes rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, ¡silencio!



El señor TORRES SAHUQUILLO: Yo estoy tranquilode que se
equivoquen ustedes desde la oposición. Me pongo a temblar si
un
día ustedes llegaran a gobernar este país, me pongo a
temblar...

(Protestas.--Rumores.--Risas.) Sinceramente, se le digo: yo me
pongo a temblar y creo que mucha gente también. (El señor
Pascual
Monzo: Lo hemos demostrado. Lo hemos hecho mejor que
vosotros.--
Un señor Diputado del Grupo Popular: ¡Sois un desastre!) Si
ustedes un día gobernaran este país sería como si un elefante
hubiera entrado en una tienda de porcelana. (Rumores.--Fuertes
protestas.--La señora De Palacio Valle-Lersundi: Y con Elosúa,
¿qué?) Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los
escaños
del Grupo Parlamentario Socialista.--Pateos y fuertes
protestas
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Torres Sahuquillo.

(Rumores.-
-Protestas.) ¡Silencio, señorías! (El señor Pascual Monzo:
¡Medio
millón de agricultores!) ¡Señor Pascual!
Concluido el debate relativo a la Sección 21, pasamos al
debate
de la Sección 29. Para la presentación del presupuesto de esta
Sección, tiene la palabra el señor Ministro de Comercio y
Turismo. (Rumores.)
Un momento, señor Ministro.

Ruego silencio a SS.SS. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio y ocupen sus escaños. (Continúan
los
rumores.) Señorías, ¡guarden silencio!
Cuando quiera, señor Ministro.




El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Señorías, voy a intentar exponer, de manera breve,
y defender el presupuesto del Ministerio exponiendo, primero,
los
objetivos de actuación del Departamento y, luego, haré la
explicación de los programas y el presupuesto del mismo. En el
sector exterior, comercio y turismo, y en el comercio
interior,
el protagonista es, como ustedes bien saben, la empresa. La
Administración, por tanto, debe actuar en la creación de un
entorno que haga lo más fiable el desarrollo del sector y, a
su
vez, apoyar la mejora de la competitividad de nuestras
empresas,
es decir, apoyar la mejora de la calidad del producto o del
servicio, su promoción y su eficiente comercialización con
todo
lo que ello emplica.

La casi finalización del período transitorio, establecido en
el
Acta de Adhesión de España a la Comunidad, y la creación del
Mercado Unico, ha situado a la empresa española en un marco
mucho
más abierto. Por otra parte, los desequilibrios tradicionales
de
nuestros intercambios con el exterior exigen que el apoyo,
tanto
a la exportación de bienes como a la de servicios, entre los
que
el turismo tiene un peso fundamental, deba jugar un papel
destacado en la economía española. Por tanto, y ante la
creciente
internacionalización y globalización de la actividad
económica,
la política de comercio y la política de turismo deben partir
de
ese protagonismo básico de la empresa para articular planes
activos de carácter horizontal que, coherentes con la política
macroeconómica o global, fiscal y laboral, vayan destinados al
apoyo a las empresas y de su entorno en orden a la mejora de
la
competitividad. Este es el objetivo básico de nuestro
Departamento y a su consecución van orientados sus principales
programas y sus líneas de actuación y, por tanto, la política
presupuestaria con que se ha dotado a las mismas.

El presupuesto global del Departamento está, evidentemente,
sometido a una contención del gasto. Los 54.755 millones de
pesetas que constituyen el presupuesto total del Ministerio
del
Comercio y Turismo para 1994, suponen una reducción del 2,4
por
ciento respecto de la cantidad presupuestada para el año
anterior, lo que si bien refleja claramente un esfuerzo en la
contención del gasto, solidaria con la política general de
austeridad del gasto público, sin embargo, esta contención se
realiza desde la consolidación de un alto nivel, fruto del
esfuerzo realizado en el año 1993. El comportamiento de la
economía española durante 1994 se verá favorecido por un
contexto
externo más favorable con una positiva evolución de las
exportaciones de bienes y servicios, consecuencia de la mejora
de la competitividad derivada del efecto de los tipos de
cambio
y de una previsible aceleración en el crecimiento de los
mercados
externos. Pero es necesario continuar realizando políticas
activas de apoyo a la promoción exterior de nuestras empresas,
así como de apoyo



Página 1315



a la mejora de nuestros productos y de nuestros servicios.

Esta tarea resulta aún más prioritaria si tenemos en cuenta
que el grado de internacionalización de las empresas españolas
es todavía menor que el de la media de sus competidores
comunitarios.

Las principales líneas de actuación que vamos a explicar ahora
(las expondré como una síntesis para el cumplimiento del
objetivo señalado anteriormente) son las siguientes. En primer
lugar, la defensa de los intereses económicos y comerciales
españoles en la Comunidad y en los organismos multilaterales
y, de forma bilateral, en nuestras relaciones con otros
países. La principal preocupación de este Ministerio de
Comercio y Turismo es en la actualidad la participación en la
elaboración de la política comercial comunitaria para llevar a
buen término las conversaciones de la Ronda Uruguay del GATT,
así como otras negociaciones en curso, como la que se está
realizando con el Magreb y con la mayor parte de los países
llamados del Este, defendiendo en todas ellas la posición y
los intereses económicos españoles. La segunda vía de
actuación del Ministerio reside en el apoyo a la
internacionalización de la empresa española. Esta línea de
actuación se realiza no sólo vía presupuestos del Ministerio
de Comercio y Turismo, sino fundamentalmente a través de otros
instrumentos de apoyo financiero y fiscal incluidos en la Ley
de Presupuestos Generales del Estado para 1994.

Dentro del Ministerio de Comercio y Turismo, el área
administrativa básica que se ocupa de los instrumentos de
apoyo a la internacionalización de la empresa española es el
Instituto de Comercio Exterior, el ICEX, que tiene como
misiones fundamentales la organización y desarrollo de
actividades de promoción comercial en el exterior para las
empresas españolas, así como la prestación de servicios de
información y de formación para estas empresas, acceso a las
licitaciones internacionales, cooperación con empresas
extranjeras, etcétera.

En el próximo año, consolidadas ya las redes de información
que se han realizado en estos últimos años, se dará prioridad
esencial a inversiones en promoción en programas tales como
los planes de promoción sectoriales, que se realizan en
colaboración con las asociaciones de exportadores, los
programas de consorcios, el apoyo a la asistencia a ferias, la
asistencia técnica a los exportadores y los centros de
negocios, y el apoyo a la creación de redes comerciales. Por
lo que respecta a los instrumentos financieros, los recursos
destinados al Fondo de Ayuda al Desarrollo se consolidan al
alto nivel alcanzado en 1993, al objeto de continuar apoyando
nuestro esfuerzo de ayuda al desarrollo y a nuestra
exportación. En cuanto a los recursos del sistema CARI, que se
ha mostrado como un sistema eficiente de financiación de la
exportación, se estabiliza en los términos del año 1993, pero
previsiblemente habrá un menor uso de recursos presupuestarios
en 1994 debido al descenso de los tipos de interés en la
economía española. También y respecto a la cobertura del
seguro de crédito a la exportación, que se realiza a través de
CESCE, se incrementa el límite de cobertura en porcentajes
significativos. Los Presupuestos para 1994 también incluyen un
reforzamiento de los mecanismos fiscales de apoyo a la
internacionalización de la empresa española. En concreto, se
eleva del 20 al 25 por ciento la deducción en la cuota del
Impuesto de Sociedades de las inversiones realizadas en la
creación de sucursales o establecimientos permanentes en el
extranjero, en la participación en filiales directamente
relacionadas con la actividad exportadora o en la contratación
de servicios turísticos y de los gastos derivados de
propaganda y publicidad para lanzamiento de productos,
apertura y prospección de mercados y concurrencia en ferias de
carácter internacional. Esta medida se complementa con el
establecimiento de un límite singularizado para estas
deducciones en la cuota líquida del impuesto para el ejercicio
de 1994 y que asciende al 25 por ciento de la misma. Por otro
lado, se continuará trabajando para que nuestras empresas
puedan hacer uso en mayor medida de la financiación
multilateral y para que, de esta manera, podamos mejorar las
tasas de retorno de las aportaciones presupuestarias que
España realiza a los organismos financieros multilaterales y
de cooperación al desarrollo.

En definitiva, lo que se pretende lograr es un incremento de
la presencia económica de España y de sus empresas en el
exterior mediante la mejor utilización conjunta de los
recursos financieros, fiscales y los destinados a la promoción
comercial, a la formación y a la mejora de la información a
disposición de las empresas, y mediante la adaptación en cada
momento de estos recursos a las necesidades de los operadores
económicos españoles. En este contexto, el papel que
desarrollan las oficinas comerciales en el exterior para el
logro de estos objetivos, debe ser fundamental. En 1994, las
oficinas comerciales deben incrementar su principal actividad
de apoyo a las empresas españolas a través de un programa de
mejora de calidad de los servicios por ellas prestados, lo que
lleva implícito una mejora de la formación de su personal y
una mejora y reasignación de sus recursos. Finalmente, es
preciso destacar que al conjunto de estas acciones, integradas
todas ellas en el programa denominado promoción comercial y
fomento de la exportación, se dedica gran parte de los
esfuerzos del Ministerio, medidos en términos de personal y de
infraestructura, y un 65 por ciento de los recursos
presupuestarios.




Página 1316



La tercera línea de actuación que desarrolla el Ministerio la
constituye la promoción selectiva de las inversiones
exteriores en España. En la actualidad, la competencia en este
campo se ha acentuado extraordinariamente, debido, en
síntesis, a dos factores: la agresiva promoción realizada por
parte de nuevos países comunitarios y la aparición de otros
países atractivos para la inversión extranjera,
fundamentalmente del Este y del Extremo Oriente. Todo ello nos
obliga a redoblar los esfuerzos para mejorar la imagen de
España como país adecuado para la localización de la inversión
extranjera. La cuarta línea de actuación es la elaboración de
una política de comercio interior dentro del ámbito de las
competencias de la Administración central. Las líneas
directrices de esta política se orientan a la consecución de
los siguientes objetivos: aumentar la competencia en los
mercados, incrementar la dimensión de las empresas y de la
competitividad del sector, la difusión de las innovaciones
tecnológicas, la mejora de la información y formación de los
comerciantes y los empleados del sector, y la progresiva
adecuación del Derecho español en la materia a la normativa de
la Comunidad Económica Europea.

En el área de turismo, la política turística perseguirá la
mejora de la eficiencia del sector apoyando a las empresas del
mismo en una triple línea. Primero, mejora, consolidación y
diversificación de los productos turísticos y de la
competitividad de los mismos. Segundo, apoyar y estimular la
promoción y comercialización de los productos y de las
empresas turísticas en los diversos mercados. Y tercero,
creación de un marco favorable para el desarrollo de la
actividad empresarial turística. La primera línea, es decir,
la mejora de los productos turísticos, se centrará tanto en la
calidad de los mismos y en la competitividad de las empresas,
como en las actuaciones de modernización de la oferta y
adaptación de las zonas turísticas.

El Plan Futurex recoge esta doble línea de modernización
empresarial y de planes de excelencia turística. Igualmente,
en este campo deben incluirse los diversos programas de
cualificación de los recursos humanos, así como las
actividades y programas destinados a la modernización de los
planes de estudio de la Escuela Oficial de Turismo en relación
directa con la demanda de las empresas del sector. En la
segunda línea, las acciones y programas de Turespaña se
dirigen básicamente a desarrollar el marketing y promoción de
productos turísticos; a crear un marco de información potente
dirigido a las empresas, que facilite la toma de decisiones a
través del mejor conocimiento de los mercados competitivos y
de los mercados emisores; y a facilitar y apoyar la
comercialización empresarial de nuestros productos en los
mercados exteriores, incentivando la implantación de redes,
creación de marcas, procedimientos de comercialización
directa, presencia en ferias y mercados, etcétera.

Señaladas las líneas básicas de actuación, sintetizaré las
principales magnitudes del presupuesto para 1994, es decir, la
cuantificación presupuestaria de dichas líneas básicas. Para
1994, los gastos de personal y en bienes corrientes y
servicios se incrementan en un 17 y 27 por ciento
respectivamente en términos nominales, debido a que la mayor
parte de estos gastos se realizan en el exterior y se han
visto afectados por la devaluación de la peseta.

La gestión de gran parte de los recursos presupuestarios
asignados a los dos programas de mayor peso dentro del
conjunto, es decir, promoción comercial y fomento de la
exportación, y coordinación y promoción del turismo, se
realiza a través de dos organismos autónomos: el Instituto de
Comercio Exterior, ICEX, y el Instituto de Turismo de España,
Turespaña. El presupuesto del ICEX para 1994 asciende a 26.750
millones de pesetas, lo que representa una reducción del 9,3
por ciento con respecto a 1993, año en el que se había
alcanzado un alto nivel a través de un crecimiento, respecto
del año 1992, de más del 60 por ciento. Los recursos que se
aplican al desarrollo de los programas de inversión son 23.441
millones, y de esta cantidad un 80 por ciento se dedica a los
programas de promoción, un 17 por ciento a los de información
y formación, y un tres por ciento a los gastos de centros de
promoción en el exterior. El esfuerzo ya realizado en 1993, en
el área de información y formación en especial, en la creación
de infraestructuras y productos informativos, permitirá
destinar en 1994 a programas de promoción un volumen de
recursos similar a los aplicados en 1993, de tal manera que
las empresas podrán utilizar para proyectos cofinanciados con
el ICEX el mismo volumen de recursos públicos que en 1993. De
esta forma y con este presupuesto se prevén financiar, entre
otros programas, los siguientes: La presencia de más de 3.000
empresas en alrededor de 200 ferias; la creación de nuevos
consorcios, en la actualidad se apoya a más de 30 consorcios
de empresas; la creación de nuevos centros de negocios a
añadir a los dos actualmente en funcionamiento en Praga y
Varsovia; la celebración de una expotecnia en China;
continuación de las realizadas hasta ahora en Portugal,
Méjico, Marruecos y Argentina; la realización de alrededor de
200 misiones con participación de más de 1.000 empresas; la
financiación de más de 50 planes sectoriales; el mantenimiento
y mejora de las bases de datos del ICEX y el desarrollo de
centros de información en las direcciones territoriales; un
programa de más de 100 becas para posgraduados en oficinas
comerciales y los programas de emisiones de empresas directas
e inversas; y los programas de formación de técnicas de
comercio exterior. En cuanto a otros instrumentos de apoyo a
la internacionalización



Página 1317



de la empresa española, recogidos en la ley de Presupuestos,
destacaría principalmente la dotación de 80.000 millones de
pesetas al Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD)... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Ministro.

Señorías, les ruego guarden silencio.

Continúe cuando quiera, señor Ministro.




El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): ... incluyéndose también un tope máximo del
contravalor en pesetas, que pueden suponer los créditos
concesionales que en 1994 sean aprobados por el Consejo de
Ministros y que ascienden también a 80.000 millones. Asimismo,
está la determinación para 1994, en 80.000 millones de
pesetas, del importe máximo de los créditos a la exportación
que, pudiendo ser amparados por convenios de ajuste recíproco
de intereses, reconozcan tipos de interés distintos a los de
referencia establecidos por los acuerdos multilaterales en los
que España es partícipe. Se incluye también en el Ministerio
de Comercio y Turismo para 1994 una dotación de 3.350 millones
de pesetas para financiar la participación española en
organismos financieros multilaterales.

En concreto, se trata de los compromisos adquiridos por España
con el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco Asiático y
el Banco Africano. Por último, también quiero señalar que la
cifra máxima de contratación de riesgos por cuenta del Estado
a realizar por CESE se ha fijado, para 1994, en 530.000
millones de pesetas, con un incremento del 14 por ciento sobre
el año anterior. En el área de Turismo, Turespaña tiene un
presupuesto de gasto, para 1994, de 15.334 millones de
pesetas, que representa el 25 por ciento de los recursos del
Ministerio, y donde se mantiene básicamente la dotación
presupuestaria de 1993, ya que la modificación es sólo de un
0,3 por ciento. Debo señalar, por último, que gran parte de
los problemas turísticos se insertan en el marco del Plan de
Competitividad del Turismo Español, Plan Futures, que es el
instrumento impulsor de la acción conjunta en este campo de la
Administración y de las europeas. Así, debo recordar que, a lo
largo de 1993, se han aprobado ya 618 proyectos acogidos a
dicho Plan, con una inversión global prevista de 75.000
millones de pesetas, siendo el total de ayudas concedidas de
2.604 millones de pesetas. Durante 1994 se continuará e
impulsará esta política.

En conclusión, señorías, no me queda más que reiterar que en
un contexto de necesidad de contención del gasto público, pero
también en un marco en el que la exportación de bienes y
servicios está jugando el papel de factor determinante en la
salida de la crisis, este Departamento debe acometer en 1994
tareas de una complejidad creciente, con menos recursos, lo
que, en mi opinión, resume la necesidad de un esfuerzo muy
importante para alcanzar mayores cotas de eficacia con un
menor gasto. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Enmiendas del Grupo Popular. Tiene la palabra el señor
Aguirre.

El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.

En este turno del debate de Presupuestos Generales del Estado
de 1994 corresponde defender las enmiendas presentadas por el
Grupo Popular a la Sección 29, Ministerio de Comercio y
Turismo; una intervención que va a poner de manifiesto la
diferente óptica que se tiene sobre la organización de este
ministerio desde el Gobierno y desde la oposición del Grupo
Popular. Señorías, estamos ante una Sección de nueva creación
cuyo presupuesto sin consolidar asciende aproximadamente a
96.000 millones y cuyo presupuesto consolidado es tan sólo
64.000 millones. De estos 64.000 millones el 25 por ciento
corresponde a gastos de personal, otro 25 por ciento
corresponde a gastos corrientes y el 50 por ciento corresponde
a inversiones reales de carácter inmaterial. Un ministerio a
nuestro entender, señor ministro, con un presupuesto
raquítico, un presupuesto que viene a identificarnos que
estamos más ante una oficina de representación que ante un
ministerio en sí mismo; un ministerio de nueva creación que
puede ser que venga a satisfacer aspiraciones personales de
dirigentes socialistas --no lo dudo--, pero que apenas puede
tomar decisiones en torno al comercio exterior, interior y al
turismo, porque no me negará, señoría, que las competencias en
estas materias en unos casos están transferidas a otras
administraciones y en otros casos son diferentes departamentos
de la Administración los que tienen que tomar decisiones.

Tampoco me podrá negar que estas decisiones a veces residen en
otras sedes internacionales. En definitiva, señor ministro, un
ministerio que bien podría ser un departamento del Ministerio
de Economía y Hacienda donde de verdad sí se adoptan medidas
que influyen en nuestro comercio y en nuestro turismo. No me
negará, señor Ministro, que es desde la política monetaria,
desde la política crediticia, desde la política fiscal, desde
la política laboral, es desde los acuerdos comunitarios, es
desde los acuerdos de libre comercio internacional desde donde
se adoptan decisiones influyentes para nuestro tejido
comercial y nuestra industria turística. Tampoco me negará,
señor Ministro, que la descentralización que ha supuesto el
Estado de las autonomías o la internacionalización de nuestra
economía hacen que el Ministerio de Comercio y Turismo tenga
sus capacidades mermadas, bien reducidas. Podríamos reducirlas



Página 1318



a cuatro: coordinar políticas, siempre y cuando coordinen sin
sustraer competencias de otras comunidades autónomas;
promocionar nuestros productos, siempre y cuando esa promoción
se realice de la mano de los propios productores; realizar
campañas de información y de formación; y, cómo no, explorar
nuevos canales o mercados de comercialización. Objetivos,
señor Ministro, todos ellos muy necesarios pero que
escasamente justifican, a nuestro entender, la existencia de
todo un ministerio. Un ministerio, en definitiva, que puede
decir pero que apenas puede decidir; un ministerio que, por lo
menos, confiamos que desde su escasa dimensión presupuestaria
y desde sus escasas competencias tenga como mínimo --digo
tenga como mínimo-- la capacidad de influir en las decisiones
que tienen que tomar otros. Guardando relación con esta
escasez presupuestaria y esta escasez de competencias, salta a
la vista, señor Ministro, el reducido número de grupos
parlamentarios que han presentado enmiendas a esta sección 29.

Tan sólo a dos grupos parlamentarios, Izquierda Unida y el
Grupo Popular, les ha merecido atención este nuevo ministerio
y, en el caso de mi grupo, hemos presentado diez enmiendas que
pretenden dos objetivos bien diferenciados: por un lado, poner
de manifiesto nuestro desacuerdo con la adscripción, nuestro
desacuerdo con el rango y con la organización de su ministerio
y, por otro lado, subrayar que, en épocas de recesión, en
épocas de crisis, la austeridad se demuestra con hechos, y la
austeridad en los presupuestos se demuestra, fundamentalmente,
en la reducción del capítulo 1 y 2, en la reducción, sobre
todo, del capítulo 2 de gastos corrientes, y reducciones del
capítulo 2 de gastos corrientes no hay muchas, que digamos.

Señorías, aprovechando la nueva creación de este ministerio,
que nosotros deducimos que obedece a que hay un interés por
parte del Gobierno en dar un distinto enfoque de su política
en materia de comercio y en materia de turismo, hubiera sido
deseable, hubiera sido posible, introducir criterios de
austeridad y de racionalización del trabajo en su
organización. Hubiera sido posible abordar la ordenación de
las unidades administrativas disminuyendo el número de las
mismas para evitar duplicidades, para evitar
disfuncionalidades; y hubiera sido posible abordar esa
reducción unificando, por ejemplo, todo lo que concierne al
comercio exterior. Mire, señor Ministro: la Dirección General
de Política Comercial, la Dirección General de Comercio
Exterior, la Dirección General de Inversiones Exteriores, la
Dirección General de Servicios, la Dirección General de
Comercio Interior... ¡Hombre, tanta Dirección General se podía
refundir en alguna menos! Es un entramado muy amplio de
direcciones generales que viene a desautorizar, señor
Ministro, cualquier apelación de austeridad que quiera usted
pronunciar desde esta tribuna o que quieran pronunciar otras
voces ministeriales. Un ministerio que une, a su escasez de
competencias, una sobredimensión de unidades administrativas.

Mire, señor Ministro, si juntamos escasez de competencias y
sobredimensión de unidades administrativas, lo que tenemos
claramente es un binomio que, como consecuencia, no puede
tener más que dar la espalda al ahorro público y dar la
espalda a la necesaria eficacia.

Un ejemplo que ilustra esta afirmación es el programa 126.F
que bajo la rúbrica Publicaciones nos presenta que, por cada
peseta que se gasta en personal, se obtiene un rendimiento en
publicaciones de 1,1 peseta; es decir, una «ratio» que
estrangula cualquier necesaria eficacia en las campañas de
promoción. En el programa 621.A nos encontramos con un
organismo que podemos llegar a identificarlo como el
instrumento que debería actuar (digo que debería actuar) como
motor y dinamizador de la promoción y comercialización de
nuestros productos: es el Icex, que está dotado con 26.700
millones, de los cuales el 88 por ciento son nuevamente
inversiones reales de carácter inmaterial.

Señor Ministro, no dejamos de reconocer cuál es la medida en
que el Icex puede influir en el concepto de calidad de
nuestros productos, pero tampoco dejamos de reconocer que la
eficacia de su trabajo tiene un reflejo directo en nuestra
balanza de pagos, para ser más concretos, en nuestra balanza
comercial.

Desconozco si existe alguien que todavía se atreva a decir que
la mejora que hemos registrado en nuestra balanza comercial se
debe a una mayor calidad de nuestros productos y, por tanto, a
un crecimiento de nuestras exportaciones vinculado a esa mayor
calidad. Como conocen SS.SS., nuestra balanza comercial ha
sido víctima de la política que, sobre el tipo de cambios de
nuestra moneda, ha practicado durante años y años el Gobierno
socialista.

Como también conocen SS.SS., las reglas de juego, las llamadas
tormentas monetarias, han obligado al Gobierno socialista a
devaluaciones sucesivas de nuestra moneda. El Gobierno
socialista no ha corregido el error, se ha visto obligado a
corregir el error y le han corregido el error los mercados
internacionales.

También conocen SS.SS., que tanto las devaluaciones como el
descenso de las importaciones, son las dos principales causas
de la mejora de uno de nuestros desequilibrios económicos más
alarmantes, como es nuestro déficit comercial; pero, señor
Ministro, esta mejoría es una mejoría transitoria. Usted sabe,
como yo, que esta es una mejoría absolutamente coyuntural. Lo
que necesita esta mejoría es que estemos ante una corrección
que tenga carácter estructural, y con carácter estructural
sólo se puede obtener esa corrección si producimos con mejor
calidad y promocionamos con mayor acierto; es decir, si la
mejora de nuestro ITC, de nuestro índice de tendencia de
competitividad viene del lado



Página 1319



de las exportaciones. El Icex algo tiene que ver sobre la
formación de nuestras empresas en el concepto de calidad. El
Icex algo tiene que ver sobre la promoción y apertura de
canales de comercialización de nuestros productos, y el Icex
es uno de los instrumentos del Estado para el apoyo a nuestras
exportaciones.

Señor Ministro, la experiencia nos sugiere que la balanza
comercial y su evolución son un certificado de la eficacia de
las operaciones que lleva a cabo el Instituto de Comercio
Exterior.

Si nos ajustamos a la serie que se construye, la evolución de
nuestra balanza comercial en los últimos años, no podemos
dejar de afirmar que la relación esfuerzo inversor del Icex
con resultados registrados en dicha balanza comercial, a
nuestro entender, es claramente insatisfactoria.

Permítame una última precisión en torno al Icex, señor
Ministro.

El alto porcentaje con el que se dota al Icex en inversiones
reales de carácter inmaterial --recuérdelo, el 88 por ciento
de 26.000 millones--, bien valdría la pena construir dentro
del Icex algún mecanismo de seguimiento y de control de este
tipo de inversiones, que a usted como ministro, le podría
dotar de estudios y de análisis que pudieran actuar como
factor corrector de esta añadida falta de eficacia que se
viene a demostrar por la evolución de nuestra balanza
comercial.

Señor Ministro, las enmiendas que hemos presentado a los
Programas 621.B, 622.A y 624.A, son una crítica que está
vinculada a la que ya hemos expresado en torno a la
sobredimensión de las unidades administrativas de su
ministerio.

Ustedes con estos presupuestos siguen facilitando que se
mantenga la existencia de duplicidades innecesarias, que sólo
se traducen en abultadas y concentradas partidas en los
capítulos 1 y 2. En cada uno de esos tres programas, a los que
acabo de hacer referencia, podrán ustedes comprobar que los
capítulos 1 y 2 suman exactamente el 96 por ciento de la
dotación de esos programas. Señor Ministro, demasiada
Administración para tan pocas competencias y para tan escasos
objetivos. Con esta programación no se puede ser eficaz.

Mantenga la plantilla funcionarial, pero aborde inmediatamente
la reordenación de sus departamentos y, además, cambie, de una
vez por todas, su programación. Con estos presupuestos, señor
Ministro, no estamos favoreciendo nuestras exportaciones.

Señor Presidente, para ir finalizando permítame una breve
mención al último programa de esta Sección 29, una sección de
tan sólo seis programas, una sección en la que el turismo sólo
ocupa uno de esos seis programas, un solo programa para el
turismo dentro de todos los Presupuestos Generales del Estado
que, a mi entender, pone en evidencia las reducidas
competencias que en materia turística tiene el Estado;
competencias que se reducen exclusivamente a 16.300 millones
dentro de todo el presupuesto y de esos 16.300 millones, 450
los destinan ustedes a formación turística, 3.300 al Plan
Futures, y aproximadamente 7.900 millones nuevamente a
inversiones reales de carácter inmaterial.

Señorías, señores del Gobierno, el turismo, a pesar de su
actitud pasiva, actitud pasiva que viene marcada porque los
problemas turísticos del año 1989 son exactamente iguales que
los problemas turísticos del año 1993, el turismo --mal que
les pese-- es un sector estratégico de la economía española, y
es un sector estratégico de la economía española por su
participación y por su contribución a la construcción del PIB.

Es un sector estratégico de la economía española, por su
contribución al porcentaje de población ocupada, por su
contribución a la corrección de nuestro déficit exterior. Un
sector que después de ser víctima de su política monetaria,
después de ser víctima de su política fiscal, siendo ahora
víctima de su política laboral, pretenden ustedes, de forma
reiterada, ejercicio tras ejercicio, que también sea víctima
de una escasa capacidad de promover nuestro turismo. Señor
Ministro, mientras permanezcamos haciendo el débil esfuerzo
presupuestario que hacemos en promoción turística, una
promoción turística que puede ser calificada de calderilla si
la comparamos con nuestros países competidores,...




El señor PRESIDENTE: Señor Aguirre, le ruego concluya.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Termino inmediatamente, señor
Presidente.

Mientras sigamos así, reconocerá conmigo que si no fuera por
las tensiones civiles que se viven en países competidores como
pueden ser Yugoslavia, el Magreb u otras zonas, el turismo
español no sólo estaría en crisis de beneficios empresariales,
en la que ya se encuentra, sino que, además, habría entrado de
lleno en las manifestaciones de la crisis estructural que
subyace en nuestro sector turístico. La articulación política
de las cifras del presupuesto dedicadas al turismo se traduce
en una pasividad, en una inhibición permanente de la
Administración Central respecto del único sector de nuestra
economía que está ofreciendo resistencia a la crisis
económica.

Termino ya, señor Presidente. El Grupo Popular entiende que
estamos ante un ministerio cuya posición en el organigrama del
Gobierno es inadecuada por sus escasas competencias en las
materias de que dice ocuparse; un ministerio que puede decir y
que, insisto, no puede decidir, y ponemos en duda que tenga
capacidad de promover; un ministerio en que la distribución de
sus unidades administrativas está sobredimensionada e incurren
con frecuencia en duplicidades; un ministerio que, a la vista
de la evolución de nuestro tejido empresarial y de la
capacidad de exportación de nuestros productos --ambos
indicadores quiero recordar son negativos--, aplica políticas
continuistas que no favorecen



Página 1320



nuestra exportación; un ministerio en el que brillan por su
ausencia los mecanismos de control, y un ministerio cuyo
continuismo en su presupuestación y en su programación también
nos hace asegurar continuismo en su ineficacia.Señor
Presidente, por estas razones solicitamos el apoyo a nuestras
enmiendas a la Sección 29 y las mantenemos para votación en
Pleno. Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguirre.

Enmiendas del grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Tiene la palabra el señor Frutos.




El señor FRUTOS GRAS: Muy brevemente, señor Presidente.

Nuestro grupo no tiene presentada enmienda de totalidad a la
Sección 29. En primer lugar, quisiera resaltar que damos un
margen de confianza para este primer año, en la medida que el
ministerio acaba de nacer como ministerio autónomo, con muy
poca chicha --como hoy ha sido remarcado--, esperando ver lo
que da de sí en este próximo año, pero entendiendo que, con
las pocas competencias que tiene, será difícil hacer una
política activa en dos frentes que son importantes: comercio
interior y exterior (en concreto el interior respecto del cual
deberá hacerse un debate sobre la ley de comercio interior en
el próximo futuro) y turismo. Nosotros tenemos presentadas dos
enmiendas. Una de ellas es en concordancia con otra que
presentamos ayer en la Sección 15, en relación a cumplir
acuerdos ya realizados en otras ocasiones, en concreto en
Murcia con el plan aprobado el pasado mes de enero, que va en
la línea de reactivación y para conseguir la
internacionalización de las empresas y facilitar la
implantación de empresas regionales en mercados exteriores, y
pedimos que se destinen 250 millones al Instituto de Comercio
Exterior. También solicitamos otra partida de 200 millones
para iniciar el proyecto de ampliación del Palacio de
Congresos de Torremolinos intentando impulsar un
aprovechamiento integral de infraestructuras desaprovechadas,
entendiendo que es una zona de alto nivel de paro, y aunque no
es ninguna panacea lo que se plantea, puede ser un estímulo,
utilizando ya infraestructuras existentes. Nada más, señor
Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Frutos.

Enmiendas del Grupo Vasco (PNV). Tiene la palabra el señor
Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, nuestro Grupo
Parlamentario desea retirar la única enmienda que tiene viva
en esta Sección, la enmienda número 1.165.

Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Zabalía.

Turno en contra. Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Pérez Segura.El señor PEREZ SEGURA: Señor Presidente,
señoras y señores Diputados, dada la configuración prevista en
este debate por secciones de los presupuestos generales del
Estado para 1994, hemos asistido a la presentación de los
mismos por parte del señor Ministro, aquí presente, y antes de
entrar en la valoración de las enmiendas presentadas por los
diferentes grupos quisiera referirme, aunque sólo sea
brevemente, dada la hora, y hacer una valoración de la
dotación total presupuestaria, que permitirá, sin duda,
valorar si existe o no posibilidad, tal como se dice desde
algún grupo, de alcanzar los objetivos que el ministerio tiene
encomendados. En cuanto al apartado de comercio, hemos de
recordar que los principales objetivos son el incremento del
grado de internacionalización de las empresas españolas; la
modernización de su estructura, en cuanto al comercio
interior, y la atracción de inversión extranjera directa en
España.

En cuanto al apartado de turismo, existe en ejecución el plan
marco de competitividad, que nosotros abordamos desde
diferentes perspectivas. En principio, la perspectiva social,
que va destinada a un incremento de la calidad de vida de los
componentes del sector; la perspectiva plenamente económica,
que va destinada a la mejora de la competitividad de la
industria turística y, sobre todo, la perspectiva
medioambiental, que va dirigida a la conservación y mejora de
los entornos naturales y culturales, verdadera materia prima
turística. El alcance de estos objetivos es plenamente
necesario, sobre todo si nos centramos en el contexto
existente actualmente. En un contexto de pleno avance de la
Unión Europea, la empresa española compite dentro de un marco
operativo mucho más abierto, y es necesario el fomento de la
presencia exterior de nuestras empresas, de sus productos y,
sobre todo, de las redes comerciales de las mismas, dado que
el grado de internacionalización de las empresas es
sensiblemente inferior a la media comunitaria. Se produce un
desequilibrio de intercambios, por tanto, a corregir mediante
el apoyo a la exportación de bienes y servicios, teniendo en
cuenta el efecto equilibrador importante del otro gran
apartado de este ministerio, el turismo. Por tanto, como
conclusión, debemos decir que este Ministerio, en contra de lo
que algunos portavoces de los grupos han manifestado, es un
ministerio que en la actual coyuntura se demuestra como
necesario, dado el factor determinante que tanto el comercio
como el turismo tienen en la salida de la crisis, y todo ello,
además, bajo el signo de la austeridad imperante en estos
presupuestos. Recordemos aquí que el decrecimiento de la
dotación de este departamento es del 2,4 por ciento,



Página 1321



pasando de un presupuesto de 56.102 millones, en el ejercicio
anterior, a 54.755, en este ejercicio, con un consolidado de
64.793 millones. Una vez dicho esto, en este primer turno y en
esta mi primera intervención desde tan distinguida tribuna, me
corresponde referirme a las enmiendas planteadas a esta
Sección 29, por los Grupos Popular y de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, y agradecer, en todo caso, al
Partido Nacionalista Vasco la retirada de su enmienda en este
Pleno. Los dos grupos restantes han considerado oportuno
mantener estas enmiendas en el debate de Pleno. En su día
también Convergència i Unió retiró su enmienda correspondiente
a una mayor dotación al Instituto de Comercio Exterior. Por lo
que respecta a las enmiendas que ha presentado el señor
Aguirre las desgranaría en dos grandes grupos: uno de ellos
bajo el frontispicio de una enmienda a la totalidad de la
Sección, lleva anejas otras cinco enmiendas de devolución de
diversos programas. Aquí querría hacer un inciso ya que S.S.

cuando se ha referido al Programa 126 de publicaciones, lo ha
criticado abiertamente y, en cambio, es el único al que no ha
dedicado una enmienda de devolución. Otro grupo de enmiendas
presentadas por el Grupo Popular --valga la redundancia--,
hace referencia a un recorte adicional del 2 por ciento en
cuanto a transferencias corrientes de diversos servicios. El
primer bloque lleva consigo una argumentación vertebradora,
que es el cuestionamiento de la propia exigencia del
departamento a nivel de ministerio, en sus propias palabras,
por adscripción indebida y por su rango inadecuado. En su
primer comentario dice que no es de recibo. El segundo, que si
hacemos un poco de memoria, ahora se crea este departamento
nuevo, pero en los años anteriores, en gobiernos también
anteriores este departamento ya tenía rango de ministerio, e
incluso lo ostentaba uno de sus distinguidos compañeros de
Grupo. Por todo lo expuesto anteriormente y para poder ejercer
la defensa de los intereses económicos y comerciales españoles
ante Europa en los organismos multilaterales, para apoyar el
necesario incremento de la internacionalización de nuestras
empresas para la promoción selectiva de las inversiones
exteriores a realizar en nuestro país y para incrementar la
competitividad del comercio interior y, además, para
aprovechar la buena coyuntura cambiaria que permite mediante
el sector exterior contribuir a la positivación del PIB tal
como esperamos, es necesario, es conveniente, la creación de
este ministerio.

Supongo que hemos de referirnos a uno de los argumentos de la
enmienda a la totalidad, que es el de los criterios de
prestigio personal y propaganda, porque me parece obvio no
referirme a ello. Sí nos tendríamos que referir, aunque sólo
fuera someramente, dada la premura del tiempo, a que la
enmienda a la totalidad ha ido acompañada de diferentes
enmiendas de devolución a casi todos los programas, excepto el
de publicaciones, tal y como he dicho anteriormente. Como a
esto nos podremos referir posteriormente, ahora me voy a
centrar en las enmiendas de recorte adicional del 2 por
ciento. Este recorte representa 102 millones de pesetas. Yo
creo que ante la regla de oro de austeridad que preside estos
presupuestos no podemos imponer la ley de hierro del 2 por
ciento de recorte adicional indiscriminado. Si se me permite
una pequeña parrafada en catalán esto significa: «Qui no vol
caldo, dues taces» de austeridad. Esto no se lo puede permitir
este departamento, porque ustedes mismos han señalado que
tiene una dotación insuficiente. Si analizamos estos esfuerzos
complementarios de recorte veremos que en el Capítulo 4,
transferencias corrientes de la Dirección General de Política
Comercial, estos 90 millones redundarían en perjuicio de
programas tan interesantes y necesarios por su aspecto
financiero como los créditos CARI, o la aportación a
organismos financieros multilaterales en momentos como los
actuales en los que no se puede utilizar el recurso al Banco
de España; aminorar las transferencias a las Cámaras de
Comercio en el Exterior, e incluso podría repercutir en la
aportación, como transferencia corriente, al Instituto de
Comercio Exterior. Por lo que hace referencia a la Dirección
General de Comercio Exterior, esta rebaja adicional
significaría el recorte de la posibilidad de ayuda a las
Asociaciones de Exportadores que ustedes tanto invocan, si no
en su programa, en sus documentos congresuales. Quiero
referirme, aunque sea irrelevante, a que el recorte referente
a la Dirección General de Comercio Interior en sus
transferencias corrientes significaría 16.000 pesetas. De aquí
lo indiscriminado de la actuación lineal de recorte adicional.

Significaría que no se podría atender la cuota de la Sociedad
Latinoamericana de la Pequeña y Mediana Empresa. Por lo que
hace referencia a la Secretaría General de Turismo, este
recorte incidiría negativamente en los fondos de la Escuela
Oficial de Turismo, que ya sabe S.S. que ha visto congelada su
aportación en relación al pasado ejercicio de 1993, que
estamos acabando de cumplir. Vuelvo a repetir el
agradecimiento al Partido Nacionalista Vasco por la retirada
de su enmienda. Creemos que se posibilita esta actuación
porque uno de los ejes fundamentales para el cumplimiento del
plan Futures es la colaboración de las corporaciones locales.

Por lo que hace referencia a la intervención del señor Frutos
(al que agradezco en un primer momento su buena predisposición
y su margen de confianza a la creación de este Ministerio, que
tiene encomendados difíciles retos como el de la penetración
internacional de nuestros productos, pero también el de la
regulación del comercio interior, al cual S.S. y su Grupo
seguro que son muy sensibles por la presentación de la ley que



Página 1322



acaban de hacer y que próximamente se verá en esta Cámara),
las dos enmiendas, tal como le dijimos al señor Ríos en
Comisión, son de las que se pueden calificar de territoriales;
son unas enmiendas que en el nivel de austeridad imperante en
el presupuesto no pueden atenderse, máxime si tenemos en
cuenta que en los planes del propio Ministerio ya existe y han
existido partidas suficientes para la dotación y mejora del
Palacio de Congresos. Tampoco es de recibo el permutar
determinadas inversiones a realizar en unas regiones para
dárselo a otras. Por lo que respecta al Plan de reactivación
de la economía de la región de Murcia, creo que la dotación
tendrá reflejo suficiente aunque no sea de manera significada,
porque así es el criterio general del Instituto de Comercio
Exterior, a través de la negociación en las aplicaciones de
carácter general del Instituto. Nada más. Muchas gracias,
señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez Segura.




El señor Aguirre tiene la palabra.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Pérez Segura, quiero agradecerle su brillante réplica.

Me da la impresión de que, hubiera dicho yo lo que hubiera
dicho en esta tribuna, usted hubiera leído lo que ha leído.

Por tanto, veo que no ha atendido prácticamente a ninguno de
los argumentos que le he desarrollado en mi intervención. Eso
sí, nos ha venido a decir, para justificar la existencia del
Ministerio --que ya le anuncio que no es nada personal con el
Ministro, es simplemente un modelo distinto de organización
administrativa--, que había dos argumentos que tenía que
defender. Uno, de mucho peso, era - -cito literal--que no es
de recibo. Como verá usted es un argumento de muchísimo peso.

Otro --que también debe ser de mucho peso-- que ha existido en
el pasado este Ministerio. Si esos son los dos argumentos para
los que usted tiene que venir a justificar la existencia de
este Ministerio, después de que nuestra economía ha entrado en
un proceso de internacionalización, después de que nuestra
economía ha tenido que recoger los efectos de la
descentralización del Estado, si esos son todos los
argumentos, me da más argumentos para pensar que no saben qué
hacer con este Ministerio. Luego me agrega como bandera de su
discurso la austeridad. Austeridad es subir los gastos de
personal y bajar los gastos de inversión ¿no? Entonces, si esa
es la austeridad que usted entiende, cambie de término,
utilice otro. Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguirre.




El señor Pérez Segura tiene la palabra.




El señor PEREZ SEGURA: Gracias, señor Presidente.

Señor Aguirre, en el mismo tono que pretendo emplear, hablamos
de austeridad y usted me dice que incrementamos los gastos
corrientes y la partida de personal. Supongo que en su
argumentación usted tiene en cuenta que muchos de estos gastos
se producen en el exterior e incido plenamente en los mismos
al efecto devaluación. Quiero remarcar en este aspecto que sí
que se han producido incrementos en la dotación. Ahora bien,
de ningún modo, en la situación de estos recursos en el
exterior se han podido mantener los niveles de elevación de
los precios al consumo en estos países. O sea, que aunque la
partida sea superior, difícilmente se podrá atender el mismo
nivel. Usted ha mantenido el mismo tono correcto pero la misma
actitud incisiva que en Comisión en cuanto a mis
argumentaciones. He de decirle - -y se lo digo con cariño
porque nos tenemos que ver durante cuatro años y creo que las
relaciones han de ser cordiales a nivel personal-- que lo
primero que uno tiene que ser es coherente, no a nivel
personal sino como representante del Grupo.

Usted ha achacado a la creación de este Ministerio casi todos
los males. Si me lo permite, le recomiendo que se lea un
documento que para usted puede ser muy importante, que es
este: su programa electoral y sus documentos congresuales. Si
no abogan por la creación de un Ministerio de Comercio y un
Ministerio de Turismo implícitamente, de la importancia o de
la magnificación que se hace y de la trascendencia de la
actuación de estos dos departamentos se deduce plenamente que
ustedes, en el caso de gobernar, habrían incidido en lo mismo,
en la creación de este Departamento. He tomado nota de dos
afirmaciones que usted ha venido haciendo. Una de ellas es la
de que será un departamento que no tendrá capacidad de
decidir; sí de decir, pero no de decidir. Creo que para
aplicar estas normas, uno se las tiene que aplicar a sí mismo.

Se tiene que aplicar la norma de que se puede ejercer la
oposición crítica por crítica o bien se puede ser coherente.

Si usted analiza y hace un vaciado de las propuestas, verá que
son más las que podían ser compartidas, en aras a una
necesaria actuación gubernamental en el ámbito del comercio
exterior, por lo que representa la doctrina de las dos
formaciones políticas en un tema como éste que, dígase lo que
se diga, podríamos manifestar de nivel de Estado, de nivel de
aportación de todos los grupos a una política exterior. En
cuanto a la ineficacia de gestión que ha venido invocando para
sustentar o justificar la serie de enmiendas y la de
devolución, quiero decirle que...




El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Pérez Segura. La
intervención que está teniendo en estos momentos es para
replicar a la segunda intervención del señor Aguirre, no a la
primera.




El señor PEREZ SEGURA: Gracias, señor Presidente. Con esto
termino.




Página 1323



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez Segura.

Concluido el debate de esta sección, vamos a proceder a las
votaciones. Votaciones correspondientes a la sección 24.

Enmiendas del Grupo Popular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 335; a favor, 140; en contra, 172; abstenciones, 23.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 334; a favor, 16; en contra, 170; abstenciones, 148.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Vasco (PNV), excepto la 1.600, 1.601,
1.605, 1.606 y 1.591. Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 334; a favor, siete; en contra, 175; abstenciones,
152.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas transaccionales presentadas por los grupos
Socialista y Catalán (Convergència i Unió), en relación con
las enmiendas 1.600, 1.601, 1.605, 1.606 y 1.591, del Grupo
Vasco, a la Sección 24.

Comienza la votación (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 336; a favor, 319; en contra, uno; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas
transaccionales. Enmiendas del Grupo Mixto, señor Mur.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 335; a favor, 22; en contra, 171; abstenciones, 142.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del señor González Lizondo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 335; a favor, tres; en contra, 172; abstenciones,
160.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del señor Albistur.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 335; a favor, ocho; en contra, 174; abstenciones,
153.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 334; a favor, siete; en contra, 170; abstenciones,
157.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación correspondiente al dictamen de la Sección24.

Comienza la votación (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 336; a favor, 177; en contra, 156; abstenciones,
tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.

Votaciones correspondientes a la Sección 25.

Enmiendas del Grupo Popular.

(La señora Aguilar Rivero pide la palabra.) Señora Aguilar,
tiene la palabra.




La señora AGUILAR RIVERO: Señor Presidente, solicito que se
vote por separado la enmienda 1.016 del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Enmienda 1.016, del Grupo Popular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 336; a favor, 159; en contra, 171; abstenciones,
seis.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Restantes enmiendas del Grupo Popular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Página 1324



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 139; en contra, 175; abstenciones, 23.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmienda del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 334; a favor, 157; en contra, 176; abstenciones,
una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Votación correspondiente al dictamen de la Sección 25.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 336; a favor, 178; en contra, cinco; abstenciones,
153.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.

Votaciones relativas a la Sección 17.

Enmiendas del Grupo Popular. (El señor Caldera Sáchez-Capitán
pide la palabra.) Señor Caldera, tiene la palabra.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Mi Grupo Parlamentario,
señor Presidente, tiene presentadas tres enmiendas
transaccionales a la 710, del Grupo Parlamentario Popular, a
la 693 y 618, que ruego no se sometan a consideración en este
momento.

El señor PRESIDENTE: Enmiendas del Grupo Popular excepto las
710, 693 y 618. Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 139; en contra, 175; abstenciones, 23.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, excepto la 1.447. Entiendo, señor Caldera, que la
transaccional que se refiere a la enmienda 618, del Grupo
Popular, se refiere igualmente a la 1.447, del Grupo de
Izquierda Unida. (Asentimiento.)
Por tanto, excepto la 1.447, votamos las restantes enmiendas
del Grupo de Izquierda Unida. (El señor Fernández-Miranda y
Lozana pide la palabra.)



El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Solicitamos votación
separada de las enmiendas 1.437, 1.472, 1.538 y 1.577.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Enmiendas 1.437, 1.472, 1.538 y 1.577,
del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 158; en contra, 174; abstenciones,
cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida a la Sección
17, excepto la 1.447. Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 21; en contra, 174; abstenciones, 142.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas transaccionales relativas a las enmiendas 710, 693 y
618, del Grupo Popular, y 1.447, del Grupo de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 337.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas
transaccionales. Enmienda 1.093, del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 336; a favor, 174; en contra, 141; abstenciones, 21.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.

Enmiendas del Grupo Vasco (PNV).

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, seis; en contra, 331; abstenciones,
20.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.

Comienza la votación (Pausa.)



Página 1325



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 143; en contra, 176; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Mixto, del señor González Lizondo.

Comienza la votación (Pausa.)Efectuada la votación, dio el
siguiente resultado: votos emitidos, 336; a favor, cinco; en
contra, 178; abstenciones, 153. El señor PRESIDENTE: Quedan
rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del señor Albistur.

Comienza la votación (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 335; a favor, nueve; en contra, 308; abstenciones,
18.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del señor Mur Bernad. (La señora Aguilar Rivero pide
la palabra.) Señora Aguilar, tiene la palabra.




La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.

Solicito votación separada de las enmiendas del señor Mur
números 4, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 32 y 33.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Enmiendas del señor Mur, a la Sección 17,
números 4, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 32 y 33.

Comienza la votación (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 25; en contra, 173; abstenciones, 139.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Restantes enmiendas del señor Mur.

Comienza la votación (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 334; a favor, 10; en contra, 173; abstenciones, 151.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación relativa al dictamen de la Sección 17.

Comienza la votación (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 173; en contra, 163; abstenciones,
una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.

Votaciones correspondientes a la Sección 21.

Enmiendas del Grupo Popular.

Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 334; a favor, 140; en contra, 173; abstenciones, 21.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación de las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya. (El señor Fernández-Miranda y Lozana
pide la palabra.) ¿Señor Fernández-Miranda?



El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente,
Solicitamos votación separada de las enmiendas números 1.505 y
1.506 con respecto al resto.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Votación de las enmiendas números 1.505 y
1.506, del Grupo de Izquierda Unida-Uniciativa per Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 336; a favor, 159; en contra, 173; abstenciones,
cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación de las restantes enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida- Iniciativa per Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 18; en contra, 175; abstenciones, 144.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación de las enmiendas del Grupo Vasco (PNV).

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 334; a favor, seis; en contra, 310; abstenciones,
18.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.




Página 1326



Votación de las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 144; en contra, 171; abstenciones, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación de las enmiendas del señor Mur Bernad, del Grupo
parlamentario Mixto. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 143; en contra, 172; abstenciones, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación de las enmiendas del señor González Lizondo, del
Grupo parlamentario Mixto.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 336; a favor, 143; en contra, 173; abstenciones, 20.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación relativa al dictamen de la Sección 21.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 173; en contra, 160; abstenciones,
cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.

Votaciones relativas a la Sección 29.

Votamos las enmiendas del Grupo Popular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 139; en contra, 174; abstenciones, 24.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación, sometemos a votación las enmiendas presentadas
por el Grupo parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 335; a favor, 156; en contra, 173; abstenciones,
seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Procedemos a someter a votación la Sección 29, según el texto
del dictamen. Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 337; a favor, 178; en contra, 144; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el
dictamen de la Sección 29.

El Pleno se reanudará a las cuatro de la tarde. Se iniciará
con el debate correspondiente a las Secciones números 60 y 19
para seguir con las Secciones 26 y 27.

Se suspende la sesión.




Eran las dos y cuarenta minutos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Se reanuda la sesión.

Empezamos con el debate de las Secciones 60 y 19, Trabajo y
Seguridad Social. Para la presentación de los presupuestos de
estas Secciones tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo
y Seguridad Social.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Gracias, señor Presidente.

Señorías, el presupuesto del Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social constituye la plasmación, en cuanto al volumen de
recursos, de las políticas sobre mercado de trabajo y
protección social que se pretenden desarrollar a lo largo de
1994.

Consecuentemente con ello, en lo que afecta a las áreas de
relaciones laborales y de empleo, el proyecto de presupuesto
quiere dar respuesta a los problemas de funcionamiento de
nuestro mercado de trabajo, con el objeto de impulsar la
actividad económica.

Un moderno sistema de relaciones laborales tiene que responder
a las exigencias de competitividad planteadas a los países de
la Unión Europea y, en general, planteadas a todos los países
desarrollados como consecuencia de lo que se ha dado en llamar
la mundialización de la economía y la irrupción en el mercado
de países que unen en sus procesos de producción las ventajas
de una tecnología avanzada con la realidad de unos costes
sociales muy bajos. Ante ello, el sistema de relaciones
laborales de los países europeos tiene que ganar flexibilidad,
tiene que permitir una flexibilidad que consiga su adaptación
a las circunstancias del mercado como uno de los elementos de
competitividad de nuestras economías, y añado que todo ello ha
de llevarse a cabo sin renunciar a lo que son nuestras señas
de identidad productiva, como son el pleno reconocimiento



Página 1327



de la libertad sindical, la importancia de la negociación
colectiva como instrumento normativo en manos de los propios
agentes sociales y la existencia de un sistema de protección
social.

Así pues, este proyecto de presupuestos, en cuanto al ámbito
de competencias del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social,
responde a este propósito de conciliar, por una parte, las
necesidades de esta mayor flexibilidad de nuestro sistema de
relaciones laborales con la consolidación del modelo de
autonomía de los interlocutores sociales y, por otra,
conciliar también las exigencias de rigor y de restricción que
impone un contexto de crisis económica con la realidad
insoslayable representada por las demandas de protección de
quienes han cumplido su vida laboral activa y de quienes
buscan reiniciarla o incorporarse por primera vez a ella.

Estas dos condiciones sólo pueden conseguirse a partir de una
prudente, de una eficaz y rigurosa administración y, al propio
tiempo, de una imperativa exigencia de solidaridad.

Analizando la Sección 19, correspondiente a la dotación
presupuestaria del propio Ministerio, y estudiando igualmente
la estructura presupuestaria de la Sección 60, correspondiente
a la Seguridad Social, resulta manifiesta la aplicación de un
criterio de austeridad que se hace evidente en la disminución
de los gastos corrientes en bienes y servicios con un descenso
nominal del 5,7 por ciento en el presupuesto del Ministerio,
de un 13,7 por ciento en el del Inem y de un 4,12 por ciento
en cuanto a la participación de los gastos de gestión en el
total del presupuesto de la Seguridad Social. Al propio
tiempo, y centrándonos en el análisis del Inem, podemos
observar un incremento de las dotaciones presupuestarias de
uno de los ejes de la protección social. Así, el presupuesto
del Inem, cifrado en 2,3 billones de pesetas, experimenta un
incremento del 11,35 por ciento sobre el inicial de 1993,
representando el 8 por ciento de los Presupuestos Generales
del Estado. Ello es posible, pese al mantenimiento de los
mismos tipos de cotización, gracias al incremento de las
aportaciones del Estado, que experimentan una subida sobre el
presupuesto inicial de más del 36 por ciento.

Estas aportaciones serán en 1994 de más de 800.000 millones de
pesetas, mientras que los ingresos procedentes de cuotas
suponen 1,17 billones de pesetas. De este modo, las
aportaciones del Estado pasan de financiar el 32,6 del
presupuesto al 40 por ciento aproximadamente, en tanto que las
cotizaciones sociales caen en su participación en el conjunto
de los ingresos desde un 63,4 a un 56,4 por ciento.

Referente a la acción protectora, las prestaciones por
desempleo, con una dotación cercana a los dos billones de
pesetas, se incrementan en un 13,6 por ciento respecto al
presupuesto inicial. Por conceptos presupuestarios, dicha
cantidad se distribuye de la siguiente manera: Para pago de
las prestaciones por desempleo del nivel contributivo se
destinan 915.000 millones de pesetas; al pago de subsidios,
595.000 millones, y para cuotas de Seguridad Social de los
beneficiarios aproximadamente 460.000 millones de pesetas.

Hablo, por consiguiente, de créditos que experimentan un
aumento considerable sobre los presupuestos iniciales de 1993.

Sin embargo, y como es sabido, el gasto real por prestaciones
por desempleo va a suponer en 1993 algo más de dos billones de
pesetas. El objetivo para 1994 ha sido consolidar el sistema
de protección, habilitando para ello un crédito que permita
una amplia cobertura y al tiempo una estabilidad financiera de
dicho sistema. Para ello, como ustedes conocen, se ha
propuesto un conjunto de medidas, incorporadas a la Ley
Financiera, que tratan de conseguir precisamente esos mismos
objetivos. De manera concreta me refiero, aunque sea
brevemente, a una de las medidas incluidas en ese proyecto de
ley. Se trata de aquella en la que se regula la relación entre
prestaciones por desempleo e indemnizaciones percibidas por el
trabajador con ocasión de la decisión empresarial determinante
de la situación legal de desempleo. En el marco de las
negociaciones que se vienen manteniendo con los agentes
sociales, el Gobierno ha manifestado su aceptación al
propiciar la desaparición de esta medida en el proyecto de
ley, pero siempre que se mantenga el criterio de que tal
decisión no puede tener una repercusión negativa en el
necesario equilibrio financiero del sistema o, dicho de otra
manera, será necesario, si esa medida se suprime, que al mismo
tiempo se promueva un incremento de medio punto en la
cotización para el año 1994, incremento en la cotización a las
aportaciones de los trabajadores. Merecen especial mención
también en este presupuesto las políticas activas que llevará
a cabo el Inem durante 1994, que van a beneficiar
aproximadamente a medio millón de personas y en las que se
priorizan y se reorientan los gastos hacia la atención de las
necesidades de formación y cualificación profesional como vías
más idóneas para apoyar el empleo. La formación profesional
ocupacional constituye una de las políticas prioritarias del
Departamento. El factor humano es el factor estratégico por
excelencia, y la inversión en formación va a ser, en el futuro
más inmediato en los países de la Unión Europea, la política
activa de empleo por antonomasia.

Nuestro mercado de trabajo presenta hoy todavía una dualidad
formativa que es preciso corregir. Contamos con trabajadores
menores de 25 años que tienen, en términos generales, una
formación equiparable a la de otros jóvenes europeos y, sin
embargo, a partir de los 30 años, de manera exponencial la
formación decrece. De ahí que sea este colectivo de
trabajadores el que merezca una atención prioritaria por parte
de la formación que han de impartir los poderes públicos.




Página 1328



Por ello, a este programa de gastos se le asignan casi 130.000
millones de pesetas. Este incremento que experimentan las
acciones del programa es mucho más significativo si tenemos en
consideración que en un escenario como éste, restrictivo para
prácticamente todos los conceptos de gasto, los puramente
formativos aumentan casi 27.000 millones respecto de 1993, lo
que supone un incremento del 33 por ciento.

Señorías, todo el presupuesto de la Sección que vengo
informando ha de orientarse para confluir con el objetivo de
una política activa de empleo que tenga en lamoderación
salarial y en la reforma del mercado de trabajo dos vértices
complementarios de desarrollo.

La política de rentas es un instrumento --además de primera
magnitud-- para poner freno a una destrucción de empleo en
proceso de crisis. Consideramos por ello muy deseable un
acuerdo que aborde todas las rentas, y en el que se contemple
su evolución para los próximos años por debajo de la previsión
de inflación. Junto a esto, la reforma del mercado de trabajo
requiere también la adopción de una serie de medidas sobre las
que ya informé en el Pleno de esta Cámara, y también en la
correspondiente Comisión; medidas todas ellas que están
todavía siendo objeto de negociación por los protagonistas
sociales, pero que, en todo caso, como ya anuncié en esta
Cámara el pasado 29 de septiembre, entrarán en el Parlamento
este mismo año. Me referiré también, señorías, a los
presupuestos de la Seguridad Social, que son la expresión
genuina del nivel de solidaridad de la sociedad española y del
compromiso y voluntad del Gobierno por mantener una política
de refuerzo constante del sistema público de protección y de
incrementarla para aquellos que más la necesitan. Al hablar de
cifras destinadas al pago de pensiones o de otras prestaciones
económicas, prestaciones que figuran en el proyecto de
presupuestos, no estamos haciendo ejercicios de voluntarismo
ni tampoco apuntando tendencias, estamos poniendo una rúbrica
al más serio e importante compromiso: el de garantizar un
determinado nivel de protección social para todos aquellos a
los que el mercado no es capaz de asignarles una retribución
suficiente para sobrevivir. La presentación de los
presupuestos de la Seguridad Social es, por consiguiente, la
renovación de un compromiso tácito de la sociedad española con
los objetivos de justicia distributiva y solidaridad, y
también con el avance constante hacia la eliminación de
desigualdades y de injusticias.

En estos últimos meses, el Gobierno ha venido reiterando, una
y otra vez, su compromiso de proteger la protección --valga la
redundancia--, y de mantener y reforzar los sistemas de
protección pública con los que cuenta España en pensiones, en
desempleo, en salud y en servicios sociales. Lo hace, además,
en un contexto de crisis económica en el que se prioriza el
gasto social dentro del conjunto de los gastos del Estado.

El presupuesto de Seguridad Social para 1994 es un presupuesto
que prueba --y lo hace, además, de manera concluyente-- el
cumplimiento del compromiso al que vengo haciendo referencia.

Y les digo que, como Ministro de Trabajo y Seguridad Social y
como miembro del Gobierno, dejo constancia de mi satisfacción
por el contenido de un presupuesto como el de Seguridad Social
por tres motivos fundamentales. En primer lugar, porque los
presupuestos de Seguridad Social para 1994 mantienen y
refuerzan lo que es el nivel de protección social que tenemos
en España. En tiempos como éstos de recesión económica son los
presupuestos de Seguridad Social los que incrementan más su
participación en el producto interior bruto y crecen un 8 por
ciento, es decir, tres puntos más del crecimiento que se
espera para ese producto interior bruto.

En segundo lugar, porque los presupuestos de Seguridad Social
para 1994 colaboran también con la política de empleo, a
través de la congelación de los tipos de cotización, para no
gravar más los costes laborales de las empresas. El mayor
gasto presupuestado se financia con un incremento del 10 por
ciento en las aportaciones del Estado. Quiere decirse que los
gastos de Seguridad Social ganan peso en el producto interior
bruto, aumentando la participación del Estado y disminuyendo
el peso de las cotizaciones sociales. Y, tercero, porque los
presupuestos de la Seguridad Social para 1994 concentran el
incremento de gastos en las prestaciones económicas,
asegurando el mantenimiento del poder adquisitivo de todas las
pensiones --contributivas y no contributivas-- mientras
disminuyen proporcionalmente los gastos de gestión, es decir,
los corrientes de funcionamiento y de personal. El Gobierno,
por consiguiente, invierte en protección social porque
valoramos este gasto como una inversión rentable en calidad de
vida, justicia y progreso.

Pero es necesario, además, gastar en proteger a quien lo
necesita --no sin límite ni freno--, tratando, por ello, de
corregir todo tipo de fraude en el disfrute de las
prestaciones. Los datos que se contienen en el presupuesto de
Seguridad Social para 1994, que paso a exponerles, expresan
por sí solos el esfuerzo realizado por todos los españoles en
hacer realidad el sistema público de pensiones y el rigor
presupuestario con que se quiere ejecutar este gasto social.

De acuerdo con tales objetivos, el proyecto de presupuestos de
la Seguridad Social se eleva para 1994 a prácticamente 10
billones de pesetas con un participación en el producto
interior bruto que se sitúa en el 15,6 por ciento. Las grandes
partidas del gasto representan la siguiente distribución. A
prestaciones económicas se van a destinar 6,6 billones de
pesetas, que representan el 66,7 por ciento del total, es
decir, un 9,73 por ciento más que en 1993. A asistencia
sanitaria, 2,9 billones, el 29,4 por ciento del presupuesto,
con un incremento sobre el ejercicio



Página 1329



presente del 6,44 por ciento. A servicios sociales se dirigen
256.248 millones de pesetas, que suponen un 2,5 por ciento del
total, partida esta que experimenta un trasvase de las
prestaciones Lismi a pensiones no contributivas. Dentro del
ámbito de las prestaciones económicas, el gasto destinado a
pensiones asciende a 5,8 billones de pesetas, cifra que supone
el 8,6 por ciento más que en 1993, lo que sitúa la
participación del gasto en pensiones sobre el producto
interior bruto en el 9,1 por ciento, tres décimas más que en
el año 1993. De ese gasto, aproximadamente 5,7 billones de
pesetas corresponden a pensiones contributivas, lo que
significa un 7,5 por ciento de aumento interanual. Este
incremento se debe, de una parte, al crecimiento del número y
de la cuantía de las pensiones y, de otra, a la mejora de
todas las pensiones, a cuya finalidad se destinan 206.000
millones de pesetas, es decir, un incremento de 4,1 puntos, de
los que 3,5 se dedican a la revalorización de las pensiones --
pensiones vigentes a 31 de diciembre de 1993-- y el 0,6
restante a mejorar las pensiones mínimas que se generen a lo
largo de 1994 complementando sus importes. Como consecuencia
de aquello y de esto, la pensión media de jubilación crecerá
inicialmente en 1994 en torno al 5,1 por ciento sobre la del
año anterior, y todas las pensiones del sistema se elevan
desde enero en un 3,5 por ciento, de acuerdo con la previsión
de inflación, garantizándose el mantenimiento de su poder
adquisitivo.

En cuanto a las pensiones no contributivas, se ha consignado
un importe de 154.131 millones de pesetas, un 85 por ciento
más que en el año 1993, debido, por una parte, al incremento
del número de perceptores por incorporación tanto de los que
no percibían ninguna prestación como de los que proceden de la
situación de subsidiados del Fondo de Asistencia Social y de
la Lismi y, por otra parte, al aumento también previsto en la
cuantía de las pensiones en un 3,5 por ciento. Por tanto, por
lo que se refiere a pensiones, y como se recogía en el
programa electoral del Partido Socialista que sometió a la
consideración de la sociedad en las pasadas elecciones, se
revalorizan todas de acuerdo con la evolución de los precios y
se garantiza su poder adquisitivo mediante la oportuna
cláusula de revisión. No debe olvidarse que esa cláusula de
revisión no está llamada a su aplicación durante el ejercicio
correspondiente al año 1994, sino a 1995, y en función del IPC
que se produzca al final de dicho ejercicio, por lo cual, no
es un tema específico de debate en el marco de esta ley de
presupuestos, si bien se trata de una cuestión a analizar y
resolver, y así se está haciendo a través del diálogo social.

En esta línea del diálogo social se ha propuesto una cláusula
de revisión que actuaría por desviaciones del IPC de noviembre
a noviembre, atribuyendo un aumento en la base de pensiones
con objeto de que gire sobre esa base actualizada la revisión
del año siguiente. En este sentido, sí les digo que el
Gobierno aplicará en 1995, en caso de que fuera necesario,
esta cláusula de revisión, que nos parece la más adecuada para
conseguir el objetivo del mantenimiento del poder adquisitivo
de las pensiones.

Respecto a otras prestaciones económicas, para incapacidad
laboral transitoria se asignan 492.000 millones de pesetas, un
22 por ciento más de lo presupuestado en 1993, porcentaje que
representa un crecimiento sobre el presupuesto inicial. No
obstante, esta cifra representa un 2 por ciento menos sobre la
previsión de liquidación de 1993, por lo que es preciso
adoptar medidas que moderen la tendencia creciente en la
evolución del gasto real de esta prestación.

Hay que destacar también que, por primera vez, y de acuerdo
con lo previsto en el Plan de igualdad de oportunidades de la
mujer, las prestaciones por maternidad se consignan en el
presupuesto de 1994 de forma separada a las de incapacidad
laboral transitoria, destinándose a ellas 11.000 millones de
pesetas. Referente a la invalidez provisional, la previsión de
gasto representa un aumento del 106 por ciento sobre lo
presupuestado en 1993; no obstante, dada la evolución de esta
prestación en el presente año, se prevé la adopción de medidas
correctoras en relación con la propia naturaleza de esa
invalidez provisional, así como su coordinación con las que se
adopten respecto a la ILT, en orden a evitar la prolongación
indebida de tales
situaciones, que hoy pueden suponer hasta seis años. En cuanto
a las prestaciones familiares, se eleva el tope de rentas para
acceder al derecho a las mismas a 1.035.000 pesetas anuales,
con un hijo. La financiación del presupuesto para 1994 se
lleva a efecto, como señalaba antes, sin incrementar en
términos reales las cargas de trabajadores y empresas, ya que
los tipos de cotización se mantienen estables con respecto a
los vigentes en 1993, y las bases máximas evolucionan en
función de la inflación prevista. Todo ello origina que las
cotizaciones sociales se sitúen, de acuerdo con la variación
prevista en su número y en sus bases, en 6,4 billones de
pesetas, sólo un 1,4 por ciento más que el año anterior,
disminuyendo su porcentaje de participación en el presupuesto
de ingresos en cuatro puntos con respecto a 1993. Asimismo,
las cotizaciones disminuyen su participación en el producto
interior bruto en relación con el año 1993, situándose en un
10 por ciento aproximadamente. El otro gran capítulo de
ingresos lo constituyen las transferencias al presupuesto de
la Seguridad Social, que ascienden a algo más de tres billones
de pesetas, es decir, el 30,7 por ciento del mismo.

Las transferencias del Estado suponen 2,5 billones de pesetas,
un 10,2 por ciento más que en 1993, lo que muestra el esfuerzo
solidario de la sociedad para el mantenimiento de la
protección social. Las transferencias del Inem por cuotas de
Seguridad Social se elevan a algo menos de



Página 1330



500.000 millones de pesetas, con un incremento del 8,5 por
ciento. Completan el capítulo de ingresos 498.000 millones de
pesetas, de los denominados otros ingresos, que incorporan un
préstamo sin intereses y por diez años proveniente del Estado
de 345.000 millones de pesetas para completar la cobertura de
las obligaciones para 1994.

En relación con otro de los objetivos señalados, la lucha
contra el fraude, el presupuesto de la Seguridad Social se
muestra beligerante, tanto en el ámbito de las prestaciones --
lo será especialmente en la incapacidad laboral transitoria y
en la invalidez provisional--, como en el de las cotizaciones,
al prever programas de reforzamiento de gestión
recaudatoria.Por último, destacaré que, conforme a los
objetivos de austeridad que presiden estos presupuestos, se
prevé un esfuerzo importante en la moderación de los gastos de
gestión. Así, los gastos de gestión de prestaciones económicas
y los de tesorería e informática experimentan, en conjunto,
una disminución respecto a 1993 que se debe fundamentalmente a
la racionalización de los procedimientos de gestión, al
análisis coste-beneficio aplicado a cada programa y al
paulatino proceso de informatización integral de la gestión,
todo ello en orden a esos objetivos de mejora previstos en el
Plan integral de modernización de la gestión de la Seguridad
Social.

En resumen, señoras y señores Diputados, el presupuesto de la
Seguridad Social para 1994 se dirige, en un esquema de
austeridad, al cumplimiento de las líneas de actuación del
Gobierno en este ámbito, que se centran en el reforzamiento y
perfeccionamiento público de la protección social para dar
seguridad plena a sus beneficios actuales y futuros, en el
mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones y en la
continuidad de la mejora en la gestión. Con ello queremos,
señorías, consolidar un sistema de protección social a través
del cual la sociedad española hace posible y efectivo, día a
día, su compromiso de solidaridad.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
Ministro.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Popular a las
Secciones 60 y 19, tiene la palabra la señora Villalobos.




La señora VILLALOBOS TALERO: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, una, que viene observando no solamente el
desarrollo de su actividad como ministro que tomó posesión,
sino el seguimiento de lo que han sido los diferentes
presupuestos generales, sobre todo en lo que afecta a los
presupuestos de la Seguridad Social y del Ministerio de
Trabajo, lleva unos cuantos años analizando y revisando lo que
cada cual dijo en esta Cámara en esos diferentes presupuestos.

Todo ello, comparado con sus últimas declaraciones, me han
hecho pensar que definitivamente el Gobierno era consciente de
la situación en la que nos estamos desenvolviendo. Cuando uno
lee que el señor Griñán ha dicho que hay que trabajar más y
mejor para repartirlo entre más personas; cuando el señor
Griñán dice que no se pueden garantizar las pensiones a los
ciudadanos que tienen menos de 55 años; cuando el Presidente
del Gobierno dice, refiriéndose a la reforma del mercado
laboral, que es una reforma que debería haberse hecho a
finales de la década de los ochenta, porque constituyó un
error político apreciable (últimas declaraciones del
Presidente del Gobierno), a mí me da la sensación de que
definitivamente el Gobierno es consciente de que estamos en un
ciclo diferente. Y esto viene a colación porque analizando
esos diferentes presupuestos a lo largo de estos años, uno ve
cómo el Gobierno socialista y los representantes de la mayoría
se han movido siempre en el ámbito de la autosatisfacción:
todo muy bien, no había que preocuparse por nada más, no había
nada que cambiar, no había nada que reformar, todo iba bien,
todo funcionaba. Este era un poco el cuento de la lechera.

Yo esperaba, sinceramente, que usted hubiera hecho una
reflexión mayor sobre cuál es la situación actual, pero
posiblemente quienes le han hecho el discurso sean los mismos
que se lo hacían al anterior Ministro. Sin embargo, creo que
usted debe estar de acuerdo conmigo.

En el inicio de su intervención usted ha hecho una clarísima
división de lo que significa el Ministerio de Trabajo como
gran gestor del reparto de la tarta, de la protección social.

Qué duda cabe que el Ministerio de Trabajo, en aquello que
afecta a la Seguridad Social, es el gran gestor del reparto de
la solidaridad y de la protección social. Diferente es que
después otros organismos gestores de ese propio sistema los
gestione el Ministerio de Sanidad o el Ministerio de Asuntos
Sociales; sin embargo, el Ministerio de Trabajo es el que
controla esa parcela importante que significa la solidaridad a
la que usted también ha hecho referencia. Ahí podíamos
enmarcar todo lo que significa la protección social del
Sistema de la Seguridad Social y también las políticas de
protección del Ministerio de Trabajo-Inem, aunque se enmarque
todo en el Sistema de la Seguridad Social. Usted estará de
acuerdo conmigo en que para poder cumplir esa obligación --
constitucional, por otro lado-- del reparto a través de la
solidaridad, qué duda cabe que para eso tiene que existir una
tarta que repartir. Luego parece necesario y lógico que lo
primero que tenemos que buscar es que la tarta sea mayor, para
poder repartir más. El problema español es que, debido al
error de la política económica del Gobierno, a su contumacia
en el error, cada vez tenemos menos que repartir, cada vez las
partidas presupuestarias son menores. Este es un tema
importante y usted sabe igual que yo que es a usted a quien
corresponde efectuar ese



Página 1331



reparto, pero es el Gobierno, con su representante mayor a la
cabeza, es decir, el Presidente del Gobierno, el que está
obligado a crear esas condiciones objetivas de política
económica que lleven y conduzcan a unas políticas de
protección social que nos acerquen a la media de la Comunidad
Europea, porque usted sabe que seguimos estando muy lejos de
esa media en lo que significan las políticas de protección
social. Este es un viejo debate en esta Cámara.

Efectivamente, respecto al PIB, la media de la Unión Europea
era del 26 por ciento en 1991, según datos del «Eurostat»,
mientras que en España, en ese mismo año, era del 21,4 por
ciento, en el año 1992 sufre un pequeño aumento y en el año
1993 se estanca. Sin embargo, esto tampoco se puede medir
respecto al PIB sino que, como bien decía el señor Cercas en
una intervención en la Comisión de Presupuestos, habría que
medirlo en poder adquisitivo a precios constantes en términos
EPA; pero si tomamos esos datos, siendo la media de la Unión
Europea 100, España estaría en el 61,9, mientras que los
países más desarrollados de la Comunidad están en el 120,4,
datos de 1991. Luego parece que el esfuerzo que tenemos que
hacer en España es todavía mayor. Además, en la ribera del
Mediterráneo europeo, donde menos han crecido en estos tres
últimos años las políticas de protección social ha sido en
España. Por tanto, el esfuerzo tiene que seguir siendo mayor
ya que nos tenemos que acercar a esas medias. Es cierto que el
debate sobre los límites de la protección social está abierto,
al igual que sucede en España, en otros países de la
Comunidad, pero qué duda cabe que estos últimos parten de unas
situaciones mucho mejores que las nuestras y además, señor
Ministro, han tomado ya medidas; hasta ahora, aquí, en este
país, no se ha tomado ninguna, no se ha tomado ninguna medida
que afecte al fondo de la cuestión, a la creación de empleo y
al límite de la protección social. También, en este ámbito del
Sistema de la Seguridad Social, tenemos que hablar de
pensiones. Y me va a permitir, señor Ministro, que me refiera
a ello porque usted también lo ha hecho en su intervención. Ha
dicho que, con el incremento del tres y medio por ciento de
las pensiones, habían cumplido con su sagrado deber --que se
cumple nada más que de vez en cuando--respecto a la oferta que
hizo el Partido Socialista al pueblo español en las últimas
elecciones. En ese momento sólo se hablaba del poder
adquisitivo, pero usted sabe igual que yo que la política se
hace con los hechos y también con lo que se dice, y yo
quisiera recordarle un debate que hubo ante la sociedad
española, ante muchos millones de españoles, donde el
Secretario General de su partido, hoy Presidente del Gobierno,
dijo que el Partido Popular rebajaría las pensiones en 8.000
pesetas. Eso lo dijo el señor González, con una clara falta de
responsabilidad política, cuando él sí sabía, porque lo sabía,
que en el año 1994 él sí iba a rebajar las pensiones en 8.000
pesetas, por muchos números que usted intente hacer aquí. Aquí
no estamos hablando del incremento de la pensión media, aunque
lo haremos después; estamos diciendo que, en términos medios,
lo que ha significado el incremento de inflación pasada a
inflación futura son 8.000 pesetas por pensionista. Y no
solamente hemos hecho nosotros estos números, sino que también
los han hecho los agentes sociales. Luego ahí ya existe yo
creo que un engaño importantísimo del señor González. Y usted
sabe que en política --y en el área que usted se mueve más
aún-- el engaño se paga, se paga de muchas formas, señor
Griñán, y usted ya lo está pagando en el pacto social; usted
está empezando a pagarlo ya, y posiblemente no por su error
personal porque usted es un hombre dialogante, sino por el
error cometido por el señor González a lo largo de muchos
años. No se puede engañar a todo el mundo durante tanto
tiempo. Por tanto, ya se ha producido un problema importante
en el reparto de esa tarta de la que hablábamos puesto que
usted tiene menos dinero que repartir. Eso lo tenía que haber
dicho el señor González, ya que tenía los datos, los días 3 y
4 de junio de este mismo año.

No se puede decir, señor Griñán, que está avalado por las
urnas el incremento del tres y medio, ¡Qué pobre argumento ha
tenido usted que buscar, señor Griñán, qué pobre argumento! A
mí me hubiese gustado que hubiera dicho aquí lo que dice
fuera. Que en esta Cámara, que es donde tienen que producirse
los debates, usted hubiera abierto el debate y la reflexión
sobre el futuro de la Seguridad Social de nuestro país. No
vale que usted asuste, porque los ciudadanos que tienen hoy
cincuenta años me da la sensación que se han asustado
bastante. Por eso, cuando el representante de la mayoría en
los presupuestos de los años anteriores me acusaba a mí de
catastrofista, y de otras muchas cosas no tan agradables como
catastrofista, sobre todo por los malsonantes, debería usted
entender que quien está alarmando a la población española es
usted, porque, por errores de política económica y por errores
de la propia política del Gobierno socialista, ustedes están
empezando a recortar sus propios programas. Son ustedes los
que están constriñendo los propios logros sociales que ustedes
llevaron a cabo a lo largo de estos años y no hicieron caso
jamás a las llamadas de atención del peligro de no entrar a
fondo en los problemas; en los problemas, por ejemplo, del
sistema financiero de la Seguridad Social, tema que usted ha
planteado fuera de esta Cámara pero que usted no ha querido
traer a esta Cámara, y aquí es donde tenemos que verlo, señor
Griñán. El Sistema de la Seguridad Social español está en
quiebra; usted lo ha dicho fuera y yo lo he dicho aquí, llevo
diciéndolo tres años. No se puede mantener un sistema de
protección social y de Seguridad Social en la situación en la
que estamos. Por eso hemos presentado una enmienda en el
sentido



Página 1332



de que se clarifique definitivamente el sistema financiero de
la Seguridad Social, porque no se puede mantener un sistema
donde ya en septiembre del año 1993 sobre septiembre del año
1992 se ha producido que tenemos 490.000 cotizantes menos, y
ya en los propios presupuestos de 1994, a la hora de hacer los
números para los presupuestos de ingresos, ustedes aceptan que
va a haber menos cotizaciones. Lógico, porque va a haber más
destrucción de empleo. Este año hemos destruido 500.000
puestos de trabajo. Ustedes dicen que solamente se destruirán
ochenta y tantos mil en el año 1994. Yo creo que, si van a
equivocarse ustedes aproximadamente lo que llevan
equivocándose estos años, llegaremos en torno a los 400.000.

Sí, señor Ministro, y lo siento, porque me duele igual que a
ustedes. A mí este debate no me gusta, porque no es un debate
de echarnos en cara cierta responsabilidad. Es que es la gran
responsabilidad de todos y, en este caso, de usted, que se
pueda no tener que hablar de estas cuestiones en este
Parlamento. También hay otro problema en la Seguridad Social.

¿Usted cree que es lógico que en el sistema de pensiones en el
Régimen General de la Seguridad Social, el 69 por ciento de
las altas de pensiones que se están produciendo en el sistema
sea de personas de menos de 65 años? Pensiones más altas,
porque son salarios más altos. Por eso, la pensión media,
señor Ministro, es más alta del 3,5 y se pone en el 5,5 porque
las pensiones que se incorporan al sistema son pensiones mucho
más altas de las bajas que se producen. Si a eso une usted la
esperanza de vida, que crece en este país, como usted
comprenderá, parece que la situación empieza a fallar. Usted
la resuelve en los presupuestos del año 1994 haciendo un
crédito extraordinario de 345.000 millones para el equilibrio
financiero del sistema. Luego ya usted mismo está aceptando
que el sistema no está equilibrado.

A mí me gustaría que entráramos en el fondo del problema,
porque, además, la relación cotizantes-pensionistas, en este
momento, en el año 1993, se sitúa en 2,10, exactamente igual
que en el año 1984, y quiero recordar aquí que ustedes en el
año 1985 trajeron a esta Cámara una ley que significó ruptura
del sistema y ruptura también del Partido Socialista respecto
al sindicato UGT. Se produjo un malestar y me aterroriza que,
por problemas de falta de adecuación, por problemas de no
haber tomado las medidas oportunas en su momento, se pueda
producir algo similar en mitad de este año. Por eso entiendo
que es bueno que trajéramos aquí esa reflexión y buscáramos
fórmulas diferentes de financiación, que algunos de sus
compañeros ministros ya las han ido apuntando a lo largo de
estos días. El INEM. ¿Cómo no vamos a hablar de la protección
por desempleo? ¿Usted cree lógico, señor Ministro, que
llevemos tantos años incumpliendo los presupuestos de
protección social, en lo que se refiere a la protección por
desempleo? Este año según la liquidación prevista y remitida a
esta Cámara, que acompaña a los presupuestos generales de
1994, se produce una modificación de créditos en el programa
de Prestación por Desempleo de un billón 116.000 millones de
pesetas. No los 870.000 que aparecen reflejados en los
presupuestos generales del Estado. Eso refleja la liquidación
de presupuestos del año 1993. Y son tres años ya los que se
van produciendo estos niveles.

Había que haber tomado medidas. Hemos pedido en esta Cámara
tomar medidas contra el fraude, medidas contra el abuso de la
utilización de la protección por desempleo, y, hasta ahora, al
Ministerio de Trabajo lo único que se le ha ocurrido es traer
dos decretos de recorte de la prestación. Nada que hacer en el
empleo; después hablaremos de las políticas activas. Nada que
hacer en el empleo, solamente recortar las prestaciones,
prestaciones de un sistema del que ustedes se sen-tían
totalmente orgullosos hace un año y hace dos en los debates de
Presupuestos.

Están acabando con su propio sistema económico y social que
ustedes han ido creando. Jamás han escuchado los análisis en
torno a los problemas que podría generar el sistema para
conseguir que esa tarta no acabara convirtiéndose,
simplemente, en un pastelito, en uno de esos «petits suisses»,
que son muy difíciles de repartir. Hay otra parte que le
corresponde a usted, señor Ministro de Trabajo, que es la de
colaborar a la creación del empleo, a que esa tarta se haga
mayor. Esa es su responsabilidad en las políticas activas del
mercado de trabajo.

Ahí está la reforma del mercado de trabajo sobre la que usted
hoy ha dado una pincelada aquí. En España se sigue dedicando
más dinero a políticas pasivas que a políticas activas. Dos
veces más que la media de la Comunidad Económica Europea.

Efectivamente, hay más parados; hay más protección de
desempleo porque hay más parados. Luego el esfuerzo tendría
que ser mayor y no conformarnos simplemente con los recortes
sin intentar ampliar lo que, desde mi punto de vista, es
necesario, que es la población ocupada, que en este momento
está en el 37,9 de la población total, lo cual quiere decir
que vamos hacia atrás. ¿Qué sucede en estos presupuestos
generales del Estado? Formación Profesional. Usted dice que en
Formación Profesional hay un incremento importante. Me imagino
que se refiere a los 36.000 millones que entrega usted a los
agentes sociales para la formación continua. Yo me alegro que
haya llegado a un acuerdo con los agentes sociales en torno a
la formación continua, porque siempre hemos dicho en esta
Cámara --y lo seguiremos diciendo-- que es necesario vincular
a los empresarios y a los sindicatos con la formación
profesional. Y estoy de acuerdo con usted en que es el eje
fundamental para conseguir la competitividad de nuestras
empresas, la cualificación de nuestros trabajadores.




Página 1333



¿Y qué se ha hecho con los 800.000 millones de pesetas que en
los últimos años nos hemos gastado en formación profesional
ocupacional? ¿Hemos cualificado, con cualificación reconocida,
a alguno de ellos o hemos, simplemente, perdido el tiempo de
esas personas durante seis meses para que no engrosaran las
listas del paro? Ustedes firman el acuerdo con las centrales
sindicales y en el año 1994 les entregan 36.000 millones.

Vamos a ver con el tiempo, cuando midamos la eficacia de ese
acuerdo, si realmente ha servido para cualificar a los
trabajadores ocupados, que de los parados se sigue ocupando su
Ministerio.

¿En qué se ocupa el dinero de la Formación Profesional? Si
tenemos en cuenta que el 56,3 por ciento de la población total
española son analfabetos, con menos de estudios primarios o
con estudios primarios el 56,3 de la población, dedican en el
Plan FIP, formación ocupacional, el 54,7 por ciento a los
parados que tienen BUP, o Formación Profesional o estudios
universitarios. Luego parece, señor Ministro, que ahí estamos
perdiendo bastante el tiempo. Estamos creando un núcleo de
paro estructural de excluidos del sistema que va a ser muy
difícil que consigan incorporarse algún día al sistema
productivo. Es usted y su política de formación profesional la
que está creando esa dualidad terrible social que empieza ya a
imperar en nuestra sociedad. Mal utiliza este dinero, y no veo
ninguna medida en los presupuestos de 1994 que cambie esta
proporción en la utilización de la formación ocupacional.

Sistema de intermediación en el mercado de Trabajo. Señor
Ministro, sigue siendo la gran asignatura pendiente...




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señora Villalobos,
vaya terminando.




La señora VILLALOBOS TALERO: Voy a terminar, señor Presidente,
pero tenga en cuenta que son dos secciones. Intentaré resumir.

En la intervención del mercado de trabajo, que se supone que
debería ser la función importante del INEM, ustedes han dicho
siempre que iban a tomar medidas. Cuántas veces hemos hablado
en esta Cámara de la reforma del INEM. El año pasado, decía el
señor Ministro de Trabajo que ya se había conseguido el inicio
de esa reforma. Ustedes transfirieron por ley la gestión de
las prestaciones por desempleo al INSS y han sido incapaces de
cumplirlo. Eso sí, ya están creando las estructuras de
funcionarios y de adláteres a los funcionarios en el INSS que
no sé a qué se dedica porque todavía no tienen nada que hacer.

¿Qué influencia tiene en las colocaciones en el mercado de
trabajo español la función de intermediación del INEM? En el
año 1992, el 7,5, para el año 1993, el 7. ¿Eso es un éxito de
la intermediación en el mercado de trabajo? ¿Qué medida
concreta figura en los presupuestos del año 1994 que indique
que se va a cambiar? ¿Que usted dice que se va a incidir en la
reforma del INEM? ¿Que usted dice que se va a dedicar todo el
factor humano del INEM a la intermediación en el mercado de
trabajo? Señor Ministro, palabras, palabras, palabras. Las
mismas que desde el año 1986 vienen repitiendo aquí los
diferentes ministros de Trabajo que han sido antecesores
suyos. Sinceramente, poca credibilidad y simplemente palabras.

Queda el gran debate de la reforma del mercado de trabajo.

Usted ha pasado por encima de él. Y le voy a decir una cosa,
señor Ministro: Usted sabe que en política también es
importante el momento de hacer las cosas, es oportuno en el
tiempo. Ya he leído unas declaraciones del señor Presidente,
en las que reconocía su falta de oportunidad a la hora de
plantear esta reforma. Porque creo que estará usted totalmente
de acuerdo conmigo en que la reforma --necesaria por otro
lado-- del mercado de trabajo va a producir efectos
secundarios muy dolorosos. Esto es como el enfermo --usted ha
sido Ministro de Sanidad--; al que operan, le quitan el
problema que tenía, pero el dolor de cabeza, las heridas, los
puntos y estar una semana baldado, no se lo quita nadie. Y
esta reforma del mercado de trabajo va a producir efectos
dolorosos en el sistema; efectos dolorosos todavía mayores
porque se sigue destruyendo empleo.

Si ustedes hubieran hecho lo que tendrían que haber hecho en
la década de los ochenta, entre 1987 y 1990, cuando en este
país se creaban 350.000 puestos de trabajo todos los años...

Sí, señor Ministro, 350.000 puestos de trabajo todos los años
y ahora se destruyen 500.000 al año. Si ustedes hubieran
aprovechado esa coyuntura internacional de creación de
empleo --y usted sabe como yo que el mercado funciona solo, el
mercado hubiera absorbido esa reforma profunda, pero ustedes
prefirieron la complacencia y no abordaron esa reforma y ahora
necesariamente la tienen ustedes que abordar, con
consecuencias terribles, con consecuencias dolorosas, que
usted ya, en sus propias carnes, está empezando a sufrir.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señora Villalobos,
termine ya, por favor.




La señora VILLALOBOS TALERO: Esa reforma del mercado de
trabajo, señor Ministro, necesaria pero no suficiente, porque
tiene que ir englobada en unas reformas de política económica
imprescindibles, la tiene usted que traer ya a esta Cámara. Le
recuerdo, señor Ministro, que es aquí, en esta Cámara, donde
también está la representación del pueblo y de los intereses
de los agentes sociales --qué duda cabe que los sindicatos y
la patronal también votan, representan intereses--, que están
representados en los



Página 1334



diferentes bancos de esta Cámara, donde, a través de la
negociación en esta Cámara, con luz y taquígrafos, se puede
seguir hablando perfectamente de esa reforma del mercado de
trabajo.

Señor Ministro, yo le voy a decir una cosa. Nosotros vamos a
estar donde hemos estado siempre. Nosotros vamos a ser
coherentes con las posiciones que hemos mantenido en esta
Cámara en torno a la necesidad de esa reforma y en qué sentido
tenía que ir esa reforma. Pero le digo más. Nosotros
apoyaremos las reformas que vayan en ese sentido, pero que no
sean parches, que no sean simplemente un mecanismo pequeño de
un coche y que el resto de las ruedas estén paradas. O ponemos
todas las ruedas a funcionar o va a ser imposible conseguir
que esas reformas, necesarias por otro lado, pongan en marcha
la creación del empleo. Por lo tanto, creo que habría que
plantearlo dentro de esa reforma global. Quiero decirle que
ahí estaremos, que, por supuesto, estaremos, que no
cambiaremos de opinión y que lo que nos gustaría sería que el
Gobierno dejase de cambiar de opinión cada cinco minutos y
trajese a esta Cámara las reformas legislativas que
representen transformaciones en el mercado de trabajo y de esa
forma podamos hablar realmente de hechos y no, como hasta
ahora se ha hecho desde el Ministerio de Trabajo, quedarnos en
palabras.

Gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Para la defensa de las
enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Presidente.

Señorías, señor Ministro, ha hecho el señor Ministro una
presentación de los presupuestos de las Secciones 19 y 60 que
yo creo que fundamentalmente se resumen en algunas de las
conclusiones que, intercaladas en su intervención, ha
realizado.

Ha hablado de la necesidad de mantener y preservar sistemas de
protección social, adecuándolos a una situación concreta, la
que atravesamos en estos momentos, la coyuntura económica. Ese
es el gran resumen de los planteamientos realizados por el
Ministro, desde, lógicamente, su punto de vista; discutible,
pero su punto de vista. También hemos tenido ocasión, señor
Ministro, de oír otro tipo de intervenciones, intervenciones
que han puesto de manifiesto quiebras de la Seguridad Social;
sin lugar a dudas, mucha más quiebra del INEM, que presenta un
déficit, según datos que se nos dan, de más de un billón de
pesetas, en el año 1993; la imposibilidad parece ser que,
citando palabras del señor Ministro, de garantizar pensiones a
menores de 50, 45 años, una edad indefinida, etcétera.

Yo quisiera, señor Ministro, comenzar esta intervención
diciendo que la posibilidad de haber oído dos discursos
aparentemente muy distintos; uno que habla de la necesidad de
preservar el sistema de protección social adaptando las
medidas adecuadas a ese objetivo, y otro que fundamentalmente
dinamina el sistema de protección social, con distintas
palabras y con distintos envoltorios, debería, señor Ministro,
hacernos pensar en lo acertado que es esa reflexión que dice
que a veces lo urgente nos puede impedir ver lo importante.

Es conveniente hacer esta reflexión, señor Ministro, a
propósito de ciertas manifestaciones realizadas recientemente,
tanto por usted como por otros altos cargos del Gobierno,
acerca de determinadas fechas de presentación de reformas
importantes en el terreno laboral. Usted incluso ha hecho
referencia a este año 1993. Créame, señor Ministro, que lo
urgente no nos puede impedir ver lo importante, y yo quiero
que el Gobierno haga esta reflexión no sea que, apremiado por
urgencias indudables, a las que en ocasiones las propias
fuerzas políticas y sociales contribuimos, nos haga perder de
vista lo importante, y lo importante, señor Ministro, es
preservar los sistemas de protección social. Ojo con que en
ocasiones la urgencia no nos lleve a adoptar medidas que
precisamente cuestionen esos mecanismos, medidas en la línea
de las que muy recientemente recordaban algunas
manifestaciones realizadas por usted, que no
se compadecen en parte con las que usted ha hecho en su
intervención anterior.

Yo quiero, señor Ministro, decirle que desde nuestro Grupo,
desde Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, estamos
dispuestos a colaborar en todo lo que sea preservar el sistema
de protección social, siendo conscientes de que la adaptación
del mismo a determinadas coyunturas, que tienen en el caso de
nuestro país caracteres especialmente recesivos, implica la
adopción de medidas en ocasiones rigurosas, pero sin que eso,
señor Ministro, nos pueda llevar en ningún momento a la
conclusión de que están en quiebra los sistemas de protección
social. Convendría reflexionar si no están en quiebra
determinados modelos, determinadas prácticas, determinadas
actuaciones económicas que son incapaces de sostener sistemas
de protección social como los que tenemos en nuestro país, que
distan mucho, en ocasiones, de las medias comunitarias. Esta
es una reflexión que convendría hacer, porque en ocasiones se
dice que los sistemas de protección social son la ruina.

Históricamente, señorías, la humanidad, de cualquier color
político, ha llegado a la conclusión de que esos sistemas de
libre mercado sí que eran la ruina y que eran insostenibles. Y
se adoptaron medidas muy importantes de creación de mecanismos
de protección social. Pretender en estos momentos dar marcha
atrás a la historia es negar esa misma historia y hay que
asumirla por dolorosa que sea; y es dolorosa para todos, para
todos sin excepción, pero hay que asumirla. (La señora
Villalobos Talero: A mí no me mire.) No, miro a todos, incluso
en ocasiones me miro a mí



Página 1335



mismo. Es doloroso y hay que asumirlo, todos tenemos que
asumirlo. Yo creo que hay que hacer un mensaje realista;
todos.

Pero no podemos pretender volver al pasado con argumentos que
hoy día no se sostienen. Es verdad que actualmente los
sistemas de protección social atraviesan momentos difíciles.

No cabe duda de ello, pero tendremos que adoptar las medidas
oportunas para conseguir preservar los mismos, mantener los
mismos y garantizar su viabilidad en el futuro. Y esto, en
ocasiones, exigirá medidas no sólo en relación con esos
sistemas, sino mucho más rigurosas en relación con la propia
realidad socioeconómica sobre la que dichos sistemas actúan.

Yo creo, señor Ministro, que esta perspectiva le ha sido
planteada por los agentes sociales, por los sindicatos. Es
necesario adoptar medidas que vayan más allá de los meros
planteamientos de consideración de los sistemas de protección
social. Señor Ministro, en el caso de nuestro país, eso es lo
verdaderamente importante. Es urgente, sin lugar a dudas,
tomar medidas que garanticen que el año 1993 no se cierre con
determinados desequilibrios difícilmente asumibles, que el año
1994 no se reproduzcan esas situaciones. Pero lo
verdaderamente importante, señor Ministro, es eso. Y yo creo
que, en relación con ese debate de fondo, señor Ministro,
tendremos que encajar los presupuestos que se nos presentan
hoy en lo relativo al Ministerio de Trabajo y a la Seguridad
Social. Señor Ministro, si analizáramos estos presupuestos
]unica y exclusivamente desde estas secciones, tendríamos una
visión posiblemente con matices positivos, sin lugar a dudas.

El que se plantee una revalorización de las pensiones en torno
al 3,5 por ciento, acompañado de reiteradas garantías
gubernamentales de que habrá cláusula de revisión que
garantice la no pérdida de poder adquisitivo de las pensiones,
como ha hecho el señor Ministro, qué duda cabe que es una
medida que tiene una gran incidencia social, que afecta a un
colectivo muy importante de pensionistas en nuestro país, y
eso hay que valorarlo, evidentemente. Es, sin lugar a dudas,
un rasgo positivo de los presupuestos de la Seguridad Social.

Pero no es menos cierto que estos rasgos positivos van
acompañados de otros que ya no tienen, con seguridad, ese
carácter, algunos de ellos también en materia de prestaciones;
por ejemplo, las de desempleo.

Ha hecho usted una referencia concreta a esta materia. Ha
dicho usted que se plantean medidas de recorte; es verdad,
señor Ministro. Medidas de recorte significativas. Como
también es significativo, señor Ministro, que, con relación a
algunas de ellas, yo creo que muy acertadamente, se ha hecho,
por parte de su Ministerio, no sé si un gesto; desearía ver,
señor Ministro, un compromiso claro de renuncia a las mismas.

Me refiero al tema de la incompatibilidad temporal de las
prestaciones de desempleo con las indemnizaciones.

Señor Ministro, ha hecho usted una referencia a la necesidad
de incrementar --creo que explícitamente ha dicho-- la
cotización obrera al desempleo. Señor Ministro, hasta la
fecha, conoce usted perfectamente cómo se financia la
aportación al desempleo. Nosotros somos partidarios de dotar
de mayores recursos al sistema de desempleo. En esa filosofía,
nos parece positivo que, al menos parcialmente, coincidan
ustedes con nosotros. Pero, la verdad, señor Ministro, es que
es una coincidencia sólo parcial.

La valoramos como tal, pero insistimos en que es una
coincidencia sólo parcial. Desde luego, esa coincidencia sólo
parcial tiene de positivo el que parece más lógico que las
aportaciones y los sacrificios al desempleo se realicen de una
manera generalizada y no única y exclusivamente por quienes
pierden su empleo, personas que reciben indemnización por
haber estado muchos años trabajando y muchos años cotizando al
sistema; esas personas serían, precisamente, las que más
aportarían. Quienes más han trabajado, quienes más han
cotizado, son quienes, cuando llega la hora de tener necesidad
del sistema, como cobran una indemnización por sus muchos años
de tra-bajo y sus muchos años de cotización, no reciben nada
del sistema. Ciertamente, señor Ministro, aparte de otras
contradicciones teóricas de fondo, de confundir sistemas
contributivos y sistemas asistenciales, creo que ahí se
produce un rasgo de insolidaridad. Y entiendo que el Gobierno
haya sido sensible al mismo y haya adoptado ese gesto, hasta
la fecha. Yo le pediría, señor Ministro, que fuera un
compromiso explícito, que transmita tranquilidad a la sociedad
española porque hoy, como usted ha dicho, eso sigue estando en
el proyecto de ley, no de presupuestos sino de medidas de
acompañamiento, y es necesario decir a la sociedad española,
que se ha alarmado ante esa medida, que la misma no va a estar
vigente en el año 1994. Yo creo que una declaración por parte
de usted en esta Cámara es especialmente urgente y, en la
medida en que es urgente, oportuna e importante. Yo le
invitaría a que la hiciera, a que dijera que esa cláusula no
va a estar vigente, a que anuncie que se adoptarán otras
medidas, y discutiremos las mismas, pero que diga que eso no
va a estar vigente. Creo que este recorte en la prestación de
desempleo es, no cabe la menor duda, un rasgo no positivo de
los presupuestos que se nos presentan. Usted dirá que
responden a un crecimiento importante en el número de
beneficiarios; pero no olvide, señor Ministro, que el número
de beneficiarios previsto por ustedes para el año 1994 no
llega a dos millones de personas y, sin lugar a dudas, el
número de parados en nuestro país en el año 1994 va a estar en
torno a tres millones y medio de personas. Es decir, va a
haber un millón y medio de parados en nuestro país que no
perciban ningún tipo de protección y, de los dos millones de
parados, prácticamente la mitad sólo cobrarán el 75 por ciento
del salario mínimo, sin pagas extraordinarias. Un nivel de



Página 1336



protección, desde luego, insuficiente, inferior al salario
mínimo interprofesional. Señor Ministro, hay más rasgos que no
podemos calificar positivamente en los presupuestos de su
Ministerio, de la Seguridad Social, para el año que viene. Ha
hecho usted referencia al tema de la revalorización del 3,5
por ciento y ha dicho claramente que es en pensiones. Es
verdad, es en las pensiones; pero hay otras prestaciones de
Seguridad Social para las que no se prevé revalorización, y
algunas de ellas llevan congeladas hace años, señor Ministro.

Le quiero recordar, por ejemplo, las prestaciones familiares,
que llevan congeladas desde el año 1990; desde la Ley 26/1990
están congeladas las prestaciones familiares en nuestro país.

Este año, por primera vez y gracias a una iniciativa de
nuestro Grupo en la anterior legislatura --usted lo ha dicho--
, se actualiza el nivel de renta para tener derecho a
percibirlo, y se actualiza sólo en la desviación prevista para
el año que viene, no en la desviación que arrastramos desde el
año 1990. Pero la cuantía de la prestación como tal se
mantiene congelada. Lesiones permanentes no invalidantes,
congeladas desde el año 1991, a pesar de que tenemos unos
niveles de siniestralidad muy importantes. Por ejemplo, en el
tema de salud labora, he de decirle que en alguna
comparecencia última --y yo confío en que próximamente podamos
recibir noticia contradictoria por parte del Gobierno--se nos
decía que el Gobierno no iba a ejecutar la Ley de salud
laboral, a pesar de que había un acuerdo cerrado en ese tema
con los agentes sociales. Pues no sólo es que no se actualizan
normativas en materia de salud laboral, sino que el Instituto
Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo experimenta un
recorte muy importante en los presupuestos del año 1994. En
cuanto a la inspección de trabajo, un tema fundamental en el
mercado laboral, un tema muy importante, los últimos datos que
tenemos es que de una plantilla teórica de 750 inspectores de
trabajo, está previsto que haya 643: calcule el porcentaje,
señor Ministro. Hay un número de vacantes realmente
importante. Sobre mil controladores laborales de plantilla
teórica, está previsto que haya 850 en el año 1994. Respecto a
incentivar la contratación indefinida, el presupuesto para
1994 prevé un recorte en esta partida muy significativo. Estos
son, en definitiva, señor Ministro, aspectos no positivos de
las secciones 19 y 60, que en estos momentos estamos
discutiendo. Son aspectos que desearíamos ver corregidos,
porque eso repercutiría en un mercado laboral que estamos
absolutamente convencidos de que tiene que mejorar mucho para
crear empleo. Pero tiene que mejorar no única y exclusivamente
en la línea que en ocasiones le plantean, de desregular, sino
de conseguir que estas instituciones importantes funcionen
adecuadamente.

Y no he hecho referencia, señor Ministro, a otras materias
como la ley de huelga, que forma parte importante de un
sistema de libertad sindical. Desde la promulgación de la
Constitución no hay ley de huelga en nuestro país. Hubo un
acuerdo cerrado, hay un compromiso electoral del Gobierno en
esta materia y de eso no se dice nada, señor Ministro. Otro
tema importante es el de la necesidad de actualizar la
normativa de las elecciones sindicales. Se acerca la fecha de
las mismas. Las últimas fueron objeto de una polémica
importante. ¿Qué pasa con este tema, señor Ministro? No se ha
hecho referencia al mismo y creo que por su parte sería
oportuno que hablara de él. Finalmente, señor Ministro, quiero
repetirle lo que le decía al principio. Creo que la reforma
del mercado laboral --y lo han dicho voces autorizadas, como
pueden ser las de los dirigentes sindicales-- es muy
importante. Seamos capaces de abordarla con la serenidad, con
la paciencia y con el rigor que requiere este trabajo. Piense
usted, entre otros detalles, por ejemplo, que en el mes de
enero estas Cámaras no están funcionando. Creo, señor
Ministro, que aunque por parte del Gobierno se adopten gestos
concretados en determinadas iniciativas legislativas o
normativas, pueden ser gestos que empañen o que empeoren un
proceso de negociación que nosotros creemos que es
imprescindible --no positivo, imprescindible--para contribuir
a superar la crisis.

Por tanto, señor Ministro, tengamos la suficiente prudencia
como para saber que éste es un tema muy importante; que es un
tema en que los intereses en juego afectan a millones de
personas en el terreno inmediato, y afectan políticamente a
todo el sistema; y nos afectan a las fuerzas que nos
proclamamos de izquierdas. Después de los debates y de los
discursos que ha oído creo que tiene que tener claro, desde la
posición del Gobierno, que la orientación no debe ir hacia
determinadas posiciones que tienden, fundamentalmente, a
cuestionar los sistemas de protección social y los sistemas de
las fuerzas progresistas. Con las dificultades lógicas de una
situación de crisis (que es, sin lugar a dudas, una situación
de crisis de determinadas políticas y de determinados modelos
económicos, también hay que decirlo), con las dificultades
inherentes a esa situación, señor Ministro, creo que la
apuesta de cualquier fuerza progresista debe ir, sin lugar a
dudas, en el sentido de lo que son otras fuerzas progresistas
y lo que son los agentes sociales. Estoy convencido, señor
Ministro, de que, en la medida en que ustedes elijan esa
opción, encontraremos muchos puntos de acuerdos. Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Señor Presidente, creo que



Página 1337



me merezco un turno de aclaración, aunque sólo sea para
continuar siendo dueño de mis propias palabras.

Como los dos últimos intervinientes me han imputado frases que
nunca he dicho, sí quisiera establecer el equilibrio de lo que
dije, para conocimiento de SS.SS. y para que conste en el
«Diario de Sesiones». Me refiero a esas palabras de si el
Gobierno está o no en condiciones de mantener el sistema de
protección social para aquellos que tengan menos de 45 años.

Con esto ha pasado algo así como lo que le ocurrió a aquel
obispo que estando en Nueva York de visita un periodista le
preguntó si había visitado los burdeles de Nueva York. Y él
pregunto: ¡Ah! ¿Pero hay burdeles en Nueva York? Y al día
siguiente el titular del periódico era: el obispo pregunta por
los burdeles de Nueva York. Pues aquí me ha pasado algo
parecido, porque no sé quién fue, me parece que el Grupo
Popular, me preguntó si el Gobierno estaba en condiciones de
mantener el sistema de pensiones para los mayores de 45 años.

Y yo dije: sí, señoría, está en condiciones de mantener el
sistema de protección social para los mayores de 45 años. Y al
día siguiente el periódico titulaba: el Gobierno no está en
condiciones de mantener el sistema de protección social a los
menores de 45 años. Aclaro que lo uno no lleva a lo otro y que
el Gobierno está en perfectas condiciones de mantener el
sistema de protección social también a los menores de 45 años.

(La señora Villalobos Talero pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): ¿A efectos de qué,
señora Villalobos?



La señora VILLALOBOS TALERO: Señor Presidente, el señor
Ministro se ha dirigido a justificar unas palabras que ha
utilizado esta Diputada.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Perdón, señora
Villalobos, yo no he visto en ningún momento que el señor
Ministro haya contradicho las argumentaciones que ha expuesto
su señoría.




La señora VILLALOBOS TALERO: Se ha referido a unas palabras
que yo he dicho aquí en torno a las pensiones correspondientes
a personas con más de 45 años.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): En cualquier caso,
señora Villalobos, le concedo dos minutos nada más.




La señora VILLALOBOS TALERO: Voy a consumir muchísimo menos
tiempo, señor Presidente.

Señor Ministro, posiblemente un periodista pueda interpretar
tal vez equivocadamente o fuera de contexto una frase dicha
por usted. Habitualmente los periodistas recogen bastante bien
lo que decimos nosotros. Lo que pasa es que muchas veces
después nos arrepentimos de lo que hemos dicho. Eso es más que
probable. Pero ya no se trata solamente de lo que diga usted,
porque yo tengo aquí el «Diario de Sesiones» de la Comisión de
Economía y Hacienda, en la que compareció el Ministro de
Economía y Hacienda, señor Solbes, y dice que el problema está
en las pensiones futuras. Toda persona que haya generado su
pensión evidentemente en este momento seguirá teniendo acceso
a ella, pero en el futuro se planteará el problema de las
pensiones en España. Eso lo dice el señor Solbes en esta
Cámara, en la Comisión de Economía y Hacienda. Pero el señor
Pastor, que creo que también tiene algo que ver con el
Gobierno, se plantea incluso algo más, dice que hay que
sustituir cotizaciones por IVA. En consecuencia, no son
palabras solamente vertidas por usted, señor Ministro. Y yo
siento mucho una cosa, que usted no haya sido capaz de abrir
esa reflexión, como le he dicho antes en esta Cámara. Ha
perdido usted una oportunidad, y me da la sensación de que va
a ser la última, señor Ministro. (El señor Peralta Ortega pide
la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): El señor Peralta
también se ha sentido contradicho. Este es el inconveniente de
conceder la palabra en estas ocasiones, porque las
sensibilidades son muy diversas. Señor Peralta, le concedo la
palabra por dos minutos.




El señor PERALTA ORTEGA: Ciertamente, señor Presidente, me he
sentido contradicho, no aludido, cuando el señor Ministro ha
hablado de determinado religioso y determinados burdeles. No
era yo aludido precisamente en esa referencia del señor
Ministro, y quiero decirle que quizá mañana aparezca la
referencia periodística de que el señor Ministro pregunta por
determinado religioso, etcétera. Esperemos que no sea así.

De todas maneras, señor Ministro, habrá visto usted cómo desde
determinadas posiciones le insisten en que esos sistemas de
protección social que usted dice que el Gobierno quiere
mantener es imposible, que sea así. Yo le reitero, señor
Ministro, nuestro compromiso con el mantenimiento de esos
sistemas y nuestro esfuerzo y nuestra voluntad para cooperar
juntos. Eso depende fundamentalmente de ustedes, para que eso,
que es nuestra voluntad, supere las condiciones difíciles que
en ocasiones atraviesan, y sin lugar a dudas ésta es una de
ellas.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Para la defensa de sus
enmiendas, tiene la palabra el señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Gracias, señor Presidente.

Yo creía que al final se iban a olvidar. Sabía que el
Presidente no, pero me he dicho: a lo mejor los demás se han
olvidado, y como luego me echan en falta. (Rumores.):



Página 1338



Como voy a utilizar muy poco tiempo no me importa andar
despacio.

(Un señor Diputado: Mejor sentado.) No, estoy bien así,
gracias.

Las enmiendas números 190, 191 y 192 pretenden la creación de
centros docentes de formación profesional ocupacional en la
Comunidad Valenciana. Otra tiene como objetivo la reforma del
centro de formación ocupacional de Alicante y hay otra
enmienda relativa a mejora y adecuación del INEM en Valencia.

De dos casos se podría decir que las transferencias están
hechas, pero eso es hasta cierto punto: se están haciendo
dotaciones para Formación Profesional y parece ser que es
objetivo prioritario del Ejecutivo que nos está gobernando.

También lo es de mi Partido y de algunos otros porque creemos
que es fundamental la Formación Profesional. Así que me
gustaría que nos dieran razonamientos de que, efectivamente,
eso va a ser así. Respecto a la enmienda relativa a mejor
adecuación del INEM, la presentamos porque la realidad es que
el INEM está perdido en Valencia. Hemos solicitado en varias
ocasiones que se transfieran las competencias y que el INEM se
traslade a Valencia; pero, puesto que no está trasladado,
vamos a ponerlo decente; tampoco es una gran cantidad, son 50
millones de pesetas. Me gustaría, por una vez, poder llegar a
la sensibilidad del Partido Socialista, de su equipo de
gobierno y de sus dignos representantes en esta Cámara.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
González Lizondo. Finalmente, para la defensa de las enmiendas
del Grupo Vasco (PNV), tiene la palabra el señor Olabarría.




El señor OLABARRIA MUÑOZ: Señor Presidente, retiramos en este
momento las enmiendas presentadas a estos títulos.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
Olabarría. Para turno en contra, por parte del Grupo
Socialista, tiene la palabra el señor Arnau.

El señor ARNAU NAVARRO: Gracias, señor Presidente.

Señorías, nos repartiremos el tiempo entre el señor Cercas y
yo en relación con los temas vinculados a la sección 19,
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, y sección 60,
Seguridad Social. Hablando de la sección 19 y yendo al grano,
la señora Villalobos, en representación del Grupo Popular, ha
pedido la devolución del presupuesto de esta sección al
Gobierno. Como ya viene siendo habitual últimamente, la señora
Villalobos no aporta razón alguna --no diré ya razón
convincente sino ni siquiera razones-- a efectos de justificar
esta devolución de los presupuestos al Gobierno. Nos ha
hablado de que los representantes del Grupo Socialista siempre
nos movemos en el ámbito de la autosatisfacción, de que no hay
tarta que repartir, de que estamos lejos de la media europea
en relación con la protección social respecto al PIB. Eso sí,
no utiliza datos actuales, utiliza datos del año 1991, como
después se encargará de aclarar el señor Caracas. Después
añade que el Gobierno no ha tomado medidas en relación con la
modificación del mercado de trabajo y con la protección
social. Me interesa aclarar esto último porque debe saber la
señora Villalobos que ya en el mes de julio se adoptaron
medidas en relación con estos temas. Es más, en el mes de
marzo se remitió al Consejo Económico y Social, al CES, el
llamado Libro Verde de reforma del mercado de trabajo. A mí me
gustaría que me respondiera a esta pregunta, señora
Villalobos. ¿Qué Gobierno europeo ha adoptado medidas antes
que el Gobierno español en relación con estas materias? En
particular, ¿qué medidas son las que ha adoptado? Creo que
éste sería un buen tema de debate.

Por lo demás, en relación con la sección 19, la señora
Villalobos parece ignorar, o lo desconoce, que el presupuesto
del Miniserio de Trabajo se incrementa para 1994 en un 23,5
por ciento. Ello diría poco si no fuera porque hemos comparado
este incremento con el resto de los que ha habido en los
distintos ministerios. En particular, en relación con el
Ministerio de Trabajo se demuestra la voluntad política del
Gobierno de incrementar el gasto social aumentando las
dotaciones destinadas a protección social y de fomentar la
creación de empleo.

La petición de devolución del Grupo Popular implica criterios
distintos a los del Grupo Socialista en relación con esta
sección 19. Desde 1983 nos acusan, más o menos veladamente, de
dilapidar recursos en protección social. Ciertamente, nos
acusan de gastar más en políticas pasivas que en políticas
activas. Hoy mismo se ha alegado otra vez la misma
argumentación, hoy mismo se nos acusa al mismo tiempo de
recortar prestaciones. Aclárese, señora Villalobos, porque o
dedicamos más recursos a políticas pasivas, como usted las
llama, que a políticas activas o recortamos; las dos cosas a
la vez no puede ser. Es decir, falta una aclaración al
respecto. Le agradecería que en la réplica me la diera. Es
cierto que sólo con el incremento de la actividad económica y
del empleo garantizamos la elevación de los niveles de
protección social; es cierto que se necesita que haya tarta,
como usted ha dicho, pero mientras se produce la recuperación
económica los parados tienen un derecho constitucional a la
protección. De ahí que estos presupuestos, como he dicho,
conjuguen debidamente el incremento del gasto social con el
fomento de la creación de empleo.

El Grupo Parlamentario Socialista, por el contrario, en
relación a sus posiciones, se muestra favorable a consolidar



Página 1339



esta sociedad de solidaridad, a consolidar el estado de
bienestar y a fomentar el empleo mediante los instrumentos
apropiados. Pero ¿qué propuestas concretas o particulares nos
aporta la señora Villalobos en nombre del Grupo Parlamentario
Popular? Parece que dos grandes novedades en total,
consistentes en un aumento de 26 millones de pesetas en sus
dos enmiendas parciales. Estas enmiendas, cuyos recursos
quiere la señora Villalobos que vayan destinados a formación
profesional ocupacional, van a su vez en detrimento del
fomento del empleo --programa 322 A-- y de lo consignado en
escuelas-taller --programa 324 B--. No veo la coherencia por
ningún lado. Por una parte, no cabe disminuir la partida de
apoyo a la creación de empleo mediante acciones cofinanciadas
por el Fondo Social Europeo de apoyo a la contratación
indefinida. Se trata de operaciones cofinanciadas y
comprometidas con el Fondo Social Europeo para 1994 y habría
que sacar el dinero de otro lado para que la partida que la
enmienda desequilibra quedara debidamente ajustada. Por lo
demás, en cuanto a su segunda enmienda, es contradictorio
querer fomentar la formación profesional ocupacional en
detrimento de las ayudas salariales destinadas a alumnos de
escuelas-taller y de casas de oficios.

El Grupo Parlamentario Popular, la señora Villalobos, está
también en contra del presupuesto del Inem. Todos sabemos que
el Inem es un organismo que se crea en 1977. Desde entonces
cumple importantes funciones de intermediación, de abono de
prestaciones y de formación. No es un organismo perfecto,
nadie lo ha dicho, pero, teniendo en cuenta sus funciones, su
diversidad y su dificultad, puede decirse que cumple con sus
cometidos.

Para criticarlo, señora Villalobos, nos bastamos nosotros
mismos, pero lo hacemos de un modo positivo, de un modo
constructivo, proponiendo al CES --al Consejo Económico y
Social-- su reforma.

Ya lo dijo el señor Ministro en Comisión: Carecemos de una
visión dogmática sobre el Inem; tenemos en cuenta la
diversidad y dificultad de sus funciones; tenemos en cuenta
que actúa sólo de intermediario en el 10 por ciento de los
casos, que realiza actividades burocráticas de nula
rentabilidad social como es, por ejemplo, la atención de
ofertas nominativas. En consecuencia perseguimos mejorar la
capacidad de intermediación, suprimir actividades
exclusivamente burocráticas y reducir su monopolio en la
intermediación a través de la legalización de las empresas de
trabajo temporal. Se trata, señora Villalobos, de medidas en
marcha. Usted ha dicho que no había ninguna medida concreta
llevada a cabo por este Gobierno.

En relación con el presupuesto del Inem, no les cansaré con
datos, ya los ha dado el señor Ministro de Trabajo. Sólo diré
que asciende su presupuesto a 2,3 billones de pesetas y que se
incrementa en un 11,4 por ciento. Sería bueno entrar en el
análisis de los distintos capítulos de los gastos del Inem.

Diré exclusivamente que en la redistribución de recursos se
materializa el incremento de las transferencias corrientes en
un 12 por ciento, suponiendo ello el 97 por ciento del total
de gastos del Inem. Descienden, es cierto, los gastos de
personal en un 4 por ciento, descienden también los gastos
corrientes y descienden las inversiones reales. No tenemos
tiempo para entrar en las consideraciones y argumentaciones de
estos descensos, pero sí quiero señalarle y repetirle, señora
Villalobos --usted lo sabe perfectamente-- que las medidas de
reforma del Inem están en marcha. El señor González Lizondo
pide 50 millones de pesetas para mejorar y adecuar el Inem de
Valencia, 40 millones de pesetas para acondicionamiento
también del Centro de Formación Ocupacional de Alicante y 500
millones de pesetas para centros docentes de formación
profesional ocupacional de la Comunidad Valenciana. En
relación con la primera enmienda, el señor González Lizondo
actúa contradictoriamente porque detrae del presupuesto
destinado a la informática dinero que él quiere asignar al
Inem de Valencia. Es decir que, por arreglar una parte,
destruiría todo. No es posible, señor González Lizondo,
aceptar su enmienda. En cuanto a las otras dos, usted mismo lo
ha dicho. La formación profesional ocupacional está
transferida a la Comunidad Valenciana y corresponde a esta
Comunidad Autónoma entrar en las inversiones que considere
necesarias a efectos de mejorar esa formación.

Por último, en cuanto a Izquierda Unida, quiero hacer una
aclaración. El señor Ministro ha dicho que si se suprime la
medida que relaciona indemnización y despido, que hemos
tratado en la ley financiera, debe haber un incremento de
medio punto en la cotización de desempleo. Desde el punto de
vista del Grupo Parlamentario Socialista, esto es una
demostración de cómo el Gobierno compatibiliza la flexibilidad
en la negociación social y la responsabilidad. Por una parte,
se suprime, o se puede suprimir, una medida que ha sido
discutida, pero, por otra, se salva el equilibrio del sistema
de protección social.

Izquierda Unida pide también la devolución de la sección 19.

Ha quedado ya demostrado por estas palabras y por las del
señor Ministro que no cabe tal, que el incremento de la
sección 19 es notable, que ese incremento va destinado a
mejorar la protección social y el fomento del empleo, y, por
ejemplo, en cuanto a la reducción que usted considera grave,
señor Peralta, en el Instituto Nacional de Higiene y Seguridad
en el Trabajo, he de decirle que es sólo del 1,3 por ciento.

Además, señor Peralta, utilizando sus propias palabras, usted
quiere preservar el sistema de protección social y dinamizarlo
al mismo tiempo. Nos encontrará a su lado, estaremos juntos en
esta tarea. No le quepa



Página 1340



duda de que este Grupo quiere también preservar,
dinamizándolo, el sistema de protección social.

Nada más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Arnau.

El señor Cercas tiene la palabra.




El señor CERCAS ALONSO: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, para ganar tiempo, y en respuesta a los argumentos
del señor Peralta, haré mías las últimas palabras de mi
compañero, diré amén a todo lo que él ha dicho. Comprenderá el
señor Peralta que existen pocas razones para que ustedes
mantengan la enmienda de totalidad a la sección 60, si el
motivo de su enmienda fuese la más ligera duda de cuál era la
posición del Grupo Socialista.

De modo que, señor Peralta, a esas argumentaciones, igual que
a las que ha dado el señor Ministro de Trabajo en la
presentación de los presupuestos de su Departamento, me atengo
para responder a cualquier inquietud y reafirmar nuestro
compromiso como Grupo parlamentario en mantener, como decía el
señor Ministro, el sistema de protección social, en garantizar
la capacidad adquisitiva de los pensionistas el próximo
ejercicio y proceder a un vigoroso programa de reforma de la
gestión para que este modelo, este sistema público de
solidaridad que hoy tenemos en nuestras manos, siga siendo
también operativo en las generaciones venideras. Con gran
brevedad también, y con una enorme dificultad, trataré de
responder a la argumentación de la portavoz del Grupo Popular.

Resulta enormemente difícil establecer un serio debate serio y
riguroso sobre la Seguridad Social con dicho Grupo puesto que,
como ya nos tiene acostumbrados, llegado este trámite se
limita a hacer una serie de comentarios variopintos,
contradictorios en sí mismos, no sólo con lo que dicen en
otras secciones del presupuesto, sino con lo que ellos mismos
afirman a lo largo del propio debate de la sección 60 y, lo
que es más grave, a traer a colación graves errores de
interpretación de hechos objetivos, de cifras reales que están
en la documentación presupuestaria, pero que sirven para
agitar determinadas banderas y determinados eslóganes ante la
opinión pública, todo ello unido a un conjunto de silencios
inexplicables y, por si fuera poco, a un rosario de
contradicciones. Sobre esta base, pretender un debate
razonable, un debate ordenado, un debate importante como el
que nos gustaría tener con el Grupo Popular sobre una
institución tan importante para nuestro país como es la
Seguridad Social, se convierte en un empeño a todas luces
imposible. No daré pie a que en la réplica pueda la señora
portavoz írseme por los cerros de Ubeda, como suele hacer y
acostumbra en estos trámites. Procuraré ceñirme estrictamente
a desvelar, al menos en este trámite, alguno de los errores, a
tratar de interpretar alguno de los silencios y a tratar de
poner en evidencia las propias contradicciones del Grupo
Popular, con el deseo de que en la réplica podamos entrar, si
es que lo tiene a bien la señora portavoz, a hablar con
seriedad de estas cuestiones. Me limitaré a cuatro cuestiones
que intuyo que son el conjunto de elementos que conforman el
pensamiento de la portavoz del Grupo Popular, la dosis de
seguridad social. Ha empezado la señora portavoz, primer error
de la señora portavoz, hablando de que cada vez las partidas
presupuestarias son menores. No es el caso, señora portavoz.

Este año la Seguridad Social gasta 700.000 millones de pesetas
más que el año anterior. Cualquier señoría que haya manejado
la documentación presupuestaria sabe que las partidas son
superiores en todos los términos de la comparación: en
términos nominales, en términos reales, para todos los
programas, sin comparación con ninguna otra programación de
las que hay en los Presupuestos Generales del Estado. Sin
embargo, nos han dicho --seguro que para que se amplifique
ante la opinión pública-- que cada vez hay menos dinero para
la Seguridad Social. Pues no, señora portavoz, cada vez hay
más dinero. Incluso en años difíciles, como es este año
presupuestario, nuestro Gobierno y nuestro Grupo Parlamentario
han mantenido el compromiso hecho al pueblo español de seguir
prestando la atención que los programas de Seguridad Social
tenían. A continuación, une esta afirmación suya con una serie
de comparaciones con la media comunitaria, en la que también
viene a demostrar que no hemos avanzado nada. Pues no es
verdad. Tiene la señora portavoz en el informe económico
financiero una importante aproximación comparativa a los
países de la Unión Europea donde se demuestra hasta la
saciedad que en sólo diez años del gobierno socialista la
distancia que manteníamos con la Comunidad Europea se ha
reducido a la mitad en cifras de 1991. Sabe S.S., igual que
yo, que ha venido después el presupuesto de 1992 y el
presupueto de 1993 y que, en cada uno de esos presupuestos, la
Seguridad Social ha crecido más que el producto interior bruto
del país. El año pasado, en el que el producto interior bruto
del país ha disminuido, posiblemente nos hayamos acercado en
un punto a la media comunitaria. España debe estar muy próxima
en la fecha de hoy y con los presupuestos que hoy aprobaremos
a lo que es la media comunitaria. Eso se ha hecho en diez
años, cuando hace diez años estábamos a una distancia
astronómica, cuando no había comparación entre nuestro sistema
de protección social y los de Europa comunitaria, en una
década en la que no ha estado exento de dificultades el
mercado de trabajo, y en la que la economía nacional ha tenido
que afrontar difíciles retos de adhesión a la Comunidad
Económica Europea. Pues bien, en esos años hemos recorrido, al
menos, la mitad. Pero el colmo de la incoherencia es que,
inmediatamente



Página 1341



después de darnos (entiendo yo, si es que he entendido bien
las palabras de la señora portavoz) un repaso sobre la escasa
sensibilidad social del Gobierno, a continuación dice que la
Seguridad Social está quebrada. ¿Se entiende, señora portavoz,
que, por tanto, deberíamos gastar menos de lo que gastamos o
es más lo que demanda el Grupo Parlamentario Popular? ¿Qué
tendría que hacer este Gobierno para que el Grupo
Parlamentario Popular estuviera satisfecho en esta Sección 60?
¿Tenemos que gastar más o tenemos que gastar menos? Su señoría
nos dice las dos cosas al mismo tiempo y, evidentemente, las
dos cosas son imposibles. Su señoría puede tener la tentación
de decir que todo se solucionaría maravillosamente si en
España se crease el empleo necesario para cubrir los déficit
de protección social y acercarnos a los parámetros de la
Comunidad Europea. Pero, señora Villalobos, sobre esto es
bastante fácil coger el papel y el lápiz. Si efectivamente en
España se pudiera creer un volumen de empleo, ¿qué volumen de
empleo sería necesario para dar satisfacción a todas las
demandas contradictorias que vienen de su Grupo? Hemos echado
las cuentas, señora Villalobos, sobre la única documentación
que tenemos, que es su oferta electoral. Y en su oferta
electoral, entre los incrementos de gasto que ustedes
demandaban al sistema y los menores recursos que, por vía de
rebaja de cotizaciones, obligaban al sistema, se producía un
desfase de tres billones de pesetas en el sistema de la
Seguridad Social. Ustedes necesitarían crear seis millones de
puestos de trabajo para que les cuadraran las cifras, pero
esta cifra, comentada entre personas sensatas, sabemos que
está fuera de la razón, fuera de cualquier parámetro lógico.

Por lo tanto, no se pregunten ustedes de dónde sacaba el
Presidente del Gobierno, en el debate con su líder, la rebaja
de 8.000 pesetas al mes de las pensiones de la Seguridad
Social según la política del Partido Popular. Yo diría más, es
que don Felipe González Márquez, en su calidad de candidato a
la Presidencia del Gobierno, se quedó corto. La cifra de 8.000
pesetas significaría la rebaja de las pensiones, siempre que
el presupuesto de la Seguridad Social estuviere equilibrado,
solamente por la rebaja de cotización a que ustedes se
referían. Pero, además, si ponemos sobre la mesa todas las
ofertas que ustedes hicieron al electorado, ustedes hubieran
tenido incluso que doblar la cifra que dio el Presidente del
Gobierno. Eso es así. Esas son cifras rigurosas y esa es una
posición fácilmente demostrable para cualquiera que quiera
acercarse rigurosamente, y no demagógicamente, a las cifras
del presupuesto.

Voy a ser ya muy breve, quizá en la réplica tengamos ocasión
de continuar con el debate. Pero cabalgando sobre este mismo
tipo de consideraciones absolutamente contradictorias, la
señora portavoz se ha atrevido a hacer mención a la Ley
26/1985 como la Ley que recortaba las pensiones, en una
argumentación en la que volvía otra vez a poner encima de la
mesa la escasa sensibilidad, incluso ha llegado a decir que
ella estaba preocupadísima por si queremos continuar por la
vía de la reforma de la Seguridad Social no vaya a ser que se
quiebre el Partido Socialista, como cuando tuvo problemas en
el año 1985. Nuestra pregunta surge inmediatamente: La señora
portavoz, ¿está o no está a favor de aquella Ley del año 1985?
Y no me diga S.S. que está en contra, como ha dicho en este
momento en la tribuna, porque hace diez días en la Comisión de
Presupuestos --y puedo leerlo porque tengo aquí el «Diario de
Sesiones»--, usted afirmaba que esa Ley fue una Ley necesaria
financieramente. Bien es cierto que su compañero, en la misma
sesión, dijo que, a pesar de ser necesaria la Ley, votarían en
contra otra vez. En definitiva, no hace falta ni que me
refiera al «Diario de Sesiones». No hace falta. Ustedes
sistemáticamente...




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor Cercas, vaya
terminando, por favor.




El señor CERCAS ALONSO: Voy terminando, señor Presidente.

Ustedes sistemáticamente, año tras año, suben a esta tribuna
para decir al Gobierno socialista, como han venido a decir en
la tarde de hoy, que gasta poco en Seguridad Social; cinco
minutos después han dicho que gasta excesivamente en Seguridad
Social; han venido a ofrecer alternativas que no se ven por
ninguna parte en sus enmiendas parciales y no a resolver
ninguno de los problemas de equilibrio financiero que hoy
tiene la Seguridad Social. Señora Villalobos, yo no sé si
ustedes no saben lo que dicen o no dicen lo que saben. (Varios
señores Diputados del Grupo Socialista: ¡Muy bien!) Nada más y
muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Cercas.

Para un turno de réplica tiene la palabra la señora
Villalobos.

La señora VILLALOBOS TALERO: Gracias, señor Presidente. Voy a
ser lo más estricta posible en el uso del tiempo.

En primer lugar, aquí se ha abierto un debate en el que
incluso ha participado el representante de Izquierda Unida en
torno a qué modelo o qué capacidad puede tener un partido de
centro derecha para mantener un sistema de protección social.

Yo creí que ese debate ya estaba superado en esta Cámara --y
en ese sentido también contesto al señor Cercas--, porque yo
quiero recordar aquí que no ha sido ni el Gobierno socialista
ni, por supuesto, los gobiernos del Partido Comunista los que
han traído los sistemas de protección social a Europa. Díganme
solamente un gobierno europeo, continental,



Página 1342



de centro derecha, que haya rebajado los niveles de protección
social, uno, sólo uno. (Un señor diputado: Grecia.--Rumores.)
No, no, bueno, bueno. (Rumores y protestas. El señor Martínez
Martínez, don Miguel Angel: el inglés, el francés, el alemán,
el sueco, todos, todos.--El señor López Riaño; el holandés.)
Si quiere, señor Presidente, debato uno a uno o todos a la
vez, usted mismo elige. No, señores, no, no, los sistemas de
protección social en los países occidentales, señores del
Partido Socialista, no los instaura ningún gobierno ni ningún
partido socialista. Posiblemente eso a ustedes les duele,
porque como les encanta colocarse las medallas absolutamente
de todo el mundo, ésa también les gustaría colocársela, salvo
que Weimar resultase ser socialista de hace bastante tiempo.

Ese debate no es el de ahora, el problema de ahora es cómo
mantener sistemas de protección social, dónde está el límite
del sistema de protección social y qué es la protección
social. Yo comprendo que el señor Arnau lleva mucho tiempo
alejado de estos temas y posiblemente no haya tenido tiempo de
repasarse un poco todo eso a lo que se dedicaba antes de
sentarse en las filas de delante, de repasarse lo que es el
concepto de protección social según el modelo Eurostat. Estoy
utilizando los datos de 1991 porque son los últimos datos que
tiene el Eurostat de todos los países de la Comunidad. Usted
sabe igual que yo --y si no yo se lo digo--que llevamos dos
años de retraso, y es lógico. A finales de este año o en el
primer trimestre del año que viene saldrán los datos de 1992
en términos Eurostat, es decir, los datos comparados de los
países europeos en cuanto a protección social. ¿Sabe usted lo
que es protección social en Europa? Vejez, salud, familia,
empleo, paro. Aquí están las políticas activas y las políticas
pasivas, y si usted no sabe lo que son políticas de protección
social, es su problema, señor Arnau. En términos comparativos
Eurostat, en pesetas constantes, en relación con el poder
adquisitivo de las familias de todos los países de la
Comunidad seguimos estando por debajo, y ese dato no me gusta,
como tampoco les gusta a ustedes, pero es el último que existe
en la Comunidad Europea en términos comparativos con los doce
países de la Comunidad. Hay algo que me llama la atención,
señor Cercas. Dice que ustedes se bastan y se sobran para
criticarse. Eso es poco democrático, ¿no? Da la sensación de
que el Parlamento está para que se puedan oír las diferentes
opciones políticas que representan votos populares -- tan
buenos son los votos de un lado de la Cámara como los del
otro-- de ciudadanos españoles que confían en un proyecto
político de un partido. Tenemos todo el derecho del mundo o,
mejor dicho, no el derecho, sino la obligación de criticar,
examinar y dar la razón al Gobierno en el caso de que la
tenga.

Yo se la he dado al señor Ministro cuando he reconocido --lo
he dicho siempre y usted lo sabe-- que en este país, durante
unos años, se ha creado empleo; así hay que decirlo y así lo
digo. Por tanto, tenemos todo el derecho del mundo a criticar
la situación del Inem, pero además ustedes nos dan todas las
oportunidades del mundo para que lo critiquemos, señor Arnau.

Si uno coge el Programa de Convergencia, parece que la reforma
del Inem era fundamental para conseguir esa convergencia
nominal y real con la Comunidad Europea y el Programa de
Convergencia creo que hace un par de años que está publicado,
¿no es así? Señor Arnau, el Inem es lo que es: es un desastre.

Eso no nos gusta ni a usted ni a mí y me encantaría poder
colaborar con el grupo de la mayoría para conseguir sacar el
Inem de la situación en la que está. Datos del observatorio
ocupacional correspodiente al año 1992. Ocupaciones con alto
grado de rechazo en la cobertura de oferta genérica --son
datos del Ministerio de Trabajo, Instituto Nacional de Empleo-
-. Ocupaciones con más del 25 por ciento de no cobertura (es
decir, no hay personas que puedan ocupar esos puestos porque
se supone que no tienen cualificación) son los siguientes:
camarero, agente comercial, vigilante jurado de empresa,
contable, barman, auxiliar administrativo, empleada de hogar y
aprendiz de oficina. ¡Hombre!, con los millones de parados que
tiene este país parece difícil, y con un servicio de formación
profesional tan magnífico, según dicen ustedes, parece
incríble que no se cubran estas ofertas de trabajo. Pero es
que en el sector industrial nos encontramos con cerrajeros,
caldereros, peones, montadores, calefactores. Con más del 20
por ciento de no cobertura nos encontramos también con
camareros, cocineros, etcetera. Esto es un fracaso, y lo digo
con dolor y no con alegría, porque éstos son señores que están
esperando ocupar un puesto de trabajo y resulta que el Inem no
se lo ofrece. Parece que el fracaso del Inem está en la propia
documentación del Inem y me gustaría colaborar para intentar
solucionarlo.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señora Villalobos,
termine ya, que ha concluido su tiempo.




La señora VILLALOBOS TALERO: Voy terminando, señor Presidente.

Respecto a mis enmiendas, diré que las escuelas taller no han
creado empleo en este país. Yo comprendo que han sido un
capricho maravilloso de alguien de su Grupo, pero no sirven
para nada. Lo siento, pero no son el movimiento adecuado ni la
forma adecuada de llevar a cabo la formación profesional.

Contesto rápidamente --con la benevolencia del señor
Presidente-- al señor Cercas. Me da la sensación de que usted
echa de menos no haber tenido un debate electoral conmigo
durante la campaña. Qué le vamos a hacer, no lo tuvimos.

(Rumores en los bancos del Grupo



Página 1343



Socialista.--El señor Cercas pronuncia palabras que no se
perciben.) Posiblemente hubiera sido bastante más productivo
que esos términos que usted ha vertido hoy aquí los hubiera
vertido en aquel debate. Yo sí quiero un debate sosegado sobre
la Seguridad Social y su futuro en este país. Usted ha hecho
aquí un análisis de cuentas de lo que supondría el programa
del Partido Popular. Como parte de ese programa es
responsabilidad de esta Diputada, yo también he hecho las
cuentas y no son las mismas. Solamente le voy a dar un
consejo. Tienen ustedes las cuentas del Estado tan mal que más
vale que se aplicaran todos los Diputados del Partido
Socialista a echar una mano «a los de la primera banca» a ver
si ponen orden en las cuentas del Estado.

Este año, sobre todo, más vale que pasen ustedes sobre ello
como ha pasado usted sobre la liquidación del presupuesto de
1993 y sobre los presupuestos del año 1994 de la Seguridad
Social. Ha pasado usted de puntillas, porque usted no me ha
desmentido que hay 490.000 cotizantes menos en el mes de
septiembre de 1993, luego ya hay un problema. Usted tampoco me
ha discutido que cuando se han hecho las cuentas para los
ingresos de la Seguridad Social, los incrementos salariales se
hacen con el 4,5 de incremento salarial medio para el año
1994, ¿eso se va a cumplir?
Si se llega al pacto de rentas, difícilmente, luego parece que
va a haber un problema. Usted no ha dicho tampoco que los
345.000 millones no sirvan sino para el equilibrio financiero
del sistema; luego el sistema ya tiene un problema. Usted
tampoco me ha desmentido que el 69 por ciento de las nuevas
pensiones son de personas de menos de 65 años, tampoco me lo
ha podido desmentir. Señor Cercas, el tema tampoco es gastar
más o gastar menos, es gastar algo mejor. Hay una cosa a la
que he dado muchas vueltas y no le encuentro sentido.

Incapacidad laboral transitoria. Usted sabe que éste es un
viejo debate, que esta vez no nos ha dado tiempo, pero que en
Comisión lo vamos a reanudar usted y yo. Este país tiene más
pensiones de invalidez que de jubilación, sobre todo en
Andalucía. Eso no parece lógico. El propio Secretario General
de la Seguridad Social así lo reconocía y decía que había que
tomar medidas. Hace cuatro años que se debían haber tomado
medidas --usted lo sabe exactamente igual que yo-- y no se han
tomado. Le doy solamente un dato. ¿Usted cree que es lógico
que en el régimen de empleadas del hogar el coste medio de un
proceso de ILT sea 85.000 pesetas, cuando la media es 12.000?
Parece que ahí pasa algo, ¿no? Los datos parece que dicen que
se está manejando un cierto aligeramiento por parte de las
personas que conceden esta incapacidad.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señora Villalobos, le
ruego concluya definitivamente.




La señora VILLALOBOS TALERO: Concluyo definitivamente, señor
Presidente. Por supuesto, sí vamos a tener ese debate, creo
que vamos a tener ese debate pronto, pero de lo que usted no
puede responsabilizar a estos bancos (señalando a los bancos
del Grupo Popular) es de la situación de crisis del sistema;
lo reconoce el propio Gobierno. Lo único que quieren los
bancos de este lado de la Cámara (señalando a los bancos del
Grupo Popular), señor Cercas, es contribuir a mantener el
sistema de protección social, sistema de protección social que
en algunos casos ustedes han mejorado, pero que no lo crearon
ustedes. Lo que queremos es que no se pierda y, desde luego,
como las actitudes del Gobierno sean las que usted ha
mantenido aquí, posiblemente, dentro de poco, asistamos al
entierro de ese sistema. Yo lo sentiría mucho y todos mis
compañeros de banco también, porque el sistema de solidaridad
de este país lo queremos todos porque así, además, lo dice
nuestra propia Constitución.

Gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señora
Villalobos.

Tiene la palabra el señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Presidente.

En relación con las intervenciones de los dos portavoces
socialistas contestando a mis enmiendas, permítame, señor
Presidente, que comience diciendo que coincido con la parte
final de la intervención del señor Cercas, coincido
plenamente. Terminaba diciendo: No dicen lo que saben y no
saben lo que dicen. Estoy absolutamente de acuerdo con eso,
señor Cercas, en eso coincido, insisto, plenamente con usted.

Por ejemplo, se utiliza como punto de referencia el fracaso
del Inem, explícitamente se habla de esto. Hay que recordar
que se habló en campaña electoral no de criticar, sino de
arrumbar el Inem. Se utiliza como punto de referencia
determinados empleados en nuestro país que no encuentran
trabajo, y de ahí se saca la conclusión de que el modelo del
Inem es un modelo fracasado, que hay que arrumbar. Yo me
permitiría preguntar si en Europa no figuran agencias privadas
de colocación, empresas de trabajo temporal. Por otra parte,
al parecer, el empleo en Europa crece como la espuma. No hay
paro en Francia, no hay paro en Alemania, no hay paro en
Holanda, ni en Bélgica, ni en Inglaterra, no, ahí cada día hay
más empleo. Yo creo que hacer ese tipo de afirmaciones choca
con la realidad, por eso, cuando se pide a la Cámara que dé
ejemplos, éstos se multiplican, claro que se multiplican los
ejemplos, porque están a la altura de cualquier persona que
conozca la realidad. De todas maneras, yo creo que es bueno,
si se habla de fracasos concretos y de ahí sacamos reflexiones
generales, que pensemos si, a lo mejor, cuando en este país
fracasan tantas empresas (porque fracasan las empresas,
fracasan las empresas en nuestro país), no habría que sacar
reflexiones generales y cuestionarnos



Página 1344



si determinados modelos económicos, determinadas pautas
económicas, determinadas políticas económicas no convendría
cambiarlas; habría que hacer esa reflexión.

Dicho en lo que coincido con lo manifestado por los portavoces
socialistas, tengo que añadir que, desde luego, nuestra
coincidencia no llega, de ninguna manera, hasta el punto de
retirar nuestras enmiendas. A mí no me consta en estos
momentos que las enmiendas presentadas por nuestro Grupo, en
las que marcamos diferencias importantes en materia de
protección social con el Gobierno, estén aceptadas. En algunos
casos hay afirmaciones gubernamentales en el sentido de que la
cláusula de revisión de las pensiones se va a llevar a cabo y
se insiste en que esa es una garantía gubernamental; sin
embargo, en otros aspectos, por ejemplo en la incompatibilidad
de las prestaciones por desempleo y las indemnizaciones, se
nos dice, no ya que hay una garantía, sino que se está
simplemente abierto a su consideración o a su reconsideración,
pero en ningún caso, insisto, nuestras posiciones son
aceptadas ni las enmiendas se incorporan a los textos
normativos. Y como esas enmiendas ponen de manifiesto
diferencias importantes, que en este campo de la protección
social posiblemente son menores que en otros terrenos de
política económica donde realmente se crea empleo y donde
nosotros mantenemos diferencias notables con la política
económica que ha venido practicando el Gobierno socialista, es
por lo que mantenemos nuestras enmiendas y nos permitimos
pedir a SS.SS. el voto favorable a las mismas. Gracias, señor
Presidente.El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas
gracias, señor Peralta.

Tiene la palabra el señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Muy brevemente, señor Presidente.

Señor Arnau, efectivamente sabemos que las transferencias en
educación a la Comunidad Valenciana son completas, pero usted
sabe como yo que se están dando soluciones y ayudas a
comunidades autónomas, que es lo que yo solicito. Solicito un
incremento de dotación precisamente para la formación
profesional --que usted también reconoce que todos estamos
queriendo mejorar-- en una comunidad como la valenciana donde
los traspasos del Gobierno central son escasos, cortos, y no
los que corresponden; yo lo que le pido es una ayuda, no pido
otra cosa, y además en un programa en el que estamos
totalmente de acuerdo. Esta mañana ya lo he dicho: es que ni
la del millón.

Con respecto a la enmienda relativa al Inem, usted sabe que
los planes de informática normalmente son plurianuales.

También podíamos destinar una pequeña parte a la buena
adecuación de las instalaciones, que si usted las conoce,
sabrá que están fatal. También son 50 millones de
detraimiento, pero es que se han detraído de ahí porque no
había otra partida. Yo le agradeceré que me dé la solución y
me diga: no, de ahí no, de esta otra partida. De acuerdo, de
la que usted quiera, pero es que no hay ninguna, por tanto
había que sacarlo de algún sitio.

Creo, señor Presidente, que las razones que he expuesto son
suficientes, pero, lógicamente, hagan lo que crean oportuno
que para eso tienen la mayoría, y si no la tienen se la dan.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias.

Tiene la palabra el señor Arnau.




El señor ARNAU NAVARRO: Gracias, señor Presidente.

Señor González Lizondo, lo que ocurre es que las enmiendas que
usted presenta, en particular la primera, van en detrimento
del funcionamiento general del Inem y, por tanto, en
detrimento del funcionamiento del Inem en Valencia; eso es
todo. Señor Peralta, por lo menos retire las enmiendas 1.494 y
1.495, ya que son enmiendas que se refieren al programa 313 H,
de acción en favor de los emigrantes, y correspondería
incluirlas en otra sección, porque, como sabe, es el
Ministerio de Asuntos Sociales el actualmente competente en
materias de emigración. Siendo muy breve, señora Villalobos,
usted responde a una pregunta con otra pregunta, porque yo le
he hecho la pregunta muy concreta: ¿Qué gobierno, antes del
Gobierno español, ha adoptado medidas en contra del paro, ha
adoptado medidas de reforma del mercado de trabajo? Usted no
me ha respondido en absoluto a esto. Yo le he comentado y le
he dicho que ya en marzo el Ministerio de Trabajo remitió el
llamado Libro Verde de reforma del mercado de trabajo al
Consejo Económico y Social. Usted me hace una pregunta que yo
sí se la voy a contestar: ¿Qué gobiernos han rebajado la
protección social en Europa? Se lo han dicho mis compañeros:
el gobierno inglés, el gobierno francés, el gobierno sueco.

Ninguno de ellos tiene nada que ver con la ideología
socialista, y usted lo sabe perfectamente. Pero usted también
ha perdido hoy una ocasión de hablar de políticas activas, que
usted dice que conoce perfectamente y que yo no (gracias por
lo demás, por la referencia histórica a mi estancia en esta
Cámara), pero recordará usted que el año pasado debatimos
sobre la reforma del mercado de trabajo y en aquel momento
incrementábamos la protección por desempleo. ¿Y qué dijo usted
al final, antes de la votación? Nosotros no podemos votar sí
ni podemos votar no. Lo que hacen ustedes siempre cuando se
trata de incrementar la protección social: Se abstienen.

Ustedes pasan del



Página 1345



incremento de la protección social, pero hoy también pasan de
las políticas activas. Usted en casi todos los debates
introduce la formación profesional, hoy tenía ocasión de
hablar de la formación profesional ocupacional que se
incrementa en su dotación en más de un 21 por ciento. No lo ha
hecho porque no le interesaba hablar de ello en estos
presupustos del Ministerio de Trabajo que acentúan
notablemente las inversiones en formación profesional. Usted
está total y absolutamente al margen de las políticas activas,
y sepa que las políticas activas que promueve este presupuesto
van a afectar en materia de formación a más de medio millón de
ciudadanos españoles. Según aquella frase de que es mejor
enseñar a pescar que proporcionar peces, podría decirse que
estos presupuestos del Ministerio de Trabajo no sólo enseñan a
pescar sino que reparten peces, es decir, proporcionan
formación profesional y, al mismo tiempo, promocionan la
protección social, algo contra lo que han estado ustedes
siempre, velada o no veladamente, oscura o no oscuramente,
pero ustedes están siempre utilizando argumentos en favor de
mantener las políticas activas --con lo cual estamos de
acuerdo--, pero no, como nosotros apoyamos, en la defensa de
la protección social, en la defensa del incremento de las
prestaciones sociales y del mantenimiento del Estado de
Bienestar, ese Estado de Bienestar que los países en los que
gobierna la derecha desconocen absoluta y totalmente. Muchas
gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Arnau.

Tiene la palabra el señor Cercas.




El señor CERCAS ALONSO: Continuando en la misma dirección de
mi compañero el señor Arnau, yo le diría a la señora
Villalobos que si reflexiona --después lo lee atentamente--
sobre el debate que hemos tenido entre usted y yo en la
Sección 60, verá que es absolutamente irrelevante, y yo diría
más, que vuelve a ser contradictorio con su propio pensamiento
el que suba usted a la tribuna a recordarnos las dificultades
que tiene el sistema español de Seguridad Social. Claro que
tiene dificultades. Yo no le voy a negar en este momento que
tiene dificultades, se lo hemos dicho en Comisión y en el
Pleno --estamos hablando siempre del rigor necesario que
incorpora este presupuesto--, lo que no puede usted
inmediatamente después es añadir a las dificultades del
sistema nuevas dificultades sociales. Ustedes han presentado
una enmienda que supondría nada más y nada menos que, sin
tener recursos alternativos, disminuir en 930.000 millones La
financiación de la Seguridad Social vía cuotas. ¿Por qué no
sube usted a la tribuna y dice de dónde salen esos 930.000
millones? ¿Subimos a los españoles el Impuesto de la Renta, el
del IVA? ¡Ah, no! El Partido Popular no se mancha en eso.

Solamente dice: bajan las cotizaciones a la Seguridad Social,
pero no dice que, en cambio, la Seguridad Social se mantiene,
de una u otra manera, con el sacrificio de los ciudadanos.

Ustedes, no; ustedes salen a la opinión pública, a que les
escuchen los empresarios, diciendo que hay que bajar las
cotizaciones, pero inmediatamente después vienen y, para que
les escuchen los sindicatos, hablan de la cláusula de revisión
de las pensiones, pero no nos dicen cómo se va a financiar
eso. Ustedes se desresponsabilizan absolutamente del futuro de
la Seguridad Social.

Me saca usted, en el colmo de las contradicciones, las
dificultades que tenemos para financiar la ILT. ¡Claro que
tenemos dificultades para financiar la ILT! ¡Claro que se ha
desbordado el consumo de la prestación de la ILT! Pero cuando
han venido medidas a esta Cámara para solucionar ese problema,
ustedes han estado en contra de que se arregle ese problema.

Ustedes han estado en contra de la Ley 5/1993. ¡Claro que han
estado en contra! Ustedes lo único que quieren es que la
Seguridad Social, bien sea por eliminar sus fuentes de
financiación, bien sea por incrementar las obligaciones que
tiene, llegue un momento --por más que no lo digan es lo que
en el fondo posiblemente desean-- en el que haga quiebra
total. Y nosotros estamos aquí para evitar que esos designios
se produzcan. (Varios señores Diputados del Grupo Socialista:
¡Muy bien!)
Le voy a decir más, señora Villalobos, tendremos estos debates
más seriamente, más reposadamente; pero cuando usted se atreve
a lanzar en esta Cámara una pregunta del tenor de que cuándo y
dónde la derecha ha atacado los sistemas de protección
social...

(El señor Alonso Buitrón y otros señores Diputados del Grupo
Socialista: ¡Siempre!) Ya lo han dicho: siempre. Es que no hay
que irse a Suecia, no hay que irse a Londres, no hay que irse
a París. Si no hay más que leer el Boletín del Instituto de
Estudios Económicos --y no voy a citar ninguna afirmación de
nadie que esté a su alrededor--, no hay más que leer la
primera página del Boletín del Intituto de los Estudios
Económicos, y esta es la derecha económica española.

(Mostrando a la Cámara el documento.) ¿O es que ustedes no
representan a la derecha de este país? ¿A quién representan
ustedes, señora Villalobos? (El señor Hernández-Sito García-
Blanco: A quien nos da la gana.) ¿A quién?
(El señor Hernández-Sito García-Blanco: A 8.300.000. Fuertes
rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): ¡Silencio, señoras y
señores Diputados! ¡Silencio, señor Hernández-Sito.




El señor HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO: ¿Y ustedes, a quién
representan? ¡Ustedes no saben a quién representan!



Página 1346



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor Hernández-Sito,
¡le llamo al orden! (Continúan los rumores.)



El señor CERCAS ALONSO: No van a conseguir que me calle.

Nosotros representamos a la izquierda, señor Hernández-Sito.

Ustedes representan a la derecha. (El señor Cortés Martín: A
la Constitución.--Un señor Diputado del Grupo Popular: No
representan a nadie.--Protestas.) No representan ustedes a la
derecha. De acuerdo. No representan a nadie. Pero les voy a
recordar lo que dice la derecha de este país a la que ustedes
no representan, ustedes no la representan, la derecha de este
país, a la que ustedes no representan; a pesar de que tienen
en sus filas a los más connotados autores de estos estudios,
ustedes no los representan. Dice la señora Villalobos que no
está en cuestión el debate del modelo de bienestar social.

¿Cómo que no? En la primera página del Boletín que nos han
dedicado a esta ley de presupuestos dice el Instituto de
Estudios Económicos que: En el fondo, lo que cuestionamos es
el modelo mismo del Estado de bienestar y la posibilidad de
mantenerlo. (El señor Hernández-Sito García-Blanco: Pero no el
de ustedes.--Fuertes rumores.) ¿Más? ¡Quietos, quietos! ¡Más
despacio!
A ustedes, que no representan a la derecha pero que estarán
interesados en conocer lo que dice la derecha de este país,
imagino que estarán interesados en conocer lo que dice la
derecha de este país (La señora Martínez Saiz: ¡Instituto de
empresa familiar!), quizá les sea útil, entre otras muchas
publicaciones, leer la editorial del diario «ABC» de Madrid
del día 23 de septiembre de este año, que tampoco es de
derechas ni representa a la derecha de este país. (Risas.)
Señora Villalobos, según usted no está en cuestión el modelo
del Estado del bienestar. Pues mire usted lo que dice el
diario «ABC», que, desde luego, no pide el voto para este
Grupo Parlamentario, que lo pide para ustedes. Dice la derecha
española (El señor Aragonés Mendiguchía: ¿Y qué dice la
izquierda?), a la que ustedes no representan, que el Estado
del bienestar fue un típico producto de la posguerra, fue un
hito en la evolución y en la recomposición del tejido social
europeo. Lo que ayer fue impuso y arbitraje, hoy es lastre; lo
que ayer era... (La señora Villalobos Talero: No sabe leer.--
Risas.--Aplausos en los bancos del Grupo Popular.) Lo estoy
leyendo despacito para ver si lo entienden ustedes. (Risas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor Cercas, vaya
concluyendo, por favor.




El señor CERCAS ALONSO: Hoy el Estado del bienestar, dice la
derecha española, es un anacronismo incompatible con el
progreso, es un Estado faraónico, es un muro que hay que
derribar. (La señora Martínez Saiz: Es usted un demócrata de
toda la vida.--La señora Villalobos Talero: ¿Nos va a leer
todo el «ABC»? Léanos el editorial de la semana pasada de «El
País».) Por último, señora Villalobos...




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Le recuerdo señor
Cercas, que ha concluido el tiempo.




El señor CERCAS ALONSO: Ya termino, aunque esto tendrá que
seguir en otras instancias. No crea S.S. que el debate de hoy
ha sido inútil. (Fuertes rumores.) Por más que se empeñen, no
me van a callar, señores del Grupo Popular. (La señora
Villalobos Talero: Ni a nosotros.--El señor Cortés Martín: Ni
el Presidente le hace callar.) El debate de esta Sección no ha
sido inútil. Le confieso que he vivido durante mucho tiempo
pensando en quién podía haber cuadrado las cifras económicas
que no cuadraban en el programa electoral del Partido Popular.

Me parecía imposible, pero hoy ya tengo la respuesta: eso es
así porque lo ha hecho usted, señora Villalobos. (Aplausos en
los bancos del Grupo Socialista.--Fuertes rumores.) Muchas
gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Bastor): Gracias, señor Cercas.

Concluido el debate de las Secciones 60 y 19, vamos a iniciar
el debate de las enmiendas correspondientes a la Sección 26,
Ministerio de Sanidad y Consumo y del Insalud.

Para la presentanción del presupuesto de esta Sección tiene la
palabra la señora Ministra de Sanidad. (El señor Presidente
ocupa la presidencia.)



La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, de los grandes objetivos de los presupuestos para
1994... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Ministra. Ruego
silencio a sus señorías. Continúe cuando quiera, señora
Ministra.




La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.

Decía, señorías, que de los grandes objetivos de los
presupuestos para 1994 ya enunciados en esta Cámara, SS.SS.

conocen que el mantenimiento de la protección social ha sido
para este Gobierno una prioridad incuestionable. La sanidad
pública es uno de los elementos esenciales de una política de
protección social, que nos permite seguir avanzando como
sociedad en riqueza, en estabilidad, en cohesión y en
seguridad, y por ello, señorías, la sanidad es una prioridad
del Gobierno. Los Presupuestos Generales del Estado para 1994
incluyen en la función de sanidad créditos por un importe de 3
billones 103.000 millones de pesetas, lo que supone



Página 1347



un aumento, respecto al presupuesto inicial de 1993, de
174.600 millones en términos absolutos y un 5 por ciento en
términos relativos, representando casi un 11 por ciento del
gasto total presupuestado del Estado. El mayor volumen
corresponde a la asistencia sanitaria del sistema de la
Seguridad Social, cuya disponibilidad de gasto para 1994 va a
alcanzar la cifra de 2 billones 821.000 millones de pesetas,
con un crecimiento del 6,5 por ciento sobre el presupuesto
inicial de 1993, sin incluir funciones como la docencia y la
investigación. El presupuesto para la asistencia sanitaria
prestada por la red del Insalud y por los servicios
correspondientes de las comunidades autónomas que han asumido
las competencias de asistencia sanitaria es de 2 billones
845.000 millones de pesetas, al incluir las otras partidas
correspondientes a la formación de personal y a la
investigación. Las seis comunidades autónomas con funciones
transferidas gestionan directamente 1 billón 591.000 millones
de pesetas, habiéndose incrementado la cuantía de las
transferencias a las comunidades un 6,92 por ciento respecto a
1993. La aportación directa del Estado a la financiación de la
asistencia sanitaria de la Seguridad Social en 1994 representa
el 70,23 por ciento, lo que supone un crecimiento del 8,81
sobre el año 1993, y la aportación de la Seguridad Social
procedente de las cotizaciones supone el 27,12 con un
incremento del 3,31 sobre el año anterior. En síntesis,
señorías, el proyecto de presupuesto de asistencia sanitaria
para 1994 puede definirse con tres grandes rasgos: es un
presupuesto austero, es un presupuesto exigente y es un
presupuesto solidario. Persigue poner en marcha las medidas
que permitan contener el crecimiento del gasto sanitario
manteniendo los principios irrenunciables de nuestro sistema:
la universalidad, la equidad y la financiación pública.

Durante los últimos años ya se han introducido diversas
iniciativas tendentes a garantizar los objetivos fundamentales
del sistema nacional de salud, y a este fin respondieron las
medidas organizativas, presupuestarias y de gestión que
contenía el Programa de Convergencia, aprobado en esta misma
Cámara en abril de 1992, y durante ese mismo año se adoptaron
decisiones para sanear la deuda existente hasta el 31 de
diciembre de 1991, y por ello el presupuesto de 1994 recoge el
tercer y último plazo de 140.300 millones de pesetas para la
cancelación de la misma.

Otras medidas importantes fueron las contenidas en el
contrato-
programa entre el Ministerio de Sanidad y el Insalud, y entre
éste y cada uno de los hospitales y los centros de atención
primaria. El resultado ha sido positivo. Desde 1990, el
porcentaje de crecimiento del gasto sanitario, de gasto
efectivo, ha ido disminuyendo desde el 14,7 por ciento a un
porcentaje inferior al 6 por ciento previsible para 1993. Esto
es lo que permite afirmar, señorías, que estamos en una
situación en la que, eso sí, con gran esfuerzo de rigor y
exigencia, vamos a ser capaces de ajustar nuestros recursos a
las necesidades y a las demandas de los ciudadanos, y para
ello seguiremos trabajando en la línea de la
corresponsabilidad, que es la única posible para aumentar la
calidad de nuestros servicios y, a la par, adecuar el
crecimiento del gasto a las disponibilidades presupuestarias.

El presupuesto de gastos del Insalud, señorías, presenta las
siguientes características. El 51,63 por ciento son gastos de
personal, con un incremento respecto al año 1993 del 8 por
ciento, que es el resultado de la consolidación del aumento
del 1,8 por ciento en las retribuciones de 1993, de la
apertura de nuevos servicios y de una mejor dotación en cuotas
de Seguridad Social. Se mantiene para 1994 el crecimiento del
número de facultativos especialistas en formación por el
sistema de residencia, cifrándose en 6.559 el número de
facultativos que participarán en este programa. El 14,68 por
ciento se destina a la compra de bienes y servicios, con un
incremento del 4,42 con respecto al año 1993. El 11,66 se
dirige a la actividad concertada, con medios ajenos. Con un
crecimiento del 19 por ciento pretendemos responder
principalmente a los contratos-programa realizados con
hospitales públicos o sin ánimo de lucro y también con los
centros privados, en definitiva, para optimizar la utilización
de todos los recursos sanitarios existentes. La farmacia
supone un 17,25 del gasto para 1994, lo que representa una
reducción con respecto al presupuesto inicial de 1993 de un
2,62. Por fin, las inversiones, que representan el 2,6,
también se reducen en el ejercicio de 1994, pero no significa
que renunciemos a mantener la inversión total prevista en el
plan cuadrienal, porque prevemos la recuperación inversora en
1995 con la incorporación de los fondos Feder de la Unión
Europea. Quiero hacer en este punto de las inversiones mención
especial al caso de las inversiones en la Comunidad Autónoma
de Canarias con la que se está estudiando actualmente la
transferencia de competencias, y ello para expresar mi
voluntad de resolver en el ámbito de la Comisión mixta de
transferencias Estado-Comunidad Autónoma la financiación de
las inversiones previstas por el Insalud en esta Comunidad. Me
refiero fundamentalmente a las inversiones correspondientes a
la construcción del nuevo Hospital del área norte de Las
Palmas, cuyo proyecto de construcción está ya supervisado por
los servicios técnicos del Insalud, y a las correspondientes
al plan director del Hospital Nuestra Señora de la Candelaria,
de Tenerife, así como el resto de las inversiones en atención
primaria y especializada. Pues bien; para la realización de
estas inversiones, ya el presupuesto de 1994 ha previsto la
cantidad de 2.221 millones, de los cuales 700 se destinan al
Hospital del área norte de Las Palmas, y 300 al Hospital de La
Candelaria, de Santa Cruz de Tenerife.

Como SS.SS. han podido observar en las cifras que he
enunciado, el esfuerzo más importante de contención del gasto
lo vamos a hacer en farmacia; y lo vamos



Página 1348



a hacer en farmacia porque estamos convencidos de que el
consumo farmacéutico actual no va relacionado con una mejor
asistencia ni con una mayor calidad de la misma. Nuestra
voluntad es hacer una política rigurosa, desde el punto de
vista científico, del uso del medicamento y, en ese sentido,
vamos a seguir desarrollando el Real Decreto de financiación
selectiva del medicamenteo, al tiempo que reducimos la factura
farmacéutica. Para ello, se han iniciado ya las siguientes
medidas. En primer lugar, el logro de un acuerdo con
Farmaindustria para conseguir una reducción media del 3 por
ciento en el precio de venta al público de los medicamentos.

Este acuerdo entró en vigor precisamente ayer, 17 de
noviembre. En segundo lugar, revisar (confío en que se haga
con la colaboración de los profesionales farmacéuticos) los
márgenes de comercialización de los medicamentos, que
actualmente están fijados en torno al 30 por ciento. En tercer
lugar, promover el uso responsable de la prestación
farmacéutica, manteniendo la gratuidad a los sectores más
necesitados de protección e intensificando las medidas de
lucha contra el fraude.

Junto a estas medidas se están poniendo en práctica
actuaciones más concretas en el ámbito de la gestión. Entre
ellas, voy a mencionar a SS.SS. las siguientes: primero, las
encaminadas a la corresponsabilización de los profesionales,
mediante la elaboración de protocolos terapéuticos y la
asignación de presupuestos específicos de farmacia a cada
equipo de atención primaria. En segundo lugar, se está
modificando el sistema de distribución de talonarios,
vinculándolos a la gestión de cada equipo directivo. Y, por
último, contemplamos el establecimiento del sistema de
adquisición por concurso público para ciertos productos
sanitarios que hasta ahora se vienen adquiriendo a través de
las oficinas de farmacia, con el fin de obtener mejores
precios.

La modernización de la gestión, ya iniciada en años
anteriores, se continúa este año en el proyecto de ley de
presupuestos al incorporarse a su texto articulado una medida
de gran importancia en la gestión de cada centro. En efecto,
los ingresos obtenidos por los centros sanitarios que no
tengan (los ingresos) la naturaleza de recursos de la
Seguridad Social, es decir, los servicios prestados a terceros
obligados al pago, generarán créditos en el correspondiente
centro y podrán ser gestionados por los gerentes respectivos
con mayor autonomía para la cobertura de gastos de
funcionamiento y de inversión de reposición, y con esta
finalidad, para lograr una mayor rapidez y transparencia en
este tipo de operaciones, el proyecto de ley contempla la
apertura de cuentas de la Tesorería General de la Seguridad
Social adscritas a los centros sanitarios para la recepción de
estos fondos. Esta medida, que avaloramos puede suponer un
crédito adicional de 14.000 millones de pesetas para la red
del Insalud, es, a su vez, un elemento importante para
incentivar a los profesionales en la corresponsabilización en
la gestión. Hasta aquí, señorías, he intentado exponer las
grandes cifras del presupuesto sanitario y las medidas de
ahorro que nos van a permitir cumplir con nuestros objetivos
de consolidación y mejora del Sistema Nacional de Salud, al
reducir el gasto, en lo que puede ser reducido, y reforzar lo
verdaderamente importante. Voy a detallar, a continuación, los
objetivos de mi Ministerio y los principales programas
presupuestarios establecidos. Señorías, alcanzar mejores
niveles de salud, es la principal misión del sistema sanitario
y, para ello, la tarea fundamental de la autoridad sanitaria
se debe centrar en la protección y la promoción de la salud y
en la prevención de la enfermedad. La salud en España ha
mejorado muy apreciablemente en los últimos años, pero la
prevalencia de las enfermedades cardiovasculares, del cáncer,
de los accidentes, la aparición de nuevos problemas sanitarios
como el sida, siguen exigiendo una atención preferente a la
política de promoción de la salud y de prevención de la
enfermedad. Por ello, el impulso de una política de salud
coordinada dentro de nuestro Estado es esencial, sin perder de
vista que son las comunidades autónomas las que más
directamente actúan sobre diversos elementos relevantes en
este terreno. En esta estrategia se encuadran los programas
413 G, coordinación general de salud, y 413H, sanidad
exterior, dotados con 1.715 y 1.578 millones de pesetas,
respectivamente. Dentro del primero de estos programas,
dirigido a la promoción de hábitos saludables de vida, la
protección frente a riesgos ambientales para la salud y la
prevención de enfermedades, se incluyen actuaciones dentro del
sistema educativo, que tienen como destinatarios a los jóvenes
y muy especialmente tendentes a la reducción del consumo del
tabaco y del alcohol. El sida requiere particular atención, y
el desarrollo del plan pone especial énfasis en la actuación
sobre los focos más importantes de desarrollo de la enfermedad
y, para ello, estamos potenciando la coordinación con el Plan
Nacional de drogas, con Instituciones Penitenciarias y con
organizacones no gubernamentales de lucha contra el sida.

El objetivo de la política farmacéutica, como he dicho,
señorías, es, fundamentalmente, conseguir más salud y, como
acabo de decir, ello no significa mayor consumo de
medicamentos sino un uso adecuado de los mismos. En este
sentido, el Programa 413 B, oferta y uso racional de
medicamentos y productos sanitarios, con una dotación de 1.481
millones de pesetas, contempla las líneas de actuación ya
apuntadas, junto a las que deben permitir responder a la
obligación que tiene la autoridad sanitaria del Estado de
valorar la idoneidad de los medicamentos y productos
sanitarios que se comercializan, garantizando su eficacia,
seguridad y calidad. Los profesionales sanitarios, señorías,
son el soporte natural del Sistema Nacional de Salud y nuestro
más importante activo dentro del sistema sanitario. Los
cambios



Página 1349



producidos en la medicina, en la técnica, en la sociedad, han
originado grandes transformaciones en el ejercicio de la
medicina, promoviendo la aparición de numerosas profesiones y
especialidades. Por ello, las actuaciones que en este terreno
se llevan a cabo están dirigidas, en primer lugar, a la
creación de un marco estable para todas las profesiones que
actúan en el entramado sanitario, con la elaboración de una
ley de ordenación profesional. En segundo término, a la
formación de profesionales, y para ello se van a iniciar en
1994 los programas de formación para matronas, psicólogos y
radiofísicos. Asimismo, se cuidará especialmente la formación
de técnicos de salud pública y de personal directivo y gestor
de los servicios sanitarios.

Finalmente, el fomento y ayuda a la investigación, promoviendo
nuevas áreas como la investigación en práctica clínica y en
servicios de salud. Son varios los programas presupuestarios
que inciden en las políticas que acabo de enumerar: el 413 H,
ordenación profesional y de la investigación, con un
presupuesto de 321 millones de pesetas, más de 4.454 millones
del fondo de investigaciones sanitarias; el 121 C, formación
de personal de la Administración general, de la Escuela
Nacional de Sanidad, con 810 millones de pesetas; el 542 H,
investigación sanitaria, del Instituto de Salud Carlos III,
con 7.209 millones de pesetas; y por fin, el programa de
formación incluido en el proyecto de presupuestos del Insalud,
con 27.050 millones de pesetas. Para terminar de concretar la
política sanitaria, quiero referirme, señorías, al objetivo
que me he marcado de definir los contenidos del Sistema
Nacional de Salud. A mi juicio, tenemos un problema de
indefinición del derecho a la protección de la salud que
asiste al ciudadano. El reconocimiento de ese vacío y la
necesidad de cubrirlo se plantean por razones de seguridad
jurídica, de garantía de la equidad, de organización y gestión
de los servicios sanitarios y también por razones de
clarificación financiera. Se trata de reconocer,
explícitamente, la oferta de prestaciones sanitarias que el
Sistema Nacional de Salud garantiza, concibiendo la
realización del catálogo de prestaciones sanitarias como un
instrumento para consolidar los niveles de cobertura
existentes y garantizar la igualdad en el acceso a las
prestaciones de todos los españoles. Este es uno de los
objetivos que abarca el Programa 412.B, planificación de la
asistencia sanitaria, dotado con 497 millones de pesetas, sin
computar los capítulos de transferencias contemplados en este
mismo programa.

Al consumo, señorías, que es la segunda gran área de
competencia del Ministerio, voy a referirme a continuación.

Sus señorías no ignoran que las actuaciones en materia de
consumo tienen una clara repercusión social, pero esa
vertiente social de la política de consumo, con ser su origen
y su auténtica razón de ser, va acompañada de unos efectos
económicos que deben aprovecharse al máximo en una situación
como la actual, en que nuestro país necesita de todos los
factores que contribuyan a dotar de mayor competitividad a
nuestro sistema productivo, inmerso en el entorno europeo.

Ambas perspectivas se contemplan en los dos programas
destinados a financiar la política de consumo. El Programa
443.B, control y fomento de la calidad, dotado con casi 596
millones de pesetas, pretende primar los aspectos de mejora de
la calidad de bienes y servicios y abarcará tres áreas
fundamentales: estudios y análisis de mercado, acciones
específicas de fomento de la calidad y análisis comparativo de
productos. El Programa 443.C, protección de los derechos de
los consumidores, cuenta con una dotación de 1.015 millones de
pesetas y las principales líneas de actuación dependientes de
este programa son las siguientes: continuar el desarrollo del
marco jurídico del consumo y potenciar la cooperación
institucional; fomentar el asociacionismo de consumo,
estimulando la representación y participación en órganos
consultivos nacionales y europeos e impulsando fórmulas de
integración de las actuales asociaciones; y promover la
formación, información y asesoramiento de consumidores y
usuarios, en particular, dentro de los nuevos programas de
formación profesional y formación de adultos. Por último,
trata de mejorar el acceso a la justicia, especialmente
mediante la generalización del sistema arbitral de consumo,
tras la aprobación, a principios de este año, del Real Decreto
que lo regula. Con estas referencias a las previsiones
presupuestarias en materia de consumo, finalizo, señorías,
esta presentación de los presupuestos del Ministerio de
Sanidad y Consumo para 1994.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

Enmiendas del Grupo Popular a la Sección 26.

Tiene la palabra el señor Fernández-Miranda.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.

Señorías, señora Ministra, nos ha contado esta tarde S.S. aquí
exactamente lo que nos contó en el discurso que nos hizo en su
primera comparecencia en la Comisión de Sanidad, donde nos
puso de manifiesto cuáles iban a ser las líneas que iban a
dirigir y enmarcar su actuación política en el Ministerio. Ha
sido, una vez más, un gran discurso filosófico, de filosofía
sanitaria, trufado, digamos, por aquello de que el papel que
le han preparado esté justificado, con el apunte de algún
programa. (Fuertes rumores y protestas.) Esténse tranquilos,
señorías, tiempo al tiempo.




El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
Continúe, señor Fernández-Miranda.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Trufado, como le decía,
de la mención de alguna sección,



Página 1350



subsección, de una función determinada. En definitiva, un
discurso que no pasa de ser como estamos acostumbrados desde
la sanidad socialista últimamente después de once años de
gestión y después de cinco ministros de una nueva declaración
de intenciones intentando explicar lo inexplicable y, lo que
es más grave, sin decir la verdad, señoría. Mientras el modelo
socialista se les cae entre las manos, mientras se le abren
vías de agua en grietas financieras en el modelo aquí y allá,
mientras la señora Ministra se resigna a que le hagan en el
Consejo de Ministros un presupuesto en el que ella no es capaz
de poner de manifiesto ninguna idea política propia, viene
aquí a presentarnos unos presupuestos que son, simplemente,
falsos. (Rumores.) Unos presupuestos falsos...




El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Fernández-Miranda.

Ruego silencio a sus señorías. (Pausa.) Cuando quiera, puede
continuar su intervención, señor Fernández-Miranda.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Tan falsos como que la
propia Ministra, el día 30 de septiembre, dice textualmente en
su primera intervención en esta Cámara (que, si me permiten
algunos de sus compañeros, voy a leer): «Nos ha pillado el
convencimiento» --decía la señora Ministra--, «generalizado de
que había que hacer un presupuesto real, pero nos ha llegado
en un año especialmente difícil. Yo creo que todo lo que hemos
peleado este año para convencer a todo el mundo de la
importancia de los presupuestos reales...» --a nosotros no nos
tiene que convencer-- «...para el año que viene estaremos
mejor, ya que estaremos saliendo de la crisis..., no caerá en
saco roto porque se sabe que a la Sanidad se le debe un poco
en el presupuesto».Estamos perdiendo el tiempo de discutir
algo que su señoría anuncia ya, mes y medio de antelación, que
va a ser algo falso. Falso no solamente por esa afirmación sin
duda alguna sorprendente oída de la boca de un ministro de un
gobierno siendo, como los Presupuestos son, una ley. No
solamente es falso por eso, sino que también es falso porque
las cifras que en ellos se plasman, las cifras que aparecen y
que han llenado, que han trufado su discurso filosófico de
datos tecnocráticos, demuestran que, efectivamente, son unos
presupuestos falsos. Cuando su señoría dice que los
presupuestos van a subir con respecto al año pasado, se olvida
de mencionar que, además de esos 140.000 millones de pesetas
de los que su señoría hablaba para completar el crédito
extraordinario de las deudas que adquirieron hasta 1991,
también contabiliza como incremento los 66.534 millones que ya
anticipa para empezar a cubrir las deudas de 1992. Si
comparamos lo que son los presupuestos actualizados en 1993
con los presupuestos iniciales para 1994, el incremento es de
menos 0,3. Y si a eso le sumamos esos créditos que usted
arbitra, ya no los 140.000 millones de pesetas --la cifra
sería aún mayor--, sino esos 66.000 millones para 1992, el
crecimiento es de menos 5,6 por ciento. Además, cuando usted
habla de incrementos aquí y allá y, por ejemplo, concreta los
incrementos para personal en un 4,8 por ciento, tampoco dice
que se incluyen 23.000 millones de pesetas para hacer frente a
cuotas a la Seguridad Social que su Ministerio no ha pagado
previamente como era su obligación, con lo cual ese incremento
real se queda en un 1,1 por ciento, lo que significa que se
van a perder puestos de trabajo en el sector de la sanidad
pública el año que viene.

Cuando usted habla de los créditos de farmacia y hace
planteamientos voluntaristas de que va a conseguir con el
medicamentazo, con el compromiso de Farmaindustria (que no es
un compromiso eterno, S.S. lo sabe perfectamente; la industria
farmacéutica está esperando resultados para ver si mantiene o
no esa rebaja, y lo sabe también su señoría); cuando habla de
esa bajada del gasto en un 12,8 por ciento, S.S. no habla
tampoco de que, en 1994, tiene un crédito de 5.747 millones de
pesetas para pagar también deudas de 1992, con lo cual la
caída real de los gastos en recetas de farmacia va a ser del
15,2 por ciento. Ya me contará cómo va a conseguir S.S. esa
caída real en los gastos de farmacia.

Cuando habla de inversiones en materiales y suministros y de
pagos, siendo el incremento del 1,3, tampoco dice que les debe
a sus proveedores los años 1992 y 1993 y que, además, están
cargando en los costos un 15 por ciento de gastos financieros,
que encarecen el costo final que paga la Seguridad Social.

Cuando habla usted de inversiones reales y de construir
hospitales y centros de salud, no dice que la caída de las
inversiones reales para 1994 es de 16,9 por ciento. Este es el
problema, señora Ministra, señorías, de los presupuestos de
Sanidad, que son falsos y que, además, ahondan en que
constituya carta de naturaleza el funcionamiento de la Sanidad
pública como consecuencia de la gestión socialista. Permiten
que se ahonde en la morosidad, en la insolvencia del sistema y
en las desviaciones presupuestarias, crónicas ya, que suponen
un 20 por ciento como media en los últimos cinco años; que
siguen apareciendo obligaciones no reconocidas; y que se siga
generando una deuda, y S.S. pierde una espléndida oportunidad
para poner fin a esa deuda.

En 1988, la sanidad pública debía --según contestaciones que
da el propio Gobierno-- 1.270 millones de pesetas. En 1991,
suman 89.000, y el total llega hasta 125.000 millones de
pesetas. Las obligaciones reconocidas en 1992, pendientes de
pago al 31 de marzo de 1993, son 141.000 millones de pesetas
en gastos de personal, en bienes corrientes, en transferencias
corrientes y en inversiones reales. A 31 de agosto de 1993, la
deuda por cuotas a la Seguridad Social es de 7.450 millones de
pesetas. En 1993, a 31 de agosto, las obligaciones



Página 1351



por pagos correspondientes al capítulo 2, ascienden a 1.400
millones de pesetas. Así podría seguir sumando, casi de forma
eterna, lo que constituye, como decía, el principal problema
no reconocido, ocultado por S.S., del Sistema Nacional de
Salud, que es de todos los españoles y que ustedes van a hacer
volar por los aires.

Les cito a un compañero de filas, al primer Ministro
socialista de Sanidad del señor González, que el día 3 de
noviembre de 1993, en el diario Cinco días, dice textualmente:
«Los gestores del período 1987-1990» --él se excluye
obviamente, estuvo antes de 1987-- «tuvieron dinero abundante,
pero gastaron aún mucho más, creando un déficit que los más
recientes gestores no han podido aún atajar». Dice, a
continuación: «Pero es hora también de pensar en las
responsabilidades de quienes iniciaron unas incercias de
gasto, que no solamente actuaron en aquellos períodos sino que
ahora continúan siendo de actualidad y son fuentes de gasto
actuales. Algo bastante parecido se puede decir» --continúa el
señor Lluch-- «del gasto público global en el período
1987-1990, donde manos poco firmes, aunque de verbo duro,
permitieron que, en vez de ahorrar en la época de vacas
gordas, se gastara sin debida contención. Insisto» --continúa
el señor Lluch-- «no solamente gastaron entonces, sino que
dejaron en marcha inercias muy difíciles de detener. No se
trata casi nunca de tener el ademán firme, la palabra
contundente y la polémica fácil, sino del trabajo continuado y
un gran respeto por el instrumento democrático que es el
presupuesto». Pues bien, señora Ministra, señorías, ese gran
respeto a los Presupuestos Generales del Estado como
instrumento democrático brilla por su ausencia en Sanidad;
brilla por su ausencia en los documentos que constituyen la
propia ley y las memorias; y brilla por su ausencia en su
actitud de hoy, intentando presentar a toda la Cámara como
cierto algo que es falso y, lo que es aún más grave, algo que
S.S. sabe que es falso. Se presupuesta, por lo tanto, sin
reconocer las desviaciones; sin reconocer las deudas; haciendo
trampas contables para ocultar la realidad de un crecimiento
desbordado, incontrolado, que nos sitúa peligrosamente al
borde auténtico de la bancarrota; intentando disimular a toda
costa la inviabilidad financiera del modelo socialista de
sanidad que arrastra al propio Sistema Nacional de Salud a la
quiebra. Ante esta realidad, perdiendo la oportunidad de
reconducir esta situación en los Presupuestos Generales del
Estado para 1994, perdiendo la oportunidad de oír las
recomendaciones de la Comunidad Europea de liberalizar, de
desregular, de auditar el propio Sistema, como nosotros le
pedimos al principio de la legislatura, el Gobierno dice, una
vez más, que sus errores los van a pagar los ciudadanos: les
recortan las prestaciones de farmacia, eso sí, con esos
circunloquios que utilizan de la optimización, de la
racionalización, etcétera; fuerzan el pago anticipado de las
prótesis externas en todos los centros de asistencia pública;
mantienen las listas de espera, que es una nueva forma, una
forma distinta de recortar prestaciones; y amenazan con
recortes formales de prestaciones asistenciales, de
prestaciones médicas con su famoso catálogo, que ya no sabemos
para qué sirve, porque, cada vez que les acusamos de algo,
ustedes lo difuminan. Eso sí, se están buscando el
acompañamiento de ciertos mariachis absolutamente
independientes, que están intentando justificar que
efectivamente aquí hay una quiebra, que se inicia una quiebra
del Estado de bienestar y que, por lo tanto, es imprescindible
empezar a pensar que habrá que recortar prestaciones, como si
esa quiebra y ese recorte de prestaciones fuesen consecuencia
de la maléfica actuación o influencia de los hados y no fuese
consecuencia de once años de gestión terca, de gestión
machacona en el error desde el socialismo en la sanidad
pública.




El señor PRESIDENTE: Señor Fernández-Miranda, le ruego
concluya.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Concluyo, señor
Presidente.

El problema, señorías, es que, efectivamente, el modelo de
sanidad socialista en este momento no es financiable. Porque
el panorama que ustedes nos ofrecen es: desviaciones y deudas
o recortes o, lamentablemente --que es lo que va a sucecer--,
las dos cosas: desviaciones, deudas y recortes. Ante eso, las
sugerencias que les hemos hecho para que no sea inevitable que
la sanidad pública española, como consecuencia del modelo
socialista, deje de ser de financiación pública, universal y
solidaria, ante las ofertas que nosotros le hacemos a través
de nuestras enmiendas para desregular, liberalizar, romper
monopolios, aflorar y consolidar deudas, sanear
financieramente el Sistema Nacional de Salud, y todo esto sin
que los españoles tengan que pagar ni una peseta más allá de
las cuotas y de los impuestos que pagan, manteniendo el
aseguramiento de la Seguridad Social, la caja única,
manteniendo y luchando por el Sistema Nacional de Salud pero
con un objetivo, que no se recorten prestaciones asistenciales
a los enfermos --situación que se ha empezado a producir ya
con la farmacia--, ante eso encontramos su negativa, su
desdén, su distancia y su voto en contra de nuestras
propuestas. Eso sí, todo ello ante las duras críticas del
consejero de Sanidad del Gobierno catalán, con la ausencia
absoluta y, por lo tanto con su silencio, cómplice de su Grupo
Parlamentario en este Parlamento, pareciendo que si funciona
bien en Cataluña la Sanidad, como efectivamente funciona con
un modelo precisamente no socialista, lo que suceda en el
resto de España no sé si les importa demasiado. Gracias, señor
Presidente. (Un señor Diputado del



Página 1352



Grupo Socialista: Te lo explicaré.) (Aplausos en los bancos
del Grupo Popular.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.

Pasamos a la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Tiene la palabra la señora Maestro.




La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.

Señorías, señora Ministra, en realidad estos Presupuestos que
ha presentado el Ministerio de Sanidad y Consumo valdrían una
reflexión que, a primera vista, pudiera parecer simplista:
Malo si no se cumplen, como ha ocurrido con otros presupuestos
anteriores, por lo que tiene de hurtar a esta Cámara una de
sus principales funciones, como es el control del Ejecutivo en
la ejecución de los presupuestos, pero peor si se cumplen,
porque son unos presupuestos restrictivos.

Señora Ministra, no son austeros estos presupuestos; son
restrictivos. Si tenemos en cuenta las cifras globales
aportadas por usted, podemos llegar a conclusiones matemáticas
sobre incrementos del gasto que corroboren sus afirmaciones.

Pero usted sabe, señora Ministra --los señores Diputados
estarán de acuerdo conmigo--, que es imposible atribuir al
desarrollo del sistema sanitario partidas como los 140.000
millones destinados al pago de las deudas contraídas con
anterioridad a diciembre de 1991; los 6.610 millones de
pesetas de indemnizaciones a hemofílicos; los 28.000 millones
y los 27.000, en dos partidas diferentes, destinados al pago
de cuotas a la Seguridad Social; o los 16.320 millones de
pesetas identificados para el pago de intereses del préstamo
de los 140.000 millones.

Evidentemente, señorías, estas son partidas que el Ministerio
de Sanidad identifica, pero es obvio y evidente que no van a
trasladarse al desarrollo del sistema sanitario. La realidad
es que los presupuestos del Insalud estatal para 1994 sobre el
gasto real estimado para el Ministerio de Sanidad para 1993,
suponen una disminución en torno al 6 por ciento, es decir,
significa incrementar una deuda histórica. Una deuda histórica
no con los bancos, que sinceramente no es lo que más me
preocupa, sino en servicios sanitarios públicos con la
población española. De hecho, los presupuestos del Insalud
pasan de representar el 4,67 por ciento del producto interior
bruto, en 1993, al 4,45 por ciento en 1994.

Respecto a la atención primaria de salud, eje de la reforma
sanitaria emprendida por el Gobierno socialista y en este
sentido apoyada decididamente por Izquierda Unida, que tenía
que haber finalizado ya con bastante retraso en 1992, afirmo
desde aquí que en centros de salud que realmente estén
trabajando, que realmente se esté prestando servicios, se está
lejos de llegar a la cobertura del 50 por ciento de la
población. El incremento medio del programa de atención
primaria para 1994 es un tercio del crecimiento total del
presupuesto del Insalud, que he señalado que decrece. El
asunto es más grave en el presupuesto de inversiones en
atención especializada. Hay una disminución del 30,12 por
ciento en inversiones nuevas, y una disminución del gasto en
bienes corrientes de casi el 19 por ciento, lo que
indiscutiblemente va a repercutir sobre la calidad de los
servicios y va a provocar una masificación de la atención
especializada, que incide directamente en la satisfacción de
las necesidades y en la calidad de la prestación.

Quiero decir que agradezco (porque es de justicia y porque va
dirigido a satisfacer demandas expresadas con mucha intensidad
por la población canaria) que se haya admitido la enmienda de
Izquierda Unida en relación con el Hospital de Las Palmas de
Gran Canaria, y me congratulo de ello. Pero, ¿qué pasa con el
Hospital de Palma de Mallorca, cuya demanda también está
provocando movilizaciones? ¿Qué pasa con la remodelación del
Hospital Miguel Servet? ¿Qué pasa con el Hospital de
Valdebernardo de Madrid, tendente a descongestionar un área
sanitaria, como el área uno, que tiene 800.000 habitantes,
cuando la Ley General de Sanidad fijaba un tope de 250.000?
¿Qué pasa con el Hospital de Ciudad Real? ¿Qué pasa con tantas
necesidades sanitarias que este presupuesto no cubre?
En cuanto a presupuesto de investigación, señora Ministra,
señorías --es cierto que esta no es una novedad-- estamos en
un sexto del mínimo de lo establecido por ustedes en la Ley
General de Sanidad. Se contabiliza un presupuesto cero en
cuanto a formación de personal. Y aunque pudiera parecer algo
de menor importancia, la formación continuada del personal
sanitario es una herramienta cualitativa indispensable cuando
se está en un proceso de reforma sanitaria como en el que se
supone que estamos, y repito que hay presupuesto cero este año
en cuanto a formación de personal. Se observa un falso
crecimiento en personal que esconde objetivos reales de
disminución de las plantillas. Y algo que me preocupa mucho
más, como es la posibilidad de que la ley de acompañamiento de
los Presupuestos Generales del Estado en lo que se refiere a
la reforma de la Función Pública pueda ser la línea de
referencia para las negociaciones de cara al establecimiento
del estatuto marco que plantee una laboralización del personal
sanitario, es decir, una disminución de derechos reales en
cuanto a personal, en contraposición directa a lo que debe ser
el empleo público que corresponde a un servicio público.

Por otro lado, nosotros hemos presentado una enmienda, señora
Ministra, que no es muy importante en cuanto a porcentaje de
millones en un presupuesto



Página 1353



billonario como es el de Sanidad, pero que a mí me parece
representativa de una política. Se otorgan 800 millones de
pesetas para conciertos en resonancia nuclear magnética. En
este momento, un aparato de esas características vale 100
millones. Los residentes de radiología no encuentran sistemas
de rotación en resonancia nuclear magnética. Hay colas en el
Gregorio Marañón para poder aprender el manejo de estos
aparatos que están en manos de la sanidad privada y están
siendo pagados, año tras año, por la Seguridad Social, dándose
el caso de que, por ejemplo, el aparato se encuentra en una
tercera planta y al politraumatizado le tienen que subir por
una escalera sin ascensor. Nosotros solicitamos que la sanidad
pública, no de golpe, como es evidente, pero sí año tras año,
vaya comprando este tipo de instalaciones que redunden en la
formación de personal, en la calidad de la atención y en la
potenciación del sistema sanitario público.

Finalmente, quería hacer referencia al gasto farmacéutico. Hay
objetivos que usted se ha fijado que sabe S.S. que Izquierda
Unida comparte en cuanto a medidas de intervención sobre el
gasto farmacéutico como, por ejemplo, la compra de
medicamentos por el sistema sanitario público por subasta.

Pero hay otras medidas, señora Ministra, que son objeto de
control por parte de la administración sanitaria que no están
siendo llevadas a cabo. Usted sabe que la industria
farmacéutica está utilizando ensayos clínicos falsos,
prohibidos por la Ley General de Sanidad (por cierto, con una
enmienda de Izquierda Unida, de las pocas que aceptó el Grupo
Socialista), para la introducción de medicamentos ya
comercializados para promocionarlos dentro del sistema
público. Esto que anuncio aquí será objeto de denuncia porque
hay datos concretos que han llegado a mi poder. Probablemente
sea una mínima parte de lo que hay, pero un botón puede servir
de muestra de lo que se está utilizando para aumentar de
manera fraudulenta el gasto farmacéutico, que no tiene nada
que ver con las necesidades de la población. Señora Ministra,
¿cómo va a disminuir el gasto farmacéutico? ¿Cómo va a
aumentar el uso racional del medicamento con una disminución
en la partida destinada a ese efecto de casi el 3 por ciento
de una pequeñísima partida? El presupuesto de Sanidad es
cuantitativamente restrictivo y cualitativamente va en
dirección contraria a las necesidades de construcción de un
sistema público, equitativo, solidario y basado en la
promoción de la salud, en la prevención de la enfermedad y en
la participación social. No podía ser de otra manera. No dudo
de las intenciones personales de la señora Ministra, pero hay
un hecho evidente, que se repite año tras año: la
correspondencia directa entre la política sanitaria y la
política económica. Y como la señora Ministra ha reconocido,
los presupuestos de Sanidad se enmarcan dentro de la filosofía
de un programa de convergencia que da prioridad a la
disminución del déficit público por encima de otras
prioridades de convergencia real con Europa. Además, estas
políticas económicas que se llevan a la práctica mientras se
oyen bellas palabras como paz y equidad, se están planteando
desde el desarrollo de políticas nacionales e internacionales
que profundizan las desigualdades sociales, de intercambios
económicos que profundizan los abismos entre el Primer y
Tercer mundo, mientras en nuestro país, por no ir más lejos,
se está negando la asistencia sanitaria a los inmigrantes, a
los llamados ilegales, cuando, que yo sepa, la distinción
entre seres humanos legales e ilegales, no existe. Otro botón
de muestra. Ayer en un hospital público, a una mujer marroquí
de parto se le negó la asistencia sanitaria y dio a luz
mientras se la trasladaba a otro centro. Por otro lado, este
Gobierno, en los presupuestos que envía a esta Cámara para su
aprobación, sigue incumpliendo una mínima medida de
solidaridad con el Tercer mundo, aunque convenios
internacionales le obligan a destinar el 0,7 por ciento para
políticas de cooperación y desarroyo. Quiero saludar en este
momento --en relación con la cooperación, el desarrollo y la
solidaridad con el Tercer Mundo, que tiene mucho que ver con
el desarrollo integral de los seres humanos y con la salud--
la lucha de muchas de las personas que nos acompañan aquí esta
tarde que están haciendo sacrificios personales importantes
por intentar que este Gobierno, este Estado, cumpla con esa
mínima parte de la solidaridad internacional, que es destinar
ese 0,7 por ciento. Yo quiero decir a esas personas, al mismo
tiempo que saludo su noble lucha, que en ese objetivo se
encontrarán, codo a codo, con el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida y espero que con otros grupos de la Cámara que
permitan que, tanto el Congreso de los Diputados como el
Senado, puedan finalmente introducir esa partida en los
Presupuestos Generales del Estado.

Estos presupuestos restrictivos, señorías, se producen en
situaciones en las que las necesidades aumentan. Aumentan las
necesidades sanitarias, pero no globalmente. Aumentan las
necesidades de las clases populares que no tienen
posibilidades de acceder al mercado para satisfacer sus
necesidades de salud.

El desempleo, señorías, incrementa objetivamente, netamente,
la mortalidad por todas las causas. El empobrecimiento de las
clases populares hace imposible acceder a prestaciones hoy ya
no cubiertas por el sistema sanitario público. Afirmar que
éste es un presupuesto sanitario solidario, contradice
frontalmente el mínimo análisis objetivo de la realidad.

Señora Ministra, ¿por qué es un objetivo la disminución del
gasto sanitario? En nuestro país, señorías, no hemos conocido
el Estado del bienestar. Lo he repetido muchas veces. En la
dictadura de Franco estábamos con la beneficencia. Es verdad
que se ha hecho un importante



Página 1354



esfuerzo en infraestructuras, durante la transición y durante
el Gobierno socialista, pero estamos a años luz de la calidad
y de la cantidad de prestaciones de la media europea. ¿Por qué
es un objetivo disminuir el gasto sanitario público? ¿Porque
no hay dinero? No es verdad, señorías. Hemos discutido en los
debates de totalidad de los Presupuestos Generales del Estado
cómo se propone en estos Presupuestos Generales disminuir
ingresos del Estado por valor de 439.000 millones de pesetas
por el Impuesto de Sociedades. ¿Para crear empleo? No es
verdad. Nadie garantiza que ese ahorro neto de los empresarios
vaya a ir a crear empleo y, desde luego, no va a ir a
potenciar servicios sociales como la Sanidad, por no hablar
del fraude fiscal. El fraude fiscal, desde mi punto de vista
un fraude fiscal billonario, supone un quebrantamiento del
Estado democrático de derecho. En este país hay dinero,
señorías, hay mucho dinero, y la crisis no golpea por igual a
todos; sin embargo, los sacrificios que estos Presupuestos
Generales del Estado nos proponen van directamente dirigidos a
disminuir la calidad de vida de los sectores más
desfavorecidos. La caída brutal de inversiones en
infraestructuras públicas, más allá de filosofías, supone una
apuesta decidida por lo privado, y ello por dos vías: la
disminución real de infraestructuras y la degradación
inevitable de lo público, más allá, insisto, de discursos
voluntaristas, porque el ahorro sobre lo precario se eleva a
«leitmotiv» de la política sanitaria.

La gestión empresarial, la gestión con objetivos privados del
sistema sanitario público, ¿en qué país del mundo se ha
demostrado que sea más eficaz que la gestión y la provisión de
servicios por parte de lo público? En ninguno. Los países que
más lejos han llegado son los que han ido más lejos en aumento
del gasto, en incremento de desigualdades y en burocratización
del sistema sanitario.

Hace pocos días leía un estudio realizado en Estados Unidos
sobre la gestión privada de la atención sanitaria. El 30 por
ciento de lo que cuesta una cama de un hospital va a gastos
burocráticos, a gastos administrativos. En Estados Unidos hay
1,1 directivo de hospital por cada cama hospitalaria. ¿Es esto
ahorro? ¿Es esto eficiencia? ¿Es esto eficacia? No, señoría,
esto es ideología barata que eleva a categoría de indudable y
de verdad incuestionable el sistema de mercado y yo no me meto
en otros ámbitos de la economía, pero en la gestión de los
servicios sanitarios públicos no tiene nada que hacer. Se
introduce de manera subalterna el discurso del fraude. He
hablado de dónde estaba el fraude fiscal, pero usted, señora
Ministra, habla del fraude de recetas. Yo le voy a dar datos
del Insalud de Madrid del año 1992, en que se hizo un estudio
no aleatorio, sino dirigido a supuestas bolsas de fraude. Se
analizaron 46.000 recetas de pensionistas y solamente 25
resultaron dudosas y requerían, a juicio de los que elaboraron
el estudio, de una intervención posterior para delimitar si
había fraude o no.




El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, le ruego concluya.




La señora MAESTRO MARTIN: Voy terminando, señor Presidente. En
este sentido, yo digo que el discurso del fraude es un
discurso perverso, ideológico también. Parece que son los
pensionistas los responsables de la elevación del gasto
farmacéutico cuando hay una industria que tiene en sus manos
el gasto farmacéutico a través de una influencia poderosísima
en la administración sanitaria. El planteamiento del catálogo
de prestaciones contradice frontalmente la Ley General de
Sanidad, que habla de atención integral a la salud. Yo le
pregunto, señora Ministra, ¿cómo va a hacer usted un catálogo
de prestaciones? ¿Con respecto a qué objetivos, si no hay plan
integrado de salud, si no hay diagnóstico de salud? ¿Quién va
a determinar para qué objetivos sirven las prestaciones
sanitarias? Eso es, a mi juicio, una demostración palpable de
cómo los objetivos economicistas priorizan la actividad
sanitaria en detrimento de la actuación dirigida a cubrir
problemas de salud. El plantear la posibilidad de que
servicios sanitarios sociales se desgajen del sistema
sanitario a mí no me importaría si el Ministerio de Asuntos
Sociales recibiera presupuestos billonarios para atender esas
necesidades, pero no, el Plan Gerontológico carece de
financiación adecuada; no hay servicios a domicilio para los
ancianos; no hay geriatría suficiente, ni mucho menos, en la
atención sanitaria de la Seguridad Social, no hay hospitales
de media y larga estancia.




El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, le ruego concluya.




La señora MAESTRO MARTIN: Termino, señor Presidente.

En este sentido yo le planteo, señora Ministra: busque formas
de reducir el despilfarro en el sistema sanitario, que sin
duda lo hay, pero plantéese que es en los momentos de crisis
económica cuando las prioridades sociales se hacen más
acuciantes, y cuando es preciso incluir, entre las
prestaciones sanitarias, la de salud mental; la de salud
laboral, mediante la ley de salud laboral; la atención
odontológica; la planificación familiar de calidad...




El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, le ruego concluya.




La señora MAESTRO MARTIN: En definitiva...




Página 1355



El señor PRESIDENTE: No, señora Maestro, le ruego concluya.

Gracias, señora Maestro.

Enmienda del Grupo Vasco, PNV. Tiene la palabra el señor
Olabarría.




El señor OLABARRIA MUÑOZ: Gracias, señor
Presidente.

Mi Grupo retira estas enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olabarría.

¿Turno en contra? (Pausa.) Por el Grupo Socialista, tiene la
palabra el señor Palacios.




El señor PALACIOS ALONSO: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, podría comenzar diciendo: ¡cuán grande es mi
perplejidad! Verdaderamente uno está acostumbrado a muchas
cosas en este hemiciclo, pero no se ha producido nada nuevo.

El discurso de dos representantes de dignos grupos
parlamentarios es un discurso reticente, es un discurso que
por un lado se pretende vincular en estos momentos a la
crisis, pero que, en definitiva, reitera lo mismo un año tras
otro todos los que hemos debatido los presupuestos sanitarios
del Estado. Por otro lado, es un discurso claramente
destructivo, puesto que es el discurso de quien no cree en un
sistema. Señor Presidente, no voy a entrar en
descalificaciones sobre cuanta literatura se ha vertido en
ambas intervenciones; en algún momento tuve la impresión de
encontrarme en otra cosa que no era un debate presupuestario;
más bien era un mitin o una soflama, intentando hacer
captaciones allí donde pudieran hacerse. Creo, señor
Presidente, señoras y señores parlamentarios, que tampoco hace
falta que yo descalifique los discursos, porque en buena
medida ya se han descalificado ellos solos. Lo que yo
pretendo, señor Presidente, es hablar de presupuestos, puesto
que de eso no se ha hablado aquí hasta este momento. ¿Y por
qué vienen esos discursos aquí? El discurso de la derecha o
centro-derecha, como quieren llamarse, es el discurso de un
talante, es el discurso de quien no creen en este Sistema
Nacional de Salud y lo considera un hecho coyuntural, puntual,
que en un momento hay que zaherir, cuestión muy distinta a la
concepción que nosotros tenemos del Sistema Nacional de Salud.

Para nosotros, señor representante del Grupo Popular, el
Sistema Nacional de Salud es un compromiso, es una voluntad
política, es un proceso que tiene un continuo, no es algo que
se produzca ahora. En el año 1982, los presupuestos sanitarios
ascendían a 696.000 millones de pesetas; en este momento, como
ha dicho la señora Ministra --cuya intervención ratifico en
toda su plenitud y hago nuestra--, los presupuestos se acercan
a los tres billones de pesetas.

Señor Presidente, en el ínterin quedó perfectamente dicho que
éste es un presupuesto de crisis, que es un presupuesto de una
situación concreta, pero que, visto en este hecho continuo,
sigue manteniendo la firme voluntad política de este Partido y
de este Gobierno de hacer de la sanidad, pese a quien le pese,
asunto prioritario. No se preocupe usted, señor Fernández-
Miranda, no va a quebrar el sistema, que es lo que usted
quisiera, no va a quebrar este sistema porque están poniéndose
todos los anclajes para que los ciudadanos lo disfruten en
absoluta plenitud. Dice el señor Fernández-Miranda que el
presupuesto es un presupuesto falso. Mire usted, si algo hay
falso es lo que usted dijo, me parece, en último lugar: que
han presentado enmiendas con propuestas de gestión que hemos
rechazado. No han presentado ustedes ni una sola enmienda en
esa dirección; vaya usted al «Diario de Sesiones». No han
presentado, repito, ni una sola enmienda en esa dirección.

Ustedes han presentado unas enmiendas de imagen creo que por
un importe de 268 millones de pesetas a seis programas, y si
hiciésemos caso de las mismas inutilizaríamos el Instituto
Nacional de Consumo, porque incluso quieren ustedes retirar el
teléfono, las cuartillas, los bolígrafos y todas cuantas
cuestiones referentes al material fungible son absolutamente
necesarias. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.) Son
enmiendas de imagen; con eso no engaña usted a nadie en
absoluto. Voy a decirle por qué no cree usted en el sistema.

Tengo aquí un resumen del Congreso de su partido celebrado el
pasado mes de febrero, un documento reciente en el que piden
el detenimiento inmediato de la construcción de centros de
salud, cuando la base del sistema sanitario público español es
la asistencia primaria, y ustedes quieren convertirlo en
centros de referencia de no sé qué, pero piden, repito, que se
detenga de inmediato la construcción de los centros de salud.

Y cuando usted se escandaliza de que haya ciertas desviaciones
que la señora Ministra ya puso especial rigor en dar a
entender que se están corrigiendo con unas medidas de gestión
concretas que no quieren en absoluto determinar, también le
recuerdo ese documento en el que ustedes dicen: «Cuando los
presupuestos se desvíen, se recurrirá a créditos
extraordinarios». Señor Fernández-Miranda, usted no cree en lo
que dice; no cree en lo que dice porque usted, en sus propias
resoluciones, da por supuesto que los presupuestos del
Ministerio de Sanidad al final del año pueden desviarse.Pero
vamos a seguir hablando un poquitín de lo que han sido los
presupuestos en ese continuo.

En una de sus enmiendas ustedes dicen, señor Fernández-
Miranda, que no se está haciendo nada por los centros ni por
los servicios. Desde el año 1982 se ha invertido en este país
más de medio billón de pesetas en estructuras sanitarias,
repito, más de medio billón de pesetas; para ser exactos,
622.000 millones de pesetas. Y eso ha hecho posible, señor
Fernández-Miranda, que, de los 14 ó 16 centros de salud que
podían existir en el año 1884, en este momento haya
aproximadamente



Página 1356



1.000 centros de salud, de los cuales 996 están
informatizados, y van a cubrir el 75 por ciento de las
atenciones en asistencia primaria de toda la población, le
pese a usted o no le pese, y que este año, en el presupuesto,
si bien en alguna medida han descendido las inversiones --y le
recuerdo que otro de los múltiples portavoces del Grupo
Popular a lo largo de los tiempos dijo aquí en el año 1989 que
puesto que había 69.000 millones para inversiones no seríamos
capaces de gastarlos, y los gastamos--, se ha producido una
acumulación de capital en estructuras en el sistema sanitario
público que en algún momento determinado puede sufrir
altibajos, pero que no destroza el continuo de voluntad
política de seguir consolidando un sistema sanitario que es el
sistema sanitario que precisa este país, y no el que ustedes
quieren plantear; esa es la realidad. (Aplausos en los bancos
del Grupo Socialista.-- Un señor Diputado del Grupo
Socialista: ¡Muy bien!) Las inversiones bajan un poco, pero
hay una gran acumulación de capital inversor a lo largo de
todos estos años; por tanto, si bien de una manera no tan
importante como en años pasados, vamos a contar con algunos
hospitales nuevos que ya se han puesto en marcha en función de
distintas partidas presupuestarias del pasado y los que la
señora Ministra ha dado a conocer en relación con la Comunidad
Canaria; también se pondrán en funcionamiento 26 nuevos
centros de salud que ya están a punto de finalizarse
correspondientes a partidas presupuestarias de los años 1992 y
1993.

La sanidad es una gran empresa, señor Fernández-Miranda,
posiblemente la mayor empresa del país, y no solamente se le
ha dotado en materia de equipamientos estructurales, sino
también en materia de equipamientos humanos. Y ustedes
presentan una serie de enmiendas que pretenden coartar el
proceso de formación del personal, del capital humano de este
Sistema Nacional de Salud a través de enmiendas de devolución
o restrictivas de la Escuela Nacional de Sanidad, del FIS y de
otras instituciones que juegan un papel fundamental en materia
de formación de nuestro personal. Es más, incluso pretenden
ustedes restringir los presupuestos pactados en materia de
formación de personal docente y personal profesional en
relación con los contratos que tenemos con el Servicio de
Salud Pública de la Universidad John Hopking.

Léase las enmiendas. Yo comprendo que a lo mejor no se las ha
leído porque en Comisión fueron otros de sus compañeros los
que las debatieron; léase lo que dicen ustedes en sus
enmiendas y no sea usted tan excesivo en materia de
descalificación, ni de lo que le aporta la señora Ministra, ni
del propio Sistema. En el período que va desde el año 1983
hasta este momento se ha producido en este país un hecho que
seguramente usted no ve con buenos ojos: se ha producido la
universalización de la asistencia sanitaria, universalización
que evidentemente ha significado que alrededor de seis
millones y medio de personas se han incorporado al sistema,
cosa que también habría de tener en cuenta la señora Maestro,
puesto que, en todo momento, cualquiera de los ciudadanos de
este país tiene derecho a las prestaciones y a la asistencia
sanitaria. Por tanto, se ha hecho un esfuerzo importante, es
decir, se ha llevado a una parte muy considerable de este país
un servicio del que secularmente carecía, y se ha llevado a
estos ciudadanos a las posibilidades de recibir estas
atenciones en condiciones de calidad cada vez mejores. Por
otra parte, ustedes plantean que no se cubren cometidos
concretos respecto del propio Sistema. ¡Cómo no se van a
cubrir! Se cubren en todas sus perspectivas. La señora
Ministra ha señalado todos y cada uno de los programas que van
en este presupuesto de la sanidad pública, todos y cada uno de
los programas con las finalidades concretas y con las partidas
concretas, y está evidentemente claro que al final se van a
cumplir. Yo comprendo que traiga usted la fogosidad del
novicio, lo comprendo, pero me hubiese gustado más que hablase
aquí de los presupuestos y que no viniera a descalificar al
sistema en función de unas deudas que por consenso... (El
señor Fernández-Miranda y Lozana hace gestos negativos.) Sí,
señor Fernández-Miranda, por consenso de todas las comunidades
autónomas. Lo que ocurre es que usted no está en la materia.

Se ha consensuado con las comunidades autónomas, y así se ha
plasmado en el Decreto 83/1993, cuáles eran las pautas
financieras de devolución de la deuda y qué cota parte de
financiación en la misma tenían que asumir. Y esto se ha hecho
en función de tres anualidades. Usted lo ignora y, por tanto,
hay un elemental desequilibrio en cuanto a los planteamientos
que usted hace y los que hago yo, puesto que a mí me parece
que yo estoy en la materia y usted no. Esto ha sido
consensuado y así ha sido pactado con las comunidades
autónomas.

Por eso le ruego a usted que vaya al problema, a la realidad.

Esta sanidad, señor Fernández-Miranda, lo quiera usted o no lo
quiera es una de las mejores sanidades del mundo, lo digo con
absoluta claridad y con el sereno orgullo de quien ha visto
cómo se ha producido un cambio sustancial, y no lo digo, señor
Fernández-Miranda, como una invocación o una afirmación
personal, lo digo porque en reiterados informes, como el
Blendon y otros de distintos especialistas, se han puesto de
manifiesto que, como más lejos, España ocupa el noveno lugar
en calidad, es decir, está muy por encima de los doce, catorce
o dieciséis países más desarrollados. Y esto es así. Pero
además de que este hecho sea así, lo es que en el sentido de
que, siendo uno de los mejores sistemas de salud, también es
uno de los más baratos, lo cual no empece, señor Fernández-
Miranda, para que, ustedes que son tan volubles respecto del
famoso Informe Abril pueden volver al mismo en los términos
que



Página 1357



estimen porque allí lo encontrarán, usted verá ahí que este
Parlamento y este Gobierno han aprobado medidas que
permitieron que desde el año 1985 España sea el tercer país
del mundo que más dinero haya aportado a la Sanidad. Esto lo
dice, repito, el Informe Abril (vaya usted a leerlo), de la
misma manera que dice, señor Fernández-Miranda, lo cual es de
suma trascendencia, porque estoy completamente seguro que
usted...




El señor PRESIDENTE: Señor Palacios, le ruego concluya.




El señor PALACIOS ALONSO: Sí, señor Presidente. Dice S.S. que
el sistema no le gusta, y a nosotros nos importa poco que no
le guste, porque eso ya lo sabemos. (Rumores.)
A nosotros lo que nos importa es la opinón pública, porque es
la verdadera opinión, señor Fernández-Miranda. Y la opinión
pública, en reiterados informes ya ha dejado de manifiesto con
absoluta claridad cuál es su concepción de un Sistema Nacional
de Salud que paso a paso se va consolidando, que paso a paso
va adquiriendo cada vez más eficacia y más calidad, que paso a
paso va calando más en la población y voy a decirle por qué.




El señor PRESIDENTE: Señor Palacios. Se ha excedido en su
tiempo. Le ruego que en un minuto concluya.




El señor PALACIOS ALONSO: Sí, señor Presidente.

Señor Fernández-Miranda, sobre una puntuación de siete puntos
de calidad del sistema, la ciudadanía se ha manifestado sobre
la asistencia primaria con un 5,9, y sobre la asistencia
especializada con 5,2. Comprenderá usted que tengo muchísimas
más razones para confiar en la opinión pública que en la suya.

(Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Palacios.

Tiene la palabra el señor Fernández-Miranda.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.

Señor Palacios, menos mal que no he hablado yo de los
presupuestos, porque ha cubierto todo su turno contestándome;
menos mal que no he hablado de presupuestos, porque no
hubiésemos acabado ni en una semana.Señor Palacios,
francamente, de su nivel y de su prestigio intelectual no
esperaba que también viniese aquí con su intervención escrita
previamente. (Fuertes rumores.)
Señor Palacios, no se ha enterado usted absolutamente de nada
de lo que he dicho. Probablemente estaría distraído, como lo
está ahora, tomando notas al margen. Yo no he dicho en ningún
momento que no creyese en el Sistema Nacional de Salud. Es
más, he puesto de manifiesto nuestra preocupación, porque como
consecuencia del modelo asistencial socialista, del modelo de
sanidad socialista, está quebrando el Sistema Nacional de
Salud --lo dije textualmente en mi anterior intervención--,
que es de todos los españoles. Eso dije yo, señor Palacios. Y
parece mentira que desde su nivel intelectual sucumba a las
estrategias y a las directrices que le marcan desde los
aparatos de propaganda de su partido (Fuertes protestas en los
bancos del Grupo Socialista.), porque ha venido de nuevo a
decir que la derecha o el centro derecha no cree en la sanidad
pública, que viene a condenar de nuevo a la sanidad pública.

Eso hizo el señor Felipe González en la campaña electoral
mintiendo a los españoles y diciendo que iban a planificar la
sanidad. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.--Fuertes
protestas en los bancos del Grupo Socialista.)
El hecho cierto, señor Palacios, tanto para usted como para el
señor Felipe González, es que en este momento lo que están
haciendo ustedes es que ese «slogan» tan querido para ustedes
de salud para todos en el año 2000, sea solamente salud para
todos los que puedan pagársela de su bolsillo. (Aplausos en
los bancos del Grupo Popular.) Señor Palacios, en este momento
hay específicos de farmacia que la Seguridad Social no paga a
los ciudadanos que cotizan impuestos; en este momento, señor
Palacios, los ciudadanos españoles tienen que anticipar de su
bolsillo a la Seguridad Social la compra de prótesis externas
si tienen que utilizarlas; en este momento, señor Palacios,
las listas de espera es la demostración de la incapacidad del
Sistema de responder a la demanda asistencial de la sociedad.

Y esos son recortes de prestaciones. Eso es privatizar. Porque
si los ciudadanos quieren acceder a esas prestaciones que
antes sí recibían, o las pagan de su bolsillo, de su dinero
privado, o tienen que esperar en la calle. Y son ustedes,
señorías, los que llevan anunciando desde el mes de julio que
por una inevitable crisis del Estado de bienestar, como
consecuencia de los influjos maléficos del destino, de la
quiebra de la sociedad y de ese Estado de bienestar, van a
hacer un catálogo de prestaciones. ¿Para qué van a catalogar?
Para decir las que va a pagar la Seguridad Social y las que
van a tener que pagar los españoles de su bolsillo, habiendo
privatizado parte de las prestaciones asistenciales. (Aplausos
en los bancos del Grupo Popular.)
Ustedes, que presumen tanto de haber universalizado la
asistencia sanitaria, han ido desde esa universalización hasta
el catálogo de prestaciones para saber de cuáles puede
disponer y de cuáles no el ciudadano español en estos
momentos, que sigue pagando sus cuotas y sus impuestos. Van a
darles menos en sanidad por el mismo precio, señor Palacios.

Hablaba usted de los acuerdos, del consenso de las comunidades
autónomas, de lo que pretende y lo que



Página 1358



ha conseguido el señor Chaves. ¿Sabe usted cuál es el acuerdo
famoso, ese consenso interterritorial? Que el señor Chaves, el
cual se ha encontrado con 800.000 millones de pesetas de deuda
en el Servicio Andaluz de Salud --que tan esplendidamente
gestionó el antecesor de la señora Ministra, el señor Griñán,
cuyo premio ha sido ser Ministro de Trabajo--, ha dicho que él
apoya la transferencia del 15 por ciento del IRPF siempre y
cuando tenga capacidad de renegociar esos 800.000 millones de
pesetas. En estos momentos, señor Palacios, nos estamos
gastando en sanidad lo que tendríamos que gastarnos en 1996.

Estamos gastando un dinero que no tenemos, generando deuda,
agujeros y haciendo quebrar el Sistema Nacional de Salud,
que --insisto-- es de todos los españoles, y está haciendo que
su modelo sanitario, el modelo sanitario socialista, sea
efectivamente infinanciable en este momento.




El señor PRESIDENTE: Señor Fernández-Miranda, le ruego
concluya.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Concluyo, señor
Presidente.

Busque tiempo (quizá se lo tendrían que dar antes del discurso
escrito) y lea usted nuestras enmiendas. No las ha leído,
señor Palacios, y si las ha leído, lo lamento, no las ha
entendido. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.) Muchas
gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.

Tiene la palabra la señora Maestro.




La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.

Voy a consumir un breve turno de réplica, aunque en su
intervención el señor Palacios no ha tenido a bien referirse a
lo fundamental de mi intervención. Sin embargo, yo quiero
insistir, en relación con alguna de sus afirmaciones, en
argumentos que creo que ha contradicho.

Yo no sé si tenemos uno de los mejores sistemas de salud del
mundo. Eso se podría medir en función de muchos criterios. Yo
quiero decir aquí que no hay sistema de información de calidad
en el servicio sanitario público capaz de medir la situación
de salud de la población española, y en este sentido me
congratulo del anuncio, que supongo que será real, del
Ministerio de Sanidad de plantear la aprobación de un real
decreto en relación con la mejora del sistema de información.

Lo que sí afirmo es que, con respecto al promedio de la
Comunidad Europea, las prestaciones del servicio sanitario
público en España son inferiores, muy inferiores, a la media
de la Comunidad Europea, sobre todo --insisto--, en lo que se
refiere a salud buco-dental, a salud laboral, a salud mental,
a planificación familiar, a interrupción voluntaria del
embarazo en la red sanitaria pública, a prótesis
auditiva y a prótesis de todo tipo.

Sin embargo, hay una de las medidas que tiene que ver
directamente con la calidad, con la racionalización de los
recursos, y muy probablemente con la racionalización del
gasto, que tampoco se aborda en estos Presupuestos Generales
del Estado, ni siquiera se anuncia dentro de las políticas
generales del Ministerio de Sanidad. Tales son dos elementos
básicos de gestión previstos en la Ley General de Sanidad y
que el Gobierno socialista repetidamente no utiliza, como son
las transferencias sanitarias a las comunidades autónomas para
poder abordar un sistema sanitario público estatal coherente y
la unificación de recursos sanitarios en una sola red pública
que, a estas alturas, es una de las más importantes fuentes de
ineficacia del sistema sanitario. Sin embargo, esta tarde la
polémica del debate de presupuestos del Ministerio de Sanidad
se ha desatado, entre el Grupo Socialista y el Grupo Popular,
y quiero dejar constancia en el «Diario de Sesiones», al
hablar de que las medidas de gestión emprendidas por el
Ministerio de Sanidad en lo que se refiere al contrato-
programa, en lo que se refiere a la asignación de recursos a
las gerencias y a atención primaria, al margen de planes
sanitarios, al margen de identificación de necesidades de
salud, suponen --insisto-- no criterios, que no están
demostrados en ningún país, de eficacia ni de eficiencia, sino
dogmatismo barato con respecto a las virtudes del mercado para
la reasignación de recursos, en este caso para un servicio
público como es la sanidad. Y ese, señor Palacios, señor
Fernández-Miranda, es un camino en el que la confluencia
desgraciadamente se vislumbra cercana entre los grupos que
aparentemente han mantenido la confrontación más virulenta
esta tarde.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Maestro.

Tiene la palabra el señor Palacios.




El señor PALACIOS ALONSO: Muchas gracias, señor Presidente.

Yo creo que en las segundas intervenciones las aguas ya se han
reconducido a su cauce de serenidad y tranquilidad. Yo me
estaba dirigiendo a usted antes, señora Maestro, pero estaba
usted hablando con otras personas y no me escuchaba. Me dirigí
a usted un poquitín, pero voy a hacerlo ahora. Yo sé que usted
cree en el Sistema Nacional de Salud, y créame que aceptamos
sinceramente algunas de sus críticas, llegando incluso a la
paradoja de este hemiciclo de ser nosotros, para defender que
la sanidad no es absolutamente mala como se propicia desde
algún sitio, los que dijéramos que tiene



Página 1359



algunos defectos, pero también muchas virtudes. Nosotros
creemos sinceramente en el sistema sanitario público para
todos los ciudadanos, desde una perspectiva de igualdad y de
equidad. Eso está claro, y por eso no nos duele. Si nosotros
hemos hecho la universalización, si el Gobierno socialista ha
propiciado, con la ayuda de todos o de casi todos, la
universalización de la asistencia, lo que nos duele es que
ustedes universalicen el desprestigio del Sistema. (Varios
señores Diputados: ¡Muy bien!). Duele cuando se ha trabajado
mucho aquí, cuando se ha trabajado en muchos ámbitos de este
país por poner a disposición de los ciudadanos algo que no
tenían, y por eso siempre llega uno a este hemiciclo con la
esperanza de que el discurso sea nuevo. No voy a decirlo en
términos zoológicos. Asistimos por parte de la derecha a
rumiar de un discurso (Rumores.), a un rumiar permanente de un
discurso de descrédito y de un discurso de descontento. No
tema usted, señor Fernández-Miranda, y por favor no me suelte
el discurso paternalista de mi prestigio. El prestigio no lo
tengo porque usted lo enjuicie. Si lo puedo tener irá en
función de que pertenezco a este lado de la Cámara (Aplausos
en los bancos del Grupo Socialista.) y a que toda mi vida he
trabajado como un negro, señor Fernández-Miranda (Aplausos en
los bancos del Grupo Socialista.) Y a que toda mi vida he
trabajado como..., como..., como lo que soy, señor Fernández-
Miranda (Risas.) Señor Fernández-Miranda, nada de literatura
barata, no me sea paternalista, no lo preciso, pero se lo
agradezco. Usted dice concretamente que se va a restringir el
catálogo de prestaciones; no digan esas cosas. Ni Estados
Unidos. Usted dice lo que la señora Ministra dice que va a
decir, con lo cual usted está diciendo una falacia. Las
prestaciones sanitarias españolas duplican casi a las de
Estados Unidos. (El señor Fernández-Miranda y Lozana: ¿En
qué?) Señor Fernández-Miranda, es que hay un desnivel en el
discurso porque usted no lo entiende, no lo entiende porque no
tiene el sustrato preciso para entender (Risas.), no le
descalifico, simplemente es que no sabe. No lo sabe, no le
estoy descalificando, entiéndalo usted. (El señor Fernández-
Miranda y Lozana: ¡Explíquelo, explíquelo!) Yo me avergonzaría
de descalificar a nadie pero es que usted, como no sabe de
esto, se descalifica solo. (Rumores.--Aplausos en los bancos
del Grupo Socialista.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Palacios.

Concluido el debate relativo a la Sección 26, pasamos a
debatir el presupuesto de la Sección 27, Asuntos Sociales e
Inserso. Para la presentación del presupuesto de esta Sección,
tiene la palabra la señora Ministra de Asuntos Sociales.




La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Gracias, Presidente.

Señorías, me corresponde hoy explicarles a ustedes el
presupuesto del Ministerio de Asuntos Sociales para el
ejercicio... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Ministra.

Señorías, ruego guarden silencio.




La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Me
corresponde, como decía, presentarles a ustedes el presupuesto
del Ministerio de Asuntos Sociales para 1994.

Lo primero que hay que decir, y como antecedente, al hablar
del Ministerio de Asuntos Sociales, es su reciente creación;
apenas tiene un quinquenio. Se creó en 1988 para avanzar en la
cohesión económica y social y su creación respondió a un
intento de unificar las acciones del Gobierno en el ámbito de
las políticas sociales de igualdad de oportunidades y de
trato, afectando este tipo de políticas a la infancia, a los
jóvenes, a las mujeres, a los mayores y a las personas con
minusvalías. También uno de los objetivos del Ministerio de
Asuntos Sociales ha sido, y es, el desarrollo de políticas de
protección social y compensatorias para grupos sociales
afectados por carencias, como son las económicas o las
culturales, o grupos sociales que han caído en la marginación
o en la drogodependencia, por poner un ejemplo, todos ellos
con riesgo de caída en la exclusión social.

Hay que decir, en relación con el Ministerio de Asuntos
Sociales y para explicar los objetivos del presupuesto, que
tendrán que ir acordes con los objetivos del Ministerio, que,
después de ese quinquenio, el objetivo hoy es más amplio,
aunque en algunos casos se dirija sobre los mismos colectivos,
puesto que ha habido transformaciones y hay situaciones nuevas
a las que hay que dar nuevas respuestas. Tal es el caso de la
mujer, que ha protagonizado un cambio extraordinario en
nuestra sociedad y para las que ya las políticas de alguna
forma van cambiando y adaptándose a esa nueva situación, así
como otros colectivos, como el de jóvenes, que protagonizan el
cambio social y constituyen fuerzas emergentes, con un enorme
potencialidad de cambio social.

A su vez, también desde junio de 1993, se ha incorporado al
Ministerio de Asuntos Sociales la competencia sobre
migraciones y sobre drogas. Es de singular importancia la
competencia sobre migraciones en una sociedad cambiante y una
sociedad que incorpora nuevos grupos sociales procedentes de
otros países, y tenemos que pensar en darles cauce y entrada,
de forma que se respete al otro en la diversidad, una sociedad
multicultural y multiétnica y, por tanto, una sociedad en la
que prime la tolerancia y que tenga como objetivo la
integración de todos los grupos sociales que la componen.




Página 1360



De ahí la importancia que tiene la dinamización de la sociedad
civil y del tejido asociativo y, por tanto, del trabajo que
realizan las ONG (las organizaciones no gubernamentales) y la
función del voluntariado. He dicho esto porque tendré que
explicar el apoyo financiero que se da a este tejido
asociativo y a estas asociaciones desde el presupuesto del
Ministerio de Asuntos Sociales.

También viene condicionado nuestro presupuesto por el Estado
de las autonomías, de una forma, además, más significativa que
en otros ministerios, porque nuestro ámbito competencial tiene
una gran necesidad de la coordinación con las comunidades
autónomas, puesto que hay muchas políticas, de las que se
llevan a cabo y se impulsan en cooperación con las comunidades
autónomas desde el Ministerio de Asuntos Sociales, cuya
realización y gestión corresponde a las comunidades autónomas.

De ahí que vengamos, en cierta medida, condicionados por esos
instrumentos de los que nos tenemos que valer para llevar a
cabo nuestras políticas.

También es preciso mencionar, para entender el presupuesto,
las políticas horizontales, en el sentido del impulso que
damos al trabajo que se lleva en otras administraciones, y
también el seguimiento de los planes integrales que hay en
relación con todos los colectivos dependientes del Ministerio
de Asuntos Sociales, como son los planes integrales que
afectan a juventud, a mujer, a mayores, etcétera. También es
necesario, en esta breve introducción que hará comprender
mejor el presupuesto, señalar la importancia de los consejos
que representan a los colectivos, esos instrumentos de
intermediación con quien realmente está trabajando en los
temas, los consejos de Juventud, Consejo Rector de la Mujer,
Consejo de Mayores, etcétera. Todos los colectivos tienen su
consejo rector.

Entrando ya en el presupuesto, diré que para llevar a cabo
estos objetivos del Ministerio de Asuntos Sociales tenemos un
presupuesto que yo califico de suficiente y de digno, si
aprovechamos al máximo los recursos de que disponemos. El
presupuesto total, incluido el Inserso, es de 451.926
millones, lo que supone un subida del 8,6 por ciento en
relación al inicial de 1993, que fue de 416.210 millones de
pesetas. Este es un presupuesto continuista con respecto al
ejercicio de 1993, lo que, en un momento de contención del
gasto público, es importante, a mi juicio, y significa que el
Gobierno ha valorado la importancia de los temas sociales y ha
mantenido los créditos, a pesar de la situación de
restricciones en la que nos movíamos en el conjunto del
presupuesto para 1994.

En el Ministerio de Asuntos Sociales tenemos, además de la
acción que lleva a cabo el Departamento --ahora explicaré las
partidas más significativas--, dos organismos autónomos, el
Instituto de la Mujer y el Instituto de la Juventud, con su
presupuesto específico y, además, como he dicho, el Instituto
Nacional de Servicios Sociales, la entidad gestora de la
Seguridad Social que se nutre de la Sección 60 de lo
Presupuestos.

Empezaré por el Departamento. Tenemos un total de 55.000
millones de pesetas, frente a un presupuesto inicial del año
1993 de 57.000 millones. Hemos reducido en un 14,13 por
ciento, que va fundamentalmente --y esto es preciso decirlo--
a Capítulo II y que no afecta a los programas. La dotación
para el Instituto de la Mujer se mantiene exactamente igual
que en 1993, con 2.228 millones de pesetas y nos permite, como
más adelante explicaré, mantener todos los programas. La
dotación para el Instituto de la Juventud baja en un 13,30 por
ciento, disponiendo de 3.151 millones para 1994, frente al
anterior de 3.552 millones, de 1993. Afecta fundamentalmente a
los capítulos VI y VII, especialmente al VI, Inversiones,
puesto que en inversiones --que también ha afectado a las
inversiones en centros residenciales, que más adelante
comentaré-- se ha acordado, en esa línea de contención del
gasto, mantener únicamente la inversión para todo aquello que
ya estuviera iniciado. En las viviendas para jóvenes en
régimen de alquiler, hemos mantenido el crédito únicamente
para aquellas que ya estaban iniciadas y que es necesario
terminar.

Respecto al Inserso, y en estos términos generales, en total
sube un 10,90, pero hay que decir que la subida es en Capítulo
I, Gastos de personal, un 12 por ciento; en Capítulo II,
Mantenimiento de centros, un 3,70 y, sobre todo --y esto es
destacable--, sube el porcentaje en las PNC, las pensiones no
contributivas, que se desarrollan, como ustedes saben, a
partir de la Ley de 1990, que sube nada menos que un 84 por
ciento con respecto al presupuesto de 1993, lo que supone una
desviación al alza de 55.000 millones de pesetas. En las
pensiones no contributivas de invalidez la desviación al alza
es del 148 por ciento y en las no contributivas de jubilación
es de un 51 por ciento, lo cual da ese total conjunto de 84
por ciento.

También el trasvase de pensiones Lismi a las pensiones no
contributivas ha sido inferior al previsto, como más adelante
explicaré. Finalizada esta visión de conjunto sobre los dos
organismos autónomos, el Departamento y el Inserso, voy a
pasar a analizar los programas más destacados del Ministerio
de Asuntos Sociales.

En primer lugar, en esa línea comentada del dinamismo que
tenemos que dar al protagonismo de la sociedad civil en la
acción social --que, además, se puede y se debe impulsar desde
el Ministerio de Asuntos Sociales, con la asistencia técnica y
la colaboración financiera precisa, así como impulsando la
iniciativa privada en los fines de interés social, desde el
trabajo que se hace como protectorado del Estado sobre
fundaciones y, en un futuro muy próximo, con la ley que
probablemente desarrollaremos en esta legislatura--, quiero
referirme a un crédito que es para nosotros fundamental



Página 1361



y más en esta materia, el del 0,5 del IRPF. Este crédito del
0,5 del IRPF ha supuesto, en el año anterior, 11.000 millones
de pesetas y, de momento, en el presupuesto aparece con 8.988
millones; pero es un crédito ampliable, como ustedes saben, y
la cuantía total depende de la efectiva recaudación del
ejercicio, por lo que tendremos la cifra total cuando se haya
producido esa efectiva recaudación. Lo que sí quiero decir con
respecto a este importe, a este crédito, que es de suma
importancia, es que los programas van a realizarse de acuerdo
con los objetivos prioritarios del Ministerio y teniendo como
norte la eficacia, de acuerdo con el control del destino de
los fondos, el seguimiento de las actividades y la máxima
objetividad en cuanto a las personas, los grupos, las ONG, las
asociaciones destinatarias de estos créditos financieros.

Vamos a hacer una convocatoria única para obtener una mayor
eficacia; esperemos que sea un buen sistema para conseguirla.

Con respecto a los programas dirigidos a colectivos en
situación de marginación, minorías o refugiados, simplemente,
voy a destacar los más importantes. Uno de ellos, el plan
concertado de prestaciones básicas, que alcanza a 6.000
municipios en toda España y se cofinancia con las comunidades
autónomas y las corporaciones locales, tiene consignado un
crédito exactamente igual que el del año 1993, con un importe
de 8.613 millones de pesetas. Lo mismo cabe decir del plan
relativo a los gitanos que mantiene los 520 millones del año
anterior, así como del programa de refugiados con una dotación
de 1.382 millones de pesetas, gestionados por la Cruz Roja y
por la Comisión española de ayuda al refugiado, CEAR, y 519
millones, que gestiona directamente el Inserso. Sobre los
programas dirigidos a menores y familia, quiero destacar aquí
su importancia y lo que ha costado mantenerlos, porque creo
que es importante y significativo de la sensibilidad que tiene
respecto a estos dos temas. En menores se mantiene la atención
a primera infancia, con 700 millones. Es una cantidad un poco
más pequeña que la del ejercicio anterior, pero se compensará
por la vía del 0,5 a las asociaciones y grupos que trabajan en
esta línea. En cuanto a las guarderías infantiles laborales,
que se distribuyen luego en las comunidades autónomas, están
dotadas con 1.188 millones de pesetas; se mantiene exactamente
igual que en 1993, y ya saben ustedes que se distribuyen en
función de la población activa femenina. Es una forma de
fomentar el empleo femenino y facilitar a la mujer la entrada
en el mundo laboral. En la familia, ya saben ustedes que el
año 1994 es el Año internacional de la familia; queremos
fomentar y desarrollar apoyos a la familia como núcleo de
convivencia absolutamente básico en la sociedad y en este año
también disponemos de un crédito específico que figura en la
sección del Departamento, de 148 millones de pesetas, para
apoyar a las ONG y a los grupos que trabajan en esta línea. En
cuanto al Plan nacional sobre drogas se mantienen, en
conjunto, los créditos de 1993. Incluso hay algunos, los que
se remiten para programas de prevención y rehabilitación a
comunidades autónomas, que suben un 6,33 por ciento. De 3.407
millones pasan a 3.623. Además, hay una propuesta que ha sido
informada favorablemente por el Ministerio de Asuntos
Sociales, mediante enmienda de incremento, de 450 millones, y
está, además, la inclusión de un crédito de 500 millones, de
carácter ampliable, proveniente de los bienes-efectos
decomisados en el tráfico de drogas, tal y como se contempla
en la ley del blanqueo de capitales que están ustedes
debatiendo en las Cámaras en el momento actual. Todo ello para
trabajar en la prevención y la toma de conciencia del
problema. Yo creo que lo que está claro es el compromiso del
Gobierno con esto y la necesidad de trabajar en la prevención,
sobre todo en el campo de la prevención en las
drogodependencias. En relación con la población migrante me he
referido inicialmente a la importancia que tiene la
inmigración, la importancia creciente que tiene en Europa el
fenómeno inmigratorio. Desde julio la competencia es del
Ministerio de Asuntos Sociales y todo el tema de la población
migrante afecta de una forma cada vez más significativa a la
inmigración. Ahí tenemos el control de flujos migratorios y
los programas de integración social de la población extranjera
y disponemos de crédito suficiente para iniciar por primera
vez una política inmigratoria. Además, hay una enmienda,
informada favorablemente por el Ministerio, de 200 millones
incorporados en trámite parlamentario. Verán sus señorías que
la partida destinada a migraciones interiores ha disminuido,
pero también han disminuido las migraciones interiores dentro
del territorio nacional. En lo que se refiere a la emigración
se mantienen los créditos y se aumentan significativamente,
como consecuencia del Real Decreto de 14 de mayo de 1993, que
estableció la garantía a los emigrantes de unos recursos
mínimos de subsistencia. Para este cometido se ha fijado una
cuantía importante de 3.168 millones que va destinada, sobre
todo, a población emigrante de Iberoamérica, porque en Europa
ya tienen cobertura por el desempleo y por la jubilación en
sus respectivos países. Población de Iberoamérica,
especialmente de Argentina y de Venezuela. Se calcula que
pueden ser unos 20.000 pensionistas. También hay una partida
nueva para emigrantes retornados de 365 millones, que aparece
por primera vez en este presupuesto para los emigrados durante
el período de 1936-1942. Paso a explicar los programas más
significativos en relación con las personas con minusvalías.

Entre ellos destacan los que se refieren a prevenir
deficiencias, incremento de plazas en centros, acciones para
facilitar la autonomía y eliminar las barreras arquitectónicas
y sensoriales y todo lo que va en la línea de la integración



Página 1362



de los minusválidos. Me voy a referir a las más
significativas: son los subsidios Lismi, que tienen una
partida que asciende a 77.000 millones, las PNC de invalidez,
a las que se ha destinado 67.000 millones, no ha habido el
trasvase previsto que les he comentado. Aquí ha habido una
subida de un 148 por ciento, que he comentado anteriormente.

Atención a centros residenciales, 15.247 millones y atención
básica a minusválidos, 4.512 millones. Respecto a los mayores,
aparte de las PNC por jubilación, que tienen una partida de
78.720 millones, el objetivo del Ministerio de Asuntos
Sociales, el objetivo del Gobierno es desarrollar una red de
servicios sociales colectiva y también individualizada que
posibilite la permanencia de los mayores en su propio entorno.

Hay un crédito importante para plazas residenciales, todo lo
que es procurarles vivienda y alimentación, pero también hay
que ir desarrollando cada vez en mayor medida la ayuda a
domicilio y la teleasistencia. Es un reto de esta legislatura
debido a la situación de aumento de la población de tercera
edad, el envejecimiento de la población, por lo que hay que ir
buscando sistemas que racionalicen los recursos de que
disponemos y que los optimicen al máximo, puesto que el
aumento de personas de la tercera edad va a ser impresionante
en los próximos años. Quiero referirme muy brevemente al plan
gerontológico. El plan gerontológico, como ustedes verán,
únicamente aparece reflejado con el nombre de plan
gerontológico en los presupuestos con un importe de 4.123
millones de pesetas. Este es el importe que se destina a las
comunidades autónomas y que se distribuye entre ellas para la
atención a planes incluidos en dicho plan gerontológico, pero
esta no es la única cantidad que destina el Ministerio de
Asuntos Sociales al plan gerontológico. Esto puede inducirles
a confusión al ver los presupuestos y parecerles que
únicamente se destinan esos 4.000 millones, porque son los
únicos que aparecen reflejados como crédito para el plan
gerontológico.

Además de esos 4.000 millones se destina, en gestión directa
del Inserso, a atención hogares y clubs, 9.230 millones; a
atención a residencias, 29.000; a ayuda a domicilio, 4.000 y a
turismo social y termalismo, 7.000, con lo cual tenemos una
cantidad de 54.137 millones de pesetas de gestión directa en
el Inserso que, si los sumamos a los 4.123, tenemos una
cantidad más significativa, a la que hay que añadir, de los
77.000 millones de gestión transferida en los presupuestos a
las comunidades autónomas del 151, los 35.000 que se destinan
a planes de tercera edad, con lo cual el total suma 90.000
millones de pesetas destinados a temas del plan gerontológico
en el presupuesto de Asuntos Sociales, entre el Inserso y el
Departamento. Por último, quiero decir, en relación con los
mayores, que las inversiones para nuevos centros no se
amplían, sólo se mantienen aquellas inversiones de centros que
ya estén iniciados. Esto se traduce en una reducción de
crédito que, entre el capítulo VI y el VII, alcanzan casi los
1.000 millones de pesetas. El criterio ha sido mantener los
centros ya iniciados, en los que había un compromiso
ineludible. Además, también se ha pensado en el proceso de
transferencias a las autonomías del 143 de la Constitución,
que habrá de realizarse en 1994. En cualquier caso, me reitero
en lo dicho del fomento a ayuda a domicilio y teleasistencia,
que es más económico, y también hay que ir a esa eficiencia y
optimización de recursos en materia de atención a la tercera
edad. (El señor Vicepresidente, Bevía Pastor, ocupa la
Presidencia.)
Respecto al Instituto de la Mujer, mantenemos la cantidad de
2.228 millones. Los objetivos del plan de acción son conocidos
de todas SS.SS. y aquí se ha definido una serie de prioridades
que también marcan los presupuestos que vamos a desarrollar.

La integración en el mercado de trabajo, el fomento del empleo
y la formación, que es un objetivo prioritario, la imagen de
la mujer, la educación, la modificación de pautas culturales
discriminatorias y lingüísticas anacrónicas, todas las medidas
de acción positiva para colectivos específicos de mujeres, que
tienen ese crédito correspondiente, mujeres solas, con cargas
familiares, adultas que carecen de educación básica, mujeres
de zonas rurales, mujeres, en general, víctimas de la
marginación.

Los presupuestos también se dirigen a incrementar la
participación social y política de las mujeres y a
compatibilizar las tareas públicas y privadas para hombres y
mujeres. En general, se apoya ese cambio social que
protagonizan las mujeres y se facilitan los cauces para que
pueda tener lugar.

Mencionaré sólo algunos de los créditos. Por ejemplo, sube un
49 por ciento el apoyo financiero a las asociaciones. Hemos
dicho que la cuantía sigue siendo la misma, 2.228 millones de
pesetas; lo que hemos hecho es que, en función de las
prioridades que tenemos, hemos distribuido de una forma
distinta que en 1993, para priorizar precisamente esos
objetivos que tenemos en relación con las mujeres y en la
realización del II Plan integral.

Está esa subida del 49 por ciento que he mencionado, las
experiencias piloto también han tenido una subida de un 2 por
ciento; el programa para mujeres con responsabilidades
familiares sube un 15 por ciento, con 224 millones de pesetas,
y las actividades a través de convenios con universidades para
investigación y con comunidades autónomas sobre educación,
salud y empleo tienen 137 millones de pesetas. Se concreta en
convenios para poder evaluar de una forma más eficaz los
resultados. Se cambia de partida. Me voy a referir al último
colectivo, el organismo autónomo del Injuve, el colectivo de
los jóvenes, de enorme preocupación para cualquier responsable
político. Aquí tenemos el Plan Integral de Juventud que, como



Página 1363



saben, se aprobó en enero de 1990 y ahora, en diciembre de
1993, corresponde su evaluación, a los tres años de su puesta
en marcha.

Las prioridades que nos hemos marcado son en empleo y
formación, en participación y asociacionismo y en las
relaciones internacionales y la relación con Europa. En el
empleo hemos aumentado de 49 a 70 millones; el tema de la
programación del Ceola que realiza cursos de formación, los
jóvenes cooperantes, que aparece por primera vez, y también la
actuación juvenil en barriadas, que crece un 6,3 por ciento.

En cuanto al asociacionismo, el apoyo financiero a las
asociaciones aumenta un 10,33. Esto me parece muy importante;
vamos a disponer de 243 millones para apoyar esa participación
de todos los grupos de los jóvenes, ese compromiso solidario
con los problemas de la sociedad. Al Consejo de la Juventud
también le aumentamos un 40 por ciento, pero tenemos la
finalidad política de ampliar su representatividad a más
grupos de la sociedad.

En cuanto al tema internacional, la juventud con Europa
aumenta un 12 por ciento en ese intercambio que es necesario
con la juventud más próxima de los países de la Comunidad
Europea y también el apoyo al programa Petra. En conjunto, y
ya termino, señor Presidente, creo que es un presupuesto el
del Ministerio de Asuntos Sociales equilibrado y es un
presupuesto que nos permite mantener y desarrollar las
políticas que nos hemos propuesto, con unos objetivos muy
específicos, como he explicado, y en los que la función de
dinamización de los colectivos, de los grupos y de la sociedad
civil en general tiene una misión específica desde el MAS,
dada esa función hacia el futuro que tiene este Ministerio de
dar cauce y participación a todos esos grupos que protagonizan
el cambio social. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señora
Ministra.

Para la defensa de las enmienda presentadas a esta Sección,
por parte del Grupo Paarlamentario Popular, tiene la palabra
la señora Sainz.




La señora SAINZ GARCIA: Señor Presidente, señora Ministra,
señorías, yo creo que a estas alturas del debate
presupuestario, cuando hemos visto ya numerosas secciones,
habrá tenido que quedar claro que el Partido Popular tiene un
proyecto distinto, que, sin lugar a dudas, pretende un cambio
de política, desde luego de estilo, de formas de gobernar --y
aquí quiero referirme fundamentalmente--, de gestión, y ello
se extiende a su Ministerio. Por ello hemos pedido la
devolución del presupuesto; de un presupuesto del Ministerio
de Asuntos Sociales que se caracteriza, como nuestro Grupo ha
venido diciendo, por un trasiego constante de dinero del
Ministerio al Inserso, a las comunidades autónomas --por
cierto, en cantidades mínimas-- y que, a nuestro juicio, no
encajan con el diseño de las competencias hoy asumidas o a
punto de asumir por la mayoría de las comunidades autónomas.

Sinceramente creemos que los presupuestos de su Ministerio
sólo tienen una novedad, y es que hay dos nuevas competencias
asumidas, la de la Dirección General de Emigraciones y la del
Plan Nacional sobre la Droga, que, por cierto, en su primera
comparecencia, justificó en términos de dar relevancia al
Ministerio. No sé si el subconsciente la traicionó, porque, en
definitiva, lo que nosotros observamos es que para lo único
que sirve es para incrementar el gasto público, para que haya
más burocracia. En concreto, 147 millones más cuesta el montar
esa nueva Secretaría de Estado. Por cierto, tengo que decir
que, encima de que nos cuesta tanto, lamentamos que el
responsable, el señor Garzón, no esté aquí, cuando su
obligación era doble, por su condición de Diputado y al mismo
tiempor por ser responsable de este Ministerio en una gestión
importante. (El señor Cortés Martín: Sí, señor. Es el respeto
al Parlamento. Es una barbaridad.) Pues bien, se incrementa el
gasto de funcionamiento sin ninguna nueva competencia --buena
forma de ahorrar-- y desde luego sin ningún interés del
responsable por estar aquí precisamente en un debate
importante. Nuestro Grupo piensa que más tendrá que ver el
añadido de estas competencias, como justificación de un
ministerio, que, en realidad, como le decía, tiene
prácticamente todas las competencias transferidas o que tiene,
como usted dijo en su primera comparecencia y hoy ha vuelto a
decir, la mayoría de las actuaciones que usted pretende
impulsar ya en manos de otros ministerios; es decir, el
Ministerio de Educación y Ciencia, el Ministerio de Sanidad,
el Ministerio de Trabajo. Por tanto, señora Ministra, el
impulso que usted pretende dar nos sale demasiado caro y se
nos resta de un presupuesto que podía ir muy bien dirigido a
atender unas necesidades sociales importantes, puesto que
lógicamente, si son responsabilidad de otros ministerios, si
los ministros --espero y no lo quiero dudar-- son responsables
de sus competencias, ellos mismos tenían que llevarlas a cabo,
sin necesidad de que usted estuviera ayudándoles o
impulsándoles para que esto pudieran hacerlo. Se pierde, por
tanto, su Ministerio en demasiada burocracia, limitando unos
recursos que, en cambio, son imprescindibles para atender a
tantas necesidades. Por otra parte, nuestro Grupo rechaza
también sus presupuestos porque no reflejan el avance que
España necesita en política social. El cambio del cambio se
queda en sus presupuestos en una parálisis. Se sigue
manteniendo esa duplicidad de administraciones --usted
reconocía diecisiete oficinas de asuntos sociales-- por todo
el territorio, teléfonos de asistencia cuando ya existen en
las comunidades autónomas, etcétera. Hay en su



Página 1364



Ministerio y en su presupuesto una serie de gastos ambiguos en
el capítulo 2 o superfluos o innecesarios en una
Administración eficaz. Gastos diversos, decenas de millones en
ellos para trabajos también técnicos, gastos de publicaciones
excesivas y subidas de gastos telefónicos. Por cierto, de la
única forma en que ustedes pretenden justificarlo es diciendo
que se les ha disparado el gasto, pero no tienden al ahorro,
sino a incrementar ese capítulo que sin lugar a dudas nos
habla de un cierto despilfarro y de un gasto excesivo en el
momento en el que nos estamos moviendo. Gastos excesivos en
mobiliario y enseres, partidas de incentivos al rendimiento e
indemnizaciones no justificables y, a nuestro modo de ver,
excesivas. Nuestra filosofía de ahorro y de austeridad es
diferente a la de ustedes; y tan diferente, porque ustedes en
lo fundamental, que es el capítulo al que yo estoy haciendo
referencia, no la practican cuando nosotros sí queremos ser
solidarios con los más débiles, ahorrar en lo superfluo, no
despilfarrar y lo que pretendemos, precisamente con una serie
de enmiendas que presentamos a ese Capítulo 2, es practicar
esa filosofía.

Como es natural, queremos ser solidarios también y a ello ya
hemos hecho referencia, pero creemos que esa solidaridad
tampoco tiene un reflejo en los presupuestos. ¿Por qué? Porque
hay --y usted hacía una referencia a las cifras-- demasiadas
restricciones para las comunidades autónomas que hoy ya tienen
asumidas unas competencias y, naturalmente, así será muy
difícil poder llevar a cabo una política que modifique esos
escasos recursos asignados a las comunidades autónomas y que
podamos ir poco a poco salvando los desequilibrios
territoriales que existen en el terreno de los servicios
sociales, ya que no es posible tenerlos en cuenta con tan
escasos recursos. De ahí también otro bloque de nuestras
enmiendas.

Seguimos, señora Ministra. Usted habló de una nueva etapa,
habló de una serie de planes integrales cuando marcó los
objetivos del Ministerio --ahora los ha vuelto otra vez a
decir-- e hizo hincapié en el impulso de una serie de temas
importantes, tales como el del menor, el de la familia, aunque
aquí ahora no lo ha citado, pero sí cuando marcó usted los
objetivos, e incluso decía al subir a esta tribuna que los
objetivos de su Ministerio eran más amplios.

Y, ¿cuál es el presupuesto que tiene usted? Más reducido.

Señora Ministra, yo tengo aquí el «Diario de Sesiones», tengo
aquí las declaraciones que usted hizo, la respuesta que a mí
me dio, y no coincide con lo que acaba de decir. Ha dicho que
se había producido un incremento en el presupuesto del
Ministerio. Lo leo, señora Ministra, del «Diario de Sesiones»,
y usted me dice: La realidad es que hay una disminución de un
4,13 por ciento. Entonces, señora Ministra, yo le pido un
respeto. (La señora Ministra de Asuntos Sociales, Alberdi
Alonso: Lo he vuelto a decir.) Yo creía lo que usted decía.

Leo las cifras, usted empezó diciendo que había un incremento
del presupuesto. A mí me dijo, el 5 de octubre de 1993, que
había un descenso del Presupuesto.

(La señora Ministra de Asuntos Sociales, Alberdi Alonso: Se lo
acabo de decir.) No, no, usted subió aquí a la tribuna y sus
primeras palabras fueron para decir, de verdad --estará
reflejado en el «Diario de Sesiones»--que había un incremento.

Por lo menos eso es lo que yo he entendido, la verdad, y lo he
comentado con los compañeros que estaban al lado. He cogido el
«Diario de Sesiones» y me he sorprendido. Pudo haberse
equivocado o también pude equivocarme yo. Lo veremos porque
estará recogido en el «Diario de Sesiones» Desde luego, usted
sí hablaba de objetivos más amplios y los presupuestos son más
reducidos.

Por tanto, la única sorpresa son esos presupuestos recortados
y naturalmente las nuevas respuestas de las que usted habló,
esos objetivos amplios, difícilmente se van a poder cumplir.

Nos preocupa, además, porque en estos momentos son muchas las
necesidades y cada día se van incrementando más porque el país
está atravesando la mayor de las crisis económicas, con un
paro asfixiante, con más marginación, con más pobreza, con más
economía precaria y, lógicamente, con más necesidades de
asistencia y los más débiles son los primeros que sufren las
consecuencias de esa crisis y no hay respuestas en su
Ministerio para atender a esas necesidades. (Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Un momento señora
Sainz García. Por favor, señorías, guarden silencio.




La señora SAINZ GARCIA: Tampoco refleja su presupuesto ese
impulso que hablaba que se iba a dar al tema del menor. La
verdad es que parece tener dirección contraria, porque los
programas de infancia se recortan. Se recortan en 200 millones
las transferencias a las comunidades autónomas para la
atención de niños de cero a tres años. ¡Excelente impulso,
señora Ministra!
Naturalmente, a juicio del Grupo Popular, es urgente cambiar
esa dinámica. Es importante atender al menor y, lógicamente,
invertir los presupuestos en este sentido.

El segundo impulso del que usted nos habló en la Comisión era
el de la familia. Dígame qué medidas de apoyo y de ayuda a la
familia se contemplan en los presupuestos. Ninguna. La familia
ha sido la gran castigada de la política socialista. No tienen
política familiar. Debemos ser conscientes de que en una época
de crisis la familia puede ayudar a amortiguar lo que el
Estado es incapaz de atender, de ofrecer o de cubrir, España
es el país que menos ayudas presta a la familia. Usted sabe
que también tiene mucho que ver la política de ayuda a la
familia con el problema de la natalidad. Nosotros tenemos
varios récord, entre ellos



Página 1365



el ser el país de todo el mundo con la tasa de natalidad más
baja. Desde el punto de vista jurídico, es necesario también
actuar y lo único que hemos observado es una quiebra de la
solidaridad familiar que puede tener varios problemas. Usted
decía que la juventud era importantísima para cualquier
político responsable. Pues miren ustedes, bajan el
presupuesto. El plan integral de la juventud sigue sin
impulsarse, su evaluación es negativa, tanto en el
cumplimiento cuantitativo como el cualitativo. Los jóvenes son
las primeras víctimas de una política equivocada. Sus
expectativas de trabajo se han quebrado, se desmoronan, sufren
el paro sin que el Gobierno sea capaz de reaccionar. Eso sí,
ustedes reaccionan y la única ayuda que tenían los jóvenes
para el alquiler de vivienda la reducen drásticamente.

Pregúntenle a los jóvenes el problema que tienen para acceder
a una vivienda y ustedes fulminan esa partida. La política de
igualdad de oportunidades habla también de una congelación del
presupuesto. Nosotros observamos una falta de voluntad
política de atender las primeras necesidades de las mujeres,
esa nueva pobreza. Además del récord del descenso de la
natalidad, también tenemos el récord del paro de Europa con el
28,3 por ciento, y una serie de mujeres marginadas con
problemas y ustedes se niegan a crear el fondo de garantía de
pensiones. Nuestro Grupo ha presentado una enmienda. Yo le
pediría a usted que reconsiderasen su posición y aceptasen
esta enmienda. Hasta ahora pensamos que los problemas
fundamentales de la mujer no tienen respuesta necesaria para
la situación por la que atraviesan. En relación con la
política de igualdad de oportunidades y de trato entre los
distintos colectivos ¿qué sucede? Pues mire, el plan
concertado se paraliza, lo cual quiere decir que, al final, es
menos dinero.

La tercera edad. Usted habla del plan gerontológico, que esta
Cámara desconoce. Tenia que traerse a esta Cámara y evaluarse,
pero seguimos desconociéndolo. Ustedes siguen hablando de él.

Para nosotros es un fantasma sorprendente en cada momento. Sí
conocemos, en cambio, lo que hacen ustedes...




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señora Sainz, vaya
terminando. Ha concluido su tiempo.




La señora SAINZ GARCIA: Sí, señor Presidente, terminaré en
breve.

Sí conocemos lo que ustedes han hecho con los mayores. Más
sacrificios. ¿Por qué? Merma de pensiones, eso es evidente.

Recorte, en definitiva, de unas prestaciones a las que
tendrían derecho y que, sin embargo, ustedes no son capaces de
dar una respuesta adecuada.

En cuanto a la Ley de Integración de los Minusválidos, ustedes
la vendieron, eso sí, como nadie, pero luego la han perdido o
la han olvidado. Me da igual. Nos parece grave que los
programas a minusválidos sufran una reducción de 140 millones.

El Plan Nacional sobre la Droga sólo tiene la novedad de ese
incremento del gasto público, pero los programas de prevención
que el Partido Popular considera necesarios no tienen el
reflejo presupuestario deseado y ninguna atención del
responsable de su Ministerio.

Nuestro Grupo no puede apoyar, por tanto --y voy ya
terminando--, estos presupuestos porque nada tienen que ver
con unos objetivos que fueron prometidos --que nosotros
apoyaríamos-- y porque no cubren actuaciones urgentes. Ahí
está el tema relativo al Fondo de Garantía de Pensiones y el
tema de la mujer. Seguimos sin política de familia, sin esa
protección y atención al menor, sin política eficaz en el área
de la juventud. En definitiva, no encontramos tampoco esa
solidaridad necesaria en las prestaciones básicas que ayuden a
una serie de sectores que tienen muchas necesidades. El
Partido Popular no puede, por lo tanto, apoyar estos
presupuestos, porque nosotros buscamos eficacia para que la
sociedad tenga ese bienestar, que ustedes empiezan a
cuestionar, y que sin lugar a dudas están quebrando con la
tremenda crisis económica que atraviesa el país. No podemos --
y termino ya, señor Presidente-- apoyar estos presupuestos del
Ministerio de Asuntos Sociales, porque creemos que han
escogido un camino equivocado. Ese camino representa un
sendero de sinsabores para un grupo de personas, para muchos
españoles, sobre los que usted tiene en estos momentos una
responsabilidad directa. Sabemos, por tanto, que con estos
presupuestos sí hay unos primeros y unos importantes
perjudicados, unos grandes sacrificados. Sin embargo, también
sabemos que, lamentablemente, ese sacrificio no servirá para
que el país salga adelante. De eso el Partido Popular no va a
ser responsable.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Para la defensa de las
enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra la
señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Señor Presidente, señorías, señora
Ministra, ante todo permítame decirle desde el Grupo Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya que compartimos y
respaldamos sus declaraciones en relación a la capacidad de
competencia que tiene esta Cámara para legislar en todo
aquello que afecta a los derechos y libertades de los
ciudadanos y ciudadanas de este país y, en concreto, sobre el
derecho que tenemos las mujeres a decidir sobre nuestra
maternidad y que la Conferencia Episcopal ha puesto en tela de
juicio. A partir de aquí, señora Ministra, nuestro Grupo
defiende una enmienda de devolución de los presupuestos de
este Ministerio. Se nos argumentó en la Comisión



Página 1366



de Presupuestos que en una situación como esta, en la que los
presupuestos eran restrictivos, el Ministerio no sufría
reducción, pero la realidad es que el aumento se debe sólo y
exclusivamente --refiriéndonos al Ministerio de Asuntos
Sociales, sin el Inserso-- a la incorporación --como ha
informado S.S. desde esta tribuna-- de los programas sobre
emigración y al Plan Nacional sobre la droga. (Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Un momento, señora
Urán.

Señorías, es imposible poder hacer un seguimiento mínimamente
continuado del debate. Les ruego que ocupen sus escaños y
guarden silencio. Continúe, señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Por lo tanto, señora Ministra, en
todo caso se mantiene el gasto respecto al año 1993, lo que
significa, en relación con la inflación prevista por el propio
Gobierno, una reducción. Para ilustrar lo que acabo de decirle
--usted hablaba aquí del impulso a las comunidades autónomas,
de impulsar programas-- veamos la documentación que nos
remitió el propio señor Subsecretario en su comparecencia.

Las transferencias a comunidades autónomas aumentan un 1,66
por ciento en términos nominales, pero en realidad, teniendo
en cuenta el deflactor de la inflación, no la inflación
siquiera, disminuye en un 1,68 por ciento. Se aumentan las
cuantías económicas en los programas relativos a la tercera
edad, servicios del Inserso y problemática de la droga, con lo
cual estamos de acuerdo, pero, a partir de ahí, se reduce,
decrece el desarrollo de la atención a la primera infancia,
así como los programas experimentales en el ámbito de la
infancia maltratada.

Esa partida, en transferencias a comunidades autónomas, es
cero. Eso nos parece bastante grave.

También decrecen los programas para minusválidos y para
personas en situación de necesidad. Son problemáticas que,
desde el Ministerio, van decreciendo en sus cuantías en
transferencias a comunidades autónomas. Compartimos los
objetivos que se marca el Ministerio, cómo no, son los mínimos
que se pueden esperar, pero, ¿cómo se van a mantener? ¿Cómo se
va a avanzar en la cohesión social cuando hay este tipo de
reducciones? ¿Cómo se van a combatir las desigualdades cuando
en realidad el apoyo a la primera infancia decrece y uno de
los mayores problemas que tenemos las mujeres para acceder al
mercado laboral es precisamente encontrar dónde poder dejar a
nuestros hijos en esas edades? ¿Cómo se van a desarrollar las
líneas de actuación de su Ministerio con todas estas
reducciones?
Se podría argumentar, como ya se ha hecho en otras ocasiones,
que con estos presupuestos se pueden cubrir los objetivos que
se ha marcado el Ministerio, pero lo cierto, lo real, es que
una situación social como la que padecemos en estos momentos,
donde día a día aumenta el paro y disminuye la cobertura,
donde la población de edad avanzada aumenta y pierde poder
adquisitivo por la reducción que sufren sus pensiones, donde
se reducen las asignaciones presupuestarias en políticas de
discriminación positiva, donde no se amplían los derechos
básicos, no se alcanzarán los objetivos de avanzar en la
cohesión social, señora Ministra, ni el ir avanzando hacia la
igualdad que ustedes, en sus objetivos, propugnan. La verdad,
señora Ministra, es que difícilmente se puede avanzar con
estos presupuestos en el impulso a la inserción de la mujer en
el mercado laboral si se reducen estas cantidades
presupuestarias. Difícilmente se puede avanzar en la inserción
de los jóvenes en la sociedad si se reducen los presupuestos
del Instituto de la Juventud en programas para la inserción
laboral y para vivienda y esas cantidades se reducen, en
transferencias a comunidades autónomas, en formación para el
empleo, en el programa para la vivienda; son deducciones
significativas que nos llevan a plantearnos si se van a poder
lograr esos objetivos. En definitiva, señorías, estos
presupuestos son más de lo mismo. No mejoran la gestión,
señora Ministra; de ahí las enmiendas que nosotros hemos
presentado. Usted hablaba de la integración de las personas
que vienen del extranjero y, sin embargo, no ponemos en marcha
los centros que ya tenemos y los tenemos ahí, sencillamente
porque no los dotamos de personal; no avanzamos en dotar de
personal residencias que ya están edificadas y que tienen
gastos de teléfono, de vigilancia, de luz, pero las personas
mayores no pueden acceder a ellas porque no se las ha dotado
de personal y de ahí algunas enmiendas parciales que hemos
presentado. No se amplían con estos presupuestos los derechos
subjetivos, señora Ministra. Desde el Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya defendemos el
incremento del gasto en este Ministerio en base a las
necesidades crecientes de una población que padece
directamente los efectos de una política económica errónea que
nos ha llevado a una crisis económica profunda; incremento del
gasto que nos permita desarrollar programas y planes
concertados, de acuerdo con las comunidades autónomas, con
entidades locales y con organizaciones no gubernamentales,
para abordar de verdad la solución a los problemas de
marginalidad y exclusión social que en estos momentos ya
estamos padeciendo. Si en este Ministerio hacemos un mayor
esfuerzo --realmente a corto y medio plazo va a suponerlo--
redundaría, a largo plazo, en beneficio de toda la sociedad.

Señora Ministra, no hemos presentado enmiendas al Instituto de
la Mujer, aunque entendemos que hay deficiencias en el
presupuesto y que no se ha gestionado bien hasta estos
momentos. Pero lo hacemos como un gesto político hacia la
confianza que todavía tenemos



Página 1367



depositada en usted, por la lucha que ha venido teniendo hasta
ahora por los derechos de las mujeres.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señora
Urán. Para la defensa de las enmiendas del Partido
Nacionalista Vasco (PNV), tiene la palabra el señor González
de Txabarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor
Presidente.

Para anunciar que el Grupo Vasco retira las enmiendas que
tenía presentadas a esta sección, tras oír las explicaciones
que ha dado la señora Ministra. Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
González de Txabarri. ¿Turno en contra? (Pausa.) Tiene la
palabra el señor Díaz Sol.




El señor DIAZ SOL: Gracias, señor Presidente. Señorías, subo a
esta tribuna para consumir un turno en contra de las enmiendas
presentadas por el Grupo Popular y por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, y para ratificar y apoyar la
intervención y la presentación que ha hecho la señora Ministra
de los presupuestos del Ministerio de Asuntos Sociales.

Creo que el objetivo fundamental de la política del Gobierno
en un momento de crisis económica, en donde la austeridad y la
restricción del gasto son los criterios básicos de la
elaboración de los presupuestos, es presentar unos
presupuestos como los del Ministerio de Asuntos Sociales, en
los que se mantienen los objetivos y las partidas que permiten
alcanzar esos objetivos, y que son la continuación de
actuaciones y líneas de trabajo que se han elaborado, no sólo
desde la creación del Ministerio de Asuntos Sociales, en donde
han llegado a tener su concreción y a tener, incluso, su
proyección más clara, sino también desde políticas sociales
que hemos preconizado los socialistas, porque son inherentes a
nuestra política y a nuestro proyecto de sociedad. He estado
escuchando atentamente las intervenciones de los portavoces de
los grupos que han presentado y mantenido las enmiendas.

Realmente, un debate de presupuestos es un debate en el que el
modelo de sociedad y el modelo de política que se quiere hacer
se tiene que contrastar y, como base de referencia,
indudablemente es el presupuesto que plantea el Gobierno. Pero
para que haya una alternativa creíble tenemos que encontrar,
escuchar y ver propuestas que puedan suponer la configuración
de una política distinta, de una política que permita pensar a
los ciudadanos que puede haber soluciones para su problema
ante esa política que se tiene que plasmar en este debate
presupuestario.

Realmente yo no he encontrado ninguna manifestación, nada más
que la crítica permanente a los presupuestos, sin ninguna
alternativa coherente, salvo la cantilena permanente del Grupo
Popular que pretende la desaparición, o el intento permanente
de demostrar la innecesaria presencia del Ministerio de
Asuntos Sociales dentro del esquema de Gobierno o dentro de la
política que ha de realizar un Gobierno. Creo que se han
mantenido posiciones que son contradictorias con los
planteamientos generales. Se ha criticado, precisamente, la
austeridad y la seriedad con que se han realizado estos
presupuestos, a fin de poder mantener las políticas, como he
dicho al principio. Se está hablando de que existe despilfarro
en partidas y en políticas que son fundamentales a la hora de
realizar la política social. Se ha escuchado aquí cómo se ha
criticado el gasto que hay en partidas dedicadas a
publicaciones, a estudios, que son fundamentales para poder
desarrollar estas políticas sociales. Cómo no vamos a generar
partidas y gastos dedicados a publicaciones, si uno de los
elementos fundamentales para la consecución del éxito de estas
políticas sociales, para hacer llegar al conjunto del Estado a
aquellos colectivos que están en situaciones de marginación y
que, por tanto, están en situación de desconocimiento de sus
derechos, cómo no vamos a hacer un gasto importante en
publicación, un gasto importante en información, un gasto
importante en hacerles llegar los mecanismos que están a su
disposición para poder superar las trabas que impiden su total
integración en la sociedad. Cómo no vamos a hacer gasto en los
estudios que son necesarios para valorar y saber el nivel en
que se encuentran los distintos colectivos y cuáles son sus
necesidades reales, puesto que hay que aquilatar al máximo
todas las partidas que hay que dedicar a la política de
integración. Es, por tanto, un trabajo necesario de
información y de estudio que parece ser que para el Grupo
Popular es superfluo y significa además un derroche dentro de
estos presupuestos.

El Grupo Popular hace además una crítica permanente a las
escasas partidas que existen para las comunidades autónomas.

Yo tengo que decir que la Conferencia Sectorial, que es un
órgano que discute y plantea los criterios de distribución de
las partidas que existen para la colaboración con las
comunidades autónomas y las corporaciones locales, viene
aprobando año tras año los criterios del reparto de estas
partidas, e indudablemente, cuando esto ha ocurrido así y se
ha hecho de forma unánime, es porque los criterios planteados
han sido criterios considerados razonables por parte de todas
las comunidades autónomas. Comunidades autónomas que realizan
políticas claramente demostrativas de cuáles son los grupos
políticos que las gobiernan, y es claro que todas aquellas
gobernadas por el Partido



Página 1368



Popular demuestran un escaso interés y una escasa dedicación
de partidas a la política social; su nivel de inversión en
política social y en temas como los que estamos viendo en
estos presupuestos suelen estar por debajo de la media de lo
dedicado por las autonomías en general a las partidas de
gastos sociales. En definitiva, señorías, analizando las
enmiendas del Grupo Popular, analizando cuáles son los
objetivos que persiguen estas enmiendas, porque es la única
forma de intentar entrever cuáles son sus objetivos, nos damos
cuenta que no realizan una política coherente con lo que
critican al Ministerio de Asuntos Sociales, ya que
permanentemente disminuyen las partidas correspondientes al
Instituto de la Juventud puesto que, a través de toda una
serie de enmiendas, intentan desmontar políticas que son
fundamentales para los objetivos que persigue este instituto.

Realizan también ofertas de corrección de partidas en el
Inserso, en los programas de turismo social y termal, porque
no entienden ni podrán entender en la vida que con ello se
pretende hacer algo fundamental dentro de una política de
austeridad como la que estamos llevando. Intentar
descentralizar gestión en programas como los de la tercera
edad haciendo caso omiso de la economía de escala, de los
beneficios que se producen en los planteamientos de tipo
general, no sólo en cuanto al objetivo específico sino también
en cuanto a su repercusión en aspectos laborales y en aspectos
de mantenimiento de economías de servicios que se están
potenciando a través de estas políticas, creo que es una falta
de visión absoluta. Nos vamos a oponer claramente a las
enmiendas del Grupo Popular porque no configuran una
alternativa, porque son enmiendas que en definitiva lo que
intentan es minusvalorar algunos aspectos muy positivos de la
política social que estamos haciendo y porque creemos que son
simplemente una justificación para intentar subir a esta
tribuna y hacer una trinca con la Ministra de Asuntos Sociales
buscando el lucimiento personal de alguna parlamentaria.

En cuanto a las enmiendas de Izquierda Unida, tengo que decir
que estaríamos de acuerdo en sus críticas y estaríamos incluso
de acuerdo en su deseo de aumento del gasto social. Todos
sabemos que en un país como el nuestro las políticas sociales
necesitan partidas importantes, pero también tenemos que ser
conscientes de que la política de austeridad tiene que ser
compatible con el mantenimiento de la política social, y creo
que no sólo la petición de incremento de ingresos sino el
reconocimiento que ha hecho de la coincidencia en los
objetivos nos hacen no aceptar su enmienda a la totalidad. Y
vuelvo a decirle como le dije en la Comisión que me parece muy
bien que haya aspectos concretos en una región concreta que
necesiten partidas para poner en marcha centros, pero no
parece una política muy coherente, dentro de la política
general del Estado, mantener sólo enmiendas para la región de
Murcia y no estar planteando una alternativa general del gasto
en cuestión de mantenimiento de centros.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
Díaz Sol. Para consumir un turno de réplica, tiene la palabra
la señora Sainz García. La señora SAINZ GARCIA: Señor
Presidente, señorías, cuando el Diputado socialista subió a
esta tribuna y calificaba y defendía con entusiasmo --si bien
no se lo hemos llegado a captar-- los presupuestos del
Ministerio como acertados y, al mismo tiempo, trataba de
descalificar diciendo que la intervención del Grupo Popular
obedecía más bien a lucimiento de alguna Diputada, permítame
que yo le diga, con todo respeto, que esas palabras me sonaron
en esta Cámara demasiado vulgares, huecas y, en definitiva,
sin el calor de la defensa de lo que lógicamente es
indefendible. Nuestro Grupo, con sus enmiendas, pretende
respetar los principios que le decía antes: en primer lugar,
el ahorrar en lo superfluo, el buscar la eficacia, que el poco
dinero pueda ser bien gestionado, un respeto también a las
competencias de las comunidades autónomas, tratar de acabar
con esa duplicidad de administraciones y, en definitiva, hacer
realidad esa referencia muy clara a esa novedad que
representó, por otra parte, la persona que lleva la
responsabilidad del «cambio del cambio» y que consistió
precisamente en la personificación de la ausencia en el debate
importante que aquí celebrábamos, aunque ahora, a última hora,
haya llegado.

Nosotros no hemos encontrado ninguna novedad en estos
presupuestos, y ha habido un cambio de Ministerio. Realmente,
si se va a seguir la misma política, con esos mismos
objetivos, los mismos criterios presupuestarios, al final, ni
siquiera entendemos por qué ha habido un cambio de Ministerio.

También me parece grave que el Partido Socialista no sea capaz
de hacerse una autocrítica, porque ustedes son precisamente
responsables de una serie de personas cada vez mayores en este
país que necesitan de una asistencia porque estamos en una
situación económica muy grave y cada vez hay necesidad de
incrementar el número de asistidos.

Nuestro principio de solidaridad está reflejado en una
enmienda de la que usted no ha hecho la más mínima referencia,
que es la creación del fondo de garantía de pensiones que
afecta a un grupo de mujeres muy importante por los muchos
problemas que tienen. En la Comisión ustedes decían que no se
podía aceptar dicha enmienda porque estaban haciendo estudios.

¡Pero si se han pasado seis años haciendo un estudio! ¡Si la
anterior Ministra ya dijo que estaba hecho el estudio



Página 1369



y el problema era la falta de recursos! ¿Ahora hay que hacer
nuevos estudios? ¿Para eso mantienen elevadas partidas de
estudios? ¡Si ya han hecho los estudios habidos y por haber!
Háganlo ahora y reflejen presupuestariamente lo que es, sin
lugar a dudas, uno de los mayores incumplimientos de este
Ministerio.

Ustedes son incapaces de reconocer sus propias
responsabilidades.

Usted pretendía entrar incluso en un debate ideológico
electoral y ése lo tuvimos el 6 de junio. Bien es verdad que
el Partido Popular jugó limpiamente y no hizo presión sobre
los jubilados para después engañarles, como han hecho ustedes,
y ahora el único reflejo que tienen en estos presupuestos es
un recorte de las pensiones, señores socialistas. (Algunos
señores Diputados: ¡Muy bien!--Aplausos en los bancos del
Grupo Popular.--Protestas en los bancos del Grupo Socialista.)
Sí, señores. Y, como les decía al final, señores Diputados,
nuestra filosofía es clara: la defensa de las necesidades
básicas, y con el mejor espíritu de solidaridad, pero también
conocemos la palabra eficacia y tenemos el de seo de una mejor
gestión. Y, como yo le decía en mi primera intervención, estos
presupuestos no son solidarios, estos presupuestos no son
eficaces; nosotros no podemos apoyar estos presupuestos porque
--repito-- ustedes han elegido un camino equivocado y ese
camino representa un mayor sacrificio, un sendero lleno de
sinsabores, de problemas, reflejo de una política, por otra
parte, equivocada para muchos españoles. Sabemos, por lo
tanto, que son ellos los primeros perjudicados y, sin embargo,
no van a servir tampoco para que el país salga de la tremenda
crisis. Y, repito, esa crisis es consecuencia y fruto de los
errores del Partido Socialista en el Gobierno (Protestas en
los bancos del Grupo Socialista.) y, naturalmente, el Partido
Popular no va a ser responsable ni se va a hacer responsable
de esos errores. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señora Sainz.

Tiene la palabra la señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.

De acuerdo con la intervención que ha hecho el portavoz del
Grupo Socialista hay una cosa que no podemos compartir. La
política de austeridad no se puede hacer compatible con una
política social, porque de lo contrario, señor portavoz,
estarían ustedes aumentando las diferencias sociales y la
marginación. La política social tiene que ser siempre mucho
más amplia de lo que es en estos momentos, incluso en mejores
condiciones económicas de las que tenemos ahora, cuanto más en
estos momentos en los que la crisis económica hace mella en
las capas más populares y con menos recursos.

Nada más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Urán.

Tiene la palabra el señor Díaz Sol.




El señor DIAZ SOL: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, la portavoz del Grupo Popular ha vuelto a repetir
argumentos y se ha extrañado de algo que a mí me parece que es
muy normal y es que, mientras gobierna un partido, las
políticas tienen que tener una lógica continuidad. No sería
razonable que, independientemente de los responsables que
están llevando los distintos ministerios, se produjeran
bandazos en las políticas que lleva el Gobierno de un partido
que además responden a programas electorales que están
claramente marcados y que demuestran la coherencia, sobre todo
en esta materia, que tradicionalmente hemos tenido los
socialistas.

Habla de la necesidad de asistencia que tienen en estos
momentos colectivos importantes de ciudadanos. Indudablemente,
pero los objetivos del Ministerio están atendiendo a esas
necesidades y, desde luego, desde conceptos bastante distintos
de los que ustedes están planteando, porque para nosotros la
asistencia no es llegar con la ayuda y el subsidio, sino
fomentar políticas de integración que permitan que esos
ciudadanos, a través de los medios de que dispone y que pone a
su servicio la sociedad, impulsada por el Gobierno, se puedan
integrar en la sociedad de una forma activa y de una forma
dinámica. Para eso están las políticas que se han planteado de
colaboración con las organizaciones que trabajan en el sector,
con las comunidades autónomas, con las corporaciones locales,
que están siendo un elemento fundamental a la hora de la
aplicación de estas políticas. Decía usted que no he hablado
yo del fondo de garantía y de su enmienda. Es cierto, pero
habíamos hablado en Comisión con su compañero. Le puedo decir
que, indudablemente, éste es un tema que está dentro de los
objetivos que tiene el Ministerio, que la evaluación de su
cuantía y del número de personas es algo que hay que hacer con
extremada delicadeza, porque no podemos andar, en momentos de
crisis, creando fondos a tontas y a locas, como lo plantea su
propia enmienda, sin ningún tipo de evaluación y sin ningún
tipo de consideración en cuanto a sus repercusiones.

Las políticas que se han realizado respecto a la mujer han
ayudado a su integración en la sociedad, la permiten
participar en experiencias de formación profesional, la
permiten participar en experiencias de formación educativa y
sanitaria y la permiten, en definitiva, a través de políticas
laborales y de políticas que



Página 1370



se integran en un concepto horizontal de estas políticas,
facilitar su integración en la sociedad cuando tienen
problemas para ello. Habla usted de que se ha hecho presión
sobre los jubilados durante la campaña electoral. No sé lo que
habrá visto usted en Galicia. Me extraña que haga usted esta
crítica. Le puedo decir que yo sí he observado cuál ha sido la
actuación del Partido Popular en estos temas. Sé que se han
repartido permanentemente documentos que han intentado asustar
a los jubilados sobre las consecuencias del triunfo de los
socialistas.

(Protestas en los bancos del Grupo Popular.) Le puedo decir
que la prueba es evidente en el nivel que está alcanzando el
gasto social que tenemos, por ejemplo, en las pensiones no
contributivas. El 85 por ciento más de gasto en pensiones no
contributivas es solamente un ejemplo que deshace toda su
acusación en cuanto al intento de presión y de asustar a las
personas de la tercera edad. En definitiva, señorías, estamos
viendo claramente, y otra vez, que el modelo de política
social que ha demostrado la derecha en nuestro país sigue
siendo un modelo donde la cohesión y el desarrollo económico y
social de las clases y grupos sociales de nuestro país no
tienen un referente claro, no tienen una política clara. Por
tanto, éstas son razones evidentes para no aceptar sus
enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Díaz
Sol.

Finalizado el debate de la Sección 27, sobre el Departamento
de Asuntos Sociales y el Inserso, vamos a proceder a la
votación de las diferentes secciones que han sido discutidas a
lo largo de la tarde. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)



El señor PRESIDENTE: Votaciones correspondientes a las
Secciones 60 y 19. Enmiendas del Grupo Popular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 332; a favor, 140; en contra, 174; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 154; en contra, 176.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Mixto, del señor González Lizondo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, siete; en contra, 173; abstenciones,
151.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación correspondiente al dictamen de las Secciones 60 y 19.

(El señor Peralta Ortega pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Presidente.

Solicitamos votación separada de las dos Secciones.




El señor PRESIDENTE: Votación relativa al dictamen de la
Sección 60.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 173; en contra, 140; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.

Votación del dictamen de la Sección 19.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 332; a favor, 173; en contra, 159.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.

Votaciones correspondientes a la Sección 26, Sanidad y
Consumo, e Insalud. Enmiendas del Grupo Popular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 140; en contra, 172; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 156; en contra, 175.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.




Página 1371



Votación correspondiente al dictamen de la Sección 26.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 329; a favor, 174; en contra, 155.




El señor PRESIDENTE: Que aprobado el dictamen.

Votaciones relativas a la Sección 27.

Enmiendas del Grupo Popular (El señor Fernández-Miranda y
Lozana pide la palabra.) Señor Fernández-Miranda, tiene la
palabra.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.

Solicito la votación separada de la enmienda número 1.051.




El señor PRESIDENTE: Enmienda 1.051, del Grupo Popular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 138; en contra, 172; abstenciones, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Restantes enmiendas del Grupo Popular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 328; a favor, 135; en contra, 171; abstenciones, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 16; en contra, 174; abstenciones, 141.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación correspondiente al dictamen de la Sección 27.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 172; en contra, 159.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.

Pasamos seguidamente al debate de la Sección 22. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio. En cualquier caso, quiero
comunicar a SS.SS. que la ordenación del desarrollo de esta
sesión, que contemplaba la celebración de votaciones a partir
de la una y media de la tarde y de las ocho y media de la
noche, no reza para la sesión de mañana, en que la votación
tendrá lugar en el momento inmediatamente posterior al término
del debate. (Rumores.) Para la presentación del presupuesto
correspondiente a esta Sección, tiene la palabra el señor
Ministro para las Administraciones Públicas. (Continúan los
rumores.) Señorías, ruego guarden silencio y ocupen sus
escaños. Señorías, estamos en sesión. Les ruego guarden
silencio. (Continúan los rumores).

Señorías, ruego guarden silencio y consideración al señor
Ministro, que está aguardando el orden necesario para poder
iniciar su intervención.




El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Señor Presidente, gracias. (El señor Vicepresidente
Bevía Pastor ocupa la presidencia.)
Señorías, como titular del Departamento para las
Administraciones Públicas, me ceñiré en este trámite
parlamentario a la exposición global, necesariamente breve, de
la Sección 22 del proyecto de ley de presupuestos, Sección a
la que hay que añadir los organismos autónomos dependientes de
la misma, el Instituto Nacional para la Administración
Pública, INAP, y la Mutualidad de Funcionarios de la
Administración Civil del Estado, Muface. Es preciso señalar
que, a partir de este ejercicio de 1994, desaparece la
relación que existía en esta Sección con el mutualismo local a
través de la Mutualidad Nacional de Previsión de la
Administración local, tras la integración en el Régimen
General de la Seguridad Social del especial de los
funcionarios de la Administración local.

El Ministerio interviene en una serie de programas
presupuestarios, diez en total, de los que, en cuanto a su
importancia cuantitativa se refiere, destacan los siguientes:
prestaciones económicas del mutualismo administrativo, 32.823
millones de pestas; asistencia sanitaria del mutualismo
administrativo, 107.646 millones de pesetas; y cooperación
económica local del Estado, 23.509 millones de pesetas. El
resto de los programas del departamento, si bien no reflejan
en ellos grandes cifras presupuestarias, sí tienen una
importante cualificación política. La Sección 22, departamento
y organismos, se enmarca en las restricciones generales de los
presupuestos de 1994, con el consiguiente reflejo en la
práctica disminución de todos los conceptos presupuestarios de
la misma, con la excepción de los referentes a las
prestaciones económicas del mutualismo administrativo y a



Página 1372



la asistencia sanitaria del mismo. Así, el total del
presupuesto consolidado del Ministerio y sus organismos
autónomos, que representa 173.554 millones de pesetas en 1994,
experimenta un crecimiento del 2,7 por ciento respecto a 1993,
si bien el Ministerio, con 32.020,7 millones de pesetas, y el
INAP, con 2.372 millones de pesetas, descienden
respectivamente un 8,4 por ciento y un 12,7 por ciento. El
total de operaciones corrientes experimenta un aumento del 5,4
por ciento, por el fuerte peso que en ellas tienen los
servicios y transferencias de la Muface, mientras que el total
de operaciones de capital decrece un 11,2 por ciento. Para el
departamento, las operaciones corrientes y las operaciones de
capital descienden respectivamente un 1,1 por ciento y un 10,8
por ciento, mientras que para el INAP los descensos son del
9,9 por ciento y del 36,5 por ciento. Por capítulos y respecto
a los presupuestos consolidados, la situación es la siguiente.

Los gastos de personal disminuyen un 1,9 por ciento; los
gastos en bienes y servicios aumentan un 7,3 debido al aumento
de un 7,7 en los de Muface; los gastos financieros decrecen un
8,7 por ciento; las transferencias corrientes, debido
igualmente a la Muface, aumentan un 2,8 por ciento; por
último, disminuyen las inversiones reales un 34,5 por ciento,
y las transferencias de capital un 9,8 por ciento. Por
consiguiente, haciendo abstracción de la Muface, en donde
destaca el fuerte aumento previsto en el gasto de asistencia
sanitaria, de casi 8.000 millones de pesetas, al que se
acompaña otro incremento, de casi 500 millones para
transferencias por aumento en prestaciones económicas a
familias, todos los capítulos presupuestarios, tanto del
Ministerio como el INAP, experimentan un descenso. Este
descenso tiene una única excepción en el capítulo de personal
del departamento, que se ve incrementado en un 3,1 por ciento,
básicamente en función de la actualización de retribuciones
derivadas del Real Decreto-ley 1/1993, de 8 de enero, de
medidas urgentes en materia de gastos de personal, por el que
se modificaron determinados preceptos de la Ley de
Presupuestos del presente año. Esta actualización, que supuso
un incremento del 1,8 por ciento en el conjunto de las
retribuciones, se ve compensada en el INAP por la disminución
que va a producirse de funcionarios en prácticas, como
consecuencia de la no convocatoria de plazas en determinados
cuerpos, y en la Muface por la disminución de las pensiones de
las mutualidades integradas en el fondo especial de la
mutualidad. El descenso señalado de las partidas
presupuestarias puede apreciarse de manera muy práctica con la
observación de cada uno de los conceptos del capítulo 2,
gastos corrientes en bienes y servicios, descenso que
corresponde a las medidas generalizadas de reducción del gasto
corriente en el presente proyecto de presupuestos. Sin
embargo, donde la disminución del gasto adquiere una
importancia más acusada en el presupuesto de mi departamento
es en las transferencias a las corporaciones locales,
transferencias que, formando parte del programa de cooperación
económica local, suponen el 72 por ciento del presupuesto del
Ministerio, con un importe de casi 23.000 millones de pesetas.

Estas transferencias descienden en 1994 casi un 10 por ciento
respecto al año anterior, lo cual supone un recorte de 2.500
millones de pesetas en este programa de cooperación económica
local. Por otra parte, las inversiones reales tanto del
Departamento como del INAP y de la Muface descienden por
encima del 30 por ciento, tanto en inversión nueva como en
inversión de reposición.

Lo expuesto hasta aquí constituye, a grandes rasgos, una
síntesis de las cifras que considero más representativas para
enmarcar la Sección 22 en el conjunto de los presupuestos
necesarios para hacer frente a la etapa de crisis que estamos
viviendo. Es un presupuesto, el de la Sección 22, restrictivo
que no sólo no crece sino que disminuye en todas sus partidas,
salvo lo que hace referencia a la Muface, pero que, no
obstante, sirve a los objetivos generales que determinan el
conjunto de los presupuestos para 1994, no específicamente de
esta Sección, Sección que, como ya he señalado, no es desde
luego, de las más relevantes en términos cuantitativos, pero
que sí tiene que ver con importantes funciones en la política
del Estado. Creo, por otra parte, que no es éste el momento
procedimental para analizar en detalle cada una de las cifras
de la Sección, pues para ello ha existido ya, previamente, el
estudio en Comisión de las mismas con motivo de la discusión
de las diferentes enmiendas parlamentarias presentadas. Haré
simplemente consideraciones generales sobre los objetivos
fundamentales del departamento y que, teniendo una traducción
en estos presupuestos, se desarrollan en detalle en la memoria
de objetivos que acompaña a los mismos.

Para 1994 y sobre la base de los criterios inspiradores del
proyecto de modernización aprobado durante 1992 y puesto en
marcha en 1993, la realización de las metas sectoriales del
mismo tiene como finalidad la coordinación de la actividad
administrativa y la participación de las administraciones
públicas en el avance hacia un Estado de cooperación que
mejore la calidad y eficacia de los servicios públicos. En
este orden de cosas, al Programa 121.A, dirección y servicios
generales de la Administración general, le corresponde la
plasmación de las anteriores líneas en el propio departamento,
mientras que al Programa 121.B, dirección y organización de la
Administración Pública, compete a la Secretaría de Estado para
la Administración Pública y le corresponde desarrollar las
siguientes líneas de actuación: adecuación de la política de
recursos humanos a las nuevas necesidades de la Administración
y al proceso de modernización de la misma, impulso del proceso
de modernización mediante experiencias piloto y el contraste
de sus resultados, desarrollo de técnicas de información como
instrumento de apoyo a la modernización y mejora del
funcionamiento de los órganos



Página 1373



administrativos de coordinación informática, y, finalmente,
mejora de la calidad del servicio público al ciudadano.

De estas actividades destacaré algunos aspectos. Así, en
primer lugar, el avanzado uso de las tecnologías de la
información en los diferentes proyectos de la Administración
Pública. En segundo lugar, las actuaciones de seguimiento que
permitirán comprobar la efectiva ejecución de las acciones de
mejora comprometidas, por cada uno de los ministerios, en su
programa de modernización y elaborar el informe de evaluación
y conclusiones para conocimiento del Gobierno, las Cortes
Generales y la opinión pública. Además, dado que el plan de
modernización está concebido como un instrumento para mejorar
la calidad de los servicios e introducir una nueva cultura de
gestión pública y no tiene, por consiguiente, un final
predeterminado, se incentivará la incorporación de nuevos
proyectos de modernización por parte de los distintos
ministerios en 1994. En cuanto al Programa 121.C, formación
del personal de la Administración general, a pesar de las
restricciones presupuestarias, va a seguir permitiendo
desarrollar al Ministerio para las Administraciones Públicas
la tarea iniciada básicamente en 1990 con la modificación de
la estructura orgánica y de las funciones del INAP, destacando
a este respecto la colaboración y cooperación que viene
dándose con las escuelas de la Administración Pública de las
comunidades autónomas y de la Administración local. La
reducción que experimenta el presupuesto del INAP, en conjunto
un 12 por ciento respecto a 1993, unido a la importancia de
sus objetivos en cuanto a la selección, formación y
perfeccionamiento de los empleados públicos, así como a la
proyección exterior de sus líneas de cooperación
internacional, van a obligar al organismo a lo largo de 1994 a
realizar un considerable esfuerzo para el cumplimiento de sus
compromisos.

En cuanto a la política territorial el Programa 124.A,
desarrollo de la organización territorial del Estado y sus
sistemas de colaboración, coordina las actuaciones de la
Secretaría de Estado en esta materia impulsando y
desarrollando la colaboración interadministrativa entre las
administraciones que vertebran el Estado de las autonomías. El
grado actual de desarrollo del proceso autonómico y, de forma
especial, la necesaria materialización a lo largo de 1994 de
la Ley Orgánica 9/1992, de 23 de diciembre, de transferencias
de competencias a comunidades autónomas que accedieron a la
autonomía por la vía del artículo 143 de la Constitución,
constituyen el mejor indicativo de la importancia de este
programa. No obstante lo reducido de su cuantía, 571 millones
y medio de pesetas, recalcaría la importancia política del
programa que estoy comentando, el 124.A, importancia política
inherente al actual proceso de consolidación de la
organización territorial del Estado. En materia local, las
actuaciones en 1994 se van a dirigir a la cooperación a través
del órgano institucional establecido para ello, la Comisión
Nacional de Administración Local, cooperación que, al margen
de la que compete a este programa, tiene su máxima expresión
en el presupuesto del Programa 912.B. Por lo que respecta a
éste, cooperación económica local del Estado, su importancia
queda de manifiesto con la exposición de las cifras
correspondientes a los diferentes planes que integran el mismo
y que SS.SS. bien conocen. A pesar del recorte experimentado
este año, de 2.500 millones de pesetas, las partidas
presupuestarias previstas son las siguientes. Planes
provinciales e insulares de obras y servicios, 6.815 millones
de pesetas; programas de acción especial, 5.017,8 millones de
pesetas; atención a la red viaria local, 5.096,5 millones de
pesetas; otros programas sectoriales, 5.657,2 millones de
pesetas. La importancia de estas cifras radica no sólo en la
magnitud de las mismas sino en el efecto multiplicador que
tienen en el ámbito local. Como bien saben SS.SS., ya que los
planes de cooperación económica local tienen una honda
tradición en los presupuestos del Estado, las transferencias
de capital con cargo a la Sección 22 constituyen solamente el
25 por ciento de un proceso inversor en el que en el restante
75 por ciento participan los propios ayuntamientos, las
diputaciones provinciales, los cabildos y consejos insulares,
las comunidades autónomas y el Banco de Crédito Local. En este
programa no hay que olvidar, además, la importancia de la
encuesta de infraestructura y equipamiento local, a la que se
destinan 100 millones en 1994, con objeto de extender el
ámbito de la misma a los municipios de hasta 50.000
habitantes, además de proceder a su actualización continua.

Señalaré finalmente en este programa la posibilidad de
integrar las actuaciones de cooperación económica local en
marcos más amplios de programación, como son los comunitarios,
a través de la participación en programas operativos,
permitiendo el acceso a unas nuevas fuentes de financiación
como son los recursos del Feder. En este sentido y por lo que
respecta a este año de 1993, en el ámbito local ha finalizado
el programa operativo local, mientras que para 1994, el Plan
de desarrollo regional de España 1994-1999 establece que las
actuaciones financiadas por los fondos estructurales
comunitarios y que afectan a los pequeños y medianos
municipios, así como a las corporaciones provinciales e
insulares, se instrumentarán y cofinanciarán a través del
programa de cooperación económica local del Estado. Asimismo,
está previsto que en este programa de cooperación se integren
las actuaciones que se contemplan en el plan de desarrollo en
zonas rurales de España dirigidas a las corporaciones locales.

Termino, señorías. Esta es la descripción, en líneas
generales, de la Sección 22, una Sección, como SS.SS. habrán
podido apreciar, cuantitativamente reducida pero



Página 1374



cualitativamente importante por el hondo calado político de
sus actuaciones, una Sección que en el ejercicio de 1994 se
muestra perfectamente solidaria con los objetivos de la
política del Gobierno en los tiempos de crisis que padecemos.

Muchas gracias, señorías.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
Ministro.

Para la defensa de las enmiendas presentadas a esta Sección 22
por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Núñez.




El señor NUÑEZ PEREZ: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro, voy a defender en esta intervención la enmienda de
totalidad a la Sección 22 y las enmiendas parciales 965 a 978,
no sin antes agradecer al señor Ministro la lectura reposada
de la memoria de objetivos de la Sección, muy resumida;
nosotros habíamos hecho esta lectura completa y detenida, pero
está bien que, por lo menos, con su lectura reposada de esta
aburridísima Sección, que para nosotros es archiconocida,
podamos contrastar si las sumas y las restas nos han salido
bien a los dos. Como sabe usted, la Sección repite programas y
partidas casi literalmente y salvo pequeños bailes de cifras,
la suma total no significa nada que haga pensar en un cambio
de objetivos en unas actuaciones distintas de las que tan
malos resultados han dado en estos últimos años. Yo también sé
que es una Sección no muy importante en difras pero sí muy
importante por las funciones que tiene que cumplir, y no se
compadece lo uno con lo otro. Verá usted que esto es así lo
demuestra el balance de los once años de Gobierno socialista
en materia de Función Pública, que no es en absoluto
satisfactorio como lo demuestran, entre otras cosas, las
razonables y recientísimas protestas de los funcionarios, que
esta mañana las han formulado frente a su Ministerio, y las
que se avecinan.

La verdad, señor Ministro, es que esperábamos mucho más de
usted, sobre todo después de su briosa irrupción en el
Gobierno con declaraciones y promesas que a todos nos llenaron
de esperanza.

Reconocía usted al principio del último verano que era
necesario hacer un esfuerzo adicional para mejorar la
estructura y funcionamiento de la Administración del Estado.

Reconocía usted la necesidad de simplificar los aparatos del
Estado, acercándose incluso a las buenas tesis de la
Administración única.

Reconocía usted que sobraban altos cargos y organismos que por
su inutilidad o vacío de competencias --le estoy leyendo
literalmente sus declaraciones--, era necesario eliminar,
refundir o modificar, y prometía usted dar los pasos decisivos
en pro de una carrera administrativa como pieza clave para la
necesaria reforma de la Función Pública. (El señor Ministro
para las Administraciones Públicas, Saavedra Acevedo, hace
gestos afirmativos.) Está asintiéndome el señor Ministro; por
lo tanto, estoy siendo fiel a lo que él nos dijo todo ese
verano. Sin embargo, el contenido de la Sección 22, siguiendo
la línea de lo que dispone el Título II del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1994 y, sobre todo, del
proyecto de ley de medidas de acompañamiento --famoso proyecto
de ley de medidas fiscales, de reforma de régimen jurídico de
la Función Pública y de la protección por desempleo--, viene a
desmentirle y a demostrar palpablemente la incapacidad del
Ministerio par modernizar la Administración y para llevar a
cabo la reforma que necesita la Función Pública; incapacidad
alarmante en extremo, señor Ministro, y ésta no es una
licencia retórica sino la pura realidad que nos demuestran
algunos ejemplos. El martes, día 16, debatíamos en esta Cámara
el citado proyecto de ley de medidas de acompañamiento, cuya
autoría --de aquí la importancia de las funciones de su
Ministerio-- corresponde, sin duda, al Ministerio de usted
dirige. Pues bien, tal proyecto de ley constituye uno de los
mayores reconocimientos del fracaso del plan de modernización.

Uno de los gravísimos defectos del proyecto viene dado por la
indeterminación con que diseñan los llamados planes de empleo,
al configurarlos --literalmente dice-- como instrumentos
esenciales para el planteamiento global de la política de
recursos humanos de las distintas organizaciones
administrativas sirviendo para adecuar el mercado interno de
trabajo a las necesidades reales de la propia Administración,
con el fin de incrementar la eficiencia de la misma. Hasta
aquí la cita y, a continuación, la pregunta: ¿pero no llevan
los gobiernos del Partido Socialista vendiéndonos un ambicioso
y eficaz plan de modernización de la Administración Pública
con especial atención a la gestión de los recursos humanos?
¿Es que no ha servido para nada el citado plan, sobre todo en
lo que se decía que era una de sus principales finalidades? En
el mismo proyecto de ley, cuya autoría --repito-- se debe a su
Ministerio --y el señor Ministro me asiente--, se señala que
el objetivo del mismo es contribuir al control y reducción del
déficit público.

Sin embargo, basta la simple lectura del articulado para
comprobar que difícilmente se puede incidir en ningún tipo de
ahorro, sino que la resignación de efectivos, sabiendo cómo se
las gastan ustedes, puede costarnos una fortuna. ¿Sabe usted,
señor Ministro, que en este proyecto de ley se regulan hasta
seis supuestos de percepción de prestaciones sin
contraprestación laboral? No las voy a relatar, ya lo hice el
pasado martes y, por lo tanto, figuran en el «Diario de
Sesiones». Su Ministerio tendría que haber destinado, a
nuestro entender --y ya entramos en harina--, una partida
presupuestaria, que nunca ha figurado en la Sección 22 --de
ahí que yo necesitaba alguna novedad y la esperaba--, que
permitiera



Página 1375



haber realizado una memoria a través de la cual --un verdadero
estudio-- conociéramos de qué situación se parte para hacer la
reforma de la Función Pública y a cuál se quiere llegar.

Cuando se proponen tan temerarias reformas en la Función
Pública, tenemos que saber cuáles son los organismos y
estructuras a suprimir o reordenar y cuáles los posibles
excedentes de funcionarios; cuál es la naturaleza jurídica,
administrativa y laboral de los planes de empleo y, lo que es
más importante, cuál es el montante total a que ascendería la
financiación de la operación reasignación de efectivos, con su
larga hilera de situaciones espurias, entre las que figura el
despido forzoso de los funcionarios.

¿No cree usted, señor Ministro, que antes de dar estos pasos
deberían haber invertido ustedes dinero, inversión útil y
rentable donde las haya, en encargar unas auditorías que
chequeasen la situación del personal en todos y cada uno de
los ministerios, organismos y entes públicos de la
Administración periférica del Estado, de las comunidades
autónomas, etcétera? ¿Cómo es posible que no figure --repito--
una partida específica en la Sección 22 para cubrir esta
necesidad y para determinar los auténticos y reales datos y
cifras que sirvan para proceder a la reforma de la Función
Pública? No me digan ustedes que ya figura la cantidad
suficiente dentro del capítulo 2, en los llamados informes y
asistencia técnica, porque no lo veo por ningún lado y ya
saben, además, cómo se viene utilizando este concepto dentro
del capítulo de gastos, pues según chequeos que hemos hecho en
todos y cada uno de los ministerios, la utilización es
bastante deplorable. La voluntad política para acometer la
transcendental empresa de modificar profundamente la
estructura y funcionamiento de las administraciones públicas
se hubiera demostrado no sólo con sus declaraciones y sus
buenas intenciones que no las pongo en duda, señor Ministro;
lo que pasa es que de buenas intenciones está empedrado el
reino de los cielos, sino con su reflejo en la Sección 22 y
concretamente en el Programa 121.B, con una cantidad destinada
específicamente a tal fin. En el debate celebrado en la
Comisión de Presupuestos señalábamos las razones que
justificaban la enmienda de totalidad, de las cuales quiero
recordar solamente dos, pero citando por lo menos, porque no
me va a dar tiempo a desarrollarlo, la tendencia regresiva en
el apoyo a la Administración local, vía cooperación económica
local del Estado, que usted ha citado esta noche y que
efectivamente arroja la cifra de 2.500 millones de pesetas en
la partida más importante de su Ministerio. Estas dos razones
son las siguientes. Primero, porque la Sección 22 no responde
al objetivo de modernización de las administraciones públicas.

Para este objetivo de modernización se requiere algo más que
la puesta en escena llevada a cabo por el Gobierno socialista
a lo largo de los dos últimos años con el rimbombante plan de
modernización de la Administración del Estado y sus 204
iniciativas en proyectos. En su día tuvimos ocasión de
criticar el origen, objetivos, instrumentación y ejecución del
plan. Bástenos decir en estos momentos que cuanto se ha
llevado a cabo, bien o mal, se hubiera tenido que hacer con
plan o sin plan, señor Ministro. El Gobierno puede decir que
está altamente satisfecho de su endogámico plan y también del
grado de ejecución del mismo, pero yo creo que ni él mismo se
lo cree, y me remito de nuevo al proyecto de ley de medidas de
acompañamiento para demostrarlo. Nosotros creemos que para que
el plan respondiese a las finalidades y a los objetivos que
nosotros pretendemos que debían tener la Sección requeriría
recursos económicos y humanos. Requiere contar con un esfuerzo
presupuestario y requiere contar con un esfuerzo en formación
e implicación de los servidores públicos, porque si es
importante la asignación de mejores recursos económicos, no
menos lo es contar con los principales actores de cualquier
plan de modernización de la Administración que se precie como
tal plan, que son los funcionarios. Para ello se firmó en 1991
un acuerdo Administración-sindicatos para mejorar, al lado de
colaborar en la modernización, las condiciones de trabajo, y
al margen de las reservas que dicho acuerdo nos mereció y
contando con el respeto a la libre autonomía de los sindicatos
para firmarlo, ¿está el actual Gobierno en disposición de
creer que se garantiza su cumplimiento en lo que queda y de
que se ha cumplido como mandan los cánones? Yo creo que no. Al
margen de sonoros incumplimientos ya denunciados en esta
Cámara, como la cláusula de revisión salarial, suprimida en
los presupuestos de 1993 por decisión unilateral del Gobierno,
han vuelto ustedes a masacrar a los funcionarios sin
distinción, congelándoles el sueldo, con una pérdida de otros
nuevos cinco puntos de poder adquisitivo y haciéndoles los
principales responsables... Sí, no me haga usted gestos de
duda, señor Ministro, porque con los datos últimos del IPC y
lo que nos queda de año, es claro que por desgracia
conseguimos los cinco puntos. Haciéndoles responsables del
déficit y amenazándoles con unas medidas de reforma de la
Función Pública que, como tuve ocasión de decir en alguno de
los debates de estos días, rozan principios constitucionales.

¿Dónde queda el necesario equilibrio entre el apoyo a los
funcionarios a la modernización y la mejora de las condiciones
de trabajo? Sin duda en el monte del olvido. De ahí que
consideremos con escasas posibilidades de eficacia las
numerosas referencias en la Sección 22 a la modernización
administrativa y a la intensificación de la colaboración de la
Administración con los sindicatos. No podemos considerar
tampoco, como actuaciones de innovación para 1994, el
seguimiento y la evaluación del plan de modernización de la
Administración del Estado dentro de las actividades de la
Dirección General



Página 1376



de Cooperación, Programa 121.B, porque ya se ha hecho en 1993
y con un resultado bastante pobre, por lo que no tiene nada de
novedad. La segunda razón es porque la Sección 22 no refleja
el necesario esfuerzo que se necesitaría en formación y
perfeccionamiento orientado a la eficacia y promoción de los
funcionarios. Aunque parezca mentira, donde tienen ustedes que
ahorrar, gastan y derrochan y donde tienen ustedes que
invertir, ahorran como avaros de Molière. Para gastos de
formación, las dotaciones son inferiores a otros años. Desde
1991, las partidas destinadas a formación de personal de la
Administración general --los administradores, para
entendernos, no otras profesiones o el reciclaje de otras
actividades--, lo que se recoge en el Programa 121.C, ha
bajado continuamente. En 1991, figuraban 3.324 millones; en
1992, 3.014; en 1993, también bajó la cifra; y en 1994 figuran
para este programa 2.271 millones de pesetas, con una
disminución respecto a 1992, de un 25 por ciento. Diversas
iniciativas parlamentarias, diversas enmiendas, presentadas
por nuestro Grupo a los Presupuestos Generales del Estado de
este y de otros años, demuestran que para nosotros tiene
especial importancia la formación y el perfeccionamiento. No
sólo en la fase de ingreso de cara a los méritos para
concursar, sino también para apoyar la reorganización de
efectivos y para facilitar la promoción interna, no a la
manera del apoyo indiscrecional que persigue la ley de
acompañamiento a estos Presupuestos, sino de una manera
objetiva y rigurosa, teniendo en cuenta las necesidades de
personal en las distintas administraciones e instituciones y
la promoción en la carrera administrativa basada en los
principios constitucionales de mérito y capacidad.

Hay que revolucionar, señor Ministro. Yo lo esperaba de usted
en esta Sección. Hay que revolucionar el sistema de cursos que
se impartan en el INAP, todos ellos orientados a dar a los
funcionarios conocimientos relacionados con los puestos que ya
ocupan y de los que, sin duda, como ya tuve ocasión de decir
en el debate en Comisión, saben más esos funcionarios,
bastante más que los pretendidos profesores o que las empresas
privadas que contrata el INAP para impartir esos cursos.

Cursos que, en definitiva, sirven sólo para dotar de puntos,
de méritos a los funcionarios que tienen la suerte de ser
elegidos para realizarlos y con los cuales consiguen ventajas
para concursar.

Se trata, repito, de cambiar este defectuoso sistema por otro
que concilie adecuadamente los intereses de la Administración
con las expectativas de los funcionarios.

El Programa 121.C, con su dotación actual, difícilmente puede
contribuir a alcanzar estos objetivos. Otros años enmendábamos
este programa y solicitábamos el aumento de mil o dos mil
millones. Nunca se nos hizo caso. Este año hemos cambiado de
táctica. Hemos cambiado a propósito aquella enmienda por otra
de totalidad. ¿Por qué? Sencillamente porque los problemas...




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señor Núñez, vaya
terminando.




El señor NUÑEZ PEREZ: ... los problemas que conllevan la
formación y el perfeccionamiento necesitan no de mil millones,
sino de un cambio profundo en la concepción, estructura,
instrumentación didáctica, etcétera. Por eso, cuando se apague
el ruidoso trajín del debate presupuestario, mi Grupo
presentará una proposición de ley regulando un plan global de
formación, acompañada, como es lógico, de la correspondiente
memoria y del sistema de financiación. Nuestras enmiendas
parciales --y termino, señor presidente, en un minuto--
proponen una reducción del gasto en la línea con el
denominador común de todas las enmiendas del Grupo Popular al
capítulo segundo de los Presupuestos. Ya sé que usted califica
el presupuesto de restrictivo, pero todavía se puede
restringir más, bastante más.

En términos más vulgares, nos estamos refiriendo a gastos de
funcionamiento. Una enmienda proponiendo una nueva disposición
adicional del articulado de los Presupuestos Generales del
Estado para 1994, cifra la posible reducción total de los
gastos en bienes corrientes y servicios en 186.000 millones de
pesetas. La aplicación de estos criterios a los Programas
121.B, 121.C, 124.A, 313.E, 314.B y 912.B, supondrían un
ahorro de 1.495 millones de pesetas. No proponemos altas,
señor Ministro. La única que habíamos propuesto de 10 millones
la han recogido ustedes para las asociaciones de vecinos.

Queremos que el resto del ahorro lo gaste el Ministerio, pero
que lo gaste bien, de otra manera, en otros objetivos y
trabajos de naturaleza a la que hemos aludido. Desde luego, se
necesita, como agua de mayo, una verdadera reforma de la
Función Pública. Que no se nos diga que con esta reducción
dejemos sin posibilidad de funcionamiento a determinados
centros directivos del Ministerio. Es perfectamente posible --
en un año de aguda crisis, como la que padecemos todos los
españoles por culpa de la desastrosa política económica del
Gobierno-- que se puedan y deban, reducir en un 50 por ciento
muchos artículos y conceptos del capítulo segundo: las
atenciones protocolarias y representativas, la publicidad y la
propaganda, los estudios y trabajos técnicos que se encargan a
empresas privadas para asuntos que podrían y deberían ser
elaborados por los propios funcionarios... Dejando aparte esta
partida de informes, que es un cajón de sastre donde todo el
mundo echa mano para pagar las cosas más insólitas que encarga
la Administración, tengo datos y ejemplos que así lo
demuestran. Finalmente, he solicitado que el Gobierno nos
informe sobre el número de pisos o locales arrendados por el
Ministerio y qué servicios o personas lo ocupan, para
justificar nuestra pretendida reducción de un 20 por ciento en
este concepto. Espero la respuesta para hacer



Página 1377



una valoración de esta partida, pero ya adelanta nuestro Grupo
que una reducción como la que se propone de arrendamiento
supondría una contribución al plan de austeridad que debemos
implantar en este año de crisis en la Administración pública,
y sólo molestaría a quienes ocupan los pisos arrendados
indebidamente. Pero hay más. En un Ministerio en el que es
imposible una inversión real, figuran como inversiones nuevas
asociadas al funcionamiento operativo de los servicios 973
millones 749.000 pesetas, cantidad parecida a la del año 1993
y a la de años anteriores. ¿Es que todos los años se rompen,
señor Ministro, las máquinas de escribir, los soportes
informáticos, etcétera? ¿No creen ustedes que podemos reducir
un 30 por ciento de estas partidas y seguir utilizando los
medios adquiridos este año, que seguro que no están obsoletos?
El MAP, Sección 22, en términos presupuestarios, será el
principal responsable de lo que ocurra en las administraciones
públicas en 1994. Usted tiene una gran tarea y una gran
responsabilidad, y le deseo la mejor suerte.

Cuando se apliquen estos presupuestos y las medidas que
reforman la Función Pública, veremos a ver cómo utiliza los
medios que tiene la Sección 22 con todas las dudas que sobre
ello hemos vertido en esta intervención. Si no dan marcha
atrás en esos temas, en la ley de acompañamiento, de aquí al
Senado, convertirán la Función Pública --ya se lo adelanto,
permítamelo, señor Ministro-- en un campo de Agramante, que es
la alusión literaria al canto 27 de «Orlando furioso», de
Ariosto, que hace referencia a ese lugar donde la confusión
que reina impide entenderse. Impida usted la confusión, señor
Ministro, y acepte, por lo menos, nuestras enmiendas. Nada
más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Para la defensa de las
enmiendas a esta Sección, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, lo que son
las cosas y lo relativas que son las palabras en una persona y
en otra. Si yo salgo aquí (señalando la tribuna.) proponiendo
realizar la revolución en la Administración, me hubiesen
enseguida mirado diciendo: «Ortodoxo, fundamentalista», lo
dicen otras personas, con ese torrente de palabras que estaba
pronunciando, y parecía que lo que estaba diciendo era que
había que acelerar un poquitín más la Administración. Voy a
intentar defender la enmienda a la totalidad y una parcial de
acompañamiento sobre la Federación Española de Municipios a
esta Sección que yo considero la benjamina del presupuesto,
benjamina en cuanto a presupuesto pero no respecto a su
novedad, porque hay más ministros nuevos que se han
incorporado a sus departamentos.

Está dotada con 32.000 millones de pesetas, es un Ministerio
que ha bajado su presupuesto con relación a la cifra final, la
definitiva --no la inicial--, respecto al año pasado en que
estaba dotada con 42.000 millones. Es decir, que han rebajado
casi 9.000 millones de pesetas, aproximadamente. Si, además, a
esta Sección le quitamos 24.000 millones de la Dirección con
entes territoriales, con las comunidades autónomas, lo que
queda es un volumen bastante reducido para hacer frente a lo
que de verdad es su tarea. Es verdad que con ese reducido
presupuesto es un Ministerio de mucha proyección pública, de
mucha relación.

Señor Ministro, usted tiene relación con las comunidades
autónomas, usted va a dirigir el proceso de transferencias
como Ministro dentro de esta Sección, usted va a participar en
las comisiones mixtas, va a dirigir esas comisiones de
coordinación que se deben crear para las competencias
concurrentes, va a firmar --ya ha firmado uno en una comunidad
concreta-- planes de reactivación, ha participado en la
Asamblea de la Federación Española de Municipios dando su
opinión... Es decir, es un Ministerio que proyecta el conjunto
de la Administración, no como lo hace el Ministerio de la
Presidencia, pero sí como lo hace el conjunto de la
Admistración Pública. En este sentido, nuestra opinión está
centrada en cuatro reflexiones.

Nosotros creemos que todavía no se ha abordado una auténtica
reforma de la Función Pública. A eso que llamaban revolucionar
algunos cuando han intervenido en nombre del Partido Popular,
yo le llamaría hacer frente a la auténtica reforma de la
Administración, que no supone suplantar o superponer jefaturas
y responsabilidades dentro de la Administración en escalafones
superiores en función de la libre designación, sino que todos
los funcionarios jueguen un papel protagonista en función de
la realidad que pueda tener cada uno de ellos; una reforma de
la Función Pública que de verdad la haga ágil, eficaz, rápida
y que signifique escuchar con efectividad a los funcionarios.

No nos damos cuenta de la utilidad que tiene algo tan sencillo
como el trámite de información pública en determinados sitios.

Las obras públicas --no está aquí el señor Ministro de Obras
P]ublicas--no tenían, tres años antes, participación en
trámites de información pública y cuando las máquinas se
ponían en marcha, se preguntaban cómo es que estaba la obra
realizada. Hay que abrir la Administración a la participación
de los ciudadanos y hay que abrir la Administración con
niveles de información en cada actuación que vaya a tener. Esa
es una manera de funcionar, un talante a la hora de actuar,
hacer dinámica la actividad de la propia Administración y le
corresponde a usted, como Ministro, impulsar eso dentro de
cada Ministerio. La segunda gran tarea que se debe acometer,
dentro de esa reforma de la Función Pública, sería un proceso
de descentralización y de evitación de duplicidades,



Página 1378



de simplificación de la Administración para hacerla más
rápida.

Hay Administración duplicada, Administración que se va
superponiendo cuando durante diez años ha existido un proceso
de transferencias de competencias a las propias comunidades
autónomas. Hay Ministerios que tienen aparatos prácticamente
innecesarios; hay Administración periférica del Estado que
debe reducirse, que no es necesario que funcione porque debe
estar en manos de la propia Administración regional o local,
según el caso.

Además, existe un pacto de la Administración con los
sindicatos para acordar un proceso de modernización,
actualización, reciclaje y formación permanente de los
funcionarios. Nosotros creemos que eso se ha vulnerado, que no
se ha cumplido ese plan de modernización. No hay, de verdad,
una apuesta decidida por la modernización de la Adminitración
pública. Queremos modernizar nuestra estructura productiva,
queremos modernizarnos como país de cara a Europa, pero nos
cuesta trabajo superar los vicios que tiene la propia
Administración, adecuar la Administración y los técnicos que
tenemos para hacerlos rentables y competitivos al máximo. Eso
significa, desde mi punto de vista, usar menos la libre
designación y más el concurso de méritos; eso significa
plantearse de nuevo la situación de los funcionarios dentro de
la estructura de la Administración. Creemos que es importante
hacer frente a ese compromiso común que debiéramos tener. Por
último, pedimos información y fomento de la participación. Yo
tengo que reconocer que en la Comisión se admitió esa
participación en la estructura final de la Federación de
Asociaciones de Vecinos, en la Confederación Estatal de
Asociaciones de Vecinos, en la estructura federal que pueda
existir. Por tanto, hay una voluntad, una especie de signo, de
manifestación política de que queremos colaborar con ellos, de
que vamos a ayudarles a que se asienten y sean un vehículo de
relación con la propia Administración. Eso es positivo, es
como abrir una ventana a un vector de lo que recibe de la
Administración. Yo he mantenido otra enmienda para este Pleno,
que significa abrir otra ventana hacia lo que nosotros creemos
que debe ser el apoyo al municipalismo. Es verdad que desde
esta partida no se pretende apoyar a los municipios, es verdad
que la Federación Española de Municipios tiene ya apoyo, pero
sería una especie de gesto político, sería como apostar
decididamente por que esa Federación es un organismo que
garantiza la interlocución de la Administración con los
municipios, el instrumento con el cual nos vamos a relacionar
para hacer frente a la reforma. La distribución famosa de 50,
25, 25, significa que los municipios sean los que reciban.

Cuando terminemos estas transferencias --si las terminamos
felizmente; las nuevas ya veremos cómo evolucionan-- veremos
que las comunidades autónomas están ya situándose en torno al
25, 26 ó 27 por ciento, pero los municipios están estancados
en cuanto al porcentaje de participación competencial y de
recursos y son los que deben empezar a recibir, no sólo de las
comunidades autónomas, sino también de Estado directamente.

Pues bien, la mejor forma de avalar el papel que puede jugar
la Federación Española de Municipios, sería esta enmienda que
nosotros hemos presentado y que supone 25 millones de pesetas.

No soluciona nada, es verdad, pero tampoco 10 millones
significan nada para las asociaciones de vecinos, pero sí es
una seña, es decir, nuestro papel de interlocución es apostar
por una forma de funcionar. Por tanto, en las enmiendas que he
defendido se halla, por un lado, lo que debieran ser las
líneas de actuación que nosotros modificaríamos,
reformaríamos, retocaríamos, cambiaríamos de los programas que
ustedes han planteado. Hemos pedido que se devuelvan. Es
imposible que una devolución sea una fórmula de tramitación
parlamentaria; hubiera sido presentar una serie de enmiendas
con textos o programas alternativos, y no corresponden. Hemos
llevado el debate al qué tipo de Administración pública que
debiéramos mantener, y hemos mantenido el tema de la
federación porque hoy es oportuno, porque está vigente y
porque son la parte del Estado que peor está viviendo este
proceso de falta de capacidad para relacionarse con los
administrados. En ese sentido, estamos aportando algo al
debate de la Administración Pública desde una óptica
progresista, insisto, que desde la óptica de que nosotros
creemos que podemos comprometer una manera de actuar
totalmente distinta a la que pueden ofertar otras fuerzas
políticas, incluido el eje Madrid-noreste. Puede haber otros
ejes territoriales, otros ejes políticos, para garantizar
estabilidad política para hacer frente a otra administración
que pasaría por otro equilibrio parlamentario y territorial.

He repetido muchas veces que eso es predicar, pero me parece a
mí que el tiempo no está para dar trigo. En todo caso,
esperemos y pacientes somos porque esto va para largo.

Esperemos que sigamos todos aquí después.

Nada más, señor Presidente, señorías.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Muchas gracias, señor
Ríos. El Grupo Nacionalista Vasco (PNV), tenía dos enmiendas.

Como no hay ningún portavoz, quedan decaídas.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Morlan.




El señor MORLAN GRACIA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señoras y señores Diputados, consumo un turno en contra de las
enmiendas del Grupo Popular y del Grupo de Izquierda Unida a
esta Sección 22. Me gustaría indicar de entrada que el debate
que estamos llevando a cabo, al menos en un 70 por ciento del
tiempo que se ha utilizado, lo podemos tener perfectamente



Página 1379



en la Comisión de Administraciones Públicas cuantas veces
quieran SS.SS. y que este debate puede servir para
justificar --puesto que está el señor Ministro presente--
alguna interpelación o pregunta, para que el señor Ministro
les conteste ahora. Señorías, aquí hemos venido a hablar de
los presupuestos de la Sección 22 y yo me voy a remitir a lo
que es el presupuesto de la Sección 22. En los papeles que
presentan en esta Cámara, cuando presentan las enmiendas a la
totalidad, nos dicen que consideran necesario redistribuir los
créditos presupuestarios entre los programas para lograr los
objetivos señalados como prioritarios. En la intervención en
Comisión les dije a ambos grupos que, debido a la
justificación de las enmiendas, entendía que sus objetivos
coincidían con los que nosotros habíamos recogido en el
presupuesto y que, por lo tanto, habría que estudiar por qué
razón presentaban enmiendas a la totalidad. Analizando las
enmiendas --porque creo que es mi obligación como portavoz del
Grupo Socialista enterarme del contenido exacto de las
enmiendas--, me he encontrado con cosas curiosas. Señor Núñez,
usted nos presenta una enmienda a la totalidad por las causas
que acabo de leer en este momento. Formula después tres
enmiendas a tres programas distintos, a la totalidad de esos
programas, que son, si mal no recuerdo, los relativos al
Instituto Nacional de la Administración Pública, a la
dirección y organización de la Administración Pública, y los
de cooperación económica y local; tres de los diez programas
que contiene la Sección 22. Por último, presentan enmiendas
parciales que hacen referencia escuetamente al capítulo II de
cada uno de esos programas. A pesar de que en la Comisión ya
utilicé esta palabra, la vuelvo a repetir: creo que hay una
cierta incoherencia entre los planteamientos que ustedes hacen
en la enmienda a la totalidad, en la que habla de los
programas, y en las enmiendas parciales. Una cierta
incoherencia que tiene que ver con el conjunto del presupuesto
y con lo que ustedes quieren que suceda en la Administración
Pública en los próximos tiempos. Me imagino que ustedes
estarán por la labor de que haya una mejora y un impulso en la
calidad de los servicios públicos. Me imagino --y quiero
pensar que así es-- que ustedes querrán que exista una mejor
adecuación de los recursos humanos a las nuevas situaciones
derivadas de los planes que está llevando a cabo el Ministerio
y las transferencias a las comunidades autónomas. Me imagino
que ustedes estarán de acuerdo en que tiene que haber una
mejor coordinación entre el Estado y las comunidades
autónomas. Y me imagino que ustedes intentarán que exista el
interés de asegurar el funcionamiento íntegro y estable del
Estado autonómico. Si esos son los objetivos --ustedes los han
denominado con otros nombres, pero en realidad son los mismos-
-, lo que les digo es que, con los recursos que tiene esta
sección y tal y como lo ha planteado el señor Ministro, se
pueden llevar a cabo esos objetivos sin ningún problema. ¿Que
nos gustaría que hubiera más dinero para esta sección? Por
supuesto que, sí, pero cuando nosotros defendemos la posición
del Gobierno con respecto a estos presupuestos, lo hacemos
teniendo clavada en nuestra mente la imagen de todo el
presupuesto, no la imagen de esta sección concreta porque, si
han estado ustedes pendientes del debate de estos
presupuestos, habrán podido observar que en el planteamiento
de cada sección, sobre todo por parte del Grupo Popular, ha
existido una incoherencia en cuanto a la asignación de
recursos, a la dotación de esos recursos y al diseño de
políticas que marcan signos de contradicción bastante
importantes.

El señor Ministro ha señalado algo que yo querría recalcar.

En un presupuesto como éste, que disminuye; en un presupuesto
como éste, que supone para lo que es escuetamente el
Ministerio un 4,2 por ciento de reducción en gastos
corrientes, un 14,5 por ciento en el INAP y una reducción del
30 por ciento en inversiones reales, me imagino, señorías, que
se darán cuenta que se está haciendo un esfuerzo importante de
cara al control del gasto público. Y a veces yo no entiendo
cómo desde esta tribuna se está buscando el mejor
funcionamiento de los servicios, se está buscando una mayor
eficacia y una mayor agilidad, cuando en las enmiendas
parciales se está diciendo que tienen que reducirse los gastos
corrientes. Usted, señor Núñez, se ha referido al tema de
formación y lo que usted plantea en su enmienda parcial es una
reducción de 216.412.200 pesetas en el Programa 121.C. Esa
reducción, como es lógico, la solicita en gastos corrientes,
en bienes y servicios; pero si comparan ustedes los
presupuestos de 1993 y 1994 podrán comprobar que, en el
capítulo de gastos corrientes, en 1993 había 854 millones de
pesetas y, en 1994, hay 721 millones. Si se va comparando la
reducción en cada uno de los programas, se puede ver que a
arrendamientos, materia que a usted le preocupa tanto, se
destinan 27 millones de pesetas para 1993, y 21 millones de
pesetas para 1994. Si quiere seguimos haciendo la lectura del
resto del capítulo y se dará cuenta de que, si se admitieran
sus enmiendas en todos los apartados, la Administración
pública no funcionaría; no funcionaría, señor Núñez. En todas
las enmiendas parciales, ustedes piden reducciones. En
inversiones reales, 118 millones en el capítulo 121.A; 212
millones en el 121.B; 216 millones, como ya he indicado, en el
121.C; 52 millones; y en cuanto a gastos corrientes, en el
124, 313, 314 y 912. Todo eso suponen 1.400 millones de
pesetas. A mí me gustaría que usted dijera a los funcionarios
que están en esos pisos qué tienen que hacer, y que les diera
algunas palomas mensajeras o alguna forma de comunicación que
no tuviera nada que ver con el teléfono. A lo mejor tienen



Página 1380



que ir en sillas o en mesas de cámping a trabajar.

Señorías, hay que ser un poco más serios cuando se está
solicitando el control del gasto. Cuando se habla de presentar
enmiendas, yo me imagino que ustedes las hacen desde su propia
óptica, de pensar que la Administración tiene que desregularse
un poco, que tiene que haber menos sector público, menos
Administración, mayores posibilidades de que muchos servicios
se presten por el sector privado. Señorías, pienso que
estaríamos haciendo un flaco favor a lo que ustedes están
defendiendo, el sector público, los funcionarios, si
aceptáramos sus enmiendas.

Díganles a los funcionarios que muchos de los elementos con
los que tienen que realizar su labor diaria se les quitan, se
les suprimen, después del esfuerzo que ha hecho el Ministro de
Administraciones Públicas para disminuir, de acuerdo con el
control del gasto, varias de las partidas que se recogen en
este presupuesto. Yo creo que los funcionarios se merecen ese
esfuerzo que todo el mundo está defendiendo y que se les tiene
que motivar algo más y no con este tipo de actuaciones ya que
en los papeles les quitan dinero, pero con la palabra les
están vendiendo cosas raras. Ustedes están acostumbrados --
aprovecho la ocasión porque está presente el señor Ministro--
a decir que hay que aumentar las retribuciones de los
funcionarios. A nosotros también nos gustaría que se
aumentaran, pero este debate ya lo tuvimos otra vez el otro
día, señor Núñez. Ustedes están pidiendo mejores cursos de
formación, pero en este país hay escuelas de Administración
Pública, tanto a nivel central como de las comunidades
autónomas, y creo recordar, señor Núñez, que funcionan todas
las que existen en este país en las distintas comunidades
autónomas.

Señor Ríos, ha hecho S.S. una exposición de cuatro materias
que pueden ser perfectamente objeto de tratamiento en una
Comisión, porque el tema de la Función Pública es de la
suficiente entidad como para tratarlo con más sosiego y aparte
del tratamiento concreto de una sección del presupuesto. Le
tengo que decir a usted y al señor Núñez también que esas
doscientas cuatro medidas que están puestas en marcha por la
Administración en el plan de modernización tienen un nivel de
cumplimiento bastante importante. No se presenta ningún
problema especial en más del 70 por ciento de los programas
contemplados en ese plan de modernización. Por lo tanto, lo
que tenemos que hacer es lo que ya están haciendo muchos
Ministerios: buscar nuevas fórmulas de integración y de
incorporación a los funcionarios en lo que es el desarrollo de
la Función Pública. Espero que esas doscientas cuatro medidas
que en este momento están desarrollándose, o al menos en su
gran parte, lleven consigo la puesta en práctica de unas
nuevas medidas, que serán presentadas por los distintos
Ministerios para mejorar la calidad de los servicios y el
funcionamiento de la Administración pública. Respecto a la
enmienda de la FEMP, que ya le contesté en Comisión, tengo que
decirle que en estos presupuestos se eleva ligeramente la
dotación que va dirigida a la Federación Española de
Municipios y Provincias. Me gustaría que cuando se hablara de
este tema se mencionara la subvención que se da a la
Federación y que no se confundiera con lo que es financiación
de todas las corporaciones locales, tema absolutamente
distinto. Desde luego, si queremos ser coherentes con todo el
planteamiento del presupuesto, lo que tenemos que hacer es que
en nuestras apreciaciones, en nuestras defensas del programa
de esta sección 22, nos rijamos por los criterios por los que
se está rigiendo el presupuesto, que es el control del gasto.

Creo que en esa dinámica está incluida la actuación y la
actitud que mantenemos respecto a la no admisión de su
enmienda para implementar la subvención a la FEMP en la
cantidad que ustedes dicen.

En definitiva, señorías, creo que se hace un esfuerzo muy
importante en esta Sección 22 en detrimento de algunas
iniciativas que, a lo mejor, querrían plantearse, pero que hay
que acomodarlas a lo que es el funcionamiento de todo el
presupuesto, y pienso que se ajusta perfectamente a lo que es
el control del gasto y al intento de eliminar y disminuir, en
lo posible, el déficit público.

Imagino, como ya ha pasado en la Comisión, que a ninguno de
los dos les van a convencer los planteamientos que hago, pero
piensen que la actitud que estamos manteniendo respecto a
estas enmiendas y la negativa que tenemos para la admisión de
las suyas, va a beneficio del funcionamiento de la
Administración pública, va en beneficio de que esa
Administración pública y los diversos organismos que de ella
dependen, actúen con eficacia y con agilidad, y espero que así
se lleve a cabo a lo largo de 1994. Nada más. Muchas gracias,
señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Morlán.

Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Núñez.




El señor NUÑEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.

Con la venia, señorías, señor Morlán, diga usted cualquier
cosa, diga todo lo que se le ocurra sobre nuestras enmiendas,
pero no diga que, a través de ellas, los funcionarios se
merecen mejor trato. Acepte usted la subida del 3,5 por ciento
de las retribuciones básicas. Acepte usted que la congelación
es una injusticia. (Varios señores Diputados del Grupo
Popular: ¡Muy bien!) Acepte usted cosas así y verá cómo,
efectivamente, los que tratan mal a los funcionarios son
ustedes. No cambie la oración por pasiva, porque es un
escarnio. Ante lo que ha ocurrido en estos presupuestos,
lanzar como argumento mayor que los funcionarios no se merecen
nuestras enmiendas es inaudito. Claro que se las merecen,



Página 1381



porque nosotros no tocamos para nada ni una peseta que les
pueda beneficiar; tocamos los gastos corrientes, que en el
total de los presupuestos, a ver si lo reconocen de una vez,
aumentan el 10,2 por ciento, presupuesto sobre presupuesto.

Que en unas secciones aumenten más o menos, bueno, pero que
nosotros hayamos comprobado que determinados conceptos y
artículos de este capítulo pueden ser sensiblemente rebajados,
no significa que estemos conculcando ningún derecho de ningún
funcionario.

La mejora de la calidad de los servicios públicos puede
hacerse reduciendo ese gasto corriente improductivo y
despilfarrador, y le voy a poner un solo ejemplo, aunque tengo
muchos más, si me deja el señor Presidente nos estamos toda la
noche. Administraciones Públicas gastó en 1993 --tengo aquí
nada más y nada menos que la fotocopia de los papeles que así
lo acreditan-- 8.000.000 en tarjetas para altos cargos (Un
señor Diputado del Grupo Popular: ¡Qué barbaridad!); gastó en
remodelar un piso para un alto cargo 47 millones; cinco
Ministerios han gastado 14.700 millones en informes y
asistencia técnica que podían haber hecho perfectamente los
funcionarios de la Administración. (Un señor Diputado del
Grupo Popular: ¡Qué disparate!) Por tanto, cuando estamos
hablando de reducir gastos corrientes, estamos hablando de
esto, no de conculcar derechos de los funcionarios. Cuando
estamos diciendo que en el INAP, no en la Administración, es
necesario hacer un planteamiento revolucionario, estamos
diciendo que tal como imparte los cursos el INAP no sirven
para nada a los funcionarios, y lo sabemos todos. Cuando yo
estoy diciendo que hay que hacer un planteamiento distinto del
INAP --y esta Sección sería uno de los lugares oportunos; otro
puede ser la proposición no de ley que vamos a presentar en el
próximo período de sesiones-- estamos diciendo algo que es
útil a los funcionarios.

No estamos conculcando ninguno de sus derechos. No le he
querido recordar aquí que en estos presupuestos, y para
formación de administradores públicos, solamente cuentan con
un 1,4 por ciento de la masa salarial para formación. ¿Saben
cuál es la media que se destina a la formación de ejecutivos y
de otras personas que trabajan en la empresa privada? El cinco
por ciento. ¿Saben cuánto piden Comisiones Obreras y UGT? El
2,7 por ciento. Por tanto, no estamos pidiendo nada que no
esté en el debate general de estos temas, y lo saben las
personas que los conocen. Mire usted, yo tenía pensado decir
aquí muchas más cosas, no quiero abusar de la paciencia del
señor Presidente y de SS.SS a estas horas. No tenga usted
cuidado que la eficacia en la prestación de los servicios
públicos vaya a sufrir ningún tipo de «handicap» ni de rémora
por el hecho de que ustedes aprueben que de los gastos
corrientes en estos presupuestos podamos ahorrarnos 186.000
millones de pesetas, porque la clave de esa eficacia de los
servicios públicos es la gestión, es el gasto austero, es
evitar el despilfarro; es evitar esa duplicidad, esa
triplicidad --esta palabreja no existe en el diccionario, pero
usted sabe lo que quiero decir con ella-- y otras tantas cosas
que hacen que tengamos una estructura desfasada de las
organizaciones públicas, una estructura nada moderna y que
está pidiendo a gritos, tanto desde el plano de la Función
Pública como desde el plano de la propia organización, la
eliminación de organismos absolutamente inútiles e
innecesarios; está pidiendo, como agua de mayo, una reforma
que entre todos podemos hacer, y si no, lo haremos nosotros
solos.

Gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor Núñez.

Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, si dada la
hora tuviéramos que tomar fuerza para defender las posiciones
que hemos mantenido, iríamos a una intervención densa. En todo
caso, permítame, señor Presidente, señorías, que haga la
precisión a los tres comentarios que he merecido del portavoz
del Grupo mayoritario, para explicar lo que el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
tenía como objetivo al plantear su postura.

Nosotros hemos creído oportuno traer a este debate a esta
discusión de los presupuestos, los elementos que yo les
citaba: la reforma de la función pública, la modernización y
la participación. Nosotros creemos que es importante
plantearse hacer frente a la duplicidad de la Administración
cuando discutimos de los cuartos, de los pocos dineros que
tenemos, de los escasos recursos que tenemos, y no hacerlo
después en Comisión, en una moción, como una especie de debate
para la galería. Eso queremos concretarlo. Pero no lo hemos
logrado en cuanto a enmiendas para ir diciendo de aquí quito y
de aquí añado. Hemos traído esa reflexión a nivel de lo que es
este debate en Pleno. Señor Ministro, a cada titular de
Departamento que viene le decimos: Mire, lo que usted tiene es
poco; nos gustaría que tuviera más, pero no podemos dárselo. A
todos les hemos dicho lo mismo. No se crea que a usted le
hemos dicho algo distinto de lo que les hemos dicho a los
demás. Pero es que esa canción no vale.

El arte de gobernar es administrar recursos escasos dando
prioridades, ¿Y cómo narices van a poner ustedes en marcha una
Administración que renquea para hacer rentables los escasos
recursos que tenemos si no se hace frente a una reforma de la
Administración pública, si no hacen más ágil la
Administración, si no hacen procesos de información pública
que de verdad sean útiles, si no plantean una Administración
más cercana



Página 1382



al ciudadano, con más documentos, si no la hacen partícipe de
ese instrumento que tienen? ¿Cómo lo van a hacer? Es muy
difícil; es la cuadratura del círculo; es el llanto jeremíaco
permanente de «no tenemos más, mañana pediremos y papá nos lo
dará». Pues mire usted, así no lo hemos planteado nosotros.

En el tema de la Función Pública sí que viene una dirección
general para planteárselo, y ahí hemos presentado una
actuación que se debe hacer, para eso está como tal servicio
el servicio 02, Secretaría de Estado para la Administración
Pública; ahí lo hemos encasillado. Y ni yo ni Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya hemos confundido el papel de los
municipios (cada uno por su lado, su deuda, su déficit, su
papel y su protagonismo, que bastantes empujones y codazos
pega cada uno para decirlo) con lo que es la Federación.

Usted ha dicho que la Federación ha subido este año un poco.

Yo no sé la cifra, creo que son 100.000 pesetas más o menos,
pienso que la Federación puede quedar tranquila, porque con
ese dinero para todo el año va a poder asesorar mejor a los
municipios, va a ayudar mejor en los procesos que puedan hacer
cada uno de ellos, va a poder dotarse de determinadas
comisiones para el seguimiento que viene enfrente, para
recurrir ante la Administración central, que no le paga los
fondos de cooperación, y por eso están recurriendo cada uno de
ellos. En suma, lo que he pedido es que si a la Federación,
siendo la interlocutora del Gobierno con los municipios, se la
fortalece como tal interlocutora, la propia Administración va
a salir beneficiada, porque se le va a garantizar la relación
con pequeños municipios, pero directamente desde la propia
Federación. Y no me diga usted que con 25 millones la
descuadro el presupuesto, porque si yo con 25 millones le
descuadro un presupuesto de 28,9 billones, soy un artista y me
merezco una joya. Es imposible que usted me responda así. En
todo caso, dígame que no es prioritario, que lo prefiere
gastar en otras cosas, y yo se lo acepto, pero no busque esa
salida porque yo no tengo recursos para rebatirle su
prioridad.

En este sentido, insisto que con las perras que hay, se le
pueden dar 25 millones a la Federación Española de Municipios,
y si no se lo explica usted después al Presidente.

Nada más, señor Presidente. Nada más, señorías.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Tiene la palabra el
señor Morlán. El señor MORLAN GRACIA: Muchas gracias, señor
Presidente. Señor Núñez, con usted la verdad es que es
preferible este tipo de intervención que no la normal que
podría producirse, como ha sucedido a lo largo de la tarde,
con un poco más de crispación.

Por mucho que me diga, lo que sí es cierto es que ustedes
están planteando 1.400 millones de pesetas menos en lo que es
el trabajo diario de los funcionarios; es decir, dónde se
sitúan los funcionarios, dónde escriben, cómo escriben, con
qué escriben, con qué hablan. Si ustedes están dispuestos a
que eso sea así, lo que están diciendo es que no quieren que
funcione la Administración pública. (La señora García-Alcañiz
Calvo: ¡Qué falaz!) Es que usted lo que está buscando es eso.

Hablando de reducciones, en el Programa 121.A, que corresponde
a su enmienda 969, desde 1992 hasta este año se ha reducido el
19,6 por ciento en los gastos corrientes. En el Programa
121.B, la dirección y organización de la Administración
pública, que tiene mucho que ver con lo que es el apoyo y el
desarrollo de la Función Pública y que ustedes también
pretenden que se rebaje más de 200 millones de pesetas, ha
habido una reducción desde 1992 hasta ahora del 26,7 por
ciento en gastos corrientes. Si quiere sigo con una relación
detallada de todos los programas, de lo que se ha gastado en
1992 y de lo que se va a gastar en los próximos presupuestos
de 1994. Es decir, se está haciendo un esfuerzo de contención
del gasto importante, pero llegar a las cifras que ustedes
están planteando es llegar a la paralización total de la
Administración pública, y yo no estoy dispuesto a que eso sea
así, y el Grupo Socialista no está dispuesto a que eso se
plantee así, señorías. (La señora Palacio del Valle-Lersundi:
¡Para nada!) Digan lo que digan y hagan lo que hagan. (Un
señor Diputado del Grupo Popular: ¿Cómo que no nos enteramos?)
Se enterarían los ciudadanos de este país cuando vieran que
llamaban a una puerta y no les atendía nadie porque ustedes lo
habían impedido. (Rumores.) Señor Ríos, me alegro que usted
reconozca que el Gobierno tiene la facultad de establecer las
prioridades, tiene la facultad de establecer sus programas y
tiene la facultad de llegar al Congreso de los Diputados y
decir cuál es el presupuesto que presenta a la Cámara para su
debate y aprobación, pero dentro de esas facultades tiene
también la facultad de rechazar, me imagino, aquellas
enmiendas que tienden a no hacer practicable ni ejecutable ese
presupuesto y la política que está llevando a cabo el conjunto
del Ejecutivo, y no solamente el Ministerio para las
Administraciones Públicas.

La enmienda de la FEMP que usted plantea de 25 millones de
pesetas ya le he dicho que no se podía admitir por este Grupo
porque entendemos que la dotación que tiene actualmente la
FEMP es una dotación suficiente para los servicios que está
prestando.

¿Que nos gustaría que fuera más? Nos gustaría que fuera más
alta esa subvención y muchas más, pero cuando estamos en
políticas de contención del gasto, como marquemos diferencias
de unas subvenciones a otras estaremos marcando
discriminaciones serias que no tenemos por qué practicar. Y en
esa dirección y en ese sentido, nosotros,



Página 1383



aun lamentando no poder aceptarla, no lo hacemos. Frente a
otras partidas de gasto, lo que hemos hecho ha sido
incrementarlas un poquillo. ¿Que es poco? Pues sí, podía haber
sido más; pero es la cantidad que ha podido sacarse de lo que
es el conjunto del presupuesto. Nada más y muchas gracias,
señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Señorías, el Pleno se
reanudará mañana a las nueve horas de la mañana.

Se suspende la sesión.




Eran las diez y quince minutos de la noche.