Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 581, de 11/10/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 581
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON CARLOS ALBERTO DAVILA SANCHEZ,
VICEPRESIDENTE PRIMERO
Sesión núm. 42
celebrada el miércoles, 11 de octubre de 1995
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1996. (BOCG serie A, número 135-1,
de 30-9-95. Número de expediente 121/000120)
Se abre la sesión a las diez de la mañana
COMPARECENCIAS A CELEBRAR ANTE LA COMISION DE INDUSTRIA, ENERGIA Y
TURISMO, EN RELACION CON LA TRAMITACION DEL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1996. (Número de expediente
121/000120.)
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Buenos días, señorías.
Damos comienzo a la sesión, que tiene por objeto realizar las
comparecencias solicitadas por los distintos grupos
con ocasión de la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 1996, cuyo orden del día ha sufrido
ligeras modificaciones. Concretamente, y por razón de la imposibilidad de
acudir de dos comparecientes a la hora prevista en el orden del día de
hoy, ha sido trasladada su comparecencia al próximo lunes. Por tanto,
comunico a SS. SS. que la comparecencia del Presidente de Paradores de
Turismo de España, que estaba prevista para las 11,45, y del Presidente
de la Empresa Nacional de Electricidad, que estaba prevista para las
cuatro de la tarde, son trasladadas a la próxima sesión de la Comisión.
Resta únicamente recordar a todos los grupos la razonable conveniencia de
que, durante las comparecencias, logremos ajustarnos lo más posible al
horario previsto porque, si SS. SS. se fijan en la hora señalada para la
última comparecencia de esta mañana, o somos muy cuidadosos con los
tiempos o no comeremos a una hora fisiológicamente razonable, por lo que
trataré de conseguir que nos ajustemos al programa.
--DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (MOLTO GARCIA). A SOLICITUD
DEL GRUPO POPULAR (número de expediente 212/001668) Y DEL GRUPO MIXTO
(número de expediente 212/001620).
El señor VICEPRESIDENTE: Sin más precisiones, pasamos a la primera de las
comparecencias, solicitada por el Grupo Parlamentario Popular y por el
Grupo Mixto, del Secretario de Estado de Industria, don Juan Ignacio
Moltó García.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, primer Grupo solicitante de la
comparecencia, tiene la palabra el señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Presidente, creo que va a ser difícil
adaptarnos al horario, porque en media hora será prácticamente imposible,
pero voy a tratar, por todos los medios, de ser lo más breve posible.
El señor VICEPRESIDENTE: Esfuércese, señor portavoz, todos se lo
agradeceremos.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Secretario de Estado de Industria,
quiero comenzar esta intervención, de acuerdo con las prácticas que se
emplean habitualmente en este Parlamento, agradeciéndole su visita para
explicarnos las líneas maestras del presupuesto para 1996. Como quien
tiene que hablar es usted, pretendo que mi intervención sea lo más breve
posible, sobre todo teniendo en cuenta que su comparecencia --como el 90
por ciento de las solicitadas para este presupuesto-- ha sido solicitada
por el Grupo Popular. Además, como parece ser que el Grupo Mixto no está
presente, le ruego que se extienda lo más posible en la solicitud de
información que voy a hacerle.
Señor Moltó, es usted Secretario de Estado de Industria desde el año
1993, creo recordar, y, en consecuencia, corresponsable de los aciertos,
de los errores y de los despropósitos que se han ido acumulando en la
gestión del sector público empresarial, donde han primado las decisiones
políticas y los errores de gestión han sido clamorosos, a nuestro
entender. Ahora, señor Secretario, presentan ustedes un presupuesto, a
sabiendas de que no va a ser aprobado, en el que nuevamente tratan de
maquillar la realidad con burdas argucias de financial engineering,
ingeniería financiera.
Tratar de analizar el presupuesto que ustedes nos presentan es una
aventura, porque, señor Moltó, ¿dónde están los 306.000 millones de
créditos subrogados de empresas públicas? ¿Dónde están los 300.000
millones que se subrogaron del año pasado? ¿Dónde se contabilizan las
ayudas al sector del automóvil? ¿Qué escenario de Iberia es el que ha
servido para hacer este presupuesto? ¿Una aportación de 130.000 millones;
unos ingresos de 100.000 millones de ventas? No lo sabemos, señor Moltó.
¿Cuántos han sido los miles de millones de pesetas correspondientes a la
reconversión industrial que se deslizan contablemente para 1997?
Puede usted comprender, señor Moltó, que todos estos capítulos que estoy
mencionando suponen muchos cientos de miles de millones de pesetas sobre
los que, al final, tendremos que responder todos los contribuyentes.
Además, señor Moltó, en este simulacro --y permítame la expresión-- de
presupuesto que ustedes nos presentan para la Sección 20, se ve
clamorosamente la falta de criterios y de racionalidad en los siguientes
aspectos. Primero, el gasto del Estado disminuye casi en la misma
proporción que aumenta el de los organismos autónomos: trasvase. Segundo,
los programas que pueden incidir en nuestra realidad industrial y
fomentar nuestra competitividad con nuestros competidores extranjeros
disminuyen en casi un 40 por ciento, señor Moltó. Tercero, los programas
que pueden ser deslizados de un año para otro, aunque ya sean
obligaciones comprometidas, reconversión industrial, reindustrialización,
etcétera, disminuyen también significativamente, un 45 por ciento. Es
decir, disminuyen los que se pueden deslizar y disminuyen los que
realmente pueden incidir en favorecer nuestra industria.
El capítulo que más incidencia absoluta tiene sobre el presupuesto,
Transferencias a empresas públicas, disminuye considerablemente, casi un
40 por ciento. Está lógicamente compensado con el trasvase de créditos
directamente a la deuda pública, entiendo, y si entiendo mal, le ruego
que me lo aclare.
¿Cuál es el importe de los beneficios fiscales producidos por la nueva
ordenación del sector público empresarial, señor Moltó? Fíjese cómo son
ustedes, cómo maquillan, señor Moltó. Van a conseguir beneficios fiscales
para camuflar deuda de las empresas públicas. Esos mismos beneficios
fiscales corresponden a los ingresos que va a dejar de percibir la
Hacienda pública por esas operaciones. ¿Cree usted, señor Moltó, que eso
no es una joya?
En resumen, señor Moltó, vuelven ustedes a aplicar artilugios contables,
artilugios de los que, en cualquier manual de principiante en auditoría,
se aclara que deben servir para apuntar serias salvedades en las
administraciones de las empresas, lógicamente de las empresas privadas;
como ustedes administran los fondos públicos como si fuesen fondos
propios, no se preocupan de estas salvedades, señor Moltó.
El señor VICEPRESIDENTE: Esta comparecencia del señor Moltó García en
tanto que Presidente del IMPI también había sido solicitada por el Grupo
Mixto, pero como no veo al representante de ese Grupo, paso a dar la
palabra al señor Moltó García para contestar.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Me complace
que agradezca que esté aquí, a pesar de las cosas que me dice; me parece
que está muy bien que me lo agradezca.
Formula las preguntas de tal manera que me parece que lo que me está
pidiendo es que haga una especie de exposición general sobre lo que son
las líneas políticas en las que se basa el presupuesto, más que una
información puntual de algunos temas que ha planteado. Me parece que ése
es el sentido de su intervención, que la está planteando más en un marco
político, sobre todo en lo que tiene que ver con el sector público
empresarial, que en un marco puntual de análisis de las partidas
presupuestarias. Podemos optar por lo que a usted le parezca, pero como
me parece que es por ahí, porque S. S. está asintiendo con gestos, con
independencia de algunas afirmaciones puntuales, que si le parece paso a
describir, sí quiero decirle que ha citado cosas que, si fueran ciertas,
que yo creo que no lo son, no se me podrían atribuir al fijar el
frontispicio de mi corresponsabilidad desde 1993. Por tanto, supongo que
convendrá conmigo que algunas de sus afirmaciones como consecuencia de
esa atribución de corresponsabilidad no solamente eran innecesarias, sino
demagógicas.
Como quiera que ha dicho algunas cosas, me gustaría aclararle algunos
temas puntuales. En relación con el supuesto maquillaje de los beneficios
fiscales, no corresponde a esta sección presupuestaria, que es la que
tengo que explicar, sino a otras del Ministerio de Economía y Hacienda,
pero me parece que hay algún tipo de contradicción en la afirmación,
puesto que si son beneficios fiscales y usted dice que hay unas pérdidas,
con dificultad podremos estar maquillando beneficios fiscales en lo que
usted dice que son pérdidas. En todo caso, podríamos decir que
probablemente el Ministerio de Economía y Hacienda, a la hora de
proporcionar la capitalización de algunas empresas públicas, está
utilizando los créditos fiscales resultado de las pérdidas para compensar
créditos. Sin embargo, esto corresponde a otras secciones presupuestarias
y no a la del Ministerio de Industria y Energía.
En cuanto a los apoyos al sector del automóvil, como sabe, nosotros no
creemos que el sector del automóvil tenga industrialmente dificultades
más allá de las que están aplicando otros países como ayudas. Por tanto,
todos los créditos al sector del automóvil están incluidos dentro del
PATI en lo que hace referencia al SBT, que es uno de los subplanes para
la industria básica y transformadora. Ahí es donde se imputan las ayudas
tecnológicas que se conceden a las empresas de automoción en España, cuya
salud y política activa por parte de este Gobierno ha sido
significativamente positiva, puesto que en los dos últimos años, ya que
me atribuye esa corresponsabilidad, la industria de automoción en España
ha batido todos los récords históricos en materia de producción de
vehículos de turismo y la patronal lo atribuye a la política activa del
Departamento en materia de promoción de los vehículos españoles a través
de los planes Renove, sobre los que supongo que S. S. tal vez tenga que
hacer algún comentario posterior.
En cuanto a la forma en que se pueden o no haber estado contabilizando
desde el punto de vista presupuestario las ampliaciones de capital del
grupo de transporte aéreo de Iberia, en mi opinión, no tienen que ver con
los créditos presupuestarios de 1996, sino que son dotaciones de capital
a las que podrá acudir el holding de Teneo de acuerdo con sus propias
capacidades de operar en el mercado de capitales o con sus propios
patrimonios del conjunto de lo que significa el holding.
Dice, y creo que tiene toda la razón, que la política general tiene un
sesgo directo hacia los organismos autónomos como instrumento de
desarrollo de nuestra política de la competitividad. Eso es cierto. En el
Ministerio de Industria creemos que la pieza esencial y fundamental de la
política industrial en el futuro debe ser la pequeña y mediana industria,
por lo que el IMPI es la pieza esencial para el desarrollo de esta
política en la medida en que nosotros la concebimos. Tenemos la fortuna
de que esta concepción es compartida unánimemente por todas las
comunidades autónomas, hasta el punto de que la iniciativa Pyme de
desarrollo industrial, que es hacia donde estamos vertiendo los esfuerzos
industriales de nuestra política, se está desarrollando a través del
Instituto de la Pequeña y Mediana Industria. Todas las comunidades
autónomas, particularmente las de filiación del partido al que usted
representa, han firmado la iniciativa Pyme, en un acuerdo unánime de la
Conferencia Sectorial, y todas las comunidades autónomas, absolutamente
todas, las que tenían filiación popular y las que tienen filiación de
izquierda democrática, han aceptado el planteamiento de esta política de
Pyme, con un horizonte de desarrollo industrial hasta el año 2000, que ha
sido ratificado, aceptado y puesto como ejemplo por la Comisión Europea
como un elemento de coordinación y cooperación industrial en uno de los
países miembros y con el planteamiento de emularlo, al punto que es uno
de los elementos que probablemente se acuerde en el próximo Consejo de
Ministros de la Unión Europea bajo presidencia española.
Teníamos un problema con la configuración de esta política de pymes en la
medida en que nos faltaba la Comunidad Autónoma de Cantabria para
ratificar el acuerdo, no el de la Conferencia Sectorial porque, como
sabe, desde 1993 hemos reunido cinco veces la Conferencia Sectorial, que
antes no se había reunido más que una sola vez, y en todas las reuniones
a las que han asistido los consejeros de Industria --Energía, Industria,
Comercio y Energía, Industria, Comercio y Turismo-- de las distintas
comunidades autónomas, todas las propuestas que ha formulado el
Presidente de la Conferencia, antes el Ministro de Industria y Energía,
han sido unánimemente aceptadas en cuanto a la proyección estratégica por
parte de las comunidades autónomas
presentes. Digo que teníamos el problema de Cantabria pero, una vez que
ha tomado posesión el nuevo Gobierno cántabro, el Consejo de Industria se
ha apresurado a solicitar inmediatamente la firma de los convenios para
poder participar activamente de esta política, que usted llama ingeniería
financiera, pero que sus correligionarios territoriales parecen asumir
con toda franqueza.
Puesto que estamos tratando de explicar una política global, nos
encontramos con que habría que plantearse lo que se aprobó en el
Parlamento en julio de 1993. Como sabe, el planteamiento constitucional
español supone que un Gobierno en una nueva legislatura plantea la
confianza con los diputados en el marco de un programa de Gobierno,
programa que fue aprobado por las cámaras, por lo que es el instrumento
por el que debe regirse el Gobierno que cumple ese programa en la
legislatura. Había dos elementos esenciales, la política económica en
esta legislatura, uno de los cuales era incrementar la competitividad de
nuestras empresas. Se decía que para ello había que seguir una política
industrial activa, que es lo que hemos hecho. Luego haré alguna
referencia a determinados sectores industriales, a la actuación que se ha
llevado a cabo en el sector de fertilizantes, en crisis cuando nosotros
llegamos, en el sector de la automoción --ya he tenido ocasión de
referirme a ello--, en los sectores químicos, en los sectores del cloro,
etcétera, donde la actuación de las administraciones públicas,
particularmente la central, ha sido coordinada con las territoriales --lo
que ha producido algunos efectos positivos-- como paradigma de esa
actuación. Y todo eso había que hacerlo en el marco de una negociación o
acuerdo con los interlocutores sociales para el Libro Blanco de la
industria. Como usted sabe, el Libro Blanco de la industria ha concluido
su proceso, que ha sido largo en cuanto a la participación --tendremos
ocasión de presentarlo en público próximamente--, y lo que me interesa
aquí destacar, en relación con estas denuncias que usted hace respecto de
esa política tan perversa que hemos seguido o, por así decir, tan
engañosa, es que tenemos que ser extraordinariamente hábiles para haber
conseguido engañar, o muy torpes sus correligionarios cuando han sido
susceptibles de ser engañados a lo largo de estos dos años, puesto que
han aplaudido ostentóreamente --que diría algún castizo de la zona-- la
política industrial que estaba desarrollando el Ministerio de Industria,
que ha merecido los parabienes en el campo de la proyección de un
planeamiento estratégico de la concepción industrial de nuestra Nación.
Esto es lo que yo le diría como frontispicio político general.
Creo que la competitividad de la industria española está basada en el
diseño global de esa política, de la que, por otro lado, algún
representante de su propia organización ha dicho públicamente que no
quitaría ni una coma --usted sabe que lo ha dicho--, y, por tanto, me
resulta sorprendente que usted considere que ese planteamiento de la
política industrial que hemos hecho resulte perverso y nocivo, puesto
que, si ustedes no quitarían una coma probablemente nos encontraríamos
con que estaban ustedes pretendiendo seguir una política igual de
perversa. Yo creo que no es así. Lo que ocurre es que, a la hora de
formular ustedes una política alternativa, se han encontrado con que no
tienen una capacidad suficiente para formularla. Yo que por obligación,
además de por devoción y porque siempre es interesante, leo algunos
documentos que suscriben los representantes de su partido en relación con
la política industrial que se propondrían acometer, en el supuesto --yo
creo que irreal-- de que pudiesen alguna vez, en el siglo XXII, llegar al
Gobierno, y me encuentro, por ejemplo, con la crítica de que la política
industrial no tiene en cuenta a las comunidades autónomas, lo cual es
siempre llamativo porque si resulta que tenemos acuerdos unánimes con
todas y no las tenemos en cuenta, resulta difícil de articular esta
afirmación. Por otro lado, afirman que es fundamental tener en cuenta a
las pymes y que nosotros no lo hacemos. Sin embargo, en los documentos
que yo he leído no aparece referencia alguna a las pymes si no es con
relación a una reducción de su fiscalidad, que contrasta con sus
planteamientos fiscales respecto al Impuesto sobre Sociedades, donde
proponen su incremento, aunque parece que luego han rebobinado. Le
confieso que me he perdido. Si usted me pudiese decir exactamente cuál es
la posición que tiene su partido en ralación a la fiscalidad de las
pymes, me tranquilizaría, porque no acabo de poder transmitir ninguna
sensación de confianza a las empresas, que naturalmente tendrán que
seguir viviendo, incluso con ustedes si llegase, en el siglo XXII, tan
magno acontecimiento.
En sus papeles, ustedes hacen también referencia a que la política
industrial hay que articularla en torno a una reducción de la fiscalidad.
Lo digo porque era una propuesta alternativa, y como usted me ha dicho
que me extendiera, no sé si tengo que glosar una política inexistente. Es
muy difícil glosar una política industrial inexistente... (El señor
Fernández Norniella: Su política, no la nuestra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Moltó, esta comparecencia tiene ordenados los
turnos reglamentariamente; no es un diálogo de tertulia de café. Usted ha
tenido ocasión de manifestar lo que ha creído oportuno. No sé si ha dado
por terminado este turno. (Asentimiento.)
Si es así, el señor Fernández Norniella tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Moltó, yo no voy a entrar, como
usted, en disquisiciones filosóficas. Coja usted el diccionario de la
Real Academia de la Lengua, busque la palabra demagogia y verá quién está
haciendo demagogia. No me ha contestado usted a nada de lo que le he
preguntado, como es lógico y natural, porque no puede usted decir nada.
Además, yo tampoco vengo aquí a entrar en discusiones sobre nuestro
programa. Yo le invito a usted a que, fuera de aquí, si quiere, hablemos
de nuestro programa, pero aquí viene usted a hablar sobre las líneas
maestras del presupuesto, que es lo que le he preguntado y a las que
usted no se ha referido para nada. No me ha contestado usted a las
siguientes preguntas, que yo considero que le he hecho claramente y que
son importantes. ¿Cuántos son los beneficios fiscales de la operación de
la reestructuración del grupo público empresarial? ¿Cuál es el escenario
contemplado para Iberia en los presupuestos? ¿Cuál es el deslizamiento
para años futuros?
En cuanto a ingeniería financiera, señor Moltó, usted y yo sabemos lo que
es ingeniería financiera. Yo no le he dicho que ustedes, en su política
industrial, estén aplicando ingeniería financiera. Le he dicho, y le
repito, que en sus cuentas aplican ustedes ingeniería financiera y que lo
hacen de la manera más burda, porque --fíjese, señor Moltó-- hace unos
días el Tribunal de Cuentas emitió un informe en el cual dice que 300
empresas públicas ocultan datos al Tribunal de Cuentas. ¿Qué fiabilidad
pueden merecer, a los partidos de la oposición y principalmente a la
sociedad española, las cuentas que ustedes presentan cuando ni siquiera
se adaptan a los alementos más claros de control?
Señor Moltó, yo sí que le digo: no haga usted demagogia, explique los
presupuestos, conteste a mis preguntas, díganos realmente dónde están las
partidas por las que yo le estoy preguntando y no nos venga a contar su
Libro Blanco de la industria. Sabemos que las elecciones están cerca y
que eso es una operación de maquillaje. Ya lo hicieron ustedes en las
elecciones anteriores y lo van a volver a hacer, como lo van a hacer con
el Libro Blanco de las infraestructuras --ya nos lo sabemos--, pero usted
está aquí como Secretario de Industria. Aparte de que su puesto es
político y que usted es un político, dejemos la política para la campaña
y hablemos de lo que nos preocupa, es decir, de las cuentas del Estado.
Hablemos del dinero que tenemos que aportar todos los contribuyentes y
hablemos de lo que ustedes están haciendo para la industria. Habla usted
de los planes para las PYMEs. ¡Pero si no pueden ustedes cuantificar los
resultados! Sí, señor Moltó. Usted me decía antes que yo hacía gestos, y
ahora yo le digo: no ponga cara de sorprendido. Se lo puedo demostrar. Lo
que pasa es que no es éste el procedimiento ni el momento, pero cuando
usted quiera le demuestro que no pueden ustedes controlar y que no lo
están controlando. Señor Moltó, dejemos la demagogia. Hablemos de las
cifras, contésteme usted las preguntas que yo le he hecho y dígame usted
las líneas maestras de su presupuesto y los deslizamientos, que es lo que
nos va a permitir a nosotros tomar posiciones sobre este presupuesto.
Usted sabe tan bien como yo que este presupuesto ya ha nacido muerto,
pero entendemos, como oposición responsable, que tenemos que pasar este
trámite para poder explicar a la opinión pública cuáles son las cuentas
del Estado. Todo lo demás, señor Moltó, son palabras. Dejemos las
palabras para las campañas electorales y vengamos aquí a hacer lo que
tenemos que hacer: Ustedes, a presentar unos presupuestos; nosotros, a
controlarles. No me vuelva usted a hablar de lo que colegas míos han
dicho. En este momento y en esta tribuna, eso no importa, señor Moltó.
Estamos hablando de los presupuestos, estamos hablando de cifras. Usted,
como buen técnico que supongo que es, entenderá lo que es un presupuesto.
Para mí, son partidas, conceptos y capítulos, y yo le he hecho un
desglose muy claro de capítulos y conceptos que me interesan. Usted viene
y me dice: es que eso está en otro capítulo de los presupuestos. No,
señor Moltó. Usted es el Secretario de Industria. Si usted fuese de un
nivel inferior y estuviese compartimentado en otro nivel, podría decirme
eso. Pero si el señor Secretario de Industria no sabe los criterios que
se han empleado para este tipo de cuestiones sobre las que le pregunto,
entonces es cuando puedo decirle, parafraseando --como usted-- a los
castizos del foro: apaga y vámonos, que estamos perdiendo el tiempo.
Señor Moltó, entiéndame y, por favor, contésteme. Sólo le pido que me
conteste a las preguntas concretas que le he hecho, de tal manera que mi
Grupo y yo podamos posicionarnos y manifestar lo que pensamos sobre esas
cuentas, que a nuestro entender ya le he dicho lo que eran, pero que a lo
mejor están mal interpretadas y, con sus aclaraciones, cambiamos de
opinión.
El señor VICEPRESIDENTE: El señor Secretario de Estado tiene la palabra
para contestar a las preguntas planteadas por el portavoz del Grupo
Popular.
Le recuerdo que, en caso de que alguna respuesta creyera que era más
precisa si se hiciera por escrito, tiene, como sucede en todas estas
comparecencias, el plazo de 72 horas para hacerlo por escrito.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Le pido
disculpas porque me pareció entender que quería un planteamiento político
global y no una información puntual.
Por lo que se refiere a la contabilización de las partidas fiscales,
tengo que decirle que, en este momento, no tengo el dato. Como ha
indicado el Presidente, se lo remitiré lo antes posible.
En cuanto a la contabilización presupuestaria de Iberia para el año 1996
y siguientes, le tengo que decir que no hay ninguna, porque uno de los
elementos esenciales de la creación de la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales es que no se puede apelar a las dotaciones
presupuestarias para la financiación de las empresas que están en ese
holding. Por tanto, desde el punto de vista de lo concreto no hay ningún
tipo de apunte presupuestario en relación con Iberia, ni en este año y
esperamos que en el futuro tampoco lo haya, si el Parlamento no cambia la
disposición legal en la que toma su causa esta precisión.
Los apuntes contables --que no ha citado ahora, pero que retomo de su
intervención anterior-- que en materia de reconversión industrial tenía
el presupuesto del Ministerio de Industria, procedente de ejercicios
anteriores al año 1993, son la parte que se ha disminuido de las
dotaciones presupuestarias del capítulo 7 de la Secretaría de Estado de
Industria como consecuencia del proyecto de ley de Medidas de
Acompañamiento, donde este tipo de conceptos están atribuidos a la
gestión del Instituto de Crédito Oficial. Si usted quiere alguna
información adicional sobre esto, también estoy dispuesto a
suministrársela, pero recordará usted que no me corresponde a mí
enviarla. Sin embargo, creo que tiene usted razón, que hay una
solidaridad interna entre el Gobierno. Por tanto, si usted quiere que yo
le mande alguna información referente a la situación del ICO, con todo
gusto la pido a la Secretaría de Estado de Economía y se la hago llegar.
Creo que éstas eran las preguntas concretas que usted me hacía. Sobre el
tema del Libro Blanco, de si lo hicimos o no lo hicimos, pienso que es
legítimo que hagamos cosas
por la nación. Si lo hicimos la otra vez y ganamos las elecciones, creo
que esta vez también las vamos a ganar. Pero dirá usted que esto también
es demagogia. (El señor Fernández Norniella pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE: ¿A qué efectos pide la palabra?
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Para hacer una aclaración.
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra para hacer esa aclaración que
reclama, porque ya han finalizado los turnos correspondientes.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Moltó, deje usted que el pueblo
español soberano decida quién va a ganar las elecciones. Yo no entro en
ello. Le vuelvo a repetir que he venido aquí no para hablar de elecciones
ni de política, sino para hablar del presupuesto. Usted es el que hace
demagogia hablando cada dos por tres de lo que no tenemos que hablar
aquí.
El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella, ha quedado
suficientemente aclarada su posición.
Señor Secretario de Estado, estamos muy agradecidos por su contribución a
nuestros trabajos.
Señorías, se suspende la sesión hasta que a las 10,45 podamos verificar
si el Grupo solicitante de la siguiente comparecencia está en la
Comisión. (Pausa.)
--DEL SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA (GIRBAU GARCIA). A SOLICITUD DEL GRUPO
DE COALICION CANARIA. (Número de expediente 212/001627.)
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señorías, reanudamos la sesión
para la siguiente comparecencia prevista en el orden del día, del
Subsecretario de Industria, don Juan Carlos Girbau García, a solicitud
del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Constato que no está presente en la sala, con lo cual se nos plantea una
incómoda situación en la que la comparecencia del señor Subsecretario
aparentemente carece de sentido por la ausencia de los solicitantes de la
misma. Si la memoria no me falla, no es la primera ocasión en que sucede
y por los mismos solicitantes, con lo cual creo asumir el sentir de la
Comisión expresando nuestra sorpresa al señor Subsecretario y le
agradecemos, si cabe, doblemente su presencia entre nosotros y que haya
estado aquí.
--DEL SECRETARIO GENERAL DE TURISMO (GONGORA BENITEZ DE LUGO). A
SOLICITUD DE LOS GRUPOS POPULAR (número de expediente 212/001692),
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente
212/001661) Y GRUPO DE COALICION CANARIA (número de expediente
212/001644).
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Pasamos al siguiente punto del
orden del día, que es la comparecencia del Secretario General de Turismo,
don Miguel Góngora Benítez de Lugo, al que ruego pase a acompañarnos a la
Mesa.
Ha sido solicitada su comparecencia por los Grupos Parlamentarios
Popular, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y Coalición Canaria. En
este orden de solicitudes, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Popular, el señor Gómez Darmendrail.
El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Secretario General por su comparecencia.
Me gustaría tener un debate de política turística específico para un país
eminentemente turístico como es España, pero no es éste el trámite, pues
estamos ante una comparecencia de carácter presupuestario para poder
redactar nuestras enmiendas, así que entraré directamente en materia.
La primera consideración que le quisiera hacer, señor Secretario General,
es que con menor presupuesto ustedes plantean un mayor número de
objetivos. Pasamos de 16.600 millones a 16.400. Esto deja al descubierto
que los presupuestos de 1994 y 1995 han sido deficientes, es decir, les
resta credibilidad, porque, ¿cuándo han acertado ustedes? ¿Han acertado
antes o ahora?
Vayamos por partes. En el servicio 2909 pasamos de 234 millones a 193.
Queríamos saber a qué obedece esa caída, porque el grueso de la caída se
refiere a personal, donde pasamos de 101 millones a 74. Necesitaríamos
que justificara a qué obedece esa minoración de gastos.
En el capítulo 7 sucede lo mismo con la partida 74 a), transferencias de
capital a empresas públicas y otros entes públicos, donde pasamos de 49 a
42.
Idéntica situación ocurre en el capítulo 3, en lo referente a
transferencias corrientes a familias e instituciones sin fines de lucro,
que se reducen exactamente a la mitad, pasamos de ocho a cuatro.
En el total del programa 751A) se desprende que aumentan los gastos
corrientes, pasamos de 1.715 a 1.812, lo que es un mal camino para
corregir el déficit y, por otro lado, aumentan los gastos financieros,
que pasan de 6.646 a 8.000 millones. Sin embargo, disminuyen las
transferencias de capital, que pasan de 3.351 millones a 1.502, siendo la
más significativa la partida 77 a), relativa a empresas privadas, que
pasa de 2.900 a 680 millones; quisiéramos algún comentario al respecto,
señor Secretario.
Vemos que vuelven a sacar de nuevo el plan estratégico, que hay que decir
que se trata simplemente de una reestructuración de la Secretaría General
de Turismo, llevada a cabo después de una serie de meses de
incertidumbre, sin que por el momento se perciban las bondades de dicha
reestructuración. Todo ha consistido, a nuestro juicio, en cambiar de
nombre las direcciones y subdirecciones generales, sin que se haya creado
una nueva estructura, sin que
se hayan modificado los servicios y sin que se haya adaptado el personal
y las actividades a los requerimientos de la administración turística
estatal.
Ese desconocido plan estratégico de turismo es un documento que nadie
sabe si ha existido nunca y, por eso, cuando hablan ustedes de nueva
estrategia turística, no sabemos si realmente es algo nuevo o si es el
documento que anunciaron y nunca presentaron. Me gustaría que lo
aclarara.
A la vista de que el plan marco de competitividad del turismo español
finaliza en el presente año, queremos conocer cuáles han sido los
recursos presupuestarios destinados al mismo por todos los conceptos en
cada uno de los años 1992 a 1995.
Si el plan marco finaliza, pues, en 1995, ¿cuáles son los motivos por los
que aparece en el organismo 201, Turespaña, nuevos créditos
presupuestarios, en el capítulo 6, por 1.431 millones y otros en el
capítulo 7, por 960 millones, que totalizan 2.391 millones, en aplicación
del plan marco de competitividad del turismo español? ¿Se refiere al
nuevo plan que se pondrá en marcha, según ustedes, en 1996? Hablan
también de proyectos de esponjamiento, ¿qué proyectos son éstos? ¿Cuál es
su presupuesto? ¿A qué se están refiriendo cuando hablan de generación de
incentivos para la modernización del sector? Este objetivo ya existía en
1995, siguen ustedes diciendo lo mismo, ¿cuáles se han puesto en práctica
en 1995 y con qué presupuesto? ¿Qué medidas van a adoptar para potenciar
la diversificación de la oferta turística? ¿Consideran que tienen
competencias para esa potenciación? ¿Qué nuevos y concretos segmentos del
mercado se han abierto en los dos últimos años y cuáles se pretenden
abrir? En cuanto al punto número 3 de sus presupuestos, es una clara
demostración de la sequía de ideas de su Ministerio en el impulso de la
promoción exterior. Ni siquiera hay un párrafo que explique sus
intenciones, simplemente lo titulan y, por consiguiente, no podemos
comentarlo con exactitud.
En el punto número 4 manifiestan ustedes la necesidad de creación de un
marco adecuado de coordinación y cooperación entre todas las
administraciones competentes. Pues bien, la Comisión Interministerial de
Turismo, en la que están presentes todos los departamentos con incidencia
en el sector, se ha reunido una sola vez en lo que va de año: desde el 19
de enero no se ha vuelto a reunir. ¿Cuál es su valoración al respecto,
señor Secretario?
Sobre el establecimiento de un marco de relaciones adecuadas con los
municipios de fuerte potencial turístico, quisiéramos saber en qué ha
consistido esa coordinación de la Administración con los ayuntamientos en
general y con los municipios turísticos en particular. Las acciones de la
Federación Española de Municipios y de la Administración central, ¿están
coordinadas o, por el contrario, se realizan de una manera independiente?
En lo relativo a la cooperación internacional, hablan ustedes de la
cooperación internacional en el marco de la Unión Europea, en orden a
influir decisivamente en las medidas e instrumentos, así como en la
política general del sector. Me gustaría que me explicase en qué consiste
ese plan de acciones con objetivos anuales que desarrolla el nuevo plan
estratégico de la Secretaría General de Turismo y cuál es su presupuesto.
En lo que se refiere a oficinas españolas en el exterior, tendremos
oportunidad de hablar en una próxima comparecencia específica, aunque
consideramos, señor Secretario, que están infrautilizadas, no están
adaptadas a los nuevos mecanismos comerciales y no influyen en los
mercados turísticos exteriores. No lo decimos sólo nosotros, el propio
Ministro ha hablado del alto grado de inoperancia de estas oficinas. De
todas formas, me gustaría hacerle una pregunta, y es si tienen ustedes
previsto cambiar la sede de la Secretaría General y Turespaña en un
futuro inmediato.
El objetivo c) se refiere al análisis e información al sector y a las
empresas turísticas. ¿Considera usted que la calidad de las estadísticas
turísticas obedece al marco de la Unión Europea?
Para terminar, señor Secretario, me gustaría que me explicase, aunque sea
someramente, el objetivo e) y que me diese un dato concreto; cuántas
plazas hoteleras de la red de paradores se han remodelado en el año 1995.
Muchas gracias, señor Secretario. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Gracias, señor Gómez
Armendrail.
Por el segundo Grupo solicitante, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Centella Gómez.
El señor CENTELLA GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero agradecer, como no puede ser menos, la presencia del señor
Secretario General ante esta Comisión.
Para no alargar más este preámbulo, puesto que lo que nos interesa es oír
sus explicaciones, mi Grupo lo que quería pedirle es que centrase su
intervención en dar las explicaciones políticas sobre cómo con estos
frustrantes presupuestos ustedes piensan situar a la industria turística
española en condiciones de competir en el mercado turístico internacional
con ciertas garantías de éxito.
También permítame que, desde mi condición de Diputado malagueño, le
pregunte los motivos por los que estos presupuestos pasan de largo por
nuestra provincia, eminentemente turística, olvidándose un año más, por
ejemplo, de actuaciones tan necesarias como las que se deben de realizar
en el Paseo de Congresos, de Torremolinos, para hacerlo rentable entre
otras actuaciones que nuestra provincia espera de su Secretaría General.
Simplemente quería decir eso para que centre usted su intervención.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Para responder a las
intervenciones de los grupos, tiene la palabra el señor Secretario
General de Turismo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE TURISMO (Góngora Benítez de Lugo): Primero
voy a tratar de englobar las preguntas, porque el Diputado del Grupo
Popular hizo referencia, al principio, a que no iba a entrar más en el
tema presupuestario y sí en política turística. Le agradezco que haya
entrado en política turística, ya que tiene un fiel reflejo en la técnica
presupuestaria y en los conceptos presupuestarios, lo mismo que como ha
hecho el representante de Izquierda Unida, que ha entrado globalmente en
cómo desde estos presupuestos podemos abordar una política turística. La
referencia a Málaga la dejamos para la última cuestión.
Ante la cascada de preguntas del Grupo Popular, voy a tratar de utilizar
mi tiempo con el mayor rendimiento posible en el sentido de dar respuesta
a lo que, desde mi punto de vista --luego me aclarará el señor Diputado
si ha sido así o no--, es lo más interesante de comentar.
Se ha referido a una serie de partidas presupuestarias y especialmente a
una serie de cambios que ha habido, tanto en transferencias de capital
como de inversiones, tanto del grupo 6 como del grupo 7 y se ha hecho un
interrogante de por qué con esa finalización del Plan de Competitividad
de los años 1992-1995, era posible que todavía mantuviéramos esa partida
de 1.431 millones en el grupo 7.
Yo le llevaría al Diputado al ánimo de que, si ve las cifras
presupuestarias, hay dos aspectos que son mucho más relevantes que los
que ha mencionado y que están perfectamente ligados a este concepto. Si
observamos los presupuestos comparados con los del año anterior, tanto el
grupo 6 como el grupo 7, que es lo que le ha preocupado al señor
Diputado, en el grupo 6, dentro del capítulo 640, gastos de inversión de
carácter inmaterial y Plan de Competitividad, que es donde él reflejaba
los 1.431 millones que me ha dicho, ese mismo concepto tenía una dotación
de 280 millones. El incremento podía resultar espectacular y requeriría
una explicación mayor de la que voy a dar, si no se analiza junto con la
disminución que se produce en el concepto 775, del grupo 7, que también
ha preocupado al señor Diputado, de la transferencia de capital de
aplicación al Plan Marco de Competitividad del Turismo Español que,
estando este año dotada con 180 millones, estaba dotada en el año
anterior con 2.505 millones.
Yo quiero basarme en estos dos pilares informativos porque quizá es el
elemento básico que justifica cantidad de aspectos estratégicos de
acercamiento, de optimización y de mejora de la competitividad del
turismo español, que son los que están incluidos en este cambio
cualitativo y cuantitativo, que es importante, que es lo que nos
justifica cantidad de aspectos que han sido motivo de inquietud del
parlamentario del Grupo Popular.
¿Cuál es el cambio? ¿Por qué lo hacemos? Hay un elemento básico: el Plan
Marco de Competitividad del Turismo Español termina en 1995. También está
usted interesado en conocer cuáles han sido los datos del Plan Marco. Le
diría que en el «Boletín Oficial del Estado» de los años 1992, 1993 y
1994 están publicados los datos de cómo se han adjudicado. Si quiere, le
puedo enviar los datos para no aburrirles ahora con los pormenores de
todas las empresas, de todos los volúmenes, de todas las inversiones;
sería casi interminable.
¿Cuál era la filosofía fundamental con que, desde la Administración, se
aborda el sector turístico en 1992? Tenemos un gran riesgo en términos de
competitividad y calidad. Hay una cantidad de subproductos --aunque no me
gusta llamarlos así-- en términos de formación, de ayuda a las empresas,
etcétera, pero hay un trasfondo básico, que es el que cualitativamente
ahora, y de acuerdo con una de las partes de ese plan estratégico,
entraré a aclararle. En los años 1992-1995, el Plan Marco de
Competitividad del Turismo Español fundamentalmente está soportado en las
subvenciones directas a empresas e instituciones. Digo fundamentalmente,
no en su totalidad, porque también estaban los planes de excelencias
turísticas, que estaban dedicados a la mejora de determinados municipios.
Por ahí el cambio del grupo 6 al 7 y por ahí el gran cambio que damos.
Si ven la memoria de nuestros presupuestos de 1995 (todo el cambio de
situación de la Secretaría General de Turismo y de Turespaña se produjo a
caballo con la presentación de los presupuestos).
Ya anunciamos que los indicadores de eficacia de la gestión de la
Secretaría General de Turismo y de Turespaña tendrían que ser
actualizados en el futuro. Esos son los indicadores que hemos actualizado
y que hemos puesto en la memoria de este año. Si ustedes se fijan, tienen
bastante poco que ver en su contenido y alcance con los de años
anteriores, y fundamentalmente por este cambio presupuestario del grupo 6
y el grupo 7.
¿Qué cambio queremos hacer? Cuado digo queremos hacer, no es que nos
hayamos levantado y mirado al espejo un día y hayamos dicho: hay que
hacer esto en el sector. El principal esfuerzo y el punto número uno de
la estrategia de la Secretaría General de Turismo en cuanto
Administración general del Estado, estaba clarísimo que era la
coordinación, que también era uno de los motivos de inquietud que tenía
el señor Diputado. Esa coordinación, cuyo objetivo básico era llevarnos a
todos los agentes de este país que tenemos influencia en el sector
turístico a una confluencia de fuerzas, esa coordinación, que ha tenido
los escenarios de la Comisión Interministerial, la Conferencia Sectorial
con su mesa de directores como elemento ejecutivo, elemento de trabajo, y
el Consejo Promotor de Turismo con los grupos de trabajo, desde esos
elementos de coordinación y desde esos escenarios de búsqueda de
confluencia de fuerzas de todos los agentes del sector, bien sean las
comunidades autónomas, la Administración central, los empresarios o los
ayuntamientos. Ese escenario es desde el que el Futures-2 (o el Futures
1996-1999) está en la actualidad en la última fase de revisión y
actualización, tanto por la parte de las comunidades autónomas, vía
conferencia sectorial, como parte de los empresarios y ayuntamientos, vía
el Consejo Promotor de Turismo.
Quiero decir que la búsqueda del consenso y de que realmente esa
herramienta es la que necesita el sector está en la totalidad de los
agentes del sector. Ese cambio significa fundamentalmente que una cifra
de 2.505 millones, que el año pasado estaba enfocada a la dotación de
subvenciones, la dejamos sólo en 180 millones. Sin embargo, una cifra de
280 millones, que la pasamos ahora a 1.431 millones, estaba enfocada
simplemente a la búsqueda de convenios, de puntos de encuentro en los
cuales comunidades autónomas, Administración central, Administración
local y ayuntamiento
y conjunto de empresarios apostaran de una manera conjunta por
determinados planes y actuaciones sectoriales. Ahí es donde ponemos los
1.431 millones y no en la subvención directa, sino en la aplicación
directa por nuestra parte a actuaciones, pero de inversión directa por
parte de Turespaña y no utilizando un triángulo de entrega de esa
subvención a un determinado empresario o a una determinada institución,
sino realizando un convenio de acuerdo con la comunidad autónoma, la
autoridad local, el ayuntamiento y los empresarios locales.
¿Por qué hemos hecho esto? Porque hemos tenido una experiencia clarísima
dentro del Plan Futures, que no ha sido en el área de subvenciones, que
han sido los Planes de Excelencia Turística. Estos planes han sido una
magnífica experiencia de modernización y ayuda a minizonas turísticas
vinculadas a un determinado ayuntamiento, a una determinada autoridad
local, en la medida en que confluían las fuerzas de la comunidad
autónoma, la autoridad local, Turespaña y los empresarios locales. Como
ustedes conocen muy bien, hay en la actualidad nueve Planes de Excelencia
Turística funcionando. Hay seis nuevos en estudio y, dada la respuesta
conjunta, tanto de empresarios como de los responsables turísticos de las
comunidades autónomas, como de los ayuntamientos, la formulación era
claramente la de que, de cara al futuro, había que actuar dentro del
sector turístico. Esa es la propuesta y eso es lo que acabará estando en
la propuesta al Consejo de Ministros, con un decreto de actuación que
defina y clarifique lo que va a ser Plan Futures 1996-1999, pero antes
habiendo conseguido el consenso con las comunidades autónomas, los
ayuntamientos con los foros que tenemos y con la representación de los
empresarios en el Consejo Promotor.
Decía usted que no se había reunido la Comisión Interministerial desde el
día 19 de enero. No es cierto, la Comisión Interministerial se ha reunido
el 4 de octubre de este año. La Comisión Interministerial no está
previsto que se reúna cada dos o tres meses sino que con que se reúna un
par de veces al año es más que suficiente. De la Comisión
Interministerial cuelgan cantidad de grupos de trabajo
interministeriales, en algunos casos compuestos por dos ministerios y en
otros por más ministerios, que son los que se reúnen con cierta
periodicidad. Lo mismo ocurre con la Conferencia Sectorial que sólo se
reúne dos veces al año, pero la Mesa de Directores, que es donde trabajan
los directores generales, se ha reunido ya tres veces en lo que va de año
y próximamente se reunirá de nuevo.
Me ha preguntado también por la nueva sede. Efectivamente, está
proyectada la mejora y adaptación del edificio, cuyo período de ejecución
de obras está previsto que finalice entre febrero o marzo del año
próximo. La futura nueva sede de la Secretaría General de Turismo está
situada en la calle Lázaro Galdeano, número 2, esquina a Padre Damián. La
justificación de ese traslado es porque si bien las dependencia de los
directores generales y la mía propia son magníficas, las del resto del
personal son bastante lamentables, sobre todo por la cantidad de
servicios que ofrecen, la mayoría de las veces cara al público y cara a
profesionales del turismo. Este es un tema que estaba históricamente
planteado, lo que ocurre es que la oportunidad tenía que surgir; esa
oportunidad ha surgido y ese traslado se producirá, como decía
anteriormente, entre febrero y marzo del año próximo.
Me pide los datos exactos de las plazas que se han remodelado este año en
Paradores. Podía darle una cifra aproximada, pero prefiero remitírselo
por escrito para no cometer ningún tipo de error; le remitiré las
correspondientes a este año y las que todavía quedan por actualizar.
Su señoría ha hecho alusión al «manido plan estratégico». Yo creo que ese
«manido plan estratégico» ha sido igual que todos los planes estratégicos
que se hacen en cualquier institución frente a un mercado o frente a un
sector, en este caso Turespaña, la Secretaría General de Turismo.
Analizadas las necesidades del sector, ¿qué respuesta puede dar la
Secretaría General de Turismo? Recuerdo que ya comentamos este tema el
año pasado en este mismo foro. Lo que hace el Decreto de 22 de julio de
1994 es dar respuesta a toda la reestructuración que se hace en
Turespaña, que es lo que motiva la creación de esos organismos que nos
han permitido la coordinación de los principales agentes del sector.
Tenemos que ser muy conscientes de que el sector turístico, aunque
todavía haya agentes internacionales que no se lo toman demasiado en
serio, tiene una importancia absolutamente básica para nuestro país. Al
hablar de la bondad o no bondad de nuestro presupuesto o de la cuantía
del mismo, no debemos olvidar la importancia de que en las comisiones
exista una interrelación horizontal mucho mayor. Recuerdo que hace unos
días, en una reunión de la Unión Europea, yo ponía el ejemplo del caso
español, y lo hice porque estamos siendo --lo digo sin ninguna falta de
pudor-- un modelo internacional de actuación en un sector turístico como
el nuestro, porque estamos haciendo unos esfuerzos de coordinación
horizontal realmente importantes, con la creación de unos foros que
realmente están funcionando. Digo esto porque, en una cuantificación muy
global de lo que significan esos 16.000 millones de presupuesto, las
inversiones o la actuación pública del Estado en este sector no llega al
siete por ciento. La cuantificación que hacen los diferentes ministerios,
vía Comisión Interministerial, de cuál es el esfuerzo que hace la
Administración general del Estado en el sector turístico permite
establecer una relación perfecta de diez a uno tanto en infraestructuras,
como en sanidad, como en seguridad, como en carreteras, como en
depuración de aguas, como en playas, aeropuertos, etcétera. Si no existe
esta coordinación, evidentemente las prioridades del sector turístico se
ven dañadas; es tan importante la dotación presupuestaria de actuación
directa de gestión de Turespaña, fundamentalmente para la promoción en el
exterior vía nuestras oficinas, como una coordinación horizontal de
esfuerzos tanto de la Administración central como de las comunidades
autónomas, los ayuntamientos y los propios empresarios, porque estos
últimos representan el 97 por ciento de nuestro sector, si bien cuando un
turista viene a nuestro país utiliza una serie de servicios de los cuales
más de la mitad les puedo asegurar que son servicios públicos, con lo
cual en esa coordinación es donde nos jugamos el riesgo de la
satisfacción del turista y, como en todo negocio, la satisfacción del
cliente es básica para seguir adelante.
Y nuestro país está teniendo un reconocimiento internacional importante
en este terreno. No sé si el comentario global que he hecho sobre el
posicionamiento de la política turística le resulta suficiente al
representante de Izquierda Unida. Lo que sí puedo decirle es que su
inquietud por Málaga es compartida por nosotros, como sucede con
cualquier otro lugar, y que está prevista la elaboración y puesta en
marcha de un plan de excelencia turística en el entono de Málaga,
fundamentalmente en el entorno cultural, que es un gran vacío que
existía. Actualmente el Ayuntamiento de Málaga, la comunidad autónoma,
los empresarios locales y Turespaña estamos elaborando un convenio de
excelencia turística en el entorno de Málaga.
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gómez Darmendrail.
El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Señor Secretario General, usted ha hablado de
política turística, y en un asunto como éste no nos podemos saltar una
serie de temas al margen de los presupuestos porque, si no hay voluntad,
si no hay coordinación, efectivamente la política turística no puede
funcionar bien. Lo que sí me ha sorprendido es que me haya dicho que me
va a enviar el número de plazas hoteleras remodeladas, lo cual quiere
decir que existe esa remodelación. (El señor Secretario General de
Turismo, Góngora Benítez de Lugo: Claro.) Pues entonces no comprendo como
en el cuadro correspondiente figura cero. Si todos los cuadros son como
éste se produce una dudosa credibilidad en este asunto, salvo que estén
explicados en otra partida. (El señor Secretario General de Turismo,
Góngora Benítez de Lugo: Así es.) Usted ha dicho que uno de los
principales temas es la coordinación. Pues a mí me parece que con y entre
las administraciones autonómicas no existe, como creo que tampoco existe
con los ayuntamientos turísticos, y en lo relativo a la cooperación
internacional la Administración española, hasta ahora, no ha sido capaz
de imponer lo más mínimo su influencia en materia turística, tanto en la
Comisión de Bruselas como en el Parlamento de Estrasburgo. A nuestro
juicio, las decisiones estratégicas sobre turismo en la Unión Europea
están en manos de otros países muchas veces emisores y que por tanto
implantan políticas en defensa de los intereses de los consumidores que
muchas veces son contraproducentes para el sector turístico español.
Un tema que creo que hay que coordinar es el de la formación profesional.
Resulta sorprendente que un sector de tanta importancia para la economía
y el empleo como es el del turismo no disponga de una estrategia
educativa propia. Salvo error, no creo haber leído una sola línea sobre
la formación profesional. La realidad es que las responsabilidades en
este tema dependen de distintos ministerios y, salvo que usted me
convenza de lo contrario, no veo coordinación alguna, ya que estamos
hablando de la coordinación.
En cuanto a la Comisión Interministerial, efectivamente he dicho que sólo
se ha reunido una vez; aquí tengo la respuesta que dio su ministerio al
portavoz de mi Grupo, recibida el 4 de octubre, en la que se dice que
sólo había existido una única reunión a lo largo del año.
Y sobre coordinación también podría decirle, señor Secretario General,
que en el asunto de los tour operadores extranjeros prácticamente
reconocen ustedes que existe un monopolio, sobre todo en el turismo de
sol y playa, de la demanda sobre la oferta, que yo creo que habría que
corregir de alguna manera.
Sobre la nueva sede donde van a ir, me perdonará que no le haya oído en
qué partida y a cuánto asciende la cantidad que se ha presupuestado para
ella, y me gustaría saber, finalmente, cuál es la inversión plurianual
para el plan estratégico, para el plan Futures nuevo.
Nada más, esto es todo. Tomaremos buena nota de todo lo que ha dicho para
la elaboración de nuestras enmiendas, y espero recibir la documentación
que me ha prometido.
El señor VICEPRESIDENTE: Aprovecho el momento para recordar que, como
viene siendo tradición, es posible utilizar un plazo de 72 horas a partir
de este momento para que cualquier complementación de información que se
considere procedente se pueda hacer por escrito, haciéndola llegar a la
Mesa.
El señor Centella tiene la palabra, en nombre del Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor CENTELLA GOMEZ: La intervención del señor Secretario General lo
que ha puesto de manifiesto es la necesidad de un debate sobre política
turística. Ha hecho una serie de argumentaciones que están más basadas en
los papeles que en la realidad sobre el plan Futures. Hay mucho escrito,
pero otra cosa es la constatación de lo que se hace. Yo, que soy concejal
del Ayuntamiento de Benalmádena, le podría habla de cómo se desarrolla en
concreto el plan Futures en aquella zona, pero no es el motivo de este
debate. Tomamos nota y repito que la clave es que estos presupuestos no
van a solucionar nada de lo que hace falta. Lo que realmente hace falta
es ese debate sobre turismo en esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE: El señor Secretario General de Turismo tiene la
palabra para responder a las observaciones de los grupos.
El señor SECRETARIO GENERAL DE TURISMO (Góngora Benítez de Lugo):
Comenzaré por el Grupo Popular.
Efectivamente, ya se anunció en la memoria del año anterior que los
indicadores iban a tener una estructura diferente. Al tener esa
estructura diferente, han aparecido esas rayitas que usted mencionaba. Es
una forma de explicar que esos indicadores no tienen continuidad con los
anteriores; que hay un vuelco de los mismos. Lo que sí es cierto, y tiene
usted razón, es que en las plazas de paradores sí ha habido un indicador
tremendamente similar al del año anterior. No recuerdo en cuánto estaban
cuantificadas, pero lo que sí le voy a decir por escrito es cuántas han
sido exactamente las plazas.
Señor Diputado, sobre las críticas que ha hecho respecto a las
comunidades autónomas, yo le recomendaría
que preguntara a sus compañeros de gobierno en dichas comunidades si hay
una coordinación en términos sectoriales turísticos; si se está
consiguiendo por parte de todos una madurez, en términos políticos, en
términos de gestión y en términos de sector, que nos lleve a una búsqueda
sistemática de confluencia de fuerzas en aras y en mejora del sector
turístico, olvidándonos del resto de las cosas. Yo le recomendaría que
preguntara a sus compañeros de partido que actualmente están en gobiernos
de comunidades autónomas, empezando por Galicia.
A pesar del comentario del representante de Izquierda Unida, la
Federación Española de Municipios ha sido la que ha designado en el
consejo promotor qué ayuntamientos tienen que representar al conjunto de
los ayuntamientos, en términos de la optimización de la promoción del
turismo en España. Ayuntamientos hay muchos, por lo que la coordinación
directa con los ayuntamientos es compleja. Lo que sí hacemos es intentar,
en todos aquellos ayuntamientos que tengan una oportunidad de desarrollo
turístico y una inquietud sobre el mismo, en colaboración con la
comunidad autónoma correspondiente y con los empresarios locales,
acciones en conjunto. Porque vuelvo a decir lo mismo de antes: el sector
turístico tiene tal complejidad, la atomización del sector turístico, en
términos de responsables y en términos de esfuerzos, es tan brutal que
cualquier desgaste que se haga en términos de coordinación siempre será
poco. Pero yo creo que lo hemos aprendido todos en nuestro país. Y lo
hemos aprendido todos los responsables de los gobiernos autonómicos, de
los entes locales, de la Administración general y los propios
empresarios. Se han dado cuenta de que nos jugamos mucho y de que tenemos
un gran reto de cara al futuro. Por eso no tengo más remedio que
discrepar, puesto que en la coordinación se están dando pasos de gigante
y, sobre todo, se han creado unos escenarios y unas herramientas de cara
al futuro para que se puedan utilizar como elementos de coordinación para
todos los agentes sectoriales.
En cuanto a la estrategia educativa, sobre la que ha dicho que quizás
haya una falta de coordinación, le voy a recordar cuáles han sido los
procesos que se han llevado a cabo, coordinados con el Ministerio de
Educación y Ciencia, para hacer posible que en el Consejo de
Universidades del día 25 de septiembre se asumiera y se aprobara el
borrador del decreto para que los estudios turísticos puedan estar dentro
del entorno de la Universidad, con unos estudios previos coordinados
entre el Ministerio de Educación y la Secretaría General de Turismo. En
los mismos no se abordaban sólo los estudios universitarios, sino todos
los estudios de formación profesional, con todos sus módulos, los
estudios que se estaban haciendo en las escuelas de turismo, más toda la
formación profesional, más la ocupacional, en la búsqueda de ese diseño.
Fue en esa Comisión Interministerial...
Voy a hacer un inciso en relación con la Comisión Interministerial. Hay
un aspecto en el que usted tiene razón. Yo pensaba en un período de doce
meses porque fue en noviembre de 1994 y en octubre de 1995. Pero es
cierto que en 1995 solamente ha sido una vez.
Fue en esa Comisión Interministerial de noviembre en la que se asume, por
parte del Ministerio de Educación, el liderazgo para conseguir que desde
el Consejo de Universidades se asuma ese proyecto. Con una coordinación
tremendamente estrecha, pulsando a todos los agentes involucrados,
sindicatos, escuelas de turismo, profesores, alumnos, asociaciones de
alumnos de las escuelas de turismo, se ha conseguido llegar a ese
borrador de decreto. Por eso me extraña un poco que el punto fuerte que
se está consiguiendo en nuestro país en el sector turístico, que es la
coordinación de la gran dispersión de agentes, no lo haya notado.
Tour operadores extranjeros. Cada vez tenemos que ser más conscientes de
lo que hablamos. Mercados. ¿En qué mercados exteriores podíamos llegar a
decir que los tour operadores tenían casi una posición de oligopolio?
Solamente se trata de los mercados alemán e inglés. En ellos se da el
gran tour operador y los grandes tour operadores manejan una gran
cantidad de turistas en bloque en sus programas para mandarlos a los
diferentes destinos turísticos del mundo. Y uno de ellos es
afortunadamente España en «Sol y playa». Estos tour operadores --y ocurre
en cualquier segmento empresarial o de negocio-- tienen en cuenta la
oferta, la demanda y la posición de volumen de negociación. Cuando un
tour operador extranjero llega a nuestro país con un volumen de
negociación de dos millones de potenciales turistas en el bolsillo,
negocia de forma muy diferente de cuando viene un tour operador con
15.000 ó 20.000 turistas, que son muchos, pero que no tiene nada que ver
con dos millones. Lo que sí sucede es que estos grandes tour operadores,
desde el punto de vista de nuestros empresarios, sobre todo hosteleros,
son conscientes cada vez más de que tienen que tener un frente común, vía
asociaciones hoteleras --que lo están haciendo-- para aplicar los
criterios de esa gran negociación que efectúan una vez al año --ahora la
están haciendo para el año que viene-- que equilibre la diferencia de
fuerzas de esos dos millones de camas que puedan tener los tour
operadores más importantes frente a ese empresario español que lo que
tiene son 1.200 camas. Afortunadamente, se está haciendo, y se está
haciendo fundamentalmente cada vez más en Baleares, en la Costa del Sol y
en Canarias. Queda mucho por recorrer, pero son las leyes del mercado y
sobre ellas no podemos influir. Uno llega a negociar con su oferta y su
demanda.
¿Qué nos está pasando en España en este año y en el anterior sobre este
aspecto? ¿A qué conclusión está llegando el empresario español? A que
tiene que haber un equilibrio entre la oferta y la demanda a la hora de
negociar un punto concreto con un tour operador, pero que, a nivel
global, la demanda está siendo superior a la oferta que tenemos de camas.
De ahí el éxito de la subida de precios y del empresario español, de la
rentabilidad de sus empresas en el año 1994 y 1995. ¿Cuál es el gran
riesgo que también establecen los tour operadores? Que el empresario
español, vía iniciativa inmobiliaria, ponga en el mercado un excesivo
número de oferta que vuelva a desequilibrar la oferta y la demanda. El
sector turístico es exactamente igual que cualquier otro sector económico
o empresarial; es decir, que hay un volumen de oferta y de demanda y unos
señores negociando con una cartera detrás, que es la que lleva
el volumen de su negociación. Sobre eso tenemos que tomar conciencia y
gracias a los esfuerzos de coordinación que se están haciendo se va
tomando conciencia colectiva en nuestro país de todos los agentes que
afectan al sector.
La nueva sede es en alquiler. Tiene usted una partida de 240 millones de
pesetas, me imagino que en el apartado 3; no sé exactamente dónde, pero
está reflejada, recuerdo haberla visto. Se lo pondré por escrito, pues
aparecen 240 millones, que es el alquiler de la nueva sede.
Futures II en términos plurianuales. ¿Qué pasó con Futures I? El Futures
I se hizo con visión 1992-1995; no voy a decir que fuera excesivamente
voluntarista, pero sí se presupuestó en términos plurianuales. ¿Qué hemos
hecho nosotros? Hemos puesto un proyecto de actuación encima de la mesa,
y ya sabemos cómo se negocia en los Presupuestos del Estado cualquier
compromiso plurianual, seamos conscientes. Digamos que éste es el
proyecto a cuatro años, 1996-1999, y que éstas son las cifras del año
1996. Esperamos que haya un concepto plurianual y que se pueda continuar
con ese proyecto, pero no lo tenemos que legitimar nosotros, lo tendrán
que hacer, de alguna manera, los agentes sectoriales, vía el Consejo
Promotor de Turismo, que para eso se ha creado, para analizarlo,
profundizarlo y estudiarlo con los empresarios, con las comunidades
autónomas y con nosotros; lo tendrán que legitimar en esos escenarios.
Hoy por hoy, está legitimado y han dicho: esto es lo que necesitamos. Es
lo que se necesita en términos de fomento del sector, no en términos de
promoción, que comporta otros aspectos, pero en términos de fomento del
sector es lo que se necesita y está legitimado. Ahora, hemos pensado, con
toda honestidad, que hacer un proyecto global no tenía demasiado sentido
a la vista de la revisión de los presupuestos anuales. Entonces, año tras
año, sí habrá ese proyecto plurianual hasta 1999 con estos conceptos;
podrá estar cuantificado, pero evidentemente no para aprobar en los
presupuestos de 1996, en este año aprobamos los presupuestos que afectan
a 1996 y no a 1997, 1998 ó 1999.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Góngora, Secretario General de Turismo,
muy agradecidos por su contribución a los trabajos de la Comisión.
Se suspende la sesión hasta las doce y cuarto en punto para la
comparecencia siguiente, según el orden del día.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA AGENCIA INDUSTRIAL DEL ESTADO (FERNANDEZ
SEGURA). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS POPULAR (número de
expediente 212/001670), E IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA
(número de expediente 212/001652).
El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión con el siguiente
punto del orden del día, que es la comparecencia del Presidente de la
Agencia Industrial del Estado, don Antonio Fernández Segura, a
requerimiento de dos Grupos Parlamentarios. Por un lado, el Grupo
Parlamentario Popular, y por otro, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. En nombre del Grupo Popular,
tiene la palabra el señor Souvirón García.
El señor SOUVIRON GARCIA: Señor Presidente de la Agencia Industrial del
Estado, buenos días y muchas gracias por atender nuestra solicitud de
comparecencia porque queremos que nos aclare algunas de las partidas de
los presupuestos referidas al organismo que usted preside, y que nos
explique por qué no está disponible el balance de situación de la Agencia
a esta fecha. También quisiéramos conocer su criterio sobre determinados
aspectos de la reestructuración del marco del sector público empresarial
que ha dado origen a la creación de la Agencia. Esta opinión nos
interesaría porque con ello pretendemos hacernos una idea de las
directrices con que se va a gestionar el presupuesto.
La AIE nace con la reciente reestructuración del sector público
empresarial impulsada por el Gobierno. Las críticas generales a esa
reforma ya las hemos hecho y las seguimos haciendo porque nos parece una
oportunidad perdida para hacer en profundidad la reforma que el país
necesita.
De momento hemos conseguido, gracias a la iniciativa del Grupo
Parlamentario Popular entre otros, que se esté tramitando como ley la
reforma aprobada mediante decreto-ley.
En la Agencia se han integrado las empresas industriales públicas que
desarrollan su actividad en los sectores a los que la Unión Europea
permite tener un régimen especial de ayudas estatales; la construcción
naval, la siderurgia, la defensa y la minería, empresas todas ellas que
tienen, por cierto, una característica común, y es la de haber
experimentado no una sino varias reconversiones durante los últimos años
de gobierno socialista, con el mismo resultado, desde nuestro punto de
vista el más rotundo de los fracasos. Es decir, los últimos gobiernos han
sido incapaces de poner a estas empresas en la senda de la
competitividad, condenándolas a sufrir una reconversión tras otra, cada
vez con menor credibilidad, a diferencia de lo que ha ocurrido en otros
países europeos en los que con problemas similares, o en algunos casos
incluso mayores a los españoles, han sabido hacer competitivas sus
empresas públicas como, por ejemplo, es el caso, nada más y nada menos,
de la construcción naval.
Hay otra característica común a todas ellas: la pésima gestión que han
padecido, con el agravante de que los gestores encargados de llevar a
cabo las nuevas reconversiones a menudo eran los mismos que gabían
fracasado en las anteriores. La verdad es que ya está claro que por ese
camino no se puede continuar y nos encontramos, precisamente cuando entra
en el escenario la Agencia que usted preside, ante la última oportunidad,
ya que no hay más que una posible reconversión con ayudas públicas
permitidas al menos en dos sectores, la siderurgia y la naval. Si fracasa
esta vez ya no se podrán inyectar fondos públicos para
que estos sectores sigan estando presentes en la economía de nuestro
país. Con el carbón pasa algo similar, pero a más largo plazo.
Como decía, ése es el escenario en el que se crea la Agencia y lo hemos
querido poner de relieve para significar el importante papel que va a
tener la Agencia, al habérsele asignado en el real decreto-ley la
competencia absoluta en la ejecución de las directrices del Gobierno en
materia de reconversión y reestructuración industrial.
Por cierto, que el decreto-ley contiene por fin el reconocimiento de algo
que nosotros veníamos denunciando y es que la existencia del INI entre
las empresas y el Estado hacía más difícil y menos clara la signación de
los recursos que el Estado directamente tenía que hacer a las empresas
públicas a las que beneficiaba. Ahora, desaparecido el INI, se ha
prohibido a la Agencia endeudarse y conceder avales o préstamos. Por
tanto, las ayudas que reciban las empresas tendrán que ser directamente
del Estado. En este ámbito le preguntamos qué opinión le merece ese
hecho, si lo considera como un reconocimiento al erróneo funcionamiento
del sistema anterior del INI, en el cual el mismo se constituía como el
único organismo financiero.
Pasando ya a las ayudas que las empresas encuadradas en la Agencia
reciben del Estado, creemos que el sistema establecido es poco
transparente y dificulta el conocimiento de la cantidad que los españoles
destinan a financiar sus empresas públicas. Esas ayudas llegan a las
empresas al menos de tres formas diferentes: mediante las
correspondientes transferencias corrientes y de capital, que quedan
reflejadas en las correspondientes partidas presupuestarias; mediante las
subrogaciones de deuda y mediante las ayudas al precio del producto.
Incluso en algunas empresas, como es el caso de Endesa, las ayudas llegan
por los tres caminos.
No vamos a entrar a valorar si las ayudas son altas o bajas, lo único que
estamos pidiendo es que se simplifiquen y se clarifiquen para que se
pueda conocer más fácilmente lo que recibe cada empresa.
Además, creemos que de las tres fórmulas la más adecuada es la primera,
ya que las ayudas quedan reflejadas en las correspondientes partidas
presupuestarias.
Sin embargo, el camino que el Gobierno elige es el de las subrogaciones
de deuda, de este modo se evita que las ayudas se registren como déficit
y pasan directamente a la deuda.
A este mecanismo el último Presidente del INI se refirió diciendo que era
un poco más complejo. Nosotros queremos saber, ¿en su opinión a qué se
debe que se haya elegido principalmente este mecanismo para financiar las
empresas públicas? ¿Por qué no se incluyen en las correspondientes
partidas presupuestarias en vez de en los anexos como en la actualidad?
¿Por qué en el caso de Endesa, por un lado, se recoge una transferencia
corriente por 56.000 millones y a la vez el Estado asume deuda de Hunosa
por valor de 20.000 millones? ¿Por qué no se unifican las ayudas?
Pasando a las cuentas que acompañan a los presupuestos sobre la Agencia
Industrial, el primer comentario que podemos hacer es el que antes ya
hicimos y es que no podemos hablar del balance de situación porque no
está disponible. Tal y como se comenta en los presupuestos, parece que
este balance estará disponible en los primeros días del mes de octubre.
Hubiera sido deseable que estuviera hecho para esta comparecencia, pero
esperamos que nos lo remita lo antes posible.
Sin embargo, los problemas que se exponen para justificar esta falta de
balance creemos --si no es así, nos gustaría que nos lo aclarara-- que
son los mismos a los que se ha enfrentado la SEPI creada en el mismo
momento y, sin embargo, en este segundo caso están disponibles los
balances de situación para esta ocasión.
Lo que sí tenemos disponible es el presupuesto de gastos de cabecera de
la Agencia, que asciende a 1.176 millones, lo cual nos parece una
cantidad excesiva para las funciones que tiene que realizar. De ellos,
333 millones se recogen bajo el epígrafe de «servicios exteriores». Nos
gustaría que nos desglosara algo más esa partida. El resto prácticamente
corresponde a personal, pero estos gastos exteriores quisiéramos conocer
con mayor detalle a qué se van a destinar.
Por el lado de los ingresos, la única partida se recoge bajo el epígrafe
de «ingresos accesorios a la explotación, otros» y suponemos que procede
íntegramente de una aportación de los presupuestos. Si no es así, nos
gustaría también que nos lo aclarase.
Nada más, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE: Constato que el portavoz del segundo Grupo
solicitante, el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, no está en la sala. Por tanto, cedo la palabra a don Antonio
Fernández Segura, Presidente de la Agencia Industrial del Estado. Le
recuerdo, como hemos hecho en todas las comparecencias, que si estima que
alguna información puede ser más precisa por escrito, tiene un plazo de
setenta y dos horas a partir de ahora para hacerlo. Tiene la palabra para
responder las preguntas del portavoz del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE DE LA AGENCIA INDUSTRIAL DEL ESTADO (Fernández
Segura): He intentado ordenar las preguntas que S. S. ha formulado. Creo
que responderé a todas, pero en caso contrario ya me lo indicará usted.
Respecto a por qué la información proporcionada no contiene el balance de
situación, la explicación que hemos pretendido dar es cierta: era
necesario que hubiera cierres auditables a 31 de julio de 1995, para,
posteriormente, construir el balance de partida de la Agencia. Tenemos
previsto tenerlo disponible a primeros de octubre. Hoy tengo una
aproximación, pero ni siquiera estaría en condiciones de proporcionarlo
formalmente como información, puesto que no puedo garantizar la certeza
absoluta del conjunto de los datos.
Si le interesa, a modo de estimación, de la que no puedo obviamente
garantizar que pasado mañana no tenga algún ajuste derivado de los
cierres auditables que se están realizando, puedo decirle que el balance
de situación de la Agencia es un inmovilizado del orden de 38.000
millones
de pesetas, que son exclusivamente inmovilizaciones financieras. Un
activo circulante cercano a los 1.000 millones de pesetas, que son casi
exclusivamente inversiones financieras temporales, en el sentido de que
recogen las aportaciones del presupuesto inicial del INI, que en el
momento de la escisión ha sido traspasado a la Agencia para la cobertura
de sus gastos ordinarios de funcionamiento en el período
agosto-diciembre, más algunas cuentas financieras que gestionaba el
antigua INI y hoy la Agencia en relación con primas a la construcción
naval. El INI funcionaba como un órgano intermediario de gestión para las
primas a la construcción naval, de manera que las disposiciones o
aplicaciones del presupuesto del Ministerio de Industria pasaban primero
al INI y posteriormente el INI se las aplicaba directamente a las
empresas de la División de Construcción Naval. Luego, ese conjunto de
inversiones recoge esos dos conceptos: las aportaciones líquidas para la
cobertura del presupuesto de la Agencia en el período de vida de este año
y, en segundo lugar, esa tesorería que procede de los Presupuestos del
Estado y que posteriormente se traslada a la División de Construcción
Naval en concepto de primas a la construcción.
Por parte del pasivo hay unos fondos propios de 38.800 millones de
pesetas, que prácticamente cubren casi el total del activo y una partida
de acreedores a corto plazo, básicamente deudas con administraciones
públicas, que serán las deudas asociadas al personal que se traslada por
liquidaciones a la Seguridad Social o a la Hacienda del Estado. Es un
balance, por tanto, muy simple, no tiene mayor complicación. En cualquier
caso, en el momento en que lo tengamos disponible y podamos dar fe de que
los números en él contenidos son totalmente precisos, los pondremos,
obviamente, a disposición de la Comisión, si así procede.
La segunda pregunta que he recogido hace referencia a mi opinión sobre si
la creación de la Agencia y el nuevo marco financiero que a la misma se
le concede es adecuado o no adecuado respecto de los objetivos de
reestructuración o de los planes de las empresas de las cuales la Agencia
es titular. En mi opinión sí es adecuado. Los tres objetivos que se
pretendían con la creación de la Agencia en el marco del real decreto-ley
y con el proceso de reestructuración organizativa de esta parte del
sector público empresarial eran los siguientes. De una parte, concluir un
proceso iniciado de separación clara de dos grupos de empresas que están
en condiciones distintas en relación con el mercado --aquellas empresas
que trabajan en condiciones normales de mercado y aquellas otras empresas
que están sometidas a planes de reestructuración particulares y siempre
asociados a regímenes singulares derogatorios del derecho de la
competencia comunitario que, consecuentemente, pueden recibir ayudas de
Estado--, proceso que se había iniciado parcialmente con la creación del
Grupo Teneo y que se consolida con la creación de la agencia y la
asignación a uno y otro «holding» o tenedor de acciones de estos
conjuntos de empresas.
El segundo objetivo es favorecer la formulación de estrategias de
reestructuración tendentes a la reducción de las aportaciones que el
Estado debe hacer para mantener los equilibrios patrimoniales de estas
empresas. Ahí tiene sentido la imposibilidad de que la Agencia se
endeude. El anterior esquema probablemente permitía que en el supuesto de
desviaciones en los planes o en los resultados de las empresas que
dependían del Instituto, éste con su propia capacidad financiera, pudiera
cubrir esas desviaciones. En este caso no ha lugar porque la Agencia no
puede endeudarse. Dicho de otra manera, las empresas que dependen de la
Agencia se hacen mucho más dependientes de la propia voluntad del
Parlamento de aprobar las aportaciones que anualmente decida hacer, se
deben someter a ese techo de aportaciones, sin que haya ningún órgano
financiero intermedio que pueda, en su caso, compensar diferencias
negativas que se pudieran producir en las empresas en el proceso de
ejecución de sus planes. En mi opinión eso es bueno, ya que somete a una
mayor disciplina financiera y de gestión a las empresas integradas en la
Agencia en relación con el modelo anterior.
El tercer objetivo es cooperar a la reducción del déficit público en la
medida en que la deuda histórica del INI, para la que anteriormente se
requería algún otro tipo de aportación del Estado en la aportación global
que el Estado hacía al INI, ahora va a ser pagada por la SEPI, según mis
informaciones, y en la medida en que pague la SEPI se reduce la apelación
al Estado.
En conclusión, creo que es positivo que para el cumplimiento de los
objetivos de disciplina la Agencia no pueda endeudarse en la gestión de
las empresas de la Agencia ni en la contribución, en su caso, a la
reducción de las aportaciones del Estado a las empresas.
Sobre si el sistema establecido este año de aportaciones del Estado a las
empresas es o no transparente, supongo que habría que verlo en relación
con situaciones anteriores o con modelos teóricos de referencia. En mi
opinión, el sistema es más transparente que en el pasado en la medida en
que anteriormente lo que aprobaba el Parlamento en las leyes de
Presupuestos Generales del Estado era la aportación global al INI y lo
que aprueba ahora son las aportaciones específicas a todas y cada una de
las empresas. Desde ese punto de vista, es más transparente que en el
pasado, pero no sé si es suficientemente transparente. En mi opinión sí,
aunque todavía se podía discutir sobre los tres instrumentos que ha
comentado: una aportación líquida o con cargo al presupuesto
directamente, que se establece básicamente para las empresas que tienen
contratos-programa con el Estado; en segundo lugar, el instrumento de la
subrogación de deuda por parte del Tesoro y, en tercer lugar, el
instrumento de compensación, en su caso, por el precio, que afectaría a
Hunosa. En algún momento se ha referido a Endesa, pero ha debido de ser
un «lapsus». Este tercer instrumento, de serlo, lo es de carácter
general; es decir, que en la medida en que Hunosa pudiera tener algún
tipo de compensación en el precio del carbón, esa compensación no sería
distinta de la que puedan percibir otras empresas del sector.
Por tanto, esto no es ni más ni menos transparente. Si no lo es, no lo es
porque no lo es para el conjunto de las empresas, pero no se puede decir
que sea más o menos transparente en el caso de Hunosa en relación con el
resto de las empresas.
En cuanto a los otros dos mecanismos, la justificación clara es que hay
empresas que tienen un contrato-programa firmado con el Estado y que el
Estado tiene unos compromisos de aportaciones anuales a esas empresas y
los cumple a través de partidas presupuestarias concretas, igual que se
hacía en el pasado, y hay otras empresas que no tienen contrato-programa
y se utiliza la técnica de subrogación de deuda. Desde el punto de vista
patrimonial, el impacto sobre las empresas de uno u otro sistema es muy
similar. Puede haber alguna pequeña desviación dependiendo de cuál sea el
momento en el tiempo en que el Estado hace la aportación, sea por
presupuesto, sea por subrogación de deuda. Si se subroga con deuda a
principios de año, el impacto puede ser positivo respecto a una
aportación de presupuesto a lo largo del ejercicio. Creo que la técnica
de la subrogación es positiva desde el punto de vista de los intereses
del Tesoro, porque al subrogarse el Tesoro en esa deuda que tienen las
empresas, como el Tesoro tiene más capacidad para renegociar esa deuda
que la que tienen las empresas singularmente y, probablemente, permite
una mejor estructura del conjunto de la deuda que tiene el Estado,
repito, por la mayor capacidad, por la potencia negociadora y la
especialización que el Tesoro puede tener en esa función. Desde ese punto
de vista, lo considero positivo. Ahora bien, tendencialmente, como
establece el real decreto-ley, las empresas de la Agencia se irán
sometiendo progresivamente, en la medida en que les sea aplicable, a
contratos-programa y, por tanto, podríamos pensar que en un período de
tiempo razonable, que habrá modular adecuadamente, la técnica de
intervención financiera del Estado, y en particular del presupuesto, en
relación con estas empresas sea una técnica única, asociada a ese
instrumento contractual que es el contrato-programa.
A una pregunta que he querido entenderle de por qué no unificar los
instrumentos financieros de intervención del Estado, tengo que
contestarle que, tendencialmente, los instrumentos se unificarán y
acabarán siendo uno solo, que es el contrato-programa.
Finalmente, sobre el comentario que ha hecho en relación con el
presupuesto de explotación de la propia Agencia Industrial del Estado, le
diré que el presupuesto tiene unos gastos de personal que están muy
condicionados por el proceso de separación organizativa del antiguo Grupo
Teneo. Al operarse la separación y darse la circunstancia de que el
personal inicial de Teneo podía permanecer en Teneo o pasar a la Agencia
y a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, hemos utilizado
unos criterios de proporcionalidad en la asignación de recursos de
personal a las empresas en función del volumen de las mismas y de la
complejidad, y lo que hace la Agencia es simplemente cooperar a un
proceso de traspaso fluido de ese personal. Desde ese punto de vista, su
presupuesto de personal es exclusivamente para el personal que ha tomado
de Teneo, según ese acuerdo inicial que hubo para que el procedimiento de
distribución de los recursos humanos fuera fluido, y prácticamente no hay
contratación alguna de personal distinto al que venía de Teneo. Los
supuestos que hay de crecimiento de los gastos de personal de 1996
respecto a 1995 son consecuencia de la inflación prevista por el
Gobierno.
Respecto a los gastos de funcionamiento, si le parece le puedo dar datos
de las grandes partidas, sin perjuicio de que, si tuviera interés,
podríamos avanzar al nivel de detalle que considerara necesario.
Hay una primera partida de aproximadamente 125 millones de pesetas, que
está asociada a los gastos del edificio. Actualmente, la Agencia tiene su
sede en la antigua sede del INI, pero cuando pueda, a finales de este
año, empieza a trasladarse a un nuevo edificio y ahí estarían los gastos
de alquiler, seguridad, limpieza y suministros, que se realizarán en
condiciones de mercado y en buena parte sometidos a la Ley de Contratos
del Estado, como establece el real decreto de creación.
Otros 40 millones de pesetas están relacionados con todo tipo de gastos
en material de oficina, publicaciones y material de imprenta. Se han
aplicado también módulos que consideramos normales en este tipo de
organizaciones.
En términos cuantitativos, hay un gasto importante en servicios
informáticos, se trata de un gasto de cerca de 60 millones de pesetas,
que tiene que ver con que la Agencia es una organización bastante
tecnificada en materia de medios informáticos. Funciona con redes locales
y prácticamente el 90 por ciento de las personas que en ella trabajan lo
hacen con ordenadores.
También está previsto un capítulo importante para posibles gastos de
asesorías externas que, en parte, están ligados a compromisos con los
colegios de árbitros que puedan actuar en el marco del acuerdo
anteriormente suscrito entre el INI y Teneo y las empresas del metal. Si
se producen muchos arbitrajes, hay que atender a esa obligación.
Asimismo, hay otro capítulo de 50 millones de pesetas, en el que se
encuadra toda la formación del personal de la Agencia, un plan de apoyo
comercial a las empresas de la Agencia y otro capítulo de viajes y dietas
al personal de la Agencia, en la idea de que conozcan con precisión las
empresas e incluso trabajen en las mismas, en vez de en la sede de la
Agencia.
Finalmente, se encuentra el resto de los gastos de suministros, seguros y
otros.
No sé si es suficiente o no con esta explicación o quisiera más detalles,
pero el módulo de referencia, por decirlo así, comparativo de lo que son
gastos del capítulo 2 de un ministerio o de una organización
administrativa ordinaria de la Administración General del Estado es
parecido al módulo de gastos de funcionamiento en relación con el número
de empleados.
Los ingresos de la Agencia no proceden de los Presupuestos Generales del
Estado. El criterio de carácter político y presupuestario que se adoptó
es que la Agencia cubriera su presupuesto de gastos con aportaciones de
las empresas que dependen de la Agencia en concepto de prestación de
servicios. Por lo tanto, el presupuesto es equilibrado. Una idea
indicativa es que esto supone menos del dos por mil de los gastos
operativos de las empresas que dependen de la Agencia, en lo que es su
contribución a la cobertura de los gastos del presupuesto de la Agencia
durante el año 1996.
El señor VICEPRESIDENTE: El señor Souvirón tiene la palabra.
El señor SOUVIRON GARCIA: Sólo deseo agradecer al señor Presidente de la
AIE su exposición y, en todo caso, saber si la partida externa que
aparece en los Presupuestos se refiere a las asesorías externas relativas
a los compromisos con los colegios de árbitros.
El señor PRESIDENTE DE LA AGENCIA INDUSTRIAL DEL ESTADO (Fernández
Segura): No. La partida externa que aparece en la información que ustedes
disponen es la relativa a los 333 millones de pesetas, Servicios
Exteriores. Ahí están todos los gastos de alquiler del edificio, de
consumos y suministros asociados al edificio, los gastos de material de
oficina, las asesorías externas, los gastos de servicios informáticos;
por decirlo vulgarmente, todo lo que significa el capítulo 2 de la
técnica ordinaria de los Presupuestos Generales del Estado.
El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Presidente, de la Agencia
Industrial del Estado, don Antonio Fernández Segura, por su contribución
a los trabajos parlamentarios de la Comisión.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (PEREZ PITA). A SOLICITUD DEL GRUPO POPULAR. (Número de
expediente 212/001669.)
El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, el siguiente punto del orden del día
es la comparecencia del Presidente de la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales, don Víctor Pérez Pita, al que rogamos tome
asiento en la Mesa. (Pausa.)
La comparecencia del señor Pérez Pita ha sido solicitada por el Grupo
Parlamentario Popular, en cuyo nombre damos la palabra al señor Souvirón.
El señor SOUVIRON GARCIA: Señor Presidente de la SEPI, muchas gracias por
su comparecencia.
Quisiéramos que, al tiempo que nos aclara algunas partidas de los
presupuestos de la Sociedad Estatal que preside, nos diera su opinión
sobre determinados aspectos de la nueva estructura del sector público
empresarial español. Y ello porque pretendemos hacernos una idea
aproximada del criterio con que se van a gestionar los presupuestos. No
tenemos muchos antecedentes en que basarnos y por eso le hacemos esta
exposición.
La Sociedad Estatal de Participaciones Industriales tiene su origen en el
real decreto-ley que reestructuró el sector público empresarial español,
reestructuración que, como ya he dicho antes, el Grupo Parlamentario
Popular critica, porque nos parece que se ha perdido la ocasión de hacer
una reforma del sector público empresarial que la situación requiere.
Desde nuestro punto de vista, habría que haber elaborado una ley-marco de
privatizaciones y una ley de bases o un estatuto de la empresa pública,
proyectos en los que, por cierto, ya está trabajando el Partido Popular.
Queremos que nos aclare lo que consideramos dos puntos críticos de la
reforma, en cuanto creemos que afectan a los presupuestos de la SEPI. El
primer asunto sería el relativo a la burocracia del sistema de «holding»
de las empresas públicas y, el segundo, la adjudicación a la SEPI de la
deuda histórica del INI y las consecuencias que ello tiene para su
funcionamiento.
Se ha perdido, entendemos, una ocasión para disminuir la burocracia de
toda la estructura que el INI arrastraba, que se ha traspasado
prácticamente tal cual a la SEPI. Nosotros entendemos que, en vez de
eliminar lo que sobraba, lo que se ha creado es un complejo sistema de
«holding» en cascada, hasta tres, unos dependiendo de otros en algunos
casos, como es, por ejemplo, el supuesto de Endesa, que depende de Teneo,
que, a su vez, depende de la SEPI. La SEPI posee acciones de Teneo y de
Repsol, principalmente, además de otras empresas, como alguna de gas. La
pregunta que nos hacemos y que le transmitimos es: ¿qué justifica que
Repsol y Endesa, empresas de gran tamaño ambas y que en sí mismas son un
«holding», tengan un «status» diferente en su relación con la SEPI? ¿Por
qué Repsol depende directamente de la SEPI y, sin embargo, Endesa sólo lo
hace de una manera indirecta con Teneo por medio? ¿Son razones históricas
o hay otras económicas o financieras que lo justifiquen?
El segundo punto al que nos referíamos es la adjudicación que se ha hecho
a la SEPI de la deuda histórica del INI y las consecuencias que se
derivan de ello para su funcionamiento. Creemos que este hecho va a
dominar todas las decisiones de la SEPI. Tanto es así que el real
decreto-ley establece sólo tres objetivos generales. Uno de los cuales es
la amortización de la deuda generada por el INI. Esta deuda está motivada
por ayudas públicas del Estado a las empresas públicas. Y así entendemos
que debía haberse considerado en algún momento. En vez de ello, el
Gobierno evita reconocerla como suya y creemos que inventa --y es uno de
sus argumentos-- para que tenga vida la SEPI.
Para amortizar esta deuda se deberá contar solamente con los recursos de
las empresas que posee. De Repsol se posee sólo el 21 por ciento y Teneo,
hasta el momento, nunca ha generado dividendos para sus accionistas.
Otro de los tres objetivos generales de la SEPI es la obtención de mayor
rentabilidad de las acciones y participaciones que se le adjudiquen. Como
consecuencia de esta decisión, y a la vista de los objetivos, se ha
comentado en diversos medios de comunicación que la SEPI va a tener que
forzar la política de dividendos de sus empresas, para atender a las
necesidades financieras.
Asimismo, la política de venta de empresas o de paquetes de acciones
también va a responder, parece, a dichas necesidades. De esta manera,
tanto la política de venta como la política de dividendos de las
principales industrias españolas van a estar guiadas no por estrategias
industriales, creemos nosotros, sino simplemente van a estar al servicio
de la amortización de la deuda de la SEPI. ¿Qué opinión
le merecen estos comentarios y qué se va a realizar para tratar de evitar
este hecho?
Se ha hablado de la posible salida a Bolsa del «holding» Teneo como tal.
¿En qué fechas se está pensando? ¿Qué porcentajes se están barajando?
¿Qué opina que sería más positivo, sacar una parte pequeña de tal manera
que la gestión siguiera estando en manos públicas, tal y como suele hacer
este Gobierno, o traspasar esa gestión a manos privadas, aunque con
algunas limitaciones que se pueden establecer con arreglo a la
legislación vigente?
En el real decreto-ley de creación de la SEPI se otorga a ésta la función
de realizar, respecto de las sociedades participadas, directa o
indirectamente, todo tipo de operaciones financieras activas y pasivas.
¿Cuáles van a ser los criterios y los principios en los que se va a
inspirar la política de la SEPI en este campo? ¿Cuáles han sido las
principales operaciones en los pocos meses de vida de la SEPI en este
aspecto?
Pasando ya a las cuentas que acompañan a los presupuestos sobre la SEPI,
le pedimos las siguientes aclaraciones: las principales partidas de la
cuenta de pérdidas y ganancias son las de ingresos financieros: 28.000
millones, debido especialmente a los dividendos y la de gastos
financieros, que ascienden a casi 63.000 millones, debido a la deuda del
INI. Por tanto, el resultado de las actividades ordinarias es de una
pérdida de casi 36.000 millones. Sin embargo, la que podríamos llamar
partida «milagrosa», que salva las cuentas, es la de resultados
procedentes del inmovilizado e ingresos y gastos excepcionales, que
asciende a una cantidad de 70.000 millones; sumado a la anterior cifra,
da lugar a unos beneficios definitivos de 34.000 millones. Esta última
partida de 60.000 millones, que hemos llamado, entre comillas, milagrosa,
tiene un papel clave en los resultados de la SEPI, por lo que pedimos
que, con el mayor detalle, nos explique de dónde procede esa partida.
Hay otra cosa que nos cuesta entender y que nos gustaría que nos
explicase. Por un lado, en el año 1996 se obtienen unos beneficios de
34.000 millones. El objetivo principal debería ser ir amortizando la
deuda. Sin embargo, la deuda en su conjunto aumenta, aumenta la de largo
plazo y disminuye la de corto. ¿Por qué ocurre esto? ¿Dónde se destinan
los beneficios?
Por otro lado, los gastos de explotación, contando con las partidas de
gastos de personal, externos y de explotación y las insolvencias de
crédito y variación de previsiones de tráfico para el año 1996, se van a
situar en 1.210 millones, una cifra que nos parece excesiva para una
sociedad cuya única función es la de ser tenedora de activos y pasivos.
¿Qué justificación encuentra a gastos que nos parecen tan elevados?
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Pérez Pita.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (Pérez Pita): Señor Souvirón, voy a intentar ser lo más
explícito posible. Por supuesto, si hubiese cualquier duda, no tengo que
decirle que puede incluso interrumpirme si quiere algún detalle mayor
sobre las cuestiones que ha planteado.
Ha preguntado primero, de un modo más genérico, tal y como le he creído
entender, que cómo se entiende esta reestructuración del sector público.
Básicamente, el señor Fernández Segura, a quien he escuchado en la
anterior comparecencia, ha dicho que hay una transparencia mayor con el
sistema actual respecto al sistema anterior. Hay otra cuestión, también
importante y quizá previa. En el sector público, tal y como estaba antes
del Decreto-ley, existía no un holding sino dos, el INI y el INH, que
eran tenedores de acciones y que estaban compuestos por una serie de
empresas, una serie de holding industriales que funcionaban de esa forma.
Desde ese punto de vista, no ha habido un cambio tan grande, sí lo ha
habido en segregación de tipos de negocios, que creo que se ha explicado
ya: aquellas empresas que pueden recibir ayudas, como le escuché en la
primera comparecencia, y aquellas empresas que están en el mercado y,
cosa muy importante, no pueden recibir ayudas públicas, empresas que, por
estar en el mercado, tienen que ser competitivas y luchan por la vida,
como se suele decir.
Me pregunta por qué Repsol depende directamente de la SEPI y Endesa no.
Esa pregunta se refiere a lo que es Teneo como corporación industrial;
como corporación industrial tiene una serie de objetivos. De acuerdo con
el Decreto, la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales no entra
en lo que es la estrategia industrial de las compañías, sino que
básicamente somos un accionista, exigente eso sí, que va a obtener esa
mayor rentabilidad, que luego pasaré a explicar pues también me lo ha
preguntado. De todas formas, entiendo que el Presidente de Teneo está
citado y también podrá dar explicaciones sobre cómo funciona ese grupo
industrial y qué es lo que se pretende hacer.
Paso al siguiente punto que usted comentaba sobre esa mayor rentabilidad.
Como a cualquier accionista de cualquier empresa, le gustaría que le
dieran más dividendos, pero un accionista no hace esa petición de más
dividendos si sabe que con ello pone en peligro la situación de una u
otra empresa. Una cuestión es que seamos exigentes y otra que fuéramos
irresponsables. Evidentemente, desde el punto de vista de un accionista,
vuelvo a insistir, como cualquier accionista o cualquier persona que
tenga cien acciones de un banco, si le dan un dividendo mayor, estaría
más contento, pero al no ser un pequeño accionista sino un accionista
importante en estas empresas, hay que engarzar y que sean coherentes
ambas situaciones.
Sobre la salida a Bolsa de Tenero, por lo que yo sé, no se ha hecho
ninguna previsión por ahora.
Me había comentado antes que, por el hecho del paso de la deuda, se
podría poner en peligro el funcionamiento de la SEPI. Los estudios y las
previsiones que hemos hecho hasta el año 2000 --creo que fueron
discutidas cuando se debatió en el Parlamento el Decreto-ley y tengo
entendido que pasará ahora también--, básicamente están concebidos sin la
venta de ninguna empresa, con los dividendos actuales y con los que
creemos que va a recibir en el
futuro la SEPI. Con eso, la deuda se paga con relativa holgura y no
creemos que eso ponga en peligro la situación de las empresas. De verdad,
quisiera que S. S. perdiera el miedo a que, por esa deuda, se vayan a
malvender o a empezar a exprimir a unas empresas; no es necesario. Otra
cuestión es que como Presidente de la SEPI me hubiera gustado tener menos
deuda y, mejor todavía, que no me hubieran pasado ninguna, pero también
entiendo que, cuando a uno le pasan una empresa le pasan el activo y el
pasivo, desgraciadamente. De verdad se lo digo: pierda el miedo porque
eso no va a poner en peligro la situación del sector público ni tampoco
condiciona que se venda o no una serie de empresas del sector público.
Después, me hace algunas preguntas más concretas. Habla de la partida
milagrosa, como ha dicho, en la cuenta de resultados. Evidentemente, hay
una partida que se llama resultado procedente del inmovilizado de
ingresos y gastos excepcionales, que básicamente corresponde a las cuotas
fiscales netas que se reciben de todas las empresas que forman SEPI. Como
sabe, la Ley 46/1985, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del
Estado, establece la posibilidad de que el INI y sus empresas
participadas puedan acogerse a la declaración consolidada en el Impuesto
sobre Sociedades. Posteriormente, la Ley 37/1988, de 28 de diciembre,
también de Presupuestos Generales del Estado, establece ya la
obligatoriedad de presentar lo que es la estructura del grupo INI como
grupo consolidado fiscalmente. Lo que hace el Real Decreto es trasladar
esa normativa que tenía el INI a la SEPI y, por tanto, nosotros
presentamos nuestras cuentas como grupo consolidado; un grupo consolidado
que, al mismo tiempo, eso es verdad, como le decía antes, ha recibido una
deuda de 600.000 millones de pesetas, a la vez que como INI nos han
pasado unas bases imponibles negativas de años anteriores del INI contra
las que nosotros estamos matando esas cuotas que recibimos de las
empresas, y por eso las recibe la SEPI.
Así es como funciona un grupo consolidado, el mismo grupo Repsol dentro
de su área, aunque no consolide con nosotros porque tenemos un 21 por
ciento, pero al tener un cien por cien de Teneo el grupo Teneo consolida,
no todas ellas, sino las que aritméticamente pasen del determinado
porcentaje que se exige para consolidar fiscalmente. Estamos haciendo lo
que hace cualquier empresa en un grupo consolidado, aunque teniendo
además unas pérdidas anteriores, una base imponible negativa, y por esa
vía nosotros estamos durante unos años sin pagar impuestos. Si usted se
fija en cualquier grupo consolidado del país, que es verdad que no hay
muchos, verá que hay ingresos por cuotas fiscales que recibe la cabecera.
Así funciona cualquier grupo consolidado, y se lo comento con más detalle
por el adjetivo de milagroso. No es un milagro, se trata simplemente de
aplicar la ley de consolidación que está vigente desde hace siete, ocho o
diez años, si mal no recuerdo, en este país, y que es una ley normal en
todos los países que nos rodean.
Me ha preguntado que, si tenemos un beneficio, por qué aumenta la deuda.
Entiendo la pregunta porque a veces no queda tan claro al explicar el
funcionamiento de la SEPI. Esa cuota milagrosa de la que hablábamos
antes, esos ingresos, aunque se devengan en el año 1996, se cobran en
julio de 1997, que es cuando todas las empresas han cerrado su ejercicio
fiscal. Por tanto, ese lapso de tiempo está produciendo unos costes
financieros de la propia empresa, y la suma no sale diciendo: si yo gano
34.000 millones, ¿por qué éstos no los dedico a la deuda? Pues porque el
servicio a la deuda que tengo es superior a eso. Durante los dos primeros
años, no solamente 1996, sino incluso 1997, la previsión que tenemos es
que la deuda siga creciendo un poco, del orden de 5.000 ó 10.000 millones
de pesetas. En esos niveles de presupuestación, por la experiencia que
tengo, yo diría que ni sube ni baja, sino que se va a estabilizar. No
tenemos una bola de cristal para hablar ya de un 1 por ciento arriba o
abajo, pero sí hay un efecto que es que el servicio a la deuda todavía es
muy superior a esos otros ingresos que recibimos y cuando los recibimos,
porque es un problema más de tesorería que de balance.
Me hablaba también de los 1.210 millones de pesetas de la justificación,
me figuro que se referirá a los gastos de estructura de la SEPI, de la
explotación, etcétera. Hay dos datos importantes: gastos de personal, que
son 390 millones de pesetas, y otros gastos de explotación, que son 463
millones de pesetas, porque los restantes 350 millones son una provisión
que heredamos del INI y se está estudiando si realmente se va a incurrir
en esa provisión o no.
Lo que le puedo decir es cómo hemos montado este negocio. El número de
personas que se va a encargar de esto, desde ordenanzas hasta el
Presidente, es de 34 ó 35 personas, de las cuales una parte importante la
integra la estructura que tenía el INI para llevar la deuda, que es de
600.000 millones de pesetas, lo cual es un asunto complicado. Estar
manejando esos volúmenes de deuda, con todas las refinanciaciones,
renegociaciones de deuda, etcétera, supone un trabajo importante para un
buen número de gente. Como le digo, hemos trasladado el grupo del INI que
hacía este trabajo a la SEPI, desde el Director hasta la secretaria, y no
es un grupo especialmente grande. Hay empresas privadas con deudas
inferiores que tienen una estructura financiera bastante superior de la
que tenemos aquí. Hay otro pequeño grupo de otras ocho o nueve personas
que llevan el control presupuestario y el seguimiento de todos los datos
para asegurarse de que no tengamos «sustos», entre comillas, en esa
refinanciación de la deuda y de los ingresos que se vayan a recibir --es
algo que hace cualquier empresa de control presupuestario o sistemas de
información--, y cuatro o cinco personas en una asesoría jurídica.
A lo mejor esos 400 millones pueden parecer importantes en otros
servicios de explotación, pero es que en la SEPI se ha adoptado el
sistema de reducir al mínimo el número de personal contratando los
servicios que vayamos a necesitar, por lo menos al comienzo, con
empresas, principalmente del grupo, que nos los puedan suministrar, con
el fin de no sobrecargar. Ya veremos si con el tiempo es necesario
recargar más o menos, pero nos daba más flexibilidad contratar este tipo
de servicios, desde alquileres, etcétera. La semana que viene nos
trasladamos a la calle José Abascal, a una parte que hemos alquilado a
Inespal y a
Repsol Petróleo, en la misma planta cuarta y al precio de mercado que
estaban alquilando ellos. No me parece una cifra tan exagerada en ese
sentido, y yo pediría a S. S. que comparara lo que es un departamento
financiero, desde el punto de vista de beneficios, viendo si se están
cumpliendo en cada empresa los planes de los cuales nos hemos
responsabilizado.
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Souvirón.
El señor SOUVIRON GARCIA: Yo me alegro de entrada de que esté usted tan
tranquilo en cuanto a que no les va a condicionar para nada la deuda que
ha «endosado», dicho sea también entre comillas, el INI a la sociedad
estatal. De todas formas, agradeciendo que intente tranquilizarme, voy a
esperar un tiempo porque, visto lo visto en otras historias anteriores,
prefiero ser más prudente. Por lo demás, muchas gracias, y esperaremos a
ver las consecuencias de la actuación.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Presidente de la Sociedad
Estatal de Participaciones Industriales, por su contribución a nuestros
trabajos.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE TENEO (SALAS COLLANTES). A SOLICITUD DEL GRUPO
POPULAR. (Número de expediente 212/001671.)
El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, pasamos al punto siguiente del orden
del día: Comparecencia del Presidente de Teneo, don Francisco Javier
Salas Collantes, a solicitud del Grupo Parlamentario Popular, en cuyo
nombre tiene la palabra el señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Voy a empezar con el protocolo
parlamentario habitual, agradeciéndole su presencia en esta Comisión con
el objeto de aclararnos cuáles son las líneas maestras de los
presupuestos de Tenero para 1996 y una serie de cuestiones que le voy a
plantear con el ruego de que, si puede, me las aclare aquí y ahora y, si
no, lo haga por escrito. Sin embargo, solicito que este año sí sean
aclaradas por escrito, porque todos los años entramos en el mismo
proceso: hacemos preguntas, ustedes nos dicen que no tienen los datos en
ese momento, que nos contestarán --como es preceptivo-- por escrito, pero
después esos escritos no llegan. Y como nos metemos en la dinámica de los
presupuestos, al final nos quedamos sin la información que solicitamos.
El señor VICEPRESIDENTE: Perdón, señor Fernández Norniella, aprovecho
para decir una vez más que no sólo existe esa posibilidad de enviar la
información por escrito, sino que, además, debe ser en el plazo de 72
horas a partir de este momento. Continúe S. S.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias por su aclaración, señor
Presidente.
Señor Salas, recuerdo que el año pasado, aproximadamente por estas mismas
fechas, compareció para informar de los presupuestos del INI, Teneo e
Iberia. En los tres casos insistimos en manifestar la ausencia de
información relevante, y usted se ofreció a ampliar la documentación,
cosa que, como le decía anteriormente, no hizo. Espero que este año nos
la envíe y podamos entrar en profundidad en los presupuestos.
Estamos ahora con los presupuestos de Teneo de 1996, ¿y qué nos
encontramos? Los datos consolidados ofrecen una visión del conjunto, pero
la falta de información adicional explicativa o de datos de las
principales filiales (Iberia, Endesa, etcétera) apenas permite entender
qué hay detrás de las grandes cifras. Esperamos que con su intervención
podamos comprender, en parte, las grandes líneas presupuestarias de las
empresas del grupo Teneo.
Esperamos, y permítame el inciso, que no nos vuelva a manifestar aquello
de que cuando abramos la caja no sepamos lo que nos vamos a encontrar.
Porque si usted lee su comparecencia en la cual se hicieron aquellas
manifestaciones sobre la caja, lo que nos hemos encontrado es lo que
preveíamos. El otro día, viendo una película de moda, me acordaba del
señor Salas, porque alguien dice: La vida es como una caja de bombones
que nunca sabe uno lo que se va a encontrar cuando los saca. Con el INI y
con Teneo nos está pasando precisamente eso: Sorpresa tras sorpresa.
Vamos dando bandazos y vamos transfiriendo deudas a la Deuda Pública sin
que el pueblo español entienda dónde pueden ir tantos cientos de miles de
millones de pesetas.
Necesitamos que haga usted una lectura de algunos datos y variaciones que
se producen entre los años 1995 y 1996 en los siguientes conceptos.
Primero. El presupuesto de capital para 1996 prevé adquisiciones de
inmovilizado que superan los 250.000 millones de pesetas. ¿Puede
indicarnos a qué empresas y áreas de negocio corresponden, qué parte es
de sostenimiento o de mantenimiento y qué otra parte es de ampliación o
de expansión? Sorprende, señor Salas, que dentro de este capítulo el
inmovilizado indeterminado --y fíjese lo que le digo, inmovilizado
indeterminado-- que se va a adquirir en el próximo presupuesto supere los
200.000 millones de pesetas, más del 80 por ciento de las cifras
previstas. Piense, además, señor Salas, que esta misma pregunta se la
hicimos en la comparecencia del año pasado.
Segundo. En el presupuesto de capital para 1996 aparecen gastos
extraordinarios por 98.304 millones de pesetas. ¿Puede indicarnos qué
conceptos y qué empresas van a participar en estos gastos, y puede usted
indicárnoslo con detalle.
Tercero. En el cuadro de financiamiento figura la enajenación de
inmovilizado. En 1995 fue una cifra de 43.985 millones de pesetas, y en
1996 aparece la cifra de 25.808 millones de pesetas. ¿Puede explicarnos
las operaciones realizadas o previstas más detalladamente?
Cuarto. En el cuadro de financiamiento figuran adquisiciones de
inmovilizado en 1995 que superan los 320.000 millones de pesetas. ¿Puede
indicarnos a qué empresas y áreas de negocio corresponden, qué parte es
de sostenimiento
o mantenimiento o qué otra parte es de ampliación, de expansión?
Quinto. Según el balance de situación, si nos fijamos en el inmovilizado
material neto y en el financiero, en los años 1995 y 1996 los activos
fijos se mantienen o aumentan. ¿Qué criterios estratégicos se están
siguiendo por las empresas y las áreas de negocios?
Sexto. Para comprender la cuenta de resultados y su evolución sería
necesario conocer la contribución de las distintas empresas y áreas de
negocio. Si la rentabilidad que ofrece el resultado en 1996 es del 1,11
por ciento en su conjunto para los fondos propios, comprenderá que le
diga que es realmente baja. Resulta evidente que no debemos valorar al
grupo Teneo sólo por las cuentas de pérdidas o ganancias o por la mejor
rentabilidad de las filiales como, por ejemplo, Endesa.
Señor Salas, el Estado, como accionista, debe entrar a medir y valorar si
la presencia en las diversas actividades de Teneo se justifica. Aquí es
preciso que me detenga y le pregunte qué criterios se están siguiendo
para las inversiones, qué criterios se han seguido para que empresas
públicas lleguen a acuerdos con el Banco Central-Hispano e inviertan en
medios de comunicación. Porque, señor Salas, el dinero que usted y los
gestores que como usted están en el grupo Teneo administran es el dinero
de todos los españoles. Nos gustaría que usted, como portavoz más
cualificado, nos explique qué criterios se están siguiendo en estas
inversiones.
Por último, señor Salas, le agradecería que nos explicase cuál es la
situación real en este momento de las negociaciones de Iberia. Se lo
pregunto porque usted fue la persona que nos lo explicó en anteriores
ocasiones, con independencia de que posteriormente comparecerá el
Presidente de Iberia. En estos presupuestos, ¿qué escenarios se han
contemplado de Iberia? ¿Se ha contemplado una aportación de 130.000
millones o se ha contemplado la venta por valor de 100.000 millones?
Porque, como comprenderá, aunque esas cifras queden camufladas o
difuminadas entre lo aparatoso de los presupuestos, al final son cifras
que tendremos que pagar todos los españoles.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Salas, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE TENEO (Salas Collantes): Voy a ver si consigo
contestar directamente a todas las preguntas sin tener que dejar nada
para después. En todo caso, me preocupa que en otros años no hayamos
contestado a tiempo porque no era ésa mi impresión.
En general sobre la información de Teneo y las empresas, convendría
decir, primero, que Teneo es una sociedad anónima y que las empresas en
las que participa compiten en el mercado. Por tanto, en cuanto a
información es sano y prudente que sea la normal y la misma que la del
resto de las empresas. Dar más información o en otros momentos puede
generar «handicap» negativas para su gestión.
No sé si no me expliqué bien cuando hablaba del proyecto Teneo, y sobre
el símil de que era una caja que contenía determinadas cosas y que con la
evolución del tiempo podría acabar conteniendo otras. Eso era para
explicar la restricción de autonomía financiera que se imponía el
proyecto Teneo; una clarísima era la desvinculación absoluta de los
Presupuestos Generales del Estado --no podía recibir dinero de sus
accionistas--, y otra, que era interna, es que no se endeudaría en el
mercado mientras no estuviera absolutamente consolidado el proyecto para
financiar sus activos de riesgos. Eso quería decir que si tenía
necesidades financieras vendería parte de los activos que ya tenía, pero
no recurriría ni al dinero de su accionista ni al endeudamiento.
Naturalmente, según avance el proyecto puede dar lugar a variaciones en
las participaciones. Esa era la caja.
Espero que detrás del comentario relativo a las sorpresas, las que vayan
ocurriendo sean más bien agradables porque las modificaciones que han
tenido lugar desde un punto de vista organizativo tienden a aclarar las
cosas, a separar y a poner cada problema en su balance, y en un balance
perfectamente claro. Las sorpresas en cuanto a la evolución de los
negocios, lo que nosotros dijimos --y se puede estudiar y ver lo que
pretendía ser Teneo, lo que va siendo y los resultados que va
obteniendo-- va en la dirección más o menos correcta.
Me preguntaba por algunos números del presupuesto consolidado. Primero
las inversiones. Adquisición de inmovilizado son las inversiones del
grupo. Por sectores, en energía naturalmente es, con mucho, donde están
la mayoría de las inversiones, son del orden de 200.000 millones de
pesetas; transporte aéreo, 25.000 millones de pesetas; celulosa, 9.000
millones de pesetas; aeroespacial, 8.000 millones de pesetas, y en el
equipo de ingeniería de construcción, 4.000 millones de pesetas; minería,
3.000 millones de pesetas, y todavía queda un resto de 4.000 millones de
pesetas. Por proyectos le podría mencionar algunos porque es muy difícil
mencionarlos todos. Del grupo Endesa está, por ejemplo, la central de
Almería, el grupo 2; la desulfuración de gases de Teruel, el primer
proyecto es de 28.000 millones de pesetas en ese año, el siguiente es de
12.000 millones de pesetas; después las recargas de Ascó, también de
Endesa, por 3.000 millones de pesetas, en la central de Alcudia, grupo 3,
hay una inversión de 2.800 millones de pesetas; las centrales Juan
Grande, grupos 1 y 2, 3.800 millones de pesetas; en Alcudia, grupo 4,
2.800 millones de pesetas, etcétera. Esto se puede hacer muy tedioso,
pero hay una serie de proyectos y en Endesa hay todavía algunos más. En
El Cano, hay la adquisición de un buque, 4.000 millones de pesetas; en
red eléctrica, la línea Aragón-frontera francesa, 2.500 millones de
pesetas, y en material aeronáutico, 2.600 millones de pesetas. Podríamos
darle el listado más o menos completo de todos los proyectos principales,
pero es un trabajo tedioso de enumeración hacerlo aquí.
Me preguntaba por una partida de 98.000 millones de pesetas de gastos
extraordinarios. ¿Estaba hablando del cuadro de pérdidas y ganancias?
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Estoy hablando del presupuesto de capital.
El señor PRESIDENTE DE TENEO (Salas Collantes): ¿Es en la cuenta de
pérdidas y ganancias? (Asentimiento.) En el año 1996 hay 98.000 millones
de pesetas procedentes del inmovilizado e ingresos y gastos
excepcionales. Debe ser esa partida por la que me pregunta. Esa es una
partida rara por sus volúmenes, porque la parte del resultado que va a
minoritarios está metido en este renglón ya que no hay otro donde
meterlo. En el año 1996 son 76.000 millones de pesetas. Luego hay
extraordinarios de Teneo por 21.000 millones de pesetas, extraordinarios
de empresas por 6.000 millones de pesetas y ajustes de consolidación,
10.000 millones. Pero la partida fundamental es la destinada a
minoritarios. En el año 1995 en esta partida aparecen los resultados de
todo el grupo, antes de minoritarios, antes de impuestos, que son del
orden de 200.000 millones de pesetas. Por hacerlo sencillo, «grosso
modo», se distribuyen en tres partidas: sesenta y tantos mil millones de
pesetas que son impuestos; casi 68.000 millones de pesetas que van a
minoritarios, y otros 69.000 millones que es el resultado que se queda el
grupo Teneo; es decir, que hay una generación de 200.000 millones de
pesetas que luego hay que distribuir. En el año 1996 ocurre lo mismo, los
minoritarios se llevan 76.000 millones de pesetas y están incluidos en
esa partida. Por eso es una partida de ese calibre.
Me preguntaba por las enajenaciones de inmovilizado del orden de 25.800
millones de pesetas. Son desinversiones que hacen las empresas del grupo,
y ahí están distintas partidas hechas a su valor contable. Aquí hay de
todo, desde aviones de Iberia, 5 DC-10 por 5.400 millones de pesetas;
anticipos de flotas que dejan de serlo por 3.700 millones de pesetas;
Construcciones Aeronáuticas enajena por 1.000 millones de pesetas un
edificio; Enosa --Empresa Nacional de Optica-- e Inisel Espacio enajenan
también por 2.900 millones de pesetas; activos forestales de Ence, por
960 millones de pesetas; Babcock enajena por 800 millones de pesetas; el
grupo Auxini, otros 900 millones de pesetas; las ODI salen y entran en
negocios y venden un par de partidas financieras por 1.600 millones de
pesetas prácticamente. Es decir, hay muchas partidas y éstas son
distribuidas entre todas las empresas.
Quería saber también cuáles eran nuestros criterios o las líneas
estratégicas de nuestro comportamiento en activos fijos. Es imposible
hacer una síntesis general. Cada gran negocio o cada gran empresa o grupo
de empresas de las que tenemos tiene una estrategia propia de inversiones
o unas necesidades de inversiones, y por tanto de activos. Aquí estamos
recogiendo el balance consolidado, es decir, estamos consolidando las
posiciones de distintas empresas. Es muy difícil decir una línea general
porque hay sectores muy inversores, como ya he dicho antes; el eléctrico
por su propia naturaleza es un sector en el que se invierte mucho en
activos fijos, hay otros en los que estamos reduciendo el tamaño de
nuestros activos. En el grupo de transporte aéreo, como es bien sabido,
en nuestra política de adquisición de flotas estamos haciendo que gran
parte de ellas sea por vía de «leasing» o de alquileres, con lo cual
puede no figurar como activo fijo. En fin, es muy difícil, repito, decir
criterios generales de activos. Lo que sí se ve aquí es un cambio entre
1995 y 1996, una cierta disminución porque se prevé la pérdida de
mayoría. Tal y como están hechos estos presupuestos, al 31 de diciembre
de 1995 hay una pérdida de mayoría en el negocio del aluminio, entonces
hay una bajada de esos activos que ya no consolidan con integración
global en el año siguiente y se ve que el inmovilizado material neto baja
de dos billones ciento cincuenta mil millones a dos billones noventa y
cinco mil millones. Esa bajada se debe a esa operación puntual específica
y a lo que he dicho, una gran empresa que salen sus activos.
Sobre el resultado de 1996 y la rentabilidad, que es muy baja, creo que
hay una división mal hecha, porque ese uno por ciento no sale de ninguna
manera, sale por encima del 10 por ciento, el once y pico por ciento de
rentabilidad, midiendo resultados atribuibles a grupos sobre los fondos
propios del grupo. Estamos hablando de ciento y pico mil millones sobre
un billón de fondos propios. El orden de magnitud no es el uno, sino el
diez, de hecho me parece que es exactamente el 11,6 por ciento de
rentabilidad, que no quiere decir que estemos satisfechos y ya nos
parezca que hemos cumplido nuestros objetivos de rentabilidad porque
creemos que eso todavía hay que mejorarlo, pero quiere decir que ese año
ya estamos en los umbrales del coste del dinero, que empieza a traspasar
el umbral de afianzamiento económico. Este es un grupo razonablemente
bien situado desde el punto de vista financiero, como se ve en su
balance, y progresa económicamente de forma muy notable en los últimos
tiempos. En el año 1996 creo que estaremos en ese umbral que es un hito
muy importante, tener rendimientos sobre los fondos propios por encima
del coste del dinero.
Hablando de la estructura financiera y de la política general, como
también se ve en el presupuesto potenciamos en nuestro grupo una política
de elevada autofinanciación. Estoy hablando del grupo consolidado y en
general. Puede comprobarse en las cifras que financiamos nuestras
inversiones con fondos que se generan internamente, y el recurso a nueva
deuda es notablemente inferior a su devolución. Por tanto, estamos
financiando una bajada del nivel de endeudamiento. Esto quiere decir que
desde el punto de vista de los presupuestos introducimos salud
financiera. Fundamentalmente, esto tiene que ir acompañado de salud
económica; además de ser fuerte financieramente hay que hacer las cosas
mejorando la rentabilidad, pero en ese camino estamos.
Sobre la pregunta de criterios para inversiones específicas y alguna
mención a los acuerdos con el BCH o en temas de comunicaciones, vuelvo a
decir lo que decía antes: cada empresa tiene sus propias estrategias y
necesidades de inversión y a veces necesita criterios específicos.
En lo que se refiere al tema de comunicaciones, sí hemos tenido alguna
duda, pero en un mundo como ése clarísimamente creíamos que un grupo del
tamaño del nuestro tenía que estar --en el mundo de las
telecomunicaciones--, porque a medio plazo es evidente que va a ser el
negocio dominante. Sin embargo, ahí tuvimos dudas, insisto, de si la
propia cabecera tomaba ya posiciones o lo hacíamos a través de empresa.
Como es un proyecto que
está todavía en consolidación, por prudencia decidimos hacer lo que
estuviera en el campo de nuestras empresas a través de nuestras empresas,
no directamente en la cabecera. Podríamos haberlo hecho de la otra
manera, pero por prudencia, como digo, preferimos mantener este criterio.
Naturalmente, el grupo Endesa es un agente principal, porque para este
grupo el mundo de las telecomunicaciones es una opción importante y, por
tanto, va haciendo modestas tomas de posición, pero probablemente tendrá
que seguir y hacer más en el próximo futuro.
En cuanto a los acuerdos con el BCH, de los que he leído y oído cosas
asombrosas, lo único que le puedo decir es que es un acuerdo entre dos
empresas que tienen intereses coincidentes en hacer determinadas
transacciones, y por eso en algunos negocios se han puesto de acuerdo. A
nosotros, como accionistas, nos ha parecido bien y no hay nada más que le
pueda decir; no hay que hacer lecturas raras de un acuerdo como ése.
Alguien argumentaba como si fuera negativo y decía: es que esto facilita
cierta política del BCH de desinversión de inmovilizados y busca hacer
plusvalía. Puede que sea ésa la razón o puede que sea otra, pero si es
ésa me parece bien. No sé qué tiene de malo que quiera hacer eso y que
coincidiera o casara bien con intereses de Endesa. Como digo, es un
acuerdo hecho entre dos empresas, abiertamente, sin mayores problemas, y
lo que nosotros hemos visto y en lo que hemos sido consultado consultado
nos ha parecido muy bien.
Me pregunta también sobre las negociaciones de Iberia y qué escenarios
hay considerados en estos presupuestos. Este es un tema
extraordinariamente delicado. No es la primera vez que digo esto, es la
segunda, pero créame que lo digo convencido de ello. Es muy difícil
informar sobre este tema. Cuando hay una negociación en curso es muy
delicado informar. De hecho ya nos han reprochado en algunas ocasiones, y
algunas veces seriamente, desde Bruselas la excesiva información y
filtración que hay sobre procesos en curso que eso hace que las cosas
sean más lentas y más difíciles. Por tanto, insisto, es complicado.
Nuestras negociaciones siguen el curso previsto. Dijimos que queríamos
hacer una reestructuración financiera en la compañía del orden de 130.000
millones de pesetas y eso es lo que queremos seguir haciendo. Cuando se
planteó esto dijimos que era extraordinariamente difícil, que Iberia se
iba a enfrentar a una segunda vuelta en reestructuración financiera y que
eso en Bruselas iba a ser contestado seriamente e iba a ser muy
complicado. Nosotros lo que planteábamos era una ampliación de capital
por los 130.000 millones; como íbamos a tener que negociar, planteamos
esto que era el máximo para negociar sobre ello. La reestructuración
financiera debe ser de ese orden de magnitud y lo que planteamos es una
ampliación de capital, pero ya veremos. Seguimos con esas negociaciones
para pensar después la forma que adopta finalmente la reestructuración
financiera. Yo sólo puedo decirle que, a mi juicio, un poco cualitativo,
mi impresión general es que sigue su curso y no va mal. Espero que
podamos cumplir los hitos fundamentales que planteamos hace un año para
conseguir un perfecto estado de salud de Iberia, que eran cuatro cosas
fundamentales: en primer lugar, poner orden en Argentina, donde teníamos
inversiones estratégicas, pero había que poner orden, repito, porque allí
teníamos un problema muy importante; en segundo lugar, conseguir un gran
acuerdo interior entre todos los agentes de dentro de la empresa, como
accionistas, directivos, todo tipo de empleados y sindicatos, que
permitiera reencauzar los costes, para, con una base sana de esos costes,
poder crecer razonablemente; en tercer lugar, una reestructuración
financiera del orden de la que planteábamos al negociar este acuerdo, que
pasaba por Bruselas y que iba a resultar extraordinariamente difícil, y
en cuarto lugar, una alianza fundamental en Iberia, de tal manera que
ayudara a conformar o fuera parte de un operador global. Todas ellas,
desde mi punto de vista, son fundamentales y hay que cumplirlas.
Si me permiten una digresión general para los dos últimos puntos diré que
para la negociación con Bruselas y la búsqueda de ese socio o de ese
aliado no nos está ayudando nada el tipo de información que se está
manejando en nuestro país, muchas veces de gente que no es de nuestro
país, para sorpresa nuestra y jolgorio de otros. Aquí vuelvo a lo que
decía al principio, éste es un tema muy delicado, en el que todo el
mundo, si fuera posible, deberíamos cerrar filas y empujar en esa
dirección. Y no es sólo Bruselas, insisto, porque, hecha esta
reestructuración financiera, la compañía probablemente está ganando
dinero, está evolucionando económicamente muy bien, a pesar de lo que se
lee por ahí, que da la impresión de que va muy mal. Yo creo que el plan
está confirmando todo el diagnóstico que hicimos, y no sólo se está
cumpliendo el plan, sino que se está mejorando en los dos aspectos, en
ingresos y en gastos; por tanto, me quedo asombrado del clima que emana
de lo que parece que es la marcha de esta compañía, que va, insisto,
razonablemente bien. Desde mi punto de vista creo que este clima
perjudica mucho tanto a la negociación con Bruselas como a la negociación
de una alianza, aunque las dos cosas, vuelvo a insistir, creo que de
fondo y de fundamento van razonablemente bien. Pero ahí cualquier ayuda
que pudiéramos recibir sería bienvenida.
Por fin, en los escenarios de estos presupuestos lo que se contempla es
lo que se contemplaba exactamente en el plan, es decir, Teneo tiene
disponibles los 130.000 millones de pesetas para invertir en una
reestructuración financiera en Iberia. En 1996 apenas se ve porque estaba
previsto hacerlo en 1995, pero proceden de las operaciones que se
hicieron previamente vendiendo acciones de Endesa para generar esos
fondos; los fondos ya están generados y ahora sería una bajada de
tesorería para financiar la reestructuración que se hiciera.
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Salas, voy a comenzar por el final,
para que no quede duda de cuál es nuestro posicionamiento al respecto;
posicionamiento que, por otra parte, ya le hicimos hace un año, pública
y privadamente. El Partido Popular cierra filas para defender Iberia y
para defender sus puestos de trabajo; lo dijimos y lo repetimos. Pero,
señor Salas, ha pasado un año y entendemos que de alguna manera hay que
explicar. Comprendemos que este tipo de negociaciones son complicadas,
pero muchas veces, por callar, las cosas se complican más. Hemos leído
noticias verdaderamente contradictorias, hemos llegado a leer que ustedes
habían propuesto a la Comunidad que aplazase la decisión, cosa que es
difícil de entender, que no nos creemos pero que quizás no estaría de más
que ustedes aclarasen. Repito, para cerrar filas siempre que sea para
defender empresas y puestos de trabajo, nos van a encontrar. Para otras
cosas, no.
Aclarado esto, que no quería que quedase en el aire, quiero decirle que,
después de oírle hablar, si usted fuese el presidente de un grupo
multinacional entendería su posición, pero siendo el presidente de un
grupo público, verdaderamente no lo entiendo. Usted es el presidente de
un grupo público que funciona con una legislación privada. Pero, aparte
de eso, usted tiene que dar cuenta a las Cortes Generales, es decir, a
los humildes representantes del pueblo. Dice usted que los datos deben
ser públicos hasta cierto punto, por no perjudicar la competencia, pero,
señor Salas, entre una cosa y otra hay una distancia enorme. Yo he leído
hace unos días en el periódico que trescientas empresas públicas, muchas
de las cuales dependientes de usted, no facilitan los datos al Tribunal
de Cuentas, lo cual no me cuadra con lo que usted me está diciendo.
Vuelvo al símil de la caja, que ya no es una caja de bombones, es una
caja rusa, de la que uno va sacando y sacando, y siempre, al final, hay
una justificación. Pero ¿qué pasa con los 700.000 millones de pesetas,
señor Salas, que, como resultado de la gestión, buena o mala, de los
gestores que administran las empresas públicas estamos pasando
directamente a la deuda pública para que no pase por el déficit? ¿Eso lo
olvidamos? ¿Volvemos a sentarnos aquí un año después y decimos la
situación, o, como la canción, no hay novedad, señora Baronesa, todo va
bien? Señor Salas, por favor, creo que hay que tener un poco de memoria
histórica y saber que, efectivamente, se han transferido 700.000 millones
de pesetas directamente a la deuda y que tiene que haber responsables.
Me dice usted que afortunadamente la situación de la empresa pública se
está clarificando. Esto lo he oído en la anterior comparecencia y en la
anterior, siempre hay cambios que clarifican, pero, en nuestro criterio,
en estos momentos no está nada claro, señor Salas. En los papeles de los
distintos «holding» y de las empresas, quizás sea que mis entendederas
son cortas y por mucho que trate de profundizar no soy capaz de
entenderlo, hay una confusión y un barullo bastante serio. En grandes
cifras, más o menos todo cuadra, pero lo que es en un plan estratégico
difícilmente, señor Salas, le puedo admitir que se han clarificado las
cosas; esperemos, eso sí se lo puedo aceptar, que se clarifiquen, pero de
momento no están clarificadas.
Por otra parte, señor Salas, volvemos a lo de siempre, el grupo Teneo
basa su viabilidad en una única empresa, que es Endesa, que, para mayor
preocupación, no actúa en un mercado libre sino bastante regulado y
además teniendo privilegios --singularidades, como ustedes dicen-- que
hacen que exista una transferencia de beneficios públicos a pérdidas o a
asunción de pérdidas.
Señor Salas, ¿cuánto va a durar esto? ¿Cuándo va a llegar el grupo al
«break even» de decir que hemos llegado y tenemos previsto esto? ¿Qué
garantía tenemos de que, efectivamente, las cifras que nos están dando no
se van a modificar? Señor Salas, si usted compara los presupuestos del
grupo público verá que es imposible, porque hay tantos cambios que en las
cifras nunca hay referencias. Eso es una teoría en administración muy
antigua: complica para que no puedas comparar. Y siempre estamos en un
punto nuevo y en un punto sin referencias.
Yo quisiera que usted nos hiciese claramente una síntesis de cuál es el
futuro del Grupo Teneo para llegar a decir: ya nos hemos quitado la caja
de las sorpresas, y ahora tenemos un grupo que eran las empresas que
ustedes decían que eran rentables. ¿Cuál es el futuro del Grupo Teneo,
señor Salas? ¿Estas cifras del presupuesto son reales o no son reales?
Usted sabe que en este país desgraciadamente la ejecución de los
presupuestos nunca se puede comprobar, siempre con hacer modificaciones
«a posteriori» todo lo vamos arreglando. Señor Salas, ¿cuál es la
síntesis?
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): El señor Salas tiene la
palabra.
El señor PRESIDENTE DE TENEO (Salas Collantes): Agradezco una vez más, y
cuento con ello, sus palabras sobre cerrar filas y ayudar en el tema de
Iberia. Insisto, de verdad, en que necesitamos toda ayuda, como siempre
hemos dicho, y la suya, desde luego, sin ningún tipo de duda.
En cuanto a las contradicciones de todo lo de Bruselas, vuelvo a decir lo
mismo, me es muy difícil entrar en detalles de negociación, pero lo de
aplazar la decisión o no aplazarla o si tiene que estar o no... Nos
interesa una decisión buena. Una decisión mala probablemente podríamos
haberla conseguido en febrero del año pasado; si nos hubiera bastado con
un no, lo habríamos conseguido a los quince días de hacer la solicitud.
Obviamente, aplazar la decisión significa que estamos negociando una
solución razonable.
Respecto a la información del Tribuna de Cuentas, yo creo que nosotros
somos bastante escrupulosos en nuestras obligaciones con el Tribunal de
Cuentas, que, por cierto, en algunos de sus informes nos ha puesto como
modelo de «reporting» de grupo y, sobre todo, de grupo consolidado. hay
un problema con ellos que es la consideración de cuál es una empresa
participada mayoritariamente. Nosotros seguimos el criterio de la
Intervención General, que es la participación mayoritaria rigurosamente
calculada, multiplicando los porcentajes, y el Tribunal de Cuentas puede
tener diferente criterio, pero si no es eso, salvo algún error u omisión,
nosotros no tenemos problemas de «reporting» con el Tribunal de Cuentas.
En lo de los 700.000 millones de deuda transferidos, no sé muy bien a qué
se refiere su señoría. Supongo que es la deuda que era del INI y que
ahora está en la SEPI.
Desde mi punto de vista, eso está absolutamente claro, está absolutamente
claro que no va a los presupuestos generales del Estado, porque queda
perfectamente desvinculado y el sistema se monta para que esa deuda se
amortice con los recursos que generan las participaciones de la SEPI, de
Repsol y de Teneo fundamentalmente, y que, por tanto, no pesarán sobre el
presupuesto. Y me da la impresión --en la línea de lo que decía antes y
de la observación de que quizá se clarifiquen las cosas pero que todavía
no están claras-- de que ésta es una de ellas, es una de las cosas que
está clara. Eso no pesará sobre los presupuestos generales del Estado
porque la SEPI no recibe aportaciones de los presupuestos y, sin embargo,
tiene esa deuda que tiene que amortizar con los recursos que genere
internamente.
Frente a otras situaciones anteriores, con un INI que era una sociedad en
la que había empresas que recibían directamente aportaciones de los
presupuestos, recibían indirectamente aportaciones de los presupuestos a
través del INI, ese INI a la vez era el que tenía esa deuda y entonces en
qué medida el dinero presupuestario iba a la deuda. Me da la impresión de
que antes --aunque nosotros lo teníamos bastante claro-- era mucho más
difícil de entender el manejo presupuestario y el manejo de fondos
públicos. Sin embargo, yo creo que ahora es meridianamente claro: la
Agencia separa clarísimamente lo que son empresas que sí tienen
vinculación por unas razones especiales sectoriales con los presupuestos;
la SEPI que no la tiene, dónde está colocada la deuda y cómo se amortiza.
Sinceramente creo que se tiende a clarificar y que se han clarificado
algunas cosas.
Respecto a que los cambios impidan las comparaciones y que si digo que
Teneo está evolucionando mejor, he de decir que Teneo no ha cambiado; en
toda esta reorganización desde que se fundó sigue siendo Teneo con su
balance, sus cuentas, sus previsiones y su evolución y, por recordar,
diré que los resultados fueron 30.000 millones y llevamos en los primeros
seis meses de este año treinta y seis mil. Es una evolución notable.
Me pide que haga una síntesis del futuro de Teneo. Eso me permite dibujar
hasta una carta a los Reyes Magos. Creo que Teneo debería ser, en el
futuro, un gran grupo empresarial bajo control español, que tuviera
posiciones importantes en empresas, en negocios que fueran muy relevantes
en el sector en el que operan, desde un punto de vista nacional líderes
en su sector, siendo agentes importantes en el contexto internacional.
Todo ese grupo, como hemos dicho, abriría el capital de los negocios en
los que participa Teneo a otros accionistas, por razones de alianza, por
razones financieras y, si no, por disciplina de múltiples accionistas,
que es una herramienta de gestión.
Respecto a lo que es la propiedad de la cabecera, me sobrepasa a mí
mismo, pero si me pregunta, mi visión sería que, además, la propia
cabecera de Teneo saliera al mercado e incorporara otros accionistas
privados distintos del público, porque creo que la misma razón de
eficiencia en la gestión, de la disciplina de distintos accionistas que
nosotros aplicamos en nuestras empresas, es buena para Teneo y
probablemente, desde todo punto de vista, facilitaría las cuentas para
todo el mundo y movilizaría menos recursos públicos. El cuanto o en qué
proporciones, otros lo tendrían que decidir, pero ése es el futuro que yo
veo. Estaría cumpliendo lo que nos parece que es la misión importante de
aprovechar la concentración de capital para crear un gran grupo
empresarial español no financiero, de los que hay muy poquitos; casi
todos los que hay han emanado del sector público porque en este país ha
habido muy poca concentración de capital industrial, muy poca,
probablemente debido a que no ha habido instituciones que canalicen
ahorro a largo plazo, no ha habido grandes compañías de seguros ni
grandes compañías de reaseguros; ahora empieza a aparecer ese tipo de
instituciones. Por esas razones o por otras, el hecho cierto es que no ha
habido grandes grupos empresariales, por lo que cubrir ese hueco me
parece importante.
En esa línea y, naturalmente, apoyados siempre en la absoluta salud
financiera y económica, porque sin eso no hay nada que hacer, habría que
desarrollar este grupo.
Esa sería la síntesis del futuro de Teneo.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Fernández Norniella, estamos fuera de
reglamento y de tiempo, pero si es brevísima su intervención, por la
importancia del tema que tratamos, excepcionalmente tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente, por esta
excepcionalidad.
Voy a ser muy breve, señor Salas, para decirle que, cuando hablamos de
las cuentas y decimos que la deuda no va a pasar por los presupuestos
porque la asume la SEPI o cualquier otra empresa, parece que nos estamos
olvidando de algo fundamental, a mi modesto entender: que la asuma quien
la asuma, es una deuda que va a tener que asumir el pueblo español, no va
a venir nadie a pagarla. Solamente quiero aclarar eso, porque parece que
se nos queda ahí y que no se asume, pero ahí hay 700.000 millones a los
que alguien tendrá que hacer frente en algún momento. Por desgracia,
difícilmente se les puede hacer frente con los beneficios porque es una
cantidad muy grande y quizá haya que hacerles frente vendiendo los
patrimonios, lo cual al final es una pérdida segura.
Solamente quería aclarar esto porque parecía que se quedaban en el aire
los 700.000 millones.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Salas, le ruego que cierre el debate con
una breve intervención.
El señor PRESIDENTE DE TENEO (Salas Collantes): En diez segundos. Diré
que estoy casi completamente de acuerdo con lo que dice. El casi se debe
a que no es exactamente lo mismo el pueblo español que el funcionamiento
de unas empresas que venden, exportan y también obtienen beneficios en
Méjico, Asia o Alemania con su funcionamiento, y los recursos que se
generan actuando en los mercados, no sólo en el nacional, también ayudan
a resolver ese problema de deuda. Estoy casi de acuerdo con eso porque,
al fin y a la postre, efectivamente lo público es lo público.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Presidente de Teneo, agradecemos su
participación en los debates de la Comisión.
--DEL PRESIDENTE DE IBERIA (SAEZ ELEGIDO). A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente 212/001667.)
El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, abordamos el último punto del orden
del día para esta mañana, que es la comparecencia del Presidente de
Iberia, don Juan Andrés Sáez Elegido, a solicitud del Grupo Parlamentario
Popular, en cuyo nombre tiene la palabra el señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Buenos días, señor Sáez.
No sé si usted estaba presente en la comparecencia del Presidente de
Teneo. Si estaba usted, no hace falta que le repita nuestras
manifestaciones de que el Grupo Popular viene cerrando filas para salvar
Iberia y sus puestos de trabajo y lo va a seguir haciendo.
En cualquier caso, el tema de Iberia nos preocupa. Nos preocupa por el
oscurantismo, por las noticias contradictorias, por las noticias hoy
positivas y mañana negativas que están haciendo llegar la zozobra a
muchas personas que viven de la Compañía y que incluso están perjudicando
la imagen del país en el exterior. Un día se dice que se va a vender
Aerolíneas, al día siguiente, se dice que no; después, que hay una oferta
de un millonario argentino... En fin, una serie de cosas que quizá, si
usted nos aclarase cuál es la situación real, sirviese no sólo para que
nosotros cerremos filas, sino para que todo el mundo cierre filas y se dé
cuenta de que las negociaciones que está llevando el Gobierno son las más
correctas y las más adecuadas para solucionar un problema que es de
todos.
Pero, señor Sáez, yo también quisiera dejar clara cuál es nuestra
postura. Entendemos que Iberia llegó a la situación en que está y de la
cual tenemos que sacarla entre todos como consecuencia de una mala
gestión y que de esa mala gestión tiene que haber responsables. Usted
afortunadamente llegó en los últimos momentos y, en consecuencia, creo
que es una persona lo suficientemente imparcial como para poder juzgar lo
que yo le estoy diciendo.
Porque, señor Sáez, a nosotros nos llegan noticias de que los mismos
directivos, los mismos gestores que llevaron a Iberia a la situación en
que se encontraba son los que continúan en Iberia tratando de pilotar el
futuro de la Compañía. Como comprenderá, yo no conozco a estas personas
ni tengo ningún tipo de animadversión contra nadie, pero me parece que
empresarialmente no es muy razonable que los causantes de una causa
traten de solucionar el mal causado y por eso quisiera que nos lo
aclarase.
Y quisiera que nos dijera, aunque en parte ya lo ha dicho el Presidente
de Teneo, cuáles son los escenarios, porque ya sabe usted que los
presupuestos generales son tan confusos --y al decir confusos quiero
decir en grandes cifras, en macrocifras-- que uno no puede pormenorizar
las situaciones de cada una de las partes que componen estas macrocifras
y entonces no sabemos exactamente cuáles han sido los escenarios que se
contemplan en esos presupuestos. El Presidente de Teneo ya nos lo ha
explicado, pero yo le agradecería que usted, con más profundidad, por ser
el responsable directo de la operación, nos explique cuál es ese
escenario.
También nos gustaría que nos explicase, señor Sáez, cuáles han sido las
evoluciones de las «ratios» más importantes de la Compañía desde enero
hasta hoy, en el buen entendido de que el año no está cerrado, las
cuentas de las grandes corporaciones no están al día y, en consecuencia,
me imagino que podrá usted hablar del primer semestre o de los siete
primeros meses, pero no podremos hablar al día de la fecha; yo tampoco le
pido esto. Tampoco le pido que se esfuerce demasiado en facilitarnos
estos datos ahora, sino que nos los remita para que nos permitan
posicionarnos al respecto.
Señor Sáez, también quisiera que nos explicase cuáles son las distintas
posibilidades de desinversión que se están publicitando en estos
momentos, por ejemplo, vender parte de las aerolíneas a un grupo formado
por la empresa pública Teneo para que aparque las acciones hasta que la
negociación concluya. En aras a conseguir que todos podamos cerrar filas
alrededor de un proyecto que entendemos que es importante, en el
convencimiento de que se está negociando, se está gestando y hay unas
estrategias y unas planificaciones que son las más adecuadas, nos
gustaría que aclarara todas estas cuestiones.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Sáez, Presidente de Iberia, tiene la
palabra.
El señor PRESIDENTE DE IBERIA (Sáez Elegido): Señorías, para empezar, en
relación con el oscurantismo y las noticias contradictorias, he de decir
que efectivamente hay un aluvión de noticias que salen no sé muy bien de
dónde y que la mayor parte de ellas son puras y simples elucubraciones de
unos y de otros. Supongo que algunas, interesadas y otras,
desinteresadas, pero sería imposible que yo tratase de dar explicaciones
sobre todas y cada una de las noticias que aparecen sobre la situación de
Iberia y sobre sus planes, inversiones y desinversiones, por lo menos en
los últimos meses.
En primer lugar, quiero darles una visión de cómo está funcionando la
Compañía al amparo del plan que aprobamos y que negociamos con todos los
sindicatos. Como recordarán --ya lo ha señalado el Presidente de Teneo--,
el plan tenía un objetivo inicial que era dar viabilidad económica a la
cuenta de resultados de la compañía para, así, poder hacer una
reestructuración financiera; si no, no tenía demasiado sentido. Le voy a
dar los datos acumulados a finales de septiembre. Yo diría que no son
datos de hoy, pero son datos de antes de ayer. Hemos tenido unos ingresos
de explotación de 345.000 millones de pesetas, frente a unos ingresos el
año anterior de 328.000 millones, es decir, una mejoría de 16.000
millones de pesetas, fundamentalmente centrada en pasaje. De esa mejoría
de 16.000 millones de
pesetas, 13.000 han sido en pasaje y el resto en las demás actividades,
carga, «handling», mantenimiento, etcétera. Hemos tenido unos gastos de
explotación de 319.000 millones de pesetas, frente a unos gastos de
explotación el año anterior de 324.000 millones. En resumidas cuentas,
por simples diferencias, los resultados de explotación acumulados, como
le digo, a finales de septiembre, son 25.450 millones de pesetas, frente
a unos resultados de explotación el año pasado, en la misma fecha, de
3.900 millones. Para que tenga una referencia más, le diré que el plan
que hemos presentado a Bruselas preveía unos resultados de explotación de
11.600 millones de pesetas a septiembre. La calendarización de ese plan
preveía unos resultados de explotación de esa cifra.
Creo que el ahorro de gastos, en contra de lo que puede aparecer en todas
partes, se ha producido generalizadamente en todos los capítulos. Nos ha
ayudado el precio del combustible; nos ha ayudado, por supuesto, la
reducción de gastos de personal, pero en todos los epígrafes donde hemos
tenido que negociar y renegociar contratos con nuestros suministradores,
afortunadamente, el conocido como plan Prega internamente, un Plan de
reducción de gastos, está dando de sí un poco más incluso de lo que
pensábamos. Pensábamos que iba a dar de sí unos 15.000 millones de
pesetas y, a estas alturas, creo que va a poder dar de sí un poco más. No
soy capaz de precisarle con mucha certeza cuál puede ser el cierre de
este año desde el punto de vista de reducción de gastos, no de personal,
pero creo que va a ser superior a los 15.000 millones de pesetas que
habíamos presupuestado.
De ahí para abajo, en la cuenta de resultados, los resultados
financieros, a pesar de tener una situación de fondos propios peor que la
que teníamos el año pasado --tenemos menos capital, como es evidente--
son ligeramente mejores. Este año estamos en 20.200 millones de pesetas
acumulados, de resultados financieros, y el año pasado por la misma fecha
eran 21.800. La razón es bien sencilla. Esta generación de resultados de
explotación está provocando que nuestro «cash flow» sea positivo y está
permitiendo reducir nuestros costes financieros vía exclusivamente, como
es evidente, generación de «cash flow».
Nuestra cartera de valores está teniendo prácticamente los mismos
resultados que el año pasado, llevamos acumulados 12.000 millones,
fundamentalmente de Aerolíneas, el resto son partidas pequeñas, con unos
resultados de cartera de valores el año pasado de 11.000, y, por ser
breve, le diré que antes de impuestos estamos en 12.300 millones de
pesetas de pérdidas, que, coinciden, como ve, casi peseta a peseta, con
los resultados de cartera de valores, frente a 35.400 el año pasado, y
vamos sensiblemente por delante de lo que iba a ser nuestro programa. Yo
creo que sobre el programa llevamos adelantado prácticamente un año,
desde el punto de vista de explotación.
Esta es la realidad de la compañía. Le voy a dar algún «ratio» más,
procurando no aburrirles, de cómo han evolucionado la producción y la
productividad. En producción, acumulada también al mes de septiembre,
llevamos un incremento de un 7,9 por ciento frente a las cifras del año
pasado; en número de pasajeros/kilómetro transportado hemos mejorado un
9,1 por ciento; en horas bloque voladas, un 4,2 por ciento, y en número
de pasajeros a finales de septiembre habíamos transportado 10.600.000
pasajeros, que es un 6,6 por ciento más que el año anterior. Yendo a los
«ratios» de productividad en asientos/kilómetro por empleado, el total de
mejora de productividad de la compañía en los nueve primeros meses del
año en un 9,6 por ciento. Estas son las cifras, que es un 9,9 en tierra,
un 10 por ciento raspado en técnica de vuelo --pilotos y auxiliares de
vuelo-- y un 7,2 por ciento en azafatas. Si necesita más datos, por
supuesto se los puedo dar, pero no quisiera utilizar el tiempo, habida
cuenta de la hora que es, aburriéndoles con datos.
Mi valoración personal, y seguramente no soy objetivo, es que el esfuerzo
que está haciendo la compañía es adecuado y que además --yo lo recalcaría
como lo más importante-- el plan se está cumpliendo y está funcionando.
Respecto a lo que pensábamos en nuestro plan, que deberíamos apostar
mucho más por la reducción de costes que por la mejora de ingresos, los
números y los hechos nos están dando la razón, incluso con unos
resultados mejores de lo que nosotros mismos habíamos planificado.
Voy a comentar algo sobre los responsables de la mala gestión, los mismos
directivos y las otras cosas que ha mencionado el señor Fernández
Norniella. Nosotros estamos empeñados --y lo firmamos así en los acuerdos
con los trabajadores-- en que la salvación final de Iberia no se acaba
con un saneamiento financiero, sino con la entrada de un socio efectivo,
forjando una alianza. Eso inevitablemente lleva a que una parte de
nuestro capital va a estar privatizando. Lo hemos firmado, hablábamos de
un último tramo de 25.000 millones de pesetas en los acuerdos que
firmamos con los trabajadores en diciembre del año pasado. Lo decíamos
como voluntad nuestra, pensando que eso es muy conveniente para Iberia, y
les voy a ahorrar todo el discurso de la conveniencia de la alianza y lo
que supone ser una compañía pequeña dentro de un contexto de compañías
grandes, porque me consta que el discurso ha sido escuchado en esta
Cámara, pronunciándolo don Javier Salas el año pasado.
Si queremos que los mecanismos de Iberia sean independientes de las
personas de Iberia. Nosotros creemos que ese es el procedimiento para
propiciar no sólo que las cosas se hagan mejor, sino para que, cuando un
inversor privado analice no sólo las cuentas de resultados, no sólo la
operación de la compañía, sino los modos de funcionar de la compañía, le
dé un plus de valor que le anime de algún modo a entrar en nuestro
capital.
Hemos hecho unas propuestas al Consejo de Administración, que
probablemente se aprueben en la sesión de finales de este mes de octubre,
encaminadas en dos direcciones. Creemos que debe ser en el Consejo de
Administración donde se deben discutir estas cosas en las compañías; no
debería ser una decisión del presidente, por listo o torpe que sea. Creo
que es muy sano para la compañía y es una opinión absolutamente personal,
que este tipo de decisiones se tomen en el Consejo. Hemos propuesto
formalmente al Consejo la adopción de un reglamento interno del Consejo
por el que se crean cuatro comisiones, cuatro comisiones
que van a interesarse por algunos temas fundamentales: En primer lugar,
está, de algún modo, queriendo trasladar el sistema adbury, que saben que
en el Reino Unido se aplica voluntariamente a compañías que cotizan en
Bolsa y que está dando sus buenos frutos. De estas cuatro comisiones hay
una, que es la de auditoría, de modo que los consejeros tengan contacto
directo con los auditores externos de la compañía, sin estar
mediatizados, aunque no lo están, en nuestro caso, sin que haya el riesgo
de que estén mediatizados por las opiniones de los gestores.
Hay una segunda comisión que en el caso de Iberia es muy importante que
es la de seguridad en vuelo. En compañías como la nuestra, trasladar la
seguridad a los pasajeros y que nuestros clientes estén convencidos de
que no sólo están en manos de unos ejecutivos mejor o peor
bienintencionados, sino que están vigilados estrechamente por el Consejo
de Administración es importante.
Una tercera comisión, que creo que se va a hablar de ella en el próximo
Consejo, es la de inversiones, grandes inversiones, y me estoy refiriendo
a los temas de flota. Saben perfectamente que alrededor de las compras de
flota de Iberia siempre ha habido una especie de nubes oscuras diciendo
quién influye o quién no influye. Lo que pretendemos es que, a través de
este procedimiento de funcionar en el Consejo, estas decisiones de
inversión se hagan con luz y taquígrafos, sin ningún tipo de dudas y que
conste en las actas del Consejo las deliberaciones, los informes técnicos
y económicos, que yo creo que es el mejor modo de disipar todo este tipo
de cosas.
Y una cuarta comisión, que también existe en las compañías británicas, es
la de directivos. Nuestra intención en el próximo Consejo, si estas
comisiones se aprueban, como es previsible, es proponer a esta comisión
del personal directivo del Consejo un esquema organizativo que analice a
las personas que desde la presidencia de la Compañía se propongan, que
haga un análisis de su idoneidad o no al puesto y que, con el informe
favorable de esa comisión del Consejo se lleve adelante una nueva
organización de la Compañía, a la cual estamos comprometidos por los
acuerdos que firmamos con los trabajadores. Esta es la línea en la que
estamos trabajando.
Respecto a las posibilidades de desinversión o no, no tengo más remedio
que remitirme al comentario que le ha hecho mi Presidente, el señor
Salas, respecto a que son temas que ahora mismo están en plena
negociación y en plena discusión. Y me remito, letra por letra y palabra
por palabra, a la respuesta que le ha dado el Presidente, señor Salas.
El señor VICEPRESIDENTE: El señor Fernández Norniella tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Sáez, como es lógico, yo no le voy a
pedir que nos informe de temas que puedan complicar las negociaciones,
dado nuestro posicionamiento que le he explicado tantas veces, pero sí le
he pedido, y se lo vuelvo a pedir, que aclare precisamente, lo que las
puedan perjudicar, que no es lo mismo, Muchas de las noticias que se dan
perjudican a las negociaciones. Entiendo que la labor del Presidente de
Teneo, aclarar esto, no se está produciendo, porque dejar esa bola crecer
no beneficia, sino que perjudica. Esto era lo que le pedía. No soy tan
iluso de decirle: Explíqueme usted las negociaciones, señor Sáez. No.
Dicho esto, quisiera insistir en algunas cosas que le he pedido y que,
quizá por mis cortas entendederas, no he entendido lo suficientemente
bien.
El tema de los gestores. Yo le he preguntado si es cierto que los mismos
gestores que llevaron a Iberia a la situación en que está, continúan. Lo
que usted me explica de las comisiones me parece muy bien, pero le diré
que son otras comisiones, porque en el acuerdo que ustedes firmaron con
los trabajadores ya había unas comisiones que iban a dilucidar, aclarar
los organigramas y valorar las personas de los directivos. Intuyo que
pueden ser incluso comisiones contradictorias en muchos casos. Si no es
así, acláremelo, pero yo leí el acuerdo que ustedes habían firmado con
los trabajadores y con todas las partes y en él había comisiones
paritarias que iban a tratar precisamente de los organigramas, y de esto
ya hace ocho meses.
¿Cuál es la situación de todos esos estudios? ¿O aquellas comisiones se
crearon para que funcionasen «ad kalendas graecas», señor Sáez? ¿Están
funcionando? ¿Han llegado a conclusiones? ¿Ya han definido cuáles van a
ser los organigramas y cuáles son los directivos más idóneos?
Decía usted, me parece muy loable y muy recomendable, que una de esas
comisiones que se va a crear en el Consejo trate de las nuevas
contrataciones, y hablaba de nubes oscuras en las contrataciones. No
fueron nubes oscuras. Fueron nubarrones y fueron comisiones; está en los
tribunales americanos, pero también me parece fenomenal.
De los informes de auditoría, señor Sáez, a mí me gustaría que usted nos
dijese cuáles han sido las salvedades que ha hecho el informe de
auditoría encargado por la Unión Europea, porque yo lo he leído por
encima y hay cosas muy significativas que indican que el camino que se
está siguiendo no es el más adecuado. Si no es cierto, corríjame usted,
por favor.
Por último, de los «ratio» de productividad que usted me ha dado (yo no
soy especialista en empresas aeronáuticas, pero es una empresa como otra
cualquiera), yo he leído que el «break even» de los aviones de Iberia es
el 120 por ciento, según datos fiables internacionales --son datos de
unas informaciones que hacen todas las compañías aéreas de forma
trimestral--, mientras que los mismos «ratio» correspondientes a las
compañías europeas normales rondan el 65 por ciento. Si es así, dígame
usted qué medidas se están tomando para que el «break even» de ocupación
de los aviones se sitúe a niveles de Europa o de las compañías
americanas, que son las que realmente compiten en el mercado.
Por otro lado, señor Sáez --termino dada la hora y porque también me doy
por satisfecho con algunas de las cosas que usted ha contestado--,
¿cuándo prevén ustedes que las negociaciones van a llegar a su punto
final?
Entiendo que esta pregunta es difícil, es comprometida, es casi mirar la
bola de cristal, pero quizá fuese conveniente el tener un calendario con
todas las modificaciones
que se puedan producir, porque no hay que olvidar que la caja sigue
generando costes y la Ley de Sociedades Anónimas también exige algunos
requisitos en cuanto a la quiebra. ¿Por dónde nos movemos en ese punto,
señor Sáez?
El señor VICEPRESIDENTE: Para un último turno, el señor Sáez tiene la
palabra.
El señor PRESIDENTE DE IBERIA (Sáez Elegido): Voy a tratar de ser
telegráfico.
Lo que se hablaba en los acuerdos era el perfil del equipo directivo, no
la organización ni los organigramas. Lo puedo leer textualmente, pero se
lo voy a ahorrar. Nosotros hemos definido ese perfil de equipo directivo
y no ha sido posible avanzar en las negociaciones, fundamentalmente con
el SEPLA, que es con el que estaban comprometidas, porque, como
recordarán, el SEPLA exigió que se hiciese un análisis por un consultor
externo y ese análisis se nos entregó el día 1 ó 2 de septiembre con
carácter de borrador. Todavía no he recibido el informe definitivo.
Como, por otra parte, nosotros teníamos el pensamiento de que era
necesario evolucionar en los temas de organizaciones, es por lo que hemos
tomado estas iniciativas en el Consejo, que no se yuxtaponen, ni
muchísimo menos. Lo que estamos pretendiendo hacer es introducir un
método en Iberia, de tal modo que las organizaciones no sean la voluntad
de una persona, sino que sean algo que deba debatirse, porque creemos que
la organización de la compañía es muy importante, tanto por lo que se
refiere al tipo de personas que le afectan, como por los objetivos que
puede tener la organización en su trabajo a desarrollar, como también
porque haya una evaluación del comportamiento de estos directivos hecha
no por el Presidente, que siempre será juez y parte, sino por miembros
ajenos a la gestión de la compañía como son los consejeros.
Los consultores de Bruselas --entiendo que es a ellos a los que se
refiere su señoría-- opinaban --por lo menos en lo que he leído yo, y
creo que lo he leído todo-- sobre lo que argumentábamos en la
presentación de nuestro plan de viabilidad. Por resumirlo mucho, había
dos grupos de opiniones. Una, respecto a los riesgos que para un inversor
privado suponía la cartera de Iberia, fundamentalmente nuestras
inversiones en Sudamérica y el segundo, que era ir argumentando, punto
por punto, las cosas imprevisibles.
Por lo que se refiere a la cartera de Iberia, señalaban que es una
cartera de alto riesgo, no porque las compañías vayan mejor o peor, sino
por lo que en el argot se puede conocer como riesgo-país, sin entrar,
como no lo han hecho, en mayores disquisiciones sobre que las compañías
vayan mejor o peor (ni Aerolíneas ni Viasa).
Por lo que se refiere a los cuatro aspectos que nosotros argumentábamos
como causas imprevisibles y lo que prevé la normativa, aceptaban que la
crisis económica en España había sido más profunda que en el resto de
Europa pero no aceptaban que las modificaciones en la legislación
argentina nos habían producido unos extracostes en la gestión de
Aerolíneas. No aceptaban que la liberalización adelantada del sector
aéreo español frente al resto de Europa nos había producido unos
extracostes, ni tampoco aceptaban que la devaluación de la peseta, frente
al resto de las divisas europeas, había supuesto un extracoste. Pero creo
que es argumentar por argumentar. En la contraargumentación, que hemos
hecho en dos o tres ocasiones, seguimos aportando datos como para poder
considerar que los cuatro aspectos son relevantes y, por tanto, deberían
ser considerados.
Si me permite mi reflexión sobre el tema, esto puede transformarse en una
pelea de consultores, donde un consultor argumenta una cosa y otro
consultor, el nuestro, la contraria, seguramente con argumentos casi
parecidos.
Respecto a los «ratio» de productividad, efectivamente, la cifras que
maneja antes de proceder al ajuste de costes en la compañía los «low
factor» de equilibrio sobrepasaban el cien por cien. Le hablo de mi
experiencia porque no quiero referirme a las gestiones de ninguno de mis
antecesores.
Yo entré en la compañía en septiembre del año 1993 como consejero
delegado de la misma, como conocerán. En aquel momento la compañía
llevaba perdidos 16.000 millones de pesetas en explotación, antes de
financieros, antes de participadas, antes de cualquier cosa. Eso quiere
decir que la compañía, resumiéndolo mucho, cuanto más volaba más perdía.
La situación, como le acabo de decir --y estamos comparando casi año con
año--, es que estamos ganando 25.000 millones de pesetas en explotación.
Quiere decir que la compañía ya es capaz de generar fondos por su propia
operación. En el momento en que se produzca una reestructuración
financiera razonable --si es poco razonables no se podrá hacer nada--, a
poco que Iberia repita el año está en condiciones de ganar dinero en
cantidades prudentes. Le repito que hoy ya es capaz de pagar todos los
costes financieros, a pesar de ser tan altos como son, y es capaz de
pagar todos sus gastos extraordinarios que son cinco o seis mil millones
de pesetas. En el momento en que los costes financieros se reduzcan, como
efecto de la reestructuración financiera, la compañía será viable y
nuestros «low factor» totales de equilibrio estarán en línea con los de
las compañías que ganan dinero. Hay algunas que los tienen mejores porque
sus estructuras de costes es mejor. Me estoy refiriendo fundamentalmente
a las compañías americanas, que tienen unas estructuras sociales y
económicas distintas. No las veo aplicables a corto plazo en nuestro
ordenamiento, pero con esas diferencias dentro del contexto europeo no
creo que tengamos que envidiarle costes unitarios a casi nadie.
Respecto a cuándo acaban las negociaciones, yo desearía que hubiesen
acabado hace mucho tiempo. Mi impresión --es personal y tómenlo así-- es
que a finales del mes en que estamos la negociación debería haber
acabado. No quiero decir la instrumentación, porque ya conocen que la
instrumentación en Bruselas lleva su tiempo, porque tienen que reunirse
no sé cuántos grupos, pero el grueso de la negociación debería haber
acabado, para bien o para mal, a finales de este mes, porque,
honestamente hablando, creo que no da mucho más de sí. El Ministro de
Industria y
Energía, Eguiagaray, y el Comisario, Kinnock, hace unos días en Bruselas
en una rueda de prensa conjunta que dieron, anunciaron que ambos
esperaban que al final de este mes el tema estuviese acabado. Mi
impresión, vista la negociación desde dentro, es que lo estará.
Respecto a la situación del balance de la compañía y la Ley de Sociedades
Anónimas, he de decirle que, afortunadamente y gracias a esta generación
de fondos que estamos teniendo, no estamos lejos de la quiebra, porque
tenemos pocos fondos propios, pero tampoco estamos cerca de ella.
Iniciamos el año con 27.641 millones de fondos propios y a finales de
septiembre estamos con 18.000 millones. Son unos fondos propios
bajísimos, pero no estamos en situación de compromiso frente a la Ley de
Sociedades Anónimas.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sáez Elegido, Presidente
de Iberia, por su contribución a los trabajos de esta mañana.
Señorías, les recuerdo que tal como dijimos al inicio de la sesión de
hoy, la comparecencia que estaba prevista a las cuatro de la tarde, del
Presidente de Endesa, ha sido aplazada al lunes próximo. Por tanto,
iniciaremos nuevamente la sesión de la Comisión a las cuatro y media de
esta tarde para sustanciar el último punto del orden del día.
Señorías, se suspende la sesión.
Eran las dos y treinta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta minutos de la tarde.
--PRESIDENTE DE ENRESA (PINA BARRIO). A SOLICITUD DEL GRUPO POPULAR.
(Número de expediente 212/001727.)
El señor VICEPRESIDENTE: Buenas tardes. Reanudamos la sesión para ver el
último punto del orden del día, la comparecencia del Presidente de
Enresa, don José Alejandro Pina Barrio, a solicitud del Grupo
Parlamentario Popular.
Tiene la palabra, en nombre del Grupo solicitante, el señor Souvirón.
El señor SOUVIRON GARCIA: Señor Presidente de Enresa, buenas tardes y
muchas gracias por atender la solicitud de comparecencia a instancia de
nuestro Grupo, que ya conoce usted que tiene una sana curiosidad por
saber que Enresa es gestionada adecuadamente. Ya se puso de manifiesto en
anteriores comparecencias y mi propio compañero, José Manuel Fernández
Norniella el año pasado lo dejó claro. Yo espero que en esta ocasión sea
interpretado también de esta forma.
A la vista de las cifras presupuestarias, no se aprecian grandes cambios
ni en la cuenta de explotación ni en la cuenta de patrimonio de su
empresa. El año pasado, cuando su predecesor en el cargo, con este mismo
motivo de debatir los presupuestos, comparecía ante esta Comisión,
refiriéndose sin duda a los trabajos de búsqueda de emplazamiento
definitivo para el almacenamiento de residuos dijo textualmente que
pensaba que tenían todavía este año --era octubre del año 1994-- y parte
del que viene para hacer trabajos geológicos bastante extensos en muchas
zonas del país.
En relación a eso van mis primeras preguntas. ¿Se debe entender que estos
trabajos han concluido al día de hoy, octubre de 1995? Si así fuera, ¿no
deberían reflejarse en su balance de 1996 como, al menos, un activo
inmaterial por el hecho de tener delimitados los emplazamientos
potenciales, incluso si los mismos trabajos estuviera previsto que
acabaran el próximo año?
Si no fuera así, ¿la partida de la cuenta de explotación de otros gastos
está recogiendo ya el III Plan de Investigación del período 1995-1999? ¿O
solamente los gastos del plan anterior, 1990-1994?
¿En el volumen de ajustes por periodificación para 1996 debemos entender
que aún no saben cuándo va a concluir sus tareas de búsqueda de los
emplazamientos idóneos?
¿El III Plan de Investigación se decanta por una búsqueda sistemática o,
con lo ya conocido, por una búsqueda selectiva? Si se han contemplado las
dos opciones, ¿cuál es el coste previsible de cada una de ellas?
Un segundo bloque haría referencia al contenedor de residuos que ha sido
desarrollado por su propia empresa junto a Initec y Babcock Wilcox y que
ya está aprobada por la Comisión reguladora nuclear americana. Sin duda
es un activo tanto material como tecnológico de su empresa y en ese
sentido querríamos saber si forma parte de la estructura del balance
patrimonial, en cuánto ha quedado valorado contablemente el citado
contenedor y si, desde su punto de vista, reúne condiciones para competir
con otras formas de almacenamiento temporal. Si ese fuera su criterio,
¿se ha planteado Enresa la comercialización del mismo como una nueva vía
de ingresos y hay algún reflejo en su cuenta de explotación de esta
última posibilidad?
Observamos asimismo en los presupuestos --sería el tercer bloque de
preguntas-- que a pesar de que se ha incrementado el volumen de activos
financieros, pasando de 157.677 millones a 175.848, la cifra de ingresos
financieros previsible para 1996 se mantiene en pesetas corrientes más o
menos igual que en 1995. Ante este hecho, sólo se nos ocurren dos
interpretaciones: o bien que el equipo gestor de Enresa entiende que va a
producirse una bajada de tipos de interés en inversiones o bien que va a
cambiar la estrategia inversora de la propia compañía.
Si estuviéramos ante el primer caso, es decir, si fuera por una variación
de los tipos de interés, ¿consideran que los mercados financieros van a
confiar más en la economía española el próximo año, a pesar de la
incertidumbre de elecciones generales, que añade cierta prima de riesgo a
los títulos?
Si no fuera debido a la bajada de los tipos de interés, sino a un cambio
en la estrategia de inversión de la empresa, ¿en qué ha cambiado su
estrategia inversora? ¿Hacia qué sectores institucionales exactamente
están dirigiendo sus inversiones financieras? ¿Qué proporciones de
títulos de renta fija y variable mantienen en sus activos financieros?
¿Mantienen entre estos activos derechos de propiedad, acciones, de
empresas públicas? Si así fuera, ¿cuáles y en qué proporciones?
¿Han acudido en 1995 o piensan acudir en 1996 al mercado de renta
variable? ¿Cuál es la composición de su patrimonio en títulos de renta
fija? ¿Mantienen una parte de su patrimonio financiero en títulos
extranjeros? Si así fuera, ¿cuál es la composición de esta parte de la
cartera de títulos?
Por último, y acabando por donde empezábamos, dado que la ubicación para
el almacenamiento de residuos está cada vez más próxima, ¿ha contemplado
Enresa la posibilidad de realizar algún tipo de campaña de información
pública e incluso alguna campaña de concienciación de la necesidad de
localización de estos emplazamientos con el ánimo de resolver el problema
de los residuos radiactivos de forma permanente y plenamente segura para
hoy y para el futuro lejano?
¿Se contempla alguna partida de este tipo en la cuenta de explotación
para 1996? Y, en caso de ser así, ¿cuál es la cuantía de la misma? En
caso de que no fuera así, ¿tiene pensado algún tipo de campaña en el
horizonte futuro?
El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Pina.
El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Pina Barrio): Dada la batería de preguntas
que me formula el Diputado señor Souvirón, no sé si seré capaz de
contestar todas con la precisión...
El señor VICEPRESIDENTE: Perdón, señor Pina. Como a otros comparecientes,
le aclaro que en el supuesto de que hubiera alguna información que fuera
más oportuno suministrar por escrito, puede usted hacerlo así en el plazo
de 72 horas a partir de este momento.
El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Pina Barrio): Aquellas preguntas que no
quedaran contestadas, sí agradeceré al señor Diputado que tuviera la
amabilidad de pasarme ese listado tan bien escrito que no he sido capaz
de tomar al dictado. Contestaré con mucho gusto todas las preguntas que
me ha formulado, puesto que no hay ninguna razón para que se quede
ninguna sin contestar. La única razón que puede haber es que en este
momento no tenga la información aquí. Por lo que deduzco de sus
preguntas, todas tienen fácil contestación.
Lo primero que manifiesta S. S. es que no nota grandes cambios en la
cuenta de explotación de Enresa respecto a años anteriores, en concreto
respecto a la que mi predecesor presentó ante esta Comisión el año
pasado. No le debe extrañar, puesto que la actividad de nuestra empresa
está bastante reglada a lo largo del tiempo y con intención de
permanencia a largo plazo. Es normal que esos cambios en la cuenta de
explotación no se vean de un año para otro.
Evidentemente, todo el proceso de investigación, fundamentalmente en el
campo de la búsqueda del emplazamiento definitivo para el almacenamiento
delta es algo que no se puede resolver más que con paciencia y, desde
luego, con la ayuda de esta Cámara. Aprovecha la ocasión para recordar
algo que mi antecesor ya le señaló: sería necesario para poder
desarrollar los trabajos de investigación que esta empresa tiene
encomendados por ley sacar adelante una ley de emplazamiento o algún
instrumento legal que permitiera que esta empresa continuara sus trabajos
de investigación, puesto que, como muy bien señalaba usted, ya tenemos
los trabajos de gabinete, como los llamo yo, prácticamente finalizados.
Es decir, lo que es necesario a partir de ahora es comprobar que esos
trabajos o estudios de gabinete, realizados en despacho, tienen su
materialización en el campo. Eso es bastante difícil en este momento.
Respecto a si hemos terminado ya nuestro plan de búsqueda, evidentemente
no. Es decir, como S. S. sabe y está recogido en el IV Plan General de
Residuos Radiactivos, pensamos que hasta primeros del año 2000 no
tendremos hechos los trabajos necesarios para poder avanzar en la
delimitación de aquellas zonas que sean susceptibles, si el Parlamento lo
decide así, de contener almacenamiento de residuos radiactivos. Estamos
hablando, como se recoge en el IV Plan General de Residuos Radiactivos,
de que la designación de emplazamiento no podría hacerse antes del año
2000 y, por otro lado, la construcción y puesta en marcha, si todo sigue
como está planificado, sería hacia el año 2020.
Pregunta usted si sabemos cuándo van a concluir los trabajos. Sí lo
sabemos, si podemos llevarlos adelante. En ese sentido insistía hace unos
minutos respecto a la necesidad de que se dote de un instrumento legal a
la nación, puesto que considero que el tema de los residuos radiactivos
es un tema de Estado, con independencia de cuál sea el partido que
gobierne en un momento determinado nuestro país. Es un tema de Estado y,
por lo tanto, debería someterse a una ley que permitiera llevar adelante
los trabajos. Si todo sigue adelante, la fecha que le he dado es la que
se mantiene, es decir, el año 2020. Que seamos capaces de llegar o no
dependerá justamente de si tenemos ese instrumento que nos permita seguir
avanzando o no. Me temo que sin ese instrumento no vamos a poder cumplir
esa fecha.
Respecto al contenedor de doble propósito, que como muy bien sabe S. S.
ha sido licenciado en los últimos días de julio, es decir, a principios
de verano, en este momento todavía no está contenido dentro de nuestro
balance. Los gastos de investigación sí, pero aún no está construido
ninguno de ellos.
En cuanto a la comercialización, nosotros no creemos que seamos los
encargados de ello. Es decir, Enresa es la licenciataria, pero existen
otras empresas que son las constructoras. Como bien sabe usted --lo ha
señalado antes-- Ensa es quien podría ser la encargada de
comercializarlo. Confiamos --y ese fue uno de los puntos que se
consideraron a la hora de diseñar este contenedor-- en que sí sea posible
comercializarlo. Llevamos una ventaja respecto a otro países porque, como
bien sabe S. S., sólo España tiene licenciado ya en Estados Unidos este
contenedor de doble propósito. Los demás países vendrán detrás de
nosotros, no nos cabe duda. Sería bueno aprovecharnos de esa ventaja
comparativa para sacar algún beneficio de los gastos de investigación y
desarrollo que hemos llevado adelante.
Respecto al tema financiero, considero que siempre es uno de los temas
por el que esta Cámara siente verdadero interés. Nuestras inversiones
están fundamentalmente realizadas con arreglo al criterio de la
seguridad. Por lo tanto, a la pregunta que hace usted de si tenemos
inversiones en valores fijos o variables, le digo que no tenemos ninguna
inversión en acciones, si por acciones entiende usted activos financieros
variables. Todas las tenemos materializadas en activos fijos, bien sean
bonos, bien sean cesiones de préstamos, etcétera.
Si quiere usted, en este momento le puedo dar la composición de esa
cartera al día de la fecha y, con mucho gusto, como estoy convencido de
que me estoy dejando en el tintero bastantes de las cosas que S. S. tiene
en su lista, le adjuntaré también la información en su momento. La
composición de nuestra cartera está materializada en valores del sector
público, un 49,07 por ciento, en valores de intermediarios financieros
públicos, un 14,38, en intermediarios financieros privados, un 16,41, lo
cual hace que el total de intermediarios financieros sea un 31 por
ciento. En otras empresas, en el sector de energía un 12,10, en el sector
de transportes un 0,6 y en el sector de comunicaciones un 6,92. Eso hace
un total de 142.575 millones de pesetas de inversiones.
Respecto a la apreciación que hace S. S. de la rentabilidad de esta
cartera de cara al futuro, es cierto que las previsiones para este año de
1995 son inferiores a las del año 1994, y que las previsiones para el año
1996 también son inferiores. ¿En qué nos basamos? En todos los
pronósticos que avanzan las instituciones, tanto nacionales como
internacionales, respecto a la evolución de la rentabilidad de este tipo
de activos y de los bonos del Tesoro. Es posible que a lo largo del año
que viene la rentabilidad siga manteniéndose. Yo me conformaría con que
se mantuviera al mismo nivel de este año. Algunas informaciones que
tenemos, concretamente de J. P. Morgan, hablan de que tenderá hacia la
baja respecto a la cifra que estamos manteniendo este año.
La rentabilidad de la cartera en el año 1995 estimamos que va a ser de
alrededor de un 11,5 por ciento, que es ligeramente inferior a la de
1994, que fue del 11,67. La de 1996 estimamos que será alrededor de un
11,2 por ciento. Es verdad que se han acabado aquellas épocas en las que
la rentabilidad de la cartera de Enresa era muy superior. Sin embargo, si
nos seguimos comparando (es algo a lo que mi antecesor había acostumbrado
a esta Cámara) con los fondos que publicaba un periódico de tirada
nacional, «El País», la rentabilidad de esta empresa está 15 puntos por
encima del primer fondo de inversión de este listado. Estamos en el 85,10
y el segundo (un fondo que no voy a citar aquí por no hacer propaganda,
pero que con mucho gusto suministraré a S. S.) está en el 70,35 por
ciento.
Pregunta usted si tenemos activos extranjeros. Tenemos un activo
extranjero. También se lo facilitaré. Del total de la cartera es el único
caso que tenemos.
Respecto a la última batería de preguntas que señala la posibilidad de
iniciar una campaña de información, le tengo que decir que nos gustaría
iniciar esa campaña, con la ayuda de todos ustedes, con la ayuda del
Congreso, con la ayuda del Senado, con ayuda de todas las personas que
entienden que este problema de los residuos radiactivos no se puede dejar
al albur de decisiones de futuro. Hago un llamamiento a nuestra propia
conciencia en el sentido de que no es posible que la gestión de los
residuos radiactivos la dejemos como herencia a nuestros nietos. La
energía nuclear hoy en España la está disfrutando esta generación y
seguramente la disfrutará la generación siguiente, siempre que las
previsiones de utilización de las centrales nucleares sean de 30 ó 40
años. Si no tomamos decisiones respecto a la gestión de residuos
radiactivos, es traspasar a las generaciones futuras el coste de algo que
ellos no han disfrutado. Por tanto, creo que sería un síntoma de valentía
política que esta Cámara tomara conciencia de que el tema de residuos
radiactivos no puede traspasarse a las generaciones futuras. Por ello, sí
tenemos intención de iniciar una campaña de información, pero muy
limitadamente puesto que hoy por hoy todavía el tema de los residuos
radiactivos realmente provoca miedos atávicos. Sabe S. S. que, desde hace
muchos años, la mejor campaña que se hace es la educativa. Nosotros
estamos proporcionando información a todos los colegios que quieran,
dentro de nuestras posibilidades, en el centro de información de Madrid.
De hecho todos los días del año, excepto en agosto, está cubierto el
período de visitas a este centro, exactamente igual que al del Cabril.
Esa es una forma de informar.
Respecto a la información a nivel de la opinión pública, estimamos que
hoy por hoy todavía es demasiado pronto para iniciar una campaña de
información masiva. Con las limitaciones correspondientes de un
presupuesto, que sabemos que debemos mantener, puesto que estamos
manejando dinero público, sí están contempladas unas inversiones que
desde luego no alcanzan la cifra de tres dígitos, ni siquiera la mitad.
Al hilo de su pregunta, y como al iniciar su intervención se refería a
las intervenciones de su compañero señor Fernández Norniella en años
anteriores, quiero comunicarles que el Tribunal de Cuencas ha estado
presente --y lo digo en pasado porque ya ha finalizado sus trabajos en
nuestra empresa-- y que esta Cámara tendrá cumplida información de la
auditoría a la que hemos sido sometidos. No les puedo avanzar nada puesto
que los trabajos del Tibunal de Cuentas todavía no nos han sido
suministrados. Cumplidamente, me imagino que antes que nosotros, tendrán
ustedes información.
Si tiene la amabilidad de facilitarme ese listado, sin ninguna duda
tendrá usted cumplida información. Si la Presidencia, teniendo en cuenta
que mañana es día 12, prolonga las setenta y dos horas hasta el final de
la tarde del lunes, con muchísimo gusto, al final de la tarde del lunes,
suministraríamos la información.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Gracias, señor Pina.
Tiene la palabra el señor Souvirón.
El señor SOUVIRON GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, con mucho gusto le hago llegar el listado de esas baterías
de preguntas, como usted bien dice. Y también con mucho gusto, y
agradeciéndoselo, veremos las respuestas a esas preguntas para futuras
actuaciones parlamentarias.
Nada más, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Souvirón.
El señor Presidente de Enresa tiene la palabra para cerrar el debate.
El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Pina Barrios): Gracias, señor Presidente.
Señorías, simplemente avanzarles que espero que este debate sobre la
gestión de los residuos radiactivos, que se hace al hilo de los
presupuestos del Estado --puesto que esta comparecencia se hace en
función de esos presupuestos del Estado--, tengamos ocasión de hacerlo
cuantas veces ustedes quieran. Este Presidente está encantado de venir a
esta Cámara. Saben los que me conocen el respeto que siempre he mantenido
a esta Cámara y que voy a seguir manteniendo desde la posición que tengo
ahora.
Ya les avanzo que estoy dispuesto a venir cuantas veces quieran ustedes
para debatir con esta Cámara el problema de la gestión de los residuos
radiactivos.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Muchas gracias, don José
Alejandro Pina Barrio, Presidente de Enresa, por su contribución a
nuestros trabajos en esta sesión.
Señorías, con ello damos fin al orden del día previsto para esta sesión
y, en consecuencia, se levanta la sesión.
Eran las cinco de la tarde.