Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 568, de 02/10/1995
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 568
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENCIA DE DON CARLOS ALBERTO DAVILA SANCHEZ,
VICEPRESIDENTE PRIMERO
Sesión núm. 41
celebrada el lunes, 2 de octubre de 1995



ORDEN DEL DIA:
Comparecencias:
--Del señor Director General de Minas (Candil Gonzalo), para informar
sobre las causas de la grave siniestralidad que afecta a la minería
asturiana. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número de
expediente 212/001538). (Página 17262)
--Del señor Presidente de la Comisión de Seguridad Minera (Candil
Gonzalo), para informar sobre las causas de la grave siniestralidad que
afecta a la minería asturiana. A solicitud del Grupo Parlamentario
Popular. (Número de expediente 212/001539). (Página 17262)
--Del señor Presidente de Hulleras del Norte, S. A. (HUNOSA) (Martínez
Covelo), para:
--Dar cuenta de las medidas adoptadas y a adoptar para el incremento de
las medidas de seguridad en las explotaciones mineras, con especial
referencia de las explotaciones de HUNOSA. A solicitud del Grupo
Parlamentario Federal IU-IC. (Número de expediente 212/001537). (Página 17271)



Página 17262




--Explicar las causas que han motivado el trágico accidente en el Pozo
San Nicolás de Mieres (Asturias). A solicitud del Grupo Parlamentario
Popular. (Número de expediente 212/001540). (Página 17271)
--Del señor Presidente de la Empresa Nacional de Electricidad, S. A.

(ENDESA) (Fuster Jaume), para:
--Explicar la situación de la compañía pública suministradora de energía
eléctrica a las Islas Canarias UNELCO. A solicitud del Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 212/000791). (Página 17279)
--Explicar las actuaciones de su empresa en relación con sus actividades
industriales exigidas por la Ley y con el futuro de la explotación minera
conexa con la producción de energía eléctrica en el complejo minero
eléctrico de As Pontes en Galicia. A solicitud del Grupo Parlamentario
Mixto. (Número de expediente 212/001461). (Página 17284)
--Del señor Presidente del Consejo de Administración de REPSOL-BUTANO
(Solana Gómez), para informar de los planes de la empresa para proceder a
la clausura de la planta embotelladora, sita en la ciudad de Manises
(Valencia). A solicitud del Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (Número de
expediente 212/000493). (Página 17290)



Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.




COMPARECENCIAS:



--DEL DIRECTOR GENERAL DE MINAS, (CANDIL GONZALO), PARA INFORMAR SOBRE
LAS CAUSAS DE LA GRAVE SINIESTRALIDAD QUE AFECTA A LA MINERIA ASTURIANA.

A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 212/001538.)



--DEL PRESIDENTE DE LA COMISION DE SEGURIDAD MINERA (CANDIL GONZALO),
PARA INFORMAR SOBRE LAS CAUSAS DE LA GRAVE SINIESTRALIDAD QUE AFECTA A LA
MINERIA ASTURIANA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO. (Número de expediente 212/001539.)



El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Buenas tardes, Señorías. Damos
comienzo a la Sesión número 41 de la Comisión de Industria, Energía y
Turismo, para la que, según el orden del día, tenemos varias
comparecencias. Las dos primeras, solicitadas ambas por el Grupo
Parlamentario Popular, van dirigidas a la comparecencia del Director
General de Minas en su condición de tal, y la segunda en su condición de
Presidente de la Comisión de Seguridad Minera. La primera de ellas es
para informar sobre las causas de la grave siniestralidad que afecta a la
minería asturiana, y veo que la segunda tiene también el mismo enunciado.

En consecuencia, doy la palabra a don Jesús Candil Gonzalo, Director
General de Minas y Presidente de la Comisión de Seguridad Minera, para
hacer la introducción que luego dará origen a las correspondientes
intervenciones de los grupos solicitantes de estas comparecencias. Tiene
la palabra, señor Candil Gonzalo.




El señor DIRECTOR GENERAL DE MINAS y PRESIDENTE DE LA COMISION DE
SEGURIDAD MINERA (Candil Gonzalo): Señorías, como se acaba de decir, en
el orden del día de esta Sesión figuraba la comparecencia del Director
General de Minas y del Presidente de la Comisión de Seguridad Minera para
informar sobre las causas de la grave siniestralidad que afecta a la
minería asturiana. En mi doble condición de Director General de Minas y
de Presidente de la Comisión de Seguridad Minera trataré de dar respuesta
a la pregunta planteada.

Si se examinan las estadísticas sobre siniestralidad minera desde 1983,
año en el que fueron informatizadas, hasta la fecha se comprueba cómo se
viene produciendo una disminución permanente y regular de la misma, tanto
en general, en el conjunto del sector minero, como en particular, en las
explotaciones de carbón.

Las cifras relativas al sector minero en su conjunto indican que frente a
las 62 víctimas mortales en accidente laboral que se registraron el
primer año del período considerado, 1983, diez años más tarde dicha cifra
se había reducido a la mitad, con 31 en 1993 y 37 en 1994; hasta el
desgraciado accidente ocurrido en el Pozo San Nicolás el pasado día 31 de
agosto, el número de mineros muertos en accidente laboral en 1995 era de
27. Es cierto que en el mismo período la población activa total del
sector experimentó también una reducción considerable. Por ello, si lo
que se pretende es valorar en qué medida las cifras que acabo de exponer
representan una mejora de la seguridad del trabajo en las minas es
preciso recurrir además a indicadores que relacionen las referidas cifras
con el número de horas efectivamente trabajadas. Al hacerlo así se
comprueba



Página 17263




cómo la frecuencia de los accidentes con víctimas mortales en la minería
y en el mismo período, medida a través de los índices elaborados al
respecto que expresan el número de víctimas mortales por millón de horas
trabajadas, se redujo igualmente. A este respecto un valor de 0,44 que
tenía dicho índice en 1983, transcurridos diez años había bajado a 0,31
en 1993, y el mismo valor tenía en 1994.

La evolución descrita sobre el número y frecuencia de las víctimas
mortales en accidente laboral en la minería parece indicar, por tanto,
que se ha producido un progreso sustancial en las condiciones de
seguridad en las labores mineras, progreso que nunca será suficiente
entre tanto los distintos indicadores continúen registrando cifras
positivas, puesto que describen una realidad inaceptable en cualquier
caso, ya que entraña la pérdida de vidas humanas.

Los datos relativos a la minería del carbón muestran una evolución
similar a la expuesta para el conjunto de la minería. No podía ser de
otro modo, puesto que aquélla supone una proporción importante dentro del
conjunto. En ambos colectivos coincide, por tanto, la tendencia hacia la
disminución de los accidentes mortales. En el transcurso de la década
1983-1993 el número de accidentes mortales en las explotaciones de carbón
se redujo de 41 a 19. En 1994 se produjeron 18, y en 1995, hasta el 31 de
agosto, se habían producido 21.

En cuanto a las causas de los accidentes con víctimas mortales acaecidos
en la minería del carbón existe una gran dispersión acerca de las mismas,
siendo las más frecuentes, por graves, las caídas de costeros, caídas de
altura, asfixia por desprendimientos instantáneos, accidentes en
transporte y otras de menor incidencia.

En el caso HUNOSA, la evolución de sus indicadores de frecuencia y
gravedad de los accidentes muestra una tendencia igualmente descendente:
desde una media anual de 14 víctimas mortales en los años 80 se pasó a
ocho en 1994. En los ocho primeros meses de 1995 se habían producido
cuatro víctimas mortales en sus explotaciones. El índice que mide la
relación entre su número y el de las horas trabajadas pasó de 0,53, a
mediados de la pasada década, a 0,29 en 1992. Desgraciadamente y debido a
la incidencia de dos accidentes puntuales, este índice volvió a elevarse
a 0,51 en 1993 y a 0,67 en 1994.

El Pozo San Nicolás tiene una plantilla de 1.115 trabajadores. El 10,6
por ciento de la plantilla de la empresa tiene una producción anual de
332.000 toneladas, 13,5 por ciento de la producción total de la empresa.

Está dotada de un personal de seguridad compuesto por 39 trabajadores,
entre los cuales figuran un ingeniero técnico de minas, 3 vigilantes, 2
tomadores de muestras de polvo y gases y 33 operarios.

Las inversiones realizadas en el pozo en instalaciones y en equipos
fueron en 1993 de 129,3 millones de pesetas y de 151,7 millones de
pesetas en 1994. Entre 1986 y agosto de 1995 se habían producido en el
mismo cuatro accidentes graves y dos mortales, lo que supuso el 2,4 por
ciento del conjunto de la empresa, proporción muy inferior a la que
representa en su plantilla que es, como se ha dicho, el 10,6 por ciento.

En todo caso, se debe destacar la atención dedicada por la empresa a los
temas de formación y seguridad, sobre los que no me voy a extender por
ser tema que seguramente desarrollará posteriormente y con mayor detalle
el Presidente de la compañía.

Aspectos legales. La Constitución Española, en su artículo 149, reserva
para el Estado las bases del régimen minero, cuyo desarrollo corresponde,
en los casos que así determinen los Estatutos de Autonomía, a los
Gobiernos autonómicos. Los respectivos decretos de transferencia de
funciones a las Comunidades Autónomas, con excepción de Castilla-La
Mancha, Cantabria, Baleares y La Rioja, encomiendan a aquéllas las
funciones y servicios que hasta entonces ejercía el Ministerio de
Industria y Energía en relación con la inspección y vigilancia de los
trabajos de explotación de minas y los servicios del Reglamento de
Policía Minera, así como la potestad sancionadora.

Recientemente la Ley Orgánica 9/1992, de 23 de diciembre, de
Transferencia de Competencias a Comunidades Autónomas, que accedieron a
la Autonomía por la vía del artículo 143 de la Constitución, contempla la
transferencia de competencias de desarrollo legislativo y ejecución del
régimen minero en las cuatro comunidades anteriormente referidas.

Con la transferencia de las funciones citadas, la práctica totalidad del
personal técnico-administrativo y administrativo de las secciones de
minas, así como locales, vehículos y material afectos a ellas, pasó al
servicio de las comunidades autónomas. En el caso concreto del Principado
de Asturias, el artículo 11, letra c) de la Ley Orgánica 7/1981, de 30 de
diciembre, del Estatuto de Autonomía para Asturias, atribuye al
Principado, en el marco de la legislación básica del Estado, competencias
en el desarrollo legislativo y en la ejecución en materia de régimen
minero y energético.

El traspaso desde la Administración central al Principado de las
funciones y servicios a las competencias anteriormente referidas se
inicia y completa mediante los Reales Decretos 4100/1962, de 24 de julio,
y 386/1985, de 9 de enero. Por su parte, el Real Decreto 863/1985, de 2
de abril, por el que se aprueba el Reglamento General de Normas Básicas
de Seguridad Minera, declara que las normas del Reglamento serán de
aplicación directa en todo el territorio nacional y tendrán el carácter
de mínimas, pudiendo ser desarrolladas por las comunidades autónomas que
tengan atribuciones estatutarias para ello. Este Reglamento, junto con
las setenta y tres Instrucciones Técnicas Complementarias publicadas, por
el Ministerio de Industria y Energía en el desarrollo del mismo,
conforman un completo cuerpo de normas técnicas que, además, mediante la
elaboración de nuevas ITC y/o puesta al día de las ya existentes, se está
enriqueciendo y perfeccionando constantemente por los grupos de trabajos
de expertos integrados y coordinados por la Comisión de Seguridad Minera.

Asimismo, a la seguridad minera le es de aplicación el Real Decreto
3255/1983, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Estatuto del
Minero, en el que, en su sección segunda, considera dos órganos
especializados: los Comités de Seguridad e Higiene en el Trabajo y el
Delegado Minero de Seguridad. Estos órganos vienen a constituir elementos



Página 17264




adicionales para asegurar el cumplimiento y observancia de la normativa
existente sobre seguridad.

Para concluir con esta breve síntesis relativa al marco normativo, remito
a SS. SS. al informe de la Ponencia conjunta de las Comisiones de Trabajo
de Industria, Energía, Comercio y Turismo sobre seguridad minera,
aprobado por el Pleno del Senado en su sesión del día 22 de noviembre de
1988, en el que en su apartado tercero recoge que la normativa aplicable
en la minería española es suficiente y adecuada.

La Comisión de Seguridad Minera. La Comisión de Seguridad Minera heredó
las funciones de la antigua Comisión del Grisú y de Seguridad Minera. Fue
creada mediante un Real Decreto del año 84, de 22 de febrero, modificando
la antigua Comisión y dando entrada en el Pleno de la misma a
representantes de las comunidades autónomas, de las organizaciones
sindicales, de las organizaciones empresariales y a catedráticos de las
Escuelas Técnicas Superiores de Ingenieros de Minas, cuyas especialidades
tienen que ver con los temas de seguridad minera.

Esta Comisión de seguridad minera estudia fundamentalmente los temas
relacionados con la misma y sus funciones fueron establecidas en el
referido Real Decreto; estudia, junto a los temas generales ordinarios,
temas particulares que puedan resultar de especial relevancia para
mejorar el índice de accidentalidad de las explotaciones mineras. Existe
dentro de los órganos de la Comisión un Presidente, que es el Director
General de Minas, un Vicepresidente, que actúa como Presidente de un
órgano derivado de ella, que es el Comité Permanente, y una Secretaría
con unos grupos de trabajo que elaboran la normativa que desarrolla el
Reglamento General de las Normas Básicas de Seguridad Minera. Este
Reglamento es de contenido mínimo en cuanto a la normativa derivada que
pudieran desarrollar las comunidades autónomas en virtud de las
competencias transferidas a las mismas.

Todas las ITC generadas en la Comisión de Seguridad Minera son de
obligado cumplimiento si no existe una normativa específica de la
comunidad autónoma, salvo en dos materias, que son: la homologación por
la unidad de mercado de los equipos relacionados con la seguridad, y los
explosivos, cuya competencia radica exclusivamente en la Administración
central del Estado.

Otra de las actuaciones que tiene la Comisión de Seguridad Minera es el
estudio, a petición de parte o por iniciativa propia, de determinados
accidentes de los que, por su relevancia o su importancia, se pueden
extraer conclusiones de las cuales pueda derivarse una nueva normativa o
que mejore la existente dirigida a aspectos de la seguridad minera y a
bajar el índice de siniestralidad. Así, a lo largo de los últimos años ha
habido tres subcomisiones. Una a petición de una de las comunidades
autónomas para el estudio de un accidente de singular importancia que
hubo en Asturias en diciembre de 1989, el accidente del Pozo Mosquitera;
y dos subcomisiones que se han ido desarrollando a lo largo del año 1993
para el estudio de dos accidentes, uno que también hubo en Asturias el 10
de diciembre del año 1992, en el Pozo Santa Bárbara, y otro accidente que
se registró en febrero de ese año en el Pozo del Ciego, de Antracitas del
Bierzo, a consecuencia de la inhalación de monóxido de carbono.

Otra de las funciones de la Comisión de Seguridad Minera es actuar ante
el órgano permanente de la salubridad y la seguridad de las minas de la
CECA, que manera que trabaja para el establecimiento de determinadas
directivas que después son recogidas, cuando han sido aprobadas, por la
Comisión de la Unión Europea y transpuestas a nuestro ordenamiento
jurídico adaptando las ITC correspondientes que pudieran ser afectadas.

En estos momentos en el seno de la Comisión de Seguridad Minera hay un
total de trece grupos de trabajo compuestos por técnicos especializados,
elaborando otras ITC o procediendo a su reforma por las repercusiones que
la evolución tecnológica tiene en la vigencia de la normativa. Hay
también tres ITC que están pendientes de los trámites reglamentarios para
su publicación en el Boletín Oficial del Estado.

Estas son resumidamente las actuaciones en las que se basa el
funcionamiento de la Comisión de Seguridad Minera. Existe además una
estadística sobre los accidentes --tipos de accidentes, causas,
etcétera--, de cara a realizar una difusión de estos datos con objeto de
prevenir o disminuir la siniestralidad.

En el caso concreto del accidente del Pozo San Nicolás, nada más
conocerse el mismo se convocó con carácter de urgencia al Comité
Permanente, que en su reunión de día 11 de septiembre acordó crear una
subcomisión compuesta por dos expertos de la Dirección General de Minas,
dos representantes de las centrales sindicales, dos de las organizaciones
empresariales, dos de las comunidades autónomas y dos catedráticos de
Escuelas de Ingenieros de Minas. Esta subcomisión así creada recibió el
mandato de que, partiendo de las investigaciones ya realizadas, así como
de cualquier otra actuación que dicha subcomisión estime oportuno
--visitas «in situ», nuevos análisis, consultas específicas, etcétera--
elabore un informe en el que se proponga, si procede, las modificaciones
y/o recomendaciones que se estimen convenientes sobre la normativa
existente acerca de los procedimientos o requerimientos técnicos de
equipos, así como del grado de adiestramiento del personal, necesarios
para la explotación con las mejores garantías de seguridad de los
yacimientos de carbón de características similares al explotado desde el
Pozo San Nicolás.

Puedo asegurar a sus Señorías que actualmente esta subcomisión está
desarrollando con total autonomía y libertad el cometido para el cual ha
sido creada.

Llegados a este punto, quisiera dejar bien claro lo siguiente:
Primero, que no es competencia ni corresponde a la Comisión de Seguridad
Minera fijar las responsabilidades derivadas de los accidentes,
subrayando que la función de la Comisión en este asunto consiste única y
exclusivamente en conocer las causas del accidente y extraer
consecuencias de cara a elaborar una normativa que mejore la seguridad en
las minas y disminuya el número de accidentes en las explotaciones.

Segundo, que el único informe normativamente preceptivo es el que deberá
realizar la autoridad minera competente,



Página 17265




en este caso concreto el dictaminado por los Servicios de Minas del
Principado. Ni que decir tiene que los trabajos, estudios y conclusiones
a que llegue la subcomisión anteriormente referida, aprobados por el
Pleno de la Comisión de Seguridad Minera, estarán a disposición de SS.

SS. para lo que estimen oportuno.

Por último, quisiera aprovechar la ocasión para transmitirles las
siguientes consideraciones, que me parecen relevantes:
Primero, que el análisis de las estadísticas españolas indica que el
número de accidentes y las causas de los mismos son homologables con la
minería europea, haciendo abstracción de las peculiares características
de los yacimientos del carbón españoles y su influencia en los índices de
siniestralidad.

Segundo, que es necesario que las empresas conciban la seguridad como
algo consustancial al proyecto de explotación, internalizando en éste los
costes de la misma y asumiendo los controles sistemáticos de seguridad
con objeto de aplicar en tiempo real las medidas correctoras de las
desviaciones que pudieran presentarse.

Tercero, que en España existe una legislación adecuada y suficiente en
materia de seguridad minera, así como un método de actualización
permanente de la misma a través de la elaboración de numerosas ITC desde
la Comisión de Seguridad Minera y/o desde las propias comunidades
autónomas.

Y, cuarto, que la seguridad es patrimonio de todos. La lucha contra la
siniestralidad debe entenderse como un esfuerzo común y continuo. Sólo
con medidas y actitudes que se mantengan en el tiempo podrá obtenerse el
beneficio perseguido de hacer cada vez más seguro el trabajo en las minas
españolas.




El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General de Minas
y Presidente de la Comisión de Seguridad Minera.

Por el Grupo Parlamentario solicitante, tiene la palabra don Antonio
Landeta.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Señor Director General de Minas y
Presidente de la Comisión de Seguridad Minera, en primer lugar, quiero
darle las gracias por su comparecencia y por las explicaciones que nos ha
dado en este momento. Yo tengo que decirle que más o menos se asemeja
mucho a la dada en el año 1993 por el anterior Director General de Minas
y también Presidente de la Comisión de Seguridad Minera.

Nos ha dado los resultados de una serie de encuestas que realmente parece
que vienen a justificar el hecho de que la seguridad minera en España
está garantizada, cumple las normas y realmente en estos momentos no
debían de existir accidentes. Sin embargo, el número de accidentes
acaecido en las explotaciones mineras asturianas en los últimos años, con
su trágico balance de trabajadores muertos y heridos, nos presenta con
toda crudeza un índice de siniestralidad enorme para una sociedad
industrialmente desarrollada.

El año 1995 se puede considerar dramático para los trabajadores de la
mina, para sus familias y también para todo el pueblo asturiano, que
siente dolor por cada una de las pérdidas humanas en estas
circunstancias. Yo visito con frecuencia la cuenca minera y hoy existe un
síndrome de un miedo a la siniestralidad y al trabajo en las minas
realmente enorme.

Le tengo que decir que todos se preguntan cómo es posible que todavía
hoy, en el siglo XXI, exista un accidente, con las características del
grisú, como el que se produjo el día 31 de agosto de este año.

Nosotros tenemos que decir que las estadísticas, aunque insuficientes,
puesto que lógicamente sabemos que las empresas son reacias a facilitar
los datos reales, ponen de relieve que trabajar en nuestras minas
--asturiana, de León y de otras regiones españolas-- presenta un riesgo
sumamente elevado.

En los ocho meses que llevamos en el presente año, según la información
que tenemos, se ha producido en las minas más de 7.100 accidentes, unos
graves, otros leves y otros gravísimos, de los cuales en Asturias, hasta
el momento actual, han resultado mortales veinticinco. En los últimos 12
años se produjeron en las minas asturianas 467 siniestros graves, con 235
muertos y 232 heridos graves. En modo alguno podemos confiar en lo que
acaba de decir ahora el Director General, en el sentido de que
indiscutiblemente parece que hay una curva descendente, porque lo que
tenemos que tener en cuenta es que empresas como HUNOSA hace diez años
tenían 25.000 obreros, y en el momento actual rondan los 10.000.

Hemos solicitado esta comparecencia que se realiza con cierta celeridad,
puesto que del accidente al día de hoy ha transcurrido un mes, porque el
pueblo asturiano se encuentra alarmado y desconcertado, debido a que
después del tiempo transcurrido, es decir, nada más y nada menos un mes,
todavía en el día de hoy no se conocen las causas que dieron lugar a este
grave accidente.

Somos conscientes de que esta competencia de la seguridad minera ha sido
transferida a la Comunidad y tenemos que decir que la intervención, de la
Comisión Nacional de Seguridad Minera, se hace mediante petición de
parte, lo que ha cursado inmediatamente la Comunidad, y también por
indicación del propio Gobierno. Sin embargo, se alega que la subcomisión
que se creó realmente actuó con retraso. Han transcurrido diez días, del
día 31 de agosto al día 11, para constituir la Comisión. Además,
entendemos que los trabajos de esa subcomisión no comenzaron hasta
después del día 21 de septiembre. Por otra parte, tenemos que alegar que
es cierto que en este caso, tratándose de un siniestro de características
singulares, la inspección y los trabajos de la comisión Nacional de
Seguridad Minera se están practicando «in situ». No obstante, nosotros no
queremos dejar pasar en este momento una crítica, que yo creo que debe
ser una crítica al Ministerio de Industria, porque somos conocedores y
así figura --no lo decimos nosotros-- en el Informe emitido por la
Comisión de Seguridad Minera del año 1993, que ha habido una drástica
reducción para estos fines de investigación en la comisión de Seguridad
Minera, en el Instituto Geominero de España y en el Laboratorio Oficial
Madariaga, dedicándose estos últimos años, a una labor más que práctica,
burocrática, y retrasando



Página 17266




los estudios y normas a realizar sobre nuevos métodos de explotación, lo
que da lugar a actuaciones, como en este caso, a posteriori, después de
ocurrir los accidentes y no dictando las normas y realizando los estudios
preventivos que eviten los accidentes. En este sentido, tengo que decir
que precisamente el 17 de agosto, antes de producirse precisamente este
siniestro, salía en los medios asturianos que «la falta de medios
paraliza la Comisión Nacional que analiza la seguridad minera». Esto no
lo ha dicho el Partido Popular, sino precisamente los representantes
dentro de la comisión del SOMA-UGT-CIS y de Comisiones Obreras. Este
hecho es muy importante para este siniestro. Dicen que llevamos tiempo
exigiendo, por ejemplo, que se analice la problemática de sistemas de
explotación como el de los subniveles y que, sin embargo, no tiene lugar
esta actividad. Precisamente en las normas que rigen la Comisión Nacional
de Seguridad Minera se establece que tenían que tener diez reuniones al
año. Sin embargo, y aquí aparece recogido en esta nota de prensa, se
habían reunido una sola vez.

Yo creo que este hecho es muy importante, porque lo que no se puede es
actuar «a toro pasado». Nosotros entendemos que la seguridad en las minas
es una cosa muy importante, y que se deben de tomar todas las medidas
precisas para que, antes de llegar a aplicar precisamente un sistema de
explotación, existan estas ITC, esas normas de obligado cumplimiento que
realmente pongan las condiciones en las que se debe de desarrollar el
trabajo.

Sabemos perfectamente que no es competencia de la Comisión fijar las
causas y las responsabilidades del accidente. Eso les corresponde a
otros. Pero sí es conocer las causas y extraer las consecuencias de cara
a elaborar una normativa que mejore la seguridad de las mismas,
disminuyendo el número de accidentes en las explotaciones.

Por otra parte --y esto es importante-- nos encontramos precisamente en
estos momentos, y todavía incumpliendo las normas, con que la Comisión de
Seguridad Minera no ha enviado al Ministerio de Industria la memoria de
actividades de la Comisión del año 1994, manifestando que no las ha
enviado (yo tengo la contestación por escrito, firmada precisamente por
el Ministro) porque existen algunas Comunidades Autónomas que no han
enviado los datos procedentes. Solicitamos celeridad en este acto que
realmente se requiera a las Comunidades para que los aporten. Para
nosotros la comparecencia tenía un fin: conocer precisamente la opinión
sobre el grave accidente ocurrido el 31 de agosto de 1995 en el Pozo San
Nicolás, de HUNOSA, en Mieres, que costó la vida a 14 mineros por una
explosión de grisú y que es considerada la mayor tragedia de la minería
asturiana en los últimos cincuenta años. Ante esa grave tragedia exigimos
la investigación de la causa del accidente, a fin de conocer los fallos
habidos en el sistema de seguridad existente, que conciernen a la
organización, los equipos, la vigilancia, la prevención o el factor
humano. Yo sé perfectamente que en los momentos actuales se está llevando
a efecto una investigación y que la Comisión de Seguridad Minera está
presente en dicho lugar, pero todo ello tiene que tener un fin
importante: evitar el dolor, la orfandad, la viudedad y la impotencia en
que nos encontramos y que el día de mañana no se vuelvan a producir
hechos como éste.

Ha transcurrido más de un mes desde el trágico accidente y todo son
suposiciones basándose en diferentes hipótesis. Nos preguntamos en qué
estado se encuentran los trabajos de eliminación de la gran quiebra que
cubre gran parte de la galería y se considera esencial para la
investigación. Sabemos que hasta el momento actual se han levantado cinco
desprendimientos, las noticias últimas del sábado eran que se encontraban
a 8 ó 10 metros del lugar donde se produjo la deflagración, y que se está
cerca precisamente de la causa del siniestro debido a que se está
apreciando un gran aumento de los destrozos.

¿Se conoce cuál fue la causa del accidente? Entendemos que hasta estos
momentos todavía no. Son varias las suposiciones que están en juego: si
el origen de la deflagración pudo estar en una de las turbinas de
ventilación; si fue el minador de los checos; si fue un cordón detonante
que se utiliza para unir los cartuchos de la dinamita; si el fallo se
produjo por los sistemas antigrisú, y si se detectó alguna anomalía en
los panzer que trabajaban en galerías anejas.

A nosotros nos interesa conocer qué medios técnicos y personales se están
dedicando a la investigación y cuál es el sistema de trabajo. Parece que
al final el problema queda reducido a conocer cuál fue la causa por la
que se acumuló el grisú suficiente para la explosión. Sin grisú no hay
explosión, y contra éste únicamente cabe luchar mediante una buena,
rápida y eficaz ventilación.

Nosotros tenemos que decir que nos interesaría conocer también si la
vigilancia y el control de los niveles del grisú se hacían observando lo
dispuesto en la ITC 505, de octubre de 1985, que dice que en las minas de
tercera y cuarta categoría --como en la que ocurrió el accidente-- existe
una persona encargada de tomar los aforos, muestras del aire,
comprobación viaria a fin de que, como tenemos indicado, se detecte cuál
es la causa de la conflagración del grisú.

Yo tengo que decir que son muchas las cuestiones que se han planteado
sobre este grave accidente. Y esperemos que en próximas comparecencias,
una vez emitido el informe por la Comisión de Seguridad Minera, que
realmente creo que es muy importante en estos momentos, tengamos la
oportunidad de que comparezca el Director General y nos explique qué
medidas se van a adoptar por la Comisión de Seguridad Minera y por el
Ministerio para que accidentes de esta naturaleza no vuelvan a
producirse.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Santiso tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: En primer lugar, muchas gracias al Director
General por su comparecencia.

Yo quiero decir, después de escuchar al señor Director que, sinceramente,
creo que expresa una escasa sensibilidad ante la seguridad minera, más
allá de las cifras y de los datos, al terminar diciendo que estamos en la
media europea en índices de seguridad y que hemos reducido nuestros



Página 17267




índices de siniestralidad, cuando, como aquí se ha dicho, ha habido 467
accidentes graves en los últimos doce años, con 235 muertos, que es en lo
que se traducen esos índices famosos. Esa es la realidad, y decir en este
momento que las normas son las adecuadas, yo creo que es incorrecto.

Hay un informe de la Comisión creada en Asturias a raíz del otro
accidente, en Pozo Mosquitera, en el año 1991, que es uno de los mejores
trabajos que se ha hecho allí en cuanto a la seguridad minera, porque
contempla todos los aspectos de la explotación minera, todas las
deficiencias y las irregularidades. Desgraciadamente en la comparecencia
del 22 de septiembre de este año, que se ha celebrado también en la
Junta, se constata que no han cambiado mucho las condiciones de la
minería asturiana desde el año 91 hasta el año 95. Sabiendo también
cuáles son las competencias de cada uno y sabiendo que las competencias
de seguridad minera en primera instancia están en la propia Comunidad
Autónoma, sin embargo, yo creo que también hay lagunas en la propia
normativa que se recogen precisamente en aquel informe; por ejemplo, la
normativa sobre el sostenimiento de los talleres y el mantenimiento de
las minas. Hay lagunas, por ejemplo, en el sentido de que creo que la
normativa se puede desarrollar mucho más allá en un momento en que la
técnica permite sistemas más complejos, más sofisticados si se quiere,
pero más seguros al final para la detección de acumulaciones de grisú u
otros elementos. Por ejemplo, no se ha dictado ninguna norma hasta el
momento sobre sistemas integrados en seguridad electrónica, que podrían
quizá evitar que la seguridad repose en última instancia en los
trabajadores.

Además, yo creo que hay deficiencias --sobre las que hablaremos después
cuando comparezca el Presidente de HUNOSA-- porque la seguridad tiene que
ser un objetivo estratégico que hay que acompañar a la explotación
minera, objetivo estratégico que tiene que implicar desde la dirección de
la empresa al último trabajador. No es suficiente con instalarse en que
vamos reduciendo décima a décima cada año las estadísticas de siniestros.

Porque ante esto uno se pregunta también si ésa es la voluntad suficiente
para reducir drásticamente --que ése debería ser el objetivo-- la
siniestralidad en las minas, sean asturianas o en todo el Estado.

Desgraciadamente los temas de salud laboral no son sólo de la minería,
sino que, desgraciadamente, en todos los ámbitos, ya que hablamos de
comparaciones con Europa, estamos a la cabeza en la siniestralidad
laboral. Hay otros sectores, de los que hablaremos en su momento en la
comisión respectiva, como es la construcción, que mantiene también
índices de siniestralidad altísimos.

Decir que estamos en la media europea cuando, por lo menos según nuestros
datos, aquí se está invirtiendo en seguridad aproximadamente cuatro
pesetas por tonelada extraída, mientras que en el resto de países suele
estar en torno a diez veces más; cuando incluso, para poder estar en lo
que a usted parece que le satisface, que es la media europea, habría que
reducir todavía en una décima parte el índice famoso que acaba de exponer
por millón de horas trabajadas; cuando además, eficazmente, como usted
recogía muy de pasada, la actividad minera, en los últimos diez años, ha
decrecido considerablemente, tanto en número de trabajadores como en
número de explotaciones y toneladas de carbón, y cuando, además,
desgraciadamente los accidentes no se deben de medir exclusivamente por
el número de muertos, que al final son desgraciadamente la expresión más
visible. Aun así, la siniestralidad laboral está en el día a día, y el
índice de bajas laborales por accidente en la minería asturiana es
todavía abrumador.

Por tanto, yo creo que no hay que instalarse en esa complacencia, de
verdad. Espero que sea un malentendido mío. Yo creo que hay muchas cosas
que hacer en el sentido de revisar la normativa. Efectivamente habrá
normativas que estén obsoletas y habrá que renovarlas o cambiarlas, pero
creo que hay aspectos todavía, que ya se han citado aquí, como es todo el
tema de los nuevos sistemas de explotación, de avance rápido, etcétera,
que no están suficientemente estudiados y que necesitan analizarse
también para tranquilidad de los trabajadores. No basta con dictar normas
maravillosas, sino que efectivamente hay que instar después a su
cumplimiento, a su instalación, por decirlo así, en las propias
conciencias, desde el trabajador hasta el primer directivo de la empresa.

Esto no se está produciendo. Por poner un ejemplo, todavía de ayer: aquí
tiene una noticia de prensa donde los picadores del Candín fueron
destinados en la zona donde había instalada goma-dos. Ahora entraremos en
la discusión de si cumplía normativas o si no las cumplía, pero lo cierto
y verdad es que los trabajadores saben que estaban a 50 metros de 150
cargas explosivas. Por lo tanto, una de dos: o falla la información en
cuanto a solidaridad minera, para que los propios trabajadores sepan en
qué condiciones están trabajando o, si no, se producen situaciones como
ésta que ocasionó una denuncia conjunta de la sección sindical de
Comisiones, SOMA-UGT y Corriente Sindical Izquierda. Estamos hablando del
sábado, y estamos hablando de después del reciente accidente en el Pozo
de San Nicolás.

Algo falla, y falla sobre todo que no podemos decir que la normativa es
perfecta cuando ocurren estas cosas. Por lo tanto, yo creo que todo lo
que se haga todos los esfuerzos que se hagan han de ir en la línea de
modificar y ampliar, teniendo claro que la seguridad minera y la
rentabilidad de una explotación no son antinomios y que tienen que ir
acompasadas. Tiene que insistirse en ese esfuerzo colectivo de las
comisiones de seguridad minera y su propia normativa y funcionamiento.

Pido que se reflexione sobre estos elementos y que en su momento, una vez
conocidas ya las causas últimas del accidente, se nos expliquen cuáles
son las medidas de normativa, etcétera, que se van a tomar para evitar en
un futuro situaciones como éstas. Pero, insisto, no hay que instalarse
sólo en este accidente, sino que hay que tener reposadamente una visión
más general de todo ello.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, don José
Manuel González tiene la palabra.




El señor GONZALEZ GARCIA: Yo quisiera iniciar mi intervención en nombre
del Grupo manifestando públicamente



Página 17268




nuestra solidaridad con los familiares de los trabajadores fallecidos en
el accidente de HUNOSA, del día 31 de agosto, de nacionalidad española,
polaca y portuguesa, como todos saben. Creo que será una declaración que
el resto de los miembros de la Comisión suscribirán sin lugar a dudas, y
quisiera iniciarlo así porque quizá es la primera vez que desde este
ámbito se toca este tema o algo relacionado con él y, por lo tanto, es el
frontispicio de mi intervención.

Una vez dicho esto, quiero saludar al Director General de Minas, en su
primera intervención, ya que ha sido nombrado recientemente, después
incluso de ocurrido el accidente, y le deseamos que en sus nuevas
responsabilidades tenga el éxito que merece en este asunto y en otros
muchos que necesitan de la colaboración entre todas las administraciones,
y de la suya en lo que le pueda corresponder en cuanto a la Comisión
Nacional de Seguridad Minera.

En mi opinión, de lo que nos ha explicado el señor Director General, creo
que tanto su descripción sobre las estadísticas y la situación
descriptiva y comparativa de la situación minera es suficientemente
clara. No interpretamos nosotros sus palabras. Creemos que a lo largo de
su intervención siempre habló en nombre de otras personas, o por lo menos
nosotros así lo hemos entendido. El mismo ha declarado la suficiencia de
las normas. Hablaba del informe elaborado por la Comisión del Senado, y
cuando habló del resto de estadísticas se limitó a hacer una situación
descriptiva.

Somos un Grupo que nunca estará contento mientras haya un solo accidente
en la mina, aunque no sea mortal, pero desgraciadamente sabemos cuál es
la complejidad del trabajo minero y siempre hemos tenido temor y respeto
al trabajo en la mina; lo tenemos hoy y lo seguiremos teniendo siempre,
precisamente porque conocemos claramente el trabajo dentro de ella y el
peligro que ello per se implica.

Desde luego no voy a tratar de insinuar nada respecto al accidente,
porque me parece absurdo que mientras no tengamos los informes de los
técnicos competentes y de la autoridad minera competente, intentemos que
el Director General nos explique algo que indudablemente no puede saber y
respecto a lo cual, si se es sensible con la mina y con el trabajo minero
y se conoce, no se puede pedir que se explique, sencillamente porque
entrar en suposiciones, cuando se trata de temas tan delicados, es
sencillamente una osadía. No hay suposiciones que valgan en la mina: hay
análisis crítico, serio, riguroso, con gente competente y conocedora que
dé un diagnóstico. A partir de ahí es cuando los demás podemos empezar a
valorar si efectivamente lo que de ahí se desprende implica
responsabilidades de algún tipo y necesita, por lo tanto, también de
nuevas actitudes o necesita de nuevas reglamentaciones para evitarlo.

En lo que se refiere a las tramitaciones respecto a los sistemas de
explotación, etcétera, creo que también hay errores de concepto y eso es
también fundamental. Nosotros sabemos, quizá por nuestra propia
profesión, que para poner en funcionamiento cualquier sistema de
explotación minera hay que tener todas las autorizaciones pertinentes en
cuanto a sistema, métodos a emplear, maquinaria, etcétera. Y, por tanto,
no creemos que nadie se haya saltado a nivel de ninguna administración un
trámite de este tipo, sencillamente porque el trabajo de la mina no lo
permite.

También sabemos que no solamente se trata de hacer aforos en la mina
respecto a minas de tercera y cuarta en sus desprendimientos de gases,
sino que existen métodos y, precisamente, HUNOSA es quizá una de las
empresas pioneras en este tema. Existen ya sistemas de control
automáticos y perfectamente definidos, como el que había instalado
precisamente en esta mina, aunque, como todo en la vida, no tiene por qué
ser absolutamente exacto. Cabe que se haya producido algún fallo en algún
sitio y también en estos sistemas, pero indudablemente hoy por hoy son
los mejores que existen, porque precisamente están preparados para
desconectar y desactivar todo el sistema de funcionamiento cuando hay un
desprendimiento instantáneo.

A mí desde luego me preocupa la actitud que se ha mantenido a lo largo de
todo este mes en dos o tres aspectos. El primero, en cuanto a opiniones
personales que hemos visto reflejadas en la prensa y que los compañeros
que han intervenido anteriormente han tenido el gusto de no citar, porque
la verdad es que han sido de una osadía manifiesta. Hubo personajes que
se dedicaron a verter opinión respecto a los posibles fallos que haya
habido en este accidente, incluso al día siguiente de producido el mismo,
con lo cual manifestaban una vez más su imprudencia y su falta de
conocimiento de la labor minera. También los medios de comunicación, de
ámbito nacional sobre todo, han tratado de colocar el accidente en un
entorno y en un contexto que no era cierto, elevándolo además hasta el
extremo de pretender poco menos que lanzar una campaña de cierre de la
actividad minera a causa del accidente de San Nicolás.

Desde luego, nuestra actitud no ha sido ésa. El Grupo Socialista, y los
socialistas, en todos sus distintos ámbitos, vamos a seguir manteniendo
la misma prudencia de opinión con que hemos actuado en otros casos
similares a éste, con mayor o menor gravedad, pero similares a éste, en
los que nos guiamos siempre por esperar a disponer de los informes
suficientes.

La autoridad minera competente, de quien depende exclusivamente el
análisis del accidente, emitirá su juicio. La Comisión Nacional de
Seguridad Minera a través de esa subponencia o subcomisión, también
elaborará su informe complementario, y yo estoy seguro de que incluso
HUNOSA por medio de sus técnicos hará también lo mismo.

Para nosotros el rigor es el que corresponde en principio y como primer
elemento a esa autoridad minera competente, y en cuanto emita su juicio,
nosotros quisiéramos plantear a esta Comisión, posiblemente a lo largo
del tiempo u hoy mismo, la posibilidad de nombrar una Ponencia que
estudie esos informes y pueda posteriormente emitir un juicio, sobre
bases ciertas, de lo que ha ocurrido allí.

Sabemos que la labor de levantamiento de toda la quiebra que se produjo
con motivo de la explosión es muy difícil; sabemos que están hoy muy
cerca del corte, como bien decía el representante del Grupo Popular,
están a 5 ó 10 metros y creo que hoy por la mañana estarán más cerca,



Página 17269




pero en todo caso eso no es razón, de ninguna manera, para saber cuál es
el origen del accidente. La concentración de metano per se, de grisú,
necesita de una ignición para que se inicie la explosión, y me temo que
analizar esto va a llevar bastante tiempo, porque la experiencia nos lo
dice así. Si nos remitimos a otros accidentes que aquí han sido
mencionados, como el de Mosquitera u otros, sabemos que posteriormente a
la localización, posteriormente a la visualización, los posteriores
análisis, los posteriores ensayos que se necesitan para saber el porqué
de la deflagración, el porqué de los efectos y de la concentración,
dilatan en el tiempo estas investigaciones.

En todo caso, insistimos en que vamos a seguir manteniendo nuestra
absoluta prudencia en cuanto a la opinión; no vamos a entrar en ningún
tipo de debate que signifique apostar por una u otra razón como origen
del accidente; queremos tener los informes, como siempre hemos hecho. Y
sobre esos informes brindamos al resto de los grupos la posibilidad de
plantear la creación de una Ponencia específica que, con esos documentos
en la mano, trabaje sobre ellos y emita informe respecto a lo que crea
más conveniente para tratar de solucionar o, por lo menos, encontrar
alguna vía que ayude a disminuir, sencillamente, cualquier tipo de
accidente en la mina. Pedimos, eso sí, que la investigación sea
exhaustiva, y nos consta que se trabaja con rigor en todos estos
informes. Por lo tanto, no vamos a ser nosotros quienes marquemos la
temporalidad del trabajo, sino al revés: queremos que hagan bien el
trabajo porque creemos que sobre una base cierta de trabajo riguroso, por
parte de técnicos competentes, podemos después empezar a elaborar y a
construir todo lo que sea necesario para poder evitar este tipo de
accidentes. Este y todos los que sean necesarios.

Compartimos algunas de las frases dichas aquí. La seguridad es patrimonio
de todos, y mientras haya un solo accidente, y ya no digo solo un muerto,
en la minería, será preocupación para quienes estamos profesionalmente
ligados a la minería y para quienes estamos en labores de representación
pública, porque es algo que hiere la más burda sensibilidad. Por lo
tanto, no vamos a ceder ni un solo centímetro en la exigencia del rigor
para el estudio y en la exigencia del cumplimiento de cuanta normativa
sea posteriormente necesaria para tratar de evitar este tipo de
siniestros.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor González. Señor Director General,
tiene la palabra para responder a las intervenciones de los grupos.




El señor DIRECTOR GENERAL DE MINAS Y PRESIDENTE DE LA COMISION DE
SEGURIDAD MINERA (Candil Gonzalo):
Vamos, yo quería responder a los tres diputados que han intervenido desde
el tono más adecuado y con uno de los mensajes que lanzaba en mi primera
intervención: el de «patrimonio común, la seguridad patrimonio común», y
que es un esfuerzo que tenemos que hacer entre todos. A todos nos atañe
por igual. Por eso mi intervención no va dirigida a provocar la menor
crispación y espero que sea una respuesta absolutamente positiva en aras
de buscar convergencia en ese patrimonio común que es la seguridad. Por
lo tanto, no voy a hacer ninguna réplica especialmente agresiva hacia
ciertas manifestaciones que ha habido en alguna de las intervenciones.

Así pues, no a ningún tipo de crispación, sí a todo lo que sea sumar
esfuerzos, aportar ideas, criticar sanamente, etcétera. En ese sentido
quiero dar las gracias a los tres Diputados que han intervenido y
decirles que he tomado buena nota de alguna de sus reflexiones, porque
creo que van en esa línea constructiva del esfuerzo común.

Así, por ejemplo, me preocupan los recursos --una importante sugerencia
del señor Landeta-- a aplicar para el correcto funcionamiento de la
Comisión de Seguridad Minera. Le puedo tranquilizar al respecto.

Efectivamente, yo he descrito cómo está el marco normativo que regula
todo esto en mi primera intervención, pero no era por complacencia. Yo
creo que el diseño teórico es bastante bueno. Efectivamente, luego hay
que conseguir que haya recursos adecuados para que permanentemente se
vaya actualizando a través de las ITC, tanto si se hace desde la
Administración central, como si es desde las comunidades autónomas.

Cuando escribí mi intervención primera me preocupé mucho de que fuera
quedando claro cuáles eran las competencias de la Administración central
en el asunto y cuáles eran las competencias de las comunidades autónomas.

Yo creo que en esa exposición ya hay una buena parte endógena de
respuesta a algunas formulaciones que se han hecho aquí. Por ejemplo, el
estupendo informe del Parlamento asturiano con respecto al Pozo
Mosquitera, si se analiza detenidamente se observará que el problema no
es la capacidad de crear normas, etcétera, sino de su ejecución, de su
vigilancia. Casi todas las reflexiones que se hacen en este informe están
muy relacionadas con incumplimientos, y no es mi papel decir que la
Administración central, por tanto, no tiene nada que ver porque es un
problema de las comunidades autónomas. Eso me parece que sería una
posición absurda, pero también es conveniente que los señores Diputados
sepan muy bien donde están las responsabilidades para que acudan a los
foros adecuados. No es que éste no sea un foro adecuado para hablar de
esto y de cualquier cosa, sino que hay una razón de competencias y que
así colaboremos más eficazmente por ese patrimonio común --la seguridad--
que es tarea de los parlamentos autonómicos, porque de su autoridad
política depende el cumplimiento de estas normas, respecto de las cuales
ya he explicado cómo se elaboraban.

No puedo formular absolutamente ninguna hipótesis respecto al accidente
del Pozo San Nicolás. Además de no poder, estoy casi seguro que ni debo
formularlas. Hay un mensaje importante, un mensaje para tranquilizar, no
por complacencia, para tranquilidad de la ciudadanía, señores Diputados,
y es que los procedimientos funcionan, y cuando hay un accidente, pues
hay un procedimiento de actuación. Y eso en este caso está funcionando, y
lo está haciendo, además, eficazmente.

La autoridad competente, que es el Principado de Asturias, está haciendo,
creo, un buen trabajo. Ha contratado



Página 17270




los servicios de los mejores laboratorios, la empresa está haciendo su
papel, está colaborando muy activamente y la Comisión Nacional de
Seguridad yo creo que está haciendo el suyo, que es otro papel diferente
al que tiene que hacer el Principado, o al que tenga que hacer en su día
el juez. Creo que es importante que se sepa que hay un procedimiento de
actuación y que se está actuando.

Una vez que la subcomisión que se ha creado en el marco de la Comisión
Nacional, que está actuando autónoma y libremente y no tiene ninguna
restricción económica para llevar su tarea adelante, haga ese trabajo y
lo hayamos debatido y aprobado en el Pleno de la Comisión, con mucho
gusto estoy dispuesto a explicar a SS. SS. el resultado de ese trabajo.

Tomo muy buena nota, desde luego no de la escasa sensibilidad que me
imputaba el señor Santiso. Del resto de cosas positivas que se han dicho
aquí, tomo muy buena nota, y en el quehacer diario como Director General
de Minas y como Presidente de la Comisión Nacional de Seguridad, trataré
de recoger las sugerencias o parte de las sugerencias que ustedes me han
hecho.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Director General. Señor Landeta,
tiene la palabra.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Quiero agradecer, en primer lugar, la
buena voluntad expresada aquí por el Director General de Minas, y decirle
que realmente esperamos ver convertidas en realidad sus palabras. El
anterior Presidente de la Comisión Nacional de Seguridad Minera, en
comparecencia ante esta Comisión en el año 1993, nos manifestaba
claramente que la Comisión no tenía medios suficientes para llevar a cabo
precisamente las funciones que se le encomendaban.

Yo tengo que decir, y esto es lo importante, que creo que estamos ante
una de las cuestiones más delicadas que hay en la seguridad y, dentro de
la seguridad, de la seguridad minera. Si es verdad que la seguridad es
patrimonio común, yo creo que tiene que ser patrimonio común para
salvaguardar las vidas de todas las personas que trabajan en la mina, que
realmente ya tienen bastante con tener que acudir a este trabajo, que es
un trabajo muy penoso. Es necesario poner a su disposición los medios
para evitar posibles accidentes, como el gran accidente que se ha sufrido
en Asturias el 31 de agosto.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Landeta.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Perdón, quiero manifestar al portavoz
del Partido Socialista que veríamos con agrado que se llevase a efecto la
constitución de la Ponencia, una vez que se emita el informe por la
Comisión Nacional de Seguridad Minera. Nosotros estaríamos encantados en
participar en esa Ponencia porque consideramos que al igual que en su día
hizo el extenso informe del accidente de Mosquitera, puede sacar a la luz
problemas que existen en la forma de llevar a cabo las explotaciones de
minas de carbón y buscar los medios para evitar que accidentes como el
que se produjo vuelvan a ocurrir.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Landeta.

El señor Santiso tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Por empezar por el final, anuncio que
Izquierda Unida también acepta la propuesta del Partido Socialista de
formar parte de una Ponencia al efecto que permita trabajar con
tranquilidad porque estos temas son muy serios, creo que todos nos
jugamos mucho, y más en concreto en nuestra propia región.

Quiero decir dos cosas. Primero, que no quiero ni mucho menos insinuar
(y, si acaso se entendiera así, lo retiro) que hay una escasa
sensibilidad por parte del Director compareciente, sino que a veces la
propia expresión técnica, fría de los números puede dar la impresión a
los ciudadanos, y en este caso a la población afectada, de una cierta
distancia de una realidad concreta, y es que detrás hay unos seres
humanos, unas familias, una comunidad afectada directamente y que todavía
está realmente conmocionada a nivel social. Es importante para el propio
ánimo de una región que está sufriendo las consecuencias de una serie de
reconversiones industriales, mineras, etcétera, porque al final también
tiene bastante que ver (y podremos comentarlo en otro momento, cuando
comparezca el Presidente de Hunosa) el propio estado de ánimo de los
trabajadores del sector minero.

Dicho esto, no es suficiente dictar normas; también hay normas para hacer
cumplir las normas, y también es competencia suya intentar detectar qué
sucede para que no se cumplan las normas. Porque si simplemente nos
limitamos a emitir normas que pueden quedar maravillosamente perfectas en
disposiciones o boletines oficiales del Estado, pero al mismo tiempo
detectamos que no se cumplen y no estudiamos el porqué de esos
incumplimientos para poder corregirlas, mejorarlas o, incluso, en su
caso, establecer las sanciones o los requerimientos necesarios para
evitar que estemos inundados de normas que luego generalmente no se
cumplen, recayendo al final la seguridad, de nuevo, en el último eslabón,
que es el factor humano, o en el voluntarismo, yo creo que entonces las
normas pueden ser muy poco eficaces, por muy bien que estén elaboradas
técnicamente. En esa dirección hay que hacer un esfuerzo. Además, hay que
apoyar que se cubran todas las necesidades que pueda tener en su
Dirección, precisamente para intentar mejorar en el más breve plazo de
tiempo posible y reducir todavía mucho más esos índices tan fríos, pero
que detrás tienen seres humanos.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor González, tiene la palabra.




El señor GONZALEZ GARCIA: Creo que ya hemos dicho antes que no dudamos de
la buena fe, a pesar de una primera valoración no demasiado afortunada de
algún



Página 17271




compañero interviniente respecto a la buena voluntad de la Dirección
General de Minas y la forma de expresarse.

Desde luego a mí me interesaría que el señor Director General de Minas, a
la mayor brevedad posible y cuando disponga de él nos suministrara
información respecto a la falta de ese informe anual de la Comisión
Nacional de Seguridad Minera para saber qué Comunidades Autónomas son las
que no están cumpliendo con el trámite, aunque no existan plazos, y no
están llevando a cabo con la diligencia oportuna la información necesaria
para elaborar el informe anual de la Comisión.

En cuanto al tema de seguridad minera y de sus dotaciones para la
Comisión Nacional de Seguridad Minera, queremos decirle, señor Director
General, que los Diputados aquí presentes tendremos algo que decir en el
debate de los Presupuestos Generales del Estado cuando se discutan las
partidas que se dedican a este tema (una de ellas, como bien sabe usted,
a la seguridad minera precisamente). Espero contar con la colaboración de
todos los demás compañeros cuando lleguemos a este punto y sepamos
hacerlo con rigor, para que no haya detrimento de otras partidas cuando
aportemos nuevas ideas.

En cuanto a la Ponencia que hemos planteado que se cree para estudiar
este tema, creo que sería oportuno puntualizar que debe partir del
informe que se derive de la autoridad minera competente. El primer
informe y la base es ése. Lo cual no quiere decir que de ninguna manera
vaya a aparcar el informe de la Comisión Nacional de Seguridad Minera ni
el de la propia empresa Hunosa, que posteriormente también solicitaremos,
pero sencillamente vamos a tener como documento de trabajo base aquel que
corresponda a la autoridad minera competente. Me alegro mucho de que los
dos grupos que han intervenido hayan aceptado la idea. Creo que los
demás, aunque no estén hoy aquí presentes, también aceptarán participar
en esta Ponencia que puede efectivamente llegar a conclusiones positivas
para colaborar en la mejora de la seguridad minera.

Finalmente, somos conscientes, muy conscientes, de la dificultad y del
peligro que entraña de forma objetiva el trabajo dentro de la minería,
más en un yacimiento tan absolutamente atormentado como es el de la
Cuenca Central Asturiana. Pero en ese mismo sentimiento y en esa misma
consciencias, queremos colaborar con todas las autoridades y con todos
los organismos que sean necesarios, para aportar nuestro grano de arena,
grande o pequeño, siempre que nuestra colaboración sirva para disminuir
al mínimo estadísticamente y prácticamente el riesgo de accidentes en la
mina.

Muchas gracias por su explicación aquí hoy, señor Director General de
Minas. Le reitero nuestros deseos para que su labor al frente de ese
departamento sea muy positiva en este tema y en cuantos otros tenga bajo
su responsabilidad.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Director General, si lo desea, tiene la
palabra para con su intervención, cerrar esta comparecencia.




El señor DIRECTOR GENERAL DE MINAS (Candil Gonzalo): Reitero las gracias
que anteriormente les daba, dejando muy claro el tema de los medios
adecuados para el cumplimiento de su obligación de la Comisión de
Seguridad Minera. Les puedo garantizar que disponemos ya de esos medios.

Como ya saben, la estructura es vertical, piramidal hacia arriba. Abajo
están los especialistas, y en función del tipo de ITC que se quiera
tocar, se acogen los especialistas en ese área. Son equipos eminentemente
técnicos y, efectivamente, hay que dotarles de una infraestructura para
que puedan desarrollar su trabajo. Tenemos los medios adecuados para que
esos equipos funcionen perfectamente. Si la Comisión o los grupos de
trabajo no elaboramos una normativa mejor no será por problemas
económicos, será por razones de nuestra propia capacidad. En ese sentido,
que se queden tranquilos porque eso será así.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Director General. En nombre de la
Comisión, le agradecemos su contribución a nuestros trabajos.

Se suspende momentáneamente la sesión para dar ocasión a que el señor
Presidente de Hunosa se dirija a la mesa. (Pausa.)



--DEL PRESIDENTE DE HULLERAS DEL NORTE, S.A. (HUNOSA) (MARTINEZ COVELO),
PARA DAR CUENTA DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS Y A ADOPTAR PARA EL INCREMENTO
DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN LAS EXPLOTACIONES MINERAS, CON ESPECIAL
REFERENCIA DE LAS EXPLOTACIONES DE HUNOSA. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.

(Número de expediente 212/001537.)



--DEL PRESIDENTE DE LA EMPRESA HULLERAS DEL NORTE, S.A. (HUNOSA)
(MARTINEZ COVELO), PARA QUE EXPLIQUE LAS CAUSAS QUE HAN MOTIVADO EL
TRAGICO ACCIDENTE EN EL POZO SAN NICOLAS DE MIERES (ASTURIAS. A SOLICITUD
DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente
212/001540.)



El señor VICEPRESIDENTE: Se reanuda la sesión con la comparecencia de Don
José Luciano Martínez Covelo, Presidente de Hulleras del Norte, S. A.

(Hunosa), motivada por las solicitudes de dos grupos parlamentarios. Por
un lado, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, para dar cuenta de las medidas adoptadas y a adoptar para
el incremento de la seguridad en las explotaciones mineras, con especial
referencia a las explotaciones de Hunosa y, por otro, del Grupo
Parlamentario Popular, para que explique las causas que han motivado el
trágico accidente en el Pozo San Nicolás, en Mieres (Asturias). La Mesa
ha consultado con los dos portavoces solicitantes y están de acuerdo en
que se haga una intervención común inicial por parte del señor Presidente



Página 17272




de Hunosa comenzando a continuación la tramitación en la forma ordinaria.

Tiene, por tanto, la palabra el señor Presidente de Hunosa.




El PRESIDENTE DE HULLERAS DEL NORTE, S.A. (HUNOSA) (Martínez Covelo):
Muchas gracias, señor Presidente. Buenas tardes, SS. SS.

En principio voy a tratar de sintetizar las respuestas que tengo
preparadas a estas preguntas, porque las tenía preparadas por separado.

Es decir, que trataré de refundirlas en una sola.

La enumeración de las medidas y actuaciones que se desarrollan en Hunosa
en materia de seguridad realmente resultaría extraordinariamente prolija,
por lo que trataré de sintetizarla brevemente. En principio, las dividiré
en tres bloques: Medidas genéricas en Hunosa, medidas concretas del Pozo
San Nicolás y situación actual.

En primer lugar, el desarrollo de una normativa de seguridad propia que
complementa la reglamentación oficial, constituida fundamentalmente por
disposiciones internas de seguridad que regulan las operaciones
principales en cada pozo o unidad, y son sometidas a la aprobación de la
autoridad minera competente. En la actualidad se encuentran en vigor un
total de 298 en toda la empresa.

Plan de salud laboral. Iniciado en 1993 con carácter abierto y al que se
van incorporando nuevos temas a medida que se completa su estudio y se
pactan con la representación sindical. Recoge temas muy diversos, tales
como programas de seguridad para evaluación y mejora de condiciones de
trabajo, prevención y lucha contra incendios, ventilación en el interior
de la mina, etcétera.

Normas internas de seguridad, que son propias de cada pozo y
complementarias de las anteriores. Regulan aspectos específicos como
chimeneas, rellenos, posteos, etcétera.

La segunda parte de estas medidas genéricas de Hunosa habla de la
dotación de los equipos necesarios para garantizar en cada instalación y
puesto de trabajo las máximas condiciones de seguridad. Los servicios de
seguridad de la empresa están constituidos por 5 ingenieros superiores,
24 ingenieros técnicos, 44 técnicos sin cualificación, vigilantes, 38
tomadores de muestras de polvo y gases y 261 obreros con categoría
específica. En total, son 372 personas las que se encargan de los
servicios de seguridad de la empresa. Todos ellos son personas altamente
cualificadas, que se someten periódicamente a reciclajes y cuyas
funciones, exclusivamente dedicadas a seguridad, son: proyectos, control
de ejecución de normas, desarrollo de métodos de prevención, formación,
etcétera. Este servicio cuenta con unos presupuestos elevados, cuya
evolución en cifras absolutas ha pasado de los 2.643 millones de pesetas
en el año 1989 a 3.280 millones de pesetas en el año 1994, pero cuyo
crecimiento más espectacular es el correspondiente a dotación por hombre
en plantilla, que ha pasado de 139.000 pesetas por hombre y año, en 1989,
a 273.000 pesetas, igualmente por hombre y año, en 1994.

Tercer punto: formación de todo el personal en temas de seguridad. La
formación permanente en temas de seguridad es un objetivo prioritario en
Hunosa. Con un sólo dato se permite comprobarlo. Los presupuestos para
temas de formación en seguridad han evolucionado de modo que en 1989 se
destinaron a este fin 62 millones de pesetas, lo que representa el 2 por
ciento del presupuesto total de seguridad. En 1994 esta cifra pasó a ser
de 637 millones de pesetas, diez veces superior, representando ya un 19,4
por ciento del presupuesto total. El programa de formación es muy variado
y utiliza los métodos de enseñanza más modernos (medios audiovisuales,
enseñanzas teóricas y prácticas) y se desarrolla normalmente mediante
cursos, acciones formativas, campañas de seguridad. Sólo en 1994 se han
realizado 85 cursos con 983 asistentes y 5.510 días por alumno; seis
bloques de acciones formativas con 3.005 asistentes que han dedicado
36.000 horas; dos campañas de seguridad de ámbito general en la empresa
en las que participó un total de 10.872 trabajadores. Estas son
genéricamente las medidas que se utilizan en Hunosa. Las medidas
concretas del Pozo San Nicolás son las siguientes. En el Pozo San Nicolás
se aplican, lógicamente, los mismos criterios en materia de seguridad que
en el resto de la empresa. Pero concretado a este Pozo, tiene en vigor 26
disposiciones internas de seguridad que regulan temas como ventilación
secundaria, explotación de subniveles, etcétera. Además, otras 22 normas
internas de seguridad que se refieren a aspectos muy específicos de
posteo, rellenos, etcétera. La dotación del personal de seguridad es de
un Ingeniero Técnico, tres vigilantes y 35 obreros, lo que hace un total
de 39 personas, cuyas funciones son similares a las de los otros pozos.

Además del porcentaje de inversiones y gastos temáticos (campañas,
formación, etcétera) que al Pozo San Nicolás le corresponden del
presupuesto general de la empresa para los servicios de seguridad,
concretamente en equipos se han gastado 129,3 millones de pesetas en
1993, 151,7 millones de pesetas en 1994, lo que representa el 32,5 y el
29,2 por ciento respectivamente, del total de la partida de equipos e
instalaciones de seguridad en la empresa.

Todo esto ha permitido que en los últimos diez años anteriores al
accidente del día 31 de octubre de 1995 en el pozo hayan ocurrido cuatro
accidentes graves, que son un 6,5 por ciento del total de la empresa, y
dos accidentes mortales, un 2,4 por ciento del total de la empresa. Como
referente, la plantilla del Pozo San Nicolás es del orden de 1.115
personas, que representa un 10,7 por ciento del total de la empresa.

Situación actual y medidas complementarias. En la somera descripción del
accidente se insiste en que aún no se han podido reunir todos los datos,
no sólo porque falta un análisis exhaustivo de todo el equipo mecánico,
eléctrico y de control con que contaba la explotación de la capa 8 en que
se produjo el accidente, sino también, y fundamentalmente, porque la zona
en que se estima que se inició la explosión aún no está accesible, al
encontrarse todavía aislada por hundimiento. Al no disponer de todos los
datos, es imposible desarrollar hipótesis razonables, lo que impide, a su
vez, desarrollar medidas complementarias, ya que éstas sólo pueden
basarse en las hipótesis finales sobre las causas.




Página 17273




Todos los medios técnicos y humanos, tanto de las comisiones o filiales
como de la propia empresa, están al servicio de la investigación, por lo
que esperamos que en un plazo razonable puedan obtenerse las conclusiones
que permitan evitar la repetición de accidentes similares.

Concretamente, paso a relatar las causas que han motivado el accidente en
el Pozo San Nicolás.

El accidente se produjo en el Pozo San Nicolás hacia las tres horas del
día 31 de agosto, en la zona de explotación de la Capa 8, entre las
plantas 4.ª y 5.ª del pozo. La Capa 8, que es la capa más importante del
yacimiento San Nicolás-Monsacro, se caracteriza por los siguientes
parámetros: es una capa vertical (70 grados), elevada potencia (es decir,
anchura en torno a los 3 metros), fácil derramabilidad (es decir,
predisposición al hundimiento), y presencia normal de grisú. Su
explotación se realiza por el método de subniveles, clásico en el laboreo
de capas anchas y propicias al hundimiento. El método consiste en
realizar una serie de galerías horizontales sobre la capa, que delimitan
unos macizos que se van hundiendo progresivamente mediante disparos,
extrayéndose el carbón con transportadores blindados hasta un pozo en
roca, por el que desciende por gravedad hasta la planta inferior, donde
se carga en vagones para su evacuación al exterior. Este método se viene
utilizando en muchos pozos de la empresa desde el año 1985 sin que, hasta
la fecha, se hubiera registrado ningún incidente grave.

El accidente afectó a los equipos que trabajaban el relevo que se
iniciaba a las 0,00 horas del día 31 de agosto y que estaba formado por
personal encargado de la puesta a cero y mantenimiento de la explotación,
con el fin de dejarla preparada para los relevos de producción. Este
equipo, que pertenecía a la plantilla de Hunosa estaba constituido por un
vigilante y 12 obreros. Personal encargado del avance de uno de los
subniveles, la galería en carbón. Este equipo, formado por 4 obreros,
pertenecía a la empresa SATRA, contratista especializado en el avance
mecanizado de galerías. Los obreros eran de nacionalidad checa.

El origen del accidente fue una explosión de grisú que, como es normal en
estos casos, produjo efectos mecánicos y térmicos y dio lugar a la
formación de grandes cantidades de óxido de carbono altamente tóxico.

Como consecuencia de la explosión y de los efectos mencionados,
fallecieron 14 trabajadores, 10 de ellos pertenecientes a la plantilla de
Hunosa y los cuatro restantes a la del contratista.

Inmediatamente de producirse la explosión, se iniciaron los trabajos de
rescate, que finalizaron a las 12,00 horas del día 31, y en los que
participaron la brigada de salvamento de la Mancomunidad de Empresas
Mineras, la brigada de salvamento del propio pozo y equipos de personal
del mismo.

La explotación sobre la capa 8, en la zona donde se produjo el accidente,
se estaba desarrollando de acuerdo con un proyecto presentado en la
antigua Dirección Regional de Minas del Principado de Asturias, cuya
tramitación fue la siguiente: presentación del proyecto, 11 de julio de
1994; aprobación del proyecto, 5 de octubre de 1994; aprobación de una
ampliación al proyecto, 27 de junio de 1995.

Los principales sistemas y equipos previstos en el proyecto, y que
estaban funcionando de acuerdo con el mismo en el momento de la
explosión, son: sistemas de ventilación secundaria, sistema de control
ambiental, equipo de autosalvamento, equipo mecánico y eléctrico, de los
cuales paso a relatar sus características específicas.

Sistemas de ventilación secundaria. Constituido fundamentalmente por 5
electroventiladores de 15 kilovatios cada uno; cuatro ventiladores
neumáticos de 500 ó 600 milímetros de diámetro; red principal de tubería
de 800 milímetros de diámetro; red secundaria de tubería de 600
milímetros de diámetro. Su función es evacuar los gases producidos en los
disparos de los subniveles, y también el grisú que de manera continua
emana de la capa.

Sistema de control ambiental. Constituido fundamentalmente por: en el
retorno de la ventilación principal, un medidor de óxido de carbono; en
el retorno de la ventilación secundaria, un medidor de óxido de carbono,
un medidor de metano, grisú, y un medidor de caudal. En el frente de cada
uno de los subniveles de actividad, en número de cuatro, un medidor de
metano, grisú. Por tanto, en la zona había dos medidores de óxido de
carbono, cinco medidores de metano, grisú, y un medidor de caudal. Todos
estos aparatos están conectados eléctricamente con el sistema general de
energía de la zona, de modo que, al incrementarse los contenidos en
grisú, se produce un corte automático de la energía y se accionan alarmas
luminosas y acústicas. La actuación de este sistema de control tiene tres
niveles: prealarma, alarma con corte de energía eléctrica y alarma para
evacuación del personal. Los únicos equipos que no se desconectan con el
sistema son los equipos de ventilación, precisamente porque su misión es
evacuar los ases peligrosos, y, si se parasen, se interrumpiría esta
función.

Equipo de autosalvamento. Todo el personal que trabaja en esta
explotación de la capa 8 dispone de un autorrescatador individual que
consiste en un equipo autónomo de producción de oxígeno, aplicable
mediante una mascarilla y que se les proporciona a la entrada del trabajo
junto con la lámpara. El autorrescatador tiene una autonomía de 30
minutos si se usa mientras se realizan esfuerzos muy violentos, y de una
hora y media en condiciones normales, lo que debe ser suficiente para
evacuar zonas peligrosas. En su conjunto, el equipo de ventilación y
control ambiental es muy moderno y el diseño de su disposición y
funcionamiento es ya clásico en este tipo de explotaciones.

Equipo mecánico y eléctrico. Está constituido --estaba constituido-- por
un conjunto de transportadores blindados (cinco) para la evacuación del
carbón, un minador para el avance de galerías en carbón y el
correspondiente aparrillaje eléctrico de mando y control. Todo este
equipo está fabricado en ejecución antigrisú, homologado de acuerdo con
todas las exigencias reglamentarias e incluido detalladamente en el
proyecto anteriormente mencionado.

La explosión, a juzgar por los datos de que se dispone hasta el momento,
se produjo en el nivel cero Este de la 5.ª planta. Esta afirmación se
basa fundamentalmente en el análisis de los efectos mecánicos:
desplazamientos de cuadros metálicos, de piezas y mecanismos de elevado
peso,



Página 17274




etcétera. No ha podido, sin embargo, localizarse aún el punto exacto
donde se inició, porque la explosión produjo algunos hundimientos
parciales en esa galería y un hundimiento total que aún no ha podido ser
levantado, lo que impide el acceso a una zona de aproximadamente, en el
momento actual, unos 5 ó 6 metros de galería, que es lo que falta.

Inmediatamente después de producirse el accidente se constituyó una
comisión oficial de investigación dirigida por la autoridad minera
regional, que es quien tiene competencia al efecto. Esta comisión estudia
y autoriza todos los trabajos de recuperación y todos los análisis que se
han realizado y se seguirán realizando. También la Comisión Nacional de
Seguridad Minera ha constituido un grupo de investigación cuyos trabajos
se han iniciado recientemente. En paralelo, la empresa ha constituido con
técnicos propios una comisión de estudio, cuya misión fundamental es
colaborar con la comisión oficial y profundizar en el mejor conocimiento
de todos los fenómenos y circunstancias que han concurrido en el
accidente.

En estos momentos, bajo la supervisión de la comisión oficial, se trabaja
en la recuperación de todo el equipo eléctrico y mecánico para someterlo
a un análisis exhaustivo, así como para dejar completamente accesibles
todas las galerías de la explotación, y muy especialmente la afectada por
el hundimiento. Por lo que se refiere a las causas, no se puede adelantar
de momento nada. El cúmulo de circunstancias excepcionales que tuvieron
que haberse producido para que un hecho de esta naturaleza se dé, a pesar
de todas las medidas de seguridad, exige un estudio muy minucioso de toda
la zona, y muy particularmente de aquella que aún hoy no es accesible y
donde se supone que se inició la explosión. Sólo la evaluación de todos
los datos permitirá realizar hipótesis fiables de las causas, y esos
datos no están completos. Por tanto, hasta hoy, sólo podrían hacerse
especulaciones, con el grave peligro que ello entraña.

Del mismo modo, es imposible precisar qué tipo de medidas deben ser
corregidas, intensificadas o añadidas, puesto que aún no hay hipótesis
razonables del hecho. Todos los medios técnicos y humanos están puestos
al servicio de la investigación, y por ello confiamos en que en un plazo
razonable puedan obtenerse las conclusiones oportunas que permitan evitar
que un accidente similar pueda volver a repetirse.

Con esto, en principio, doy por contestadas las dos preguntas formuladas
por el Grupo de Izquierda Unida y por el Grupo Popular.




El señor VICEPRESIDENTE: Por los grupos solicitantes, y en el orden en
que aparecen en el orden del día, tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: En primer lugar, quiero agradecer la
presencia del Presidente de Hunosa.

El Grupo de Izquierda Unida quería hacer una pregunta amplia sobre
seguridad, no queríamos instalarnos en un hecho concreto como es el
lamentable accidente, sabiendo que en su momento, cuando se terminen las
labores para despejar la zona afectada, habrá, supongo, una nueva
comparecencia para informar de las causas ya estudiadas objetivamente in
situ que han producido este gravísimo accidente.

Yo creo que habría que hacer una reflexión general. Es decir, el señor
Presidente ha expuesto una serie de medidas que demuestran que
efectivamente la empresa Hunosa tiene, en términos generales, una
preocupación por los temas de seguridad minera, como es lógico. Sin
embargo, con este accidente y con el cúmulo de accidentes laborales o las
bajas laborales que se producen por accidente en la empresa, podemos
comprobar que todo esto es todavía insuficiente. A pesar de tener,
aparentemente, sistemas muy modernos de explotación, de disponer de toda
la serie de elementos que se han expresado, lo cierto es que se ha
producido este gravísimo accidente, a pesar --repito-- de la existencia
de esos elementos de control y de esas medidas de seguridad. Por lo
tanto, yo creo que es obvio que, si bien se ha producido por una
acumulación de gas, además ha habido algún elemento que lo ha hecho
deflagar, lo que significa que ha habido más de uno de los elementos que
intervienen en el control que, desgracia y posiblemente, han fallado, y
que en su momento conoceremos. No queremos especular en absoluto con este
tema, entendiendo que es mejor para poder aplicar medidas en el futuro
que eviten la repetición de cualquier accidente similar.

Ahora bien, nosotros queremos hacer hincapié en que la seguridad es un
objetivo estratégico, y que no nos basta con conocer las medidas o las
inversiones que se hacen en seguridad, porque esto no tranquiliza ni a
los ciudadanos ni a los propios mineros. Es necesario conocer el alcance
del porqué de esta siniestralidad en la minería asturiana, y en concreto
en Hunosa. Me faltan algunos datos que me gustaría que por lo menos se
aportasen en un futuro al Parlamento, como son la comparación con la
media europea en cuanto a pesetas por tonelada extraída, el número de
accidentes mortales por millón de horas trabajadas, el número de
accidentes con baja laboral por millón de horas trabajadas, para poder
tener una visión más global de cuál es en este momento la situación de la
seguridad minera en Hunosa.

Yo quería llamar también la atención, señor Presidente, sobre un hecho
concreto que ha ocurrido todavía el sábado, como es el abandono de
picadores en el Candín por haber estado destinados a una zona que, a su
entender, no reunía condiciones de seguridad, por tener que trabajar a 50
metros de 150 cargas explosivas. Y ahora entraremos, como siempre, en la
discusión de si se cumplían las normas, si estaba señalizada la zona, si
había o no había riesgo. Pero aquí late un problema de fondo, en mi
opinión, y es precisamente que en las comisiones de seguridad minera uno
de los elementos fundamentales es la comunicación entre los trabajadores
y los responsables de la seguridad. Y aquí, en mi opinión, se demuestra
que falta comunicación en el sentido de que si los trabajadores no
quieren trabajar en un sitio es porque entienden que hay riesgo o porque
no se les ha explicado suficientemente si este riesgo existe o no. Es
verdad que pueden estar sensibilizados por el grave accidente anterior,
pero también lo es que aquí hay un fallo flagrante de comunicación con la
empresa en materia de seguridad que ha llevado a que aparezca en la
prensa este sábado,



Página 17275




después del accidente ocurrido, este nuevo hecho que ha preocupado a los
trabajadores del sector de la minería. Y ahí está la denuncia conjunta de
Comisiones, de UGT y de la Corriente Sindical de Izquierda.

Por lo tanto, yo creo que la seguridad minera es un objetivo estratégico
que no está reñido con la productividad, pero al mismo tiempo, a la hora
de introducir nuevas labores o nuevos instrumentos para avanzar rápido,
para otro tipo de explotaciones en estas capas tan complicadas y tan
difíciles, se debe garantizar también que estas instrucciones, que esta
normativa, que todo este complejo sistema que es la seguridad en el
trabajo, la seguridad minera en este caso, sea asumido desde el primer
trabajador hasta el último. Y que, en última instancia, no tenga que
reposar fundamentalmente en los propios trabajadores. Por eso también le
pido que me diga si es verdad o no, puesto que no lo sé, si el sistema
SISCON-2, que parece ser que está implantado, que es un sistema
electrónico integrado en la detección, alarma y actuación preventiva,
funcionaba o no, si está funcionando simplemente para hacer gráficos de
los niveles de gas que hay. Es decir, este instrumento, que podría haber
sido un buen instrumento acompañante en la seguridad, en qué condiciones
está funcionando, si se está extendiendo también a otro tipo de
explotaciones y si se van a tomar medidas para intentar en última
instancia que estos sistemas de detección puedan todavía mejorar los
niveles de seguridad.

Estas son algunas de las preguntas que quería formularle. Espero que
cuando conozcamos los datos concretos de este accidente podamos, por
medio de nueva comparecencia, saber realmente lo que sucedió. En todo
caso, espero que con los trabajos de esta Comisión, con los trabajos que
haga la propia empresa Hunosa, consigamos transmitir nuestra voluntad
política de mejorar los sistemas de seguridad y de recuperar una cierta
tranquilidad, evitando discursos que puedan favorecer a aquellos sectores
que no están por defender la minería, sino que intentan escudarse en
estas situaciones para agravar aún más una situación que ya es bastante
difícil en las propias cuencas mineras y en la región asturiana.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el otro grupo solicitante de la
comparecencia, el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Landeta.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: En primer lugar, quiero agradecer al
señor Martínez Covelo, reciente Presidente de la empresa de Hunosa y
Minas Figaredo, su presencia en este acto.

Como decía un medio asturiano el día en que tomó posesión, le deseamos
imaginación, vigor, ideas y coraje, precisamente para dirigirnos, pues
sigue siendo la mayor empresa de la región en volumen de empleo y tiene
un papel muy importante en la configuración del tejido económico de las
cuencas, en su reindustrialización y en su diversificación.

Sabemos que recibe una herencia difícil, pues aunque la productividad
subió como consecuencia de la mejora de yacimientos, con cierres de
explotaciones menos rentables, las desviaciones en pérdidas se han
seguido produciendo. Y es de tener en cuenta que ahora ya no puede
trasladar sus pérdidas al accionista (lo prohíbe la Unión Europea), y
tendrá dificultades para la obtención de los avales procedentes. Por eso,
yo creo que es necesario e imprescindible cumplir el plan estrictamente,
año a año, hasta 1997, pues nos jugamos el presente y el futuro de la
empresa Hunosa. Después de este pequeño preámbulo, yo creo que debemos,
de manera clara y sencilla, intentar conocer qué causas motivaron el
trágico accidente en el Pozo San Nicolás de Hunosa, en Mieres, para lo
cual hemos solicitado esta comparecencia.

He escuchado con detenimiento toda la organización que nos ha expuesto de
medios y personas que tiene Hunosa para garantizar la seguridad dentro de
la empresa. Yo lo examinaré detenidamente y veré cuál es la efectividad
de dichos medios.

Hace escasos minutos hemos escuchado al Director General de Minas y
Presidente de la Comisión Nacional de Seguridad Minera, que en concreto
nos venía a decir que en estos momentos no se conocen las causas del
siniestro, ya que a consecuencia de la falla que se produjo no se ha
llegado al lugar donde realmente parece --y todo son suposiciones-- que
tuvo lugar la explosión.

Yo tengo que decir, y esto lo han ratificado los intervinientes
anteriores, que Hunosa en estos últimos años indiscutiblemente tenía un
sistema de seguridad con un número de siniestros no muy elevado. Pero en
estos últimos años ha tenido dos siniestros realmente muy importantes: el
del Pozo Santa Bárbara, con cuatro muertos, y el que ha ocurrido en el
Pozo San Nicolás, con 14 muertos, que ha sido la mayor tragedia que ha
sufrido la empresa y la minería asturiana en 50 años. Sin embargo, está
trascendiendo la idea de que los sistemas de seguridad minera son
obsoletos y además que se incumplen las normas que están establecidas
para que no ocurran ese tipo de accidentes. Yo creo que esto, realmente,
hay que examinarlo con mucho cuidado, porque estamos jugando con vidas
humanas y hay una clase obrera que indiscutiblemente está trabajando en
unas condiciones muy difíciles.

Yo quiero concretar mi intervención lo más posible, y por eso me gustaría
conocer la siguiente cuestión: el plan de empresa 1994/97 y el convenio
colectivo 1995/97 establecen en la empresa Hunosa un objetivo de
producción de 4.400.000 toneladas brutas anuales, y para ello, según los
informes que obran en mi poder, es necesario aumentar cualitativa y
cuantitativamente los métodos de alta productividad, disminuyendo
progresivamente --se está haciendo-- los sistemas ANSA, la rozadora,
cepillo y automarchante. Y se ha aumentado precisamente el sistema de
subnivel, que pasa del 16,2 en 1993 al 35,5 en 1997. Es más: según los
informes que obran en mi poder, parece que el pozo donde se estaba
llevando a efecto la explotación es uno de los pozos principales de
Hunosa y tiene una producción diaria de 600 a 800 vagones. Es decir, que
el accidente que ha sufrido precisamente la capa 8 del Pozo San Nicolás
supone un perjuicio económico realmente muy importante para la
explotación general y para alcanzar precisamente ese sistema de
producción.




Página 17276




La capa 8 es --y esto está determinado-- ancha y difícil, que es donde se
produjo la explosión, y se está explotando mediante el sistema de
subniveles, soutirage, despegando el carbón con explosivos y rellenando
posteriormente los hundimientos. Y tenía este lugar los mismos mecanismos
de control del grisú, y nos interesaría saber si realmente --y se
desprende del informe que nos ha dado el Presidente-- existían medidas
suficientes para la detección de la acumulación en ese punto del grisú.

Sin embargo, si los sistemas eran correctos y tenía una buena
ventilación, nadie se explica que pueda producirse esa concentración tan
fuerte de grisú, que trajo como consecuencia posteriormente la explosión.

Es de tener en cuenta que, según el informe de gestión del año 1994
realizado por la empresa Hunosa, el programa de disparos de aire a
presión para la utilización en el arranque del carbón en el sistema de
subniveles estaba en fase de implantación en las explotaciones. Me
gustaría conocer desde qué fecha el sistema de subniveles ha sido
aplicado precisamente a la planta octava, donde se produjo el accidente.

Anteriormente creo que nos dio una fecha de la aplicación de los sistemas
de subniveles en la empresa Hunosa, pero a mí me gustaría conocer la
fecha concretamente en la capa octava, donde se produjo el accidente.

Parece también que la Comisión Nacional de Seguridad Minera no examinó la
problemática de los sistemas de explotación como el de subniveles. Eso ha
aparecido publicado en prensa y no hubo ningún desmentido al mismo. Es
decir, ¿existía una ITC concreto para la explotación de subniveles en
relación a ese pozo o a las explotaciones de Hunosa? Por ello, yo creo
que es importante conocer si es idea de Hunosa seguir explotando los
subniveles del Pozo San Nicolás y qué medidas se van a adoptar para que
en ese tipo de explotación no se produzcan en lo sucesivo accidentes de
esa naturaleza.

Yo tengo también la idea de que el accidente es un caso extraordinario
porque, indiscutiblemente, es difícil prever la situación y el
comportamiento de las capas geológicas, pero lo que está claro es que
existen hoy medios sofisticados para evitar ese tipo de accidentes.

Estas preguntas las he formulado a bote pronto, esperando tener el
informe y, en su día, poder concretar con más claridad exactamente cuál
es la causa del accidente, adoptando las medidas necesarias por parte de
todos para que accidentes de esta naturaleza no vuelvan a producirse.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Grupos no solicitantes que deseen intervenir?
(Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor González tiene
la palabra.




El señor GONZALEZ GARCIA: En primer lugar, quiero felicitar al Presidente
de Hunosa por su reciente nombramiento, que ya se ha recordado aquí. Le
deseo todo el éxito, el máximo éxito en la gestión de esa empresa,
difícil y con objetivos difíciles. Entendemos que con voluntad y con un
trabajo permanente se puede conseguir que vaya dando resultados, pudiendo
así consolidar la minería, fundamentalmente Hunosa, que como aquí ya se
ha reconocido es base para nuestra región y, desde luego, entendemos que
pieza clave en el desarrollo futuro de lo que puede ser la actividad
industrial en Asturias.

Dicho esto, pasaré a hacer una valoración respecto de la información que
nos ha dado el Presidente de Hunosa. Creo que ha hecho una buena
descripción, somera quizá, pero rigurosa, en cuanto a la tramitación de
los proyectos, cómo se hacen los proyectos de explotación de las
distintas capas en los distintos sistemas, a quién se someten para su
aprobación y bajo qué cláusulas de exigencia se implantan. Nos ha hecho
también una descripción de los sistemas de trabajo, de los equipos de
trabajo y de la investigación del accidente. Nos ha dado una vez más un
argumento, que creo que es definitivo --es nuestra opinión también y, por
lo tanto, nos alegramos de compartirla--: la prudencia es lo aconsejable
hasta que dispongamos de los datos de la autoridad minera competente y,
por lo tanto, del análisis exhaustivo de las causas del accidente, para
poder luego diagnosticarlo.

En este sentido, quiero comunicarle al señor Presidente de Hunosa que
nuestro grupo ha propuesto, y ha sido aceptado por el resto de los
grupos, la creación dentro de esta Comisión de Industria de una Ponencia
que estudiará posteriormente estos trabajos, principalmente y como base
el que se derive de la autoridad minera competente, y que a la vez
tendremos muy en cuenta el que se elabore también por parte de la
Comisión Nacional de Seguridad Minera. Asimismo, quisiéramos contar con
el que elaboren los equipos técnicos de Hunosa, para así tener encima de
la mesa de trabajo todos los documentos elaborados por los técnicos
especializados, que es lo fundamental para luego poder emitir juicios que
de verdad sean rigurosos.

Nosotros pensamos que nunca se puede decir que las medidas de seguridad
son suficientes. A mí me ha tocado trabajar 25 años en la mina, y jamás
nadie de los que están en la mina, desde el primer mando al último
trabajador o al revés, desde el último trabajador de exterior al primer
mando, que en este caso es usted, como Presidente, lo han dicho. Yo creo
que en la cabeza de nadie está el que haya medidas de seguridad
suficientes. Siempre pasa algo en algún sitio que no estaba previsto y
siempre pasa algo que, afortunadamente, muchas veces no tiene
consecuencias, pero no deja de ser un incidente que ocurre. Desde luego,
en cuanto a los sistema de control, a mí me ha tocado ver nacer el
sistema de control de grisú de desprendimientos instantáneos en la zona
del Aller, en el Pozo Santiago, exactamente. El SISCON se instaló allí
por primera vez, se desarrolló y está funcionando, y la verdad es que el
adelanto que representó en aquel momento era enorme. Actualmente, a pesar
de que hace 10 años que no estoy en la mina, me imagino que los avances
serán grandes. Creo que el control sobre los desprendimientos de grisú es
una de las cosas que más ha avanzado en cuanto al desarrollo tecnológico
de la empresa, por lo menos en lo que yo conozco.

Me alegra mucho comprobar que los colegas que han intervenido
anteriormente reconocen la importancia de Hunosa. No me ha quedado muy
claro si defienden o no la continuidad de la actividad de la empresa,
pero por lo menos sí se le ha reconocido un peso específico dentro de la



Página 17277




socioeconomía regional, como empresa y como productora de carbón, y
espero que esto nos ayude a entendernos respecto al futuro de la
actividad minera en nuestro país, y especialmente la carbonera.

En cuanto a las causas del accidente, señor Presidente, estamos
utilizando en las diversas intervenciones términos que en el argot minero
no son muy adecuados, y quizá de la lectura del Acta se desprendan
algunas equivocaciones que para nuestra gente, allí en Asturias, denoten
algún alejamiento de la actividad minera.

Sabemos que está hundida la galería en la que se produjo el incidente,
que ha sido el levantamiento de este hundimiento y no una falla el motivo
de este retraso en la llegada al lugar donde parece que se ha producido
la explosión de grisú. Sabemos y somos conscientes que no basta con
llegar, que habrá que hacer muchos análisis y que habrá que estudiar
muchos comportamientos de los materiales para llegar al fondo del origen,
de la chispa que ha conseguido prender ese grisú. Nosotros vamos a tener,
como hasta ahora, la paciencia suficiente. El sistema de explotación nos
parece adecuado; conocemos la implantación de los subniveles desde su
inicio, allá por los años 1984-1985, en el Pozo Monsacro con la capa 17,
la 19, etcétera. Conocemos su traslado después a la capa octava de
Monsacro y conocemos también, por supuesto, la que está explotando Hunosa
en el Pozo San Nicolás, que es la misma capa octava. Hemos conocido la
capa octava en sutirajes, la hemos conocido en testeros y la hemos
conocido en el aprovechamiento de macizos entre los sutirajes. La
experiencia en la mina que hemos adquirido en esos 25 años, y el haber
trabajado en esta capa durante muchos años, creo que nos autoriza para
decir que es indudablemente el sistema más seguro. La historia de los
accidentes de la capa octava en los distintos sistemas de explotación
anteriores, creo que sin llegar nunca a la gravedad en cuanto a la
cantidad de esta vez, es verdaderamente muy dolorosa. Conocemos la
dificultad de la capa octava; sabemos que solamente en las capas anchas
--que no siempre son mecanizables por cualquier sistema, y de ahí el
método de sutiraje-- con capacidad de producciones elevadas pueden
conseguir que ustedes en su gestión presenten, efectivamente, buenos
resultados.

No estamos por el abandono de ningún tipo de explotación, de ningún
sistema, pero sí estamos por el cumplimiento de los programas que ustedes
acuerdan, con sindicatos y trabajadores, en sus convenios y en sus
acuerdos de planes de futuro, con la finalidad de que esto pueda
significar la garantía de futuro de la empresa. Sin embargo, de ninguna
manera queremos ser críticos con el sistema de niveles (o de subniveles,
mejor dicho) que actualmente está en explotación en esta capa. Todo es
susceptible de mejorar en la mina. Insisto en que nunca está uno
tranquilo ni satisfecho con las medidas que tiene allí, pero en todo caso
les animamos a que lleguen hasta el final en el análisis y tomen las
medidas que crean oportunas, siempre pensando que el futuro de nuestra
minería está, precisamente, en estas capas y no en tratar de hacer otras
diabluras que me temo que al final solamente nos conducirían al cierre
precisamente de las explotaciones por falta de rentabilidad.

Respecto de las medidas a adoptar en el futuro, nosotros --como ya le
hemos manifestado-- seguiremos pensando en ellas cuando tengamos los
informes, cuando lo estudiemos en esa Ponencia, cuando podamos emitir un
juicio. Hasta hoy no lo hemos emitido, nunca lo hacemos, ni a nivel local
ni a nivel regional. Para mí en este aspecto creo que es ejemplar también
la actitud de la empresa, desde el primer día, y de los sindicatos, desde
el primer día, en la que han manifestado su deseo de clarificar para
exigir las responsabilidades que se puedan derivar, pero después de ese
análisis. Creo que si en otros muchos ámbitos que antes le comentaba al
Director General de Minas, si en otros ámbitos de medios de comunicación
y de algunos personajes con una incontinencia verbal reconocida se
hubiera colaborado en este mismo terreno, creo que hubiera sido más
llevadero, sobre todo en los primeros momentos del accidente, porque la
desgracia ya es inevitable y, en todo caso, se impone y debe de exigirse
el que se manejen todos los datos con rigor, que se actúe con seriedad,
aunque muchas veces parezca más oportuno para otros fines el salir dando
cualquier noticia o aventurando cualquier hipótesis que luego, como
siempre, sabemos que no lleva más que al lujo de ese día, a la
equivocación de la gente que no conoce el trabajo minero y, desde luego,
a ninguna solución.

Contamos con esos informes, esperamos que usted nos remita el suyo, el
que corresponde a la empresa bajo su responsabilidad, el que elaboren sus
equipos técnicos, y esperamos que en un futuro próximo vuelva usted a
comparecer como responsable de la sociedad para, ya sí, con mayor
profundidad y con mayores detalles, poder entrar en el análisis del
suceso.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor González. Señor Presidente de
HUNOSA, tiene la palabra para corresponder a las intervenciones de los
grupos parlamentarios.




El señor PRESIDENTE DE HULLERAS DEL NORTE, S. A., HUNOSA (Martínez
Covelo): En primer lugar, dar las gracias por todo lo que aquí se vertió,
porque de ello se deduce una cosa que nosotros estamos persiguiendo desde
siempre, y es la seguridad para todos nuestros trabajadores, siempre y en
todo momento.

No cabe duda de que ahora mismo hay cosas que no pueden, yo diría que no
deben incluso ser respondidas, porque denotaría una falta de
sensibilidad, a lo mejor, por mi parte el decir cosas amparándome en
suposiciones, y, como decía hace un momento, yo quiero huir de todo esto.

A sus órdenes estoy en el sentido de que al final, cuando ya todo esté
investigado, exista una nueva comparecencia ante ustedes para aclarar
todo lo que pueda ser aclarado del desgraciado accidente habido en San
Nicolás. Creo que nadie se puede sentir satisfecho de que en una mina --y
lo decía el señor González hace un momento--, a pesar de todas las
medidas de seguridad que se adoptan, que son las que se consideran que
son necesarias llevar a cabo, las máximas, todas ellas, al final,
desgraciadamente, y ante un accidente de estas características, resultan
insuficientes. No sólo pasa en la mina. Pasa, digamos,



Página 17278




en otros órdenes de la vida. En los accidentes en los aviones, por decir
algo, desgraciadamente también ocurren, las medidas de seguridad se
adoptan y, sin embargo, siguen ocurriendo. Por tanto, todas las medidas
de seguridad que en estos momentos están implantadas se tienen en cuenta
y se realizan en Hunosa. Y lo que sí puedo decir y aseguro es que estamos
implementado y tenemos implementadas todas las que existen a nivel
mundial, las máximas medidas de seguridad que existen a nivel mundial. Y
todo aquello que surja posteriormente será adoptado por Hunosa.

La seguridad es un objetivo estratégico; es cierto. Probablemente una de
las razones del avance que se está produciendo dentro de la minería --no
de todos los avances-- y concretamente el método de subniveles u otros
métodos, no son pensando única y exclusivamente en la producción y en la
productividad, sino precisamente en la seguridad minera. Este es uno de
los casos concretos. Y digo ya desde ahora que Hunosa va a seguir con el
método de los subniveles por esa razón que acabo de decir, porque no
solamente incide en los temas de producción y productividad, sino en los
temas de seguridad en la mina.

El Pozo Candín. Si no recuerdo mal, fue el viernes o el sábado que en el
Pozo Candín unos trabajadores se negaron a trabajar por una situación
determinada. La dinamita estaba colocada, estaba perfectamente
señalizada, y estaba a distancia reglamentaria, por tanto, no había
razón, en principio, para el abandono. Probablemente la sensibilidad que
se arrastra debido al accidente del Pozo de San Nicolás es lo que haya
producido esta situación, por otra parte, humanamente comprensible.

Aseguro también que todas las medidas de seguridad en ese caso estaban
tenidas en cuenta. Me repito un poco, pero voy a referirme de nuevo al
accidente habido en el Pozo San Nicolás. Esta mañana, si no recuerdo mal,
se estaba a 5 metros del fondo de la galería. No se ha podido llegar
todavía a ese fondo del saco. Una vez que se llegue ahí, que calculamos
que puede ser en un par de días, habrá que analizar toda la situación,
todos los elementos mecánicos, todos los elementos eléctricos, todos los
elementos de control, para saber realmente qué ha pasado. Esto no quiere
decir que dentro de dos días, una vez que lleguemos, insisto, al fondo
del saco, podamos saber qué es lo que ha pasado. Para eso están
precisamente las organizaciones de seguridad que están interviniendo de
seguridad.

Por último, decir que cualquier tema que yo no haya respondido en estos
momentos por razón de que no dispongo de datos, o de lo que sea, desde
luego Hunosa, a través de mí, se pone a disposición de todos ustedes para
informarles de la situación, sino del futuro, por lo menos de todas las
cosas que podamos detectar.




El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Covelo. ¿Los
grupos desean intervenir? (Pausa.) Señor Santiso, tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muy brevemente, para agradecer la información
y esperar que podamos más adelante tener los datos suficientes para
analizar con rigor las causas concretas y las medidas a tomar en relación
con este desgraciado suceso.

Quería también matizar que no creo que sea éste el foro adecuado para
discutir quién defiende más la minería, porque en todas la cosas el
exigible rigor no está reñido con la transparencia. Es necesario tomarse
el tiempo preciso para investigar la causas, pero, al mismo tiempo,
trasladar, inmediatamente que estas causas se conozcan, las consecuencias
a la opinión pública, porque, si no, podemos caer en una tendencia, yo lo
denominaría suavemente gremialista, de querer todos, por el bien de la
empresa, por el bien de la propia minería, dar una impresión inequívoca,
y creo que no es la voluntad de nadie en este caso. Por eso sobran
valoraciones de ese tipo, y tampoco las voy a hacer desde Izquierda
Unida, porque yo creo que todos defendemos en Asturias la minería por
igual, y no es el momento ni el lugar para hacer este debate.

Pero sí quiero incidir en que, una vez que con rigor se conozcan las
causas, deben de comunicarse exhaustivamente. La opinión pública necesita
saber qué ha sucedido, porque la impresión que hasta el momento hay es
que este tipo de accidente no se producía hace muchos años. Es un
accidente prácticamente inexistente hoy, en un mundo con tecnología
avanzada que permite, como aquí se ha dicho, intentar por lo menos evitar
este tipo de cosas. La impresión que hay en la opinión pública, insisto,
es que es un accidente del pasado, y dicho además, por ejemplo, por el
Obispo de Oviedo, que no es nada sospechoso de tener una opinión política
concreta.

Por tanto, yo creo que es exigible ese rigor y es exigible después,
también, el que tenga las consecuencias que tengo que tener en la propia
empresa. Es decir, exigir las responsabilidades, si las hay, a quien las
tenga, ya que eso tiene que ser una fórmula de acompañamiento a las
consecuencias del conocimiento de lo que ha sucedido exactamente en este
tema. Además, que no haya ninguna prevención por parte de la dirección de
Hunosa para exigir que le demos los instrumentos adecuados, sobre todo en
materia de seguridad minera. Es decir, si no son suficientes los que hay,
estúdiense los mecanismos adecuados para que desde aquí en la medida que
sea posible, se puedan aportar y se puedan complementar las medidas
necesarias para invertir en seguridad minera, puesto que, como aquí se ha
dicho ya, todo lo que se invierta en seguridad es poco.

Y termino con el tema Candín. La seguridad tiene que estar integrada en
la empresa y, por tanto, no basta con que la normativa se cumpla
exhaustivamente, o que se crea que las medidas que se toman, la dirección
o los mandos intermedios, conozcan que está dentro de la normas, sino que
eso tiene que estar también conocido por los trabajadores, y es evidente
que aquí algo ha fallado, es decir, ha fallado la comunicación sobre este
suceso, o este incidente, por decirlo así, menor, cuando los
trabajadores, por mucho que se diga que se cumplen las normas, no lo
tienen tan claro. ¿Por qué? Porque parten de su propia experiencia como
mineros, que es también una norma de uso, por decirlo así, muy útil en
los temas de seguridad.

Y nada más, de momento. Espero que algunas de las preguntas que he hecho,
sobre todo sobre el sistema Siscom



Página 17279




2, pues formen parte de las que en su momento se respondan cuando
terminen los trabajos sobre este tema.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias señor Santiso. Señor Landeta, tiene la
palabra.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Señor Presidente, brevemente, para
manifestar, en primer lugar, que nos satisface el oír del Presidente de
la empresa Hunosa decir que en la misma se están aplicando, en seguridad,
las máximas medidas a nivel mundial, hecho que lo comprobaremos y veremos
realmente si estas palabras son ciertas, lo cual, de ser así,
indiscutiblemente creo que beneficia a todo el sector minero.

En segundo lugar, por las actuaciones de algunas personas que han
intervenido aquí, quiero decir que el Partido Popular ha pasado de las
palabras a los hechos y ha presentado una proposición no de ley para que
el Gobierno remita a la Cámara un plan a largo plazo para aumentar la
competitividad del sector minero con el fin de acabar con las
incertidumbres que pesan sobre el sector extractivo. Tengo que decir, y
esto es lo importante, que hablar del sector minero en España es hablar
de Hunosa, y nosotros luchamos porque realmente en esta empresa se
cumplan los planes que tiene y sea una empresa competitiva y una empresa
esencial y emblemática dentro del sistema empresarial asturiano y también
nacional.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor González, tiene la palabra.




El señor GONZALEZ GARCIA: Muy brevemente, señor Presidente. Solamente dos
o tres apreciaciones respecto a la intervención del señor Presidente de
Hunosa. Agradecerle de nuevo las explicaciones y quedar a la espera de
ese diagnóstico inevitable e imprescindible sobre las causas que
motivaron el accidente, para luego pasar a ese análisis que haremos desde
la ponencia que hemos propuesto crear.

En cuanto al resto, pues sencillamente dos cosas. Nosotros lo único que
planteamos desde nuestro Grupo es toda una política energética, que se
deriva desde el año 1983 hasta hoy día, y en la que se no siempre todos
los que dicen defender la minería en Asturias luego la defienden aquí. Yo
creo que el señor Santiso me entendió mal. Comprendo cuál ha sido su
ánimo en cuanto a no abrir un debate aquí que no corresponde, pero es que
no siempre, señor Santiso --y el señor García Fonseca podría explicar
muchas de estas cosas-- las actitudes que se mantienen en Asturias los
grupos políticos después las mantienen también aquí, cuando se toman de
verdad las decisiones a nivel parlamentario, a nivel de presupuesto,
etcétera, para el futuro de la minería.

Me alegra muchísimo que se haya solicitado un plan de largo plazo para la
minería, y veremos esa proposición de ley en su momento, pero mi duda, y
no es malévola sino sencillamente basada en los antecedentes, es que un
plan a largo plazo para la minería del carbón, según de quién venga,
puede ser para mantenerla o para cerrarla.

El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor González. El señor Presidente de
Hunosa tiene la palabra para con su intervención cerrar esta
comparecencia.




El señor PRESIDENTE DE HULLERAS DEL NORTE, S. A., HUNOSA (Martínez
Covelo): Simplemente unas palabras de agradecimiento por esta
sensibilidad mostrada por los grupos en este trágico accidente, y
reiterarme en la disposición total para comparecer ante ustedes cuando el
informe final esté preparado.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias en nombre de la Comisión, señor Martínez
Covelo, Presidente de Hunosa, por su contribución a nuestros trabajos.

Se suspende brevísimamente la sesión a efectos de poder hacer la llegada
a la Mesa del próximo compareciente.




Se reanuda la sesión.




--DEL PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD, S. A., ENDESA
(FUSTER JAUME), PARA EXPLICAR LA SITUACION DE LA COMPAÑIA PUBLICA
SUMINISTRADORA DE ENERGIA ELECTRICA A LAS ISLAS CANARIAS, UNELCO. A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente
212/000791.)



El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión en el siguiente
punto del orden del día.

Está entre nosotros don Feliciano Fuster Jaume, Presidente de la Empresa
Nacional de Electricidad, Sociedad Anónima, Endesa, para responder a dos
comparecencias. Dado que, en lugar de como venía sucediendo anteriormente
en esta tarde, los dos temas son absolutamente dispares, no vamos a
reunirlas, sino que por ser, insisto, profundamente distintos, las
veremos una a continuación de otra.

La primera de ellas es una solicitud presentada por el Grupo Socialista
para que don Feliciano Fuster Jaume, Presidente de Endesa, explique la
situación de la Compañía pública suministradora de energía eléctrica a
las Islas Canarias, Unelco.

Tiene la palabra el Presidente de Endesa para iniciar la tramitación.




El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD, S. A., ENDESA
(Fuster Jaume): Muy buenas tardes a todos.

Se entiende que tengo que explicar la situación de Unelco.

Pues para mí es una satisfacción poder dar cuenta a sus señorías de la
evolución de una empresa que lleva ya un período largo bajo el esquema
que se contrajo y que se ha ido perfilando en el grupo Endesa de empresas
participadas con una autonomía total y con un aterramiento a la zona
local, la idea que nosotros hemos dicho tantas veces



Página 17280




con un cierto énfasis de pensar global y actuar local, y que estos días
incluso la hemos publicitado. Unelco es ya un testimonio de una actuación
de una empresa afincada en el archipiélago canario, que ha tenido un
devenir complejo porque ha habido dificultades en conseguir las oportunas
autorizaciones para llevar a cabo las instalaciones pertinentes, porque
ha habido cambios en los pareceres de las autoridades hasta que al final
se ha conseguido poder llevar prácticamente a cabo la culminación de las
centrales en las dos islas mayores.

Esta empresa, desde 1985 a 1995, ha tenido una evolución impresionante en
el sentido de que ha podido, y lo digo en estos términos, invertir
210.000 millones de pesetas en el decenio; tiene previsto invertir
105.000 millones en el próximo quinquenio (o sea, que lleva un ritmo de
inversión constante); ha podido mantener sin restricciones el servicio,
desde el punto de vista de generación; tiene una calidad de servicio
creciente; tiene un incremento de abonados y de consumo per cápita
absolutamente impresionante, el más importante de nuestro país, casi
permanentemente doblando el incremento de consumos de la Península, y en
unas condiciones --como he dicho antes-- de calidad de servicio
progresivamente mayores. También hay que decir que empezó con unas
calidades relativamente bajas, pero en estos momentos ha pasado (y tengo
que decirlo con un cierto grado de rubor) de 14 horas de interrupción en
1985, a 2 horas de interrupción actualmente, en este período de 10 años.

Esta empresa ha llevado a cabo este objetivo con una total y absoluta
dependencia del sistema de regulación, y con una autonomía financiera y
económica total. La plantilla ha evolucionado de 1.800 a 2.000 personas,
o sea, que se ha ido creando empleo en este período de tiempo. La calidad
de servicio es independiente de las islas mayores y menores, es
prácticamente uniforme. Se ha convertido en una empresa especialista en
tecnología Diesel, tanto que hoy Unelco y Gesa están siendo reclamadas en
el mundo de países en desarrollo para colaborar en la implantación de
centrales Diesel. Concretamente Unelco ha ganado un concurso en Jamaica
de ingeniería y de asesoramiento al país.

Describo con ilusión la evolución de esta empresa, que vista desde más
cerca lógicamente tiene componentes de afeamiento porque las empresas
eléctricas, inevitablemente, sufren la consecuencia del monopolio
eléctrico, y esto supone que el servicio no es el que el abonado siempre
desearía, no es la atención que se supone debería de tenerse por parte de
lo que se ha convertido en un cliente, pero sí es verdad que la situación
de la empresa, insisto, ha mejorado en todos los sentidos.

Los resultados netos, después de impuestos, han pasado en estos 10 años
de 700 millones a 8.000 millones de pesetas. Esto pone en evidencia que
la línea que se ha seguido, apoyada fundamentalmente por la evolución de
la economía y de la población del archipiélago, ha permitido brindar este
servicio en condiciones de calidad, en condiciones de expansión y en
condiciones de autonomía económica.

Los endeudamientos de Unelco han crecido algo. Empezó con un
endeudamiento en este período de 30.000 y está en estos momentos en
37.000, pero el volumen de inversiones se ha multiplicado por cuatro.

Como elementos cualitativos quisiera mencionar que, además de
incorporarse al asesoramiento de países en desarrollo, se ha incorporado
a algo que en Canarias es una exigencia, que es la escasez de agua, y se
ha incorporado a una colaboración con el Ayuntamiento de Las Palmas en la
sociedad Pamarsa con un 33 por ciento, y participa con su conocimiento en
otra empresa extranjera y en el Ayuntamiento de Las Palmas. Es una
primera aportación en este campo, en el que Unelco, evidentemente, tiene
cosas que decir, porque hoy la fabricación de agua es más, digamos, zona
de jurisdicción de lo energético que jurisdicción del que simplemente
administra un recurso exterior. El equilibrio hidrológico en Canarias
está roto desde hace tiempo y la fabricación de agua es un proceso
energético en el que Unelco puede aportar una buena colaboración.

Otro campo en el que también ha roto una antigua idiosincrasia de
preocupación es el de la energía eólica. La energía eólica tiene el
inconveniente de ser una energía, en principio, gratuita desde el punto
de vista del combustible, y tiene el inconveniente de que es una energía
que va y viene, que no es fiable, no se puede contar con ella, y esta
circunstancia de falta de seguridad entraña una agilidad en los servicios
a la que Unelco tenía cierta reluctancia. Esta situación se ha vencido;
Unelco hoy, como cualquier otra empresa que sea moderna en el sentido de
que preconice las energías renovables, tiene del orden del treinta y
tantos por ciento de la energía eólica de las islas; tiene en estos
momentos el 37 por ciento de la potencia eólica instalada en Canarias,
que asciende a 26,4 megavatios, y tiene iniciativas en las que hay
posiciones tomadas para un total de 55 megavatios más.

Por consiguiente, Unelco sigue las directrices de nuestro grupo, las
sigue al ritmo de sus capacidades, lleva bien el tema eléctrico; ha
mejorado muchísimo las pérdidas (mejorado quiere decir que ha reducido
seriamente las pérdidas) ha mejorado la calidad de servicio; ha mejorado
las indisponibilidades por centrales por haber tenido instalada la
potencia necesaria; se ha metido en el ámbito del agua; tiene una
participación en el ámbito eólico, y está de alguna manera participando
preventivamente, de una forma prudente, en las telecomunicaciones en el
archipiélago. Ha empezado por Lanzarote y ahora está presente en dos
temas de telecomunicaciones que se van a llevar a cabo en las islas
mayores.

Me parece, para no cansarles, que ésta es una situación que resume la
posición. No quisiera dejar de admitir que el hecho de la dinámica de la
demanda de Canarias ha sido un elemento muy positivo para el desarrollo
de Unelco, al que Unelco ha sabido montarse y en el que ha conseguido un
desarrollo empresarial yo diría que relevante.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo solicitante, tiene la palabra el
señor Artiles.




El señor ARTILES BOLAÑOS: Señor Presidente, quiero agradecer la presencia
de don Feliciano Fuster para explicar la actuación de la compañía Unelco
en las Islas



Página 17281




Canarias. Esta petición fue realizada por el Grupo Socialista hace ya más
de un año, estando debatiéndose en aquel momento la Ley del Sistema
Eléctrico Nacional, cuando había interés en demostrar, como hoy ha hecho
muy fielmente y de forma considerable don Feliciano Fuster, el éxito del
trabajo que viene realizando la compañía Unelco.

En el día de hoy la intención del Grupo Socialista hubiese sido
retirarla, dada su inoportunidad en el tiempo, pero se ha llegado a un
acuerdo con el Grupo Popular --que tenía pedida la presencia del
Ministro--, y por aquello de estar presente nosotros creemos que es
importante ratificar lo que ha dicho el Presidente de Endesa, en el
sentido de que en el marco del Plan eléctrico nacional y el Plan
energético regional, Canarias tenía, como una región turística, esos
cuellos de botella de que hablamos en el suministro de agua y el
suministro de energía al principio de los años 80.

He de afirmar que, gracias a una política de innovación y adaptación a la
realidad canaria, se han dado saltos importantes, de forma y manera que,
tanto en el ámbito hidráulico como en el ámbito energético, miramos al
futuro con una perspectiva halagüeña. Prueba evidente es el crecimiento
que se ha operado y que da esa tranquilidad hidráulica y energética de
una forma importante, debido a la actuación de una empresa como Unelco,
que es, en primer lugar, una empresa plenamente integrada en el entramado
económico de las islas, al que apoya; que defiende y que realmente
coadyuva a dos grandes objetivos para Canarias, que todos, y también la
empresa, impulsa, como es la creación de riqueza y la creación de empleo,
además de la integración en el entramado económico de las islas.

Y también hay otra característica que yo ponderaría hoy aquí, y es el
carácter de empresa innovadora. Lo ha dicho don Feliciano Fuster: las
nuevas tecnologías hidráulicas, las nuevas tecnologías de
telecomunicación, incluso de las aplicadas estrictamente al sistema
eléctrico y ese carácter, repito, de innovadora de la empresa Unelco, han
llevado a obtener importantes contratos en algunos países, como ha sido
mencionado. Este carácter de empresa innovadora, en un ámbito donde la
población, el acercamiento y el contacto con las universidades es
permanente, es una señal de que se apuesta por eso que, tanto en el
ámbito de España como en el ámbito de la Unión Europea, creemos que es un
signo de distinción y de identidad de una política empresarial adecuada,
como es la inversión en I+D. Creo que es trascendental impulsar y pedir
que se continúe en esta línea. Es una de las peticiones que como Grupo
Socialista hacemos, ya que nos sentimos satisfechos y queremos dar
continuidad a todo esto, incluso para algunas zonas de las áreas que
desde Canarias se miran con mayor cercanía, como puede ser la costa
occidental africana, con algunos de cuyos países, sobre todo a la hora de
la política de la potabilización de agua, se mantienen contactos, y
también los países hispanoamericanos, que reclaman y que obtienen de
Unelco información adecuada de la exigencia y la práctica de esta
característica de innovación.

Para no extenderme demasiado diré que para mí es muy importante también
recalcar el carácter de Unelco de empresa colaboradora; colaboradora con
el resto del entramado empresarial --como ya antes dije-- y con las
instituciones. Yo soy un hombre amante de la cultura y he tenido
responsabilidades en Gran Canaria a favor de un impulso y un dinamismo
cultural (como una seña de identidad de una actuación en favor de la
profundización de la democracia y de la libertad) en el campo de los
museos y en el campo del desarrollo musical, y es muy grato comprobar
cómo en el festival de música de Canarias, entre otras realidades,
siempre se encuentra uno, y nunca mejor dicho, con la luz de una empresa
que apoya con esta colaboración lo que la Ley del mecenazgo ha venido a
ratificar recientemente.

Y, por último --ahora sí--, para mí, además de decir que es una empresa
integrada en el entramado económico de Canarias, una empresa innovadora y
una empresa colaboradora con las instituciones y con los creadores de
Canarias, es muy importante añadir que se han dado pasos, pero hay que
continuar dándolos; es vital que continúe siendo Unelco una empresa
defensora del medio ambiente. En Canarias tenemos perfectamente claro que
es vital la adaptación a este binomio ecología y economía, por ser unas
islas turísticas y por ser unas islas donde el medio ambiente ha sido
potenciado. Esa cooperación, que se viene realizando en el marco del
cumplimiento de las directrices comunitarias, es buena para la población
y es buena también para el éxito y para la imagen de la empresa. Prueba
de que se viene realizando son los convenios que se han establecido a la
hora de la potenciación de la energía eólica, como muy bien ha expresado
don Feliciano Fuster, y de otros tipos de energía, y a la hora de
contención de aquellos vertidos y aquellas emisiones que realmente tenían
perjuicio. Todo ello ha sido una labor importante, con unas cantidades
importantes, y desde este Grupo Socialista nosotros nos ratificamos en la
satisfacción por el éxito que está teniendo lugar en la actividad de
Unelco. Sólo quiero pedir que en este cuarto renglón, que para mí es
trascendental, de defensa del medio ambiente se continúe trabajando como
hasta ahora.

Agradecer de nuevo la presencia de don Feliciano Fuster, y reiterar que
nosotros, en el marco de la Ley del Sistema Eléctrico Nacional, creíamos
que era bueno conocer en el resto de España la experiencia de una empresa
como Unelco, que es una empresa integrada en la realidad económica, una
empresa innovadora, una empresa colaboradora con las instituciones y
defensora del medio ambiente. Creemos que ya pasó esa aprobación de la
Ley y está a punto de culminarse el desarrollo reglamentario, pero, dado
el acuerdo al que hemos llegado con el Grupo Popular, aprovechamos su
presencia hoy aquí para poner una vez más de manifiesto que hay una
empresa que funciona, y que funciona bien, en Canarias.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Grupos no solicitantes de la comparecencia que
desean la palabra? (Pausa.) El señor Soriano Benítez de Lugo, en nombre
del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra.




El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: En primer lugar, agradecer la presencia
hoy en esta Comisión del Presidente



Página 17282




de Endesa, como ha hecho el portavoz del Grupo Socialista.

En todo caso, yo quisiera indicar que el Grupo Popular, con fecha 26 de
mayo de 1994, es decir, hace año y medio, solicitó la comparecencia del
Ministro de Industria y Energía ante esta Comisión para informar sobre la
situación de la empresa pública suministradora de la energía eléctrica a
las Islas Canarias, Unelco. Esto se solicitó con fecha 26 de mayo de
1994. Curiosamente, el 3 de junio, es decir, una semana después, se
solicitaba por el Grupo Socialista la comparecencia del Presidente de
Endesa ante esta Comisión en términos exactamente iguales que los
solicitados por el Grupo Popular, ¡qué coincidencia!, para explicar la
situación de la compañía pública suministradora de energía pública a las
Islas Canarias. (Rumores.)
Lo que quiero poner de manifiesto con esto es que antes de solicitarse la
comparecencia del Presidente de Endesa, el Grupo Popular... (El señor
Sáenz Lorenzo pronuncia palabras que no se perciben.) Yo rogaría que me
dejaran terminar, porque me parece que estoy en el uso de la palabra.

Quiérese decir que nosotros solicitamos la comparecencia del Ministerio
de Industria con anterioridad a esta comparecencia del Grupo Socialista.

Pero no cabe duda que entre la alternativa propuesta por el Grupo
Socialista de que no compareciera hoy el Presidente de Endesa para que
comparezca el Ministro después de disueltas las Cortes, hemos optado
porque, ya que el señor está hoy en esta Comisión, nos informe, y no
arriesgarnos a esperar a que viniera el Ministro del Partido Popular
después de las próximas elecciones.

Dicho esto, yo quisiera añadir que, en términos generales, estoy
totalmente de acuerdo en que Unelco es una empresa hasta cierto punto
podría decir modélica, es una empresa suministadora de energía eléctrica
al archipiélago, en líneas generales, a entera satisfacción. Su
Presidente, el señor Castellano, es persona que creo que gestiona la
empresa con eficacia merece los beneplácitos de la población de las islas
en términos generales. Pero yo quisiera centrame en dos cuestiones que
entiendo que son fundamentales. Primero, la situación financiera de la
empresa; y, segundo, la contaminación ambiental.

Este Diputado ha venido solicitando la deuda de las corporaciones locales
canarias con Unelco desde el año 1992, en la anterior legislatura. Se me
contestó por el Gobierno que la deuda de las corporaciones locales
canarias a 31 de diciembre de 1992 era de 6.911 millones. El 31 de
octubre de 1993 ascendía ya a 8.386 millones. Posteriormente la solicité
para finales de diciembre de 1993 y el Gobierno, de improviso, se niega a
dar respuesta. Tuve que interponer un recurso de amparo ante el
Presidente de la Cámara, que, como es obvio, me amparó y consideró que no
había razón para negar la información que se había dado en años
anteriores. El resultado es que a 31 de mayo de 1994 la deuda ya ascendía
a 8.878 millones, y a 31 de diciembre de 1994, último dato fehaciente que
tengo dado por el Gobierno, la deuda de las corporaciones públicas
canarias con Unelco asciende a 9.229,8 millones. Es decir, en dos años
había aumentado la deuda en un 25,12 por ciento. Me parece que es una
deuda importante.

He solicitado en reiteradas ocasiones que se me dijera cuáles son esas
corporaciones locales canarias que tienen este trato de favor por parte
de Unelco para no exigírseles lo que se le exige a cualquier ciudadano
normal, que es el pago de la deuda, y el gobierno se me viene negando
reiteradamente a decirme cuáles son esas corporaciones locales. La razón
es obvia: las corporaciones locales deudoras están todas gobernadas por
el Partido Socialista. Y, por fin, en el Ayuntamiento del Puerto de la
Cruz, un nuevo gobierno municipal integrado por la Coalición Canaria y el
Partido Popular ha hecho pública esa deuda, porque la anterior
corporación nunca lo había hecho. Yo quisiera saber si el dato que se
recoge en la prensa, dado por la actual corporación, de la deuda con
Unelco es verdad. La deuda total, se dice en el periódico de 21 de
septiembre de 1995, según manifestación del grupo de gobierno de este
Ayuntamiento, la deuda total pendiente de pago por el suministro hasta el
31 de mayo de este año supera los 4.689 millones. Es decir, del total de
débito prácticamente la mitad es del Ayuntamiento del Puerto de la Cruz,
que asciende ya, a 31 de mayo, según datos oficiales del propio
Ayuntamiento, a 4.689 millones de pesetas, incluidos los intereses
contraídos hasta la fecha y la deuda atrasada.

Ahora se ha constituido una empresa, Pamarsa, que el nuevo grupo
municipal está poniendo también en tela de juicio, puesto que no parece
que vaya a alcanzar los objetivos para los que fue constituida. En
definitiva, yo quisiera saber a qué se debe este trato de favor al
Ayuntamiento del Puerto de la Cruz, gobernado por el Grupo Socialista
desde el año 1979 hasta las últimas elecciones locales. Y quisiera saber
también qué procedimiento piensa instrumentar Unelco para cobrar esa
deuda. Porque lo que sí es cierto es que el 29 de abril de 1994 en la
prensa se dice que Unelco formaliza un crédito con Caja Canarias por
1.000 millones; posteriormente, el 15 de mayo de 1994, el BBV concede un
crédito de 10.000 millones para inversiones; después hay un convenio por
valor de 2.000 millones entre Unelco y La Caixa, y Unelco suscribe un
crédito de 15.000 millones con el Banco Central Hispano a 1 de agosto de
1995. Estas son las últimas referencias.

Paralelamente a la deuda que se sigue tolerando con corporaciones locales
(que, insisto, el Gobierno se niega a decir cuáles son, pero que yo digo
aquí que todas ellas están gobernadas por el Partido Socialista), me
gustaría que existiera en esta Cámara la suficiente transparencia como
para que, de una vez por todas, nos enteráramos exactamente del nivel de
endeudamiento de Unelco y de las deudas que hay contraídas con las
corporaciones locales. Y aquí no vale ampararse, como dice el Gobierno,
en que se trata de una sociedad anónima, que está en vigor el artículo 32
del Código de Comercio que es de aplicación al caso, porque,
indudablemente, son los ciudadanos en las corporaciones locales los que
contribuyen a sufragar los gastos de estas corporaciones y es, en
definitiva, el dinero público el que en estos momentos está en juego.

Dicho esto sobre el aspecto, digamos, financiero de Unelco, yo quisiera
hacer especial hincapié en un aspecto que es grave y que las poblaciones
limítrofes con las instalaciones de Unelco, tanto en Gran Canaria, en el
Polígono



Página 17283




de Jinámar, como en Santa Cruz de Tenerife, en Granadilla, y sobre todo
cerca de Santa Cruz, en las Caletillas, están padeciendo, aunque yo
reconozco que en los últimos años Unelco ha hecho un gran esfuerzo en
reducir el nivel de contaminación, pero creo que todavía hay unos niveles
que es preciso erradicar. Y para esto ha habido múltiples denuncias del
Diputado del Común y lo mismo del Defensor del Pueblo; en las memorias
del Defensor del Pueblo con frecuencia se ha hecho referencia a las
quejas múltiples de los ciudadanos canarios como consecuencia del nivel
de contaminación que se produce en las zonas limítrofes. Yo quisiera
saber los procedimientos que está utilizando Unelco para depurar aguas y
para el tratamiento de los efluentes líquidos, para la reducción de
partículas sólidas, emisiones de azufre del combustible y, en definitiva,
los procedimientos que Unelco está usando en estos momentos para reducir
el grave nivel de contaminación de las poblaciones cercanas que la están
padeciendo.

Y esto es todo lo que yo quería decirle al Presidente de Endesa, no sin
reiterarle mi agradecimiento por su comparecencia en este acto, y
poniendo de nuevo de manifiesto que me parece que la empresa Unelco es
una empresa modelo, que funciona a satisfacción, pero quisiéramos, como
ciudadanos que somos, y por que nos afecta directamente en Canarias,
conocer la situación de las corporaciones públicas deudoras, y sobre todo
las actuaciones que se están realizando para reducir la contaminación
ambiental.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Presidente de Endesa, tiene la palabra,
pero en el bien entendido de que las disquisiciones entre las prelaciones
de los grupos en el orden del día no son, evidentemente, de su
competencia, y responsabilidad, y que incluso de las preguntas que le han
hecho no tiene obligación de contestar más que aquello que sea auténtica
competencia de su papel de Presidente de Endesa, al título del cual hace
usted la comparecencia en estos momentos.




El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD, S. A., ENDESA
(Fuster Jaume): Señorías, con relación al tema de la deuda, hay aspectos
que sí conozco, y las empresas el sur tienen un problema de idiosincrasia
nada favorable para ellos. Tanto Andalucía como Canarias no son,
efectivamente, las que tienen un grado de cumplimiento de sus compromisos
más depurado. La empresa que más deuda tiene de las que en este momento
controlamos o tenemos referencia próxima es Sevillana de Electricidad; y,
en segundo lugar, por orden, digamos, de importancia y dentro de la
relación de una empresa mucho menor, Unelco tiene también un problema de
cobranza.

Este es un tema enormemente vetusto. Yo lo conozco desde que era
consejero en Unelco. Es un problema que arrastra por lo menos 15 años. El
que el ayuntamiento tome conciencia de que un kilovatio no consumido
supone una factura a pagar, es algo que entraña un cierto esfuerzo para
determinadas organizaciones, y esto se ha ido consolidando con el tiempo.

Nada hay peor que un mal hábito, y los hábitos se producen tanto en
Andalucía como en Canarias, particularmente en los municipios. Nosotros
hace tiempo que hemos acometido este problema, y la verdad es que la
reacción no ha sido fácil. Puedo decir que se está mejorando bastante,
pero no puedo dar explicación, porque no la tengo, de la singularidad que
me expone el Puerto de la Cruz. Es algo que trataremos de analizar, pero
no este dato no lo tengo.

En todo caso, quiero poner en evidencia que el orden de la cifra, y esto
me gustaría decirlo con toda la responsabilidad que entraña, con
representar una situación atípica dentro del país, no es abrumador,
porque supone meses de consumo, del orden de dos meses y medio o tres de
consumo. Por ejemplo, la deuda en el archipiélago balear es de 5.000
millones, y ahí se controlan permanentemente, y de esta deuda de 5.000
millones, más del 70 por ciento es de municipios. O sea, que es un tema
inveterano. A nivel nacional, en Sevillana de Electricidad se ha resuelto
bastante el problema porque se ha estado muy encima de ello; además,
tenía mucha más trascendencia; también está decantado en los municipios,
y la situación ha mejorado sensiblemente, aproximadamente en un 20 por
ciento en estos últimos tres o cuatro años.

Quisiera quitar un poco el dramatismo a la situación de Unelco, con ser
importante, y lo digo desde la responsabilidad que supone el no querer
aceptar una deuda de un consumo habido como algo a lo que tienes que
acostumbrarte. Pero en esta línea hay un papel pedagógico, de
ilustración, de convencimiento de que alguien lo consume, lo consume una
entidad, se consume en el alumbrado público, pero el alumbrado público
tiene que pagarse como los demás consumos, además tiene una tarifa
especial.

En este sentido diría que el tema no ha empeorado terriblemente, que el
tema es conocido, que sabemos que esas dos empresas son las que tienen un
problema mayor, y que lo único de lo que yo tomo nota es del hecho del
Ayuntamiento del Puerto de la Cruz, que a esto sí que no le puedo
contestar porque lo ignoro. Con todo, deudas de, por ejemplo, países
donde la mentalidad es distinta en el sentido de que a lo mejor ya hay
una mayor costumbre administrativa, pues las deudas son del orden también
de dos meses y medio o dos meses. O sea, que el consumo de Canarias es
mucho mayor que el de Baleares, pero hay mayor población y mayor
dimensión, y la cifra que nos ha explicado de los 8.000, en el caso de
Baleares está por encima de 5.000, y el archipiélago es más pequeño y el
consumo en conjunto es más bajo.

Tengo que decir, por otra parte, que esto no afecta de una manera
tangible a la marcha de la empresa, y tengo que decirlo desde la
responsabilidad que supone estar al frente de una empresa que invierte
210.000 millones de pesetas en un decenio, o sea, que estamos invirtiendo
veintitantos mil millones anuales estos últimos años con las centrales.

Por cierto, no he dado cuenta anteriormente y quiero hacerlo ahora, si me
permite, que estamos invirtiendo por encima de 35.000 millones anuales.

Esto requiere formalizar pólizas y documentos de crédito con entidades
financieras, porque son, insisto, 35.000 millones. Lo que supone que la
media de débito en vez de ser de 8.000 fuera de 5.000 o fuera de 6.000 es
algo que, sin dejar de ser sumamente



Página 17284




importante y poner en evidencia la capacidad de gestión de una empresa y
sobre todo del control de sus deudas, no es realmente lacerante desde el
punto de vista de costes, puesto que es un incremento prácticamente muy
reducido. Es una aceptación de una idiosincrasia que no perjudica
terriblemente a Unelco, y que Unelco, a lo mejor, para conseguir una
mejor respuesta tendría que modificar o que hacer muy sostenible su
imagen frente a ayuntamientos que yo en estos momentos no quiero precisar
si serían de un tipo u otro, pero supongo que a cualquier ayuntamiento
sería difícil cambiarle los hábitos.

Con permiso del Presidente intercalo una descripción que no he dado antes
con relación a las centrales. Quiero decir, en este sentido, que las dos
centrales de las islas mayores (lo tenía anotado porque me parecía un
tema importante) son dos grupos en la central de Granadilla y dos grupos
en Tenerife. El primer grupo de Granadilla se pondrá en servicio en este
mes de octubre, o sea, que ya estamos hablando de fechas inmediatas; y el
segundo en el mes de febrero. En Gran Canaria, el primer grupo se pondría
en servicio en Tirajana en abril y el segundo en octubre. Son datos
interesantes.

En cuanto al tema medioambiental, le agradezco a su señoría que me haya
hecho fijar la atención en algo que en la rápida descripción que he dado
de alguna manera he omitido. El esfuerzo que ha hecho Unelco en estos
últimos años en el ámbito medioambiental es absolutamente singular. Yo
diría que dentro de los esfuerzos anteriores, toma un cuerpo específico.

La reducción de impacto a la atmósfera ha supuesto una cifra de 10.000
millones de pesetas de inversión en instalaciones de electrofiltros, en
desulfuración. Es una de las primeras centrales, la primera ha sido la de
Alcudia (que se está montando todavía pero no ha entrado en servicio; la
primera que entrará en servicio será la de Unelco), que tiene un sistema
de depuración de gases por vía húmeda con agua de mar. Esta solución ha
supuesto una incorporación de un sobrecoste de 4.500 millones de pesetas
solamente en el equipo de desulfuración. O sea, que las centrales tanto
de Gran Canaria como de Tenerife tienen desulfuración por agua de mar, un
procedimiento europeo (concretamente escandinavo) que es más económico
que otros procedimientos americanos, que hemos ensayado ya en pequeña
escala y del que tenemos magníficas referencias. Ha instalado
electrofiltros para reducir las emisiones, con un coste de 2.200 millones
de pesetas. Ha puesto una red de control de emisiones en toda la zona
adyacente, que ha supuesto una inversión de 700 millones de pesetas. Y
después tiene una miscelánea de equipos de análisis y de protección del
orden de 2.000 millones de pesetas más. O sea, que suma en total, la
reducción de impacto en la atmósfera, 10.000 millones.

El tratamiento de efluentes líquidos que ha mencionado específicamente ha
supuesto una inversión de 1.400 millones de pesetas; las plantas
desalinizadoras, inercización de residuos y el uso del combustible para
evitar combustible caro, ha supuesto un sobrecoste de 3.000 millones de
pesetas, y algunos procedimientos muy originales de disminución de
impacto acústico de líneas, 200 millones de pesetas.

Quiere decirse que Unelco ha invertido en este período de estos últimos
cuatro años 14.700 millones de pesetas, en los que se incluyen 4.500 para
las centrales de Tirajana y de Granadilla. Creo que esto es un saldo que
pone en evidencia un cambio cualitativo en la empresa. La empresa ha
tomado conciencia de que no se puede poner una central en un valle,
emitir los gases a la altura de la carretera, que es un espectáculo que
todos hemos vivido y hemos lamentado; es una situación que yo creo que
está ahora absolutamente superada. O sea, la actitud de la empresa frente
a los temas ambientales es: protección de las energías renovables,
protección de los ataques por distribución y vigilancia de los centros de
producción.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Los Grupos quieren hacer uso de la palabra?
(Pausa.) Veo que no; podemos pasar a la comparecencia siguiente.




--DEL PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD, S. A., ENDESA
(FUSTER JAUME), PARA EXPLICAR LAS ACTUACIONES DE SU EMPRESA EN RELACION
CON SUS ACTIVIDADES INDUSTRIALES EXIGIDAS POR LA LEY Y CON EL FUTURO DE
LA EXPLOTACION MINERA CONEXA CON LA PRODUCCION DE ENERGIA ELECTRICA EN EL
COMPLEJO MINERO ELECTRICO DE ASPONTES, EN GALICIA. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 212/001461.)



El señor VICEPRESIDENTE: Esta comparecencia del Presidente de Endesa es
para explicar las actuaciones de su empresa en relación con sus
actividades industriales exigidas por la ley y con el futuro de la
explotación minera Conexa con la producción de energía eléctrica en el
complejo minero eléctrico de Aspontes en Galicia. El Grupo Parlamentario
solicitante es el Grupo Mixto y, en su nombre, don Xabier Albistur Marín,
que ha comunicado a la Mesa, durante la celebración de la sesión, que por
problemas meteorológicos en el aeropuerto en Guipúzcoa no podía llegar a
tiempo. Sin embargo, como no retiraba la comparecencia solicitada y ha
habido grupos que tienen interés en participar en ella, vamos a
celebrarla.

Por tanto, don Feliciano Fuster, Presidente de Endesa, tiene la palabra
para iniciar la comparecencia sobre este tema ligado al sistema minero
eléctrico de Aspontes en Galicia.




El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD, S. A., ENDESA
(Fuster Jaúme): Con relación al alcance de la nueva ley, en lo que afecta
a separación de actividades, sería bueno hacer un poco de recapitulación
histórica, aunque sea brevísima.

Cuando se empieza a hablar de segregación de actividades, nosotros
entendemos algo que está en la esencia de lo que es el procedimiento que
se va a utilizar en todo el mundo, que es la especialización, la
separación de la generación



Página 17285




de la distribución. Esto es lo que nosotros fundamentalmente entendemos
como separación de actividades. Y en este sentido tenemos que reconocer
una cierta obsesión por este tipo de separación al no pensar en
separaciones distintas de ésta.

Cuando la ley aparece con otras separaciones, como son las de
diversificación, entendemos que se quiere tratar, por un lado, de generar
especialidad y, por otro, de generar de alguna forma transparencia
informativa y controlar las aventuras, más o menos, que el empresario
eléctrico (empresario de alguna manera regulado) llega a realizar en
ámbitos donde, o no existe la regulación, o la regulación es nueva, es
distinta, por consiguiente, no la conoce y tiene que actuar en
condiciones de menos costumbre y de menos sabiduría.

Esta es una realidad previa al momento en el que aparece la ley y
empiezan a aparecer las personas que, con capacidad interpretativa, en el
sentido de que son los que tienen que decir el contenido de los libros o
de los documentos, llaman la atención sobre que la separación de
actividades no permite ninguna excepción.

¿Y cuál es la posición de Endesa en este momento, en esta encrucijada, en
la cual ella se siente muy preparada, absolutamente preparada? No
solamente preparada, sino pionera, anticipativa, en la separación de
actividades, porque no tan sólo las separó ella misma, sino que condujo a
la separación de actividades a todas las empresas, a todas las filiales y
asociadas en las que, de alguna forma, rescató activos de producción, los
separó, los especializó, los metió en otra cartera para generar
conocimiento y para tener dos especializaciones: la de generación, por un
lado, y la de distribución, por otro.

¿Cuál es un poco nuestra posición cuando nos damos cuenta de que, dentro
del cuerpo de nuestra especialidad, aparece una separación necesaria?
Entonces, evidentemente, hay una reacción en nuestra casa, una reacción
de análisis, de búsqueda de dónde está el centro de gravedad de la
situación, qué es lo que ocurre, qué es lo que hay que hacer, partiendo
del reconocimiento por parte de la empresa de que la separación entraña
un trauma tremendo. No es lo mismo separar actividades que has ido
adquiriendo en el transcurso de tu trayectoria empresarial que separarte
de la actividad con la que has nacido; es un planteamiento distinto.

Separar el carbón de la central, cuando una central nace con el carbón al
lado y encima, y cuando incluso la plantilla no es ni minera ni
eléctrica, sino única, y cuando la empresa es una empresa que se llama
Endesa y es una empresa electrominera, es un arco de iglesia. Es difícil
hacer eso, es difícil.

Lo cierto es que, no por rebeldía, pedimos árnica, en el buen sentido de
la palabra, diciendo: que esto es difícil; nosotros sabemos hacer muchas
cosas, pero esto es difícil.

Y, en definitiva, sostenemos un diálogo en el que aportamos argumentos
que tienen, cómo diría yo, cierta consistencia. No puedo decir yo ahora
si son argumentos suficientes o no, porque no soy jurídico, ni soy una
persona que tiene que hacer la interpretación definitiva, pero sí son
argumentos de peso relevante. Aparte de estos argumentos de peso
relevante hay, de alguna manera, una situación pendiente con la minería.

La minería --se ha hablado en el anterior debate-- es un tema pendiente
de finiquitación, o de ilustración; alguien ha dicho incluso que el que
haga el último plan dirá si la minería subsiste o no subsiste. O sea, que
hay una sensación de inquietud ante el futuro de la minería.

Este sentido de inquietud, de incertidumbre, sumado a una separación de
actividades, no deja de generar un clima tremendo, no ya sólo por el
hecho de que tú has vivido siempre con la minería incorporada a tu
actividad, sino porque los que tienen una situación preocupante dentro de
la empresa, que son, en número, una cantidad importantísima --estamos
hablando del 40 por ciento de nuestra plantilla, no estamos hablando de
un fenómeno absolutamente atípico--, en personas , en este momento
estaremos entre el 35 y el 40 por ciento de personas de la empresa que
están adscritos a la actividad minera, actividad, por otra parte, que
está en situación de reconversión dentro de nuestra propia casa, una
actividad de reconversión que llevamos tenazmente, pero sin ruido y con
calma; yo creo que uno de los méritos es haberla llevado a cabo de esta
forma, y es un mérito de todos, de los factores sindicales, de la
empresa, de todos; haber mantenido esta posición que podría haber
generado una gran conflictividad, cosa que no ha ocurrido.

La segregación nos genera una situación de preocupación complementaria.

El aspecto económico, que está en tercer lugar, también aparece como una
preocupación complementaria. Separar actividades sobre todo supone
aclarar situaciones con un desconocimiento y una incertidumbre de futuro;
la regulación de la minería no está totalmente sobre la mesa y genera
preocupaciones. En estas condiciones hemos estado debatiendo una
situación con la Administración, para hacerles ver nuestro punto de
vista, a lo cual han sido perfectamente receptivos.

Y yo tendría que decir: ¿cómo están las cosas en este momento? No ha
recaído ninguna decisión, ninguna. Hemos deliberado esto con la Comisión,
la Comisión conoce nuestros puntos de vista, hemos escrito a la Comisión
tratando de dilatar la decisión. Esto implícitamente ha sido conseguido,
o sea, que todas las separaciones del sector eléctrico se han producido
en fecha (y estoy hablando de fines de julio), a excepción de ésta, que
no ha sido realizada. Por consiguiente, ha habido un grado de
consentimiento, en el sentido de que se ha entendido; no se nos ha dicho
«os damos más tiempo», pero no hemos llevado a cabo la separación. Luego
ha habido un consenso tácito en cuanto al tiempo de decisión.

Y tengo la impresión, esto son impresiones y no puedo en este momento yo
hablar en nombre de terceros, de que la posición de la Comisión es
intransigente en cuanto al concepto y comprensiva en cuanto a la
dificultad. Esta es la impresión que en estos momentos tengo yo. Yo ahí
sí que, como empresario regulado, ya tengo bastantes contenciosos, pienso
que es mejor que diga que yo no puedo en este momento, no tengo la
seguridad de por dónde van a moverse las cosas, pero me parece que esto
ya es indicativo de un cierto grado de maduración del proceso.




Página 17286




No hemos hecho nada más, nada más. Lo que sí hemos hecho es eso, defender
la posición, hasta lo que es razonable, de la no separación; tratar de
dar tranquilidad a toda nuestra gente en el sentido de que, y de acuerdo
con el Ministerio y con la Comisión, esto no tiene por qué en absoluto
afectar al status de la gente que está dentro del ámbito de la minería;
esto es una separación que, aunque sea real, empresarial, no supone una
pérdida de ningún derecho de ningún trabajador con relación al cambio de
su cabecera empresarial. Y estamos a la expectativa de la decisión que la
Comisión en su momento tome, en cuanto a si la separación procede o no,
y, en el caso de que proceda, qué plazo se da para que se lleve a cabo.

Así es como se ha actuado.

Lo que sí es verdad es que yo creo que todo este proceso nos ha conducido
a una aproximación a nuestra gente, que ha visto en la empresa una
preocupación por una situación que, visto desde la Comisión, lógicamente
tendrá todas sus razones por lo que afecta a la transparencia
administrativa y por lo que supone la generación de un clima de
competencia en el que no haya misceláneas de ningún tipo ni sombras de
ningún orden, pero también es verdad que existe esto que he mencionado,
que es la parte que es trascendente, que es humana y que es comprensible
y, por consiguiente, yo creo que hemos llegado a un compromiso razonable
en el que nuestra gente está por lo menos convencida de que se ha
defendido hasta lo posible la posición de la no segregación.

En un determinado momento, mantuvimos esta idea. Nosotros creemos que la
segregación no sería lo mejor; sin embargo, tenemos que discrepar de
vosotros, se lo decíamos a nuestra gente, en el momento en que se
produzca un mandato, porque nosotros no podemos eludir un mandato de la
Administración. Yo no espero que se produzca, mientras hay vida hay
esperanza, pero sí que dijimos claramente que alguien puede considerarse
no obligado. Entiendo que la interpretación, por parte de una empresa
regulada como la nuestra, tiene que caer sobre el regulador, que es el
que de alguna manera ha generado la regulación y la ha concebido.

No sé el futuro; sin embargo, soy optimista, soy moderadamente optimista,
en el sentido de que será una solución razonada, una solución
equilibrada, y que en ningún caso será traumática como hubiera sido si
hubiéramos tenido que llevar a cabo una separación en julio. Yo no veía
la posibilidad de poder llevar a cabo esto sin generar una situación de
tensión y de trauma inevitable.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias señor Fuster.

¿Grupos que desean intervenir? Por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Santiso tiene la
palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: En primer lugar, quiero dar las gracias por
la comparecencia. Yo creo que es un tema que preocupa realmente a todos
los trabajadores, y por lo que veo también a la dirección de la empresa.

Estamos ante un tema delicado, sobre todo, lógicamente, para los
trabajadores y el colectivo afectado.

También quiero resaltar, puesto que no está de moda, la buena cuenta de
resultados. En términos generales, esta empresa, que es empresa pública,
en un momento en que parece que la empresa pública suele estar siempre
cuestionada, funciona bien. Lógicamente, todo es mejorable, pero muchas
veces su propio silencio es muestra de que están ahí como empresas útiles
y que no todo lo público está obsoleto, anticuado, ni tiene por qué
funcionar mal. Yo siempre digo que la gestión empresarial no es un
problema de empresa pública o privada; hay buenos y malos gestores en la
pública, igual que en la privada. No es un problema filosófico; su
titularidad no tiene por qué condicionar su gestión.

Y en este tema, quiero decir que Izquierda Unida apoya fundamentalmente a
su comité de empresa, que está muy preocupado por esta situación. Yo creo
que podemos ser a veces, en la interpretación de las normas comunitarias
o de las posibles normativas comunitarias que se van gestando, más
papistas que el Papa. Y digo por qué. La propuesta directiva, que todavía
está en elaboración, no sé si habrá terminado ya, en el artículo 20.2 de
lo que está hablando fundamentalmente es de transparencia en cuanto a los
costes y, por lo tanto, prevé una solución que es la solución simplemente
de separación contable, con una contabilidad analítica que permita
precisamente esa transparencia y conocer realmente cuáles son los costes
en los distintos elementos que intervienen en la generación, transporte y
distribución de energía eléctrica. Y estamos en una subdivisión, porque
estamos en el apartado de generación hablando de una mina que es el
origen de la central, y no a la inversa. Además, una mina que nutre
exclusivamente a esta central.

Otra de las cosas que en teoría se quiere evitar, o que algunos
interpretan que la Ley de Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional
intenta evitar, es la subsidiación cruzada. Informes de algunos juristas
hay; por ejemplo, yo tengo el del señor Cuatrecases, que supongo que
tiene muchos en su poder, y yo lo comparto, por lo menos en sus términos
generales, donde se demuestra, según su opinión, que en este caso no
existe subsidiación cruzada y que, curiosamente, podría existir en el
momento en que se produzca esa separación, precisamente por los propios
mecanismos de funcionamiento del mercado de carbones.

Yo creo que hay que hacer una reflexión tranquila y seria. Porque,
además, en otra de las conclusiones, se dice también, en cuanto a la
Losen, que faculta al Gobierno para establecer las medidas que, en
definitiva, garantizan la transparencia de los costes de la energía
producida, pero no impide reconocer que corresponde a la esfera de cada
sociedad decidir con qué costes produce, asumiendo el riesgo de sufrir
pérdidas. Y tal transparencia de costes puede ser asegurada gracias a la
contabilidad analítica o de costes.

La separación jurídica no asegura realmente los objetivos básicos
generales que puede tener la propia Losen, o la intención que puede tener
la directiva, y sí probablemente esa contabilidad analítica separada que
ya se está aplicando también en otros sectores, no sólo en el de la
energía, por ejemplo, en la discusión que hay en el tema ferroviario



Página 17287




entre separación de costes de infraestructuras, de costes de gestión,
etcétera. Yo creo que en esto se ha avanzado lo suficiente como para que
esto no sea obstáculo para conocer realmente todo el proceso, cuáles son
los costes reales, cuáles son los que se pueden trasladar a tarifas y a
impedir incluso la competencia desleal entre empresas intervinientes en
la producción de energía eléctrica.

Yo pienso que en las leyes tenemos que ir a esto, a cuáles son los
objetivos generales que se pretende alcanzar, cuáles son los
instrumentos, no convirtiendo instrumentos que nosotros mismos creamos en
obstáculos para cumplir el objetivo general o el objetivo inicial.

Yo pediría una reflexión a todos los grupos para intentar sacar adelante
en su momento una proposición no de ley, consensuada por todos, que
rigurosamente estudie esta situación peculiar que tiene esta empresa, que
nos permita transmitir esta tranquilidad a los trabajadores y asegurar
que no va a impedir o no va a vulnerar ninguna de las normas de
competencia que se pueden establecer para el sector eléctrico.

Termino por donde empecé. La directiva incluso ha ido avanzando, ha
eliminado esa separación jurídica. Hay un párrafo en el artículo 20.2 que
prevé que las empresas integradas verticalmente llevarán en su
contabilidad interna cuentas separadas para sus actividades de
generación, transporte y distribución, tal como se les exigiría si las
actividades en cuestión fueran realizadas por empresas distintas;
publicarán un balance y una cuenta de pérdidas y ganancias en su informe
de gestión anual por separado para cada actividad. En ningún momento
habla de la necesidad de la separación jurídica.

Y termino. Me consta que si consiguiéramos un consenso amplio podríamos
salir de esta situación en positivo y garantizando el cumplimiento de los
objetivos generales, tanto de las directivas como de la propia Ley de
Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Pérez Corgos.




El señor PEREZ CORGOS: Muchas gracias, señor Fuster, por su
comparecencia.

Ha hecho usted referencia en su intervención a una empresa que está
sufriendo su propia reconversión. Y es cierto, y es una de las bases de
la preocupación que en estos momentos tiene el comité de empresa ante la
hipotética segregación.

Este Diputado, por su doble condición de natural y vecino de As Pontes,
ha podido comprobar cómo se iba reduciendo la plantilla de Endesa en As
Pontes a base de bajas incentivadas, prejubilaciones, traslados
voluntarios, etcétera. En estos momentos, hay una auténtica psicosis,
podríamos decir, de inestabilidad en el puesto de trabajo, lo que lleva a
que muchos de los actuales empleados de Endesa en As Pontes acepten
traslados voluntarios que en otros casos no aceptarían por el trauma
familiar, simplemente, que supone el traslado de una localidad a otra. Al
natural de As Pontes y que ha vivido siempre allí, la verdad es que no le
agrada demasiado trasladar a su familia, sus enseres, y toda su vida a
Ceuta, por ejemplo.

Lo que sí es cierto es que parece que, tanto el representante de
Izquierda Unida como usted mismo, comparten el planteamiento que nosotros
tenemos, en el sentido de que entendemos que sería suficiente, y además
deseable, una mera separación contable de actividades; que una
interpretación estricta y restrictiva de lo dispuesto en el artículo 14
de la Ley de Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional nos lleva a
consecuencias indeseables y además a un encarecimiento de los costes de
producción de la energía en la central de As Pontes.

Corríjame si me equivoco, pero yo quiero hacer una serie de precisiones
que me interesa que conozca la Comisión. La central térmica de Endesa en
As Pontes se construye precisamente porque existe un yacimiento
importante de lignito pardo. La pequeña mina que venía explotando la
Empresa Nacional de Calvo Sotelo y, posteriormente, la Empresa Nacional
de Fertilizantes, no tiene ninguna comparación con la que ha explotado y
continúa explotando la Empresa Nacional de Electricidad. El lignito pardo
que contiene el yacimiento de As Pontes antes As Pontes Catela, no tiene
ninguna posibilidad de almacenamiento, no es susceptible de transporte a
medio alcance, ni siquiera de venta al mercado externo. La producción de
la mina está condicionada a las demandas que en cada momento le efectúa
la central, es decir, hay un mero nudo de regulación y un parque de
carbones regulador de un mínimo stock de combustible. Existe en la
actualidad una serie de servicios que son comunes para mina y central,
servicios como el de informática, formación, servicios médicos, el
conocido hospitalillo, o incluso al servicio de vulcanizado. Seguramente,
una hipotética segregación jurídica obligaría a duplicar todos estos
servicios. Hay otro índice a tener en cuenta: todos los trabajadores
están sujetos al mismo convenio colectivo y afiliados al mismo régimen de
la Seguridad Social; es el régimen general de la Seguridad Social;
ninguno de ellos está afiliado al régimen especial de la minería. Y
también, y esto creo que es importante, han sido frecuentes, y sobre todo
en los últimos tiempos, los casos de trabajadores que, prestando sus
servicios en la mina, han sido trasladados a un puesto de trabajo en la
central.

Todo ello nos viene a demostrar que el complejo minero-eléctrico de As
Pontes es una unidad en su conjunto, que esa central no puede existir tal
y como está configurada en la actualidad sin sufrir modificaciones
importantes si no sigue funcionando esa mina, y que la mera y simple
separación contable sería suficiente para cumplir el mandato de la Losen.

En ese sentido, al Grupo Popular le satisface, y a mí en particular, su
punto de vista, y ha comprometido su apoyo a esa hipotética o posible
proposición no de ley de la que ha hablado el señor Santiso hace un
momento.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Sáenz Lorenzo.




El señor SAENZ LORENZO: Muchas gracias, señor Presidente de Endesa, por
su presencia entre nosotros, por la información y por las intervenciones
siempre interesantes



Página 17288




que tiene ante esta Comisión. Hacía mucho tiempo que no le veíamos por
aquí y le damos sinceramente la bienvenida.

El tema que le trae se refiere a la interpretación de la Ley de
Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional, que debatimos hace poco tiempo
en la Cámara, uno de cuyos objetivos básicos, desde el punto de vista
estructural, es introducir una transparencia en los costes de las
empresas significativa. Esta transparencia es la que lleva incluso a la
segregación de actividades, incluso de producción, transporte y
distribución de energía eléctrica.

Una interpretación de esta segregación es la que puede producir algunos
problemas a la empresa Endesa por la estrecha vinculación entre el
negocio minero y el negocio de producción de energía eléctrica que se
pone de manifiesto de una forma muy clara en el caso de As Pontes, donde
las explotaciones están muy unidas.

Efectivamente, se plantea un problema que, desde nuestro punto de vista,
hay que abordar con flexibilidad, y todas las gestiones que hemos hecho a
este respecto hasta ahora han ido encaminadas a buscar que en ningún caso
se actuara con una rigidez que pudiera perjudicar a las partes. Y esas
flexibilidades en las fechas creo que son un poco la respuesta desde la
Administración y desde la propia Comisión, organismo que hemos creado en
la propia Ley y al que debemos dar, por tanto, la fuerza que le
corresponda, porque es un organismo nuevo, un ente regulador nuevo, que
todos los grupos parlamentarios consideramos que era bueno crear. Hemos
tratado de que se introdujera la flexibilidad necesaria para que no
supusiera una decisión, que aparentemente podría derivarse de la Ley, que
pudiera suponer una dificultad y pudiera ser interpretada por los
trabajadores como una agresión a sus intereses, cosa que en ningún caso
ha estado en el espíritu nuestro, ni de los redactores de la Ley ni de
los que la hemos aprobado.

En cualquier caso, la posición de nuestro Grupo es, una vez más, y yo
creo que no podría ser de otra manera, que funcionen las instituciones.

No parece lógico que sea el Congreso de los Diputados quien deba
interpretar la Ley, sino que son los reguladores quienes deben
interpretarla; además, están los tribunales como elementos de referencia,
si es que falta hiciera para ello. Pero sí que busquemos, como
representantes populares, que las soluciones que se puedan buscar lo sean
de forma negociada y, si es posible, de forma consensuada, abriendo los
plazos necesarios para que esas soluciones sean viables.

Desde mi punto de vista, en lo que no podemos entrar, o difícilmente
podríamos hacerlo, es en aprobar en esta Cámara una interpretación de la
Ley y mandatar o entrar específicamente en las competencias del órgano
regulador. A mí me parece que ése no es nuestro papel. Si nosotros
pensamos que conviene mejorar la ley, el mecanismo más claro y más normal
para ello es modificarla. Si hay que modificar un solo artículo para
resolver un problema político, modifíquese la ley. Esa es nuestra
función, ésa es nuestra competencia, aprobar las leyes y modificarlas
cuando pensamos que no corresponden a la realidad, pero no
interpretarlas, porque entonces sí entramos en el campo de otras
instituciones. Y yo creo que es bueno que, en un sistema democrático,
cada institución juegue el papel que le corresponda y que ninguna
institución entre en el papel de las otras, porque entonces
desautorizamos a las instituciones y hacemos que el sistema funcione
indebidamente.

Por tanto, la posición de nuestro Grupo es: busquemos vías de negociación
para solucionar el problema, que funcionen las instituciones, que los
plazos no sean en ningún momento agobiantes; se está hablando en las
conversaciones privadas, que, efectivamente, no tienen carácter oficial
pero que, de alguna manera, todos los aquí presentes conocemos, de plazos
lo suficientemente amplios para, en cualquier caso, mostrar la voluntad
de que el problema se solucione de forma negociada y teniendo en cuenta
los intereses de las partes.

Esa es nuestra posición. Si los grupos parlamentarios piensan que hay que
modificar la ley y que hay que reflejar en ella una situación diferente,
tómese la iniciativa parlamentaria correspondiente, pero no la de que la
Comisión de Industria del Congreso de los Diputados juegue el papel de
regulador y diga al regulador cómo tiene que interpretar la Ley, porque
ése no es el papel de una comisión parlamentaria. Sí que es nuestro papel
legislar; si pensamos que la ley no está suficientemente clara o tiene
una interpretación inadecuada, modifíquese, que nuestro Grupo no está
cerrado en modo alguno a hablar sobre el tema.

Nosotros somos partidarios de que cuando existen problemas reales se
aborden con espíritu negociador, con espíritu conciliador, y por eso
hemos buscado que los plazos que se dieran fueran suficientemente amplios
para que en ningún momento nos viéramos abocados a una solución poco
satisfactoria.

Dejemos que la Comisión se pronuncie, que la Comisión dé los plazos
suficientes y veamos cuáles son, si puede haber una negociación entre la
empresa y los trabajadores que dé una solución satisfactoria al problema,
o si solamente quedan soluciones de distinto tipo y los grupos
parlamentarios están dispuestos a plantearlas. Pero lo que, desde el
punto de vista de mi Grupo, no es una solución satisfactoria es que la
Comisión del Congreso de los Diputados entre en la interpretación de la
ley o en cuestiones que no le corresponden, que no son de su competencia,
sino que son de competencia de otras instituciones, algunas de ellas muy
jóvenes y que, desde luego, nuestro Grupo no está en modo alguno por
debilitar, sino justamente por fortalecer.

Por tanto, busquemos las vías de negociación, no ignoremos nunca los
problemas, pero busquemos que las instituciones funcionen, y más las
instituciones que han sido creadas recientemente.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Presidente de Endesa, tiene la palabra,
para responder a las distintas intervenciones.




El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD, S. A., Endesa
(Fuster Jaume): Señoría, a la exposición del Diputado señor Santiso, yo
quisiera decir que los argumentos que ha citado son los que nosotros
compartimos y los que de alguna manera



Página 17289




hemos aducido a la Comisión para generar la reflexión que se está
reclamando.

La situación en este sentido está alcanzada. ¿De qué forma y en qué
medida va a madurar esto dentro de la Comisión? No lo sé. Nosotros hemos
creado todos los ingredientes para que un punto de vista discrepante
estuviera presente y fuera aportado con el valor que tiene la exposición
de una empresa que tiene un nacimiento, digamos, mixto, que es mestiza,
que, por consiguiente, no tiene fácil el separar sus ingredientes. Se
aducen problemas de situaciones de costes, situaciones de diferente tipo,
por si pueden generar en la Comisión una reacción que yo creo que ya han
hecho un efecto positivo, puesto que la reflexión está tomando cuerpo
dentro de la Comisión. Por consiguiente, yo me siento, como he dicho
antes, moderadamente optimista.

Nosotros, en el punto 6, acabamos nuestro escrito diciendo que pensamos
que la segregación no es necesaria. Lo que ocurre es que no somos
nosotros los llamados a hacer una interpretación. Ese es el tema de
fondo.

Con relación a la intervención del señor Pérez Corgos, ahí hay un
problema distinto. En cierto modo, la segregación no provoca el problema
de As Pontes; el problema de As Pontes existe y la segregación lo
agudiza, dicho en términos muy concretos. En As Pontes tenemos un
problema, de entrada, suficientemente serio, que es que la mina está en
una fase de, no diría que de agotamiento, pero sí en un fase avanzada de
explotación. ¿Qué hemos hecho nosotros, al margen completamente de la
segregación? Hemos hecho algo importantísimo y ha sido una opción que no
es unánimemente compartida, pero que yo creo que es la mejor, de otro
modo no la habría adoptado, que es tratar de acabar la actividad en As
Pontes de una forma alargada en el tiempo y con menos trauma de
interrupción. Se podría haber ido a la periclitación de la vida de la
mina, sin cambio de ritmo, todo o nada, acabando en un momento en que la
población de As Pontes no tiene una actividad alternativa; eso hubiera
generado un problema social y económico impresionante.

¿Qué hemos intentado hacer? Bastantes cosas. Dar por sentado que la
existencia de la central es independiente de la existencia de la mina y
que la mina puede convivir con la central hasta, como mínimo, el año
2010. Esto lo hemos hecho por la vía de aportación de carbón importado de
características similares. Hemos hecho una selección de carbones de
diferentes cuencas y uno de ellos hoy es un carbón muy barato, con cierto
encarecimiento por el transporte, pero de características similares, que
permite que la actividad minera en As Pontes se mantenga hasta el año
2010.

Todo esto es al margen de la separación, pero, como dice muy bien su
señoría, suficientemente preocupante como para que una separación no le
genere ninguna comodidad complementaria. Esto, ¿qué supondría? Supondría
importar del orden del 30 por ciento de carbón, que es una importación
que se puede hacer económicamente hablando, como he dicho, en condiciones
razonablemente buenas. Es un carbón de buen precio, hay cantidades que se
puede prever un suministro a muy largo plazo y contratos a muy largo
plazo. Estamos trabajando con las autoridades gallegas, como conoce, y
estamos haciendo un trabajo ya muy serio en la zona del puerto de Ferrol;
estamos tratando de analizar el sistema de transporte desde Ferrol hasta
As Pontes, y estamos instalando estaciones de mezcla con carbón
importado; todo supone una inversión del orden de 35.000 millones de
pesetas, juntamente con el sistema de cambio de calderas. Por
consiguiente, es una inversión tremenda para poder alargar la vida de la
mina hasta el año 2010; hubiera sido mucho más breve, la mitad.

¿Se salva todo el empleo en esta decisión? No, pero se mantiene un empleo
del orden de 700 a 800 personas; no es cambiar la faz de la situación,
pero sí ir dando una solución, digamos, progresiva. Esto por un lado, la
situación de As Pontes con independencia de la segregación.

En segundo lugar, quizá debería batir una lanza en favor de la realidad
en Andorra. El problema de Andorra no es radicalmente distinto. Se ha
puesto la central al lado de una mina y se ha ido a colocar la central en
el sitio más complicado del mundo porque la mina está allí, porque hay
una cuenca y porque nosotros ahí tenemos unos yacimientos, y el hecho de
que no sea preponderadamente un cielo abierto y que, digamos, las minas
suministren el carbón a 10, o a 15, o a 20 kilómetros, no cambia
sustancialmente el status de este complejo minero-eléctrico de Andorra.

No hay ninguna razón para que una central esté en aquellos derroteros, si
no fuera porque hay una zona con lignitos aprovechables.

El problema no es específico de As Pontes, aunque el de As Pontes es
probablemente más radical; no es específico de As Pontes. Y la situación
del finiquito de la mina, de la determinación de la actividad de la mina,
es un tema que no soporta más que esta actividad minera; es un tema ante
el cual tenemos que reaccionar con serenidad y buscar soluciones
alternativas en las que Endesa está inmersa, no me atrevería a decir con
toda la eficacia del mundo, porque siempre son temas difíciles buscar
actividades alternativas, pero lo estamos haciendo con la colaboración de
las autoridades gallegas en As Pontes y de las autoridades aragonesas en
Teruel.

Compartimos absolutamente todos los argumentos que ha mencionado, porque
son los que nosotros de alguna manera hemos citado. Ahora, realmente
deberíamos distinguir esta situación; no conseguiremos, no existe otra
mina como As Pontes en la zona. El final de la minería es un final
siempre trágico, y la prolongación se ha hecho con el cariño mayor del
mundo. La actividad de la central, al haberse hecho el retrofielding que
hemos hecho, permitirá que se puedan utilizar a lo mejor otros
combustibles, que pueda haber una aportación de combustible local,
incluso podría permitir en algún caso, siendo un poco, digamos,
optimista, aportar alguna componente de biomasa. No es algo impensable,
pero la central tendrá que funcionar con carbón de importación, porque ya
está hecho y allí no hay un yacimiento alternativo.

Y me parece que no tengo nada más que decir a su señoría. Insisto en este
hecho: en este momento las caldera se han modificado para una posibilidad
del 30 por ciento de combustible importado, 70 por ciento de combustible
nacional



Página 17290




que, habida cuenta los poderes caloríficos, supone el alargamiento al
doble de la vida de la mina y, por consiguiente, de la vida de la central
con la mina con una plantilla de entre 700 y 800 personas.

Con relación a la intervención del señor Sáenz Lorenzo, habla de un tema
que ya no es de mi competencia, me rebasa. Yo creo que estamos en buen
camino, que ha habido un planteamiento sensato, que hemos adoptado las
posiciones correctas, en algún momento incluso rozando lo que son
planteamientos opuestos, pero efectivamente, nosotros consideramos que
casi hemos rozado el dintel de nuestra capacidad al aportar dictámenes
jurídicos sobre lo que se interpreta en la Ley; no estamos nosotros para
interpretar la Ley, la tiene que interpretar el regulador, y por eso
nosotros hemos adoptado la cautela de decir: Nuestra posición está
fundamentada, pero el que tiene que tener la responsabilidad de lo que
dice esta Ley son los que la han sacado.

Desde un punto de vista puramente personal, también quisiera quitar un
poco de hierro al tema. Creo que si las posiciones que se adoptan son
sensatas, si los plazos que se dan son inteligentes, si la regulación que
se hace sobre la minería es adecuada, todo eso es conciliable, es
conciliable de diversas maneras, tiene diversas soluciones. Lo más grave,
precipitación en las decisiones, acumulando la medida no prevista con una
urgencia de adoptarla, hubiera sido el peor de los mundos. Este mundo lo
tenemos solventado, ahora hay que escalar las etapas siguientes. Insisto,
creo que hay diversas soluciones, no soy yo el que pueda entrar en el
terreno de cuál es la más adecuada, pero Endesa está a disposición de
ustedes para encontrar una situación razonable a una actividad a la que
se debe mucho, no todo el mundo entiende el valor añadido que ha generado
la minería y la electricidad juntas en este país. No todo el mundo lo ha
entendido, mucha gente ha pasado sin haberlo entendido mínimamente, y
deberíamos de saber cerrar el bucle, que es acabar con esto dignamente,
bien, y sin planteamientos de tensión.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Fuster.

Recordemos que llevamos un retraso importante sobre el horario previsto
en el orden del día, el próximo compareciente está incluso en la sala;
por ello ruego a los portavoces que hagan ahora un uso estrictamente
breve de su turno.

Señor Santiso, tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Quiero decir que hay una parte que
lógicamente no le correspondía al interviniente responder y que me
gustaría que el Grupo Socialista no utilizara la retórica para esconder
su posición, en mi opinión. Porque una cosa es que aquí elaboremos las
leyes y otra cosa es que si alguien conoce mejor que nadie cuál es el
sentido último de una ley es quien la elabora. Eso no descarta poder dar
una opinión sobre un problema concreto generado por una ley elaborada en
este Parlamento.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Sáenz Lorenzo, tiene la palabra.




El señor SAENZ LORENZO: El señor Santiso da una interpretación a mis
palabras absolutamente diferente a mi intención. La posición de nuestro
Grupo es favorable a la negociación y al acuerdo y, desde luego, con lo
que no estoy de acuerdo es en que la función de este Parlamento sea
interpretar las leyes y decir al regulador cómo tiene que interpretarlas.

Estoy en absoluto desacuerdo con esa opinión.




El señor VICEPRESIDENTE: Salvo que el señor Presidente de Endesa desee
hacer algún comentario más, nos resta sólo agradecerle, en nombre de la
Comisión, su colaboración a nuestros trabajos, y expresarle, como ha
hecho el portavoz socialista, el deseo de que tengamos por parte de
Endesa las noticias que todos deseamos, las mejores posibles.

Se suspende brevísimamente la sesión para pasar al siguiente
compareciente.




Se reanuda la sesión.




--DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE REPSOL-BUTANO (SOLANA
GOMEZ), PARA INFORMAR DE LOS PLANES DE LA EMPRESA PARA PROCEDER A LA
CLAUSURA DE LA PLANTA EMBOTELLADORA SITA EN LA CIUDAD DE MANISES
(Valencia). A solicitud del GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 212/000493.)



El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, ruego ocupen sus asientos. Vamos a dar
comienzo al último punto del orden del día: comparecencia de don Guzmán
Solana Gómez, Presidente del Consejo de Administración de REPSOL-BUTANO,
a solicitud del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, para informar de los planes de la empresa para proceder a
la clausura de la planta embotelladora sita en la ciudad de Manises
(Valencia).

En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias al compareciente por su presencia.

Conoce que el objeto de esta comparecencia es un tema antiguo, más
antiguo aún incluso que la petición de comparecencia formulada por
nuestro Grupo y que se ve en el día de hoy. Durante este transcurso de
tiempo, afortunadamente, ésa es nuestra opinión --ya se lo anticipo--,
entendemos que se han producido avances muy positivos en relación con
este tema. Un tema, insisto, que viene de antiguo, que viene, que viene
de antiguo. En relación con él, buena parte de la población de Manises,
la localidad directamente afectada por las instalaciones de las que
tratamos, todas las fuerzas políticas y, desde luego, la fuerza a la que
yo represento, Esquerra



Página 17291




Unida del País Valenciano, hemos venido trabajando por intentar conseguir
una solución adecuada.

Decía anteriormente que en el transcurso del tiempo se han producido
avances, en nuestra opinión, muy positivos. Me refiero en concreto a lo
que parece que es un proyecto de protocolo que, al día de hoy, todavía no
está firmado, pero nos consta que es una idea bastante avanzada. Un
proyecto de protocolo entre la empresa a la que representa el
compareciente y la Generalitat Valenciana.

En ese proyecto de protocolo, cuyo borrador nosotros hemos llegado a
conocer, se habla, en uno de sus apartados, de que se constata por las
partes que Repsol-Butano ha cumplido la legalidad en las instalaciones
radicadas en la ciudad de Manises. De la lectura de ese documento también
se constata la evidencia de que las partes, que en su día pensaban firmar
este documento --y yo me atrevería a decir que toda la población--,
tienen también la convicción de que se contribuye a la mejora en todos
los órdenes si se lleva a cabo el desmantelamiento y el traslado de esas
instalaciones existentes en Manises.

Decía anteriormente que hay, al menos, un proyecto de protocolo; yo le
insisto al compareciente que, en nuestra opinión, el contenido ese
proyecto de protocolo es muy positivo. Lo es porque supondría la solución
a un problema antiguo y un problema que tiene trascendencia en la
localidad de Manises y, al mismo tiempo --como conoce perfectamente el
compareciente--, en todas las otras localidades que están prácticamente
calle con calle, incluso en la misma ciudad de Valencia.

Me gustaría saber, por parte del compareciente, cuál es el estado actual
de ese proyecto, que se concretaba en ese proyecto de protocolo, ese
proyecto de desmantelamiento y traslado de las instalaciones que tiene
Repsol-Butano, S. A., en la ciudad de Manises.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Pascual.




El señor PASCUAL MONZO: Yo creo que hubiera sido más práctico que el
compareciente, el Presidente del Consejo de Administración, nos hubiera
hablado de los planes, para luego haber fijado nuestra postura, aunque
tengo que decir que, en principio, estamos todos de acuerdo en el
desmantelamiento. Pero, si no le importa, me gustaría oír primero al
compareciente.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Pascual, tiene usted toda la razón y ha
sido únicamente una distracción de la presidencia y, desde luego, un
deseo subconsciente de ganar el mayor tiempo posible. Pero, como su
señoría tiene razón, podemos pasar a la intervención del señor Presidente
de Repsol-Butano, y luego tendrá S. S. ocasión de hacer sus
posicionamientos.

Tiene la palabra el señor Presidente de Repsol-Butano, don Guzmán Solana
Gómez.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE REPSOL-BUTANO
(Solana Gómez): Señorías, una breve descripción de lo que es la planta de
Manises, para enmarcar un poco de lo que se trata el problema. Es una
instalación que es del año 1962 yo creo que de los orígenes de
Repsol-Butano; es una instalación importante en Repsol-Butano; a través
de ella pasan 95.000 toneladas/año y que da ocupación en la actualidad a
34 personas.

Como bien decía el señor Peralta, esta instalación cumple toda la
normativa --yo creo que la cumple en exceso precisamente por la situación
en que se encuentra de proximidad a otras industrias y a otras áreas
habitadas en la zona-- y desde finales de los años 80 hay una presión
pública para el traslado de esta instalación. No es el único caso en
Repsol-Butano, hemos tenido otros, pero el caso de Valencia ya viene,
como expresaba anteriormente, de hace tiempo, de finales de los 80.

En mayo de 1989, el día 9, se llegó a un acuerdo con la Generalitat para
la búsqueda de un emplazamiento alternativo; fue la primera solución. Se
consideró por parte de Butano que tener una factoría en Valencia era
importante, por lo que suponía el consumo local y ahorro de transportes.

Y en primera instancia lo que se hizo fue buscar un emplazamiento
alternativo en la propia ciudad de Valencia, si era posible, en el puerto
de Valencia, o en aledaños, poblaciones cercanas. El resultado de esta
investigación llevó tiempo y fue negativo. Y, al final, la empresa, que
no deja de ser sensible a este tipo de situaciones, optó por la búsqueda
de una alternativa propia empresarial, dentro de la propia Repsol-Butano.

A lo largo de los años 1993, 1994, una vez que se demostró que otra
alternativa no era viable, hubo sucesivas reuniones con la Generalitat y
el Ayuntamiento de Manises tratando de buscar la mejor solución posible.

En marzo de 1994 se encarga un estudio por parte de la Generalitat a CP
Consultores, para que analice el coste de esta posible solución, a la que
luego nos referimos. Y en enero de 1995, fecha a la que hacía referencia
su señoría, señor Peralta, se prepara un protocolo de acuerdo, o un
borrador de acuerdo, que se envía a la Generalitat por parte de
Repsol-Butano, en el cual se contemplan toda una serie de aspectos o
compromisos por parte de Repsol-Butano, que paso a describir.

Repsol-Butano se compromete al desmantelamiento de Manises y se establece
un plazo, un plazo de año y medio a partir de la obtención de licencias y
autorizaciones para obras o inversiones que son necesarias en Castellón y
Alicante, que, en principio, son las dos factorías que sustituirían a
Valencia como planta de distribución de Repsol-Butano. La inversión
necesaria para la eliminación de esta planta es un incremento de la
capacidad de almacenamiento y envasado en Castellón y Alicante, y
adicionalmente es necesario incrementar la capacidad de aprovisionamiento
de Castellón. Castellón se nutre de la refinería de Petromed, pero, dado
que el consumo de Valencia es importante, hace falta una conexión con el
puerto que permita también poder importar producto para el abastecimiento
de la zona.

El conjunto de todas estas inversiones más los excesos de costes y de
transporte a que daría lugar el traslado respectivo a Alicante y
Castellón de la actividad de Valencia



Página 17292




supondría un coste para Repsol-Butano del orden de unos 1.400 millones de
pesetas. De este coste total cabe deducir el dinero que podría recuperar
Repsol-Butano (dinero teórico, por otra parte, porque es una valoración
hecha por expertos, pero que podría variar en su momento a la hora de
vender los terrenos) por la recuperación neta de los terrenos en los que
está la factoría, y eso estimó en unos 482 millones de pesetas. La
diferencia entre 1.422, de coste de inversión o mayores costes futuros de
operación de la empresa, y los 482, de recuperación neta por venta de
terrenos, estamos hablando de una cifra de coste para Butano de unos 940
millones de pesetas.

En el protocolo que sometió Repsol-Butano a la Generalitat de Valencia,
lo que se proponía era compartir ese coste, de tal forma que 470 millones
irían a cargo de Repsol-Butano y 470 millones sería una subvención a
cargo de la Generalitat de Catalunya. Naturalmente, los terrenos que
mencionaba en el actual emplazamiento quedarían a disposición de
Repsol-Butano para su mejor uso.

Ese protocolo además ofrecía que, en caso de que se sacara más o menos
dinero por la venta de terrenos, para ver que no era un tema especulativo
de Repsol-Butano, estaríamos dispuestos a compartir con la Generalitat
por mitades la diferencia que se produjera entre el precio teórico
establecido para el terreno y el real que tuviera lugar en la
transacción.

Como digo, la disposición de Repsol-Butano, para resumir, es la mejor de
las posibles, estamos dispuestos a proceder a este traslado y este
protocolo que en su día se remitió, en enero, no se llegó a firmar porque
coincidieron en mayo las elecciones autonómicas y eran unas fechas muy
difíciles. Ahora, en cualquier momento, Repsol-Butano está dispuesto a
sumirlo y a firmarlo, y a iniciar el traslado de la factoría.




El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Solana.

Esta reconducción a la recta vía reglamentaria a que me ha llevado el
señor Pascual me obligaría a dar la palabra ahora al Grupo solicitante.

Yo no sé si el señor Peralta considera que su planteamiento inicial y la
ocasión que tiene en el turno posterior de intervenir haría innecesario
que hiciésemos ahora esa rectitud reglamentaria.




El señor PERALTA ORTEGA: Señor Presidente, intervengo brevemente y, por
mi parte, termino.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra, señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Solana, por sus explicaciones. En
las mismas ha hecho usted reiteradas alusiones a la Generalitat
Valenciana; en algún momento me ha parecido oírle la Generalitat
Catalana, pero estoy convencido de que se refería a la Generalitat
Valenciana.

Y yo quiero decirle que considero muy positivo ese esfuerzo que se ha
llevado a cabo por parte de Repsol para dar solución a un grave problema.

En la medida en que parece vislumbrarse la solución, yo creo que no vale
la pena insistir en su trascendencia ni poner de manifiesto razones que
aconsejaban ese traslado que yo celebro que efectivamente Repsol y el
resto de instituciones asumieran que era mejor, aunque la legalidad
estuviera respetada. Sin lugar a dudas, era mejor situación si se
producía ese traslado.

Ha dicho usted que el protocolo que se elaboró no se llegó a firmar y al
día de hoy sigue siendo un borrador o un proyecto de protocolo. Yo creo
que es muy importante esa manifestación pública que ha hecho de que por
parte de Repsol existe la mejor disposición para suscribirle. Yo tengo
que decirle que, por parte de nuestro Grupo, y buena prueba de ello es
esta comparecencia y estas manifestaciones que hago yo aquí, pero, tanto
a nivel del Ayuntamiento de Manises como a nivel de las Cortes
Valencianas, vamos a plantear la necesidad, la conveniencia y la urgencia
de que ese proyecto de protocolo se transforme realmente en un protocolo
en toda regla, firmado y convenientemente publicado y tramitado con
arreglo a su naturaleza jurídica y política. Y que, desde luego, ese
traslado real y efectivo de las instalaciones de Repsol Manises se lleve
a cabo cuanto antes. Yo ya le anticipo que celebraríamos que por parte de
Repsol, una vez que se haya suscrito ese protocolo, esa efectividad del
traslado se llevará a cabo también con la mayor celeridad posible.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Pascual.




El señor PASCUAL MONZO: Efectivamente, todos los grupos parlamentarios
nos congratulamos de que parece que se ve el final de una aspiración
principalmente de la población de Manises, como era cambiar la ubicación
de la planta embotelladora de Repsol-Butano.

Quizá habría que decir en esta Comisión la importancia de este acto, por
la peligrosidad que encierra actualmente esta planta embotelladora. Estoy
totalmente de acuerdo con las normas de seguridad a las que ha hecho
referencia el señor Presidente, pero aun así y todo no hay que olvidar
que hay menos de 500 metros sobre la cabecera de pista de aterrizaje del
Aeropuerto de Manises, que no solamente acoge todo el transporte aéreo
civil, sino también la base aérea militar. La misma planta es un polígono
industrial, está rodeada de innumerables fábricas; la población de
Manises está también a muy pocos metros de la planta y, por desgracia,
este año, si no recuerdo mal, se han producido dos accidentes aéreos, al
otro lado del aeropuerto, pero perfectamente (no se tome como una alarma,
sino simplemente como prevención) podían haber sucedido en los dominios
de la planta embotelladora y haber sido dramático.

Mi grupo municipal en el Ayuntamiento de Manises ha presentado reiteradas
mociones, igual que otros grupos, también hay que decirlo. Es un
compromiso que la misma Generalitat tenía con la Administración anterior,
ya desde el año 1988, 1989, se había comprometido a desmantelarla. Y por
lo tanto, vemos que estamos llegando ya al final de este túnel, por lo
que nos congratulamos.

Yo sí que quisiera hacerle unas breves preguntas al señor Presidente.

Una: ¿Qué va a pasar con creo que ha dicho



Página 17293




31 trabajadores que tiene la empresa?; ¿qué va a suceder? Porque si la
labor que estaban haciendo en la planta se lleva a Castellón y Alicante,
no se van a trasladar a trabajar allí los trabajadores. Se lo iba a
preguntar, pero ya lo ha comentado usted muy bien, la forma de abastecer
a la provincia de Valencia. Y también, según tengo entendido, se había
visto la posibilidad de instalarla en Sagunto o en Chiva; me gustaría, si
es así, que me hiciera una breve referencia de por qué no ha sido
posible.




El señor VICEPRESIDENTE: El señor Presidente de Repsol-Butano tiene la
palabra para responder a las intervenciones de los grupos.




El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE REPSOL-BUTANO
(Solana Gómez): Repsol, en general, tiene como política que en estos
casos el personal se absorba por el grupo. Es difícil en estos momentos
especificar, a año y medio vista, cuál sería el destino de este personal.

Algunos pueden ser susceptibles de bajas incentivadas, otros pueden ser
susceptibles de traslado, ellos pueden aceptar voluntariamente el
traslado. Pero incluso dentro del grupo hay otras instalaciones en el
área de Valencia, en la zona de Valencia, lo que intentaríamos es ubicar
a estas personas o darles salida dentro del grupo, que es lo máximo que
podemos hacer, yo creo, en este caso.

En cuanto al área de Valencia, queda perfectamente cubierta, las
comunicaciones han mejorado mucho; yo creo que con la instalación de
Castellón y la de Valencia, cubriendo una la parte sur del área de
Valencia y otra la parte norte, queda suficientemente cubierto el
abastecimiento del área de Valencia.

Y en cuanto a las preguntas concretas de Sagunto o Chiva, no tengo
información concreta. Yo sé que se han explorado muchas zonas y que, al
final, por problemas, porque la legislación actual estipula que estas
plantas deben estar el menos a 2.000 metros de la población o la casa más
cercana, como industria que se considera peligrosa. Entonces es muy
difícil el cumplimiento de estas condiciones. Sé en concreto que se trató
Albuixech, en eso participé yo, al lado de la factoría de CLH en estos
momentos, que está al norte de Valencia, cerca del área de Sagunto, y
que, por problemas de este tipo, de los 2.000 metros de distancia, no se
pudo ubicar allí, que hubiera sido un sitio bastante razonable porque ya
tenemos la instalación de CLH al lado.

En concreto, en el problema de Sagunto y Chiva no sé específicamente por
qué no se pudo, pero la realidad es que no se pudo llegar a un acuerdo o
a una solución.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Peralta, no; señor Pascual, tampoco.

Muchas gracias, señor Solana Gómez, muchas gracias en nombre de la
Comisión por su contribución a nuestros trabajos.

Señorías, se levanta la sesión.




Eran las ocho de la noche.