CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 562
DEFENSA
PRESIDENTE: DON JUAN MUÑOZ GARCIA
Sesión núm. 29
celebrada el miércoles, 27 de septiembre de 1995



ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del señor Ministro de Defensa (Suárez Pertierra), para
aclarar las supuestas irregularidades del concurso público de suministro
de pertrechos y vestuario para el Ejército de Tierra por un valor
aproximado de 25.000 millones de pesetas. A solicitud del Grupo
Parlamentario Popular. (Número de expediente 213/000418.) Esta
comparecencia será cumplimentada por el señor Secretario de Estado de
Defensa. (Página 17066)
Comparecencia del señor Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire
(Quintana Arévalo), para informar de los aspectos operativos relacionados
con la adquisición de nuevos aviones de combate F-18 para el citado
Ejército. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número de
expediente 212/001380.) Esta comparecencia será cumplimentada por el
señor Secretario de Estado de Defensa. (Página 17078)
Comparecencia del señor Ministro de Defensa (Suárez Pertierra), para:
--Informar sobre los hechos respecto a las medidas adoptadas con motivo
de la denuncia pública de supuestos delitos de malversaciones y
falsedades en el cobro de facturas de víveres para el suministro del
regimiento «Canarias 50», de la guarnición de Las Palmas de Gran Canaria.

A solicitud del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. (Número de
expediente 213/000612.) Esta comparecencia será cumplimentada por el
señor Secretrario de Estado de Defensa. (Página 17083)

Página 17066



--Dar cuenta de las irregularidades presupuestarias producidas en el
Regimiento de Infantería Motorizable «Canarias 50», con base en Las
Palmas, así como de las actuaciones del citado Ministerio para esclarecer
y determinar las eventuales responsabilidades por dichos actos. A
solicitud del Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (Número de expediente
213/000615.) Esta comparecencia será cumplimentada por el señor
Secretario de Estado de Defensa. (Página 17083)
--Informar sobre las actuaciones seguidas en la investigación de las
supuestas anomalías detectadas en el Regimiento «Canarias 50». A petición
propia. (Número de expediente 214/000108.) Esta comparecencia será
cumplimentada por el señor Secretario de Estado de Defensa. (Página 17084)



Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.




COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA (SUAREZ PERTIERRA) PARA:



--ACLARAR LAS SUPUESTAS IRREGULARIDADES DEL CONCURSO PUBLICO DE
SUMINISTRO DE PERTRECHOS Y VESTUARIO PARA EL EJERCITO DE TIERRA POR UN
VALOR APROXIMADO DE VEINTICINCO MIL MILLONES DE PESETAS. A SOLICITUD DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente
213/000418.)



El señor PRESIDENTE: Comienza la sesión.

En primer lugar, damos la bienvenida al señor García Secades, Secretario
de Estado de Defensa, a esta Comisión, en su primera comparecencia ante
la misma.

A continuación, comenzamos el orden del día, variándolo de tal manera que
el punto segundo será el primero que se tratará.

Este punto segundo es la comparecencia para aclarar supuestas
irregularidades del concurso público de suministro de pertrechos y
vestuario para el Ejército de Tierra por un valor aproximado de 25.000
millones de pesetas.

A estos efectos, y para contestar a esta cuestión, el Secretario de
Estado de Defensa tiene la palabra.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (García Secades): Muchas
gracias, Presidente, por su bienvenida en mi primera comparecencia ante
esta Comisión.

No hace falta decir que, por supuesto, y dentro de la política general
del Departamento, estoy a disposición de esta Comisión, tanto para
aquellas cuestiones que los señores Diputados requieran en
comparecencias, preguntas, o cualquier otro tipo formal de presentación
ante esta Comisión cuanto para todas aquellas informaciones que puedan
precisar sobre la marcha de esta Secretaría de Estado y del Departamento.

La política de este Ministerio siempre ha sido, y la de este Ministro lo
es también, procurar la mejor y mayor relación con los distintos grupos
parlamentarios, tanto en la labor de control del Gobierno, que esta
Cámara debe realizar, cuanto en la ayuda que esa labor o las sugerencia o
aportaciones que se puedan hacer preste a la marcha y al cumplimiento de
los objetivos de este Departamento. Por tanto, reitero mi disposición a
comparecer, como no podía ser de otra manera, y a mantener las relaciones
más fluidas y más cordiales posibles con los distintos grupos
parlamentarios.

En relación con la comparecencia que figuraba en el segundo punto del
orden del día, debo decir que fue solicitada por el Grupo Popular y que,
en nuestra opinión, nace de la noticia publicada en un medio de
comunicación sobre supuestas irregularidades en relación a la formación
de un contrato para el suministro de casi 500.000 equipos básicos de
vestuario para los soldados del Ejército de Tierra, por un valor
aproximado de 25.000 millones de pesetas.

Al objeto de efectuar la presentación de este tema de la forma, a mi
juicio, más ordenada posible, he creído conveniente realizar mi
intervención en dos partes. En la primera trataré de exponer a SS. SS.

cuál es la problemática general de la gestión del vestuario y las medidas
para su posible solución que han dado origen al nuevo tipo de contrato
realizado. En una segunda, me centraré en el expediente en sí.

La gestión de los temas asociados al personal, en especial alimentación y
vestuario, ha planteado siempre dificultades de diversa índole, debido
principalmente a la antigüedad de la normativa en vigor, dispersión y
atomización de los organismos responsables y usuarios y a las
características del proceso de adquisición, distribución y consumo. Para
subsanarlas se han venido realizando distintas actuaciones en el ámbito
de defensa en las que parte del esfuerzo ha estado dirigido a mejorar la
gestión en general y, en concreto, a lograr la necesaria armonía y unidad
de criterios en los procedimientos, a conseguir un mayor control del
gasto, al ahorro de recursos, tanto humanos como materiales, y al
incremento de la calidad, entre otros.

El tema del vestuario presenta una problemática compleja por la
existencia de un modelo de gestión anticuado e ineficiente, destacándose
en concreto los siguientes problemas: No existía una reserva de vestuario
para atender puntualmente a los nuevos reemplazos que se van
incorporando, lo que provocaba retrasos en el equipamiento de los
soldados.




Página 17067



El segundo de los aspectos, a nuestro juicio, tiene su origen en los
múltiples órganos de gestión que participan en la contratación y en las
múltiples acciones de compra de elementos aislados. De ahí derivan
problemas de insuficiente coordinación y control, de incremento de
costes, de mal dimensionamiento de las compras, de control de calidad,
etcétera, y, por supuesto, de diversificación de procedimientos de
contratación y adjudicación, como señalábamos.

A estas deficiencias se unía la existencia de un exceso de stocks
marginales en los almacenes, originado por la compra de elementos
aislados. En todos ellos sobraban unos elementos y faltaban otros, sobran
unas tallas y faltan otras. Estos stocks marginales podrían representar
entre el 10 y el 15 por ciento del stock total. Asimismo, la dispersión
de almacenes exigía, y aún exige, un gran esfuerzo logístico asumido por
el Ejército de Tierra, que absorbe muchos recursos.

Ante esta realidad se decidió afrontar la situación y buscar soluciones
mediante un nuevo planteamiento, en coherencia con otros esfuerzos en la
mejora de la gestión que se venía realizando en el Departamento en los
últimos años.

Quiero recordar a SS. SS. una instancia del Parlamento al Gobierno en
relación a las industrias de Defensa.

El 26 de octubre de 1994 el pleno del Congreso de los Diputados, con
motivo de una moción consecuencia de una interpelación del Grupo
Parlamentario Popular, acordó instar al Gobierno a continuar en la
aplicación de medidas de apoyo para la industria de Defensa, citándose
entre ellas mantener e incrementar las actuales relaciones con el sector
de la industria de interés para la defensa en el seno de la Comisión
Asesora de Armamento y material, para que las asociaciones industriales y
las propias empresas del sector tuvieran una información directa de las
iniciativas y previsiones del Ministerio de Defensa y sus programas de
armamento y material.

Asimismo, se instaba al Gobierno a continuar los procesos que
favorecieran la mayor participación de la industria nacional en el
suministro de nuevos medios y sistemas a las Fuerzas Armadas. También se
instaba a impulsar la reordenación y concentración de los diferentes
subsectores de la industria de defensa, contando siempre con las
decisiones de las propias empresas. Esta reordenación deberá hacerse
--decía el Parlamento--, en función de las mejores capacidades
empresariales, en el tipo de producto, coste y calidad y las expectativas
de los mercados exteriores, para que las empresas sean más competitivas
tanto dentro como fuera de España.

En nuestra opinión, el nuevo planteamiento de la adquisición de
vestuario, como creo que mostraré, está construido en coherencia con este
acuerdo del Congreso.

Conocida la complejidad del tema, se convino en la necesidad de que fuera
debatido en un foro en el que tuvieran participación las empresas del
sector. El organismo adecuado era, sin duda, la Comisión Asesora de
Armamento y Material, foro de comunicación entre la Administración y las
empresas para tratar lo relacionado con la política industrial de interés
para la Defensa y garantía absoluta, en nuestra opinión, de transparencia
en las actuaciones.

En el seno, por tanto, de la Cadam se creó un grupo de trabajo específico
para analizar pormenorizadamente la situación del vestuario en las
Fuerzas Armadas y llegar a solucionar las dificultades planteadas. Este
grupo de trabajo contó con una amplia participación y representación de
componentes del Organo Central de la Defensa, de los ejércitos, del
Estado Mayor de la Defensa y de la asociación de empresas suministradoras
del Ministerio de Defensa, que agrupan un porcentaje muy inferior al 80 u
85 por ciento de empresarios del sector.

Los esfuerzos del grupo de trabajo se materializaron en un estudio-marco
cuyas conclusiones fueron expuestas al pleno de la Comisión, con una
favorable acogida por parte de todos los componentes. De estas
conclusiones se derivaron las siguientes directrices para la confección
de futuros contratos de adquisición de vestuario. La contratación se
presentará bajo la modalidad de un concurso abierto, con carácter
plurianual y se encomienda a un solo órgano de gestión. Se creará una
reserva en los próximos cuatro años --en aquel momento serían 1995/1998--
equilibrada al perfil de las tallas, que se irá renovando de modo que a
partir de 1998 cada reemplazo será dotado puntualmente con la reserva
alcanzada en el año anterior. La adquisición y suministro se hará por
equipos básicos completos, contra lo habitual de adquirir prendas y
artículos aislados, lo que supone una novedad que evitará la existencia
de stocks marginales.

Esta modalidad impulsará el grado de colaboración y cooperación entre
empresas de distintos subsectores para ofrecer, individualmente o en
asociación, un producto completo, lo cual es positivo para la proyección
en el mercado exterior de las mismas.

La recepción de las entregas se hará en el parque central de Intendencia
y la distribución a los almacenes intermedios que se determinen,
realizándose por cuenta y riesgo del adjudicatario.

En fases posteriores y supeditado al conocimiento de los datos de talla y
destino, el adjudicatario irá entregando el vestuario en su destino final
y lo hará mediante paquete bolsa personalizado para cada soldado, con lo
que se eliminarán almacenes.

Por último y a efectos de diversificar riesgos, asegurar el suministro y
favorecer la concurrencia, el concurso dividirá la demanda en lotes
distintos que serán objeto de adjudicación y contratación independiente.

En definitiva, en nuestra opinión, con el nuevo sistema de gestión del
vestuario se alcanzará una mayor eficacia en la dotación de vestuario,
una reducción de costes mediante la progresiva eliminación de stocks
marginales, de almacenes intermedios y de recursos humanos y transportes
destinados al tema y se favorecerá la unión de empresas, en detrimento de
aquellas que pretendan una posición de privilegio en el suministro de uno
o varios productos, y con esta nueva planificación de las adquisiciones
se permitirá a las empresas elaborar con menos incertidumbre la
programación de su producción y sus planes industriales futuros.

Señorías, éste es el planteamiento del nuevo proyecto de adquisición de
vestuario que fue denunciado frívolamente, por utilizar un calificativo
amable, como perverso y



Página 17068



que, sin embargo, tantas ventajas ofrece con relación al sistema
anterior.

Anunciaba en mi introducción que iba a hacer una segunda intervención
respecto al expediente propiamente de adquisición del vestuario.

En este marco teórico, definido para las nuevas adquisiciones y
establecido conjuntamente entre el Ministerio de Defensa y las empresas
del sector, se puso en práctica el proceso de contratación de vestuario a
finales del año 1994. El expediente de contratación se inició por la
dirección de abastecimiento y mantenimiento del Ejército de Tierra,
cumpliendo escrupulosamente todos los requisitos establecidos en la
legislación vigente, hasta su aprobación en Consejo de Ministros, en
sesión del 16 de diciembre de 1994. En él se autorizó la adquisición
mediante concurso de 497.400 equipos básicos del soldado, Ejército de
Tierra, por tramitación anticipada, por un importe de 25.000.521.000
pesetas, distribuido el gasto en cuatro anualidades a lo largo de los
años 1995 a 1998. El total de los equipos se distribuyó en dos bloques,
120.000 para constituir una reserva y 377.400 para equipar al personal de
reemplazo de los años 1996 a 1998. La contratación se dividió en cuatro
bloques, uno del 60 por ciento, otro del 20 y dos del 10 por ciento, y el
precio de licitación quedó fijado en 51.309 pesetas por equipo completo.

Al concurso licitaron dos agrupaciones temporales, integrada la primera
de ellas por seis empresas como contratistas principales y nueve
subcontratistas, y la segunda unión temporal de empresas formada por 12
contratistas principales y un subcontratista. Del total de estas 28
empresas, dos de ellas son portuguesas, una italiana y una francesa.

El concurso se resolvió con la adjudicación de los lotes primero y
cuarto, del 60 y del 10 por ciento, por valor de un poco más de 17.000
millones de pesetas, a la primera de las uniones temporales, seis
empresas principales, y el segundo y el tercero, por valor de 7.654
millones, a la segunda de las uniones temporales.

Este contrato es obvio que tiene una gran importancia y trascendencia
desde el punto de vista cuantitativo, son más de 25.000 millones de
pesetas, y también desde el punto de vista cualitativo, ya que el
concurso traduce, a nivel de contratación, todo un programa de profunda
renovación en la gestión de vestuario del Ejército de Tierra, en sus
aspectos de adquisición, almacenamiento y distribución.

Siguiendo el esquema trazado, voy a referirme a tres aspectos de la
contratación que creo que tienen un peso específico importante en el
planteamiento del nuevo modelo que se ha ofrecido y que son, a mi juicio,
la transparencia en las actuaciones, la participación de las empresas y
el ajuste del precio de licitación.

En cuanto a transparencia, el procedimiento seguido a lo largo de todo el
trabajo ha tenido como meta justamente conseguir esa transparencia en
todas las actuaciones. Como foro adecuado para tratar el tema se eligió
la Comisión Asesora de Armamento y Material, que integra un importante
número de organismos y organizaciones. Asimismo, para llevarlo adelante,
se creó en el seno de la misma un grupo de trabajo con representación y
participación de todas las partes interesadas, incluidas, por supuesto,
las empresas del sector.

La información que se ha utilizado ha sido en todo momento dentro de la
Comisión o del grupo de trabajo y tratada de una forma totalmente
abierta; cualquier parte interesada, por tanto, ha tenido acceso a la
misma.

Las conclusiones del estudio a las que llegó el grupo de trabajo y que
sirvieron para elaborar el expediente de adquisición fueron hechas
públicas en el pleno de la Comisión Asesora de Armamento y Material.

Considero, por tanto, que el procedimiento seguido ha sido en todo
momento transparente y, además, similar a como se hace en otros países de
nuestro entorno.

Nuestra tesis entendemos que queda corroborada con el resultado de la
concurrencia empresarial al concurso en el que, de las veintiocho
empresas participantes, nueve solamente pertenecen a la asociación
Aesmide, debiéndonos, entiendo, sentir satisfechos de la universalidad de
dicha concurrencia.

Respecto a la mayor o menor posibilidad de participación de las empresas
en el concurso, creemos que es importante destacar que el dividir el
concurso en cuatro lotes y que el bien objeto de suministro sea el equipo
completo, en lugar de prendas sueltas, supone un aspecto ciertamente
innovador del sistema y creemos que existen razones suficientes como para
hacer una apuesta en su favor. Precisamente para evitar la concentración
de suministro en una sola empresa potente se pensó en dividir el concurso
en estos cuatro lotes a los que hacía referencia para favorecer la
concurrencia del mayor número de concursantes y proveedores.

Al mismo tiempo, estamos convencidos de que es positivo para el sector
promover la cooperación y asociación de industrias de diferente tamaño y
capacidad que puedan ofrecer un producto conjunto y completo. Nos parece
que acciones de este tipo pueden abrir mercados en el exterior,
ofreciendo un producto completo a Fuerzas Armadas de otros países que
conocen y valoran el equipamiento español.

Nuestra integración en el marco europeo de seguridad y de mercado es cada
vez más intensa. La Administración debe propiciar actuaciones que
favorezcan y consoliden a las empresas españolas en dicho mercado cada
vez más competitivo, que es, en definitiva, lo que se está pretendiendo y
yo diría que hasta alcanzando con el nuevo modelo.

En cuanto al precio, diremos que el sistema de contratación del vestuario
ha permitido establecer un precio que nos parece muy ajustado, 51.309
pesetas por cada equipo del soldado. Este precio --me interesa destacar
particularmente esto-- es una medida de los precios de los resultados de
las adjudicaciones de los concursos realizados en los años 1992 y 1993.

Si tenemos en cuenta la evolución de los precios al consumo, el nuevo
precio entendemos que sería notablemente inferior al de esos años. Este
precio es, a nuestro juicio, favorable, ya que, además, las empresas
adjudicatarias tendrán que absorber los siguientes conceptos: mayor tasa
impositiva en este período; incremento de precios en materias primas como
el algodón, que han, en



Página 17069



algunos casos, supuesto incrementos de entre el 30 y 40 por ciento;
mejoras de calidad y confección, en concreto costuras más reforzadas y
tejido más resistente y estable a las operaciones de lavado sin pérdida
de color.

Por tanto, como conclusión, creemos que cabría señalar que el ámbito de
relación con las empresas ha sido conforme al mandato parlamentario, el
seno de la comisión asesora y dentro de ella el grupo de trabajo creado
al respecto. Ello ha resultado en una mayor transparencia en la
información a las empresas. El precio creemos que está ajustado
correctamente, teniendo en cuenta especialmente las tasas que tiene que
absorber. El resultado de la licitación ha demostrado la universalidad
del procedimiento seguido.

En definitiva, no se ha observado, creemos que por inexistente, ninguna
irregularidad. En todo momento el modo de actuación ha sido el
establecido o en correlación con el acuerdo del Parlamento y en todas las
actuaciones ha primado el afán de alcanzar los objetivos marcados para
lograr una mejor gestión del vestuario, dentro de la más estricta
transparencia y racionalidad.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario de Estado. Por el Grupo
solicitante de la comparecencia, el señor Díaz de Mera tiene la palabra.




El señor DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA: Señor Presidente, señorías,
señor Secretario de Estado, deseo, en primer lugar, dar la bienvenida a
esta Comisión al nuevo Secretario de Estado de la Defensa, señor García
Secades, en nombre de mi Grupo, puesto que es la primera vez que
comparece. Quiero también en este momento desearle sinceramente éxitos en
su gestión y tener un recuerdo de gratitud para el señor Flos, con quien
tantas veces hemos discrepado.

Señor Presidente, si mira con detenimiento el expediente que nos ocupa,
el 213, etcétera, verá que tiene una antigüedad tan considerable como
inaceptable. Mi Grupo solicitó esta comparecencia el 7 de septiembre de
1994, es decir, hace un año y veinte días. No me servirá de consuelo que
la Comisión de Justicia e Interior tenga asuntos pendientes desde hace
dieciséis meses. Muy poca fortaleza democrática y muy poca eficacia
podemos atribuirnos, señor Presidente, si permitimos sin protestar que
estas situaciones se den o se repitan.

He escuchado con mucha atención al señor Secretario de Estado y he tomado
muchas notas intentando comprender y aclarar las posibles irregularidades
que nos preocupan. Y lo cierto es que, con independencia de que
posteriormente entre a comentar alguna de las cuestiones a las que usted
se ha referido, aún tengo serias dudas, que le voy a transmitir en
términos reglamentarios de preguntas concretas para que me las conteste
globalmente hoy y aquí en este trámite y por escrito y con minuciosidad
en poco tiempo, porque ya hemos perdido mucho. Son preguntas que
requieren una rigurosa, verídica y autorizada respuesta para después
despejar dudas, muy serias dudas, que afectan, de no quedar despejadas,
al honor de instituciones, personas y empresas, y que, además, podrían
derivar en situaciones de responsabilidad política, incluso de
responsabilidad penal.

Voy a comenzar por un origen conocido y publicado al que S. S., señor
Secretario de Estado, no ha hecho referencia, pero que situamos, como
precedente de asunto de parecida naturaleza, en el año 1992. ¿Cuáles han
sido, señor Secretario de Estado --no son respuestas para aquí y ahora--,
las relaciones comerciales de Cesofin, S. L., con el Ministerio de
Defensa? Deseo saber el número y detalle de operaciones y servicios
prestados, así como el importe pormenorizado de cada transacción,
servicio o compra. Esta empresa, señor Secretario de Estado, ya no
existe. Estaba dedicada a cuestiones que tenían que ver con la
informática. Su Presidente era don Juan Blasco, hijo de don Serafín
Blasco, Presidente de Aesmide, y su razón social está ubicada en la calle
Princesa, 12-500. Deseo saber cuáles son las relaciones comerciales de
Sanega con el Ministerio de Defensa y el número y detalle de las
operaciones, servicios prestados, así como el importe pormenorizado de
cada transacción, servicio o compra. El director es el mismo que he
citado anteriormente, el hijo de don Serafín Blasco, don Juan Carlos
Blasco, Presidente de Aesmide. Esta empresa se dedica a taquillas,
buzones, etcétera, forma parte de Aesmide y está situada en la calle
Andrés Mellado, detrás del edificio Galaxia. Deseo saber cuáles han sido
y son las relaciones comerciales de Hipercás con el Ministerio de
Defensa, detalle de operaciones y servicios prestados y el importe
pormenorizado de cada transacción, servicio o compra. Entre otros
productos, sirve comidas de campaña y está situada en la carretera de San
Martín de Valdeiglesias, a un kilómetro de Alcorcón. El comercial de esta
empresa es el mismo señor Blasco, don Juan Carlos, hijo de don Serafín,
Presidente de Aesmide. Deseo saber la relación pormenorizada, actualizada
y precisa de todas las empresas que forman parte de Aesmide, así como el
nombre de sus responsables a efectos mercantiles. Deseo saber cuáles son
las relaciones comerciales que han tenido lugar entre el Ministerio de
Defensa y todas y cada una de las empresas integradas en Aesmide, con
especificación pormenorizada de cada transacción, prestación de servicios
o cualquier operación mercantil producida, especificando, cuantificando y
explicando, caso a caso, todas y cada una de las operaciones solicitadas
con cada empresa integrada en Aesmide. Deseo saber cuál es la relación
pormenorizada de los expedientes pendientes de adjudicar por el
Ministerio de Defensa relativos a servicios y material de equipamiento
personal de los tres Ejércitos y del órgano central.

Una nota marginal. El 24 de febrero de 1992, el «Boletín Oficial del
Estado» publicaba la resolución de la Junta de Compras delegada en el
Cuartel General del Ejército y se anunciaba un concurso para la
contratación pública de 540.000 lotes de vestuario por valor de 10.000
millones de pesetas para necesidades de la tropa en cuatro años. El 4 de
mayo, Defensa adjudicaba los dos lotes, el lote A a Fecsa, cuyo gerente
es don Fausto Loren Butragueño, Vicepresidente de Aesmide, y a Lorca
Industrial, cuyo gerente es don Serafín Blasco, Presidente de Aesmide.

Con referencia a la empresa denominada



Página 17070



Fecsa, es decir, Fábrica Española de Confecciones, y que está integrada
en Aesmide, Defensa, según creo, adjudicó, el 4 de mayo del año 1992, un
contrato de uniformidad de tropa por importe de 6.245 millones de
pesetas. Ese contrato comprendía, según creo, tres prendas básicas: un
chaquetón de instrucción, un mono de trabajo y dos uniformes de
instrucción. ¿Había recibido, señor Secretario de Estado, esta empresa,
cuyo gerente es don Faustino Loren Butragueño, Vicepresidente segundo de
Aesmide, información privilegiada relativa a las condiciones del concurso
y al pliego de condiciones? ¿Se llegó a sustanciar la adjudicación de ese
concurso a esta empresa? ¿Cuál es en la actualidad su grado de ejecución,
puesto que temporalmente estaba situada la adjudicación en cuatro años,
del 1992 a 1996?
Con referencia a la empresa denominada Lorca Industrial, S. A., integrada
en Aesmide, cuyo gerente es don Serafín Blasco, y a la que el Ministerio
de Defensa adjudicó o debió adjudicar el 4 de mayo de 1992 un contrato de
uniformidad de tropa por valor de 4.000 millones de pesetas, 208.000
lotes, según creo, compuestos de las mismas prendas a las que me he
referido anteriormente, pregunto concretamente: ¿Había recibido esta
empresa, cuyo gerente, repito, es el Presidente de Aesmide, información
privilegiada relativa a las condiciones del concurso y del pliego de
condiciones técnicas? ¿Se llegó a sustanciar la adjudicación de ese
concurso a esta empresa? ¿Cuál es en la actualidad su grado de ejecución?
Continúo preguntando, señor Secretario de Estado: ¿Cuál es el contenido
literal y preciso de los dos concursos convocados con anterioridad al que
nos ocupa por la Junta de Compras, así como sus pliegos de condiciones
técnicas por parte del Cuartel General del Ejército referidos al mismo o
parecido tipo de equipamiento? ¿Cuál es el contenido literal y preciso
del concurso que nos preocupa, mayo de 1992, y del pliego de condiciones
técnicas? ¿Existen diferencias entre el mono de trabajo de anteriores
concursos y el mono de trabajo del concurso que nos ocupa? ¿Por qué, si
existen diferencias técnicas entre los monos de trabajo de concursos
precedentes y los monos de trabajo del concurso que nos ocupa, la empresa
Fecsa, tres meses antes de publicarse el pliego de condiciones técnicas,
ya había confeccionado 14.000 lotes que incluían los monos de trabajo con
las características que no habían sido aún publicadas? Si la empresa
Fecsa quería tener en previsión --algo lógico-- su entramado productivo
en marcha, ¿por qué no se equivocó fabricando los monos de trabajo con
arreglo a las antiguas características técnicas? ¿Por qué el 31 de enero
de 1992, una semana después de que fuesen publicadas las bases del
concurso, la Dirección de Abastecimiento y Mantenimiento del Cuartel
General del Ejército publicaba un anexo al pliego técnico mediante el
cual se modificaban todas las tallas del vestuario? ¿Por qué, por primera
vez, se exigía en un concurso de este tipo que los uniformes y
chaquetones de campaña llevaran inyectada una pieza para soportar el
emblema de campaña, siendo así que una de las empresas adjudicatarias del
concurso tenía la patente en la fabricación de la pieza en cuestión?
Hago una pausa, señor Presidente, para situarnos ahora, después de haber
hablado de esos precedentes dudosos, en el tema que nos trae a esta
comparecencia. Hace un año y 20 días, hace también dos años y cuatro
meses, después del concurso de mayo de 1992, salta a los medios de
comunicación social el asunto al que se ha referido el señor Secretario
de Estado. Ese asunto, desarrollado y documentado en forma simplificada,
venía a decir y a denunciar lo siguiente: El Ejército comprará 500.000
equipos --retengan la cifra--, como en el año 1992, para la tropa; cinco
empresas del sector tienen en su poder desde hace meses el documento de
las características técnicas del concurso, y lo que es más grave, una
afirmación gravísima, de la cual pediré explicaciones a continuación: un
entramado de civiles y militares ha pactado comisiones millonarias. Se
trata o se trataba con este nuevo concurso, según se hizo público desde
sectores del cuartel general y ha ratificado en su intervención de esta
mañana el señor Secretario de Estado, de constituir una reserva de
vestuario ante la posibilidad de una hipotético conflicto. A lo del
conflicto no se ha referido S. S. esta mañana, pero sí se refirieron hace
un año y 20 días. ¿De qué conflicto estábamos hablando, señor Secretario
de Estado? ¿Un conflicto que podría ocurrir de 1992 a 1996? ¿Un conflicto
que podría ocurrir de 1994 a 1998? ¿Dos conflictos, en términos
kafkianos, de 1992 a 1998? ¿Un conflicto que no tiene en cuenta en su
previsión de pertrechos y vestuarios el modelo de Fuerzas Armadas del año
2000, consensuado y pactado en esta Cámara en el año 1991? Si en el año
2000 habríamos de tener 26.908 efectivos en cuadros de mando y 88.590
entre tropa profesional y de reemplazo, es decir, que lo que tendríamos
en el horizonte del año 2000 son 115.498 efectivos en el Ejército de
Tierra, ¿para qué queremos 500.000 equipos? No he recibido ninguna
respuesta sustantiva escuchando su intervención anterior. ¿O era un
millón de equipos si hablamos de los años 1992 y 1994?
Señor Secretario de Estado, explíqueme este tema y dígame, ¿estamos
hablando ahora de los mismos contratos de 1992? ¿Son estos equipos de
campaña los mismos de los que hablábamos en 1992? ¿Hablamos de 500.000
equipos de 1992 a 1996, de un millón de equipos de 1992 a 1998, o de las
dos cosas? ¿Cuáles son --que no me lo ha dicho-- las unidades que
componen cada uno de los lotes de ese equipo? ¿Cuál es el precio
unitario, aunque sí me ha dicho el precio total de los supuestamente
referidos a los años 1994 y 1998?
Sigo preguntando. Si las Empresas Fecsa-don Fausto Loren, Lorca
Industrial-don Serafín Blasco, Manufacturas Baye, Induico y Géneros de
Punto Ferrys, han constituido, no solamente con el conocimiento, sino con
el acuerdo del Ministerio de Defensa, una unión temporal de empresas --a
lo que también se ha referido de forma genérica el señor Secretario de
Estado-- para adjudicar el millonario contrato de 25.000 millones al que
se referían los medios de comunicación hace un año y veinte días, ¿por
qué las empresas concurrentes al concurso que nos preocupa debían
presentar ofertas de totalidad? No me produce ninguna satisfacción, a
efectos informativos, las respuestas que S. S. ha dado y que presumo que
están contempladas



Página 17071



en el Libro Blanco al que no se ha referido y al que yo después me
referiré. ¿Por qué un fabricante de chaquetones no puede concursar...?



El señor PRESIDENTE: Señoría, conoce el reglamento perfectamente y sabe
el tiempo de que dispone. En este momento lo tiene más que duplicado. Le
ruego que, en la medida de lo posible, abrevie. Posteriormente le haré
algunas observaciones.




El señor DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA: Consciente de su benevolencia,
señor Presidente, y también de la importancia del asunto que nos reúne,
le prometo que en la intervención relativa al punto número 7 acortaré mi
intervención todo lo que pueda para que se sienta, no solamente S. S.,
sino el resto de los...




El señor PRESIDENTE: Señoría, los tiempos no son intercambiables y yo le
agradeceré que lo que tenga que decir lo diga en el menor tiempo posible.

En su intervención le puedo decir que no sólo ha preguntado, ha hecho
aseveraciones y ha solicitado informes, planteándolo como preguntas. La
posibilidad que tiene S. S. de solicitar informes está reglamentada en el
artículo 6 del Reglamento, por lo tanto, las puede solicitar, pero no se
trata de formular preguntas, sino de solicitar información. Tiene S. S.

todas las posibilidades reglamentarias para hacerlo, pero su
planteamiento ha sido siempre en forma de pregunta: ¿Por qué, por qué? En
este sentido, le ruego que abrevie lo más posible y vaya a lo que es el
objeto estricto de la comparecencia, comparecencia, por cierto, en la
que, si tienen tiempo, sin incluirse en el orden del día, ha sido por el
acuerdo unánime siempre de los miembros de la Mesa, y también tras
consultas en todo caso a los portavoces de los distintos grupos, y en
concreto del suyo.




El señor DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA: Gracias, señor Presidente.

¿Por qué un fabricante de chaquetones no puede concursar si no fabrica
también zapatillas y cantimploras y no está integrado, básicamente, en la
UTE que se persigue? ¿Por qué se castiga y penaliza con este
procedimiento a pequeñas y medianas empresas? ¿Ha dispuesto Aesmide o la
UTE citada de información privilegiada relativa al concurso y al pliego
de condiciones técnicas que nos preocupa? ¿Por qué un periódico, al que
nos hemos referido sin nombrar, tiene en su poder, desde agosto de 1994,
el pliego de condiciones técnicas y prescripciones del millonario
contrato? ¿Qué responsabilidades políticas --esto es muy importante y le
ruego que me responda en este trámite, señor Secretario de Estado-- y
administrativas ha exigido el señor Ministro de Defensa por la evasión de
una información que afecta a la pureza y a la legalidad de la
adjudicación de un contrato tan extraordinario? Y tanta importancia como
la anterior tiene la pregunta que sigue. Si las informaciones del medio
en cuestión fuesen falsas --cosa que deseo fervientemente--, ¿qué
acciones legales ha emprendido el Ministerio de Defensa por las graves
imputaciones que se hacen contra el honor y la profesionalidad de los
señores Pérez Franco, del General Juan María de Peñaranda, del Coronel
don Gonzalo del Barrio y del Coronel don Luis Cortina? ¿Cuál es el
contenido literal y preciso del Libro Blanco al que me he referido?
Voy a terminar, señor Secretario de Estado. Como ve, en esta
comparecencia, que requiere y precisa una explicación global más allá de
la que S. S. ha producido y en la que encuentro serias discrepancias
entre lo que dice que se pretende hacer y lo que finalmente se hace, y
para no colmar la paciencia del señor Presidente de la Comisión, le pongo
como ejemplo y testimonio, si se divide el concurso siguiendo las
instrucciones, supongo, del Libro Blanco, en cuatro lotes, ¿dónde está
garantizado el principio de no dispersión al que se ha referido con tanta
ilusión el señor Secretario de Estado? ¿Dónde está en cuatro lotes la
posibilidad de controlar las calidades? ¿Dónde está? Si se pretende
evitar la dispersión de almacenes, ya estamos hablando de cuatro por lo
menos.

Señor Secretario de Estado, le agradezco las respuestas que me pueda dar
y le agradeceré mucho más las que me pueda facilitar por escrito en el
plazo más breve posible --deseo que sea cuanto antes-- porque si estas
explicaciones y respuestas son satisfactorias, inmediatamente pasaremos
la página. En otro caso, profundizaremos a través de investigaciones y de
iniciativas parlamentarias hasta que quede restablecida la verdad.

Señor Presidente, conozco perfectamente cuál es el reglamento de la
Cámara y el que afecta a estas comisiones y le digo, como precedente --e
invoco ahora la ayuda y la profesionalidad del señor letrado, tantas
veces acreditada--, que establezca los trámites reglamentarios precisos
con el fin de que a las preguntas que he formulado hoy en esta Comisión
me responda el señor Secretario de Estado con la mayor celeridad posible.

Y debo decirle, señor Presidente, que existen precedentes en los que este
modesto Diputado ha sido protagonista y por eso me he atrevido, con su
benevolencia, a reproducir esta técnica parlamentaria.




El señor PRESIDENTE: La Mesa responderá a su solicitud de acuerdo con el
artículo 44 del Reglamento.

¿Grupos que desean intervenir?
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Mur.




El señor MUR BERNARD: En nombre del Grupo Mixto yo también quiero dar la
bienvenida al señor García Secades como compareciente por primera vez en
esta Comisión.

Nos hubiera gustado que la comparecencia hubiera servido para tratar otro
tema distinto del de la intendencia de la Defensa. Yo creía que la
Secretaría de Estado para la Defensa no entraba en los prolijos detalles
que hemos conocido de este expediente que hoy es sujeto de su
comparecencia aquí. En todo caso es una oportunidad para agradecer la
buena disposición del Secretario de Estado para informar a esta Cámara,
porque una oportuna información despeja muchas dudas, como se ha puesto
de manifiesto a raíz de esta comparecencia.

En el tema que nos ocupa, relativo a los suministros en general y al caso
concreto de este expediente, creo que el



Página 17072



señor Secretario de Estado ha hecho muy bien en dividir su explicación en
los problemas en general para todo tipo de suministros y en este
expediente, aunque luego no ha quedado muy claro si el problema era este
expediente o el procedimiento general con el que se adjudican todos
ellos.

Ha hablado de las dificultades como consecuencia de la complejidad del
tema, y da la sensación de que recientemente se ha establecido algún
procedimiento del que antes se carecía. La verdad es que a este Diputado
le sorprende que este asunto de los suministros, que no es nuevo, puesto
que supongo que el problema lleva planteado en nuestros ejércitos desde
hace muchísimos años, no hubiera encontrado antes fórmulas objetivas,
homogéneas, yo diría que incluso hasta mucho más estandarizadas para
resolverlo. Pero bueno es que haya habido un momento en el que se han
adoptado alguna serie de medidas que tienden a objetivar y a homogeneizar
de alguna manera la solución a este problema.

A nadie se nos escapa que en estos momentos, de manera muy especial, hay
una sensibilidad creciente sobre todo lo que hace referencia a
suministros, a concursos, a adjudicaciones, principalmente cuando se
trata de expedientes de una cuantía económica tan elevada en unos
momentos en que evidentemente todas las empresas pugnan por llevarse
alguno de estos concursos, algunos de estos contratos, sobre todo en
sectores de tanta competencia como el que nos ocupa, como el suministro
de equipos para el ejército.

El procedimiento que parece que ha establecido el Ministerio, del cual el
señor Secretario de Estado se encontraba muy satisfecho, aunque supongo
que habrá que ver cuáles son sus consecuencias y, por lo que hemos
conocido en este expediente que hoy nos ocupa, no parece que haya
resuelto los problemas y las incógnitas planteadas sino más bien todo lo
contrario ha dado lugar a opiniones muy críticas; yo no sé si el
procedimiento que se ha establecido es el más correcto. A mí me suscita
alguna duda, aunque supongo que si se hubiera hecho de otra manera
también lo haría, porque, en definitiva, no creo que haya un
procedimiento exacto, preciso y con garantías suficientes.

En cuanto a pedir equipos, suministros completos, y el señor Secretario
de Estado ha dado la parte positiva de permitir la colaboración entre
empresas, a nosotros realmente nos suscita la duda de si la colaboración
entre empresas, que en teoría está muy bien, en el fondo no supone
facilitar la creación de oligopolios o hasta incluso de monopolios de
ciertas empresas, como, al parecer, luego, en la práctica sucede.

Es verdad que en este tipo de temas la información previa, información
privilegiada, puede dar al traste con los buenos deseos del Ministerio a
la hora de plantear la solución al problema. Desde luego, en materiales
como los que nos ocupan, suministros textiles y de calzado
fundamentalmente, yo no sé si hace falta una dimensión de empresas, si
hace falta una especialización de empresa o, justamente todo lo
contrario, el hecho de que pudiera haber concurrencia de empresas mucho
más pequeñas, que posiblemente tienen medios para abaratar costos, no
facilitaría un poco las cosas, y a lo mejor eliminaría esas dudas, cuanto
menos dudas que se han suscitado en la resolución de este expediente por
la presencia de personas que tienen vinculaciones con la Comisión que
conoce previamente de estos temas. A mí me parece que la solución que se
ha adoptado, sin duda con la mejor de las intenciones, a lo mejor en la
realidad no ha dado buen resultado.

Ha hablado también de crear una reserva, un stock, supongo que en
previsión de las necesidades futuras que se han de plantear, pero esas
necesidades tenemos dudas de que estén perfectamente calibradas, sobre
todo si lo comparamos con las previsiones de reducción sustancial de
efectivos de la que tantas veces hemos hablado. Yo no sé si es un buen
procedimiento el de crear estockaje, porque la pregunta es ¿a costa de
quién se hacen estos stocks? ¿A costa de los fabricantes? ¿A costa del
Ministerio? Todos sabemos que hacer stocks de mercancías conlleva unos
costes de financiación de esa mercancía, y, ¿quién paga ese costo? Con el
riesgo de que después las previsiones que se han hecho no coincidan con
las necesidades ni en la calidad ni en el equipo, ni siquiera en la
cantidad.

Yo creo que el tema es importante, que es complejo, que requiere una
información y una profundización en todas las dudas que ha expuesto el
representante del grupo interpelante, pero no tengo duda de que el señor
Secretario de Estado tiene voluntad de llegar hasta el fondo, y también
hay que reconocer que se trata de asuntos viejos que son de la etapa
anterior al señor Secretario de Estado, por tanto no ha tenido usted
demasiada suerte en que su primera comparecencia sea para hablar no sé si
de trapos viejos, pero desde luego de asuntos viejos, sí.

Sí que sería bueno que, conociendo su buena predisposición, nos aclarara
y despejara todas estas dudas, porque realmente las incógnitas que han
quedado flotando son muchas, de mucha gravedad, y no es bueno para nadie,
mucho menos para su Ministerio, que temas de tanta importancia, de tanta
trascendencia y en momentos tan delicados como el actual quede ni
siquiera la sombra de la duda.

En esa esperanza, nosotros confiamos en que se llegue al fondo y que
quizá con una mayor brevedad de la que este expediente lleva rondando
pudiera usted comparecer otro día aquí no sólo para dar respuesta por
conducto directo al grupo interpelante, sino porque las respuestas me
parece que pueden ser de tanta importancia que sería útil y oportuno que
las conociéramos todos los miembros de esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: En principio, espero que la presencia dentro del
Ministerio de Defensa del señor García Secades sea positiva para lo que
la defensa puede tener en cada sitio. Como sé que ha estado por Cartagena
y conoce lo que es la cosa seca, esperemos que en Defensa no nos quedemos
en malas condiciones.

Yo le voy a hacer solamente cuatro demandas de información, puesto que en
una comparecencia se trata de explicar qué se ha hecho ante un problema
y, después, poder



Página 17073



obtener la información, o bien oral o bien escrita, que pueda precisar
esta demanda.

Siempre que hay una concesión, un arriendo o unos suministros, hay unas
empresas que salen beneficiadas y hay otras que salen perjudicadas. Hay
una lucha de intereses y es posible que las empresas perjudicadas
resalten o realcen los defectos que puedan tener otras, al igual que, a
la inversa, lo pueden hacer las demás.

Pero no es ése el centro de las preguntas que yo le quería hacer. El
centro de las preguntas que yo le quería hacer es si hay algunas empresas
que pueden ver en mejores condiciones la posibilidad de preparar su
oferta porque han tenido información de las características que debía
tener, del pliego de condiciones, para quedarse con el concurso, como de
las condiciones técnicas.

Por eso, mi primer bloque de preguntas iría dirigido a conocer quién
elaboró el pliego de condiciones técnicas, el pliego de condiciones de
este concurso, cuándo se elaboró. ¿Por qué? Para conocer y unir cuándo se
da a conocer y cuándo se publica. De este modo podremos establecer si
alguien ha podido tener acceso a esa información con anterioridad a otras
empresas. Si no ha habido igualdad de competencia entre las propias
empresas.

El segundo bloque sería si la puntuación que se ha realizado se ha hecho
con garantía de objetividad, a la hora de ver la relación precio-calidad
que toda oferta debe tener, si se ha podido puntuar cada uno de las
ofertas de manera objetiva, y la composición de esa junta, ya que usted
ha hablado de que había un consejo asesor, dentro del cual se creó un
grupo de trabajo, incluso donde participaban las propias empresas, según
he entendido yo. Yo no sé si en este concurso ha sido o no ha sido así,
pero de qué manera esa presencia de personas puede tener relación con
intereses de las empresas que puedan licitar.

Después, para terminar, me gustaría hacer dos preguntas que hacen
referencia a la oportunidad y a las características del concurso.

El Gobierno se ha fijado un diseño de ejército, que yo no comparto,
porque si no tuviéramos ejército de reemplazo, tendríamos menos lo que
usted llamaba stocks marginales, puesto que conoceríamos los soldados que
tendríamos, o la movilidad sería menor. Entienda usted que reemplazo a
reemplazo, a nueve, a seis o a tres meses, según sea quien gobierne y
llegue a aplicar al ejército, puede tener una movilidad mayor.

Pero no es ésta la pregunta. Fíjese que sacan 500.000 equipos para
suministrar en cuatro años. Si el diseño de ejército de aquí al 2000
planteaba ser 180.000, de los cuales más del 50 por ciento iban a ser
profesionales y el resto de reemplazo, o hay una sobredotación de la
oferta, o no ha habido una conexión, o se ha reelaborado la propuesta de
500.000. Al final, parece que han sido 497.000 los equipos que se han
podido sacar a licitación o conceder. Por tanto, mi pregunta es: la
propuesta de equipos ¿está unida a la transformación que el Ejército de
Tierra va a tener en los próximos cuatro años o está hecha sobre las
dimensiones que había, en origen, en años anteriores? También quisiera
saber quién ha hecho o cómo se ha dimensionado esa propuesta.

En cuanto al segundo bloque, yo discrepo de la valoración que usted
hacía, porque esto de la unión de empresas para hacerlas competitivas en
el mercado exterior, puede ser verdad, pero muchas veces eso del mercado
exterior se dice también del mercado interior y lo del exterior viene al
interior y lo del interior sale al exterior, lo que es muy complicado.

¿En qué medida es bueno y positivo para el interés del Ejército, para el
interés del Estado, que en lugar de sacar bloques de equipo, todo el
equipo --me gustaría que usted precisara cuáles son los elementos de este
equipo que cuesta 51.309 pesetas--, para que se concentren las empresas o
si se abre y se puede separar cada elemento del equipo. ¿Por qué le hago
esta pregunta? Porque las pequeñas empresas o las empresas que liciten, a
lo mejor no pueden competir porque no tengan todo el equipo, con lo que
estamos obligando a que se agrupen, quizá con una previsión de futuro. En
ese sentido, ¿es necesario o es positivo el que se agrupen los elementos
en lotes globales o se podrían desglosar para favorecer que pudieran
licitar empresas que son competitivas y que pueden ofertar, para el
beneficio, insisto, del Estado, no solamente de las propias empresas? He
entendido que los dos grandes bloques se han quedado con un volumen
diferente, uno es de alrededor de 17.000 millones y otro de unos 7.000
millones. No sé la cifra exacta porque no la he podido anotar. ¿A qué
obedece el conceder el grupo primero a una empresa? ¿Cuáles son las
diferencias entre esa agrupación de empresas que se ha presentado para
que unas se queden con ese volumen en el grupo primero y otras se queden
con el segundo y el tercero, si sus distintas ofertas provocaban esta
diferencia de adjudicación? En todo caso, estoy convencido de que las
explicaciones que usted nos dé se van a referir a lo que ya se ha hecho.

Lo que me gustaría es que usted tomara nota para que las futuras ofertas
que puedan salir no tengan estas limitaciones, sin que eso quiera decir
que puedan desaparecer las quejas del que se quede fuera.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Jerez.




El señor JEREZ COLINO: Señor Presidente, lógicamente, por parte del Grupo
Socialista queremos dar la bienvenida al señor García Secades y también
desearle, por supuesto, los mejores éxitos, en beneficio de su gestión y
entiendo que en la gestión global de toda la Administración, en beneficio
de España. Por lo tanto, vaya por delante ese deseo, porque el Grupo
Socialista quiere ser positivo en todo momento y mucho más en lo que se
refiere a la gestión del Estado. Pero también, a pesar de que entiendo
perfectamente la sensación del Secretario de Estado cuando asiste a esa
situación ceremonial de diga usted lo que quiera, que yo contestaré lo
que me dé la gana, en el sentido de que no se intenta, por algunos grupos
políticos, la clarificación sino la confusión y que el tono en que se
hacen las preguntas no es sino para crear sospechas, le diría que es
necesario tener paciencia para llegar a que la verdad alumbre. Y no puedo
salir fuera del contexto en que se han hecho las manifestaciones del
Partido Popular por entender que, por desgracia, emplea sus mejores
esfuerzos,



Página 17074



sus mejores influencias y sus mejores ocurrencias, que no digo ideas, en
intentar evitar que proyectos que tienen interés y racionalidad en que se
lleven adelante, salgan bien y con luz. Porque la primera reflexión que
quizás deberíamos hacer es cómo es explicable que el Grupo Popular
plantee esta comparecencia el 7 de septiembre de 1994, el mismo día en
que el periódico no mencionado saca a la luz la serie de las
irregularidades que aprecia, porque, una de dos: o la confluencia de
información es exacta en el tiempo --podemos darle un espacio a que
coincidan-- o existe también una comunicación de información privilegiada
entre el Grupo Popular y el periódico no mencionado. Y eso sí sería
importante porque quizás nos da otra clave: quien conozca la forma de
trabajar del periódico no mencionado, puede fácilmente concluir, en la
práctica política que venimos observando en este país, que si después de
año y medio de la noticia hay un silencio completo, es que no se han
encontrado elementos claros que permitan seguir con la información,
porque, si no, la información hubiera salido de manera periódica,
continua y constante, para seguir enrareciendo la atmósfera política que,
desde el Partido Popular y desde algunos medios de comunicación, se
intenta crear en España. Vayan por delante estas reflexiones antes de
intentar entrar en lo que me parece actuación en positivo.

Debiéramos haber escuchado con más atención la intervención del señor
Secretario de Estado, porque es bueno que conozcamos las claves que nos
da de por qué el procedimiento se ha realizado de manera limpia, puesto
que reúne las condiciones más importantes para que esto se produzca, que
son la publicidad, la participación y la libre concurrencia. Con otro
elemento añadido, y es que se realiza en los órganos que existen al
respecto, no en órganos inventados. Se realiza dentro del CADAM y con la
participación de Aesmide, que agrupa al 95 por ciento de las empresas del
ramo, y se crea una mesa especial para hablar sobre estos temas e
intentar hacer algo que me parece interesante y que debiera aplaudirse y
se aplaude desde mi Grupo, que es confluir en las mejoras empresariales y
en las mejoras del suministro al Ministerio de Defensa. Por lo tanto,
estamos hablando de una reunión clandestina con un grupito de empresas.

Estamos hablando de una reunión, dentro de los cauces marcados, entre el
95 por ciento de la representación de las empresas y representaciones del
Ministerio de Defensa. Por lo tanto, estamos hablando de una garantía de
publicidad y de participación a la hora de confeccionar características
técnicas, que benefician las estructuras empresariales y benefician al
Ministerio de Defensa. ¿Y por qué digo esto? ¿Por qué benefician a las
empresas? Porque esa situación global permite que las empresas puedan
hacer una mejor planificación industrial. Ante una perspectiva de trabajo
a lo largo de una serie de años, es evidente que la empresa puede
planificar mucho mejor. Después que el procedimiento de concurrencia de
empresas hace que no tengamos el sistema de dominio de una empresa
grande, sino la necesidad de coordinarse entre distintas empresas, lo que
permite esa aparición de las uniones temporales de empresa, que tienen
interés como elemento de fomentar trabajos de coordinación entre empresas
que confluyen a fines, que en estos momentos son completar situaciones de
uniforme. Por otra parte, esa participación múltiple crea un esquema, que
ha sido interesante porque no aparecen denuncias de ninguno de los
participantes, en el sentido del vicio en esta reunión que se produce
dentro del Ministerio. Y digo beneficios para el Ministerio porque yo
creo que esa racionalidad en el suministro permite también disminuir los
estocajes, y sobre todo los inútiles, puesto que se producen por
uniformes completos y no por prendas que a veces quedan sueltas, en
función de la forma en que han sido suministradas. Por lo tanto, es mucho
más interesante. Se produce también mayor prontitud en el abastecimiento
porque, si conoce usted las cláusulas, no cabe duda que estamos hablando
de que una de las condiciones en sus sistemas de puntuación para que la
empresa pueda ser adjudicataria no es solamente el precio, la calidad o
las garantías que puedan ofrecer en ofertas anteriores, sino que se da
también la posibilidad de llegar al sitio adecuado, en los momentos
adecuados y la posibilidad de suministrar adecuadamente en situaciones de
urgencia. Eso permite una mayor adecuación a las necesidades del
Ministerio respecto al suministro de materiales. Y algo más, que se nos
olvida, y es que el precio --lo ha dicho el Secretario de Estado-- ha
sido el más adecuado, puesto que estamos hablando dos años después y se
adjudica en el mismo precio que en el 1992-93, con la subida normalizada
que sabemos y que hubiera justificado que se hubiese adjudicado con un 8
o un 10 por ciento de aumento, porque eso sería lo que correspondería en
una situación normalizada de puesta al día de cada uno de los
suministros.

Es decir, estamos asistiendo a una forma que no tiene otro inconveniente
que la sospecha de un medio de comunicación o de un grupo político y que
intenta dar al traste con un sistema que, cara a terceros, no ha tenido
ningún tipo de contestación, pero nosotros estamos en estos momentos en
situación de decir que se ha hecho de la forma adecuada. No podemos en
estos momentos responder de todas y cada una de las personas y de todas y
cada una de las situaciones porque, evidentemente, cuando no está todo
filmado, grabado y ante notario, cualquiera puede levantar sospecha de
cualquier acto. Pero lo que sí sabemos en estos momentos y de lo que
estamos convencidos, con la información que nos ha dado el señor
Secretario de Estado, y así lo ve mi Grupo político el Partido
Socialista, es de que se ha hecho de la manera adecuada.

También pediría, para clarificar de uno en uno los temas que nos llegan,
que cuando se quiera que se clarifiquen de dos en dos o de tres en tres
(que mucho me sospecho que en el fondo lo que hay es lo que decía al
principio: no querer clarificar) se pidan tantas comparecencias como sean
necesarias, porque este grupo político tiene más interés que ningún grupo
en que todas las actuaciones de la Administración se clarifiquen. Por
tanto, sólo pedimos que no se induzca a confusiones en preguntas en plan
de ametralladora, de difícil contestación, demostrando la gran
preocupación que ha tenido el Grupo Popular por conocer hasta los
familiares, los amigos, los dirigentes, todo lo que se está haciendo en
esa dirección.




Página 17075



En estos momentos puedo decir que creemos en la información que nos da el
Secretario de Estado respecto a este tema; que estamos convencidos de que
ese deseo de clarificación no es menos alto que el de cualquier grupo
político y que, si fuera necesario para contestar todas las preguntas, se
hicieran tantas comparecencias como fueran necesarias por parte del
Secretario de Estado, porque estoy convencido que él mismo, como persona
que es nueva en su puesto, tiene también un interés añadido personal en
que todo se clarifique.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (García Secades): Muchas gracias
a todos los portavoces de los grupos por sus palabras de bienvenida y los
deseos de éxito en esta gestión, que, por supuesto, agradezco también en
nombre de todo el Ministerio de Defensa. Los éxitos que este modesto
Secretario de Estado pueda tener, sin duda, serán los éxitos de todo el
equipo y de todas las Fuerzas Armadas. Contando con el equipo con el que
contamos y con la colaboración de las Fuerzas Armadas, creo que alguna
parte de éxito sí voy a tener en mi gestión, que seguramente será más por
el soporte con el que cuento en este momento que por la propia aportación
que, en cualquier caso, será ilusionada e intensa por parte de este
Secretario de Estado.

Tendrá que coincidir conmigo el portavoz del Grupo Popular en que, aparte
de las explicaciones que ya ha dado el Presidente de la Mesa, el que esta
comparecencia se produzca con este retraso aparente, desde su petición
hasta este momento, permite que dispongamos de mayores datos, y yo
esperaba que de mayor sosiego, para analizar esta situación; sosiego que,
sin duda, se ha producido en la forma, pero, quizá, no tanto en el fondo.

Respecto a la cascada de preguntas que ha planteado el portavoz del Grupo
Popular, en conexión con lo que inicialmente planteaba, con mucho gusto
contestaremos, y procuraremos que con ello se disipen todas las dudas que
S. S. aporta a éste y a otros procesos anteriores, conexionados
aparentemente o que S. S. conexiona con él. En todo caso, voy a intentar
en alguna medida responder a alguno de los planteamientos globales, como
su propia señoría indicaba, y añadir algunas reflexiones a la
intervención de S. S.

Su señoría hace una descripción de una serie de empresas conexionadas con
distintas personas de las mismas y entiendo o deduzco de su planteamiento
que S. S. se sorprende de que empresas aparentemente importantes
(desconozco si son importantes o no en el sector, no tengo ese grado de
conocimiento) hayan tenido y tengan en este momento contratos del
Ministerio de Defensa --como supongo que de otros-- y que, a su vez,
algunas de las persona representativas de esas empresas o familiares de
los mismos tengan posiciones en la asociación empresarial
correspondiente. Yo le aseguro, señoría, que a mí esto no me sorprende.

Las organizaciones empresariales generalmente, y hasta donde llega mi
grado de conocimiento, recaban, espero yo, las personas más capaces, más
conocedoras, más importantes o relevantes en su sector para que dirijan,
orienten, coordinen esas propias asociaciones. Por lo cual la sorpresa
que manifiesta S. S. en relación con qué órganos o personas asociadas a
la dirección de esta asociación, a su vez, sean propietarios o estén
vinculados con empresas del sector, me parece que es algo de lo más
natural. Creo que sería extraño encontrarnos en un órgano de estas
características a personas de otros sectores o que no tuvieran ninguna
relevancia en el sector. Por tanto, a mí este planteamiento no me
sorprende. Del mismo modo que no me sorprende que esas empresas del
sector sean o hayan sido adjudicatarias de contratos en el Ministerio de
Defensa. Le aseguro que esto tampoco me sorprende.

Usted me habla, señoría, de contratos anteriores, creo que con una doble
intención, en relación con que si había adjudicatarios que ahora vuelven
a serlo. Pues bien, señoría, insisto en que sigue sin sorprenderme. Esto
me parece el hecho más natural que se puede producir en estas
circunstancias.

Si tenemos en cuenta, como creo que he dicho, los resultados del concurso
de las 28 empresas adjudicatarias nada más que diez forman parte de la
organización empresarial Aesmide. Es decir, 10 forman parte y 18 no
forman parte. A la vista de los resultados del concurso y, si me permite,
tanto desde mi condición de responsable de la Secretaría de Estado de
Defensa en este momento como, de ciudadano común, lo que me llamaría la
atención sería la sospecha sobre adjudicación dirigida, por decirlo de
alguna manera, o la propia tesis sobre información privilegiada. Un
concurso que finalmente se resuelve a favor de 10 empresas que forman
parte de una determinada organización empresarial y 18 que no lo forman,
no me parece que apunte en la dirección de la información privilegiada,
que es uno de los argumentos que ustedes sostienen o, mejor dicho, es una
de las líneas de sospecha que ustedes plantean. Por tanto, creo que los
resultados del concurso, respecto a ese hilo argumental de la información
privilegiada, nos dan a todos una indicación suficiente, además de lo que
he explicado anteriormente y de que nosotros hemos seguido o revisado
todo el proceso con escrupulosidad, de que no hemos encontrado
irregularidad de tipo alguno y me hace, sin perjuicio de contestarle,
como decía anteriormente, a todos sus planteamientos y preguntas, estar
francamente tranquilo respecto a cómo se ha desarrollado esto.

También hacen un planteamiento en relación con el modelo de Fuerzas
Armadas que se aprobó en esta Cámara y con el que ustedes estuvieron a
favor. Nosotros tenemos un extraordinario respeto por ese modelo y, si me
permite
S. S., y se lo digo amablemente, me gustaría que todos manifestáramos
siempre ese respeto por ese modelo que entre todos hemos pactado.

Nosotros seguimos manteniendo ese modelo y agradezco que usted se haya
referido al mismo, e insisto en que me gustaría comprobar que las
manifestaciones en esa dirección se producen de acuerdo con ese modelo.

Sin perjuicio de que (también el señor Ríos ha planteado esta cuestión)
le haré llegar, con muchísimo gusto, los



Página 17076



cálculos de los equipos básicos del soldado que se plantean en este
momento, quiero llamar la atención sobre el hecho de que se crea una
reserva que no tiene nada que ver en mi opinión, con el planteamiento que
el señor portavoz del Grupo Popular hacía, sino que tiene más que ver con
una garantía de suministro puntual, razonable, adecuado, etcétera. En
esos cálculos también deberían SS. SS. tener en cuenta que estamos
hablando de materiales fungibles. No se puede hablar de un modelo de
ciento no sé cuántos mil --porque se han utilizado cifras distintas-- en
estos años, multiplicado por cinco años. Habría que tener en cuenta que
los equipos de los que estamos hablando son material fungible y se debe
de renovar. En cualquier caso, les facilitaré con mucho gusto los
cálculos de necesidades que se han hecho para sustentar este concurso.

Hay una reflexión que también hace el portavoz de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Ríos, así como el portavoz del
Grupo Popular, respecto a si sería bueno o no que este sistema de
concurso sobre un equipo básico se replantease conceptualmente y se
volviera al sistema de elementos asilados. El argumento que se da
fundamentalmente es que esto no favorece o puede no favorecer, la
integración de empresas pequeñas, de empresas que produzcan un solo
producto. Respecto a esto diría dos cosas: en primer lugar, justamente
parece --y digo parece-- deducirse de los resultados del concurso que
esta tesis de que las empresas no tienen oportunidad de participar no es
sustentable si 28 empresas son las adjudicatarias. Por otra parte, sin
perjuicio de que como efecto, no diría que secundario pero sí colateral
de mucha importancia, sí perseguimos el que las industrias del sector
puedan planificarse, puedan organizarse, puedan prever, puedan ser más
competitivas y demás, nuestro objetivo prioritario es producir un mejor
servicio a menor coste, evitando las disfunciones que hasta este momento
se producían en la entrega de material a los ejércitos, y eliminar estos
marginales stocks, que no son tan marginales en la medida que estimamos,
como decía anteriormente, que suponían entre un 10 y un 15 por ciento de
los stocks. Por otra parte, el hacerse la reflexión sobre esto,
francamente, no sé si tiene mucho sentido. En primer lugar, porque esta
reflexión se ha hecho primero en el seno de la Comisión Asesora de
Armamento y Material, donde participan representantes de todos los
organismos y de todos los grupos empresariales y donde está representado
el Ministerio de Defensa, y desde el punto de vista de las necesidades de
los ejércitos, desde el punto de vista, por otra parte, de las
posibilidades de atender a esa demanda por parte del sector, parece que
todos hemos llegado a esa conclusión. Pero no sólo esto (y no quiero
recordar a SS. SS. una de las citas que hacía en mi intervención), es que
el propio Congreso en su momento insta al Gobierno en esta dirección. Yo
no creo que tenga mucho sentido plantearse esta reflexión. En particular
y además de todo esto, no se nos puede ocultar que si un concurso de
suministro de estas características, que se ha hecho, a nuestro juicio,
con total transparencia, con participación de las empresas del sector,
después de un largo período de estudio y reflexión y, además, con unos
procedimientos absolutamente transparentes y que producen unos resultados
que así lo avalan, a pesar de ello, suscita las preocupaciones que
suscita, en particular al portavoz del Grupo Popular, la multiplicidad de
concursos que se derivarían de disolver este equipo básico del soldado
estoy seguro que al señor Diputado del Grupo Popular le producirían
muchos más quebraderos de cabeza, porque serían, entre otras cosas,
también menos controlables, cosa que ya habíamos constatado, y justamente
esa experiencia es la que nos hace ir a un modelo de concurso de estas
características.

He creído observar una falta de apreciación adecuada por parte del Grupo
Popular respecto a los cuatro lotes en que se distribuye el concurso. Se
hacen cuatro lotes pero no se disgrega el paquete, no se disgrega el
equipo básico del soldado. No hacemos primero uno --si es que he
entendido bien a S. S.-- y luego lo deshacemos con el concurso. Sin
perjuicio de que también contestaré por escrito a alguna pregunta
respecto a esto.

En cuanto al portavoz del Grupo Mixto, el señor Mur, le agradezco su
solidaridad respecto a las características de esta mi primera
comparecencia. Señoría, sin duda estamos para esto y, por supuesto, en
conexión con lo primero que decía, estas comparecencias u otras de otras
características corresponden a la disponibilidad que necesariamente
debemos tener hacia esta Comisión y, por tanto, probablemente habrá otras
--o no-- más interesantes, pero estamos a lo que la Comisión nos demande.

Creo que S. S. también compartía la reflexión respecto a volver a
considerar la posibilidad de si es conveniente o no hacer un paquete de
equipo básico del soldado o disgregar y volver al método anterior.

Señoría, repito lo que creo que había dicho anteriormente. Nosotros, en
primer lugar, creemos que ése no es el camino, creemos que este camino de
ahora resuelve los problemas de abastecimiento de las Fuerzas Armadas,
permite mejorar los costes en todo el proceso y, además, si no al cien
por cien, por lo que estamos escuchando, sí debería eliminar cualquier
planteamiento respecto a la transparencia y demás del concurso. Creemos
que es buen método, creemos que estamos en conexión con a lo que el
Congreso nos instaba y, además, así nos lo dicen las empresas del sector.

Coincido, como no podía ser de otra manera, con el portavoz, señor Jerez,
del Grupo Popular (El señor Ríos Martínez: ¡Ya le han cambiado de
grupo!)... Tendré que analizar este lapsus froidiano a ver a qué
corresponde... (El señor Curiel Alonso: Ha sido tan larga la intervención
del Grupo Popular que no me extraña.) Y evidentemente quiero agradecerle
que haya entendido perfectamente --creo-- el espíritu del contenido de
las intenciones del Ministerio de Defensa al efectuar este concurso.

Quiero añadir que además de eliminar stocks y de facilitar el
abastecimiento también evita todo un proceso complejo de múltiples
concursos que, sin duda, darían, como decía antes, mucho que pensar al
portavoz del Grupo Popular.

Espero, en la medida de lo posible, haber, de una manera siquiera global,
contestado a los planteamientos que hacían SS. SS. y, en cualquier caso,
por supuesto, quedo a disposición de esta Comisión para contestar a todos
aquellos aspectos puntuales que me habían planteado. (El señor Díaz de
Mera y García Consuegra pide la palabra.)



Página 17077



El señor PRESIDENTE: Señor Díaz de Mera, ya sabe que este turno es
excepcional y no es polémico sino, en todo caso, de precisión.




El señor DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA: Veinte segundos, señor
Presidente, para decirle a mi amigo, el señor Jerez Colino, que, con
evidente exageración y falta de modestia, ha llamado reflexiones a la
primera parte de su intervención, y yo lo que he comprendido es que ha
hecho, lealmente, una faena de aliño que le han encomendado, pero que no
tiene que ver con lo que estamos hablando.




El señor PRESIDENTE: Señor Díaz de Mera, este turno no es para eso. En
todo caso, me tenía que haber pedido la palabra por alusiones.




El señor DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA: Es que he sido aludido
literalmente.




El señor PRESIDENTE: No es lo que el Reglamento explicita en este punto,
son, digamos...




El señor DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA: Ya he hablado más veces de su
acreditada benevolencia, pero siempre la paga usted conmigo.




El señor PRESIDENTE: Si me pide la palabra por alusiones, se la habría
ofrecido.




El señor DIAZ DE MERA Y GARCIA CONSUEGRA: Al señor Secretario de Estado
simplemente decirle que, de verdad, valoro y agradezco los esfuerzos que
ha hecho por contestar a una cosa tan controvertida, pero no me ha
contestado a lo que específicamente le he pedido en este trámite
parlamentario, ¿por qué no han asumido ustedes la defensa de las personas
que han sido mencionadas o imputadas por ese medio de comunicación? Creo
que tienen derecho a que se les restablezca el honor, no solamente en
forma personal, sino en forma institucional, si esas informaciones fuesen
falsas.




El señor PRESIDENTE: Yo les ruego en lo sucesivo que me dejen terminar
por lo menos mi exposición, porque siempre me dejan con la palabra en
términos medios, sin completar la frase. Cuando esté hablando la
Presidencia les ruego que, por lo menos, por respeto a esta Presidencia,
le dejen terminar sensatamente lo que piensa, porque si no parece que
está haciendo exposiciones sin ningún tipo de rigor, sin conclusiones.

Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Muy brevemente, señor Presidente, porque ha
habido una parte de mi petición de información que no ha sido satisfecha
--no sé si el señor Secretario de Estado me la facilitará después por
escrito--, que es el tema de la elaboración del pliego de condiciones
técnicas: en qué fecha se elaboró, quién participó en la elaboración; en
fin, hay una serie de peticiones que no han sido respondidas.

En cuanto a la parte que sí me ha respondido, que no es de controversia,
señor Presidente, he de decirle que no se preocupe el Gobierno en sacar
los concursos que deba sacar si lo cree mejor, que no se preocupe de que
nos estrujemos el cerebro; nosotros trabajaremos al son que nos marque
nuestro trabajo y nuestra voluntad política.




El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, yo he entendido en positivo que,
efectivamente, esa cuestión estaba resuelta satisfactoriamente.

Tiene la palabra el señor Jerez.




El señor JEREZ COLINO: Tal y como viene la rueda parecería que lo
correcto sería que el Grupo Socialista terminara también.

Simplemente decir que seguimos apoyando la forma de trabajar del
Secretario de Estado.

En este Congreso creo que no venimos a hacer faenas de corte de orejas,
venimos a hacer la faena como profesionales de la política, a defender
nuestras ideas, y si a eso algunos representantes le llaman faenas de
aliño, la haremos. Pero en este caso estoy absolutamente orgulloso de
defender la postura que en estos momentos le toca defender al Grupo
Socialista.




El señor PRESIDENTE: Señor Jerez, no entremos en debates taurinos que nos
llevarían lejos.

Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (García Secades): Muy brevemente
para, en primer lugar, decir que ésta no es una situación controvertida,
en nuestra opinión. Para nosotros este proceso ha sido absolutamente
transparente, está perfectamente claro. Creo que con mi intervención de
hoy, si SS. SS. tienen a bien releerla atentamente, quedarán aclaradas
suficientemente sus dudas, especialmente teniendo en cuenta cómo se han
producido los resultados del concurso. Por azares de otro tipo, la gran
virtualidad de este proceso es que estemos, bastante tiempo después de
que surjan las primeras insinuaciones, afirmaciones o sospechas, viendo
el resultado y podamos desde él desmontar cualquier planteamiento que se
haya podido hacer en este sentido.

Señor Ríos, muy brevemente, le voy a dar un dato, sin perjuicio de que le
contestaré por escrito. Cuando se producen, como señalaba el portavoz del
Partido Socialista, estas informaciones es en septiembre, el concurso se
adjudica en abril del año siguiente. El acuerdo de Consejo de Ministros
es del mes de diciembre y los pliegos, por tanto, en ese momento no están
confeccionados, entiendo yo. Otra cosa es que haya trabajos previos que
puedan haber tenido mayor o menor difusión y que estoy seguro que han
tenido mucha porque espero, al menos, que la propia asociación
empresarial haya tenido un período de consultas amplio entre sus
asociados y creo que así debe haber sido, dado que luego se producen los
resultados que se producen.

Respecto a la puntualización que me hacía en relación con su reflexión,
señor Ríos, he querido amablemente indicar



Página 17078



que este tema estaba, a nuestro juicio, suficientemente debatido, incluso
creemos que respondemos a una recomendación que nos hace el propio
Congreso. Por tanto, de la manera más amable posible, pero probablemente
sin éxito, he intentado decirle cuál es nuestra posición.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario de Estado.

Suspendo la sesión brevemente. Ruego a los portavoces que se acerquen a
la Mesa. (Pausa.)



--COMPARECENCIA DEL SEÑOR JEFE DEL ESTADO MAYOR DEL EJERCITO DEL AIRE
PARA QUE INFORME DE LOS ASPECTOS OPERATIVOS RELACIONADOS CON LA
ADQUISICION DE NUEVOS AVIONES DE COMBATE F-18 PARA EL EJERCITO DEL AIRE.

A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 212/001380.)



El señor PRESIDENTE: Antes de reanudar la sesión con la siguiente
comparecencia, informo a los miembros de la Comisión que las
comparecencias del Secretario de Estado para la Administración Militar
han quedado aplazadas.

Comparecencia del Secretario de Estado de Defensa para informar de los
aspectos operativos relacionados con la adquisición de nuevos aviones de
combate F-18 para el Ejército del Aire. Comparecencia solicitada por el
Grupo Popular.

Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (García Secades): A efectos de
esta comparecencia, señor Presidente, y dado su título, aspectos
operativos relacionados con la adquisición de nuevos aviones de combate
F-18 para el Ejército del Aire, no hemos considerado como aspectos
operativos, a efectos insisto de esta comparecencia, los que voy a citar,
por entender que el objetivo de la petición de comparecencia responde
sólo a determinados aspectos operativos. (El señor Vicepresidente,
Fernández de Mesa Díaz del Río, ocupa la Presidencia.)
No hemos considerado así aspectos operativos relacionados con
competencias que estarían situadas a nivel de Estado Mayor del Ejército
del Aire, como podrían ser operaciones contra aeronaves, operaciones
contra superficies o modalidades estratégicas, intervención aérea,
etcétera; tampoco características técnicas del sistema, desde el punto de
vista de definición de características, que han de cumplir los requisitos
de Estado Mayor, despliegue previsto, necesidades de personal, etcétera.

Tampoco hemos considerado los aspectos operativos a nivel de mando
operativo aéreo ni de mando regional o de unidad operativa. Entendemos
que el sentido de la petición de la comparecencia está relacionado con
los aspectos operativos, entidad de fuerza, despliegue y factores
económicos, logísticos, etcétera, que han influido en la selección de
estos aviones. Por tanto, me referiré, como digo, a estos aspectos,
entendiendo que son los que realmente motivan la petición de
comparecencia, y limitaré el análisis a los aviones de caza y ataque
relacionados con esto. Creo que el sentido de la comparecencia tampoco
plantea aspectos operativos en relación con los servicios de transporte o
de apoyo, sino que se refiere fundamentalmente a caza y ataque.

Como ustedes conocen, la entidad de la fuerza, derivada del Plan
Estratégico Conjunto y que se fija como objetivo de fuerza en este Plan
Estratégico Conjunto, aprobado en el año 1994, que tiene vigencia para
dos años y que se confecciona con un horizonte de seis, establece que las
necesidades operativas o el objetivo de fuerza estaría fijado en 162
aviones de caza y ataque. En los últimos años, se han producido algunas
bajas de aviones F-5 y Mirage-3, se han producido algunas pérdidas por
accidente de aviones F-18 y F-1, y esto hace que haya sido necesario
adquirir 18 aviones F-1 a Francia y a Qatar, de los cuales, 12 ya están
recibidos y los seis restantes están en proceso aún de recepción. Con
todas las disponibilidades de F-18 y F-1, con estas incorporaciones de 18
aviones y con la adquisición de los 24 aviones F-18 que el Consejo de
Ministros ha aprobado en su reunión del pasado día 22, se alcanza un
número total de 161 aviones, que se mueven obviamente en el entorno de
objetivo de fuerza establecido en el Plan Estratégico Conjunto. No
tenemos en cuenta, por supuesto, tampoco en este caso, las capacidades de
ataque o apoyo al suelo que tienen los más de 70 aviones C-101 que en
este momento están operativos. La adquisición de los 24 aviones a la U.S.

Navy se ha producido después de valorar las posibilidades de otro tipo de
avión a considerar. En particular, se ha comparado la posibilidad de
adquisición del F-18 y del F-16. Se decide, finalmente, el F-18 por
razones de muy variado tipo que, sin duda, SS. SS. conocen, pero que se
podrían concretar en que, en primer lugar, el número de aviones a obtener
--como decía, en este caso 24-- no aconsejarían diversificar el tipo de
sistema de armas. Actualmente están operativos 69 F-18, con un resultado
sin duda satisfactorio para el Ejército del Aire, y no sólo está
comprobado dentro del Ejército del Aire español, sino también por
nuestros socios internacionales, porque el éxito y el aprecio que están
obteniendo nuestros aviones destacados en Aviano, tanto las propias
características de los aviones, como el adiestramiento y la capacidad de
nuestros pilotos, nos dan un aval importante, desde el punto de vista
externo; de modo que no solamente nosotros tenemos esa percepción, sino
que está avalada por otras naciones. Ya existe un sistema de gestión y
administración de repuestos. El avión ha demostrado, como digo, ser
idóneo para realizar los distintos tipos de misiones asignadas al
Ejército del Aire. Por tanto, tendríamos un mínimo tiempo para alcanzar
la total operatividad al disponer de pilotos cualificados en dicho
material y no se precisaría realizar estudios y trabajos de integración
de armamento, que suele ser un proceso largo y costoso. Por tanto, el
entrenamiento de tripulaciones y especialistas se realizaría en España,
con el consiguiente ahorro de tiempo y recursos. No



Página 17079



es preciso el acondicionamiento de talleres para la inspección y
reparación de sus sistemas. El Ejército del Aire dispone de grupos
informáticos capaces de tratar el «software» operativo de los F-18. El
motor es inspeccionado y repasado en tercer escalón por la empresa
española ITP. Los equipos de comprobación y prueba han sido desarrollados
por empresas españolas. Existen simuladores de vuelo también
desarrollados por empresas españolas. Todas estas razones hacen que la
decisión parezca clara respecto al tipo de avión a emplear. Asimismo,
dada la situación en este momento de las capacidades de la U.S. Navy, nos
ofrecen estos aviones en unas condiciones económicas ciertamente
interesantes, especialmente cuando desde toda la Administración española
y, en particular, desde el Ministerio de Defensa estamos comprometidos en
un proceso de ahorro de gasto absolutamente necesario, a nuestro juicio,
para la marcha de nuestro país. Por tanto, como digo, el precio de estos
aviones es muy interesante en este momento, extraordinariamente
competitivo, sin duda, ante la alternativa de comprar un avión nuevo;
competitivo y posible, porque comprar un avión nuevo probablemente no
sería posible. Por todas estas razones, como digo, el Consejo de
Ministros, creo que fue el 22 de septiembre, ha aprobado la adquisición
de estos aviones. Por tanto, entendemos que el objetivo de fuerza queda
cubierto en este período, y hasta que se empiece a producir la baja de
los F-1, que debería ocurrir en los primeros años del próximo decenio,
del próximo siglo, la capacidad operativa en relación con las cifras
previstas en el objetivo de fuerza del Plan Estratégico Conjunto está
asegurada con esta adquisición de 24 aviones F-18. A partir de los
primeros años 2002, 2003, se empezarán a incorporar, como SS.SS. conocen,
los EF-2000, con lo que creemos que la garantía de cumplir ese objetivo
de fuerza está en esta situación. Quizá también hay que significar que el
esfuerzo que se está haciendo para disponer de un avión como el EF-2000,
es muy importante, pero producirá un salto cualitativo también en los
sistemas de armas de que dispone el Ejército del Aire. Incorporaremos un
avión de primera línea, sin citar, por supuesto, todos los beneficios
añadidos que este programa tiene para la industria nacional, tanto en
fase de I+D como en su fase de producción que, si no recuerdo mal, se
inicia a partir del año 1998.

En conclusión, señorías, en nuestra opinión, esta adquisición de los 24
aviones F-18 permite cumplir el objetivo de fuerza establecido en el Plan
Estratégico Conjunto.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández de Mesa Díaz del Río): Por el Grupo
proponente, tiene la palabra el señor Elorriaga.




El señor ELORRIAGA FERNANDEZ: Señor Secretario de Estado, ante todo
bienvenido, lacónicamente, puesto que ya se han expresado los distintos
portavoces de los grupos con la debida cordialidad.

Agradezco la información que nos ha facilitado y vemos por ella que la
adquisición de nuevos aviones de combate F-18 ha sido resuelta en sentido
positivo, lo que hasta ahora no era conocido por esta Comisión. Hace sólo
cinco días que se produjo el acuerdo del Consejo de Ministros y una parte
de la solicitud de esta comparecencia provenía de nuestra preocupación
por saber qué estaba pasando con este proceso de adquisiciones.

Respecto de este tema nos hubiese gustado conocer la opinión del Jefe del
Estado Mayor del Aire. El que usted mismo nos explicara sobre qué
aspectos operativos nos iba a informar cuáles no eran de su competencia,
es decir, qué aspectos no estaba en su mano matizar, explica por qué
queríamos que fuese el Jefe del Estado Mayor del Aire el que nos
informara sobre un tema tan específico de su competencia profesional. El
objetivo de esta comparecencia, como es obvio, es fundamentalmente
informativo para la Comisión. Esta comparecencia no es polémica, es
informativa e interesaban los matices que podía aportar un profesional
del Ejército del Aire. No nos sorprende que nos conteste usted, en uso de
la facultad que corresponde al Gobierno sobre quién ha de representarlo.

Ya ha ocurrido otras veces cuando quisimos oír a representantes de las
Fuerzas Armadas, y nunca --salvo en el trámite de comparecencias
presupuestarias-- hemos conseguido celebrar estas comparecencias.

Nosotros creemos que el Gobierno se equivoca cuando dificulta estos
contactos informativos entre la representación de la soberanía popular y
las Fuerzas Armadas como tales.

Hecha esta observación, dado que estamos hablando de un tema que afecta
directamente a la estructura profesional del Ejército del Aire, queremos
rogarle --puesto que ha asumido usted su voz-- que transmita nuestra
felicitación --supongo que se trata de un encargo grato para usted-- al
Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire porque las actuaciones
recientes de los aviones F-18, objeto de esta comparecencia, han sido muy
importantes. Los aviones F-18 constituyen en nuestros días el elemento
más valioso de intervención y presencia internacional de nuestras fuerzas
aéreas, y el grupo de ocho aviones --y aprovecho para formularle un
pregunta operativa, no sabemos si son siempre los mismos o si existe un
turno en la presencia de estos aviones destacados en la base italiana de
Aviano desde diciembre del año pasado dentro de la Fuerza multinacional
de la OTAN-- han desempeñado una brillante y eficaz actuación que ha
merecido las felicitaciones del Secretario General de la OTAN cuando
afirmó que España no es sólo un aliado eficaz, sino también un aliado muy
activo. Díficilmente hubiese podido España contribuir de una forma
importante a las operaciones de paz en la ex Yugoslavia de no contar con
el nivel operativo de los F-18 ya existentes en la flota aérea española.

Prueba de ello es que se ha producido recientemente la petición de una
prórroga hasta fin de año de la presencia de los F-18 en la zona de
conflicto. La OTAN ha tenido en cuenta, sin duda, la especial capacidad
de actuación en todo tiempo de estos medios de acción punteros de la
aviación española. No queremos olvidar en esta felicitación, que rogamos
transmita el Jefe del Estado Mayor del Aire, al conjunto de elementos
puestos en juego en esta operación, no sólo los F-18, sino los aviones de
transporte Hércules, el C-212 y todo el personal que en Aviano y en
Vicenza hacen posible el conjunto de operaciones



Página 17080



con sus aportaciones técnicas, logísticas, de transporte y de
comunicaciones.

Queremos extender la felicitación y la valoración porque también conviene
que el Ejército del Aire y en conjunto las Fuerzas Armadas, pero en este
caso estamos hablando del Ejército del Aire, tengan conciencia de que se
han seguido por parte de los parlamentarios todas sus actividades con la
debida atención. Aun sin la aureola de la actuación en zonas de conflicto
real, no queremos dejar de incluir aquí nuestro recuerdo y nuestra
felicitación por las misiones que están cumpliendo los F-18 en las
maniobras Coalición Flag en el Desierto de Nevada, Estados Unidos. La
capacidad operativa de las fuerzas aéreas españolas ha quedado muy alta
en estos ejercicios a gran distancia de nuestras bases y también se han
desplazado ocho aviones F-18 acompañados de Hércules, de un CN-235, de un
Boeing 707 y los equipos de zapadores paracaidistas, de mantenimiento y
apoyo al despliegue aéreo y de rescate en una muy brillante demostración
de esa capacidad del Ejército del Aire para una proyección de fuerza en
el exterior, en cualquier lugar donde sea conveniente, incluyendo las
operaciones fuera de área de tanta importancia, tanto para posibles
cooperaciones de España con organismos supranacionales distintos de la
OTAN, como por nuestra propia y soberana capacidad de réplica ante
cualquier agresión que alguna coyuntura no previsible, pero no imposible,
pueda afectar a la integridad de nuestro espacio.

Precisamente porque podemos evaluar muy positivamente lo que están
significando los F-18 en el Ejército del Aire, sabemos que durante muchos
años --como ha dicho el Secretario de Estado-- serán la mejor solución
para el nivel de nuestra fuerza aérea con capacidad de ataque al suelo y
actuación en todo tiempo. Consideramos que hasta ahora disponíamos de un
mínimo de aviones que llevado a esa política presupuestaria para la
Defensa enormemente reducida, sufriendo recortes más allá de lo previsto
en el presupuesto, nos puede hacer rozar situaciones de inseguridad o
vulnerabilidad nunca deseables, es decir, que hay un límite del que sólo
irresponsablemente puede pasarse. Creemos respecto al tema de los aviones
F-18 que puesto que se están utilizando en diversas misiones y tienen sus
períodos de mantenimiento en los que no están operativos, antes de
realizar esta adquisición estábamos en el límite.

Dicho esto he de manifestar --hay que saber decir también las cosas
positivas-- que nos parece acertada la decisión del Gobierno de haber
adquirido los 24 nuevos aviones. En nuestro actual sistema de defensa
aérea --y nos gustaría saber cómo piensa el Ejército del Aire-- hay un
escuadrón que necesita ser sustituido por F-18 de una forma inmediata.

Está situado en la base de Morón y está compuesto de aparatos no
inadecuados para la misión que les corresponde desempeñar, pero que no
corresponden al nivel que sería conveniente en esa zona. Nos tranquiliza
que se haya llegado a estos acuerdos, posteriores a la carta de
intención, emitida hace tiempo --incluso ya se había puesto en marcha el
acoplamiento de la cadena de motores para preparar los suministros-- y
que se haya evitado --por poco tiempo, porque han tardado ustedes mucho--
el vencimiento del plazo para las adquisiciones.

En plena utilización de los F-18 en misiones exteriores y con la merma de
los sujetos en operaciones de mantenimiento y reforma de sistemas de
armas que se están produciendo, es evidente que el Gobierno, en su día,
se quedó corto al realizar la primera adquisición de los escuadrones F-18
cuando posiblemente se pudo hacer una adquisición más amplia. Cuando se
puso en marcha el programa FACA, cuando se habló de la adquisición de
estos aviones, nuestro Grupo Parlamentario señaló en anteriores
legislaturas que el número de aviones que se adquiría era insuficiente
para las necesidades de la defensa de España, lo que ahora se trata de
subsanar con estos 24 aviones más --repito que nos parece adecuado que se
haya hecho de esta manera--, pero no tenemos que dejar de repetir el
tópico de que, como en otras muchas cosas, este Gobierno tiene la virtud
de que sólo acierta cuando rectifica, porque esto es una rectificación
del planteamiento inicial del programa, que debió ser más amplio desde el
principio.

Dicho esto, agradecemos mucho su información y, por supuesto, celebramos
que haya sido positiva, porque nuestras críticas, como se deduce
claramente de mi intervención, estaban precisamente reservadas para el
caso de que ustedes siguiesen sin aclararse en este terreno.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández de Mesa Díaz del Río): ¿Grupos que
desean intervenir? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, yo esperaba la explicación que
se ha dado sobre los F-18. Tenía que haber estado esta mañana en la
empresa CASA, en el curso de la Escuela Superior del Ejército, pero he
preferido venir aquí, y voy a plantear unas reflexiones críticas sobre
este objetivo.

Usted ha puesto en relación dos cosas. Una, el Plan Estratégico Conjunto
1994-1996. Tendrá usted que convenir conmigo en que ojalá ese plan se
hubiese desarrollado en su conjunto con el mismo nivel de precisión que
ha tenido en esta vertiente de aviones-caza de ataque. El objetivo para
el año 1996, en estos dos años, era 162 aviones operativos, y por las
cifras que usted ha dado está en 161, por lo que ya tiene conseguido el
objetivo con tres actuaciones: primera, en junio el Consejo de Ministros
acuerda mejorar y reparar los F-1, por 37.000 millones de pesetas,
mientras que no vienen los aviones F-2000, cuya incorporación se aplaza;
segundo, adquiriendo también F-1, según usted ha dicho, a Francia, no sé
si he oído bien a Qatar y tercero, aprobando en el último Consejo de
Ministros la adquisición de 24 aviones F-18. Nosotros ponemos en duda que
hoy sea un objetivo prioritario cuando estamos conteniendo el presupuesto
y yendo a un modelo de defensa más que ofensivo, con su estructura de
capacidad para defenderse, apostando precisamente por la acción más
ofensiva que son los caza de ataque. Yo creo que esta decisión está más
presionada por nuestros compromisos externos al país que por nuestra
realidad interna. En todo caso, no se ha desarrollado igual la estructura
del Ejército de Tierra que la de la Armada a nivel de eficacia operativa.




Página 17081



Ha dicho usted que tenemos 69 F-18, más estos 24 que vienen nuevos. Se
adquirió un número superior, pero ha habido unas pérdidas, según usted
decía, porque no están operativos al haber tenido accidentes algunos de
ellos, aunque no ha dicho el número. Mis preguntas van dirigidas
fundamentalmente a estos 24 aviones nuevos que se han adquirido a Estados
Unidos. Me gustaría conocer la opción que usted ha discutido entre el
F-18 y el F-16, porque parece que antes de introducir nuevos aparatos es
preferible continuar con los que ya tenemos. En eso estoy totalmente de
acuerdo por todas las razones que ha dado usted y por la facilidad de
conexión con lo que pudiéramos tener ahora mismo. Mis preguntas son:
¿cuáles son las horas de vuelo que han tenido estos aviones que
adquirimos nuevos y cuál es la vida futura que tienen? Es decir, si son
aviones que van a aportar capacidad durante un tiempo o la vida va a
estar más constreñida, más limitada. ¿Cuál es el volumen total de la
operación? Por último, en este año de constricción presupuestaria
--insisto-- ¿podría haber sido una cifra inferior a los 24 o esta cifra
está medida para no tener que echar mano a otra actuación? En todo caso,
espero que la eficacia en una operación externa como se ha resaltado por
el portavoz anterior, más que porque lo diga el Secretario de la OTAN en
cuanto a aliados, fuera en función de nuestra participación como un
conjunto de naciones en torno a las Naciones Unidas. Cada vez que
hablamos de la OTAN a nosotros se nos ponen los pelos de punta, pero no
es una reflexión que yo quisiera traer aquí porque no creemos que hoy sea
una necesidad imperiosa el funcionamiento, pero mientras exista ahí
estará, y ustedes tendrán que darle la razón. (El señor Presidente ocupa
la Presidencia.) El tema de la OTAN no es el centro de mi discusión, pero
que nos valoren como eficaces y activos sí nos preocupa, porque nosotros
creemos que en acciones ofensivas no debiéramos participar, pero como no
es el caso de la comparecencia no hago referencia a esos elementos sino a
la explicación del acuerdo del Consejo de Ministros para adquirir estos
24 F-18 y qué costo va a tener adecuarlos a la realidad de los F-18 que
ya tenemos en funcionamiento aquí.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Cremades.




El señor CREMADES SENA: Señor Presidente, no voy a reiterar la bienvenida
al Secretario de Estado a esta Comisión, ya que se da por obvia esta
cuestión.

Me he alegrado bastante al oír la intervención del portavoz del Grupo
Popular, señor Elorriaga, porque la preocupación que compartía de la
posibilidad de adquirir los
F-18, motivo de esta comparecencia, ha quedado totalmente despejada. Me
felicito con él y quiero decirle que el Grupo Socialista no tenía esa
preocupación porque tenía la certeza de que se tenían en cuenta los
aspectos operativos, no más técnicos, como ha dicho el Secretario de
Estado, no los que competen al Estado Mayor, al medio o a la unidad
operativa, etcétera, sino aquellos aspectos que podrían interesarnos en
esta comparecencia de la Comisión de Defensa, como son el determinar la
entidad de la fuerza y la necesidad --teníamos la seguridad de ello y por
eso no nos preocupaba-- de esos 162 aviones que, según el Plan
Estratégico Conjunto de 1994, cubrirían los nueve escuadrones en las
actuales bases de España, con dieciocho aviones por cada uno de los
escuadrones. Como ya se ha dicho algunas veces aquí, la base de Morón, el
espacio quizá más amplio sin cubrir, como es la zona de Albacete a las
islas Canarias, creo que es uno de los objetivos de la adquisición de
estos F-18. También quedan despejadas --y me alegro de que los anteriores
portavoces así lo compartan-- las dudas en la disyuntiva entre F-16 y
F-18, y nos queda absolutamente claro que lo mejor es la adquisición de
los F-18 por las razones que aquí se han expuesto. Por cierto, quiero
sumarme a la felicitación de las misiones en los compromisos
internacionales que están cumpliendo nuestras fuerzas aéreas con los
F-18, en Aviano especialmente y en otros lugares, con una eficacia
importante.

Habiendo dicho esto, hay que tener en cuenta los aspectos operativos como
las misiones encomendadas, los despliegues, la propia determinación de la
fuerza y un factor importante entre los que decía el señor Secretario de
Estado. Nosotros creemos que hay que compaginar objetivos
presupuestarios, probablemente siempre deficientes, teniendo presente que
hay otros objetivos de importancia para nuestro país y para nuestros
compromisos europeos con esa reducción. Siempre se critica la carencia de
medios presupuestarios, pero no oigo que se diga dónde se incrementarían
unas partidas y dónde se detraerían otras para cuadrar al cien por ciento
el presupuesto, tema que siempre es crítico. Sin embargo, en este momento
se hace un esfuerzo que permite adquirir los 24 F-18, que completarían la
entidad de fuerza necesaria establecida en el Plan Estratégico, con un
esfuerzo presupuestario importante. Como el señor Ríos le ha pedido datos
concretos del coste de esta adquisición, yo me sumo a esa petición, señor
Secretario de Estado. Lo cierto es que a pesar de las carencias
presupuestarias, de ese recorte, podemos completar el panorama
establecido en el Plan Estratégico y enlazarlo con la sustitución de los
F-1 por el avión de combate europeo, el
F-2000, cuando puedan estar operativos en el 2003 o el 2005, como he oído
al Secretario de Estado. Con la adquisición de los 24 F-18 a los Estados
Unidos, más los F-1 que quedan pendientes de recibir de Qatar y, creo
haber entendido, de Francia, completamos las necesidades de fuerza que en
este momento tenemos establecidas para cubrir dos cuestiones importantes.

Por una parte, la defensa de la soberanía nacional, tema totalmente
garantizado, sobre todo cuando estos F-18 puedan estar operativos en la
base de Morón, y, por otra parte, los compromisos internacionales, que
son los dos objetivos importantes del Ejército en su conjunto y
especialmente de la Fuerza Aérea en este momento.

Respecto a la defensa de la soberanía nacional, el despliegue establecido
en las distintas bases aéreas de nuestro país queda totalmente completado
con esos nueve escuadrones que decía yo anteriormente. En cuanto a los
compromisos internacionales, es evidente que coincidimos todos --aquí lo
han dicho siempre todos los portavoces y lo dicen también los medios de
comunicación-- a la hora de



Página 17082



reconocer la eficacia de cómo nuestras fuerzas aéreas están cumpliendo
los compromisos internacionales que hemos adquirido muy recientemente,
con un Ejército del Aire moderno --por primera vez creo yo--, eficaz y en
competencia, en el buen sentido de la palabra, con otros ejércitos del
aire de socios nuestros en alianzas internacionales.

El Gobierno, creo yo, no acierta cada vez que rectifica. Pienso que lo
que hace el Gobierno es compaginar las posibilidades presupuestarias con
las necesidades básicas de la defensa --ya que hablamos de este
Ministerio, pero podíamos extenderlo al resto--, y compaginar eso a veces
es difícil. Desde la oposición es fácil pedir que se cubran todas las
necesidades. Siempre sería mejor tener más operativos --en todos los
ministerios más recursos--, pero lo difícil a veces es compaginar las
posibilidades presupuestarias de este país con las necesidades. El
Gobierno no acierta cuando rectifica. Lo que hace el Gobierno es intentar
compaginar en cada momento esos recortes presupuestarios con esas
necesidades, para que todos los españoles nos sintamos, en este tema
concreto de la defensa, mucho más seguros y cada vez más reconocidos a
nivel internacional.

Agradezco al Secretario de Estado la información que nos ha dado, le
reitero nuestra bienvenida y le deseo muchos éxitos.




El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado, tiene la palabra.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (García Secades): Señor
Presidente, también muy brevemente quiero repetir mi agradecimiento por
la bienvenida de los portavoces. Me alegro de que esta intervención haya
servido para disipar la preocupación que desde los distintos grupos se
tenía respecto al cumplimiento de las misiones de defensa, y en
particular del Ejército del Aire.

Como el portavoz del Grupo Popular señalaba, mi comparecencia se produce
en nombre del Gobierno porque se pedía la comparecencia del Ministro de
Defensa. Ya he visto muy claramente la voluntad del señor Elorriaga de no
entrar en esta discusión, pero sí quiero poner de manifiesto que el
Gobierno no dificulta, en absoluto, cualquier tipo de relación con
cualquier miembro de esta Cámara y, en el caso del Ministerio de Defensa,
con cualquier miembro de las Fuerzas Armadas. Otra cosa es que por
razones de oportunidad, de conveniencia política o por una decisión el
Ministro de Defensa, utilizando sus prerrogativas, decida quién debe
representarle en esta comparecencia. No obstante, y como en ocasiones
anteriores, por supuesto, invito al señor Elorriaga y a cualquier
Diputado de esta Comisión a que soliciten mi presencia en cualquier tipo
de reunión que quieran tener para conocer aspectos operativos que yo no
he señalado aquí, del Ejército del Aire o de cualquiera de los otros
ejércitos. Creo que esta disponibilidad del Ministerio de Defensa ha
estado permanentemente abierta y, por supuesto, va a seguir abierta, lo
cual --si me permite, con toda amabilidad-- no avala la tesis de que el
Gobierno dificulta la relación entre los miembros de esta Comisión y los
representantes de las Fuerzas Armadas.

Me complace que le parezca acertada esta decisión y con mucho gusto
transmitiré al Ejército del Aire su felicitación. Felicitación que, si me
permite --he creído ver una posibilidad para ello en su intervención--,
me gustaría hacer extensiva también --y por nuestra parte así es-- a
todas las fuerzas destacadas en la antigua Yugoslavia. Es evidente que la
espectacularidad, por decirlo de alguna manera, de determinadas
intervenciones aéreas, en las que por supuesto no voy ni a confirmar ni a
negar que nosotros hayamos participado, probablemente hace que el
protagonismo de estos últimos meses o semanas haya recaído en las Fuerzas
Aéreas. Y con el legítimo orgullo que sentimos, como españoles, de que
nuestras Fuerzas Aéreas estén a la altura de cualquier fuerza aérea
internacional en este momento, creo que también debemos extender esta
felicitación a los que en estos últimos momentos, de manera quizás menos
protagonista y más callada, están colaborando en las misiones de paz y
humanitarias en la antigua Yugoslavia. Me refiero, en particular, a todas
las fuerzas destacadas del Ejército de Tierra y de la Armada que están
colaborando en estas operaciones. Y, si me permitiera el señor Elorriaga,
y por extender felicitaciones, creo que no debería costarle excesivo
trabajo felicitar al Gobierno y al Ministerio de Defensa, también por
esta decisión, porque algo habremos tenido que decir en estos asuntos.

(Risas.) No obstante, no recabo protagonismo alguno en este tema y, sin
duda, su felicitación será transmitida, muy en particular, al Ejército
del Aire.

No puedo coincidir con usted, de la misma manera que no coincide el
portavoz del Grupo Socialista, en las razones de oportunidad o de
rectificación, como usted decía. Yo creo que el hecho de que en su día se
decidiera la adquisición de 72 aviones F-18 ha permitido justamente
sostener un presupuesto de Defensa que, en los últimos años, ha estado en
límites bajos. Creo que desde el Ministerio de Defensa se ha contribuido
con rigor, con dedicación, con seriedad, con disciplina y con esfuerzo,
en particular por parte de los miembros de las Fuerzas Armadas, a la
contención de gasto que en estos últimos años se ha decidido por el
Gobierno. Por tanto, el hecho de que no nos hayamos comprometido, hace
algunos años, en aventuras que probablemente hubieran sido muy difíciles
de sostener, nos ha permitido pasar esta época de restricción
presupuestaria con la dignidad suficiente y, lo que es más importante
--creo que S. S. lo reconocía--, con la garantía de tener cubiertos los
objetivos de defensa.

Su señoría hablaba de límites mínimos y éstos son justamente para no
transgredir. Creo que de su discurso se deduce que esos límites mínimos
no han sido transgredidos, lo cual prueba, a nuestro juicio, un razonable
éxito en la combinación entre las necesidades operativas y, a la vez, el
ejercicio, siempre complicado pero necesario, de mantener una severidad
presupuestaria como la necesaria en estos tiempos. Creo que esta decisión
se produce ahora por razones de oportunidad y precisamente por la
combinación de estos dos aspectos: la necesidad del rigor y de la
restricción en el gasto y las necesidades operativas, en este caso del
Ejército del Aire.




Página 17083



El objetivo de fuerza, efectivamente, se está cumpliendo en el horizonte
de los seis años que define el Plan Estratégico Conjunto. Se hace la
modernización de los
F-1, pero no es una sustitución, digamos, de nuevas adquisiciones. Estas
situaciones se producen, y particularmente en los aviones, con bastante
normalidad. Respecto a qué vida útil les queda a los F-18 --preguntaba el
señor Ríos--, debo decir que las características de operatividad y de
vuelo que se puede permitir este país, en función de sus necesidades
operativas, de sus compromisos internacionales y de sus aspectos
presupuestarios, implican que normalmente nuestros aviones no se agotan.

Es decir, la modernización de los F-1 no debe entenderse como que tenemos
aparatos viejos que vamos a lavarles la cara, por decirlo en términos
coloquiales, y mantenerlos relativamente operativos hasta que entre en
operación el F-2000, porque no es así. En teoría y en la práctica no es
así. Son aviones que probablemente después de que hayan sido dados de
baja en el Ejército del Aire podrían continuar su vida útil con las
remodelaciones de los sistemas de armas correspondientes, cambio de
motores y demás.

Las pérdidas que se han tenido en F-18 han sido tres aviones. El coste
total de la adquisición de los aviones, que algunos portavoces planteaban
--creo que el señor Ríos y el portavoz del Grupo Socialista, no sé si el
portavoz del Grupo Popular--, asciende a un total de 35.715 millones. Se
pagarán en seis años, entre el año 1995 y el año 2000. Se entregan a
razón de seis aviones por año. Este contrato lleva aparejado otro que yo
espero que aprobará el Consejo de Ministros este viernes para adquisición
de 51 motores, por un importe total de 18.900 millones. En total, la
adquisición de estos F-18 más los motores correspondientes asciende a
54.616 millones.

Por supuesto que no voy a entrar en ningún tipo de discusión respecto a
asuntos relacionados con la disquisición Naciones Unidas u OTAN, pero sí
quiero señalar, como todas SS. SS. conocen sin ninguna duda, que las
operaciones en las que eventualmente el Ejército del Aire o los aviones
destacados en Aviano podrían estar participando, haber participado o
participar en un futuro están bajo bandera de Naciones Unidas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Elorriaga.




El señor ELORRIAGA FERNANDEZ: Quiero hacer una aclaración en el capítulo
de felicitaciones exclusivamente. Ruego al señor Secretario de Estado que
no administre mis felicitaciones. Me parecen muy meritorias todas las
personas que ha mencionado, pero a quien quiero felicitar hoy es al
Ejército del Aire porque el tema de la comparecencia eran las actuaciones
de los F-18 precisamente. Ya sé que hay tropas Unprofor y buques de la
Armada que llevan a cabo acciones menos espectaculares pero muy
meritorias, pero es que el tema de esta comparecencia era la actuación de
nuestros aviones dentro de la aviación de la OTAN, precisamente, aunque
sea bajo mandato de las Naciones Unidas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos, con suma brevedad.




El señor RIOS MARTINEZ: Muy brevemente, yo he hablado de la sustitución
de los F-1 porque el argumento que utiliza la nota del Consejo de
Ministros donde se acuerda la reforma es para hacer frente a las
operaciones mientras no se incorporan estos aviones. No he entrado en
otra discusión.

No me ha respondido, o yo no lo he captado --aunque ha hablado de que son
seis cada año los que se van a incorporar desde 1995 al 2000--, a la vida
operativa anterior de estos aviones o si son nuevos, aunque sí me ha
contestado a la otra parte de la pregunta. En todo caso, si no tiene la
precisión ya me la dará por escrito, si lo estima oportuno.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (García Secades): Empezando por
el señor Ríos, en cuanto a la vida operativa anterior desconozco el dato.

Ciertamente los aviones no son nuevos. En cualquier caso, se estima que
la vida operativa que les resta está en torno a quince años, en función
naturalmente del número de horas estimadas de vuelo que esperamos de
estos aviones.

Por supuesto, señor Elorriaga, nada más lejos de mi intención que
administrar sus felicitaciones, y por supuesto también le diré que, ya
que le cuesta tanto trabajo reconocer que algo tendrán que haber hecho el
Gobierno y el Ministerio de Defensa en esta adquisición de aviones, le
aseguro que no transmitiré insinuación alguna de felicitación, me
circunscribiré textualmente a felicitar al Ejército del Aire, que
realmente creo que es el gran protagonista en este tema.




COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA PARA:



--INFORMAR SOBRE LOS HECHOS RESPECTO A LAS MEDIDAS ADOPTADAS CON MOTIVO
DE LA DENUNCIA PUBLICA DE SUPUESTOS DELITOS DE MALVERSACIONES Y
FALSEDADES EN EL COBRO DE FACTURAS DE VIVERES PARA EL SUMINISTRO DEL
REGIMIENTO «CANARIAS-50», DE LA GUARNICION DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA.

A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA. (Número de
expediente 213/000612.)



--DAR CUENTA DE LAS IRREGULARIDADES PRESUPUESTARIAS PRODUCIDAS EN EL
REGIMIENTO DE INFANTERIA MOTORIZABLE



Página 17084



«CANARIAS-50», CON BASE EN LAS PALMAS, ASI COMO DE LAS ACTUACIONES DEL
CITADO MINISTERIO PARA ESCLARECER Y DETERMINAR LAS EVENTUALES
RESPONSABILIDADES POR DICHOS ACTOS. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
213/000615.)



--INFORMAR SOBRE LAS ACTUACIONES SEGUIDAS EN LA INVESTIGACION DE LAS
SUPUESTAS ANOMALIAS DETECTADAS EN EL REGIMIENTO «CANARIAS-50». A PETICION
PROPIA. (Número de expediente 214/000108.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a los puntos 3, 4 y 5, que se tramitarán
conjuntamente. Es la comparecencia sobre supuestas anomalías detectadas
en el Regimiento «Canarias-50», solicitada por el Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria, por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y por el propio Gobierno.

El señor Secretario de Estado, a estos efectos, tiene la palabra.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (García Secades): Señor
Presidente, en relación con esta comparecencia solicitada por los
distintos grupos que el Presidente ha citado y también por el Gobierno,
voy a informarles sobre las actuaciones seguidas en la investigación de
las supuestas anomalías en la gestión alimentaria del Regimiento de
Infantería Motorizable Canarias-50, ubicado en Las Palmas de Gran
Canaria.

En el pasado mes de mayo se publicaron diversas informaciones en las que
se denunciaba la existencia de una trama entre mandos del citado
regimiento y proveedores de la unidad, trama que habría dado como
resultado la estafa --se decía-- de cientos de millones de pesetas al
Ministerio de Defensa durante los últimos cinco años. Creo que por
supuesto es inútil decir aquí, como en tantas otras ocasiones, que el
principio de presunción de inocencia o de comprobar mínimamente la
veracidad de los datos, el encuadre de los mismos y demás no se ha dado,
y esas informaciones aseguraban que esta situación se habría producido.

He de precisarles que el contenido de dicha denuncia y los supuestos
hechos narrados en la misma son objeto de una investigación judicial en
estos momentos, todavía en desarrollo y, por tanto, no finalizada, por lo
que me limitaré a relatar a SS. SS., tal como han solicitado, las medidas
adoptadas para el esclarecimiento de los hechos y para la determinación y
exigencia en su caso de responsabilidades. Igualmente les informaré sobre
el grado de avance de dichas actuaciones hasta donde pueda hacerlo.

No obstante, previamente me gustaría centrar el contenido de lo
denunciado con el único objeto de situar a SS. SS. en el contexto real en
el que los hechos se habrían desarrollado. Las informaciones publicadas
denuncian una supuesta trama en la que habrían intervenido al menos once
oficiales y suboficiales con distintos destinos y cometidos, así como
todos los proveedores adjudicatarios del suministro de los diferentes
lotes de productos necesarios para la confección del menú diario de la
tropa. Dichos adjudicatarios lo son del suministro correspondiente a
todas las unidades de la isla de Gran Canaria y no exclusivamente para el
regimiento en cuestión. La base de la estafa radicaría, según lo
publicado, en la complicidad de todo el personal mencionado.

Del análisis de las informaciones publicadas y sin adelantar ningún
juicio de valor sobre la veracidad de los hechos denunciados, lo que sí
se observa, a nuestro juicio, es una falta de rigor en el relato de
procedimientos y presentación de datos. La denuncia se realiza fuera de
los canales legalmente establecidos y sin haber solicitado, hasta donde
nosotros conocemos, la confirmación de los datos publicados ante los
organismos o autoridades competentes. La complicidad denunciada
consistiría en que el suboficial de cocina de turno, con el visto bueno
del oficial inspector de cocina, contabilizaría diariamente como raciones
preparadas un número muy superior al realmente elaborado. El oficial
administrador, el habilitado, con el conforme del coronel del regimiento,
justificaría en la liquidación mensual la suma de las raciones diarias
contabilizadas dolosamente, así como un consumo de víveres para su
preparación muy superior al realmente utilizado y suministrado por los
proveedores. Paralelamente, todos los proveedores emitirían los
correspondientes albaranes y facturas también hinchadas, que serían
aceptados --permítame la expresión-- y firmados de conformidad por el
suboficial de cocina y adjuntados a la liquidación. Tramitada esta
documentación justificativa a través del centro financiero del Gobierno
de Las Palmas y de la Jefatura de Intendencia económico-administrativa
regional, dicha jefatura procedería a transferir a los proveedores el
importe de las facturas presentadas, procediendo --se supone-- éstos al
reparto entre los involucrados del importe correspondiente al exceso de
víveres no suministrados.

En relación con los datos publicados deberíamos hacer algunas
precisiones. Los 800 soldados y 125 mandos que constituyen la plantilla
del regimiento serían, según los datos publicados, los únicos usuarios
potenciales del servicio de cocina. De este personal se considera que
sólo --no se sabe muy bien por qué-- entre 150 y 200 personas comen
diariamente en el acuartelamiento, lo cual hace elevar los cálculos a
unas 6.000 raciones completas al mes. Sin embargo, según documentación
supuestamente extraída del regimiento, se reclaman mensualmente entre
30.000 y 35.000 raciones completas de comida y las facturas presentadas
por los proveedores reflejan un consumo de productos desproporcionado en
relación con el personal que realmente utiliza el servicio de cocina. He
de indicar a SS. SS. que la comprobación de estos datos constituye parte
importante del proceso judicial en marcha y que se ha puesto de
manifiesto que en la cocina del regimiento ubicada en la unidad de
servicios del acuartelamiento, en la Isleta C, además de al personal del
regimiento se da servicio a otras unidades de la plaza como las unidades
de Instrucción de Reclutas, Unidad de Servicios de Jefatura Logística
Territorial, Compañía de Operaciones Especiales número 82, Compañía de
Transmisiones y



Página 17085



Compañía del Cuartel General, circunstancia contemplada por la normativa
en vigor y que determina que el número de usuarios potenciales del
servicio sea muy superior a la plantilla del regimiento, circunstancia
esta no señalada en las informaciones publicadas.

Realizadas estas matizaciones, les relataré cuáles han sido las
actuaciones llevadas a cabo a fin de esclarecer la veracidad de los
hechos publicados y determinar las responsabilidades a exigir, en su
caso. Hasta la fecha, estas actuaciones se han concretado en dos como
consecuencia de los ámbitos de competencia afectados. En vía
administrativa, con fecha 15 de mayo, cuando se publica la primera de las
informaciones, el General Jefe de la zona militar de Canarias da orden de
proceder a la apertura de una información administrativa de carácter no
judicial. Dicha información tiene por finalidad comprobar en primera
instancia la veracidad de los hechos denunciados y el grado de
cumplimiento, por parte de la unidad, de los procedimientos y normas
administrativas establecidas para la gestión de la alimentación en el
Ministerio de Defensa u otra circunstancia que debiera dar lugar a la
exigencia de responsabilidades administrativas. A estos efectos se
desplazaron desde el cuartel general de la zona militar Tenerife a Las
Palmas un teniente coronel, asesor jurídico, y un capitán del Cuerpo de
Intendencia, como perito, que toman declaración al personal afectado y
analizan los registros y documentación en que se soporta la gestión
alimentaria de la unidad. El informe de lo actuado en esta vía
administrativa es remitido por la asesoría jurídica de la zona militar al
órgano judicial competente, que lo incluye como parte de las diligencias
por él incoadas. El órgano judicial competente, el Juzgado Togado Militar
Territorial número 56, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 141
de la Ley de Personal Militar y con fecha 16 de mayo procede a la
incoación de diligencias previas a fin de constatar, de forma clara, la
naturaleza y circunstancias del hecho o las personas que en él han
participado y si los hechos relacionados pudieran revestir carácter de
delito de los tipificados en el Código Penal Militar. Tal como se ha
señalado, en estas diligencias previas se incluye el informe de lo
actuado por vía administrativa.

Según consta a este Ministerio, al día de la fecha aún no han sido
finalizadas las actuaciones derivadas de las diligencias previas
incoadas, si bien se nos dice que se encuentran en avanzado estado de
ejecución. La información resultante de las mismas obra en poder del juez
togado militar competente, que dictará el auto correspondiente y que caso
de observar delito procederá a dar traslado al fiscal militar a fin de
que prosigan las actuaciones judiciales. Llegado este momento en el que
serán publicadas las conclusiones, bien a instancia de SS. SS., bien a
petición propia, procederíamos a informarles del resultado de las
actuaciones en marcha.




El señor PRESIDENTE: De los grupos solicitantes de la comparecencia, en
primer lugar, tiene la palabra el señor Mardones Sevilla por el Grupo de
Coalición Canaria.




El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Secretario de Estado,
por la información que nos ha podido dar aquí hasta el momento procesal
presente.

Dado que usted ha hecho un prólogo de intenciones, vaya por delante que
también Coalición Canaria se sitúa, como no podía ser menos, dentro del
campo de la presunción de inocencia, pero en Coalición Canaria también,
ante una noticia publicada y que llamó la atención en su día, en el mes
de mayo --como usted bien ha relatado-- en los medios de comunicación,
fundamentalmente en prensa y radio, creemos en un sistema de
transparencia, desde la presunción de inocencia, para aquellas
instituciones que son muy sensibles, estimadas y necesitadas en Canarias,
como es toda la estructura de la defensa militar por las circunstancias
geoestratégicas que envuelven al archipiélago canario, y deseamos que
prevalezca el buen nombre, el prestigio permanente de estas
instituciones. Si dentro de las mismas ha habido personas sobre las que,
cuando terminen las diligencias previas incoadas, el señor juez togado
militar dedujera lo que usted ha dicho, procédase en consecuencia y
siempre en la línea de dejar perfectamente limpio el palmarés histórico
de una unidad con el prestigio que goza el Regimiento de Infantería
Motorizabe, Canarias 50, en nuestro archipiélago, concretamente en la
isla en la que tiene su base, que es la de Gran Canaria.

Dicho esto, señor Secretario de Estado, le voy a hacer las siguientes
consideraciones y preguntas. Nosotros no hemos catalogado, ni siquiera
con la solicitud de la intervención, la ocurrencia denunciada como
estafa, sino supuestos delitos de malversaciones y



Página 17086



falsedades en el cobro de facturas de víveres. A la vista del tiempo
transcurrido desde el mes de mayo en que esto surge, quiero destacar aquí
la diligencia con que actuó el entonces Teniente General Jefe de la zona
militar de Canarias, el General Romero Alés, hoy ya pasado a la reserva,
con una sensibilidad que le honra, como no podía ser menos, ya que en
horas ordenó el desplazamiento de la inspección militar correspondiente,
la asesoría jurídica y los servicios de intendencia superiores del
cuartel general en Tenerife. No obstante el tiempo transcurrido, usted
nos viene a decir ahora que no se han presentado todavía las diligencias
previas incoadas y, por tanto, estamos pendientes del auto. Le incito,
señor Secretario de Estado, a que no se deje dormir este tema y a que se
excite el celo de la resolución de las distintas instancias que están en
la cuestión.

Usted ha señalado dos actuaciones, la de la vía administrativa y la de la
vía judicial militar. Me ha parecido entenderle que en las diligencias
previas incoadas el juez togado militar ya ha añadido la pieza
correspondiente a la vía administrativa. Lo que me gustaría saber es --si
el sumario no está declarado secreto-- qué es lo que se insinúa o dice o
se apunta en esa pieza de la vía administrativa, porque es cierto, y yo
deduzco de sus palabras, que al menos hay un documento cerrado de la vía
administrativa. Sobre esa vía administrativa le hago la siguiente
pregunta: ¿Ha habido alguna determinación del mando militar de
prevenciones sobre alguna de las personas, en su caso, que estén
señaladas en esa vía administrativa? ¿Ha hecho alguna presunción de
infracción administrativa? Vuelvo a decir lo de infracción administrativa
porque nosotros hemos sido cuidadosos con el lenguaje jurídico, y no
hemos hablado de estafa, sino de supuestos delitos de malversaciones y
falsedades en el cobro de facturas de víveres. ¿Ha habido algún cambio de
destino de alguna de las personas que posiblemente estaban implicadas,
señor Secretario de Estado? ¿Ha tomado la autoridad militar alguna medida
cautelar en prevención, partiendo siempre del principio de presunción de
inocencia? Usted sabe, señor Secretario de Estado, y no podemos
engañarnos, que ha sido una práctica habitual --esto se pierde un poco en
la noche de los tiempos-- la economía con que muchas unidades militares
han resuelto sus problemas, con un régimen que podía bordear la
legislación de malversación de fondos, pero nadie se quedaba con dinero,
que es lo que ahora se apunta en esta denuncia, sino que los llamados,
entre comillas, remanentes de cocina, del rancho, se empleaban en mejoras
y obras de las instalaciones del propio cuartel. Esta ha sido una
práctica habitual, un secreto a voces, que los remanentes de rancho --ya
que no toda la tropa como allí--, los excedentes de la dotación fija que
tienen los presupuestos de cocina servían para comprar el cemento, los
azulejos, las duchas, etcétera, con lo cual habitualmente se hacía una
decorosa cocina y unas instalaciones sanitarias en los acuartelamientos.

Como digo, ésta ha sido una práctica que no tiene responsables señalados
sino que ha sido anterior, incluso, al recuerdo histórico que exista de
controles parlamentarios, pero afortunadamente los servicios jurídicos
militares y las inspecciones y las instrucciones del Ministerio de
Defensa han venido corrigiéndolo y haciendo que todas las obras tengan
soporte presupuestario aprobado.

Esto era fundamentalmente --y no quiero extenderme más en aras de la
brevedad y para que se escuche a los otros intervinientes-- lo que quería
decir en nombre de Coalición Canaria. Por un lado, quisiera saber si
usted nos puede informar respecto a estas preguntas que he hecho, sobre
todo en la cuestión de la vía administrativa, y, por otro lado, quisiera
incitarle a que este tema se cierre cuanto antes y podamos conocer la
información pertinente, porque, desde luego, lo que tampoco se puede es
dejar ahora pábulo de que con el tiempo transcurrido el señor juez togado
militar instructor no cierre este tema y nos estemos encontrando con
figuras muy similares que han ocurrido en otros casos de la jurisdicción
civil. Por tanto, creo que esto tiene un procedimiento, sobre todo dentro
de la estructura militar cerrada, de una gran clarificación, por vía del
trámite no digo de urgencia, pero sí que no tenga dilaciones y que se
puedan dejar las cosas en su sitio y sobre todo, como lo digo yo aquí,
velando por el principio de prestigio de estas instituciones que nosotros
siempre, como cualquier otra fuerza política responsable, hemos defendido
porque queremos que la institución militar, que representa la política de
la defensa, en las circunstancias del archipiélago canario se sienta
siempre amparada y mantenida su moral. Si hay elementos dentro de ella
que necesiten recibir el peso de la justicia, que esta justicia sea
inmediata. Como ha dicho una alta figura de nuestro Tribunal
Constitucional, una justicia demorada no es justicia. Y, sobre todo, aquí
lo exige el buen nombre y el prestigio de las instituciones que sirven a
la nación española.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: En las comparecencias anteriores se ha dicho que
había buena relación entre algún medio de comunicación y algunas
iniciativas. En este caso ha habido buena comunicación entre la
información de un medio y la actuación de la jefatura militar de
Canarias. El mismo día de aparecer la noticia, a las pocas horas, ya
había tomado medidas.

Nosotros, al traer esta propuesta de comparecencia en el Congreso, hemos
intentado separar dos cosas: Por un lado, la justicia y la investigación
de la justicia y, por otro lado, la obligación de una administración a
ser transparente, a tener canales para detectar las irregularidades y
actuar sobre ellas, a través de su inspección de servicios, no cuando se
denuncia, para defenderse de la denuncia, sino antes de que se denuncie
porque detecta ella las anomalías. Ese es uno de los agujeros que hemos
encontrado en el Gobierno, en general, y en esto en particular. No hay
que esperar a que alguien denuncie porque las cosas funcionen mal, hay
que detectar las anomalías para luego no enterarse por la prensa de las
cosas complicadas que tenemos dentro. Sin embargo, fíjese en que la
primera aparición de información se produce el 15 de mayo y la primera
actuación --también lo ha dicho usted-- de la zona militar de Canarias es
también el 15 de mayo. Pero entonces se decía: Defensa realizará una
auditoría. ¿Se ha realizado una auditoría o no se ha realizado? No a la
justicia, no al juez togado, y más en la estructura militar, no a si van
a un determinado bloque, al que después me referiré, porque, pasada la
justicia, también la Administración debe defenderse; no de la prensa,
sino de quien actúa mal dentro de la Administración. Y hay que actuar
estimulando, denunciando, exigiendo que se depuren responsabilidades,
para separar del cesto la parte que esté mala de la gran parte que no lo
está. Esa es la mejor forma de mostrar la Administración como seria y
rigurosa. Por tanto, ¿se ha hecho esa auditoría? También se dijo que un
técnico de Defensa remitiría sus conclusiones. ¿Ha mandado Defensa algún
técnico que actuara y qué ha mandado como conclusión? Como investigación
de la propia Administración ¿qué ha hecho la Inspección de servicios y
qué actuaciones se han derivado? Por ejemplo, si ha llamado a declarar a
un funcionario que decía que no le iba a pasar nada porque un jefazo o
todo el mundo estaba implicado. La teoría de defenderse implicando a todo
el mundo. Estoy convencido de que es imposible que todo el mundo
estuviese implicado, pero este señor lo dijo. ¿Se le ha llamado para que
diga si es verdad y cuáles son sus datos? O cuando dijo ¿a mí qué me va a
pasar, que me metan en el calabozo? ¿Es eso, que pase el tiempo y que
únicamente se traslade a uno del lugar o se va a actuar con toda firmeza
para que si alguien ha obrado mal se actúe?
Usted ha mezclado aquí datos, pero dénos usted otros datos más. En lugar
de decirnos si comían más o menos en los cuarteles, díganos cuáles son
las cuentas que a ustedes les han pasado. Comidas que se han facturado,
precio de



Página 17087



cada desayuno, de cada comida, de cada cena, personas que han comido y si
es verdad que, según su investigación, la del propio servicio, la
interna, se corresponde lo que habían comido con lo que se ha facturado.

Esa sería una buena fórmula para que ustedes, respondiendo aquí, en el
Congreso, pudieran terminar por depurar responsabilidades
administrativas, no responsabilidades jurídicas, aparte irá la justicia,
si después hay delito se deberá exigir a nivel penal. A mí me gustaría,
después del tiempo transcurrido, haber caminado más para haber podido
aclarar todo esto.

Termino, señor Presidente, preguntando ¿y en este trámite de justicia
cuál es la posición de la Administración? ¿Va como acusador, contra quién
acusa, va como defensor? Porque de las tres intervenciones que ha tenido
esta mañana --permítame que se lo diga-- ésta ha ido respondiendo a las
noticas de prensa. Usted se ha situado para decir lo mala que era la
información que salía en la prensa, para desmontar la información de
prensa. Pero su misión tendría que ser haber venido aquí, al margen de la
información de prensa, para decir qué han hecho ustedes, qué han depurado
y cómo está la situación que había en un principio. Así hubiéramos tenido
una evolución diferente y diferenciada. En todo caso, con la separación
de poderes que haya, con la evolución que haya, que la justicia camine
para depurar las responsabilidades penales que deba depurar, pero actúen
ustedes también para que no sea esto una fórmula de «el tiempo lo calla
todo», suponiendo que hubiese algo. Y si no hubo nada, digan ustedes:
Estas comidas se sirvieron, éstas de verdad se hicieron y es mentira que
se haya llevado nadie ni un duro. O, como dijo aquél, «si él se ha
llevado una tajá, otro se puede llevar una bofetá». Y así las cosas
podrían solucionarse.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.) Por el Grupo
Popular tiene la palabra el señor Soriano Benítez de Lugo.




El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: En primer lugar, quisiera decir que de
la exposición del señor Secretario de Estado sólo he oído una cosa nueva
de la que no tuviera conocimiento previo por la prensa, la referida a
que, en lugar de comer en el Regimiento Canarias-50 los soldados y los
mandos que allí están destinados, comía otra serie de personas destinadas
en otras unidades militares de Las Palmas de Gran Canaria, lo cual agrava
todavía más la cosa, porque resulta que eran más las personas que comían
que las que en principio teníamos previstas. Tengo que decir que hacia el
Regimiento Canarias-50 de Las Palmas tengo una especial sensibilidad, una
especial consideración y cariño, porque no en vano presté servicio como
alférez de complemento, realizando las prácticas de milicias en este
regimiento, por lo que me resulta todavía más duro detectar la
posibilidad que se ha dicho aquí por los anteriores intervinientes.

Nosotros no estamos por el momento prejuzgando nada, pero quisiéramos,
como se ha dicho, que el señor Secretario de Estado dé una mayor
información.

En efecto, por las noticias de prensa y resumiendo, el 16 de mayo en la
prensa de Canarias se recoge la información del día anterior en el
periódico «El Mundo» y de inmediato se nos informa que, según un
comunicado de la zona militar de Canarias, el General Jefe José Romero
Alés ha ordenado la práctica de una información de carácter no judicial.

Hasta ahí, de acuerdo. El día 16, los responsables --se dice-- siguen en
sus puestos y no se ha adoptado medida disciplinaria alguna. El día 18 de
mayo se informa en la prensa que el juez togado pedirá declaración a un
empresario, el denunciante don Matías Mesa Martínez --lo digo porque
salen los nombres en la prensa--, que acusa al subteniente Campuzano de
extorsionarle. En esos momentos parece que el juez togado está
interviniendo. El día 19, curiosamente, la noticia de la prensa es que
los mandos militares restan toda importancia al asunto y se dice que la
jefatura de la zona militar de Canarias entiende que las acusaciones y
declaraciones al respecto de Matías Mesa son claramente interesadas
porque existe un evidente tono de despecho de este comercial grancanario
por no haberse visto beneficiado en los concursos públicos del suministro
del cuartel. Al mismo tiempo se dice que el auditor y el juez titular del
Juzgado de Instrucción número 53 de Las Palmas están actuando. Pero los
mandos militares restan importancia y parece que están introduciendo un
elemento nuevo y poniendo en tela de juicio la denuncia que había
aparecido en el periódico «El Mundo». A todas éstas, en la prensa de ese
mismo día se nos dice que el Ministro de Defensa, entonces don Julián
García Vargas, declaró ayer en los pasillos del Congreso que el escándalo
que afecta al Regimiento de Infantería Motorizada Canarias-50 por la
presunta falsificación de facturas sobre el rancho de la tropa va a
obligar en un futuro a que se establezcan controles preventivos más
detallados de los que tenemos en la actualidad. En definitiva, el
Ministro de Defensa venía a decir que no había habido los controles
necesarios. Es el gran problema del Gobierno socialista, que se cargó los
controles preventivos de la intervención, que han existido toda la vida
en la Administración pública, hacen luego los controles por muestreo y
suceden estas cosas. Si ustedes tuvieran una intervención preventiva no
sucederían estas cosas o, por lo menos, no existirían con tanta
facilidad. De aquí que el propio Ministro García Vargas lo haya
reconocido al decir que se ve obligado a establecer controles preventivos
más detallados de los que tenemos en la actualidad. Es decir, que el
propio Ministro García Vargas ya está poniendo de manifiesto una
responsabilidad por parte de su Ministerio.

Este mismo día se dice que fuentes del Ministerio señalaron a este
periódico que existe un profundo malestar en la Capitanía General de
Canarias por el contenido de estas denuncias, desconocidas hasta su
publicación en el periódico «El Mundo». Es decir, todavía los mandos
militares siguen considerando que aquí no existe la más mínima
responsabilidad. El día 21 de mayo, mandos militares califican de
sensacionalistas las declaraciones de «El Mundo», se dice que son
totalmente falsas y se caen por su propio peso, que lo que se dice es una
mentira como la copa de un pino. Todavía el 21 de mayo los militares
siguen negando cualquier responsabilidad. El día 23 de mayo, cosa
curiosa, en dos periódicos de Las Palmas del mismo día, se



Página 17088



dice lo siguiente. En uno de ellos, «La Provincia», se dice: El
empresario que denunció una extorsión se retracta y niega todo ante el
juez militar. Sin embargo, en ese mismo día, en el otro periódico,
«Canarias 7», se dice lo contrario: Matías Mesa ratificó ante el juez el
supuesto fraude en el Canarias-50. Yo quisiera que usted me aclarara esto
porque son noticias de prensa. (Rumores.) En un sitio se dice que el
empresario se retracta y en el otro lo contrario. Me refiero a que la
información reservada tendrá todo esto. El Ministerio tiene que tener, en
esa información reservada en vía administrativa, toda esta información, y
creo que tenemos derecho a conocer aquí en el Parlamento, donde está
radicada la soberanía nacional --y luego explicaré por qué--, cuáles son
las conclusiones a las que ha llegado el Ministerio, después de cuatro
meses, en relación con todo este asunto que, como digo, sigue estando en
la mayor de las nebulosas.

El 24 de mayo sigue habiendo declaraciones de los mandos militares y se
dice que se estudia concienzudamente qué acciones se van a emprender
contra los que han acusado a la institución de promover presuntas
irregularidades en la contabilidad militar. Se dice que Defensa o los
militares denunciados pueden ejercitar las acciones legales, ya sea por
vía penal o civil. Todavía el día 24 de mayo se dice por parte de las
autoridades militares que la correspondiente investigación no ha supuesto
la separación de sus respectivos empleos de los afectados. Es decir,
todavía los mandos militares siguen insistiendo en que esto es una
patraña y, por supuesto, no hay la más mínima medida disciplinaria en
relación con los presuntamente implicados. El miércoles 24 de mayo se
sigue diciendo que son absolutamente inciertas, que han causado gran daño
a nuestra imagen de honestidad y honradez y a la de nuestras familias e
incluso se ponen de manifiesto las declaraciones de García Vargas sobre
que los controles del suministro de víveres en los cuarteles españoles no
eran del todo suficientes, cosa que no sentó nada bien, según recoge la
prensa, a los mandos militares. La última declaración que tenemos es que
el miércoles 14 de junio --ha transcurrido ya un mes--, el coronel jefe
de Canarias-50 reduce a una fea anécdota el presunto fraude, dice que no
ha provocado ningún malestar en el sentir y funcionamiento interno del
regimiento porque todo es falso y ha sido una anécdota, una anécdota fea,
que no ha afectado al funcionamiento del regimiento. Hasta aquí lo que ha
dicho la prensa.

Pero es que este Diputado formuló una pregunta oral para ser respondida
ante esta Comisión con fecha 26 de mayo, es decir, en pleno auge del
asunto, en la que preguntaba qué información posee el Ministerio de
Defensa en relación con las presuntas irregularidades, denunciadas por un
periódico de Madrid, en el Regimiento Canarias-50. Yo formulo la
pregunta, al finalizar el período de sesiones decae como oral y se
convierte en pregunta escrita y con fecha 31 de agosto me contesta el
Gobierno lo que sigue, y leo literalmente: Tras la publicación de un
artículo en el periódico «El Mundo», de 15 de mayo de este año, en el que
se informaba de la existencia de una trama entre mandos del Regimiento de
Infantería Canarias-50, con sede en Las Palmas, y proveedores de la
unidad para estafar cientos de millones de pesetas al Ministerio de
Defensa, el General Jefe de la zona militar de Canarias ordenó la
apertura de una información de carácter no judicial --de esa información
es de la que queremos tener noticias-- con el fin de esclarecer la
veracidad de la denuncia y los hechos publicados en dicho periódico.

Añade: La apertura de diligencias previas número 53/16/95 por parte del
Juzgado Togado Militar Territorial número 53 aconsejó informar de lo
actuado a la autoridad judicial -- quiero que me explicite quién es esa
autoridad judicial--, la cual se hizo cargo de la investigación que
determinará la posible existencia de responsabilidades. Es decir, usted
no ha dicho nada de que el juzgado togado militar ha trasladado la
información de lo actuado a la autoridad judicial --no se dice en la
respuesta qué autoridad es--, con lo cual la presunción de inocencia
queda ya mitigada porque, si el juez togado no hubiera visto el menor
indicio, habría estado de acuerdo con las declaraciones de los jefes
militares diciendo que esto es una fea anécdota. Cuando el juez togado da
parte a la autoridad judicial, amigo, aquí ya hay más que una anécdota.

Tendrá usted que coincidir conmigo en eso.

Para terminar, quiero que usted nos explicite algo más de lo que he leído
en los periódicos, nos aclare cómo está la situación en estos momentos y
qué responsabilidades se han derivado de la información administrativa
que se ha llevado a cabo. Si usted me dice que no ha finalizado todavía
esa información administrativa --han pasado cuatro meses-- y por otro
lado está el asunto en la autoridad judicial --ya me dirá usted qué
autoridad judicial es--, volvemos a encontrarnos con el mismo problema de
siempre del Gobierno. Aquí no hay responsabilidad política, en cuanto
pasa a los juzgados tienen que resolver los juzgados, ad calendas graecas
se va a resolver el asunto y lo cierto es que los presuntos implicados
--yo, como he dicho anteriormente, parto de la presunción de inocencia,
como no podía ser menos-- siguen en sus puestos, porque tampoco se nos ha
dicho si hasta el día actual se ha adoptado con estas personas alguna
acción preventiva del tipo que sea.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra la señora
Sánchez López.




La señora SANCHEZ LOPEZ: A título personal, puesto que mi grupo ya se la
ha dado, doy la bienvenida al señor García Secades a la Comisión de
Defensa y a su nueva responsabilidad.

En primer lugar, tengo que agradecer la información que nos ha facilitado
sobre las actuaciones del Ministerio en el caso del Regimiento
Canarias-50, y también tengo que alabar, como han hecho otros grupos
parlamentarios, la diligencia del Ministerio de Defensa y de la jefatura
militar al haber solicitado inmediatamente información sobre los hechos,
justo el mismo día de la aparición de la noticia en la prensa. También
tengo que decir que posiblemente sea necesario afinar los mecanismos de
control internos y los procedimientos de compra de víveres del Ministerio
de Defensa para que hechos como los que tratamos no tengan lugar o, si a
pesar de todo se producen, que el Ministerio tenga la posibilidad de
actuar no el mismo día sino, al menos,



Página 17089



un día antes que los medios de comunicación, que en algunos casos están
más interesados en proporcionar sensaciones fuertes a los ciudadanos que
en revelar la verdad de los hechos a los mismos. A pesar de todo, tenemos
que decir también que pensamos que una trama con tan amplias
complicidades como la que se apunta puede burlar casi cualquier sistema
de control.

De su comparecencia no podemos extraer conclusión alguna sobre la
veracidad de la noticia, como no podía ser de otra manera. Nos gustaría,
como a otros grupos parlamentarios, saber algo más, pero entendemos que
sin pruebas concluyentes, sin sentencia firme, sin que se haya producido
el auto del juez togado militar, aventurar culpables es una práctica
deleznable y peligrosa de la que pensamos que es consejable huir. Por
tanto, animamos al Ministerio a seguir hasta el final en la aclaración de
los hechos y en la depuración de las responsabilidades a que hubiera
lugar si definitivamente estos hechos se comprueban.

Para terminar, señor Secretario de Estado, le rogaría que, como usted ha
dicho al final de su intervención, traslade a esta Comisión el resultado
de la investigación antes de que estos hechos se hagan públicos, sobre
todo antes de que aparezcan en los medios de comunicación, para reducir
al mínimo el porcentaje de actividad de esta Comisión, inspirado por la
prensa, que es bastante, como ya hemos podido comprobar después de oír al
portavoz del Grupo Parlamentario Popular, y para aumentar,
consecuentemente, aquella actividad que proviene del trabajo de los
parlamentarios y del Gobierno, como debería ser en todo caso.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (García Secades): Gracias, señor
Presidente.

En primer lugar, quiero pedir excusas a los Diputados señores Mardones y
Ríos por lo que ellos, amable y veladamente, pero en cualquier caso
insinuado, critican de mi intervención en relación con que parece que se
puede dar respuesta a informaciones publicadas en la prensa. Incluso en
algún momento se utilizan términos que, por supuesto, nunca han utilizado
los Grupos Parlamentarios Coalición Canaria e Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, pero que sí se han utilizado en medios de comunicación.

Tengo que pedir disculpas por esta intervención y estas citas, pero estoy
seguro de que ambos Diputados entienden perfectamente, sobre todo después
de haber escuchado al portavoz del Grupo Popular, que algunas veces se
nos puedan distraer algunos términos probablemente no muy adecuados.

Tengo que coincidir con SS. SS. en el hecho de que conviene un
esclarecimiento, lo más pronto posible por el bien de la propia
Institución sin duda alguna, de los posibles hechos o las posibles
irregularidades en sí, y porque de ese esclarecimiento, de esa
instrucción se puedan derivar, en su caso, las responsabilidades penales
o las responsabilidades administrativas pertinentes. En ese sentido, les
garantizo que dentro, naturalmente, de lo pertinente, instaremos, en la
medida de lo posibles y en la medida de lo pertinente, como digo, a que
esta instrucción se resuelva cuanto antes.

Hemos señalado, y SS.SS. han coincidido, que con presteza la autoridad
militar responde abriendo una investigación en vía administrativa. Quizá
coincidiría también con el ánimo de alguna de SS. SS., puede que con
todos, en que el conocimiento de lo instruido en vía administrativa
podría arrojar alguna luz más de lo que tenemos en este momento sobre el
asunto. No obstante, dado que la instrucción en vía administrativa se
incorporó, como digo, en la instrucción judicial, no parece prudente --y
así lo ha manifestado el Ministerio de Defensa repetidamente, como alguna
de SS. SS. ha señalado--, desvelar en qué situación están los trámites de
ambas vías; por supuesto, no la judicial, pero tampoco parecería
prudente, a nuestro juicio, hacerlo en la vía administrativa.

En cualquier caso, quiero manifestar alguna cuestión en relación con
esto. Hasta el momento no se han producido cambios de destino derivados
de estas actuaciones; otra cosa bien distinta es que, dada la movilidad,
conocida sobradamente por SS. SS., de algunos destinos en las Fuerzas
Armadas, una buena parte de los presuntamente implicados en esta llamada
trama sí han cambiado de destino, pero como consecuencia de los cambios
normales, de la movilidad, como digo, de destinos que se producen dentro
de las Fuerzas Armadas; movilidad que se produce ahora y que se producía
antes. Creo haber intentado dejar puesto de manifiesto el hecho de que es
muy difícil que con esta rotación de destinos que se produce haya al
menos una trama que es lo mayor en nuestra opinión.

¿Que puedan haber existido o no situaciones puntuales y aisladas
presuntamente irregulares? No estamos en condiciones de afirmarlo ni de
negarlo en este momento. La intervención del juez togado, y espero que
pronto el auto que tenga que producir, nos desvelará en qué situación se
encuentran estas posibles actuaciones puntuales.

Es cierto que la preocupación por la mejora en la gestión de los
aprovisionamientos --esto en relación con lo que el señor Ríos
planteaba-- es sentida en el Ministerio de Defensa, como creo que en el
resto de la Administración en cuanto a los suministros distintos que
recibe. De hecho, en el suministro de alimentación se había puesto ya un
sistema, no similar, pero de alguna manera en paralelo al que he
explicado en la comparecencia anterior respecto a vestuario.

Esta detección previa de posibles situaciones, o mejor dicho la necesidad
de corregir determinados métodos que mejoren la gestión y algunas
prácticas que el señor Mardones reconoce que quizá todos hemos pensado
alguna vez que existían como usuales, aconsejó ya en su tiempo que la
gestión de la alimentación se hiciera de una manera que no voy a explicar
con mucho detalle en este momento, pero sí diré que como características
fundamentales tendría el que, por ejemplo, en el caso de Canarias los
concursos para alimentación para toda la guarnición de las islas se
hacían con carácter semestral, y me parece que ahora se hacen con
carácter trimestral y centralizadamente, lo cual evita esa



Página 17090



multiplicidad de concursos de abastecimientos que podría ser fuente de
situaciones irregulares o complicadas. La rotación en los mandos se
produce con carácter también periódico y muy restringido.

En resumen, todos los datos que tenemos avalan la hipótesis de que, como
mínimo o con alto grado de seguridad, una trama era imposible que
existiera. Que haya actuaciones puntuales o no, como digo lo desvelará la
actuación judicial en marcha. El expediente administrativo se ha
incorporado al expediente judicial. No he entendido muy bien el
planteamiento que hacía el portavoz del Grupo Popular en el sentido de
que el juez togado había hecho no sé qué extrañas maniobras. (El señor
Soriano Benítez de Lugo: Respuesta del Gobierno.) La actuación
administrativa se incluye, como digo, en la actuación judicial y, por
tanto, yo creo que lo prudente es esperar a que el auto del juez togado
se produzca y cuanto antes mejor.

Por supuesto, en vía administrativa no me consta y estoy seguro de que no
se ha producido declaración de empresario alguno canario, por lo cual,
aunque conociera y aunque pudiera en este momento considerar oportuno el
transmitirles a ustedes las actuaciones realizadas en vía administrativa,
tampoco podría contestar a las preguntas reiteradas que sobre las
publicaciones periodísticas me ha dirigido el representante del Grupo
Popular. Desde luego nuestra intención es trasladar a esta Comisión las
actuaciones en el momento en que las tengamos y cuando sea pertinente, y
naturalmente tomar las decisiones que sean también pertinentes desde el
punto de vista de aplicación del Código de Justicia Militar o el fiscal
procederá como entienda que lo debe hacer.

Yo comprendo que en este tema haya una cierta insatisfacción por no
conocer aún los resultados de lo actuado, y estoy seguro que en la
mayoría de los casos esa insatisfacción no es insana.

Muchas gracias, Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario de Estado. Gracias,
señorías.

Se levanta la sesión.




Era la una y quince minutos de la tarde.