Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 505, de 31/05/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 505
CONTROL PARLAMENTARIO RTVE
PRESIDENTE: DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI
Sesión núm. 26
celebrada el miércoles, 31 de mayo de 1995
ORDEN DEL DIA:
Proposición no de ley sobre potenciación del servicio público prestado
por el Ente Público Radiotelevisión Española en las Islas Baleares.
Presentada por el Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (Número de
expediente 161/000455.). (Página 15348)
Comparecencia del señor Director General del Ente Público RTVE (García
Candau), para la contestación de las preguntas formuladas con arreglo a
la Resolución de la Presidencia de 14 de diciembre de 1983. (Número de
expediente 42/000031.). (Página 15351)
Se abre la sesión a las diez y treinta y cinco minutos de la mañana.
--PROPOSICION NO DE LEY SOBRE POTENCIACION DEL SERVICIO PUBLICO PRESTADO
POR EL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA (RTVE) EN LAS ISLAS
BALEARES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO IU-IC. (Número de
expediente 161/000455.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión. El primer punto es el
debate y votación de la proposición no de ley sobre potenciación del
servicio público prestado por el ente público Radiotelevisión Española en
las islas Baleares. La citada proposición no de ley ha sido presentada
por el Grupo de Izquierda Unida.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, sustituyendo al Diputado
don Felipe Alcaraz yo la voy a defender.
El señor PRESIDENTE: La señora Rivadulla tiene la palabra para la defensa
de la proposición no de ley.
La señora RIVADULLA GRACIA: Nuestro Grupo Parlamentario presenta esta
proposición no de ley porque considera que la programación que la
dirección de Radiotelevisión Española tiene en las islas Baleares es
absolutamente insuficiente para que este servicio público pueda tener las
mismas condiciones y calidad que el que se desarrolla en otras
comunidades autónomas.
Al cierre de Radio-4 (cosa que no sucedió en la Comunidad Autónoma de
Cataluña, que también tiene lengua propia, el catalán), medida que fue
contestada por todos los municipios, los partidos políticos e incluso el
Parlamento autonómico, se añadió la supresión de Radio-5, que ha pasado a
convertirse en radio informativa de 24 horas, como sucede en todas las
comunidades autónomas. Esta modificación para las islas Baleares ha
supuesto una situación grave para la cobertura informativa de estas
islas, porque, si bien están previstas desconexiones territoriales y
locales para informativos, se ha suprimido todo aquello que era
programación propia, magacines, entrevistas y lo que de alguna manera
podía reflejar el momento, la actualidad, de lo que sucede en esas islas.
Por tanto, se ha perdido calidad y cantidad informativas con el cierre de
Radio-4 y con que Radio-5 pase a ser solamente una radio de informativos.
Por todo ello, nosotros creemos que es necesario establecer un sistema
que garantice la presencia de Radio Nacional de España como servicio
público en Baleares y que se le debe dotar de una programación que tenga
en cuenta el carácter pluriinsular de esta comunidad autónoma,
estableciendo sobre todo desconexiones de frecuencia modulada de Radio-5
para las islas menores que están recibiendo sus emisiones con una pésima
calidad que sólo se ha visto mejorada, curiosamente, durante la campaña
electoral, al igual que ha pasado con TV-2. Es necesario también que se
establezca una programación propia, de carácter no exclusivamente
informativo, que pueda dar respuesta a las necesidades culturales y
lingüísticas de las islas.
Por todo esto, señor Presidente, el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya presenta esta proposición no de ley por la
cual el Congreso insta al ente público Radiotelevisión Española para que,
en primer lugar, potencie el servicio público prestado en las islas
Baleares, mediante la dotación de los recursos humanos y materiales
necesarios, la elaboración de programaciones de radio y televisión
propias y en catalán, tanto en lo que se refiere a los informativos como
a otros programas, y una programación específica de las islas de Menorca,
Ibiza y Formentera; y en segundo lugar, para que se impulse un acuerdo
con la Comunidad Autónoma de las islas Baleares que tenga por objeto la
óptima gestión de los recursos y facilite la financiación del proyecto.
El señor PRESIDENTE: Turnos en contra. (Pausa.)
A la citada proposición no de ley se ha presentado una única enmienda por
parte del Grupo Socialista. En su nombre, para su defensa, tiene la
palabra el señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: El Grupo Socialista ha presentado una enmienda
de sustitución al punto primero de la proposición no de ley de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Y digo al punto primero porque estamos
sustancialmente de acuerdo con lo que se pide en el punto segundo. Que se
impulse un acuerdo entre la Comunidad Autónoma de las islas Baleares y
Radiotelevisión Española creo que es algo que no debería siquiera ser
objeto de planteamiento ante el Parlamento o las Cortes Generales de
nuestro país porque estos acuerdos son de carácter general en casi todas
las comunidades autónomas. Por tanto, entendemos que estaría bien llegar
a este acuerdo, que me consta que se ha intentado por las dos partes,
tanto por Radiotelevisión Española como por los responsables políticos de
nuestra Comunidad Autónoma, y al que no se ha llegado por problemas de
carácter económico. También me consta que se sigue negociando porque,
como he dicho al principio, todos los grupos políticos estamos de acuerdo
en la necesidad o conveniencia de este acuerdo, como ya existe en muchas
comunidades autónomas.
La enmienda de sustitución que hemos presentado obedece a algunos
desacuerdos, sobre todo en la contundencia de la argumentación que hace
tanto el escrito que ha presentado el Grupo proponente como la portavoz
en cuanto, como digo, al punto concreto que la proposición nos presenta.
La enmienda del Grupo Socialista parte de constatar algunas realidades
que no comparte con el Grupo proponente. Primero, el tratamiento que
Televisión Española da a las islas Baleares es igual al de todos los
centros territoriales existentes en todas las comunidades autónomas. Creo
que una programación específica, y por tanto distinta, supondría un
desequilibrio en la situación actual y la consiguiente cascada de
peticiones ante el agravio comparativo que se podría ocasionar. En
España, como saben SS. SS., existen distintos centros territoriales que
por parte de
Radiotelevisión Española tienen el mismo tratamiento en cuanto a minutaje
e infraestructura, exceptuando los dos centros de producción de Cataluña
y Canarias que tienen, como saben muy bien, un tratamiento distinto. Por
tanto, abrir la posibilidad de agravios comparativos entre los distintos
centros territoriales creemos que no es necesario, y cuando hay
diferencias entre las programaciones de los centros territoriales se
hacen en base a los acuerdos que el segundo punto de la proposición no de
ley está solicitando. A partir de acuerdos entre las comunidades
autónomas correspondientes y Radiotelevisión Española es posible hacer
programaciones concretas y específicas por comunidad autónoma, pero esto,
como digo, tiene que ser producto del acuerdo que en este caso aún no
existe.
En otro orden de cosas, ligado a lo que he dicho hasta ahora,
difícilmente puede aceptarse un aumento de programación tanto en Radio
como en Televisión, con el aumento de personal y de medios materiales que
esto originaría, en un contexto de reducción de gastos y lucha contra el
déficit en el que estamos empeñados todos, Radiotelevisión Española y el
propio Congreso de los Diputados. No parece que iniciativas como ésta,
que pide aumento de producción y que originaría cascadas de peticiones en
otras zonas de la geografía española, sean las más idóneas para hacer
frente al déficit del organismo. Otra cosa es --en esto sí coincidimos
con el Grupo proponente-- la necesidad de mejorar las infraestructuras
que tiene Radiotelevisión Española en las islas menores para que sea
posible, por los que vivimos tanto en Ibiza como en Formentera y en
Menorca, disfrutar de la oferta de la radio y televisión públicas en las
mismas condiciones que el resto de los ciudadanos de Baleares.
¿De qué estamos hablando, señorías? Estamos hablando de poner, por
ejemplo, en funcionamiento enlaces por microondas que permitan transmitir
imágenes desde Menorca o Ibiza al centro territorial de Televisión
Española en Palma; proyecto que me consta está en estado muy avanzado de
ejecución y que precisa previamente de instalaciones de infraestructura
por parte de Retevisión. Estamos hablando, señorías, de disponer de unos
mínimos estudios de grabación para Televisión Española, que están
ubicados con medios muy precarios tanto en Ibiza como en Menorca. Estamos
hablando de que Radio Nacional de España, por ejemplo, pueda contar con
unas mínimas instalaciones técnicas, de las que ahora carece, que hagan
posible no sólo la labor técnica de los profesionales en mejores
condiciones sino también la participación de cualquier ciudadano en
programas de ámbito regional o nacional, o incluso contar con la
posibilidad de que se puedan emitir espacios informativos de carácter
insular que reclama la portavoz del Grupo proponente.
En resumen, señorías, creemos que no es necesario ni conveniente, en el
contexto antes citado de austeridad económica, incrementar la
programación que cuenta ya con las secciones especializadas en temas
específicos de Baleares, como solicita la proposición, aunque seguramente
no satisfaga los deseos de todos los que somos usuarios de la
Radiotelevisión pública. Compartimos con el Grupo proponente la idea de
que deberían incrementarse las infraestructuras en las islas menores, así
como también la idea de que sería conveniente la existencia de un acuerdo
con la Comunidad Autónoma para poder aumentar la presencia de programas
regionales en el centro territorial sin incrementar el déficit del
organismo contra el cual todos queremos luchar.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que quieren intervenir? (Pausa.) Por el
Grupo de Coalición Canaria tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Seré breve, señor Presidente. En primer lugar,
Coalición Canaria quiere mostrar su solidaridad con los servicios que
presta el ente público Radiotelevisión Española en cualquier comunidad
autónoma. Y dicho esto desde el punto de vista --al que creo que ya se ha
referido el portavoz socialista-- de la singularidad del Ente Público en
cuanto a su programación, instalaciones técnicas y dotación en el
archipiélago canario. En cualquier caso, en el punto primero queremos
diferenciar varias cuestiones. Estamos totalmente de acuerdo en potenciar
el servicio público prestado en las islas Baleares, la dotación de
recursos humanos y materiales necesarios, la elaboración de programas de
radio y televisión propios y en catalán, etcétera, pero en lo que
mantenemos reservas es en la parte final de este punto primero, que es la
programación específica de las islas de Menorca, Ibiza y Formentera. Este
planteamiento no se ha hecho jamás en Canarias. Coalición Canaria
mantiene un planteamiento más unitario de región, con la diferencia
tremenda, en este caso administrativa, con el archipiélago balear, de una
sola provincia cuando en Canarias nos encontramos con dos provincias y
con centros emisores para Las Palmas de Gran Canaria y para Santa Cruz de
Tenerife.
Estamos plenamente de acuerdo en el punto segundo en la medida en que la
Comunidad Autónoma balear, a la que mostramos desde aquí el máximo
respeto a su soberanía autonómica, quiera suscribir también este acuerdo
cuyo impulso se deja solamente al Ente Público. Quiero llamar la atención
de SS. SS. en cuanto a que nosotros en el archipiélago canario --y es la
postura actual del Gobierno autónomo y de Coalición Canaria-- bastante
tenemos con ir atendiendo a sufragar los gastos de instalación de los
repetidores de Retevisión para que se puedan ver las señales de
Televisión y oír las de Radio Nacional en todos los municipios de las
islas Canarias que no están cubiertos. Bastante calvario hay con tener
que financiar a Retevisión terrenos para la instalación de los postes,
incluso financiar los repetidores, como han tenido que hacer los cabildos
insulares. Si la comunidad de las islas Baleares está de acuerdo en
financiar --no es el caso de Canarias--, lo respetamos y votaremos a
favor este segundo punto.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Recoder, en nombre del
Grupo Catalán (Convergència i Unió).
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Presidente, a nuestro Grupo le parece
bien globalmente el texto
de la proposición no de ley. Es una propuesta importante, interesante y
también indispensable, ya que intenta dar solución a una necesidad
informativa no cubierta, a la existencia de un espacio informativo no
cubierto en las islas Baleares. Digo no cubierto por diversos hechos o
por diversas realidades. En primer lugar estamos hablando de una realidad
insular, con toda la complejidad que ello comporta. En segundo lugar, la
Comunidad balear tiene una lengua propia no suficientemente atendida en
los medios de comunicación, especialmente audiovisuales. Y, en tercer
lugar, es una comunidad autónoma que teniendo una lengua propia no
dispone de su televisión autonómica. Creo que estos elementos son los que
hemos de contemplar y debe tener en cuenta el ente público
Radiotelevisión Española en el momento de enfocar su actividad hacia
estas islas Baleares.
Hay que tener en cuenta también otra cuestión que ha sido expuesta por la
representante del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que es el hecho de la insularidad, de la existencia de tres
islas mayores. Esta es una realidad, pero ciertamente soy incapaz de
pronunciarme sobre si es posible realizar una programación específica
para cada una de estas tres islas mayores, Mallorca, Menorca e Ibiza. En
cualquier caso, tenemos el ejemplo muy reciente de la campaña electoral,
en que ha existido un espacio propio de cada una de estas islas sin que
llegue a constituir una programación propia. Cuando hablaba hace un
momento de la existencia de un espacio, de una necesidad de información,
hacía referencia a la cuestión insular. Entendemos que la potenciación de
la programación del ente público Radiotelevisión en las islas Baleares
tiene que contribuir también a la cohesión territorial de Baleares como
comunidad autónoma.
Otra cuestión a la que se hace referencia en el texto de la proposición
no de ley, y que nos parece importante, es la dotación de la cobertura
técnica. En este momento no existe una suficiente cobertura técnica que
enlace las distintas islas o, en cualquier caso, si existe es muy
precaria y es imprescindible mejorar este aspecto.
Nos parece muy importante también el segundo punto de la proposición no
de ley. En cierta forma el éxito de lo que se propone en el apartado
primero queda supeditado al éxito de lo que se propone en el apartado
segundo, que es el acuerdo, la negociación con el Gobierno autónomo de
las islas Baleares, que estamos convencidos de que es el principal
interesado en que exista un desarrollo y una potenciación de esta
programación para la comunidad autónoma.
Una última cuestión que quiero resaltar del texto de la proposición no de
ley, a la que ya he hecho referencia, y que nos parece también un
elemento importante, un elemento más si quieren, un elemento fundamental
para potenciar esta programación, es el hecho de que la Comunidad dispone
de una lengua propia, la lengua catalana, que hoy es residual en la
programación informativa balear.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor
Villafranca.
El señor VILLAFRANCA BOSCH: Señor Presidente, me corresponde fijar la
posición del Grupo Parlamentario Popular en relación a la proposición no
de ley de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, desde una perspectiva
radicada en el ámbito territorial de las islas Baleares. No cabe duda de
que la intencionalidad de la iniciativa parlamentaria es a todas luces
positiva. Resulta sumamente difícil renunciar a la potenciación de un
servicio público como Radiotelevisión, siendo así que estimamos que el
régimen de horario de programación, de contenido y de atención específica
a los problemas, noticias, etcétera, de carácter o consideración insular,
en especial o particularmente las islas menores del archipiélago, es
decir, Menorca, Ibiza y Formentera, deben potenciarse; circunstancia que
sin lugar a dudas justifica la especificidad de la presente iniciativa.
Tal mencionada atención se debe dirigir forzosamente no sólo a los medios
y dotaciones materiales, sino también al personal, planes de
reestructuración, aspectos inmobiliarios, etcétera.
Entiende el Grupo Parlamentario Popular que el esfuerzo debe ser evidente
por parte de la dirección del ente público de Radiotelevisión Española
ante su ya mencionada función de servicio público y ante la actual
inexistencia de una televisión de titularidad autonómica, la cual debe
ser cubierta en los niveles informativos por la televisión pública;
atención o esfuerzo, insistimos, que no debe quedar única y
exclusivamente en palabras como las del Director General de
Radiotelevisión Española anunciando, para hace ya meses, la implantación
de la programación en sistema estéreo; anuncio que está resultando una
simple promesa electoral.
A todo lo anterior cabe añadir la necesidad de dotación de enlaces de
televisión para las islas de Menorca, Ibiza y Formentera. Ello permitiría
la remisión de información en tiempo real al centro emisor desde la
propia ubicación de la noticia, cubriéndose con ello el íntegro ámbito
territorial de la comunidad autónoma.
Aparte de lo anterior, es dado añadir como alegaciones de apoyo a la
iniciativa los aspectos de la insularidad. La distribución geográfica de
las islas Baleares obliga a un sobreesfuerzo añadido que tiende a aliviar
tal separación territorial, al mismo tiempo que subsane las deficiencias
que la propia orografía ocasiona en cuanto a la emisión y recepción. Las
islas menores, es decir, Menorca, Ibiza y Formentera, por tales requieren
de una mayor y mejor atención y dotación de medios materiales y humanos
que eleven no solamente la calidad sino la cantidad, el horario y la
prestación de servicio, en definitiva.
Por lo que se refiere al punto segundo de la iniciativa que debatimos,
consideramos que esta Cámara no es el órgano apropiado para producir
instancias o requerimientos, vía proposiciones no de ley, a los gobiernos
autónomos, los cuales ya merecen de una atención y control por parte de
las asambleas parlamentarias respectivas. Dicho lo anterior, y visto el
contenido específico del punto segundo, su suavidad y la no
obligatoriedad del mismo para con el Gobierno autónomo nos permite
mantener una postura no beligerante, si bien consideramos este punto
superfluo e innecesario dado que desde el inicio de la andadura
autonómica,
incluso en la preautonomía, ya existieron contactos y convenios entre
dicho Gobierno y el Ente Público.
Por todo ello, señor Presidente, el Grupo Parlamentario Popular se
abstendrá en este apartado segundo y votará favorablemente el primero,
por lo cual se solicita votación separada de ambos puntos.
Finalmente, y en relación a la enmienda de sustitución del Grupo
Socialista al apartado 1, en caso de ser aceptada por el Grupo
proponente, nuestro Grupo, siendo así que no viene a modificar el sentido
de la inicial proposición, la votaría favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rivadulla a efectos de
admitir o no la enmienda presentada por el Grupo Socialista.
La señora RIVADULLA GRACIA: Nuestro Grupo no puede aceptar la enmienda
socialista porque considera que es insuficiente al tratar de forma igual
situaciones desiguales. Estamos hablando de una isla con características
propias y con una lengua propia, que es el catalán, que queda muy
desatendida en la situación actual. Por eso no podemos aceptar la
enmienda del Grupo Socialista.
Señor Presidente, pedimos votación separada de los puntos 1 y 2.
El señor PRESIDENTE: Rechazada la enmienda por el Grupo proponente, vamos
a votar, en primer lugar, el apartado 1 con la redacción de la
proposición no de ley del Grupo de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 16; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Pasamos a la votación del apartado 2.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 16; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Por lo tanto, queda aprobada la proposición no de ley en lo que respecta
al primer apartado y rechazada en lo que respecta al segundo.
Señorías, se suspende la sesión tres minutos para iniciar la segunda
parte del orden del día. (Pausa.)
COMPARECENCIA DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (GARCIA
CANDAU) PARA LA CONTESTACION DE LAS PREGUNTAS FORMULADAS CON ARREGLO A LA
RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1983. (Número de
expediente 42/000031.)
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA (GCC), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE PROBLEMAS HA SUPUESTO, PARA CUBRIR LA
INFORMACION DE LOS ACTOS ELECTORALES EN LA RECIENTE CAMPAÑA ELECTORAL POR
LAS CANDIDATURAS PARTICIPANTES, LA REDUCCION DE PERSONAL DE PLANTILLA DE
TVE EN CANARIAS? (Número de expediente 182/000440.)
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el orden del día.
Pregunta número 1, del Diputado señor Mardones, quien tiene la palabra.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor Director General del ente público
Radiotelevisión, ¿qué problemas ha supuesto, para cubrir la información
de los actos electorales en la reciente campaña por las candidaturas
participantes, la reducción de personal de plantilla de Televisión
Española en Canarias?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Como
sabe S. S., se aprobaron hace aproximadamente un año y nueve meses unas
plantillas en Radiotelevisión Española que suponían en esa reorganización
la reducción de personal en muchos centros de trabajo, y también, cómo
no, en el de Canarias. En este caso hay prevista una plantilla de 252
trabajadores más cuatro directivos, cuando en la actualidad son esos
cuatro directivos y 277 trabajadores; es decir, que sigue habiendo un
excedente sobre la previsión final de 17 empleos.
Por los informes que tengo en estos momentos puedo decirle que la
programación electoral se ha desarrollado con total y absoluta
normalidad, que incluso ha sido muy superior en Canarias a otros centros
por ser un centro de producción de programas, merced a que esa
reorganización se ha hecho con un criterio profesional muy adecuado. En
esta campaña electoral ha habido los bloques informativos desde todos los
partidos canarios, tanto a mediodía como en la tarde; ha habido
entrevistas, como S. S. conoce, a todos los candidatos municipales y
autonómicos; y ha habido cuatro debates, uno sobre política autónoma,
otro sobre los cabildos, otro sobre Tenerife y otro sobre Las Palmas de
Gran Canaria. Asimismo ha habido informativos durante la campaña
relacionados con el resto de las islas menores. En suma, creo que a pesar
de esa reducción, y es más, está previsto que en lo sucesivo se pueda
reducir aún el empleo en función de la plantilla aprobada, todo indica
que se ha hecho con absoluta normalidad y eficacia.
El señor PRESIDENTE: Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias por su contestación, señor
García Candau.
Yo voy a abstraer y sacar fuera del contexto de mi pregunta, aunque usted
ha hecho referencia a ello, los primeros
problemas que usted conoce que surgieron con la interpretación de los
espacios en los telediarios, el primero y el segundo, de Televisión
Española referidos a la participación en actos electorales de los
candidatos de Coalición Canaria, dado que tiene grupo parlamentario
propio, lo que motivó que Coalición Canaria interpusiera ante la Junta
Electoral Central tres recursos, casi un cuarto, que usted conoce
perfectamente. Dejo esta cuestión fuera para una posterior pregunta que
pueda hacer Coalición Canaria.
Me refiero al contenido exacto de mi pregunta, a la preocupación que
sentimos al saber los planes de reducción de plantilla de Televisión
Española por la complicación con el hecho insular. Sabe la estrategia y
la táctica que plantea cubrir información isla por isla, habiendo
partidos que sólo actúan en el ámbito de las islas menores o periféricas,
donde no hay corresponsales fijos de Televisión Española, y que los
problemas de logística para trasladar por vía marítima o aérea a estos
equipos de filmación son graves. Esta es la preocupación fundamental.
Quiero hacer constar aquí, señor Director General, el elogio a los
equipos de base de Televisión Española, a los cámaras fundamentalmente,
por cómo han cubierto la información de los actos electorales (y hablo de
los de Coalición Canaria, que son de los que me corresponde políticamente
hablar), con un tremendo sacrificio por los desplazamientos, los horarios
y las circunstancias que conlleva cualquier acto electoral, donde los
equipos han estado a la hora que decía el programa y a lo mejor han
filmado una hora y media o dos horas después de comenzar la intervención
de los candidatos a las elecciones. Si hay una previsión económica por el
Ente Público, dado que se han hecho filmaciones sobre las doce de la
noche o una de la madrugada, en mítines muy tardíos, si esto puede tener
una compensación por servicios extraordinarios u otras extraordinarias,
lo que tengan estipulado los convenios, nosotros entendemos que es de
justicia. Puede haber habido problemas, y me constan, en las islas
periféricas con algunas formaciones de candidatos por esos inconvenientes
de logística, pero nosotros queremos resaltar la tremenda profesionalidad
de los cámaras y ayudantes en la toma de imágenes y el servicio que nos
han prestado y dejar constancia de la misma. Solicito que para cualquier
otra incidencia, en caso de reducción de plantilla, el Ente Público tenga
en cuenta esta peculiaridad que hace enloquecedor el tema de la logística
de isla a isla y servicios pequeños que se cubren muy bien en las islas
capitalinas de Gran Canaria y Tenerife, y son deficientes sobre todo en
El Hierro, Fuerteventura y La Gomera. Escuchada la explicación del señor
Director General, solicito que tengan la compensación debida dentro de
los convenios regulados con el Ente. También quiero señalar el que se
detectó al principio en determinados profesionales al verse sobrecargados
y tener que atender simultáneamente a dos y tres actos de todas las
formaciones políticas, dado que a veces no había una asignación exclusiva
de un equipo para una sola formación política. Por todo ello, señor
Director General, consideramos de justicia dejar constancia de este
servicio público prestado a plena satisfacción, salvando los pequeños
incidentes que siempre ocurren precisamente por esos problemas de
logística insular.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Muchas
gracias, señor Mardones, por sus palabras.
En relación a los complementos retributivos ha habido pactos entre los
trabajadores y la dirección, con lo que el interés de S. S. está recogido
o salvado por ese acuerdo entre las partes.
Por lo que se refiere a la logística en las islas menores, conozco la
dificultad que tiene la transmisión por el sistema insular. No obstante,
como bien sabe S. S., recientemente ha habido contactos entre la
Administración autonómica canaria y Radiotelevisión Española, y espero
que en las próximas fechas, una vez se constituya el Gobierno, sigamos
discutiendo y analizando posibles borradores de convenios de futuro. Creo
que sería una buena solución. También podría contemplarse el hecho
periférico insular de Canarias para alcanzar algún acuerdo que pueda ser
beneficioso para todos.
--DEL DIPUTADO DON LLUIS RECODER I MIRALLES (GC-CiU), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE PLANES DEFINITIVOS ALBERGA
PARA RADIO-4 EL PLAN ESTRATEGICO DE RTVE? (Número de expediente
182/000443.)
El señor PRESIDENTE: El señor Alcaraz ha solicitado que por estar en la
Comisión de Educación y Cultura, y haber votaciones, las preguntas 2 y 3
se hagan posteriormente.
Pregunta número 4, del Diputado señor Recoder, que tiene la palabra.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Director General, nuestro Grupo
Parlamentario celebró el acuerdo de mantener la emisora de Radio-4 en
Cataluña. Posteriormente a ese acuerdo se adoptó un convenio con la
Diputación de Barcelona que convertía a Radio-4 en cabecera de las
emisoras locales y la Diputación se hacía cargo de la producción de toda
una serie de programas. Sabe el señor Director General que nuestro Grupo
Parlamentario no recibió dicho acuerdo con el mismo entusiasmo que el
primero a que me he referido. El concierto con la Diputación por el cual
esta institución financiaba la producción de determinados programas causó
una cierta extrañeza en los trabajadores de la casa. No conocemos, señor
Director General --y quisiéramos que usted lo valorara--, qué éxito ha
tenido esta doble fórmula en el funcionamiento de Radio-4. A partir de
aquí nos interesa saber --y éste es el motivo fundamental de la
pregunta-- cuál es el futuro que tiene Radio-4, más concretamente --y
ciñéndome al
texto-- cómo está la discusión del plan estratégico y cómo queda Radio-4
en el futuro de dicho plan.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Esta
cuestión forma parte de la oferta que está recogida en el plan
estratégico, por entender que debemos apostar por la presencia de Radio-4
en Cataluña desde el objetivo programático de servicio público, de
promoción cultural, etcétera, y de normalización lingüística desde la
radio del Estado, pero está en estos momentos pendiente de una solución
definitiva.
Por lo que se refiere al acuerdo que se alcanzó con la Diputación, hay
una comisión mixta que creo que en los próximos días se va a reunir para
hacer una evaluación tanto de los resultados que hasta ahora se hayan
podido detectar como del futuro del acuerdo. Por tanto, creo que puede
haber alguna noticia en breve plazo, más allá de que nosotros seguimos
con el compromiso firme de mantener Radio-4.
El señor PRESIDENTE: El señor Recoder tiene la palabra.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Director General, celebro que persista
el compromiso firme de mantener Radio-4, ya se lo he dicho antes. Ahora
bien, quisiéramos saber exactamente qué futuro prevé el Ente para esta
emisora; un futuro que no quisiéramos que de ninguna forma consistiera en
que esta importantísima emisora, la primera emisora pública en catalán,
se muriera de pena o de asco o fuera subsistiendo. Por eso le pedimos más
concreción. Si considera que ahora no hay suficiente información, se lo
volveré a preguntar el mes que viene, no tengo ningún inconveniente, y ya
se lo anuncio porque es un tema que a nuestro Grupo Parlamentario
preocupa sumamente.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Nosotros
lo que hemos hecho es una formulación sobre los actuales servicios que
presta Radiotelevisión Española, con una previsión de dotación económica
para el futuro. En su momento lo que se hizo fue un acuerdo puente con la
institución pública por el que se financiaban los considerables costes de
explotación de los segmentos horarios más importantes del día. En estos
momentos eso es una carga importante para Radio-4. En el caso de que no
se llegara a resolver el convenio actual, se buscaría otro con otra
institución, por ejemplo la Generalitat, o tendríamos interés en mantener
y apoyar desde nuestra casa la promoción, incluso un nuevo lanzamiento de
Radio-4. Pero en estos momentos estamos en una fase de transición con la
convicción de que Radio-4, como dice S. S., es una institución
radiofónica en Cataluña con más de 20 años de antigüedad --fue sin duda
la pionera en catalán en aquel ámbito territorial--y por nuestra parte
está el compromiso firme de mantenerla. Otra cosa distinta es que los
costes generales de Radiotelevisión Española llegaran a hacer imposible
mantener esa u otras de las múltiples unidades que hay en estos momentos
en Radiotelevisión Española. Pero tiempo habrá de discutir esta cuestión.
El señor PRESIDENTE: Estando ya presente el señor Alcaraz, pasamos a la
pregunta número 2. Quiero indicar antes que teniendo en cuenta que las
números 2, 3, 6, 18 y 19 tienen el mismo fondo, aunque diferente
formulación, las haremos seguidas. Cada uno independientemente tendrá
contestación por parte del Director General, réplica, etcétera.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Presidente, para una cuestión de
orden. Si no tienen inconveniente los señores Diputados, solicito
realizar la pregunta número 5, del señor Baltá, porque tengo que ir a
otra Comisión a las once y media.
--DEL DIPUTADO DON PERE BALTA I LLOPART (GC-CiU), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿ES POSIBLE ALCANZAR UN ACUERDO CON OTRAS
TELEVISIONES PARA EVITAR LA CONTRAPROGRAMACION Y EL INCUMPLIMIENTO DE LAS
TARIFAS PUBLICITARIAS? (Número de expediente 182/000444.)
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. La pregunta número 5 tiene un fondo
similar a la 7 y a la 23, por lo que si no hay inconveniente por parte de
los demás señores Diputados la formulará S. S. y, posteriormente, cuando
llegue la 7 pasaremos a la 23.
Pregunta número 5, del Diputado señor Baltá, que en su nombre efectuará
el señor Recoder. Tiene la palabra su señoría.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Director General, el tema de la
contraprogramación creo que no es necesario ilustrarlo porque todos los
conocemos y lo padecemos, así como el de la saturación publicitaria, éste
creo yo que más grave por cuanto supone el incumplimiento de una ley que
aprobamos en esta Casa, la trasposición de la directiva comunitaria sobre
televisión sin fronteras. Debo decir también que las televisiones
públicas son las que, con mucha diferencia, respetan más las exigencias
de esta ley en cuanto a cómputos de publicidad. En ambos casos el
perjudicado es el espectador, y en lo que respecta a la publicidad
también el anunciante, que de alguna forma ve degradado su producto. Por
ello entiende este Grupo Parlamentario que es necesario buscar una
solución a estos dos problemas. Creo que como ya se ha hablado mucho
habría que tomar alguna iniciativa al respecto. Este es el sentido de
nuestra pregunta.
En primer lugar, yo quisiera saber si es posible alcanzar un acuerdo con
otras televisiones para evitar la contraprogramación, si se ha intentado
de alguna forma. Y si no fuera posible alcanzar este acuerdo, si usted,
como Director del Ente Público, estaría dispuesto a dar algún paso
ejemplar como comprometer públicamente su programación para un período
determinado. Si hace falta, vaya usted al notario, lleve la parrilla y
que conste para quien lo quiera conocer. Creo que sería un paso
simbólico, pero que en cierta forma pondría en evidencia a quienes no le
siguieran en una actitud como ésta.
En cuanto a la saturación publicitaria, quisiera saber qué se puede hacer
para atajar la progresiva degradación del anuncio en televisión, estas
rebajas sobre rebajas que, en definitiva, a quien están perjudicando es
al anunciante pero también al telespectador. Por ello, mi pregunta
concreta es si es posible alcanzar un acuerdo con otras televisiones para
evitar la contraprogramación y el incumplimiento de las tarifas
publicitarias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Aquí hay
dos aspectos: primero se refiere usted a la contraprogramación y luego a
la saturación publicitaria. Debo decirle que en Televisión Española no
hay saturación publicitaria. Estamos muy lejos de lo que permite la
directiva europea, con la transposición que se hizo en España, en cuanto
a la saturación horaria de inclusión de spots de publicidad. En la última
comparecencia comenté la anécdota de uno o dos spots que se habían dado,
en un momento determinado, en una programación de los meses de enero y
febrero y que por un deslizamiento de horario se había producido el que
en una hora hubiera unos segundos más, cuando en la hora siguiente no
había ninguna inserción publicitaria. Eso es lo que se llama
deslizamiento horario, sin ninguna repercusión global. Por tanto, puedo
asegurarle que en Radiotelevisión Española no existe saturación
publicitaria, en absoluto; estamos muy lejos de las cifras de saturación,
puesto que estamos en torno a un 60 por ciento.
Por lo que se refiere a la contraprogramación, hay que hacer una
diferencia. Una cosa es la contraprogramación y otra distinta la
desprogramación. Cuando de pronto ocurre algún acontecimiento relevante
--en los últimos tiempos ha habido algunos actos, algunas situaciones de
este tipo--, lo que hace la televisión es eliminar algunos de los
programas que tiene previsto emitir y los sustituye por otro, en función
de la actualidad. Eso es desprogramar, cambiar un programa en función de
que la actualidad, en ese momento, marca un cambio de emisión. Nosotros
no somos nada partidarios de la contraprogramación, pero es verdad que en
ocasiones nos vemos obligados a, más que contraprogramar, cambiar cuando
las estrategias de otros van precisamente dirigidas contra nuestros
productos. ¿Qué es lo que ocurre? Normalmente, la programación de
Televisión Española es la que se hace pública antes que ninguna otra y, a
partir de ese momento, la estrategia de programación del resto va
dirigida contra nuestros programas, sobre todo los días en que ellos
creen que deben incidir de manera más contundente. Cuando eso ocurre
porque la tipología de programas puede ser parecida o por lo que fuere,
Televisión Española lo que hace es variar, en función de la defensa de
sus productos; no contraprograma, sino que cambia algunos de los
productos que han sido, digamos, agredidos por otros productos. Es decir,
que nosotros no cogemos un programa y lo ponemos contra otro, sino que en
ocasiones, cuando algún programa se ha visto perjudicado en función de la
estrategia de terceros, lo cambiamos en defensa de los intereses de
Televisión.
Ahora bien, llevo mucho tiempo planteando seriamente que éste es un
problema no sólo para el telespectador, sino también para un sector
importante, como es el editorial, en la medida en que hay revistas
especializadas que dan una información que generalmente no se corresponde
con lo que luego ponen las televisiones. Algunos estudios recientes
indican que Televisión Española es la cadena que menos cambios de este
tipo provoca, aunque en ocasiones también se producen. Desde mi punto de
vista, creo que no hay interés en alcanzar un acuerdo que evite la
contraprogramación. Yo he dicho muchas veces que se puede presentar
simultáneamente la programación a una agencia de noticias, llevarla a un
notario a una hora determinada, es decir, alcanzar un acuerdo que permita
que nadie tenga que modificar sus parrillas de programación salvo que
haya un acontecimiento por el que, evidentemente, todo el mundo lo pueda
hacer, más allá de que también es cierto que en la negociación permanente
en el mundo de los derechos de televisión algunos acuerdos se alcanzan a
última hora, de forma que se levanta la programación para introducir un
nuevo producto en función de que se acaban de conseguir esos derechos de
emisión. Recientemente, en un acto organizado por el Partido Popular con
una asociación de televisiones comerciales, yo expliqué, como ya lo había
hecho alguna vez en esta Comisión, que estaba dispuesto a ese acuerdo con
el resto de las televisiones. Allí mismo hubo una televisión que recogió
el guante y dijo que estaba de acuerdo, pero hubo otra que dijo que no,
que estábamos en el libre mercado y que cada uno hiciera lo que creyera
oportuno en defensa de sus intereses. En tanto, en ese aspecto soy poco
optimista.
En relación al reto que usted me plantea, le diré que es un reto bastante
delicado. De nada serviría que Televisión Española hiciera, digamos, de
Quijote, porque habría muchos Sancho Panza.
--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS (GIU-IC), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿COMO VALORA EL DIRECTOR GENERAL
LA INFORMACION DE RTVE DURANTE LA CAMPAÑA ELECTORAL? (Número de
expediente 182/000441.)
--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS (GIU-IC), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE:
¿COMO VALORA EL DIRECTOR GENERAL LA INFORMACION ESPECIAL DE LA CAMPAÑA Y
DE LOS DEBATES ORGANIZADOS POR EL ENTE PUBLICO? (Número de expediente
182/000442.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 2, del Diputado señor
Alcaraz, que tiene la palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, agrupo las preguntas 2 y 3
para que usted se pueda explayar en esta comparecencia sobre la
valoración con respecto a la información de Radiotelevisión Española
durante la campaña electoral (no me refiero ahora a los bloques
electorales específicos sino a la valoración de la información, incluida
la noche electoral) y, al mismo tiempo, la valoración del Director
General sobre la información especial, los bloques especiales de la
campaña y la realización y organización de los debates en el ente público
Radiotelevisión Española durante la campaña electoral.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Me pide
mi opinión sobre cuál ha sido el resultado del esfuerzo. (El señor
Alcaraz Masats: He dicho valorar.) Bueno, hablemos de valorar. En
cualquier caso es mi opinión sobre lo que se ha hecho en esta campaña
electoral.
Creo, en líneas generales, que tanto en Radio Nacional de España como en
Televisión se ha hecho un enorme esfuerzo por parte de los trabajadores,
porque una campaña electoral conlleva una sobrecarga de trabajo para los
diferentes equipos, especialmente en lo que se refiere a la televisión,
en la medida en que el proceso de producción es más complicado, hay que
seguir a muchos líderes, hay que pasar de una provincia a otra, de una
comunidad a otra; además, el seguir a algunos líderes políticos tiene una
complicación añadida, y es que generalmente éstos cuentan con unos medios
de transporte mucho más rápidos y a veces los equipos tienen que
desdoblarse para acudir al siguiente lugar al que va a ir una
personalidad política a pronunciar un mitin, etcétera, con lo cual en
esos quince días de campaña hay que hacer un trabajo realmente agotador,
tener una dedicación muy especial durante esos días de cobertura de
campaña electoral. Desde mi punto de vista, el resultado de ese esfuerzo
ha sido loable --quiero felicitar públicamente a los compañeros de Radio
Nacional y de Televisión Española por el trabajo de estos días
electorales--, ha sido muy brillante. Ha habido una cobertura en todos
los resúmenes, eligiéndose las partes más importantes de cada una de las
intervenciones públicas de aquellas formaciones que salían en los
telediarios o en otros grandes programas, como han sido la apertura o el
cierre de la campaña electoral.
Por lo que se refiere a los debates, tengo que decir que como ya me
temía, y dije aquí reiteradamente, normalmente los debates electorales
cara a cara --y a usted, señor Alcaraz, no le gustan nada esos debates
cara a cara--, y lo digo como espectador, son los que interesan a los
ciudadanos, los que realmente atraen la atención. Nosotros hacemos los
debates más plurales en la medida en que hay más fuerzas políticas
presentes, pero, como ya predije, estos debates tendrían una cierta
devaluación puesto que no irían las principales personalidades
convocadas, sino otros personajes que sin duda tienen menor tirón a la
hora de ser contemplados, seguidos por los telespectadores. En cualquier
caso, si bien eso ha tenido ese defecto en cuanto a la atracción popular,
lo que no es menor cierto es que han sido unos debates muy fluidos donde
los contenidos han tenido bastante rigor y seriedad, más allá de que cada
una de las fuerzas políticas haya podido defender de manera sectaria sus
propios planteamientos. Creo que ha habido un gran respeto entre los
intervinientes en todos los debates, tanto en los nacionales como en los
territoriales, salvo en aquellos lugares donde no se han podido celebrar
por diferentes causas.
En líneas generales, la cobertura electoral ha sido bastante brillante y
eficaz y en Radiotelevisión Española estamos bastante contentos de cómo
ha salido todo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, yo no dudo de la valoración
positiva con respecto al gran esfuerzo de los trabajadores de
Radiotelevisión Española. Sin duda, ha habido un fuerte despliegue, quizá
no tan amplio como en el tema de la boda de Sevilla, pero ha habido un
fortísimo despliegue. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor! Está el señor Alcaraz en el
uso de la palabra.
El señor ALCARAZ MASSATS: Los resultados en su valoración son matizables
por parte de los distintos grupos y yo voy a realizar las matizaciones
que hemos constatado, con independencia de otro tipo de valoraciones
colectivas que se puedan producir.
Usted ha aportado aquí de manera tremendamente escueta su valoración
personal. Le pregunto ¿no existe en este sentido una valoración colectiva
de la dirección de Radiotelevisión Española? Si se ha hecho, supongo que
esta valoración coincide con la suya. Creo que todavía el Consejo de
Administración no ha realizado la valoración consecuente. Se trataría de
otra valoración colectiva que habrá que tener en cuenta en su momento.
De otra parte, no ha hecho usted valoración con respecto a la noche
electoral y yo creo que es interesante realizarla y acercarse a ella a
través de un juicio crítico.
En primer lugar, señor García Candau, nosotros hemos constatado que
quizás no se hayan aportado los mismos medios técnicos y humanos; en todo
caso, no se ha llegado a una realización paralela con respecto a los
medios televisivos en el seguimiento de los distintos líderes de los
diferentes partidos. Por ejemplo, a nuestro juicio, la imagen del Partido
Socialista Obrero Español estaba mucho más
trabajada que la del resto de fuerzas políticas que se han presentado a
estas elecciones; el seguimiento de los mítines, las imágenes elegidas,
la realización técnica, los fundidos, etcétera, no se correspondían de
manera exacta. Eso después habrá que comprobarlo a través de los acopios
correspondientes de las imágenes a las que nos referimos. Yo le doy aquí
mi valoración personal, en función también de una serie de contactos que
he tenido con compañeros de Izquierda Unida.
De otra parte, señor García Candau, la elección de los mensajes se ha
hecho según el criterio de los profesionales de la Casa, sin duda. Otras
veces, en otro tiempo, se consultaba incluso previamente qué corte se iba
a elegir. Nosotros pensamos que hay que hacerlo desde el punto de vista
de la profesionalidad de los trabajadores, de los periodistas de la Casa.
Lo que pasa es que hemos observado que en el caso del Partido Socialista
Obrero Español el mensaje siempre coincidía con el mensaje fundamental,
fuera más o menos noticioso. No se buscaba la noticia en el discurso de
don Felipe González o de cualquier otro dirigente, la frase o la
equivocación noticiable, sino que fundamentalmente se emitía el mensaje
clave: el llamamiento a la participación o las críticas, que yo no voy a
repetir aquí, recurrentes en la campaña electoral por parte del PSOE. Se
repetía el mensaje, cosa que no se ha hecho exactamente igual con el
resto de los grupos, la repetición del mensaje. No sé si me explico. No
tenía sentido periodístico, no era noticiable repetir tanto el mismo
mensaje. A esto me refiero y creo que usted lo entiende perfectamente.
Los debates. Nosotros no estamos contra los debates cara a cara. Estamos
contra los debates exclusivamente cara a cara entre el señor Aznar y el
señor González. Contra ese debate sí estamos.
La televisión pública lo que he hecho hasta ahora es que, como el señor
González no quería tener un turno de debate, en el que incluso hubiera
tenido ventaja porque hubiera asistido a muchos más debates que el resto
de los dirigentes --también se opuso en un momento determinado el Partido
Popular, es cierto--, decía que no podía organizar debates de este nivel
y eran acogidos por las televisiones privadas. Este es el problema de
fondo. No es que nos opongamos a un debate cara a cara. Nos oponemos al
debate cara a cara en exclusiva, porque alimenta a tope el bipartidismo
entre el señor Aznar y el señor González, bipartidismo que no tiene nada
que ver con la realidad política de este país, y cada vez, menos. Cada
vez, menos.
Es cierto, ya lo dijimos aquí, que, puesto que se reducía muchísimo el
sentido político de los debates y se parcializaba, con independencia de
los asistentes, disminuía la atención; no se abordaba directamente la
problemática política general. Después hemos visto por encuestas que sólo
el 22,7 de los electores ha tenido en cuenta el mensaje local o el
sectorial, que fundamentalmente se han decidido, de cara a su opción
política, teniendo en cuenta el debate político general, los conceptos
políticos generales. Por lo tanto, si eso ha sido así --parece ser que sí
y yo no tengo por qué dudar de ciertas encuestas que se han publicado--
no se eligió bien el contenido de los debates. Esto a posteriori es fácil
decirlo, pero es que se dijo a priori en esta misma Comisión, se dijo que
podía ser así. Y se nos contestó que eran una elecciones locales --por
cierto, el mismo argumento que después ha utilizado de manera recurrente
el partido gobernante-- unas elecciones locales, en algunos casos también
autonómicas, pero nunca generales y por lo tanto no teníamos que hacer un
debate de tipo general. Los debates en ese sentido han estado reducidos,
contrastando vivamente con la información, no los bloques especiales de
campaña electoral, que se daban a lo largo de 20 ó 25 minutos, 15 de
ellos, por ejemplo, con referencia a la actualidad nacional de la
información normal, que llevaban el debate de manera absoluta,
fundamentalmente a través de la presencia de actividades de los
ministros, de dirigentes de los distintos ministerios, al debate político
general, sobre todo los fines de semana. Había ahí un contraste que la
atención, por una parte, se centraba en la política general, en el
aspecto informativo normal, donde no podíamos competir, por ejemplo
Izquierda Unida; no salíamos nunca en la información general, en la
información global, en la habitual. Aquí habría que destacar la gran
habilidad por una vez de los ministros para salir en televisión y tener
iniciativas no tanto políticas como publicitarias. Se han desdoblado
tremendamente y han ocupado los bloques de información usual casi hasta
la saturación, mientras los demás, por lo menos Izquierda Unida, en esos
bloques usuales no ha aparecido. Y han sido 15 ó 20 minutos de cada
telediario o de cada informativo en Radio Nacional de España. Si tenemos
en cuenta que los bloques especiales de elecciones han sido de cinco
minutos, creo recordar, naturalmente hay aquí una descompensación seria,
tal y como habíamos anunciado.
Con respecto a la noche electoral, aparte del bochorno que hemos sentido
ante la información que daba el señor Belloch y los puntos de referencia
a la hora de anunciar las subidas o las bajadas, de los que no tienen
ustedes la culpa, indudablemente, el tratamiento no ha sido justo, a
nuestro juicio, con independencia de que tuvieran ustedes una gran
audiencia.
No ha sido justo que desde una televisión pública --y se sigue en este
mensaje-- se esté cambiando la realidad electoral. Por ejemplo, uno de
los primeros mensajes a partir de las 8 en punto de la noche fue: Ha
ganado las elecciones el Partido Popular, pero el PSOE mantiene el 30 por
ciento del electorado. (El señor Aguiriano Forniés: ¡Eso es mentira!)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor! Está el señor Alcaraz en el
uso de la palabra.
El señor ALCARAZ MASSATS: Yo ya estoy acostumbrado, señor Aguiriano, no
se preocupe. (Risas. Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, continúe, señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASSATS: No se preocupe, que por un oído me entra y por
otro me sale. (Risas. --Un señor Diputado: ¡Así nos va!) No nos va tan
mal.
El señor PRESIDENTE: ¡Por favor, señorías! Las preguntas, al Director
General. Se está dirigiendo S. S. al Director General.
El señor ALCARAZ MASSATS: No estamos tratando aquí la información
posterior al 28 de mayo, pero siguen insistiendo en un mensaje que no
tiene nada que ver con la realidad, de manera muy matizada, muy hábil.
Teniendo en cuenta la gran audiencia --aquí no coincido con el Partido
Popular-- que tiene Radiotelevisión Española, indudablemente está
influyendo en el criterio, en la opinión y en la confusión de mucha
gente.
Hay algunos detalles, junto a este primer mensaje que acabo de señalar;
las comparaciones que hizo don Felipe González, que dijo que sólo se
habían perdido 4,5 ó 5 puntos, sin tener en cuenta las comparaciones
reales que hay que hacer, que son con las municipales y autonómicas, no
otras. (Rumores.)
De eso tampoco tienen la culpa ustedes, pero es un mensaje que ustedes
reiteran a partir de ahí, no ya en voz de don Felipe González Márquez.
Ustedes siguen reiterando ese mensaje, que sólo se han perdido 4,5 ó 5
puntos. Esto no es real, no es verdad, no es así.
La rueda de prensa del señor Bono, por ejemplo...
El señor PRESIDENTE: Señoría, eran dos preguntas. Se han agrupado y, por
tanto, tenía usted derecho a más tiempo, pero le rogaría que terminara en
un minuto.
El señor ALCARAZ MASSATS: ¿Me ha descontado el tiempo de la interrupción?
El señor PRESIDENTE: Sí, lo he descontado. (Risas.)
El señor ALCARAZ MASSATS: En la rueda de prensa del señor Bono aparecía a
su lado el que supuestamente era su jefe de prensa, pero terminó siendo
el periodista del centro territorial de Televisión Española en
Castilla-La Mancha. Interrumpe la rueda de prensa del señor Bono y le
ofrece el directo para toda España a partir de esa interrupción, momento
que aprovecha el señor Bono para anunciar que ya tiene el escaño que le
faltaba para la mayoría absoluta.
Son detalles que están ahí, señor Candau, que habrá que comprobar si son
exactamente así. Yo creo que sí, por lo que yo he visto. Van a ver que
hay un sesgo en el tratamiento de la información, un sesgo quizá más
hábil que en otras ocasiones --hay que reconocerlo también--, pero que
está funcionando en la misma dirección que en otras ocasiones. Se lo digo
tranquilamente porque pienso honradamente que ha sido así. Todavía no hay
valoraciones colectivas ni por la parte de ustedes ni por el resto de los
grupos. Estamos haciendo valoraciones personales con las consultas
previas que cada uno hemos hecho, con la visión previa que cada uno
tenemos de la campaña electoral. Le estoy dando mi criterio con respecto
a lo que ha ocurrido.
Por la información que nos han dado en Izquierda Unida, se han cumplido
los tiempos que aprobó el Consejo de Administración de Radiotelevisión
Española --los minutajes, etcétera-- y lo aprobado en la Comisión de
Radiotelevisión de la Junta Electoral Central.
Esa es nuestra impresión, señor Candau y, en todo caso, pedimos que se dé
una información completa, no parcial, de un mensaje que se sigue
reiterando a partir de la noche electoral, que contrasta vivamente con el
mensaje de otros medios de comunicación, muchos de ellos en absoluto
sospechosos de ser antisocialistas, en absoluto, y que hasta cierto punto
en ese mensaje dejan fuera de juego en cierto grado a Radiotelevisión
Española.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Seré muy
breve, porque ha habido mucho discurso, mucha interpretación y pocas
nueces, desde mi punto de vista.
Usted se queja de que ha habido una reiteración del mensaje por parte de
alguna fuerza política, en concreto el Partido Socialista. Aquí hay
periodistas, algunos de los cuales habrán estado en actos electorales.
Cada líder político ha tenido su estrategia y en función de eso se ha
resaltado el mensaje político en cada ocasión de cada líder. Algunos han
reiterado uno en concreto a lo largo de la campaña electoral. Así se ha
hecho en el caso del Partido Socialista, en el caso del Partido Popular y
en el caso de Izquierda Unida.
Ese ha sido un comportamiento reiterado por parte de los profesionales de
Radiotelevisión Española a la hora de transmitir los mensajes que
entendíamos que eran más positivos o más relevantes de los actos
públicos.
En cuanto al debate cara a cara, hagamos una diferencia: una cosa es el
interés mayoritario del ciudadano y otra cosa es el interés o la defensa
pública que se pueda hacer desde Radiotelevisión Española a la hora de
llamar a concurso a algunas personalidades políticas para debates. Desde
el punto de vista del espectador, en este país, aunque sea muy plural, lo
que más interesa en estos momentos es un debate cara a cara entre el
Partido Popular y el Partido Socialista. Esta es una realidad y ahí están
los resultados y ahí está el interés público en el seguimiento de estos
debates. Se lo digo como espectador y como analista de lo que pasa en
nuestro país.
Otra cosa distinta es que nosotros planteamos, precisamente por esa
realidad, que concurran otras fuerzas políticas y que los debates sean
más plurales. Pero el debate cara a cara, de verdad, es el que interesa
reiteradamente aquí y en cualquier otro país donde se hacen también esos
debates cara a cara.
Usted dice que los debates tenían interés. Las fuerzas políticas han
tenido más interés en los debates locales o regionales que en los debates
nacionales, sin duda alguna. Han ido las personalidades más relevantes a
los debates locales en lugar de a los regionales.
Por lo que se refiere a la noche electoral --que yo defiendo en su
conjunto, creo que se hizo una buena noche electoral--, en primer lugar
debo decirle que en ningún caso Radiotelevisión Española dijo que el
Partido Socialista
mantenía el 30 por ciento. En ningún caso. (Rumores.) Si usted me lo
demuestra, yo se lo aceptaré.
En ningún caso lo dijo Radiotelevisión Española. Cuando Televisión
Española abre a las 8 de la tarde dice: Los ganadores de estas elecciones
son el Partido Popular; el Partido Popular ha obtenido la mayoría
absoluta, bla, bla, bla... y en tales comunidades autónomas harán falta
pactos entre las diferentes fuerzas políticas para gobernar. Esto es lo
que se reiteró en la noche electoral hasta que se dieron los datos y en
función de ese sondeo. Ese fue el mensaje: Los ganadores son y en tales
sitios gobernarán porque tienen mayoría absoluta y allí donde no la
tienen gobernarán en función de los acuerdos que se puedan alcanzar.
Evidentemente, nosotros no somos culpables de las interpretaciones que
haga don Felipe González del resultado de las elecciones, como tampoco
somos culpables de la interpretación que hace don Julio Anguita,
exactamente igual; ni en un caso ni en otro.
En cuanto a la rueda de prensa que cita usted, entre las dos y las dos y
media de la mañana, con el señor Bono, un periodista se acerca allí para
decirle: Estamos en este momento en directo. Igual que estábamos en
directo a lo largo de la noche con el señor Romero, con el señor Anguita,
con todos los que intervinieron de su partido y de todas las fuerzas
políticas. El señor Bono apareció a las dos de la mañana en directo, como
otros líderes políticos estuvieron a la una y media, a las doce o a las
diez de la noche, exactamente igual. Cada uno compareció cuando le
pareció oportuno. Si en ese momento, a las dos y media de la mañana, el
señor Bono dijo que tenía mayoría absoluta, ¡bendito sea! Yo conozco
bastante al redactor --usted no, pero yo sí-- y no parece que ejerciera
de jefe de prensa, sino de lo que estaba haciendo allí, preguntarle qué
opinaba del resultado de las elecciones en función de los datos. Eso es
lo que hizo el periodista de Radiotelevisión Española. No creo que sea
ningún delito. Se hizo toda la noche exactamente igual. En aquellos casos
donde pudo se acercó más y en otros casos más en la lejanía. En cualquier
caso, fue un problema de infraestructura en cada uno de los centros donde
se desarrollaron las ruedas de prensa de los diferentes líderes
políticos. Desde luego, que Televisión Española dijera que el 30 por
ciento, esas cosas, son interpretaciones que yo, desde luego, desconozco
porque, entre otras cosas, esos porcentajes no se conocieron hasta
avanzada la noche. Por tanto, difícilmente a las ocho de la tarde se
podía decir eso.
--DEL DIPUTADO DON JORGE NOVELLA SUAREZ (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿ESTA SATISFECHO EL DIRECTOR GENERAL DE
COMO HA LLEVADO RTVE LOS PRINCIPIOS DE OBJETIVIDAD, NEUTRALIDAD Y
PROPORCIONALIDAD DURANTE LA RECIENTE CAMPAÑA ELECTORAL? (Número de
expediente 182/000445.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 6, del Diputado señor
Novella.
El señor Novella tiene la palabra.
El señor NOVELLA SUAREZ: Señor Director General, yo no le voy a hacer una
pregunta-mitin, como la que hemos tenido ocasión de escuchar, en la cual
se implica la necesidad de dar la explicación de un fracaso y de buscar
algo, según la procedencia sureña de ambos y como allí se dice, la bicha.
Vamos a ver cuál ha sido la bicha y así justificamos lo sucedido frente
a.
Cuando se describen tan bien como se ha hecho, hay que reconocerlo, todos
los mecanismos pretendidos, que Televisión Española hizo una gran
manipulación, tanto en la campaña como en la noche electoral, yo creo que
son traiciones del subconsciente, donde se proyecta lo que uno tiene «in
mente».
Hablar, desde luego, de la libertad que han tenido los distintos líderes,
desde el secretario general de mi partido, Presidente del Gobierno, para
decir aquello que estimaba más oportuno en sus mítines y hablar de
repetición. Unos daban lo que los partidos políticos llaman la unidad de
mensaje, campaña electoral, los logros o lo que estimaban oportuno. Y de
repetición qué le voy a decir a usted, señor Director General. Todos nos
hemos cansado de oír programa, programa, programa, documento, documento,
documento. Lo de repetición, por favor, es algo de ironía.
No obstante, en cuanto al subjetivismo y a estas intervenciones, señor
Director General, es el gran peligro que tanto se estudia, que es el
solipsismo, que es el que se queda solito.
Estoy haciendo una exposición, señor Presidente, de motivos de mi
pregunta. Yo iba a hacer la pregunta sencilla y llanamente, pero he
estimado oportuno hacer esta reflexión al hilo de lo que he oído. Y como
creo que el Presidente nos ampara a todos, me veo en la libertad de
manifestar lo que estoy diciendo, para contrastar que incluso ayer
diversos medios de comunicación hacían un seguimiento de la campaña
electoral en las televisiones, no sólo en la televisión pública, sino en
las privadas. En el periódico de ayer --lo pueden encontrar fácilmente--
se hacía una buena valoración de la campaña que había hecho
Radiotelevisión Española.
Por eso, señor Director General, le pregunto si está satisfecho de cómo
ha llevado Radiotelevisión Española los principios de objetividad,
neutralidad y proporcionalidad durante la reciente campaña electoral.
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
verdad es que en el día de hoy, las diferentes fuerzas políticas reiteran
algunas preguntas, no sólo sobre el campo electoral sino sobre otras
materias. Por tanto, hoy va a ser complicado contestar a cada uno de los
intervinientes, ya que sería reiterar y cansar a SS. SS. Por tanto, doy
por reproducidas mis palabras anteriores y simplemente voy a decir en
este caso que, aunque se han producido algunas protestas o recursos ante
las Juntas Electorales, en todo caso, señor Novella, la Junta Electoral,
tanto provinciales como las nacionales, nos han dado la razón en todo
momento.
--DEL DIPUTADO DON LUIS DE GRANDES PASCUAL (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PUEDE INFORMAR EL DIRECTOR GENERAL SOBRE
LA COBERTURA REALIZADA A TRAVES DE LOS DISTINTOS CENTROS TERRITORIALES DE
LA CAMPAÑA DE LAS ELECCIONES DEL 28 DE MAYO? (Número de expediente
182/000457.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 18, del Diputado señor
De Grandes.
El señor De Grandes tiene la palabra.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Mi pregunta no es mitin ni es loa, no es más
que pregunta y sin preludio.
Señor Director General, ¿puede informar sobre la cobertura realizada a
través de los distintos centros territoriales de la campaña de las
elecciones del 28 de mayo?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): A lo
largo de la campaña, ha habido, por parte de los centros de Radio
Nacional de España y Televisión, diferentes inserciones, tanto
informativas como de programas-debate dentro del proceso electoral. Ha
habido bloques informativos en los espacios informativos del mediodía y
de la tarde, ha habido entrevistas con los candidatos designados por los
grupos parlamentarios a la asamblea legislativa de la comunidad y ha
habido, con carácter general, dos debates, uno de tema municipal y otro
de carácter autonómico y en algunas comunidades, como Valencia, Aragón o
Madrid, ha habido un tercer debate, en función de que tienen más
competencias que aquellas que accedieron por el artículo 143. Asimismo,
en Canarias y Cataluña, donde hay centros de producción de programas, ha
habido varios programas dedicados también a confrontar programas y
debates. En el caso balear y canario ha habido un tratamiento específico
sobre la insularidad y ha habido más debates dedicados a estos campos.
Salvo en algún caso en el que no ha habido acuerdo político, en algunos
centros territoriales, en los que alguna fuerza política no ha querido
acceder o ha habido algún impedimento, desde el punto de vista público,
que ha hecho imposible la celebración de los debates, en líneas generales
ésta ha sido la cobertura que se ha desarrollado.
El señor PRESIDENTE: Señor De Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Muchas gracias, señor Director General, por
su información, que es cuasi técnica. Quizás S. S. entenderá que no es lo
que le quiero formular. Los datos cuantificados y la narración pura y
dura de lo que ha sido lo he recibido de los compañeros respectivos que
lo han seguido en los diferentes centros. Yo hubiera querido --espero que
me lo dé después-- una valoración política, que es la que corresponde al
director general o por lo menos la que yo entiendo que es la que debe
darse en una Comisión de control de Radiotelevisión Española.
Señor Director General, con independencia de esos datos cuantitativos y
de la narración de la existencia de debates, de que unos se han celebrado
y otros no y con independencia del tratamiento que se ha dado en los
llamados bloques electorales o en los espacios ofrecidos a los partidos y
coaliciones, yo le quiero decir, lamentándolo, que nuestra posición no es
satisfactoria del tratamiento que se ha dado en los centros
territoriales.
No tenemos tiempo, éste es un sistema de preguntas tasadas. Quizás, en
los mismos términos que S. S. compareció voluntariamente para dar cuenta
de cuál iba a ser la cobertura de la campaña, hubiera sido muy
interesante que hubiera pedido esa comparecencia a los efectos de hacer
resumen y balance de cómo habían transcurrido las cosas, porque con este
sistema de preguntas es difícil descender a todas cuantas cuestiones
debiéramos.
Por tanto, como no hay tiempo suficiente y no quiero cansar a SS. SS. ni
ser llamado al orden por el Presidente, no descenderé a datos my
concretos de todos los centros, porque es imposible, y haré una
valoración general de lo que creo que es la impronta o las
características de lo que ha marcado este debate.
Quizás un buen contrapunto sea cómo ha sido el comportamiento, la
actuación o la información dada por el centro territorial de Castilla y
León y el de Castilla-La Mancha, los dos centros mesetarios, pero con
diferente color político autonómico. Ahí quizás se pueda plasmar con más
nitidez el diferente comportamiento de un centro territorial y de otro.
¿Y eso cómo se plasma? No es en los espacios electorales, en los bloques,
donde se cumplen casi escrupulosamente los tiempos y donde los
profesionales intentan hacerlo bien y normalmente lo consiguen, porque es
verdad que los profesionales de Televisión Española son buenos, pese a
que normalmente nos los echan encima cada vez que les criticamos en
términos políticos. Hay buenos, malos y regulares profesionales. En
general, son magníficos. Nada tienen que ver con las formulaciones de
crítica que nosotros hacemos.
Ya tuvimos ocasión de ocuparnos del centro territorial de Castilla y León
de una forma específica y también lo haremos con el de Castilla-La
Mancha, para lo que hemos solicitado en esta Cámara la comparecencia del
director del centro, no sé con qué fortuna, porque suele ser con fortuna
bastante escasa.
En cualquier caso, sí quiero reiterarle que, pese a que ya un compañero
mío tuvo ocasión de debatir con S. S. en la Comisión la actuación del
centro territorial de Castilla y León, el día 23 de mayo tuvieron que
pedir los miembros del Grupo Popular, en el centro asesor, la dimisión
del responsable del centro, al margen de hacer una serie de observaciones
no precisamente de glosa, de alabanza,
hacia su comportamiento, sino todo lo contrario. Por tanto, como le digo,
le voy a ahorrar el leerle esas cuestiones.
Por lo que afecta, por contrapunto, al centro territorial de Castilla-La
Mancha, que yo sí he visto personalmente, por razones de paisanaje, le
aseguro que no es de recibo, sigue sin ser de recibo. Tanto es así que el
Partido Popular de Castilla-La Mancha tuvo que presentar una denuncia o
reclamación ante la Junta Electoral. De la existencia de esa denuncia o
reclamación se dio cuenta a los medios de comunicación. Televisión
Española ni compareció a la rueda de prensa. Dijo que no lo había
recibido, lo que no es verdad, por no decir que es mentira, porque se
hizo por fax y existe el documento justificativo de que es así. No
existía esa rueda de prensa. Tampoco existió la noticia. Ahora bien, el
propio Partido hizo una pequeña rectificación, precisamente para salvar
el que se pudieran sentir dolidos los profesionales de Televisión
Española, sobre cuyo comportamiento no se quería hacer ningún juicio de
valor en absoluto, y no le dolieron prendas en hacer esa pequeña
rectificación. Eso sí, esto sí fue merecedor de todo un alarde de
presencia en el centro territorial: una rectificación de una noticia que
no había tenido lugar en Televisión Española. Señoría, comprenderá que
ahí queda perfectamente plasmado cómo se hace el diferente tratamiento.
Yo creo que ha habido una interpretación, a mi juicio errónea o por lo
menos intencionada, y que ha perjudicado a los partidos minoritarios en
cada caso, de esa doctrina de la Junta Electoral en que dice que no es
necesario cuantificar en los mismos términos los bloques de información
general y los bloques de los espacios electorales cedidos a los partidos
y coaliciones que existan, tasados en función de su peso político. Cada
uno lo interpreta como quiere y yo creo que en los centros territoriales
se ha empleado --y también a nivel nacional, por Televisión Española-- en
términos de decir: aquí hay libertad absoluta para hacerlo y en lo que
hay que ser escrupuloso y tasado en los tiempos es en los espacios
electorales. ¿Qué es lo que ha pasado ahí? Pues ha pasado algo que, por
más que usted entienda que es reiterativo en las diferentes preguntas que
hoy le formulan, afecta a las claves y a las obligaciones inexcusables
que tiene Televisión Española y la radio pública, precisamente por ser
medios de titularidad pública, y afecta a la neutralidad y al respeto al
pluralismo político. Señoría, eso es así y tengo muchos datos que lo
demuestran; le hago gracia de no reiterarlos aquí. Le repito que no
abunde en que los tiempos y los tratamientos en los espacios o bloques
electorales han sido escrupulosos, porque puede que lo hayan sido, y hay
que ser justos, pero se ha producido un tremendo desequilibrio entre el
cómputo general que se hace de todas las informaciones, uniendo el bloque
electoral más la información general, con grave detrimento y en perjuicio
de los partidos actualmente minoritarios, que coincidía en esta ocasión
--en el futuro, no-- con que favorecía claramente al Partido Socialista.
Esa es una característica general, en la que he coincidido con el ilustre
Diputado de Izquierda Unida y en la que yo creo que coincide todo el
mundo, aunque SS. SS. normalmente se acogen a que no tienen esa
obligación. El otro día, en su comparecencia, precisamente respondiendo a
Izquierda Unida...
El señor PRESIDENTE: Señor De Grandes, le ruego concluya, porque las
preguntas no están agrupadas.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Termino en este instante, señor Presidente.
Decía S. S. que lo que efectivamente fuera noticia tendría su espacio en
Televisión Española y en los demás medios de comunicación, y yo tengo que
decirle que ha habido muchas noticias que no han tenido lugar en otros
medios de comunicación y han tenido una presencia constante en Televisión
Española, y con esa situación se ha desequilibrado claramente la propia
neutralidad política.
El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Quiero
señalar, contestando a las últimas palabras del señor Diputado, que lo
que dice me llena de preocupación, por una razón, y es que se llegue a
pensar que porque un medio de comunicación, como puede ser Televisión
Española, recoja las intervenciones de algunos ministros durante quince
días, se puede hacer variar el resultado electoral. Yo estaría encantado
de poder asumir que eso fuera así, pero la realidad no es ésa. Hoy en
día, la gente en nuestro país es bastante sensata y bastante inteligente
como para que se decante el voto de determinados colectivos porque
aparezca un ministro diciendo que se va a hacer una ley sobre lo que sea.
Eso no es así, como es sabido. Lo que sí puede afectar a los ciudadanos
--y le voy a dar un dato-- es la reiterada información que se ha dado,
por ejemplo, de la huelga de Sanidad. Eso, evidentemente, sí tiene una
repercusión en los ciudadanos a la hora de votar, en la medida en que en
ese momento tienen un problema añadido.
Usted ha utilizado una cuestión referida a Castilla-La Mancha y tengo que
decirle que usted ha cogido el rábano por las hojas, pero no ha entrado
en el fondo de la cuestión, y me parece interesante que lo hagamos. Su
Partido presenta ante la Junta Electoral de Castilla-La Mancha una
denuncia en la que incide, fundamentalmente, en dos aspectos, que son los
siguientes: En cuanto a la utilización desproporcionada de medios
técnicos, contrastan los planos obtenidos del candidato socialista,
siempre rodeado de multitudes, con las imágenes del candidato popular,
carentes de luz, con tomas de planos que desfiguran su rostro. La
multiplicación de noticias negativas y glose de crítica en relación con
el candidato a la presidencia de la Junta de comunidades por el Partido
Popular ha sido la constante de la información los días 22 y 23 de mayo,
presentando el uso legítimo de subvenciones de la Junta con actos
ilegales y criticables, dando voz y espacio al secretario regional del
PSOE acusando al candidato popular de mentiroso y de
conductas impropias. En el primero de los días citados, las acusaciones
de los representantes de las UPA y COAG, señores Torres y Moreno,
respectivamente, no tuvieron la respuesta del acusado, rompiendo así el
principio de igualdad exigible incluso a las emisoras privadas durante la
campaña electoral. Esto es lo que dice el recurso que presentan ante la
Junta Electoral. Por cierto, recurso del que su Partido ya estaba tan
seguro de que no le interesaba el resultado que incluso, en la súplica a
la Junta Electoral, pide que estos vídeos informativos se vean el día 29,
es decir, después de la campaña electoral. Sabían tan claramente que no
había lugar a la rectificación que piden que se vea después de la campaña
electoral, cuando poco tiene que ver lo que pueda hacer la Junta
Electoral una vez acabada la campaña.
Ahora bien, esto era tan desmesurado y tal despropósito el contenido de
este recurso que, al día siguiente, ustedes mismos se vieron obligados a
elevar un escrito ante la Junta Electoral y rectificar el escrito que
habían presentado, con los términos siguientes: Que deseamos rectificar
el punto séptimo en cuanto a la utilización de medios técnicos, ya que
consideramos que, tanto éstos como el equipo de profesionales que
realizan el seguimiento de la campaña electoral son perfectos. Las
imágenes en ningún caso han sido emitidas con falta de luz, ya que el
propio equipo de Televisión Española ha subsanado las deficiencias de
iluminación cuando éstas existían. Hemos comprobado que no es cierto que
los planos obtenidos desfiguren la imagen del candidato popular. Respecto
al punto octavo, Televisión Española ofreció al señor Molina el derecho a
réplica y éste lo utilizó, como pudo comprobarse en el informativo del
día 23 de mayo. Estas declaraciones se emitieron fuera del bloque
electoral. El señor Molina las realizó con posterioridad a las 14 horas
del día 22, por lo que no pudieron ser emitidas en esta fecha. Además,
reiteran que se ha hecho un trabajo impecable por parte de los
trabajadores que hacen el seguimiento electoral. Esto es lo que hay de
importante. Es decir, que se hace una acusación sobre si desfiguramos las
imágenes del candidato, que ha habido una información sobre todo aquel
tema de las cepas y que no se ha dado el derecho a réplica, etcétera, y
evidentemente se le dio el derecho a réplica, como ustedes mismos
manifiestan ante la Junta Electoral. ¿Y sabe por qué se produjo eso,
señor De Grandes? Porque hubo un plante de todos los periodistas que
hacían el seguimiento de la campaña electoral, que dijeron que era
absolutamente injusto lo que estaban diciendo y el señor Molina se vio
obligado a intervenir. Le hago gracia de leer las declaraciones del señor
Molina a Televisión Española en las que él realmente lo reconoce y dice
que va a dar órdenes expresas porque lo que se ha presentado ante la
Junta Electoral no es cierto. Esta es la realidad. Lo demás, en fin, yo
creo que en campaña todo vale, como vale que un miembro del Consejo
Asesor de Castilla y León, del Partido Popular, pueda llegar allí y pedir
la dimisión, sin que se haya tomado acuerdo alguno, sino simplemente por
la opinión de uno de los consejeros que así lo entendió, pero que no fue
seguido ni siquiera por los de su propio partido a la hora de tomar
ningún tipo de decisión.
--DEL DIPUTADO DON LUIS DE GRANDES PASCUAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR, QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE:
¿CONSIDERA QUE LA INFORMACION FACILITADA DURANTE LA CAMPAÑA ELECTORAL DEL
28 DE MAYO POR LAS SOCIEDADES DEL ENTE PUBLICO RTVE HA SIDO LA ADECUAD
PARA UNOS MEDIOS DE COMUNICACION DE TITULARIDAD PUBLICA? (Número de
expediente 182/000458.)
El señor PRESIDENTE: Señor De Grandes, tiene la palabra para formular la
siguiente pregunta.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Presidente, siguiendo la costumbre de
la Comisión de hacer largos preludios como exposición de motivos, como
decía el digno compañero de la Cámara del Partido Socialista, y
acogiéndome además a que, en su momento --y está en el «Diario de
Sesiones»--, el Director General manifestó expresamente que, en tiempos
electorales, los centros territoriales no hacen nada por su cuenta y
riesgo, sino que siguen rigurosa y escrupulosamente las direcciones de
quien manda, que es el Director General que hoy comparece, quiero
decirle, antes de formular la pregunta, que además se refiere a la
cobertura general, que yo no me hubiera atrevido a tanto. Precisamente,
señor Director General, por respeto a los profesionales, yo no he querido
citar algo que usted sí ha mencionado, y es un plante de los
profesionales de Televisión Española, en medio de una campaña electoral,
en relación con un candidato. Eso sí que es gravísimo. Y como es
gravísimo yo no he querido decir nada de eso, sino al revés. He dicho que
el candidato del Partido Popular ante una actitud que pudiera haber sido
excesiva, no tuvo inconveniente en salvar a los profesionales y en
mantener absolutamente todos los demás puntos que afectan al recurso
presentado ante la Junta Electoral.
Y como S. S. ha leído yo le sigo leyendo. Aparte de esa rectificación en
orden a salvar la profesionalidad de los responsables del censo
territorial en lo que afecta, no a quien manda, sino a quien es mandado,
decía ese recurso, que sigue vivo, que resulta inaceptable que el
responsable del centro territorial del Ente Público Radiotelevisión
Española se escude en los espacios gratuitos cedidos por imperativo legal
a los partidos y coaliciones y que esto sirva de coartada para utilizar
como patente de corso y pisotear el respeto al pluralismo que debería
presidir su comportamiento. Esto no se ha retirado.
Quinta. Es y ha sido notoria la modificación de noticias cuyo
protagonismo es el Presidente del Consejo de Gobierno, los consejeros
individualmente o el órgano colegiado como tal y su aparición en pantalla
no se ha producido como consecuencia de asuntos de trámite, sino con
ocasión y premeditadamente, buscando acciones electorales que multiplican
de forma subliminal, en unas ocasiones y, en otras, de forma descarada,
los mensajes electorales socialistas.
Finalmente le voy a leer el texto. Resulta rechazable que el propio
informador inicie una crónica política afirmando literalmente --como es
el caso del informativo correspondiente al 19 de mayo de 1995-- que el
Presidente Bono es muy querido en Castilla-La Mancha. Resulta notoria la
manipulación cuando a continuación aparecen las imágenes del candidato
socialista a la presidencia de la Junta de comunidades diciendo que él se
siente muy querido en Castilla-La Mancha.
Resulta suficientemente explícito lo dicho y yo lamento, con toda
sinceridad, señor Director General, que haya descendido a un terreno que
expresamente quería eludir respecto a sus profesionales, que a veces
ustedes utilizan como escudos humanos, salvando las distancias de la
referencia literal. No hay derecho a ello y nosotros les respetamos
profundamente, con independencia de que unos lo hagan mejor y otros peor,
pero a los que criticamos siempre es a los responsables políticos.
Entro ya en la pregunta --y procuraré ser breve-- que afecta a lo mismo
pero que es de cobertura nacional. ¿Considera el Director General que la
información facilitada durante la campaña electoral del 28 de mayo por
las sociedades del Ente Público Radiotelevisión Española ha sido la
adecuada para unos medios de comunicación de titularidad pública? Nada
más.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): El señor
Presidente me permitirá que dado que ya he respondido a la pregunta,
entre en la consideración previa del señor De Grandes, porque no me ha
entendido y se lo voy a aclarar.
El plante no sólo fue de los profesionales de Radiotelevisión Española,
sino de todos los medios de comunicación que iban en el seguimiento de la
campaña electoral. Le exigieron al Partido Popular que rectificara porque
entendían una cosa que es muy grave. Es verdad que no rectificaron otros
puntos del escrito, sólo los que eran mentiras evidentes. Tuvieron que
rectificar mentiras que habían plasmado en el escrito, las reconocen
ellos. Dicen que no ha habido derecho de réplica y al día siguiente dicen
que sí que hubo derecho de réplica y rectifican. Rectifican aquellas
acusaciones, que son muy graves, porque son las que se concretan en casos
muy evidentes. Se concretan en que hay unos señores que van con una
cámara y se dice que se está deformando la cara del candidato.
Evidentemente allí está el cámara que hace ese seguimiento y no quiere
que le acusen de modificarle la cara porque el candidato tiene la cara
que tiene y la cámara refleja la que refleja. (Risas.) Esa es la
realidad. Eso fue lo que hizo que su Partido tuviera que rectificar algo
que era mentira, que era injurioso, eso es lo que rectifica, lo demás son
juegos florales. Pero lo que son acusaciones muy claras y muy graves, se
las tuvieron que tragar con un escrito de ustedes mismos enviado al día
siguiente a la Junta Electoral. Eso es lo que es realmente relevante. Lo
demás no es más que literatura.
Respecto a que en un momento dado, por lo que usted dice, se hace algo
que le parece muy relevante, tengo que decirle que cuando se hace
información (yo entiendo que les molesten algunas cosas) y un líder
político hace determinadas manifestaciones --y nos vamos a ir a otra
Comunidad, imagínese al Presidente de Castilla y León-- diciendo, por
ejemplo, que se presenta a estas elecciones y que se siente, como
político, muy querido por sus ciudadanos, el periodista, cuando hace la
elaboración, dice que Juan José Lucas se considera muy querido por los
ciudadanos y luego lo pone con su voz, porque ésta es la técnica habitual
en periodismo. Lo que ocurre es que ustedes se obcecan y siempre lo ven
de otra manera a como lo verían si se hubiera dicho esto de su candidato,
que por lo visto es muy querido porque ha sacado también mayoría absoluta
en esa Comunidad Autónoma --querido parece que lo es, lo único es que no
lo ha dicho--; por tanto, el periodista no es responsable --como decía
antes el señor Alcaraz-- de lo que digan los políticos en los medios de
comunicación, porque en realidad lo que hace el periodista es reflejar lo
que se ha suscitado por parte de cualesquiera de los intervinientes en un
acto público y refleja la realidad con sus entradillas y, lógicamente, en
la propia voz de aquellos que lo han dicho. Esta es la realidad. (El
señor De Grandes Pascual pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor De Grandes, le ruego que su intervención sea
lo más corta posible.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Director General, por más que se
empeñe, yo le aseguro que no le voy a felicitar por la cobertura ni de
los centros territoriales ni de la nacional.
No me gusta el tono que S. S. emplea hoy, la utilización de términos como
mentira. Tan mentira o tan verdad es lo que queda del escrito, que es
todo, como la salvedad que se hizo corrigiendo un error y tratando de
salvar a los profesionales. El que no sabe de profesionales es S. S. Les
está situando S. S. en un terreno en el que les imputa un chantaje
político. Que esto quede en el «Diario de Sesiones». Yo desde luego no lo
hago. Me parece que ellos pueden equivocarse, pero S. S. tiene razones
para no tenerse que equivocar, sino para ser más riguroso en lo que dice.
Por tanto allá su responsabilidad.
Sin felicitarle, hay un dato que es objetivamente cierto. La cobertura de
la noche electoral por parte de Televisión Española parece ser que es la
que tuvo mayor audiencia. Y lejos de ser algo que ¡ojalá! pudiéramos aquí
congratularnos, cuando los contenidos --no digo que sean mentira, porque
desde muy pequeño me indicaron que eso no se debía decir entre gente de
buena crianza, como dice el Presidente Bono, sino que cuando menos se
diga que no es verdad-- lejos da agradar, resulta que a lo mejor por los
contenidos nocivos de esa programación también ha podido ser nociva esa
máxima audiencia.
Hace referencia el señor Director General a los manuales militares y que
lo primero que hay que hacer al alcanzar una cota es explotar el éxito.
Parece ser que eso es lo que hizo Televisión Española en connivencia con
el Partido
Socialista, no ya la noche electoral, sino los dos días que han seguido,
ayer y anteayer. ¡Qué casualidad! En la comparecencia de S. S. ante esta
Cámara con motivo del anuncio de la cobertura de Televisión Española, se
empeñó en algo que coincidía con la tesis del Partido Socialista. Estas
elecciones son municipales y autonómicas y hay que incidir en eso, que es
lo que interesa a los ciudadanos y, por tanto, no tengamos otras
referencias. Pues bien, acometemos la campaña, pasa la noche electoral y
a continuación, como consecuencia --parece ser-- de la proclamación «urbi
et orbi» de Felipe González en la noche electoral de «...queridos amigos,
hemos salvado los muebles...», porque es lo único que pudo decir
(Rumores.), la valoración de Televisión Española en los dos días
subsiguientes fue que, con los mismos gráficos del PSOE, parecidos o
copiados, se hace la comparación no con las elecciones municipales de
1991 (la señora Mato le indicó que era muy importante y no la contestó,
ahora comprendo por qué no la contestó) sino con las elecciones europeas.
¿Por qué? Para distinguir que el 30 por ciento del suelo electoral no
tiene nada que ver con perder casi todas las instituciones autonómicas y
locales, como le acaban de decir al Partido Socialista en Televisión
Española, dignísimos miembros del Partido Socialista que, con honestidad
política, están haciendo valoraciones distintas. Pero Televisión Española
ha hecho otras, ha hecho las mismas, en clara contradicción en
incongruencia con sus palabras anteriores, que la que ha hecho el Partido
Socialista. (Rumores.)
Resulta evidente que antes de las elecciones S. S. también planteó que
sería noticia aquello que fuera noticia en todos los medios de
comunicación, porque no se podía quitar nada que tuviera incidencia, al
margen de los bloques electorales; y es verdad, pero qué coincidencia
--como decía antes-- que en Castilla y León las noticias añadidas a los
bloques fueron las noticias de presencia nacional de los ministros que
han hecho galas y, en cambio, en Castilla-La Mancha, que lo que
interesaba, por petición expresa el candidato, es que no aparecieran
ministros, no aparecía realmente más que el candidato socialista.
Estos son datos. No son mentiras, son realidades que reconoce todo el
mundo, al margen de lo que usted quiera expresar. Por tanto, por más que
sea coincidente, ello no se corresponde con las garantías de neutralidad
y con la defensa del pluralismo a que les obliga el Estatuto y la Ley
General Electoral.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Más allá
de las consideraciones generales que ha hecho el señor De Grandes, ha
habido algunas en concreto que me interesa explicar.
Usted me está acusando de utilizar de parachoque --digámoslo así-- a los
profesionales en relación con sus batallas personales. No perdamos el
horizonte. ¿Qué es lo que ha ocurrido en este caso en Castilla-La Mancha,
con su candidato? No un enfrentamiento con el Director General, no un
enfrentamiento con el Director de Televisión Española, no un
enfrentamiento con el Director del centro territorial de Castilla-La
Mancha, lo que hay son unas acusaciones graves a personas que tienen
nombres y apellidos que yo no voy a citar, y que son las que hacen el
seguimiento electoral. ¿Cómo que no? Hay una acusación de que se deforma
en distintos planos el rostro, etcétera, y a quien acusan no es al
Director General, señor De Grandes, acusan a dos cámaras que tienen
nombres y apellidos, y luego, en la rectificación que remiten a la Junta
Electoral de Castilla-La Mancha, reiteran que los profesionales tal y tal
han hecho su trabajo de manera impecable y que por tanto consideran justo
que así se reconozca. Pero ésos eran los responsables de la deformación
de la imagen del candidato. ¿Cómo que no? Son los que siguen al señor
Molina durante la campaña electoral, y a los que ustedes acusan
gravemente de deformar voluntariamente su imagen. Esa es la acusación del
Partido Popular, que luego se tienen que tragar. Esa es la realidad, lo
demás son historias. (El señor De Grandes Pascual: Ese señor (señalando
al cámara de televisión), no. Usted.) El señor PRESIDENTE: Silencio, por
favor, señor De Grandes.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Desde
luego, yo no le puedo decir si este señor le saca a usted guapo o feo,
dependerá de si usted lo es o no. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, está en el uso de la palabra el Director
General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Le voy a
decir claramente una cosa, señor De Grandes, para que vea lo que es la
vida. Durante la campaña electoral se han producido cosas muy curiosas,
por ejemplo, en Castilla-La Mancha, ya que tiene usted tanto interés en
esta comunidad, hay un vídeo en Televisión Española sobre el incidente
famoso de los arrancacepas o no arrancacepas cuya emisión yo no autoricé.
No autoricé la emisión de ese vídeo ¿y sabe usted por qué? Por respeto.
Por respeto al candidato señor Molina e incluso a sus hermanos que
trabajan conmigo en Televisión Española, y no lo emití porque, para
descargar su responsabilidad en esa famosa historia del arranque de
cepas, trasladaba esa responsabilidad a su padre, que había fallecido dos
años antes. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Esa
imagen no se emitió en Televisión Española por el respeto que yo sí he
tenido al señor Molina y que veo que ustedes no me tienen a mí.
--DEL DIPUTADO DON JOAQUIN PEREZ SIQUIER (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIA
EL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE RTVE INFORMAR DEL PACTO OFRECIDO A LAS
CADENAS PRIVADAS DE TELEVISION PARA ERRADICAR LA CONTRAPROGRAMACION Y LAS
PRACTICAS POCO ORTODOXAS DE CONTRATACION PUBLICITARIA? (Número de
expediente 182/000446.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 7, del Diputado señor Pérez Siquier.
El señor PEREZ SIQUIER: Señor Director General, con la contestación a la
pregunta del señor Baltá i Llopart que ha formulado el señor Recoder, que
le ha sustituido, en parte ha dado usted respuesta a la mía, tal como
viene redactada en el orden del día. No obstante, quiero hacer unas
reflexiones, insistir en el tema por su importancia, y formularle más
tarde mi pregunta, precisamente para conocer su opinión sobre la parte
restante, que es muy específica.
Por lo que se ha expuesto anteriormente aquí con mucha razón, puesto que
todos conocemos el tema, parece un hecho que la contraprogramación es,
desde hace tiempo, una práctica habitual de algunas cadenas de
televisión, que produce confusión en el espectador, e incluso, a veces,
nerviosismo, frustración, estrés o cansancio. De este tema, así como de
la irregular contratación publicitaria, se viene hablando con insistencia
en los medios de comunicación, especialmente en los últimos meses, al
considerarlo como una guerra entre las televisiones privadas y las
televisiones públicas para ganar audiencia. La Asociación Española de
Anunciantes (AEA) ha pedido a las cadenas de televisión que cesen en sus
prácticas de contraprogramación, que eliminen la saturación publicitaria
y que disminuyan los espacios dedicados a la autopromoción, por
considerar que esos tres fenómenos causan un creciente deterioro en las
relaciones de los telespectadores con la televisión y, por consiguiente,
en la credibilidad de la publicidad.
Por otro lado, la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), en un
reciente estudio, dice que la contraprogramación sigue perjudicando a los
telespectadores, pero que también las cadenas responsables son las
verdaderas perjudicadas, porque los espectadores acaban cansándose de no
encontrar lo que se les ha prometido y optan por cambiar de canal.
Parece ser también --por lo menos los medios lo difundieron, con
contradictorios comentarios, y hoy aquí lo ha apuntado el señor García
Candau-- que en el Seminario sobre Comunicación Audiovisual, organizado
por la Fundación de Estudios Europeos, que se celebró en los últimos días
del pasado mes de abril y al que asistieron los presidentes y directores
generales de las distintas cadenas de televisión, se suscitó una viva
polémica sobre estas cuestiones, con un intenso cruce de reproches y
acusaciones, ofreciendo entonces el señor Director General de Televisión
Española un pacto a las cadenas Antena 3 Televisión y Tele 5 --pacto que
creo ya ofreció el año pasado y que no prosperó-- para suprimir
totalmente la contraprogramación y la irregular contratación
publicitaria. Como considero esta medida de una gran importancia ya que,
sin duda, va en favor del telespectador, que es de lo que se trata, es
por lo que le formulo la siguiente pregunta: ¿Podría el señor Director
General de Radiotelevisión Española informar del pacto ofrecido a las
cadenas privadas de televisión para erradicar la contraprogramación y las
prácticas poco ortodoxas de contratación publicitaria?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Doy por
reiteradas mis palabras anteriores y sólo voy a incidir en algún aspecto
de su pregunta o análisis.
Normalmente, los anunciantes suelen quejarse de la autopromoción. La
autopromoción es un sistema absolutamente legítimo y necesario para que
cualquier cadena de televisión pueda promover sus propios productos. Esto
es como todo, es decir, la publicidad es información y la autopromoción
no es más que una manera muy clara, muy efectiva y eficiente de promover
los propios productos por cada una de las televisiones. Desde esa
perspectiva, creo que la autopromoción es necesaria y resulta difícil de
erradicar. Otra cosa es que se pueda presentar de otra manera o llevarla
en otros espacios o en otros momentos de la propia programación. En todo
caso, sí existe una seria discrepancia con la Asociación Española de
Anunciantes.
Por lo que se refiere a las prácticas poco ortodoxas de contratación
publicitaria, sólo puedo decirle que es algo que se ha venido produciendo
en los últimos años. Aquí hemos cambiado el modelo de ventanilla, que
intentaba conseguir la emisión de unos «spots», e incluso en muchas
ocasiones se buscaban hasta influencias para que se pudiera acoger la
publicidad en Televisión Española por parte de algún anunciante, a un
sistema de concurrencia donde las prácticas comerciales de descuentos y
de paquetes irrumpieron hace una década, a través de las televisiones
autonómicas, y que luego sufrieron un cambio muy importante con las
televisiones privadas. Es necesario que exista algún tipo de acuerdo que
permita evitar la bajada de las tarifas, en la medida en que esto
conlleva, por los descuentos, una competencia muy directa con otros
soportes publicitarios, como son en este caso los periódicos, las
revistas y la propia radio. Este es un peligro que hemos detectado
claramente en los últimos tiempos y que es previsible que en algún
momento se resuelva. Quizá hoy es bastante complicado puesto que nos
encontramos en un momento de transición, pero se va generando cada vez
más un sentimiento y una asunción de esa responsabilidad indirecta en el
mercado publicitario, por lo cual estoy convencido de que el acuerdo no
sólo es necesario sino urgente.
En todo caso, en lo que se refiere a la contraprogramación, hay una
cadena que está dispuesta y otra que sólo bebe en las fuentes de libre
mercado, con lo cual hasta que no consigamos convencerles de que el
mercado tiene que ser libre, pero que tiene que haber unas reglas del
juego, seguramente no se alcance esta solución. De todas formas, yo no
descarto que, en un plazo razonable, se consiga.
El señor PRESIDENTE: El señor Pérez Siquier tiene la palabra.
El señor PEREZ SIQUIER: Querría saber si el pacto fue ofrecido, fue
aceptado en parte, fue rechazado o fue pospuesto.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En el
mismo acto al que nos referíamos tanto usted como yo, hubo una televisión
que aceptó y otra que manifestó su contrariedad a este tipo de acuerdo.
No obstante, hemos quedado emplazados para seguir hablando sobre ello.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MANUEL PEÑALOSA RUIZ (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUAL ES LA ACTITUD DEL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE ANTE LA PERMANENTE CONTRA-PROGRAMACION QUE
TANTO PERJUDICA A LOS TELESPECTADORES? (Número de expediente 182/000462.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 23, del señor Peñalosa.
El señor Peñalosa tiene la palabra.
El señor PEÑALOSA RUIZ: Señor Director General, ¿cuál es la actitud del
Director General del Ente Público Radiotelevisión Española ante la
permanente contra-programación que tanto perjudica a los telespectadores?
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Yo creo
que ya lo he dicho más de una vez. A mí no me gusta la
contra-programación, pero, en realidad, como decía anteriormente,
nosotros no la practicamos. Es decir, entendemos que desprogramar es otra
cosa distinta, pero nunca ponemos un programa contra otro para hacer un
daño objetivo, sino simplemente lo que hacemos es variar nuestra
programación cuando vemos que los demás han modificado o han hecho sus
propias parrillas de programación en función de nuestra oferta. Esto,
lógicamente, más que una contra-programación es una autodefensa a la hora
de reordenar nuestra parrilla de programación. Esto se evitaría --como he
dicho en la mañana de hoy-- si todos la presentáramos en la misma hora y
tuviéramos el compromiso de mantenerla y no enmendarla, salvo en algunos
acontecimientos --como decía también-- que obligaran, en función de la
actualidad, a cambios de contenidos en la oferta de televisión; reacción,
además, que, cuando ocurre, es por parte de todos. Por tanto, esto
quedaría a salvaguarda de cualquier tipo de actitud, o de tipo
empresarial, que pudiera tener una repercusión tanto positiva o negativa
para aquellos que actuaran como sujetos activos o pasivos. Por nuestra
parte, nuestro compromiso es mantener esa oferta de crear un acuerdo, mas
no estoy seguro de que esto se alcance en breve plazo, pero, desde luego,
tenemos que trabajar por ello.
El señor PRESIDENTE: El señor Peñalosa tiene la palabra.
El señor PEÑALOSA RUIZ: Señor Director General, señorías, ruego disculpen
la necesaria reiteración de argumentos que se va a producir al comentar
esta pregunta, al ser la tercera que a lo largo de la mañana aborda el
mismo asunto, pero quisiéramos insistir recordando, en primer lugar, una
iniciativa similar a ésta, otra pregunta ante esta Comisión de Control
Parlamentario que formulamos al comienzo de esta legislatura --quiero
recordar--, en la que ya planteábamos al Director General el serio
problema de la contra-programación en televisión, una práctica, como ya
se ha dicho aquí, lamentablemente muy extendida --decíamos entonces y
podemos reiterar hoy--, una práctica que burla al espectador, que esquiva
el conocimiento anticipado de la programación mediante un truco
comercial, una artimaña, podríamos decir, que caracteriza comportamientos
netamente naturales al comercial. Dijimos también en aquella ocasión, y
desgraciadamente lo podemos confirmar hoy, que esta frecuente y habitual
contra-programación ponía en peligro la utilidad de publicaciones
periódicas muy populares destinadas al anuncio de los programas de
televisión, incluso hacía inservibles las secciones de programación de
televisión de los periódicos por la cantidad de ocasiones en que las
cadenas no facilitan, por ejemplo, el título de las películas que se van
a emitir. Básicamente, éstas eran las cosas que hablábamos entonces, y
creo recordar con claridad que el Director General de Radiotelevisión
Española entonces, como hoy, se mostró receptivo, yo creo que incluso de
acuerdo con la descripción de los hechos y con la necesidad de terminar,
desde la parte de responsabilidad que le corresponde, con esa lesiva
actividad para los espectadores, y hoy lo ha reiterado recordando, por
ejemplo, la precariedad de esas publicaciones especializadas de
televisión. Recuerdo también que el Director General de Radiotelevisión
Española ya expresó en aquel momento su disposición a alcanzar algún
acuerdo con las demás cadenas en orden a eliminar esta
contra-programación en la televisión. Hoy, la situación es la misma, la
preocupación es la misma, la presencia de tres iniciativas similares en
esta Comisión lo demuestran, y la actitud del Director General es la
misma, favorable a la supresión de esta práctica y parece que incluso
complacido un poco con los menores niveles de contra-programación o
desprogramación o cambio, como quiera S. S. calificarlo, por parte de
Televisión Española. Para el Grupo Popular no es éste un buen balance,
porque la situación no ha mejorado tampoco en Televisión Española, y por
ello, señor Director General, en este acto, además de renovar las
críticas a esa situación, y además de renovar los nobles deseos de
obtener
un compromiso global con el resto de las cadenas de televisión, y a pesar
de su pesimismo, tenemos que pedirle que Televisión Española, por respeto
a los orígenes de los recursos, que son públicos y, en todo caso, por
deferencia a los telespectadores, elimine la contra-programación, la
desprogramación, el cambio --insisto, como quiera denominarlo S. S.--,
con el fin de poder saber con la anticipación adecuada cuáles son los
programas que se van a emitir en un momento determinado. Televisión
Española debe captar audiencia y debe captar recursos en función de su
naturaleza a través de la calidad, a través de la objetividad y no con
prácticas en ningún caso tan negativas como la de la contra-programación.
Por ello, y termino resumiendo, quiero mostrar nuestra insatisfacción
porque no se aprecian avances en dos años prácticamente, desde una
iniciativa similar ante esta misma Comisión, y nuestro deseo y nuestra
petición formal para que Televisión Española dé ejemplo de eliminación de
esta práctica, no por quijotismo, sino, entre otras razones, por respeto
a la titularidad pública del medio.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La mayor
parte de su intervención la asumo plenamente, y además estoy muy de
acuerdo en el fondo y en la forma. Sin embargo, debo decirle que la
acusación quizá de que nosotros sigamos haciendo contra-programación me
parece que no es ajustada. Es evidente que no es lo mismo presentar una
programación y modificarla después que lo que se llama contra-programar,
es decir, permanentemente levantar una programación y poner otra en
función de los intereses de terceros. Esto no existe en la actualidad en
Televisión Española. Distinto es que cuando nosotros presentamos la
programación, como he dicho anteriormente, después, viendo la realidad o
aquellos productos que se ven dañados por la contra-programación que sí
hacen los demás, porque nosotros somos los primeros que presentamos la
programación, evidentemente hay cambios a veces que afectan a muy pocos
programas, porque siempre cuando hablamos de la televisión hablamos de
cualquier cosa y no nos fijamos que al final son 36 horas y en 36 horas a
lo mejor se han podido cambiar a lo largo de la semana tres o cuatro
horas, con lo cual no parece que esto sea una cuestión muy global, sino a
veces muy concreta en relación a un día y a un programa.
Por tanto, siendo de la opinión que S. S. participa en esta Comisión,
debo decirle que no se puede decir que Televisión Española en estos
momentos esté en la contra-programación, y, desde luego, ojalá no tuviera
que hacer ningún cambio o una desprogramación, sino que hubiera un
acuerdo global para evitar cualquier tipo de cambios y que los medios de
comunicación pudieran tener con antelación suficiente los contenidos,
incluso los títulos, de las películas a emitir con bastante antelación,
incluso a la salida de estas propias publicaciones.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL RODRIGUEZ CALVO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE OPINION HA MERECIDO A LA
DIRECCION GENERAL DE RTVE EL INFORME DE LA COMISION DE CONTENIDOS
TELEVISIVOS DEL SENADO, APROBADO RECIENTEMENTE POR DICHA CAMARA Y QUE
ASPECTOS DEL MISMO CONSIDERA DE INTERES PARA LA REGULACION DE LA
TELEVISION PUBLICA EN ESPAÑA? (Número de expediente 182/000447.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 8, de la señora
Rodríguez Calvo. La señora Rodríguez Calvo tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ CALVO: Señor Director General de Radiotelevisión
Española, como ya conoce, durante varios meses, en la Comisión de
Contenidos Televisivos del Senado han comparecido múltiples
representantes de diferentes sectores y colectivos sociales para analizar
y comentar los contenidos de los programas que se emiten tanto por las
cadenas de televisión pública como privadas, así como para exponer lo
que, a su juicio, debería corregirse o eliminarse de tales contenidos.
Tras esta comparecencia, esta Comisión de Contenidos Televisivos ha
emitido un informe en el que se realizan planteamientos muy positivos que
habría que considerar y otros que, desde mi punto de vista, son menos
interesantes y a lo mejor no necesitan tal consideración. Por ello le
formulo la siguiente pregunta: ¿Qué opinión ha merecido a la Dirección
General de Radiotelevisión Española el informe de la Comisión de
Contenidos Televisivos del Senado, aprobado recientemente por dicha
Cámara, y qué aspectos del mismo considera de interés para la regulación
de la televisión pública en España?
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Yo creo
que hay muchos aspectos de este trabajo en los que coincidimos algunos, y
especialmente este Director General, porque muchas de esas cuestiones que
se reflejan en ese trabajo han formado parte de su discurso habitual.
En cualquier caso, en España tenemos un sistema de televisión muy
complejo: televisiones públicas del Estado, de las comunidades autónomas,
televisiones privadas y otro tipo de televisiones que llegan por
satélite, etcétera. Hay una situación muy amplia de presencia de
televisión, con lo cual este trabajo tiene unas consideraciones generales
que creo que son globalmente asumibles, pero que tienen una formación muy
teórica.
En este país hay un Estatuto de Radiotelevisión, una ley de televisión
privada, una ley de los terceros canales, las propias leyes de las
comunidades autónomas, etcétera, con lo cual quizá algunas de las
soluciones que se apuntan en ese trabajo tendrán su dificultad desde el
punto de vista jurídico,
en la medida en que en España hay una variedad legal en torno a la
televisión que dificulta su solución en algún caso.
He de decirle que me parece que hay algunas aportaciones de gran interés
por parte de esta Comisión del Senado en lo que se refiere, por ejemplo,
a su petición de que se establezca un mecanismo estable de financiación
de Radiotelevisión Española, a la creación de un posible consejo superior
de lo audiovisual, como existe en otros países, y a reformas legales para
protección del honor y de la intimidad de las personas, cuestión en la
que en este país, quizá en estos momentos, la legislación sea deficiente.
Por tanto, desde esa perspectiva, en lo que se refiere a esa y otras
cuestiones, me parece que el trabajo ha sido bastante interesante.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO JAVIER MARTIN DEL BURGO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿ES CIERTO QUE TVE PRETENDIO
COBRAR UN CANON POR RETRANSMISION DEL PARTIDO DEL REAL ZARAGOZA,
DISPUTADO EN EL ESTADIO DE LOS PRINCIPES DE PARIS, RETRANSMISION QUE SE
HACIA EN EL PRINCIPE FELIPE Y EN LA PLAZA DE TOROS, CON PANTALLAS
GIGANTES? (Número de expediente 182/000448.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, del señor Martín del Burgo, quien
tiene la palabra.
El señor MARTIN DEL BURGO: Señor Director General, hemos conocido por los
medios de comunicación determinada controversia relacionada con la
retransmisión del triunfante partido jugado por el Zaragoza en París. En
concreto, según hemos conocido, leído y escuchado, esa controversia
obedece a unas imágenes servidas, puestas y visualizadas en la propia
ciudad de Zaragoza, en el Príncipe Felipe y en la plaza de toros.
Se ha hablado del no respeto a la titularidad de quien sirve las
imágenes, de conflicto entre el Ayuntamiento zaragozano y Televisión
Española, del derecho o no a cobrar canon, y, en ese sentido, señor
Director General, le formulo la siguiente pregunta: ¿Es cierto que
Televisión Española pretendió cobrar un canon por la retransmisión del
partido del Real Zaragoza, disputado en el Estadio de los Príncipes, de
París, retransmisión que se hacía en el Príncipe Felipe y en la plaza de
toros, con pantallas gigantes?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Aquí lo
que se ha producido es lo siguiente: nosotros teníamos los derechos
exclusivos y totales sobre la exposición pública y retransmisión de este
evento deportivo, si bien habíamos vendido su emisión a las televisiones
autonómicas para la España fortificada, y, evidentemente, el resto de los
derechos también eran propiedad de Televisión Española.
En Zaragoza se hizo algo que, desde mi punto de vista, es inadecuado. Se
tenía que haber pedido autorización o haber comprado los derechos en la
medida en que era en dos recintos cerrados --es decir, no era la plaza
del Pilar, donde, si se hubieran instalado unas pantallas gigantes,
nosotros generalmente hemos autorizado en algún caso que algunas
entidades lo hayan podido hacer-- en los que se cobraba para acceder a
ellos. Evidentemente, nosotros reclamamos nuestros derechos y es cierto
que con posterioridad hubo excusas por parte de las autoridades de la
Diputación y del Ayuntamiento, si bien en estos momentos sigue su marcha
la reclamación que efectuó Televisión Española.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA BALLETBO I PUIG (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿NO SERIA CONVENIENTE QUE LA TELEVISION
PUBLICA ESTATAL ESTUDIARA LA PUESTA EN ANTENA DE UNA PROGRAMACION, TAL Y
COMO SE VIENE HACIENDO EN EL NORTE DE EUROPA DESDE LOS AÑOS 70, CUYA
FINALIDAD PRIMORDIAL FUERA EL APRENDIZAJE A VER LA TELEVISION? (Número de
expediente 182/000449.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, de la Diputada señora Balletbó i
Puig, quien tiene la palabra.
La señora BALLETBO I PUIG: Señor Director General, en algunos países se
vienen haciendo desde hace tiempo algunos programas especiales con la
finalidad de enseñar que eso de la televisión es verdad, pero no es del
todo verdad. Es decir, uno de los problemas que tenemos, sobre todo en
cuanto a las jóvenes generaciones, es la falta de conocimiento sobre la
esencia de la televisión en el sentido de su manipulación del espacio y
del tiempo; no de los contenidos, sino del espacio y del tiempo. Es
decir, como es sabido, la televisión no puede actuar en tiempo real, sino
que tiene que actuar en el tiempo televisivo, en donde los espacios se
comprimen y los tiempos también se comprimen. De lo contrario, una escena
duraría, como en el tiempo real, varias semanas.
También se trata de enseñar a la gente, y creo que incluso podría ser
interesante para algunos representantes, que el hecho de salir en
televisión, el hecho de lo que sucede en televisión no siempre es verdad,
que muchas veces las posturas políticas no son siempre auténticas y que
hay que saber ver el proceso que se sigue detrás de la pantalla para
llegar a una narración televisiva.
Eso que la gente de los medios comprende perfectamente, muchas veces no
es percibido así por la gente que ve la televisión. Y, de una forma u
otra, en la medida en que la televisión penetra en nuestros hogares de
una forma voluntaria o no voluntaria, pero desde luego de forma más
sorprendente que el acto voluntario de comprar, por ejemplo,
un periódico, sí que parecería necesario, sobre todo de cara a la gente
joven y de cara a los niños, explicarles y demostrarles cómo se
interpreta y se lee en esa televisión para que ellos controlen el medio y
no sea el medio el que les controle a ellos.
La verdad es que quería saber si el Director General de Radiotelevisión
cree que un programa de estas características podría ser útil en nuestro
país.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Los
antecedentes de esta cuestión que plantea se encuentran en los años 60,
fundamentalmente en los países nórdicos. Sin embargo, no son las
televisiones, sino las instituciones educativas quienes realizan esta
función.
Creo que hacer esto en televisión sería probablemente poco práctico. Sin
embargo, me parece muy interesante que los niños y los jóvenes puedan
adquirir conocimientos en esta materia, porque sin duda a la hora de ser
adultos esto les va a dar una capacidad crítica para juzgar con mayor
conocimiento aquellos aspectos que a través de la imagen y del sonido de
la televisión puedan sin duda segregar los mensajes con una cierta
capacidad crítica, como digo. Hacer esto en televisión probablemente
sería poco útil. Sin embargo creo que sería de un enorme interés que se
hiciera en los planes de estudio, donde ya se da tecnología de la
información y empieza a darse enseñanza de este tipo en la educación
básica. Creo que ésta podría ser una parte interesante de la formación
del alumnado español, en la medida en que ya hay otras iniciativas en
otros países.
Sin embargo, desde el punto de vista de la televisión, me parece que
sería poco eficaz. Siempre es mucho más complicado enseñar directamente
desde la televisión a alumnos, porque yo creo que debe ir dirigido más a
los niños mediante las pruebas normales que se realicen en un centro
pequeño, donde los alumnos puedan ver los aparatos y tocarlos,
reiterándoles los mensajes. Creo que es más responsabilidad del ámbito
educativo que de la televisión.
El señor PRESIDENTE: La señora Balletbó tiene la palabra.
La señora BALLETBO I PUIG: Entiendo las objeciones que plantea el
Director General y, por descontado, también coincido con él en que en el
campo educativo esto puede ser infinitamente más eficaz, pero la
televisión tiene una capacidad tremenda para poder trasladar de una forma
mucho más masiva algunos de estos contenidos, lo que posiblemente en un
ámbito educativo más amplio va a ser difícil poner en práctica.
Pienso mucho en que haya una cámara detrás de la cámara. Es decir, muchas
veces ver cómo se realiza una escena creo que es ampliamente ilustrativo
para sacar la parte mítica y demostrar que, en definitiva, ése es un
trabajo más que, una vez codificado y realizado, se sirve al público.
Entiendo los puntos de vista expuestos por el Director General, pero yo
creo que eso me parece que incluso podría ser una especie de programa de
un cierto éxito si se pudieran acoplar algunas emisiones junto con ese
plan de estudios de las escuelas. Es decir, no dejar eso sólo a las
escuelas, porque muchas veces, al final, ellos tampoco tienen la
capacidad ni los recursos económicos para poderlo hacer y, en cambio,
esto, acompañado de alguna emisión matinal, por ejemplo, pienso que tal
vez podría ser interesante.
Yo sé cuáles son las dificultades económicas de Televisión Española, pero
no creo que una programación matinal fuera mucho más costosa por esto, y
por eso lo reitero a su consideración, si no para ahora, quizá para el
próximo octubre.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
cualquier caso, estoy un poco sorprendido por el tema. Lo pasaré a los
responsables de Televisión y quizá se pueda hacer algo dentro de la
programación de «La aventura del saber», que se emite durante la mañana y
que tiene un contenido educativo fundamental, en la eventualidad de que
se pueda dedicar algún espacio durante algún tiempo y durante algunas
semanas a esta materia.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FUENTES GALLARDO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ALGUNAS NOTICIAS DIFUNDIDAS EN LA
PRENSA PARECE DAR A ENTENDER QUE TVE HA PERDIDO SU LIDERAZGO EN CUANTO A
AUDIENCIA EN SU PROGRAMACION EN EL PASADO MES DE ABRIL: ¿TEME TVE QUE LO
OCURRIDO EN DICHO MES SEA SINTOMATICO Y REFLEJE UNA PERDIDA O CAIDA
GENERALIZADA EN SUS CUOTAS DE AUDIENCIA? (Número de expediente
182/000451.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, del señor Fuentes Gallardo, que
tiene la palabra.
El señor FUENTES GALLARDO: Señor Director General, cuando aparecieron las
televisiones privadas, los medios de comunicación con cierta frecuencia
informan de los distintos niveles de audiencia que tienen las
televisiones, tanto la pública como la privada; informan de la audiencia
por tramos o informan de la audiencia de forma globalizada, bien en el
cómputo diario, semanal o mensual.
Con los datos del último mes de abril --y ésta es la pregunta que le
formulo-- ¿considera el Director General que es un hecho aislado o marca
el inicio de una tendencia?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, señor Fuentes, yo ya he dicho reiteradamente aquella famosa
frase que dijo Dan Rader de que prefería «raitings» con honra que
«raitings» sin honra es una discusión famosa.
Yo ya he dicho alguna vez que no me obsesiono por la audiencia. Yo creo
que nosotros tenemos que tener una audiencia razonable y hemos de tener
otros principios como el que los contenidos televisivos deben informar o
formar y que sin duda tienen un objetivo fundamental, que es la calidad.
Ese debe ser nuestro objetivo prioritario, siempre dentro de unas líneas
o de unas audiencias razonables, porque de lo contrario el producto sería
muy caro y sería complicado mantenerlo. Por tanto, no hay que vivir en
esa obsesión, sino todo lo contrario.
Por lo que se refiere a su pregunta concreta, le diré que Televisión
Española en aquellos meses donde está inmersa la Semana Santa siempre
cambia la programación globalmente y siempre tiene una bajada estacional
que suele arrastrarse en las semanas siguientes. En este caso ha ocurrido
lo oportuno. En todo caso, he de decirle que esto se refiere a una
pérdida de cuarenta minutos en todo el mes en relación a la cadena que
consiguió mejores resultados.
No obstante, tengo que decirle que sobre los datos sólo tengo un
referente en las tendencias. Hago poco caso de los resultados; hago poco
caso cuando no son muy favorables y cuando no nos lo son tanto. Ahora
mismo nos son favorables.
--DEL DIPUTADO DON SALVADOR CLOTAS I CIERCO (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: LA PRENSA HA DIFUNDIDO QUE LA RAI Y LA
FRANCE TELEVISION HAN CREADO UNA ESTRUCTURA COMUN PARA COMPRAR DERECHOS
AUDIOVISUALES. IGUALMENTE SE HA ANUNCIADO UN ACUERDO ENTRE TVE Y LA
FRANCE TELEVISION: ¿SE TRATARIA DE ALGO SIMILAR AL SUSCRITO ENTRE LA RAI
Y LA FRANCE TELEVISION, QUE VENDRIA A CONSTITUIR UNA RESERVA DE DERECHOS
MUY IMPORTANTES, SIN DUDA, PARA TVE? (Número de expediente 183/000450.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Clotas. En su nombre
la va a realizar el señor Aguiriano, que tiene la palabra.
El señor AGUIRIANO FORNIES: El señor Clotas está de ponente en la
Comisión de Cultura.
Voy a hacer la pregunta en los términos que viene en el orden del día.
La prensa ha difundido que la RAI y la France Television han creado una
estructura común para comprar derechos audiovisuales. Igualmente se ha
anunciado un acuerdo entre Televisión Española y la France Television.
¿Se trataría de algo similar al suscrito entre la RAI y la France
Television, que vendría a constituir una reserva de derechos muy
importantes, sin duda, para TVE?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
realidad, esto forma parte de viejos postulados que se han defendido en
el seno de la UER y de algunas convenciones entre las televisiones
públicas para alcanzar acuerdos de coproducción que permitan precisamente
el contar con mayores recursos con los menores costes. Es un viejo
proyecto que enlace de manera relevante en una cumbre en Bruselas en
noviembre de 1993 y ya se han ido fraguando algunas soluciones entre las
televisiones públicas en cuanto a acuerdos de coproducción.
Lo que ha hecho RAI y France Television ha sido conseguir la disposición
de recursos económicos para la producción de algunas series importantes
en Francia e Italia. Es decir, buscando un común denominador, intentar
conseguir con los menores recursos mayores horas de producción y mayores
horas de producción de calidad. Esa ha sido una de las funciones
fundamentales de este acuerdo, más el comprar o incluso crear una
sociedad o tener un «pool» que adquiera derechos para las dos
televisiones.
El anuncio del posible acuerdo con nosotros viene en función de una
entrevista que tuve con mi colega francés hace unas semanas, en la que
tuvimos que hablar de esta materia y, además, sobre el futuro de
«Euronews» y otras cuestiones que nos afectan a las dos televisiones. En
principio, ya hay un acuerdo entre France 2 y France 3 con nosotros y
seguramente también vamos a cerrar ese acuerdo con RAI.
La próxima semana hay una cumbre en París entre los responsables de las
televisiones británica, francesa, italiana, alemana y española para
hablar de muchas de estas materias que en estos momentos nos son comunes,
especialmente en lo que se refiere al futuro de la televisión pública en
Europa.
--DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL CAÑIZARES MILLAN (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿ESTA EN MARCHA ALGUN NUEVO
PROYECTO DE ACUERDO ENTRE TVE Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SIN CANAL
PROPIO DE TELEVISION, QUE PERMITA INCREMENTAR LA REGIONALIZACION DE LA
PROGRAMACION DE TELEVISION ESPAÑOLA? (Número de expediente 182/000452.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, del señor Cañizares Millán.
En su nombre, tiene la palabra el señor Alonso Conesa.
El señor ALONSO CONESA: Señor Director General, como usted bien conoce y
los miembros de la Comisión también, hay todavía comunidades autónomas
que no disponen de televisiones autonómicas y es evidente que la actual
programación de los centros territoriales es insuficiente en cuanto a
horario y probablemente en medios para recoger la abundante información
regional que se produce, así como las singularidades de cada una de las
comunidades autónomas que todavía no disponen de este medio autonómico.
También es conocido por parte de la Comisión los encuentros que el
Director General ha mantenido con alguno de los presidentes de
comunidades autónomas en las últimas fechas para llegar a acuerdos sobre
la ampliación de franjas horarias y de medios técnicos de algunos de los
centros territoriales.
Es por ello por lo que este Diputado quiere formular la pregunta de si en
este momento hay algún nuevo plan en marcha o algún nuevo proyecto de
acuerdo entre las comunidades autónomas y Televisión Española,
comunidades que no tengan canal propio de televisión, para incrementar la
regionalización de los programas que dichos centros territoriales tienen
en la actualidad.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Como
usted sabe, hay un acuerdo en vigor con el Gobierno asturiano y en los
últimos meses se han venido desarrollando conversaciones con otras
comunidades autónomas donde se contempla desde la posibilidad de abrir
franja horaria y contribuir económicamente a su sostén por parte de algún
gobierno autónomo o, como en otros casos, el financiar algunos programas
determinados a lo largo del año.
Ha habido ya acercamiento en algunos casos, pero hemos preferido dejarlo
a esta solución ya electoral por entender que era mejor que nos
pudiéramos entender --valga la redundancia-- con los que pudieran estar
en otro momento y no hacerlo sin la seguridad de que pudiera ser recibido
por otra fuerza política. Así, pues, hay algún acuerdo que está
discutido, incluso con algunos miembros de la oposición que ahora pueden
estar en el Gobierno y puede haber algún principio de acuerdo. Yo creo
que de aquí a final de año se van a hacer algunos acuerdos más.
--DEL DIPUTADO DON PABLO IZQUIERDO JUAREZ (GP) QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿TIENE PREVISTO EL DIRECTOR GENERAL
SUSCRIBIR ALGUN CONVENIO CON LAS RADIOS Y TELEVISIONES AUTONOMICAS QUE
PERMITA LA REDUCCION DE GASTOS QUE SUPONE PARA LOS ESPAÑOLES EL CONJUNTO
DE LAS RADIOS Y TELEVISIONES PUBLICAS? (Número de expediente 182/000460.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del Diputado señor Izquierdo,
que tiene la palabra.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: ¿Tiene previsto el Director General suscribir
algún convenio con las radios y televisiones autonómicas que permita la
reducción de gastos que supone para los españoles el conjunto de las
radios y televisiones públicas?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Mire
usted, acuerdos hemos alcanzado reiteradamente. En radio, no, en la
medida en que los costes son distintos y es difícil conseguir acuerdos
entre nosotros. Sí ha habido ya unos acuerdos de política de compras,
tanto de derechos deportivos como de otros derechos (cinematográficos,
coproducciones).
Me he referido hace un momento a los acuerdos con televisiones europeas.
También ha habido acuerdos con televisiones públicas españolas. En fin,
son acuerdos no muy importantes, pero bastante significativos en estos
momentos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Señor Director General, según datos que
tenemos nosotros, las distintas televisiones autonómicas de las
comunidades autónomas de Cataluña, el País Vasco, Galicia, Madrid,
Andalucía y Valencia, en el período comprendido entre 1983 y 1993
recibieron subvenciones públicas por un importe de más de 291.000
millones de pesetas, estimándose para 1994 una previsión de subvenciones
de más de 63.000 millones de pesetas. Gran parte de estas subvenciones,
señor Director General, corresponden a subvencionar déficit de
explotación. Si a esto añadimos que en 1993 para subvencionar gastos de
explotación del Ente Público RTVE se recibieron 31.804 millones de
pesetas, en 1994 26.600 millones y en el año 1995, el año pasado, 26.300,
sin contar la asunción de deuda u otro tipo de avales por parte del
Estado, significa que Televisión Española, para subvencionar el déficit
de explotación desde 1993 a 1995, ha percibido 84.705 millones de
pesetas. Por tanto, señor Director General, podemos sostener casi sin
discusión que entre las televisiones autonómicas y la televisión de
cobertura nacional, las subvenciones de explotación, simplemente en los
últimos años, han rondado los 418.000 millones de pesetas. Es evidente
que soportar estos gastos con cargo a los impuestos de todos los
ciudadanos no es muy razonable en estos momentos.
Nosotros entendemos que se tienen que dar soluciones, y se tienen que dar
soluciones, señor Director General, desde la televisión pública, que es
su propia responsabilidad.
Cuando discutimos de estas cosas en esta Comisión y en otros ámbitos,
usted siempre nos viene a decir que de lo
que estamos hablando probablemente es del modelo de televisión pública
que queremos. Nosotros tenemos un modelo de televisión pública que se
basa en un principio, que es el principio de la racionalidad, el
principio del coste-beneficio, el principio de que los ciudadanos paguen
lo justo por los servicios que reciben.
Entendemos, señor Director General, que es el momento, después de las
pasadas elecciones autonómicas y municipales, de actuar con valentía, con
honradez y sinceridad y reconocer que en el pasado se han cometido
errores y que, precisamente, el actual Gobierno de la nación tiene un
modelo de televisión pública que ha experimentado un crecimiento
completamente desordenado. El problema de la televisión pública en España
no es la asunción, el surgimiento o la fundación de televisiones
privadas, cuestión que, por otro lado, ha tardado bastantes años en
realizarse pero que tenía que producirse al final, dada nuestra
integración en la Comunidad Europea. Estamos preocupados seriamente
porque, al final, la quiebra económica de las televisiones públicas puede
provocar, a la postre, la quiebra del modelo de la televisión y poner en
peligro muchos puestos de trabajo.
Queremos hablar de la radio y la televisión en sus centros territoriales
y en sus centros autonómicos. Usted no puede negar hoy aquí, yo creo que
no sería honrado hacerlo, que la televisión en España ha tenido un
crecimiento desordenado y que se tiene que regular el modelo de
televisión y la convivencia entre las televisiones públicas y privadas en
el futuro, sobre la base, entiendo yo, de la racionalidad en los costos.
Nosotros le proponemos al señor Director General que impulse sin timidez
esos convenios o acuerdos con las televisiones autonómicas, no solamente
con los centros territoriales, sino también con las televisiones de
carácter autonómico que son públicas, para la producción conjunta de
programas, al efecto de reducir costos externos.
Entendemos, señor Director General, que el futuro de los trabajadores de
Televisión Española, como le ha dicho muy bien antes el Diputado señor De
Grandes, no está en las reducciones de plantillas que se van a producir
en Radio Nacional y que lógicamente será una preocupación primordial.
Nosotros entendemos también que si se hubiera producido en el pasado una
programación ordenada y no se hubiera utilizado la radio y la televisión
con criterios políticos de control de la información, podría pintar con
brocha gorda, no lo voy a hacer, ni tampoco voy a pintar con brocha fina.
En el pasado tuve la curiosidad y luego la responsabilidad profesional de
tratar cuestiones relacionadas con los temas de las relaciones públicas
en el tratamiento de la información. Hay un criterio claro, que es el
control de la información, o el otro criterio opuesto, que es la libertad
de información sin control.
Nosotros, señor Director General --entenderá usted esto y lo debe de
entender en su justa medida--, acabamos de ganar las elecciones
autonómicas y las elecciones municipales. El poder institucional del
Partido Popular es muy importante y, sin embargo, nuestro compromiso con
los ciudadanos es hacer todo lo contrario de lo que ustedes han hecho,
que es no utilizar ni la radio, ni la televisión pública en beneficio de
los gobiernos que se van a formar (El señor Aguiriano Forniés: ¡Qué
barbaridad! ¡Qué vergüenza! --El señor Pérez Siquier: ¡Iros a Galicia!)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor!
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Por tanto, desde la honradez, desde la
sinceridad y también desde la serenidad, señor Director General, es el
momento de que la televisión pública o el Gobierno dé un impulso se
racionalidad en los gastos y se puedan salvar en el futuro los puestos de
trabajo... (Rumores.) Por favor, señor Presidente...
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor!
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Se puedan salvar en el futuro, repito, los
puestos de trabajo de muchos trabajadores de la radio y la televisión
pública en las comunidades autónomas y en los centros territoriales.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): No sé
por dónde empezar y no sé si acabar, porque lo que ha planteado usted son
cosas muy inconexas, desde mi punto de vista.
Usted plantea, por un lado, que aquí hay una situación rara en la
regulación de la televisión de nuestro país, ha crecido desordenadamente,
etcétera, hay unas televisiones públicas autonómicas, hace unas sumas y
unas restas y todo eso forma parte de una realidad cotidiana en la que
vivimos. Pues bien, esa decisión política de mantener o crear
televisiones públicas de carácter autonómico ha partido de diferentes
fuerzas políticas: por un lado del Partido Socialista, por otro lado, del
Partido Nacionalista Vasco, Convergència i Unió o Partido Popular. Por
tanto, en eso más o menos todos han tenido un mismo criterio.
Ahora bien cuando usted plantea que haya una racionalidad yo estoy
absolutamente de acuerdo. El problema es que es muy difícil deslindar la
racionalidad de que exista o no exista una cosa. Porque la racionalidad
está en lo que se ha planteado por ejemplo, de reducir empleo de manera
pactada, como se ha venido desarrollando, para adecuar la nueva
organización de Televisión Española o Radio Nacional de España al sistema
de concurrencia, tanto en radio pública como en televisión. Pero lo que
no entiendo en su intervención es que le preocupe que se haga esa
reducción de personal y que, a la vez, haya esa racionalidad. La
racionalidad tiene que ser de manera global. Hay que ver en qué se
invierte el dinero, tanto en derechos como en gastos de personal,
transporte y señal y muchas cosas más. En todo caso nada tiene que ver lo
que planteaba el acuerdo de Televisión Española con las otras
televisiones con el planteamiento político que usted ha desarrollado, que
nada tiene que ver ni con la libertad, ni con las cuentas de resultados.
Eso es otra historia. En todo caso, le voy a decir que yo, la libertad,
señor Izquierdo, la he defendido siempre, hace muchos años, desde mi
época universitaria que, por
cierto, compartía con otros muchos que entonces no la defendían.
--DEL DIPUTADO DON JUAN RAMON LAGUNILLA ALONSO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿GUARDA ALGUNA RELACION LA
PRESUNTA PROHIBICION POR LA DIRECCION DE PROGRAMAS DE RNE, DE LA
CELEBRACION DEL CONCIERTO ANUAL DE «RADIO POP», ORGANIZADO POR RADIO-3
CON ALGUN PROYECTO DE TRANSFORMACION DE LA CITADA CADENA? (Número de
expediente 182/000453.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 14, del señor
Lagunilla.
El señor LAGUNILLA ALONSO: En otro tono distinto del que hasta ahora se
está desarrollando la Comisión, con temas tan trascendentes como el
comportamiento en las elecciones recién celebradas, querría entrar en
otro tema que en estos momentos está muy en boga, por lo menos en una
parte de la sociedad española, y es qué va a ocurrir con Radio-3. Ha
habido noticias para todos los gustos en las que desde la Dirección de
Radiotelevisión Española parece ser que se plantea una reforma de los
actuales contenidos de este sistema de Radio-Fórmula, como es Radio-3,
que tiene una audiencia importante entre un sector de la población. En el
momento de la discusión de estos temas ha aparecido una presunta
prohibición, por parte de la Dirección de Programas de Radio Nacional de
España, respecto a la celebración del concierto que se celebra todos los
años de Radio Pop. (Aprovecho para decir al señor Presidente que hay un
error en la formulación de la pregunta, es Radio Pop, no Radio Po, como
se recoge, me imagino que es un error mecanográfico). Pues bien, en ese
momento, en esa situación en la que parece que hay un planteamiento de
renovar o modificar esta programación de Radio-3, ha aparecido esa
presunta prohibición por la Dirección de Radio Nacional de este concierto
anual de Radio Pop. Y parece ser que entre las personas interesadas en el
mundo discográfico se ha asociado esta presunta prohibición con ese
proyecto de reorganización que existe para la cadena Radio-3. Por eso,
nos gustaría conocer por parte del Director General si esto es así, si ha
habido esa presunta prohibición o no y si esto tiene algo que ver con el
nuevo diseño de programaciones para Radio-3.
El señor PRESIDENTE: Señor Lagunilla, en el «Diario de Sesiones» constará
Radio Pop. Conozco perfectamente la cultura de S. S. y sabía que esto era
un error mecanográfico.
Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En esto,
como siempre, se utiliza el rumor. He tenido que contestar reiteradamente
en los últimos días si era verdad que se cambiaba la programación o no
cuando ya se había acordado por parte del Consejo mantener los contenidos
actuales hasta que se decidiera algo a través del plan estratégico. Lo
cierto es que la programación sigue estando igual; ha habido algunos
cambios de programas, pero los contenidos son musicales.
Por lo que respecta a esta fiesta anual musical de Radio Pop, le diré que
antiguamente, como usted sabe, en Radio Nacional de España había
publicidad y Radio 3 tenía una cuota pequeña, pero significativa, en el
mundo de la publicidad y, sobre todo, en el mundo discográfico, y estas
casas discográficas eran las que financiaban la fiesta de Radio Pop. Una
vez desaparecida la publicidad en Radio Nacional de España parecía
oportuno cambiar esto y este año se entendió que no había que destinar
esos recursos por parte de Radio Nacional de España a esa fiesta y que
tampoco era conveniente seguir, digamos, permitiendo que fueran las casas
discográficas las que pagaran esta fiesta. Ese fue el motivo por el que
este año ha habido la fiesta de Radio Pop.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA MARTINEZ LASECA (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CONSIDERA EL DIRECTOR GENERAL
QUE LA AUDIENCIA ALCANZADA EN AMERICA POR EL CANAL DE HISPAVISION DE TVE
PERMITE INICIAR YA LAS EMISIONES CODIFICADAS, COMO SE ACABA DE HACER, O
ESTA NOVEDAD OBEDECE MAS A CRITERIOS ECONOMICOS DE OBTENCION DE INGRESOS
PARA REDUCIR EL COSTE DE LA EMISION? (Número de expediente 182/000454.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15, del Diputado señor
Martínez Laseca, que tiene la palabra.
El señor MARTINEZ LASECA: Señor Director General, a raíz de una reunión
de jefes de Estado y de Gobierno de finales de 1991 se propuso la
creación de Hispavisión como una nueva oferta televisiva desde España
hacia América, complementándose de ese modo la anterior existente del
canal internacional.
Desde el 9 de octubre de 1994, Hispavisión, a través de Hispasat, amplió
hasta las seis horas diarias su emisión de una programación
fundamentalmente de entretenimiento, con espacios informativos, de
deporte, cine, series, música y toros, de producción europea y
fundamentalmente española. Ni que decir tiene la gran importancia que
adquiere este puente de comunicación con América, todo vez que
compartimos con muchos de aquellos países lazos afectivos muy estrechos,
junto con un idioma común, como es el español, lo que hace que aumenten
las expectativas de demanda por parte de los telespectadores. Ello
justificaría también la pretensión de lograr el objetivo de emitir
aproximadamente 18 ó 20 horas diarias y, al mismo tiempo, el que
Hispavisión sea no sólo el rostro y la voz de Televisión
Española en América, sino incluso las de todas las otras cadenas de
nuestro país a través de acuerdos que se realicen con las mismas. No
obstante, tras los años de programación y divulgación gratuita de este
canal, Televisión Española ha optado por codificar la señal de
distribución de forma que los telespectadores que quieran recibirlo
tendrán que pagar la cuota correspondiente, que variará dependiendo de
cada país. Por todo ello, se le formula al señor Director General la
siguiente pregunta: ¿considera el Director General que la audiencia
alcanzada en América por el canal Hispavisión de Televisión Española
permite iniciar ya las emisiones codificadas, como se acaba de hacer, o
esta novedad obedece más a criterios económicos de obtención de ingresos
para reducir el coste de la emisión?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Dentro
de las coincidencias que se han producido en la mañana de hoy, hay
también otra pregunta del señor Landeta, cuyo contenido coincide
prácticamente con la que formula su señoría.
Debo decir lo siguiente. Para mí, en esta decisión hay tres aspectos
fundamentales. En primer lugar, el aspecto económico, en la medida en que
el poder dar derechos codificados tiene un coste menor que si es en
régimen abierto. En segundo lugar, hay un problema permanente, y es que
nuestra señal, como está abierta, es pirateada con reiteración por parte
de otras empresas televisivas. Yo he visto en algún informativo local de
América presentar a alguno de nuestros corresponsales como su propio
corresponsal en Roma. Situaciones como ésta a veces traen consigo otros
problemas, como es, por ejemplo, que se utilizan imágenes que nosotros
hemos tenido que comprar previamente, con lo cual hay reiteradas
reivindicaciones por parte de algunas empresas, que se sienten dañadas
precisamente por esa utilización de pirateo de algunas de nuestras
señales. Finalmente, ocurre que cuando una emisión en abierto se reitera
en el tiempo su no codificación hace que dé la impresión de que tiene,
digamos, poco valor de mercado y si, además, cada vez se van implantando
más las redes de cable en la propia América, en este caso no viene mal
poder conseguir algunos recursos de ese mercado. Por tanto, el menor
coste de la emisión codificada, el evitar el pirateo y los problemas
derivados con otras empresas y, finalmente, el conseguir unos ingresos
que siempre son importantes, son tres aspectos favorables.
El señor PRESIDENTE: ¿Tiene inconveniente la portavoz del Grupo Popular
en que el señor Landeta haga antes su pregunta, puesto que también es
sobre este tema? (Denegaciones.)
Gracias, señora Mato.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO LANDETA ALVAREZ-VALDES (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS
QUE TVE CONTEMPLA LA POSIBILIDAD DE CODIFICAR LA SEÑAL DEL CANAL PARA
AMERICA QUE SE EMITE A TRAVES DEL HISPASAT? (Número de expediente
182/000464.)
El señor PRESIDENTE: El señor Landeta tiene la palabra para formular la
pregunta número 25.
EL señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Como acaba de decir el Director General,
nuestra pregunta es muy semejante a la realizada por el señor Martínez
Laseca.
Nosotros tenemos que decir que la razón de nuestra pregunta es que, según
noticias aparecidas en los medios de comunicación, Televisión Española
puede codificar la emisión del canal destinado a América que se emite a
través del Hispasat. Esta información señala que existe la previsión de
codificar la señal, según declaración del propio responsable del
programa, don Miguel Blasco, y que también en los momentos actuales el
canal tiene una audiencia en Argentina de cerca de dos millones y medio
de hogares y en Estados Unidos de más de dos millones de hogares. El
canal internacional, según Televisión Española, según el plan
estratégico, en 1994 tuvo unos gastos de 6.000 millones de pesetas. Un
modelo de estas características da muestra de la necesidad de incrementar
los ingresos, dada la difícil situación de este grupo de sociedades, que
para el período 1995-2000 necesitan cerca de 820.000 millones de pesetas
de financiación pública con cargo a los Presupuestos Generales del
Estado. Sin embargo, nosotros, y esto creo que es importante, entendemos
que el canal internacional es un servicio público y en modo alguno debe
estar codificado. Según nuestra opinión, el codificar la señal puede
tener efectos negativos sobre la audiencia y le daría un marcado carácter
comercial. El canal internacional debe ser utilizado convenientemente
para apoyar la posición de España en el exterior, como elemento de
defensa, entre otros aspectos, del gran acervo cultural de nuestro idioma
y de toda la idiosincrasia de la población española.
Por tanto, entendemos que la codificación reportaría más inconvenientes
que ventajas, al llegar a disminuir la existencia del canal internacional
con el peligro de la codificación. Ese es el resultado de nuestro estudio
y por eso hacemos al señor García Candau la siguiente pregunta: ¿cuáles
son las razones por las que Televisión Española contempla la posibilidad
de codificar la señal del canal para América, que se emite a través del
Hispasat? Hace escasos momentos hemos oído que influyen tres aspectos, el
económico, el problema de tener una importancia dentro de los canales y
el hecho fundamental de que al no codificar, da la impresión de que,
lógicamente, la emisión tiene poca entidad.
Esperamos su respuesta.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Estoy
muy de acuerdo
con usted, señor Landeta, sobre las cuestiones que ha planteado, pero
debo decirle que nosotros planteamos la codificación de Hispavisión, no
del canal de Televisión Española Internacional. Como sabe, sobre América
van dos señales de televisión. Una es Televisión Española Internacional y
otra es Hispavisión. Televisión Española Internacional difunde en estos
momentos unas 18 horas diarias mientras que la otra son 6 horas que se
emiten desde Paterna en Valencia. Le voy a dar un dato. No hace mucho,
usted y yo coincidimos en un espectáculo teatral. Si nosotros compramos
ese espectáculo, por cierto muy bueno --supongo que le gustó--, para
emisión abierta tiene un coste y si es en emisión codificada tiene otro.
Evidentemente, luego, como decía, tenemos problemas con la emisión de
algunos productos por la utilización de terceros. Con la codificación, de
alguna manera tienes el control de la utilización de esa señal. Eso
conlleva que a partir de ese momento cualquier estación que quiera
recibir esa señal y utilizarla o tiene un acuerdo contigo o no la puede
utilizar. ¿Qué ocurre? Que hay algunos contenidos que son caros y
complicados de tener en emisión y que son demandados por nuestros
ciudadanos especialmente. Una de las demandas reiteradas es la emisión de
películas de calidad. Nuestra programación es muy buena, sin embargo
adolece precisamente de presencia cinematográfica relevante. Si
codificamos tenemos la posibilidad de poder contar con derechos
televisivos para América como tenemos ya en la actualidad para Europa.
Por tanto, si no hacemos codificación difícilmente podremos contar con
cine que no sea el propio que produzcamos nosotros en Televisión
Española. Piense una cosa. Así como ahora ya podemos comprar algunas
películas para Europa porque la emisión en castellano no entra en
colisión con otros países, con la emisión de una película en castellano
para América Latina evidentemente estás haciendo un daño en el mercado de
cualquier distribuidora cinematográfica.
Todas estas cuestiones en conjunto obligan, de alguna manera, a la
codificación, aparte de conseguir algunos recursos, pero esto va en
paralelo al canal que iría siempre en abierto, que es el de Televisión
Española Internacional, donde van los telediarios, no sólo nacionales
sino también los internacionales que producimos y otro tipo de productos,
que es algo de lo que vengo hablando con el Ministerio de Comercio, como
puede ser el apoyo exterior a nuestra industria. Hay determinados
productos de nuestro país, aparte de la industria turística, por supuesto
--ya hemos firmado un acuerdo con el Ministerio de Turismo y Comercio--,
sobre los que estamos viendo la posibilidad de hacer programas que
permitan la promoción exterior de este tipo de productos españoles. Por
tanto, en ese abierto iría este tipo de consideración; y para conseguir,
paralelamente a este canal abierto, contenidos que fueran atractivos para
nuestros ciudadanos que están fuera de nuestro país y para otro tipo de
público que podamos alcanzar es necesaria la codificación de ese canal.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Landeta.
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Una sola pregunta.
¿Televisión Española tiene ya estudiada la repercusión que puede
acarrearle el hecho de la codificación? ¿Se mantendrá la misma audiencia
o bajará?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Sí se ha
estudiado, por una razón. En estos momentos la difusión de los dos
canales internacionales se hace por dos soportes fundamentales: el cable
y la recepción directa por parabólica. Normalmente, en las ciudades todas
las redes difunden por cable. Si uno llega a Buenos Aires, todas las
redes de cable difunden nuestro canal internacional. Si alguien se lo
quedara en exclusiva y pagara por ese canal, que lo tendría en abierto
pero dando en cerrado el otro de Hispavisión, digamos que objetivamente
alcanzaríamos el mismo número de hogares o, si no, se superpondría en
algún caso. Haríamos acuerdos que no supondrían el mismo ingreso para
nosotros, sin embargo sí conseguiríamos la misma difusión.
Por tanto, se ha estudiado y entendemos que hay mayores ventajas que
inconvenientes en la codificación de este canal.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER (GP) QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE APORTACIONES FINANCIERAS CON CARGO A
LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO NECESITA EL GRUPO DE SOCIEDADES DEL
ENTE PUBLICO RTVE HASTA EL AÑO 2000? (Número de expediente 182/000455.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 16, de la Diputada
señora Mato, que tiene la palabra.
La señora MATO ADROVER: Señor Director General, esta mañana hemos hablado
de un montón de temas. Hemos hablado de Canal América, de
contraprogramación, de publicidad, de centros territoriales, por supuesto
de la campaña electoral, de la labor de los profesionales e, incluso,
hemos llegado a hablar de Galicia, aunque creo que la televisión gallega
tiene sus propios órganos de control en otra Cámara autonómica que no es
ésta; en cualquier caso, sí quería recordarles a SS. SS. que el Director
General de la Televisión gallega ha hecho un enorme esfuerzo
presupuestario que ha llevado a que este año la televisión gallega haya
reducido el déficit que tenía acumulado de gobiernos anteriores de otro
signo a más de la mitad del presupuesto de déficit que tenían otras
comunidades.
En cualquier caso, falta hablar en el día de hoy, como no podía ser menos
por lo importante que es, del tema económico y de la situación económica
de Radiotelevisión Española.
Por eso le queríamos preguntar al señor Director General qué aportaciones
financieras con cargo a los Presupuestos Generales del Estado necesita el
grupo de Televisión Española desde 1995 hasta el año 2000.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, señoría, yo no he hablado de Galicia. (La señora Mato
Adrover: Hemos hablado.) Usted y yo, no.
Usted me formula unas preguntas y tengo que decir que el plan estratégico
contempla, de momento, la permanencia de cuantos servicios en estos
momentos existen en Radiotelevisión Española; es decir, la propia radio
con sus formulaciones distintas; la televisión; los canales
internacionales, la orquesta, el instituto, nuestra cooperación
internacional, etcétera. Si se mantuviera toda esa oferta, tanto de
radiotelevisión como otras de servicio público, desde la música hasta la
formación, lo que necesitaría Radiotelevisión Española en los años
siguientes sería: en 1996, 106.000 millones; en 1997, 97.000 millones; en
1988, 85.000 millones; y en 1999, 79.000 millones. Eso significa que el
objetivo a partir de 1998 sería contener no sólo el gasto sino, además,
llegar a un equilibrio entre ingresos provenientes del Estado y de la
publicidad; es decir, el objetivo es tener el 50 por ciento, lo que
significa que, aun manteniendo, señora Mato, las actuales ofertas de todo
tipo con que cuenta Radiotelevisión Española, iríamos de un presupuesto
que en este año es de 188.000 millones de pesetas a uno de 160.000
millones de pesetas en 1999, es decir, que en pesetas constantes, a fecha
de hoy, estaríamos hablando de un presupuesto de 142.000 millones
aproximadamente. De ahí el que tuviéramos que contar con esa financiación
pública reducida, lo que en nuestro entorno europeo sería aproximadamente
la cuarta parte de lo que puedan recibir el resto de las televisiones en
el año 1999.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Señor Director General, le formulábamos esta
cuestión no porque no conozcamos el borrador del dichoso y atrasado plan
estratégico que, como usted bien sabe, lo conocemos y lo hemos estudiado,
sino porque es importante conocer si las cifras que se manejan en estos
momentos responden a las que estaban en el plan estratégico, y me explico
un poco más. Queríamos saber si el ente público necesita ya, en estos
momentos, más aportación económica de la que necesitaba cuando encargó
este plan estratégico.
Señor Director General, ¿cómo es posible que desde el año 1990, que es
cuando empezó a tener pérdidas Radiotelevisión Española, hasta el año
2000 entre lo que ya han recibido y lo que usted solicita --por cierto su
cifra no coincide con la del plan estratégico como ahora le diré-- la
cifra de Radiotelevisión Española alcance prácticamente el billón de
pesetas? En el plan estratégico que usted presenta --leo palabras
textuales del plan, porque estoy hablando de datos del plan estratégico
que ustedes han presentado-- dice que se prevén las siguientes
aportaciones públicas con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.
Aquí viene un cuadro de los años 1995 a 2000. Este cuadro, por supuesto,
no está sumado pero éstas son las aportaciones que se necesitan del
Estado. Haciendo la suma, que yo sí me he molestado en hacerla, sale
823.143 millones de pesetas que tendría que aportar el Estado; es decir,
los españoles, de sus impuestos, darían 823.000 millones de pesetas para
una televisión. No es para asustarse, porque además creo que todos
conocemos la situación económica de Televisión Española, pero en diez
años una empresa de televisión que compite con otras cadenas privadas nos
va a costar aproximadamente un billón de pesetas a los españoles. Estoy
segura de que si se hiciera un referéndum nacional sobre esta cuestión,
si preguntáramos a los españoles si creen que es una prioridad en los
gastos del Estado dedicar un billón de pesetas a una televisión, iba a
decir pública, porque la pagamos todos, la cadena estaría cerrada y sus
gestores estarían en la calle.
Señor Director General, no quiera agarrar el rábano por las hojas, como a
usted le gusta decir, porque son ustedes los que están amenazando la
televisión pública, son ustedes los que están poniendo a toda la sociedad
contra la televisión pública, porque cuando los ciudadanos oyen decir que
una televisión que tenía el cien por cien del mercado publicitario, que
tenía beneficios hasta el año 1990, ahora necesita hasta el año 2000 más
de 800.000 millones de pesetas para salir adelante, la sociedad no puede
entenderlo, y menos que usted presuma de buena gestión económica. En
cualquier caso, y permítame usted la broma, no sé si pretenderá seguir al
frente de Radiotelevisión Española hasta el año 2000, en cuyo caso su
gestión, si lo consigue, nos habrá costado a los españoles un billón de
pesetas.
¿Cómo es posible que no haya previsto esta situación? ¿O es que no se han
dado cuenta hasta ahora de que la situación iba de mal en peor? ¿Qué
medidas ha tomado para que no se llegara a esta situación o qué medidas
se están tomando para que no se llegue a la misma, o para que no siga
avanzando? El haber llegado a esta situación sólo puede entenderse
hablando desde un concepto propagandístico de lo que es una televisión,
en la que lo único que no se tiene en cuenta, lo único que no es
importante y lo único que no preocupa es la gestión económico-financiera.
Han estado ustedes preocupados por su liderazgo, han estado preocupados
por ser influyentes, también por ganar elecciones desde la televisión.
Porque yo no coincido con usted, yo sí creo que todas las televisiones
influyen a la hora de las elecciones; influyen desde un ánimo plural,
porque se facilita información a los ciudadanos. En el caso de la
televisión pública, que además tiene en muchos momentos de sus
informativos liderazgo de audiencias, influye más en los ciudadanos y,
sobre todo, influye tendenciosamente siempre que hablemos de una
televisión que se ha convertido en un aparato de propaganda al servicio
del Partido Socialista, y más todavía cuando en esta campaña en los
últimos días hemos aprendido, y ya sabemos que no hay que fomentar la
lectura de la prensa porque es un hábito poco saludable.
En cualquier caso, mientras ustedes se preocupan de todas estas cosas, la
carrera del billón continúa en marcha. Seguimos adelante. Nos gustaría,
señor García Candau, que nos dijera al menos si al final del año 1995 ya
no sólo vamos a hablar de los 31.000 millones que hemos dado en 1993, de
los 57.000 que dimos en 1994, de los 116.000 que hemos dado en 1995 y de
los más de 700.000 que usted pide hasta el año 2000. Si el Gobierno esta
tarde, que como usted sabe, tiene una pregunta de nuestro Grupo
Parlamentario sobre esta cuestión, nos dice que no asume esta cantidad,
¿qué es lo que va a hacer usted, señor García Candau? ¿Hasta dónde van a
llegar las pérdidas y el endeudamiento de Radiotelevisión Española?
Porque lo que nos faltaba es que el Gobierno, el Ministro nos diga esta
tarde que todavía estamos muy lejos de los dos billones de pesetas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Ya me
imaginaba, señora Mato, que iba actuar así, y sobre todo me imaginaba que
tenía algo preparado para poder enturbiar la mañana, porque en otros
aspectos difícilmente usted podía...
El señor PRESIDENTE: Sabe el Director General que la mañana ha sido muy
tranquila.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Por eso
estaba esperando que esto se produjera, y es así por una razón.
Usted no ha planteado aquí nada que no haya hecho ya por lo menos veinte
veces en esta Comisión. (La señora Fernández Sanz: Cien veces.--La señora
Mato Adrover: Desgraciadamente.) Y en veinte veces, señora Mato, no ha
tenido, no digo la generosidad, sino la honradez, de decirme cuál es el
modelo que usted defiende, porque no lo conozco. Yo conozco situaciones
parciales. De pronto, cuando Radiotelevisión Española se encontró en una
situación de concurrencia, empezó a tomar decisiones. ¿Cuáles eran los
objetivos en materia de personal? En aquellos momentos planteé el
cumplimiento de algunas obligaciones contraídas entre los sindicatos y la
dirección, y entonces, cuando hubo que incorporar en plantilla a algunos
trabajadores, lo que defendía el Partido Popular o algunas personas del
Partido Popular era que echáramos a la mitad de la plantilla. Cuando de
pronto hacemos alguna reorganización y se reduce personal, entonces
ustedes se ponen al frente de la manifestación. Por tanto, yo quiero
saber cuál es el modelo, y es posible que tengamos la oportunidad, dudo
mucho que sea en esta Comisión, pero a lo mejor reciben algunas
instrucciones sus consejeros en el Consejo de Administración y nos
explican cuál es el modelo. Digo esto porque es importante, porque
estamos diciendo que a lo largo de una década la televisión puede costar
una cifra determinada; y es verdad, es posible que tenga que costar esa
cantidad, pero para ello hay que tomar alternativas. Por ejemplo, el
señor Landeta ahora defendía que el canal internacional esté en régimen
abierto y no cerrado. Si está en régimen abierto, nos cuesta más, y,
además, si no recibimos un duro, ¿qué es lo que pretendemos? Que nos
cueste menos, incluso captar algo de dinero que permita abaratar el
coste.
Normalmente, y lo digo con toda sinceridad, cada vez que ustedes tienen
alguna iniciativa es de mayor coste, nunca de ahorro, siempre es de mayor
coste. A mí me parece bien, porque es legítimo que en política cada uno
defienda lo que crea oportuno, pero algún día me gustaría saber, cuando
hablamos de los costes, si hay una previsión de que en el año 1999 está
en que los centros territoriales cuesten aproximadamente, vamos a decir,
20.000 millones, si se deben mantener o no. Pero entonces digan:
entendemos que lo que tiene que hacer Televisión Española es cerrar los
centros territoriales. Esto conlleva, evidentemente, que mil y pico
personas vayan al paro, como se quejaba el señor Izquierdo anteriormente.
Eso tendrá los costes correspondientes, porque ése es un modelo, es
decir: nosotros creemos que la televisión debe estar centralizada, o que
la televisión debe estar sólo en algunas comunidades autónomas y en otras
no, y la radio debe tener un canal o dos o tres o cuatro. Esta es la
oportunidad que ustedes tienen en estos momentos, porque yo he llevado al
Consejo la discusión --era una materia que me correspondía desarrollar,
salvo que hubiera modificaciones de plantilla--, y he querido
precisamente que se concitaran en torno a una mesa algunas soluciones
alternativas y de modelos, y que al final, si fuera posible, hubiera un
consenso para conseguir un modelo con un coste razonable, porque en eso
estamos y, evidentemente, en eso van a estar ustedes, como ya lo están en
un caso, pero ahora lo van a estar en dos más, porque acaban de ganar las
elecciones en Madrid y en Valencia, con lo cual seguramente tendrán la
responsabilidad de gestionar esas televisiones, y seguramente lo harán
con un criterio razonable, y espero que ese criterio razonable lo
apliquen también para el resto de la televisión pública, ahora en la
oposición y en su día en el Gobierno.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR DEL
ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE MEDIDAS ADOPTARA LA DIRECCION GENERAL DEL ENTE
PUBLICO RTVE EN EL CASO DE NO APROBARSE EL PLAN ESTRATEGICO QUE SE
ENCUENTRA SOMETIDO A DEBATE EN ESTOS MOMENTOS? (Número de expediente
182/000456.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Señor Director General, seguimos en el mismo tema
económico. Yo sé que usted sabe que voy a actuar así, porque, además,
usted sabe que nuestro Grupo es coherente con lo que dice, por lo cual,
siempre que vengamos a esta Comisión y siempre que la situación económica
de Televisión siga por ese camino
y siempre que no se adopte ninguna medida para solucionar la situación
económica de Radiotelevisión Española, salvo, de vez en cuando, hacer un
expediente de regulación de empleo para echar trabajadores, engrosando,
al mismo tiempo, la lista de directivos, que sigue aumentando y, además,
con un presupuesto muy abultado, mientras sigan así, repito, seguiremos
preguntándole por la situación económica y seguiremos también
preguntándole por el plan estratégico y el plan de futuro, que todavía no
tenemos en esta Cámara. Yo estaré encantada y además le emplazo a usted a
que comparezca ante esta Comisión con el plan estratégico y así lo
debatiremos en esta Comisión; su proyecto de plan estratégico, porque,
como luego veremos, creo que tiene algunas dificultades para ser aprobado
en el Consejo, ya que parece ser que no todos los consejeros son muy
partidarios de que ese plan estratégico salga adelante.
En cualquier caso, señor Director General, lamento sinceramente que usted
se niegue siempre a hablar de datos económicos ante esta Comisión de
Control. El Parlamento --y se lo he dicho en más de una ocasión-- tiene
que controlar su gestión, y su gestión también es económica-financiera.
Ya sé que es la que menos le importa, porque usted rinde cuentas al
Presidente del Gobierno, que es el que le nombra, y el Presidente del
Gobierno le pide cuentas políticas. En este caso, supongo que le habrá
echado una reprimenda porque a pesar de la utilización de la televisión
(Un señor Diputado: ¡Muy bien!), a pesar de que la censura política y la
fiscalización política (El señor Lagunilla Alonso: ¡Qué barbaridad!)
respecto a los contenidos y las imágenes que elaboran los buenos
profesionales de televisión pública todavía se siguen haciendo por la
Dirección General de Radiotelevisión Española, ustedes no han podido
ganar estas elecciones. Señor Director General, nos gustaría que de una
vez por todas viniera aquí y nos dijera: «Señorías, ustedes siempre lo
mismo.» Claro que decimos lo mismo. Desgraciada y permanentemente siempre
decimos lo mismo, y a mí me encantaría poder venir en la próxima Comisión
de Control, cosa que es imposible porque con esas cifras no hay
posibilidad ninguna de hacerlo, y decir¼«Señor Director General, le
felicito porque por lo menos usted ha emprendido el camino para mejorar
la situación económica de Radiotelevisión Española, cuyas posibilidades
de futuro usted estaba mermando.
Nosotros sí tenemos un modelo de televisión pública, una televisión
pública para todos. (Un señor Diputado: ¡Vaya mitin!) Usted tiene otro
modelo de televisión pública, una televisión del Gobierno financiada por
todos. Por eso nos gustaría que nos dijera qué medidas va a adoptar en el
caso de que el plan estratégico que usted ha presentado no se presente en
este año o en el año que viene. (La señora Fernández Sanz: ¡Qué aburrida
es la demagogia!)
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Ya
estamos en la segunda pregunta que ha formulado la señora Mato; me ha
retirado el turno de réplica, pero yo, con mucho gusto, insistiré en
hablar de ello en la segunda pregunta que ha formulado.
Usted es una persona muy hábil a la hora de plantear las cuestiones aquí
en la Comisión. Usted hoy quería decirme lo que me ha dicho y, entonces,
ha buscado una excusa absolutamente ajena, externa a la cuestión. Usted
quería decirme que yo rindo cuentas, que a mí me manda fulano, mengano,
zutano, que hacemos aquello, y lo de más allá y que, a pesar de eso,
ustedes han ganado las elecciones. Yo le felicito porque hayan ganado las
elecciones; entre otras cosas lo habrán hecho porque, gracias a la
televisión, ustedes están permanentemente presentes en todos los sitios y
pueden trasladar su discurso. Allá donde los ciudadanos entienden que no
les deben dar..., evidentemente la televisión no les ha dado el triunfo
que ustedes pretendían.
Esto es simplificar las cosas. Si usted lo que quería era decirme eso,
porque no me ha planteado nada, usted ha hecho una pregunta y yo le he
contestado concretamente (El señor Antich i Balada: Es un mitin.) Usted
me ha preguntado: ¿cuáles son las dotaciones?, y yo se las he dado. Usted
dice que yo no contesto, pero le he dado contestación, salvo quizás
algunos matices, en números redondos, es decir, la diferencia al final en
la suma pueden ser 2.000 millones de pesetas más. Por tanto, esto es lo
que he dado. Ahora bien, yo no sé --usted lo sabrá mejor-- cuál es el
ánimo de los consejeros a la hora de discutir sobre el plan; de momento
estamos en unos aspectos concretos y no hemos entrado en la discusión
definitiva del plan, pero yo estoy esperanzado en conocer qué piensan
ustedes, si debe haber un canal de radio o cinco, si debe haber centros
territoriales o no, si deben existir la orquesta, el instituto, la
televisión internacional, etcétera, porque eso, luego, al final, cada uno
de esos apartados lleva detrás recursos humanos y recursos económicos, de
los cuales algunos se pueden financiar por el Estado y otros provenientes
de la publicidad. Y éste es el ejercicio que hay que hacer. Porque usted
volverá a reiterarme eso dentro de un mes y yo seguiré contestando lo
mismo y será un diálogo de sordos. Ojalá en algún momento pudiéramos
hablar de temas más concretos y usted me planteara cuál es su modelo,
porque si usted me dice a mí, o a otras personas, cuál es el modelo,
seguramente habrá foros de discusión --aquí vendrá en su día el plan
estratégico-- donde eso tenga un resultado económico, financiero distinto
al que a lo mejor estamos formulando, pero será sobre una concepción
concreta de lo que debe ser la radiotelevisión pública en nuestro país.
Mientras tanto, usted me formula una pregunta: ¿qué pasará, qué piensa
usted, si no se aprueba? El plan estratégico no es más que un borrador,
son una serie de consideraciones económicas de reducción de gasto en
función del actual modelo, que no tiene por qué ser ése. ¿Qué es lo que
tiene que hacerse en estos momentos en la discusión? Un debate sobre
estas cuestiones que yo le formulo y que quizá las pueda conocer a través
de personas interpuestas en su momento que acudan al Consejo, que vengan
a decir lo que piensa el Partido Popular, en cuyo caso a lo mejor nos
ponemos de acuerdo en algunas de las formulaciones de ustedes, y eso
conlleva un resultado definitivo. Mientras
tanto hacer hipótesis de trabajo sobre qué pueda ocurrir, ya lo veremos
en su momento. Pero, como decía antes, lo único que conozco de ustedes a
veces es el incremento del gasto. Hoy ustedes han apoyado precisamente un
incremento de gasto de la radio pública en Baleares. Esa es una realidad.
Yo lo puedo entender, pero eso, al final, habrá que sumarlo a más a más.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta número...
La señora MATO ADROVER: Señor Presidente, he utilizado nada más el primer
turno de la pregunta. Me toca contestar al señor Director General.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señoría. Tiene la palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Señor Director General, estamos en lo mismo.
Resulta que, como también pasó en la campaña electoral, aquí se cambian
las tornas y parece, que yo soy el Director General (El señor Antich i
Balada: Espérate, espérate.) y usted es el Diputado, pero estamos en el
caso contrario: usted es el Director General hasta que deje de serlo, y
mientras sea usted el Director General tiene que rendir cuentas de la
gestión.
Le he formulado dos preguntas concretas. La primera de ellas, aunque las
dos se refieren al mismo tema, como usted ha visto, es para saber qué
aportaciones financieras, con cargo a los Presupuestos Generales del
Estado, va a necesitar hasta el año 2000. Aquí están las cifras. Usted no
las quiere dar. Las da desglosadas y no las suma porque queda menos
bonito si se suman ¿Me puede confirmar que son 823.143 millones? Si la
suma está bien hecha, sabemos que es la aportación que necesita para que
Televisión sea viable. Le preguntaba si hace falta algo más, porque han
pasado seis o siete meses desde que se presentó este plan y supongo que
un año desde que se elaboró, y, a lo mejor, como año tras año se van
incrementando las pérdidas en televisión, también este año, que además ha
habido eventos importantes, se han incrementado esas pérdidas y tenemos
que aumentar un poco esa cifra.
En cualquier caso, señor Director General, lo que pasa ahora es que
estamos ante una alarma social y se lo explico; la alarma social que
produce a los ciudadanos españoles saber que un medio audiovisual nos
cuesta un billón de pesetas de aquí al año 2000. Y eso, ¿qué denota? Que
lo que es catastrófico es su gestión y la de su equipo, porque han
pedido, de aquí al año 2000, 800.000 millones de pesetas para sacar
adelante Televisión Española.
Le recuerdo que en junio de 1993 hubo elecciones generales y la primera
medida que adoptó el Gobierno González fue firmar un contrato-programa.
Le hablo de hace dos años. En este contrato-programa se ponían varias
condiciones al Ente que no se han cumplido, pero voy a la pregunta que
nos toca hoy. Una de las condiciones es que se presentara un plan
estratégico. Han pasado, como decía, dos años, y usted, comisión tras
comisión --porque, como bien decía usted, permanentemente preguntamos lo
mismo, y usted también permanentemente contesta lo mismo--, nos prometía
que a la siguiente se presentaría el plan de futuro, el plan estratégico
o el plan de viabilidad en el Consejo de Administración, para decirnos
exactamente lo mismo a la siguiente sesión de la comisión. Esta es la
hora que llevamos ya dos años sin afrontar una situación grave y cada vez
más grave, sin contar los años que le han hecho falta para detectar esta
situación. Desde luego, el día que se apruebe --si alguna vez se
aprueba-- el plan estratégico, podremos decirle que a buenas horas mangas
verdes, pero, en cualquier caso, bueno será que alguna vez se apruebe
algo en relación a la situación económica de Radiotelevisión Española.
Nos gustaría saber qué va a pasar si no se aprueba el plan en el Consejo.
No parece que cuente con el apoyo de todos los consejeros, puesto que ya
llevan seis meses debatiéndolo o sin debatirlo, pero, en cualquier caso,
todavía no ha salido la fumata blanca que dice que el plan estratégico va
para adelante o para atrás; parece que está un poco parado. Nos gustaría
saber, puesto que prácticamente estamos en el mes de junio y usted tiene
que presentar sus peticiones para los presupuestos de 1996 que se
formulan, como bien sabe, en septiembre, qué va a pasar, si va a plantear
los presupuestos en base a este plan estratégico aún sin aprobar, sin
debatir, o si tiene pensada alguna medida para ir solucionando la
situación mientras se aprueba o no el plan estratégico.
No me gustaría verme en la necesidad el año que viene, en junio de 1996,
y no digo en junio de 1997, porque usted sabe que hay elecciones y que
todo puede cambiar, de seguirle preguntando por este plan y mientras
tanto viendo que no se ha adoptado ninguna medida para que
Radiotelevisión siga adelante. Me gustaría saber qué medidas de ahorro se
han tomado en compra de productos, qué medidas de ahorro se han tomado en
servicios profesionales externos, qué medidas se han tomado para reducir
los costes de financiación, para no incrementar la partida de acreedores,
para reducir, como le decía antes, el abultamiento del coste de los
directivos, que todavía siguen incrementándose porque de vez en cuando
hay que crear algún cargo más, normalmente por motivos políticos, que es
necesario e imprescindible para Radiotelevisión Española que, sin
embargo, está sujeta, también en el plan estratégico, a una optimización
de la estructura de recursos humanos.
Fíjese que tenemos un documento de Radiotelevisión Española del año
pasado en el que pretendían justificar el incremento de los gastos en
26.000 millones de pesetas por motivos electorales. Tenemos un problema y
es que todos los años son años electorales. ¿Qué pasa con esto? ¿Que con
ese argumento va a seguir creciendo la cifra del billón de pesetas?
Porque este año ha sido un año electoral y el año que viene también lo
será. ¿Qué pasa? ¿Que hay que mantener la influencia de Televisión?
Porque, como le decía, yo sí creo en la influencia de Televisión
Española, porque es un aparato propagandístico, y entonces sí que creo en
su influencia, sobre todo cuando mantiene su audiencia, aunque, pese a
que usted sea más optimista que yo, creo que su liderazgo va cayendo,
entre otros motivos, porque la gente se ha dado cuenta ya de la falta de
pluralismo de Radiotelevisión Española.
En cualquier caso, en Televisión caben varias cosas: cabe cambiar la
gestión, cabe destituir a los gestores (La señora Balletbó Puig: ¡Qué
discurso!), pero lo único que no cabe es la pasividad y, por tanto, le
hago esa petición a usted, señor Director General, porque nuestros
bolsillos se sienten amenazados minuto a minuto con la gestión de
Radiotelevisión actual, y no porque haya de construir carreteras, ni
abrir hospitales ni mejorar redes viarias, sino porque hay que mantener
una televisión pública al servicio del Gobierno, porque hay que influir
en los años electorales, que, como he dicho, son todos. Creo que todo es
discutible, todo, todo lo que usted traiga aquí, y de nuevo le emplazo a
que traiga usted el plan estratégico a esta Cámara, aunque no esté
debatido y no esté aprobado en el Consejo de Administración, y nosotros
hemos pedido su comparecencia, como usted bien sabe, para que venga a
esta Cámara con el plan estratégico y podamos empezar a hablar del plan
estratégico, aunque sea un borrador, y aportarle algunas ideas que creo
que podrían ser buenas para mejorar la situación. Le vuelvo a emplazar a
que usted traiga el plan estratégico a esta Cámara, aunque no esté
aprobado, con el fin de que podamos discutirlo; no que simplemente nos lo
traiga, nos lo presente, nos dé los datos que usted crea convenientes, y
no podamos intervenir. Me gustaría que pudiéramos discutir ustedes y
nosotros y pudiéramos llegar a hacer un estudio para solucionar la
situación, porque nosotros sí tenemos deseos de que la situación de
Radiotelevisión Española se solucione, no como ustedes, que parece que no
los tienen. Nosotros sí queremos que la situación de Televisión se
solucione.
El señor PRESIDENTE: Señora Mato, le ruego concluya.
La señora MATO ADROVER: Termino, señor Presidente, perdone.
En cualquier caso, señor Director General, es imposible que haya una
empresa que pierda más dinero en menos tiempo como Televisión Española.
Por tanto, le ruego que tome alguna medida para evitar el despilfarro de
dinero público que se está dando en Televisión Española.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Para
continuar en este diálogo de besugos: usted habla de unas cosas, yo
contesto otras; evidentemente usted me formula una pregunta y lo que
quiere decirme son otras cosas distintas que nada tienen que ver. Supongo
que ésta es la cuestión fundamental del Parlamento. Yo creía que era otra
cosa. (La señora Fernández Sanz: Yo también.) En cualquier caso, debo
decirle lo siguiente: Mire usted, usted está reclamando el plan
estratégico. Ustedes tienen aquí una decisión tomada según la cual para
que dicho plan estratégico venga a la Cámara, es necesario que esté
aprobado por el Consejo de Administración, y eso es lo que se va a hacer
y seguramente vendrá aquí. Pero voy a decirle una cosa, el plan
estratégico es un borrador que contempla, si se mantiene todo, lo que va
a costar. En consecuencia, ahí ustedes pueden poner: proponemos que no
haya esto o que no haya aquello, o que se cambie esto o que se cambie lo
otro, y entonces sabremos a qué atenernos. Mientras tanto, usted hace un
discurso político que nada tiene que ver con el discurso económico y,
mientras tanto, usted tiene la preocupación de que yo siga donde estoy.
Evidentemente, tenga usted paciencia porque, a lo mejor, usted ocupa mi
sillón, pero yo nunca ocuparé el suyo. (La señora Mato Adrover: Seguro
que no.) El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 17 de la
Diputada señora Mato, que tiene la palabra para formularla.
La señora MATO ADROVER: Ya la hice, señor Presidente, aunque la haría
otra vez.
--DEL DIPUTADO DON NEFTALI ISASI GOMEZ (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUAL ES EL INCREMENTO DEL COSTE DE LOS
CENTROS TERRITORIALES DERIVADOS DE LA COBERTURA DE LA CAMPAÑA DE LAS
ELECCIONES DEL 28 DE MAYO? (Número de expediente 182/000459.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 20 del señor Isasi
Gómez, que tiene la palabra para formularla.
El señor ISASI GOMEZ: En el ánimo de intentar controlar el modelo social
de Radiotelevisión, que es la misión de esta Comisión de Control, no que
el Director General pretenda interpelar a la oposición, voy a hacer la
pregunta textualmente: ¿cuál es el incremento del coste de los centros
territoriales derivados de la cobertura de la campaña de las elecciones
del 28 de mayo?
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En lo
que son los centros territoriales, aproximadamente unos 150 millones de
pesetas.
El señor PRESIDENTE: El señor Isasi tiene la palabra.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Director General, la verdad es que esta
pregunta se ha formulado a título meramente informativo. Como lógicamente
ha habido un incremento de trabajos y de horas en los centros
territoriales para la cobertura de la pasada campaña, pretendíamos
conocer un poco no solamente el incremento global del coste sino la
cuantía por cada uno de los centros territoriales. La
contestación que ha dado el Director General de Radiotelevisión no es
realmente satisfactoria y espero que en la contestación posterior sea más
explícito. Pero sí quería aprovechar para decirle al Director General,
que siempre nos acusa de que las iniciativas del Grupo Popular tienen un
mayor coste, que hay iniciativas relacionadas con centros territoriales
en la que esto no es cierto. Además de que el Director General, como
decía al principio de mi intervención, no está legitimado para interpelar
a la oposición y menos a esta Comisión, hay centros territoriales que
usted y yo conocemos perfectamente, que durante cuatro o cinco años están
pagando alquileres de locales para tenerlos vacíos por un valor de
500.000 pesetas mensuales; hay un edificio o edificios comprados para
Radio Nacional de España desde hace tres y cuatro años absolutamente
vacíos, y están trabajando los profesionales de Radio Nacional de España
en unas condiciones infrahumanas en edificios antiguos. O sea, hay
despilfarro, hay mala gestión. A ello nos estamos refiriendo, al ahorro
de ese despilfarro; y en esa mala gestión es en lo que nosotros nos
fijamos y sobre lo que nosotros presentamos iniciativas parlamentarias,
para que desde la Dirección General se corrijan esa mala gestión y esos
despilfarros.
No obstante, señor Director General, yo le agradecería que nos concretara
los costes de cada uno de los centros territoriales.
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Usted me
ha preguntado cuál ha sido el coste añadido en los centros territoriales
en la campaña electoral, y le he contestado una cifra. (El señor Isasi
Gómez: Global.) Pregunta usted que cuál ha sido el coste de los centros
territoriales, y yo le he contestado a la pregunta que usted me ha
formulado. Yo no vengo a interpelarle a usted, pero usted me interpela a
mí, le contesto, y parece que no nos entendemos. Yo sí le he entendido la
pregunta y le he contestado a ella. Ahora mire, usted, al amparo de esa
cuestión, formula otras preguntas que nada tienen que ver con lo que ha
planteado. Usted pregunta una cosa y yo le he contestado exactamente a la
pregunta. Pero, en fin, no voy a dejar de contestar a las cosas que usted
dice. Usted dice que no es verdad que las iniciativas sean siempre de
incremento de coste. Ustedes hoy han aprobado una iniciativa que va a
encarecer el coste de Radio Nacional de España por las nuevas inversiones
en Baleares. Esa es una realidad de hoy mismo, no de ayer o hace un año:
hoy, esta mañana, antes de que yo viniera a esta Comisión. Pero, mire
usted, usted cita luego el almacén del centro de Televisión Española en
La Rioja. Somos ya mayores, señor Isasi. Usted sabe lo que me dice y yo
le voy a contestar. Usted plantea concretamente el caso de La Rioja,
donde hay un centro territorial con escasas disponibilidades, y se
alquiló un almacén contiguo que ha estado de almacén.(El señor Isasi
Gómez: Vacío.) No, vacío no, porque ya hace un tiempo que se aprobaron
las inversiones de unos 26 millones de pesetas, creo recordar, para
remodelar ese almacén y dar cabida a eso. ¿Qué hubo? Hubo una
paralización de las inversiones; en cualquier caso, si no hubiéramos
tenido ese almacén en ese tiempo, evidentemente no hubiéramos podido
contar con él en el momento procesal oportuno.
Se refiere usted a Radio Nacional, y es verdad que allí hay unos pisos y
es verdad que siguen estando donde estaban (lugar en el que usted sabe
perfectamente que yo me inicié en Radio Nacional de España, hace
muchísimos años) y allí tendrán que continuar seguramente. ¿Por qué? La
Radio-4, que era la que incrementó las necesidades de las emisoras de
radio, desapareció, se cerró en La Rioja hace algún tiempo, y parece que
nos podemos acomodar a esa situación. ¿Los pisos? Están ya a la venta
desde hace tiempo, con la idea precisamente de utilizar los recursos que
tenemos, y, en lugar de incrementar el gasto, reducirlo.
Por tanto, nosotros podíamos hacer una cosa: coger ahora esos pisos,
remodelarlos y llevar allí a la gente, etcétera, e incrementaríamos el
gasto. Como ve, señor Isasi, no me aclara nunca mis dudas en relación a
lo que ustedes pretenden.
--DEL DIPUTADO DON SALVADOR SANZ PALACIO (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUALES SON LOS TIEMPOS DEDICADOS A
ESPACIOS PUBLICITARIOS EN TVE, COMPARANDOLOS CON LOS DE 1994? (Número de
expediente 182/000461.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 22, del Diputado señor
Sanz Palacios.
Señor Sanz, tiene la palabra.
El señor SANZ PALACIOS: Señor Director General, ¿cuáles son los tiempos
dedicados a espacios publicitarios en Televisión Española, comparándolos
con los de 1994?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Por lo
que se refiere a la Primera cadena, en el espacio que va de enero a abril
de 1995, con relación a 1994, hay una menor ocupación de un uno por
ciento; y por lo que se refiere al mismo período, en la Segunda cadena,
de enero a abril de 1995, en relación al año anterior, ha habido una
ocupación inferior del 5,5 por ciento de publicidad. En total, debo
decirle que en el período enero-abril entre la Primera y la Segunda
cadena hay una menor ocupación del 2,7 por ciento.
El señor PRESIDENTE: Señor Sanz.
El señor SANZ PALACIOS: Gracias, señor Director General por las cifras
que me ha dado, pero esos datos parece que difieren de los que dan
algunos estudios, como son los del CIP, que hablan de un incremento de un
24 por ciento; pero, en fin, son sus datos y espero que sean así. Lo
que sí nos interesaría saber si nos la pudiera dar, es la cifra de
ingresos publicitarios.
Por otra parte, quisiera expresarle la preocupación de si se está
incumpliendo o no la normativa comunitaria sobre publicidad. Si se está
incumpliendo, como algunos comentaristas dicen, nos gustaría saber en
cuánto se están pasando, los motivos por los que no la cumplen y qué
medidas piensa adoptar para cumplirla.
En otro orden de cosas, finalmente, abusando un poco, aunque esté dentro
del contexto de la pregunta, querría conocer su posición como Director
General en la llamada «carrera de la publicidad», saber el diseño de
televisión que tiene usted en este aspecto, si exclusivamente como de
servicio público o si va a entrar, empujado por el mercado, en la carrera
comercial y competitiva con las televisiones privadas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Ha hecho
tres preguntas. En cuanto a los ingresos, vamos exactamente amoldados a
las previsiones, es decir, no hay ninguna desviación; por tanto, se están
cumpliendo los objetivos de captación de ingresos publicitarios.
Por lo que se refiere a la saturación de la publicidad, señor Sanz, debo
decir lo siguiente. Me parece que ha habido --y así lo reflejé en alguna
contestación anterior-- algún día --y hoy lo he citado también-- en el
que se ha producido un deslizamiento. Usted sabe que hay una capacidad de
ocupación de publicidad por hora, y lo que ha ocurrido, creo recordar que
en dos o tres casos en la primera y uno en la segunda en los meses que
llevamos de año, es que ha habido un deslizamiento que ha supuesto que en
dos horas a lo mejor ha habido doce minutos y pico, en lugar de doce, de
tal manera que no ha habido una saturación, y no la hay. Yo ahora mismo
no le sé decir exactamente, pero creo recordar de una última reunión en
Televisión que teníamos una ocupación en torno al 5 y pico por ciento,
más o menos --me está confirmando esto un colaborador y es así--. Por
tanto, salvo algún caso muy concreto, en algún día muy determinado, en
una hora muy concreta, no ha habido en ningún caso saturación
publicitaria.
En cuanto a la carrera comercial, nosotros hemos retirado la mayor parte
de los programas que tenían un sentido más comercial, y eso es evidente
en la programación, y sobre todo aquellos programas que tenían
internamente contenidos publicitarios, con lo cual creo que en ese
aspecto estamos actuando con total normalidad en relación a la directiva
europea, pero sí debo decirle una cosa, señor Sanz Palacio, que es lo
siguiente. Estamos en esa misma preocupación --yo lo estoy-- de que hay
que regular de alguna manera el mercado, pero no desde fuera, sino desde
dentro, y evitar determinadas prácticas en las que todos, de alguna
forma, algunos más y otros bastante menos, hemos incurrido en los últimos
tiempos en cuanto a las tarifas y los descuentos. Yo creo que ésa es una
asignatura pendiente del sector y que debe resolver cuanto antes.
--DE LA DIPUTADA DOÑA DOLORES CALDERON PEREZ (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PIENSA TVE, S. A., CONTINUAR
EMITIENDO ESPACIOS DE PROMOCION DE PELICULAS QUE PUEDAN SER PERJUDICIALES
PARA EL PUBLICO INFANTIL Y JUVENIL EN HORARIO FAMILIAR? (Número de
expediente 182/000463.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la última pregunta, de la Diputada señora
Calderón Pérez. Señora Calderón, tiene la palabra.
La señora CALDERON PEREZ: Señor García Candau, ¿piensa Televisión
Española, Sociedad Anónima, continuar emitiendo espacios de promoción de
películas que puedan ser perjudiciales para el público infantil y juvenil
en horario familiar?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): No
pensamos seguir emitiendo porque no los emitimos, señoría.
El señor PRESIDENTE: Señora Calderón, tiene la palabra.
La señora CALDERON PEREZ: Yo ya sabía que el señor García Candau iba a
contestar así, porque él siempre dice que nosotros preguntamos lo mismo,
pero es que él también contesta siempre lo mismo. Nosotros tenemos la
obligación de seguir machacando en este tema, porque además no somos
nosotros los únicos que decimos que no se cumple la legislación vigente
respecto a la protección del público infantil y juvenil, y no lo decimos
nosotros, es un debate que está abierto hoy tanto en la sociedad
española, a la cual representan las asociaciones de usuarios y
espectadores que han comparecido ante el Senado, ante la Comisión de
contenido televisivo, y que han expuesto su malestar, como en el propio
Consejo de Administración de Televisión Española y, en general, en el
Senado.
La verdad es que hay ciertos espacios en los que se anuncian los avances
de las películas en horario familiar y en los que hay contenidos
violentos y de otro tipo que pueden perjudicar a este público. Nosotros
pretendíamos saber si al señor Director General le había sensibilizado de
alguna manera este debate, porque ya conocíamos que siempre contesta lo
mismo. Por tanto, lamentamos mucho que de nuevo el señor Director se
niegue, haga oídos sordos a este debate abierto, a esta preocupación que
tiene la sociedad española. La verdad es que la próxima vez que vengamos
aquí, porque lógicamente insistiremos en este tema, traeremos un vídeo y
los momentos concretos, las horas y los minutos que han durado esos
avances, a ver si el señor Director General se da cuenta de que lo que
estamos diciendo es cierto.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Usted
dice que la sociedad está muy preocupada. Yo se lo voy a contestar más
claramente. Yo, como padre, estoy muy preocupado y me preocupa
enormemente el que mis hijos no reciban ese tipo de mensajes a los que
usted alude. Por tanto, si hay alguien en estos momentos interesado
privadamente soy yo.
Ahora bien yo le puedo asegurar que en Televisión Española hay bastante
rigidez, no le digo que ocasionalmente pueda producirse algún error,
pero, señora Calderón, estamos emitiendo a lo largo del año miles y miles
de horas, puede haber algún error, pero una cosa es desterrar la práctica
a que usted alude y otra cosa es que pueda haber algún caso.
Si usted en alguna ocasión detecta alguna cuestión de éstas, puede
dirigirse a mí y yo la atenderé, con mucho gusto, inmediatamente, porque
el primer interesado soy yo. Hay directrices muy claras de que no se
produzca ningún tipo de promoción de la propia televisión que pueda
incidir en ese tipo de contenidos. No hay ninguna programación en estos
horarios que incida precisamente en aquellas cuestiones que puedan ser
causa de deformación de los niños o de los adolescentes; no la hay. No le
digo que en algún momento pueda haber algún error, y estamos para
intentar evitarlo, pero tenga usted la completa seguridad de que en
Televisión Española estamos muy sensibilizados con esta cuestión y que
permanentemente hay directrices y se reiteran para que no ocurra.
Nosotros tenemos controles de todo tipo; como esta Cámara, el Consejo y
otros. Alguna vez se ha producido un caso de una inserción en que,
efectivamente, tenían razón. Se acusó de que se había hecho la promoción
de una película determinada durante varios días y, cuando se comprobó en
la programación, había sido en un caso que se había emitido a las cuatro
y media de la tarde, no en horario infantil, sino de adultos, aunque,
evidentemente, no es razón suficiente para que se pudiera presentar en
ese horario.
En cualquier caso, ya se dieron instrucciones para que ni siquiera en
esos horarios no considerados como infantiles se pudiera hacer una
emisión, pero sólo era una emisión.
Yo sólo he recibido protestas de estas organizaciones que hay muy
vigilantes a la programación sobre un caso en lo que llevamos de año, y
eso nos ha obligado a reiterar la obligación y que se esmere y se cuide
mucho la promoción.
En cualquier caso, no lo tome usted como que a mí me molesta que me lo
diga. Le agradeceré más que me dé los casos concretos y ni siquiera en
esta Cámara. Si usted tiene interés y en alguna ocasión detecta o conoce
algún caso, con mucho gusto yo le atenderé, porque soy el primer
interesado en que eso no se produzca.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General.
Antes de levantar la sesión, quiero indicar a SS. SS. que la próxima
sesión de control para responder a las preguntas será el miércoles 28 de
junio.
Muchas gracias.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y diez minutos de la tarde.