CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 434
CONTROL PARLAMENTARIO RTVE
PRESIDENTE: DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI
Sesión núm. 21
celebrada el lunes, 27 de febrero de 1995



ORDEN DEL DIA:
Elección de Vicepresidente Segundo de la Comisión. (Número de expediente
41/000012). (Página 13209)
Comparecencia del señor Director General del Ente Público RTVE (García
Candau), para la contestación de las preguntas formuladas con arreglo a
la Resolución de la Presidencia de 14 de diciembre de 1983. (Número de
expediente 42/000028). (Página 13210)



Se abre la sesión a las cuatro y treinta minutos de la tarde.




El señor PRESIDENTE: Señorías, se inicia la sesión.




--ELECCION DE VICEPRESIDENTE SEGUNDO DE LA COMISION. (Número de
expediente 41/000012.)



El señor PRESIDENTE: En primer lugar tenemos que comunicar que don Diego
López Garrido ha comunicado por escrito que deja la Comisión, cesando por
lo tanto como Vicepresidente segundo de la misma.

En consecuencia, en primer lugar, ¿existe alguna propuesta para
Vicepresidente o Vicepresidenta segunda de la Mesa? (El señor Alcaraz
Masats pide la palabra.)
Señor Alcaraz.

Página 13210



El señor ALCARAZ MASATS: Proponemos a doña Rosa Aguilar Rivero.




El señor PRESIDENTE: Muy bien. ¿Alguna propuesta más? (Pausa.) No
habiendo más propuestas, procederemos a la votación.

Conocen SS. SS. perfectamente que conforme al Reglamento, siendo una
elección personal, tenemos que proceder a la misma por papeletas.

Vamos a leer la lista de los señores que forman parte de la Comisión,
como verificación, y la votación se realizará por orden alfabético.




Por el señor Secretario (Fuentes Gallardo) se pasa lista de los miembros
de la Comisión presentes y representados.




El señor PRESIDENTE: ¿Alguna sustitución que no se haya indicado?



El señor ALCARAZ MASTS: Señor Presidente, a Antonio Romero le sustituye
el señor Franco González.




El señor PRESIDENTE: Iniciamos la votación. (Pausa.)



Terminada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder al escrutinio. (Pausa.)



Terminado el escrutinio, dijo:



El señor PRESIDENTE: El resultado de la votación es el siguiente: Votos
emitidos: 27. Votos a favor de doña Rosa Aguilar, 27.

Queda elegida doña Rosa Aguilar Rivero, a quien rogamos suba a la Mesa a
tomar posesión de la Vicepresidencia segunda. (Pausa.)
Señorías tiene la palabra doña Rosa Aguilar.




La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.

Compañeras y compañeros, valgan mis primeras palabras en esta Comisión
para agradecer la unanimidad que se ha dado en torno a la elección como
Vicepresidenta segunda de la Mesa de esta Comisión. Intentaré, con mi
aportación, contribuir al buen funcionamiento de la Mesa y del conjunto
de la Comisión desde la colaboración y el diálogo con todos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia quiere también, en nombre propio y
en nombre de la Mesa, e imagino que de todos los miembros de la Comisión,
agradecer a don Diego López Garrido el trabajo que ha realizado en esta
Comisión, en la Mesa y en las sucesivas reuniones de la misma.

Se suspende la sesión. Dentro de cinco minutos, continuaremos con la
sesión ordinaria de preguntas.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




--COMPARECENCIA DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (GARCIA
CANDAU) PARA LA CONTESTACION DE LAS PREGUNTAS FORMULADAS CON ARREGLO A LA
RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1983. (Número de
expediente 042/000028.)



--DEL DIPUTADO DON JOAQUIN PEREZ SIQUIER, (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: EL ACUERDO RECIENTEMENTE ALCANZADO ENTRE
TVE Y EL GOBIERNO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS PUEDE CONSIDERARSE UN LOGRO,
A LA VEZ QUE UN COMPROMISO DE ESFUERZO DE TVE PARA REFORZAR SU PRESENCIA
EN LAS DISTINTAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ¿ESTA EN LA PERSPECTIVA PROXIMA
DE TVE LA NEGOCIACION DE ALGUN OTRO ACUERDO CON OTRAS COMUNIDADES
AUTONOMAS QUE PERMITA, IGUALMENTE, REFORZAR ESA PRESENCIA REGIONAL DE TVE
Y LOGRE AL MISMO TIEMPO DETERMINADAS CONTRAPRESTACIONES PARA LA MISMA?
(Número de expediente 182/000386.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión.

Ha hecho una petición el señor Pérez Siquier, que se tiene que ir a
Sevilla, para que su pregunta número 25 se formule en primer lugar. No
habiendo oposición, tiene la palabra el señor Pérez Siquier.




El señor PEREZ SIQUIER: Muchas gracias, señor Presidente.

A mediados de enero Radiotelevisión Española y el Principado de Asturias
suscribieron un acuerdo marco de colaboración en materia de comunicación
audiovisual y sobre la base del mismo se negoció un convenio específico
para la ampliación de la programación regional de Televisión Española en
dicha Comunidad Autónoma, que se inició el pasado lunes en La 2, de 20 a
21 horas, con una programación especial diaria de lunes a viernes,
producida y realizada por el centro territorial de Televisión Española.

El programa consta de media hora para un informativo regional y de otra
media para un tema diferente cada día, y se considera una experiencia
piloto para aquellas comunidades autónomas que carezcan de televisión
propia y puedan estar interesadas en disponer de más amplia programación
regional en los canales de titularidad estatal.




Página 13211



Por lo expuesto, señor Presidente, quiero hacer una reflexión que es más
bien una afirmación, y, a continuación, una pregunta, al señor García
Candau. La reflexión es ésta. El acuerdo recientemente alcanzado entre
TVE y el Gobierno del Principado de Asturias puede considerarse un logro,
a la vez que un compromiso del esfuerzo de TVE para reforzar su presencia
en distintas comunidades autónomas. La pregunta es la siguiente: ¿Está
próxima en la perspectiva de TVE la negociación de algún otro acuerdo con
otras comunidades autónomas que permita igualmente reforzar esa presencia
regional de TVE y logre, al mismo tiempo, determinadas contraprestaciones
para la misma?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García Candau.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
realidad, S. S. ha explicado bastante bien en qué consiste el acuerdo. El
acuerdo tiene un objetivo fundamental, que es incrementar el tiempo
regional de los centros territoriales, con acuerdos con las comunidades
autónomas, en la medida en que tengan un fin concreto, que esa ampliación
esté financiada exclusivamente por las comunidades autónomas. Es decir,
TVE aporta sus instalaciones, sus medios técnicos, su personal, y, a la
vez, las comunidades autónomas amplían su programación en el ámbito de la
cobertura mediante ese acuerdo con Televisión. Ese es un fin claro, con
una contraprestación ajustada a lo que deben ser, en todo caso, los
gastos de explotación en ese centro territorial cuando se amplía la
programación. Incluso en el caso asturiano, como puede ocurrir en otros,
ha existido la previsión de la dotación de una pequeña unidad móvil para
la que determinados eventos que puedan acaecer en el ámbito territorial
los podamos cubrir con las mejores garantías. Desde esa perspectiva, ese
acuerdo está ya en funcionamiento. Ahora, hay unas personas en Televisión
Española que se ocupan directamente de hablar con las comunidades
autónomas para ofrecerles este mismo sistema, y estamos dispuestos a
hacerlo en el menor plazo de tiempo posible con aquellas que tengan a
bien alcanzar ese acuerdo.




--DEL DIPUTADO DON PERE BALTA I LLOPART (GC-CIU), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE ACTUACION MANTIENE TVE EN LO QUE SE
REFIERE A LA PROGRAMACION INFANTIL DE DIBUJOS ANIMADOS? (Número de
expediente 182/000349.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 1, del Diputado señor
Baltá y Llopart. Tiene la palabra.




El señor BALTA I LLOPART: La pregunta que formulamos al Director General
es: ¿Qué actuaciones mantiene TVE en lo que se refiere a la programación
infantil de dibujos animados?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, sean mis palabras de bienvenida al señor Diputado; es la
primera vez que tengo el honor de dirigirme a S. S. en esta Cámara.

En lo que se refiere a la actuación de Televisión Española, nosotros
tenemos muy claras dos cuestiones: una, que debemos hacer una oferta
infantil suficientemente atractiva para los niños, y dos, que esta
programación sea lo más limpia y transparente posible, en la medida en
que no perjudique para nada a la formación tanto de los niños como de los
jóvenes.

Nosotros fuimos los primeros en promover incluso el acuerdo con el
Ministerio de Educación sobre el código deontológico que permitía
desterrar de la programación en horario infantil aquellas producciones
que pudieran perturbar la formación de la infancia. En las reuniones que
se han celebrado por parte de esta comisión de seguimiento, siempre ha
habido palabras elogiosas sobre el comportamiento de Televisión Española.

Dentro de esa oferta que queremos mantener, hemos tenido el compromiso,
primero, de desterrar a horas de la madrugada aquello que podría rozar lo
que no era permisible, cosa que hicimos con algunas series. Sobre el
resto, que era todo optimizable, lo hemos ido emitiendo, a la vez que
estamos produciendo determinadas series infantiles que son absolutamente
bien vistas por los pedagogos, con un gran éxito tanto nacional como
internacional, como puede ser la serie Barrio Sésamo, que la coproducimos
en España, u otras como los contenedores Pinnic, etcétera, de tal manera
que nuestro compromiso es seguir y haciendo todo lo posible para que esa
programación en el ámbito infantil sea cada vez mejor.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Baltá.




El señor BALTA I LLOPART: Muchas gracias por su bienvenida, señor García
Candau.

Partiendo de algunos de los criterios que usted nos ha planteado, debo
decirle que realmente impresionan los datos que los estudios elaborados
por pedagogos y expertos en televisión presentan respecto a la relación
entre los niños y el medio televisivo. No nos referimos tan sólo a las
horas que pasan frente al televisor sino al papel que asumen los
contenidos de los programas en la evolución de su educación, en su
aprendizaje vital, datos que afirman que, calculando días laborables, los
niños entre los tres y seis años ven más horas de televisión que las que
permanecen en los centros docentes de ámbito preescolar. Sólo la mitad de
los padres reconocen que los niños ven la televisión con cierto control
familiar. Ese es para nosotros el dato básico, más allá de la verdadera
inundación estadística sobre este asunto.

Ante ello, nos parece primordial que Televisión Española asuma un papel
fundamental y muy activo, entendiendo ciertamente que, por la complejidad
de la vida moderna,



Página 13212



los padres no pueden controlar todo lo que ven sus hijos. Además, nos
queremos referir de manera muy explícita a una programación determinada,
como son los dibujos animados, la estrella de los programas infantiles
por su capacidad de seducción ante la imaginación infantil. Los dibujos
animados, mucho más que otros espacios, pueden producir efectos muy
negativos entre los niños.

Por ello, señor Director General, encontramos adecuada la política que
Televisión Española sigue en este campo. La pregunta iba destinada a
conocer las perspectivas de la programación en el futuro.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Para
decirle que nosotros estamos optando por una línea clásica del dibujo
animado, especialmente aquel que fomenta un lenguaje absolutamente
asequible y que es, en todo caso, positivo, frente a otra tipología de
dibujo animado infantil que tiene unos contenidos más agresivos. Por
tanto, esa capacidad de agresión que hay en estos productos la hemos
desterrado o pretendemos desterrarla definitivamente. Además, estamos más
por aquellas series que fomenten los valores de relación, como pueden ser
la solidaridad, el esfuerzo, incluso aquellos de tipo ético o moral, como
puede ser la igualdad entre sexos y razas. Esa es nuestra actividad,
nuestro deseo, y espero que eso se note cada vez más en la programación
infantil.




--DEL DIPUTADO DON LUIS RECODER I MIRALLES (GC-CIU), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿DE QUE FORMA TVE ATIENDE AL
FOMENTO DE LA CULTURA Y DE LOS VALORES E IDENTIDAD EUROPEOS? (Número de
expediente 182/000350.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 2, del Diputado señor
Recoder. En su nombre, la hará el señor Baltá. Tiene la palabra.




El señor BALTA I LLOPART: La pregunta que formula mi compañero Luis
Recoder es exactamente: ¿De qué forma atiende Televisión Española al
fomento de la cultura, valores e identidad europeos?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
pregunta es bastante amplia. En primer lugar, diría que nosotros tenemos
muy claro que hay aspectos sustantivos de la cultura europea que son
fáciles de llevar al conocimiento de los ciudadanos: primero, lo que
pueden ser las instituciones europeas, que tienen siempre una presencia
informativa en la televisión de manera importante; y luego, y así lo
venimos defendiendo desde hace muchos años en los foros europeos con una
fijación permanente por nuestra parte, alcanzar acuerdos globales entre
las televisiones públicas europeas en la financiación y producción de
grandes series de tipo europeo. Esto siempre es complicado. Aquí
funcionamos y Europa también sigue funcionando con sentido de parroquia.

Normalmente, cuando se habla de coproducciones, cualquier país europeo
está de acuerdo en entrar en algún proyecto nuestro si, a cambio, entras
en algún producto de ellos. Lo difícil es que nos pongamos de acuerdo en
una producción europea que esté financiada y basada en los recursos de
las diferentes televisiones. Este es un objetivo que, aunque lo venimos
defendiendo permanentemente, no ha sido posible hasta estos momentos. Hay
acuerdos parciales, pero no el que permita, frente a lo que puede ser la
batalla de las cuotas, la excepción cultural, etcétera, la única
alternativa que existe a este tipo de acciones políticas de tipo europeo,
que está en el fomento de la industria audiovisual europea. Estamos muy
lejos de alcanzar ese objetivo y, mientras no seamos capaces de conseguir
ese tipo de acuerdos, difícilmente podremos defender, desde una
perspectiva global europea, una identidad cultural común.

Creo que se va concienciando todo el mundo en el ámbito europeo de la
producción, pero, más allá de los buenos intentos bilaterales, en algún
caso trilaterales, la industria europea sigue funcionando en un sentido
más doméstico, más de cada país. Hay ya en el horizonte algunas reuniones
para hablar precisamente de estas cuestiones, donde sin duda podremos
alcanzar acuerdos que permitan que el fomento de esa cultura y la
promoción de la producción europea sean una realidad y no un mero
desiderátum.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Baltá.




El señor BALTA I LLOPART: La pregunta de mi compañero iba dirigida más
bien a fomentar la identidad europea y la presencia constante de los
mecanismos que puedan ir configurando esa realidad a través de todos los
programas, de la propia programación, pero también a través de esa
programación concreta del mundo audiovisual europeo que, como ha
planteado y sabemos perfectamente, está en crisis. No obstante, su
respuesta nos da la satisfacción que hubiéramos querido en otra pregunta,
en la línea exacta de lo que ha planteado.




--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS (GIU-IC), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE CRITERIOS HAN BASADO LA
EMISION EN TVE-1 DE UN DEBATE ENTRE LOS CANDIDATOS A LA PRESIDENCIA DEL
REAL MADRID? (Número de expediente 182/000352.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 3, del Diputado señor
Alcaraz Masats. Tiene la palabra.




Página 13213



El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, ¿qué criterios de todo tipo
han existido en la base de la emisión de un debate de larga duración
entre los distintos candidatos a la presidencia del Real Madrid?



El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Básicamente el interés informativo suscitado por la elección del
presidente de uno de los clubes españoles de mayor proyección tanto en
España como fuera del país. No hemos de descubrir ahora el interés de
todos los ciudadanos por el deporte en general y concretamente por el
fútbol. Las elecciones a la presidencia del Real Madrid han trascendido
al conjunto de la opinión pública. Buena prueba de ello está en el eco
que ha tenido en la globalidad de los medios informativos, en otras
televisiones, periódicos o radios. Ha sido noticia de primera página. Por
tanto, pareció que la manera de atender ese interés informativo de forma
objetiva y veraz era a través de un debate en el que esas personas que
han sido foco de atención de gran parte del país esos días pudieran
explicar cuáles eran sus posiciones. Insistimos en que era un interés que
superaba a los socios de la entidad, incluso a los aficionados al fútbol.

Los datos de audiencia parecen no dar la razón a todos aquellos que
discrepan sobre la emisión del debate. Pese al horario, obtuvo una
audiencia de 2.588.000 espectadores, lo que significa un 25,1 de share de
audiencia. Por cierto, en una Comunidad en la que existe de manera
predominante afición por un club rival, como es Cataluña, el debate de
los presidenciables del Real Madrid fue seguido por casi 450.000
espectadores, buena prueba de que ese tema y ese debate eran de interés
general. Sin ir más lejos, el mismo día del debate un rotativo
barcelonés, La Vanguardia, publicaba en sus páginas centrales un amplio
reportaje sobre estas elecciones. ¿Por qué lo hizo? Pues porque era
noticia y para servir al interés informativo, en este caso, de sus
lectores.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Yo en principio voy a utilizar la información y
la opinión de un viejo socio del Real Madrid, en el sentido de que esta
campaña, la candidatura a la presidencia, ha empeorado muchísimo la
imagen del Real Madrid, porque ha tenido muchos contenidos de campaña
sucia o frívola, etcétera. Esto de un lado. De otro lado, habría que
decir que este debate se emite en horas de máxima audiencia, con una
duración próxima a la hora y cuarenta y cinco minutos, y que se trata del
debate de los candidatos a la presidencia de un equipo singular, de
ningún otro, que es el Real Madrid, y que por tanto puede crear
contradicciones o agravios comparativos, incluso dentro de la propia
capital o Comunidad Autónoma, donde existen otros equipos, entre ellos
uno tan señalado como el Atlético de Madrid. En todo caso, pensamos que
se podría haber hecho una desconexión para la Comunidad Autónoma de
Madrid, no sé cómo, usted lo vería técnicamente, pero invadir con la
campaña a la presidencia del Real Madrid desde una televisión pública a
todo el Estado nos parece que no se corresponde con las necesidades, con
la virtualidad y con la propia imagen de la televisión pública.

Se trata de una campaña que no ha sido ejemplar en muchísimos aspectos, y
hay que tener en cuenta el nivel pedagógico y de liderazgo ético y moral
e incluso estético que tiene que tener la televisión pública. Los
distintos candidatos a la presidencia del Real Madrid se han gastado más
de 300 millones de pesetas (incluso en muchos casos por encima de lo que
gastaría un candidato a la Presidencia del Consejo de Gobierno de la
Comunidad Autónoma de Madrid) para un universo teórico de 54.000
electores, de los que al final han votado solamente, me parece, 38.000.

Por tanto, en absoluto es una campaña ejemplar la que se ha realizado, ni
por el contenido financiero básico ni por los argumentos que se han
utilizado, y naturalmente puede crear agravios comparativos en el resto
del país (los del Betis dicen que si se va a televisar la campaña de los
distintos presidenciables), pero yo le aseguro que aunque se hubiera
televisado en Andalucía desde la televisión autonómica, el debate del
Betis o el Sevilla, hubiera creado ya agravios comparativos serios en el
interior de la Comunidad Autónoma andaluza. Por tanto, en una televisión
que no ha aceptado o no ha programado en su momento debates políticos en
las elecciones generales, mucho menos se comprende que por razones de
audiencia o de que sea noticia lo haga ahora. Hay noticias muy fuertes
todos los días, señor García Candau, para generar debates de enorme
profundidad que no se hacen. Por tanto, ese criterio se cae por su propio
peso.

Más aún --y esto está resultando recurrente en la casa--, el presentador
es un periodista que no pertenece a la casa --no voy a hacer otro tipo de
excursiones, no se preocupe--, y en ese sentido quita la posibilidad de
que un periodista de la casa realizara la coordinación o la moderación
del debate, y da la impresión como si no hubiera gente preparada en
Televisión Española para realizar este debate. Usted me podrá responder
que no ha cobrado ni una peseta por moderar este debate, pero no me tome
por tonto, ¿y la cuota de pantalla que ha tenido este señor al presentar
este debate que han visto 2.500.000 personas? Por tanto, eso significa,
en ese mismo terreno, una importancia tremenda. Pero esto es lo de menos.

Yo me refiero al tema de que se subestima a los presentadores, a los
posibles moderadores de la casa, a los profesionales de la casa, que sin
duda tienen capacidad en muchísimos casos para poder moderar este tipo de
debate.

En definitiva, señor García Candau, pensamos que no estaba justificada
esta emisión que se ha hecho en horas de máxima audiencia, con una
amplitud tremenda, para un equipo singular, aunque sea el Real Madrid.

Televisión Española no puede ser «la del Real Madrid», aunque sea el Real
Madrid, que tampoco se identifica con esa amplitud de aficionados que en
un momento determinado, en otra etapa, podía tener el equipo oficial. Han
cambiado muchísimo las cosas, y de esto no se han dado cuenta, yo creo
que ha faltado sensibilidad en la televisión pública.




Página 13214



El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Hablar
de «invadir» las casas de los ciudadanos a través de la televisión hoy ya
es absolutamente inadecuado. Invadir sería si existiera un solo canal, un
solo programa, el monopolio estricto, de tal manera que ningún ciudadano
pudiera tener una opción distinta. Pero hete aquí que, por ejemplo, y
ciñéndonos al caso catalán, donde hay cuatro televisiones públicas, más
tres privadas, más aquellas que por los diferentes sistemas llegan hasta
el ámbito de la Comunidad Autónoma de Cataluña, 500.000 estuvieron viendo
ese debate. Por tanto, «invadir» la casa de 500.000 ciudadanos en contra
de su voluntad hoy es absolutamente literario, pero en realidad no es
posible hablar de invasión.

En cuanto al dinero que se han gastado los candidatos o a la singularidad
de las conductas, de las intervenciones de los candidatos, yo no tengo
nada que decir. Ahora, a lo mejor, si les preguntáramos a ellos qué
piensan de otros debates y de otras personas, llegarían a las mismas
conclusiones, quizá no con esos costes. Por tanto, creo que debemos tener
respeto también por estos caballeros cuando ellos se pronuncian en el
ámbito de su actividad.

Yo le voy a dar un dato. En España más del 50 por ciento de los
ciudadanos sigue con interés el fútbol, y de ese 50 por ciento, dos
tercios de los ciudadanos son partidarios, además de su club --mi equipo
es el Villarreal, soy socio; por tanto soy del Villarreal, pero luego
tengo otro club--, al margen del club que cada uno pueda tener del Real
Madrid como una segunda opción futbolística y un tercio tiene simpatías
por otro. Esto es una encuesta que se hizo hace años y que consta. (El
señor Alcaraz Masats: ¿Hace cuántos años?) Me refiero a hace un par de
años. Por tanto, ésa es una realidad. Si no fuera un programa de interés
general, evidentemente nadie lo hubiera seguido. Han sido unas elecciones
a la presidencia de un club de fútbol muy singulares. Yo no recuerdo en
la historia del fútbol español unas elecciones tan reñidas, tan
complicadas ni quizá con tanta crispación (La señora Rahola i Martínez:
Las del Barça.)..., bueno, quizá las del Barça hace muchos años, cuando
se enfrentaron el señor Baret, el señor Núñez y el señor Montal.

En relación a esto, debo decir que es un programa que ha tenido una buena
audiencia y, por tanto, creo que estaba justificado en el interés que ha
habido, y todos los medios de comunicación, en portada o no, le han dado
una enorme cobertura porque ha tenido, sin duda, un interés muy seguido
por muchos ciudadanos.

En cuanto a la elección del moderador, debo decirle lo que siempre digo.

En primer lugar, que yo no tengo nada que ver con esas decisiones. Es
más, algún medio de la competencia que puso en duda incluso la idoneidad
del moderador fue contestado por el responsable de deportes de Televisión
Española, que fue quien designó a esa persona. Pero simplemente para que
no quede ninguna duda sobre el aprovechamiento, le diré que el día que a
mí me nombraron Director General ese moderador tenía un contrato vivo con
Radio Nacional de España; esa misma tarde denunció el contrato. Ese mismo
moderador tenía un acuerdo millonario a punto de firmar con Televisión
Española para los Mundiales de Italia, y ese mismo día interrumpió ese
contrato. Y cuantas veces se le ha solicitado ir a Radio Nacional de
España siempre lo ha hecho sin percibir ni una sola peseta, cosa que no
ocurre con el resto de los contertulios de las emisoras de radio.

Por tanto, la decisión ha sido profesional. Con él han colaborado otras
personas de Televisión Española y, por supuesto, no se ha aprovechado de
nada. En cualquier caso, diría que Televisión ha tenido la gran fortuna
de aprovecharse del mejor periodista deportivo español.




--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS (GIU-IC), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE CRITERIOS DE TODO TIPO HAN
BASADO LA EMISION DEDICADA AL SEÑOR SANCRISTOBAL EN LOS INFORMATIVOS DE
TVE-1? (Número de expediente 182/000376.)



--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO: ¿ES NORMA DEL ENTE PUBLICO RTVE OFRECER SUS
CAMARAS A LOS PRESOS PREVENTIVOS CUANDO SUS DECLARACIONES PUEDEN RESULTAR
DE INTERES? (Número de expediente 182/000357.)



--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR RAHOLA I MARTINEZ (GMx), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE OPINA EL SEÑOR GARCIA CANDAU
DE LA ENTREVISTA QUE RTVE HIZO DESDE LA CARCEL AL ACTUAL IMPLICADO EN EL
SUMARIO DEL CASO GAL, EL SEÑOR DON JULIAN SANCRISTOBAL? (Número de
expediente 182/000377.)



--DEL DIPUTADO DON LUIS ALBERTO AGUIRIANO FORNIES (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENRAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿EN QUE CIRCUNSTANCIAS SE PRODUJO
LA INTERVENCION DEL SEÑOR SANCRISTOBAL EN TVE? (Número de expediente
182/000385.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 4 del señor Alcaraz,
pero antes de que la efectúe el señor Alcaraz, quiero decir que, por
acuerdo de los portavoces de los diferentes grupos, se van a agrupar las
preguntas números 4 del señor Alcaraz, la 9 de la señora Mato, la número
16 de la señora Rahola y la 24 del señor Aguiriano.

Si les parece a ustedes, el señor Alcaraz hará la pregunta, contestará el
Director General y posteriormente en



Página 13215



la réplica y por el orden que estaban fijadas las preguntas, efectuarán
los Diputados la réplica correspondiente.

En primer lugar, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, ¿qué criterios de todo tipo
han estado en la base de la emisión --no sabemos todavía cómo
caracterizarla-- en la que apareció en Televisión Española el señor
Sancristóbal en los informativos de Televisión Española en la Cadena
número uno?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Presidente, en relación a esto, antes de contestar, quizá sea bueno hacer
un planteamiento general sobre la cuestión.

Esta es una polémica surgida a raíz de la emisión de una entrevista en
los informativos de televisión al ex Director de la Seguridad del Estado.

Se ha visto inmersa, innecesaria e injustamente, en el desarrollo del
asunto GAL, que desde el punto de vista jurídico, político y social tiene
una relevancia para todos conocida. Han pasado varias semanas desde la
emisión de la citada entrevista. Es evidente que en estos momentos la
actuación de Televisión Española se presenta a todas luces como correcta
y movida tan sólo por lo que nos es consustancial: el interés informativo
mediante una entrevista a uno de los protagonistas fundamentales de este
asunto.

Lo que debió quedar en el cumplimiento de un deber informativo se vio
empañado con todo tipo de polémicas, y con la reflexión que permite el
paso de unos cuantos días se ha venido a demostrar que el globo se ha
deshinchado, no existe tal polémica. En efecto, la plena legalidad de
dicha emisión ha quedado perfectamente conocida y demostrada: el interés
informativo de la entrevista, puesto de manifiesto por tratamientos
similares en dos periódicos, y por la relevancia dada a la misma en todos
los medios informativos. Ha sido defendido por constitucionalistas y
asociaciones de periodistas el derecho de Televisión Española,
independiente de su condición de televisión pública, a difundir la
entrevista amparada en la libertad de creación e información consagradas
en la Carta Magna. Han quedado matizadas totalmente las posiciones de
quienes inicialmente parecieron dudar de ese derecho, y apagadas,
afortunadamente, las voces de quienes pedían, como si se tratara de
volver al pasado, que Televisión Española, cercenando la libertad de
expresión del señor Sancristóbal, valorase los contenidos de sus
declaraciones para seleccionarlas.

¿Qué queda de toda la polémica? Visto con cierta distancia, el
cumplimiento de nuestra misión informativa es un éxito profesional
indudable: tan sólo existen algunas discrepancias acerca de la estética
de la entrevista. Todo ello no justifica tanta polvareda, sobre todo
cuando cualquier discrepancia estética no puede empañar lo que es
fundamental, el interés informativo de una entrevista autorizada y de
gran calado social.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, creo que su respuesta no se
corresponde con la importancia del tema. Es una respuesta a través de la
cual usted intenta desviar la enorme importancia que este tema tiene y va
a seguir teniendo. Ultimamente Televisión Española se convierte en
noticia en función de los tratamientos que realiza, como este último al
que me he referido anteriormente con respecto a una campaña electoral
singular y con respecto a este tema que ahora está concitando este
incipiente debate. La aparición política del señor Sancristóbal en
Televisión Española, la televisión pública, no fue ni una noticia ni una
entrevista; fue otra cosa, en función también del formato, como ahora
intentaré establecer.

La noticia fundamentalmente está en el escándalo que suscitó el formato,
los contenidos y que fuese un preso preventivo que aparecía con ciertos
contenidos de carácter institucional o de ataque institucional por
primera vez no sólo en un medio de comunicación sino fundamentalmente en
Televisión Española, por tanto la televisión pública. Este tema ha sido
criticado, usted lo sabe perfectamente, y no hay amnistía de ningún tipo,
por el Consejo de Administración de Radiotelevisión Española, por el
Consejo General del Poder Judicial y también por el señor Belloch en su
comparecencia en esta Cámara, aunque al señor Belloch lo vamos a quitar
de esta crítica, porque me parece que este señor ha empezado a
«papagayear» --permítame que utilice un verbo nuevo--, porque aquí
criticó lo que después refrendó el Gobierno contradiciendo esa crítica
que, por tanto, no tiene un sentido profundo, tiene un sentido huero,
como cada vez están siendo más las palabras de este señor Ministro.

Por primera vez un preso preventivo atacaba a un juez, precisamente a su
juez, involucrándolo en un presunto delito de Estado. Daba la impresión
de que la presunción de inocencia defendida recurrentemente por los
señores del Gobierno era posible para todos menos, como dice hoy el señor
Máximo en El País, para el señor Garzón, y se utilizaba el canal de la
televisión pública. Esta era la noticia, no lo que dijo el señor
Sancristóbal; no lo que dijo en lo que no era entrevista y en lo que no
era noticia: era un ataque a su propio juez y un intento de involucrarlo
en un delito de Estado.

El mensaje que se transmitió, además, fue el banderazo de salida de un
mensaje que se viene transmitiendo de manera ya casi directa todavía no
informativamente hablando, sino comunicativamente hablando de forma muy
clara, que es un mensaje de doble moral, utilizando la televisión pública
como la gran corruptora en este sentido, en el sentido de que esto pasa
en todos los sitios, esto ocurre así porque la democracia en el fondo es
así y hay que aceptarlo y se va creando un consenso en torno a lo que es
sin lugar a dudas una quiebra seria del Estado de derecho. Incluso se
llegó a decir que después de la entrada del señor Tejero en esta Cámara
era uno de los asuntos más graves que habían ocurrido en el seno de la
democracia española.




Página 13216



¿Cómo se gestó la no noticia, señor García Candau, lo que es una
auténtica comparecencia política? Parece ser que fue a instancias y por
iniciativa de la directora de Informativos, según usted informó al
Consejo de Administración; que se previeron contactos a tal efecto con el
señor Barrionuevo y con los abogados del señor Sancristóbal, y que
efectivamente en un momento determinado pudieron entrar en la cárcel --no
voy a hablar aquí de nada jurídico, judicial, ni de los permisos
pertinentes, ya se habló en su momento en la Comisión correspondiente--.

¿Fueron allí con la idea de qué noticia se iba a transmitir, señor García
Candau, o simplemente porque podían entrevistar a un preso preventivo?
¿Sabían de antemano que se iba a meter fuertemente, iba a criticar
fuertemente, iba hasta cierto punto a criminalizar a su propio juez, y
que iba a anunciar la existencia de una conspiración de Estado? ¿Lo
sabían previamente y esto fue lo que generó la iniciativa, que los
profesionales fueran allí? Lo que no es lógico es cómo se transmitió la
no noticia, la comparecencia política.

No hay noticia, por tanto; la noticia en todo caso fue el encarcelamiento
del señor Sancristóbal, es ésa la noticia real y no hubo entrevista,
señor García Candau; hubo más bien algo prefabricado como un instrumento
para intentar quitarle el caso a un juez o para abundar en esa
argumentación, sin tener en cuenta, creo, desde la televisión pública --y
no estoy hablando de ningún tipo de censura; estoy hablando de que es un
precedente que no existe ni siquiera en el caso de la entrevista del
señor Escobedo, y por cierto a raíz de esa entrevista dimitió doña
Asunción Valdés-- que se trataba de la posibilidad de alimentar una
crisis institucional, que, repito, no tuvo en cuenta la televisión
pública, con independencia de los contenidos y de la iniciativa y de la
oportunidad de los profesionales del medio. Además era un asunto
discriminatorio, porque hay otros muchos miles de presos preventivos que
no tienen ese recurso de defensa, como se dijo también a la hora de
intentar caracterizar la aparición del señor Sancristóbal en la
televisión pública. A través del recurso de defensa hay que hacer todo lo
que se pueda. ¿Pueden el resto de los presos preventivos defenderse de
esta manera durante once minutos en un informativo y durante cerca de
veinte en otro informativo de máxima audiencia de la televisión pública
estatal?
Al mismo tiempo, señor García Candau, y usted lo sabe, lo que fue noticia
de verdad fue el formato y la ocasión de la comparecencia, aparición o
presencia del señor Sancristóbal en la pantalla de la televisión pública.

repito, fue en telediario de máxima audiencia. Abrió el informativo que
es, como sabe usted, lo que marca como un impacto serio toda la noticia.

Fue portada en todas las ediciones del Telediario. Los telediarios
siempre suelen ser --usted lo sabe y también los que estamos aquí porque
lo seguimos a diario-- informativos muy rítmicos, con noticias muy cortas
y en este caso nos encontramos hasta con 11 minutos en uno, y cerca de 20
en otro. No era la entrevista normal. La entrevista normal que se ve en
los telediarios es del entrevistado y el entrevistador y después se va
del plano al contraplano; sin embargo, el señor Sancristóbal apareció
siempre en el mismo plano, en el plano medio, que es el que más
objetividad puede transmitir --ni lejos ni cerca-- y así se mantuvo,
salvo leves fundidos en blanco, con muy buena luz y muy bien cuidado en
el despacho del director de la prisión. Desde luego hemos seguido el
formato de muchas entrevistas y en cuanto a la cantidad y la ocasión
apareció similar a un jefe de Estado o un presidente del Gobierno.

(Risas.) En ese mismo formato, con esa misma técnica y con el discurso
político que quiso emitir, que tuvo la libertad para hacerlo en ese
momento.

A nuestro juicio, por tanto, se trata de una intervención política,
inusual, que intentaba transmitir un contenido político respecto a una
institución y a la especulación de un intento de delito de Estado. Eso es
lo que se presentó en la televisión pública. No se trata de censura o no
censura, señor García Candau. Es esto lo que se presentó como transmisión
de un mensaje que se está enviando en el sentido de que esto es lo
normal, lo usual y que esto debe primar sobre censuras, sobre críticas
fáciles, etcétera. Me apunto, repito, a las críticas que se han hecho en
esta misma dirección por el Consejo de Administración de Radiotelevisión
Española y por el Consejo General del Poder Judicial.

Termino, señor García Candau. Tras la reunión que criticó, a través de un
comunicado --parece ser que usted no estaba de acuerdo con el mismo-- se
encomendaba al señor director general que hiciera averiguaciones y tomara
algunas medidas, en el sentido de que puesto que así lo había aprobado el
Consejo de Administración esto no se podía repetir y había que analizar
los criterios en que se había basado esta emisión.

Yo le pregunto qué gestiones, averiguaciones, qué contactos, qué medidas
de todo tipo se han adoptado para ver por qué se produjo esto así, la
aparición de esta manera, de cara a que no se produzca en lo sucesivo.




El señor PRESIDENTE: Seguidamente, la señora Mato tiene la palabra.




La señora MATO ADROVER: Una vez más, y desgraciadamente, Televisión
Española adquiere un protagonismo indeseado en un asunto que es muy
conflictivo, tanto en la vida política como social española; digo
protagonismo indeseado porque si Televisión Española tuviera credibilidad
y un comportamiento estrictamente imparcial y profesional probablemente
no nos encontraríamos hoy ante esta comparecencia parlamentaria.

No es el momento de discutir o retomar, por tanto no lo voy a hacer, el
debate jurídico sobre la ilegalidad y la falta de autorización judicial
para la realización de la entrevista al señor Sancristóbal; creo que es
el momento de discutir la voluntad política de los directivos de
Televisión Española. Me explicaré.

Quiero dejar muy claro que es absolutamente normal que unos profesionales
de cualquier medio, tanto público como privado, intenten una entrevista
que puede tener interés para la sociedad. En este sentido a los
profesionales que se les ocurriera hacer una entrevista al señor
Sancristóbal los respetamos profundamente, pero aquí viene el problema.

Señor García Candau, ha habido, y hay, como decía el señor Alcaraz,
multitud de presos preventivos que, sobre la



Página 13217



base de su libertad de expresión, desearían tener unas cámaras a las que
dirigirse y muchos de ellos con declaraciones que, sin duda, también son
de interés. En este sentido dígame si ha solicitado entrevistas
interesantes con el señor De la Rosa, con el señor Conde o con el señor
Rubio, y me estoy refiriendo sólo a los famosos presos preventivos de los
últimos tiempos. ¿Cuál es la diferencia en este caso? En primer lugar,
que nadie se puede creer que el señor Sancristóbal haga esas
declaraciones sin que las conozca el Gobierno. En segundo lugar, que las
declaraciones del señor Sancristóbal atentan contra la independencia de
los jueces; y, en tercer lugar, que las declaraciones del señor
Sancristóbal responden a la estrategia del Partido Socialista, y del
señor Vera, en el caso GAL.

Señor director general, afirmamos que la entrevista con el señor
Sancristóbal se produjo con el apoyo, consentimiento y conocimiento del
Gobierno. Ya no sabemos si fue usted quien la instó, si fue el propio
Gobierno o fueron los profesionales, pero cuando usted afirma que son los
profesionales, este grupo no les reconoce crédito ni credibilidad y estoy
segura de que esto además no le suena a nuevo.

Lamentablemente el funcionamiento ordinario del Parlamento, como usted
sabe, ha impedido que debatiéramos este tema hace más de mes y medio,
cuando solicitamos la comparecencia del director general. Más lamentable
parece que el director general tenga la desfachatez de venir a esta
Comisión para decir que no entiende la polvareda que se ha montado con
este asunto cuando no existen sino discrepancias desde la estética de la
entrevista.

Le recuerdo que le Ministro de Justicia e Interior, señor Belloch,
criticó a Televisión Española por esta actuación, eso sí, para salvar a
los responsables de Instituciones Penitenciarias. También el Consejo de
Administración de Radiotelevisión Española ha reprobado su comportamiento
y le ha solicitado la adopción de medidas al respecto.

Es cierto que la Asociación de la Prensa y algún otro grupo han defendido
a los profesionales y, de la misma forma, nosotros los hemos defendido y
los defendemos en este momento, pero, señor director general, estamos en
el Congreso de los Diputados, en esta Comisión de control, para ejercer
el control sobre la neutralidad de Radiotelevisión Española. En este caso
ha habido una decisión política del director general o del Gobierno que
ha situado, como siempre, a Radiotelevisión Española de parte de la tesis
del Partido Socialista. Mucho nos tememos que el director general, para
justificar la negativa a declaraciones de un preso preventivo, se
ampararía en que la Constitución establece la independencia del Poder
Judicial, porque, señorías, un medio público no tiene como finalidad ser
el marco desde donde se atenta contra la libertad y la independencia
judicial, pero en este caso desde un medio público, que pagamos todos los
españoles, se nos ha explicado, por una persona que está imputada
criminalmente, una conspiración que, sin duda, vincula a poderes del
Estado a los que hay que respetar.

Señor director general, por una vez sean ustedes neutrales y sean ustedes
imparciales. No continúen en este caso en la dirección que ya conocemos
hasta ahora. La información de Televisión Española en otros asuntos como,
por ejemplo, en el de Guerra no existió en comparación con otros medios
de comunicación. Curioso, sin embargo, resulta que en este caso aspiren
al protagonismo; eso sí, un protagonismo en defensa del Partido
Socialista, en defensa del Gobierno y ayudando a lo que persigue Felipe
González; que su crisis personal de gobernante se convierta en crisis
institucional entre poderes del Estado.

Señor director general, y termino, nunca se hubieran dado estas
declaraciones del señor Sancristóbal si no le hubieran gustado al
Gobierno o, más concretamente, si no respondieran a una estrategia del
propio Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Señora Rahola.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: En este mismo Congreso, y no hace mucho
tiempo, no un líder de la oposición, sino el propio señor Belloch decía
que el tema grave no era precisamente el permiso de Instituciones
Penitenciarias; que el tema grave era precisamente la entrevista en
Televisión Española.

No recordaré lo que dijo el portavoz del Grupo Socialista en la Comisión
de Justicia, el señor Ventura Pérez Mariño, porque probablemente sería
incómodo recordarlo en estos momentos, pero también dijo exactamente lo
mismo y, por cierto, fue aplaudido por la mayoría de los compañeros del
Grupo Socialista.

En todo caso quiero decirle, para empezar, señor García Candau, que
indiscutiblemente en este tema no hay unanimidad. Le quiero recordar que
el Consejo de Administración criticó, por unanimidad, la entrevista y
hasta el Consejo General del Poder Judicial pasando por líderes del
propio Partido Socialista, como es el caso del propio Ministro Belloch.

En todo caso parece evidente que es muy discutible la entrevista desde un
punto de vista estrictamente profesional, pero lo que nos preocupa en
esta Comisión --y en este Congreso, por supuesto-- es el análisis
político del tema.

Tal como se planteó, entiendo, primero, que Televisión Española no tiene
la misma responsabilidad para los otros presos preventivos. Quiero
recordar aquí, por ejemplo, la petición que hubo en su momento de que
determinados insumisos que están en las cárceles --recuerdo por cierto
que aún tenemos insumisos en las cárceles-- pidieron hacer una rueda de
prensa en las cárceles y ello no fue posible. Me gustaría saber si
Televisión Española es sensible a este tema y si tiene programado en su
telediario dar noticias sobre lo que puedan decir los presos de
conciencia que pueblan las cárceles españolas.

Desde luego un preso de lujo en cárceles catalanas, como el señor Javier
de la Rosa, que ahora está ya en la calle, pidió también, en su momento,
hacer entrevistas televisivas. Parece ser que no tiene tampoco el mismo
interés informativo y/o político lo que pueda decir el señor De la Rosa y
lo que dijo, en su momento, el señor Sancristóbal. Recordamos a Soto, a
Conde, a cualesquiera de estos presos de lujo en prisión preventiva que
han circulado por las cárceles españolas.

Es indiscutible que el currículum de entrevistas de esta naturaleza que
pueda aportar Televisión Española es, por



Página 13218



supuesto, arbitrario y que sólo se da en este preso y además con las
connotaciones pertinentes de lo que dice este preso. Por tanto, primero,
arbitrariedad. El convencimiento de que Televisión Española opta por esta
entrevista porque ayuda a la ceremonia de la confusión, ayuda a
criminalizar la independencia del Poder Judicial y, por tanto, ayuda a
crear un clima de alarma en el tema GAL que lo que intenta es crear una
auténtica crisis en la cual todos estemos involucrados, exculpándose los
responsables políticos que están ejerciendo el poder de las posibles
culpas políticas. Segundo, Televisión Española, una televisión pública,
al servicio de la criminalización del Poder Judicial y del juez
instructor de un sumario tan grave como es el GAL.

Es evidente que Televisión Española tiene que preocuparse por la libertad
de expresión, como tiene que preocuparse por la audiencia, pero no
entiendo que en este caso concreto pusiera la televisión pública al
servicio de la libertad de expresión, puesto que ello no se da en otros
casos, sino que la pusieron en contra de la necesaria tranquilidad para
poder investigar judicialmente el caso GAL. Televisión Española, en
primera línea y en primera hora de audiencia, puso la televisión pública,
la de todos, al servicio de criminalizar a un juez que tendría que tener
mucha más tranquilidad para investigar un caso de tal gravedad. Desde
Televisión Española contribuyeron a crear más alarma de la que ya suscita
el caso, ayudaron a criminalizar el papel del juez instructor y
contribuyeron eficazmente a la ceremonia de la confusión. No olviden
ustedes, pues, que lo que hizo Televisión Española fue preocuparse por
una entrevista interesante porque le haremos un largo listado de
entrevistas interesantes que ustedes podían dar en primera hora, sino que
se preocuparon de ésta en concreto porque sabían perfectamente a qué
fines servían y para quién sería útil.

¿Todo vale para la audiencia, señor García Candau? ¿Vale decírselo, pues,
a otros presos preventivos? ¿Vale decírselo a personas que pueden hacer
declaraciones en sentido absolutamente contrario a las que hizo el señor
Sancristóbal? No nos hagan ustedes creer que fue inocente la elección de
la persona, que fue inocente la elección del formato y, desde luego, que
fueron inocentes las declaraciones que ustedes dieron. Lo grave en este
tema no está en la actitud profesional del medio, lo grave está en que
una televisión pública se pone --y ello realmente marca un hito histórico
gravísimo-- al servicio de criminalizar a un juez que actúa en un
sumario. Se pusieron al servicio de esa criminalización, se pusieron al
servicio de crear confusión, indiscutiblemente se pusieron al servicio de
exculpar las culpas políticas --como mínimo las políticas-- que podían
tener los responsables políticos y se pusieron al servicio de crear más
alarma. Yo creo que no hay unanimidad en la bondad de la decisión, sino
que, muy al contrario, hay mucha discusión, y desde luego no entendemos
el servicio público que ofreció la entrevista. Si una entrevista dada por
Televisión Española sirve para crear alarma, sirve para crear confusión,
sirve para crear cierta criminalización de un juez, dígame usted dónde ve
el servicio público. Por tanto, desde cualquier punto de vista, tanto
desde el profesional como el político, esa entrevista nos preocupó
profundamente por lo que tenía precisamente de ceremonia de la confusión.

Es más --y quiero acabar aquí--, precisamente porque contribuía
eficazmente a la ceremonia de la confusión, ustedes la dieron.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Aguiriano.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Mi primera intervención no es más que la
repetición escueta de la pregunta que consta en el orden del día sobre
las circunstancias en que se produjo la intervención del señor
Sancristóbal en Televisión Española.




El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA
(García Candau): En primer lugar, debo decir algo que me viene
preocupando en las últimas fechas, y es explícitamente que haya cierta
crispación y que se atribuya a la televisión, en muchos momentos, la
maldad sobre hechos reales, hechos noticiosos y que, sin duda, única y
exclusivamente tienen un fin informativo.

Decía recientemente ante el Consejo de Administración, después de la
intervención de un consejero, que nos encontramos ante una ceremonia de
la hipocresía y muchas veces también de lo que, sin duda, es la
militancia política, que en este caso y en este foro es absolutamente
obvio y objetivo.

Estos días se ha explicado que Radio Nacional de España había cometido no
sé cuántos delitos, simplemente porque había llevado a su emisora a una
persona absolutamente relevante en la historia de nuestro país para
hablar de cuantas cosas eran de interés en ese momento, y a partir de ahí
se empieza a pensar que esto forma parte de una maniobra política,
etcétera. ¿Qué hubiera ocurrido si, por ejemplo, el Teniente General
Sáenz de Santamaría hubiera dicho cosas que, en la línea de actuación de
la política que en ese momento estamos viendo, hubieran ido a favor de
corriente de algunas fuerzas políticas que se han alineado claramente
contra el poder en esta materia? Evidentemente, les hubiera parecido
maravilloso. Sin embargo, he oído no sé cuántos improperios y, sobre
todo, ha habido una descalificación, e incluso mentiras graves, sobre la
actuación de Radio Nacional de España a la hora de llamar a un
entrevistado. Esto ocurre continuamente. Es decir, si quienes participan
en los hechos informativos, o en las entrevistas informativas, van en una
determinada línea de actuación, se aplaude o se ignora, pero si en algún
momento alguien va en una línea de actuación que no gusta a aquellos que
están en cierta movida informativa en contra del Gobierno, evidentemente,
a partir de ese momento, todos somos delincuentes de lesa patria, o no sé
cuántas cosas más.

Señorías, aquí no hay más que un hecho cierto, y es que, en el momento en
que el señor Sancristóbal entra en la cárcel, se mueve una periodista de
Televisión Española, a



Página 13219



través de contratos con abogados y con personas amigas del señor
Sancristóbal, para conseguir una entrevista. Esa entrevista, sin duda, se
está promoviendo para insertarla en un «Informe Semanal» y, a partir de
ahí, se producen las idas y venidas con los contactos existentes hasta
que, finalmente, los señores de Televisión Española pueden ir a hacer la
entrevista, al igual, por cierto, que de «ABC» y «El País», a
Sancristóbal. Mire usted si ha habido maniqueísmo y mezquindad en todo
esto que algunas personas o algunas fuerzas políticas han hablado de la
entrevista, no han hablado de las entrevistas. Es como si de pronto se
cambian unos apellidos por otros, pues en este caso ha ocurrido lo mismo.

Es decir, hay tres medios de comunicación que consiguen una entrevista y
resulta que se empieza a hablar de la entrevista, no se habla de las
otras entrevistas; sin embargo, si uno lee la entrevista de «ABC», o la
entrevista de «El País», comprueba que los contenidos y los mensajes son
exactamente los mismos que dio Televisión Española. ¿Qué ocurrió en el
momento inicial de aquel debate? En el momento inicial de aquel debate se
empezó a hablar de muchas cosas. Por ejemplo, de la cuestión jurídica,
que hoy el señor Alcaraz dice que eso ya no le interesa, pero,
curiosamente, repasando las cosas que ha dicho el señor Alcaraz hoy y
otros días, he visto que se hablaba de que no había justificación
jurídica, que se había conculcado el principio de legalidad, que esto se
había hecho de manera ilegal, etcétera. Ahora dice que ya no le interesa.

Naturalmente que no le interesa, porque ha quedado demostrado que la
actuación de Televisión Española ha sido legal. Es decir, Televisión
Española ha llegado a una cárcel, ha llamado a la puerta, le han dejado
entrar, ha podido hacer una entrevista y, por tanto, si existe alguna
responsabilidad, será de otras instancias y no de Televisión Española
cuando llama a la puerta para hacer una entrevista.

¿Que efectivamente al Consejo de Administración no le pareció bien la
entrevista? Es cierto que no le gustó, pero hubo voces mayoritarias
felicitando a los profesionales y reconociendo que había sido un esfuerzo
notable alcanzar la entrevista. El formato no gustó, eso es cierto, y así
se dijo por parte del Consejo de Administración, pero no se estuvo en
contra del hecho informativo sino que se aconsejó que no se hicieran
entrevistas de este tipo sino que se buscaran otras fórmulas cuando
hubiera un hecho informativo de esa naturaleza y de esta relevancia, que
sin duda la tuvo.

Usted habla del Consejo General del Poder Judicial. El Consejo no dudó
incluso en considerar muy positivo el esfuerzo, pero también estará usted
conmigo en que el Consejo se volvió sobre los dicho después de la
intervención de la Asociación de la Prensa porque, entre otras cosas,
había llegado incluso a negar la libertad de expresión a un medio
público, cosa que luego, afortunadamente, aquellos profesionales de la
casa que se dirigieron a la Asociación de Prensa para pedirle amparo,
recibieron una respuesta bastante positiva por parte del Consejo General
del Poder Judicial, y eso ha quedado absolutamente claro.

El problema es discutir o no sobre el hecho informativo. ¿Fue relevante
informativamente hablando el hecho? Sin duda alguna que lo fue. Decir que
no fue noticia es negar una evidencia. Negar que fue noticia algo que el
mismo día está en todos los medios de comunicación, en todos los
periódicos, en todas las radios y en todas las televisiones, es negar el
círculo solar, y la verdad es que, en este caso, parece evidente que no
se puede negar. Hubo un evento informativo de enorme magnitud y, sin
duda, hubo un gran éxito profesional. Otra cosa podría ser discutir si el
formato era mejor o peor, o si hay que hacerlo de una manera o de otra,
pero ése es un tema estrictamente profesional, no político. Decir que en
este caso hubo un tratamiento desmesurado por el minutaje o por el no
minutaje, pues mire usted, puedo decirle que incluso un responsable
informativo de una cadena dijo reiteradamente que era un éxito
profesional y que él no sólo hubiera dado 10 minutos sino incluso una
hora. El tiempo es lo de menos. Cosa distinta es que esto se haya hecho
mejor o peor, y que por la inmediatez a lo mejor se hubiera podido hacer
mejor, pero de ahí a decir que en un telediario se trató veinte
minutos... Tuvieron lugar las intervenciones del señor Sancristóbal, las
intervenciones de todas las fuerzas políticas que opinaron, y también se
insertó esa opinión en los telediarios. Por eso tuvo esa enorme duración
el tratamiento de la entrevista con el señor Sancristóbal.

Mire usted, en ocasiones es muy difícil deslindar lo que es la cuestión
política de lo que es la cuestión informativa. Por ejemplo, recuerdo
haber leído, incluso haber oído a la señora Rahola sobre el montaje y la
conspiración de salón para referirse a la entrevista, y esto es realmente
injusto. Es decir, en esa conspiración ¿estuvieron también los otros
medios de comunicación? ¿Los contenidos fueron los mismos? ¿Estamos
discutiendo del hecho informativo? ¿Discutimos del formato? ¿De qué
estamos discutiendo? Pasado el tiempo, es posible que haya diputados que
ahora sólo recuerden algunos aspectos que, sin duda, han sido relevantes,
pero yo me atengo a que más allá de que puedan discutirse algunas
cuestiones del formato, el hecho informativo, más allá de aquellas cosas
que dijera el señor Sancristóbal, no podemos admitir el hecho de que
Televisión Española, como algunos han pretendido, autocensure algunas
intervenciones de quienes sean, estén en régimen de preventivo o estén en
régimen de libertad; es decir, las opiniones de aquellas personas que
cotidianamente o en este caso de manera extraordinaria dicen cosas que
pueden ser incluso constitutivas de delito, ya que también en otros casos
nosotros admitimos algunas salidas de patas de banco, incluso agresiones
o acusaciones muy graves para personas que ocupan puestos muy relevantes
en las instituciones de nuestro país.

Por tanto, ese tipo de cuestión ya se dilucida en otros ámbitos y en
otros foros; el hecho informativo y la realidad es que ahí hubo un evento
extraordinario, y se podrá discutir si fue bueno o malo el sistema en que
se dio esa entrevista, y quizá a lo mejor hubiera podido ser de otra
manera, y el hecho es que esa entrevista estaba basada en un interés
periodístico de profesionales que, sin duda, tuvieron los medios una vez
recabaron la autorización y pudieron acceder.




Página 13220



En todo momento el juez fue advertido, se le pidieron sus opiniones, él
no quiso intervenir, y, además, me parece muy lícito que él se negara a
participar en estas entrevistas o en las réplicas, pero, en todo caso, se
han guardado estrictamente las reglas del periodismo. Otra cosa es que en
este caso sólo haya habido la opinión del señor Sancristóbal y luego la
opinión de todas las fuerzas políticas que reiteradamente intervinieron
en esta materia. Negar la evidencia de un hecho informativo y no político
es algo que sólo se puede hacer desde una perspectiva sectaria. (El señor
Alcaraz Masats pide la palabra.) El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, al
agruparse las preguntas el orden de las intervenciones es el siguiente:
usted ha formulado la primera pregunta, ha contestado al señor director
general y posteriormente ha habido una réplica por parte de los cuatro
intervinientes.




El señor ALCARAZ MASATS: Pero, ¿me permite, señor Presidente? Es para una
cuestión de orden.




El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Alcaraz, está hablando el
Presidente.

He estado muy atento a la contestación del señor director general y no ha
habido ninguna alusión; ha contestado y ha citado a dos de los
intervinientes, pero los ha citado ciñéndose a los argumentos o
contraargumentos que ellos habían expuesto.

Por tanto, no hay turno de alusiones.




El señor ALCARAZ MASATS: Permítame que le explique. El señor Candau ha
utilizado los siguientes términos: sectarismo, maniqueísmo, mezquindad e
hipocresía al referirse a la toma de posición de la señora Rahola y de mí
mismo.




El señor PRESIDENTE: Perdón, la señora Rahola intervendrá...




El señor ALCARAZ MASATS: O en todo caso a mí. A alguien se ha tenido que
referir el señor Candau, supongo.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia entiende que no ha habido
alusiones.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Señor Presidente, pido la palabra para una
cuestión de orden.




El señor PRESIDENTE: Su señoría tiene la palabra.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Señor Presidente, en esta Comisión
habitualmente las agrupaciones de las preguntas se han hecho en dos
maneras: en un principio cada diputado hacía su pregunta, uno detrás de
otro, contestaba el director general y luego había una réplica de cada
uno de los portavoces que habían hecho la pregunta. En esta Comisión,
antes también se hacía de otra manera: cada diputado hacía la pregunta,
el director general contestaba, se establecían las réplicas
correspondientes y luego seguían el resto de los diputados.

El sistema que se ha empleado hoy o que el señor Presidente quiere
presentar hoy es totalmente novedoso, del cual este portavoz, por lo
menos, no ha sido informado. Cuando he intervenido y he formulado la
pregunta he dicho: en ésta mi primera intervención voy a hacer única y
exclusivamente la pregunta escueta. Pensaba que, como es habitual, habría
un segundo turno ahora, en este momento.




El señor PRESIDENTE: Señor Aguiriano, hemos dicho que se agrupaban al
objeto de que no hubiese cuatro preguntas, cuatro contestaciones, cuatro
réplicas y cuatro dúplicas. Han dado la conformidad los portavoces. Si
ahora abrimos un turno, tenemos que abrir un turno para los cuatro que
han intervenido, y tendríamos que abrir réplica para el director general
correspondiente.

En consecuencia, si los cuatro portavoces quieren una réplica, en ese
caso el que terminará será el señor director general. Por favor, ¿están
de acuerdo los portavoces en consumir un turno de réplica?
(Asentimiento.)
Por consiguiente, para no sentar precedentes, entendemos --porque así se
decidió en la reunión de la Mesa-- que, como había solicitado una
comparecencia del señor director general exclusivamente para este tema y
en dicha reunión quedamos que se formularían las preguntas pero que la
Presidencia sería suficientemente amplia respecto a este tema, si están
de acuerdo los cuatro, iniciaremos un turno de réplica, pero quien
cerrará el debate será el señor director general, como en todas las
comparecencias termina el representante del Gobierno o el compareciente
de turno.

Señor Alcaraz, tiene la palabra, pero le ruego que, en vez de ser amplio,
consuma tres minutos.




El señor ALCARAZ MASATS: El señor García Candau ha vertido argumentos a
mi juicio bastante graves que intentan confundir este debate, que era un
debate en defensa del Estado de derecho, y el señor Candau ha utilizado,
además, la palabra a través de la cual pedagógicamente se está intentando
confundir y corromper a la opinión pública. El término es: hipocresía.

Cada vez que se utiliza en este debate el término hipocresía se nos viene
a decir que todos sabíamos lo del GAL, que no seamos hipócritas, que lo
que ha dicho el señor Sáenz de Santamaría es así, es normal y hay que
aceptarlo y que hay que comprender todo este tipo de cuestiones. Es el
debate que ha planteado el señor Candau. Es muy grave, pero sería
recortado o reducido en sus consecuencias si no fuera porque ésta es la
pedagogía que está inculcando Televisión Española, la televisión pública,
la gran corruptora en este tema del asunto de los GAL, porque desde la
Televisión Española, desde la televisión pública, aparece ya un
patriotismo respecto al señor Vera una cierta comprensión de los GAL en
Televisión Española, y no aparece la crítica normal en esta situación.

Usted acaba de decir algo muy grave. Ha dicho: si el señor Sáenz de
Santamaría se hubiera apuntado a la corriente de los que critican al
Gobierno, nadie hubiera criticado al señor Sáenz de Santamaría. Pero ése
no es el



Página 13221



problema. Usted emitió declaraciones, usted ha hecho referencia
posiblemente a mí, aunque ahora me va a decir que no y, por tanto, no voy
a aludir a eso, pero el problema del señor Santamaría y de la opinión del
señor Santamaría no es que estuviera a favor o en contra de la corriente,
es que estaba a favor o en contra de la ley, del Estado de derechoÉ



El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Es que ha hecho referencia a él...




El señor PRESIDENTE: Pero no cite sino al señor Sancristóbal, por favor.




El señor ALCARAZ MASATS: Es que ha hecho referencia a él, señor
Presidente, no yo. Ha dicho al borde de o fuera de la Ley, señor Candau.

Y éste es el problema: la defensa del Estado de derecho y
fundamentalmente desde las instituciones públicas como es la televisión
pública. Usted no puede confundir el debate. No nos puede llevar al
debate de que todo vale, de que todo está confundido, de que aquí estamos
divididos por lo que favorece o entorpece ciertas proyecciones sociales y
electorales. No, señor. Estamos en la defensa del Estado de derecho, y el
señor Sáenz de Santamaría y el señor Sancristóbal estaban criticando
fuera de las previsiones del Estado de derecho. Usted ha hecho una
alusión a unas declaraciones mías posiblemente en la cadena SER, que han
sido las únicas que he hecho. Y ¿por qué están hechas en el tono jurídico
al que usted ha aludido? Fueron el primer día. Era un programa para ver
el tema jurídico, no otro; yo opiné desde los argumentos jurídicos, y
después la portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya explayó
mucho más profundamente que yo en la Comisión en que compareció el señor
Belloch. Aquí no estamos para hablar del tema jurídico y no es que me
deje de interesar; en absoluto, me interesa mucho. Aquí estamos para ver
el tema político y el tema comunicativo e informativo. usted ha citado a
«ABC» y a «El País». Con independencia de que el permiso fuese o no
adecuado, al final el señor Belloch asumió toda la responsabilidad --y
esto ya se vio en la comisión correspondiente--, yo no puedo entrar ahí.

Sí le aclaro al señor Candau (para que deje de enmogollonar, como dicen
los jóvenes, la situación y confundirlo todo), que en este Congreso no
hay comisiones de control de «ABC» y de «El País» porque no son medios de
comunicación públicos. Sí de Radio Nacional, sí de las otras emisoras
derivadas de Radio Nacional y de Televisión Española, señor Candau.

Por tanto, no mezcle las churras con las merinas porque el debate no
puede ir por ahí. No se puede confundir todo y no se puede lanzar ese
mensaje que ustedes están lanzando y que ha pertrechado suficientemente
de adjetivos, cuando desde aquí no hemos lanzado ni un solo adjetivo.

Usted ha hablado de sectarismo, de hipocresía, de maniqueísmo y de
mezquindad y no tiene razón. Aquí no nos dividimos entre los que queremos
más votos y menos, entre el ataque al Gobierno o el no ataque al
Gobierno; la línea divisoria, una vez los GAL están encima de la mesa,
señor García Candau, está entre los que defendemos o no el Estado de
derecho y los que no aceptamos que sea comprensible este fenómeno que se
ha dado, que no es homologable al resto de las democracias pues las
democracias no funcionan así, y los que creemos que deben funcionar con
un prístino sentido de defensa del Derecho y del Estado de legitimidad no
aceptamos se nos diga que somos inmaduros.




El señor PRESIDENTE: Le ruego concluya, señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor Presidente.

Usted ha confundido dos tipos de críticas; la crítica que han hecho otros
responsables que usted transmitió --treinta segundos, por cierto-- era la
crítica a un poder dependiente, no un poder independiente, como es el
juez Garzón que pertenece a un poder independiente. Esas críticas a las
que usted se refiere, fueron al Presidente del Gobierno, elegido en esta
Cámara y dependiente de esta Cámara y fueron críticas políticas, como
dijo el señor Fiscal General del Estado. Si se hubiera transmitido bien
esa información para no cabrerar en ese momento al señor Presidente, nos
hubiéramos evitado un falso debate, se hubiera transmitido la respuesta
que se dio en esa rueda de prensa, donde se dijo que se hablaba desde el
punto de vista de la responsabilidad política. Usted tiene de la
entrevista en bruto. Por tanto, no confundamos poderes. Nosotros hemos
estado defendiendo aquí la independencia del Poder Judicial y el señor
Presidente no es un poder independiente aunque él quiera serlo.




El señor PRESIDENTE: Señora Mato.




La señora MATO ADORVER: Brevemente, para recordarle al señor director
general, porque parece que tiene amnesia permanente en este tema, que
dirige una empresa pública, ello que significa que depende de dinero
público, en este caso de muchos miles de dinero público del bolsillo de
todos los ciudadanos y que, además, tiene que rendir cuentas a una serie
de personas, de instituciones o de organismos. En este caso, tiene que
rendir cuentas, a mi modo de ver, a dos, a su modo de ver, a uno. Al
Consejo de Administración, que por unanimidad acordó censurar al director
general por las declaraciones efectuadas por el señor Sancristóbal el día
18 de enero y solicitarle que adoptara medidas para que no se volvieran a
producir estos hechos y que explicara las condiciones de la presentación
de estas declaraciones. En segundo lugar, tiene que rendir cuentas ante
la Comisión de control. Es cierto, como he dicho antes, que la Comisión
de control, lamentablemente, ha tenido que tardar en reunirse porque el
Reglamento de la Cámara no prevé que en el mes de enero tengamos una
comisión de control y usted no ha podido comparecer inmediatamente, como
debía haber sido, ante la Comisión de control



Página 13222



para rendir cuentas sobre la entrevista del señor Sancristóbal.

Tenemos un último control, solamente para usted, el de su nombramiento. A
usted le nombra el Presidente del Gobierno y usted le rinde cuentas a él.

Esta es una cuestión de decisión y utilización políticas. El Presidente
del Gobierno o el Gobierno le han dicho que hay que seguir una estrategia
de confundir el Gobierno con el Estado, de ocultar la utilización
indebida de fondos reservados para aprovechamientos personales, mezclado
en el caso GAL, y usted se decide única y exclusivamente a hacer eso a
costa de lo que sea. Le da igual que haya más presos que tengan noticias
de interés; le da igual cualquier cosa con tal de seguir las
instrucciones que se le encomiendan desde Moncloa.

El único problema, señor director general, es que, como le decía, la ley
obliga rotundamente a una televisión pública a ser imparcial, objetiva y
a separar lo que son opiniones de lo que son informaciones; le obliga a
respetar unos principios y le obliga a respetar un pluralismo en todas
las informaciones.

No voy a entrar en datos porque creo que tampoco es el momento ni el
Presidente me va a consentir que esté mucho tiempo hablando. Decía que
las declaraciones del señor Sancristóbal habían sido contestadas por
todos los grupos políticos, que habían tenido opción de contestar. El día
18, en Telediario-1, el señor Sancristóbal hizo las declaraciones
correspondientes, aproximadamente 6 minutos 16 segundos; a continuación,
fue el señor Vera el que contestó al señor Sancristóbal, 1 minuto 26
segundos, y a continuación el señor Arzallus, 47 segundos, y el señor
Granados para hablar sobre el principio de legalidad. Sin embargo, en
Telediario-2, el señor Sancristóbal también intervino un tiempo
razonable, 3 minutos 36 segundos, si no me fallan los datos, y el Partido
Popular, 25 segundos; seguido por el PNV, con 5 segundos; el señor
Romero, con 10 segundos y, eso sí, el señor Serra, que contestó durante
un minuto. En Telediario-3, el último, tuvimos la entrevista exclusiva al
completo con el señor Sancristóbal, que duró 10 minutos 24 segundos. Tras
esa entrevista, se ofrecieron las reacciones que habían llegado a la
redacción: el PP 28 segundos, Izquierda Unida, 8 segundos; PNV, 10
segundos; Esquerra Republicana de Cataluña, 8 segundos; y el PSOE, el
Gobierno y, por supuesto, el Vicepresidente Serra, que siempre suple al
Presidente del Gobierno, también apareció en esos telediarios.

A mí no me parece que ésa sea la función de la televisión pública, a mí
no me parece que ése sea un tratamiento equilibrado y equitativo de los
temas, menos de un tema tan grave y tan importante para toda la sociedad
como es el tema GAL.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Después de estar cierto tiempo en esta
Comisión, tengo la sensación de que el señor García Candau tiene vocación
de dirigir alguna privada y, por ello, le molesta tanto el control que a
veces intentamos ejercer sobre un medio público. En todo caso, me han
recordado ya otras personas de esta Comisión, usted no dirige el diario
«El País» --no sé si tendría ganas o no, pero no lo dirige-- y tampoco
«ABC» --supongo que no tiene ganas de dirigirlo--; dirige un medio
público, que es lo fundamental. Si hablamos de un medio público, estamos
hablando de un medio que tiene que ser muchísimo más riguroso con la
independencia judicial y con el Estado de derecho que cualquier otro. En
todo caso, es un medio público al que se somete a un control
parlamentario.

Sobre lo que nos ha respondido, del fenómeno del señor Sancristóbal y
todo lo que ocurrió, me pregunto varias cosas. Primero: ¿Se abre la veda
en Televisión Española? ¿Va a ocurrir esto con normalidad? ¿Va a ir
circulando por el Telediario y por entrevistas de igual formato el
«stock» de presos preventivos que tenemos? ¿Ayudó al sumario, señor
García Candau? Porque esto es fundamental. ¿Ayudó la televisión pública a
la tranquilidad del sumario del caso GAL con esta entrevista? ¿Ayudó a
que se aclarara el caso, ayudó a tranquilizar y a serenar el caso?
Entiendo, señor García Candau, que ustedes ganaron audiencia a costa del
juez; ganaron audiencia a costa de criminalizar la independencia
judicial, a costa de tranquilizar el tema. En todo caso, a mí no me
parece que esto ayude, ni muchísimo menos, al Estado de derecho y, por
supuesto, a la libertad de expresión.

Algunos, aunque podamos ser relativamente jóvenes, llevamos diez años
diciendo lo mismo sobre el caso GAL. De mí misma, se podrían encontrar
artículos de hace diez años diciendo exactamente lo mismo que estoy
diciendo ahora. Más coherencia, imposible. En todo caso, los que hemos
tenido siempre un planteamiento de izquierdas hemos sido siempre
inequívocos con el GAL y siempre hemos dejado claro que éste era un tema
con el que nunca nos casaríamos porque erosionaba directamente el Estado
de derecho y fuimos críticos con la puesta en libertad de los señores
Amedo y Domínguez en su momento. También se pueden buscar declaraciones
en este sentido de hace cuatro días.

Lo que no vamos a aceptar de ninguna manera es que desde un servicio
público, desde un medio público, se practique una ceremonia de la
confusión cuya única finalidad es no ayudar a tranquilizar al Poder
Judicial, por tanto no ayudar a que se aclare el caso, que es de extrema
gravedad desde el punto de vista del sentido democrático, sino que ayuda
a crear más alarma, más confusión y a dificultar aún más poder aclarar
este caso.

Desde luego, no nos pareció que Televisión Española actuara como servicio
público ese día. Por tanto, no nos ponga como ejemplo otros medios de
comunicación privados, porque no es el caso ni ésta es la Comisión para
hablar de ellos. Estamos hablando de un medio de comunicación público que
ayudó, con la única justificación que hemos oído en esta Comisión, con la
única justificación de la audiencia, a criminalizar profundamente a un
juez que está instruyendo un caso de extrema delicadeza. Esto es lo
preocupante y por lo que intentamos hacer aquí un debate político. Por
ello le pedimos explicaciones.

Por tanto, señor García Candau, no nos criminalice usted a nosotros
también, no criminalice a la oposición ahora



Página 13223



porque le hagamos preguntas en este sentido. Yo entiendo que al Estado de
derecho, a la independencia judicial, a la tranquilidad en el caso GAL y
a poder aclarar el asunto, en todo caso, a la gente que estamos pidiendo
desde siempre que el tema GAL no tenga opacidades, no tenga incógnitas,
sino que sea aclarado en su totalidad, a todos éstos, la entrevista al
señor Sancristóbal en Televisión Española no les hizo ningún favor, sino
todo lo contrario, ayudó a criminalizar, ayudó a intranquilizar, a crear
ceremonia de confusión, y ello lo hizo un servicio público.




El señor PRESIDENTE: Señor Aguiriano, tiene la palabra.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Me alegro de que mi intervención haya
provocado un segundo turno para que, por lo menos, nadie se quede con la
frustración de no haber dicho algunas cosas que se han dicho y que
indican claramente cuál es el pensamiento profundo de alguno de los
portavoces de la oposición.

Se ha reproducido en esta Comisión y en este momento un escándalo
absolutamente farisaico por las declaraciones de don Julián Sancristóbal
o por su intervención en Televisión Española. Digo un escándalo farisaico
porque nadie critica en absoluto las mismas declaraciones o muy similares
a dos periódicos privados, «ABC» y «El País». ¿Cuál es el problema? ¿Es
que Televisión Española, por ser una televisión pública, tiene que
limitar sus servicios informativos? ¿Cuando recibe una información y está
dispuesta a comunicarla a los espectadores tiene que pensar que ha de
limitar su propia información por el hecho de ser pública? ¿Existe en
realidad o alguien pretende imponer a un medio público limitación en la
información por el hecho de ser público?
Se monta un escándalo absolutamente farisaico por las declaraciones que
don Julián Sancristóbal y nadie dice absolutamente nada por las
declaraciones del señor Amedo a una cadena privada de televisión hace
pocos días. Nadie se escandaliza por las declaraciones del señor Amedo al
periódico «El Mundo», con una diferencia fundamental, que el señor
Sancristóbal todavía goza de la presunción de inocencia, mientras que el
señor Amedo está condenado y es un delincuente. A pesar de eso, se
concede mucha más credibilidad al señor Amedo. Se criminaliza a altos
cargos que fueron del Ministerio del Interior, que, por cierto, llevaron
con gran éxito la lucha antiterrorista y, en cambio, se cree a un
delincuente, y se utilizan las declaraciones de un delincuente a un
periódico para hacer iniciativas parlamentarias. Se concede todo el
crédito a un delincuente y se niega absolutamente el más mínimo crédito a
un hombre que es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Como he
dicho, el señor Amedo criminaliza a muchas personas; en las declaraciones
del señor Sancristóbal criminaliza a una, y este grupo parlamentario cree
en la presunción de inocencia del señor Garzón. Me gustaría que el resto
de grupos de la oposición creyesen en la presunción de inocencia de la
cúpula del Ministerio del Interior, actualmente encausada o actualmente
relacionada con el tema GAL.

El problema es que de alguna manera, como ha dicho el director general,
si las declaraciones que se hacen son positivas para los intereses
partidistas, bienvenidas sean, aplaudidas sean, jaleadas sean, aunque las
hagan delincuentes; si las declaraciones son negativas a esos intereses
partidistas, se insulta, en este caso a un teniente general, pero me da
igual el cargo o la posición que ocupe, y se le habla de estómagos
agradecidos. A todo esto, no sé a qué viene lo del voto cautivo, pero se
le llama estómago agradecido a un hombre que fue uno...




El señor PRESIDENTE: Señor Sancristóbal... (Risas.) Señor Aguiriano,
estamos en el tema del señor Sancristóbal; no entremos en declaraciones
que no se han hecho en Televisión Española.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Son razonamientos necesarios en mi
argumentación, en el sentido de que aquellas declaraciones que favorecen
a una iniciativa política concreta de acoso y derribo al Gobierno son
bienvenidas y aplaudidas y las negativas se reciben insultando, aunque
sea un teniente general que fue uno de los garantes de la democracia en
España el 23 de febrero y uno de los cabezas que se jugó la vida en la
lucha antiterrorista. Esto demuestra cierta y peligrosa reticencia a la
libertad de expresión. Se mezcla aquí el uso de los fondos reservados con
el tema del GAL y con el posible abuso de esos fondos reservados para
riqueza de determinadas personas, lo cual no está absolutamente
demostrado por nadie todavía en estos momentos. Se habla de que la
presunción de inocencia es defendida sólo por el Gobierno y se presume la
inocencia del que interesa y de los demás no, y eso sí es un auténtico
quebrantamiento del Estado de derecho. Se habla de que la televisión no
es neutral y que está al servicio del Gobierno, y lo dice un grupo
parlamentario que, cuando ganó unas elecciones en una comunidad autónoma
y se responsabilizó de la televisión, lo primero que hizo fue establecer
listas negras de aquellos periodistas que no eran afines a la ideología
del partido que había ganado las elecciones. (Varios señores diputados
del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Muy bien!) Al fin y al cabo, como
digo, es una libertad de expresión a la carta: la libertad de expresión
cuando beneficia es positiva y cuando no beneficia a nuestros intereses
es negativa. Todos somos prisioneros de nuestros orígenes y de nuestras
herencias.

De todas maneras, voy a terminar con las frases del inicio de un artículo
del «ABC» publicado el 20 de enero de 1995: O se está con la libertad de
expresión o se está contra la libertad de expresión, pero si se está con
la libertad de expresión hay que estarlo con todas sus consecuencias. El
ciudadano tiene derecho a la información y cualquier medio de
comunicación que obtenga información de interés general no sólo está
asistido por el derecho, sino por el deber de transmitir esa información
que ha conseguido. Que yo sepa, «ABC» no es un diario claramente
progubernamental.

Basándome en esas palabras del diario «ABC», en nombre del Grupo
Socialista quiero felicitar a Televisión Española, a su director general
y a los servicios informativos



Página 13224



por la primicia informativa dada a conocer a los españoles el día 18 de
diciembre de 1994. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Creo que
la ceremonia de la confusión es verdad que existe, señor Alcaraz, pero se
nos mete en esa ceremonia de la confusión. A ver si somos capaces de
recordar la realidad. La realidad es que hay una iniciativa informativa,
que en esas iniciativas informativas confluyen otros medios de
comunicación que son de carácter privado, pero cuyos contenidos
informativos y periodísticos son exactamente los mismos. Aquí hemos de
tener un referente importante, y a mí me gustaría saberlo, porque a lo
mejor llegan ustedes a convencerme de algo que va en contra del Estado de
derecho que yo he defendido siempre, señor Alcaraz, pero es una agresión
al Estado de derecho plantear que haya medios de comunicación que, por
ser de carácter público, no puedan informar de los mismos temas que los
medios privados. Esta es una realidad. Aquí se puede discutir si
Televisión Española tenía que haber hecho un formato mejor, peor,
distinto o alternativo al que hizo, eso se puede discutir, pero lo que yo
no estoy dispuesto a admitir son los contenidos; las afirmaciones o
descalificaciones, que yo, por supuesto, no hago mías para nada, ésa es
una batalla en la que yo no entro, como no entro cuando se llama a
determinadas personas otras cosas, porque son algunos quienes lo dicen,
salvo que lleguemos a la conclusión, en la que yo, en esa ceremonia de la
confusión, no participaría, de la censura. Desde la tranquilidad
nacional, desde la tranquilidad de los jueces, de la policía o de los
órganos políticos, etcétera, estas afirmaciones no permiten plantear ese
sosiego y, por tanto, hay que censurarlas. Aquí estamos hablando de
censura, porque aquí se me podría decir: mire usted, es que no estamos de
acuerdo con el formato, que es lo que dijo el Consejo de Administración
que es discutible y ellos llegaron al acuerdo de que el formato no es el
oportuno, pero ¿estamos hablando del formato o de esos contenidos que
supuestamente son los que se introducen a través de las presiones, los
comunicados, etcétera? Vamos a quitar el debate político que se quiere
introducir en este hecho informativo concreto. La realidad es que los
contenidos de un hecho informativo son exactamente iguales para un medio
privado que para un medio público, exactamente los mismos y, por tanto,
discutir esta realidad no es más que intentar llevarnos a esa ceremonia
de la confusión.

Hablar de serenar o de criminalizar o tranquilizar es un término en el
que puedo estar absolutamente de acuerdo con la señora Rahola, pero
permanentemente hay afirmaciones de otras personalidades políticas en los
telediarios que inciden directamente en otros procesos jurídicos,
judiciales, que están en estos momentos en vigor, que están vivos, y en
los que sin embargo hay personas que inciden. ¿Se podría entender cuando
Televisión Española saca una fuerza política o un político concreto
hablando de tal juez, de otros jueces o de otros hechos en los que,
evidentemente, se puede intranquilizar también a ese juez? Esto no es
posible. Si hay un hecho informativo, nosotros no lo vamos a censurar. Me
da la impresión, señora Rahola, de que en su persona pesa más la
condición de político que la de periodista, porque lógicamente ahora está
usted en otro bando.

En mí sólo pesa el hecho del profesional y lo tengo muy claro: la
libertad de información está muy por encima de lo conveniente o
inconveniente que políticamente puede resultar una entrevista
determinada. Supongo que como periodista, señora Rahola, compartirá lo
que dicen las asociaciones profesionales y es que no por ser medios
públicos, somos periodistas al 50 por ciento.




--DEL DIPUTADO DON JOXE JOAN DE TXABARRI MIRANDA, GRUPO VASCO, QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿ENTIENDE EL DIRECTOR
GENERAL DE RTVE QUE EXISTE EN EL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL ENTE LA
DEBIDA DISCRECION COMO PARA TRABAJAR Y TRATAR, CON UNA MINIMA LIBERTAD,
CUALQUIER ASUNTO, RESPETANDOSE EL BINOMIO «PRINCIPIO DE
INFORMACION-DISCRECION» EN SUS JUSTOS TERMINOS Y NO PARTIDARIAMENTE?
(Número de expediente 182/000353.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 5 del señor González de
Txabarri (Pausa.)
No estando en la sala decae esta pregunta.




--DEL DIPUTADO DON JOXE JOAN GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA, GRUPO VASCO,
QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿ENTIENDE EL
DIRECTOR GENERAL DE RTVE QUE SE CUMPLE CON LOS PRINCIPIOS BASICOS DE
PROGRAMACION Y EL ESTATUTO DE RTVE VISTO EL NUMERO DE HORAS DE
PROGRAMACION EN EUSKERA? EN CASO NEGATIVO, ¿CUALES SON LAS CAUSAS QUE
IMPIDEN SU CUMPLIMIENTO Y QUE MEDIDAS SE VAN A ADOPTAR PARA CORREGIR
DICHA SITUACION? (Número de expediente 182/000354.)



El señor PRESIDENTE: No estando presente el señor Diputado que la
formula, decae la pregunta número 6.




--DEL DIPUTADO DON LUIS DE GRANDES PASCUAL (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CONSIDERA QUE RADIO NACIONAL DE ESPAÑA
OFRECE UNA INFORMACION PLURAL COMO CORRESPONDE A UNA RADIO PUBLICA?
(Número de expediente 182/000355.)



Página 13225



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 7 del diputado señor De
Grandes Pascual. Señor De Grandes tiene la palabra.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor director general, ¿considera que Radio
Nacional de España ofrece una información plural como corresponde a una
radio pública?



El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Sin
lugar a dudas. Los profesionales de la información de Radio Nacional de
España trabajan en el marco del Estatuto de Radiotelevisión, lo que les
obliga a ser estrictos en el cumplimiento de su artículo 4.º apartado c)
que establece el respeto al pluralismo político, religioso, social,
cultural y lingüístico. Por este motivo, tal y como figura en este mismo
artículo, deben ser rigurosos en tal separación de la información y de la
opinión, identificando siempre a quienes ostentan estas últimas y nunca
bajo ningún concepto asumen opiniones, como propias o del medio en sí.

Son los mismos periodistas que trabajan en la plantilla de Radio Nacional
de España los que seleccionan y ofrecen las distintas noticias,
informaciones y opiniones en función del interés periodístico y el
resultado es una información puramente plural.




El señor PRESIDENTE: Señor De Grandes.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor director general, debo confesar de
antemano que en esta Comisión le hemos venido dedicando poca atención a
la radio pública y al control de su actividad, confieso también que
quizás influidos por la menor importancia o por la teórica o aparente
menor importancia o peso respecto a la televisión pública.

Reitero que ha sido por nuestra parte un error o cuando menos una
dejación que es necesario subsanar. Como atenuante valga decir que no es
menos cierto que la radio pública ha venido comportándose en otros
tiempos con mayor objetividad y respeto al pluralismo en los términos
teóricos que S. S. ahora nos indicaba.

En la actualidad la situación ha cambiado rotundamente, la actuación de
la radio pública empieza a ser preocupante y su comportamiento sectario y
poco respetuoso del pluralismo va paralelo al descenso de audiencia como
una consecuencia inexorable en un proceso lógico de causa-efecto. No sólo
lo decimos nosotros, el Comité de Empresa de Radio Nacional de España
(Madrid) ha vertido recientemente duras críticas a la opacidad del
funcionamiento de la radio pública en orden al plan estratégico de Radio
Nacional de España y la falta de participación de sus trabajadores, que
constantemente invoca a los profesionales como acaba de hacer esta tarde.

Los profesionales de la casa reiteran su preocupación por el descenso en
la audiencia de Radio Nacional de España. Critican que un programa como
«Las mañanas de Radio-1», de casi 2 millones de oyentes, pasara a 822.00
y que la edición de tarde no cuente sino con 231.000 oyentes en la
actualidad.

Los propios profesionales dicen (y abro comillas): «resulta patético
comprobar que según el último estudio general de medios la mayor parte de
la audiencia supera los 65 años.» No es de extrañar si tenemos en cuenta
que los propios profesionales califican el estilo de Radio Nacional de
España, y también cito palabras literales, de cada vez más artificial,
encorsetado y rígido el estilo de Radio Nacional de España, por culpa de
los filtros que nos imponen.

Este es el estado de ánimo de los profesionales de la casa que piden a la
dirección que extreme el cuidado en ser rigurosos, objetivos, veraces y
plurales. Luego cuando ciertos profesionales lo hacen explícito en
documentos escritos y dicen estas cosas, no habrá que presumir sin más el
cumplimiento estricto del Estatuto y de las obligaciones de esos
profesionales de la casa, pero fundamentalmente de la dirección.

Señor director general, es casi norma de S. S. que siempre que criticamos
a la radiotelevisión pública en cierta forma nos acusa de no respetar a
sus profesionales y hoy indirectamente viene a decirnos lo mismo. Pues
bien, le guste o no le guste, esto es lo que piensan los profesionales
independientes de la radio pública. Y es que según pintan bastos el
Gobierno está utilizando más y peor los medios públicos de comunicación.

Radio-5, todo noticias, parece alguna vez que siguiera la doctrina de que
una mentira repetida puede hacerse verdad y machacan la consigna una y
otra vez. Qué decir del buque insignia de Radio-1 «Los desayunos de Radio
Nacional», programa del que deben estar muy orgullosos, ya que está en
una de las preguntas que le formula el Grupo Socialista. Pues bien, antes
de que le diga al por otra parte digno miembro de esta Cámara aquello de
me alegro que me formule la pregunta, debo decir a S. S. que los famosos
desayunos se están convirtiendo en el más notorio instrumento manipulador
de la radio pública.

Señor director general, el hecho de que al programa sean llamados
políticos de la oposición como coartada para justificar un teórico
pluralismo, no es suficiente para paliar la instrumentalización del
programa en favor de los intereses del Gobierno. Siempre que el Gobierno
tiene algún problema político --y últimamente hay que preguntarse cuándo
no los tiene-- los desayunos se sirven con porras para la oposición y con
dulce mermelada para el Gobierno.

Se diría que la programación es neutral y plural, pero señor director
general, no podemos estar de acuerdo, por más que se enfade, y parece que
se enfada con algún juicio de valor que hacemos como oposición respecto a
determinadas concurrencias en la radiotelevisión pública, no podemos
creer que sea casualidad que a cada acontecimiento negativo para el
Gobierno aparezcan desayunando sus miembros como avalistas de
circunstancias.

No nos parece indiferente la ofensiva del Vicepresidente del Gobierno, el
pasado día 14 de febrero, en este programa que estamos comentando, ni que
al día siguiente concurriera el ex presidente del Tribunal
Constitucional, señor Tomás y Valiente, a avalar sus tesis sobre la
denostada



Página 13226



figura del juez Garzón, otrora compañero y garante de la lucha contra la
corrupción.

No podemos aceptar que sea casualidad la presencia del Teniente General
Santamaría proclamando la verdad gubernamental de que hay muchos GAL.

Señor director general, no es casualidad tampoco que hoy mismo don Javier
Solana, Ministro de Asuntos Exteriores, se desayunara con el mensaje de
que los GAL son varios, que Televisión Española le dé altavoz y que
Ra-dio-5 lo repita como una cantilena.

Son muchas casualidades como para que no podamos glosar o criticar lo que
todo parece indicar es una estrategia gubernamental y que la radio
pública hace trabajos de encargo.

Señor director general, éste no es el pluralismo al que viene obligada la
radio pública. Por este camino la van a llevar al tiempo de la radio
galena, a desprestigiar y a la falta de credibilidad en los términos no
los que le obliga el Estatuto, sino a unos términos en que sea reprobable
su actuación.




El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Veo que
es un buen lector de alguna hoja sindical, que usted saca a colación.

Habla de la opacidad en la participación del plan estratégico, etcétera,
cosa que es cierta, es decir, el plan estratégico se ha llevado a cabo
por otras instancias y los sindicatos serán llamados a participar en
alguno de los aspectos de ese plan estratégico, evidentemente, pero en
estos momentos está en otras instancias no sindicales; es muy legítimo,
yo lo entiendo, que los sindicatos en sus hojas sindicales expliquen que
no están de acuerdo, que ellos quisieran participar directamente en la
elaboración y en la discusión de ese plan.

En cuanto a la caída de la audiencia es verdad que en relación al pasado
ha habido alguna caída, pero también es cierto que en los últimos
estudios generales de medios se ha evaluado una subida de todas las
ofertas de la radio pública.

En cuanto a que algunas noticias se repiten en Radio-5 hasta la saciedad,
ocurre todos los días y con todas las noticias. Hoy, por ejemplo, sin ir
más lejos, yo lo que más escucho últimamente es Radio-5 y todos los
boletines de Radio-5 empezaban con una caída máxima de la peseta, que
estaba en 88,50 pesetas/marco. Todos los boletines de Radio-5 empezaban
con esa noticia, que no parece sea positiva para otros, para usted a lo
mejor sí, pero evidentemente no es una noticia que parezca sea amable
para el Gobierno.

Naturalmente que las noticias se reiteran; es que Ra-dio-5 es una
reiteración de hechos informativos que cada equis tiempo se reproducen de
una manera o de otra, pero que se reiteran; se reitera la caída de la
peseta y las declaraciones del señor Solana en el día de hoy.

Hablar de «Los desayunos de Radio-1», en el sentido de que la presencia
de miembros de la oposición es una especie de apariencia porque allí
acuden permanentemente miembros del Gobierno, sobre eso le tengo que
decir que, en primer lugar, «Los desayunos de Radio-1» tienen un
objetivo, y es que acudan personas relevantes de la vida pública de
nuestro país; en segundo lugar, que esas personas generen noticias. Esto
ocurre normalmente con los miembros del Gobierno y de la oposición que
acuden a estos Desayunos de Radio-1. Además de que esto sea así, nosotros
tenemos que hacer radio, televisión y cosas interesantes. Es verdad que,
queramos o no, y así ocurrirá cuando gobiernen otros, hay ministros que
tienen planes de actuación que son, sin duda, un referente informativo,
en una radio pública y en una privada.

Si yo escucho mucho la radio, escucho más la radio que veo la televisión,
por ejemplo, veo que en los sumarios de las diferentes emisoras de radio
aparecen personalidades del Gobierno reiteradamente. ¿Por qué? Porque
lógicamente siempre tienen cosas que decir. Hoy mismo en la prensa
económica leía noticias atribuidas a algunos ministros que sin duda son
interesantes e importantes y así figuran en las portadas de estos medios
de comunicación. Esa es una realidad y cosa distinta es que se quiera
instrumentalizar la vida pública de este país a través de las presencias
de ministros o altos cargos de algunos ministerios que tienen una
responsabilidad de gestión que es de interés para los ciudadanos, como
sin duda alguna lo son aquellos líderes de opinión que acuden a estos
desayunos. Yo he visto recientemente a todos cuantos han comparecido
desde el mes de enero y la verdad es que el pluralismo es absoluto. Es
verdad que hay un mayor número, si uno cuenta, del Gobierno que de alguna
fuerza de la oposición, porque en definitiva, sin duda, en primer lugar,
hay más interés en los que acuden a estas entrevistas y, además,
lógicamente, no vamos a repartir: uno del Gobierno y cuatro o cinco de la
oposición. No es eso. Lo que hay que tener es gente que sea de interés,
que lógicamente interese.

Le voy a ser sincero y sé que usted es de talante razonable y persona
mesurada. Lo de Sáenz de Santamaría, para empezar, le voy a decir que fue
un entrevistado que tenía, única y exclusivamente, un objetivo, hablar
del 23-F, como cada día cuando acude una personalidad política, sobre
todo cuando tiene alguna responsabilidad de gestión, fundamentalmente es
llamado para hablar de esa responsabilidad de gestión. Lo que ocurre, y
es inevitable, es que algunas personas tienen que hablar de muchos temas,
como hoy seguramente (yo no he visto la entrevista) el Ministro de
Asuntos Exteriores habrá hablado sobre todo. Decir que el señor Solana
viene a remachar lo que dijo el Teniente General Sáenz de Santamaría el
jueves pasado me parece que es absolutamente injusto. El Teniente General
fue para hablar de una serie de temas y, desde luego, habló de otros
desde la autoridad que le daba el haber sido el responsable máximo del
Gobierno en el ámbito de Euskadi en la lucha antiterrorista y, además,
por haber sido persona que ha tenido grandes responsabilidades, no sólo
con este Gobierno, sino con el de la UCD que usted conoce muy bien. Por
tanto, era una gran personalidad que podía hablar de muchas cuestiones
que sin duda luego han generado una cierta polémica o un gran
acontecimiento informativo después de sus intervenciones. En ningún caso
se ha llevado al



Página 13227



Teniente General Sáenz de Santamaría para hablar de eso, sino
precisamente porque ese día se hablaba del 23-F, y puedo asegurarle que
ha sido por casualidad, porque, entre otras cosas, estaban previstas dos
personas para ese día que se cayeron a última hora. Usted sabe mucho de
toros, me consta. En el cartel figuró primero una persona, se cayó;
figuró otra persona, se cayó, y, finalmente, fue el Teniente General
Sáenz de Santamaría. Las dos personas que fueron llamadas, y pueden
atestiguarlo, una era don Francisco Laína y otro el Teniente General
Gutiérrez Mellado. Finalmente se llamó al Teniente General Sáenz de
Santamaría. ¿Cree usted que al señor Laína o al señor Gutiérrez Mellado
se les llamó para hablar de los gales? Yo creo que no.




--DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS APARICIO PEREZ (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CONSIDERA QUE LA PROGRAMACION DE
SOCIEDADES DEL ENTE PUBLICO RTVE SE CORRESPONDE CON LOS OBJETIVOS DE
INTERES PUBLICO QUE DEMANDA LA SOCIEDAD Y ESTABLECE SU ESTATUTO? (Número
de expediente 182/000356.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, del Diputado señor Aparicio, que
la hará en su nombre la señora Calderón, que tiene la palabra.




La señora CALDERON PEREZ: Señor Director General, ¿considera que la
programación de sociedades del Ente Público Radiotelevisión Española se
corresponde con los objetivos de interés público que demanda la sociedad
y establece su Estatuto?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
programación de Televisión Española se corresponde con lo dispuesto en el
Estatuto de la Radiotelevisión y los principios básicos de programación,
todo ello bajo el control y la actuación del Consejo de Administración.

Una de las competencias precisamente del Consejo es velar por que estén
presentes estos principios en la programación. El Director General, los
responsables del medio y todos los profesionales son los primeros
interesados en que esto se cumpla y, por tanto, la actividad de
Televisión debe ser adecuada a este mandato estatutario.

Si su señoría quiere valorar el interés público de la programación por
uno o varios espacios concretos con los que discrepe o con algún programa
que considere que falta en nuestra parrilla o simplemente por la
discrepancia por el contenido de uno de ellos, hemos de decirle que ello
no es posible. La oferta es muy variada, de todo tipo, con todos los
formatos y todos los contenidos abiertos, tanto de entretenimiento como
de programas educativos o divulgativos. Esa es una oferta muy plural en
la que sin duda yo creo que muchos de los programas son de enorme interés
para la sociedad.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Calderón.




La señora CALDERON PEREZ: No se trata sólo de discrepar con algunos de
los programas que existan en Televisión, sino de los datos que tenemos
sobre las horas que se dedican a cada uno de los géneros. Vemos que hay
una previsión, para el año 1995, de un aumento de programación estimada
en 2.234 horas y cómo hay un aumento de horas por variedades y películas
en Televisión Española, en la Primera de 660, en La 2 de 513 horas y, en
cambio, vemos cómo en los programas educativos, divulgativos y culturales
este incremento es casi nulo, puesto que en La 1 hay un incremento de 25
horas y en La 2 de 365.

En primer lugar, no entendemos cómo hay tanto incremento de horas en la
programación, con la crisis a la que están sometidas las sociedades del
Ente Público, y, sobre todo, no entendemos cómo este aumento de
programación se da en variedades y en películas, que es una oferta que
cubren en demasía las televisiones privadas. Comprenderíamos que esto
supusiera algún esfuerzo, incluyendo su coste económico, si se hiciera
para los programas educativos, divulgativos y culturales, que, como bien
sabe el señor Director General, es uno de los objetivos fundamentales que
establece el Estatuto para el Ente Público de Radiotelevisión Española.

Vemos que no se cumple este objetivo en absoluto y entendemos, y así lo
hemos venido manifestando muchas veces, que la televisión pública en
estos momentos, después de la ley de las televisiones privadas, debería
ser un complemento de las mismas y, sin embargo, sigue teniendo una
tendencia muy comercial que en nada beneficia al objetivo que tiene la
televisión pública en estos momentos.

Creemos que hay que redefinir el marco de la programación de la
televisión y pensamos que no se ha tenido esa previsión para el año 1995,
puesto que no se ha hecho ningún esfuerzo, como he dicho anteriormente,
para aumentar el horario en cuanto a los programas educativos,
divulgativos y culturales en general.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, señora Calderón, debo decirle que los datos que usted ha
utilizado son los correspondientes a una previsión que fue modificada y
en la que, por supuesto, han cambiado cuantitativamente dichos datos a
los que ha hecho referencia.

Tengo que decirle una cosa y es que no se puede hablar del aumento de
programación. A lo que se refiere la información que seguramente tiene es
al aumento de producción o a la producción como tal para el año que
viene. Una cosa es la programación o la emisión y otra cosa es la
producción. Evidentemente hay horas de producción previstas.




Página 13228



Tenemos varias fábricas y miles de trabajadores que tienen que seguir
trabajando más allá de que los costes sean los que son.

En cuanto a decir que seguimos compitiendo con las otras televisiones, me
gustaría que hiciera un ejercicio en su casa tranquilamente y viera la
programación de cada una de las ofertas. Evidentemente usted sacaría una
programación significativamente distinta de Televisión Española, tanto en
la Primera Cadena como en La 2 en relación a otras ofertas, cosa que yo
nunca critico; además los objetivos de programación de las otras empresas
son los que son y a mí no me corresponde entrar en ellos. Ahora bien, si
uno hace el ejercicio de mirar cuál es la oferta de una televisión y de
otra, sin duda comprobará que evidentemente hay una singularización de la
oferta muy importante. Hay programas en los que, a lo mejor, una
determinada cadena le da un carácter lúdico festivo a un tema, y en otra
cadena, como puede ser la Primera, ese mismo tema se trata con rigor, con
carácter científico y con seriedad. Cada uno tiene una manera de hacer
las cosas y creo que es razonable decir que nuestra oferta está cada vez
más singularizada y se distingue mucho más del resto de las ofertas, que
tienen sus objetivos y sus fines correspondientes, pero creo que, en
estos momentos, la aportación a la ciudadanía de programas culturales,
educativos y divulgativos por parte de Televisión Española sin duda no
tiene parangón en ninguna otra, cosa que entiendo porque su misión es
distinta a la nuestra.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CONSIDERA USTED CORRECTO EL TRATAMIENTO
INFORMATIVO LLEVADO A CABO POR EL ENTE PUBLICO RTVE EN RELACION CON EL
CASO GAL? (Número de expediente 182/000358.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10 de la Diputada señora Mato.

Tiene la palabra la señora Mato.




La señora MATO ADROVER: Señor Director General, ¿considera usted correcto
el tratamiento informativo llevado a cabo por el Ente Público
Radiotelevisión Española en relación con el caso GAL?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Yo creo
que este tema se ha suscitado ya en el debate anterior y, por tanto, doy
por reproducidas mis palabras.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Mato.




La señora MATO ADROVER: En primer lugar, señor Director General, dado que
en esta ocasión la única interviniente en este trámite va a ser esta
Diputada, supongo que tendré la posibilidad de escuchar de S. S. alguna
contestación a las cuestiones que le planteamos, ya que su contestación a
la pregunta anterior sobre si era norma del Ente Público ofrecer sus
cámaras a presos preventivos cuando tienen algo de interés que decir no
nos ha convencido en absoluto.

En las preguntas anteriores todos los grupos hemos comentado el
acontecimiento informativo más importante de su estrategia en relación
con el caso GAL, que ha sido la entrevista realizada al señor
Sancristóbal en la cárcel, pero con ser ése un tema importante, no se
trata más que de un botón de muestra, y digo esto porque, si observamos
la información de los medios de comunicación en relación con este asunto,
lo de Televisión está muy claro. Los españoles pueden encontrar en la
cadena pública el altavoz de las posiciones del Gobierno, el altavoz de
las declaraciones de Diputados socialistas y, por supuesto, la carencia
de respuesta de las demás fuerzas políticas. Hay que decirlo más
claramente: si los españoles quieren conocer básicamente la opinión del
Gobierno y del Partido Socialista en el caso GAL deben conectar con
Radiotelevisión Española. Allí encontrarán siempre al Ministro Belloch
supliendo las ausencias del señor González y encontrarán también
expresiones laudatorias hacia personas sobre las que pesan imputaciones
de delitos o indicios racionales de criminalidad. Le voy a poner algunos
ejemplos.

El primero de ellos --y creo que es gravísimo-- es el siguiente. Pese a
que Radiotelevisión Española anunció a bombo y platillo que
retransmitiría en directo la comparecencia del Ministro Belloch en el
Congreso de los Diputados --y darlo en directo significa, señor García
Candau, ofrecer las intervenciones del señor Belloch y también de los
demás grupos parlamentarios--, pese a ello, pese a que se anunció, al
final, miren ustedes qué mala suerte, siempre nos pasa lo mismo, según
dijo el Director General al Consejo de Administración, miren qué
desgracia, problemas técnicos lo impidieron. Eso sí, para los resúmenes
de esa comparecencia no hubo ningún problema técnico y, prácticamente, se
trasladó a los españoles como un monólogo sin respuestas del propio señor
Belloch.

Señorías, desde Televisión Española se ha atacado a medios de
comunicación escritos sin darles la oportunidad de defenderse, pero es
que, además, en un Informe Semanal reciente se nos presenta al señor Vera
--que está en la cárcel en estos momentos-- como el gran salvador. La
verdad es que es tristísimo y es lamentable que Radiotelevisión Española,
la cadena pública, pueda presentar a la sociedad (a jóvenes y a mayores)
determinados comportamientos de personas que presuntamente han infringido
la ley como comportamientos ejemplares.

Por cierto, señorías, todos sabemos --lo he comentado antes-- que todo el
asunto GAL, el asunto de la utilización ilegal de medios del Estado
contra el terrorismo, está vinculado a la utilización indebida de fondos
reservados. Pues para Televisión Española no es así. Se trata únicamente
de personas que han dedicado parte de su vida --y eso hay que
reconocerlo-- a luchar contra el terrorismo. Si durante esa lucha contra
el terrorismo, durante esa etapa, se han



Página 13229



utilizado métodos ilegales o se han enriquecido personalmente a costa de
los fondos reservados, como eso no está probado, ése no es un asunto del
Partido Socialista, ni es un asunto de Televisión Española. Sí lo es, por
supuesto, defender la presunción de inocencia del señor Sancristóbal
ofreciéndole las cámaras de televisión.

Resulta especialmente inquietante --y eso califica a un medio público--
que cuando el señor Garzón dio su paso a la política en las elecciones
generales de 1993 fuera tema único de seis o siete telediarios, rodeado
eso sí, de coches-policía, de sirenas..., el gran luchador contra la
delincuencia que se abrazaba a Felipe González. Radiotelevisión Española,
en ese momento, hizo editoriales poniendo por las nubes al señor Garzón,
candidato del PSOE, candidato contra la delincuencia y contra la
corrupción. Sin embargo, ésa no ha sido, sino todo lo contrario, la
actitud informativa de Televisión Española en defensa de la independencia
de señor Garzón en el ejercicio de la judicatura.

Señor García Candau, cuando el señor Garzón le gusta al Gobierno, para
Radiotelevisión Española es un héroe, pero, eso sí, cuando no le gusta,
minuto a minuto, hay que cuestionarlo, hay que dar grandes altavoces a
los que ponen en tela de juicio su candidatura no sólo profesional sino
también moral. Y ahí está el problema. A un medio de comunicación público
--le decía antes que hay que diferenciar un medio de comunicación público
de un medio de comunicación privado-- que, según su propuesta, nos va a
costar, en los próximos cinco años, 800.000 millones de pesetas, la ley
le obliga rotundamente a ser imparcial, a ser pluralista y a diferenciar
lo que es opinión de lo que es información y, sobre todo, a no
editorializar. Pero ya se sabe, quien quiere conocer la opinión del PSOE
y del Gobierno tiene esta cadena. Sin embargo, quien quiere conocer la
opinión de todos tiene otras cadenas, tiene el conjunto de los medios,
cuando exactamente debería ser al contrario.

Creo que no es mucho pedirle, en primer lugar, neutralidad informativa en
el caso GAL; en segundo lugar, que al igual que en Televisión Española
ustedes respetan al Ejecutivo de González, también respeten la
independencia del Poder Judicial; y en tercer lugar, que consiga que
todas las fuerzas políticas que opinan en la sociedad, opinen también en
las mismas condiciones sobre este complicado asunto en los telediarios de
Televisión Española.

En definitiva, señor Director General, sin muchas esperanzas, ya que
usted está como siempre en la autocomplacencia y en el autobombo, pedimos
que, de una vez por todas, no tome partido en un asunto tan complejo y
tan grave como es el caso del GAL, que tanto afecta a la sociedad
española y al Estado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Yo no sé
si estaré en la autocomplacencia, porque también soy crítico en algunas
cuestiones, pero lo que es evidente es que la señora Mato sigue en la
desmesura, porque si uno ve los telediarios de Televisión Española y ve
las otras ofertas de televisión u otros medios de comunicación, decir que
estos momentos hay el más mínimo sectarismo en Televisión, que hay la más
mínima manipulación, es realmente faltar a la verdad, así de claro.

Ahora, cuanto acontece cotidianamente como hecho informativo relacionado
con el GAL todos los días tiene su presencia en Televisión, y tiene
aquello que puede gustar o no puede gustar a las diferentes fuerzas
políticas, pero los profesionales correspondientes tienen que tomar cada
día lo que acontece permanentemente.

Usted citaba, por ejemplo, la comparecencia del señor Belloch en esta
Cámara para hablar del tema del GAL. Pues bien, después de ver el
telediario y los avances que se emitieron ese día, las cosas más duras
que dijo su representante político o el ilustre Vicepresidente de esta
Cámara u otros intervinientes, salió reiteradamente en esos informativos:
en los avances y el telediario. Evidentemente, salieron las
manifestaciones del Ministro Belloch, a no ser que ustedes lo que
planteen sea que salga la oposición y que no salga el que tiene digamos
el referente informativo del día, que en este caso era el Ministro.

Evidentemente salieron sus opiniones, pero salieron los temas más
mollares, los más duros que, además, sacadas de contexto como estaban las
afirmaciones de algunos Diputados de la oposición, eran tremendamente
duros, y se reiteraron en los avances y en los telediarios, que ese día,
por cierto, duraron hasta 26 minutos, entre la presencia del Gobierno y
la de toda la oposición, que tuvo una presencia permanente. Decir que hay
en este tema una manipulación o que se soslayen los hechos informativos
sobre el GAL realmente no es justo, y, desde luego, yo tengo la impresión
de que la señora Mato no ve Televisión Española, porque si no estaría tan
convencida como yo.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIA CUANTIFICAR LAS PERDIDAS DE
EXPLOTACION DEL ENTE PUBLICO RTVE EN EL EJERCICIO ECONOMICO DE 1994?
(Número de expediente 182/000359.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, de la Diputada señora Mato.

Tiene la palabra la señora Mato.




La señora MATO ADROVER: Señor Director General, hemos hablado ya, en este
caso, de mesura cuantitativa y cualitativa en los informativos sobre el
tema del GAL, hemos hablado también de utilización partidista de
Televisión Española, se ha hablado también, por parte de otros
compañeros, de ausencia o de carencia de programación de interés público,
y ahora nos llega el capítulo de las cuentas de Radiotelevisión Española.

La pregunta es la siguiente: ¿Podría cuantificar las pérdidas de
explotación del Ente Público Radiotelevisión Española en el ejercicio
económico de 1994?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




Página 13230



El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Ustedes
han pedido reiteradamente las cifras de la última previsión del cierre de
Radiotelevisión Española, que, como usted recordará y ustedes lo han
fijado, estaba en 101.000 millones de pesetas, y el cierre provisional
indica unos datos inferiores a esa cantidad.




El señor PRESIDENTE: La señora Mato tiene la palabra.




La señora MATO ADROVER: Mire, señor García Candau, nuestro Grupo sabe ya
de su falta de respeto por este Parlamento y, en consecuencia, por los
ciudadanos a los que todos los parlamentarios representamos. Basta
recordarÉ (Protestas.--El señor Aguiriano Forniés: Que lo retire.)



El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor! Ya han hecho manifestaciones
golpeando encima de la mesa como protesta.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Que lo retire porque es ofensivo para el
Director General.




El señor PRESIDENTE: Es al Director General. Adelante, señora Mato.




La señora MATO ADROVER: Gracias, señor Presidente.

Basta recordar que desde hace casi ya dos años le estamos solicitando al
señor Director General el informe de la gestión económica, y digo el
título exacto que le gusta decir al Director General, el informe de la
gestión económica y financiera realizado por la Intervención General del
Estado. A mí me gusta más llamarlo la auditoría de las cuentas de 1992, y
el Director General nos ha remitido en sucesivas ocasiones al Ministerio
de Economía para conseguir esos datos, cuando el Ministro en contestación
escrita a esta Diputada considera que es la Dirección General la que
tiene que otorgar estos datos a los Diputados del Grupo Popular, que en
este caso son los que lo han solicitado.

¿Qué se puede pensar de un Director General que nunca cumple sus
presupuestos y que, además, se niega a que se controlen sus gastos? Sin
ser mal pensado, lo menos que se deduce de que no se nos faciliten las
cuentas que se solicitan y la auditoría de la Intervención General del
Estado desde el año 1992 --y, ya, aprovecho para solicitarle la de 1993--
es que existen irregularidades; irregularidades cometidas con dinero
público que, por cierto, ya hemos denunciado en alguna ocasión con motivo
de la entrega de las auditorías de 1990 y de 1991, que, por cierto,
tampoco nos las remitió el señor Director General, sino que las tuvimos
que conseguir fuera de los trámites de esta Cámara.

En segundo lugar --esto también avala la falta de respeto al
Parlamento--, hemos solicitado las actas de inspección levantadas por
Hacienda a Radiotelevisión Española, y parece que tampoco es posible que
estos Diputados, que este Parlamento conozca esos datos. Parece ser que
son datos reservados sobre un dinero que es de todos y sobre una gestión
que es pública.

En tercer lugar, el Ministro de Economía, todos los Ministros de Economía
y Hacienda sucesivos siempre discrepan con sus cifras. Supongo --lo que
es más grave-- que su propio equipo económico discrepa de las cifras que
usted presenta en esta Cámara. El pasado miércoles el Ministro de
Economía, señor Solbes, hablaba de una desviación de 20.000 millones de
pesetas en el presupuesto de 1994. Pero en respuesta facilitada a esta
Diputada el día 1 de febrero --ésta es la fecha de la contestación, la
pregunta es bastante anterior--, su Dirección General hacía una previsión
de pérdidas que superaban los 23.000 millones de pesetas lo previsto en
el presupuesto presentado en 1994. ¿A quién creemos? Siento decirle que
personalmente --y a los hechos me remito-- yo no puedo creer a ningún
representante del Partido Socialista, pero en cuestión de pérdidas de
Radiotelevisión Española la cifra más alta por desgracia siempre se queda
corta.

Señor Director General, éstas son las últimas cifras que están sacadas de
los últimos datos facilitados por la Dirección General de Radiotelevisión
Española con membrete de la Dirección General y en papel escrito, que se
supone que son datos reales, puesto que están escritos y firmados por el
Director General: año 1993, 95.000 millones de pérdidas más 31.000:
total, 127.000 millones; año 1994, 57.000 millones de subvención más
101.000: total, 158.000; año 1995, 116.000 millones de pesetas de
subvención más 90.000 millones previstos de pérdidas, que, por supuesto,
seguro que serán más. Me gustaría saber cuál será la cifra de 1995, pero,
lógicamente, no se la voy a preguntar ahora porque tendré ocasión de
preguntárselo mes tras mes hasta que en el mes de febrero del año que
viene a lo mejor me diga que no coincide con el dato que me ha dado el
Ministro justo la semana anterior.

Si ustedes no saben, o no pueden, o no les dejan ajustarse a un
presupuesto, si no por convicciones democráticas, sí por lo menos por
dignidad o al menos por vergüenza, deberían dejar paso a otro equipo de
gestión económica que detenga la sangría que para el bolsillo de los
ciudadanos supone que mes tras mes estemos incrementando las pérdidas de
Radiotelevisión Española sólo por la ineficacia de un equipo de gestión
económica.




El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Yo que
siempre he tenido bastante vergüenza y creo que alguna dignidad, señora
Mato, le tengo que contestar a algunas manifestaciones que para mí son
enormemente falaces. Yo ya me imaginaba cuál iba a ser su intervención,
pero le voy a contestar.

Mire usted, aquí no se ha producido ningún dato que no se le haya dado
desde el mes de octubre pasado, es decir, cuando comparecimos en la
Comisión de Presupuestos, y ahí se explicó cuál era la última previsión,
se dieron unas cifras que en estos momentos están por debajo de la cifra



Página 13231



anunciada. Cuando usted habla de desviación que dice el Ministerio de
Economía, está en las mismas cifras que usted conoce desde el mes de
octubre. Por tanto, no sólo no se ha ocultado ninguna cifra, sino que las
cifras ya las tienen ustedes desde el mes de octubre.

Ahora bien, usted me empieza a preguntar cuáles van a ser las pérdidas o
no desde el mes de septiembre. Yo le voy a decir una cosa muy clara: Si
usted me pregunta ahora mismo si yo creo que voy a cumplir el presupuesto
conforme está en estos momentos en las pérdidas, en los costes públicos
que figuran en el presupuesto, yo le tengo que decir que sí y que no
habrá ninguna desviación. Pero ustedes no deben tener mala memoria, cosa
que hacen muy a menudo, es decir, no les interesa recordar lo que tantas
veces se ha hablado.

En esta misma Comisión hace aproximadamente un año, creo que en marzo o
abril, se plantearon algunas cuestiones del mundo publicitario. Lo que ha
habido es una minoración de ingresos por parte de la publicidad, y ha
habido algunos gastos extraordinarios como ha sido la culminación del
ERE. Si esto no hubiera sido así, no estaríamos hablando de ninguna
desviación. Y en aquel momento yo les suscitaba: ¿creen que es
responsable bajar el 25 por ciento las tarifas para alcanzar 15.000
millones de pesetas, que era la cifra exacta que los servicios de
marketing nos anunciaron que no íbamos a alcanzar si no bajábamos el 25
por ciento en la publicidad? Este fue el análisis, y son exactamente los
dineros que no se han ingresado. Entonces todos estábamos de acuerdo y se
asentía: no se podía bajar, porque, en realidad, esto suponía un
perjuicio notable contra el resto de los medios de comunicación, tanto
audiovisuales como escritos. Y eso fue un acto de responsabilidad.

Mire usted, respecto a los ingresos que están previstos este año he de
señalar que no va a haber más gastos de los previstos, pero, por ejemplo,
el año pasado hemos tenido 11.000 millones menos de gastos corrientes.

Ahora bien, si usted me dice: si mañana las tarifas de las diferentes
televisiones bajaran el 25 por ciento y usted se quedara más fuera del
mercado de lo que está --porque el año pasado estábamos en un cuarenta y
tantos por ciento más caros que alguna cadena, y en el veintitantos más
caros que otra, y seguimos estando más caros en un 18 por ciento en
relación con una cadena y un 47 por ciento más caros que otra cadena--,
si ellos bajaran aún un 25 por ciento más y nosotros tuviéramos que bajar
la tarifa, ¿cuál sería la pregunta? ¿Qué debe hacer Radiotelevisión
Española? ¿Ir en ese mismo camino o mantenerse en el actual sistema
tarifario? Si se mantiene la actual oferta, yo le aseguro que los
ingresos se van a cumplir. Si realmente hay una perturbación y la única
salida es bajar las tarifas, evidentemente yo volveré a formular esa
pregunta, porque la responsabilidad está a veces en no entrar en una
perturbación del mercado publicitario. Eso es lo que ha ocurrido el año
pasado, eso es exactamente lo que ocurrió, y exactamente en la cifra que
yo he barajado en esta Comisión y que fue la que me advirtió el servicio
de marketing de la casa. Si junto a eso usted lo que hace es sumar la
aceleración y el final del ERE, que ha supuesto un incremento de 7.000
millones de pesetas más en 1994 y que habría supuesto un ahorro de 6.000
millones en el caso de haber esperado hasta el año 1996, evidentemente
hay una desviación presupuestaria. Ahora bien, sin ningún problema en el
orden de las inversiones publicitarias de las tarifas, sin ningún
problema de acelerar ninguna acción que conlleve un coste no previsto en
el presupuesto, yo puedo asegurarle que el presupuesto se cumplirá a
rajatabla. Ahora, las variables que pueda haber en el mercado ya son
distintas a las que están previstas en el presupuesto, y, desde luego,
puedo asegurarle a usted que en este caso las cifras del Ministro estarán
ligeramente por encima de las previsiones que a ustedes se les anunciaron
y que, sin duda, son significativamente menores que las que tuvieron
ustedes desde el mes de octubre.




--DEL DIPUTADO DON JOSE MANUEL PEÑALOSA RUIZ (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE MEDIDAS VA A ADOPTAR EL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE PARA GARANTIZAR LA PLURALIDAD
INFORMATIVA DE LAS EMISIONES QUE REALIZA EL CENTRO TERRITORIAL DE
CASTILLA Y LEON? (Número de expediente 182/000360.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 12 del Diputado señor
Peñalosa, que tiene la palabra para formularla.




El señor PEÑALOSA RUIZ: Señor Director General, no representa ninguna
novedad en los últimos tiempos --esta misma tarde ha sucedido en varias
ocasiones-- que se reclame formalmente a la Dirección de Radiotelevisión
Española la adopción de medidas encaminadas a garantizar la
imparcialidad, la pluralidad y la neutralidad informativa de sus
emisiones. En este caso y por mi parte se desea saber cuáles se van a
adoptar en relación con esos mismos objetivos en el centro territorial de
Radiotelevisión Española en Castilla y León.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): No
creemos necesario adoptar ninguna medida especial en el centro de
Castilla y León por entender que el pluralismo de los servicios
informativos está absolutamente garantizado, está elaborado por los
profesionales y, sobre todo, está dirigido por profesionales que tienen
como única misión hacer la información más plural y más veraz.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Peñalosa para consumir un
turno de réplica.




Página 13232



El señor PEÑALOSA RUIZ: Señor Director General, en el Centro territorial
de Radiotelevisión Española en Castilla y León no se respeta siempre el
pluralismo, la imparcialidad ni la neutralidad informativos y por ello, y
a diferencia de lo que usted acaba de opinar, nosotros creemos que sí
deberían adoptarse medidas que o garantizaran a partir de ahora. Lo cree
así el Grupo Popular y muchos ciudadanos de Castilla y León. También los
profesionales, los técnicos y redactores del centro territorial y el
propio Consejo asesor del centro que recientemente acordaron expresar su
protesta públicamente y solicitar una entrevista con los grupos
parlamentarios para darles detallada prueba de la situación y pedirle a
usted, en otro encuentro, su intervención para acabar con la manipulación
y el sectarismo informativos en este centro territorial.

Y es que si la falta de pluralismo y neutralidad son rechazables en
cualquier circunstancia, lo son más si cabe cuando se practican desde un
medio público, que es, por definición, o debiera serlo, un ejemplo de
todo lo contrario y cuando se practican desde una posición de monopolio
informativo territorial de televisión que impide el contraste --esto en
Castilla y León sí que es una auténtica invasión, como es el caso que nos
ocupa-- y siempre inexorablemente en la búsqueda del desprestigio del
gobierno autónomo y de la principal fuerza política de esta región.

Los ejemplos son abundantes y llamativos. En el centro territorial de
Radiotelevisión Española en Castilla y León se ocultan deliberadamente
noticias negativas que afectan al Partido Socialista; noticias situadas
en los últimos días, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Valladolid o en
la Diputación de León, ambas regidas por el Partido Socialista; noticias
referidas a supuestas irregularidades que han producido incluso la
convocatoria de plenos extraordinarios en estas instituciones y noticias
difundidas profusamente por todos los medios de comunicación de la región
durante días y que, sin embargo, no merecen la mínima atención de los
responsables televisivos, causando, como no puede ser de otra manera, el
asombro y la indignación generales.

El tratamiento es radicalmente diferente cuando se trata de situaciones
vinculadas al gobierno regional; entonces nutren diariamente los
informativos en secciones casi fijas e incluso se exportan a los
telediarios si es preciso. No merece la pena en este momento profundizar
en la historia porque ésta se repite en todas las partes y seguro que a
todos mis compañeros, de Grupo y de otros Grupos, les suena este guión
como de su propio centro territorial.

Pero en Castilla y León no nos consuelan los males de muchos y nos
gustaría que no se repitieran secuencias como las descritas, porque de lo
contrario, si esta situación es así, si en el centro territorial de
televisión en Castilla y León se vulnera el pluralismo informativo, no se
toman las medidas para evitarlo y ni siquiera se reconoce no lo que es
opinión sino lo que es perfectamente objetivable, lo que sucederá como
única explicación posible es que el responsable de esta manipulación no
será sino un meritorio, un acólito que hace lo que ve hacer a sus
mayores, a sus superiores, que por estos mismos días y para no ser menos
reciben también el tirón de orejas del Consejo de Administración por no
respetar ni cumplir los principios básicos de neutralidad, imparcialidad
y pluralidad en la programación nacional de Radiotelevisión Española;
difícilmente, por tanto, la Dirección General de Radiotelevisión Española
puede corregir errores y prácticas de otros cuando no corrige los
propios.

Termino ya, señor Presidente. Yo creo con toda sinceridad que es bastante
improbable que el Partido Socialista gane las próximas elecciones, aun
contando con la inestimable ayuda que le presta todos los días la radio y
la televisión pública y por ello sería aconsejable e incluso deseable
trabajar desde un mayor rigor y equilibrio informativo para preparar la
transición a una radiotelevisión pública de calidad y auténticamente
libre y plural en España. (El señor Aguiriano Forniés: ¡Se refiere a
Galicia!) Me refiero a Castilla y León.




El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Me da la
impresión de que el señor Diputado se refiere a dos hechos y los ha
tocado de pasada. Uno es una protesta, por lo visto, en el Consejo
Asesor, sobre ausencia de pluralidad --dicen-- por la no emisión de
información sobre posibles contrataciones ilegales en el CIDA, que es un
órgano del Ayuntamiento de Valladolid. He de decirle que esta información
se ha tratado los días 8, 9, 13, 14, 15, 16, 20 y 21 de febrero con
inclusión de representantes de todas las fuerzas políticas.

La otra información a la que usted también se refiere es una discrepancia
desde Castilla y León sobre un supuesto desfase presupuestario de la
Junta de Castilla y León. Esta noticia se emitió en la segunda edición
del telediario el sábado día 11 y en esa información se ofreció dos
versiones, una de don Jesús Quijano, por el PSOE, y otra la de don José
Manuel Fernández Santiago, Consejero portavoz de la Junta.

Una lectura de las memorias del Consejo Asesor permite comprobar que en
las correspondientes a los años 1989 a 1994, por unanimidad, hay
felicitaciones al tratamiento informativo del centro territorial de
Castilla y León, haciendo hincapié incluso en las campañas electorales
correspondientes a esos años. Yo no sé cuáles son las perspectivas, pero
parece que el nerviosismo es evidente.




--DEL DIPUTADO DON LUIS DE GRANDES PASCUAL (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿TIENE PREVISTO DEBATES EN RADIO NACIONAL
DE ESPAÑA Y TELEVISION ESPAÑOLA EN LOS AMBITOS AUTONOMICOS Y LOCALES CON
MOTIVO DE LA CELEBRACION DE LAS PROXIMAS ELECCIONES? (Número de
expediente 182/000361.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 13, del Diputado señor
De Grandes, que tiene la palabra.




Página 13233



El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Director General, ¿tiene previsto
debates en Radio Nacional de España y Televisión Española en los ámbitos
autonómicos y locales con motivo de la celebración de las próximas
elecciones?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Yo he
quedado en facilitar antes de la campaña electoral al Consejo de
Administración, como siempre, un plan de actuación con motivo de las
campañas electorales, tanto en el ámbito nacional como en el municipal o
el regional, en aquellas trece comunidades donde hay elecciones
autonómicas y propondré la celebración de debates, como siempre, en el
ámbito regional e incluso en el nacional, pero aún está por elaborar esa
propuesta.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor De Grandes para réplica.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Director General, gracias por su
información que conocíamos, pero los tiempos que nos vienen marcados en
la Cámara nos ha impedido formular esta pregunta antes y cuando lo
hacemos ya sabemos que se había comprometido ante el Consejo a presentar
este plan. En cualquier caso, yo entiendo que la Comisión de control, al
margen del Consejo, tendrá su comparecencia a petición propia o bien
nosotros la solicitaremos, como lo hacemos siempre.

Como sabe, la pregunta que hoy le formulo yo es una pregunta tipo que le
hacemos siempre con motivo de cualquier evento electoral, en este caso
preocupados porque sin duda a nadie se le escapa que los comicios
próximos, autonómicos o locales, van a tener una significación política
de gran importancia, no sólo por sí mismos sino porque todo el mundo
entiende que pueden ser indiciarios del fin de una época y el comienzo de
otra. (Rumores.)
Yo ruego al señor Presidente que indique a los señores socialistas que se
sosieguen, que están muy nerviosos.




El señor PRESIDENTE: Ruego a los señores que no están en el uso de la
palabra que guarden silencio.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Muchas gracias por su amparo, señor
Presidente. (Un señor Diputado: ¡Hombre! La señora Pla Pastor: ¡Faltaría
más!)



El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Su señoría sabe que mantenemos una profunda
desconfianza sobre el comportamiento general de los centros territoriales
de Televisión Española. El Diputado y compañero de mi Grupo que me ha
precedido en el uso de la palabra le ha indicado sus preocupaciones en
relación con un ámbito determinado y yo le podría expresar otras muchas
preocupaciones de otros muchos ámbitos. En concreto le confieso que el
otro día aproveché para saludar al equipo regional de Televisión Española
de mi circunscripción, a los que tengo un gran afecto, y les pregunté por
su familia, porque hace casi un año que no les vemos, porque ni siquiera
acuden a nuestras ruedas de prensa. Eso sí, como nosotros somos más
corteses, acudimos con motivo de la presencia de la Ministra señora
Alberdi y por esa razón vimos, como es natural, a los equipos de
Radiotelevisión Española. Esto puede ser también indiciario de cuál es el
comportamiento de los centros territoriales.

En ese aspecto lo que nos preocupa es que, llegadas esas elecciones y al
margen de las decisiones que suele adoptar la dirección --no los
profesionales-- de los centros territoriales, se pueda establecer un plan
riguroso y serio, como corresponde al momento, y S. S. será quien lo
presente, puesto que estamos muy de acuerdo, yo creo que todos, en que en
una sociedad moderna, y el otro día teníamos la ocasión de verlo, los
debates plurales, objetivos y ricos en matices son un elemento esencial
de la confrontación democrática.

Lo que yo le pido es que no se busquen excusas, que ya sabremos que es
difícil conciliar los intereses de las diferentes fuerzas políticas en
orden a los formatos de si los debates son duales o son plurales. Yo creo
que puede haber todo tipo de debates y tristemente para Televisión
Española la competencia sí se encuentra esos ámbitos con las mismas
dificultades. Y desde luego no se puede seguir en una superación de la
televisión privada, que tiene menos medios que la televisión pública y
que esté mucho más en la primera línea de lo que es el pluralismo y lo
que es la oportunidad de esas confrontaciones democráticas.

Yo no hubiera criticado el debate del Real Madrid, lo digo con toda
sinceridad. A mí el fútbol me trae sin cuidado. Al único partido que he
ido en mi vida creo que ha sido a ver perder al Villarreal contra el
Guadalajara, con motivo de la subida a tercera, ya que he citado a su
equipo. Yo creo, y ahora fuera de bromas, que cuando un acontecimiento
social tiene importancia para el país, de ese debate, naturalmente, tiene
que hacerse eco la Televisión pública; pero eso son anécdotas al lado de
la importancia que tiene la confrontación política en unas elecciones, lo
quieran o no lo quieran reconocer, de la importancia que son las que
siguen en el tiempo.

Por tanto, espero y confío seriamente que pueda presentar ante el Consejo
y ante esta Cámara, a través de la Comisión de Control, un plan de
debates que sea el reflejo del auténtico pluralismo político y rico que
debe presidir la vida española.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, quiero decirle que solicitaré comparecer a petición propia
para explicar la cobertura electoral de Radiotelevisión Española, con
motivo de las elecciones municipales y autonómicas de mayo.




Página 13234



En segundo lugar, en las elecciones municipales y autonómicas del año
1991, las últimas, fui felicitado en esta Cámara y en el Consejo de
Administración por las diferentes fuerzas políticas, incluida la suya.

Con motivo de las últimas elecciones andaluzas y vascas he sido
felicitado por el Partido Popular, en el Consejo de Administración, tanto
en la cobertura andaluza, como en la vasca. Por tanto, quiero decirle que
tengo un referente bastante claro. Ya sé que corro el peligro, a partir
de ahora, como decía un día el señor Aguiriano, a no ser más felicitado.

Pero, en todo caso, en el último evento, las elecciones vascas, hace
apenas unos meses, fuimos felicitados, incluso por los miembros del
Partido Popular, presentes en el Consejo de Administración.

Sobre los debates, que yo trataré de que sean lo más atractivos posible,
usted pone como referente un debate que, siendo exclusivo, es inviable en
Televisión Española, porque no sería nunca aceptado por las diferentes
fuerzas políticas, que es un debate cara cara entre un miembro del
Partido Socialista y un miembro del Partido Popular. Ese es el único
debate que interesa a las televisiones privadas, y yo lo entiendo. ¿Qué
es lo que hace esta casa alternativamente? Convocar a otras fuerzas
políticas también, además de esos cara a cara, que son, desde el punto de
vista televisivo, los más interesantes.

En cuanto al partido del Guadalajara-Villarreal, quizá era pequeño
entonces y no pude acudir, pero no sé en qué categoría está el
Guadalajara, el Villarreal sé que está en segunda división.




--DEL DIPUTADO DON SALVADOR SANZ PALACIO (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE REDUCCION TIENE PREVISTO DE EMISION
DE PUBLICIDAD POR TELEVISION ESPAÑOLA PARA 1995, DE ACUERDO CON LAS
LIMITACIONES QUE SE HA AUTOIMPUESTO EL ENTE PUBLICO RTVE? (Número de
expediente 182/000362.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 14 del señor San
Palacio, que todos suponemos que es del Barça (Risas.)



El señor SANZ PALACIO: ¿Qué reducción tiene previsto de emisión de
publicidad por Televisión Española para 1995, de acuerdo con las
limitaciones que se ha autoimpuesto el Ente Público Radiotelevisión
Española?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Siguiendo con el fútbol, a lo mejor es del Español. Si es así le felicito
por el triunfo reciente.

Ante la incertidumbre de un mercado que hasta el mes de septiembre del
pasado año ha estado en recesión y con el fin de ir ajustando la oferta a
la demanda, Radiotelevisión ha comercializado su publicidad, en lugar de
trimestre a trimestre, con carácter bimensual. Con lo anterior se
pretendía iniciar un repunte de tarifas que, en todo caso, para no crear
graves desajustes en el mercado, ha ido incrementándose para el primer
bimestre actual, con respecto al último trimestre de 1994, en un 13,3 por
ciento en la primera cadena y en un 2,4 en la segunda. Y para el segundo
bimestre, respecto al primer año en curso, un total del 9 por ciento. (La
señora Vicepresidenta, Aguilar Rivero, ocupa la Presidencia.)
En la misma proporción en que suben las tarifas, Televisión está
pretendiendo reducir los tiempos de publicidad, si bien este dato no
puede ser contrastado a priori, sino «a posteriori. Quiere esto decir
que, habiendo subido las tarifas y teniendo unas previsiones de ingresos
publicitarios por debajo de los alcanzados en el pasado ejercicio, la
emisión de publicidad va a ser menor en el año actual.




La señora VICEPRESIDENTA (Aguilar Rivero): Tiene la palabra el señor Sanz
Palacio.




El señor SANZ PALACIO: Señor Director General, soy del Zaragoza porque
nací allí, fíjese la diversidad que tenemos, y como me gusta el buen
fútbol, me gusta el Barcelona cuando juega bien, me gusta el Español
también cuando juega bien, y me gusta el Madrid o el Villarreal, en su
caso. (Risas.)
Señor Director General, el año 1994 usted nos manifestaba en esta Cámara
su intención de limitar la inversión en publicidad en Televisión, por dos
argumentos fundamentalmente: uno, que decía que quería que la Televisión
española fuera más pública, y otro, el estancamiento y la crisis
económica, que indudablemente significaban un serio golpe para las
pretensiones de estos medios de comunicación. Es un criterio, es el suyo,
es respetable, como cualquier otro y en cualquier caso es su
responsabilidad como Director General.

A estos argumentos se han venido a añadir, a través de otros medios,
otros que les pongo un cliché para no extenderme demasiado: una mejor
programación, con menos costes; una mejor calidad de los mensajes
publicitarios; un reducir la publicidad con el objetivo de mejorar la
programación; un cambio de calidad por cantidad. Y estos criterios son
compartidos por bastante gente, por ejemplo, don Carlos Rubio, Director
General de las Asociaciones de Agencias de Publicidad, que dice que
cualquier cosa que se haga contra la saturación publicitaria en
Televisión es una idea positiva y lo estamos demandando todo el sector.

Esta idea es también compartida por el señor Torrejón, como Director
General de la Asociación Española de Anunciantes y, por otra parte,
Televisión Española también viene obligada por la aplicación de la
trasposición de la directiva sobre televisión sin fronteras, que limita
considerablemente el número de cortes publicitarios. Esta actitud de
Televisión es compartida por otras, como Tele 5, Telemadrid, Canal Sur,
que tienen intención también de reducir la facturación publicitaria en
1995, lo que implica un descenso del número de anuncios emitidos.




Página 13235



Pero yo me temo que estamos ante un mero propósito, señor Director
General. Soy consciente de que estos cambios no se han de repente, sino
con una evolución poco a poco.

En 1995, de acuerdo con los datos que tenemos, según información obtenida
para ambas cadenas, la previsión de publicidad es de 759 horas, la misma
cifra que en el año 1994. ¿Qué quiere decir esto, señor Director General?
Que no se ha producido limitación de publicidad en Televisión, tal y como
usted lo había anunciado. Esta estrategia, como usted bien sabe,
condiciona el modelo de televisión, puesto que obliga a ser comercial
para mantener audiencia y la presión de los anunciantes para contratar y
así mantener las tarifas publicitarias. ¿Por qué dijo esto usted en el
año 1994? Nos hace pensar, a raíz de esas manifestaciones, que solamente
pretendían justificar la caída de ingresos publicitarios que se iba a
hacer evidente al final del ejercicio, como le habíamos anunciado
nosotros al conocer dicha partida de ingresos. Esto se ha confirmado al
ver que, de los ingresos que ustedes tenían previsto en el año 1994, que
eran de 91.920 millones, ingresaron solamente 69.350, manteniendo las
mismas horas. En cambio, en el año 1995, teniendo previsto las mismas
horas, ingresan ustedes 71.004 millones de pesetas. Yo me temo, señor
Director General, que en el año 1995, el desajuste entre las previsiones
y las realidades a que nos tienen acostumbrados, será un factor de
desequilibrio, una vez más, en la cuenta de resultados del Ente público.




La señora VICEPRESIDENTE (Aguilar Rivero): Tiene la palabra el señor
Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, tengo que decirle que usted ha citado una televisión
privada que dice que va a limitar su inserción publicitaria. Yo le
aseguro que, dentro de la capacidad, y hasta llegar a un límite del
borde, eso de que se habla tanto, de la saturación, están dispuestos a
alcanzarlo, si tuvieran posibilidades reales. Por tanto, vamos a hablar
seriamente de lo que es la captación de la publicidad, de las
posibilidades o de lo que se puede hacer con discursos.

Usted dice que este año hay unos ingresos de 69.000 millones de pesetas
en publicidad y una previsión de 71.000 millones. Pero no es así. Los
ingresos de publicidad han sido 73.000 millones de pesetas y la previsión
de este año son 71.000 millones. Estos son datos concretos, cien millones
arriba o abajo. Esta es la realidad. Primero punto.

Pero yo le acabo de dar un argumento. Si nosotros hemos subido las
tarifas inmediatamente para alcanzar incluso unas cifras menores a las
captadas en el año anterior, es evidente que, si más tarifa y menos
aceptación, vamos a tener menos horas de emisión de publicidad. Eso está
claro. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) En las informaciones
que ustedes han recibido han tomado la previsión de emisión de publicidad
del año pasado, que se hizo para el año actual, pero lo cierto es que la
previsión es: menos ingresos que el pasado año y mayor tarifa que el año
pasado. Como usted comprenderá, si hay menos que captar y es más caro,
será a costa de emitir menos publicidad. Eso seguro.

En cualquier caso, le reitero que, en condiciones normales de mercado,
como está en estos momentos, la previsión de ingresos se va a cumplir sin
ninguna dificultad. Cosa distinta es que nos encontráramos como el año
pasado, porque no ha habido ninguna falta de previsión, y lo he
reiterado. El año pasado expliqué, creo que fue en el mes de abril, que
en el mes de marzo se dijo: Si ustedes no bajan el 25 por ciento
perderemos 15.000 millones de ingresos por publicidad. Esa es la
realidad. Y optamos por ser responsables. Si nosotros hubiéramos bajado
el 25 por ciento este año el sector estaría mucho peor, pero, además, el
que estaría mucho peor sería el de la radio, el de la prensa y el de las
revistas. Desde la responsabilidad, hablándolo y discutiéndolo en el
Consejo, y aquí también cuando lo anuncié, llegamos al convencimiento de
que había que tener responsabilidad, a pesar de que llegara un año
después y ustedes me echaran en cara que no había conseguido esos
ingresos; era un acto de responsabilidad.




--DEL DIPUTADO DON PABLO IZQUIERDO JUAREZ (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿SE HA EVALUADO EL COSTE QUE SUPONE PARA
EL ENTE PUBLICO RTVE LA PROMOCION Y PUESTA EN MARCHA DEL NUEVO SISTEMA DE
MEDICION DE AUDIENCIAS? (Número de expediente 182/000363.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15, del Diputado señor
Izquierdo Juárez.

Tiene la palabra.




El señor IZQUIERDO JUAREZ: Señor Director General, ¿se ha evaluado el
coste que supone para el Ente público Radiotelevisión Española la
promoción y puesta en marcha del nuevo sistema de medición de audiencias?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Como
sabe, hay un acuerdo entre diferentes televisiones para la puesta en
marcha de un sistema alternativo de medición de audiencias, que es AECAT;
en estos momentos está en discusión un borrador de contrato donde,
evidentemente, en caso de que se fijaran los costes, siempre estarían en
la línea de los costes actuales o por debajo, que ya entendemos que son
bastante caros.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Izquierdo.




El señor IZQUIERDO JUAREZ: Entendemos, señor Director General, que cuando
le hablamos de pesetas a usted



Página 13236



se le cambia el semblante y, además, es incapaz de decir datos concretos.

Usted ha publicado recientemente, y con demasiada profusión, alrededor
del conflicto que ha surgido en torno al proyecto de medición de
audiometrías, de la AECAT, datos cuantitativos, que pueden ser
considerados válidos por usted o no. En cualquier caso, se puede dar una
respuesta a esta Comisión sobre pesetas contantes y sonantes.

Señor Director General, ya que usted no nos da los datos yo se los voy a
dar, con más menos --como dicen las encuestas de opinión y de mercado--
error razonable. Los propios promotores del proyecto AECAT han evaluado,
puesto que se sacó a concurso público, que el coste para las cadenas que
integran ese proyecto supondría en cinco años en torno a los 5.000
millones de pesetas. Vistos los pliegos de condiciones y las bases del
concurso que AECAT sacó, es fácil hacer una extrapolación de datos
numéricos y cuantitativos sobre lo que le va a suponer a Televisión
Española en los próximos cinco años ese nuevo sistema de medición de
audiencias.

Si hay que repartir, señor Director General, 5.000 millones de pesetas
entre una serie de televisiones, teniendo en cuenta los índices de
audiencia y otras cuestiones que usted conocerá, sin lugar a duda, mejor
que yo, para repartir el costo habrá que suponer, en el mejor de los
casos, esto es, con un índice de participación de audiencia de Televisión
Española del 67 por ciento y del resto de las cadenas privadas de un 33
por ciento, que a Televisión Española le va a costar en cuatro años
(porque el primer año, como usted bien sabe, es de transición, en el que
no se van a aportar datos y en el que, además, van a coexistir dos
sistemas, el antiguo, actualmente en vigor, y el nuevo sistema de
medición de audiencias) del orden de 750 millones de pesetas, que es lo
que resulta de hacer una simple regla de tres; hallar el 67 por ciento de
esos 1.250 millones de pesetas repartidos en cuatro años. Eso es en el
mejor de los supuestos.

En el peor de los supuestos, y al tiempo el mejor también para Televisión
Española, puesto que pudiera llegar al 87 por ciento de participación en
la audiencia y otros «ratios», se dispararían notablemente los costos.

Actualmente, si yo no he entendido mal, los costos que para Televisión
Española supone el sistema actual ronda los 300 millones de pesetas
anuales. Por tanto, estaríamos más que doblando los costos para
Televisión Española, para el Ente público Televisión Española, del nuevo
sistema de medición de audiencias.

A estas razones, señor García Candau, hay que añadir algunas más: parece
ser, y no son rumores, sino que son cuestiones confirmadas de alguna
manera de modo oficioso en medios de comunicación, que la Televisión
Gallega, que está entre los promotores del proyecto AECAT, parece que
puede salirse. El sábado, el diario «El País» anunciaba en sus páginas de
comunicación que Tele 5 ha reconsiderado su posición sobre el proyecto
AECAT. ¿Quién va a quedar? Queda Televisión Española, queda Televisión de
Andalucía, Canal Sur, va a quedar la Televisión de Valencia y Telemadrid.

Si quedan estas cadenas, el coste para Televisión Española puede ser
notablemente superior a los datos que yo ya he aportado en mis primeros
argumentos. Hay una razón más, señor Director General, y es que en mayo
hay elecciones municipales y autonómicas y probablemente los cuadros
directivos de algunas televisiones pueden cambiar; está dentro de lo
posible. En cualquier caso, un directivo técnico o político, como le
quiera usted llamar, de una televisión pública o privada, me da lo mismo,
tendría que tener en cuenta esas eventuales circunstancias.

Si estas razones no le parecen suficientes al señor Director General para
hacer una reflexión profunda hoy del proyecto AECAT, le voy a aportar
otras más. El 16 de enero de 1995, hace bien pocos días, se hizo público
un comunicado de las asociaciones de anunciantes, centrales de medios y
principales agencias de publicidad. De dicho comunicado, y por no ser
demasiado prolijo, le voy a resumir, por encima de otras consideraciones
que puedan ser más o menos opinables, una serie de cuestiones, con
relación al conflicto del que estamos hablando. Piden un sistema de
medida universalmente aceptado por todos, lo cual parece bastante
razonable. Además, denuncian que la credibilidad del proyecto de AECAT
puede estar mermada por dos cuestiones fundamentales: porque es propiedad
exclusiva de los medios de comunicación y porque en ese proyecto no ha
participado la industria ni el resto del sector --estamos hablando de
anunciantes, centrales de medios, agencias de publicidad, etcétera--.

Además, no están todos los medios, está una parte de los medios, cosa que
va en detrimento del mismo; es decir, se van marchando del proyecto.

Dice el comunicado que la coexistencia de dos sistemas va a producir un
encarecimiento innecesario de costes. Usted habrá leído ese comunicado,
como lo hemos leído nosotros, con cierta profundidad. Es evidente esa
cuestión, hay costes de planificación, de gestión, etcétera.

Llaman su atención sobre la situación económica de las cadenas que
componen el proyecto AECAT y, además, si se salen las cadenas privadas y
algunas de las cadenas públicas, quedan otras cadenas con notorios y
gravísimos problemas de orden financiero. Durante un año estas cadenas
van a tener que soportar, señor García Candau, una doble aportación,
durante el primer año del proyecto AECAT, por llamarlo de alguna manera.

Esta cuestión es justificable en las privadas, los accionistas con su
dinero pueden hacer lo que quieran, pero no lo es, en absoluto, y no es
razonable, por emplear una palabra creo que correcta y moderada, que lo
hagan las públicas. Me parece que las televisiones públicas, y se le ha
dicho aquí con mucha insistencia y muy bien, manejan dinero de todos los
contribuyentes, que son los que ayudan a su mantenimiento. Por tanto,
tiene que pensarse muy bien si los costos de aplicación del nuevo sistema
van a suponer un mayor costo adicional para la propia televisión pública.

Como representantes del sector, estos señores y asociaciones que firman
el comunicado, protestan, señor García Candau, por la falta de
información y de diálogo. Además, dicen al final que se van a negar a
financiar una duplicidad de sistemas.




Página 13237



Para ilustración de SS. SS. y para la suya misma...




El señor PRESIDENTE: Le ruego que vaya concluyendo.




El señor IZQUIERDO JUAREZ: Voy concluyendo, señor Presidente.

Este comunicado está firmado por la Asociación de centrales de medios,
por la Asociación española de anunciantes, por la Asociación española de
agencias de publicidad y por la Federación nacional de empresas de
publicidad.

Si me permite un minuto, le voy a hablar de la responsabilidad de
Televisión Española y de su responsabilidad como Director General en tres
frases, y si las razones anteriores no fueran suficientes para hoy hablar
aquí de qué va a pasar con el proyecto AECAT y cuáles son los costos de
dicho proyecto para Televisión Española.

Dejando al margen las causas primeras que pudieran haber originado...




El señor PRESIDENTE: Señor Izquierdo, le ruego que concluya.




El señor IZQUIERDO JUAREZ: Voy terminando, señor Presidente. ... el
conflicto, ¿no le parece al señor Director General que van a tener un
valor muy relativo las mediciones del proyecto AECAT para la industria y
el resto de los medios? ¿No le parece al señor Director General que es
necesario plantearse cuántas cadenas van a quedar después de mayo?
Esta cuestión, señor Director General, y termino, es una cuestión de
sentido común, de ejercicio, y me va a permitir que haga una llamada, por
una vez, a su conciencia profesional y aparque su conciencia política.

Sería hoy un buen momento para que el Director General anunciara lo que
le está pidiendo todo el sector, creo que de modo mayoritario, que es el
detenimiento del proyecto AECAT y, por lo menos, la apertura de
conversaciones y diálogo con el sector y con la industria para alcanzar
un sistema de medición de audiencias universalmente aceptado por todos.




El señor PRESIDENTE: Señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Muchas
gracias, señor Izquierdo. Yo le tengo un gran respeto y, por tanto, voy a
tratar de contestarle con la mayor amabilidad.

En primer lugar, lo que le va a costar a Televisión Española Sofres este
año alcanzará aproximadamente los 383 millones, que no son alrededor de
300. Pero yo le puedo asegurar que si en todo este proceso ha habido
alguien (y su intervención ha sido muy ponderada, pero es una
intervención que yo conozco muy bien) que ha tenido en este país sentido
común y responsabilidad en este tema, es quien le está hablando. Eso se
lo puedo asegurar. Una enorme responsabilidad y un enorme sentido común,
hasta lo más insospechado. Y puedo asegurarle que diálogo no ha faltado
nunca. Yo he recibido recientemente al presidente de los anunciantes y
tenido una conversación con él. Pero sí, es verdad, me sonaba todo mucho;
incluso de algunos recortes de prensa, por lo que yo ese mismo día le
dije: Te voy a enseñar algunas de las cosas que dicen tus compañeros de
viaje sobre algunas de estas historias. Allí había agresiones bastante
gratuitas, por no entrar ya en las agresiones que ha habido por algunos
responsables de Sofres en relación a Televisión Española u otras
televisiones. Yo no voy a entrar en eso; yo me conozco la historia muy
bien y puedo asegurarle que el que más sentido común ha tenido desde que
se inició esta batalla he sido yo, muy por encima de los responsables de
la empresa Sofres, muy por encima de muchos otros que en este debate han
abierto la boca en demasía. Yo he sido bastante prudente, he callado más
de lo necesario y he tenido más sentido común de lo que incluso mi
talante permite en este caso. Y prueba de que yo he tenido mucho sentido
común y que he estado más abierto al diálogo, a pesar de que ha habido
actuaciones, desde un punto de vista ético, censurables, y donde ha
habido incluso actitudes más que rechazables por parte de algunos
representantes de esa empresa, es que, si no hubiera sido así, señor
Izquierdo, hoy AECAT estaría funcionando. (El señor Izquierdo Juárez pide
la palabra.)



El señor PRESIDENTE: No, es tasado el turno de preguntas.




El señor IZQUIERDO JUAREZ: Señor Presidente...




El señor PRESIDENTE: No, no; es tasado el turno de preguntas y no ha
habido alusión ninguna. Lo siento, señor Izquierdo.




El señor IZQUIERDO JUAREZ: Sí ha habido alusión.




El señor PRESIDENTE: No, perdón, a S. S. no; ha habido a persona ajenas a
esta Cámara.




--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO ALONSO CONESA (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUAL ES LA SITUACION DE
TELEVISION ESPAÑOLA EN RELACION CON EL CUMPLIMIENTO DE LOS LIMITES
HORARIOS DE EMISION DE PUBLICIDAD LEGALMENTE ESTABLECIDOS? (Número de
expediente 182/000378.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Alonso Conesa, en cuyo
nombre la va a hacer el señor Cañizares.

Señor Cañizares, tiene la palabra.




El señor CAÑIZARES MILLAN: Señor Director General, ha aparecido
recientemente en varios medios de comunicación un estudio realizado por
la UCE del que se deduce el incumplimiento de los límites de emisión de
publicidad



Página 13238



en televisión. También se ha denunciado por parte de una cadena de
televisión a Televisión Española por saturación publicitaria hasta en un
40 por ciento en el último trimestre de 1994. Se comenta en el citado
estudio la existencia de 363 incumplimientos en el límite horario de
publicidad: 259, según ese estudio, correspondieron a las cadenas de
televisiones nacionales, concretamente Antena-3 Televisión, con 207,
Tele-5 con 22, TB-1 con 27 y «La 2» con 3. Y en torno a unos 100
incumplimientos en los canales autonómicos.

La Ley 25/1994, sobre actividades de radiodifusión, establece un límite
de emisión de publicidad de 12 minutos por hora y de 17 minutos de
autopromoción. Parece claro, por consiguiente, el incumplimiento
sistemático de esta ley por las cadenas nacionales y autonómicas, que se
ha visto incrementado, en la mayoría de ellas, durante los últimos meses.

Por tanto, formulo al Director General la siguiente pregunta: ¿Cuál es la
situación de Televisión Española en relación con el cumplimiento de los
límites horarios de emisión de publicidad legalmente establecidos?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
ocupación media del año 1991, en la primera cadena, asciende al 6,3 por
ciento, y en «La 2» al 4,6 por ciento del 15 por ciento permitido. Por lo
que se refiere al mes de enero, la ocupación media diaria ha sido del 4,8
en la primera cadena y del 3,2 en «La 2». Y en lo que se refiere a las
dos, ha habido dos incumplimientos en este mes de enero. Se ha superado
solamente en dos ocasiones la cifra de los 12 minutos, si bien es
necesario advertir que no tienen su origen en una mayor contratación
publicitaria, sino que lo que ha ocurrido es que ha habido un
deslizamiento de la emisión publicitaria de una hora a otra, de tal
manera que ha habido una hora sin ninguna inserción publicitaria y la
consiguiente ha superado en dos minutos la emisión permitida en ese
horario.

Le voy a contar algo que resulta un poco chocante. Tuve ocasión de
almorzar no hace mucho con el responsable de Tele-5, que es al que usted
se refería que ha hecho esas declaraciones en contra de Televisión
Española, y él vino con un muestrario de lo que han sido los
incumplimientos del año 1994 en la televisión de nuestro país. Entonces
me quiso demostrar que otra televisión privada había incumplido
gravísimamente la saturación publicitaria y, además, me anunció una serie
de cosas, que no son del caso ahora y no voy a entrar en ellas, aunque yo
le pedí una enorme mesura en sus intenciones. Y le voy a decir una cosa:
me dijo que Televisión Española había cumplido perfectamente las
inserciones publicitarias del año 1994; perfectamente. Me decía: No, aquí
tenéis un problema y es que, efectivamente, tenéis un par de minutos más,
pero la hora anterior no tenéis publicidad y la siguiente tampoco; es un
deslizamiento. De tal manera que a mí me felicitó por cómo habíamos hecho
la inserción publicitaria en el año 1994.

En fin, uno no deja de sorprenderse, la vida es así, y este caballero de
pronto, quizá ha perdido el norte o la referencia matemática y lo que era
una felicitación hace apenas veinte días, se ha convertido en unas
declaraciones a continuación en contra de Televisión Española, en contra
de Antena-3 y en contra del Gobierno. Por cierto, una empresa que,
supuestamente, está en contra de la Ley actual de las televisiones
privadas, por encima de lo que permite la ley. Pero, en fin, éstas son
anécdotas que no vienen a cuento. Sin embargo, puedo asegurarle que
nosotros estamos cumpliendo absolutamente, aunque pueda haber algún
error, como éste que acabo de señalar, en el que puede haber dos minutos
más de publicidad en una hora cuando en la anterior no hay, y son
deslizamientos normales que el mismo responsable de Tele-5 alabó y que
reflejó en su comunicación conmigo.




El señor PRESIDENTE: Señor Cañizares.




El señor CAÑIZARES MILLAN: Señor Presidente, simplemente quiero ratificar
que la cadena de televisión a la que me refería era una cadena privada,
concretamente Tele-5.




--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUAL ES SU VALORACION DEL PROGRAMA DE
RNE/TVE 2 «LOS DESAYUNOS DE RADIO-1». (Número de expediente 181/000379.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos seguidamente a la pregunta número 18 del
Diputado señor Antich.

Señor Antich, tiene la palabra.




El señor ANTICH I BALADA: Señor Director General, a pesar de que el amor
por la libertad de algún digno representante del Grupo Popular llega al
extremo, como esta tarde hemos visto, de criticar la pregunta que a
continuación paso a formular, precisamente por esto, y a pesar de que en
parte he sido contestado, la formulo. Es evidente el interés del programa
(y ahí les duele) de Radio Nacional/Televisión Española «Los desayunos de
Radio-1», es evidente desde el rigor informativo y es evidente porque,
precisamente durante las mañanas, los distintos medios informativos,
especialmente radiofónicos (de distinto signo, e incluso de distinta
confesionalidad religiosa), suelen referirse permanentemente al programa
pionero de la mañana que es «Los desayunos de Radio-1». Por tanto, creo
que, sinceramente, se acierta, informativamente hablando (son unos buenos
profesionales, los tres), en la selección de los personajes; y
evidentemente también se acierta dentro de la pluralidad. No siempre
todos estamos de acuerdo con los contenidos o las personas; a veces con
algún representante (cada uno supongo que tendremos motivos para
expresarlo) estamos en desacuerdo con sus afirmaciones,



Página 13239



pero incluso en esto está la pluralidad del programa y de sus contenidos.

Por lo tanto, reitero la pregunta en estos términos al Director General:
¿Cuál es su valoración del programa de RNE/TVE-2 «Los desayunos de
Radio-1»?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
valoración es muy positiva. Se ha conseguido optimizar recursos de
Televisión y Radio Nacional de España en un mismo programa. Tiene un bajo
coste y una gran aceptación.

Sin duda hoy, el referente informativo del día --eso se puede ver en los
seguimientos de otros medios de comunicación-- es permanentemente la
entrevista que esos tres profesionales realizan en Radio Nacional de
España, a través de Televisión, que incluso, además tiene presencia
internacional, con lo cual yo creo que se ha conseguido optimizar unos
recursos y darles unos contenidos y una variedad que creo que es muy
aceptable.




--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIA INDICARNOS EL DIRECTOR GENERAL
CUAL ES LA IDEA QUE FINALMENTE VA A PREVALECER PARA LA PROGRAMACION DE
RADIO-3? (Número de expediente 182/000380.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, también del señor Antich, que
tiene la palabra.




El señor ANTICH I BALADA: Señor Director General, ante las noticias, a
veces contradictorias, que aparecen en los medios de comunicación sobre
la propia Radio-3, sobre su futuro, sobre su contenido, sobre su
programación, en este sentido va el contenido de la pregunta, que es
precisamente cuál es la idea que finalmente va a prevalecer para la
programación de Radio-3.




El señor PRESIDENTE: Señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Recientemente, el Consejo de Administración, por 10 votos a favor, dos
abstenciones y un voto en contra, decidió aprobar las líneas generales y
aparcar la decisión en torno a los contenidos de Radio-3. La formulación
era convertir Radio-3 en una oferta cultural en la que, además de la
UNED, tuviera otros contenidos de tipo cultural, y hubo un compromiso
para que en la programación de Radio-3, por una parte, se mantuvieran las
mismas líneas actuales o, al menos, que dejáramos hasta una nueva reunión
sobre el plan estratégico qué hacer con Radio-3. Entonces, de momento se
mantiene en la actual línea y en su momento se verá porque esto ha
quedado en el Consejo para ser discutido en otra ocasión.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO I PUIG (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIA DARNOS EL DIRECTOR GENERAL UNA
FECHA APROXIMADA EN LA QUE CREA QUE ESTA COMISION PUEDA DISPONER DEL PLAN
ESTRATEGICO DE RTVE? (Número de expediente 182/000381.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, de la señora Balletbó, que, en
su nombre, formula el señor Aguiriano, que tiene la palabra.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Como no está la señora Balletbó, voy a hacer
la pregunta en los términos que viene en el «Boletín de las Cortes»:
¿Podría darnos el Director General una fecha aproximada en la que crea
que esta Comisión pueda disponer el Plan estratégico de RTVE?



El señor PRESIDENTE: Señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En estos
momentos está en discusión y debate en el Consejo de Administración y,
una vez que esté aprobado, como creo recordar que había una resolución de
esta Comisión en la que indicaba que, a partir del momento de aprobación,
dentro de los dos meses siguientes había que trasladar el documento a
esta Comisión, con mucho gusto, en su día, lo haré.




El señor PRESIDENTE: Señor Aguiriano.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Solamente una aclaración. El acuerdo es del
Pleno del Congreso de los Diputados, que aprobó que a los dos meses de
visto y aprobado por el Consejo de Administración se remitiría a esta
Cámara para su conocimiento y discusión.




--DEL DIPUTADO DON SALVADOR CLOTAS I CIERCO (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ES INCUESTIONABLE QUE LA EMISION DE LA
PRODUCCION DE TVE «LA REGENTA» HA SIDO NO SOLO UNA APORTACION CULTURAL,
DE GRAN SERVICIO PUBLICO, SINO TAMBIEN TODO UN EXITO DE AUDIENCIA Y
CRITICA. ¿PIENSA TVE ABORDAR NUEVAS PRODUCCIONES DE OBRAS CLASICAS DE LA
LITERATURA ESPAÑOLA EN UN INMEDIATO FUTURO? (Número de expediente
182/000382.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 21, del Diputado señor
Clotas, que tiene la palabra.




El señor CLOTAS I CIERCO: Señor Director General, no hace mucho hemos
tenido ocasión de ver los españoles



Página 13240



una excelente producción. Me refiero a la adaptación de «La Regenta»,
creo que con un éxito muy notable de audiencia y de crítica, y le quiero
felicitar por esa producción.

Este tipo de producciones, que son muy costosas a la vez que complejas,
tienen altos retos de calidad y creo que son producciones que
prácticamente sólo la Televisión pública emprende, aunque las podrían
emprender las otras televisiones, pero eso no ha sido posible hasta
ahora. Tienen en el público una gran aceptación y creo que responden a lo
que debe ser la televisión pública, sobre todo a lo que debe ser la
preocupación cultural por la televisión pública. Como algunas veces yo
también le he oído a usted expresarse en el sentido, que yo comparto, de
que la cultura no deben ser solamente los llamados programas «culturales»
--entre comillas-- sino que la cultura debe estar al máximo en todas las
emisiones de la televisión, le formulo la pregunta: ¿Piensa Televisión
Española abordar en un futuro inmediato alguna otra adaptación de obras
literarias españolas?



El señor PRESIDENTE: Señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, agradecerle su felicitación. Ya sabe usted cuál es mi
tesis, que hemos compartido muchas veces, sobre que, efectivamente, así
se hace cultura y así se puede explicar a los ciudadanos la literatura de
una manera mucho más fácil que a veces con los programas estanco, aunque
esperaba que también felicitara por un programa en el que usted siempre
ha tenido una cierta persistencia, que era el de los libros, y que hoy
«El lector» creo que está cumpliendo; al menos hoy recibía a varios
editores y estaban muy contentos de la emisión de este programa que se
llama «El lector», dedicado a los libros.

Por lo que se refiere a la producción, dentro de breves fechas vamos a
poner ya en pantalla «La fiebre del oro», que es del catalán Narcís
Oller, que hicimos en colaboración con TV-3.

También vamos a emitir dentro de un plazo breve una obra que se ha
producido entre varias televisiones europeas, que es «Nostromo», y ha
sido la BBC quien ha llevado adelante el proyecto. Nuestro interés y
nuestro compromiso es seguir adelante en esta línea de promoción de
valores culturales, bien sea por algunas grandes obras de la literatura
española o bien por la promoción de los grandes personajes de la historia
literaria de nuestro país.

En estos momentos, por ejemplo, se está ultimando (esta misma mañana
tenía unas conversaciones con otros colegas de la televisión para
culminar finalmente un acuerdo en relación a los Borgia, que sería
coproducido por Televisión valenciana, Televisión catalana y Televisión
Española, con la financiación también de la Generalitat de Catalunya, la
Valenciana e incluso el Ministerio de Cultura. Esto estamos a punto de
cerrarlo, y espero que de aquí a un tiempo razonable, incluso un mes,
podamos anunciar la firma e incluso haberse celebrado la firma.

Por otro lado, por ejemplo, hablando de grandes personajes, estamos
discutiendo, porque hay algún escollo en el camino con la cifra final del
coste, con la productora para cerrar también la producción «Vicente
Blasco Ibáñez», que también sería una serie con toda su vida, que es de
un enorme atractivo, al igual que otros personajes u otras obras de la
literatura, y en breve plazo, espero que el próximo mes, pueda yo
anunciar a esta Cámara algunas de estas producciones, que estamos muy
interesados en poner en marcha cuanto antes.




El señor PRESIDENTE: Señor Clotas.




El señor CLOTAS I CIERCO: Gracias, señor Director General, por la
información respecto a mi pregunta. Conozco ya una de las producciones
que se van a emitir, que es la de «La fiebre del oro», y me parece una
excelente producción. Creo que, asimismo, lo es la otra.

Quisiera manifestar aquí una opinión, que seguramente poco valor tiene
pero me gustaría dejar constancia de ella, que es que creo que la idea de
llevar a cabo una serie sobre las obras de Blasco Ibáñez es una idea
excelente. Imagino que, salvadas las distancias de los dos creadores,
sería un poco como la producción que hizo la BBC en su tiempo sobre las
obras de Shakespeare, aunque no fuera tan prolongada. Si mi opinión en
alguna cosa puede valer, quiero decirle que me parece una idea realmente
muy afortunada.

Respecto a «El lector», efectivamente, no le he felicitado. He tenido
ocasión de verlo y creo que es un programa que está bien. Tengo dudas de
si tiene la audiencia que debería tener y quizá habría que promocionarlo
más, porque me da la sensación de que no tiene la audiencia que podría
tener, cuando es realmente bastante entretenido aunque sea cultura
literaria.




--DEL DIPUTADO DON JUAN RAMON LAGUNILLA ALONSO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CREE POSIBLE EL DIRECTOR GENERAL
LLEGAR A ACUERDOS CON LOS RESPONSABLES DE OTRAS CADENAS DE TELEVISION
PARA TRATAR DE FRENAR LA CARRERA ALCISTA DE PRECIOS EN LA CONTRATACION DE
PRESENTADORES O ESTRELLAS DE LA TELEVISION? (Número de expediente
182/000383.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 22, del señor
Lagunilla, que tiene la palabra.




El señor LAGUNILLA ALONSO: En los últimos tiempos, seguramente con origen
de causa en la competencia entre las distintas televisiones por conseguir
unas mayores cuotas de audiencia, estamos asistiendo los ciudadanos de
esta país a una cierta expectación en cuanto a los costes de contratación
de determinadas estrellas de televisión, del mundo o del espectáculo en
general, para dirigir,



Página 13241



para conducir o para presentar programas en las distintas televisiones.

Esto ha hecho que, como digo, la cotización de estos artistas, de estos
personajes del mundo del espectáculo, haya sufrido o esté sufriendo un
alta escalada en las cotizaciones de la contratación de dichos
personajes.

Por ello es por lo que quería preguntar al señor Director General si cree
posible que se puede llegar a un acuerdo entre otras cadenas para
conseguir que esta lucha por la contratación no lleve a unos precios en
la contratación de estas personas que podrían ser escandalosos en estos
momentos.




El señor PRESIDENTE: Señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Estos
acuerdos no so posibles, ni siquiera recomendables, porque con un acuerdo
total sobre eso tendríamos incluso sobre nuestra espalda el peso del
Tribunal de Defensa de la Competencia.

Ahora bien, en líneas generales --y hace un momento me refería a una
serie que vamos a emitir, «La fiebre del oro»-- en el medio audiovisual
ha habido una cierta fiebre del oro. Y esa fiebre del oro ha llevado a
todos los canales a cometer errores y a sumir costes absolutamente
desmesurados. Destacaría que esto ha tenido una eclosión extraordinaria
en los años 1992, 1993 e incluso en una pequeña parte de 1994, pero he de
decir que en los últimos 12 meses ha empezado a existir mayor mesura en
todas las televisiones.

Creo que el sistema audiovisual --televisivo en este caso-- tiene unas
posibilidades importantes de solución financiera, tanto en el campo
privado como en el público, y esto se basa en dos aspectos muy
importantes. El primero, el de las tarifas publicitarias, que en los
últimos años, merced a la extraordinaria competencia, se tiraron por los
suelos; por otro lado, algo que es más importante: la contención de los
gastos, especialmente en los capítulos de producción. Creo que esta
realidad está imperando cada vez más y hoy por algunos productos ya
pagamos menos que en el año 1992. La razón debe imponerse a rajatabla y,
en este caso, tiene que llevarse a la mente de todos los responsables que
no se podía seguir por ese camino. Le señalaría que ya hay una mesura en
muchos gastos, lo que sin duda ha permitido abaratar algunos costes. Esta
va a ser la tónica de futuro porque, de lo contrario, ninguna televisión
podría alcanzar su objetivo, y en este caso las privadas, que tienen el
objetivo lógico y legítimo de ganar dinero, no podrían conseguirlo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lagunilla.




El señor LAGUNILLA ALONSO: Simplemente, quiero agradecer al señor
Director General la orientación que ha dado a su respuesta y señalar que,
por supuesto, nada más lejos de mi intención que pretender que, además de
aquello por lo que muchas veces tiene que pasar el Director General,
también tenga sobre su cabeza al Tribunal de Defensa de la Competencia.

¡No faltaría más! Le reitero las gracias por su respuesta y en ese
sentido iba la pregunta que le quería plantear.




--DEL DIPUTADO DON F. J. MARTIN DEL BURGO (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ANTE LAS QUEJAS FORMULADAS POR DIVERSOS
SECTORES SOCIALES POR EL HORARIO DE RETRANSMISION DE PARTIDOS DE FUTBOL,
¿EXISTE LA PERSPECTIVA DE ALGUN CAMBIO? (Número de expediente
182/000384.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la última pregunta, del Diputado señor
Martín del Burgo, que tiene la palabra.




El señor MARTIN DEL BURGO SIMARRO: Señor García Candau, el cine, el
teatro, la hostelería y el fútbol continúan en el desencuentro. No se
acercan posturas sobre la idoneidad del horario y el día de retransmisión
de partidos televisados, por los distintos intereses en presencia,
indudablemente.

Actualmente, las 21 horas --las 9-- de los sábados es la hora de la cita
con el fútbol televisado en los canales públicos y referidos al
campeonato nacional de liga. La competencia reside en gran medida en la
FORTA, que es el organismo que agrupa a las televisiones autonómicas. No
obstante, este Diputado entiende que la propia Liga de Fútbol Profesional
o la Federación Española de este deporte algo tendrían que decir y
también coadyuvar en la mejor decisión y conveniente acuerdo.

En este sentido, y para conocer el criterio del Director General y su
actitud ante el conflicto, en base a las quejas formuladas por diversos
sectores sociales por el horario de retransmisión de partidos de fútbol,
la pregunta es si existe la perspectiva de algún cambio en esta
situación.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Ya he
explicado alguna vez que en materia de fútbol somos subsidiarios, sólo y
exclusivamente, para el ámbito de la España no «fortificada». La FORTA,
las seis televisiones autonómicas, cubren la mayor parte del territorio
nacional. Comprenden una parte significativa de los habitantes y del
territorio y son los que ostentan los derechos que, en su día,
consiguieron de una empresa que se había quedado con el concurso que
había promovido la Liga Profesional de Fútbol. Por tanto, nosotros sólo
tenemos la corresponsabilidad de emitir en ese ámbito. No tenemos poder
alguno y pagamos por esos derechos, lo que para Radiotelevisión Española
tiene un coste muy elevado. Además, no tiene ingresos y tiene unos costes
extraordinarios cada sábado, ya sólo con Retevisión, para poder llevar a
los ciudadanos esta oferta de fútbol.




Página 13242



Ahora bien, le digo lo mismo. Si la FORTA mañana pusiera la retransmisión
a las ocho o a las ocho y media de la tarde, yo no haría más que
acomodarme a ese horario que la FORTA impusiera. Nosotros, en ese caso,
más allá de lo que podamos pensar, sólo somos subsidiarios de ese
contrato cuyos derechos ostenta la FORTA, aunque sé y consta esa
preocupación, fundamentalmente por parte de la hostelería, así como por
las agrupaciones o los sindicatos del espectáculo que han batallado en
ese campo. Pero nosotros simplemente somos subsidiarios --lo reitero-- de
esta oferta. No tenemos capacidad alguna de influir más allá de nuestra
opinión, porque los que definitivamente mandan son los seis directores
generales de las televisiones autónomas, que son los que por unanimidad
adoptan ese acuerdo. Si ellos cambian de horario, nosotros seguiremos la
misma línea. Ahora se retransmite a las nueve, pero si en otro momento
deciden retransmitir a las siete de la tarde, será a las siete de la
tarde. Cuando ellos lo digan, nosotros llevaremos la imagen a esas
comunidades autónomas que no cuentan con televisión autonómica.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín del Burgo.




El señor MARTIN DEL BURGO SIMARRO: Muy brevemente, para agradecer su
explicación, que nos hace conocer que no es competente el Director
General. En cualquier caso, quiero dejar testimonio de nuestra
preocupación y desear que sea inmediato el acuerdo definitivo que dé
solución y, de alguna forma, satisfacción a las partes.




El señor PRESIDENTE: Una vez terminadas las preguntas, se levanta la
sesión.




Eran las siete y cincuenta y cinco minutos de la tarde.