Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 242, de 20/06/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 242
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON JOAQUIM MOLINS I AMAT
Sesión núm. 20
celebrada el lunes, 20 de junio de 1994
ORDEN DEL DIA:
Debate y votación, en su caso, de las propuestas presentadas por los
diferentes Grupos Parlamentarios a la comunicación relativa a la
conclusión de la Ronda de Uruguay del Acuerdo General sobre los Aranceles
Aduaneros y el Comercio (GATT), para su debate. (Número de expediente
200/000003) (Página 7296)
Proposiciones no de ley:
--Sobre medidas para solucionar la crisis por la que atraviesa el grupo
de empresas Santa Bárbara y garantizar su mantenimiento. Presentada por
el Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (BOCG serie D, número 82, de
12-4-94. Número de expediente 161/000176) (Página 7312)
--Relativa al Plan Industrial para la Empresa Nacional Santa Bárbara.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG serie D, número 104,
de 30-5-94. Número de expediente 161/000222) (Página 7312)
--Relativa al laudo arbitral aprobado para contribuir a una salida
negociada a la situación de conflicto por la que atraviesa la Empresa
Nacional Santa Bárbara. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
(BOCG serie D, número 109, de 10-6-94. Número de expediente 161/000224)
(Página 7312)
Se abre la sesión a las cinco y treinta y cinco minutos de la tarde.
--DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LAS PROPUESTAS DE RESOLUCION
PRESENTADAS POR LOS DIFERENTES GRUPOS PARLAMENTARIOS A LA COMUNICACION
RELATIVA A LA CONCLUSION DE LA RONDA URUGUAY DEL ACUERDO GENERAL SOBRE
LOS ARANCELES ADUANEROS Y EL COMERCIO (GATT). (Número de expediente
200/000003.)
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): La vigésima sesión de la
Comisión de Industria, Energía y Turismo, de acuerdo con el orden del día
aprobado, comienza por el debate y votación, en su caso, de las
propuestas de resolución presentadas por los diferentes Grupos
parlamentarios a la comunicación relativa a la conclusión de la Ronda
Uruguay del Acuerdo General sobre los Aranceles Aduaneros y el Comercio.
Han llegado a esta Mesa propuestas que hemos considerado muy razonables y
que, si SS. SS. no presentan objeción, servirían para ordenar nuestro
trabajo.
La votación de las propuestas de resolución no sería ante de las seis y
media. Para preparar esa votación haríamos el debate de las propuestas de
resolución presentadas en el orden de mayor a menor, puesto que cada una
de ellas no es más que propuesta y, por tanto, no necesariamente
concurrentes. Y, si SS. SS. no tienen inconveniente, en un único turno
cada Grupo haría la defensa de sus propuestas de resolución junto con la
manifestación de su postura respecto de las otras propuestas. Una vez
realizado ese turno, y si no hay necesidad de mayor reiteración,
suspenderíamos momentáneamente la sesión para que todas las posibilidades
de aproximación o de enmiendas transaccionales, o incluso de ordenación
de las votaciones que tuvieran lugar posteriormente, se hiciesen en la
forma más racional y eficaz.
Si no hay ningún inconveniente a esta propuesta que hemos recibido, la
adoptamos para presidir nuestro trabajo. Y, en consecuencia, comenzamos
por la defensa y posicionamiento que cada grupo hace de sus propuestas y
de las de los restantes, concediendo la palabra al portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, le ruego que posponga nuestra
intervención. Si es necesario intervendré como portavoz del Grupo
Socialista, pero pediría que lo hiciéramos en último lugar para ver si
llega el portavoz, que está actuando en el Senado.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Es obvio que esta Mesa no tiene
inconveniente y, si los restantes grupos no lo expresan, pasaríamos
entonces al Grupo Parlamentario Popular, en cuyo nombre el señor Gámir
tiene la palabra.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, el tema de los turnos puede dar
lugar a un pequeño y divertido comentario curioso, lo digo como pequeña
anécdota de introducción y recordando también la anterior sesión, pero en
este caso estamos totalmente de acuerdo en empezar.
Como me parece que se pide las dos cosas --posicionamiento y
exposición--, debo señalar que, en cuanto a exposición, lo que nosotros
hemos planteado es bastante simple, es lo que ya dijimos en el debate y,
para no repetirlo, lo resumo con brevedad. Consideramos que, por parte
del Gobierno, no se ha dado una información amplia y suficiente sobre las
consecuencias de este acuerdo del GATT, que contrasta con otros grandes
acuerdos de liberalización comercial y que no es comparable a otros,
digamos, pequeños acuerdos del GATT, dada la importancia de esta Ronda
Uruguay. Lamentamos profundamente que no haya habido esa información a
los sectores durante el proceso, que no haya habido esa información «ex
post» y que no haya esa información en este momento, al menos en la
Comisión de Industria. Eso nos podría llevar a manifestar una postura y
es que, antes de plantear nuestras propuestas de resolución, es necesario
que primero se nos dé esa información o que tengamos todos los grupos esa
información, para que con ellos tomemos las resoluciones de praxis, que
primero hagamos el análisis y luego praxis, en un orden relativamente
lógico.
Dado que no hay análisis y que algo tenemos que resolver, la primera
petición de praxis es que se haga el análisis, como es lógico, y que se
envíe a la Cámara ese análisis que echamos claramente en falta. Ahora
bien, en todo caso, decimos que, sea cual sea el resultado de ese
análisis y sin estar de acuerdo, porque a veces los análisis se equivocan
y lo mejor es no hacerlos, aunque lo mejor es hacerlos; lamentando no
tenerlo y comprendiendo que podríamos matizar más fino si se tuviera ese
análisis, hay ciertas cosas, no diría obvias, pero que, en todo caso,
encajan con el espíritu de la aprobación del acuerdo del ex GATT, que son
los temas relacionados con mayor competitividad, en una palabra.
Lo que se plantea es que una mayor competitividad del modelo económico
haría que sacáramos más ventajas al acuerdo del GATT y que las
desventajas de ese acuerdo fueran menores. En ese sentido, lo que se
plantea es una serie de medidas, entre las cuales destacan aquellas que
encajan también en otras propuestas que en algunos otros momentos ha
podido plantear nuestro Partido, pero pensando siempre en esta línea de
competitividad sobre todo, que es la que más encaja a su vez, porque todo
esto no solamente no es malo sino que será bueno, sin duda, como
instrumento para potencializar los efectos positivos del GATT.
Hay una primera resolución, se puede decir de tipo general, relativa al
marco de las bases del modelo con el que se incrementaría esta utilidad,
y hay otras en las que nos referimos tanto al tema de las cotizaciones a
la Seguridad Social, por sus efectos sobre el empleo, como hemos
comentado en otras ocasiones, y ahora hablaríamos sobre la
competitividad, como es el fomento de la actividad exportadora, con
distintas figuras financieras y fiscales; el apoyo a la pequeña y mediana
empresa; toda una serie de
medidas de promoción exterior, de formación profesional, de I+D (dada la
importancia que damos al I+D, incluso planteando el objetivo del 2 por
ciento del PIB para el año 2000), de que no nos encontramos con una
economía dual, en la que estemos liberalizando aquellos sectores que
compiten con el exterior, para que liberalicemos y compitan más por el
tema del GATT, y, sin embargo, seguimos manteniendo restricciones en los
sectores interiores, servicios y otros. Para ello se plantean medidas
especiales relacionadas con las restricciones de la competencia en
aquellos sectores en los que no va a incrementarse la competencia por el
GATT. No dualicemos nuestra economía, que va en la línea de pensamiento
de que no tengamos un sector abierto cada vez más competitivo y un sector
cerrado comparativamente más cerrado. Aparte de una serie de medidas
concretas de política industrial en las que se insiste mucho en la
importancia de hacer la política industrial contando con los sectores,
como ya se hacía en la parte de exportación, pero también en las líneas
generales de política industrial. Lo que nos dicen los sectores es que
les importa mucho los problemas macroeconómicos y lo que manifiestan los
industriales de base, de tipo de cambio, de tipo de interés, de control
del déficit, etcétera, lo introducimos en la propuesta, añadiendo quizá
alguna otra medida de compra estable que a los sectores les parece muy
importante que realice la Administración para mayor competitividad. Ese
es el cuadro.
Resumiendo, nos parece que el análisis es suficiente. Desearíamos hacer
propuestas de praxis desde un análisis auténticamente realizable y mucho
mejor hecho. Como no lo tenemos, pedimos que se haga, y al mismo tiempo
damos por supuesto que un marco de mayor competitividad beneficiará más
al GATT y, por tanto, hacemos una lista de medidas de mayor
competitividad.
Si nos tenemos que posicionar respecto a las medidas de los otros Grupos,
la verdad es que, como muy bien ha advertido el señor Presidente en su
intervención --o se desprendía de ella--, en algún grado es un
posicionamiento un poco múltiple y, como tal, comprendo que su razón para
este tiempo es porque tiene multivariables y es difícil realizarlo en
este momento. La postura del Partido Socialista nos parece descriptiva de
lo que es el acuerdo del GATT y quizá un tanto insuficiente en las
medidas de praxis, aunque con algunas de ellas podemos estar de acuerdo.
Las medidas del Grupo Catalán nos parece que están trabajadas, sin duda.
Hay una cuantificación que en algún punto podríamos comentar, a lo mejor
aceptándola, pero nos tendrían que explicar más algunas cuantificaciones
estrictas que realizan, porque a veces nos dan miedo los objetivos muy
cuantificados. Podríamos hablar de ello, excepto algún pequeño detalle,
como la introducción de Indonesia entre los mercados de países que se
abren, aparte de China, India y Paquistán. Ni que decir tiene que estamos
muy de acuerdo con su apoyo a las pymes, porque además recoge ideas que
muchas veces ha presentado nuestro partido.
La medida de la posibilidad de opción de las empresas individuales por el
IRPF o por el Impuesto sobre Sociedades plantea una serie de problemas
técnicos sobre los que sería interesante mantener una conversación para
ver qué es lo que se quiere decir, porque si no podríamos llegar a un
sistema proporcional del 35 por ciento para unas unidades y no para
otras, tratando desigualmente a casos iguales, cosa que no creemos que
sea lo que propone el Grupo Catalán; pero en cuanto que busca ayudar a
las pymes, una reducción fiscal, etcétera, nos parece que podríamos
engarzar con el espíritu, aunque sería interesante ver cuál es la
búsqueda final de esa idea.
Hay otras medidas sobre el trasvase de la gestión del Gobierno central a
los gobiernos autonómicos, respecto de las que también sería interesante
conocer la posición de otros Grupos dentro de esta postura multivariable
de que estamos hablando, pero en general nos parece que están bien
trabajadas y plantean una serie de puntos concretos y de medidas
concretas que podríamos apoyar perfectamente.
Por último, en cuanto a la postura de Izquierda Unida, hay una parte en
su presentación que nos parece bien, al fin y al cabo es la misma, que el
Gobierno presente en el plazo más breve posible un informe en profundidad
sobre las consecuencias del GATT, en la línea de lo que hemos venido a
defender. Hay otros puntos, como que en el ámbito de la Unión Europea
haya un reparto equilibrado de los eventuales sacrificios desde el punto
de vista territorial, sectorial, etcétera, con los que estamos de
acuerdo. Quizá en alguna otra medida es lógico que pueda haber alguna
diferencia ideológica, en el aspecto de la mayor importancia que, como es
natural, Izquierda Unida da al sector público y a la empresa pública como
instrumento, relacionado con la mayor importancia que el Partido Popular
da al mercado. Esto es normal en este caso, pero se podría comentar algo
respecto a esos temas.
Esta sería la primera intervención, que repito que sé que es algo
nebulosa en la fijación de postura, pero es por lo que tan
inteligentemente ha expresado el Presidente sobre las distintas posturas
que puede haber.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el
señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: La verdad es que no es fácil posicionarse sobre
las propuestas de resolución presentadas por los diferentes Grupos,
porque, primero, hay una gran cantidad y, segundo, son muy diversas en su
contenido y en sus finalidades. Podemos estar de acuerdo con algunas,
fundamentalmente las que se refieren a aspectos metodológicos, y en
general diferimos bastante, en primer lugar, de lo que se hace por parte
de los demás grupos, de manera bastante coincidente, sobre una valoración
global positiva del GATT, y luego las medidas que se plantean para
intentar desarrollar los aspectos positivos que se consideran en este
Tratado o evitar los impactos negativos que se puedan derivar del mismo.
A nosotros nos parece que hay diferencias de fondo entre esta panoplia de
medidas que se plantean por alguno de los demás grupos, que yo creo que
lo que hacen es incidir
en lo sustancial de la actual política económica que seguimos en nuestro
país, con la cual nosotros diferimos muy en profundidad.
En todo caso, creo que no deberíamos dejar pasar una ocasión como ésta (y
me refiero a la inmediata, a la de esta Comisión, sobre todo con ocasión
de estos acuerdos) sin que sirviera, por una parte, para hacer un estudio
en profundidad de las consecuencias que pudieran derivarse de los mismos
y, por otra parte, sin que se abriera en nuestro país un debate amplio y
lo más participativo posible de los agentes sociales y de los distintos
estamentos de las Administraciones Públicas, comunidades autónomas,
etcétera, porque nos parece que es un Tratado que va a tener
consecuencias muy importantes; cada uno las puede juzgar como quiera,
positiva o negativamente, pero, en todo caso, podríamos coincidir todos
en que las consecuencias de un Tratado de esta naturaleza son de una
trascendencia enorme.
Si en esto coincidimos, se debieran derivar estas dos propuestas
iniciales que planteamos, es decir, un informe en profundidad sobre las
repercusiones en un sentido o en otro y que se abriera un debate también
sobre los contenidos del Tratado.
No nos parece de recibo, por ejemplo, que el Presidente Clinton haya
forzado la máquina en el tiempo, estableciendo el 15 de diciembre del año
pasado como fecha tope cuando, por otra parte, resulta que el propio
Congreso de los Estados Unidos, a mi juicio con muy bien criterio, ahora
resulta que se va a tomar 18 meses para debatir este acuerdo. Me parece
que nosotros, que vamos a sufrir posiblemente repercusiones más
negativas, debiéramos no ser más avaros que los congresistas
norteamericanos en la discusión de un tema de esta trascendencia. A mi
Grupo le gustaría hacerlo incluso con una visión global, y no desde una
perspectiva estrictamente estatal o de un nacionalismo estrecho, porque
yo creo que estamos en una idea global donde lo que es malo para unos
termina siendo malo para todos, sobre todo si es malo para las mayorías,
sean de donde sean.
En ese sentido yo no me resisto a dejar en el ambiente de esta Comisión
algunos datos, continuando de alguna manera con el debate tenido en la
Comisión anterior sobre los que esto puede suponer a nivel mundial, en la
medida en que, a nuestro juicio, lo que va a hacer es acelerar o acentuar
una tendencia enormemente negativa que se está dando entre el Norte y el
Sur, entre los distintos países o entre los distintos sectores, tanto
productivos como sociales.
De los últimos informes sobre desarrollo humano de las Naciones Unidas
extraigo algunos datos que me parece que establecen un contexto
enormemente significativo. En relación con los países desarrollados, los
de la OCDE, se está produciendo con mayor nitidez lo que ya se
conceptualiza con el nombre de crecimiento sin empleo. En los últimos 20
años el producto nacional bruto fue creciendo en el conjunto de la OCDE a
un ritmo del 2,5 anual; sin embargo, la tasa de desempleo se triplicó,
pasando del tres por ciento, como media, que tenían el conjunto de esos
países a mediados de 1970, al 10 por ciento en 1992. Ahora andamos por
cifras todavía más elevadas. La deuda externa del tercer mundo se duplicó
y las desigualdades entre los países ricos y pobres se ha duplicado
también en las últimas décadas. Termino, además de con estas cifras tan
genéricas pero, a mi entender, tan fuertes, con un dato más del informe
de 1993, cuando dice: Como se señaló en el informe de 1992, a los países
en desarrollo se les dio oportunidades de mercado que valen 10 veces más
que las corrientes anuales de la ayuda oficial al desarrollo. A nuestro
entender, estas pautas, enormemente diferenciadoras, enormemente
negativas, que profundizan las terribles desigualdades que existen, con
estos acuerdos que estamos ahora debatiendo, sobre los cuales intentamos
presentar resoluciones, se van a acelerar. No solamente no van a
atemperarse o a disminuir, sino que se van a acelerar de manera muy
grave.
Creo que son datos suficientes, que podríamos complementar con otros a
nivel europeo o con, quizá, algunos datos prospectivos a nivel de nuestro
país; pero no lo voy a hacer en aras del tiempo y de la brevedad con que
han intervenido los grupos mayoritarios. Repito, avalan, a mi entender,
los dos primeros puntos de nuestra propuesta: la necesidad de un informe,
con la profundidad y detalle suficiente, sobre la incidencia que puedan
tener estos acuerdos y la necesidad, también, dada la trascendencia de
los mismos, de la apertura de un proceso de debate político y social.
Nosotros, ciñéndonos a algunas consideraciones establecidas de manera muy
genérica, insistimos en el resto de las resoluciones en lo que ya dijimos
en la última Comisión, es decir, en la valoración global de estos
acuerdos. A nosotros nos parece que la consideración de que la creación
de un espacio libre más apto conlleva, mecánicamente, una mayoría de
aspectos positivos para la creación de empleo, que todo el mundo reconoce
como tema fundamental y objetivo primordial en la consideración teórica,
al menos, de todos los grupos, para cualquier política económica o
política industrial; la creencia de que simplemente haciendo mercados más
grandes, extendiendo la libertad de mercado, tanto cuantitativa como
cualitativamente, conlleva un desarrollo de la calidad de vida, de las
prosperidad de los pueblos e, incluso, de la prosperidad económica en el
sentido más genérico que se quiera señalar, responde, simplemente, a un
prejuicio de carácter ideológico que no está avalado, desde luego, por lo
que está sucediendo.
Por eso, nosotros insistimos en que, si bien puede conllevar aspectos de
dinamización económica la apertura de nuevos mercados, hay una condición
«sine qua non» para que esto suponga una valoración positiva, sobre todo
si se tienen en cuenta los aspectos sociales que, al final, son los
objetivos únicos de cualquier economía, es decir, el bienestar de los
ciudadanos. Si al mismo tiempo que se abren los mercados no se establecen
paralelamente poderes democráticos o, en todo caso, normativas
democráticas, tanto desde el punto de vista de transferencia tecnológica
cuanto desde el punto de vista social o medioambiental, repito, si esto
no se hace paralelamente --y subrayo esta expresión--, nos parece que es
muy de temer que sean muchas
más las consecuencias negativas que se van a derivar de estos acuerdos,
tanto desde el punto de vista social cuanto, incluso, desde el punto de
vista estrictamente económico.
Por tanto, en relación a este planteamiento de fondo y a estas
consideraciones, establecemos nuestras tres últimas mociones, donde lo
que buscamos, efectivamente, es que la apertura de mercado vaya
acompañada de una serie de medidas que hagan que los diferentes sectores
sociales no se sientan mucho más desprotegidos, que hagan que realmente
una libertad de mercado bien entendida se pueda producir en beneficios de
las pequeñas y medianas empresas, a las que todo el mundo hace referencia
con el tema del empleo a nivel programático, pero, a juicio de mi Grupo,
en algunos casos de forma bastante incoherente, porque, repito, si de
alguna forma no se toman medidas reequilibradoras, no se toman medidas
que contribuyan a deshacer el actual bloqueo de los mercados que hoy se
establece por parte de los grandes monopolios u oligopolios
multinacionales, me parece que lo demás son brindis al sol.
Estas son consideraciones de fondo en las que se sustentan estas
propuestas genéricas por parte de mi Grupo, porque, repito, a nosotros
nos parece no pertinente, muy aventurado, si no se toma en consideración
lo que establecíamos al principio de un informe y un estudio en
profundidad, así como un debate lo más amplio; nos parece que llegar a
propuestas más concretas, más operativas, en el fondo simplemente es una
excusa para que cada Grupo plantee, con ocasión del GATT y bajo la máxima
aquella de «aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid», un
recetario de lo que es hasta ahora su propia política económica.
Por consiguiente, en relación a las propuestas de los demás Grupos --para
terminar--, parece que queda bastante de manifiesto que adoptamos una
óptica analítica y valorativa bastante diferente y que nos lleva a
conclusiones muy diversas de las que parece que son las de la mayoría de
los Grupos.
No quiero entrar, lo reservo para la hora de la votación, con un mínimo
de explicación de voto, a hacer valoraciones más específicas, porque,
repito, son muchas las propuestas, son bastante variopintas y hacer una
consideración general por mi parte no creo que les pudiera aclarar mucho
más sobre el sentido de voto global o específico de cada una de las
propuestas de mi Grupo. El sentido global lo pueden ustedes deducir por
las consideraciones que he hecho y el sentido específico lo matizaré en
el momento de las votaciones, con el permiso de la Presidencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Gracias, señor García Fonseca.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Molins.
El señor MOLINS I AMAT: Estoy seguro de que a los señores Diputados que
asistieron a la sesión que mantuvo esta Comisión las pasadas semanas con
el señor Ministro discutiendo estas resoluciones, no les extrañará el
contenido de las nuestras en base a la intervención que aquel día tuve
oportunidad de hacer ante la Comisión. Creo que las resoluciones son
absolutamente coherentes con nuestra exposición de ese día.
De la misma forma que hice con la intervención, las agrupamos en
resoluciones que hacen referencia a la actividad económica general que
influye en el marco de competitividad de las empresas industriales y,
después, unas resoluciones que hacen referencia a actividades sectoriales
concretas de la actividad industrial, es decir, al sector textil, a los
sectores manufactureros, al de automoción, etcétera.
La primera de las resoluciones, numerada con el 1 por nosotros, con el
número 8 en el Registro del Congreso, hace referencia a los términos más
generales de la política macroeconómica. En primer lugar, fija esos
objetivos que deberíamos tener de internacionalización de la economía en
ese 25 por ciento del producto interior bruto, en cuanto a nivel de
exportaciones, que es el promedio aproximado actual de los países de la
Unión Europea, y en un 1,2 por ciento del producto interior bruto las
inversiones directas en el exterior, que también es la media de las
economías de los países de la Unión Europea.
Por tanto, se trata de fijar unos objetivos de acción exterior hacia la
internacionalización de la economía, que nos parecen razonables, con todo
lo que eso significa. Es decir, no es un objetivo a cumplir a rajatabla,
sino que es un desiderátum, un objetivo que, como siempre, se marca para
intentar conseguirlo y acercarse el máximo posible a esos niveles de
internacionalización que estimamos como imprescindibles.
En el punto segundo hacemos referencia a los temas macro --déficit
público, inversión, tipo de cambio de la peseta, reformas estructurales,
etcétera--, que son los que marcan la competitividad general de la
economía.
En el punto tercero hacemos referencia específica a la nueva organización
mundial del comercio, al papel que, a nuestro entender, debe desarrollar
esa organización mundial y específicamente el de España, dentro de esa
organización mundial, directamente y a través de la Unión Europea.
En la Resolución número 2, número 9 del Registro, existe toda una serie
de modificaciones en el Impuesto sobre Sociedades para dotar a las
empresas españolas de los mismos mecanismos de competitividad desde el
punto de vista fiscal o para variar aquellos que, a nuestro entender, las
minimizan o las tratan discriminadamente en forma negativa respecto a las
que existen en la Unión Europea, particularmente la que hace referencia a
las pequeñas y medianas empresas, a la corrección de doble imposición de
dividendos, a la doble imposición internacional sobre los beneficios
obtenidos en el extranjero, a la aplicación de incentivos para la puesta
en marcha de actividades productivas en el exterior, etcétera. Es decir,
solicitamos del Gobierno que en la reforma que ya tiene prometida del
proyecto de ley del Impuesto sobre Sociedades introduzca estos nuevos
planteamientos fiscales en el Impuesto sobre Sociedad, que son más
acordes con los planteamientos que en ese mismo impuesto, en esa misma
figura fiscal, tienen
las empresas de nuestro entorno inmediato, es decir, las empresas de la
Unión Europea.
En la propuesta de resolución número 3, diez del Registro, hacemos
referencia a lo que ya pusimos de manifiesto en la intervención, en el
sentido de que las empresas españolas soportan un porcentaje del coste de
la Seguridad Social muy superior al que soportan en términos medios las
empresas de la Unión Europea. Recordaré las cifras. El coste medio de la
Seguridad Social soportado por las empresas europeas es un sistema
restrictivo, es del promedio del 48 por ciento, mientras que en España
las empresas soportan hasta el 58 por ciento del coste de la Seguridad
Social. Ese es un sobrecoste que nos quita competitividad y hay que ir,
en la medida de lo posible, hacia esa situación de las empresas de la
competencia, que no son sólo las de la Unión Europea, pero sí
fundamentalmente. Ese paso del 58 al 48 hay que hacerlo a través de un
doble mecanismo: absorbiendo a través de los Presupuestos Generales lo
que pueda serlo, teniendo en cuenta el gravísimo problema de déficit
público que hoy soportamos, pero, si ello no es posible, visto ese
déficit público, sustituyendo ese gravamen directo del coste de la
Seguridad Social por otros gravámenes indirectos, que sustituyan ese
ingreso al Estado y que permitan --insisto--, ya desde los Presupuestos
de 1995, ir rebajando ese coste que grava hoy sobre las empresas
españolas en forma superior a las que gravan las del resto de la Unión
Europea y que, obviamente, les resta competitividad.
En la propuesta número 4, número 11 del Registro, se presenta el problema
de los costes energéticos y particularmente de los costes de la energía
eléctrica, que, como ya hemos venido solicitando tradicionalmente, y tal
como reconocíamos en el debate del último año, ya este año se han tomado
las medidas para que eso ocurra. El coste energético por primera vez en
los últimos años no ha crecido por encima del coste de la inflación, lo
ha hecho por debajo. Que el Gobierno adquiera el compromiso de que ese
esfuerzo lo seguirá haciendo en los próximos años y siga manteniendo por
debajo de 2,5 puntos de la inflación el crecimiento de los costes
energéticos, obviamente, salvo el caso en el que se produzca un
movimiento al alza hoy no previsto en los precios internacionales de los
productos energéticos básicos.
En la propuesta número 12 hacemos referencia, y saludamos con
satisfacción la iniciativa pyme de desarrollo industrial 94-99 editada
por el Ministerio de Industria y Energía y aprobada por el Gobierno, y a
raíz de los contenidos de esa iniciativa solicitamos una serie de
modificaciones que fundamentalmente tratan de una mejor coordinación con
las comunidades autónomas que son competentes en la materia para la
realización concreta de los programas contenidos en esa iniciativa pyme
de desarrollo industrial. Este es el objetivo fundamental de esta
resolución número 12, que incluye también una petición de que dentro de
los programas pyme que se contemplan en esa iniciativa de desarrollo
industrial, que son programas 94-99, se concreten los recursos económicos
específicos de cada uno de los programas, de los grandes programas que
incluye esa iniciativa. Creo que sería una gran cosa que la industria
pudiera saber qué idea de reparto de recursos, que en definitiva quiere
decir de prioridades entre los programas incluidos en la iniciativa pyme,
tiene el propio Gobierno, redactor de esa iniciativa ya desde el
principio de la configuración de ese programa.
En la propuesta de resolución número 13 solicitamos del Gobierno que
informe a la Comisión del impacto que sobre las ayudas públicas al sector
público industrial español pueden tener la restricción de ayudas que
contienen los acuerdos de la Ronda Uruguay y del GATT y que nos informe
antes del 31 de octubre. Este es uno de los aspectos que creemos poco
valorados hasta ahora o, por lo menos, nuestro Grupo parlamentario
desearía mayor información. Es por ello por lo que la solicitamos a
través de esta propuesta de resolución número 13.
Con estas propuestas acabamos las que son de orden genérico y entramos en
las de orden más concreto y que hacen referencia a sectores específicos.
La número 14 se refiere al sector textil y en ella solicitamos un
incremento del presupuesto de ayudas destinadas al plan sectorial de
promoción exterior del textil confección-hogar; una modificación del plan
de competitividad del sector, en el marco del Plan RETEX europeo. Hace
referencia esto a lo que ya mencioné en mi intervención ante el señor
Ministro en el sentido de que otros países europeos dentro del Plan RETEX
permiten, con su normativa interior, unas ayudas que no están autorizadas
en la normativa de desarrollo del Plan RETEX que ha realizado el Gobierno
español. Por tanto, industrias textiles españolas no tienen derecho al
mismo tipo de ayudas que industrias textiles, por ejemplo, portuguesas
tienen en el marco del mismo Plan RETEX europeo. No se trata, por tanto,
de una limitación por parte de la Comisión europea, sino de una
limitación impuesta por el propio Gobierno, creemos que equivocadamente,
y se trataría de que se igualaran en esa normativa española las
posibilidades de las empresas, los mismos conceptos subvencionables a
través del Plan RETEX para la industria textil española que la que tienen
otras industrias textiles del contexto europeo. A eso va dirigido,
fundamentalmente, todo lo contenido en la letra b) de la propuesta número
14. Igual que el de la c) y el de la d).
La letra d) hace referencia a las ayudas al sector textil que a través de
la Unión Europea va a recibir Portugal y cómo se debe vigilar que no sea
para aumentar la capacidad de producción que está directamente prohibida
por las ayudas europeas y, por tanto, que hay que estar vigilantes de que
no sea ése el objetivo último para el que se utilicen.
La propuesta número 15 hace referencia a todos los sectores
manufactureros en general y a la consideración de que los muestrarios en
esos sectores --el textil, la joyería, la bisutería, los juguetes,
etcétera, el diseño y la fabricación de muestrarios-- puedan tener ayudas
a la exportación como actividades subvencionables. Es decir que el diseño
y la fabricación de muestrarios sean considerados actividades
subvencionables, lo mismo que el diseño como la confección de muestrarios
puedan considerarse como inversión en innovación a los efectos de la
aplicación de los incentivos fiscales vigentes para las inversiones en
investigación y desarrollo que hasta hoy en estos sectores no son
consideradas y es difícil saber qué puede ser considerado como inversión
en investigación y desarrollo en sectores tan manufactureros concretos
como éstos, en el juguete, en la bisutería, en la joyería qué es
investigación y desarrollo, si no lo es la creación precisamente de un
muestrario o la investigación en materia de diseño. Por eso, como, según
nuestra información, existe una orden ministerial que no lo hace posible,
se trataría de tomar las medidas oportunas para que el diseño y la
creación de muestrarios sí sean considerados como investigación y
desarrollo en esos sectores específicos en los que el diseño y el
muestrario son instrumentos inevitables, inexcusables en su acción
comercial y creativa.
En la propuesta número 16 hacemos referencia al sector de la automoción y
en cómo no sólo la Administración pública, no sólo el Gobierno español,
sino en general todos los gobiernos europeos deben estimar que el sector
de la automoción es extraordinariamente importante en el conjunto de la
Unión Europea a causa de la importancia que tiene, por su participación
directa a indirecta, en la producción y en el empleo. Por tanto, la Unión
Europea en su conjunto debe procurar la competitividad de ese sector y
hacer compatibles determinadas acciones de ayuda a esos sectores con los
acuerdos de la Ronda Uruguay del GATT. Una de las cosas que cabe recordar
es que no se han variado fundamentalmente los aspectos arancelarios,
precisamente para proteger ese sector productivo. Por tanto, coherentes
con esa actuación general ante el sector de la automoción, que obviamente
incluye la industria auxiliar, solicitamos que las Administraciones hagan
lo posible por contribuir a reforzar esa capacidad de competitividad de
este sector. Con esto concluyo la defensa de las proposiciones
presentadas por nuestro Grupo Parlamentario.
Respecto al resto de los grupos, si se estima conveniente por parte de
todos, creo que podría tener más sentido manifestar la postura de nuestro
Grupo después de esa ronda que podamos tener de discusión entre nosotros
de las propuestas transaccionales. Sí querría ya posicionarme respecto a
las dos propuestas que la Mesa ha considerado como enmiendas de
totalidad: una del Grupo Popular y otra del Grupo de Izquierda Unida, en
el sentido de que nuestro Grupo no las va a apoyar y quisiera explicar el
porqué. No es porque pensemos que con esta discusión que hemos llevado a
cabo en las comisiones --en la Comisión de Industria, en la Comisión de
Agricultura o mañana en la Comisión de Economía, Hacienda y Comercio-- ya
hemos dado por finalizados todos los debates que la Cámara deba hacer
sobre las consecuencias de la Ronda Uruguay del GATT, sino porque
pensamos que con la información que hemos tenido a disposición se ha
producido ya una discusión suficientemente enriquecedora, como lo prueba
el contenido de las propuestas de resolución de los distintos grupos. En
el futuro habrá que tener nuevas discusiones, pero ello no empece para
que la información hasta hoy recibida y los debates hasta ahora
realizados hayan sido suficientemente positivos, de manera que no creo
que merezcan una enmienda de totalidad o el apoyo a una de estas
enmiendas, como es el caso de los Grupos Popular y de Izquierda Unida, y,
por tanto, en esas propuestas de resolución no tendrán el apoyo de
nuestro Grupo Parlamentario.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): En nombre del Grupo Socialista
tiene la palabra el señor Sáenz Lorenzo.
El señor SAENZ LORENZO: Quiero empezar por el tema de la información.
Nosotros pensamos que el debate sobre los acuerdos del GATT puede ser
todo lo amplio que los distintos grupos parlamentarios quieran, pero no
se puede decir que no haya habido un amplio debate. Se comenzó con un
debate en Pleno y el Gobierno se comprometió a mandar informes a tres
comisiones de este parlamento, informes que se han mandado. A la Comisión
de Industria se mandó un informe, primero breve y luego ampliado; hubo un
debate amplio con el Ministerio de Industria en la última sesión y lo va
a haber con el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación y con el de
Comercio y Turismo. Creo que nunca hemos estado cerrados a que los
debates se amplíen todo lo que se quiera, y mi Grupo quiere manifestar su
desacuerdo con esa idea de que se está hurtando el debate; creo que es
todo lo contrario: ha habido un debate en pleno, tres en Comisión,
propuestas de resolución. Si SS. SS. creen que es necesario mayor debate,
lo seguirá habiendo, seguirá habiendo el debate que se plantee en el
futuro, pero no estamos de acuerdo con el planteamiento que se ha
plasmado en dos propuestas de resolución. Las propuestas de resolución
que ha formulado nuestro Grupo son propuestas de resolución de apoyo a
los acuerdos del GATT de la creación de la nueva Organización Mundial de
Comercio como un organismo que gestionará los compromisos comerciales
adquiridos con el apoyo al nuevo código «antidumping», con la aprobación
de las cláusulas de salvaguardia, justamente para proteger las
situaciones que necesiten de un período transitorio o el acuerdo al
carácter horizontal respecto de las subvenciones y medidas
compensatorias, es decir, nosotros estamos de acuerdo, nos parece
positivo el acuerdo del GATT dentro de una línea de internacionalización
de nuestra economía acorde con nuestro ingreso en la Comunidad Económica
Europea y en una búsqueda cada vez mayor de la competitividad como
objetivo económico global.
Nos preocupa la afección al sector textil. Por eso hacemos una propuesta
de resolución en la cual señalamos que este sector tiene que adaptarse,
que tiene un período de adaptación y que en ese período de adaptación
tiene que hacer un esfuerzo, que además debe estar apoyado, en la medida
de lo posible, por el sector público; saludamos que se hable de temas
medioambientales, y establecemos también una cierta preocupación respecto
del «dumping» social que se ha puesto de manifiesto en los debates del
GATT y que nos parece importante que, al mismo tiempo que se liberaliza
el comercio, se exija que los derechos sociales se garanticen en los
países que participen en este tipo de acuerdos. Ese es el contenido de
nuestras propuestas de resolución, que son muy genéricas.
Hemos visto que otros grupos han introducido propuestas de resolución de
un amplio espectro, que no solamente
se refieren al Ministerio de Industria, sino también a otros ministerios,
como las que plantea el Grupo de Convergència i Unió. Nuestro Grupo
muestra un acuerdo bastante global en el sentido de que, efectivamente,
las propuestas que hace el Grupo de Convergència i Unió están en la línea
del espíritu con que se aprobaron los últimos Presupuestos Generales del
Estado y también están en la línea, por tanto, del espíritu con que se va
a abordar la aprobación de los próximos presupuestos, en la idea de
buscar el máximo nivel de competitividad para una industria, para un
sector productivo que cada vez va a funcionar en una economía más
abierta, y los Acuerdos del GATT así lo señalan, y, por tanto, hay que
establecer las medidas para que esa apertura, esa internacionalización de
nuestra economía se haga en las condiciones óptimas para que aumente el
nivel de comercio.
Nosotros vamos a plantear algunas enmiendas transaccionales, que voy a
entregar a continuación a los grupos. En estas enmiendas transaccionales,
como digo, con Convergència i Unió hay una coincidencia en las líneas
generales, pero a veces en algunas de ellas se modifican compromisos
cuantitativos que son difíciles de plasmar en estos momentos desde
nuestro punto de vista. En algún otro caso, incluso hay que tener en
cuenta que muchas de estas propuestas fueron debatidas y fueron objeto de
resoluciones como consecuencia del debate del estado de la Nación;
algunas de esas propuestas y de esas resoluciones conviene que se
mantengan en sus contenidos específicos, y hacemos alguna propuesta que
es coherente con las propuestas y con los acuerdos entonces alcanzados, y
no sé si entrar en la descripción de cada una de las propuestas de
resolución que voy a entregar a los distintos grupos.
Repito: las enmiendas transaccionales que se hacen a las propuestas de
Convergència i Unió son enmiendas que modifican, estando de acuerdo con
el espíritu que se plantea, algunas de las mismas, matizándolas en sus
contenidos.
Respecto a las propuestas del Grupo Parlamentario Popular, evidentemente,
en esas propuestas hay algunas en las que no hay una discrepancia de
fondo, otras en que sí; lógicamente, el Grupo Parlamentario Popular
plantea sus posiciones de política económica discrepantes con las del
Gobierno --nos parece lógico--, y, por tanto, hay una discrepancia de
fondo o global, aunque en algunas de las propuestas podríamos estar de
acuerdo. Pero las adjetivaciones de las mismas muchas veces impiden el
que nos planteemos un voto a favor y vamos a presentar nuestras enmiendas
transaccionales en el tema que nos parece que puede haber un mayor
acercamiento, que es en el relacionado con la investigación y desarrollo.
Ellos hacen un planteamiento en la propuesta número 23, calificada en la
Cámara como número 23, respecto a investigación y desarrollo, y a la
necesidad de que los apoyos a esta investigación y desarrollo cada vez
acerquen más al sector investigador y al sector productivo. Eso nos
parece positivo, y, por tanto, vamos a presentar una transacción en ese
sentido, tanto en la propuesta número 23 como en la propuesta número 25.
Respecto a la propuesta del Grupo de Izquierda Unida, ya he señalado que,
efectivamente, se ha considerado una enmienda de totalidad. Hay, por
tanto, una discrepancia de fondo respecto al tema de la información y nos
da la impresión de que se aborda en su redacción un criterio de
desconfianza con los acuerdos, criterio que nuestro Grupo no comparte.
El señor VICEPRESIDENTE: (Dávila Sánchez): Si, de acuerdo con lo que
dijimos inicialmente, ahora procediésemos a suspender momentáneamente la
sesión, a efectos de que todas estas ofertas de transaccionales, junto
con la consideración entre los grupos de posibilidades de aproximación
pudiesen conducir a un éxito, la Mesa lo desearía fervientemente y, por
tanto, va a hacerlo.
Aprovecho también la ocasión para expresar que fueron escrúpulos
reglamentarios, y no otra cosa, los que movieron a considerar las
enmiendas números 17, del Grupo Popular, y 26 del Grupo Federal de
Izquierda Unida, en la fase inicial, como de rechazo global de la
comunicación, como dice el acta; sólo fue por ese escrúpulo, más fijado
en la redacción que en el fondo o que en otra cosa. Por tanto, creemos
que, con ocasión de esta suspensión, si todos no considerasen que la
forma en que está redactada es la lógica expresión de radicalidad cuando
se redacta desde la oposición, y que son escrúpulos de ambigüedad de
cualquiera que lo ve desde una perspectiva institucional como deban ser
los textos, si eso no es así o se pudiesen hacer algunas modificaciones
puramente del texto inicial, es perfectamente factible, desde la
perspectiva de la Mesa, que también se considerasen como enmiendas no
necesariamente tratables como de rechazo global.
Por tanto, señorías, suspendemos la sesión durante un tiempo, que no
porque sea el necesario convendría que fuese largo, para que este intento
de llegar a la mayor aproximación posible sea un éxito.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señorías, parece que ya estamos
en condiciones de reanudar la sesión.
Ruego a los portavoces que en este período de tiempo hayan logrado
disponer de textos transaccionales a propuestas de resolución de otros
grupos, tengan la amabilidad de hacérnoslos conocer, precisando cuáles
eran las resoluciones sobre las que el texto que se propone trata de
transaccionar. También si quieren dar alguna explicación sobre ello,
pueden hacerlo, para conocimiento general de la Comisión.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Sáenz Lorenzo.
El señor SAENZ LORENZO: Muy brevemente, voy a decir las enmiendas de
transacción que vamos a presentar. Hemos facilitado un listado a la Mesa,
pero no todas ellas van a mantenerse.
Presentamos una enmienda transaccional a la propuesta número 8 de la
Cámara, que es la número 1 de Convergència i Unió. Yo voy a utilizar en
todo momento la numeración de la Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): De acuerdo, señor Sáenz. Es
preferible que, para mayor facilidad de comprensión por parte de todos,
utilicemos la numeración asignada por los servicios de la Comisión.
El señor SAENZ LORENZO: Enmienda transaccional a la propuesta número 8,
de Convergència i Unió. Ha sido presentada a la Mesa y afecta a los
puntos 1 y 3, manteniendo el punto 2 en sus propios términos.
También vamos a presentar una enmienda transaccional a la propuesta
número 9, de Convergència i Unió, que modifica dos párrafos de la
propuesta. Suprimimos un párrafo y hay ligeras modificaciones en otros
dos. Está presentada también a la Mesa.
En la número 10, creo entender que no hemos llegado a un acuerdo; supongo
que Convergència mantiene su texto y nosotros nos opondremos.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Sáenz Lorenzo,
especifique su propuesta y luego ya veremos si es aceptada o no por los
restantes grupos.
El señor SAENZ LORENZO: Nosotros mantenemos esta enmienda transaccional
si es aceptada, si no lo es, lógicamente, no.
A la número 11, en vez de la enmienda transaccional que aparece en este
paquete que he enviado, la transaccional que ofreceríamos sería
simplemente la supresión de «como mínimo, 2,5 puntos.» Dejaríamos el
texto como está, pero eliminamos la cuantificación de la evolución de los
precios de la energía. Eliminamos «como mínimo, 2,5 puntos». Todo lo
demás sería igual. Esa es la transacción que ofrecemos.
La número 12 la dividimos en dos, porque pensamos que hay dos temas en
esta propuesta del Grupo Catalán (Convergència i Unió); uno que se
refiere a la iniciativa de la pequeña y mediana empresa de desarrollo
industrial y otro que se refiere al Plan de medidas de apoyo a la
actividad exterior. Lo que se refiere a la iniciativa Pyme está en la
primera hoja y lo que se refiere al Plan de medidas de apoyo a la
actividad en la siguiente, pero ambas comprenden el contenido de la
propuesta 12.
A la propuesta número 13 presentamos la enmienda que hemos enviado a la
Mesa, que, en vez de referirse a empresas públicas, habla de empresas en
general. Los acuerdos del GATT se refieren no solamente a la empresa
pública, sino a las ayudas a todo tipo de empresas. Suprimimos la
referencia específica a empresas públicas.
A la propuesta número 14 presentamos una enmienda transaccional,
facilitada a la Mesa; modifica los párrafos tercero y cuarto e introduce
pequeños cambios en el apartado 1) y en el comienzo del b).
A la propuesta número 15 mantenemos esa transacción, que posiblemente no
sea aceptada.
En la número 16 simplemente quitamos «capacidad de producción», porque
pensamos que los apoyos nunca deben ir a ese concepto, y respetamos el
resto del texto.
Por tanto, mantenemos la transaccional que hemos presentado y las
propuestas transaccionales a las del Grupo Popular, que posiblemente no
sean aceptadas.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): ¿A qué enmiendas se refiere
concretamente?
El señor SAENZ LORENZO: A las números 23 y 25.
Hay una modificación pequeña en la segunda enmienda que presentamos a la
propuesta número 9. En vez de decir «sustituir el párrafo sexto por el
siguiente», habría que decir «sustituir el párrafo séptimo por el
siguiente». Es el último párrafo el que hay que sustituir.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Molins, para
expresar la aceptación o rechazo de estos textos transaccionales
ofertados por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor MOLINS I AMAT: Aceptamos los textos transaccionales a las
propuestas números 8 y 9.
Como avanzaba el ponente socialista, no aceptamos el texto transaccional
a la propuesta número 10. Si entiendo bien los mecanismos de
funcionamiento, quiere decir que será votada con el contenido de nuestra
propuesta.
Aceptamos la transacción a la propuesta número 11. La propuesta que se
someterá a votación diría: «La Comisión de Industria, Energía... insta al
Gobierno a contener, en los próximos tres años, los precios de la energía
que consumen las actividades industriales, de manera que, en el caso de
la energía eléctrica, el incremento anual de precios evolucione por
debajo de la inflación anual» --habría que suprimir: «como mínimo, 2,5
puntos»--, «siempre que no se produzcan modificaciones significativas»,
etcétera. En esos términos aceptamos la transacción.
Aceptamos la transacción a la propuesta número 12, que incluye subdividir
la propuesta en dos; una, que contempla los aspectos referentes a la
iniciativa primera de desarrollo industrial, y otra que, con toda razón
lo decía el ponente socialista, hace referencia al Plan de Medidas de
Apoyo a la Actividad Exterior; sería la contemplada en la página 2 de la
enmienda socialista. Aceptamos tanto una como otra.
Aceptamos la transaccional a la propuesta número 13. Aceptamos también la
enmienda transaccional a la propuesta número 14. Creo que aquí había una
pequeña variación, señor Sáenz Lorenzo, que es que, en la primera, la de
modificación del apartado a), se sustituya la palabra «intensificar» por
«incrementar». ¿Es así, señor Sáenz Lorenzo? (Asentimiento.) Por tanto,
en la enmienda transaccional del Grupo Socialista en el apartado a), la
palabra «intensificar» debería ser sustituida por «incrementar las ayudas
destinadas al Plan Sectorial de Promoción Exterior». En esos términos
aceptaríamos la transacción.
Siento mucho no poder aceptar la transacción ofrecida a la propuesta
número 15.
Se acepta la enmienda transaccional a la propuesta número 16.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Por el Grupo Parlamentario
Popular, el señor Gamir tiene la palabra para expresar su aceptación o
rechazo de las propuestas de transacción realizadas por el Grupo
Socialista.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, ¿este turno es también para
pedir votaciones separadas o simplemente de aceptación o rechazo?
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Gamir, lo haremos
posteriormente. Una vez que tengamos conocimiento de las enmiendas que
quedan vivas, de los textos que vamos a votar, ordenaremos los
requerimientos de votaciones separadas que cada Grupo estime oportuno.
El señor GAMIR CASARES: Con una mínima explicación de voto en algún caso,
señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Lo haremos inmediatamente antes
de proceder a la votación.
El señor GAMIR CASARES: Centrándome, en primer lugar, en las enmiendas
transaccionales analizadas, estaríamos de acuerdo con la enmienda
transaccional de la propuesta número 8, tal como queda en la transacción.
Me refiero a la enmienda transaccional del Grupo Socialista a Minoría
Catalana.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Su Grupo añade una oferta de
transacción sobre la que ya han hecho los otros dos grupos. Exprésela.
El señor GAMIR CASARES: En el último párrafo, donde dice: «... de países
asiáticos como China, India o Pakistán», decir: «... de países asiáticos
como China, India, Pakistán e Indonesia.»
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Veo que los dos grupos aceptan
esa transaccional. Por lo tanto, el texto vivo que quedará para la
votación tendrá esa adición que expresa S. S. en este momento.
El señor GAMIR CASARES: En el resto, votaremos de manera diferenciada en
unos y otros casos, explicando nuestro voto.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Quiero entender que lo que no
aceptan son las transaccionales hechas por el Grupo Socialista a dos
enmiendas de su Grupo.
El señor GAMIR CASARES: Aceptaríamos en su caso. Por eso he preguntado al
señor Presidente si podía establecerse al mismo tiempo la petición de
votación separada. En la enmienda a la propuesta de nuestro Grupo número
25, hay una enmienda de sustitución, que se supone que se refiere
exclusivamente al apartado 9.2, Medidas horizontales contra medidas
horizontales. Entonces, no tendríamos inconveniente en aceptar la
enmienda de sustitución. Pero si la enmienda de sustitución implica
eliminar toda la propuesta, nos sería imposible aceptarla, como es
lógico.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Que el Grupo Socialista exprese
si esa sustitución es sólo al párrafo o es a la totalidad de la
resolución número 25 del Grupo Parlamentario Popular.
El señor SAENZ LORENZO: La propuesta, tal y como está expresada, es de
sustitución. Nosotros no tenemos inconveniente en cómo se vote. Es un
tema reglamentario, que nosotros dejamos a la Mesa. No tenemos problema,
si no hay problema reglamentario.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, si se votara párrafo a párrafo,
sabemos que en los otros párrafos va a votar en contra el Grupo
Socialista, pero en uno de los párrafos podríamos encontrar un punto de
concordancia. Dentro de una flexibilidad de interpretación, se podría
encontrar ese punto de concordancia.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Gamir, la Mesa estima que
siempre es posible pedir votación separada de los párrafos, incluso del
propio Grupo que presenta la resolución y que puede hacerlo tácticamente,
si cree que con ello mejora las probabilidades de que una parte de su
resolución tenga más éxito que otras. En cambio, parece que
reglamentariamente no es posible evitar que, si la propuesta
transaccional de sustitución lo es a la totalidad del texto, pueda
hacerse una sustitución parcial, si no se puede aceptar, no sustituye un
texto al otro, lo cual no impide que luego, en el momento de la votación,
incluso S. S. pueda pedir, si lo cree oportuno y conveniente, la votación
separada de esos dos párrafos de su texto, que es el que sí se mantiene,
al no haber podido aceptar la sustitución propuesta en transaccional por
el Grupo Socialista.
Si lo cree usted así, tomaremos nota en el momento de ordenar las
votaciones.
Señorías, pregunto a los portavoces de los grupos si, como, tal vez,
parecería razonable, la fijación de posiciones prefieren hacerla antes de
la votación o inmediatamente después. (Pausa.)
El señor SAENZ LORENZO: Explicación de voto.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Prefieren que sea explicación
de voto, según me parece deducir de la expresión de algunos de los
portavoces.
En consecuencia, vamos a proceder a la votación. Ruego a SS. SS. que nos
hagan saber cuáles son las
agrupaciones que creen posibles, desde sus puntos de vista, para poder
ordenar la votación.
¿Qué votaciones separadas requiere cada uno de los grupos? Ruego que nos
lo hagan saber.
Grupo Socialista.
El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, ¿vamos a votar primero las del
Grupo Socialista, que son las siete primeras?
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): No, vamos a votar siguiendo la
numeración hecha por los servicios de la Comisión.
Lo que pasa es que su orden correlativo coincide con el de los grupos. El
Grupo Socialista tiene hasta la número siete incluida.
El señor SAENZ LORENZO: Se pueden votar conjuntamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Respecto de las otras, ¿nos
pueden indicar también la forma de votarlas?
El señor SAENZ LORENZO: Todas las transaccionales que hemos presentado
las vamos a apoyar y sólo queremos votación separada de las dos cuyas
transacciones no han sido aceptadas, que son las números 10 y 15.
Después, separadas tanto las del Grupo Popular como las de Izquierda
Unida.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Evidentemente.
El señor Gamir tiene la palabra.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, como el tiempo que ha habido
para analizar la conjunción de las transacciones catalano-socialistas
--perdón por la expresión-- ha sido más breve, casi rogaría que fuéramos
por partes.
En primer lugar, en cuanto a las proposiciones del Grupo Socialista,
pediríamos que la número 5 se votara de manera separada y luego daríamos
la explicación de voto de por qué pedimos esto.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor García Fonseca, respecto
de las del Grupo Socialista ¿quiere alguna votación separada?
El señor GARCIA FONSECA: Sí, señor Presidente, de la 1 a la 4.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Esas pueden ser en un bloque.
¿Y la 5, 6 y 7?
El señor GARCIA FONSECA: En otro bloque.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Pasamos a hacer la votación
correspondiente a las propuestas de resolución presentadas por el Grupo
Socialista números 1 a 7 inclusive, haciendo la separación primero de la
número 5.
Perdón, me indican los servicios de la Comisión que he olvidado la
resolución hecha por la propia Mesa de que primero procediésemos a la
votación de dos propuestas de resolución que, por la forma en que están
redactadas, pueden ser interpretadas como de rechazo global a la
comunicación del Gobierno. Esta debe ser la primera votación que deba
celebrarse.
Si no hay inconveniente expresado por algún portavoz, como esas dos son
la número 17 del Grupo parlamentario Popular y la 26 del Grupo
parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, salvo
que me pidan que las separemos, ambas dos, y por esos requerimientos
formales, las votaríamos en primer lugar, para luego proceder a la
votación de las restantes resoluciones.
Veo que pueden ser votadas ambas conjuntamente, por tanto así lo hacemos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 19.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Quedan rechazadas.
Pasamos a la votación de las resoluciones en el orden correlativo en que
venimos trabajando.
De las correspondientes al Grupo Socialista, de la 1 a la 7, podemos
votar en un bloque de la 1 a la 4 inclusive.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
abstenciones, 11.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Quedan aprobadas.
Pasamos a votar la propuesta de resolución número 5.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, uno; abstenciones, 12.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda aprobada.
Votamos las restantes propuestas de resolución del Grupo Socialista,
numeradas 6 y 7.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; en
contra, uno.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Quedan aprobadas.
Respecto del bloque siguiente que se corresponde en la numeración a las
resoluciones 8 a 16 ambas incluidas, propuestas por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió), solicito los requerimientos de votaciones
separadas, si los hubiere, a criterio de los grupos.
¿Qué solicita el Grupo Socialista?
El señor SAENZ LORENZO: Nosotros pedimos votación separada de las
resoluciones 10 y 15. A todas las
demás resoluciones hemos presentado transacción que ha sido aceptada; por
lo tanto, se votarán globalmente.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): ¿Grupo parlamentario Popular?
El señor GAMIR CASARES: Como siempre, estamos de acuerdo con la propuesta
del Grupo parlamentario Socialista. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): ¿Qué solicita el Grupo
parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor Molíns?
El señor MOLINS I AMAT: También estamos de acuerdo, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): ¿Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, señor García Fonseca?
El señor GARCIA FONSECA: Mi grupo solicita votación separada de las
resoluciones 8.2 --si es que se pueden votar separadamente los
subpuntos--, 9, 10 y 11 en un bloque. En otro bloque las resoluciones 8.1
y 8.3, las 12, 13, 14 y 16. La propuesta número 15 ya se ha pedido ser
votado separadamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señorías, por un lado y salvo
que me corrijan SS. SS., podemos formar un bloque constituido por los
párrafos 8.1 y 8.3, las propuestas de resolución números 12, 13, 14 y 16,
todas ellas con los textos que han sido objeto de transaccional; por
tanto, los textos reflejados en las anteriores exposiciones de los
grupos. Este paquete de resoluciones veo que no suscita dificultades para
ser votado conjuntamente y, por tanto, procedemos a ello.
Efectuada la votación, dijo:
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Han sido aprobadas por
unanimidad el conjunto de los párrafos 8.1 y 8.3, las resoluciones
números 12, 13, 14 y 16, con los textos resultantes de las
transaccionales.
Hay otro bloque formado por el punto 8.2 y las propuestas de resolución
números 9 y 11. Si no suscita dificultades dicho bloque procedemos a su
votación.) (El señor Gamir Casares pide la palabra.)
Señor Gamir.
El señor GAMIR CASARES: ¿En qué texto estamos votando la resolución
número 9, en el original?
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Siempre votamos los textos
resultantes de la transacción. Sugería que procediésemos a votar las
resoluciones 9 y 11.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29; en
contra, uno.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda aprobado el grupo formado
por el párrafo 8.2 y las resoluciones 9 y 11, con los textos resultantes
de las transaccionales.
Por último, votamos conjuntamente el grupo formado por las propuestas de
resolución números 10 y 15.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 17; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): El Grupo formado por las
propuestas de resolución números 10 y 15 queda rechazado.
Hemos terminado el grupo de propuestas de resolución presentadas por el
Grupo parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Pasamos a votar las propuestas de resolución presentadas por el Grupo
parlamentario Popular, que corresponden a los números 17 a 25, ambos
incluidos. ¿Quieren los grupos indicar alguna petición de separación para
la votación respecto de este conjunto de propuestas?
Señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: Creo que la propuesta número 17 ya está votada.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Sí; me corrijo entonces, este
conjunto de propuestas empieza en la 18.
El señor GAMIR CASARES: Nosotros pedimos que, dentro de la 19, el párrafo
uno sea votado de forma separada.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): ¿Algún otro grupo desea pedir
votaciones separadas?
En nombre de Izquierda Unida, señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Mi grupo quiere que se vote la propuesta 19.1,
la misma a que se refiere el Grupo Popular, y la 24.2 en un bloque; otro
bloque sería formado por las 18, 19.2, 21.3 y 21.4, y otros bloque sería
el formado por las restantes: 20, 21.1, 21.2, 21.5, 22 y 23.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Molins.
El señor MOLINS I AMAT: La petición de nuestro grupo me temo que va a ser
incompatible con la del señor García Fonseca.
Nuestro grupo quisiera hacer tres bloques: uno, con las propuestas de
resolución 21 y 22; otro, formado por las 18, 19.2, 23, 24.2 y 25,
puntos, 2, 3 y 4, y otro con las restantes, que son las 19.1, 20, 24.1 y
25.1
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Sáenz Lorenzo.
El señor SAENZ LORENZO: Nosotros solicitamos votación separada de la
25.2.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Permitan SS. SS. a la Mesa un
momento de reflexión, a ver cómo logramos cuadrar el puzzle. (Pausa.)
Señorías, me temo que, en contra de lo que pudiera parecer, lo más rápido
es ir una a una, y teniendo en cuenta los párrafos que se han pedido que
se voten separadamente.
Empezamos por la propuesta de resolución número 18, respecto a la que no
parece haber ninguna petición de separación. Procedemos a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 19; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazada. De la
propuesta de resolución número 19 votamos, en primer lugar, el párrafo
uno.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 18.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazado.
Votamos el párrafo segundo, que es lo que resta del texto de la propuesta
de resolución número 19.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 17; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazado.
Propuesta de resolución número 20.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 17; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazada.
Párrafos uno y dos de la propuesta de resolución número 21.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 17; abstenciones, dos.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Quedan rechazados.
Párrafos tres y cuatro de la propuesta de resolución número 21.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 17; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Quedan rechazados.
De la propuesta de resolución número 21 resta el párrafo cinco, que
pasamos a votar a continuación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 17; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazado.
Propuesta de resolución número 22.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 17; abstenciones, dos.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazada.
Propuesta de resolución número 23.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 19.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazada.
Ponemos a votación el párrafo uno de la resolución número 24.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 18.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazado.
Ponemos a votación el párrafo dos de la propuesta de resolución número
24.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 19; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazado.
Señor García Fonseca, tengo la duda de si el párrafo 2 de la propuesta
número 25 fue pedido por S. S. separado del 3 y del 4.
El señor GARCIA FONSECA: Yo había pedido del 1 al 3 y el 25.4 separado.
El señor SAENZ LORENZO: El párrafo dos lo habíamos pedido nosotros.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Gracias, señor García Fonseca y
señor Sáenz Lorenzo.
Veamos si he entendido correctamente. Votamos, en primer lugar, el
párrafo uno de la propuesta de resolución número 25.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 17; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazado. (El señor
Sáenz Lorenzo pide la palabra.) Señor Sáenz Lorenzo.
El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, para la 9.2, que supongo se va
a proceder a la votación ahora, nosotros quisiéramos presentar una
enmienda «in voce» al Grupo Popular, que consistiría en suprimir una
frase. Entonces, en el punto 9.2 había que sustituir prácticamente la
línea segunda, que quedaría del siguiente modo: Medidas horizontales
destinadas a incrementar la participación de los sectores; es decir,
suprimiríamos «a reducir la burocratización, el dirigismo y la
discrecionalidad y». Quitando eso, lo demás, lo dejamos igual. Si acepta
esta enmienda «in voce» nosotros votaríamos a favor.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Gamir, ¿quiere S. S.
expresar si acepta o rechaza?
El señor GAMIR CASARES: Realmente, nosotros creemos que es bueno reducir
la burocratización, el dirigismo y la discrecionalidad, sería muy bueno;
pero si la eliminación de esa expresión, que nos parecía positiva y
subjetiva, permite que haya más apoyos, podríamos eliminar en esta
ocasión esa frase.
El señor SAENZ LORENZO: Es que nosotros pensamos que no existe la
burocratización, el dirigismo ni la discrecionalidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Al margen de esas opiniones,
creo entender que S. S., en nombre de su grupo, acepta que el nuevo
texto, sometido a votación a continuación, suprima las expresiones
reducir la burocratización, el dirigismo y la discrecionalidad, y
continúe el texto en la forma que está redactado y que pasaríamos a
votar. (Asentimiento.)
Entonces, señorías, ponemos a votación el texto, con esta enmienda «in
voce», que acabamos de escuchar y es aceptada por el Grupo proponente, de
la propuesta de resolución número 25, párrafo dos, con este nuevo texto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29;
abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señorías, el párrafo 2, en su
nueva redacción de la propuesta de resolución número 25 ha suscitado la
unanimidad. (Rumores.)
Perdón, el exceso de optimismo de la Presidencia le llevaba a olvidar la
existencia de una abstención, que no permite llegar a esa unanimidad.
Nos quedan los párrafos 3 y 4 de la resolución número 25.
El señor GARCIA FONSECA: Mi grupo había pedido votación del punto 4.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Perdón, ha habido entonces por
mi parte un error de interpretación.
Separamos entonces la votación y votamos en primer lugar el párrafo
tercero de la propuesta de resolución número 25.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 20.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazado.
Queda el último párrafo, el número 4, de la propuesta de resolución
número 25.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 19.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda rechazado.
Señorías, creo que hemos llegado al final de las votaciones y procede,
por tanto, que se haga la explicación de voto.
El señor GAMIR CASARES: Queda la número 26.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): La número 26 había sido votada
inicialmente, señor Gamir, junto con la número 19, de su grupo.
Por tanto, ahora nos queda únicamente la solicitud que han expresado los
grupos de explicación de voto.
El señor GAMIR CASARES: Pido la palabra para una cuestión previa.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Tiene la palabra, señor Gamir.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, abusando de su amabilidad, dado
que hemos tenido que leer con gran rapidez las enmiendas transaccionales
del Grupo Socialista a las propuestas del Grupo Catalán, algún preámbulo
no lo hemos leído en su integridad. Me refiero a la enmienda
transaccional a la propuesta número 12, que hemos visto el texto y estado
de acuerdo, pero ahora veo que hay un preámbulo al texto que hemos votado
a favor, pero quizás por la rapidez, que dos grupos han tenido amplio
tiempo para hablar entre ellos de sus enmiendas y nosotros nos hemos
incorporado al final, no hemos podido estudiar esos preámbulos.
Pido a la Presidencia alguna solución para esta situación, porque estamos
en desacuerdo con el preámbulo de la enmienda transaccional a la
propuesta de resolución número 12 del GATT.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Gamir, S. S. está dándome
la solución. Es precisamente en la explicación de voto cuando S. S. podrá
expresar lo que crea oportuno respecto a lo que ha votado su grupo.
Por tanto, ¿grupos que desean explicación de voto? (Pausa.)
En nombre del Grupo Popular, el señor Gamir tiene la palabra para
explicación de voto.
El señor GAMIR CASARES: Nosotros estamos de acuerdo, sin duda, con la
ronda Uruguay del GATT. Si nos
hemos abstenido en los números 1, 2, 3 y 4 no es por el fondo, sino por
ciertas expresiones un tanto triunfalistas progubernamentales que
aparecen en el mismo, en nuestra opinión no necesarias. Si esas palabras
no hubieran estado dentro del texto, estaríamos de acuerdo en el fondo.
Nos parece que el punto quinto es el típico trasvase de
responsabilidades. Indudablemente es importante que la industria textil
intensifique sus esfuerzos de adaptación, pero nos parece básico que haya
los planes que luego precisamente se van a aprobar, en los cuales, si no
hay un protagonismo, sí una intensidad especial por parte del Gobierno en
relación con este sector. Por tanto, no es suficiente la frase que
acompaña, antes del punto 5, de que el Gobierno tomará las medidas de
acompañamiento necesarias, porque es una frase global que se refiere a
todos los sectores, cuando respecto al sector textil se ha reconocido que
existe una situación híbrida. Si de una parte, se pide al sector que se
reestructure, de otra, se ha aprobado por esta misma Comisión que haya
mucha más iniciativa pública, por decirlo de alguna manera, en el apoyo
al sector textil, y creemos que no debe quedar esta frase de que sea la
industria la protagonista de intensificar por ella misma sus esfuerzos.
Es por ello por lo que --sin negar que debe intensificar sus esfuerzos--
nos hemos abstenido también en dicha propuesta.
En el resto --yendo rápidamente-- nos han parecido adecuadas las
enmiendas transaccionales que hemos votado a favor, y de ahí el sentido
de nuestro voto. Sin embargo, nos ha parecido que los dos textos que
había, uno de ellos señalando que las reducciones de las cuotas de la
Seguridad Social empezaran en el año 1995 y otro que no se fijará fecha y
que se dejará un poco indefinido --no digo «ad kalendas graecas», pero
por lo que llevamos de tiempo así habría que decirlo-- hemos preferido la
postura de que sea en el año 1995 cuando empiece la reducción de las
cuotas de la Seguridad Social y, si es necesario, incluso contando con el
recurso del IVA para realizar esta política.
Por otra parte, nos ha parecido que la enmienda número 15 refleja temas
que son ciertos. En los contactos con los sectores el diseño y la
fabricación en textil, joyería, bisutería y juguetes tienen las
características de esa propuesta número 15 y por eso hemos votado a favor
de la misma y en contra del texto alternativo que proponía el Partido
Socialista y que no incluía esas ideas.
De otro lado, son obvias las razones por las que hemos votado --creo que
es innecesario señalarlas y alargaría esta exposición-- a favor de
nuestras propuestas al principio del debate.
Sí querría manifestar que en la enmienda transaccional a la propuesta de
resolución número 12, que ha presentado el Grupo Socialista y aceptado el
Grupo de Convergència i Unió, hemos estado de acuerdo con el texto pero,
repito, por la situación suavemente anómala en que se ha producido una
primera conversación bilateral y una trilateral posterior, nos hemos
fijado más en el fondo que en los preámbulos. Indudablemente, esta
declaración de la congratulación se hace con un tipo de frases que nos ha
llevado a abstenernos en la primera parte de esta propuesta sobre el
GATT. Nosotros creemos que hay puntos positivos en este plan de pymes, y
hay puntos que eran muy mejorables en un debate normal en el que nuestra
postura hubiera sido de abstención o de una solicitud para que, en vez de
la expresión un poco autocomplaciente de congratulación, hubiéramos
cambiado el texto, y quizá hubiéramos podido votar a favor de ese
preámbulo. Por tanto, quede claro que aunque figurará formalmente nuestro
voto a favor de este preámbulo nuestro voto real es de abstención o en
contra, dado la forma en que está específicamente redactado.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Brevemente, señor Presidente, porque me
encuentro con que a estas alturas de la Comisión lo dicho en mi primera
intervención puede explicar suficientemente el sentido de mi voto, pero
quiero añadirle algunas explicitaciones.
Quisiera subrayar que las proposiciones del Grupo Socialista, que mi
grupo ha votado negativamente, podrían prestarse a producir cierta
perplejidad, porque existe cierta paradoja. Efectivamente, se refieren a
las proposiciones que hacen relación al sector textil, al medio ambiente
o a los derechos sociales. Lo que ha extrañado a mi Grupo es precisamente
la paradoja que se da no sólo en la redacción de tales mociones sino
también en el fondo de las mismas porque, por una parte, respecto a estos
puntos que para mi Grupo son los más sensibles, los más críticos, los más
negativos, al menos potencialmente, de los acuerdos del GATT, el Grupo
Socialista pasa por ellos de una forma a mi entender absolutamente
acrítica, porque de la redacción literal de sus mociones se pueden
deducir en relación con la Ronda del GATT aspectos positivos que hay que
potenciar. En absoluto se hace referencia a insuficiencias o a aspectos
negativos derivados de dichas insuficiencias. En la redacción de las
mociones hay tal ambigüedad que no dicen absolutamente nada; ambigüedad
tanto en lo que se refiere a la abstracción que guía su redacción como
por la serie de condicionales o de subjuntivos que se emplean que
despojan de cualquier valor propositivo a estas mociones. Podría leer
algunas como un ejemplo de lo que manifiesto, pero si SS. SS. las repasan
sabrán sobradamente a qué me quiero referir.
Respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Catalán
de Convergència i Unió, que hemos votado negativamente, voy a hacer
algunas consideraciones. Aparte de que mi Grupo no está de acuerdo con la
política económica de fondo que se plantea, le parece que se da una
contradicción entre los instrumentos que se señalan y los objetivos que
se marcan. Por una parte, el Grupo Parlamentario Catalán --y no hace más
que insistir en esta cuestión de manera coherente-- toma como un objetivo
fundamental potenciar la economía directamente productiva y, por otra
parte, la creación de empleo. Esto último me parece puramente nominalista
porque, por otro lado, las medidas que se emplean --y corresponde a lo
que se señala al final de la proposición número 8-- se refieren a
los parámetros exigidos en el Tratado de Maastricht, y hacen referencia a
dicho tratado sin la menor observación o posición ya no digo crítica,
sino de matización o de suavización. Mientras que muchas voces con
indudable autoridad en Europa y en las instituciones comunitarias han
hecho observaciones relativamente críticas indicando que habría que
completar, que habría que suavizar los parámetros establecidos en el
Tratado de Maastricht, aquí parece que somos todavía más papistas que el
Papa, como ha mostrado el Plan de convergencia aprobado por la mayoría de
esta Cámara y como lo sigue demostrando la insistencia de manera
acrítica, repito, sin ningún tipo de matiz en los mismos acuerdos que,
por otra parte, me parecen difícilmente compatibles, y la práctica lo
está demostrando, con una política económica que garantice
fundamentalmente la creación de empleo o simplemente el desarrollo de los
sectores productivos en la medida en que se resume en una política de
carácter estricta y puramente monetarista que constriñe a estos sectores
productivos y, por supuesto, la creación de empleo.
Para terminar quiero decir que las mociones propuestas por el Grupo
Parlamentario Catalán y algunas de las presentadas por el Grupo Popular,
que son parecidas, ponen al descubierto con bastante descaro --y no se me
tome como una ofensa personal sino como un calificativo político-- lo que
subyace en el fondo de todas estas propuestas, el tipo de política
económica que se plantea. En última instancia, se trata de buscar la
competitividad en base a exenciones y subvenciones para las empresas,
bajos salarios y malas condiciones laborales y, al mismo tiempo, se
plantea la reducción del déficit y la deuda pública no sé yo mediante qué
mecanismos milagrosos; algunos recurren al incremento de los impuestos
indirectos. Desde luego, no es la mejor manera de hacer un sistema
impositivo un poco más racional y un poco más equitativo y tendrían que
implementarse mucho estas medidas impositivas indirectas para hacer
frente a estos incrementos con cualquier motivo y con cualquier objetivo
en relación con la búsqueda de competitividad de las empresas,
fundamentalmente de las empresas privadas. Es decir, mi Grupo está
absolutamente en contra de una política económica que busque la
competitividad, por una parte, en base a exenciones y subvenciones y, por
otra parte, a bajos salarios y malas o pésimas condiciones laborales, por
razones sociales y por razones estrictamente económicas. Además, si hay
alguna política, tanto en nuestro país como en otros, que ya está
expresamente verificada por la experiencia es ésta, y el fracaso es
rotundo en todos los sentidos.
Esta es la explicación de fondo por la cual mi Grupo ha votado
rotundamente de forma negativa las propuestas que reflejan la política
económica planteada por estos grupos.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Molins.
El señor MOLINS I AMAT: Quisiera iniciar esta explicación de voto con mi
agradecimiento particularmente a dos grupos de la Cámara, al Popular y a
Izquierda Unida. Por la forma anómala --y acepto el calificativo que se
le ha dado-- en la que se ha producido el debate les pido disculpas y les
agradezco mucho la posibilidad que nos han dado de transaccionar en un
momento que no era el procesalmente indicado, por lo que se lo agradezco
extraordinariamente.
Respecto al motivo que nos ha movido a votar en uno u otro sentido, en
cuanto a las propuestas de resolución del Grupo Popular hemos votado que
no a la número 17 porque ya ha sido conceptuada, incluso por la Mesa como
era lógico, como una enmienda de totalidad al GATT. Hemos votado que no a
otras porque, a nuestro parecer, eran enmiendas de totalidad no sólo al
GATT sino a la política general del Gobierno, por ejemplo, a la política
general de investigación, a la política general en materia de formación,
que son perfectamente mejorables, pero el contenido de las propuestas de
resolución que teníamos sobre la mesa para votar no era la mejor manera
de introducir esas mejoras, con un juicio global negativo, perfectamente
legítimo por parte de su grupo parlamentario, pero que es conocido que no
coincide con el nuestro. Nos hemos abstenido en un par de proposiciones
que entendemos que no eran propias de este debate, sino de otro. Por
ejemplo, mañana habrá un debate específico en la Comisión de Economía y
Comercio que hace referencia a proposiciones en materia de comercio
exterior. Con mucho gusto muchas de las propuestas que hoy hace el Grupo
Popular podrían ser apoyadas por nuestro Grupo en esa otra Comisión, pues
creemos que son de ese ámbito. Hemos votado a favor aquellas que
coinciden con las que nosotros mismos hemos propuesto, que han sido
numerosas.
Respecto a las resoluciones del Grupo Socialista, hemos votado a favor
todas, excepción hecha de la quinta, por el mismo motivo que ha expuesto
el señor Gámir cuando hablaba en nombre de su grupo parlamentario en el
sentido de que cuando estamos tratando de unas resoluciones del GATT
apoyadas por el Gobierno, en aquellos sectores de la economía en que el
propio Gobierno reconoce que esos acuerdos del GATT son duros para una
actividad económica determinada, no puede después traspasar la
responsabilidad a ese sector de economía para que haga frente a esa
realidad o a ese pacto que el Gobierno puede haberse visto obligado a
aceptar. Creemos que en ningún caso debe traspasarse la responsabilidad a
ese sector industrial que lo que necesita es apoyo; apoyo que después
admiten aprobando resoluciones que le reafirman. Es decir, es más una
cuestión de presentación que de concepto, creemos que tal como está
presentada no podía contar con nuestro apoyo y por eso hemos votado en
contra.
Respecto a las resoluciones de Izquierda Unida hemos votado en contra por
entender que su criterio, perfectamente legítimo y respetable, no
coincide con el nuestro en cuanto a la repercusión que los acuerdos del
GATT van a tener sobre la economía general a nivel mundial y a nivel
español. Nosotros los valoramos como positivos en todos sus aspectos. En
aspectos globales lo que hay que hacer es intentar potenciar los efectos
positivos, que los tiene, y minimizar los negativos. De esto se trataba o
por lo menos éste ha sido el objetivo de nuestras resoluciones.
Y querría comentar tres cuestiones muy brevemente. En cuanto al tema de
Maastricht, lo que a nuestro entender está en cuestión en este momento
son los plazos en que deben cumplirse los objetivos de Maastricht que
siguen absolutamente vigentes, particularmente si pensamos en la
necesidad de la creación de empleo. Otra cosa son los plazos que hoy
todos los países de la Unión Europea están dispuestos a renegociar. Todos
sabemos que se han de renegociar los plazos de entrada en vigor de los
distintos acuerdos, pero los objetivos que ha de marcarse la economía
europea para ser competitiva coinciden con los acuerdos de Maastricht.
Mencionaba el portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya la
forma en que nuestro Grupo, con un cierto descaro --me parece que
utilizaba esa expresión que obviamente no tomo como un insulto, ni mucho
menos; es una expresión perfectamente legítima por su parte--, utiliza la
imposición indirecta. La única propuesta en la que se ha hablado en el
contenido de nuestras resoluciones de la sustitución de una imposición
directa por una indirecta es precisamente la que más claramente se dirige
a la creación de empleo. En este momento, a nuestro entender, la forma en
que el coste de las cotizaciones sociales carga sobre la empresa niega a
la empresa competitividad y es proporcional, precisamente, a la creación
de empleo --es decir cuanto más empleo más cargas-- por encima de la
media del reparto de esos mismos costes en las empresas de nuestra
competencia en la Unión Europea. Por tanto, deberíamos ser capaces de
entender que ésa es una medida que directamente incide de forma negativa
en la competitividad de las empresas, y en concreto en la creación de
empleo, y que la sustitución de fiscalidad que se propone es precisamente
porque tenemos en cuenta la existencia de un déficit público
extraordinariamente importante y pretendemos que esa sustitución no se
haga simplemente con cargo a los presupuestos generales, sino
sustituyendo esa imposición por otra que represente los mismos ingresos
para el Estado de imposición indirecta, vía IVA, que la pagan no sólo los
productos producidos en nuestro país sino también los productos de
importación, los producidos fuera y consumidos aquí. Es decir, es un
reparto que disminuye las cargas de nuestras empresas, haciéndolas más
competitivas, sin disminuir los ingresos del Estado. Entendemos que es
una propuesta que probablemente sea la que va con más claridad en favor
de la creación de empleo. Por otra parte, nuestro Grupo no ha hecho ni
una sola propuesta de exenciones fiscales más que ésta y en este sentido,
por tanto, de favorecer la creación de empleo.
Y en cuanto a subvenciones, de las únicas de las que hablamos es de
aquellas que ya votadas, aceptadas por la Unión Europea y pagadas entre
todos los países miembros de la Unión Europea son susceptibles de ser
recibidas por las empresas españolas. Estoy seguro de que el señor García
Fonseca también está a favor de que esas subvenciones que existen lleguen
a su destinatario final, que son también las empresas del tejido
industrial español, para darles mayor competitividad.
En cualquier caso, señor Presidente, quiero insistir en mi agradecimiento
por la aceptación de esos dos grupos parlamentarios, del señor Presidente
y de la Mesa de una mecánica parlamentaria que no ha sido del todo
ortodoxa y de efectos negativos para ellos. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): En nombre del Grupo Socialista
tiene la palabra el señor Sáenz Lorenzo.
El señor SAENZ LORENZO: Quisiera brevemente desmentir una imagen, que
puede quedar, de que lo que estamos aprobando hoy aquí es algo que va
contra la propia competencia de la economía, que fomenta las subvenciones
y los bajos salarios, según ha dicho el señor García Fonseca,
planteamiento que yo no encuentro para nada en los acuerdos del GATT ni
en la consecuencia de esos acuerdos que son las propuestas de resolución
que aquí estamos aprobando. Justamente los acuerdos del GATT plantean una
internacionalización mayor de la economía, una apertura de fronteras y,
por tanto, exigen unos mayores niveles de competitividad y en ello
estamos; en ningún caso limitan las posibilidades de subvenciones. Por
tanto, la imagen que ha pretendido trasladar, por lo menos desde mi punto
de vista, no se ajusta a la realidad. Nuestro empeño, el empeño del
Gobierno y de la política económica que defiende el Gobierno es
justamente el que nuestra empresa sea cada vez más competitiva y
establecer las medidas de empleo y, por tanto, la mejora del bienestar en
esta sociedad que es, en definitiva, nuestro objetivo.
Nosotros defendemos, efectivamente, los acuerdos del GATT, pero a pesar
de ello algunas de nuestras propuestas han sido mal entendidas. Nos
parece que es muy importante darle el protagonismo a la empresa, el
protagonismo que tiene en el sistema económico, y en la propuesta número
5 así lo reflejamos. La competitividad no depende del Estado, depende de
la empresa y, por tanto, es ella la que tiene que reestructurarse
buscando esa competitividad y el papel del Estado que es complementario,
de apoyo, está claramente señalado en ese apartado 5 cuando habla de:
utilizando las medidas de acompañamiento que, en la vertiente tanto
interna como externa, habrán de estar a disposición de la empresa, a
nivel nacional y de la Unión Europea. Luego sí que estamos hablando de
que se apoye, pero pensamos que la protagonista de ese movimiento, de ese
esfuerzo hacia la competitividad debe ser la empresa.
Hemos votado que no a la propuesta número 10 de Convergència i Unió
porque no se nos ha aceptado una transacción. Con ella nosotros
pensábamos que será bueno, de cara a la creación de empleo, disminuir las
cuotas sociales a la Seguridad Social, pero en un contexto en el que
tenemos que disminuir el déficit público y queremos mantener la
protección social. Se ha formado una ponencia en el seno de esta Cámara
que lo está estudiando. Se puede trasladar una parte de esos costes al
IVA o a impuestos indirectos, pero el tema es suficientemente delicado
como para que no podamos comprometernos en este momento a que se haga en
los presupuestos del próximo año. Vamos a ver cuáles son esas
conclusiones. Nosotros tenemos también
como objetivo político mantener el nivel de prestaciones y, por tanto,
vamos a ver los equilibrios. En este momento no estamos en condiciones de
adquirir un compromiso tan a fecha fija como se nos ha planteado.
A la propuesta número 15 hemos votado en contra porque pensamos que
difícilmente los muestrarios de los sectores textil, de joyería,
bisutería y juguetes pueden ser considerados como I+D. Posiblemente el
diseño sí. ¿Pueden considerarse los muestrarios como deducibles en el
Impuesto sobre Sociedades? Pensamos que sí, que ya lo están siendo. Pero
decir que los muestrarios, en joyería y bisutería, tienen un valor
apreciable como actividades de I+D podría acarrear problemas incluso con
la Comunidad Económica Europea. Por tanto, nosotros hemos propuesto
estudiar la revisión de los conceptos en que se apoyan las actividades de
promoción a las empresas de forma genérica porque no vemos claro las
especificaciones que se han planteado.
En cuanto a la observación que ha hecho el señor Gámir respecto de por
qué no ha votado la propuesta número 12, le tengo que decir que desde
luego no es la enmienda socialista la que habla de esa excelencia, sino
que es la propuesta inicial de Convergència i Unió la que se congratula
de la puesta en marcha de la iniciativa.
El señor GAMIR CASARES: La transaccional.
El señor SAENZ LORENZO: No, no, no. La propuesta inicial dice, y en eso
la transaccional no ha modificado la propuesta inicial...
El señor GAMIR CASARES: Yo hablaba del resultado de la transaccional.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Les ruego, señorías, que no
dialoguen.
El señor SAENZ LORENZO: Que quede claro que el texto al que se ha
referido el señor Gámir no corresponde al Grupo Socialista. Estamos de
acuerdo totalmente con él, nos congratulamos, desde luego, de la puesta
en marcha de esa iniciativa, por lo que hemos votado en contra de una
iniciativa nueva que proponía el Partido Popular. Se acaba de poner en
marcha una iniciativa que está funcionando, pensamos que va a ser
positiva para la pequeña y mediana empresa, y por eso hemos hecho los
planteamientos en ese sentido.
En definitiva, nuestro Grupo lo que se plantea es un apoyo a las líneas
generales del Acuerdo GATT y procurar que desde la actuación pública se
facilite, en la mayor medida posible, la necesaria adaptación de nuestros
sectores productivos a esa mayor internacionalización que se está
produciendo en toda nuestra economía.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, para una cuestión de orden,
brevemente.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Espero que sea de orden porque
el trámite está terminado.
El señor GAMIR CASARES: La cuestión de orden es simplemente que hemos
estimado que, al calificar la Mesa la enmienda 26, de Izquierda Unida,
como de totalidad, teníamos que votarla conjuntamente con nuestra
enmienda 17 como de totalidad, lo cual no implica que estemos de acuerdo
con todas las partes de la enmienda 26, de Izquierda Unida.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Veo que en el desorden de su
intervención de explicación de voto no incluyó esto que ha tenido que
corregir apelando a una cuestión de orden. Como el contenido era lo que
importaba, se lo agradecemos y damos por terminado el trámite del punto
1.º del orden del día. (El señor Presidente ocupa la presidencia.)
DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE MEDIDAS PARA SOLUCIONAR LA CRISIS POR LA QUE ATRAVIESA EL GRUPO
DE EMPRESAS SANTA BARBARA Y GARANTIZAR SU MANTENIMIENTO. PRESENTADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA. (Número de expediente 161/000176.)
--RELATIVA AL PLAN INDUSTRIAL PARA LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 161/000222.)
--RELATIVA AL LAUDO ARBITRAL APROBADO PARA CONTRIBUIR A UNA SALIDA
NEGOCIADA A LA SITUACION DE CONFLICTO POR LA QUE ATRAVIESA LA EMPRESA
NACIONAL SANTA BARBARA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/000224.)
El señor PRESIDENTE: El punto 2.º del orden del día, así como el 3.º y el
4.º, se refieren al debate y votación, en su caso, de proposiciones no de
ley; la primera del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, la segunda del Grupo Parlamentario
Popular y la tercera del Grupo Socialista sobre temas concurrentes; hacen
referencia todas ellas a la medidas para solucionar la crisis de la
Empresa Nacional Santa Bárbara. Si les parece, acumulamos el debate y
para su defensa tiene la palabra, en primer lugar, el señor García
Fonseca en representación del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Para una cuestión de orden,
señor Presidente. Se van a debatir las tres proposiciones no de ley en su
conjunto, con lo cual se empezará por la de Izquierda Unida, a
continuación
la del Partido Popular y seguidamente la del Grupo Parlamentario
Socialista. En el debate de la proposición no de ley hay un tiempo de
exposición y un tiempo de fijación de posición para cada uno de los dos
grupos que no han presentado la proposición no de ley, y no hay derecho a
réplica. En ese sentido lo que propongo, señor Presidente, es que se
empiece al revés; es decir, que la primera proposición no de ley que se
vea sea la última, la del Grupo Parlamentario Socialista, y a
continuación las demás.
El señor PRESIDENTE: En las proposiciones no de ley hay un turno en
defensa de la proposición no de ley y un turno de oposición de todos los
grupos respecto a cada una de las proposiciones. Por ello, si les parece,
acumulamos el debate, pero tras la intervención de cada grupo presentando
su proposición no de ley se puede hacer, si así lo desean, un turno de
opinión respecto al contenido de las otras proposiciones no de ley; si se
considera después que no ha sido suficientemente debatido se puede entrar
en breves turnos de réplica. ¿Está de acuerdo? (Asentimiento.)
Señor García Fonseca, tiene la palabra.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Presidente, como es obvio, la proposición
no de ley presentada por mi Grupo data de una fecha bastante anterior al
laudo arbitral que ha habido hace poco tiempo y que pone las cosas en una
situación bastante distinta a la del momento en que mi Grupo presentó
esta proposición no de ley. Por ello, debido al cambio de la situación
después del fallo del laudo arbitral, mi Grupo no tiene inconveniente en
retirar la proposición no de ley tal y como está presentada, siempre en
el supuesto de que algunas de las enmiendas de adición que nosotros hemos
presentado a la proposición no de ley del Grupo Socialista (que sí ha
sido presentada después del laudo arbitral y, por tanto, lógicamente
tiene más que ver con la situación actual), ya comentadas con su
portavoz, sean acogidas favorablemente. En ese sentido y con ese
condicionante, mi Grupo no tendría inconveniente alguno en que no se
votase nuestra proposición no de ley.
En todo caso, el contenido de las proposiciones que hoy discutimos tratan
de cómo asegurar una vía de futuro y una vía de solución positiva a la
grave situación que hoy atraviesa la Empresa Nacional Santa Bárbara.
Dicho de forma muy esquemática, mi Grupo entiende que esa vía de solución
positiva implica dos aspectos fundamentales. El primero es que el hasta
ahora cliente principal de Santa Bárbara, que es el Ministerio de
Defensa, cambie radicalmente la línea seguida en los últimos años y
establezca una serie de previsiones cuantificadas, etcétera, además,
orientadas específicamente a que Santa Bárbara, como empresa nacional y
como empresa estratégica de un sector estratégico donde los haya, pueda
seguir canalizando la mayor parte de su producción. Nosotros pensamos que
cualquier plan de solución a la actual gravísima situación que no
incluya, de alguna manera, la implicación del conjunto del Gobierno,
entiendo yo, pero muy particularmente del Ministerio de Defensa, sería un
plan sin futuro.
Por supuesto que nuestro Grupo valora como necesario que Santa Bárbara no
siga casi en situación de mercado cautivo del Ministerio de Defensa, sino
que se abra a otras producciones. Mi Grupo subraya, además, lo positivo
de esta apertura a otros mercados y a otras producciones con fines
civiles, y valora positivamente algunos pasos que en este sentido se han
ido dando, pero estos objetivos son de maduración lenta y pretender hacer
de los mismos una solución a esta gravísima --repito-- situación que
atraviesa hoy Santa Bárbara no sería realista. Nosotros, sin menoscabo de
nuestros planteamientos en el tema específico de la defensa, de lo
militar o, dicho de forma más positiva, de la paz en general, creemos que
la defensa de nuestro país en los términos en que mi Grupo lo plantea y,
por tanto, de una línea de armamento ceñida fundamentalmente a objetivos
no de posibles agresiones nuestras hacia terceros países, sino de defensa
de nuestro territorio, de defensa de nuestra comunidad estatal, y el tipo
de ejército profesional que nosotros planteamos serían perfectamente
compatibles con una industria nacional, pública y privada, que fuera la
principal suministradora de aquellos materiales que este tipo de ejército
y esta concepción de la defensa que nuestro Grupo plantea necesita en
todo caso.
Estos son los dos puntos. Hoy por hoy, nosotros creemos que es
fundamental un entendimiento por parte del Ministerio de Defensa, del
Ministerio de Industria, del INI y de la Empresa Nacional Santa Bárbara
en relación a los suministros de armamentos de la Empresa Nacional al
Ministerio de Defensa. Por otra parte, repito, la segunda línea de
actuación, más a medio y largo plazo, es seguir avanzando en la
diversificación de Santa Bárbara y en la orientación de la misma hacia
producción con fines civiles. En este sentido, nosotros pensamos que el
laudo arbitral merece sustancialmente una valoración positiva. En el
propio laudo arbitral se reflejan de manera bastante nítida estos dos
aspectos fundamentales, el de la facturación de Santa Bárbara en relación
al Ministerio de Defensa y el de la diversificación, y además se reflejan
por este orden de prioridad en la literalidad del laudo.
La primera propuesta que mi Grupo haría si tomáramos, sobre todo, como
base la Santa Bárbara del Grupo Socialista, hecha más de acuerdo con la
situación actual, sería invertir los puntos 2 y 3, simplemente, por pura
lógica, sin que el orden de los factores, en definitiva, altere
sustancialmente el producto; es decir, que el número 3 del Grupo
Socialista debería ser el 2, porque es el punto central, y el 2 pasar a
número 3. Nosotros dejaríamos la redacción del número 3 tal y como está y
añadiríamos un párrafo en el sentido de desarrollar el carácter
estratégico de Santa Bárbara mediante la utilización del potencial de
esta empresa para satisfacer la demanda de material del Ministerio de
Defensa que previamente se determine de manera fiable y estable.
Repito que son casi palabras literales del propio laudo, cuando insiste
en que, por una parte, el asunto fundamental en lo inmediato es
garantizar un entendimiento entre el Ministerio de Defensa y el INI y
proceder paralelamente a la diversificación industrial. Y luego dice: En
suma, las vías señaladas --estas dos vías--, cuales son la
determinación de una demanda relativamente fiable y estable y el
afianzamiento de unas compras públicas en cuantía razonable; la
identificación de nuevos sectores productivos de trabajo... En este
párrafo reflejan, y además por ese orden de prioridad y de importancia
que he venido a señalar, lo que con esta enmienda de adición mi Grupo
pretende incorporar a las propuestas del Grupo Socialista.
Dicho esto, a mi Grupo le gustaría hacer alguna otra matización, que no
he discutido con el portavoz socialista, pero que, como son matizaciones
menores, las dejo a su razonable consideración, que espero que sea
positiva. La primera de ellas se refiere al último párrafo de la
proposición socialista, el número 6. Cuando dice: «Empresa y sindicatos
negocien con el INEM un plan de formación específico para los
trabajadores que sean declarados excedentes...», mi Grupo cree que
debiéramos decir «que pudieran ser declarados excedentes», porque se
podía entender que entrábamos a presuponer que debería haber excedentes,
cuando es una cuestión que va a ser determinada por la negociación misma
del plan de futuro de la empresa entre las partes. Nos parece que esta
redacción, que, por otra parte, modifica mínimamente el punto 6 de la
proposición no de ley socialista, sería más pertinente y adecuada.
La última propuesta por mi parte --menor en relación a las dos primeras
que he expuesto-- sería que en el primer punto, cuando se habla de que
instamos al Gobierno para que requiera a las partes a negociar el plan de
viabilidad de la empresa, pudiéramos decir lo mismo con una expresión que
en otras ocasiones hemos hecho en esta Comisión de Industria a propósito
de otras empresas públicas y en cuyo debate personalmente he participado,
en el sentido de que se requiera a las partes a elaborar un plan
consensuado o un plan de viabilidad consensuado de la empresa.
Estas son --repito-- las propuestas de modificación que mi Grupo hace, en
el bien entendido de que lo sustancial para nosotros sería la adición al
punto 3. Las otras simplemente nos parecen más adecuadas y más
pertinentes, y por esas razones espero que el Grupo Socialista las pueda
aceptar también.
En todo caso, si el Grupo Socialista acepta algo sustancial de estas
enmiendas, las del punto 3, repito, mi Grupo no tiene inconveniente en
retirar la proposición no de ley, de lo que dejaré constancia formal en
el momento en que todos los Grupos se hayan posicionado, fundamentalmente
el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Para defender la proposición no de ley presentada
por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Fernández
de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Efectivamente, las proposiciones
no de ley presentadas tanto por Izquierda Unida como por el Grupo
Parlamentario Popular tienen algo diferente de la del Grupo Parlamentario
Socialista, y es la cuestión de la oportunidad. Tanto Izquierda Unida
como el Partido Popular presentan sus proposiciones no de ley con
anterioridad a la fecha en que se emite el laudo arbitral, y el Grupo
Parlamentario Socialista presenta ante el Congreso su proposición no de
ley justamente al día siguiente del fallo del laudo arbitral. Como no
podía ser de otra forma, refleja exactamente lo que el laudo arbitral
dice, con lo cual, lamentablemente, esta Cámara en poco podrá obligar
como Legislativo al Poder Ejecutivo, puesto que el laudo arbitral es
vinculante y el Ejecutivo tendrá que obedecer inexorablemente lo que ese
laudo dijo el día 24 de mayo. Por tanto, las dos proposiciones no de ley
presentadas tanto por Izquierda Unida como por el Grupo Parlamentario
Popular tenían su razón de ser antes del día 24 de mayo y hoy ya no la
tienen.
Efectivamente, para el Grupo Parlamentario Popular es una gran
satisfacción el fallo del laudo arbitral, puesto que recoge en esencia lo
propuesto por mi Grupo en su interpelación y moción posterior, de la
misma manera que la del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y su
moción posterior, que en definitiva se resumen en los dos puntos finales.
El primero de ellos, la iniciación entre las partes de un período de tres
meses para la negociación de un nuevo plan que contemple medidas de
reestructuración de la empresa nacional Santa Bárbara, en resumen, la
retirada del plan presentado por la empresa nacional Santa Bárbara y la
apertura de una mesa de negociación entre las partes. Eso es lo que pedía
el Grupo Parlamentario Popular en su moción presentada ante el Pleno de
la Cámara y votada en contra por el Grupo Parlamentario Socialista, que
hoy, en su primer punto de la proposición no de ley, requiere a las
partes a negociar el plan de viabilidad de la empresa de manera que se
garantice el futuro de la compañía y el mantenimiento operativo de la
misma, así como el mayor número posible de puestos de trabajo en el marco
establecido por el laudo arbitral. Aquí no se trata de que el laudo
arbitral sea sobre el que nosotros tengamos que hacer nuestras propuestas
como Poder Legislativo al Poder Ejecutivo. Podrían ustedes haber votado
este punto número 1 en el Pleno celebrado, que exactamente era lo que
planteábamos Izquierda Unida y el Grupo Parlamentario Popular.
El segundo punto del laudo arbitral dice que la empresa nacional Santa
Bárbara, que ha presentado ante la Dirección General de Trabajo la
extinción de 2.070 contratos de trabajo, pasará a ser de regulación
temporal de empleo, hasta un máximo del 86 por ciento de la plantilla,
durante el período de negociación de tres meses. Nosotros solicitábamos
exactamente eso, la regulación temporal en tanto en cuanto esa mesa de
negociación estuviera en funcionamiento para hablar del plan de
viabilidad.
En tercer lugar, nosotros pedíamos la apertura de la mesa de negociación.
En cuarto lugar, que Defensa diera a conocer sus presupuestos de
inversión en armamento y material, cosa que continuamos manteniendo al
día de la fecha, en virtud del contrato entre el Ministerio de Defensa y
el INI aprobado por el Real Decreto 1767/1981, de 3 de agosto, por un
período de 25 años, es decir, hasta el año 2006. Por último,
solicitábamos algo a lo que también el Partido Socialista votó en contra,
que era la diversificación en base a bajas incentivadas, jubilaciones
anticipadas y un largo etcétera de propuestas que hoy en día vienen a
proponer.
Cabe recordar en este momento que, durante el plan de 1987 a 1991, la
empresa nacional Santa Bárbara tramitó
ante la autoridad laboral sucesivos expedientes de regulación de empleo,
que además fueron autorizados, y se da la paradoja de que en la primera
década de los años ochenta existían en la empresa nacional Santa Bárbara
3.304 trabajadores y en el año 1987, en el que había un gobierno
socialista, se incrementó a 5.748 trabajadores, cayendo ese número de
trabajadores al día de la fecha en 2.330, situándolos prácticamente en el
mismo número de trabajadores que había en el año 1984, con el agravante
de que se han perdido la inversión económica realizada por los
Ministerios de Defensa e Interior y las exportaciones, que cayeron de una
manera impresionante durante ese período, añadido a la subactividad que
ha llevado a Santa Bárbara a la situación en que nos encontramos hoy en
día.
Por ello, el Grupo Parlamentario Popular, satisfecho con el laudo
arbitral porque recoge, repito, nuestras propuestas y nuestra
interpelación y moción, porque se abre una mesa de negociación entre las
centrales sindicales, los sectores sociales y la empresa, que será la que
determine su futuro, considera que es innecesaria nuestra proposición no
de ley, la proposición no de ley de Izquierda Unida e, incluso, la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, puesto que no
se puede rebajar, en modo alguno, la capacidad del Legislativo para
obligar al Ejecutivo y remitirlo a la recogida de los datos que vienen en
el laudo arbitral y con ello apuntarse un tanto que realmente es
innecesario.
Observen que el punto 1 de su proposición no de ley está recogido
exactamente en el laudo. El punto 2 que dice: El INI y la propia Empresa
Nacional Santa Bárbara intensifiquen las acciones para desarrollar con
urgencia los proyectos de diversificación industrial en los que se está
trabajando, así como en la captación de otros nuevos (esto lo votaron
ustedes en contra en el Pleno; me extraña que lo pongan ahora, quizá sea
porque lo dice el laudo), y estudie las posibilidades de establecer una
evolución al alza de la facturación de la Empresa Nacional Santa Bárbara
al sector público en el marco del contrato del Ministerio de Defensa.
Esto es lo único que es realmente valorable, siempre y cuando tenga una
coletilla que diga: el plan norte de reestructuración de instalaciones
militares, el plan norte de inversiones previstas por el Gobierno, por el
Ministerio de Defensa, en armamento y material entre 1995 y 2007, sirva
de base para la renegociación del plan. De lo contrario seguiremos
haciendo un plan de reestructuración sin saber cuáles van a ser las
inversiones que determinan la carga de trabajo que va a existir.
El punto 4 dice: Por parte del INI y de la empresa se establezcan los
acuerdos necesarios con las comunidades autónomas con objeto de conseguir
minimizar, etcétera. Eso lo dice el laudo y es vinculante. Eso lo decía
el Partido Popular, lo decía Izquierda Unida y ustedes lo votaron en
contra y ahora curiosamente lo presentan hoy aquí.
Tengo que recordar, por cierto, que el Gobierno Autonómico del Principado
de Asturias, y el Gobierno Autonómico de Murcia, fueron los que se
dirigieron al Gobierno precisamente instando a que no se cerraran las
factorías de la Empresa Nacional Santa Bárbara, pero no presentaron
ningún plan alternativo. Vuelvo a recordar aquí lo mismo que en el Pleno
del Congreso cuando se celebró y se debatió esta moción, que el Gobierno
gallego presentó un plan de diversificación y fue más allá, porque
últimamente está haciendo propuestas desde la comunidad autónoma para que
las instalaciones sobrantes se vea si pueden revertir en el momento de la
expropiación en los antiguos usuarios o pueden utilizarse desde la
comunidad autónoma para poder explotarlo como instalaciones industriales,
en definitiva.
El punto 5.º, el curioso punto 5.º, a mí me llama la atención que ustedes
lo recojan en una moción. Es realmente impresentable que ustedes vengan a
decir ahora que se valore la conveniencia de acogerse al programa europeo
Konver, cuando negaron sistemáticamente que fuera necesario. Se negaron
sistemáticamente a que en este programa europeo volvieran a hacerse más
peticiones o se pudiera desviar dinero de ese programa a la industria, no
de la Defensa, que ustedes dijeron que ya se había hecho, sino
concretamente a la Empresa Nacional Santa Bárbara, que no se ha hecho
nunca. Esta propuesta, formulada puntualmente por el Grupo Parlamentario
Izquierda Unida en el Pleno de la Cámara, fue votada en contra por
ustedes, negando que pudiera haber ningún tipo de ayudas en este sentido.
El hecho de que ustedes lo agreguen ahora a esta moción es oportunista e
incomprensible.
Por último, señores del Grupo Parlamentario Socialista, que la empresa y
sindicatos negocien con el Inem un plan de formación específico para los
trabajadores que sean declarados excedentes de la Empresa Nacional Santa
Bárbara, que facilite su recolocación en otras industrias del entorno, es
la última tomadura de pelo que pueden hacer a esta Cámara. Primero,
porque está recogida en el laudo y, segundo, porque olvidan que el Real
Decreto 1271/84, fue exactamente promulgado siendo Ministro de Industria
el señor Solchaga, en virtud del cual se realizó una reconversión
industrial y una reconversión del sector naval importantísima en el año
1984, que recoge precisamente que todos aquellos trabajadores excedentes
de las industrias públicas tendrían que sufrir un proceso de reciclaje,
previsto en el convenio con el Inem. Que ustedes recojan este punto aquí
ahora es realmente incomprensible.
Por ello, nosotros consideramos, primero, que la retirada de nuestra
proposición no de ley está más que justificada, porque no viene a cuento
pedir ya a estas alturas la retirada del plan industrial; segundo,
entendemos perfectamente la postura de Izquierda Unida y, tercero, aunque
nos parece innecesaria la votación de esta proposición no de ley, no va a
ser el Grupo Parlamentario Socialista, a estas alturas de la película, el
que se erija en el defensor de los intereses de la Empresa Nacional Santa
Bárbara, cuando desde el mes de febrero ha tenido múltiples ocasiones
para defender la postura que hoy nos presenta y no lo ha hecho.
El señor PRESIDENTE: Para presentar la proposición no de ley del Grupo
parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Marcos Merino.
El señor MARCOS MERINO: Voy a empezar diciendo al señor Fernández de Mesa
que lo único
auténticamente impresentable que hay aquí es su actitud y la capacidad
que tiene para arrogarse cosas que él no ha hecho, ni ha dicho, ni ha
presentado.
Le recuerdo que esta proposición no de ley que hoy presentamos es la
misma que discutimos en el Pleno de la Cámara del mes de abril, con dos
añadidos, los puntos tercero y cuarto. O sea, que le recomiendo que
recupere la documentación atrasada y se ponga al día, porque ha dicho
bastantes cosas inexactas, por no decir mentiras, y diría que casi, casi
de manera premeditada.
El punto primero no me preocupa, era textual, si anulamos lo que sigue a
partir de la coma, en el último párrafo, y con una incorporación a mitad
de párrafo, que se hizo a petición de los propios trabajadores de Santa
Bárbara, que hacía referencia al contenido del acuerdo empresas del
metal, INI y sindicatos, porque consideraban que el número 9.2 del
acuerdo hablaba de mantener el pleno empleo, aunque yo les intenté
convencer de que era un error porque ésa era una declaración
exclusivamente de intenciones.
Por tanto, si aquí alguien se puede arrogar satisfacción por el laudo es
el Grupo Socialista, porque textualmente su proposición no de ley
coincide con el laudo, con dos incorporaciones como le acabo de decir.
Creo que ése es un doble motivo de satisfacción: primero, porque nosotros
supimos prever en su momento cómo se pueden arreglar los temas y de qué
manera se pueden encauzar, y, en segundo lugar, porque tuvimos la
capacidad de ofrecer alternativas para dar respuesta a un problema que
era evidente y que ustedes en parte negaban con actitudes y posiciones
claramente demagógicas.
Le voy a recordar lo mismo que dije en aquel momento. Le dije: la Empresa
Nacional Santa Bárbara tiene un problema, y la responsabilidad de todos
es buscar soluciones; tiene un problema que es claro, que es evidente,
que no tiene discusión. Mantiene su actividad del 86 por ciento en los
tres últimos años; ha reducido la cartera de pedidos en un 90 por ciento
en los últimos 8 ó 10 años. Ese es el resultado de varias situaciones,
pero, yo ya lo dije en su momento, era a consecuencia de que hay un
cambio de rumbo en el mundo respecto al problema del armamento, a que se
han reducido los presupuestos de manera importante, y a que la empresa no
ha tenido capacidad para plantear una diversificación que diera cabida a
este problema.
Dije que a partir de estos tres problemas había que buscar nuevas
soluciones, y las mismas pasaban por hacer un nuevo diseño de la empresa,
una nueva reordenación industrial de la empresa; por plantear un esfuerzo
en diversificación industrial; por buscar alternativas de colocaciones en
el exterior y por planes formativos.
Le recuerdo que eso que a usted le parece demagógico, que todo le ha
parecido demagógico, planes formativos, el programa Konver, nosotros lo
que hemos dicho es que se estudie la posibilidad, porque como los Fondos
Europeos son todos vasos comunicantes, a veces tirando de un hilo lo que
se hace es restar de otro, y por si acaso lo que hemos dicho es que se
estudie.
En relación con el acuerdo trabajadores y empresa-Inem, le recuerdo que
ése es el desarrollo del punto 9.2 del acuerdo firmado con carácter
general para las empresas del metal del INI y los propios trabajadores.
Lo que aquí hacemos es concretarlo de manera específica al problema de
Santa Bárbara.
Por tanto, ya ve usted cómo no hay tanta confusión ni tanta pretensión de
arrogarse nada que no se haya hecho, ni ninguna capacidad de manipulación
de nada y, en consecuencia, de demagogia. Si alguien aquí es capaz de
hacer demagogia, y hacerla bien y con bastante tono alto, es precisamente
S. S., como ya lo ha demostrado en más de un debate. No voy a entrar a
eso porque me parece que no merece la pena. Simplemente le voy a decir
que la solución que nosotros planteamos en su momento pretendía dar una
respuesta positiva al problema que había en Santa Bárbara, intentando
además complementar algunas cuestiones que nos parece que tenían cierta
debilidad para los trabajadores, como era el acuerdo que habían suscrito,
donde asumían la negociación de distintos procesos, entre ellos la
extinción de contratos de trabajo, con un período de discusión previa de
cinco, diez o quince días.
A nosotros nos parecía en aquel entonces, y así se lo explicamos a los
trabajadores y a los comités, que hablar de la extinción de contratos en
una empresa, independientemente del número, mucho más en este caso que
había 2.070, con tan poco tiempo, no era razonable. Por eso propusimos
requerir a las partes para que negociaran, para que buscaran acuerdos,
para que dieran una respuesta positiva al problema que tenían con el
mayor nivel de consenso posible. Esa era nuestra voluntad y esa voluntad
sigue siendo hoy, sin demagogias, sin ninguna posición pretenciosa por
nuestra parte, el arrogarse la representación en exclusiva de nada y de
nadie. Simplemente, intentando, como siempre, aportar soluciones
razonables a problemas concretos.
Personalmente, le diré que tengo una tendencia, de siempre, bastante
contraria a hacer demagogia cuando por medio hay problemas industriales
importantes y problemas sociales y personales graves como en este caso.
En ese sentido, a mí no me va a encontrar nunca, pero no voy a dejar de
contestar.
De todo lo que ha dicho, no hay ni una sola verdad, porque su
planteamiento no fue en ningún caso el que recoge el laudo. Usted
planteaba la suspensión, pero no hablaba de negociar; hablaba de la
suspensión de los contratos. Izquierda Unida no hablaba de lo que dice el
laudo, sino de la retirada del plan. Nosotros dijimos que si se retiraba
el plan, lo que hacíamos es atrincherar a las partes donde están en este
momento. Nosotros lo que tenemos que hacer es apostar para que se dé una
solución. Y para apostar por una solución hay que requerir a las partes
para que negocien.
Usted hizo expresamente hincapié en la necesidad que tenía el Ministerio
de Defensa de dar toda la información para que se pudiera saber qué
planes de futuro iba a tener. Lo mismo que, de alguna manera, ha repetido
el representante de Izquierda Unida. Sólo que eso tiene un problema, y
son las limitaciones presupuestarias. A veces en este Parlamento uno
descubre que hay posiciones contradictorias. Una contradicción es que se
quiera mantener, como en algún momento se ha pretendido, la actividad de
la Empresa Nacional Santa Bárbara tal y como estaba
históricamente, y a la vez se esté negando, permanentemente, incremento
de presupuestos en Defensa, o se estén poniendo dificultades para que se
pueda exportar armamento y munición, que es lo que hace esta empresa. Por
lo tanto, hay posiciones contradictorias que evidentemente son así. En
ese tono que usted emplea, dijo que es necesario --porque yo mantenía la
teoría de que no lo era-- que estuvieran los tres Ministerios, y
agregaba: Es necesario porque hace falta sanear. Sanear la empresa, que
es el resultado de una mala financiación, no es lo más importante en este
momento. Esa es una parte más de todos los problemas que en este momento
tiene la Empresa Nacional Santa Bárbara. En este momento lo más
importante es hacer un buen redimensionamiento de la empresa, saber lo
que vamos a ser capaces de mantener y buscar alternativas para aquello
que no sea posible mantener, puesto que la carga de trabajo interna y
externa es la que es y no más. Eso es lo que teníamos que plantear y lo
que nosotros dijimos en su momento. Esa fue la oferta que hicimos a los
trabajadores. Y. vuelvo a decir, me siento satisfecho con el resultado
del laudo, porque creo que responde a la oferta que nosotros hicimos a
los representantes de los trabajadores y a la propuesta que ofrecimos en
el Pleno del mes de abril, en el que se debatió una proposición no de ley
en relación con el tema de Santa Bárbara.
En relación con la propuesta que nos hace Izquierda Unida, vamos a
aceptar que se cambie el punto tercero, pasando a ser segundo, porque
tiene más lógica, puesto que se trata en el segundo punto de definir lo
que puede ser la actividad propia que en este momento hace la empresa y,
por lo tanto, debe ser la primera parte a considerar. Y que el segundo
pase al tercero, porque se habla de acciones de diversificación y de
reempleo para mantener una constante. Aceptamos, también, con mucho
gusto, el punto seis, puesto que, efectivamente, nosotros no tenemos por
qué prejuzgar. Partimos de la base de que sabemos cuál es más o menos la
carga de trabajo, sabemos cuál es la posibilidad de ocupar empleo, pero
no debemos prejuzgar. Por lo tanto, donde decimos «que sean declarados»,
diríamos «que pudieran ser declarados excedentes».
No aceptamos la propuesta que nos hace para el primer punto porque nos
parece reiterativo. Si hacemos una negociación se entiende que es para
buscar acuerdos. Esto es lo que nosotros estamos requiriendo aquí. Por
tanto, sería una insistencia que no tiene ningún sentido. Preferimos
dejarlo como está.
A lo que ahora es el punto tres, que luego sería el dos, añadiríamos el
párrafo antes dicho, que podríamos pasarlo por escrito a la Mesa, si así
lo estima oportuno, para que no haya ningún tipo de discusión.
El señor PRESIDENTE: La Mesa no es que lo quiera, es que lo necesita.
Agradeceríamos que lo pasen por escrito para que quede constancia de
ello.
¿Grupos que quieren posicionarse? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra el señor Sánchez i
Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Imagino que el Partido Popular habrá retirado
su proposición no de ley, igual que lo ha hecho el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Por tanto, Convergència i Unió se va a
posicionar única y exclusivamente respecto a la proposición no de ley que
ha presentado el Grupo Socialista.
En primer lugar, quiero manifestar nuestra satisfacción porque, en
definitiva, esta proposición no de ley del Grupo Socialista coincide,
básicamente, con el laudo de obligado cumplimiento que se ha dictado
recientemente, coincidiendo también, sustancialmente, con las enmiendas
que el Grupo de Convergència i Unió presentó cuando debatimos en el
Congreso de los Diputados la moción presentada por Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya respecto a los problemas de la empresa
Santa Bárbara. Tanto es así que, repasando las intervenciones del Pleno,
el señor Ríos Martínez aceptaba básicamente las enmiendas que nuestro
Grupo presentaba a su moción.
Concretamente, nuestro Grupo presentó una serie de cuestiones importantes
relativas a la negociación del plan de viabilidad y a los trabajos que
está realizando el Ministerio y la Empresa Nacional Santa Bárbara para
diversificar los productos armamentísticos. También nosotros planteamos
en nuestra enmienda a la moción presentada por el Grupo de Izquierda
Unida la conveniencia de acogerse a los programas europeos Konver. Como
sea que estos puntos están prácticamente recogidos en el laudo
recientemente dictado y en la proposición no de ley presentada por el
Grupo Socialista, nuestro Grupo de Convergència i Unió aceptará y votará
favorablemente esta iniciativa.
El señor PRESIDENTE: El señor Fernández de Mesa tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señor Marcos Merino, yo tengo el
tono que tengo, le guste o no le guste. El suyo, por cierto, tampoco es
de los más moderados de su Grupo.
Lo que sí puedo decir es que ustedes no abren negociación alguna, porque
se vote o no se vote su proposición no de ley esa negociación está
obligada por el laudo arbitral. ¿Verdad o mentira? Verdad. Aquí votamos
algo que no sirve para nada y, lamentablemente, estamos rebajando la
capacidad de este Congreso. Si esto lo hubiéramos votado antes del laudo
arbitral, el Legislativo hubiera obligado realmente al Ejecutivo a abrir
esa mesa de negociación. Se vote o no esta apertura de mesa de
negociación, la mesa ya está abierta en virtud del laudo arbitral.
Señor Marcos Merino, aquí estamos todos contentos. Aquí hay una gran
satisfacción por el laudo, de lo cual yo me alegro un montón. Pero
ustedes no han podido entrar en la Empresa Nacional Santa Bárbara ni
antes ni durante el período electoral. Algo habrá pasado. Yo he estado
con los trabajadores de las factorías. Algo habrá pasado. Digan ustedes
por qué los trabajadores de la Empresa Nacional Santa Bárbara están de
acuerdo con el laudo y no lo estaban con su propuesta en el Congreso.
Algo falla, señor Marcos Merino. Cuénteme que ha pasado. ¿No lo han
entendido? ¿No han sido capaces de comunicar bien con los
trabajadores? Nosotros no hemos hecho demagogia, señor Marcos Merino.
Habla usted de que hay una subactividad del 86 por ciento. Ya lo dijimos
nosotros. Y más alta en algunas factorías. Que la cartera de pedidos está
en franca recesión ya lo dijimos nosotros, pero mire usted, no está en el
año 1994, esto viene así desde el año 1989. ¿Qué han hecho ustedes
durante estos cinco años? ¿Por qué no han parado? ¿Por qué no se han
dedicado a analizar cuáles eran las propuestas en positivo de la Empresa
Nacional Santa Bárbara en vez de haberla dejado morir hasta el día de la
fecha y encontrarnos en la situación en la que estamos? ¿Es que ustedes
no son los responsables del Gobierno de España? ¿Son ustedes oposición o
un grupo más en la Cámara para hacer brindis al sol y venir a contarnos
aquí ahora lo que se debería haber hecho con la Empresa Nacional Santa
Bárbara? Tienen ustedes las responsabilidades de Gobierno desde el año
1982. ¡Hombre!, no nos vengan a contar ahora aquí lo que hay de
subactividad del año 1986 a 1994, eso lo sabemos todos, la oposición lo
hemos denunciado; ustedes tendrán que aguantar el chaparrón, y si no
haberlo denunciado antes ante su Gobierno, que es el que ustedes están
sustentando.
Me habla del cambio de rumbo en la defensa. ¿Usted sabe cuál es el cambio
de rumbo en la defensa? Creo que usted no tiene ni idea de cuál es el
cambio en el rumbo en la defensa. Mire usted, el cambio en el rumbo en la
defensa lo ha marcado este Parlamento con los votos mayoritarios del
Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Popular en el
año 1991, con el modelo de las Fuerzas Armadas del año 2000, que ha
previsto el incremento de los gastos de defensa hasta el 2 por ciento del
PIB en el año 2000. Luego el cambio está aquí reflejado y usted no lo
conoce. El cambio está fijado en una inversión del Ministerio de Defensa
de más de 51.000 millones de pesetas en armamento y material hasta el año
2002. ¿Este es el cambio que usted ve hacia atrás? No señor. Yo tengo mis
papeles aquí muy claros y sé perfectamente lo que he dicho y sé
perfectamente lo que estoy diciendo, y usted no lo sabe, y nosotros
decimos que tiene que estar el Ministerio de Defensa, y lo dice el laudo,
y el Ministerio de Economía y Hacienda, y lo dice el laudo, y el
Ministerio de Industria, y lo dice el laudo, y las partes sociales, los
agentes sociales y los trabajadores, y lo dice el laudo. ¿Por qué el
Ministerio de Industria? Porque Santa Bárbara es el INI, es el Ministerio
de Industria. ¿El Ministerio de Defensa por qué? Porque el Ministerio de
Defensa es el que está dando de comer a Santa Bárbara, valga la
expresión, es el que pone el presupuesto encima de la mesa y en virtud de
eso trabajan o no en Santa Bárbara. Por tanto, es imprescindible que se
sepa cuánto va a destinar Defensa para armamento y material para poder
redimensionar la empresa, que es lo que nosotros decíamos. Antes habrá
que saber con cuánto dinero se va a contar para poder redimensionar la
empresa. Eso es lo que realmente hay que saber. ¿El Ministerio de
Economía y Hacienda, por qué? Por los gastos financieros que se están
originando constantemente gracias a tener que acudir sistemáticamente al
crédito por la falta de pago del Ministerio de Defensa y del de Economía
y Hacienda, y esos gastos financieros que se originan sistemáticamente
luego no los devuelve nadie; por eso nosotros queríamos algo que dice el
laudo arbitral también.
Yo podría contestarle a todo lo que usted ha dicho de mentiras,
demagogia. No les acuso a ustedes de demagogia por lo que dice la
proposición no de ley, porque en gran parte la podían haber votado con la
presentada por nosotros e Izquierda Unida en el Pleno; es por la
oportunidad de esta proposición no de ley, eso sí que es demagogia pura.
Si esto lo presentan ustedes antes del laudo arbitral, si esto se debate
y tiene el respaldo no sólo ya del Parlamento sino incluso de los
trabajadores de la propia Empresa Nacional Santa Bárbara, no sería
demagógico, pero hoy, cuando lo que votemos aquí no servirá absolutamente
para nada, porque el fallo del colegio arbitral es el que está obligando
al Gobierno y no nosotros con esta mera votación de declaración de
intención, sería demagógico. No le acuso a usted ni a nadie de hacer
demagogia con esta proposición no de ley. Les acuso de que es un momento
inoportuno y claramente demagógico, sobre todo porque, señor Marcos
Merino, no se olvide usted que en la fecha que la presentan comienzan las
elecciones europeas, no se olvide usted de eso. No quería hacer mención a
ello, pero se lo recuerdo ahora. Qué curioso que teniendo tiempo desde el
7 de abril para presentar esta proposición no de ley, el Grupo que
sustenta al Gobierno la presenta después del fallo arbitral, coincide con
el fallo arbitral y además lo presentan en pleno período electoral. Señor
Marcos Merino, no utilice usted frases hirientes que yo no he utilizado
más que desde el punto de vista político.
Por último, quiero decirle que nosotros sí hablábamos de la retirada del
plan, y se ha producido, porque ese plan que han presentado no es el que
va a resultar al final de las negociaciones. Solicitábamos la retirada
del plan y la apertura de una mesa de negociación, y eso es lo que se ha
producido. Se acaba de abrir una mesa de negociación que va a tener un
fallo de este plan industrial que nada tiene que ver con el presentado
por la Empresa Nacional Santa Bárbara, porque si es el mismo, no entiendo
cómo los trabajadores de la Empresa Nacional Santa Bárbara están de
acuerdo con lo que se acaba de hacer y no lo estaban antes. Es bien fácil
tomar ese punto de referencia.
Para terminar, señor Marcos Merino, la oferta que ustedes han hecho a los
trabajadores, si es la misma que la que hacen ustedes aquí hoy y si es la
misma que dice el laudo arbitral, no entiendo por qué no salió adelante,
no entiendo por qué los trabajadores no la apoyaron y, lo que es más
grave, no entiendo por qué ustedes no apoyaron lo que realmente defendía
el laudo arbitral, que por lo que se ve es lo que defendíamos todos los
grupos políticos, pero que solamente votamos Izquierda Unida, el Partido
Nacionalista Vasco y nosotros, además de Coalición Canaria. Por
consiguiente, señor Marcos Merino, estos datos son suficientes--si no los
tiene usted, yo se los ofrezco-- de lo que es la evolución de los
presupuestos del Ministerio de Defensa, de lo que ha sido el modelo de
Fuerzas Armadas aprobado por el Grupo Socialista y por el Grupo
Parlamentario Popular en el año 1991 y, desde luego, lo que ha sido
nuestra moción, presentada ante el Pleno del
Congreso de los Diputados, después de una interpelación urgente; si usted
no la conoce, se la vuelvo a pasar, pero para eso están los Diarios de
Sesiones.
Por tanto, repito, aunque nos parece excesivamente demagógico el momento
en el que se ha presentado esta proposición no de ley, nosotros, con los
puntos que aquí se recogen, como en nada obligan al Gobierno, porque lo
que realmente le obliga es lo que se ha aprobado en el laudo arbitral, si
ustedes no la retiran, como nosotros hemos retirado la nuestra, la
votaremos a favor, aunque no servirá absolutamente para nada. Lo que
realmente sirve es el laudo arbitral, desgraciadamente. Es lamentable que
en una democracia parlamentaria quien obligue al Ejecutivo no sea el
Legislativo sino el fallo de un colegio arbitral.
El señor PRESIDENTE: Si los Grupos Parlamentarios no tuvieran
inconveniente, daría ahora la palabra al señor García Fonseca que no se
encontraba en la sala en el momento de iniciar este turno de réplica.
Tiene la palabra el señor García Fonseca, en representación del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor GARCIA FONSECA: Pido excusas por mi momentánea ausencia, debido
a ciertos imperativos.
Quiero tomar la palabra para indicar en este momento de la tramitación de
las proposiciones no de ley que mi Grupo considera que ahora ya no es el
tiempo del debate; que el tiempo del debate lo hemos tenido y que cada
grupo ha adoptado una posición, como todo el mundo sabe. Yo no voy a
repetir cuál ha sido la posición de mi Grupo, creo que ha sido clara y
conocida; simplemente voy a intentar decir algunas palabras para añadir,
además, que es coherente. En todo caso, repito, me parece que no es el
momento de las discusiones y creo que es bueno que esta Cámara refuerce
las bases para un acuerdo, unas bases que es cierto que están explicadas
en el laudo, pero entiendo que es positivo que esta Cámara --y si es por
unanimidad, tanto mejor-- las refuerce. Por tanto, ahora el momento es el
de la construcción y de la búsqueda de una solución entre todos,
fundamentalmente entre las partes a negociar. Repito, me parece positivo
que con nuestro voto a la proposición no de ley, tal como queda
consensuada al final, aportemos también nuestro grano de arena a la
búsqueda de una solución.
En cuanto a la coherencia de las propuestas de Izquierda Unida, las que
hemos hecho antes y después del laudo --y seguimos haciéndolas--, y
simplemente por responder a una alusión no nominal, pero me parece que
clara, por parte del portavoz socialista, cuando decía que algunos grupos
por una parte somos partidarios de la reducción de los gastos de
armamento y, por otra, mantenemos la necesidad de buscar un plan de
futuro y de sostener nuestra industria nacional de defensa, diré que
creemos no hay incompatibilidad, en absoluto. Simplemente permítaseme,
muy brevemente, dar un par de datos. Precisamente en el año 1987, entre
los años que yo manejo aquí en cifras, el presupuesto para material de
defensa fue el más alto desde los años 1986 a 1993. Precisamente el
porcentaje de ese presupuesto para gastos en material de defensa, que
ascendía a 245.000 millones, el porcentaje para ser producido, para
comprar este material a la Empresa Nacional Santa Bárbara, fue también el
más alto, el 10 por ciento. Sin embargo, paradójicamente, en 1993, cuando
el gasto en material de defensa se redujo bastante, pasó de 245.000
millones a 186.000 millones, este material de defensa disminuyó no sólo
en términos absolutos, lo cual tendría cierta lógica, sino incluso en
porcentaje, fue cinco veces menor: el 10,12 por ciento en 1987 y el 2,36
ahora.
Con estos datos simplemente quiero decir que no se trata tanto de gastar
más o menos en armamento, sino de dónde se gasta. Nosotros creemos que
está claro, en coherencia con las propuestas de mi Grupo, que
fundamentalmente tenemos que gastarlo en casa, y no sólo en la empresa
Casa, sino en nuestro país. Y si además se trata de empresas nacionales,
bien sean privadas bien sean públicas, como en este caso, con mucha mayor
razón.
No es la hora de discusiones partidistas; me parece que es la hora de
colaborar todos, vía resolución, a reforzar las bases para un acuerdo.
Creo que mi Grupo lo hace con absoluta claridad y con no menos
coherencia.
El señor PRESIDENTE: El señor Marcos Merino tiene la palabra.
El señor MARCOS MERINO: Quiero contestar a algunas afirmaciones del señor
Fernández de Mesa, que, como el aceite, siempre quiere quedar encima.
Señor Fernández de Mesa, para no haber presentado esta proposición no de
ley hoy, se tendría que haber votado el día que la discutimos en el mes
de abril en el Parlamento, y estaría aprobada. Le estoy diciendo que los
puntos primero, segundo, quinto y sexto son literalmente los de la moción
que presentamos nosotros. Si usted cree que es demagogia presentarla
ahora, haberla votado entonces, ya estaría aprobada y estaríamos
comprometiendo al Gobierno desde una decisión desde el Legislativo, no
desde una decisión de un arbitraje. Yo creo que es sencillo. (Fernández
de Mesa Díaz del Río: ¡No!, ¡no!)
Yo he tenido muchas reuniones con los trabajadores y con sus
representantes. La razón de que ellos no aceptaran lo que nosotros les
proponíamos en aquel entonces y lo que proponemos ahora es muy clara:
hubo alguien que les convenció de que ellos se iban a quedar en la
empresa, que no pasaba nada, porque era una empresa estratégica y tenía
que seguir funcionando. ¿Qué ocurre? Que con el arbitraje ellos ya se
habrán dado cuenta de que algunas «motos» que les vendieron en algún
momento determinadas personas no tenían ni carburador ni manillar, y en
este momento se encuentran ante la tesitura de tener que negociar lo que
nosotros les propusimos, sólo que sin un expediente de regulación de
empleo de por medio. No tenían por qué haber gastado desempleo, aunque,
por otro lado, en el acuerdo que los sindicatos y el INI firmaron en su
momento hay una cláusula que dice que el desempleo que consuman se lo
paga la empresa, pero en aquel entonces nos parecía que si habían agotado
tres años estando la empresa sin trabajo, no pasaba nada porque
estuvieran tres meses más, sobre
todo porque desde el punto de vista sindical era un instrumento de mayor
presión para que la negociación fuera fluida.
Yo entiendo que quizás usted no esté muy ducho en estas cosas, pero es
importante que sepa cuál era la filosofía del Grupo Socialista y por qué
lo dijimos en su momento. Cuando termine la negociación, ya veremos a qué
se acercaba más, si a la proposición no de ley que presentó usted o a la
que propusimos nosotros. A partir de ese momento ya veremos con quién
hablan más los trabajadores, si con ustedes o con nosotros, o qué pasa,
porque al final uno tiene que llevarse determinados escarmientos y pegar
determinados tropezones para saber que no es bueno transitar por
determinadas calles en determinados momentos.
Usted dijo el otro día que la Junta de Galicia les ha presentado algunos
proyectos de diversificación y algunos otros no. Yo creo que planes de
diversificación se están haciendo ya desde hace bastante tiempo; lo que
pasa es que es evidente que en una situación de crisis no es fácil
encontrar proyectos alternativos que normalmente siempre chocan con
proyectos que ya están en marcha en otras empresas, y al final en algunos
casos se trata de vestir a uno para desnudar a otro. Hay ejemplos
concretos que le podría contar, pero no merece la pena, creo yo, perder
el tiempo en ese tema.
Ya sé que usted es una persona muy bien informada y muy enterada. Dice
que hay un crecimiento presupuestario en Defensa que permite garantizar
un cierto consumo, digámoslo así, en materia de armamento. A lo mejor la
orientación de los pedidos y el carácter del instrumental que se requiere
comprar no se puede adquirir en todos los lugares. Cuando yo le decía que
hay un cambio en la estrategia es evidente que no es sólo a nivel
interno, sino que hay una política de desarme que afecta al mundo como
consecuencia de que las cosas han cambiado, de que hay unas limitaciones
presupuestarias y de que hay unas reducciones del presupuesto. Eso es así
objetivamente y uno lo puede ver o no. Uno lo puede ver, pero lo puede
ocultar, o lo puede manipular interesadamente para hacer ver a la gente
que las cosas son distintas a como son, pero, al final, esto es como
todo, al final, se termina uno aclarando de cuál es la realidad de las
cosas. Y la realidad es que ésta es una empresa que tiene una profunda
crisis, que tiene necesidad de reestructurarse, de redimensionarse, de
orientarse hacia nuevos procesos de diversificación --digo nuevos porque
ya hay algunos en marcha que se han hecho con un gran esfuerzo en un
tiempo donde atravesábamos por una grave crisis económica, lo cual es
difícil y, además, es necesario hacer un esfuerzo de formación para que
los trabajadores que puedan resultar excedentes tengan la posibilidad y
la capacidad de ser recolocados en las industrias del entorno. Eso es lo
realmente serio, razonable y responsable. Lo demás son brindis al sol, de
lo que usted tiene que saber un montón, tiene que ser un entendido.
Nosotros somos gente seria, somos gente rigurosa y ofrecemos
permanentemente alternativas. (El señor Fernández de Mesa Díaz del Río
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Dígame, señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señor Presidente, yo pedí la
palabra al principio de este debate por una cuestión de orden, porque
aunque lo avanzado de la hora hace que todos seamos muy breves,
evidentemente quien tenía la última palabra, tal como estaba previsto el
debate en el orden del día, no sería el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista y mucho menos para insultar a nadie, porque todo eso merece.
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, si yo hubiera considerado
que había habido algún insulto, la Mesa no lo hubiera permitido; al menos
esta Presidencia no lo hubiera permitido.
Continúe.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Por lo tanto, como aquí de lo
que se trataba era de fijar la posición en cuanto a las proposiciones no
de ley, la última debatida sería la del Grupo Parlamentario Socialista y
no hay réplica posible. Lo que hubiera habido sería fijación de posición
tanto por parte de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya como del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y del propio Partido
Popular. Y no es que pretendamos quedar como el aceite, siempre encima de
todo. Lo que queda realmente claro es que quien siempre tiene la última
palabra es el Gobierno. Por eso yo pretendía en este momento y en este
trámite del orden del día que, tal y como estaba redactado, no fuera
precisamente, como siempre, el Grupo Parlamentario Socialista el último
que tuviera la palabra.
Por tanto, ante las acusaciones y las falsedades que acaba de vertir el
señor Marcos Merino, yo pido un turno breve...
El señor PRESIDENTE: No utilice un turno sin que se lo haya concedido la
Presidencia.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Bien.
El señor PRESIDENTE: ¿Su solicitud cuál es en concreto?
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Un turno para contestar a las
alusiones que ha hecho el señor Marcos Merino.
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, usted conoce, y además ha
sido debatido al inicio de la sesión como usted mismo ha recordado ahora
mismo, que en las proposiciones no de ley no hay un turno de réplica sino
un turno de posición de grupos y que al inicio de la sesión hemos
acordado que se acumulaban los turnos de presentación y de fijación de
posición sobre las tres proposiciones y que daríamos un turno de réplica,
que no existe reglamentariamente y que lo hemos concedido y así ha sido
hecho. He entendido que ése era el acuerdo que adoptábamos todos los
grupos, que aun no contemplando el Reglamento el turno de réplica, lo
hemos concedido. Me parece que ha sido suficientemente debatido y le
ruego, señor Fernández de Mesa, que no insista en la petición de palabra.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder, entonces, si les parece, a la
votación, rogando al Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya que aporte a la Mesa su propuesta de enmienda al punto
número 3.
De acuerdo con los términos en que se ha producido el debate, votaríamos
la proposición no de ley, en la que, definitivamente, el punto que figura
como número 3 pasaría a ser número 2; el punto que figura como número 2
pasaría a ser número 3; en el punto número 6, en la segunda línea, donde
dice: empresas, sindicatos... negocien con el INEM un plan de formación
específico para los trabajadores que sean declarados excedentes,
sustituir la expresión «... que sean declarados excedentes» por la de
«que pudieran ser declarados excedentes». En el punto 3, que será punto
2, la Presidencia leerá en cuanto obre en su poder la enmienda
transaccional aceptada por el Grupo Socialista. (Pausa.)
Señor García Fonseca, con que lo lea puede ser suficiente para los
servicios de la Cámara.
El señor GARCIA FONSECA: Ahora mismo se lo paso, es que entendía que era
el portavoz socialista quien lo iba a hacer: «... en el sentido de
desarrollar el carácter estratégico de Santa Bárbara, mediante la
utilización del potencial de esta empresa para satisfacer la demanda de
material del Ministerio de Defensa que previamente se determine de manera
fiable y estable.»
El señor PRESIDENTE: Entonces, ¿es sustituir todo el punto 3 por eso?
El señor GARCIA FONSECA: No, se añade al final.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, en el punto 3 actual, que pasará a ser
punto número 2 en la moción que vamos a votar...
El señor GARCIA FONSECA: Termina: «... contraído con posterioridad»
--coma-- «en el sentido de desarrollar...» y el añadido que acabo de
leer.
El señor PRESIDENTE: ¿Puede volver a leerlo, por favor?
El señor GARCIA FONSECA: «... en el sentido de desarrollar el carácter
estratégico de Santa Bárbara mediante la utilización del potencial de
esta empresa para satisfacer la demanda de material del Ministerio de
Defensa que previamente se determine de manera fiable y estable.»
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor García Fonseca, sin que ello obvie la
presentación por escrito, que estoy seguro que se lo agradeceremos. Si
les parece, vamos a proceder a la votación.
¿Se puede votar conjuntamente en una votación única? (Asentimiento.)
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad la proposición no de
ley, en los términos en que ha sido debatida, con las modificaciones
introducidas y efectuadas por el Grupo proponente.
Muchas gracias, señoras y señores Diputados.
Se levanta la sesión.
Eran las nueve y veinticinco minutos de la noche.