Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 149, de 22/03/1994
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 149
INFRAESTRUCTURAS Y MEDIO AMBIENTE
PRESIDENTE: DON LEOPOLDO ORTIZ CLIMENT
Sesión núm. 15
celebrada el martes, 22 de marzo de 1994



ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Por la que se insta al Gobierno a que convoque un concurso nacional de
iniciativas para evitar la contaminación de los ríos debida a la
molturación de la aceituna. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal
IU-IC. (BOCG serie D, número 46, de 28-1-94. Número de expediente
161/000099) (Página 4768)
--Sobre racionalización del uso de las instalaciones del aeropuerto de
Sevilla. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG serie D,
número 57, de 21-2-94. Número de expediente 161/000125) (Página 4770)
--Sobre ayudas a la instalación de nuevas plantas de tratamiento de
residuos industriales. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

(BOCG serie D, número 57, de 21-2-94. Número de expediente 161/000128)
(Página 4773)
--Relativa al establecimiento de nuevas zonas o distritos de tarifación
telefónica para municipios que se consideran acreedores de su inclusión
en los distritos regulares. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal
IU-IC. (BOCG serie D, número 67, de 4-3-94. Número de expediente
161/000152) (Página 4776)



Página 4768




--Comparecencia del señor Presidente de Telefónica (Velázquez-Gaztelu
Ruiz), para informar de los planes de futuro de la Compañía en relación
con sus empresas filiales y, en especial, de la empresa Telyco. A
solicitud del Grupo Parlamentario Catalán, Convergència i Unió. (Número
de expediente 212/000525) (Página 4780)



Se abre la sesión a las diez y treinta minutos de la mañana.




DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:



--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE CONVOQUE UN CONCURSO NACIONAL DE
INICIATIVAS PARA EVITAR LA CONTAMINACION DE LOS RIOS DEBIDA A LA
MOLTURACION DE LA ACEITUNA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
161/000099.)



El señor PRESIDENTE: Buenos días. Iniciamos la sesión de hoy con el orden
del día previsto, sometiendo, en primer lugar, a debate y votación
posterior, la proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a que
convoque un concurso nacional de iniciativas para evitar la contaminación
de los ríos debida a la molturación de aceituna, presentada por el Grupo
Parlamentario Federal Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Tiene la palabra el señor Ríos, en nombre de dicho grupo.




El señor RIOS MARTINEZ: Brevemente para defender la proposición no de ley
que tiene como objetivo para nuestro grupo hacer frente a la
contaminación que tienen los ríos con la molturación de la aceituna y el
desagüe de los alpechines. Nosotros sabemos que es un trabajo de
depuración complejo, que es difícil, pero creemos que hay soluciones
técnicas suficientes para poder hacer frente a ello. En todo caso, aunque
todavía no se ha encontrado una solución muy eficaz, estamos en
condiciones de poder conseguirlo. Es verdad que esta contaminación en los
ríos lleva bastantes años y que aún no se ha posibilitado el uso de
determinados productos que puedan evitar la contaminación.

La proposición no de ley de Izquierda Unida a esta Comisión pretende
promover un concurso nacional de ideas, cuyas bases puedan coincidir con
las necesidades para poder evitar la contaminación de los ríos. En
segundo lugar, dotar dicho concurso de una importante base económica para
que así los técnicos o personas que estén investigando sobre el tema
puedan concursar para hacer frente a esta necesidad que tenemos. Y, en
tercer lugar, que en el jurado que concede la adjudicación de este
estudio participe de alguna forma una representación del personal que
vive este problema, es decir, los propios olivareros.

Este es el objetivo de la proposición no de ley. Como sabemos que se han
presentado enmiendas de otros grupos esperamos ahora escuchar sus
propuestas.




El señor PRESIDENTE: A continuación, dado que hay una enmienda del Grupo
Socialista, el señor Roncero tiene la palabra.




El señor RONCERO RODRIGUEZ: Nuestro grupo, ante esta proposición no de
ley de Izquierda Unida, ha presentado una enmienda, consciente, por una
parte, del problema que tenemos planteado para reducción de la
contaminación generada por los alpechines; consciente, también, de que
existen soluciones técnicas al problema y lo que hay que hacer es
concentrar los esfuerzos en implantar esas soluciones técnicas para
evitar los problemas de contaminación que pueden provocar los alpechines.

Como es conocido hasta finales de los años setenta y principios de los
ochenta, se vertían directamente a las aguas de los ríos los residuos de
las almazaras y la contaminación iba en aumento, puesto que se genera,
aproximadamente, una tonelada de alpechín por cada tonelada de aceituna
molturada. A raíz de las sequías de los primeros años de la década de los
ochenta, se publicó un Real decreto que establecía condiciones de
retención de esos residuos en un sistema, el que se sigue utilizando
actual y que durante estos años ha sido también subvencionado por la
Administración, que es el sistema de balsas de evaporación donde el
producto se deseca y luego, por su alto contenido en material orgánico,
es reutilizado como abono e, incluso, mezclado con aguas de riego en
algunos casos.

Durante los últimos años de la década de los ochenta, una vez implantado
ese sistema, repito, con ayudas de la Administración, se han promovido,
también desde la Administración, investigaciones encaminadas a la
sustitución de los procesos de producción. Como SS. SS. saben se podría
actuar sobre el problema, bien en el origen de los sistemas de
producción, bien en la salida del vertido, con sistemas de depuración más
sofisticados de gran carestía, o bien en el origen del problema, como
decía, con el cambio de los sistemas de producción. Se han conseguido
tecnologías muy avanzadas en el cambio del proceso de producción
tendentes a la molturación de la aceituna por vía seca



Página 4769




en vez de por vía húmeda. Esto consigue evitar la generación de los
alpechines, con lo cual hemos evitado el problema en origen. Ya se está
haciendo en la cuenca más afectada, que es la cuenca del Guadalquivir.

Allí se están efectuando sustituciones de esos procesos de producción de
las antiguas almazaras con unos costes razonables. Hay que pensar que
para una almazara de tipo medio, con una producción de 75 toneladas
diarias, el coste de un equipo totalmente nuevo sería de unos 40 millones
de pesetas, y el coste de sustitución del equipo de una almazara ya en
producción, no del total del equipo, sino de parte del mismo, supondría
solamente una cuarta parte de la cifra anterior; es decir, unos 10
millones. Esto se está haciendo ya con ayuda de la Administración. Lo que
hay que hacer es intensificar ese proceso, concentrar los esfuerzos en
conseguir ese proceso y acelerarlo. Pensamos que en cuestión de unos tres
años podremos haber evitado el problema en todo el país.

En ese sentido, nuestra enmienda propone concentrar los esfuerzos de las
administraciones públicas, no sólo del Gobierno de la nación o de la
Administración central del Estado, sino de las administraciones
autonómicas también afectadas, que ya lo están haciendo, para concentrar
esos esfuerzos en la eliminación del problema en origen que repito,
técnicamente está resuelto gracias a investigaciones que han sido
financiadas también con dinero comunitario durante estos años.

Por tanto, nuestra enmienda diría, señor Presidente: «El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a que, en colaboración con las comunidades
autónomas y con el objetivo de eliminar la generación de alpechines en
los procesos de molturación de la aceituna, intensifique la promoción y
difusión de ayudas encaminadas a la sustitución de los antiguos procesos
de producción en las almazaras españolas.»



El señor PRESIDENTE: ¿Algún diputado del Grupo Mixto desea hacer uso de
la palabra?



El señor RIOS MARTINEZ: Hay otra enmienda del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Perdón, tenía indicada solamente una enmienda; pero
efectivamente hay dos.

El señor Gortazar tiene la palabra.




El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Señor Presidente, el sentido de la enmienda
que ha presentado el Grupo Popular quería de alguna forma mejorar el
planteamiento, la redacción y la intención, sin duda positiva, que anima
a la proposición no de ley que ha presentado el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. A nuestro juicio, el tema de los residuos
que genera la industria olivarera es un tema esencial en la consideración
de la contaminación de la cuenca del Guadalquivir. En esa dirección, ya
en el año 1981, el Gobierno de UCD, en el Decreto 3.499 del año 1981, y
la Orden de 9 de junio de 1982, hizo frente a este problema sobre la base
de un sistema que podríamos denominar tradicional de los embalses y
barcazas que generaban una desecación y una evaporación de los residuos
olivareros, los residuos de las fábricas de aceite. Sin embargo, este
sistema, sin duda eficaz porque redujo notablemente la contaminación en
el Guadalquivir en los años posteriores, tiene unos niveles de riesgo y
requiere actualizaciones e inversiones costosas para cambiar los sistemas
de tratamiento de los residuos. A este respecto, nosotros queremos
señalar dos cosas. En primer lugar, efectivamente, hay nuevos
procedimientos y planteamientos técnicos que pueden mejorar este
tratamiento, pero, por otro lado, queremos llamar la atención sobre el
hecho de la responsabilidad individual de aquellos fabricantes, de
aquellas cooperativas y productores individuales que tienen
responsabilidad concreta en este tipo de vertidos. Las ayudas de la
Administración son cuantiosas para el tratamiento de los residuos,
también para la instalación de nuevos procedimientos técnicos, pero nos
parece importante que se cumpla el principio de que quien contamina paga.

Realmente hacemos un llamamiento a efectos de exigir las
responsabilidades a que hubiere lugar por esos daños ecológicos
impresionantes que se realizan en la cuenca del Guadalquivir.

Dicho esto, creemos que la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista
se atiene mejor a lo que es el estado de la cuestión al día de hoy, es
decir, no es tanto un problema de conocimientos técnicos como de
tratamiento de la problemática existente, y en ese sentido la posición de
nuestro grupo será apoyar la enmienda que ha realizado el Grupo
Socialista, y esperamos que el Grupo Izquierda Unida la vea favorable y
también la acepte.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Mixto? (Pausa.) ¿Grupo Vasco? (Pausa.)
¿Convergència i Unió? El señor Sedó tiene la palabra.




El señor SEDO I MARSAL: Evidentemente, como ya se ha dicho, la
molturación de la aceituna y el desagüe de los alpechines a los ríos y
barrancos es una fuerte muestra de contaminación que tenemos y hay que
resolver. Nosotros creemos de todas maneras que la proposición no de ley
en su redactado inicial toca un tema que prácticamente está técnicamente
resuelto. En todo caso, la problemática se presenta más bien en la
aplicación por las empresas olivareras, ya que es un tema difícil y lento
para poder ir acoplando, tal como ya ha dicho también algún otro
parlamentario. Nosotros creemos que de las propuestas de enmiendas la que
hace el Grupo Socialista sería aceptable porque va hacia arriba la idea
de que pueda haber ayudas para la promoción y difusión de la sustitución
de todas las maquinarias, y estaría más en la línea en que creemos se
debe actuar.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unidad-Iniciativa per
Catalunya, el señor Ríos tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Desde el momento que nosotros presentamos la
iniciativa, al momento en que se nos presenta la propuesta, es verdad que
ha transcurrido un



Página 4770




tiempo. En todo caso, la tecnología puede estar más o menos desarrollada
y es posible que pueda superarlo. La enmienda que nos hace el Grupo
Socialista creemos que mejora nuestra propuesta. Por tanto, la vamos a
aceptar, puesto que facilita la solución del problema desde la raíz, es
decir, desde cada una de las almazaras.




El señor PRESIDENTE: Por favor, señor Ríos, entonces ¿acepta la enmienda
del Grupo Socialista?



El señor RIOS MARTINEZ: Sí, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: ¿Y la del Grupo Popular?



El señor RIOS MARTINEZ: Son antagónicas, señor Presidente. El Grupo
Popular nos propone una modificación al punto segundo, para que haga el
trabajo el Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias o el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas, y la solución que nos propone el
Grupo Socialista es que el tema ya está y se trata de aplicarlo.




El señor PRESIDENTE: En ese caso, puesto que el portavoz está de acuerdo
en aceptar la del Grupo Socialista, ¿el Grupo Popular la mantiene?



El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: La propuesta que he hecho en mi exposición
era retirar mi enmienda y adherirme a la que previamente había presentado
el Grupo Socialista.




El señor PRESIDENTE: Entonces, sometemos a votación la proposición no de
ley objeto de debate, con la enmienda del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




--SOBRE RACIONALIZACION DEL USO DE LAS INSTALACIONES DEL AEROPUERTO DE
SEVILLA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.

(Número de expediente 161/000125.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate y votación posterior de la
proposición no de ley sobre racionalización del uso de las instalaciones
del aeropuerto de Sevilla, a propuesta del Grupo Parlamentario Popular.

El señor Camisón, tiene la palabra.




El señor CAMISON ASENSIO: Según nuestros datos, el tráfico aéreo
comercial de aeronaves, tanto de pasajeros como de mercancías, registrado
en el aeropuerto de Sevilla en los últimos años se concreta --y
resumiendo--, en cuanto al tráfico de aeronaves, en el año 1990, en un
total de 17.700; en el año 1991 subió a 21.300; en el año 1992...

(Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Camisón.

Ruego a todos los miembros de esta Comisión que consideren que la mala
arquitectura de esta sala hace que pequeños murmullos que en otras salas
no crean ninguna distorsión, en esta sala sí la crean. O sea, rogaría que
si tienen que hacer algún comentario, lo hagan en voz lo más baja
posible, o bien que salgan de la sala, porque de lo contrario, para los
que están hablando y escuchando es difícil que los comprendan. Gracias.

Puede continuar, señor Camisón.




El señor CAMISON ASENSIO: Decía, señor Presidente, que en el año 1992
subió a 29.300; pero en 1993, se precipitó a 14.400, que es el tráfico
más bajo del cuatrienio en cuanto a aeronaves. Incluso queda claro que el
tráfico de 1993 es más bajo que el de 1990, 14.400 frente a 17.700. Pero
es que el fenómeno se repite en cuanto al tráfico de pasajeros. En 1990
llega a 1.630.000; sube, en 1991, a 1.667.000; en el año 1992 sube,
naturalmente también, a 2.800.000, pero no se olvide que se había
previsto para este año un tráfico de ocho millones de pasajeros, y para
eso se construyó el aeropuerto. Aquí aparece ya una clara imprevisión,
pero en el año 1993 se precipita a poco más de un millón de pasajeros,
con lo cual otra vez se ve que incluso el tráfico de pasajeros en 1993 es
inferior al de 1990 y se consolida esa caía en cascada.

Pues bien, éste es el objetivo de esta proposición no de ley, hacer algo
ante esta situación y no quedarse inerme, puesto que además se repite
también en cuanto al tráfico de mercancías, donde se ve que la tónica es
la misma que la especificada en cuanto a aeronaves y a pasajeros.

Es importante resaltar, repito, que las obras de ampliación de este
aeropuerto se hicieron para atender un total de ocho millones de
pasajeros, y la cruda realidad es que ahora es poco más de un millón; con
lo cual, estamos en una situación insostenible y, por tanto, es el
momento de hacer algo con objeto de racionalizar el uso de estas
instalaciones. Se debiera intentar, por ejemplo, un estudio del cliente,
haciendo referencia a la calidad de los servicios prestados mediante la
correspondiente investigación comercial. Se deben potenciar los nuevos
segmentos del mercado, facilitando la aviación general, con vuelos de
entrenamiento de aeronaves, el mantenimiento de éstas y, asimismo, el
transporte de mercancías. Insistir con más profundidad en el estudio de
los cánones de las concesiones comerciales, así como en la mejora de la
zona comercial del aeropuerto y llevar adelante el análisis del control
de costes; propósitos que nosotros aquí enumeramos pero que coinciden
bastante con las noticias que a través de otras iniciativas
parlamentarias el propio Gobierno nos ha manifestado.

Se da además la contradicción de que si hemos visto esa caída en cascada
del tráfico, en cuanto al personal sucede lo contrario; se da la
incongruencia de que la plantilla se ha ido incrementando con los años.




Página 4771




En consecuencia, no debe extrañar que al analizar los ingresos y gastos a
lo largo de 1993 y las previsiones para 1994 de los centros
aeroportuarios de AENA que registran déficit nos encontremos con que de
los 27 que estaban en esa situación en 1993 el máximo correspondía al
aeropuerto de San Pablo, de Sevilla, acercándose a los 1.000 millones de
pesetas. Para este año los resultados de las previsiones son que aumenta
en uno el número de aeropuertos con déficit, pasa ya al total de 28, y
las pérdidas en el de Sevilla se incrementan, acercándose ya
peligrosamente a esa tasa de los 1.000 millones de pesetas.

Por tanto, creemos que, aparte de lo dicho anteriormente, es la hora de
intentar racionalizar un aumento del tráfico de pasajeros y de aviones,
incluso de carga, intentando mejorar resultados en base a los objetivos
de los ingresos aeronáuticos, tanto potenciando las escalas técnicas como
los vuelos de entrenamiento e incluso el incremento del turismo zonal. No
se olvide que la mayor competencia en estos momentos está en el
aeropuerto del país vecino, justamente en Faro.

En cuanto a potenciar el turismo, se nos informa en el Ayuntamiento de
Sevilla que se están llevando adelante programas... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Camisón. Por favor, repito lo que he
dicho antes para poder avanzar en nuestros trabajos. Esta sala
acústicamente no está bien preparada y, lamentablemente, los rumores se
convierten en grandes ruidos. Ruego, por tanto, un poco más de silencio
para poder escuchar, comprender y avanzar rápidamente en nuestro proceso
de trabajo. Gracias.




El señor CAMISON ASENSIO: Decía, señor Presidente, que es necesario
profundizar en los estudios de turismo que se están llevando adelante por
el Ayuntamiento de Sevilla y los patronatos de turismo de Sevilla y
Huelva.

Además, se deben aumentar los ingresos comerciales potenciando las zonas
de tiendas, adoptando medidas de reducción de costes en el consumo de
instalaciones, eliminando otras instalaciones como la antigua terminal o
reduciendo el coste de personal.

En estos momentos, señor Presidente, entendemos nosotros que se debe
hacer con el máximo cuidado, porque estamos viendo que de no adoptarse la
propuesta que hoy traemos a esta Comisión se podría dar el caso de que
las cosas se desviaran. Por ejemplo, nos preocupa que recientemente
aparezca la empresa Invercame, se le adjudique asistencia técnica para el
arrendamiento de varias dependencias porque están en desuso y se le
asigna como cánones el 20 por ciento de la renta del canon anual
obtenido, cuando en el mercado español y andaluz, por supuesto, en estos
momentos ese canon no pasa del 5 por ciento.

Estimamos que se cometieron algunos errores a la hora de promocionar el
tamaño de este aeropuerto. No se tuvo en cuenta la experiencia francesa
con la incidencia que el tren de alta velocidad París-Lyon tuvo sobre el
tráfico aéreo. Se hicieron inversiones realmente no justificadas; famosa
es una de 500 millones invertidos nada más que en mármol italiano
travertino romano, o, por ejemplo, que en estos momentos la gran
inversión de la depuradora, de 300 millones, esté sin utilizar o que las
oficinas del antiguo aeropuerto, que se adjudicaron para alojar el bloque
técnico y que costaron 300 millones, ahora se abandonen para alquilar
este edificio, como habíamos expuesto.

Uno de los aspectos fundamentales de este análisis debe ser una
comparación de por qué otros aeropuertos del entorno tienen éxito, como
es el de Faro, y el de Sevilla no. En Sevilla en 1993, por ejemplo, según
nuestros cálculos, el número de escalas técnicas ha sido de 298 y en Faro
hay ocasiones que pasan de 20 diarias. O por qué los vuelos de
entrenamiento que Lufthansa o Swissair hacían antes en Sevilla, ahora no
tienen lugar, a pesar de las magníficas condiciones que tiene el
aeropuerto de Sevilla, tanto por el poco tráfico y la climatología
excelente como por disponer de unas instalaciones óptimas de ayuda.

En definitiva, señor Presidente, creemos que ha llegado la hora de buscar
una solución y pensamos que debe comenzar por el contenido de la
proposición no de ley que el Grupo Popular trae a esta Comisión en el día
de hoy.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún diputado del Grupo Mixto quiere intervenir?
(Pausa.)
¿Algún diputado del Grupo de Coalición Canaria?



El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, hay enmiendas del Grupo
Socialista.




El señor PRESIDENTE: No, no hay enmiendas. No consta a la Mesa que haya
ninguna enmienda por parte del Grupo Socialista.

Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), el señor Sedó tiene la
palabra.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Perdón, señor Presidente. ¿Hay alguna enmienda
del Grupo Mixto?



El señor PRESIDENTE: No hay ninguna enmienda.

El señor Sedó tiene la palabra.




El señor SEDO I MARSAL: Brevemente, señor Presidente. AENA, el organismo
autónomo que tiene actualmente conferida la gestión y administración de
aeropuertos, con autonomía de la Dirección General de Aviación Civil, el
año pasado estuvo en contacto con los diversos grupos parlamentarios de
Congreso y Senado a la vez y a nuestro grupo nos correspondió visitar
AENA y aeropuertos de Madrid y de Barcelona alrededor de enero y febrero
del año pasado.

En dichas visitas ya se nos comentó la circunstancia especial de las
instalaciones del aeropuerto de Sevilla y el estudio que se iba a
realizar para racionalizar el uso de sus instalaciones con posibilidad de
introducir en ellas otras actividades de tipo comercial ajenas, podríamos
decir, a la función del aeropuerto en sí. Era una constatación de la
magnitud de la terminal del aeropuerto de Sevilla, totalmente
inaprovechable en su mayor parte.

Ha pasado un año y he de reconocer que, por lo menos hasta ahora, no
habíamos hecho una reclamación que hoy



Página 4772




nos recuerda esta proposición no de ley. Por tanto, sería oportuno
conocer cómo tiene AENA este tema.

Podría ser mediante la solicitud de comparecencia en esta Comisión del
Presidente de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea. Quizás la
proposición no de ley podría sobrepasar el ámbito de la información que,
al menos nosotros, deseamos, pero no por ello vamos a dejar de votarla
favorablemente, porque venga vía AENA o venga directamente vía Gobierno
nos parece que en estos momentos ya es necesario que tengamos esa
información en la Cámara.

Por tanto nuestro grupo votará afirmativamente la proposición no de ley
del Grupo Popular.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Presidente, ha sido culpa mía. Usted ya
solicitó al Grupo Mixto; por tanto, pido disculpas y únicamente quiero
señalar que Unión Valenciana apoyará esta proposición no de ley
presentada por el Grupo Popular.

Muchas gracias y vuelvo a pedir disculpas.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González Elizondo.

Tiene la palabra el señor Andreu, en nombre de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.




El señor ANDREU ANDREU: En esta misma Comisión el Ministro de Obras
Públicas y Transportes ha reconocido que la ejecución del aeropuerto de
Sevilla en la misma época en que se ejecutaba el tren de alta velocidad
ha supuesto una concurrencia de medios de transporte para Sevilla que, al
fin y a la postre, ha hecho que uno de los dos, en este caso el
aeropuerto, sea profundamente deficitario en el uso respecto a las
previsiones. Esto habla mucho de la falta de planificación con que el
Gobierno abordó muchas obras públicas de 1992 y del despilfarro económico
que ha supuesto en su caso.

Como no creo que quepan únicamente las lamentaciones sobre lo mal que se
hicieron algunas cosas ante el año 1992, mi grupo parlamentario cree
justo que las infraestructuras existentes se usen y se aprovechen de la
mejor forma posible para el beneficio del conjunto de la sociedad, y en
este caso fundamentalmente de la sociedad andaluza. Por tanto, nos parece
oportuna y pertinente la proposición no de ley que presenta el Grupo
Popular y mi grupo parlamentario anuncia que votará favorablemente.




El señor PRESIDENTE: A continuación, el nombre del Grupo Socialista, el
señor Cuevas tiene la palabra.




El señor CUEVAS DELGADO: El Grupo Socialista comparte básicamente la
preocupación por la evolución del tráfico aéreo en el aeropuerto de
Sevilla, si bien es cierto hay que puntualizar el porqué una obra que al
poco tiempo de estar funcionando y una vez terminada la Exposición
Universal de Sevilla, tiene una utilización menor. La razón es que cuando
se diseña un aeropuerto como en el caso del de Sevilla, no solamente hay
que tener en cuenta por qué se hace, que fue por la celebración de la
Exposición Universal, que era una punta de tráfico importante en ese
momento, sino también que un aeropuerto tiene que servir para 15 ó 20
años. En consecuencia, cuando se plantea una obra de este tipo
necesariamente en los primeros años después de su realización, si se
analiza en términos comparativos, va a tener menor utilización, lo cual
no quiere decir que la obra esté mal diseñada, con independencia de que
fueran correctas o no las estimaciones que se hicieron en relación con la
competencia de otros medios de transporte, como el AVE o la autovía
recién inaugurada, que podría incidir en el tráfico aéreo.

He dicho esto que me parece importante, porque siempre ocurre que cuando
se va a hacer una obra o una iniciativa de esta naturaleza se demanda la
mejor obra y la mayor capacidad y cuando está terminada, como en este
caso, se dice que las previsiones no eran correctas, ya digo que con
independencia de que las previsiones hubieran sido o no correctas en
función de la competencia de otros modos de transporte.

Por otra parte, la preocupación que tiene el Grupo Popular de plantear la
proposición no de ley y que yo he dicho comparte el Grupo Socialista,
también la tiene el Gobierno y AENA, como ente encargado de los
aeropuertos, de tal manera que el estudio que aquí se demanda está ya en
marcha, como reconocía el portavoz señor Camisón. Se está haciendo una
advertencia y es que, en todo caso, las posibilidades de relanzamiento
del tráfico no dependen sólo de un organismo como AENA, sino
fundamentalmente de la evolución del transporte aéreo y de que las
compañías aéreas vuelen allí. Necesariamente, como aquí se ha dicho,
también habrá que incidir en lo posible para que otros organismos, como
puede ser el Patronato de Turismo del Ayuntamiento de Sevilla, de la
Diputación de Sevilla y de Huelva, puedan implementar medidas que ayuden
a incrementar el tráfico. No obstante, hay que decir que hay un margen
limitado para este incremento.

La competencia que el tráfico aéreo ha sufrido como consecuencia del gran
éxito del AVE y de la autovía (que, vuelvo a repetir, creo que ha
desbordado todas las previsiones porque se ha revelado como un modo muy
competitivo de transporte Madrid-Sevilla) es lo que ha disminuido
sustancialmente el tráfico.

En las previsiones siempre nos podemos equivocar, pero es cierto que la
reactivación de la economía y también la puesta en marcha de otros
proyectos que pueden ser complementarios con las infraestructuras que se
hicieron en relación con la Exposición Universal, como puede ser el Plan
Industrial o el Parque Tecnológico Cartuja 93, pueden llevar al
incremento de esa actividad. En todo caso, nuestro grupo está también
preocupado por esta cuestión, estamos dispuestos a aceptar esta
proposición no de ley si bien plantearíamos una enmienda «in voce» al
portavoz del Partido Popular porque, según nuestras noticias, este
estudio que está avanzado, va a necesitar un tiempo superior a los dos
meses que nos plantea, puesto que él mismo ha reseñado la complejidad de
lo que se está haciendo --no voy a repetirlo aquí, porque básicamente
coincide con lo que ha dicho-- y las negociaciones a que se pueda llegar
con los patronatos de turismo, requieren algo más de tiempo. Por tanto,
plantearía que en vez de dos meses fueran



Página 4773




cuatro y de esta forma aceptaríamos esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: El señor Camisón tiene la palabra.




El señor CAMISON ASENSIO: Nuestro grupo entiende, señor Presidente, que
es razonable la enmienda «in voce» que plantea el portavoz del Grupo
Socialista y la acepta íntegramente.




El señor PRESIDENTE: Una vez manifestadas las posiciones de cada uno de
los grupos políticos, procedemos a la votación de la proposición no de
ley sobre la racionalización del uso de las instalaciones del aeropuerto
de Sevilla.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




--SOBRE AYUDAS A LA INSTALACION DE NUEVAS PLANTAS DE TRATAMIENTO DE
RESIDUOS INDUSTRIALES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000128.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a analizar el debate y votación de la
siguiente proposición no de ley sobre ayudas a la instalación de nuevas
plantas de tratamiento de residuos industriales, a propuesta del Grupo
Parlamentario Popular.

El señor Posada tiene la palabra.




El señor POSADA MORENO: Uno de los problemas medioambientales más
acuciantes en nuestro país, junto con la problemática del agua, es el de
los residuos y en concreto los residuos tóxicos y peligrosos. España
produce al año unos dos millones de toneladas de residuos tóxicos y
peligrosos. De esta producción, el 88 por ciento escapaba, en 1982, a
cualquier tipo de tratamiento, eliminándose sin control, según reconoció
la Secretaría de Estado para las Políticas de Agua y de Medio Ambiente en
el informe en la Conferencia de Río. Aunque la situación ha mejorado
algo, se estima que el vertido ilegal puede afectar en la actualidad a
alrededor del 80 por ciento de los residuos.

Hay que recordar que en España no existe ninguna planta de incineración
de este tipo de residuos, que las instalaciones que existen sirven sólo
para el 20 por ciento de los residuos tóxicos que se producen y el
panorama se agrava con las importaciones de residuos tóxicos, que suponen
del orden de 80.000 toneladas anuales, mientras se exportan 6.000, y que
en la mayoría de los casos terminan en vertederos incontrolados. Puede
hablarse de fracaso del Plan Nacional de Residuos Industriales, del
Ministerio de Obras Públicas, aprobado en 1989. El Plan, que abarcaba el
período 1989-1993, está en fase de revisión, pero su continuación no
acaba de ver la luz. Este fracaso del Plan se atribuye en gran medida a
que no ha sido capaz de incentivar a la iniciativa privada y al rechazo
social que produce en su entorno la construcción de una instalación
industrial de tratamiento de residuos tóxicos y peligrosos o de un
almacén de seguridad. Muestra de ello fue el caso de la planta de
integración de Almadén, primero apoyada y posteriormente prohibida por el
Gobierno de Castilla-La Mancha. Además, es evidente que no se han
realizado las inversiones previstas, sin las cuales es imposible alcanzar
los objetivos planteados.

Aceptamos la estrategia establecida por el Gobierno, que ha declarado que
va a seguir la denominada estrategia de las tres erres, es decir: reducir
los residuos de origen; reutilizar los materiales que sean susceptibles
de ello; y reciclar. Sin embargo, hay que ser conscientes de que su
seguimiento implica, en muchos casos, un cambio tecnológico que requiere
un tiempo y un período de maduración, mientras que cada día se producen
nuevos residuos tóxicos y peligrosos. Por tanto, esta estrategia a medio
y largo plazo no debe ser sustitutiva de la necesaria instalación a corto
plazo de plantas de tratamiento adecuadas. Ahora bien, toda planificación
sería inútil si no se consigue vencer el rechazo social que hacia las
mencionadas plantas de tratamiento se produce.

Es necesario un acuerdo multilateral entre comunidades autónomas,
ayuntamientos y Administración central para la efectiva aplicación de los
mecanismos legales de control de residuos y para la ejecución de
instalaciones de tratamiento. Asimismo, sería de utilidad aprobar una
serie de medidas de acompañamiento para que la instalación de una planta
cualquiera de tratamiento de este tipo de residuos implicara la
realización de otras inversiones, la creación de nuevos puestos de
trabajo y, en definitiva, de nueva riqueza para los ayuntamientos donde
se ubican las instalaciones. En esta línea se orienta la proposición no
de ley del Grupo Popular.

Cuando se decide la instalación de una determinada planta de tratamiento,
se produce inmediatamente un rechazo social en la comarca donde ha de
establecerse. Ello tiene dos motivos. El primero serían las
exageraciones, las campañas a veces malintencionadas que se realizan para
crear una angustia y un rechazo en la población, lo cual se puede
combatir y de hecho se combate con una información adecuada para que esos
miedos sin base se despejen aunque no sea totalmente puesto que, a pesar
de no ser un tema negativo, tampoco hay nada positivo y provoca que los
habitantes de ese municipio o de esa comarca se hagan la siguiente
pregunta: ¿por qué tenemos que aceptar nosotros una cosa que se rechaza
en las demás comarcas y en los demás municipios?, ¿por qué nosotros somos
de peor condición que los de otros pueblos? Contra ese sentimiento
existente de que no supone un daño para ellos pero que indudablemente
también considera que no hay nada positivo es muy difícil luchar.

El Grupo Popular presentó a los Presupuestos Generales del Estado para
1994 --dentro de las muchas presentadas-- una enmienda en esa dirección,
siendo una de las



Página 4774




tres que, en este tema de las obras públicas, de las infraestructuras, le
fueron aceptadas, lo cual agradecí en el Pleno. Dicha enmienda pretendía
transformar la idea de que la elección de un lugar no supone que se le
considere de peor condición sino que es algo que supone un beneficio.

Esto es lo que buscamos con esta proposición no de ley. Nosotros
pretendemos que la ubicación de una planta de este tipo, sabiendo y
constando a todos --a los propios habitantes de este municipio también--
que no tiene efectos negativos de contaminación o de daños, porque eso sí
que puede demostrarse, además tenga un efecto positivo porque haya unas
ayudas a ese municipio que hagan que la ubicación de la planta, en vez de
ser una maldición, sea una bendición para ese pueblo y para esa comarca.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Mixto, el señor González Lizondo
tiene la palabra.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Unicamente para anunciar que vamos a apoyar
esta proposición no de ley presentada por el Grupo Popular, así como para
manifestar mi satisfacción por las palabras del portavoz de dicho Grupo
Popular en esta ocasión, aunque lamentando que este grupo, en
determinadas zonas --y concretamente he de referirme a Valencia--, no
muestre la coordinación, los buenos deseos y las palabras verdaderamente
extraordinarias sobre lo que tiene que ser la responsabilidad, porque
precisamente el Grupo Popular ha sido uno de los que ha creado en
Valencia esa psicosis que nos ha llevado a que en Llombay haya problemas
muy graves en estos momentos. Por ello agradecería que las palabras
pronunciadas aquí se difundiesen para que en otras zonas --concretamente
en Valencia-- el Grupo Popular las recogiera, ya que me parecen
acertadas, coherentes y necesarias para llevar adelante los proyectos que
en este tema necesita todo el Estado español.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún diputado del Grupo de Coalición Canaria?
(Pausa.) ¿Algún diputado del Grupo Parlamentario Vasco, PNV? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Sedó, en nombre del Grupo Catalán (Convergència
i Unió).




El señor SEDO I MARSAL: Señor Presidente, mi grupo se va a abstener en la
votación de esta proposición no de ley, aunque parcialmente estemos de
acuerdo con lo manifestado por el portavoz del Grupo Popular, puesto que
la redacción del texto, en su parte dispositiva, no resulta acorde con
nuestro pensamiento en este tema, ya que algunos paréntesis de esa
redacción podrían caer en temas competenciales transferidos a las
comunidades autónomas en materia de medio ambiente.

Mi grupo podría haber presentado otra redacción del texto en forma de
enmienda, aunque no lo hemos hecho. Votaríamos a favor de esta
proposición no de ley si dijese que el Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a que incluya en el nuevo Plan nacional de residuos industriales
una serie de medidas que ayuden a evitar el rechazo social a la
instalación de nuevas plantas, etcétera, puesto que ello comprendería
nuestro sentir en este tema; sin embargo, las frases intermedias nos
producen temor puesto que los temas competenciales de medio ambiente en
estos momentos están siendo discutidos por la Secretaría General de Medio
Ambiente y la Consellería de Medio Ambiente de la Generalitat. Tampoco
estamos de acuerdo en que se introduzcan en el Plan nacional de residuos
informaciones concretas sobre plantas de incineración puesto que es una
información muy concreta de las comarcas donde van a ser ubicadas y es
muy difícil introducirlas dentro del plan nacional; a nosotros nos
parecería lógico introducir unos esquemas generales que ayuden a evitar
el rechazo social.

Por todo ello, sin rechazar totalmente lo que plantea la proposición no
de ley, nos vamos a abstener en su votación.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida, el señor Andreu
tiene la palabra.




El señor ANDREU ANDREU: He de agradecer la sinceridad del ponente del
Grupo Popular al exponer el sentido exacto de esta proposición no de ley,
ya que, si alguna duda le cabía a mi grupo antes de iniciar el debate, él
la ha despejado absolutamente.

Nosotros creemos que el principal problema de las plantas de residuos
industriales no es que se haga propaganda sobre ellas; el principal
problema de esas plantas de residuos industriales es que realmente
aseguren que no son problemáticas ni que emanen sustancias que puedan
perjudicar al conjunto de la sociedad que vive alrededor de ellas; ése es
el principal problema. Si ese problema no se soluciona, a nuestro
entender, todo lo demás huelga. No vale hacer propaganda de esas plantas
de residuos industriales si realmente no se han solucionado los problemas
de salud pública que pueden generar dichas plantas.

La proposición no de ley, tal y como ha sido expuesta por el
representante del Grupo Popular, es bastante explícita. La proposición no
de ley dice que, frente a las posiciones malintencionadas que luchan
contra esas plantas de residuos industriales, hay que poner otra
distinta. No, no hay posiciones malintencionadas, niego que haya
posiciones malintencionadas cuando se lucha para que no se ubique una
planta de residuos industriales. Es rotundamente incierto. Mi grupo
parlamentario ha planteado posiciones en contra de plantas de residuos
industriales y desde luego no lo ha hecho con mala intención; lo ha hecho
porque honestamente considera que no ofrecen garantías de que la salud
pública pueda ser beneficiada con esas plantas de residuos industriales.

Y no sólo lo ha hecho este grupo parlamentario sino también grandes
sectores de la sociedad civil se han manifestado en contra de esas
plantas de residuos industriales. Algunos sectores ya no de la sociedad
civil sino incluso de la sociedad religiosa, como son los obispos, han
planteado también posiciones en contra de estas plantas industriales
(rumores) y, para mí, la opinión de un obispo me merece el mismo respeto
que la de cualquier otro ciudadano. Se podrá decir lo que se quiera, pero
lo que sí es cierto es que no son posiciones malintencionadas.




Página 4775




Lo que plantea esta proposición no de ley es, ni más ni menos, intentar
subvencionar campañas de propaganda de plantas de residuos industriales
con las que contrarrestar la posición en contra que mantienen importantes
colectivos ecologistas, políticos e industriales, mientras no sea
completamente seguro para la salud la construcción de esas plantas
industriales, posición esta última que, en ocasiones, ha sido planteada
incluso por el Grupo Popular, como también lo han hecho otros grupos
políticos.

La posición de mi Grupo, por tanto, es votar en contra de esta
proposición no de ley porque creemos que donde realmente hay que hacer un
esfuerzo es en la elaboración de un plan de residuos industriales que
permita y asegure que la salud pública está garantizada.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, la señora Pardo tiene la
palabra.




La señora PARDO ORTIZ: Señor Presidente, quiero empezar manifestando que
si el Gobierno está en proceso de revisión del Plan nacional de residuos
industriales también es, entre otras cosas, porque, como SS. SS. saben,
las directivas relacionadas con este tema en la Comisión de la Comunidad
Económica Europea han estado en los últimos tiempos en permanente
revisión y ha habido cambio respecto a las directivas que existían cuando
se elaboró el anterior Plan nacional de residuos industriales; ese cambio
va orientado fundamentalmente a poner el acento en una mayor y mejor
protección medioambiental. Por tanto, entre otros aspectos, ha habido
dificultad de conclusión, de ubicación de las diferentes plantas, pero
fundamentalmente, como digo, es respecto al anterior.

Esa revisión que se está haciendo en la actualidad va a traer consigo
lógicamente que haya aspectos que se vean reforzados y tengan que ver con
la seguridad y con la protección medioambiental. Pensamos que eso va a
facilitar también, pues, el proceso de aceptación de la instalación de
esas plantas. No obstante, los estudios que hasta ahora ha venido
desarrollando la Secretaría de Estado de Medio Ambiente para la revisión
de este Plan han venido contemplando la necesidad de superar varios
problemas. Algunos de ellos son reflejados en la proposición no de ley
que plantea el Grupo Popular; los reflejados estrictamente en el texto de
su proposición no de ley. Otra cosa es la argumentación que el portavoz
del Grupo Popular ha hecho en esta Comisión para la exposición de su
proposición no de ley que, bien es cierto, no tiene mucho que ver con el
contenido estricto de tal proposición no de ley. Digo que, entre otros,
esa revisión del Plan nacional de residuos industriales contempla los
aspectos referidos en el texto de la proposición no de ley porque, si
bien se considera importante la procedencia de incentivar y compensar con
el estímulo a inversiones que los municipios, con esas medidas económicas
y de información, mejoren su actitud de acogida, tanto la Secretaría de
Estado para el Medio Ambiente como el Grupo Socialista, consideramos que
con ser estas medidas importantes no son suficientes para abordar el
establecimiento de esas plantas.

Creemos que es muy importante que se haga un esfuerzo por encontrar un
consenso entre todas las instituciones: comunidades autónomas y
corporaciones locales. No es suficiente con que haya un consenso de
grupos parlamentarios, ya que la aplicación de estas medidas implica a
otras corporaciones y a otras instituciones de base. Para el Grupo
Socialista más importante que incentivar económicamente, más importante
que hacer campañas de información es que haya un compromiso de
corresponsabilidad, de complicidad y de consenso con las corporaciones
locales. Por eso ponemos el acento fundamentalmente en este método de
consensuar la modificación del Plan nacional de residuos industriales
que, por otra parte, es una de las características de la metodología que
la Secretaría de Estado de Medio Ambiente viene desarrollando no sólo en
su nueva función, en medio ambiente, sino cuando era Directora General de
la Vivienda. Si en esta Comisión en algo hubo coincidencia respecto a la
señora Narbona fue precisamente en elogiar su capacidad de consenso y de
implicar al conjunto de las instituciones en las medidas que se estaban
tomando desde el Ministerio.

Por tanto, creemos que lo básico es mejorar las condiciones de seguridad
y protección medioambientales; que el nuevo marco comunitario en el que
se está efectuando la revisión del Plan nacional de residuos va a
favorecer ese aspecto, y que la condición imprescindible y segunda es la
aceptación de ese diseño por parte de todas las instituciones, desde el
Gobierno hasta el ayuntamiento. No obstante, entendemos que los dos
aspectos que contempla la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Popular encajan perfectamente dentro de las medidas que la Secretaría de
Estado viene tomando para la revisión de ese Plan nacional de residuos
industriales, y vamos a aceptar su proposición no de ley. (El señor
Posada Moreno pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Posada.




El señor POSADA MORENO: Señor Presidente, quiero intervenir para recoger
las palabras del portavoz de Convergència i Unió. Estoy totalmente de
acuerdo con su planteamiento, porque ése es el espíritu de la proposición
no de ley.

No sé si como transaccional, yo propondría una adición. Dice la
proposición no de ley: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que incluya en el nuevo Plan de residuos industriales una serie de
medidas de acompañamiento, tanto en el orden de la información, etcétera.

Pues bien, después de: ... el nuevo Plan de Residuos Industriales una
serie de medidas de acompañamiento, habría que poner una coma, y
continuar: sin perjuicio de las competencias de las comunidades autónomas
en la materia. Es así y ésa es la voluntad, naturalmente, de la
proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Teniendo en cuenta esta matización realizada por el
señor Posada, sometemos a votación la proposición no de ley sobre ayudas
a las instalaciones de nuevas plantas de tratamiento de residuos
indus-triales.




Página 4776




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.




--RELATIVA AL ESTABLECIMIENTO DE NUEVAS ZONAS O DISTRITOS DE TARIFICACION
TELEFONICA PARA MUNICIPIOS QUE SE CONSIDERAN ACREEDORES DE SU INCLUSION
EN LOS DISTRITOS REGULARES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
161/000152.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la proposición no de ley relativa
al establecimiento de nuevas zonas o distritos de tarificación telefónica
para municipios que se consideran acreedores de su inclusión en los
distritos regulares, a propuesta del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

El señor González tiene la palabra.




El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Señor Presidente, con mucha brevedad.

El motivo de nuestra proposición no de ley viene derivado
fundamentalmente, como ustedes conocen, de que en torno a 150 alcaldes de
municipios de Madrid se sienten discriminados y consideran que sus
municipios y sus ciudadanos están absolutamente discriminados porque sus
pueblos, y, por consiguiente, como decía antes, los ciudadanos que los
habitan, se ven agraviados al tener que pagar cantidades más de 10 ó 17
veces superiores a otros. Existe, concretamente en el área metropolitana
de Madrid, una frontera absurda que separa dicha área metropolitana y que
supone pagar la tarifa provincial que puede implicar un tanto por ciento,
como decía antes, muy superior a la tarifa metropolitana.

Las reivindicaciones de estos alcaldes, algunos de núcleos muy
importantes y pertenecientes a todos los partidos políticos del arco
parlamentario, han sido apoyadas por organizaciones como la Federación
Madrileña de Municipios y la Federación Regional de Asociación de Vecinos
que incluso han llegado a conseguir más de 100.000 firmas de apoyo a las
reivindicaciones de estos alcaldes.

A juicio de nuestro grupo no hay razones fundamentadas que se opongan a
esta petición puesto que las imposibilidades técnicas alegadas hace unos
meses, o la inviabilidad técnica también alegada por el Presidente de
Telefónica, no existen a nuestro juicio, si se tiene en cuenta que días
después de que se hicieran estas afirmaciones de imposibilidad técnica
municipios como por ejemplo el de Tres Cantos, que estaba afectado por la
diferencia de tarifas, fue incluido en el área metropolitana. Todo el
mundo se pregunta por qué este municipio es incluido en el área
metropolitana y por qué otros no. Pongo el ejemplo de los pueblos de
Madrid porque ha sido el más conocido, lo más relevante y lo que más nos
puede ayudar a comprender la situación.

Por tanto, a nuestro juicio este problema tiene solución. Simplemente es
un tema de voluntad política para resolver el agravio comparativo que
afecta en el caso de Madrid a unos 400.000 usuarios de telefónica. Si se
tiene en cuenta que nosotros pedimos que estos 400.000 usuarios de
Telefónica sean incluidos en las tarifas del área metropolitana, el
porcentaje es mínimo, si tenemos en cuenta que en toda la Comunidad hay
aproximadamente cinco millones y medio de ciudadanos que usan el
teléfono. Por tanto, estos porcentajes de 400.000 usuarios que se
incluyen en tarifas de en torno a cinco millones no pueden suponer una
repercusión económica en Telefónica que desequilibre los balances de la
compañía. Por consiguiente, no hay razones económicas ni técnicas que
avalen este agravio comparativo. Como quiera que he puesto antes ejemplos
de algunos municipios que han tenido solución y puedo poner otros, como
Colmenar Viejo o Torrelodones que no estén incluidos, como tampoco lo
está Villanueva del Pardillo, que linda con Majadahonda y Las Rozas, que
sí que están incluidos, como decía anteriormente, es toda una frontera
absurda que hace que unos ciudadanos se vean obligados a pagar cantidades
muy superiores a las que otros pagan, con la repercusión que esto
lógicamente tiene en el desarrollo de la industria en todas las áreas
metropolitanas.

Está claro, como decimos en nuestra proposición no de ley, que el
problema es de voluntad política y que los criterios aplicados para tal
zonificación no parece que respondan a otras razones que las normas de
carácter administrativo que se recogen en la Orden Ministerial de 12 de
abril de 1991 y que parecen haber sido dictadas más por razones
subjetivas que en aplicación de criterios lógicos de territorialidad,
como bien puede deducirse de la reciente incorporación a estas áreas
metropolitanas de algunos municipios a los que yo hacía referencia con
anterioridad. No se trata, señorías, de hacer una media de las tarifas de
la Comunidad y aplicarla gravando a unos ciudadanos que en este momento
están beneficiados, sino de incluir a los ciudadanos de los municipios
agraviados dentro de los distritos regulares.

Este, en resumen y con mucha brevedad, yo creo que queda suficientemente
explicado que es un problema de voluntad política. Esperamos recibir el
apoyo de todos los grupos de esta Cámara, puesto que muchos de los
alcaldes que en este caso, como decía antes, vienen reivindicando la
solución a este problema, pertenecen a sus propios partidos políticos, o
sea, todos tenemos representante en estos pueblos que están
reivindicando, lógicamente, una solución a los problemas de su municipio.




El señor PRESIDENTE: Puesto que hay dos enmiendas, una presentada por el
Grupo Popular y otra por el Grupo Socialista, damos la palabra al señor
Camisón, para defender y plantear la suya.




El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, debo comenzar manifestando
que estamos enteramente de acuerdo con la filosofía de esta proposición
no de ley.




Página 4777




Dicho lo anterior, nosotros hemos presentado una enmienda porque
intentamos poner sobre la mesa nuestras obligaciones al respecto como
miembros de la Unión
Europea y dar un nuevo aldabonazo sobre el hecho de que muchas
discriminaciones --y estamos aquí ante unas clarísimas discriminaciones
entre unos municipios y otros-- en materia telefónica tienen su origen en
el desajuste actual que hay entre las tarifas que se vienen aplicando de
acuerdo con la situación presente, respecto a lo que sería si se
aplicaran los costes reales. Por ejemplo, es significativo que en estos
momentos una llamada de 180 segundos entre Parla y Madrid, en un día
laborable, cueste 8,72 pesetas, y eso mismos 180 segundos desde, por
ejemplo, Tres Cantos --antes de la resolución de 23 de diciembre
último--, en un día laborable, costasen 100,28 pesetas, siendo la misma
distancia, lo cual supone 11,5 veces más. Es obvio que esta situación es
injusta; que en Parla Telefónica ganaba poco, ganaba lo justo o incluso
perdía poco, pero lo que estaba claro es que Telefónica con Tres Cantos o
con los que están actualmente en la misma situación se está forrando,
situación inadmisible, y es de suponer que con las nuevas tendencias que
en estos momentos se están adoptando a nivel de la Unión Europea se ponga
fin a todas estas situaciones injustas.

Nosotros, en fecha 6 de octubre pasado, presentamos una iniciativa
parlamentaria, en la que exponíamos ya las quejas a Telefónica por esta
impresentable situación comparativa entre unos abonados residentes en
unos municipios o en otros que provocaba un agravio comparativo en cuanto
a la diferenciación de las llamadas metropolitanas o provinciales y
creaba unas diferencias exageradas, que se han resuelto en algunos casos
como el de Tres Cantos, pero que en otros muchos quedan todavía por
resolver. Llamamos la atención también en aquella iniciativa sobre que el
problema no sólo es de Madrid, sino que es general en las grandes
ciudades españolas.

Como consecuencia de aquella inciativa, el Gobierno especificó que todo
provenía del régimen establecido en cuanto a áreas urbanas, distritos
periféricos y distritos regulares, que se arregló un poco de acuerdo a la
Orden Ministerial de 12 de abril de 1991, citada en la proposición no de
ley que discutimos, por la cual el área urbana fue ampliada englobando
los distritos periféricos y quedando actualmente resumidos en dos: área
metropolitana y distritos regulares. Pero también, como consecuencia de
aquella inciativa --y esto es lo importante--, el Gobierno nos informaba
y reconocía que, siguiendo las directrices de la Comunidad Económica
Europea --y ésta es la razón de nuestra enmienda--, y al objeto de paliar
tales circunstancias, se estaba trabajando --decía-- en la idea de
equiparar las tarifas de los servicios telefónicos a sus costes
asociados. O sea, el Gobierno coincide con el propósito fundamental de
nuestra enmienda, puesto que nosotros decimos que si está trabajando, que
se acabe ya este trabajo.

Respecto a esta situación en que no se conocía el ajuste a los costes, se
nos vino diciendo en varias ocasiones por el Gobierno e incluso en esta
Comisión por el propio Ministro que se estaba trabajando, pero que no se
conocía la distribución estructural de costes, y últimamente sabemos, a
través de seminarios exteriores a este Parlamento, uno reciente de la
Asociación de Consumidores, que este estudio de distribución de costes
está ultimado. Por tanto, nuestra enmienda va directamente al: aplíquense
ya las consecuencias de ese estudio. Nuestro Grupo insistió en este
asunto posteriormente, el día 29 de noviembre pasado, en una iniciativa
de nuestro portavoz, don Rodrigo Rato, que se refería en aquella ocasión
al caso específico de Tres Cantos, y se hacía en la iniciativa un
análisis de la situación injusta e irregular de los municipios de la
provincia de Madrid, ya que se daba la circunstancia de que entre los que
tenían límites con la capital había doce que aparecían incluidos en los
que tenían la situación mejor, pero que había cuatro excluidos, y entre
ellos el de Tres Cantos, que ahora se ha solucionado. Incluso, de los
veintiún municipios que tenían dos beneficios, nueve de ellos no tenían
siquiera sus términos colindantes, por lo que quedaba patente esta
situación discriminatoria.

Recientísimamente, con fecha 1.º del presente mes, el Boletín de estas
Cortes publica la contestación del Gobierno a esta iniciativa de nuestro
portavoz, don Rodrigo Rato, donde le comunica la solución que se ha
adoptado para Tres Cantos, pero le anuncia que se están culminando los
estudios y evaluaciones precisas con Telefónica para atender de este modo
las peticiones de instituciones, empresas y habitantes de los municipios
de la zona. Por tanto --y en esto coincido enteramente con el portavoz de
Izquierda Unida--, la pregunta surge: ¿por qué en Tres Cantos sí y en el
resto no? Creo que debemos aprobar esta proposición no de ley con la
enmienda que nosotros hemos propuesto, de manera que, de una vez por
todas, se termine esta situación de la que hemos venido teniendo
conocimiento; por ejemplo, esa movilización de 148 municipios, con
corporaciones de todos los signos políticos, que se inició en Villanueva
del Pardillo y que es uno de los municipios donde con más gravedad se da
el problema. Pero, sobre todo, se trata de llegar a la conclusión final
de que se eviten de una vez por todas titulares como los recientes de
que, ante la solución de que se acepte la propuesta de Tres Cantos, los
alcaldes agraviados manifiesten que están indignados con esta prebenda a
Tres Cantos y que siga habiendo ciudadanos de segunda. Nosotros
entendemos que efectivamente no se trata de una prebenda sino de una
justicia a Tres Cantos, pero es que esa justicia debe extenderse a todos
los municipios del área no sólo de Madrid sino a todas las grandes
ciudades españolas.

Termino, señor Presidente, diciendo que esto también está en la línea del
Gobierno cuando el propio Ministro competente el 19 de noviembre pasado
decía textualmente que se está estudiando adecuar la estructura tarifaria
de Telefónica a la realidad geográfica para solucionar los problemas que
se están produciendo en algunos municipios. Pues bien, manos a la obra y
apruébese está proposición no de ley.

Esto es todo, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Socialista tiene la palabra el
señor Morlán.




Página 4778




El señor MORLAN GRACIA: Desde el Grupo Socialista compartimos esta
especial sensibilidad que existe a la hora de presentar esta proposición
no de ley respecto a las inquietudes que plantean estos ayuntamientos de
la zona de Madrid. Sin embargo, estimamos que la solución que se pretende
con la proposición en estos momentos no es la más adecuada.

Nosotros pensamos que el tema de las tarifas es de la suficiente
complejidad como para que con un cambio de las zonas o distritos de
actuación de Telefónica se pueda llegar a solucionar este problema. A lo
largo de los últimos tiempos el componente de las tarifas telefónicas y
su distribución zonal ha tenido unas diversas instrumentaciones que van
desde el año 1969, cuando se inicia esta división de las tarifas
telefónicas en función de unos criterios que hacían que se planteara la
diferencia entre distritos telefónicos periféricos, regulares o áreas
urbanas. Esta división, que parece que no da el resultado adecuado a lo
largo del tiempo, porque efectivamente las nuevas tecnologías van
incluyendo una serie de elementos importantes que modifican los criterios
iniciales, permite y posibilita que se plantee una unificación de estos
distritos telefónicos y que aparezcan las áreas urbanas y las periféricas
englobadas en un solo criterio, que son las metropolitanas. De ahí deriva
una configuración actual, que es la de las tarifas telefónicas actuales y
que se dividen en tres zonas: las metropolitanas, las provinciales y las
nacionales.

Entendemos que son unos criterios que en estos momentos --y no aventuro
lo que pueda pasar de aquí a cinco o a seis años-- son los más correctos,
pero indudablemente tienen que modificarse --de ahí la diferencia que
tenemos con Izquierda Unida-- no en cuanto a que se estudien unas nuevas
zonas, sino a que se defina cuál es el contenido y cuáles son los
objetivos de las propias tarifas telefónicas que se están elaborando por
parte de Telefónica a partir de estos momentos.

Una aceptación de la proposición no de ley tal como viene planteada por
parte de Izquierda Unida traería como consecuencia una serie de graves
inconvenientes que vendrían enmarcados en la desaparición de la tarifa
provincial, y con esto quiero decir que no puede limitarse únicamente a
la zona de Madrid, sino que tiene que extenderse a todo el país; no puede
ser que se refiera solamente a las zonas limítrofes con las grandes
ciudades o con las capitales de provincia, sino que tiene que extenderse
a todas las zonas montañosas, a todas las zonas rurales de este país y,
por tanto, la repercusión económica que puede tener para lo que es el
equilibrio financiero de la compañía es bastante considerable. Las cifras
estimadas están en más de 100.000 millones de pesetas, si esta medida,
tal y como viene planteada en la proposición no de ley, se llevara a
cabo.

Nosotros entendemos que sería negativo aceptar esta proposición no de ley
en el sentido de que esta desaparición de la tarifa provincial, tal y
como se plantea, tendría un componente económico muy importante. Si
desaparece esa tarifa tal y como se pretende, sería necesario aumentar
las tarifas metropolitanas para mantener el equilibrio financiero de
Telefónica y, por tanto, hacer una aproximación a las tarifas nacionales.

¿Ello qué supondría? Pues supondría que se produciría un efecto de
impacto frontera entre las diferentes provincias y desde luego lo que sí
se conseguiría sería penalizar las llamadas de corto alcance y a los
abonados de las grandes ciudades respecto al resto de los abonados.

Por otra parte, si en 1992 aprobamos un Plan Nacional de
Telecomunicaciones en el que se habla, en tres de las veintitrés
resoluciones, del problema tarifario, entendiendo que en esos momentos
una de las preocupaciones del Congreso de los Diputados es la adecuación
de las tarifas, que no exista ese desequilibrio entre las tarifas
metropolitanas, provinciales y nacionales, entendemos que es una
preocupación que está latente tanto en los planteamientos que hacemos
desde el Grupo Socialista como desde luego en los planteamientos que a
nuestro juicio se deben poner en práctica con la aceptación de una
enmienda de sustitución que nosotros planteamos en estos momentos y a la
que luego daré lectura.

Señorías, nosotros, en 1992 --por tanto, no hace mucho tiempo-- aprobamos
en esta Cámara: El Congreso de los Diputados considera que un esfuerzo
inversor de tal envergadura --se está refiriendo al conjunto del Plan
Nacional de Telecomunicaciones-- debe modularse de forma tal que no ponga
en peligro la solvencia financiera del operador, ni le obligue a proponer
políticas tarifarias compulsivas que producirían el rechazo del ciudadano
y el alejamiento de la sociedad en los objetivos de modernización y
progreso que el Plan comporta.

En segundo lugar, nosotros, en la resolución novena, también aprobamos
que: Es adecuada la política de revisión tarifaria del sistema telefónico
encaminada a reducir las subvenciones cruzadas que se producen entre sus
usuarios en función del destino geográfico de las llamadas que efectúan.

Esta situación debe ser corregida a lo largo del período de vigencia del
Plan mediante un régimen tarifario de ajuste progresivo de las tarifas a
los costes de los servicios. No obstante, este ajuste deberá contemplar
la posibilidad de un determinado nivel de subvenciones cruzadas por su
carácter de servicio básico de acceso universal.

Es decir, en el propio Plan Nacional de Telecomunicaciones, aceptado por
todos los grupos políticos con sus aportaciones, lo que estamos
planteando no es una modificación de los distritos o de las zonas de
tarifación, sino que se lleve a cabo una reducción en las diferencias de
los precios de las tarifas entre las metropolitanas y las provinciales.

En función de esto, el Grupo Socialista entiende que hay que caminar en
la posibilidad de disminuir ese desequilibrio entre las tarifas
metropolitanas y provinciales, hay que aumentar unas y disminuir el
importe de otras y, por tanto, ir reduciendo las diferencias de los
precios dentro de una provincia. Creemos que esta política, que este
desarrollo de lo que tienen que ser las tarifas de Telefónica va a venir
muy bien para seguir manteniendo la operatividad de la Compañía
Telefónica en este país. Creo que también es obligación de esta Cámara, y
también lo recogemos en el Plan Nacional de Telecomunicaciones: velar por
los intereses de la industria española, y una ruptura



Página 4779




compulsiva de lo que es el proceso de configuración actual de las tarifas
telefónicas desde luego podría llevar a cabo que las pérdidas que se
pudieran ocasionar a Telefónica fueran de semejante envergadura que su
recuperación fuera muy difícil y que, desde luego, otras empresas de
otros países o de carácter multinacional pudieran invadir terrenos que
Telefónica en estos momentos tiene perfectamente cogidos dentro de lo que
es el mercado de la calidad del servicio al ciudadano de este país.

En función de eso, señorías, el Grupo Socialista plantea una enmienda de
sustitución, que voy a leer porque hay una modificación en dos palabra,
en dos términos, que implican cambiar la expresión «gradualmente» por
«progresivamente», «progresiva» por «gradual», al final del texto. El
texto sería el siguiente: «El Congreso de los Diputados insta al Gobierno
a que estudie y ponga en práctica progresivamente las medidas necesarias
para corregir el desequilibrio tarifario actualmente existente entre las
tarifas de tipo provincial y las metropolitanas, de manera que se vayan
eliminando las posibles situaciones discriminatorias que sean lesivas
para los intereses de los ciudadanos, en el marco del proceso general de
ajuste tarifario que será necesario abordar de forma gradual.»
Nada más y muchas gracias, señor Presiente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González Lizondo, del
Grupo Mixto.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Desde Unión Valenciana vamos a apoyar esta
proposición no de ley, que en un principio habíamos creído que se
circunscribía única y exclusivamente a una determinada zona, pero se nos
ha aclarado que se refiere a todas las zonas de área metropolitana. Por
tanto, apoyaremos esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
el señor Sedó tiene la palabra.




El señor SEDO I MARSAL: Brevemente, señor Presidente, para anunciar que
apoyaremos la moción en los términos de la enmienda que ha sido
presentada por el Grupo Socialista, que nos parece más adecuada a todo el
ámbito en que nos estamos moviendo.




El señor PRESIDENTE: Señor González, tiene la palabra para manifestar su
posición con respecto a las enmiendas.




El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Señor Presidente, con mucha brevedad y
claridad.

El objetivo de nuestra proposición no de ley está bien claro y es que se
incluyan en las tarifas del área metropolitana aquellos pueblos que
actualmente, estando cercanos, no tienen esos, digamos, beneficios, sino
que lo que tienen es discriminación. La propuesta de revisar las tarifas
provinciales, ajustar las provinciales y las metropolitanas o establecer
una tarifa intermedia para todas las provincias había sido una solución
lógicamente ofertada o en negociaciones con el Ministerio que los pueblos
que se consideran afectados no habían aclarado, puesto que ellos lo que
quieren es que se les incluya a efectos tarifarios en el distrito regular
denominado «área metropolitana». Entonces, si no queremos pervertir el
contenido de nuestra proposición no de ley, no podemos aceptar la
enmienda del Grupo Socialista porque no nos ofrece ninguna solución; o
sea, que se diga que se inste al Gobierno a que estudie y ponga en
práctica gradualmente medidas..., etcétera, no va a suponer incluir,
insisto, a estos pueblos en las tarifas metropolitanas, por entendernos,
o en el distrito regular denominado «área metropolitana».

Se nos dice que esto, lógicamente, supondría unos costes para Telefónica
y se nos ha citado, creo recordar, unos 100.000 millones de pesetas. Yo
podría decir también que Telefónica cobra tarifas muy altas normalmente
y, sin embargo, puedo opinar que tira por la ventana algunos recursos y
algunos esfuerzos comprando empresas por 300.000 millones de pesetas que
a lo mejor no justifican su compra, concretamente en Perú.

Creo que efectivamente, aunque hemos puesto el ejemplo de los municipios
de Madrid...




El señor PRESIDENTE: Señor González, por favor, le ruego exprese su
posición respecto a las enmiendas de los grupos Popular y Socialista
porque vamos mal de tiempo.




El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Con mucha brevedad, señor Presidente. No
vamos a aceptar la enmienda en sustitución presentada por el Grupo
Socialista porque no soluciona nada y sobre todo porque no soluciona lo
que persigue el contenido, acertado o no, de nuestra proposición no de
ley.

En cuanto a la enmienda del Grupo Popular, agradecemos que nos acepten
todo el texto, pero luego añaden un texto cuya intencionalidad, si es de
que bajen las tarifas telefónicas, creemos que ya está incluido en
nuestra proposición; si su intencionalidad es otra, lo debo mirar con
algunas cautelas y por tanto tampoco acepto esa enmienda de adición.

Proponemos la votación de nuestra proposición no de ley en los términos
en que la hemos planteado y aprovechamos la ocasión para agradecer a
aquellos grupos políticos que la han apoyado su confianza.




El señor PRESIDENTE: Dado que el señor Blázquez, en nombre del Grupo que
presenta la proposición no de ley, rechaza ambas enmiendas, sometemos a
votación el texto de la proposición no de ley.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 15; abstenciones, 12.




El señor PRESIDENTE: La proposición no de ley queda rechazada.

Me comunican que el Presidente de Telefónica está en la antesala y vamos
a proceder a recibirle para seguir el trabajo de la Comisión con su
comparecencia. (Pausa.)



Página 4780




--COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DE TELEFONICA PARA INFORMAR DE LOS
PLANES DE FUTURO DE LA COMPAÑIA EN RELACION CON SUS EMPRESAS FILIALES Y,
EN ESPECIAL, DE LA EMPRESA TELYCO. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO). (Número de expediente 212/000525.)



El señor PRESIDENTE: Seguimos con el orden del día de esta reunión, que
es la comparecencia de don Cándido Velázquez-Gaztelu, Presidente de
Telefónica, que comparece en esta Comisión a petición del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) para informar de los planes
de futuro de la Compañía en relación con sus empresas filiales y, en
especial, de la empresa Telyco.

El señor Presidente de Telefónica tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DE TELEFONICA (Velázquez-Gaztelu Ruiz): Señor
Presidente, señoras y señores Diputados, una vez más es una satisfacción
comparecer en esta Comisión parlamentaria en este caso por haberlo
solicitado el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), en la
que espero tener la oportunidad de informar a SS. SS. sobre los planes de
Telefónica en relación con sus empresas filiales y con una especial
referencia a la compañía Telyco, según indica la convocatoria. Para
facilitar a SS. SS. el desarrollo de la intervención comenzaré trazando
un pequeño resumen general sobre la situación del grupo de filiales de la
Compañía Telefónica y de sus perspectivas de futuro en el escenario
previsible de la evolución de nuestro sector de las telecomunicaciones, y
para terminar esta primera intervención, me detendré en la situación de
la empresa Telyco en concreto y posteriormente, señorías, si así lo
estiman oportuno, estaré a su disposición para ampliar o aclarar
cualquier aspecto que consideren de interés en relación con este tema.

El grupo de filiales de la Compañía Telefónica está constituido por un
conjunto de empresas con un amplio espectro de actividades, todas ellas,
por supuesto, dentro del campo de la telecomunicación. Actualmente el
grupo de filiales está constituido por veinticuatro sociedades, de las
cuales hay que destacar, por la importancia de su actividad o el volumen
de su negocio, en primer lugar, Cabitel, que es la empresa que se dedica
a la gestión de la telefonía de uso público y a la explotación de la
publicidad en las cabinas telefónicas que están en la vía pública. En
segundo lugar, yo citaría a Cetesa, que es la compañía que explota la
publicidad en las guías telefónicas --lo que se llaman los directorios o
lo que es conocido como las páginas amarillas--. En tercer lugar, yo
citaría a la compañía Sintel, que es una empresa de instalaciones de
equipos telefónicos, de tendidos y líneas de cables de telecomunicación.

También citaría a nuestra compañía filial Telefónica I+D, que es la que
realiza los trabajos de investigación y desarrollo de equipos y servicios
de telecomunicaciones. Igualmente es digna de citarse por su importancia
Telefónica Sistemas, que es la cabecera de una serie de empresas que
proporcionan soluciones globales a las necesidades avanzadas de
información e integración de sistemas de comunicación para grandes
clientes. También es digna de destacarse Telyco --a la que me referiré
con más detalle--, que es la que se encarga de la comercialización y
distribución de equipos telefónicos y telemáticos. Citaría también a
Temasa, que es la compañía que lleva a cabo la instalación y el
mantenimiento de cables submarinos. También citaría a Telefónica
Servicios Móviles, que es la compañía que se configura como la cabecera
del sector de telecomunicaciones móviles. (Aclaro también que muchas de
estas filiales tienen a su vez un grupo de filiales; no todas pero muchas
de ellas sí.) También citaría, por su envergadura dentro del grupo de
Telefónica, a Telefónica Internacional, que es la empresa que se
constituyó como holding o cabecera del grupo de las empresas cada vez más
numerosas de actividades que se desarrollan fuera de España.

Este grupo de filiales --he citado las más destacadas-- durante el
ejercicio 1993 obtuvo unos ingresos de explotación de alrededor de
175.000 millones de pesetas, con un incremento de su volumen de un 7,8
por ciento, superior al del ejercicio 1992. Los resultados totales del
grupo en 1993, pendientes aún algunos de ellos de la aprobación por sus
juntas generales, ascienden a una cifra próxima a los 24.000 millones de
pesetas y suponen un crecimiento del 61 por ciento sobre los que se
obtuvieron en el año 1992. Para mantener esta línea de actividad y de
resultados, el grupo de filiales de Telefónica invirtió en el ejercicio
de 1993 la cifra --yo diría-- nada despreciable de 60.000 millones de
pesetas frente a los casi 23.000 millones de pesetas que invirtió el año
1992. En este momento, el grupo de filiales dan empleo a 7.713 personas.

Yo creo que para valorar en todo su significado estos datos hay que
enmarcarlos en el entorno económico y macroeconómico del ejercicio 1993,
que estaba caracterizado por una severa recesión y que, por lo tanto,
produjo una fuerte contracción en alguno de los casos de la demanda, pero
en nuestro caso tuvimos la suerte de tener a Telefónica Internacional con
una fuerte actividad; yo creo que podría estimarse que la razón por la
que los resultados aumentaron tanto ha sido fundamentalmente por los
obtenidos por Telefónica Internacional.

En cuanto al futuro, ¿cuál va a ser la estrategia del grupo de filiales
de Telefónica? Sencillamente responder a la estrategia del conjunto del
grupo de la Compañía Telefónica ante un proceso, como todos ustedes
conocen, de liberalización del sector, de incremento de la tecnología,
especialmente en la de radio, y de todo el proceso de integración de la
red digital de servicios integrados, que va a dar lugar, lógicamente, a
un nuevo enfoque de la compañía hacia una compañía multiservicio, y
estaremos en todo el grupo de Telefónica y en todas sus filiales al
servicio de todos nuestros clientes. También es verdad que el proceso de
internacionalización va a continuar --si quieren ustedes que me extienda
más, luego tendremos ocasión de ello, si le parece bien a la
Presidencia-- y, en segundo lugar, continuamos con el proceso de agrupar
estas filiales en distintos núcleos. Estos núcleos son las empresas que
llamamos de cabecera, que fundamentalmente son cuatro --Telefónica
Sistemas, Telefónica Servicios Móviles, Telefónica



Página 4781




Internacional y Cetesa--. También trataremos de iniciar una cierta
segregación de las compañías importantes, al menos de un grupo de ellas,
en el sentido de admitir a otros accionistas en aquellas compañías que en
este momento no los tienen para darle una mayor autonomía. Y, por último,
continuaremos, por supuesto, con el proceso de mejora de la gestión, que
es fundamental en los resultados de nuestra Compañía en el grupo
consolidado.

Por otro lado, en lo que se refiere en concreto a Telyco --la compañía se
llama Teleinformática y Comunicaciones--, se creó por Telefónica el 3 de
junio de 1985 como una empresa filial con el objeto de que fuera una
sociedad instrumental dedicada a la comercialización de los equipos
telefónicos y telemáticos. En el año 1985, lógicamente, no estaba
liberalizada la comercialización de equipos terminales y ésta es una
compañía que tuvo un gran éxito en su trabajo. En cambio, a partir de
1990, cuando se empieza la liberalización de terminales, ya Telyco --que
hasta entonces había trabajado práctica y exclusivamente como un gestor
comercial de Telefónica, por lo cual percibía una comisión que le pagaba
Telefónica por las ventas que realizaba-- modifica su enfoque,
lógicamente, ante una nueva situación y ya se convierte en una empresa
autónoma que factura directamente a sus clientes y que ejerce la
distribución de terminales, incluso en competencia no sólo con todo el
mercado sino con la propia Compañía Telefónica, que también comercializa
terminales.

Por lo tanto, la función y misión de la compañía Telyco ha ido
evolucionando, tratando de adaptar sus estructuras a los profundos
cambios que ha sufrido el mercado español de terminales, especialmente
por su liberalización y la fuerte competencia que lógicamente ha
provocado una caída de precios y de márgenes, que solamente es posible
afrontar incrementando el número de unidades vendidas y reduciendo
drásticamente los costes de gestión. Hay que tener en cuenta, además, que
el mercado de terminales y de telecomunicaciones se caracteriza por la
fuerte participación de equipos importados, muchos de ellos incluso no
homologados, que disfrutan de importantes ventajas desde el punto de
vista competitivo sobre el resto de los terminales fabricados en España,
debido principalmente yo diría que incluso a una cierta falta de
información por parte de los consumidores sobre los terminales que deben
estar homologados y la garantía de los distintos productos que en este
momento se mueven en el mercado.

Así pues, como hechos más significativos que se han producido en el
mercado en estos últimos años caben destacar el que hay una bajada
continuada de los precios, principalmente en los terminales telefónicos,
en los fax, en las centralitas; hay un ajuste generalizado en los
márgenes de las cadenas de distribución; hay una fuerte competencia entre
fabricantes mayoristas, que amplían cada vez más los canales de
distribución, y hay unas importantes campañas de promoción y de
publicidad dirigidas a los usuarios por parte de todos los fabricantes.

En este ámbito de competencias, en el que, como digo, incluso compite
Teléfonica con esta filial suya, Telyco, las consecuencias que se han
producido son que lógicamente los márgenes cada vez son más estrechos, y
están sobreviviendo en el mercado aquellos agentes que tienen unos
menores costes de estructura, lógicamente, con una mayor capacidad de
trasladar a los proveedores las bajadas de precio.

En este entorno, el ejercicio de 1993 ha sido especialmente difícil para
Telyco, puesto que los ingresos por su actividad pasaron de 6.817
millones, que vendió en el año 1992, a 6.100, que ha vendido en el año
1993, con lo cual en volumen de negocio ha perdido una cifra importante,
por lo cual la gerencia de la compañía de Telyco tomó la decisión de
reducir su plantilla en 44 personas en el ejercicio pasado. Sin embargo,
Telyco tiene una gran implantación nacional y una presencia de marca con
distribuidores exclusivos que en principio permitían, permiten y
permitirán la viabilidad del proyecto empresarial, siempre que se lleve a
cabo, como digo, un proceso de reestructuración que adapte la sociedad al
nuevo escenario de mercado, y en eso estamos. En este proceso, por
supuesto, pretendemos que el plan de viabilidad que ha trazado la
gerencia de la Compañía mantenga su posición en el mercado, tenga un
nuevo modelo de comercialización acorde con las nuevas circunstancias,
potencie la venta de los terminales de mayor consumo y de mayor margen,
tenga una fuerte reducción de gastos de estructura, y, por supuesto,
tiene que incrementar la productividad por persona, y esto le llevará,
como así lo ha planteado, a una reducción de la plantilla de 158 personas
a través de un expediente de regulación de empleo. En resumen, este plan
de Telyco supondrá, con su cumplimiento en el horizonte en 1996, la
consecusión de una empresa eficiente, de una empresa competitiva, con una
estructura adaptada al mercado liberalizado y centrada en la distribución
con marca propia.

Esto es, señor Presidente, lo que puedo decir en relación con la pregunta
que me hacía el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).




El señor PRESIDENTE: A continuación, tiene la palabra el señor Sedó, en
nombre del Grupo demandante, Convergència i Unió.




El señor SEDO I MARSAL: La pregunta era muy concreta y la respuesta
también lo ha sido. De todas maneras, quisiera alguna aclaración por
parte del señor Presidente de Telefónica. Tenía una pregunta preparada
sobre qué pensaba hacer Telefónica con Telyco. Usted nos lo acaba de
decir. Había temor entre el personal de Telyco sobre el futuro de esta
empresa, de que pudiera cerrarse. Por lo que usted nos ha dicho, no va a
ser así y esto nos da una cierta tranquilidad.

Nos habla de una reducción de plantilla de 46 personas. La información
que nosotros tenemos es que ha habido una reducción en 1993 de 82
empleados y que se está preparando la posibilidad de una reducción de
plantilla en un 50 por ciento. Esto plantea una grave preocupación a toda
la plantilla de Telyco. La temática de liberalización y de no
proteccionismo que puede haber en el tema de las telecomunicaciones en
este momento produce una gran preocupación en estas empresas que estaban
en la órbita de Telefónica y de que ésta, moviéndose dentro de la
liberalización, perjudique a sus propios hijos, por decirlo de alguna



Página 4782




manera. Esta era la preocupación que tenía nuestro Grupo, por las
indicaciones que se nos habían hecho, respecto a Telyco. Quisiera que
aclarase un poco más sobre todo la reducción de plantillas.

Hay un tema concreto pendiente. Quisiera saber si Telefónica tiene algún
pago pendiente a Telyco --que es también otra preocupación-- y si
Telefónica puede continuar haciendo trabajar a Telyco, o sea, que si
dentro del grupo de empresas donde Telefónica va a tener su actuación
comercial en las que podría tener influencia de Telyco, si Telyco podrá
continuar estando, no diré con proteccionismo, pero poniendo un «pero» al
no proteccionismo. En otros países todo el mundo se declara no
proteccionista, pero usted sabe muy bien que hay formas que si no son
proteccionistas, sí ayudan de alguna manera, lo que quizá enmascara el no
proteccionismo. Quisiera que Telefónica pensase un poco con mentalidad de
empresas propias, no sólo del grupo sino también del ámbito del Estado.




El señor PRESIDENTE: El señor Presidente de Telefónica prefiere contestar
a cada uno de los intervinientes. (Pausa.)
Como puede haber reiteraciones en las preguntas, damos la palabra a todos
los portavoces de los distintos grupos políticos y luego usted les
contestará a cada uno de ellos.

En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Velázquez, le hice una indicación al
señor Borrell con el fin de que planteara a Telefónica una serie de
medidas dentro de las que se están haciendo. Concretamente le hablaba del
plan integral que se está llevando a cabo en la ciudad de Valencia en
cuanto a las aceras, donde se van a renovar aproximadamente un 75 por
ciento de las mismas. Le hablaba de las nuevas tendencias que tiene
Telefónica, entre ellas la de instalar una serie de tuberías por las
grandes ciudades, para suministrar luego toda una serie de servicios
importantes. Mi llamada de atención era y lo es ahora para decirle que
estamos en el momento adecuado para que, con un costo bajo, en
colaboración con el Ayuntamiento de Valencia --también quizá de alguna
otra ciudad-- se pusieran en contacto con los ayuntamientos y se
produjera un intercambio con Telefónica. Esta es mi recomendación. En
estos momentos es muy importante que Telefónica en Valencia se ponga de
acuerdo con el Ayuntamiento, porque se van a remozar. Vuelvo a repetir,
casi un 75 por ciento, y a un costo muy bajo se podría ya instalar una
red de tuberías que más adelante sería un éxito para Telefónica y para el
servicio de todos los ciudadanos. (El señor Sedó i Marsal pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sedó.




El señor SEDO I MARSAL: Señor Presidente, dado que la comparecencia que
había pedido nuestro Grupo era para el tema Telyco, ya que entramos en
otros temas aprovechando que tenemos al Presidente de Telefónica, le
pediría también que después nos informase de las actuaciones exitosas que
pueda tener Telefónica, principalmente en Telefónica Internacional. Sería
interesante si es que entra después a explicar cuestiones concretas fuera
del ámbito concreto de Telyco y sus filiales.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia considera, en primer lugar, que la
comparecencia está pedida para un tema concreto y preciso. Si una vez
cubierto ese compromiso existe la posibilidad de que el Presidente de
Telefónica conteste a alguna pregunta concreta y precisa relacionada con
el futuro planteamiento de Telefónica, en función del tiempo de que
disponemos, se procederá o no a continuación a ese debate.




El señor SEDO I MARSAL: Señor Presidente, en mi primera intervención me
he ceñido exclusivamente a Telyco, pero, después, al ver cómo se
desarrollaba la comparecencia, he hecho la solicitud, si es que es
posible posteriormente.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Presidente de Telefónica no hay
inconveniente, pero, no obstante, actuaremos en función del tiempo del
que dispongamos.

En nombre del Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Martín Menís.




El señor MARTIN MENIS: En primer lugar, quiero saludar al Presidente de
Telefónica, señor Velázquez.

Entiendo que la comparecencia se ha solicitado no sólo para el tema
Telyco sino para empresas participadas de Telefónica. Quisiera hacer dos
preguntas: ¿qué proyectos hay en empresas de telefonía móvil en las que
pueda participar Telefónica y si están trabajando con empresas en algunos
proyectos de cable de cualquier tipo, en ciudades, para desarrollar todo
lo que son las comunicaciones por cable?



El señor PRESIDENTE: ¿Algún Diputado del Grupo Vasco (PNV) desea
intervenir? (Pausa.) ¿Algún Diputado del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya desea intervenir? (Pausa.)
Por el Partido Popular, tiene la palabra el señor Camisón.




El señor CAMISON ASENSIO: El señor Presidente de Telefónica nos decía que
tenía gran satisfacción de estar en esta Comisión con nosotros. Señor
Presidente, la compartimos, por lo menos a nuestro Grupo Parlamentario
también le satisface mucho que nos honre con su presencia el señor
Presidente de Telefónica.

Es claro que esta iniciativa es para los planes de las empresas filiales
de Telefónica. Por nuestra parte vamos a comenzar analizando una de esas
filiales por la que el señor Presidente de Telefónica ha pasado sobre
ascuas. Me refiero a Telefónica Internacional, TISA, más concretamente en
relación a su reciente escándalo financiero en el Perú, que ha dejado
estupefacto al mundo entero. Conste que nuestra pregunta es, señor
Presidente, por qué TISA



Página 4783




compró por 160.000 millones de pesetas más de su valor. TISA pudo comprar
lo mismo por 160.000 millones de pesetas menos; cuestión trascendente.

Esta es la cuestión. No nos vale que se diga que era una razón
estratégica, porque esa razón estratégica seguía siéndolo habiendo
comprado por su justo precio. No nos vale que lo comprado en otros
lugares de Hispanoamérica ha tenido una revalorización del 305 por
ciento, porque esta revalorización se mantendría habiendo comprado a su
justo precio. Por tanto, estamos ante un tema importante sobre el que
nuestro Grupo va a interpelar a fondo, porque entendemos que es
fundamental llegar al fondo de este asunto.

Nuestro Grupo, hace escasos días, el pasado miércoles, le planteó en el
Pleno de la Cámara este asunto al señor Ministro de Economía y Hacienda.

Le explicitamos y le explicamos las razones por las que Telefónica
acababa de comprar el 35 por ciento de Entel-Perú y de la Compañía
Peruana de Telefónos por 2.002 millones de dólares, o sea, 280.000
millones de pesetas. Esto entrañaba pagar el cuádruple del precio de
salida en subasta y el doble del segundo postor en la subasta, que, como
usted sabe, señor Presidente, era uno de los baby-Bell americanos que
había ofertado 857 millones. O sea que TISA había pagado 160.000 millones
más que su inmediato sucesor en la subasta.

Le planteamos al Ministro hace escasamente una semana que esta
prodigalidad no se entendía porque se daba el caso de que se había pagado
por línea telefónica en Perú muchísimo más que, por ejemplo, la más
reciente de Venezuela, y le preguntamos si es que en esta compra había
gato encerrado en connivencia con el Gobierno peruano. El señor Ministro
admitió estos hechos y se limitó a decir que habían ocurrido porque la
subasta era con pliegos cerrados y en consecuencia cada uno en esos
pliegos cerrados conoce exclusivamente el valor que oferta. O sea que
justificó el señor Ministro hace escasamente una semana el que los
españoles vayan por el mundo haciendo --para ser benevolentes-- el
pardillo, o el señor Ministro intentó tomarnos el pelo. Si hablaba
honestamente, tan pardillo ha sido TISA como usted mismo al presentar
esta oferta con más de 1.000 millones de diferencia sobre el siguiente.

¿O el pardillo fue su asesor internacional, J. P Morgan? Por cierto, el
mismo que asesoró a Banesto, y están recientes sus fotografías firmando
el convenio con Roberto Mendoza; en aquella ocasión asesoró a Banesto y
hemos visto que ha acabado en una intervención del Banco de España. No
sabemos si ha asesorado ahora a Telefónica y ha acabado en este
despilfarro de 160.000 millones.

En este tema, señor Presidente, nos interesa saber a fondo si conocía el
precio --es el único que nos interesa-- el Ministro de Obras Públicas, si
lo conocía el Ministro de Economía y Hacienda, si realmente actuó TISA o
el señor Santillana, por su encargo, por su cuenta, o la decisión fue
suya, señor Presidente, o si lo conocía también JP Morgan. Queremos la
verdad, porque entendemos que alguien tiene que asumir tan gran
responsabilidad, y estamos ante un caso en el que cada vela tiene que
aguantar el palo que le corresponda.

Nosotros hemos seguido muy de cerca la reacción internacional sobre este
asunto, sobre todo, como es obvio, en los mass media de Hispanoamérica,
de todo Latinoamérica, incluso en Estados Unidos. La noticia al día
siguiente era que se había consumado la venta del teléfono más caro del
mundo, más caro del mundo porque se había comprado una red de 600.000
líneas. Como se había comprado la tercera parte, o sea, 2.000 millones de
dólares entre 200.000 líneas, salía la línea a unos 10.000 dólares,
cuando usted sabe que el precio medio en los últimos casos que conocemos
anda rozando los 1.000 dólares/línea; o sea diez veces más del precio
vigente. Se decía también que había extrañado mucho la reacción de la
persona que allí llevó su sobre lacrado cuando al final, al justificarlo,
entró, según dicen las crónicas, con un gran nerviosismo y dijo que es
que había llegado la hora de apostar por el Perú (eso consta en todos los
medios). Nosotros nos preguntamos aquí en España si no sería más lógico
antes de apostar por el Perú haber apostado por España.

De todas formas, analizando todas las informaciones que están en todos
los medios mundiales desde hace quince días, está claro que aquí Perú ha
hecho un negocio redondo --estoy leyendo literalmente estas reacciones
mundiales--. Se afirma también que al autoritario Gobierno de Fujimori se
le brinda ahora una tabla de salvación económica de enorme solidez.

También se especifica que en el Museo de la Nación, donde a usted le
consta que se abrieron las plicas, cuando el señor Tovar dijo la cifra
consignada de los 2.000 millones, el silencio fue sepulcral y que a
continuación la reacción de todo el auditorio fue de auténtico asombro.

La conclusión unámime de todos los medios que había allí fue que nunca
Perú había gestionado tan bien una operación de privatización. A
continuación el Museo de la Nación se convirtió --según los medios-- en
una fiesta auténtica ante la apertura del sobre lacrado que había llevado
su emisario y dicen textualmente que el ofrecimiento de don Cándido
Velázquez parecía ingenuo o candoroso y que había originado, por
supuesto, la frustración de las personas al ver la noticia de la
siguiente plica. Se dice también textualmente que el señor Santillana a
continuación dijo lo que he dicho antes, que la decisión se había hecho
porque había llegado la hora de apostar por el Perú.

Algo debió pasar porque automáticamente en la Bolsa de Lima subieron un
10 por ciento las acciones de la Telefónica peruana y en la Bolsa de
Nueva York y en las españolas bajaron las de Telefónica. Incluso hubo
reacciones, como la del conocido analista inglés Andrew Fyle cuando dijo
que este pago históricamente era el más alto del mundo. Recordaba este
analista el único caso más reciente, el de Hungría, cuando una compañía
de telecomunicación alemana había comprado al precio de 2.200 dólares la
línea, y de ahí hemos saltado a los 10.000 que ha pagado Telefónica.

Los medios peruanos --y esto me afecta a mí muy directamente porque lo
entiendo-- han titulado todo esto como la venganza de Atahualpa. Todo el
mundo ha recordado que en este tema ha habido un caso de justicia divina
con el caso histórico de lo que se dio en Tahuantinsuy,



Página 4784




cuando en el contencioso que tuvo Atahualpa con Pizarro, salió ganando
Pizarro. Ahora dicen los peruanos que quienes se han llevado el gato al
agua han sido ellos frente a los intereses españoles.

Les preocupa a los peruanos, señor Presidente, y lo han señalado, el
hecho de que se ocupe a partir de ahora de los teléfonos peruanos una
empresa que es tan ineficiente en las valoraciones; empiezan a tener este
temor. Hacían el cálculo allí de que para que Telefónica Española se
resarza de este tremendo resbalón económico harán falta, al menos, 43
años. Dudan allí de que sus socios peruanos puedan obligarse al pago de
sus obligaciones, puesto que los 300 millones que tienen que aportar en
estos momentos andaban buscándolos. Incluso han hecho declaraciones
recientes donde dicen que ellos tienen la preferencia pero no la
obligación de aportar ese15 por ciento, lo que ya es significativo. Se ha
dicho aquí, a la hora de intentar justificar esto, que Telefónica
Internacional suma más de 474.000 millones de pesetas en plusvalías
latentes, pero la pregunta de todos los españoles es que se habrán hecho,
pero no será para derrocharlas, señor Presidente, eso es obvio.

Nosotros le anunciamos que vamos a interpelar en profundidad. Vamos a
pedir la comparecencia del Ministro de Economía y Hacienda para estudiar
a fondo la cuestión en la Comisión de Economía, y la del Ministro de
Obras Públicas en esta Comisión, así como aquellas otras que hagan falta,
porque ¿no cree, señor Presidente, que este patinazo es de tal
envergadura como para que alguien, si quiere mantener la dignidad
política, dimita? Nosotros queremos saber quién es ese alguien. Por
tanto, queremos esta comparecencia para ver qué grado de responsabilidad
han tenido los dos ministros afectados, usted mismo o su asesor
internacional.

Señor Presidente, dos o tres cuestiones últimas. Ahora se nos manifiesta
que el Ministro de Economía y Hacienda dice que es una inversión muy alta
y muy arriesgada, y ayer mismo lo decían los medios de comunicación. Otra
duda que surge, y que nos interesaría que hoy se aclarara, es si usted
informó de todo al Consejo de Telefónica, sobre todo del precio, habida
cuenta de que había consejeros del BCH, del BBV, de Argentaria, de
Banesto, de Caja Madrid, de la Caixa y del Patrimonio, puesto que algunos
de éstos ya han empezado a hacer una fuerte crítica a este precio, puesto
que ellos conocían las líneas maestras pero no el precio. Otra noticia
nos llega esta mañana y nos preocupa, puesto que el Ministro de Energía
peruano, Daniel Hokoama, ha dicho que cualquier posibilidad de
renegociación está cerrada. O sea, que se ha adoptado la postura de Santa
Rita, Rita, lo que se da no se quita. La pregunta concreta es si, a la
vista de este gran fiasco, Telefónica estaría en disposición de
renegociar esta situación. También nos interesaría saber si realmente JP
Morgan conocía la operación, como asesor internacional, o se ha hecho a
sus espaldas. No se olvide que Moody's inmediatamente reaccionó también e
intentó rebajar la solvencia internacional, como consecuencia del riesgo
asumido en Perú. Por lo menos el primer anuncio fue ése.

Termino ya, señor Presidente, recordando que estamos ante un tema muy
trascendente puesto que la cifra es superior, por ejemplo, al precio al
que se subastará Banesto o a los beneficios previstos para la
privatización del 10 por ciento de Endasa, como ayer se hacía público en
los medios de difusión españoles. Y todo por comprar una red bastante
antigua, de 600.000 líneas, en Perú y que, además, representa el 4 por
ciento de la red española, que me parece muy bien. Pero, insisto, nuestra
cuestión es el precio, no el resto de estrategias o historias anteriores.

Esta es la cuestión que planteamos hoy en esta Comisión, señor
Presidente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Morlán en nombre del Grupo
Socialista.




El señor MORLAN GRACIA: El Grupo Socialista también quiere dar la
bienvenida a don Cándido Velázquez a esta Comisión y agradecerle las
explicaciones que ha dado sobre unos temas que son importantes no sólo
para esta Comisión, sino para el conjunto del país, porque al fin y al
cabo se trata de ver en qué situación se encuentra una parte muy
importante del sector industrial de las telecomunicaciones. Desde esa
óptica tengo que decir al señor Velázquez que hoy llevamos un día de
Telefónica. Un poco antes de entrar usted hemos estado hablando de otro
tema también importante para la compañía como es el de la revisión
tarifaria. La verdad es que ahora el tema que nos ocupa es de indudable
importancia; importancia que viene reflejada en las propias resoluciones
de este Congreso cuando se presentó el Plan Nacional de
Telecomunicaciones, cuya décima resolución decía escuetamente que el
proceso de liberalización consecuencia de las directivas comunitarias, en
cuyo marco se desarrollará gran parte del Plan Nacional de
Telecomunicaciones, puede suponer un grave riesgo para las empresas del
sector y los sectores industriales directamente relacionados con las
telecomunicaciones.

Tratamos hoy del tema de las compañías filiales de Telefónica, de las
compañías que están llevando a cabo uno de los objetivos fundamentales en
el que todos coincidimos, y es, desde luego, que la Compañía Telefónica
está intentando cumplir, con todas sus posibilidades, en la mejora de la
calidad del servicio, y no solamente en la calidad sino también en los
costes del propio servicio. En esa línea que se apunta desde la Compañía
Telefónica respecto del funcionamiento de sus empresas filiales estamos
de acuerdo, como es lógico, y planteamos que se siga trabajando para que
el ciudadano español, el usuario del teléfono siempre sea receptor de un
servicio telefónico público importante de calidad y que tenga otras
posibilidades, otro tipo de disfrute de servicios de valor añadido que
están actualmente en el mercado y en el que la competencia está teniendo
una importancia cada vez mayor.

Llevamos una temporada en esta Comisión en que, bienvenido sea, estamos
hablando mucho de telecomunicaciones, del mundo de lo desconocido. Al
hablar de autopistas de la comunicación, al hablar de ese conjunto de
líneas de redes que lo que hacen es trasladar informes, trasladar
papeles, trasladar voz, trasladar sonido, trasladar imagen, entramos en
un mundo que no podíamos pensar,



Página 4785




hace ocho o diez años, que estuviera tal y como está en estos momentos
planteado. No vamos a hablar de cuál es el estado actual de la
liberalización de las telecomunicaciones porque, últimamente, ha habido
dos debates muy interesantes en los que se ha puesto de manifiesto hasta
dónde se ha llegado. Pero sí que quiero dejar bien claro que, en el nivel
de competencia que existe actualmente en este mercado en que nos estamos
moviendo, indudablemente la Compañía Telefónica y sus empresas filiales
tienen que jugar un papel muy importante porque, al fin y al cabo, son
las empresas privadas --el capital público de Telefónica es del treinta y
tantos por ciento-- las que han llevado a cabo un esfuerzo muy
considerable para que el nivel de comunicación telefónica llegara a todos
los ciudadanos de este país, y lo está consiguiendo en estos momentos.

Desde esa perspectiva apoyamos que estas empresas filiales de
telecomunicaciones, a las que usted ha hecho referencia, Cabitel, Cetesa,
Sintel, Telefónica I + D, Telyco, Telefónica Internacional, Telefónica de
Servicios Móviles, etcétera, tengan un desarrollo en condiciones, un
desarrollo en competencia, pues no hay que olvidar que hay muchas
empresas en estos momentos en España que están trabajando en el mercado
de terminales, como pueden ser, en teléfonos, Solac o Matra; en
centralitas, Siemens o Philips; en TMA, Ericsson, Motorola, etcétera. Son
empresas que tienen una solvencia importante y con las que Telefónica y
sus empresas filiales, concretamente en este caso Telyco, tienen que
jugar un papel de competencia muy importante. Por esa razón, desde el
Grupo Socialista apoyamos este esfuerzo importante que se está haciendo
para mejorar la calidad de los servicios, y apoyamos también el hecho de
que eso supone un beneficio para la industria nacional de las
telecomunicaciones. Lo apoyamos porque entendemos que lo que hay que
hacer es mejorar las posiciones en el mercado de todas estas empresas,
pues en este mundo de la competitividad juega un papel importante lo
público que, tal y como está planteada, es la Compañía Telefónica. Hay un
elemento importante que me imagino que todas SS. SS. y usted, señor
Velázquez, conocerán, y es que esa competencia a veces no se lleva a cabo
en los mismos parámetros porque existe una fuerte participación de
terminales no homologados que muchos ciudadanos de este país tienen en su
casa, que compran a unos precios muy bajos, y que vienen a prestar un
servicio no de la calidad de otros terminales que están homologados
técnicamente, pero que ayudan a atender esas necesidades que en estos
momentos se plantean al ciudadano en las telecomunicaciones. En esa labor
que tiene que hacerse de que esos terminales no homologados vayan
desapareciendo del mercado y se vaya a fórmulas de calidad en el
producto, calidad en el servicio que se está prestando, entendemos que
Telefónica y sus empresas filiales tienen que jugar un papel importante.

Respecto al tema de Telyco, señor Velázquez, nos parecen muy bien las
perspectivas de futuro, teniendo en cuenta la situación que vivimos
actualmente de recesión económica, en la que los niveles de inversión no
son los más adecuados en el conjunto de la economía. Entendemos que ese
plan de viabilidad que ha planteado en cuanto al mantenimiento de la
posición en el mercado, en cuanto a un nuevo modelo de comercialización,
en cuanto a una fuerte reducción de los gastos de estructura o el
incremento de la productividad por empleado son objetivos encomiables que
deben cumplirse y conseguirse. Sí mostramos nuestra preocupación por esa
reducción tan considerable en la plantilla de 158 empleados. Yo pediría
que se hiciera un esfuerzo para que la reducción de la plantilla pueda
ser menor de la que se plantea, y ver si hay algunas otras fórmulas que
se puedan plantear en el mercado de trabajo para que esa reducción sea la
menor posible. Entendemos que para que una empresa como ésta y como otras
de este país entren en competencia, entren en este mercado en el que la
relación coste-calidad tiene unas dimensiones muy diversas, han de
adoptarse a veces fórmulas que no nos gustan. Pero nosotros planteamos
que se haga un esfuerzo tendente a que esa reducción de plantilla no
ascienda a ese número, si es posible. Y si no lo es, de todas formas
apoyaremos la viabilidad de la empresa, la viabilidad de que se mantengan
los puestos de trabajo y la posibilidad de que entre en competencia con
otras empresas para mantener y mejorar una calidad de servicio a la que
todos los ciudadanos de este país tenemos derecho.




El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra el señor Presidente
de Telefónica para contestar a las preguntas hechas por los distintos
portavoces.




El señor PRESIDENTE DE TELEFONICA (Velázquez-Gaztelu Ruiz): Al señor
Sedó, que me pedía que precisara más las cifras, le repito lo siguiente.

En el ejercicio de 1993 comenzamos con 372 de plantilla en la empresa y
terminamos con 328, es decir que la diferencia son 44. Y aprovecho para
contestar ahora también al señor Morlán. Es verdad que a veces se plantea
con la Compañía Telefónica el problema, la dicotomía de que es una
empresa privada que está sujeta a las leyes de mercado, es un gran
espacio de su trabajo, que cada vez va a estarlo más y que las reglas del
mercado funcionan y son como son y, por otro lado, se nos pide que
tengamos un cierto proteccionismo en general. Hacer compatibles ambas
funciones a veces es tremendamente difícil. Luego, cuando hable de
Telefónica Internacional, veremos cómo ahí sí hemos encontrado una
fórmula que hace compatible el apoyo a la industria española con los
objetivos de nuestra compañía, que es obtener beneficios, como cualquier
empresa. Es verdad que también me preocupa --lógicamente es lo que
siempre preocupa en una empresa-- tener que prescindir de personas, y no
vale decir que de los siete mil y pico empleados que se tiene en el grupo
filiales o de las 75.000 personas que trabajan en la Telefónica el
porcentaje es pequeño, porque al que le toca es el 100 por cien y, por
tanto, la preocupación es de una persona, de cada persona. No se trata de
hablar de cifras relativas porque entonces relativizaríamos demasiado el
problema y no es así. Lo que pasa es que, para salvar el resto de los
puestos de trabajo, es absolutamente necesario plantearse con los
sindicatos esta situación, porque lo que nosotros pretendemos es salvar
la compañía en el sentido de que siga cumpliendo, como hasta ahora, su
función de comercialización, pero en circunstancias distintas,



Página 4786




ajustándose más a los gastos de infraestructuras y teniendo una mayor
productividad por empleado. No podría explicar más porque realmente éste
es un proceso que está en marcha en este momento y la intención de
nuestra compañía, en relación con esta filial, es que se mantenga viva y
que cumpla su función de comercializar y competir en el mercado de los
terminales telefónicos.

Al señor González Lizondo he de decirle que efectivamente nuestra
dirección de Valencia está en contacto con la alcaldía de Valencia y que
estamos aprovechando el proceso de renovación de canalizaciones de la
zona histórica de Valencia para introducir unas nuevas que hagan
innecesario que molestemos a la población en el futuro, aprovechando esta
tarea que en realidad es una iniciativa del Ayuntamiento de Valencia.

En lo que se refiere a Telefónica Internacional, la parte que me
preguntaba el señor Sedó, si me lo permite, le contesto al tiempo que lo
haga al representante del Partido Popular.

En cuanto a la pregunta que me hacía don Adán Martín sobre los proyectos
de telefonía móvil y televisión por cable, en realidad nosotros en
proyectos de telefonía móvil estamos a la espera de que se produzca la
concesión de la segunda licencia para competir con ellos; entre tanto
seguimos trabajando en nuestra empresa de telefonía móvil. Como decía
antes, será una de las cabeceras de nuestro grupo de filiales, y
continuaremos en este negocio tratando de desarrollarlo en la medida de
nuestras posibilidades y compitiendo en el momento en que haya una
segunda licencia.

En lo que se refiere a televisión por cable, estamos pendientes de la ley
de televisión por cable para ver, cuando salga, qué oportunidades
presenta. De todas formas, lo que sí adelanto es lo siguiente. Una
compañía operadora, por su propia evolución, necesita convertir su red en
una red digital de servicios integrados para poder prestar servicios
multimedia. Eso es una condena, entre comillas, de una compañía
operadora, y por tanto nosotros vamos a estar en televisión por cable
porque es imposible no estar; lo contrario sería imposible.

Históricamente fue posible cuando la tecnología no permitía la red
digital de servicios integrados, pero hoy, con la evolución tecnológica,
ésa es la evolución natural de todas las operadoras y, por supuesto,
trataremos de estar en todas las regiones autónomas de España. Y si
estamos negociando sin dar detalles porque, lógicamente, en este momento
la discreción me hace que no pueda darlos, sí estamos trabajando con
distintos grupos en todas las regiones autónomas de España, también en la
suya, en Canarias; estamos trabajando conjuntamente con un grupo
importante para desarrollar este proyecto cuando llegue la hora y cuando
exista la ley y poder desarrollar este negocio en las islas Canarias.

Por último, daré respuesta al señor Camisón en relación a Telefónica
Internacional. Me va a permitir que no conteste a los calificativos de
escándalo financiero, prodigalidad, gato encerrado, porque ni esta
operación es ningún escándalo ni hemos sido pródigos y, por supuesto, no
hay gato encerrado. Voy a contestarle sencillamente con la información
que tengo y con todo detalle, de lo que ha ocurrido en Perú, pero no
tengo más remedio, a pesar de lo que me decía, que hacer alusión al
concepto global de Telefónica Internacional, porque creo que merece la
pena que lo mencione. No sé la información que daría el señor Ministro, a
la que hacía referencia, pero yo tengo una información que puedo dar y
que creo que SS. SS. deben conocer. Nosotros no vamos por el mundo
haciendo el pardillo; no. Yo pediría un cierto respeto al trabajo de la
Compañía Telefónica Internacional. No pido tampoco chovinismo, como los
franceses, cuya reacción seguro que sería distinta a la que usted me ha
transmitido; seguro. No pido más que respeto, y respeto a un trabajo que
a mi juicio ha sido profesional y digno de encomio porque, en este
momento, señorías, Telefónica Internacional es la primera multinacional
de España, se ha hecho en cuatro años, y ahora diré los datos para que
ustedes los conozcan.

Nosotros no apostamos por Perú. Esto se dijo en un sentido que ustedes
pueden entender. Apostamos por todos aquellos países donde nos estamos
estableciendo. Nosotros por lo que apostamos es por nuestra empresa. Y,
señorías, no digo que apostamos por España porque no soy yo el que tiene
que decir estas cosas. Nuestra obligación es sencillamente gestionar
nuestra Compañía Telefónica de España, hacerla cada vez más rentable e
indirectamente trabajar también por el conjunto de la economía española,
como ahora diré. Por tanto, lo de patinazo, lo de prodigalidad, lo de
gran fiasco, toda esa serie de epítetos, de adjetivos, siento no poder
demostrar nada ahora, porque para esto se requiere tiempo, pero es la
misma desconfianza que usted me manifestó en esta Comisión en relación a
nuestras inversiones en Chile y en Argentina, que ahora le diré cómo han
ido.

Pues bien, para que quede claro el asunto, la historia de Telefónica
Internacional es la siguiente. Telefónica ha invertido en Telefónica
Internacional 77.000 millones de pesetas y el Patrimonio del Estado, que
tiene el 24 por ciento, ha invertido 19.000 millones. Por tanto, el
capital de Telefónica desembolsado son 59.000 millones de pesetas. Pues
muy bien. Este capital, estos fondos propios que en este momento están
contabilizados en la empresa por un valor de 155.344 millones (la
diferencia es por las reservas que se han ido constituyendo en estos
cuatro años de esta compañía tan joven), según me dicen, y efectivamente
es así considerando la valoración de las acciones que se cotizan en el
mercado y el reto, las pequeñas empresas que no se cotizan por su valor
contable, el valor de la compañía, el valor de los recursos propios no es
el desembolso de 58.000 millones de pesetas sino, exactamente, de 645.857
millones. Es decir, que en cuatro años se han obtenido unas plusvalías
realmente importantes, de 568.000 millones. Pero le voy a decir más. Esto
es teniendo en cuenta un valor bastante conservador, porque éste es el
valor de la cotización; pero si nosotros pusiéramos en venta, tenemos
informes de brokers internacionales que nos valoran esta compañía en
774.000 millones de pesetas. Y eso se ha hecho en cuatro años, señorías.

Yo no sé si eso es bueno, es malo o regular, y si tiene que ver con lo
del Perú. Ahora voy a explicar en concreto lo del Perú, pero tiene que
ver con lo del Perú. Lo menos que pedimos es respeto. A



Página 4787




nosotros el valor ya no se nos supone, es un hecho, porque en cuatro años
hemos constituido esta compañía y ello merece al menos, entiendo yo,
tener respeto. A mí me gustaría más que fuera el orgullo de España
porque, con independencia de estos resultados económicos --además hemos
repartido dividendos todos los años--, me refiero a la plusvalía, también
voy a darles unas cifras para que tengan ustedes en cuenta la
importancia.

En el año 1992 hemos exportado por valor de 334,8 millones de dólares de
productos españoles con destino a nuestras filiales, que están en Puerto
Rico, Venezuela, Colombia, Chile, Argentina y Uruguay, y en Perú
estaremos dentro de un par de meses. En el año 1993 hemos exportado por
valor de 581,09 millones de dólares de productos y servicios españoles
con destino a estas empresas. Yo no sé si eso es importante o no, pero me
suena como una cifra importante, muy importante. Y además de eso, la
Telefónica de Argentina funciona y la de Chile también, y la de Chile ha
triplicado sus líneas en estos cuatro años y es cien por cien digital, la
primera compañía del mundo que es cien por cien digital. Y no es que diga
yo que funciona Telefónica de Argentina, sino que lo ha dicho el señor
Presidente de la República Argentina cuando ha estado de visita en
España. Y ahora, cuando hemos ido a la transición del mando en Chile,
pues también lo ha manifestado el señor Presidente de la República. Por
tanto, no es que lo digamos nosotros, es que funcionan, luego no se puede
decir que la Telefónica de España no es eficiente, ni en España ni en
ningún país en los que está, en ninguno. Quiero decir que, al menos, la
Compañía Telefónica Internacional y sus gestores, que tienen toda la
confianza del consejo de administración de la compañía y mía, personal,
han hecho un buen trabajo.

Se nos presenta la oportunidad de participar en el Perú y lo primero que
tengo que decirles es que a mí me gusta el precio que hemos pagado, pero
¡hombre! me hubiera gustado pagar menos. Si yo hubiera sabido lo que
hubiera pagado la competencia, seguro que hubiera pagado menos. Pero lo
que sí le puedo asegurar a continuación es que el precio que hemos pagado
es rentable y le vamos a ganar dinero; eso es lo que digo, que le vamos a
ganar dinero. Y todas esas manifestaciones en cuanto a la empresa Moody's
--yo le agradezco que se haya estudiado el tema con tanto detalle y que
se hayan analizado todas las noticias, etcétera--, lo que dijo Moody's es
que iba a someter a revisión. Standard and Poor's ha confirmado. Las
acciones de Telefónica han vuelto a su sitio, están cotizándose muy bien,
afortunadamente. Por tanto, en este momento lo que pido es respeto, calma
y tiempo. Yo le estoy afirmando que el estudio y la valoración que hemos
hecho responde a la elaboración de un plan de empresa, que está fundado
en el análisis de la información histórica y de las proyecciones de
mercado que se han realizado durante el proceso de análisis del proyecto,
con participación de expertos de Telefónica. Efectivamente, en Perú hemos
tenido el asesoramiento del J. P. Morgan, y yo no tengo que salir aquí en
defensa del J. P. Morgan. Una cosa es el tema de Banesto, en el cual no
entro porque no lo conozco, y otra cosa es que el J. P. Morgan es un
banco internacional que el año pasado ganó 253.000 millones de pesetas, y
me merece todo el respeto porque es un banco que tiene un equipo
profesional muy bueno y nosotros lo utilizamos como hemos utilizado a
Goldman Sachs, a Salomon Brothers y a todos los bancos internacionales,
porque el tamaño de nuestra compañía hace que sea bueno y conveniente que
utilicemos a todos los bancos internacionales que nos puedan asesorar en
cada momento. Concretamente, ésta es la primera vez que nos asesora en
una de nuestras tomas de participación, pero nos ha asesorado en
valoraciones y en otras muchas cosas, y nos seguirá valorando, y es el
depositario de nuestras acciones, de los ADR, en la Bolsa de Nueva York.

Por tanto, es un banco como otro cualquiera y no hay que hacer
descalificaciones, pero yo no soy quien para defender a J. P. Morgan,
porque nosotros nos limitamos a hacer un contrato con él, nos hace un
trabajo y punto. Efectivamente ha colaborado con nosotros.

La valoración del proyecto se hace a partir de la elaboración de un plan
de empresa y la metodología de valoración que se utiliza, lógicamente,
como en todos lados, se apoyó en el descuento de los flujos netos de caja
y en la estimación del coste medio ponderado del capital del proyecto. En
esa valoración nosotros hemos supuesto la reducción paulatina, a lo largo
del período, de la prima de riesgo país, de Perú, que en este caso
nosotros hemos hecho una reducción importante para descontar, por fin, el
valor terminal al cabo de los diez años. No vamos a esperar cuarenta y
tres años para ganar dinero. No es nuestro estilo. Yo no sé por qué se
duda de un futurible cuando tenemos un presente y una historia que está
absolutamente clara, absolutamente clara, sin gastos encerrados de ningún
tipo, en ningún país, en ningún sitio. Está absolutamente claro y
transparente. Pero vuelvo a decirle que ya me hubiera gustado a mí saber
lo que iba a pagar la competencia para pagar menos; también perdí el
concurso de Telefónica móvil del Ecuador porque hubo una compañía que
pagó el 140 por ciento más que nosotros. Eso es lógico, eso puede pasar.

La presentación de la oferta y la fijación del precio es potestad de
Telefónica Internacional, como sociedad con capacidad de ejercer
inversiones internacionales del grupo Telefónica, pero el responsable del
grupo soy yo personalmente, yo. Ni el Ministro de Obras Públicas ni el
Ministro de Economía sabían nada en absoluto del precio que nosotros
íbamos a ofertar, señorías. ¿Ustedes saben cómo se hacen estas cosas
internacionalmente? Cuando se trata de una oferta que compite con las
presentadas por otro consorcio, la práctica habitual internacional se
basa en fijar el precio en el último instante, en el último momento, para
asegurar la confidencialidad y evitar filtraciones indeseadas. ¿Que
nuestro precio está dentro del abanico de posibilidades y alternativas
que nuestro asesor nos dijo? Sí, sí; pero el precio no lo fija el asesor.

El precio lo fijamos nosotros. Y nosotros somos una compañía privada, no
somos como los alumnos de una escuela que tenemos que preguntarle al
señor Ministro si vamos a poder dar equis o más que equis. La
responsabilidad de gestión es mía y del consejo de administración de la
compañía y de los directivos de la compañía, pero especialmente mía. Yo
soy el



Página 4788




responsable del grupo. Y Telefónica Internacional tiene todo el margen de
confianza para hacer ese tipo de operaciones, como no podía ser menos,
porque cuando nosotros a una compañía le entregamos 59.000 millones
--vuelvo a repetir que me parece una cifra ridícula-- y la podemos
ven-der por más de 650.000, pues tiene mi confianza. Y eso no quiere
decir que, en este momento, si hemos cometido un error --afirmo
rotundamente que no lo hemos cometido--, yo me vaya a justificar con la
historia; no es eso. Es que la responsabilidad de una compañía se mide
por los hechos. Hay que preguntar: Oiga usted, ¿los teléfonos funcionan?
Sí, señor. ¿Y gana dinero? Sí, señor. Yo no veo otros criterios por los
que se pueda enjuiciar a este tipo de empresas.

Le voy a decir más. Nosotros no vamos a los países por razones políticas,
vamos por oportunidad de negocio. Y le voy a decir una cosa. Cuando nadie
confiaba en la oportunidad de negocios en Argentina, nosotros entramos y
nos ha ido muy bien. Ya se cotizan en la Bolsa de Nueva York las acciones
de Telefónica de Argentina y las de Telefónica de Chile, y espero que
dentro de unos años pueda comparecer yo ante esta Comisión para decirles:
Ya se cotizan en la Bolsa de Nueva York las acciones de Telefónica de
Perú, porque se van a cotizar, lo mismo que se van a cotizar las de
Venezuela y las de todos los países donde nosotros estamos. Además, les
voy a decir una cosa. Nosotros hemos cogido el control de una compañía en
un país con veintitrés millones de habitantes y con un alto potencial de
crecimiento, porque tiene 2,7 líneas por cien habitantes, que eso no es
nada, ni siquiera corresponde a su producto per capita, porque en Chile
hay 10 y pico, casi 11 líneas por cien habitantes, en Argentina tienen
11,5, en Venezuela tienen nueve. Por tanto, Perú es un país emergente,
con posibilidades de desarrollo, donde hemos cogido la exclusividad de la
telefonía local, de la telefonía internacional, de la telefonía móvil, de
la televisión por cable, del negocio de páginas amarillas, es decir,
tenemos todo el universo posible. No es que estemos en un negocio parcial
y determinado. Además, en la economía de Perú, en el año 1993, los
indicadores más significativos que yo recuerdo señalan, qué duda cabe,
una recuperación del país, que ha tenido un crecimiento del producto
interior bruto superior al 6 por ciento y ha desacelerado la inflación.

Hace unos años, en el año 1990 --y esto es común a todos los países del
cono sur--, tenía una inflación de algo más del 7.600 por ciento y el año
pasado tuvo una inflación del 40. Yo creo que la evolución de los últimos
años del Perú indica que es un país con gran oportunidad y no es que
nosotros vayamos a hacer nada en Perú en favor de Perú, sino en favor de
nuestra compañía; de camino, prestamos un servicio a los peruanos, a los
que vamos a conservar todos los puestos de trabajo que tienen allí y van
a trabajar con nosotros, igual que los argentinos y los chilenos.

Yo no sé si ustedes también han considerado que tenemos tres compañías,
como dicen en mi pueblo, bajo una misma linde, y eso también tiene sus
ventajas. Tenemos 23 millones de habitantes en un país, 13 millones en
otro y 40 en otro. Eso tiene sus ventajas para nosotros y no las tiene
para el competidor norteamericano. Yo qué culpa tengo de que se
equivocaran y dieran muy poco dinero.

Teniendo en cuenta que nosotros tenemos sinergia en tráfico
internacional, en economía de escala y suministro de equipo, en creación
de oportunidades de negocio para empresas de nuestro grupo, como Intel,
nuestra compañía de cartografía digital, Amper, etcétera, hemos
conseguido tener tamaño para la generación de un mercado regional, como
digo, de telefonía móvil celular en América del sur --nosotros tenemos la
telefonía móvil en los tres países--, consolidar nuestra posición en el
negocio de guías telefónicas y páginas amarillas; hemos creado, con base
en Argentina, una derivación de Telefónica y Sistemas, que es una empresa
de ingeniería, que, al tener un mercado mucho más amplio, supongo que va
a mejorar su rentabilidad, y sobre todo yo creo que hemos logrado un
tamaño de mercado mínimo para participar en un mercado multimedia
latinoamericano, partiendo de la posición dominante en redes de
distribución. Este es nuestro negocio.

Le voy a decir una cosa, señoría, para acabar, y perdone que le diga
esto. Del negocio de telefonía nosotros sí sabemos, no yo personalmente,
los telefónicos; un montón, y hasta ahora lo han demostrado y lo vamos a
seguir demostrando. Lo único que pedimos es que se nos tenga en
consideración y que se eviten, a ser posible, porque pueden ser
perjudiciales para los accionistas privados de nuestra compañía y para el
accionista público, afirmaciones tan rotundas que puedan hacer pensar a
alguien que hay gato encerrado. Ese tipo de expresiones no me gustan,
porque nosotros estamos trabajando con absoluta transparencia y con todo
entusiasmo por poner nuestro pequeño grano de arena en España --ahora sí
digo España y los españoles--, nos sentimos orgullosos de colaborar en
este sentido a la creación de puestos de trabajo y a su mantenimiento
exportando continuamente los productos españoles con destino a estos
países, y a veces me encuentro con la contradicción de que decir aquí
esto y estar muy contentos por el dineral que estamos ganando tiene una
contrapartida, que luego a veces me oyen por allí y dicen: como ganas
mucho dinero, me bajas las tarifas. Lo digo para que también tengamos
conciencia del problema, que, a veces, es muy difícil, pero no tengo más
remedio que informar así, porque hasta se apasiona uno cuando le dedica
tanto tiempo, tantos kilómetros en ir y venir a nuestra tierra de
Hispanoamérica. Y digo nuestra tierra porque allí nos encontramos como si
estuviéramos aquí. Tenemos esa ventaja competitiva, y yo lo siento,
sabemos más que los norteamericanos, qué le vamos a hacer. Ellos saben
más en otros sitios, pero en el área hispanoamericana quienes de verdad
tienen ventajas competitivas somos los españoles, que no tenemos ningún
problema.

Vuelvo a decir, y esto es lo más importante, que la responsabilidad es
mía, que no hay responsabilidad de ningún tipo por encima, porque cada
uno, cuando asume su responsabilidad, aguanta su vela, y yo, en eso,
estoy totalmente de acuerdo con S. S., cada palo tiene que aguantar su
vela. Pues yo estoy aguantando la vela de la Telefónica y la de la
Telefónica Internacional en tanto en cuanto forman parte de un todo.




Página 4789




Me pregunta si el Consejo conocía exactamente el precio. No, el Consejo
de Telefónica Internacional dio una autorización a las personas
autorizadas para que en el último momento fijaran el precio. Sabían por
dónde iba, pero exactamente no, porque, entre otras cosas, eso nunca se
sabe hasta el último momento. Cuando ha terminado la operación, se le ha
dado cuenta y lo ha aprobado el Consejo con toda normalidad. No vamos a
tardar cuarenta años en recuperar la inversión, entre otras cosas porque
si la inversión anterior la hemos recuperado en tres no sé por qué la
vamos a terminar en 43, me sobran 40. No se me ocurren más detalles, pero
estoy a la disposición de esta Comisión para explicar todavía más; no
tengo ningún problema.

En cuanto al señor Morlán, me queda por contestarle a su preocupación por
el proceso de liberalización y entrada en el mercado de competencia. A mí
me parece que eso va a ser bueno. Nosotros creemos que Telefónica tiene
una posición competitiva magnífica para trabajar en un mercado de libre
competencia, estamos absolutamente de acuerdo, y para trabajar en un
mercado liberalizado. Además, la asignatura pendiente que teníamos, que
era la universalización del servicio, ya se inició, y terminaremos antes
del plazo del 31 de diciembre de 1996. Especialmente en aquellas regiones
donde la población dispersa es mayor, ha sido un éxito; concretamente en
Galicia el año pasado se pusieron más de 50.000 teléfonos en áreas
rurales, y poco a poco vamos terminando con el proceso de la
universalización del servivicio.

No obstante, yo quería hacer un ruego a todos los grupos parlamentarios,
a ver si alguno quiere pedirme que vuelva a comparecer en esta Comisión,
por una razón, porque el otro día el señor Presidente del Tribunal de la
Competencia vertió unos términos que yo no comparto en absoluto y me
gustaría explicar cuál es la gestión de la compañía Telefónica, que él
calificó de ineficiente. Me gustaría poder explicar a esta Comisión que
la gestión de Telefónica no es ineficiente. Si a ustedes les parece bien
y alguno quiere pedir mi comparecencia, yo, con mucho gusto, vendría a
explicar esto con todo detalle, porque creo que hablando es como se
entiende la gente y se explican las cosas. Yo pediría esto
encarecidamente.

En el proyecto de futuro, por el que me preguntaba, las compañías
operadoras van a dejar de ser unas compañías operadoras para dar tráfico
de voz; seguirán dándolo, pero se dará tráfico de imagen, de voz,
interactivo, transmisión de datos, todo el conjunto; todo lo que no sea
enfocar el negocio en esas condiciones creo que no sería un buen enfoque.

Nosotros ya estamos trabajando también en los países de América en
multimedia y tenemos televisión por cable en varios países. Lo digo para
que sepan que no va a ser la primera vez que Telefónica tenga televisión
por cable.

Por último, en cuanto a la preocupación por Telyco, creo que antes he
contestado suficientemente.

Señor Presidente, no sé si he abusado mucho de mi tiempo, pero la
contestación ha tenido que ser un poquito más larga, dado que la pregunta
era muy interesante, muy bien estudiada y demasiado larga.




El señor PRESIDENTE: Voy a dar la palabra medio minuto a cada uno y
terminanos.

Señor Sedó, tiene la palabra.




El señor SEDO I MARSAL: Quería expresar nuestro agradecimiento al señor
Velázquez, ya que ha venido a una comparecencia solicitada por nuestro
Grupo para informar de los planes de futuro de la compañía en relación
con empresas filiales y, en especial, de la empresa Telyco. Con la
información que nos ha dado podemos, en parte, considerarnos satisfechos,
haremos seguimiento de ella, y, en concreto, de la preocupación por la
problemática de Telyco.

De todas maneras, yo lamento muchísimo que en mi segunda intervención
para coordinar toda la temática del día, creyendo que en un principio
podría ser sólo Telyco y después entraríamos otra vez, le he dado entrada
para hablarnos de Telefónica Internacional y ha hablado de ello citando
los temas exitosos de Telefónica Internacional. Lo que yo lamento es que
la respuesta a nuestro Grupo (que somos los que hemos solicitado la
comparecencia, que hemos estado a punto --y usted lo sabe muy bien-- de
anularla, pero sabíamos que, al final, era interesante hacerla y hablar
de las cosas positivas de Telefónica Internacional) haya sido incluida
dentro de la de otro grupo, planteada en otros términos, más casi casi de
pisar el callo. Nos hemos encontrado con un tono de acritud duro, que me
parece lógico por la pregunta que se le había hecho, pero usted nos ha
incluido en una respuesta en la que yo, en este momento, no considero que
tenía que estar.

Por tanto, lamento la respuesta a nuestra solicitud, a nuestra entrada
para explicar los éxitos de Telefónica Internacional, y que la respuesta
haya venido por una vía indirecta.




El señor PRESIDENTE: Creo que ha quedado claro que el Presidente de
Telefónica ha contestado precisamente a un interviniente en concreto
respecto a su léxico y sus calificativos. El señor Sedó, según mi
criterio, no puede darse por aludido ante la actitud del Presidente de
Telefónica.




El señor SEDO I MARSAL: Señor Presidente, yo no me considero aludido para
nada por lo que dice el Presidente de Telefónica, pero me hubiese gustado
muchísimo más que toda la parte exitosa que ha dicho respecto a los
buenos resultados que ha tenido Telefónica en América, toda la parte
positiva, hubiera sido una respuesta de un tono distinto hacia quien ha
solicitado esta información; después, la respuesta concreta, en la forma
que haya sido, al otro grupo.




El señor PRESIDENTE: El señor Camisón tiene la palabra; un minuto, por
favor.




El señor CAMISON ASENSIO: El señor Presidente de Telefónica, en un tono
encendido y, por supuesto, en términos que yo le agradezco cuando incluso
advierte que es un tema que ha estudiado a fondo el Grupo Parlamentario
Popular, le pide a mi Grupo y concretamente a este portavoz, ante el
hecho de que TISA pudo comprar lo mismo por 160.000 millones de pesetas
menos, respeto. Le está pidiendo un imposible. El Grupo Parlamentario
Popular



Página 4790




hasta este hecho, que es la única cuestión que ha planteado, lo único que
puede ofrecer es la crítica que ha hecho. No le pida el imposible de
respeto ante este hecho que es el único que hemos planteado.

Usted, con la gran habilidad a que ya nos tiene acostumbrados, se ha
salido de la cuestión en temas de estrategia en toda Hispanoamérica, en
temas de revalidaciones, en lo que yo no entro porque puede ser objeto de
otra comparecencia.

Ha afirmado el señor Presidente muy ufano que, a pesar de haber pagado
160.000 millones más de su justo precio, a pesar de eso, es rentable.

Pues imagínese, señor Presidente, lo rentable que sería si hubiera pagado
lo justo. Si nos pide respeto, yo lo único que le pido, por supuesto, en
nombre de mi Grupo, es que intente --lamentando que no lo haya hecho en
este caso-- pagar el justiprecio de las cosas que compre. Sencillamente
es lo que hemos planteado.

Dice que ha hecho esta acción a espaldas del Consejo de Administración,
que no lo conocía, en cuanto al precio, que es de lo que nosotros
hablamos, y hemos visto que usted se responsabiliza exclusivamente de
este hecho. Vamos ya conociendo más del tema; ya estamos ante una parte
positiva de esta comparecencia. Dice el señor Presidente que es malo para
los accionistas --he creído entender-- que este Grupo haya denunciado
este pago, que es malo esta denuncia que hace la oposición. Yo entiendo
que no. Para los accionistas será buena la transparencia, que es lo que
intentamos nosotros. Desde luego, lo que es malo es pagar 160.000
millones más de su precio, eso es lo malo, no que la oposición ejerza su
derecho.

Ha afirmado, señor Presidente, que ustedes aquí saben mucho más que los
telefónicos de Estados Unidos. Hay una diferencia, ustedes han ofertado
en sobre lacrado, por usted, por lo visto, 2.000 millones de dólares, y
esos que no saben nada, americanos, ofrecieron sólo 857. Usted la tiene
pagando 160.000 millones más de su precio. Esa es la cuestión.

Ahora nos enteramos, señor Presidente, que hay, además de nosotros, de
nuestro Grupo, otros estamentos que se permiten hacer críticas a
Telefónica, ya que no he citado ninguno, lo ha citado usted; usted ha
citado aquí haciendo crítica a Telefónica al Presidente del Tribunal de
Defensa de la Competencia. Luego ya el Grupo Parlamentario Popular no
está sólo en esta crítica, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Brevemente. señor Morlán, y daremos finalmente la
palabra al señor Presidente de Telefónica.




El señor MORLAN GRACIA: Muchas gracias por su amplia explicación, señor
Velázquez, y, desde luego, nuestra sintonía con su exposición y nuestro
apoyo a la gestión que está llevando a cabo en Telefónica.

También quiero indicarle, por último, que nuestro Grupo ha solicitado su
comparecencia en esta Comisión en relación con los temas que ha planteado
al final de su intervención y esperamos que sea pronto, para saber cuál
es la gestión sobre el funcionamiento de Telefónica.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, finalmente, el Presidente de
Telefónica, señor Velázquez.




El señor PRESIDENTE DE TELEFONICA (Velázquez-Gaztelu Ruiz): Muy
brevemente.

Señorías, yo ya sé que el Partido Popular no está solo porque está
acompañado por el Presidente del Tribunal de la Competencia. Eso lo sé,
por eso he pedido mi comparecencia para aclararlo.

Señor Sedó, y se lo digo con todo respeto, yo he agradecido un montón la
pregunta sobre Telefónica Internacional, porque nosotros queremos
oportunidad de dar explicaciones de lo que estamos haciendo y qué lugar
mejor para darlas que ante los representantes del pueblo español. Por
tanto, mi profundísimo respeto a su pregunta y a su intervención.

Lo único que le he pedido, señor Camisón, es respeto por los
calificativos de la operación. A mí no me molestan las críticas, todo lo
contrario, me dan la oportunidad de explicarme. Por tanto, si a algún
señor Diputado de esta comisión yo le estoy agradecido es al señor
Camisón, porque me da la oportunidad de poder contestar con
transparencia.

Le voy a matizar sólo una cosa. Nosotros cuando hablamos de inversiones
estratégicas no lo decimos en un sentido de que la rentabilidad va a
venir muy a largo plazo; la prueba de ello es que hasta ahora ha venido a
corto; nosotros decimos inversiones estratégicas porque esto responde a
un plan previsto con mucho tiempo. Telefónica de España está en la Unión
Europea en una posición intermedia, somos el más grande de los chicos y
el más chico de los grandes, y es muy difícil para el futuro de las
alianzas internacionales tener la fuerza suficiente de negociación si no
se tiene previamente un asentamiento internacional potente, fuerte.

Esto, en el fondo, además, tiene después otras intenciones más a largo
plazo, que es lo que yo calificaba de estratégico, no en el sentido de
que no fueran a ser rentables. Yo tengo un colega, que es el Presidente
de la Telefónica de Suecia, que cuando hablamos de un negocio juntos
siempre me pregunta si es una inversión estratégica o una inversión
rentable. Me lo pregunta con ese sentido del humor. No es una inversión
estratégica en ese sentido, es una inversión estratégica de verdad. Por
eso le agradezco mucho que me lo haya preguntado. Yo no he dicho que las
compañías operadoras que se han presentado en libre licitación a Perú
para la adquisición de la Telefónica de Perú no tengan conocimientos
suficientes; son empresas magníficas y operadoras magníficas, con un
historial amplio de resultados y de servicios. Lo que he dicho es que
saben menos que nosotros del área hispanoamericana, de lo que llaman allí
el área latinoamericana, y, además, es natural que así sea.

Yo, señor Presidente, creo que, según mi leal saber y entender, he
contestado a las preguntas y de nuevo quiero reiterarles que estaré
encantado de comparecer para el otro asunto cuando ustedes lo consideren
oportuno.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.

Con esta palabras levantamos la sesión. Recuerdo que hay reunión de Mesa
y portavoces.




Era la una y veinte de la tarde.