CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 141
EDUCACION Y CULTURA
PRESIDENTE: DON JOSE LUIS MARTINEZ BLASCO
Sesión núm. 11
celebrada el míercoles, 9 de marzo de 1994



ORDEN DEL DIA:
--Dictamen, a la vista del Informe de la Ponencia, del proyecto de ley de
Medidas Urgentes para la cinematografía. (Procedente del Real Decreto-ley
19/1993, de 10 de diciembre. BOCG serie A, núme-ro 44-1. Número de
expediente 121/00027) (Página 4481)



Se abre la sesión a las diez y cinco de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Buenos días.

Señorías, vamos a comenzar esta sesión.

El orden del día incluye tres apartados. En primer lugar, el dictamen del
informe de la Ponencia sobre el proyecto de ley de medidas urgentes para
la cinematografía. En segundo lugar, habrá un debate y votación de dos
proposiciones no de ley y, en tercer lugar, se contestarán tres
preguntas.




--DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME DE LA PONENCIA, DEL PROYECTO DE LEY DE
MEDIDAS URGENTES PARA LA CINEMATOGRAFIA (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY
19/1993, DE 10 DE DICIEMBRE). (Número de expediente 121/000027.)



El señor PRESIDENTE: Para el primer punto del orden del día esta
Presidencia cree que el método de debate y votación más oportuno es el
siguiente: primero, habría

Página 4482



un turno de defensa de todas las enmiendas de cada grupo por el orden de
presentación de las mismas en la Cámara; salvo error u omisión, sería en
primer término el Grupo Vasco; en segundo, el Grupo Mixto, señor González
Lizondo; en tercero, Izquierda Unida; en cuarto, Coalición Canaria; en
quinto, el Grupo Popular y, en sexto, el Grupo Catalán.

Después de la defensa de todas y cada una de las enmiendas de los
diferentes grupos, habría turno en contra. Si este turno se produjese,
habría réplica de cada uno de los grupos y al finalizar todo el debate se
produciría la votación.

¿Les parece a SS. SS. que ése sea el método?
Señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, como he comunicado a la
Presidencia al empezar la reunión, nos parece, primero, que la regla
debería ser que se fuese viendo artículo por artículo, que es lo que
lleva a que en la Comisión se puedan dictaminar los proyectos con
seriedad y no en un «totum revolutum», donde, al final, no se puede
discutir entre los grupos ni se puede conocer los debates. Aceptamos que
se ha implantado este hábito parlamentario de ir a toda prisa en las
comisiones, pero aparece una cuestión clara en este proyecto de ley y en
las enmiendas que se han presentado: Hay dos bloques de enmiendas, unas
que son las que afectan al texto del Gobierno y suponen una modificación
de disposiciones concretas que vienen en el texto del Gobierno, y hay
muchas otras que son novedades con respecto a ese texto. Parece que sería
razonable que existiesen dos turnos, uno, primero, con turnos a favor y
en contra de cada grupo que haya presentado enmiendas al texto del
Gobierno y luego las que suponen una innovación respecto a esta posición.

Esta es la posición que he indicado a la Presidencia y me imagino que si
la Presidencia ha decidido en contrario será porque lo ha acordado así la
Mesa. Como bien sabe la Presidencia, este Diputado no polemiza con las
decisiones de la Presidencia, pero sí quiero que conste en el «Diario de
Sesiones» nuestro desacuerdo con la forma en que se va a llevar este
debate, que creemos que en nada es clarificador para que se conozcan las
respectivas posiciones.




El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, ¿puede entender esta Presidencia que
S. S. reclama el debate artículo por artículo?



El señor CORTES MARTIN: Sí, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo con el artículo 114 del Reglamento,
puesto que le ampara el derecho, según se señala en el citado artículo,
de producir el debate artículo por artículo, vamos a proceder de esa
forma en la Comisión.

Comenzamos por el artículo 1.º
Señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Se supone que los grupos que quieran reclamar el
derecho de englobar todas sus defensas pueden hacerlo.




El señor PRESIDENTE: Sí, señor Alcaraz. Pero el artículo 114 especifica
claramente que en la Comisión se hará artículo por artículo. Por tanto,
es un derecho que está en el Reglamento y a cualquier Grupo que reclame
ese derecho hay que atenderle. De la misma forma, entiende esta
Presidencia que si un Grupo decide en su primera intervención acumular la
defensa de todas sus enmiendas, podrá hacerlo. Lo que ocurre es que
distorsionará mucho el debate que unos grupos acumulen la defensa de las
enmiendas y otros, no.

Señor Baltá.




El señor BALTA Y LLOPART: ¿Las votaciones se producirán también artículo
por artículo?



El señor PRESIDENTE: Sí, artículo por artículo.

Al artículo 1.º han sido presentadas enmiendas por dos grupos
parlamentarios, Coalición Canaria y el Grupo Popular.

Para la defensa de las enmiendas de Coalición Canaria tiene la palabra su
portavoz. (Pausa.)
Para la defensa de las enmiendas al artículo 1.º, tiene la palabra el
señor Cortés



El señor CORTES MARTIN: Las dos enmiendas que presentamos al artículo 1.º
--una de ellas es de sustitución de este artículo-- tienen la finalidad
de marcar cuál es el objeto de la ley. El Real Decreto-ley fue redactado
de una manera precipitada y no sigue una buena técnica legislativa. En
cuanto a la segunda enmienda, que habla de un artículo 2.º, pero que, en
el fondo, es una modificación del artículo 1.º del texto del Gobierno...




El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, en principio, salvo que S. S. no esté
de acuerdo, en la ordenación que ha hecho la Secretaría de la Comisión al
artículo 1.º el Grupo Popular sólo tiene la enmienda número 42. Y S. S.

está haciendo referencia a dos enmiendas.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, estoy haciendo referencia a la
enmienda 43, que dice qué se entiende por obra cinematográfica española,
europea, etcétera, que es lo que dice el artículo 1.º del texto del
Gobierno.

En cualquier caso se trata de un artículo en el que las dos enmiendas, la
42 y la 43, mejoran la técnica legislativa.

En cuanto a la enmienda 43, de modificación, y que sería lo que en el
proyecto del Gobierno viene en los artículos 1.º y 2.º, porque serían las
dos, serían las definiciones, sí hay una novedad importante, que es la
consideración de obra cinematográfica española y su definición precisa,
lo cual es de gran interés a la hora de determinar en artículos
posteriores cuáles son las producciones



Página 4483



susceptibles de recibir subvenciones o determinados beneficios fiscales.

El Real Decreto-ley, señor Presidente, está mal redactado y con estas dos
enmiendas creemos que se contribuye a una mayor claridad en la redacción
y a una mayor coherencia del conjunto de las medidas que proponemos en
nuestro paquete de enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Señor Mur.




El señor MUR BERNARD: Señor Presidente, para una cuestión de orden.

Ya que se ha cambiado el sistema de discusión, para el cual veníamos
preparados sobre todos los grupos pequeños, que tenemos que simultanear
muchas presencias, yo le pediría, si fuera posible, que, aunque el debate
se haga artículo por artículo, las votaciones se acumularan para el final
de los debates, con el fin de poder participar en ellas, como se hace
habitualmente en otros debates e incluso en el propio Pleno.




El señor PRESIDENTE: Señor Mur, esta Presidencia, en aras también de que
la facilidad sea máxima para todas SS. SS., acepta que las votaciones se
produzcan al final del debate.

Quiero recordar a SS. SS. que esta sala es la peor de todas las salas de
este edificio, que es una sala que es pasillo, que entran y salen
servicios de prensa, y yo les rogaría que hiciéramos todos un esfuerzo de
silencio, porque si no va a ser muy difícil desarrollar el debate.

Producida la defensa de las enmiendas 42 y 43 del Grupo Popular, para
turno en contra tiene la palabra el señor Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: Con brevedad, ya que la forma en que se va a
producir este debate puede alargarlo extraordinariamente, me referiré a
los argumentos del Grupo Popular para defender sus enmiendas y en un
sentido no exactamente igual para una que para otra.

En lo que se refiere a las definiciones, nuestro Grupo no comparte la
opinión del Grupo Popular. Las definiciones que se contienen en el
proyecto de ley están de acuerdo con la transposición de la Directiva
europea y ésas son las que deben figurar en la ley y no las que el Grupo
Popular ha traído en sus enmiendas y tienen base en una serie de
disposiciones reglamentarias vigentes, pero no son las que la ley, que
tiene como principal objetivo poner nuestra legislación al día europeo,
necesita en este momento. Por tanto, nosotros consideramos que los
artículos que contienen esas definiciones deben seguir como están
actualmente en el dictamen.

En cambio, respecto a la enmienda 42, si no me equivoco en el número, la
que propone fijar el objetivo de la ley, ahí el Grupo Socialista estaría
de acuerdo con el Grupo Popular en proponer un artículo 1.º que fijara
ese objetivo de la ley. Sin embargo, como es lógico, proponemos en este
momento una transaccional, por cuanto el objetivo de la ley lo explicita
el Grupo Popular en función de su propio texto alternativo y no en
función de lo que es el dictamen que hoy estamos viendo.

La transaccional que el Grupo Parlamentario Socialista propone y que
espera que sea aceptada por el Grupo Parlamentario Popular es la
siguiente: «La presente ley tiene por objeto la equiparación de la obra
cinematográfica de los países miembros de la Unión Europea a la obra
cinematográfica española, así como la actualización de los instrumentos
básicos para la protección y fomento de la cinematografía.»
Esta es la transaccional que, de aceptarla el Grupo Popular,
propondríamos para la votación. La entregamos a la Mesa.




El señor PRESIDENTE: El señor Cortés tiene la palabra.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, no estamos aquí ante una ley de
incorporación de una directiva comunitaria, sino ante un proyecto de ley
autónomo del Gobierno español y ahora del Parlamento español.

Es verdad lo que dice el señor Clotas en cuanto a la definición
comunitaria, no es menos cierto que falta la definición de obra española.

Y lo que tenemos que hacer aquí no es sólo la equiparación de las
películas comunitarias a las películas españolas. Lo que pretende hacer
nuestro Grupo parlamentario con esta enmienda y con todo el conjunto de
enmiendas --que no son sino desarrollo y concreción del texto alternativo
que presentamos-- es una ley de fomento del cine español.

Por lo tanto, lamentándolo mucho, no podemos aceptar la transaccional,
porque para nosotros es esencial que esta ley se centre en el fomento del
cine español, para lo cual, entre otras cosas, habrá que equipararlo, en
algunas cuestiones, a las películas comunitarias, en otras no, y pensamos
que falta la definición de película española, en coherencia con el resto
de nuestras enmiendas y con el conjunto de medidas en favor del fomento
del cine español que nuestro Grupo ha planteado.




El señor PRESIDENTE: El señor Clotas tiene la palabra.




El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, lamento que el Grupo
Parlamentario Popular no acepte nuestra transaccional. Yo me he referido
sólo al Grupo Parlamentario Popular porque es el que ha intervenido
efectivamente, pero la enmienda transaccional que proponemos está también
en relación con una enmienda de Coalición Canaria y, si este Grupo la
aceptara, podríamos seguir manteniéndola.




El señor PRESIDENTE: Señor Mardones, estamos en un procedimiento de
debate, artículo por artículo, y salvo que sean incorrectos los datos que
tiene esta presidencia, su Grupo tiene las enmiendas números 17 y 18. La
enmienda 16 también se refiere a este concepto. Si quiere S. S., también
la número 19, puesto que ha sido englobada en lo que podríamos denominar
definiciones y así lo ha



Página 4484



hecho el Grupo Parlamentario Popular. Si S. S. quiere, serían las
enmiendas números 17, 18, 16 y 19.




El señor MARDONES SEVILLA: Lamento este retraso, por haber estado votando
en otra Comisión.

Después de haber escuchado al portavoz socialista, el señor Clotas,
aceptamos la transaccional en los términos expuestos; va sobre nuestra
enmienda número 16.

Con respecto a las enmiendas números 17 y 18, al artículo 1 y a un
apartado 5 nuevo, así como a la número 19 --según he entendido al señor
Presidente--, aunque está dirigida al artículo 2 del proyecto, que
proponemos que pase a ser un artículo 3. Dice: «A los efectos de la
presente ley se considerará obra cinematográfica o audiovisual»,
etcétera. Después decimos: «uno o varios Estados». Son introducciones que
hacíamos al texto.

En la enmienda número 18, en que proponemos la adición de un nuevo
apartado 5, dentro del artículo 2 por el procedimiento que nosotros hemos
hecho, se trata de adaptar la definición de las producciones
audiovisuales para que cumplan los requisitos de la Directiva 89/552 de
la entonces Comunidad Económica Europea y el Convenio Europeo sobre
Televisión transfronteriza, por entender que esto clarifica. No tiene
otro alcance, una mejora técnica.

La enmienda número 17 la doy por defendida en los propios términos de su
justificación, dado que fundamentalmente está dirigida a una enmienda de
tipo conceptual para ordenar con claridad jurídica en el texto de la ley
lo que mi Grupo entiende como obra audiovisual europea. Creemos que si
esto no se ajusta a una definición textual lo más certera posible, puede
dar origen a una situación muy etérea, muy ambigua y, por tanto, a
inseguridad jurídica. No pensamos que sirva esto si no está bien
definido; puede ser una especie de agujero o situación de escape
interpretativo por lo que se entiende en algo tan complejo como obra
audiovisual europea, en que intervienen tantos componentes, desde la
producción, la música, la cinta, los participantes, etcétera.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: La señora Alberdi tiene la palabra.




La señora ALBERDI ALONSO: Voy a contestar a las enmiendas de Coalición
Canaria.

Como ha dicho su portavoz, el señor Mardones, que acepta la transaccional
que planteamos a su enmienda número 16, en la que se recogería un
artículo 1 nuevo que enmarcaría el objeto de la ley, me voy a referir a
las otras.

Su enmienda número 17 no se la podemos aceptar porque el texto que
nosotros proponemos en la ley está recogido de la Directiva de la
televisión sin fronteras. No lo podemos cambiar porque tenemos en la
Cámara en este momento la discusión de la ley de transposición de esta
Directiva a la legislación española.

Hay presentada una enmienda socialista --yo no sé si usted lo sabe-- en
el debate de esta ley de transposición de la Directiva. Podríamos dejar
el tema abierto a que si la enmienda socialista en el debate de la ley de
transposición de la Directiva fuera aceptada y hubiera una
transformación, en los debates sucesivos, en el proceso de esta ley,
podría cambiar.

Me refiero a sus enmiendas 18 y 19. La número 18 es redundante en los
términos en que está planteada, puesto que se recoge toda la directiva y
usted vuelve a insistir en que se recoja. Por otro lado, que se recoja la
Directiva en el artículo 1.º, que pasaría, al haber aceptado usted la
enmienda del objeto de la ley, a ser el artículo 2, pero ésa es una
cuestión puramente de números.

El convenio europeo al que usted hace referencia sobre televisión
transfronteriza, adoptado en el Consejo de Europa el 5 de mayo de 1989,
está vigente en España, por lo que no es necesario reiterar que debe
cumplirse.

Con respecto a la enmienda número 19, ocurre lo mismo. Nosotros creemos
que es reiterativo decir que el certificado de nacionalidad debe estar
expedido por uno o varios Estados miembros de la Unión Europea.

Evidentemente, puede tener un certificado expedido por uno o varios, pero
con que tenga el certificado expedido por un solo país, una sola
nacionalidad, de Estados miembros de la Unión Europea, sería suficiente.

No podemos aceptar esas tres enmiendas y le agradecemos que haya aceptado
usted la transaccional que hemos ofrecido a la enmienda 16, que generaría
un nuevo artículo 1 en que se enmarcaría el objeto de esta ley.




El señor PRESIDENTE: Señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, dado que mi Grupo tiene
presentada una enmienda precisamente al proyecto de ley de transposición
de la Directiva de la CEE para las televisiones europeas y lo que me dice
la portavoz socialista respecto a la enmienda número 17, si ella hace el
ofrecimiento y queda constancia, como, de hecho, quedará en el «Diario de
Sesiones», de dejar el tema abierto para cuando se vea en ese proyecto de
ley, nada más.

Las demás las mantengo para su defensa. La enmienda número 18, aunque,
efectivamente, viene a reiterar lo que es la Directiva 552/89, de la
Comunidad Económica y el Convenio Europeo sobre Televisión
Transfronteriza, de 5 de mayo de 1989, se debe a que creemos que hay que
añadir una pieza jurídica no solamente lo que ha mencionado la portavoz
socialista. Estamos hablando de la ley de la cinematografía en este
momento, no de la televisión transfronteriza, que hay que reflejar,
entendemos, por una técnica jurídica aclaratoria, para que quien vaya a
utilizar la ley de la cinematografía se lo encuentre. Lo demás es otra
cuestión que está dentro de un convenio europeo, no dentro de una ley.




El señor PRESIDENTE: La señora Alberdi tiene la palabra.




La señora ALBERDI ALONSO: Usted las deja vivas para el debate en el
Pleno. Nosotros nos ratificamos en los argumentos que le hemos dado
antes.




Página 4485



El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de las enmiendas presentadas al
artículo 3.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, para defensa de la enmienda número 12,
tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: En el artículo 3.º, sobre el fomento de la
empresa y de las actividades audiovisuales, se utiliza un verbo de
contenido discrecional. Se dice: el Gobierno podrá acordar medidas de
fomento dirigidas a las empresas y actividades audiovisuales. Nosotros
queremos sustituir ese verbo por «deberá». No «deberá de», que también
sería discrecional e hipotético, sino «deberá acordar».




El señor PRESIDENTE: Señora Romero.




La señora ROMERO LOPEZ: Queríamos ofrecer una enmienda transaccional a
esta enmienda de Izquierda Unida, enmienda que pasaré a la Mesa y que
modificaría esa enmienda en el siguiente sentido: En lugar de, como
propone Izquierda Unida, «deberá acordar», «acordará dentro de los
límites presupuestarios».




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: La aceptamos, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda número 20, presentada
a este artículo por Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: En esta enmienda número 20, al artículo 3.º
del proyecto, proponemos su supresión. Nos parece que este artículo es de
un carácter tan amplio y tan genérico que no debería mantenerse como
parte del texto articulado. A nuestro juicio, debería trasladarse a una
disposición adicional, como proponemos en la justificación de nuestra
enmienda. ¿Por qué decimos esto? Nosotros no estamos contra el contenido
de este artículo, el fomento de las empresas y actividades audiovisuales,
pero lo que no puede ser este artículo es una pura enumeración de
medidas, una especie de cántico, de cuestión no tasable dentro de lo que
es un texto articulado de una ley; en verdad, para nosotros es una
declaración de intenciones, que nos parecen muy buenas.

Dice que el Gobierno podrá acordar medidas de fomento dirigidas a las
empresas y actividades audiovisuales mediante el acceso al crédito.

¿Cómo, qué crédito y dónde? Ayudas y subvenciones a la producción.

¿Dónde, cómo y con qué cuantía? Así como a los diferentes tipos de
actividades audiovisuales, inversión pública, medidas de apoyo fiscal...

Esto, si no es una declaración de intenciones, es un texto poético y muy
bonito, pero que no va a resolver absolutamente nada. Esto es, como digo,
un cántico a lo que puede ser todo el decorado con que se intenta pintar
este proyecto de ley. Esto no puede ir en un artículo. Cualquier sector,
productor, distribuidor, exhibidor, de la industria cinematográfica,
tendrá que ir a la ley, a la norma que desarrolle este precepto dictada
por el Ministerio de Economía y Hacienda o por quien sea competente en
estas materias de las que aquí se habla: ayudas y subvenciones, créditos,
intereses subvencionados, etcétera. En nuestra enmienda decimos que
lleven esto --por mantener siquiera la enumeración de los principios-- a
una disposición adicional con los desarrollos posteriores pertinentes.

Mientras no salgan normas de suficiente rango legal --de ley para abajo,
incluidos decretos u órdenes ministeriales-- que racionalicen todo el
procedimiento, para que cada uno de los sectores implicados en la
industria cinematográfica pueda acceder a todas y cada una de estas
ayudas o medidas de fomento que aquí se enumeran, estamos haciendo un
flaco servicio a este sector.

Este es, señor Presidente, el alcance de nuestra enmienda.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Cortés, si quiere defender
la enmienda número 44.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, en esta enmienda se va a ver
que la sabia presión del Reglamento para la ordenación de los debates en
Comisión puede ser muy útil, porque si la Comisión reflexiona verá que
por la enmienda transaccional que ha aceptado antes Coalición Canaria,
con la equiparación de la obra española a la comunitaria, según la actual
redacción del texto del Gobierno, las películas comunitarias, todas
ellas, podrían ser acreedoras de las subvenciones que concede el Gobierno
español. Esa es la razón, señor Presidente, por la que nosotros poníamos
un artículo previo donde se hablaba de definiciones y se pedía que, en
las definiciones, junto con la definición de la película comunitaria, que
es razonable que se incluya en esta ley española, se incluyese también la
definición de la película española, porque,
a nuestro juicio, sólo las películas españolas deben ser acreedoras de
las subvenciones que concede el Gobierno español. Eso es, desde luego, lo
que hacen otros países y la tendencia en la que se ha orientado de manera
muy reciente Italia, buscando esta línea para, en el marco comunitario,
proteger de manera específica al cine italiano, y no crear una normativa
que beneficiará básicamente al cine francés, es decir, a la nación que
tiene una posición hegemónica dentro del mundo cinematográfico europeo.

Dicho esto, que espero que haga reflexionar a la Comisión --las
votaciones se han pospuesto para el final de estos debates--, ya que lo
contrario podría llevarnos a situaciones que podrían tener graves
consecuencias para los presupuestos, los contribuyentes y el propio cine
español, paso a defender estrictamente la enmienda número 44, de
sustitución, al artículo 3.º
Pedimos, como bien ha dicho el portavoz de Coalición Canaria, que, en vez
de ser un puro brindis al sol, una manifestación de intenciones, se
concrete que las películas españolas, los largometrajes españoles --que
debían estar previamente definidos como tales, cosa que hoy por hoy no
está en el proyecto de ley-- son acreedores de la ayuda pública, pero con
unas condiciones importantes. Eso para



Página 4486



nosotros, junto con las licencias de doblaje, es uno de los puntos
esenciales en el conjunto de la política cinematográfica. Frente a unas
subvenciones a la cinematografía que inciden de manera fundamental en las
subvenciones por proyecto, que las decide el Gobierno libre y
arbitrariamente, nosotros hablamos de un sistema que destine
mayoritariamente las ayudas públicas, el dinero de los contribuyentes, a
aquellas películas que han contado no con el apoyo, la simpatía o el
favor de los responsables del Ministerio de Cultura, con los filtros que
se quieran establecer --estas comisiones que se arreglan entre grupos--,
sino con el favor del pueblo, con el respaldo de los espectadores, que en
materia de cinematografía es lo más aproximado que se puede encontrar al
respaldo de los contribuyentes. Así, pedimos que de esos fondos se
reserve un 80 por ciento a ayudas a la cinematografía --no se rebaja un
solo céntimo, pero pedimos que se destinen de una manera automática-- y
que sólo un 20 por ciento se pueda destinar, de la forma que se determine
reglamentariamente, por proyecto, porque hay jóvenes realizadores, cine
de especial riesgo, cuestiones experimentales, etcétera, que pueden
necesitar este tipo de ayuda.

Quiero recordar a la Comisión que el que las ayudas sean automáticas es
una de las más permanentes reivindicaciones de todos los sectores de la
cinematografía que no quieren depender de la voluntad del Ministerio de
Cultura, sino que quieren, porque saben que en materia de espectáculos el
espectador es el supremo juez, jugar con el respaldo del público. El gran
problema que tiene el cine español es precisamente que se han perdido
espectadores desde que los socialistas gobiernan España; ha tenido la
caída en espectadores más aguda de todos los países europeos, según los
datos que hemos dado muchas veces y que ha publicado el propio Ministerio
de Cultura; es una manera de invertir esta tendencia. Esta es la posición
que defienden y respaldan públicamente los sectores involucrados en el
cine --termino, señor Presidente--, porque sería enormemente grave que no
se revisase lo que se ha dicho en el artículo anterior. Si no se define
la película española y se dice sólo que se equipara plenamente la
película española con la comunitaria, las películas comunitarias, todas,
no sólo se beneficiarían de la cuota de pantalla, cuestión que está fuera
de discusión --se pueden beneficiar, al menos en un gran porcentaje,
porque así lo dice la directiva comunitaria--, sino que podrían acudir en
solicitud de estas subvenciones. Porque, según la enmienda transaccional
presentada por el Partido Socialista y que ha sido aceptada por Coalición
Canaria, se dice que esta ley es para equiparar las películas españolas a
las comunitarias en todo lo que desarrolla la ley. Este artículo, mal
redactado, por otra parte, dice que habrá unas subvenciones para las
producciones cinematográficas. El nuestro plantea que sólo para las
españolas, y para eso hay que definir previamente a las españolas. Dentro
de esa modalidad de ayudas, deben ser automáticas y no arbitrarias.




El señor PRESIDENTE: Para oponerse a estas enmiendas números 20 y 24,
tiene la palabra la señora Alberdi.




La señora ALBERDI ALONSO: Voy a contestar a la enmienda número 20, de
Coalición Canaria, que ha explicado su portavoz, señor Mardones.

No veo claro, señor Mardones, el criterio jurídico que lleva a su grupo a
considerar que esta norma, al ser de carácter genérico, debe ser
trasladada a las disposiciones adicionales. Mi grupo no comparte ese
criterio. Sí le recuerdo que según la enmienda que han aceptado al
artículo 1.º, esta ley tendría por objeto la... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Perdón, señora Alberdi.

Además de que el señor Mardones no la estaba atendiendo, vuelvo a
insistir a SS. SS. que ésta es la peor sala de este edificio. Si no
hacemos todos un extraordinario esfuerzo, va a ser muy difícil y más
tedioso de lo necesario este debate.

Continúe, señora Alberdi.




La señora ALBERDI ALONSO: Le decía que sobre la enmienda número 20, que
ha planteado su Grupo, señor Mardones, no compartimos el criterio que le
lleva a considerar que la norma, al verla usted con carácter genérico,
debe instrumentarse mediante una disposición adicional. No vemos la
justificación.

Según lo que acabamos de aprobar en una transaccional, esta ley tiene por
objeto la protección y el fomento de la cinematografía. Este artículo
3.º, que supone una habilitación general para adoptar medidas de fomento
para la cinematografía, nos parece que está bien situada.

Sí estamos de acuerdo con S. S. en que es un artículo de carácter
general, supone una habilitación general para adoptar luego medidas de
fomento que tendrán que venir dadas por un desarrollo normativo, como
usted bien decía, de acuerdo con los créditos presupuestarios que se
consignen anualmente con este fin en los presupuestos generales del
Estado. Por lo tanto, no se la podemos aceptar.




El señor PRESIDENTE: Para oponerse a la enmienda número 44, tiene la
palabra el señor Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: El portavoz del Grupo Popular ha insistido en
algo que ya ha sido dictaminado en el artículo anterior, pero, como se ha
referido a ello, también lo quiero hacer yo.

El dictamen que estamos debatiendo no es el que regula el tipo de
subvenciones. Eso lo ha hecho el Grupo Popular porque ha traído unas
enmiendas que formaban parte de un texto alternativo que era una ley
distinta de la del dictamen que estamos viendo. Pero las ayudas, y no
quiero prejuzgar si en el futuro serán objeto de una modificación o no,
están previstas en textos actualmente vigentes que no se modifican, como
el Decreto de 1989 y una serie de regulaciones que son las que mantienen
toda su vigencia y la mantendrán también después de la aprobación de esta
ley.

Por otra parte, entrando en la filosofía de la enmienda del Grupo
Popular, en realidad la política del Gobierno no se aleja de la filosofía
de este Grupo. El Grupo Popular propone que el 80 por ciento de las
ayudas se den en relación con los rendimientos de taquilla y que sólo un
20 por



Página 4487



ciento se dedique a ayudas directas. Las ayudas en relación con el
rendimiento de taquilla están vigentes desde el reglamento de 1989 y el
Gobierno dedica una parte de sus disponibilidades que, desde luego, no
corresponde al 80 por ciento que pretende el Grupo Popular.

¿Dónde discrepamos? No en el fondo de la filosofía, a la que se va
acercando la política del Gobierno, sino en que se pueda tomar de repente
una medida tan radical que pudiera ser una medicina que matara al
enfermo. Nos oponemos a la radicalidad de la propuesta del Grupo Popular,
no a la filosofía de fondo. El Ministerio, con su política de planes
bianuales de ayuda a aquellas productoras que presenten tres películas a
realizar en dos años, que en este ejercicio está dotado con 750 millones
de pesetas, pretende ir incrementando este tipo de ayuda frente a las
ayudas directas a jóvenes realizadores o a obras singulares, que esto
llegue en un plazo racional a que la mayor parte de las disponibilidades
vayan a las ayudas según rendimientos y que sea una parte minoritaria la
que vaya a las ayudas directas. Por tanto, no discrepamos de la
filosofía, pero sí de la radicalidad de la medida que el Grupo Popular
querría imponer de golpe y que el Gobierno y el Grupo que le apoya
consideramos que podría ser un golpe duro y muy difícil de resistir para
la cinematografía española.

En virtud de estos argumentos, nos oponemos a la enmienda del Grupo
Popular.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Muy brevemente, señor Presidente.

Nuestras enmiendas se están encontrando en una situación que requiere una
aclaración y es que nosotros nos estamos adscribiendo, en la forma de
plantear nuestras enmiendas, a lo que entendíamos que era la doctrina,
por llamarle de alguna manera, o la filosofía, como ha empleado algún
orador, del proyecto presentado por el Gobierno; ahí nos hemos mantenido;
estamos hablando de una obra europea.

Nosotros vamos a mantener nuestra enmienda porque nos sigue pareciendo
inadecuada la redacción del artículo 3.º, pero queremos dejar bien claro
que si esto se va a referir a una identificación de la nacionalidad de la
producción audiovisual, una película o el soporte que sea, con beneficios
fiscales, por ejemplo, en su día quedará en la norma que emita la
Administración española competente, en ese caso de beneficios fiscales o
de créditos el Ministerio de Economía y Hacienda o el Ministerio de
Cultura conjuntamente, o el Gobierno español, en términos generales, con
aquella reserva de beneficio para la producción española, para que no
sufra demérito la producción genuinamente española de cinematografía.

Estoy leyendo, señor Presidente, el artículo 4 del Convenio Europeo de
Coproducción Cinematográfica y la declaración formulada por el Gobierno
español, publicado en nuestro Boletín de las Cortes del 14 de febrero,
que dice: Reglas aplicables a las coproducciones y asimilación a las
películas nacionales. Con este texto, interpretado en sentido amplio,
cualquier obra cinematográfica europea --dice que gozará con pleno
derecho de las ventajas concedidas a las películas nacionales--, con esta
cláusula, repito, puede entrar a participar de los beneficios fiscales y
de cualquier otro tipo de ayuda de fomento a las empresas y actividades
audiovisuales. No sé si las arcas del Estado van a dar para tanta
concurrencia foránea al amparo de coproducciones de tipo europeo. Es una
cuestión que dejo aquí para su meditación, porque estamos haciendo lo que
decía hace un momento el portavoz del Grupo Popular, un canto al sol, y
habría que concretar. Estamos hablando de una cinematografía europea,
pero, de alguna manera, habrá que nacionalizar, valga la expresión, al
menos las ayudas, las subvenciones, los créditos y el fomento para que
vengan contempladas de una manera reservada a la soberanía nacional.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra sel señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: Me sorprende que el señor Clotas no haya entrado
en la contestación a lo que es la parte esencial de mi argumentación. Me
parece que es muy grave lo que pueda aprobar esta Comisión, si no se
rectifica. Quiero recordar que lo que se dice en este artículo, en su
actual redacción, es que el Gobierno acordará, según la enmienda
transaccional, según las disponibilidades presupuestarias, medidas de
fomento dirigidas a las empresas y actividades audiovisuales mediante el
acceso al crédito, ayudas y subvenciones a la producción. Señor Clotas,
subvenciones a la producción. Y según la redacción que se ha dado aquí, y
todavía no se ha votado, gracias a Dios, al artículo anterior se dice que
se equiparan las producciones españolas a las comunitarias. Esto quiere
decir, en la más estricta interpretación de esta norma, si sale como en
estos momentos está, al menos en las voluntades expresadas, que cualquier
productor de cualquier país de la Unión Europea puede solicitar en
igualdad de condiciones una subvención; no ya los beneficios fiscales de
los que habla el señor Mardones, sino una subvención, según las
disponibilidades presupuestarias que se concedan.

No invoque el señor Clotas que aquí no se modifica la normativa que está
vigente, porque, como bien ha recordado él mismo, y eso sí lo ha dicho
bien, la normativa a la que alude es un decreto, que el señor Clotas sabe
igual que yo, que es de rango inferior a la Ley. Y si esta ley equipara
la producción cinematográfica española a la comunitaria se debe
interpretar estrictamente como acabo de decirlo.

Yo creo que estamos todavía a tiempo de que por una santa vez el Partido
Socialista reconozca sus errores y evite el trastorno tremendo que pueda
producir a las arcas españolas y, desde luego, al propio cine español.

Porque si las disponibilidades presupuestarias, que son limitadas, se
tienen que compartir con los demás países comunitarios, cosa que no hace
ningún otro, estamos arreglados. Esto por lo que respecta a la
consideración anterior que había hecho y que decía que la propia
ordenación de los debates me permitía que ahora se trajese, y sobre la
que ruego a todos los demás grupos, que por lo menos no tengan el orgullo



Página 4488



del Grupo Socialista de mantenerla y no enmendalla, que reflexionen sobre
lo que podemos aprobar, como se mantenga la enmienda del Grupo Socialista
y no se apruebe la del Grupo Popular, que prefigura las definiciones de
lo que es la película española, que es la que, según los decretos, es la
única acreedora a las subvenciones que se conceden. Los decretos son de
rango inferior a la ley.

En cuanto a la enmienda número 44, me dice el señor Clotas que no se
aleja de lo que es no sé si ha dicho la filosofía --ahora todo se llama
filosofía-- del Gobierno y de lo que viene haciendo el Gobierno. Lo que
queremos es que esto se incluya en la ley y no en los decretos, porque a
lo que aspiramos, señor Presidente, es a que el cine español disponga de
un marco estable, que todos los que actúan en el mundo cinematográfico
sepan cuáles van a ser las condiciones en las que van a desarrollar su
actividad ahora y en los próximos años y que éstas no puedan cambiar con
la facilidad con la que cambian los decretos.

Queremos, además, evidentemente, que estas subvenciones no se las dé el
Director General a sus amigos, sino que se concedan en función de lo que
el público considera que merece mayor respaldo. Con eso nos evitaríamos
la cantidad de películas subvencionadas y no estrenadas que en estos
momentos son mayoría dentro de las que subvenciona el Ministerio de
Cultura, las que no llegan ni siquiera a estrenarse. Recuerdo este dato a
la Comisión. El señor Clotas dice que hay una aproximación. Yo le ofrezco
aquí, sobre la marcha, una doble transaccional. Primero, que se diga, en
una transitoria, que este punto concreto, esta norma, este cambio de las
subvenciones por proyecto a las subvenciones automáticas con un
porcentaje elevado, que estará en vigor en el año 1995, puesto que ya
están convocados los decretos para el año 1994. Y da tiempo a que todo el
sector se organice, vea cómo tiene que plantear los proyectos y que se
adecue. Daría tiempo perfectamente. Incluso, si se considera que los
porcentajes de 80-20 son excesivos, dentro de una aspiración paulatina,
aceptaríamos un 70-30, diciendo, eso sí, que tendrían que irse revisando
con el tiempo. Si es verdad que el Grupo que sostiene al Gobierno y
nosotros compartimos que lo deseable, como dice el sector, es ir a las
subvenciones automáticas, aceptaríamos que entrasen en vigor en el año
1995, que el primer año fuese el 70-30 y que, con posterioridad, se
tendiese al 80-20.

Por nosotros, señor Clotas, no va a quedar ni que el cine español
disponga de un marco estable ni que en esta Cámara actuemos en defensa
del cine español y no en defensa de otros cines comunitarios, por mucho
que nos sintamos solidarios con todos los demás países de la Unión
Europea. Ellos se dedican a defender sus intereses nacionales en el seno
de la Unión y consideran que se está mejor en la Unión que solos, pero
defendiendo todos y cada uno los intereses nacionales.

En el Pleno dije, con una cierta ironía, que podría parecer que la
Ministra de Cultura era el agente infiltrado al servicio de una potencia
extranjera. A ver si va a ocurrir aquí que ahora, por voluntad o por
error, se va a convertir una parte de esta Comisión también en un agente
al servicio de intereses extranjeros a los españoles, por muy
comunitarios que sean, simplemente porque el Grupo Socialista tiene como
dogma que jamás rectifica una posición por muy equivocado que esté en
ella. (El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, ¿en base a qué pide la palabra?



El señor ALCARAZ MASATS: Por alusiones de agentes de naciones
extranjeras. (El señor Ollero Tassara: Es un apátrida que no se
aclara.--El señor Cortés Marín: No me refería a la Unión Soviética, señor
Presidente.--Rumores.)
Quería responder a las dos alusiones, a la anterior y a ésta.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz. Esta Presidencia ruega por enésima
vez que intentemos todos disminuir el nivel sonoro, porque si no es
absolutamente imposible escucharnos. Los servicios técnicos de la Cámara
también tienen enormes dificultades. Yo reconozco, en primer lugar, que
esta sala es absolutamente inadecuada para celebración de comisiones, eso
es evidente, pero con esa constatación, que es objetiva, hagamos todos un
esfuerzo para que podamos celebrar la sesión.

En segundo lugar, señor Alcaraz, por el ritmo que lleva el debate da la
impresión de que la sesión va a ser larga. En todo caso, si S. S. se
siente aludido por esas palabras, le doy un minuto. (Rumores y
protestas.) La alusión tiene una parte objetiva y una parte subjetiva. Si
el representante del Grupo Federal de Izquierda Unida se ha sentido
aludido por algunas palabras, que lo explique, pero durante un minuto
sólo. (Rumores.)



El señor ALCARAZ MASATS: Un minuto de reloj, señor Presidente.

En primer lugar, yo rogaría al portavoz del PP que cualquier sesgo de
machismo en sus palabras se evite de ahora en adelante. (Rumores.) Lo
digo en defensa de las mujeres del PP, del PSOE, de las transcriptoras,
de todo el mundo. (Rumores.)
En segundo lugar, hablando de intereses extranjeros, intereses
nacionales, si conectamos lo que se está pidiendo aquí, evitando y
dificultando muchísimo las subvenciones al cine español, con que se
quitan todas las dificultades al doblaje de películas americanas, a lo
que se está favoreciendo a tope, ya que está en el 91 por ciento de la
cuota de mercado el cine americano, es al cine americano, no al nacional.

Por tanto, si hay agentes extranjeros aquí son los que mantienen no poner
dificultades a las cuotas de doblaje. (El señor Cortés Marín pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Cortés.




El señor CORTES MARIN: Señor Presidente, yo no me puedo sentir aludido,
lo que quiero es que se me aclare cuál es la razón del machismo, para ver
si he sido aludido o no.




Página 4489



En cualquier caso, quiero dejar constancia de que protestamos formalmente
de la actuación de la Presidencia al conceder un turno de alusiones a
alguien que no ha sido ni aludido ni citado, a menos que, personalmente,
y recordando viejos tiempos, se sienta en una organización internacional
donde el internacionalismo prevalece sobre la defensa de los intereses
nacionales, que es a lo que estamos comprometidos los que estamos en esta
sala. Pero ruego que se aclare para ver si he sido aludido o no por las
palabras del portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, ha habido, efectivamente, dos
referencias (Rumores), una sobre los agentes infiltrados de las potencias
extranjeras; evidentemente, S. S. no ha señalado con el dedo, pero daba
la impresión de que S. S. se refería a quien se opusiese a su tesis. El
señor Ollero Tassara: Tiene complejo de doble agente. Rumores.--Risas. Si
algún miembro de la Comisión se ha sentido aludido por lo de agente de
potencia extranjera, ahora ha quedado claro.

El señor Alcaraz ha introducido un nuevo elemento, que es una alusión al
machismo. Yo creo que ya es suficiente con este cruce de alusiones
veladas entre los diferentes grupos y continuamos el debate.

Ultimo turno del grupo que se haya de oponer a las enmiendas número 20 y
24, al artículo 3.º Grupo Socialista. Señor Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: El Grupo Popular insiste en planteamientos a los
que no me voy a oponer radicalmente, como he dicho antes, pero sí me voy
a oponer a la radicalidad o al automatismo que pretende imponernos el
Grupo Popular.

El sector de la cinematografía española conoce bien los proyectos del
Ministerio de Cultura en cuanto a la política de ayudas y subvenciones y,
desde luego, creo que el señor Cortés encontraría en el sector poco apoyo
a sus medidas frente a la posición del Ministerio y del grupo que le
apoya, que es ir acercándose a una política sin causar lesiones a la
cinematografía, es decir, teniendo la capacidad de ir rectificando, en la
medida que en el mercado cinematográfico lo permita, la respuesta de los
espectadores. El Grupo Popular se niega a aceptar esta manera de
proceder, que nos parece la única prudente y la única que puede avanzar
en el sentido que ellos pretenden, pero sin crear los problemas que
probablemente originaría el adoptar sus soluciones e insisten en una
enmienda que mi grupo no puede aceptar.

En cuanto a la intervención de los representantes de Coalición Canaria y
también del Grupo Popular, refiriéndose a la mención o no en esta ley de
películas españolas, tengo que ratificarme también en lo que he dicho. En
primer lugar, no estamos habilitados en esta ley que responde, como hemos
aceptado en su modificación introduciendo un artículo del objeto de la
ley, a la necesidad de ponernos al día en la legislación y las normas que
nos vienen de la Unión Europea, a introducir una mención al cine español,
que el Grupo Popular ha traído a colación por una directiva que se
refiere a la televisión pero no a la cinematografía. Por tanto, insisto,
en que son el Gobierno y el Grupo Socialista los que están en lo que es
real y posible. No quiere decir que no fuera deseable lo que proponen
Coalición Canaria y el Grupo Popular, sino que no nos parece posible.

Por otra parte, repitiendo argumentos que he dicho enteriormente pero
haciendo mayor hincapié en ellos, si me permite la Presidencia, los
peligros que ven el Grupo Popular y Coalición Canaria no existen por
cuanto esta ley no entra a regular el tipo de subvenciones y ayudas que
están perfectamente reguladas, incluso en lo que se refiere a las
producciones no españolas ha sido regulado en una orden muy reciente, de
1992, que solamente las coproducciones tendrán acceso a ese tipo de
ayudas. Por tanto, la regulación está clara. Sin embargo, lejos de
cualquier orgullo o cualquier prepotencia, quiero decir al portavoz del
Grupo Popular y al de Coalición Canaria que el Gobierno y el Grupo
Socialista estudiarán atentamente todos los argumentos, porque estamos en
un momento legislativo en los países que formamos la Unión Europea
bastante delicado por la trasposición de directivas, que de ninguna
manera podemos poner en duda, pero a la vez por la defensa de nuestros
legítimos intereses, que los debemos defender en la medida en que no
vamos a transgredir la legislación que entre todos hemos aceptado y de la
que nos hemos de dotar. Por tanto, sin orgullo, quiero manifestar a la
Presidencia que tomamos buena nota de todos los argumentos y que el
Gobierno y el Grupo Socialista van a estudiar atentamente si,
efectivamente, alguno de los peligros que aquí se han anunciado pudiera
ser real. En este momento, y en el actual estado de la legislación, nos
parece que el dictamen es correcto y que la posición que defendemos es la
que realmente debe defenderse.




El señor PRESIDENTE: Concluido el debate del artículo 3.º, pasamos al
artículo 4.º, al que se han presentado enmiendas por parte del Grupo
Popular y de Coalición Canaria.

Para la defensa de la enmienda número 45, del Grupo Popular, tiene la
palabra el señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: Nuestra enmienda número 45 es coherente con la
número 44. El sistema de subvenciones que deseamos, un 80 por ciento
automáticas y un 20 por ciento por proyecto, no es incompatible con los
anticipos que son necesarios para la financiación de la producción
cinematográfica. En la enmienda número 44 fijamos los requisitos para que
estos anticipos sean posibles, con garantía para el presupuesto público
de que esas cantidades van a ser bien usadas y que no haya, como está
habiendo, personas o empresas que reciben subvenciones y que, año tras
año, su película no cumple con los mínimos, muchas veces no llega ni a
estrenarse y, sin embargo, se le repiten las subvenciones precisamente
por este sistema que los socialistas no quieren que cambie y que lo
posponen ad calendas graecas mientras les siga reportando beneficios
electorales. Con esta enmienda



Página 4490



mantenemos la posibilidad de los anticipos con un sistema distinto de
subvenciones.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas 21 y 22, de
Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Nuestra enmienda número 21, al párrafo primero
del artículo 4.º, pretende una mejora técnica, pero al mismo tiempo una
citación expresa e implícita de quiénes son las figuras jurídicas que
tienen que intervenir en la coproducción entre las televisiones y
productores independientes. El texto del proyecto del Gobierno hace
referencia únicamente a entidades que presten directa o indirectamente el
servicio público. Nuestra enmienda pretende en este punto ser respetuosa
y citar lo que es verdaderamente el acervo legislativo español en esta
materia, que son las entidades públicas y privadas, porque aquí se ha
hablado solamente de entidades que presten directa o indirectamente el
servicio público de televisión, que ya de por sí es bastante ambiguo.

Entendemos que hay que citar a las entidades públicas y privadas
titulares de concesiones del servicio público, porque si no pueden estar
emitiendo vía satélite, como ya lo hacen, cadenas multinacionales o
internacionales, que se reciben perfectamente bien por el mero hecho de
comprar una antena parabólica, y que en este momento no son titulares de
concesiones del servicio público. Pero es más, el proyecto del Gobierno
acaba en punto y final con las entidades. ¿Y qué pasa con las productoras
televisivas? Porque si resulta que estamos hablando de coproducciones,
cuando volvemos al anterior artículo 2.º, de obras cinematográficas
comunitarias, nos encontramos con que este artículo 2.º remite a su vez
al artículo 1.º, de obras audiovisuales europeas. En los requisitos que
se exige para tener la consideración de obras europeas hay algo que no
está vinculado a una emisora de televisión, sea pública o privada, porque
no es la emisora la que hace esa película que se proyecta en antena; es
una productora televisiva. Es decir, no confundamos aquí que una entidad
que preste directa o indirectamente el servicio público de televisión
esté obligada o forzada a ser productora televisiva. Hay infinidad de
ejemplos por esos mundos de Dios de emisoras de television que no son
productoras televisivas, según se entiende aquí, en este proyecto de ley,
que es una productora de una obra audiovisual o de una película. Nuestra
enmienda, por tanto, pretende dejar bien claros lo conceptos a los que
aquí nos estamos refiriendo, las personas jurídicas que figuran en el
artículo 4.º, como la coproducción entre las televisiones y productores
independientes. Creemos que para que haya rigor se debe citar
expresamente a las entidades públicas y privadas que son titulares de
concesiones de servicio público, porque si no flaco servicio les estamos
haciendo a las leyes vigentes en España sobre el Estatuto de Radio y
Televisión, como la ley que aprobó los tres canales privados de
televisión con sus correspondientes concesiones, y al mismo tiempo dar
entrada aquí a las productoras televisivas, pues no sé cómo una entidad,
pública o privada, que tenga una concesión de servicio público va a ser
obligada a coproducir con productores independientes. Las productoras
televisivas son las que cooperan y no las emisoras, que se limitan a
comprar los derechos a la productora y a actuar como distribuidoras o
exhibidoras de las mismas por la pequeña pantalla.

La enmienda número 22, señor Presidente, pretende introducir en este
artículo 4.º, entre los párrafos primero y segundo, un párrafo intermedio
--pasando por tanto el segundo del proyecto a ser tercero-- en que se
haga una referencia a las comunidades autónomas con competencias
exclusivas --algunas de las existentes en España-- en materia cultural y
de medios de comunicación, que nosotros pretendemos que sean también
consultadas, preceptiva y previamente, en la fijación de tales
porcentajes de coproducción. Parece que se ignora que existen estas
competencias autonómicas y que hay canales autonómicos. No sé si es que
con el artículo 4.º el Gobierno trata de volver a incluir en su seno
competencial dar audiencia a las entidades. Pero si habla de la entidad
que presta directa o indirectamente el servicio público de televisión (no
es el caso de Canarias, no lo digo por arrimar el ascua a la sardina)
creo que llamar al canal autonómico de Cataluña o a Euskal Telebista
merecería ser recogido en la ley, porque tiene competencia la comunidad
autónoma, y no entiendo que se quiera privar a un canal autonómico de
poder entrar en la coproducción, con productores independientes, en los
términos que señala le ley. Por tanto, es un recordatorio de lo que se ha
derivado del título VIII de la Constitución y de la ley vigente en España
respecto a las televisiones o canales autonómicos.




El señor PRESIDENTE: Para turno en contra tiene la palabra el señor
Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: Muy brevemente, señor Presidente, porque hay dos
tipos de argumentación para oponerse a la propuesta del Grupo Popular.

Por un lado, la formal, que ya he traído a colación en diversas
ocasiones, y es que estamos debatiendo una ley que no modifica el tipo de
ayudas. Por tanto, esas enmiendas corresponden a un proyecto alternativo
que no obtuvo la mayoría suficiente en el Pleno, y creo que no vienen a
cuento en este momento. Sin embargo, para entrar en argumentos de mayor
profundidad y por respeto a las argumentaciones del Grupo Popular, quiero
decir que nos cuesta mucho entender cómo el Grupo Popular hace tal
propuesta, sabiendo los comportamientos en el sector cinematográfico y la
dificultad extrema de conocer los resultados de una película. La verdad
es que lo que propone el Grupo Popular es más bien irrealizable, o se
prestaría a errores monumentales que seguramente añadirían problemas a
los que ya tiene el sector. Creemos que esta medida puede estar dictada
por la buena fue y la buena intención, pero la consideramos de una
aplicación difícil, problemática y seguramente causante de muchos
problemas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Alberdi.




Página 4491



La señora ALBERDI ALONSO: Respecto a la enmienda 21, de Coalición
Canaria, el señor Mardones parece que teme, por lo que nos explica, que
no quede realmente claro en la redacción del artículo 4.º a qué se
refiere con entidades que prestan directa o indirectamente servicio
público de televisión, que no quede claro que se trata del conjunto de
televisiones públicas, tanto españolas como autonómicas, y privadas.

Nosotros creemos que la redacción del artículo lo deja claro. En cuanto
al otro aspecto que presenta en la enmienda, el de la coproducción, creo
que la redacción del artículo no excluye de la coproducción --a la que se
refiere-- a las productoras participadas mayoritariamente por
televisiones públicas o privadas, con lo cual no nos parece necesaria la
enmienda ni creemos que suponga una mejora técnica.

Respecto a la enmienda 22, en la que plantea el tema de las competencias
exclusivas de comunidades autónomas en materia cultural y de medios de
comunicación, si existiera esa competencia exclusiva tal como usted la
plantea, no podríamos estar haciendo esta ley en las Cortes Generales,
que es una ley que viene a regular, en materia de televisión, el marco
jurídico básico, que sí le corresponde a las Cortes, según la
Constitución y en virtud de lo dispuesto en el artículo 149.1.27. Sin
embargo, serán las comunidades autónomas las que dictarán posteriormente
la correspondiente norma de aplicación, según sus competencias. No vemos
un choque de competencias entre las del Estado y las que en esta materia,
aunque no sea con carácter exclusivo, puedan tener las comunidades
autónomas. Por eso tampoco le podemos admitir esta enmienda.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA Señor Presidente, nosotros nos mantenemos en
los argumentos respecto a la enmienda número 21 porque creemos que da
seguridad jurídica y es de mayor rigor técnico, ya que hace referencia a
lo que es el Derecho en este momento en España, por vía legislativa, de
las concesiones administrativas del servicio público de televisión, tanto
las que tenga, en su caso particular, la televisión pública, como las que
tengan las televisiones privadas. Se introduce la figura jurídica de las
productoras televisivas para completar y no limitarlo--porque nos parece
adecuado lo que está diciendo el artículo 4.º en cuanto a la competencia
estatal-- sólo a las entidades públicas o privadas, como en nuestra
enmienda, sino también citar a las productoras televisivas.

En cuanto a la enmienda número 22, discrepo de la interpretación que hace
la portavoz del Grupo Socialista --ella lo entiende así, yo no-- sobre
las competencias de las comunidades autónomas que tienen televisiones
autonómicas, porque si no vamos a hacer una especie de legislación de
albarda sobre albarda. O nos estamos aquí cargando las competencias
atribuidas ya por leyes orgánicas del Gobierno central al de las
comunidades autónomas, tanto en materia cultural como de medios de
comunicación, o nos vemos obligados a hacer un bis de la ley para que
aquellas comunidades autónomas que tengan en su ámbito territorial y
jurisdiccional un canal autonómico puedan aplicar también lo que se dice
en el artículo 4.º



El señor PRESIDENTE: Concluido el artículo 4.º, comenzamos el del
artículo 5.º En primer lugar, para la defensa de la enmienda número 46,
tiene la palabra el señor Cortés en nombre del Grupo Popular.




El señor CORTES MARTIN: Esta enmienda nuestra de modificación plantea
tres novedades. Una de ellas --quizá sea la de menor importancia--, la de
ampliación a un plazo de dos años naturales, es coincidente con las de
otros grupos parlamentarios que, me imagino, podrán extenderse más en los
argumentos en favor de la misma.

Sin embargo, hay dos cuestiones sobre las que sí quiero extenderme, con
la brevedad que aconseja la ocasión, señor Presidente, que son los puntos
2 y 3 de nuestro texto alternativo al artículo 5.º La señora Alberdi ha
dicho en el debate de una de las enmiendas al artículo 1.º, creo que de
Coalición Canaria, que no era posible aceptarla porque una de las
disposiciones a las que se hacía referencia estaba recogida en el
proyecto de ley de trasposición de la directiva comunitaria. Yo espero de
la probada coherencia del Grupo Socialista a la hora de mantener sus
argumentos que este mismo razonamiento sirva para que respalde con
entusiasmo el punto 2 de este artículo, que reproduce literalmente el
punto 2 también del artículo 5.º del proyecto de ley de trasposición de
la directiva comunitaria en televisión, en el que se dice que el 50 por
ciento del tiempo de reserva a que se refiere el número anterior --está
hablando del tiempo que las televisiones deben reservar para la emisión
de obras europeas-- se dedicará, a su vez, a la emisión de obras europeas
en expresión originaria española. Eso es lo que pretendemos hacer con
esta enmienda, porque pensamos que si afortunadamente la Unión Europea,
como sabiamente ha interpretado el Gobierno español en esta disposición
que he citado de la trasposición de la directiva de televisión, reserva
un espacio para que las naciones miembros de la Unión Europea favorezcan
de manera preferente las producciones nacionales respecto de las de otros
países comunitarios, no hay razón alguna para que si esto se puede hacer
en la televisión no se pueda hacer en el cine. El uso alternativo de los
argumentos o del Derecho no es cosa que se aplique en los sitios donde
las normas y el Derecho se interpretan y se usan seriamente. Por tanto,
estamos seguros de que, en aras de la coherencia, el Partido Socialista
apoyará esta medida que favorece de manera decisiva al cine español
frente a los peligros que tiene, si se establece un área de protección
europea, ceder posiciones a naciones que tienen una situación hegemónica
respecto a la nuestra en el área europea.

El punto 3, señor Presidente, tiene también para nosotros mucha
importancia. Se trata de adoptar medidas en favor de lo que debe ser
nuestro ámbito cultural más natural, en el que hemos compartido historia,
cultura y tradición, el ámbito de la lengua, el ámbito hispano. Por eso
solicitamos que se dé a las obras cinematográficas en expresión original
española el mismo tratamiento que se concede a las obras cinematográficas
comunitarias.




Página 4492



Creemos que no debemos esperar al sexto centenario del descubrimiento de
América para acordarnos de que tenemos unos compromisos, unos intereses y
un gran mercado en estas naciones y que hay que pasar de la retórica, que
es la que siempre ha primado en las relaciones euroatlánticas y en las
relaciones de España con Iberoamérica, a los hechos. Esta es una de las
medidas que favorecería esta colaboración en algo que todo el mundo ve
que es verdad. Es decir, que hay actores, actrices, directores,
realizadores, artistas hispanoamericanos que triunfan en España,
españoles que pueden actuar en Hispanoamérica. Hay una afición grande por
producciones cinematográficas o televisivas de las dos zonas. Ese es
nuestro ámbito más natural y al que tenemos que favorecer con un marco
legal adecuado. A ello va destinado el punto 3 de nuestra enmienda al
artículo 5.º



El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas 1 a 5, del Grupo
Vasco, tiene la palabra el señor González de Txabarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Vasco, que ha apoyado en
los trámites de Pleno la convalidación de este Real Decreto y ha
rechazado la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo Popular,
esperaba en este debate que se pudiera encontrar el punto de equilibrio
que intentábamos definir en nuestra intervención ante el Pleno de la
Cámara. Sin embargo, estamos viendo, por lo menos hasta el momento, que
salvo cambiar algunas formas verbales cuasi homónimas seguimos en las
mismas y se está pasando el rodillo parlamentario.

Con las enmiendas que se refieren a este artículo 5.º, el Grupo Vasco
pretendía encontrar este punto de equilibrio entre los distintos agentes
entramados en esta compleja red de la cinematografía. Entendemos que este
proyecto de ley en la actualidad está muy escorado hacia determinados
agentes que inciden en el mundo cinematográfico; sin embargo, existen
otros agentes que tienen su relevancia en el propio mundo. Las enmiendas
de modificación que presenta el Grupo Vasco a este artículo 5 son
tendentes precisamente a encontrar este punto de equilibrio, a equilibrar
este escoramiento que en nuestra opinión presenta el proyecto de ley.

Esperamos la receptividad de los grupos que sustentan al Gobierno en esta
medida, sobre todo para flexibilizar las obligaciones de los exhibidores
en el cumplimiento de lo dispuesto por esta ley, para lo cual se propone
que los cómputos que señala el proyecto de ley sean cada dos años. En
segundo lugar, queremos proteger a la ciudadanía cinéfila de las pequeñas
y medianas poblaciones, que de aprobarse el proyecto en su actual
redacción se vería claramente perjudicada en su capacidad de elección de
películas. Hay que atender también a los espectadores, si para algo vale
la estética de la recepción, pues los cinéfilos son también agentes y
poco cine tendríamos si no se atendiera esta serie de consideraciones.

Desde el punto de vista sociológico, los parámetros que recoge el
proyecto de ley se refieren casi en exclusividad a las grandes capitales,
como si otros ámbitos demográficos no contaran con recepción en el ámbito
cinematográfico. Con estas medidas se está perjudicando claramente la
capacidad de elección de películas de estos espectadores que residen en
poblaciones demográficas pequeñas.

La última enmienda a este artículo 5.º hace referencia al marco
competencial de las comunidades autónomas que se ha debatido con ocasión
del artículo anterior. La posición del Grupo Vasco coincide en lo
sustancial con lo manifestado por el portavoz de Coalición Canaria, y
discrepa del turno en contra realizado por la portavoz del Grupo
Socialista. Tenemos aquí un claro ejemplo de lo que no es concurrente.

Las competencias en cultura son concurrentes, así está establecido en ese
marco que se intenta justificar. En este momento, con ocasión de este
proyecto y con ocasión de la trasposición de la directiva comunitaria de
televisión sin fronteras, nos encontramos con que este Congreso no conoce
las comunidades autónomas, ni existen. Quizá, por lo que se dice en los
pasillos y con las transaccionales que pueda haber al final de este
debate, nos podamos encontrar con Cataluña en alguno de los ámbitos
competenciales, en algún momento; quizá podamos descubrir al fin de la
mañana que existe Cataluña. Bienvenido sea para los catalanes y para
todos los que entendemos que el Estado se vertebra de una forma
determinada que existan lenguas distintas del castellano en alguna de las
comunidades autónomas; pero en lo demás, en lo que va de trámite de este
proyecto de ley, por la forma en que se tramita esta directiva de la
televisión sin fronteras, en su conjunto nos vamos a encontrar con que no
van a existir estatutos de autonomía, porque el Estado traspone las
directivas como si fuese un Estado unitario y legisla básicamente sin
dejar en la práctica ningún margen de actuación a los parlamentos
autónomos que tienen competencias exclusivas en materias como cultura o
política lingüística. A no ser que la señora Alberdi nos deje poner los
créditos de la película. Es posible que las comunidades autónomas puedan
legislar sobre los créditos de los últimos films o de la cartelera,
porque en todo lo demás queda bien claro que realizando una legislación
básica de este corte y trasponiendo como se traspone la directiva de
televisión sin fronteras, los parlamentos autónomos sólo podrán decir:
cuando se habla de comunidades autónomas con lenguas distintas del
castellano, en el ámbito territorial de nuestra actuación se entenderá
que es el euskera. Y poco más, poco más.

Desde el Grupo Vasco llamamos a los grupos que sustentan al Gobierno para
que tengan en cuenta estas consideraciones que nos parecen graves y que
en el fondo, vía ley orgánica, vía trasposición de directivas europeas,
llevan a que los estatutos de autonomía se van a quedar sin ningún
contenido. Las competencias concurrentes quieren decir otra cosa.

Concurren, cuando menos, dos ejes en torno al mismo tema. En ningún caso
ésta debe ser la forma de trasponer directivas europeas y tampoco de
legislar.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas 23 a 25, del Grupo
de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.




Página 4493



El señor MARDONES SEVILLA: Con este artículo 5.º entramos en uno de los
puntos a nuestro entender verdaderamente neurálgico de todo este proyecto
de ley. El tiempo dirá, con lo que salga aprobado aquí, en los plazos que
se marcan también en la ley para la cuota de pantalla, si conduce a
pontenciar todo el sector --y digo todo el sector, no solamente la
industria cinematográfica--, incluido lo que ampieza por exhibirse en el
punto primero de este artículo 5, que son, valga la redundancia, las
salas de exhibición.

Con nuestra enmienda 23 pretendemos, con un nuevo texto que viene a
recoger el primer párrafo casi en su integridad, dar entrada no solamente
a las salas de exhibición cinematográfica, sino a las televisiones
titulares de concesión del servicio público en la obligación que tendrán
de programar, dentro de cada año natural, obras cinematográficas
comunitarias. Ahora bien, la parte fundamental de esta enmienda número 23
es el apartado a), por la discriminación que supone respecto al b), de
las problaciones españolas de más de 125.000 habitantes o menos de
125.000. De entrada nos parece muy dudoso. Hacer un planteamiento de la
defensa cinematográfica basada en la cuota de pantalla podría tener todos
los aspectos de una materia para un debate, siempre y cuando no se
introdujera el aspecto discriminatorio de los ciudadanos de este país
según estén en una población de más de 125.000 habitantes o de menos de
125.000, porque unos van a poder ver más películas de procedencia de
terceros países --dígase cine norteamericano-- y otros van a poder ver
menos. En la España de la democracia no vayamos a hacer un nuevo lugar de
peregrinaje, como en el régimen anterior, a alguna población francesa que
proyectaba películas que la censura en España no permitía. Creo que este
tema se debía normalizar. En una primera fase nosotros hemos propuesto en
nuestra enmienda, dada la estructura de los núcleos de población en
España --no son tantos los que tienen más de 125.000 habitantes, entre
los casi 8.000 ayuntamientos que hay en este país y los que tienen salas
de exhibición cinematográfica--, aproximarnos a una media racional, tanto
a unos como a otros, basándonos en los 50.000 habitantes. Toda esa masa
de población de derecho inferior o superior a 50.000 habitantes la hemos
reflejado en la enmienda para que reflexione el Gobierno y el grupo
proponente. (Rumores.) Cuando hacemos referencia a una población de
derecho inferior a 50.000 habitantes, ¿queremos decir que en un municipio
turístico --porque parece que nos olvidamos de que España es un país
turístico-- va a ocurrir una cosa tan peregrina como que con una
población de derecho, que es la que sirve para aplicar esta cuota de
pantalla, de 50.000 habitantes...

Señor Presidente, es que ni me oigo.




El señor PRESIDENTE: Señor Mardones, tiene razón.

Vuelvo a insistir en que todos hagamos un esfuerzo especial, dadas las
condiciones acústicas de esta sala, pues no sólo SS. SS. tienen
dificultades para escuchar, sino también los servicios de la Cámara para
poder recoger sus intervenciones.

Continúe, señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Veríamos que ciudadanos de nuestro entorno
europeo, que son los que constituyen el núcleo fundamental de nuestro
turismo, tendrán una igualdad de derechos como en sus países de origen
--es decir, la misma cuota de pantalla--, sea cual sea la población de
derecho o de hecho, que es la que va al cine; porque los que van a un
espectáculo público no deben ser considerados solamente población de
derecho sino también de hecho. Nosotros desearíamos que cuanto antes
pasara el período de limitación de la cuota de pantalla, porque no
pensamos que se le ocurra al señor Ministro de Industria decir que, en
las poblaciones de equis habitantes, por cada coche de fabricación
nacional que se venda se podrán vender otros dos coches de procedencia
extranjera y en otras poblaciones se vendan tres coches. Esto todo el
mundo lo consideraría descabellado.

De ahí que nosotros --y paso a debatir nuestras enmiendas números 24 y
25-- consideremos, por similitud de lo que vienen haciendo países de
nuestro entorno europeo como Italia y otros, el mismo tratamiento fiscal
a las salas de exhibición. Porque puede ocurrir, señor Presidente, que
cometamos un tremendo error estratégico de ayuda a nuestra industria
cinematográfica y nos creamos que el sector cinematográfico es solamene
el productor y el distribuidor; siempre es necesaria una sala de
exhibición para poder ver una película. Si nosotros vamos a castigar,
incluso con las medidas punitivas que más adelante veremos cuando
discutamos las sanciones, a la salas de exhibición, flaco servicio
estamos haciendo a todo el sector cinematográfico español y europeo que
tenga que estar en unos lugares cómodos. Va a ser verdaderamente heroico
que un empresario español abra una sala cinematográfica de exhibición. De
aquí que nosotros, en la justificación de nuestras enmiendas números 24 y
25, digamos que sin salas de exhibición va a decaer la necesidad de
fomento y estímulo a la industria cinematográfica española y comunitaria.

Nosotros pretendemos en nuestra enmienda número 25, como medida de
fomento, más que incluir una cuota de pantalla, que no sabemos cómo se va
a digerir, la vía de las desgravaciones graduadas, en la imposición
fiscal de las salas de exhibición, tal como lo estimulen, lo propicien y
lo consignen los ministerios competentes, tanto el de Economía y Hacienda
como el de Cultura, para ir preparando al sector para dentro de cinco
años, cuando estas cuotas de pantalla puedan desaparecer.




El señor PRESIDENTE: Para un turno en contra de las enmiendas al artículo
5, tiene la palabra el señor Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, una breve parte de mi
intervención va a ir dirigida a contestar al portavoz del Grupo Popular,
y la señora Alberdi contestará a los restantes intervinientes. (Rumores.)
Voy a hacer uso de la palabra, con brevedad, porque creo que los
argumentos son muy claros. El Grupo Popular propone un plazo de dos años
en lugar de uno...




El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Clotas.




Página 4494



Señorías, dada la hora que es, las doce menos veinte minutos, y el
devenir del debate, no es previsible que antes de las doce y media se
produzcan las votaciones. Lo digo a SS. SS. por si les puede ser útil. En
todo caso, la permanencia en esta sala exige que todos hagamos --insisto
de nuevo-- un esfuerzo especial. Esta es una sala absolutamente
inadecuada para celebración de sesiones de comisión porque su acústica es
nefasta. Por eso se exige ese esfuerzo complementario. Ha habido quejas
--insisto-- no sólo de SS. SS. sino sobre todo de los servicios de la
Cámara, que no pueden escuchar con suficiente precisión las
intervenciones y lo pagará después el «Diario de Sesiones». Ruego, por
tanto, a SS.SS. que hagan ese esfuerzo. En todo caso, no es previsible
que antes de las doce y media se produzcan las votaciones.

Continúe, señor Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: Gracias, señor Presidente.

Como decía, el primer punto de la enmienda del Grupo Popular hace
referencia al plazo de dos años en lugar de uno. Hay que decir que el
plazo de un año parece lógico, algunos países europeos lo tienen mucho
menor, trimestral creo, y sin hacer apelación a las posibilidades de
picaresca que puedan tener lugar, nosotros mantenemos el plazo de un año
porque nos parece suficiente.

En cuanto al segundo planteamiento, tengo que repetir que televisión sin
fronteras menciona el 50 por ciento que trae a colación el Grupo Popular
pero para la televisión. Por tanto, no estamos habilitados para hacerlo
con la cinematografía. Yo lo siento porque este argumento es muy
esencial, muy simple, muy fácil de comprender, pero lo hemos tenido que
repetir muchas veces. En una ley que lo que pretende es precisamente
equiparar a la cinematografía comunitaria con la española en aquello que
venimos obligados por la legislación comunitaria, no podemos introducir
algo de una dudosísima legalidad como lo que propone el Grupo Popular.

Permítame la Presidencia que manifieste que estaría encantado de
aceptarlo, no creo que el señor Cortés esté más de acuerdo con este tema
que yo, pero resulta que pertenecer a la Unión Europea nos obliga a
aceptar cosas que nos gustan más y a cosas que nos gustan un poco menos,
desde el punto de vista de nuestros intereses particulares o nacionales.

En este caso creo que la legalidad nos obliga a mantenernos en lo que es
el texto del informe.

En cuanto a la tercera propuesta --que veo con igual simpatía--, tengo
que decir al señor Cortés que en ningún momento creo que el texto
discrimine al cine rodado originalmente en español en países que tienen
esa lengua como oficial, ya que estamos siempre haciendo referencia a
películas dobladas. Por tanto, me parece innecesaria. El apoyo a ese
cine, con el que compartimos algo tan importante como la lengua, está
siempre presente en el ánimo del Grupo Socialista, pero no creemos que la
enmienda del Grupo Popular aporte nada nuevo en este caso.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Alberdi.




La señora ALBERDI ALONSO: Señor Presidente, voy a contestar a las
enmiendas del Grupo Vasco y Coalición Canaria.

En primer lugar, contestando a las del Grupo Vasco, señor González de
Txábarri, su enmienda número 1 ya se la ha contestado el señor Clotas al
responder a la del Grupo Popular. Las enmiendas números 2, 3 y 4 van en
la misma línea de flexibilizar la cuota de pantalla porque a usted le
parece excesiva, simplemente usted cambia el número de habitantes y
también los períodos. Nosotros creemos que esta ley flexibiliza la
vigente Ley 3/1980, de 10 de enero. De alguna manera amplía la cuota de
terceros países, ya que hay una flexibilidad al incrementar de 1 a 3 las
cuotas en las de menos 125.000 habitantes. No podemos aceptar las
enmiendas porque sería sesgar el objetivo de la ley, que es de protección
--repito, protección-- y fomento de la cinematografía.

En relación con la emienda número 5, plantea usted una reforma en el
Instituto de la Cinematografía, fundamentalmente plantea usted un sistema
de competencias de comunidades autónomas que a su entender esta ley no
respeta, lo primero que le quiero decir es que el Grupo Socialista no
sólo tiene conocimiento de cómo se articula el Estado español, que es un
Estado de las autonomías, sino que la portavoz que le habla lo tiene muy
claro, como usted bien sabe. Nada más lejos de mi sentir que no respetar
las comunidades autónomas, a una de las cuales pertenezco por lo menos en
un cincuenta por ciento, o sea, que mi respeto es absoluto. Pero por si a
usted no le queda claro y para que vea que no me estoy inventando nada,
le voy a leer el artículo 149 de la Constitución que dice: «El Estado
tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:» Como usted
sabe, enumera una gran cantidad de ellas y en el punto 1.27ª, al que
hacía yo referencia al contestar antes a una enmienda de Coalición
Canaria, que planteaba el señor Mardones, dice: «Normas básicas del
régimen de prensa, radio y televisión y, en general, de todos los medios
de comunicación social, sin perjuicio de las facultades que en su
desarrollo y ejecución correspondan a las Comunidades Autónomas.» A esto
me refería yo y me vuelvo a referir al contestar a su enmienda, sin ánimo
de restar las competencias que legalmente corresponden en un Estado
autonómico a las distintas autonomías del territorio que constituyen el
Estado español. O sea, no vea usted ese problema. Lo único que le digo es
que no podemos aceptar esta enmienda por eso y no podemos aceptar las
cuatro anteriores porque flexibiliza, a nuestro entender, más allá de lo
posible la cuota de pantalla en una ley que pretende proteger la
cinematografía.

Respecto a las enmiendas planteadas por el portavoz de Coalición Canaria,
señor Mardones, a la enmienda 23 le contesto lo mismo que acabo de
decirle al señor González de Txábarri. Ustedes creen que es poco flexible
la cuota de pantalla tal como se plantea; ustedes creen que en los
límites de 125.000 habitantes, más o menos, no es suficiente la
flexibilización que plantea esta ley respecto a la vigente, pero nosotros
creemos que sí. Son formas de entender de distinta manera lo que es
proteger la cinematografía.




Página 4495



En las enmiendas 24 y 25, que usted plantea, dice que si la ley es así va
a haber un daño emergente. Nosotros pensamos que no queda muy claro cómo
se puede precisar y medir ese daño, pero le diría otra cosa, que esta ley
no tiene naturaleza fiscal, que estos temas fiscales, que en todo caso
podrían ser muy discutibles, tendrían que ser objeto de otra ley distinta
y no de una ley de protección y fomento de la cinematografía. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Terminado el debate del artículo número 5.º, pasamos
al artículo número 6...




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, ¿no hay réplica?



El señor PRESIDENTE: Señoría, los turnos de réplica no son obligatorios,
y ninguna de SS. SS. ha levantado la mano.




El señor CORTES MARTIN: Digamos que el señor Presidente ha ido muy
deprisa pasando al siguiente artículo.




El señor PRESIDENTE: O sus señorías estaban distraídas.

Tiene la palabra el señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: Gracias, señor Presidente, me referiré sólo a los
dos puntos sobre los que se ha extendido más el señor Clotas, los puntos
2 y 3.

Señor Presidente, yo tengo un mejor concepto de la Unión Europea del que
tiene el señor Clotas, y pienso que allí no se pueden producir
contradicciones como que se discrimine al cine respecto de la televisión.

Pienso que la Unión Europea es una organización seria que se rige por
criterios semejantes en todas sus actuaciones. Por tanto, si es posible
que en la televisión se haga esto, no está expresamente prohibido en
ninguna directiva que se haga lo mismo que proponemos nosotros para el
cine. Por esta razón no se invoque el argumento comunitario porque, en el
caso de que se pudiese invocar, como digo, no existe una prohibición
expresa. La pregunta que tendría que hacerse esta Comisión es qué hacen
los representantes del Gobierno español cuando asisten a las reuniones
europeas. ¿Van simplemente allí a sonreír, o se preocupan de defender los
intereses nacionales en esas reuniones, como hacen los de otros países?
Por lo tanto, no se invoque ese argumento. Esto se puede hacer; se ha
hecho en la transposición de la directiva comunitaria, se puede hacer
también en la del cine y, si hubiese alguna dificultad, la Unión Europea
es un conjunto de doce Estados donde todos sus representantes van a
defender sus intereses nacionales. Los intereses nacionales españoles,
tanto los industriales como los culturales, en el terreno cinematográfico
están mejor defendidos con la propuesta que nosotros hemos planteado, y
existe el precedente en la Unión Europea para la televisión. No se diga
que no se puede hacer en el cine, se puede hacer legalmente, y, si no,
habría que adoptar las medidas políticas para que fuese posible. Pero el
señor Clotas no ha invocado ningún precepto donde esté expresamente
prohibido. Otra cuestión es que en la directiva de televisión figure
expresamente permitido, pero no existe una prohibición expresa para el
cine.

En cuanto al punto tercero, la cuestión iberoamericana, no estamos
hablando de doblaje, señor Clotas, estamos hablando de cuota de pantalla
y lo que pretende nuestra enmienda es que la cuota de pantalla se pueda
cubrir, al igual que con películas comunitarias, con películas
iberoamericanas y que, por tanto, a la hora de cubrir la cuota de
pantalla, las películas argentinas, mejicanas o venezolanas tengan un
tratamiento semejante al de las películas holandesas, francesas o
danesas, y no un tratamiento semejante al de las películas
norteamericanas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González de Txábarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Quiero agradecer a la señora
Alberdi el contenido de su intervención. Me constan su talante personal y
su sentir en relación a estos temas. Pero le voy a hacer una cita por una
cita.

Intentando tener otra serie de opiniones sobre estos temas, me dediqué la
semana pasada a leer uno de los libros más actualizados en relación a
esta problemática. Conoce S. S. que la televisión valenciana ha realizado
una serie de conferencias y seminarios sobre todas estas cuestiones en
los últimos años y que, además, los publica y los distribuye. Yo creo que
es la colección más rigurosa que existe, en este momento, en el Estado
español sobre estos temas y, como digo, me dediqué a leerlos y a
examinarlos, intentando tener puntos de vista distintos. En una de las
ponencias del último libro, que yo considero la más rigurosa y la más
exacta, sobre cómo debía realizarse esa transposición, esa acomodación,
desde el punto de vista de la televisión valenciana, se decía todo lo
contrario de lo que este proyecto de ley está diciendo. Los portavoces
eran socialistas y entiendo que eran autoridades en la materia a que nos
estamos refiriendo. Yo invitaría a la portavoz socialista a que tomara
por ejemplo ese último libro de la televisión valenciana, por citar un
autor de otra comunidad autónoma, y que examinara y contrastara los
contenidos de esas publicaciones con lo que se recoge en este proyecto de
ley. Todos vivimos, señora Alberdi, evidentemente, en alguna comunidad
autónoma y a veces se hacen cosas muy curiosas en relación a este tema.

Si lee ese libro con detenimiento observará cómo alguna de las firmas del
libro le llamará particular y pertinentemente la atención. Dado que no
tengo permiso del autor de la ponencia a citarle expresamente, lo
obviaré, pero ya verá cómo le llama particularmente la atención.

En relación a las enmiendas en las que el Grupo Vasco pide mayor
flexibilización de las posturas que el proyecto de ley recoge, nosotros,
aun estando favorables, como he indicado (el Grupo Vasco votó a favor de
este proyecto de ley, no se nos podrá acusar de mantener posturas
tímidas, y votó en contra de la enmienda a la totalidad presentada por el
Grupo Popular), observamos que los grupos que



Página 4496



sustentan al Gobierno no recogen el envido que de forma clara se
manifiesta por parte del Grupo Popular. Los números y los parámetros que
se recogen en este proyecto de ley flexibilizan indudablemente la
situación anterior. En eso le asiste toda la razón. Lo que nosotros
indicamos es que de cara a esta nueva acomodación no son suficientes.

Piense usted en poblaciones como las de la comunidad autónoma del País
Vasco o Navarra y verá que el proyecto de ley afecta sólo a unas cuantas
poblaciones y, como bien decía el señor Mardones, vamos a continuar
incitando al personal a usar el tren. No sé si Renfe o FEVE tienen algo
que ver en este proyecto de ley, pero a la vista del obstinamiento del
Grupo Socialista en mantener estos parámetros da la impresión de que los
jóvenes, los fines de semana, para poder ir al cine a ver determinadas
películas van a tener que tomar el tren. Nuestras enmiendas iban
destinadas a que el gasto se hiciera en cine y no en trenes de cercanías.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Intervengo con gran brevedad, señor
Presidente, para no alargar este ya de por sí largo trámite en que
estamos metidos.

Respecto a la enmienda número 23, quiero decir únicamente a la señora
Alberdi que mantenemos el criterio polémico y debatible de las tasas de
población para aplicar la cuota de pantalla y, sobre todo, la cuota misma
que nosotros modificamos porque la actual nos parece muy restrictiva.

Respecto a las enmiendas 24 y 25, la señora portavoz me ha dicho como
respuesta a las mismas, y para oponerse a ellas que esta ley no tiene
pretensiones de política fiscal, de fiscalidad. Yo entonces no entiendo
el artículo 3. En el artículo 3 ustedes mantienen, como me ha dicho para
refutar la enmienda número 20 que anteriormente habíamos debatido, el
acceso a créditos, ayudas, subvenciones a la producción, etcétera, y
tipos de fiscalidad. Yo en esa línea había entendido que nuestras
enmiendas venían a concretar algo que está en la declaración de
intenciones del artículo 3, en la enumeración de medidas de fomento a
estas actividades, recogiéndolas de una manera concreta. Y cuando usted
me dice que no sabe la manera de valorar el daño emergente, yo le digo
entonces que para qué existe el Real Decreto 1.419/1978, de 26 de junio,
por el que se establecen normas de control de taquilla en las salas de
exhibición cinematográficas. Si el Ministerio de Cultura controla la
taquilla en razón de lo que dice el vigente Real Decreto, pues en la
disposición derogatoria se habla de tablas de vigencias y se sigue
manteniendo el Real Decreto 1.419 de normas de control de taquilla, se
puede saber lo que va a ocurrir en el futuro inmediato cuando se aplique
la cuota de pantalla.

Con nuestras enmiendas 23, 24 y 25, nosotros queríamos hacer una llamada
de atención, al amparo de la doctrina del artículo 3, sobre el sector de
los exhibidores, para que la industria y los empresarios de las salas de
exhibición cinematográfica encontraran también unas medidas de fomento y
de apoyo, y no solamente penales en esta ley. Este era nuestro sentido
constructivo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: Intervengo muy brevemente para contestar a las
réplicas del Grupo Popular.

En el próximo artículo yo creo que veremos con claridad qué grupos
defienden los intereses nacionales respecto a la cinematografía. No
quiero entrar en ese debate. Simplemente nos mantenemos en nuestra
posición porque creemos que es jurídicamente la correcta.

Respecto al segundo problema del portavoz del Grupo Popular --en cuanto
al primer tema parece que ya le han convencido nuestros argumentos--
respecto de la cinematografía de lengua originaria española, si se lee
atentamente el artículo 5.º verá que se hace una referencia a las
películas dobladas a cualquier idioma oficial de España. Por tanto, ahí
no entra el cine hispanoamericano. Consideramos que está lleno de buena
voluntad, sin duda, pero es innecesario. Me parece que el señor Cortés no
ha entendido bien el contenido de este artículo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Alberdi.




La señora ALBERDI ALONSO: Agradezco al señor González de Txábarri la
bibliografía que me propone; la leeré con gran atención para ampliar mis
conocimientos sobre esta materia. Se lo agradezco sinceramente.

Respecto a lo que tanto usted como el portavoz de Coalición Canaria
plantean sobre la flexibilización de la cuota de pantalla, nosotros
creemos que la flexibilización que contiene la ley es suficiente. Ahora
bien, si se produjeran daños irreparables o situaciones de crisis en el
sector, no olviden que en la disposición adicional única se hace
referencia que los importes, cuotas y porcentajes a que se refieren los
artículos 5.º y 6.º de esta ley podrán ser modificados por el Gobierno,
etcétera; incluso parece ser que hay la posibilidad de una enmienda
transaccional para hacer un cambio: no oídas las asociaciones afectadas,
sino las comunidades autónomas concernidas. Yo comprendo que ustedes
pueden tener esta preocupación. Nosotros creemos que es suficiente. No
tenemos interés en asfixiar a ningún sector de la cinematografía. Sí
creemos que los exhibidores son un sector importante. Por eso hacemos una
flexibilización de la cuota de pantalla. Como a ustedes les parece
escasa, como ustedes ven unos porcentajes de población que aplicados a su
comunidad autónoma les preocupan, lo entendemos, pensaremos en ello,
reflexionaremos y, sobre todo, pensamos que la disposición adicional
única de la ley abre un camino que si hay un error, que nosotros creemos
que no lo hay, podrá ser subsanado en el desarrollo de la misma ley.




El señor PRESIDENTE: Comenzamos el debate del artículo 6.º Para defensa
de la enmienda número 47, del Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Cortés.




Página 4497



El señor CORTES MARTIN: Se decía en los primeros artículos que esta ley
pretendía la equiparación del cine español al cine europeo; pues puestos
a equiparar, equiparemos. En ningún país europeo, no ya sólo de los de la
Unión sino de los que tampoco están en la Unión, ni en ningún otro país
del mundo, con una única excepción africana, existe la licencia de
doblaje. Si queremos equiparar el cine español, hagámoslo y suprimamos
las licencias de doblaje que, por otra parte, son la causa de muchos de
los problemas que tiene el cine español. Eso no sólo lo decimos nosotros
sino que lo ha puesto de relieve el Tribunal de la Competencia en algunas
de sus resoluciones y los propios informes que ha encargado y publicado
el Ministerio de Cultura, como en algún debate en pleno he tenido ocasión
de recordar a la Cámara. Las dificultades de distribución del cine
español y la posición dominante de las compañías norteamericanas se
combaten, señor Presidente, no con verbalismo voluntarista, sino
suprimiendo las causas que generan esa situación. Una de ellas es la
existencia de las licencias de doblaje; sobre otras hablaremos con
posterioridad en enmiendas que presentamos a distintos artículos. Esta es
la razón, señor Presidente, de esta enmienda de modificación que
presentamos al artículo 6.º del proyecto de ley.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas 26, 27, 28 y 29, de
Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Nuestra enmienda número 26 va dirigida al
artículo 6.3 a) y pretende que los ingresos brutos en taquilla, que en el
proyecto del Gobierno se fijan en 20 millones de pesetas, se rebajen a la
cantidad de 15 millones. Si lo que estamos pretendiendo con este proyecto
de ley es una promoción eficaz de la obra cinematográfica española, no
levantemos tanto el listón, porque unos ingresos brutos en taquilla de 15
millones ya es una cifra que está dentro de lo que económicamente muchas
salas de exhibición vienen recaudando para los distribuidores. No
pongamos exigencias imposibles de cumplir económicamente con las
limitaciones que se están estableciendo. Por tanto, nuestra enmienda va
en el sentido --que aplaudimos y apoyamos-- inspirador de este proyecto
de ley, por parte del Gobierno, de que cuantas más trabas pongamos, y más
subamos el listón más estaremos perjudicando a la obra española y
comunitaria. Vamos a poner, por tanto, unos ingresos brutos en taquilla
medianos porque, si no, eso va a ser muy difícil de pasar y conllevará el
cierre de muchas salas.

La enmienda número 27 propone la supresión del apartado 3 b) del artículo
6. Nosotros entendemos, señor Presidente, que si esto se aprueba va a
significar en la práctica una imposibilidad de obtener las segundas
licencias de doblaje. Y una de dos: se va a doblar artificialmente en
cualquiera de las lenguas oficiales españolas, y quedará arrimada la
cinta correspondiente en alguna estantería, porque en las comunidades
autónomas donde existe otra lengua oficial distinta del castellano, ¿qué
poblaciones de más de 45.000 habitantes para la lengua minoritaria hay?
Esto también es ponérselo difícil a la Comunidad Autónoma catalana, a la
Comunidad Autónoma vasca o a la Comunidad Autónoma gallega, por citar
estas tres con sus lenguas oficiales.

Nosotros pedimos la supresión, porque meter a estas comunidades
autónomas, en poblaciones de más de 45.000 habitantes, que tengan unos
ingresos superiores a los 50 millones de pesetas, ya es ponérselo
difícil... Yo no sé lo que estarán dispuestos los ciudadanos de Cataluña,
del País Vasco o de Galicia a pagar por una entrada en una sala de cine y
más en una población de este tipo, pero yo esto lo veo de una
imposibilidad tal, que hemos presentado en nuestra enmienda su supresión.

Estamos diciendo en la ley que vamos a apoyar el cine comunitario, pero
si a una película comunitaria le exigimos unos ingresos brutos en
taquilla de 50 millones de pesetas y en aquellas comunidades autónomas
con dos lenguas oficiales, esto tiene que exigirse en poblaciones de más
de 45.000 habitantes... En este momento estoy pensando en una población
como la que pueden tener Lérida o Alava, donde tienen núcleos de
población, quitando la capital de la provincia, con 45.000 habitantes o
más. Esto parece verdaderamente de imposible cumplimiento.

Señor Presidente, termino con las enmiendas 28 y 29. La primera pide
también la supresión, en el artículo 6.º, punto 4, que dice: y se doblen
a dos lenguas oficiales españolas. Hay que evitar la imposición, al
margen de criterios racionales y de mercado, de doblajes forzosos, ya que
la comunidad autónoma demandará lo que tenga que demandar en cuanto al
doblaje de la lengua. Dejemos libre a la comunidad; no le digamos a la
comunidad autónoma con lengua propia cómo tiene que doblar o en qué
lengua quiere doblar. Que doble en la que sea al exhibidor rentable y
comercialmente eficaz.

La enmienda número 29, de modificación, dice en el punto 5: Las licencias
son intransferibles y las no aplicadas caducarán al año desde que se
genera la licencia. Nosotros, por un principio de salvaguarda de
derechos, proponemos que se añada «salvo solicitud justificada de
prórroga por un año más». Dejemos siempre, en un ambiente comercial, esta
flexibilidad en las licencias, ya que no son transferibles, la ocupación,
porque circunscribir esto a 365 días del calendario, no nos parece
verdaderamente racional.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda número 68, del Grupo
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Baltá.




El señor BALTA I LLOPART: Señor Presidente, cuando manifestamos nuestra
posición global sobre el proyecto de ley, insistimos, como hicieron otros
grupos y el propio texto del proyecto, en que la liberalización del
mercado promovida por el GATT hacía peligrar el conjunto de las culturas
que integran España. Consideramos necesarios unos mecanismos de
protección sobre la base del criterio de excepción cultural, concepto
útil a la protección de la producción cinematográfica de los diferentes
Estados que hoy integran la Unión Europea, que no desmerecen mínimamente
cuando se aplica a las identidades culturales de



Página 4498



las diversas comunidades que integran nuestro Estado y que, juntas o por
separado, conforman un patrimonio al que debemos respeto, que se concreta
en el texto constitucional y en los diversos estatutos de autonomía.

Nuestra enmienda número 68 trata de concretar el conjunto de la ley a la
posibilidad de que a las pantallas cinematográficas de las comunidades
con distintas lenguas oficiales, se pueda producir una acción, un proceso
si se prefiere, de normalización a través del cine. Desde esta
perspectiva, hemos considerado necesario enmendar el artículo 6.º, punto
3, letra b), que regula la obtención de dos licencias de doblaje a
cualquier lengua oficial española --dice el texto--, cuando se acredite
tener contratada para su distribución en España una obra cinematográfica
europea. La primera licencia se concederá cuando la película europea haya
obtenido una recaudación de 20 millones de pesetas, mientras que para la
segunda licencia, se fija en el texto que enmendamos una recaudación de
50 millones, exhibición mínima en dos lenguas oficiales, en más de 10
salas y en poblaciones de más de 45.000 habitantes para la lengua
minoritaria.

Nuestra enmienda pretende rebajar el techo de 50 a 30 millones, mantiene
que haya sido exhibida al menos en dos lenguas oficiales españolas, y se
remite a las condiciones que se fijen reglamentariamente. Consideramos
que hay que adaptarse a la realidad autonómica y de la propia industria
de exhibición cinematográfica.

Del mismo modo que el techo de 45.000 habitantes dificultaría enormemente
conseguir la segunda licencia --lo acaba de mencionar algún otro
portavoz--, por cuanto únicamente una veintena de ciudades superan dicho
nivel de población en nuestra Comunidad Autónoma, el criterio de lengua
minoritaria recogido en el texto partiendo de que el castellano es la
lengua mayoritaria, entra en crisis cuando se aplica en Cataluña, si nos
referimos al idioma de uso común. Por los datos de que disponemos sobre
nuestra autonomía, sabemos e intuimos que en otras comunidades puede
suceder algo parecido. De aquí que nuestra enmienda se remita a las
condiciones que se fijen reglamentariamente, con el objeto de asegurar un
mejor cumplimiento de las finalidades del proyecto. Con ello, no queremos
decir otra cosa que a nuestro cine, que coincide con la necesidad de
normalización lingüística, le conviene una pragmática adecuación a la
realidad.

Bien es cierto que los estudios de población en que se basa la enmienda
se realizaron en nuestra autonomía. Sin embargo, sería de nuestro agrado
la adecuación a otras realidades autonómicas y a la diversidad
idiomática, cosa que quizá pueda producirse con la ampliación de la cuota
de exhibición, a través del diálogo con las comunidades autónomas --que
también sugerimos en otra enmienda--, o con la aplicación reglamentaria
del mismo.

Acabo, señor Presidente, volviendo al comienzo de mi intervención, para
insistir en la defensa de la diversidad que tanto nos caracteriza como
españoles y como ciudadanos de la Unión Europea. En conjunto, también
preocupa por las mismas causas que han promovido el proyecto de ley de
medidas urgentes para la cinematografía. No obstante, tenemos
conocimiento de una realidad en cuanto al sector de exhibición, que
necesita de un tratamiento peculiar por su sensibilidad más allá de la
realidad empresarial, cuestión para la que reclamamos un tratamiento
igualmente adecuado a dicha realidad en el momento del desarrollo
normativo de este proyecto de ley.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda número 6, del Grupo
Vasco (PNV), tiene la palabra el señor González de Txábarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Presidente, en la enmienda
número 6, y en el marco del planteamiento realizado anteriormente sobre
las competencias exclusivas autonómicas con relación a la política
cultural o lingüística, el Grupo Vasco pretende que la obtención de
licencias de doblaje no sea necesaria cuando se trate de películas de
países miembros del Consejo de Europa que estén calificadas por el
organismo estatal o autonómico competente como especialmente recomendadas
en atención al especial interés cinematográfico de la película respecto a
los valores culturales, lingüísticos y de cualquier otro orden que el
ordenamiento jurídico recomienda a esos mismos organismos.

En definitiva, se trataría de mantener una posibilidad de dictar medidas
instrumentales excepcionales en el ámbito cultural o lingüístico y que el
proyecto de ley recoja esta posibilidad.




El señor PRESIDENTE: ¿Turno en contra?
La señora Alberdi tiene la palabra.




La señora ALBERDI ALONSO: Señor Presidente, con respecto a las enmiendas
al artículo 6.º, voy a contestarle, en primer lugar, al portavoz del
Grupo Popular, diciendo que lo que su Grupo pretende es que el cine de
terceros países --si lo llamamos así--, el cine americano --si lo decimos
de forma más contundente--, tenga el cien por cien de la distribución.

Esto va completamente en contra de lo que es el espíritu de este
proyecto, que pretende proteger y fomentar la cinematografía española y
comunitaria, por lo que es imposible que se lo podamos admitir. Por otra
parte, le recuerdo que esto tiene un período de cinco años. La idea no es
legislar esto y que permanezcan las licencias de doblaje eternamente. Sin
embargo, en el punto 3 de su enmienda propone una redacción que mejora el
texto de la ley y se lo podríamos aceptar.

Con respecto a las enmiendas de Coalición Canaria, sigue usted con la
preocupación de cómo puede afectar esta ley al sector de la distribución
en este caso, antes era el de la exhibición, pero baja usted mucho los
porcentajes, porque pone la primera licencia en un porcentaje de quince
millones de taquilla, y lo lleva demasiado lejos. Con la enmienda del
Grupo Catalán (Convergència i Unió) se puede dar respuesta tanto a su
preocupación como a los argumentos que planteaba el señor Baltá. Luego lo
podemos ver.

En cuanto a la enmienda 27, le digo lo mismo, porque va en la misma
línea. Usted quiere rebajar los topes y



Página 4499



nosotros creemos que no es necesario. Con relación a lo que ha dicho
relativo a doblar a dos lenguas oficiales, no compartimos su criterio,
porque la diversidad lingüística no sólo es una realidad, sino que,
además, es algo que enriquece al conjunto de este país. No nos parece
gratuito que así conste.

Con respecto a la enmienda 29, tiene usted argumentos que nosotros
podemos aceptar, porque hay una bolsa de licencias, no caducaban, el
plazo es de cinco años, y evidentemente se puede ampliar el plazo, no ya
en la línea que usted dice simplemente de solicitar una prórroga por un
año más, sino en una transaccional, que diría que caducarán a los dos
años de generarse la licencia. Si quiere, le leo entera la transaccional,
aunque creo que usted la tiene. El artículo 6.º 5 quedaría de la
siguiente manera: «Las licencias son intransferibles y las no aplicadas
caducarán a los dos años desde que se genera la licencia.» Me gustaría
que usted aceptara esta transaccional porque es razonable lo que usted
plantea.

En cuanto a la enmienda del Grupo Catalán, estimamos razonable bajar el
porcentaje de taquilla que hay que recaudar para obtener la segunda
licencia. Los argumentos que da su portavoz son de peso. Es importante el
argumento que esgrimía de que no podemos hablar con carácter general de
lengua minoritaria, pues depende de en qué ámbito estemos hablando. Aquí,
el catalán, el euskera, el gallego o cualquier otra lengua pueden ser
minoritarias y, sin embargo, en el ámbito de sus respectivas Comunidades
Autónomas son lenguas de uso cotidiano y de utilización mayoritaria. Tal
como figura en su enmienda, queda el texto mejor y damos un paso en la
línea que apuntaba el portavoz de Coalición Canaria, al que preocupaban
los porcentajes de taquilla que se exigían, tanto para la primera
licencia como para la segunda. Flexibilizamos la segunda recogiendo la
enmienda del señor Baltá, del Grupo Catalán, con lo que se mejora el
texto. Puede haber por parte de los distribuidores un intento de
transmitir a este sector, que es importante, que queremos proteger el
cine comunitario y el cine español con esta ley de protección y fomento,
pero no queremos ir contra ningún sector, sino que en el conjunto de los
sectores que conlleva la cinematografía española pueda haber un esfuerzo
conjunto para mejorarla. Se trata de buscar y aunar la sensibilidad de
todos y de hacer una ley que consiga el objetivo que ella misma se
propone.

Con respecto a la enmienda que defendía el señor González de Txábarri,
del Grupo Vasco, no se la podemos aceptar. Usted abre una espita, porque
la ley se refiere a un tratamiento especial en interés del público
infantil, y usted lo amplía de tal manera que por ahí entra todo lo
posible, con lo cual el objetivo de los artículos 5.º y 6.º queda
desvirtuado.




El señor PRESIDENTE: El señor Cortés tiene la palabra.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, estoy seguro de que la señora
Alberdi tendrá la amabilidad de explicar a toda la Comisión cómo es
posible que, manteniéndose las licencias de la cuota de pantalla, en el
caso de que se suprimiese la licencia de doblaje, terceros países ocupen
el cien por cien de las salas. Es algo que la habilidad dialéctica de la
señora Alberdi será capaz de explicar más allá de la fácil demagogia que
se puede utilizar cuando no se alude a lo que dicen el Tribunal de la
Competencia o los propios informes del Ministerio de Cultura respecto a
los efectos nocivos de las licencias de doblaje. Cuando se mantienen unas
cuotas de pantalla que dicen que un día tiene que haber cine comunitario
por cada dos de cine de terceros países, ¿cómo es posible que se llegue
al cien por cien, en el supuesto de que se suprimiesen las licencias de
doblaje? Pero la confianza que tiene esta Comisión en el talento de S. S.

no tiene límites y seguro que puede explicarnos esto.

En cualquier caso, para que todavía S. S. pueda lucirse más, nos
explicará cuáles son las razones por las que una medida tan ventajosa
como ésta de las licencias de doblaje dentro de cinco años desaparecerá.

Si son buenas, me parece mucho más coherente la posición de Izquierda
Unida. Si estas licencias --que, a nuestro juicio, suponen una auténtica
aberración y han producido unos efectos tan negativos-- son buenas,
manténganse siempre y, si no, no se den cinco años. Vale decir que se
tiene que ir adecuando el mercado, pero en la medida en que se mantengan
estas licencias la distribución española --que es el grave problema que
generan las licencias de doblaje-- seguirá sin tener películas españolas
que distribuir, porque las propias películas españolas preferirán ser
distribuidas por las grandes distribuidoras americanas.

Aquí es muy fácil hacer el discurso primario del antiamericanismo, pero
resulta que, cuando se tienen que tomar medidas, lejos de eso, sólo se
dice que aquí viene el malo americano --por hacer las películas de buenos
y malos, puesto que estamos hablando de cine-- y, cuando se pueden tomar
medidas que permitirían que las distribuidoras norteamericanas no
tuviesen una posición hegemónica --junto con otras que luego veremos de
la competencia y de los controles de taquilla--, ésas no se toman,
simplemente se mantiene una situación en la que es muy fácil decir: así
tenemos alguien a quien criticar. Nos parece muy bien, pero estoy seguro
de que en el próximo turno la señora Alberdi nos explicará estas dos
cuestiones.

En el turno anterior, señor Presidente, se ha presentado una enmienda del
Grupo Catalán, y por tanto me corresponde también en este segundo turno
fijar nuestra posición al respecto. Es evidente que, si nosotros estamos
en contra de las licencias de doblaje, vamos a estar también en contra de
esta nueva redacción. Quiero apuntar dos cuestiones a esta redacción
concreta. La sentencia del Tribunal Supremo, de 29 de mayo de 1979,
establece que es necesaria una ley formal para las limitaciones a la
libertad de comercio, y es evidente que la necesidad de licencia de
doblaje es una limitación a la libertad de comercio, como establece la
propia sentencia para las cuotas de pantalla. Lo que hace el Grupo
Parlamentario Catalán es remitir al reglamento las condiciones, cuando es
exactamente lo que dice la sentencia que no se puede hacer. Las
condiciones se deben fijar en la ley, porque son esenciales. Sin embargo,



Página 4500



la cuantía, que no es esencial, es la que se podría ir variando cada año
según las condiciones del mercado.

Yo no entiendo muy bien por qué el Grupo Catalán, que ha detectado con
acierto que el texto, en este punto como en tantos otros, tiene una
pésima redacción --es enormemente desafortunado en su redacción--, tiene
confianza en la capacidad reglamentaria de quienes han demostrado tanta
incompetencia a la hora de redactar un proyecto y lo han hecho de una
manera tan torpe y tan tosca, no sólo el proyecto, sino incluso, como
hemos visto al principio, algunas de las enmiendas que han sugerido al
Grupo Socialista.

Es evidente que nuestra posición es contraria a esta enmienda, porque es
contraria a la existencia de licencias de doblaje en España, que se
mantenga la excepción española dentro de la Unión Europea, que siga
siendo el único país que tiene esta figura, pero sí queremos hacer notar,
para que conste al menos en el «Diario de Sesiones», que esta enmienda
del Grupo Catalán puede tener problemas de legalidad porque estas
limitaciones se tienen que establecer en la ley.

Simplemente deseo aconsejarle que, por mucho que las relaciones sean muy
estrechas, no tengan excesiva confianza en quienes han llevado al cine
español a la situación catastrófica en la que se encuentra y que
redactando este texto han demostrado tan poca capacidad a la hora de
hacer las normas.




El señor PRESIDENTE: Efectivamente, como señalaba ahora S. S., también el
Grupo Federal de Izquierda Unida me había hecho ver que nadie ha
utilizado el turno en contra de la enmienda número 68. Esta Presidencia
iba a conceder la palabra, después de este turno, al Grupo Federal de
Izquierda Unida para que utilizase el turno en contra de la enmienda
número 68. Efectivamente, así ha ocurrido y se podrá producir ese debate.

Continuamos con las enmiendas que habían sido defendidas y le corresponde
ahora el turno, por el Grupo de Coalición Canaria, al señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, comienzo por decirle a la
portavoz del Grupo Socialista que acepto la enmienda transaccional a
nuestra enmienda número 29, al punto 5 del artículo 6.º, dado que,
efectivamente, suma al año que trae el proyeco el año que nosotros
pedíamos de prórroga, son los dos años que trae la transaccional. Señor
Presidente, anunciamos ya la retirada de la enmienda número 29 para que
se pueda votar esta transaccional que oferta la portavoz del Grupo
Socialista.

Con respecto a la enmienda número 26, mantenemos el baremo de los 15
millones de pesetas, por entender que esto favorece a la obra
cinematográfica comunitaria.

Por lo que se refiere a la enmienda número 27, también la mantenemos.

Repito que aquí se está introduciendo, con visos que no están en la letra
ni en el espíritu de la Constitución Española, una discriminación en
relación con los ingresos brutos de taquilla según se esté en una
población de más de 45.000 habitantes o no, y se está recurriendo a la
expresión «lengua minoritaria», que ya se ha matizado con la enmienda del
Grupo Catalán que será minoritaria en otro sitio, pero que puede suceder
que en la comunidad autónoma no sea precisamente la minoritaria, sino la
mayoritaria.

Con respecto a la enmienda número 28, me ha preocupado la interpretación
que le ha dado la portavoz socialista. No ha sido ése el criterio nuestro
cuando nos referimos a que se doble a dos lenguas oficiales españolas. Lo
que tratamos es de evitar que con una imposición, un mandato imperativo
de ese proyecto de ley, al margen de criterios racionales y de mercado,
haya doblajes forzados. ¿Por qué, señorías, no le dejamos al organismo
estatal o autonómico competente que haga lo que tenga que hacer dentro de
su comunidad autónoma? Aquí se dice que la obtención de licencias de
doblaje no será necesaria cuando se trate de películas de países miembros
del Consejo de Europa. Primera condición: que sean miembros del Consejo
de Europa. Ya no hablamos, como en el apartado 3 de este artículo 6.º, de
la Unión Europea, sino que estamos hablando de otro ámbito territorial
que es el Consejo de Europa. Añade el proyecto: .... calificadas por el
organismo estatal o autonómico competente como especialmente recomendada
al público infantil.

Yo pregunto por qué la Generalitat de Cataluña o el Gobierno vasco van a
tener que decir que se doble a dos lenguas oficiales una película que
viene hecha por un país miembro del Consejo de Europa. En este momento si
la Generalitat de Cataluña, el Gobierno vasco o cualquier otro organismo
autónomo competente cree que es recomendada para el público infantil,
¿por qué para que la vean los niños de esa Comunidad Autónoma tiene que
estar vinculado a que se doble a dos lenguas oficiales españolas? Si el
organismo autónomo competente dice que está doblada, que viene de un país
que pertenece al Consejo de Europa, en cualquiera de sus lenguas, por
ejemplo en holandés, ¿por qué la comunidad autónoma competente va a decir
que se doble a dos lengujas oficiales? No lo entiendo, porque si la
quiere ver en su comunidad autónoma con los niños se la da en el idioma
oficial de la respectiva comunidad autonoma. ¿Qué ocurre cuando esto
llega al organismo autonómico competente de una comunidad autónoma que
tenga una sola lengua oficial? ¿Qué ocurre cuando esto llega a
Extremadura, Canarias o Andalucía? ¿Es que tenemos que doblar en dos
lenguas? No acabo de entender la lógica de este principio: por qué a unos
se les impone las dos lenguas oficiales y a quien tiene una sola lengua,
no. Si viene calificada como una película que la ha hecho un país miembro
del Consejo de Europa y que el órgano estatal o autonómico competente
dice que es recomendada al público infantil, terminemos aquí el
imperativo y punto concluido, no obliguemos a que el Gobierno autónomo
vasco tenga que decir que se doble al euskera y al gallego, y que el
Gobierno catalán diga que se doble al catalán y al gallego o al
castellano. Si lo dice el Estado, bien, y lo hará dentro de todas las
lenguas oficiales. Con esta enmienda he pretendido traer un proceso de
reflexión lógica, pero no tiene la interpretación que usted le ha dado.




Página 4501



El señor PRESIDENTE: Puesto que la enmienda número 68 todavía no ha sido
rechazada, si le parece al señor Baltá su turno será después de que hayan
sido consumidos los turnos en contra de la enmienda número 68.

Corresponde ahora el turno al señor González de Txábarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Presidente, ahora viene este
turno bien, porque así no soy reiterativo. Suscribo plenamente las
palabras del señor Mardones con relación a este artículo y manifiesto
además mi satisfacción porque desde otras comunidades autónomas se puede
ver la problemática desde esta perspectiva. Lo que me extraña es que no
lo vea el Gobierno o el Grupo Socialista. Es elemental la reflexión y no
voy a ser reiterativo.

Me preocupa la razón que ha dado la señora Alberdi para rechazar la
enmienda número 6 del Grupo Vasco diciendo que aquí se abre la espita y
por aquí entra todo lo posible. Ahora estamos en época de sidrería en el
norte del Estado. Para que del barril mane sidra tiene que haber por lo
menos dos espitas. Quizás ahí esté la clave, con una sola espita no tiene
suficiente presión la barrica para que pueda extraerse sidra de la misma.

Señora Alberdi, esta enmienda lo único que hace es indicar un agente más.

Se dice: por el organismo estatal o autonómico, nada más. Si usted dice
que aquí se abre la espita y que por aquí entra todo lo posible, lo único
que está manifestando es una clara desconfianza hacia los órganos
autonómicos. El propio proyecto de ley, en su disposición adicional,
faculta al Gobierno para hacer alteraciones en este proyecto en lo
relativo a los artículos 5.º y 6.º Si usted se niega a que el órgano
autonómico competente lo haga en virtud de sus propias competencias, que
son exclusivas en materia cultural y de política lingüística, está
echando usted misma atrás los argumentos que ha expuesto en su anterior
intervención.

No voy a ser más reiterativo porque el señor Mardones lo ha expresado
exquisitamente. Entiendo que en el trámite de esta ley éste es uno de los
aspectos que tiene que quedar suficientemente claro. Hay tiempo todavía
para poder reflexionar en torno al mismo, porque si no estamos dando a
entender que las competencias en esta materia son sólo del Ministerio de
Cultura, del Gobierno del Estado, y que, además, existe una desconfianza
sin límite hacia los órganos competentes de las comunidades autónomas,
que, por lo que se sabe, también son Estado.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, tiene S. S. un turno para oponerse a
la enmienda número 68 del Grupo Catalán, puesto que no ha sido consumido
turno en contra por el Grupo Socialista.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, me va a permitir consumir
sesenta segundos en una cuestión de orden, en el sentido de que los
grupos minoritarios, y, singularmente Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, vamos a seguir reclamando que las alusiones no sean privativas
de los grupos más grandes. En este sentido, dependen de la ecuanimidad
del Presidente que así lo cumple, como el señor Martín Villa o el señor
Martínez. Que nadie se escandalice de que los grupos minoritarios
exijamos el turno de alusiones que hasta ahora no se nos concede
fácilmente, excepto cuando hay Presidentes ecuánimes como los dos que
acabo de citar.

Efectivamente, nosotros, ya en Pleno, adelantábamos la situación que se
podía producir. Creemos que el cine español está bajo mínimos por una
intrusión tremenda en su mercado del cine norteamericano, de un nivel del
91 por ciento de la cuota de mercado. Por lo tanto, las medidas que se
adoptaban en este Decreto-ley, después convertido en proyecto de ley y
que ahora estamos tramitando, era de mínimos.

Nosotros aceptamos este Decreto-ley, votamos su convalidación uniendo
este decreto de mínimos a lo que se nos anunció: un macroproyecto de
renovación de todo el sector audiovisual. Ahora vemos que este proyecto
de ley, cuyo contenido es de mínimos, se intenta matizar hacia la derecha
en el sentido de que se desprotege más el cine español.

Yo estoy un poco sorprendido de que los portavoces del Grupo Popular
tengan posiciones de protección clara en el tema agrícola, en el
siderúrgico, teniendo en cuenta las contradicciones de convergencia que
dañan muchísimo a la situación española y que en este tema haya una
posición tremendamente perjudicial para el cine español.

Como quiera que esta enmienda del Grupo Catalán (Convergència i Unió)
facilita la intrusión, a nuestro juicio, del cine norteamericano en estos
momentos bajando los ingresos brutos en taquilla de 50 a 30 millones, de
una parte, y, de otra, como se introduce una frase que dice: y de acuerdo
con las condiciones que se fijen reglamentariamente, que puede remitirse
a una negociación en la que nosotros no hemos intervenido y a lo mejor
posteriormente tampoco vamos a intervenir y que puede llevar todo el tema
real a los reglamentos superando esta situación de mínimos que nosotros
apoyamos en el Pleno del Congreso de los Diputados, es por lo que nos
oponemos a esta enmienda presentando un voto particular en el que nos
permita defender el texto del informe de la Ponencia en el Pleno de la
Cámara.




El señor PRESIDENTE: Señor Baltà, puede su señoría si quiere argumentar
de nuevo la defensa de su enmienda.




El señor BALTA I LLOPART: Con brevedad. Simplemente quiero referirme a
alguna de las alusiones que se han hecho; más que a mi intervención, a la
posición de mi Grupo respecto al proyecto, sobre todo a la posición, como
se ha dicho aquí, de confianza en la capacidad de gestión de los autores
del mismo.

He de decir que mi Grupo está dotado de un gran pragmatismo y,
lógicamente, hará aportaciones siempre para la gobernabilidad, como en
este caso, y mejora del proyecto y adaptación a la realidad que nuestra
comunidad requiere. Contesto también a una alusión del señor Alcaraz.

Nosotros hemos de adaptarnos a la realidad y ésta aconseja la
presentación de nuestras enmiendas.




Página 4502



Ya hemos planteado en alguna ocasión que el apoyo a esta ley se ha
fundamentado sobre todo desde el criterio de la excepcionalidad. Digo
esto por cuanto el señor Cortés ha hecho referencia a una sentencia del
Tribunal Supremo de 1979 sobre la libertad de comercio con la que mi
Grupo, por tradición, por convicción y conceptos ideológicos, está
plenamente de acuerdo. Pero, desde la primera intervención de mi Grupo en
el debate de esta ley, se ha planteado siempre la necesidad de tratar la
ley de medidas urgentes para el cine como un hecho excepcional, debido a
que, evidentemente, no sólo peligraba la cultura que en cierto sentido
representa mi Grupo, sino el conjunto de las culturas del Estado e
incluso de las que integran la Unión Europea.

Por lo demás, señor Presidente, muchas gracias. Pienso que así es como
debemos mantener nuestra enmienda. (El señor Cortes Martín pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, ¿para qué?



El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, para contestar al señor Baltà.

La sentencia que yo he citado no habla de la libertad de comercio. Lo que
dice es que para establecer restricciones a la libertad de comercio éstas
se tienen que establecer en ley formal, no en decreto. Es lo único que yo
he invocado de esta sentencia. No hay ningún debate sobre la libertad de
comercio, que es otra cuestión, sino que dice la sentencia que no se
puede, como prevé la enmienda del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
decir, de acuerdo con las condiciones que se fijen reglamentariamente,
sino que estas condiciones tienen que venir fijadas en una ley formal.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Alberdi.




La señora ALBERDI ALONSO: Al portavoz del Grupo Popular le quiero decir
que puede pensar que hay una exageración, que puede haberla,
evidentemente, pero sobre todo es que no hay ningún antiamericanismo en
nuestra posición; hay una defensa del cine español, como usted bien sabe
y comparte, y un período transitorio de cinco años en que queremos poner
unas medidas para fomentar y proteger el cine español. No hay nada más
que eso.

Deduzco de sus palabras que acepta la enmienda que le hemos propuesto con
referencia al número tres. (Asentimiento.) Con respecto a Coalición
Canaria, le diría, en primer lugar, a su portavoz, señor Mardones, que le
agradezco la aceptación de la transaccional, y, con referencia a las
otras, me alegro lo que ha dicho usted, porque yo le había
malinterpretado y perdóneme, sobre la diversidad lingüística. Comparto su
opinión y me alegro.

Por otra parte, con respecto a lo que ha dicho sobre su preocupación
manifestada en la enmienda 28, al artículo 6.º, punto 4, podríamos añadir
un párrafo que dijera: «en las comunidades autónomas en que exista más de
una lengua oficial española». Usted lo mira para ver si está de acuerdo y
podemos reflexionar sobre este tema y recoger sus planteamientos.

Con respecto al Grupo Catalán (Convergència i Unió), estamos de acuerdo.

Ya hemos dicho que aceptamos su enmienda al artículo 6.3 y no voy a
repetir los argumentos dados anteriormente.

Al señor González de Txabarri, del Grupo Vasco, le vuelvo a decir que no
hay ninguna desconfianza. Lo que pasa es que parece que hay un
desentendimiento sobre dónde están los límites de unas competencias u
otras y usted es muy sensible a ese tema, cosa que comprendo, y, por otra
parte, como usted bien decía, la disposición adicional única abre un
camino para que oídas las comunidades autónomas concernidas se pueda
revisar en el desarrollo de esta ley su funcionamiento y los aspectos que
veamos que no cumplen los objetivos para los que estaba pensada la ley.




El señor PRESIDENTE: Señora Alberdi, ruego a su señoría que los textos
ofrecidos para las transaccionales con el Grupo de Coalición Canaria sean
presentados a la Mesa.

Señor Alcaraz, le corresponde ahora un turno, si así lo desea, de réplica
en relación a la enmienda 68.




El señor ALCARAZ MASATS: Como el tema ha quedado claro y para abreviar,
no utilizaré ese turno.




El señor PRESIDENTE: Gracias. Tiene la palabra el señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, sobre la propuesta de la señora
Alberdi supongo que habrá una votación separada del punto tercero de este
artículo. Que conste en acta que la exageración de la señora Alberdi es
del 33 por ciento.




El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, no sólo de esta enmienda o de parte,
sino de cuantas los diferentes grupos pidan votación separada.

Señor Cortés, ¿autoriza su señoría a que los artículos 7.º y 8.º, que son
relativos a las infracciones y sanciones, se debatan conjuntamente?



El señor CORTES MARTIN: Por supuesto, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Quiero señalar a SS. SS. que las enmiendas que
proponen un nuevo artículo 6.º se debatirán con otras propuestas que hay
de nuevos artículos cuando terminemos el debate que se refiere al informe
de la Ponencia.

Entramos en el debate de los artículos 7.º, infracciones y 8.º,
sanciones.

Para la defensa de las enmiendas 30, 31, 32 y 33, del Grupo de Coalición
Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.




Página 4503



El señor MARDONES SEVILLA: La enmienda 30, que abre la cabecera de todo
este artículo 7.º, sobre las infracciones, trata de ser una mejora
técnica y poner un orden con lo que es habitualmente en cualquier
proyecto de ley que se precie de tener una sistemática, que cuando se
llega al capítulo de las infracciones o sanciones en primer lugar hay que
definir en qué ámbito jurisdiccional o qué tipificación tienen estas
infracciones o sanciones.

El proyecto de ley no califica las infracciones y nosotros entendemos que
sí deben calificarse como infracciones administrativas, porque aquí lo
que se está haciendo es regular la infracción frente a unas obligaciones
que derivan de una normativa reguladora.

Señorías, nosotros, a lo largo de los distintos artículos del proyecto de
ley, tanto en los que no hemos enmendado como en los que sí lo hemos
hecho, hemos manifestado que queremos que todo lo que se entienda por
cinematografía tenga explicitado en el texto de la ley cuál es su
ubicación dentro de ese mundo; si es producción, si es distribución o si
es exhibición, incluida también la emisión televisiva. Esto es muy
importante para la posterior adecuación de las infracciones
administrativas.

La segunda parte de nuestra enmienda pretende poner un orden porque,
normalmente, siempre que se habla de infracciones, se va de menor a
mayor, no se empieza nunca por las infracciones muy graves, es decir, se
va subiendo el grado; ésta es la sistemática habitual de todo proyecto de
ley que contiene capítulos o artículos relativos a sanciones o
infracciones.

Nosotros planteamos que primero vayan las infracciones leves y a
continuación las graves y muy graves, de acuerdo con el contenido del
proyecto de ley, pero distinguiendo con claridad si, dentro del mundo
cinematográfico, están en el sector de la producción, de la distribución
o de la exhibición; no vayamos, al final, a cargar la mano exclusivamente
en el sector de la exhibición o de la distribución.

La enmienda número 31 al artículo 8 plantea la modificación del texto de
los puntos 1 y 2. El texto que proponemos para el punto 1 es el
siguiente: «Las infracciones administrativas serán sancionadas gradual y
ponderadamente en los términos previstos en la legislación vigente.» Y
para el punto 2: «Las cantidades de tales sanciones se elevarán, en sus
topes máximos, en el 30 % respecto a las actuales vigentes.» Con ello
pretendemos evitar un sesgo desmesuradamente represivo y sancionador de
lo que aquí trata de ser una normativa para que las partes acepten unas
reglas de juego sencillamente dirigidas al fomento de la producción
cinematográfica. Esto no es un reglamento deportivo, donde ya las reglas
están establecidas y las sanciones arbitrales tienen que ser imperativas
y contundentes. Creo que aquí la filosofía debe ser otra, buscando
precisamente la colaboración.

La enmienda número 32 propone la supresión del punto 1 del artículo 8, en
coherencia con el resto de las enmiendas que hemos presentado.

La enmienda 33 va dirigida al punto 3 de este artículo 8, para el que se
propone un nuevo texto que recoja con una mayor sencillez la coordinación
con las comunidades autónomas, puesto que el desarrollo reglamentario
debe ser propio de las comunidades autónomas. Creemos que la redacción
que proponemos para este punto es más sencilla y menos complicada que el
texto que propone el proyecto de ley del Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas número 48 y 49, del
Grupo Popular, tiene la palabra el señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, a mi Grupo le parecen
desproporcionadas las sanciones, tanto más cuanto en el conjunto del
texto no se adoptan las medidas para crear un marco adecuado. Me estoy
refiriendo al control de taquilla o a las normas de competencia.

Nuestras enmiendas, por tanto, van dirigidas a establecer una proporción
entre las infracciones que se penalizan y lo que es el conjunto del
sistema de sanciones que se establece en el ordenamiento español, ya que
podríamos llegar a casos chocantes de una extrema dureza en la sanción
para determinadas prácticas que no se compensan con otras que suponen un
daño para la salud pública infinitamente mayor.

Son, por tanto, dos enmiendas que van dirigidas simplemente a establecer
una mayor proporción entre lo que son las infracciones y las sanciones
que deben llevar aparejadas, sobre todo cuando el conjunto de las medidas
que se debían contemplar para que estas prácticas sancionadas no fuesen
tan fácil de cometer, y que el proyecto de ley no contempla.




El señor PRESIDENTE: Enmienda número 7, del Grupo Vasco. (El señor Baltá
i Llopart pide la palabra.)
Tiene la palabra, señor Baltá.




El señor BALTA I LLOPART: Señor Presidente, el portavoz del Grupo Vasco
me ha pedido que le diga que da por defendidas sus enmiendas hasta que no
esté en la sala.




El señor PRESIDENTE: Para turno en contra, tiene la palabra el señor
Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, con la misma brevedad que el
resto de los Diputados que me han precedido en el uso de la palabra.

El equilibrio entre las infracciones y las sanciones es lo que
naturalmente debe perseguir la ley. Es muy respetable que los Grupos que
han propuesto otro equilibrio crean que es el mejor, pero, desde luego,
nosotros vamos a mantener lo que propone el dictamen.

No entendemos que las rebajas, por así decirlo, que propone el Grupo
Popular impliquen ninguna mejora técnica y no creemos que la tipificación
de las infracciones y sanciones correspondientes del proyecto de ley sean
ni excesivas ni abusivas. Por supuesto, no quisiera dogmatizar en mi
intervención porque sabemos que es algo harto delicado, ya que las
opiniones son todas respetables.




Página 4504



Con respecto a las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, quisiera
decir que me han sorprendido, puesto que su portavoz es un hábil y fino
jurista y nosotros apreciamos defectos formales en las mismas. En la
primera, aunque hace referencia a tres tipos de infracción, luego sólo se
refiere a dos; y en la segunda introduce los conceptos «gradual y
ponderadamente» cuando nosotros entendemos que incluso la doctrina del
Tribunal Constitucional ha venido negando ese tipo de formulaciones.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Señor Clotas, lo que nosotros pretendemos con
nuestras enmiendas, sobre todo en el campo de las sanciones, es proponer,
en primer lugar, una ordenación sistemática de las mismas. En vez de
empezar, como hace el proyecto, de mayor a menor, lo que nosotros
proponemos es el empleo de la sistemática habitual en otros proyectos de
ley como normativa de técnica legislativa, empezando por las leves y
terminando por las muy graves.

Vuelvo a decir que, cuando hemos pedido alguna supresión, es porque nos
podemos encontrar con una incertidumbre jurídica. Porque, por ejemplo,
cuando en el apartado 2 del artículo 7 del texto del proyecto se
consideran como infracciones graves las incluidas en el apartado b) (el
incumplimiento de las obligaciones que se deriven para los beneficiarios
de las medidas de fomento en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 3
de este decreto-ley), resulta que aquí estamos legislando infracciones
sobre futuro. Nos encontramos con un texto que, al igual que en el
artículo 3, cuando hablamos de las medidas de fomento, queda en una
indeterminación genérica. ¿Cómo se puede cometer una infracción contra lo
que está indeterminado genéricamente? No puedo comprenderlo, porque lo
que rompemos aquí un principio de seguridad jurídica. La infracción será
sobre una figura punible o lo que se quiera decir, pero tendrá que
existir. Como ustedes dijeron que el artículo 3 ya lo desarrollarán, hay
que hacer la determinación de cuál es la figura o cuál el bien que se
tiene que proteger para poder aplicarle la sanción correspondiente a la
infracción cometida.




El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de las disposiciones adicionales,
derogatorias y finales del texto de la Ponencia. Después hablaremos de
las nuevas disposiciones que SS. SS. proponen.

Para defensa de las enmiendas 34, 37 y 38, que son las que se refieren al
texto de la Ponencia, de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Según mi calificación, señor Presidente, la
primera enmienda de que dispongo es la número 34.




El señor PRESIDENTE: Señor Mardones, he dicho las enmiendas números 34,
37 y 38, que se refieren a los textos de la Ponencia. Después, su Grupo
tiene algunas otras enmiendas que serán debatidas, si así lo considera,
en otro turno.




El señor MARDONES SEVILLA: Muy bien, señor Presidente.

En la enmienda número 34, dirigida a la disposición adicional única,
proponemos que se contemple aquí --reiteradamente lo venimos diciendo en
otras enmiendas-- las competencias de las comunidades autónomas. Es
decir, «las cuotas, porcentajes y requisitos fijados en los artículos 5 y
6 de esta Ley podrán ser modificados por el Gobierno central, en
coordinación con las Comunidades Autónomas con competencias exclusivas en
estas materias. Con carácter previo a la incorporación de tales
modificaciones, serán oídas las asociaciones afectadas por razón de la
materia». Es decir, aquellas asociaciones de tipo profesional,
empresarial o sindical que se vean afectadas en razón de esta materia.

La enmienda número 37, señor Presidente, propone un texto de modificación
de la disposición adicional primera sobre la vigencia de las licencias y
cuotas, también con reiteración a los artículos 5 y 6 de este proyecto de
ley, para que haya una aplicación gradual del sistema de incentivos según
una tabla que nosotros proponemos aquí.

En una anterior enmienda me decía la Portavoz del Grupo Socialista que
había una intencionalidad de incentivos fiscales. Vuelvo a decir lo
mismo: nosotros derivábamos esta enmienda de lo que interpretábamos del
contenido enunciativo del artículo 3, que hablaba de incentivos. Por
tanto, hemos puesto lo que entendíamos en una enmienda si lo tiene que
recoger esta ley de incentivos fiscales, para ser congruentes con la
línea dialéctica que venimos defendiendo.

Finalmente, señor Presidente, a la disposición final segunda hemos
presentado la enmienda número 38, que propone un texto de adición que
justifica fundamentalmente renovar en profundidad el sistema de
funcionamiento del fomento a la industria cinematográfica. Nosotros
creemos que esta ley sí debe hacerlo de manera contundente y concreta y
aprovechar la oportunidad que nos da el Gobierno con este proyecto. Aquí
señalamos unos plazos máximos de seis meses al Gobierno para la
coordinación con las comunidades autónomas para promulgar un texto
refundido y ordenado de la normativa reguladora de la producción
audiovisual, para no correr el riesgo, señor Presidente, de que estemos
generando una serie de leyes y normativas que sean un verdadero bosque
que dificulte a los sectores que se tienen que beneficiar de las mismas.

Por tanto, queremos que los textos refundidos, tanto de competencias de
la Administración del Estado como de las comunidades autónomas, se puedan
armonizar. Pretendemos también una atención especial a la remodelación
del ICAA y la incorporación estable de las comunidades autónomas que
tengan competencias exclusivas, para así generar un hábito y una práctica
de integración en las distintas competencias e instancias del Estado
reconocidas en nuestra Constitución.

Asimismo, impulsar lo que ha sido motivo de nuestras enmiendas; que se
regule el otorgamiento de subvenciones



Página 4505



y créditos a la producción cinematográfica, con la incorporación de
técnicas de auditoría pertinentes.

Vamos a evitar suspicacias y acusaciones que ha habido de posibles
malversaciones de fondos, despilfarro de los mismos o que las
subvenciones y créditos que se dan a la industria cinematográfica
desaparecen sin una justificación pertinente. En comparecencias del señor
Presidente del Tribunal de Cuentas, en informes que se han dado, se ha
hablado muchas veces de la opacidad, de cómo han quedado las
subvenciones, créditos, ayudas a la industria cinematográfica. Por tanto,
entendemos que se deben clarificar unas reglas de auditoría y garantizar
el destino finalista que se pretende con estas subvenciones. Creo que es
un acto de servicio, de clarificación, en esta ley, para que desaparezca
lo que ha sido tantas veces criticado y criticable.




El señor PRESIDENTE: Para defensa de las enmiendas del Grupo Popular,
que, salvo error u omisión de esta Presidencia, son seis: la 58, 61, 63,
64, 65 y 67, tiene la palabra el señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: La enmienda número 58 quiero compararla con la de
Coalición Canaria, que plantea que, en el plazo de cinco años,
desaparezcan las cuotas de pantalla, al igual que la del Partido
Nacionalista Vasco, que plantea este mismo resultado final de las cuotas
de pantalla. Señala simplemente que debe revisarse anualmente en función
de las condiciones del mercado, tendiendo, evidentemente, a su progresiva
disminución, en la medida en que esto sea posible.

Creo que debe ser objetivo compartido por todos que, si el cine español
goza de suficientes fuerzas y las medidas que se adoptan así lo permiten,
se le vaya liberando de las ortopedias que siempre dificultan a un sector
que debe ser por naturaleza dinámico.

La segunda enmienda a este bloque de disposiciones a la que ha aludido el
señor Presidente en la ordenación del debate es la 61. Obedece a una
cuestión de técnica legislativa; me parece que viene mejor redactada así.

La enmienda 63 hace hincapié en la necesidad de que figure como
expresamente derogado el sistema de licencias de doblaje.

Respecto a la enmienda 64, señor Presidente, puesto que se está
tramitando en paralelo la transposición de la Directiva comunitaria de
televisión, a la que tantas veces se ha aludido, pensamos que es en esta
norma en la que deben incluirse todos los aspectos relativos a la
coproducción con televisiones privadas, por pura sistemática legislativa.

La enmienda número 65 también es de redacción más correcta, a nuestro
juicio, y la 67 se justifica por sí misma, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Las enmiendas 8 y 9, del Grupo Vasco, se dan por
defendidas.

Para defensa de la enmienda número 69, del Grupo Catalán, tiene la
palabra el señor Baltá.

El señor BALTA I LLOPART: Los criterios que hemos aplicado para la
defensa de nuestra enmienda al apartado 3 b) del artículo 6 son, en lo
fundamental, aplicables también en la defensa de esta enmienda 69 a la
disposición adicional única, por lo que no me voy a reiterar en los
mismos.

Sin embargo, sí me parece oportuno insistir en el tema de las facultades
de modificación que otorgan al Ejecutivo la capacidad de reglamentar
respecto al texto que resulte aprobado, recalcando que sean consultadas
las comunidades autónomas en el momento de ampliar las cuotas de
exhibición de las películas de terceros países que se vayan a exhibir en
una lengua oficial diferente al castellano. Nos mueve una precisión de
competencias autonómicas para las que, como es sabido, tenemos una cierta
sensibilidad, pero sobre todo el convencimiento pragmático de que la
proximidad a la comunidad afectada debe permitir lógicamente una más
eficaz y coherente aplicación de la ley que, por otra parte, requiere,
por su complejidad, una cierta capacidad de gestión dentro de los límites
del texto legislativo. Dicho margen de gestión --y acabo-- debiera
desarrollarse desde una necesaria colaboración entre las administraciones
del Estado y de las diversas comunidades autónomas.




El señor PRESIDENTE: Para defensa de la enmienda número 15, tiene la
palabra el señor Alcaraz.

En todo caso, señor Alcaraz, puesto que S. S. va a consumir el último
turno de defensa de enmiendas a este bloque, si quiere consumir ya el
turno en contra --que intuyo que va a ser así-- de la enmienda del Grupo
Catalán, puede hacerlo, porque supongo que el Grupo Socialista no va a
consumir el turno en contra de la enmienda del Grupo Catalán. ¿O va a
consumir el turno?



La señora ALBERDI ALONSO: No, señor Presidente. Lo que vamos a hacer es
ofrecer una transaccional.




El señor PRESIDENTE: Entonces, señor Alcaraz, sugiero a S. S. que se
espere al resultado del debate de las enmiendas y utilice ahora
exclusivamente el turno de defensa de la enmienda número 15.




El señor ALCARAZ MASATS: Sí, señor Presidente, la voy a defender en
cuanto la encuentre, pero me parece que pedía un plazo de tres meses, si
no recuerdo mal, para que se registre en esta Cámara el «macrodecreto»
que se nos anunció, que fusiona la serie de reglamentos y leyes, de
normativa de todo tipo, dispersa en nuestro país, y también de cara al
futuro de lo audiovisual, que necesita de esta orientación normativa.




El señor CORTES MARTIN: Esa no es la enmienda número 15, señor
Presidente.




El señor ALCARAZ MASATS: No, es la número 14.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, la enmienda número 15, salvo error u
omisión también de esta



Página 4506



Presidencia, solicita la supresión de la disposición final primera.




El señor ALCARAZ MASATS: Sí, ésa es la número 15, pero yo estaba hablando
de la 14.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, estamos en el turno de defensa de la
número 15.




El señor ALCARAZ MASATS: En ese caso, pedimos que se suprima esa
disposición final. Entendemos que no hay por qué poner un plazo, puesto
que, en definitiva, se podría señalar el plazo de terminación de la
vigencia de esta ley en función de las condiciones concretas que se den a
lo largo del desarrollo de la cinematografía española. Por lo tanto, no
hay que poner un plazo fijo, que en todo caso no figura usualmente en las
normativas que se están aprobando.




El señor PRESIDENTE: Para turno en contra de las enmiendas, tiene la
palabra la señora Romero.




La señora ROMERO LOPEZ: Señor Presidente, mi Grupo cree respecto a esta
enmienda que el sentido de fijar este límite es el de ofrecer un margen
suficiente al sector para incentivarlo para que sea una industria
competitiva. Este es uno de los objetivos fundamentales de esta ley, y
los propios profesionales están de acuerdo en que el sector necesita
tener un estímulo e incentivarse para entrar en una industria muy
competitiva como es la de la cinematografía. Por supuesto, tenemos que
reflexionar sobre lo que supone un proteccionismo férreo como el que, por
ejemplo, tiene el cine francés, pero nuestro portavoz, en el debate de
las enmiendas a la totalidad, ya habló de los pros y los contras de este
proteccionismo. Por ejemplo, nuestro portavoz señaló que, en realidad,
Francia se gasta diez veces más dinero público en proteger el cine y, sin
embargo, sus efectos de taquilla apenas son tres veces más que los de
nuestro cine. Nuestros implicados en este tema saben que el veredicto del
público es fundamental y están de acuerdo, en líneas generales, con que
establezcamos ese margen para incentivar el sector.




El señor PRESIDENTE: Señora Romero, esta Presidencia no ha comprendido si
S. S. se opone a todas las enmiendas defendidas por los diferentes
grupos. Lo digo a los efectos de lo señalado antes en el sentido de si
todavía se puede consumir parte del turno en contra de las enmiendas.




La señora ROMERO LOPEZ: Se puede perfectamente, señor Presidente, puesto
que yo solamente me he referido a la enmienda número 15, de Izquierda
Unida, que solicita la supresión de la disposición final primera.




El señor PRESIDENTE: ¿Alguien desea consumir el turno relativo al resto
de las enmiendas? (El señor Clotas Cierco pide la palabra.)
Señor Clotas, tiene la palabra.




El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, intervengo para manifestar la
opinión de mi Grupo respecto a las enmiendas defendidas por el Grupo
Popular.

En cuanto a la enmienda 58, consideramos mejor el texto del dictamen por
cuanto no obliga al Gobierno, sino que le faculta para hacerlo en el caso
de que sea necesario. El texto dice «podrá», el Grupo Popular querría
modificarlo en un sentido de obligatoriedad y nosotros creemos que es
mejor el texto y lo mantenemos así.

La enmienda 61 propone introducir una disposición derogatoria, que puede
aceptarse, sin menoscabo de la relación de disposiciones que contiene el
texto y que siguen vigentes. Por tanto, la convertiríamos en una enmienda
de adición aceptable por nuestra parte. La número 62 no la aceptamos por
motivos ya obvios y explicados anteriormente respecto al tema de las
ayudas. La número 63 tampoco podemos aceptarla por cuanto se refiere
también a la tesis del Grupo Popular de derogar el sistema de licencias.

Por lo que se refiere a la número 64, creo que el Grupo Popular no ha
entendido bien la necesidad de que, de acuerdo con las disposiciones
constitucionales, figure esta disposición en la ley que establece con
claridad cuáles son los marcos competenciales que asisten a los distintos
artículos.

En cuanto a la número 65, que, si no he entendido mal, propone
simplemente sustituir «Decreto-ley» por «Ley», recuerdo que en la
Ponencia fue la única decisión que tomamos, que en todos los casos en los
que figura «Decreto-ley», que es el origen de este proyecto que estamos
analizando, se sustituya por «Ley».




El señor PRESIDENTE: Señor Clotas, una cuestión de procedimiento. ¿Se
opone S. S. a la enmienda número 67 o está en otro bloque?



El señor CLOTAS CIERCO: La enmienda 67, si no he tomado mal mis notas, no
ha sido aludida por el Grupo Popular.




El señor CORTES MARTIN: Sí, sí lo ha sido.




El señor CLOTAS CIERCO: En ese caso, debo consultar mis papeles.

Señor Presidente, la número 67 propone exactamente lo mismo que la número
65, se limita a hacer una operación que ya hemos hecho en Ponencia, que
es sustituir «Decreto-ley» por «Ley».




El señor PRESIDENTE: Señora Alberdi, tiene la palabra.




La señora ALBERDI ALONSO: Señor Presidente, voy a contestar a las
enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, del Grupo Catalán (Convergència
i Unió) y del Grupo Vasco (PNV).

Respecto a las enmiendas defendidas por el señor Mardones, yo le diría,
en relación a la número 34, que entendemos la idea que tiene usted de ver
el juego competencial de las comunidades autónomas en este caso, y creo
que le



Página 4507



vamos a dar respuesta en la enmienda transaccional que vamos a plantear a
la que ha presentado el Grupo Catalán (Convergència i Unió). En cuanto a
la enmienda número 37, le vuelvo a decir, aunque usted no está muy
convencido, que esta ley no tiene un objetivo de carácter fiscal. Por lo
que se refiere a la enmienda 38 que usted plantea, debo decirle que creo
que esta ley corresponde a un período de transición de unos años para que
la industria cinematográfica española pueda desarrollarse y ser
competitiva, sin necesidad de estas medidas protectoras. Por lo tanto, mi
Grupo entiende que, más que hacer toda una recopilación y una nueva
legislación, sería más conveniente dejar esta regulación a una posible
ley de audiovisual en el futuro, puesto que la cinematografía ocupa un
pequeño espacio dentro de lo que sería el mundo de lo audiovisual, que
además estaría pendiente del desarrollo de la legislación audiovisual en
la Unión Europea.

En cuanto a las enmiendas del Grupo Vasco, aunque no está su portavoz el
señor González de Txábarri, le diría que, respecto a la número 8, creo
que la enmienda transaccional a la del Grupo Catalán (Convergència i
Unió) va a dar respuesta a sus inquietudes. En relación a la que plantea
para ampliar el período de vigencia de cinco años de las licencias de
doblaje a la cuota de pantalla, tengo que decirle que no podemos
admitirle esa enmienda porque va en contra de lo que entendemos que es el
objetivo del proyecto.

Con respecto a la enmienda del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
estamos de acuerdo con el espíritu que les anima, pero creemos que se da
mejor respuesta a su objetivo y a su planteamiento a través de una
enmienda transaccional, en la que se deja claro el tema de las
comunidades autónomas; enmienda transaccional que usted conoce, que
pasaré a la Mesa, pero que leo en este momento. El texto quedaría de la
siguiente manera: «Los importes, cuotas y porcentajes a los que se
refieren los artículos 5 y 6 de esta ley podrán ser modificados por el
Gobierno, oídas las comunidades autónomas concernidas». Y el segundo
párrafo, que es el que ustedes enmendaban: «En las comunidades autónomas
con más de una lengua oficial española, el Gobierno, oídas las
comunidades autónomas concernidas, podrá, además, adaptar las modalidades
de cumplimiento a que se refieren los artículos 5 y 6 de esta ley».

Creo que con esta enmienda transaccional, que espero que el Grupo Catalán
(Convergència i Unió) acepte, damos también respuesta a las enmiendas que
planteaban en ese sentido tanto el Grupo de Coalición Canaria como el
Grupo Vasco.

Nada más. (El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: ¿Qué desea, señor Alcaraz?



El señor ALCARAZ MASATS: Quería un turno en contra de la enmienda del
Grupo Catalán (Convergència i Unió) y proponer una transaccional a la
disposición final, con respecto a la propuesta que ha defendido el Grupo
Socialista.




El señor PRESIDENTE: ¿Una transaccional respecto a la disposición final
primera?



El señor ALCARAZ MASATS: Sí, respecto a la disposición final primera, que
es la que hemos debatido.




El señor PRESIDENTE: Lea S. S. la enmienda transaccional.




El señor ALCARAZ MASATS: Simplemente se trata de eliminar el término
«máxima». Y quedaría: «Lo previsto en el artículo 6, apartados 2, 3 y 5,
tendrá una vigencia de cinco años, a partir de la entrada en vigor del
presente Real Decreto-ley».

La justificación, señor Presidente, reside en tal como está el patio.

(Risas.)



El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia tampoco comprende a quién ofrece S.

S. la transaccional.




El señor ALCARAZ MASATS: Al texto oficial de la Ponencia, teniendo en
cuenta que hemos presentado una enmienda de supresión.




El señor PRESIDENTE: En su momento preguntaré a los diferentes grupos.

(La señora Romero López pide la palabra.)
Tiene la palabra



La señora ROMERO LOPEZ: Señor Presidente, a fin de agilizar el debate,
puesto que la enmienda ha sido ofrecida al Grupo Socialista, la
aceptamos. El señor PRESIDENTE: Si esta Presidencia no ha tomado mal sus
notas, hay una transaccional ofrecida a la 34, del Grupo de Coalición
Canaria, a la 69, del Grupo Catalán (Convergència i Unió) y a la 8, del
Grupo Vasco. (El señor Mardones Sevilla: La aceptamos, señor Presidente.)
Acepta Coalición Canaria y ¿Convergència i Unió?



El señor BALTA I LLOPART: Aceptamos, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Vasco no lo sabemos, si es posible lo
conoceremos antes de la votación. Y el Grupo Socialista acepta la
transaccional a la enmienda número 15, de Izquierda Unida.

Pasamos ahora al bloque de diferentes artículos y disposiciones.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, yo he pedido un turno en
contra de la enmienda de Convergència i Unió, que ha terminado en una
transaccional, creo. Yo quería una enmienda para defender luego como voto
particular el texto de la Ponencia en el Pleno del Congreso.




Página 4508



El señor PRESIDENTE: Puede S. S. consumir un turno en contra de la
enmienda de Convergència i Unió.




El señor ALCARAZ MASATS: Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha
dicho el digno portavoz de Convergència i Unió y se salvaguarda
totalmente en el texto de la Ponencia: oídas las asociaciones afectadas y
las comunidades autónomas. Se salvaguarda totalmente. ¿Qué es lo único
que cambia en el texto propuesto por Convergència i Unió? Que se quita lo
de las asociaciones afectadas. No estamos de acuerdo en que se quite. Y
luego cambian el tema de introducir lo de las películas de terceros
países. En ese sentido está mejor redactada la enmienda transaccional,
pero ese primer término no podríamos aceptarlo. Por lo tanto, anunciamos
un voto particular en defensa del texto de la Ponencia. En el resto
estamos de acuerdo con lo que ha expresado Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: ¿Quiere el señor Baltá consumir un nuevo turno?



El señor BALTA I LLOPART: Señor Presidente, simplemente para decir que
las asociaciones afectadas siguen apareciendo en el texto al aceptar la
transaccional presentada por el Grupo Socialista. Por lo tanto, al
aceptar la enmienda transaccional, ya no tiene lugar la discusión.




El señor PRESIDENTE: Señor Baltá, esta Presidencia no tiene delante el
texto de la enmienda transaccional, pero en lo que esta Presidencia ha
escuchado no aparecen las asociaciones afectadas. Lo digo a los efectos
de claridad del debate.




El señor BALTA I LLOPART: Señor Presidente, pero a lo largo del texto de
la ley sí que aparecen. Por lo tanto, no tiene sentido.




El señor PRESIDENTE: Perfectamente.

Era simplemente para constatar que, aunque no tengo delante el texto, me
ha parecido que se había hecho omisión de las asociaciones afectadas.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, tengo derecho a una réplica de
diez segundos.




El señor PRESIDENTE: Tiene S. S. derecho.




El señor ALCARAZ MASATS: Con este texto serán consultadas las
asociaciones en todo el Estado excepto en Cataluña. Este es el problema.




El señor PRESIDENTE: El señor Baltá tiene la palabra.




El señor BALTA I LLOPART: Es una interpretación del portavoz de Izquierda
Unida; no es la práctica que se viene siguiendo precisamente en nuestra
Comunidad.




El señor PRESIDENTE: Entramos en el debate de las propuestas que los
diferentes grupos han hecho para adicionar nuevos artículos o nuevas
disposiciones.

En primer lugar, hay una enmienda, la número 10, del Grupo Mixto, firmada
por el señor González Lizondo, para añadir un nuevo artículo. ¿Algún
grupo defiende la enmienda? (Pausa.) Entonces se da por decaída.

En segundo lugar, hay dos enmiendas, las números 13 y 14, del Grupo de
Izquierda Unida, para adicionar un nuevo artículo y una nueva
disposición. Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, de una parte, pretendemos la
creación de la Comisión Superior Audiovisual. Para nosotros esta enmienda
es de una enorme importancia, dado que no aparece en este texto normativo
ni tampoco en el borrador que conocemos de la normativa que ha de
desarrollar la presente ley: así como refundir y armonizar las
disposiciones reglamentarias y normativas en materia de cine y
audiovisual. Por lo tanto, pretendemos la creación de la Comisión
Superior Audiovisual, cuyos objetivos --que planteamos en la exposición
de motivos con la enmienda de adición-- serían los de garantizar el
desarrollo de la producción y de la creación cinematográfica y
audiovisual, la defensa de las culturas y los idiomas del Estado, la
calidad y diversidad de películas y programas de televisión, la defensa
del pluralismo cultural de expresión y comunicación, la protección de la
infancia y, en definitiva, para velar por el cumplimiento de toda la
normativa. Vamos a seguir, en la defensa en el Pleno quizás un poco más
prolija y aquí brevísima, el modelo francés o el de otros países de la
Unión Europea. Se nos puede decir que en esta ley, un tanto parcial, no
cabe esta enmienda global, pero tampoco la vemos en el borrador
--repito-- que amplía y desarrolla la presente ley. En todo caso, si se
nos anuncia que se recogerá este texto, indudablemente algunas de
nuestras cautelas pueden desaparecer, pero si no la defenderíamos aquí y
en el texto posterior.

Y paso a la enmienda de adición para la creación de una disposición
transitoria, en el sentido de que en el plazo de tres meses, a partir de
la entrada en vigor de la presente ley, el Gobierno remita a este
Congreso la ya anunciada como «macrodecreto» y que deberá prolongar,
desarrollar, extender la presente ley, así como por fin en este país
armonizar, refundir, organizar las diposiciones de todo tipo en materia
de cine y audiovisual.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las doce enmiendas del Grupo
Popular, que proponen artículos o disposiciones nuevas, que van, salvo
error, de la 50 a la 57, la 59, 60, 62 y 66, tiene la palabra el señor
Cortés.




El señor CORTES MUÑOZ: Señor Presidente, ¿podría repetirme las enmiendas?



Página 4509



El señor PRESIDENTE: De 50 a 57, 59, 60, 62 y 66



El señor CORTES MUÑOZ: La enmienda número 50, señor Presidente, es una
enmienda esencial dentro de nuestro proyecto alternativo, pero pensamos
que también debería ser esencial si el Gobierno de verdad tuviese
voluntad de que las propias normas que hasta ahora ha establecido se
cumpliesen con rigor.

Se trata del control de taquilla. Todavía no conocemos las razones por
las que el Gobierno ha detenido el proceso de informatización. El señor
Subsecretario en una comparecencia en esta Comisión dijo que había
razones presupuestarias y que se iba a buscar patrocinio privado para
hacer posible que se lograse la informatización del control de taquilla,
pero es lo cierto que los créditos presupuestarios que estaban previstos
con este fin en pasados ejercicios se han retirado. Aquí lo que
pretendemos es dar respaldo legal a esta necesidad, no sólo, insisto,
para nuestro proyecto, donde consideramos, como he explicado antes, que
las subvenciones deben ser principalmente, en un 80 por ciento, en
función de los ingresos obtenidos por taquilla, sino que es que si el
Gobierno tuviese coherencia con su propio texto y quisiese de verdad que,
por ejemplo, las licencias de doblaje se concedan en función de la
recaudación que han tenido estas películas, sería imprescindible que
existiese un control efectivo de la taquilla. El Gobierno, recuerdo --y
aquí se han escuchado las intervenciones de portavoces del Grupo
Socialista--, en estos momentos, aunque en un porcentaje muy inferior al
deseable, concede subvenciones automáticas, subvenciones en función de
los ingresos obtenidos por las películas y, sin embargo, no se conoce de
manera fehaciente cuáles son estos ingresos. Señor Presidente, el
Gobierno, en esto como en tantas otras cosas, calla cuáles son sus
razones y ante el silencio, cuando no se toman las medidas, se pierde el
derecho a quejarse de las consecuencias de las mismas. Por otra parte,
existe el derecho también de que quienes proponemos estas medidas
pensemos que si el Gobierno no lo ha hecho es porque al Gobierno no le
interesa que se resuelvan los problemas de la cinematografía española,
sino tener controlado a un sector cuyas dificultades se mantienen para
que tenga que seguir necesitado del auxilio de los poderes públicos.

Esta enmienda, señor Presidente, es una piedra de toque para la
sinceridad del Gobierno en su voluntad de introducir transparencia en el
sector y en las medidas que el propio Gobierno adopta --nosotros no las
defendemos--, las licencias de doblaje condicionadas a la recaudación en
taquilla y un porcentaje, pequeño a nuestro juicio, de las subvenciones
dadas en función de la taquilla, si se quiere que sean objetivas y no que
sigamos dentro de la confusión y en este río revuelto en el que siempre
ganan los más astutos, uno de los cuales, astuto desde luego, es el
Gobierno a la hora de manejar estas aguas que ellos mismos se encargan de
que no estén claras.

La misma justificación, señor Presidente, tiene nuestra enmienda 51, que
propugna unas medidas para la defensa de la competencia en el sector del
cine. Dos de ellas, los puntos primero y segundo, señor Presidente, no
haría falta que se pusiesen, son una redundancia, lo aceptamos desde ya
como lo hemos dicho en los debates que se han planteado tanto en la
convalidación del Real Decreto-ley como el otro día en la defensa de
nuestro texto alternativo al proyecto de ley que ahora nos ocupa. Pero
cuando se viene diciendo por parte del Gobierno y quienes lo soportan que
existen unas posiciones de dominio y que se vulneran las reglas
elementales de la competencia, decimos que eso será porque no se aplica
la legislación de la competencia y porque desde el Ministerio no se
adoptan las medidas que la propia ley prevé que pueden adoptarse. Al
incluirlas en este texto normativo queremos que no se tenga excusa y que
se concreten para la cinematografía esas prácticas restrictivas y esas
posiciones, ese abuso de posición dominante, que pueden tener
determinadas empresas de distribución, según se dice, y que creemos,
además, que en gran medida vienen generadas por el propio sistema de
licencias de doblaje.

Al mismo tiempo, en el punto tercero pedimos al Ministerio que cumpla con
sus obligaciones y que si de verdad quiere que exista competencia en el
sector, que la distribución de las películas españolas no se vea
dificultada por esas prácticas restrictivas a las que permanentemente se
alude y que en muchos casos son verdad, en vez de quejarse que se tomen
las medidas. Es de nuevo, señor Presidente, otra piedra de toque sobre la
sinceridad del Gobierno y del Grupo que le apoya de ayudar al cine
español o de tenerlo cautivo...




El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, una cuestión de orden. Su Señoría está
todavía defendiendo la segunda enmienda, de doce que tiene su Grupo en
este bloque. Le rogaría que hiciera un esfuerzo de síntesis para agilizar
los trabajos de esta Comisión.




El señor CORTES MUÑOZ: Pensaba, señor Presidente, que podíamos seguir
artículo por artículo. En cualquier caso, la Presidencia no había
señalado ninguna limitación de tiempo. No obstante, me atengo a las
indicaciones de la Presidencia, a partir de ahora, pero hasta ahora no se
habían marcado y pensaba que seguiríamos con el mismo tratamiento de
artículo por artículo en turnos a favor y en contra.

Las enmiendas números 52 a 56, y sólo atendiendo a este requerimiento de
la Presidencia, son medidas de fomento no económico de la cinematografía
española, promoción del cine, conservación y difusión del patrimonio
cinematográfico, investigación y enseñanza, formación de profesionales.

Me detendré un poco más, señor Presidente, en la enmienda número 56,
crédito cinematográfico. Al Gobierno le gustan las subvenciones, y dentro
de las subvenciones que sean por proyecto, porque lo que le gusta es
tener en sus manos en todo momento la capacidad de decidir, con la más
pura arbitrariedad, si a uno se le concede o a otro se le niega la
subvención. Por tanto, todo lo que cree pautas objetivas para que aquel
sector no tenga que buscar el favor del Ministerio, sino que pueda actuar
en libertad, es algo que tiene tan gran prevención que no incluye las



Página 4510



medidas, aunque en algunos casos las haya anunciado formalmente la señora
Ministra de Cultura, a quien, después de anunciarlas, al llegar a la mesa
del Consejo de Ministros o alguien por el camino, le avisaron que eso
estaría muy bien para el cine, pero que era muy malo para el Partido
Socialista y, por tanto, que sólo faltaba que aquí no se fuese a defender
antes al Partido Socialista frente al cine español.

Las soluciones que por tanto planteamos en la enmienda número 56 son
tendentes a que el Gobierno adopte medidas para favorecer el crédito a
las empresas cinematográficas que les haga posible la financiación de las
películas que quieran acometer. Estoy seguro que quienes intervengan en
el turno en contra por parte del Partido Socialista no me dirán que estas
enmiendas son contrarias a lo que ha expresado el sector. Espero por lo
menos que en este caso no se me diga eso, como se ha argumentado en otras
ocasiones, aunque hemos mostrado documentos en contrario.

La enmienda número 57, señor Presidente, pretende, a través de la
exoneración a las productoras cinematográficas de pagar tasas por el
rodaje en ciudades o en edificios del patrimonio nacional, tanto
favorecer el rodaje de estas películas en nuestro territorio, y, por
tanto, a las empresas que así lo hagan, como favorecer el conocimiento de
nuestras ciudades, de nuestros paisajes y de nuestro patrimonio. Debe
saber la Comisión que hay productoras españolas que se han ido a rodar,
por ejemplo, en palacios o en monumentos portugueses, porque resulta
infinitamente más barato que rodar en edificios del patrimonio nacional
español. Creemos que una de las grandes riquezas que tiene España es su
patrimonio, que es muy bueno facilitar que se dé a conocer a través de un
medio que puede llegar a tanta gente, como es el cinematográfico, y
creemos además que un país turístico como España debe facilitar que se
den a conocer sus ciudades y sus paisajes, como lo hacen por otra parte
muchos otros países que no dan más que facilidades para que se puedan
producir los rodajes en sus ciudades y en su territorio.

La enmienda 58 es de las ya defendidas.

La enmienda número 59, señor Presidente, tiene una gran importancia. Es
una de las enmiendas que reproduce lo que prometió la señora Ministra en
un acto organizado con la colaboración de la Sociedad General de Autores
para anunciar veintitantas medidas de apoyo a la cinematografía. Al igual
que los créditos preferentes, se trata también de una medida con la que,
si se establece, los productores cinematográficos ya no tendrán que pasar
por la ventanilla del Ministerio de Cultura, sino que simplemente, en la
medida en que quieran realizar alguna inversión, creado este marco, serán
ellos los que decidan, y el Director General de Cine, el Subsecretario
del Ministerio o la Ministra no tendrán que opinar. Es una de las medidas
que en todos los estudios comparados que se establecen se dice que más ha
favorecido al cine en otros países, en concreto la cinematografía
norteamericana, ya que también se dice que Estados Unidos ayuda a su fin
con medidas como ésta. Es uno de los ejemplos que se pone. Creo que no
sería malo que se copiase, ni sería malo que se permitiese que la señora
Ministra no quedase tan desairada como va a quedar si algo que anunció a
bombo y platillo resulta que no se puede llevar a una norma como es esta
enmienda 59 que nosotros planteamos.

La enmienda 60, señor Presidente, pretende algo tan elemental como que en
las salas cinematográficas el impuesto de actividades económicas tribute
no en función del número de metros cuadrados, sino en función de las
butacas que tenga. Parece que es una cuestión elemental y no requiere
ulterior explicación.

La enmienda 62 ya ha sido contraargumentada por el señor Clotas en su
anterior intervención y, por tanto, la doy por defendida, aunque no lo
fue en el anterior turno.

Finalmente, la número 66 coincide ampliamente con la del Grupo de
Izquierda Unida y con las de los Grupos Vasco y Coalición Canaria. De lo
que se trata es de que el Gobierno, en el plazo de un año, elabore algo
que lleva prometiendo desde hace muchos años en esta Cámara, como es un
proyecto de ley del audiovisual. La enmienda de Izquierda Unida y otras
hablan de seis meses. Nosotros planteamos un año, pero estamos dispuestos
a llegar a cualquier transaccional. Quizá un punto intermedio podría ser
dar un plazo de seis meses al Gobierno para que presente un proyecto de
ley del audiovisual en que se contemple la regulación conjunta de todos
los problemas comunes a cinematografía, televisión, vídeo y nuevas
tecnologías.




El señor PRESIDENTE: Señor Mardones, su Grupo tiene todavía dos
enmiendas, que, salvo error u omisión, son las números 35 y 36.

Para su defensa, tiene la palabra.




El señor MARDONES SEVILLA: La enmienda 35 pretende incluir una
disposición adicional segunda nueva, que trae causa precisamente de
nuestra enmienda número 20 al artículo 3.º Allí proponíamos que aquello
se sacara de ser parte del texto articulado como artículo 3.º por la
generalidad de los conceptos de apoyo y de ayuda a la cinematografía o al
audiovisual y se trajera a una disposición adicional. Aquí está la
enmienda consecuente de la número 20 presentada al artículo 3.º y
añadimos un segundo párrafo para coordinar también las administraciones
central y autonómica.

La enmienda 36 --y con esto finalizo, señor Presidente-- trata de añadir
una nueva disposición adicional tercera, aprovechando la referencia que
se hace en el texto del proyecto de ley del Gobierno a la Comisión de
Valoración y Calificación de Obras. Como vamos a mantener vigente la
disposición adicional segunda de la Ley 1 de 1982 y el desarrollo de la
misma por el Real Decreto 1.067/83, nosotros entendemos que habría que
pivotar una serie de medidas de garantía y de fomento a través del
Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales. Como tendrá
que haber la Comisión de Valoración y Calificación de Obras, porque si no
estaríamos en un mundo bastante ambiguo con esta legislación que vamos a
aprobar hoy en la Comisión, proponemos sencillamente que haya una
Comisión, al amparo del artículo que he dicho en relación con la
adicional segunda de la Ley 1/1982, donde



Página 4511



tengan acogida las representaciones de todos los sectores imbricados en
el secor cinematográfico y del audiovisual. Eso, digamos, dentro del
marco jurisdiccional del Instituto de Cinematografía y Artes
Audiovisuales. Tratamos de hacer una aportación que entendemos positiva
para que la Ley no se quede también ausente con un vacío de la
institución pertinente que debe hacer la regulación de las
calificaciones, porque si no aquí no se va a entender dónde, la persona
jurídica o física que tenga una necesidad de cara al fomento o apoyo de
la cinematografía, debe encontrar un órgano garante de sus peticiones, ya
que son temas en los que por estar incursos dentro del ámbito de la
cultura, dentro de los valores culturales, pero, al mismo tiempo, dentro
de los valores económicos, puede verse desasistido de las garantías
pertinentes y objetivables en la medida en que esto pueda ser posible.

Pero como a final de cuentas, para dar unas medidas de apoyo, para
obtener unas subvenciones, para lo que sea, habrá que obtener un marco
objetivable de referencia, por eso, señor Presidente, hemos propuesto,
con esta enmienda número 36, la creación de esta Comisión mediante una
disposición adicional nueva. El señor PRESIDENTE: ¿Turno en contra de
este bloque de enmiendas? (Pausa.)
La señora Romero tiene la palabra.




La señora ROMERO LOPEZ: Señor Presidente, para responder a las enmiendas
13 y 14 presentadas por Izquierda Unida, para su aclaración. Con respecto
a estas dos enmiendas, que tienen una vinculación entre sí, nosotros
creemos que no aparece en este texto normativo como realmente lo ha dicho
el representante de Izquierda Unida, porque éste no es un proyecto de ley
sobre el audiovisual, sino un proyecto de ley sobre la cinematografía. Ni
siquiera es un proyecto de ley que abarque todos los aspectos de la
cinematografía, sino sólo algunos de ellos. Por eso es por lo que no
aparece en este texto normativo, aunque no somos contrarios a la creación
de una especie de consejo del audiovisual. Nos parece que podría ser una
idea interesante, pero no que sea éste el marco adecuado para incluir la
creación de ese consejo. Parece más lógico que fuera en una ley sobre el
audiovisual donde tuviera cabida un consejo de este tipo. Por otra parte,
existe una comisión delegada para el audiovisual que puede ser una
plataforma adecuada hasta que se encontrara el marco normativo más
propicio para la creación de este tipo de consejos.

Casi la misma argumentación podría dar para la siguiente enmienda, puesto
que es una especie de incoherencia recurrir a una ley para desarrollar
otra ley. No nos parece que eso sea un procedimiento legislativo
correcto. No es lógico que una ley que se refiere sólo a la
cinematografía desarrolle o intente armonizar disposiciones
reglamentarias que no se refieren sólo a la cinematografía, sino que
tiene otro ámbito más amplio.

Por eso creemos que esa enmienda no cabría aquí. En todo caso, en este
texto sí aparece una disposición final tercera donde se autoriza al
Gobierno para refundir y armonizar toda la normativa vigente con respecto
a la cinematografía, pero no parece lógico que recoja toda la normativa
referente al audiovisual.




El señor PRESIDENTE: El señor Clotas tiene la palabra.




El señor CLOTAS CIERCO: Para consumir un turno en respuesta a las
argumentaciones del Grupo Popular en defensa de sus enmiendas.

Con carácter general, quiero decir que las enmiendas del Grupo Popular
responden a un texto alternativo que tenía un alcance y una filosofía
distintos del Decreto-ley convertido en proyecto de ley que hoy estamos
debatiendo. Por tanto, algunos de los razonamientos serán repetitivos, y
el más importante de todos es que estos temas no están contemplados en
este proyecto de ley. Tengo que decir que la mayoría de estos temas no
están contemplados en este proyecto de ley porque lo están ya en la
legislación vigente con carácter de ley o de decreto que desarrolla una
ley. Por tanto, aunque haré mención a algunos temas concretos, quisiera
decir que hay dos argumentos por los cuales no vamos a aceptar ninguna de
estas enmiendas.

En primer lugar, porque muchos de los temas son sin duda importantes,
pero ya tienen la apoyatura legal suficiente en este momento y otros de
carácter fiscal son también importantes, pero consideramos que no pueden
introducirse modificaciones de tipo fiscal en todas las leyes, sino que
la política fiscal debe ser objeto de un tratamiento único y coherente
que evite que en cualquier ley haya alguna disposición, seguramente muy
favorable para el objeto de la ley, pero que reduciría al Estado a una
política fiscal bastante complicada y más o menos errática.

Respecto a la enmienda número 50, sobre el control de taquilla, al Grupo
Socialista no le parecería mal que figurara en un texto con rango de ley
el control de taquilla, pero nos parece que rompe el equilibrio de lo que
es esta ley, que tiene un objeto muy concreto, como hemos visto en el
transcurso del debate: introducir una medida respecto a la exhibición que
no tuviera contrapartidas en medidas respecto a otros subsectores. Nos
parece que sería una falta de equilibrio tomar en consideración esta
enmienda, por lo que no la vamos a aceptar.

En cuanto a la enmienda número 51, ya tuve ocasión de decirle al portavoz
del Grupo Popular que no vemos, por más que he leído su enmienda muchas
veces, lo que añade a la Ley de 1989 de Defensa de la Competencia.

Estamos de acuerdo en el espíritu que guía al Grupo Popular, pero no nos
parece tampoco una buena técnica legislativa repetir aquellos preceptos
que están ya en otras leyes, porque nos parecen de especial significación
en una ley. Evidentemente, todos los puntos de la enmienda del Grupo
Popular se recogen en una ley vigente que afecta también al sector sobre
el que estamos debatiendo. Por tanto, nos parece innecesaria.

Respecto a las enmiendas números 52, 53 y 54, es evidente que están ya
suficientemente legisladas. Lo único que hace el Grupo Popular es
incorporarlo a esta ley, pero tienen ya, como decía antes, la apoyatura
legal suficiente.




Página 4512



En cuanto a la enmienda número 55, que se refiere a formación
profesional, puedo decirle que será estudiado en el reglamento que
desarrolle la ley que actualmente debatimos.

Respecto a las enmiendas 56 y 57, se refieren a problemas de la política
fiscal a que me he referido anteriormente.

La enmienda número 59 tiene un carácter económico, pero el señor Cortés
le ha dado una especial significación. Yo quiero decirle que esta
enmienda tiene dos partes: una, en la que él sabe que el tipo se ha
elevado en los últimos Presupuestos Generales del Estado del 5 al 10. Y
respecto a la amortización degresiva, que es la segunda parte de la
enmienda, está contemplada en el Reglamento del Impuesto sobre Sociedades
y allí debe ser modificada. Existe una buena disposición por parte del
Ministerio competente para revisar ese precepto en el sentido en que va
la enmienda.

Respecto a la enmienda número 60, no quiero repetir, una vez más, que
estamos ante un tipo de legislación que no podemos modificar en una ley
sectorial como ésta.

Respecto a la enmienda número 66 --se lo dije en el debate en Pleno--, no
parece lógico que acabemos una ley diciéndole al Gobierno que haga otra.

El Gobierno ha entendido que ésta es la ley necesaria para los vacíos de
la legislación cinematográfica hoy, y ha traído a esta Cámara este
decreto ley que la Cámara está debatiendo como ley. Nos parece realmente
que el que un precepto de la ley obligue al Gobierno a traer otra ley es
algo bastante singular y, a nuestro entender, no propio de la técnica
legislativa.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Alberdi.




La señora ALBERDI ALONSO: Señor Presidente, voy a contestar al portavoz
del Grupo de Coalición Canaria sobre las enmiendas que ha defendido,
números 35 y 36.

La enmienda número 35 --usted mismo lo ha dicho-- trae causa de la
enmienda número 20, que había planteado su Grupo al artículo 3, que no
hemos aceptado y ésta tampoco se la vamos a aceptar.

Respecto a la enmienda número 36, en la que plantea usted el desarrollo
de la Comisión de Valoración y Calificación, bien es cierto que está en
vigor en la tabla de vigencias mientras no haya un desarrollo
reglamentario de la ley que hoy estamos debatiendo. De todas maneras,
creemos que igual que la ley que se desarrolló en este decreto suponía un
desarrollo reglamentario, también aquí el tema que usted plantea iría a
un desarrollo reglamentario. No es que no estemos de acuerdo con toda la
argumentación que usted ha hecho, que sí lo estamos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, nuestras enmiendas son
coherentes con un proyecto alternativo; el texto del Gobierno es
coherente con una política que ha hundido al cine español. Sin embargo,
la intervención del señor Clotas tiene tres puntos de una clara
incoherencia que voy a apuntar en este turno de réplica ante la Comisión.

En primer lugar, el control de taquilla no es necesario sólo para el
proyecto alternativo que presentaba el Grupo Popular. El control de
taquilla es esencial si se quiere que las licencias de doblaje, tal y
como establece el proyecto del Gobierno, se concedan en función de una
recaudación que se obtiene en taquilla; luego habrá que saber cuál es esa
recaudación. Pero ya no es sólo las licencias de doblaje; es que en las
infracciones y en las sanciones --estamos hablando de infracciones y
sanciones-- se dice que es infracción muy grave el falseamiento de datos
o el incumplimiento de los porcentajes que se establecen en la aplicación
del año anterior, en la cuestión del falseamiento de datos para el
otorgamiento de ayudas y subvenciones, y algunas de las subvenciones que
se conceden por el Ministerio, muchas menos de las debidas, son
automáticas. Esto en cuanto a las infracciones; no digamos ya en cuanto a
las sanciones. Es decir, aquí se quieren imponer sanciones y se tipifican
como infracciones determinados comportamientos sin que se tomen las
medidas para saber si efectivamente lo que dicen los cines es correcto o
no. Lo que aquí se pretende es que se siga incumpliendo la normativa y
que el sector del cine siga en la lamentable situación en que se
encuentra para que siga necesitando depender del Ministerio y siga
pidiendo permanentemente auxilio al Ministerio, y que el Ministerio pueda
condicionar las ayudas a la cinematografía a determinados apoyos en el
Círculo de Bellas Artes o en la Sociedad General de Autores o en otros
sitios. Esta es una cuestión de interés electoral del Partido Socialista
y no de interés cultural del cine español ni de interés industrial para
la industria de la cinematografía. Por tanto, ésta es la primera
incoherencia entre la intervención del señor Clotas, que dice que no es
necesario el control de taquilla, y las propias normas que establece la
normativa del Gobierno para conceder licencias de doblaje para tipificar
infracciones y para sancionar estas infracciones.

La segunda incoherencia es más justificable; se refiere a las
intervenciones que no tiene en esta Cámara la señora Ministra, pero que
tiene fuera, porque las medidas fiscales que se dice ahora que no pueden
ir en una ley de fomento de la cinematografía, por mucho que sea de
urgencia, fueron anunciadas públicamente, y están las hemerotecas y están
las cámaras de televisión y están las grabaciones de radio para recordar
que la señora Ministra anunció estas medidas de apoyo fiscal a la
cinematografía en su comparecencia en la Sociedad General de Autores.

Luego si entonces era razonable que se introdujese y que una ley especial
derogase leyes generales, que es otro principio general, lo que no es
coherente es que ahora el señor Clotas diga que eso no es correcto. Hay
una incoherencia entre lo que dice la señora Ministra y lo que dice el
señor Clotas, pero no vamos a pretender ahora que en el Partido
Socialista haya coherencia entre los distintos sectores y las distintas
posiciones.

Y hay una tercera incoherencia, y es cuando se plantea que las medidas
para velar para que las reglas de la



Página 4513



competencia rijan en plenitud en el sector de la cinematografía no deben
figurar aquí. La incoherencia es que dicen, con la ley de la Competencia
en la mano, la señora Ministra y el señor Clotas que existen posiciones
dominantes y que existen abusos de esta situación y que existen prácticas
que van en contra de la Ley de la Competencia. Por tanto, si ustedes
dicen que esto existe y que, al parecer, la Ley de la Competencia no
resulta suficiente, concretémoslo en las actuaciones cinematográficas, o,
si no, dejemos de quejarnos, y dejemos de decir que lo que ocurre es que
hay una situación de dominio, y, por lo tanto, hay que adoptar medidas
para corregirla. Yo estoy de acuerdo con el señor Clotas en que bastaba
con la Ley de Defensa de la Competencia; lo que pasa es que no se quiere
aplicar la Ley de Defensa de la Competencia. El Ministerio de Cultura no
quiere instar a los Servicios de Defensa de la Competencia a que actúen,
porque al Ministerio de Cultura le interesa la mala situación del cine
español, que ellos mismos han provocado. Esa es la cuestión. Al igual que
no quiere el control de taquilla, al igual que no quiere las ayudas
fiscales; quiere las subvenciones concedidas arbitrariamente por el señor
Subsecretario. Esa es la cuestión. Por lo tanto, no se diga que lo que se
está pretendiendo aquí es otra cosa. (Rumores.) La coherencia entre unas
intervenciones y otras vamos a ver dónde se demuestra.

Finalmente, señor Presidente, son muchas las leyes en las que se dice que
se da un mandato al Gobierno para que haga una ley; unas veces es un
texto refundido; y, por lo tanto, me imagino que el señor Clotas
rectificará lo que ha dicho de que no es normal que en las leyes se diga
esto. Lo que nosotros decimos es, que en una ley que queremos que sea de
fomento de la cinematografía, que el Gobierno en el plazo de un año,
remita una ley de lo audiovisual que englobe la cinematografía, pero que
contemple las otras realidades audiovisuales que no son estrictamente
cinematográficas. En esto coincidimos con otras enmiendas.

Sí me gustaría saber si el Portavoz de Izquierda Unida acepta nuestra
transaccional en el sentido de que, en vez de los tres meses que ellos
plantean o el año que planteamos nosotros, se quede el mandato al
Gobierno en seis meses, porque, sinceramente, creemos que es mejor la
redacción que hemos dado nosotros, ya que debe haber un error en la
redacción de Izquierda Unida al plantear que una ley desarrolle otra ley.

Es verdad lo que se ha argumentado por la Diputada Romero, que las leyes
no se desarrollan por ley, sino que se desarrollan por reglamentos. Pero
hay una coincidencia en que el Gobierno cumpla con el compromiso no de
esta legislatura, sino de muchas legislaturas anteriores de traer un
proyecto de ley del audiovisual a la Cámara. En vez de los tres meses que
plantea Izquierda Unida o el año que planteamos nosotros, podría ser
razonable el plazo de seis meses. También me parece que hay otra enmienda
al respecto, en el sentido de que se quedase en seis meses. Si Izquierda
Unida acepta esta transaccional, creo que facilitaría la votación y la
ulterior tramitación de la misma.




El señor PRESIDENTE: Señorías, este turno no es un turno obligado.

Tiene la palabra el señor Clotas. (El señor Alcaraz Masats pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, tengo pendiente un turno de
réplica.




El señor PRESIDENTE: He dicho al principio de los debates de esta
Comisión que los turnos segundos o terceros no son obligatorios. Su
señoría no ha levantado la mano, pero, evidentemente, tiene S. S. el
turno.




El señor ALCARAZ MASATS: Con muchísima brevedad, señor Presidente, le
pongo un telegrama a la señora Romero.

Disposición transitoria: «En el plazo de tres meses a partir de la
entrada en vigor de la presente Ley» (acepto que sean seis), «el Gobierno
remitirá al Congreso de los Diputados el proyecto de ley que deberá
desarrollar la presente Ley, así como refundir y armonizar las
disposiciones reglamentarias en materia de cinematografía y audiovisual».

He copiado textualmente el título que le ha puesto el Ministerio de
Cultura a su borrador; por lo tanto, parto de un título que se le ha
puesto a ese borrador de cara a una Ley que desarrolla ésta, porque ésta
es con carácter de urgencia, teniendo en cuenta la clausura de los
acuerdos del GATT en un momento determinado, que, por cierto, todavía no
se han suscrito (se hará el 15 de abril), y por eso hay que desarrollar
también esta Ley.

En segundo lugar, planteamos el Consejo Superior Audiovisual en este
proyecto y en el siguiente, precisamente para evitar cosas que se han
dicho aquí. Lo que pasa es que --me va a permitir, señor Cortés-- esta
política que ustedes mantienen con respecto a la cinematografía no casa
con la política relativamente proteccionista que mantienen con respecto
al resto de los sectores de la economía y de la cultura. Permítame que se
lo diga. Aquí tienen una posición liberal a ultranza, totalmente liberal.

Entonces, este Consejo Superior Audiovisual, que tiene que velar por el
desarrollo de esta ley, tendría en cuenta también cómo se dan las
subvenciones, entre otras cosas. Por eso nos parece de enorme importancia
cómo se conceden las subvenciones, en función de un órgano participativo.

¿Por qué hemos echado a volar esta figura, usual en Francia y en otros
países? Porque nos tememos que todos los organismos participativos, tanto
aquí --que no aparece ninguno; incluso se han restado algunos-- cuando en
el borrador que conocemos, donde, según nuestras noticias, están
restringiendo el organismo de participación que aparecen en el mismo
borrador, no tenemos ninguna confianza en el Grupo Socialista en el
sentido de que incentiven los organismos de tipo participativo. Hemos
echado a volar esta figura, la mantendremos aquí en el próximo proyecto
de ley y cuando llegue, si es que llega algún día, la reforma del
Estatuto de Radiotelevisión, porque nos parece una figura de enorme
interés.




Página 4514



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Clotas.




El señor CLOTAS CIERCO: El excesivo énfasis, las descalificaciones
reiteradas que usa el Portavoz del Grupo Popular, yo creo que lo que
ocultan es un cierto desconocimiento de los temas que estamos tratando y
una mayor preocupación por otras cosas, al parecer electorales, que no es
lo que hoy debería ocuparnos. Yo le escucho con mucho respeto, y ahora
quiero decirle con toda claridad que incluso, a veces, con más del que
merecen las propuestas que el Grupo Popular está exponiendo en esta
Comisión. El no hace lo mismo, pero yo creo que el «Diario de Sesiones»
dejará bien claro quién se ha ceñido constantemente a lo que es el objeto
de esta ley, a lo que es el interés de la cinematografía y de la cultura
española, y quién ha aprovechado para hacer una especie de mitin, que
creo que ni es el momento ni le va a reportar excesivos votos.

Pero voy a mantenerme en mi línea y voy a contestarle a las pretendidas
incoherencias. La primera de ellas, señor Cortés, es que yo le he dicho
con mucha claridad que el control de taquilla podía figurar en esta Ley,
pero también le digo con la misma claridad que el control de taquilla no
se va a inaugurar con esta Ley porque el control de taquilla está en una
política activa del Gobierno en la medida de sus disponibilidades
presupuestarias, desde hace mucho tiempo. Por tanto, esta Ley no es la
que dice sí o no al control de taquilla. Como a mí me gusta ser más
preciso que a usted, yo le he reconocido que no estaría mal si no fuera
porque creemos que introduce un elemento de desequilibrio en el propio
contenido de la ley y, por tanto, no lo aceptamos, pero ni le he negado
la importancia ni tampoco, desde luego, le puedo aceptar que el control
de taquilla depende de que figure en esta Ley, porque sabe S. S. que
llevamos hablando y el Gobierno lleva aplicando la política de
informatizar la taquilla desde hace unos cuantos años en los que, desde
luego, esta ley no existía.

En segundo lugar, yo no le he negado que las medidas de tipo fiscal que
S. S. propone (no en su literalidad; debería ser, quizás, un debate de
más extensión), no le he negado la oportunidad de esas medidas ni, desde
luego, tengo ninguna contradicción con lo que expuso la señora Ministra,
en lo que estoy absolutamente de acuerdo. Le he dicho que es una práctica
de este Gobierno (que espero que lo sea también de su Gobierno, si alguna
vez llega, y que sea lo más tarde posible, entre otras cosas para bien
del cine español) que las medidas de tipo fiscal se tomen en las leyes
que tienen como objeto la política fiscal, para no tener una selva
absolutamente impracticable en la legislación. Por tanto, usted no me ha
contestado a mí y ha visto incoherencia donde no la hay.

Respecto a la defensa de la competencia, queda claro que la Ley existe y
que la Ley es suficiente para lo que esté a nuestro alcance. Cuando
decimos muchas veces que el mercado no es el mercado que nosotros
desearíamos, estamos también aludiendo a algunas cosas cuya solución no
están en este Parlamento. Podrán estar en Washington, por ejemplo, que
está limitando el doblaje de películas españolas, introduciendo,
evidentemente, un elemento desleal en la competencia, pero no podemos
nosotros legislar para el Gobierno de los Estados Unidos. De manera que
ahí tampoco me contesta usted.

Respecto a la última observación, es verdad que una ley puede anunciar
otra ley; lo que no puede anunciar es una misma ley del mismo contenido.

No parece muy correcto que una ley anuncie u obligue al Gobierno a que en
un plazo determinado vuelva a presentar esa ley. Me parece que esto es
algo que entiende todo el mundo y que no deberíamos dedicarle el tiempo
que le estamos dedicando.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, S. S. ha ofrecido una transaccional,
según he creído entender, a la enmienda número 14, de Izquierda Unida, y
a la 28, de Coalición Canaria. Su señoría debe presentar a la mesa el
texto.




El señor CORTES MARTIN: Es la enmienda 66 nuestra; donde dice «en el
plazo de un año», debe decir «en el plazo de seis meses».




El señor PRESIDENTE: Señoría, si no le importa, ruego facilite el texto a
la Presidencia para que tanto el Grupo de Izquierda Unida como el Grupo
de Coalición Canaria puedan decir si aceptan la enmienda. Lo preguntaré
posteriormente. (Pausa.)
Señorías, en tanto se resuelve esta transaccional, pasamos al último
bloque de enmiendas que son las presentadas al título de la ley y a la
exposición de motivos. En primer lugar, para la defensa de las enmiendas
40 y 41, del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Cortés.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, las doy por defendidas.




El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda número 11, presentada
por Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, es la enmienda que aporta las
funciones del Consejo Superior Audiovisual, que ya hemos dicho aquí que
nos parecen de una enorme importancia, entre otras cosas, para solucionar
--me extraña que no se le haya ocurrido al Grupo Popular, precisamente
por esto retiraron la enmienda sobre el PER que presentaron en el Pleno y
aceptaron la nuestra-- la entrega de subvenciones sin control. El Consejo
Superior Audiovisual entre otras cosas tendría esta función de control de
las subvenciones, así como también del desarrollo de esta ley, de la que
viene y de todo el sector cinematográfico y audiovisual. La vamos a
defender ahora, también posteriormente y cuando se hable de un estatuto
de la comunicación en general en este país.




El señor PRESIDENTE: ¿Turno en contra? (Pausa.)
El señor Clotas tiene la palabra.




Página 4515



El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, por razones obvias no podemos
aceptar las modificaciones a la exposición de motivos porque se refieren
a contenidos que mantenían los grupos proponentes que no han sido
aceptados, al menos en su mayoría, y en consecuencia no ha lugar a esas
modificaciones.

Respecto a la enmienda número 40, del Grupo Popular, que propone un
cambio en el título, aunque nosotros no estamos de acuerdo con el que
proponen, porque responde a un texto alternativo que no es el que se ha
aprobado en este trámite, sí propondríamos una enmienda de transacción,
si el Grupo Popular quisiera aceptarla, modificando el título que tiene
la ley que proviene de un decreto-ley y que, además, probablemente por
las circunstancias ha perdido vigencia y en esto la justificación del
Grupo Popular nos convence, como digo, nosotros propondríamos un título
distinto al que presenta el Grupo Popular que sería Ley de Protección de
la Cinematografía, que nos parece que responde bastante claramente a lo
que es esta ley. Los títulos siempre tienen alguna dificultad, pero en
este caso nos parece mejor que el título del decreto-ley y, si el Grupo
Popular acepta la transacción, nosotros hacemos esta propuesta.




El señor PRESIDENTE: El señor Cortés tiene la palabra.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, las palabras no suelen ser
inocentes y lo que necesita el cine español es fomento con protección y
con otras medidas que van más allá de la protección, no simplemente
protección. La protección exclusivamente es lo que ha llevado al cine a
la actual situación. Fomento es una palabra mucho más acorde con lo que
necesita el cine español y mantenemos esa denominación en nuestra
propuesta.




El señor PRESIDENTE: Entendemos que no se acepta la transacción.

Concluido el debate, vamos a proceder a las votaciones de este proyecto
de ley, pero antes le falta a esta Presidencia la conformidad del Grupo
Vasco en relación con una enmienda transaccional presentada a su enmienda
número ocho. (Asentimiento.) De acuerdo, señoría.

Ruego a SS. SS., a los diferentes grupos, que hagan saber a la Mesa las
sustituciones a efectos de control de las votaciones, pero si alguna no
ha sido recogida, díganlo en estos momentos.

Vamos a someter a votación, en primer lugar, las enmiendas del Grupo
Vasco, salvo la número 8, que ha sido objeto de transacción.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, pedimos votación separada para
las enmiendas 1, 2, 3, 4, 6 y 7, del Grupo Vasco.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar en primer lugar estas enmiendas.




El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente, ¿cómo se va a votar?



El señor PRESIDENTE: La votación se va a ir haciendo artículo a artículo,
en bloque por grupos políticos, salvo las transaccionales.




El señor NIETO GONZALEZ: Pedimos la votación separada de las siguientes
enmiendas...




El señor PRESIDENTE: Diga sólo las que correspondan al Grupo Vasco, para
ordenar mejor el debate.




El señor NIETO GONZALEZ: Del Grupo Vasco sólo la número 8.




El señor PRESIDENTE: Esta enmienda no se sometería a votación puesto que
ha sido retirada al aceptar la transaccional.

Así pues, votamos las enmiendas 1, 2, 3, 4, 6 y 7, del Grupo Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 19; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación las restantes enmiendas del Grupo Vasco que, salvo
error u omisión, son la 5 y la 9.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 4; en
contra, 19; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación ahora las enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, salvo las números 12, 14 y 15, que han
sido objeto de transacción.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 31; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, salvo las números
16, 28, 29, 34 y 38, que han sido objeto de transacción. ¿Está de
acuerdo, señor Mardones?



El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, efectivamente son objeto de
transacción y, por tanto, no se votan las enmiendas números 16, 28, 29 y
34 con relación al Grupo Socialista, y la número 38 con el Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Coincidimos.

Votamos las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, salvo las que se
han señalado.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 19; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.




Página 4516



Votación de las enmiendas del Grupo Popular. En primer lugar, entiende la
Presidencia que las números 65 y 67 no ha lugar a su votación puesto que
la Ponencia las incluyó, y no han de ser objeto de votación, porque están
sometidas a transacciones, las números 61 y 66.




El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, el punto 3 de la enmienda
número 47 debe votarse separadamente.




El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, desconozco cuál es la
transacción sobre la enmienda número 61 a que se refiere su señoría.




El señor PRESIDENTE: Casi con toda seguridad entonces será un error de
esta Presidencia. Vamos a comprobarlo.




El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente, se lo explico si quiere, para
ordenar la votación.

Nosotros proponemos que las enmiendas del Grupo Popular que se voten
separadamente del resto sean la 47, en su apartado 3, como acaba de
señalar el señor Clotas, la 61, pero votadas separadamente, aunque
entendida como una enmienda de adición, no de sustitución en los términos
que planteaba el Grupo Popular (en la explicación que dimos creímos
entender que el Grupo Popular lo aceptaba en esos términos), así como las
números 65 y 67 separadas del resto de las enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, las enmiendas números 65 y 67 no son
objeto de votación. Por ello, si esta Presidencia ha entendido
correctamente, el Grupo Popular sólo tiene la enmienda número 66 sujeta a
una transacción, y dos votaciones separadas.




El señor CORTES MARTIN: Pero, según dice el señor Nieto, la enmienda
número 61 en vez de ser de sustitución sería de adición, cosa que nuestro
Grupo acepta.




El señor CLOTAS CIERCO: Así ha constado en mi intervención.




El señor PRESIDENTE: Por eso esta Presidencia había entendido que era una
transacción y la había señalado como tal; pero si hay acuerdo, se
someterá a votación.




El señor NIETO GONZALEZ: Perdón, señor Presidente.

Había una posible transacción con la enmienda número 42, del Grupo
Popular.




El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, las transacciones ofrecidas a las
enmiendas números 40 y 42 no han sido aceptadas.




El señor NIETO GONZALEZ: De acuerdo, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Procedemos, por tanto, a la votación.




El señor BALTA I LLOPART: Señor Presidente, antes de proceder a la
votación, quisiera que constara la sustitución del señor López de Lerma,
que ha tenido que ausentarse, por el señor Cardona.




El señor PRESIDENTE: Procedemos entonces a la votación de la enmienda
número 47, punto 3, y de la enmienda número 61.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 35; en
contra, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas. Votación de las restantes
enmiendas del Grupo Popular salvo la número 66. Las enmiendas números 65
y 67 ya habían sido retiradas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Las dos enmiendas del Grupo Catalán (Convergència i Unió), ¿están sujetas
a transacción?



El señor BALTA I LLOPART: Señor Presidente, sólo una.




El señor PRESIDENTE: Por tanto, sometemos a votación la enmienda número
68, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 15.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas. Pasamos a votar las enmiendas
transaccionales.

¿Algún grupo solicita votación separada de las enmiendas transaccionales?



El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, solicito votación separada de
la que se ha acordado entre el PSOE y Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, hay una enmienda transaccional
ofrecida por el Partido Socialista a la enmienda número 69, del Grupo
Catalán (Convergència i Unió); a la número 34, del grupo de Coalición
Canaria, y a la número 8, del Grupo Vasco (PNV). ¿Se refiere S. S. a
ésta?



El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, me refiero a la del Partido
Socialista con Convergència.




El señor PRESIDENTE: Bien.




Página 4517



El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente, nosotros creemos que, como hay
enmiendas transaccionales cruzadas, deben hacerse al menos dos grupos: un
grupo con aquellas transaccionales que ha ofrecido el Grupo Parlamentario
Socialista en relación con diversos Grupos, y las otras como S. S. crea
más conveniente.




El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, diga a qué transaccionales se refiere,
porque en alguna en concreto no está claro si la transaccional ha sido
ofrecida por algún grupo al Grupo Socialista y ha sido aceptada --me
estoy refiriendo por ejemplo a la 15, de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya-- o ha sido ofrecida por el Grupo Socialista a Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Si S. S. señala los diferentes grupos
sería mucho más fácil.




El señor NIETO GONZALEZ: Si le parece a S. S., creo que es más breve,
tardamos menos si votamos en un bloque las que ha ofrecido el Grupo
Parlamentario Socialista y las otras las votamos una a una, pues son
pocas.




El señor CORTES MARTIN: Entre las que ha ofrecido el Grupo Parlamentario
Socialista me gustaría votación separada de la transaccional a la
enmienda número 42, del Grupo Popular, con Coalición Canaria, no sé si
con la 19.




El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, va a ser mucho más sencillo votar una
a una todas las transaccionales porque es difícil hacer este análisis.

Transaccional ofrecida en relación con la enmienda número 16, de
Coalición Canaria, con la advertencia, señorías, de que de aceptarse esa
transaccional se debería habilitar a los servicios para que volvieran a
numerar todos los artículos de la ley, puesto que aparece en el texto que
se acepta que sea un nuevo artículo de la ley.




El señor CORTES MARTIN: ¿Podría leer el Presidente el contenido de esta
enmienda?



El señor PRESIDENTE: Sin problema.

«La presente ley tiene por objeto la equiparación de la obra
cinematográfica de los países miembros de la Unión Europea a la obra
cinematográfica española, así como la actualización de los instrumentos
básicos para la protección y fomento de la cinematografía.»
Vamos a someter a votación esta enmienda transaccional.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra 12; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmienda transaccional ofrecida a la número 12, de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 12.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

¿Se pueden someter a votación las dos transaccionales 28 y 29, de
Coalición Canaria?



El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, había entendido al portavoz
Socialista que iban en un solo bloque las que había ofertado. Para ganar
tiempo y por economía procesal pedimos que se voten todas las
transaccionales a las 28, 29 y 34, que aceptamos plenamente.




El señor NIETO GONZALEZ: Por nuestra parte podemos hacer una votación, si
los otros grupos no piden su división, de todas las transaccionales que
afectan a las enmiendas números 28, 29, 34, 8 y 69.




El señor PRESIDENTE: ¿Están de acuerdo los dos grupos afectados?
(Asentimiento.)



El señor ALCARAZ MASATS: La 8 es el tema de los seis meses, quiero
recordar. (Denegaciones.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, esta Presidencia reconoce la buena
voluntad, pero vamos a seguir el método de votar una a una. (Rumores.)
Señorías, ha habido una petición expresa de que se voten por separado las
enmiendas transaccionales ofrecidas a las enmiendas 34, 69 y 8. Por
tanto, no ha lugar hacer este bloque. Yo reconozco la buena voluntad de
SS. SS. pero estamos retrasándonos. En todo caso la 28 y la 29, que son
de un mismo grupo.

Votamos las enmiendas transaccionales ofrecidas a las 28 y 29, de
Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
abstenciones, 13.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la enmienda transaccional ofrecida a la 34, de Coalición Canaria,
69, del Grupo Catalán, y 8, del Grupo Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra tres; abstenciones, 12.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la enmienda transaccional a la 15, de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
abstenciones, 12.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la enmienda transaccional a la 14, de Izquierda Unida, la 66, del
Grupo Popular, y la 38, de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra 18.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




Página 4518



Vamos a someter ahora a votación el informe de la Ponencia, con las
incorporaciones que han sido fruto de los debates parciales.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra 12; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Concluido el primer punto del orden del día, vamos a pasar al segundo
punto. (Protestas.)



El señor OLLERO TASSARA: Dada la hora que es, señor Presidente, parece
que lo único que sería justificable, en razón de que el señor Secretario
de Estado lleva en el pasillo desde hace más de una hora, sería pasar a
las preguntas, pero nos parece que no es lógico que se debatan ahora dos
proposiciones no de ley en estas circunstancias. Esta es la opinión de
nuestro grupo



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Nieto.




El señor NIETO GONZALEZ: La posición del Grupo Socialista en este caso,
sin que sirva de precedente, es coincidente con la del Grupo Popular.

(Risas.) Unicamente sugeriría a la Presidencia y a la Mesa que en este
tipo de órdenes del día se afine un poco más, se hagan menos cargados
para que sea posible el cumplimiento de los mismos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López de Lerma.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, no sé a estas horas si
es conveniente que siga esta Comisión. Lo que me parece absolutamente
oportuno es que la Mesa que usted tan dignamente preside examine, a la
luz de lo acontecido esta mañana, si el procedimiento más correcto es el
que hemos utilizado, porque llevamos dos semanas en que algún Grupo de la
Cámara, en la Junta de Portavoces y en la propia Mesa del Congreso, está
solicitando una mayor agilidad de las comisiones, y luego sucede que en
la práctica esa agilidad se ve cercenada por una petición del tipo de la
que se ha realizado esta mañana y que se ha desarrollado, incluso, con
tres turnos, que no discutiré, pero, en todo caso, no observo en ningún
artículo del Reglamento.

Por tanto, lo que pongo en consideración de la Mesa y de esa digna
Presidencia es que, para ocasiones venideras, se agilice el trabajo de
esta Comisión, que me parece que tiene bastantes meses de calendario por
delante, a tenor de lo que lleva ya acumulado.




El señor PRESIDENTE: Señor López de Lerma, S. S. conoce que el artículo
114 del Reglamento de esta Cámara establece que en el debate de Comisión
se hará artículo por artículo. En todo caso, sugiero a S. S. y a su Grupo
que, si no está de acuerdo, provoque la modificación del Reglamento de
esta Cámara.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, este artículo lo
conozco, pero también conozco otra cosa y es que no se lleva aplicando
desde hace algunas legislaturas, por acuerdo tomado normalmente por los
portavoces de la Mesa de la propia Comisión, en aras a una agilidad del
debate.

Por lo que hace referencia a la revisión del Reglamento no se preocupe S.

S., he sido nombrado para ello.




El señor PRESIDENTE: Señor López de Lerma, ha sido invocado, al comienzo
de la sesión esta mañana este artículo, y, puesto que el artículo ampara
un derecho, que, efectivamente, si hay acuerdo de todos los Grupos, puede
ser sustituido por otra modificación del debate, al haber sido formulada
la petición de que se discutiera artículo por artículo, esta Presidencia
ha entendido que le amparaba el derecho de un artículo, y si se considera
que no es oportuno para agilizar los debates, debe ser modificado. (El
señor Ollero Tassara pide la palabra.)
Señor Ollero, un momento. Esto no es objeto de debate, la cuestión de si
ha de ser modificado el Reglamento. ¿Va a hacer una nueva propuesta de
cuestión de orden?



El señor OLLERO TASSARA: No, es para una aclaración mínima. Es que el
señor López de Lerma ha estado ausente toda la mañana... (Rumores.)



El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: No he estado ausente.




El señor PRESIDENTE: Señorías, han sido hechas dos propuestas de
modificación del orden del día. Esta Presidencia ha entendido que el
Grupo Catalán ha hecho la propuesta de que se levante en estos momentos
la sesión, sin entrar en los puntos 2 y 3 del orden del día. Ha habido
otra propuesta hecha por el Grupo Popular, de que se pase al punto 3, que
ha sido apoyada por el Grupo Socialista.

Vamos a someter a votación, por tanto, las propuestas de modificación del
orden del día.




El señor NIETO GONZALEZ: No quiero hacer una intervención que nos haga
permanecer más tiempo en la comisión, porque tenemos Pleno esta tarde a
las cuatro y debemos estar en el Pleno lógicamente. El Grupo Socialista
acepta la propuesta que hacía el señor López de Lerma en nombre del Grupo
Catalán y por tanto aceptamos la suspensión de la sesión de la Comisión
en este momento.

Simplemente tenemos que decir que creo que no solamente hay que cumplir
el Reglamento en sus estrictos términos, que hay que hacerlo, sino que
hay que cumplirlo también en lo que se refiere al tiempo. Sugiero que de
cara a próximas reuniones de esta Comisión, se sea estricto en el tiempo,
que cada cual diga lo que tiene que decir, pero dando un valor al tiempo,
porque tiene mucho valor y más en un debate parlamentario.




El señor PRESIDENTE: El señor Ollero tiene la palabra.




Página 4519



El señor OLLERO TASSARA: Señor Presidente, nuestro Grupo también acepta
la propuesta a la que estamos haciendo referencia, pero quiere aclarar
que si se ha invocado el derecho a votar artículo por artículo ha sido
después de fracasar una propuesta de debate por bloques que el Grupo
Socialista no le ha interesado aceptar, quede claro y quede constancia en
el «Diario de Sesiones».




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia entiende el problema de SS. SS.,
que lo tenemos todos, pero consultados los servicios jurídicos, de nuevo
insisten en que la alteración del orden del día hay que someterla a
votación. Lo siento, pero son sólo dos minutos.

Se somete a votación la propuesta hecha por el Grupo Catalán de levantar
en estos momentos la sesión correspondiente al día de hoy.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 28; en
contra, dos.




El señor PRESIDENTE: Aceptada la modificación del orden del día, se
levanta la sesión.




Eran las dos y cuarenta minutos de la tarde.