CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1993 V Legislatura Núm. 71
P R E S U P U E S T O S
PRESIDENTE: DON RODOLFO MARTIN VILLA
Sesión núm. 8
celebrada el jueves, 11 de noviembre de 1993



ORDEN DEL DIA:
--Dictamen del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para 1994. (BOCG, serie A, número 27-1, de 1-10-93. Número de
expediente 121/000013.) Final (Página 2232)
--Dictamen sobre concesión de créditos extraordinarios a las Secciones
32 y 33 de los Presupuestos Generales del Estado para 1993, para
aplicar el Acuerdo sobre el sistema de financiación autonómica en el
período 1992-1996. (BOCG, serie A, número 18-1, de 13-9-93.

Número de expediente 121/000004) (Página 2254)
--Dictamen sobre concesión de un crédito extraordinario por importe de
22.483.000.000 pesetas para financiar los compromisos adquiridos por el
Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario, en el marco del Real
Decreto 808/1987, de 19 de junio. (BOCG, serie A, número 19-1, de
13-9-93. Número de expediente 121/000005) (Página 2257)
--Dictamen sobre concesión de un crédito extraordinario, por importe de
13.464.683.902 pesetas, para cancelar deudas con la Fábrica Nacional de
Moneda y Timbre derivadas de entrega de bienes y prestaciones de
servicios efectuados durante los ejercicios de 1986, 1987, 1988 y 1989.

(BOCG, serie A, número 20-1, de 13-9-93. Número de expediente 121/000006)
(Página 2262)

Página 2232



Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana.




--EMITIR DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA, DE
LOS SIGUIENTES PROYECTOS DE LEY: DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA 1994. (Número de expediente 121/000013.) (Final.)



El señor PRESIDENTE: Señores diputados, comenzamos la sesión de hoy con
la Sección 27, correspondiente al Ministerio de Asuntos Sociales, a la
que presenta enmiendas el Grupo Parlamentario Popular. En su nombre, el
señor Aparicio tiene la palabra.




El señor APARICIO PEREZ: En un único turno voy a defender no sólo las
enmiendas correspondientes a esta Sección 27 y sus organismos autónomos
--números 107 y 208--, sino también las enmiendas 1.059 a 1.062 de
nuestro Grupo al Inserso, otro organismo autónomo correspondiente en
principio a la Sección 60.

Nos movemos en un debate un tanto peculiar en el que parece mucho más
importante quién dice las cosas que lo que realmente está diciendo cada
uno. No es precisamente con el mejor de los ánimos de aceptación con el
que se inicia esta defensa, que parece lógico comenzar por la de
totalidad presentada a la sección, en concreto la enmienda 1.029. Reitera
la tesis sobradamente defendida por nuestro Grupo, y en ocasiones asumida
por otros, de la innecesariedad intrínseca de este Ministerio, cuyo
grueso de competencias debería haber sido ya transferido a las
comunidades autónomas. Conviene recordar que los principales acuerdos se
tomaron en el año 1992. A pesar de la intervención reciente de la señora
Ministra en la que daba un calendario, se nos antoja que no sólo era
necesaria la presentación de ese previsible calendario de transferencias,
sino que también los presupuestos de este año debían haber venido
acomodados a esta transferencia. Al igual que dijimos el año pasado, no
parece que haya una voluntad presupuestaria de transferir las
competencias, especialmente de lo que se ha dado en llamar el bloque
Inserso.

Creemos que es un Ministerio no necesario. No vamos a discutir, como se
pretendía en ejercicios anteriores, un mayor o menor volumen. Bastaría
una unidad de coordinación con rango bastante inferior al de un
Ministerio para poder llevar a cabo alguna de las funciones que sigue
considerando necesarias el Gobierno. Sin embargo, estimo que no es
necesario abundar mucho en un tema que es sobradamente conocido para los
que han participado en debates sobre esta materia.

Por clasificar de alguna manera estas enmiendas, hay un primer grupo que
propone un descenso importante de partidas, que podríamos calificar en
situaciones como las actuales de prácticamente suntuarias.

Otro grupo de enmiendas trata de evitar conceptos que, hoy por hoy, no
parece que tengan mucho sentido en la estructura de retribución de los
funcionarios públicos. No creemos que deban seguir presupuestándose, y
menos aún con generosidad, conceptos tan discrecionales como las
gratificaciones. Es el momento de que la propia Administración haga gala
de mayor eficiencia, evitando la contratación --en muchas ocasiones,
marcada por la discrecionalidad-- de estudios y trabajos técnicos que
podrían realizar perfectamente los propios servicios de un Ministerio
que, insisto, no es necesario pero que tiene esa dotación de personal, y
se debería reducir este tipo de trabajos realizados por terceros.

La principal novedad radica en una enmienda, la número 1.051, que estaba
asociada a una que sorprendentemente no ha sido admitida por el Gobierno.

Se entenderá fácilmente. La citada enmienda 1.051 establece la dotación
inicial de este Fondo de Garantía de Pensiones para casos de separación y
estaba asociada a la 407, que la dotaba de marco jurídico, por la que se
proponía la creación de una disposición adicional nueva.

Sorprendentemente, parece que no ha habido una lectura coordinada por
parte del Gobierno de ambas enmiendas y nos hemos encontrado con que la
número 407 no ha sido admitida, cuando la explicación económica de dicha
enmienda venía suficientemente detallada en ésta incluida en este bloque,
la número 1.051. Hay en ella un único error mecanográfico: la baja que se
propone en el programa 313-L debe interpretarse --supongo que no será un
gran esfuerzo intelectual para nadie-- que es el 311-A.

Un último bloque de enmiendas responde a una filosofía descentralizadora
de dotación de mayores márgenes a las comunidades autónomas, e incluso a
las corporaciones locales, en las competencias que creemos que les son
propias, sobre todo, a tenor de la legislación existente en esta materia.

Estimamos que de ser aceptada facilitarían esa transición, que
necesariamente deberá hacerse hacia el cumplimiento de lo que se ha dado
en llamar el pacto autonómico y que no es sino la asunción de las
competencias de Asuntos Sociales por sus mejores y más eficaces gestores,
que son las comunidades autónomas y las administraciones locales.

Poco más quiero añadir en esta primera parte del debate. Debe entenderse
que si alguna de las enmiendas no ha sido explícitamente mencionada se da
por defendida en sus términos, para su posterior trámite en Pleno.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Inicativa per Catalunya, tiene la palabra la señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Voy a defender, además de la enmienda de
devolución, las números 1.534, 1.535 y 1.536 a esta Sección.

El Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya defiende la
devolución del presupuesto del Ministerio de Asuntos Sociales por
insuficiente dotación económica.

La situación actual de crisis obliga a aumentar el gasto de este
Ministerio en los programas y planes concertados que, de acuerdo con las
comunidades autónomas, entidades locales y organizaciones no
gubernamentales, se han de desarrollar para atender las necesidades de la
cada vez



Página 2233



mayor población en situación de marginalidad o cercana a ella; en
definitiva, en situación de exclusión social por razones económicas,
étnicas, etcétera. Además de seguir incrementando las infraestructuras
necesarias para hacer realidad la sociedad del bienestar que desde
posiciones progresistas de izquierda, venimos preconizando.

Esto, a nuestro entender, no se da en estos presupuestos y, por tanto,
consideramos que deben devolverse al Ministerio de Asuntos Sociales para
una nueva concepción que puedan alcanzar los objetivos que se marca el
propio Ministerio y atender las necesidades que la población tiene en
estos momentos.

Las tres enmiendas parciales van dirigidas precisamente a la dotación de
infraestructuras a un sector determinado de la población como es la
tercera edad, los minusválidos y los refugiados, que en este país en
estos momentos están llegando en bastante cantidad.

En la enmienda 1.534 pedimos, para la región de Murcia, para la atención
a la tercera edad en hogares y clubes, una mayor presupuestación e
inversión, para poder dotar de personal y poner en marcha con gastos
corrientes el Centro de la Tercera Edad de San Basilio, que está
terminado desde 1992, pero que todavía no está funcionando.

La enmienda 1.535 es de modificación y aumentamos la partida con una
inversión de 110 millones de pesetas para abordar la reconstrucción y
remodelación del Centro de Educación Especial (AMADE) de Mula, construido
por el Inserso en 1985 y que al realizarlo sobre terrenos de relleno,
tras unas inundaciones, se destruyó o deterioró gravemente la granja,
nave de talleres, pista polideportiva y el edificio en general.

Si consideramos que los minusválidos han de ser insertados en esta
sociedad, debemos de mantener los centros en condiciones esenciales para
su funcionamiento para que estas personas puedan seguir desarrollando la
labor para la que están en este centro.

Por último, en la enmienda 1.536 solicitamos la inversión nueva asociada
al funcionamiento incrementándola en 210 millones, para poner en marcha
el programa de atención a los refugiados en la región de Murcia y
establecer tres centros de acogida en Campo de Cartagena, Murcia y
Totana, para que puedan desarrollar las labores propias de estos centros.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Hinojosa, por el Grupo
Parlamentario Catalán.




El señor HINOJOSA I LUCENA: A esta Sección tenemos la enmienda número
254, con la que se pretende aportar a las comunidades autónomas 300
millones de pesetas para atención a los drogadictos, colectivo tan
doloroso y lamentable que tenemos en nuestro país. Como ésta es una
enmienda coincidente con otra del Grupo Socialista, esperamos que será
votada favorablemente en su momento.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Díaz Sol, por el Grupo
Parlamentario Socialista.




El señor DIAZ SOL: En este turno, señor Presidente, voy a defender dos
enmiendas del Grupo Socialista presentadas a esta Sección y, al mismo
tiempo, voy a utilizar el turno de réplica a las intervenciones de los
portavoces de los otros grupos.

En cuanto a las enmiendas del Grupo Socialista, la enmienda 1.097 pide
una alta en la aplicación del programa 313G, concepto 227, para programas
de prevención y concienciación social, por una cuantía de 25 millones. Es
un crédito ampliable que tiene como finalidad recibir los efectos de la
lucha contra la droga y todos aquellos bienes que se van a emplear en los
programas de prevención y concienciación social utilizando este crédito
ampliable.

La enmienda 1.098 pide incrementar una serie de partidas en distintos
programas de esta Sección. En primer lugar, proponemos un aumento de 100
millones en el concepto 313-H-481.02, que está destinado a programas en
favor de los emigrantes, y que se justifica por el incremento en el
número de emigrantes que está habiendo en estos momentos, puesto que los
nuevos cometidos asumidos por la Dirección General de Emigraciones
aconseja el aumento en esta partida.

También aumentamos los conceptos 620 y 630 para hacer frente a las
deficiencias en el inmueble y en las carencias informáticas que presenta
la Dirección General de Emigraciones. Hay un aumento también de 25
millones en el concepto 07.313-G-226, para gastos de publicidad y
propaganda que se justifican por las funciones que están
interrelacionadas en los fines preventivos en la gestión de la delegación
del Gobierno para el Plan sobre las Drogas.

Por último, un cuarto aumento en el que coincidimos con la enmienda del
Grupo Catalán, de 300 millones, dedicados a las comunidades autónomas
para que puedan realizar trabajos de concienciación en convenio con
organizaciones sociales, ya que creemos que este aspecto del trabajo de
las organizaciones sociales en la concienciación ciudadana en la lucha
contra la droga es fundamental.

Aparte de estas enmiendas, voy a responder a las presentadas por los
Grupos Popular e Izquierda Unida en cuanto que plantean dos enmiendas de
totalidad pidiendo la retirada del presupuesto de esta Sección.

Precisamente por los argumentos que dan, aunque aparentemente sean
contradictorios, se justifica la permanencia del presupuesto de esta
Sección.

La política del Ministerio de Asuntos Sociales precisamente está
encaminada a alcanzar la cohesión, económica y social, en nuestro país.

Creemos que afianzando la solidaridad entre los ciudadanos podremos
alcanzar estos objetivos de cohesión social que tanto necestiamos en una
situación de crisis como la que tenemos. Avanzar en la igualdad de
oportunidades mediante políticas encaminadas a combatir la desigualdad
social y a profundizar en la mejora de la calidad de vida y bienestar de
nuestra población, nos lleva a practicar políticas integrales de cara a
la infancia, a los jóvenes, a las mujeres, a las personas mayores y a las
personas con discapacidad.




Página 2234



Igualmente, es necesario el desarrollo de políticas que lleven a la
protección social y que tengan efectos compensatorios dirigidos a todos
aquellos colectivos y grupos sociales que se ven afectados por carencias
de integración en nuestra sociedad, sean éstas de tipo económico, social
o cultural y que provocan la aparición de fenómenos de segmentación y de
exclusión social.

Asimismo, es necesario fomentar el incremento de la sociedad civil, la
participación social y, por tanto, hay que ampliar la posibilidad de
trabajo en políticas públicas con las organizaciones no gubernamentales,
que cada vez tienen un mayor papel en estas políticas.

La pretensión de hacer innecesaria esta sección, como la de considerar
que en un presupuesto restrictivo no tiene suficiente dotación, son dos
elementos que demuestran que el Ministerio de Asuntos Sociales tiene una
función de coordinación, de potenciación y de buscar la solidaridad entre
los distintos sectores de nuestra población y entre los diferentes
territorios de nuestro país.

Pasando a las enmiendas del Grupo Popular, voy a hacer hincapié en una
enmienda que ha presentado el portavoz del Grupo Popular, que ha
resaltado especialmente, que pretende la creación de un fondo de garantía
para las pensiones alimenticias en los casos de separación y de divorcio.

Una iniciativa como ésta no se puede plantear sin haber hecho un estudio
previo de cuál es el alcance que puede tener esta medida en cuanto al
número de beneficiarios y a la cuantía de este fondo de garantía.

Los estudios necesarios para establecer este fondo de garantía son un
objetivo del Ministerio que está en marcha y, en su momento, se podrá
llegar al establecimiento de las condiciones necesarias para la creación
de este fondo. De momento, hay que resaltar que en el aspecto
jurisdiccional está cubierta esta situación a través del artículo 47 bis
del Código Penal. Una de las razones fundamentales para rechazar esta
enmienda es que los créditos afectados están ya comprometidos y que su
aceptación supondría detraer partidas que tienen una finalidad clara para
dotar un fondo que aún no reúne las condiciones necesarias para su
creación.

Por otra parte, dice el portavoz del Grupo Popular que todas aquellas
partidas dedicadas a gratificaciones en la sección 27 son innecesarias y
que tienen un cierto carácter discrecional y discriminatorio. Yo quisiera
decir que, dadas las características del trabajo social en los distintos
sectores de la población en que se realiza por parte de los funcionarios,
existen trabajos que tiene carácter de excepcionalidad que deben ir
acompañados de una gratificación. No puede haber ninguna discrecionalidad
porque son trabajos que están ya previstos, estas gratificaciones no son
periódicas ni permanentes y sólo pueden ser realizados por algunos
funcionarios. Si quitáramos estos conceptos tendríamos que suprimir
muchos de los trabajos que se hacen, especialmente los relacionados con
la juventud y con la tercera edad.

En cuanto a las enmiendas defendidas por Izquierda Unida, quisiera decir
que si se aceptaran en una situación como la que plantea Izquierda Unida
de insuficiencia de dotación presupuestaria en la que el ajuste permite
la consecución de los objetivos del Ministerio, pero no deja lugar a
ningún tipo de alegrías ni de actuaciones particularizadas en alguna
provincia, se produciría un desequilibrio que comprometería claramente
los objetivos en el conjunto del Estado. Por eso, nos vamos a oponer a
estas enmiendas.

Quiero resaltar, por último, que la enmienda defendida por Convergència i
Unió coincide en su literalidad con la número 198 del Grupo Socialista.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Aparicio.




El señor APARICIO PEREZ: Ciertamente, la presunción que hacía antes
parece que tiene alguna base. Mucho más importante que lo que se esté
diciendo es quién lo diga. Así, cuando ha habido ocasión de comparar
enmiendas que proponen también dejar en manos de las comunidades
autónomas mayores márgenes de trabajo en las competencias que, insisto,
creo que le son propias y lo van a ser de forma efectiva en un plazo muy
breve, hemos podido apreciar un trato realmente diferente. Alguna
coincidiencia tampoco nos sorprende. Creo que es un clásico, Demócrito,
el que decía que la sociedad no se mueve simplemente por la casualidad y
la necesidad.

Volviendo a la tesis de réplica del señor Díaz Sol, quiero decirle que
está muy bien hablar de solidaridad, que se puede estar horas y horas
hablando de solidaridad, pero que una forma efectiva de aplicarla es
utilizar el gasto correctamente y evitar momentos, como él decía, de
dificultad económica o de crisis; es precisamente optimizar el
funcionamiento de la Administración. Quizá no sea una palabra tan afecta
a su Grupo, pero sí es constante en los planteamientos de la nueva
política el principio de subsidiaridad. Este es uno de los principios que
queda ausente del diseño que de este Ministerio, de estas funciones y de
estos programas está llevando a cabo el actual Gobierno.

En relación a la enmienda en la cual proponemos la creación de un fondo
de garantía de pensiones, alimentos, en las circunstancias que ya se han
mencionado, su contestación me ha sonado a un no, pero ya veremos. Me
admitirá S. S. que le diga que se lo recordaremos. Porque este tipo de
planteamientos de decir: su idea es buena, es correcta, es una necesidad
social, pero no es el momento oportuno, hay que hacer una serie de
estudios y trabajos..., parece que lo único que trata de maquillar o de
ocultar es un deseo de protagonizar.

Nosotros no tememos ningún interés en protagonizar, como Grupo, no como
Partido, este fondo. Lo que apreciamos es una creciente conflictividad
social, fruto de esos impagos, de esa falta de atención hacia esas
personas afectadas por situaciones de separación y de divorcio. Creemos
que no es un tema en el que se pueda estar jugando alegremente con el
calendario en función de la oportunidad política. Nuestra propuesta era,
indudablemente, modesta y sencilla, con aplicaciones presupuestarias
perfectamente viables. Si ustedes no consideran en



Página 2235



este momento necesaria esa situación, esa inmediatez, que además tendría
una perfecta viabilidad, tanto técnica como jurídica, bien está.

Esperaremos a otro momento. Pero, insisto, nuestra tenacidad en el
recordatorio, le garantizo desde este momento que queda comprometida.

Finalmente quiero recordarle, cuando hablaba de la gratificación como un
concepto reglado, que no es eso lo que dice precisamente la legislación
que ustedes aprobaron el año 1984. Ustedes alteraron precisamente el
sistema de retribuciones de los funcionarios diciendo que debía tenderse
a evitar este tipo de conceptos porque, lo quiera o no, tienen mucho de
discrecional y de imprevisión. Cuando se programa o planifica --término
muy querido por ustedes-- correctamente, no es necesario recurrir a este
tipo de retribuciones discrecionales, como son las gratificaciones o
propinas, como usted las quiera llamar. De ahí que nosotros habíamos
entendido que era una de las partidas que debía ser corregida, vía
enmienda, como hemos hecho en este instante.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Señor portavoz del Grupo Socialista, porque
consideramos que los objetivos de cohesión económica y social que debe
alcanzar el Ministerio de Asuntos Sociales en políticas de igualdades y
en los demás objetivos propuestos en este Ministerio, consideramos que
son restrictivos estos presupuestos y que, a pesar de la crisis
económica, deberían ser mucho más elevados para alcanzar esos objetivos.

La población en estos momentos está sufriendo económicamente la crisis y
va a necesitar mayor ayuda desde el Ministerio de Asuntos Sociales. Por
eso, consideramos que el esfuerzo debería hacerse ahí.

Cuando presentamos las enmiendas parciales lo hacemos dentro de la
filosofía de que hay que aumentar el gasto en este Ministerio. Por tanto,
no estamos planteando discriminaciones, ni desequilibrios territoriales.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Díaz Sol.




El señor DIAZ SOL: El señor Aparicio habla precisamente de uno de los
aspectos en el que el Ministerio lleva una política, desde su creación,
cuidadosa a través de la conferencia sectorial. La colaboración con las
comunidades autónomas, la realización del plan concertado de servicios
sociales, y toda una serie de iniciativas a través de convenios y
conciertos, demuestran la sensibilidad del Ministerio, manifestada en la
última comparecencia de la señora Ministra, de cara al trabajo en
colaboración con las comunidades autónomas. Pero no podemos olvidar que
le corresponde al Ministerio garantizar los mínimos que igualen a todos
los ciudadanos para evitar la descompensación o la aplicación de
políticas sociales más beneficiosas en unos territorios que en otros.

El fondo de garantía, como hemos dicho antes, es una necesidad que está
en estudio. No es una cuestión de oportunidad política. Ante un problema
realmente grave, como ha planteado el señor Aparicio, no se puede
aumentar el gasto en esta partida prque nos parece oportunista y no está
basado sino en el intento de cubrir una posición política respecto a una
necesidad sobre la que no hay estudios reales sobre la cuantía y el
alcance del gasto que puede suponer una iniciativa de este tipo.

Respecto a las gratificaciones, reitero que no existe ninguna
discrecionalidad. No es así. Son necesarias porque existen trabajos
peculiares, trabajos que hay que realizar de forma no reglada para llevar
adelante temas como campamentos juveniles, turismo juvenil, etcétera, que
sólo a través del sistema de gratificaciones se pueden lograr y cuya
supresión no tendría sino efectos negativos. Por tanto, nos oponemos a
ello.

En cuanto a la intervención de la portavoz de Izquierda Unida, tenemos
que reconocer que en una situación de crisis los presupuestos tienen que
ser restrictivos, tienen que ser unos presupuestos que permitan
compaginar el alcanzar los objetivos que se plantean en la política del
Gobierno y en su programa electoral con la necesaria austeridad para
equilibrar la situación económica.

Después del importante esfuerzo realizado en la programación de la
Sección 27, en donde se consigue reequilibrar partidas, reasignar
cantidades y un moderado crecimiento del 8,6 por ciento, considerando el
Ministerio más el Inserso, creemos que es el aumento que permite la
situación económica actual y alcanzar también los objetivos.

Las enmiendas parciales se podrían atender en una situación distinta,
pero, realmente, fijarnos en las necesidades de una sola región, sin
poder atender los casos que se puedan dar en otras regiones en forma
igualitaria, no es posible hacerlo puesto que produciría desequilibrios
en el presupuesto.




El señor PRESIDENTE: Con esta intervención terminan las correspondientes
a la Sección del Ministerio de Asuntos Sociales y comenzamos la relativa
al Ministerio de Comercio y Turismo, a la que tienen presentadas
enmiendas el Grupo Popular.

Si me permiten SS. SS., antes de que comience su intervención el señor
Aguirre, querría decirles que, tal y como va el debate, es previsible que
éste finalice antes de la una de la tarde, hora fijada para proceder a
las votaciones. Por ello he pensado, si SS. SS. están de acuerdo, que si
finalizáramos el debate de lo que queda del proyecto de ley de
presupuestos antes de las doce y media suspenderíamos la sesión para
comenzar en ese momento el estudio de los tres proyectos de ley sobre
créditos extraordinarios y, a la una, tendrían lugar las votaciones,
nunca antes de esa hora. He querido facilitarles esta información con el
fin de que puedan comunicárselo a sus compañeros.

Tiene la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el trámite de los
presupuestos en el que nos encontramos en estos momentos con su debate en
comisión, a la vista



Página 2236



de la experiencia de años anteriores, parece que todo él, y
fundamentalmente su estructura, es francamente mejorable.

En nuestra intervención correspondiente a la Sección 29 es posible que se
utilicen argumentos que haya que reiterar en el Pleno, por ello vamos a
intentar exponerlos muy brevemente para no hacer repetitivos los mismos
en el proceso acumulado que representa el debate en Comisión y en Pleno.

Nos encontramos ante una sección absolutamente nueva dentro de este
debate presupuestario, que es la Sección 29, relativa al Ministerio de
Comercio y Turismo. En la historia de nuestra democracia, las
reponsabilidades gubernamentales en materia de comercio y turismo han
tenido rango distinto. En la época de los gobiernos de la Unión de Centro
Democrático estas competencias de comercio y turismo tuvieron rango de
ministerio. Posteriormente, con la llegada del socialismo, tras su
victoria en las urnas en el año 1982, esta materia dejó de tener rango de
ministerio, hasta el año 1993 en el que ha vuelto a recuperar su
condición anterior. Al Grupo Popular esta errática andadura de las
competencias en materia de comercio y turismo le pone de manifiesto que
no está muy clara la necesidad de la existencia de este ministerio. Lo
hemos dicho ya en anteriores comparecencias. Entendemos que este
Ministerio se adecuaría más a sus competencias y a su dimensión si su
rango no fuera precisamente éste.

Como conocen SS. SS., en materia turística, prácticamente todas las
competencias se encuentran transferidas a las comunidades autónomas y
escasamente le queda a la Administración central las competencias de
promoción y algunas de formación; en materia de comercio también tiene
sus competencias transferidas en un alto grado a las comunidades
autónomas y otras no se encuentran situadas dentro de la capacidad de
decisión de este Ministerio. Es un Ministerio que tiene más capacidad de
decir que de decidir. Es desde la política fiscal, es desde la política
laboral y, posiblemente, es desde las políticas que se acuerdan en
Bruselas, así como desde un sinfín más de capítulos distintos, desde
donde el comercio realmente se estructura.

Por esta razón, el Grupo Popular ha presentado una enmienda de devolución
y un paquete de otras 10 que van de la 1.001 a la 1.010. Sus señorías
reconocerán conmigo que este Ministerio tiene una dimensión bastante
reducida; tiene un presupuesto de algo menos de 60.000 millones de
pesetas para gastos y tiene escasamente seis programas dentro de su
sección, lo cual explica que sólo hayan sido presentadas 12 enmiendas a
la misma. Sin embargo, el escaso número de enmiendas no es significativo
ni identificativo de que nos encontremos ante un Ministerio cuyo
presupuesto produce un alto grado de coincidencia, sino que, por el
contrario, estamos ante un Ministerio que, como decía antes, tiene más
capacidad de decir que de decidir, lo cual se refleja en el escaso número
de enmiendas presentadas. Por si esto fuera poco, es un Ministerio que, a
pesar de su escaso número de competencias y su escasa dotación
presupuestaria, no ha querido atender a una reforma administrativa
interna que la adecue al número de necesidades y de objetivos a los que
tiene que atender, y no ha entrado a hacer una reforma que reduzca el
número de unidades administrativas que contiene. Dentro de los programas
de este Ministerio, a los que van destinados un paquete de nueve
enmiendas del Grupo Popular, se plantea una clarísima manifestación, cual
es un deficiente control interno, lo que unido a las reiteradas carencias
de competencias, nos hace pensar que su nivel de eficacia está
clarísimamente puesto en duda. El certificado de la puesta en duda de su
nivel de eficacia viene dado fundamentalmente por la evolución de la
balanza comercial. Es un Ministerio que hasta la fecha no está sirviendo
para corregir uno de los mayores y más graves desequilibrios de nuestra
economía. Es un Ministerio que tiene que estar al servicio de nuestras
exportaciones y, hoy por hoy, no es precisamente la capacidad competitiva
de nuestros productos uno de los rasgos que distinguen a nuestra
economía. Es un Ministerio cuya adscripción es indebida y su rango
inadecuado.

Hemos presentado un paquete de enmiendas dirigidas a sus programas para
reiterar nuestra disconformidad con su organización interna, más abultada
de la necesaria. También hemos presentado otras cuatro solicitando el
ahorro en el capítulo de transferencias, por un importe del 2 por ciento;
ahorro que consideramos que, sumado a las enmiendas al articulado sobre
el ahorro global, tendría que dar precisamente el carácter de austeridad
que merece esta coyuntura económica.

Hemos planteado una enmienda, que ya ha sido defendida y votada pero que
me gustaría no dejar pasar este turno sin referirla, la número 415, por
la que solicitamos que la Escuela Oficial de Turismo pase a tener su
dependencia orgánica del Ministerio de Educación. Nos parece que es hora
de ubicar esta Escuela Oficial de Turismo en el departamento que le
corresponde, porque mantenerla dentro del organigrama de este Ministerio
de Comercio y Turismo sería tanto como pedir que la Facultad de Derecho
dependiera del Ministerio de Justicia, o que la Facultad de Arquitectura
dependiera del Ministerio de Obras Públicas, o la de Ingeniería de este
mismo Ministerio... Creemos que la ubicación más necesaria para la
Escuela Oficial de Turismo es precisamente dentro del Ministerio que se
encarga de la Educación, fundamentalmente para intentar que las
disciplinas que se imparten en esta Escuela tengan su campo de actuación
dentro de nuestra Universidad. De esa manera, los títulos que imparta
esta Escuela adquirirán el rango necesario para ser homologados a los
títulos que en materia de turismo se imparten en el resto de los países
de la Comunidad Europea.

Por estas razones, señor Presidente, damos por defendido el conjunto de
las diez enmiendas presentadas a la Sección 29, las mentenemos para su
votación y posterior tramitación al Pleno.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Ríos.




Página 2237



El señor RIOS MARTINEZ: Muy brevemente, señor Presidente.

Izquierda Unida espera que este Ministerio, que es nuevo, cumpla el papel
para el que ha sido puesto en marcha, fundamentalmente de ordenación y de
actuación dentro del comercio, que falta le hace a nuestro país. En todo
caso, no hemos presentado enmienda a la totalidad de la sección y hemos
mantenido solamente dos actuaciones puntuales a través de dos enmiendas;
una dirigida al Palacio de Congresos de Torremolinos y, otra, a un plan
de internacionalización de la empresa para facilitar la implantación de
empresas regionales en la región de Murcia.

Son enmiendas puntuales y de dos regiones distintas que no afectan a la
globalidad del presupuesto. Como estamos en discusión de presupuestos y
siempre se habla de si las enmiendas pueden venir o no de territorios,
quiero recordar a los todavía asistentes a esta Comisión que a varias
regiones --es verdad que pueden ser potencialmente votadoras del propio
presupuesto-- han ido inversiones concretas; Canarias, País Vasco,
Cataluña tienen inversiones concretas con enmiendas concretas pactadas en
esta Comisión, aunque ya sé que algunos tienen el santo de espaldas.

Espero que algunas de las propuestas que ha hecho Izquierda Unida puedan
tener el mismo eco. Con ese ánimo las presentamos. No crean que va a
cundir el desaliento porque las rechacen permanentemente. Volveremos, año
tras año, a presentar todas nuestras enmiendas y a debatirlas, incluso
con ánimos renovados.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Hinojosa.




El señor HINOJOSA I LUCENA: Señor Presidente, a esta sección hemos
presentado la enmienda 255, por la que pretendíamos un incremento de
subvención al Icex de 3.500 millones, con el objetivo de incrementar los
recursos destinados a este Instituto, a fin de promover la
internacionalización de la economía en otros foros y la actividad
exportadora de nuestro país.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Pérez Segura.




El señor PEREZ SEGURA: Antes de comenzar, quiero significar la presencia
--aunque no sé si tomará la palabra-- del señor don Carmelo Artiles, que
lleva específicamente los temas de turismo.

Para seguir con mi intervención, quería referirme, en primer lugar, a las
palabras pronunciadas hace unos momentos por el señor Aguirre,
representante del Grupo Popular. De ellas se desprende una consideración
de esta Sección, del nuevo ministerio, poco rigurosa. Sin querer ser
descortés, querría definir su intervención como un echar por tierra todo
lo que hace referencia a esta Sección, empezando por el rango, que lo ha
cuestionado. Querría significar aquí que la adjudicación de rango, la
creación de un organismo administrativo, es competencia del Presidente
del Gobierno, lo acabamos de aprobar en este debate de Presupuestos. Por
tanto, suscriterios tendrá. Además, los criterios son evidentes.

Se argumenta la escasa entidad de este Departamento, pero no puede
atenderse esta aseveración dada la exigencia de un marco mucho más
abierto que aquél en el que se mueve nuestra empresa. Hace falta más
presencia exterior y, además, al máximo nivel competencial para favorecer
el aún insuficiente grado de internacionalización de nuestra empresa,
intentando así equilibrar nuestros intercambios a través de unos
objetivos ya explicitados, como es la defensa de los intereses económicos
comerciales españoles en su conjunto y en los organismos multilaterales,
las políticas de apoyo a la internacionalización de la empresa española,
la promoción selectiva de las inversiones en el exterior y, por lo que
hace referencia al apartado de comercio interior, mejorar la
competitividad y el servicio a los consumidores.

Todo esto, a nuestro entender, justifica plenamente la existencia del
Ministerio, de esta sección; una sección que ha tratado con especial
cariño porque, ante una postura de austeridad generalizada, sólo incide
en un 2,4 por ciento en su relación presupuestaria comparada con el año
pasado.

Paso ahora a desgranar este pequeño paquete de diez enmiendas que ha
presentado el Grupo Popular a esta sección. Algunas de ellas se refieren
a la devolución de ciertos programas, de hecho, todos los programas de la
sección excepto el relativo a publicaciones que, por su monto, de 257
millones, no es necesario considerar.

Las devoluciones se centran en el programa de promoción comercial y
fomento a la exportación, que se ha incrementado en un 63 por ciento,
aunque también es cierto que este programa incluye el apartado del
Instituto de Comercio Exterior, que ha decrecido en un 9,36 por ciento.

Aceptar la devolución de este programa es aceptar el cercenamiento de
instrumentos, tal como dice el epígrafe, de promoción comercial y fomento
de la exportación, por lo tanto, todo lo que hace referencia a la
internacionalización de los productos de nuestras empresas. El incremento
de este programa viene referido principalmente a aportaciones, ya sea a
través de transferencia corriente o de capital, a organismos financieros
multilaterales, una vez suprimida la posibilidad del recurso al Banco de
España para estos menesteres. Por otra parte, el asumir el impacto del
efecto de evaluación a las partidas 1 y 2, personal y compra de bienes y
servicios, que toda la red internacional tendría que soportar si no se
incrementara adecuadamente, aunque es digno de destacar que este
incremento no puede tener en cuenta, en méritos de esta reducción, los
incrementos que pudiera haber del IPC en sus países de radicación.

Por lo que hace referencia al programa 621, de ordenación del comercio
exterior, hay una pequeña minoración de su dotación de 99 millones, que
representan el 3 por ciento y que afecta a algunas inversiones a realizar
en Algeciras.

El programa 622, de regulación y promoción del comercio exterior, se ve
también afectado en un 24,42 por



Página 2238



ciento, principalmente por la retirada de la aportación, en su cien por
cien, de transferencias de capital a las comunidades autónomas.

El programa 624, dirección y servicios generales de comercio y turismo,
crece un 18,95 por ciento, porque incide plenamente en este programa la
creación de la estructura propia del Ministerio, con lo que ello
comporta.

El programa 751-A, de coordinación y promoción del turismo, tiene un
incremento de un 13,92 por ciento, que también va dedicado a la compra de
bienes y servicios y al pago de personal. No puede atenderse, dentro de
este programa, incremento significativo alguno para Turespaña, que no
puede hacer nuevas inversiones en paradores, y no se pueden producir
transferencias de capital que estaban previstas en otras ocasiones.

Devolver todos y cada uno de estos programas sería desmantelar realmente
el Ministerio. Pensamos que no se puede atender la crítica de inadecuada
capacidad de gestión cuando, por lo que estamos viendo, prima en todos
ellos un nivel de austeridad notable, sobre todo si hacemos referencia a
lo que respecta al Instituto de Comercio Exterior, que podríamos
denominar el principal instrumento del departamento.

Otro pequeño paquete de enmiendas es el que hace referencia a un recorte
adicional, tal como comenta el Grupo proponente, de diferentes partidas
de transferencia corriente, en un 2 por ciento. A la vista del recorte
que tenemos ya en el departamento, creemos que es inadecuado, primero,
por el propio recorte y, segundo, por el carácter lineal y no selectivo
de este recorte adicional.

En el servicio 05, la Dirección General de Política Comercial, incidirá
en la dotación de los créditos/CARI en la aportación a organismos
financieros multinacionales, a las transferencias a Cámaras de Comercio y
al propio Icex.

Vemos también que, por lo que hace referencia al servicio 06, la
Dirección General de Comercio Exterior, esta rebaja, de 8 millones de
pesetas, tendría incidencia negativa en la transferencia a asociaciones y
también en el programa de becas.

Vemos que en el servicio 08, por lo que respecta a la Dirección General
de Comercio Interior, esta rebaja del 2 por ciento lineal tendría una
incidencia de 16.000 pesetas. Esto argumenta el poco rigor de este tipo
de rebajas. Creo que por 16.000 pesetas ni vale la pena hacer la
enmienda, sobre todo si es para pagar una cuota de la Sociedad
latinoamericana de la pequeña y mediana empresa, que ya debe estar
estipulada y ajustada.

Por lo que hace referencia a la Secretaría General de Turismo, servicio
09, esta rebaja adicional del 2 por ciento incidiría en el presupuesto
propiamente de la Escuela Oficial de Turismo, que ya tiene congelado su
presupuesto con relación al año 1993. Hablando de esta Escuela, aunque ya
se ha tratado anteriormente, la argumentación que el señor Aguirre acaba
de hacer de que tendría que integrarse en el Ministerio de Educación y
Ciencia, creemos que, por las especiales características técnicas de esta
Escuela, no es conveniente su adscripción a otro departamento. Tampoco es
de recibo equiparar estas Escuelas a facultades universitarias, porque no
estamos hablando de lo mismo, aunque lógicamente cualquier asimilación en
cuanto a rango o homologación de títulos y oficialización, sería
deseable.

Pasamos a las enmiendas presentadas por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. La primera, número 1.528, pide un
traspaso de fondos del Instituto de Comercio Exterior a la Comunidad
Autónoma de Murcia para dotar un plan de internacionalización de la
empresa; en concreto, un plan de reactivación de la economía de la región
de Murcia.

Partiendo de la base de que la enmienda resulta difícilmente
instrumentalizable, ya que se propone su financiación con aplicaciones
presupuestarias que no existen, las acciones del Icex tienen un carácter
general, no debiéndose por tanto territorializar ya que tienen un
carácter estatal. Además, las ayudas a los proyectos de inversión del
Icex se otorgan en función de unas determinadas bases, una determinada
normativa. No obstante, en sus propios programas de promoción me consta
que el Icex está abierto a la colaboración con comunidades autónomas,
siempre que se mantengan unos criterios de tipo general. Yo creo que no
es de recibo una crítica a la falta de sensibilidad en cuanto a la
territorialización de las actividades del Icex. En todo caso, no tendría
que ser puntual para una sola comunidad, sino que tendría que ser en su
conjunto, para todas ellas.

Respecto a la transferencia de dotación presupuestaria en la enmienda
1.539, Ministerio de Obras Públicas, la Sección 29, es una enmienda que
no creo que incluso se tuviera que ver, porque contraviene, por lo que me
he podido enterar (y ustedes comprenderán que mi experiencia en estas
lides no es del todo suficiente), lo dispuesto en el propio Reglamento
del Congreso, que no permite el traspaso de dotaciones presupuestarias de
una sección a otra. Lo que aquí se propone es una aportación
presupuestaria para un palacio de congresos, en detrimento de una
dotación presupuestaria para un plan de riegos en Aragón. Yo creo que
éste no es un buen camino para la consecución de fondos para una
determinada comunidad autónoma, y tampoco es comparable a otras enmiendas
que en todo caso se hayan podido aprobar en el transcurso de la
discusión, porque son situaciones completamente diferentes.

Esta es mi modesta opinión, aunque entiendo que no será compartida por el
representante de Izquierda Unida.

Por lo que respecta a la enmienda de Convergència i Unió, queríamos
decirles que en los dos últimos años, y especialmente en 1993, se han
incrementado sustancialmente los recursos al Icex para la promoción
comercial en el exterior. En el año 1992, la dotación era de unos 15.540
millones, por lo que hacía referencia a la transferencia del subsector
Estado a este Instituto, pero, a través de la dotación adicional de
aproximadamente 10.000 millones en el año presente, se le dotó de 25.341
millones. Efectivamente, esta dotación, por lo que respecta a la
comparación entre 1993 y 1994, ha sufrido un



Página 2239



incremento del 7,6 por ciento. Sin embargo, en el período contemplado
podemos ver que tiene una tasa acumulativa del 15,87. La importancia de
las funciones que se encomiendan al Icex han hecho necesario mantener, en
términos aproximados, la dotación adicional, que creemos que es
interesante, aunque sin duda insuficiente.

De todas maneras, me permitirá el señor Hinojosa que le confiese una
cosa, y es que a nuestro Grupo nos ha interesado esta aportación de 3.500
millones; y no sólo nos ha interesado, sino que compartimos sus ideas.

Incluso le confesaré que, dentro de nuestro Grupo Parlamentario, se había
estudiado la presentación de una enmienda en similares términos, de 3.000
millones para el Icex, pero después de celebrar un debate interno
convinimos en que nos encontramos inmersos en una situación económica
difícil, que obliga a restricciones presupuestarias que hacen necesaria
una estricta reducción del gasto. De todas formas, esperamos de la
favorable coyuntura que presenta la devaluación de la peseta que los
bienes y los servicios exportables puedan transmitirse adecuadamente, a
pesar de la incidencia desfavorable de una estabilización, en términos
aproximados, de la dotación del Icex.

Me reservo el comentario a la enmienda que ha presentado el Partido
Nacionalista Vasco, porque entiendo que al no haber sido defendida sería
incluso descortés por mi parte atenderla. En el Pleno ya hablaremos de
ella.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Artiles.




El señor ARTILES BOLAÑOS: Señor Presidente, ya han sido contestadas, con
las razones que ha dado mi compañero, las enmiendas presentadas,
concretamente las tres relativas a turismo, al Palacio de Congresos de
Torremolinos, a los recortes generales que plantea el Partido Popular y
la adicional, que ya fue discutida, respecto a la ubicación de la Escuela
Oficial de Turismo.

Contestaremos más ampliamente a la reducción de 200 millones de pesetas
de Turespaña destinados a las corporaciones locales, por cuanto ésa es la
realización temporalizada del Plan Futurex, que ha sido elaborado por
todos los sectores sociales, económicos e institucionales relacionados
con el turismo y que tiene unos compromisos plurianuales. A esa reducción
que propone el Partido Nacionalista Vasco, al no estar presente, le
contestaremos en el Pleno. De ahí que asuma los planteamientos hechos por
mi compañero respecto al rechazo de las enmiendas que se han presentado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Pérez Segura, cuando en la técnica
parlamentaria se presenta una enmienda de totalidad o de devolución, lo
único que se está pretendiendo es abrir el debate relativo a las
características del Departamento sobre el que se presenta la enmienda a
la totalidad o de devolución. Como comprenderá, en ningún caso hemos
pretendido desmantelarlo, porque en las propias enmiendas y en el propio
turno de defensa que ha realizado el Grupo Popular lo único que se ha
pretendido es devolver a esta Departamento la dimensión y el rango que, a
nuestro entender, aconsejan las competencias y las decisiones que puede
adoptar.

Por tanto, con el mismo rigor y tranquilidad con el que usted ha
intervenido le digo que lo único que pretenden nuestras enmiendas es
redimensionar este Ministerio a rango de Secretario de Estado y de
Secretario General para las competencias de Comercio y de Turismo
respectivamente, y, por supuesto, reordenar internamente las Secretarías,
por cuanto entendemos que las sucesivas transferencias de competencias a
comunidades autónomas habría que traducirlas precisamente en una menor
dimensión de este Ministerio desde el punto de vista de tamaño
funcionarial, que no desde el punto de vista de tamaño presupuestario.

Lógicamente, disminuir el tamaño funcionarial tendría su repercusión en
la minoración presupuestaria que le acompañaría.

Es evidente que de la contestación a nuestra enmienda 415, relativa a la
Escuela Oficial de Turismo, se ve lo que subyace. Subyace que ustedes
hace tiempo que no quieren resolver el problema de las titulaciones que
se imparten en España en materia turística. Por tanto, vamos a seguir
planteándoles que trasladen estas competencias al Ministerio de Educación
para que, en su día, con las reformas que procedan, estas titulaciones
tengan su residencia en la Universidad española, con el rango que se crea
conveniente, pero dentro del marco universitario; es decir, titulaciones
que, de una vez por todas, tengan su homologación europea. Eso es lo que
subyace en su contestación en relación con esta enmienda. Es un debate
antiguo, pero ustedes, insisto, siguen sin resolver el problema de los
titulados turísticos de España y nosotros seguimos queriendo que se
resuelva.

Por último, por cuanto su brevedad así lo aconseja --su brevedad en lo
que se refiere a argumentos para contraponer el rango de este
Ministerio--, le recomiendo, señor Pérez Segura, que tome este tomo verde
que se titula «Anexo de Inversiones Reales. Programación Plurianual», que
es un tomo de los Presupuestos. Le recomiendo que con él en la mano se
vaya a la página 680 y podrá comprobar que en dicha página reza: «Sección
29. Ministerio desconocido». Mire usted lo del rango, y no es una
equivocación. Figura como ministerio desconocido en los Presupuestos
Generales del Estado. Ahí tiene usted el rango del Ministerio.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Voy a ser muy breve, señor Presidente, porque a
estas altura del debate creo que los argumentos que se han dado no sólo
no han convencido, sino que ni siquiera han podido articular algo; más
bien han pretendido ser reproche, y lo único que se nos puede reprochar
es que no hayamos presentado



Página 2240



una enmienda a la totalidad a esta Sección. Desde luego, la estudiaremos
para otro momento.

Se nos dice que hay una enmienda que no se van a molestar mucho en
estudiar porque no se debiera haber admitido, ya que se han equivocado al
hacerla. Creo que su Grupo lo podía haber dicho antes; incluso el
Gobierno que usted soporta, que tanto utiliza el veto, la podía haber
vetado. Mire usted por dónde se han equivocado todos: la Mesa de la
Comisión, y todos los demás, pero usted ha acertado. Estoy dispuesto a
aprender, y con cambiar la Sección 17 y ponerla en la 31 se ha terminado
el argumento. Pero dígame por qué no se pueden gastar 200 millones de
pesetas en el Palacio de Congresos de Torremolinos, por qué eso va a ser
el «crack» del presupuesto y del ahorro que ustedes plantean, por qué no
es prioritario o por qué son prioritarias otras actuaciones, y entonces
ya hablamos de política, que es para lo que hemos venido aquí, para dar
argumentos políticos de por qué las prioridades que proponemos no son
buenas, pero no busquen argucias reglamentarias o defectos de forma.

Entren al fondo, y entonces discutiremos el fondo, que es lo importante.

La segunda es una enmienda que se ha presentado para algo que puede ser
equivocado, pero es que ustedes llegan a un plan de reactivación en la
región, lo aprueban en la Asamblea regional de Murcia, lo tramitan aquí,
y no aparecen los 250 millones de pesetas. Me puedo haber equivocado, y
lo que es un plan de internalización de las empresas no debe hacerse
desde el Icex, en el Comercio Exterior, y debe hacerse desde otro
Departamento del Ministerio. Yo hubiese aceptado que usted me hubiera
dicho que se debería hacer desde aquí, pero no me diga usted que ni es
prioritario ni es posible y que está equivocada la enmienda, porque ese
argumento no es válido desde mi punto de vista.

Por tanto, nosotros seguimos pensando que hay que cumplir los compromisos
de 250 millones para que las empresas de la región de Murcia, por la que
yo soy Diputado, puedan tener una implantación en el exterior y sus
marcas también, y creíamos que se debiera de facilitar desde ahí. En todo
caso, podemos remitir a otro Departamento de este propio Ministerio.

En suma, podemos habernos equivocado en la partida o en el sitio
adecuado, pero no en la voluntad política. Me contesta que no se puede
decir solamente de esta región. No quiero leerle las enmiendas que hemos
aprobado aquí, por ejemplo, de 25 millones la número 1.615, y de 200
millones la número 1.214. Es verdad que no son mi Grupo, pero para una
región concreta y para una actuación concreta. ¿Que no es igual? Depende
del color con que lo miren ustedes, idénticas no son; Pili y Mili no son,
pero muy parecidas.

En todo caso, si los argumentos políticos que se me dan en esta Comisión
son de tal peso que me convencen de que esto no es prioritario y que hay
otras prioridades, yo incluso la retiraría; estaría dispuesto a
reconocerlo sin ningún problema, y lo he demostrado en otras actuaciones.

Ahora, eso de decirme: encima de que no te la acepto, eres torpe, es como
aquella discusión famosa en que se decía: qué listo que es mi hijo, que
todos los demás van equivocados marcando el paso y el mío lo lleva
acertado. Eso me da la impresión de que no es lo correcto.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.

El señor Hinojosa tiene la palabra.




El señor HINOJOSA I LUCENA: Señor Presidente, respecto a nuestra enmienda
255, nosotros quisiéramos manifestar que, manteniendo el criterio de
nuestro Grupo de la necesidad de que el Icex funcione cada vez mejor y
que tenga recursos suficientes para internacionalizar nuestra economía y
para auspiciar las exportaciones, que ciertamente han mejorado
recientemente, pero atendiendo también, por otro lado, las razones del
portavoz socialista, mi Grupo decide retirar en este acto la enmienda 255
y, por tanto, que no se vote al final.




El señor PRESIDENTE: El señor Pérez Segura tiene la palabra.




El señor PEREZ SEGURA: Señor Presidente, tomando nota de lo expuesto por
el señor Hinojosa, pasaría directamente a contestar al señor Ríos, sin la
voluntad de ejercer con mis palabras ningún reproche a su posición, que
encuentro legítima y que además respeto. No obstante, y aunque en la
primera intervención parece que no ha quedado claro, por lo que hace
referencia al plan de reactivación económica de la región de Murcia me
remito a lo dicho. O sea, no es objetivo del Icex la territorialización
concreta en planes. Si estos planes están solicitados, incluso pueden
estar suscritos, tendrán su reconocimiento presupuestario en el conjunto
de actuaciones del Icex, pero explicitar un solo plan de los muchos que
puedan haberse programado entiendo que no es aceptable.

Respecto a la dotación económica de 200 millones para el Palacio de
Congresos, yo incluso, si usted me lo acepta, le pediría disculpas por
haber argumentado, a través de un artículo del Reglamento del Congreso,
la inadecuada presentación. Es una posibilidad de argumentación como
cualquier otra. De hecho, la cuestión de fondo que usted plantea es que,
a través de la articulación de su enmienda, en caso de ser aceptada, se
trasladarían --si me permite la expresión-- recursos presupuestarios de
un trasvase a realizar en Aragón, a Torremolinos en este caso. Por tanto,
yo creo que las prioridades que están en el presupuesto no pueden irse
alterando a petición de representantes de circunscripciones, ya que, por
mi parte, si usted lo cree oportuno, también tengo mi pleno derecho a
hacer cualquier tipo de aportación en este sentido, y no la hago dadas
las circunstancias concurrentes.

Por lo que respecta al señor Aguirre, y siguiendo mi estilo, si me lo
permite, le diría que agradezco sus comentarios sobre técnica
presupuestaria muy sinceramente, pero no me ha convencido en cuanto a la
crítica al rango del Ministerio.

Hemos de tener presente que este Ministerio es vital en un momento de
recuperación económica que todos deseamos, y es vital dotarle del rango
adecuado, sobre todo



Página 2241



si tenemos en cuenta que es un Ministerio que ha de mantener, por su
naturaleza, contactos al mismo nivel con otras situaciones similares en
otros países de nuestro entorno más próximo. Por tanto, aunque puede
tener una parte de fundamentación su crítica en lo que hace referencia al
lógico incremento de gastos de estructura que tiene de hecho un
Ministerio, esto es inminente en su propia creación, y poca posibilidad
de recorte en este sentido se puede atender si se ha tomado la decisión
política de su creación.

Referente a la Escuela Oficial de Turismo --ya que lo ha citado--, yo le
diría que su posición no es nueva, sino que la ha venido mostrando aquí
su Grupo en otras ocasiones de debate presupuestario, por eso no le voy a
convencer, lógicamente. Lo que sí quería decirle es que, por la
especificidad de estos estudios, yo creo firmemente que lo que necesitan
es una fuerte comunicación con el mundo de la industria turística, ya que
es una enseñanza muy profesionalizada que creemos que tiene su
tratamiento más adecuado en el seno del propio Ministerio, precisamente
por esa especificidad, lo que no es óbice para que puedan ejercerse
posibilidades de convalidación universitaria o incluso homologación
internacional.

Quisiera plantear una última cuestión. Su señoría ha mostrado, yo creo
que de una forma no suficientemente apta por su grado de conocimiento y
por su incidencia en estos temas --que ya viene demostrando en otros
años--, una página de uno de los volúmenes del presupuesto en la cual se
dice «Ministerio inexistente». Lógicamente, si es un Ministerio de nueva
creación, yo creo que en los millares y millares de páginas que pueda
haber en toda la documentación, un error o una omisión de este tipo es
fácilmente comprensible.




El señor PRESIDENTE: Señor Pérez Segura, con su intervención finaliza las
correspondientes a la Sección del Ministerio de Asuntos Sociales.

Comenzamos ahora la Sección 31, gastos de diversos Ministerios, a la que
tienen presentadas enmiendas el Grupo Parlamentario Popular y el
Socialista.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: El Grupo Popular quiere manifestar que
defiende las enmiendas presentadas a esta Sección en sus justos términos,
y solicita a la Presidencia su votación y mantenimiento para posterior
tramitación en Pleno.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la
defensa de sus enmiendas y para fijar posición, tiene la palabra el señor
Padrón.




El señor PADRON DELGADO: Señor Presidente, más que hacer una defensa de
las enmiendas 1.093 y 1.094, se trata de dar una explicación de cuál será
nuestro voto.

En principio quiero mostrar mi satisfacción y la de mi Grupo por la
presentación, y en su momento aprobación, de la enmienda 1.094, que viene
a solucionar un contencioso entre la Comunidad Autónoma de Canarias y el
Gobierno de la nación respecto a las inversiones dentro de lo que son los
planes generales de carreteras en Canarias. Nos satisface que, por fin,
este tema se haya solucionado mediante esta enmienda, que va a suponer
para el año 1994 una inversión de más de 7.000 millones de pesetas para
carreteras en Canarias. Al mismo tiempo de alegrarme de que esto se haya
solucionado, espero que tenga el apoyo de todos los grupos.

También quiero mostrar mi extrañeza --aunque no tenga nada que ver con
esta Sección 31-- por la no presencia del representante de Coalición
Canaria, al igual que anoche en un tema tan importante como eran las
enmiendas a cuestiones sanitarias, en cuya defensa se había hecho
hincapié, y sobre las que se habían hecho manifestaciones a diversos
medios de comunicación de Canarias. Al no estar presentes, desconocemos
en este momento cuál será su posición respecto a la enmienda
transaccional que el Grupo Socialista presentó anoche ante la Mesa.

Señor Presidente, dejo expresada la posición del Grupo Socialista
respecto a las enmiendas planteadas por otros grupos para su debate en el
Pleno.




El señor PRESIDENTE: Con la intervención del señor Padrón finalizan las
correspondientes a esta Sección 31.

Pasamos a la Sección 34, Relaciones con la Comunidad Europea.

En nombre del Grupo Popular, y para la defensa de sus enmiendas, tiene la
palabra el señor Martínez Casañ.




El señor MARTINEZ CASAÑ: La mayor parte de las enmiendas que ha
presentado mi Grupo en relación con las Comunidades Europeas han sido ya
defendidas por don Ramón Aguirre. Yo me voy a centrar simplemente en las
que hacen referencia a la Sección 34, que, como ustedes bien saben, son
dos que piden su devolución.

Me gustaría decir que los créditos que la Sección 34 contiene están
fijados por las relaciones financieras de España con las Comunidades
Europeas y que las cantidades que se recogen en los Programas 921.A y
921.B son estimaciones y cifras no cerradas.

El Programa 921.A se refiere a las transferencias al presupuesto general
de las Comunidades Europeas mediante aportación sobre la base uniforme
del IVA, aportación por PNB y aportación de recursos propios
tradicionales. El Programa 921.B se refiere a la cooperación al
desarrollo en el marco de los convenios de Lomé.

En este momento, el presupuesto comunitario no está cerrado, como sus
señorías bien saben, continúa en Bruselas, ha habido una primera lectura
en el Parlamento y ha vuelto al Consejo. Este procedimiento
presupuestario para 1994 está condicionado por el resultado de las
negociaciones que se mantienen en la actualidad para renovar el acuerdo
interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y mejora del
procedimiento para el período 1993-1999. Tengo que decir que las
negociaciones para concluir dicho acuerdo siguen abiertas, y que, a falta
de acuerdo del Parlamento, no se dispone de los techos



Página 2242



presupuestarios precisos para la aprobación de las nuevas perspectivas
financieras, por lo cual no sabemos todavía cuáles van a ser los gastos
--los obligatorios sí se conocen-- no obligatorios, y menos sabemos
cuáles van a ser los gastos de política exterior y de ayuda al
desarrollo, porque dependen un poco del margen presupuestario que se da
al Parlamento.

De no lograrse ese acuerdo interinstitucional, el Parlamento deberá
respetar el Tratado, y sólo podrá disponer de un tipo máximo de aumento
de los gastos no obligatorios del 6,9 por ciento para 1994.

La Comisión de Presupuestos, en el contexto actual de crisis
presupuestaria, no se muestra partidaria de agotar las posibilidades
máximas de gasto. El haber aceptado el Consejo, casi en su totalidad, las
propuestas de la Comisión relativas a gastos obligatorios, ha reducido
los gastos no obligatorios en un 2,5 por ciento en créditos de compromiso
y un 3,8 por ciento en créditos de pago. El Consejo ha reducido,
asimismo, un gran número de líneas presupuestarias, y señala que en el
contexto presupuestario actual se debe aplicar una disciplina
especialmente estricta en lo que se refiere a acciones sin fundamento
jurídico claramente determinado. De esta forma, el Consejo recomienda que
se evite la proliferación de las líneas presupuestarias.

Respecto a políticas exteriores, el Consejo ha reducido también
sensiblemente los créditos solicitados por la Comisión, tanto en
compromisos como en pagos, tratando de enviar al Parlamento un mensaje de
rigor presupuestario, y concentrando fundamentalmente los recortes en
acciones carentes de base jurídica.

Por estas razones, nuestro Grupo piensa que esta Sección 34, que se basa
en estimaciones y no en cifras cerradas, en un momento en el que hay un
gran debate y una gran tendencia a la austeridad presupuestaria de la
Comunidad Económica Europea o de la Unión Europea, está poco justificada.

Por ello no proponemos ninguna enmienda a su contenido, sino simplemente
la devolución. Entendemos que la inclusión, como causa para la ampliación
de crédito, de los compromisos que pueda decidir el Gobierno con las
Comunidades Europeas, una vez que se cierren los presupuestos
comunitarios, va en contra del rigor presupuestario exigible a tales
créditos. Sin embargo, estos créditos, en el momento oportuno, deberían
someterse a la aprobación parlamentaria sin ser de aplicación automática.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Costa Costa. (Rumores.)
Rogaría a las señoras y señores Diputados que tengan los cambios de
impresiones que deseen, pero que no dificulten la marcha de los debates.




El señor COSTA COSTA: Seré muy breve, y así también contribuiré a que
termine este largo debate presupuestario.

Si quisiera ser más breve todavía le diría al Diputado portavoz del Grupo
Popular que ha hecho en esta Sección 34 la mejor defensa de la política
del Gobierno. Precisamente al no poderse concretar las cantidades exactas
de los compromisos adquiridos en Derecho internacional, lo que hace el
Gobierno es dar un carácter ampliable a esta Sección. Yo no sé si sus
señorías se han equivocado al dar la justificación a su enmienda, pero me
parece que precisamente los argumentos que usted ha utilizado para
solicitar su devolución al Gobierno son exactamente los que sirven para
que ésta tenga el carácter de ampliable.

En cualquier caso, creo que esto no nos debe sorprender. El Partido
Popular en esta Sección históricamente está manteniendo una política
errática, hacen como el Guadiana, que aparece y desaparece, según
conveniencias o necesidades del curso político, sin argumentar nunca de
verdad las razones profundas que les llevan a enmendar esta Sección.

Yo diría que ustedes se han acogido al tópico de que la oposición tiene
que oponerse, y en esta materia, en la Sección 34, seguramente podrían
hacer un tratado de lo absurdo de la oposición, porque nunca dan razones
fundamentadas de verdad para oponerse a que esta Sección se tramite tal
como la propone el Gobierno.

Esperamos que la retiren para el Pleno, porque creo que es lo más
conveniente para todos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez Casañ.




El señor MARTINEZ CASAÑ: Agradezco el comentario y la atención con la que
ha escuchado su señoría mi intervención en defensa de la posición de
nuestro Grupo. Por sus comentarios se deduce que nosotros continuamos
estando en lo cierto, dando buenos consejos, y ustedes continúan estando
en el error. Lógicamente no se puede aprobar y legitimar al Gobierno para
gastar una cantidad cuya cuantía no se conoce. Es por ello por lo que
venimos abogando, en defensa de un rigor presupuestario, porque las
cantidades que se gasten deben estar cuantificadas y aprobadas por este
Parlamento, lo cual no es la práctica, evidentemente, ni la actitud del
Gobierno en los últimos años.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Costa Costa.




El señor COSTA COSTA: Voy a continuar en la brevedad.

La lectura de la Memoria de los Presupuestos que ha hecho el señor
Diputado aclara perfectamente la cuestión de la necesidad del crédito
ampliable, ya que estas cantidades no pueden ser fijadas por el Estado
español, sino que son obligaciones de Derecho internacional que contraen
el Gobierno y el Estado español frente a la Comunidad.

Usted no ha argumentado, ni han podido argumentar históricamente, el
porqué quieren que esta ampliación de los créditos, que ustedes mismos
reconocen que puede ser necesaria, se haga a través de proyectos de ley y
no de



Página 2243



créditos ampliables. Simplemente tiene una justificación: poner
dificultades a la acción de Gobierno, pero no contribuir a la misma, y
eso es lo que yo llamo un tópico, un acción carente de sentido, que sólo
encuentra justificación en lo que ya he dicho antes: en la teoría del
absurdo, de oponerse porque sí. Ustedes están a punto de hacer un tratado
sobre este tema si continúan en su persistencia.




El señor PRESIDENTE: En este momento creo que resta por debatir una
enmienda del Grupo Parlamentario Popular, concretamente la 1.071, sobre
el Ente Público Radiotelevisión Española.

Para su defensa, tiene la palabra la señora Mato.




La señora MATO ADROVER: Intervengo en nombre del Grupo Popular para
exponer las razones que nos han llevado a presentar una enmienda de
devolución al presupuesto del Ente Público Radiotelevisión Española.

Señorías, nos encontramos ante un presupuesto de escasa fiabilidad; yo
diría que es absolutamente falso. En el debate presupuestario de 1993,
nuestro Grupo ya planteó que el presupuesto no respondía a la realidad, y
que era absolutamente imposible que se cumpliera y se ejecutara. Los
resultados de ese ejercicio, a fecha de octubre de 1993, no dejan la
menor duda de que ese presupuesto que se presentó entonces era falso. Las
pérdidas estaban presupuestadas en 50.000 millones de pesetas, y pasaron
a 122.000 millones, más del doble de lo previsto. Además, se recibió una
subvención que no estaba en el presupuesto, por tanto ajena al mismo, de
31.800 millones de pesetas. Las desviaciones en ventas,
aprovisionamientos, servicios exteriores y demás, que son un auténtico
escándalo, también han producido los efectos que todos conocemos.

Sin embargo, hoy no voy a hacer un estudio exhaustivo sobre las
desviaciones presupuestarias del año anterior. Lo que sí le gustaría a
nuestro Grupo es demostrar la falsedad de este presupuesto que se
presenta hoy a debate y, por tanto, la imposibilidad por nuestra parte de
aprobar algo que no es real y que desde hoy todos sabemos, incluida
Radiotelevisión Española, que es imposible que se cumpla. Vamos a ver,
aunque sólo sea por encima, en qué se demuestra la falsedad de este
presupuesto.

Si analizamos el capítulo de ingresos de los últimos años y las
desviaciones producidas, nos encontramos con que prever la cantidad, como
se prevé para este año, de 92.090 millones de pesetas por ingresos
publicitarios, es una auténtica tomadura de pelo. En el año 1992 se
produjeron ingresos por este concepto de ventas publicitarias de 104.000
millones de pesetas. En 1993 se redujo a 89.000, cuando estaban previstos
125.000 millones, y para este año, con gran optimismo de la Dirección
General, se incrementan los ingresos publicitarios en casi 3.000 millones
de pesetas, pasando a 92.000 millones.

¿Creen ustedes que hay algún motivo para que la situación vaya a mejorar
en este campo? Yo creo que no. En primer lugar, se ha incrementado la
competitividad de otras empresas. En segundo lugar, el cuarto trimestre
de este año --y éstos son datos y cifras-- está siendo el peor trimestre
de publicidad que se recuerda. Por último, pese a que el Director
General, García Candau, aventuró que la crisis económica remitiría a
finales de 1993, no parece que haya razones objetivas para pensar que en
1994 las empresas van a incrementar sus inversiones publicitarias. Por
tanto, esta partida de ingresos tiene que ser falsa obligatoriamente.

En el capítulo de gastos no queda más remedio que recordar de nuevo las
desviaciones producidas y la evolución del presupuesto de 1993,
principalmente la cifra de pérdidas, que, como decía antes, ha
evolucionado de 50.000 millones previstos de pérdidas a 122.000 millones
de pesetas. Fíjense ustedes que para este año se prevén 79.000 millones
de pérdidas. El año pasado se preveían 50.000 y pasamos a 125.000. Este
año se prevén 79.000 millones, con unos ingresos mermados y, sin embargo,
se presenta un presupuesto que crece un 11,77 por ciento. La cifra de
pérdidas demuestra, por tanto, que estos presupuestos no son reales.

Además, si quieren ustedes una prueba de que estos presupuestos no son
reales, tenemos la nota de la Dirección General de Radiotelevisión
Española que mandaba al Gobierno, y que decía: Textos a incluir en el
articulado de la Ley de Presupuestos Generales del Estado. Aquí, la
Dirección General pedía que se incluyera en los presupuestos la
posibilidad de facultar al Director General para que modificara el
presupuesto del Ente Público durante el año y para que concertara
operaciones de crédito precisas para la gestión de los servicios
encomendados. ¿Creen ustedes que un Director General que presenta unos
presupuestos reales va a pedir que se incluya una cláusula diciendo que
pueda modificarlos antes de que empiecen siquiera a gestionarse? Eso yo
creo que demuestra la falsedad de este Presupuesto y la imposibilidad de
que nosotros podamos aprobarlo.

También existe una auténtica indefinición de las aportaciones del
Gobierno a Radiotelevisión Española. Están presupuestados 26.600 millones
de pesetas de subvención a la explotación y 31.000 millones de aportación
de capital, lo que supone 57.000 millones de pesetas. Pero fíjense
ustedes que el contrato-programa del año pasado contenía una única
cláusula económica que decía que las pérdidas del Ente Público no debían
pasar de 117.000 millones de pesetas, resultado final antes de
subvenciones. Pues bien, esa cláusula ya se ha incumplido, y en estos
momentos estamos por 122.000 millones de pesetas de resultado de pérdidas
de Radiotelevisión Española.

¿Qué va a hacer el Gobierno? ¿Va a modificar el contrato-programa? ¿Va a
rescindirlo por incumplimiento del mismo? ¿Va a ampliar el límite de
endeudamiento y el límite de gastos? Es otro tema en el que tampoco
sabemos lo que va a pasar. No sabemos si por un real decreto-ley, como
pasó en julio de este mismo año, se van a modificar los presupuestos
concediendo un nuevo crédito extraordinario de miles de millones de
pesetas, o si se va a dar una autorización por parte del Gobierno para
incrementar la deuda, es decir, para endeudar más a los españoles.




Página 2244



Además de ser estos presupuestos falsos, creemos que los mismos son
ilegales. Las fuentes de financiación, según el Estatuto de
Radiotelevisión Española aún vigente, son la publicidad, un canon y la
subvención del Estado. Pero ¿cómo se financia un presupuesto que tiene
91.920 millones de ingresos y 197.000 millones de gastos? Aparte de los
57.000 millones que concede el Gobierno y que financia a cargo de los
contribuyentes, Radiotelevisión Española se financia a través de
proveedores, de entidades financieras externas y de gastos financieros.

Pero el Estatuto nunca ha previsto que se financiara a través de estos
mecanismos.

Las cifras, señorías, no tienen ideología, y los datos, que son de
presupuestos y de Consejo de Ministros, no son datos de partido, dicen
que el año 1993 hubo 122.000 millones de pérdidas, y acreedores a corto y
largo plazo 272.000 millones, lo que da un total de pérdidas en
Radiotelevisión Española de 394.000 millones. Para el año 1994 también
están previstos 79.000 millones de pérdidas, en un presupuesto que
creemos que es irreal, y 319.000 de acredores a largo y corto plazo, lo
cual da una cifra, aproximadamente, de 400.000 millones de pesetas.

Para acabar con este segundo apartado, quiero decir solamente que en una
reciente moción aprobada por esta Cámara se contempla la reducción de
gastos de Radiotelevisión Española, pero desgraciadamente hoy asistimos a
un presupuesto que incrementa el gasto y por ello tenemos que devolverlo.

Por último, he de plantear el problema de la gestión. El problema de
Radiotelevisión Española no es el personal, no son los trabajadores que
en este momento se sienten infrautilizados y abochornados por la actual
gestión; el problema son los más de 110.000 millones que se gastan en
servicios exteriores y en compras.

Con estos presupuestos ni se garantiza la viabilidad de Radiotelevisión
Española, ni se le saca de la situación de quiebra en que se encuentra.

Hemos presentado, por tanto, una enmienda a unos presupuestos falsos, que
rozan la legalidad, que consagran una mala gestión y que no empiezan el
camino para sacar adelante Radiotelevisión Española. Estamos convencidos
de que este presupuesto nada tendrá que ver con el presupuesto real de
Radiotelevisión Española para el año 1994, y la mejor prueba de ello han
sido los resultados de 1993 y las desviaciones que hemos comentado.

Por respeto al Parlamento, por respeto al dinero de los contribuyentes,
solicitamos su devolución al Gobierno.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra el señor Fuentes.




El señor FUENTES GALLARDO: Voy a oponerme a la enmienda que plantea el
Grupo Popular.

Quería hacer, primero, una referencia a las afirmaciones que ha hecho la
portavoz del Grupo Popular sobre el presupuesto de 1993. Debe saber que
la elaboración de este presupuesto se empieza aproximadamente en junio de
1992 para el caso concreto de 1993. Por consiguinte, es normal que un
presupuesto que empieza a elaborarse en esas fechas tenga las
desviaciones que se han señalado, habida cuenta de la aparición de una
crisis económica y de que en el año 1993 se produce un cambio importante
en el accionariado de una de las empresas privadas de Televisión
Española.

Es verdad que hay un problema de déficit y un problema presupuestario en
Televisión Española, pero la pregunta es: ¿a qué se debe esta situación?
La respuesta que da el Grupo Popular es que se debe a una mala gestión de
los equipos directivos de Radiotelevisión Española. Desde nuestro punto
de vista ésa no es la explicación de los déficit y de los problemas
económicos de Televisión Española, sino que la razón es mucho más
sencilla: Televisión Española, desde el año 1982 que no recibe
financiación de los Presupuestos Generales del Estado, es decir, once
años que no recibe una sola peseta de los españoles, ha estado llevando a
la práctica una serie de servicios públicos por los cuales no ha sido
pagada, sino que de los ingresos que ha recibido, exclusivamente de la
publicidad, tenía que sufragar los gastos de funcionamiento y, al mismo
tiempo, pagar una serie de servicios públicos que no eran abonados por el
Estado y que suponían unos gastos. Esos servicios públicos no eran
cantidades insignificantes, sino muy importantes, que suponen cada año
del orden de 50.000 millones de pesetas. Es decir, que de los ingresos de
la publicidad de Televisión Española se han estado pagando servicios
públicos que valen 50.000 millones de pesetas durante once años, de los
cuales Televisión no ha recibido ni una sola peseta. Esos 50.000 millones
de pesetas suponen los gastos de Radio Nacional de España, centros
territoriales, canal internacional, servicios institucionales, etcétera.

Cuando hay una situación de crisis económica, los ingresos de Televisión
decrecen y al mismo tiempo aparece la competencia de las privadas. Por
tanto, esos servicios públicos que estaba pagando Televisión Española, y
que sigue pagando hasta el año 1993 en que ha recibido solamente el
contrato-programa para Radio Nacional de España, la Orquesta y el
Instituto, suponen que hay unas pérdidas económicas importantes. Lo que
establece el contrato-programa es que se paga Radio Nacional de España,
la Orquesta y el Instituto, que suponen 26.000 millones de pesetas. Pero
ahí no se agota el servicio público de Radiotelevisión Española, ahí no
se agota la financiación que está haciendo de otros servicios públicos, y
eso explica los problemas presupuestarios y el déficit que tiene.

Solamente quiero decirle que la viabilidad financiera de Radiotelevisión
Española depende de un plan estratégico que es verdad que no está
incluido en los Presupuestos Generales del Estado, pero que ha sido
ofrecido públicamente como una forma de solucionar los problemas
económicos del Ente Público.

Repito que ésa es la pregunta, y que cada grupo la responde de una forma
diferente. No es verdad que se deban a una mala gestión de Televisión
Española los problemas financieros y el déficit de este Ente Público,
sino que, a lo largo de muchos años, ha estado prestando unos servicios
públicos. Además --lo dijimos en el debate de la semana pasada y hay que
decirlo ahora--, no se



Página 2245



puede hablar de una mala gestión cuando antes de 1982 Televisión
Española, que no competía con nadie, ni con las autonómicas que no
existían, ni con las privadas que tampoco existían, recibía financiación
del Estado, y después de 1982 tiene que competir con las privadas y con
las autonómicas y, sin embargo, no recibe una peseta de los Presupuestos
Generales del Estado, hasta este año 1993, en que recibe solamente para
Radio Nacional de España. Quiero decir con ello que ha habido una buena
gestión, pero que los recursos que ha destinado Televisión Española para
servicios públicos tendrán que ir, en una época de crisis, poco a poco
reinvirtiéndose en Televisión Española para equilibrar su presupuesto.

Esa es la posición del Grupo Socialista, y por eso nos oponemos a la
enmienda que plantea el Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Mato.




La señora MATO ADROVER: Señor Fuentes, me consuela usted mucho diciéndome
que es normal que haya desviaciones presupuestarias de más del cien por
cien de 72.000 millones de pesetas porque el presupuesto se elabora antes
de que comience el año. Creo que eso debía decírselo usted al resto de
los ministerios para que todos tuvieran en cuenta que pueden tener
desviaciones que superen el cien por cien del presupuesto. Creo que es
bueno para el sistema en que vivimos que haya esas desviaciones y que se
contemplen así.

En todo caso, ahondando un poco más en el tema, usted sabe que en el mes
de mayo se firmó un contrato-programa (tenemos aquí los datos del Consejo
de Ministros), y en el mes de mayo las pérdidas que estaban previstas
eran 117.000 millones de pesetas. Se firmó ese contrato-programa, y en el
mes de octubre (han pasado nada más tres meses) ya estamos en 122.000
millones de pesetas; o sea, que de mayo a octubre les cuesta a ustedes
mucho trabajo prever los resultados económicos.

No cabe la menor duda de que existe una mala gestión en Radiotelevisión
Española, porque en momentos difíciles es cuando un empresario tiene que
saber gestionar, y en este caso Radiotelevisión Española ha sido un mal
gestor, un mal empresario. Ha pasado de una situación de monopolio a una
situación de competencia, ¿y qué ha dicho? ¿Vamos a reducir costes? No,
vamos a ampliar compras, vamos a intentar competir gastando más y más
dinero, cuando lo que tiene que hacer es ofrecer el servicio de interés
público, que es para lo que está creada la televisión pública, y no
dedicarse a competir y a hacer gastos y gastos. Aprovisionamiento y
servicios exteriores son las partidas que más han crecido y que más se
han desviado en los presupuestos de este año.

Por otro lado, ahora se echa la culpa a los trabajadores de que
Televisión Española tenga el déficit que tiene. Los trabajadores no son
los culpables; el culpable es el que hace la gestión, el que utiliza
servicios de fuera cuando tiene trabajadores que pueden hacer esa función
sin necesidad de ir a productoras externas.

Me decía usted también que Radiotelevisión Española no recibe ninguna
subvención. Ya hemos debatido más veces que eso es una absoluta falsedad.

En 1993, por referirme a los años de los que estamos hablando, recibió
31.000 millones de contrato-programa a través de un real decreto-ley,
para 1994 están previstos 26.600, y se le olvida a usted una aportación
de capital de 31.000, lo que da 57.000 millones de pesetas. Además, le
recuerdo que, cuando el Gobierno autoriza a una empresa a endeudarse, ya
se sabe que el garante de ese endeudamiento y el que termina por pagarlo
es el Estado, es decir, los contribuyentes, por lo cual, en el año 1993
está en 31.000 millones de contrato-programa más 92.000 millones de una
nueva autorización de endeudamiento que se dio a Radiotelevisión
Española, es decir, 123.000 millones de pesetas para dicho año 1993.

Por último, me alegro mucho de que haya un plan estratégico que vaya a
reducir costos. También en el presupuesto de 1993 había un plan de
viabilidad para reducir esos costos, y gracias a eso el plan de
viabilidad Radiotelevisión Española iba a ahorrar de sus presupuestos.

Pues sí, hemos pasado de 50.000 millones a 122.000 millones de pérdidas;
ése es el ahorro gracias al plan de viabilidad. Espero que el plan
estratégico no nos dé tan buenos resultados como éste.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fuentes.




El señor FUENTES GALLARDO: En primer lugar, cuando argumentaba sobre que
los presupuestos de 1993 se elaboran en junio de 1992, lo que quería
decir es que, al elaborarse el presupuesto en junio de 1992, fundamentado
en los ingresos por las partidas publicitarias, no se tenía conocimiento
de la profundidad de la crisis económica --a eso me refería--, sobre
todo, repito, en un presupuesto que basaba sus ingresos en la publicidad.

En segundo lugar, repito que he dicho que no ha recibido dinero de los
Presupuestos Generales del Estado, pero he añadido que hasta 1993. Claro
que en 1993 ha habido un contrato-programa que supone una aportación del
Estado de varios miles de millones de pesetas para Radio Nacional de
España, la Orquesta y el Instituto, eso sí lo he dicho, pero hata 1993 no
figuraba una peseta en los Presupuestos Generales del Estado para las
actividades de Radiotelevisión Española. Eso es lo que quería decir.

En cuanto a lo de la mala gestión, al final siempre es la prueba del
nueve, por decirlo en términos coloquiales, de lo que es una buena
gestión. Si Televisión Española no tuviese que hacer las aportaciones
para actividades de estricto srvicio público, no tendría problemas
económicos ni financieros. ¿Por qué los tiene? Pues porque con sus
recursos ha estado financiando servicios públicos que superan los 50.000
millones de pesetas durante once años. Multiplique usted y le dará una
cifra que resaltará la importancia de lo que ha aportado Televisión
Española a servicios públicos por los cuales no ha recibido, insisto,
ningún tipo de remuneración ni de ingresos. Esa es la realidad, y eso
supone que tiene unos problemas cuando, como consecuencia de una crisis
económica, los ingresos



Página 2246



publicitarios disminuyen. El contrato-programa, repito, solamente abarca
esos tres conceptos. No agota todo el servicio público que hace
Televisión Española, porque en dicho contrato-programa no se financian el
canal internacional, los centros territoriales ni los servicios
institucionales, que suponen 30.000 millones de pesetas.

Todo eso es lo que quiero decirle cuando digo que ha habido una buena
gestión. Lo que sucede es que, como en cualquier empresa, si de sus
beneficios sacamos para utilizarlos en otras actividades, al final tendrá
problemas económicos y financieros.

Pero si en este contexto, en el cual hay competencia de las privadas y de
las autonómicas, ha tenido Televisión Española la situación que ha
tenido, mientras que en otro que era monopolio absoluto tenían subvención
del Estado, creo que es mejor gestión la de ahora que la de antes,
siempre que pongamos las cosas en sus justos términos. Y que los
servicios públicos, si ahora hemos conseguido que se financie con el
contrato-programa una parte de los mismos, en el futuro, con ese plan
estratégico, otros servicios públicos que está haciendo Televisión
Española, poco a poco serán financiados por el Estado. Entonces
probablemente usted convendrá conmigo que Televisión Española no tendrá
los problemas económicos y financieros que tiene actualmente.




El señor PRESIDENTE: Nos quedan en este momento tres enmiendas, dos en
relación con el preámbulo, de los Grupos Popular e Izquierda Unida, y una
enmienda de carácter técnico, la 260, también del Grupo Parlamentario
Popular.

Si le parece al Grupo Parlamentario Popular podríamos darle la palabra
para defender esas dos enmiendas, y también al Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida para defender las suyas, luego contestaría el Grupo
Parlamentario Socialista.

Por el Grupo parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Arias-Salgado.




El señor ARIAS-SALGADO MONTALVO: Señor Presidente, hay una enmienda de
tono menor destinada al mayor perfeccionamiento formal de las leyes que
salen de esta Cámara y que no tiene más objeto que llamar la atención
sobre la forma de enumerar los artículos y las disposiciones finales de
la ley. Hay artículos que aparecen en letra y artículos que aparecen en
número, y la ordenación de las disposiciones adicionales y finales
tampoco es homogénea. Simplemente es una llamada de atención para que se
pueda corregir y salga la ley formalmente correcta.

Más importancia tiene, señor Presidente, la enmienda que presentamos de
texto alternativo al preámbulo del proyecto del Gobierno. Podría recordar
aquí las primeras palabras de mi intervención al defender los títulos I y
II, en la que hacía alusión a la concepción global de la situación
económica española que reflejaban estos Presupuestos, pero sería una
reiteración innecesaria, por lo que no lo voy a hacer. Pero sí debo
repetir la afirmación de que las condiciones por las que atraviesa la
economía española requerirían otros presupuestos distintos, otros
presupuestos en los que fuese más severa y más intensa la lucha contra el
déficit y la contención del gasto público corriente; otros presupuestos
que contemplaran, por lo menos parcialmente, reformas estructurales como
la del sector público; otros presupuestos que contuvieran medidas
tributarias en apoyo a la economía productiva, como único instrumento
eficaz para luchar contra el paro; otros presupuestos que contemplaran
una estrategia de privatizaciones, siquiera sea mínima, con objeto de
producir ingresos que disminuyan el déficit del sector público, y,
finalmente, otros presupuestos, señor Presidente, que asumieran
decididamente el control parlamentario de su ejecución, con un mecanismo
de disciplina dentro del Estado que, lejos de dificultar la acción de
Gobierno y la propia ejecución del presupuesto, constituyen siempre uno
de los instrumentos que los Estados modernos se dan como forma de
autodisciplina, por así decirlo.

Nada de esto se ha hecho en estos Presupuestos. Se quieren recoger unas
coordenadas en el preámbulo que den explicación a lo que es el contenido
básico del proyecto de ley que ha enviado el Gobierno, y al no aceptarse
el conjunto de enmiendas que el Grupo Popular ha venido presentando en
torno a todas estas coordenadas y a todas estas cuestiones, no me resta
sino señalar que los efectos que estos Presupuestos van a producir no
requieren un gran esfuerzo de reflexión. Hoy están en toda la prensa
nacional, en un informe de la Comisión Europea que refleja muy claramente
las negativas circunstancias de la economía española, la más negativa
evolución que se prevé para el año 1994, y la imposibilidad, hoy casi
segura ya, de que España pueda incorporarse a la Unión Económica y
Monetaria, porque todos y cada una de los desequilibrios básicos, salvado
el déficit exterior, que mejora como consecuencia del propio ajuste de la
economía, todos ellos van sustancialmente a empeorar en relación con las
medias comunitarias que exige el Tratado de Maastricht.

No quiero, por ello, hacer más hincapié. Sería positivo que esta enmienda
al preámbulo se aceptara, porque al menos los criterios inspiradores de
una buena política económica y de una buena política presupuestaria
serían los correctos. Al no hacerse así, mucho me temo que los efectos de
estos Presupuestos, reflejo de una política económica equivocada, sean
los que efectivamente se describen en el informe de la Comisión Europea.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, tenemos cuatro enmiendas a la
exposición de motivos de la ley que, lógicamente, van dirigidas a lo que
pudiéramos llamar cuatro objetivos, cuatro líneas que los Presupuestos
debieran tener, según Izquierda-Unida, como grandes señas de identidad.

Esta mañana se han conocido los datos de desempleo, y los desempleados
han crecido en España en un porcentaje



Página 2247



alto de miles de personas; los datos de la CEE es que crecemos en
desempleo para este año, y ahora mismo ya constatado. Nosotros creemos
que unos Presupuestos tan importantes como éstos tienen que tener como
primer objetivo el desempleo, y no las cifras, los datos macroeconómicos
que se plantean por parte del Gobierno. Al igual que antagónico se
plantea el déficit público como primer objetivo para conseguir bajadas de
interés que por sí solas, en el albur del mercado, van a traer actuacion
económica positiva. Nosotros creemos que no, que 28,9 billones de
pesetas, casi la mitad del PIB español, tiene que ser utilizado para
dinamizar y poner en marcha políticas activas, que desde el principio
creemos no se recogen, y políticas activas a todos los niveles, a la
pequeña y mediana empresa, a nivel agrario, a nivel industrial y, sobre
todo, a mantener el nivel de prestación social. Estas políticas nosotros
creemos que se dirigen a todos los ciudadanos por igual, como la salud o
como la educación.

La segunda enmienda va dirigida a un objetivo que había sido compartido
en la campaña electoral, que había sido incluso comprometido al inicio
del diálogo con las fuerzas sociales de este país, y es un objetivo de
inversión del 5 por ciento a nivel de un compromiso presupuestario.

Creemos que uno de los objetivos de estos Presupuestos tiene que ser
llegar a ese 5 por ciento del PIB en inversión desde el propio Estado, un
compromiso como primer empresario que tire de la inversión, que concrete
el esfuerzo que va a realizar, y así, a su vez, animar a la propia
estructura productiva del país a hacer lo propio: a capitalizar, a
fomentar el ahorro y a lograr inversión concreta.

La tercera enmienda iría dirigida a otro objetivo que nosotros no
compartimos. Hemos oído ayer que el Gobierno ha ofertado a los
sindicatos, entre tres grandes líneas de actuación, analizar el tema de
la situación del sector público, en concreto de los empleados públicos;
está dispuesto a revisar, dentro de un marco de encuentro social, esa
congelación que se ha planteado hasta ahora. Nosotros creemos que el
objetivo de estos Presupuestos debe ser contener la capacidad adquisitiva
de los empleados públicos sin ser afectada por la inflación. Por tanto,
debe crecer el capítulo I al mismo volumen que puede crecer la inflación.

Ese sería, a nuestro entender, un objetivo importante, y no precisamente
congelar los salarios, como hasta ahora se ha hecho, porque, además, si
no se deflacta la tabla del IRPF, lo que estamos haciendo es que recaiga
sobre las nóminas el mayor esfuerzo de presión fiscal.

La última enmienda, el último tinte que debiéramos dar a los propios
Presupuestos sería hacer un esfuerzo descentralizador del Estado, que la
Administración del Estado financie el conjunto que suponen las distintas
administraciones y que, por tanto, se refuercen los déficit que tienen
esas distintas administraciones, no la central. Es decir, hay que abordar
una reforma que facilite la reducción de las duplicidades administrativas
que hoy funcionan, el excesivo aparato de algunos ministerios a nivel
central, y que a la vez lleguen recursos a las haciendas locales, a los
municipios, para que de verdad logremos la era de los municipios
fortalecidos con recursos y con capacidades, aquella famosa
estructuración de poder 50-25-25, que creemos que al final del proceso de
traspaso a las distintas comunidades no se va a ver mantenido. En todo
caso, creemos que, al mismo tiempo que se aborda la financiación de las
corporaciones locales, debe abordarse un incremento en el Fondo de
Compensación y en la participación de las comunidades autónomas en los
ingresos del Estado, articulando la corresponsabilidad fiscal con esa
sustitución que se ha hecho de la participación del 15 por ciento del
IRPF en los ingresos del Estado.

Esas son las cuatro enmiendas que mantenemos a cuatro párrafos distintos
del préambulo, puesto que creemos que no es necesario sustituirlo
íntegramente. Con esos cuatro objetivos mantendríamos la filosofía global
de nuestros criterios en este trámite del proyecto de ley, que no del
debate de totalidad.




El señor PRESIDENTE: El señor Almunia tiene la palabra.




El señor ALMUNIA AMANN: Voy a expresar la opinión del Grupo Socialista
sobre las enmiendas que han defendido los portavoces del Grupo Popular y
del Grupo de Izquierda Unida al preámbulo de los presupuestos.

Sabiamente, el Reglamento por el que se rigen nuestros debates en esta
Comisión y, en general, en la vida parlamentaria, establece que los
preámbulos de las leyes se debaten al final, porque el preámbulo tiene
que tener relación con lo que ha sido la voluntad expresada en múltiples
votaciones, primero de esta Comisión de Presupuestos y la próxima semana
del Pleno del Congreso. Y la voluntad mayoritaria de esta Comisión --si
bien una voluntad mayoritaria que se ha visto seguida, a veces muy de
cerca, por una voluntad contraria de las minorías de esta Comisión-- ha
querido que el texto que vamos a votar y que enviaremos al debate en
Pleno sea sustancialmente, sobre todo en las grandes líneas y en las
grandes orientaciones, el mismo que el Gobierno envió aquí. De nuestro
debate, a lo largo de estos días, se ha mejorado el proyecto del
Gobierno, se han introducido múltiples enmiendas, tanto en el articulado
como en numerosas secciones, creemos que el texto sale mejor que entró,
pero las grandes orientaciones siguen marcando la misma política
presupuestaria dirigida a resolver las demandas de los ciudadanos y a
atajar los problemas de nuestra economía. En todo caso, ya que los
portavoces de los grupos, más que defensa de enmiendas perece que han
hecho una especie de explicación global del sentido de sus posiciones, yo
no quiero dejar de exponer cuál es nuestra posición.

El señor Arias Salgado, en nombre del Grupo Popular, defendía otros
presupuestos --ya hemos sido conscientes de ello a lo largo de todas las
intervenciones de su Grupo-- pero créame que muchos de sus argumentos no
han sido suficientes para cambiar nuestras posiciones.

¿Por qué? Porque quien no está de acuerdo con una



Página 2248



afirmación general de contención en momentos de austeridad y de
dificultades económicas y presupuestarias; contención del gasto corriente
no productivo o que no va a resolver problemas prioritarios. Todos
estamos de acuerdo. Por ello, hay una contención, que el señor
Arias-Salgado, o los portavoces del Grupo Popular, igual que el portavoz
de Izquierda Unida, a lo largo de los debates, han juzgado excesiva, del
capítulo I, relativo a las retribuciones de los empleados públicos; hay
una contención fuerte del capítulo II; hay una minoría de muchas
transferencias que, a su vez, han sido enmendadas al alza en múltiples
ocasiones por quienes argumentan que hay un exceso de crecimiento del
gasto corriente en nuestros presupuestos. Pero lo que no acaba de casar,
a mi juicio, en las propuestas presupuestarias del Grupo Popular es esa
voluntad genérica de reducción del gasto corriente y esa crítica
minuciosa de las reducciones o contenciones de aspectos importantes de
los gastos corrientes que se producen en estos presupuestos. Porque lo
que no vale es querer contener el gasto corriente, no decir dónde,
incluso hacer propuestas de aumento de partidas muy importantes del gasto
corriente con carácter simultáneo, a la vez apostar por un menor déficit,
a la vez decir que las desgravaciones e incentivos fiscales a la economía
productiva son escasos --lo cual implícitamente llevaría, en el caso de
seguir las posiciones del Grupo Popular, a aumentar todavía más el
déficit por menores ingresos-- y, por último, a tratar de encontrar la
piedra filosofal de todo ese círculo que amenaza con ser cuadrado en unas
privatizaciones que, de llevarse a cabo, en el supuesto de que triunfase,
cosa que no deseo, la opción idológica con que afronta las
privatizaciones el Grupo Popular, llevaría, todo lo más, a resolver
momentáneamente los problemas de déficit del primer año. Pero, una vez
vendidos los muebles de la casa, al año siguiente, para comer, habría que
ganar el sueldo, pues ya no hay muebles para vender. Eso no acaban
ustedes de entenderlo. Además de plantear ideológicamente las
privatizaciones y no como algo funcional que puede convenir para mejorar
la eficiencia, para mejorar la prestación de determinados servicios o
para concentrar la actividad del Estado en ciertas actuaciones,
abandonando algunas que no parezcan prioritarias o necesarias en el
momento actual, ustedes lo plantean de tal forma que, por una parte,
ideologizan la cuestión --cosa poco moderna, por cierto, ya que hablan de
modernizar privatizaciones-- y, a la vez, lo ofrecen como bálsamo de
Fierabrás para reducir el déficit sin contarnos cómo, una vez gastados y
consumidos los ingresos de privatizaciones para financiar las enmiendas
que ayer o anteayer defendían los portavoces de su Grupo, al año
siguiente o al cabo de dos años no sabemos quién cuadraría el déficit,
quién contendría el déficit, quién llevaría a cabo una política
presupuestaria sensata.

Su modelo no cuadra. A lo mejor piensan ustedes que no tiene por qué
cuadrar, porque para eso son oposición, pero, como, a la vez, quieren
aparecer como partido de gobierno, se encuentran en una situación
complicada. Y bastantes problemas tiene nuestra economía como para que se
la compliquen desde la oposición con pretendidas fórmulas milagrosas que
nos llevarían a una situación considerablemente peor que la que ya
tenemos.

Sí coincido, en cambio, miren por dónde, en que debemos reflexionar en
esta Cámara, no con la urgencia de un debate presupuestario y sí con la
perspectiva de la modificación del Reglamento del Congreso, en cómo
debatir presupuestos. Creo que muchas horas de este debate en Comisión, y
las que quedan en Pleno la semana que viene, nos llevan a todos los que
las vivimos intensamente a saber que no es un buen sistema de debate
presupuestario. También somos conscientes --unos desde el apoyo al
Gobierno, otros desde el control del Gobierno desde la oposición-- de que
los mecanismos de control parlamentario --y hemos aceptado enmiendas que
tratan de reforzarlos-- de la ejecución presupuestaria del Gobierno no
son suficientes. Necesitamos una oficina presupuestaria que el Reglamento
del Congreso tiene que dar y necesitamos un trabajo de la Comisión de
Presupuestos a lo largo del ejercicio y no sólo en el momento del debate
del proyecto del Gobierno. Ahí nos encontrarán dispuestos a buscar
fórmulas, porque para contener de verdad el gasto público que deba ser
contenido, y más en estos momentos, uno de los elementos imprescindibles
son técnicas reales de control parlamentario de la ejecución del
presupuesto y no algunas pretendidas modificaciones legales, con carácter
milagroso o milagrero que llevarían a contener los gastos que se desvían,
que ustedes saben como nosotros que, pasado el momento del debate, no
servirían para esos fines y probablemente impedirían una administración y
una ejecución racional de los presupuestos por parte del Poder Ejecutivo,
que es el único que los puede ejecutar. Nunca he visto yo que un
Parlamento sea el que pueda llevar a cabo el gasto o la recaudación de
los ingresos previstos en un presupuesto. Esas son tareas del Poder
Ejecutivo.

Dentro de las consideraciones sobre la evolución de la economía nacional,
y más allá de la política presupuestaria, es verdad que estamos en mala
situación. Hay países europeos a los que las previsiones de la Comisión
les ofrece un peor panorama, incluso --añaden ustedes, y yo también-- un
peor panorama para 1994 que a nosotros. Hay países que, por haber
empezado la recesión tres años antes que nosotros, como la Gran Bretaña,
están empezando a salir. Nosotros estaremos saliendo dentro de muy pocos
meses, espero. Pero reconozcan ustedes conmigo que, además de la política
presupuestaria, que es juiciosa y que va en el sentido de resolver los
problemas de nuestra economía, los tipos de interés han descendido en lo
que va de año de forma extraordinariamente importante en España; el tipo
de cambio se ha situado en un nivel que está permitiendo impulsar
nuestras exportaciones y mejorar considerablemente el saldo de nuestra
balanza comercial y de nuestra balanza por cuenta corriente, mucho más
allá del efecto de la recesión sobre el saldo exterior, mucho más allá, y
si no hablen con los empresarios y verán lo que les cuentan cuando viajan
ya con otra cara por los aeropuertos de Europa y por los aeropuertos del
mercado donde se está vendiendo nuestros productos un 20 por ciento más
baratos que hace un año. Es verdad,



Página 2249



además del impacto positivo que van a tener estos presupuestos, que la
inflación española es la más baja que hemos conocido todos los aquí
presentes en la historia económica de España; es verdad que los costes,
que estaban alimentando impulsos alcistas de los precios, se están
conteniendo. Y es verdad, además, que simultáneamente al debate
presupuestario, y no en el ámbito de la Comisión de Presupuestos, que no
está para eso, ni en el ámbito del proyecto de ley de presupuestos, se
están negociando, discutiendo y preparando para su implementación
importantes reformas estructurales que completan el conjunto de la
política económica, que seguimos defendiendo y que estimamos, además, que
está poduciendo efectos positivos para que la economía española reaccione
y reemprenda una senda de crecimiento y generación de empleo.

Estos argumentos valen también para quien habla desde una perspectiva
absolutamente antagónica a la del Partido Popular, cosa sorprendente a la
vista de la coincidencia en los votos que hemos visto de uno y otro grupo
a lo largo de este debate, para las enmiendas de Izquierda Unida. Qué
duda cabe que nuestro primer objetivo también es la creación de empleo,
lo que nos diferencia es que ustedes creen que estos presupuestos no
valen para eso porque a lo mejor todavía creen que los presupuestos están
para decir cuántos empleos se van a crear al año siguiente, dónde, quién
los crea y en qué partida presupuestaria está el dinero para pagar los
salarios. Pero ese modelo, desgraciadamente, ha creado pobreza, no ha
creado empleo. Nosotros creemos que los presupuestos, además de cubrir
las tareas de la política pública, deben suponer un incentivo --y estos
lo suponen-- a la economía productiva y deben suponer una importante
redistribución y una importante red de seguridad social y de protección
social para aquellos sectores débiles que no pueden afrontar
exclusivamente con sus propias fuerzas la dureza de la vida económica en
una economía abierta, competitiva, etcétera.

Los gastos sociales aumentan en estos presupuestos; nuestro sistema de
protección, dentro de una dificultad económica, se consolida en estos
presupuestos y adquiere perspectiva de futuro, cosa que de no hacer lo
que hacen estos presupuestos no la tendrían. Y tenga usted la seguridad
de que los compromisos de inversión pública del 5 por ciento del PIB se
cumplen con estos presupuestos; léaselos bien. Los compromisos del 5 por
ciento de inversión en infraestructuras sobre el producto interior bruto,
porcentaje que es el más elevado de toda la economía comunitaria por
quinto año consecutivo, suponen sumar la inversión pública del Estado y
sus organismos autónomos, la inversión pública en infraestructuras de las
comunidades autónomas y la inversión pública en infraestructuras de las
corporaciones locales. Entre comunidades autónomas y corporaciones
locales invierten dos de cada tres pesetas de ese 5 por ciento del PIB,
cosa que parece que el señor Ríos, a pesar de haber tenido una larga y
dilatada vida en una asamblea autonómica, no ha entendido y creía que
aquí debía estar el conjunto del 5 por ciento. Estamos en un Estado de
las autonomías y no podría este presupuesto obligar ni implicar
compromisos de inversión que deben ser asumidos, como lo hacen, al menos,
allá donde el Partido Socialista tiene capacidad de gobernar o está en
mayoría, las asambleas autonómicas o corporaciones locales, aportando ese
66 por ciento del esfuerzo para que, junto con el 33 por ciento del
esfuerzo que implican estos presupuestos de inversión directa o inversión
a través de organismos autónomos, sigan manteniendo un esfuerzo inversor
en infraestructuras que, a corto plazo, genera actividad y, por lo tanto,
empleo y, a medio plazo, mejora nuestra competitividad.

Sobre las retribuciones de empleados públicos, mi Grupo ha visto con la
misma satisfacción que el suyo que los interlocutores sociales y, en
particular, los sindicatos, pueden seguir avanzando junto con el
Gobierno, junto con los empresarios, cuando les corresponda estar
sentados en la Mesa, en la búsqueda de ese pacto de rentas que a lo largo
de todo el debate hemos dicho que era no sólo imprescindible para mejorar
nuestra situación de cara al empleo, a la contención de la inflación y a
la mejora del poder adquisitivo, sino que, además, el pacto de rentas era
imprescindible para que los empleados públicos se sumasen al mismo.

Sería, a nuestro juicio, improcedente, lo repito una vez más, que los
empleados públicos además de la seguridad en el empleo tuviesen
garantizado lo que los trabajadores del sector privado tienen que ver
garantizado en el supuesto de que un pacto de rentas con una visión más
amplia y global se lo garantice para, a partir de ahí, desarrollarlo en
la negociación colectiva. En cambio, si se llega al pacto de rentas,
vuelvo a repetir la convicción de mi Grupo de que también tendrá
repercusión sobre las retribuciones de los empleados públicos.

Para acabar, señor Presidente, quería agradecer a todos y cada uno de los
portavoces de los grupos parlamentarios la colaboración que han tenido
con el Grupo Socialista, en tanto que Grupo que apoya al Gobierno, muy en
particular a aquellos grupos que han coincidido con nosotros y que, a
veces, hemos coincidido con ellos en no entender la incomprensión de
algunos por el apoyo que nos han dado a las enmiendas. Creo que eso es
digno de que figure en el «Diario de Sesiones» antes de que acabe el
trabajo en esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: Señor Arias-Salgado.




El señor ARIAS-SALGADO MONTALVO: El portavoz del Grupo Socialista da
prueba de gran imaginación en un doble plano, señor Presidente. Por una
parte, en reproducir la crítica habitual a la falta de encaje de las
cifras del Grupo Popular y del planteamiento presupuestario que ha hecho
en este debate el Grupo Popular. Hace también un gran esfuerzo de
imaginación en describir lo que es la actual situación española y su
previsible evolución en el terreno económico.

Yo creo que, en esta ocasión, el argumento es simplemente una reiteración
sin fundamento ninguno, porque si examinamos las grandes cifras del
conjunto de enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular se
verá que solamente hemos presentado por vía de



Página 2250



aumento directo de gasto o de disminución de ingreso enmiendas que
ascienden a la cantidad de 244.000 millones de pesetas. Son 54.900
millones por retribuciones de funcionarios, 10.000 millones por cláusula
de revisión de las pensiones, 80.000 millones por revisión de la tarifa
del IRPF más deducciones y 100.000 millones en relación a las ayudas a
las corporaciones locales. Todo eso suman 244.900 millones. Y hemos
presentado, al mismo tiempo, grandes partidas de ahorro. Por tanto, el
conjunto de las enmiendas que el Grupo Popular ha presentado en la órbita
de los gastos corrientes está absolutamente equilibrado. Hemos propuesto
rebajas por valor de 186.000 millones de pesetas, especialmente en el
capítulo II, y hemos previsto razonablemente unos ingresos por
privatizaciones de 450.000 millones de pesetas, cifra que es prudente
toda vez que en el presente año las realizadas ascienden ya casi a
300.000 millones de pesetas. Y vamos a dedicar unas muy breves palabras
al tema de las privatizaciones.

Aquí hay dos clases de privatizaciones; cuando se pone a la venta las
acciones de una empresa pública, unas tienen sentido ideológico y otras
no tienen sentido ideológico; si las hace el Gobierno socialista, las
privatizaciones carecen de sentido ideológico, si las privatizaciones las
propone el Partido Popular tienen pleno sentido ideológico. ¿Es que el
señor Almunia cree de verdad que el enfoque aparentemente funcional que
están ustedes dando a las privatizaciones carecen de connotaciones
ideológicas? ¿Pero de verdad eso es sostenible? No, señor Almunia, no.

Las privatizaciones, la reducción del sector público es una necesidad que
se plantea en todos los Estados modernos hoy porque en los últimos 20
años ha crecido en exceso el sector público y se ha llegado a la
conclusión de que es mejor tener un sector público más reducido y
eficiente que un sector público gigantesco cuya función, por lo menos en
algunas de sus facetas, no se sabe exactamente cuál es.

Las privatizaciones tienen siempre un sesgo ideológico y tienen siempre
una dimensión funcional. A nosotros no nos interesa privatizar por
privatizar, en el supuesto de que estuviéramos en el Gobierno. Nosotros
necesitamos producir unos ingresos porque es absolutamente imprescindible
reducir la deuda y al reducir la deuda se mejorará el equilibrio
presupuestario. Ese es el planteamiento, y no hay otro. Al mismo tiempo,
hay, naturalmente, la necesidad de realizar una reforma estructural del
sector público que implica necesariamente una reducción de su tamaño, en
lo cual están ustedes, están los pocos Gobiernos socialistas que quedan
en Europa y están, desde luego, también los gobiernos de centro-derecha.

Porque la dimensión del sector público ha cumplido ya su función en la
estructuración del Estado europeo y concretamente en el ámbito de la
Comunidad Europea. Eso ha cumplido su función y hoy se está en una crisis
estructural y, por consiguiente, se trata de encontrar caminos que nos
hagan posible la superación de esa crisis estructural.

En relación con el control presupuestario, yo celebro que haya un
principio de acuerdo, por lo menos en cuanto a un enfoque general, por
parte del Grupo Parlamentario Socialista, y me congratulo también de que
haya una asunción explícita de desarrollar el reglamento de la Cámara
para tener una adecuada oficina de control presupuestario. Yo querría,
desde esta perspectiva, que el Grupo Socialista hiciera todos los
esfuerzos que estén a su alcance para convencer al Presidente del
Congreso de los Diputados de que en la medida que corresponde al
desarrollo reglamentario y, por tanto, a la competencia de la Mesa y del
Presidente de la Cámara, se adopten con carácter inmediato esas
disposiciones de desarrollo del reglamento que permitan que este
Parlamento tenga una verdadera oficina de control presupuestario. Porque
estamos llegando a situaciones verdaderamente singulares. Es absurdo que
esta Cámara no tenga capacidad para evaluar, por ejemplo, cuál es el
coste del puesto escolar, es absurdo que no tengamos capacidad para saber
lo que cuesta una cama en el Sistema Nacional de Salud, es absurdo que no
tengamos medios de evaluar el coste de un kilómetro de autovía en una u
otra zona de España. Todo eso carece de sentido. Hoy se ha llegado a una
situación en que los servicios de estudio de los bancos tienen más y
mejor información de la ejecución del presupuesto que esta Cámara. Si un
ciudadano se acerca a esta Cámara a preguntar qué hemos decidido y qué se
está haciendo con los recursos públicos, es decir, con el dinero de sus
impuestos, nosotros no tenemos capacidad para informar a los ciudadanos.

Esa es la negación de la función parlamentaria, señorías. El tema es de
una dimensión institucional de primerísima magnitud. Y hay que llegar
hasta el fondo, y es beneficioso para el presupuesto como institución, es
beneficioso para el Parlamento como institución, es beneficioso para el
Gobierno, porque le obligará a un mayor grado de autodisciplina y, en
conjunto, es beneficioso también para el sistema de instituciones
democráticas. Por consiguiente, en ese camino deberíamos avanzar mucho y
muy rápidamente, porque, además, tenemos un precedente extraordinario en
lo que ha ocurrido en este ejercicio económico con los presupuestos
generales del Estado. Tiene muy poco sentido la acusación de que las
cifras del Grupo Parlamentario Popular no cuadran, cuando llevamos varios
años en que las únicas cifras que de verdad no cuadran son las del
Gobierno. Y esto es extraordinariamente delicado, porque ustedes tienen
la responsabilidad de gobernar España y cuando sus cifras no cuadran, el
drama afecta a millones y millones de ciudadanos, como está ocurriendo
exactamente ahora. Así, al hablar de cuadrar las cifras hay que tener
mucho cuidado, pero a mí me interesa en estos momentos resaltar la
dimensión de control presupuestario, que puede ayudar a que las cifras
cuadren mejor.

Señor Presidente, no querría extenderme mucho más. Me parece que el señor
Almunia ha compartido algunas de esas afirmaciones generales para
intentar vaciarlas de contenido después. Yo creo que el principal
problema que tienen estos presupuestos, desde la perspectiva de la
situación económica, es que no emprenden una lucha suficiente contra el
déficit público y no afrontan tampoco decididamente la contención del
gasto público. Ese va a



Página 2251



ser el caballo de batalla del próximo ejercicio presupuestario. Vamos a
asistir a desviaciones presupuestarias graves inevitablemente otra vez. Y
cuando afirmo que no se lucha suficientemente contra el déficit y que no
se lucha decididamente para contener el gasto, lo ponen de relieve las
propias cifras oficiales. Conformarse con un déficit del 5,7 por ciento
del PIB para la Administración central es poner de relieve una actitud
claramente conformista. No se trata de reducir drásticamente el déficit
del sector público; señor Almunia, no me ataque por ahí. Yo ya sé que en
un ejercicio no se pueden hacer grandes afirmaciones de reducción del
déficit, pero es que aquí no hay esfuerzo de reducción del déficit. Entre
el no esfuerzo de reducción del déficit y un cierto esfuerzo para reducir
el déficit hay un tramo, que es el que cubriría el Partido Popular si
estuviera en el Gobierno y que ustedes no cubren. Yo creo que no van a
poder cumplir ustedes sus previsiones, ni siquiera en materia de déficit,
porque no emprenden la reforma del sector público y mientras no se
emprenda esa reforma el sector público será difícil aplicar adecuadamente
una política de contención del gasto.

Por tanto, señor Presidente, nos ratificamos en las líneas que se
desprenden del preámbulo que hemos presentado como texto alternativo al
del Gobierno, porque contienen, a nuestro juicio, las orientaciones
correctas de política económica para hacer frente a una situación
económica extraordinariamente delicada.




El señor PRESIDENTE: El señor Ríos tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Me alegro de que en la intervención del señor
Almunia se haya sugerido que la concreción, la evolución que pueda tener
el control presupuestario pueda continuar a partir de la discusión de los
presupuestos; es decir, que nos ha remitido a la discusión de la reforma
del Reglamento para facilitar un control más transparente y un
seguimiento más efectivo de la política presupuestaria. Nosotros
coincidimos en que el presupuesto no es una actuación que se hace cada
año, sigue cada día y cada mes, y en ese sentido nos parece positivo, nos
encontraremos con las posiciones que haya que mantener en esa discusión
de reforma. En todo caso, a mí me gustaría que fuéramos rigurosos a la
hora de hacer los análisis de las posiciones que tienen los demás grupos.

Nosotros hemos dicho y seguimos manteniendo que este país en los últimos
años ha visto crecer los desempleados y no precisamente por la política
que defiende mi Grupo, sino por la política que aplica el Gobierno, que
soporta o sustenta el señor Almunia.

Basta ya de ridiculizar la explicación de regímenes caducos que han
traído pobreza. No vaya a ser que esos regímenes caducos hayan traído a
España los ocho millones de parados. (El señor Almunia Amann: ¿Ocho
millones de parados?) De pobres, perdón. No vaya a ser que la innovación
que nos quiera aportar el señor Almunia sea el triunfo exitoso del señor
Craxi o del señor Alan García, en Perú. Por tanto, como no vale la
concepción maniquea buenos o malos o la conversión de Pablo de Tarso en
cualquier momento, me gustaría que cuando utilizáramos la palabra
renovación se utilice con la concepción del Renacimiento, que es volver a
los clásicos para hacer nuevas las ideas, no para archivarlas. En todo
caso, el referente de Izquierda Unida --no se equivoquen S. S.-- es la
Constitución Española. Ustedes nos ridiculizan diciendo: ustedes lo que
quieren es decir que el Gobierno ponga en los presupuestos cuántos
puestos de trabajo, dónde, cómo los va a hacer, incluso cómo se van a
vestir. Pues no es verdad. No ridiculice usted la propuesta de Izquierda
Unida en ese tono. No es así. Hemos propuesto cómo actuar con el déficit
público, cómo actuar sobre la inversión pública, y en ningún caso hemos
propuesto suplantar una iniciativa privada desde una actuación
planificada centralizada. Defendemos lo que dice la Constitución
Española. Me gustaría que la releyeran ustedes. Y la Constitución
Española es la que dice que el beneficio y la propiedad privada está
supeditado al interés general, y la Constitución Española es la que habla
de la planificación democrática de la economía con participación de los
entes territoriales. A algunos les pesa eso. No se preocupe S. S., que no
vamos a venir con el Catecismo o con el Libro Rojo para que se lo vayan
leyendo, pero no sería malo que fueran llevando en la chaqueta la
Constitución Española, porque ése es nuestro referente, no se equivoquen.

Cada vez que quieran hacer una referencia a nuestro planteamiento
político, ése va a ser nuestro referente.

El paro es un problema que debemos abordar desde la acción pública, desde
nuestro punto de vista, y no desde la óptica que se está abordando. Las
cifras son tozudas, desde luego no por la aplicación de nuestras
políticas. En cualquier caso, lo que hemos venido a decir es que hay que
mantener la prestación social, hay que mantener una acción de política
activa. No compartimos la dinámica que ha mantenido este Gobierno de que
la mejor política industrial es la que no existe, porque eso es lo que
nos ha llevado al cierre progresivo de todas las industrias y de todas
las pequeñas y medianas empresas, progresivo, con procesos de integración
de compras por agentes externos. Es verdad que ha venido mucho capital.

Decían ayer: España es el país en que más ha crecido la inversión
extranjera. Es verdad, pero están recuperando, están controlando
estructura productiva, y nuestras empresas están vendiendo y pudiendo
ofrecer al sector más rentable.

En todo caso, la renovación no puede servir para justificar sus
intervenciones, cuando dicen: en lo malo, en lo demoniaco de las últimas
experiencias de no sé qué sitio... Quieren camuflar el entierro de un
proyecto político que es el de ustedes, el social-demócrata, el Estado
del bienestar, y ése es su problema, que quieren alejarse. Por eso,
aquella discusión que hicieron ustedes aquí del liberalismo conservador y
del liberalismo progresista. Pues, dispútense el liberalismo de la forma
que quieran, pero ése es el problema que ustedes tienen, hacia dónde
caminan. No culpen a nuestras propuestas de lo que puedan ser sus propios
planteamientos.

Yo llevo años en la Comunidad Autónoma de Murcia y conozco muy bien el
esfuerzo inversor. Pocos ayuntamientos van a poder hacer esfuerzo
inversor este año, poquitos, algunos ya llevan más de dos o tres años sin



Página 2252



poder hacer ninguno, apenas tienen para hacer frente a las nóminas, a los
gastos corrientes y a algunas transferencias. Me gustaría que usted --que
además conoce bien esto-- se lo leyera, para que viera que es muy difícil
que puedan hacer esfuerzo inversor. Con las comunidades ocurre lo mismo.

Los fondos europeos que van a venir más las capacidades que ustedes
puedan poner en sus manos. En todo caso, el compromiso que el Gobierno
echó encima de la mesa a los sindicatos fue del 5 por ciento de la
Administración central, y ése es el que ustedes no cumplen. No me digan
ahora que lo sacan pero sumando de aquí y sumando de allá. No, el 5 por
ciento lo ofrecieron ustedes de la Administración central para tirar del
esfuerzo inversor. Si es que ustedes están trasladando las políticas
inversoras de Europa, si es que los fondos FEDER y los fondos de cohesión
es a lo que prácticamente van a reducir la capacidad de inversión, muy
poquito más. Y los fondos europeos por sí solos no garantizan la salida
adelante de nuestro país; sirven para tirar del esfuerzo inversor de las
distintas administraciones y de la iniciativa privada, pero, si no tiran,
son una actuación puntual.

Señor Presidente, reconozco que es verdad, menos mal que está esto al
final y estamos repitiendo un debate de totalidad. Yo acepto que esto
está al final y que prácticamente a lo mejor incluso las exposiciones de
motivos ni siquiera se ponen en algunas leyes, pero sirve como reflexión
final del trámite parlamentario, como una especie de valoración de la
tramitación de las enmiendas.

Yo también tengo que verme recogido en el agradecimiento que el señor
Almunia hacía a los grupos parlamentarios, puesto que alguna enmienda de
mi Grupo ha aceptado. En ese sentido acepto esa valoración positiva a los
que han venido apoyando. Y en esa referencia de que han tenido equilibrio
en esta Cámara algunas enmiendas y la coincidencia de votación, creo que
ha sido muy cruzada toda la discusión. La estabilidad no está en poder
mandar, sino en saber gobernar, y saber gobernar es hacerlo con algunos
objetivos. Y lo que queremos cambiar son los objetivos de ese Gobierno.

Por ese sentido, nosotros hemos hecho propuestas para gobernar con otros
objetivos.




El señor PRESIDENTE: El señor Almunia tiene la palabra.




El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, aunque estas intervenciones son
bastante más sugerentes para darles una larga réplica que la mayoría de
las enmiendas que hemos tenido que debatir a lo largo de estos días, voy
a tratar de contener la réplica y ya seguiremos debatiendo.

Recojo la buena disposición tanto del Grupo Popular, del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya como me imagino que de todos los
demás, para reflexionar todos juntos y con la máxima seriedad sobre
técnicas de control presupuestario, mecanismos y reglas. Seguiremos
debatiendo al respecto de cara al futuro Reglamento de este Congreso.

En cuanto a los argumentos, tratando de no repetir cosas dichas, señor
Arias Salgado, yo, en esta Cámara, antes de estar en el Grupo que apoya
al Gobierno, estaba en el principal Grupo de la oposición y usted, en
cambio, estaba en el Grupo que apoyaba al Gobierno. Y recordará igual que
yo, como lo recuerdan otros presentes en esta Comisión y lo recuerda
mucha gente en este país, que ustedes se encontraron ya con una parte del
sector público empresarial que no sabían por qué, pero era sector público
empresarial; alguien desde el sector privado lo había encajado. Ustedes,
en las circunstancias que vivía España a finales de los 70, tuvieron que
seguir engordando el sector público empresarial con malas adquisiciones o
sin poderse resistir a lo que les encajaba el sector privado en mala
situación y, en cambio, curiosamente, nosotros, al llegar a la mayoría
parlamentaria y al Gobierno a partir de diciembre de 1982, no hemos
seguido esa técnica, sino la contraria. Nos resistimos, incluso a veces
nos lo sugieren ustedes en alguna moción, a implicar los fondos de todos
los españoles en el «salvamento» de empresas privadas mal gestionadas,
obsoletas o en sectores en crisis; tratamos de apoyarlas con los
mecanismos ya establecidos, pero no creemos que sea buena vía engordar el
sector público empresarial con empresas inviables que pesarían
negativamente sobre las cuentas públicas del presente y del futuro y, en
cambio, hemos procedido, sin buscar programas generales como ustedes nos
piden, sin considerar que es la panacea para la solución de todos
nuestros males, sino con una visión pragmática sobre qué es lo que
interesa al sector financiero, qué es lo que interesa al sector del
refino o qué interesa al sector del automóvil, etcétera, cuando ha
parecido conveniente, total o parcialmente, se han puesto activos de
titularidad pública en el mercado de valores o se ha llegado a acuerdos
para trasladarlos a manos privadas.

Y creo que, globalmente, el proceso seguido justifica lo acertado de
nuestra política, y así pensamos seguir.

En todo caso, con los ingresos que se derivan de ventas de activos
públicos no se debe contar como solución estructural al déficit, sea para
amortizar deuda o sea para salir del paso, como es el caso de ustedes. Y
no me diga que tenemos falta de imaginación. Ustedes tienen falta de
imaginación para casar simultáneamente reducción de gasto corriente,
disminución del déficit público, disminución de ingresos y todo lo que
dicen la vez que no es posible. Y la prueba de que no es posible es que
tienen que rascar en reducciones en muchas de las enmiendas que han hecho
o bien de esa panacea mágica de las privatizaciones de empresas todas a
la vez y al precio que a ustedes les gusta y en el momento que ustedes
eligen y no en el momento en que el mercado lo aconseja en un sector o en
otro, sino ahora tiene que ser. No sé si es bueno ahora anunciar, como
hacen ustedes, que les gustaría vender, porque, a lo mejor, la demanda es
floja y el precio sería bajo.

Y, en lo demás, ¿en qué rebajan ustedes gastos? En pequeñas cantidades;
eso sí. Yo lo tengo por ahí; lo he estado mirando mientras ustedes hacían
referencia al caso. Dejarían paralizada la Administración, pura y



Página 2253



simplemente. Y llegan a la paradoja o a los detalles maravillosos que
ayer comentaba con el señor Baón, de que, para poder hacer enmiendas de
aumento de gasto en una sección, dicen, como justificación, que se hagan
créditos extraordinarios y así se reduce el gasto. Al día siguiente nos
dirían que hay mucho crédito extraordinario y que la credibilidad en la
ejecución del Presupuesto se desvía por los créditos extraordinarios.

Otras veces dicen que no se hagan determinados proyectos contratando a
terceros y que lo hagan los propios servicios técnicos de determinado
ministerio, y en la página siguiente reducen considerablemente la
dotación de ese ministerio y hasta rebajan de grado al director general
que lo tiene que hacer, cosa esperpéntica. Lo que pasa es que, entre dos
mil enmiendas, puede pasar sin excesivo escándalo, pero quienes nos las
leemos, sabemos de qué va.

En definitiva, no es tan fácil lo que ustedes proponen, en el supuesto de
que fuese bueno, que no lo sería; no es tan fácil. No crean ustedes que
ya han encontrado la piedra filosofal, porque no. Los que creyeron
haberla encontrado con las ideas que ustedes parecen manejar, están de
vuelta. En Gran Bretaña, con déficit muy superiores a éstos que ustedes
dicen que aquí son muy elevados y en otros países, en la oposición. No
tienen ustedes la solución. Sería bueno tener una oposición que nos diese
ideas; pero no es el caso en la política económica (Rumores.), en la
política presupuestaria. ¡Qué se le va a hacer!
A pesar de que ustedes no nos dan ideas, por lo menos nos debían de
infundir algo de optimismo. No es bueno que la oposición, además de no
tener ideas viables en Presupuestos, ideas alternativas a las de la
mayoría parlamentaria y a las del Gobierno, trate de poner el futuro más
negro de lo que es. Estamos en una situación complicada. No lo pongan más
negro de lo que es. Creo que estamos mucho más cerca de lo que ustedes
piensan de recuperar una senda de crecimiento y de reactivación, senda
que no va a ser fácil ni rápida, ni aquí ni fuera de aquí; pero estamos
más cerca de lo que ustedes hacen ver y, quizás, si lo viesen sin las
anteojeras de una oposición a todo, lo verían de forma mucho más clara.

Al señor Ríos, de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, le quiero
decir que yo no he querido ridiculizar. Le he dicho, simplemente, que no
son unos presupuestos los que pueden comprometer, en el sentido de
garantizar, cuántos empleos y dónde se crean. He creído entender que
usted exigía eso a los Presupuestos y le digo que no, lo cual no quiere
decir que no haya política industrial. Ustedes se han encontrado con un
maniqueo de que alguien, al parecer, dijo que la mejor política
industrial es la que no existe; el anterior Ministro de Industria lo negó
muchísimas veces en esta Cámara, pero, como a ustedes no les conviene
escuchar la negativa, lo siguen utilizando. Los que no tienen política
industrial son con los que ustedes votan juntos los Presupuestos y no el
Grupo Socialista que apoya al Gobierno y, si no, léase el «Diario de
Sesiones» de la comparecencia del Ministro de Industria y verá lo que se
propone hacer el Gobierno que nosotros apoyamos en política industrial en
esta legislatura.

Y la política que nosotros apoyamos y que ustedes critican y criticaban
fue capaz de crear casi dos millones de empleos. Ustedes decían que era
una política regresiva, que no valía para nada. Creó casi dos millones de
empleo o permitió que se creasen, para ser exactos; permitió que se
creasen casi dos millones de empleos entre los años 1985 y 1991 en
España, hasta que llegó esta nueva recesión, que esperemos se vaya
pronto. Y además de crear casi dos millones de empleos, fue una política
que, frente a lo que ustedes pensaban, creó algo que se puede denominar
estado de bienestar por primera vez en España; disminuyó las diferencias
de renta, de ingresos y de capacidad de gasto entre los españoles, que
llevaban aumentando en España en la anterior crisis; somos de los pocos
países occidentales que en los años 80 hemos disminuido las diferencias
de renta entre nuestros ciudadanos para orgullo de quienes hemos apoyado
esa política a la vez que creaba empleo, a la vez que mejoraba el nivel
global de renta, a la vez que se hacía un auténtico estado de bienestar,
que ahora todos han descubierto, pero que, mientras lo estábamos
haciendo, todos decían que no era eso, que no era eso; y, además, estamos
haciendo un esfuerzo de inversión en infraestructuras, que es el mayor de
toda la Comunidad Europea y que, del área de la OCDE, junto con Japón,
nos mantiene en el primer lugar, y no porque nos dé la Comunidad Europea
el dinero. Nosotros cotizamos a la Comunidad Europea y la Comunidad nos
devuelve en forma de programas de inversión.

El saldo neto --y lo tiene usted en la documentación presupuestaria que,
sin duda, se ha leído y se ha estudiado-- entre lo que nosotros damos a
la Comunidad Europea y lo que la Comunidad Europea nos da, es de
trescientos y pico mil millones de pesetas; y el cinco por ciento del
producto interior bruto son tres billones. Por tanto, demos a la
Comunidad Europea las gracias por lo que nos da en saldo neto, pero demos
a los españoles las gracias por el 90 por ciento de lo que se invierte
que sale de los bolsillos de los contribuyentes. Y sabiendo que las cosas
son así, es como se pueden acometer de verdad los problemas de este país,
cada uno desde su punto de vista.

La mayor virtud --y con esto acabo-- de la Constitución española es que,
acatando lo que la Constitución española prevé, ustedes podrían hacer su
política, los señores de la derecha, del Partido Popular, podrían hacer
la suya y, por supuesto, nosotros podemos hacer la que salga de este
Parlamento porque estamos en la mayoría de este Parlamento. Cuando
ustedes lleguen, si llegan --salvo que vayan en coalición con los señores
de la derecha-- planificarán y probablemente no les den los reultados tan
buenos que ustedes esperan tener. Pero la Constitución no obliga,
faculta. Léansela bien y no usen la Constitución para lo que no debe ser
usada. La Constitución debe ser usada para que todos quepamos en ella, no
para que todos tengamos que leerla como a usted le gustaría que la
leyésemos.




El señor PRESIDENTE: Señor Almunia, con su intervención finalizan los
debates correspondientes al proyecto de Ley de los Presupuestos Generales
del Estado.




Página 2254



--SOBRE CONCESION DE CREDITOS EXTRAORDINARIOS A LAS SECCIONES 32 Y 33 DE
LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1993, PARA APLICAR EL ACUERDO
SOBRE EL SISTEMA DE FINANCIACION AUTONOMICA EN EL PERIODO DE 1992-1996.

(Número de expediente 121/000004.)



El señor PRESIDENTE: En este momento vamos a comenzar el estudio de los
tres proyectos de ley de créditos extraordinarios. Una vez finalizados se
procederá a las votaciones que tenemos pendientes.

El primer proyecto de ley es la concesión de créditos extraordinarios a
las Secciones 32 y 33 de los Presupuestos Generales del Estado para 1993,
para aplicar el Acuerdo sobre el sistema de financiación autonómica en el
período 1992-1996.

A este proyecto de ley se han presentado diez enmiendas por parte del
Grupo Popular, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y
del Grupo parlamentario Mixto.

Si les parece, propondría que los portavoces de los grupos --si fuera uno
sólo facilitaría la tarea; si no, todos ellos en conjunto-- defendieran
en un único turno la totalidad de las enmiendas. ¿Lo hacemos así?
(Asentimiento.)
Enmiendas del Grupo parlamentario de Izquierda Unida. Tiene la palabra el
señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Muy breve porque el objetivo de las enmiendas de
Izquierda Unida ha sido fruto de debate a la totalidad. Como saben, este
proyecto de ley de crédito extraordinario viene a hacer frente a la
diferencia que se obtenía según el acuerdo del Consejo de Política Fiscal
y Financiero en enero de 1992, por la aplicación de los porcentajes de
participación del Fondo de Compensación.

Nosotros lo que proponíamos era un incremento de los porcentajes
definitivos que figuran, porque, aunque en el proyecto de ley pone
definitivos, no son tales, sino que se van modificando según las
comisiones mixtas van estableciendo realidades. Este presupuesto ha
modificado tres porcentajes de participación: el de Canarias, el de
Madrid y el de Cantabria, porque así lo han decidido las Comisiones
mixtas.

Pues bien, solicitando que esos porcentajes se incrementaran en la misma
medida de crecimiento de la cantidad definitiva que debían percibir cada
una de las comunidades autónomas, intentábamos corregir el defecto para
hacer equivalente al número de habitantes la participación en los
ingresos del Estado de cada comunidad autónoma y, por otro lado,
proponíamos que la diferencia que resultaba de lo que establecía para
todo el año con lo que habían percibido en el año 1992 se incrementase
también para cada una de las comunidades.

El otro bloque de enmiendas iba dirigido a incrementar, en la filosofía
de poder conseguir que el Fondo de Compensación Interterritorial camine
hacia el 45 por ciento del volumen de inversión del Estado, el Fondo de
Compensación en su cuantía global hasta esa cifra, pasando del 36,8
actual al 45 por ciento y, por tanto, que se incrementaran las cuantías
del Fondo de Compensación, distribuidas entre las distintas Comunidades,
las nueve que perciben el Fondo.

Ese es el objetivo de las enmiendas, que están cuantificadas cada una de
ellas. Las doy por defendidas en este trámite.




El señor PRESIDENTE: El señor Fernández Díaz tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ DIAZ: Señor Presidente, en relación con este proyecto
de ley, tengo que decir que la verdad es que estamos en un trámite que,
como conocen SS. SS., ha sido reiterado en esta Cámara; quiero decir que
la disolución de las Cámaras por la convocatoria de elecciones generales
ha producido que decayera el correspondiente proyecto de ley que ya había
tenido su tramitación correspondiente en Pleno y Comisión y que ahora
volvemos a ver.

Nos estamos refiriendo a un suplemento de crédito para las Secciones 32 y
33 de los presupuestos generales del Estado para 1992, para aplicar el
acuerdo de financiación autonómica acordado en el Consejo de Política
Fiscal y Financiera del 20 de enero de 1992. Para que se me entienda
mejor: desde el año 1986 se sabía que el 1 de enero de 1992 las
comunidades autónomas debían financiarse según un nuevo modelo que
desarrollara al efecto las previsiones de la Ley Orgánica de Financiación
de las Comunidades Autónomas de 1980. El Gobierno esperó hasta el 6 de
noviembre de 1991, es decir, cuando faltaban escasamente sesenta días
para finalizar el quinquenio, a abrir las negociaciones y ello produjo
que efectivamente en los presupuestos generales del Estado para 1992 no
pudieran incluirse, con efecto para ese mismo ejercicio, las previsiones
del nuevo modelo de financiación.

La aprobación por el Consejo el 20 de enero nos obliga a estar tratando
en noviembre de 1993 la aplicación del sistema nuevo de financiación
autonómica de las comunidades autónomas del año 1992, que, insisto, se
sabía desde el año 1986 que tenía que entrar en vigor, lo cual,
evidentemente, nos produce situaciones, repito, tan kafkianas y grotescas
como la que estamos teniendo en este momento, porque el Gobierno está
reiteradamente incumpliendo las previsiones y los plazos que las leyes
establecen. Quiero decir que cuando en determinados debates relativos a
financiación de las comunidades autónomas se dice que entre cumplir
plazos y cumplir acuerdos es mejor cumplir acuerdos, he dicho que el
Gobierno no cumple plazos ni acuerdos y con este debate tenemos un
ejemplo más.

Por cierto, este debate va a ser reiterado cuando tengamos que aplicar
también lo dispuesto en el Consejo de Política Fiscal y Financiera en su
reunión del 7 de octubre del corriente año, para la famosa cesión del 15
por ciento, puesto que los presupuestos de 1994 tampoco han podido
incorporar esas previsiones y, en consecuencia, nos tendremos que ver
también el año que viene con un



Página 2255



suplemento de crédito a las Secciones 32 y 33, de la misma manera que lo
estamos haciendo ahora, porque los acuerdos del Consejo de Política
Fiscal y Financiera siempre vienen a destiempo y en lugar de
incorporarlos, como sería lo propio en una buena gestión de
administración pública, en los presupuestos generales del Estado, hay que
hacerlo a destiempo y mal como está sucediendo en esta ocasión.

Es evidente que nuestro Grupo Parlamentario no va a votar en contra de
estos suplementos de crédito, porque las comunidades autónomas gobernadas
por el Partido Popular dieron su consentimiento en el Consejo de Política
Fiscal y Financiera en su momento, el 20 de enero del pasado año, pero,
evidentemente, lo hacían hacia la totalidad de los acuerdos allí
adoptados, en la convicción de que no tendrían que verse dos años después
con suplementos de crédito, porque el automatismo que se preveía en
aquellos acuerdos entraría en vigor con efectos retroactivos de 1 de
enero de 1992 y con la diligencia y rapidez que encarecían todos los
Consejeros de Economía y Hacienda de las comunidades autónomas, que, como
saben, forman parte de ese Consejo de Política Fiscal y Financiera.

Sí tengo que decir que cuando digo que dieron el consentimiento a todos
los acuerdos quiero decir eso mismo: a todos los acuerdos, y, por tanto,
a que se pusieran en práctica las previsiones del artículo 15 de la LOFCA
en cuanto a nivelación de servicios mínimos para garantizar un nivel
mínimo en todo el territorio nacional para los considerados servicios
públicos fundamentales de la comunidad y que eso todavía no está en
vigor. Como también para que se dotaran adecuadamente las dotaciones del
Fondo de Compensación Interterritorial, así como también para que se
diera una solución adecuada a la corresponsabilidad fiscal y a la
financiación de la asistencia sanitaria. Nada de eso ha tenido entrada en
esta Cámara. Esperemos que tenga lugar próximamente, aunque nuestra
confianza ciertamente es limitada.

Por último, quiero poner de manifiesto que por la vía de cuestiones como
la que aquí estamos debatiendo lo que se hace es trasladar déficit de un
ejercicio a otro y cuando nuestro portavoz reiteradamente está diciendo
en esta Comisión que no podemos realmente cuantificar el déficit, eso
tiene una explicación en cosas, entre otras, como la que aquí estoy
comentando. Es decir que en noviembre de 1993 estamos tramitando un
suplemento de crédito para financiar a las Comunidades autónomas con
efectos de uno de enero de 1992.

Termino diciendo que esto cuesta, entre otras cosas, señor Presidente,
dinero a las Comunidades autónomas porque les ocasiona dificultades de
tesorería. Tienen que demandar a las entidades de crédito créditos de
tesorería, que, lógicamente, tienen unos costes financieros. Por eso,
también en las enmiendas que en el debate de presupuestos nosotros
presentábamos decíamos que la Administración pública se comprometiera a
pagar intereses de demora para, por lo menos, subvenir a los costes
financieros que estos retrasos ocasionan en la tesorería de las
Comunidades autónomas y de los que en este caso ellas no son
responsables.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Son dos enmiendas de adición: una, al apartado
4, artículo cinco, en la que solicitamos que se establezca para el
ejercicio 1992 el importe de la disposición transitoria para la Comunidad
de 8.419 millones, que no es, ni más ni menos, que la misma cantidad que
se recibió en el año 1991. No estamos pidiendo más, estamos simplemente
diciendo: Que me quede como estoy. No creo que ahora nos puedan decir que
pretendemos aumentar. No pretendemos aumentar absolutamente nada. De 1991
a 1992 y de 1992 a 1993 volvemos otra vez a tener unas bajas. Ayer se nos
dice que mejora, y se nos han dado unos porcentajes que escasamente
llegan a centésimas --no llega ni tan siquiera a un punto--, y esos
porcentajes hacen que, en una ocasión, el 12 por ciento y, en otra, el 60
por ciento se vean recortados. Por lo tanto, entendemos que es de
justicia, y vuelvo a repetir: No pedimos nada de aumento. Decimos, como
aquel que fue a Lourdes: «Que me quede como estoy.»
En segundo lugar, tenemos presentadas dos adicionales. En el primer caso
se trata de la creación de un acuerdo económico como modelo de
financiación de la Comunidad autónoma Valenciana en conciertos económicos
de características similares a las que tienen en estos momentos los del
Pasís Vasco y Navarra. Ya lo comenté ayer porque salió también y se me
dijo que no era oportuno plantearlo en ese punto. Esperemos que sí lo sea
hoy dentro de este proyecto el que pueda acceder una comunidad que tiene
los mismos derechos que tiene cualquiera, y que además quiere acceder a
ese tipo de convenio económico porque nos parece justo, razonable y
normal. Nos alegramos de que exista ya en el País Vasco y en Navarra. Lo
que queremos es dar la posibilidad de que pueda acceder no solamente la
Comunidad Valenciana, sino cualquier otra comunidad que así lo entienda
oportuno.

Por último, tenemos otra enmienda de adición presentada a la disposición
adicional segunda, que deberá quedar redactada así: En tanto en cuanto
entre en vigor el concierto económico para la Comunidad Valenciana y
habida cuenta de la deficiente red de infraestructuras existentes en
Alicante, Castellón y Valencia, se concede un crédito extraordinario de
250.000 millones de pesetas anuales durante el período 1992-1996 a la
partida presupuestaria 3209.911.B.451, que corresponde a la participación
de ingresos del Estado para la Comunidad Valenciana.

Habida cuenta de las graves deficiencias y, además, demostrada ayer la
poca sensibilidad de los partidos que soportan al Gobierno frente a unas
reivindicaciones, creemos que a todas luces normales y lógicas, donde se
demostró que, en definitiva, las cantidades que se pedían



Página 2256



para inversiones eran mínimas, donde --vuelvo a recordar-- la Comunidad
Valenciana aportó líquidamente en 1991, 1992 y prácticamente en 1993
800.000 millones de pesetas en cada uno de los ejercicios, entendemos que
esta partida no es importante, no es grande, que es justa y que no es ni
más ni menos que el atraso que se ha venido manteniendo durante mucho
tiempo nuestra Comunidad que se ve al menos paliado en una parte. No
recoge, naturalmente, la cifra que tendría que ser, puesto que, mirando
los billones que se han invertido por parte del Gobierno y contando
siempre que en los últimos ejercicios la inversión en nuestra Comunidad
jamás ha llegado al 5 por ciento --en este año, por ejemplo, estamos con
el 3,3 por ciento y les parece a determinadas señorías una barbaridad
cuando hablamos de 34.000 millones de pesetas de inversión total en
Alicante, Castellón y Valencia--, la verdad es que entendemos que esta
enmienda de adición a la disposición adicional segunda debería ser
aprobada por unanimidad, dando justicia a una reivindicación que se viene
manteniendo y que, desgraciadamente, ya es casi crónica por causa de que
la marginación sigue siendo en toda su extensión.




El señor PRESIDENTE: Le parece a la Mesa que para una mejor ordenación de
los debates deberíamos invitar, antes del turno de réplica propio del
Grupo parlamentario Socialista, a aquellos grupos que deseen fijar su
posición en relación con este proyecto de ley. ¿Algún grupo desea
intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo parlamentario Catalán, tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Muy brevemente para comunicar a la Comisión la
posición de nuestro Grupo en relación con este proyecto de ley de
concesión de un crédito extraordinario a las Secciones 32 y 33 de los
Presupuestos Generales del Estado para 1993.

Nuestro Grupo va a votar favorablemente la aprobación de este proyecto de
ley porque básicamente este texto recoge la transposición jurídica del
acuerdo unánime alcanzado en la Comisión de Política Fiscal y Financiera
en enero de 1992. Aquel acuerdo tenía por objetivo revisar la
financiación de las comunidades autónomas para el quinquenio 92-96;
acuerdo que se alcanzó, si bien en dicho acuerdo quiero recordar que mi
grupo político manifestó una salvedad en la aprobación del mismo
manteniendo una posición, condicionando nuestra favorable posición al
acuerdo de revisión para el quinquenio 92-96 a que uno de los puntos de
aquel acuerdo, el relativo a concretar la corresponsabilidad fiscal, se
llevara a cabo en los términos que ahí se establecían, que eran seis
meses desde el momento en que se aprobó la revisión, que es cuando
debería adoptarse una concreción de lo relativo a la corresponsabilidad
fiscal.

Saben SS. SS. que este punto ha sido controvertido, que ha sido demorado
por circunstancias que ahora no viene al caso entrar para no extenderme,
pero que finalmente ha dado pie también a otro acuerdo en el Consejo de
Política Fiscal y Financiera en que nuestro Grupo ha dado su apoyo.

La verdad, señor Presidente, que este proyecto de ley es la
transposición, como he dicho, necesaria para poder aplicar aquel acuerdo
en todos sus marcos jurídicos para que pueda ser vigente. La verdad es
que nuestro Grupo no tiene más oposición que constatar que con bastante
probabilidad va a ser ratificado por unanimidad por esta Comisión, y es
positivo que así sea. Lo único que quiero también mencionar y lamentar
--terminaré, señor Presidente--, como ha expresado también algún otro
portavoz y como creo que es también el sentir mayoritario de toda la
Cámara, incluso creo que del Grupo parlamentario Socialista, es el
retraso de esta decisión con que se adoptan las transposiciones legales,
a los acuerdos que se toman en relación a las revisiones de los sistemas
de financiación de las comunidades autónomas. Ello está generando ciertas
complejidades a todo el mecanismo de financiación actual del sistema de
las comunidades autónomas y añadimos un plus de dificultad más a los
problemas financieros que hoy existen. Deberíamos evitar, en un futuro,
que esos retrasos fueran de esta naturaleza, porque todo ello conlleva un
perjuicio último a un mejor servicio a los ciudadanos en aquellas
funciones y materias que les corresponden realizar a las comunidades
autónomas.

Señor Presidente, nuestro Grupo va a votar favorablemente porque estamos
de acuerdo con el contenido y pedimos que estos retrasos en un futuro no
tengan que volver a repetirse.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo parlamentario Socialista, tiene la
palabra la señora Aroz.




La señora AROZ IBAÑEZ: El debate de este proyecto de ley es continuación
del debate de totalidad que ya se ha efectuado por haber tenido dicho
proyecto enmiendas de devolución y, por tanto, simplemente quiero
recordar que la finalidad de este proyecto de ley es poner a disposición
de las comunidades autónomas el incremento en la financiación que supone
para las mismas la aplicación del sistema de financiación para el período
92-96 en lo que se refiere al ejercicio de 1992, tanto en el aspecto de
participación en los ingresos del Estado como de participación en el
Fondo de Compensación Interterritorial.

En segundo lugar, hay que recordar, una vez más, que este acuerdo es
fruto del consenso entre la Administración central y las administraciones
autonómicas, tanto a través del Consejo de Política Fiscal y Financiera
como a través de las correspondientes comisiones mixtas Estado-Comunidad
Autónoma, y, por tanto, también son fruto del consenso los criterios en
cuanto a la utilización de variables distributivas y redistributivas y su
ponderación para determinar el porcentaje de participación en los
ingresos del Estado y la participación en el Fondo de Compensación
Interterritorial. Es preciso destacar esto, porque las enmiendas que nos
proponen los Grupos de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y Unión
Valenciana suponen una modificación de estos criterios y



Página 2257



de estas variables. Es por ello por lo que el Grupo Socialista va a votar
en contra de las enmiendas propuestas por estos dos Grupos.

En relación a la enmienda del Partido Popular, que no ha sido defendida y
que entendemos, en cualquier caso, que es mantenida --por tanto, quisiera
explicarla para que SS. SS. conozcan a qué nos referimos cuando votamos
en contra--, querría previamente referirme brevísimamente, a la
intervención del señor Fernández Díaz. La intervención del portavoz del
Grupo Popular ha sido una reproducción de su intervención de anteayer en
el debate de presupuestos, pero yo quisiera ceñirme al proyecto de ley
que estamos debatiendo. Entiende nuestro Grupo que, en la medida en que
no se ha presentado una enmienda de totalidad, mantiene un apoyo a dicho
proyecto de ley y, por tanto, no quisiera entrar en las críticas que ha
efectuado, a las cuales nuestro Grupo contestó en el debate
presupuestario.

En cuanto a la enmienda concreta que se plantea, que no ha sido
defendida, pero que entiendo que se mantiene y que, por tanto, quisiera
comentar, es una enmienda al artículo seis del proyecto de ley en la que
proponen que se suprima, a fin y efecto de que no pueda recurrirse a la
financiación con recurso del Tesoro al Banco de España. Nuestro Grupo va
a votar en contra de esta enmienda, ya que consideramos que la
financiación con recurso del Tesoro al Banco de España permite una
aplicación financiera inmediata, que esto se va a realizar en el
ejercicio de 1993 y que, por tanto, no entramos en contradicción con lo
que va a suceder a partir de 1994, a partir de cuyo momento no va a poder
efectuarse dicho recurso. Por tanto, como decía anteriormente, vamos a
votar en contra de dicha enmienda.

Por lo que se refiere a la posición expresada por el portavoz del Grupo
Catalán (Convergencia i Unió), quisiera agradecer la coherencia que ha
mantenido al hacer la valoración de este proyecto de ley, no solamente en
relación a su posición aquí, sino en relación con la posición mantenida
por dicho Grupo en el Consejo de Política Fiscal y Financiera.

Finalmente, quisiera señalar que este proyecto de ley, que espera el
Grupo Socialista será aprobado por unanimidad con el apoyo de todos los
Grupos Parlamentarios, va a suponer, si esto es así, una consolidación
financiera y un avance en la legitimidad social del sistema de
financiación de las Comunidades Autónomas.




El señor PRESIDENTE: Si los Grupos no desearan hacer uso del segundo
turno, daríamos por concluido el debate y efectuaríamos las votaciones de
este proyecto de ley, como todas, en el momento inmediatamente anterior a
las votaciones en relación con el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado.

Entiende la Presidencia que se da por concluido el debate.




--SOBRE CONCESION DE UN CREDITO EXTRAORDINARIO POR IMPORTE DE
22.483.000.000 DE PESETAS PARA FINANCIAR LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS POR
EL INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA Y DESARROLLO AGRARIO, EN EL MARCO DEL
REAL DECRETO 808/1987, DE 19 DE JUNIO. (Número de expediente 121/000005.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al proyecto de ley sobre concesión de un
crédito extraordinario por valor de 22.483.000.000 de pesetas para
financiar los compromisos adquiridos por el Instituto Nacional de Reforma
y Desarrollo Agrario, en el marco del Real Decreto 808/1987, de 19 de
junio.

En relación con este proyecto de ley, hay ocho enmiendas, que son del
Grupo Parlamentario Popular, Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió) y Grupo Parlamentario Mixto.

En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Señorías, intervengo en nombre de mi Grupo para
defender las enmiendas números 6, 7, 8 y 9 de este proyecto de ley, que
pretende la concesión de un crédito extraordinario por el importe citado
de 22.483 millones de pesetas, para financiar los compromisos adquiridos
por el IRYDA en el marco del Real Decreto 808/1987.

Estoy seguro, señor Presidente, y atiendo a sus demandas, que mis
argumentos, con su mayor o menor bondad, serán mejor atendidos si soy
breve y, brevísimamente, quisiera exponer, en defensa de las enmiendas
antes referidas, que este Real Decreto 808/1987, de 19 de junio --cito la
cifra de 19 de junio por lo que después veremos-- es el complemento que
se hacía desde España al Reglamento comunitario 797/1985 de la Comisión,
referente a mejora de estructuras agrarias y fue derogado por la
aparición de uno nuevo, el 1.887/1991, de 30 de diciembre. De la lectura
de este último deducimos que en su disposición derogatoria es
precisamente donde se anulan los efectos de su predecesor, el Real
Decreto 808. Además, en su disposición transitoria primera, tal como ha
dicho alguno de mis compañeros en la larga andadura que este crédito va
teniendo en esta Casa y en el Senado, figura que las solicitudes hechas
al amparo del primitivo Real Decreto 808 deberán ser objeto de compromiso
de pago, siempre que hayan sido tramitadas y resueltas antes del 22 de
junio de 1991.

Y aquí vienen los problemas de las fechas. En esta fecha de junio, aparte
de que se inauguraba el equinoccio de verano, el señor Ministro suspendió
la admisión de nuevas solicitudes mediante una circular del Secretario
General de Estructuras Agrarias. Indudablemente, esta norma no tiene
rango bastante para anular los efectos del decreto que estaba en vigor y
algunas comunidades autónomas incluso recurrieron a la Sala de lo
Contencioso del Tribunal Supremo, entendiendo que no se puede suspender
un real decreto mediante una simple circular del Secretario General de
Estructuras Agrarias.

En este estado de cosas y con estos precedentes, las



Página 2258



enmiendas de nuestro Grupo, concretamente los números 6 y 7, van
encaminadas, en primer lugar y de manera prioritaria, a que todos
aquellos agricultores y ganaderos que tengan aprobado su expediente entre
junio de 1992 y enero de 1993 cobren de una vez. Existe por el IRYDA una
obligación reconocida que, sin embargo, no acaba de cumplimentarse.

Además, se pretende que aquellas comunidades autónomas que han pagado
estas obligaciones reconocidas por el IRYDA con cargo a los propios
presupuestos de las comunidades autónomas puedan recuperar, con cargo al
crédito del IRYDA, esos anticipos que hicieron. Por tanto, en estas
enmiendas se dice que entren todos los agricultores y que se cubran todos
los anticipos presupuestarios adicionales que hicieron las comunidades
autónomas, es decir, que éstas recuperen, como decía antes, aquellos
dineros que pusieron para cumplir con la obligación contraída, no por
ellos, sino por el IRYDA.

La enmienda número 8 entendemos que no es sino una mejora técnica del
proyecto de ley, puesto que la mención que se hace en la redacción del
proyecto nos parece inapropiada, por cuanto que el recurso al Banco de
España como instrumento de financiación está muy restringido y la propia
Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1993 establece una
autorización genérica de deuda para la ampliación del límite autorizado,
deuda a emitir por el Estado, que entendemos que es aplicable en este
caso.

Finalmente, la enmienda número 9 dice que, puesto que desde hace dos años
y medio muchos peticionarios, agricultores y ganaderos, deberían haber
cobrado las ayudas a que se refería el Real Decreto 808, que cobren de
una vez y de manera ágil; lo que pretendemos es simplemente mejorar la
técnica de este proyecto de ley, a efectos de garantizar una más ágil
ejecución del crédito.

No me quisiera extender en consideraciones más de tipo político que
práctico, puesto que repito que se ha visto dos veces en sendos plenos de
esta Cámara y una vez en el Senado. Sin embargo, quisiera resaltar algún
dato, como, por ejemplo, que la supresión, el retraso o la limitación
presupuestaria para este Decreto 808 implicaría o podría implicar, ya a
toro pasado, la renuncia a importantes cantidades que paralelamente
vienen de las instituciones comunitarias. Pero sobre todo quisiera hacer
hincapié en que, si se admitieran, como espero, estas enmiendas, se
evitaría en buena parte la frustración del sector primario y de aquellos
profesionales de la agricultura y la ganadería que, al amparo de la
legislación vigente, hicieron unas solicitudes, obtuvieron respuesta
positiva por parte de la Administración en principio, pero a los que
luego se les deniega aquellas ayudas a las que tenían derecho. Además,
pensamos que si esto se hubiese admitido en los Presupuestos Generales
del Estado del ejercicio pasado posiblemente estas reticencias ya se
hubieran resuelto.

En definitiva, en nombre del Grupo Popular, pido a esta comisión el voto
favorable a las enmiendas a que antes me he referido presentadas a este
proyecto de ley.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Catalán, tiene la
palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, este proyecto de ley de
concesión de un crédito extraordinario tiene por objeto atender la
financiación de uno de los mecanismos acordados y aplicados en los
últimos años en la agricultura para poder hacer digamos que efectivas las
ayudas a los programas de organización, reconversión y mejora de las
explotaciones agrarias. Saben SS. SS. que las comunidades autónomas y las
organizaciones de agricultores, junto con la Administración el Estado,
elaboraron un nuevo programa de ayudas a este sector, cuya normativa
legal se recoge en el vigente Real Decreto 1887/1991 de 30 de diciembre,
que proponía superar las deficiencias del consecuentemente derogado Real
Decreto 808 de 1987, pero ha sucedido que en la aplicación de este Real
Decreto han aparecido los problemas y las dificultades financieras y
económicas que voy a apuntar.

La pretensión del Real Decreto-ley que nos propone ahora el Gobierno
mediante este proyecto tiene por objeto atender las obligaciones
derivadas de los compromisos adquiridos en base a las resoluciones
aprobadas por las comunidades autónomas desde 1989 hasta el 21 de junio
de 1991, inclusive, que es el período de aplicación que entiende el
Gobierno del Real Decreto 808 de 1987. Ahí nace el conflicto. ¿Cuándo
terminó la aplicación o la vigencia de dicho Real Decreto-ley? Nuestro
Grupo, al igual que ha expresado el portavoz del Grupo Popular, discrepa
profundamente en cuanto a la entrada en vigor de aquel Real Decreto-ley y
entiende que ese Decreto no estuvo vigente hasta el 3 de enero de 1991.

En consecuencia, debe establecerse un mecanismo financiero para hacerse
cargo de los créditos necesarios para poder conceder las ayudas
correspondientes a las solicitudes de los agricultores registradas antes
del 22 de junio de 1991 y resueltas favorablemente por los órganos
competentes de las comunidades autónomas y también de la Administración
del Estado con anterioridad al 3 de enero de 1992. Esta es la cuestión
que planteamos y éstas son las dos finalidades que tienen nuestras dos
enmiendas: permitir el pago de las ayudas correspondientes a las
solicitudes de los agricultores que se registraron antes de esa fecha del
22 de junio de 1991 y que han sido resueltas favorablemente por las
administraciones con anterioridad al 3 de enero de 1992. Eso, señorías,
debe hacerse porque ésta es la obligación de la Administración del
Estado, ya que mientras duraba ese período hasta el 3 de enero de 1993
estaba vigente la norma que daba derecho a estas ayudas.

Por consiguiente, nuestro grupo plantea estas dos enmiendas, Este crédito
extraordinario viene a resolver parcialmente el problema y nosotros
deseamos que se hagan plenamente efectivos los pagos de todos los
expedientes aprobados hasta la fecha de 3 de enero.

Este es hoy uno de los principales problemas que tiene el campo, que
tiene la agricultura, que tienen los agricultores, y no podemos
resolverlo parcialmente, como se plantea inicialmente, sino que hay que
extender ese crédito extraordinario y habilitar el mecanismo necesario



Página 2259



para poder hacer frente a los pagos de todas las solicitudes aprobadas
por parte de las administraciones públicas en relación con estas ayudas.

Por consiguiente, señor Presidente, la primera enmienda que plantea
nuestro grupo va dirigida a la exposición de motivos. Trata de incorporar
la voluntad de nuestro grupo de reconocer la vigencia de la obligación de
las ayudas hasta el 3 de enero de 1992, período hasta el cual estaba
vigente el Real Decreto 808 de 1987.

La segunda enmienda al artículo uno tiene como finalidad la obligación de
hacer efectivos esos pagos correspondientes a las ayudas que se aprobaron
anteriormente a esa fecha del 3 de enero de 1992 y que se habilite dentro
de ese texto legal el mecanismo correspondiente para hacerlas efectivas.

Con estas dos enmiendas se resuelve, señor Presidente, la problemática
generada a aquellos agricultores que solicitaron en su momento la
subvención, cumpliendo los requisitos establecidos en el Real Decreto
802, estando este Real Decreto-ley en vigor y que todavía no han podido
acceder a las ayudas porque no ha habido la articulación legal o los
fondos necesarios o la voluntad política de quererlos hacer efectivos.

Creo que este Real Decreto-ley, que viene a resolver parcialmente el
problema, debe reconsiderarse, extendiéndolo a las ayudas concedidas y
aprobadas con anterioridad al 3 de enero de 1992.

Esta es la posición de nuestro grupo, que ofrece esa posibilidad de
resolverlo en este texto, y ésta es la motivación que ha impulsado
plantear estas dos enmiendas que sometemos a la Comisión con el deseo de
que puedan ser aprobadas.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: El señor González Lizondo tiene la palabra.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Haría mías todas las palabras del portavoz del
Grupo Catalán (Convergència i Unió). Lo único que hacen nuestras
enmiendas es cuantificar, de acuerdo con las organizaciones agrarias, el
total del montante necesario para cubrir esas necesidades que son
imperiosas y yo diría fundamentales.

Son 10.621 millones de pesetas los que quedan pendientes de liquidar,
según los compromisos derivados del Real Decreto 808, de los cuales mi
comunidad autónoma tiene 465 millones pendientes. Es la cantidad que me
indican las asociaciones agrarias, concretamente ASAJA, en una vuelta
otra vez en demanda de información, frente a un portavoz socialista que
me indicó que posiblemente la comunidad valenciana fuera una de las pocas
que no tenía nada pendiente. No es así lo que se me dice. Por lo tanto,
abogamos porque el presupuesto de aumento de estos 10.621 millones de
pesetas se haga efectivo en la votación de hoy.

Yo quiero formular una enmienda «in voce» a mi propia enmienda por un
error de redacción, señor Presidente. En la línea tercera del tercer
párrafo, después del Real Decreto 808, de 19 de junio, dice «en la
comunidad valenciana». Está mal expresado. Debe decir «en las comunidades
donde no estén cubiertas con la redacción inicial del presente proyecto
de ley».

En la justificación que presentamos en la enmienda indicamos que son
10.621 millones de pesetas el pago total de todo el país. Por lo tanto,
rogaría se entendiera esta enmienda «in voce» que hago a una mala
redacción, originada por mí. Soy yo exclusivamente el culpable, por lo
que pido disculpas y ruego se tome en consideración esta corrección.

La otra enmienda habla de la forma en que se puede financiar este mismo
importe. Propugnamos aquí una baja en los gastos que quedan pendientes de
los gastos FAC, allí donde se pudiera hacer, pero, bueno, es tan grande,
tan importante la cuantía, tan necesaria para el campo, que no tendríamos
inconveniente en retirar esta segunda enmienda si dentro del proyecto
fuera éste el inconveniente, cosa que anunciamos con antelación a la
contestación que se nos pueda dar por parte del Partido Socialista.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo parlamentario Socialista, tiene
la palabra el señor Padrón Delgado.




El señor PADRON DELGADO: Hago uso de la palabra para intervenir en
defensa del proyecto y dar alguna contestación a las intervenciones
habidas.

Efectivamente, tal y como se ha expresado aquí se puso de manifiesto en
el Pleno, entre la derogación del Decreto 808 y la promulgación de otro,
el 1.887, en diciembre de 1992, publicado en el «Boletín Oficial del
Estado» en enero de 1993, hay un lapso en donde, mediante una
comunicación que hizo el IRYDA a las Consejerías de Agricultura de las
comunidades autónomas el 22 de junio de 1991, se ponía de manifiesto que
la carencia de créditos no permitiría la atención de nuevas subvenciones
en la aplicación del mismo.

Sin embargo, bien es verdad, y aquí se ha puesto de manifiesto, que en
algunas comunidades autónomas se habían registrado antes de recibir esa
circular una serie de subvenciones, de proyectos formulados por los
agricultores y que habían tenido ya la consideración favorable de la
comunidad autónoma correspondiente.

Por tanto, quiero aclarar que para dar satisfacción vamos a proponer una
enmienda transaccional que resuelve este problema y que no es la cantidad
a que ha hecho referencia el representante de Unión Valenciana, que habla
de 10.621 millones de pesetas, porque la cantidad de la que tiene
constancia el Grupo Socialista es del orden de 4.631 millones. También
quiero aclarar que muchas comunidades autónomas aplicaron lo ya
establecido en el Decreto posterior, el de diciembre de 1992, y muchas de
las peticiones que se habían formulado se acogieron a lo establecido en
el nuevo Real Decreto-ley y, por tanto, están siendo o han sido objeto de
financiación a través de los convenios bilaterales entre el Ministerio de
Agricultura y las comunidades autónomas correspondientes. Esto ha
afectado a un 35 por ciento de esos 4.633 millones.




Página 2260



Sin embargo, queda el 65 por ciento de esa cantidad de la que hablo, a la
que habría que dar solución, puesto que efectivamente, entre la anulación
del crédito y la promulgación del mismo hay un período de tiempo y
consideramos que hay una parte de razón en las enmiendas planteadas tanto
por el Grupo Popular como por el Grupo Catalán (Convergència i Unió).

Vamos a dar satisfacción presentando una enmienda transaccional no sin
antes --porque se ha hecho referencia por parte de algunos Grupos--
hablar de que, efectivamente, desde el momento de iniciar este proyecto
de ley --y hay informes del Consejo de Estado favorables al mismo-- por
parte del Ministerio se habilitó el correspondiente anticipo del Tesoro y
ha sido transferido a las comunidades autónomas para que paguen a los
agricultores casi la totalidad de los 22.000 millones. Al día 5 de
octubre estaba transferido a las comunidades autónomas del orden de
18.000 millones de pesetas para que éstas, a su vez, pagaran a los
agricultores. Por tanto, ha habido una voluntad de no retrasar el pago
correspondiente a los agricultores.

Como aclaración al señor González Lizondo, que habla de 465, le diré que
las transferencias a las comunidades autónomas se hacen en base a la
certificación de la comunidad autónoma de la obra realizada y en su
momento, 5 de octubre, la Comunidad Autónoma Valenciana es verdad que no
había recibido 465 millones, pero era porque no había mandado a esa fecha
la certificación correspondiente de haberse realizado la inversión; por
tanto, no hay problema ninguno y en cuanto se efectúe la certificación,
se pagará.

La enmienda, por tanto --para terminar, señor Presidente--, que ofrezco
tanto al Grupo Popular como al Grupo Catalán comprende unos nuevos
párrafos que se añadirían al artículo uno del proyecto de ley y que paso
a leer a continuación. Dice así: «También podrán atenderse, con cargo a
ese crédito extraordinario, las ayudas correspondientes a solicitudes de
los agricultores registradas antes del 22 de junio de 1991 y resueltas
favorablemente por los órganos competentes de las Comunidades Autónomas
con anterioridad al 3 de enero de 1992. Tales pagos, efectuados por las
Comunidades autónomas con cargo a sus propios presupuestos, podrán ser
reintegrados parcialmente con cargo al presente crédito extraordinario,
una vez cubiertas las obligaciones de pago derivadas de expedientes
resueltos con anterioridad al 22 de junio de 1991. El importe de este
reintegro parcial se obtendrá aplicando a dichos pagos el porcentaje de
participación del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en la
cofinanciación de las ayudas para las mejoras de las estructuras
agrarias, fijado en los vigentes convenios bilaterales con las
Comunidades Autónomas. El importe de los pagos que no pueda atenderse con
el presente crédito extraordinario se cubrirá, en su caso, con un
suplemento de crédito al presupuesto ordinario de 1994.»
Paso a la mesa la propuesta.




El señor PRESIDENTE: Tendrán la posibilidad de intervenir en un turno el
Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió, así como el Grupo Parlamentario Mixto, los dos primeros para
comunicarnos su conformidad o no con la enmienda transaccional propuesta
por el Grupo Parlamentario Socialista y el señor González Lizondo para
comunicarnos también si persiste en la enmienda a la que hizo alusión en
su primera intervención, después de la que hemos oído del señor Padrón
Delgado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Madero tiene la palabra.




El señor MADERO JARABO: Señor Presidente, quisiera decirle al señor
Padrón, portavoz en este caso del Grupo Socialista, que...




El señor PRESIDENTE: Siempre el señor Padrón es portavoz del Grupo
Socialista. (Risas.) Adelante, señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Acepto su lección parlamentaria, señor
Presidente, y, en todo caso, al siempre portavoz señor Padrón quisiera
decirle que, de la lectura de la enmienda transaccional que nos ofrece,
en general me suena bien la música, porque creo que recoge el espíritu de
las dos enmiendas que nuestro Grupo ha presentado, concretamente las
números 6 y 7. Le pregunto si sería factible, en el inicio de la
redacción, quizá en el primero o segundo párrafo de esa transaccional,
evitar la fecha del 22 de junio, es decir, de las solicitudes presentadas
antes del 22 de junio, puesto que hay algunas Comunidades autónomas que,
por la razón que fuere, pudieron resolver favorablemente en el segundo
semestre de 1991 expedientes que cumplían todos los requisitos y, sin
embargo, no fueron recogidas, no fueron presentadas o aceptadas, en su
caso, antes del 21 de junio.

Creo que ese pequeño matiz, si por parte del proponente no hay ningún
inconveniente, daría satisfacción al cien por cien de los agricultores
que demandaron, cumplieron las condiciones y hoy son acreedores de ese
dinero que el IRYDA les debe.




El señor PRESIDENTE: Señor Homs, tiene la palabra.




El señor HOMS I FERRET: Por parte de mi Grupo, señor Presidente, comunico
que aceptamos esa enmienda transaccional, toda vez que es una vía para ir
afrontando las soluciones a este problema, si bien quedan establecidos
otros procedimientos, en el caso de que este crédito extraordinario no
pueda cubrir todos esos pagos.

En cuanto a la sugerencia que plantea el portavoz del Grupo Popular para
hacer esa rectificación concreta, nuestro Grupo no ve ningún obstáculo;
no obstante, aceptamos esta transaccional y, en consecuencia, retiramos
las dos enmiendas para que ésta se pueda aprobar, una vez que es un
avance en la solución de este problema.




El señor PRESIDENTE: El señor González Lizondo tiene la palabra.

El señor GONZALEZ LIZONDO: Aceptamos



Página 2261



también esta transaccional del Grupo Socialista y, asimismo, las
especificaciones del Grupo Popular sin ningún inconveniente. Estamos para
construir y, por tanto, no tenemos ninguna objeción a retirar las dos
enmiendas presentadas. Sin embargo, me gustaría saber si he escuchado
bien. Me ha comentado el portavoz socialista que los 465 millones de la
Comunidad Valenciana es cierto que están pendientes porque no se han
certificado, pero que, naturalmente, en el momento en que se certifiquen
por la Comunidad Autónoma serán atendidos. ¿He entendido bien?
(Asentimiento.) Pues muchas gracias y retiro las dos enmiendas y acepto
la transaccional.




El señor PRESIDENTE: El señor Padrón tiene la palabra.




El señor PADRON DELGADO: Quiero dar las gracias al señor González
Lizondo, que creo que ha comprendido las razones que le he expuesto, y
también al Grupo Catalán de Convergència i Unió por la retirada de sus
enmiendas que permite la tramitación de esta transacción.

Con respecto al Grupo Popular, creo que lo que ha planteado en defensa de
sus enmiendas lo resuelve la enmienda transaccional. Para que se sepa y
para que los datos queden suficientemente claros, los expedientes objeto
de todas estas enmiendas fueron tres mil y pico y la cantidad 4.635
millones, pero solamente el 65 por ciento de esa cantidad es lo que va a
resolver la enmienda transaccional que presentamos, puesto que el otro 35
por ciento está resuelto en el ámbito del Decreto-ley del año 1992 y en
los convenios bilaterales entre el Gobierno de la nación y los gobiernos
de comunidades autónomas, por lo que los problemas están resueltos. Yo
creo que no podemos hacer mayores modificaciones, puesto que ya esta
enmienda transaccional representa un esfuerzo de comprensión en los
planteamientos que ha hecho el Grupo Socialista para dar satisfacción, yo
creo que en su totalidad, a las posturas de otros grupos parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: Como turno excepcional, el señor Madero tiene la
palabra, para que nos ilustre sobre la posición de su Grupo.




El señor MADERO JARABO: Señor Presidente, les ilustro de manera rápida.

No dudamos del esfuerzo del Grupo Socialista en este tema; de lo que
tampoco dudamos es de la ley del mínimo esfuerzo o de racanería total y
absoluta por parte de la Secretaría General de Estructuras, que no nos
ofrece en estos momentos, señor Presidente, los datos adecuados, porque,
señor Padrón, sé que son tres mil y pico agricultores, sé que son cuatro
mil y pico millones. Hay una estimación en la memoria del proyecto de
ley, estimación sobre la cual no es serio pedir un crédito, habrá que
pedirlo sobre cantidades fijas, y esa estimación son 5.953 millones, pero
estimación al fin y al cabo. Es decir, que en el propio proyecto de ley
se reconoce que las obligaciones del IRYDA no son 22.430 millones que se
piden en este proyecto de ley, sino 28.436, es decir, 6.000 más.

Efectivamente, no dudamos de ese esfuerzo, tampoco puede dudar esta
Comisión del esfuerzo de nuestro Grupo, y aceptamos la transacción, señor
portavoz del Grupo Socialista, en el sentido de reconocer --aunque nos
cabe la duda por la falta de información por parte del Ministerio de
Agricultura, y hace ya nueve meses que esto viene coleando-- los
compromisos y obligaciones adquiridos por el IRYDA con los agricultores y
ganaderos. Esta es nuestra disposición permanente y reiteradamente
expresada en favor de un sector que ya no puede esperar más ante un
dinero del que esos agricultores son acreedores y a los que se les debe
pagar ya. En ese sentido y para facilitar el trámite, retiramos las otras
dos enmiendas, puesto que el meollo de la cuestión entendemos que ha sido
comprendido. Aun así, rogamos a la Comisión que sea atendida alguna
demanda que pudiera surgir por falta de información, del Grupo Socialista
y del Grupo Popular, porque el Ministerio ha sido en este sentido
bastante cicatero, como lo es en general con el campo.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, ¿se podría fijar posición?



El señor PRESIDENTE: Si el Grupo de Izquierda Unida quiere fijar
posición, es un momento un poco estrambótico, pero adelante, señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: ¿Cómo estrambótico?



El señor PRESIDENTE: Digo estrambótico porque ha finalizado ya el debate,
ya ha habido contestación por parte del Grupo Socialista. No digo que sea
estrambótica su posición, que además no la conozco, digo que el momento
es un poco estrambótico.




El señor RIOS MARTINEZ: De todas formas, señor Presidente, este texto
viene de un proyecto que fue debatido en totalidad; se ha presentado una
posición que ha variado la discusión de las enmiendas, que es la que
tenía mi Grupo, y, antes de votar, quería hacer una fijación de posición
de nuestro Grupo. Si es posible; si no, hago explicación de voto.




El señor PRESIDENTE: Es posible, señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Es muy breve porque el proyecto pretende hacer
frente a cantidades de dinero que ya han sido gastadas por los
agricultores y quedaban excluidos todos los gastos que se habían
producido desde el mes de junio de 1991 hasta la entrada en vigor del
siguiente decreto. Afecta, según nuestras cifras, a 3.300 solicitudes y a
unos 4.600 millones de pesetas. Por tanto, la transacción que ofrece el
Grupo Socialista mejora el texto que el Gobierno planteaba y creo que
recoge las demandas de un número de agricultores que tienen empeñados
créditos al 16 por ciento y se están pagando ya hoy a intereses mayores.

Por tanto, vamos a apoyar este proyecto modificado



Página 2262



por la enmienda transaccional que ofrece el Grupo Socialista.




--SOBRE CONCESION DE UN CREDITO EXTRAORDINARIO POR IMPORTE DE
13.464.683.902 DE PESETAS, PARA CANCELAR DEUDAS CON LA FABRICA NACIONAL
DE MONEDA Y TIMBRE DERIVADAS DE ENTREGAS DE BIENES Y PRESTACIONES DE
SERVICIOS EFECTUADAS DURANTE LOS EJERCICIOS 1986, 1987, 1988 Y 1989.

(Número de expediente 121/000006.)



El señor PRESIDENTE: Después de la intervención del señor Ríos, en nombre
del Grupo de Izquierda Unida, pasamos al proyecto de ley sobre concesión
de un crédito extraordinario por un importe de 13.464.683.902 pesetas
para cancelar deudas con la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre derivadas
de entregas de bienes y prestaciones de servicios efectuadas durante los
años 1986, 1987, 1988 y 1989.

Hay una enmienda del Grupo Popular únicamente, y, en su nombre, tiene la
palabra el señor Hernando Fraile.




El señor HERNANDO FRAILE: Como ha leído muy bien usted, mediante este
proyecto de ley se pretende regularizar una situación que viene, como se
decía, de unas deudas de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre referidas
a los años 1983 y 1987 para con el Estado, y del Estado con la Fábrica
Nacional de Moneda y Timbre referida a los años 1986-1989.

En el artículo cincuenta y seis de la Ley de Presupuestos Generales del
Estado 4/1990, de 29 de junio, se hablaba de la necesidad de elaborar un
proyecto de ley que compensara esta situación para regularizar, de alguna
forma, el desfase que venía, como decía, desde el año 1983, lo cual habla
mucho del rigor presupuestario socialista del que han alardeado tanto en
el debate de presupuestos que hoy finaliza en esta Comisión.

Lo que pretendemos con nuestra enmienda es dar cumplimiento exacto a lo
que decía este artículo cincuenta y seis: que se realice la compensación,
porque en el proyecto de ley remitido por el Gobierno socialista se habla
de la compensación, pero luego, en el artículo dos, se hace referencia a
la necesidad de que se acuda al Banco de España o a la deuda pública.

Nosotros pretendemos que quede expresamente reflejada y regulada esa
compensación y, por tanto, nuestra enmienda va en ese sentido, a que en
este proyecto de ley no se hagan esas alusiones a la deuda pública, al
Banco de España, aunque sólo sea una alusión de tipo técnico, sino que se
regule correcta y perfectamente como cabe y como decía la Ley de
Presupuestos Generales del año 1990.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Padrón Delgado.




El señor PADRON DELGADO: Ya di una contestación en términos similares a
la que voy a dar ahora cuando contesté a la enmienda de totalidad que
luego retiró el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Se trata de una compensación interna, y la Ley General Presupuestaria
obliga siempre a determinar el recurso con el que se financia todo
crédito extraordinario. Esta es una salvaguardia y, por tanto, no va a
tener efecto económico ninguno. Es más, anuncié que la Fábrica Nacional
de Moneda y Timbre en la rendición de sus cuentas a la Intervención
General para su remisión al Tribunal de Cuentas ha efectuado en el
ejercicio de 1990 la compensación correspondiente y, por tanto, no va a
haber traspaso o movimiento monetario alguno, ni va a haber apelación a
la deuda pública, ni va a haber apelación al Banco de España. Es un
trámite legal. El informe y el proyecto de ley ha sido examinado por el
Consejo de Estado, que no pone reparos a la tramitación de este proyecto
de ley. En consecuencia, no tiene sentido la aprobación de esa enmienda
que, como ya manifesté en su momento, se trata de una mera compensación
que se hace así porque lo establece la Ley General Presupuestaria.

Espero que estas razones sean de suficiente peso para que el Grupo
Popular retire la enmienda; si no, tendríamos que votar en contra.

Reitero lo manifestado en su momento cuando el Grupo de Izquierda Unida,
ante las razones que di y además contrastables oficialmente puesto que
son documentos oficiales de la Intervención, retiró la enmienda. Espero
que el Grupo Popular también sea coherente y que retire la enmienda y no
haya lugar a votación.




El señor PRESIDENTE: El señor Hernando tiene la palabra.




El señor HERNANDO FRAILE: Para puntualizar algo a lo que ya he hecho
referencia.

En la Ley de Presupuestos Generales de 1990 se habla de compensación y
nosotros lo que pretendemos es que se regule adecuadamente. Yo creo que
la obligación de los legisladores es legislar adecuadamente. Por tanto,
como es perfectamente posible lo que ustedes dicen y lo que nosotros
decimos, lo que pretendemos es que se regule adecuadamente y que no se
haga referencia en un proyecto de ley al Banco de España, sino que se
diga que esa cantidad quede compensada con las deudas de la Fábrica
Nacional de Moneda y Timbre.

Creo que eso mejoraría sin duda el proyecto y, de alguna forma, no podría
en un futuro alertar a cualquier persona que leyera este proyecto de ley
como que se ha pretendido ir a los recursos del Banco de España o a la
deuda pública. En consecuencia, lo que pretendemos es que eso se haga
correctamente y por eso nosotros vamos a mantener nuestra enmienda y
pedimos el apoyo del resto de los grupos para legislar por una vez
correctamente.




El señor PRESIDENTE: El señor Padrón tiene la palabra.




Página 2263



El señor PADRON DELGADO: Señor Presidente, no tengo nada más que añadir.

El documento jurídico, que acompaña a la memoria de este proyecto de ley,
emitido por el Consejo de Estado, órgano que tiene que examinar la
estricta legalidad aplicable a todo proyecto de ley y a reglamentos, es
favorable, y, por tanto, yo creo que mayor argumento que el que yo pueda
dar es el del informe del Consejo de Estado, un órgano institucional que
tiene la suficiente capacidad y conocimientos jurídicos para estimar
adecuado el artículo 2.

Por estas razones, señor Presidente, no creo oportuno dar más argumentos,
puesto que veo que todos ellos son insuficientes para convencer al Grupo
Popular.




El señor PRESIDENTE: Terminamos el debate en relación con este proyecto
de ley de crédito extraordinario a la Fábrica Nacional de Moneda y
Timbre.

Si les parece a SS. SS., la Mesa va a someter a votación, en primer
lugar, estos tres proyectos de ley y, posteriormente, votaremos en
relación con aquellos aspectos que quedaron pendientes después de la
última votación en el día de ayer.

En primer lugar, pues, votamos en relación con el crédito extraordinario
a las Secciones 32 y 33 de los Presupuestos Generales del Estado.

De forma agrupada sometemos a votación todas las enmiendas de Izquierda
Unida en relación con este proyecto de ley.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación el texto, de acuerdo con el informe de la Ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, dos; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Proyecto de ley sobre concesión de crédito extraordinario al Instituto de
Reformas y Desarrollo Agrario.

Enmiendas del Grupo Popular, menos las números 6 y 7 que han sido
retiradas.




El señor PADRON DELGADO: Señor Presidente, me ha parecido entender de la
intervención del señor Madero que retiraba todas las enmiendas a este
proyecto de ley y se sumaba al voto favorable a la enmienda
transaccional.




El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo Popular ha retirado todas las enmiendas?



El señor MADERO JARABO: Sí, señor Presidente, habíamos retirado las
números 8 y 9 y habíamos aceptado la transacción que nos ofrecía el Grupo
Socialista, que afectaba a las números 6 y 7.




El señor PRESIDENTE: Ha sido un error de los datos que operaban en la
Mesa y no se someten, lógicamente, a votación.

Votamos la enmienda transaccional en el texto ofrecido por el Grupo
Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, fue aprobada por 40 votos a favor.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sometemos ahora a votación el texto con la incorporación de la enmienda
que antes hemos votado.




Efectuada la votación, fue aprobado por 40 votos a favor.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Proyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordinario a la Fábrica
Nacional de Moneda y Timbre. Existe una enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, que sometemos a votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el texto del proyecto de ley.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
abstenciones, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Señoras y señores Diputados, vamos entonces a finalizar definitivamente
nuestros debates en relación con el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para 1994. En primer lugar vamos a someter a
votación la Sección 19.

Antes quiero hacer un leve paréntesis para agradecer a todos la
colaboración que han prestado a la Mesa, y por supuesto a la Presidencia,
en estas deliberaciones. La primera facilidad es que hemos trabajado un
día festivo en Madrid y la segunda que ayer la jornada fue un poco más
del doble de la máxima legal, trabajamos más de dieciséis horas en
jornada ininterrumpida.

Este agradecimiento no debe ser sólo a las señoras y señores Diputados y
fundamentalmente a los portavoces de los grupos, sino a los servidores
públicos de la Cámara que nos han acompañado también en jornadas



Página 2264



excepcionales y excepcionalmente largas, festivas, fuera de hora y más
allá de la jornada legal, y también a unos funcionarios que nos acompañan
de siempre de la Presidencia de Gobierno que cuidan de que esta ley salga
bien y puntualmente en el «Boletín Oficial del Estado», cosa que es
especialmente importante también.

Sometemos ahora a votación la Sección 19, Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social, a la cual tiene presentadas enmiendas el Grupo Popular.

Votamos las enmiendas del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. (El señor Aguirre Rodríguez pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo Popular solicita
votación separada de las enmiendas 1490 y 1491.




El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación todas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, excepción
hecha de la 1490 y la 1491.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas.

Enmiendas 1490 y 1491.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: De conformidad con el artículo 88 del Reglamento,
son rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 20; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas.

Sometemos ahora a votación el texto de la Sección 19.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 17; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Es aprobada.

Sección 20, Ministerio de Industria y Energía.

Para facilitar el trámite, pregunto a los grupos si desean someter
algunas enmiendas a votación separada.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo Popular
solicita votación separada de la enmienda de Izquierda Unida número 1496
y de la enmienda de Coalición Canaria 1240, separada de la 1241.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, nosotros pedimos que se vote
por separado la enmienda 774, del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación el conjunto de las enmiendas
del Grupo Popular, menos la 774.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas.

Enmienda número 774, del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 21.




(Pausa.)



El señor PRESIDENTE: Perdón, repetimos la votación.

Enmienda número 774, del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo con el artículo citado del Reglamento, es
rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, menos la 1496.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas.

Enmienda número 1496.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda 1240, del Grupo de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: En aplicación del artículo 88.2 del Reglamento, es
rechazada la enmienda.

Votamos la enmienda 1241, de Coalición Canaria.




Página 2265



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 20; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Es rechazada la enmienda.

Sometemos a votación el texto de la Sección 20, Ministerio de Industria y
Energía.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: En aplicación del artículo 88.2 del Reglamento, es
aprobado el texto de la Sección 20.

Entramos en la Sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación. (El señor Aguirre Rodríguez pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo Popular solicita
votación separada de las enmiendas de Izquierda Unida números 1507 y
1508. También solicitamos votación separada de la
enmienda del Grupo Vasco número 1153.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro Grupo solicita votación separada en esta
Sección? (Denegaciones.)
Votamos las enmiendas del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas las enmiendas.

Votamos las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, excepto las números
1507 y 1508.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas las enmiendas.

Votamos las enmiendas 1507 y 1508, del Grupo de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 20; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas las enmiendas.

Votamos las enmiendas del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas las enmiendas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, PNV, excepto la
número 1153.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 34; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas las enmiendas.

Votamos la enmienda 1153 del Grupo Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Es rechazada la enmienda.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas las enmiendas.

Sometemos a votación el texto de la Sección correspondiente al Ministerio
de Agricultura, Pesca y Alimentación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: En aplicación del artículo 88.2 del Reglamento, es
aprobado el texto.

Sección 22, Ministerio para las Administraciones Públicas. (El señor
Aguirre Rodríguez pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo Popular solicita
votación separada de las enmiendas de Izquierda Unida números 1511, 1510
y 1509.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, solicito votación separada de
las enmiendas 1188 y 1192, del Grupo Vasco. La enmienda 1510, de
Izquierda Unida, y l978, del Grupo Popular, han recibido una oferta de
transacción por parte de mi grupo.




El señor PRESIDENTE: ¿Podría leer la enmienda S. S.?



El señor ALMUNIA AMANN: Consiste en cambiar la frase «a las asociaciones
de vecinos», por «a las organizaciones estatales de asociaciones de
vecinos» y cambiar la baja que proponían las enmiendas poniéndolo una
común. Creo que había sido aceptada, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: El letrado de la Comisión va a leer el texto
completo de la propuesta del Grupo parlamentario Socialista que entraña
una enmienda transaccional.




Página 2266



El señor LETRADO: «Enmienda transaccional que presenta el Grupo
parlamentario Socialista a las enmiendas números 978, del Grupo Popular,
y 1510, del Grupo de Izquierda Unida. Alta, Sección 22. Programa: 124 A.

Capítulo: 4. Artículo 8. Concepto: organizaciones estatales de
asociaciones de vecinos. Importe: 10 millones de pesetas. Baja. Sección
31. Programa: 633 A. Capítulo: 02-630. Importe: 10 millones de pesetas.»



El señor ALMUNIA AMANN: Servicio: 02 y artículo 630.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el representante del Grupo
parlamentario Popular.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, retiramos la enmienda 978
para aceptar la enmienda transaccional ofrecida por el Grupo Socialista.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Retiramos la enmienda 1510. Quiero decir también
que sólo nos quedan dos enmiendas y que no se pueden separar, aunque
están en el mismo paquete.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.




El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación las enmiendas del Grupo
parlamentario Popular, a excepción de la ahora retirada.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas de Izquierda Unida, porque después de la reciente
retirada no ha lugar a votar las enmiendas por separado.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 20; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo parlamentario Vasco, PNV. (El señor
Almunia Amann pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: Habíamos pedido votación separada de dos
enmiendas a la Sección 22, salvo que las hayan retirado.




El señor PRESIDENTE: Señor Gazagaetxebarría, ¿quiere ilustrar a la Mesa,
de conformidad con su criterio, cuáles son las enmiendas que quedan vivas
en esta sección?



El señor GAZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Nuestro Grupo Parlamentario mantiene
vivas todas las enmiendas presentadas a esta sección.




El señor PRESIDENTE: Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco,
PNV, excepción hecha de los números 1.188 y 1.192.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 34; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
las 1.188 y 1.192.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Sometemos ahora a votación la enmienda transaccional con la redacción
propuesta por el Grupo Parlamentario Socialista y que ha sido leída.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 39;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sometemos ahora el texto del informe.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 19; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Sección 24, Ministerio de Cultura.

Señor Aguirre, tiene la palabra.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo Popular solicita
votación separada para las enmiendas del Grupo Vasco números 1.140,
1.142, 1.117, 1.126, 1.138 y 1.139. Para el caso de las enmiendas del
Grupo de Izquierda Unida, solicitamos votación separada de las enmiendas
1.512 y 1.553. Para el caso de las enmiendas del Grupo Mixto, solicitamos
votación separada de la enmienda 1.621.




El señor PRESIDENTE: Señor Almunia, tiene la palabra.




El señor ALMUNIA AMANN: Creo que en el debate de ayer la enmienda 253,
del Grupo Catalán (Convergència i Unió), quedó subsumida en la 1.095, del
Grupo Socialista. Además de ello, a la 1.096, socialista, y 1.553, de
Izquierda Unida, hay presentada una enmienda transaccional.




El señor PRESIDENTE: Si les parece, en relación con estas enmiendas será
leído por el letrado el texto de la enmienda transaccional.




El señor LETRADO: «Enmienda transaccional a las



Página 2267



enmiendas 1.553 y 1.096. Enmienda de adición. Alta: sección 24. Servicio:
09. Programa: 455 C. Concepto: 485. Denominación: A fundaciones
dependientes de partidos políticos. Dotación 1.994: 338.134.000 pesetas.

Baja, Sección 31. Servicio: 02. Programa: 633A. Capítulo 6. Dotación
1994: 338.134.000 pesetas. Artículo 630. Motivación: las fundaciones
tendrán capacidad para la vertebración social del país.»



El señor ALMUNIA AMANN: La redacción de la enmienda transaccional a la
253, del Grupo Catalán, es idéntica a la 1.095, del Grupo socialista.




El señor PRESIDENTE: Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Son rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, a excepción de la
1.512 y la 1.553.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Enmienda 1.512, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 20; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Sometemos a votación el texto de la enmienda transaccional a la enmienda
1.553, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 39;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.

Enmiendas del Grupo Mixto, excepto la 1.621.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmienda 1.621.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 34; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Enmiendas del Grupo Vasco, con excepción de la 1.126, 1.128, 1.129,
1.140, 1.142 y 1.117.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente. La relación de enmiendas
que acaba de citar supongo que son la solicitud de votación separada que
ha hecho el Grupo Popular. Quiero reconocer en la lectura que se ha hecho
un error de numeración o, por lo menos, una disconformidad con la
solicitada por este Grupo. Por tanto, repito esta solicitud: votación
separada de las enmiendas 1.117, 1.126, 1.140, 1.142, 1.138 y 1.139.




El señor PRESIDENTE: Las enmiendas para las que se pide votación separada
son las antes enunciadas por la Presidencia, con la excepción de las
número 1.128 y 1.129, que son las 1.138 y 1.139.

Con esta rectificación hecha por el señor Aguirre, en nombre del Grupo
Popular, sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 34; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Según los datos de la Mesa, del Grupo Parlamentario Catalán restaría una
sola enmienda, la 252. ¿Coincide con sus datos, señor Homs?
(Asentimiento.)
Sometemos a votación la enmienda 252, del Grupo Parlamentario Catalán.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.

Votamos la enmienda del Grupo Socialista 1.095, relacionada con la
enmienda 253, del Grupo Catalán.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 34;
abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.

Votamos ahora el texto de la Sección.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 20.




Página 2268



El señor PRESIDENTE: De acuerdo con el Reglamento, queda aprobado el
texto de la Sección 24.

Pasamos a la Sección 25, Ministerio de la Presidencia.

¿Quiere algún grupo votación separada de alguna enmienda? (Denegaciones.)
Votamos el conjunto de enmiendas del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del
Grupo Popular.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del
Grupo Parlamentario Izquierda Unida.

Votamos la Sección, tal como figura en el informe de la Ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 16; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto de la Sección 25.

Pasamos a la Sección 26. (El señor Almunia Amann pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, quería hacer una doble
propuesta de transacción a dos enmiendas de Coalición Canaria. Estas
enmiendas serían la 1.233 y 1.234; la transacción de la enmienda 1.233,
con el Hospital General de Las Palmas, para el que proponemos un alta de
700 millones de pesetas, y la enmienda 1.234 para el Hospital de Nuestra
Señora de la Candelaria, en Tenerife, de 280 millones de pesetas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Señor Presidente, vamos a mantener las dos
enmiendas que hemos presentado. En cualquier caso, estamos abiertos a que
en el Pleno, si es posible, se llegue a un acuerdo, que creo sería fácil
si no hubiera algún tipo de pasión y no de razón. En cualquier caso, no
es el momento de discutirlo. Nosotros mantenemos nuestras enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Señor Mauricio, si su Grupo mantiene sus enmiendas,
tengo que someter a votación sus enmiendas, pero me imposibilita someter
a votación la enmienda transaccional ofrecida por el Grupo Parlamentario
Socialista.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Así es, señor Presidente.




El señor ALMUNIA AMANN: La intención del Grupo Parlamentario Socialista
es dotar al Hospital General de Las Palmas con 700 millones más de lo que
incluye el proyecto del Gobierno, así como dotar al Hospital de Nuestra
Señora de la Candelaria con 280 millones más de lo que propone el
proyecto del Gobierno. Si por la actitud del Grupo de Coalición Canaria y
los impedimentos reglamentarios ello no fuera posible en este trámite, mi
Grupo anuncia que presentará, por la vía reglamentaria que le quepa, la
enmienda correspondiente, manteniendo sin duda el compromiso de dotar de
700 millones más al Hospital General de Las Palmas y de 280 millones más
al Hospital Nuestra Señora de la Candelaria, de Tenerife.

No sé a qué otras cuestiones se refería el señor Mauricio.




El señor PRESIDENTE: Supongo que S. S. no tendrá ningún inconveniente en
formular esa enmienda como enmienda «in voce» del Grupo Socialista, en
cuyo caso, si la formula de esa manera y no como enmienda transaccional,
como enmienda del Grupo Socialista la podemos someter a votación.




El señor ALMUNIA AMANN: Se la entrego a la Mesa en este momento y la
mantengo como enmienda «in voce».




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, no soy un Diputado experto en
la tramitación parlamentaria en esta Cámara. La enmienda 1.523, de
Izquierda Unida, se refiere a este Hospital y no sé si las enmiendas «in
voce» son para errores técnicos o si se pueden hacer después enmiendas
sobrevenidas en el debate de cualquier índole. Me gustaría conocer el
precepto reglamentario que lo facilita, para utilizarlo en otro momento y
poder presentar enmiendas conforme vaya surgiendo el debate.




El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, la Presidencia le pregunta si la
enmienda presentada por su Grupo se relaciona también con este tema de
los hospitales canarios.




El señor RIOS MARTINEZ: Sí, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, ¿podría señalar, con el fin de que a la
Presidencia y a la Mesa no les quede duda alguna sobre lo acertado de su
interpretación reglamentaria, si es S. S. y su Grupo quienes son objeto
de la enmienda transaccional del Grupo Parlamentario Socialista?



El señor RIOS MARTINEZ: Si así la hace, sí.




El señor ALMUNIA AMANN: Por nuestra parte estamos dispuestos a ello.




El señor PRESIDENTE: La Presidencia iba a someter a



Página 2269



votación la posición, digamos, del Grupo Parlamentario Socialista como
enmienda «in voce», no sin alguna duda de carácter reglamentario, pero
nuestra posición la facilita S. S. si la fórmula que planteamos es que la
enmienda transaccional ofrecida por el Grupo Parlamentario Socialista,
señor Almunia, lo es en relación con su Grupo y no con el Grupo de
Coalición Canaria.

Tiene la palabra el señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: Por nuestra parte le agradecemos al Grupo de
Izquierda Unida si está en disposición de facilitar cualquier duda que
pudiese haber de tipo reglamentario, siempre que el voto de sus enmiendas
sea posible en los términos de las nuestras, ya que es verdad que una de
ellas prácticamente coincide con la de Izquierda Unida.




El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, ¿cuál es su opinión?



El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, a mí me gustaría conocer el
texto conforme ha quedado redactado por parte del señor Almunia, porque
la enmienda nuestra hace referencia a un hospital de Canarias por un
importe de 500 millones de pesetas; sin embargo, me ha parecido oír que
la enmienda del Grupo Socialista añadía también una actuación en otro
hospital de Tenerife, creo que es el de la Candelaria. En la parte que
afecta al hospital de Canarias no hay ningún problema, pero yo no sé si
se puede aceptar la otra parte, si reglamentariamente se puede hacer eso.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Yo, señor Presidente, no quisiera
convertirme en un obstáculo reglamentario, pero la verdad es que entiendo
que la Presidencia tiene un margen increíble de interpretación flexible
del Reglamento, cosa que me parece muy bien, pero nosotros vamos a
empezar a presentar enmiendas «in voce» a partir de ahora en cantidad,
porque, claro, la transaccional que ofrece el Grupo Socialista se refiere
al hospital de Gran Canaria, que es al que ha presentado su enmienda el
Grupo de Izquierda Unida, pero no puede referirse al hospital de
Tenerife, que es otra enmienda distinta del Grupo de Coalición Canaria.

¿No sería más fácil llegar a una transacción con las enmiendas de
Coalición Canaria?



El señor PRESIDENTE: Señor Mauricio, la Presidencia no interpreta ni
muchísimo menos que S. S. supone obstáculo alguno para los términos en
que la Presidencia y la Mesa tienen que someter a votación las enmiendas.

Su señoría sí que goza de total libertad para mantener o no sus
enmiendas; en cambio, nuestra libertad de interpretación del Reglamento
es un poco más discutible, o por lo menos la Mesa tiene menos holgura que
S. S. La Mesa cree que puede someter a votación la enmienda, en términos
de enmienda «in voce», planteada por el Grupo Parlamentario Socialista,
lo cree así. Sin embargo, la Mesa se queda más tranquila, desde el punto
de vista de una interpretación más correcta del Reglamento, si lo hace en
virtud de una enmienda transaccional; por ello propone que eso se haga en
virtud de una enmienda transaccional con una de las dos enmiendas del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, con lo cual se soluciona el
problema. Y hablando de holgura, también entiendo que, en términos
políticos, tiene más holgura el Grupo de Izquierda Unida en este tipo de
temas que el Grupo de S. S. Por tanto, yo le planteo al señor Ríos que,
si es posible, nos facilite, retirando una de sus enmiendas, presentarla
como enmienda transaccional en los términos propuestos por el señor
Almunia y con ello hemos resuelto la cuestión, que es para lo que estamos
llamados, y así lo resolvemos más tranquilamente desde el punto de vista
de la interpretación reglamentaria.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, muy brevemente, porque la
holgura de mi grupo es amplísima, y, desde luego, si por una enmienda nos
llevamos dos hospitales, pues... que cunda el ejemplo. (Risas.)



El señor PRESIDENTE: La interpretación que hace la Mesa es que el Grupo
de Izquierda Unida retira su enmienda número 1.523 y que ésa es la
enmienda que sirve de base para la transacción ofrecida por el Grupo
Parlamentario Socialista. ¿Puede S. S. retirar esa enmienda?



El señor RIOS MARTINEZ: Lo he dicho anteriormente, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Muchas gracias.

Señoras y señores Diputados, en relación con esta Sección, ¿hay algún
otro problema antes de someterla a votación? (Pausa.)
Vamos a proceder, pues, a la votación de las enmiendas del Grupo Popular
a esta Sección.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, excepto la
retirada, que es la número 1.523.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 20; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.




Página 2270



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de la enmienda transaccional en los términos expresados por el
señor Almunia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 38;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sometemos a votación el texto de la Sección.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

A continuación, ponemos a votación la Sección 27, Ministerio de Asuntos
Sociales. ¿Alguna incidencia en torno a esta Sección. (Pausa.)
Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 20; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 35; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37;
abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votación del texto correspondiente a la Sección del Ministerio de Asuntos
Sociales.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Antes de someter a votación la Sección 29, Comercio y Turismo, rogaría a
los portavoces de los grupos que al finalizar la sesión se quedaran un
momento con la Mesa, ya que se nos solicita nuestro parecer para la
ordenación de los trabajos en el Pleno.

Sección 29, Ministerio de Comercio y Turismo. Votación de las enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 20; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación del texto de la Sección.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 15; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Sección 31, Gastos de diversos Ministerios.

Votación de las enmiendas del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación del texto de acuerdo con el informe de la Ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 15; abstenciones, cuatro.




Página 2271



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Sección 34, Relaciones financieras con las Comunidades Europeas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación del texto de la Sección.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 15; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Ente Público Radiotelevisión.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación del texto de este presupuesto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Texto del preámbulo.

Votación de las enmiendas del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 20; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el texto, de acuerdo con el dictamen de la Comisión. (El señor
Almunia Amann pide la palabra.)
Tiene la palabra, señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: ¿Cuándo se tienen que votar los artículos uno y
dos del proyecto de ley de Presupuestos?



El señor PRESIDENTE: Luego hará una aclaración la Presidencia.

Votamos el texto del preámbulo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

La Mesa entiende, señoras y señores Diputados, que el texto de los
artículos uno y dos del proyecto de ley quedan modificados
automáticamente en virtud de las enmiendas aprobadas y de acuerdo con las
repercusiones en pesetas que suponen esas enmiendas.

También entiende la Mesa, respecto a la enmienda número 260, del Grupo
Parlamentario Popular, que es de carácter técnico, que los propios
servicios de la Cámara tratarán, si posible fuera entre el momento de
emitir el dictamen de la Comisión y el debate en el Pleno, y si no
posteriormente, de rectificar los errores en que se pudiera haber
incurrido.

Muchas gracias. Se levanta la sesión.




Eran las dos y cincuenta minutos de la tarde.