Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 67, de 10/11/1993
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1993 Núm. 67 V Legislatura
PRESUPUESTOS
PRESIDENTE: DON RODOLFO MARTIN VILLA
Sesión núm. 7
celebrada el miércoles, 10 de noviembre de 1993



ORDEN DEL DIA:



-- Dictamen, a la vista del Informe de la Ponencia, del
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1994
(«B.O.C.G.», Serie A, número 27-1, de 1 de octubre de 1993)
(Número de expediente 121/000013). Continuación.




Página 1984




Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Buenos días señoras y señores Diputados.




Comenzamos la sesión, en la que vamos a deliberar sobre las
enmiendas presentadas a las distintas secciones.

En relación con la Sección 01, Casa de Su Majestad el Rey, no
hay ninguna enmienda. En la Sección 02, Cortes Generales,
tampoco hay ninguna enmienda. En la Sección 03, Tribunal de
Cuentas, hay enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. En su nombre, el señor Ríos
tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: El señor González va a ser el que va a
intervenir en esta Sección en nombre de nuestro Grupo.




El señor PRESIDENTE: El señor González Blázquez, en nombre del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra.




El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Hemos presentado la enmienda 1.391
de devolución a la Sección 03, del Tribunal de Cuentas, ya que
entendemos que este organismo es muy importante para todas las
fuerzas políticas y para la democracia como elemento de
fiscalización y transparencia. Lógicamente, para que un
organismo funcione, hay que dotarle económicamente de forma
adecuada. El proyecto de presupuestos no lo hace y nuestra
enmienda de devolución persigue precisamente que el Tribunal
de Cuentas no funcione al ralentí y que diversas
fiscalizaciones que muchas veces se demoran por falta de
recursos se agilicen. Pretendemos que se dote al Tribunal de
Cuentas de los recursos necesarios, a fin de que pueda
desarrollar sus labores de forma más rápida, eficaz y
adecuada.

También defendemos la enmienda 1.584, pues entendemos que la
seguridad de un Tribunal como el de Cuentas debe correr a
cargo de las Fuerzas de Seguridad del Estado. No es nuestra
filosofía pensar que en determinados momentos la seguridad
privada vele por la seguridad de determinados órganos. En este
caso, parece oportuno que la seguridad del Tribunal de Cuentas
corra a cargo de los Cuerpos y Fuerzas de la Seguridad del
Estado.

Finalmente, hemos presentado la enmienda 1.263. La falta de
productividad de este organismo no es debida a toda su
estructura, sino a los órganos directivos. Habría que rebajar
un tanto los recursos a los órganos directivos y ampliarlos a
las otras capas.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Socialista, el señor
Gimeno tiene la palabra.




El señor GIMENO MARIN: En cuanto a la enmienda de devolución,
deseo decirle al portavoz del Grupo de Izquierda Unida que el
mejor funcionamiento del Tribunal de Cuentas no sólo depende
de las dotaciones presupuestarias, sino que depende de otro
conjunto de medidas que, como él sabe, tanto el Gobierno como
el Grupo Socialista han planteado en la Comisión de Relaciones
con el Tribunal de Cuentas, a nivel general, como una de las
medidas que se pretenden impulsar para que ese instrumento,
que es del conjunto de las Cortes Generales, tenga un
funcionamiento mucho más correcto. Tenga en cuenta que el
proyecto de presupuestos del Tribunal lo ha presentado el
mismo Tribunal, lo cual no quita para que aquí podamos
debatirlo. Yo creo que no es el incremento presupuestario el
que permite decir que pueda funcionar mejor o peor.

En cuanto a los planteamientos que ha hecho S. S. respecto a
la seguridad privada, simplemente deseo indicarle que la
dotación de 1993-94 ha disminuido. En cualquier caso, empresas
privadas pueden cubrir una parte de la seguridad del Tribunal,
aunque, como S. S. sabe, sin duda, porque fue explicado en
esta misma Comisión por el secretario del Tribunal, las
dotaciones de efectivos de las Fuerzas de Seguridad se han
incrementado. No obstante, las características específicas de
las sedes del Tribunal han recomendado la necesidad de que se
incrementen con dotaciones de empresas privadas. Le quiero
decir más, la privatización o no de determinados servicios
públicos, sobre el supuesto de que exista una empresa de
seguridad para completar las actividades de las fuerzas de la
Guardia Civil que están en el Tribunal, no me parece que
permita introducir un debate de esas características.

La falta de productividad que plantean reduciendo a la mitad
las retribuciones de los altos cargos del Tribunal, me lo
tengo que tomar en plan cómico, ya que si no me parecería
demagógico. El mejor funcionamiento del Tribunal es algo en lo
que está comprometido el conjunto de los grupos de esta
Cámara, y teniendo en cuenta que las retribuciones también se
congelan, como se han congelado para el resto de los altos
cargos y para el personal de esta Cámara, para no entrar en
otro tipo de calificativos, mi Grupo se opone. Creemos que
para mejorar el funcionamiento se pueden utilizar otras
propuestas que lógicamente se debatirán en el futuro en esta
Cámara.




El señor PRESIDENTE: El señor González Blázquez tiene la
palabra.




El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Ya sabía que no iba a convencer al
representante del Partido Socialista Obrero Español.

A mí no me convence que sea mejor el presupuesto porque lo
haga el Tribunal de Cuentas. Nosotros seguimos pensando que
para que un organismo pueda ser autónomo y trabaje mejor no
sólo hay que decir que



Página 1985




tiene que ser autónomo y transparente, sino que hay que
dotarle de los recursos necesarios. Desde luego, el Tribunal
de Cuentas, por las fiscalizaciones que efectúa y por el
tiempo que tarda, si no es por falta de recursos, hemos de
pensar que se debe a otras razones políticas, y no lo
quisiéramos pensar.

En cuanto a los trabajos realizados por otras empresas de
seguridad, ya le he dicho, señor Diputado, que mi Grupo no
está en contra de que en determinados momentos haya que
encargar a empresas de seguridad privada la vigilancia de
ciertos organismos, pero no nos parece que el Tribunal de
Cuentas sea el más adecuado para ello. Lo decimos porque el
Tribunal de Cuentas, en una de las comparecencias que realizó
ante alguna Comisión de esta Cámara, vino a decir que tenía
que contratar con empresas de seguridad privada porque --
permítame la expresión-- las Fuerzas de Seguridad del Estado o
quien ordenara la seguridad del Tribunal pasaba del Tribunal
de Cuentas.

En cuanto a la demagogia por reducir los sueldos de los altos
cargos y ampliarlos a los colaboradores, me parece que cuando
no tienen argumentos acusan de demagogia cualquier cosa. Como
dice mi compañero señor Ríos, la demagogia la hace no sólo el
que critica, sino el que gobierna fundamentalmente.




El señor PRESIDENTE: El señor Gimeno tiene la palabra.




El señor GIMENO MARIN: El mejor funcionamiento del Tribunal
tiene que ver más con propuestas, en las que todos los grupos
vamos a estar de acuerdo que se debatan en esta Cámara, como
puede ser la Ley Orgánica del Tribunal y la Ley de
funcionamiento del mismo. Yo creo que todos estamos
comprometidos en esas tareas.

En cuanto a pensar que porque existan incrementos de
dotaciones económicas el funcionamiento del Tribunal va a ser
mejor, vuelvo a remitirme a lo dicho anteriormente. El
presupuesto lo ha preparado el Tribunal, sus miembros han sido
designados en la forma en que está prevista legalmente, y a
nosotros nos parece que ésta no es la única vía porque no sólo
por el crecimiento del presupuesto se consigue un mejor
funcionamiento. Hay que ir asimilando el incremento de
actividades que el Tribunal va desarrollando, consolidando ese
conjunto de actividades nuevas y dándole la cobertura legal
para que puedan hacerse.

En cuanto a la seguridad, permítame que le diga que en la
comparecencia del secretario general en la Comisión, no hizo
las afirmaciones que usted menciona, incluso afirmó que se
habían incrementado las dotaciones de las fuerzas de la
Guardia Civil. En ese contexto, las dotaciones para empresas
privadas incluso han disminuido en el presupuesto de este año.

De eso no deduzco nada más. Lo que sí he dicho también es que
si se plantea un debate sobre si se privatizan o no servicios
no me parecería adecuado, porque no tiene nada que ver en este
caso.

Respecto a la disminución, yo no sé si es demagógico o no. Si
las dotaciones, en 1993, eran de 184 millones para los altos
cargos que usted menciona; si en el año 1994 son 184 millones
y su enmienda dice que se reduzca la partida a 90 millones, es
decir, a la mitad, yo no sé si es demagógico o no, más bien
quiero pensar que realmente es una propuesta que se hace para
producir un debate en un plan un poco irónico, porque si no,
no lo entiendo. Pedir que se reduzcan las retribuciones a la
mitad cuando ya están congeladas me parece, por no decir otras
cosas más fuertes, un poco demagógico, lo digo con toda la
amabilidad del mundo.




El señor PRESIDENTE: Con la intervención del señor Gimeno
finalizan las enmiendas relacionadas con la Sección 03. A las
Secciones números 04, Tribunal Constitucional; 05, Consejo de
Estado; y 08, Consejo General del Poder Judicial, no hay
presentadas enmiendas. Como recordarán SS. SS., las Secciones
06 y 07 fueron ya tratadas. Y a la Sección 12, Ministerio de
Asuntos Exteriores, hay presentada una enmienda del Grupo
Popular.

Para su defensa tiene la palabra el señor Robles.




El señor ROBLES OROZCO: Hemos presentado a la Sección 12 una
enmienda de totalidad por entender que existe una mala gestión
en el presupuesto, que es muy ajustado, y que hay una falta de
adecuación entre los objetivos y las prioridades señaladas,
así como la capacidad presupuestaria y política real para
poderlo poner en práctica.

Existe también, a nuestro juicio, una mala distribución de
créditos, y habida cuenta de que prácticamente todo el
incremento de esta Sección, de este Ministerio, va a pagar los
atrasos de las cuotas en organismos internacionales que vienen
acumulándose desde los ejercicios anteriores, ello nos ha
llevado a considerar que era necesario presentar esta enmienda
de totalidad a la Sección.

En segundo lugar, hemos presentado una enmienda de devolución
en el programa 134 A, que es de cooperación al desarrollo,
donde hay una patente y clara muestra de lo que acabo de
exponer, es decir, una falta de adecuación entre los objetivos
y los medios de que se le dota a este programa.

La disminución progresiva de los recursos dedicados a la
cooperación exterior en el Ministerio de Asuntos Exteriores en
los últimos años obliga a plantearse una profunda revisión de
los grandes objetivos políticos de los mismos.

Hay claramente una falta de adecuación entre los objetivos que
se persiguen y los medios de que se dota a este programa. Se
hacen grandes manifestaciones de objetivos políticos, se
enuncia que se quiere alcanzar



Página 1986




los objetivos que plantean las agencias internacionales de
cooperación, pero --insisto-- año tras año, en este programa
concreto hemos visto que hay una disminución. Por tanto, nos
parece necesario defender una enmienda de devolución que se
justifica con nuestros argumentos.

Después, hemos presentado una enmienda de modificación y de
incremento de gasto, así como cinco de reducción. El
incremento se propone en el servicio 03 y se refiere a un
aumento de 15 millones de pesetas para las organizaciones no
gubernamentales que, a nuestro juicio, desempeñan un papel
fundamental en la cooperación internacional, de una forma
eficaz y con unas garantías muy superiores a las que en muchos
casos está desarrollando la propia Administración. Como digo,
en este caso se trata de un aumento de 15 millones de pesetas
en este programa. También proponemos un aumento de cinco
millones de pesetas al Consejo Federal Español del Movimiento
Europeo. Nos parece que el que no exista una partida asignada
cuando en ejercicios anteriores la había, en un momento de
especial importancia para la Comunidad Europea, justifica
sobradamente nuestra enmienda.

Por último, las cinco enmiendas siguientes se refieren a una
reducción presupuestaria. Se presentan a los servicios 01, 03,
04 y 06. La justificación de modo generalizado de esta medida
que proponemos es el ahorro y la austeridad; el ahorro, en un
momento especialmente delicado como éste y en un Ministerio,
el de Asuntos Exteriores, cuyo incremento de gasto para 1994
se va a dedicar prácticamente --como ya he dicho antes-- al
pago de cuotas atrasadas a organismos internacionales y a
gastos de personal. El Departamento se encuentra claramente
con muchas dificultades para poder gestionar sus objetivos y
para hacer frente a sus programas y actividades. Por ello,
consideramos que hay que hacer un esfuerzo importante de
austeridad.

En este sentido, proponemos un recorte generalizado del dos
por ciento en los gastos en el capítulo 4.

De esta forma sucinta, señor Presidente, quedan presentadas
las enmiendas a la Sección 12.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV), tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: El Grupo Parlamentario Vasco ha
presentado a todas las secciones una serie de enmiendas de
reducción de gasto, que voy a pasar a explicar brevemente para
que queden ya justificadas cada vez que salgan.

Por una parte, hay un grupo de enmiendas por las cuales
entendemos que existe una duplicidad de gasto en el servicio
público, dado que la Administración del Estado no debe
intervenir en las competencias que tienen las comunidades
autónomas. Estas desarrollarán sus proyectos a través de sus
competencias.

Por otro lado, la financiación del Estado a las comunidades
autónomas deberá establecerse dentro de los capítulos
presupuestarios que están fijados para ello, como son la
Sección 32, de entes territoriales, o la Sección 33, del Fondo
de Compensación Interterritorial. Por eso, nuestro Grupo ha
establecido una serie de enmiendas que lo que intentan es
ubicar debidamente el gasto de la financiación de las
comunidades autónomas.

Otro grupo de enmiendas se refiere a la contención del gasto
público. En línea con la austeridad presupuestaria en el gasto
que todos estamos decididos a establecer, proponemos reducir
una serie de gastos por duplicidades o por sobredimensión de
los mismos. Cada vez que se presenten a debate enmiendas de
este Grupo, las daremos por defendidas.

Por lo que respecta a la Sección 12, el Grupo Parlamentario
Vasco ha presentado dos enmiendas. La 1.147 es una enmienda de
supresión, en la línea que acabo de explicar, que corresponde
a materiales, suministros y otros gastos, del Ministerio de
Asuntos Exteriores, por importe de 317 millones de pesetas. A
la segunda enmienda que proponemos a esta Sección hemos
presentado una transaccional «in voce», que corresponde al
mantenimiento de la subvención concedida anualmente al Consejo
Federal Español del Movimiento Europeo, que desde 1978 se
estaba produciendo y que este año había quedado anulada.

Proponemos que se dote con 20 millones de pesetas, para el año
1994, a este Consejo Federal.

Nuestro Grupo no tiene más enmiendas a la Sección 12.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, nuestro Grupo tiene
la enmienda número 246 a esta Sección 12, correspondiente al
Ministerio de Asuntos Exteriores. Como otros portavoces han
dicho, nuestro Grupo también cree que es necesario incorporar,
en el servicio 02 de este Ministerio, que hace referencia a la
Secretaría de Estado para las Comunidades Europeas, y en el
programa relativo a acción diplomática en las Comunidades
Europeas, una aplicación nueva, la 481, dirigida al Consejo
Federal del Movimiento Europeo, y dotarla con 20 millones de
pesetas.

Señorías, nuestro Grupo es partidario de que el Consejo
Federal del Movimiento Europeo tenga una aplicación específica
en los Presupuestos del Estado, como sucede en la mayoría de
los países en los que el Movimiento Europeo está constituido.

El Movimiento Europeo, señorías, es una organización de
carácter internacional, realmente democrática, que persigue la
construcción de la Unión Europea. Se constituyó al finalizar
la II Guerra Mundial y, desde entonces, más de



Página 1987




treinta países en todo el continente europeo están integrados
en esta organización que está impulsando la difusión de la
causa de la Unión Europea y la transmisión de todo lo relativo
a la construcción de Europa a las respectivas sociedades de
esos países. En España, el Consejo es federal porque se
constituyó a instancias del Consejo catalán y del Consejo
vasco, y de organizaciones políticas democráticas y
progresistas. No entendemos por qué cada año hemos de estar
reconsiderando la aportación del Estado a esta organización.

Es una organización que ha tenido una larga tradición
política, democrática, incluso en la época del franquismo en
España, y creo que, de una vez por todas, el Presupuesto del
Estado debería incorporar una partida específica para esta
organización, como sucede --repito-- en todos los países en
los que el Movimiento Europeo está constituido. Por lo tanto,
señor Presidente, proponemos, al igual que han hecho otros
grupos parlamentarios, que se incorpore ya definitivamente la
asignación para esta organización para que no estemos
discutiendo cada año su permanencia en los Presupuestos
Generales del Estado.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista,
para defender sus enmiendas, tiene la palabra el señor
Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Miguel Angel): Señor
Presidente, si S. S. lo tuviera a bien, yo querría hacer en un
solo turno la defensa de la única enmienda que tenemos y
aprovechar para hacer turno en contra de las demás enmiendas
presentadas y contra las que mi Grupo quiere manifestarse. ¿Es
oportuno ligar ambas cosas?



El señor PRESIDENTE: Señor Martínez, para poder responder de
acuerdo con sus deseos, tendríamos que dar la palabra al resto
de los grupos y después podría intervenir S. S. tanto para
defender la enmienda del Grupo Socialista como para manifestar
su posición en relación con las enmiendas de los otros grupos.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Miguel Angel): Naturalmente,
señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Seré muy breve, señor Presidente.

Nosotros no hemos presentado una enmienda a la totalidad de
la Sección, sino dos enmiendas, que se refieren al
mantenimiento del mapa consular, adicionando un subproyecto
nuevo, el 8.001, dentro del programa 1.328, servicio 05. La
baja la haríamos con cargo a esa Sección 31, gastos diversos
del Ministerio. La enmienda propone introducir, para el año
1994, 500 millones de pesetas para el mantenimiento del mapa
consular. La enmienda 1.393, también de adición, pretende
introducir, por un importe de 400 millones, un apoyo técnico a
los consejos de residentes españoles, para apoyar
presupuestariamente esos consejos fuera de nuestro país. Para
hacer frente a estos 400 millones haríamos una baja en el
programa 633A, artículo sesenta y tres, inversión de
reposición necesaria para el funcionamiento de los servicios,
de la Sección 31, gastos diversos del Ministerio.




El señor PRESIDENTE: Señor González Lizondo, la señora Rahola,
por el Grupo Mixto, tenía presentada una enmienda.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Sí, señor Presidente, la enmienda
1.622, del Grupo Mixto, presentada por doña Pilar Rahola i
Martínez, de Esquerra Republicana de Cataluña, que propone la
supresión de 2.000 millones del presupuesto asignado al
Instituto Cervantes, página 32, tomo segundo, Sección 12.

Ruego que se dé por defendida la citada enmienda, en nombre de
la señora Rahola.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Miguel Angel): Intervendré
brevemente, como han hecho mis colegas, señor Presidente. En
primer lugar, diré un par de palabras respecto a la enmienda
de totalidad a la Sección, que presenta el Grupo Popular, la
número 499, y que ha defendido el señor Robles. Nosotros
entendemos que los presupuestos son limitados, cortos --nunca
mejor dicho--, de circunstancias, pero, precisamente por ello,
nos parecen particularmente ajustados e identificadores de
prioridades.

Vamos a votar en contra de la enmienda a la totalidad,
señalando además que los desacuerdos que anuncia el Grupo
proponente en la presentación de la enmienda, y que reitera,
no se aprecian luego coherentemente con las enmiendas
parciales presentadas a la Sección.

Por lo que se refiere a la número 500, de totalidad al
programa 134 A, es decir, al programa de cooperación para el
desarrollo, que también presenta el Partido Popular, votaremos
en contra, aunque aquí al menos hay un punto de acuerdo
respecto a la insuficiencia de recursos. Efectivamente, los
recursos que se ponen a disposición de este programa son menos
de los que en el Grupo Socialista querríamos, y yo creo que
son menos incluso de los que harían falta para cumplir
debidamente todas nuestras aspiraciones. Precisamente en la
coyuntura en que estamos metidos, lo que se aprecia es un
esfuerzo notabilísimo para recortar donde era posible y
mantener aquello que era indispensable. Devolverlos



Página 1988




no tendría sentido, y otra vez vemos una cierta incoherencia
entre la justificación que aporta el Grupo proponente y la
única enmienda parcial que se hace a este programa y que
consiste en aumentar una partida en 15 millones. Empalmo,
señor Presidente, con nuestra actuación respecto de las otras
siete enmiendas que presenta el Grupo Popular, dos de ellas
que aumentan el gasto, como ha dicho el señor Robles, la
número 501, en 15 millones de pesetas, para aumentar la
partida con que las organizaciones no gubernamentales
participan en programas de cooperación, y la número 502 para
dar cinco millones al Consejo Federal Español del Movimiento
Europeo.

Con la primera, estamos de acuerdo fundamentalmente en que la
cooperación que realizan las organizaciones no gubernamentales
es posiblemente la más valiosa, de ahí que sea importante
mantener --y se hace-- un esfuerzo notable en dotarlas, pero
entendemos que lo que se propone con la enmienda no es
cualitativa ni cuantitativamente aceptable, entre otras cosas
porque lo que se pide, un aumento de 15 millones, que se
detraerían de la partida de becas y de viajes de estudio de
estudiantes extranjeros, muy recortada ya en las necesidades
de la cooperación.

La segunda enmienda que propone el señor Robles está asumida
por el Grupo Socialista y por los Grupos Catalán y Vasco. La
ha defendido el señor Homs con gran corrección y para explicar
nuestra enmienda, no tengo más que sumarme a ella. Por otra
parte, en este año no bastarían con cinco millones, sino que
pensamos que los 20 millones que se proponen son los que
permitirán al Movimiento Europeo en su Consejo Federal Español
actuar razonablemente.

Las otras enmiendas, que van de la 503 a la 507, están
presentadas de una manera que plantea alguna duda, porque se
dice que son al capítulo cuarto, pero probablemente se
refieren más bien al capítulo dos, puesto que se indica que se
trata de rebajar las partidas de adquisición de bienes y
servicios, con lo que se intenta reducir la partida en 1.100
millones. Nosotros, señor Presidente, creemos que las
cantidades presupuestadas para estas partidas están ya en
mínimos --somos quizá optimistas al hacer esta afirmación--,
por lo que las enmiendas no tendrían mucho sentido. Creo,
sencillamente, que son un ejercicio de estilo para aportar una
pequeña cotización por parte de mis colegas del ámbito de
Asuntos Exteriores, dentro del Grupo Popular, a los 800.000
millones de rebaja global, que se pretende, muy modesta puesto
que se quedan sólo en 1.000 millones. El esfuerzo que han
realizado demuestra hasta qué punto era prácticamente
imposible rebajar aquí la partida.

Con respecto a la enmienda que presenta el Grupo Vasco,
coincidente con las del Grupo Catalán y Socialista, para dar
una partida al Movimiento Europeo en su Consejo Federal
Español, estamos de acuerdo y la vamos a votar favorablemente.

No sucede así con la número 1.147 porque, por más que se
quiera contener el gasto en una partida dotada con 567
millones y rebajarla en 317, partida con la que se paga la
luz, el teléfono, los transportes, las atenciones
protocolarias a las personalidades extranjeras que visitan el
país, realmente no se puede hacer. Yo creo que esa partida
está ya --si me permite mi colega del Grupo Vasco-- bajo
mínimos y rebajarla sería bloquear prácticamente el
funcionamiento del Ministerio.

En cuanto a las dos enmiendas de Izquierda Unida, 1.393 y
1.394, le quiero decir que coincidimos en la preocupación por
el ámbito de la emigración. La segunda, retrotrae a la
situación anterior tres consulados que han sido transformados
en agencias consulares en el año 1993 y pide 500 millones, lo
cual no nos parece razonable ni prioritario. Coincidiendo en
la preocupación, no nos parece que esa enmienda tenga mucho
sentido, por lo que vamos a votar en contra sin temblarnos el
pulso. Coincidimos más con la enmienda dirigida a aumentar la
partida de los consejos de residentes, aunque quizá la
cantidad es excesiva. En cualquier caso, vamos a votarla en
contra hoy, pero es un tema en el que somos particularmente
sensibles y en el que quizá habría que hacer algún esfuerzo en
algún momento ulterior.

Respecto a la última enmienda, la 1.622, de Esquerra
Republicana de Cataluña, que pretende disminuir en mil
millones la partida destinada al Instituto Cervantes, es
evidente que se trata de una opción política frontalmente
distinta de la que defiende el Grupo Socialista, y entiendo
que todos los demás grupos de la Cámara. Nuestra opción va en
la línea de reforzar la acción del Instituto Cervantes, que va
ciertamente muy justo de presupuesto. Recortarle el
presupuesto sería anular un instrumento de una gran eficacia y
en el que, además, el Grupo Socialista tiene puesta una gran
esperanza.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, el
señor Robles tiene la palabra.




El señor ROBLES OROZCO: Señor Presidente, vamos a reafirmarnos
en los argumentos que hemos dado. El más claro de todos
precisamente es el que hace referencia a la cooperación
exterior, que ha sufrido, como bien ha explicado el portavoz
socialista, uno de los recortes más importantes. Hay que
recordar que en un Estado democrático y moderno, como es el
español, la cooperación es uno de los instrumentos más
eficaces precisamente en la política exterior. Si a la
política exterior le cortamos las alas de lo que pueden ser
sus instrumentos más eficaces, estamos dejando prácticamente
ese Ministerio en temas muy ordinarios, muy burocráticos,



Página 1989




muy de gestión continuista, pero sin una acción eficaz,
realmente constructiva. Es por ello por lo que nos reafirmamos
en que era necesaria esta enmienda de devolución para ajustar
los presupuestos a los objetivos que se quieren conseguir, y
la plasmación más evidente es la que ha expuesto el portavoz
socialista en el presupuesto de cooperación. Es necesario
recortar gastos en este Ministerio, es necesario recortar el
aparato administrativo y burocrático, que en la cooperación
exterior es donde sufre uno de sus mayores desajustes. Se
mantiene absolutamente intacto todo el aparato administrativo
de cooperación mientras que se recortan todos y cada uno de
los programas de cooperación. Resulta incongruente y difícil
de concebir que se mantenga el aparato de cooperantes,
administración y servicios, cuando no hay programas a
realizar. En consecuencia, hay una justificación para todas
estas enmiendas: recorte de gastos, por una parte, y
adecuación de los objetivos a los presupuestos que en estos
momentos tenemos, por otra.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco, el
señor Zabalía tiene la palabra.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.

Quiero agradecer al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista el haber admitido nuestra enmienda 1.191, por
importe de 20 millones, destinados al Consejo Federal Español
del Movimiento Europeo. Me congratulo de que tanto nuestro
Grupo como prácticamente el resto de los grupos estén en la
misma línea en cuanto al funcionamiento permanente que debe de
tener este Consejo Federal.

De la enmienda rechazada sólo tengo que repetir lo que dije en
mi intervención primera respecto a aquellas partidas que
contienen una reducción de gasto público. Indudablemente,
hemos tenido en cuenta los gastos fijos que tienen estas
secciones, como son el agua, la luz y todos aquellos otros que
consideramos fijos y cuyo mantenimiento hemos tenido en
cuenta.

Sólo me resta añadir que nuestro Grupo pretende en algunas
partidas en las que ello es posible, reducir al máximo los
gastos presupuestados.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, el señor Ríos tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Muy brevemente, señor Presidente. Por
un lado, deseo congratularme de la coincidencia en parte con
la enmienda 1.393, en cuanto al apoyo técnico a los consejos
de residentes, a la situación de la emigración. Es verdad que
esa coincidencia no se concreta en una transacción pero
siempre es importante que se puedan debatir en la tramitación
de los presupuestos estos temas y, sobre todo, que se pueda
llegar a encuentros. Me imagino que de aquí al Pleno a lo
mejor se puede concretar ese acercamiento.

En cuanto a la propuesta del mantenimiento del mapa consular,
cuando presentamos una enmienda a nadie se le pide que le
tiemble el pulso cuando va a tomar una decisión, a quien
gobierna no le tiembla el pulso y hace lo que estime oportuno.

Con las cosas que han pasado en este mundo, uno ya empieza a
dudar de las verdades absolutas y de la firmeza de las
posiciones. Me hubiese gustado que en la argumentación en
contra de esta enmienda se nos hubiese dicho por qué no es
positiva la reapertura de las oficinas consulares en Nimes en
Francia, en Basilea en Suiza y en Bremen en Alemania, y a lo
mejor me podía haber convencido de que no era necesaria la
apertura de esas oficinas consulares, que es mejor no tenerlas
o tener otra realidad distinta. En todo caso, el argumento no
puede ser de que sin temblarme el pulso y sin dudar, haré lo
que tenga que hacer. ¡Pues no faltaba más! Hagan lo que tengan
que hacer y nosotros haremos lo que tengamos que hacer, sin
ningún problema.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Miguel Angel): Será muy breve,
señor Presidente.

En primer lugar, quiero decirle al señor Robles que nosotros
también pensamos --lo reitero-- que los recursos de que vamos
a disponer en el año 1994 para cooperación son muy cortos.

Hubiéramos esperado que quien piensa desde la oposición que
esos recursos son muy cortos hubiera hecho, por ejemplo, lo
que hace Izquierda Unida, que dice que hay que subir tal o
cual partida. Me parece que eso es coherente con la
preocupación de decir que los recursos son cortos. Lo que no
es tan razonable es decir que los recursos son cortos y, al
mismo tiempo, que hay que recortar. Habría que ser coherente y
decir que como son cortos hay que aumentarlos.

Nosotros entendemos, señor Robles, que la cooperación, que es
tan importante, que prácticamente se ha articulado en España
como consecuencia de la política del Gobierno socialista, que
se ha estructurado en el Ministerio dentro del Gobierno
socialista porque antes no estaba estructurada, que ha pasado
del 0,07 al 0,25 por ciento del PIB bajo Gobiernos socialistas
y, por otra parte, con un consenso generalizado,
afortunadamente, que hemos conseguido tener una línea
consensuada por parte de todos; como digo, en una cosa tan
importante y con tal acuerdo, sería muy deseable ciertamente
que las circunstancias en las que nos movemos nos permitieran
tener unos presupuestos más amplios.

En la argumentación en Pleno se verá cómo se ha recortado de
donde era posible hacerlo y no se ha hecho



Página 1990




de donde no era posible. Se han recortado de aquellos
programas que estaban previstos y no se ha hecho de aquellos
que estaban comprometidos. Se han marcado precisamente en el
presupuesto y en los programas que se mantienen y en los que
no se recortan cuáles son las prioridades dentro de la
cooperación, también coincidentes con el documento aprobado
por unanimidad en la Cámara. Al colega de Izquierda Unida, en
primer lugar quiero pedirle excusas si me he expresado mal con
respecto a su enmienda relacionada con el mapa consular. Le
pido excusas porque no era mi intención decirle que estamos
en contra y que no nos temblaría la mano... Quería decirle
que, coincidiendo plenamente en la preocupación por la
emigración, coincidiendo plenamente con el espíritu que anima
estas enmiendas, si nosotros hubiéramos tenido que enmendar
desde la oposición probablemente hubiésemos encontrado otros
capítulos referidos a la emigración donde, a nuestro modo de
ver, es mucho más perentorio y prioritario poner más recursos.

Ahí es donde yo decía que para nosotros se justifica
muchísimo más la enmienda tendente a incrementar los recursos
de los consejos de la emigración, que están insuficientemente
dotados, que son un organismo de gran importancia en el
funcionamiento y mantenimiento del vínculo con la emigración,
en la participación de la emigración en la vida institucional
y democrática de nuestro país, que la reapertura de tres
consulados en sitios donde realmente la colonia española, los
residentes españoles han disminuido de una manera particular o
hay otro consulado en un lugar vecino. Eso era lo que yo
quería indicarle. Así como --se lo digo con el corazón en la
mano-- a mí me duele votar en contra, como voy a hacerlo, de
la enmienda que busca el reforzar los recursos de los consejos
de la emigración, no me duele con la misma intensidad, ni me
preocupa excesivamente, votar en contra de la otra enmienda,
porque realmente una reorganización y racionalización del mapa
consular es algo que parece obligado. En cada coyuntura
histórica se deben abrir nuevos consulados y se deben cerrar
otros, según el mapa de residentes españoles por el mundo lo
va aconsejando. Esa es la aclaración que quería hacerle.

Reitero que no quería crear ningún malentendido en cuanto a
cuál era nuestra actitud con respecto a estas dos enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Con la intervención del señor Martínez
finalizan las deliberaciones relativas a la Seción 12,
Ministerio de Asuntos Exteriores.

Los grupos me indican que por algunas dificultades, es
imposible tener ahora las deliberaciones de la Sección 13,
Ministerio de Justicia. Si les parece a sus señorías,
pasaríamos a la Sección 14, Ministerio de Defensa.

Tiene la palabra el señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Presidente, le agradecería
que me permitiera defender muy rápidamente las enmiendas de la
Sección 13, y aprovecharía al mismo tiempo para defender la
única enmienda presentada a la Sección 15. Luego, toda la
Comisión podría pasar a la Sección 14.

Le agradecería que me lo permitiera.




El señor PRESIDENTE: Puede hacerlo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Muchas gracias.

Las enmiendas a la Sección 13 que presenta Unión Valenciana se
refieren a edificios para las sedes en órganos judiciales en
la Comunidad Valenciana, en Picassent, Ibi, Carlet, Torrente,
San Vicente de Raspeig, Segorbe, Nules, Castellón, Orihuela,
Elda, Elche, Alcoy, Moncada, Catarroja, Massamagrell, Vinaroz,
Alcira, Benidorm, Valencia, Alicante y Manises. Estas son las
que presenta mi Grupo confiando en que por parte de los Grupos
que sostienen al Gobierno, merezcan la confianza, dándose
cuenta de que todo es para instalaciones deficitarias.

Señor Presidente, con su permiso voy a utilizar treinta
segundos para dirigirme al señor Almunia en función de unas
declaraciones, aunque naturalmente está en su derecho, al
igual que todos. Se refieren a las enmiendas, y el señor
Almunia me acusa de demagogia al no tener consideración de
ningún tipo y presentar toda una serie de enmiendas para la
Comunidad Valenciana.

Estas enmiendas, señor Almunia, si quiere usted puede pedir
que se las sumen y observará que están alrededor de los 1.000
millones de pesetas. Teniendo en cuenta que las inversiones
del Estado en los presupuestos sobrepasan el billón de
pesetas, apenas alcanza el 10 por ciento que demográficamente
correspondería a Alicante, Castellón y Valencia, la Comunidad
Valenciana, que somos el 10 por ciento de habitantes. Como
usted verá, no es exagerado solicitar una inversión de este
tipo, que espero que su señoría lo reconsidere y a lo mejor me
vea sorprendido gratamente con su voto a favor.




El señor PRESIDENTE: Quien está sorprendida es esta
Presidencia porque está utilizando su señoría el turno más
allá del cauce para el que se le había concedido.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Pido disculpas, señorías, si
ustedes lo consideran así. Yo lo he hecho, como siempre, con
la mejor buena fe del mundo, para ilustrar un poquito a mis
compañeros, no para otra cosa.

Por último, la enmienda número 29, a la Sección 15, presentada
por don José María Mur Bernard, del Grupo Mixto, del Partido
Aragonés, hace referencia al aumento en el plan especial para
la provincia de Teruel



Página 1991




de 1.000 millones de pesetas. Solicita que se dé por
defendida.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, he sido aludido sin
nada que ver con la Sección 13, que parecía ser el objeto de
la intervención del señor González Lizondo. Me gustaría hacer
uso de la palabra por alusiones.

Por decir dentro de esta Comisión lo que ayer le manifesté a
un medio de comunicación, comentaré que no trato de
deslegitimar el uso de los derechos parlamentarios del señor
González Lizondo enmendando los presupuestos o cualquier otra
iniciativa prevista en el Reglamento, al revés, me gustaría
que lo hiciese todos los días y no sólo cuando acude.

Lo que sí me gustaría decirle al señor González Lizondo es que
el comentario, perfectamente legítimo, que hice con relación a
su forma de enmendar los presupuestos, se refiere a que
cobrando aquí todos el sueldo para defender al conjunto de
España y pensar en el conjunto de España al aprobar estos
presupuestos, me parecía criticable políticamente, muy
criticable políticamente, sólo ocuparse de su patria chica.




El señor PRESIDENTE: Comenzamos las deliberaciones
relacionadas con la Sección 14, Ministerio de Defensa, a la
que tiene presentadas enmiendas, entre otros, el Grupo
Parlamentario Popular, en cuyo nombre tiene la palabra el
señor Cortés.




El señor CORTES MUÑOZ: El Grupo Popular presenta a la Sección
14 una enmienda de totalidad y 27 enmiendas parciales.

En primer lugar, el presupuesto de Defensa sería insuficiente
y estaría mal planteado en una época de bonanza económica,
pero en la situación de crisis actual nos sigue pareciendo
insuficiente y muy mal planteado.

Los criterios en los que hemos basado nuestras enmiendas,
tanto la de la totalidad como las 27 parciales, giran en
torno al principio, absolutamente necesario, de reducir el
exceso de gasto administrativo y burocrático. Estamos de
acuerdo en que la burocracia es importante, pero cuando ésta
se convierte en la protagonista de la película, nos parece que
es excesivo. Esto es lo que ocurre en el órgano central de la
Defensa, que es quien sigue viéndose primado con una parte
importante de este presupuesto.

El segundo criterio que nos parece clave es el intento del
Grupo Popular de incrementar, aunque sea de una forma relativa
y limitada dadas las posibilidades actuales, la actividad y la
operatividad de nuestras Fuerzas Armadas. Yo creo que no es
del todo descabellado pretender que nuestros aviones de
combate puedan volar, aunque sólo sea de vez en cuando y en
casos excepcionales; que nuestros barcos, aunque sólo sea
también con carácter excepcional, puedan de vez en cuando
navegar; y que nuestro armamento, aunque escaso, tenga a su
disposición un determinado número de munición, suficiente como
para saber que aún funciona. Por tanto, hay que incrementar
todo lo posible las partidas referidas naturalmente a
material.

El tercer criterio básico, a nuestro juicio, es el de intentar
potenciar, en la medida de lo posible, las adquisiciones al
sector industrial de la defensa en España. Aquí se suman dos
elementos igualmente importantes. Por un lado, es evidente que
en el Ministerio de Defensa es necesario comprar material, no
sólo material nuevo, sino también de reposición; también es
cierto que existe una industria en declive, en crisis,
armamentística española; lo que se puede comprar fuera, se
puede comprar dentro, y que nos parece más inteligente que
todo lo que se pueda comprar dentro de España se compre aquí y
no en el extranjero, con lo cual atenderíamos a dos
cuestiones: a conseguir lo que necesitamos y a ayudar, en la
medida de lo posible, a la industria española. En base a estos
criterios hemos presentado, como he dicho anteriormente, una
enmienda a la totalidad en la que solicitamos la devolución al
Gobierno de esta Sección 14.

Dentro de las enmiendas parciales quisiéramos destacar, y
vamos a hacerlo, las siguientes. En primer lugar, la referida
en el servicio 02 al capítulo 6, inversiones reales, y
concretamente al Hispasat, dentro del programa de inversiones,
mediante la que presentamos una reducción de 1.898 millones de
pesetas. Las razones son claras. En un momento de escasez de
recursos vitales para nuestras Fuerzas Armadas, teniendo en
cuenta los graves problemas de funcionamiento que ha tenido
desde el primer momento el programa Hispasat, nos parece
absolutamente razonable prescindir de esta cantidad y reducir
esta partida.

La siguiente enmienda que quiero destacar es en el servicio
01, programa 211, capítulo 2, artículo veintidós, concepto
226 y subconcepto 226.08. El total de la dotación para gastos
reservados asciende a 300 millones de pesetas y nosotros lo
rebajamos a 150 millones. En un momento en el que estamos con
escasez económica, con escasez presupuestaria en todos y cada
uno de los apartados, no nos parece justificable que estos
gastos reservados aumenten un 57,5 por ciento con respecto al
año pasado. Pedimos aquí la reducción a la mitad de esta
partida.

En el capítulo 1, artículo catorce, pedimos un aumento de
dotación, que pasaría de 4.237.577.000 a 7.289.921.000
pesetas. Las razones están en una referencia clara a los
jóvenes españoles que tienen que realizar el servicio militar,
lo que conocemos como soldados de reemplazo. Si los españoles
en esa edad, sin entrar aquí ahora en cuestiones sobre la
bondad o maldad de



Página 1992




ese sistema, tienen en cierto modo la obligación de hacer el
servicio militar, parece bastante elemental defender la tesis
de que por lo menos el Estado a través del Ministerio de
Defensa atienda la financiación de las cosas más elementales
que una persona puede necesitar en esa situación. Lo que un
recluta, un soldado de reemplazo español en estos momentos
gana o se le entrega por parte del Ministerio de Defensa,
asciende a 1.800 pesetas mensuales, cantidad absolutamente
ridícula que, como se decía cuando éramos más jóvenes, no da
ni para pipas.

Nosotros pedimos un aumento sustancioso, de un 72,03 por
ciento, aunque el mismo nos lleva al final a una cifra que
sigue siendo ridícula, que es la de 3.100 pesetas. Sabiendo
que es ridícula, consideramos que por lo menos se ha de ver el
interés en aumentar este concepto que nos parece importante y
más en las circunstancias actuales, por lo que creemos que
debiera ser atendido.

Con esto, señor Presidente, damos por defendidas todas
nuestras enmiendas a la Sección 14.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Cuando se ha planteado que
discutiéramos esta Sección antes que la otra no he puesto
ninguna objeción, aun a sabiendas de que la Comisión de
Defensa está reunida en otra sala y que tenemos que atender
las dos. Sin embargo, como las ideas están claras por parte de
nuestro Grupo, no hay ningún problema en defender todas las
enmiendas a que ha lugar en esta Sección.

La primera enmienda que quiero defender es a la totalidad de
la Sección, por la que pedimos su reelaboración para ir
progresivamente caminando hacia un Ejército profesional,
transformando el actual que está sobredimensionado. La
realidad europea, mundial, puede aconsejar esto, y es una
propuesta realizable. Hay otros países que ya lo contemplan,
por lo que se necesitaría, para ir a una reducción progresiva
de los costes militares, un replanteamiento global de la
política de Defensa. Nosotros creemos que es posible un
Ejército más reducido, mejor dotado y menos costoso que el
actual.

Después de la política de tensión o de bipolaridad que en el
mundo existía y de la desaparición de esa polaridad, hoy es
posible reducir este tipo de actuaciones y dedicar su costo a
otros menesteres.

Las enmiendas al articulado van dirigidas fundamentalmente en
dos sentidos. Por un lado, dentro de la propuesta de dotar
nuestro Ejército de una mayor profesionalidad y de suprimir lo
que hoy no es prioritario, cuando estamos en un año de
austeridad donde se recortan prestaciones sociales, donde se
recortan políticas activas, es lógico que podamos recortar y
suprimir algunas actuaciones. Por otro lado, una serie de
enmiendas van dirigidas a la reducción de otras previsiones.

En concreto, creemos que es prioritario fomentar la
investigación en otros frentes más que en el militar o el
defensivo y proponemos la supresión de los programas que se
destinan a la investigación y estudio de la modernización de
las FAS, la defensa NBQ, la modernización de las Fuerzas
Armadas en el helicóptero Superpuma. Creemos que hay que
suprimir ese programa, así como la participación de nuestra
partida en el avión de transporte aéreo medio. Proponemos la
supresión del avión AV 88 Plus, que está en fase de
producción; la supresión de los gastos reservados en la
administración y servicios generales de Defensa; la supresión
de la ayuda a la presencia de algunos extranjeros en centros
docentes de las Fuerzas Armadas; la supresión de nuestra
contribución a la participación en la OTAN y en la UEO, pues
no consideramos que sea necesario, urgente o prioritario hoy,
y la reducción de una serie de partidas: la del vehículo de
combate, la de inversiones en bienes de uso general en
distintos centros en 100 millones, la de obras de
infraestructura en 200 millones de pesetas, la de apoyo
logístico en 400 millones de pesetas en material UCI''S, la
del Programa 213A de modernización en 500 millones de pesetas,
así como la reducción de 1.500 millones de pesetas en material
«A» para la asistencia técnica, la reducción de 150 millones
en torpedos MK 46, y la reducción en 300 millones de pesetas
en mobiliario y enseres, junto con 100 millones de pesetas en
el plan de obras del Ministerio, núcleo central, y el sistema
conjunto de telecomunicaciones. Por último, proponemos también
la reducción de 800 millones de pesetas en la guerra
electrónica, 976 millones de pesetas en inversiones de uso
general y en gastos protocolarios y representativos, que
nosotros consideramos que no son prioritarios, junto con 800
millones de pesetas en infraestructuras de las FAS.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Nuestro Grupo Parlamentario ha
presentado a la Sección 14 dos bloques de enmiendas de
reducción de gastos: dos de ellas, las 1.148 y 1.149, por
importe de 25.760 millones de pesetas, para reducción de
gastos militares en inversiones de carácter inmaterial; y ocho
por importe de 180.000 millones de pesetas, aproximadamente,
para reducción de inversiones militares de infraestructuras y
otros bienes. Damos por defendidas las enmiendas presentadas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Palamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Sanz.




El señor SANZ DIAZ: Voy a proceder a rechazar las enmiendas
que han presentado los tres Grupos Parlamentarios



Página 1993




que me han precedido en el uso de la palabra. El Grupo Popular
plantea una enmienda a la totalidad, indicando ahora de viva
voz su portavoz que es un presupuesto insuficiente, cuando la
verdad es que ellos no lo incrementan, sino que lo reducen, si
bien es cierto que muy poco. Lo que hacen, básicamente, es
transferir créditos de una parte a otra. En realidad, la
distribución de créditos que hace el presupuesto del
Ministerio de Defensa se realiza de acuerdo con una
priorización de objetivos que presentan los cuarteles
generales en el marco del objetivo de fuerza conjunto, y se
asigna a cada programa los créditos necesarios para los
mismos. Por tanto, la argumentación de que en realidad no
pueden cumplir los fines carece de base, porque es de acuerdo
con lo que el planteamiento determina en este momento. Por lo
que se refiere al conjunto de enmiendas que presentan, yo
señalaría, por un lado, la 528, que ya han indicado ellos que
es la que se refiere a la transferencia de créditos, a fin de
que el soldado de remplazo pase de recibir 1.800 pesetas
mensuales a 3.100. Es verdad que nuestro Grupo está de acuerdo
con la filosofía de que el soldado de remplazo reciba un
incremento --no es propiamente una retribución-- de lo que la
Ley del Servicio Militar denominó para sus gastos corrientes.

Ahora bien, entre este criterio de incrementar la dotación
para este capítulo o bien incrementarla para profesionalizar
nuestras Fuerzas Armadas, que es también un mandato de esta
Cámara y que se ha recogido incluso parcialmente en el
articulado de la Ley del Servicio Militar a la que he hecho
referencia anteriormente, hemos optado, dentro de las
limitaciones presupuestarias a que este año estamos abocados,
por este último criterio.

Por un lado, para profesionalizar nuestra tropa y marinería,
que prevemos que en el horizonte del año 2000 esté en unos
50.000 sobre unos 180.000 en total en activo, es preciso un
incremento medio anual de unas 3.000 plazas de tropa y
marinería profesionales, y en segundo lugar ha sido preciso -
-y en esta línea es en la que está el Ministerio de Defensa--
mejorar las retribuciones de esta tropa y marinería, que
inicialmente cobraba sólo lo de los extinguidos voluntarios
especiales y que ya han visto incrementadas sus cuantías,
habiendo un progresivo incremento de las mismas hasta
completarlas en 1995. Por tanto, lo que va en este presupuesto
es una primera fase del cambio retributivo de la tropa y
marinería profesionales que las haga más atractivas. Esto es
lo que hace que se haya optado por aplazar, de momento, el
incremento para el soldado de la recluta universal, y
aumentar, haciendo más atractivo y por otro lado cumpliendo un
mandato legislativo, lo destinado a la retribución de la tropa
y marinería profesionales, aun a sabiendas de que no es
posible llegar este año a lo que es deseable y que está
previsto, que es concretamente que sus retribuciones sean las
correspondientes al grupo «D» de funcionarios. También es
verdad, aunque no lo ha indicado el portavoz, que se indicaba
que suprimiesen los llamados incentivos al rendimiento, que es
el complemento de dedicación especial similar al de
productividad que hoy reciben los funcionarios destinados en
el órgano central, y que si así se hiciera aquellos que están
destinados en las unidades no los recibirían.

Planteada la preferencia que nosotros tenemos, dentro de las
limitaciones presupuestarias, por mejorar la retribución de la
tropa y marinería profesionales, hay un conjunto de enmiendas
que presenta el Grupo Popular --el portavoz se ha referido
solamente a algunas--, que van de la 529 a la 538, la 540 y la
544 y de la 546 a la 551, más la 527. Pues bien, se trata de
una serie de enmiendas que, resumidas, pretenden reducir en el
órgano central los capítulos 2 y 4 por valor de 2.325
millones, y el capítulo 6 en 3.043 millones, y transferir
estas cantidades por igual a los distintos ejércitos, a la
Armada, al Ejército de Tierra y al Ejército del Aire,
resultando así de la primera partida que he indicado 775
millones para cada uno y de la segunda 1.014.

La distribución de créditos del Ministerio de Defensa se ha
hecho de acuerdo con una valoración económica, como he
indicado antes, del objetivo de fuerza conjunta, pero quiero
decir, antes, que es imprescindible un equilibrio razonable
entre el órgano central y los tres ejércitos. En este momento,
en el presupuesto está en un 27 por ciento el órgano central,
en un 36 el Ejército de Tierra, en un 19 la Armada y en un 18
por ciento el Ejército del Aire. Ahora bien, S. S. ha señalado
que el órgano central estaba sobrecargado, y esta es una tesis
que viene manteniendo el Grupo Popular. Quiero indicarle que
este 27 por ciento que se reserva al órgano central en el
presupuesto del Ministerio de Defensa quedaría reducido a un
10 por ciento si se restase lo que corresponde a las
retribuciones del personal en situación de reserva, que están
atribuidas en el presupuesto al órgano central y que ascienden
a casi 100.000 millones de pesetas, y las inversiones que el
Ministerio de Defensa dedica a investigación y desarrollo, que
también están en el órgano central del Ministerio. Esto quiere
decir que no hay un sobredimensionamiento efectivo del órgano
central, sino que, por razones presupuestarias, se ha
atribuido a este órgano un 17 por ciento que corresponde a
partidas que no son propiamente de funcionamiento de dicho
órgano central.

En relación con esta cuestión haré algunas referencias a las
enmiendas que ha defendido. Concretamente, en la que expresa
su rechazo a seguir manteniendo la dotación para inversiones
reales en el programa del Hispasat, he de indicarle que esta
es una anualidad ya comprometida del año 1993 y que su
aplazamiento supondría, además de la acumulación de deudas
para



Página 1994




años posteriores, el incumplimiento de compromisos adquiridos.

En cuanto a la enmienda 535, he de indicarles que están en un
error, puesto que dicen que los gastos reservados del
Ministerio de Defensa crecen un 57,5 por ciento, cuando, si se
toma como referencia los gastos reservados del Ministerio de
Defensa en su conjunto (los del servicio 01 al que S. S. se
refiere y los del servicio 09), su crecimiento es solamente
del 4,5 por ciento. Lo que se produce es un trasvase dentro de
dos servicios y, en realidad, el crecimiento es únicamente del
4,5 por ciento.

Respecto a la enmienda 527, que S. S. también ha defendido,
quiero aclararle que lo que se produce es una reducción de 419
millones en inversiones reales, y en realidad se dirige a las
delegaciones provinciales que el Ministerio de Defensa está
desarrollando por toda la geografía del país, creando nuevas
dependencias y concentrando los servicios que con carácter
provincial en este momento tiene el Ministerio, como son los
de reclutamiento, los servicios jurídicos o los de
intervención. Lo que esto va a suponer es precisamente un
abaratamiento de los servicios que por este concepto está
abonando el Ministerio de Defensa, puesto que lo que se
produce es una concentración de los mismos, aparte de una
mejor utilización de cara a los usuarios, en particular los
reclutas y, en general, otras relaciones del Ministerio de
Defensa. También proponían en esta misma enmienda, aunque no
lo ha indicado, reducir el mantenimiento de las instalaciones
del órgano central y los créditos destinados a la renovación
del equipo filmático y de comunicaciones, pero como no ha
defendido este punto no indico nada al respecto. Hay otra
serie de enmiendas que no voy a explicar. Simplemente voy a
indicar que me parece que no es adecuado el que, como indican
en la número 530, se reduzcan las inversiones para el EF-2000,
el futuro avión de combate europeo, puesto que es de la máxima
trascendencia para España, para su tecnología, y que nos
obligaría a abandonar el proyecto principal. En cuanto a las
otras partidas a que se refiere también esta enmienda, he de
indicarle que, en realidad, lo que pretenden es reducir lo que
afecta a centros de investigación, que me parece que en estos
momentos son programas muy importantes que se están
desarrollando de investigación de la Defensa y que tienen una
gran trascendencia. Por lo que respecta a los incrementos que
S. S. ha indicado que se van a producir en los mandos o
jefaturas, según los casos, de apoyo logístico del Ejército de
Tierra, de la Armada y del Aire con todos estos créditos --y a
los que se refieren también algunas otras enmiendas a las que
no me he referido porque S. S. no las ha defendido
expresamente--, le quiero decir que, en realidad, el Grupo
Popular no indica las aplicaciones concretas que habría que
hacer para estos destinos que le dan, por otro lado, ya se
incrementan los gastos operativos de las Fuerzas Armadas en
los tres ejércitos en un 7,23 por ciento, y en cuanto a
inversiones reales, se han incrementado también en los tres
ejércitos globalmente en un 15,25 por ciento. Por tanto, me
parece que no están justificadas estas enmiendas.

Ha hecho también referencia a los gastos reservados, y hay
otra serie de enmiendas relativas a atenciones protocolarias
cuyos gastos ya han sido reducidos en un 25 por ciento. No ha
citado otra serie de enmiendas que han presentado y, por
tanto, yo tampoco voy a entrar en ellas.

En conjunto, yo diría que el Grupo Popular no hace una
reducción significativa del presupuesto del Ministerio de
Defensa; lo que sí hace es una pequeña reducción cuando
reclama que se incremente, y sobre todo lo que hace son
transferencias que consideramos injustificadas y que nos
obligarían a abandonar algunos programas.

El Grupo de Izquierda Unida presenta una enmienda a la
totalidad, dentro de la filosofía general que viene
manteniendo de ejército profesional, pero le quiero indicar
dos cuestiones con relación a la evolución del presupuesto del
Ministerio de Defensa. En primer lugar, el descenso continuo
que en los últimos años se ha realizado, puesto que, en
pesetas corrientes del año 1993, el presupuesto de Defensa en
1989 hubiera sido de 970.000 millones, y ahora es de 805.000.

Se ha producido, ciertamente, un pequeño incremento con
relación al año 1993 de un 6,3 por ciento, justamente para
compensar el descenso, repito, que todos los años, desde esa
fecha, se ha producido en el Ministerio de Defensa. Y para que
se hagan una idea de su incidencia en el producto interior
bruto, he de decirles que si en el año 1989 era del 1,8 en
este momento es del 1,2, habiendo descendido todos los años,
salvo éste, que aumenta en dos centésimas, del 1,24 al 1,26.

En realidad, los objetivos que se ha propuesto el Ministerio
de Defensa son coincidentes, no con la posición, diríamos, a
corto plazo que plantea Izquierda Unida del ejército
profesional, pero sí con la posición de modernizar,
profesionalizar y mejorar la operatividad de nuestras Fuerzas
Armadas, en cuyo objetivo genérico sí que coincidimos. Lo que
hace este presupuesto es corregir los desajustes en la
dotación de los ejércitos con pequeños reajustes, acometer el
cambio retributivo de la tropa y marinería profesional --
cuestión a la que ya me he referido en mi contestación al
Grupo Popular y que espero que el Grupo de Izquierda Unida
entenderá como positivo--, modernizar las Fuerzas Armadas y
mejorar el armamento y material en infraestructuras.

También se manifiestan en contra respecto al esfuerzo
económico en I+D, que como muy bien saben tiene una gran
repercusión sobre nuestra propia industria con carácter
general, puesto que la investigación en Defensa en I+D es una
investigación que, con mucha frecuencia,



Página 1995




tiene un carácter polivalente y que, en todo caso, enriquece
nuestra tecnología con los intercambios que se realizan
mediante los convenios internacionales.

No voy a entrar en las enmiendas concretas, pero sí le voy a
indicar que, en conjunto, las números 1.405 a 1.422 lo que
proponen es una reducción de 29.412 millones precisamente en
aquellos aspectos que afectan a las inversiones militares para
los sistemas de armas, mantenimiento y material e
investigación y desarrollo; es decir, se refieren a programas
que en realidad están modernizando nuestras Fuerzas Armadas y
que tienen una repercursión incluso económica importante. Por
otro lado, la anulación de créditos para proyectos que están
en marcha, alguno incluso en su última anualidad, no solamente
produciría un grave perjuicio, puesto que la propia y
necesaria rescisión de contratos que ello exigiría provocaría
unas cargas onerosas que serían muy negativas, sino que
afectaría al sector industrial de la Defensa.

Su señoría ha hecho referencia, ya muy a vuelapluma, al resto
de las enmiendas, que yo sí querría mencionar, aunque sólo sea
para hacer algunas aclaraciones. En lo que se refiere a la
defensa NBQ, le quiero indicar que trata de los equipos
necesarios para la protección nuclear, química y
bacteriológica en nuestras Fuerzas Armadas, es decir, para la
participación en conflictos reales internacionales que en
estos momentos estamos teniendo; por tanto, son equipos
imprescindibles.

En cuanto a otros programas que han indicado que querrían
suprimir, la verdad es que el helicóptero Superpuma, junto con
los aviones cortafuegos, es el que se utiliza para ayuda
civil, búsqueda y salvamento, y su desaparición tendría
repercursiones muy negativas.

Respecto al resto de enmiendas, yo creo que no vale la pena
comentarlas porque, efectivamente, se refieren a programas que
tienen bastante importancia, tanto en lo que se refiere al
avión de transporte aéreo medio como a todos los demás que he
indicado, y me parece que no vale la pena entrar en cada una
de ellas; simplemente indicarles que lo consideramos
necesario.

En lo que se refiere al Grupo Vasco, PNV, sí quiero manifestar
mi sorpresa. Yo diría que han sacado a voleo unos cuantos
programas de inversión y los han tachado sin más. Me parece
increíble. No han hecho el esfuerzo de reducir algunos
programas más o menos racionalmente, sino que han cogido unos
cuantos, los que les han parecido, no sé si con un criterio
uniforme, y los han reducido haciendo que al final se produzca
una rebaja de 159.000 millones de pesetas. Creo que son
reducciones drásticas que no están justificadas y que se
refieren al futuro avión de combate europeo; a la totalidad
del esfuerzo inversor que se realiza a través de la Dirección
General de Armamento y material; a todos los gastos
correspondientes a modernización de las Fuerzas Armadas, lo
que impediría la capacidad operativa del Ejército de Tierra; a
las operaciones de mantenimiento del Ejército de Tierra, que
anularía por completo el plan logístico del Ejército; al
Instituto de Técnica Aeroespacial, que ya ha tenido una
disminución del 7,6 por ciento, que tiene diez proyectos
iniciados en ejercicios anteriores muy importantes y que
también suprime cuatro mil y pico millones de pesetas. Y ya no
digo en lo que se refiere a la Jefatura de Apoyo Logístico de
la Armada, donde lo que ellos proponen de supresión total
paralizaría la construcción de los buques, fragatas,
cazaminas, buque-mixto, avión Av-8B plus de despegue vertical
y demás. Es decir, me parece que las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco no responden más que a la lógica de coger
unas tijeras y cortar por donde les ha parecido, pero creo que
sin mirar muy bien lo que hacían.




El señor PRESIDENTE: Para turno de réplica, tiene la palabra
el señor Cortés.




El señor CORTES MUÑOZ: En primer lugar, quiero agradecer al
portavoz del Grupo Socialista la minuciosa exposición que ha
hecho, por lo menos en referencia a las enmiendas del Grupo
Popular. Sin embargo, comienza su intervención extrañándose y
acusándonos de incoherencia por decir, como hemos dicho, que
el presupuesto nos parece insuficiente y no proceder a pedir
su aumento. No hay ninguna incoherencia en eso; el presupuesto
es insuficiente, pero como el momento no es el adecuado para
aumentarlo, no pedimos que se aumente; eso es lo coherentte.

Pero sí intentamos hacer lo que sería racional y razonable,
que es mejorarlo. Y aquí sí se produce un contrasentido, y es
que usted, en la última parte de su intervención, también se
extraña de que no reduzcamos el presupuesto. Es decir, al
principio se extraña de que no pidamos aumento y después de
que no intentamos reducirlo. Si nos parece insuficiente ¿cómo
vamos a reducirlo? Lo que estamos intentando hacer es mejorar
su planteamiento ¿Cómo podemos mejorar ese planteamiento?
Naturalmente con transferencias de unas partidas a otras, y
eso es lo que hemos intentado.

Me dice usted también que lo que pretendemos es reducir el
órgano central y aumentar o mejorar los tres ejércitos. Claro,
lo he dicho también al principio. La burocracia del órgano
central entendemos que es reducible y, sin embargo, dado el
calamitoso estado en que se encuentran nuestros ejércitos, es
perfectamente coherente y sensato intentar mejorarles, en la
medida de lo posible.

Y hablaba usted de que queríamos un equilibrio razonable. Eso
es lo que intentamos ayudarles a hacer, a conseguir un
equilibrio razonable. Por tanto, creo que las posturas están
cercanas, aunque el lenguaje haya estado distante hasta ahora
por lo menos.




Página 1996




Cuando nosotros insistimos en nuestra enmienda de aumentar la
asignación ridícula a los soldados de reemplazo en las Fuerzas
Armadas españolas (que no son precisamente voluntarios, es
decir, que el Estado español les exige participar, en muchos
casos en contra de su propia voluntad), naturalmente sacamos
ese dinero que se necesita de otras partidas, y le decimos a
usted de cuáles, para que, por lo menos, pueda notarse, puede
verse que hay un intento de atender a sus necesidades más
elementales. Usted me contesta a este planteamiento de
enmienda que van a mejorar la retribución de nuestros
profesionales. Estamos absolutamente de acuerdo, pero no tiene
nada que ver una cosa con la otra. Y estamos conformes con que
se mejore la retribución a las fuerzas profesionales. En la
enmienda que presentamos por gastos reservados, concretamente
del señor Ministro, nosotros hacemos una lectura que nos da un
aumento del 57,5 por ciento y ustedes, muy en el estilo del
Ministerio de Defensa, muy en el estilo del planteamiento de
lo que es el servicio militar obligatorio actual, ese que se
dice que es casi un menú a la carta; ustedes, decía, también
aquí, en la lectura de los incrementos, lo hacen bastante a la
carta, porque del 57,5 por ciento que tenemos analizado, pasa
usted, en esa lectura a la carta, al cuatro por ciento.

Seguimos entendiendo que esos gastos reservados de 300
millones de pesetas son, a todas luces (y más en un año como
el actual), exagerados, y seguimos pidiéndole que baje a los
150 millones de pesetas que nosotros proponemos.

Termino diciendo, simplemente, que espero del portavoz del
Grupo Socialista que atienda al sentido común y a la razón
bondadosa de nuestras enmiendas y que nos las vote
favorablemente, porque sería un gran acierto por parte de
ustedes.




El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Quiero agradecer el tono y el
contenido de la réplica o respuesta que ha dado el portavoz
del Grupo Socialista, y al margen de no coincidir con algunas
cosas, siempre es bueno hablarlas, porque cuando se profundiza
y se concreta siempre se facilita el nivel de acercamiento,
por lo menos de exposición de los razonamientos.

Nosotros creemos que es necesario avanzar por la dinámica de
un ejército que hoy consideramos sobredimensionado, que hay
que profesionalizarlo, y sabemos que el cambio no se va a
producir de la noche a la mañana, no será un salto cualitativo
de una realidad a otra. Sin embargo, algunas de las enmiendas
iban dirigidas a recortar o a reducir lo que hoy se gasta en
Defensa, entendiendo que en el conjunto de la distribución de
la masa global del Estado no debemos tener hoy como
prioritario la política de Defensa.

Usted ha hecho un comentario, y es que desde el año 1989 ha
habido una contención de la inversión o del esfuerzo para
modernizar nuestra Defensa, que ahora, precisamente, se ha
intentado cubrir toda esa progresiva congelación --por así
decirlo-- y que este año el presupuesto crece el seis por
ciento con arreglo al año anterior, lo que viene a hacer
frente a esa contención. Si fuese así, no habría problema para
poder analizar dónde y cómo se va a invertir ese crecimiento.

El problema es que nos encontramos en un año de plena
contención, de plena austeridad, donde el Gobierno ha tenido
que meter la tijera a determinadas políticas porque la
actuación iba escapándosele de las manos. Entonces, no vemos
oportuno que haya un crecimiento este año cuando todo lo demás
se está recortando, se está congelando, sobre todo en una
política como la de defensa, que necesita, desde nuestro punto
de vista, de una mayor reorientación definitiva.

Ha dicho que alguna de nuestas aportaciones chocan con esta
filosofía que tenemos, que aunque no se hiciese lo que estamos
proponiendo de un ejercicio profesionalizado, para estar
técnicamente capacitado y actuar debiéramos de modernizar
nuestra estructura definitiva a nivel de armas y de capacidad
de reacción, y que nuestras minoraciones dificultan ese
proceso que se está abordando desde la política del propio
Ministerio.

Lo cierto es que, cuando nosotros hemos tocado partida a
partida, todo lo que usted dice es que el helicóptero
Superpuma y el transporte aéreo medio es una infraestructura
que, en manos del ejército, va a utilizarse después en
salvamento. Si el Gobierno nos propusiera dedicarlo a
protección civil, lo discutiríamos. Pero es que esa parte de
razonamiento no es ajustada, desde nuestro punto de vista.

Usted dice que si se recorta investigación más desarrollo se
está limitando la inversión de nuestro Estado y, aunque se
haga en Defensa, va a tener proyección en lo civil, proyección
en la industria, en realidad, proyección productiva. Nosotros
estamos de acuerdo en que investigación y desarrollo crezca
para el uso civil, pero que no se haga al soporte o al calor
del pulso militar, del pulso de la Defensa, porque aunque sea
verdad que después se haga uso de corte civil, están centrados
y basados en la estructura de la Defensa, y tendrá uso civil
en la medida que no haya ese uso o esa producción, tanto en
las infraestructuras que adquirimos (el helicóptero o el
avión) como en la investigación. Nosotros lo que decimos es:
redúzcase esto, pero increméntese la investigación en el uso
civil. Por eso hemos hecho incrementos en otras partidas
presupuestarias para ese uso civil.

Usted también ha hablado de que, si aceptaran nuestras
enmiendas, algunos proyectos en los que participamos y que
están en fase terminal quedarían al descubierto. Yo creo que
hay temas, como por ejemplo el del avión europeo, en los que
prácticamente nos estamos quedando solos. Hay países que
empezaron aquel



Página 1997




avión y que se han ido retirando paulatina y progresivamente,
y nosotros nos seguimos manteniendo ahí. Yo no sé qué realidad
tendrá hoy para nosotros, un país cuyas dimensiones internas
son determinadas por su acción defensiva, y si lo
necesitaríamos a medio plazo. Es verdad que lo precisaríamos
si fuésemos un complemento de una actuación más amplia, de
OTAN o de UEO, si jugáramos un papel no defensivo en nuestro
país, sino de complemento de acción defensiva en otro
concierto, porque la acción del avión es quizá más ofensiva
que defensiva, aunque en esto todo es relativo; si hasta en el
fútbol la mejor defensa es un ataque, quizá la mejor defensa
sea inutilizar la capacidad de reacción del contrario.

Luego usted ha hecho referencia a un programa, el NBQ, que es
de defensa nuclear, química y bacteriológica; dice que si
nosotros no nos equipamos no podremos estar en el uso del
concierto internacional, y que como nuestro ejército participa
cada vez más en actuaciones de conjunto, nos veríamos
dificultados. Yo no creo que ese sea un razonamiento para no
aceptar algunas de nuestras enmiendas, entendiendo que están
circunscritas al año en que nos encontramos y a la idea de
redimensionamiento de nuestro propio ejército. Pienso que
debemos estar capacidados para eso. Ahora, ¿hoy es prioritario
eso, o nuestra acción fuera puede ir complementada con lo que
puedan tener otros ejércitos? Por ejemplo, nuestra presencia
en el exterior en actos conjuntos, bien dentro de la ONU, como
cascos azules, o bien dentro de las otras participaciones en
las que nosotros estamos, sí se podían hacer desde otra
dinámica distinta.

En suma, nosotros seguimos diciendo que es necesario inclinar
la balanza, orientarnos hacia ese ejército profesionalizado
que reduzca el peso de la defensa que ahora mismo existe en el
conjunto del presupuesto del Estado, entendiendo que el futuro
debe caminar por otro lado más relacionado con una dinámica
distinta, de paz y no de acción bélica.




El señor PRESIDENTE:
El señor Zabalía tiene la palabra.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Sanz, usted me ha recordado al
clásico profesor que siempre estima que su asignatura es la
más importante, y me parece bien que sea así, pero yo creo que
hay que tener una visión de conjunto en todo el debate de las
partidas presupuestarias de gastos. Porque yo no voy a
discutirle los razonamientos que usted ha dado y no voy a
entrar a debatir nuestro criterio sobre lo que debe ser el
ejército, sus funciones, su dimensión y su profesionalización.

No voy a entrar en ese debate, repito, porque no es el momento
ni el lugar oportuno. Pero tampoco quiero que se interprete
que desde nuestro Grupo Parlamentario estamos en contra de que
se haga investigación y desarrollo dentro del ejército, de que
el ejército tenga muchos más medios. Como usted puede
entender, nosotros no estamos en contra de todo eso.

Pero el hecho es que nos encontramos en un momento
determinado, en el año 1994, en una situación de crisis aguda,
con un desempleo galopante, con unos problemas sociales
impresionantes y que, desde luego, de algún sitio habrá que
sacar dinero. Lo que nosotros estamos propiciando no es el
hecho de quitar o reducir programas, sino de congelarlos,
porque en el año 1994 no se termina todo el desarrollo que
puede tener el ejército y los planteamientos que nosotros
podamos hacer para ese futuro ejército español; no terminan en
1994. Estamos diciendo que hay ciertos programas que sería
conveniente congelarlos, porque además llevan congelados, de
hecho, desde hace muchos años. No me va a decir usted que no
se presentan aquí programas que están en previsión desde hace
tiempo y que todavía no han tenido ningún desarrollo, y no lo
han tenido porque no ha habido fondos suficientes para ello.

Por tanto, lo que estamos diciendo es que, en un momento como
el actual, lo que hace falta es recortar gastos, y el recorte
de gastos que nosotros hacemos en algunas partidas no va más
allá del 5 y el 10 por ciento. Otros programas que nosotros
hemos eliminado de estos presupuestos no los hemos quitado
definitivamente, sino que hemos pedido que sean trasladados a
ejercicios en los que la situación económica sea más boyante,
que según ustedes va a ser el año que viene; fíjese usted,
sólo vamos a retrasar un año algunos programas. Lo que quiero
es que se interprete correctamente nuestra postura en este
tema, porque va a salir a lo largo del debate de todas las
secciones de reducción de gastos el mismo problema, y yo voy a
tener que debatir lo mismo con todas las señorías del Partido
Socialista que defiendan cada una de las secciones. Es decir,
volveré a plantear las mismas cuestiones y los mismos
razonamientos.




El señor PRESIDENTE: Señor Sanz, tiene la palabra.




El señor SANZ DIAZ: Por el Grupo Popular, el señor Cortés nos
indica que en la filosofía no estamos lejos y que, en
realidad, de lo que se trata es de realizar trasvases
internos, básicamente para reducir en el órgano central y
transferir a los ejércitos. (El señor Vicepresidente, García
Ronda, ocupa la Presidencia.)
Efectivamente, en el diseño general de Fuerzas Armadas estamos
de acuerdo, y ya hemos coincidido anteriormente en el
documento que en su día elaboró la Ponencia sobre el modelo de
Fuerzas Armadas para el futuro; por tanto, en ese sentido sí
que es lógico que lo que hayan hecho ustedes sea simplemente
unos trasvases. Hasta ahí de acuerdo. Sí le recuerdo el tema
de que el órgano central no es



Página 1998




sólo burocracia, sino que, por razones presupuestarias pero no
de funcionamiento del órgano, hay partidas tan importantes
como las que le he indicado de cierto tipo de personal en la
reserva que son 100.000 millones de pesetas, o los programas
de I+D, que están también en el órgano central y que realmente
sobredimensionan, de tal manera que ese 27 por ciento, que es
la dimensión aparente del órgano central, se queda reducido a
un 10 por ciento, que es bastante más equiparado con lo que
luego los tres ejércitos disponen en la parte del presupuesto
correspondiente.

En lo que se refiere a las transferencias mismas, básicamente
lo que han hecho, en efecto, ha sido reducir de unas partidas
que ustedes han elegido, y que además las han elegido
parcialmente, lo cual reconozco; es decir, que no las han
suprimido, sino que las han ido reduciendo parcialmente. Lo
que sí le indico es que los planes ya están hechos y están
hechos de acuerdo con unos criterios. Se ha producido, y eso
es positivo, el que, tanto en gastos operativos, con el 7,23
por ciento, como en inversiones, con el 15,25, los planes
lógicos de los ejércitos se hayan visto incrementados. Por eso
yo entiendo que es un incremento suficiente y que,
desgraciadamente, como usted también ha indicado, nuestro
presupuesto no permite mucho más.

Nos marca una diferencia y una coincidencia en el tema de la
retribución de los soldados de la recluta universal, y nos
dice: estamos de acuerdo en que se mejore la retribución de
los soldados y marineros profesionales, pero queremos mejorar
la de los soldados de la recluta universal. Pero es que
ustedes lo que hacen es que los sacan de ahí; es decir, si
prosperase su enmienda nos impedirían que mejorásemos las
retribuciones de los soldados profesionales, que por supuesto,
es insuficiente, puesto que, como bien sabe S. S., no es esa
la cantidad que sería deseable para pagar el servicio militar
obligatorio en lo que la Ley del Servicio Militar denominó
para sus gastos corrientes. Por tanto, no resolveríamos un
problema, lo mejoraríamos un poquito, pero, insisto, no lo
resolveríamos y, sin embargo, haríamos mucho menos atractiva
la carretera profesional, porque afectaría a la sección de
personal para los soldados profesionales y, en general, a la
dignificación de ese sector que tan importante va a ser en el
ejército mixto, en el que en este momento su Grupo y el
nuestro estamos comprometidos en el horizonte del año 2000.

Finalmente, reitera el tema de gastos reservados. Yo no he
hecho malabarismos; lo que he hecho ha sido sumar los gastos
reservados del Ministerio, de los dos sectores en que estaban,
y he sacado la proporción en que crecían. Porque si hubiera
sido, como usted dice, un crecimiento del cincuenta y tantos
por ciento, sería espectacular y completamente injustificado;
uno del 4,5 por ciento en la globalidad del Ministerio se
justifica mucho más.

En resumen, yo entiendo que sus enmiendas lo que pretendían,
efectivamente, era un trasvase, y a nosotros nos parece que no
responde a planes ni lo tenían ustedes muy concretado. En todo
caso, sí que es cierto que el modelo global de Fuerzas Armadas
en que estamos empeñados es similar.

En lo que se refiere al señor Ríos, de Izquierda Unida, nos
indica, como filosofía general, que es un ejército
sobredimensionado y debe tener una reducción progresiva. En
esa tarea estamos. El proyecto de ley de plantillas, que hemos
discutido la semana pasada en el Pleno y que la semana que
viene irá a la Comisión de Defensa, realmente tiene esa
finalidad, justamente reducir los cuadros de mando. Y en esa
línea estamos: en la reducción de los cuadros de mando, por un
lado, y en lo que se refiere a las dimensiones generales de
las Fuerzas Armadas, por otro. Eso quiere decir que nos
dirigimos hacia un ejército que el año 2000 estará en torno a
los 180.000 hombres, de los cuales solamente el 50 por ciento
serán de la recluta universal y el otro 50 por ciento --
dividido en dos partes-- será de soldados profesionales y
cuadros de mando.

Yo creo, y en eso coincido con S. S., que cualquier vía hacia
una profesionalización del Ejército, sea íntegra --como señala
S. S.--, o progresiva --como manifestamos nosotros--, es una
línea que debe ser hecha progresivamente, permítaseme la
reiteración. Es decir, debe ser una reducción, que la hemos
venido haciendo desde el año 1982, muy importante en lo que se
refiere a cuadros de mando, muy importante en lo que se
refiere a reducción de la tropa, y muy importante también en
lo que se refiere a la tropa disponible. En este momento hay
una buena parte de la recluta universal que está nueve meses;
por eso, el número de soldados que realizan en total el
servicio militar es más alto que los que luego son destinados
a las unidades, puesto que hay un 25 por ciento que queda
reducido en el servicio a dichas unidades.

Quiero decir que en esta línea estamos, y en otras muchas más
que no son, obviamente, propias de esta discusión, al menos de
manera pormenorizada. Ustedes van directamente a un modelo, y
nosotros, en la progresividad, sí que estamos de acuerdo. En
este sentido le quiero indicar que el tema que ha salido antes
con el Grupo Popular sobre la mejora de las retribuciones
profesionales es importante, porque yo creo que va a hacer más
atractivo ser soldado profesional.

Sobre los distintos programas, y en el tema del Super-Puma, yo
le querría decir que no es que las Fuerzas Armadas lo utilicen
sólo para ayuda civil. He indicado que realizan ayudas civiles
y también ayuda militar en misiones que muchas veces, como hoy
desgraciadamente está ocurriendo por la situación
internacional, tienen lugar en otros países, pero que son,
insisto, de carácter militar. Es decir, ¿pueden realizar
ayudas civiles en situaciones de emergencia en España? Sí.

¿Realizan ayuda militar para población civil o, en general,
para



Página 1999




operaciones militares internacionales de paz? También. Por
tanto, yo creo que este programa es importante en este
sentido. Por otro lado, ya ha sido desarrollado durante el
ejercicio actual y finaliza el año 1995, con lo cual su
supresión obligaría a realizar unos gastos supletorios de
rescisión de contrato y se perderían los aportes realizados el
año 1993.

El segundo programa al que S. S. se ha referido es el EF-2000.

Sí que quiero indicarle que me ha parecido un poco
desproporcionada su enmienda en el sentido de que un programa
que tiene prevista una inversión este año de 18.457 millones,
ustedes lo reducen en nueve millones. La verdad es que me
parece que no merecía la pena. Léalo porque así lo indica.

Quizá quieran decir 9.000 millones. (Asentimiento.) Eso me
había parecido que querría decir, pero así es como figura en
su enmienda. En todo caso, y yendo a una interpretación
correcta de su enmienda, quiero indicarle que este programa es
de cooperación internacional. Además, piense en lo que hemos
hablado del I+D. Es verdad que la tecnología, si es militar,
tiene una finalidad igualmente militar, pero es verdad también
que quizá las partes más costosas de esa tecnología sean de
doble uso, por el grado de sofisticación tanto en la guerra
electrónica como en lo que se refiere a todos los sistemas
informáticos. Yo creo que la mayor parte de lo que se refiere
hoy a las dotaciones modernas de armamento y material en I+D
es una investigación repito, de doble uso, y la ventaja que
tenemos es que estamos implicados con estos programas. EF-2000
es un ejemplo; estamos en él con otros países europeos, ellos
nos transfieren tecnología y nosotros, a nuestra vez,
desarrollamos líneas de investigación que luego vamos a poder
exportar para uso militar y también para uso civil. Piense,
además, que en el programa del EF-2000 llevamos ya invertidos
112.000 millones, por tanto, no se puede acabar con él. En
realidad, lo que se ha hecho es una reducción de las
características del avión, y eso, en todo caso, lo hace más
accesible para nuestro país en ese conjunto de rebaja de las
prestaciones que va a dar; incluso se ha hecho por razones de
la variación en el escenario militar y en la situación
política internacional.

En lo que se refiere a la defensa NBQ, ya le he indicado que
era para protección de nuestros soldados; es decir, no es para
producir nosotros armas de estas características, sino para
protegerlos frente al eventual uso de las mismas que pudiera
hacerse en conflagraciones internacionales o en escenarios
fuera de nuestras fronteras. Ha indicado que esto se puede
retrasar, pero es que este programa estaba previsto para
iniciarlo hace varios ejercicios; ha sido retrasado por
dificultades presupuestarias y con dotaciones mínimas se
pretende iniciar el año 1994, ese es el motivo.

Finalmente, en lo que se refiere al Grupo Parlamentario Vasco,
señor Zabalía, ustedes dicen que estamos en una mala situación
económica y que lo que han hecho es meter las tijeras. Eso es
correcto, eso ya lo ha hecho el Gobierno. En todo caso, en la
Comisión puede hacerse mediante enmiendas. Lo que yo exponía
es la necesidad de que se haga un criterio ponderado. He
indicado antes que hay cuestiones que ustedes han planteado
que no tienen retraso. Además, eso que plantea tendría sentido
si usted me hubiera dicho: reduzco el 20, el 30 ó el 40 por
ciento en un determinado programa de los que ha citado, porque
entonces lo que hace es ralentizar la actividad o aplazar
algunas cuestiones. Pero es que la mayoría de sus enmiendas --
y creo recordar que incluso todas-- suprimen radicalmente los
programas, es decir, que serían imposibles de ejecutar y son
programas que ya tienen trabajadores realizándolos y
compromisos con empresas a lo largo de varios años. Por tanto,
si lo aprobásemos no se podría aplicar sencillamente.

Pienso que el PNV debería reflexionar sobre el planteamiento
general que hace en sus enmiendas, porque merece la pena desde
su punto de vista, pero no es coherente, es una supresión que
sería imposible de realizar y que dejaría radicalmente
inoperantes a nuestras Fuerzas Armadas.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Aunque habíamos
anunciado que terminado el debate de la Sección 14 pasaríamos
a la 13, si no tienen inconveniente pasamos a la Sección 15 y
a continuación volveremos a la 13.

Para defender sus enmiendas a la Sección 15, Ministerio de
Economía y Hacienda, por el Grupo Popular tiene la palabra el
señor Montoro.




El señor MONTORO ROMERO: El Grupo Popular presenta a la
Sección 15 un bloque de enmiendas comprendidas entre las
números 555 y 566, ambas inclusive.

La primera es una enmienda de totalidad en la que formulamos
nuestra disconformidad con el proyecto de presupuestos por lo
que se refiere al funcionamiento y al presupuesto del
Ministerio de Economía y Hacienda.

Entendemos que el Ministerio de Economía y Hacienda debe ser
el buque insignia en estos momentos, algo así como la insignia
de comportamiento de toda la Administración pública y, por
tanto, debe emanar del mismo un ejemplo para el resto de la
Administración en materia de ahorro, esto es, de reducción de
los recursos que utiliza para llevar adelante sus políticas y
conseguir sus fines. Un ejemplo en materia de eficacia en el
uso de esos recursos y, en definitiva, un ejemplo a la hora de
conseguir los citados fines que se proponen en sus diferentes
programas.

El fin último del Ministerio es, obviamente, actuar como
director del conjunto de la política económica, que es una
gran responsabilidad en medio de la crisis



Página 2000




económica que estamos soportando. Por tanto, entendemos que el
presupuesto del Ministerio debería haberse hecho desde una
reorganización completa del Ministerio, entendiendo por tal la
reducción de altos cargos (el excesivo número de altos cargos
es un defecto en el funcionamiento del Ministerio); la
reducción de unidades administrativas, cuya operatividad fuese
escasa o incluso nula; la superación de disfuncionalidades
provocadas por esa estructura burocrática heredada del pasado
y que no se resuelve actualmente con decisión y, en
definitiva, a través de la redistribución de recursos entre
programas, que es el espíritu que anima la enmienda a la
totalidad, la solicitud de devolución del presupuesto del
Ministerio al Gobierno para que reconsidere la aplicación de
recursos entre programas y de esta manera se pueda contribuir
a una gestión económica consistente en otorgar a la política
económica el sentido, la naturaleza que en estas
circunstancias difíciles se le exige. Las restantes enmiendas,
las números 555, 556, 557 y 558, pretenden reducir las
transferencias corrientes que emanan de las diferentes
direcciones generales del Ministerio.

Demandamos un esfuerzo, no muy alto por cierto, ya que se
trata de una reducción de un dos por ciento de su cuantía.

Tampoco es una reducción simbólica, sino expresiva de la
necesidad de contener este tipo de gastos corrientes en la
crisis económica que exige la bajada del déficit público. Las
enmiendas que van desde la 559 hasta la 566 son de devolución
de programas del Ministerio que hemos seleccionado
críticamente. Esta selección crítica de programas responde
precisamente a las carencias más importantes que tiene nuestra
política económica.

El primer Programa a que nos referimos es el 612.A, relativo a
previsión y política económica. Pedimos su devolución por su
falta de eficacia cuando emite para todos los agentes sociales
previsiones económicas que se encuentran muy alejadas de la
realidad, como ha sucedido en las concernientes al ejercicio
de 1993. Recordemos que el fallo de esas previsiones va a
justificar después la ineficacia del conjunto de la política
económica.

Pedimos también la devolución del Programa 612.B, que es el de
planificación, presupuestación y política fiscal, porque
entendemos que hay una mala presupuestación basada en esa
deficiente planificación que denunciaba hace un momento, y que
hace que la política presupuestaria no sea la correcta en
nuestro país.

Igualmente pedimos la devolución del programa de control
interno y contabilidad pública por entender que hay unas
deficiencias graves en el mismo, que, en definitiva, están
siendo acusadas en el conocimiento de la cuantía del déficit
público.

Pedimos la devolución del Programa 613.G, por entender que hay
un defecto en la aplicación del sistema tributario estatal
constatable en la existencia de un elevado fraude fiscal en
España, si bien reconocemos que la causa de ese fraude fiscal
no está sólo en los medios de gestión empleados, sino en la
naturaleza de los impuestos en vigor.

Pedimos la devolución del Programa 623.A, de defensa de la
competencia, por entender que la carencia de competencia en
amplios ámbitos del sector servicios es causa de la inflación
en España y, por tanto, causa directa de la pérdida de
competitividad de nuestra economía.

Pedimos la devolución del Programa 612.D, de gestión de la
deuda y tesorería del Estado, también por entender que hay un
programa en esa gestión de la deuda que ha provocado el pago
de una partida de gastos financieros excesivos del capítulos
III del presupuesto.

También pedimos la devolución del Programa 724.C, de
incentivos regionales a la localización industrial, por
entender que no están sirviendo, en absoluto, para acortar las
diferencias de desarrollo entre las regiones españolas.

Por último, la enmienda 566 solicita la reducción en algo
menos de 200 millones de pesetas de la cuantía que se destina
a estudios y trabajos técnicos, en aras del descenso de este
tipo de gasto público por no haber encontrado explicitada la
causa de esos estudios y trabajos técnicos en la comparecencia
del señor Subsecretario del Ministerio de Economía y Hacienda
cuando estuvo presente en esta misma Comisión explicando los
contenidos de estos programas.

Quiero precisar que la crítica no es a los funcionarios, a los
miembros de la Administración pública que trabajan en esos
programas; es una crítica a la decisión política organizativa
de los mismos, porque entendemos que es esa voluntad política
la que, en definitiva, hace que se reduzca su eficacia, por lo
que solicitamos su devolución.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Para la defensa de sus
dos enmiendas, por Izquierda Unida tiene la palabra el señor
Ríos.

Aviso que la enmienda del Grupo Mixto se ha dado por
defendida, y por eso pasamos al Grupo de Izquierda Unida.




El señor RIOS MARTINEZ: Seré muy breve, porque sólo tenemos
dos enmiendas a esta Sección. Una de ellas va dirigida a la
política del Gobierno respecto a incentivos regionales.

Intentamos que se incrementen las actuaciones hacia lo que
pudiéramos llamar sectores endógenos que existen en cada una
de las regiones. En concreto nosotros planteamos que el sector
agroalimentario en la región de Murcia, y sobre todo la
conserva, tenga un esfuerzo inversor en esta ley. Es verdad
que los presupuestos que propone el Gobierno recogen 17.000
millones de pesetas en el capítulo 7, transferencias a
empresas privadas, y es verdad que este dinero



Página 2001




viene de fondos europeos a través de la parte del Feder que se
destina a la Ley de Incentivos Regionales, pero no es menos
cierto que los compromisos con algunas regiones deben
mantenerse. Por tanto, nuestra enmienda viene a recoger lo que
fue la discusión en la región de Murcia y los compromisos a
los que las fuerzas políticas y las fuerzas sindicales y
económicas llegaron para un plan de reactivación económica en
la región. Ese plan de reactivación económica, aprobado en
febrero de 1993, comprometía para el año 1994 la aportación de
4.000 millones de pesetas a este sector. En este sentido
nosotros proponemos incrementar la cifra que el Gobierno
propone y la detraemos de la Sección 15, artículo ochenta y
dos, concesión de préstamos al sector público.

La segunda enmienda va dirigida a algo que hemos discutido
antes sobre Asuntos Exteriores. Se trata de una incorporación
de 200 millones de pesetas al Programa 551 C, para introducir
un programa informático nuevo para el censo consular
electoral. Facilitar la participación a nivel externo de todos
nuestros emigrantes es el objetivo de nuestra enmienda. Por
tanto, proponemos destinar 200 millones de pesetas a un
programa nuevo para informatizar ese censo consular que
facilite la participación en las elecciones de todos los
españoles que no están dentro de nuestro Estado.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo
Socialista, tiene la palabra el señor Martínez Sanjuán, para
defender la enmienda de dicho Grupo y plantear su posición con
respecto al resto de las enmiendas.




El señor MARTINEZ SANJUAN: El Grupo Parlamentario Socialista
ha presentado una enmienda técnica, la 1.091, que estoy
convencido que el Grupo Popular apoyará entusiásticamente por
cuanto que supone una traslación del Real Decreto 1.725, de 1
de octubre, de modificación parcial de la estructura orgánica
del Ministerio de Economía y Hacienda, de tal forma que se
suprimen por este Real Decreto la Secretaría General de
Economía Internacional y Competencia, la Dirección General de
Transacciones Exteriores, el Organismo Autónomo del Centro de
Gestión Catastral y Cooperación Tributaria y el Organismo
autónomo de la Escuela de Hacienda Pública, refundiéndose en
una Dirección General de Economía Internacional y
Transacciones Exteriores y la Dirección General del Centro de
Gestión Catastral y Cooperación Tributaria, incorporándose la
Escuela de Hacienda Pública al Instituto de Estudios Fiscales,
para hacer una reducción de los servicios pero no de la
eficacia con la que se prestan dichos servicios. Todo esto
supone una reorganización de los créditos de los diferentes
organismos suprimidos e incluidos en esas dos direcciones
generales.

En relación a la enmienda que presentó el Grupo Parlamentario
Socialista y que ya he explicado su planteamiento, hay un
error técnico, por cuanto que, si bien los totales de los
mismos están debidamente realizados, en la página número 5 --
pasaré a la Mesa la modificación de la enmienda-- ha
desaparecido un renglón de la partida 1504.00.611 B.240 que no
afecta a las altas y bajas de la propia Sección, pero que
convendría corregir, porque ha sido un error técnico nuestro.

La rectificación la trasladaré a la Mesa al terminar mi
intervención.

En cuanto a las enmiendas que han presentado los diferentes
grupos parlamentarios y empezando por las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida defendidas por el señor Ríos,
concretamente las enmiendas 1.431 y 1.432, quiero decirle --
como él decía-- que la cantidad presupuestada de 7.500
millones de pesetas es para transferencias de capital a
empresas destinadas a incentivar la inversión en las zonas
incentivables --valga la redundancia-- a través del programa
de incentivos regionales. Su enmienda proponía incorporar
4.000 millones de pesetas, dirigidos fundamentalmente --cosa
que yo no sabía-- al fomento y al desarrollo de la actividad
agroalimentaria.

Los fondos que se establecen en el programa de referencia,
incentivos regionales, no están regionalizados previamente, de
tal forma que no existe un cupo por comunidades autónomas en
función de cómo se distribuye. Como S. S. sabe, la dotación de
estos créditos y su ejecución se hace en función de que las
comunidades autónomas, a través de los organismos
correspondientes y a través de la Dirección General de
Incentivos Regionales, que van aprobando y realizando los
proyectos de inversión establecidos. Y creo, por ello, que no
es una buena técnica --aunque yo entiendo, desde la óptica del
señor Diputado, que quiera dotar con una cantidad
presupuestaria los proyectos de inversión en su región, cosa
perfectamente legítima-- el realizar una política de
compartimentos estancos dentro de lo que son los incentivos
regionales.

Por otra parte, él mismo decía que estos proyectos van
dirigidos fundamentalmente a proyectos agroalimentarios.

Concretamente no es por la línea de los incentivos regionales
con lo que se mejoran los proyectos de la economía agraria en
la modernización de estructuras, sino que se hacen a través de
los créditos provenientes de la Comunidad Europea y
trasladados, a través del antiguo 808, a las comunidades
autónomas.

Por otro lado, además, quizá el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida podía haber buscado una baja más eficaz y
menos contradictoria con lo que ha defendido a lo largo de
otros momentos en el debate de estos presupuestos, por cuanto
que supone dar de baja para incorporar este crédito, en el
caso de que fuera afirmativo, precisamente de la aportación
española a los créditos de ayuda al desarrollo, los créditos
FAD, lo cual está en cierta contradicción con lo que ha venido
defendiendo el Grupo Parlamentario respecto a ir incorporando
hasta



Página 2002




un 0,7 del producto interior bruto la política presupuestaria.

Podía haber buscado otra línea para dar de baja menos
contradictoria con lo que ha venido defendiendo a lo largo de
este debate presupuestario.

En cuanto a la enmienda 1.432, en el sentido de incluir 200
millones en el Instituto Nacional de Estadística para el
proyecto o programa informático del nuevo censo consular,
tengo que decirle que el censo consular lo realizan las
oficinas consulares, depende del Ministerio de Asuntos
Exteriores, y no entraría de una forma directa en la Sección
del Ministerio de Economía. En el caso de que así fuera, en el
caso de que se quisiera dotar de una cantidad mayor --el
Gobierno ya lo ha anunciado precisamente entre las medidas del
llamado impulso democrático y en la propuesta que ha hecho en
el Pleno del Congreso el Grupo Parlamentario Socialista para
crear esta Comisión de estudio de la evolución del censo
electoral--, ocurriría que todos los trabajos censales, tanto
en el interior como en el exterior, recogidos específicamente
en el Instituto Nacional de Estadística son créditos
ampliables, con lo cual creemos que no es necesario destinar
una partida específica para este proyecto, y menos
concretamente en la Sección 15, Ministerio de Economía y
Hacienda.

Voy a contestar rápidamente al señor Montoro que ha defendido
la enmienda de totalidad a la Sección 15 y varias enmiendas
parciales, así como algunas referencias a programas
específicos. Yo creo que precisamente el Ministerio de
Economía y Hacienda da ejemplo práctico y específico de los
temas que el señor Montoro planteaba. El Ministerio de
Economía y Hacienda ve reducida su estructura en cuanto que
han desaparecido una serie de direcciones generales. Por otra
parte, el Ministerio de Economía y Hacienda no podemos decir
que sea un ejemplo de derroche de altos cargos, por cuanto
que, con toda la complejidad que ello lleva implícito,
concretamente con la desaparición de las direcciones generales
a que he hecho referencia en el primer momento de mi
intervención, tiene aproximadamente 56 altos cargos, en el
sentido de que están incluidos el Ministro, subsecretario, dos
secretarios de Estado, personal asimilado y directores
generales, con una plantilla en todo el Ministerio de siete
personas de personal eventual o de confianza de los altos
cargos. No creo que se pueda decir que es un ejemplo de
despilfarro o de derroche administrativo el que tiene el
Ministerio de Economía.

Creo que el Ministerio de Economía también da un ejemplo de
austeridad en el presupuesto que ha presentado a las Cortes
este año por cuanto que si comparamos cifras iniciales del
presupuesto de 1993 con el presupuesto inicial de 1994, vemos
que su crecimiento es, aproximadamente, del 2,2 por ciento,
pero si comparamos el que va a ser ejecutado en el año 1993
con el que se ha presupuestado en el año 1994, vemos que
supone una sensible disminución por cuanto que, a lo largo del
año 1993, el presupuesto inicial de 417.000 millones de
pesetas va a suponer un total de ejecución de 461.000 millones
de pesetas como consecuencia de créditos ampliables,
incorporaciones de créditos y modificaciones presupuestarias
que se han venido realizando a lo largo de este año, lo cual,
si comparamos los 461.000 millones de pesetas de ejecución del
presupuesto del Ministerio de Economía en el año 1993 con los
457.000 millones de pesetas que presenta este año la Sección
15, realmente se puede decir que está contribuyendo
precisamente a esta política de reducción del gasto público en
que está empeñado el Gobierno y que este Grupo Parlamentario
Socialista apoya, como no podía ser de otra forma.

En relación a las enmiendas parciales a las que S. S. ha hecho
ligera referencia, creo que es fácil decir cómo podríamos
trasladar una sensación o, por lo menos, un planteamiento de
reducción del gasto público. En otras ocasiones, han utilizado
una serie de partidas, que no recuerdo en este momento, y este
año le ha tocado a la partida 227.06, que son estudios y
trabajos técnicos. Creo que S. S. debería reconocer el
esfuerzo que está haciendo concretamente el Ministerio en la
reducción de esta partida, que ha pasado de 1.369 millones
presupuestados en el año 1991 a 205 millones de pesetas, que
es el presupuesto del subsector Estado, concretamente en la
partida 227.06, para el año 1994. Su señoría sabe, porque
además fue explicado por diferentes intervinientes en la
Comisión de Presupuestos, que hay una serie de trabajos
técnicos que no pueden ser realizados, incluso por ley misma,
por los propios funcionarios, como son mantenimientos
informáticos, adjudicación de estudios a determinados
sectores exteriores, seguimiento de los fondos comunitarios,
peritación a terceros, valoraciones específicas, en
justiprecios y en tribunales de competencias; el propio
Tribunal de la Competencia tiene que encargar estudios de
mercados a sectores exteriores. Como sabe S. S., para ver
hasta qué punto existe transparencia o no de mercados,
libertad de precios, políticas de «dumping» o políticas de
monopolio, el Ministerio tiene que contratar ineluctablemente
en el sector exterior. Pero S. S. debiera reconocer que el
esfuerzo de contención de un 74 por ciento respecto a lo
presupuestado el año pasado señala que este Gobierno ha dado
una gran importancia a la reducción de determinadas partidas
que no son absolutamente necesarias, como han podido ser en
otros años.

Por otra parte, hay también una serie de enmiendas parciales
respecto de las que estoy convencido que si S. S. las
reflexiona, posiblemente las pudiera retirar para el debate en
el pleno del Congreso, por cuanto que S. S. conoce que hay
partidas como la de la aportación de España a los organismos
internacionales multilaterales a los que pertenece. Por ser
socios en diferentes organismos, Banco Europeo de Desarrollo,
Banco Industrial,



Página 2003




Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo, España
tiene que pagar unas cuotas, hasta el punto que incluso estas
partidas están declaradas como créditos ampliables pues no
siempre se conoce exactamente la cantidad final que, a lo
largo del desarrollo presupuestario, este país y los demás
países que componen los mismos tienen que ir aportando.

Hace una referencia muy sucinta --tampoco me dedicaré a
contestar con más amplitud de lo que el señor Montoro ha hecho
referencia-- a toda una serie de partidas. Política de
previsión. No vamos a entrar en estos momentos --quizá lo
discutamos más profundamente en el Pleno-- en cuanto a las
previsiones establecidas en el proyecto de ley de presupuestos
para el año 1994 y que yo estimo que son bastante acertadas
respecto a la coyuntura internacional, a la coyuntura
económica que se puede desarrollar en el año 1994, y no porque
lo diga el Gobierno, sino que lo están diciendo --y S. S. lo
conoce-- todos los foros y todos los organismos
internacionales respecto a que en 1994 se prevé que va a haber
un relanzamiento de los países de la Comunidad Europea y de
los grandes países de la OCDE.

En relación a las políticas de presupuestación y política
fiscal, creo que en este año y el siguiente el Gobierno está
empeñado en hacer una adaptación paulatina de determinados
instrumentos de política fiscal, como son la modificación
legislativa en el Impuesto sobre Sociedades, en seguir
profundizando en la modificación del Impuesto sobre la Renta y
una serie de modificaciones que tanto la Ley de Presupuestos
como la Ley de Acompañamiento Financiero han venido
incorporando al desarrollo económico.

Su señoría decía que el control presupuestario no es algo que
caracterice positivamente a este Gobierno. Creo que si en algo
está empeñado este Gobierno, y más concretamente en el
ejercicio presupuestario de 1994, es en producir un estricto
control de los gastos públicos, un seguimiento, con un
reforzamiento de la política de la Intervención General del
Estado, siguiendo una política de auditorías y de seguimiento
de la eficacia del gasto público en toda una serie de
programas. En estos últimos años se ha pasado, y S. S. lo
conoce, de auditar aproximadamente un billón trescientos mil
millones de pesetas en el seguimiento de los programas de
gastos a aproximadamente tres billones de pesetas y a una
realización de cerca de 479 auditorías, presupuestadas en el
año 1994. Luego es verdad que este Gobierno está preocupado y
quiere seguir la evolución del gasto público para que no se
produzca un aumento, más allá del deseable, del déficit
presupuestado a comienzos del ejercicio.

Su señoría pone en tela de juicio los gastos presupuestarios
de lo que es el seguimiento de la deuda y la gestión del
Tesoro. No voy a entrar en este momento en esta discusión; en
la discusión del articulado, el Grupo Parlamentario Popular
marcó las diferencias respecto a la evolución, respecto a la
financiación y respecto a la política de la deuda pública, por
lo que quizá no sea el momento de reproducir ese debate. Sí
quiero decir al señor Montoro que este Gobierno y este Grupo
Parlamentario están perfectamente decididos a incrementar la
eficacia de la Agencia Estatal Tributaria para, precisamente,
luchar contra ese fraude fiscal, aumentar la recaudación,
aumentarla no por la vía de la presión fiscal sino por la
lucha contra el fraude fiscal.

Las dotaciones presupuestarias señaladas para el organismo de
la Agencia Estatal Tributaria y los planes de dispersión y de
desarrollo específicos para este año 1994 creemos que van a
dar los frutos correspondientes para que la gestión de los
ingresos fiscales del Estado alcance un nivel de eficacia lo
suficientemente importante para que no se produzcan en el año
1994 los problemas en la incorporación de ingresos en los
Presupuestos Generales del Estado que se han producido en el
año 1993.

Por último, la enmienda que ha dado por defendida el señor
González Lizondo, en representación del señor Mur, nos parece
absolutamente innecesaria porque lo que está pidiendo está
incluido específicamente en la Sección 32, donde se habla de
un plan específico de reactivación de la provincia de Teruel.

Estoy convencido de que, si lee el «Diario de Sesiones», el
señor Mur retirará en el debate parlamentario del Pleno esta
enmienda que ha presentado.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Para turno de réplica,
en su caso, tiene la palabra el señor Montoro, por el Grupo
Parlamentario Popular.




El señor MONTORO ROMERO: Señor Presidente, el señor Martínez
Sanjuán ha dado una réplica ligera, sobre todo ligera de
contenidos, sin demasiados argumentos en contra de lo que es
la intención última de nuestras enmiendas, intención última
que, como he dejado explicitado en mi primera intervención, es
cambiar la plataforma sobre la que se articula la política
económica en España. Y ante eso, ante la magnitud de ese
proyecto, la reorganización que conocemos del Ministerio, y
que está en la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, es
una reorganización claramente insuficiente, y así es como hay
que calificarla ante lo que debe ser un cambio estructural del
propio Ministerio, Ministerio que acoge como asesores a
ex-miembros del Gobierno --esa es su catalogación o su
profesionalización para llegar a eso--, y que no debería
adoptar este tipo de actitudes porque debe buscar el efecto-
ejemplo al que me he referido, ya que, como decía al comienzo
de mi defensa de las enmiendas, el Ministerio de Economía
tiene una grave resposabilidad en estos momentos. La partida
de estudios está sufriendo descensos, eso lo sabemos. Lo que
ocurre es que en los programas de



Página 2004




estudios no se explicitan, no se da contenido a los estudios a
realizar, y esa es la razón por la que nosotros insistimos en
la necesidad de reducir un programa que no explicite
claramente sus fines, para cegar precisamente cualquier
apertura a crecimientos de gastos.

Por descontado --y además el señor Martínez Sanjuán lo sabe
perfectamente-- que soy muy poco partidario de los créditos
ampliables, en las circunstancias actuales. Lo que quiero --y
con esto acabo-- es enfatizar la ideal del control. La idea
del control es la idea presente en las enmiendas a esta
Sección, es el objetivo presente en la mayor parte de nuestras
enmiendas a otros títulos de estos Presupuestos, y es en la
idea de control presupuestario en la que no observamos
receptividad por parte del Partido Socialista. Tienen un
ejemplo en lo que es la dotación, la puesta en marcha de la
Oficina Técnica de Control del Presupuesto de estas Cortes.

Ahí tienen la oportunidad de llevar adelante ese control, que
sería complementario, por supuesto distinto, al de la
Intervención General del Estado. Lo saco a colación ligado a
la necesidad de reforzar lo que es todo el planteamiento de
controles, toda la estrategia de controles de gasto que
necesitamos en España para corregir el déficit público y de
esta manera reorientar la política presupuestaria.

Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Para el turno de
réplica también, tiene la palabra el señor Ríos, por Izquierda
Unida.




El señor RIOS MARTINEZ: De las dos enmiendas de Izquierda
Unida, una va circunscrita al Instituto Nacional de
Estadística, como organismo autónomo, el 105, y hemos creído
que el programa informático para el nuevo censo consular debía
de ir a ese organismo. En todo caso, si la ubicación no es
correcta, estaríamos dispuestos a encontrar la adecuada. Lo
que nos gustaría es saber si es posible incrementar ese dinero
para ese programa informático de un censo que tiene
dificultades en su elaboración y en su seguimiento. En todo
caso, nuestro objetivo es facilitar la participación de
nuestros emigrantes en los procesos electorales.

Con respecto a la enmienda relativa al sector de la conserva,
se nos ha dicho que esta inversión no está regionalizada, y es
verdad. Sin embargo sí que existe un decreto que desarrollaba
la Ley de Incentivos Regionales, que facilitaba la definición
de zonas y sectores que podían acogerse. En Murcia existe el
Instituto de Fomento, que es el que tramita todas las
subvenciones. La enmienda de Izquierda Unida no ha pretendido
regionalizarlo, lo que ha pretendido ha sido argumentar por
qué pide el incremento de 4.000 millones sobre los 17.000
millones. Y, para explicar a qué queremos destinar eso, hemos
argumentado que nuestro objetivo es apoyar --algo que decía
la Ley de Incentivos Regionales-- sectores endógenos, no para
otras actuaciones. En el caso de nuestra región, por ejemplo,
fondos europeos de la Ley de Incentivos se destinaron a apoyar
algo tan poco endógeno como la instalación de General
Electric. Nosotros creíamos que apoyar algo endógeno era
apoyar nuestra estructura productiva.

Se nos ha dicho que ya hay dinero para modernización agrícola
--que no proponemos en esta enmienda-- en el Real Decreto
808, que ha sido sustituido con posterioridad por el 1.887.

Esos decretos recogían inversiones europeas para políticas de
estructuras agrarias. Aquí no pretendemos eso. Hay sectores de
transformación agroalimentaria en nuestra región que están
teniendo unas dificultades tremendas, hay procesos de entrada
de capital externo, de grandes multinacionales del sector
agroalimentario, y lo que pretendemos es capacitar a nuestra
realidad productiva actual para poder competir en el concierto
europeo. Y está basada esta actuación en el fomento del
comercio y en el fomento de la exportación, porque en nuestra
tierra, fundamentalmente, toda esa actuación va dirigida al
exterior. Por tanto, nosotros hemos detraído el dinero de un
programa que está dirigido a la promoción comercial y al
fomento de la exportación. Por eso lo hemos detraído de ahí,
porque el título del programa del que hemos sacado --
artículo 82--, concesión de préstamos al sector público,
iba dirigido a ello. En todo caso, hay que reconocer que
también hay otro Programa, el 631 A, que hacía referencia a
otras actuaciones del Ministerio, también de concesión de
créditos, por 59.000 millones. En todo caso, no hemos
propuesto reducir el FAD. Si así lo hemos hecho por
equivocación, estamos dispuesto a reconocerlo, pero lo hemos
dirigido a política exterior y de exportación, porque
entendíamos que eso es lo que queríamos apoyar.

¿Que nuestra propuesta es regionalizada? No es que sea
regionalizada. En el caso de nuestra región, hemos defendido
esto. También se podía haber planteado otra actuación que iba
en el conjunto de la discusión del articulado. Izquierda Unida
pretendía introducir una enmienda tendente a incrementar la
deuda pública hasta 50.000 millones, precisamente en la Ley de
Incentivos Regionales. Por tanto, por un lado hemos
incrementado la capacidad de actuar hasta 50.000 millones para
todo el Estado y, por otro lado, hemos concretado una enmienda
para incrementar en 4.000 millones la política de incentivos
regionales, especificando que iría dirigido a esta política.

Como se dará cuenta S. S., no hemos especificado que sea para
la región de Murcia, a la hora de introducir el concepto. En
todo caso, es verdad que defendemos algo que hace referencia a
la circunscripción por la que hemos sido elegidos, con el
mismo ánimo y el mismo legítimo interés que, por ejemplo, los
compañeros de Convergéncia i Unió han propuesto una enmienda
para que se solucione el problema de las avenidas en el
Maresme. Pues con la misma legitimidad que ellos, y con menor
fortuna posiblemente,



Página 2005




hemos intentado defender la circunscripción que representamos.

Nada más, señor Presidente, nada más, señorías.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Para su turno de
dúplica tiene la palabra el señor Martínez Sanjuán.




El señor MARTINEZ SANJUAN: En relación con la intervención del
señor Ríos, tengo que decir que el Grupo Parlamentario
Socialista está totalmente de acuerdo con que se elabore de
una forma real, de una forma certera, ese censo de emigrantes
a través de las oficinas consulares, para que puedan
incorporarse a la vida democrática española a través de su
participación en los procesos electorales. Es interés de este
Grupo Parlamentario y del Gobierno al que apoya el que esto se
realice. Yo lo que le decía al señor Ríos es que creemos que
no es necesaria la incorporación de un programa informático,
por cuanto que, en primer lugar, lo que hay que hacer --y es a
lo que va a ir destinada la política de la Dirección General
de Asuntos Consulares, de emigraciones y de la Oficina del
Censo-- es una campaña de información para que los españoles
residentes-ausentes que viven en el extranjero insten a su
inscripción en el censo, primer elemento que hay que realizar
para que estos emigrantes españoles se incorporen a los
censos. Y que, como consecuencia de esta incorporación, se
modifique o se mejore ese equipo o programa informático, pues
para su realización hay dinero presupuestado en el capítulo
dedicado al Instituto Nacional de Estadística. Además, le
decía, señor Ríos, que todo lo que supone mejora de los censos
electorales, el Instituto Nacional de Estadística tiene una
partida de gasto ampliable reconocido en el anexo del proyecto
de ley de Presupuestos Generales del Estado. Luego creemos que
no es necesario, aunque sí lo es la filosofía que impulsa la
enmienda y que el Grupo Parlamentario Socialista apoya en
cuanto a su realización, pero como decía anteriormente, antes
del programa, quizá, lo que haya que hacer sea una gran
campaña de sensibilización, que igual cuesta incluso más de
200 millones de pesetas, para que los emigrantes se incorporen
al censo.

En relación con la otra enmienda relativa a los incentivos
regionales, yo entiendo cuál es la filosofía y además conozco
cuál es la problemática del sector agroalimentario, surgido
históricamente y potente durante muchos años, de la región de
Murcia, que necesita ir adaptándose y acompañándose a la
nueva realidad a través de fusions de empresas, a través de
políticas de marca, etcétera. Lo que sucede es que creo
que tampoco es el lugar idóneo el apartado de incentivos
regionales, porque los incentivos regionales,
fundamentalmente, como S. S. conoce, son destinados a promover
nueva inversión y nuevo asentamiento en las zonas declaradas
como de incentivos regionales. Yo estoy convencido de que lo
que necesita la industria conservera, la industria
agroalimentaria de la región de Murcia, como la de otras
regiones españolas, incluso la mía, son políticas
presupuestarias provenientes de otra serie de organismos para
buscar la dimensión específica capaz de competir en los nuevos
retos de un mercado más abierto, en el que las redes
comerciales, la política de marca, la política de precios sea
más eficaz para hacer factible la salida de nuestros
productos, tanto al mercado interior como al mercado exterior.

Al señor Montoro pocas cosas le tengo que decir en esta
segunda intervención. El mantiene que la reorganización del
Ministerio es claramente insuficiente, que la política de
presupuestación de nuevo prácticamente no se realizará o no
dará lugar a un cumplimiento del cuatro macroeconómico, yo no
voy a entrar en estos momentos en cómo entiende el Grupo
Parlamentario Socialista que se ha producido lo que es el
diseño del cuadro macroeconómico y las líneas más importantes
de evolución del mismo año 1993, pero S. S. tiene que
reconocer conmigo que se están produciendo cambios, no
solamente en la economía española, sino en la economía
internacional, en los niveles de previsión del Fondo Monetario
Internacional, en cuanto a la evolución del comercio
internacional, en el necesario crecimiento de la inversión
pública, en cómo está comportándose la licitación de la obra
pública, en cómo creemos que pueden evolucionar determinados
sectores específicos y cómo pueden aportar de nuevo un
crecimiento positivo al producto interior bruto.

En relación al control presupuestario, yo creo que 1994 es un
año de un seguimiento muy específico de la evolución de los
créditos, de la evolución del gasto público y que a través de
una conjunción de una política monetaria y de una política
fiscal estaremos en condiciones para producir ese
relanzamiento económico tan necesario para la economía
española.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Concluido el debate de
la Sección 15, pasamos al debate de la Sección 13, Justicia, y
sus organismos autónomos concordantes.

Para defender sus enmiendas, por el Grupo Popular tiene la
palabra el señor Padilla.




El señor PADILLA CARBALLADA: Señor Presidente, vamos a ver si
podemos, en el debate de esta sección, ganarle un poco de
cuota al tiempo que es siempre un tirano implacable en debates
como éste.

El Grupo Popular presenta a la Sección 13 una enmienda de
totalidad de devolución de la sección y 17 enmiendas, una de
ellas también de devolución del programa 142 A, que es el que
se refiere a Tribunales de Justicia y Ministerio de Justicia.

Estas dos enmiendas, que están íntimamente conectadas,
responden a un mismo



Página 2006




fundamento. Entendemos que los Presupuestos Generales del
Estado para 1994, en lo que a esta Sección 13 se refieren,
adolecen de una serie de deficiencias que podrían sintetizarse
en los siguientes conceptos. Son unos presupuestos en los que
falta claridad, en los que falta credibilidad, en los que
falta seriedad, en los que falta responsabilidad y que no son
los adecuados para la consecución de los fines a los que deben
estar ordenados, no son el instrumento que pueda hacer posible
la realización de un proyecto nuevo para la justicia, que es
lo necesario, que es lo que el propio Ministro de Justicia en
la comparecencia ante la Comisión correspondiente a esta
Cámara manifestó y, en definitiva, no son más que una
expresión continuista de unos presupuestos que han incidido de
alguna manera en un cierto caos judicial. Es probable que el
deseo de que esto continúe en estos términos pueda obedecer a
que el Gobierno y el Grupo que lo sustenta tengan la clave de
algo que se ha dicho por algún sociólogo en el sentido de que
el caos no es en sí mismo algo desordenado, sino que es un
sistema de orden que no ha podido ser explicado. Si el
Gobierno y el Grupo que lo sustenta nos pueden explicar en qué
consiste este caos, a lo mejor vemos que hay en el mismo una
pauta de orden. Lo cierto es que, hasta el día de hoy,
nosotros desconocemos en qué puede consistir esa nueva manera
de ordenar la justicia.

Vuelvo a decir que el presupuesto es un instrumento,
naturalmente, para la realización de un programa de acción
política. Este presupuesto no es distinto de los anteriores;
es un presupuesto reproducción fiel de los del ejercicio
anterior y de los de ejercicios anteriores, incluso hasta
desde un punto de vista estético los que somos nuevos en la
plaza nos vemos sorprendidos con el hecho de que la
descripción general de los objetivos del sector es
coincidente, palabra a palabra, a la del ejercicio anterior, y
después de unas elecciones generales y de un cambio de
Gobierno no deja de sorprendernos que, aunque efectivamente la
informática propicia esta comodidad de repetir lo que ha sido
el discurso presupuestario de ejercicios anteriores, se repita
de una forma tan descarada, y basta ver que en la memoria de
esta sección las páginas 57 y siguientes de los
correspondientes a 1993 son absolutamente coincidentes con las
páginas 61 y siguientes de los de 1992.

Estas son las razones, en definitiva, de que entendamos que no
podemos considerar que unos presupuestos que lo único que
hacen es incidir en el mismo programa político y
presupuestario al que ha estado ordenado el Ministerio de
Justicia, en estos años precedentes, pueda resolver los graves
problemas que tiene la justicia española, y muchísimo más
cuando son unos presupuestos especialmente restrictivos para
este Ministerio que es fundamentalmente de gasto.

Naturalmente, en este momento en que la justicia necesita un
importante esfuerzo inversor, lo que hemos encontrado es una
reducción muy importante, de alto componente económico incluso
en lo que hace referencia a los capítulos inversores, que
llega a la cota del 45,38 por ciento en lo que a inversores se
refiere. Entendemos, por tanto, que es fundamento suficiente,
desde la responsabilidad del Grupo Popular, para pedir la
devolución y formular esta enmienda de devolución.

Nos gustaría conocer si quienes vayan a apoyar con los
Presupuestos Generales del Estado esta sección y, por tanto,
el rechazo de las enmiendas lo hacen con ese mismo criterio de
responsabilidad y sobre todo nos gustaría saber si esa
responsabilidad es solidaria, por tanto, es una solidaridad
para la gobernabilidad o para el aspecto positivo en la
incidencia en el gobierno de la justicia y en la acción de la
justicia de estos presupuestos de quienes lo apoyen, o sin
embargo se hace con falta de confianza en los mismos y, por
consiguiente, por otros intereses y, por ello, no se trata de
una responsabilidad solidaria la de esos apoyos que puedan
tener esos presupuestos por otros grupos, sino lo que en el
Derecho se denomina --ya que no se ha manifestado que sea
solidaria-- una responsabilidad puramente mancomunada, por
tanto, una responsabilidad que no se hace partícipe del
contenido y de los fines de estos presupuestos. Especialmente
grave es, y por eso hay una enmienda coincidente con la
general de devolución, la que se refiere al programa 142.A,
Tribunales de Justicia y Ministerio, fundamentalmente porque,
como hemos dicho, este capítulo experimenta una reducción de
5.000 millones de pesetas, aproximadamente, respecto de los de
1993. Y cuando todavía no se ha ultimado el desarrollo de la
Ley de Demarcación y Planta Judicial, cuando todavía hay
instalaciones judiciales no modestas ni insuficientes, sino
carentes de los más elementales servicios que la justicia
precisa, realmente es poco comprensible que un ambicioso
programa como el que expuso aquí el Ministro de Justicia se
vaya a poder hacer realidad a través de estos presupuestos.

(El señor Presidente ocupa la presidencia.) Al hilo de esa
circunstancia del desarrollo, todavía incompleto, de la Ley de
Demarcación y Planta Judicial, planteamos una de las enmiendas
concretas en relación con los juzgados de lo contencioso-
administrativo. Estos juzgados previstos en la Ley de
Demarcación y Planta de 1988 son la gran asignatura pendiente
en la demarcación y planta judicial, puesto que de los 112 o
113 juzgados de lo contencioso que estaban previstos en la
planta judicial todavía no se ha puesto en funcionamiento
ninguno. En ese sentido, hemos de poner de relieve que ya en
la Ley de Presupuestos 31/1991, para 1992, se prorrogó por dos
años la obligación que venía contemplada en la Ley de
Demarcación y Planta de puesta en funcionamiento de estos
juzgados



Página 2007




de lo contencioso-administrativo. Pues bien, como quiera que
en estos presupuestos para 1994 no había ninguna previsión
para la puesta en funcionamiento de estos juzgados de lo
contencioso-administrativo, quiere decir que también se
agotaría la prórroga prevista en la Ley de Presupuestos
31/1991, para 1992, sin que por el Gobierno se hubiera dado
cumplimiento a esa previsión de la Ley de Demarcación y Planta
Judicial. Y buena hora es para recordar que el Ejecutivo
también debe atenerse, en principio, a los términos de la ley
y que si en ocasiones excepcionales lo pertinente es
modificarla hemos de ver que aquí tenemos una ley, la de 1988,
con un período en el que debía llevarse a cabo una determinada
actuación administrativa y organizativa y, en definitiva, una
prórroga en el año 1991 que tampoco ha sido cumplida y que
entendemos que no puede admitir más espera. No puede admitir
más espera porque el proceso contencioso-administrativo es
probablemente uno de los que más grava a los ciudadanos. El
ciudadano que litiga frente a la Administración tiene que
soportar el privilegio de ejecución de los actos
administrativos, y en esas condiciones realmente es
espeluznante el panorama que nos ofrece en este momento esta
jurisdicción. Basta ver el contenido de la Memoria del
Consejo General del Poder Judicial para contemplar cómo en la
primera instancia contencioso-administrativa, la que en este
momento está residenciada en los Tribunales Superiores de
Justicia, a 31 de diciembre de 1992 estaban acumulados 119.887
recursos. Como quiera que el 31 de diciembre de 1991 el total
eran 108.390 recursos --estamos hablando sólo en la primera
instancia contencioso-administrativa, que, además, para
determinados procesos, después de la reforma operada el año
pasado por la Ley de Medidas de reforma procesal, ya es la
única--, quiere decir que en un año se han acumulado casi
15.000 recursos más y la progresión, si se observan las
anualidades, va en aumento. Naturalmente, frente a esto no
cabe la estulticia de decir que de alguna manera esto es una
crisis de crecimiento y se resolverá una vez se adecue la
planta. Yo creo que el Gobierno está obligado, y naturalmente
debe reflejarlo en el presupuesto, a tomar la delantera y a
buscar la solución a este problema. Este es el motivo de
nuestras dos enmiendas, en las que queda planteada esta
petición de que se contemple una partida específica para
iniciar la puesta en funcionamiento de los juzgados de lo
contencioso-administrativo.

Nuestro Grupo plantea también dos enmiendas concretas atento,
en este aspecto, a compromisos con organizaciones
profesionales que operan de manera esencial en el mundo
jurídico. Se trata de que se dé cumplimiento en lo posible,
aunque no se llega a los términos conocidos de los convenios
suscritos entre el Ministerio de Justicia y los colegios de
abogados y procuradores, y se acerque algo más la previsión
presupuestaria a los convenios que en su día suscribieron esas
organizaciones profesionales con el Gobierno, con el
Ministerio de Justicia, a los efectos de cubrir las
prestaciones del turno de oficio y de asistencia al detenido.

Es patente que es una cuestión que ha tenido muchos problemas
en los últimos años. En el ejercicio anterior no había habido
ninguna modificación de este capítulo y en estos presupuestos
aparece un aumento de las partidas entendemos que
insuficiente. Naturalmente, deduciendo, dando baja a partidas
que entendemos no justificadas, sobre todo por falta de
objetividad, recogidas en la propia sección, el Grupo Popular
propone que se aumenten estas partidas en la cantidad
suficiente para acercarse al 80 por ciento del contenido de
esos convenios, que entendemos que deben ser cumplidos, puesto
que para algo se firmaron y para algo se difundieron a la
opinión pública y fundamentalmente a los afectados, que son
quienes, en definitiva, prestan ese servicio de asistencia al
detenido y de cobertura del turno de oficio que proporciona
ese abogado al que todos los ciudadanos españoles tienen
derecho en los supuestos previstos en las leyes procesales. El
resto de las enmiendas de nuestro Grupo obedece también a unos
recortes de carácter general sobre los capítulos de gastos
corrientes, aunque quizá el más llamativo de las restantes
enmiendas --dándolas por defendidas todas-- es el que hace
referencia a la objeción de conciencia. Hemos entendido que el
aumento que se contempla de esta partida, que explicaba en su
comparecencia la Subsecretaria de Justicia, el aumento
espectacular que se va a producir en el llamamiento de
ciudadanos que desean cumplir con esta obligación, ésta
prestación personal obligatoria derivada de la objeción de
conciencia, no está justificado y ni siquiera tiene unas
pautas de credibilidad suficientes. Lo cierto es que el año
pasado, en el ejercicio anterior, se había hecho un anuncio
similar, y ciertamente el grado de cumplimiento del compromiso
por el Gobierno no respondió a lo que había anunciado, en su
momento, el Subsecretario en la comparecencia en el trámite de
presupuestos y después el Ministro de Justicia. Nosotros,
ponderando realmente voluntad con posibilidad o con capacidad,
poniendo en relación ese voluntarismo político, establecido
por el Gobierno, de movilizar un número importante de
objetores de conciencia con la capacidad que ha demostrado,
bastante escasa a esos efectos, y la posibilidad real que
puede permitir a partir de aquí y durante la vigencia de
estos presupuestos de un año, hemos entendido que es
suficiente la cantidad de 500 millones de pesetas para cubrir
las necesidades a las que estaba ordenada esta partida
presupuestaria.

Finalmente, quisiéramos decir que esta sección adolece --ya lo
hemos dicho-- de falta de credibilidad, de claridad y de
seriedad. Un ejemplo puede servir de botón de muestra. Le
preguntábamos, en la comparecencia correspondiente, al
Secretario de Estado de Instituciones Penitenciarias a qué
obedecía una partida recogida en la correspondiente sección de
Instituciones Penitenciarias de 2.000 millones de pesetas para
teléfono. Nos manifestó que obedecía a insuficiencias de



Página 2008




ejercicios anteriores. Naturalmente, no es necesario emitir
ahora un juicio sobre lo que eso supone. Ciertamente hemos
entendido que se debería minorar esa partida, y con cargo a
la misma precisamente hemos dotado la previsión de la puesta
en funcionamiento de estos juzgados de lo contencioso-
administrativo.

En último término, lo cierto es que una sociedad, un Estado de
derecho tiene la medida de la realidad como tal en el
funcionamiento de su justicia. Naturalmente no se puede
regatear ningún esfuerzo a este fin, porque todos los ámbitos
sociales, la propia dinámica social, el progreso --término que
tanto gusta monopolizar desde algunas perspectivas del arco
político--, todo ello está en función de que este servicio
esencial del Estado tenga un funcionamiento correcto. Para
esos fines, para el cumplimiento de esos objetivos, en
definitiva, para hacer realidad esa justicia que los
ciudadanos esperan y a la que tienen derecho, entendemos que
estos presupuestos, los recogidos en esta sección, no son los
adecuados y por eso hemos presentado la enmienda de totalidad
y las enmiendas parciales que defendemos en este trámite y que
sometemos a la consideración de la Comisión.




El señor PRESIDENTE: La Presidencia y la Mesa quieren dar una
información a la Comisión relacionada con el calendario. Sus
señorías se darán cuenta de que tenemos un cierto retraso y
que quedan algunas secciones que por su naturaleza --
singularmente Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente,
Educación y Agricultura-- requieren debates muy amplios. La
Mesa se ve en la obligación de establecer un sistema por el
que al mediodía no haya descanso. Quiere decirse que
concluiremos la sección correspondiente al Ministerio de
Justicia, después tendrá lugar la votación correspondiente al
día de hoy y a las secciónes o títulos que quedaron pendientes
de votar del día de ayer, continuaremos con la sección
correspondiente al Ministerio del Interior y, presiblemente, a
la hora que en principio tenía que haber sido levantada la
sesión, a las dos y media, tendrán lugar las deliberaciones
sobre el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente. Si los grupos en conjunto comunican a la Mesa algún
otro sistema de organización, la Mesa lo aceptará, pero
siempre bajo la condición de que no se suspenda la sesión. Es
decir, si no recibimos un acuerdo del conjunto de los grupos,
lo normal es que concluyamos Justicia, luego haya votación, y
luego Ministerio del Interior y Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, coincidiendo con el tiempo
previsto para el descanso de la comida. Si la Mesa recibe,
insisto, un acuerdo entre los grupos que por conveniencia de
las señoras y señores Diputados y de sus portavoces ofrezca un
cambio en este programa, la Mesa lo aceptará, pero siempre
bajo la condición de que la sesión no se interrumpe al
mediodía. Estas circunstancias hacen a la Presidencia estar,
desde este momento, en la obligación de exigir a las señoras y
señores Diputados que sus intervenciones en la utilización del
tiempo se manejen no ya desde los cauces que manda el
Reglamento, sino un poco con lo que mandan el sentido común y
la naturaleza de las enmiendas.

En relación con el Ministerio de Justicia, tiene presentadas
enmiendas el Grupo Parlamentario Mixto, señor González
Lizondo, que creo que ya las ha defendido.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Las enmiendas a las secciones 13,
14 y 15, las he dado por defendidas.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Hinojosa por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió).




El señor HINOJOSA I LUCENA: Tenemos presentada la enmienda
247, que pretendía la modificación del estado de gastos de la
Sección 13, Ministerio de Justicia. Es un tema referido a las
franquicias. La doy por retirada en este momento.




El señor PRESIDENTE: Por el grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: El Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida ha presentado tres bloques de enmiendas. Uno, a la
totalidad de la Sección 13, Ministerio de Justicia; otro,
introduciendo dos programas específicos en los cuales queremos
centrar los objetivos que Izquierda Unida tiene para esta
sección del Ministerio de Justicia; y otras enmiendas de
carácter concreto, específico, para incrementar algunas
actuaciones tanto en centros penitenciarios como en centros u
órganos de justicia. El criterio general de Izquierda Unida
sobre el Ministerio de Justicia es hacer frente a una dotación
presupuestaria más ajustada a las necesidades que tiene este
país. Nosotros creemos que es el momento de incrementar --
hemos propuesto en otras secciones la reducción, la
minoración, por ejemplo, en el caso de Defensa-- los recursos
para mejorar lo que hoy es manifiestamente mejorable, la
Administración de Justicia, tanto en recursos para
infraestructuras como en recursos para medios. Creemos que
este pacto de Estado por la justicia, al que se ha
comprometido el Gobierno, debe contar con los suficientes
medios para poder acometerlo y que el parón que la justicia
tiene hoy en la tramitación o en la respuesta como tal
Administración a las demandas de los ciudadanos no lo merece
un Estado como el nuestro, moderno, progresista y de derecho.

Las enmiendas dirigidas a esos dos programas específicos, las
números 1.389 y 1.390, pretenden crear un programa dirigido a
la puesta en marcha del jurado, en



Página 2009




una primera fase. Creemos que para la introducción de un
programa de jurado no basta con la declaración; hace falta
dotarlo. Pensamos que el desarrollo paulatino de esta
propuesta necesitaría habilitar salas de vistas, locales de
deliberación y descanso para los miembros del jurado, unas
obras de infraestructura en cada uno de los territorios. Y
junto con esas salas, tanto en el Tribunal Supremo como en la
Audiencia Nacional y en los Tribunales Superiores de Justicia
de cada una de las comunidades autónomas que lo tienen
constituido, así como en las audiencias provinciales de Madrid
y Barcelona, sería importante acometer actuaciones concretas
con inversiones concretas. Por tanto, la propuesta que hace
Izquierda Unida pretende incrementar, para esta primera fase,
un programa específico dirigido al jurado de 775 millones de
pesetas, que irían distribuidos, por un lado, al artículo 15 y
al artículo 16, todo lo que son recursos humanos; por otro
lado, al artículo 23, dietas para los miembros del jurado y,
por otro lado, inversiones, 450 millones en todo el
territorio. La minoración de estos gastos la haríamos desde la
Sección 31 y el programa 633.A para imprevistos y funciones no
clasificadas, con distribuciones que hicieran frente a los
requisitos que nosotros proponemos incorporar a justicia, es
decir, del capítulo I, artículos 12 y 16, del capítulo II,
artículo 22, y del artículo 63, inversiones.

El segundo programa que consideramos específico es para hacer
frente a una actuación para incrementar los juzgados de
primera instancia contencioso-administrativos, en los cuales
se vive hoy un retraso importante. Proponemos la creación de
juzgados en todo el territorio español, tanto en la capital de
España, en Madrid, como en todas y cada una de las provincias;
en Barcelona siete juzgados, en Bilbao, Sevilla, La Coruña,
Valencia, Burgos, Valladolid, Oviedo, Santander, Logroño,
Zaragoza, Pamplona, Badajoz, Albacete, Toledo, Granada,
Málaga, Las Palmas, Tenerife, Palma de Mallorca y Murcia.

Nosotros proponemos incrementar una plantilla funcionarial,
para estos juzgados, que en cada uno signifique un magistrado-
juez, un secretario, dos oficiales y tres auxiliares.

Entendemos que sería suficiente para esta primera actuación
con 1.800 millones de pesetas.

Hay una serie de enmiendas que van dirigidas a dotaciones
específicas, recursos que han estado comprometidos otros años.

En concreto, la enmienda 1.396 hace referencia a incrementar
55 millones de pesetas en tribunales de justicia para edificar
órganos judiciales en Cartagena y Murcia, que fueron
comprometidos en los presupuestos del año pasado, que iban
recogidos para actuar en este año 1994, y a los que el recorte
presupuestario ha afectado quedándose fuera. Por otro lado, la
mejora del equipamiento del palacio de justicia, con 100
millones de pesetas para el organismo 03, programa 142.A. Otro
bloque de enmiendas que presenta mi Grupo va dirigido a los
centros penitenciarios y la filosofía que nosotros tenemos de
estas actuaciones. Creemos que hace falta revisar el plan de
amortización de prisiones, que no está siendo eficaz, que
pretende actuaciones en macrocárceles que no compartimos, y
que debe irse a otra realidad distinta, porque precisamente la
gestión de este plan de prisiones está significando una
masificación de las cárceles, una supresión de centros, sin
que lleve acompasada una oferta complementaria. Por esto
proponemos en la enmienda 1.399 una partida de 200 millones
para el estudio y la modificación de este plan de amortización
de prisiones. Por otro lado, proponemos la adición de una
serie de actuaciones para centros penitenciarios de bajo
volumen, inferiores a esas macrocárceles para 1.100 reclusos,
centros inferiores de hasta 350 reclusos, tanto en el centro
penitenciario de Córdoba como en el de Las Palmas. Proponemos,
junto con estas actuaciones en prisiones, las destinadas para
hacer frente a un programa de formación de funcionarios por
300 millones de pesetas Esta enmienda, la 1.398, va dirigida
al organismo 101 para que se incremente la formación tanto del
personal de justicia como del propio Ministerio.

Por último, la enmienda 1.403 hace referencia a un error que
creemos que está en el programa 144.B de 50 millones de
pesetas. Proponemos incrementar seis millones de pesetas que
recoge el subproyecto 210, artículo sesenta y tres, para
equipararlo a los 56 millones de pesetas, financiando esta
partida con una minoración de la Sección 31, programa 633.A.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Gatzagaetxebarría en nombre del Grupo Parlamentario Vasco.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Respecto a las enmiendas
de nuestro Grupo Parlamentario, en primer lugar está la 1.186,
se encuentra repetida, por lo cual retiraríamos la 1.190 que
tiene el mismo tenor que la indicada.

La enmienda 1.186 se refiere al Programa 142.C, de formación
del personal de la Administración de Justicia, con la que
nosotros planteamos la creación de una partida de 60 millones
para que el Ministerio de Justicia, a través del Centro de
Estudios Judiciales, forme al personal al servicio de la
Administración de Justicia en las diversas lenguas oficiales,
distintas del castellano, existentes en el Estado español, o
sea, el gallego, el catalán, el euskera, el valenciano.

Entendemos que el 42 por ciento de los ciudadanos del Estado
residen en comunidades autónomas que disponen de un régimen de
cooficialidad lingüística y, por lo tanto, en mayor o en
menor grado, en base a ese régimen de cooficialidad, existe el
derecho a relacionarse con el poder público correspondiente,
en este caso sería con el



Página 2010




poder público judicial, en la lengua oficial que se estime
oportuno, que puede ser el castellano o la lengua oficial
distinta del castellano vigente, de conformidad con el régimen
de cooficialidad en las respectivas comunidades autónomas. Por
eso es por lo que planteamos que se cree esta partida de 60
millones para la formación en estas lenguas vigentes en
comunidades autónomas.

En la misma línea, dentro de los indicadores y objetivos que
contiene la Sección 13, del Ministerio de Justicia, nuestro
Grupo plantea que entre los objetivos del Ministerio en
materia de formación del personal se plasme expresamente el
que en los procesos de selección y formación se tendrá en
cuenta la impartición de cursos en estas lenguas oficiales
distintas del castellano. La enmienda iría dirigida a incluir
en los objetivos contenidos en la página 104, de la Sección
13, este objetivo. Por ello nuestro Grupo retiraría la
enmienda 1.193, que es del mismo tenor literal que la 1.187
indicada.

Finalmente quiero indicar, señor Presidente, que nuestro Grupo
Parlamentario mantiene las enmiendas números 1.100, 1.111 y
1.112, con la misma argumentación expuesta por mi compañero en
las secciones dirigidas a los números 12, 14 y 15. Puesto que
la argumentación y la filosofía respecto a esas enmiendas es
la misma, doy por reiterada y por expuesta la defensa que de
las mismas se ha realizado.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Pérez Mariño.




El señor PEREZ MARIÑO: En primer lugar, para contestar a la
enmienda presentada por el Grupo Popular de devolución del
presupuesto del Ministerio de Justicia a la totalidad de la
Sección 13.

Manifestaba su defensor que el presupuesto del Ministerio de
Justicia adolece de graves deficiencias, que concretaba
específicamente en cuatro apartados que son: falta de
claridad, falta de seriedad, falta de responsabilidad y falta
de credibilidad. Obviamente, se trata de un juicio de valor
porque no encontramos en qué se basa ninguno de estos
elementos.

Se puede decir que, efectivamente, el presupuesto es
continuista porque hay una enorme cantidad de gastos que no
queda más remedio que atender y que se mantienen en el
presupuesto. Cuando él decía que la Justicia estaba en un
caos, nosotros creemos que sí se produciría ese caos si
realmente se introdujesen unos pretendidos cambios, que no
sabemos cuáles son, que deshiciesen lo mucho que se ha hecho
en los últimos años, a pesar, lógicamente, de aceptar y
afirmar, como lo hizo aquí el Ministro de Justicia en su
comparecencia, que la Justicia necesita un importante cambio.

El proyecto de Presupuestos para 1994 consolida los gastos de
personal, que experimentan un crecimiento del 5,58 por ciento;
incrementa en un 28,66 por ciento los gastos de funcionamiento
y mantenimiento de los órganos judiciales y centros
penitenciarios. Atiende a las obligaciones contraídas por
disposiciones legales, que amparan subvenciones e
indemnizaciones con un incremento del 24,06 por ciento y
ralentiza las obras de construcción de nuevos centros,
atendiendo a la coyuntural situación económica, que no permite
otra cosa.

Por otra parte, se ha optado en este presupuesto por
consolidar el gasto existente como consecuencia de la creación
y dotación de medios y locales para órganos judiciales en los
últimos años. El mantenimiento de esta nueva estructura,
importante, creada en los últimos años no cabe duda que ha
generado unos importantes gastos en las inversiones producidas
y que deben consolidarse en la actualidad sin poder
plantearnos el aspirar a mucho más.

Como decía el Ministro en su comparecencia y como yo creo que
coinciden todos los grupos de esta Cámara, la justicia se
mejora y es el intento de este grupo y del Gobierno el
mejorarla, pero no solamente por mayor dotación económica de
medios, sino por la modificación fundamentalmente de las
normas procesales que rigen en este momento y que han devenido
obsoletas por el paso del tiempo y por la lógica antigüedad
que la mayor parte de ellas tiene. Es en este punto donde el
Partido Socialista, el Gobierno, el Grupo Socialista que
ampara al Gobierno y creo que todos los grupos de la Cámara,
van a hacer un especial hincapié en lo que se ha venido en
llamar el pacto de Estado, en la modificación de las normas
procesales que nos situarían en una justicia más moderna. En
definitiva, por tanto, creemos que no tienen ninguna falta de
claridad ni ninguna falta de seriedad, ni de responsabilidad
ni de credibilidad, sino que más bien, al contrario, son
sensatos, son creíbles, son lógicos y, sobre todo, son
posibles. Otra cosa sería movernos en otros parámetros, lo que
no es factible.

Sí es cierto que son restrictivos y lo son porque no podía ser
menos en esta situación política y económica. A pesar de todo
han experimentado, como sin duda conoce el representante del
Grupo Popular, un aumento de alrededor de 6 por ciento que,
dada la situación económica, no está mal.

Confiamos en que con estos presupuestos y con la dedicación a
las reformas que se han previsto, y que ya se han anunciado,
sí se pueda mejorar la justicia y no sea para nada necesario
modificar ninguna de las partidas presupuestarias.

Ciertamente, y con esto contestaría también al Grupo de
Izquierda Unida, que ha mantenido igual criterio que el Grupo
Popular, es necesario crear las dotaciones que sean
suficientes y dignas para cuando se implante la ley del
jurado, pero en este momento sería una irresponsabilidad fijar
y cuantificar las mismas porque no es posible hacerlo, entre
otras cosas porque no se ha



Página 2011




aprobado aún la ley del jurado. De igual manera ocurre con los
juzgados de lo contencioso-administrativo, los 112
previstos. El Ministerio en este momento cree que es
jerárquicamente mucho más importante el formar al personal,
tanto a jueces y magistrados como a los propios funcionarios
judiciales de esos juzgados, que el instaurar repentinamente,
sin más, estos jurados de lo contencioso-administrativo.

Es cierta la cifra que daba el representante del Grupo
Popular: en estos momentos hay 112.000 asuntos pendientes
desde la finalización del año 1991, en primera instancia, en
la jurisdicción contencioso-administrativa. Es cierto que esa
cifra nos molesta especialmente a todos porque no es
presentable, pero antes de señalar ningún tipo de dotación
presupuestaria es necesario establecer un marco legal que nos
diga qué competencias van a tener estos juzgados de lo
contencioso-administrativo, dónde es necesario establecerlos,
etcétera. Por tanto, ningún inconveniente habrá en su momento,
cuando se aprueben esas dos disposiciones, la ley del jurado y
la que regule los juzgados de lo contencioso-administrativo,
en dotar de los créditos suficientes y necesarios, pero, como
muy bien saben SS. SS. sin duda alguna, probablemente no sea
posible, desde una perspectiva legislativa, el instaurarlos en
el año 1994, entre otras cosas porque aún no han llegado a
esta Cámara las disposiciones que lo amparan. Por lo que se
refiere a la enmienda presentada sobre las cantidades
previstas para indemnizar a los abogados y procuradores,
conoce sin duda, aunque no ha señalado la cifra el
representante del Grupo Popular, que se ha producido un
incremento sobre los presupuestos de 1993 de un 9,5 por
ciento, que se estima cantidad suficiente para poder atender a
las obligaciones que puedan derivarse del convenio establecido
con los colegios de abogados y procuradores.

Por lo que se refiere a la dotación para objeción de
conciencia, cuya reducción se propone, le diré que ésta
obedece a las previsiones establecidas en la Orden de 22 de
septiembre de 1993, que fija el gasto de vestuario para la
objeción de conciencia en 45.000 pesetas por persona.

Atendiendo al cálculo que se ha previsto respecto al número de
objetores de conciencia que va a existir para el año 1994 no
es posible rebajar en cantidad alguna dicha partida
presupuestaria.

En cuanto a la cantidad de 2.000 millones de pesetas
presupuestados para teléfono en instituciones penitenciarias
le diré que esta cantidad obedece a la realidad que se está
produciendo en la actualidad. No debe olvidarse que uno de los
medios de mejorar los derechos de los reclusos es permitirles
determinadas comunicaciones telefónicas con sus familiares,
comunicaciones telefónicas regladas, no todas las que quieren,
pero que suponen un importante gasto. Las enmiendas defendidas
por el señor González Lizondo, que dio por reproducidas al no
haberlas defendido con anterioridad, suponen un aumento de
1.060 millones de pesetas en el concepto 620, que no es
posible reducir de la Sección 31, que es la financiación que
se propone en cada una de las enmiendas. Por otra parte, las
enmiendas no justifican la preferencia de las obras previstas
para la Comunidad de Valencia sobre las establecidas en el
presupuesto como más importantes jerárquicamente, o por lo
menos desde el punto de vista temporal, en el anexo de
inversiones. De resultar preferentes en su momento, la
legislación vigente permite alterar durante el ejercicio de
1994 el anexo previsto en la actualidad, en el que se
recogerán las obras a las que se refieren las enmiendas,
dentro de los créditos aprobados, en su caso, para dicho
apartado en estos presupuestos para 1994. El Grupo Catalán no
ha hecho una defensa de sus enmiendas, sino que las ha dado
por reproducidas. Nos oponemos a ellas. Por lo que se refiere
a las enmiendas presentadas por Izquierda Unida- Iniciativa
per Catalunya, tenemos que volver a reiterar los argumentos
mantenidos hace un momento para la enmienda a la totalidad
planteada por el Grupo Popular.

Creemos que la solución de los problemas de la Justicia no
pasa necesariamente, aunque sea importante, por dotar de
nuevos recursos en infraestructuras y medios sino,
jerárquicamente, por realizar las reformas procesales
necesarias y que ya se han anunciado.

En cuanto a las dos enmiendas concretas a los programas
relativos al jurado y a la creación de los juzgados de lo
contencioso-administrativo, doy por reproducidos los
argumentos que se acaban de mencionar.

Respecto a la enmienda 1.396, para órganos penitenciarios en
Cartagena y en Murcia, que enlaza con la petición de
modificación del actual modelo de creación de órganos
penitenciarios, hemos de señalar que el actual modelo, el de
quince módulos en cárceles de aproximadamente 1.050 personas,
obedece al abaratamiento de los costes, la posibilidad de que
los fines de la pena y de la estancia en prisión de los
reclusos puedan atenderse en estos quince módulos dentro de
las prisiones y, en definitiva, a que no parece posible hoy
día mantener prisiones de algo más de 300 personas y a que los
fines de la pena se puedan atender con estos módulos
separados, de unos 75 reclusos por módulo. En cualquier caso,
no sería posible económicamente realizar esto de otra forma;
los medios que se dedican por la sociedad y que se recogen en
este presupuesto para atender a la población penitenciaria son
especialmente elevados y no parece posible realizar cárceles
de dimensiones mucho más reducidas, que encarecen en más del
40 por ciento el coste por recluso/día en cada una de las
prisiones.

Por lo que se refiere a la enmienda 1.186, del Grupo Vasco,
referente a la formación del personal de la Administración de
Justicia atendiendo a lo relativo a los



Página 2012




idiomas, y en concreto a que se les forme en el vascuence,
diré que está previsto dentro del apartado que recoge las
dotaciones para el Centro de Estudios Judiciales. En esta
programación se han tenido en cuenta los cursos de idiomas
oficiales, como no podía ser menos, de las comunidades
autónomas. En definitiva, el contenido de su enmienda aparece
ya recogido, si no expresamente para un idioma concreto, sí
para el conjunto de idiomas oficiales.

En cuanto a la enmienda 1.187 --la 1.193 es reiterativa de las
dos anteriores--, el Grupo Socialista no tiene inconveniente
en incluir en los objetivos del texto propuesto, que
corresponde a la selección, formación y perfeccionamiento del
personal al servicio de la Administración de Justicia,
formación de Policía Judicial y cursos especiales, y dentro de
los indicadores asignados a dichos objetivos, uno nuevo:
cursos de idiomas oficiales del Estado, cosa que, con mucho
gusto, recoge el Grupo Socialista y, por tanto, acepta la
enmienda, bien la 1.187, bien la 1.193, por ser las mismas.

Las enmiendas 1.100, 1.111 y 1.112 ya estaban contestadas, con
lo que evito tener que contestar otra vez.




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Para réplica, en
nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Padilla.




El señor PADILLA CARBALLADA: Voy a ser muy breve porque el
representante del Grupo Socialista ya nos ha dicho que los
presupuestos son de piñón fijo. Ya sabemos que son
continuistas, que son, en definitiva, los mismos, sólo que
minorados en cuanto al capítulo de inversiones y con un
crecimiento del 6 por ciento en términos generales; es decir
que no crece en ese 6 por ciento el capítulo de inversiones
sino que, repito, la sección crece ese 6,2 por ciento --creo
recordar-- en lo que podríamos denominar una acción de operar
sobre la Administración de Justicia en aquello que compete al
Gobierno y al poder Ejecutivo, que es dotarla de los medios
necesarios para su mejor funcionamiento. Es patente, pues, que
no estamos en un esfuerzo inversor, sino en unos presupuestos
«desinversores». La verdad es que sorprende que cada vez que
se produce un pequeño debate en relación con la justicia se
saque de debajo de la manga el pacto de Estado por la
Justicia. Nosotros estamos, por supuesto, muy atentos al
contenido de ese pacto de Estado y hemos mostrado nuestra
disposición a escuchar las propuestas de tal pacto de Estado
cuando esas propuestas se produzcan, porque, dicho sea de
paso, en este momento esas propuestas se enmarcan en buenos
propósitos y manifestación de buenas intenciones, pero nadie
nos ha dicho todavía lo que va a ser el contenido de ese pacto
de Estado. El sentido de responsabilidad de Estado por la
justicia sí lo tiene el Grupo Popular, y por eso no puede
quedarse en la estulticia de contemplar unos presupuestos con
los que el Grupo que sostiene al Gobierno y el propio
Gobierno, cuando recoge los mismos conceptos al someter al
Parlamento estos programas, nos están diciendo que lo que
pretenden es otro ejercicio más con el mismo diseño y, sobre
todo, con la misma acción política y la misma acción
estructural sobre la Administración de Justicia. Si observamos
este presupuesto vemos que ese anunciado pacto de Estado no
tiene reflejo en él; no lo vemos reflejado, no vemos trazas
reales de lo que puede ser la realidad de ese anteproyecto que
ya conocemos, que está a información de algunas instituciones
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. No vemos ahí tampoco ni
siquiera los augurios de una nueva fórmula de financiar,
naturalmente en otro organismo, la selección de los jueces y
magistrados. En definitiva, estos presupuestos no corresponden
a una nueva acción de Gobierno sobre la justicia; son los
presupuestos para una misma acción de Gobierno sobre la
justicia, que ya sabemos que está fracasada.

No se trata de ser reiterativo sobre las cifras. Ha dicho el
representante del Grupo Socialista, en la nota que le deben
haber preparado en el Ministerio, que se han consolidado los
gastos de personal como uno de los elementos de estos
presupuestos. Si la Subsecretaría del Ministerio fue incapaz
de decirnos --porque creo que no lo saben en el Ministerio de
Justicia-- qué dotación tienen las comisiones de servicio en
el personal judicial y en el personal auxiliar de la
Administración de Justicia; si cerca del 15 por ciento de la
carrera judicial está en comisión de servicio; si hay gente
que cubre juzgados de nueva creación que, como no existen, al
día siguiente está en comisión de servicio; si se han puesto
en funcionamiento juzgados en los que, por falta de reflexión
en la norma organizativa que los puso en funcionamiento
anteponiéndolos a otros --por ejemplo, juzgados de menores en
algunas provincias y tantos más ejemplos que podríamos poner-
-, ese magistrado que es necesario en otras áreas de la
Administración de Justicia tiene que estar en comisión de
servicio, y eso lo sabe perfectamente el portavoz del Grupo
Socialista. De manera que no sé qué gastos de personal se
habrán consolidado. Creo que lo que se ha consolidado es la
partida global, porque ésa no puede variar, pero ciertamente
hay poca claridad en la consolidación de unos presupuestos en
los que sepamos, en definitiva, qué es lo que estamos
financiando, incluso en los gastos de personal.

Creo que hay que poner de relieve que, en relación con estas
dos enmiendas que presenta el Grupo Popular respecto de la
financiación del turno de oficio y de asistencia al detenido,
entendemos que cuando se suscribe públicamente un compromiso
no se hace para conseguir un titular o para hacer una alharaca
de buena gestión o de mejor negociación. Hay que reconocer que
el Gobierno que estuvo dirigiendo la política nacional hasta
el mes de junio, y concretamente su Ministro



Página 2013




de Justicia y su equipo ministerial, destacaron por su
imposibilidad de diálogo y de negociación con todos los
agentes que intervienen en la Administración de Justicia.

Después de notorias disfunciones en esas relaciones, lo cierto
es que llegaron a un acuerdo que trascendió a la opinión
pública. Naturalmente, los términos en que se recoge
presupuestariamente ese aumento en las partidas del turno de
oficio y de asistencia al detenido son insuficientes para
cubrir las previsiones de ese acuerdo, y eso lo sabe
perfectamente el portavoz del Grupo Socialista. Le diré más:
hemos planteado estas enmiendas para dar una cobertura
presupuestaria al cumplimiento de esos convenios. Podríamos
decir también que en este momento el turno de oficio y la
asistencia al detenido no está siendo retribuida por la
Administración central del Estado, en la parte del territorio
en la que sigue teniendo competencia en esta materia, en la
misma cantidad en que está siendo retribuida por las
comunidades autónomas vascas y catalana respecto de los
abogados y procuradores de esas comunidades, donde tienen esa
transferencia y donde, en definitiva, están administrando esos
recursos y financiando la prestación de este servicio. Tengo
que decirle que en esas comunidades se están satisfaciendo
cantidades superiores a las que se satisfarán en función de lo
previsto en estos presupuestos. Es decir, ahora se están dando
unas compensaciones económicas superiores a las que están
previstas en estos presupuestos para 1994 para el conjunto del
territorio nacional. Quisiera decirle que juicios de valor,
los que quiera.

Naturalmente, los nuestros no serán mejores que los de
ustedes, pero tampoco peores y, sobre todo, cuando se habla de
responsabilidad lo que no hay que olvidar es que la
responsabilidad compete en este punto de confección de unos
Presupuestos Generales del Estado a quien ejerce la
responsabilidad de gobernar. Lo cierto ha sido que la
actuación del Gobierno en relación con la justicia, la
incidencia de los Presupuestos Generales del Estado en la
Administración de Justicia en los ejercicios pasados, podrá
tener todos los juicios de intención que se quieran, pero lo
cierto es que ahí están las estadísticas y las memorias y ese
caos que implícitamente usted ha reconocido está ahí, y de ese
caos es responsable quien ha tenido la responsabilidad de
gobernar.




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Para turno de
réplica, tiene la palabra el señor Ríos por el Grupo de
Izquierda Unida.




El señor RIOS MARTINEZ: Hemos entendido en la réplica para no
admitir algunas enmiendas algo así como que el Presupuesto es
continuista, que la previsión del Ministerio de Justicia es
continuar conforme venía funcionando y hemos entendido que
para el portavoz del Grupo mayoritario era una
irresponsabilidad plantear la introducción del jurado y la
inversión en crear más juzgados de primera instancia. Tenemos
que decir que para el año 1994 el Ministro se comprometió a
poner en marcha el jurado. Hoy se nos dice que lo que se va a
hacer es poner en marcha la ley del jurado y que ya veremos,
que se va a formar al personal, que se va a formar a los
funcionarios, que lo importante es darse el marco legal y que
en ello se está trabajando. Creo que tiempo han tenido de
trabajar en el marco legal. A ver si se quedan en el marco y
nunca ponen el cuadro en medio. Sería importante poder
trabajar en esos dos niveles. Creo que más irresponsabilidad
que plantear estos programas es la de seguir con la política
del avestruz. Nosotros decimos lo mismo que decían otros antes
de tener responsabilidad de gobernar. Lo que pasa es que
cuando se llega a gobernar se crean las complicaciones, pero
venimos diciendo lo mismo. Por tanto, si con alguien
coincidimos no es con el Partido Popular, sino con lo que
venía diciendo el propio Ministro, el que hoy es Ministro y
algunas personas que trabajan en torno a ese Ministerio. Por
tanto, lo que hemos planteado no es una teoría alocada.

Hemos intentado decir que si hay más de 100.000 procesos
parados en los juzgados de primera instancia, tomemos medidas
para ponerlos en marcha. Si hay una voluntad de poner en
marcha el jurado, tomemos las medidas para que se ponga en
marcha y no tengamos el problema de que se viva en la
declaración y en la manifestación de intenciones, pero sin
tomar las medidas para poder abordarlo. En todo caso podríamos
aceptar que la propuesta que hacemos pueda no ser medida y
que, una vez que se haga el marco legal, podamos tener una
mayor realidad, un mayor conocimiento de lo que costará poner
en marcha los jurados. ¿Por qué 700 millones? ¿Por qué no
1.500 ó 100? En todo caso, hay una voluntad de ponerlo en
marcha, cuantificada en los presupuestos, y en el devenir del
tiempo veremos la movilidad o las modificaciones
presupuestarias que son necesarias para hacerle frente. Por lo
tanto, a nivel de enmienda hemos intentado concretar lo que
creemos que es prioritario, sin ningún otro objetivo, ni
demagógico ni de otra intención, sino con el fin de concretar
con nuestras enmiendas lo que creemos necesario. El arte de
hacer política debiera ser hacer posible lo necesario y no
aplazar lo necesario porque no tenemos los recursos
disponibles y se han hecho recortes.

Hay algunas enmiendas que creo que se han trastrocado y que
nosotros, al concretarlas, hemos venido a plantear compromisos
que tenía el Ministerio en presupuestos anteriores. Cuando
hemos hablado de incrementar los juzgados, los órganos
judiciales en Cartagena y en Murcia, eran partidas
presupuestarias comprometidas por el Ministerio en el año 1993
para llevarlas a cabo en el año 1994. Las partidas que
proponíamos son la cuantificación anual en una acción
plurianual que ya estaba prevista, que se ha reducido y se



Página 2014




ha recortado y creemos que no es necesario hacerlo. Hay
recortes en el Ministerio de Justicia que no consideramos
necesarios, urgentes ni prioritarios. (El señor Presidente
ocupa la Presidencia.)
En cuanto a las enmiendas, tendría que reconocer por lo menos
que el plan de amortización de prisiones no se está
cumpliendo, ni siquiera en las previsiones del Gobierno en
nuevas actuaciones. El Gobierno propone 16.000 ó 18.000
millones de pesetas, no recuerdo la cifra, para cuatro grandes
centros, pero no es esa la evolución que tenía. No está
teniendo los recursos para poner en marcha el plan que quería.

Si hubiese la misma velocidad en un plan de puesta en marcha
de nuevos centros que en un plan de supresión de los mismos,
estaríamos cumpliendo las previsiones, pero ese plan no se
está cumpliendo ni hay recursos suficientes para hacer frente
a dicho plan. Lo que estamos proponiendo es que, ante esa
dicotomía de cárceles envejecidas en las que hay que gastar
mucho dinero en su conservación, lo que estamos proponiendo es
un recurso intermedio. Se nos dice que es mejor la política de
un sistema de módulos de 350, que si se juntan seis o siete
hacen una gran cárcel. Nosotros creemos que el sistema de
concentración de presos no cumple un requisito principal, que
es la reinserción. La idea de la justicia no es reprimir. Las
cárceles no pueden ser un centro de educación de delincuencia,
sino un centro de reinserción de las personas que aislamos de
la sociedad para poder traerlas en un momento determinado. En
ese sentido consideramos que el proyecto es equivocado.

Creemos que para conseguir ese objetivo no es mejor que haga
grandes centros penitenciarios, aunque aceptamos que sean
mejores a nivel de seguridad los centros de seguridad media
que define ese documento, que son precisamente éstos. Si ese
documento habla de centros de seguridad media y centros de
alta seguridad, ¿por qué todos tienen que ir a centros de alta
seguridad? Algunos tendrían que ir, pero otros no tendrían por
qué. Por eso hemos propuesto la modificación, un estudio --
fíjese qué prudentes hemos sido--, por 200 millones, para ver
cómo se debe readaptar ese plan de amortización de prisiones
que no se está cumpliendo y, por otra parte, hemos dicho que
habría que hacer algunas actuaciones puntuales en otros
sitios.

En suma, nuestras enmiendas iban dirigidas a intentar
proyectar en los presupuestos y en esta Sección partidas que
creíamos que se han ido relajando en la actuación del
Gobierno; introducir dos programas tipo, que podían coincidir
con nuestro propio marco de prioridad y actuar sobre lo que es
la formación de los recursos humanos, los recursos de
funcionarios dentro del organismo 101, y, también, dentro del
organismo de centros penitenciarios, introducir 50 millones de
pesetas, precisamente para la conservación de los centros que
aún se mantienen, porque con 6 millones de pesetas poco se va
a hacer en mantenimiento en la junta que trabaja para la
construcción, adecuación o conservación de los centros
penitenciarios.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV), tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Intervengo para manifesta
al portavoz del Grupo Socialista que este portavoz no conoce
exactamente, dentro del Programa 142.C, dónde está
presupuestada la partida relativa a la formación en lenguas
oficiales distintas al castellano. Si el portavoz del Grupo
Socialista fuera tan amable de indicárselo y determinar la
cuantía que para la formación de lenguas distintas del
castellano se prevé en los presupuestos, este Grupo
Parlamentario estaría dispuesto, incluso, a retirar la
enmienda, porque revisando --y tengo delante de mí la Sección
13, tanto lo que es la clasificación orgánica y funcional como
los indicadores y objetivos-- veo que no se recoge
expresamente nada de lo que usted me decía. Hablará de la
formación en general. Por eso le pido que si es tan amable --
si no es en este momento, en algún otro, pero creo que el
trámite procedimental oportuno a efectos de retirar enmiendas
sería éste--, nos indicara cómo está recogido y en qué
cuantía. No me refiero únicamente a la lengua euskera. Nuestra
enmienda va dirigida a todas las lenguas oficiales distintas
al castellano en el ámbito de las comunidades autónomas.




El señor PRESIDENTE: ¿El señor González Lizondo quiere hacer
uso de la palabra en este trámite? (Asentimiento.)
Tiene la palabra el señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor portavoz del Grupo
Socialista, usted se ha despachado muy tranquilamente
diciéndome que nada menos que pedimos unas inversiones de
1.060 millones de pesetas --¡qué barbaridad!-- para
instalaciones en toda la Comunidad Valenciana; instalaciones
que además usted dice que no son prioritarias, que las
prioritarias son las que están puestas en el presupuesto.

Desde luego el desconocimiento es total. No conoce usted cuál
es la situación de algunos de estos juzgados donde
verdaderamente hasta inclusive faltan sillas y en algunos
casos los muebles no sé si vienen heredados de la guerra de
Cuba o de un poquito antes.

Además le voy a dar un dato concreto. En la ciudad de Valencia
se instalaron unos juzgados de lo Penal en unas casas
particulares, y en las plantas bajas están los presos. Hace
dos años el Ministerio de Justicia dijo que era transitorio, y
personalmente conmigo estuvo hablando de la posibilidad del
traslado inmediato. El ayuntamiento de Valencia fue más
condescendiente y autorizó esa instalación porque era única y
exclusivamente



Página 2015




transitoria. Esa transitoriedad la están ustedes magnificando
y naturalmente la están ratificando en el tiempo. Además, las
dotaciones que figuraban en el presupuesto para juzgados de
Valencia que hacía falta --e inclusive se habló del
establecimiento de la primera ciudad de la Justicia en nuestra
ciudad-- desaparecieron de los presupuestos y volaron. Ahora
me dice usted que no son necesarios y no hacen ninguna falta
y, por lo tanto, los vamos a dejar estar así. Naturalmente,
con todo el respeto, creo que sus aseveraciones son bastante
peregrinas y no responden absolutamente a ninguna realidad.

Además, dice usted que hablo de ¡nada menos que de 1.060
millones de pesetas! ¡Qué barbaridad! ¡Para Alicante,
Castellón y Valencia, 1.060 millones! Estamos hablando de una
cifra tan extraordinaria que es completamente imposible
acceder a ella. Desde luego yo no entiendo cuál es su postura,
pero en este caso no es de recibo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Pérez Mariño.




El señor PEREZ MARIÑO: Contestando a la réplica y empezando
por el representante del Grupo Popular, diré que ha vuelto a
señalar como elemento indispensable para la mejora de la
administración de justicia la necesidad de medios. Yo quisiera
recordarle que los medios son necesarios, pero no es una
condición suficiente. De hecho, sabe perfectamente el
representante del Grupo Popular que en muchas ciudades hay
juzgados que van muy bien y otros que van muy mal con
exactamente los mismos medios, con las mismas dotaciones
presupuestarias, con los mismos funcionarios, con la misma
informática, y que depende en gran medida de quién sea el
titular del órgano judicial. Esa realidad no la podemos
desconocer ninguno de los que hayamos pisado alguna vez los
juzgados de este país. En consecuencia, pensar que el problema
es de medios es querer ocultar cuál es el problema. Se nos
dice que no se recogen los elementos del pacto de Estado. El
pacto de Estado obedece fundamentalmente a una serie de
modificaciones legislativas que no conllevan, por sí mismas,
mayor dotación económica, porque una modificación o un nuevo
Código Penal no tiene por qué llevar, sino al contrario,
ningún tipo de aumento presupuestario. Con la modificación de
la Ley Orgánica del Poder Judicial ocurre otro tanto de lo
mismo. Es decir, la modificación de las leyes procesales en
ningún caso tiene por qué ser más costosa, sino que lo que
tiene es que adaptar nuestras antiguas leyes a la situación
actual de nuestro país. Se dice, en una cifra aleatoria, que
aproximadamente el 15 por ciento de los funcionarios está en
comisión de servicio. Yo no sé de dónde se ha sacado esa
cifra, me gustaría conocerlo, porque desde luego le puedo
decir que los titulares de órganos judiciales para nada llegan
a la cifra que se nos ha señalado aquí.

Por otra parte, también se nos ha dicho por parte del
enmendante que los abogados y procuradores no están
suficientemente retribuidos. Yo no sé si con el aumento
propuesto por el Grupo Popular, por ejemplo para los abogados,
que es de 400 millones de pesetas y que representa sobre el
actual presupuesto el 7,5 por ciento, dicho colectivo estaría
ya bien retribuido. Lo que parece también importante tener en
cuenta en estos momentos, sin querer entrar en la
profundización del tema, es que se va a hacer --el Ministerio,
el Gobierno lo va a proponer en su momento-- una nueva
regulación legal del turno de oficio, porque podría añadirse
que no siempre es satisfactorio cómo funciona este turno de
oficio. Y si bien es cierto que nadie está contento con cómo
se retribuye, también es cierto que muchas veces no estamos
contentos con cómo se realiza. Es posible --yo no conozco el
dato-- que estén mal retribuidos los abogados y procuradores
en aquellas comunidades autónomas donde está transferida la
competencia (me refiero a la catalana y vasca), pero a título
anecdótico le diré que la semana pasada tres decanos de tres
de las provincias de la comunidad catalana se quejaban de la
escasísima retribución que tenían. Parece que el problema es
general, que no es un problema que se pueda circunscribir a
unas determinadas comunidades autónomas. Me dice que he
aceptado el caos. Para nada he aceptado el caos. Acepto la
realidad, y acepto la realidad de que en determinados asuntos
y en determinadas jurisdicciones y, fundamentalmente, en la
jurisdicción contencioso-administrativa, no estamos nada
contentos de cuál es el parón que existe en estos momentos o
de cuál es el número de asuntos pendientes. Pero hablar del
caos yo creo que es --y perdóneseme la expresión-- una
irresponsabilidad.

La introducción del procedimiento abreviado ha aligerado la
jurisdicción penal en este país, y no hay más que ir, por
ejemplo --por estar más cerca-- a los juzgados de Madrid y
ver lo que tarda en estos momentos un procedimiento penal-tipo
o ver cómo han funcionado los juicios rápidos en Sevilla y
Barcelona. ¿Cómo se puede decir que hoy es lo mismo que hace
diez años o que hace tres años? Nada tiene que ver esta
realidad con aquélla, siempre y cuando estemos hablando en
términos de responsabilidad. Ahora, si se nos dice si estamos
contentos, hemos de decir que, por supuesto, no lo estamos. El
representante de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
vuelve a hacer hincapié en que había que haber hecho una
dotación para el jurado y para los juzgados de lo contencioso-
administrativo. Y yo me vuelvo a preguntar: ¿qué jurado? ¿Va a
ser un jurado que va a tener competencia para cien asuntos al
año, para mil, para doscientos o para dieciocho? Porque si es
verdad que solamente los va a haber para esos tres tipos de
asuntos de que se habla, funcionarios en el servicio



Página 2016




de sus funciones, jueces y magistrados, y no prevaricación, y
delitos de opinión, a lo mejor, con 25
asuntos al año llega, y para eso es necesaria muy poca
dotación presupuestaria. El Ministro se ha comprometido a
tener aquí este año la Ley del jurado; pero el Ministro no se
puede comprometer a que se ponga en marcha, porque para ello
necesita los apoyos parlamentarios necesarios para ser
aprobado, y una vez que se tengan y que se modifiquen los
proyectos, que se sepa qué jurado queremos y tenemos, en ese
momento podemos, responsablemente, hablar de 200 millones, de
700 o de 2.000. Voluntad de ponerlo en marcha el Grupo
Socialista y el Gobierno la tienen toda, lo ha incluido en su
programa electoral, lo ha defendido en sus propuestas el
Ministro de Justicia, pero lo que no sabemos aún es qué tipo
de jurado va a ser. Hay estudios. ¿Que podrían estar más
avanzados? Es posible que pudieran estar más avanzados. Todo
se puede hacer más rápido, pero, realmente, el Ministerio,
para poner en marcha una institución tan compleja como la del
jurado, no tiene en estos momentos aún todos los elementos de
juicio suficientes para saber cuál es la más acorde con la
realidad española. Decir al jurado que sí porque sí no deja de
ser una especie de voluntarismo, probablemente aparte
desaconsejado, porque en la experiencia del Derecho comparado,
el jurado ha sufrido, sufre y sufrirá muchas modificaciones
que hacen necesario que lo pensemos muy bien entre todos,
porque en pocas cosas está más abierto en este momento el
Gobierno que en hacer un pacto de Estado y llegar a un jurado
consensuado, sabiendo que hay competencias, y que no sirva
para paralizar la justicia; un jurado que responda realmente a
una superlegitimación de la justicia y a una participación de
los ciudadanos en la administración de la misma. Pero, en
estos momentos, establecer dotaciones presupuestarias si no
sabemos aún qué competencias va a tener, creo que no tendría
sentido.

Y con los juzgados de lo contencioso-administrativo, cuyos
proyectos o estudios prelegislativos sí están más avanzados,
ocurre lo mismo. No sabemos aún qué competencias van a tener;
eso hay que dilucidarlo en esta Cámara. ¿Qué diferencia existe
entre que podamos darles competencias, por ejemplo, en materia
urbanística o de control de la Administración local o no?
Cambia rotundamente. ¿Es la primera instancia para todos los
asuntos contencioso-administrativos o no? Todo eso hay que
decidirlo y, en su momento, por tanto, dotarlo
presupuestariamente.

Por lo que respecta a los órganos judiciales de Cartagena y
Murcia, tengo que contestarle lo mismo que le voy a contestar
al señor González Lizondo. En este momento no se ha creído
oportuno; no quiere decir que no estén mal, no quiere decir
que no sean necesarios, pero nos encontramos en una situación
económica en que tenemos que utilizar recursos escasos y,
dentro de los recursos escasos, tenemos que escoger allí donde
hayan de ir esos recursos, y en este momento así le ha
parecido al encargado de la ejecución, que es el Ministerio de
Justicia, que es el que tiene la obligación de ejecutar todas
las prioridades establecidas en el programa de tribunales de
justicia y del Ministerio Fiscal, en las que parece que no han
entrado porque hay otras más importantes, lo que no quiere
decir que no sean necesarias.

Por lo que se refiere al proyecto que llama de macrocárceles -
-nosotros creemos que es la cárcel adecuada--, se discutió en
esta Cámara y se aprobó en su momento un plan de amortización
y creación de centros penitenciarios. No se está cumpliendo,
es cierto, el plan de amortización, o no se está cumpliendo en
los tiempos previstos, pero no se cumple en los tiempos
previstos y SS. SS. saben perfectamente por qué. En muchos
casos, porque hay oposiciones municipales, y es posible que
alguna, además, pueda ser fundada; pero esa oposición
municipal que todos los días vemos en los medios de
comunicación ha impedido, de hecho, el avance de la
construcción y, por tanto, la amortización de los centros
penitenciarios. Creemos que todo se puede volver a discutir,
todo es repensable, pero en este momento lo aprobado, en
virtud de lo cual se está haciendo el presupuesto, son estas
cárceles, no macrocárceles, de aproximadamente 1.050 personas.

Por lo que se refiere a la intervención del representante del
Grupo Parlamentario Vasco (PNV), he de señalarle que aparece
recogido el problema del idioma en el Programa 142.C --y, si
me permite, se lo voy a decir expresamente--, que se refiere
a formación del personal de la Administración de Justicia y
que incluye en la memoria, entre otros, los siguientes
objetivos -- y leo textualmente--: «La selección, formación
y perfeccionamiento del personal al servicio de la
Administración de Justicia. Formación de policía judicial.

Cursos especiales.» El número de cursos especiales previsto
para 1994 es de 180, y en la programación de estos cursos
especiales se ha tenido en cuenta la de cursos de idiomas,
entre los que se encuentran los idiomas oficiales en las
comunidades autónomas. Por tanto, las dotaciones
presupuestarias recogidas en este epígrafe tienen como
finalidad única la formación de funcionarios en conexión con
los cursos programados.

El señor Lizondo me habla, demagógicamente, de que «sólo» son
1.060 millones. Le podría leer, enmienda por enmienda, cómo se
llega a la suma de esos 1.060 millones, porque el Ministerio
de Justicia y el Gobierno, en estos momentos se preocupan
mucho y les duele la situación de aquellos centros y de
aquellos juzgados que no tienen todos los medios o todo el
mobiliario necesario --las sillas a que se refería el señor
González Lizondo--. Lo que le estaba tratando de decir al
señor González Lizondo --no sé si me escucha en este momento--
es que la legislación vigente permite alterar



Página 2017




--me refiero al señor González Lizondo-- durante el ejercicio
el anexo para efectuar las obras necesarias, y dentro de estas
obras, están las de mil y pico órganos unipersonales
existentes en España, los cuales tienen todos la misma
importancia para el Gobierno, exactamente todos la misma. El
problema es que existen unas prioridades, y el señor González
Lizondo no sólo tiene que conocer los juzgados de la Comunidad
Valenciana; sino también es bueno que conozca los del resto de
España, y ahí, dentro de la comparación, el Ministerio, que es
el encargado de la ejecución del plan de los tribunales de
justicia y Ministerio Fiscal, ha optado coyunturalmente porque
es más prioritario en estos momentos arreglar otros. Si
llegase al convencimiento contrario (y el señor González
Lizondo mucho puede hacer en ello) de que, efectivamente, la
prioridad estuviera en alguno de los órganos judiciales de la
Comunidad Valenciana, no le quepa la menor duda de que así se
haría. Lo que no se puede pretender, por la solidaridad que
tenemos que tener con todos los órganos jurisdiccionales, es
decir que sólo están mal los de la Comunidad Valenciana: los
de Manises, Castellón, Valencia, Alicante, Benidorm, Alcira,
Vinaroz, Masamagrell, Catarroja, Moncada, Alcoy, Elche, Elda,
Orihuela, Nules, Segorbe, San Vicente de Raspeig, Torrente,
Carlet, Ibi y Picasent. Es probable que muchos tengan
necesidades, pero no prioritariamente más necesidad que
algunos otros.

Yo creo que he contestado, señor Presidente, a todas las
enmiendas planteadas.




El señor PRESIDENTE: Con su intervención terminan las
correspondientes al Ministerio de Justicia.

Vamos a proceder a la votación de las cuestiones que están
pedientes de votar hasta este momento. Después de las
votaciones habidas en la tarde de ayer, nos queda pendiente,
en el articulado, el título VIII, las disposiciones
adicionales, transitorias y finales y los anexos, y todas las
secciones hasta la 15, Economía y Hacienda, pero se han votado
ya las secciones 6 y 7. La Mesa tiene una especial
preocupación porque las votaciones se ajusten a las
deliberaciones tal y como tuvieron lugar singularmente en la
última parte de la sesión de ayer por la tarde, puesto que hay
determinadas disposiciones finales, transitorias, adicionales,
que, de acuerdo con la posición de los grupos, han merecido
una inicial aceptación por parte del Grupo socialista. Sobre
todo en este punto, ruego a los representantes de todos los
grupos, pero especialmente de los afectados y del Grupo
Socialista, me indiquen la forma cómo tenemos que plantear
esta votación.

Por tanto, votamos en primer lugar, título VIII. Enmiendas de
Izquierda Unida al título VIII.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres, en contra, 23; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Popular al título VIII.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, dos; en contra, 20; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos ahora a votar el texto del dictamen del título VIII.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; en contra, 18; abstenciones, dos. (Pausa.--El señor
Madero Jarabo se acerca a la Mesa e intercambia unas palabras
con el Presidente.)



El señor PRESIDENTE: La Mesa, en primer lugar, va a someter el
dictamen otra vez a votación, y si hubiera por parte de algún
Diputado de algún Grupo alguna duda, que se nos plantee, pero
desde el escaño.

Votamos el texto del dictamen correspondiente al título VIII.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; en contra, 15; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a votar las disposiciones adicionales. En relación con
las mismas rogaría a los grupos me indicaran cuáles de ellas
deben, de acuerdo con su criterio, ser votadas por separado.

El señor Almunia tiene la palabra.




El señor ALMUNIA AMANN: Mi Grupo querría votación separada de
la enmienda 1.350 de Izquierda Unida, a la disposición
adicional primera, y recuerdo que ya se votó en la tarde de
ayer la disposición adicional séptima, o al menos las
enmiendas que había a esa disposición, que eran de supresión,
y que había planteada una transacción, que tendremos que
votar, en relación a tres enmiendas para la disposición
adicional vigésima cuarta. Además hay una transacción de una
disposición adicional nueva.




El señor PRESIDENTE: Los datos que operan en la Mesa coinciden
con la posición del señor Almunia.

El señor Aguirre tiene la palabra.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, mi Grupo, para
facilitar la votación de las transaccionales,



Página 2018




solicita retirar la enmienda 402 y 487. Al mismo tiempo,
recuerda que ayer ya comunicamos la retirada de la enmienda
396. En relación con votaciones separadas, solicitamos que en
el momento de ponerse a votación las de Izquierda Unida, se
voten de forma separada las enmiendas 1350, 1355, 1356, 1358,
1370, 1371, 1375, 1384 y 1385. No tenemos inconveniente en que
la votación de este grupo de enmiendas se haga conjuntamente.

Sobre las enmiendas presentadas por Coalición Canaria,
solicitamos votación separada de las números 1227, 1228 y
1229. En relación con las enmiendas presentadas por el Grupo
Mixto, solicitamos votación separada de las números 138, 207,
208, 209, 210 y 213.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro Grupo quiere hacer uso de la
palabra? (Pausa.)
El señor Homs tiene la palabra.




El señor HOMS I FERRET: Para comunicar que la disposición
adicional séptima tiene, como se ha dicho, nuestra enmienda
número 237, que ya fue sometida a votación ayer y que quedó
aprobada. Y en relación con las demás, recordamos a la Mesa
que las números 238, 239 y 240 fueron ya retiradas en su
momento y que queda pendiente la número 241, sobre la que
aceptamos la transaccional que nos ha ofrecido el Grupo
Socialista. Es la única enmienda viva entonces con la
transaccional que aceptamos, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: ¿Alguna otra observación? (Pausa.). Señor
Homs, me indica el Letrado que, según los datos que operan en
la Mesa, están vivas sus enmiendas números 244 y 245.




El señor HOMS I FERRET: Sí, señor Presidente, es verdad, me
había referido solamente a las disposiciones y no a los
anexos. Se retiraron ya la 242 y la 243 y quedan pendientes
las números 244 y 245.




El señor PRESIDENTE: En primer lugar, vamos a votar las
disposiciones adicionales y, dentro de ellas, las enmiendas
presentadas por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, a las disposiciones adicionales. Todas, menos
aquellas enmiendas a las que ha hecho referencia el señor
Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, en la relación
que he enumerado respecto de las enmiendas de Izquierda Unida,
tengo que reconocer que he acumulado tanto adicionales como
transitorias.




El señor PRESIDENTE: ¿Nos puede ilustrar sobre qué números
corresponden a disposiciones adicionales?



El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: A adicionales corresponderían las
números 1.350...




El señor PRESIDENTE: Perdón.

Este tema hace que la Presidencia proponga un sistema de
votación distinto, que me parece puede facilitarnos a todos la
tarea y ser de cierta economía.

Si les parece, someteríamos las enmiendas de todos y cada uno
de los grupos al conjunto de disposiciones adicionales,
finales, transitorias y anexos y en las enmiendas de cada uno
de los grupos haríamos esas observaciones o separaciones que
coinciden además con la idea que nos transmitía el señor
Aguirre.

En este sentido diríamos que lo que sometemos en este momento
a votación son las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya al conjunto de las
disposiciones adicionales, finales, transitorias y anexos,
escepto aquellas a las que se ha referido el señor Aguirre.

¿De acuerdo, señor Ríos?



El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, el Grupo Socialista
ha pedido la votación separada de una enmienda concreta que
tendría que votarse también aparte de las del Grupo Popular.




El señor ALMUNIA AMANN: Es la número 1.350.




El señor PRESIDENTE: Entonces, quiérese decir que sometemos a
votación todas las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, excepción hecha de las enumeradas por el
señor Aguirre y de la que han citado ahora los señores Ríos y
Almunia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas. ¿Por separado?
(Asentimiento.)
Votamos la enmienda número 1350, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 40.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos las enmiendas números 1355, 1356, 1358, 1370, 1371,
1375, 1384 y 1385, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




Página 2019




El señor ALMUNIA AMANN: De las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular hay que separar las números 402 y 487,
que tienen una transacción. (El señor Arias-Salgado Montalvo:
Ya están retiradas.)
Además, creo que todavía no se ha votado, y no lo he dicho
antes, la enmienda número 428, al anexo III, para la que
pediríamos votación separada.




El señor PRESIDENTE: No se votó ningún anexo.




El señor ALMUNIA AMANN: Entonces, votación separada de la
enmienda número 428, del Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Se someten a votación todas las enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular, excepto las que ha retirado y
que son motivo de transacción; la número 428, de conformidad
con la petición del Grupo Socialista; y la 396, también
retirada por el Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 428, del Grupo Parlamentario
Popular, a los anexos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 40.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).

Señor Zabalía, ¿se puede votar el conjunto de las enmiendas?



El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, por nuestra parte
no hay ningún problema en votarlas conjuntamente.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo, muchas gracias.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Catalán (Convergència i Unió) números 244
y 245, única y exclusivamente. ¿De acuerdo, señor Homs?
(Asentimiento.)



El señor ALMUNIA AMANN: Se pueden votar conjuntamente estas
dos enmiendas con otras dos socialistas, si quiere la
Presidencia, porque son idénticas, las números 1087 y 1088.




El señor PRESIDENTE: Votamos conjuntamente las enmiendas del
Grupo Parlamentario Catalán, números 244 y 245; y las
enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista números 1087 y
1088.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Solicito votación separada de la
enmienda número 241, del Grupo Catalán.




El señor PRESIDENTE: No está en votación ahora.

Señor González Lizondo, ¿cuál es su deseo?



El señor GONZALEZ LIZONDO: Está bien, señor Presidente.

Perdón.




El señor PRESIDENTE: Si el conjunto de los grupos así lo
desea, votamos a favor de estas cuatro enmiendas. (Risas.) La
Presidencia está a favor de someter a votación las cuatro
enmiendas, si ningún grupo dice nada en contrario. (Pausa.)
Sometemos a votación estas cuatro enmiendas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; en contra, 18; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Socialista, excepto las dos
que hemos votado recientemente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Mixto.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: En mi anterior intervención,
solicité votación separada de las enmiendas números 138, 207,
208, 209, 210 y 213.




El señor PRESIDENTE: La Mesa somete a votación todas las
enmiendas del Grupo Mixto, excepción hecha de las que ha
reiterado el señor Aguirre.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Mixto, es decir,
las que ha citado el señor Aguirre.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 19; en contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, excepto la número 1227, a la que hay un texto
transaccional.




Página 2020




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Reiteramos la solicitud de
votación separada de las enmiendas números 1228 y 1229.




El señor PRESIDENTE: Votamos las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, excepción hecha de las
números 1227, 1228 y 1229.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, dos; en contra, 20; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1228 y 1229, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda transaccional con la enmienda número 1227.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 40.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos el texto transaccional en relación con la enmienda
número 241.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 23; en contra, 17.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Si los grupos no hacen observación en contrario, la Mesa
sometería a votación el texto del informe, con las
modificaciones a que hacen referencia las enmiendas aprobadas
en su conjunto; es decir disposiciones adicionales,
transitorias y finales y los anexos. ¿Les parece bien?
(Asentimiento.)
Así pues, lo votamos en su conjunto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; en contra, 16; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Muchas gracias, señoras y señores Diputados, por la
colaboración que han prestado a la Mesa y a la Presidencia,
más allá de nuestros propios errores, porque la votación que
viene ahora es muy fácil.




El señor ALMUNIA AMANN: ¿No votamos las secciones?



El señor PRESIDENTE: Votamos las secciones; pero después de
haber pasado la difícil asignatura de todo este conjunto de
votaciones, a la Mesa le parece que las secciones son una
asignatura más sencilla.




El señor ALMUNIA AMANN: No esperaba menos de la brillantez de
la Presidencia, que lo superásemos con éxito.




El señor PRESIDENTE: Votamos la Sección 01, Casa de Su
Majestad el Rey.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Votamos la Sección 02, Cortes Generales.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 39; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

En la Sección 03, Tribunal de Cuentas, hay enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida, que sometemos a votación en
su conjunto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la Sección 03, Tribunal de Cuentas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 36; en contra, tres; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

A la Sección 04, Tribunal Constitucional, no hay enmiendas,
por lo que se somete a votación el texto de la Sección.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Sección 05, Consejo de Estado. No hay enmiendas. Sometemos a
votación el texto del informe.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Las Secciones 06 y 07 fueron votadas, como recordarán SS. SS.,
en la tarde de ayer.

A la Sección 08, Consejo General del Poder Judicial, no hay
enmiendas. Por tanto, sometemos a votación el texto, de
acuerdo con el informe de la Ponencia.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Sección 12, Ministerio de Asuntos Exteriores.




Página 2021




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: El Grupo Popular solicita votación
separada, en el caso de que no hayan sido retiradas, de las
enmiendas del PNV números 1147 y 1191.




El señor PRESIDENTE: ¿Y de ellas dos conjuntamente?



El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Separadas también.




El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, he creído entender
al portavoz del Partido Nacionalista Vasco, en el debate de la
Sección 12, que, respecto a su enmienda 1191, se sumaban a la
246, de Convergència i Unió y a la 1090, del Grupo Socialista,
cuya diferencia está en la cifra del crédito para el Consejo
Federal del Movimiento Europeo. He creído entender --repito--,
que el portavoz del Grupo Vasco estaba de acuerdo con la cifra
de las enmiendas números 1090 y 246. Si ello fuese así,
podríamos votar conjuntamente la enmienda número 246, de
Convergència i Unió; la 1191, del Partido Nacionalista Vasco,
en transacción; y la 1090, del Grupo Socialista.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Zabalia.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, quiero ratificar
que, efectivamente, en relación con la enmienda 1191 hemos
presentado a la Mesa una transaccional, que he defendido «in
voce», reduciendo de 21 a 20 millones el presupuesto.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Para sumarnos a este acuerdo, el
Grupo Popular solicita retirar la enmienda número 502.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Popular retira su enmienda 502,
con lo que se votarían conjuntamente las enmiendas
mencionadas, en los términos propuestos por el señor Almunia.




El señor HOMS Y FERRET: Señor Presidente, quería manifestar,
en nombre de mi grupo, el agradecimiento a la iniciativa que
toma el Grupo Popular con este gesto simbólico de retirada de
su enmienda. Con ello se alcanza una simbología: que en esta
Cámara, una enmienda que incumbe al Movimiento Europeo se hace
con carácter unitario.

Creo que la causa del Movimiento Europeo siempre ha sido
impulsada por un espíritu unitario entre las fuerzas políticas
y agradezco el gesto que hace el Grupo Popular.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Homs, en nombre de
la Mesa.

Sometemos a votación de la Comisión las enmiendas del Grupo
Popular, excepto la 502, que ha sido retirada.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, excepto
las números 1191 y 1147.




El señor RIOS MARTINEZ: Perdón, señor Presidente.

¿La enmienda 1191 no se iba a votar junto a...




El señor PRESIDENTE: Tiene razón. Sometemos a votación
únicamente la enmienda número 1147, del Grupo Parlamentario
Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 1090, del Grupo Socialista,
conjuntamente con la 246, del Grupo Catalán (Convergència i
Unió), y la transaccional «in voce» a la 1191, que ha
presentado el Grupo Vasco.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

Creo que con estas votaciones hemos resuelto todos los
problemas que tenían estas enmiendas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

No queda ninguna enmienda del Grupo Catalán a la Sección 12.

¿Es así, señor Homs? (Asentimiento.)
Del Grupo Socialista tampoco queda por votar ninguna enmienda.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Queda la enmienda de la señora
Rahola, que es la 1622.




El señor PRESIDENTE: Votamos la enmienda número 1622, del
Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, uno; en contra, 37; abstenciones, dos.




Página 2022




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el texto de la Sección, de acuerdo con el informe de
la Ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; en contra, 16; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Sección 13, Ministerio de Justicia. (El señor Aguirre
Rodríguez pide la palabra.)
Señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: El Grupo Popular solicita votación
separada de las enmiendas del PNV números 1100, 1111 y 1112.

Asimismo, llegado el turno de votar las correspondientes a
Izquierda Unida, solicitamos votación separada de las
enmiendas números 1390, 1395, 1555 y 1557.




El señor ALMUNIA AMANN: De las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco, querríamos votación separada de las
enmiendas números 1187 y 1193, que estimamos son idénticas;
creemos que es una única enmienda con dos numeraciones
distintas.




El señor PRESIDENTE: Votación separada, pero las dos
conjuntamente.




El señor ALMUNIA AMANN: Creemos que es la misma, que se ha
repetido.




El señor PRESIDENTE: Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular
a la Sección 13.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 22; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, uno; en contra, 20; abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán, Convergència i
Unió.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, había una enmienda,
que era la 247, pero fue retirada.




El señor PRESIDENTE: Votación de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco, separando, por un lado, la 1100, 1111 y
1112; y por otro lado, la 1187 y 1193. Sometemos, por tanto, a
votación el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos a favor, cuatro; en contra, 20; abstenciones,
16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas 1100, 1111 y 1112 del Grupo Parlamentario Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 34; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas 1187 y 1193 del Grupo Parlamentario Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 23; en contra, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, a excepción de las enmiendas 1390, 1395, 1555
y 1557.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas 1390, 1395, 1555 y 1557 del Grupo de Izquierda
Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación el texto del informe de la Sección 13.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Sección 14: Ministerio de Defensa. ¿Alguna propuesta para
votaciones separadas? Ninguna.

Enmiendas del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 21; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco.




Página 2023




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, cuatro; en contra, 20; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación el texto del informe de la Sección 14.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; en contra, 19; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Sección 15: Ministerio de Economía y Hacienda. (El señor
Aguirre Rodríguez pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo Popular
solicita votación por separado de las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida 1431 y 1432.




El señor PRESIDENTE: Enmiendas del Grupo Popular a la Sección
15.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 24; en contra, 14; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmiendas del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, cuatro; en contra, 20; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 1431 del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 1432 del Grupo de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación el texto del informe de la Sección 15.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; en contra, 16; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Han terminado las votaciones correspondientes y prosiguen las
deliberaciones de la Comisión de la Sección 16 correspondiente
al Ministerio del Interior, a la cual tiene presentada
enmienda el Grupo Parlamentario Vasco. En su nombre, tiene la
palabra el señor Zabalia.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: El Grupo Parlamentario Vasco ha
presentado cinco enmiendas a esta Sección... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Zabalia. (Pausa.)
Prosiga, señor Zabalia.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Decía que el Grupo Parlamentario
Vasco ha presentado cinco enmiendas a la Sección de Interior,
número 16, que las da por defendidas.




El señor PRESIDENTE: Enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular. En su nombre, tiene la palabra el señor Baón.




El señor BAON RAMIREZ: Dado lo impúdico de la hora, casi las
tres de la tarde, sin ánimo alguno de desdeñar este trámite,
voy a procurar seguir las indicaciones de la Presidencia en un
esfuerzo de síntesis y sistematización para referirme a las 25
enmiendas que mi Grupo Parlamentario ha presentado a esta
Sección 16, Ministerio del Interior, y que en su distribución
formal son: la de totalidad a toda la Sección; de devolución
también, al Programa 222.A, de seguridad ciudadana, al
programa de seguridad vial y también al programa de lucha
contra la droga; siete de supresión con carácter alternativo a
estas de totalidad; 11 de modificación y cuatro de adición.

Por dar unas pinceladas breves respecto de la justificación
que nos anima a esta enmienda de devolución, entendemos que,
si bien el presupuesto del Ministerio del Interior es
eminentemente de gastos, con un presupuesto no consolidado de
511.000 millones de pesetas y estando constreñido precisamente
por los gastos de personal en un 81 por ciento, el ámbito de
actuación a los efectos de la enmienda de nuestro Grupo se
mueven en torno a un 19 por ciento. Entendemos que ese
porcentaje es capital para una mejor consecución y
conciliación entre objetivos y medios dentro de los distintos
programas, sobre todo porque, entendiendo que la seguridad
ciudadana es un elemento de la calidad de vida, eso no se
compadece con la baja que ha habido en inversiones, por
ejemplo, de casi 9.000 millones de



Página 2024




pesetas en ese programa de seguridad ciudadana. Lo mismo
podemos decir respecto de la seguridad vial, ya que, teniendo
como tenemos la mayor tasa de siniestralidad de Europa, se
utiliza una técnica que es contradictoria en sus propios
términos conforme se formula en la memoria.

Se quiere insistir en la política preventiva o educativa para
evitar los accidentes de tráfico y es lo cierto que luego, por
las cifras que se reflejan en el Presupuesto, lo que emerge,
lo que se subraya es una política represora, a base de multas,
de campañas negativas, con ausencia total de programas
educativos en todos los niveles, sobre todo teniendo en cuenta
que la siniestralidad en materia de tráfico responde
fundamentalmente, por encima de otras causas, al factor
humano. Lo mismo podemos decir respecto del programa de lucha
contra la droga.

Me voy a referir alternativamente a las enmiendas que, dentro
del posibilismo, presentamos parcialmente a toda la Sección, a
los créditos y dotaciones de la Sección. En ese sentido, voy a
hacer ese esfuerzo de sistematización al que me refería
antes. Entendemos técnicamente perverso --y a eso se dirigen
cinco enmiendas de las presentadas por mi Grupo-- que se
utilice el Presupuesto para eliminar gastos contraídos en
ejercicios anteriores. Entendemos que, por ejemplo, una deuda
telefónica antigua, histórica, de 10.000 millones de pesetas
no puede ser introducida en los gastos corrientes consuntivos
cuando lo que procedería sería habilitar o promover un
proyecto de ley de crédito extraordinario con el que saldar
esa deuda histórica. Así podemos decir también que no se
compadece ni se explica cómo el Ministerio del Interior puede
pagar una pensión a un funcionario o complementos de una
pensión cuando eso correspondería, en todo caso, a clases
pasivas, a la Seguridad Social.

Pasando al contenido político de nuestras enmiendas, debo
decir que hemos formulado dos enmiendas a las partidas de
gastos reservados, y no porque pongamos en duda el carácter y
naturaleza de esos gastos. No queremos entrar a discutir ni
traer a colación otros procedimientos de control como existen
en otros parlamentos respecto de esas dotaciones de gastos. Lo
que sí nos parece mal es que haya una dispersión y diversidad
de gestión de esos gastos reservados cuando debía ser un solo
centro directivo el que los gestionase.

Por otra parte, proponemos la supresión de consignaciones
destinadas a estudios y trabajos técnicos dentro de los gastos
consuntivos y de las transferencias, porque entendemos que es
excesivo. La verdad es que con las enmiendas de rebaja --y no
hay contradicción con respecto a las enmiendas de totalidad
que hemos formulado y a las que me he referido anteriormente-
- de los distintos capítulos, sobre todo los capítulos 2 y 4,
entendemos que se podría rebajar el presupuesto de esta
Sección en más de 11.000 millones de pesetas. En ese sentido,
habría que hacer mención a las que me he referido antes de
10.000 millones de pesetas de deuda histórica a la Compañía
Telefónica. Por lo demás, pedimos alzas, evidentemente con su
correspondiente minoración a los efectos de compensar en las
dotaciones previstas para la detención de extranjeros
pendientes de expulsión y, asimismo, para el trámite de
reintegración de extranjeros a sus países de origen. Eso lo
justifica la entrada masiva de extranjeros ilegales, de
inmigrantes económicos y en razón al catálogo de compromisos
que tenemos en materia internacional, fundamentalmente de
ámbito europeo.

Por otra parte, entendemos que se deben recortar también
ciertos gastos superfluos como los correspondientes al
servicio 10, que es la Dirección de Relaciones Informativas
del Ministerio del Interior, porque entendemos que en
publicidad y en propaganda se gasta demasiado. Ese es, señor
Presidente, en términos generales, el recorrido sumario que he
hecho de la totalidad de las enmiendas, en un esfuerzo de
síntesis y sistematización.

He omitido dar una parte de la cuota de mi tiempo a mi
compañero de representación, don Neftalí Isasi, a los efectos
de defender una sola enmienda muy concreta, la número 478.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi.




El señor ISASI GOMEZ: Muy brevemente, además con la intención
de cumplir esa brevedad.

Intervengo para defender la enmienda número 478, enmienda de
adición a la Sección 16, de la Dirección General de la Guardia
Civil, porque para este año presupuestario, para 1994, el
Ministerio del Interior se ha olvidado de que dentro del mapa
de España existe la Comunidad Autónoma de La Rioja y, por
primera vez en diez años que hago algún seguimiento de los
Presupuestos Generales del Estado, no se ha consignado una
sola peseta dedicada a mejorar las infraestructuras en la
Comunidad Autónoma de La Rioja, a pesar de las necesidades
apremiantes que existen en los edificios, fundamentalmente los
que acogen a las Fuerzas de Seguridad del Estado, y más
concretamente en la comarca de Santo Domingo de la Calzada,
donde en los últimos meses, tanto el Ayuntamiento como la
Dirección General de la Guardia Civil están llevando a cabo
una serie de conversaciones para buscar terrenos, para
construir una nueva casa cuartel de la Guardia Civil en
aquella localidad, puesto que la que existe en la actualidad
está prácticamente en semirruinas y sería imposible no ya la
habitabilidad actual de la Guardia Civil, sino, de cara al
futuro, en la nueva redistribución que tiene previsto hacer la
Dirección General en aquella zona, sería imposible --digo--
acoger a los futuros números de la Guardia Civil para aquella
zona. Por ello,



Página 2025




y puesto que la propia Dirección General de la Guardia Civil
ha planteado la necesidad de la construcción de esta casa
cuartel, pero también ha planteado la carencia de presupuesto
para llevar a cabo estas obras, es por lo que desde mi Grupo
pretendemos que se consigne una partida presupuestaria
indicativa de 50 millones de pesetas para iniciar los trámites
de proyecto y primeras inversiones de esta nueva casa cuartel
de la Guardia Civil en Santo Domingo de la Calzada.




El señor PRESIDENTE: Vamos a ver ahora las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida. Tiene la palabra en su
nombre el señor Frutos.




El señor FRUTOS GRAS: Para mantener, sin necesidad de defender
--se explican por sí mismas--, las enmiendas números 1433,
1434, 1435 y 1436.

La enmienda de devolución número 1433 a la Sección 16, del
Ministerio del Interior, es en función de la necesidad de una
dotación presupuestaria más adecuada. La enmienda número 1434
es de adición a la Sección 16, para dar de alta 500 millones
de pesetas que se darían de baja en la Sección 31, para
acelerar la inversión por las necesidades actuales en la
materia. La enmienda 1435 pretende dar de alta en la Sección
16 para procesos electorales 500 millones de pesetas, en
concordancia con otras enmiendas que hemos defendido, y se dan
de baja en la Sección 31, para la introducción del censo
consular, como censo electoral de los españoles residentes en
el extranjero. La enmienda 1436 a la Sección 16 es de adición,
también se dan de alta 500 millones de pesetas dándolos de
baja de la Sección 31 para acelerar la mejor dotación de las
Fuerzas de Orden Público.




El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario Mixto. (El señor
Zabalía Lezamiz pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, me ha encargado el
representante del Grupo Mixto que se den por defendidas sus
enmiendas a esta Sección.




El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra el señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: Contestaré para fijar la posición de
mi Grupo, a las enmiendas que han sido defendidas y reservo
para el Pleno, lógicamente, los comentarios que nos merezcan
las que han sido dadas por defendidas simplemente.

Contestaré básicamente al representante del Grupo Popular, que
se ha extendido algo más en la defensa de sus enmiendas. En
primer lugar, es obvio decir --y no me voy a extender en este
trámite y a estas horas-- que los argumentos en virtud de los
cuales el representante del Grupo Popular ha defendido las
enmiendas que implican devolución de la Sección o de parte de
la Sección no cuentan con nuestro apoyo. A nosotros nos parece
adecuada, defendemos y apoyamos la política del Ministerio del
Interior. Estos presupuestos que envía el Gobierno reflejan
los instrumentos económicos necesarios para seguir llevando
adelante esa política en un contexto de austeridad que, a
veces, el Grupo Popular estima que debía ser mayor. Nosotros
creemos que es la adecuada a las circunstancias, dado que, en
ese marco de austeridad presupuestaria que implica un
crecimiento muy escaso del conjunto del presupuesto del
Ministerio (es un aumento total consolidado del 2,2 por ciento
sobre el presupuesto del año anterior), puede llevar a cabo
los objetivos que plantea en la propia documentación
presupuestaria.

Yendo al sentido de algunas de las enmiendas parciales --y me
excusará si en alguna de ellas no he retenido la defensa que
ha hecho el señor Baón-- me interesaba poner de manifiesto la
incoherencia, bastante grande, que implica el gran hallazgo de
los enmendantes del Grupo Popular a esta Sección cual es el
decirle al Gobierno, como justificación de enmiendas de
reducción de gasto para pagar compromisos del Ministerio del
Interior con Telefónica, que no lo cargue al presupuesto
ordinario y haga créditos extraordinarios. Todavía resuenan en
los oídos de los componentes de esta Comisión de Presupuestos,
y desde luego en los míos, los argumentos en tono elevado que
nos suelen dirigir sus portavoces en la Comisión de
Presupuestos cada vez que el Secretario de Estado de Hacienda
o algún representante del Gobierno o de mi Grupo que apoya al
Gobierno, explican cuál es la razón por la que el presupuesto
inicial ha debido desviarse al alza con algunos créditos
extraordinarios. Ustedes nos recuerdan siempre que los
compromisos de cada ejercicio deben financiarse con el
presupuesto corriente, que el presupuesto debe recuperar
credibilidad --que ustedes estiman que ha perdido-- y que no
puede ejecutarse un presupuesto con resultados muy distintos a
los que aprobemos aquí inicialmente. Cuál no ha sido mi
sorpresa al encontrar como argumentos para la reducción de
determinados créditos de pago a Telefónica en esta Sección el
que no los incluyamos en el presupuesto inicial y se financien
con créditos extraordinarios. Curioso argumento que contradice
los que suelen exponer sus portavoces que, aunque ahora están
en otras obligaciones, créame que se lo recordaré porque va a
ser interesante retenerlo para ulteriores debates sobre
ejecución presupuestaria.

No estamos de acuerdo, no nos parece que sea una cuestión de
fondo, sino más bien de forma presupuestaria, en la propuesta
que hacen ustedes en otras enmiendas respecto a la necesidad
de englobar en una única partida los gastos reservados. Nos
parece que dada la naturaleza de esos gastos, que en muchas
ocasiones



Página 2026




requieren una utilización directa de los mismos por quien
tiene autorización política para administrarlos, sería una
extraordinaria traba burocrático-presupuestaria concentrarlos
en una sola mano a efectos presupuestarios e impedir su
utilización ágil a lo largo del ejercicio a aquellos que
tienen autorización política para hacerlo. Por tanto, a esa
cuestión formal que ustedes sugieren de integrar todos los
gastos reservados en una única partida sin discutir la
cuantía, les respondemos con argumentos prácticos, con
argumentos de la necesaria agilidad en su utilización que
aconsejan mantener su ubicación tal como lo incluye el
proyecto del Gobierno y no como lo proponen ustedes en sus
enmiendas.

No estamos de acuerdo con algunas reducciones de gasto que
ustedes proponen en ciertas partidas destinadas a
transferencias. Supondría, por ejemplo, que las ayudas
establecidas desde la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado a los sindicatos policiales o las cuotas que se
deben pagar a organismos internacionales quedarían
perjudicadas por la minoración que ustedes proponen, sin que
aleguen otra razón más que que les cuadren, mal que bien,
algunas cuentas para justificar que reducirían gastos en
algunas partes de este presupuesto, pero no alegan ninguna
razón de fondo en virtud de la cual esos gastos debieran
reducirse, y por lo tanto, no estamos de acuerdo. Tampoco
estamos de acuerdo con enmiendas como la 574, donde las
reducciones afectarían a las transferencias dirigidas al
Colegio de Huérfanos de la Guardia Civil; o como la 577, a
partidas de publicidad y propaganda, que impedirían al
Ministerio del Interior desarrollar, con unos medios que no
son abundantes sino escasos ya en el proyecto del Gobierno,
campañas de autoprotección personal, divulgación de materias
de protección civil, para las cuales un Ministerio como el del
Interior necesita estos créditos, que además no suponen un
incremento sobre los ejercicios anteriores, porque en muchos
de los casos aquellas enmiendas de reducción que ustedes
plantean giran sobre créditos iniciales propuestos en el
proyecto que ya vienen reducidos respecto al presupuesto
inicial del año 1993. Por lo tanto, no apoyamos ninguna de
esas enmiendas (la 573, la 574, la 577, la 579, la 582, la
589; probablemente me dejo algunas de ellas) que suponen
reducción de transferencias en las diferentes partidas del
proyecto del Ministerio del Interior. En suma, señor Baón, que
no les apoyamos ninguna de las enmiendas que han planteado. Al
otro señor representante del Grupo Popular, al parecer
ejerciendo como Diputado por La Rioja para la defensa de su
enmienda, debo decirle que efectivamente mi Grupo sabe que hay
gestiones por parte del ayuntamiento de Santo Domingo de la
Calzada para proporcionar unos terrenos que puedan servir al
Ministerio del Interior para construir una nueva casa-cuartel
de la Guardia Civil, pero desgraciadamente esos esfuerzos, que
sin duda van a seguirse realizando a lo largo del ejercicio de
1994, no pueden encontrar, dentro de las prioridades del
Ministerio del Interior y de los recursos escasos que tiene,
que ustedes comprenden igual que nosotros al menos, no pueden
encontrar --digo-- el correspondiente crédito de inversión,
lo cual no implica que el Ministerio del Interior no tenga
previsto realizar esa inversión, pero será --esperemos--, en
los presupuestos del próximo ejercicio, del ejercicio de 1995.

En todo caso seguimos apoyando las gestiones para que una vez
que el crédito esté previsto en el ejercicio de 1995, se pueda
realizar a la mayor brevedad la inversión, porque en el fondo
de la misma estamos de acuerdo. En cuanto a las enmiendas del
Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, lógicamente
no apoyamos la 1433, de devolución, por las razones que ya he
dicho antes al responder al representante del Grupo Popular.

En cuanto a la enmienda 1435, relativa al censo de residentes
ausentes, ha sido una materia que hemos debatido esta mañana,
señor Frutos, en la Sección 12. El portavoz de mi Grupo, señor
Martínez, en la Sección 12 ha expresado el acuerdo político de
nuestro Grupo en intensificar los esfuerzos. Creemos que se
deben hacer, administrativamente hablando --por lo tanto en
términos presupuestarios también--, desde el Presupuesto del
Ministerio de Asuntos Exteriores, desde la Sección 12, y ya en
ese debate de esta misma mañana nuestro portavoz ha expresado
una opinión positiva, sin que por el momento nos haya
permitido expresar un apoyo a la enmienda concreta, pero
estamos en esa idea de la necesidad de allegar los recursos
necesarios para mejorar, hasta los niveles de calidad que
todos deseamos, el censo de los españoles que viven en el
extranjero y que deben poder ejercer sus derechos políticos en
España, como nuestra Constitución les garantiza.

Por lo demás, las otras enmiendas que usted ha citado
prácticamente sin entrar en los argumentos no las apoyamos,
pero reservamos los argumentos, ustedes y nosotros, para el
debate en Pleno.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco,
tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Por mi parte no tengo más que añadir
a lo que ya he reflejado en la justificación de mis enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Baón.




El señor BAON RAMIREZ: Intervengo muy brevemente para, en
primer lugar, ponderar la habilidad de este portavoz ocasional
del Grupo Socialista, que, aunque no es tema de su
especialidad, ha sabido eludir los



Página 2027




grandes temas que esconde el presupuesto de la Sección de
Interior y en este sentido ha actuado como un auténtico
frontón, como no era menos de esperar.

Me voy a referir a tres aspectos fundamentales que ha
subrayado en su réplica. Nos tacha a los representantes del
Grupo Popular de incoherencia por cuanto que defendemos que
deudas históricas se instrumenten en créditos extraordinarios
cuando en otros sitios no es así. Yo quiero entender que si
alguien de mi Grupo sostiene eso está errado --por supuesto
sin hache--, porque eso contraviene toda técnica
presupuestaria, porque pervierte el presupuesto, ya que, entre
otras cosas, convierte en un arcano a un presupuesto que tiene
que ser diáfano y que no lo es; en ese sentido encontramos
muchas lagunas. La deuda histórica de Telefónica de 10.000
millones de pesetas está justificada y, con independencia de
que pueda haber un debate positivo o negativo sobre la
materia, debe venir instrumentada en un crédito extraordinario
y no metiéndose de rondón en la factura de teléfonos, dando
además la falsa impresión de que a los funcionarios del
Ministerio se les paga en especie y natura con caño abierto
para que puedan llamar a sus casas o a sus novias por
teléfono, sobre todo porque no se justifica eso para el
cumplimiento de los servicios.

Respecto a los gastos reservados, yo no puedo poner en duda --
y entiendo que S. S. tampoco-- que ha habido ministros
eficaces en anteriores gobiernos que tenían concentrados los
gastos reservados en un solo centro directivo y no con la
dispersión actual, con lo que, evidentemente, nosotros
entendemos que la opacidad de este tipo de gastos se hace
tanto mayor. Y, sin poner en duda --digo-- la finalidad de los
gastos reservados, su carácter y naturaleza, entendemos que
debiera ser la máxima autoridad, como ocurre en otros países,
quien los gestionase por el procedimiento --digo--que han
utilizado ministros anteriores del ramo, y como asimismo se
hace en otros países.

Respecto de si damos recortes excesivos que pueden alterar el
buen funcionamiento de los servicios, yo entiendo, señor
Almunia, que en modo alguno. Es decir, por ejemplo, si en
publicidad y propaganda nosotros pedimos una importante
rebaja, es en la inteligencia de que hay unos medios de
comunicación --porque a eso parecía responder su contestación
de que se destinaba a campañas de difusión en medios de
información-- de carácter estatal, público, como puede ser
Radiotelevisión Española, que sí puede ejercer esa función,
ese servicio público en la difusión. Si no se hace, dará pie a
que representantes de la oposición cuestionen ese tipo de
gastos. Por no hacer más larga esta intervención, doy por
puntualizada la respuesta del señor Almunia.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi.




El señor ISASI GOMEZ: Muy brevemente quería replicar al señor
Almunia y decirle que, efectivamente, intervengo como Diputado
español elegido en la circunscripción de La Rioja y que tiene
a gala conocerse los problemas puntuales de su propia
circunscripción, y por ello me creo en la obligación de
traerlos a esta Cámara para intentar subsanar los errores y
las carencias cometidas por el Gobierno y el Grupo Socialista.

Lo que usted ha manifestado respecto de esta enmienda de
adición es una promesa más. Está de acuerdo, ¡cómo no!, si
hasta su propio Grupo en el ayuntamiento de Santo Domingo de
la Calzada está manteniendo esas conversaciones. La propia
Dirección General --insisto-- ha reconocido la necesidad de la
construcción de aquella casa-cuartel, pero pone la única pega
de la falta de consignación presupuestaria. Por ello, con una
cantidad de 50 millones de pesetas detraída del presupuesto de
la Sección 31, de esos casi 35.000 millones de pesetas que en
ella se consignan, bien podría el Grupo Socialista ofrecer un
gesto de buena voluntad y ser creíble en esa intención de que
se va a hacer para el año 1995. Estamos acostumbrados, nos ha
pasado ya también con la casa-cuartel de la Guardia Civil de
Haro, para la que venimos intentando una consignación
presupuestaria todos los ejercicios, pero ustedes no están por
la labor, a pesar de que altos cargos de la Dirección General
de la Guardia Civil han invitado a algunos parlamentarios a
que vayamos a reconocer aquella casa-cuartel, para ver cómo
están viviendo los guardias civiles, en la situación de
inhabitabilidad más absoluta. Por eso, obras son amores, señor
Almunia, y vamos a atenernos a lo que estamos discutiendo en
estos momentos, el presupuesto general para 1994, y ya veremos
en el de 1995 lo que son ustedes capaces de consignar. <ð 



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: Una brevísima contestación a los dos
representantes del Grupo Popular.

Empezando por la última intervención, la del señor Isasi,
reconozca usted conmigo (y a mí además me parece muy bien que
todos los Diputados nos ocupemos de los problemas de nuestra
circunscripción) que al hablar de presupuestos nos encontramos
con el límite de los recursos, y todos lo sabemos. Una
propuesta de enmienda de este tipo, acompañada por una baja en
la misma sección o en el anexo de inversiones en otro proyecto
de inversión que no se considere tan prioritario, sea de la
misma circunscripción o de otra dentro del territorio
nacional, reconózcame, señor Diputado, que tiene mucha más
credibilidad que no acudir a la Sección 31, sección que
ustedes en particular, como el Grupo que ha hecho el mayor
número de enmiendas, a pesar de su discurso de austeridad
presupuestaria intensa que nos ofrecen como alternativa al
presupuesto



Página 2028




de quienes gobiernan este país, han dejado exhausta veinte
veces a lo largo de sus enmiendas. Reconózcame que para
considerar algo con credibilidad política como auténticamente
prioritario por el conjunto de su Grupo, debieran decir qué
inversión del Ministerio del Interior se debiera dejar de
hacer y en dónde, si ésta se juzga más prioritaria.

El Ministerio del Interior sabe que hay que hacer esa
inversión. Ha alentado a que el ayuntamiento empiece los
trabajos necesarios para que haya suelo disponible para
realizar sobre él esa inversión, y ese es un tiempo que se
lleva ganado. Ahora, nadie mejor que el Ministerio del
Interior, y en particular la Dirección General de la Guardia
Civil, para saber que si no ha incluido aquí el crédito para
el año 1994 de la casa-cuartel de Santo Domingo de la Calzada
es porque, probablemente para desgracia de todos nosotros,
todavía hay otras inversiones que la Dirección General de la
Guardia Civil juzga más prioritarias que ésa. Y, si no, le
ofrezco la posibilidad de decirme cuál considera usted menos
prioritaria que ésta dentro de este presupuesto para estudiar
una posible sustitución de un proyecto por otro; no incluir un
proyecto y sacarlo de la nada. En cuanto al señor Baón, no
eludo los grandes temas; creo que los hemos abordado usted y
yo al mismo nivel. Probablemente se aborden más en el Pleno. A
mí me gusta el frontón, pero no lo ejerzo en términos
parlamentarios. Me gusta no ya como practicante sino como
asistente de vez en cuando el deporte de mi tierra, aunque no
sea mi circunscripción; pero ése no es el debate que nos trae
aquí. Yo sí le quiero decir que comunicaré con mucho gusto a
los portavoces presupuestarios de su Grupo que usted considera
errado lo que ellos defienden, simplemente para información
interna, ya que no están en este momento presentes muchos de
ellos, aunque sí el señor Aguirre, que ha tomado buena nota.

Le insisto en que el tema de los gastos reservados no me
parece ninguna cuestión de fondo. Formalmente parece que es
mejor tenerlos en los tres centros directivos que los
utilizan, en vez de concentrarlos en uno solo, por la agilidad
en la disposición de los mismos, dentro del cumplimiento de la
ley que los ampara. Y sobre las campañas en medios de
comunicación, ya que usted las ha citado, siento no compartir
su opinión. Es curioso que el mismo Grupo que trata de
desprestigiar Televisión Española y de privatizar por lo menos
una de las dos cadenas de Televisión Española le quiera
encargar única y exclusivamente a Televisión Española tareas
que todos los medios de comunicación, en su función de
servicio público, deben hacer, hacen y van a seguir haciendo,
con nosotros, por mucho tiempo, y con los que vengan.




El señor PRESIDENTE: Termina con su intervención el debate
correspondiente a la Sección 16, Ministerio del Interior. Se
suspende la sesión hasta las cuatro menos cuarto de la tarde.




Eran las tres y veinte minutos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro y diez minutos de la tarde.




El señor PRESIDENTE: Comenzamos con las enmiendas presentadas
a la Sección 17, Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente.

En primer lugar, tiene la palabra el Grupo Popular y en su
nombre el señor Posada.




El señor POSADA MORENO: Voy a comenzar mi intervención
diciendo los que vamos a intervenir del Grupo Popular.

Las enmiendas 590 a 736, que serían las más generales,
exceptuadas las 617, 618 y 620, serán defendidas por mí mismo
y por el señor Camisón. El resto de las enmiendas serán
defendidas por los señores Martínez Villaseñor, Isasi, Puche,
Hernando, Arqueros, doña Teófila Martínez, doña Luisa Fernanda
Rudi y señores Villalobos, Carreño y Celdrán.




El señor PRESIDENTE: Señor Posada, de acuerdo, es la costumbre
que hemos tenido en la Comisión. Rogaría, más que a S. S. y a
don Felipe Camisón, al resto de los enmendantes, que
defenderán enmiendas de carácter local, que usaran de su
tiempo, que no sé cuál es, en todo caso corto, y que lo
hicieran con discreción.




El señor POSADA MORENO: Estoy convencido, señor Presidente, de
que todos acatarán su sugerencia y serán cortos y concretos.




El señor PRESIDENTE: No estoy tan seguro.




El señor POSADA MORENO: Estoy seguro que el señor Camisón
también será lo más concreto posible.

Las enmiendas que yo defiendo son de dos tipos, las primeras
supondrán una baja y algunas concretas un incremento. Las
enmiendas que piden una baja, en primer lugar, de la 591 a
614, afectan al Capítulo II. La idea global que preside en
todas ellas es que en un presupuesto austero, como debe ser
éste, la contratación de estudios y trabajos del Capítulo II
debe llevarse a cabo en menor medida. Esos trabajos pueden y
deben encargarse a los funcionarios o al personal dependiente
del Ministerio. Asimismo, creemos, y son las enmiendas de la
629 a 637 bis, que hay estudios y proyectos que se encargan
fuera del departamento y no debiera ser así. Eso no obsta para
que algunos de ellos en algún caso concreto puedan ser
encargados fuera, pero no como norma general. Las bajas que
proponemos serían del orden de los 4.000 millones de pesetas.




Página 2029




Las enmiendas 698 a 709, en los programas de protección y
mejora del medio ambiente e infraestructura urbana de
saneamiento de calidad del agua, suponen unos 350 millones y
se refieren a conceptos tales como otras remuneraciones, que
se rebajan (es un concepto indeterminado y que no conviene a
un presupuesto que quiere ser claro y transparente), estudios
y trabajos técnicos y renovación de mobiliarios y enseres y
acondicionamiento de despachos. Creemos que son partidas que,
siendo necesarias, pueden disminuirse en un momento de
austeridad.

En cuanto a las enmiendas que suponen un incremento, recalcaré
aquellas que nos parecen más importantes y que no son las de
mayor cuantía, ni mucho menos, pero sí son las que tienen un
carácter, diría, trascendental porque hacen referencia a
políticas concretas que nosotros consideramos de suma
importancia.

Así, la enmienda 615, con un incremento de 200 millones, va
dirigida precisamente a cumplir el acuerdo firmado en 1992 por
el Ministerio de Economía y Hacienda y la Comunidad Autónoma
de Castilla y León. Allí se propuso hacer una autovía León-
Burgos en un 80 por ciento sufragada por la Comunidad y un 20
por ciento por la Administración central. Pues bien, hay
presupuestados del orden de 500 a 1.000 millones en el
presupuesto de Castilla y León para esta autovía.

Consideramos muy importantes esos 200 millones porque indican,
sobre todo, que se cumple un acuerdo en un momento en que
nuevamente se van a plantear a las comunidades autónomas
actuaciones muy trascendentales del plan director de
infraestructuras y es preciso que haya una confianza de las
comunidades autónomas en que los acuerdos que se firman se
cumplan.

De ese mismo tenor, aunque no se trata de un cumplimiento de
acuerdo, pues fueron sólo conversaciones, es la enmienda 616,
por un importe de 500 millones, para la autovía Valladolid-
Soria, fundamental para Castilla y León. (El señor
Vicepresidente, García Ronda, ocupa la Presidencia.) Es muy
importante señalar que el Plan General de Carreteras 1984/1991
se da por cumplido en este año, con dos de retraso, con un
coste que ha sido el doble del que se preveía en el momento en
que se tuvo idea exacta de los proyectos y de las obras, pero
se termina con el 90 por ciento tan sólo de realización.

Las enmiendas del Grupo Popular 621, 622, 623 y 624 van
dirigidas precisamente a que se contrate lo que ha quedado
pendiente de ese plan 1984/1991, que en el año 1993 ni
siquiera se contempla para hacerlo en 1994 y siguientes. Así,
en autovías son 2.000 millones, 4.000 millones en el plan de
accesos a las grandes ciudades, que se une al plan 1990-1993,
que tampoco está ejecutado; para acondicionamientos, 2.200
millones, y para mejora y reparación de la plataforma y del
firme, 5.000 millones.

La enmienda 625, que supone 6.000 millones, se refiere a los
tramos de autovía incluidos en el plan de desarrollo regional
1989/1993, que no aparecen en el presupuesto de 1994 y que,
obviamente, no han sido realizados ni contratados, a pesar de
figurar en dicho plan.

La 626 vuelve a ser otra de esas enmiendas que yo decía que
tienen para nosotros trascendental importancia, aunque no es
de gran magnitud financiera. Se piden 100 millones para los
estudios precisos para la construcción de la autopista de
peaje Madrid-Tudela. Esta cantidad tiene un carácter simbólico
acerca de lo que nosotros pensamos que es indispensable de
cara al Plan Director de Infraestructuras de una participación
mayor del capital privado en estas actuaciones. Por eso
consideramos que esos cien millones son una demostración de
que por parte del Ministerio de Obras Públicas, por parte del
Gobierno y del Grupo que lo sustenta hay una voluntad clara de
incorporar el capital privado al Plan Director de
Infraestructuras.

La enmienda 627, que es de 4.000 millones para el Capítulo VII
y dentro del programa de vivienda 431 A, supone una
transferencia de capital que se hace, habiendo bajas en una
serie de superproyectos, porque consideramos que hay que
compensar el recorte presupuestario del programa de vivienda,
que en julio de este año sufrió un recorte de 10.709 millones.

Se trata de compensar de alguna forma un plan de vivienda
absolutamente necesario, que empieza a funcionar y que
necesita de los fondos adecuados.

La enmienda 628, que hace referencia a obras hidráulicas,
supone un incremento de 5.000 millones y está basada en la
insuficiencia absoluta de recursos que se observa para llevar
a cabo el plan 1993-1994, plan puente aprobado por el Gobierno
en abril de 1993, que no conocen la Cámara ni la Comisión,
pero que, sin embargo, de su lectura, tal como lo aprobó el
Consejo de Ministros, se desprende que hay una serie de
presas, algunas de ellas por valor de cinco y siete mil
millones, que están sin dotación para el año 1994 o con
dotaciones de cinco o de siete millones de pesetas. Esto es
algo absolutamente insuficiente.

Por otra parte, consideramos que esa dotación iría bien
encaminada a hacer obras de reparación, a través de las
confederaciones, en conducciones de regadío, en redes de
abastecimiento, para conseguir ese ahorro de agua. Esa es la
misma idea que hay en la enmienda número 658, que vuelve a ser
otra de las que considero importantes por su trascendencia
política más que por su valor actual, que es de 80 millones de
pesetas para un plan de ahorro del agua.

Enfrentados como estamos a una situación hidráulica en la que
es posible que en el futuro sean necesarias grandes presas y
grandes trasvases de cuenca, sólo podrá afrontarse si
previamente se ha hecho un ahorro de agua de tal categoría que
pueda justificar algún trasvase de esas características. Por
ello consideramos que la política de pequeñas obras
hidráulicas y la política



Página 2030




de ahorro de agua mediante un plan nacional son de extrema
importancia, aunque no lo sean financieramente.

Las enmiendas números 656 y 657 van unidas. Mediante la número
657 se disminuyen 1.000 millones, que se aumentan mediante la
656 en el tratamiento de aguas residuales. Ciertamente, para
hacer un plan de saneamiento no es que haya que contar con las
comunidades autónomas y los ayuntamientos, es que tienen
competencia exclusiva los ayuntamientos, auxiliados por
comunidades autónomas, para esas actuaciones.

Ahora bien, dadas las directivas tan precisas y al mismo
tiempo tan exigentes que desde la Comunidad Económica Europea
se imponen para la depuración de las aguas, es absolutamente
necesario el apoyo de la Administración central mediante
convenios para que ese plan de saneamiento se lleve a cabo.

Aunque por competencia le dediquen fondos ayuntamientos y
comunidades autónomas, sin el auxilio de la Administración
central será imposible llevar a cabo ese plan de saneamiento.

Finalmente, la enmienda número 710, también importante, se
refiere a 150 millones de aumento para transferencia de
capital a corporaciones locales en el Plan de Residuos
Industriales. Consideramos que, para que cualquier actuación
en plantas de tratamiento de residuos tenga éxito, es preciso
de alguna forma compensar a la corporación local que se haga
cargo de esa actuación. Por ello esos 150 millones pueden ser
la espoleta que permita que el Plan de Residuos Industriales,
que ha ido fracasando año tras año, pueda ponerse en marcha en
1994.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): El señor Camisón tiene
la palabra.




El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, por mi parte voy a
defender una serie de enmiendas de la Sección 17 con
argumentos muy semejantes a los que ha empleado mi compañero
de Grupo el señor Posada, si bien en este caso referidas a
materias de transporte y comunicaciones.

La primera es la 444, mediante la que intentamos la
reanudación de las obras del Metro de Sevilla, y doy aquí por
reiterados todos los argumentos que hemos empleado en años
anteriores, puesto que se trata de una enmienda reiterativa
por parte de nuestro Grupo.

Seguidamente, tenemos una serie de enmiendas que van de la 591
a la 614, ambas inclusive, relativas todas a un intento de que
los estudios del Ministerio, que se refieren a transportes y
comunicaciones, deben hacerse a través de los servicios
técnicos del propio Departamento, ya que este Ministerio
dispone de unos servicios magníficos en este sentido. Este
criterio combinado de austeridad y eficacia es el que va a
presidir gran parte de nuestras enmiendas, que son las que he
citado en primer lugar y también las que van de la 629 a la
637 bis, ambas inclusive.

Mediante la enmienda número 638 pretendemos que se proceda a
un estudio para intentar dar apoyo al fomento de la industria
española en el sector de las comunicaciones.

La 638 bis y de la 639 a la 642, ambas inclusive, proponen una
serie de disminuciones en razón al bajo rendimiento obtenido
con los equipos actuales; por la nula justificación aportada
en el propio proyecto de ley o que en las comparecencias ha
sido imposible clarificar esta justificación.

De la 644 a la 655, ambas inclusive, y de la 650 a la 677,
ambas inclusive, la 682 y de la 684 a 688, ambas inclusive, y
la 692, tratan también de bajas por razones de austeridad, por
disponer el Departamento, como he dicho, de excelentes
técnicos; por los bajos rendimientos demostrados o por
ausencia de justificación del proyecto o en las comparecencias
posteriores.

La siguiente enmienda es la 693, que está orientada al
acondicionamiento de trenes para el uso de minusválidos,
enmienda, como es obvio, de un alto sentido social. Mediante
la enmienda número 695 intentamos la devolución al Gobierno
del programa 513 A, ya que estimamos que es inadmisible
continuar a estas alturas sin un contrato-programa para Renfe
mientras se funciona con la prórroga de los anteriores, aparte
de las propias justificaciones que se dan en la presentación
de la enmienda.

Con la enmienda número 696 intentamos la supresión del
programa 513 B, y lo hacemos por sencilla coherencia con la
enmienda anterior.

Con la enmienda número 697 intentamos que se inicie ya el
estudio necesario para potenciar los corredores ferroviarios
de FEVE a lo largo de la cornisa cantábrica.

Nuestras enmiendas de la 711 a la 720, ambas inclusive, se
refieren a una reestructuración del Ministerio en cuanto a
cambio de cargos, ya que estimamos, en líneas generales, que
existe una gran proliferación de cargos políticos a nivel de
director general que pueden ser sustituidos por otros más
técnicos de un nivel inferior.

La enmienda 727, referida a la Secretaría General para el
Servicio del Transporte, intenta incorporar al Capítulo I del
servicio 30 los créditos para gasto de personal y con ello
pretendemos dar cumplimiento a la Ley General Presupuestaria.

Justificación que también es válida para la siguiente
enmienda, la 728, igualmente de la Secretaría General para la
Infraestructura de Transporte, por la que proponemos
incorporar al Capítulo I del servicio 37 los créditos para
gastos de personal.

Termino con las enmiendas números 733, 734 y 735 en las que
proponemos, por razones de austeridad



Página 2031




un recorte del 2 por ciento en gasto de compras de bienes y
servicios.

Esto es todo, señor Presidente, de momento.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): A continuación, tiene
la palabra, por el mismo Grupo, el señor Martínez-Villaseñor.




El señor MARTINEZ-VILLASEÑOR GARCIA: Señorías, intervengo en
nombre del Grupo Popular para defender las enmiendas 617 y
620, que afectan a la marginada por los gobiernos socialistas
provincia de Cuenca.

Mi intervención es reiterativa de peticiones formuladas año
tras año por este Diputado, sin que hasta el presente haya
logrado salvar el rodillo socialista, que sistemáticamente con
su voto negativo ha impedido que se inicien unas obras que
consideramos vitales todos los conquenses.

Los «Diarios de Sesiones» del Senado y del Congreso desde 1988
recogen mis intervenciones pidiendo lo que ahora tengo que
repetir al defender la enmienda 617, por la que solicito una
modesta cantidad para que en 1994 se inicien las obras de la
autovía Tarancón-Cuenca-Caudete de las Fuentes, con la que se
pueda pasar por Cuenca en autovía al viajar entre Madrid y
Valencia.

No creo necesario hacer grandes alardes para justificar la
necesidad de esta obra. Los señores Diputados socialistas de
anteriores legislaturas ya saben que todos los años han votado
en contra, no por falta de razones en mi petición, sino porque
su mayoría absoluta les permitía consagrar con sus votos la
sinrazón de los gobiernos socialistas, que nunca han querido
afrontar una obra necesaria para unir Madrid con Valencia por
la línea recta, que es pasando por Cuenca, y que supondría
hacer justicia con mi provincia y al tiempo servir los
intereses generales y, específicamente, los de Madrid y
Valencia y ahorrar tiempo y dinero en todos los flujos de
pasajeros y mercancías que discurren por ese eje vital en las
comunicaciones por carretera en España.

A los señores Diputados que ya me han oído clamar por tan
justa reivindicación, les pido disculpas, pero al haber
diputados nuevos y el que en buena hora el pueblo español haya
retirado la mayoría absoluta a los socialistas, me anima a
insistir en mi petición, abrigando la esperanza de que este
año si todos los demás Grupos Parlamentarios nos apoyan, como
hicieron en años anteriores, se aprobaría esta enmienda con
holgura.

Múltiples son las razones que nos asisten a los conquenses y
que yo voy a resumir brevemente. Razones geográficas: Cuenca
se encuentra en el centro de una línea recta que une Madrid
con Valencia. Razones económicas: Sería una inversión de las
más rentables para la economía nacional por el ahorro de
tiempo y dinero que supondría a los usuarios de esta ruta,
entre la primera y tercera de las ciudades españolas, y
acercaría Madrid y todo el centro de España a su puerto
natural, que es Valencia. Razones sociales y de solidaridad
con la ciudad de Cuenca y con unas comarcas deprimidas, la
Alcarria y la Serranía, que padecen un gravísimo subdesarrollo
en el presente y que han sido condenadas a la desertización
con el abandono a que las han sometido los gobiernos
socialistas. Los propios servicios técnicos del Ministerio ya
consideraron, cuando buscaban la mejor alternativa, que la
mejor solución técnica y económica era precisamente el paso de
la autovía por Cuenca.

Razones políticas: Consisten en corregir la monstruosa
decisión del Gobierno socialista y su Grupo Parlamentario al
apoyar en el I Plan de Carreteras un trazado para la autovía
Madrid-Valencia con cerca de un 30 por ciento más de su
kilometraje, que ha llevado a que aún no se haya terminado,
pese a que hace dos años se acabó el plazo comprometido por el
Gobierno, ni se sabe cuándo se terminará, y que ni cuando se
termine será utilizada para el tráfico entre esas dos grandes
ciudades. Por eso en el PDI y en los planes puente del señor
Borrell ya se han tenido que buscar soluciones alternativas al
despilfarro que supone este trazado esperpéntico y marginador
de Cuenca.

Hay muchas más razones que por no agobiar a SS. SS. hago
gracia de seguir enumerando. Pero no puedo silenciar las más
de 20.000 razones que corresponden a otros tantos conquenses
que se echaron a la calle en una pacífica manifestación para
exigir al Gobierno la construcción de la autovía por Cuenca.

Tan razonable y lógica es la petición que se contemplaba ya su
ejecución en un estudio elaborado por el Consejo Superior de
Cámaras de Comercio en 1927, en el cual se planteaba la
construcción de la primera autopista española, que sería la
Madrid-Cuenca-Valencia, así como el estudio de grandes vías
europeas elaborado por la ONU en 1950.

La tozudez socialista está contra las razones de los técnicos
de su propio Gobierno, está contra los planteamientos que se
han hecho desde las más altas instancias internacionales y
nacionales y les lleva a seguir castigando y marginando a la
provincia de Cuenca. Pero en tiempos más recientes el parche
socialista que se recogía en el PDR 1989-1993, aprobado por el
Gobierno, va a terminar su vigencia y cuando estamos
discutiendo los Presupuestos de 1994 no se ha dotado ni de una
sola peseta para iniciar las obras que en él se establecían, y
lo que es más grave, en el PDI, que para los conquenses es el
plan de incumplimientos, presentado ene veces por el Ministro
Borrell en su costosa campaña de imagen, no se contempla la
petición recogida en mi enmienda, pese a que el horizonte
temporal sea hasta el año 2007.

Conclusión, mientras existan gobiernos socialistas,



Página 2032




afortunadamente para los conquenses ya les queda poco tiempo
(Risas.), Cuenca no verá hecha realidad tan necesaria obra,
siguiendo la marginación a que nos tienen condenados. Ríase,
señor Almunia, ríase, y ríanse los castello-manchegos aquí
presentes, que los conquenses sabemos tomar nota de estas
cosas y después devolvemos esos cumplidos.

Para que eso no sea así, pido el voto favorable de SS. SS. a
esta enmienda. Si hoy no se aprueba resultará cierto lo que
dicen los conquenses: sólo se hará la autovía por Cuenca
cuando gobierne el Partido Popular. Espero que muy pronto. La
enmienda 620 supone incluir una partida de 200 millones de
pesetas en unos presupuestos en los que estamos hablando de
más de veintiocho billones...




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Señor
Martínez-Villaseñor, le ruego que abrevie, y su sensatez lo
comprenderá, en cuanto que quedan, creo, nueve compañeros de
su Partido por intervenir. Si tenemos la misma cuantía de
tiempo y luego las réplicas, esto se puede eternizar. Vaya a
lo sustantivo y a los verbos; deje los adverbios y adjetivos e
insinuaciones amenazantes y vaya a lo concreto.




El señor MARTINEZ-VILLASEÑOR GARCIA: Gracias, señor
Presidente.

Voy a seguir en el uso de la palabra, desde luego menos tiempo
del que he tenido que estar esperando a que las señorías
socialistas volviesen de comer para iniciar esta sesión con
más de media hora de retraso sobre el horario previsto. Voy a
utilizar muy pocos minutos.

Respecto al uso de las palabras, con toda la cortesía le digo
al señor Presidente que son calificaciones propias de las que
no me retracto y que creo que están fundadas; por tanto,
mantengo todas las dichas. Si alguna más de las que puedan
aparecer se considerase que no eran adecuadas, la réplica del
Grupo Socialista me haría entrar en razón.

La enmienda 620 supone incluir una partida de 200 millones
para la realización de los estudios e inicio de las obras de
una promesa electoral socialista, consistente en poner en
regadío 27.000 hectáreas en La Manchuela conquense. Como desde
1982 los gobiernos socialistas no habían invertido ni una
peseta en infraestructuras para riegos en Cuenca, quisieron
comprar los votos conquenses con la aprobación del Real
Decreto 950/1989 (reparen sus señorías en que era año
electoral), por el que se declaraban de interés general para
la nación estos regadíos. Desde entonces todos los años se le
olvidan al Gobierno los intereses generales por él declarados
para la Nación, que fueron aprobados, por los resultados que
estamos viendo, puramente en plan demagógico, y cuando estamos
discutiendo los presupuestos de 1994 seguimos sin dotación
para estos altos intereses generales.

Desde 1989, las aguas de los ríos y los pantanos conquenses
siguen proporcionando sus aguas para otras provincias y
regiones, mientras muchísimos habitantes de mi provincia
sufren restricciones de agua para la población y las resecas y
sedientas tierras de La Manchuela siguen sin agua, pero tiene
el Real Decreto y las cínicas cartas de las autoridades
prometiéndoles unos regadíos que ni siquiera contempla el
demagógico PDI hasta más allá del próximo siglo.

Ya está bien de promesas incumplidas y de estafas electorales.

No les extrañe que pueda deducirse la oposición de la
población conquense frente al expolio de la riqueza natural,
que es el agua de los ríos y embalses conquenses, y la lógica
reacción frente a un PDI que no nos da solución a este
problema.

Señorías, aprueben esta modesta enmienda con la que
compensarían en algún grado la inmemorial solidaridad que los
conquenses realizan enviando sus aguas a otros territorios.

Termino mostrando mi más enérgica protesta por el veto injusto
y arbitrario que ha aplicado el Gobierno a una enmienda, a la
número 496, en la que no pedíamos ni una sola peseta. Sólo
pedíamos que por los funcionarios del Ministerio se realizaran
los estudios de todas las potencialidades de la línea férrea
Madrid-Valencia, vía Cuenca. Con el rechazo del Gobierno queda
claro una vez más que él quiere aislar a Cuenca en las
infraestructuras terrestres tanto de autovía como de
ferrocarril, con lo que sólo nos falta que nos declare
territorio exento de inversiones en infraestructuras, con una
disposición final en la que se declare Cuenca provincia
inexistente. Con esa declaración o sin ella, si se mantiene el
Partido Socialista en el Gobierno, lograrán que Cuenca deje de
existir, la asfixiarán como la están asfixiando.

A la sensibilidad de los diputados apelo para que voten a
favor de estas enmiendas, y aunque sólo fuese por paisanaje de
los Diputados socialistas castellano-manchegos aquí presentes
--y estoy seguro que los ausentes, en espíritu, lo apoyarían--
, me atrevo a pedirles que nos apoyen ante el atropello que su
Gobierno quiere cometer un año más con la provincia de Cuenca.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Antes de dar la
palabra al señor Isasi, en la línea de lo que antes he tenido
que decir, interrumpiendo al señor Martínez-Villaseñor, voy a
pedirles a los restantes intervinientes que se ciñan al tiempo
máximo de tres minutos cada uno. Podrá parecerles poco, pero
tres por nueve son 27. Por lo tanto, no cabe más. Limitaremos
el tiempo también del resto de los intervinientes, porque es
que, si no, probablemente no terminamos ni para la semana que
viene, que tenemos el Pleno.

Por favor, señor Isasi, tiene usted la palabra.




Página 2033




El señor ISASI GOMEZ: Prometo cumplir el tiempo de los
prácticamente tres minutos que nos hacía mención hace un
momento.

Intervengo para defender las enmiendas de adición --las
números 479, 480 y 481--, referentes todas ellas a la Sección
17.

La enmienda número 479 corresponde al Servicio 09, de la
Dirección General de la Vivienda y Arquitectura, y se refiere
a consignar una partida presupuestaria de 50 millones de
pesetas para la rehabilitación o restauración del claustro del
convento de San Francisco, en Santo Domingo de la Calzada,
edificio en semirruina, un edificio de interés arquitectónico
muy importante al pie del camino de Santiago, del que existe
la pretensión de convertirlo en museo permanente precisamente
como motivo alegórico al Camino de Santiago. Puesto que en
esta Sección y en este Servicio se consignan partidas
presupuestarias para edificios similares a éste, es por lo que
espero de sus señorías el apoyo a esta partida presupuestaria.

La enmienda número 480 se refiere ya a otro Servicio, al
Servicio 17, de la Dirección General de Obras Hidráulicas, y
pretende la consignación de 100 millones de pesetas para la
ampliación de un plan de regadíos del Najerilla en La Rioja e
incorporar un término municipal que, seguramente por olvido de
la Administración, ha quedado aislado en los proyectos del
Gobierno. Por lo tanto, la única pretensión es subsanar ese
hipotético error de la Administración para incorporar el
término municipal al que hace referencia la enmienda aludida.

La enmienda número 481 --como verán seguramente, no voy a
agotar ni siquiera los tres minutos-- se refiere al Servicio
38, de la Dirección General de Carreteras, y pretende una
partida presupuestaria de 300 millones de pesetas, con el fin
de complementar o incrementar la partida existente para la
mejora de la carretera Nacional 120, desde Logroño a Burgos, y
así, a través de esta carretera, que constituye el eje
fundamental transversal de la península a lo largo del Valle
del Ebro para continuar por el Camino de Santiago hasta
Galicia, unir por autovía el Valle del Ebro con los grandes
corredores nacionales de la Nacional I, hacia Madrid y hacia
Europa, e incluso con la Nacional II, de Madrid, Zaragoza,
Barcelona. Creemos que con solamente 100 kilómetros de
autovía, desde Logroño a Burgos, tendríamos unido el Valle del
Ebro con estos grandes corredores y con la cornisa Cantábrica
y Galicia. Por tanto, entendemos que todas las actuaciones que
se lleven a cabo a partir de estos momentos en esa carretera
deben de estar enfocados al desdoblamiento de esa carretera,
al desdoblamiento de esos 100 kilómetros para convertirlos en
el futuro en autovía . Por lo tanto, solicito de sus señorías
el voto favorable para estas tres enmiendas que acabo de hacer
referencia.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Muchas gracias al
interviniente, al señor Isasi, porque se ha ceñido, en efecto,
a lo que esta Presidencia le había pedido.

Tiene a continuación la palabra el señor Puche, con el mismo
ruego por parte de la Presidencia y supongo que su
cumplimiento también.




El señor PUCHE RODRIGUEZ-ACOSTA: Con la misma intención de mi
compañero que acaba de intervenir, voy a ser lo
suficientemente breve, pero no tengo más remedio que
intervenir en este turno para defender ocho enmiendas, las
números 446, 447, 455, 456, 457, 461, 463 y 467.

Las cinco primeras enmiendas se refieren al programa 513-A, de
la Dirección General de Transporte Ferroviario, y su origen
radica en que durante los últimos años, señor Presidente,
especialmente durante el año 1992 y el año 1993, la provincia
de Jaén ha venido sufriendo sistemáticamente un recorte
bastante considerable en su transporte por ferrocarril. Este
recorte, señor Presidente, se ha producido en una disminución
no solamente de trenes, sino, lamentablemente, de personal
laboral, así como gravemente de inversiones no solamente en
obra nueva, sino fundamentalmente también en obras de
reposición y de mantenimiento. Prueba de ello sería aportar el
dato a esta Comisión de que por el núcleo ferroviario Linares-
Baeza de 17 trenes pasan en la actualidad diez. Desde el año
1990 se han perdido más de 200 puestos de trabajo y, asimismo,
se ha perdido la capacidad para generar cliente por
mercancías, que ha dejado de existir, y, por otra parte, los
horarios son totalmente inadecuados. Este desmantelamiento,
grave y vivo en la provincia de Jaén, que se está llevando
además, por otra parte, de espaldas a los intereses de la
provincia y sin tener en ningún momento en cuenta la situación
socioeconómica, hay que inscribirlo en algo que se viene
produciendo lamentablemente con bastante frecuencia en
Andalucía, que es en la política de las distintas
administraciones públicas el no corregir los desequilibrios
territoriales, sino, al contrario, ir acrecentando cada vez
más no solamente los desequilibrios interprovinciales, sino
también los desequilibrios interregionales.

Por tanto, desde el convencimiento de que sin ferrocarril el
desarrollo y el futuro no solamente de una provincia, sino
también de una región como es Andalucía, es oscuro y desde el
convencimiento, asimismo, de que el medio de transporte más
barato es el transporte por ferrocarril, que es el más
ecológico y que, además, sin ningún género de dudas, es el que
puede llegar a mayor número de capas populares, es por lo que
hoy solicitábamos de esta Comisión de Presupuestos el apoyo,
sin ningún tipo de cortapisas, a este incremento de inversión
en la línea ferroviaria en la provincia de Jaén.

Asimismo, y en línea con esa perentoria necesidad de



Página 2034




inversión que tiene esta provincia, que ha venido siendo
últimamente en los presupuestos del Estado, así como en los de
la comunidad autónoma, una provincia olvidada, marginada y yo
diría que vituperada e incluso vilipendiada, es por lo que
también apuntábamos la enmienda 463, sobre la necesidad de un
desdoblamiento de la carretera nacional 322 para unir el
corredor mediterráneo con Andalucía, fundamental para evitar
el aislamiento de esta provincia, y también la regulación, en
la enmienda 461, del abastecimiento de la cuenca del río
Guadalquivir, para garantizar, en definitiva, el agua de
muchísimos municipios que en este momento se ven acosados no
solamente por esa mala regulación de la cuenca, sino también,
desgraciadamente, por lo que hasta ahora ha sido una enorme
sequía.

En conclusión, señorías, y termino, para cumplir con el
ofrecimiento que me hacía a la Presidencia de los tres minutos
que en principio me otorgaba, solicito de esta Comisión lo que
entendemos que es simplemente algo que mandata la
Constitución, que es un ejercicio de solidaridad con una
provincia, con el ejercicio, asimismo, de un equilibrio en la
compensación económica para equipararnos no solamente a las
provincias, sino también a todas las regiones con el resto de
España.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): A continuación tiene
la palabra el señor Hernando, por el mismo Grupo.




El señor HERNANDO FRAILE: Intervengo, en nombre de mi Grupo,
para defender las enmiendas 454 y 471, referidas a la
provincia de Almería, con las que pretendemos no sólo
compensar una situación que creemos de diferencia establecida
en los presupuestos para Almería con respecto al resto de las
provincias andaluzas, que además ha tenido antecedentes en
otros presupuestos generales, sino para que se dote de
infraestructuras que creemos que son básicas no sólo para la
provincia de Almería, sino para el resto de la geografía
nacional.

La enmienda 454 va destinada a la creación de una dársena
comercial en el puerto de Almería. El previsible crecimiento
del tráfico comercial y de personas con el Magreb es algo que
entendemos que es inminente y que debe de hacer, de alguna
forma, que el Gobierno tome cartas en el asunto de una vez y
claramente determine cuál va a ser el futuro y el destino de
este puerto de Almería que en la actualidad se encuentra
infrautilizado y que, por tanto, como decía antes, le dote de
las infraestructuras necesarias para asimilar este crecimiento
de tráfico comercial y de personas.

La enmienda 471 pide que se dote con 100 millones a la
realización del proyecto de la autovía Guadix-Almería, porque
entendemos que puede darse la paradoja de que en 1995 y una
vez no sólo incumplido el I|Plan de Autovías, sino realizado
el II, Almería sea la única provincia de Andalucía que no
tenga contacto, a través de autovía, tanto con Madrid como con
Sevilla.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): A continuación tiene
la palabra el señor Arqueros.




El señor ARQUEROS OROZCO: Para defender las enmiendas del
Grupo Popular a los Presupuestos generales del Estado, Sección
17, 445, 446, 450, 451, 452, 453, 460 y 464. Voy a procurar
ser muy breve.

En primer lugar, la enmienda 445 al Programa 513|D es relativa
a la variante de Almería, comprendida en un principio en el
Plan Felipe. Pedimos una dotación de 1.000 millones de
pesetas.

Recientemente ha sido aprobado el proyecto de esta variante de
Almería, pero con la salvedad de que en el ejercicio de 1993
se señalaba un presupuesto para la autovía Puerto Lumbreras-
Adra de 11.500 millones. Pues bien, actualmente con el aumento
que significa en el coste incluir la variante de Almería, sin
embargo se ha señalado para el año 1994 un presupuesto de
9.200 millones de pesetas, es decir, ha decrecido cuando, en
realidad, se tenía que gastar más dinero. Nosotros lo que
pretendemos es comprometer la parte de la dotación prevista
genéricamente para la citada autovía Puerto Lumbreras-Adra en
el proyecto de la variante de Almería con el objetivo de
impulsar su ejecución evitando mayores retrasos.

Alternativamente, la enmienda 469 se refiere también a la
misma variante de Almería y pedimos que se concretase, si no
se aceptaba la anterior enmienda, una partida presupuestaria
específica de 2.300 millones, también con el mismo objetivo.

En cuanto a la enmienda, se trata de la elaboración de un
proyecto del embalse en el río Nacimiento, en un paraje que se
denomina el Chono, que está situado entre los pueblos de
Nacimiento y Albodoloduy.

Como han dicho compañeros míos que me han precedido en el uso
de la palabra, en un ejercicio presupuestario como el de 1994
en que los recursos van a ser escasos, debe evitarse la
realización, fuera del Ministerio, de estudios y trabajos que
pueden llevarse a cabo por funcionarios y personal del propio
Ministerio. Hábilmente, y casi siempre en períodos anteriores
a unas inmediatas elecciones, aparecen noticias en la prensa
almeriense --y ahí están las hemerotecas-- que hablan de la
creación de los embalses de Chono, de Canjayar, Antasagua,
Purchea y Pantanita de Ciñana. Incluso el Gobernador Civil de
Almería lo decía en unas manifestaciones ayer en prensa. Yo
quiero saber y ruego que nos expliquen dónde están en los
presupuestos comprendidos todos estos embalses que he citado.

El proyecto de embalse de Canjayar, enmienda 451, tiene la
misma justificación que la que he dado anteriormente.

En cuanto a la enmienda 452, se trata de elaborar un



Página 2035




proyecto de paseo marítimo en El Ejido, en el paraje que se
denomina Almerimar, para proteger las playas y, sobre todo,
las costas. Los temporales se han llevado las playas de
aquella zona y después de verter 180.000 metros cúbicos otro
temporal se los ha vuelto a llevar. Hay que buscar otra
solución porque la que se ha hecho hasta la fecha ha resultado
inútil, máxime cuando además en Almerimar hay unas inversiones
actualmente ya realizadas, por empresas privadas españolas y
extranjeras, de más de 60.000 millones de pesetas. Es
necesario, si queremos proteger al turismo en la provincia de
Almería y en nuestras costas, que se acepte esta enmienda. Da
la casualidad de que en los actuales presupuestos más de 1.000
millones de pesetas, provincializados, van a paseos marítimos.

No sé si es que El Ejido está gobernado por un alcalde no
socialista y por eso no está incluido.

En cuanto a la enmienda 453 se pide un estudio sobre la
rehabilitación y apertura...




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Perdón, señor
Arqueros, le ruego que abrevie en lo posible.




El señor ARQUEROS OROZCO: Estoy abreviando y termino ya, señor
Presidente.

Pide un estudio sobre la rehabilitación y apertura de la línea
férrea Guadix-Almendricos. Esta línea está cerrada desde
Guadix hasta el límite con la provincia de Murcia. Los
murcianos sí la han conservado y nosotros, los almerienses, la
queremos porque, aparte de favorecer una zona desprotegida de
la provincia de Almería, es, hoy por hoy, la salida por el
ferrocarril al Levante español; es una línea férrea de un gran
valor estratégico. La enmienda 464 la vengo presentando todos
los años, desde 1986, sobre el trasvase del Pantano del
Negratín a la Cuenca del Almanzora. Esta enmienda la defiendo
de nuevo, no obstante haber prometido el Gobierno socialista,
ya en el año 1988, que se iba a realizar, porque no he visto
que se haya movido ni una sola piedra y, por lo tanto, insisto
en ella. Además, quiero decir que esta enmienda es para la
provincia de Almería muy interesante porque produciría energía
eléctrica al tener que salvar con saltos de agua los
desniveles del terreno. Ya lo ha dicho mi compañero don Rafael
Hernando: Almería es la última provincia en presupuestos
provincializados, y día a día, año tras año, la provincia,
desgraciadamente, se ve más desfavorecida y más distante de un
nivel de desarrollo que deseamos todos los almerienses.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): A continuación, tiene
la palabra la señora Rudi Ubeda.




La señora RUDI UBEDA: En mi turno voy a defender cuatro
enmiendas de manera muy breve, la 472, la 484, la 485 y la
486, y con ellas sólo pretendo que haya una concordancia entre
el mensaje de todas las fuerzas políticas en la Comunidad
Autónoma de Aragón y el mensaje de las fuerzas políticas en
este Congreso de los Diputados.

Las enmiendas 484, 485 y 486 hacen todas ellas referencia a
dotaciones para tres proyectos: el embalse de Biscarrués, el
recrecimiento de Yesa y el embalse de Jánovas, contemplados en
lo que en Aragón se ha venido en llamar «el pacto del agua»,
que fue una resolución aprobada por el Pleno de las Cortes de
Aragón con fecha 7 de julio de 1992 por unanimidad, es decir,
con el voto afirmativo del Grupo Socialista. No solamente los
socialistas de Aragón manifestaron allí su acuerdo con estas
obras, y otras más que yo no he planteado como enmienda, ya
que estábamos en un año de restricciones presupuestarias, sino
que la presencia del Ministro Borrell pocas fechas después en
las tierras aragonesas dio, teóricamente, el respaldo del
Gobierno central a estas obras. Ni qué decir tiene que en la
pasada campaña electoral tanto los candidatos socialistas como
todos los Ministros que por aquellas tierras pasaron
aseguraron y prometieron ante los medios de comunicación que
la obras contempladas en lo que hemos venido en llamar en
Aragón «el pacto del agua» eran asumidas por el Gobierno
central. Sorprendentemente, en los Presupuestos Generales del
Estado para 1994 no aparece dotación para ninguna de todas
estas obras contempladas. Algunas de ellas deberían estar ya
en fase de ejecución, y no sé si ha sido un olvido del
Gobierno o del Grupo Socialista en el Congreso, de los
Diputados aragoneses socialistas en el Congreso --no veo a
ninguno presente en este momento aquí--, pero, a pesar de
haber insistido en que se iban a llevar a efecto, sin embargo,
ni por vía de enmienda ni por vía de proyecto de presupuestos
han tenido entrada en la Cámara. Yo creo que los Diputados
socialistas, si esta ausencia de las dotaciones
presupuestarias en las obras en este proyecto de ley ha sido
por olvido, agradecerán a los Diputados del Grupo Popular que
les demos el arma parlamentaria suficiente para que puedan
cumplir las promesas que hicieron a sus electores en Aragón.

La misma argumentación es la referente a la 472, en la cual
solicitamos una dotación de 500 millones de pesetas para la
autovía de Levante a Francia por Aragón en el tramo Zaragoza-
Teruel. Los Presupuestos Generales del Estado sí contemplan
para el año 1994 una dotación para el tramo Zaragoza-Huesca,
pero no contemplan nada para la otra parte de autovía que debe
dirigirse hacia el Levante.

Antes de terminar mi intervención, señor Presidente, he de
decir que la dotación presupuestaria de estas enmiendas la
hemos encontrado con una baja en la Sección 31, Servicio 02,
Programa 633|A, imprevistos y funciones no clasificadas, y
debo decir que me alegra coincidir con el Grupo Socialista,
que ha utilizado también este mismo programa para dotar
algunas enmiendas que van dirigidas también a obras de
infraestructuras,



Página 2036




eso sí, no van a la región de Aragón, sino a otras regiones
que han considerado prioritarias, como pueden ser Canarias o
Cataluña.

Por eso, simplemente, señor Presidente, quiero decirles que
brindo desde aquí a los socialistas aragoneses y a los
socialistas no aragoneses que no están aquí que puedan ayudar
a cumplir a sus compañeros de Aragón las promesas tanto de
ellos como de los Ministros que últimamente han visitado la
tierra y también las promesas que el actual Presidente legal
de la Comunidad Autónoma de Aragón --yo no sé cómo
calificarlo-- ha prometido hace mes y medio, cuando, tras
llegar, por un procedimiento inadecuado, a mi modo de ver, a
la Presidencia de la Comunidad, viajó a Madrid y volvió a la
tierra diciendo que todo esto se iba a contemplar en los
Presupuestos Generales del Estado. Yo creo que sus compañeros
socialistas deberían intentar hacerle el favor a su compañero
de la Comunidad de Aragón.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, a continuación, la
señora Martínez Sainz.




La señora MARTINEZ SAINZ: Tomo la palabra para defender nueve
enmiendas referentes a inversiones en las provincias de Cádiz
y Málaga. Las tres primeras están referidas a la Dirección
General de Obras Hidráulicas, y me voy a detener en ellas,
aunque, señor Presidente, corro el riesgo de que me llame la
atención cuando pasen los tres minutos, porque no se puede dar
más chapuza ni más falta de transparencia en meses, señor
Presidente, señores socialistas. En el mes de abril, el
Ministerio, como ha recordado antes el portavoz del Grupo
Popular, aprobó un plan de obras hidráulicas 1993/94 que, para
la cuenca del Guadalquivir, sumaba proyectos por valor de
29.000 millones, y para la cuenca del sur por valor de 13.000
millones, proyectos que venían con nombres y apellidos y con
su dotación presupuestaria para los dos años, y en estos
presupuestos nos sorprenden con unas partidas globales que
ponen: otras actuaciones de infraestructuras hidráulicas en la
cuenca del Guadalquivir, 5.000 millones, y otras actuaciones
de infraestructuras hidráulicas en la cuenca del sur, 1.300
millones. No contentos con eso, el Gobierno hace venir a la
Permanente en los meses de verano a convalidar un decreto
urgente para la sequía, donde figuraba una de esta obras por
valor de 14.000 millones, y ahora resulta que el Gobierno y el
Ministerio no saben poner fuera de partidas globales
compromisos concretos de inversiones necesarias para paliar
esas situaciones de sequía en las cuencas del sur y del
Guadalquivir. O sea que no se conforman con no ser
transparentes, sino que, además, son chapuceros. Señor
Presidente, lo que hacemos en esas tres enmiendas es poner
dotaciones presupuestarias concretas a cada obra de
infraestructuras de las cuencas del Guadalquivir y del sur,
porque luego pasan cosas como las que pasan en estas
provincias, donde los Diputados socialistas, que tienen
informaciones privilegiadas, nos dicen que para una inversión
de 29.000 millones hay 5.000 millones para toda la cuenca del
Guadalquivir, pero ellos lo conocen partida por partida, sin
haberlo pedido a través de esta Cámara. Concretamente, para el
trasvase Guadiaro-Majaceite, que es una obra urgente para la
lucha contra la sequía, por un importe de 10.000 millones,
ellos dicen que hay una dotación presupuestaria de 2.500, pero
que está dentro de esos 5.000 millones. Por tanto, con estas
enmiendas lo único que queremos es que el Gobierno se
comprometa a cifras exactas por proyectos concretos, porque,
si no, el próximo año veremos que el Ministerio de Obras
Públicas dirá: dotación presupuestaria para inversiones,
750.000 millones, en una partida global, para luego hacer
mangas y capirotes en esos 750.000 millones de pesetas.

En las siguientes enmiendas, referidas a inversiones en
carreteras, queremos que quede bien clara la necesidad de
terminar la ejecución de los tramos que faltan para completar
como autovía la Nacional 340 como vía de alta capacidad,
uniéndola, incluso, con Algeciras y Cádiz, que es una vía de
alta capacidad que la Comunidad Europea señala como
prioritaria y para la que no hay ninguna dotación
presupuestaria. Sin embargo, anteayer, altos responsables del
Ministerio dijeron que va a ir en un convenio del plan puente
que el señor Ministro nos dijo en su intervención hace unos
días que iba a ser un plan puente para 1994/95, pero no hay
una sola peseta para empezar esas actuaciones. Lo mismo pasa
con la ejecución de la autovía Córdoba-Antequera.

Finalmente, quiero hacer hincapié también, porque el
Ministerio, el PDI y el Ministro Borrell ha hecho mucho
énfasis, cada vez que ha ido por Andalucía, en que iba a hacer
una actuación especial para la bahía de Algeciras y la de
Cádiz y que eran unas zonas metropolitanas de interés
especial, y resulta que le pedimos al Gobierno que elabore con
sus propios medios técnicos, sin ningún gasto, el estudio del
proyecto que dicen ellos que nos van a hacer dentro de, igual,
quince años de la conexión de la autopista Cádiz-Sevilla con
el aeropuerto de Jerez y nos la rechaza el propio Gobierno.

Dentro de unos días, irá el señor Borrell o algún destacando
miembro del Partido Socialista, diputado por Cádiz, a decir
que nos van a dar esa limosna. Lo mismo ocurre con importantes
inversiones del transporte ferroviario, que también ha
rechazado el Gobierno cuando no se necesitaba ni una sola
peseta para elaborar esos proyectos.

Gracias, señor Presidente, y gracias, sobre todo al Gobierno
socialista y a los socialistas, por la transparencia en estos
presupuestos Generales del Estado, como siempre en los últimos
cuatro años.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Muchas gracias también
a usted --constarán esas gracias en el «Diario de Sesiones» --
por ceñirse al tiempo.

El señor Villalobos tiene la palabra.




Página 2037




El señor VILLALOBOS DE PAIZ: Me corresponde defender nuestra
enmienda número 488, cuyo propósito es elevar la cantidad
consignada como compensación al transporte marítimo y aéreo de
mercancías y productos originarios de las islas Canarias a la
península, así como al transporte de esos mismos productos
entre las islas y al tráfico exterior de exportación de
Canarias hacia los mercados europeos. Pretendemos que se
incremente la cuantía global de la correspondiente partida
presupuestaria, desde los 1.188 millones de pesetas
consignados, hasta la cifra de 3.000 millones en que se
estiman las necesidades de apoyo en materia de transporte de
mercancías como razonable compensación a las deventajas geo-
económicas de la situación del archipiélago canario.

El incremento propuesto, de 1.812 millones de pesetas, se
reequilibra con una baja de igual importe en las
transferencias del Estado a Renfe para enjugar su déficit de
explotación. La reducción a efectuar apenas tendría incidencia
perceptible --el 0,8 por ciento-- en el importante volumen de
subvención que recibe el transporte ferroviario en la
península, cifrado en unos 226.000 millones de pesetas.

Lamentablemente, y de forma contraria a una correcta política
en esta materia, la subvención al transporte marítimo y aéreo
de productos originarios de Canarias a los mercados peninsular
y europeo ha venido sufriendo recortes sensibles una vez
transcurridos sus primeros años de implantación. Los
porcentajes iniciales de subvención a comienzos de los años
ochenta pasaron de ser del orden del 50 por ciento del importe
de los fletes a los actuales del 35 por ciento en lo que se
refiere a los envíos a la península y del 33 al 25 por ciento
para el transporte de las exportaciones canarias a puertos
europeos. Por otra parte, lo que inicialmente se concebía como
subvención en un porcentaje fijo del coste de los fletes, ha
derivado posteriormente a ser un porcentaje techo, un límite
máximo que puede o no conseguirse según alcancen o no las
disponibilidades presupuestarias.

Junto a esta sustancial devaluación del sistema inicial de
compensación, en los últimos años se ha producido, además, un
sensible recorte de la cuantía global consignada en los
presupuestos para esta partida, que de cifras del orden de los
2.000 millones de pesetas ha descendido a los 1.188 millones
actuales. Tal hecho ha conducido a que no se estén obteniendo
los porcentajes de subvención sobre los fletes de transporte
previstos en el Real Decreto regulador. Así, en el año 1991 el
transporte de productos hortofrutícolas sólo obtuvo entre el
75 y el 78 por ciento del techo subvencionable, que se traduce
en una compensación de sólo el 16,9 por ciento de los fletes
donde se preveía el 25; y del 26 por ciento, donde se señala
el 35.

En el actual sistema de compensación al transporte no deja de
ser paradójico que solamente puedan beneficiarse de esta
subvención las exportaciones de productos agrícolas a los
mercados europeos realizadas en el segundo semestre del año,
cuando todo el mundo sabe que las exportaciones agrícolas
canarias se caracterizan por su extemporaneidad y que el
grueso de las mismas se concentra en el primer semestre del
año. Por ello, es de insoslayable necesidad atender de una vez
por todas la antigua reivindicación de los agricultores
canarios y extender el período subvencionable a todo el año,
ampliándolo, por consiguiente, también al primer semestre. Los
3.000 millones de pesetas a que pedimos ascienda la partida,
están calculados de forma que se puedan compensar los actuales
volúmenes de transporte durante todo el año y en los
porcentajes techo establecidos en la norma reguladora vigente.

Los transportes y las comunicaciones tienen carácter de
servicio público esencial en todo Estado moderno, como armazón
vertebrador de los diferentes territorios o regiones que lo
integran. Ahí está como prueba de ello, por ejemplo, el
importante volumen de fondos públicos destinado al transporte
ferroviario en nuestro país. Pues bien, en el caso de
Canarias, su condición de tierra española desgajada y alejada
del resto del territorio nacional, debe elevar a la máxima
potencia el interés público por la conexión de sus transportes
y comunicaciones. Es un imperativo de solidaridad y cohesión
nacional para que la distancia y lejanía de las islas deje de
ser una barrera de separación y de aislamiento.

Por estas razones, solicitamos el voto favorable de esta
Comisión a nuestra enmienda.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Tiene la palabra el
señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Nuestras enmiendas al
Servicio 38, Dirección General de Carreteras, tienen por
objeto recordar, y con ello ratificar, los compromisos del
Gobierno central con Galicia. Por un lado, el convenio
suscrito, en 1990, por el Ministerio de Obras Públicas y
Transportes con la Xunta de Galicia sobre plazos e inversiones
anuales en las dos autovías, la del Noroeste (La Coruña-
Benavente) y la de Rías Bajas, de Vigo también a Benavente,
por Orense.

La otra enmienda no tiene en 1994 consecuencias económicas,
pero sí en años sucesivos. Atiende el compromiso del Gobierno,
no sólo con Galicia, sino también con Asturias, en relación
con la autovía del Cantábrico, en el sentido de que sea tal y,
por tanto, uno de sus extremos --el extremo oeste-- no sea
Asturias, sino Galicia.

Nuestras enmiendas son para rectificar el plazo de inversiones
que figura en este proyecto de ley de presupuestos para 1994,
la conclusión en el año 1995 y, por tanto, la necesidad de
rebajar, por un lado, las inversiones plurianuales previstas
para 1996, que deben ser



Página 2038




cero, e incorporar, en la autovía del Noroeste, un incremento
de 15.000 millones en 1994, enmienda número 492, y en la
autovía Rías Bajas, enmienda número 490, otros 15.000
millones.

La enmienda número 491 es simplemente o nada menos que
gramatical; pero en cualquier caso, de suficiente importancia
por la repercusión posterior que tiene. Se trata de
incorporar, donde figura en el proyecto autovía del
Cantábrico, todo el tramo, es decir que sea Irún, Cantabria,
Asturias y Galicia. Presuponemos que tanto el PDR como los
Fondos de Cohesión incluirán y respetarán los plazos e
inversiones comprometidos y necesarios.

Por todo ello, solicitamos el voto favorable a estas tres
enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): El señor Celdrán tiene
la palabra.




El señor CELDRAN VIDAL: Señor Presidente, voy a defender, en
nombre de mi grupo, la enmienda número 618, por la que
pretendemos, minorando en 1.000 millones el artículo sesenta,
servicio 38, programa 513 de esta Sección, dotar por este
importe un proyecto que permita la construcción de la autovía
Albacete-Murcia.

Voy a argumentar en favor de la enmienda diciendo, en primer
lugar, que se trata de una obra enormemente necesaria y
fundamental para el desarrollo, sobre todo, de la Comunidad
Autónoma de Murcia. Esta Comunidad Autónoma no tiene
aeropuerto civil ni, previsiblemente, lo va a tener en el
corto y medio plazo y tal vez nunca. Si miramos los
ferrocarriles, la otra forma alternativa de transporte,
resulta que en la actualidad son muy deficitarios, no sé si
atreverme a decir que son tercermundistas. Es oficial que
cuando los trenes que proceden del centro del país llegan al
límite de esta provincia deben disminuir su velocidad hasta 40
kilómetros/hora; han oído ustedes bien, durante buena parte
del trayecto en esta comunidad autónoma no se puede superar la
velocidad de 40 kilómetros/hora. El caso es que, como
comprenderán SS. SS., sin una alternativa de transporte aéreo
y con una deficiente posibilidad de transporte por ferrocarril
esta vía de enlace con el centro de España y con las demás
comunidades autónomas se hace de extraordinaria importancia
para la Comunidad Autónoma de Murcia.

Además, señorías, sobre conceder a la inversión en esta
infraestructura la prioridad número uno hay realmente consenso
entre todas las fuerzas políticas y agentes sociales; todas
las fuerzas políticas están de acuerdo (como es natural, estoy
incluyendo a las que representan al Partido Socialista), se
han manifestado públicamente desde hace años y especialmente
en la última capaña electoral, en favor de esta inversión. Por
tanto, supongo que, para hablar en el mismo sentido, aquí se
pronunciarán apoyando la enmienda. Hay, como digo, consenso
unánime de todos los agentes sociales de la comunidad en favor
de calificar esta inversión no solamente como necesaria sino
como de prioridad número uno.

Podrá decirse que inversiones en infraestructuras que merezcan
estos calificativos de muy necesaria y que además merezcan el
consenso mayoritario de la región desde la que se demanda,
existen otras muchas en este país; que hay otras muchas
inversiones muy necesarias, que habría unanimidad a la hora de
demandarlas pero que a pesar de eso no se pueden atender
porque los presupuestos siempre tienen un límite y que en
estos años que estamos viviendo el límite es aún más estricto.

Sin duda esto es así, por ello mi grupo no presenta la
enmienda incluyendo el coste total de la obra que se reclama
sino que presentamos una modesta enmienda de 1.000 millones de
pesetas con la que queremos se adquiera el compromiso formal y
se manifieste por escrito, por decirlo así, la voluntad
política de que esta obra se lleve a cabo en los próximos
años. Es verdad que la partida de 1.000 millones no cubre sino
una pequeña parte de la infraestructura que se demanda, pero
ya se compromete para los próximos años, en la medida de las
posibilidades presupuestarias, la ejecución de esta obra. Por
todas estas razones, espero que la Comisión apruebe la
enmienda que acabo de presentar.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Para defensa de las
enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Andreu.




El señor ANDREU ANDREU: En primer lugar diré que doy por
defendidas todas las enmiendas parciales, con lo cual quito la
amenaza de que intervengan los 18 diputados del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y defenderé
únicamente las enmiendas a la totalidad que se refieren al
conjunto de la Sección.

Nuestro grupo parlamentario considera que esta sección debe
ser devuelta al Gobierno porque, en una situación como la que
vivimos de crisis económica, este Ministerio debería realizar
un esfuerzo inversor superior al que se plantea en estos
Presupuestos Generales del Estado. Lo que hace esta Sección,
en lo que se refiere a inversión en transporte y carreteras,
es continuar con la inercia de presupuestos anteriores, sin
que exista ningún proyecto novedoso como había prometido el
Gobierno anterior tanto en la campaña electoral como
previamente a ella y el posterior Gobierno socialista y
adláteres de llevar a cabo un plan de infraestructuras que
realmente hubiera racionalizado la inversión en carreteras y
en ferrocarril en el conjunto del Estado. Según nuestro
criterio, la inversión ferroviaria es extraordinariamente
escasa, muy por debajo de lo que son las necesidades de una
red que, poco a poco, va entrando en declive y cuya situación
de recuperación se hace cada vez más difícil. Si a ello se
añade que en el traspaso



Página 2039




financiero que se hace por parte del Estado a Renfe ni
siquiera se sabe en función de qué partidas se realizan esos
trasvases de dinero, son motivos más que suficientes para que
mi grupo parlamentario vea, por una parte, la escasez del
presupuesto, y por otra, absolutamente opaca la gestión del
mismo.

Consideramos que la inversión que se hace en viviendas es
extraordinariamente escasa conforme a las necesidades reales
que tiene el país. La inversión que se realiza en vivienda de
una forma ya consuetudinaria viene siendo inferior al 1 por
ciento del producto interior bruto. Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya lleva defendiendo, presupuesto tras presupuesto,
que la inversión en vivienda, independientemente de cómo se
realice el gasto, por lo menos debe duplicarse en los
Presupuestos Generales del Estado. La otra cuestión es cómo se
realiza el gasto; creemos que ese es un hecho que no deja de
ser importante pero en el que no vamos a entrar en discusión
puesto que es objeto de otras comisiones parlamentarias.

Consideramos --y por eso hemos presentado enmiendas concretas-
- que se deben aportar partidas concretas para la educación
medioambiental en lo que se refiere a los residuos y al
reciclaje de los mismos. Creemos que son insuficientes las
partidas que se plantean en estos presupuestos ante un
problema de tal envergadura como el que poco a poco se va
encontrando el Estado, y consideramos que son poco adecuadas
las medidas que presenta el Gobierno en su política de
residuos, planteando al final la destrucción de los mismos con
graves perjuicios medioambientales.

En cuanto al presupueso hidrológico, Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya considera que, sin la realización o
sin la existencia de un plan hidrológico, son absolutamente
imprudentes muchas operaciones que aquí se plantean en las
inversiones por parte del Gobierno; algunas pueden tener
perjuicios medioambientales muy serios y otras podrían ser
suplidas con una política sistemática de ahorro de agua que
podría hacer que estos esfuerzos inversores no se dilapidaran
sin tener garantizada la auténtica eficiencia de los mismos,
sin tener garantizado ni siquiera que la futura política
agraria haga uso de los regadíos que supuestamente van a
utilizar muchas de estas grandes obras hidráulicas. El Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
considera que el presupuesto de la sección 17 no se adecua a
las auténticas necesidades de infraestructura que está
viviendo este país, estima que son unos presupuestos
continuistas respecto a los anteriores y que por tanto
necesitan una reforma en su totalidad, planteando que esta
Sección debe ser un motor importante de la economía en época
de crisis, pero también deben buscar unos equilibrios
territoriales que deben hacerse desde unos análisis
medioambientales muy diferentes a los que este presupuesto
trae.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Nuestro grupo parlamentario ha
presentado a la sección 17, relativa a las obras públicas, dos
tipos de enmiendas. Un primer bloque sobre la dotación a
inversiones en obras públicas que se recogen en cuatro
enmiendas. La primera de ellas, la número 1609, se refiere a
la dotación para la nueva red ferroviaria en el País Vasco, de
conformidad con los acuerdos conseguidos en su momento entre
el partido del Gobierno y la Comunidad Autónoma Vasca para el
desarrollo de infraestructuras sobre la Y vasca. Creemos que
es el momento de proveer, por lo menos en la parte del
corredor Bilbao-Vitoria, con carácter prioritario estas obras
dentro de los Presupuestos Generales de este año. El importe
que solicitamos para ello es de 2.000 millones de pesetas. La
segunda enmienda de este bloque se refiere también a las
infraestructuras de transporte ferroviario en lo que
corresponde a las líneas explotadas por ferrocarriles de vía
estrecha, dentro de la Comunidad Autónoma Vasca, los cuales
sufren una falta enorme de modernización de instalaciones y
para lo cual solicitamos que, dentro del corredor Bilbao-
Santander, se dote una partida presupuestaria de 2.000
millones para el tramo Bilbao-Aranguren.

La tercera enmienda de nuestro grupo corresponde a la gestión
e infraestructuras en recursos hidráulicos, con el fin de
propiciar un aumento en la capacidad de regulación de los ríos
cantábricos que discurren por la comunidad autónoma del País
Vasco, de acuerdo con el Plan Nacional Hidrológico del Norte,
y para lo cual solicitamos una dotación de 1.000 millones de
pesetas.

La cuarta enmienda de este grupo está también relacionada con
las infraestructuras y saneamiento en calidad de las aguas.

Dado que en obras hidráulicas no existen transferencias,
entendemos que el Gobierno debe hacer frente a las obras, a
través del Ministerio de Obras Públicas, de forma que se
puedan llevar a efecto todas las deficiencias en obras
públicas que tenemos en la Comunidad Autónoma Vasca, para lo
cual solicitamos una dotación presupuestaria en esta partida
de 2.000 millones de pesetas.

Aparte de estas cuatro enmiendas de inversión en
infraestructuras, tenemos un grupo de enmiendas, dentro de
esta Sección, correspondiente a reducción de gastos. Dado que
su justificación contiene los mismos conceptos, de la misma
forma que en el resto de las Secciones, las damos por
defendidas.

Nada más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): A continuación tiene
por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), el señor Homs la
palabra.




Página 2040




El señor HOMS I FERRET: A esta Sección 17 nuestro grupo
parlamentario tiene planteadas tres enmiendas, las números
249, 250 y 251, que voy a explicar con brevedad cuál es su
finalidad y motivación.

La primera enmienda, la número 249, tiene por objeto plantear
una variación de la aplicación 756, que se dirige a la
remodelación del barrio de San Cosme, en Barcelona. Esta
aplicación 756, que está dentro del Programa 431 A, de
promoción, administración y ayudas para la rehabilitación y
acceso a la vivienda, dentro del Ministerio de Obras Públicas,
tiene una asignación en estos presupuestos, pero no refleja lo
convenido entre las administraciones que están afrontando las
reformas en ese barrio, y que desde hace muchos años, está
requiriendo una rehabilitación de sus viviendas. Son ya varios
los años que en esta Cámara se van aprobando las asignaciones
para ir realizando esas obras de rehabilitación, que
corresponden a cada ejercicio, con el correspondiente
compromiso de las administraciones vinculadas en la
rehabilitación de esas viviendas. La asignación que
correspondía a 1994 se ha visto reducida en exceso y la
enmienda tiene por objeto restituir la parte que le
correspondía ejecutar en 1994 y por eso plantea que se
incremente esa dotación en 700 millones de pesetas, que son
los que corresponden a la realización del año 1994.

Recuperar el desfase de inversión por parte de la
Administración central en los últimos años es, en el fondo, la
justificación que impulsa plantear esta enmienda por mi grupo.

Por otra parte, creemos que, de aceptarse esta aportación que
planteamos, permitirá prever la prórroga de los convenios
firmados hoy entre el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente y la Generalitat de Cataluña para
dar continuidad al proceso de remodelación de este barrio. La
enmienda número 250, señor Presidente, tiene por finalidad
modificar la aplicación 756.01, dirigida a la remodelación de
las viviendas del Turó de la Peira que, al igual que el barrio
de San Cosme, también en la Ley de Presupuestos de cada año
figura la parte correspondiente para poder dotar de los
recursos y proceder a la rehabilitación de este barrio. Señor
Presidente, nuestro grupo entiende que la remodelación tiene
ya una asignación en el presupuesto y, por consiguiente,
comunico la retirada de la enmienda número 250. Creemos que la
asignación no es suficiente, pero atendida la situación
actual, consideramos que debemos retirar esta enmienda.

Por último, la enmienda número 251 tiene una finalidad
distinta. Es una enmienda que se dirige a una partida que, con
carácter general, se contempla en estos presupuestos. Trata de
dar contenido a los convenios hoy suscritos para reparación de
viviendas como consecuencia de los efectos de la aluminosis.

La dotación que figura, de 4.000 millones de pesetas, es
insuficiente a nuestro juicio para atender las necesidades
sociales y la rehabilitación de las viviendas afectadas por
los problemas de la aluminosis.

Lo que proponemos en nuestra enmienda es incrementar esa
dotación y, en ese sentido, señor Presidente, nuestro grupo
cree que la adecuación de la cantidad a lo también acordado en
los convenios de cooperación hoy firmados y suscritos por el
Ministerio y el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Cataluña
es la base de la formulación de esta enmienda. Trata de
requerir que se articule lo convenido en los acuerdos ya
firmados y suscritos, que ya llevan años aplicándose de forma
positiva. Desde hace varios años se están consiguiendo avances
de remodelación y atención de estas problemáticas sociales en
barrios muy complicados y difíciles y todos los problemas
generados por la aluminosis en determinadas viviendas. No
obstante, creemos que esas partidas son insuficientes y lo
acordado y suscrito en los convenios firmados en su día deben
reflejarse en este presupuesto.

Estas son las tres enmiendas, señor Presidente, que mantiene
nuestro grupo en esta Sección 17.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por Coalición Canaria,
el señor Mauricio tiene la palabra.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: La argumentación que tendría que
hacer para defender las tres enmiendas que presenta Coalición
Canaria es la misma que he oído ha hecho el Partido Popular, y
se refiere a lo que en Canarias llamamos primas del
transporte, que están referidas al coste de insularidad, para
la que pide un incremento que nosotros también hemos
solicitado. Por tanto, me sumo a la explicación que se ha dado
y votaremos a favor de esa enmienda.

Ahora, el señor Homs, en representación de Convergència i
Unió, ha hecho una explicación exacta a la que yo tendría que
hacer sobre los patronatos de Canarias en la rehabilitación
de viviendas. Hay unos convenios firmados por el Gobierno
central y la Administración canaria en los que existía una
anualidad para el ejercicio 1994 exactamente de 2.000 millones
y sólo aparecen 600. Lo único que estamos pidiendo en esa
enmienda es el cumplimiento del compromiso firmado, sellado y
comprometido. Por tanto, es el cumplimiento de una obligación
de la Administración central y no una enmienda que modifique
un acuerdo anterior. Se refiere precisamente a los barrios más
pobres de las ciudades de Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife.

No sé si la misma sensibilidad que tendremos para el apoyo a
las enmiendas de otros grupos que reflejan el mismo problema
la recibiremos nosotros.

Como he tardado muy poco, espero que alguien me agradezca en
su turno de intervención el regalo de minutos que le hago, a
cambio del apoyo de nuestras enmiendas.




Página 2041




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Gracias, señor
Mauricio, por esa brevedad y a ver si tiene suerte.

Por el Grupo Mixto, Eusko Alkartasuna, tiene la palabra el
señor Albistur.




El señor ALBISTUR MARIN: Para presentar las enmiendas números
220, 221, 222, 223 y 224. La primera de ellas pide un
incremento de 600 millones de pesetas en el objetivo 5 de la
Dirección General de Infraestructura del Transporte
Ferroviario, Programa 513|A, Capítulo 6, inversiones reales,
para el inicio del proyecto de construcción de la Y
ferroviaria de comunicación a través del País Vasco, dotando
el período 1993-97 de los créditos necesarios para ejecutar
tal proyecto.

La segunda enmienda se refiere a la Dirección General de
Costas, en el Programa 514|C, Actuación en costa, en la que se
pide incrementar en 300 millones de pesetas la consignación
destinada a la defensa y regeneración de la costa vasca,
concretamente al objetivo 2, tratamiento y acondicionamiento
del borde marítimo, fundamentalmente para acercar la
financiación que ya está prevista, a la verdadera realidad de
costas del proyecto, llegando a cubrir el 50 por ciento del
coste de la obra, tal y como en los convenios del Ministerio
de Obras Públicas suele ser costumbre.

La enmienda número 222 se refiere fundamentalmente a
incrementar la consignación en 500 millones de pesetas en la
Dirección General de la calidad de las aguas, con destino
fundamentalmente al organismo 17.233, que es como se
identifica la Confederación Hidrográfica del Norte, con el
objetivo de anticipar algo que es absolutamente necesario en
la comarca de San Sebastián, como es una depuradora de aguas
residuales. Esta depuradora vendría a cubrir una necesidad,
una insuficiencia que hace que San Sebastián sea una de las
tres ciudades que todavía no disponen de este tipo de
servicios en todo el territorio nacional.

La enmienda 223 se refiere fundamentalmente a la necesidad de
incrementar la consignación, dentro del Programa 512|A, de la
Dirección General de Obras Hidráulicas, Gestión e
Infraestructura de Recursos Hidráulicos, para la realización
también de una necesidad urgente, que es el desplazamiento del
río Urumea, que produce inundaciones y cuyas dos riberas son
inundables con excesiva frecuencia. Me refiero a la zona de
Martutene, Astigarraga y Hernani. Afecta además a proyectos de
comunicación por carretera, necesarios para la zona, que están
impidiendo el desarrollo de nuevas variantes y descongestión
del tráfico de la N-I.

Mi enmienda número 5, que es la equivalente a la número 224,
es también para la creación de una nueva partida en el
organismo antes citado, Confederación Hidrográfica del Norte,
dentro del Programa 441|A, Infraestructura Urbana de
Saneamiento. Se pretende la inversión en nuevas
infraestructuras y bienes destinados al uso general,
refiriéndose en concreto a continuar con el proyecto urgente y
prioritario por razones sociales de saneamiento de la Bahía de
Pasajes (Pasaia), en concreto para su puerto, que en estos
momentos está bloqueado y que supone ya un agravio histórico
por las graves consecuencias que tiene para los más de 100.000
habitantes que viven en su entorno.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Con su permiso, señor Presidente,
continúo con el turno del Grupo Mixto.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Perdone, señor
González Lizondo, no he dado la palabra a S. S. y además está
en el uso de la palabra el señor Albistur.




El señor ALBISTUR MARIN: Yo he terminado y se me ha olvidado
decirle que continuaba el señor González Lizondo.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Perdone, señor
Albistur, pero no está usted en el uso de la palabra y mucho
menos para ordenar el debate.




El señor ALBISTUR MARIN: No estaba en el uso de la palabra; le
he dado una explicación.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Tiene la palabra el
señor Mur, que espero que dé por defendidas sus enmiendas.




El señor MUR BERNAD: Las doy por defendidas.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): A continuación tiene
la palabra el señor González Lizondo, también en nombre del
Grupo Mixto, para defender sus enmiendas, que son numerosas.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Desde luego, tenga en cuenta, señor
Presidente, que desde el Grupo Mixto pretendemos
exclusivamente colaborar, en el más hondo y firme sentido de
la palabra.

Hay una serie de enmiendas que presenta Unión Valenciana en
bloques diferentes. Primero vamos a hablar del bloque
referente a la regeneración de las playas de Alicante,
enmienda número 38; la 39, de las playas de Castellón; la 40,
de las playas de Valencia; la 41, del borde marítimo de
Alicante; la 42, del borde marítimo de Castellón; la 43, del
borde marítimo de Valencia. La 44, es la enmienda relativa a
la reposición de accesos por mar a Alicante; la 45, esos
mismos accesos por mar a Castellón; la 46, a Valencia. La 47
es una enmienda relativa a la Isla de Tabarca; la 48, a las
Islas Columbretes. Ambas islas necesitan una protección, que
ya la tienen de hecho pero no de derecho; no se está haciendo
aquello que se debería y creemos que las inversiones



Página 2042




que pedimos --que son 100 millones de pesetas-- son muy
pequeñas para ambas islas, Tabarca y Columbretes.

La enmienda 49 es relativa a la regeneración de la playa de
Pinedo, y va a ser en la única en la que me voy a extender un
poco, porque esta regeneración es una deuda pendiente del
Gobierno. Yo diría --lo siento, pero son las palabras exactas-
- que es un auténtico engaño desde hace cuatro años. Es un
engaño al que se me sometió cuando era concejal en el
Ayuntamiento de Valencia y, precisamente con mi voto, se llevó
adelante el nuevo puerto de Valencia con el nuevo malecón, con
el compromiso firme, y con estudios incluidos, de que el
Ministerio iba a hacer una serie de obras en el litoral que
regenerarían esta playa. De esto hace ya cuatro años y allí no
se ha hecho nada, está totalmente perdida. De ahí que me
atreva a decir que es un engaño mantenido durante cuatro años.

La enmienda número 50 se refiere a la regeneración de la playa
de Calpe; la 51, a la playa del Saler, que se encuentra en las
mismas condiciones que la de Pinedo; la 52, a la playa de
Nules.

En otro bloque de enmiendas de tipo hidráulico están la
relativa al Canal de la Pedrera, cuyo adelanto es
imprescindible, enmienda 54; la 55, al Embalse de Arenós, de
500 millones de pesetas. La 56 es la enmienda relativa a las
presas de Bellús y Escalona, con el fin de que se adelante su
construcción y no se demore más en el tiempo. La 57 es
relativa al Canal del alto del río Mijares, en la provincia de
Castellón; la 58, relativa a la presa de Azuébar.

La enmienda 59 solicita unas obras que se vienen reivindicando
desde Valencia desde el año 1957, señores, hace ya 35 años que
estamos hablando del Barranco de Carraixet, un barranco que
lamentablemente ha tenido graves problemas. Precisamente yo me
he alegrado hoy cuando se ha aprobado la enmienda 241 del
Grupo Catalán (Convergència i Unió), referente a obras de
características similares en El Maresme, porque los
valencianos conocemos desgraciadamente lo que conlleva el
Barranco de Carraixet.

También hay una enmienda relativa a la famosa presa de Tous,
la enmienda 60, para que se adelante definitivamente en el
tiempo. La enmienda 61 es relativa a los riegos de la Plana;
la escasez de agua en nuestra comunidad es cada vez mayor. La
enmienda 62 es respecto a los riegos del canal Júcar-Turia; la
63 es relativa a los riegos del Magro; la 64, a los riegos del
Campo de Liria.

Con otro bloque iniciaríamos ahora las relativas a carreteras
y redes arteriales. La famosa autovía de Levante lleva muchos
años en cartel. Se habla de ella, pero lamentablemente no está
terminada. La enmienda número 67, se refiere a la N-III, en el
tramo de Valencia-Utiel, que aún está sin licitar, siendo una
de las carreteras más importantes del Estado español y de las
más peligrosas En la enmienda número 68 también nos referimos
a la N-III, tramo Atalaya-Caudete. La 69 hace referencia a la
red arterial de Valencia, para la que se nos prometió el
famoso Plan Felipe de 17.000 millones de pesetas, que aún no
sabemos dónde está y de esto hace ya un montón de años. La
enmienda 70 es para la red arterial de Alicante, que la
necesita porque le es imprescindible.

Hay una serie de variantes que se reflejan en la enmienda 71,
la de Sollana; en la 72, la de Gandía. La 87 es la enmienda
relativa a la N-232 en el tramo Vinaroz-Cruce de Chert. La 88
es una enmienda relativa a la N-230 desde Morella a Teruel. La
enmienda 89 es relativa al proyecto de conservación ordinaria
y explotación --seguridad vial, circulación, aforos-- en la
Comunidad Valenciana, por un importe total de 1.000 millones
de pesetas.

Hay otro nuevo bloque en el que hablamos de enmiendas
correspondientes a ferrocarriles, pasos a nivel, etcétera. El
portavoz del Grupo Socialista me acusaba --y ahora hablaremos
de ello-- de que presentaba enmiendas exclusivamente de mi
comunidad. Eso es bastante lógico, puesto que pertenezco a una
circunscripción electoral concreta, y hoy se ha visto aquí
que, naturalmente, los Diputados se deben preocupar de sus
circunscripciones. Por ejemplo, está la enmienda relativa al
proyecto Valencia-Tarragona (Oropesa-Alcanar) provincias de
Castellón y de Tarragona; enmienda relativa a Valencia: Fuente
La Higuera-Játiva. Respecto de Valencia-Tarragona, Cambrils-
Tarragona, otra vez pedimos soluciones para ferrocarriles en
Cataluña que enlazan con los de Valencia, y nos parece muy
normal.

Enmienda número 93, proyecto Valencia-Tarragona (Castellón-
Oropesa). Enmienda 94, acondicionamiento del corredor Madrid-
Valencia. Enmienda 95, relativa a la supresión de pasos a
nivel en la Comunidad Valenciana. Yo les pediría que acudieran
ustedes a alguno de nuestros pasos a nivel, y verían que
verdaderamente ni las repúblicas bananeras más atrasadas del
mundo los tienen.

Enmienda número 139, relativa a la construcción del Parque
Central en la ciudad de Valencia. Hace quince años se hizo una
exposición de anteproyectos en Valencia; hace doce, un
alcalde, precisamente socialista, hablaba de que ya estaba
solucionado, y hoy, doce años después, seguimos con el mismo
problema. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Soterramiento de las vías del ferrocarril Valencia-Silla, por
los centros de Alfafar, Sedaví, Benetúser, Massanassa. Les
estoy hablando, señorías, de unos pueblos de aproximadamente
200.000 habitantes; pasos a nivel que parten pueblos enteros,
donde hay accidentes continuamente, al margen de los
trastornos de la propia circulación, y donde lamentablemente
tenemos muchas víctimas mortales que contabilizar.

Enmienda número 149, relativa al paso a nivel de la



Página 2043




línea férrea Valencia-Castellón a su paso por el terreno
municipal de Alboraya. Este es especial, tendrían ustedes que
verlo. Anexo de inversiones reales para 1994 y programación
plurianual respecto a la autovía de Levante. En nuestra
enmienda 154 solicitamos el cambio por la expresión de
«autovía valenciana». El Levante feliz no existe, esa es una
paranoia de un centralismo que verdaderamente nos gustaría que
cambiara. Lo mismo que esa modificación de «accesos costa
levantina». Pues no señor: son «accesos costa valenciana» en
su conjunto, con especificaciones muy claras en cada una de
ellas. Es la enmienda número 155. Las enmiendas números 156,
juntamente con la 157, 158 y 167, hacen referencia a temas
culturales: obras de restauración del Museo Nacional de
Cerámica González Martí. Nuestra Ministra dijo que iba a estar
terminado, pero en los presupuestos no vemos la cantidad.

Restauración del Museo San Pío V. Se ha hecho una parte, pero
aún falta un dinero para terminarlo, y les recuerdo a todos
ustedes que es el segundo museo del país. Restauración del
Monasterio de San Miguel y los Reyes, una auténtica maravilla
que se encuentra en Valencia, propiedad de la Diputación y del
Ayuntamiento, pero en el que entendemos que tiene que
colaborar la Administración central, juntamente con la
autonómica. El Teatro de Alcoy, una auténtica joya que está
desmoronándose y que creemos que también es importante que se
haga en él una inversión. Y luego hay unas cuatro o cinco
enmiendas, como la número 181, correspondiente a la
cofinanciación de proyectos en tratamiento y depuración de
aguas residuales en la Comunidad Valenciana. La enmienda
número 182 es relativa a la cofinanciación de viviendas
sociales en Alicante, donde además, por cierto, hay unos
terrenos propiedad del Ministerio, cerca de las «mil casitas»,
donde esta mañana he hablado con la secretaria general y, al
parecer, podría ser que, si tuvieran presupuesto, estarían
predispuestos a iniciar el proyecto.

La enmienda número 183 es relativa a la reparación y
mantenimiento del Canal de Xerta-Calig, que está terminado y
prácticamente ya está roto. Acondicionamiento del cauce del
río Júcar en la Presa de Tous --Sumacárcer--, Azud de
Antella, un tema y unos nombres que lamentablemente nos traen
no muy gratos recuerdos. Se trata de nuestra enmienda 186.

Enmienda número 187, que pide un estudio de viabilidad de una
autovía Comunidad Valenciana-Barcelona. Creemos que es
importante y no se puede echar en saco roto. Asimismo, pedimos
la rehabilitación de los castillos en nuestra Comunidad, de la
que hablamos en nuestra enmienda número 188, para lo que
solicitamos 500 millones de pesetas, que creemos que se lo
merecen.

La enmienda número 195 es relativa a la subvención corriente
al transporte urbano de la ciudad de Valencia. Otras ciudades
lo tienen y ¿por qué no Valencia?, si es que somos todos
iguales, así tendría que ser. Por último, tenemos una
enmienda, la número 200, relativa al proyecto de mejora de la
estación de Renfe de Alicante.

Como verán ustedes, señorías, no hay solamente enmiendas que
corresponden a mi Comunidad, sino también a otros puntos del
país. Además, no tendría ningún problema en decirlo si todas
ellas correspondieran a nuestra Comunidad, ante el intento de
acusarme (o de felicitarme, no lo sé) del señor Almunia. Para
mí es una felicitación cuando me dice que cobramos de todos
los españoles. Naturalmente; ¿es que los valencianos no somos
españoles, somos indios, o qué somos? Estamos aportando una
parte muy importante al erario público y, naturalmente,
cobramos de todos. Pero ¿para qué están las circunscripciones
provinciales? Lógicamente para elegirnos por ellas y, al mismo
tiempo, intentar hacer las cosas. Pero además ayer ya lo decía
y hoy lo repito: todo es según el color del cristal con que se
mira. A mí me parece muy bien y aplaudo las enmiendas que
presenta Convergència i Unió, que presenta el PNV, el Grupo
Nacionalista Canario, que presenta Eusko Alkartasuna o el PAR.

Me parecen lógicas. A ustedes les parecen normales las de
Convergència i Unió, cuando en la 241 hablan del Maresme, en
la 243 de los ferrocarriles de la Generalidad, en la 245 de la
Policía Autónoma, en la 249 del incremento del Barrio de Sant
Cosme, en la 250 de las viviendas de Turó de la Peira, en la
251 de la aluminosis en Cataluña... (Varios señores Diputados:
¡Vale, vale!--Rumores.); en la 257 vuelve a hablar otra vez de
ferrocarriles de la Generalidad; en la 258 vuelve a hablar más
de la Policía Autónoma... Y a mí me parece muy bien, y creo
que lo hacen extraordinariamente bien, pero qué gran
diferencia: lo hace Convergència i Unió, partido que está
apoyando al Gobierno, ¡bendito sea el Señor!, «Dominus
vobiscum», ¡todo fenomenal! (Risas.)
Cuando lo hace otro Grupo, entonces ya tenemos que encontrar
las pegas.

Bueno, pues yo lo que quisiera es que no sacáramos faltas
donde no las hay; que hagamos la crítica que creamos oportuna,
todos tenemos derecho, pero sin salirnos del respeto que nos
debemos, y cada uno puede, debe y está obligado a presentar
aquellas iniciativas que considere oportunas, con mayor o
menor fortuna.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, el señor García-Arreciado tiene la palabra.

La Mesa comprendería, y casi daría por obligada, una dilatada
intervención del señor García-Arreciado, pero confía en su
inteligencia y en su capacidad de síntesis para que, en no
demasiados minutos, pueda contestar al torrente de enmiendas y
de intervenciones planteadas.




Página 2044




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor
Presidente. Temo ser portavoz de la nada en cuanto a las
expectativas que las enmiendas de los diferentes grupos hayan
planteado.

Empiezo diciendo que creo preciso pedir disculpas a la
Comisión porque, por una imperdonable ausencia de este
portavoz, parece que ha habido un retraso en los trabajos de
esta Comisión, lo cual no viene a facilitar precisamente la
premura de tiempo en la que nos movemos. A pesar de ese
retraso, señor Presidente, he tenido ocasión de escuchar a los
innumerables portavoces del Grupo Parlamentario Popular que
han defendido sus enmiendas, y no solamente las han defendido,
sino que se han manifestado con tonos críticos, incluso fuera
del mínimo de una cierta cortesía parlamentaria, en cuanto al
presupuesto presentado por el Gobierno.

Yo no quiero, en ningún caso, descalificar ninguna de las
enmiendas que he tenido ocasión de escuchar, aunque no
comparto muchas de ellas. Pero creo sinceramente que éste es
un ejemplo clásico en el que la suma de las partes no es igual
al todo. Me parece que cuando un grupo parlamentario de la
importancia del Grupo Popular es incapaz de disciplinar a sus
portavoces y de establecer una jerarquía y unas prioridades en
las enmiendas que defienden, la única consecuencia posible es
la imposibilidad, no sólo de atenderlas, sino de entablar un
debate razonable con los diferentes portavoces. Quizás esa
extraordinaria proliferación de portavoces en temas de
infraestructura justifique algunas de las contradicciones que
se pueden observar en las enmiendas de este Grupo. Por
referirme sólo a aquellas que he tenido ocasión de
escuchar en esta sala, hablaré de la enmienda 643, donde se
pide una disminucion de 100 millones de pesetas en el programa
ARTE, y doscientas enmiendas antes, en la número 461,
posiblemente de un Diputado de Jaén, se sostiene ardorosamente
el mantenimiento de los 160 millones de pesetas que constan en
los presupuestos. O cuando en la enmienda 443 se pide un
incremento de 5.000 millones para actuaciones en
infraestructuras hidráulicas de la cuenca del Guadalquivir y
se financian con una baja de 5.000 millones en el subprograma
0805, que es, precisamente, de infraestructuras hidráulicas de
la cuenca del Guadalquivir y está dotado con 5.000 millones de
pesetas; consecuentemente, si se restan 5.000 millones a 5.000
millones, quedaría el programa sin dotación, y si se pretende
aumentar en 5.000 millones ese programa, nos quedamos en los
5.000 que ya constan en el presupuesto. O cuando en la
enmienda 445 se piden 1.000 millones para la variante de
Almería, y veinticuatro enmiendas después, en la 469, se piden
2.500 millones para esa misma variante, haciendo caso omiso de
la feliz circunstancia de que la variante está adjudicada en
estos momentos con presupuesto superior a 11.000 millones de
pesetas. O cuando en la enmienda 454 se pide una transferencia
al «holding» Puertos del Estado para la dársena comercial de
Almería, pero no se especifica la cuantía de la transferencia
que se solicita. O cuando en la enmienda 471 se pide y se
defiende ardorosamente la autovía Guadix-Almería, y resulta
que es una autovía de competencia de la Junta de Andalucía y
no de la Administración Central del Estado. Insisto en que me
he referido únicamente a las enmiedas que he escuchado, cuyas
contradicciones subrayo, y que las asigno sin duda, como decía
antes, a la extraordinaria proliferación de portavoces en el
tema de infraestructuras, que han florecido como agua de mayo
en estos presupuestos.

Entenderán SS. SS. que no me puedo referir a las casi 450
enmiendas de las que consta esta sección, por lo que me van a
permitir una intervención de carácter general, de contenidos
políticos, sin hacer referencias concretas a esas enmiendas.

El primer bloque de enmiendas presentado por el Grupo Popular
se refiere a bajas en los presupuestos de este Ministerio.

Son, exactamente, 107 enmiendas, que producen una baja de
10.500 millones de pesetas, con la pretensión, sin duda bien
intencionada, pero irrealizable, desde mi punto de vista, de
producir un ahorro. Cuando en la enmienda 625 se suprimen
6.000 millones de crédito para la elaboración de proyectos y,
luego, en un bloque importante de enmiendas, felizmente
rechazado por el Gobierno, se insta al Ministerio a que no
encargue fuera ningún tipo de trabajo, sino que los excelentes
técnicos confesados por el Ministerio sean los que deban
realizar esos proyectos, y disminuir las dotaciones, en
general, del capítulo 2, en concreto en estudios y en trabajos
exteriores, por valor de 5.500 millones de pesetas, me parece
que lejos de producir el ahorro parcial del gasto del
Ministerio produciría el ahorro total, es decir, la parálisis
absoluta del Ministerio, que se vería imposibilitado por la
doble imposición de no poder contratar trabajos y asistencias
técnicas exteriores y ver considerablemente reducidos los
créditos presupuestarios que facilitan la realización de esos
estudios interiormente. Como digo, el resultado final no puede
ser, en ningún caso, de ahorro, sino más bien de parálisis del
Ministerio.

Se llega a pedir una disminución de casi 2.000 millones de
pesetas al organismo autónomo Correos, al que se le
imposibilitaría la dotación de sistemas informáticos y se
produciría la ausencia del control presupuestario de dicho
ente, puesto que también hay una enmienda que incita a la
cancelación completa del crédito destinado a control
presupuestario. Choca esto con la permanente y reiterada
actitud del grupo enmendante de poner en duda la eficacia del
proceso de modernización de Correos. Por tanto, estas 107
enmiendas, que aplican en las transferencias una ley de
hierro, disminuyéndolas el 2 por ciento, sin comprender --o
comprendiendo,



Página 2045




pero haciendo oídos sordos a esa comprensión--que las
transferencias corrientes o de capital son en la mayoría de
los casos finalistas, que están destinadas a financiar
actividades precisas y necesarias para el buen fin de los
trabajos del Ministerio, o cuando se niega la posibilidad de
renovar los equipos informáticos o incluso se plantea la
posibilidad de renovar a la nada las cuotas de participación
en organismos internacionales que se producen como
consecuencia de los convenios del Ministerio con esos
organismos, todo ese tipo de enmiendas, con la sin duda
bienintencionada finalidad de producir un ahorro parcial en el
gasto del Ministerio, constituirían, a nuestro criterio, la
solución final, el ahorro definitivo, que sería la
paralización del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente.

Hay otro grupo de enmiendas al que no me voy a referir. Son 19
enmiendas no aceptadas por el Gobierno que piden que los
técnicos del Ministerio suplan la imposibilidad de contratar
asistencias técnicas exteriores, y que se encuentran, como
digo, con la contradicción de que también a esos técnicos se
les reduce los instrumentos materiales precisos para ejecutar
su trabajo.

Tienen 12 enmiendas proponiendo, en nombre de un criterio
económico contable que no acabo de entender, la reasignación
de ciertos capítulos de gastos en el capítulo 1 que, a
criterio del grupo que enmienda, están residenciados en
servicios indebidos. Creo que basta tener una leve idea de lo
que es el presupuesto por programas para entender que los
costes de ese programa, incluidos los de personal, deben estar
computados a la unidad o al servicio que realmente incurre en
ellos, y hay muchos programas --desde luego, todos los
enmendados por el Grupo Popular-- que tienen aplicación en
diversos servicios del Ministerio y, consecuentemente, con esa
norma de este presupuesto por programas, los gastos de
personal están imputados todos a los diferentes servicios que
incurren en el gasto.

Hay también una pretensión, que es permanente en el grupo
enmendante, de 10 enmiendas que proponen suprimir diferentes
direcciones generales, rebajar el rango de algunos altos
cargos del Ministerio y, en general, poniendo en duda, como es
sistemático en este grupo, la necesidad de que un organismo
como éste, que tiene más de 100.000 funcionarios, que maneja
un presupuesto de 1,2 billones de pesetas, al que es preciso
añadir el de los organismos y entes públicos que de él
dependen, tenga una plantilla de altos cargos que esté en
relación con un volumen de recursos humanos y financieros que
maneja.

Yo suelo poner un ejemplo, y lo he puesto en algunas
ocasiones: 450.000 millones de inversión en carreteras están
gestionados por 50 ingenieros, de caminos casi todos. Me
parecería a mí que esa ratio que es fiel reflejo de la
relación de inversión del Ministerio con sus altos cargos o de
funcionarios del Ministerio con sus altos cargos desde luego
lleva a este grupo a la consideración de que los altos cargos
que se propone suprimir son más el producto de una ensoñación
permanente del Grupo Popular que de un verdadero estudio y de
la consecuencia, por tanto, de la función que esos altos
cargos ejercen en el Ministerio.

Me referiré, por último, a las enmiendas de modificación, es
decir, a las enmiendas que afectan al gasto sustancialmente de
inversiones de este Ministerio. El Grupo mueve en su conjunto
125.000 millones de pesetas que como corresponden a una
contabilidad doble, es decir, los mueven al alta y los mueven
a la baja, y tiene muy pocos recursos a la Sección 31,
supondrían mover 250.000 millones de pesetas de inversiones en
el Ministerio, aproximadamente el 35 por ciento de las
inversiones del Ministerio. He dicho al principio y sostengo
ahora que no voy a descalificar ni a criticar en tonos severos
ninguna de las enmiendas que han sido defendidas ni aquellas
que por la brevedad del tiempo de que han disfrutado los
diferentes portavoces no han podido ser defendidas. Quiero
decir simplemente que corresponden a un concepto del gasto
distinto al del Gobierno de este país; ni mejor ni peor,
distinto, y distinto al sentido del gasto de un Ministerio
cuyas inversiones son plurianuales y que, consecuentemente, en
la mayoría de sus partidas no admiten disminuciones, y mucho
menos disminuciones importantes, porque se trata de que los
recursos de este año pagan las obras adjudicadas en ejercicios
anteriores, y las obras licitadas y adjudicadas este año serán
financiadas con las inversiones de los presupuestos de años
venideros.

Por consiguiente, el estrechísimo margen de capacidad que
tiene el Poder Legislativo para actuar sobre este tipo de
presupuestos hiperanuales hace absolutamente imposible
aceptar, muchísimo menos en la cuantía que les he indicado a
ustedes, el contenido de las enmiendas; enmiendas que, por
ceñirnos únicamente a carreteras, mueven 100.000 millones de
pesetas para el próximo año, y los mueven generalmente
pretendiendo anticipar (y cuando hablo de carreteras el
argumento vale para obras hidráulicas, para el ferrocarril) al
próximo ejercicio presupuestario los contenidos globales de un
Plan Director de Infraestructuras, planificado para quince
años de vigencia. Han cogido el Plan Director de
Infraestructuras y en él viene (viene; aunque S. S. quizá no
tenga el Plan Director de Infraestructuras, los portavoces
oficiales de su Grupo seguro que lo tienen) la autovía Cuenca-
Tarancón, muy claramente marcada. Y dicen: pues como está en
el horizonte de los próximos quince años, yo quiero que se
ejecute en el próximo año. (Risas.)
Me alegro del buen sentido del humor que tiene S. S. porque a
lo largo de los próximos cuatro años le va a hacer falta,
sinceramente.

Ustedes pretenden, por tanto, anticipar contenidos, que están
en la voluntad del Gobierno y de este Grupo



Página 2046




Parlamentario, de inversiones e infraestructuras, anticiparlos
a este año, y eso naturalmente no es posible; ni es posible ni
se puede hacer desde la seriedad y el rigor que debe de
caracterizar a un Grupo de la considerable importancia del de
ustedes. Sus enmiendas en carreteras --hablo con carácter
general-- producirían un intolerable sesgo inversor en torno a
Galicia, para cuyas autovías de acceso, tanto desde la meseta
como desde el Cantábrico, ustedes nos proponen este año
aumentar en 30.000 millones de pesetas los 60.000 ya
existentes para las autovías gallegas, y para el próximo año
nos proponen la friolera de aumentar en 80.000 millones de
pesetas las previsiones que el presupuesto del Ministerio
tiene para el próximo año. Deberán de entender ustedes, o al
menos los más expertos en este asunto, que aunque hubiera
recursos disponibles para ello, aunque fuera posible aceptar
su enmienda, dicho más claramente, aunque estuviesen ustedes
en el Gobierno, es materialmente imposible gastar ese volumen
de dinero en un año en unas autopistas.

Pero, ¿cómo me financian estas autopistas? Me las financian
evidentemente con inversiones de carreteras de otras regiones
del país, razón por la cual decía que se produciría un
intolerable sesgo inversor del Ministerio en torno a Galicia,
y con la práctica totalidad del Programa 513|E, que les voy a
recordar a ustedes que sirve para el mantenimiento y la
explotación de los 20.000 kilómetros de la red de interés
general del Estado. Es decir, en un supuesto de imposible
gasto de esa cuantía de dinero en Galicia, además me lo
financian ustedes de una manera que produciría la paralización
del programa de creación de infraestructuras en medio país y
la paralización del programa de mantenimiento de
infraestructura en todo el país en su conjunto.

En ferrocarril tengo poco que decir. También ustedes tienen
poco que decir. Presentan siete enmiendas testimoniales por
valor de 700 millones de pesetas. La que con carácter
simbólico resaltaré, en la que piden 100 millones para la
modernización de la vía de Jaén a Madrid, 400 kilómetros en
números redondos, considerarán ustedes, como digo, que es una
enmienda puramente simbólica, testimonial; o cuando piden 75
millones para desdoblar la vía de Cádiz a Jerez de los
Caballeros, dicen ustedes en su enmienda --creo entender que
será Jerez de la Frontera--; o 100 millones para el
soterramiento de las vías en Valencia. Por tanto, no tenemos,
al parecer, grandes diferencias en la política ferroviaria de
este país, cuestión de la que me felicito, porque a lo largo
de los últimos años ha sido también un permanente tema de
enfrentamiento entre ustedes y nosotros.

Esto es con carácter general, señor Presidente, referido, como
digo, y me disculpan SS. SS. que haya sido una intervención de
contenido tan general, lo que tengo que decir en relación con
las enmiendas del Grupo Popular.

El Grupo de Izquierda Unida, por su portavoz, esta vez único,
señor Andreu, ha renunciado, yo creo que con buen criterio, a
defender las enmiendas provinciales que plantean, lo cual me
exime a mí también de referirme a ellas, y se ha referido
exclusivamente a las razones por las que pide la devolución al
Gobierno de estos presupuestos.

La primera de ellas era que en estos momentos de crisis es
preciso un considerable esfuerzo inversor del Gobierno en
general y del Ministerio en particular. Estoy de acuerdo con
esa afirmación y el Gobierno también. En un momento de
recesión económica, de crisis económica, de crecimiento
negativo de la economía del país, presentar un presupuesto que
crece sólo en infraestructuras más del 17 por ciento creo que
es responder prudente y sensatamente a una cierta concepción
anticíclica de los presupuestos, precisamente para generar
una importante actividad en el sector de la construcción, de
infraestructuras en particular, del que se dice, no sé si con
acierto pero con generalidad por los expertos, que crea un
empleo por cada 4,5 millones de pesetas invertidos. Desde ese
punto de vista me parece notable la contribución anticíclica
de los presupuestos de inversión del MOPU para el próximo año.

Me habla también, como segunda razón para pedir la devolución
del presupuesto al Gobierno, de una supuesta escasez de
inversiones ferroviarias. En lo que se refiere al Ministerio
las inversiones ferroviarias aumentan exactamente en un 51 por
ciento, a lo que hay que añadir las inversiones que con cargo,
desgraciadamente, a endeudamientos debe efectuar Renfe. La
envolvente general de esas inversiones en el ferrocarril nos
da una cifra próxima a los 170.000 millones de pesetas. Ocurre
con el Grupo de Izquierda Unida que, más que la escasez de la
inversión ferroviaria, lo que nos separa es una irresoluble
contradicción entre ellos y nosotros en el modelo de
ferrocarril por el que estamos apostando. Enmiendas suyas
hablan de proyectos de ferrocarril absolutamente alejados de
la voluntad del Gobierno, de este Grupo y del Plan Director
de Infraestructuras, como el túnel de Pajares o el Ruta de la
Plata. Hay una concepción radical e insoluble entre el Grupo
de Izquierda Unida, el Gobierno y este Grupo en la concepción
del ferrocarril. Nosotros apostamos por un ferrocarril de
cercanías, de transporte de grandes masas a grandes
distancias, apostamos por un ferrocarril de alta calidad en
los corredores sustantivos del territorio, pero no apostamos
por un ferrocarril como instrumento básico de cohesión
territorial de las diferentes comunidades españolas. El
ferrocarril, por muy bueno que fuese, jamás podrá competir con
una carretera que trabaja los 365 días del año, las 24 horas
de cada día y que ofrece un servicio puerta a puerta, además
excepcionalmente valorado por el usuario de los transportes
como es el automóvil o en general la carretera, que soporta
más del 90 por ciento del tráfico tanto



Página 2047




de pasajeros como de mercancías. No se puede, desde la
responsabilidad de Gobierno, de apoyar al Gobierno o
simplemente de la de encarar con realismo los problemas de
este país, apostar por un ferrocarril que sirva, como servía a
mediados y finales del siglo XIX, como elemento sustancial de
cohesión territorial de las diferentes comunidades españolas.

La inversión en viviendas son 107.000 millones de pesetas,
impropiamente llamada inversión, porque más bien son
transferencias en el capítulo 7 y son las necesarias para
atender a los convenios suscritos entre el Ministerio y las
diferentes comunidades autónomas.

En cuanto a la política general que subyace en las enmiendas
propuestas por Izquierda Unida, no tengo más remedio que
referirme a que el desacompasado peso que pretenden dar al
ferrocarril en este país, en el cual proponen altas por valor
de 53.000 millones de pesetas, lo financian, básicamente, con
una destrucción sistemática de la política hidráulica del
país. Financian ferrocarril con agua, y nos parece que están
jugando con fuego. Nos parece que ni el país ni la
climatología que hemos tenido recientemente son elementos que
puedan inducir a una reflexión política de calidad que lleve a
proponer bajas en obras hidráulicas por valor de 64.000
millones de pesetas, casi la mitad del presupuesto del
programa 512.A. Además, lo hacen mal, porque quieren sacar
64.000 millones de pesetas del sistema Aragón-Irati, de la
presa de Val y de la presa de Rules. Esos tres proyectos del
Ministerio tienen en su conjunto un presupuesto que no alcanza
para el próximo año los 15.000 millones de pesetas. Han
resultado, por tanto, enmiendas desde el prejuicio, desde la
hostilidad a la política hidráulica del país y no se han
parado a pensar que pretenden financiar con 15.000 millones de
pesetas obras por valor de 53.000 millones de pesetas o que
pretenden sacar 64.000 millones de pesetas de tres actuaciones
que sólo computan en su total algo más de 15.000 millones de
pesetas.

Compartimos con ellos la necesidad de una mayor concienciación
medioambiental de este país. Está en revisión el plan nacional
de residuos industriales; está en fase de elaboración un plan
estratégico nacional de medio ambiente. Los contenidos de
estos planes no van a ser gloriosos. Vamos a tener que hablar
de incineradoras cuando llegue el momento, vamos a tener que
hablar de almacén de seguridad de residuos tóxicos
industriales, vamos a tener que hablar de plantas de
tratamientos físico-químicos de los residuos, porque la única
política de medio ambiente sostenible es la que cierre el
ciclo de producción de los residuos, la que impida que los
residuos se depositen en vertederos o se traten en procesos
incontrolados.

A eso les emplazo, señor Presidente, a que cuando llegue el
momento, esa confesada y reiterada voluntad de mejorar el
medio ambiente de este país les lleve a apoyar o a buscar el
consenso en la localización de los instrumentos de cierre de
la política ambiental, a pesar de todas las mejoras de
producción de residuos... (Un señor Diputado pronuncia
palabras que no se perciben.)
Las seis y media, señor Diputado. (Risas.)
He indicado a un señor Diputado que me exhortaba con el tiempo
la hora que es.

Paso a referirme, de manera ya más breve, a las enmiendas
defendidas por el señor Homs en nombre de su Grupo.

Vamos a presentar una enmienda transaccional con su enmienda
249, en la que solicitaban un incremento de dotación de 500
millones de pesetas para el barrio de San Cosme en Cataluña.

Esta es una actuación cliente habitual de los presupuestos del
MOPU que todos los años ha tenido el apoyo y la colaboración
del Grupo Parlamentario Socialista. Este año queremos
presentar una transaccional, que será entregada luego a la
Mesa para su correcta tramitación y posterior votación,
incrementando en 200 millones de pesetas los 100 millones que
constan en el presupuesto.

El problema de las viviendas que padecen aluminosis da también
lugar a su enmienda 251. Nosotros queremos presentar una
transaccional, en la que incrementamos el convenio vigente con
Cataluña a esos efectos, que es la Comunidad que tiene mayores
daños causados por este problema, aumentando la dotación que
ya viene en los presupuestos de este año en 725 millones de
pesetas.

Nos es imposible aceptar su enmienda número 250, para las
viviendas del Turó de la Peira, porque el conjunto de los
créditos presupuestarios que constan en el presupuesto, que
son a su vez consecuencia de diferentes convenios --estamos
hablando siempre de transferencias de capital a comunidades
autónomas dentro de las limitaciones del presupuesto--, no
nos permitirían atender su enmienda sin un grave desequilibrio
con los convenios firmados con otras comunidades y,
consecuentemente, introduciendo un perjuicio para otras
comunidades, lo que sin duda no es la intención del Grupo
Catalán (Convergència i Unió) ni tampoco de este Grupo
Parlamentario. Por lo tanto, presentaremos a la Mesa las dos
enmiendas transaccionales.

El Partido Nacionalista Vasco tiene un conjunto de enmiendas,
que son financiadas desde nuestro punto de vista de una manera
inasumible por nosotros, sin que sea posible encontrar hueco
en el presupuesto para financiarlas, dada las cuantías de las
mismas. Nos plantean un alta de 4.000 millones de pesetas,
entre otras razones para la Y vasca. La Y vasca, como ustedes
conocen, es un compromiso del Gobierno, del Ministerio. No
tiene fecha. El único compromiso fechado es la alta velocidad
con Barcelona y frontera francesa, pero es una actuación
contemplada en el Plan Director de Infraestructuras y no con
carácter inmediato.

El señor Ministro Borrell decía, yo creo que con razón, hace
unos días que el horizonte temporal de 15 años es



Página 2048




preciso para contemplar las inversiones en infraestructura.

Por tanto, no parece de una urgente necesidad.

Pero el conjunto de esas enmiendas --1.000 millones en obras
hidráulicas y 2.000 en calidad de agua-- lo financian ustedes
con transferencias a Renfe, disminuyéndolas en 7.000 millones
de pesetas. Bien es cierto que en el volumen de endeudamiento
que padece Renfe 7.000 millones de pesetas pudieran parecer
poco. Realmente lo son comparativamente, pero no sería
razonable por nuestro Grupo que, exigiéndole a Renfe como le
exigimos una política de austeridad presupuestaria, una
política de delimitación de objetivos, una política de
especificidad de los servicios que presta, al mismo tiempo le
detrajésemos 7.000 millones de pesetas, que se traducirían
indefectiblemente en un mayor déficit y en una mayor pérdida.

Tienen ustedes tres enmiendas de disminución de gasto. Quiero
expresarme con carácter general bastante en contra de aquellas
que pretenden disminuir en 2.000 millones de pesetas las
inversiones en Correos. Bien es cierto que no se plantea así.

Se plantea disminuyendo en 2.000 millones de pesetas las
transferencias de capital del Ministerio a Correos, pero como
esas transferencias de capital son las que financian Correos,
el resultado final de su enmienda sería disminuir en 2.000
millones de pesetas las inversiones en Correos, una
disminución de casi el 10 por ciento de sus inversiones.

Tampoco estamos de acuerdo en disminuir en 820 millones de
pesetas el Capítulo 2 del Ministerio. Es un capítulo que
permanece congelado; hablo de memoria pero creo recordar que
son 11.000 millones de pesetas en el ejercicio anterior, y su
volumen es tan escaso que no llega ni al uno por ciento del
presupuesto del Ministerio. No nos parece oportuno penalizar
ese esfuerzo importante de parquedad presupuestaria, de
control del gasto en compra de bienes y servicios, con una
disminución de 820 millones de pesetas en los presupuestos. El
resto de las enmiendas de los diferentes grupos parlamentarios
merece por mi parte una referencia por cortesía parlamentaria.

Por ejemplo, las enmiendas defendidas por el señor Mauricio en
nombre de Coalición Canaria tampoco entran dentro de las
previsiones presupuestarias que estamos dispuestos a apoyar en
estos presupuestos y, en concreto, la rehabilitación del
teatro-cine Cuyás en Gran Canaria. Durante tiempo han figurado
este tipo de actuaciones en el Ministerio de Obras Públicas,
pero este año se han suprimido precisamente por la dificultad
presupuestaria. En cuanto a transferencias para los convenios
para actuaciones relativas a los patronatos provinciales de
vivienda, para los que piden 1.300 millones de pesetas, el
Programa 431.A, que es el que se encarga de esto, tiene
previstas una serie de transferencia a las comunidades y entre
ellas estará la suya por el valor --recuerdo, dentro de las
limitaciones presupuestarias-- que se haya convenido entre la
Administración central y esta Comunidad Autónoma. Al Grupo
Mixto le quiero decir, y en concreto al señor González
Lizondo, que nos plantea enmiendas por valor de 160.000
millones de pesetas... (El señor González Lizondo hace signos
negativos.)
Sí, señor González Lizondo, permítame que le corrija: 80.000
de altas, que significan 80.000 de bajas: 160.000. Y no hablo
de los 54.000 que nos plantea vía enmiendas a disposiciones
adicionales del proyecto de ley. Yo lo he cuantificado porque
es mi obligación, pero usted se ha limitado a coger los
presupuestos del Ministerio y donde vienen 200 ha puesto 300,
donde vienen 400 ha puesto 600, llegando a la parodia de que
defiende usted enfervorizadamente 100 millones de pesetas para
la playa de Pinedo cuando lleva 200 en los presupuestos, señor
González Lizondo. (El señor González Lizondo: Cien más.) Usted
no dice eso. Usted pide 100 millones de pesetas y lleva 200.

Yo le demuestro a S. S. que en el 80 por ciento de sus
enmiendas, en la regeneración de playas de Alicante, etcétera,
ha cogido los diferentes conceptos presupuestarios de cada una
de las direcciones generales y ha ido incrementando la
cantidad.

Yo creo, señor González Lizondo, que con carácter general la
Comunidad Valenciana, en inversiones del Ministerio de Obras
Públicas, está este año más que razonablemente bien dotada.

Absorben ustedes casi la totalidad del presupuesto del
ferrocarril, aunque es justo que así sea, porque es de los
corredores más dinámicos, tanto el Valencia-Barcelona como el
Madrid-Valencia, así como los créditos precisos para impulsar
notablemente, quizá no para terminar, la conexión por autovía
con Madrid.

El representante de Eusko Alkartasuna, señor Albistur, ha
defendido una enmienda por la que solicita crédito en el
programa 513.A para la «Y» vasca, sobre lo que yo ya me he
extendido con más amplitud en la respuesta al Grupo Vasco.

Luego también pide usted una serie de altas para actuaciones
en costas por parte de la Confederación Hidrográfica del Norte
(por cierto, lleva 3.500 millones de pesetas en los
Presupuestos) y para actuaciones en costas y en medio
ambiente. Tanto el Programa 514.C, que es el encargado de
actuaciones en costas como el Programa 441.A, que es el
encargado de saneamiento de aguas, para el que usted pide
también 500 millones de pesetas, llevan unas rúbricas
generales, que no tienen nombres y apellidos, pero que hacen
posible, por la información que tengo, atender algunas de las
peticiones que usted plantea de regeneración de playas y de
algunas actuaciones en canalizaciones de ríos y de
abastecimiento de agua a San Sebastían. Están en la rúbrica
general de actuaciones de interés



Página 2049




general en el Programa 441.A (usted me perdonará que le hable
de memoria, pero creo que con buena memoria) y creo que tiene
una dotación de 4.500 millones de pesetas para dichas
actuaciones de interés general. Como ustedes fueron listos y
son de las pocas comunidades que no tienen transferidas las
competencias en aguas, se están ustedes beneficiando, y se
beneficiarán en el futuro, de la mejor obra hidráulica que se
está haciendo en este país.

Nada más, señor Presidente, y me disculpará por la extensión.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Finaliza así el primer turno con la
intervención del Grupo Parlamentario Socialista. Comenzamos el
segundo turno en los términos de brevedad que se han acordado
por la Mesa.

Tiene la palabra el señor Posada.




El señor POSADA MORENO: Yo, lo mismo que lo ha hecho el
portavoz socialista, lamento que haya llegado tarde. Lo
lamento no por la espera que hemos tenido, sino porque no ha
comprendido cuál ha sido el planteamiento del Grupo Popular.

No hay una proliferación de portavoces. Hay un planteamiento
de la política general presupuestaria que hace el Grupo
Popular y que hemos hecho yo mismo y don Felipe Camisón, y
dentro de ese planteamiento unas actuaciones territoriales que
han defendido diputados de cada provincia. Es muy fácil, si no
se quiere llegar a acuerdos, si no se quiere contemplar lo que
se propone, si no se pretende, en absoluto, comprender cómo se
puede mejorar el presupuesto, buscar entre 200 enmiendas
algunos defectos y algunas mal hechas. Además se busca mal,
porque en la enmienda 443, por ejemplo, no es verdad que se
quiten 5.000 millones y quede un superproyecto sin actuación.

Se dice que la autopista Guadix-Almería es competencia
autonómica. No, señor. La Guadix-Almería, que es la Nacional
324, no es competencia autonómica; es la antigua Nacional 342,
que es la autovía de 1992.

Se dice que en la enmienda 625 se hace una baja de 5.000
millones. No. En esa enmienda lo que se pide son 6.000
millones para contemplar las autovías, que estando en el Plan
de Desarrollo Regional 1989/1993 siguen sin contemplarse en
1994. ¿No parece eso muy lógico? No es verdad que se hable de
la variante de Almería, que ya está contratada; está
contratada por 9.200 millones, pero se piden 2.500 más para
completar los 11.000 que había el año pasado. Sí es cierto que
hay una enmienda, 445, por ejemplo, que duplica esa petición y
se presenta una por un importe de 1.000 millones, cuando en
otra enmienda se hace una petición de 2.300 millones.

Pues bien, hay defectos en alguna enmienda, pero eso no
justifica el que no se tenga en cuenta lo que el Grupo Popular
propone.

Insisto, el Grupo Popular ha mantenido --y lo he hecho yo como
portavoz-- que hay una serie de actuaciones que consideramos
prioritarias desde un punto de vista programático, en el que
buscamos acuerdo. Se dice por el portavoz socialista que es
razonable esa enmienda del Grupo Catalán (Convergència i
Unió), y yo lo celebro, que supone 700 millones. Sin embargo,
las enmiendas en las que yo he puesto más énfasis como, por
ejemplo, la del acuerdo firmado por la Administración Central
y la Comunidad de Castilla y León, por un importe de 200
millones; otra de 100 millones para estudios precisos para la
autopista Madrid-Tudela y la participación del capital privado
en las infraestructuras u 80 millones para el plan de ahorro
de agua, o 150 millones para transferencia de capital a
corporaciones locales en el Plan de Residuos Industriales,
todas ellas sumadas importan 450 millones, menos de 700. ¿Por
qué no se habla de esas enmiendas? ¿Por qué no se intenta
discutir esas enmiendas que son precisas, pequeñas y
fácilmente asumibles y que marcan un camino de actuación?
Porque se prefiere hablar de la gran cantidad de enmiendas y
sumar lo que se ahorra y lo que se propone invertir y decir
que hacer eso es imposible. Naturalmente, pero ahí hay una
falacia. Está la falacia de creer que en algún momento era
posible que todas las enmiendas se aprobarán simultáneamente.

Eso es obvio que no. Cuando hay una propuesta de bajas, lo que
se está indicando es que se puede ahorrar en el Capítulo II.

Quizá no en todos los programas; veamos en cuáles no.

Se puede ahorrar en el Capítulo IV; se puede ahorrar en el
Capítulo VI. No hay que dar todos los proyectos como se están
dando. ¿Que hay que dar algunos? Veamos si el ahorro que
proponemos es excesivo, pero hay alguno que es posible. Se
pueden quitar direcciones generales. En el año 1977 en que yo
era Vicesecretario General Técnico de Obras Públicas y
Urbanismo, sin transferencias a las comunidades autónomas, con
una cantidad superior en términos reales a la que ahora tiene
el Ministerio, había un Director General de Servicios y ahora
hay cuatro directores generales para hacer la labor que hacía
uno. (El señor Vicepresidente, García Ronda, ocupa la
Presidencia.)
¿Cómo no se va a poder disminuir esa cantidad? No pasemos a
uno, pasemos a dos. ¿Pero hay posibilidades de ahorro? ¡Claro
que las hay! Decir que no se puede quitar nada porque si se
quita algo se paraliza el Ministerio, es simplemente ir
siempre a la mayor para no tener en cuenta lo que se propone
detalladamente.

Cuando se dice que estas inversiones, propuestas por cada uno
de los portavoces, sumadas todas ellas supondrían romper el
esquema de Obras Públicas, es cierto. Pero habría que ver si
de todas ellas no se podrían seleccionar algunas cuando
precisamente no estamos actuando con un plan director de
infraestructuras --que no está aprobado--, sino con unos
planes puente que conoce el Gobierno y que, además, luego
incumple. Por lo tanto, la conclusión a la que llego es que no
hay voluntad por parte del Grupo Socialista de estudiar a
fondo nuestras propuestas. No pretendemos que se nos



Página 2050




acepte el cien por ciento de las propuestas, ni siquiera un
cincuenta, quizá ni siquiera un diez por ciento. Pero es que
no se admite ninguna. Es que no hay ninguna propuesta, ni de
baja ni de alta, que sea razonable. Es que no hay ninguna que
sirva para nada. Eso indica una posición predeterminada de
rechazar todo lo que nosotros proponemos.

Ahí están esas palabras del portavoz socialista que dice que
hay un concepto distinto de las obras. Es posible que lo
tenga. El concepto que nosotros tenemos, y el que aplicaremos
cuando gobernemos, será el de dar participación a todos,
porque la verdad nunca está sólo en un sitio y hay que
compartirla entre todos.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Tiene la palabra el
señor Camisón. Le ruego que sea breve: Hago una advertencia a
los intervinientes anteriores del Partido Popular y les digo
que, a ser posible, no vuelvan a intervenir si no es
totalmente necesario o quieren aclarar algo. En el caso de que
intervengan, van a tener un minuto cada uno.




El señor CAMISON ASENSIO: Efectivamente, voy a ser muy breve,
en la misma línea de argumentación que ha explicitado mi
compañero de Grupo don Jesús Posada.

La intervención del portavoz socialista clarísimamente ha sido
la actuación de una cerrazón absoluta a no admitir nada
positivo en las enmiendas del Grupo Popular. Esas
disquisiciones que ha desarrollado iban todas dedicadas a
intentar descalificar nuestra enmienda sin razones
suficientes. Yo podría dar aquí nuestras razones --si tuviera
tiempo-- y desmontar todos sus argumentos, pero voy a citar
sólo algunos, en aras de esa brevedad que me pide el señor
Presidente.

Dice S. S. que no merece la pena haber presentado 107
enmiendas para conseguir un montante de baja de 10.500
millones. Lo que para él es poco --10.500 millones--, para
este Grupo es bastante, y muchos pocos pueden hacer al final
un mucho si se va en esa dirección.

Ha criticado S. S. que este Grupo en algunas de sus enmiendas
intenta deducir un 2 por ciento de bienes y servicios.

Nosotros creíamos que, a estas alturas, en estas partidas de
bienes y servicios ha habido en los últimos años, por parte
del Gobierno Socialista, muchos casos de despilfarro
manifiesto. Esperamos que ahora con ese impulso democrático
que se está proponiendo, incluso por parte del Presidente del
Gobierno, eso vaya a disminuir. Pues bien, si va a disminuir,
nosotros entendemos que ese 2 por ciento quedaría subsumido en
esa eliminación de despilfarro, luego ya sería razón
suficiente para que la enmienda fuera absolutamente razonable.

Otro argumento que ha esgrimido S. S. es que el número de
funcionarios de un departamento ha querido hacerlo
proporcional al montante total del presupuesto. Algo de
relación hay, no lo voy a negar, pero también es verdad que
existen en este Ministerio, como es lógico, una serie de obras
reiterativas, y la prueba es que se trabaja con bastante
frecuencia a través de obras tipificadas.

Respecto a la crítica que ha hecho en cuanto a los
funcionarios de alto rango, de director general, de carácter
político, que nosotros intentamos eliminar, nuestra propuesta
no es disminuir ese número, sino el rango. El emplea un
ejemplo y yo voy a contestarle con otro, que es el siguiente:
se da la circunstancia, aberrante para este Grupo, de que hay
un Presidente de los Puertos Españoles con rango de director
general, del cual dependen 27 directores generales. No tiene
sentido, en una administración moderna, que haya un director
general del cual dependan 27 directores generales, todos los
presidentes de los organismos de los puertos españoles. Por
tanto, insistimos en que este tipo de enmiendas es razonable,
haya dicho lo que haya dicho el portavoz socialista.

Eso es todo.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Señor Martínez-
Villaseñor, por un tiempo máximo, por mínimo que sea, de un
minuto, tiene la palabra.




El señor MARTINEZ-VILLASEÑOR GARCIA: Ya le he oído
anteriormente, señor Presidente, lo del minuto, que en
definitiva viene a suponer guillotinar el debate, pero voy
adelante.

El portavoz señor García-Arreciado debía estudiarse las
enmiendas antes de contestar, puesto que este año, con su
contestación, responde a una enmienda mía de 1988, en que se
pedía la autovía Tarancón-Cuenca. Por tanto, no he copiado el
PDI para hacer esta enmienda; lo que voy a tener que hacer es
pedir al Ministerio que me indemnice por la patente de esa
autovía, que se me ha copiado por el PDI a mí. Pero la
enmienda 617, que no debe haber leído el señor García-
Arreciado, lo que plantea es la autovía Tarancon-Cuenca-
Caudete, que es la que permite unir Madrid-Cuenca-Valencia.

Finalmente, quiero decirle al señor García-Arreciado que el
PDI, hasta ahora, sólo es una costosísima operación de imagen,
que no está aprobado y que su horizonte se sitúa en el 2007.

Usted me pide que yo crea en su palabra, que se hará en los
próximos cuatro años. ¿Como quiere que un conquense se crea
sus palabras cuando esta promesa suya de ahora ya la hicieron
los Ministros Sáenz Cosculluela y Zapatero en los años ochenta
y no se cumplió; ya figuraba aprobado en el PDR de 1989/93 y
todavía está sin ejecutar y no hay ni una peseta para los
presupuestos de 1994? Si de verdad quiere que los conquenses
creamos su palabra, lo tiene muy fácil: voten ustedes a favor
de mi enmienda 617 y así aparecerá en los presupuestos. Lo
demás son



Página 2051




palabras que, hasta ahora, en lo relativo a la autovía de
Cuenca, siempre se las ha llevado el viento y la obra sigue
sin hacerse, y ni en los presupuestos ni en el plan plurianual
del Ministerio, que cubre hasta el año 1997, aparece ni una
peseta para esta obra. Dígame usted dónde está la congruencia,
dónde está la contradicción, que es lo que realmente existe
entre sus puras palabras y el comportamiento que el Ministerio
ha tenido a la hora de elaborar el plan plurianual de
inversiones.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Señor Isasi, tiene la
palabra por el mismo tiempo.




El señor ISASI GOMEZ: Medio minuto solamente para referirme a
las enmiendas que he defendido anteriormente, a las 479, 480 y
481, que a resultas de la intervención del portavoz socialista
parece que puedo interpretar que las aceptan, puesto que no se
ha referido a ellas. Por tanto, como su intervención ha sido
de rechazo a todas las enmiendas del Grupo Popular, quiero
interpretar --ojalá sea así-- que estas enmiendas las acepta
el Grupo Parlamentario Socialista, puesto que tampoco me
siento aludido por su intervención generalizada, ya que nada
tienen que ver estas enmiendas con su argumentación en las
bajas de las enmiendas referidas a la misma Sección 17.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Tiene la palabra el
señor Espasa, por Izquierda Unida.




El señor ESPASA OLIVER: Con brevedad querría pedirle al señor
García-Arreciado, aunque seguro que lo ha hecho, que vuelva a
releer a los clásicos, y especialmente a Horacio, y recuerde
la máxima de que nada con exceso; nada con exceso, y menos la
posesión de la verdad.

Nos decía el ponente socialista que están de acuerdo con
nosotros en que haya una mayor inversión de este Ministerio,
como un gran ministerio que pueda hacer políticas
anticíclicas. Estamos de acuerdo. Pero no se trata de estar de
acuerdo en las voluntades y en las palabras. Se trataría de
estar de acuerdo en los hechos. Nuestras enmiendas iban en la
línea de materializar esta voluntad política en hechos
concretos.

Muy recientemente, con el acuerdo de toda la Cámara y también
del Grupo Socialista, hemos podido dar un ejemplo de este tipo
de preocupación práctica, abaratando el crédito hipotecario y
dinamizando así todo el sector de la construcción. Se trata,
pues, a través de iniciativas de los demás grupos, que muchas
veces pueden resultar positivas, de dar a este Ministerio una
mayor actividad anticíclica, porque si no se queda sólo en
discurso, como ha sido el del señor García-Arreciado.

Nos dice también, haciendo una bella metáfora, que podemos
acabar jugando con fuego al destruir la política hidráulica de
este país, puesto que nuestras bajas se centran
fundamentalmente en retrasar en el tiempo la construcción de
tres embalses, recursos financieros que aplicamos después a
otras políticas activas del conjunto del Ministerio. Se
deduciría de sus palabras que todo debe fiarse a una política
hidráulica de mayor gasto de agua.

Nosotros no compartimos esta tesis. Nosotros creemos que es
evidente que hace falta una política hidráulica en este país,
pero que debe pasar fundamental- mente por el ahorro de este
bien escaso y tan necesario y por la compatibilidad de todos
los usos. No por la construcción desaforada o no de embalses
y, sobre todo, por un mayor desafuero en un proyecto de
trasvases, absolutamente faraónico, a lo largo de toda la
geografía española. No compartimos esta tesis por cara, por
excesivamente generadora de gasto no racional. De ahí que
nuestra posición es que no se trata sólo de suprimir o no tres
embalses, sino que es más de fondo. Para muestra sólo un
botón: recuerde, señor García-Arreciado, cómo ustedes
defendían encarnizadamente el pantano de Riaño, que tenía que
servir para regar toda la tierra de campos y de barros, si no
recuerdo mal, y cómo ya se sabe a estas alturas --pantano que
está en vías en construcción o de finalización-- que ningún
agricultor, y mucho menos con la nueva política agrícola común
de la Comunidad, va a utilizar este agua para riego. Por
tanto, nada con exceso. No se irrogue usted toda la verdad en
todas las políticas --la del Ministerio, la hidráulica, la de
ferrocarriles-- y, como le decía al principio, relea usted los
clásicos y, quizá, así podremos entendernos y hacer políticas
más progresistas. Porque si para ustedes políticas
progresistas, políticas anticíclicas las han de hacer con un
Grupo parlamentario que aquí les pide más gasto, pero que en
Cataluña dice que este Gobierno gasta demasiado, utilizando lo
que aquí y en Cataluña denunciamos de esta formación política
y es su doble lenguaje, apañados estamos con el progresismo
que se van ustedes a montar con Convergència i Unió.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo PNV,
tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Voy a intentar ser muy breve y
esquemático para contestar al señor García Arreciado sobre las
contestaciones que él, a su vez, ha dado a nuestras enmiendas.

En primer lugar, ha hablado de falta de financiación para
poder acometer estas obras. Yo le ofrezco financiación, ayuda,
por lo menos, de financiación. Si lo que quiere es que se
adelante el dinero, nosotros estamos dispuestos a adelantarlo.

Lo hemos dicho muchas veces --no quiero que se interprete como
una «bilbainada»-- y ya lo pagaría el Gobierno cuando pueda.

Yo creo que no es cuestión de financiación, sino de interés.




Página 2052




He ha dicho, respecto a la Y, que sí hay un compromiso con el
Gobierno; que, efectivamente, éste se comprometió, en su día,
a financiarla y a llevarla a efecto, pero que no tiene ninguna
fecha establecida y que, además, no le parece urgente.

Pues bien, no es de recibo que desde el compromiso del
Gobierno, en el año 1989, hasta, según he entendido, dentro de
15 años, no se vuelva a desarrollar ésta dentro del plan de
infraestructuras.

Yo entiendo que la Y vasca, que en el fondo lo que pretende es
el desarrollo de una zona, de una región que quiere
comunicarse con Europa, que quiere el desarrollo de todo el
sistema productivo del País Vasco y su entorno, no sea tan
importante como, por ejemplo, unir con el AVE Sevilla y
Madrid. Lo entiendo y ahí no tengo nada que decir, pero creo
que de mis palabras se puede entender cuál es el sustento de
la cuestión.

Me dice que pedimos estas ampliaciones presupuestarias contra
Renfe. Yo no tengo nada contra Renfe, pero el Reglamento me
indica que tengo que sacar el dinero de la misma sección y en
la misma sección sólo lo puedo sacar de Renfe. Espero que el
día que hagamos una reforma del Reglamento obviemos este tema.

En cuanto al resto de las enmiendas sobre inversiones en
infraestructuras, que son tres, no me ha contestado el señor
García-Arreciado. Es decir, no me ha contestado sobre el
desarrollo de FEVE --Ferrocarriles de Vía Estrecha--, tampoco
me ha contestado en relación con el plan hidrológico del norte
ni sobre el plan de obras hidráulicas que nosotros proponemos.

No sé si la no contestación quiere decir que está de acuerdo o
que no lo está. Me apuntan que por silencio administrativo se
estaría de acuerdo. (Risas.)
Quiero decirle que sólo me ha contestado a dos enmiendas de
reducción de gasto que nosotros proponemos y, desde luego, no
tenemos nada contra Correos ni contra el Capítulo II,
simplemente encajan dentro de un criterio de ahorro que
estamos estableciendo en todas las secciones. Del resto de las
enmiendas tampoco me dice nada, y son enmiendas de ubicación
en las Secciones 32 y 33 de estos gastos, que es donde nos
parece que verdaderamente se deben situar. No nos han dicho
nada a ese respecto.

Lo que sí me ha dicho, y lo he apuntado, es que --no sé si de
alguna forma esto podría figurar en los presupuestos, aunque
sea como una nota--, dado que la Comunidad Autónoma Vasca no
tiene transferencias en obras hidráulicas, nos vamos a
beneficiar de la mayor obra hidráulica del Estado. ¡Hombre!,
muchas gracias. Yo pido que esto figure en los presupuestos y
que, además, diga cuáles son esas obras hidráulicas, las
mejores del Estado, que va a hacer el Gobierno en la Comunidad
Autónoma Vasca.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Convergència i Unió y
Coalición Canaria renuncian a hacer uso de la palabra.

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Albistur.




El señor ALBISTUR MARIN: Voy a ser breve.

Como el portavoz del Grupo Socialista me ha respondido, como
él mismo ha dicho, por cortesía parlamentaria, yo mantengo mi
cortesía, en este caso con el mensajero, pero quien tengo que
reconocer que no ha tenido cortesía parlamentaria es el
informador del mensajero, que creo que ni siquiera se ha leído
las enmiendas propuestas, ya que incluso ha proporcionado una
información, no voy a decir falsa, pero sí no correcta al
señor mensajero.

No voy a entrar en más temas y sólo daré las gracias por la
respuesta que se me ha dado que, a un nivel local, me llena de
argumentos políticos que usaré oportunamente.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Tiene la palabra el
señor González Lizondo, por el Grupo Mixto, y para réplica en
su caso.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor García-Arreciado, se lo digo
con simpatía, pero yo le estaba mirando a usted y en estas
fechas todos recordamos esa noche de todos los Santos y esa
figura de Don Juan, que, a los pies de doña Inés, le dice
muchas cosas agradables, pero, al final, lo único que pretende
es llevársela al río. (Rumores.--Varios señores Diputados: ¡Al
huerto!) Bueno, al huerto; al huerto, señorías. La verdad es
que eso es lo que usted ha intentado hacer conmigo, pero por
lo menos lo ha hecho con simpatía, se lo tengo que reconocer,
y, además, agradablemente. Ha quedado ya claro que no pedimos
160.000 millones de inversiones, son 80.000 millones; usted no
me puede sumar a mí las que yo detraigo porque no quiero que
se invierta más; son 80.000, no son más; esos son los números
del Gran Capitán. Además, hay una cosa muy clara, yo no puedo
presentar una enmienda para pedir menos. Y respecto a la de
Pinedo, concretamente le diré que, además de que está
destrozado, los 200 millones de pesetas que vienen en el
presupuesto son para hacer una especie de muro que evite
mayores males, una especie de paseo que el año pasado se tenía
que haber hecho ya, que llegó a hablarse de ello en las Cortes
y que se llegó inclusive a proponer; además, había
parlamentarios de su propio Grupo que estaban por la labor,
pero luego al final no se hizo.

Dice usted: total de inversiones de la Comunidad Valenciana.

Exactamente, y no me equivoco un duro, son 34.100 millones de
pesetas, que del billón 18.000 millones de pesetas que va a
invertir el Gobierno, del total de inversiones supone el 3,3
por ciento. Usted me pide que me dé por satisfecho, ¡por el
amor de Dios!, ¿cómo me puedo dar por satisfecho? Además es
que ni siquiera aquellas que mejoran el territorio de sus
socios, ni tan siquiera ésas. Usted tenía aquí enmiendas para
haber



Página 2053




elegido una por lo menos. Podía usted haber dicho: ¡hombre!,
vamos a tener un detalle, la enmienda 54, que solamente son
cinco millones. ¿Le parecía mucho? Pues tenía usted la 63, que
sólo es un millón de pesetas, para organizar un regadío del
río Magro. Sí, sí, pero es que este millón hay que pagarlo, y
no dan ni un millón de pesetas para una zona que está teniendo
problemas con el regadío y que está exportando muchos miles de
millones. La Comunidad Valenciana, dentro de todo su conjunto,
aporta 800.000 millones de pesetas a las arcas del Estado,
para que luego nos devuelva 34.100 millones de pesetas en
inversiones. Y si le parecía demasiado un millón de pesetas,
tenía usted dos enmiendas sin consignación presupuestaria, de
cambio de nombre. ¡Es que ni una, ni una! Yo lo siento, pero
desde luego el papel de don Juan lo ha realizado usted
maravillosamente bien; es usted agradable, le agradezco mucho
el tono, le agradezco mucho las formas, pero me habría gustado
que usted arremetiese un poco y me hubiera dado algo, ¡es que
no nos ha dado nada!
Al mismo tiempo me atrevería a hacerle una pregunta. Ha
hablado de un compromiso de la alta velocidad que tiene el
Gobierno con Madrid-Barcelona-frontera con Francia. Yo le
preguntaría: Madrid-Barcelona, ¿puede usted decirnos por
dónde?



El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Me voy a tomar medio
minuto para salir en defensa del señor González Lizondo por
una puntualización de dramaturgia. Tenía en parte razón él
porque don Juan se quiere llevar a doña Inés al huerto, como
saben SS. SS., pero junto al río Guadalquivir.

Tiene la palabra el señor García-Arreciado, por el Grupo
Socialista.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Señor Presidente, la
propuesta de subasta a la baja de las enmiendas que nos hace
el señor González Lizondo, la verdad es que sería bastante más
fácil para este Grupo si se hubiese aplicado esa disciplina
desde el principio; en lugar de presentar un volumen de
enmiendas que por su cantidad, por la financiación que
requieren, hacía prácticamente imposible el trabajo de conocer
cuáles eran sus prioridades o las del resto de los grupos,
sería bueno que para otro ejercicio presupuestario hagan todos
ustedes, los grupos pequeños y los grupos grandes, una cierta
priorización. Pero claro, con una mano por el cielo y con otra
por el suelo, al final puede ocurrir como con los gamusinos,
que no se coge ninguno.

Usted me dice que tiene enmiendas sin coste, y tiene razón,
pero no sin precio. Usted quiere cambiar costa de Levante por
costa valenciana. ¿Y la de Cataluña cómo se llama? ¿También
valenciana? ¿Y la de Murcia? Levante es un concepto geográfico
que es evidente y, por tanto, no parece que eso sea cuestión
de discusión. Me pregunta usted por la línea de alta velocidad
con la frontera francesa y me dice que quiere saber por dónde
va. Pues no lo sé porque no están hechos los proyectos, pero
me barrunto que irán por Zaragoza y por Lérida, como además se
recoge ya en los presupuestos de este año.

El señor Albistur dice que con la negación de sus enmiendas
le damos argumentos políticos que no dudará en utilizar. A mí
tampoco me cabe la menor duda que los utilizará. Lo que ocurre
es que los presupuestos están llenos de argumentos políticos
para todos y todos los defendemos, la verdad que con desigual
fortuna unos y otros. Usted defienda los suyos, que lo hace
muy bien, que nosotros defenderemos los nuestros, que lo
hacemos también razonablemente bien.

El Partido Nacionalista Vasco, en primer lugar, me hace una
consideración de banquero rico, que ellos anticipan el dinero
y que se pague cuando se quiera sin intereses. Yo creo que
usted debe hacer esa propuesta a un miembro más cualificado
que yo, que no puedo intervenir en esa polémica. En la
enmienda 1.609 usted me pide inversiones por valor de 2.000
millones de pesetas en infraestructuras y bienes destinados a
uso general. Se refiriere usted a inversiones en ferrocarril,
la Y vasca, que me financia con disminuciones de crédito
precisamente de transferencias a Renfe. El problema de la Y
vasca está en el Plan Director, como es público y notorio, y
no tiene fecha, como tampoco tiene fecha nada del Plan
Director hasta que no se presente la programación y los planes
sectoriales que lo desarrollan. Unicamente hay un compromiso
que pudiera considerarse ya vinculante a un contenido del Plan
Director, que es la resolución de esta Cámara relativa a la
alta velocidad con Barcelona y con la frontera francesa, que
fue un acuerdo de Gobierno ratificado por esta Cámara por
unanimidad. Por tanto, estamos ante situaciones diferentes. En
la enmienda 1.610 me pide usted, o mejor dicho nos pide usted,
porque que más quisiera yo que poder tener 1.000 millones de
pesetas para dárselos, 1.000 millones de pesetas, que me los
vuelve a financiar con Renfe, para la Confederación
Hidrográfica del Norte de España. He dicho antes, de pasada,
en mi respuesta a no sé qué grupo que la Confederación
Hidrográfica del Norte de España, que recuerde --hablo de
memoria y me puedo confundir en centenares--, tiene
aproximadamente unos 3.000 millones de pesetas para el próximo
año en el programa 512A, referido a la Confederación del Norte
de España.

En la enmienda 1.611 vuelve usted a pedir 2.000 millones para
FEVE; se los gasta en FEVE y se los quita a Renfe. FEVE tiene
sus presupuestos, tiene también transferencias de los
Presupuestos Generales del Estado, menos importantes que las
de Renfe puesto que cubre menor parte del territorio, pero el
obstáculo básico, al margen de la generosa oferta que nos hace
de anticipar



Página 2054




al Gobierno esos 7.000 millones, es que no podemos quitarle a
Renfe esos 2.000 millones de pesetas.

Por último, para la Confederación Hidrográfica del Ebro pide
usted también 2.000 millones, que los vuelve a financiar con
Renfe. La Confederación Hidrográfica del Ebro --vuelvo a
hablar de memoria pero con escaso margen de error-- tiene
entre 21.000 y 22.000 millones de pesetas en el Programa 512 A
para el próximo año. Es la Confederación Hidrográfica mejor
tratada, consecuente con la amplitud de su cuenca y con el
volumen de los recursos hídricos que por ella discurren.

Espero que esto le sirva para que se dé por satisfecho al no
haberme referido antes de manera específica a estas enmiendas
como no he hecho con ningún grupo; con ustedes lo hago porque
realmente son pocas y no lleva un tiempo excesivo. Yo no he
leído a los clásicos, señor Espasa, pero la máxima «el nada
por exceso» me parece muy acertada, tanto que se la he
aplicado a las dos directrices básicas de su presupuesto, que
es una inversión por exceso en ferrocarril y una financiación
por exceso en obras hidráulicas. La política de aguas --
vuelvo a coincidir con usted en una cuestión-- no debe
ampararse en un mayor consumo de agua. El programa de cabecera
de cualquier política hidráulica debe ser el ahorro de agua, y
ahí estamos de acuerdo. Pero el segundo escalón es la
regulación, es tener volumen de agua, porque si no hay volumen
de agua --y en España hemos vivido durante tres años ese
problema con evidente intensidad-- ya puede usted ahorrar todo
lo que quiera que cuando la Comisión de ese embalse dice que
cierra la compuerta del pantano no hay ahorro posible. Y, al
final, con toda el agua que usted ahorre, con toda la eficacia
que consiga en regadío, quitando el regadío a manta y
sustituyéndolo por goteo, por mecha húmeda, disminuyendo el
consumo en el campo, en la industria, de personas humanas, al
final, señor Espasa, la política de trasvases es inevitable,
porque el agua en este país está donde está pero la
necesitamos todos. Por tanto, coincido con usted, y lo voy a
defender cuando llegue el momento de discutir en esta Cámara
el plan correspondiente, en que la política de ahorro debe ser
una directiva fundamental, pero no la única, en la política de
agua.

El señor Martínez-Villaseñor dice, y lo lamento
profundamente, que no cree en mi palabra. Lo reitera ahora. Yo
reitero el pesar que eso me produce. Creo que bordea los
límites de la educación, no ya de la cortesía parlamentaria.

Usted dice que no con la cabeza, lo cual significa que no sólo
sobre política sino sobre este asunto concreto tenemos
también, afortunadamente, crianzas distintas. (Rumores.)
Existe la Tarancón-Cuenca, diga usted lo que diga, está en el
Plan Director de Infraestructura. Yo no sé si habrá que
pagarle royalties. Usted debe ser muy aficionado a cobrar por
su trabajo parlamentario; yo cobro exclusivamente el sueldo
que me dan estas Cámaras, pero no pienso cobrar ningún tipo de
royalty.

Decía el señor Posada que lamentaba que hubiese llegado tarde
a la Comisión porque no había entendido la estrategia de
planteamiento de su Grupo. Es una afirmación gentil a la que
tengo que responder que, como usted estaba aquí desde el
principio de mi intervención, no hay ningún factor que le haya
hecho no entenderla, como creo que no la ha entendido. Yo me
reitero en todo lo que he dicho de enmiendas que he ido
cogiendo al vuelo sólo de entre las que se han citado cuando
he estado presente. Si expurgo en las enmiendas que ustedes
plantean encuentro bastantes y más sólidas contradicciones. No
me ha parecido correcto referirme a aquellas cuestiones que o
no han sido defendidas por ustedes o lo han sido cuando yo no
estaba. Por tanto, me he referido solamente a las que he
tenido ocasión de escuchar y que el conocimiento de sus
enmiendas me ha permitido a vuelapluma ir identificando
algunas contradicciones en ellas. Usted mismo reconoce que es
naturalmente imposible lo ha dicho aceptar sus enmiendas
porque romperían el presupuesto. Eso es lo que yo he querido
decir y lo he dicho en términos de absoluta cortesía. No he
descalificado.

El señor Camión enseguida ha dicho que yo he descalificado.

Creo que he sido tremendamente cortés. Me parecen todas buenas
una a una. El conjunto, inasumible. ¿Por qué? Porque plantean
una política de gasto público que no es ni la que quiere el
Gobierno ni la que sostiene este Grupo Parlamentario. Por
tanto, nunca he dicho que no sirvan para nada ni que no
hubiese nada positivo en las enmiendas de su Grupo.

Me reitero en que la baja de 1.500 millones que proponen
ustedes como ahorro no es que sea poco, como ha dicho el señor
Camisón; digo que es ineficaz a los efectos que persigue,
porque vamos a dejar a las oficinas técnicas del Ministerio
sin ordenadores, sin papel, sin mobiliario, sin posibilidad de
desarrollar un trabajo que en muchas de sus enmiendas se
reconoce y que se pretendía potenciar, incluso, impidiendo la
posibilidad de recurrir a estudios exteriores o a asistencias
técnicas externas.

La referencia al señor Palao y a los 27 directores de los
puertos del Estado realmente no tiene absolutamente nada que
ver con lo que proponen de ahorro del gasto en este
Ministerio, porque es un ente público que no recibe ni una
peseta. Ustedes sí pretendían 1.700 millones de transferencias
a ese ente público (El señor Presidente ocupa la presidencia.)
Por tanto, no tiene ningún nexo de conexión con sus enmiendas
relativas a la disminución de los altos cargos del Ministerio.




El señor MARTINEZ-VILLASEÑOR GARCIA: Señor Presidente, ¿podía
hacer uso de la palabra? He sido aludido poniendo en tela de
juicio mi educación, mi crianza y la pretensión del cobro de
royalties. Por tanto,



Página 2055




pienso que me ampara el Reglamento para contestar esas
alusiones.




El señor PRESIDENTE: Me temo, señor Martínez-Villaseñor que
sería la alusión propia de la contestación, en un tono más o
menos adecuado. La verdad es que la Presidencia, que se acaba
de incorporar, tiene poca autoridad para negarle la palabra,
puesto que no conoce exactamente el sentido de la
contestación. Tendría que darle un minuto y otro al señor
García-Arreciado si lo pidierea.




El señor MARTINEZ-VILLASEÑOR GARCIA: Muchas gracias, señor
Presidente. Me sobra.

Todo eso, señor García-Arreciado, no es pertinente, no lo
atiendo. Sobre las faltas de educación y distintas crianzas
júzguese usted mismo. Cuando irónicamente le he hablado de que
debería cobrar royalties era ante la acusación que usted me
hacía de que yo me había limitado, al hacer una enmienda a los
presupuestos de 1994, a copiar el Plan Director de
Infraestructuras. El Plan Director de Infraestructuras se
presenta por el Ministro como mero borrador, mero proyecto y
mera operación de imagen en 1993. Mi enmienda referida a la
carretera Tarancón-Cuenca, que ahora incluye ese proyecto de
Plan Director de Infraestructuras, aparece en el Senado en
1988. La ironía de decir lo de los royalties no justifica que
usted me haya contestado con la descortesía que lo ha hecho.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: El señor García-Arreciado tiene la
palabra.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Sorprendido porque a uno
le llaman mentiroso, le dicen de que no se fía de su palabra,
como me ha dicho, y le respondo estrictamente diciendo que lo
lamento y que se nota que tenemos distintas crianzas, me
parece que no le da la posibilidad de arrogarse el papel de
ofendido, sino más bien el de ofensor. No tengo más que decir
al respecto.




El señor PRESIDENTE: Con su intervención finalizan las
correspondientes a la Sección 17, Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente.

Comenzamos la Sección 18, Ministerio de Educación y Ciencia.

En primer lugar están las enmiendas correspondientes al Grupo
Parlamentario Popular. En su nombre tiene la palabra el señor
Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Mi Grupo da por defendidas en sus
términos las enmiendas a la Sección 18, Educación y Ciencia, y
solicita que se mantengan para su votación y posterior
traslado a Pleno. Mi compañero Isasi quiere tomar la palabra
para la defensa puntual de una de las enmiendas que contiene
esta sección.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi.




El señor ISASI GOMEZ: Intervengo para defender la enmienda de
adición 482, a la Sección 18, tendente a una nueva partida
presupuestaria por importe de 200 millones de pesetas, para
cumplimentar la financiación de la universidad de La Rioja. El
pasado año 1992 se creó por ley, en esta Cámara, la
universidad de La Rioja. Durante los años precedentes a la
creación de la universidad riojana, hemos venido defendiendo
en esta Cámara, en los trámites presu- puestarios de los
últimos tres o cuatro años, determinadas partidas para la
construcción de las infraestructuras necesarias de aquella
universidad. Reiteradamente, por el Grupo Socialista se nos ha
venido diciendo que primero habría que crear la universidad y
que la propia ley llevaría un anexo de inversiones para las
infraestructuras necesarias. En el debate de creación de la
universidad, en mayo o junio del año pasado, al comprobar que
el proyecto de ley del Gobierno no llevaba el anexo de
inversiones, tras examinar las declaraciones del Ministro de
Educación y de los representantes del Grupo Socialista
prometiendo cantidades millonarias para aquella universidad, y
al ver que el proyecto de creación no llevaba el prometido
anexo de inversiones, presentamos enmiendas para una
suficiente dotación presupuestaria para aquella universidad.

Sin embargo, el Grupo Socialista las rechazó con la promesa de
que en el ejercicio siguiente se consignarían las
correspondientes partidas presupuestarias. Tenemos compromisos
formales de los portavoces del Grupo Socialista, del ex
Ministro y Diputado de aquella región y de los diferentes
responsables socialistas en que nos aseguraban inversiones de
más de 10.000 millones de pesetas para la creación de la
univerdad en La Rioja. Sin embargo, estamos asistiendo en los
últimos meses, con motivo del comienzo del presente curso, a
una situación insostenible de la recién creada universidad de
La Rioja. Esta calificación de insostenible, señorías, les
puedo asegurar que no es original de este Diputado; esta
calificación la están empleando los vicerrectores, los altos
responsables de la universidad de La Rioja. Incluso el propio
Presidente del Gobierno de la Comunidad Autónoma de La Rioja
se ha comprometido ante la sociedad riojana a exigir --citando
palabras textuales suyas--al Ministerio financiación
suficiente para las infraestructuras de la universidad
riojana. Pues bien, nos encontramos en estos momentos con que
en los Presupuestos Generales del Estado, en el apartado de la
universidad de La Rioja de aquellos 10.000 millones de pesetas
que nos aseguraban no hace diez años, sino el año pasado, nos
encontramos, digo con que se han presupuestado 154 millones de
pesetas, y las declaraciones de los responsables de la
universidad y de los responsables del Gobierno



Página 2056




de La Rioja calificando de insostenible la situación económica
y de las infraestructuras de aquella universidad.

Por todo ello, teniendo en cuenta la modestia de nuestra
partida presupuestaria, pero acorde con la situación económica
de nuestro país y con la pretensión de que sea una partida
abierta para futuras incorporaciones a estos presupuestos de
la universidad riojana, pedimos el apoyo del resto de los
grupos parlamentarios para aquella Universidad naciente --lo
tenemos que tener en cuenta-- y carente de infraestructura en
edificios para poder desarrollar sus competencias. Repito que
pido el apoyo de los grupos de la Cámara y de los Diputados
socialistas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida tiene la palabra el señor González Blázquez.




El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Intervengo con mucha brevedad,
pero voy a detenerme un momento en la enmienda a la totalidad
número 1.473. Por cierto, vamos a pedir que se retire la
enmienda 1.474, también de totalidad, a la misma sección. Digo
que voy a ser muy breve porque a propósito, para no castigar a
SS. SS. a estas alturas de la tarde, hemos hecho una
motivación escrita suficientemente profusa que voy a resumir.

Nosotros estimamos que los incrementos que este año tienen los
presupuestos en Educación --si es que se pueden llamar
incrementos-- son claramente insuficientes para las
necesidades educativa y para conseguir los objetivos y las
demandas de la sociedad a que van dirigidos. Estimamos también
que hay una minoración, un decremento en la cuantía de los
recursos destinados a gasto público educativo, en pesetas
reales, en un 1,9 por ciento respecto a los fondos de 1993.

Pensamos que no se cumplen los objetivos ni las intenciones de
la Logse, que en su disposición adicional tercera afirma que
el gasto público en educación tendría que tender a ser
equiparable al de los países comunitarios. Pues bien, en este
caso, por varios años consecutivos, tampoco se cumple. Tampoco
se van a poder cumplir con estos presupuestos otros objetivos
de la Logse, que es lo que más nos preocupa. Precisamente en
el próximo curso, por ejemplo, en la etapa de educación
primaria la reforma educativa se va a aplicar a todos los
cursos, y si esta aplicación se hace incumpliendo los recursos
que la propia ley exige va a ser una aplicación muy rara. Y
cuando hablamos de recursos nos estamos refiriendo a los
recursos que todas SS. SS. tienen en su mente: las plantillas
de especialistas en idiomas, música, plástica, etcétera. Los
presupuestos también son restrictivos en lo que se refiere a
las transferencias a universidades, que vuelven a situarse no
en incrementos, sino en decrementos tanto en las
transferencias de capital como en las transferencias
corrientes, aunque éstas aparentemente suben, pero siempre por
debajo de la inflación.

Finalmente, hay un programa muy significativo que tampoco va a
poder hacer frente a las demandas de muchos ciudadanos, el
referido a las becas y ayudas. Sufren un incremento también
por debajo de la inflación, con lo cual no se va a posibilitar
el acceso de muchos hijos de familias necesitadas a la
universidad.

El resto de las enmiendas parciales, puesto que la mayoría de
ellas son acuerdos o incumplimientos del Gobierno, yo creo que
no van a tener ninguna dificultad para su aprobación porque,
como decía, son compromisos adquiridos por el Gobierno. No las
voy a defender, sino que las doy por defendidas.

Con su venia, señor Presidente, querría que el señor García
Fonseca, en nombre de mi Grupo, defendiera dos enmiendas
específicas, la 1.486 y la 1.487.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Voy a intervenir brevemente, señor
Presidente, porque ésta es de las enmiendas que no tendría
necesidad de defensa alguna, sino simplemente de que se
cumplan acuerdos formalmente establecidos. Hace referencia a
la creación de 2.000 plazas de formación profesional que
funcionarían, al menos durante tres años en las comarcas
mineras. Este es un acuerdo a varias partes con motivo de la
reestructuración de la empresa Hunosa, de la fortísima
reestructuración que tantas tensiones creó por otra parte hace
pocos años. Tanto en el plan de la empresa como en el plan de
dinamización y reindustrialización de Asturias que el Gobierno
en su conjunto realizó para esta Comunidad Autónoma, uno de
los compromisos que figura, entre los más significativos de
ambos acuerdos, es precisamente este al que acabo de aludir:
la creación de 2.000 plazas de formación profesional para
jóvenes desempleados en las comarcas mineras sometidas a una
fortísima reestructuración. Repito que es un acuerdo formal,
reiterado al menos en dos momentos formalmente importantes
como es el acuerdo sobre el plan de Hunosa y el plan de
dinamización y reindustrialización de Asturias.

La segunda enmienda, también muy específica, la número 1.487
hace referencia a otro compromiso de la misma naturaleza; me
refiero en lo formal. Se trata de la construcción del Centro
de Formación de Silvicultura y Tecnología de la madera, que es
otro de los pocos compromisos concretos que figuran en el
citado plan de dinamización y reindustrialización de Asturias,
aprobado por el Consejo de Ministros, y que todavía en sus
aspectos generales, y particularmente en estos tan concretos y
específicos, no se ha puesto en marcha. Por eso yo espero que
en estos presupuestos se aproveche la ocasión para comenzar su
ejecución.




Página 2057




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Mixto
tiene la palabra el señor González Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: En primer lugar, las enmiendas del
señor Mur Bernad, del Partido Aragonés, números 24, 27 y 28,
referidas a la inversiones en universidad de Zaragoza, en
formación profesional y educación secundaria en Huesca y en
educación infantil y educación primaria en Zaragoza, Huesca y
Teruel, ruego que se den por defendidas.

En segundo lugar, voy a defender la número 180, relativa al
Consejo Superior de Deportes respecto al circuito de velocidad
de Cheste. No sé si alguien se da cuenta de una cosa Valencia
es la provincia más importante en campeones de motociclismo y
en pruebas deportivas de este tipo. Desde años hemos venido
practicándolas en circuitos que no reunían ninguna condición
como en Cullera o en diversos pueblos de la provincia, pero
entendemos que tenemos un vivero importante.

Me parece muy bien que Albacete tenga un buen circuito, me
parece estupendo que lo tenga cualquier otra y muy lejos de mí
el intentar que no lo tengan, si fuera posible, todas las
comunidades autónomas, pero creo que en el caso de Valencia
mandan razones objetivas. Ahí está la práctica de este deporte
por cientos de miles de jóvenes y ahí están los resultados en
pruebas a nivel internacional como se ha venido consiguiendo
por parte de motoristas valencianos. Por tanto, rogaría a SS.

SS. coincidencia en este punto y que aprobaran el mismo.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV), tiene la palabra el señor González de Txabarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Las enmiendas que
presenta el Grupo Vasco a esta Sección 18, Educación y
Ciencia, se centran en las preocupaciones que en el mismo se
mantienen y que se podrían concretar en las siguientes
materias. Por una parte, en lo que respecta al desarrollo de
la LOGSE, en aquellos puntos que estamos viendo desde el Grupo
Vasco que están quedando desfasados desde lo que fue la
memoria económica que acompañó esta ley, que fue respaldada,
entre otros Grupos, por el Grupo Vasco.

Estas enmiendas se centran, por un lado, en el tema de la
financiación de los centros de educación infantil, para el
establecimiento de convenios suscritos con entidades privadas
sin ánimo de lucro dedicadas a estos fines, de forma que estos
convenios posibiliten el acceso a estos centros de educación
infantil a miles de alumnos que, en caso contrario, no podrían
acceder a ellos de no contar con la financiación debida.

Entendemos que es un programa que estaba recogido en la LOGSE
y en la propia memoria económica y proponemos el aumento de
5.000 millones para que este objetivo esté debidamente
cubierto en todos los centros del territorio del Ministerio de
Educación y Ciencia.

Igualmente, nos preocupa todo el tema de la educación
secundaria obligatoria que se recoge en el proyecto de ley de
presupuestos, y pedimos una partida de 99 millones a fin de
que los centros puedan hacer inversiones en construcciones y
equipamientos que exige la propia reforma. Entendemos que es
una partida abierta que, de alguna forma, es una enmienda
testimonial, destinada a ir abriendo este nuevo campo, pero,
según nuestros datos, la previsión de estas inversiones supera
los 20.000 millones de pesetas.

Una tercera preocupación en torno al desarrollo de este tema
está centrada en los especialistas de idioma, al no contar con
maestros que puedan impartir las clases de idioma que impone
la LOGSE para el nivel de primaria, y proponemos un aumento de
1.600 millones de cara a estos objetivos. Tal como expresé en
la defenda de las enmiendas que realizó el Grupo Vasco al
título II, creemos que también hay que abordar la partida de
«otros gastos», y para ello proponemos el aumento de 1.000
millones de pesetas en esta partida. Son enmiendas dirigidas
al seguimiento de lo que ha sido la aplicación de la LOGSE. Un
segundo grupo de enmiendas está dirigido al tema de
drogodependencias, por entender que la partida de 336.600
millones recogida en el proyecto de presupuestos no es
coincidente con las ideas que se han expresado ni por parte
del Ministerio de Educación y Ciencia ni por parte del
Secretario de Estado para el tema de drogodependencias, señor
Garzón, en las comparecencias que han realizado en esta misma
Cámara. Por ello proponemos, para que los presupuestos vayan
acordes con las necesidades y con las prioridades que se han
manifestado en esta Cámara, que se aumente hasta 500.000
millones de pesetas.

Hay un tercer grupo de enmiendas sobre el tema de
investigación científica. Quisiéramos que se abordara en esta
Cámara la normalización lingüística en las comunidades
autónomas con lengua distinta del castellano, y también del
propio castellano. Hemos asistido en los últimos tiempos a la
formación incluso de una fundación para el amparo de los
objetivos que tiene la propia Real Academia de la Lengua
Española, y entendemos que los presupuestos que están en la
Cámara no abordan suficientemente estas materias, y nos
parecería lamentable, incluso desde la perspectiva de la
normativización del castellano, que unos presupuestos
aprobados en 1994 (en un momento en que la propia sociedad
civil, con el Rey de presidente, abordan esta problemática y
dan a entender a la sociedad que existe un problema) no
quisieran contemplar todo este tema de políticas lingüística
en nuestro Estado. Por ello proponemos



Página 2058




fomentar la labor investigadora de las Reales Academias de la
Lengua, que en el Estado son la Española y la Vasca,
Euskaltzaindia, además de la Academia Gallega y el Institut de
Estudies Catalans, para la actualización de los corpus
lingüísticos de cada una de estas lenguas y para que puedan
incorporar, a través de estos programas, nuevas tecnologías e
impulsar su actividad académica.

En el tema deportivo, en un segundo nivel, el Grupo Vasco
plantea un conjunto de enmiendas dirigidas, por una parte, a
que los centros de alto rendimiento de Legutiano y de Fadura
se incorporen a la red de centros de alto rendimiento para
deportistas de elite, que en el Estado están en Sant Cugat, en
Cataluña, o en Granada, de forma que los institutos
deportistas de elite de las distintas federaciones puedan
contar con un centro que está ya construido por el Gobierno
Vasco en Fadura y otro en Legutiano. Igualmente, nos preocupa
en el Grupo Vasco cómo está planteado el tema de las
federaciones deportivas. Entendemos que es un problema que hay
que abordar, porque consideramos insuficiente la partida
destinada a estos fines y que debe abordarse debidamente por
parte del Centro Superior de Deportes todo el tema de los
trabajos que desarrollan las federaciones, tanto las del
Estado como las territoriales. Para ello proponemos una
enmienda de adición de 1.300 millones de pesetas.

El resto de enmiendas, que son de reducción de gasto, por las
razones reiteradamente expuestas por mi compañero el señor
Zabalía, las damos por defendidas en sus propios términos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, tiene la palabra el señor Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Muy brevemente, señor Presidente,
para decir que presentamos unas enmiendas que pretenden la
inversión en determinadas infraestructuras, pero como ya
sabemos, más o menos, las respuestas que nos van a dar, a
tenor de lo que ha sido hasta ahora, pues simplemente pedimos
que se den por defendidas, pero no vamos a hacer grandes
esfuerzos por razonar, porque no hay ningún esfuerzo por
escuchar.




El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra a los
representantes del Grupo Parlamentario Socialista, quiero
informar que en el momento en que terminen las deliberaciones
de la Sección, 18, en la que estamos, tendrá lugar la votación
correspondiente a las tres secciones que nos quedarán
pendientes de votar en ese momento. Dada la marcha de nuestro
programa, sensiblemente retrasado, del orden de cinco o seis
secciones, en relación con nuestras previsiones de programa de
trabajo, habrá sesión nocturna, con el ánimo de llegar hoy
hasta el programa previsto, es decir, hasta la Sección
correspondiente al Ministerio de Sanidad y Consumo. Por tanto,
al terminar la discusión de la Sección 18, votación y después,
sin interrupción, sesión nocturna, con el fin de llegar hasta
la Sección 26, Ministerio de Sanidad y Consumo, inclusive. (El
señor Padrón Delgado pide la palabra.)
Señor Padrón, tiene la palabra.




El señor PADRON DELGADO: Señor Presidente, entiendo que las
votaciones de las secciones que se vean esta noche se
efectuarán mañana, a la una.




El señor PRESIDENTE: Todas las votaciones restantes tendrán
lugar al finalizar todos los debates del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado y de los proyectos de ley de
crédito extraordinario y sus suplementos de crédito, que
tenemos pendientes. Es decir, después de esta votación, no
habría otra votación hasta mañana, previsiblemente, no antes
de la una de la tarde. (El señor González Lizondo pide la
palabra.)



Señor González Lizondo, tiene la palabra.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Presidente, yo quería hacer
constar en acta que todas las enmiendas relativas a las
secciones 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26, el Grupo Mixto las
da todas por defendidas. Ruego se tome nota y que se den todas
por defendidas.




El señor PRESIDENTE: Pues, muchas gracias, señor González
Lizondo.




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Presidente, es la
particularidad de ese Grupo tan unipersonal de que dispongo la
que me hace completamente imposible poder estar esta noche,
como me gustaría, porque además es uno de los sitios donde me
encuentro a gusto, con los compañeros, discutiendo con
cordialidad todos los temas, pero, debido a la imposibilidad
física de no poder estar ubicado en dos sitios, le ruego tome
nota y que todas las enmiendas de mi Grupo se den por
defendidas, a partir de este momento y según vayan llegando
los sucesivos capítulos y secciones.




El señor PRESIDENTE: Señor González Lizondo, la Mesa lo
interpreta como una prueba de comprensión de S. S.; hemos de
decir que simétrica a la comprensión que la Mesa ha tenido con
S. S. a lo largo de estos debates.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Rodríguez Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ (don Antonio): En primer lugar,
quiero comunicar a la Mesa que la contestación a las enmiendas
de esta sección nos la vamos a repartir los señores Javier
Martín del Burgo, para los temas de deportes; Juan Manuel del
Pozo, para



Página 2059




los temas de universidad e investigación; Angel
MartínezSanjuán, para la enmienda puntual de la Universidad de
La Rioja, y yo mismo, para el resto de las enmiendas. Quiero
manifestar que lamento personalmente que el GrupoPopular no
participe en el debate de esta sección 18. Creo que esto
refleja un poco la consideración que les merece y nos priva a
esta Comisión del gozo intelectual de saber cómo cuantifican
ellos sus enmiendas a la sección de educación, porque las
enmiendas concretas que han presentado tampoco lo hacen, a ver
si en el Pleno, al menos, nos enteramos.

Respecto a la enmienda de totalidad de Izquierda Unida, quiero
manifestar que los socialistas creemos que el incremento del
presupuesto de la sección 18, Ministerio de Educación, es
consecuencia de los criterios de reducción y selección del
gasto --que todos compar- timos-- en este presupuesto, que
el presupuesto de educación, pese a todo ello, sigue creciendo
en términos absolutos y relativos, y que la preocupación que
manifiestan sobre el desarrollo de la Logse, deja constancia
de que los programas que más crecen dentro del presupuesto de
educación son aquellos precisamente que tienen una más directa
relación con el desarrollo de la Logse. En concreto, el
programa 422-A, de educación infantil y primaria, 422-C, de
educación secundaria y formación profesional, tienen un
crecimiento del 2,5 y 3,4, respectivamente, superior al de la
media del conjunto del presupuesto de educación. Podría citar
también las enseñanzas artísticas, la educación permanente,
pero creo que el dato que he dado es suficiente.

Quiero manifestar, asimismo, que no existe disminución de
gasto en educación, sino lo contrario, por lo que la aparente
pérdida de posiciones, a la que se ha aludido aquí, no deriva
tanto de la disminución de la sección 18, sino del aumento en
otros gastos sociales, como son el desempleo, las pensiones,
que hacen difícil una comparación homogénea, una comparación
en términos similares de un año a otro.

Respecto al programa de becas, tiene un incremento de uno
2.000 millones de pesetas, aproximadamente, lo que permitirá
que la gratuidad de tasas aumente el 10 por ciento y que el
umbral mínimo para tener acceso a esas becas se incrementa en
el 14 por ciento. Representa, a nuestro juicio, el importante
esfuerzo que define la política de los socialistas.

En relación con las dos enmiendas que ha defendido el señor
García Fonseca, quiero dejar constancia de que en el programa
422-C, del organismo 103, es decir, Junta de Construcciones
Escolares, están previstos, en los artículos sesenta y dos y
sesenta y tres, 1.280 millones para Asturias; esto sin
perjuicio de las cantidades de este mismo organismo que están
sin territorializar en el anexo de inversiones.

El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado dos grupos de
enmiendas: unas que proponen la supresión de determinados
programas y otras concretas. Respecto de las primeras, que son
las que podemos debatir hoy porque son a las que más o menos
se ha hecho alusión --y me refiero a la enseñanza no
universitaria--, quiero manifestar que la supuesta duplicidad
que se atribuye en todas ellas no es tal, ya que se trata de
convenios que se pueden establecer entre el Ministerio de
Educación y Ciencia y comunidades autónomas o corporaciones
locales; que, al ser convenios, son programas cofinanciados
que permiten que la dotación presupuestaria que figura en
estos Presupuestos pueda aumentarse a través de esos convenios
con la participación de estas instituciones; que, además, se
trata de comunidades autónomas que no tiene transferidas las
competencias y que nos parece este un buen procedimiento
precisamente de cara al día en que asuman las competencias
educativas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín del
Burgo.




El señor MARTIN DEL BURGO SIMARRO: Señor Presidente, muy
brevemente.

Con referencia a las enmiendas relativas al Consejo Superior
de Deportes, quiero decir al Partido Nacionalista Vasco que
precisamente del paquete de enmiendas que presenta, a nuestro
juicio es la enmienda número 1.615, atinente a incorporar los
Centros de Perfeccionamiento Técnico de Fadura y Legutiano a
la red de los centros de altos rendimientos existentes ya en
nuestro país, en concreto en Cataluña y Andalucía, la que
tiene un tenor más importante, la de mayor calado y que
estaríamos dispuestos a aceptarla, ofertando una enmienda
transaccional que obra en la Mesa y que sólo contiene una
corrección de precisión técnica; es decir, concreta que,
efectivamente, la baja se efectuaría en la Sección 31, pero
con cargo al Servicio 02, Programa 633 A, Aplicación 630.

Respecto a las soluciones efectuadas por el portavoz del PNV
para intentar incrementar las ayudas a federaciones, he de
decirle que precisamente estos Presupuestos Generales del
Estado para 1994 contemplan medidas importantes, muy en
concreto la modificación del Impuesto sobre Actividades
Económicas, que, de alguna forma, van a motivar y a estimular
la actividad con desgravaciones fiscales a las federaciones
deportivas y a los clubes deportivos españoles.

Respecto a la enmienda que ha mantenido Unión Valenciana, no
podemos atenderla, porque se efectúa a la baja, con cargo al
Consejo Superior de Deportes, en un programa, que es el de
construcción de centros de alto rendimiento, existentes en
Madrid y Sierra Nevada, y, de atender la enmienda,
prácticamente estaríamos perjudicando o eliminando la partida
presupuestaria que atiende este programa. Probablemente, un
convenio previo entre el Consejo Superior de Deportes, la
Comunidad



Página 2060




Autónoma Valenciana y el Ayuntamiento de la capital sería,
quizás, el paso previo para discutir, en su caso, la
conveniencia o no de una actuación de este tenor.




El señor PRESIDENTE: El señor Del Pozo tiene la palabra.




El señor DEL POZO I ALVAREZ: Señor Presidente, ha habido una
única enmienda, salvo la de La Rioja, a la que contestará
debidamente en su momento el señor Martínez Sanjuán, relativa
al ámbito de Universidades e investigación. Es la que presenta
el Grupo Vasco (PNV) en relación con la actividad
investigadora de las distintas academias o instituciones que
velan por la calidad y el estudio de las lenguas en España.

Nosotros creemos que el mantenimiento que traen los
Presupuestos del Estado de la subvenciones para estas
instituciones era suficiente. Sin embargo, mi Grupo,
escuchando las razones del Grupo Vasco (PNV), tiene a bien
ofrecer en este acto una enmienda transaccional relativa a la
suya número 1.214 que, en sus términos literales, se redacta
así, pasando posteriormente a la Mesa: Se mantiene la enmienda
número 1.214 en sus términos literales, excepto el crédito en
el que se produciría la minoración, que pasa a ser Sección 31,
Servicio 02, Programa 633 A, Aplicación 630. Ni que decir
tiene que mi Grupo ve con gran simpatía el objetivo de mejora
de la investigación de las distintas lenguas de España en un
momento como el presente, en que algunos medios de
comunicación, con el guiño de algunos partidos políticos, han
querido crear un falso debate sobre las lenguas en España.

Entendemos nosotros que del artículo 3 de la Constitución y de
la realidad hoy viva en nuestro país se deduce la igual
dignidad de todas las lenguas, el bien nacional que
constituyen estas lenguas y su merecimiento de especial
respeto y promoción. Los 200 millones que el Grupo Vasco (PNV)
propone que sirvan para incrementar su estudio e
investigación, son bien vistos por el Grupo Socialista, y por
esa razón presentamos la enmienda transaccional que esperamos
sea aceptada por el Grupo, y de la que paso copia literal a la
Mesa.




El señor PRESIDENTE: El señor Martínez Sanjuán tiene la
palabra.




El señor MARTINEZ SANJUAN: Señor Presidente, muy brevemente,
para referirme a la enmienda número 482, que ha sido la única
que ha defendido el Grupo Parlamentario Popular por boca del
Diputado señor Isasi. Parece ser que es una enmienda que tiene
más fundamento que otras que se han presentado, por cuanto
que, en definitiva, supondría aumentar las dotaciones en un
organimo público, en un servicio público y no como otras
anteriormente citadas, para incrementar o para realizar obras
en edificios de titularidad privada. Coincido con S. S. en la
valoración de que existen problemas de puesta en marcha de la
Universidad de La Rioja, fruto de la inexperiencia, fruto de
un comienzo difícil, como todos los organismos que se crean,
pero no es necesaria la inclusión de esta enmienda de 200
millones, porque releyendo --y releerá el señor Isasi-- lo que
ha dicho en el «Diario de Sesiones», no es verdad que la única
partida que exista en inversión sea de 154 millones, sino que,
por el contrario, están consignados otros 100 millones de
pesetas para abordar dos proyectos necesarios e importantes en
el campus universitario de La Rioja, como son el aulario
científico-técnico y la biblioteca general, que, en su
conjunto, suponen una inversión superior a los 700 millones de
pesetas.

Por eso creo, señorías, que con las partidas consignadas en
los presupuestos de este año, en los que la Universidad de La
Rioja no ha sufrido el recorte que quizá han sufrido otras
universidades, en las que sus dotaciones de inversión han
quedado más minoradas que otros años, no creo que sea
necesario incrementar (dado el ritmo previsible de esta
inversión pública y de los «tempus» que se establecen en
cualquier obra pública) esta partida en las inversiones que el
señor Isasi proponía.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.

Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Isasi tiene la
palabra.




El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Para contestar al señor Martínez Sanjuán, porque en la última
intervención, en la que ha tenido la oportunidad de replicar a
la mía sobre la Universidad de La Rioja, me sorprende que diga
que no es necesario incrementar esta partida, porque dígase si
es cierto o no que él mismo y el señor Sáenz Cosculluela, dos
días después de aprobarse el proyecto de Ley de creación de la
Universidad de La Rioja, aseguraban que el Estado invertiría
10.000 millones de pesetas para crear infraestructura en la
Universidad de la Rioja. Dígase si es cierto o no. Dígase si
es cierto o no que el señor Presidente del Gobierno de La
Rioja insiste hace cuatro días en que exigirá al Ministerio la
financiación para la Universidad de La Rioja. Dígase si es
cierto o no que el propio Rector de la Universidad de La Rioja
y el Vicerrector mantienen conversaciones con el Ministerio de
Educación para buscar financiación para la Universidad de La
Rioja, porque ellos mismos dicen que la situación económica de
la Universidad es insostenible.

Es cierto, por otra parte, señorías, que los Presupuestos
Generales del Estado para 1994 contemplan no 154, sino 254
millones de pesetas, es verdad. Es por eso por



Página 2061




lo que nosotros pretendemos incluir esa partida de 200
millones de pesetas más, aun siendo conscientes de que muchas
más cosas no se pueden hacer, pero sí que pretendemos que esta
partida sea abierta para que los Diputados del Grupo
Socialista puedan cumplir con las promesas que han estado
haciendo en la Comunidad Autónoma de La Rioja, además del
Ministro de Educación, que prometió 7.000 millones de pesetas
para la creación de infraestructura en la Comunidad Autónoma
de La Rioja.

No es cierto, señor Martínez Sanjuán --y yo le invito a que
lo demuestre-- que en los Presupuestos Generales del Estado
para inversiones en la Universidad de La Rioja existan 700
millones de pesetas, no es cierto, porque, insisto, las únicas
partidas presupuestarias que existen en dichos presupuestos
son tres: una de 154, otra de 50 y otra de 50; ni una peseta
más, señor Martínez Sanjuán.

Por tanto, yo les invito y les sugiero que apoyen la enmienda
que presenta este Diputado, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Isasi.

El señor González Blázquez tiene la palabra.




El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Con mucha brevedad y por cortesía.

Yo no voy a entrar en la guerra de cifras con el señor
Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, pero, en cuanto a
la LOGSE, sí que le quiero decir una cosa que vengo diciendo
repetidas veces. La LOGSE es una ley progresista y por eso
recibió los apoyos que recibió. Ustedes lo saben y yo también,
pero no van a poder llevar adelante su cumplimiento con estos
presupuestos porque han elegido mal, han elegido los socios
equivocadamente que no creen en una Ley progresista de
educación.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González de
Txábarri, por el Grupo parlamentario Vasco.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Para manifestar, en
primer lugar, que el Grupo Vasco acepta las dos enmiendas
transaccionales expresadas por distintos portavoces del Grupo
Socialista y para felicitarnos porque quizá comienza a haber
una nueva estrategia parlamentaria en la discusión de estos
presuuestos. Dicen que un poco tarde.

El tema de la política lingüística, al aceptar esa enmienda,
es importante, ya que por primera vez y en el conjunto de las
lenguas del Estado se puede abordar desde los Presupuestos
Generales del Estado esta problemática que ha expuesto
correctamente, en mi opinión, el portavoz socialista.

Nos alegramos, igualmente, de que en el tema deportivo los
centros de alto rendimiento, Legutiano y Faldura, entren por
fin en la red de centros de alto ren- dimiento del Estado.

Compartimos las preocupaciones que en materia educativa y de
desarrollo de la LOGSE ha manifestado el portavoz Socialista.

Sí le querría indicar que nuestras preocupaciones en lo que es
el desarrollo en relación a la memoria económica que llevaba
dicha ley se centran en lo que son los profesores de idiomas,
la educación infantil y las obras que deben realizar los
centros de educación secundaria obligatoria con el fin de
acomodarse a las exigencias legales.

Al compartir los argumentos que ha manifestado el portavoz
socialista y queriendo responder debidamente desde el Grupo
Vasco a las enmiendas que se nos aceptan, le anuncio al señor
Presidente que el Grupo Vasco va a retirar todas las enmiendas
a esta Sección 18 y que, en consecuencia, va a votar
favorablemente. Sólo nos queda una esperanza, y es que otros
Ministerios, como el de Cultura, se contagie de este espíritu
ilustrado o académico y nos podamos encontrar en otra materia.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ (don Antonio): Simplemente para
agradecer... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Ruego que escuchen con atención a los
señores Diputados.

Continúe, señor Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ (don Antonio): Para agradecer la
expresión del portavoz del Partido Nacionalista Vasco y tratar
de tranquilizar al representante de Izquierda Unida y del PNV
y demás intervinientes, en el sentido de la preocupación que
manifiestan acerca del desarrollo de la LOGSE, ya que lleva
acompañado un calendario de aplicación que, como se sabe, es
progresivo, y progresivo significa ir aplicándola
progresivamente.

En el próximo curso está prevista la implantación de los
cursos 5.º y 6.º de enseñanza primaria, que, como saben ambos
portavoces, junto con el descenso de natalidad, condiciones
demográficas que se producen en nuestro país, no van a
representar un esfuerzo excesivo en cuanto a la inversión en
infraestructura y a la creación de puestos escolares.

Por ello consideramos que la aplicación de la LOGSE en estos
momentos está perfectamente garantizada. Esperemos que las
condiciones económicas en próximos presupuestos nos permitan
afrontar todos los retos que esta importante Ley progresista
presenta para nuestro país.




Página 2062




El señor PRESIDENTE: Terminan nuestros debates en relación con
la Sección 18. Vamos a proceder a las votaciones
correspondientes a la Sección 16, Ministerio del Interior;
Sección 17, Ministerio de Obras Públicas, Transportes e
Infraestructura, y Sección 18, Ministerio de Educación y
Ciencia.

En primer lugar, sometemos a votación las enmiendas del Grupo
Popular a la Sección 16.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya.

El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo
Popular pide votación separada de la enmienda número 1.436.




El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación todas las enmiendas
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, excepto la 1.436.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 19; en contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 1.436, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, cuatro; en contra, 20; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 31; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (Pausa.)
La Presidencia, dado que no se suman los cuarenta votos de los
Diputados presentes y hay una cierta diferencia, somete a
votación nuevamente las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 34; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el texto de la Sección 16.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; en contra, 20.




El señor PRESIDENTE: La Presidencia aplica el artículo
correspondiente del Reglamento y, por tanto, a pesar de haber
habido empate, se aprueba el texto de acuerdo con el informe
de la Ponencia.

Sección 17, Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente.

Antes de someter a votación las enmiendas relacionadas con
esta Sección, ¿hay algún tipo de enmienda que tenga que ser
segregada del conjunto de las de algún grupo o alguna enmienda
transaccional?
Tiene la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: El Grupo Popular solicita votación
separada de las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida números
1.437, 1.472, 1.538 y 1.577. Asimismo, solicitamos votación
separada de la enmienda 250, del Grupo Catalán.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Almunia.




El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, le recuerdo que
hemos presentado propuestas de enmienda transaccional a las
enmiendas 249 y 251, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).




El señor PRESIDENTE: Señor Homs, me indica el Letrado que cree
que la enmienda 250, cuya votación solicita el Grupo
Parlamentario Popular que se haga por separado, está retirada
por el Grupo Catalán.




El señor HOMS I FERRET: Tiene usted razón, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, solicitamos que en
la Sección 17 sea votada separadamente la enmienda 1.093, del
Grupo Socialista.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, pedimos votación
separada de la enmienda 466, del Partido Popular. También, si
se van a someter a votación enmiendas transaccionales, me
gustaría conocer el texto de las mismas.




Página 2063




El señor PRESIDENTE: Por el Letrado se va a leer el texto de
las enmiendas transaccionales.




El señor LETRADO: Enmienda transaccional con la número 249, de
Convergència i Unió, al Anexo de inversiones. Alta, Sección
17, servicio 09, Programa 431.A, aplicación 756, remodelación
del barrio de San Cosme, Cataluña. Se incrementa la dotación
en 200 millones de pesetas. Baja, Sección 17, servicio 09,
Programa 431.A, aplicación 782, baja de 200 millones de
pesetas.

Enmienda transaccional con la 251 al anexo de inversiones.

Alta, Sección 17, servicio 09, Programa 431.A, aplicación
759.04, convenio para reparaciones de viviendas como
consecuencia de los efectos de la aluminosis en Cataluña, se
incrementa la dotación en 725 millones de pesetas. Baja,
Sección 17, servicio 09, Programa 431.A, aplicación 782. Baja
de 725 millones de pesetas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabrea el señor Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: En relación a la enmienda que
defendió el señor Villalobos, del Partido Popular, como
coincide con la de Coalición Canaria, pedimos que se separe
del resto para poder votarla positivamente.




El señor PRESIDENTE: Señor Mauricio, ¿es la número 488?
(Asentimiento.)
Sometemos a votación todas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular, menos la número 466, que fue solicitada
su votación separada por parte del Grupo de Izquierda Unida, y
la número 488, cuya solicitud de votación separada ha sido
hecha por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.

Excepto esas dos enmiendas, sometemos a votación el resto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 466, del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; en contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada en aplicación del
artículo correspondiente del Reglamento.

Votamos la enmienda 488, del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 20; abstenciones cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos todas las enmiendas de Izquierda Unida, con excepción
de las números 1.437, 1.472, 1.568 y 1.577.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, seis; en contra, 20; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Señor Aguirre, ¿el sentido de la petición de votación
separada, significa que todas las demás se pueden votar
conjuntamente? (Asentimiento.)
Votamos conjuntamente el resto de las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; en contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas en aplicación del
artículo correspondiente del Reglamento.

Votamos las enmiendas del Grupo Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 34; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, seis; en contra, 20; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 1.092, del Grupo Parlamentario
Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; abstenciones, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la enmienda número 1.093, del Grupo Parlamentario
Socialista. (Pausa.) Votos a favor, 17... Vamos a repetirla.

(El señor Mauricio Rodríguez pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Rogaría que se leyese, señor
Presidente, porque estoy confundido.




El señor PRESIDENTE: Señor Padrón...




Página 2064




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: No soy el señor Padrón, soy el
señor Mauricio.




El señor PRESIDENTE: Comprendo, señor Mauricio que, aunque es
un veterano político, es un nuevo Diputado, y no sabe que yo
veo mal, pero oigo bien. (Risas.) Por eso, el tono canario me
hizo creer que era el señor Padrón en vez de el señor
Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: ¿Me puede decir a qué se refiere
la enmienda que vamos a votar, señor Presidente?



El señor PRESIDENTE: Por el señor Letrado se va a proceder a
su lectura.




El señor LETRADO: Sección 17, Ministerio de Obras Públicas,
Transporte y Medio Ambiente. Denominación correcta del
Servicio 23. Dice: «Dirección General de Política
Territorial», y debe decir: «Dirección General de Política
Territorial y Urbanismo».

Denominación correcta del Servicio 12. Dice: «Secretaria de
Estado para Políticas de Agua y Medio Ambiente», y debe decir:
«Secretaria de Estado de Medio Ambiente y Vivienda».




El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación la enmienda número
1.093, del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Vamos a someter a votación la enmienda transaccional con la
número 249, cuyo texto ha sido leído.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; abstenciones, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Vamos a votar la enmienda transaccional con la número 251, de
acuerdo con el texto leído anteriormente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos el texto de la Sección 17, Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; en contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por aplicación del
artículo correspondiente del Reglamento.

Sección 18, Ministerio de Educación y Ciencia.

¿Me quieren indicar los grupos parlamentarios si desean que
alguna enmienda sea votada por separado, como también que nos
ilustren sobre posible retirada de enmiendas o la existencia
de transaccionales, por si coincide con los datos que operan
en la Mesa?



El señor Almunia tiene la palabra.




El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, además de la
corrección de un mero error material que he entregado a la
Mesa y que tiene que ver con esta Sección, aunque creo que
figura en el anexo VI, hemos planteado dos enmiendas
transaccionales a dos enmiendas del Grupo Vasco, a la 1.214 y
a la 1.615.




El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo Vasco (PNV) retira todas sus
enmiendas?



El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Sí, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.




El señor Aguirre tiene la palabra.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, si no he
escuchado mal, ¿el Grupo Vasco retira todas sus enmiendas?<ð

El señor PRESIDENTE: Eso es lo que he creído escuchar al señor
González de Txabarri en su segunda intervención.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Efectivamente, hemos dicho que el
Grupo Vasco retira el resto de las enmiendas a la Sección 18.




El señor PRESIDENTE: Por tanto, señor Zabalía, se entiende que
retiran las enmiendas de la Sección que estamos votando y que,
como he indicado el señor Almunia, se van a votar esas dos
enmiendas transaccionales que se relacionan con dos enmiendas
de su Grupo.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Exactamente. Eso es lo que hemos
querido decir.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo Popular
solicita votación separada de las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida números 1.473 y 1.477.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González
Lizondo.




Página 2065




El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Presidente, solicito votación
separada de la enmienda 180, del Grupo Mixto, que es la que
corresponde a Unión Valenciana y, por tanto, las otras tres
del PAR votarlas conjuntamente.




El señor PRESIDENTE: ¿Alguna otra cuestión? (Denegaciones.)
Sometemos a votación el conjunto de enmiendas del Grupo
Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 20; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, menos las números 1.473 y 1.477.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 19; en contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1.473 y 1.477, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; en contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas en aplicación del
artículo 88.2 del Reglamento.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, con
excepción de la 180.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 180, del Grupo Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, tres; en contra, 20; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 1.615, en su redacción transaccional.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 22; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la enmienda transaccional en relación con la 1.214.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 23; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos el texto de acuerdo con el informe de la Ponencia y
con las incorporaciones derivadas de las enmiendas aprobadas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor 22; en contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Hemos terminado, señoras y señores Diputados, este grupo de
votaciones.

Reanudamos nuestros trabajos con la Sección 19, Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social.

A esta Sección, del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social,
ha presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Popular. En su
nombre, el señor Montoro tiene la palabra.




El señor MONTORO ROMERO: Señor Presidente, señorías, el Grupo
Parlamentario Popular presenta cuatro enmiendas a la Sección
19, correspondiente al Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social.

La primera enmienda es a la totalidad de la Sección,
solicitando la devolución al Gobierno para provocar una
reasignación entre los programas, de forma que esa
recolocación de programas haga ganar eficacia en la
consecución de los objetivos prioritarios del Ministerio. Este
es el mismo espíritu que anima a la enmienda número 749 por la
que solicitamos también la devolución del presupuesto
correspondiente al Instituto Nacional de Empleo, el Inem. Las
otras dos enmiendas pretenden simples cambios de programa cuya
justificación paso a exponer con brevedad a continuación.

Pedimos la devolución de todo el presupuesto del Ministerio de
Trabajo por entender que el Presupuesto de ese Ministerio no
responde a lo que es un papel clave de esta Sección; es decir,
la estructura administrativa llamada a sustentar el cambio de
relaciones laborales en España. Es cierto que este cambio de
relaciones laborales obedece a la necesidad de modernizar
nuestro sistema, anticuado y obsoleto, de relaciones laborales
que es culpable, en buena parte, de la alta tasa de desempleo
y de la baja tasa de actividad que padecemos; pero también es
cierto que ese esquema de relaciones laborales hay que
modificarlo debido a los defectos de gestión que se hacen
notar en la aplicación de los programas del Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social.

La intención de la enmienda es solicitar, en definitiva,



Página 2066




una mejora de la gestión en ámbitos importantes del
Ministerio, como la gestión de pensiones, la aplicación de la
normativa laboral concerniente a la finalización de la
relación laboral y, en definitiva, otras políticas que en este
momento, dada la crisis de empleo que padecemos, son
importantes, son claves, en la recuperación de la economía
española.

La orientación de esta primera enmienda, la 746, y de las dos
siguientes, por las que proponemos cambios en los programas,
es precisamente potenciar las políticas activas de creación de
empleo frente a las políticas pasivas, que son las comunes,
las que normalmente están vigentes en la estrategia, en el
planteamiento del Ministerio de Trabajo.

Las cifras son muy claras cuando comparamos, por ejemplo, el
presupuesto dedicado a políticas activas, discutibles en sí
mismas, que alcanza un volumen de 328.000 millones de pesetas,
frente a las políticas pasivas, es decir, las prestaciones de
desempleo, que se elevan a casi tres billones y medio de
pesetas. Obviamente, este desplazamiento en favor de las
políticas pasivas es algo que nos hace sufrir, nos hace
padecer una falta de políticas modernas de creación de empleo
en la línea que recomiendan todos los organismos
internacionales que estudian los problemas del mercado de
trabajo. Me vienen a la cabeza, por ejemplo, citas de la OCDE
relativas al consejo de promover políticas activas frente a
políticas pasivas, que lo que hacen es anclarnos en el
problema. Sabemos también que el Gobierno ha sido parco en la
concesión de medidas tributarias favorables a esas políticas
activas, por ejemplo en materias de formación profesional. Por
eso estamos demandando esta potenciación de las políticas
activas y esta reasignación de los programas. Lo que
solicitamos en las enmiendas números 747 y 748 es una
reasignación de programas conducentes precisamente a
promocionar políticas activas de empleo, reasignación entre
programas presupuestarios que están explicitados en esas
enmiendas. También quiero destacar la circunstancia de que
nuestra solicitud de reforma de los programas del Ministerio
de Trabajo y Seguridad Social es sumamente respetuosa con el
objetivo de corrección del déficit público, del déficit
presupuestario que, como ya es sabido pero conviene insistir,
constituye el principal obstáculo para la creación de empleo
en nuestro país por el efecto que ejerce sobre los tipos de
interés, desanimando la realización de inversiones
empresariales capaces de crear empleo.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, el señor Peralta tiene la palabra.




El señor PERALTA ORTEGA: Continuando en la tónica que ha
planteado el representante del Grupo Popular, voy a dar por
defendidas las enmiendas que tiene nuestro grupo a esta
Sección 19, limitándome a leer la fundamentación o motivación
de la enmienda de totalidad, en la que se afirma que el
proyecto de presupuestos para 1994, con ser importante en su
cuantía y revelar el esfuerzo en esa materia, no es, sin
embargo, el adecuado para garantizar el correcto cumplimiento
de las inversiones requeridas, con deterioro de las políticas
activas y pasivas de empleo.

Aprovechamos para retirar la enmienda número 1.491, y damos
por defendidas todas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco, el
señor González de Txábarri tiene la palabra.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Anuncio que retiramos
las enmiendas presentadas a esta Sección.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, el
señor Arnau tiene la palabra.




El señor ARNAU NAVARRO: Rápidamente, porque rápidamente han
defendido también los distintos portavoces las enmiendas
presentadas a esta Sección. El Grupo Popular pide la
devolución del presupuesto de la Sección 19, y entendemos que
no ha aportado ninguna razón convincente. Ha hablado de
reasignación de programas, y curiosamente se ha referido
también a que este presupuesto de la Sección 19, Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social, no atiende a la modernización de
las relaciones laborales. Yo creo que las cuestiones
presupuestarias son absolutamente distintas de las materias
relacionadas con la modernización, utilizando la palabra del
portavoz del Grupo Popular, de las relaciones laborales. Ha
hablado también de defectos de gestión. En definitiva, ninguna
razón que nos convenza a la hora de justificar su enmienda de
totalidad. (El señor Vicepresidente, García Ronda, ocupa la
Presidencia.)
Parece que el Portavoz del Grupo Popular desconoce que el
Presupuesto del Ministerio de Trabajo experimenta este año un
crecimiento global del 23,5 por ciento, respecto al
Presupuesto del año 1993. Con ello se demuestra la voluntad
política del Gobierno de incrementar el gasto social, de
consolidar el Estado de bienestar, en definitiva, de aumentar
la protección social. Hay que tener en cuenta que el 79,4 por
ciento del Presupuesto del Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social va al Inem. De ahí que el fomento de la política de
empleo tenga una importancia vital y sustancial en este
presupuesto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. En
cuanto a las referencias también escasas hechas al Instituto
Nacional de Empleo, hay que decir que el presupuesto del Inem
asciende a 2,3 billones de pesetas, lo que representa el 8 por
ciento del Presupuesto del Estado. Se incrementa el 11,4 por
ciento respecto



Página 2067




al presupuesto del año anterior. Esto es lo que hay que tener
en cuenta, es decir, cómo se avanza en la protección social,
cómo se avanza en los niveles de consolidación del Estado de
bienestar en España.

La mayor parte del presupuesto del Inem se destina al pago de
prestaciones por desempleo. El representante del Partido
Popular ha hablado de las políticas activas, en contraposición
a las políticas pasivas. Pues bien, en políticas activas hay
que señalar que casi medio millón de personas se van a
beneficiar de las políticas activas que va a llevar a cabo el
Inem durante 1994. En ellas se priorizan y reorientan los
gastos hacia la atención de las necesidades de formación y
cualificación profesional como vías idóneas para apoyar el
empleo. El gasto en políticas activas asciende a 266.000
millones de pesetas, es decir, el 11,5 por ciento del total
del presupuesto, lo que supone un aumento del 3,65 por ciento
respecto al año anterior.

Estas políticas activas comprenden tres áreas de actuación. En
primer lugar, la formación profesional, con un gasto previsto
de 108.000 millones de pesetas y un total de 204.000
beneficiarios. En segundo lugar están las escuelas-taller y
casas de oficio, con un presupuesto de 40.000 millones de
pesetas y la previsión de formar a 30.000 alumnos y, por
último, las medidas de empleo con 116.000 millones de pesetas
y 203.000 beneficiarios. En estas medidas de empleo se
incluyen los convenios de colaboración, las medidas de apoyo a
la creación de empleo y las bonificaciones en las cuotas
empresariales.

A modo de conclusión, y siendo breve, como he prometido, la
pieza clave de este presupuesto del organismo Inem para 1994
está en el esfuerzo notable que se realiza en el programa de
formación, cuyo crecimiento relativo es próximo al 33 por
ciento, siendo el destino del conjunto de los créditos dotados
la formación de parados, 72.000 millones de pesetas y el
reciclaje de la población ocupada, 36.000 millones de pesetas;
es decir, se combinan la protección a los parados con el
fomento del empleo, sobre todo, a través de la formación y de
la formación ocupacional.

Poco más ha señalado el representante del Partido Popular. Ha
aludido a dos enmiendas, pero creo que no las ha justificado,
ni tampoco explicado. No sé si en la réplica podrá ser más
concreto. Yo lo intentaré ser también en mi intervención. El
representante del Partido Nacionalista Vasco ha retirado las
enmiendas, con lo cual, por mi parte, tampoco voy a
comentarlas.

El representante de Izquierda Unida, señor Peralta, ha aludido
a la motivación de la enmienda de totalidad. Eso,
evidentemente, es decir poco. Espero que en el Pleno podamos
contrastar opiniones y debatir acerca del presupuesto del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Para turno de réplica,
tiene la palabra el señor Montoro por el Grupo Popular.




El señor MONTORO ROMERO: Si no fuera por lo avanzado de la
hora diría que el señor representante del Grupo Parlamentario
Socialista ha ironizado sobre lo que yo he dicho. En primer
lugar, ha hecho una afirmación concreta y es que el apartado
administrativo que sostiene el Ministerio de Trabajo no tiene
nada que ver con las relaciones laborales. Está bien precisada
esta consideración. Por lo visto, no es el Ministerio de
Trabajo la sede de donde parte la gestión del mundo de las
relaciones laborales en España.

Hecha esta precisión, hago la siguiente: el representante del
Grupo Socialista está alabando el crecimiento de la prestación
de desempleo. Se está felicitando y está llamando incremento
de protección social en España a las consecuencias del
desempleo. Ya sabía yo que llegaríamos a este punto. Después
de apuntarse como éxito de la política económica la reducción
de una inflación que procede de la depresión económica, la
reducción de los tipos de interés, que procede de la recesión
económica, y la reducción del déficit comercial con el
exterior, que también procede de la recesión económica, están
ustedes a punto de apuntarse como éxito el desempleo y están
llamando aumento de protección social a las consecuencias del
desempleo. Esto es lo que usted acaba de hacer con esa defensa
del crecimiento del gasto social en España. Si ése es su
mérito, nosotros lo haríamos mucho mejor, corregíriamos
realmente las raíces de ese incremento de protección social.

Por último, quiero recordarle el espléndido crecimiento que
aparece en las políticas de gasto (página 152 del informe
económico-financiero relativo al incremento de las políticas
activas de empleo), crecimiento que ustedes en un alarde de
apuesta por la creación de empleo en España, por lo visto, es
del 0,27 por ciento respecto del presupuesto del año anterior.

Este es el incremento de la política activa de empleo. No es
extraño que sea éste el crecimiento, porque esta política está
aplastada por la otra, por la política pasiva y las
consecuencias de esa destrucción de empleo, que está
impidiendo que realmente podamos pasar a hacer algo útil y
practico en la creación de empleo.

Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: El señor Arnau, al contestar a la
defensa que he hecho de las enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, ha dicho algo que, sin lugar a
dudas, es verdad: que he sido



Página 2068




breve en mi intervención. No ha dicho otra cosa salvo que he
sido acertado, y eso también es verdad.

Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): En nombre del Grupo
Socialista tiene la palabra el señor Arnau.




El señor ARNAU NAVARRO: Señor Peralta, el acierto o no de sus
palabras o de la motivación de su enmienda serán objeto de
debate en su momento, porque la verdad es, y usted lo
reconocerá, que no hemos tenido aquí oportunidad de debatir,
ya que poco se dice cuando se justifica una enmienda en los
términos en que usted lo ha hecho. En el pleno podremos y
tendremos ocasión de debatir sobre lo que piensa cada grupo
acerca del presupuesto del Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
En cuanto al señor Montoro, representante del Partido Popular,
he querido decirle que una cosa es el modelo de relaciones
laborales, es decir una cosa es el Estatuto de los
Trabajadores, y otra muy distinta son las implicaciones
presupuestarias en gastos e ingresos del Ministerio de Trabajo
y Seguridad Social. No confundamos los términos, porque en
este momento no estamos debatiendo sobre el modelo de
relaciones laborales, sino que nos estamos refiriendo
exclusivamente al presupuesto del Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social. Lo que ocurre es que aquí tenemos criterios
distintos, en primer lugar, sobre el incremento que se produce
de la protección social. No sé si lo que pretende el Grupo
Popular es dejar desprotegidos o los parados, da esa
impresión, eso es lo que se deduce de las palabras del
representante del Grupo Popular, sin embargo lo pongo en duda
y también seguiremos debatiendo sobre esto en el momento
adecuado, que será en el Pleno del Congreso la próxima semana.

En cuanto a la política de fomento de empleo, le diré que no
tiene en cuenta el importante incremento que se produce en la
formación ocupacional. De esto es de lo que hay que hablar en
el debate de presupuestos. El presupuesto del Ministerio de
Trabajo, señor Montoro, debe usted saber que crece el 23,5 por
ciento; el presupuesto del Inem crece el 11,4 por ciento.

Analizando las atenciones económicas, y éste es el debate
presupuestario, es decir, el lugar idóneo para debatir sobre
estas cuestiones, analizando, repito, las atenciones
económicas, se puede ver que las prestaciones a desempleados
crecen el 13,6 por ciento.

A la formación ocupacional, que a ustedes les preocupa tanto,
tanto, al menos como a nosotros y que no deja de ser una
política activa de empleo, se dedican 130.000 millones, es
decir, 22.000 millones más que en 1993, lo cual supone un
incremento del 21,4 por ciento. Seguiríamos hablando; también
se transfieren a la Seguridad Social 547.000 millones, 79.000
millones más que en 1993, es decir, el 16,9 por ciento más.

Estos son los datos, este es el debate presupuestario y de
esos datos, ¿qué deduce mi grupo? Que se incrementa la
protección social, que en España la solidaridad se va
consolidando y al mismo tiempo, con ella, el Estado de
bienestar. Pero al mismo tiempo que se incrementa esa
solidaridad se está incentivando el empleo. De ahí que todos
los grupos hayan presentado, a este presupuesto del Ministerio
de Trabajo, tan pocas enmiendas.

Si analizamos el presupuesto del Ministerio de Trabajo dentro
del contexto de los Presupuestos Generales del Estado de 1994
--este presupuesto se incrementa el 23,5 por ciento--,
necesariamente hemos de concluir que el presupuesto del
Ministerio de Trabajo cumple sus funciones, es bueno y, por
tanto, habría que votarlo favorablemente por parte de todos
los grupos.




El señor PRESIDENTE: Finalizan las intervenciones
correspondientes a la Sección 19, Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social.

Comenzamos las intervenciones de la Sección 20, Ministerio de
Industria y Energía, a la que han presentado enmiendas, entre
otros, el Grupo Parlamentario Popular. En su nombre, el señor
Gamir tiene la palabra.




El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, la enmienda a la
totalidad se va a esbozar aquí con brevedad y se expondrá en
su totalidad en el Pleno. Simplemente quiero recordar que la
política presupuestaria industrial no es válida porque ante el
grado de crisis industrial, ante la política macroeconómica
que se realiza y ante la política de privatizaciones que se
anuncia, indudablemente, ante ese contexto, no tiene ninguna
eficacia para la industria española la política presupuestaria
anunciada.

No es exacto decir que en toda Europa hay un problema de
desindustrialización; en España hay una crisis diferencial
especialmente en el terreno del empleo. Europa podrá tener
unos problemas de sociedad post- industrial; los nuestros
son muy distintos, como se analizará más ampliamente en el
Pleno, es una profunda crisis diferencial de la industria que
se observa, sobre todo, en lo más grave, que es en el paro.

Ante eso ha habido una política del Gobierno que precisamente
es una de las causas de ese elemento diferencial de nuestra
crisis. La industria se diferencia por ser un sector
competitivo ante el exterior que tiene que competir con
importaciones, y le ha afectado de manera extraordinariamente
grave la política de sobrevaloración de la peseta que nos
vimos obligados a devaluar tres veces, pero que es difícil
luego recuperar cuotas de mercado. El diferencial sigue
existiendo en los tipos de interés reales, que en un sector
abierto al exterior nos convierte en no competitivos desde los
costes, o, por ejemplo, en la forma de financiación de la
Seguridad Social, distinta



Página 2069




en España que la media europea, que afecta, sin duda, a la
competitividad de este sector.

En este contexto, al que habría que añadir una política de
privatizaciones que, sin ninguna acritud, desarrollará más la
razón por la que se la pudiera llamar la metamorfosis de la
mano, metamorfosis de la mano porque el ministro anterior
decía que con una mano tenía todas las empresas públicas que
le hacían falta que le quedaran en el sector público, que las
podía contar con los dedos de una mano y podía privatizar el
resto. El Ministro actual ha dicho que con una mano puede
contar todas las empresas que es necesario privatizar. La
curiosa metamorfosis de la mano quizá nos acompañaría
comparando las declaraciones del Presidente del Gobierno y el
Ministro de Economía, perfectamente contradictorias unas con
otras en este caso, lleva también a que no hay rumbo favorable
cuando no se conoce el viento y no se conoce cuál es el rumbo
de la política de privatizaciones de este Gobierno.

En ese contexto, la política presupuestaria e industrial no
tiene importancia y sin duda no es eficaz para frenar el
gravísimo problema de la crisis industrial en España. Además
de eso, como se verá en las enmiendas que vamos a presentar,
tanto puntuales como a la totalidad de programas concretos,
nos parece que la política de la Escuela de Organización
Industrial es inadecuada, sin duda --plantearemos el problema
de su posible y futura privatización--, y nos encontramos con
que existe un sesgo claro en la política presupuestaria en el
sentido de dotar más a la empresa pública y mucho menos a la
empresa privada en los programas de competitividad. Parece que
la empresa privada española no tuviera problemas de
competitividad con Europa. El Subsecretario nos dijo que era
un problema de dogmatismo. No es un problema de dogmatismo, es
un problema que, en el lenguaje de los hechos, son los
presupuestos que se han presentado a esta Cámara. Nos
encontramos, pues, con que, además de estos problemas, la
forma de remunerar al personal es un ejemplo claro de falta de
claridad, como también se argumentará en el sentido de que a
menudo aparece una remuneración para altos cargos y luego
otras gratificaciones, etcétera, hasta 10, lo cual no es una
buena técnica de claridad presupuestaria. La suma de todo ello
hace que en este presupuesto, bastante lúgubre, bastante
pequeño, bastante continuista y que, indudablemente, no hace
frente a los problemas de la industria, haya que plantearse
una enmienda de totalidad.




El señor PRESIDENTE: ¿Por qué orden quieren intervenir?



El señor GAMIR CASARES: Posiblemente sea más lógico que, en
primer lugar, se produzcan las intervenciones relativas a las
enmiendas a la totalidad de los programas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez Sieso.




El señor MARTINEZ SIESO: Señor Presidente, voy a defender las
enmiendas números 751 y 752 que el Grupo Parlamentario Popular
presenta a los programas 422.H y 722.D. En ambos casos se
trata de enmiendas de totalidad, enmiendas de devolución de
ambos programas.

En lo que se refiere al programa 422.H, Formación de personal
en el ámbito organizativo industrial, he de decir que este
programa es desarrollado íntegramente por la Escuela de
Organización Industrial, y lo que se pretende con él, como
consta en la propia memoria de objetivos, es una finalidad
básica: contribuir al desarrollo de las infraestructuras
técnica y profesional para que el personal técnico y directivo
de las industrias mejoren su cualificación de un modo
continuado. Por supuesto que en estos momentos no voy a poner
en duda que, efectivamente, un factor muy importante de la
competitividad de nuestras industrias es la cualificación
profesional de sus trabajadores, tanto en los ámbitos que
abarca la formación profesional que podríamos calificar
clásica, como aquella otra que se refiere a los mandos
intermedios y directivos. Realmente, cuando se fundó la
Escuela de Organización Industrial, en el año 1955, hay que
reconocer que fue pionera en la enseñanza de una serie de
materias que en aquel momento no se impartían prácticamente en
ninguna otra institución de nuestro país. Sin embargo, en la
actualidad, existen numerosas escuelas privadas que no tienen
ningún tipo de subvención estatal y que con sus actividades
consiguen beneficios, en algunos casos importantes, que
abarcan las mismas materias en sus planes de estudio que la
Escuela de Organización Industrial y gozan del mismo o mayor
prestigio nacional e incluso internacional que la citada
escuela.

Desde nuestra perspectiva, es muy discutible que el Ministerio
de Industria tenga que constituirse en empresario de la
enseñanza, ofreciendo cursos tales como master en
administración de empresas, en alta dirección, programas de
gestión de calidad total, programa superior de ingeniería y
gestión ambiental, etcétera. El camino idóneo, la línea que en
nuestra opinión debería seguirse es la privatización de las
actividades de la Escuela de Organización Industrial y el
diseño de un programa adecuado de becas que pusieran al
alcance de todos aquellos que lo necesiten y tengan la
capacidad requerida este tipo de estudios. Tanto la subvención
anual que la Escuela de Organización Industrial viene
recibiendo como el coste por alumno para los cursos que
imparte, desde nuestra óptica, parecen excesivos, por lo que
se plantea esta enmienda de devolución, entendiendo que la
función que actualmente desarrolla la Escuela de Organización
Industrial puede ser desempeñada



Página 2070




mejor y en unas mejores condiciones, más competitivas, por el
sector privado.

En lo que se refiere a nuestra enmienda número 752, al
programa de competitividad de la empresa industrial, hay que
reconocer que en este programa se dedican o se han dedicado en
otros ejercicios partidas presupuestarias para ayudar a la
competitividad de empresas que se encuentran en sectores
críticos con problemas acuciantes con dificultades especiales.

También en este programa están los fondos para fomentar la
cooperación de las empresas en el ámbito nacional e
internacional, y para contribuir al desarrollo de la
tecnología de protección medioambiental en la industria.

A pesar de la importancia patente de estos objetivos, de la
cantidad y de la reiteración de las manifestaciones del
Gobierno, declarando su preocupación por la competitividad de
nuestras industrias y su decidido propósito de que éste sea un
objetivo no sólo ya prioritario sino absolutamente necesario
en sus políticas, a pesar de todo ello, su dotación decrece en
un 11 por ciento respecto al presupuesto de 1993. Y esta
disminución no puede atribuirse a un ahorro de los gastos
corrientes o en los gastos de personal, sino que directamente
afecta al capítulo de inversiones o al capítulo de
transferencias de capital. Las inversiones así pasan de 509
millones prácticamente, en 1993, a 302 millones en el proyecto
de presupuestos para el año que viene. Y respecto a las
transferencias de capital, se reducen de 8.676 millones, en
1993, a 7.826, en el proyecto de presupuestos para el año que
viene.

Las dotaciones para la cooperación entre las empresas en el
ámbito nacional e internacional, la infraestructura técnico-
profesional o la adaptación de la empresa industrial española
al mercado único, sufren la mayor parte de la reducción
mientras que el plan de competitividad del sector textil, de
la confección, mantiene sus fondos. Pero, además, se da la
circunstancia de que las reducciones en transferencias de
capital no son homogéneas, sino que es mucho más acusado en el
capítulo de las transferencias de capital a empresas privadas,
tónica que se mantiene en otros muchos programas del
presupuesto.

En este caso, nosotros pensamos que no vale decir que se van a
gestionar mucho mejor los fondos disponibles, ni tampoco que
se han alcanzado los objetivos porque, evidentemente y de
forma muy patente, no ha sido así.

Las prioridades políticas deben tener un claro reflejo
presupuestario y en este presupuesto parece que el Gobierno no
va luchar por incrementar la competitividad de nuestras
empresas industriales. Por este motivo, se solicita la
devolución del citado programa, y ese es el sentido de nuestra
enmienda.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gómez Vázquez.




El señor GOMEZ VAZQUEZ: Me toca a mí ahora, en este turno,
defender las cuarenta y seis enmiendas parciales que el Grupo
Popular ha presentado a esta Sección. Son cuarenta y seis
enmiendas, de las que cuarenta y tres son de reducción, con
una media de 9,3 millones de pesetas por enmienda, y tres son
de ampliación, con una media de 44,3 millones de pesetas. El
ahorro neto conseguido, dentro de nuestro objetivo general de
reducir el máximo de gastos en todos los capítulos, es de 267
millones de pesetas, que es el resultado de haber realizado
unos recortes por valor de 400 millones de pesetas y de haber
aumentado algunas partidas por un valor de 133 millones de
pesetas.

El capítulo 2 es el más afectado con 128 millones. El capítulo
4 se ha visto reducido por estas enmiendas en 17,6 millones de
pesetas. En el resto de los capítulos los recortes han sido
reducidos. En el Capítulo 1, 95 millones de pesetas; en el 6,
105 millones de pesetas y el 7 es en el único en el que ha
habido un aumento de 133 millones de pesetas.

Los recortes practicados en el capítulo 2 se han hecho en una
gran parte de manera genérica, 69 millones; al artículo 2,
material, suministros y otros, 34 millones, y el resto al
artículo 2.3, indemnizaciones por razón de servicio, 20
millones, y 2.4, publicaciones, cinco millones.

En el capítulo 4 se ha hecho de una manera genérica al
conjunto del capítulo.

En el capítulo 1 se han recortado 35 millones en el concepto
10001, otras remuneraciones de altas cargos. La justificación
ha sido que, por un lado, esta partida indefinida supera en
mucho las remuneraciones básicas y que esta manera de
remunerar a los altos cargos introduce opacidad en el
presupuesto. Con la misma finalidad, se han recortado 40
millones al concepto 13001, otras remuneraciones del personal
laboral.

Hay que tener en cuenta que, aunque, en términos absolutos,
sea mayor el recorte en personal laboral que en el anterior,
en altos cargos, en términos relativos es mucho más pequeño,
entre otras cosas porque en este caso las remuneraciones
básicas son más elevadas que otras remuneraciones.

El resto de los recortes en este capítulo se ha realizado en
el concepto de gratificaciones y de una manera genérica al
capítulo, aunque estos dos últimos conceptos son más pequeños.

Con respecto al capítulo 6, el grueso de los recortes se ha
realizado en el artículo 6.4; gastos de inversión de carácter
inmaterial, 99 millones, y una pequeña parte en el 6.3,
inversiones de reposición, asociado al funcionamiento
operativo de los servicios, seis millones de pesetas.

Esto, y he hablado hasta aquí de una manera genérica, se
sustancia en 41 enmiendas, que podríamos agrupar en bloques,
para no hacer muy extensa esta exposición. Son 14 al capítulo
1, artículo 0, concepto 0.01,



Página 2071




que abarca distintos programas y que se refiere, como decía
antes, a otras remuneraciones a altos cargos; significa un
importe muy superior a las remuneraciones básicas e introduce
opacidad, como decía antes. Las 14 enmiendas son la 755, 756,
757, 762, 766, 773, 775, 778, 779, 783, 784, 787, 789 y 790.

Al capítulo 1, artículo 3, concepto 0.01, que consiste en
disminuir partidas indefinidas, como decía antes, otras
remuneraciones a laborales, introducen opacidad en los
presupuestos. Son seis enmiendas que se corresponden con los
números 763, 767, 774, 776, 780 y 785. Al capítulo 1,
artículo 5, concepto 1, para disminuir partidas también
indefinidas, como otras remuneraciones y gratificaciones, hay
tres enmiendas que corresponden a la 758, 768 y 781.

Al capítulo 2 recorte de gastos de compra de bienes y
servicios, hay cinco enmiendas, que corresponden a la 759,
764, 777, 786 y 797. Y al capítulo 4, disminución de gastos
por transferencias corrientes, hay dos enmiendas, que se
corresponden a la 796 y 798.

Luego hay otras enmiendas, que son de más difícil encaje en
bloques, pero que, por ser pocas y por relatarlas muy
sucintamente, las voy a decir una por una. Son la 753,
Servicio 02, Secretaría General Técnica, capítulo 2, artículo
2, para disminuir partidas indefinidas como otros gastos y
gastos en prensa, revistas, libros y otras publicaciones. Al
servicio 02, dentro del programa de publicaciones, Secretaría
General Técnica, gastos de edición y distribución.

Al programa 542 E Investigación y Desarrollo Tecnológico, la
760, organismo 203, Centro de Investigaciones Energéticas,
Medioambientales y Tecnológicas, para disminuir partida de
becas a posgraduados. También dentro de este mismo organismo,
disminuir partida de contribución voluntaria a la OIEA. Y en
el Organismo 204, Instituto Tecnológico y Geominero de España,
reducir algunas partidas de superproyectos, como es el 9.007,
formación geológica minera, y el 9.001, información y
documentación, pidiendo, además, que los estudios se realicen
por el propio Instituto.

Al programa 721, Dirección y Servicios Generales de Industria,
la enmienda 769, correspondiente al servicio 01, Ministerio,
Subsecretaría y Servicios Generales, pidiendo la reducción
para prensa, revistas, libros y otras publicaciones,
publicidad y propaganda, reuniones y conferencias y atenciones
protocolarias. En este mismo servicio, en el capítulo dos,
para disminuir locomoción y dietas; también dentro de este
mismo servicio, en el capítulo cuatro, reducir partidas de
concesión de becas, asistencias a congresos, cursos y
seminarios y otras subvenciones a distribuir por orden
ministerial, y disminuir también las cuotas de asociación y
gastos de participación en organismos internacionales de los
servicios del departamento. Dentro del capítulo 6, reducir
partidas de renovación de mobiliarios y enseres.

Al programa 722 D, competitividad de la empresa industrial,
dentro del servicio 16, la enmienda 782, correspondiente a la
Secretaría de Estado de Industria, para disminuir el concepto
de ferias, exposiciones, congresos y campañas de difusión,
realizando en el propio Ministerio estos estudios implicados.

Por último, al programa 731 F, normativa y desarrollo
energético, la enmienda 788, servicio 03, Secretaría General
de la Energía y Recursos, capítulo seis, para disminuir la
inversión en estudios técnicos, pidiendo también que se
realicen por los funcionarios del Ministerio.

Después, hay tres enmiendas, como decía antes, de ampliación,
todas del capítulo siete, enmiendas 791, 792 y 793. En el
concepto 770, transferencias de capital a empresas privadas
por el plan de calidad y seguridad industrial, programa 702 C,
calidad y seguridad industrial, se incrementarían 40 millones.

La justificación se debe a la importancia que tiene el Plan de
calidad industrial. Además, se ha visto cómo las
transferencias de capital a empresas privadas se han reducido.

Esta tendencia, la reducción de las transferencias de capital
en mayor cuantía a las empresas privadas que a las públicas,
se puede observar como una norma general de los presupuestos
de esta sección. Esta enmienda contribuye a romper esta
tendencia, con la que no estamos de acuerdo.

Al programa 722 B, competitividad de las empresas
industriales, hemos presentado dos enmiendas de ampliación; en
el concepto 773, transferencias de capital a empresas privadas
para la adaptación de la empresa industrial española al
Mercado Unico, por un importe de 35 millones de pesetas,
justificada por la importancia de ayudar a nuestra industria
para su adaptación al Mercado Unico, así como el recorte que
se había realizado, siguiendo la tendencia señalada en la
enmienda anterior. La segunda enmienda de ampliación de este
programa se ha realizado en el concepto 777, transferencias de
capital a empresas privadas, para la cooperación entre
empresas en el ámbito nacional e internacional. Pensamos que
de esta manera también contribuimos a romper la tendencia,
acercando esta partida, al igual que las dos anteriores, a lo
presupuestado el año anterior.

Por último, quería hacer una pequeña referencia a dos
enmiendas, también de disminución de gasto, la 794 y la 795,
que se corresponden con la Escuela de Organización Industrial,
de la que ya ha hablado más ampliamente mi compañero que
defendía las enmiendas de devolución. Estas dos enmiendas
corresponden al programa 422 H, formación de personal en el
ámbito organizativo industrial, y lo lleva a la práctica el
organismo de la Escuela de Organización Industrial. Esta
compite, como decía mi compañero, en un sector en el que
existen múltiples ofertas privadas y, sin embargo, está
recibiendo elevadas subvenciones públicas. En



Página 2072




concreto, se había presupuestado para la Escuela de
Organización Industrial 130 millones de pesetas en
transferenciasvcorrientes y 36 millones en transferencias de
capital.

Nosotros vamos a proponer un plan a tres años en los que la
Escuela de Organización Industrial debe autofinanciarse en su
totalidad con la vista puesta en su privatización. Por estas
enmiendas, en este año se recortan en un tercio tanto las
transferencias corrientes como las de capital, lo que supone
43 y 12 millones de pesetas, respectivamente. Estos recortes
se realizan en el servicio 20.01, conceptos 432 y 732, dentro
de las transferencias entre subsectores y siguiendo en la
línea de dotar de mayor autonomía a la Escuela y ésta deberá
distribuir entre sus gastos estos recortes.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez.




El señor NUÑEZ PEREZ: Intervengo para defender la enmienda
477, que es una enmienda excepcional para una situación
excepcional. Nos estamos refiriendo al plan de actuación de la
Empresa Minero-Siderúrgica de Ponferrada, la llamada MSP. Esta
sociedad Minero-Siderúrgica de Ponferrada, cuyas explotaciones
se encuentran en el valle de Laciana, en la provincia de León,
es en la actualidad la mayor empresa minera privada española.

Su producción se sitúa actualmente por encima del millón de
toneladas de hulla y cuenta con 2.800 puestos de trabajo que
están en serio peligro de desaparición. La empresa es un
elemento clave de la economía del hermoso valle leonés. La
empresa se ha deteriorado tanto en los últimos años que su
viabilidad futura pasa por la toma de medidas drásticas y la
exigencia de sacrificios importantes a todos los agentes
implicados.

En plena campaña electoral la situación era tan grave y tanta
la desesperanza entre los mineros que el propio Presidente del
Gobierno, don Felipe González, en una intervención pública que
tuvo lugar en León el 16 de mayo prometió claras y concretas
ayudas para poner en marcha el plan de viabilidad de esta
empresa, que se concretaron en un plan de actuación aprobado
por la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos
el día 23 de mayo de este mismo año, es decir, unos días antes
de celebrar las elecciones generales.

El primero de los compromisos contemplado en el plan fija unas
aportaciones de la Administración Central en concepto de
inversiones y déficit operativos por las cantidades y
ejercicios presupuestarios siguientes: para 1993, 3.187
millones; para 1994, 2.480 millones y para 1995, 1.905
millones.

En la Sección 20, en el programa 741 F, en el capítulo 7,
transferencias de capital, figuran sólo los 2.480 millones de
pesetas correspondientes a 1994, pero nada se dice de los
3.187 millones correspondientes a 1993, que tampoco están en
la Sección 20 de los Presupuestos Generales del Estado de
1993, entonces Industria, Comercio y Turismo.

Dada la situación de extrema gravedad por la que atraviesa la
empresa, repito, el peligro de perder más puestos de trabajo
de los que hasta ahora se han perdido y esperando que se
superen las dificultades técnico-jurídicas, porque está en
situación de quiebra, creemos que debe aumentarse la partida
de los 2.480 millones de pesetas para 1994 con otros 2.000
que, en parte, compensen el olvido de los tres mil y pico que
figuraban para 1993 en el Plan de actuación aprobado, repito,
por la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos
--y buena publicidad se dio de ello en León-- el 23 de mayo
de 1993.

Es una enmienda que no rompe el equilibrio presupuestario ni
tampoco el equilibrio de las enmiendas tan magníficamente
defendidas por mis compañeros a esta Sección, porque los
2.000 millones proponemos que se detraigan de los gastos
corrientes en bienes y servicios del Estado, organismos
autónomos y entes públicos, de acuerdo con una disposición
adicional presentada por el Grupo Popular y que ayer tuve el
honor de defender ante mis compañeros de Comisión, por un
importe de 186.000 millones de pesetas, de los que 2.000
sirven para que esta partida figure dentro de las aportaciones
que el Estado se ha comprometido a invertir en 1993 y 1994 en
León.

Hacer posible el plan de viabilidad de la MSP y dar
cumplimiento al acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno
para Asuntos Económicos de 23 de mayo de 1993 sería también
ayudar a cumplir la promesa electoral del Presidente del
Gobierno, don Felipe González.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Señor Presidente, debido al momento
procesal actual y a estas horas mi Grupo se reserva para el
debate en el Pleno porque, por otra parte, entiende que ya ha
vertido suficientes argumentos, que justifican tanto las
enmiendas parciales cuanto, y sobre todo, la enmienda a la
totalidad, en el trámite de comparecencias, donde, aparte de
cuestiones para obtener información, hemos expuesto
suficientemente nuestros criterios sobre cada una de las
enmiendas. Por esa razón, doy por defendidas las enmiendas y
me reservo para trámites posteriores.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco,
tiene la palabra el señor Gatzagaexebarría.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Señor Presidente,
intervengo brevemente para manifestar que



Página 2073




retiramos la
enmienda que tenemos presentada a esta Sección.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Socialista, tiene la
palabra el señor Sáenz Lorenzo.




El señor SAENZ LORENZO: Voy a consumir un turno en contra de
las enmiendas planteadas. En primer lugar, de la enmienda de
totalidad que ha defendido el señor Gamir, en nombre del Grupo
Popular.

El señor Gamir ha ido más a una crítica a la política
económica del Gobierno, que, evidentemente, mucho tiene que
ver con la política industrial, pero yo creo que las partidas
presupuestarias que vamos a discutir en la Sección 20 se
refieren mucho más a los programas específicos y a los
objetivos de política industrial y menos a un tema de
valoración de la peseta, tipos de interés, cuotas de la
Seguridad Social que deben plantearse en un debate de política
económica general, de los objetivos globales del presupuesto y
no en las partidas presupuestarias que aquí vamos a
contemplar, partidas presupuestarias que se refieren a
programas de adaptación de la empresa industrial española al
Mercado Unico, mejora de las infraestructuras técnico-
profesionales, programas de apoyo a la investigación y al
desarrollo tecnológico, plan de infraestructura tecnológica,
promoción del diseño industrial, fomento de la calidad,
programa industrial tecnológico medioambiental y apoyo a la
pequeña y mediana empresa, una serie de programas
horizontales, una serie de programas sectoriales que se
refieren a los sectores en crisis, la reconversión del sector
siderúrgico que hemos estado debatiendo en la Comisión, la
reconversión del sector naval, los temas de apoyo a la
extracción de carbón en nuestro país. Esos son los programas
que aparecen en los presupuestos. Más, por tanto, que hacer un
debate sobre los problemas de la política general y de la
política económica, que sí que tienen que ver con la política
industrial, nuestro Grupo piensa que deberíamos trabajar en el
terreno específicamente de lo que es la política industrial,
que son los programas existentes para mejora de la
competitividad.

Nuestro Grupo piensa que estos son unos presupuestos austeros
y que el presupuesto del Ministerio de Industria está en
consonancia con esta austeridad. Para hacer una mejor política
industrial no nos parece que hace falta un crecimiento
espectacular de los presupuestos, sino una política más
activa, que yo creo que se está poniendo de manifesto en
actuaciones como las que está promoviendo el propio Gobierno
con relación a las crisis que se producen en el sector; por
ejemplo la actuación respecto de la empresa Seat. Esto en
algunos casos va a tener consecuencias presupuestarias y en
otros, no. En definitiva, es necesario una política más activa
que sí promovemos desde nuestro Grupo pero que, a nivel
presupuestario, se traduce fundamentalmente en los programas
que he señalado.

No voy a referirme a todas las enmiendas planteadas. Sí quiero
decir que la Escuela de Organización Industrial ha llevado a
cabo en nuestro país, desde nuestro punto de vista, una labor
encomiable durante años. Ha sido pionera en muchas de las
actuaciones, aunque hoy, afortunadamente, también hay empresas
privadas que las realizan; hay algunas actuaciones de este
tipo que lleva a cabo la Escuela de Organización Industrial y
buena parte de esas actividades se realizan financiándose,
pero hay otras que no son rentables y que las realizan por
mandato legal. Por tanto, parece lógico que haya unas partidas
presupuestarias que financien estas actuaciones que no son
rentables y que siempre va a tener que seguir desarrollando la
Escuela de Organización Industrial, independientemente de que
por sus actividades competitivas con la empresa privada, de
máster, etcétera, se autofinancie, lo que pensamos que ya está
haciendo en esos programas. Respecto al conjunto de enmiendas
del Partido Popular, si consideramos también la que ha
defendido el señor Núñez, hay que decir que no suponen
disminución de gasto, sino aumento. Yo creo que las enmiendas
del Partido Popular habrá que considerarlas todas en conjunto
y así significan, no una disminución de gasto, sino un aumento
de gasto de más de 6.700 millones. Hacen ustedes una serie de
enmiendas de disminución de gastos poco consistentes. Entran
ustedes en la remuneración de los directores generales. En
estos presupuestos un director general tiene una remuneración
que no llega a los siete millones de pesetas y ustedes les
quitan dos millones a cada uno. A mí me parece un poco
aberrante. Yo creo que tendrían que mirar con más cuidado
cuáles son las partidas que disminuyen. A cada director
general, que no llega en su remuneración total a siete
millones de pesetas, le quitan dos millones. ¿Por qué? Porque
están en el concepto «otras remuneraciones». Menos mal que
previsiblemente no se van a aprobar estas enmiendas, porque,
si se aprobaran, me parece que sería absolutamente negativo.

No tiene ningún sentido que a los directores generales se les
rebaje en dos millones un sueldo que no llega, repito, a los
siete millones de pesetas. Y así se hace con los altos cargos,
se hace con las gratificaciones, se hace con el personal
laboral, se hace con el capítulo 2, que está ya muy
disminuido. Porque en los sucesivos presupuestos de austeridad
resulta que todos vamos recortando el capítulo 2, de los
ministerios, que tienen que funcionar y tienen una serie de
gastos corrientes que ya están muy disminuidos. Al final, de
toda esa panoplia de enmiendas que ustedes presentan, acaban
disminuyendo no llegan a 400 millones, que luego destinan a
aumento de subvenciones a empresas privadas. Y, desde luego,
no hay voluntad, en estos presupuestos, por parte del
Gobierno,



Página 2074




según mi punto de vista, de disminuir la subvención a empresas
privadas, sino que hay algunos programas que dependen de cuál
es su desarrollo. El programa de calidad industrial está en un
proceso de desarrollo, en el cual este año necesita menos
dotaciones que en el año anterior, pero por el propio
desarrollo de ese plan. Lo que no hay, en modo alguno, es
voluntad de disminuir los apoyos a las empresas privadas en el
conjunto del presupuesto y eso se demuestra en que el programa
que más crece en el presupuesto es el de la pequeña y mediana
empresa industrial, un 17 por ciento, y que va dirigido
fundamentalmente a las pequeñas y medianas empresas privadas.

Considerado en su conjunto, yo pienso que no es verdad que
haya una disminución en este sentido.

Tampoco hay un programa de privatizaciones en el Ministerio,
efectivamente, y nuestro Grupo mantiene que no debe haberlo;
el criterio respecto a si se privatiza o no una empresa
pública debe ser en función del análisis de la situación de
esa propia empresa. Ha habido privatizaciones, como la de
Seat, que hoy han vuelto a aparecer en los debates en la
Comisión. Ha habido privatizaciones de empresas del sector de
la alimentación, de empresas textiles, de empresas que tienen
poca importancia, digamos, o que tienen pocas sinergias dentro
de un Instituto como el Instituto Nacional de Industria, pero
pensamos que el Instituto Nacional de Industria tiene un
volumen muy importante, tiene una capacidad de actuación en el
sector industrial significativa, dentro del cual hay sectores
en crisis y sectores en reconversión en los que tiene que
seguir estando presente. Institutos como el INI son
difícilmente sustituibles cuando no hay empresas industriales
privadas en España de tamaño suficiente para jugar un papel a
nivel internacional, a nivel europeo; y las que hay resulta
que son públicas, porque está Repsol, en el sector del
petróleo, Endesa y también Iberdrola en el sector eléctrico, o
el Instituto Nacional de Industria y el Instituto Nacional de
Hidrocarburos. Y hay muy pocas empresas industriales privadas,
ninguna, que puedan sustituir el papel que juegan algunas de
estas empresas. Nuestro planteamiento es que no debe haber un
programa de privatizaciones, pero sí que se debe considerar,
cuando convenga a los intereses industriales de nuestro país,
que pase al sector privado una empresa que esté en el sector
público. En estos momentos, no parece que haya muchas, porque
buena parte de las empresas del INI están en pérdidas y en las
pocas que hay lo que se está haciendo es una privatización,
pero sin que el sector público pierda el control. Estamos
viendo que se ha producido una privatización importante de
Repsol, puede producirse una mayor privatización de Endesa,
pero sin que el sector público pierda la mayoría o por lo
menos el control de estas empresas, en las que no hay un
empresario privado alternativo. Por ello, sería un disparate,
desde nuestro punto de vista, dejar de tener unas empresas con
tamaño suficiente y capacidad de presencia en el exterior. En
esa serie de enmiendas parciales se quita dinero de sitios muy
curiosos, como de las becas, se quita remuneraciones a los
altos cargos --a los directores generales, dos millones--,
gratificaciones, etcétera. No entendemos el sentido de ese
conjunto de enmiendas para, al final, si se aceptaran todas,
obtener una modificación de los Presupuestos que no llega ni a
los 200 millones de pesetas. No entendemos el sentido, porque
nos parece disparatado que se disminuyan los salarios, que se
disminuyan las gratificaciones, que se disminuyan las becas,
que se disminuyan las cuotas en la participación de organismos
internacionanles. No lo acabamos de entender. En cuanto a la
enmienda del señor Núñez, lo que yo quiero decir es que,
efectivamente, hay un plan aprobado por el Gobierno que prevé,
como ha dicho el señor Núñez, 3.187 millones para el año 1993,
2.480 millones para el 94 y 1.905 para el 95. Este compromiso
se mantiene por el Gobierno. En los Presupuestos están los
2.480 millones que corresponden al año 1994, los del 93, en el
momento en que haya que desembolsarlos, está previsto hacerlo
por crédito extraordinario, como estaba previsto cuando se
inició el plan. Evidentemente, se ha producido una situación
nueva, que es la incoación de un procedimiento de quiebra, que
está retrasando la posibilidad de llevar adelante el plan,
pero desde luego, en este sentido, el compromiso del Gobierno
es mantener el plan en sus previsiones. Yo no sé si, en su
momento, caso de que se viera que en este año no va a haber
actuación, se puede introducir alguna modificación, pero desde
luego la previsión del Gobierno es mantener el plan de
actuación de esa empresa en los términos en que está
planteado, en el momento en que se pueda poner en marcha, con
los compromisos también por parte de las comunidades autónomas
y la ampliación del capital correspondiente. Por tanto, el
compromiso se mantiene y se mantiene la previsión. La
previsión era que la cantidad destinada en el año 93 se
hiciera por crédito extraordinario --la previsión sigue,
todavía no está terminado el año 93, la del 94 está
perfectamente asumida en los Presupuestos y, digamos, estamos
de acuerdo en el espíritu de cumplimiento. No hay por parte
del Gobierno ninguna intención de no cumplir ese compromiso,
sino de llevarlo adelante, y en las dificultades que se están
produciendo, el Gobierno no tiene ninguna responsabilidad.

Por mi parte, nada más. Las enmiendas de Izquierda Unida no
han sido defendidas y, por tanto, lógicamente, no las voy a
rebatir.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el
señor Gamir.




Página 2075




El señor GAMIR CASARES: En política económica, hay una
expresión anglosajona que utilizamos todos, «policy mix»,
mezcla de políticas. La mezcla de políticas que afecta al
sector industrial es, simplemente, catastrófica, implica el
incremento de paro más importante de Europa. Como tal, no se
puede ver aisladamente la política presupuestaria, sin
comprobar por lo menos la política monetaria-financiera, que
es la famosa «policy mix», monetaria-fiscal. Con otra política
de tipo de cambio y de tipos de interés, a lo mejor esta
política presupuestaria sería la adecuada. Esta política
fiscal, la política monetaria, la política de tipos de interés
y la política de tipo de cambio que ha hecho este gobierno
socialista, la combinación, la suma, lo que ha implicado es
una desindustrialización muy grave de este país. Al final,
parece que fue Carlos Solchaga el que dijo la famosa frase de
que la mejor política industrial es la que no existe, parece.

Perdón, la frase es errónea. Se ha hecho una política
industrial activa, con los diversos instrumentos, cuya
eficacia ha sido un fuerte proceso contra la industria, una
fuerte desindustrialización en este país. Sobre esto, aunque
son mis compañeros los que van a contestar, simplemente quiero
hacer un apunte muy breve. Nosotros, en el tema de «otras
remuneraciones», hemos querido llamar la atención sobre lo que
nos parece una falta de transparencia, de claridad. Fernández
Ordóñez decía que los Presupuestos debían estar hechos como de
cristal, que se viera dentro de ellos todo lo que tenían. Lo
que no puede ser es que un alto cargo tenga de sueldo un
millón y, luego, en otras remuneraciones y gratificaciones,
ocho millones. Esto no parece lógico, y nosotros hacemos una
llamada de atención a que se plantee como un auténtico
presupuesto de cristal, transparente, la parte de las
remuneraciones de los altos cargos. Estaríamos dispuestos, si
el Grupo Socialista lo plantease de otra manera, a analizar
una enmienda transaccional que no nos exigiera esta llamada de
atención al respecto.

No sé cuál es la voluntad, en el fondo del pensamiento,
diríamos, en el fondo del corazón socialista, sobre el sector
privado. No sé cuál es, porque ha evolucionado muy rápidamente
en el tiempo y está en continuo proceso de evolución o
metamorfosis. La realidad de estos presupuestos es que en las
partidas básicas de competitividad se incrementa lo que va al
sector público y se disminuye lo que va al sector privado.

Dejamos para el Pleno el tema de las privatizaciones, pero lo
que usted dice es totalmente contradictorio con lo que dice un
conocido parlamentario de su grupo que se llama Felipe
González, cuando manifiesta que el Estado es muy mal
empresario. Lo que usted está diciendo no se compagina muy
bien con ese enfoque. Dejemos para el Pleno si son los
privilegios de Endesa el sistema que en este momento se
utiliza para que den positivas algunas cuentas de Teneo, y
algunos otros temas que nos plantea el problema global de la
política de metamorfosis. Ustedes dicen que quedan pocos.

Realmente, existen los de la mano de un lado, y existen las
personas de su partido que la mano la colocan en otro lado,
entre ellos, por ejemplo, Felipe González.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez Sieso.




El señor MARTINEZ SIESO: Muy brevemente, para una réplica a
los argumentos aducidos por el portavoz socialista en relación
con la Escuela de Organización Indutrial. Nosotros hemos
reconocido que, desde su creación, ha desarrollado una labor
encomiable y que, afectivamente, fue pionera en las enseñanzas
que viene impartiendo hasta ahora. Pero lo que sí es cierto es
que en el momento actual todos los cursos que se imparten en
la Escuela de Organización Industrial se imparten también en
escuelas privadas, y con demasiada frecuencia a un nivel más
competitivo y sin necesidad de estar, digamos, enganchados a
los Presupuestos Generales del Estado, sin necesidad de
recibir subvenciones. Reconocemos que realiza sus actividades
por mandato legal, pero lo que planteamos, precisamente, es
cambiar el estatuto jurídico que regula la Escuela de
Organización Industrial y tender a una privatización de sus
actividades, que entendemos que se desarrollan con mayor
eficacia en el sector privado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gómez Vázquez.




El señor GOMEZ VAZQUEZ: Creo que lo más importante ha sido
contestado por nuestro portavoz señor Gamir, pero quiero
aclarar algún concepto en cuanto a las enmiendas parciales. El
señor Sáenz dice que no acaba de entender el sentido de estas
enmiendas. Creo que ha quedado bien claro por nuestra
exposición y en la primera réplica de nuestro portavoz. El
sentido de nuestras enmiendas es reducir una serie de gastos
representativos, que son ejemplarizantes dentro del objetivo
general de reducción de gastos. Nosotros no tocamos para nada
los sectores en crisis ni las grandes partidas de esta
sección. Como decía antes, son 267 millones de pesetas lo que
reducimos en este capítulo, que supone el 0,13 por ciento nada
más del total. Es muy poco, pero muy ejemplarizante. ¿Qué
conceptos reducimos? En el capítulo 1, nuestra enmienda
significa luchar contra esa opacidad en la manera de
remunerar. En el capítulo 2, ¿qué partidas son las que
reducimos? Enmienda 753: gastos en prensa, revistas, libros y
otras publicaciones. Enmienda 754: gastos de edición y
distribución, para los que hay 66 millones de pesetas.

Enmienda 769: reducción en prensa, revistas, libros y otras
publicaciones, publicidad



Página 2076




y propaganda, reuniones y conferencias, atenciones
protocolarias. Todo eso es reducción de gastos de una manera
ejemplarizante.

En cuanto a las becas, no decimos que se reduzca simplemente,
decimos que se reduzca una partida. Nuestra enmienda 771 dice:
concesión de becas, asistencia a congresos, cursos, seminarios
y otras subvenciones a distribuir por orden ministerial, que
es un concepto mucho más amplio que decir que el Grupo Popular
quiere reducir las becas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez.




El señor NUÑEZ PEREZ: Señor Sáenz, yo no dudo de sus palabras
cuando usted cree que el Gobierno va a cumplir el compromiso.

De lo que dudo y de lo que dudan los leoneses es de que el
Gobierno cumpla ese compromiso, porque estamos ya a noviembre
de 1993 y hay unas partidas muy importantes que deberían
haberse puesto en marcha en este año. Y no solamente son los
3.187 millones para 1993; son también los 1.888 millones para
atender las 162 prejubilaciones, y son otra serie de cosas.

Efectivamente, hay un dato: el acuerdo --como dice usted muy
bien-- está condicionado a que se supere la situación de
quiebra. Pero de ese tema no vamos a hablar ahora; ese tema
está provocado por una serie de circunstancias muy
sospechosas, para, a lo mejor, dejar en aguas de borrajas el
acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos
Económicos. Es difícil hacer entender a los casi 3.000 mineros
afectados por el plan de viabilidad todo este tinglado
técnico-jurídico que impide cumplir un acuerdo que con tanta
publicidad, tanta solemnidad y tanta rentabilidad electoral se
hizo el 23 de mayo de 1993.




El señor SAENZ LORENZO: Señor Núñez, lo que sí que le puedo
decir es que, desde luego, el Gobierno no tiene ninguna
responsabilidad en el procedimiento de quiebra que se ha
puesto en marcha y que eso es lo que ha impedido poner en
marcha un plan que está comprometido, que siguen los
compromisos y que, además, tiene una partida presupuestaria en
una cuantía específicamente señalada en el plan por el
Ministerio de Industria para el próximo año. (El señor
Vicepresidente, Ortiz González, ocupa la Presidencia.) Señor
Gamir, efectivamente, usted se sitúa en el terreno de la
política económica, pero si los problemas más importantes son
los de la valoración de la peseta y tipos de interés, éstos
son dos problemas que han mejorado sustancialmente en los
últimos meses. En estos momentos, en la valoración de la
peseta ha habido sucesivas devaluaciones, por tanto, nuestra
situación competitiva ha mejorado por ese lado, y los tipos de
interés van disminuyendo también sensiblemente. Por
consiguiente, estamos en condiciones de que las dificultades
que suponían esos dos elementos desde el punto de vista
económico, que hay que reconocerlas, vayan desapareciendo o
hayan disminuido significativamente.

No quiera confrontarme con el Presidente del Gobierno.

Efectivamente, yo coincido totalmente con las posiciones del
Presidente del Gobierno. Lo que sí que le quiero decir es que
hay algunos sectores en donde las empresas pioneras y las
empresas líderes son empresas públicas y parece difícil que
sean sustituidas por empresas privadas. La voluntad del
Gobierno es mantener la presencia en esos sectores y sería un
disparate desmantelar empresas con capacidad, como pueden ser
Repsol o Endesa. Yo estoy en desacuerdo con que usted, siempre
que habla de Endesa, hable de privilegios. Yo creo que Endesa
ha sido una empresa que ha demostrado, a lo largo del tiempo,
una mejor gestión que otras empresas que en los años setenta
situaron a Endesa en un aspecto marginal. A Endesa se la dejó
fuera de la distribución --la crema del sector eléctrico está
justamente en la distribución porque es donde se cobra el
dinero directamente de los consumidores--, de la distribución
y de lo que entonces parecía el programa más de futuro, que
era el programa nuclear. Y esas dos cosas, al final, han
jugado en favor de Endesa y en contra de determinadas apuestas
erróneas que se realizaron por algunas empresas del sector
privado. Por tanto, yo creo que hay una buena gestión, y eso
ha repercutido en el papel de liderazgo que hoy está jugando
Endesa y que era impensable seguramente hace diez años y que,
por tanto, desde nuestro punto de vista, debe seguir jugando.

Yo creo que no hay contradicciones en las distintas
declaraciones. Esa frase de que la mejor política industrial
es la que no existe, es una frase que se ha estado repitiendo
a lo largo del último año y que, desde luego, ni el Ministro
de Industria anterior ni el señor Solchaga ni nosotros
reconocemos como nuestra; no es ése nuestro criterio. Nuestro
criterio es llevar a cabo una política industrial activa y,
por tanto, desmentimos una vez más ese planteamiento.

Respecto a la enmienda parcial relativa a la remuneración de
los altos cargos, le diré que en cada Dirección General hay un
solo director general y, por tanto, alto cargo no hay más que
uno. La partida presupuestaria que aparece en los Presupuestos
es de 6 millones 953.000 pesetas, y ustedes le restan dos
millones. Aunque figure en «otras remuneraciones», yo creo que
es muy transparente. Esta partida de 6 millones 953.000
pesetas, que es para un solo director general, por tanto, no
sólo alto cargo y una sola persona, está dividida en tres
partes: lo que es sueldo, lo que son gratificaciones y lo que
son otras remuneraciones, y le quitan ustedes dos millones de
pesetas. Yo creo que eso es estar en contra de una
Administración eficaz y eficiente. Yo creo que un Director
General no debe cobrar menos de 6.953.000 pesetas, que es lo
que figura en los presupuestos,



Página 2077




y desde luego es de locura quitarle dos millones de pesetas a
cada Director General. Me parece un planteamiento de enmienda
que yo creo que tendrían que retirarlo ustedes a toda
velocidad.

Por mi parte nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Con la intervención
del señor Sáenz Lorenzo termina el debate de la Sección 20.

Iniciamos el debate de la Sección 21, con las enmiendas del
Grupo Parlamentario Popular, para las que tiene la palabra el
señor Ramírez, con el ruego de la brevedad, compatible con el
número de enmiendas y compatible con la hora en la que
estamos.




El señor RAMIREZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Vamos a intentar ser breves.

La alternativa presupuestaria del Grupo Parlamentario Popular
se refleja en las 166 enmiendas que hemos presentado, de las
cuales 142, aparte de la enmienda de devolución, son de
minoración de gastos, 7 de supresión de altos cargos y de
organismos y 16 de aumento de gastos.

Antes se decía que la política del Gobierno se refleja a
través de la política presupuestaria. Nosotros entendemos que
la política agraria del Gobierno Socialista tiene un fiel
reflejo en su alternativa presupuestaria, alternativa que es
incapaz de afrontar los retos que tienen planteada nuestra
agricultura en estos momentos, cuales son la de su
modernización, rejuvenecimiento, hacer más competitiva nuestra
agricultura, potenciar la agroindustria, financiar la reforma
de la política agraria común en aquellos aspectos que tiene
que financiar la aportación presupuestaria nacional, luchar
contra la erosión, desertización y los incendios forestales,
dotar de infraestructuras al sector agropecuario español,
luchar contra el abandono que existe en la mentalidad de los
agricultores y potenciar nuestra pesca.

La pesca, señor Presidente, está infradotada en el presupuesto
que nos ha remitido el Gobierno Socialista. Solamente tiene
una dotación del 3 por ciento del total del presupuesto con el
que pretende el Gobierno socialista revitalizar un sector que
da de comer directamente a 150.000 personas y tiene, entre
puestos de trabajo directos e indirectos, la responsabilidad
de más de 700.000 puestos de trabajo en España.

Nosotros creemos que este presupuesto remitido por el Gobierno
no responde a la realidad agropecuaria española para 1994. Y
no es solamente nuestro juicio, es el de las organizaciones
agrarias que en su totalidad han rechazado el presupuesto del
Ministerio de Agricultura. Es un presupuesto que es incapaz de
afrontar los retos, repetimos, de 1994. Pero además es un
presupuesto que gasta mal, es un presupuesto reiterativo, es
un presupuesto en donde se consumen importantes dotaciones
económicas en conceptos que no tienen ninguna justificación,
un presupuesto que tiene dinero por encima --muy por encima--
de las previsiones que con carácter general se han dicho para
el capítulo 1. Sigue creciendo el capítulo 1 del Ministerio de
Agricultura, inexplicablemente, cuando todos sabemos que ha
habido una traslación del eje de la política agraria a nivel
nacional a favor de las comunidades autónomas, y a nivel
internacional ha sido asumido por la Comunidad Económica
Europea; un presupuesto que sigue dotando jugosamente el
capítulo 2 de su Ministerio, con gastos que no tienen ninguna
justificación: se aumentan los arrendamientos, se aumentan los
gastos consultivos, se aumentan partidas, por ejemplo,
inexistentes, como es la protección de los edificios
oficiales, en donde hay un verdadero consumismo respecto a la
dotación de este servicio --capítulos que no tienen
justificación--. Se decía ahora mismo que están bajando los
intereses, menos para el Ministerio de Agricultura, porque el
capítulo 3 dota suficientemente y aumenta las previsiones
financieras para el pago de intereses.

En resumen, señorías, no es este presupuesto el que necesita
el campo español. Hemos demostrado a través de 149 enmiendas
que se pueden disminuir los gastos en 23.076 millones de
pesetas; gastos que no tienen ninguna justificación, gastos
que se destinan al pago de estudios fuera del Ministerio. Y
recuerdo a los miembros, escasos en esta hora, de la Comisión
de Presupuestos (Un señor Diputado: Demasiados.) que un alto
dirigente socialista español acaba de decir que habría que
introducir la jornada de cuatro días en la propia
Administración española, porque sobran funcionarios y falta
trabajo (señor Jáuregui, Secretario del Partido Socialista
Vasco). ¿Cómo se comprende, por tanto, esta afirmación, cuando
tenemos un Ministerio que dedica 8.000 millones de pesetas a
gastos fuera del Ministerio, a gastos de estudios y elementos
que pueden ser asumidos perfectamente por las amplias
plantillas del Ministerio del capítulo 1 que mantienen aún en
la Administración central?
En resumen, señorías, nosotros pretendemos cambiar el
presupuesto del Ministerio de Agricultura eliminando esos
gastos superfluos por valor de 23.000 millones de pesetas,
vendiendo y privatizando las empresas públicas que dependen
aún en exclusividad o bien de la Dirección General del
Patrimonio o bien de los organismos autónomos del Ministerio.

Porque hay que decir que a finales del siglo XX tenemos un
Ministerio de Agricultura que aún vende aceite al detall que
aún cría directamente ganado, que explota fincas, que labra,
que siembra. Tenemos un Ministerio de Agricultura que tiene
unas previsiones de actuación como podría tener a finales del
siglo XIX. No es el Ministerio de finales del siglo XX que
está demandando en estos momento nuestra agricultura.

La privatización de ese sector público que no tiene



Página 2078




justificación, que no tiene elementos sociales o económicos
que justifiquen su existencia posibilitarían la conjunción de
una cantidad importante que es la que necesita nuestro sector
agropecuario y pesquero. Son los 55.400 millones de pesetas
que se contienen en nuestras 16 enmiendas de adición,
enmiendas que van destinadas a la inversión en
infraestructuras.

El Ministerio de Agricultura en 1994 gastará menos del 50 por
ciento en infraestructuras de lo que gastó en 1990. Enmiendas
que van a modernizar las explotaciones agrarias. El Ministerio
de Agricultura gastará menos del 50 por ciento que hace tres
años con destino a la modernización de las explotaciones
agrarias. El Ministerio de Agricultura ha tirado la toalla en
todo lo que hace referencia a la jubilación anticipada de los
agricultores o en lo que hace referencia al rejuvenecimiento
de las estructuras agrarias, posibilitando la incorporación de
jóvenes agricultores.

Un Ministerio de Agricultura que en el capítulo de pesca
ignora que hace falta modernizar nuestra flota, que hace falta
dotar a nuestra flota con dinero para parar la parada
biológica. No hay un duro en el Ministerio de Agricultura para
financiar las paradas biológicas que nos imponen los convenios
internacionales. No hay dinero en el Ministerio de Agricultura
para un plan de acuicultura, que a todos se nos ha dicho que
es el porvenir de la revitalización de nuestras costas y de
nuestra vieja actividad pesquera. El Ministerio de Agricultura
no tiene dinero suficiente para financiar la reforma de la
política agraria común, especialmente las llamadas políticas
de acompañamiento. Sólo figuran 26.000 millones de pesetas con
unos objetivos absolutamente ineficaces para los fines que
tiene que alcanzar nuestra agricultura. Sólo se prevé que se
jubilen 2.400 agricultores o que se foresten 55.000 hectáreas.

Para ilustración del portavoz socialista a este respecto,
noticia de hoy: Sólo en cinco comunidades autónomas, de las 17
que componen la geografía autonómica española, se han
solicitado para reforestar por parte de los agricultores
111.000 hectáreas. ¿Sabe el portavoz socialista qué objetivo
tiene el Ministerio de Agricultura en el presupuesto de 1994?
Forestar 55.000 hectáreas. Ya llevamos solicitadas 111.000 en
sólo cinco comunidades autónomas y faltan los datos de doce.

En resumen, señorías, no creemos que este presupuesto pueda
cumplir los objetivos de una política agraria en 1994, los
objetivos de una política que viene exigida por parte de la
Comunidad Económica Europea. Por lo tanto, solicitamos su
devolución al Gobierno o, alternativamente, la aprobación de
nuestras enmiendas, tanto de minoración de gastos y supresión
de organismos como de aumento de gastos que posibilitarían
mínimamente adecuar nuestra responsabilidad agraria en 1994.




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Muchas gracias,
señor Ramírez, especialmente por su brevedad.

Tiene la palabra para la defensa de las enmiendas de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, la señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: En aras de la brevedad, dadas las
horas que son y el trabajo que queda por realizar todavía en
esta Comisión, quiero decirles que nuestro Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya pedimos la devolución
al Gobierno de los presupuestos del Ministerio de Agricultura
por insuficientes para afrontar el retro agrario en la
Comunidad Económica Europea.

A pesar de las apariencias, estos presupuestos decrecen un 1
por ciento en pesetas corrientes y un 2 por ciento en pesetas
constantes. Por tanto, hacen depender la renta agraria
mayoritariamente de la política de la Comunidad Económica
Europea. Acrecientan la recesión del sector, sobre todo por el
recorte en los programas de mejora de estructuras agrarias.

Todo esto nos lleva a asegurar que no existe una política
agraria del Gobierno socialista y que continúa fomentando la
reconversión incontrolada del sector.

El resto de las enmiendas parciales que nuestro Grupo tiene
planteadas a estos presupuestos, excepto la número 261 que la
defenderá mi compañero de Grupo, Manuel García Fonseca, las
damos por defendidas con esta intervención.




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Tiene la palabra el
señor García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Intervengo brevísimamente no tanto
porque sea una enmienda singular cuanto porque tiene, quizá,
una especial significación en el sentido de que hace poco mi
Grupo planteó en esta Cámara una proposición no de ley sobre
la declaración de Parque Nacional para el conjunto de los
Picos de Europa, y por parte del Grupo mayoritario se nos
argumentó que, estando de acuerdo con el planteamiento de
fondo, es decir, con que debiera darse una figura protectora
al conjunto de los Picos de Europa y que pudiera o debiera ser
la de Parque Nacional, sin embargo, se dijo que era necesario
ir preparando el terreno sobre todo para vencer las
resistencias que pudiera haber por parte de los habitantes de
las zonas afectadas. Mi Grupo no estuvo de acuerdo con este
aplazamiento, puesto que habíamos presentado otra proposición
no de ley similar hace cuatro años y se nos respondió un poco
en el mismo sentido de que era necesaria una preparación
previa.

Pues bien, hablando de preparaciones previas, creemos que esto
significa que debe haber alguna partida presupuestaria
especial para los Picos de Europa, tanto



Página 2079




en lo que ya es Parque Nacional cuanto en lo que más o menos
coincidimos que debiera ser el futuro Parque Nacional, que de
alguna forma hiciera desde ahora frente a los temas
medioambientales y espaciales y promoviera una serie de
actividades que incluso pudieran resultar compensatorias para
los habitantes de las zonas afectas y que moviera desde ahora
a ir adoptando una actitud positiva y receptiva en relación a
la futura declaración de Parque Nacional para todo el macizo.

(El señor Vicepresidente, García Ronda, ocupa la Presidencia.)



El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Tiene la palabra el
señor Gatzagaetxebarría por el PNV.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Intervengo para defender
las enmiendas de nuestro Grupo a esta Sección.

La enmienda 1.616 plantea un incremento del concepto previsto
para la ordenación y el fomento de la industria
agroalimentaria y, en concreto, lo relativo a la
reestructuración de la industria láctea. Nuestro Grupo
Parlamentario entiende que el Gobierno debe liderar el tema de
la reestructuración de la lactaria, puesto que a través de
Lactaria Española, S. A., LESA, dispone de una participación
importante en el sector y así lo demandan tanto los
productores de leche del País Vasco, como los de Cantabria,
Asturias y Galicia. Es necesario que el Ministerio aborde este
tema y las comunidades autónomas están de acuerdo en
participar y tener una vinculación económica con el tema de la
reestructuración de la lactaria. Por eso nosotros planteamos
un incremento a costa de la disminución de los gastos de
personal del Servicio Nacional de Productos Agrarios.

La enmienda 1.617 solicita el incremento de 1.000 millones a
las ayudas a la adaptación de capacidades pesqueras. En
concreto, los 12.600 millones que tiene presupuestados el
Ministerio de Agricultura, relativos a la adecuación de la
capacidad pesquera española en la zona económica exclusiva de
pesca a los recursos existentes, se sigue con una política,
con la que estamos de acuerdo, de colaboración con el
Ministerio de Agricultura, de que se realice una reconversión
que de hecho, y ahora de derecho se ha realizado. En base a
las disposiciones comunitarias y a las ayudas que está dando
el Ministerio de Agricultura y las comunidades autónomas,
apoyamos dicha política, pero entendemos que los años 1994 y
1995, preparatorios para la entrada en vigor de las
adaptaciones comunitarias el 1 de enero de 1996, requiere ese
pequeño esfuerzo de ayudar a la reestructuración de la flota y
adaptarse en las licencias de derechos a la flota de los
trescientos, y por ello pospondríamos las inversiones que se
prevén para modernización en materia de pesca a años
posteriores, porque es mejor que primero adaptemos nuestra
capacidad a los recursos y, con posterioridad, abordemos la
modernización de la flota pesquera. Es por ello por lo que
presentamos la enmienda, como contrapartida a la reducción, en
estos dos años siguientes, en cuanto a la modernización. Las
enmiendas 1.620 y 1.619 son de contenido filosófico, que
nuestro Partido tradicionalmente ha presentado y hacen
referencia al planteamiento político de nuestro partido tanto
en relación con el Servicio Nacional de Productos Agrarios,
como el Forppa, organismo que en este momento, con la entrada
en la Comunidad Económica Europea, ha perdido gran parte de
las funciones que ejercía, quedando únicamente como organismo
receptor de los fondos a nivel español. Sabemos que las
enmiendas que presentamos no van a ser aceptadas, pero
queremos ser coherentes con el planteamiento que
tradicionalmente nuestro Partido ha venido manteniendo con
relación a estos dos organismos que, en definitiva, aplican la
política agrícola comunitaria en el Estado.

Finalizo, señor Presidente, indicando que el resto de las
enmiendas que nuestro Grupo ha presentado a esta sección las
damos por defendidas, remitiéndonos en bloque a la
argumentación expuesta por mi compañero el señor Zabalía a las
secciones con anterioridad debatidas en esta Comisión.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): El señor Torres, por
el Grupo Socialista, tiene la palabra.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor Presidente, la verdad es que
con algunos grupos parlamentarios hay evidentemente
discrepancias en cuanto a las enmiendas que plantean, pero son
discrepancias perfectamente explicables. Debo reconocer que
con el Grupo Parlamentario Popular entramos de nuevo, otro año
más, en un diálogo de sordos. Tengo la sensación --me preocupa
que la tengan sobre todo los altos cargos del Ministerio-- de
que la comparecencia en la Comisión de Agricultura para
explicar a los grupos parlamentarios cómo se ha confeccionado
el presupuesto, para responder a todas las preguntas que los
grupos hicieron, que fueron muchas, ha sido inútil por lo que
respecta al Grupo Parlamentario Popular. Me da la sensación de
que han perdido el tiempo, lo cual es bastante lamentable,
porque después de recibir múltiples explicaciones, verbales y
posteriormente por escrito --las tengo también aquí, las que
se enviaron a los distintos gru- pos--, por lo visto, el
Grupo Parlamentario Popular estaba sordo y no oyó en la
Comisión de Agricultura y, desde luego, no leyó tampoco lo que
se le envió porque ha hecho caso omiso de las explicaciones.

Ha vuelto a reiterar, un año más, las viejas enmiendas de
siempre, y a mí me da un poco de apuro volver a pronunciar el
mismo discurso de todos los años, porque a las mismas
enmiendas, es difícil hacer otro discurso. Me hubiera



Página 2080




ilusionado más tener un debate más constructivo sobre el
sector primario, pero es bastante difícil.

Distingo entre la enmienda presentada a la totalidad y las
parciales del Grupo Parlamentario Popular y la enmienda de
totalidad de Izquierda Unida. Distingo, aun discrepando, en
favor de Izquierda Unida; lo digo con sinceridad. Ha mantenido
sus posiciones, que no compartimos, pero ha sido bastante más
coherente a la hora de presentar las enmiendas parciales. Sin
embargo, el Grupo Popular parece, repito, no haber oído nada,
no haber leído nada y sigue manteniendo la misma posición que
años anteriores; sigue diciendo las mismas cosas; no hay, por
desgracia, ninguna nueva imaginación y, por tanto, voy a
repetir un poco la defensa que hay que hacer del presupuesto
del Ministerio de Agricultura y algún comentario haré también
sobre las enmiendas parciales, aunque trataré de ser los más
breve posible, señor Presidente.

El presupuesto consolidado del Ministerio de Agricultura, para
1994, es de 932.554 millones de pesetas, lo cual significa un
aumento del 22,9 por ciento, casi el 23 por ciento, respecto
al año 1993. El presupuesto del subsector Estado, es decir,
excluido el Feoga-Garantía y los organismos autónomos, es de
159.874 millones que, deducidos los 5.106 millones que se han
transferido a las comunidades autónomas de Andalucía, Valencia
y Cataluña por la transferencia de cámaras agrarias, significa
una disminución respecto al ejercicio de 1993 del 5,8 por
ciento. Pero, repito, que el presupuesto consolidado sube casi
un 23 por ciento.

Ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario Popular que
crecen los gastos en el capítulo 1, para que SS. SS. se hagan
idea, tiene razón. Crecen un 0,2 por ciento, señorías,
respecto a 1993. ¿Por qué razón crecen un 0,2 por ciento?
Porque están aquí repercutidas, naturalmente, las subidas que
se acordaron después de aprobados los presupuestos de
retribuciones de personal de la Administración.

También dice que aumentan los gastos en el capítulo 2.

Volvemos al diálogo de sordos. Parece que los papeles que hay
en los presupuestos no sirven para nada. El capítulo 2
disminuye un 4,7 por ciento respecto a 1993. Figura en los
presupuestos y cualquiera lo puede ver. Por eso digo que
entramos en un diálogo de sordos difícil de corregir y la
verdad es que lo lamento.

¿Cuáles son las prioridades que el Ministerio de Agricultura,
el Gobierno y el Grupo Socialista, compartiendo con el
Gobierno la política agraria, dan a este presupuesto?
Evidentemente, son las prioridades que señala el programa del
Partido Socialista Obrero Español. ¡Hasta ahí podíamos llegar,
que las prioridades fueran las que están en el programa del
Partido Popular! Estos presupuestos, señorías, los presenta a
la Cámara el Gobierno socialista y tienen que responder,
lógicamente, a las prioridades que da el Gobierno socialista,
no a las que daría el Grupo Parlamentario Popular. Por cierto,
apañados estaríamos si hiciéramos caso en eso, como en otras
cosas, al Grupo Parlamentario Popular.

Medidas de acompañamiento de la PAC, uno de los objetivos
prioritarios de este presupuesto. Concretamente, en el Plan
nacional de reforestación, en la protección del medio ambiente
y en la jubilación anticipada este presupuesto pasa de 11.902
millones, en el año 1993, a 26.635, en el año 1994. Bastante
más del doble.

Respecto a la reordenación del sector lácteo, el programa de
abandono de producción lechera se incrementará el 25,3 por
ciento respecto al año anterior. En reconversión de cultivos
hay un 10 por ciento de incremento. En el fomento de industria
agraria alimentaria, que tanto se critica que está abandonada,
ha sufrido un 3,3 por ciento de aumento.

Quiero, por cierto, recordar a SS. SS., por si lo olvidan, que
estamos en un presupuesto restrictivo. Estamos intentando
disminuir el déficit público y este presupuesto, como los
demás, responde a esa situación.

Señorías, en mejora y racionalización de regadíos se produce
un incremento sensible, aunque eso, evidentemente, significa
que en otros aspectos de la política del Ministerio hay que
proceder a una racionalización mayor.

En la constitución de sociedades mixtas, en lo que es mejora
de estructura de la producción pesquera, hay un importante
aumento que consiste en destinar 1.130 millones de pesetas. En
el plan de seguros agrarios hemos mantenido la dotación,
teniendo en cuenta que el año pasado ya aumentó un 28 por
ciento respecto al año anterior.

Creo que los objetivos que el Gobierno socialista se ha
marcado se cumplen perfectamente con este presupuesto y no
tengo más remedio que anunciar que el Grupo Parlamentario
Socialista va a votar en contra y, por tanto, a rechazar las
enmiendas de totalidad presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular y por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.

Respecto a las enmiendas más concretas, en una breve
intervención, hay que aclarar lo siguiente. El Grupo
Parlamentario Popular propone con sus enmiendas una
disminución en el capítulo 1, gastos de personal, de 5.737
millones de pesetas; una disminución en el capítulo 2, gastos
corrientes, de 2.734 millones de pesetas; y una disminución en
el capítulo 3, gastos financieros, de 3.341 millones de
pesetas.

Para resumir, señorías, el Grupo Parlamentario Popular, por
una parte, dice que quiere un aumento en las retribuciones de
los funcionarios del 3,5 por ciento, pero, por otra, los deja
sin cobrar su salario si aceptáramos las enmiendas que nos
propone. El Grupo Parlamentario Popular, si aceptáramos las
enmiendas que nos propone de disminución del gasto, dejaría a
casi



Página 2081




la mitad de los funcionarios del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación sin cobrar sus salarios el
año 1994. Pero no solamente se mete con los funcionarios. Los
laborales también les caen mal al Grupo Parlamentario Popular.

Tampoco podrían cobrar sus salarios completos en el año 1994
si aceptáramos sus enmiendas. Además estaríamos creando un
fraude desde la propia Administración porque nos propone que
no paguemos a la Seguridad Social, que el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación no pague a la Seguridad
Social, pero que tampoco cumpla con los convenios colectivos
que tienen establecidos los laborales. Es decir, que si
hacemos caso a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular,
no solamente podemos ahorrar lo que propone. Podríamos ir más
allá, no pagar a nadie y ahorraríamos mucho más,
evidentemente. Uno puede ahorrar en su casa todo cuanto
quiera. Con no pagar al panadero, con no pagar en la
carnicería, con no pagar el teléfono, con no pagar la
electricidad, ¡fíjese si podemos ahorrar! Claro está que las
consecuencias de eso habrá que tenerlas en cuenta. Ustedes
proponen una disminución del gasto de 23.000 millones de
pesetas y un aumento global de 54.000 millones, una diferencia
de 31.000 millones de aumento del gasto en la Sección. Y,
señorías, yo lo que quiero es que el Grupo Popular me explique
de dónde saca ese dinero, porque no son posibles esas
disminuciones que ustedes plantean, porque a los funcionarios
y a los laborales hay que pagarles, porque a la Seguridad
Social hay que pagarle. Tiene que cumplir el Ministerio con
eso, señor Ramírez. Estaría feo que no lo hiciera, ¿verdad?
Ese dinero no está. Pero, además, ustedes para esos aumentos
dicen: «Vendamos las empresas públicas adscritas al sector
agrario.» Ni siquiera las mencionan, ni siquiera dice cuáles
son. Suponemos que dice todas las que hay, pero tampoco tiene
la valentía de poner sobre un papel cuánto valen a su juicio.

No valora cuánto valdría la hipotética venta de esas empresas
públicas. En el mercado una cosa vale lo que alguien esté
dispuesto a pagar por ella. En el hipotético caso de que
estuviéramos dispuestos a aceptar alguna de estas enmiendas de
privatización de la empresa pública, si nadie paga nada por
ellas, vale cero pesetas, señorías. Es así. Para empezar,
nosotros no estamos por la labor de vender las escasas
empresas públicas que ya hay en el sector agrario, porque nos
parece que cumplen una función muy importante de apoyo al
sector agrario y de apoyo de la política del Ministerio a
dicho sector. Pero es que no sabemos cuánto valen, no sabemos
cuánto podrían valer.

Señorías, sus enmiendas son una falacia. Ese dinero que
ustedes dicen que hay, no está, es así de sencillo.

Rechazaremos con nuestros votos, por lo menos con los nuestros
--repito--, las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

Respeto a las enmiendas que proponen aumento de gasto, las voy
a dejar para el Pleno porque nos lo vamos a pasar bien. Las
voy a dejar para entonces, porque, además, proponen ustedes
cosas que no se corresponden con lo que dicen. Ya lo veremos.

En resumidas cuentas, señorías, vamos a rechazar las enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular por todo lo expuesto.

Respecto al Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, ya he dicho que rechazamos la
enmienda de totalidad a la Sección. En cuanto a la única
enmienda mencionada expresamente por el señor García Fonseca,
la número 1.508, que propone un aumento de 500 millones de
pesetas, para el desarrollo del proceso de ampliación del
Parque Nacional de Covadonga al Parque Nacional de los Picos
de Europa, así como el desarrollo del plan rector de uso y
gestión de este futuro parque, quiero decirle que no la vamos
a aceptar por entender que no es posible utilizar ese dinero
en el año 1994 por muy deprisa que vayan las cosas a la hora
de convertir en parque natural el Parque Nacional de los Picos
de Europa.

¿Por qué? Como usted decía, el otro día vimos en Comisión su
proposición de ley, en la que se demostró claramente que
están trabajando precisamente tres comunidades autónomas y el
Gobierno para que ese parque sea posible, pero ustedes no
ignoran que para aprobar un parque nacional hace falta la
aprobación previa de los planes de ordenación de los recursos
naturales; que hay que aprobar la ley de creación y la
posterior elaboración del plan rector de uso y gestión; y que
antes de su aprobación todo esto debe ser sometido, entre
otros informes, al trámite de información pública.

Nosotros no vemos ninguna posibilidad real de poder utilizar
ni una sola peseta de ese dinero en el año 1994, y es única y
exclusivamente por eso por lo que no vamos a aceptar su
enmienda. Como ustedes saben por el debate del otro día en la
Comisión de Agricultura, ése es un parque en el que el
Gobierno y las comunidades autónomas afectadas están
trabajando para que sea una realidad y estoy seguro de que así
será, teniendo, por supuesto, la dotación necesaria en el
momento oportuno.

Otros grupos han presentado otras enmiendas, pero al no estar
presentes ni defenderlas, no voy a referirme a ellas en este
momento, por lo que finalizo dirigéndome al portavoz del Grupo
Vasco (PNV), para decir lo siguiente. Propone un incremento de
1.000 millones de pesetas en adaptación de capacidades pero lo
hace a costa de cargarse dos programas, el de fomento de la
acuicultura y acondicionamiento de la franja costera y el de
renovación de la flota. El problema que tenemos, señor
Gatzagaetxebarría, es que con esas disminuciones no podemos
hacer frente a los compromisos que ya hay en esos dos
programas y, no pudiendo hacer frente a esos compromisos,
tampoco podemos aceptar que



Página 2082




se detraiga de ahí tal cantidad de dinero. En todo caso, le
querría tranquilizar en este aspecto. El Ministerio piensa,
con los datos que tiene en su mano y con las conversaciones
que ha mantenido con el sector y que usted también conoce, que
la dotación presupuestaria es suficiente para cumplir los
objetivos fundamentales del sector en adaptación de
capacidades del sector. No vamos a aceptar esta enmienda, pero
estén tranquilos porque pensamos que se puede abordar la
problemática que a ustedes les preocupa. Lamentamos no poder
aceptar la rebaja porque es muy importante y porque
sencillamente dejaría inoperantes los dos capítulos de los que
antes hablé. Para terminar, les diría que ustedes han
presentado unas enmiendas genéricas atendiendo a su filosofía
respecto a la financiación de las comunidades autónomas. Señor
Gatzagaetxebarría, estas enmiendas números 1.123, 1.124 y
1.125 no tienen nada que ver con las Secciones 32 y 33, no son
homologables, porque lo que hacen es transferir dinero a las
comunidades autónomas para que actúen, junto con el Estado, en
programas que, previo convenio establecido entre las
comunidades autónomas y el Ministerio, se ponen en marcha. Por
tanto, no pueden ir por la Sección 32, ni por la Sección 33.

No tiene que ver una cosa con la otra.

Finalmente, porque tampoco es momento de ir repasando
demasiado todos los argumentos, quiero decirles que sí hemos
observado con suma preocupación que ustedes, con las enmiendas
que nos proponen, le bajan al Senpa, en el capítulo 1, 12.232
millones de pesetas, cuando solamente está dotado con 11.541
millones. Es decir, le bajan casi 1.000 millones más de los
que tiene dotados en el capítulo 1, lo cual no es posible.

¿Por qué ha ocurrido? Porque, por una parte, le quitan 3.000
millones de pesetas en una enmienda y, en otra, dicen que el
80 por ciento de todos los capítulos. La suma de eso --se lo
aseguro-- es la que les digo, 1.000 millones más de los que
tiene dotados. Evidentemente, el Senpa no es que no puede
pagar a los funcionarios laborales, sino que tiene que ir a
buscar un crédito si quiera para compensar los 1.000 millones
de pesetas que ustedes también le quitan de otras partidas, de
otros capítulos, porque en el capítulo 1 no hay tanto dinero.

Finalmente, ustedes con esta enmienda se cargan el 80 de lo
que viene al Forppa vía Feoga-Garantía que, como saben, es el
grueso del presupuesto del Ministerio. A cambio, tampoco dicen
dónde quieren que vaya. No podemos aceptarla. Ustedes proponen
renunciar al 80 por ciento de lo que viene del Feoga-Garantía
y, a cambio, no dicen dónde quieren llevar ese dinero, porque
estoy convencido de que no pretenden que lo devolvamos a la
Comunidad Económica Europea. Por tanto, lo siento pero tampoco
podemos aceptar esas enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Muchas gracias, señor
Torres, por esta, sin duda, profunda y evidentemente extensa
ilustración acerca de las enmiendas de todos los grupos de la
oposición.

Vamos a empezar el turno de réplica y yo ruego a todos que
sean lo más breves posibles. No vamos a marcar un tiempo, pero
sean breves porque yo creo que se ha explicado todo muy bien y
lo hemos entendido todos.

Tiene la palabra el señor Ramírez, en nombre del Grupo
Popular, para replicar.




El señor RAMIREZ GONZALEZ: El que se ignoren algunas
cuestiones, señor Torres, no excluye ciertas responsabilidades
cuando se habla en la Cámara.

Si usted quiere saber la relación de empresas públicas
propiedad del Ministerio de Agricultura y de la Dirección
General del Patrimonio cuya privatización pretendemos, vea
usted las enmiendas que hemos defendido en anteriores sesiones
de esta Comisión, que le ilustren sus compañeros y no venga
usted aquí sin paracaídas. Está la relación. Se la puedo decir
a usted: Merco, Mercosa... (El señor Torres Sahuquillo: Ya la
conozco.), Alimentos y Aceites, Tragsa, Tragsatec y La
Almoraima. Está propuesto y, por lo tanto, no venga usted aquí
preguntando cuáles son. ¿Valor de esas empresas? Solamente el
capital social; nada especulativo, el capital social; el que
tiene capital social da para pagar el mayor gasto que hace el
Grupo Popular. Lo que pretendemos es que la privatización se
haga pública y honestamente, no son circuitos enrevesados, por
ejemplo, como los que sufrió la privatización de Elosúa para
acabar controlada por Ferruzzi y en los tribunales italianos
sospechando de la legalidad y la pureza de esa privatización.

Por tanto, sí a privatizar con honestidad y con publicidad y
no como, por ejemplo, se están intentando hacer con Alimentos
y Aceites, que se está ofertando, pero solamente el 49 por
ciento, no el 51 por ciento; por lo tanto, sobra en el sector
público. Con publicidad. Busque, entérese, ilústrese usted
para poder hablar, para preguntar de dónde sacamos los 30.000
millones de pesetas en exceso de la eliminación de gastos que
hacemos en el Ministerio de Agricultura.

Se pregunta si vamos a dejar a los funcionarios sin pagar. No,
señor Torres. Solamente una enmienda. Que le ilustren en el
Ministerio de Agricultura cómo el Programa 531A, capítulo 1 de
la Secretaría General de Estructuras Agrarias, artículo 12,
solamente en gastos de funcionarios puede pasar de los 48
millones, de pesetas que tiene en 1993, a 128 millones de
pesetas; que le ilustren cómo se pueden multiplicar por tres
solamente en funcionarios. En función de eso comprenderá, si
se dedica a trabajar, de dónde salen las 142 enmiendas en
donde demostramos que en los Capítulos 1 a 4, estudios e
intereses, sobran 22.000 millones de pesetas, y altos cargos,
de lo que no ha dicho usted nada, señor Torres. ¿Saben



Página 2083




ustedes que tienen 25 altos cargos y organismos en el
Ministerio de Agricultura? ¿Saben ustedes que tienen el doble
de la estructura política-administrativa que había en 1982?
Usted no lo conoce porque lleva muy poco tiempo en esto, pero
¿sabe usted que la antigua Dirección General de la Producción
Agraria de 1982 está multiplicada por tres en este momento?
Hay tres direcciones generales en el Ministerio de Agricultura
socialista que hacen las funciones que hacía la Dirección
General de la Producción Agraria, antes de las transferencias
a las comunidades autónomas, antes de nuestra integración en
la Comunidad Económica Europea --y alguna política agraria se
haría en este país--. Por lo tanto, señor Torres, usted no
conoce el presupuesto, usted no asistió a las comparecencias
de los altos cargos porque comprendería que no contestaban a
ninguna de nuestras alegaciones, y se ha leído usted los
escritos de contestación y vendrá a reconocer con nosotros que
ésa no es la justificación de los datos que pretendíamos. Para
terminar, señor Presidente, dice que el Partido Popular repite
sus argumentos. Desgraciadamente, acertamos. ¿Recuerda, señor
Torres, que usted estaba en la Comisión de Agricultura cuando
decíamos que no había dinero suficiente para financiar la
reforma de las estructuras agrarias previstas en el Real
Decreto 808? Usted me criticaba y decía: «Está usted
exagerando». Hemos acumulado una deuda de 29.000 millones de
pesetas que hemos tenido que sustanciar en un crédito
extraordinario, porque la insuficiencia presupuestaria de los
diversos presupuestos del Ministerio de Agricultura han
acumulado esa deuda.

¿Sabe, señor Torres --usted asistió al debate con el
Secretario General de Alimentación--, que cuando le pregunté
qué íbamos a hacer con los 8.900 millones de pesetas
destinados a la industria agroalimentaria, tuvo que reconocer
que se deben 8.500 millones de pesetas y que, por lo tanto, en
1994, solamente se van a poder invertir en la joya de la
corona, el sector agroindustrial, que va a protagonizar la ley
de asuntos profesionales, 400 millones de pesetas de los 8.900
presupuestados porque se deben de programas anteriores
insuficientemente dotados presupuestariamente, 8.500 millones
de pesetas?
Señor Torres, de las comparecencias, de los antecedentes
obrantes en la Comisión de Agricultura y del desastre de la
política agraria socialista, viene nuestra alternativa
presupuestaria. Menos direcciones generales, menos secretarías
generales, menos empresas públicas, menos gastos superfluos y
más dinero al sector en las 16 enmiendas que hemos presentado.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo de
Izquierda Unida, tiene la palabra la señora Urán González.




La señora URAN GONZALEZ: Señor Presidente, quiero agradecer el
tono de la intervención del portavoz del Grupo Socialista y el
reconocimiento a la coherencia que ha hecho a la enmienda a la
totalidad de nuestro Grupo, lamentando que nuestros criterios
políticos no sean compartidos en el tema de agricultura por el
Grupo Socialista. En el Pleno seguramente tendremos un debate
mucho más profundo.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Gatzagaetxebarría.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Voy a contestar a las
alegaciones del señor Torres.

Previamente quiero indicarle respecto al tema pesquero, que
puede haber una valoración diferente sobre la presupuestación
que para el año que viene había que hacer en materia de
adaptación de capacidades en cuanto a la modernización y el
fomento de la acuicultura. Admito que puedan existir
compromisos y puede ser una respuesta válida la
presupuestación que tiene el Ministerio de 12.600 millones,
pero por la razón que he expuesto en mi primera intervención,
que para el 1 de enero de 1996 nos quedan todavía dos años,
consideramos que para entonces es necesario que la
reestructuración se haya producido y por ello pensamos que
pudiera ser una pequeña ayuda. No obstante, admito como
argumento válido que me diga que disminuyan los programas
relativos a la acuicultura y a la modernización, porque
entendemos que se pueden posponer a otros años. Sin embargo,
estamos sujetos por el Reglamento del Congreso a que tengamos
que realizar toda disminución en alguna sección y, por ello,
hemos tenido que realizarla en este mismo programa.

En segundo lugar, quiero referirme a las enmiendas presentadas
por nuestro Grupo con relación a transferencias a las
comunidades autónomas e indicarle que es una cuestión de orden
técnico-presupuestario y que como existe una sección relativa
a las transferencias a las comunidades autónomas, hemos
planteado que en lugar de realizar la presupuestación en esta
sección, se haga en aquélla. Es una cuestión de índole técnica
y puede estar tanto aquí como allí. (El señor Presidente ocupa
la Presidencia.)
En tercer lugar, quiero referirme al Senpa y al Forppa.

Nuestra enmienda tiene un contenido filosófico. Solicitamos
esa reducción porque los gastos que se recogen en los
Presupuestos Generales del Estado, puesto que van destinados a
esos servicios, podían estar a cargo de las comunidades
autónomas. Pero no hablamos de todo el Forppa, ni de todo el
Senpa, porque, como puede comprobar S. S., nuestra enmienda
hace referencia al 80 por ciento sólo. Admitimos que pueda
existir una infraestructura básica, necesaria, fundamental,
para articular las relaciones del Estado español con la
Comunidad Económica Europea, pero entendemos --y la sentencia
del Tribunal Constitucional,



Página 2084




de mayo de 1992, así lo dice-- que las comunidades autónomas
son las administraciones territoriales ordinarias en materia
de agricultura y ganadería. Eso lo dice el mismo Tribunal
Constitucional.

Nosotros admitimos que respecto a un 20 por ciento, puede
existir una infraestructura administrativa de los poderes
centrales del Estado, puesto que hay una competencia de
ordenación general de la economía en base al artículo
149.1.13.ª de la Constitución, que yo acepto. Pero nuestra
filosofía va más en la línea de que esto sea gestionado por
las comunidades autónomas, por los razonamientos que le hemos
dado. Es más, si usted se da cuenta, el Reglamento comunitario
de 1970 que regula los fondos del Feoga en aplicación a los
Estados admite que los Estados puedan habilitar, a efectos de
gestionar los fondos, a otros organismos diferentes de lo que
son los poderes centrales del Estado. Luego es una cuestión de
voluntad política, de opción, de filosofía política.

Por tanto, yo no voy a ser reiterativo, esta es una cuestión
que planteamos también el año pasado y mantenemos una
diferencia con el planteamiento que el Grupo mayoritario tiene
respecto a esta estructuración de la gestión de los órganos
administrativos del Ministerio de Agricultura y Pesca en los
servicios periféricos de las comunidades autónomas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Torres, en
nombre del Grupo Socialista.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Por empezar por el final, señor
Gatzagaetxebarría, yo acepto los argumentos que usted utiliza
para defender sus enmiendas, lógicamente, pero yo le tengo que
dar más o menos los mismos que le di antes. Evidentemente, el
problema de tener que aumentar el gasto en una sección y tener
que disminuir la misma cuantía en la misma sección es un
problema de elegir. Esto es lo malo de esta situación, en la
que uno tiene que elegir de dónde lo quita para poderlo
aumentar aquí. Yo le vuelvo a decir lo mismo. No nos es
posible aceptar sus enmiendas por las razones que le dije
antes. Y en cuanto a lo último que ha comentado usted respecto
al Feoga-Garantía, no sé si usted no me ha entendido bien lo
que le he dicho antes o si yo me he expresado mal. Quise decir
que cuando usted plantea la disminución del 80 por ciento, al
aplicarla a todos los capítulos, también plantea la reducción
del 80 por ciento a lo que nos viene a través del Feoga-
Garantía, de la Comunidad Económica Europea, es decir, las
ayudas al sector, y tampoco dicen adónde tienen que ir. A eso
me refería, a esa imposibilidad. Yo puedo entender su
filosofía, pero al no estar plasmado perfectamente adónde
tiene que ir, aunque se sepa de dónde se quita, yo creo que,
si lo aprobáramos, nos veríamos obligados a devolver el 80 por
ciento de los fondos que nos llegan del Feoga-Garantía a la
Comunidad Económica Europea. (Varios Diputados del Grupo Vasco
hacen signos denegatorios.) A lo mejor estoy exagerando, pero
es así como lo interpreto. Lamentablemente no podemos aceptar
sus enmiendas por las razones que le comentaba.

Respecto a Izquierda Unida, yo también le agradezco que diga
que le parece bien el tono que he empleado. Yo creo que es el
tono que hay que utilizar cuando alguien mantiene sus
posiciones y trata de ser coherente con ellas,
independientemente de que puedan ser o no compartidas.

Respecto al Grupo Parlamentario Popular, yo ya sabía, señor
Ramírez, a qué empresas se refiere usted, pero es que ustedes
no han tenido el valor de citarlas en una sola enmienda en los
presupuestos de esta Sección 21. Le reto a que me diga en qué
enmienda de la Sección 21 ha citado usted una sola vez una de
las empresas públicas. ¿Y sabe por qué le reto? Porque yo he
dedicado muchas horas --me ha dicho usted: aprenda, estudie,
lea papeles-- a estudiarme muy bien todas las enmiendas, casi
me las sé de memoria; y he dedicado también muchas horas a
leerme pacientemente el acta taquigráfica de esa Comisión
donde los altos cargos el Ministerio de Agricultura
comparecieron para dar explicaciones a los grupos; la he leído
de pe a pa varias veces, la tengo subrayada. He dedicado
muchas horas a estudiar esto, porque me parece que es un
asunto serio, simplemente, y cuando le digo las cosas que digo
es que sé muy bien lo que estoy diciendo. Usted habla del 808.

Cuando se habló del 808, quiero recordar --porque del 808 se
ha hablado muchas veces--, era cuando ya sabíamos todos,
cuando ya el Gobierno había previsto el crédito
extraordinario, que está todavía pendiente de aprobarse
porque, como se disolvieron las Cortes, no fue posible
hacerlo, para corregir ese problema, que no es un problema que
venga de un año ni de dos sino de muchos años atrás.

Respecto a lo que dice de los 8.500 millones de la industria
agroalimentaria, ¿de verdad usted entendió bien lo que le dijo
el Secretario General de Alimentación? ¿De verdad cree usted
que la industria agroalimentaria debe 8.500 millones que tiene
que pagar en el año 1994? ¿Se lo cree usted eso? Pues entonces
lo siento por usted, pero no se ha enterado. Claro que hay
deudas aproximadamente de esa cantidad, a un plazo bastante
más largo que el de un año, señor Ramírez, pero no solamente
aquí sino en otras partidas. Verá cómo en el Pleno aclaramos
esto bastante mejor.

Por tanto, tengo que reiterarle, señor Ramírez, que,
lamentablemente, ustedes no han planteado alternativas reales,
como usted decía al presupuesto del Ministerio de Agricultura
y, para terminar, para muestra un botón. Retribuciones de
funcionarios, enmienda 844 del Grupo Parlamentario Popular --
cójala usted, por si no se acuerda de ella--: ustedes
proponen una baja de 2.733 millones a 1.492.




Página 2085




Esa baja, ¿sabe usted aproximadamente de cuánto es? De
aproximadamente 1.300 millones. Pues mire usted, según el
SICOP, con cargo a este artículo 12, lo que a 30 de
septiembre de este año hay comprometido para pagar en
retribuciones a funcionarios es de 1.944 millones.

Funcionarios que existen, porque a los que no existen no se
les paga, señor Ramírez. Son --repito-- 1.944 millones a 30 de
septiembre de 1993. Y ustedes para 1994 proponen que solamente
tengamos 1.492; es decir, 500 millones de pesetas menos. Para
muestra un botón, señor Ramírez. ¿Cuántos funcionarios se
quedan el año 1994 sin cobrar? ¿Cuántos? Realmente sus
propuestas son una auténtica falacia. Yo lo siento, pero es
así. ¡Qué le vamos a hacer!



El señor PRESIDENTE: Con esta intervención terminan las
correspondientes a la Sección del Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación.

Correspondería después el Ministerio de Administraciones
Públicas, cuya Sección es la número 22, pero por necesidades
de algún miembro de los grupos parlamentarios y de acuerdo con
dicho grupos, vamos a entrar en las enmiendas correspondientes
a la Sección 24, Ministerio de Cultura.

En primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Popular, el señor Gómez-Alba.




El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: El Grupo Popular ha presentado a
esta Sección una enmienda a la totalidad de devolución y
varias enmiendas parciales. Estas, a su vez, las
distinguiríamos en dos grupos: las que suponen un ahorro de
crédito en gastos corrientes y las que suponen una
redistribución de crédito en inversiones.

La enmienda de devolución se justifica porque los presupuestos
presentados para 1994 son unos presupuestos continuistas. Pese
a los buenos deseos de revisión de la política cultural
realizada hasta el momento expresados por la Ministra en su
primera comparecencia, son unos presupuestos, como digo,
continuistas de una política cultural basada en la llamada
cultura espectáculo, y en ellos se descuida, un año más, una
necesaria política cultural de base, que no tiene quizá tanta
rentabilidad propagandística, pero que es indispensable en un
país de tanto y tan antiguo acervo cultural. Esta opción tiene
mayor trascendencia este año en el que, al ser más grave la
escasez de recursos, hay que optar por prioridades en las
actuaciones, algunas de ellas de suma urgencia. Se pide, pues,
la devolución al Gobierno de toda la Sección porque se
entiende que no se han marcado adecuadamente las prioridades
en el gasto del Ministerio de Cultura.

El primer bloque de enmiendas parciales está destinado a
conseguir un ahorro, al menos, de un 2 por ciento en los
gastos corrientes de diversos servicios y organismos. En época
de crisis todos debemos mirar más nuestros gastos, y la
Administración debe empezar por dar ejemplo de austeridad, lo
que contribuirá, por otra parte, a reducir el déficit público.

El segundo bloque de enmiendas parciales de redistribución de
créditos en el capítulo de inversiones tiene, como es lógico,
dos tipos de enmiendas, las que suponen un aumento de crédito
en determinadas partidas y las que implican las
correspondientes reducciones de créditos imprescindibles para
compensar los incrementos anteriores.

Las enmiendas que suponen una reducción de crédito, de
presentación obligada para que se admitan las otras, están
casi todas referidas al Centro de Arte Reina Sofía, cuya
dotación consideramos desproporcionada en el conjunto de
programas de museos y en el conjunto de los presupuestos de la
sección. El CARS tiene un presupuesto para 1994 de 2.935
millones de pesetas, mientras el Museo del Prado tiene 2.253
millones, y para el resto de museos de titularidad estatal,
63, se consignan 5.819 millones, que es la participación de la
Dirección General de Bellas Artes y Archivos, sin contar la
colección Thyssen y las aportaciones al sistema español de
museos. Nuestras enmiendas vienen a reducir en 1.000 millones
de pesetas algunos créditos consignados en los presupuestos
del CARS, cuya elevada cuantía consideramos difícilmente
justificable. Ello no es porque el Partido Popular tenga
especial ojeriza a este centro, sino porque consideramos que
existen inversiones más urgentes y que al CARS le queda un
presupuesto dignísimo de 1.935 millones. Así, en el capítulo 2
y al margen del ahorro del 2 por ciento, se reducen las
partidas referidas a reparaciones, suministros y
publicaciones.

El apartado de reparaciones se deja en 39 millones de pesetas
porque no es de recibo que un museo tres veces inaugurado --la
última no hace tanto-- tenga para este concepto una partida de
169 millones, cuando resulta que para las goteras del Prado
sólo hay 43 y para el resto de los museos de titularidad
estatal hay 108 millones, y la mayoría de estos museos de
titularidad estatal son edificios históricos con graves
problemas. La semana pasada estuve en Sevilla y puede
comprobar que su pinacoteca, que creo que es la segunda de
España, también tenía goteras, como ocurre en El Escorial,
etcétera.

La partida de suministros: electricidad, teléfonos,
transportes, etcétera, se reduce igualmente de forma
considerable, en 440 millones, para dejarse, como en el caso
anterior, al mismo nivel que la del Prado. No es justificable
que para el CARS haya 940 millones cuando para el Museo del
Prado sólo hay 510 millones y para los restantes 63 museos de
titularidad estatal, 644. La partida destinada a publicaciones
se reduce en 45 millones, hasta quedar en 7.719.000 pesetas,
porque es inadmisible que se destinen casi 53 millones al CARS
cuando resulta que el Prado sólo tiene para este fin 8



Página 2086




millones y el resto de los museos de titularidad estatal 10,5
millones. Muchos de ellos, como el de Sevilla, no tienen
siquiera editada guía.

Respecto a las disminuciones del capítulo 6, de inversiones,
hemos reducido las partidas correspondientes a obras,
adquisición de cuadros y grandes campañas de imagen. En primer
lugar, no se entiende una partida de 169 millones destinada a
inversiones de reposición, sin más detalles, en un museo que,
como ya se ha señalado, está recientemente inaugurado, por lo
que se propone una reducción de 135 millones, hasta dejar
dicha partida en 57 millones de pesetas, al menos en tanto no
se especifique el destino de las inversiones. Del mismo modo,
tampoco se entiende que en época de crisis un museo que según
el Gobierno está ya consolidado dedique 50 millones a grandes
campañas de imagen del centro, por lo que se reduce
drásticamente dicha partida, que queda en 5 millones, y se
destinan los otros fondos a actuaciones más importantes y
urgentes, como es la conservación del patrimonio histórico
español.

Finalmente, también se propone una reducción en la partida de
adquisición de obras de arte, dotada con 465 millones de
pesetas, minorándola en 215 millones para dejarla en 250
millones de pesetas, cantidad ya importante que permite seguir
formando la colección del CARS poco a poco, sin menoscabo de
otros deberes del Estado tanto o más importantes, lo que
introducirá asimismo cierto sosiego, lejos de las decisiones
compulsivas, que no favorecen la formación de una colección.

El montante de 1.000 millones que se obtiene de las
correspondientes reducciones en el Reina Sofía se propone que
sirva para aumentar los siguientes créditos. Para la
conservación preventiva de archivos, que a todas luces se
encuentra, insuficientemente dotada con una partida simbólica
de un millón de pesetas, destinamos 10 millones. Con esta
enmienda queremos apoyar esta línea de actuación,
especialmente en un momento en el que parece que se
multiplican las malas noticias sobre daños o pérdidas de estos
fondos. 72 millones más para la adquisición de lotes
bibliográficos para la red de bibliotecas de titularidad
estatal, que sólo tienen consignada una partida de 8 millones.

A esto es a lo que nos referíamos cuando hablábamos de hacer
una política cultural de base, aunque sea oscura, en vez de
primar el espectáculo de las inauguraciones. Destinamos 100
millones más para inversiones de reposición en museos,
distintos del Centro de Arte Reina Sofía y del Prado, que,
como ya hemos dicho antes, tienen importantes necesidades. 10
millones de pesetas para permitir la realización, en 1994, de
los estudios necesarios sobre la ampliación del Prado, así
como la convocatoria de un concurso internacional de ideas. El
Ministerio se ha comprometido a dichos estudios y concurso y
ha prometido una solución consensuada antes de finales de
1994, cosa que no podría realizarse si no se dota una partida
presupuestaria para ello. 88 millones para continuar el
proceso de informatización del control de taquilla en las
salas de cine, proyecto al que este año no se destina ni una
sola peseta, que considereamos es básico para conocer datos
fiables que permitan medidas de apoyo al sector
cinematográfico y del que el Estado no puede retirarse sin
asegurar su continuidad. 171 millones más para el plan
nacional de catedrales, que ha visto reducida su dotación
hasta los 67 millones de pesetas, cantidad totalmente
inadecuada a la necesidad de las actuaciones, cuando la
previsión, compromiso de inversión para 1994 contenida en la
programación plurianual del año pasado y que ya se consideraba
insuficiente, era de 138 millones. 223 millones para el plan
de actuación urgente a monasterios, que sólo dispone este año
de 72 millones, cuando la programación plurianual de 1993
establecía 195 millones. Se pretende, como en el caso
anterior, de las catedrales, no sólo cumplir el compromiso de
inversión hecho en 1993, sino incrementar su cuantía en 100
millones sobre ésta. Destinamos 200 millones más para bienes
culturales, patrimonio mundial, y 127 millones más para
actuaciones en recintos históricos, que cuentan este año con
tan sólo 3 millones cada uno. Con estos incrementos de
crédito, se pretende que sea posible realizar algunas
actuaciones de cierta utilidad, cosa que con la actual
dotación de 3 millones además de imposible resulta irrisorio.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, como en todo, en
política también hay planetas mayores y planetas menores o
dioses mayores y dioses menores, y por desgracia la Sección de
Cultura es uno de los dioses menores, de los ministerios
menores, con 66.000 millones de pesetas. Ministerio menor
también porque es uno de los ministerios que tiene bajas, es
decir, bajan sus cifras. La cantidad que va a invertir en
Cultura el Estado este año es de 3.000 millones de pesetas
menos que el año pasado. El año pasado tenía una previsión
inicial de 70.000 millones de pesetas y este año tiene 66.000
millones de pesetas.

Nosotros creemos que la acción que se realiza desde el
Ministerio de Cultura se concentra en dos grandes actuaciones:
Bellas Artes y todo lo que pudiéramos llamar aparato
administrativo del propio Ministerio. Creemos que con estos
recursos que se plantean es difícil que podamos hacer frente a
lo que nosotros entendemos debe ser una política cultural:
crea las condiciones para que exista capacidad de ejercer la
libertad por todo un pueblo. Por tanto, creemos que más bien
opta por el consumo de la cultura que por crear o dar
infraestructuras a un pueblo para ejercer los niveles de
cultura que pueda tener. Ese hecho se manifiesta en la



Página 2087




concentración de recursos, 10.000 millones de pesetas a
empresas privadas dentro de Cultura. En este sentido es en el
que nosotros vamos a defender una enmienda a la totalidad al
Ministerio de Cultura, por entender que ni los recursos ni las
políticas que se dirigen desde ahí son las adecuadas. Hay una
escasa inversión en libros, en bibliotecas y en cooperación
cultural también.

Defendida la enmienda a la totalidad, me gustaría defender
ahora dos bloques de enmiendas que también hemos presentado.

Dos de ellas están dirigidas a incrementar la oferta cultural
a los residentes españoles en el extranjero, una por 600
millones de pesetas en el artículo 62 del Programa 455.C, y
otra dirigida al suministro de programas radiofónicos en el
exterior por parte del Ministerio de Cultura a través de un
convenio con Radio Nacional.

Las otras tres enmiendas que voy a defender pertenecen a una
circunscripción como es la de Murcia y van dirigidas a
conseguir el incremento de inversiones en Cultura en algo muy
sencillo. Hemos trasladado al papel compromisos concretos
firmados por el Ministerio de Cultura en años anteriores a
través de convenios con la Comunidad Autónoma y con los
municipios. Se trata de convenios para recuperar la
conservación y restauración del Museo Salzillo, para la
terminación y equipamiento del auditorio municipal, para la
biblioteca regional y para el museo regional en la antigua
prisión provincial de Murcia. Estas enmiendas pretenden
incrementar un volumen de recursos para hacer frente a estos
compromisos adquiridos para la región de Murcia a través de
convenios concretos con la Comunidad Autónoma. La enmienda
1514 hace referencia a actuaciones que llevan relegándose en
los últimos años relativas a la catedral de Murcia y al
castillo de Monteagudo, por un volumen de 315 millones.

La última enmienda se refiere a un compromiso que es verdad
que no está firmado. Sin embargo, en plena campaña electoral,
el ex ministro de Cultura, a la sazón el señor Solé Tura, se
comprometió con el pueblo de Cartagena a recuperar el teatro
romano y poder conseguir así recursos para centro de atracción
de corte turístico-cultural que significasen un relanzamiento
de la propia ciudad. Pero, claro, la campaña electoral ha
pasado y resulta que en los presupuestos no se ve el teatro
romano, porque está debajo de la tierra, aunque lo empezaremos
a sacar poco a poco mediante la actuación arqueológica. Y como
estamos aprendiendo del norte coaligado, pesetas que no vemos,
teoría que no creemos. (Varios señores Diputados del Grupo
Parlamentario Vasco: Sí señor.) Por tanto, queremos que se
pongan las pesetas. Y como eso ahora es muy europeo, queremos
europeizarnos. (El señor Homs i Ferret: Tiene razón.) Es
verdad que nuestro discurso y nuestra canción a lo mejor no
cuenta con el mismo coro ni con el mismo músico para poder
sacarla adelante en ese orfeón que podía ser una distinta
coalición para dirigir al país desde otra óptica que el eje
actual. (El señor Homs i Ferret: No digas de este agua no
beberé.)



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco, PNV,
tiene la palabra el señor González de Txábarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Aquí no hay un orfeón
pero sí por lo menos un ochote, y que conste que de eso
entendemos. (El señor Ríos Martínez pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, señor González de Txábarri.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, hay otra enmienda
que se me ha traspapelado y quería saber si la podía defender.

(Asentimiento.)
Es una enmienda que ha sido presentada otros años por parte de
todos los grupos y que hemos presentado por separado, puesto
que no se llegó a tiempo para poder hacerlo conjuntamente. Es
una enmienda de adición al Programa 455.C, para fundaciones
dependientes de partidos políticos, por un valor de 338
millones de pesetas. En todo caso, la doy por defendida puesto
que la tienen todos los grupos. Sé que es una enmienda que ha
sido presentada también por otros grupos y no habría ningún
problema en llegar a un acuerdo o encuentro en la propuesta
que hacemos.




El señor PRESIDENTE: Señor González de Txábarri, tiene la
palabra.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Decía que orfeón no,
ochote sí, pero también mucho desafine por parte del Grupo
Socialista y del Gobierno socialista en materia de cultura.

Desde el Grupo Vasco hemos hecho un esfuerzo por sistematizar
cuál debería ser como mínimo la intervención del Ministerio de
Cultura, del Estado, en las comunidades autónomas con
competencia exclusiva en materia cultural, que casualmente son
todas, las diecisiete. El Ministerio de Cultura efectivamente
cuenta con 66.000 millones de pesetas. ¿Sabe cuánto gasta,
señor Presidente, el Ministerio de Cultura en la Comunidad
Autónoma del País Vasco? No llega a 500 millones, contando y
sumando todo. Nos dicen: vamos a sumar también la parte
alícuota... Sume usted todo lo que quiera. ¿Y sabe lo que nos
dice la señora Ministra? Que la competencia cultural es
concurrente. Y yo me pregunto ¿cómo pueden concurrir dos cosas
cuando una no existe?
Esa ha sido la reflexión básica por parte del Grupo Vasco
transmitir al Grupo Socialista, es decir que debía
establecerse una criteriología para saber cuáles son las
medidas y las acciones de política cultural que el



Página 2088




Gobierno Socialista debe emprender. Es bien cierto que
llevamos muchos años empeñados en querer hacer esta reflexión
y quizá la pérdida de la mayoría absoluta obligue de alguna
forma a hacer entender que, orfeones y ochotes, pero que hay
afinar las cuerdas, porque así no puede ser. Yo no quisiera
sumarme al coro de aquellos que dicen que el Ministerio de
Cultura debe desaparecer, porque en la realidad de estos
presupuestos el Ministerio de Cultura es básicamente un
Ministerio de la Comunidad Autónoma de Madrid, en pequeñito
además, no de todo Madrid, de algunos barrios de Madrid, y
nada más, y esto nos preocupa profundamente.

En las enmiendas que hemos presentado a esta sección hemos
tratado de establecer una criteriología de aquellas materias
desde que la perspectiva de la Comunidad Autónoma del País
Vasco entendemos que son competencia del propio Ministerio de
Cultura, y así hemos indicado que hay materias de gestión
cultural como los archivos de protocolos, por ejemplo, que son
de competencia exclusiva del Ministerio de Cultura, donde no
se invierte suficientemente; que en temas de biblioteca, que
son también competencia exclusiva del Ministerio de Cultura,
el Ministerio no invierte; que existe un sistema español de
museos donde las diecisiete comunidads autónomas siguen sin
saber qué hay que hacer para integrarse y cuál es el sistema
para poder funcionar al unísono sin desafines en el tema de
museos; que existe un tema de proyección internacional de la
cultura en el cual el Ministerio de Cultura debiera estar
presente a nivel cinematográfico, como en el Festival
Internacional de Cine de San Sebastián, o en temas como teatro
o coros. En el País Vasco existen certámenes únicos en el
Estado de proyección internacional en los que el Ministerio de
Cultura no tiene ninguna participación. Hay programas
europeos, como el programa Media, en el que se incluye el Euro
Aim Donostia Screening, única sede europea en materia
cinematográfica en el Estado, y el Ministerio de Cultura sigue
sin enterarse.

Creemos en consecuencia que existe una serie de actividades en
las cuales el Miniterio de Cultura debiera hacerse presente y
donde debiera actuar en defensa y en promoción de sus propias
competencias; si no, vamos a tener que llegar a la conclusión
de que este Ministerio no tiene ninguna razón de ser. Voy a
decir algo más, señor Presidente, que entendemos que los
recursos de los que dispone el Ministerio de Cultura son
recursos suficientes, que no estamos tampoco diciendo que haya
que añadir partidas, sino que estamos haciendo una llamada
para que programas que son de materia exclusiva dentro del
reparto competencial o de eso que la Ministra llama
competencias concurrentes, se puedan ejercer, y desde esta
perspectiva hacemos una llamada al Grupo Socialista a entender
que estos programas existen, que el Ministerio de Cultura debe
de tener una proyección a todo el Estado, o que, si no, debe
desaparecer. No quisiéramos sumarnos al coro de los que
quieren cantar esta canción, pero para ello hacemos una
llamada al Grupo Socialista para que atienda las razones de
esta criteriología que el Grupo Vasco expone en las enmiendas
que presenta a esta sección.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Para defender muy brevemente las dos
enmiendas que tenemos pesentadas a esta Sección 24, la
enmienda número 252 y la enmienda número 253.

La enmienda número 252 se plantea al Programa 455-C, que va
dirigido a la promoción y cooperación cultural, para
incrementar la partida que figura en estos presupuestos en 10
millones de pesetas. Se trata de la aplicación 483.08,
dedicada a la Fundación Antoni Tàpies.

La enmienda número 253 es una enmienda dirigida también dentro
de la Sección 24, Ministerio de Cultura, al mismo Programa
455-C, de promoción y cooperación cultural, en la aplicación
483.01 para la Asociación de Juventudes Musicales de España.

Parece ser que en años anteriores en la Ley de Presupuestos
figuraba una asignación para esta Asociación de Juventudes
Musicales de España, a cuyo Presidente, por cierto, le han
hecho Presidente de Agrupaciones Musicales de la Unesco, y
todas las asociaciones que están presentes en la Unesco
cuentan con la correspondiente aportación del gobierno de su
país para su sostenimiento.

Para la misma se plantea una dotación de unos treinta millones
de pesetas, para poder continuar con el mantenimiento de las
ayudas del Ministerio de Cultura a esa asociación. Estas son
las dos puntuales enmiendas que mantiene nuestro Grupo a esta
Sección 24, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: El señor Martínez tiene la palabra.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Voy a contestar a
las enmiendas, tanto de totalidad, como a las parciales, que
han sido presentadas por los Grupos Popular e Izquierda Unida.

Deseo agradecer al representante del Grupo Popular la
sistemática que ha utilizado, la concreción con la que ha
defendido su enmienda a la totalidad y, por supuesto también,
las parciales, indicándole --y lo hago simultáneamente a él y
al representante de Izquierda Unida-- que el Ministerio de
Cultura tiene una dotación similar a la que ha tenido el año
anterior, en el marco restrictivo y de solidaridad que ha
informado la confección de los Presupuestos Generales del
Estado de este año.




Página 2089




No podemos decir que el Ministerio de Cultura haya sido un
Ministerio que salga especialmente malparado. No quiero decir
que vayamos a echar las campanas al vuelo, pero, desde nuestro
punto de vista, podemos entender que la dotación que hay para
esta Sección 24 nos permite tener, al menos, un sentimiento de
moderada satisfacción. A todos nos gustaría, naturalmente,
tener más dinero para cultura, y seguramente que el resto de
las secciones compartirán un sentimiento similar en cuanto al
deseo de disponer de un mayor número de recursos, pero con los
que hay --repito--, en ese marco de solidaridad, en ese marco
restrictivo que informa la confección de los presupuestos, nos
parece que el Ministerio tiene los recursos suficientes como
para cumplir los objetivos que se proponía básicamente para
este año.

Naturalmente, la elaboración de los presupuestos supone, cómo
no, la elección de unas determinadas prioridades. Es una
opción política la que elige la confección de un presupuesto.

Se trata de elegir, con unos recursos escasos, determinadas
opciones, determinados objetivos, y, desde este punto de
vista, es perfectamente legítimo que las opciones que han
regido como criterio la confección de estos presupuestos por
parte del Grupo Parlamentario Popular no sean compartidas, en
lo que se refiere a los criterios que defiende el Grupo
Parlamentario Socialista, pero nos parece que son opciones
perfectamente defendibles, puesto que nacen de una naturaleza
distinta, de programas políticos distintos y de programas
electorales diferentes. Seguramente, nosotros no
compartiríamos con ustedes los criterios, las prioridades que
ya anuncian en las enmiendas, tanto de totalidad como las
parciales, y permítannos que, desde nuestro punto de vista,
mantengamos como buenos los criterios que han regido la
confección de estos presupuestos por parte del Gobierno para
la Sección 24.

Esta distribución de recursos, en nuestra opinión, ha sido
bastante equilibrada, puesto que se ha procurado tener en
cuenta la opinión no sólo de los responsables políticos y
administrativos del Ministerio, sino también la de los
sectores interesados en cada uno de los diferentes programas.

Por tanto, creemos que es una adjudicación de recursos lo más
ajustada a la realidad, lo más en consonancia con las
necesidades que experimenta cada uno de los sectores a los que
la acción del Ministerio va dirigida.

Deseo decirles que este año los presupuestos tienen
básicamente como finalidad cumplir los compromisos que, en
materia de inversiones, el Ministerio se había trazado en años
anteriores y, por otra parte, elegir un período de reflexión
para que en lo sucesivo las inversiones y lo que podríamos
denominar como el mapa de infraestructuras culturales a
realizar, no solamente por el Gobierno, sino por el resto de
las administraciones públicas, pueda ser un gasto coherente,
un gasto que evite duplicidades y, por tanto, un gasto que,
desde el punto de vista de la rentabilidad social, sea lo más
cabal posible.

En cuanto a las enmiendas parciales, el Grupo Popular plantea
un primer grupo, que va de la 980 a la 985, que propone un
recorte sistemático del 2 por ciento del Capítulo II en
diversos organismos y servicios.

Quiero decirles, señorías, que el Ministerio, en la Sección
24, ha hecho ya un gran esfuerzo de austeridad al introducir
una serie de recortes en este capítulo y que mayores
reducciones de las que ya se han efectuado equivaldrían a
producir graves quebrantos en su funcionamiento. Respecto a
algunos de los servicios y de los organismos a los que hacen
referencia en sus enmiendas, quiero indicar que ha habido, en
cuanto al año anterior, recortes tan importantes, deducciones
tan importantes como las del 23 por ciento, 67 por ciento, 19
por ciento, 34 por ciento, 15 por ciento, respectivamente, con
relación a las enmiendas que han planteado. Un segundo grupo
de enmiendas propone dotar con mayores recursos, con mayores
caudales públicos, actividades respecto de las que nadie puede
estar en contra, como puedan ser el libro, la protección del
patrimonio, los museos. Quiero decir que lo hacen, utilizando
la vieja expresión, vistiendo a un santo, pero a costa de
desnudar a otro; lo hacen recurriendo a su vieja fijación del
Museo Nacional del Centro de Arte Reina Sofía. La propuesta
que hacen comporta una reducción de tal naturaleza --implica
el 34 por ciento-- que supondría que en la práctica ese Museo
dejara de funcionar y casi de existir. No se trata de que
estén bordeando el nivel imprescindible de eficiencia, sino el
de la mera supervivencia.

El Reina Sofía es un museo joven, es un museo que ya ha venido
haciendo esfuerzos muy notables en lo que se refiere a la
reducción de determinados capítulos, en concreto el Capítulo
II. En 1991, el Museo redujo su presupuesto en un 22 por
ciento; en 1992, en un 12 por ciento y en 1993 lo reduce en un
11,5 por ciento. El Museo Reina Sofía es joven y tiene como
finalidad aproximar al gran público español al arte moderno y
al arte contemporáneo, arte que lamentablemente ha estado
ausente de la vida cultural de este país hasta hace muy poco
tiempo, hasta los años setenta. No ha sido habitual en nuestro
país un coleccionismo importante ni tampoco, lamentablemente,
una preocupación de los poderes públicos respecto a las
adquisiciones de arte moderno, de arte contemporáneo. Podemos
decir que, en buena medida, se han perdido ya los primeros
cinco decenios de este siglo en lo que se refiere a la
adquisición importante de obras de arte, hay lagunas tremendas
en este terreno. Al menos, permitan que, con las dotaciones
modestístimas con las que cuenta el Museo de Arte Reina Sofía
para este año, se pueda hacer frente, con un mínimo de decoro,
a las posibilidades de compra que puedan surgir.




Página 2090




Usted sabe, señor representante del Grupo Popular, que con la
dotación de 465 millones sería dificilísimo, prácticamente
imposible, adquirir, por ejemplo, un Juan Gris del año 1914 o
adquirir un buen Picasso. La dotación que hay para adquisición
de arte es realmente modesta. Si ustedes la rebajan más,
realmente el Museo se dedicaría nada más que a poder abrir sus
puertas para exponer la colección permanente, pero ahogarían
la posibilidad de ocho exposiciones temporales que se van a
hacer este año, de las que podríamos denominar de carácter
histórico, y tres proyectos para artistas jóvenes. Digo que
serían absolutamente inviables si se recortara un poco este
capítulo en lo que se refiere a adquisición de obras de arte.

Repito que se trata de un museo joven, de un museo que se
tiene que hacer y de un museo que necesita recursos. Frente al
Museo del Prado, donde afortunadamente la gran colección ya
está hecha, el Reina Sofía es un museo joven, es un museo que
se está haciendo y que necesita de muchos recursos para poder
hacerse.

En cuanto a Izquierda Unida, contesto muy rápidamente a su
enmienda 1.513, que habla de determinadas dotaciones para
instituciones de la provincia de Murcia. Respecto al Museo
Salcillo, efectivamente se hizo un museo para restauración de
esculturas que en 1994 prevé ya una dotación de 15 millones;
que para el Auditorio se prevén 129 millones en este año; que
la Biblioteca Regional, y usted lo sabe muy bien, es
competencia exclusiva de la comunidad autónoma y se hizo un
convenio al respecto para que pueda actuar de momento el
Ministerio, y que en Archivos y Museos en 1994 se van a
realizar unos encargos de tipo arquitectónico y, en función de
esos encargos arquitectónicos, se verá cuál es la dotación que
se necesita para la transformación de esta prisión provincial
en archivo y museo. Por tanto, en estos momentos es prematuro
consignar cantidad alguna.

Hay otras dos enmiendas muy concretas, que hacen referencia al
Castillo de Monteagudo y a la Catedral de Murcia. En cuanto a
la primera, usted sabe que el Ministerio de Cultura actúa, en
bienes que forman parte del patrimonio histórico español que
no son de su competencia, bien a través de convenios con las
comunidades autónomas, bien a través de planes nacionales
específicos del Consejo del Patrimonio Histórico Español.

Lamentablemente, el Castillo de Monteagudo no está inscrito en
ninguno de estos dos supuestos que le acabo de indicar.

Respecto a la catedral de Murcia, sabe que se está
reflexionando en cuanto al modo más adecuado de su
restauración y, en cualquier caso, está prevista la firma de
un convenio en este año para las actuaciones pertinentes en
este edificio.

Con relación a su enmienda 1.553, quiero decir que el Grupo
Parlamentario Socialista da por decaída la que en este sentido
tenía con el número 1.096, ofreciendo la transacción de que
revisemos la aplicación presupuestaria, en la que parece que
hemos indicado cifras distintas, diciendo que la aplicación
presupuestaria en cuanto al alta sería la 24.09 455 C, 485 y
que la baja se produciría en la 31.02, 633 A, 630.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Naranjo.




El señor NARANJO GONZALO: Intervengo muy brevemente para
exponer la posición del Grupo Socialista en relación con las
enmiendas propuestas por el Partido Nacionalista Vasco. Hemos
escuchado, señor González de Txábarri, su discurso muchas
veces en la Comisión de Educación y sabe usted que compartimos
la preocupación de su Grupo en relación con su entendimiento,
sus contactos con el Ministerio de Cultura. En ese sentido
hemos hecho un ofrecimiento de compensación en relación con
alguno de los programas.

Quisiera decirle que el planteamiento de sus enmiendas incide
permanentemente en esa preocupación, pero además supone una
contradicción, que yo voy a tratar de explicar, en relación
con sus propias afirmaciones.

Para ello quisiera referirme, en primer lugar, a las enmiendas
1.105 a 1.163 en las que ustedes pretenden suprimir algunos
presupuestos, en torno aproximadamente a los 6.600 millones de
pesetas, de partidas destinadas a convenios con comunidades
autónomas o transferencias a corporaciones locales, dentro de
los programas del Ministerio de Cultura, así como también a
algunos programas relativos a los servicios generales de
Cultura. En ese sentido, ignora cuáles son --diríamos-- las
competencias básicas del Ministerio de Cultura (las que se
refieren a la expansión y la defensa de nuestra cultura, de
toda la cultura de nuestro país en el exterior, a la gestión
de los grandes centros nacionales, a la defensa del patrimonio
que le está conferido e incluso mandatado por la Ley de
Patrimonio que aprobó este Parlamento), además de otras tareas
que a usted le parecen secundarias en relación con algo que
niega desde el principio sobre la cooperación en determinados
programas con las diferentes comunidades autónomas.

En ese sentido, parece razonable que si usted piensa que con
estos presupuestos del Ministerio de Cultura el que se
destinen 500 millones al País Vasco es poco es porque
considera que el costo de la gestión de los programas de
defensa de la cultura y los que le he citado anteriormente no
está afectando al País Vasco como una comunidad autónoma más
de nuestro país.

Por otra parte, usted presenta después un conjunto de
enmiendas que de alguna manera quieren indicar la necesidad de
una transferencia a corporaciones locales de su comunidad
autónoma o a la propia comunidad



Página 2091




autónoma para programas específicos suyos.

En ese sentido hay muchos programas que, sin necesidad de
ajustarse puntualmente a una indicación nominal en el
presupuesto de gastos se adjudican en función de convocatorias
regidas por la normativa correspondiente de los diferenes
servicios y organismos dependientes del Ministerio de Cultura.

En ese sentido, y por no alargarme mucho más, podría citarle
muchas de las enmiendas que usted propone, por ejemplo, las
que se refieren a auditorios, pues dependen de convenios que
se establecen entre la comunidad autónoma correspondiente o la
corporación local y sabe usted que en algunos casos hay
conversaciones, como por ejemplo en el del Auditorio
Euskalduna u otros proyectos de inversión en materia de
archivos o en materia de defensa o consolidación y
recuperación del patrimonio. Hay programas dentro de esos 500
millones, y usted lo ha reconocido, de carácter internacional
que por celebrarse en el ámbito del País Vasco son
participados por el Ministerio de Cultura y las instituciones
de esa comunidad autónoma.

En ese sentido, se recoge una de sus más importantes
preocupaciones que nosotros compartimos, la del Festival de
Cine de San Sebastián, la cual, al igual que todas las
transferencias nominadas que aparecen en el poresupuesto, ha
sufrido el recorte solidario de todos los programas. En
cualquier caso, al participar el Ministerio de Cultura dentro
del consorcio, junto con las instituciones vascas del Festival
Internacional de Cine de San Sebastián, existen otras partidas
que dentro de las negociaciones y de la programación que se
establezca en el Consorcio, seguramente con la misma
solidaridad que haya por parte de esas instituciones que
también tendrán sus problemas presupuestarios, se podrán
incorporar a la programación de 1994.

En cuanto a las enmiendas comprendidas entre la 1.589 y 1.608,
aparte de la que le he citado sobre el Festival de Cine, voy a
señalar las relativas al Archivo de Oñate. Como sabe usted
perfectamente, hay dinero para un proyecto y hasta que no esté
redactado difícilmente se van a poder establecer las
anualidades, pero existe la voluntad por parte del Ministerio
de Cultura de hacerlo. En la enmienda 1.595 ustedes plantean
la posibilidad de una ayuda a los programas del Instituto de
ocio de la Universidad de Deusto, y también nos parece
razonable, dentro de un programa que abre el propio Ministerio
de Cultura este año relativo a la formación de profesionales
en artes e industrias culturales y que tendrá su convocatoria
respectiva. Estamos completamente convencidos de que la
Universidad de Deusto podrán concurrir a él y obtener la
financiación correspondiente. Por tanto, consideramos que las
enmiendas no pueden ser aceptadas por un doble motivo: por una
parte, porque la financiación, en el caso del segundo bloque,
se hace a partir de un programa, en un Decreto-ley que ha
aprobado este Parlamento y que tiene unos plazos, y me estoy
refiriendo a la colección del Museo Thyssen. Y, por otra
parte, porque en el conjunto del primer grupo de enmiendas
ustedes descapitalizan completamente al Ministerio de Cultura,
y cuando dicen que esas partidas deben ir a la Sección 32 y a
la sección 33, creo que cometen un error de apreciación desde
el punto de vista presupuestario; la sección 32 no tiene nada
que ver con estos programas específicos y la sección 33 está
destinada exclusivamente al Fondo de Compensación
Interterritorial. Con lo cual, no tendrían cabida. En ese
sentido, y sin estar en desacuerdo en la filosofía de algunos
de esos planteamientos, pero entendiendo que se pueden
resolver en aquéllos donde haya insuficiencia económica con
una negociación con el Ministerio de Cultura, para lo cual
reiteramos la mejor disposición del Grupo Socialista, nos
vemos obligados a rechazar sus enmiendas.

En la enmienda 252, presentada por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), se plantea un incremento para
llegar a la misma financiación que había el año pasado en el
caso de la fundación Antoni Tàpies. En este sentido,
estaríamos en una situación similar a algunas de las que he
citado anteriormente, pero quizá hay una diferencia, y es que,
en este caso, la subvención finalista está destinada a
actividades que están ya presupuestadas y que, por tanto, no
se pueden incrementar con otras partidas en la negociación
correspondiente, además de que el Ministerio de Cultura no
forma parte del consorcio de la fundación. Por tanto, vamos a
votar favorablemente esta enmienda, recordándole también al
Grupo Catalán (Convergència i Unió) que la primera vez que se
incluyó en los Presupuestos Generales del Estado fue
precisamente a través de una enmienda del Grupo Socialista.

Por lo que respecta a la enmienda 253, quisiéramos invitar al
Grupo Parlamentario Catalán a que votara la 1.095 que nosotros
hemos presentado, porque, efectivamente, las Juventudes
Musicales, al ser una organización de ámbito estatal, había
sido objeto de subvención nominal en anteriores presupuestos.

Consideramos que las restricciones presupuestarias y los
criterios de solidaridad a los que se ha referido antes mi
compañero, que están expresados en la memoria del presupuesto,
no nos permiten aceptar la cantidad de 30 millones de pesetas
y proponemos que, con cargo a la misma fuente de financiación
que se expresa en las dos enmiendas, sea sustituida por la
nuestra que propone 15 millones.




El señor PRESIDENTE: Rogaría a los intervenientes en este
segundo turno que lo hicieran muy brevemente, en los términos
estrictamente reglamentarios.




El señor Gómez-Alba tiene la palabra.




El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Gracias, señor Presidente, así lo
haré.




Página 2092




Yo quiero responder, no muy extensamene, por su petición y por
no agotar el debate, que ya lo continuaremos en el Pleno, a
algunas de las cosas que el señor Martínez me ha dicho.

Se ha referido al deseo de su Grupo de cumplir en estos
presupuestos unos compromisos anteriores adquiridos ya de
alguna manera. Yo estoy de acuerdo, por eso he empezado
diciendo que eran unos presupuestos continuistas.

También me ha dicho que nadie puede estar en contra de lo que
nosotros pedimos respecto a la compra de libros, etcétera.

Pues no estarán en contra, pero ¿quién lo diría? Porque si
dedican un millón de pesetas a la conservación preventiva en
archivos, ¡fíjese usted! Si dedican ocho millones a la
adquisición de lotes bibliográficos, si dedican tres millones
para la conservación de bienes culturales del patrimonio
mundial, y si dedican tres millones para actuaciones en
recintos históricos, no estarán en contra, pero yo me
atrevería a decir lo contrario.

En cuanto a las adquisiciones del Reina Sofía, a las que se
refería, yo creo que, por ejemplo, la de un Juan Gris no es
una cosa perentoria. A lo mejor se adquiriría no uno, sino
varios, y sin gastar un duro, si su Gobierno saca una buena y
positiva ley de mecenazgos y fundaciones.

Pero, por no alargar el debate, como nos ha pedido el
Presidente, yo, como veo que persiste el Gobierno en las
dotaciones desproporcionadas al CARS, en detrimento de
inversiones básicas y urgentes, me voy a permitir darles una
iniciativa: que cambien el logotipo actual del CARS por uno de
las orondas y felices esculturas de Fernando Botero.




El señor PRESIDENTE: El señor Ríos tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Muy breve, señor Presidente.

Se ha dicho que es muy difícil poder subir siempre el gasto y
que el que gobierna tiene como arte la elección de
prioridades, y que han aplicado un criterio de solidaridad a
la hora de elaborar el proyecto de presupuestos junto con los
demás Ministerios. Y me parece muy bien; lo malo es que el
Ministerio de Defensa ha crecido en el 6 por ciento, y ustedes
han decrecido. Mirándolo desde una óptica que parece ser que
defendíamos, choca un poquitín que crezca Defensa y decrezca
Cultura, con aquella óptica famosa que defendían las gentes de
izquierda y que algunos todavía podamos tener. A mí me
gustaría que todo lo que usted ha dicho viniese en los
anexoss, porque es que los anexos globalizan la actuación y,
cuando se globaliza la actuación, es muy difícil, para el que
va a presentar enmiendas o para el que busca en los
presupuestos, saber qué es lo que aparece en cada uno de
ellos. Me refiero, en concreto, al de Cultura, no a los demás.

Hay otros anexos en los que sí va especificada la inversión
que hay. En cualquier caso, por lo que se refiere a la
catedral de Murcia, tengo que decirle que llevan ya ocho años
los andamios puestos. Sí, sí, la cifra que yo le he dado es
correcta.

Llevan ya ocho años los andamios puestos y van trocito a
trocito, añico a añico. Van con la teoría aquella de olivica
comida, huesecico al suelo. A mí me gustaría que este año no
se perdiera la olivica y que también hubiera olivica. Ustedes
dicen que van a firmar un convenio. Pues no está mal, si el
día de mañana ese convenio se pone en marcha y se ejecuta y
no, como hasta ahora, que los convenios que se firman, se
aplazan mucho tiempo, a la hora de poder verlos hechos
realidad.

Respecto al tema de las fundaciones, acepto la transacción que
me ha propuesto y todo lo demás me imagino que seguiremos
discutiéndolo de aquí al Pleno.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
tiene la palabra el señor González de Txábarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Presidente,
intervengo para manifestar que comparto básicamente la
exposición que ha realizado el portavoz socialista que me ha
contestado. El problema es que luego la realidad tiene poco
que ver con esa exposición de criterios que él ha manifestado.

Comparto que existe una contradicción entre las enmiendas que
hemos presentado y el discurso que realizamos en la Comisión
de Educación y Cultura, pero viene basada en el propio
Reglamento del Congreso, que indica que hay que detraer las
partidas de la propia sección en la que se propone el aumento.

No vea usted más contradicción que las propias limitaciones
que tenemos los grupos parlamentarios para presentar enmiendas
de adición de gasto y, después, un criterio general que ha
presidido las enmiendas del Grupo Vasco de reducción de gasto
corriente en los distintos ministerios, y creemos que el
Ministerio de Cultura es uno de los que básicamente puede
reducir gasto corriente. Pero comparto su criterio, no tengo
ningún rubor en manifestarlo, es así, le asiste toda la razón.

También creo que le asiste la razón al manifestar que en las
enmiendas que presentamos de adición de gasto no se necesita
la citación literal, el ajuste nominal de los programas que en
nuestras enmiendas presentamos y que existen convocatorias a
las que esos programas se pueden presentar. Lo que pasa es que
llevamos doce años en que esas convocatorias, esos programas,
que a nuestro entender son prioritarios o de competencia
exclusiva o que son festivales de nivel internacional, no son
debidamente contemplados por parte del Ministerio de Cultura.

Esa es nuestra preocupación. Si las convocatorias los
contemplaran con criterios transparentes



Página 2093




y de imparcialidad, esas enmiendas no se hubieran presentado.

Yo le he indicado en mi primera intervención que los recursos
que tienen esas partidas para esos programas son, además,
suficientes, lo que pasa es que es difícil explicar en el País
Vasco algunas materias. Por ejemplo, la Sociedad de Estudios
Vascos, por más que presenta sus programas a esas
convocatorias, no consigue ningún tipo de subvención; lo
consigue la sociedad de tal sitio o el Ateneo de Guipúzcoa.

¿Qué criterios presiden esas convocatorias cuando se dan
circunstancias de ese estilo? Ese es el problema. A ustedes,
los programas que presentamos ahí, les parecen razonables. Lo
que pasa es que, durante muchos años, al Ministerio no le
parecen razonables. Yo entiendo que su propia disposición es
favorable y creo que ése es el estilo que debe presidir la
perspectiva de contemplación de los presupuestos y le anuncio
que, si esos criterios que usted ha manifestado en su
exposición son compartidos por el Ministerio de Cultura, por
parte del Grupo Vasco no tenemos ningún problema para retirar
estas enmiendas, en el Pleno o en el debate posterior.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra
el señor Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Voy a intervenir con
toda brevedad, señor Presidente, para indicar al representante
del Grupo Popular que hay, efectivamente, una diferencia de
óptica respecto al arte moderno, respecto al CARS, al Centro
de Arte Reina Sofía. Parece como si ustedes lo fiaran todo a
la iniciativa privada. Por nuestra parte, creemos que no es
incompatible el esfuerzo inversor de los poderes públicos, en
este caso concreto, del Estado, con el que, lógicamente, debe
derivarse de la existencia de esa ley de mecenazgo. Estamos
convencidos, nuestro Grupo comparte la idea de que,
efectivamente, cuando exista una ley de mecenazgo podrán
afluir de colecciones privadas y de un modo espontáneo y
generoso determinadas obras, determinados cuadros, al Museo de
Arte Reina Sofía. Pero esto, creemos, no impide el esfuerzo
que obligatoriamente debe hacer el Estado para cubrir unas
ciertas lagunas y para garantizar un mínimo de adquisiciones
que podrían no venir de la mano de la iniciativa privada.

Respecto al representante de Izquierda Unida, quiero pedirle
un acto de buena fe en un doble sentido. Primero, que dé por
buenas las cifras que hemos indicado a propósito de sus
enmiendas concretas con cantidades exactas. Y, por otra parte,
en cuanto al convenio de la catedral, repito que este año se
van a realizar los estudios arquitectónicos y,
consecuentemente, se hará la adjudicación económica.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Naranjo.




El señor NARANJO GONZALO: Muy brevemente, quiero agradecer al
representante del Grupo Parlamentario Vasco la buena recepción
de nuestros argumentos, y decirle que al considerar razonable
una gran parte de los programas --por no decir todos--
entendemos que son razonables también los que presentan el
resto de las comunidades autónomas, que suelen ser del mismo
tenor. De esas partidas que no vienen desglosadas por
asignaciones nominales y que se establecen a través de una
convocatoria, lo que se hace es repartir en función de
determinado tipo de prioridades, del carácter más o menos
general de las mismas. Efectivamente nunca llueve a gusto de
todos.




El señor PRESIDENTE: Con la intervención del señor Naranjo
finalizan las correspondientes a la Sección del Ministerio de
Cultura.

Comenzamos ahora la Sección correspondiente al Ministerio para
las Administraciones Públicas, a la que tiene presentadas
enmiendas el Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra el
señor Núñez Pérez.




El señor NUÑEZ PEREZ: Señorías, la verdad es que con motivo de
la discusión de la sección anterior me hubiera gustado mucho
defender algunas enmiendas que tengo sobre la catedral de
León, las murallas de Astorga y otras cosas del patrimonio
histórico-artístico de mi hermosa provincia, pero en aras a la
brevedad y a la hora en la que estamos he renunciado a ello,
pero no a las enmiendas, que supongo que en la votación podrán
tener un trato distinto del que han tenido hasta ahora. Dicho
esto, y perdón por la licencia que me he tomado, señor
Presidente, a esta Sección 22 hemos presentado una enmienda de
totalidad y varias enmiendas parciales que van numeradas del
965 al 978. Esta enmienda de totalidad y las distintas
enmiendas parciales presentadas a la Sección 22 se justifican
por las siguientes razones. Primera, porque no responde la
Sección 22, creemos, al objetivo de modernización de las
Administraciones Públicas. El Plan de modernización aprobado
en 1992 y estructurado en los famosos 204 proyectos no está
dando los resultados previstos, y no se ve, ni mucho menos, en
una sección que copia literalmente la Sección 22 desde el año
1986, un cambio que aliente la esperanza de que el Plan de
modernización va a entrar por un buen camino. Segunda, porque
no refleja el necesario esfuerzo que se necesitaría en
formación y perfeccionamiento, orientado a la eficacia y a la
promoción de los funcionarios. Tercera, porque no posibilita
el apoyo necesario al desarrollo del pacto autonómico. Ni
siquiera apunta un plan de reordenación de los efectivos
humanos en la Administración central del Estado, en
correspondencia con el Estado autonómico y la realidad del
reparto de competencias. Se me dirá que espere a mañana y a la
ley de acompañamiento.




Página 2094




De acuerdo. Pero algo --y tiempo ha habido para hacerlo--
podría haberse ya apuntado y realizado de cara a la buena
marcha de la buena aplicación de este proyecto que de tantos
datos va a necesitar, como luego veremos. Y cuarto, porque
mantiene la tendencia regresiva en el apoyo a la
Administración local, vía cooperación económica local del
Estado. Prácticamente son motivos semejantes a los que nos
movieron a presentar la enmienda a la totalidad otros años.

Todas nuestras enmienda a la Sección 22 proponen reducción del
gasto, en línea con el denominador común de todas las
enmiendas del Grupo Popular, que tienen su reflejo principal
en la nueva disposición adicional que, relativa al título III,
defendimos, y que proponen, como conocen SS. SS., una
reducción de gastos en bienes corrientes y servicios --léase
gastos de funcionamiento-- de 186.000 millones de pesetas. La
aplicación de estos criterios a los programas 121.B, 121.C,
124.A, 313.E, 314.B y 912.B, supondría un ahorro de 1.495
millones de pesetas. Y no proponemos altas. Sólo una de 10
millones de pesetas, en el programa 124, destinado a las
asociaciones de vecinos. Concretamente se recoge en la
enmienda 978. El resto del ahorro queremos que lo gaste el
Ministerio de otra manera y en otros objetivos. Por ejemplo,
en programas especiales de empleo de funcionarios a tiempo
parcial, programas piloto de evaluaciones individualizadas en
conexión con procesos de promoción en la carrera
administrativa, intercambios con el sector privado de cara al
intercambio de experiencias con organismos internacionales;
algo que permita ver que realmente se buscan propuestas
imaginativas a las nuevas situaciones.

Especial importancia tiene para nosotros la formación y el
perfeccionamiento, no sólo en la fase de ingreso o de cara a
los méritos para concursar, sino también para apoyar la
reasignación de efectivos y facilitar la promoción interna, no
de la manera aleatoria y discrecional que persigue la ley de
acompañamiento a esta ley de presupuestos, sino de manera
objetiva y rigurosa, teniendo en cuenta las necesidades de
personal en las distintas instituciones y la promoción en la
carrera administrativa en razón a los objetivos básicos de
mérito y capacidad. Se trataría de cambiar el sistema de
cursos que se imparten en el INAP, orientados a dotar a los
funcionarios de conocimientos relacionados con los puestos que
ocupan y de los que seguramente saben más que los pretendidos
profesores o que las empresas que contrata el INAP para
impartir estos cursos que, en definitiva, sirven sólo para
dotar de puntos a los funcionarios que tienen la suerte de
realizarlos y que consiguen ventajas para concursar. Se trata
de cambiar este defectuoso sistema por otro que concilie
adecuadamente los intereses de la Administración con las
expectativas de los funcionarios.

El programa 121 C, con su dotación actual, difícilmente puede
contribuir decididamente a un ambicioso plan de formación y
perfeccionamiento. Otros años enmendábamos este programa
solicitando el aumento de determinadas partidas, 1.000
millones, 2.000 millones. Este año, a propósito no lo hemos
hecho, porque los problemas que tienen la formación y el
perfeccionamiento necesitan no de 1.000 millones más, sino de
un cambio profundo en la concepción, estructura y formas de
impartir estos cursos de formación. Por ello, quizá, cuando
concluya, el ruidoso trajín del debate presupuestario,
presentemos una proposición de ley que regule un plan global
de formación, al que le corresponderá, como es lógico, las
dotaciones necesarias. Y que no se nos conteste ahora que para
distintos ministerios existen además partidas destinadas a la
formación, porque, al margen de los cursos de formación para
los funcionarios de nuevo ingreso o personal docente o
entrenadores de fútbol del Instituto Nacional de Educación
Física y Deportes, estamos refiriéndonos a la formación
necesaria de los servidores públicos, de los administradores,
que corresponde específicamente al Ministerio para las
Administraciones Públicas.

Por otro lado, en las descripciones de objetivos que acompañan
a la Sección 22, a los programas 121.A, 121.B y 121.C, se
resalta, en el papel sólo, los criterios de eficacia y
eficiencia, flexibilidad y opción por una política de gestión
de recursos humanos --estoy leyendo literalmente-- frente a
una política meramente burocrática de situaciones de personal.

Todos ellos se compadecen muy escasamente con los contenidos
del título III, no sólo porque congela las retribuciones para
1994, que éste es un sacrificio que estoy seguro de que los
funcionarios estarían dispuestos a aceptar en un clima de
igualdad y de solidaridad en situación de tan gravísima
crisis, sino en materia de asignación de complementos
específicos y de productividad, fijación de retribuciones de
personal laboral, permisividad de contratos fuera de
convenio, desregulación, huida del Derecho administrativo, de
determinados entes públicos, singulares métodos para la
creación de nuevos cuerpos y escalas, irregularidades en el
sistema de selección, etcétera. Tampoco se compadecen con el
proceso de cambio en que la organización de la Administración
está implicada, en función del Estado de las autonomías, la
importancia de los entes locales como prestadores de servicios
públicos (ya hemos visto lo ocurrido en la reunión de la FEMP
en La Coruña el pasado fin de semana), los procesos de cambio
tecnológico, la plena integración de la Comunidad Europea,
etcétera. Por otro lado, y ya termino, señor Presidente, se
dice en la literatura que acompaña a la Sección 22 y al Plan
de modernización que la mayor parte de los 204 proyectos del
mismo no necesitan de ningún esfuerzo presupuestario, cosa
insólita y desde luego increíble como demuestran los propios
reconocimientos o arrepentimientos del anterior Ministro, ante
la Comisión de Régimen para las Administraciones Públicas,
diciendo que



Página 2095




varios de los 204 proyectos del Plan no podían llevarse a cabo
por falta de dotación presupuestaria. Es lógico que cuando se
trata de mejorar la atención al ciudadano mediante respuestas
más inmediatas en el tiempo y en el espacio, cuando se trata
de mejorar la coordinación y la formación, la simplificación
de trámites, la creación de oficinas para determinados asuntos
y colectivos, etcétera, algún medio tendrán que prever para
estas cosas los correspondientes programas de esta Sección 22.

Junto con los medios se requiere contar, y lo repito por
enésima vez, con unos funcionarios bien preparados y no
discriminados por aplicaciones letales de dosis altas de
discrecionalidad y profesionalmente satisfechos que tengan
futuro, que tengan, en definitiva, una clara carrera
administrativa. Junto con los aspectos reseñados deberían
tener cabida en nuestra Administración, y por tanto, en la
Sección 2, los avances últimos en la organización del trabajo,
los medios técnicos y la revolución informática sobre
programas coordinados para toda la Administración por el
Ministerio para las Administraciones Públicas. Echamos de
menos que el Ministerio no haya previsto dinero suficiente
para la realización de estudios o de auditorías que
cuantifiquen y analicen los medios personales y materiales que
cada Ministerio necesite, en función de las competencias que a
cada uno le queden después de concluidas las transferencias.

De esta forma, por ejemplo, el proyecto de ley de medidas
fiscales de reforma del régimen jurídico de la Función Pública
y de la protección por desempleo, que debatiremos mañana en
Comisión, hubiera debido venir acompañado de la preceptiva
memoria que le falta --es un requisito que exige la
Constitución-- y que nos hubiera dado luces para conocer de
verdad la cuantificación del problema, los datos que, en
definitiva, sirven para valorar el contenido de un precepto y,
sobre todo, las posibilidades de aplicación del mismo.

Ahora sí que ya termino, señor Presidente, señorías. Creemos,
pues, que la enmienda de totalidad y las enmiendas parciales
tratan de llamar la atención sobre lo que nosotros creemos que
debe ser un cambio profundo en la confección de la sección y
en los objetivos de los programas. Creemos, sobre todo, que
debería reflejarse en las partidas de gastos de la sección 22
de los Presupuestos Generales del Estado este decidido
propósito por el cambio que parece trascender del propósito de
enviar a esta Cámara --lo han dicho tantas veces-- proyectos
como la ley de organización y funcionamiento de la
Administración del Estado, o el proyecto que vamos a debatir
mañana, etcétera, que efectivamente demuestran que la
Administración sigue necesitando no una modernización, sino un
cambio profundo que haga que sirva de verdad a los ciudadanos
con eficacia y con eficiencia.




El señor PRESIDENTE: El señor Ríos tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, voy a intentar
defender la enmienda de devolución a esta sección. La enmienda
establece cuál es nuestro criterio y, en todo caso, mirando
las cifras, si antes hablábamos de los planetas tendría que
decir que es el planeta más chico este Ministerio, pues tiene
32.000 millones de pesetas de presupuesto este año y el pasado
tenía 41.800; es decir, ha bajado casi 10.000 millones. Por
tanto, al Ministerio de Administraciones Públicas podía
llamársele el de la desadministración pública, puesto que es
el Ministerio que más baja o que menos peso tiene dentro del
concierto. En todo caso, con dinero o sin dinero se podían
tener ideas y podían abordarse, de verdad, los problemas
pendientes que tiene la Administración del Estado. Desde mi
punto de vista, todavía no se ha abordado una auténtica
reforma de la Administración pública. Tampoco está dentro de
esa filosofía. Creo que sería bueno que con la devolución que
nosotros proponemos, si se aceptase y se tuviese que
reelaborar, se tuvieran en cuenta tres cosas: una, simplificar
la Administración como un objetivo importante y evitar las
duplicidades a la hora de descentralizar; sobra aparato:
burocrático y, sobre todo, sobra el crecimiento excesivo de
los grandes aparatos de decisión que los distintos ministerios
puedan tener. Es necesario abordar, junto con una gran reforma
de la función pública, un proceso de modernización,
actualización y reciclaje del propio personal, y algo
fundamental, ilusionar y estimular a los funcionarios de que
su tarea es importante, gobierne quien gobierne. Eso no se
puede hacer mientras se abuse, como se abusa, de la libre
designación y se estén suplantando las responsabilidades por
personas de confianza del partido que gobierna, en lugar de
estimular a la persona que esté, con independencia de su
ideología, en el seno de la Administración.

En todo caso, yo no voy a pedirle peras al olmo y el olmo no
da peras. Esperemos que granito a granito la columna vaya
cediendo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Gatzagaetxebarría.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Brevemente, voy a defender
las enmiendas presentadas a esta sección. En primer lugar,
quiero indicar que las enmiendas 1.116 y 1.117 van en la misma
línea expuesta en relación a las secciones que anteriormente
se han defendido. Por tanto, me remito a la argumentación
expuesta al respecto.

En segundo lugar, las enmiendas 1.185 y 1.192 pretenden que un
organismo autónomo como el Instituto Nacional para las
Administraciones Públicas, a la hora de la formación de su
personal tanto laboral como funcionario o estatutario,
contemple el aprendizaje de otros idiomas oficiales distintos
del castellano. La Administración periférica del Estado se
encuentra ubicada



Página 2096




en territorios en los cuales hay un régimen de cooficialidad
lingüística que vincula a todos los poderes que se encuentran
ubicados en ese territorio. En definitiva, el criterio
determinador de la competencia sería el territorio. En este
sentido, estimamos que la Administración periférica del Estado
no está a la altura de las circunstancias en la medida en que
comunidades como la gallega, la vasca, la catalana, la
valenciana o la balear, que disponen de regímenes de
cooficialidad lingüística, la facultad o el reconocimiento de
dirigirse a esos poderes públicos de la Administración central
en las lenguas diferentes al castellano se ve constreñido,
muchas veces, en la medida en que esos servicios periféricos
no disponen de personal con la suficiente formación para poder
atender una reclamación, una sugerencia, una solicitud
administrativa en definitiva, bien por escrito, bien
oralmente, en el otro idioma oficial distinto del castellano
en ese territorio. Por ello nuestro Grupo plantea que se cree
una partida específica de 50 millones para la formación en
estas lenguas. También se debería contemplar, dentro de los
objetivos indicadores de la sección, la posibilidad de que
conste este objetivo de la formación en lenguas oficiales
distintas del castellano para el personal al servicio de las
Administraciones públicas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Morlán.




El señor MORLAN GRACIA: En aras a la brevedad que todos los
Diputados de esta Comisión esperan de mi intervención, voy a
ser conciso en la misma sin dejar de responder, en el fondo, a
todas las enmiendas que han planteado los distintos grupos.

Voy a empezar haciendo referencia a las enmiendas planteadas
por los grupos Popular e Izquierda Unida, que son a la
totalidad. Quisiera hacer una reflexión en torno a lo que se
ha comentado en la defensa de las enmiendas a la totalidad
respecto al funcionamiento de la Administración pública. Yo me
imagino que uno y otro grupo coincidirán conmigo en que los
objetivos de la Administración pública tendrían que estar
encaminados a una mejora y a un impulso de la calidad y
eficacia de los servicios públicos; tendrían que estar
encaminados a una adecuación de la política de recursos
humanos a las nuevas situaciones, es decir, futuras
transferencias que se puedan plantear a las comunidades
autónomas y, en función del desarrollo de la ley de
transferencias, a la continuación de la modernización de la
Administración pública, porque de los 204 programas que hay en
funcionamiento, la mayor parte están en una situación de
avance bastante importante; al desarrollo de técnicas de
información, a una mayor cooperación y coordinación entre el
Estado y las comunidades autónomas y a asegurar un
funcionamiento integral y estable en el Estado autonómico y,
como es lógico, en la incidencia de las Administraciones
públicas en las administraciones locales. Creo que estos son
objetivos que los dos grupos proponentes de las enmiendas a la
totalidad considerarán como válidos para sacar adelante la
reforma de la Administración pública y las enmiendas que se
han planteado chocan frontalmente con el mantenimiendo de esos
objetivos.

El presupuesto de la Sección 22, Administraciones Públicas,
está caracterizado por una disminución de los gastos de
personal en un 1,9 por ciento, por una disminución de los
gastos financieros en un 8,7 por ciento, por una disminución
de las transferencias corrientes internas en un 7,3 por
ciento, por una disminución de las inversiones reales en un
34,5 por ciento. Hay un ligero aumento del capítulo II en un
7,3 por ciento y hay una disminución de las transferencias de
capital de un 10 por ciento. Pensamos que se trata de un
presupuesto que intenta equilibrar y acudir en demanda de los
objetivos que tiene planteados el propio Ministerio, a la vez
que coadyuva a la disminución del déficit público y a la
contención del gasto público. Por eso nosotros pensamos que
estas enmiendas a la totalidad deben ser rechazadas.

Analizando las enmiendas parciales que el Grupo Popular
presenta a los distintos programas, por ejemplo al 121.B, al
121.C o al 912.B, me gustaría que se fuera un poco más
coherente, con todos los respetos, señor Núñez, porque una
cosa es lo que me ha dicho usted en su intervención y otra
cosa es lo que usted escribe en el papel, porque en el papel
usted justifica la enmienda a la totalidad diciendo que se
considera necesario redistribuir los créditos presupuestarios
entre los programas para lograr los objetivos señalados como
prioritarios. Usted me admite que los objetivos son los
correctos, me admite que los criterios con que se está
llevando a cabo el desarrollo de esta sección son los
adecuados, pero cuando plantea las enmiendas parciales tanto a
la totalidad de los programas que he dicho, como a los gastos
corrientes a que hace referencia en varias enmiendas relativas
a los programas planteados, me encuentro con que no tiene nada
que ver el contenido de la enmienda a la totalidad con el
contenido de las enmiendas parciales que intentan, me imagino,
ir en la dirección que usted plantea que deba ser modificado
el presupuesto y, desde luego, compaginándolo con los
criterios que usted mantiene y que coincide, por lo que estoy
observando, con lo que decimos nosotros en nuestro
presupuesto.

Paso a analizar someramente lo que usted plantea como
reducción de gastos corrientes. En el capítulo de gastos
corrientes de todos los programas, que si mal no recuerdo lo
que plantea como reducción son 1.195 millones de pesetas,
aproximadamente, usted me quiere reducir en materia de
arrendamientos, de reparaciones, de energía eléctrica, de
combustibles, de teléfonos, de transportes y luego me dice que
tiene que haber unas



Página 2097




oficinas adecuadas, unos servicios administrativos en
condiciones; es decir, que tiene que estar todo muy bien
dotado sin gastar un duro. Los regalos no se hacen en ningún
sitio. Los duros a cuatro pesetas últimamente han desaparecido
de la circulación. Creo que plantear en estos momentos este
tipo de enmiendas lo único que está haciendo es coadyuvar a
una especie de confusión, a una especie de incoherencia que
ustedes han planteado en la enmienda a la totalidad y en las
enmiendas parciales a las que he hecho referencia en mi
intervención. Ampliaré en el turno de réplica la referencia a
estas enmiendas.

Paso a referirme a una enmienda concreta, relacionada con las
asociaciones de vecinos, a la que se ha ofrecido una
transacción que he presentado a la Presidencia de la Comisión
y en la que lo único que hacemos es mantener los 10 millones
de pesetas, pero en lugar de detraerlos del capítulo a que
ustedes hacen referencia los sacamos de la Sección 31.

Respecto a las enmiendas que plantea Izquierda Unida, aparte
de la devolución de la Sección 22, Administraciones Públicas,
creo que los planteamientos que hemos puesto encima de la mesa
avalan el que esta sección no debe ser devuelta, en absoluto.

Pensamos que lo que ustedes quieren que sea el funcionamiento
de la Administración pública coincide con los objetivos que
están marcados en el presupuesto; que es un presupuesto que
está en coherencia con lo que es la política global del
Gobierno en cuanto a contención del gasto público y que, desde
luego, con las cantidades que están asignadas al presupuesto
perfectamente pueden ejecutarse en el año 1994, a pesar de la
escasez financiera, medidas de reforma, medidas de
acondicionamiento, medidas de reestructuración de la
Administración central como las que vienen diseñadas en los
objetivos.

Respecto a su enmienda 1.510, que hace referencia a la
aportación de un fondo para las asociaciones de vecinos y
piden 45 millones de pesetas, nosotros planteamos que sean 10
millones, lo que significaría situarlo en el mismo límite en
que lo teníamos consignado en los presupuestos del año 1993.

Respecto a la cantidad asignada a transferencias de la FEMP,
25 millones de pesetas, nosotros pensamos que no es
conveniente ampliar el capítulo de gastos, porque la FEMP en
el propio presupuesto ya tiene asignada una cantidad
ligeramente superior a la del año pasado, pero en el ámbito
general en que estamos trabajando significa incrementar un
poco su dotación.

Respecto a las dos enmiendas de supresión del Partido
Nacionalistas Vasco, la 1.116 y la 1.137, nosotros pensamos
que no existe ninguna duplicidad tal y como nos plantean, que
responde la inclusión de este concepto a la existencia de
preceptos legales que lo imponen, como la Ley de Régimen
Local, en su artículo 57, o dos reales decretos de 1986 y
1990, el 761 y el 765 respectivamente, y que la cooperación
económica local es de naturaleza distinta a la gestionada por
las secciones 32 y 33 y a la estructura orgánica del
presupuesto de gastos del Estado, que es lo que ustedes
quieren rebatir con la presentación de estas enmiendas.

Respecto a los cursos de idiomas oficiales del Estado, no
podemos aceptar las enmiendas 1.185 y 1.189 porque suponen un
incremento del gasto de 50 millones de pesetas. Por las
razones anteriormente expuestas nos es imposible aceptarlas.

Pero sí entendemos el fondo y, por tanto, aceptamos la 1.188
al programa 121 C, que se refiere a la misma cuestión, que, si
me permiten sus señorías leerlo, dice: Al programa 121.C,
Formación de personal de la Administración general, incluir en
el objetivo el siguiente texto: Dentro de los indicadores
asignados a dicho objetivo, se solicita la inclusión de uno
nuevo: cursos de idiomas oficiales del Estado. Esta enmienda,
tal y como viene planteada, sí sería aceptada por nuestro
Grupo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez.




El señor NUÑEZ PEREZ: Muchas gracias, señor Morlán, por sus
respuestas, aunque no comparto casi ninguna de ellas, pero su
tono de verdad es muy cordial y es muy grato debatir con
usted.

Aceptamos la transaccional y, por tanto, retiramos nuestra
enmienda 978 para que sea votada la de ustedes que, en
definitiva, viene a cumplir el mismo objetivo de dotar a las
asociaciones de vecinos de 10 millones de pesetas.

No hay ninguna contradicción entre nuestra enmienda de
totalidad y nuestras enmiendas parciales. Nosotros creemos que
no responden a los objetivos prioritarios que nosotros
entendemos que deben ser los objetivos prioritarios de la
sección; en todo caso, fíjese lo que le digo, ni siquiera con
los objetivos prioritarios que ustedes dicen que tienen que
ser prioritarios. Ya lo debatiremos en otra ocasión. Una de
las cosas más incoherentes de todo el planteamiento que
ustedes hacen es que rebajan partidas que nosotros
consideramos necesarias y justamente aumentan hasta un 3 por
ciento las que nosotros creemos que deben ser rebajadas, como
son las del capítulo 2. Fíjese si son ustedes incoherentes.

Dice usted que nosotros dejamos sin medios al Ministerio para
las Administraciones Públicas para cumplir los cometidos que
tiene, los programas y los objetivos de esos programas. Si
nosotros decimos que los arrendamientos tienen que rebajarse
en un 10 por ciento, estamos haciéndolo porque hemos hecho
preguntas al Gobierno --algunas de las cuales todavía no han
recibido respuesta-- sobre cuántos pisos tiene arrendados el
Ministerio para las Administraciones Públicas y quién los
ocupa. No quiero darle cifras ahora --a lo mejor se las doy en
el Pleno--, pero son sorprendentes,



Página 2098




absolutamente sorprendentes. Y así otros gastos corrientes que
efectivamente pueden rebajarse. Le aconsejo la lectura de un
artículo que viene hoy en un periódico, por otra parte, nada
sospechoso de estar cerca de nuestras tesis, sobre los
arrendamientos de la Administración. Verá usted cómo se puede
corregir el derroche. Desde luego se podría ahorrar muchísimo
más que con esa famosa enmienda que hoy tanto nos ha dado la
lata; sólo con ese capítulo. Por tanto, no diga usted que
somos incoherentes. Nosotros no estamos diciendo cómo tiene
usted que ahorrar dinero de determinadas partidas y dedicarlo
a los objetivos prioritarios. Le hemos dicho que no hacemos
utilización de ese ahorro, en esa sección se lo dejamos para
ustedes. Les decimos que gasten ustedes menos en gastos
corrientes y que lo utilicen para dar cumplimiento a unos
objetivos prioritarios que a lo mejor en el papel coinciden
con los nuestros, pero que en su realización y en su
plasmación, no.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Creemos que nos podemos morir de éxito
y de razón porque cuando defendemos una enmienda a la
totalidad nos dicen: No, los contenidos y los objetivos son
idénticos a los que persigue la propuesta del Gobierno. Pues
nos vamos a morir de éxito y de razón, pero sin poder
conseguir luego la modificación.

Me alegra enormemente que los objetivos sean coincidentes,
pero la literatura en técnica presupuestaria nunca me ha
gustado, porque utiliza la fórmula de decir: Idea genial la
que ha tenido, pero, en lugar de cien millones, vamos a
dedicar 25.000 pesetas, que con eso lo vamos a arreglar. Y,
claro, ya empiezan a variar los éxitos.

En todo caso, comprendo que ustedes no quieran incrementar el
dinero destinado a la Federación Española de Municipios y
Provincias, sobre todo por la evolución que viene encima. Pero
no sería malo que se entendieran, no vaya a ser que de la era
de los municipios pasemos a trillar a los municipios en la
era, que es distinto.

La Administración debe descentralizarse no solamente hacia las
comunidades autónomas, sino hacia los propios municipios,
desde las comunidades, desde el Estado y desde el conjunto de
actuaciones, con competencias y medios materiales para poder
actuar.

Usted ha dicho que se ha contenido el gasto de este
Ministerio. Es verdad, lleva razón en que han sido austeros,
que han reducido el gasto en casi 10.000 millones de pesetas,
porque este año el presupuesto asciende a 32.000 millones y el
año pasado a 41.800 millones. Eso es lo que tenían
inicialmente. Es verdad que de lo que se tiene al inicio a lo
que después queda con las modificaciones y lo que al final se
contrae, hay una distancia. Del dicho al hecho hay un trecho.

De ese montante global, 22.000 millones son transferencias de
capital (capítulo VII). Ustedes dicen que eso se ha reducido
un diez por ciento. En todo caso, descentralizar y
desburocratizar son elementos que necesita la Administración.

Si lo logran ustedes con esas partidas presupuestarias,
fabuloso. Si no lo logran, a lo mejor hay medidas que no
cuestan dinero, pero se necesita voluntad política para
abordarlas.

La enmienda que hemos propuesto respecto a las asociaciones de
vecinos estaba cifrada en 45.000.000 de pesetas. Ustedes han
ofrecido una transacción, me imagino que tanto a la propuesta
del Grupo Popular como a la nuestra. Nos parece bien. Si no da
la mata para más, diez millones buenos son. Esperemos que el
año que viene no los congelen y nos pasemos de grados en el
congelador. Pudiera ser también que el año que viene subiera
la cantidad destinada a la Federación Española de Municipios.

Fíjese que nosotros hemos hecho una teoría y en la práctica
hemos ido al grano: participación y municipio. Desde luego, de
incoherencia no nos puede usted acusar.




El señor PRESIDENTE:
El señor Gatzagaetxebarría tiene la palabra.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Voy a contestar al señor
Morlán.

Efectivamente, en las enmiendas 1.116 y 1.137 hay una
discrepancia respecto a su localización a efectos
presupuestarios, si tiene que estar en la sección
correspondiente al Ministerio para las Administraciones
Públicas o en la sección correspondiente a las transferencias
a las comunidades autónomas. Yo no voy a entrar en ello,
porque no discutimos la cuantía, sino una cuestión técnica.

(El señor Vicepresidente, García Ronda, ocupa la Presidencia.)
Pero, señor Morlán, sí quiero profundizar en las enmiendas
números 1.185 y 1.192. Usted acepta como objetivo el que el
Instituto Nacional de la Administración Pública pueda formar
al personal en lenguas oficiales distintas del castellano,
pero no me acepta ninguna cuantía. Eso es un absurdo, porque
usted acepta un objetivo político, pero no dispone los medios
para luego ponerlo en práctica.

En definitiva, los servicios periféricos de la Administración
central en algunas comunidades autónomas con lenguas oficiales
distintas del castellano, como Baleares, Valencia, Galicia, el
País Vasco, Cataluña y Navarra, no están adecuándose a la
realidad sociolingüística de esas zonas.

De hecho, por ejemplo en los casos vasco y catalán, las leyes
de normalización respectivas dicen que será la Administración
central la que cumplirá el régimen de cooficialidad
lingüística tomando las medidas necesarias.




Página 2099




Hoy mismo, el Consejero de la «Generalitat», señor Guitart,
dice que es el Gobierno central el que tiene que tomar --y leo
literalmente en «El País» de hoy-- las disposiciones
normativas y ejecución para acatar la legislación catalana en
materia de normalización lingüística, y lo mismo ocurre con el
tema del País Vasco, donde se prevé una disposición semejante
de la ley de normalización lingüística, donde ha de ser la
Administración central la que adecúe su comportamiento a ese
régimen de oficialidad. Por lo tanto, si usted me dice: «No,
lo vamos a cumplir, pro no le acepto la consignación
presupuestaria», pues, si usted no lo va a cumplir, eso se
convierte en papel mojado en la práctica, y si no, dígame
usted cómo lo va a cumplir, en qué cuantía, en qué concepto
está y de qué manera van efectivamente a adecuarse al régimen
de cooficialidad que existe en Comunidades autónomas.

Nada más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): El señor Morlán tiene
la palabra.




El señor MORLAN GRACIA: Señor Núñez, yo sigo manteniendo que
hay cierta incoherencia entre su enmienda a la totalidad y sus
enmiendas parciales. Pero cuando usted me hace referencia a
los arrendamientos y a otro tipo de materiales en los que
usted quiere que se gaste menos --es decir, que esos mil y
pico millones de pesetas que ha dicho desaparezcan del
presupuesto--, me imagino que usted se ha dado cuenta que
supone en cierta medida paralizar bastante los medios
administrativos. Señor Núñez, quítele a un despacho la luz,
quítele a un despacho el combustible, quítele a un despacho el
teléfono y encima no tengas miedo en provocarlo y vea usted
cómo efectivamente nos quedamos sin sitio para atender al
público, que cree que se lo merece. Quizá todo el mundo hemos
trabajado en esa dirección.

Por eso le digo que, en fin, salvando las distancias, como es
lógico, y en este tono jocoso en que estamos desarrollando
esta sesión, mantengo mi tesis de que existe una incoherencia
seria entre su enmienda a la totalidad y lo que han sido sus
planteamientos en las enmiendas parciales.

A la vista de cuál es su justificación, a la vista de que
aceptan como buenos los objetivos que marcamos a través de
nuestros programas electorales y a través del Gobierno en el
programa que establece el propio Ministro de Administraciones
Públicas, yo creo que ustedes debieran de trabajar en esa
dirección, y la dirección no es disminuir lo que hay que
utilizar para sacar adelante esos programas, sino es apoyar,
como ha comentado el señor portavoz de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, que los funcionarios se encuentren
motivados, para que se encuentren motivados porque tienen unas
instalaciones en la que puede trabajar cómodamente. Y prefiero
que trabajen con luz que sin luz. Lo de las velas creo que ha
pasado a la historia.

Con respecto a lo que planteaba el señor Ríos, yo lo que sí
puedo decir es que el tema de la FEMP tiene una dotación que
creo que es superior a los 1.000 millones de pesetas en
presupuesto y que esto para 1994 va a ser de 10 millones de
pesetas. Pero no confundamos la FEMP con la solución de los
problemas de los municipios y no confundamos lo que es la
Federación Española de Municipios y Provincias con lo que ha
de ser el día a día con lo que ha de ser el sistema de
financiación de las corporaciones, que creo que es un tema que
afecta a otras áreas de este presupuesto y que me imagino que
se habrá debatido o se debatirá con los compañeros del Grupo
Socialista.

Para aclararle algunas cifras, que no sé de dónde las ha
sacado, los datos que yo tengo es que el proyecto de
presupuesto de 1994 es de 32.000 millones de pesetas --el
presupuesto sin consolidar-- y que el presupuesto inicial de
1993 es de 34.965 millones de pesetas, es decir, un 8,4 por
ciento.

Respecto a las enmiendas que ha presentado el Partido
Nacionalista Vasco, le tengo que decir, y le agradecería que
prestara un poco de atención, señor portavoz del Partido
Nacionalistas Vasco, en relación con el tema de la
cooficialidad no es que aceptemos únicamente la enmienda a la
que he hecho referencia, sino que en 1993 ha habido cursos de
euskera impartidos por el Centro Vasco de Administración
Pública que han supuesto 5.263.200 pesetas, que ha habido
cursos de formación en la Administración vasca que han
supuesto 1.350.000 pesetas y que ha habido cursos de enseñanza
asistida por ordenador que han supuesto un montante de 500.000
pesetas.

No se trata de plantear que qué bonito es lo que ustedes
quieren hacer y aceptarle esa teoría, esa filosofía o ese
concepto sobre el tema de la cooficialidad, sino que en 1993
ya se han dado una serie de recursos para que lo que hoy se
plantea como aceptación de una enmienda fuera una realidad. En
lo que no estamos de acuerdo es en aceptar que para eso son
precisos 50 millones de pesetas, porque el presupuesto que
tenemos es muy ajustado y queremos mantenerlo en las
coordenadas iniciales que todos los señores Diputados hemos
defendido a lo largo de todo el debate presupuestario respecto
a la cotización del gasto y del déficit público. Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Terminado el debate de
esta Sección, comenzamos el debate de la Sección 25,
Ministerio de la Presidencia.

Tiene la palabra el señor Arias-Salgado, por el Grupo Popular.




El señor ARIAS-SALGADO MONTALVO: El Grupo Popular va a dar por
defendidas las enmiendas presentadas



Página 2100




a la Sección 25 en sus propios términos y para hacer su
defensa específica en las sesiones plenarias.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo Vasco
(PNV), tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Nuestro Grupo parlamentario ha
presentado una enmienda a esta Sección 25 que posteriormente
hemos reconsiderado y hemos decidido retirarla.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Para defender las
enmiendas de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Telegráficamente, señor Presidente,
para decir que es una enmienda que pretende incrementar, a
nivel de inversión en el Patrimonio del Estado, 9.000 millones
de pesetas y que es una enmienda parcial y no a la totalidad
de la Sección.

Pretendemos incrementar los recursos que el Estado destina al
Patrimonio, sobre todo para dirigirlos al patrimonio
histórico.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo
Socialista, tiene la palabra el señor Jerez.




El señor JEREZ COLINO: Para dar las gracias al Grupo Popular
por la brevedad en la exposición, teniendo en cuenta la hora,
y dar las gracias también al representante del Grupo Vasco,
señor Zabalía, por reconsiderar su enmienda.

El representante de Izquierda Unida, señor Ríos, decía que va
a tener mucho éxito en cuanto que apoyamos el fondo de su
enmienda, pero no damos un duro y da la impresión de que vamos
a seguir en esa misma línea.

No cabe duda de que el Patrimonio del Estado, que afecta a
esta Sección, es tremendamente importante. Comprende desde el
Palacio Real, al Palacio de El Pardo o hasta el de La Granja y
tantos y tantos edificios entrañables. Y no sólo eso, sino
muchas colecciones de abanicos, tapices y talleres de
restauración.

La política que se ha seguido para hacer este Presupuesto ha
sido fundamentalmente intentar mantener lo que hay e impedir
el deterioro de los edificios. Esa ha sido la tendencia y por
eso se ha preguntado a los encargados del mantenimiento y
conservación para ver cuál era el proceso sobre mínimos e
intentar así no aumentar el deterioro en un período de crisis
como el que estamos atravesando. Esa ha sido la tendencia y el
Presupuesto ha sido de 9.016 millones. Por tanto, una subida
que prácticamente duplica el Presupuesto asignado para esta
Sección efectivamente se sale de toda posibilidad, pero qué
duda cabe que algo tan importante como es el patrimonio
histórico, con eso que hemos enumerado y muchas cosas más,
necesita para su mantenimiento no sólo el doble, sino que tres
o cuatro veces más sería lo deseable.

Sin embargo, nunca debemos perder la óptica general de los
Presupuestos que en estos momentos tenemos que llevar adelante
y, por tanto, diciéndolo así como lo he dicho al principio, es
cierto que cualquier cantidad es válida, pero no podemos
duplicar una partida con 9.000 millones de pesetas más en
estos momentos y con el espíritu que ha presidido el
Presupuesto, por lo que tenemos que rechazar la enmienda,
reconociendo que cualquier partida tendría empleo en esa serie
de edificios, colecciones y talleres de restauración que en
estos momentos están dependiendo del Patrimonio del Estado.

Simplemente quería decir eso, sintiéndolo, pero rechazamos la
enmienda.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Pasamos, por lo tanto,
a la Sección 26: Sanidad, sus organismos autónomos
concordantes e Instituto Nacional de la Salud.

Para defender sus enmiendas tiene la palabra, por el Grupo
Popular, el señor Villalón.




El señor VILLALON RICO: Para defender las enmiendas del Grupo
Popular a la Sección 26. Voy a dividir mi intervención en dos
partes: una global, atendiendo a la enmienda de totalidad de
la Sección y las diferentes enmiendas de programas y
conceptos, y una segunda parte dedicada a la enmienda de
adición donde nosotros planteamos que se cree un nuevo
programa para atención a la enfermedad del sida.

En relación con la enmienda a la totalidad, tenemos que decir
que tanto en la Sección 26 como en el Insalud lo que es
evidente es que hay una falta de credibilidad en los
presupuestos presentados por el Gobierno, lo que justifica las
enmiendas presentadas por el Grupo Popular.

Por otra parte, me parece obligado hacer una referencia a la
relación entre la Sección 26 y el Insalud y decir que el
debate de esta Sección 26 seguramente queda limitado, ya que
el presupuesto es un presupuesto puente hacia el Insalud, como
principal gestor de la política del Ministerio.

En todo caso, la política sanitaria que se dice querer
realizar según se expone en los objetivos del Ministerio
parece irrealizable con estos presupuestos. Nosotros
consideramos que con estos presupuestos no se puede realizar
la reforma estructural que el sistema sanitario necesita. Se
incide más profundamente en el problema de la financiación,
pero se incide de forma errónea y, por lo tanto, va a originar
un aumento de la deuda del Sistema Nacional de Salud y ello va
a traer las consecuencias del deterioro asistencial para los
ciudadanos de nuestro país.

Se mantiene un año más la ficción presupuestaria de



Página 2101




la Sanidad con una marcada desviación en los presupuestos,
como podremos ver a lo largo de los meses del año 94, como
hemos visto a lo largo de los meses del año 93 con el
presupuesto aprobado el otro año y, como decía antes, se
incrementará la deuda del Sistema Nacional de Salud.

Me limitaré, a pesar de todo, solamente a intervenir sobre el
Ministerio de Sanidad y Consumo para hacer unas
consideraciones sobre lo que debe considerarse una política de
salud, desde el punto de vista presupuestario o en relación
con el gasto público, la mejora en el gasto público a través
de la asignación lógica de los recursos públicos debido a la
elección de programas eficaces, frente a aquellos que son de
elevado coste y escasa eficacia.

Y el segundo apartado en relación con el referente al gasto
público, la gestión directiva, debe ser realizada por personas
competentes en el campo de la gestión sanitaria.

Por otra parte, lo que nosotros consideramos como una política
de salud es fomentar la salud entre los ciudadanos desde la
unidad familiar pasando por las distintas instituciones y, en
tercer lugar, dentro de lo que se denomina política de salud
promover la diversidad y competencia en la prestación de los
servicios de salud.

Qué es lo que se hace, por el contrario, desde el Ministerio
de Sanidad y Consumo en relación con estos temas? Vemos que se
concentra la mayor parte de los recursos en servicios y
equipos sofisticados y, por otra parte, se desatiende la
medicina preventiva y la asistencia primaria.

En este Ministerio echamos en falta programas de información a
los ciudadanos, a los ciudadanos en general y también a los
niños en épocas escolares en particular, que se podrían
realizar lógicamente en su medio; de igual forma son
insuficientes las medidas preventivas dirigidas a un amplio
sector de la sociedad, fundamentalmente desde el punto de
vista de dar a conocer las perversidades, podríamos decir, del
consumo de alcohol y tabaco, sobre todo en jóvenes.

Nuestra enmienda ha sido presentada también en razón del gasto
sanitario, diría yo mejor del mal gasto sanitario o del
despilfarro, fundamentalmente debido a la mala gestión. Esta
mala gestión tiene sus raíces en la estructura del propio
Sistema Nacional de Salud muy centralizado, burocratizado y
que no deja lugar a la iniciativa de los distintos gestores
sanitarios, ya sean directores de centros de salud, de
hospitales o directores provinciales del Insalud.

Consideramos que la descentralización podría contribuir a
incrementar la eficacia del Sistema nacional de Salud. Es por
todo esto que a través del proyecto presentado por el Gobierno
creemos que no se va a conseguir una adecuada financiación y
aplicación de un conjunto de medidas de salud pública
encaminadas a hacer frente a los agentes externos que actúan
sobre los ciudadanos; no se va a conseguir la protección
asegurada de un conjunto de servicios clínicos esenciales y la
ampliación de otras asistencias sanitarias que se pueden
realizar teniendo en cuenta las condiciones epidemiológicas de
los distintos territorios de nuestro país y no se va a mejorar
la gestión de los servicios de salud que se podrían generar a
través de la autonomía presupuestaria. Sobre estos tres ejes
se puede garantizar, desde los poderes públicos, el acceso a
una asistencia sanitaria de calidad y, además, podemos
promover la responsabilidad de los ciudadanos sobre la propia
salud. Con el proyecto presentado por el Gobierno no
alcanzaremos la calidad asistencial necesaria en nuestra
sanidad, entre otras cosas porque no hay racionalización del
gasto y del funcionamiento de los centros sanitarios.

Para terminar, consideramos que se puede realizar una labor de
protección de la salud en los distintos aspectos --antes se
hacía referencia al alcohol, al tabaco--, coordinación en la
atención dedicada a la salud mental con las diferentes
instituciones, los programas contra el cáncer o contra el sida
y podríamos decir que tener una mala organización es el orígen
de que no funcione bien el sistema y, por lo tanto, se
incrementen los riesgos de la salud. Por todo ello solicitamos
el apoyo de los distintos grupos parlamentarios para esta
enmienda de totalidad a la Sección 26 y a las otras enmiendas
a programas y a los distintos conceptos en los términos en que
se han expresado en la justificación.

Señor Presidente, brevemente voy a hacer una referencia a la
enmienda de adición que presentamos para la creación de un
nuevo programa en relación con el sida. Hay que decir que
nuestro país ocupa el primer lugar en la incidencia de nuevos
casos de sida y de prevalencia en Europa. En la actualidad el
número de afectados está en torno a los 20.000, una cifra que
podríamos catalogar de escalofriante y que constituye uno de
los grandes problemas sanitarios de nuestros días. Según los
datos de que disponemos, parece ser que en el último año se
han gastado unos 50.000 millones, pero han sido insuficientes
para conseguir los objetivos que se pretendían con el gasto y
con las medidas desde el diferente punto de vista que se han
tomado.

En la Comunidad Europea, así como en su momento se habló de un
plan contra el cáncer, en los últimos meses se está
estableciendo un plan de lucha contra el sida, como lógica
preocupación por el constante aumento del número de casos
detectados. Todo esto, el aumento de casos de sida en nuestro
país, la necesidad de equiparar España a las directivas y
programas de la Comunidad Europea, es lo que ha promovido al
Grupo Popular a presentar esta enmienda de adición por la que
se crea un nuevo programa para la prevención, diagnóstico,
tratamiento, investigación y formación en materia de sida. El
objetivo está claro que es establecer un programa de carácter
integral que asuma las distintas



Página 2102




partidas presupuestarias, a semejanza de lo que se realiza,
por ejemplo, en el plan contra la droga. A través de este
programa integral se establecerían distintos tipos de
acciones, a semejanza de lo que está estructurado en el
programa europeo contra el sida. Así podríamos hablar de una
relación detallada de los objetivos que se pretenden alcanzar
en la Comunidad Europea, como pueden ser la información, la
educación sanitaria, el conocimiento de las necesidades en
ayuda sanitaria y social, evaluación de los costes, medidas
para evitar la discriminación de los portadores y de los
enfermos, establecer una coordinación de acciones en materia
exclusiva que desarrollan las distintas comunidades autónomas
y entidades locales, en conjunto, establecer un plan integral
para actuar sobre él. Consideramos que todos los programas y
objetivos se alcanzarían más fácilmente a través de la
constitución de este programa integral que facilitaría la
actuación de los distintos medios, tanto públicos como
privados, en la lucha contra el sida.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Por el Grupo Popular,
tiene la palabra el señor Burgos.




El señor BURGOS GALLEGO: Con nocturnidad, pero desde luego sin
alevosía, pretende mi Grupo presentar la enmienda a la
totalidad a la función dos de la Sección 60, Insalud, y
queremos expresar con esta enmienda a la totalidad nuestra
absoluta disconformidad con la forma en la que se han
elaborado los presupuestos del Insalud para este año, una vez
más, puesto que siguen adoleciendo de los mismos vicios y de
las mismas carencias que hemos venido denunciando a lo largo
de estos últimos años. La persistencia en el error, señorías,
a la hora de la elaboración de estos presupuestos y la
contumacia en mantener ficciones, cuando no auténticas
artimañas presupuestarias, merecerían estar en los anales de
la terquedad.

Tengo que decir que se ha vuelto a desaprovechar con estos
presupuestos una ocasión, quizá la última, para reconducir
financieramente al sistema nacional de salud. Año tras año,
Ministro tras Ministro, hemos escuchado una retahíla de buenas
intenciones, de declaraciones de buena voluntad, de promesas
no cumplidas nunca en relación con unas cifras presupuestarias
que, año tras año también se asentaban sobre la ilusión y año
tras año se han venido incumpliendo sistemáticamente. Es
cierto que una cierta flexibilidad es necesaria a la hora de
una buena ejecución presupuestaria, pero no es menos cierto
que el Gobierno ha convertido esa necesaria flexibilidad en
una discrecionalidad absoluta, soslayando el mandato de este
Parlamento, que cuando aprueba una ley, aunque sea la de
Presupuestos, espera y exige que se cumpla. Es cierto que no
deben mitificarse los presupuestos, pero de eso a que se
desvanezcan el rigor y la seriedad a la hora de su ejecución
media un abismo que nuestro Grupo Parlamentario no está
dispuesto a ayudar a traspasar.

En los últimos seis años, señorías, la asistencia sanitaria
pública en este país ha generado un déficit de más de un
billón y medio de pesetas, diferencia entre la suma de las
cantidades anuales presupuestadas por el Insalud y las de
gasto final reconocido. Los presupuestos iniciales crecieron
cada año, y a veces en proporción notable, pero, año tras año,
y sin recato también, fueron desbordados por el gasto real.

Casi un 20 por ciento de diferencia entre lo presupuestado y
lo ejecutado constituye una auténtica joya de la
presupuestación en nuestro país. En estos momentos, los
sindicatos valoran en cerca de 400.000 millones de pesetas la
desviación presupuestaria que se puede producir en el año 1993
y que se suma a las anteriores desviaciones que les voy a
hacer a ustedes el favor de no citar, porque creo que sería
suficiente explicación.

No podemos apoyar desde mi Grupo esta forma de proceder. El
Gobierno no ha cumplido, sistemáticamente, los presupuestos
anteriores, y en lugar de modificar su postura tratan de
seguir disfrazando, maquillando y ocultando la realidad. Hagan
ustedes, señores del Partido Socialista, unos presupuestos
reales, por el bien de la sanidad, por el bien de los
ciudadanos, y mi Grupo Parlamentario les ayudará y les apoyará
y comprenderá el esfuerzo que es necesario para ello. Ese es
el paso previo antes de traer aquí unos presupuestos y antes
de saber si realmente estamos debatiendo sobre una ficción,
sobre previsiones absolutamente ficticias. Nos gustaría saber
si van a seguir proliferando deudas y agujeros presupuestarios
como en ejercicios anteriores, porque no vemos en este
presupuesto criterios que introduzcan variaciones sustanciales
en los métodos de gestión, y la experiencia de los años
anteriores, a nuestro juicio, es suficientemente
significativa. Por tanto, enmendar a la totalidad este
presupuesto, desde nuestro punto de vista, es un acto de
responsabilidad, porque no queremos ser cómplices en que se
siga gastando más de lo que está presupuestado, en que se siga
gastando más dinero del que se dispone, en que el Insalud siga
sin pagar a los proveedores y que en algunos casos ni siquiera
certifique la entrega de materiales o la prestación de los
servicios, algo que está pasando y de lo que SS. SS. son
perfectamente conscientes. Con esta política continuista en
materia presupuestaria, están provocando la corrosión
financiera del Sistema Nacional de Salud. Primero no reconocen
las deudas y luego, ante la evidencia, aprueban un crédito
extraordinario de 480.000 millones de pesetas para afrontar
dichas deudas entre 1989 y 1991. Este año destinan 140.000
millones de ese crédito que se aplicará, por lo visto, a pagar
deudas del segundo semestre de 1991.

¿Por qué no aparecen en los Presupuestos esos



Página 2103




140.000 millones y se utiliza la argucia presupuestaria de
remitirlos al artículo once de esta ley de Presupuestos? ¿Qué
va a pasar con las deudas de 1992? ¿Qué va a pasar con las
deudas previsibles de 1993, que, como digo, pueden alcanzar,
incluso, los 400.000 millones de pesetas? Señorías, ¿hasta
cuándo esta flagrante contradicción entre las sentimentales
apelaciones al mantenimiento del sistema y la manifiesta
incapacidad y pasividad ante una situación financiera que es,
en sí misma, un auténtico riesgo para el sistema, además de un
factor adicional degradante de la propia asistencia sanitaria?
¿Hasta cuándo ese recurso al nefasto deslizamiento
presupuestario y cuándo y a quiénes remiten ustedes la
solución de este problema?
La verdad es que mientras se sigan produciendo estas
actuaciones, mientras no consigan identificar realmente de
dónde previenen esas desviaciones presupuestarias tan
tremendas, por qué se ha producido la deuda estos años, a
cuánto asciende exactamente --que seguimos sin saberlo--, qué
mecanismos ineficientes han hecho posible esa deuda y quién y
cuándo se va a pagar, discutir estos Presupuestos Generales
nos parece francamente absurdo, y sobre todo entrar en un
debate pormenorizado sobre el contenido de estas secciones.

Estos Presupuestos no nos merecen credibilidad, ni a nosotros
ni a la propia Ministra, que habiendo presupuestado 2 billones
845.480 millones ya dijo en comparecencias públicas que los
Presupuestos del año 1993 van a exceder los tres billones de
pesetas. ¿Van a convencernos ustedes de que es posible
reconducir en los Presupuestos del año 1994, de más de tres
billones que vamos a gastarnos en 1993, a menos de 2,8
billones de pesetas? ¿De dónde se va a producir ese recorte en
el gasto? Probablemente de la disminución de las prestaciones,
que es lo único que, vistos estos Presupuestos, pueden
explicar esa disminución.

En definitiva, por estas razones y porque nos parece que,
además, los Presupuestos en sus diferentes partidas, no hacen
más que incidir precisamente en esa ficción presupuestaria que
queremos denunciar, puesto que en la mayoría de las partidas
se recogen previsiones para cubrir gastos de años anteriores,
con lo cual el Presupuesto está en peores condiciones para
asumir los previsibles gastos de 1994, tenemos que decir que
en dicho año 1994 se generará nueva deuda con estos
Presupuestos en materia de personal, salvo que ustedes decidan
la congelación de las plantillas, puesto que, según estos
Presupuestos, repito, el personal prácticamente se congela en
número y en retribuciones, y es difícil entender que de esta
forma se puedan afrontar alguno de los retos que tiene
previstos entre sus objetivos el propio Ministerio.

En materia, por ejemplo, de recetas de farmacia, el
Presupuesto afirma que ustedes van a conseguir reducir el
gasto en cerca del 16 por ciento, lo cual es absolutamente
imposible por muchos y muy importantes que sean los efectos
del medicamentazo y la reducción del 3 por ciento, teniendo en
cuenta que se va seguir produciendo un aumento del consumo y
que los precios de esos medicamentos tienden al alza.

En materia de conciertos hay que decir que ustedes solamente
ofrecen un aumento del 2,8, lo que parecería apuntar a un
intento de su potenciación, pero que, desde el punto de vista
de nuestro Grupo, son absolutamente insuficientes para abrir
la sanidad a nuevas posibilidades.

En cuanto a materiales y suministros, es evidente que el
aumento del 1,3, inferior al incremento nominal del IPC para
el próximo año, lo que hace es que, al final, o se toman
fuertes medidas de contención, es decir, que se restringen los
pagos a los suministradores del Insalud un año más y en
cantidades crecientes, o van a ser absolutamente vanos los
esfuerzos por generar menos deuda.

En inversiones reales la reducción es patente, se acerca al 17
por ciento, y esto creemos que hace inviable la culminación de
la extensión de la asistencia primaria a toda la población,
fechada por ustedes en el año 1995, cuando uno de sus
principales objetivos era haberlo conseguido en 1992. No se
mejora la capitalización del sistema, no se hace inversión en
nuevas edificaciones, en nuevos servicios, y eso hace
difícilmente sostenible un aparato de inversiones bastante
envejecido y con notables problemas, como hemos podido
constatar estos últimos días.

En definitiva, para no seguir con el resto de las partidas, a
nosotros nos parece que ustedes prometieron, una vez más, un
presupuesto equilibrado y valiente, y éste no lo es; éste
adolece de los mismos problemas, de las mismas deficiencias,
de las mismas ficciones, y esta situación constituye un
elemento de incertidumbre muy grave que pesa sobre el sistema
de cobertura sanitaria pública y sobre el esquema de
prestaciones que han venido recibiendo los ciudadanos de este
país. Esto nos preocupa, sobre todo si se perpetúa y se
profundiza con la aprobación de este presupuesto, en el que
nadie cree y en el que nadie confía, incluyendo los altos
cargos del Ministerio, y que nace, como los anteriores, con
vocación de irse difuminando paulatinamente.

Nosotros buscamos gastar mejor en el sector público, gastar
más en sanidad, involucrando a los sectores privados, gastar
de otro modo mucho más efectivo, y estos Presupuestos no están
a la altura de las circunstancias, ya que profundizan en los
errores. Por eso pedimos su devolución.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Para la defensa de las
enmiendas de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Ley voy a dar dos noticias; una buena,
y es que la enmienda 1.518 la retiramos,



Página 2104




y una mala, que tenemos otra enmienda a la totalidad y la voy
a defender. El objetivo de la enmienda de totalidad y de las
enmiendas parciales que hemos presentado a esta Sección es,
fundamentalmente, intentar corregir esta reducción que hay en
política sanitaria dentro de la globalidad del presupuesto.

Este año, el presupuesto de sanidad es inferior en siete
puntos a las previsiones del año 1993. Por tanto, nosotros
creemos que hay que invertir más en sanidad. Esa es una seña
de lo que pudiéramos llamar una política de bienestar, una
política de salarios indirectos hacia los ciudadanos, que
pueden recibir algo al margen del propio salario.

Quiero dar dos argumentos para defender esta enmienda a la
totalidad. El primero es que es preciso hacer frente a las
necesidades de mejores infraestructuras a los dos niveles de
la sanidad: uno, atención primaria de la salud, y recuerdo que
el primer compromiso que se tuvo para la atención primaria de
la salud era llegar al cien por cien de la población en el año
1992, ya caminamos a finales de 1993 y todavía no podemos
hablar de cumplir ese objetivo, puesto que estamos en
porcentajes bastante inferiores; y dos, inversión en la
atención hospitalaria, de forma que se incremente el número de
camas públicas y se reduzcan lo que están siendo unas
atenciones no ordenadas o, mejor dicho, no bien articuladas.

Toda política de inversión en infraestructuras tiene que ir
acompañada, en materia de servicios sociales (y concretamente
en el aspecto sanitario), de medios materiales y humanos, y
nos estamos encontrando ante un problema: que se terminan
infraestructuras importantes, se termina la política de obras,
pero no tenemos la previsión de capítulo 1, personal, o de
capítulo 2, para hacer frente. Por desgracia, hoy se está
siguiendo en el Insalud la teoría de utilizar el personal que
tenemos en la actualidad y redistribuirlo entre los hospitales
que tenemos que poner en marcha. Nosotros creemos que eso no
debe ser así y, desde luego, nuestra solución no iría por la
privatización de la sanidad ni por la privatización de ninguno
de sus servicios. Si hay que privatizar el tema hotelero, de
hospedaje, etcétera, nos parecería bien, pero en la estructura
de la sanidad no nos parece bien que funcione mejor la
privada, entre otras cosas porque no da el mismo nivel de
calidad y atención que puede dar; con la localización y los
busca suelen funcionar los que compatibilizan, pero desde
luego no con la atención que puede tener cualquier hospital de
la Seguridad Social hoy.

En cualquier caso, sería bueno el incremento del capítulo 1 y
del capítulo 2, para evitar lo que está haciendo ahora mismo
el Insalud, que está recurriendo, para reducir los atrasos,
los años que tienen algunas actuaciones, a las horas
extraordinarias; se está ofreciendo al propio personal del
Insalud hacer horas extraordinarias; sesión de tarde u otras
sesiones, para aligerar las colas que se están haciendo en
otros sitios. En suma, nosotros creemos que hace falta una
recuperación, dentro de las previsiones que pudiéramos llamar
de atención sanitaria a los dos niveles que les decía, para
invertir en infraestructuras y en dotación de medios
materiales y humanos.

Las enmiendas concretas van dirigidas a tres objetivos: uno,
las infraestructuras, hospitales y centros de salud; otro, a
los medios materiales, y hay una enmienda dirigida a lo que
pudiera ser la adquisición de aparatos de resonancia magnética
nuclear, para que pudieran llegar a los centros regionales, ya
que en la estructura del Insalud hay un centro de región y
luego un centro que hace frente a cada comarca o a cada área
de salud, según la región o según la provincia; habría que
incrementar esa atención.

Estos serían los objetivos de todas y cada una de las
enmiendas, y hacen referencia a Ciudad Real; a Zaragoza; a
actuaciones en el propio Madrid; a Las Palamas de Gran
Canaria, con 500 millones; a Palma de Mallorca; a actuaciones
en Murcia, que es mi región, por lo que voy a pasar de
puntillas para que no me digan que siempre hago política de
campanero para mi región, etcétera. En resumen, se refieren a
atención primaria de la salud, en centros de la propia región,
junto con centros comarcales.

Como verán SS. SS. he simplificado la defensa de las enmiendas
las defenderemos con mayor detenimiento en el pleno y así les
ahorro tiempo a ustedes. He utilizado cinco minutos y medio,
por lo que creo que he sido lo suficientemente conciso como
para no entretenerles en demasía.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Señor Ríos, la
Presidencia continúa la alabanza que así mismo se ha hecho en
cuanto a su empleo del tiempo.

Por el Grupo Vasco, PNV, tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, voy a ser mucho
más breve todavía. En la Sección 26 hay dos enmiendas que
están mal ubicadas y, además, repetidas, por tanto, las
retiramos. Estas enmiendas son la 1.188 y la 1.192.

Al resto de la Sección 26, así como a las Secciones que
quedan, nuestro Grupo Parlamentario, si el señor Presidente me
lo permite, da por justificadas las enmiendas, dado que han
sido defendidas sobradamente en secciones anteriores.

En resumen, retiramos las enmiendas 1.188 y 1.192, y damos por
defendidas todas las restantes hasta el final.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Señor Zabalía, quiero
cerciorarme de lo que está diciendo, por sí mismo no me ha
quedado claro. No solamente retira



Página 2105




las enmiendas de esta Sección, sino de todas las secciones que
quedan hasta mañana al mediodía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Exactamente, de aquí hasta el final.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Muchísimas gracias, se
toma nota de ello.

Para turno de réplica a las enmiendas, tiene la palabra don
Marcelo Palacios, por el Grupo Parlamentario Socialista.




El señor PALACIOS ALONSO: Señor Presidente, intentaré también
ser muy breve, aunque inevitablemente he de contestar a
algunas cuestiones aquí planteadas.

Voy a empezar por el final, agradeciendo al señor Zabalía su
planteamiento, ya que ha sido brevísimo, aunque quedan tres
enmiendas que en realidad tampoco defiende.

Paso a contestar al señor Ríos, con cuyo discurso puedo decir
que estoy absolutamente de acuerdo, así como con algunos de
sus planteamientos, en los que sin duda coincidiremos. Sin
embargo, hay cuestiones en las cuales seguramente la
información no es del todo correcta.

En cuanto al planteamiento de previsión de personal en el
Sistema Nacional de Salud, no ha habido ninguna empresa en el
país que haya hecho tanto de empleador como dicho Sistema
Nacional de Salud; han sido 23.000 personas las que acudieron
al mismo, fundamentalmente profesionales sanitarios y otro
tipo de personal de apoyo.

Respecto al planteamiento de la privatización, he de decir que
nos encontramos en un nivel que nos sitúa por debajo de la
media europea. En estos momentos --y aprovecho para corregir
al señor Burgos--, la concertación no es del 2,6 por ciento,
sino del 11,6 por ciento en los presupuestos para el año
próximo, léaselos usted, puesto que he visto que hay algunas
cosas en las que posiblemente ha pasado muy de largo. Quiero
decirle al señor Ríos que, en el nivel de concertación con
privados en nuestro sistema, en los términos que establece la
Ley General de Sanidad, es decir, de complementariedad en
aquellos casos en los cuales los servicios sean precisos, sean
homologable con los del propio Sistema Nacional de Salud y
hagan falta, cuestión que parece razonable y se atiene a ley,
nos encontramos por debajo de la media europea de concertación
en cualquier sistema o forma de proyección de la sanidad en
los países europeos, que suele estar por el 14 o el 15 por
ciento. No se tiene, por tanto, ninguna intención de
privatizar la sanidad; se tiene la intención de utilizar
aquellos recursos que, siendo homologables, necesarios y de la
misma calidad del sistema, puedan contribuir a que éste sea
verdaderamente eficaz.

Referente a los recursos materiales, debo recordarles --esto
sirve para los tres intervinientes--, y lo digo sin ningún
ánimo de hacer ostentación de nada, simplemente para atenerme
a la realidad objetiva, que España es el tercer país del mundo
que más dinero ha invertido en sanidad desde el año 1985,
después de Estados Unidos, Islandia y Dinamarca, estos dos
últimos al mismo nivel. Esto es así. España es de los pocos
países que han cumplido la norma de la OMS que establece que
el 33 por ciento de los presupuestos deben estar asignados a
atención primaria; nos encontramos en el 33,2. Estas son
realidades que, por otra parte, se manifiestan en una serie de
indicadores, y con esto dejo perfectamente claras dos cosas:
primero, que no se puede estar satisfecho nunca con el proceso
de funcionamiento de un sistema nacional de salud que de por
sí es tremendamente dinámico y que requiere nuevas
tecnologías y nuevas aportaciones; y, segundo, que estos son
unos presupuestos para el tiempo en que vivimos, pero que no
pueden medirse solamente en función de su alcance
prespuestario, que va a servir, por supuesto, para cubrir las
necesidades de la atención sanitaria en todos los ámbitos
(salud pública, atención primaria y atención especializada),
sino que, además, va a incorporar elementos nuevos a través de
un capítulo de inversiones importante.

Al señor Burgos le parece que las inversiones son escasas.

Efectivamente, se han reducido. Sin embargo, desde el año 1983
se han invertido en España 666.000 millones de pesetas en
estructuras y equipamientos sanitarios. Quiero decirle con
esto que llega un momento en el cual el sistema acaba, no
saturándose, pero sí cubriendo una serie de requerimientos que
son aquellos que vienen exigidos por una justicia distributiva
territorial por la cual, aquellos lugares que estaban vacíos
de servicios de equipamientos, puedan ser cubiertos.

Insisto, para que no haya ningún equívoco, que queda mucho
camino por andar, pero esos 32.000 millones de pesetas que se
establecen para inversiones durante el próximo año van a
permitir que haya otros 26 centros más de salud, y van a
permitir que se pongan en funcionamiento unas cuantas camas
más y que se pongan en marcha nuevos hospitales.

Es cierto, señor Ríos, como también se ha dicho por parte de
uno de los representantes del Grupo Popular, que no se ha
cubierto todavía con los equipos de atención primaria a toda
la geografía nacional, pero con una pequeña matización, desde
la perspectiva de que queramos cubrir con cada equipo de
atención primaria y con cada centro de salud el máximo que
está establecido por ley; que las zonas de salud correspondan
a 25.000 habitantes.

No obstante, en este momento hay 1.053 equipos de atención
primaria y 993 centros de salud. Si nosotros quisiéramos poner
en relación Insalud, gestión directa, con 17 millones de
personas protegidas



Página 2106




en términos de 25.000, sobrarían centros de salud.

Naturalmente, si queremos que haya un centro de salud por cada
5.000, que es lo que en algunos lugares por razones de
dispersión geográfica o por razones determinadas se están
demandando y se ha construido, entonces, evidentemente, faltan
más.

En cualquier caso, quiero dejar bien claro que el ritmo de
implantación de equipos de atención primaria y de centros de
salud es un ritmo consensuado con los agentes sindicales. Los
sindicatos en el año 1991 aceptaron, cuando se realizó el
acuerdo sobre medicina rural, sobre centros de salud y de
asistencia primaria, que se hiciera una prórroga, y justo en
junio del año 1992 han vuelto a aceptar una prórroga, lo cual
quiere decir que desde una perspectiva de conocimiento de cuál
es nuestro país, de cuáles son nuestas circunstancias y del
esfuerzo que se está haciendo en sanidad, se puede llegar a un
acuerdo razonable de que las cosas no tienen, obligadamente,
que cumplirse en un momento dado, sino que hay determinados
avatares que pueden retrasarlo sin que por ello deje de quedar
de manifiesto que una de las prioridades de este partido
político que en estos momentos estoy representando, y del
Gobierno del país, es la sanidad. En este sentido no puede
caber ningún tipo de dudas. Por tanto, si queremos hacer un
análisis riguroso de la sanidad española, no podemos hacerlo
desde una perspetiva puntual, sino desde todo el proceso
evolutivo.

Señor Burgos, en este país, en el año 1983 no había ninguna
legislación sanitaria, estuvo en un cajón metida años antes
mucho tiempo. La legislación previa se remonta, me parece, si
eliminamos la Ley de la Seguridad Social de 1966, refundida en
1976, y si quitamos la Ley de Bases de Régimen Local de 1948;
la Ley previa a ésta, repito, se remonta a Isabel II. De
manera que quiero decirle que al menos se ha puesto el marco
legal para que este país pueda tener unas normas de
funcionamiento que le permitan llevar adelante una reforma. Y
a partir de ese momento se inicia un proceso de mejora que
nosotros, en los planes sucesivos del Congreso de los
Diputados, hemos dicho que en ninguna cabeza podría caber, si
no es una cabeza ilusa, que una reforma sanitaria en un país
de 40 millones se pueda hacer en un año; sólo un ingenio, o un
tópico, o un desconocedor de la cuestión puede imaginarse
esto. Es decir, nos hemos planteado que si otros países como
Alemania o el Reino Unido han necesitado entre diez y quince
años para poner en marcha con cierta estabilidad y
consolidación su propio sistema de salud, ni nosotros somos
más ricos ni, por supuesto, somos más listos para poder
hacerlo en un año.

Yo tengo aquí el resumen del programa de su último congreso, y
hay unas cosas muy interesante. Es decir, S. S. nos reprochaba
que no se atiendan los presupuestos para crear los servicios,
centros de salud, etcétera, pero resulta que ustedes proponen
quitarlos, y además se escandalizan cuando plantean que los
presupuestos pueden desviarse. Por descontado que es necesario
que los presupuestos se desvíen lo menos posible, pero en una
actuación tan dinámica como es la propia atención sanitaria,
que está sometida a fluctuaciones en muchos casos difícilmente
previsibles, aun deseando y aun poniendo los medios para que
esto sea así, yo soy de los que piensa que nunca va a ser
posible igualar presupuestos iniciales con presupuestos
finales, aunque hemos de hacer el esfuerzo, y se está
haciendo, para que esto se realice. Pero tan es así que en su
propio documento de enero de 1993 dicen ustedes lo siguiente:
Cuando se superen los presupuestos, se recurrirá a créditos
extraordinarios. Esto pone de manifiesto que ustedes mismos
consideran que, efectivamente, estos desvíos pudieran
producirse.

No son, por otra parte, señor Ríos, 480.000 millones de
pesetas los que usted dice, son algunos más; son 560.000
millones. De ahí la razón de que en este año se amorticen
140.000. ¿Y por qué se hace en esta dirección? Porque quienes
tenían capacidad para decidir, que fueron los representantes
de las comunidades autónomas, entendieron que debía hacerse de
esta manera, es decir, en tres plazos, 140.000 millones de
pesetas, 140.000 millones de pesetas y 280.000 millones de
pesetas, con lo cual se cubrían los 560.000 millones de
pesetas de deuda contraída hasta el 31 de diciembre de 1991.

Por tanto, yo creo que si de algún anal se puede hablar es del
anal de la ceguera. Hay que ser objetivos, como decía
Kierkegaard, hasta con lo subjetivo. Pero, por favor, no
subjetivicen tanto el problema, partan del principio de que la
sanidad española tiene algunos problemas todavía, de que,
efectivamente, hay necesidad de ir subsanando esos problemas,
pero la sanidad ha ido avanzando, progresiva y paulatinamente,
hasta configurarse en una sanidad creíble.

Le voy a decir una cosa que me comentaba una socióloga
francesa. Señor Palacios --me decía--, la opinión pública es
la opinión, y la opinión pública se ha manifestado a través de
la encuesta Blendon, de la encuesta de urgencias de Madrid, de
la última macroencuesta de 14.000 personas y de la encuesta
que hicieron los propios profesionales de la sanidad. ¿Y sabe
usted --aparte de que insisto que hay mucho que hacer
todavía-- lo que opinan de la asistencia primaria española?
¿Sabe usted lo que opinan? Sobre siete puntos opinan que la
asistencia primaria es valorada en 5,9, y que la asistencia
especializada es valorada en 5,4. Repito que la opinión
pública es la opinión, son los ciudadanos quienes han emitido
el veredicto sobre lo que es realmente la sanidad. Y puesto
que ustedes hicieron un debate en buena medida político, yo
también lo estoy haciendo, por supuesto reservándonos todos
muchas cosa para el brillante debate que, sin duda, todos van
a hacer en el Pleno.




Página 2107




Quiero hacer alguna precisión puntual al señor Villalón, por
el que, además, sabe que siento una gran estima. Sólo voy a
decirle alguna cosa y corregirle alguna otra.

No es posible que ustedes pidan que se mejoren los centros de
gestión porque el personal directivo no está capacitado,
cuando presentan cuatro enmiendas que piden reducción de
gastos en aquellos programas que precisamente están dedicados
a la formación profesional, gestores, etcétera. No nos pida
que hagamos descentralización de la asistencia sanitaria en
este país, cuando España es el país del mundo más
descentralizado en materia sanitaria y el tercero del mundo,
después de Australia y Canadá, más descentralizado en los
aspectos político-administrativos. ¿No estamos diciendo que
después de las transferencias a siete comunidades autónomas -
-una en trámite todavía, que es la de las Islas Canarias--
desde 1981 se cumplimenta en este momento el 55,6 por ciento
de dicha transferencia de la sanidad en este país? Por tanto,
la descentralización es un hecho. ¿Que hay que ir a la
descentralización de los centros de actuación? Ya sé que
ustedes, reiteradamente, dicen en las comparecencias --y
todos estamos de acuerdo en ello-- que esto no lo aceptan, que
son meras palabras, pero hay algunos hechos que ponen de
manifiesto que se marcha en esa dirección. Y se marcha en esa
dirección, primero, desde perspectivas de voluntad; segundo,
desde perspectivas de acuerdo y consenso, que es lo más
importante también, y, tercero, desde perspectivas de dotación
de equipamientos, tanto materiales como humanos, para que
hagan posible este tipo de actuaciones.

El plan director del Ministerio de Sanidad está ahí, y ha
servido para establecer mecanismos, como el propio contrato-
programa, que han sido aceptados por muchos centros y que por
otros están en vías de ponerse en marcha.

¿Qué mecanismo se arbitra? Pues el mecanismo de hacer
dotaciones peculiares, es decir, específicas, por cada centro
de actuación, que tengan en cuenta una serie de cuestiones. No
es la menos baladí, y en los presupuestos hay muestras de que
esto es así, la de ir hacia la motivación de los
profesionales, pero no una motivación arbitraria, sino una
motivación determinada por el proceso, el rendimiento en
atención y la relación con el gasto y la utilización de los
recursos. Se han creado 56 gerencias de área, se han
informatizado ya 40 hospitales y 993 centros de salud, y se
intenta, desde esa perspectiva y utilizando planteamientos
contables de empresa moderna y actual, que tienen que pasar
inevitablemente por lo que se llaman bases mínimas de datos, y
que tienen que pasar por una serie de medidas de actuación
contable y no meramente administrativa; se está yendo
precisamente hacia eso. Insisto, si alguien tiene el
planteamiento de que nuestra sanidad, de que cualquier
sanidad, puede modificarse de un año para otro, es un ingenuo.

Hasta en su programa, en las resoluciones de su Congreso se
plantean como mínimo tres años para poner en marcha este
hecho. Por tanto, creo que debiéramos dejar de lado la
literatura e ir a las cuestiones concretas. La sanidad tiene
defectos, por supuesto que los tiene, pero la sanidad en este
país ha avanzado de una manera que se reconoce de forma
general. Ha universalizado las prestaciones de manera que el
98,9 por ciento de los ciudadanos recibe prestación sanitaria;
ha hecho aportaciones importantes, en función del país que
somos y de nuestras economías, a la atención sanitaria. Por
supuesto, desde una perspectiva incluso de solidaridad
intersectores, tiene que acomodarse a las situaciones de un
momento dado y nosotros nos encontramos en una situación
concreta en la que los presupuestos, que han venido creciendo
paulatinamente desde el año 1984, se contienen en alguna
medida, pero no van a hacer en absoluto dejación de atención
de ninguno de los logros hasta ahora conseguidos y, desde
luego, tampoco de perseverar en la mejora de las prestaciones.

Señor Presidente, termino ya. Lamento que el Grupo de
Coalición Canaria no se encuentre presente. Nuestra intención
era, y es, presentar dos enmiendas transaccionales que les
haremos pasar. Una de ellas es transaccional con la enmienda
1234, de Coalición Canaria, con un alta de 280 millones de
pesetas. Va dirigida a la realización de obras en el Hospital
«Nuestra Señora de la Candelaria», en la fase 1. Especifico en
la enmienda transaccional de dónde bajan esos 380 millones que
se acumulan a los 20 ya existentes. Por otra parte,
presentamos una enmienda transaccional a la número 1523, de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y a la enmienda
1233, de Coalición Canaria, dando de alta 700 millones de
pesetas para el programa 2.223, dirigido a las obras a
realizar para el Hospital General de Las Palmas, especificando
en la propia enmienda, señor Presidente, de qué centro de
gestión, concretamente el 6.001, consideramos que deban darse
de baja esos 700 millones de pesetas. Sin más, nos hemos
dejado prácticamente todas las enmiendas porque SS. SS., con
el criterio legítimo que han estimado, no las han tocado, y
creo que me queda únicamente una última referencia a la
enmienda del señor Villalón relativa al sida. El señor
Villalón nos plantea en la enmienda número 1031 la creación de
un programa 413.I y dice: para todos los gastos y aspectos del
sida. No cuantifica, hace una propuesta de carácter general.

Sobre esto, en primer lugar, hay que hacer el recordatorio de
una comparecencia muy reciente de un alto cargo del Ministerio
de Sanidad para hablar de todos los planteamientos y
vinculaciones del sida. Puedo decirle una cosa muy clara,
señor Villalón, en principio, el sida es un problema de salud
pública y la salud pública es competencia del Sistema Nacional
de Salud, según está establecido



Página 2108




en la Ley General de Sanidad y en la propia Constitución, que
define las funciones y competencias específicas del Estado.

Esto se hace a través de una serie de actuaciones que tienen
el mismo carácter integral que ustedes plantean en esta
formulación. En primer lugar, porque la colaboración y la
coordinación se hacen desde perspectivas de actuación directa,
preventiva, terapéutica o de investigación; investigación a
través del Instituto Carlos III, acciones terapéuticas y
preventivas en función de las competencias transferidas a las
comunidades autónomas. Si usted se fijara en el centro de
gasto 413.G, S. S. observaría que todos estos planteamientos
que usted hace están incrustados en lo que es el proceso de
coordinación general de la Sanidad.

Termino, señor Presidente, con lo siguiente. Hay una Comisión
Nacional de Coordinación y Seguimiento de los programas de
prevención del sida, por acuerdo de una reunión del Consejo de
Ministros de 5 de julio de 1987, que se encarga de hacer el
seguimiento de estas cuestiones con carácter coordinador y,
además, creada posteriormente, hay una Secretaría del Plan
Nacional sobre el sida, en función del Real Decreto 592/1993,
que también intenta ordenar todo este proceso. Por tanto,
señor Villalón, sepa usted que en este presupuesto se traducen
como transferencia a las comunidades autónomas un billón
900.000 millones de pesetas, aproximadamente. Ley voy a dar
alguna pista. Si usted mira por todas esas transferencias,
encontrará un sinfín de actuaciones que van dirigidas a la
prevención y tratamiento del sida. Lleva tiempo, pero si se
ponen a ello verán como lo encuentran.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Ahora, para que
pasemos de ser considerados como parlamentarios y funcionarios
responsables hasta el agotamiento a ser considerados meramente
como sospechosos de licantropía, ruego a SS. SS. que sean
brevísimos en las réplicas y dúplicas, si viene al caso, y con
ello terminaremos felizmente esta madrugada.

Señor Burgos y señor Villalón, ¿tienen algo que alegar como
réplica? (Asentimiento.)
Señor Villalón.




El señor VILLALON RICO: Intervengo muy brevemente para
contestar de forma puntual al señor Palacios.

No lo decía usted refiriéndose a mí, pero le tengo que
recordar que el porcentaje del PIB dedicado a sanidad en
nuestro país es en torno al 6 por ciento, no llega a la media
comunitaria; o sea que no diga usted que España es el tercer
país que más gasta en sanidad, porque le tengo que poner el
ejemplo de Francia, de Dinamarca, y de otros países.

Segundo punto. Transferencias de competencias no quiere decir
descentralización; son dos cosas completamente diferentes.

Confunde usted los conceptos entre transferencia y
descentralización, que es lo que en estos momentos tiene el
Insalud: un sistema totalmente centralizado y burocrático.

Tercero. Las enmiendas a la Escuela Nacional de Sanidad son
por gastos protocolarios. Como comprenderá usted, nosotros no
queremos reducir la aportación del Estado a la Escuela
Nacional de Sanidad para que forme a los directores y a los
gerentes de las instituciones sanitarias.

Y, para terminar, usted ha dicho que el Secretario del Plan
contra el sida intenta ordenar. No ordena nada. Hay una
diversidad en las partidas a los diferentes conceptos que
están asignados y, por tanto, no hay un plan global e
integral, como se está estructurando desde la Comunidad
Europea.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Señor Burgos.




El señor BURGOS GALLEGO: Señor Palacios, le quiero hacer una
puntualización y algunas reflexiones.

Yo no he dicho que el porcentaje de concertación de los
presupuestos fuera el 2,8; he dicho que aumenta este año el
2,8 sobre los presupuestos del año pasado, que es muy
distinto. Pero usted sabe perfectamente --para que no se hagan
apelaciones banales a los riesgos de privatización-- que el
presupuesto de conciertos en este país va prioritariamente no
a clínicas privadas, sino a centros como la Fundación Jiménez
Díaz, el Hospital Gregorio Marañón, como la Cruz Roja, como
antiguos hospitales universitarios o como instituciones de la
iglesia y que la participación real de las entidades privadas
en esos conciertos es prácticamente nula y, desde luego, muy
inferior a lo que en un sistema moderno, eficaz y abierto,
como el que nosotros defendemos, sería de desear. En relación
con lo que usted ha dicho de que es normal y lógico que los
presupuestos se desvíen, yo le he dicho que hay que tener
cierta flexibilidad a la hora de ejecutar los presupuestos,
pero, claro, cuando la desviación supera el 20 por ciento,
ejercicio tras ejercicio durante prácticamente todos los años
en que ustedes han gobernado la sanidad de este país, a mí me
parece que hay algo --que no se nos escapa a ninguno de
nosotros-- y es que los presupuestos son absolutamente
irreales. ¡Si no les estamos pidiendo que se gasten menos en
sanidad! ¡Si todos valoramos y apoyamos el esfuerzo que este
país en su conjunto, sus administraciones y las nuestras, han
hecho de gasto en sanidad! Estamos tratando, simple y
llanamente, de que estos debates sirvan para algo y que no
estemos debatiendo sobre papel mojado. La señora ministra dice
que en el año 1993 se van a gastar más de tres billones de
pesetas y ni usted ni yo nos creemos que en 1994 vayan a poder
salir adelante con menos dinero de esos tres billones. Vamos a
presupuestar



Página 2109




sobre cifras reales y así no tendremos esas desviaciones tan
espectaculares que lo único que generan es inseguridad,
confrontación entre las diferentes administraciones por lo que
esas desviaciones generan a su vez en cuanto a las
transferencias a comunidades autónomas, corporaciones locales,
etcétera; y, sobre todo, una falta de rigor y de seriedad
absolutamente espeluznante. Sobre las inversiones, en un país
como éste, donde se nos queman los hospitales y resulta que
todavía las historias clínicas no están informatizadas, decir
que el esfuerzo en inversiones es suficiente a mí me parece
bastante arriesgado. En todo caso, creo que disminuir el 17
por ciento las inversiones reales en materia de sanidad en
este presupuesto es tener desviado el norte, no es saber o no
querer entender que todavía hace falta mucho esfuerzo en
reposición y en nuevas inversiones. En cuanto a la asistencia
primaria de la que usted tanto alardea, evidentemente estarán
satisfechos del grado de prestación de esa asistencia primaria
el 70 por ciento de los españoles que pueden acceder a ella,
porque en este país la asistencia primaria sólo llega en su
cobertura a alrededor del 70 por ciento de los ciudadanos.

¿Qué ocurre con el otro 30 por ciento de españoles? ¿Que las
encuestas no van dirigidas a ellos? Evidentemente, si esas
encuestas se hacen en los centros de asistencia primaria
normalmente la gente está satisfecha porque los profesionales
de este país son buenos profesionales. Por tanto, no quiero
hacer más referencia a las cifras que usted ha dado y a que
España es el tercer país que más ha gastado en asistencia
primaria. También somos el penúltimo en camas hospitalarias
por cada 1.000 habitantes. Es decir, a la hora de hacer
estadísticas tenemos para todos los gustos y no es conveniente
establecer un duelo de estadística a estas alturas de la
noche. Hoy hemos venido a hablar de las desviaciones
presupuestarias. Usted me puede hablar de la evolución de la
sanidad en la última década, pero lo que estamos valorando
aquí es este presupuesto, con su irrealidad, con su ficción,
con su carácter onírico, como usted quiera denominarlo, pero
llamar dinamismo a las desviaciones sanitarias, creo que es
salirse un poco del tiesto.

En definitiva, nos parecen unos presupuestos absolutamente
insostenibles sobre el papel, no tienen nada que ver, como no
lo han tenido en el pasado, con la realidad de las cifras y
creo que seguir obcecados en esta misma línea no favorece a la
credibilidad, al mantenimiento ni, sobre todo, que es lo que
nos preocupa, a la pervivencia a corto plazo de nuestro
Sistema Nacional de Salud.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Espero que para cerrar
esta faena colectiva, tiene la palabra el señor Palacios. (El
señor Ríos Martínez pide la palabra.)
En efecto, me había equivocado, el señor Ríos no estaba
dispuesto a renunciar. Muchas gracias, señor Ríos, por
habérmelo recordado y vaya de penúltimo.




El señor RIOS MARTINEZ: Solamente voy a hacer tres
comentarios.

Usted ha citado en su explicación a Kierkegaard y está bien,
pero citando esa misma columna de cuerpo teórico e ideológico
sería bueno que además de la autocomplacencia, porque es bueno
mirar atrás para poder andar hacia adelante, se utilizara
también la autocrítica que algunos medios utópicos, que
vivimos en algunas tesis, solemos utilizar. La autocrítica
también es importante porque hay elementos a mejorar. Usted ha
hecho muchas referencias al año 1983. Yo no le he planteado
que se aborde la reforma de la sanidad en un año; ustedes
llevan gobernando once. No me haga usted mirar para allá
porque la ola ya viene, ¿sabe usted? Así que, esperemos a que
la ola termine de llegar.

En cualquier caso, once años deben servir para medir dónde
estamos. Solamente una referencia: es verdad que tenemos un
volumen de empleados determinado, pero es verdad también que
tenemos infreaestructuras que nos cuesta dotar de personal;
infraestructuras que no se pueden poner en servicio y se
llevan aplazadas año tras año. Yo le hablo de las experiencias
que tengo: algunas llevan siete, seis años, terminándose las
obras, dos años terminadas las obras, y no se pueden abrir; se
utiliza el personal de dentro del Insalud, que a lo mejor está
mal redimensionado y a lo mejor debemos ubicarlo mejor. En
cuanto al tema de los conciertos, yo no estoy en contra de que
se vaya a concertar, uniendo calidades. De todas formas,
revisen ustedes el pago de los conciertos, porque hay algunos
hospitales que han cerrado conciertos porque no han podido
continuar --en mi región, Cruz Roja--, y se están haciendo
ahora todos los atrasos de Cruz Roja desde el propio hospital
del Insalud con algunas actuaciones determinadas.

Y dos preguntas: ¿estos presupuestos bajan en números de 1993,
sí o no? Y, segunda: ¿han cumplido el objetivo de su programa
electoral y de nuestro programa electoral de llegar al 100 por
ciento de la población, o sigue siendo un objetivo a marcarse?
No empecemos a mezclarnos con los porcentajes de 25.000
habitantes, poblaciones sí, si es zona rural... Eso lo sabían
ustedes al hacer el compromiso, cuando ustedes hacen un
programa lo miden y lo valoran.

Lo que intento decirle es: ¿hemos avanzado? Estamos en el
momento de poner el dinero para seguir avanzando. Usted me
puede decir que en un momento de recesión económica hemos
tenido que reducir pero, como antes le decía en Cultura, no en
todos los ministerios han reducido ustedes.

Considero que la sanidad y otras vertientes de la actuación
pública, siempre han definido a la gestión desde



Página 2110




la izquierda. Por eso yo les animaría a un mayor incremento en
las infraestructuras, en los medios y en la dotación humana
para poder hacer frente a las obligaciones que hemos
planteado. En todo caso, si mi capacidad dialéctica no les ha
convencido, tampoco voy a pretender vencerles por
aburrimiento. Por tanto, doy por suficientemente debatidas mis
argumentaciones.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Tiene la palabra el
señor Palacios.




El señor PALACIOS ALONSO: También muy brevemente.

Me lo temía. ¡Me lo temía! Por eso insistí en decir que no
estamos satisfechos, hay mucho que hacer, queda mucho por
hacer. Ahora se me reprocha que yo alardee de que la
sanidad... Pues si hay que alardear un poquito, sí. La sanidad
ha mejorado mucho en diez años en este país, y es una pena que
nosotros estemos sufriendo permanentemente la conflagración,
cuando en otros lugares se reconoce la tarea que se ha
realizado en este país en materia sanitaria.

Insisto para que no haya equívocos: no estamos todavía
satisfechos, queda mucho por hacer, pero ¡hombre!, lo que no
se puede hacer es venir a traer aquí números y luego
plantearme a mí que no sea conveniente que los diga. Cada uno
que haga su debate como estime oportuno. Yo estoy defendiendo
un Sistema Nacional de Salud que creo ha mejorado muchísimo en
este país; mejor dicho que no existía, que se ha creado, que
se ha enmarcado en un ámbito legal, que ha permitido un
proceso de mejora estructural funcional evidente, aunque, por
supuesto, tiene todavía muchas cosas que mejorar. Me alegra
que nos anime a ello; claro que me alegra que nos anime, por
si nos faltaba el ánimo, que tenemos bastante. Falta bastante
por hacer; pero se ha hecho mucho.

Y ahora vamos a términos concretos: nunca en este país ha
habido un 20 por ciento de desviación del gasto. Nunca. Las
previsiones últimas eran, como máximo, del 14 por ciento. Las
previsiones futuras son del 7 por ciento a tres años. Segundo.

Me parece muy bien que se diga que la señora Ministra habló de
que se van a gastar tres billones de pesetas. Ahora bien;
también entonces habrá que decir algo que se dijo en contra:
la señora ministra ha manifestado que no se recortarán las
prestaciones. O sea, que alguien viene a decirnos aquí que se
van a recortar las prestaciones (cosa que no dijo la señora
ministra, sino que dijo lo contrario) y, en cambio, se recurre
a la señora ministra para decir que se van a gastar tres
billones de pesetas. Es decir, cada uno maneja la oca como
estima.

Bien; la asistencia primaria cubre el 75 por ciento de la
población y, evidentemente, se va en la línea de que este
sistema de funcionamiento en equipo abarque al 100 por ciento
de la población, lo cual no quiere decir que el resto de la
población esté desatendida. El resto de la población está
recibiendo la asistencia primaria por pautas que no son las
del trabajo en equipo y que son la de los antiguos
ambulatorios, pero, de desatenciones, nada; eso que quede
perfectamente claro.

Por tanto, señor Presidente, quisiera cerrar con el principio:
no hay ningún alarde, pero, desde luego, sería, francamente,
una omisión de lo que debe ser el sentido de la realidad venir
a machacar pemanentemente aquí que nuestra sanidad es algo que
está a niveles absolutamente demenciales. Es una sanidad que
necesita recorrer todavía un camino, que siempre estará
recorriendo un camino, pero, les guste a los señores del Grupo
Popular o no les guste, es una sanidad que ha mejorado
muchísimo. Ministros tienen ustedes que la vivieron en otros
tiempos y que la vivieron en circunstancias bastante peores.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Con la intervención
del señor Palacios concluye el debate de la Sección 26.

Se levanta la sesión hasta mañana, a las diez.




Era la una y treinta y cinco minutos de la madrugada.

rfectamente claro.

Por tanto, señor Presidente, quisiera cerrar con el principio:
no hay ningún alarde, pero, desde luego, sería, francamente,
una omisión de lo que debe ser el sentido de la realidad venir
a machacar pemanentemente aquí que nuestra sanidad es algo que
está a niveles absolutamente demenciales. Es una sanidad que
necesita recorrer todavía un camino, que siempre estará
recorriendo un camino, pero, les guste a los señores del Grupo
Popular o no les guste, es una sanidad que ha mejorado
muchísimo. Ministros tienen ustedes que la vivieron en otros
tiempos y que la vivieron en circunstancias bastante peores.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Con la intervención
del señor Palacios concluye el debate de la Sección 26.

Se levanta la sesión hasta mañana, a las diez.




Era la una y treinta y cinco minutos de la madrugada.