Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 56, de 27/10/1993
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1993 V Legislatura Núm. 56
CONTROL PARLAMENTARIO RTVE
PRESIDENTE: DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI
Sesión núm. 3
celebrada el miércoles, 27 de octubre de 1993



ORDEN DEL DIA:
--Proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a desarrollar
diversas acciones en relación con Radiotelevisión Española (RTVE).

Presentada por el Grupo Parlamentario Federal Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya. (BOCG, serie D, número 6, de 14-9-93. Número de expediente
161/000006). (Página 1574)
--Petición de comparecencia, formulada por el Grupo Parlamentario
Popular, del Director de Radio Nacional de España, para informar sobre el
organigrama actual de Radio Nacional, así como su previsión de futuro.

(Número de expediente 212/000326). (Página 1580)
--Petición de comparecencia, formulada por el Grupo Parlamentario
Popular, del Director de la Sociedad Estatal TVE, para informar sobre el
organigrama actual de TVE, Sociedad Anónima, y sus previsiones de futuro.

(Número de expediente 212/000324). (Página 1583)
--Comparecencia del señor Director General del Ente Público RTVE (García
Candáu), para la contestación de las preguntas presentadas conforme a la
Resolución de la Presidencia de 14 de diciembre de 1983. (Número de
expediente 42/000004). (Página 1584)



Página 1574




Se abre la sesión a las diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana.




--PROPOSICION NO DE LEY POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A DESARROLLAR
DIVERSAS ACCIONES EN RELACION CON RADIOTELEVISION ESPAÑOLA (RTVE).

PRESENTADA POR EL GRUPO FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.

(Número de expediente 161/000006.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión.

Como conocen SS. SS., tenemos una primera parte de la sesión, que es la
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a desarrollar
diversas acciones en relación con Radiotelevisión Española, que presenta
el Grupo Izquierda Unida. Pararemos después de debatir esta proposición
no de ley y, posteriormente, a las once y media, tendremos la segunda
parte, que es la comparecencia del Director General para contestar a las
preguntas.

Antes de comenzar el debate quiero indicar que hay una enmienda a la
citada proposición no de ley del Grupo Popular y otra del Grupo
Socialista, pero se informa a esta Mesa y a esta Presidencia de que
quedan subsumidas ambas, y con la aquiescencia del Grupo proponente hay
una enmienda transaccional, cuya redacción es la que figuraba en la
enmienda del Grupo Socialista. ¿Es así? ¿Están conformes?



El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, decir que nosotros también
compartimos y hemos participado en la elaboración de esa enmienda.




El señor PRESIDENTE: Enmienda elaborada por el Grupo Popular, Grupo
Socialista y con la aquiescencia de Izquierda Unida.

Tiene la palabra, para defender la proposición no de ley, el señor
Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, pensamos que esta proposición
no de ley toca temas de máxima actualidad e importancia con respecto al
presente y al futuro de Radiotelevisión Española, del grupo en su
conjunto.

El primer punto, que es el que recibe un par de enmiendas al final
subsumidas en una que vamos a aceptar, toca el tema de la necesidad de
desarrollar la discusión del plan de futuro para Radiotelevisión Española
en un sitio, a nuestro juicio, absolutamente legal, legitimado y
normalizado como es este Congreso de los Diputados, porque nos
encontramos en estos momentos con que el grupo se está reorientando, a
nuestro juicio, en cierto grado, se está desmantelando una parte muy
importante y hay una propuesta de reducción de personal que en todos sus
términos, creemos, no tiene justificación real.

También hay otros temas que no cumplen estrictamente la Ley... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Alcaraz.

Ruego silencio a SS. SS. porque, además, retumban las voces, dada la
altura del techo. Silencio, por favor.




El señor ALCARAZ MASATS: ... que no cumplen el Estatuto en aspectos
esenciales, como son la financiación o el mismo pluralismo.

¿Dónde se está discutiendo el futuro de Radiotelevisión Española, porque
desde luego el debate está en marcha? No se discute con los sindicatos,
no se discute en este Parlamento; el debate se está realizando en un
Consejo de Administración o a veces se lanza cuando el señor Director
General pide avales en función de la política de deuda que tiene
Radiotelevisión Española. Se está discutiendo, por tanto, sólo en el seno
del Consejo de Administración de Radiotelevisión Española, que tiene
mayoría absoluta del Partido Socialista Obrero Español y, por tanto, no
consuena con esta Cámara y con los resultados de las últimas elecciones;
Consejo de Administración no renovado, cuando el Estatuto, en función del
sentido de la Constitución, dice que tiene que ser renovado al principio
de la legislatura por un tiempo igual a ésta; un Consejo de
Administración hasta ahora sin ninguna transparencia, porque sus acuerdos
no llegan ni a este Parlamento ni a los trabajadores representados a
través del Comité Intercentros.

Además, ¿en qué marco temporal se está debatiendo este tema absolutamente
primordial? Se está discutiendo en el marco temporal en el que un Consejo
de Administración caducado, no representativo --recuérdese, además, que
está presidido por un miembro del CDS, que no ha reeditado su
representación en este Parlamento-- puede terminar de aprobar el plan de
futuro, sin renovarse y veremos qué tipo de impulso democrático se nos da
hoy desde la Moncloa y si hay o no consenso en este impulso anunciado y,
por tanto, no nos parecería presentable que fuese este Consejo de
Administración el que aprobase el plan de futuro.

En esta dirección marcha el punto primero de la proposición no de ley
para que el Parlamento discuta cuanto antes el diseño, los objetivos,
como consecuencia, la plantilla, el organigrama adecuado, y lo discuta ya
de inmediato porque se están adoptando medidas, como la propuesta que se
ha hecho y parece ya firme ante el Consejo de Administración de reducción
de personal, de reorientación de la segunda cadena, de reorientación
profunda de Radio Nacional, de cambios de horario de programas, etcétera.

En el segundo punto intentamos que se desarrolle una normativa relativa a
las incompatibilidades de altos cargos de Radiotelevisión Española para
garantizar la independencia, la actuación profesional y las propias arcas
de Radiotelevisión Española, porque hasta ahora nos encontramos, por
ejemplo, con que hay una serie de contratos blindados --y ahora entraré
en la nota informativa que salió ayer de Radiotelevisión Española, que no
coincide con una respuesta que ha firmado el señor Rubalcaba al Diputado
Antonio Romero Ruiz-- sin establecer ningún tipo de blindaje, por
incompatibilidades o a favor de la



Página 1575




empresa. Todo el blindaje que se realiza se hace sin tener en cuenta las
cuotas de pantalla, el paso de una televisión a otra; sin tener en cuenta
que a veces están pasando presentadores de un día a otro de
Radiotelevisión Española a otras televisiones y sin tener en cuenta el
blindaje de tipo económico que debiera también funcionar a favor de la
empresa cuando se rompieran contratos de todo tipo.

Quiero aclarar que, según la respuesta que el señor Rubalcaba firma a
pregunta del Diputado don Antonio Romero Ruiz, después de establecer la
caracterización de los contratos blindados, dice que en Televisión hay 57
contratos blindados de personal directivo; dice que los 127 contratos,
que incluyen cláusulas indemnizatorias superiores a la genérica
indemnización establecida por el mencionado Estatuto de los Trabajadores,
se encuentran concentrados en áreas de actividad empresarial muy
específica, tales como la financiera, la de transportes y las de medios
de comunicación. Cincuenta y siete son contratos de personal directivo de
Radiotelevisión Española y Retevisión y 32 de personal directivo de FEVE
y RENFE. Esta es la respuesta que nos da el Gobierno.

Sin embargo, la respuesta que nos da el Director General no coincide.

Primero nos dice que no hay contratos blindados. No existe en
Radiotelevisión Española lo que en el mercado laboral de alta dirección
se conoce como contrato blindado. Primera contradicción grave con la
respuesta del Gobierno, que dice que sí, y los caracteriza cuando son
indemnizaciones por encima de la norma, por encima del Estatuto de los
Trabajadores, y en segundo lugar dice que hay unos contratos con
características indemnizatorias que son los siguientes: 24 contratos en
el Ente Público, 12 en Radio Nacional de España y 20 en RadioTelevisión
Española, lo que totaliza 56. (También vemos aquí una diferencia: el
Gobierno da 57, la Dirección de Radiotelevisión Española da 56. Se le ha
olvidado uno. No sé si será el del señor García Candau, pero, en fin, hay
una diferencia también de un contrato blindado, y utilizo la palabra que
acepta el Gobierno de la Nación.)
En el tercer punto defendemos la necesidad de que se apliquen las
distintas directivas españolas y europeas sobre publicidad. El Estatuto,
por ejemplo, habla de que Televisión no debe competir a niveles
comerciales en el terreno de la publicidad y lo está haciendo, rompiendo
uno de los principios del servicio público, y al mismo tiempo no se
traspone a tiempo. Concluía la fecha en mayo de 1991 (parece que se ha
ampliado posteriormente, yo no conocía este dato, hoy se ha publicado)
para trasponer esa directiva europea que se conoce vulgarmente como
televisión sin fronteras, donde, con respecto a la publicidad, con
respecto a la protección de infancia y juventud, con respecto a la
publicidad de alcohol y tabaco, etcétera, se mantienen una serie de
principios que hay que trasladar de inmediato a la legislación española y
que no se ha hecho. En esta dirección va el punto cuarto de la
proposición no de ley que ruego que se tenga en cuenta en esta Comisión.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Como quiera que las enmiendas han sido presentadas
por el Grupo Popular y por el Grupo Socialista y ambas se han subsumido,
pueden tomar la palabra primero el Grupo Popular y luego el Grupo
Socialista, si les parece a sus señorías.

Por el Grupo Popular, la señora García-Alcañiz tiene la palabra.




La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Señorías, la proposición de ley que
presenta Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya nos parece acertada en
cuanto que su pretensión es genérica y, por lo tanto, el Grupo Popular no
se va a oponer a su tramitación parlamentaria; sin embargo, nos parece
poco precisa en los términos en que está formulada.

Los cuatro puntos que la integran, a nuestro juicio, pertenecen a planos
distintos que, aunque interrelacionados entre sí, unos más que otros sin
embargo, tal como aparecen en el texto evidencian una cierta falta de
elaboración para que formen un núcleo coherente.

Por lo que respecta al primer punto de la proposición no de ley, que
textualmente dice: «Desarrollar la discusión del plan de futuro para
Radiotelevisión Española», el Grupo Popular ha presentado una enmienda de
modificación.

Permítame, señor Presidente, permítanme señorías, que para la defensa de
la enmienda presentada por mi Grupo haga previamente unas breves
considedaciones que justifican nuestra decisión de enmendar este punto.

Nosotros creemos que para elaborar el plan de futuro primero hay que
saber dónde estamos, hay que decir cuál es la situación actual de
Radiotelevisión. El señor Alcaraz ha enunciado alguno de los problemas
que parece que acontecen. Segundo, tenemos que saber dónde queremos ir y
qué queremos hacer, es decir, qué modelo de radio y televisión pública
queremos que exista.

Respecto a la situación actual de Radiotelevisión decía, y aunque algunos
puntos han sido enumerados por el señor Alcaraz, creemos que necesitamos
conocer de forma clara cuál es la situación financiera del Ente, cuáles
son los recursos disponibles en este momento y cuál es su situación
respecto al marco nacional de comunicación. Y si bien es cierto que todos
podemos tener datos más o menos fiables como consecuencia de
comparecencias y respuestas a preguntas formuladas por el Director
General, no es menos cierto que esta Comisión carece de los documentos
correspondientes con los datos necesarios para saber con exactitud cuál
es la situación real en la que se encuentra el Ente Público de
Radiotelevisión al día de hoy.

Para trabajar con seriedad y rigor convendrán conmigo, señorías, que hay
que conocer oficialmente las cifras exactas, si es verdad --yo no dudo
que lo sea lo que ha dicho el señor Alcaraz-- algunas otras cosas a
nosotros también nos han llegado. Es decir, necesitamos conocer cuál es
la situación financiera, cuáles son los recursos humanos y qué decisiones
se van a tomar y nunca deben tomarse al margen de esta Cámara. Por ello
el Grupo Popular ha pedido una interpelación para saber los



Página 1576




principios de política general que aplicará el Gobierno en relación al
Ente Público, al objeto de conseguir el adecuado funcionamiento del mismo
como servicio público y que probablemente esta misma tarde se verá en la
Cámara. Por ahí es, a nuestro juicio, por donde hay que empezar para
poder establecer con un mínimo de rigor el plan de futuro.

No obstante lo dicho, parece ser que en estos momentos, y según los datos
correspondientes al presupuesto de explotación y de capital del Ente
Público y sus sociedades, la situación económica y financiera de este
grupo resulta de ser de gran preocupación. El endeudamiento que se
preveía para 1993, que era de 47.800 millones de pesetas, pues bien, ya
en el mes de mayo de este mismo año, antes de la firma del
contrato-programa, ascendía --también según estos datos oficiosos-- a
117.000 millones de pesetas, y en este mes de octubre que nos encontramos
parece ser que supera ya los 122.000 millones de pesetas.

Con estos datos no nos sorprende la rotunda afirmación que consta en el
documento citado en la anterior Comisión por el compañero que tengo a mi
izquierda del Grupo Popular, donde se afirmaba: La situación de
Radiotelevisión es que sus fondos propios presentan un signo negativo, lo
que en términos contables equivale a una quiebra técnica. Y es que,
señorías, las cifras de gasto y déficit han alcanzado en Rediotelevisión
niveles de alarma, y las consecuencias lógicas están ahí y son de todos
conocidas. Y las causas son también conocidas: derroche y mala
administración.

Lo sensato ante esta situación como la que tenemos sería cambiar de
política y cambiar a los políticos responsables que nos han conducido a
esta situación en que nos encontramos.

En los presupuestos se congelan los sueldos de los funcionarios, se
reducen las pensiones y se aumentan los impuestos, faltando así a las
promesas más recientes del señor González, pero no se reducen los gastos
del Gobierno y de sus centros de poder. Es sintomático que el presupuesto
que aumenta más sea el del Ministerio de Presidencia, más del cien por
cien. Pues bien, cerca de la mitad de la cuantía presupuestada en este
Ministerio --26.600 millones-- irá a parar al Ente Público de
Radiotelevisión Española. Esta cantidad de 26.600 millones aparece
reseñada bajo el epígrafe de Promoción y cooperación cultural, epígrafe
jocoso realmente, pues no se ajusta en nada a la realidad de lo que
después se hace. No vamos a caer aquí en dar nombres, pero sí hace unos
días un dibujante y humorista nos reflejaba en un diario nacional la
situación y lo que la sociedad piensa de cómo se encuentra. Yo aquí sí
que haría un pequeño paréntesis y diría que no debería ser competitiva la
pública con la privada en ese tipo de actuaciones. En este mismo
Ministerio aparecen otras partidas, como la destinada, por ejemplo, al
complejo de Moncloa, de más de 1.000 millones, y aunque estos asuntos no
son en este momento objeto de debate, sin embargo sí son bastante
ilustrativos. En todo caso, señor Presidente, en cualquier economía es
fundamental saber qué se ha de gastar y establecer unas prioridades. Hay
miles de gastos perfectamente evitables en la gestión de Radiotelevisión,
que, sumados, suponen una cifra muy alta y que, sin duda alguna, se
pueden y se deben reducir, teniendo voluntad y anteponiendo los intereses
de todos los ciudadanos españoles a los intereses particulares y
partidistas. Si no se hace así por los responsables políticos en
Radiotelevisión Española, podríamos legítimamente pensar que no se
gobierna o administra en Televisión Española para los ciudadanos, sino
para mantenerse en el poder el Gobierno socialista.

El señor Pérez Rubalcaba, Ministro de la Presidencia, decía hace pocos
días en una entrevista: Radiotelevisión Española tiene en estos momentos
un problema muy difícil que no puede dilatarse en el tiempo.

El Grupo Popular cree, como el señor Ministro, que el problema de
Radiotelevisión Española no puede dilatarse en el tiempo y por ello ha
presentado una enmienda de modificación al punto primero de esta
proposición no de ley. El texto de esta enmienda es el siguiente: que una
vez conocido el plan de futuro del Ente Público Radiotelevisión Española
y antes de que concluya 1993, lo remita a esta Cámara conforme a lo
dispuesto en el artículo 196 del Reglamento para su debate en Comisión.

El Grupo Popular precisa así el plazo de tiempo antes de que concluya
1993 para que el plan de futuro de RTV, el cual debe recoger con detalle
las características del nuevo modelo de radio y televisión pública, sea
enviado a esta Cámara y podamos los grupos parlamentarios hacer constar
nuestras opiniones al respecto.

Por lo que respecta al punto segundo de la proposición de ley, señor
Presidente, creemos que está confuso en su redacción, pues siendo quizá
necesario establecer sin duda alguna un sistema adecuado de
incompatibilidades en la actuación profesional, no creemos, sin embargo,
en modo alguno, que el sistema de incompatibilidades sea garante de la
pluralidad y de la independencia de los miembros que estén afectados. Por
lo tanto, en este punto nos vamos a abstener, así como en el tercero y en
el cuarto.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Antich.




El señor ANTICH I BALADA: Señor Presidente, la posición de nuestro Grupo
--y en este caso, en primer lugar, me referiré a la intervención inicial
del Grupo proponente de Izquierda Unida-- va en el sentido de resaltar,
como ellos han hecho, la importancia del tema, tanto por su actualidad
como por su importancia en sí; estamos totalmente de acuerdo y creo que
en ello coincidimos todos los grupos de la Cámara.

En cuanto al hecho de su discusión general, tanto sobre el tema de la
viabilidad de futuro del Ente Público Radiotelevisión Española como sobre
otros temas conexos, como el nombramiento del Director General, he de
decir que sí se ha discutido en esta Cámara tanto en Pleno como en la
propia Comisión; en ocasiones anteriores y en este mandato legislativo ha
habido suficientes debates y todos los grupos han expresado su posición.




Página 1577




En cuanto a otro de los temas genéricos que se han tratado, referido a la
composición actual del Consejo de Administración, cabe manifestar que no
sólo este Grupo, sino el Presidente del Gobierno --y en fecha reciente--
se ha referido a la voluntad del Grupo mayoritario para negociar este
tema de cara a la modificación y adecuación del mismo, siempre, por
supuesto, que el resto de los grupos estén de acuerdo en dicho tema.

Entrando ya propiamente en materia y en relación con el primer punto, el
Grupo Popular ha defendido ya su enmienda, a la que nosotros --después
del acuerdo alcanzado entre los dos portavoces-- presentamos una enmienda
transaccional, que ya está aceptada por ellos y que voy a leer
literalmente. Dice así: «Remita a la Cámara y presente el Director
General de Radiotelevisión Española, para su discusión en Comisión, el
plan de futuro del Ente Público Radiotelevisión Española, en un plazo no
superior a dos meses desde la aprobación por el Consejo de
Administración.»
Simplemente la diferencia está en que parece prudente no imponer el plazo
de final de 1993. La fórmula que nosotros proponemos de dos meses desde
el momento de la aprobación por el Consejo de Administración --ya que la
fórmula legislativa actualmente vigente es el organismo adecuado para su
aprobación-- nos parece más adecuado. Contamos ya también con la
aceptación del Grupo proponente y, por tanto, no me extenderé mucho en
este primer punto. En cuanto a los puntos, segundo, tercero y cuarto, me
ha parecido que el Diputado representante del Grupo de Izquierda Unida,
señor Alcaraz, no los ha defendido con mucho vigor. Posiblemente en el
segundo punto, referido a las incompatibilidades, ha recordado una
respuesta del Ministro de la Presidencia a una pregunta de don Antonio
Romero. Este es un tema que nosotros no conocemos y es difícil referirse
a un tema que, aunque es público, nosotros en estos momentos no tenemos
todavía esta respuesta. Nosotros creemos que sobre el tema de las
incompatibilidades, las normas específicas sobre este punto, que están
recogidas en el artículo 7.º del Estatuto interno de los directivos del
Ente Público y sus sociedades y en el artículo 87 del vigente convenio
colectivo, parecen ya suficientemente severas como para mantener las
incompatibilidades sin llegar a lesionar los derechos laborales de los
trabajadores y directivos. Por tanto, en este caso y por estas razones,
nos opondremos al punto segundo.

También nos opondremos al punto tercero, que se refiere a los distintos
medios de comunicación. En este caso queremos hacer constar previamente
que esta Comisión, como dice su nombre, es Comisión de control de
Radiotelevisión Española. Esta Comisión no tiene capacidad de control
sobre los distintos medios, así como en el texto escrito, en la propuesta
de Izquierda Unida, se dice: «... hacer cumplir de forma estricta la
vigente normativa sobre publicidad en los distintos medios de
comunicación...», el mandato expreso de la Comisión se circunscribe
exclusivamente al Ente Público; por lo tanto, difícilmente podríamos
aceptar --si no se modificara-- una propuesta que hace referencia a los
distintos medios de comunicación, sobre los que no tiene ninguna
competencia de control, evidentemente, esta Comisión. Por tanto, a
nosotros nos parece --yendo más al fondo-- que en cuanto al tema de la
publicidad --que es verdad que hay unas directivas europeas--, en estos
momentos está sobre la mesa del Consejo de Ministros el estudio de la
trasposición de las mismas y en este caso es, a la vista del mismo, donde
caben, ahí sí (por lo que respecta no sólo al Ente Público, sino a todos
los medios de comunicación), las disposiciones que se decidan en cuanto
al control de la publicidad. Por tanto, nos opondremos a la misma, ya que
consideramos que en su texto actual es imposible que esta Comisión pueda
decidir sobre unos medios que no son de su capacidad de control.

En cuanto al punto cuarto, los derechos del espectador, consideramos que
conociendo incluso cuáles son las directivas europeas en este sentido, el
Grupo de Izquierda Unida va más allá, y nosotros dudamos que ello pudiera
aplicarse en la práctica, ya que se prohíbe totalmente el corte de
películas. Las actuales directivas europeas van en el sentido de no
prohibir totalmente los cortes, sino limitarlos. Por tanto, creemos que
una resolución en este sentido por parte de esta Comisión iría mucho más
allá de lo que en estos momentos marcan las directivas europeas, cosa que
ahora nos parece difícil de aplicar a la práctica.

Por estos motivos nos opondremos a los puntos segundo, tercero y cuarto
de la proposición no de ley presentada por Izquierda Unida; votaremos
--como ya hemos dicho-- la enmienda transaccional aceptada por los tres
Grupos --Izquierda Unida, como proponente, Grupo Popular y Grupo
Socialista--, y finalmente indicar, para que quede la debida constancia,
que la posición del Grupo Socialista sobre el tema --debatido ampliamente
y al que los grupos anteriores se han referido-- relativo al Ente Público
Radiotelevisión Española es que creemos necesario contemplar la realidad
presente, pero también su historia.

Es un Ente que parte de unos momentos de exclusividad, sin competencia
--esto ha sido suficientemente informado tanto por el Director General
como por los distintos grupos, pero creemos que es conveniente en un
momento como el actual, difícil, de responsabilidad de todos, tenerlo
presente--, se parte del monopolio; fue el Grupo Socialista, dando apoyo
al Gobierno, el que precisamente suprimió la financiación que tenía el
Ente Público a partir del año 1982; después aparecen las televisiones
privadas con el reparto evidente que representa la tarta de la publicidad
y a partir de esta realidad es cuando se produce la situación difícil del
Ente Público Radiotelevisión Española que todos conocemos, que a todos
nos preocupa y que, por tanto, el interés de la radio y televisión
pública --que, insisto, creo que a todos los grupos de la Cámara
preocupa-- es el que motiva que el punto fundamental que se va a adoptar
respecto al plan de futuro del Ente esté encaminado precisamente de cara
a garantizar el funcionamiento, la financiación, en una palabra, el
futuro, del Ente y de sus trabajadores, que creo que este caso es lo que
a todos nos importa.




Página 1578




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que no han presentado enmiendas, pero que
quieren intervenir? (Pausa.)
De menor a mayor, por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Respecto a esta proposición no de ley que nos
trae hoy aquí el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, Coalición Canaria hace la siguiente
fijación de posiciones al respecto.

En primer lugar, nosotros entendemos que de los cuatro puntos que figuran
en la proposición no de ley, considerados en su conjunto resulta una
proposición tremendamente compleja, confusa y heterogénea. Nosotros
entendemos que lo prioritario aquí, derivado de la información que en la
sesión del 29 de septiembre realizó aquí el Director del Ente Público,
señor García Candáu, lo importante para esta Comisión es centrar nuestros
objetivos de información en disponer del documento estratégico conocido
como plan de futuro para Radiotelevisión Española en estos próximos años.

Para nosotros eso es lo importante. En este caso nos congratulamos y
consideramos oportuna la iniciativa en este punto que ha traído el Grupo
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Por tanto, vamos a aceptar
--oídos los argumentos de los anteriores portavoces, de los Grupos
Socialista, Popular y del propio señor Alcaraz, que me han precedido en
el uso de la palabra-- y votar a favor la enmienda transaccional o de
modificación presentada a este punto, que no lo desvirtúa y mantiene la
cuestión en disponer lo antes posible de este plan de futuro. Lo que sí
quería hacer es una reconsideración al respecto, y es que esto no nos
sirva para desviar nuestra atención de la exigencia política de esta
Cámara de que cuanto antes se actualice el obsoleto, en este momento,
Consejo de Administración del Ente Público Radiotelevisión Española,
porque si no estaríamos aquí consagrando, de alguna manera indirecta, a
este Consejo actual, ya desfasado en los períodos de las legislaturas
parlamentarias.

Dicho esto, como vamos a apoyar esta enmienda, me voy a centrar en los
tres siguientes apartados, segundo, tercero y cuarto, que, como
representante de Coalición Canaria, voy a votar en contra. Los voto en
contra porque desvirtúan, como he dicho, el objetivo primordial de esta
proposición no de ley.

En cuanto a lo que se exige aquí de una normativa rígida en el sistema de
incompatibilidades en los cargos directivos de Radiotelevisión, eso está
dentro de su reglamento. Exíjase aquí, a través de las comparecencias del
señor García Candáu, como está funcionando el sistema de
incompatibilidades que el Ente Público tiene señalado precisamente en el
reglamento interno. Por tanto, no nos parece aquí que, albarda sobre
albarda, sea eficaz.

En cuanto al tercer punto, tengo que decir que esta Cámara aprobó, en su
momento, una ley reguladora de la publicidad. Se trae aquí en sentido
extenso, y no se atiene solamente a los marcos de la competencia de esta
Comisión, y se viene a regular, incluso, cosa que ya está por ley, porque
se trata de hacer cumplir de forma estricta la vigente normativa. Las
leyes en este caso no se cumplen de forma estricta o no estricta. Las
leyes se cumplen. Está la ley de publicidad. Yo no sé cómo una
recomendación de esta Comisión, que controla un ente público de carácter
estatal, puede ser recibida por emisora de radio o de televisión privada.

Estas dirán: Oiga, a mí me dice eso otra institución. Me lo dirá el
ministerio fiscal, el Ministerio de Transportes o quien me haya dado la
concesión correspondiente. Por tanto, a nosotros no nos parece adecuado
este lugar para traer aquí una exigencia del cumplimiento de la normativa
de la ley de publicidad.

En cuanto al cuarto punto, me gustaría conocer qué antecedentes existen
en el mundo en países en los que las televisiones no sean de canal
privado o de pago sobre lo que se está haciendo por esta vía de no
interrumpir, de dar en su totalidad cualquier proyección de una película.

Este es un debate que está abierto. En los foros internacionales se ha
hecho la contraposición del interés de la industria cinematográfica, de
los cines privados, frente a la proyección de películas por pequeña
pantalla en televisión en canales que se financian con la publicidad de
las empresas comerciales. Aquí vale el principio de que el que paga
manda. Como en un cine privado el que paga la entrada es el espectador, y
sin que haya habido necesidad ni en España ni en ningún país de regular
los cortes de película en los cinematógrafos privados, en el cine vulgar
de la calle, el proyectista, el empresario proyecta, después de un
documental o de una determinada publicidad, la película y si quiere dar
un corte, el denominado descanso, se lo da y es aceptado por el común de
los ciudadanos, que es el que paga la entrada. Pero en las televisiones
de servicio gratuito, el que paga la emisión es una empresa o un grupo de
empresas publicitarias. Yo no veo manera de colegir que se pueda
armonizar el interés de una proyección de cinematografía privada que,
¡ojo!, en este momento, en todas las reuniones de las empresas
cinematográficas se está exigiendo el mantenimiento en el cine privado de
la proyección continua de la película y dejar en el campo de la
televisión la libertad y que sea el propio espectador quien seleccione la
cadena o la película con los cortes que le puedan dar ahí. Eso ya es
responsabilidad de la propia empresa publicitaria.

Quiero decirle otra cosa: lo que no puede ocurrir es que aquí, si se
aceptara este cuarto punto, como derecho del espectador se incluya que
pueda ver una película sin interrupción; como habla aquí de televisión,
supongo que se estará refiriendo a la televisión estatal. Aquí se emplea
la palabra televisión genérica. Me está diciendo el señor Alcaraz con la
cabeza que no. Pues bien, entonces razón de más. ¿Cómo se va a poder
exigir un derecho en la televisión pública y no se va a exigir ese
derecho en la televisión privada? Sería verdaderamente un contrasentido,
que no creo que nuestro cuerpo de leyes constitucionales lo permitiera.

Es decir que aquí parece que se quiere reconocer un derecho del
espectador y que si conecta el canal de la televisión del Estado le
proyecten la película sin ninguna interrupción publicitaria, y si conecta
con un canal privado resulta que lo puede ver con los cortes
correspondientes y esta empresa lo puede meter. Señores,



Página 1579




nuestro principio constitucional no permite hacer esta diferenciación de
derecho. Por tanto, entendemos que este cuarto punto es totalmente
improcedente, incluso como reconocer un derecho que puede ser, en este
caso, subjetivo, y que, desde luego, el Derecho positivo español no
podría reconocer en ninguno de sus casos. Por esta razón nosotros
votaremos en contra.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Recoder, por el Grupo
Catalán (Convergència i Unió).




El señor RECODER I MIRALLES: Para fijar brevemente nuestra posición
acerca de esta tan variada proposición de ley del Grupo de Izquierda
Unida.

Respecto del primer punto y sin más preámbulo, a nuestro Grupo
parlamentario le parece adecuado que tenga lugar en el seno de esta
Comisión un debate con la profundidad necesaria que se requiera acerca
del plan de futuro de Radiotelevisión Española. Es por ello que vamos a
votar a favor del mismo.

En cuanto al segundo punto de la propia proposición no de ley, nuestro
Grupo no quiere suponer que se estén desarrollando actividades ilícitas
por parte de los profesionales del Ente Público de Radiotelevisión
Española, como parece presuponer el enunciado del Grupo de Izquierda
Unida. Es más, en una reciente respuesta a una pregunta parlamentaria del
propio Grupo de Izquierda Unida, el Ente Público respondía expresamente
que ninguno de sus cargos directivos estaba vinculado a empresas privadas
del sector de la comunicación ni tenía conocimiento de caso alguno de
este tipo en alguna de sus sociedades. Es más, entendemos nosotros que
existe ya una normativa que regula ese respecto, es decir, el estatuto
interno de directivos del propio ente público que regula un régimen de
incompatibilidades. En cualquier caso, no estamos de acuerdo con la
vinculación que se formula en la propia proposición no de ley entre el
régimen de incompatibilidades y la independencia y actuación profesional
de los profesionales, valga la redundancia, del Ente Público de
Radiotelevisión Española. Es por ello que no vamos a poder votar
favorablemente dicho punto.

En cuanto al tercer punto de la proposición no de ley, queremos suponer,
contrariamente a lo que se ha dicho por otros grupos parlamentarios, que
el Grupo de Izquierda Unida se refiere exclusivamente a los medios de
comunicación dependientes del Ente Público de Radiotelevisión Española,
por cuanto, en el breve preámbulo que acompaña la proposición no de ley,
se hace una específica referencia a la función del Ente Público de
Radiotelevisión Española. Si es así, podríamos votar a favor. No está de
más que el Congreso de los Diputados inste al cumplimiento de una
normativa que nosotros entendemos que ya se está cumpliendo, es decir,
que no va a aportar demasiado. En cualquier caso, tampoco está de más,
repito, que votemos a favor.

Por último, por lo que se refiere al cuarto punto de la proposición no de
ley, ahí sí que debemos manifestar una serie de discrepancias
importantes. En primer lugar, se hace una propuesta que no podemos
compartir de entrada, que es la de supresión de interrupciones
publicitarias en las películas en televisión. Entendemos que no se puede
adoptar una decisión de ese tipo sin que previamente no haya sólo un
debate político en profundidad al respecto, sino un debate con
participación de sectores culturales, medios televisivos, etcétera. Es
decir, entendemos que es una propuesta muy precipitada, pero, más aun en
este momento, en que está pendiente la trasposición de la directiva
comunitaria sobre el ejercicio de actividades televisivas que hace
referencia también a aspectos de la publicidad, es decir, a cortes
publicitarios en televisión, tiempos publicitarios o publicidad de
determinados artículos, como puede ser el tabaco o el alcohol. Es por
ello que vamos a votar en contra de este cuarto punto.




El señor PRESIDENTE: Antes de pasar a la votación pediría al Grupo
Popular que formalmente retirara su enmienda, porque si no la tendríamos
que votar en primer lugar. En ese caso, votamos solamente al punto
primero la enmienda cuya redacción es transaccional, por lo que se nos ha
informado.

Tiene la palabra el señor Arenas.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, queda retirada la enmienda
inicial del Grupo Popular al haber participado en la elaboración de la
segunda.

Solicitamos votación separada de los cuatro puntos.

(El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: El debate está terminado, señor Alcaraz. Quiero
decir que por parte del Grupo que ha presentado la proposición no de ley
no hay debate de contestación.




El señor ALCARAZ MASATS: De acuerdo, pero tendría que admitir o no la
enmienda formalmente.




El señor PRESIDENTE: Sí, tiene razón; lo ha indicado al principio de la
sesión.

Tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Simplemente por razones de procedimiento querría
aclarar algunas cosas de la lectura de la propuesta; brevísimamente.

En el preámbulo se dice: «instar al Gobierno». Se puede instar al
Gobierno con respecto a la televisión pública y recuerdo que no hay
televisiones privadas en España, sino concesiones...




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, le ruego que exclusivamente si hay
que puntualizar algún tema, que entiendo que puede ser en los puntos
tercero o cuarto respecto de la redacción, lo haga, pero le ruego que no
entre en discusiones...




El señor ALCARAZ MASATS: Bien, me atengo al tema de procedimiento. Dice:
«instar al Gobierno». Quiero aclarar eso para que vean que no hay ninguna



Página 1580




contradicción. Al Gobierno se le puede instar a todos los niveles y con
respecto a todos los sectores.

Con respecto a los puntos tercero y cuarto, parece ser que el viernes que
viene se aprueba la Directiva europea; por lo tanto, la propuesta que
hacemos no va desenfocada ni en el tiempo ni en el contenido.

Con respecto al punto cuarto, según la Directiva europea sólo se puede
interrumpir una película cada 45 minutos; es una sola interrupción la que
se puede hacer. Nosotros pedimos que no se haga ni esa sola interrupción,
como sucede en Italia u otros países. Esto va en el programa de Izquierda
Unida y es lo que mantenemos.




El señor PRESIDENTE: Entonces, ¿admite o no admite formalmente la
enmienda llamada transaccional?



El señor ALCARAZ MASATS: Yo quiero saludar que efectivamente este debate
entre en la Cámara. Ha costado trabajo, pero saludo la flexibilidad final
de los distintos Grupos.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, diga, por favor, si admite o no
admite la enmienda de referencia. (Risas.)



El señor ALCARAZ MASATS: En el saludo va implícita la aceptación (risas),
aunque, a veces, yo saludo a gente que no vota lo mismo que yo. Tiene
razón el Presidente.




El señor PRESIDENTE: Entendemos que en el saludo está la aceptación de la
enmienda.

Vamos a votar la proposición no de ley votando cada uno de los apartados
independientemente.

En primer lugar, vamos a votar el primer apartado con la enmienda
transaccional.




Efectuada la votación, fue aprobado por unanimidad.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.

Pasamos al segundo punto de la proposición no de ley.




Efectuada la votación dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 16; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. (El señor Arenas Bocanegra pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Arenas.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, quiero recordar que tenemos
pendiente una votación referida a un acuerdo adoptado en la Junta de
Portavoces sobre las comparecencias.




El señor PRESIDENTE: Señoría, hemos dicho que se reunirían la Mesa y los
Portavoces durante cinco minutos, porque uno de los portavoces había
pedido los antecedentes.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Entonces lo haremos al reanudar la sesión. De
acuerdo.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar ahora el punto tercero.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, siete;
en contra, 18; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Pasamos a votar el punto cuarto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro,
en contra, 20; abstenciones, 13.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Se suspende la sesión durante unos minutos. (Pausa.)



Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión.

Reitero a los grupos parlamentarios que tengan sustituciones, que las
comuniquen a la Mesa. (Pausa.)
Si existe en la sala alguna persona que no sea Diputado o periodista
acreditado en la Cámara, le ruego que la abandone. ¿Todos los señores que
hay al fondo son periodistas acreditados en la Cámara? (Pausa.) Muchas
gracias.




--PETICION DE COMPARECENCIA, FORMULADA POR EL GRUPO POPULAR, DEL DIRECTOR
DE RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, PARA INFORMAR SOBRE EL ORGANIGRAMA ACTUAL DE
RADIO NACIONAL, ASI COMO SU PREVISION DE FUTURO. (Número de expediente
212/000326.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de iniciar la sesión de
comparecencia del Director General, he de manifestarles que tuvo entrada
en la Cámara petición del Grupo Popular solicitando la comparecencia del
Director de Radio Nacional de España ante la Comisión de Control
Parlamentario de RTVE para que informe sobre el organigrama actual de
Radio Nacional, así como su previsión de futuro.

Esta petición de comparecencia fue informada por parte de la Mesa de la
Cámara y pasó, por tanto, a la Mesa de la Comisión. Esta mañana se ha
reunido la Mesa de la Comisión, así como los portavoces. A la vista de
que faltaba alguna documentación sobre antecedentes, etcétera, se pospuso
la decisión al respecto hasta después de tener estos documentos. Esta es
la razón por la que hemos suspendido la sesión durante diez minutos. Se
ha vuelto a reunir la Mesa y los portavoces, en el bien entendido de que,
conforme al Reglamento, solamente la Mesa era la que tomaba la decisión
sobre la comparecencia.




Página 1581




Conocen SS. SS. el Reglamento que dice que, en caso de que no exista
unanimidad en la Mesa respecto de un tema de comparecencia, tiene que ser
la Comisión la que decida. Por tanto, vamos a votar si se acepta o no la
comparecencia del Director de Radio Nacional de España, dando por sentado
que, en todo caso, comparecería --ésa es la postura de algún grupo-- el
Director General de Radiotelevisión Española.

A la vista de esta situación, vamos a proceder a la votación por parte de
la Comisión, concreta y específicamente, repito, de la comparecencia del
Director de Radio Nacional de España ante la Comisión de Control
Parlamentario, para informar sobre el organigrama actual de Radio
Nacional, así como su previsión de futuro.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la comparecencia del Director
General de Radio Nacional de España. (El señor Recoder i Miralles pide la
palabra.)
¿Para qué pide la palabra, señor Recoder?



El señor RECODER I MIRALLES: Con suma brevedad, para explicar el sentido
de nuestro voto.




El señor PRESIDENTE: Conforme al Reglamento, como quiera que no se ha
intervenido en el debate, puede consumir un turno para explicación de
voto.




El señor RECODER I MIRALLES: Nuestro Grupo Parlamentario ha votado en
contra de la solicitud de comparecencia por cuanto entendemos que, según
la resolución del 23 de diciembre de 1983 de la Presidencia de la Cámara,
la competencia de la representación del Ente Público Radiotelevisión
Española ante el Congreso de los Diputados le corresponde al Director
General del Ente Público Radiotelevisión Española. Entendemos que debe
ser el Director General quien debe comparecer ante esta Comisión para
debatir con los diputados todos aquellos aspectos que se refieren al
funcionamiento del Ente. Es más, sustituir la comparecencia del Director
General por la de los Directores de cualquiera de los medios que componen
el Ente Público sería rebajar la categoría de estas comparecencias.

(Rumores.) Ello no obsta para que el Director General pueda hacerse
acompañar en cualquiera de estas comparecencias y, como sucede en otros
parlamentos autonómicos, de los Directores de los distintos medios.

Nuestro Grupo ha tenido interés en que se analizaran los precedentes para
poderse pronunciar al respecto. La conclusión que hemos sacado del
análisis que se ha realizado por parte de la Mesa y la Junta de
Portavoces es que, en determinados casos muy tasados y muy específicos,
ha comparecido concretamente el Director de Radio Nacional de España.

Anuncio ya que, si se solicitara por parte de algún grupo de la Cámara la
comparecencia del Director de cualquiera de los medios que conforman el
Ente Público para exponer ante la Comisión un aspecto que es tan
directamente de su propia competencia como es la programación del medio
en cuestión, nuestro Grupo votaría a favor, siempre y cuando no hubiera
una reiteración de solicitudes, porque entendemos que la actividad de
control se ejerce suficientemente con la comparecencia mensual del
Director del Ente Público Radiotelevisión Española.

Para terminar, señor Presidente, simplemente quiero decir que
consideramos que para un aspecto tan específico de la competencia del
propio Director General, como es el organigrama y las previsiones de
futuro de uno de los medios que componen el Ente, es suficiente la
comparecencia del Director General; es más, es recomendable la citada
comparecencia del Director General.




El señor PRESIDENTE: Han pedido la palabra los señores Arenas, Alcaraz,
Aguiriano, Mardones y la señora Rahola. Supongo que será para explicación
de voto, porque no cabe otra cosa en el Reglamento. Como han sido casi
simultáneas las dos primeras peticiones de palabra y posteriormente las
demás, vamos a ir de menor a mayor.

La señora Rahola tiene la palabra.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Quería expresar mi perplejidad ante los
argumentos que utilizaba...




El señor PRESIDENTE: No, perdón, su explicación de voto.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Mi explicación de voto es que hay
precedentes en los cuales Directores concretos, por ejemplo, el de Radio
Nacional, han acudido a la Comisión, y que el hecho de que no se admita
esta comparecencia y que sólo pueda comparecer el señor García Candau, es
un retroceso para esta Comisión. A diferencia de lo que decía el
representante de Convergència i Unió, entiendo que no minusvalora la
Comisión la presencia del Director de Radio Nacional, sino que, al
contrario, la revaloriza, porque nos permite conocer más en detalle
presupuestos, organigramas y situación de partes específicas de este gran
Ente Públibo. Estimamos, por tanto, que sería bueno para la Comisión que
el Director de Radio Nacional pudiera comparecer.




El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al señor Mardones, quiero
decir que aquí no se ha votado que no pueda comparecer el Director de
Radio Nacional de España, sino que no comparezca para que informe sobre
el organigrama actual de Radio Nacional de España. He leído dos veces la
petición para que no haya confusión, porque en el futuro cualquier Grupo
puede pedir la comparecencia con otro objeto, se volverá a ver por parte
de la Mesa y, en caso de no haber conformidad, se volverá a votar.

Tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Agradezco esta aclaración, porque sobre ella
he votado yo, en nombre de



Página 1582




Coalición Canaria, no a la comparecencia del Director de Radio Nacional
en cuanto a que viniera a explicar el organigrama actual y la previsión
de futuro. No pediremos una comparecencia que no sea la que se exige
dentro del Estatuto de Radiotelevisión, en su artículo 10, al Director
General del Ente Público, responsable político, económico y
administrativo de acuerdo con este Estatuto y ante esta Comisión de
control. En segundo lugar, porque para traer a la Comisión al Director de
Radio Nacional o a cualquiera en estos momentos para que hable de la
previsión de futuro, cuando acabamos de aprobar, dentro de la proposición
no de ley del Grupo Federal Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, un
punto para que se remita aquí el plan de futuro del Ente Público,
prefiero recibir el documento cuando llegue aquí, estudiarlo y conocerlo,
en razón de lo que se acaba de aprobar en el punto anterior del plan de
futuro para Radiotelevisión, y entonces pedir las comparecencias
pertinentes.




El señor PRESIDENTE: El señor Alcaraz, como portavoz de Izquierda Unida,
tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Nosotros hemos votado a favor por razones de
contenido y de lógica democrática. Por razones de contenido, porque se
trata de una reconversión que va a afectar al 50 por ciento de la
plantilla de Radio Nacional de España y a sus previsiones de futuro y,
por tanto, el responsable directo de esta situación de cara a si esta
plantilla nueva puede cubrir los contenidos y el servicio que venía dando
anteriormente es el que tenía que comparecer en esta Cámara.

En segundo lugar, por razones de procedimiento y de lógica democrática,
porque, entendemos, como la señora Rahola, que se produce un grave
retroceso en la democracia interna de esta Cámara. Hemos suspendido la
sesión porque se pidieron --no voy a aludir a ningún Grupo-- los
precedentes para saber si el señor Director de Radio Nacional --el que
corresponda en cada caso-- había o no comparecido en esta Cámara. Los
precedentes demuestran que sí ha comparecido, y precisamente el Grupo que
ha hecho tal petición --no voy a entrar ahora en su voto-- nos ha hecho
perder a todos el tiempo, porque esperábamos que votara a favor. Sentimos
que se nos haya hecho perder el tiempo en función de no sabemos qué
equilibrio interno ni de qué lógica, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: El señor Arenas, por el Grupo Popular, tiene la
palabra.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, algunos de los argumentos
aquí esgrimidos, si fueran coherentes, nos llevarían al hecho de que en
el Congreso de los Diputados sólo comparecería el Presidente del
Gobierno, don Felipe González.

La Constitución dice que él es el representante del Gobierno, por lo que
hay una parte de satisfacción en la intervención del representante de
CiU, y es que amparará el hecho de que todas las preguntas que se
formulen al Presidente del Gobierno no puedan ser delegadas por éste en
miembros de su Gabinete, ya que él representa al Gobierno.

En segundo lugar, señor Presidente, para información de algunos diputados
que parece que no conocen este asunto en profundidad, en Radiotelevisión
Española hay un Ente Público y dos sociedades anónimas con personalidad
jurídica propia: Televisión Española, S. A., y Radio Nacional de España,
S. A. Parece lógico que el Director General informe sobre las cuestiones
generales que afectan al Ente Público y que luego, en el detalle, esta
Comisión sea reforzada con los informes de los Directores de las dos
sociedades. A mí me parece que lo que desprestigia a esta Comisión --y
hay unos responsables muy claros-- es el veto a la presencia del Director
de Radio Nacional de España.

Es más, señorías, se ha dicho aquí que el plan de futuro se aprobará,
pero es que se le solicita que venga para informar de la estructura
orgánica de Radio Nacional de España. Les recuerdo a SS. SS., para quien
no tenga conocimiento, que en este momento hay aprobada una plantilla,
que es de la queríamos que informara el señor Colom.

Lamento profundamente la incoherencia del representante de Convergència i
Unió.




El señor PRESIDENTE: Le ruego que no se dirija a otros grupos en su
explicación de voto.




El señor ARENAS BOCANEGRA: No me dirigiré a ningún grupo. Diré que
algunos hoy han hecho --no me refiero a nigún grupo-- un ejercicio de
hipocresía parlamentaria, ya que hace una hora se nos dijo que, si había
precedentes de comparecencias del Director de Radio Nacional, habría voto
favorable. Sin duda, en ese tiempo corto ha habido alguna explicación más
contundente. Le produce alegría a este portavoz tener garantizada la
presencia del Director de Radio Nacional en el futuro, porque mi Grupo ya
ha presentado en la Cámara la petición de comparecencia para explicar la
programación de Radio Nacional de España y he oído a dos portavoces que
han votado hoy en contra, que votarán favorablemente.

Señor Presidente, termino diciéndole que me parece que hoy el impulso
democrático con esta votación ha sido marcha atrás y que de ese impulso
democrático hay un clarísimo responsable, que es una mayoría absoluta que
se ha aplicado en esta Comisión de forma totalmente prepotente, en contra
de los trabajos de la Comisión. (Los señores Aguiriano Forniés y Recoder
i Miralles piden la palabra.)



El señor PRESIDENTE: ¿Para qué pide la palabra el señor Recoder? No ha
habido alusiones personales. (Fuertes rumores.) Perdón, les ruego dejen
terminar a esta Presidencia. No ha habido alusiones personales. No
obstante, al terminar esta ronda tendrá usted un minuto por si entiende
que ha habido alusiones personales, aunque esta Presidencia entiende que
no. En esa flexible interpretación del Reglamento de la Cámara que haré
durante toda la legislatura o mientras yo sea Presidente



Página 1583




de la Comisión, se le dejará hacer uso de la palabra, pero no se refiera
S. S. a otros grupos.

Tiene la palabra, señor Aguiriano.




El señor AGUIRIANO FORNIES: El Grupo Socialista se ha opuesto a la
petición concreta que constaba en el orden del día de la Comisión en este
momento, por varias razones: primera, porque el propio Reglamento hace
referencia a las comparecencias única y exclusivamente del Director
General y del Consejo de Administración previendo, como nosotros
pensamos, que el responsable político del Ente Público es el Director
General o, en su caso, el Consejo de Administración. Segunda, porque el
tema sujeto a discusión es competencia del Consejo de Administración y
del Director General. Tercera, porque si tenemos en cuenta antecedentes,
hay más antecedentes de que no han venido ni el Director de Televisión ni
el Director de Radio Nacional, y no hay más que un antecedente de su
comparecencia, que fue única y exclusivamente para hablar de la
programación.

Si algún día este Grupo se plantea, como ha anunciado el portavoz del
Partido Popular, solicitar la comparecencia del Director de Radio
Nacional para hablar de la programación, en ese momento considerará cuál
será su posición. En este caso, para hablar de organigrama y de las
previsiones de futuro, nuestra posición es que acuda el Director General.

En una Cámara democrática como ésta, la democracia se demuestra, cuando
no hay acuerdo, exclusivamente con los votos. Ni es una democracia marcha
atrás, ni es una democracia marcha adelante. Es la única posible, los
votos deciden.




El señor PRESIDENTE: Señor Recoder, tiene la palabra S. S., pero le
reitero que si entiende que ha habido una alusión no se refiera a otros
grupos.




El señor RECODER I MIRALLES: Señor Presidente, nuestro Grupo
Parlamentario se ha expresado con toda claridad en mi primera
intervención en el sentido de que nosotros no íbamos a impedir la
comparecencia del Director General ante la Comisión, sino todo lo
contrario. Es más, hemos querido analizar los precedentes parlamentarios
para ver si se había producido alguna otra comparecencia de Directores de
sociedades dependientes del Ente.

Señor Presidente, parece que nuestra posición no ha sido entendida por
algunos de los grupos de la Comisión. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Le ruego a S. S. que conteste si entiende que ha
habido alusiones personales muy escuetamente (El señor Recoder i
Miralles: Ahora las contesto, señor Presidente.), pero no haga otro tipo
de declaraciones.




El señor RECODER I MIRALLES: Simplemente, quiero aclarar que nuestro
Grupo Parlamentario, como se deduce de los precedentes, no se va a oponer
a la comparecencia de los Directores de sociedades dependientes del Ente
cuando se solicita su comparecencia, para informar sobre la programación.

Creemos que el resto de las comparecencias son competencia del Director
General del Ente, y es importante que éste las efectúe. Si hay grupos
parlamentarios...




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Recoder.




El señor RECODER I MIRALLES: No he terminado, señor Presidente. He sido
aludido.




El señor PRESIDENTE: Conteste usted a la alusión, pero no haga usted otra
explicación de voto.




El señor RECODER I MIRALLES: Se ha tildado de hipocresía a este Grupo
Parlamentario, señor Presidente. ¿No puedo contestar esa alusión?



El señor PRESIDENTE: Sí, a la de la hipocresía, señoría (Rumores.)



El señor RECODER I MIRALLES: Evidentemente, no voy a contestar la
acusación directa de hipocresía, pero hay grupos parlamentarios en la
Cámara que, perdidos por el tremendismo y por la grandilocuencia de las
palabras, adoptan actitudes que son impropias de un grupo parlamentario.

Si se centraran exclusivamente en el tema que estamos debatiendo hoy en
la Comisión, no nos preocuparían. A este Grupo Parlamentario le preocupa
cuando se refieren a aspectos de política general que le afectan mucho
más directamente. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: En esta Comisión nos estamos refiriendo a este
aspecto; en lo que respecta a la política general, en el Pleno.




--PETICION DE COMPARECENCIA, FORMULADA POR EL GRUPO POPULAR, DEL DIRECTOR
DE LA SOCIEDAD ESTATAL TVE, PARA INFORMAR SOBRE EL ORGANIGRAMA ACTUAL DE
TVE, SOCIEDAD ANONIMA, Y SUS PREVISIONES DE FUTURO. (Número de expediente
212/000324.)



El señor PRESIDENTE:



Señores diputados, hay otra petición de comparecencia del Director de
Televisión Española ante la Comisión de RTVE para que informe sobre el
organigrama actual de TVE, sociedad anónima, y sus previsiones de futuro.

Entiendo que la Mesa no ha tratado este punto concreto. Si les parece a
SS. SS., a los portavoces y a los miembros de la Mesa, lo dejamos para
tratarlo en la próxima reunión de la Mesa. (El señor Aguiriano Forniés
pide la palabra.)



Página 1584




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra su señoría.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Cuando el Grupo Socialista se ha opuesto o ha
expresado su opinión en la Mesa sobre la no comparecencia del Director de
Radio Nacional, estaba haciendo referencia a las dos peticiones de
comparecencia: la del Director de Radio Nacional y la del Director de
Televisión, que son casos exactamente iguales. Se pide la comparecencia
de los dos directores de empresa para el mismo tema.




El señor PRESIDENTE: Si lo entiende así el Grupo que se ha opuesto, los
miembros de la Mesa que se han opuesto lo entienden así. (El señor Arenas
Bocanegra pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra su señoría.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Deseamos solicitar votación de este punto.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a votar la solicitud de
comparecencia del Grupo Popular. (Protestas. Rumores. La señora Balletbó
Puig se ausenta de la sala.)



El señor ARENAS BOCANEGRA: Eso no se puede hacer, eso no es propio.

(Continúan los rumores.)



El señor PRESIDENTE: Silencio, señores diputados, no hemos iniciado aún
la votación. (Un señor diputado: No puede entrar nadie en la sala. El
señor Arenas Bocanegra pide la palabra para una cuestión de orden.)



El señor PRESIDENTE: Señor Arenas, ¿para una cuestión de orden?



El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, solicito la palabra para una
cuestión de orden, para que conste en el acta que es impropio de un
miembro de la Mesa de la Comisión la búsqueda de diputados, la caza y
captura de diputados por la Cámara, para mantener determinadas mayorías.

Que conste así.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de la solicitud de
comparecencia. Ruego cierren la mesa (Risas) perdón, la puerta.

(Rumores.)
¡Silencio, por favor! Votamos la solicitud de comparecencia del Director
de Televisión Española ante la Comisión de Control Parlamentario de RTVE,
para que informe sobre el organigrama actual de TVE, S. A., y sus
previsiones de futuro. (Nuevos rumores.)
Les ruego silencio para que se pueda proceder a la votación. Tengan en
cuenta que la votación se hace con la mano alzada y que el letrado
necesita cierto tiempo para efectuar el recuento de los votos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la petición de comparecencia del
Director de Televisión Española, para que informe sobre el organigrama
actual de TVE, S. A., y sus previsiones de futuro.




--COMPARECENCIA DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (GARCIA
CANDAU) PARA LA CONTESTACION DE PREGUNTAS PRESENTADAS CONFORME A LA
RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1983. (Número de
expediente 42/000004.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la segunda parte de la sesión.

En primer lugar, en nombre de la Mesa y de la Comisión, quiero pedir
disculpas al Director General por este retraso, absolutamente
involuntario, de media hora.




--DEL DIPUTADO DON LLUIS RECODER I MIRALLES (GC-CiU) QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE MEDIDAS DEBERA ADOPTAR TVE
PARA SOMETERSE A LA NORMATIVA EUROPEA TELEVISIVA, DE PROXIMA
TRANSPOSICION EN ESPAÑA? (Número de expediente 182/000033.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la primera pregunta, del Diputado señor
Recoder.

El señor Recoder tiene la palabra.




El señor RECODER I MIRALLES: Señor Director General, buenos días.

Sabemos que está en marcha la transposición de la directiva comunitaria
sobre televisión, que se concreta, de momento, en un anteproyecto,
pendiente de aprobación por el Gobierno, por lo que no conocemos su
contenido definitivo. Además, deberá pasar por el Parlamento para su
debate y aprobación.

Se trata de la transposición de una directiva, con un contenido muy
tasado y concreto, que difícilmente admitirá un amplio margen de maniobra
en cuanto a la transposición y a las posibles modificaciones que se
puedan introducir en el debate parlamentario, pese a que también sabemos
que el sector televisivo privado parece que no la acepta de muy buen
grado, como hemos podido leer en la prensa.

La directiva contempla aspectos como el de la limitación de los tiempos
dedicados a la publicidad, el porcentaje del presupuesto que se deberá
dedicar a la adquisición de producción independiente, la prohibición de
determinados patrocinios o de la publicidad del tabaco, y la limitación
de la publicidad del alcohol. Nos gustaría conocer su opinión al
respecto, su opinión profesional sobre la repercusión y acierto de estas
medidas y cómo encajará Televisión Española estos cambios, si es que
deben producirse muchos.




Página 1585




Por ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué medidas deberá adoptar
Televisión Española para adaptarse a la normativa europea televisiva de
próxima transposición en España?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra para
contestar.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, deseo decirle a S. S. que nosotros hemos tenido, desde hace
ya algún tiempo, lo que denominaríamos un período de adaptación ante la
certeza de la puesta en marcha de la transposición de esa directiva
europea. Tiene algunos aspectos que S. S. ha resaltado acertadamente,
como los contenidos publicitarios, la limitación publicitaria, la
inversión en el sector privado, la limitación en tiempos de publicidad,
etcétera. Efectivamente, hay determinadas cuestiones que nos preocupaban
hace tiempo.

En relación con las normas de admisión de publicidad ya introdujimos
algunas de las características que venían desarrolladas en esa directiva
europea. Desde ese punto de vista, en cuanto a contenidos, nos hemos
adaptado ya a esa directiva europea. Es verdad que la implantación
conllevaría, sin duda, la exigencia de determinadas actuaciones a lo
largo de la programación, como es un límite cuantitativo en los horarios,
materia en la que no tenemos dificultad alguna pues nos encontramos
dentro de esos márgenes de capacidad publicitaria por segmento horario,
pero sí nos condicionarían determinadas cuestiones, como pueden ser los
cortes publicitarios, por ejemplo, en los largometrajes. Nosotros tenemos
un corte en torno a los 20-25 minutos y la directiva europea exige que
sea cada 45. Incluso puede haber un tercer corte, si tiene más de dos
segmentos de 45 minutos.

Eso nos obligaría a cambiar ese criterio. Es verdad que, en ese caso,
crea mayor problema a otras televisiones cuyos cortes de publicidad e
inserciones se hacen en muy poco espacio de tiempo.

Por nuestra parte, eso conllevaría algún problema, pero entendemos que
con la implantación de la directiva previsiblemente se podrían limitar
esos cortes publicitarios. Sin embargo, en una actuación más o menos
común de todas las televisiones, se podría conseguir que esos mismos
espacios publicitarios tuvieran un mayor precio; es decir, menor
presencia publicitaria y un mayor coste del impacto publicitario. Quizás
ésa pueda ser una de las soluciones que algunos expertos están estudiando
en estos momentos.

Por lo que se refiere a la inversión de producción en el mercado privado,
como ya hemos hablado más de una vez en algunas comparecencias previas a
ésta en esta Comisión y a lo largo de la anterior legislatura, sobre cuál
debe ser el papel del sector privado, que viene muy claramente
especificado en la directiva, es posible que tengamos que desviar una
mayor dotación presupuestaria al sector privado de lo que estamos
haciendo en estos momentos, lo cual puede conllevar alguna dificultad
laboral, en la medida en que tengamos un excedente de empleo, también
derivado de que tengamos que desviar determinadas producciones al sector
privado.

Estos aspectos son preocupantes en estos momentos, pero si hay un período
mínimo de adaptación para asumir la directiva europea, razonablemente
todos podemos situarnos en ese orden. Por otro lado, también es verdad
que ahora mismo hay una voluntad --a lo largo del mes de noviembre,
participaré en varias reuniones internacionales de televisiones
públicas-- de ir a una coproducción, entre todas las televisiones, en
defensa de lo que será la producción europea frente a la norteamericana.

En ese campo estamos ahora mismo pendientes de entrar en colaboración.

Desde esas perspectivas, la transposición de esa directiva europea a
España puede ser para nosotros un problema inicial, pero no difícil de
asumir.




--DEL DIPUTADO DON LLUIS RECODER I MIRALLES (GC-CiU), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUALES SON LOS OBJETIVOS DE RTVE
EN LO QUE SE REFIERE A LA PROGRAMACION DEPORTIVA? (Número de expediente
182/000034.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la segunda pregunta, del señor Recoder.

El señor Recoder tiene la palabra.




El señor RECODER I MIRALLES: El objeto de esta pregunta no es el de
conocer el tratamiento que se da en los informativos de Televisión
Española y Radio Nacional a la actualidad deportiva, sino saber
globalmente cuáles son los principios y objetivos que se marca
Radiotelevisión Española en el ámbito deportivo, es decir,
retransmisiones, difusión de deportes minoritarios, promoción de los
valores que encarna el deporte entre la gente joven, etcétera.

Usted anunció no hace demasiado tiempo el nuevo papel que se le iba a dar
a la Segunda Cadena de Televisión Española, cadena que durante unos años
ha estado dedicada de una manera muy intensa al deporte, especialmente al
fútbol y al baloncesto, aunque no solamente a ellos. No sabemos si la
nueva configuración de la programación de TV-2 contempla el deporte como
uno de sus objetivos principales.

También nos anunció que una de las cadenas del Hispasat, que iban a ser
gestionadas por Televisión Española, se dedicaría al deporte. Quisiéramos
saber en qué va a consistir su programación.

Sería también bueno para este Grupo Parlamentario conocer cómo va a
reflejarse en la programación el ADO (Asociación de Deportes Olímpicos),
si es que se ha cerrado la renovación.

En los últimos años, la presencia del deporte ha sido importante y
positiva, por lo que queremos conocer si todo ello tendrá continuidad.

Por ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los objetivos de
Radiotelevisión Española en lo que se refiere a la programación
deportiva?



Página 1586




El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO TVE (García Candau): Nosotros
tenemos dos objetivos fundamentales: en primer lugar, poder ofrecer
programas deportivos de gran interés y mayoritarios, como pueden ser
partidos de fútbol, de baloncesto o de algún otro deporte, pero no
queremos desatender (no lo hemos hecho en el pasado y queremos seguir en
esa línea) determinados deportes minoritarios que sólo tienen salida a
través de Televisión Española. Hay deportes que tienen un coste
importante, y cada vez más, en Europa. Por ejemplo, el atletismo ha
crecido su precio de una manera desorbitada, los costes de producción son
muy altos y, sin embargo, la audiencia sigue siendo limitada y
consiguientemente tiene poca inserción publicitaria. No obstante, tanto
en esto como en gimnasia, como en determinados deportes minoritarios,
vamos a seguir apoyándolos y dando presencia especialmente a través de La
2 y en un futuro, cuando contemos ya con la programación del satélite,
también con su apoyo. El satélite va a permitir, además, que determinados
eventos se puedan ver en su integridad. Por ejemplo, cuando estamos
produciendo la Vuelta Ciclista a España en directo, se suele dar la
última hora y luego se da un resumen. Con la producción que se hace a lo
largo del día, se puede estar dando toda la etapa de la Vuelta Ciclista a
España, en su integridad, en el canal del satélite y luego, en
determinados segmentos del día, ofrecer otros momentos de las pruebas.

Vamos a intentar encardinar La 2 y el canal internacional para dar, no
sólo deportes mayoritarios, como decía, e incluso los minoritarios que
tienen una buena incidencia en las audiencias, sino también deportes
autóctonos de los que hasta ahora existía muy escaso conocimiento en el
resto del país y que hoy, merced a algunas retransmisiones, se van
conociendo, como, por ejemplo, la pelota vasca de la que ahora ya hay una
programación específica para los territorios vasco, navarro, riojano y
castellano, donde se dan esas retransmisiones en directo. Esas mismas
retransmisiones se dan también por los canales institucionales de
satélite de Televisión Española. De tal manera que vamos a intentar
ofrecer y, sobre todo, dar salida a deportes de competición y de
exhibición femeninos que hasta ahora tenían menor presencia en Televisión
Española y en las otras, prácticamente no tenían. Vamos a insistir en que
determinados eventos deportivos femeninos tengan también una presencia
importante en Televisión.




--DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA (GCC) QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CONSIDERA EL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE
PUBLICO RTVE LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER UN CONTRATO-PROGRAMA CON LOS
CENTROS DE PRODUCCION DE PROGRAMAS DE RTVE EN CANARIAS, TANTO CON EL
GOBIERNO DE LA NACION COMO/O CON EL GOBIERNO AUTONOMO DE LA COMUNIDAD
AUTONOMA DE CANARIAS? (Número de expediente 182/000035.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 3, del señor Mardones, que tiene la
palabra.




El señor MARDONES SEVILLA: Señor Director General del Ente, mi pregunta
es consecuencia de una de las frases pronunciada por usted en la
comparecencia que tuvo ante esta Comisión el pasado mes de septiembre.

Casi al final de la misma, cuando plantea las fórmulas de financiación de
los proyectos del Ente Público, se refiere, por un lado, al
contrato-programa que, en 1983, ha hecho el Ente con el Estado para
atender, tanto a Radio Nacional de España, como a la Orquesta y Coros y
al Instituto Oficial de Radio y Televisión. Después dice textualmente lo
siguiente, y leo del «Diario de Sesiones': «La financiación pública
deberá sostener a los centros territoriales de Televisión Española, cuya
existencia viene exigida por el propio Estatuto de la Radio y de la
Televisión». Más adelante añade: «... regiones y nacionalidades de las
comunidades autónomas». Mi pregunta en concreto, como usted ya conoce,
es: ¿Considera el Director General del Ente Público la posibilidad de
establecer un contrato-programa con los centros de producción de
programas territoriales de Radiotelevisión Española en Canarias, tanto
con el Gobierno de la Nación como/o con el gobierno autónomo de la
Comunidad Autónoma de Canarias?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Como se
dice a veces, agradezco la pregunta porque, efectivamente, ésta es una
actuación que se viene estudiando desde hace algún tiempo. En la pasada
legislatura hubo reuniones con diferentes presidentes de comunidades
autónomas --concretamente con el de su Comunidad hubo alguna que otra
reunión--, así como con otras comunidades del Partido Popular, para
llegar a acuerdos que fueran en dos caminos: Primero, en la ampliación de
programación y, segundo, en la financiación de esa programación.

En los próximos días comenzaré a mantener reuniones con diferentes
responsables políticos de todas las comunidades autónomas para llegar a
acuerdos que permitan, por un lado, la ampliación de programación, como
así se sostuvo en su día y, por otro, la financiación. Estoy abierto a
alcanzar acuerdos, contratos-programas, bien con la Administración
central, o bien con la autónoma para el caso de que sea posible el
mantenimiento de esos centros.

Al igual que en mi anterior comparecencia con relación a la financiación
de Radio 4, de la señora Rahola, decía que era posible que viniera bien
por un contrato-programa a través de la Administración central, o de la
Diputación provincial de Barcelona con la que estoy teniendo reuniones
con ese fin. Es voluntad de este Director General iniciar de nuevo --de
hecho, ya está iniciado y hay



Página 1587




contactos en ese camino-- o potenciar las relaciones entre las
comunidades autónomas y los centros territoriales.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mardones, para réplica.




El señor MARDONES SEVILLA: Muy brevemente.

Me congratulo, señor García Candau, por esa predisposición favorable, que
creo que es importante, sobre todo, en comunidades autónomas como la
Canaria en la que a usted no se le oculta que no tenemos televisión
autonómica. Por tanto, hay un déficit de este servicio público, porque ni
es ofrecida por las cadenas estatales, ni por las autonómicas. En segundo
lugar, por tratarse de un centro productor regional de programas como es
lo que ustedes tienen allí.

Esto prestaría un servicio a los propios intereses, en este caso
culturales o de difusión de la propia Comunidad Autónoma de Canarias y de
todas sus fuerzas políticas representadas tanto en su Gobierno como en su
Parlamento, como también los problemas intrínsecos que en estos días
están en la calle con manifestaciones del personal y de las plantillas
del Ente, sobre todo, de Radio Nacional y de Televisión Española en
Canarias con la inquietud de estos procedimientos de reajuste de
plantillas que ustedes siguen. Como se trata de unos contratos-programas
que aunque no están contemplados específicamente en el Estatuto de
Radiotelevisión, porque cuando se hizo en el año 1980 no existían
estatutos de autonomía de las comunidades autónomas no históricas y
estábamos en una situación en la que se contemplaba la posibilidad de
subvención en los Presupuestos Generales del Estado pero no de las
comunidades autónomas, ésta sería una buena ocasión para abrir una brecha
positiva. Me congratulo por ello y le estimulo a que celebre lo antes
posible una de las reuniones con la Comunidad Autónoma de Canarias.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Quiero
decirle que, efectivamente, me voy a poner en contacto con el Presidente
de la Comunidad Autónoma de Canarias. En cuanto a la reordenación de la
estructura de Radiotelevisión Española en Canarias, en lo que se refiere
a Televisión, prácticamente no hay ninguna. Si no hay crecimiento, se
mantiene la plantilla actual. Sí hay una reducción en Radio Nacional de
España en función de la nueva programación que conlleva que el centro de
Tenerife y el de Las Palmas sean dos de los centros más dotados de
personal con los que cuenta Radio Nacional de España. En cualquier caso,
con mucho gusto atiendo su interés.




--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS (GIU-IC), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUANTA FINANCIACION HA RECIBIDO
TVE DEL ESTADO, DESDE 1982, PROCEDENTE DE PARTIDAS PRESUPUESTARIAS Y, AL
CONTRARIO, SI EL ESTADO HA INGRESADO ALGUNA CANTIDAD PROCEDENTE DE TVE Y
SUS INGRESOS ENTRE 1982 Y LA ACTUALIDAD? (Número de expediente
182/000036.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 4, del Diputado señor Alcaraz, que
tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, quisiera preguntarle por la
financiación de Radiotelevisión Española desde 1982 hasta hoy, las
partidas recibidas del Estado y si, al contrario, ha habido algún ingreso
de Radiotelevisión Española en las arcas del Estado. Al mismo tiempo, que
caracterice dos partidas que aparecen en los Presupuestos de este año;
una, de 26.600 millones y, otra, a la Banca Morgan de 30.500 millones.

Asimismo, que, si quiere, caracterice la enmienda que ha presentado el
Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya de petición de
50.000 millones para Radiotelevisión Española.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Ha hecho
S. S. ahora nuevas apreciaciones que, con mucho gusto, voy a intentar
contestar, pero la pregunta concreta era cuánta financiación había
recibido Televisión Española del Estado desde 1982. Debo decirle que ni
una sola peseta. Desde el año 1982 hasta este momento, no ha recibido un
solo duro.

En cuanto a la subvención de capital, sí se mantuvo una subvención para
el Ente Público de Radiotelevisión Española, desde 1983 hasta 1987, de
diferentes partidas, simplemente para las subvenciones de capital. Desde
1987 no ha habido ni una sola subvención. En el año 1987, era de 500
millones de pesetas. A partir de ese momento, no hubo más, salvo en el
año 1993 en el que hubo el contrato-programa para Radio Nacional de
España, la Orquesta y Coros y el Instituto. Por tanto, Televisión
Española, hasta el momento, sigue sin percibir una sola peseta.

Ha hecho una pregunta que me parece muy interesante: cuánto ha ingresado
Radiotelevisión Española en las arcas del Estado. Esto es siempre
complicado de explicar. Lo que sí puedo asegurarle es que Radiotelevisión
Española tiene un coste de Estado permanente en atención a múltiples
funciones que desarrolla. Durante todos estos años en los que no ha
habido ningún tipo de subvención, se puede asegurar que Televisión
Española ha asumido una parte importante de un coste de Estado que tenía
que haber recibido y, sin embargo, ha tenido que incurrir en
endeudamiento, para prestar determinadas funciones de Estado que
permanentemente y casi a diario tiene que mantener Radiotelevisión
Española.




Página 1588




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz para réplica.




El señor ALCARAZ MASATS: A partir de 1982 se retira la subvención a
Radiotelevisión Española, cosa que ha presentado como mérito el señor
Presidente del Gobierno el otro día en Televisión, contradiciendo lo que
dijo al diario El País, en el sentido de que su modelo era la BBC. Habría
que explicarle al señor González los distintos modelos para que no
siguiera metiendo la pata, como vulgarmente se dice.

Parece que fue un mérito del señor Calviño el no recibir ni un duro de
Televisión Española, desde 1982 hasta ahora. Usted sigue haciendo méritos
en esta dirección, porque si contamos lo que dejó de percibir Televisión
Española desde 1982 hasta ahora, el Estado debe 300.000 millones de
pesetas a Radiotelevisión Española, al contrario de lo que se está
diciendo.

La técnica de la deuda, que este año es de ochenta y tantos mil millones,
con un pago de intereses de 24.500 millones de pesetas --el año que
viene, los pagos de intereses pueden ser ya de 40.000 millones y, a medio
plazo, hay que endeudarse para pagar intereses--, es el fin en gran parte
de Radiotelevisión Española.

Yo le pregunto si usted está insistiendo cerca del señor Rubalcaba y del
Gobierno que o cambian esta forma de financiación y se homologan a la
financiación de las televisiones europeas --la BBC recibe del Estado el
98 por ciento; en Dinamarca, el 97 por ciento; en Francia, el 87 por
ciento, etcétera-- o habrá que cerrar Radiotelevisión Española.

Yo creo que ustedes no la están defendiendo con fuerza. Nosotros pedimos
este año 50.000 millones a cambio de una rectificación en la forma de
funcionar de Radiotelevisión Española. Vamos a publicar un decálogo para
esta rectificación, pero, naturalmente, si ese dinero no entra para un
servicio público, para una empresa pública... Se ha dicho aquí que Renfe
e Iberia pierden menos. ¡No, no! Televisión Española no pierde un duro,
lo mismo que la educación no pierde un duro. Otra cosa es que haya
malísima gestión y que ustedes siguen asumiendo los méritos del señor
Calviño a la hora de no llamar a la puerta del Estado pidiendo dinero
para un servicio público.

Termino insistiendo en la segunda parte de la pregunta: ¿En 1989, por
ejemplo, o en otros años, no se ingresaron en las arcas del Estado unos
30.000 millones procedentes de Radiotelevisión Española? Aparte de ese
servicio que usted dice, que habría que valorar, ¿no se ingresaron
directamente en 1988, 1989 ó 1990 unos 30.000 millones de pesetas
procedentes de los fondos de Radiotelevisión Española?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García Candau.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): A lo
mejor, usted se refiere al año 1989, cuando se hizo la desafectación (por
llamarlo de alguna manera, yo lo he calificado de expolio en alguna
ocasión) de la red de difusión de Radiotelevisión Española, que pasó al
Ministerio de Transportes. Usted habla de 30.000 millones porque
seguramente era lo que valían esos activos en ese momento. Fuera de esto,
creo que no ha habido ingresos por parte de Radiotelevisión Española a
las arcas del Estado. Otra cosa es lo que estamos hablando.

Y he dicho en mi anterior comparecencia que vamos a plantear seriamente
la configuración de un plan estratégico que permita conocer con detalle
cualquier coste que, desde nuestro punto de vista, deba ser financiado
por el Estado si se mantiene o, por el contrario, si se llega a la
conclusión de que se debe prescindir de esa unidad o de ese servicio. Hay
un compromiso del Gobierno de responder ante esa demanda o ante el
criterio que se suscite después de que el Consejo de Administración haya
visto este plan de futuro. Planteado así, entiendo que el Estado tiene el
compromiso de responder, y de hecho ya parcialmente en este ejercicio ha
habido una respuesta adecuada.

Usted planteaba antes lo de los 50.000 millones. Yo le pido, por favor,
que cuando haga ese decálogo, además, pongan números al lado, porque, si
no, vamos a llegar a lo de siempre, que el decálogo entra en
contradicción, sin duda alguna, con la misma petición que ustedes
formulan.

Conozco el discurso de algunos amigos en el camino que ustedes tienen.

Con 50.000 millones, señor Alcaraz, no da ni para pipas. Le ruego que
cuando hagan el decálogo además haya dígitos, porque de lo contrario
estamos hablando de cosas que no tienen compasión unas con las otras.




--DEL DIPUTADO D. FELIPE ALCARAZ MASATS (GIU-IC), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE NEGOCIACION SE HA ESTABLECIDO CON LOS
TRABAJADORES DE RTVE PARA DEBATIR EL PLAN DE FUTURO DE RTVE Y SUS
CONSECUENCIAS SOBRE LAS PLANTILLAS DE PERSONAL? (Número de expediente
182/000037.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 5, también del Diputado
señor Alcaraz.

El señor Alcaraz tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, la primera vez que usted
habló de la reducción de plantillas de Radiotelevisión Española --por
primera vez, aparece en una respuesta al Grupo Popular: 2.710
trabajadores-- fue ante la Comisión Nacional de Valores, no fue ni en el
Consejo de Administración ni en esta Cámara. Allí pidió dinero debido a
la deuda y dijo que se cargaría al 30 por ciento de los trabajadores.

Supongo que es una expresión que usted no utiliza, pero yo sí.

¿Qué negociación se ha establecido con los trabajadores de
Radiotelevisión Española para debatir el plan de



Página 1589




futuro de Radiotelevisión Española y sus consecuencias sobre las
plantillas de personal?
¿Dice usted compañeros de camino porque fui a la manifestación el otro
día? Andábamos todos en ese camino.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Como yo
hablo siempre claro, señoría, y lo he hecho con los sindicatos
reiteradamente, debo aclarar que con los sindicatos no voy a discutir
para nada los perfiles y el plan de futuro, desde un punto de vista
conceptual, de qué tiene que ser la radio y qué tiene que ser la
televisión. Se lo he dicho a S. S., se lo he dicho a los sindicatos
abiertamente y, además, sin ninguna mentira. Yo no voy a discutirlo con
ellos. Les voy a escuchar, les voy a recibir y usted sabe, si se lo
cuentan, que he tenido reuniones bilaterales con los sindicatos, con
todos ellos, desde el momento en que se aprobaron las plantillas.

Estamos dispuestos a escucharles en todo lo que signifique aportación y
enriquecimiento de algunas de las cuestiones que en este momento se están
suscitando, pero yo no voy a sustraer ni al Consejo de Administración, ni
a este Parlamento lo que son funciones específicas que no corresponden a
la representación sindical. Eso como principio y para que vea que no
quiero irme por las ramas.

Con ellos estoy dispuesto a discutir muchos aspectos y a recibir cuanta
información sea menester y también debatir --y eso lo hemos dicho--
algunas de las soluciones que podamos emprender en el futuro. Pero no me
deja de sorprender que después de haber tenido reuniones de todo tipo
--la próxima semana va a haber una reunión para explicar algunas fórmulas
de solución para esos excedentes, porque no hemos planteado, en ningún
momento, la regulación de empleo--, la inmediata actuación de esos
sindicatos sea ir a una manifestación o a una huelga, como ya hay un
sindicato que ha votado.

Yo entiendo que las posturas máximas y duras se pueden suscitar en un
momento en el que la discusión ha llegado a un punto insalvable, no hay
manera de dialogar, se ha roto la comunicación, etcétera. Pero cuando
nada de eso ha ocurrido, da la casualidad de que lo que se plantea es lo
contrario: vamos a presionar con manifestaciones, vamos a presionar con
actuaciones que no quiero calificar pero que ya se han emprendido en la
Casa, y también con posibles huelgas. Yo creo que las casas se empiezan
por los cimientos y no por el tejado. Desde luego, si todo eso, lo que
nosotros hemos hablado clara y llanamente, con la mano tendida a la
discusión, al diálogo permanente con ellos para llegar a soluciones, se
convierte en una presión de manifestaciones, de huelgas, etcétera, me
parece que quien va a romper y quien está rompiendo el diálogo, sin duda,
es la representación sindical y no la dirección.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Candau, con la política actual, de la cual
la de Televisión Española es un trasunto exacto, ustedes van a movilizar
hasta los árboles de este país, pero no porque los árboles tengan mala
intención.

Usted ha aludido al diálogo, pero nunca ha habido diálogo. Nos hemos
enterado a través de la prensa o de lo que usted dijo en la sesión de la
Comisión Nacional de Valores, donde habló ya de una reducción del 30 por
ciento. Fue la primera noticia que tuvimos en esta Cámara, que es la sede
de la soberanía popular, y que supongo tuvieron los trabajadores, no sé
si el Consejo de Administración.

Usted dice que no va a hurtar ni al Consejo de Administración ni a esta
Cámara el debate con respecto a objetivos y diseño. Yo le digo que lo que
hemos conquistado hoy en el punto anterior en esta Cámara es
objetivamente eso, porque hasta ahora no ha venido nada del diseño, de
los objetivos del plan de futuro. Lo hemos conquistado esta mañana aquí
en votación. Usted tiene que pasar, a los dos meses como máximo en el
Consejo de Administración, aquí el plan de futuro. Yo le pregunto:
¿cuándo se va a terminar este diseño en el Consejo de Administración?
En segundo lugar, a nuestro juicio la sede del Consejo de Administración
actual no es presentable. Es un Consejo de Administración de mayoría
absoluta; no se ha revalidado esa mayoría absoluta en las Cortes
Generales después de las elecciones del 6 de junio; por lo tanto, no es
presentable estética ni políticamente esa sede de debate, señor García
Candau. Yo no sé si me explico. Lo he dicho a veces con otro lenguaje,
hoy lo digo con éste, pero me parece que con la misma intención de
siempre. Este Consejo de Administración no puede representar nunca un
impulso democrático y si hoy se acuerda entrar en el debate para el nuevo
Estatuto manteniendo al actual Consejo otro año y medio para que este
Consejo diseñe lo que va a ser el desmantelamiento de una parte
importante del Grupo RTVE, nos vamos a oponer y hasta los árboles del
centro se van a oponer, señor García Candau.

Termino, señor Presidente. Hablando del tema de la negociación con la
plantilla, ¿han negociado ustedes con los altos cargos? El primer
escándalo salta de Radio Nacional. Ustedes disminuyen el 50 por ciento de
la plantilla y no tocan ni un alto cargo.

Otra pregunta. Hay una diferencia entre la respuesta del señor Pérez
Rubalcaba y la suya con respecto a los contratos blindados.




El señor PRESIDENTE: Perdón, señoría, eso no está dentro de la
negociación.




El señor ALCARAZ MASATS: Sí entra dentro; claro que entra dentro; son los
contratos del organigrama de alta dirección; claro que entra en la
negociación.

El señor Pérez Rubalcaba nos dice que sí, que hay 57



Página 1590




contratos blindados y se definen porque la indemnización supera lo
contenido en el Estatuto de los Trabajadores. Usted nos dice que no hay
contratos blindados; no caracteriza lo que es un contrato blindado
--hasta don Alfonso Guerra lo ha caracterizado-- y nos da el número de
56; falta uno; no sé si será el de usted. En todo caso, le pregunto con
respecto al organigrama de dirección y de plantilla que nos adelante algo
y, en segundo lugar, si en dos meses vamos a tener aquí el plan de futuro
y si ésta va a ser una sede adecuada para esta negociación, puesto que
parece que con los trabajadores hasta ahora no se ha entendido la
dirección del Ente.




El señor PRESIDENTE: Recuerdo al señor Director General, aunque lo conoce
perfectamente, que no debe contestar nada más que a la pregunta
formulada.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Me
alegro que esto se pueda suscitar aquí y con mucho gusto voy a venir a
esta sede para discutir eso, pero me parece que por propio respeto usted
no debería plantear lo contrario, que yo discuta un plan de futuro con
unos señores y aprobado con esos señores luego lo tengan que discutir
ustedes. Creo que es al revés. Me da la impresión, pero ustedes entran
permanentemente en contradicción.

Con mucho gusto eso se hará. No voy a entrar en el debate del Consejo o
no el Consejo, porque creo que lo hemos hablado reiteradamente.

Usted habla de que se ha reducido la plantilla de Radio Nacional en los
directivos; en la Radio Nacional de España, que se han reducido
notablemente los puestos directivos; no se han reducido en el nivel que
usted dice, por una razón. Para empezar habría que explicar qué es un
directivo. Si usted considera un directivo al que es jefe de una unidad
concreta de producción en una provincia determinada de Radio Nacional,
eso es un directivo, pero los directivos no van a desaparecer. Seguirá
habiendo, se podrá llamar encargado, delegado, director o directivo,
pero, en cualquier caso, esos tienen que quedarse. Hay 70 emisoras.

Nosotros no hemos cerrado las emisoras. No hemos reducido en directivos,
¿o es que va a haber simplemente una asamblea en cada capital de
provincia con una emisora?
En cuanto a los contratos blindados, lo he explicado aquí, lo he
explicado en la Comisión de Presupuestos del último día. Yo creo que
trabajadores son todos y no sólo los que usted parece que defiende. Si a
través de un cazatalentos se consigue que un trabajador venga a
Radiotelevisión Española por un tiempo determinado, habrá que respetarle
las condiciones de trabajo. Es exactamente igual de trabajador que otro,
exactamente igual. Para usted, seguramente, no; para mí, sí.

Evidentemente, si se pactan unas condiciones de trabajo que son, además,
a través de mercado, a través de unas empresas de cazatalentos,
evidentemente, si a un señor se le contrata por tres años y no se le
cumple por parte de la empresa los tres años, habrá que indemnizarle por
el tiempo que le corresponda, si le faltan tres meses, seis meses o le
falta un año. En ningún caso habrá que echarle a la calle sin ningún tipo
de indemnización. Le voy a decir más: para el caso de que la empresa no
cumpla el tiempo para el que ha contratado a este trabajador. Cuando hay
trabajadores que cumplen su tiempo para el que fueron contratados y la
empresa no les renueva se van cumplido su tiempo sin ningún tipo de
indemnización; ni una sola peseta cumplido el contrato. Alguien es
contratado por tres años, cumple los tres años, la empresa ha cumplido,
el trabajador ha cumplido y se va cada uno por su lado, sin ningún tipo
de indemnización, ni una sola peseta. Eso no es un contrato blindado; es
un trabajador por un tiempo determinado, pero veo que usted hace
diferencias entre unos trabajadores y otros.




--DEL DIPUTADO D. JOSE M.ª MUR BERNAD (GMx) QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE PLANES TIENE RTVE CON RELACION AL
CENTRO REGIONAL DE ARAGON Y A UN POSIBLE CONVENIO CON LA DIPUTACION
GENERAL DE ARAGON PARA AMPLIAR LOS HORARIOS Y LA PROGRAMACION? (Número de
expediente 182/000038.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta. El señor Mur tiene
la palabra.




El señor MUR BERNAD: Como usted conoce, señor García Candau, el anterior
Gobierno de Aragón estuvo trabajando para contar en esa Comunidad
Autónoma con una televisión autonómica. A tal efecto llevó adelante
planes e inversiones importantes y solamente la falta de la concesión del
tercer canal por parte del Gobierno de la nación ha hecho imposible que
esa televisión autonómica aragonesa pudiera funcionar. Después hubo que
buscar transitoriamente alguna fórmula hasta que se obtuviera la
concesión del tercer canal y en el último mes, después de acceder al
Gobierno el socialista señor Marco, con el voto del tránsfuga señor
Gomáriz, han cambiado los planes y el nuevo Presidente de Aragón, parece
ser --según ha dicho-- que ha entrado en negociaciones con usted para que
el centro regional que Radiotelevisión Española tiene en Aragón pudiera
suplir de alguna manera esa «non nata» televisión aragonesa y, por tanto,
pudiera haber algún tipo de convenio en el que se ampliaran los horarios
y la programación a base de unas contraprestaciones económicas por parte
del Gobierno de Aragón o incluso con la cesión del edificio que en
principio estaba destinado para la televisión autonómica. (La señora
Vicepresidenta, Balletbó Puig, ocupa la Presidencia.) Como éste es un
asunto de enorme importancia y podría hacer imposible de futuro la propia
existencia de la televisión autonómica aragonesa, a la que por lo menos
nosotros no hemos renunciado, me gustaría que usted nos explicara si es
cierto que ha habido una propuesta concreta del Gobierno de Aragón, cómo
están las negociaciones y si puede darnos detalles de las mismas.




Página 1591




La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó Puig): Tiene la palabra el señor
Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): El 16 de
abril de este año tuve el honor de mantener un almuerzo con su
Presidente, el anterior Presidente de Aragón, con el que traté
precisamente de algunos aspectos; fue un almuerzo, sin duda alguna,
protocolario, pero en el que hubo por mi parte una oferta y un diálogo
sobre colaboración entre Televisión Española y el Gobierno de Aragón, y
se habló de la posibilidad de la viabilidad o no de una televisión
autonómica, etcétera, y quedamos, más o menos, emplazados en algún
momento para seguir hablando de esto. Fue muy cordial y ése no era el
objeto de nuestro encuentro, pero sí se ocupó parte de ese tiempo en
hablar de esos aspectos.

Ya con anterioridad, con otras comunidades autónomas, como pueden ser la
de Navarra, Asturias, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura,
Murcia, Canarias, La Rioja, incluso, con todas ellas mantuvimos reuniones
para hablar sobre la posibilidad de colaborar esos Gobiernos autónomos y
Televisión Española, por dos razones: una, porque todas estas comunidades
solicitaban mayor ampliación de horarios y de producción en el ámbito de
sus comunidades autónomas y también porque estaban dispuestas a no poner
en marcha ninguna iniciativa de televisión autonómica. Desde ese aspecto
tuvimos ese tipo de conversaciones.

Ahora, renovado en el cargo este director general, reemprende de nuevo
algunas actuaciones que quedaron más o menos aparcadas antes de la
convocatoria electoral, como ocurre también en el caso de Radio 4. A
partir de ahora se reemprenden las negociaciones con la idea de alcanzar
acuerdos que permitan precisamente la consecución de algunos acuerdos que
vayan en ese camino.

Es verdad que he tenido ya dos reuniones con el Presidente de Aragón; es
verdad que hemos hablado de algunos de estos aspectos y también es verdad
que no hay nada cerrado y que seguiremos dialogando con el ánimo de
buscar alguna solución, no sólo para Aragón, se lo digo claramente, sino
también ante la petición hace unos minutos del propio Diputado señor
Mardones y de otros que están interesados; vamos a trabajar en ese
camino.




La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó Puig): Señor Mur, ¿quiere replicar?
(Asentimiento.) Tiene la palabra. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)



El señor MUR BERNAD: Agradezco al señor García Candau su respuesta, pero
no me ha aclarado muchas cosas. He creído entender que no hay una
propuesta concreta desde Aragón, que todavía no se entrado en
concrecionenes y que posiblemente la solución al caso de Aragón vaya
ligado a que eso pueda extenderse a otras comunidades autónomas, o se
estudia y se decide caso por caso. No he podido deducir si la solución,
en el caso de que lleguen ustedes a un convenio con la Comunidad
aragonesa, servirá para seguir manteniendo el actual centro o se haría un
convenio que permitiera una ampliación de horarios, de plantillas,
incluso trasladándose al centro que la Comunidad Autónoma tenía
construido para la televisión autonómica; en definitiva, no me ha dejado
casi nada claro. Lo único que me ha dejado claro es que ustedes siguen
conversando.

Mi preocupación está en saber si usted contempla, en todo caso, la
posibilidad de ese convenio como una solución transitoria, tanto para
Radiotelevisión Española como para que no impida en un futuro la
posibilidad de que la Comunidad aragonesa tenga su propia televisión
autonómica, o si la idea es que se tenga una continuidad en el tiempo, es
decir, un pacto «sine die» que de hecho pueda llegar a frustrar para
siempre la posibilidad de que Aragón tenga su propia televisión
autonómica.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Mur, me va a perdonar, pero es que usted formula una serie de
planteamientos que son muy difíciles de contestar, incluso sobre posibles
intenciones de este Director General o de quién pudiera estar en este
cargo. Nosotros estamos hablando; es verdad que hay una propuesta
concreta del Gobierno de Aragón, pero también estará usted de acuerdo
conmigo que quien tiene que explicar la propuesta que me hace no soy yo,
sino el Gobierno de Aragón. Estamos en una negociación, en una discusión,
y no vamos a hablar de pormenores de lo que estamos discutiendo. Me podrá
pedir explicaciones, y creo que con toda legitimidad, en el momento que
plasmemos algún acuerdo, y a ellos también, pero en estos momentos
estamos simplemente en la discusión de qué posible colaboración podemos
mantener en el futuro, con dos aspectos: en primer lugar, sí hay una
propuesta por parte de Aragón y, en segundo lugar, no está condicionado
el caso aragonés a que se desarrolle en otras comunidades autónomas. Otra
cosa es que, como hay demanda de otras comunidades autónomas, también
forme parte de ese interés global de algunas comunidades autónomas de
ampliar sus horarios y de ampliar sus actuaciones. Que sea en un edificio
que ha construido la Diputación General, que sea en el nuestro, todo eso
son pormenores que en una discusión y en una negociación se podrán
contemplar. En este momento ha habido dos reuniones, hay prevista una
tercera --igual que con Aragón, con otras comunidades autónomas--, pero
cerrado no hay absolutamente nada.




--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR RAHOLA I MARTINEZ, DEL GRUPO MIXTO, QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ULTIMAMENTE HAN
PROLIFERADO LAS EMISIONES DE CORRIDAS DE TOROS POR LA TELEVISION. ¿EXISTE
ALGUNA REGULACION HORARIA PARA QUE NO SE REALICEN EN LA FRANJA DE
HORARIOS INFANTILES? (Número de expediente 182/000039.)



Página 1592




El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 7, de la señora Rahola,
que tiene la palabra.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, señor Director General,
previamente me felicito por la sensibilidad que demuestra respecto a
Radio 4 y esperemos que pronto pueda resolver su situación.

Ultimamente han proliferado las emisiones de corridas de toros por
televisión. El objeto de esta pregunta es saber qué tipo de regulación
horaria contempla Televisión Española, si es que contempla alguna, para
que no se realicen en la franja de horarios infantiles.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Usted
plantea una cuestión: que deberíamos dar por sentado que la difusión de
las corridas de toros tiene o un problema de legalidad o un problema,
digamos, en el ámbito no legal, pero sin el ético. La verdad es que no
tengo claro el planteamiento y cuál puede ser la discusión que plantea la
señora Diputada.

Las televisiones, en su conjunto, dan corridas de toros, se han dado
siempre. Aquí a mi izquierda tengo un Diputado que cada año me planteaba
qué corridas se iban a dar, si íbamos a seguir haciendo una oferta
taurina importante o no, cuando no había interés por nadie. El tema de
las corridas de toros es muy curioso, porque ahora parece que el mayor
interés de este país son las corridas de toros, pero, en fin, eso forma
parte de otra historia.

Nosotros creemos que es una fiesta que demanda la sociedad, que hay un
interés por ella. Que yo sepa, no tiene ninguna connotación negativa, al
menos hasta lo que yo sé, para la formación de la infancia y la juventud,
a la que usted se refiere. En todo caso, no sería un problema de
televisión, pero, en el caso de que fuera así, creo que sería un problema
general de las televisiones españolas. Nuestra postura es la de siempre,
y hasta ahora es el primer interés que nos llega en contra de la difusión
de la fiesta de los toros.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola, para réplica.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Nada más lejos del ánimo de esta
intervención que poner a debate las corridas de toros, de las que,
además, me parece, señor Director General, usted es un conocido
aficionado. En todo caso, el debate hoy no sería, de ninguna manera,
sobre toros sí o toros no, por supuesto, ni tan sólo sobre si
retransmisiones sí o retransmisiones no. El debate aquí está en el código
deontológico de protección de la infancia suscrito por todas las cadenas
de televisión, y el debate es también sobre la directiva europea sobre
televisión, que en su capítulo 5.º habla también de la protección de
menores, directiva en la que España es prácticamente el único Estado que
todavía no tiene una ley específica de adaptación de la legislación
comunitaria para televisión, pero parece, según decían hoy mismo los
medios, que esto está al caer. En todo caso, este debate es sobre qué
espectáculos se pueden ofrecer en el área infantil. Me permitirá que
entendamos como mínimo, al menos esta Diputada, que un espectáculo --y no
entro en el debate, ¿eh?-- que incluye sangre, que incluye violencia y
muerte, no puede, de ninguna manera, ser considerado un espectáculo que
se pueda ver en horario infantil, de igual modo que estoy convencida que
el Director General no ofrecería «La naranja mecánica» o «El último tango
en París» en horario infantil, a pesar de considerarse cultura.

(Rumores.)
Yo le preguntaría también cómo pueden justificarme --y sería también un
debate muy amplio-- que haya una uténtica polémica sobre las palabras, yo
diría que ciertamente de mal gusto, en «La máquina de la verdad» de la
señora Dell'Atte, donde el Ministerio de Educación, por ejemplo, cogió el
concepto de protección de la infancia precisamente para recriminar a la
televisión que dio el programa y, en cambio, un espectáculo en el que,
repito, hay sangre y hay muerte, también espectáculo, pero hay sangre y
muerte, no se contemple dentro de este concepto de protección de la
infancia.

En todo caso, nosotros entendemos que vulnera la directiva europea sobre
televisión, en su capítulo 5.º. Continuaremos insistiendo en este tema
por todas las vías parlamentarias e incluso no descartamos apelar a
instancias europeas para garantizar la protección de la infancia también
en lo que se refiere a las corridas de toros.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Es
verdad que yo soy aficionado; además, lo llevo en la sangre; mi abuelo
materno fue un modesto ganadero. En cualquier caso, de su intervención me
preocupa alguna cosa, sobre todo esa denuncia ante Europa, porque no
sería un problema ya de defensa de la infancia, sino incluso le daría
usted pie a que entrara en más detalles que creo que en este país no
serían nada bien recibidos. Lo digo porque el tema de los toros tiene
alguna intención por algunas gentes de intentar atacar la existencia de
la fiesta de los toros. O sea, que ¡ojo! con suscitar debates más allá;
se lo digo como puro comentario.

Creo que no vulneramos un código deontológico por ahí, pero a lo mejor
tiene usted razón; yo no me pillo ahí diciendo que no estoy de acuerdo.

En principio le digo que mi opinión es que no; ahora, a lo mejor tiene
usted razón y tenemos que hacer una reflexión sobre ello.

Sobre esta historia de los toros le puedo decir que toda la vida se han
hecho corridas de toros; culturalmente nacemos, vivimos y crecemos en ese
mundo y no parece que nos haya creado muchos traumas, al menos en líneas
generales. Los niños han acudido siempre a esas fiestas, incluso había
prohibiciones en un tiempo; ahora ni siquiera existen esas prohibiciones.

Por tanto, ya le digo



Página 1593




que desde un punto de vista legal no veo ningún problema; desde el punto
de vista ético, por el código al que usted se refiere, creo que tampoco,
pero no quiero estar en posesión de la verdad, y si después de una
reflexión llegáramos a la conclusión de que, efectivamente, es negativo,
yo, con mucho gusto, recogería ese interés o yo mismo lo promovería, pero
en principio puedo decirle que no lo veo, aunque no digo que no pueda
cambiar de opinión.




--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA, DEL GRUPO SOCIALISTA, QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PUEDE EL DIRECTOR
GENERAL COMENTAR EL PLAN DE BAJAS VOLUNTARIAS INCENTIVADAS EN RTVE QUE
PROYECTA NEGOCIAR CON LOS SINDICATOS? (Número de expediente 182/000040.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 8, del señor Antich,
que tiene la palabra.




El señor ANTINC I BALADA: Señor Director General, este Diputado y el
Grupo al que pertenece tienen gran interés y preocupación, como a usted
le consta, tanto por el Ente como por sus trabajadores.

La realidad actual --y usted hoy mismo nos lo ha vuelto a explicar en
referencia a preguntas anteriores-- es fruto de una historia, historia en
la que había un monopolio televisivo y, a pesar de ello, una financiación
pública hasta el año 1982, como usted bien ha expresado; a partir de 1982
se suprime la financiación pública y luego, no sé si a partir de 1987 ó
1988, empiezan las televisiones privadas, con el reparto de la tarta o
pastel, como usted dice, publicitario.

Por tanto, hay una historia, hay una realidad actual difícil, que a todos
nos preocupa, y es necesario, en este contexto, un plan de viabilidad que
permita asegurar el futuro, tanto del Ente como, evidentemente --y es una
parte muy importante--, de su personal, de sus trabajadores.

En este contexto es en el que le formulo la pregunta siguiente: Solicito,
señor Director General, que nos informe acerca del plan de bajas
voluntarias incentivadas, en Radiotelevisión Española, que se está
negociando con los sindicatos, según las informaciones recientes que se
han publicado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Es
verdad que se ha publicado reiteradamente en los últimos días que uno de
los objetivos fundamentales para solucionar los excedentes de empleo era,
digamos, ampliar el actual plan de regulación de empleo con la
incorporación de aquellas bajas incentivadas que se pudieran plantear en
aquellas categorías profesionales en las que, entendemos, y se ha
aprobado así, que hay excedentes de empleo. Ese es nuestro primer
incentivo: plantear las bajas incentivadas como una de las fórmulas más
amables, por así decirlo, para los trabajadores que quieran rescindir su
vínculo laboral con Radiotelevisión Española mediante una baja
incentivada. En estos momentos hay muchos trabajadores --cuando digo
muchos, son muchísimos-- que quieren acogerse a esas bajas incentivadas
porque están en una edad en que a lo mejor tienen otras ocupaciones o
algún otro negocio. Esto ocurre mucho en el ámbito periférico. Usted
conoce un caso de una emisora que había en su pueblo, del que es usted
alcalde, que se cerró en su día en el año 1991; algunos de ellos se
acogieron a las bajas incentivadas, otros se trasladaron y otros pudieron
llevarse la indemnización y romper su vínculo. Es en ese campo en el que
vamos a insistir en este momento. Lo plantearemos, pasado un tiempo
conoceremos cuál es el resultado de esas bajas incentivadas y, a partir
de ahí, se pueden buscar otras fórmulas.

Aun así, aunque esto sea algo que podemos hacer de manera unilateral,
queremos que los sindicatos se involucren en esta medida y que se
involucren todos porque en la actualidad sólo hay dos de los tres
sindicatos, pero si podemos involucrar a todos los sindicatos en esta
primera actuación, para nosotros sería la mejor medida. Otra cosa es lo
que hay que hacer después para resolver si no hay suficiente número, que
desde luego no lo va a haber. Hay medidas como las bajas incentivadas,
por un lado, y las prejubilaciones, que se pueden ampliar a una edad,
como decía alguien ayer en la televisión, de más de 55 años. También
estamos intentando resolver en ese campo, de manera no traumática,
algunas bajas que se puedan plantear.

Ese es nuestro primer objetivo y en eso estamos trabajando.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA BALLETBO I PUIG (GS) QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE PROYECTOS TIENE EL DIRECTOR GENERAL
PARA RNE EN LO QUE RESPECTA A RADIO 5, RADIO 3 Y RADIO 4? (Número de
expediente 182/000041.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 9, de la señora
Balletbó. La señora Diputada tiene la palabra.




La señora BALLETBO I PUIG: Se ha oído y se ha leído que existe cierta
preocupación con los proyectos de futuro que puede tener Radio 4 en
Cataluña y también ha habido algunos rumores respecto a Radio 5. Por
tanto, creo que lo mejor es que sea el Director General quien nos cuente
qué proyectos tiene él, que me imagino que serán los reales.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




Página 1594




El señor DIRECTOR DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La señora
Diputada plantea cuál va a ser el futuro de Radio 5, por lo que entiendo.

Radio 5, hasta este año, hasta hace unos meses, hasta el momento en que
se culminó el acuerdo del contrato-programa entre el Estado y
Radiotelevisión Española, tenía publicidad. Estaba en torno a 1.500
millones de pesetas.

Para obtener estos resultados teníamos una programación que era un
híbrido entre comercial y constitucional y por eso tenía una cierta
limitación de captación publicitaria.

Hemos renunciado a esa captación publicitaria, pero mantenemos en estos
momentos una programación comercial sin anuncios y con ese híbrido de
institucional, de tal manera que ese perfil debe cambiar radicalmente
desde nuestro punto de vista --ya hay algún proyecto, alguna idea-- para
darle un contenido distinto, si bien este contenido está ligado al futuro
del planteamiento de la Radiotelevisión en su conjunto.

Si todo va en la línea que nosotros hemos planteado, la fórmula que
tenemos para Radio 5 es convertirla en una radio informativa 24 horas, en
la línea que existe en los países anglosajones o en Francia, donde está
«France informe». Esta sería una alternativa. Esta es una decisión mía
adoptada por la dirección, pero también estamos pendientes de que se
desarrolle en el plan estratégico el respaldo a esta nueva formulación.

Por tanto, cambiará radicalmente y la línea actual pasa por adoptar una
línea exclusivamente informativa o institucional. Es decir, puede ser
informativa y paralelamente puede ser para grandes debates
parlamentarios, grandes acontecimientos, pero siempre teniendo una
vinculación a todo lo que sea informativos, salvo en grandes eventos
--como digo, algunos grandes debates parlamentarios-- que aquí también
tendrían un soporte adecuado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Balletbó.




La señora BALLETBO PUIG: Yo me doy por satisfecha con su respuesta
respecto a Radio 5, pero como en la pregunta también se incluía el tema
de Radio 4, quisiera que me lo ampliase. Según parece, ha habido unas
negociaciones. Conocemos que las emisoras de Radio 4 han cerrado en
muchos lugares de España por problemas económicos. También es cierto que
en Cataluña había un interés bastante compartido por las fuerzas
políticas de que se mantuviera. Conocemos las dificultades económicas que
tiene el Ente Público y también sabemos que hay unas negociaciones
paralelas en búsqueda de financiación a través de la Diputación,
etcétera.

Sería interesante saber cómo está todo esto a medio plazo y cómo lo ve el
Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Efectivamente, Radio 4 sólo existe en Cataluña; se cerró en otros
lugares. Eso tiene también su explicación.

Radio 4 era una radio de gran prestigio y con una larga historia y lo que
se hizo fue luego inventar Radio 4 en el resto del país. En su momento se
adoptó el criterio de cerrar esas emisoras, pero mantener la de Cataluña,
con el ánimo de ir buscando alguna solución. Me habré reunido --y esto
viene a cuento de lo que hablábamos antes con el señor Mur-- cuatro o
cinco veces con el Presidente de la Diputación y con otras personalidades
buscando esa solución. No siempre es fácil y hay tiras y aflojas y
discusiones sobre esa solución.

Ahora, en estos momentos, estamos en la disyuntiva de si es el Estado
quien va a asumirlo directamente o va a ser la propia Diputación con un
contrato-programa que alcanzáramos con ella. En un caso sería la actual
estructura de Radio 4 y en el otro Radio 4 se convertiría en una emisora
de Radio Nacional que sería cabecera informativa para el resto de las
emisoras municipales, de las que hay un gran número en todo el ámbito de
Cataluña.

Por tanto, hay dos modelos y dos modos de financiar. Estamos en esa fase
de estudio y dentro de unos días me vuelvo a ver con el Presidente de la
Diputación para seguir hablando sobre esta materia.




--DEL DIPUTADO D. JAVIER MARTIN DEL BURGO SIMARRO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CONSIDERA EL DIRECTOR GENERAL
QUE RTVE DEBERIA SUPRIMIR ALGUNOS DE LOS SERVICIOS PUBLICOS QUE PRESTA
PARA PODER SUBSISTIR SI EL ESTADO NO LOS SUBVENCIONA? (Número de
expediente 182/000042.)



El señor DIRECTOR: Pasamos a la pregunta número 10, del señor Martín del
Burgo Simarro, que tiene la palabra.




El señor MARTIN DEL BURGO SIMARRO: Señor Director General, es evidente
que la radiotelevisión pública ha de adaptarse a las condiciones de la
presente coyuntura económica y a las del propio sector (exigencias
sociales, técnicas y de mercado), sin perderse, a mi juicio, en ningún
momento las funciones que como servicio público y de comunicación ha de
cumplir ante y para la sociedad española.

Es evidente, señor Director, que Radiotelevisión Española tiene que
elaborar planes garantizados a medio y largo plazo, dimensionando la
radio y la televisión públicas según las necesidades del momento que nos
ha tocado vivir. Se aprecia, empero, la necesidad de conseguir una mejor
situación financiera e ir elaborando un plan estratégico conducente a que
en el más breve espacio de tiempo posible cambie la tendencia hacia
balances de cuentas y resultados, balances y liquidaciones
presupuestarias no negativas.

Es por todo ello, señor Presidente, señor Director General, por lo que le
formulo la siguiente pregunta:



Página 1595




¿Considera el Director General que Radiotelevisión Española debería
suprimir algunos de los servicios públicos que presta para poder
subsistir si el Estado no los subvenciona?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
principio le diría, señoría, que desde mi punto de vista no se debe
suprimir ninguno de los servicios que presta Radiotelevisión Española,
que, además, son muchísimos y variados. Hay cosas que pueden cambiar. Por
ejemplo, nosotros tenemos un servicio de transcripciones que va a más de
350 emisoras de radio de todo el mundo, lo cual tiene un coste elevado y
además la obligación semanal, digamos, de enviar una serie de materiales,
cuando, a lo mejor, en un tiempo razonable esto se puede recibir a través
del satélite Hispasat. Ese puede ser un sistema alternativo. Pero si ni
una cosa ni otra son posibles por falta de financiación, evidentemente
habría que cerrar este servicio público del Estado español que a través
de Radio Nacional se viene manteniendo desde hace décadas. Como eso
muchas cosas más.

Nosotros hemos planteado, manteniendo los actuales servicios públicos,
cuáles serían las necesidades operativas. Evidentemente, para eso se
necesita la financiación de algunas de esas unidades. Pero lo que no es
posible es la situación actual: mantener dichas unidades con un coste
importante para el Estado y, además, tener un excedente laboral
importante en las mismas.

Por tanto, hemos decidido cuál es la nueva estructura de Radiotelevisión
con los servicios actuales, y, evidentemente, como en cualquier plan
estratégico de futuro de una empresa, puede haber financiación para una
serie de servicios y no para otros. En ese caso, nosotros plantearíamos
los prioritarios. Sin duda alguna, en principio debo decirle que tienen
que mantenerse en líneas generales los actuales servicios, aunque tenemos
dudas sobre algunos de ellos en cuanto a si es posible mantenerlos o si
definitivamente deberíamos decir claramente que estamos por la supresión.

En resumen, estamos en esta fase. Como le digo, en principio
mantenimiento, pese a tener dudas sobre algunos aspectos, y cuando se
plantee el plan estratégico, abiertamente así lo comunicaremos al Consejo
de Administración.




--DEL DIPUTADO DON JOAQUIN PEREZ SIQUIER (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: A PESAR DE LOS COMENTARIOS QUE APARECEN EN
ALGUNOS MEDIOS CRITICANDO LO QUE ELLOS CONSIDERAN DE OBJETIVIDAD EN LOS
INFORMATIVOS DE TELEVISION ESPAÑOLA, LOS «RANKING» SIGUEN MOSTRANDO LA
PREFERENCIA DE LA AUDIENCIA POR LOS INFORMATIVOS DE TVE SOBRE LOS DE LAS
DEMAS EMISORAS. ¿A QUE CREE QUE SE DEBE ESTE LIDERAZGO? (Número de
expediente 182/000043.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 11, del señor Pérez
Siquier, quien tiene la palabra.




El señor PEREZ SIQUIER: Señor Presidente, la entrada en el mercado de la
televisión de emisoras privadas en concurrencia con la pública ha
significado un pluralismo informativo muy beneficioso para la sociedad
española. Esta concurrencia ha demostrado, a través de los «ranking» y
procedimientos de medición de audiencia, que los informativos de
Televisión Española, al margen de críticas y comentarios interesados,
resisten y superan el contraste con los de las empresas privadas por su
credibilidad y objetividad, y se siguen manteniendo en la preferencia de
los telespectadores.

De acuerdo con estas consideraciones, pregunto al señor Director General:
¿Cuáles van a ser los criterios de Televisión Española para mantener los
niveles de audiencia, potenciar la calidad de los informativos y, en
consecuencia, continuar con su liderazgo?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General para
contestar.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Con gran
brevedad.

Yo creo que la mejor actuación es potenciar, sin duda, la
profesionalidad, y eso es algo que día a día hacemos. Tratamos de que los
mejores profesionales estén en los servicios informativos. Desde nuestra
perspectiva creemos que se debe enriquecer esa presencia incluso con
personas de la calle, como ha ocurrido en los últimos tiempos, en los que
se han incorporado algunos grandes profesionales con grandes currículum
en su historia profesional. Este es nuestro objetivo fundamental. Junto a
eso está el mantener las unidades técnicas y la actual capacidad
productiva con que cuenta Televisión Española para sus servicios
informativos. Creo que esa perspectiva de la unión entre medios y
profesionales es lo que permite que Televisión Española tenga los mejores
informativos del país.

Y sobre cuantas cosas se comentan o se ponen en cuestión, el refranero
español dice que algo tiene el agua cuando la bendicen. Pues eso es
verdad. Creo que el pluralismo, la cualificación profesional y, sin duda
alguna, los medios que también tienen a su disposición los profesionales
permiten que esos informativos sean realmente muy buenos, muy atractivos
y con un contraste absoluto con cualquier informativo internacional,
donde nuestros telediarios son de gran prestigio.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ADELA PLA PASTOR (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿A QUE ACUERDOS



Página 1596




DE COLABORACION HA LLEGADO EL DIRECTOR GENERAL CON SUS COLEGAS DE LAS
TELEVISIONES AUTONOMICAS PARA LOS PROXIMOS MESES? (Número de expediente
182/000044.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 12, de la Diputada
señora Pla, que tiene la palabra.




La señora PLA PASTOR: Señor Director General, la colaboración entre
Radiotelevisión Española y las diversas televisiones autonómicas que
funcionan en España ha dado, a nuestro entender, excelentes resultados en
el pasado, con retransmisiones muy importantes e interesantes, como la de
las Olimpiadas, o deportivas, como en el caso de algunos partidos de
fútbol, por ejemplo.

Pensamos que esa colaboración es positiva, como decía antes, pero también
necesaria, dado que la utilización y optimización de los recursos, en
estos momentos de austeridad o de crisis económica, pensamos que debe
continuar funcionando, y por eso públicas son las televisiones
autonómicas y pública es Radiotelevisión Española, es decir, la que todo
el mundo entiende por pública, pero que nosotros entendemos que las demás
también lo son. Por eso quisiéramos saber si ya se están realizando, o si
está previsto hacerlo, este tipo de convenios y si va a haber esa
colaboración, que los que creemos en la autonomía consideramos necesaria
para que la misma tenga credibilidad.




El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra para la
contestación.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señoría,
nuestro interés desde el primer día, al menos desde que yo ocupo la
Dirección General, ha sido entenderse con todo el mundo, a ser posible,
lo que no siempre es fácil, porque para entenderse es necesaria la
voluntad de, al menos, más de uno; si no, eso siempre es complicado.

Lo cierto es que había un gran recelo con las televisiones autonómicas,
pero hoy no existe esa actitud. Hemos firmado convenios con la televisión
de Galicia, con la de Euskadi, con la de Cataluña, con la valenciana y
también hemos llegado ya a algunos acuerdos generales con el conjunto de
lo que se denomina la Forta. Creo que la optimización de algunos
recursos, el llegar a soluciones que permitan abaratar costes en algunas
producciones, en algunas compras, en algunos eventos en los que, si nos
ponemos de acuerdo, podemos hacer una oferta múltiple en lo territorial y
en lo nacional, siempre es bueno; ése es un poco el camino que hemos
emprendido desde hace ya un tiempo, y hoy no existe ninguna reticencia
más allá de que cada uno tiene que defender, en el ámbito de su
responsabilidad, los intereses que tiene encomendados. Y ahí estamos en
estos momentos, discutiendo incluso algunas soluciones que puedan ser de
gran interés.

Pero para que vea usted que creo que eso es importante, que es un logro
el que se haya podido alcanzar en los últimos tiempos, también le digo
que, por el mismo concepto, estamos dispuestos a llegar a acuerdos con
las televisiones privadas y, de hecho, tenemos ya acuerdos parciales, en
algunas materias, con dichas televisiones privadas. O sea, que si estamos
en esa disposición, cuánto más interés habrá en llegar a acuerdos
definitivos y globales con las televisiones autonómicas. Estamos abiertos
a la razón, al diálogo y al acuerdo, que en el caso de las públicas ya es
una realidad, y en el caso de las privadas seguramente y, en algunos
aspectos, lo va a ser en muy poco tiempo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Pla.




La señora PLA PASTOR: Muy brevemente, para decirle, señor Director
General, que mi pregunta iba dirigida al tema de las autonómicas, lo cual
me parece sumamente positivo desde el interés económico, pero también
desde el interés político, porque yo creo que contribuirá a despejar esa
duda que existe en algunos ciudadanos de este país de que el tema
autonómico es una duplicidad de gastos, de funcionarios, de servicios,
etcétera. Si hay una cooperación, esos recursos son mejor utilizados.

Pero lo que me acaba de decir al final, que es lo que me ha hecho
intervenir en este segundo turno, es el tema de las televisiones
privadas. Sería excelente que hubiera esa colaboración, porque estamos
--permítame la expresión-- hasta el gorro de oír hablar de competencias
desleales, de guerras y de todas estas cosas, y esta cooperación
parecería muy positiva. Por eso le animamos, yo creo que toda la
Comisión, a que continúe en esas gestiones.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL RODRIGUEZ CALVO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUAL ES SU OPINION SOBRE EL
PROYECTO DE LEY QUE ADAPTARA LA NORMATIVA ESPAÑOLA SOBRE TELEVISION A LA
DIRECTIVA COMUNITARIA DE 1989? (Número de expediente 182/000045.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 13, de doña Isabel
Rodríguez Calvo.

La Diputada señora Rodríguez Calvo tiene la palabra.




La señora RODRIGUEZ CALVO: Señor Director de Radiotelevisión Española,
como antes han apuntado aquí, España es uno de los países que todavía no
tienen una ley específica de adaptación de la legislación comunitaria
sobre televisión, y hoy es una realidad que casi todos los televidentes
lamentamos el abuso de tiempo que se dedica a la publicidad, así como que
no haya una mayor producción española, o incluso europea, y sobre todo el
abuso que se hace de la publicidad del alcohol y del tabaco.

Por otro lado, también nos encontramos que todas las cadenas, y sobre
todo las privadas, no están cumpliendo



Página 1597




el código deontológico que se firmó con el Ministerio en el mes de abril
para proteger a la juventud y a la infancia, por lo que los menores hoy
están expuestos --no solamente los menores, sino también los
adolescentes-- a una serie de programas, de imágenes y de mensajes
televisivos que están perturbando o alterando el buen desarrollo de la
personalidad en estos grupos de corta edad.

Con el proyecto de ley que incorpora a nuestra legislación la directiva
comunitaria sobre televisión, que parece ser que ya está en el Consejo de
Ministros, yo creo que todos estos puntos que he expuesto podrían
corregirse bastante, pero parece que las televisiones privadas, por lo
que sale en prensa y por lo que se oye, se sienten perjudicadas y de
algún modo van a oponerse o a marcar resistencia a este proyecto de ley.

Por eso, aunque en la primera pregunta usted contestó algo, yo quisiera
que ampliara esa respuesta y que dijera cuál es su opinión sobre el
proyecto de ley que adaptará la normativa española sobre televisión a la
directiva comunitaria de 1989.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General para
contestar.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, diré algo que manifesté en mi primera comparecencia en esta
nueva legislatura, las leyes son para ser cumplidas una vez están en
vigor. En este caso, yo le diría que incluso entiendo que está en vigor
en estos momentos la directiva europea, aunque no lo esté claramente,
porque necesita la trasposición correspondiente en nuestro país, pero en
vigor está, repito, desde el año 1989.

En líneas generales, la directiva tiene aspectos muy positivos, pero es
cierto que, llevado a las últimas consecuencias el texto legal, a corto
plazo, probablemente, podría crear alguna dificultad a las televisiones
privadas, y también a la televisión pública. Por tanto, yo entiendo, y me
parece que es legítimo, que las televisiones privadas puedan plantear sus
recelos y sus inconvenientes sobre la posibilidad de que eso se haga de
una manera pura y dura y que no haya incluso un período de transición en
algún aspecto. En cualquier caso, yo entiendo que ellos puedan hacer ese
planteamiento, pero pienso que es muy difícil soslayar esa realidad.

En algunas comparecencias mías en el ámbito comunitario también me han
planteado esa misma pregunta, que es una pregunta recurrente: ¿por qué en
España no está vigente la directiva europea? No me es fácil explicarlo, y
esta es una cuestión que permanentemente suscitan mis colegas europeos.

Por tanto, creo que es inevitable.

Insisto que tiene aspectos muy positivos, que a todos nos va a afectar,
públicos y privados, y reconozco que en algún otro a lo mejor sería bueno
llegar a acuerdos que permitan un período no largo de transición en
alguna cuestión, pero esto forma parte de mi opinión personal, no como
Director General, que lógicamente asumiré y entenderé claramente el día
que sea una ley. No obstante, va a seguir los trámites correspondientes,
y en ellos puede haber modificaciones.

En cualquier caso, desde mi punto de vista, repito, creo que hay más
aspectos positivos que negativos. Desde luego, desde un punto de vista
social, todo son aspectos positivos, y desde un punto de vista
empresarial, tiene alguna dificultad que quizá se pueda resolver.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rodríguez Calvo.




La señora RODRIGUEZ CALVO: Como es una ley en la que tengo bastante
interés, quiero agradecerle al señor Director que esté en tan buena
disposición, sobre todo para los temas sociales que luego se puedan
llevar a cabo en Televisión Española.




--DEL DIPUTADO DON JORGE NOVELLA SUAREZ (GRUPO SOCIALISTA) QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: SEGUN HA AFIRMADO EL DIRECTOR DE
LA ASOCIACION DE AGENCIAS DE PUBLICIDAD, LA TELEVISION COMO MEDIO
PUBLICITARIO «ESTA BORDEANDO LA SATURACION EN MEDIO DE UNA GUERRA DE
DESCUENTOS QUE DESVIRTUA EL MERCADO» ¿EN QUE MEDIDA ESTA TVE IMPLICADA EN
ESTA SITUACION? (Número de expediente 182/000046.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del Diputado señor Novella, que
va a ser formulada por don Juan Manuel Cañizares, que tiene la palabra.




El señor CAÑIZARES MILLAN: Sin duda ninguna el señor Director General no
ignorará el debate que se viene produciendo en los últimos tiempos sobre
la televisión como medio publicitario, y también estoy seguro que no
ignora unas últimas declaraciones que han aparecido recogidas en diversos
medios de comunicación del Director de Agencias de Publicidad, en las que
decía que la Televisión, como medio publicitario --y le cito
textualmente-- está bordeando la saturación en medio de una guerra de
descuentos que desvirtúa el mercado.

En este sentido le formulamos la siguiente pregunta: ¿En qué medida está
Televisión Española implicada en esta situación?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Con toda
probabilidad tiene más razón que un santo el Presidente de la Asociación
de Anunciantes. Creo que la directiva europea es muy clara en ese sentido
y, desde luego, en líneas generales --vamos a hablar de la televisión en
conjunto--, hay un claro incumplimiento de esa directiva. Es verdad,
además, que hay una saturación que tiene dos problemas: primero, el
cansancio que genera en los ciudadanos que



Página 1598




contemplan cualquier programa en la televisión y, en segundo lugar, la
dudosa eficacia, en muchos casos, de la inserción de esa publicidad, lo
cual, a corto plazo, es ya preocupante, pero a medio incluso puede ser
muy perjudicial para todas las empresas de televisión, porque esté en
almoneda la eficacia o no de esas inserciones publicitarias.

Creo que, efectivamente, hay un exceso de publicidad, hay una enorme
saturación. Eso viene dado por los enormes descuentos y por las múltiples
ofertas que se producen en la inserción de cualquier «spot». Creo que
reducir la presencia y subir los costes (el precio, para entendernos) de
los «spots» sería posible, y si eso se pudiera alcanzar, sin duda sería
beneficioso para las empresas, para los anunciantes y para los
espectadores.

En cualquier caso, y ahora hablando en lo específico, en Televisión
Española no existe saturación publicitaria. El sistema por el que
actuamos es completamente distinto, y aunque a mí me podría gustar que en
algún momento hubiera una menor presencia publicitaria, creo que aún es
asumible el tiempo que dedicamos a publicidad y los cortes que para la
misma se producen a lo largo de nuestra programación. De todas formas, no
estaría mal incluso que nosotros pudiéramos reducir una parte de la
inserción publicitaria, pero, desde luego, creo que es bueno que, con
carácter general, se haga una reflexión sobre esa saturación, que es,
desde mi punto de vista, una realidad total.




--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO ALONSO CONESA (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE ACTUACIONES SE HAN DECIDIDO
EN RELACION CON LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL QUE OBLIGA A RTVE A
HACER FIJOS A 590 TRABAJADORES TEMPORALES? ¿EN QUE MEDIDA AFECTARA ESTA
SENTENCIA AL PLAN DE AJUSTE DE PLANTILLAS PRESENTADO POR LA DIRECCION
GENERAL? (Número de expediente 182/000047.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15, del señor Alonso
Conesa, que tiene la palabra para exponerla.




El señor ALONSO CONESA: En primer lugar, quisiera manifestar mi
reconocimiento, así como el de mi Grupo, por el esfuerzo que el Ente
Público Radiotelevisión Española, y en especial su Director General,
están haciendo para adaptar su objetivo fundamental a la nueva situación
de aparición de cadenas de televisión privadas y a la nueva realidad
sociocultural del país. Dicho objetivo fundamental es sostener y
consolidar el futuro de una radio y una televisión públicas, máxime
cuando, como ha puesto de manifiesto en su trabajo el Director General,
lo viene haciendo desde la política del diálogo, del encuentro y de la
corresponsabilidad, tanto de este Parlamento como de las diputaciones,
comunidades autónomas y por supuesto trabajadores. Buena prueba de ello,
respecto del sector de los trabajadores, han sido las medidas comentadas
aquí esta mañana referidas a las jubilaciones anticipadas y otras
actuaciones, que han permitido ir encontrando soluciones a muchos de esos
problemas y que ya se han puesto en práctica.

Sin embargo, a mi modo de ver, aun reconociendo que ese esfuerzo de
diálogo ha conseguido encajar a un gran número de trabajadores en
acuerdos que han permitido rescindir sus contratos, queda todavía un
sector con el que no ha sido posible el acuerdo y que ha acabado en los
tribunales, habiendo dictado recientemente la Audiencia Nacional una
sentencia en la que obliga a Radiotelevisión Española a la readmisión de
dichos trabajadores; sentencia que preocupa a este Diputado y a su Grupo
en cuanto a la adaptación que pueda tener en el plan de plantillas
anunciado por el Director General.

Por todo ello le formulo las siguientes preguntas: ¿Qué actuaciones ha
decidido en relación a esta sentencia de la Audiencia Nacional que obliga
a la readmisión de estos trabajadores? ¿En qué medida afectará esta
sentencia al plan de ajuste de plantillas presentado por la Dirección
General?



El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, he de decirle que a nosotros aún no nos ha sido comunicada
la sentencia, aunque la conocemos por referencias de prensa. Sin embargo,
hay un error de concepto al menos en el número, ya que dicen que afecta a
590 trabajadores, pero lo cierto es que en estos momentos muchos más de
400 (no sé ahora el número exacto, pero prácticamente serán unos 450 al
menos) se acogieron a una baja incentivada que la empresa planteó a los
afectados por ese conflicto, de tal forma que, en estos momentos, son
poco más de un centenar los afectados por la repetida sentencia, que,
como digo, no conocemos en su integridad, sino simplemente por
referencias de prensa. Evidentemente, cuando nos sea comunicada, los
servicios jurídicos de la Abogacía del Estado elaborarán la propuesta
correspondiente, la dirección lo estudiará y lo trasladará al Consejo de
Administración para su conocimiento.

En cualquier caso, es verdad que el número en principio es muy
importante, pero en la pura realidad ya es menor, de tal manera que, en
el peor de los casos, lo que se podría generar es un mayor excedente de
personal del que tenemos en la actualidad. Pero insisto en que cuando nos
sea notificada la sentencia los servicios jurídicos estudiarán la
solución más oportuna.




--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE MARTINEZ MARTINEZ (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿EN QUE SITUACION SE ENCUENTRA LA
PRODUCCION «LA REGENTA» QUE ANUNCIO EL



Página 1599




DIRECTOR GENERAL EN SU COMPARECENCIA ANTERIOR? ¿PODRIA FACILITAR ALGUNA
INFORMACION SOBRE LA MISMA (COSTE, NUMERO DE CAPITULOS, ACTORES, ETC.?)
(Número de expediente 182/000048.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 16, del señor Martínez
Martínez.

Tiene la palabra el señor Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Señor García Candau, en su
primera comparecencia del actual período legislativo, y dentro del plan
de actuaciones previstas por Televisión Española para ayudar al cine
español, anunció usted la intención de producir, en un plazo no muy
lejano, una serie basada en la novela de Leopoldo Alas «La Regenta».

Puede tener la seguridad de que para muchos de nosotros --y estoy seguro
que ésta es una alusión que no sólo hace referencia a los Diputados de
este Grupo, sino a todos los de esta Comisión-- fue un motivo de abierta
satisfacción que una iniciativa cultural de esta naturaleza viniese
precisamente de la mano de la televisión pública, y ello, en mi modesta
opinión, por un doble motivo. En primer lugar, por lo que en sí mismo
supone de intención clara de apoyo decidido y necesario a la industria
cinematográfica española dentro de ese contexto en el que,
afortunadamente, parece moverse Televisión Española últimamente, que es
el de la aproximación al fenómeno cultural, y, en segundo lugar, por el
tema mismo objeto de la producción, es decir, por el tema mismo de la
novela.

Sin incurrir --al menos uno no lo pretende-- en exageraciones
calificativas de ningún tipo, parece lógico un tratamiento de esta clase
y haber pensado en esa novela, cuando se trata posiblemente, si no de la
mejor, de una de las mejores novelas de la edad contemporánea española y,
por tanto, equiparable a las grandes novelas que ha producido la
literaruta europea en el siglo XIX.

Siendo así las cosas, y reiterándole el agrado con que mi Grupo ve esta
iniciativa, nos gustaría conocer algunos detalles en relación con este
proyecto, detalles que aparecen en el tenor literal de la pregunta número
16 tal como está formulada, pero me refiero en concreto a las cuestiones
de coste previsto, al número de capítulos, fecha aproximada de emisión y
aquellas otras que considere de interés para esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Esto lo
hemos firmado hace aproximadamente seis o siete meses, después de unas
negociaciones largas, pues estos temas requieren un período dilatado de
negociación y de discusión. En estos momentos me consta que se encuentra
en una fase de preproducción localizando en algunas ciudades los
ambientes donde se puede desarrollar la filmación de esta serie, que va a
constar de tres capítulos de noventa minutos y, por las noticias que
tengo, ya están elegidos todos los actores. Creo que don Fermín de Pas,
el magistral, es el que falta por resolver. El resto está ya más o menos
apalabrado y supongo que contratado por la productora que lleva a cabo la
serie.

En mi opinión, puede ser una gran obra, y nosotros tenemos gran ilusión
en que sea una pronta realidad. Sabemos que no va a tener grandes
audiencias, pero entendemos que es una contribución clara y manifiesta a
lo que es una obra cultural de primer orden. Y comparto con usted su
criterio sobre la calidad de esa novela y lo que ha significado en la
historia de nuestro país y en el concierto europeo. En la primavera de
1994 empezarán los rodajes de esta importante serie, lo que llevará unos
meses, más la posproducción, y a principios de 1995 creo que sería
posible emitirla. De todas formas, no lo puedo asegurar, estoy
improvisando, pero insisto en que quizás a finales de 1994 o primeros de
1995 podamos contar con esta importante serie.




--DEL DIPUTADO DON JAVIER ARENAS BOCANEGRA (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿EN QUE FECHA EL DIRECTOR GENERAL PRETENDE
PONER EN MARCHA EL PLAN ESTRATEGICO QUE SE MENCIONA EN DOCUMENTACION
PRESUPUESTARIA Y EN EL CONTRATO PROGRAMA? (Número de expediente
182/000051.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 17, del señor Arenas.

El Diputado señor Arenas tiene la palabra.




El señor ARENAS BOCANEGRA: ¿En qué fecha el Director General pretende
poner en marcha el plan estratégico que se menciona en la documentación
presupuestaria y en el contrato programa con el Gobierno?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En estos
momentos hay designados ya unos equipos, por parte de la dirección, para
hacer aportaciones para un plan estratégico. Creemos que a mediados de
diciembre esto puede estar más o menos cerrado para presentarlo al
Consejo de Administración y, por tanto, a partir de ese momento pasará el
tiempo necesario para la culminación de ese trabajo. Espero que de aquí
al mes de febrero esto sea ya una realidad.




El señor PRESIDENTE: El señor Arenas tiene la palabra para réplica.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Muchas gracias al Director General por su
respuesta.

Mi Grupo ha planteado la cuestión porque llevamos



Página 1600




meses, incluso más de un año, hablando del plan de futuro, del plan
estratégico, y me congratulo de que en el mes de diciembre pueda ir al
Consejo de Administración. Esta mañana se ha aprobado en esta Comisión
una proposición, a través de la cual, en el plazo de dos meses,
debatiremos en la Cámara ese plan estratégico de Radiotelevisión
Española, así que es satisfactorio el que tengamos una fecha y un punto
de partida.

Sí me gustaría expresarle al Director General mi preocupación porque en
este momento se estén dando pasos sin que esté finalizado el plan
estratégico y el plan de futuro. Aparentemente ya hay una propuesta,
incluso en las contestaciones parlamentarias que ha dado a mi Grupo
aparece una plantilla óptima de 7.500 trabajadores, según documentación
que obra en nuestro poder. Pero nos preocupa muchísimo, señor Director
General, que se esté afrontando ese asunto sin que esté definido,
insisto, el conjunto del plan estratégico y el conjunto del plan de
futuro. Mi Grupo Parlamentario piensa que los problemas de
Radiotelevisión Española no están exclusivamente, ni mucho menos, en el
personal.

Quisiera señalar también una cifra que nos parece alarmante. En el año
1993, en lo que significan las compras más los servicios exteriores, se
han gastado 110.000 millones de pesetas, cuando el capítulo de personal
supone 72.000 millones de pesetas. Nos gustaría, Director General, que en
el Plan Estratégico se aborde la filosofía global de la empresa. Y no
compartimos que, antes de que exista el diseño global, se esté dando en
materia de reducción de plantillas.

Finalmente, queremos expresarle, señor Director General, que estimamos
positivo que esto se lleve a cabo en el mes de diciembre, porque entre
deuda a entidades financieras y a proveedores en 1994, la previsión es de
319.000 millones de pesetas; la previsión de pérdidas, en 1994, es de
105.000 millones de pesetas, y nuestro Grupo estaría profundamente
alarmado si ese plan no se desarrolla con la celeridad oportuna.

Muchas gracias, señor Presidente.




--DEL DIPUTADO DON NEFTALI ISASI GOMEZ (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIAMOS CONOCER CON DETALLE QUE NORMAS
DE FUNCIONAMIENTO EXISTEN EN TVE A LOS EFECTOS DE VALORAR CUANDO UNA
DETERMINADA PROGRAMACION ATENTA CONTRA LOS DERECHOS DE LA INFANCIA?
(Número de expediente 182/000052.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 18, del Diputado señor
Isasi.

El señor Isasi tiene la palabra.




El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Director General, ¿podríamos conocer con detalle qué normas de
funcionamiento existen en Televisión Española, a los efectos de valorar
cuándo una determinada programación atenta contra los derechos de la
infancia?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La norma
por la que Televisión Española se rige para valorar cuándo una
determinada programación atenta contra los derechos de la infancia es el
Convenio sobre principios para la autorregulación de las cadenas de
Televisión en relación con determinados contenidos de su programación,
referidos a la protección de la infancia y de la juventud, formulado por
el Ministerio de Educación y Ciencia, y las Consejerías de Educación de
las comunidades autónomas con las cadenas de televisión, que fue firmado
el pasado 26 de marzo.




El señor PRESIDENTE: El señor Isasi tiene la palabra.




El señor ISASI GOMEZ: Señor Director General, esta mañana parece que va
precisamente de ese código deontológico al que usted ha denominado
Convenio de principios, firmado por el Ministerio de Educación
pomposamene y por los consejeros de Educación, las distintas cadenas y
los diferentes responsables, pero ha quedado patente esta mañana. repito,
la inquietud que existe sobre este problema.

Señor Director General, a la vista de la situación en la que nos
encontramos en estos momentos, aquella firma bien puede entenderse que
fue un simple acto propagandístico y aquel documento un papel mojado,
pues parece meridianamente claro que ninguno de los firmantes, pero sobre
todo los responsables de Televisión en esta Comisión son los que nos
interesan, ha mostrado el mínimo interés en cumplir lo que firmaron hace
tan sólo seis meses. Sin duda que la firma de aquel documento demostró,
en principio, alguna preocupacióm sobre esa agresión en la que las
televisiones estaban incurriendo contra el menor en España.

Señor García Candau, no me negará usted que la situación, lejos de
mejorar. está empeorando de tal manera que no sería exagerado afirmar que
existe una auténtica convulsión social en la opinión pública e, incluso,
en la publicada por el amarillismo y potenciación de las miserias humanas
de nuestra sociedad en Televisión.

Los que nos preocupa, sobre todo, es esa competencia desaforada de todas
las televisiones, incluida la Televisión Española, en la agresión en sus
múltiples formas hacia los ciudadanos españoles más indefensos, como son
nuestros menores, a quienes precisamente los poderes públicos tienen la
obligación, no solamente de proteger, sino que deben contribuir a su
formación con mensajes positivos y sin violencias.

Nos preocupa que esta protección al menor en Televisión Española, en el
mejor de los casos, dependa no de lo que usted ha dicho al principio,
sino de la arbitrariedad o del grado de sensibilidad del director o
presentador de



Página 1601




turno de cada programa o, en su caso, como usted mismo reconoció en esta
Cámara el pasado 29 de septiembre, de la mayor o menor sensibilidad o
estado de ánimo del propio Director General.

Por todo ello, nos gustaría que en Televisión Española se establecieran
unos criterios claros y objetivos sobre las normas de funcionamiento de
valoración para la protección del menor respecto de la programación
española y se cumpliera, cómo no, ese Convenio que usted ha mencionado
anteriormente. Pero está claro, como ya he dicho también, por la
preocupación manifestada aquí a lo largo de la mañana y por lo que
podamos ver, oír y presenciar en los distintos medios de comunicación
españoles, que no se está cumpliendo ese Convenio. La preocupación es
importantísima en toda la sociedad española por ese desprecio de las
televisiones en general, pero nos preocupa a esta Comisión de Televisión
Española, por ese desprecio, repito, hacia la infancia en nuestro país.




El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Brevemente quiero decir, señor Presidente, que parte de lo que manifiesta
S. S. lo comparto y estoy de acuerdo. Ahora bien, ya que a lo largo de la
mañana hemos visto que esto es una realidad --me refiero al
incumplimiento del código deontológico--, lo único que constato es que
comparte usted las teorías del señor Rahola con relación a los toros,
porque de otras materias relacionadas con el código deontológico hasta
ahora no se ha hablado.

Me parece bien su preocupación --yo también la tengo--, pero me gustaría
que fuera al grano y me dijera casos concretos, porque la filosofía es
buena para el Director General de Radiotelevisión y para cualquier otra
televisión. Si usted no me dice casos concretos difícilmente puedo
contestarle, porque me parece una relexión muy loable por su parte, pero,
desde luego, es algo que puedo compartir en sus grandes conceptos, aunque
luego en la pura realidad no sé a qué se refiere.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PUEDE DECIRNOS EL DIRECTOR GENERAL SI LAS
PERDIDAD DEL ENTE PUBLICO RTVE EN 1933 SUPERAN LOS 117.000 MILLONES
PREVISTOS EN EL CONTRATO-PROGRAMA? (Número de expendiente 182/000053.)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, de la diputada doña Ana Mato,
que tiene la palabra.




La señora MATO ADROVER: Señor Director General, ¿podría decirnos si las
pérdidas del Ente Público Radiotelevisión Española para 1993 van a
superar los 117.189 millones previstos en el contrato-programa?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Las
pérdidas, al cierre del ejercicio de 1993, dependen en gran medida del
comportamiento del mercado publicitario y de las acciones de la
competencia en cuanto a su influencia directa en los ingresos. Estamos en
una serie de actuaciones que pueden permitir situarnos en el umbral de
los costes y de las pérdidas que están previstas en el actual
contrato-programa.




El señor PRESIDENTE: Para réplica, la señora Mato tiene la palabra.




La señora MATO ADROVER: Señor Dirctor General, en los presupuestos de
1993 se fijaron unas pérdidas de 50.335 millones de pesetas. Cinco meses
después, en el mes de mayo, en la prevision de resultados que ustedes
presentaron junto con el contrato-programa, ya se decía que la previsión
de pérdidas sería de 117.189 millones de pesetas, y en la cláusula
tercera de objetos económicos del contrato-programa se dice justamente
que no se va a superar la cifra de 117.189 millones de pesetas de
pérdidas antes de subvenciones. Es lo que se dice en el
contrato-programa, en la única cláusula de objetivos ecomómicos que
tiene.

No obstante, en el presupuesto de 1994 que ha presentado usted justo
cuatro meses después, de mayo a octubre, ya se ha incrementado en 6.000
millones de pesetas esa cantidad, llegando a situarse en los 122.000
millones de pesetas, no solamente porque lo diga el presupuesto, sino
porque en su contestación en la Comisión de Presupuestos señaló que la
previsión de resultados para 1993 era de 122.088 millones de pesetas. A
esto habrá que añadir, lógicamente, la previsión de desviaciones que se
produzcan de aquí a fin de año --faltan todavía tres meses, y en cuatro
ha habido 6.000 millones de incremento--, lo que puede suponer que al
final tengamos unas pérdidas de 150.000 millones de pesetas en
Radiotelevisión, es decir, más de 100.000 millones de lo presupuestado a
principios de 1993.

Esto significa que el único objetivo económico del contrato-programa se
ha incumplido. Dado que en el propio contrato-programa se dice que éste
podrá ser revisado cuando circunstancias no previsibles --supongo que
ésta será una circunstancia no previsible-- impidan el logro de los
objetivos o el cumplimiento de los compromisos o dificulten el control,
me imagino que podrá ser revisado puesto que se ha incumplido el único
objetivo económico. Quería saber si, de verdad, el contrato va a ser
revisado.

Además, el contrato-programa se define como un medio para posibilitar el
mantenimiento de una oferta de radio y televisión pública viable. Mi
pregunta, señor Director General, es si considera viable una televisión
con más de 12.000 millones de pesetas de pérdidas al mes; se considera
que esa cantidad la deben sufragar los



Página 1602




españoles y, sobre todo, me gustaría saber si cree usted que el Estado
debe mantener un contrato que se ha incumplido solamente cuatro meses
después en aproximadamente 6.000 millones de pesetas.

Por último, dado que usted dice que depende del mercado publicitario.

Según los presupuestos, no todas las pérdidas vienen de la venta
publicitaria, el resto se debe a razones políticas, como usted decía en
un documento que obra en nuestro poder y que usted conoce. Me gustaría
preguntarle si usted cree razonable que el Estado disminuya la aportación
prevista en el contrato-programa, al menos en la misma medida en que se
ha incrementado el gasto por razones políticas, incumpliendo los
compromisos fijados en el contrato-programa.




El señor PRESIDENTE: Señor Director General, es obvio que, si usted
quiere, puede contestar solamente a la pregunta que se le ha formulado
por escrito.

Tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): No voy a
hacer uso de la palabra.




--DE LA DIPUTADA ESPERANZA OÑA SEVILLA (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PUEDE DECIRNOS EL DIRECTOR GENERAL CUAL
ES EL NUMERO DE PUESTOS DE TRABAJO EN LOS QUE SE REDUCIRAN LAS PLANTILLAS
DE LAS DISTINTAS SOCIEDADES DEL ENTE PUBLICO RTVE? (Número de expediente
182/000054.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Oña.




La señora OÑA SEVILLA: Señor Director General, ¿puede decirnos cuál es el
número de puestos de trabajo en los que se reducirán las plantillas de
las distintas sociedades del ente público RTVE?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En la
actualidad existen en el grupo Radiotelevisión Española 10.212 puestos de
trabajo; la plantilla aprobada por el Consejo de Administración cuenta
con 7.502 empleos. Por tanto, la reducción total será de 2.710 empleos.

En Televisión Española, los empleos actuales son 6.070, y la plantilla
aprobada, 4.977. En Radio Nacional de España, los actuales son 2.803, y
la plantilla aprobada, 1.499. En el Ente Público, los empleos actuales
son 1.339 y la plantilla aprobada son 906 empleos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Oña.




La señora OÑA SEVILLA: Señor Director General, en su comparecencia del
pasado 29 de septiempre yo ya la hice una pregunta muy similar, yo diría
que prácticamente igual que la formulada en el día de hoy. En aquella
ocasión, me contestó que en ese momento era imposible que pudiera dar un
dato exacto respecto a la reducción de plantilla. Dijo entonces que
estaban analizando cargas de trabajo, movilidad, etcétera, y que daría un
número exacto cuando todo ello estuviese pactado.

Pues bien, da usted ese número exacto, 2.710 trabajadores, pero parece
que eso no está pactado, a juzgar por las declaraciones de los
sindicatos, que muestran su asombro porque se pueda hablar de plantilla
idónea cuando todavía no se conocen los objetivos de producción de
Radiotelevisión Española. Le acusan, señor Director General, de que no
aclare qué va a hacer con los excedentes de plantilla, aunque se ha
hablado de bajas incentivadas, jubilaciones anticipadas, etcétera. Los
sindicatos no deben estar muy de acuerdo con su forma de consensuar
cuando afirman estar dispuestos a realizar huelgas de 24 horas.

Conocemos por sus propias declaraciones que la reconversión va a tener un
coste elevado. A mi Grupo le resulta frívolo hablar de ese gran coste
cuando simultáneamente aumentan los gastos de contratación con las
productoras y asesorías externas, o cuando actualmente existen doce
personas dentro de Radiotelevisión Española que tienen asegurados 100
millones de pesetas para sueldos, aparte los gastos de representación.

No quiero ser reiterativa, aunque se corre ese riesgo al hacer la
pregunta número 20, pero sí quiero ser insistente. Voy a relacionar las
contradicciones o incógnitas que se suscitan con la situación actual.

Primero, sabemos que habrá una reducción de 2.710 trabajadores, pero no
sabemos cómo se producirá la reducción de empleo. Segundo, sabemos que
costará mucho esa reducción, pero desconocemos cuánto exactamente
supondrá. También sabemos que no hay acuerdo con los sindicatos, a pesar
de que usted aseguró que lo habría antes de tomar una decisión, que ya
está tomada.

Por último, usted afirma que lo que se ha hecho es adaptar la plantilla a
las necesidades reales de los servicios de Radiotelevisión Española, pero
desconocemos los objetivos y el modelo de televisión pública que se
quiere.

Señor Director General, le pido que, en aras a la efectividad de estas
comisiones y comparecencias, aclare todas las dudas que se han ido
planteando como resultado de la decisión de reducir la plantilla.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Aunque
S. S. y yo somos periféricos, parece que los acentos impiden entender los
discursos o las palabras, porque sobre eso he hablado más claramente que
nunca y sin ningún tipo de cortapisa.

Usted afirma que yo dije que iba a pactar con los sindicatos la
plantilla. Si eso figura en el «Diario de Sesiones»,



Página 1603




es un error de este Director General. Evidentemente, uno puede
equivocarse; decir majaderías, no. Yo no puedo pactar con los sindicatos
unas plantillas que tienen que aprobar otros órganos muy distintos a
éstos.

Otra cosa muy distinta --seguramente ha habido un trasiego, no digo
manipulación, de las frases que yo haya podido pronunciar-- es que, en
función de que se plantee algún tipo de actuación de futuro, haya
sobrecargas de trabajo, movilidad funcional, etcétera. Eso es lo que yo
digo que se puede pactar con los sindicatos. Si son tantos empleos o no,
eso le corresponde al Consejo de Administración.

Ahora bien, S. S. va más lejos y considera que esto no se tenía que haber
hecho. Me sorprende porque, como le digo, sus consejeros, después de año
y medio de inasistencia a las sesiones, llegaron allí, estudiaron el
trabajo que hizo Radiotelevisión Española y dijeron que era un magnífico
trabajo. Lo único que lamentaban es que no se hubiera hecho años antes.

Ya hace dos años largos o tres se me acusó de ampliar la plantilla,
cuando lo que tenía que haber hecho era una reconversión de personal y
echar a la mitad de la plantilla a la calle. Así figura en las actas del
Consejo de Administración, a propuesta de los representantes del Partido
Popular. Eso es lo que no entiendo. Ustedes dicen una cosa y esta tarde,
que voy al Consejo, espero que me digan otra; realmente, no lo puedo
entender.

En cuanto a los costes del Consejo, que dice usted que unos señores
tienen asegurado el sueldo, no es verdad. Los únicos contratos blindados
que conozco en Radiotelevisión son los de tres consejeros que han estado
año y medio sin acudir a sesiones y cobrando.




El señor PRESIDENTE: Yo le rogaría al señor Director General que se
atuviera a contestar exactamente las preguntas que se le formulan. (El
señor Arenas Bocanegra pide la palabra.)
¿Para una cuestión de orden?



El señor ARENAS BOCANEGRA: Para una cuestión de orden, sí. Es que se ha
atentado, una vez más, contra personas que no están en la sala y se
imputa su relación con el Grupo Popular. Me parece que procede medio
minuto, que me dé la Presidencia, para defender el honor de esas personas
contra las que se atenta en todas las ocasiones en que viene el Director
General a la Comisión.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra S. S., por alusiones a las
personas.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Al Grupo Popular, además.




El señor PRESIDENTE: Adelante y por favor, medio minuto.




El señor ARENAS BOCANEGRA: Con mucha brevedad.

Hay una absoluta ignorancia cuando se habla de los consejeros del Partido
Popular. Representan al Congreso de los Diputados y al Senado. Cuando se
dice lo contrario se pone de manifiesto que hay una absoluta ignorancia.

En segundo lugar, hay una contestación del señor Rubalcaba diciendo que
hay cincuenta y siete contratos blindados en Radiotelevisión. Lo digo
porque ha aludido a los contratos blindados de los consejeros.

En tercer lugar, nuestro Grupo sabe que el mes en que el Director General
no ha asistido al Consejo, no ha devuelto nunca su sueldo. Nunca.




El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA
(García Candau): Brevemente, en primer lugar, diré que yo no había sacado
el tema del Consejo, pero me parece que he oído y he entendido
perfectamente que la señora Diputada ha citado a doce señores que tienen
asegurados cien millones de pesetas. Creo, por las lecturas de las hojas
sindicales, que se refiere a doce señores que están en el Consejo de
Administración. Así lo había entendido yo. Si no es así, me gustaría
saber quiénes son esos doce señores que tienen asegurados cien millones
de pesetas, porque yo lo desconozco; y, en ese caso, no es ignorancia.

Esto tiene otro calificativo.

En cuanto a que yo haya o no atentado contra el buen nombre de los
consejeros, contar una realidad no es atentar. Yo he dado un dato. No lo
he calificado de ninguna manera. Si yo me pongo a calificar, lo
calificaría de alguna manera, pero no lo he querido hacer. Simplemente he
dado un dato muy concreto porque yo entendí que la señora Diputada se
refería concretamente a los consejeros. Como a veces hay contradicciones,
por eso yo lo había dicho.

Respecto a que yo no acuda al Consejo de Administración o que si yo algún
mes no he acudido --lo cual no es cierto, el Director General acude
siempre a los Consejos--, cuando extraordinariamente alguna vez no he
ido, yo no percibo dietas de asistencia al Consejo de Administración. Si
después de estar catorce y dieciséis horas diarias, como usted sabe muy
bien, S. S. me dice que tengo que devolver el sueldo por no ir
extraordinariamente a una sesión del Consejo de Administración, usted
sabe que eso no es así.




--DE LA DIPUTADA D.ª ANA MATO ADROVER (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS QUE SE
PRETENDE QUE TELEVISION ESPAÑOLA, S. A., COMPITA DESLEALMENTE CON LAS
TELEVISIONES PRIVADAS? (Número de expediente 182/000055.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 21, de la señora Mato
Adrover, quien tiene la palabra.




Página 1604




La señora MATO ADROVER: Señor Director General, ¿cuáles son las razones
por las que se pretende que Televisión Española compita deslealmente con
las televisiones privadas?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA
(García Candau): Señor Presidente, el carácter de liderazgo de Televisión
sirve de modelo para el resto de los programadores. Entendemos que no
compite deslealmente con las televisiones privadas. Y este modelo les
sirve para intentar, una vez conocen nuestro modelo, debilitar aún más
los puntos de una programación de éxito mayor, algo que, como se puede
comprobar habitualmente, no siempre se consigue. De ahí los continuos
cambios de ubicación de determinados programas por parte de algunas
cadenas.

Entendemos que nuestra actuación es siempre leal con el resto de las
ofertas de televisión, tanto públicas como privadas, en nuestro país.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Mato para réplica.




La señora MATO ADROVER: Señor Director General, le podía haber preguntado
cuáles son las razones por las que Televisión Española compite con otras
televisiones, tanto privadas como autonómicas. En ese caso, no me cabría
ninguna duda sobre su respuesta, al menos en el último año, porque la
conocemos. Sería por razones políticas, como ustedes decían, ya que al
ser año electoral es necesario que se mantenga la cuota de audiencia al
menos en un 40 por ciento. Eso sería comprensible en el caso de que
Televisión Española no fuera una televisión pública, en el caso de que no
tuviera ningún coste económico y en el caso de que ese coste no lo
pagaran los ciudadanos. Puesto que en estos momentos no se cumple ninguna
de estas premisas, Televisión Española no debe dedicarse a competir con
ningún tipo de televisión, sino a ofrecer una programación de interés
público para todos los ciudadanos.

Mi pregunta no era sólo por qué se compite, sino por qué se compite
deslealmente con las televisiones privadas. La competencia desleal la
realizan ustedes en tres ámbitos: en el ámbito de la programación, en el
ámbito económico y en el ámbito de la publicidad. En el ámbito económico,
de cuatro maneras diferentes. Las mayores desviaciones presupuestarias de
este año 1993 se han producido en compras y en servicios exteriores. En
compras, se ha llegado a una cantidad de 59.000 millones de pesetas, casi
60.000, y en servicios exteriores, a 50.400 millones de pesetas. ¿Para
qué han sido las compras en servicios exteriores? No hace falta que lo
mencione, pero se lo voy a decir: para competir deslealmente con las
televisiones privadas. Porque tenían que hacer una programación
competitiva con las televisiones privadas.

Segunda manera de competir deslealmente: con una programación
absolutamente comercial, tendente a competir en el mercado publicitario,
ustedes reciben subvenciones del Estado. En el año 1993, han recibido
31.800 millones de pesetas y, para el año 1994, están previstas 57.714
millones de pesetas. Esto, sin una programación de interés público, que
no tienen por qué cumplir las televisiones privadas, que sí luchan para
competir en el mercado publicitario.

En tercer lugar, está el tema relativo al endeudamiento. Televisión
española compite también deslealmente con las cadenas privadas al tener
una posibilidad de endeudarse con el aval del Estado. Dígame usted quién
va a avalar o quién va a conceder un crédito a una empresa que está en
situación de quiebra técnica, reconocida por los propios directivos del
Ente Público. El endeudamiento, que mediante decreto-ley, en el mes de
julio, se duplicó para el año 1994 llegará a 319.000 millones de pesetas;
319.000 millones de pesetas de competencia desleal con las televisiones
privadas. Por último, compiten también ustedes deslealmente mediante un
método de financiación que está expresamente prohibido a las cadenas
privadas, que es la emisión de obligaciones. Además, estas obligaciones
van con la garantía del Estado.

En cuanto a la programación, ustedes no tienen una programación
diferenciada de la oferta privada, que podría justificar este trato de
favor por parte del Estado. Y lo que es más grave, su contraprogramación
se realiza absolutamente con fines comerciales. Solamente le voy a poner
un ejemplo. En el día de ayer, martes, si vemos la programación, siendo
muy benevolente y metiendo muchos programas como de interés público, pero
que no lo son en realidad, saldrían cinco horas de programación de
interés público --por supuesto en las horas de la mañana-- y trece horas
y media de programación absolutamente comercial.

En cuanto a la publicidad, ustedes tienen ventajas claras que no tienen
las televisiones privadas. Además, según su respuesta a la subida de
ventas, ustedes dicen que, para el año 1994, van a potenciar algunos de
los productos comerciales y a lanzar otros nuevos. Mayor competencia
desleal.

Por último --y se lo quería decir--, en cuanto al resto de las deudas con
otras empresas públicas, usted nos ha pasado una nota contestando a la
pregunta en la que dice que la deuda de Retevisión, de cerca de 20.000
millones de pesetas --que se tenía que haber pagado según el
contrato-programa--, se estaba pagando con 274 millones mensuales. Ha
habido unas reuniones entre las direcciones económica-financieras de
Retevisión y Radiotelevisión española y van a firmar un documento por el
que se cancela esa deuda. Me gustaría saber quién va a cancelar esa
deuda, porque si la cancela el Estado, es todavía más competencia
desleal.




El señor PRESIDENTE: ¿Desea hacer uso de la palabra el señor Director
General? (Denegaciones.)



Página 1605




--DEL DIPUTADO D. ANTONIO LANDELA ALVAREZ-VALDES (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL
DIRECTOR GENERAL PARA ASEGURAR LA OBJETIVIDAD Y LA IMPARCIALIDAD DE
TELEVISION ESPAÑOLA, S. A. (Número de expediente 182/000056.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 22, del señor Landeta.

Tiene la palabra el señor Landeta.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Señor Director General del Ente Público
Radiotelevisión, la pregunta que le hago es la siguiente. ¿Qué medidas
piensa adoptar el Director General para asegurar la objetividad y la
imparcialidad en la Televisión Española, S. A.?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General para
contestar.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA
(García Candau): Este Director General considera que no tienen que
adoptar medida alguna para asegurar la objetividad e imparcialidad de
Televisión Española.

Como ya he afirmado ante esta Comisión en diversas ocasiones en las que
se me ha preguntado sobre este asunto, ambas virtudes están garantizadas
«a priori» por la profesionalidad que caracteriza a los redactores,
informadores, entrevistadores, filmadores, presentadores y técnicos,
tanto en los espacios informativos como en todo tipo de programas.

Esto es así porque el trabajo de estos empleados es absolutamente
profesional, por lo que tratan de dar habitualmente la información con la
objetividad a la que lógicamente están obligados, tanto por su propia
deontología como por la normativa que emana del Estatuto de la Radio y
Televisión y los principios básicos de programación.

Además de los propios redactores, S. S. sabe que en el proceso
informático existen otros profesionales, como los jefes de áreas o
secciones, subdirectores y directores responsables, cada uno a su nivel,
pero todos solidarios en que lo que dice y cómo se dice se atenga a las
normas de veracidad, imparcialidad y objetividad.

El problema está en lo que se entiende por información y por opinión. Un
periodista, un informador, sobre todo, si es especializado, no sólo
proporciona hechos escuetos, sino que debe dar todas las claves e
interpretaciones para que la audiencia quede informada. Facilitar estas
claves, situar los hechos en un contexto, llegar, sobre todo en los
géneros de crónica y reportaje, a la interpretación de lo que sucede, es
labor correcta de todo periodista y no supone opiniones personales
particulares subjetivas, sino que es información objetiva y contextual
para facilitar su comprensión por la audiencia.

En todos estos casos hay que recurrir a los criterios profesionales por
los que tanto preguntan los señores Diputados. Lo normal es que lo que un
profano pretende tomar por opinión, no sea para los profesionales más que
un contexto o explicación de hechos, información adicional de
circunstancias, y todo ello por un imperativo de criterios estrictamente
profesionales.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Landeta, para réplica.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Señor García Candau, respeto sus
explicaciones pero, desde luego, no las comparto.

Como hemos tenido ocasión de señalar en múltiples ocasiones, según el
artículo 4.º de la Ley 4/1980, la objetividad, la veracidad y la
imparcialidad de la información constituyen uno de los principios en los
que debe basarse la actividad de los medios de comunicación del Estado.

Es evidente que, a juicio de muchos grupos con representación en la
Cámara, estos principios no se han mantenido ni se han respetado en la
actividad de ese grupo de sociedades. Han sido muchas las ocasiones en
las que ha habido controversia política derivada del trato de favor al
Grupo Socialista y a miembros destacados de ese Partido. Cuando en ese
momento se han denunciado esas situaciones, el Director General, usted,
respondió amparándose en la responsabilidad del director del programa. En
resumen, usted se lavó las manos.

Según lo dispuesto en el artículo 11 a) de la Ley, corresponde al
Director General cumplir y hacer cumplir las disposiciones que rigen el
Estatuto. Por tanto, hay que entender, sin lugar a duda, que al Director
General es al que corresponde que se respeten escrupulosamente los
principios que deben inspirar la actividad de los medios y evitar así
manipulaciones informativas.

Por parte de algunas personas, proclives a determinadas opciones
políticas, se viene actuando de forma realmente incorrecta, como ha
ocurrido con el periodista presentador del último Telediario de la
Primera Cadena el lunes pasado, donde, hablando de los Presupuestos, ha
expresado unas palabras que consideramos realmente insultantes. Ha dicho
tajantemente que las enmiendas del Partido Popular, ya se sabe, son como
las cartas a los Reyes Magos, y sólo sirven para tirarlas a la papelera.

Entendemos que eso es una afrenta muy importante a este Grupo y por eso
presentamos la oportuna reclamación.

Por otra parte, ateniéndose estrictamente al contenido del Estatuto de
Radiotelevisión, el Director General debía haber tomado medidas para
garantizar la objetividad e imparcialidad y que eso se cumpla
estrictamente en todo momento lo que, a juicio de nuestro Grupo, no se ha
cumplido, y entendemos que es responsabilidad suya.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): No le
voy a contestar



Página 1606




más que al hecho concreto, porque el resto está más que explicado. En lo
que se refiere a algo que yo he leído en la prensa hoy, puedo decir lo
siguiente. En primer lugar, no conozco el hecho. En segundo lugar, debo
decirle que el señor Altares es un gran periodista de este país, lo ha
sido siempre y creo que hasta que llegó a Televisión era un periodista
profesional independiente; ahora, como tantas veces ocurre, parece que
puede estar ya en almoneda. Si eso se ha producido así, yo voy a
estudiarlo y voy a pedir información de cómo ha sucedido, pero estoy
absolutamente convencido de que no ha habido ninguna intención peyorativa
por parte del señor Altares con relación al Partido Popular. Estoy
absolutamente convencido de ello. Seguramente eso, fuera de contexto,
puede dar la impresión que usted refleja, pero eso, dentro de contexto,
que es al que yo me voy a dirigir, seguramente corresponderá a otra
cuestión y no a la que se le ha dado esa relevancia. Y si estuviera en su
contexto y fuera así, yo le podía decir que la actuación profesional en
este caso no había sido acertada, pero cuando tenga los datos así lo
podré definir. En cualquier caso, defiendo la total y absoluta honradez
profesional que tiene acreditada durante muchas décadas en este país don
Pedro Altares.




--DEL DIPUTADO D. SALVADOR SANZ PALACIO (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PIENSA PROMOVER ALGUNA ACCION A LOS
EFECTOS DE MODIFICAR EL METODO PARA PROCEDER AL NOMBRAMIENTO DEL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE, EN BASE A SU EXPERIENCIA? (Número de
expediente 182/000057.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta 23 del Diputado señor Sanz.

Don Salvador Sanz tiene la palabra.




El señor SANZ PALACIO: Señor Director General, ¿piensa promover alguna
acción a los efectos de modificar el método para proceder al nombramiento
del Director General del Ente Público Radiotelevisión Española en base a
su experiencia?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General para
contestar a dicha pregunta.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Con la
gran brevedad que este caso requiere: sencillamente no.




El señor PRESIDENTE: El señor Sanz tiene la palabra para consumir un
turno de réplica.




El señor SANZ PALACIO: Gracias, señor Director General, por su
elocuencia, en primer lugar, y su concreción. Todos los directores
generales anteriores a usted defendieron la elección al margen del
Gobierno, y esto lo hicieron para evitar la dependencia política y la
instrumentación partidista. Lo que yo le preguntaba era, a la luz de su
experiencia, cuál consideraría el sistema más correcto para garantizar
estos dos objetivos. Era su opinión personal, porque me preocupa
enormemente tal y como es usted percibido por la opinión pública, donde
se le percibe como un delegado del Gobierno no profesional, nombrado en
fraude de ley y por la puerta trasera.

Usted, señor Director General, algún día dejará el cargo. No será
eternamente director general. ¿Se ha preguntado alguna vez cómo quiere
ser recordado? ¿Quiere ser recordado como alguien que aguantó hasta el
final favoreciendo a quien le ha nombrado, manteniendo Radiotelevisión
Española como buque insignia de la propaganda de un partido político? ¿O
acaso no sería mejor ser recordado como alguien que, dándose cuenta de
que su nombramiento estaba viciado de origen, subsanó los defectos,
presentó su dimisión y volvió a ser lo que era: un buen profesional?
¿Quiere ser recordado como quien abrió o como quien cerró el paso a la
instauración de un sistema correcto, imparcial y objetivo de nombramiento
del máximo responsable de Radiotelevisión Española?
Y permítame, señor García Candau, una última reflexión: usted puede ser
utilizado como moneda de cambio: quien hoy le apoya mañana le puede dejar
caer. Le deseo vuelva a ser muy pronto el buen profesional que era y le
ruego que, mientras permanezca en el cargo, ponga su experiencia al
servicio de la implantación de un sistema de libertades en
Radiotelevisión Española.




El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Yo
quiero pensar que ese gran profesional que era, según usted, cosa que le
agradezco, sigo siéndolo y lo voy a seguir siendo, y, por lo mismo,
espero que S. S. por ser Diputado no deje de ser un brillante abogado
como sé que es, porque no puedo entender, ya hablando en el ámbito
estrictamente profesional, que usted pueda afirmar sin sonrojo que yo
tengo un nombramiento viciado de origen y que se ha realizado en fraude
de ley. Creo que S. S. en eso está absolutamente desacertado y espero,
por lo mismo, que cuando deje de ser Diputado vuelva a ser el gran
abogado que es.




--DEL DIPUTADO D. JUAN CARLOS APARICIO PEREZ (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS
QUE SE HA PRODUCIDO UNA DISMINUCION DE LA AUDIENCIA EN TELEVISION
ESPAÑOLA, S. A.? (Número de expediente, 182/000058.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 24 del señor Aparicio
Pérez, que tiene la palabra para formularla.




El señor APARICIO PEREZ: ¿Cuáles son las razones



Página 1607




por las que se ha producido una disminución de la audiencia en Televisión
Española?



El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
disminución de la audiencia de Televisión Española se debe a la
concurrencia de los siguientes factores. Primero, la multiplicación de la
oferta produce inevitablemente una fragmentación de la demanda. Dada la
diversidad de gustos, necesidades e intereses de la audiencia, es
materialmente imposible que el cien por cien de la misma quede satisfecha
con una o dos ofertas de programación exclusivamente, por atractiva e
interesante que ésa sea. Esta tendencia a la fragmentación en la demanda
se ha producido en todo el mundo. En el caso de los países con monopolio
de oferta de servicio público ha coincidido, además, con una fuerte
demanda de programación de entretenimiento que supieron satisfacer los
canales privados. Segundo, el crecimiento de la cobertura de las
televisiones privadas se ha producido a un ritmo muy superior al
previsto. De acuerdo con los últimos datos del estudio general de medios
referidos al período de mayo-junio del presente año, sintoniza las
televisiones privadas el 95 por ciento de la población española, cifra
muy superior a la prevista inicialmente. De hecho, el crecimiento de la
audiencia de las televisiones privadas en los dos últimos años se ha
debido fundamentalmente al factor de cobertura, ya que en las zonas en
que estaban implantadas desde el principio, como por ejemplo Madrid, la
cuota ha permanecido estable.




El señor PRESIDENTE: El señor Aparicio tiene la palabra.




El señor APARICIO PEREZ: Por supuesto quiero agradecerle el primer
esfuerzo que ha hecho de no ser tan displicente como en las
contestaciones que ha dado a compañeros de Grupo, según he venido
observando a lo largo de la mañana. Creo, sin embargo, que cualquier
tratamiento acertado pasa por una base de diagnóstico correcto. La
disminución importante que se ha producido y la tendencia constante,
especialmente desde el año 1990, de disminución de las audiencias de
Televisión Española creo que debe llevarnos a hacer un diagnóstico desde
un análisis correcto, cosa que no se ha hecho y le voy a decir por qué.

He tenido la sensación al oír su intervención de que no hay una asunción
de responsabilidad de esas causas últimas, no ya de las que podríamos
llamar automáticas o consustanciales a la implantación de televisiones
privadas sino de lo que ha sido una inadecuada gestión --no hay ningún
inconveniente en decirlo-- o falta de gestión, una falta de planificación
--término de palabra que le es muy afecto sin duda alguna al Grupo
socialista y que desde luego entiendo que en este caso, siendo un
concepto muy querido, parece muy poco acertado-- y, sobre todo, de lo que
entendemos que ha sido muchas veces falta de criterio o falta --llámelo
así-- de profesionalidad en los niveles políticos de gestión, que
desgraciadamente se confunden en el seno del Ente y especialmente en
Televisión Española.

Ciertamente entiendo que con contestaciones como las de hoy difícilmente
se va a poder detener esa tendencia. Se lo digo porque creo que negar que
la tendencia es muy superior a la que sería previsible, a la que de
alguna forma ya se advirtió cuando se implantaron las televisiones
privadas, no creo que sea la base de diagnóstico adecuado para ningún
tratamiento. Para evitar ese debate que yo creo que no interesa a nadie
--una vez que se cerró en España mediante un debate parlamentario de
públicas contra privadas--, salvo a quien pretenda dar visiones
caricaturescas del problema que hoy nos ocupa, le diré que es necesario
reconocer y asumir responsabilidades ciertas en la gestión última.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
verdad es que estoy absolutamente abrumado por su intervención. Le voy a
dar algunos datos, simplemente para que se dé cuenta de lo que yo he
hablado anteriormente.

España era un país donde había una televisión pública, que era Televisión
Española, que tenía grandes películas, informativos, grandes eventos
deportivos, etcétera, y cualquier ciudadano que quería ver la televisión
sólo tenía esa posibilidad, que era ver esa programación, en lo que se
llama el monopolio. Lo que usted me quiere decir es que, roto el
monopolio, aunque las otras televisiones tengan grandes películas,
grandes eventos deportivos, etcétera, la gente siga viendo Televisión
Española en lugar de esas otras ofertas que son también magníficas en el
horizonte audiovisual español. ¡Me deja usted abrumado! Si usted pretende
decir que existe una mala gestión de la planificación de programación por
el hecho de que los ciudadanos deseen ver las grandes películas en otras
televisiones o los grandes partidos de fútbol en otras televisiones, me
parece que es algo absolutamente indefendible. Es de las cosas que más me
han sorprendido de esta Comisión. No sé cómo puede mantener usted que
somos unos malos programadores porque el resto de los ciudadanos tiene
una opción legítima de ver otras cosas que son tan buenas como las
nuestras. Yo no digo que sean las mejores. Tenemos razonablemente una
magnífica programación, pero no tenemos toda la gran programación de este
país. Usted que es nuevo en esta Comisión no me habrá oído decir en
alguna ocasión que en este país tenemos una oferta de televisión
magnífica en su conjunto y que las televisiones privadas ofrecen
películas extraordinarias y grandes eventos y grandes programas
musicales. Lo normal, señoría, es que los ciudadanos tengan la libertad
de ver un programa u otro, porque se ha roto el monopolio y, por tanto,
roto el monopolio, es evidente que uno cada día ve lo que le parece más
oportuno.




Página 1608




Desde luego la oferta plural es una oferta muy buena. Ahora bien, si
usted quiere decir que hemos perdido audiencia porque somos malos
programadores, yo le voy a contestar a eso. Lo que les puede doler a
otras televisiones es que en Televisión Española hay unos magníficos
programadores. Esa es la realidad. Tenemos una audiencia y damos una
respuesta muy importante, a pesar de que los demás siguen dando una buena
programación y, por tanto, compitiendo con total y absoluta igualdad y
pudiendo lógicamente captar el interés de muchos millones de ciudadanos
que no tienen por qué ver todos los días una cadena, y, además, cada uno
diariamente opta por una cadena u otra en función de lo que se le dé en
cada una de ellas.

Por tanto, mire usted, qué quiere que le diga. No entiendo para nada su
intervención porque, de verdad, acusarnos de perder la audiencia por
haber perdido el monopolio no lo puedo comprender.




--DEL DIPUTADO DON JOSE MANUEL PEÑALOSA RUIZ (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS
CUALES SE PRODUCEN CAMBIOS DE ULTIMA HORA EN LAS PROGRAMACIONES DE TVE?
(Número de expediente 182/000059.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la última pregunta del Diputado señor
Peñalosa. Tiene la palabra.




El señor PEÑALOSA RUIZ: Señor Director General, ¿cuáles son las razones
por las cuales se producen cambios de última hora en las programaciones
de Televisión Española? (El señor Cañizares Millán: Pues si mira los de
las otras...)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Los
cambios de programación observados en función de la información
facilitada a la prensa especializada se deben a diferentes factores y a
la gran diversidad de espacios ofrecidos a lo largo de nuestro esquema de
programación. El elemento principal son los eventos de actualidad
(deportivos, taurinos o de interés social), que exigen un horario que
obliga a modificar la oferta estudiada previamente. La contratación de
estos eventos no se negocia hasta última hora y los horarios deseados no
siempre se acomodan a las necesidades de los programadores. La aceptación
de algunos espacios no siempre satisface las exigencias de audiencia, que
obligan a modificar su programación. Estudios especializados de
investigación y análisis de aceptación aconsejan con frecuencia estas
modificaciones. Los acuerdos del Ministerio de Educación y Ciencia
suscritos con Televisión Española obligan a modificar el horario de algún
programa que no se adapte a las nuevas estrategias. En el apartado de
algunos programas, la única cadena que anuncia su programación con
antelación es Televisión Española. El resto de las cadenas no publica su
programación de ficción señalando siempre: título a determinar. Sólo en
función de la programación anunciada por su competencia toma decisiones.

La producción propia se complica mucho en sus procesos y, a pesar de
tener un inicio de emisión decidido, problemas de grabación, contratación
artística o montaje obligan a retrasar un proyecto anunciado. Igualmente,
la producción ajena sufre alteraciones, por procesos de doblaje,
manipulado de materiales, visionados o vigencias de contratación. Todo
ello afecta gravemente en ocasiones a las decisiones tomadas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Peñalosa para réplica.




El señor PEÑALOSA RUIZ: El cumplimiento del contenido de la programación
de Televisión tiene, a nuestro juicio, una importancia objetiva, una
importancia que no parece compartir el Director General, aunque sí quiero
deducir que reconoce en su contestación. Realmente son frecuentes, yo
diría que habituales, los cambios, las alteraciones que sin previo aviso
se producen en la emisión, de tal forma que el televidente, el ciudadano
que todavía quiere ver la televisión pública (y hemos escuchado hace un
momento que cada vez son menos) asiste a estos cambios realmente
sorprendido y sin participar ni conocer las causas o los motivos que los
justifican. Efectivamente, se han conocido recientemente algunos datos
porcentuales, estadísticos sobre la incidencia de los cambios, que
confirman también esta importancia.

Es preciso, por tanto, a nuestro juicio, señor Director General,
terminar, erradicar esta perniciosa costumbre de programar y
contraprogramar, de anunciar una cosa y de emitir después otra distinta.

Así lo exige, en primer lugar, el respeto y la seriedad con la que deben
ser tratados los televidentes, que son los principales perjudicados y a
los que con estas prácticas se les trata con una absoluta, con una total
desconsideración. Pero los cambios producen también un indudable
perjuicio a anunciantes y a agencias de publicidad, que han reclamado
públicamente una estabilidad en la programación, para que éste no sea un
problema añadido a los múltiples que, por distintas circunstancias, tiene
ya el sector de la publicidad en Televisión.

Los cambios perjudican también a las publicaciones, a las revistas
especializadas, que gozan de una gran difusión en nuestro país y que se
acaban convirtiendo en papeles con una escasa utilidad. Incluso los
propios periódicos, en las secciones específicas de television, se ven
obligados a insertar diariamente advertencias sobre los cambios más que
posibles que se van a producir en la programación de la que informan a
sus lectores.

Por tanto, si son claros los perjuicios que ocasiona este incumplimiento
de la programación, no nos parece que lo sean tanto las razones que lo
motivan, que producen este desbarajuste, y realmente las que conocemos y



Página 1609




algunas que nos ha dado no las podemos compartir, ni siquiera aquella de
que el mal de muchos es consuelo de tontos, que a veces se entona, porque
realmente no son de recibo.

Por todo ello, y con esto termino, señor Presidente, pediríamos al
Director General de Radiotelevisión que no deteriore más la credibilidad
de Televisión Española y ponga los medios para que, si no en su
contenido, podamos confiar al menos en ver lo que previamente ha
programado y anunciado la propia Televisión.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
verdad es que quiero resaltar, señor Peñalosa, que su intervención me ha
parecido de una enorme corrección y, en algunos aspectos, digna de ser
escuchada e incluso de ser recogidas algunas de sus partes. En cualquier
caso, iba tan bien que, al final se tenía que estropear en su última
consideración, pero sí debo decirle una cosa.

En primer lugar, estoy de acuerdo en que esas prácticas de los cambios
generalizados en las televisiones no son buenos. Nosotros somos los que
menos cambios hacemos. Nosotros somos los que anunciamos permanentemente
todas las películas, todos los programas de ficción, etcétera. A partir
de que nosotros presentamos esas programaciones, desde ese momento es
cuando los demás hacen su contraprogramación, y nosotros no sufrimos una
contraprogramación, sufrimos, en algunos ámbitos, hasta cuatro
contraprogramaciones. Por tanto, nosotros somos más sujetos pasivos que
activos.

Yo no tengo, para que vea usted que se lo digo claramente, ningún
inconveniente en llegar a un acuerdo con las televisiones privadas para
que, en un determinado momento estacional, se publiquen todas las
programaciones y que ninguna de esas programaciones se mueva. Estoy
dispuesto a hacerlo. Ha habido intentos, pero al día siguiente de haber
llegado a un acuerdo, lo han incumplido. Por tanto, quiero decirle que
nosotros no somos sujetos activos de eso sino más bien sujetos pasivos,
aunque, de todas maneras, comparto su preocupación y creo que es algo
sobre lo que hay que trabajar para evitar que se produzcan más cambios de
los adecuados. En cualquier caso, yo ya le he dado una explicación, que
no es la explicación de irme por los cerros de Ubeda. Eso continuamente
ocurre, y se lo digo porque yo participo en las reuniones de programación
semanal y en ocasiones hay prevista la emisión de una película y, porque
no ha habido el doblaje oportuno, porque no se cuenta con la copia,
porque no ha llegado de Estados Unidos o de cualquier otro lugar, no se
puede hacer el doblaje y, por tanto, no contamos con esa película. Hay
ocasiones en las que eso ocurre. O hay la previsión de poner en emisión
alguna producción propia y, por los problemas cotidianos, no ha sido
posible. Ahora mismo hay cierta parte de la producción paralizada
simplemente por problemas climáticos. Todo este tipo de cosas ocasionan
muchas veces tener que interrumpir o tener que levantar algunas de las
ofertas. No obstante, hay ocasiones en las que también le digo que se
hace más bien por error y, por tanto, recojo sus recomendaciones porque
me parece que algunas están puestas en razón.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señorías, se levanta la sesión.




Eran las dos y veinte minutos de la tarde.