Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 44, de 18/10/1993
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1993 V Legislatura Núm. 44
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON JOAQUIM MOLINS Y AMAT
Sesión núm. 3
celebrada el lunes, 18 de octubre de 1993
ORDEN DEL DIA:
-- Comparecencia de personalidades y funcionarios de la
Administración del Estado, al objeto de informar sobre temas
relativos al proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para 1994 («B. O. C. G.», Serie A, número 27-1, de
1-10-93) (número de expediente 121/000013) (Página 1136)
-- Del señor Secretario General de la Energía y Recursos
Mierales (Atienza Serna). A solicitud de los Grupos
Parlamentarios: Popular (número de expediente 212/000190),
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya (número de expediente
212/000280) y Mixto (número de expediente 212/000043) (Página 1136)
-- Del señor Secretario General de Turismo (Panizo Arcos). A
solicitud de los Grupos Parlamentarios: Popular (número de
expediente 212/000215) y Mixto (número de expediente
212/000127) (Página 1145)
-- Del señor Director General de Electrónica y Nuevas
Tecnologías (Rodríguez Cortezo). A solicitud de los Grupos
Parlamentarios: Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
(número de expediente 212/000283) y Coalición Canaria (número
de expediente 212/000230) (Página 1148)
-- De la señora Directora General de Política Tecnológica (De
Andrés Conde). A solicitud de los Grupos Parlamentarios:
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya (número de expediente
212/000283) y Coalición Canaria (número de expediente
212/000230) (Página 1148)
-- Del señor Secretario del Estado de Industria (Moltó
García). A solicitud de los Grupos Parlamentarios: Popular
(número de expediente 212/000189), Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya (número de expediente 212/000254) y Vasco-PNV
(número de expediente 212/000051) (Página 1156)
-- Del señor Subsecretario de Industria y Energía (Girbau
García). A solicitud de los Grupos Parlamentarios: Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya (número de expediente
212/000308) y Mixto (número de expediente 212/000128) (Página 1166)
-- Del señor Director General del Instituto para la
Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE) (Serrano
Martínez). A solicitud de los Grupos Parlamentarios: Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya (número de expediente
212/000281) (Página 1175)
-- Del señor Presidente del Instituto Nacional de Industria
(Salas Collante). A solicitud de los Grupos Parlamentarios:
Socialista (número de expediente 212/000074), Popular (número
de expediente 212/000193), Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya (número de expediente 212/000278), Vasco-PNV (número
de expediente 212/000114) y Mixto (número de expediente
212/000138) (Página 1178)
-- Del señor Presidente de IBERIA (Salas Collante). A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular (número de
expediente 212/000178) (Página 1178)
-- Del señor Presidente del Instituto Nacional de
Hidrocarburos (Fanjul Martín). A solicitud de los Grupos
Parlamentarios: Popular (número de expediente 212/000191) e
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya (número de expediente
212/000244) (Página 1194)
-- Del señor Director General del Instituto de la Pequeña y
Mediana Empresa (Lafuente Félez). A solicitud del Grupo
Parlamentario Popular (número de expediente 212/000192)
(Página 1201)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
-- COMPARECENCIAS DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA
ADMINISTRACION DEL ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS
RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA 1994. (Número de expediente 121/000013).
-- DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE LA ENERGIA Y RECURSOS
MINERALES (ATIENZA SERNA). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS
PARLAMENTARIOS POPULAR (número de expediente 212/000190),
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente
212/000280) Y MIXTO (número de expediente 212/000043).
El señor PRESIDENTE: Buenos días. Vamos a dar inicio a esta
sesión de la Comisión de Industria para celebrar las
comparecencias que, con motivo del proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado, tienen lugar ante la misma.
La primera de ellas, y de acuerdo con los últimos cambios
introducidos en el orden del día, es la del Secretario General
de la Energía y Recursos Minerales, solicitada por el Grupo
Parlamentario Popular. Ante el mismo Secretario General de la
Energía y Recursos Minerales se deberá acumular también la
comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y el Grupo Mixto del
Secretario de Estado para la Energía, y que de acuerdo con la
Mesa de la Cámara, se entiende referida, repito, al Secretario
General de la Energía y Recursos Minerales, y también las
preguntas que el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
pretendía dirigir al Director General de la Energía, así como
las que el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya quería hacer al Director General de Minas. Por
tanto, en el Secretario General dela Energía y Recursos
Minerales se acumularán todas estas peticiones de
comparecencias y preguntas.
Agradecemos al señor Secretario General su presencia en la
Comisión. Tiene la palabra el representante del Grupo Popular.
El señor SUCH PEREZ: Señor Secretario General, señorías, antes
que nada quiero agradecer la presencia del Secretario General,
que esperamos que sea útil para poder ir esclareciendo los
temas que al Grupo Popular le interesan. Quisiera iniciar esta
breve intervención señalando que en la última comparecencia y
a su vez primera del Ministro, nos dio la impresión de que era
muy difícil disentir de él, porque, indudablemente, hablar de
incrementar calidades del producto, mejorar competitividad,
etcétera, eran grandes palabras con las que nosotros estábamos
totalmente de acuerdo. Pero nos parece que el punto
fundamental, que entendemos que en estos momentos puede
interesar a toda la industria y a España en general, es cómo
tratar de disminuir los costes energéticos. Eso es algo que al
Grupo Popular le preocupa de forma importante, y nos da la
impresión, ahora ya entrando en el proyecto de Presupuestos
que el Gobierno presenta -y ésta es nuestra primera
aseveración-, de que no se ayuda de forma importante a
disminuir esos costes energéticos. ¿Por qué? Vayamos a ver los
programas que ustedes nos han presentado. En primer lugar, me
voy a referir al Programa 542 E, de investigación y desarrollo
tecnológico. Este Programa, que evidentemente se ejecuta por
varios servicios del Ministerio, por el Ciemat y por el ITGE,
tiene una dotación de 47.000 millones de pesetas, y significa
un incremento del 6,5 por ciento respecto al año anterior.
Refiriéndonos al Ciemat, que recibe alrededor de 6.800
millones de pesetas, la primera pregunta que nos planteamos es
respecto a la eficiencia de este centro de investigación,
porque al menos lo que nosotros hemos podido detectar es que
los resultados dicen que son las universidades y las empresas
privadas quienes mejores resultados obtienen; ésta es una
impresión que entendemos que está bastante cimentada por mucha
gente, y nuestra pregunta sería: ¿piensan ustedes
reestructurar este organismo y ver cuáles son los objetivos
más importantes clarificándolos? También observamos que las
transferencias de capital del Ciemat disminuyen en un 27 por
ciento. Estas transferencias se dedicaban, fundamentalmente, a
proyectos internacionales relacionados con la fusión nuclear.
Por otro lado, esta fusión nuclear es un área de investigación
prioritaria que ustedes definieron en el PEN. Nuestra pregunta
a este respecto es: ¿ya no tienen interés por este área? ¿Han
cambiado sus criterios? ¿Qué es lo que ahora piensan al
respecto? Igualmente observamos que se reduce la dotación de
inversiones reales. En 1993 se dedicaban 1.158 millones y para
el año 1994 ustedes proponen 834 millones, lo cual significa
una reducción de casi el 30 por ciento. Las áreas que se ven
afectadas por esterecorte fundamentalmente son la energía de
fisión, la energía de fusión, energías renovables, protección
radiológica y medio ambiente, etcétera. ¿Cómo va a afectar a
los proyectos en curso este recorte de inversiones? Esta es
otra de las preocupaciones que nos gustaría que nos tratara de
explicar. En lo que se refiere al ITGE, hay un incremento del
10 por ciento en el capítulo 1. Nuestra pregunta en este
sentido sería: ¿la evolución de la plantilla justifica esta
situación? ¿Cuáles son los motivos por los que ustedes
incrementan un 10 por ciento el capítulo 1? En todo el
programa, el capítulo 6 disminuye casi un 50 por ciento. Nos
gustaría que usted pudiese explicar y justificar esta
disminución de inversiones, teniendo en cuenta que las
partidas afectas más importantes son: investigación en
reservas estatales y cuencas de carbón, estudios de
contaminación de acuíferos por actividades agrícolas,
industriales y urbanas, actualización de infraestructuras
hidrogeológicas, asesoramiento a organismos de cuenca,
cartografía terrestre de superficie, estudio de riesgos
geológicos, formación y mantenimiento de los centros de
documentación y banco de datos geológico-mineros. Otra
pregunta que nos gustaría que nos contestara es: ¿por qué son
estas partidas las peor dotadas y no se las considera
prioritarias? Me voy a referir al Programa 731 F, normativa y
desarrollo energético. Es un programa que está dotado con
8.183 millones, lo cual supone una disminución aproximada del
cinco por ciento respecto a 1993. Nuestra pregunta sería: ¿a
qué está ligada esta reducción? ¿Cuáles son los motivos, en
definitiva, por los que ustedes hacen disminuir esta partida
en un cinco por ciento? También observamos que hay un
incremento de las transferencias corrientes (debido,
fundamentalmente, a nuestra participación en organismos
internacionales), y una disminución de las inversiones reales
en casi un 40 por ciento. Observamos, además, que mientras las
transferencias del capítulo 7 a empresas y entes públicos se
mantiene, las dedicadas a empresas privadas, y sobre todo
relacionadas con el desarrollo del programa de ahorro y
eficiencia energética, disminuyen, pasando de 2.866 millones
en 1993 a 2.598 millones en 1994. Sería interesante desde
nuestro punto de vista, que usted nos explicara cómo piensan
desarrollar el plan de ahorro y eficiencia energética, máxime
cuando siempre habían dicho que había que ir incrementando la
dotación en años sucesivos debido a que en los primeros años
se necesitaba menor esfuerzo. Además, parece que la cantidad
que se estima adecuada para poder llevar adelante este plan de
ahorro y eficiencia energética rondaría los 18.000 millones,
cifra muy alejada de lo que ustedes nos proponen. En
definitiva, nos da la impresión de que los programas y
partidas que tienen que ver con la energía están mal tratados
y están mal dotados; esto es lo que nos
hace pensar que la disminución de los costes energéticos en
este país difícilmente se va a ver satisfecha de forma
importante. Finalmente, me referiré al programa 741 F,
explotación minera, que tiene un incremento del seis por
ciento respecto del año pasado, donde se observan
transferencias corrientes a Hunosa, Minas de Figaredo, Minas
de la Camocha, y también transferencias de capital a la
Empresa Minero Siderúrgica de Ponferrada. Nuestras preguntas
serían: ¿cuál es la viabilidad de todas estas empresas?
¿Existe garantía de estabilidad para los puestos de trabajo?
¿Se acercan al umbral de rentabilidad fijado por la Comunidad
Económica Europea? Por último, el recorte en el programa del
plan de seguridad minera, ¿garantiza la necesaria seguridad, o
va a tener algún impacto negativo? Así pues, en lo que a la
Secretaría General, entendemos, se refiere observamos que hay
tres cuestiones importantes. Primero, una disminución de
inversiones reales, lo cual nos preocupa; segundo, se recortan
presupuestos esenciales para mejorar la competitividad de las
empresas y, tercero, todo esto nos hace pensar que la
disminución de los costes energéticos indudablemente va a ser
difícil con estos Presupuestos.
El señor PRESIDENTE: Ruego al señor Secretario General que
conteste a todos los intervinientes conjuntamente. Por tanto,
proseguimos con el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya. Tiene la palabra el señor García
Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Gracias, señor Secretario General de
la Energía por su comparecencia. Mi Grupo va a incidir en
alguno de los puntos que ha expuesto el anterior
interviniente. Efectivamente, uno de los temas que nos
preocupan es precisamente el de I2DD y, además, en un doble
sentido: uno más fundamental, porque a ninguno se nos escapa
la importancia objetiva que en sí mismo tiene este factor en
cualesquiera de los aspectos del tejido industrial o
energético. Pero nos preocupa, además, porque, nos parece que
se da una terrible incoherencia -lo de incoherencia, a mi
juicio, es un calificativo suave- entre lo que se refleja en
los Presupuestos y lo que se oye decir, incluso en esta misma
tribuna, al propio señor Ministro de Industria, o en otros
foros, reflejado a través de los medios de comunicación, sobre
la prioridad que por parte del Ministerio de Industria se
concede a este factor de incrementar fundamentalmente, y sobre
todo (a pesar del mayor esfuerzo que supone en épocas de
crisis) la investigación y desarrollo tecnológico. Estas
declaraciones hechas aquí o fuera, repito, se dan de bruces
con los números de los Presupuestos. Yendo a algunos aspectos
que puedan tener más relación con usted, quisiera hacer una
pequeña matización respecto a algunas cifras citadas
anteriormente. Efectivamente, en Industria, que es el segundo
gran inversor en I2DD, son 47.358 millones, pero a mí me sale
que el incremento en pesetas nominales es del 5,7 por ciento,
lo cual quiere decir que en pesetas reales prácticamente el
incremento es cero o muy poco. Sobre todo llama la atención
que las inversiones sufren una drástica reducción, el 43 por
ciento. Voy a dar los números absolutos para ver si los
relativos cuadran. Pasan de 3.619 millones a 2.052 millones de
pesetas, menos 43 por ciento. Además, esto en institutos
propios del Ministerio, como el Ciemat o el ITGE y que, por
tanto, afectan a temas tales como medio ambiente, energías
renovables, investigación geológica y minera, etcétera. Me
parece que simplemente la enumeración de los temas donde las
inversiones sufren recortes de esta naturaleza es de por sí
suficientemente expresiva, de la gravedad de la cuestión. Sin
embargo, desde los sindicatos mismos, desde asociaciones
ecologistas y, por supuesto, desde Izquierda Unida, hemos
planteado que ustedes tendrían que ser mucho más beligerantes
en cuanto a aportar fondos a estas instituciones, a los OPI
que dependen directamente de ustedes. Hablábamos incluso de
triplicar los recursos actuales en gastos de energías
renovables. Nuestra valoración de los actuales Presupuestos es
que van por el camino contrario; quisiéramos saber la suya.
Puesto que parece que le resulta difícil, y entiendo que lo
sea, con un proyecto de Presupuestos restrictivos como los
actuales encontrar fondos, mi Grupo le da algunas pistas. ¿Por
qué ustedes no consideran de una vez como públicos los fondos
de las oficinas de coordinación de investigación, las OCI?
Porque este dinero es realmente público y, sin embargo, está
gestionado por las empresas energéticas del sector o subsector
correspondiente: las eléctricas, las petroleras, etcétera.
Suponen unos fondos para I2DD de unos 8.000 millones de
pesetas al año, que no sería una cantidad desdeñable y, desde
luego, en relación a las que ustedes manejan para estos
organismos de investigación, sería una aportación realmente
importante. Además, le adelanto que Izquierda Unida va a
exigir que estos fondos sean públicos; que nos digan lo que
gastan y en qué lo gastan; si realmente estos 8.000 millones
de pesetas se dedican a investigación y desarrollo por parte
de los actuales gestores de dinero público. Vamos a pedir
también que el 25 por ciento -y es una sugerencia que le
hacemos- de estos fondos se dedique a investigación y
desarrollo en energías renovables. Pero si quiere todavía otra
fuente más de ingresos para I2DD -factor, repito una vez más,
en el que teóricamente estamos de acuerdo en cuanto a su
relevancia-, tienen ustedes ahí a Enresa, que no sabe qué
hacer con los cientos de miles de millones que maneja. Y no
tendría más que aplicar la ley, el artículo 8 de la
constitución de la propia Enresa, que le obliga a invertir en
energías renovables y en ahorro energético. Se habla de que es
necesario reducir los costes energéticos. Bien sabe usted que
el kilovatio más barato es
el que no se produce, el que no necesita producirse, para ser
más preciso. ¿Por qué no exigen ustedes que Enresa les preste
dinero a intereses razonables? Obviamente, un interés
razonable no es el 18 por ciento que Enresa pretendía
empaquetarles a ustedes en alguna ocasión que acudieron a
ella. Siguiendo ya con el tema del ahorro energético, otra
pregunta que le quería hacer -y a ver si con esas maravillas
de las estadísticas usted puede darnos alguna pista que
satisfaga nuestra 'curiosidad',entre comillas- es la
siguiente. El Plan de Ahorro y Eficiencia Energética preveía
unos recursos públicos de 190.000 millones de pesetas para
diez años, que eran los que el Gobierno estimaba como una
cantidad adecuada para movilizar, para dinamizar la inversión
que debiera realizarse en este sentido de un billón de
pesetas, y ello simplemente para poner nuestra industria de
acuerdo con las directrices comunitarias al respecto, que, por
otra parte, tendrían otras repercusiones, muchas de ellas
positivas -creación de empleo, etcétera-, que conoce el
Ministerio, puesto que en alguna ocasión hizo referencia y
alardeó de las mismas. Pues bien, si las cuentas mías son
correctas, para este Plan, en 1994, ustedes prevén una
aportación de 8.183 millones, que más o menos es la tónica,
sólo que a la baja, de los años anteriores. Es decir, en 1991
fueron 9.400 millones; en 1992, 9.500; en 1993, no lo sé muy
bien, porque ustedes, en el presupuesto del año pasado, ponían
7.000, y en el de este año ponen, refiriéndose a 1993, 8.618.
Pero, en fin, la cifra, 1.000 millones arriba 1.000 abajo,
está en el mismo orden. Si suma lo que va en cuatro años, son
unos 35.000 millones de pesetas aproximadamente; entonces,
hasta los 190.000 millones de pesetas que ustedes preveían
invertir en diez años, ¿qué pasa?, ¿es que dejan el acelerón
para el final? Pasando a otro tema, y brevemente -más bien iba
dirigido, en principio, al Director General de Minas-, los
días 4 y 5 de octubre se celebró una reunión del Comité
Consultivo de la CECA, en la que estuvieron presentes,
lógicamente, los sindicatos mineros. Dichos sindicatos mineros
plantearon allí la necesidad de ayudas al carbón -estoy
leyendo literalmente- por razones sociales y territoriales,
pero sin que ello signifique la reducción de producción de
carbón ni de capacidades, manteniéndose más allá del año 2002
sin ninguna limitación. Y dicen los sindicatos mineros que el
Gobierno español, a través del Director General de Minas, don
Alberto Carbajo, les manifestó el viernes día 1 de octubre que
esta posición iba a ser defendida con fuerza por el Gobierno
español, e incluso se haría una redacción alternativa, ya que
su planteamiento era que Hunosa, Figaredo y Camocha,
pervivieran con toda garantía más allá del año 2002. Quisiera
saber si el Ministerio, a instancias superiores, o si el
Gobierno ratifica esta posición del Director General de Minas
expresada entonces a los sindicatos. También quisiera que me
informara, bien ahora o bien por escrito en el tiempo más
breve posible, de las causas de los retrasos de las
subvenciones a Minas Figaredo, y de la ausencia de inversiones
en la Mina de la Camocha. En relación a Hunosa, que estaba en
puertas de un nuevo plan que no quiero entrar a calificar en
este momento, quisiera hacerle una pregunta previa, es decir,
si ustedes, antes de dar paso a negociar un nuevo plan,
piensan cumplir los acuerdos tomados en el plan anterior.
Simplemente le cito algunos todavía no cumplidos ni empezados
a cumplir. Iba a haber una baja de plantillas de varios miles,
pero iba a haber también una incorporación para evitar la
descompensación de la plantilla, sobre todo de picadores al
frente, etcétera, de 800 nuevas admisiones. Estas nuevas 800
admisiones todavía no han comenzado. Ligado directamente al
plan de la empresa Hunosa, aunque no sea directamente de su
Ministerio quizá la ejecución estaba la puesta en marcha de un
plan de formación para 3.000 jóvenes durante tresaños. Que yo
sepa no se hizo más que la constitución de una comisión. No
quiero pensar que dicha constitución de la comisión signifique
lo que significaba para el ilustre repúblico el apartamiento
de un tema. Hay otro tema concreto en cuanto a investigación y
desarrollo. Es difícil pensar que en este país esto pueda
funcionar aplicado a la investigación geológica y minera, con
los Presupuestos, como dije antes, y, por otra parte, con la
crisis que sufre una de las empresas públicas, ADARO, y con el
hecho de que incluso las dos públicas que existen -ésta y el
Instituto Tecnológico y Geominero de España- funcione cada una
por su parte y no se fusionen, como indicaron los sindicatos
en reiteradas ocasiones. La última pregunta es en relación a
la minería no energética. Ustedes reconocen que España es el
país de la CE con mayores reservas de yacimientos y, por
ejemplo, en la página 309 de la Memoria se refieren
positivamente a la faja de minerales piríticos e insisten en
que es el mayor de la Comunidad Europea. La pregunta es por
qué estas posibilidades no se explotan, o no se exploran, o no
se investigan. Por último, en cuanto a seguridad minera, me
parece realmente un título lamentable. En un sector donde
todos sabemos lo que esto significa, que ustedes sigan
diciendo que es un factor principal para las inversiones o el
gasto en general en la minería y, sin embargo, los
Presupuestos sean los que son, no se compagina entre sí y se
compagina menos con una realidad machacona, pesada, terrible
de que España sigue siendo el país de la CE con mayores
índices de mortalidad, de enfermedades profesionales,
etcétera.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Mixto, que había
solicitado la comparecencia, no está presente en la Sala.
Tampoco el Grupo de Coalición Canaria, que ha formulado sus
preguntas por escrito y que remitiremos al señor Secretario
General. Por tanto, para responder a las dos intervenciones
-del Grupo Popular y del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya-, tiene la palabra el señor Secretario General
de la Energía y Recursos Minerales, don Luis María Atienza.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Atienza Serna): En esta primera oportunidad en la que
comparezco ante la Comisión, quiero manifestarles mi sincera
voluntad de que haya un franco diálogo, una estrecha
colaboración y una gran transparencia informativa por parte
del responsable de esta Secretaría General y, por supuesto, de
las personas que de él dependen, ante sus señorías. Para
responder a todas las preguntas que se han formulado, quiero
referirme, en primer lugar, a la intervención del
representante del Grupo Popular para manifestar que yo
encuentro una cierta contradicción en los términos de su
exposición en materia de I2DDtecnológico y de medio ambiente
energético, porque, por un lado, se descalifican los centros
públicos de investigación frente a las universidades y los
centros privados y, por otro, se critica el hecho de que se
produzca una cierta reducción en las transferencias a estos
centros públicos de investigación. Yo creo que estos centros
tienen una gran entidad, que reúnen una masa crítica de
investigadores como no se puede reunir en otros centros,
perfectamente considerados en el escenario de la investigación
internacional y yo creo que alcanzan una gran eficiencia en
sus resultados, aunque, por supuesto, todo es mejorable. Es
cierto que se produce una reducción en las transferencias
públicas como consecuencia de las restricciones
presupuestarias, tanto al CIEMAT, como el Instituto Geominero,
pero también es cierto que, precisamente en la línea de
profundizar en la estrecha colaboración entre la investigación
que se realiza por parte de universidades o empresas privadas
y en los centros públicos, parece aconsejable que estos
centros públicos de investigación salgan cada vez al mercado a
captar sus propios recursos, a desarrollar líneas de
investigación en convenios o en cooperación con empresas o con
otros centros privados, a buscar recursos de otros programas
de investigación, recursos comunitarios, etcétera. Esto es
algo que representa más de la tercera parte de los recursos
del CIEMAT; por ejemplo, que debe continuar profundizando en
el futuro, porque esto es lo que nos garantiza que tengamos
unos centros públicos que no viven solamente del presupuesto,
sino que son capaces de competir -si esa es la palabra- en el
mercado de la investigación; que son capaces de salir afuera y
demostrar que sus programas de investigación interesan a la
sociedad, no solamente a través del presupuesto público, sino
de la búsqueda de otros canales de financiación. Esperamos que
tanto el CIEMAT como el Instituto Geominero sean capaces, con
la austeridad y mayor eficacia en la gestión de sus propios
recursos y la búsqueda de financiación externa, de mantener
con los mínimos recortes sus programas de investigación; que
son los que nos permiten decir que seguimos comprometidos con
el deseo de que permanezcamos en el acceso a las nuevas
tecnologías, en materia nuclear, que no queremos perder la
posición en el desarrollo tecnológico en materia de energía
nuclear y estamos convencidos de que 1994 no va a suponer un
retraso en cuanto a nuestra posición en ese aspecto. En lo que
se refiere a la pregunta concreta sobre el Instituto
Tecnológico Geominero, sobre su incremento en el capítulo 1,
tengo que decirle que no se va a producir ningún incremento en
la plantilla del Instituto y que este incremento se debe
exclusivamente a la funcionarización que se ha producido de
personal laboral, con una funcionarización programada ya
anteriormente y que tiene un reflejo presupuestario en el
ejercicio de 1994. En lo que se refiere a la normativa y
desarrollo energético, tengo que decirle que no sé si tiene
usted correctamente los datos. No se produce ninguna
disminución en las subvenciones del programa de ahorro y
eficiencia energética para empresas privadas, como tampoco
para empresas públicas; se mantienen en pesetas nominales las
mismas cifras en ambos conceptos, tanto para empresas públicas
comopara privadas. Este es un año presupuestario, como ustedes
saben, particularmente restrictivo y, por tanto, en el que no
ha sido posible continuar, como hubiese sido nuestro deseo,
con un crecimiento progresivo de los recursos que destinamos
al programa de ahorro y eficiencia energética, pero no se
produce tampoco ninguna disminución más allá de la que supone
la desaparición, como ustedes ya conocen, del Programa
Valoren. El 31 de diciembre de 1993 es la última fecha para
realizar los pagos del Programa Valoren y, por tanto, en el
presupuesto de 1994 desaparecen lo 445 millones que estaban
previstos en el presupuesto de 1993. También se mantienen las
transferencias al IDAE, aunque los recursos totales que se
destinan al programa de ahorro y eficiencia energética no son
solamente los que se transfieren al IDAE o en subvenciones a
empresas públicas o privadas para actuaciones derivadas de
este programa, sino también las que se derivan de la rotación
que el IDAE realiza con sus propios recursos; es decir, que ha
invertido en los últimos años en proyectos que están generando
un reembolso para el presupuesto del IDAE que permite su
reinversión y que hace que, en definitiva, estemos alcanzando
una cierta multiplicación de los recursos presupuestarios, que
va a ser mayor en la medida en la que seamos capaces de
alcanzar mayores índices de rotación en estos recursos, en la
medida en la que seamos capaces de
desarrollar la tarea de promoción de estímulo a determinadas
iniciativas de inversión en ahorro y eficiencia energética por
parte del IDAE y en la medida en la que se acorte el plazo de
recuperación de esas inversiones o de retirada del IDAE para
poder destinar lo recursos liberados al lanzamiento de nuevos
proyectos. Por lo que se refiere a explotación minera, sobre
las transferencias que se realizan a las empresas con
contrato-programa, me pregunta usted si esto garantiza su
viabilidad. Por supuesto, como ustedes saben, las empresas
sometidas a contrato-programa van a estar inevitablemente
encaminadas a realizar planes de reestructuración permanente,
en un proceso de ajuste permanente, que permita incrementar la
productividad y reducir sus costes para ser perfectamente
compatible con la normativa sobre ayudas al sector del carbón.
Los costes de producción de las empresas sometidas a contrato-
programa son elevados, deben reducirse, por tanto, mediante
programas de reestructuración que tiendan a reducir la
capacidad en las actividades menos productivas para
incrementar la productividad del conjunto. En este sentido, yo
creo que vamos a asistir a procesos de reestructuración de
carácter permanente que nos conducirán a la discusión en breve
plazo de uno nuevos planes de empresa, que se darán a conocer
a sus accionistas, para estas empresas sometidas a contrato-
programa y de unos nuevos contratos-programa de la
Administración para con ellas para los próximos cuatro años.
Por consiguiente, tampoco se puede dar una garantía
delmantenimiento de los puestos de trabajo, porque es
necesario incrementar la productividad para reducir sus costes
y las ayudas, en la senda a la que nos obliga el código de
ayudas comunitario. En este sentido, serán necesarios los
ajustes de capacidad que se determinen en los planes de
empresa, que todavía no han comenzado a elaborarse. Sobre la
garantía de seguridad, no es necesario que le diga que es
imposible dar una garantía plena de seguridad en una actividad
de riesgo como es la actividad minera. Yo creo que es
necesario seguir realizando los esfuerzos -y no se ha
realizado ningún recorte en el presupuesto de 1994- tanto a la
hora de estar en punta en materia de investigación y de
formación en seguridad como en materia de inversiones. Por
tanto, se mantienen tanto los recursos destinados a los
programas tecnológicos vinculados a la seguridad minera como
las ayudas a las inversiones en el sector, tanto por empresas
públicas como privadas, destinadas a mejorar sus condiciones
en materia de seguridad, como también los recursos destinados
a convenios en materia de seguridad minera que se desarrollan
con las Comunidades Autónomas, que, como ustedes saben, son
las administraciones competentes en esta materia. Yo diría,
respecto al resumen que usted ha realizado, alegando que se
disminuyen la inversiones reales, que las inversiones reales
de la Secretaría General de la Energía son muy poco
significativas; estamos hablando, como inversiones del
capítulo 6, de la Secretaría General de la Energía, de 277
millones de pesetas, que en una parte importante son estudios,
algunos de los cuales han pasado a depender de la
Subsecretaría, pero otra parte hemos considerado que era un
área de la Secretaría en la que era necesario realizar un
esfuerzo restrictivo para no encargar fuera aquellos estudios
que seamos capaces de desarrollar en la propia Administración.
Eso es lo que justifica el descenso en estas inversiones
reales, que, como usted sabe, excepto las de funcionamiento
operativo de los servicios, no son de carácter material, sino
de carácter inmaterial. Tampoco se produce un recorte global
de sus presupuestos, no se produce en energía más de lo que se
refiere a la desaparición del Programa Valoren, y no se
produce en el programa de ayudas a la reestructuración del
sector del carbón, ni en empresas públicas ni en privadas, y
se produce un incremento de en torno a un 2 por ciento de
media en las transferencias a las empresas mineras con
contrato-programa. En este sentido, por tanto, difícilmente el
presupuesto va a suponer un lastre o una escasa contribución a
la disminución de los costes energéticos. Yo creo que el
presupuesto mantiene las cifras de 1993, en este sentido es
continuista, no ha realizado ajustes en los programas de la
Secretaría General. Por otro lado, como ustedes saben, la
parte del león de la capacidad del Ministerio para incidir en
los costes energéticos no son los recursos presupuestarios,
sino su capacidad reguladora. En este sentido, los
presupuestos son una parte de un conjunto de actuaciones de la
Secretaría General de Energía y todas ellas, eso sí, van
orientadas a la reducción de los costes energéticos y a la
reducción de la tarifa eléctrica en particular. Es decir, las
actuaciones de introducción de la competencia en los
diferentes sectores energéticos, tanto en el sector del
petróleo como en elsector eléctrico, las medidas destinadas al
saneamiento financiero de las empresas eléctricas, la
reducción de los tipos de interés, aunque no sea una
responsabilidad del Ministerio de Industria ni la Secretaría
General de Energía, son aspectos que van a contribuir a
reducir los costes energéticos y, por tanto, a que la tarifa
eléctrica en 1994 tenga un evolución moderada y, esperamos
claramente por debajo de la inflación prevista, de forma que
contribuya a la recuperación de la competitividad de nuestras
empresas, de nuestras industrias, y al relanzamiento de
nuestra actividad económica. Respecto a las preguntas
realizadas por el representante de Izquierda Unida, diré que
hay respuestas que son válidas a lo que se refiere a las
inversiones en I2DD tecnológico y medio ambiente. Los recursos
destinados a I2DD tecnológicos son mucho más amplios que los
que se reflejan en el presupuesto, en parte porque estos
centros públicos de investigación pueden acceder a
financiación externa y en parte porque, como usted
mismo ha puesto de relieve, existen unas oficinas de
investigación, que son recursos gestionados por los sectores
correspondientes, y a mí me parece que no ganan mucho con su
presupuestación. Me parece importante hacer que las propias
empresas de cada sector se impliquen en los programas de
investigación que se desarrollan, que pongan en común sus
programas de investigación con los del resto de las empresas y
que estos recursos se distribuyan con una estrategia
tecnológica para cada uno de los sectores, pero, como digo,
imbricados en los programas de investigación que desarrolla
cada una de las empresas. En este sentido, creo que los
mecanismos de cooperación y los mecanismos de asignación de
estos recursos de las oficinas de investigación están
demostrando un alto nivel de eficacia. Sobre los recursos de
Enresa, le diré que, como usted sabe, Enresa está
constituyendo un fondo financiero que debe permitirle hacer
frente al segundo ciclo del combustible nuclear, es decir, al
tratamiento de los recursos de baja y media intensidad, a los
de alta intensidad y al desmantelamiento de las centrales
nucleares; por tanto, estaríamos engañándonos a nosotros
mismos si dispusiéramos de unos recursos que en estos momentos
estamos provisionando para hacer frente a un gasto futuro que
tiene un cierto grado de certeza. Es decir, difícilmente
podemos desviar esas provisiones, que, repito, están
destinadas a atender gastos ineludibles en el futuro, a otras
necesidades diferentes de aquellas para las que están
previstos estos fondos. Estas son las razones por las cuales
no podemos destinar los recursos de Enresa a financiar
programas de investigación o programas de ahorro y eficiencia
energética, etcétera, más allá de actuaciones de carácter
puntual, muy temporal y perfectamente delimitadas y con
mecanismos de reintegro perfectamente establecidos, porque, si
no, estaríamos engañándonos a nosotros mismos, estaríamos
olvidándonos de los principios de la contabilidad más rigurosa
y más sana. Sobre los programas de ahorro y eficiencia
energética, sobre los recursos totales previstos en la década,
estamos asistiendo en estos primeros años del Plan Energético
Nacional a unos años de crisis económica, de restricción
presupuestaria, como también se produce restricción en la
demanda energética. Por tanto, en ese sentido estamos
asistiendo a todas las consecuencias de la crisis, tanto en la
demanda energética como en las disponibilidades
presupuestarias, que hacen que en estos primeros años vayamos
con un cierto retraso respecto a los planes previstos, tanto
en nuestras necesidades de equipamiento energético como en
cuanto a los recursos que somos capaces de movilizar para los
programas de ahorro y eficiencia energética. Quiero decirles
que, en su conjunto, el programa de ahorro y eficiencia
energética, en cuanto a recursos públicos, efectivamente va
por debajo de los recursos previstos, aunque cuando hablamos
de recursos públicos tenemos que sumar también los recursos
comunitarios y los de las comunidades autónomas. Acepto que
vamos por debajo de la senda deseable en la evolución de los
recursos destinados al programa de ahorro y eficiencia
energética, pero, le repito, de igual modo que vamos por
debajo en la senda de crecimiento previsto del producto
interior bruto o en la senda prevista de crecimiento de la
demanda energética. Sobre las posiciones de defensa del
mantenimiento de las ayudas más allá del año 2002, como
ustedes saben se encuentra en discusión el código de ayudas.
Nosotros mantenemos que en el año 2002 no se acaba el mundo;
de lo que estamos hablando es de un código de ayudas para los
próximos diez años que nos va a obligar a un proceso de
reestructuración permanente de nuestro sector minero con el
fin de hacerle menos dependiente de las ayudas públicas y de
incrementar su productividad sabiendo que, tanto por razones
sociales y regionales como por razones de mantenimiento de la
seguridad en nuestro abastecimiento energético, tenemos que
seguir apostando por el mantenimiento de un sector del carbón
energético que nunca va a alcanzar niveles de competitividad
en el mercado internacional. De esto somos conscientes
nosotros, es consciente la Comunidad Europea, son conscientes
otros Estados miembros, pero también es cierto que tenemos que
ser capaces de encontrar el equilibrio entre nuestros
objetivos de carácter social y regional y nuestros objetivos
en materia de seguridad energética con nuestro objetivo de
mejorar la competitividad de nuestras empresas, con el
objetivo de reducir las ayudas públicas destinadas a estos
sectores, con el objetivo de reducir el coste implícito en la
tarifa eléctrica, derivado del apoyo al carbón energético.
Tenemos que ser capaces de compatibilizar estos objetivos y,
además, en el marco de las restricciones que nos impone el
código de ayudas comunitario. Sobre el retraso de las
subvenciones a algunas empresas mineras con contratos-
programa, no ha habido más retrasos que las dificultades
transitorias de tesorería que hayan podido existir o de los
retrasos en la tramitación de los expedientes de justificación
por parte de las empresas. En lo que se refiere al contrato-
programa de Hunosa, el contrato-programa está siguiendo su
proceso de ejecución, y consideramos que no es deseable ni
posible, de acuerdo con la decisión prevista enel código de
ayudas comunitario, perder mucho tiempo a la hora de plantear
un nuevo plan de empresa y, por tanto, de un nuevo contrato-
programa para los próximos cuatro años. El código de ayudas
comunitario nos da un plazo en los primeros meses de 1994 para
presentar los planes de ayuda para el sector del carbón y, por
tanto, parece que no debemos perder demasiado tiempo a la hora
de llevar a cabo unos planes que sean capaces de incrementar
la productividad, así como de ajustar y
mejorar la situación económica y financiera de estas empresas.
En cuanto a la exploración de la faja pirítica, ya he
comentado que se mantienen los recursos destinados a
investigación, ordenación y exploración minera en las mismas
cuantías que se preveían en el presupuesto de 1993; en las
condiciones actuales no ha sido posible incrementos
adicionales respecto de esas cifras. Como he comentado
también, la seguridad minera continúa siendo una de las
prioridades de la Secretaría General de Energía en su política
minera y por ello se mantienen todas las líneas de actuación
que estaban previstas en el presupuesto de 1993.
El señor PRESIDENTE: Al no haber estado presentes en el primer
turno otros grupos que habían solicitado la comparecencia, nos
va a permitir ahora, y de forma excepcional, dar un nuevo
turno de intervención a los grupos que habían solicitado la
comparecencia, el Grupo Popular y el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, si es que desean
hacer uso nuevamente de la palabra. Por el Grupo Popular,
tiene la palabra el señor Such.
El señor SUCH PEREZ: Simplemente para hacer una pequeña
aclaración. Yo en ningún momento, señor Secretario General, he
intentado descalificar a organismos públicos, porque me parece
que he hablado bien de las universidades, que creo que en
estos momentos es un organismo público, y tampoco me he
referido al ITGE; no he dicho absolutamente nada, es decir, me
lo he callado, pero ahora sí que le digo que la impresión que
nosotros tenemos es que su funcionamiento es bueno. Sin
embargo, sí que me he referido al CIEMAT, ya que, por la
opinión que uno ha podido recoger, tanto escrita como oral,
parece que los resultados que el CIEMAT ofrece no son todo lo
satisfactorios que se requiere; es una inversión muy
importante, son unos recursos públicos muy importantes y
nuestra pregunta simplemente era si desde el Ministerio se
pensaba en algún planteamiento reorganizativo o de tratar de
aclarar nuevos objetivos. Simplemente era eso.
El señor PRESIDENTE: Señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Señor presidente, me va a permitir
que sea un poquitín más explícito, no mucho más, aunque parece
que no vamos mal de tiempo. El señor Secretario de Energía
sostiene que los presupuestos, más o menos, siguen la tónica
del año pasado, me estoy refiriendo a los relativos a
investigación y desarrollo, lo que supone una aseveración un
poquitín más matizada que la que han hecho sus superiores, ya
que hace unos días, en La Cartuja de Sevilla, tanto el
Ministro de Educación como el de Industria decían que en 1994
aumentaba el presupuesto dedicado a I2DD, lo que indicaba que
era una prioridad en tiempos de crisis. Esto simplemente no es
así; se puede calificar como un error, como una mentira o como
se quiera, pero no es así. El presupuesto dedicado a I2DD, y
hablo ahora a niveles globales, presenta un incremento nominal
del dos por ciento, lo que, en términos reales, supone un
descenso del gasto público en I2DD; eso es impepinable.
Primera constatación global que me parece de suma importancia.
En su contestación a una de mis preguntas aludía usted a las
oficinas de coordinación e investigación, las OCIS, y decía
que está muy bien que las empresas privadas se impliquen en
los proyectos de investigación; por supuesto que sí, y no será
mi grupo quien ponga ningún tipo de veto a ello. Pero sería
bueno que lo hicieran con fondos propios y sería bueno que lo
hicieran para investigación y desarrollo. Entonces, la
cuestión que yo planteo es muy simple y elemental. Ahí hay un
dinero de origen público que gestionan empresas privadas.
Primera cuestión, ¿qué control hay de él? Usted ha dicho
literalmente, si no copié mal, que tienen un alto nivel de
eficacia en investigación y desarrollo. Mi Grupo tiene serias
dudas sobre ello. Por tanto, lo que mi Grupo le pide -y
solicito de la Mesa que así se haga valer- es que nos pase por
escrito, puesto que sería ahora un marco inadecuado hacerlo
verbalmente, un informe sobre adónde han ido a parar estas
inversiones, el dinero de las OCI, estos 8.000 millones
anuales a qué tipos de proyectos de investigación y desarrollo
han ido a parar. La segunda cuestión-reflexión, pero que sigue
siendo cuestión, es que para investigar en energías renovables
y sobre todo en ahorro energético, es algo así como poner el
zorro a cuidar las gallinas esperar que sean las propias
empresas energéticas, eléctricas, petroleras, etcétera, las
que hagan investigación en ahorro; pudiera hacerse, pero si se
cambian completamente las coordenadas actuales. Porque en las
coordenadas actuales, lógicamente, estos señores tienen
interés en vender cuanta más energía mejor, no en ahorrarla.
¿Qué agente puede tener interés en que aquí se haga ahorro
energético y para ello que se investigue? Lógicamente, el
Estado. De ahí que mi Grupo reclame que estos 8.000 millones
anuales sean gestionados por el Estado u organismos estatales
para los fines para los que están establecidos, es decir, para
investigación y desarrollo, en primer lugar, y, en segundo
lugar, que se haga con prioridad para energías renovables y
eficiencia o ahorro energético. En cuanto al tema de Enresa,
usted me malinterpreta, o, en todo caso, lo que dice no es
correcto. No se trata de desviar los fondos de Enresa de su
finalidad originaria, en primer lugar porque yo estoy hablando
de créditos, no estoy hablando de que se descapitalice a
Enresa, y, en segundo lugar, porque le he citado el artículo 8
de la ley que constituye a Enresa donde especifica unade las
finalidades de Enresa y por lo tanto
de los fondos que tiene. No me venga usted diciendo que al
pedirle que exijan ustedes a Enresa que les facilite fondos,
en concreto, que les facilite créditos a un interés adecuado
para este tipo de investigación, estoy pidiendo descapitalizar
a Enresa o, en todo caso, que Enresa se dedique a otras cosas
diferentes de las que está obligada por ley a hacer. Y, por
último, en cuanto al tema del nuevo plan para Hunosa, mi Grupo
dice antemano, y lo va a repetir durante esta sesión de
presupuestos y durante todo el año, lo siguiente: nosotros
estamos convencidos, porque lo están los propios sindicatos y
los propios trabajadores, de que es necesario reducir costes y
seguro que reducir capacidades, pero lo que no pueden hacer
ustedes es lo que han hecho hasta ahora, simplemente dejar una
empresa a la deriva y no buscar medidas alternativas que
palíen la situación. Diez años se han perdido en este sentido.
Dice usted que no hablemos de otros planes, porque -me parece
que dijo literalmente- no hay que perder el tiempo en hablar
de otros planes cuando éste está ahí. Pero es que este plan
que está ahí, ya habla él y prevé fechas para que se haga otra
planificación a continuación. En segundo lugar, hablando de
perder tiempo, desde luego tiempo en cantidad -lo digo entre
comillas- altos miembros de la Administración que dejan de
hacer declaraciones, y las últimas desde luego no son
precisamente tranquilizantes. Se habla ya de planes concretos
y de números y de cifras concretas de reducciones de plantilla
para el próximo plan, inmediatamente. No crea que eso lo estoy
inventando yo. Ojalá no tuviera que aludir tan siquiera a este
tema. Estas son las consideraciones que le hago, algunas de
las cuales son preguntas y otras petición específica de
información, aunque sea posteriormente por escrito.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario
General de la Energía y Recursos Minerales, don Luis María
Atienza.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Atienza Serna): Al señor Gortázar quería decirle que había
entendido una cierta crítica genérica, además de específica,
hacia el Ciemat, hacia los centros públicos de investigación.
En cualquier caso, eso es algo que S. S. ya ha matizado.
Respecto al Ciemat, nosotros seguimos considerando que es un
centro que participa en programas de investigación, tanto a
nivel nacional como a nivel internacional, en condiciones
equiparables a las de otros centros de investigación
internacionales, hasta el punto de obtener una parte muy
significativa, mayor de la que pueden conseguir otros centros
de investigación, en recursos derivados de la participación en
estos programas. Más de un tercio de sus recursos totales
provienen de la participación en estos programas de carácter
nacional o internacional, lo cual demuestra que setrata de un
centro de investigación que se encuentra en punta y con una
cierta capacidad para participar en estas investigaciones.
Respecto de lo que plantea el representante de Izquierda Unida
en cuanto a que si las empresas del sector quieren realizar
investigación deben efectuarla con fondos propios, tengo que
decir que, como sabe, se trata de unos fondos con una
característica particular. Estos fondos no provienen de una
tasa, no son un ingreso fiscal. Además, la investigación que
realizan las empresas con cargo a los fondos de las oficinas
de investigación representa sólo una parte, y en algunos casos
muy pequeña, de la investigación que realizan estas empresas
con recursos adicionales propios. Por tanto, en ese sentido,
quiero poner de relieve que con estos fondos que se orientan a
través de las oficinas de investigación se condicionan otros
programas de investigación por parte de empresas, que creo que
son importantes para la política de I2DD nacional. Hay que
tener en cuenta que el Ministerio efectúa un control sobre el
conjunto de los recursos destinados por estas oficinas de
investigación presidiendo todos los comités, que determinan la
gestión de estos fondos. Por tanto, son comités paritarios, de
carácter bilateral, compuestos por representantes de las
empresas y por representantes de la Administración, presididos
todos ellos por el Ministerio de Industria. Además, las
decisiones sobre la asignación de los fondos a los proyectos
de investigación propuestos se realizan de acuerdo con los
objetivos establecidos en el plan de investigación energética,
del que ustedes han tenido conocimiento. En estos momentos nos
encontramos preparando un plan de estrategia tecnológica en el
sector energético para el período 1994-97, que va a ser el que
nos marque las pautas a seguir sobre el destino de estos
fondos administrados a través de las oficinas de
investigación. Por tanto, hay un control de la Administración,
tanto respecto del destino de las ayudas como del encuadre de
éstas en la planificación de la investigación o del desarrollo
tecnológico en el sector energético y minero. Yo no tengo
ningún inconveniente en proporcionarle la información que
desee sobre cuáles son los proyectos a los que se han
destinado estos recursos en los últimos años. Respecto de los
fondos de Enresa, como ya he tenido oportunidad de resaltar,
tienen como destino la financiación del segundo ciclo del
combustible nuclear y por tanto solamente con carácter
excepcional, y nunca en términos de subsidio, pueden
destinarse a otros fines en el marco de la política
energética, pero solamente con carácter temporal y bien
establecidos los criterios de reembolso. Por tanto, se harían
por la vía de préstamos, y un préstamo de Enresa a la
Administración supone un incremento en el gasto no obtenido
mediante ingresos de carácter corriente, lo que significa es
un incremento en el déficit público. Por tanto, estaríamos
engañándonos también a nosotros mismos en cuanto a nuestros
objetivos de control del déficit público. En lo que se refiere
a Hunosa, el plan de Hunosa se estádesarrollando con las
dificultades propias de un plan complejo y difícil, tanto
desde el punto de vista de estructura productiva como desde el
punto de vista social. Yo creo que se está desarrollando en un
clima social destacable por su normalidad. Respecto al plan de
formación se está trabajando en la definición de las líneas de
actuación. Por tanto, no parece que ganemos nada retrasando la
elaboración de un nuevo contrato-programa, que, también con
los ajustes que sean necesarios en el marco del código de
ayudas comunitario, reduzca la incertidumbre sobre el futuro
de la sociedad en los próximos años. Creo que en este sentido
tanto los responsables de la empresa como los propios
trabajadores debieran estar interesados en que se discuta
cuanto antes cuál va a ser el marco de actuación de la empresa
para los próximos cuatro años, cuáles van a ser los recursos
públicos que se le van a canalizar, con qué ritmo y cómo se
van a repartir los esfuerzos que sean necesarios para mejorar
la situación financiera de la empresa y aumentar su
productividad. Quiero insistir de nuevo en que en el texto que
en estos momentos está en discusión no ha sido posible
introducir todas las modificaciones que a nosotros nos hubiese
gustado respecto del proyecto de la Comisión, pero lo que sí
está claro es que no se establece que las ayudas vayan a
finalizar en el año 2002. Lo único que se establece es que las
ayudas a la reducción de la actividad previstas en el artículo
4º.2, deben ser dirigidas a empresas con planes que supongan
una reducción significativa, progresiva y continua de la
actividad, con reducciones paralelas de la capacidad, pero sin
que eso signifique que el año 2002 sea el plazo último para
poner fin a estas ayudas, sino que es necesaria una senda de
reducción que no tiende a cero sino que tendrá que ser
negociada con los representantes sociales de la empresa y con
la Comisión Europea, de acuerdo con lo que prevea la decisión
sobre el código de ayudas. Porque, efectivamente, más allá del
año 2002 podrán ser mantenidas ayudas con carácter social y
regional, y esperemos también que se recoja en la decisión
final el objetivo de la contribución del carbón a la seguridad
en el suministro, como solicitamos tanto Alemania como España.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Atienza.
Con esta intervención finaliza la comparecencia solicitada del
señor Secretario General de la Energía y Recursos Minerales.
Quiero recordar al señor Secretario General la pregunta que le
ha formulado el representante del Grupo Parlamentario
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, para que pueda
hacerle llegar la respuesta por escrito, sin perjuicio de
darle también por escrito las formuladas por el Grupo de
Coalición Canaria. Ambas las recibirá a través de los
mecanismos normales para estos casos, a través la Mesa de la
Comisión y del Departamento correspondiente para que la
solicitud de información presentada por estos dos grupos pueda
ser cumplimentada. Muchas gracias, señor Secretario General.
Muchas gracias también a todos los grupos por el magnífico uso
que han realizado de los tiempos, que ha hecho innecesaria la
intervención de esta Presidencia. Se suspende la sesión hasta
las once y media.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
-- DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE TURISMO (PANIZO ARCOS). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR (número de
expediente 212/000215) Y GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (número de
expediente 212/000127)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión con la comparecencia
del señor Secretario General de Turismo, ilustrísimo señor don
Fernando Panizo, a petición de los grupos parlamentarios
Popular y Mixto. Por diez minutos, tiene la palabra el señor
Aguirre, del Grupo Parlamentario Popular.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Mi Grupo quiere, en primer lugar,
agradecer al Secretario General su comparecencia y entrar
directamente en un conjunto de preguntas destinadas al
presupuesto de la Secretaría General de Turismo. Muy en
concreto, respecto al presupuesto del Instituto de Turismo de
España, nos gustaría que nos facilitara el número de
funcionarios, de laborales y de otro personal que figuran en
este presupuesto, dotado con las cantidades que registra el
documento, al igual que nos gustaría conocer, en torno a la
rúbrica , que está dotada con 661 millones (de los cuales
encontramos exclusivamente desglosados 368 millones) cómo se
justifica el resto de los 292 millones que no se encuentran
desglosados. Asimismo, en el Presupuesto de Turespaña aparece
una dotación, con cargo al plan marco de competitividad, que
asciende a 3.300 millones, aproximadamente. Nos gustaría
conocer, en relación con la ejecución presupuestaria de 1992 y
de 1993, cuántos proyectos son imputables a este plan marco,
cuáles han sido sus importes, quiénes han sido sus
beneficiarios y cuál ha sido la distribución territorial de lo
imputado hasta la fecha. Igualmente, existe en el capítulo de
Turespaña un préstamo fuera del sector público por valor de
cinco millones que nos gustaría conocer exactamente a qué
responde. En cuanto al presupuesto de Turespaña,
aparece un capítulo de arrendamientos anuales por valor de 646
millones que nos gustaría conocer a qué contratos obedece,
cuáles son las características de estos contratos y sus
titulares. Más adelante, en el documento relativo a la sección
29, concretamente en su página 125, Programa 751 A,
Coordinación y promoción del turismo, en la descripción se
dice que el turismo constituye un sector clave de la actividad
económica. Me gustaría conocer por qué se denomina ahora al
turismo como sector clave de la actividad económica y no, como
en su día aprobaron de forma unánime las Cortes, como conoce
el Secretario General, como sector estratégico. Me gustaría
conocer por qué se varía estadenominación. En el Programa 751
A, Coordinación y promoción del turismo, en el mismo documento
a que me estoy refiriendo existe un objetivo 1 en el que se
habla de 25 proyectos, en el año 1993, para la mejora y
promoción de la calidad del sector turístico. Me gustaría
conocer la denominación de los proyectos, el importe de la
ayuda prestada a los mismos, la fecha de iniciación y la fecha
prevista de su terminación. Estas mismas cuatro preguntas nos
gustaría realizarlas respecto al objetivo 2, en el que se
señala la existencia de 20 proyectos para 1993, con el objeto
de diseño y puesta en marcha de nuevos productos. Como conoce
el Secretario General, igualmente en el objetivo 5 de este
mismo Programa, el 751 A, bajo la rúbrica: Análisis y
diagnóstico de empresas, productos y destinos turísticos,
aparecen 30 estudios y análisis de empresas para la mejora de
la competitividad. Nos gustaría conocer la denominación de
estos estudios y análisis, el importe de la ayuda que se haya
prestado, cuál ha sido su fecha de iniciación y cuál su fecha
de terminación, si es que no lo están, o la prevista. Dentro
de este objetivo 5, existen 20 planes para la mejora de zonas
turísticas. Nos gustaría conocer igualmente la respuesta a las
cuatro preguntas que le hemos realizado. Conoce el Secretario
General que existe un subprograma dentro del 751 A, que se
llama: Apoyo a acontecimientos excepcionales, dotado para el
año 1994 con 706 millones y para el año 1993 con 777 millones.
A mi Grupo le interesaría conocer, de cara a la posible
redacción de enmiendas, cómo se ha ejecutado esa parte
presupuestaria del año 1993 y cuáles son los acontecimientos
excepcionales previstos en el año 1994 que se dotan con 706
millones. Por el momento, señor Presidente, estas son las
preguntas del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: No está presente en la sala ningún
representante del Grupo Mixto. Procede, por tanto, dar la
palabra al señor Secretario General de Turismo para que dé
respuesta las preguntas formuladas por el Grupo Parlamentario
Popular. Tiene la palabra don Fernando Panizo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE TURISMO (Panizo Arcos): Voy a
proceder a dar contestación a aquellas preguntas de las que en
este momento tengo datos y dispongo de información. En los
casos en que no la tenga se la remitiré para que pueda
utilizarla en el trámite de enmiendas. Respecto a los
funcionarios de Turespaña, la concepción de Turespaña como
organismo autónomo comercial y financiero implica que todo el
personal de la Secretaría está contemplado dentro de la órbita
del Instituto de Turismo de España. Por tanto, deberíamos
considerar cuál es el volumen de personal que está adscrito a
la administración turística en su conjunto. Como sabrá, por la
ley de presupuestos de 1990 que toda la administración
turística quedaba englobada en el organismo Turespaña y
presupuestariamente así está concebido. Le puedo informar que
la administración turística completa, tanto las personas
adscritas a los servicios de laSecretaría como del Instituto
de Turismo de España, son 767 empleados, distribuidos de la
forma siguiente: el 40 por ciento son funcionarios, el 60 por
ciento son laborales. De los funcionarios, que son 311, 267
están en España y 44 están en el extranjero. Quizá una
información que pueda ser relevante es que el 15 por ciento de
los funcionarios son del grupo A, mientras que el resto son
del grupo B o personal administrativo auxiliar. Esta es la
información que le puedo suministrar en estos momentos. Con
relación a su segunda pregunta, sobre el concepto y el
desglose que se efectúa, me ha parecido entender que es sobre
133 millones, porque hay un concepto de 221 millones que hace
referencia a comunicaciones telefónicas; no le puedo decir
más. Hay otra serie de partidas que están distribuidas en
transportes, primas de seguro, tributos, fundamentalmente todo
lo que son gastos corrientes, tanto de la actividad de la
propia casa como de las oficinas de turismo en el extranjero.
En cualquier caso, si hay una cifra concreta sobre la que
quisiera alguna información adicional, si la conozco se la
suministraré. Me ha parecido entender 133 millones. La
dotación del plan Futurex, 3.300 millones de pesetas para
1997, viene como consecuencia del acuerdo que se estableció
hace dos años entre las comunidades autónomas y la
Administración central, que fue aprobado por el Gobierno en
comisión delegada. Llevamos dos años de ejecución del plan
Futurex y le puedo dar los datos que en estos momentos tenemos
a su disposición porque se acaba de terminar el segundo plazo.
En el año 1992 se dispuso de 1.789 millones de pesetas para
las actividades del plan Futurex dirigidas a modernización,
fundamentalmente aquello que iba vinculado a apoyo a las
empresas y también a instituciones. No está incluido aquí lo
que podrían ser los fondos
destinados a mejora de destinos turísticos en los convenios
con los ayuntamientos, que en 1992 tan sólo fueron 95 millones
de pesetas en un ayuntamiento de Baleares. En 1993 esta
dotación para estos mismos conceptos ha ascendido a 2.604
millones de pesetas, lo que representa un aumento del 46 por
ciento en la dotación dirigida justamente a estas funciones.
Habría que contemplar adicionalmente los proyectos que se han
aprobado para apoyo de los destinos turísticos, que son
programas trianuales, y que en estos momentos son cinco
municipios: Baleares, Andalucía, Murcia, Valencia y Canarias.
Concretamente son convenios firmados con la comunidad
autónoma, el ayuntamiento y Turespaña, con la
corresponsabilidad de los empresarios, federación de
empresarios o asociación empresarial de cada ayuntamiento. Son
los ayuntamientos de Calviá en Baleares; Gandía en Valencia;
San Javier y Cartagena en La Manga del Mar Menor, Murcia; los
tres ayuntamientos que constituyen el valle de la Orotava en
Tenerife y el ayuntamiento de Torremolinos en Andalucía. Por
tanto, los fondos de 3.300 millones de pesetas que están
contemplados para 1994 continúan el proceso de crecimiento que
estaba previsto en el plan Futurex y completa tanto
laaportación con destino a las actividades de modernización de
empresas y proyectos presentados por instituciones como los de
excelencia turística con ayuntamientos. Me pregunta por un
préstamo de cinco millones de pesetas al sector público. La
verdad es que ni lo localizo ni sé contestarle en estos
momentos. Le daré una contestación más minuciosa en el momento
en que pueda preguntar a los servicios del Departamento. La
información que le puedo dar sobre los arrendamientos, 646
millones de pesetas, es que esta partida va dirigida a cubrir
todos los costes de tres instalaciones que tiene la Secretaría
General de Turismo en arrendamiento, que son la Subdirección
General de Inmuebles, el Instituto de Estudios Turísticos y el
Centro de Cálculo, así como todos los gastos de arrendamientos
de las oficinas españolas en el exterior. Estos
arrendamientos, por lo menos en los últimos tres años que
llevo aquí son los mismos que existían. En la mayoría de las
ocasiones se trata de arrendamientos muy antiguos y en las
oficinas, que yo recuerde, tampoco se ha producido un cambio
de ubicación concreto. Pero le daremos la información de en
qué lugar están los inmuebles, quiénes son los propietarios y
los contratos con los titulares. Respecto a la sección 29 y el
informe que se recoge sobre la actividad del sector turístico,
la sustitución de la expresión por yo creo que no obedece a
ninguna motivación especial. Ha sido posiblemente un elemento
estrictamente de redacción. A nuestro juicio, sería muy
difícil encontrar una matización que distinguiera las palabras
de . Seguimos creyendo que es un sector muy importante, se
considere estratégico o clave. No tiene una finalidad ni una
connotación política el cambio de esta palabra. Ha sido
exclusivamente el término utilizado en la redacción. En el
programa 751 A, sobre el cual S. S. plantea una serie de
preguntas acerca del importe, ayuda, inicio y terminación, de
los objetivos que en él se recogen -objetivos 1, 2 y 5-, le
daremos la información minuciosa. Sólo quiero decirle que en
su mayoría estos objetivos son elementos que estamos
utilizando para la ejecución del plan Future. Muchos de estos
programas están incorporados en él. Le puede asegurar también
que la mayoría de los proyectos aquí contemplados son
superados ampliamente por la ejecución del propio plan Future.
Los proyectos que se han presentado dentro de las actuaciones
de este plan han ido creciendo año tras año. Los presentados
en 1992 fueron 969; en 1993 han sido 1.596 -un 65 por ciento
de incremento- y ha aumentado también el número de proyectos
aprobados. En consecuencia, tanto para proyectos de
incorporación de sistemas de calidad al sector turístico como
nuevos productos y análisis y diagnóstico de empresas, el
número de proyectos realizados creemos que va a superar
claramente esas actuaciones que ahí se contemplan. El único
punto en el cual tenemos que valorar si podemos alcanzar el
objetivo es el de los 20 planes para la mejora de zonas
turísticas, fundamentalmente por un motivo, porque el objetivo
inicial era establecer acuerdos con cada uno de los
ayuntamientos para la realización de estas actuaciones durante
un ejercicio. Hemos observado que con los fondos disponibles
tanto por los ayuntamientos, comunidades autónomas o la
Administración central como por los propios empresarios, que
también ponen recursos, en un solo ejercicio no es posible
realizar las funcionesque pretenden estos planes y lo que se
ha decidido es ampliarlo a períodos trianuales. Eso quiere
decir que seguramente el número de planes en 1994 será
inferior a los 20 que están establecidos y tendrán que
continuar los 10 que están aprobados más los que se puedan
incorporar. El apoyo a acontecimientos excepcionales que se
recoge en el Programa 751 A y que está valorado en 706
millones de pesetas tiene por finalidad dar cobertura a
actuaciones que puedan promocionar el turismo en España. Aquí
se incluyen actuaciones claramente excepcionales. En 1993 lo
han sido el Año Jacobeo y las actuaciones que hemos
desarrollado en torno al Camino de Santiago. La inversión que
se ha efectuado ha sido de más de 600 millones de pesetas,
justamente con esta finalidad. Pero también se incorporan
actuaciones que de manera excepcional se van produciendo. Por
ejemplo, la captación de congresos internacionales de gran
relevancia, como el Congreso de la Asociación de Agentes de
Viaje Británicos, ABTA, que ha reunido a 3.000 agentes de
viajes en Baleares y que nosotros hemos financiado para que se
pueda realizar en esta zona. Esto ha ocurrido también en otros
siete congresos de carácter internacional. Aquí lo que se
recoge fundamentalmente
es lo que se denominan programas sectoriales de turismo, que
no tienen una continuidad a largo plazo sino que se
desarrollan por ejercicios concretos. Por ejemplo, durante el
año 1994 se pretende continuar con el Camino de Santiago,
porque nosotros no lo concebíamos como un proyecto vinculado
al Año Jacobeo, sino como un producto turístico a largo plazo
y, por tanto, habrá que continuar realizando inversiones.
También se incluye el programa firmado con las comunidades
autónomas de la España Verde, que es toda la Cornisa
Cantábrica. Además, en 1994 vamos a dar un impulso especial a
lo que se denomina la Ruta de la Plata, que es toda la zona
que va desde Extremadura hasta Asturias, con el fin de
promocionar el turismo en una zona interior que creemos muy
importante y que puede tener gran relevancia desde el punto de
vista del turismo cultural. También habría que contemplar
actuaciones tales como la promoción del turismo deportivo o el
turismo náutico, que son iniciativas muy excepcionales y
concretas que requieren presupuesto. Esto es lo que se engloba
dentro de este paquete. Creo que le he dado la explicación con
relación a la información de que dispongo en este momento. El
señor PRESIDENTE: Por la misma razón que en la comparecencia
anterior, existiendo tiempo para dar excepcionalmente un nuevo
turno de petición de aclaraciones al Grupo Parlamentario
Popular, que ha solicitado la comparecencia, tiene la palabra
el señor Aguirre por un tiempo máximo de cinco minutos.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Secretario General,
por la información que nos ha facilitado. Tengo que decirle
que de manera muy personal, como Diputado por Cáceres, me
satisface saber que la Ruta de la Plata va a contar con apoyo
de promoción en estepróximo curso. Repasando las
contestaciones, me da la impresión de que quedo a la espera de
que me facilite por escrito la información sobre varios
puntos, entre ellos el concerniente a material, suministros y
otros, que yo citaba en mi anterior intervención. Como sabe
usted, esta rúbrica figura en la página 32 del presupuesto de
la sección, con un importe de 661 millones. En el desglose que
aparece en esta página, bajo la rúbrica de material,
suministros y otros, se relacionan capítulos como energía,
eléctrica, telefónicas, transportes, atenciones protocolarias,
etcétera. Todo eso, desglosado, suma 368 millones. Es decir,
de 368 a 661 millones hay un montante de 293 millones que no
se encuentran desglosados y, por tanto, querríamos conocer a
qué corresponde esa parte. Quedo pendiente de que se nos haga
una detallada relación de cómo se ha imputado, se ha
desarrollado, se ha ejecutado el Plan marco en los años 1992 y
1993, fundamentalmente sabiendo, como le he dicho, qué
proyectos quedan abarcados, cuáles han sido sus importes,
quiénes han sido sus beneficiarios y cuál ha sido su
distribución territorial. Respecto al préstamo que no
localiza, también en la página 32, en el capítulo 8, activos
financieros, está la rúbrica: Concesión de préstamos fuera del
sector público, cinco millones. Se lo digo a los efectos de
que pueda localizarlo. También quedamos a la espera de que nos
facilite todo lo concerniente a la rúbrica de arrendamientos.
Por nuestra parte, ninguna puntualización más sino esperar que
la información que le hemos solicitado por escrito nos llegue
en un tiempo prudencial.
El señor PRESIDENTE: El señor Panizo tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE TURISMO (Panizo Arcos): Le
daremos la información detallada del capítulo de suministros.
Con relación a los cinco millones, creo que se trata de los
préstamos que se conceden al personal de la administración
turística. Son las dotaciones de carácter social que
habitualmente son anticipos sobre nómina a funcionarios o a
personal laboral.
El señor PRESIDENTE: Esperando, por tanto, a la remisión de
los datos que el Secretario General de Turismo no tiene en
estos momentos a mano, y a través de los mecanismos normales,
confiamos en que lleguen en tiempo y forma al Grupo Popular,
que los ha solicitado, para poder tomar las decisiones que le
convengan en cuanto a las enmiendas a los presupuestos
generales.
Suspendemos la sesión hasta las doce y cuarto.
Se reanuda la sesión.
-- DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE ELECTRONICA Y NUEVAS
TECNOLOGIAS (RODRIGUEZ CORTEZO) A SOLICITUD DE LOS GRUPOS
PARLAMENTARIOS: IU-IC (número de expediente 212/000283) Y
COALICION CANARIA (número de expediente 212/000230)
- DE LA SEÑORA DIRECTORA GENERAL DE POLITICA TECNOLOGICA (DE
ANDRES CONDE) A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS: IU-IC
(número de expediente 212/000283) Y COALICION CANARIA (número
de expediente 212/000230)
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señorías, para
seguir respetando escrupulosamente el horario, reanudamos la
sesión para sustanciar la comparecencia solicitada al señor
Secretario General de Promoción Industrial y Tecnológica,
ilustrísimo señor don Eugenio Triana García, pero los
portavoces de los
grupos conocen cómo, por parte del Ministerio, se ha hecho
llegar la justificación de que, por acompañar el señor Triana
al señor Ministro de Industria y Energía en el viaje al Japón
en estos momentos, comparecen en sustitución del mismo la
Directora General de Política Tecnológica, ilustrísima señora
doña Carmen de Andrés Conde, y el Director General de
Electrónica y Nuevas Tecnologías, ilustrísimo señor don Jesús
Rodríguez Cortezo. Ambos nos acompañan en la Mesa y, con el
buen criterio de seleccionar aquellos temas que puedan
corresponder a uno u otro, responderán a las preguntas que por
parte de los grupos parlamentarios vayan a ser presentadas. En
esta comparecencia tienen solicitada su intervención los
Grupos de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y de
Coalición Canaria. En primer lugar, tiene la palabra el
representante del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
El señor GARCIA FONSECA: Deseo darles la bienvenida a los dos
directores y hacerles algunas preguntas, que inicialmente iban
dirigidas al señor Triana, para que responda cualquiera de los
dos, según juzguen más oportuno, así como alguna pregunta
dirigida explícitamente a cada uno. En primer lugar, quisiera
insistir en algo que en la comparecencia anterior ya pusimos
de manifiesto por parte de mi Grupo, y es que los
representantes, los altos cargos y el propio Ministro del
Ministerio de Industria y Energía no debían sentirse
satisfechos, en absoluto, con estos presupuestos,
fundamentalmente en lo que se refiere a investigación y
desarrollo, es decir, a los temas que más directamente les
pueden afectar a ustedes. Si bien es verdad que en el
presupuesto estricto del Miner hay un incremento nominal, que
en términos reales prácticamente se reduce a cero; sin
embargo, repito, las inversiones sufren una drástica
disminución, que se puede cifrar en un 43 por ciento, lo cual
me parece realmente un descenso escandaloso. Además, quisiera
aportar otro dato no dicho anteriormente. El Plan de Actuación
Tecnológica Industrial, el PATI, fue presentado hace pocos
días en esta misma Comisión por el señor Ministro, en su
primera comparecencia -y lo hizo con menos prosopopeya, eso es
verdad, con menos énfasis, pero, dentro de su propio estilo
mucho más ponderado, con no menos fuerza-, como una pieza
clave para la política industrial delMinisterio. Yo le dije
entonces y se lo digo a ustedes ahora que si se quería hacer
algo con este Plan de Actuación Tecnológica Industrial lo
primero que había que hacer era resucitarlo, porque lo habían
matado. En el presupuesto de 1992, este plan se redujo en un
30 por ciento en relación al presupuesto de 1991 y en un 60
por ciento en relación a las previsiones que el propio
Gobierno hacía sobre el mismo para ese año. Este año, después
de escuchar al señor Ministro y sin conocer yo todavía los
números del presupuesto, esperaba que iba a tener un
tratamiento bastante mejor. Pues no. El PATI se mantiene en la
misma tónica de estos dos últimos años, que había caído en un
auténtico pozo. Son 8.494 millones de pesetas y prácticamente
queda en la misma situación en la que estaba, después, repito,
de ese drástico descenso del gasto en este programa. Quería
hacerles una pregunta genérica. Esta es la valoración que hace
mi Grupo, pero ¿cuál es la valoración que hacen ustedes de los
presupuestos del Ministerio de Industria en I2DD,
particularmente en relación a las inversiones y a una pieza
tan clave para la política industrial del Ministerio, en
palabras de los propios ministros, tanto el de ahora como el
anterior, como puede ser el Plan de Actuación Tecnológica e
Industrial? Esta es una valoración y una pregunta de carácter
general. Querría hacerles también unas preguntas más
específicas. En primer lugar, me dirigiría -no es ninguna
descortesía, señora De Andrés- al señor Cortezo para que nos
hiciera una valoración, como Director General de Electrónica y
Nuevas Tecnologías, de los resultados del PEIN, Plan
Electrónico e Informático Nacional, un plan de indudable
importancia. Le pido que haga esta valoración teniendo en
cuenta, obviamente, los datos que nos aporta la realidad, es
decir, un subsector, el electrónico, con una crisis realmente
grave, que ha supuesto una pérdida de un 30 por ciento del
empleo en dos años y que supone la caída de proyectos como el
Esprit en 1993, proyecto que en 1992 retornaba el 6 por ciento
y ahora retorna el 3 por ciento. Esos son mis datos. Si usted
me los modifica en sentido positivo y los suyos son correctos,
no seré yo quien deje de alegrarme por ello. Tengamos en
cuenta que este 3 por ciento de retorno hay que compararlo con
el 8,5 por ciento que nosotros aportamos. La segunda y última
pregunta la dirijo a la señora De Andrés y es sobre la
reducción de las cuotas a los organismos europeos. Es cierto
que se incrementa la cuota de la Agencia Europea del Espacio,
pero se reducen prácticamente todas las demás, algunas de
manera realmente sorprendente. La cuota del CERN ha
desaparecido una vez más -luego volveré brevemente a ello-; la
cuota del Euratom se rebaja a la mitad y un tratamiento
parecido reciben las cuotas de los organismos de la OCDE
relacionados con la ciencia y la tecnología. Quisiera poner de
manifiesto lo siguiente. La cuota del CERN, que ya ha salido
varias veces últimamente en los medios de comunicación, y me
parece lógico y positivo que así sea como indicador de una
reacción sana por parte de la sociedad, lleva camino de
convertirse de sainete en esperpento, porque no se ha
terminado de pagar la cuota de 1991, se recortó el 65 por
ciento la cuota de 1992 -todo esto unilateralmente-, desde el
año pasado directamente ya no se paga y este año no aparece.
Yo quierorecordarles a ustedes y, por supuesto, al Ministro y
a los altos cargos del Ministerio
de Industria, que estos compromisos, independientemente de
cuál sea la valoración que podamos hacer ahora de ellos, han
sido decisiones tomadas por este Parlamento y por unanimidad.
No considero legítimo, desde ese punto de vista, que el
Ministerio pueda por su cuenta y riesgo tomar decisiones de
esta naturaleza al respecto. Por tanto, si es necesario
revisar el tamaño de nuestro sistema científico-técnico, de
nuestras aportaciones y nuestra presencia en organismos
internacionales, debiera discutirse aquí y retomarse la
decisión pertinente. El hacerlo vía Presupuestos Generales del
Estado sin más y sin ninguna intervención de esta Cámara me
parece que es darse a la improvisación e, incluso, a la
chapuza. Y esto se hace todavía más chirriante -y termino ya-
si, por otra parte, resulta que, luego, nuestros altos cargos
del Ministerio siguen haciendo declaraciones oficiales en
defensa de la gran ciencia y de la lucha por la ubicación de
la sede del Instituto Europeo de Prospectiva y Tecnología en
Sevilla, o la localización de la fábrica Taurus, etcétera. Si
por una parte decimos este tipo de cosas y, por otra,
incumplimos de una forma tan esperpéntica con nuestros
compromisos internacionales en esta materia, me parece que no
estaremos contribuyendo ni a la credibilidad de nuestro país
ni mucho menos al fortalecimiento del sistema científico-
técnico que necesitamos.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): El grupo de
Coalición Canaria no está presente en la sala, por tanto, no
procede sustanciar su pregunta. Paso la palabra a ambos
directores generales para que la utilicen en el orden que les
parezca oportuno. En consecuencia, tiene la palabra la señora
De Andrés.
La señora DIRECTORA GENERAL DE POLITICA TECNOLOGICA (De Andrés
Conde): Yo voy a responder a la pregunta sobre la valoración
que hacemos de las cantidades que se destinan al I2DD. Quiero
recordar una cifra muy importante, que es que en España el 50
por ciento de los gastos de I2DD se hacen por las empresas y
el otro 50 por ciento procede de fondos públicos. Esta
proporción es sensiblemente distinta en el resto de los países
de nuestro entorno. Eso quiere decir que el mayor esfuerzo
para aumentar el grado en inversiones en I2DD, que es uno de
los factores imprescindibles para la competitividad en los
mercados internacionales y en el mercado nacional, tiene que
venir de la parte empresarial. Por ello, todas las actuaciones
que lleva a cabo el Ministerio de Industria, que no son sólo
el PATI, al que se han hecho mención, sino también el plan de
calidad, el programa de industria y tecnología medioambiental,
el plan de internacionalización, el plan de diseño, son planes
dinamizadores que lo que tratan precisamente es de animar a
las empresas a que inviertan más, porque la parte de gastos de
I2DD quese realiza por parte de las administraciones públicas,
y en concreto por el Ministerio de Industria, es equiparable a
la de los países de nuestro entorno. Esta es una cifra que
aparece en los presupuestos del Ministerio de Industria, pero
con esta cifra se va a presentar un programa operativo de
infraestructura de apoyo empresarial que pretende movilizar
dinero procedente de los Fondos Estructurales Europeos en el
período de vigencia de estos fondos, que va de 1994 a 1999.
Como ejemplo, este programa de apoyo de infraestructura
empresarial pretende movilizar una inversión pública de 27.000
millones, de los que 19.000 millones vendrían por parte del
Feder, 8.000 millones serían financiación nacional y 9.000
millones financiación privada. Es decir, que la suma de la
partida del presupuesto que ha mencionado correspondiente al
PATI más la que invierten en I2DD los otros planes del
Ministerio no contempla la totalidad del dinero que por parte
de la Administración pública se va a movilizar para
actuaciones de I2DD. Ese era el comentario que le quería
hacer, y para contestar al resto de las preguntas creo que va
a intervenir el Director General de Electrónica.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Tiene la palabra el
señor Rodríguez Cortezo.
El señor DIRECTOR GENERAL DE ELECTRONICA Y NUEVAS TECNOLOGIAS
(Rodríguez Cortezo): Siguiendo el orden de las observaciones y
preguntas que hacía S. S., quizá debo comentar en primer lugar
su observación previa: ¿nos sentimos satisfechos los altos
cargos del Ministerio de Industria con los presupuestos? Hay
que decir que todo presupuesto es mejorable, y el dinero que
se tiene para hacer cosas siempre es menos del que uno
quisiera tener. Pero, dicho eso, creo que hay muchas cosas que
matizar en las observaciones de S. S., y en primer lugar
quisiera hablar del Plan de Actuación Tecnológica Industrial
-el PATI- que, efectivamente, es una pieza clave en la
estrategia de nuestro Ministerio y que desde luego no habíamos
matado en el año 1992. En el año 1992 se produce,
efectivamente, una reducción presupuestaria en relación con el
propio año 1991 y también en relación con las previsiones del
programa, pero una reducción que se mantiene en unos límites
tolerables, en unos límites de utilidad, en cuanto a las
cifras que se manejan, y que además es compensada por
mecanismos complementarios menos explotados anteriormente.
Especialmente se establece como estrategia un aumento de los
fondos de la Comunidad -del programa comunitario- a través de
mecanismos que la Comunidad suele llamar mecanismos de
acompañamiento; es decir, acciones negociadas bilateralmente
por la Comisión y por el Gobierno español para generar
subprogramas específicos financiados por ambos presupuestos,
por el presupuesto de Bruselas y por el nuestro. A través de
este mecanismo, se pone en marcha en el año 1992 la acción
especial en microelectrónica,
llamada GAME (que quiere decir Grupo Activado de la
Microelectrónica en España), y en ese mismo año 1992 comienza
a negociarse nuevas acciones en los campos del informático y
en el campo de la automatización industrial, temas, como ve S.
S., muy vinculados al PEIN, que también le preocupa, y
comparto su preocupación en cuanto a que el PEIN es, dentro
del PATI, una de las líneas fundamentales. A través de la
negociación establecida con Bruselas para llevar adelante
estas acciones especiales, se consigue movilizar fondos
complementarios bastante importantes, al margen del régimen de
concurso de proyectos en el que se maneja habitualmente el
programa marco. Es decir, se complementa la lógica básica del
programa marco del concurso de proyectos con estas acciones
bilaterales financiadas conjuntamente y que, para dar una
idea, suponen durante este año que contemplamos de 1994 una
aportación suplementaria de algo más de 1.000 millones de
pesetas a los fondos de subvención destinados a la
estimulación del I2DD de la tecnología en la industria
española. Por otra parte, en este mismo año 1992, y también
como mecanismo compensatorio de esta reducción directa del
presupuesto en subvenciones, se establece un marco de
desgravaciones fiscales a la innovación tecnológica
enormemente generoso, que complementa el marco existente
anteriormente y lo convierte en uno de los esquemas de
desgravación fiscal más amplios que están en estos momentos
vigentes en el marco comunitario en que nos movemos. También
en ese año aumentan algo las aportaciones a la Agencia Europea
del Espacio que, como ustedes saben, son retornos
prácticamente garantizados; es decir, en la relación con la
Agencia Europea del Espacio nos movemos en un régimen de
retornos prácticos del cien por cien, que son los que puede
abordar la industria espacial española (hace unos años hubiera
sido impensable esto), y hay que considerar las aportaciones a
la Agencia como reales aportaciones directas, por esta vía
circular, al desarrollo tecnológico realizado por nuestra
industria. Con todo ello, desde luego, las cifras se mantienen
en una tónica bastante interesante. Sobre los resultados del
PATI en estos tres años, 1991-1993 (que lógicamente no tenemos
cerrados todavía, puesto que el año 1993 aún no ha concluido),
pero salvando este carácter estimativo (que, por otra parte,
no es tan estimativo, puesto que estamos a finales de
octubre), les puedo adelantar que las cifras de subvenciones
directas a la innovación tecnológica concedidas a las empresas
ha ascendido a unos 24.000 millones de pesetas en los tres
años, complementados por créditos bonificados, es decir, con
baja tasa de interés, o bien sin interés, del Cedeti, que han
ascendido en el trienio o algo más de 45.000 millones de
pesetas. Estas han sido las ayudas directas a la empresa en el
marco del PATI I, que han movilizado una inversión en I2DD por
dichas empresas de una magnitud algo superior a los 200.000
millones de pesetas. Estos 200.000 millones de pesetas, para
que SS. SS. se hagan una idea, corresponden aproximadamente a
la cuarta parte de lo que la industria española ha invertido
en tecnología en el conjunto de estos tres años. Es decir, el
PATI, a través de las ayudas directas, subvenciones y créditos
Cedeti, ha movilizado fondos que responden a la cuarta parte
del esfuerzo global de la industriaespañola en tecnología.
Pero hay que tener en cuenta que el PATI no es el único
mecanismo público de ayuda a la I2DD, a la tecnología. La
participación en el programa-marco comunitario ha aumentado,
en parte, por estos mecanismos complementarios que he
mencionado hace un rato, programas bilaterales de relaciones
especiales, y en parte porque en las diferente convocatorias
ha ido aumentando también la tasa de consecución de proyectos
de nuestras empresas. Quisiera hacer una observación respecto
al comentario de S. S. sobre la bajada en 1993 de los retornos
del Esprit. No tengo las cifras exactas, pero sí le puedo
adelantar que no es ésta nuestra percepción. En los programas
que se engloban dentro del programa marco, que son muy
heterogéneos, la industria española tiene diferentes
facilidades de éxito, de acuerdo con la naturaleza de los
mismos. Por otra parte, las convocatorias de dichos programas
se desarrollan en un calendario que no es naturalmente anual,
sino que se va desarrollando a lo largo de los dos o tres
primeros años de cada uno de ellos, de forma que el de
programas de cada año no es representativo, lo que es
representativo es el conjunto de cada secuencia de
convocatorias. En ese sentido sí le puedo decir que la tasa de
retorno de las convocatorias entre los años 1989 y 1991 fue
del 5,5 por ciento, mientras que en los datos de los que
disponemos hasta ahora, puesto que me parece que todavía queda
alguna convocatoria abierta, pero en el tercer programa-marco
que básicamente ha cerrado ya su ciclo de convocatorias entre
1991 y 1993 la tasa de retorno asciende al 6,6 por ciento, de
forma que ha habido un punto porcentual de ganancia en cuanto
al retorno del tercer programa-marco respecto al segundo. Con
esto no quiero decir que estemos satisfechos. La cifra sigue
sin ser satisfactoria, puesto que, como S. S. ha indicado muy
certeramente, la aportación española al presupuesto
comunitario es del ocho por ciento. Quiere decirse que todavía
estamos a un punto y medio de conseguir el balance de
retornos. Pero insisto que es cierto que en el tercer
programa-marco, en su conjunto, que es como hay que contemplar
estas convocatorias hemos subido un punto respecto a la
situación cerrada en el año 1991. Las subvenciones conseguidas
en estas convocatorias 1991-1992-1993 (subvenciones que no
quiere decir que se materialicen en esos años), ascienden a
30.000
millones de pesetas. Como saben, estas subvenciones del
programa-marco comunitario suelen ascender, salvo raras
excepciones, al 50 por ciento de los proyectos. Lo que quiero
decir es que las cantidades movilizadas por esta vía
ascenderían, en el período que estamos contemplando, a algo
más de 60.000 millones de pesetas en inversión directa en
I2DD. Finalmente, comentaba antes la participación de los
programas de la ESA, que es ayuda directa pura al I2DD
industrial y que ascendieron en el trienio a unos 40.000
millones de pesetas. Con esto se llega a una cifra aproximada
de unos 300.000 millones de pesetasvinculados directamente a
ayudas públicas en el trienio 1991-1993. Dicha cantidad
representa, aproximadamente, el 35 por ciento del esfuerzo
realizado por la industria en este trienio. Hay que tener en
cuenta que no se contabilizan, en los tres grandes epígrafes
que acabo de resumir, es decir, ayudas directas del PATI,
ayudas comunitarias y participación en los proyectos de la
Agencia Europea del Espacio, otro tipo de ayudas públicas, por
ejemplo, las que establece el Ministerio de Defensa en forma
de contrato al desarrollo o las del plan de la investigación
energética, que seguramente mis compañeros de la Secretaría
General de la Energía han comentado hace unas horas y que
tienen una importancia relativamente grande en cuanto a las
cifras que moviliza. Tampoco se contemplan, en las cifras que
acabo de comentar, las ayudas de algunos gobiernos autonómicos
que tienen sus propios planes de apoyo al I2DD industrial.
Creo que se puede concluir, sin exageración, que casi la mitad
del esfuerzo conjunto en tecnología que hace la industria
española está vinculado, de alguna forma, a la ayuda pública.
En este sentido, señorías, yo no creo que hayamos matado al
PATI, aunque, desde luego, reconozco que me encantaría tener
un presupuesto algo más amplio para él. Preguntaba usted
específicamente sobre el PEIN, el Plan Electrónico e
Informático Nacional, tema que me afecta muy directamente,
porque aparte de que el PEIN es uno de los programas
contenidos en el PATI, evidentemente el sector electrónico no
es un sector más desde el punto de vista tecnológico. Perdón,
quizá por concluir el punto anterior quisiera recordar la
evolución de algunas cifras que a veces perdemos de vista. Por
ejemplo, decía antes la Directora General de Política
Tecnológica que la industria española participaba en el
esfuerzo tecnológico conjunto del país en menor grado que en
otros países de nuestro entorno, lo que por desgracia es
rigurosamente cierto. Sin embargo, y a través de los años,
desde 1985, que es el que hemos tomado como referencia, hasta
1992, que es el último del que existen datos oficiales, se
observa que el gasto en I2DD que realizan las empresas
industriales ha pasado de ser un 0,3 a un 0,51 por ciento del
producto interior bruto; el personal vinculado a actividades
tecnológicas en las empresas ha pasado de ser 16.800 personas
en 1985 a 32.000 en 1992. Creo que esta evolución es bastante
significativa; sin embargo, sigue sin ser satisfactoria,
continuamos teniendo una tasa de I2DD en relación con el PIB
inferior a la de los países con los que nos deberíamos poder
comparar. Estamos, como he dicho, en un 0,51 por ciento,
mientras que en Italia están en un 0,77 por ciento. Esto
quiere decir que el esfuerzo debe ser continuado, no se puede
cejar, pero esto es lo que hay. También quiero comentar que
los esfuerzos presupuestarios deben estar vinculados a una
cierta demanda de las empresas y que, posiblemente como
consecuencia de la recesión económica en la que estamos
sumergidos, en 1993 se ha notado no ya una estabilización de
los proyectos que acuden a nuestras , entre comillas,
solicitando ayuda, sino un descenso; un descenso
verdaderamente menor del que era de esperar, dadas las
características de la recesión, aunque es cierto que dicha
recesión también ha golpeadola actividad en I2DD. La realidad
es que nosotros hemos mantenido más o menos el nivel de
aceptación de proyectos en sus tasas porcentuales de años
anteriores y el nivel de ayuda a cada proyecto aceptado.
Volviendo al Plan Electrónico e Informático Nacional, le diré
que el PEIN representa casi la mitad del PATI; es decir, casi
la mitad del esfuerzo del PATI, tanto en términos de
subvenciones como en términos de créditos preferenciales, va a
parar al sector electrónico e informático. Esto es lógico que
sea así, porque el sector electrónico e informático tiene unas
peculiaridades tecnológicas bastante especiales. Hay un dato
generalmente poco conocido, y es que en nuestro país el sector
de las tecnologías de la información, el sector electrónico e
informático de telecomunicaciones, que en términos de valor
añadido aporta apenas el uno por ciento del producto interior
bruto, en términos de esfuerzo tecnológico realiza algo más
del 20 por ciento del esfuerzo tecnológico global de toda la
industria española. Fíjense que éste es un dato bastante
significativo respecto al perfil específico. Este sector está
pasando, efectivamente, una seria crisis, acentuada, en su
caso, por factores estructurales, seguramente bien conocidos
de sus señorías, porque existe una amplia literatura reciente
sobre el tema; en el sector de las tecnologías de la
información los efectos de la crisis económica general se
yuxtaponen a una cierta crisis estructural desencadenada en el
sector, sobre todo en algunos de los subsectores que lo
componen. Estoy hablando en términos mundiales, desde luego.
España es un reflejo de lo que pasa en el mundo. Especialmente
se está dando en el sector informático, también en la
industria electrónica de defensa, en la industria electrónica
de consumo, etcétera, con diferentes características todos
ellos. No quiero aburrir a sus señorías profundizando en las
especificidades de este sector -entre paréntesis es mi sector
de origen profesional, es al que he dedicado los cerca de 30
años que llevo trabajando profesionalmente-,
pero es cierto que el electrónico, efectivamente, está pasando
el peor momento de su historia y, además, con características
que hacen que la crisis no sea sólo coyuntural, como para
otros sectores, sino profundamente estructural. El sector
electrónico que salga de ésta será algo diferente del que
hemos conocido hasta hace cuatro o cinco años. Dentro de este
marco, debo decir que ha mantenido sustancialmente su nivel de
esfuerzo tecnológico, a pesar de este padecimiento y a pesar
de que, efectivamente, ha habido una repercusión en el empleo
tan dolorosa como real y que se corresponde con la que está
habiendo en el sector en todo el mundo industrializado, lo que
hay que decir en honor de los empresarios, un poco como
compensación del comentario que hacíamos antes la Directora de
Política Tecnológica y después yo sobre que la industria
española contribuyeinsuficientemente al esfuerzo tecnológico
global. Finalmente, preguntaba su señoría por las cuotas de
los diferentes programas internacionales, y quisiera hacer un
comentario que ya ha realzado su señoría, y es que la cuota de
la Agencia Europea del Espacio ha aumentado este año a tenor
de los acuerdos alcanzados en la Conferencia de Granada del
año pasado, que en un horizonte temporal de cuatro o cinco
años fijaban las aportaciones que debería hacer cada país. La
cuota española se ha modificado a tenor de estos compromisos
que, evidentemente, se cumplirán. El tema del CERN es,
efectivamente, bastante complicado. Hay que hacer una primera
observación, y es que el reingreso de España en el año 1983 se
hizo en virtud de una decisión parlamentaria y que, desde
luego, cualquier alteración del en el CERN tendrá que ser
aprobada por el Parlamento. Estoy totalmente de acuerdo con su
señoría, partimos de esa base, es obvio. Hay que advertir que,
en el CERN, España estaba en una situación que no se puede
reputar como satisfactoria si se atiende a la cuota pagada,
establecida en función de la estructura presupuestaria global
del Centro, y las compensaciones conseguidas, que dependen de
la capacidad de la industria y de la comunidad científica
española para participar en los programas del Centro, de forma
que se había llegado a un . Mencionaba su señoría antes lo
poco satisfactorio que resulta -y yo estoy de acuerdo- estar
en un programa-marco en retorno del cinco, del seis o del seis
y medio por ciento cuando se contribuye con un ocho por
ciento; estoy completamente de acuerdo. Imagínese que es menos
satisfactorio estar en retornos del uno o el uno y medio por
ciento cuando se contribuye también con un ocho por ciento. Es
una situación que exige ser revisada en beneficio del país, y
en esa revisión se está. Hay abierta una negociación muy
compleja con el CERN, que no debe desembocar, ni hay voluntad
de ello, en la retirada del mismo, pero sí en una revisión de
las condiciones económicas en que España contribuye al
organismo, tanto en cuanto a la cuota futura a concertar, como
en cuanto a un calendario proyectado en varios años para
amortizar la deuda existente y a la que también aludía antes
su señoría. Creo haber contestado a sus preguntas. Estoy,
desde luego, a su disposición para cualquier aclaración.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Muchas gracias,
señor Rodríguez Cortezo, por las informaciones que acaba de
aportar a la Comisión. Visto el reloj, creo que estamos
todavía en condiciones de seguir en el criterio de
excepcionalidad instaurado por la Presidencia de la Mesa, y en
el supuesto de que el señor García Fonseca quisiera hacer
alguna aclaración, le pasaría la palabra. (Asentimiento.) El
señor García Fonseca tiene la palabra.
El señor GARCIA FONSECA: Quería utilizar este turno para
formular una pregunta totalmente distinta de las que hice y
que se me pasó hacerla en el primer turno de intervención,
quizá porque incluso tengo alguna duda de que sean ustedes las
personas adecuadas para contestar, en el sentido de que es una
responsabilidad muy directa del señor Triana. En todo caso,
como ustedes están sustituyéndole,si me dicen que es mejor que
la formule en otra ocasión, no lo tomaré en absoluto como
ningún tipo de desplante por su parte. Se trata de un tema
territorial, de Asturias, por donde soy Diputado. Allí se
hizo, por parte del Gobierno, un plan de reindustrialización y
de dinamización de la economía de Asturias -así se llamaba- y
el Presidente de la Comisión Interministerial para el
desarrollo de este plan era precisamente el señor Triana. Mi
pregunta era si realmente esta Comisión Interministerial
funciona y qué tipo de relaciones instituidas mantiene con el
Gobierno asturiano. En concreto, me gustaría saber los
objetivos industriales del Plan, que conozco, pero me refiero
a su materialización en estos presupuestos. El Plan hablaba,
en los temas estrictamente industriales, de promover proyectos
aguas abajo -se decía literalmente- en dos tipos de
subsectores: el metal mecánico y el químico. Me gustaría saber
qué tipo de proyectos prevén para este año y su reflejo
presupuestario. Era una pregunta, repito, dirigida muy
explícitamente al señor Triana. Si ustedes pueden responderme
de alguna manera se lo agradecería y, si no, en todo caso se
la haría bien al Subsecretario, bien al propio señor Triana en
otra ocasión. No obstante, permítame el señor Presidente hacer
algunas consideraciones en relación a las respuestas que se me
han dado y que en todo caso agradezco. La señora De Andrés me
dice que, efectivamente, el esfuerzo público en I2DD es
bastante superior al que hacen, comparándolo con nuestro
entorno, las empresas privadas. Absolutamente de acuerdo. Lo
reconocen en las propias empresas, los propios sectores
empresariales. Todavía el otro día el señor Sánchez Asiaín
venía a decir algo así como que, desgraciadamente, el I2DD en
nuestras empresas, y fundamentalmente en nuestras empresas
privadas, no pasa de pura cosmética. Me parece que incluso
empleaba esta expresión gráfica. De todas formas, precisamente
por eso a mí se me ocurren dos tipos de reflexiones. Una
primera reflexión-pregunta. Yo comparaba esfuerzo de gasto
público realizado otros años y el que se realiza, se pretende
o se prevé que se pueda realizar en estos Presupuestos, haya
sido cual haya sido el comportamiento de las empresas
privadas. Ahí yo hacía una valoración que sigo manteniendo en
sus términos fundamentales. Una segunda reflexión-pregunta es
si no indicaría esto algún tipo de cambio que habría que hacer
en la política del Gobierno, y particularmente por parte del
Ministerio de Industria y Energía en relación, por ejemplo, a
las OPI y a las empresas públicas, que éstas sí han
manifestado, comparativamente hablando con el sector privado
(incluso con otras situaciones de nuestro entorno
internacional), bastante mayor grado de eficiencia. En la
última reunión de esta Comisión ya manifesté que en un estudio
reciente sobre el comportamiento de las empresas públicas en
I2DD, éste era perfectamente homologable a nivel europeo, y
desdeluego, aquí en España, en todas las comparaciones que se
pudieran establecer, o todos los indicadores que se pudieran
tener en cuenta, superaban con mucho el de las empresas
privadas e incluso el de las multinacionales, tomadas en su
conjunto. Sería una cuestión a tener en cuenta, y en este
sentido me parece que los Presupuestos van por el mal camino
anterior de reducir la potencia de los organismos públicos de
investigación y también la investigación de nuestras empresas
públicas. Luego argumentan con el tema de los complementos a
los exiguos presupuestos en I2DD para 1994 diciendo que nos
vienen de Europa. Me alegro de la cifra que dan, pero se la
voy a verificar, voy a hacer un seguimiento muy estricto de
ella, porque me sorprende -aunque deseo que sea verdad- por
razones objetivas, es decir, me extraña que, siendo la cifra
de retornos en torno al cinco por ciento en el segundo
programa-marco, en el tercero, con mayores dificultades e
incluso con congelación de plantillas, por ejemplo, hayamos
superado el índice de retorno. Sería una buena noticia. En
todo caso, por parte de mi Grupo -y para eso nos pagan-, es
una cifra a controlar. En cualquier caso, y usted lo ha dicho,
aunque nos mantuviéramos en el cinco por ciento de retornos,
son 3,5 puntos que perdemos, lo cual significa,
aproximadamente, unos 13.500 millones de pesetas que nosotros
aportamos netos a la investigación de otros países, y esto se
puede globalizar, es decir, si cogen ustedes las distintas
vías del gasto público, desde el Fondo Nacional de I2DD, el
programa de becas, etcétera, quedan bastante por debajo de
todos los retornos que nos vienen de Europa, lo cual
demuestra, a nuestro juicio, un sistema de I2DD que todavía no
está bien orientado y tiene profundas deficiencias
estructurales. Por último, me alegro de la afirmación que hace
respecto a las cuotas, creo que era la pertinente y no debía
esperar yo otra cosa, pero mientras tanto, siendo complicada
la negociación hángalo bien, y no es una manera de hacerlo
bien que en la última reunión de este organismo no hayan
estado presentes ustedes, o mejor dicho, lo hayan estado
mediante un representante de la Embajada. No es una cosa
seria.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Antes de dar la
palabra a los Directores Generales aquí presentes para que
contesten en el orden y en el tema que les parezcan oportunos,
recuerdo al señor García Fonseca, y también a ellos por si no
lo han tenido en cuenta, que la última de las comparecencias
de esta misma tarde está previsto que sea la del Director
General del Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa. Lo digo
a efectos de que, a lo mejor, el tema suscitado por su señoría
tiene mejor encaje en esa última comparecencia. Paso la
palabra a los señores directores generales.
La señora DIRECTORA GENERAL DE POLITICA TECNOLOGICA (De Andrés
Conde): Por lo que se refiere a Asturias, efectivamente, es
una pregunta más amplia de lo que yo le puedo contestar,
porque en el plan de dinamización de Asturias venían una serie
de acciones, unas propias del Ministerio de Industria y otras
coordinadas porque se realizaban en otros departamentos.
Solamente le voy a responder ala que afecta directamente a mi
Dirección, la de Política Tecnológica. En lo que se refiere al
Instituto Tecnológico de Materiales, el que está situado en el
Polígono de La Llanera, venían específicamente contempladas
una serie de actuaciones que se han realizado. Se le ha dado
una subvención de 60 millones de pesetas para la realización
de los estudios tendentes a la valoración de la situación de
los materiales metálicos en la provincia y para tratar de
constituir en el Instituto un laboratorio de ensayo de esos
materiales metálicos y de productos de la construcción con
ámbito nacional. Eso se ha efectuado, es lo único que le puedo
contestar. Sobre lo demás, yo creo que lo más oportuno es que
se le envíe una contestación por escrito, porque yo sé que el
grupo de trabajo se reúne con una cierta regularidad y hace
unos informes de situación que supongo que no habrá
inconveniente, insisto, en que se los envíen por escrito,
nosotros se lo transmitiremos al señor Triana. Respecto a por
qué no aparece ninguna partida presupuestaria, nunca ha
aparecido ninguna destinada específicamente a Asturias ni en
el presupuesto del año pasado ni en éste. Lo que sí le puedo
decir es que para el año 1994 la partida que aparece adscrita
a la Dirección de Política Tecnológica como fomento de la
capacidad tecnológica, esos 247,5 millones, es para continuar
las acciones emprendidas en años anteriores, y en este caso
dentro de esa partida se contempla una subvención a este
Instituto para que continúe con la labor realizada en el año
1993. En cuanto al cambio de política y respecto a que hay que
cambiar un poco el esquema, aparte de que ahora va a hablar el
Director de Electrónica, yo quisiera volverle a comentar el
programa operativo de infraestructura de apoyo empresarial que
nosotros hemos presentado para obtener fondos estructurales y
que lleva consigo lo que es la nueva filosofía comunitaria,
incluso americana, de fortalecimiento de una infraestructura
de apoyo a la empresa. Esa infraestructura de apoyo a la
empresa es infraestructura tecnológica, como ahora comentará
el Director de Electrónica, es infraestructura de apoyo para
la calidad y la seguridad industrial, es infraestructura de
apoyo para las actividades medioambientales industriales. A mí
me parece que eso es un elemento nuevo, que aparece con un
nuevo impulso, no sólo a nivel español sino a nivel europeo y
a nivel internacional, al que se le van a dedicar muchos
recursos en los años próximos, dentro del Plan nacional de
calidad, dentro del Plan de actuación tecnológica e industrial
y dentro de los otros planes que lleva a cabo el Ministerio.
Al resto de los comentarios va a responder el Director General
de Electrónica.
El señor DIRECTOR GENERAL DE ELECTRONICA Y NUEVAS TECNOLOGIAS
(Rodríguez Cortezo): Muy brevemente. Lo primero que debo decir
es que no estoy de acuerdo en que el esfuerzo en I2DD de la
industria española sea pura cosmética, con todo el respeto que
me merece elilustre autor de la frase. Las empresas que hacen
un esfuerzo en I2DD están haciendo un esfuerzo bastante serio,
el problema es que son muy pocas empresas; es decir, el
problema no es tanto que el esfuerzo sea banal en aquellos que
lo hacen como que son muy pocos los que lo hacen, puesto que
dentro del mundo de la industria española es una minoría, una
minoría selecta pero pequeña, el de las empresas que
verdaderamente han incorporado el esfuerzo tecnológico como
una de las variables clave de su actuación estratégica. Pero
en estas empresas, desde luego, no es pura cosmética.
Mencionaba usted dos o tres temas que quería comentar
brevísimamente. En primer lugar, y como acaba de decir la
Directora General, cambios de estrategia. Efectivamente, el
PATI II, que usted mencionaba en su primera intervención que
está en proceso de aprobación en este momento, introduce
cambios de estrategia sustanciales respecto al anterior PATI y
respecto a los anteriores programas de innovación tecnológica,
de fomento a la innovación que habían sido manejados por el
Ministerio de Industria, en los que el mecanismo básico había
sido siempre la subvención directa a proyectos presentados por
empresas. Dadas las limitaciones presupuestarias en las que,
inevitablemente, se va a desarrollar el PATI, al menos en su
primer año, lo que hemos intentado es incorporar nuevos
instrumentos financieros mediante los que el efecto de las
cantidades presupuestadas pueda adquirir un potencial
multiplicador, y estoy pensando en instrumentos financieros
del tipo de créditos bancarios con su interés bonificado,
préstamos retornables en función del éxito del proyecto,
etcétera. Es decir, que aunque en las partidas de subvenciones
directas, que es la que está adjudicada al presupuesto de mi
Dirección General que tienen ustedes delante para este año,
las cifras son muy similares a las del año pasado, estimamos
que a través de una serie de mecanismos relativamente
imaginativos y, desde luego, más complejos, se puede conseguir
un efecto multiplicador, incluso en el plano de lo económico,
bastante superior. Por otra parte, queremos también -y aludía
a ello la Directora de Política Tecnológica hace un momento-
incidir en aspectos de equilibrio regional. Este es un tema
que usted no ha planteado, pero lo hago yo; el I2DD no es que
sea poco, es que, además, se hace en muy pocos sitios.
Geográficamente la distribución del mapa tecnológico español
es una distribución muy desequilibrada. Otro de los cambios de
estrategia es acentuar los aspectos infraestructurales,
siempre existentes en nuestros programas, pero que van a tener
un enorme protagonismo en el nuevo PATI a efectos tanto de
generación de infraestructuras para utilización colectiva por
las empresas de servicios tecnológicos, como la ya existente
Red Integrada de Servicios Electrónicos o los centros que se
han ido desarrollando al amparo del programa Stride,
concertado también con la Comunidad. Por otra parte, se va a
hacer hincapié, de forma muy selectiva, en subprogramas y
actuaciones de tipo macro en las que se pueda aprovechar el
efecto de arrastre de empresas más grandes sobre pequeñas
empresas capaces de desarrollar tecnología. Hay una serie de
mecanismos, que sería prolijo detallar, que van a convertir
este PATTI, si nos sale bien -eso ya dependerá de que
sepamosgestionarlo-, en algo con mayor alcance que el PATI
anterior que acabamos de cerrar. Por otra parte, y también
como consecuencia de esta mayor atención a aspectos
infraestructurales y a una lógica territorial que nos parece
obligada, vamos a intentar derivar (estamos negociando esa
derivación) hacia el PATI una cantidad bastante superior a la
que se dedica actualmente de fondos estructurales. Es decir,
queremos que una parte de los fondos estructurales que hoy se
dedican a infraestructuras físicas se dediquen a
infraestructuras tecnológicas, y esto, que en pequeña escala
ya existe, en este nuevo PATI va a tener una importancia
bastante notable. En resumen, ¿cambios de estrategia? Sí, en
ello estamos, porque la realidad nos obliga y porque, además,
creemos que la limitación de recursos obliga a agudizar el
ingenio.
Comentaba usted el tema de las OPI. La relación con las OPI de
la industria, que ha mejorado bastante a lo largo de los
últimos cuatro o cinco años, está contemplada expresamente, a
través de una serie de líneas de apoyo específico de las
industrias que así lo hacen, tanto en el plano nacional de la
investigación científica y desarrollo tecnológico, el popular
plan de la ciencia, como en nuestros PATI; es decir, hay un
mecanismo específico para fomentar esta cooperación y,
evidentemente, esta cooperación va mejorando. ¿Que si va a ser
satisfactoria? Nunca nada llega a ser satisfactorio, pero
desde luego, comparando cifras, ha mejorado mucho la
integración entre el mundo de la investigación académica, el
mundo de las OPI, y el mundo del desarrollo tecnológico
aplicado. Respecto a la potenciación de los presupuestos
destinados a las OPI, evidentemente esto no es competencia
mía, sino de nuestros colegas del Ministerio de Educación, y a
ellos debe dirigirse la pregunta o la observación. Finalmente,
respecto a los retornos de programa-marco, me reafirmo en lo
que dije. Están a su disposición las cifras y desde luego me
agradan mucho sus comentarios sobre que vigilará el tema y lo
controlará porque, efectivamente, una de las cosas que a veces
se echa de menos cuando se trabaja en este desagradecido mundo
de la tecnología es que parece que no les importa más que a
los tecnólogos, o sea que agradeceré mucho este control tanto
de nuestro esfuerzo como de la aportación a la participación
en el programa-marco comunitario, que le aseguro señoría sí ha
mejorado en el tercer programa respecto al segundo. Nada más.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): En nombre de la
Comisión agradezco a la Directora General, doña Carmen de
Andrés, y al Director General, don Jesús Rodríguez Cortezo,
las informaciones que nos han proporcionado y que serán
evidentemente útiles en nuestro trabajo. A continuación,
procedemos a una interrupción instantánea de lasesión, tan
instantánea como el tiempo necesario para producirse el relevo
de los directores generales en la Mesa por el Secretario de
Estado de Industria, que veo que ya se encuentra en la Sala.
Suspendemos un momento la sesión.
Se reanuda la sesión.
-- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (MOLTO GARCIA).
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR (Número de
expediente 212/000189); GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente
212/000254) Y GRUPO PARLAMENTARIO VASCO, PNV (Número de
expediente 212/000051)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión para proceder a la
comparecencia del señor Secretario de Estado de Industria, don
Juan Ignacio Moltó, a quien agradecemos su presencia aquí,
comparecencia producida a solicitud de los Grupos
Parlamentarios Popular, Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y del Grupo Vasco (PNV). Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: Ante todo, nuestro agradecimiento por
esta comparecencia en la Comisión, lo que esperamos sea una
fructífera relación por ambas partes. Dentro de ciertos temas,
que pueden pertenecer a la Secretaría de Estado o a la
Subsecretaría, los voy a plantear aquí y, como es lógico, la
indicación del señor Secretario de Estado será si alguno de
ellos es más bien de la Subsecretaría. El capítulo 8 del
Presupuesto es el que porcentualmente más aumenta, aunque en
términos digamos de valores absolutos nos encontramos con los
cambios en los capítulos 4 y 7. Realmente es un presupuesto
dedicado básicamente a reconversión e industrialización y
explotación minera, porque si uno quitara reconversión,
industrialización y explotación minera se encontraría con
93.000 millones en el presupuesto de industria. Quisiera una
aclaración sobre cuál es el incremento. A nosotros, el
incremento consolidado nos sale el 5, el señor Ministro, en
alguna comparecencia dio el 6 y en la documentación oficial de
los Presupuestos se habla del 1,3. No discutimos la cifra del
Ministro, simplemente quisiéramos que esta batería de cifra
diversas quedara clara para saber el aumento y por qué figura
ésta de 1,3, que es la que más discrepa, pudiendo ser 5 ó 6,
debido a la utilización o no de organismos autónomos. Se habla
de la disminución de publicaciones que, en general, nos parece
bien, pero el problema es si realmente es suficiente, a la
vista de lo que se gastaba en publicaciones el Ministerio de
Industria. Pensamos si la reducción de este 15 por ciento no
podría ser mayor. No sé si éste es el momento, si no le ruego
me lo mande por escrito, pero me gustaría conocer en detalle
el gasto en publicaciones que realiza el Ministerio de
Industria. Si es necesario, le formularé una pregunta
específica por escrito sobre esta partida. No es nuevo, por lo
que tengo entendido, que en esta comparecenciase habla del
tema relacionado con la Escuela de Organización Industrial.
Aunque la cantidad en inversión haya disminuido para este año
en relación con otros, aun así figuran 185.000 millones. Sería
interesante saber el importe global dedicado a este fin en
todos los años precedentes. El proyecto de Presupuestos habla
de 10.000 millones de pesetas en relación con la Expo y un
incremento en el capítulo 2, en gastos corrientes, del 30 por
ciento respecto al ejercicio anterior. Sería interesante
conocer la razón. Hay un problema de filosofía en cuanto a
este gasto, y es si la Escuela de Organización Industrial,
financiada con fondos públicos y con impuestos de todos los
ciudadanos, debe ser así, cuando la formación es un campo
importantísimo. Pero el problema es que hay entidades privadas
que están realizando esta formación sin subvenciones públicas
conocidas, de forma que o la realizan sin subvenciones y sin
pagar esas inversiones de los fondos corrientes, o dejemos que
se desarrolle la iniciativa, ya que hablamos de presupuestos
restrictivos y probablemente, en otras partidas sería
interesante asignar otros fondos. Queda la duda sobre una
evolución muy distinta, tanto filosófica como en las cifras,
de esta institución. En cuanto a los programas de
investigación y desarrollo, nos encontramos con que la
dotación del Ciemat aumenta el 6,5 por ciento. Reconocemos
nuestras dudas sobre esta institución para desarrollar y ligar
la investigación en España en las áreas que tiene asignadas.
La experiencia indica que esta investigación se realiza mucho
más en universidades y empresas privadas. Sin embargo, la
objetividad nos obliga a decir que encontramos mejor enfocados
los programas y la actividad del ITGE que del Ciemat. El CDTI
tiene un programa especial y se aumenta en 2.000 millones de
pesetas la partida respecto al año anterior. Sería importante
conocer los retornos de este dinero y qué empresas españolas
se están beneficiando de estos contratos, dentro del programa
especial europeo para el que va destinada esta cantidad. En el
capítulo 8, hay una partida dedicada a activos financieros que
se incrementa sustancialmente, por la concesión de préstamos
al sector público. Pasa de 8.000 millones a más de nueve mil.
Es un incremento importante. Comprobamos que las dotaciones se
incrementan mucho más cuando se trata de aportaciones de
fondos a entidades públicas que a entidades privadas -es la
filosofía del presupuesto y aquí tenemos una muestra de ello-,
y quisiéramos saber la razón de esa decisión de ayudar más a
un sector que a otro. Sin embargo, respecto al Ciemat, existen
unas transferencias que se dedicaban fundamentalmente a
proyectos internacionales relacionados con la fusión nuclear,
sobre las que hay que preguntar si esta área, que aparece como
prioritaria en el PEN, ya no interesa dada la disminución al
respecto. La dotación de inversiones reales caetambién en este
caso y hay que preguntar, en todo lo relacionado con este
planteamiento, con este mundo, cuál es la posición al
respecto. Con relación al Instituto Geológico y Minero me
parece que ya se ha contestado a la primera parte, relacionada
con la energía. Por tanto paso sobre él, porque creo que el
Secretario de Estado de la Energía fue quien habló de este
tema. El programa de la dirección y servicios generales de
industria recoge con gran similitud las partidas para 1993.
Destaca una reducción del 50 por ciento en el capítulo de
inversiones. Aunque la partida es pequeña en valor absoluto,
sería curioso saber si es que hasta ahora no hacían falta,
cuando se puede hacer una reducción de esta importancia.
También hay un aumento del 2 por ciento en la partida de
gastos de personal, centrado en el personal eventual y, en
especial, en la Secretaría de Estado de Industria. Del
capítulo 6 desaparecen 64.000 millones dedicados a información
industrial y medioambiental. El Programa 722.B, que es
ejecutado por la Oficina Española de Patentes y Marcas, figura
con un 6 por ciento más que en 1993. Respecto a la cantidad en
los gastos de cooperación internacional, a que están
destinados estos fondos, cuáles son las asociaciones sin fines
de lucro que reciben ese dinero. Para tener una información
mejor al respecto al aumentar también las transferencias de
capital para acciones de apoyo en defensa de la propiedad
industrial, sería necesario conocer las líneas básicas a que
van a dedicarse estos fondos. Esta aclaración es de suma
importancia, dada la importancia de este tema de la propiedad
intelectual; se trata de una aclaración respecto a la manera
en que se van a dedicar estos fondos en concreto. Repito,
aunque no se puedan dar los datos aquí, agradeceríamos una
respuesta por escrito. Respecto a calidad y seguridad
industrial, Programa 722.C, que lo lleva la Dirección General
de Política Tecnológica, su dotación supone una reducción del
5 por ciento. Mi primera pregunta es el porqué de esa
reducción en un programa de calidad y seguridad industrial,
dada la importancia del tema. La disminución del presupuesto
se centra en el capítulo 7, de transferencias de capital, y
dentro de este capítulo en el apartado destinado a empresas
privadas. Mientras que en las transferencias a empresas
públicas la cantidad es de casi el doble que la del año
anterior y las transferencias a asociaciones sin ánimo de
lucro se mantienen, la reducción afecta a las transferencias a
empresas privadas, cuya dotación supone una reducción del 24
por ciento respecto a 1993. Es interesante conocer la razón de
este recorte y si el Ministerio considera que la tónica de
reducir partidas presupuestarias dedicadas a empresas privadas
(que no digo que sea general, pero que vemos con frecuencia en
el presupuesto) responde a alguna filosofía, responde a algún
criterio de fondo, respecto a los incrementos de las
dotaciones a entidades públicas. Respecto a la competitividad
de la empresa industrial, aparte de nuestras dudas sobre lo
que está ocurriendo con el presupuesto para 1993 -pero quizá
no sea éste el momento de plantearlo-, nos encontramos con que
su dotación presupuestaria implica una disminución
del 11 por ciento. De nuevo son las inversiones y las
transferencias de capital las más perjudicadas por la
reducción presupuestaria y habría que conocer las razones de
ello. Las principales partidas reducidas son otra vez las de
transferencias de capital a empresas privadas, tanto las
destinadas al plan de competitividad del sector textil,
confección, Retex, como las destinadas a la adaptación de la
empresa industrial española al Mercado Común. También se
produce la reducción en las partidas de transferencias de
capital para infraestructura técnico-profesional e
internacional. Tanto la industria del textil como las otras
afectadas por la incorporación de España al Mercado Común
verán recortadas sus ayudas y también la cooperación entre
empresas, básica para aprovechar las sinergias al respecto.
Todo ello debe ser objeto de aclaraciones dado, que en
principio, es el objetivo de competitividad de la empresa
industrial. Por último, desearía conocer la partida
presupuestaria destinada al Plan Industrial y Tecnológico
Medioambiental, el PITMA, que no aparece explícitamente. Las
inversiones reales sufren un recorte, por ejemplo, la dedicada
al seguimiento y evaluación de programas industriales tiene un
recorte importante; sería necesario conocer el alcance de este
recorte y la incidencia que puede tener en el seguimiento de
los distintos sectores productivos, de sus necesidades
concretas y las posibilidades de dinamizarlos. Programa 723.B,
reconversión y reindustrialización. Como hemos dicho al
principio, este programa es básico; entre éste y otro suman
más de la mitad del presupuesto. Su dotación es el 7 por
ciento más, básicamente transferencias de capital en industria
siderúrgica, construcción naval, como es sabido. Aquí hay una
pregunta respecto al ICO, que nos interesaría. Hay unas
transferencias corrientes para apoyar al ICO y una nueva
partida, dedicada al ICO, en cumplimiento del acuerdo Fesa-
Enfersa, etcétera. Si se observan, estas partidas van
destinadas a fines muy concretos: las actividades de
reconversión y sobre todo las de reindustrialización son
necesarias. El programa se llama reconversión y
reindustrialización. A mi juicio, es mucho más
reindustrialización o parece que ese es el fondo, aunque
comprendemos que una parte de reindustrializar es reconvertir,
pero parece que en el fondo no hay una filosofía auténtica de
reindustrialización. Sobre el papel del ICO hay una pregunta
en el aire, tanto en el mundo industrial como en el
financiero, habría que preguntar por el papel financiador del
ICO y de Argentaria, especialmente con el Banco de Crédito
Industrial. ¿Hasta qué grado se quieren reservar al ICO los
créditos -es una pregunta- casi de dudosa evolución y dejar a
Argentaria en situaciones de menor riesgo para preservar sus
resultados? ¿Se está haciendo esta diferencia? ¿Cómo afecta
esta diferencia a la competencia bancaria, si es el ICO quien
se carga con este tipo de créditos? El apoyo a la pequeña y
mediana empresa no lo voy a tocar porquetiene una
comparecencia especial, aunque hay que recordar que para este
programa -que se tratará fundamentalmente en la comparecencia-
también hay una dotación a través de la Secretaría del Estado.
Es curioso, a pesar de la importancia del diseño industrial,
la habilitación exclusiva de transferencias de capital a este
objetivo, pero esto lo dejo para la comparecencia especial que
habrá al respecto sobre la pequeña y mediana empresa. El
programa 731.F...
El señor PRESIDENTE: Le ruego, señor Gámir, que intente ir
concluyendo.
El señor GAMIR CASARES: Como resumen global, diría que se
observa la disminución de las inversiones generales y las
transferencias de capital a empresas privadas. Se recorta el
presupuesto en muchos programas que afectan a la
competitividad de las empresas, manteniéndose ciertas
actividades más bien tradicionales y el presupuesto configura
una política industrial bastante continuista -podríamos
preguntarle si ésta es su opinión al respecto-, aparte de
algunas partidas que aumentan, como las Pymes. Una pregunta
genérica, que comprendo que se sale de este capítulo, es si el
Secretario de Estado no opina que es mucho más importante el
hecho de que las cuotas a la Seguridad Social se eleven como
impuesto a la empresa que las dotaciones de unas cantidades u
otras relacionadas con este capítulo en concreto. Le pregunto
como persona encargada no solamente de la gestión del
presupuesto sino de la política industrial en sí. He puesto el
ejemplo de las cuotas a la Seguridad Social como impuesto,
pero podríamos poner el ejemplo de la política macroeconómica
en general.
El señor PRESIDENTE: Las intervenciones de los tres grupos que
han solicitado la comparecencia se acumularán para facilitar
la respuesta del señor Secretario de Estado. Por tanto, tiene
la palabra el señor García Fonseca, en nombre del Grupo
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor GARCIA FONSECA: Quiero darle la bienvenida de esta
Comisión al señor Secretario de Industria y plantearle, en
nombre de mi grupo, algunos temas que nos parecen de relieve.
En las comparecencias anteriores hemos puesto reiteradamente
de manifiesto un aspecto básico, presupuestariamente hablando,
de la política industrial activa que es la investigación y
desarrollo y también hemos hablado del recorte que
experimentan en su conjunto y particularmente las inversiones,
que señalábamos
alcanzan el 43 por ciento, y luego nos centrábamos en el PATI,
plan de acción tecnológica industrial. Los anteriores
comparecientes nos indicaron que la política industrial del
Gobierno no se limita al PATI, sino que incluye además el
programa de calidad y seguridad industrial, el de
competitividad, etcétera. Estamos de acuerdo,pero nosotros
seguimos haciendo la misma valoración. Creemos que el plan de
acción tecnológica e industrial y los demás planes que el
Ministro ha presentado como definitorios de una política
industrial activa (y es un calificativo que el Ministro empleó
de manera subrayada y cuya filosofía, por otra parte,
compartimos), sin embargo no tiene a nuestro juicio ningún
tipo de soporte presupuestario en este proyecto de
presupuestos que ustedes presentan para 1994. Por ejemplo,
calidad y seguridad industrial, baja en relación a 1993; no
digamos nada en relación a 1991. Competitividad, se mantiene
en relación a 1993, baja de forma importante en relación a
1991. El PATI baja, en términos reales sobre todo, incluso en
términos nominales, con relación a 1993, y en relación a 1991
no es que baje, es que se cae. Pero si tomamos el conjunto de
lo que es definido como el núcleo de una política de
competitividad industrial o de una política industrial activa,
tenemos que en plena crisis industrial baja en relación a los
años anteriores, y particularmente en relación a 1991. Además,
tiene un relieve realmente poco significativo en el conjunto
del presupuesto del Ministerio de Industria y Energía, hasta
el punto que ateniéndonos simplemente a estos datos es difícil
poder calificar a este Ministerio de industrializador, ni
siquiera -como dijo el anterior interviniente- puede decirse
que prima con mucho las partidas dedicadas a la reconversión.
Yo diría que ni siquiera es un Ministerio de reconversión, es
todo lo más un Ministerio de reestructuración. Es difícil que
con estos instrumentos presupuestarios, con estas dotaciones
el Ministerio pueda impulsar seriamente un tipo de política
industrial activa. Para ahorrar tiempo, no voy a dar las
cifras absolutas, pero si comparamos simplemente los
porcentajes de lo que se dedica a política industrial activa o
a programas que se pudieran integrar en este concepto no
alcanza el 18 por ciento el total de estas políticas y las
políticas de reestructuración. Esta es nuestra valoración y
estamos muy interesados en escuchar la suya como Secretario de
Estado de Industria, por tanto, uno de los pivotes sobre los
que debiera pesar esta política activa en el tema industrial,
de la que el Ministro hizo el concepto básico de su exposición
en su primera comparecencia. La segunda pregunta más concreta
no es por qué ha disminuido sino que simplemente ha
desaparecido el Programa 724.C de los presupuestos de 1993,
dedicado a incentivo regional, a localización industrial, que
sin ser un presupuesto que pudiera considerarse satisfactorio
para un fin tan ambicioso y tan grave como es el desequilibrio
de nuestro tejido industrial no solamente intersectorial sino
a nivel territorial, en relación a otras del Ministerio era
una partida relativamente importante: 20.000 millones en 1992
y 18.500 aproximadamente, en pesetas reales, en 1993. En 1994,
no es que haya bajado, repito, es que ha desaparecido. Me
parece que el objetivo, la urgencia, la necesidad, el problema
sigue ahí. ¿Lo piensan ustedes abordar de otra manera, con
otro tipo de partidas que, desde luego, no me resulta a mí
fácil encontrar en esta red espesa que son los datos de los
presupuestos? ¿O simplemente ustedes creen que la mejor manera
de solucionar el problema es ignorarlo? Por último, en
relación a un tema también concreto (asimismo aludido por el
compareciente anterior), el PITMA, es decir, el Plan de
Investigación Tecnológica y Medioambiental, por supuesto
(bueno, por supuesto no; por supuesto quiere decir a partir ya
de lo dicho en las comparecencias anteriores, no porque
teóricamente pueda darse por supuesto a la hora de elaborar un
presupuesto), los gastos medioambientales, en investigación y
desarrollo, etcétera, disminuyen drásticamente. Los OPI
encargados del propio Ministerio de Industria sufren un
recorte, específicamente los que tienen que ver con medio
ambiente. En todo caso, el Plan de Investigación Tecnológica y
Medioambiental supuestamente era para adaptar las estructuras
industriales de nuestro país, a la normativa comunitaria, y
ustedes evaluaban esta adaptación en términos económicos en
dos billones de pesetas que tendría que invertir la sociedad
española, en su conjunto, desde ahora al año 2000 simplemente
para poder adaptarse a la normativa comunitaria. Obviamente,
esos dos billones -repito- le corresponde aportarlos a la
sociedad española en su conjunto, a todo el tejido industrial
privado y público; pero ustedes señalaban que las partidas que
iban a dotar a este plan, el gasto público que se iba a
efectuar iba a tener la finalidad de incentivar, motivar,
promover que se hiciera esa macroinversión de dos billones.
¿Usted cree realmente que con 3.800 millones de pesetas, que
son los que figuran para este plan en el presupuesto de 1994,
se puede incentivar al conjunto de la sociedad para la cifra
equivalente que correspondiera a su conjunto para el próximo
año, dentro de ese marco de gastos de los dos billones? ¿Usted
cree que esto realmente es serio? Finalmente, una pregunta más
concreta todavía. Me interesaba que nos pudiese informar
específicamente, sobre el sector textil, uno de los que ha
sufrido múltiples reestructuraciones, qué tipo de programas,
calendario de actuaciones y reflejo presupuestario tiene este
año.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco, PNV,
tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Buenos días, señor
Secretario de Estado. Voy a intentar no ser reiterativo ni
redundante, dado que los dos portavoces anteriores han
repasado el presupuesto con suficiente detalle y, resumiendo
las preguntas que le pensábamos hacer desde el Grupo Vasco,
voy a hacer una de tipo genérico y otra más particular. En el
aspecto general de lo que es este presupuesto de Industria, y
dado que este área industrial ha sido una de las estrellas en
lo que respecta a los pactos previos, a la elaboración del
presupuesto, a las relaciones entre grupos políticos,
etcétera, desde el Grupo Vasco nos viene como primera pregunta
de cara a estos presupuestos, sin tener especial connotación,
ser especialmente connotativo la pregunta, sino dando a la
misma unestilo denotativo, ¿qué cambia de 1993 a 1994? Es
decir, cuando en un momento en que parece que todo el mundo ha
venido a estar de acuerdo en que debe ser la política
industrial la que debe reactivar la economía, que los
esfuerzos del Gobierno y sus propias prioridades deben
reorientarse de forma que puedan activarse mecanismos
distintos de salida de la crisis, etcétera, cuando se ha hecho
todo ese discurso a nivel político, desde esta perspectiva
presupuestaria que nos ocupa hoy (porque es indudable que
existen otras perspectivas, como la propia perspectiva
fiscal), en su opinión, señor Secretario de Estado, en lo que
respecta a objetivos, en lo que respecta a prioridades, y en
las dotaciones presupuestarias correspondientes que vienen en
estos programas, ¿en qué se modifican las líneas de política
industrial que se venían desarrollando por parte del Gobierno
socialista en los últimos años? Desde nuestra perspectiva y en
el análisis de los datos de las memorias que presenta el
Ministerio, entendemos que es una política muy continuista,
como se ha afirmado en una intervención anterior. Dado que uno
de los temas estrellas en la negociación presupuestaria ha
sido precisamente el del Ministerio de Industria, quisiéramos
despejar nuestras dudas y oír su opinión a este respecto como
pregunta más genérica, ya que creo que sirve para todos y cada
uno de los programas que vienen recogidos en la comparecencia
que nos ocupa hoy. Una segunda pregunta más concreta al
Presidente de la Corporación Siderúrgica Integral, en lo que
respecta a la Secretaría de Estado de Industria o a cuál puede
ser la posición del Gobierno en torno a la misma, está
relacionada con el consorcio para la siderurgia integral: qué
previsiones están recogidas en el presupuesto o dónde, de cara
a la constitución, el uno de enero de 1994, de la nueva
sociedad de horno eléctrico para la nueva acería de Sestao. No
lo encontramos en los tomos de sociedades estatales. Quizá
esté en algún otro sitio. Nos gustaría saber cuál es la
posición del Gobierno con relación a esta nueva sociedad de
horno eléctrico.
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a los tres grupos que
han solicitado la comparecencia, tiene la palabra el señor
Secretario de Estado de Industria.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García):
Ante todo, quiero saludarles por ser la primera vez que
comparezco después de mi nombramiento. Agradezco las preguntas
y confío en que tengamos una relación que me resulte tan grata
como la que he tenido hasta ahora. Saludo especialmente al
representante del Grupo Popular, siquiera sea porque somos del
mismo origen familiar y los dos procedemos de Alicante. El
número de preguntas que me ha formulado el portavoz del Grupo
Popular es lo suficientemente extenso como para que alguna se
me olvide o no haya tomado nota adecuada. Comenzaré por el
final. Ha hecho una pregunta concreta sobre qué consideramos
más importante para la reactivación industrial, si el
crecimiento de las cuotas de la Seguridad Social u otro tipo
de políticas. Yo le diría que depende. Habrá que plantearlo
sin dogmatismos. En el Ministerio no tenemos dogmatismos en
este punto, todo lo que sea bueno o que creamos que es bueno
en cada momento para el empleo. En algunosmomentos un
crecimiento de las cuotas de la Seguridad Social podría ser
perjudicial para el empleo, y en otros momentos el crecimiento
de las cuotas de la Seguridad Social de los empresarios puede
ser muy bueno para la protección social, si tenemos un
déficit. Lo que también nos parece fundamental e importante es
que no podamos actuar de manera que los niveles de protección
social que tenemos en España se pueden ver perjudicados. Por
tanto, le contestaría que depende. Se dice -es común por parte
de todos los intervinientes- que estamos ante una política
presupuestaria continuista. Desde el punto de vista de los
programas que hay elaborados en el conjunto del Presupuesto,
aparentemente es así. Son las mismas líneas de actuación y
tienen que ver con los acuerdos de esta Cámara de febrero o
marzo de 1993, con el emplazamiento que se le hizo en ese
momento al Gobierno para apoyar las medidas de fomento. Yo
pondría el acento en lo mismo que puso el Ministro de
Industria y Energía en su comparecencia sobre lo que supone el
cambio cualitativo en el planteamiento de una política
industrial activa. La política industrial activa no es un fin
en sí mismo. Lo que es importante es incrementar la
competitividad de las empresas industriales españolas en
Europa y en el conjunto del mundo, para lo cual sí creemos que
hay que hacer una política industrial más activa. Pero no hay
que perder de vista que la política industrial en España, en
los próximos años, también tiene que pasar una puesta en común
y un funcionamiento
convergente con las otras administraciones territoriales que
tienen competencia en el funcionamiento de nuestra industria.
Me estoy refiriendo a la acción de las comunidades autónomas y
al funcionamiento de lo que yo creo que es un eje fundamental
en la política industrial que debemos llevar por lo menos en
esta legislatura, en un futuro más que inmediato, dilatado; me
estoy refiriendo a tratar de hacer funcionar la Conferencia
sectorial de industria y energía como una pieza fundamental el
impulso de la política industrial. Como ustedes ya sabrán,
pues probablemente se les habrá dicho en las comparecencias de
mis colegas anteriores, a las que no he podido asistir más que
en una punta de algunos directores generales, la Conferencia
sectorial de industria y energía fue convocada en el mes de
septiembre y participaron todos los consejeros de industria.
Yo diría que hubo unos acuerdos totales en cuanto a los
planteamientos que se llevaron desde el Ministerio en relación
con el impulso de la política industrial. Subrayaría que los
acuerdos fueron totales en cuanto a la política de seguridad y
calidad, a la documentación distribuida en aquella reunión,
así como en la política de I2DD y la política de pequeñas
empresas. Subrayaría ese punto que también tiene que ver con
algunas intervenciones, sobre todo del Grupo de Izquierda
Unida en temas de I2DD. Expusieron allí lo que preocupaba a
las comunidades autónomas (asistieron todas, con excepción de
alguna que excusó su asistenciapor razones de agenda, pero no
tenía otro tipo de connotación) y suscitaron que quizá no
fuera demasiado bueno incrementar el número de medidas ni el
número de créditos en ese momento existentes en los
presupuestos de cada una de las administraciones, sino que
habría que incrementar, de una manera más coordinada, los
esfuerzos que se estaban realizando en todas las
administraciones territoriales. Hasta tal punto que, para
nuestra sorpresa, se propuso la creación de un órgano en
materia de I2DD de coordinación de todos los esfuerzos que se
estaban haciendo en las distintas administraciones
territoriales. Ya sé que eso no puede responder a lo que se
puede entender como una política activa presupuestaria de
apoyo, de carácter sectorializado o de política horizontal
hacia el sector, que es lo que mi Ministro alguna vez ha
llamado políticas oblicuas. Eso en sí mismo no da una
respuesta a los planteamientos que en esta Cámara se hacen,
pero creemos que es verdad que no se trata tanto de un
conjunto de medidas nuevas o distintas de las que ya hay que,
por otro lado, son las que tienen el resto de los países de
Europa en mi opinión, como de la necesidad de efectuar una
política coordinada de impulso donde cada inversión o cada
ayuda que se efectúe en un marco de la acción tenga un
complemento en la otra administración territorial. Se trata de
formar, pues, una política industrial coordinada -éste es
nuestro planteamiento- en la que, además, también hay que
tener un enfoque convenido en materia de estrategia y de
prioridades industriales que hay que establecer congruente y
coordinadamente, tanto con las organizaciones sindicales, como
con las organizaciones patronales. Este es el proyecto que
tenemos de la negociación del Libro Blanco de Industria o de
los planes estratégicos de diseño de las prioridades
industriales, de aprovechamiento de nuestras ventajas
relativas y tratar de eliminar nuestras dificultades relativas
para incrementar la productividad industrial. Creo que éste
sería un poco el enfoque general de la acusación de
continuismo, que no creo que sea una acusación, simplemente se
constata por los intervinientes que hay una continuidad. Yo no
asumo ese calificativo. En este momento, como es natural, no
se puede decir que haya un cambio, es todavía pronto, pero
estoy seguro de que ustedes estarán convencidos dentro de poco
de que la política industrial y el ejercicio de este
presupuesto no va a ser continuista en relación con otros, por
más que las cifras y los objetivos de los presupuestos sean
los mismos que los que hemos tenido en los últimos años, cosa
que, por otro lado, es difícil encontrarlo de manera
diferente, porque siempre las limitaciones que tenemos en el
establecimiento de políticas horizontales se van a encontrar
con las dificultades que ustedes conocen en relación con el
conjunto de la legislación europea. Tenemos algunas
previsiones que tienen que ver con alguna pregunta que se ha
formulado en relación con el plan textil, que está enganchado
al Plan Retex, cuya financiación, como se sabe, es del 50 por
ciento -no sé quién ha formulado esta pregunta-, que es una
experiencia novedosa. Tengo aquí algunas notas, pero yo le
mandaría al portavoz de Izquierda Unida la información más
completa sobre el desarrollo de este Plan. Tiene la ventaja de
que es una experiencia que está funcionando relativamente
bien, tanto en su primeraversión de 1993 como en la de 1993.
En la de 1993 (hablo de memoria, ya le mandaré la información)
está en torno a 220 expedientes de ayudas. Es de difícil
valoración en su conjunto porque, por un lado, están los 1.500
millones que llevamos gastados en 1993, en la línea del
crédito otorgado que administra la Dirección General de
Industrias, pero, al mismo tiempo, hay otra financiación a
través de los planes horizontales del Ministerio y del propio
Instituto de Comercio Exterior, que lo completa. Se gestiona a
través de una ventanilla única, con participación de otras
administraciones y de otros organismos para el apoyo. Es un
ejemplo que creemos que podríamos extender, de acuerdo con los
sindicatos, probablemente en el marco de la negociación, a
planes de ayuda que, siendo horizontales en su formulación,
puedan tener una traducción sectorial. Al final de la
intervención del portavoz del Grupo Popular ha habido una
serie de elementos que sí tienen que ver con mi gestión o con
las responsabilidades que tengo atribuidas. Yo creo que ha
formulado un
conjunto de preguntas que no tienen que ver con mi Secretaría
de Estado y otras que yo no sería capaz de contestar en este
momento con precisión. Ha hecho un enfoque global del
presupuesto del Ministerio, no de la Secretaría de Estado. Ni
la Escuela de Organización Industrial ni el Instituto
Geológico y Minero dependen de la Secretaría de Estado. El
señor Subsecretario en su comparecencia de esta tarde, le dará
una información puntual, sobre todo, respecto a la precisión
en las cifras que si no recuerdo mal, según se enfoque es el
presupuesto consolidado o no, tiene que ver con los
crecimientos que experimenta en su conjunto. El Ciemat tampoco
depende de mi Secretaría de Estado, pero sí el Cedeti. No sé
exactamente qué es de los 10.000 millones de la Expo. Sé que
la Escuela de Organización Industrial obtuvo el pabellón
canadiense en la Exposición Universal de Sevilla por 100
pesetas y que tiene intención de establecer allí una filial de
la Escuela de Organización Industrial para, en esta importante
misión de formación, impartir una serie de cursos específicos
que parece que tienen bastante demanda en el área de
influencia de Andalucía, Extremadura y Murcia, y a lo mejor en
nuestra tierra. Paso a contestar preguntas más concretas. El
Cedeti da créditos y obtiene básicamente retornos, sobre el 70
por ciento, de las empresas a las que presta ayuda. Aparte de
eso, los programas en que colabora con la Comunidad Económica
Europea son cofinanciados directamente con ella. Otro tema es
la subvención que se da al Cedeti para su transferencia a la
Agencia Espacial Europea, que tiene un retorno del cien por
cien y proporciona más de mil puestos de trabajo de alta
tecnología. En cuanto a la Oficina Española de Patentes y
Marcas, se ha referido a subvenciones sin ánimo de lucro a
familias. No recuerdo ahora exactamente la cifra. La previsión
es que se conceden dos asociaciones de inventores, las únicas
establecidas legalmente en España, junto con una
asociacióniberoamericana para protección de la propiedad
industrial. En cuanto al Pitma, el crédito establecido es el
que usted ha señalado -me parece que son 100 millones más,
creo que son 3.900 millones y usted ha dicho 3.800, pero es un
dato anecdótico-. Nosotros creemos que el Feder va a colaborar
y que se podrán obtener de los fondos de cohesión este mismo
año 3.500 millones de apoyo para la aplicación del Plan de
medio ambiente. Hay preguntas puntuales sobre el Programa
732.B, de reconversión e industrialización. Las anotaciones
que hay en este programa son compromisos ya adquiridos en
materia de reconversión e industrialización, concretamente
respecto a Altos Hornos del Mediterráneo, en relación con los
antiguos planes de cierre de la cabecera de Sagunto, así como
los ya acuerdos de otros años en relación con la
transformación de las obligaciones convertibles en acciones
por parte de Altos Hornos de Vizcaya y de Acenor. Están
incluidas, lo que ocurre es que son dotaciones que pasan al
ICO en cuanto que éste se ha subrogado en las obligaciones
correspondientes al BEX, que ha pasado a gestionar el ICO.
Esta es la explicación de los créditos de reconversión e
industrialización. Tienen este nombre ahora, son herencia de
estos créditos. Si entonces se entendió que esa reconversión e
industrialización no era tal, sino una mera reconversión o
reestructuración, no es éste el momento de discutirlo, pero me
resultaría difícil calificarlos así porque han ayudado mucho a
mantener este sector, funcionando los sectores industriales a
que hace referencia. Hay una novedad, que es la dotación para
el ICO del acuerdo FESA-Enfersa, que se ha mencionado por el
portavoz del Grupo Popular. Es el resultado de intentar
garantizar al ICO lo que en este momento creemos que no va a
tener dificultades, que es el anticipo de un crédito que tuvo
que efectuar para poder atender las necesidades de la empresa
FESA-Enfersa que estaba, como ustedes saben, en suspensión de
pagos y así poder cumplir el plan de reestructuración y del
expediente de regulación de empleo aprobado por el Ministerio
de Trabajo, a cuyo efecto el ICO anticipó, sobre un crédito de
8.000 millones, 2.300 para que pudiese hacerse efectiva la
aplicación de la resolución de empleo. Supongo que estos
créditos tendrán la garantía de la empresa de FESA-Enfersa o
de ERT cuando haya liberado su regulación a través de una
serie de activos que tiene la empresa matriz, y creemos que no
será necesario hacer efectivos estos créditos en el año 1994.
No obstante, es una dotación que acordó el Gobierno para
garantizar la atención de este crédito por parte del ICO.
Respecto al papel que tiene que jugar el Instituto de Crédito
Oficial o el holding de Argentaria, yo creo que es una
pregunta más atinente al Ministerio de Economía que al
Ministerio de Industria. Que yo sepa, no hay un planteamiento
decidido sobre el asunto. Yo creo que, sobre todo el ICO, debe
servir de apoyo a las políticas que hagamos en orden a mejorar
la competitividad de nuestras industrias, pero la
responsabilidad de la gestión y el planteamiento del ICO
corresponde al Ministerio de Economía y Hacienda. Rogaría al
representante del Grupo Popular que me disculpara si me he
dejado alguna pregunta sin contestar o si le
pareceninsuficientes las respuestas. Ha preguntado por el
descenso en los créditos, que también ha señalado otro
interviniente, por qué hay un desequilibrio o una alteración
-me parece que también era otra de sus preguntas- en cuanto a
las empresas privadas y a las empresas públicas y si hay un
planteamiento -abro comillas- que he negado de entrada, sobre
un desplazamiento de la financiación de un sector a otro. Los
programas de calidad y seguridad industrial deben hacerse en
el marco del desarrollo de la Ley 21/92, de Industria. Son
programas ya establecidos en cuanto
a verificación y normalización, que están consolidados y que
no siempre va a necesitar prioritariamente un esfuerzo igual a
lo largo de los ejercicios. La alteración de la proporción
que, por otro lado, no sé si habría que mantener en un futuro,
tiene que ver con una tradición de distinción y con un
requerimiento a la intervención respecto de que quede claro ya
en el Presupuesto, de entrada, que la dotación de las ayudas
supone el paso en la aplicación de la Ley 21/92, de la
naturaleza jurídica a esa naturaleza mixta de carácter público
de algunos de los laboratorios o de algunas de las empresas
que tiene su inclusión en la red española de laboratorios de
ensayo y de calibración. Yo creo que a la intervención del
señor García Fonseca, de Izquierda Unida, le he contestado en
términos generales. En cuanto a I2DD -he asistido al final de
la intervención del Director General de Electrónica y Nuevas
Tecnologías-, lo que pasa es que no le ha convencido, porque
me parece que ha reiterado usted la observación, diciendo: .
Este es otro problema. Nosotros creemos que tendremos que
plantearlo de acuerdo con el conjunto de la Conferencia
sectorial, que coincide en plantearlo así. Es verdad que
aparentemente tiene un carácter continuista, pero yo creo que
tiene que ver con la formulación general de la política
industrial desde el punto de vista cualitativo y no
cuantitativo al que me he referido anteriormente. Respecto a
la seguridad y calidad, me atrevería a decir que la he
contestado en el marco de la réplica general. La política de
seguridad y calidad tiene mucho que ver con la aplicación de
los reglamentos. Necesariamente la política presupuestaria es
esclava de estos planteamientos. Esto nos da lo que nos da. En
cuanto a la política activa y a si es un Ministerio
industrializador, yo creo que no tendría que ser sólo un
Ministerio industrializador, sino de coordinación de las
políticas industriales territoriales, que es sobre lo que
queremos poner el acento. Como dijo el Ministro de Industria y
Energía, no se puede afirmar que España esté
desindustrializándose, sino que nuestra cuota de participación
en el PIB industrial sigue siendo elevada y manteniendo las
cuotas razonables del conjunto de Europa y que, en términos
relativos, hemos tenido una disminución inferior a la del
resto de los demás países de nuestro entorno. No siento
demasiadaalarma en este punto, sino que creo que estamos en la
línea de lo que es el conjunto europeo y la necesidad de hacer
políticas horizontales, de generar escenarios de inversión y
estímulos a la concepción del industrial como un elemento
fundamental en la vertebración de nuestra sociedad. Esto pasa,
sobre todo, por una coordinación de los distintos niveles y
por los apoyos a todo el tejido industrial que tenemos. La
estrella de la negociación -yo creo que se ha referido tanto a
la negociación del pacto social como a otro tipo de
negociaciones que se hayan podido establecer con los partidos
políticos- es la economía productiva, pero no solamente pasa
por las dotaciones presupuestarias del Ministerio de Economía
y Hacienda, que, como ustedes saben, no puede tener una
política de subvenciones directas a las empresas en términos
como los que se podrían haber formulado en otros tiempos. Otro
tema es que se esté generando, a través de mecanismos
adicionales o de acompañamiento, que podrían resultar de una
política de rentas concertadas o de los acuerdos que se puedan
tomar en el marco de la política fiscal, el impulso a un mayor
número de inversiones de carácter industrial. Creo que se ha
referido a las OPI, que no dependen de la Secretaría de Estado
de Industria. Le he contestado al tema del sector textil, le
mandaremos la información. En cuanto al programa de medio
ambiente, de alguna manera le he contestado también. Respecto
al Programa 274.C, me dicen que es un programa de incentivos
regionales que está en el Ministerio de Economía y Hacienda,
no en las dotaciones del Ministerio de Industria. Finalmente,
creo que también he contestado al representante del Grupo
Vasco en cuanto al continuismo de la política industrial.
Había una pregunta puntual y concreta sobre el reflejo
presupuestario de la Corporación Siderúrgica Integral y los
créditos presupuestarios, que en su caso tendrían que figurar
en la dotación presupuestaria de la Secretaría de Industria
para la constitución de la , como se ha dado en llamar a
construir los hornos eléctricos en Sestao, en el antiguo
territorio de La Benedicta. Supongo que se refiere a eso. No
hay reflejo presupuestario. La Corporación Siderúrgica
Integral es una sociedad tenedora de acciones de dos empresas
siderúrgicas integrales, y son los accionistas los que, a
través de los propios mecanismos de inversión, tendrán que
hacer las aportaciones necesarias para el cumplimiento del
plan que se ha dado en llamar de la CSI. Por tanto, no es en
los créditos del presupuesto del Ministerio de Industria y
Energía donde se pueden ver reflejadas estas aportaciones. En
cuanto a la constitución de la acería de compacto de Sestao,
en realidad sería difícil puesto que, como usted sabe, el
deseo de los accionistas es constituir esta instalación
industrial con el soporte de una sociedad de carácter privado.
Las aportaciones se van a hacer con el mercado. Está previsto
que haya una participación de la propia Corporación
Siderúrgica Integral en el Plan a través de la constitución de
la sociedad una participación, según el plan que prevemos,
en torno a un 30 por ciento, un tercio del capital que
surgiera de la constitución de Acsa, Acería de Compacto, S.
A., de naturaleza privada.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de
Estado. Para un turno de cinco minutos por cada uno de los
grupos que han solicitado la comparecencia, tiene la palabra
el señor Gámir, por el Grupo Parlamentario Popular.
El señor GAMIR CASARES: Ante todo una nota, porque no quisiera
que flotara en el ambiente lo contrario. Cuando se ha tratado
el tema de las cuotas de la Seguridad Social, está inmersa en
la idea de que se puede financiar de otra manera la Seguridad
Social, de forma que caigan los programas de bienestar social
y, sin embargo, no afecte tanto a la industria que es el
sector más competitivo al exterior, que está obligado a ser
competitivo y que no se les puede devolver estas cuotas de la
Seguridad Social. Está metida en el marco de que a veces lo
menos importante de la política industrial es lo que estamos
haciendo, es el presupuesto de la política industrial, sino
que lo más importante es el contexto. Quizá también está
metida en el marco de una pregunta que, como comprendo que he
hecho muchas, no ha contestado, pero quisiera saber cuál es el
auténtico incremento del presupuesto: Economía da un 1,3, el
Ministerio dio el 6 por ciento, otras cifras son el 5 por
ciento, ¿cuál ha sido la cifra? (El señor Secretario de Estado
de Industria, Moltó García: Esta tarde le contestarán; es que
es todo.) En otras comisiones, cuando un Grupo no figuraba
como uno de los grupos que solicitaba preguntar, ha habido
alguna flexibilidad. Como no se ha hablado antes de ese tema,
desconocía si íbamos a tener o no derecho de preguntar al
Subsecretario, al que nuestro Grupo no había incluido. Por
ello es por lo que he empezado por decirle, señor Secretario
de Estado, que sabía que alguna de las preguntas...
El señor PRESIDENTE: Señor Gámir, si me permite, voy a
aclararle esta duda. Ha sido objeto de debate en la Mesa. Si
los tiempos nos lo permiten, estamos en disposición de
posibilitar la intervención de grupos, aunque no hayan
solicitado la comparecencia, y siempre por turnos breves,
insisto, dentro de los límites de tiempo que se había fijado
la Mesa en la ordenación del debate. Si siguen yendo las
comparecencias como hasta ahora, esta tarde seguro que podrán
preguntar.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, era para que en el
caso de que no hubiera esos tiempos, por lo menos quedaran las
preguntas formuladas. Me parece bien su defensa del Retex, el
problema es que ha disminuido este año en su cuantía, de forma
que la defensa del textil de esta manera está bien. La
pregunta es, ¿por qué ha disminuido? En cuanto a que al
Ministerio de Industria no le importa que el ICO se convierta,
en lo que en lenguaje vulgar diríamos en donde estánlos
muertos financieros y que se le dejen todas las cosas bonitas
a Argentaria -en lenguaje vulgar-, me extraña. Si yo fuera
Ministro de Industria me importaría mucho tener un ICO en el
que me encuentro cada vez más con dificultades financieras.
Eso es parte de la política industrial, es un instrumento que
estará en otro área, pero me preocuparía mucho, dentro del
Ministerio, si eso es lo que está ocurriendo. Y eso es lo que
se dice que está ocurriendo en medios industriales y
financieros de este país. Por último, yo no entro en analizar
dogmatismos sobre si hay cantidades que van más al sector
privado que al sector público en una serie de programas. Yo me
limito al lenguaje de los hechos; que la causa pueda se
dogmática o la que sea, lo cierto es que en el Programa 722.D,
de competitividad de la empresa industrial, se produce un
decremento de la parte que va al sector privado y un aumento
de la parte que va al sector público. Dogmático o no, es
puramente lenguaje de los hechos por los que preguntaba en
este caso. Lo mismo ocurre en el Programa 722.C, de calidad y
seguridad industrial. Cuando el lenguaje de los hechos resulta
reiterado, a veces, puede mostrar que responde a algún tipo de
principio. Sin duda, no voy a entrar en el tema al que el
señor Secretario de Estado ha aludido sobre la
industrialización o no industrialización porque ya daría lugar
a un lenguaje muy amplio. Sólo apuntar simplemente que en
Europa se suele medir por empleo no por porcentaje del PIB, y
que por empleo sí ha habido desindustrialización en España,
pero dejémoslo en el aire. Y, como conclusión, es cierto que
dentro de los grandes problemas de la política industrial no
hay cambios sustanciales, y nos reafirmamos en solicitar
alguna respuesta más a la pregunta de si no ha habido ....
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Gámir.
Les ruego, por favor, que los comentarios inevitables se
realicen en la voz más baja posible para que no interrumpan el
buen curso de la comparecencia. Muchas gracias.
El señor GAMIR CASARES: Ya iba a finalizar, sólo quería decir
si había algún argumento más a aportar a la idea de que no
había continuismo en estos presupuestos, porque no nos ha
parecido que haya habido muchos datos dentro de la idea
antigua de que la mejor política industrial es la que no
existe, etcétera. Dentro de ese enfoque -se haya dicho o no
esa frase- de que es continuista, pero, sobre todo, que puede
que no sea muy positivo, queríamos saber si había algunos
datos más para información de esta Comisión al respecto.
El señor PRESIDENTE: Señor García Fonseca, ¿tiene interés en
hacer uso de la palabra? (Denegaciones.) Muchas gracias. El
señor González de Txabarri, ¿tiene interés en hacer uso de
lapalabra? (Asentimiento.) Tiene la palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Brevemente.
Para hacer dos observaciones nada más. Yo comparto que el
presupuesto es continuista, sin connotar el término. Lo que me
extraña más es el estilo que se está generando en torno a lo
que es el presupuesto de Industria, genéricamente, no sólo el
que se refiere a esa Secretaría de Estado, indicando que habrá
un cambio en la política. Usted dice que va a ser menos
dogmática la gestión del propio presupuesto. Nos congratulamos
de que sea así. Lo hemos venido solicitando reiteradamente en
legislaturas anteriores, pero tampoco parece que se puede
avanzar a partir de esa afirmación de ser menos dogmáticos.
Entonces, la pregunta sería en qué se concreta esa renuncia al
propio dogmatismo. Yo le puedo afirmar una cosa, que los
presupuestos por programas tienen una ventaja, y es que en la
literalidad del texto aparecen objetivos, acciones,
prioridades, y que cualquiera que compare los presupuestos del
ejercicio anterior con éstos que presentan ahora verá que
prácticamente son los mismos. Indudablemente, como usted ha
dicho y yo he avanzado en mi primera intervención, en materia
fiscal, el Gobierno podría decir, por ejemplo, que por haber
hecho un pacto con el Grupo Catalán, en materia fiscal han
tomado esta medida y la otra, y eso queda claro, es
objetivable y, de alguna forma, sabemos de qué estamos
hablando. Yo creo que de cara a estos presupuestos es difícil
avanzar porque ustedes son los que han presentado unos
objetivos, unas memorias que son del propio Ministerio y que
están en los tomos rojos que estamos analizando ahora. En
relación al Consorcio para la Siderurgia Integral, yo creo que
los presupuestos reflejan una contradicción clara, ya que en
el balance del Consorcio de la Siderurgia Integral (es una
pregunta que también podré formular esta tarde), en este
balance se reflejan unas operaciones financieras y, sin
embargo, los presupuestos de 1994, por lo que usted dice, ni
aquí ni allí recogen ningún apartado para la compra de activos
que esta nueva sociedad tiene que hacer. ¿Con qué activos va a
contar esta sociedad? Indudablemente se va a gestionar a nivel
privado, pero para que eso sea posible, parte de dicho capital
tiene que venir de fondos públicos. No observamos ni en el
Ministerio de Industria, ni siquiera en la corporación de la
siderurgia integral, partidas presupuestarias destinadas a la
compra de esos activos. Nosotros creemos que estos
presupuestos, desde dicha perspectiva, reflejan una
contradicción.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de
Estado de Industria, don Ignacio Moltó, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): No
es que no me importe lo que pase con el ICO, es que en este
momento no es de mi responsabilidad plantear la actitud
estratégica del ICO. Claro que me importa. En cuanto al Retex
y al seguro de calidad yo creo que le he contestado, lo que
pasa es que no le he convencido. Es evidente que le he dado
las explicaciones que me ha parecido que le podía dar, pero
tengo la impresión de que no le han parecido suficientes,
locual es lógico. Por otro lado, tampoco me sorprende, en
cuanto al Retex y al seguro de calidad. En cuanto a lo que
decía el representante del Partido Nacionalista Vasco en el
sentido de que lo único que hemos dicho es que va a ser menos
dogmático el presupuesto, lo que yo he dicho es que . El
presupuesto ni es dogmático ni lo deja de ser; es el que es.
Sí es importante el que la forma de gestionarlo, a través del
consenso con las comunidades autónomas y con las leyes de las
comunidades autónomas, va a suponer una mayor eficiencia. El
otro día leía en un documento que hasta 150 instituciones
intervienen en el escenario de las Pymes. Por tanto, algunas
aportaciones van en un sentido y otras con tendencias
contrarias. Creo que la voluntad unánime que ha habido en la
conferencia sectorial sobre que todos deberíamos estar
apoyando las mismas prioridades debería ser un ejemplo a
seguir, pues cuando una administración aplica una prioridad en
una ayuda inmediatamente el otro órgano apoya otro tipo de
prioridad, hace que se esté perdiendo la eficacia de las
ayudas. Este planteamiento requiere la forma en que hay que
llevarlo a cabo. Es verdad que los objetivos e incluso la
denominación de los programas son los mismos que había el año
pasado, pero creemos que no pueden ser otros. Se podrá dar más
dinero, pero esto, luego, tiene los efectos que tiene. Creemos
que va a haber más dinero porque va a haber una mayor
afluencia de otras aportaciones de otras administraciones, en
el cumplimiento de estos objetivos que todos hemos decidido
que son comunes. En cuanto a CSI, me reitero. Las operaciones
financieras de CSI son el resultado de lo que he anunciado;
son la aplicación de las obligaciones convertibles en acciones
que pasan a Altos Hornos en vez de por el ICO y que luego ha
pasado a tenerlas la Corporación Siderúrgica Integral. Por
tanto, las dotaciones presupuestarias para la Acería de
Compactos en Sestao no están contempladas en el presupuesto,
porque creemos que no deben estarlo. Son los accionistas los
que tendrán que preveerlo y, en su caso, el accionista público
en su programa de inversiones. Por tanto, no es en el
presupuesto de la sección correspondiente al Ministerio de
Industria y Energía en la que habría que incluirlo y por eso
no está. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Moltó.
Con esto finaliza la solicitud de comparecencia del señor
Secretario de Estado de Industria. Suspendemos la sesión hasta
las cuatro y media de la tarde.
Eran las dos y diez minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de
la tarde.
-- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (GIRBAU
GARCIA) A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente
212/000308) Y MIXTO (Número de expediente 212/000128).
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, vamos a
reanudar la sesión, con la comparecencia del señor
Subsecretario de Industria y Energía, a petición de los Grupos
parlamentarios Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y
Mixto. Por parte del Grupo parlamentario Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor García
Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Presidente, permítame que
ordene un poco los papeles, y también quizás el cerebro. En
todo caso, como es de rigor, y además cordialmente, quiero
darle la bienvenida y saludar al señor Subsecretario de
Industria. Mi grupo quería, en primer lugar, abordar algunos
aspectos de carácter general porque nos parece que es la
persona indicada, al tratarse nada menos que del
Subsecretario, y la ocasión pertinente para hacerlo. Empezaré
señalando que nos ha resultado ciertamente un poco complicado,
este año, el poder establecer algún tipo de comparación global
entre este proyecto de presupuesto, considerándolo por
programas, y los de los años anteriores, porque hemos notado
una serie de diferencias, que sería quizás el primer punto que
nos gustaría que el señor Subsecretario, posiblemente mejor
que ninguna otra persona, pudiera aclararnos. Nosotros notamos
que, efectivamente, hay programas que aparecen en el proyecto
de presupuesto de este año y no estaban en el anterior, y a la
inversa, programas que aparecían en el proyecto del año
anterior y no lo hacen en el de éste, con lo cual es difícil
homologar el montante total de ambos presupuestos y poder
establecer alguna comparación. En todo caso, para animar un
poco la ocasión -la menos propicia quizás para debates
apasionados-, tendríamos que decir que, tal y como se
presentan los presupuestos del año pasado y los de éste, según
mis cuentas, hay realmente una diferencia negativa para el
proyecto de presupuestos de 1994, siempre en referencia al
Ministerio que nos ocupa, obviamente, puesto que en 1993 el
montante total era de dos billones 11.308 millones y en el año
1994 es de 202.000 millones de pesetas. Pero esto, que ya de
por sí indicaría un descenso, tanto nominal como real, de los
presupuestos, aproximadamente, del 4 por ciento, si lo
trasladáramos a pesetas reales, que es lo más adecuado, esto
supondría que entre el 93 y el 94 hay un decremento de lo
presupuestado para el Ministerio de Industria cercano al 9 por
ciento. Estos son mis cálculos. Obviamente, no pongo la mano
derecha en el fuego, ni siquiera la izquierda, porque repito
que no es del todo simple establecer las homologaciones
adecuadas, pero por ahí anda la cosa, y teme mi Grupo que ande
por sitios todavía peores. Por ejemplo, en el Ministerio de
Industria, en el presupuesto por programas, no figura el de
seguridad nuclear y protección radiológica, que el año
anterior implicaba unos 20.000 millones de pesetas. Sin
embargo, se incluye en el presupuesto por programas del
Ministerio la función de I2DD, que ésta sí que supone una
cantidad notable, 47.000 millones de pesetas. Con lo
cual,repito, si, tal y como figura en el presupuesto, se da un
descenso claro del 8 y pico, casi un 9 por ciento, nos parece
que, si hacemos estas sumas y restas en pesetas constantes, el
presupuesto pasaría de 200 y pico mil a 170.000, con casi un
10 por ciento menos respecto al presupuesto de 1993. No sé si
todo este baile de cifras ha oscurecido más la cuestión. En
todo caso, espero de la inteligencia reconocida de usted que
lo haya entendido y sobre todo que lo pueda aclarar. La
pregunta, después de esta introducción, sería, ¿cómo
justifican ustedes que en un momento de una crisis industrial
grave, sin entrar en más polémicas, los presupuestos de
Industria experimenten un bajón, sea el que nosotros decimos o
alguno parecido, pero, en todo caso, un bajón que creo que es
indudable? Un segundo orden de temas y de consideraciones se
refiere a uno de los aspectos que ya esta mañana hemos podido
debatir, que se trata de la política de I2DD como soporte
fundamental de una política industrial y, si se quiere, de una
política industrial activa. Esta mañana mi Grupo ha intentado
poner de manifiesto que no se corrige el descenso brusco de la
curva en gastos de I2DD por parte del Ministerio de Industria
-y podríamos hablar de I2DD por parte del Estado en general- a
partir de 1991. Y quiero recordar que a partir de 1991
estudiosos del tema nada sospechosos, supongo yo, desde la
óptica gubernamental de tener un sesgo contrario al Gobierno,
como Miguel Angel Quintanillas, en un estudio cuasi oficial
sobre la política de I2DD en España utilizaba la metáfora de
«Alicia en el País
de las Maravillas» de que cuanto más corría parecía que no se
movía del sitio. Si eso decía Miguel Angel Quintanillas a
partir de los presupuestos de 1991, creo que sus valoraciones
a partir del cambio de sentido de la curva, claro, rotundo
desde 1991, serían, si cabe, muchísimos más negativas.
Simplemente decirle, señor Subsecretario, que esta política de
I2DD a la baja es doblemente importante, relevante en sentido
siempre negativo, desde la perspectiva de mi Grupo, si tenemos
en cuenta que constituye el eje de los programas considerados
por el propio Ministro como básicos, centrales o nucleares
para el desarrollo de una política industrial. El programa de
acción tecnológica industrial, el de calidad y seguridad
industrial, el de competitividad, todos ellos experimentan
descenso en relación a los presupuestos anteriores, y un
descenso brutal, en relación al de 1991 y entre todos
constituyen un exiguo 18 por ciento, incluso menos, 17,6 por
ciento, siendo más preciso, del gasto previsto para 1994 del
Ministerio de Industria, en relación, por ejemplo, al programa
fuerte, que es el de reconversión, que yo he calificado esta
mañana más precisamente como de reestructuración. También nos
interesa mucho su valoración sobre el particular. Es decir,
si, por una parte, los presupuestos en su conjunto son
claramente a la baja y si, por otra parte, en un aspecto tan
crucial como, por un lado, la investigación y
desarrollotecnológico y, por otro lado, la incentivación de
una política industrial también son a la baja, díganos usted,
si puede, con qué piensan hacer realmente una política
industrial activa. Por último, quisiera hacerle algunas
preguntas también en relación a dos temas. Uno de carácter
general, pero la pregunta es muy concreta, se la he hecho esta
mañana al Secretario de Industria, pero realmente no considero
como tal su respuesta. Uno de los programas que figuraba el
año pasado y no figura en éste, es el 724.C, el de incentivos
regionales a la localización industrial, que suponía unos
20.000 millones de pesetas y que ha desaparecido; no es que
haya menguado; simplemente, se han volatilizado. Mi Grupo
considera que uno de los problemas, pero quizás tan
significativo como el de los desequilibrios intrasectoriales
dentro de nuestro tejido industrial, es el enorme
desequilibrio territorial que existe en nuestro país en cuanto
a implantación o desarrollo industrial se refiere. ¿Qué ha
pasado con este programa? ¿Es que ya no lo consideran ustedes
necesario? ¿Hay otras palancas, otros instrumentos, otros
mecanismos de incidir en la corrección de estos desequilibrios
territoriales en cuanto a la implantación industrial? ¿Dan
ustedes por bueno que España a nivel interno tenga
definitivamente regiones para prestar servicios o de cualquier
otro tipo y algunas regiones, pocas, que tengan algún tipo de
infraestructura industrial? La última pregunta también muy
específica y delimitada, incluso territorialmente, es en
relación a la región por la que soy Diputado, Asturias, y ahí
usted sabe bien que hace tres años se ha elaborado por parte
del Gobierno lo que se llama un plan de reindustrialización y
dinamización económica de Asturias. Mi Grupo ha considerado
que cualquier plan para una región en crisis como la de
Asturias era de por sí un elemento positivo, con tal de que
tuviese algún elemento real detrás. Hasta ahora nos ha costado
trabajo saber o descubrir si hay algún elemento real detrás de
este plan o simplemente se ha quedado en cincuenta folios, no
más, que ocupa el plan. Mis preguntas sobre este tema serían:
¿qué objetivos se concretan para este año en el marco de dicho
plan y cuál es su reflejo presupuestario? Sé que no hay una
partida explícita para el plan, pero de alguna parte tiene que
salir. ¿Quiere usted darnos alguna pista y decirnos de dónde
salen las partidas que puedan apoyar presupuestariamente este
plan? Porque si no usted entenderá que desde Asturias estemos
inclinados a pensar que este plan es simplemente papel mojado.
Le pregunto incluso si realmente funciona la Comisión
Interministerial que coordina el Ministerio de Industria -y
por eso me dirijo a usted, aunque sea un plan global del
Gobierno-, si tienen reuniones, si han tomado acuerdo, qué
tipo de acuerdos más fundamentales. Si tienen tipos de
relación instituidos con el Gobierno asturiano. Concretamente
-y si no me lo puede contestar ahora sí que le rogaría que lo
hiciera por escrito-, cuál sería la concreción de los dos
objetivos específicamente industriales que se marcaba el plan,
que eran promover proyectos aguas abajo, se decía
literalmente, de la industria transformadora en dos
subsectores, que era el metal-mecánico y el químico. ¿Puede
usted concretarme algún tipo de proyectos de estos dos
objetivos para este año y si tienen algúntipo de reflejo
presupuestario donde sea? Una última...
El señor PRESIDENTE: Le rogaría que con la mayor brevedad.
El señor GARCIA FONSECA: Brevísimamente, señor Presidente; ya
termino prácticamente. Esto era casi anecdótico. Esta mañana,
uno de los comparecientes decía que en el Ministerio de
Industria nunca había habido ningún tipo de partida de
adscripción territorial. Ciertamente tenía razón, pero sí que
ha habido una pequeña excepción, que anecdóticamente quiero
comentar. El año pasado, en 1993, venían 25 millones de
pesetas en el presupuesto correspondiente al Ministerio de
Industria para lo que se llamaba unidades de dinamización
económica para Asturias. Ningún año ni este año tampoco
aparece ninguna partida inversora en el presupuesto de
Industria. Tales unidades de dinamización económica
consistieron en un despacho, con un chaval recién salido de la
Facultad de Económicas que se contrataba por seis meses, no,
en cuatro despachos, correspondiente cada uno de ellos a las
zonas de mayor
crisis, y este año ya no figuran. ¿Me quiere explicar un poco
el antes y el ahora, sobre todo unido a las preguntas que le
hice relativas al plan de reindustrialización y de
dinamización de la economía de Asturias? Nada más.
El señor PRESIDENTE: Como ha sido costumbre, acumularíamos las
intervenciones de los grupos parlamentarios. Por tanto, por
parte del Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el señor
González Lizondo.
El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Subsecretario de Industria y
Energía, quiero formularle una serie de preguntas muy rápidas.
Voy a gastar poco protocolo porque creo que la tarde que nos
queda es muy larga. Quisiera preguntarle sobre las medidas
concretas a desarrollar en la Comunidad Valenciana del
Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía y si
tienen valorada la incidencia del coste energético en la
competitividad industrial. Asimismo, quiero hacerle una
pregunta muy concreta: ¿Puede usted decirme los costes
económicos estimados de la reconversión minera en Asturias? En
un segundo bloque hablaríamos precisamente de los Programas
722.D, competitividad de la empresa industrial; Programa
724.B, apoyo a la pequeña y mediana empresa industrial, que
está consignado con una cantidad de 4.351 millones de pesetas.
Aquí hay una contradicción entre mi compañero de legislatura y
yo, porque, según los técnicos (lógicamente, mi Grupo es tan
numeroso que escompletamente imposible para un miembro que
dispone poder ver absolutamente todos los presupuestos), y la
nota que a mí me pasan es que el Programa 724.C está
consignado con 17.638 millones de pesetas -por eso digo si
quizá me han dado mal la nota- para incentivos regionales a la
localización industrial. Quizá tenga razón mi compañero, no lo
sé, y la información que me han pasado a mí no sea la
correcta. Por último, un tema muy importante. Conocerá el
señor Subsecretario que en diversos países de Europa, y más
concretamente en los países escandinavos, existen centrales
térmicas y, sin embargo, no afectan para nada al sistema
ecológico de los distintos países, pues hay sistemas de
lavados de carbón que eliminan las lluvias ácidas. Sin
embargo, en España tenemos una central térmica en Andorra, en
la provincia de Teruel, propiedad de Endesa. Las preguntas
concretas serían, en primer lugar, si conoce el señor
Subsecretario el desastre ecológico que se está produciendo en
la provincia de Castellón, donde una tercera parte en estos
momentos ya es incultivable, donde prácticamente una parte muy
importante de los montes que afectan al Alto Maestrazgo, en la
provincia de Castellón, ya casi diríamos que son inservibles.
¿Hay previstas medidas para eliminar esta lluvia ácida?
Además, hay una cosa muy clara a la que también me gustaría
que me contestara: ¿cómo se justifica, después de la
Conferencia de Río de Janeiro, este ataque frontal del propio
Gobierno contra la naturaleza? Yo entiendo que esto es un
auténtico delito ecológico que, si no en este momento, se va a
tipificar dentro del código correspondiente. Entonces, si el
propio Gobierno está haciendo este delito ecológico, y además,
lo siento, sin miramiento de ningún tipo y con el
consentimiento de la comunidad autónoma, porque las
autoridades de la comunidad autónoma que están enteradas del
tema siguen exactamente haciendo lo mismo que el Gobierno
central, preguntaría: ¿hasta cuándo esto se va o no a
rectificar?
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las preguntas
formuladas por los dos grupos parlamentarios, tiene la palabra
el señor Subsecretario de Industria y Energía, ilustrísimo
señor don Juan Carlos Girbau. Los grupos parlamentarios que no
han solicitado la comparecencia, si le parece, los
acumularíamos en la segunda de las intervenciones, siempre en
base al tiempo disponible. Tiene la palabra el señor
Subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García):
Gracias también por precisar mi apellido y gracias a usted,
señor García Fonseca, por la bienvenida cordial a la Comisión.
Igualmente espero, con la misma cordialidad, que mis
explicaciones le sean suficientes, aunque también a mí me
gustaría ser prudente en algunas respuestas para también
conservar la mano, no sé si la derecha o la izquierda, porque
me temo que, en su caso, si las hubiese puesto encima de la
mesa, hubiese perdido las dos. Entrando en la primera parte de
las preguntas que usted me hacía referidas a aspectos de
carácter general, insistía usted bastante en la complicación
de establecer una comparación global entre el presupuesto de
1993 y el presupuesto de 1994; y seguía matizando o,al menos,
afirmando con bastante seriedad el descenso notable, a su
juicio, del Ministerio de Industria y Energía; y me pedía mi
opinión de cómo justificamos que los presupuestos de Industria
en un momento como el actual bajen. Como comentario general le
debo decir que mi opinión es absolutamente favorable al
presupuesto que presentamos, puesto que, a mi juicio -y
trataré de explicarlo a continuación-, el presupuesto de
Industria no experimenta ningún descenso, sino que se
incrementa y en el período de restricciones presupuestarias y
de política restrictiva que está adoptando el Gobierno creemos
que es un presupuesto al menos suficiente para poder hacer
frente a la serie de políticas activas definidas por el
Ministro, en su día, en la comparecencia. El presupuesto del
Ministerio de Industria y Energía de 1994, si consideramos el
presupuesto del subsector
Estado, más las transferencias internas a los organismos
autónomos del Ministerio, asciende a 197.260 millones de
pesetas y eso representa un incremento del 5,2 por ciento
respecto a los 187.442 millones de pesetas del presupuesto
inicial de 1993, y me refiero a créditos iniciales del
presupuesto de 1993 una vez efectuado lo que yo comprendo que
puede resultar complicado o confuso, la separación entre lo
que significa el presupuesto del Ministerio de Industria,
Comercio y Turismo de 1993 y lo que significa el del
Ministerio de Industria y Energía para 1994. Hecha la
separación -además, tienen ustedes un cuadro de cifras en las
que se dan las bajas de las dotaciones presupuestarias de 1993
en lo tocante al Ministerio de Comercio y Turismo-, nos
quedaríamos con unos créditos iniciales del presupuesto de
1993, del Ministerio de Industria y Energía exclusivamente de
187.442 millones. Esto, como le decía, representa un
incremento del 5,2 por ciento. Si consideramos sólo el
presupuesto no financiero, los capítulos 1 al 7, el inicial de
1993 sería de 179.430 millones y el proyecto para 1994
asciende a 187.047. Eso representa un incremento del 4,2 por
ciento. Por recoger de alguna forma -y permítame la extensión
en este caso- lo que el Ministro en su comparecencia aseguró
del crecimiento del 6 por ciento del Ministerio de Industria,
le diría que corresponde al presupuesto del subsector Estado
sin transferencias internas, en cuyo caso estaríamos ante un
crecimiento del 6 por ciento. Por otra parte, el presupuesto
consolidado -es decir, el presupuesto del subsector Estado,
más el presupuesto de los organismos autónomos y, en este
caso, sin incluir las trasferencias internas- asciende para
1994 a 202.955 millones de pesetas, lo que supone un
incremento del 5 por ciento respecto de los 193.297 millones
de pesetas del inicial de 1993. Si quiere voy haciendo un
ligero repaso, que creo que puede ser significativo para la
Comisión, respecto al análisis por capítulos. Intentaré
agilizarlo al máximo. El Capítulo I se incrementa un 2,3 por
ciento, que se justifica porla consolidación del incremento
salarial que experimentó el presupuesto de 1993 y el que
origina la adscripción al Departamento de Industria y Energía
de personal del Ministerio de Economía y Hacienda, es decir,
el antiguo personal de la Delegación del Gobierno en Campsa.
Estos dos conceptos es lo que representa el crecimiento del
2,3 por ciento en el Capítulo I. El Capítulo II disminuye un
3,6 por ciento y se corresponde con una política
presupuestaria de austeridad. El Capítulo IV experimenta un
incremento del 5,3 por ciento, que se produce, básicamente,
por el contrato-programa de Hunosa, Figaredo y La Camocha, en
el que se experimenta -al menos en pesetas- 1.111 millones de
pesetas más y la inclusión de una dotación de 1.900 millones
de pesetas a favor del ICO por Fesa-Enfersa, que creo que se
ha comentado esta mañana. Esa sería la explicación del
crecimiento de este capítulo. En el Capítulo VI la disminución
es del 35,5 por ciento, también como consecuencia de una
política de priorización. En realidad, las inversiones reales
del Ministerio de Industria y Energía tradicionalmente lo han
sido en su práctica totalidad de carácter inmaterial, son
estudios o son proyectos o servicios de asesorías externas y
el criterio que se ha seguido ha sido operar aquí una
restricción y un control bastante exhaustivo e implantar
medidas de rigor que nos llevan a presentar en el proyecto de
1994 este decremento. El Capítulo VII, experimenta un
incremento del 6,4 por ciento en los capítulos no financieros.
Quiero destacar que el presupuesto de Industria y Energía
comprende, fundamentalmente, actuaciones de apoyo -como creo
que se ha venido explicando esta mañana-, vía transferencia, a
distintos sectores económicos. El Capítulo VII de nuestro
presupuesto representa un 55,8 por ciento del total y para
ello habría que considerar la suma total de las
transferencias, es decir, de los Capítulos IV y VII, y con
todo ello tendríamos un conjunto referido al total presupuesto
del 88,7 por ciento. Quiere ello decir -e insisto en ello- la
importancia cualitativa del incremento, que para nosotros
representa un 6,4 por ciento en el Capítulo VII. ¿Cómo se
justifica? Fundamentalmente experimentan crecimientos por
2.480 millones de pesetas la aparición de la financiación
posible del plan de empresa para la Minero-siderúrgica de
Ponferrada; se incrementa en 2.172 millones de pesetas la
cuota a la Agencia Espacial Europea; se aumenta en 271
millones de pesetas el CEDETI; en 2.170 millones de pesetas
las primas a la construcción naval, y se operan una serie de
decrementos en los que disminuye en 129 millones de pesetas el
Programa Cooperación entre Empresas; disminuye también en 164
millones de pesetas el de estructura técnico-profesional;
disminuye en 153 millones de pesetas calidad y seguridad, y
disminuye en 89 millones la adaptación al Mercado Unico.
Desaparecen, además -como creo que ya les habrán explicado-,
en el presupuesto de 1994 el Programa , que en el año 1993
importaba 446 millones de pesetas, y el Programa , por importe
de 469 millones de pesetas; programas que, de hecho,
desaparecen al finalizar su vigencia y al amparo de lo
previsto en las normas europeas. El Capítulo VIII del
Ministerio de Industria y Energía se incrementa un 24,9 por
ciento, debido, fundamentalmente, a lasaportaciones
reembolsables a empresas para el desarrollo de proyectos
aeronáuticos civiles. Pasan de 8.000 a 10.179 millones de
pesetas, es decir, aumentan en pesetas 2.169 millones. Le
puedo ir haciendo también, con la misma rapidez, un análisis
por programas que quizá le sitúe un poco más. El Programa
126.F, publicaciones, que representa un 0,1 por ciento del
presupuesto consolidado del Ministerio,
experimenta un decremento del 12,9 por ciento, referido
exclusivamente al Capítulo II, al que se le han aplicado
también medidas de rigor y austeridad. El Programa 422.H,
formación de personal en el ámbito organizativo industrial,
experimenta un decremento del 28 por ciento. Esta disminución
se justifica en base a una reducción de las inversiones
previstas tanto para el acondicionamiento de la Escuela de
Organización Industrial, con sede en Madrid, como también
decremento en las inversiones previstas para la acomodación
del Pabellón de Canadá en la Expo de Sevilla. El Programa
542.E experimenta un incremento del 6,5 por ciento y se
aumenta en este Programa -y creo que ya lo he comentado
anteriormente- el CEDETI, la Agencia Espacial Europea, los
créditos aeronáuticos civiles e igualmente disminuyen los
presupuestos de los organismos autónomos. Disminuye el
presupuesto del CIEMAT en 572 millones de pesetas y disminuye
el presupuesto del ICE en 1.193 millones de pesetas. La
justificación de estas disminuciones es el decremento de las
inversiones reales en ambos organismos. El Programa 721.A,
Dirección y Servicios generales, es el programa de apoyo
global al Departamento y experimenta un decremento de 2.9
millones de pesetas. Disminuyen en este caso los capítulos II
y VI, siguiendo los criterios generales de disminución de
estos capítulos presupuestarios. El Programa 722.B es el
Programa que gestiona la Oficina española de Patentes y
Marcas; se autofinancia en su totalidad y, además,
normalmente, suele transferir dinero al Estado. La previsión
de transferencia al Estado en el año 1994 es de 2.300 millones
de pesetas. El incremento que experimenta la Oficina de
Patentes se concreta en su Capítulo VI y tiene como motivación
financiar el Plan Informático del Centro y parte de los gastos
del Capítulo II. En el Programa 722.C, calidad y seguridad,
disminuyen las transferencias previstas en el Plan un 5,5 por
ciento. En el Programa 722.D se decrementa en un 11,1 por
ciento. Aquí hay que tener en cuenta la variación negativa de
las siguientes actuaciones, que creo que también he
relacionado anteriormente: la cooperación entre empresas, la
infraestructura técnico-profesional, la adaptación al Mercado
Unico y algunas otras dotaciones del Programa , al que también
he hecho referencia con anterioridad. El Programa 723.B,
reconversión y reindustrialización, crece un 7,7 por ciento.
Se debe al aumento del crédito para primas a la construcción
naval -al que ya he hecho referencia con anterioridad- y a la
aparición del nuevo crédito de 1.900 millones en el ICO. El
Programa 724.B, apoyo a la pequeña y mediana empresa,
experimenta un incremento del 17,2 por ciento y yo creo que
responde exactamente a la voluntad defendida y mostrada por el
Ministro ante esta Comisión y se debe en su totalidad al
experimentado por el presupuesto del IMPI, básicamente en el
Capítulo VII para apoyo financiero a las Pymes. El Programa
731.F, normativa y desarrollo energético, disminuye un 5,1 por
ciento debido a la desaparición del Programa , al que he hecho
referencia con anterioridad. Y el Programa 741.F, de
explotación minera, se incrementa un 5,9 por ciento,
fundamentalmente por el aumento de transferencias a Hunosa,
Figaredo, La Camocha y la aparición del crédito a que hacía
referencia para la Minero-siderúrgica de Ponferrada. Esta, más
o menos, creo que es, muy rápidamente, la comparación
correcta, a mi juicio, entre créditos iniciales del Ministerio
de Industria y Energía -o de lo que hubiera sido el Ministerio
de Industria y Energía- en el presupuesto de 1993 y el
presupuesto que en este momento se presenta ante esta
Comisión. El crecimiento que experimenta este presupuesto,
debo insistir y ratificarme en ello, para el Ministerio es
absolutamente satisfactorio. De ahí que exclusivamente
justifique algunas disminuciones, nunca la disminución global
del presupuesto del Ministerio que, en todo caso -y reitero-,
se ha incrementado el 5,2, el 4,2 o el 6 por ciento,
dependiendo con qué criterios efectuemos la comparación. Con
respecto al segundo conjunto de preguntas que me ha formulado
de política de I2DD, yo sí creo que la política de I2DD, tal y
como la concibe el Ministerio, represente uno de los soportes
de una política industrial más activa, y tampoco comparto,
sinceramente, el criterio de descenso que usted apunta. En
cualquier caso, espero que la respuesta que creo que ha
quedado comprometida, tanto del Secretario de Estado de
Industria como de otros comparecientes de esta mañana, le
pueda satisfacer. En todo caso, aunque creo que tengo el dato
de forma muy global y por eso mismo le agradecería que
aceptase la prudencia que yo manifestaba al inicio de mi
intervención porque no quiero perder ninguna de las manos, yo
sí creo que este presupuesto tiene un incremento que a mi
juicio puede resultar satisfactorio; quizá en el conjunto de
la función I2DD, tal y como usted la está analizando, no sé
cuál puede ser su evolución, no lo puedo saber, pero sí sé la
evolución que está experimentando el I2DD al que nosotros
hacemos referencia en nuestro presupuesto y que se centra
fundamentalmente en el Capítulo VIII del Ministerio. Si el
Capítulo VIII de alguna forma sirve para representar el
incremento en I2DD y si pudiese usted coincidir conmigo en que
el sector aeronáutico en estos momentos, al igual que en otros
momentos de la historia industrial lo fue el sector
automovilístico, es uno de los sectores en el que de alguna
forma todo lo que se invierta en I2DD revierte en una serie de
empresas variopintas, que al final da como una especie de
puzzle, terminan construyendo el avión, toda esa serie de
investigaciones sectoriales es lo que puede incidir en el
tejido industrial. En ese sentido, si el incremento que
experimenta el Capítulo VIII del Ministerio de Industria
lo interpretásemos en el sentido de I2DD, que yo creo que sí
es interpretable, puesto que hay programas de apoyo a la
investigación aeronáutica y hay partidas que ahí están,
estaríamos dentro de esa concepción. También hay otros
programas en investigación, aunque estoy hablando de memoria y
no quisiera equivocarme, que es en investigación minera o I2DD
minero o energético que, al menos presupuestariamente, no ha
experimentado ningún decremento respecto al año 1993; en 1993
tenía 518 millones y sigue teniéndolos en 1994, no ha
experimentado ningún incremento, pero, al menos, no se le ha
efectuado ningún recorte. Yo no soy la persona más indicada,
por supuesto, para defender la política de I2DD del Ministerio
de Industria; el Secretario de Estado de Industria o el
Secretario General de Tecnología, e incluso el Secretario
General de la Energía, creo que son las personas adecuadas
para explicar la política de I2DD que está llevando el
Ministerio. La apreciación global del I2DD en el Ministerio de
Industria y Energía es la que le he dado; no creo que sea
suficiente según lo que usted dice, pero es lo único que puedo
hacer. Pasando a las preguntas concretas que me hacía, me temo
que la prudencia tampoco me va a permitir contestarle
excesivamente, porque creo que ya ha habido un compromiso
formal esta mañana respecto al plan de Asturias y, además, por
quien de alguna forma ostente la responsabilidad en la gestión
del plan, que es el Secretario General de Tecnología del
Ministerio, quien creo que en su comparecencia se ha
comprometido a remitir por escrito la información suficiente y
los datos necesarios para justificar o al menos tratar de
responder a las preguntas que usted me hace. De verdad que
para mí sería harto difícil en estos momentos poder
contestarle a las cuestiones concretas que me plantea, primero
porque, de alguna forma, puede ser conocido que mi llegada al
ministerio es reciente, no conocía con el detalle suficiente
la política industrial llevada a cabo por el mismo y la verdad
es que todavía no he tenido tiempo de llegar a un conocimiento
tan exhaustivo como el que su señoría me supone; se lo
agradezco, pero de verdad que creo que todavía me quedan
algunos meses por delante en los que quizá algún día pueda
llegar a responder con exactitud a cuestiones tan minuciosas.
En cualquier caso, por lo que puedo conocer, creo que sí se
han llevado a cabo algunas actuaciones, de empresas pequeñas,
pero algunas cosas sí se han hecho. Al menos en el poco tiempo
que yo llevo he tenido el honor o la oportunidad de someter a
la consideración y aprobación de la Comisión de Subsecretarios
alguna empresa medioambiental y de reutilización de los áridos
de las escombreras de las minas, que ha sido aprobado hace
poco, y sé que forman parte de esos planes; lo que no sé con
exactitud es cuál es el conjunto del plan ni cuál sea su
evolución. Creo que la última pregunta que usted me formulaba
es que no ha habido partidas de adscripción territorial, y
hacía referencia a los 25 millones de las unidades de
dinamización de economía para Asturias. Le pasaré la nota al
responsable del programa para que le conteste y espero que por
escrito seamos capaces de satisfacer su curiosidad. Respecto
al Programa 724.C, yo de verdad creo que no es un programa que
corresponda al Ministerio de Industria y Energía; me parece
que el señor González Lizondo hacía referencia a una cuantía
que creo que está en el presupuesto de Economía y Hacienda, y
ahí es donde realmente habría que buscar ese programa de
incentivos regionales para la localización industrial. Creo,
señor García Fonseca, que no he olvidado ninguna de las
cuestiones que usted me ha planteado, a pesar de la dispersión
física de las notas en el papel, y, si no hay nada más, paso a
responder al señor González Lizondo. Me temo y lo lamento de
verdad, señor González Lizondo, pero no voy a poder responder
a casi nada, y además lo siento mucho porque me parece que el
turno de los comparecientes que tendrían que haberle
contestado se ha producido esta mañana y, aparte de las
apreciaciones globales que he hecho respecto a alguno de los
programas, creo que sólo podré responderle de alguno de ellos
en concreto. Me pide la valoración de medidas concretas en la
Comunidad Valenciana en cuanto a lo que representa el programa
de competitividad. Lamentándolo mucho, no tengo el dato y no
lo sé, pero tomo nota de ello e intentaré que se le conteste
por escrito. En cuanto al coste económico de la reconversión
en Asturias, me remito a lo mismo, no lo sé, y me imagino,
además, que esa pregunta no sería exclusivamente formulable al
Ministerio de Industria y Energía. Creo que si habla así de
coste de reconversión, con todo lo que ello puede significar,
tanto de costes de reconversión en las industrias, de
desinversión o de costes laborales o de otro tipo, me imagino
que a más de un ministerio habría que formularle la pregunta.
En cualquier caso, tomo nota de la misma y espero que podamos,
al menos en lo que afecta al Ministerio de Industria y
Energía, poder cuantificarle lo que se puede entender como
costes de reconversión en Asturias. Con respecto al Programa
724.B, de apoyo a las Pymes, me parece que la persona
adecuada para responderle era el Secretario de Estado de
Industria, quien supongo que algo habrá hablado esta mañana en
su comparecencia, y no quisiera introducirme en políticas de
compañeros del ministerio porque quizá podría yo contradecir o
malinterpretar algunas de las cosas que hayan podido decir. En
el Programa 722.D, competitividad de la empresa industrial,
tenemos tres conceptos presupuetarios distintos. Por una
parte, el de empresas públicas y otros entes públicos,
cooperación entre empresas en el ámbito nacional e
internacional, por un importe de 422.500.000 pesetas; a
empresas privadas, con un programa de adaptación de la empresa
industrial española al mercado único, con un importe de
207.900.000;
infraestructura técnico-profesional, por un importe de
277.200.000; cooperación entre empresas en el ámbito nacional
e internacional, 379.500.000 pesetas; infraestructura técnico-
profesional, 104.000.000. Todo ello es lo que viene ahí por un
importe de1.391.000.000 de pesetas. Lo que sí puedo decirle,
en torno a este programa, es que es un programa de acuerdos
entre empresas, fundamentalmente de empresas que tengan un
carácter productivo, comercial, tecnológico o cualquier otro,
y que se basen en la reciprocidad de ventajas y en una
búsqueda de lo que ahora se llama sinergias, que puedan
contribuir a incrementar la competitividad. Son acuerdos que
se formalizan, no deberían formalizarse, mediante la creación
de empresas conjuntas, asociaciones, consorcios o cualquier
otro convenio o forma jurídica que los acredite. Lo que sí
podemos pensar en el conjunto de ellos es que son programas
que han venido funcionando y haciéndolo con efectividad y con
eficacia. En este sentido y teniendo en cuenta que todos ellos
forman un conjunto de programas que en algunos casos tuvieron
su inicio en el ejercicio presupuestario de 1991, el
Ministerio ha estimado que se ha producido un efecto de
impacto notable y que los acuerdos a que se ha llegado y las
actuaciones realizadas han hecho posible una difusión
necesaria para alcanzar y lograr este tipo de acuerdos y de
cooperación. Y todo ello nos ha inducido a considerar que, en
adelante, los proyectos de cooperación entre las Pymes tendrán
difusión sin necesidad de apelar, en la misma cuantía con la
que se ha venido satisfaciendo en años anteriores, el apoyo
institucional. Entre lo ya realizado y el efecto que eso puede
tener, entendemos que es posible que no haga falta un esfuerzo
presupuestario tan notable como el que se había venido
realizando y hemos adoptado la opción -que puede ser
compartida o no, pero que, en cualquier caso, pienso que es
absolutamente legítima, vista la efectividad de lo que se ha
venido haciendo- de reducir en cierta manera la cuantía
dedicada a todo este conjunto de programas. Respecto al tema
que me plantea, en términos un tanto apocalípticos -y
perdóneme la expresión-, debo reconocerle que sobre el
terreno, yo al menos, no he apreciado el efecto tan dramático
que usted ha pintado en la Comisión. Quizá -no lo sé- son
puntos de vista distintos y, como todo en esta vida, dependerá
de las dioptrías o del cristal con el que miremos las cosas. A
mí no me parece tan terrible. En cualquier caso, supongo que
el actual Secretario de la Energía (y creo que nadie dudará de
su conocimiento en materias medioambientales y de su respeto
ecológico profundo, por su proveniencia anterior en una
gestión de dos años y medio), si la situación es tan
dramática, adoptará las medidas que fueren pertinentes. Desde
luego, con mucho gusto, señor González Lizondo, le voy a
transmitir -y procuraré que sea en los mismos términos con que
usted ha hecho mención en la Comisión- la situación terrible
que a usted le parece que tiene la provincia de Castellón.
El señor PRESIDENTE: Con toda excepcionalidad, dada la hora,
concederé a los dos grupos intervinientes, y también al Grupo
Popular si quiere hacerlo, un minuto o dos, como máximo. Tiene
la palabra el señor García Fonseca, en representación del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
El señor GARCIA FONSECA: Quisiera agradecerle la información
al señor Subsecretario, así como el tono e incluso la ironía.
Es posible que yo pierda las dos manos, usted creo que no va a
perderninguna, porque ni tan siquiera se las moja. No sé si
perderá un poco la cabeza, porque este presupuesto de
Industria -usted lo ha repetido varias veces no una; al
principio, tal vez como inercia del propio hablar en la
comparecencia- que lo califique de absolutamente satisfactorio
a mí realmente me sorprende. Porque yo insisto en los datos
que le he dado. Hablando de presupuesto total consolidado
-presupuesto inicial de 1993 y el de ahora, que yo creo que es
como se puede comparar, al menos inicialmente, un presupuesto-
el de 1993 era de 211.308 millones y el de 1992 de
202.954.897.000 pesetas; presupuesto consolidado. Que usted me
diga que hay un crecimiento es realmente la magia de las
estadísticas. En todo caso, incluso ateniéndome a sus propias
cifras valorativas, tampoco veo motivo de satisfacción y menos
absoluta; porque usted habla de un seis por ciento de
incremento, ya , o más normalmente de un 5,2 o de un 4,2 por
ciento, y siempre hablando de pesetas nominales. Pero es que
las pesetas nominales a mí no me importan. En términos reales
no ha habido incremento, incluso en sus datos. No me parece a
mí que sea como para estar absolutamente satisfecho. Además,
quiero hacer una simple matización. Cuando hablaba del
Programa 724.C, comparecientes anteriores a usted me han
respondido que se había trasladado o que figuraba en el
Ministerio de Economía y Hacienda. Yo puedo intuir o suponer
razones, pero lo único que quiero señalar es que el año pasado
ese programa figuraba aquí, en los presupuestos de industria,
en la clasificación funcional por programas, mientras que el
año pasado no figuraba el presupuesto en I2DD y este año sí.
Tal vez se trata de una simple técnica contable, pero
cualquier técnica responde a algún criterio. No sé si el
criterio es -y para mí no sería malo- que, como realmente el
Ministerio de Industria y Energía no es un Ministerio que
tenga capacidad de apoyar una política industrial, como quizá
son otros ministerios quienes realmente lo pueden hacer
indirectamente, entre ellos el de Economía y Hacienda, que
sean ellos también los encargados del tema de incentivar
regionalmente la localización industrial. Yo únicamente
constataba lo que figuraba en los presupuestos del año pasado,
lo que figura en éste y preguntaba la razón.
Posiblemente la razón es la que yo digo, tal vez es otra, pero
eso es lo que quisiera saber.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González
Lizondo.
El señor GONZALEZ LIZONDO: Muy rápidamente, señor Presidente.
Señor Subsecretario, entenderá usted que le tenga que decir:
gracias por casi nada. Ese casi lo sustituyo única y
exclusivamente por el tono distendido y correcto con que me ha
contestado. Si me lo permite, le voy a pasar las preguntas que
le he formulado y si a alguna de ellas los secretarios
generales de su Ministerio pueden darme una contestación, se
lo agradeceré, porque lo que es muy difícil -sobre todo para
un grupo de las características especialesdel mío- es
diversificarse en excesiva cantidad de comparecencias. Sin
embargo, señor Subsecretario, hay un tema en el que lo
lamento, pero, desde luego, no estoy en modo alguno de acuerdo
con usted, y es cuando dice que sobre el terreno no ha
apreciado usted la situación terrible que he descrito.
Seguramente usted ha visitado la central térmica de Endesa, en
Andorra, y lógicamente allí habrá visto usted carbón, lo
normal, y lo destrozado que está el terreno. Pero yo le
sugiero que vaya usted a la provincia de Castellón y a parte
de la de Teruel y esto que le parece a usted que no es tan
terrible -po- siblemente yo lo he hecho apocalíptico- quizá le
haga cambiar de opinión. Cuando vea usted los charcos cuando
llueve y cómo al desaparecer el agua se queda la contaminación
y el claro cerco de azufre que se queda en los montes. Cuando
vea usted los pinares totalmente deshechos y cuando vea usted
que en San Mateo -que está a bastantes kilómetros de Andorra-
no se pueden cultivar hortalizas ya porque la tierra no da. Y
cuando además vaya usted a algún pequeño pueblo y le enseñen a
usted un pequeño cordero -que ya empiezan a aparecer- y en las
vísceras vea usted rastros de azufre. En definitiva, yo le
aconsejería una cosa. Se lo digo distendidamente pero con
mucha moderación. Cuando se regule el delito ecológico yo le
aconsejo que no esté usted sentado en ese sitio donde está,
porque o usted o el Ministro seguramente se sentarán en el
banquillo de los acusados. Porque es mucho, muchísimo más
fuerte y muchísimo más importante de lo que le estoy diciendo.
No solamente afecta a la naturaleza, que es lo más importante,
sino que afecta incluso a la producción agrícola en cantidades
verdaderamente considerables. Visite usted Andorra. Visite
usted la central térmica, pero visite usted también los
alrededores, no sólo los próximos, y posiblemente entonces,
señor Subsecretario, desgraciadamente creo que me tendrá que
dar la razón. Y ojalá -no me molestaría- yo fuera un exagerado
que viniera a decir aquí cosas que no fueran ciertas. Se lo
digo de corazón. ¡Ojalá yo estuviera equivocado! Me temo que
no.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Gamir.
El señor GAMIR CASARES: Gracias por su comparecencia, señor
Subsecretario. Voy a hacerle unas preguntas que el Secretario
de Estado esta mañana consideró que eran de su competencia. En
primer lugar, sería interesante aclarar un poco este baile de
cifras. Del 4,2 porciento, que parece que de las cifras que
usted ha dado es la que tiene más consistencia, al seis por
ciento del que ha hablado el Ministro, hay casi un 50 por
ciento de diferencia. Hay un cuadro en el Ministerio de
Economía y Hacienda que habla del 1,3. Si el gasto público
crece cerca del 11 por ciento y si la inflación media del año
que viene va a estar en torno al cuatro o cuatro y pico, aún
con el objetivo del 3,5, ¿dónde estamos realmente en este
presupuesto? En términos reales en este momento es difícil
saberlo. Esta es una primera aclaración. La segunda pregunta
es para indicarle que nos parece bien ladisminución
presupuestaria del servicio de publicaciones, pero nos
gustaría conocer más detalladamente la lista de lo que queda,
porque nuestra idea es que hacía tiempo que era necesario este
adelgazamiento, pero que probablemente podría ser mayor. La
tercera pregunta -telegráfica- es para decirle que nos parece
bien que disminuyan las cantidades que se dedican a la Escuela
de Organización Industrial. Entendemos relativamente el tema
de Sevilla, pero nuestra discusión es de fondo y no es la
primera vez que se plantea. En un momento en que se ha
desarrollado por el sector privado estudios de organización
industrial de calidad no subvencionados, ¿no se podría dedicar
este dinero a becas o a otras actividades parecidas o
realmente pasarlo a la iniciativa privada? Lo que sí nos
gustaría conocer es la suma de los fondos aportados en los
últimos años a la Escuela de Organización Industrial, aparte
de la disminución este año. Para finalizar, un último tema,
que también el Secretario de Estado esta mañana ha dicho que
le correspondía más a usted. En dos programas importantes (en
el 722.C, calidad y seguridad industrial, y en el 722.D,
competitividad de la empresa industrial) las cifras parecen
indicar que se incrementa la parte de los dos programas que va
al sector público y que disminuye la parte de los dos
programas que va al sector privado. Ya sabemos que esto no se
debe a ningún dogmatismo. Es sólo una pregunta para saber por
qué ocurre ese tema que nos produce alguna extrañeza.
El señor PRESIDENTE: El señor Girbau tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García):
Intentaré aclarar el baile de cifras; me parece que con poca
fortuna hasta ahora por lo que veo. Lo que yo no puedo en
ningún caso es justificar un cuadro. Yo no lo he visto (El
señor Gamir Casares: Si quiere, a través del Presidente de la
Comisión, se lo haré llegar.) Gracias, señor Gamir, pero yo no
lo he visto. Los datos a los que me he referido con
anterioridad en el principio de mi intervención responden a un
análisis hecho con bastante rigor por los técnicos de mi
Departamento, que conocían y que siguen conociendo la
ejecución de las partidas presupuestarias estrictamente del
Ministerio de Industria y Energía del año 1993 y las
previsiones que hemos hecho para el año 1994. Estableciendo
esa comparación, a mí me siguen sin cuadrar las cifras.
Además, discrepo del análisis numérico que ha hecho el señor
García Fonseca. Si tomamos el dato -lo he dicho antes- del
presupuesto consolidado -efectivamente, vamos a hablar del
presupuesto consolidado, lo he dicho, pero quizá me he
expresado mal- vemos que, en el año 1993, era de 193.297
millones de pesetas y, en el año 1994, es de 202.955 millones
de pesetas. Es un crecimiento del cinco por ciento. A partir
de ahí, cada uno tenemos nuestra opinión. A usted, señor
García Fonseca, le parece que estos datos no son asíen
principio y, lógicamente, no está de acuerdo con mi
apreciación favorable al presupuesto. Yo pienso que estos
datos son así. A mí un crecimiento del presupuesto consolidado
del cinco por ciento, en la situación en la que estamos y
teniendo en cuenta el conjunto del presupuesto del Gobierno,
me parece suficiente. Me parece bien. Creo, además, que se
pueden hacer políticas activas con este presupuesto. Muchas
veces esas políticas activas no sé si necesitarán un excesivo
aporte económico mayor del que figura aquí o no. No lo sé. Son
apreciaciones distintas. Me da la sensación de que a veces la
magia de los crecimientos oculta lo que realmente son líneas
políticas de acción, que muchas veces no necesitan incrementos
presupuestarios espectaculares para ser eficaces. Lo que al
menos pretende el Ministerio en estos momentos es ser eficaz
en la gestión de los fondos que el Gobierno le asigna. En este
sentido, insistiendo en que mi opinión respecto al conjunto
del presupuesto del Ministerio de Industria y Energía es
absolutamente positiva. No sé si esto puede aclarar en cierta
manera lo que me demandaba el señor Gamir. Por complementar la
información le diré que los crecimientos del 5,2 o del 4,2 por
ciento dependen de cómo cojamos las cifras. Yo decía antes que
el presupuesto del subsector Estado más las transferencias
internas a los organismos autónomos importan 197.260 millones
de pesetas, lo que representa un incremento del 5,2 por ciento
respecto a los 187.000 del presupuesto de 1993. Si tomamos el
presupuesto no financiero, los Capítulos uno a siete, veremos
que el inicial de 1993 tenía un importe de casi 180 mil
millones, eran 179.430 millones, y el proyecto para 1994 es de
187.047 millones. Eso es un incremento del 4,2 por ciento. No
hay más baile de cifras salvo el decir que el seis por ciento
sería, en todo caso, el presupuesto del subsector Estado sin
las transferencias internas. Ese es un mero número, pero nada
más. Yo no lo he planteado como análisis. Además, he hecho una
referencia a una comparecencia parlamentaria del Ministro en
la que hizo una expresión y tomó un dato determinado. No
quiero decir, en ningún caso, que yo esté en desacuerdo. El
dato es real. Si tomamos el presupuesto visto así, el
crecimiento es de un seis por ciento, pero los análisis, tal y
como se hacen en los tomos que ustedes tienen, no tienen ese
supuesto; simplemente han sido una interpretación de una serie
de números con un análisis distinto e interno en cuanto a
distribución del gasto por partidas dentro del Ministerio. Ese
dato es el que se dio en el discurso de la comparecencia del
Ministro. Señor González Lizondo, tenga usted por seguro que
con la misma tranquilidad con la que estoy aquí ahora estaré
en el banquillo de los acusados si hace falta. Tenga también
usted otra seguridad. Si de algo me precio -y permítame la
licencia personal- es de que yo inicié mi vida política en el
País Vasco y no he corrido ni en los peores momentos y, desde
luego, no voy a correr por una demanda judicial. Si el
Gobierno y el Ministro quieren que siga siendo el
Subsecretario del Ministerio de Industria y Energía lo seguiré
siendo aunque usted, su Grupo Parlamentario o quien
corresponda, presente una demanda judicial y me siente en el
banquillo de los acusados. Estaré. Respecto a los Programas
722.C y 722.D, no es dogmático. Yo creoque se lo han
manifestado así esta mañana. Insisto en lo mismo, y poca
explicación puedo añadir a la que le ha dado el Secretario de
Estado de Industria, porque quizá no se ha completado la
explicación en el sentido de decir quién adoptó las
decisiones. Aparte de los juegos que se puedan hacer con las
imputaciones de los conceptos presupuestarios, usted sabe que
en la ejecución del presupuesto esto luego tiene sus
modificaciones. La decisión por la que se adopta no es
dogmática, en absoluto, es una mera apreciación por parte de
los gestores y de los responsables políticos, amparada en un
criterio que he intentado explicarle con carácter general en
mi intervención anterior, señor González Lizondo. Pensamos que
la efectividad de estos programas se ha venido desarrollando a
lo largo de distintos años y ejercicios presupuestarios.
Pensamos también en estos momentos que las cuantías que
hacemos figurar en el presupuesto pueden ser suficientes para
atender a las
demandas tanto de un sector como de otro. Si en el transcurso
de la ejecución las previsiones efectuadas por los técnicos
competentes en la materia en nuestro Departamento confirmasen
que las previsiones tienen error o se han desviado, se
tendrían que arbitrar los medios con el juego interno que
permitiese la suma de los conceptos, puesto que responden al
mismo programa y al mismo concepto. En este sentido, usted
sabe que la ejecución lo permite. Veamos cómo se desarrolla el
programa. En principio, insisto, la posición en absoluto es
dogmática, parte de las previsiones y de las apreciaciones
previas efectuadas, y eso es lo que sometemos a la aprobación
de la Cámara. No existe más que esta explicación, aunque quizá
no sea muy asumible. No hay mala intención ni predeterminación
política torticera respecto a la distribución económica de las
partidas.
El señor PRESIDENTE: Agradeciendo al señor Subsecretario de
Industria y Energía su comparecencia ante esta Comisión, se
suspende la sesión por un minuto. (Se suspende la sesión
durante unos instantes durante el tiempo necesario para que
cambie el interviniente.- El señor Vicepresidente, Dávila
Sánchez, ocupa la Presidencia.)
-- DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO PARA LA
DIVERSIFICACION Y AHORRO DE LA ENERGIA (IDAE) (SERRANO
MARTINEZ). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO IU-IC
(212/000281)
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Vamos a intentar
recuperar el retraso que llevamos sobre el horario. Procede
ahora sustanciar la comparecencia del Director General del
Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía
(IDAE), Ilustrísimo señor don Francisco Serrano Martínez.
Estacomparecencia ha sido solicitada por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por lo que procedo a dar la
palabra a este Grupo a efectos de sustanciar la comparecencia.
El señor GARCIA FONSECA: Creo que recuperaremos el tiempo
perdido. Quiero dar la bienvenida al señor Serrano, Director
del IDAE, por razones de cortesía parlamentaria, pero además
por razones personales. Muy brevemente deseo decirle que un
poco de compensación de lo que pueda suponerle, por su
trabajo, el esfuerzo de tener que comparecer en esta Comisión,
que no responde a otra razón que el interés de mi Grupo y
supongo que también el de los demás, aunque lo hemos
solicitado nosotros en este caso, lo encuentre en el trabajo
en el que se ocupa, el Instituto que usted dirige. Nos parece
que tiene una misión fundamental y debiera contar con el apoyo
de esta Cámara. Desde luego, tendrá el de nuestro Grupo. Esos
apoyos quizá le hagan falta, cuando no existan otros más
sustantivos. En ese sentido, simplemente quiero cotejar las
cifras con usted, porque es lo primero que hay que hacer en
esta jungla de los Presupuestos. Vemos que no es fácil
cotejarlas, y hago alusión a las comparecencias anteriores.
Según mis números, los fondos de los que dispone su Instituto
se elevan a 2.376 millones directamente para este año, algo
menos que el año pasado, que fueron 2.400. En pesetas
constantes, todavía la disminución sería algo mayor: un 5 por
ciento. Además, usted gestiona otros fondos. Tiene 594
millones de subvenciones para el Programa de ahorro energético
y 2.600 millones van para el sector privado, si mis cuentas
son correctas. Le doy ya la valoración de mi Grupo de estos
Presupuestos. De por sí eran exiguos, pero su disminución nos
resulta todavía más criticable, teniendo en cuenta, además, un
criterio fundamental, sobre todo, en temas energéticos. En lo
que menos debe restringir es precisamente en ahorro de
energía. Si realmente estamos en una situación restrictiva,
ante unos Presupuestos en los que esta restricción se plasma
claramente, habría que tener la inteligencia suficiente para
restringir allí donde fuera absolutamente imprescindible, pero
nunca en un tema tan fundamental como éste, la energía, en el
que precisamente se puede conseguir ahorrar gasto. Todo lo que
sea detraer fondos al ahorro energético nos parece que es una
mala política, en términos generales y en términos de política
energética. Esta es mi primera y casi única pregunta directa.
Quiero cotejar las cifras, para ver si nuestra información es
correcta y pedirle también su valoración. Yo ya le he expuesto
directamente y por adelantado la nuestra. Le voy a plantear
una segunda cuestión que no es directamente de su competencia
administrativa, pero que sí tiene mucho que ver con su
función. Al hilo de una valoración esta mañana, el Secretario
General de la Energía reconocía, en cuanto al Plan de ahorro y
eficiencia energética -si no tomé mal nota; aparte de que
luego buscaba algunas justificaciones-, que no seguía el ritmo
adecuado. A nosotros nos parece un calificativo bastante
suave, porque decía esta mañana que el Plan de ahorro y
eficiencia energética implicabaun compromiso público de
gastar, de aquí al año 2000, 190.000 millones de pesetas,
exactamente, 189.826 millones de pesetas -si no me fallan las
cifras- en diez años; y esto para movilizar un gasto del
conjunto de la industria cercano al billón de pesetas. Desde
luego, lo que se va gastando desde 1991, incluyendo este
proyecto de Presupuesto para 1994, anda alrededor de los
35.000 millones. Es decir, en cuatro años, lo que se va
gastando de estos 190.000 millones de pesetas son 35.000
millones aproximadamente. No parece muy verosímil que el Plan,
al menos en sus objetivos y en sus
cifras iniciales, pueda ser cumplido. Desde luego, cada vez la
dificultad es enormemente mayor. Pensar que en los próximos
seis años se pueda pasar de 35.000 a lo que falta para estos
190.000 millones de pesetas, me parece que es demasiado
esperar. Es un brindis al sol que quisiera hacer, pero nos
parece que nos va a faltar champán. También quisiera pedirle,
aunque sé que no es estrictamente de su competencia, su
valoración sobre el mismo asunto. ¿Usted cree que con este
ritmo de inversiones o de gastos en el Plan de ahorro y
eficiencia energética es posible mantener esos objetivos de
movilizar un billón de pesetas de gasto conjunto de la
sociedad española y, por parte del Estado, cumplir, para el
año 2000, un gasto de 190.000 millones de pesetas? Estas son
mis dos preguntas. Le agradezco de antemano su comparecencia y
sus respuestas.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): El señor Director
General del IDAE tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO PARA LA
DIVERSIFICACION Y AHORRO DE LA ENERGIA (IDAE) (Serrano
Martínez): Señor Presidente, yo también quisiera agradecer al
señor García Fonseca su interés, en primer lugar, en términos
personales -somos viejos conocidos- y, en segundo término, por
lo que demuestra de sensibilización por parte de su Grupo
hacia los problemas de ahorro de energía. Adelanto como
criterio general que mi noción del ahorro de energía, y yo
creo que la que impera a nivel internacional, pasa más por una
actitud -y con ello me anticipo a su última pregunta- de
sensibilización, de concienciación por parte de todos los
sectores consumidores, que por la cuantificación de objetivos
concretos. Este Gobierno, en la última planificación
energética del año 1991, apostó por cuantificar estos
objetivos justamente en términos de un compromiso. Luego
tendré oportunidad de confirmarle cómo, desde mi punto de
vista, ese compromiso se está cumpliendo. Más que el objetivo
cuantificado importa, precisamente, la sensibilización y, en
ese sentido, se lo agradezco también yo personalmente.
Señoría, en cuanto a lo que pueden ser las dotaciones
presupuestarias para el Instituto para la Diversificación y
Ahorro de Energía yo espero no entrar en un galimatías de
tipopresupuestario, pero, ciertamente, la figura del IDAE como
sociedad estatal hace compleja la lectura inmediata que
arrojan estos presupuestos. Yo lo diría a dos escalones
fundamentales. Primero, nuestra cifra de presupuestos, 2.366
millones, es repetir exactamente la dotación que hubo en el
año 1993, una vez producido el ajuste, que se realizó a lo
largo del año, de los presupuestos; de momento, repetir. En el
contexto de recorte del gasto público en muchos programas y
organismos, como se ha mencionado en la comparecencia
anterior, el mantenimiento de la cifra de presupuesto indica
ya un respaldo político que hay que valorar en toda su medida.
En segundo lugar, la configuración del IDAE como sociedad
estatal con capacidad de autofinanciarse, proceso que se
inició en el año 1989, de modo que el IDAE dejó de transferir
recursos a terceros y se dedicó a promover precisamente
proyectos susceptibles de financiarse en términos de mercado,
hace que el IDAE actúe con criterios de empresa, esos
criterios de empresa hacen que nuestras inversiones se tengan
que plantear en términos de rentabilidad y que esos retornos
de esas inversiones, es decir, la filosofía de la financiación
por terceros -que yo creo que su señoría conoce bien-, acaba
suponiendo una fuente de ingresos para el IDAE que en este
momento ya es muy superior a la dotación presupuestaria. En
ese sentido, me permito apuntarle una cifra. Los retornos
brutos, de los 134 proyectos que desde el año 1989 al presente
el IDAE ha acometido de financiación por terceros, donde el
IDAE hace la inversión y se queda con una cuota del ahorro que
produce el proyecto, con una parte del ahorro producido, nos
quedamos hasta recuperar nuestro dinero, eso significa que el
IDAE en el año 1992 tuvo unos ingresos propios de 1.662
millones; en el año 1993, de 2.800 y en 1994 vamos a tener,
con una previsión relativamente conservadora pensando en la
morosidad industrial debida al ciclo económico industrial en
el que estamos inmersos, 5.990 millones de pesetas. Es decir,
los ingresos propios del IDAE en el año 1993 -perdóneme que lo
repita- fueron de 2.880 millones y para el año 1994, con esa
hipótesis conservadora, esperamos 5.990 millones de pesetas,
magnitud superior ya a la dotación presupuestaria. Por otra
parte, esa dotación presupuestaria nos permite constituir
recursos propios, en vez de recurrir al mercado en términos de
endeudamiento -el IDAE está en estos momentos endeudado en
cerca de 9.000 millones de pesetas, en condiciones de mercado
que luego tiene que rentabilizar- que, manteniendo las mismas
cifras de apalancamiento que tiene en este momento la sociedad
estatal, nos permite -y creo que éste es el dato más claro y
definitivo- acometer inversiones, en el año 1994, por 9.920
millones de pesetas, frente a los 7.600 que ha gastado el
IDAE en el año 1993, lo que significa un incremento del 30,2
por ciento, que me parece un criterio ambicioso, prometedor, y
más -como señalaba anteriormente- en el ciclo presupuestario
en el que está inmerso el conjunto del sector público. Esto en
lo que se refiere a las inversiones materialmente acometidas
por el propio Instituto. Me comentaba luego las cifras de
subvenciones. Quisiera dejárselo claro. El IDAE no gestiona
esas subvenciones. Desde la configuración del IDAE como
sociedad estatal, la misión subvencionadora le corresponde a
la Administración en sentidoestricto. Es verdad que la
Administración, el Ministerio de Industria y Energía y la
Secretaría General de la Energía, nos utiliza como informantes
de los proyectos, pero no
es el IDAE el que da la subvenciones. En las subvenciones, la
resolución final corresponde a la Administración en sentido
estricto. Quiero decir que las dotaciones para el Plan de
ahorro y eficiencia energética, que son las que nos
correspondería informar, repiten absolutamente su cuantía,
3.193 millones, igual que la del año pasado. Efectivamente,
hay una disminución, que son los 445 millones,
correspondientes a la Orden Ministerial. Valoren, que existía
en el año anterior y que, al finalizar el programa comunitario
Valoren, que se cofinanciaba con subvenciones nacionales que
eran luego recuperadas, a través del Feder con subvenciones
comunitarias, ha desaparecido. ¿Se podría o no haber
compensado esos 445 millones? Hay que tener en cuenta que,
pendientes todavía de que la Comisión Europea reactualice un
programa Valoren con criterios regionales como el que tenía
anteriormente, respecto a los programas comunitarios de
energía que en este momento están vivos, el Save y el Thermie,
etcétera -el Thermie, en concreto, es el de mayor dotación
presupuestaria-, España es el primer país en la aplicación de
fondos. Influye mucho el proyecto de Puertollano de
gasificación de carbón, pero sólo ese proyecto está captando
del orden de 1.500 millones de pesetas anuales en estos
últimos años. El efecto de esos 400 millones que han
desaparecido, porque formalmente debían desaparecer en esa
Orden ministerial, va a ser más que compensado con la
captación de recursos de origen comunitario. Esto en cuanto a
las cifras que, directa o indirectamente, tienen que ver con
el cumplimiento del Plan de Ahorro de Energía. En lo que se
refiere a dicho cumplimiento, yo siento divergir, Tenía
intención de estar también presente esta mañana en la
comparecencia del Secretario General de la Energía, pero el
cambio de horario que se produjo en los comparecientes me lo
impidió. Yo estoy completamente seguro de que el comentario
del Secretario General de la Energía era un comentario
matizado. El grado del cumplimiento del PAE -estoy
personalmente muy orgulloso de decirlo- es enormemente
satisfactorio. Después de esa apuesta del Gobierno por
cuantificar los objetivos de ahorro y eficiencia energética,
le puedo decir con cifras, soportadas por una amplísima base
de datos, que al cierre de 1992 más los proyectos en curso
confirmados (no metemos un proyecto en curso en la base de
datos del Instituto, que es la que efectúa el seguimiento, mas
que cuando se ha iniciado ya la inversión), el grado del
cumplimiento total del PAE es del 25,9 por ciento entre los
dos y tres años primeros del Plan. Lo que debería ser entre el
20 y el 30 por ciento, si el Plan tuviese una secuencia
perfectamente regular, indica, con datos perfectamente
detallados y puntuales, que estamos en un grado de
cumplimiento del 25,9 por ciento. Es verdad que ese dato
global hay que matizarloinmediatamente, según los cuatro
programas. Es mucho más bajo en los programas de ahorro y de
sustitución, que están en este momento en el 8,4 y 7,3 por
ciento, que los programas de cogeneración y de energías
renovables que están, nada menos que, el de cogeneración en el
60,7 por ciento, y el de energías renovables en el 39,5 por
ciento. Mi impresión personal -intentaré ser lo más breve
posible- es que los proyectos de generación energética, al
margen de la discusión sobre tarifas, es decir, tanto los que
proceden de renovables como de cogeneración, son proyectos
mucho más seguros en una fase de crisis en las industrias. Es
mucho más sencillo ahorrar donde se produce un consumo
intensivo, y eso normalmente es en el terreno de la industria.
En una fase de crisis industrial, los programas que generan
energía son programas mucho más seguros, son capaces de
abordarlos empresas que son, a su vez, capaces de reflotar la
crisis, mientras que los programas de ahorro, que tienen tasas
de rentabilidad más bajas, cuando llega la situación de
crisis, las empresas, si tienen capacidad puesto que tienen
muy poca capacidad de inversión porque están excesivamente
endeudadas, invierten en otro tipo de proyectos de renovación
de sus instalaciones o de sus procesos que permitan mayor
margen de lo que suelen ser las inversiones en ahorro de
energía. Eso es lo que en términos teóricos y concretos, visto
desde la sociedad estatal, ocurre con los programas de ahorro
y de sustitución. Nosotros, en concreto, estamos notando una
morosidad, como mencionaba anteriormente, muy importante en
los programas de sustitución de calderas, de hornos, etcétera,
porque, si la demanda industrial no funciona suficientemente,
son proyectos que tienden a rezagarse respecto a otras
prioridades. Esa es mi impresión sobre esos matices por
programas, dentro del objetivo global que, a mi juicio, es
enormemente satisfactorio. No sé si con esto he contestado a
sus preguntas.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor García
Fonseca, yendo en contra de la filosofía mantenida de que
concedería la palabra cuando no estuviésemos pasados de
tiempo, estoy seguro de que la concisión y la brevedad de su
señoría compensará esta pequeña digresión.
El señor GARCIA FONSECA: Brevísimamente, señor Presidente,
quiero agradecerle sinceramente la información que, en algunos
casos, me sorprende. Se trata de verificarla, y ojalá sea así.
Me voy a referir a dos cuestiones. En primer lugar, me parece
bien que usted se conforme con lo que le dan, sobre todo
teniendo en cuenta que no le dan menos que lo que le daban,
por lo menos en términos nominales, y que eso implica una
cierta valoración política con relación a aquellos que han
tenido recorte. No seré yo quien diga que algún tipo de
valoración existe en esa relación, de lo cual me alegro. Usted
dice que el ahorro es una cuestión más de sensibilización que
de cuantificación. También estoy de acuerdo con esa filosofía.
Valga aquella expresión
popular de que el dinero no hace la felicidad y tampoco el
ahorro, pero ayudan. De su exposición se deduciría que sería
inteligente, por parte del Gobierno, en unos presupuestos
restrictivos, dotar de más fondo al IDAE, puesto que, además,
se está haciendo una gestión -su información es bastante
expresiva en ese sentido-, desde el punto de vista de la
rentabilidad, suficientemente positiva en un tema tan crucial.
El no invertir ahí es perder posibilidades, incluso desde el
punto de vista económico, interesantes. Quisiera dejar esta
valoración sobre la mesa. También quisiera comentarle
brevemente que lo que me cuenta del Plan de ahorro y
eficiencia energética me produce una cierta extrañeza. No
entiendo muy bien cuando me habla del grado de cumplimiento,
en los dos o tres años, del 25,9 por ciento, en términos
globales, de los cuatro programas. El cumplimiento exactamente
de qué. Habla usted de los aspectos económicos a los que yo me
referí, es decir, al billón de pesetas. Obviamente, del 25
porciento de lo que respecta a 190.000 millones de gasto
público, no es. 35.000 millones no son el 25 por ciento de los
190.000 millones en un período de diez años.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Director
General, tiene usted la palabra para emular y superar, con
toda seguridad, la brevedad.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO PARA LA
DIVERSIFICACION Y AHORRO DE LA ENERGIA (IDAE) (Serrano
Martínez): Yo estoy de acuerdo con usted en términos
filosóficos en cuanto a que en épocas de crisis conviene
ahorrar, lo que pasa es que me parece que debo añadir un punto
de vista realista. Financiar programas de ahorro de energía,
en definitiva, significa invertir hoy para ahorrarnos gastos
corrientes en el futuro. Eso es ahorrar energía aquí y en
cualquier sitio. Invertir hoy, aislemos mi casa hoy, para así
pagar menos la factura del futuro. Debemos apuntar un cierto
realismo en el sentido de que ojalá en situaciones de crisis
se pudiesen detraer fondos para financiar inversiones que nos
eviten situaciones de crisis, cuando todos vamos con el agua
más al cuello, perdonen la expresión coloquial. En ese
sentido, la repetición de las devaluaciones presupuestarias
está a mitad de camino entre una posición de excesivo realismo
y una posición de excesiva audacia. Creo que es un esfuerzo
por parte de la Administración pública, Ministerio de Hacienda
y Ministerio de Industria, que indica un apoyo político a las
actuaciones de ahorro de energía. En cuanto a los datos, si
tiene interés se los podría remitir por escrito. El 25,9 por
ciento está medido en términos de inversiones totales. Es la
única manera de homogeneizar programas muy distintos, ya que
unos como los programas de producción eléctrica independiente
se miden en megavatio. De modo que el 25,9 viene medido en
términos de pesetas. En términos de apoyos públicos, le puedo
relacionar aquí mismo el desglose: en este momento son el22,5
por ciento; en términos de apoyos públicos metidos para el
cumplimiento de ese 25,9 por ciento de magnitud inversora con
relación a los objetivos del PAE. Piense que, por empalmarlo
brevemente con la primera de sus interrogantes, la cifra de
inversión, por ejemplo, de esos 180.000 millones de fondos
públicos, que usted recuerda que están en el PAE, la mitad
prácticamente corresponden a inversiones directas a cometer
por el IDAE. Son 100.000 millones de pesetas los que
prefiguran el PEN. Eso daría una anualidad de 10.000 millones.
El IDAE, para el año que viene, tiene pensado, como he dicho
antes, acometer inversiones por 9.600. Estamos ya muy cerca de
la velocidad de crucero, al cien por cien, que significa una
anualidad tras otra todo el cumplimiento del PEN.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): En nombre de la
Comisión, le agradezco a don Francisco Serrano, Director
General del IDAE, su comparecencia. Señorías, procedemos al
relevo en la Mesa pero no interrumpamos la sesión para poder
continuar.
-- DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE INDUSTRIA
(SALAS COLLANTE). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS
SOCIALISTA (Número de expediente 212/000074), POPULAR (Número
de expediente 212/000193), IU-IC (Número de expediente
212/000278), PNV (Número de expediente 212/000114), GRUPO
MIXTO (Número de expediente 212/000138)
-- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE IBERIA (SALAS COLLANTE). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR (Número de
expediente 212/000178)
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señorías,
continuamos la sesión. Corresponde ahora la comparecencia del
Presidente del Instituto Nacional de Industria, señor Salas
Collante, y también en su condición de Presidente de Iberia.
Esta comparecencia ha sido solicitada por un número importante
de grupos: Socialista, Popular, Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, Vasco (PNV) y Mixto. Y en la calidad de Presidente
de Iberia, por el Grupo Popular. La Mesa tomó el acuerdo de
que, tanto en el planteamiento de las preguntas, como las
respuestas del señor Presidente del Instituto Nacional de
Industria, los grupos, y él luego en su momento, puedan dar la
relevancia que consideren oportuno a esa doble condición de
Presidente del Instituto Nacional de Industria y
Presidente de Iberia para que, en economía de tiempo más que
de espacios, podamos sustanciar las dos comparecencias en el
tiempo previsto en el programa. Doy la palabra al portavoz del
Grupo Socialista para iniciar la comparecencia.
El señor SAENZ LORENZO: Voy a ser muy breve por nuestra parte.
En primer lugar, quiero darle la bienvenida al señor Salas,
presidente del INI, y hacerle dos preguntas. La primera es que
nuestro Grupo ha observado que en el presupuesto hay un
aumento significativo de los fondos destinados al sector
aeronáutico. Habida cuenta de que una de las empresas más
significativas, la empresa líder del sector, está dentro del
INI y es CASA, nos gustaría oír una valoración del Presidente
del INI, acerca del papel: si le parece interesante, poco
interesante, si es un sector que le parece fundamental dentro
del desarrollo industrial del Instituto y nuestro país. En
segundo lugar, no vemos en los presupuestos que haya fondos
para Teneo ni para Iberia. Como es también Presidente de
Iberia nos gustaría que, aunque sea al margen de los
Presupuestos, nos hablara de la estrategia de Iberia
-aprovechando su presencia en la Comisión-, y si es verdad que
el grupo Teneo no tiene ningún engarce presupuestario, como da
la impresión en un primer análisis de los presupuestos. Por
nuestra parte, nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Tiene la palabra el
representante del Grupo Popular.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Quiero hacer una aclaración: por
nuestro Grupo vamos a intervenir dos personas, una para el INI
y otra para Iberia. Bienvenido, señor Presidente. Queremos
darle las gracias por su comparecencia y por los datos que no
dudamos nos va a facilitar y que, sinceramente lo manifiesto,
son muy necesarios e interesantes porque analizar los
presupuestos del INI basándose en las cifras escuetas que se
dan en los Presupuestos Generales del Estado es, cuando menos,
una situación frustrante por lo insoluble del problema. (El
señor Presidente ocupa la Presidencia.) Pretender controlar la
marcha de una organización industrial del tamaño y la
complejidad de la que usted preside únicamente por los
presupuestos y las posteriores valoraciones que se nos dan en
los datos de evolución es, cuando menos, una entelequia. Pese
a todo, es responsabilidad de esta Cámara la aprobación y el
control de las cuentas del grupo INI, y el grupo INI es por
desgracia o afortunadamente, en un caso o en otro, el grupo
industrial más importante de este país. Es por todo lo
anterior, señor Presidente, en su calidad de máximo ejecutivo
del INI, por lo que le voy a pedir en nombre del Grupo al que
represento, por un lado, una serie de preguntas y, por otro,
datos concretos que consideramos imprescindibles para poder
evaluar los presupuestos que nos están presentando para 1994.
Comencemos por las preguntas. Con la creación del grupo Teneo
se pretendía -según portavoces cualificados han manifestado
reiteradamente- separar en dos grandes grupos las empresas del
INI. De un lado, las empresas en umbral de rentabilidad o que
eran rentables y, de otro, aquellas empresas que no iban a
alcanzar nunca tal situación. De este segundo grupo poco puede
decirse ypoco voy a preguntarle, salvo pedir que nos
especifiquen cuáles son las acciones y cuáles son las
secuencias de las mismas que se están tomando para evitar que
continúe una situación como la actual en la que el valor
añadido individual y colectivo resulta negativo. Una situación
como la actual, señor Presidente, en la que el valor de las
materias primas y los gastos exteriores de explotación son
superiores al valor del producto generado. Hablando en román
paladino, una situación, señor Presidente, en la cual si esas
empresas se cerrasen, o se remitiese el sueldo a su casa a los
trabajadores y se pagasen los costes fijos, el número y el
valor de las pérdidas disminuiría considerablemente. Por lo
que se refiere a las empresas agrupadas en Teneo, parecía,
según he dicho anteriormente, que la filosofía era que se
autofinanciasen sin estar enchufadas a los Presupuestos
Generales del Estado. Sin embargo, observamos en sus
resultados del año 1992, y elucubramos sobre los previstos
para este año, que tal situación no se cumple y que muchas de
estas empresas ni siquiera han alcanzado el tan mencionado
umbral de rentabilidad. Esta circunstancia unida a la realidad
incuestionable de que gran parte de los beneficios de una
empresa pública como es Endesa se están empleando en financiar
las pérdidas del resto del grupo y de que estos beneficios
están basados en una situación de privilegio de mercado que lo
está distorsionando, además que tal ventaja de mercado
contradice claramente las directrices de la Comunidad
Económica Europea, nos hace preguntarle sobre cuál es la
posición del Presidente del INI respecto a este tema y, más
concretamente, hasta cuándo prevé que Endesa continúe
financiando las pérdidas generadas en el resto del grupo, ítem
más que recientemente el señor Ministro de Industria ha
manifestado que las ventajas de Endesa se reducirán en breve.
Creo que es interesante que el Presidente del mayor grupo
industrial español se manifieste y nos indique cuál es su
opinión respecto a si piensa que en las condiciones actuales
las empresas del INI compiten en igualdad de condiciones con
la privadas que se dedican a la misma actividad. Si como
parece no es así, ¿cree el señor Presidente del INI que, en
términos de competitividad y eficacia, tal circunstancia
produce un
daño significativo al conjunto de nuestro tejido industrial?
Para terminar con este apartado de preguntas, me gustaría que
el señor Sala nos informase respecto a los planes de que el
grupo Teneo salga a la bolsa, las fechas en que está previsto
-si lo hace- y cuál es el valor que se piensa sacar al mercado
durante 1993-1994-1995. Para concluir voy a requerirle una
serie de datos y cifras concretas, empezando por aquellos que
entiendo nos va a poder facilitar aquí y ahora, y terminando
por los que, por su complejidad, estimo nos van a tener que
ser remitidos en el plazo que estipula el Reglamento. En
concreto, agradeceré al señor Presidente que nos aclare los
siguientes términos del presupuestopresentado. En el
presupuesto de explotación se asignan 50.885 millones en
subvenciones. ¿Cuáles son éstas y cuáles sus destinos? En el
origen de fondos se indican 212.000 millones de pesetas en
aportaciones de capital. ¿A qué empresas van a ir destinados
estos fondos? ¿Cuál es su origen, público o privado? Tercero,
en el mismo capítulo se reflejan 270.812 millones como
financiación ajena. ¿A qué tipo de financiación nos estamos
refiriendo? ¿Qué criterio se va a seguir para conseguirla?
Cuarto. En la aplicación de fondos se indican 104.484 millones
como adquisición de inmovilizado. ¿Qué tipo de inmovilizado se
va a adquirir? Para concluir, señor Presidente, voy a leerle
una serie de datos que le requiero, a los que le ruego que me
conteste con la mayor brevedad posible y que he dividido en
tres grandes grupos homogéneos. Primero, que podríamos definir
como control o auditorías; segundo, que podríamos definir como
beneficios o pérdidas previstas para el año 1993; y, tercero,
que podríamos definir como inmovilizado. En el primer grupo,
le solicito las siguientes informaciones. Relación de empresas
que se consolidan a la hora de realizar los Presupuestos
Generales del Estado. Relación de empresas no consolidadas a
efectos de los Presupuestos Generales del Estado en las que el
INI mantiene alguna participación. Con qué periodicidad se
concilian las cuentas y operaciones recíprocas entre las
empresas del Grupo o participadas. (Le voy a dar una copia
para facilitarle la respuesta.) Empresas que realizan las
auditorías prescritas por la Ley de Sociedades Anónimas,
auditores que las ejecutan y, por último en este capítulo,
empresas del grupo participadas para las que exista algún tipo
de opinión adversa, denegada o con salvedades en las
auditorías de 1992. En el segundo capítulo, referido a
pérdidas y beneficios, solicitamos los siguientes datos.
Previsiones de beneficios o pérdidas previstas para 1993 en el
grupo consolidado Endesa, Iberia, Ensidesa, el grupo AHV,
Inespal, Bazán, Santa Bárbara, Aesa, Astano y Ceselsa. En este
mismo capítulo, balance de situación, cuenta de pérdidas y
ganancias y cuadro de financiación anual, y la última
auditoría correspondiente al año 1992 de las siguientes
entidades: Grupo INI; Iberia, Endesa, Bazán e Inespal. Por
último -y perdón por la extensión-, en el capítulo de
inmovilizados, le requiero los siguientes datos e
informaciones. Uno, fecha en la que se ha realizado la última
valoración de activos del grupo o de alguna de sus sociedades.
Dos, valor a precio del mercado del inmovilizado material.
Tres, valor en libro del citado inmovilizado. Cuatro,
porcentaje de activos que se consideran ociosos. Cinco, fechas
y sociedades en las que se ha realizado alguna revalorización
de activos en los últimos cinco años. Por último, criterios
con los que se está realizando la salvaguardia de activos.
El señor PRESIDENTE: En representación del Grupo Parlamentario
Popular, para proceder a la petición de comparecencia del
señor Presidente del Instituto Nacional de Industria en tanto
que Presidente de Iberia, tiene la palabra don Felipe Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Efectivamente, completamos esta
petición de comparecencia y me voy a referir exclusivamente a
temas de Iberia. Metidos en el debate de los Presupuestos, se
hace ineludible analizar el plan estratégico de Iberia. No
sabemos si el plan estratégico antiguo está muerto o no, o
cómo está el plan . Queremos aclarar en qué situación está
Iberia, como ha especificado el portavoz del Grupo Socialista.
Este asunto fue tratado justamente en esta Cámara hace
aproximadamente un año y nuestro Grupo manifestó el
escepticismo respecto al plan estratégico de Iberia y las
dudas que entonces teníamos se mantienen e incluso están ahora
acentuadas. Nosotros creíamos que se alejaba este plan
estratégico totalmente de la realidad y si no se le hacía
bajar al terreno de esa realidad iba a ser un fracaso del
plan, de Iberia e incluso del propio Gobierno. Por tanto, las
preguntas que estaban entonces pendientes tienen hoy incluso
más urgencia y más virtualidad. Nos gustaría saber ahora
-entonces no lo pudimos averiguar- si se mantiene aquella
propuesta de prever para el cuadrienio del plan estratégico
una inversión nada menos que de medio billón de pesetas; si se
mantiene la idea del plan estratégico de contar con un
crecimiento del volumen de tráfico del orden del 67 por ciento
de PKT o la previsión de doblar los ingresos en los cuatro
años del plan estratégico, o aumentar la productividad de la
flota en un 25 por ciento. Nosotros creemos -lo dijimos
entonces- que eran unas previsiones de un optimismo
desbordante. Le preguntamos si se mantiene eso o se va a bajar
al terreno de la realidad. Además, aquel plan estratégico se
aprobó por Iberia, por el INI y creo que por el Gobierno en
Consejo de Ministros en momentos en que ya estaba empezando a
ser aguda la crisis económica de este país, hasta el punto de
que Iberia estaba en
circunstancias de no poder pagar los airbús que le llegaban
del encargo de renovación de flota. Este es un tema que entra
ya directamente en una pregunta concreta sobre los
presupuestos y que puede afectar a la presentación de una de
nuestras enmiendas. Al no poder pagar Iberia, por falta de
financiación, estos dos airbús llegados de Francia, hubo que
hacer un leasing con una determinada empresa para pagarlos. Al
pagarse por una empresa privada ello generó un pago del IVA,
que no se ha abonado, por importe de 1.200 millones. Ahí hay
un consentimiento de fraude fiscal de 1.200 millones y
queremos conocer en qué situación está para saber si se va a
cobrar o no, si se va a perdonar; en definitiva, cómo va a
influir en el presupuesto de ingresos para la empresa pública
en el próximo presupuesto. En aquella ocasión, el
representante del Gobierno manifestó su total desacuerdo con
nuestro escepticismo respecto al plan estratégico y ahora
comprobamos que justamente ha llegado la hora de la verdad y
que la Comunidad Económica Europea obliga a Iberia a elaborar
un nuevo plan estratégico por haber fracasado el actual.Puesto
que hay un plazo hasta final de año según se nos ha dicho,
para elaborarlo, queremos conocer ya los detalles del nuevo
plan estratégico. Queremos conocer, al haber quedado sin
efectividad el anterior, qué va a ocurrir con la subvención de
los 120.000 millones, si hay que devolverla o no; si no hay
que devolverla, qué subvención del Estado va a haber o si no
va a haber ninguna más; y todos los detalles, puesto que
creemos que este aspecto es definitivo en la elaboración de
los presupuestos. La segunda cuestión de Iberia que nos
interesa aclarar es el concepto de deudas, tanto las que
tengan la empresa pública respecto a sus acreedores, como las
que deban a Iberia. Nos interesa mucho que nos aclare el señor
Presidente de la Compañía las deudas que Correos tenga con
Iberia y justamente en qué estriba la diferente opinión por
parte de Correos y de Iberia a la hora de fijar esas deudas.
Nos interesa conocer si ya se ha clarificado el problema de
las deudas de Iberia que subvinieron como consecuencia de la
quiebra de la empresa de carga y descarga Airpons, que por una
gestión defectuosa de Iberia dejó de percibir los 400 millones
de pesetas que se le debían a la compañía. En definitiva, el
conjunto de situación de deuda en todos sus conceptos, tanto a
favor como en contra de la compañía de bandera española. La
cuestión siguiente es que los españoles hemos visto que
Iberia, en los últimos meses y como consecuencia de su crítica
situación económica, se ha visto obligada a vender edificios y
otros bienes de este tipo para intentar compensar sus
pérdidas. Nos gustaría conocer la situación de este tipo de
acciones que intentaban maquillar las pérdidas de la compañía:
¿qué ocurrió, qué se vendió, cuál fue el precio, qué
perspectivas hay y si esta práctica ha sido cortada ya de raíz
en esta empresa pública? Se nos dijo este verano también, por
medio de algún tipo de actuación parlamentaria, que Iberia
durante este verano no podía pagar la Seguridad Social por
falta de financiación. Queremos saber si este problema está ya
solucionado y, si no, qué perspectivas de solución hay al
respecto. Como suponemos que este no ingreso de la Seguridad
Social por parte de Iberia ha supuesto un sobrecoste, queremos
conocer el montante del mismo para Iberia por no haber pagado
la Seguridad Social. Es conocido que el Presidente de Iberia,
don Miguel Aguiló, salió de la Compañía, entre otras razones
-según se ha dicho-, porque las pérdidas de Iberia se
dispararon. Como se está elucubrando respecto a si son 50.000
o 60.000 millones, queremos conocer hoy, porque es un dato
fundamental para el debate presupuestario, las pérdidas reales
de Iberia en estos momentos. En su conjunto hay partidas que
nos gustaría aclarar. Por ejemplo, estaba programado un cambio
de imagen de la Compañía, que ascendía a unos 4.000 millones
de pesetas, gestionado por una persona contratada en 80
millones de pesetas, para llevar adelante este cambio de
imagen, traída exclusivamente desde Buenos Aires. Queremos
conocer si este plan de imagen está cancelado o va a seguir
adelante, pues nos extraña el tipo de propaganda que se está
haciendo, por ejemplo, a nivel de sky news, cuando intenta
hacer propaganda de la Compañía, pero de paso hace grandes
alabanzas de la cocina fantástica de Air France, de la
puntualidad de Lufthansa o del grado máximo de seguridad de la
British Airways. Queremos conocer si este plan se ha
canceladoo sigue en esa dirección y, además, si insiste el
punto fundamental de ese cambio de imagen exclusivamente en la
clase busines y no en la clase turista. La cuestión siguiente,
señor Presidente, es que estamos contrastando que está
subiendo el índice de subcontrataciones de trabajos de Iberia
fuera de España hasta cifras que realmente empiezan a
impresionarnos. Queríamos conocer qué trabajos se están
subcontratando fuera de España, dado que puede ser una
exportación de puestos de trabajo en estos momentos y creemos
que España no está ahora para este tipo de exportaciones.
Dentro del plan estratégico me imagino que será fundamental la
situación a nivel de medidas que haya podido tomar la Comisión
Europea y, por tanto, queremos saber si ya está marchando.
Imaginamos que dentro de ese plan estratégico habrá una cierta
reducción o ampliación, más bien creemos que reducción. ¿En
qué va a consistir, en cuánto va a consistir? ¿Va a ser en
vuelos intercontinentales, en vuelos nacionales, en vuelos
europeos? ¿En qué medida van a ser las reducciones? Queremos
conocer las pérdidas, que han influido también de manera
negativa en todo el devenir de Iberia,
provocadas por Aerolíneas Argentinas. Se dijo que esas
pérdidas eran de 8.000 millones en 1992. Queremos saber cuánto
van a ser en 1993, qué se prevé para 1994, y si Iberia está en
condiciones de aportar la financiación provocada por esas
pérdidas. Para terminar, quisiéramos conocer, señor
Presidente, para el caso de que se consiga el saneamiento de
esta empresa porque el nuevo plan estratégico fuera acertado,
si a partir de ese momento estaría dispuesta la Presidencia de
Iberia y del INI a iniciar una acción de entrada de
accionistas privados en esta compañía. De momento esto es
todo.
El señor PRESIDENTE: Acumularíamos las intervenciones de todos
los Grupos para que el señor Presidente del Instituto Nacional
de Industria pudiera también acumular en su respuesta las
preguntas que sean acumulables. Por tanto, tiene la palabra el
señor García Fonseca, en representación del Grupo
Parlamentario Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor GARCIA FONSECA: También yo quiero dar la bienvenida
al señor Salas y empezar mi intervención, además de una serie
de cuestiones que le quiero plantear, con una reflexión
previa, incluso leyéndole literalmente una manifestación
escrita de un alto cargo del Instituto que usted preside y que
mi Grupo ya le adelanto que comparte. Decía: Un Grupo INI
consolidado y fuerte representa, ateniéndonos a los hechos
señalados -una serie de hechos a algunos de los cuales
aludiré-, una oportunidad sin alternativas en la actual
estructura empresarial española. Estos hechos a los que se
refería eran, entre otros, uno que es bastante obvio y que
inclusointervinientes anteriores han indicado, y es que, entre
otros factores, el tamaño de un grupo empresarial es hoy una
condición sine qua non -quizá no una condición suficiente pero
sí necesaria- para poder tener algún tipo de peso en un
mercado abierto como el que estamos. Una primera pregunta,
cuya respuesta a lo mejor debiera ser obvia, pero en todo caso
me gustaría que la explicitara, es si comparte el señor
Presidente del INI esta aseveración de quien era
Vicepresidente de su Instituto. Quiero señalar, en apoyo de
este mismo planteamiento, que las fuertes pérdidas del
Instituto se deben a muchos factores. La gestión, desde luego,
no es un factor menor, pero hay que reconocer que hay factores
heredados, entre otros, por ejemplo, que diecinueve empresas
del Grupo, antes privadas, son las causantes del 80 por ciento
de las pérdidas del Instituto. Me parece que es un dato
relevante, que no es una pregunta en sí, pero es interesante
ponerlo aquí de manifiesto para que el resto de las preguntas
tengan un contexto adecuado. Pues bien, paso ya a las
preguntas. En la primera comparecencia en esta Cámara,
presentando su programa, el señor Ministro de Industria hizo
algunas consideraciones que mi Grupo valoraba como sensatas,
simplemente sensatas (las compartíamos por nuestra parte, pero
decía cosas que, a nuestro entender, eran elementales y
también había por qué extremar los calificativos positivos),
sobre la empresa pública, refiriéndose entre otros y
fundamentalmente al INI, donde hizo algún tipo de
consideración equiparable a algunas de las que yo acabo de
hacer. Decía él sobre la empresa pública y las privatizaciones
-las famosas privatizaciones, uno de los temas que están
permanentemente en candelero- que posiblemente habría que
privatizar, posiblemente habría que, en muchos casos,
consolidar ampliando algunos de los sectores del Grupo INI o
de otros grupos empresariales públicos. En este sentido mi
pregunta, muy genérica (entiendo que difícil de contestar
verbalmente, pero me gustaría que lo hiciera por escrito si
fuera muy farragoso hacerlo ahora), es si me podría
especificar algo en esta diferente dirección, en estos
distintos sentidos. ¿Qué proyectos tienen ustedes de
ampliación, en el sentido de consolidar -no se trata de
ampliar por ampliar, como tampoco se trata de privatizar por
privatizar- el Grupo como tal? También le preguntaría por
proyectos de venta, privatización, fusión, integración,
coparticipación o como lo quiera llamar. Sé que la pregunta es
muy amplia; si puede explicar las directrices, se lo
agradecería, pero sí le pediría que, en todo caso, nos lo
hiciera llegar por escrito lo más pronto que pueda. En cuanto
a las cifras del presupuesto referente a su Instituto, no voy
a repetir las cuestiones que comparecientes anteriores le han
planteado. Mi Grupo también está interesado en la información
que pueda haber detrás de las mismas. Con esto quiero decir
que como han sido muchas las preguntas planteadas quizá
algunas de ellas usted las va a remitir por escrito, pido al
señor Presidente que nos las haga llegar también a mi Grupo.
Supongo que serán del interés de todos los demás, pero yo hago
esta petición explícita sobre las respuestas a las preguntas
sobre aplicación de fondos, cuadro financiero, etcétera. La
información me parece importante y mi Grupo también desearía
tenerla. En esa línea, y termino esta primera parte, me
gustaría, en cuantoa la cuenta de pérdidas y ganancias, cuando
se habla de resultados procedentes del inmovilizado e ingresos
y gastos excepcionales -no voy a decir las cifras del proyecto
de presupuestos para 1992, 1993 y 1994 puesto que están en la
documentación que tenemos-, que me explicara esos conceptos.
Es decir, cuando se habla de inmovilizado, ¿de qué
inmovilizado se trata que ha supuesto menos de 118.000
millones en 1992 o 27.247 en 1994? Quisiera saber de qué
inmovilizado se trata o de qué ingresos y gastos excepcionales
se trata. Quisiera que me explicara el concepto y que me lo
especificara. Tampoco me importaría
que lo hiciera por escrito, pero si me adelantara algo
verbalmente se lo agradecería. Como tema casi monográfico,
porque a criterio de mi Grupo tiene mucha importancia aunque
sólo sea por el volumen de gasto público que implica, quisiera
extenderme acerca del plan sobre la siderurgia integral que se
está negociando en Bruselas. La primera pregunta que le
quisiera hacer es cuál es el monto total de los dineros
públicos para dicho plan. Conozco varias cifras y ése es el
problema, que conozco varias. Quisiera también que me
informara sobre cuál sería la aportación privada y las
fórmulas de financiación. Me gustaría, asimismo, información
sobre lo siguiente. Leo literalmente la pregunta que se hacía
públicamente un ex alto cargo socialista de mi región, que
señalaba que se había producido un fenómeno que no dejaba de
ser importante y quizá sorprendente, y es que se habían
adquirido, en un espacio de tiempo realmente corto y en
contraste con todo lo que había sido la etapa anterior, 34
millones de títulos de Altos Hornos de Vizcaya, y decía que
quien hubiera adquirido esos 34 millones de títulos sería,
posiblemente, el mayor accionista de la Compañía. Eso -decía
literalmente la persona a la que aludo- se ha realizado
precisamente en un período de tiempo en el que se están
negociando en Bruselas cosas tan trascendentes para el País
Vasco y Altos Hornos de Vizcaya o para Asturias y Ensidesa
como este plan al que he aludido. Por otra parte, se estaba
también negociando el régimen de modalidades de apoyo a la
gobernabilidad del país por parte de los partidos
nacionalistas PNV y Convergència i Unió. Cito palabras que no
son mías, pero sí hago mía la interrogación, si tienen ustedes
información -supongo que sí- de quién o quiénes se han hecho
con un paquete accionarial tan importante, si ha sido alguna
siderurgia extranjera como Usinor-Sacilor u otra, si ha sido
algún grupo financiero o industrial estatal, si ha sido la
propia Corporación Siderúrgica Integral, cosa que sería un
poco extraña puesto que hubiera podido utilizar otros
mecanismos bursátiles. En todo caso, me parece una pregunta
relevante y me gustaría saber su respuesta. Por último, y me
refiero a este sector pero lo podría generalizar, por lo menos
en cuanto a la moraleja de la reflexión, quiero indicar que
para mi Grupo la gestión de la empresa pública es un tema
crucial. Es decir, el debate empresa pública sí,
empresaspública no, es un debate altamente cargado de
ideología en el peor sentido del término. A nosotros nos
interesa fundamentalmente saber si hay o no una buena gestión
de las empresas públicas y el Grupo que usted preside
constituye un tema clave al respecto. En lo que nosotros
conocemos de algunos grupos -y sigo refiriéndome en este caso
a la propia Corporación Siderúrgica Integral- nos merece
muchísimos interrogantes, siendo muy discreto en esta
valoración, el tipo de gestión que se está haciendo. Quisiera
saber dos cosas. Primero, cómo explica usted que en la
reconversión anterior, que finalizó hace dos años, alguna de
cuyas inversiones está todavía in fieri, haciéndose, como
ocurre en la Acería de Veriña de Gijón, se hayan invertido
90.000 millones de pesetas -me estoy refiriendo a las
inversiones en la cabecera de Baracaldo y en Asturias- en
instalaciones que ahora el nuevo plan propone, lisa y
llanamente, su achatarramiento. Creo que esto merece una
explicación y mi Grupo, que la ha pedido en varias ocasiones,
todavía no ha obtenido ninguna. Y digo que merece una
explicación por dos razones: una, porque son 90.000 millones
de pesetas y, otra, porque no puede ser creíble un nuevo plan
si los mismos que han realizado el primero sin explicar estos
agujeros son los que hacen el plan que ahora está en discusión
en Bruselas. Segundo, quisiera saber, teniendo en cuenta la
situación internacional y todo lo que usted quiera, pero
teniendo en cuenta también nuestro contexto, cómo funciona
nuestra siderurgia, qué pérdidas hay o incluso qué beneficios
en otras siderurgias de nuestro entorno, ¿cómo se explica que
en 1991 la Corporación Siderúrgica Integral perdiera 55.000
millones de pesetas y en 1992 perdiera 100.000 millones de
pesetas? Sin salirme del tema, ¿puede usted ahuyentar
fantasmas o, por el contrario, dotarles de carne sobre cosas
que ha dicho gente con responsabilidad importante en la
Corporación Siderúrgica Integral sobre posibles
privatizaciones en la siderurgia pública o en los grupos que
forman la Corporación Siderúrgica Integral? Y le explicito más
todavía por dónde van las indicaciones que se han hecho: ¿se
van a privatizar los trenes de acabado tanto de Ensidesa como
de Lesaca? Yo sé que otras cosas no las van a privatizar,
obviamente, porque no encontrarían quien se hiciera cargo de
ellas. Pero, ¿hay algo de esto? Decir, se dice, y no en la
calle, también en la calle, pero por altos responsables de la
Corporación Siderúrgica Integral. Por último, simplemente
quiero decirle que mi Grupo le hará llegar un pequeño informe
que no pretende ser, ni mucho menos, exhaustivo en cuanto a la
gestión de la Corporación Siderúrgica Integral, que yo creo
que algo explican de estos datos que le acabo de dar, que ya
he comunicado al señor Ministro pero que me parece que usted,
como responsable más inmediato, también debería conocer, y
también me gustaría tener su respuesta directa a cada uno de
los temas que en él se plantean.
El señor PRESIDENTE: No estando presente el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), que había solicitado la
comparecencia, tiene la palabra el señor González Lizondo, en
representación del Grupo Parlamentario Mixto. La tendrá, si
así lo estima oportuno, por dos veces, una en tanto que el
señor Salas Presidente del Instituto Nacional de Industria, y
otra en tanto Presidente de Iberia, cuyacomparecencia también
había solicitado el Grupo Parlamentario Mixto.
El señor GONZALEZ LIZONDO: Así lo haré y lo más rápidamente
posible. Bienvenido, señor Salas, Presidente del Instituto
Nacional de Industria. En esa vertiente inicio mis preguntas
con una recapitulación interna que expreso. Señor Salas, ¿cómo
se explica que recibiendo una subvención, por parte del
Estado, de 162.000 millones de pesetas se prevean aún unas
pérdidas de 30.000 millones más? ¿Tiene el Instituto prevista
la realización de un plan de saneamiento en el bloque de
empresas consideradas como no rentables? ¿Existen, asimismo,
planes de privatización de empresas asociadas al Instituto
Nacional de Industria? En ese caso, me agradaría saber cuáles
y cuándo están previstos. ¿Cómo afectará a su Instituto la
aplicación del Tratado de Maastricht en cuanto a asignación de
recursos se refiere? Es una pregunta muy importante para Unión
Valenciana y esperamos su respuesta. Y para no extenderme más
en el apartado correspondiente al INI, me gustaría que la
aplicación de fondos activos financieros que se le ha
solicitado por otros grupos nos la remitiera igualmente a
Unión Valenciana, con lo que así finalizaríamos y no haríamos
más farragoso este apartado que ha sido muy bien explicitado
por parte de los anteriores Diputados. En cuanto a Iberia,
señor Presidente de Iberia, recientemente usted ha emitido un
comunicado a la Comisión de la Comunidad Europea comentando la
falta de rentabilidad de entre el 20 y el 25 por ciento de las
líneas aéreas. A nosotros nos gustaría saber qué medidas está
pensando adoptar a este respecto. En relación a la compra de
las líneas aéreas iberoamericanas por parte de Iberia, nos
gustaría saber qué informes avalaron la adquisición de las
líneas aéreas VIASA, Chile-Landeco y Aerolíneas Argentinas; si
es posible saber hoy cuál fue el coste real de la operación de
la compra de estas empresas y, si ya se temía por la
rentabilidad de determinadas líneas, ¿qué criterios se han
llevado a cabo para la compra de las líneas aéreas que acabo
de mencionar? ¿Qué rentabilidad tiene prevista este organismo
en relación a esta nueva adquisición? ¿Qué valoraciones se han
efectuado desde la gestión de Iberia en el período 1990-1993?
¿Qué programa de actuación y financiación está previsto para
1994, teniendo en cuenta los resultados y balances negativos
que se han venido sucediendo desde 1990? Al parecer, en 1990
la compañía perdió más de 25.000 millones de pesetas y en
estos momentos la realidad es que no sabemos hasta dónde
alcanza el déficit. ¿En qué va a consistir el nuevo plan de
saneamiento del Grupo Iberia, tan esperado y anunciado por
esta compañía, si la misma Comunidad Europea le ha recordado
que el nuevo plan estratégico se ha de llevar a cabo sin
ninguna ayuda estatal, tal como se nos indicó en la última
ampliación de capital que hubo? Y teniendo en cuenta que las
previsiones económicas de los seis primeros meses del año han
cifrado las pérdidas en 40, 50y 60.000 millones y se aconseja
la moderación en los gastos de la maltrecha economía de la
empresa, ¿se está haciendo? ¿Está previsto que el Grupo Iberia
siga adelante en la fuerte inversión que significa el cambio
de imagen que diseñaba el hasta ahora, ya cesado, Presidente
de Iberia señor Aguiló? Esta pregunta también ha sido
realizada por un compañero. En caso afirmativo, ¿cuáles son
las líneas básicas de ese proyecto de cambio de imagen?
¿Implican los nuevos planes la reducción de la plantilla?
¿Hasta dónde? ¿En qué número de personas? Hay unos temas que
yo considero importantísimos. Uno, a lo mejor alguien pueda
pensar que es minoritario, pero para mí no lo es. Señor
Presidente de Iberia, quisiera saber el costo del catering que
está pagando en estos momentos Iberia por un desayuno, una
comida o una merienda. Quizás a alguien le pueda parecer
banal, pero creo que son muchos millones los que encarga la
compañía y, sobre todo, además del precio es muy importante
decir -y yo creo que es mi obligación decirlo hoy aquí delante
de usted- que en muchas ocasiones el catering de Iberia es
francamente malo. Esta mañana precisamente he venido en un
vuelo internacional en el que el desayuno dejaba mucho,
muchísimo que desear, y si son ciertas las cifras que, según
me han dicho, Iberia está pagando por esos desayunos, con todo
respeto le diría que estamos haciendo, como se dice en mi
tierra, el canelo, porque francamente era inaceptable y,
además, en una clase a la que ahora la compañía le está dando
mucha importancia, la business. Hay un tema que conocerá el
señor Presidente con toda seguridad y sabe las consecuencias
que está trayendo: muchos de los vuelos que debía de hacer
Iberia los está destinando a la compañía VIVA, que fue creada
conjuntamente con Lufthansa como compañía de vuelos charter.
Naturalmente sus aviones no tienen las comodidades de los
vuelos que realiza Iberia con sus propios aviones. Tenemos
datos según los cuales, al parecer, por ejemplo, en los vuelos
Málaga-Londres, en que se está utilizando esta compañía, en
muchos de los viajes falta bastante pasaje, cuando la British
acaba de doblar el servicio y, al parecer, salen todos los
días al cien por cien. Se me dice que la gente que compra en
Iberia y que luego viaja en los aviones de VIVA con las
atenciones y las comodidades de un vuelo charter lo entiende
como una estafa y está recurriendo a compañías extranjeras, lo
cual no creo que sea bueno. Hay otro tema, del que se ha
mencionado algo aquí, referido al Airbus-300. La compañía
compró seis, que hemos estado viendo aparcados durante muchos
meses en el aeropuerto de Barajas sin, al parecer, ningún
destino conocido, aunque últimamente, hace mes y medio, sólo
quedan cinco. Imagino que a alguno de ellos ya le habrán
encontrado alguna utilidad, pero nos gustaría saber qué
costaron estos aviones, para qué fueron adquiridos, cuál es la
causa de que estén cinco de ellos parados y, si es posible,
por curiosidad, aunque entiendo que ahora el señor Presidente
no me
podrá informar, pero si pudiera ser me gustaría que me dijera,
porescrito, hacia dónde camina ese sexto que ha estado parado
durante muchos meses y que al parecer ha tenido la suerte de
volar. Hay un problema relacionado con la explotación de
Iberia y las personas de la compañía en Estados Unidos. Según
información que se nos pasa, el señor Frank Lorenzo, estando
como gerente de la compañía Eastern, produce la quiebra por su
mala gestión. Este señor Frank Lorenzo está inhabilitado en
Estados Unidos. ¿Es cierto que tras muchos años de que Iberia
hubiera intentado que se le permitiera cargar pasaje en
vuelos, por ejemplo, de Miami a San Francisco, cuando antes no
lo tenía, es cierto que se está traspasando a una compañía que
se denomina Carnival, en la cual, al parecer, tiene mucho que
ver este señor Frank Lorenzo inhabilitado por el Gobierno de
los Estados Unidos? Por último -y con esto termino, señor
Presidente de Iberia-, el señor Cardelus, al parecer, tuvo un
alto cargo dentro de la compañía Iberia en Estados Unidos.
Este señor fue acusado de abuso sexual y procesado por un
juzgado de Estados Unidos. Según se me dice, este señor tenía
que haber cumplido una condena o pagar una fuerte
indemnización, y sin fuente financiera que le fuera propia, al
parecer, se pagó esta fianza saliendo inmediatamente de
Estados Unidos. Mi pregunta es muy clara: ¿pagó Iberia esta
fianza y, si fue así, a cuánto ascendía? (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor González Lizondo, sólo en el último
momento en que ha hablado de un pago le puedo encontrar una
cierta relación a la intervención que ha hecho respecto al
debate que nos preocupa, pero, en fin, está formulada la
pregunta. Si el señor Presidente de Iberia cree que la ha de
contestar, le dará respuesta y, si no, no le responderá.
El señor GONZALEZ LIZONDO: Señor Presidente, está relacionada
con la postura que tendremos que adoptar en los presupuestos y
que tenemos que estudiar de acuerdo con las enmiendas que
posteriormente presentemos. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Son preguntas de aclaración, insisto.
Sólo por el hecho de que se ha producido o no un pago tiene
una cierta relación y, por tanto, formulada está. Insisto, el
señor Presidente de Iberia juzgará, en todo caso, si debe
darle respuesta o no. En cualquier caso, para dar respuesta a
todas las preguntas planteadas por los distintos grupos
parlamentarios, tiene la palabra el señor Presidente del
Instituto Nacional de Industria, don Javier Salas.
El señor PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE INDUSTRIA (Salas
Collante): No sé cómo ordenaré las múltiples preguntas que me
han formulado. Las iré contestando conforme me las han
planteado, hasta que llegue a alguna sobre la que tendré que
hacer una exposición un poco general de lo que es el
presupuesto. Empezando por las dos primeras preguntas, la que
se refería al sector aeronáutico y a CASA, sobre la valoración
que nosotros hacemos de un apoyo a este sector, he de
manifestar que nuestra posición es tan simple como la
siguiente. A nuestro Grupo, que está muy diversificado y en
muchos negocios, normalmente lasestimaciones sobre valores
estratégicos indefinidos o generales nos parecen peligrosas y
no las solemos hacer. Sin embargo, sí las hacemos en lo que se
refiere al sector aeronáutico, y las hacemos basados en el
siguiente razonamiento. La industria aeronáutica, la
construcción de aviones es un negocio de síntesis, sintetiza
mucho trabajo y mucha actividad de muchas empresas y a un
nivel tecnológico muy alto. Es un fenómeno parecido a
construir coches sólo que con tres escalones tecnológicos por
encima. Por tanto, tiene unos efectos industriales inducidos
que nos parecen que son de primera magnitud, y para un grupo
industrial como nosotros sí tiene un valor estratégico
tangible e intangible importante. De hecho, todos los países y
los grandes grupos industriales apuestan por este sector. No
es fácil prescindir de un negocio en el que se sintetiza la
electrónica de mayor nivel, los materiales más avanzados, las
técnicas de producción más modernas. En consecuencia, nosotros
apoyamos y defendemos nuestro negocio. Otra cuestión es si
esto lo podemos hacer en solitario o no, pero apoyamos sin
ninguna duda estar presentes en este negocio. Y creemos que la
Administración también, de ahí las ayudas previstas. Para 1994
se han previsto 9.000 millones de pesetas para este sector
dentro de un programa de desarrollo de un avión regional que
podrá alcanzar, en un programa plurianual, hasta 30.000
millones de pesetas. Creo que eso refleja una valoración
coincidente con la que nosotros hacemos. Insisto en que otra
cuestión son los problemas de alianzas o no alianzas, o de
fusiones. Cada uno de los grupos industriales tendrá que ver
lo que hace. Probablemente en Europa estamos demasiados
dispersos. Casi todos los países, por las razones expuestas,
han tendido a tener sus propias capacidades. Hay muchas
empresas y hay que ver cómo concentramos esfuerzos, lo cual se
puede hacer o acercándose una empresa a otra, un proceso de
fusiones, o por alianzas. Nosotros hemos avanzado mucho más en
este segundo campo. El Airbus es un avión que se construye
reuniendo las fuerzas de distintos países, y lo mismo se puede
decir en el campo militar; estoy pensando en los dos proyectos
existentes, el Caza del futuro, etcétera, pero insisto en que
ése es otro terreno. Ahora bien, respecto a la importancia de
la industria aeronáutica, si quiere mi valoración, que es lo
que pedía, he de decir que es muy alta por las razones que he
explicado. Me preguntaban por qué Teneo no tenía aportaciones
o qué ocurría respecto a Iberia si no había aportaciones.
Hablaré luego sobre Iberia más ampliamente porque se han
formulado muchas preguntas, pero sobre Teneo y sobre los
aspectos presupuestarios simplemente voy a resaltar algo que
es importante: no figura ninguna aportación a Teneo, porque
nació como un proyecto en el que se comprometía a tener
autonomía financiera, a independizarse de los Presupuestos
Generales del Estado. Independizarse de los Presupuestos
Generales del Estado significa también no recibir aportaciones
del INI, porque si el INI recibe aportaciones del Estado sería
en segundo escalón. Por tanto, Teneono recibe apoyos
financieros del INI y, en consecuencia, no aparece ninguna
aportación para él en el presupuesto. Otra cosa es que Teneo
tenga que hacer aportaciones a las empresas de su grupo y
tendrá que ingeniárselas para obtener los recursos, bien los
que genera en su explotación o en su desarrollo normal, o si
éstos no son suficientes tendrá dos alternativas: o se endeuda
o vende alguno de sus activos para financiar la actividad que
quiera. Por el momento -así lo dijimos al constituir Teneo, y
todavía sigue siendo verdad-, hasta que ese proyecto sea más
fuerte y madure más, nosotros no queremos financiar
actividades o lo que sea con deuda, no queremos introducir
deuda, al menos a largo plazo. Otra cuestión es la deuda a
corto plazo para financiar decalajes en el tiempo, pero no
queremos introducir todavía deuda a largo plazo. Por tanto, si
necesitamos más de los recursos que generamos por la vía
corriente, pretendemos financiar nuestras necesidades
vendiendo algún activo, lo que posteriormente nos llevará a
privatizaciones, de las que hablaré. Pero, en fin, éste es el
modelo y éste es el encaje presupuestario de Teneo en el
presupuesto del INI: no recibe aportaciones. Pasando a otro
grupo de preguntas, voy a referirme a algunos matices porque a
veces conviene aclararlos. Siempre se dijo, parecía, o se
utilizó el lenguaje de constituir Teneo con un criterio de
separación de las rentables o casi rentables de las no
rentables. Realmente el criterio era las que debían competir
en condiciones de mercado, los negocios que debían competir en
condiciones de mercado y sin ayuda de aquellos que tenían
planes especiales y todavía estaban con algún régimen de
ayuda. Ese matiz es importante porque puede haber empresas en
Teneo que deben competir en condiciones de mercado que no sean
capaces de hacerlo y que no puedan sobrevivir, tan simple como
eso. Por tanto, no es exactamente lo mismo. Sobre los
privilegios, hasta cuándo financiará Endesa las pérdidas del
resto de las compañías, si compite en igualdad de condiciones,
si esto hace daño al conjunto de la economía, tengo que
empezar por negar la mayor, que es el problema. El grupo
Endesa no ha funcionado en régimen de privilegio. Esa es mi
posición y lo he dicho muchas veces. Se confunde un régimen
singular o ser una empresa distinta o haber nacido sin acceso
a un mercado o haber nacido sin acceso a la energía nuclear,
lo que le configuraba un marco singular de actuación -era una
empresa distinta a las otras- con una situación de privilegio.
Al funcionar en un régimen distinto tenía algunas cosas que la
hacían distinta de otras empresas. Otra cosa es el marco en
que le ha tocado jugar, que recuerdo, por si alguien no lo
sabe, que no fue un marco especialmente elegido por Endesa.
Que Endesa no tuviera acceso al mercado no era lo que ella
quería. Sin embargo, en el marco en el que le tocó actuar se
desenvolvió bien y eficientemente; fue una empresa que lo hizo
bien. Naturalmente tuvo la suerte de no sufrir una crisis
financiera, como sufrieron otras muchas empresas, porque se
había quedado fuera del programa nuclear, pero se quedó fuera
del programa nuclear sin ser el terreno de juego que ella
eligió. Todas estas cosas me parece de justicia decirlas, no
por otra cosa ni tengo especial interés en hablar sobre quién
es más listo, quién hace mejor las cosas y quién peor, pero me
parece de justiciadecirlo y, como sistemáticamente se habla de
los privilegios de Endesa, creo que no es justo y que no
aclara la situación utilizar ese lenguaje. De hecho, Endesa
desde hace algún tiempo está caminando hacia dejar de ser
singular, hacia ser normal. Para eso, naturalmente, tiene que
acceder al mercado y estamos en un proceso que creo que es de
todos conocido. ¿Hasta cuándo financiará las pérdidas Endesa?
Naturalmente, cuanto antes deje de financiarlas, mejor. Esto
sin duda. Nuestra preocupación es atacar las pérdidas y que
éstas no continúen produciéndose y, por tanto, no existirá esa
necesidad de que Endesa haga de pilar o de soporte de las
demás. No sé si la palabra es exactamente la correcta, pero
sí es el pilar que soporta, al menos ahora, Teneo y en Teneo
hay otras muchas empresas que pierden. A lo mejor, como he
dicho antes, tenemos que financiar de verdad con Endesa, pero
entonces será distinto, entonces tendremos que vender parte de
las acciones que tenemos como accionistas de Endesa para, con
esos recursos, financiar otras actividades. Pero Endesa vive
tranquilamente, tiene sus accionistas. Recuerdo que son algo
así como 300.000 millones de pesetas de accionariado privado,
hay muy pocas empresas españolas que tengan eso cotizado en
Wall Street y que estén sujetas a los análisis más rigurosos
que se puedan hacer. Vive tranquilamente su vida, sin que note
ninguna diferencia de estar en este grupo o no estarlo, no le
drenamos, no le alteramos su vida normal, al revés, procuramos
que se desarrolle lo mejor posible. Otra cosa es, insisto, que
vendamos nuestra propiedad en Endesa. Pero Endesa no se ve
afectada en su desenvolvimiento porque Iberia tenga pérdidas.
¿Compiten en igualdad de condiciones? Sobre Endesa ya he
hablado. Sobre las demás, en general, sí creo que compiten en
igualdad de condiciones. Desgraciadamente, lo estamos viendo
en muchísimos de los sectores con algunas competencias, lo que
ocurre con los precios, lo que ocurre con transporte aéreo, lo
que ocurre en casi todos los demás sectores. Por tanto,
no creo que hagan ningún daño al conjunto de la economía y sí
creo que hacen algún beneficio. Recuerdo que este grupo añade
el 2 por ciento del PIB como valor añadido -y digo como valor
añadido, no como venta-, valor añadido que incluye toda la
renta que genera, incluidas las pérdidas, incluidas las
subvenciones. Eso representa el 2 por ciento de valor a la
economía de este país. Creo que en algo ayuda. Me preguntan
cuándo se va a producir la salida a Bolsa de Teneo y por qué
importes. No es un tema del que me encantaría hablar, pero
sinceramente me parece un poco prematuro. Poder hablar de eso
ahora de una forma más concreta sería una demostración del
éxito de ese proyecto. Pero me parece prematuro. Decía antes
que para endeudarse teníamos que madurar este proyecto. Yo
creo que para hablar de salir a Bolsa también. Todavía,
desgraciadamente, nos falta algún tiempo. Hay una serie de
preguntas sobre las cifras de los presupuestos.Aquí voy a
hacer una explicación de lo que yo considero los elementos
fundamentales de nuestro presupuesto, y espero contestar con
ello porque las preguntas que se han formulado se refieren a
las cifras fundamentales de nuestro presupuesto. Desde un
punto de vista patrimonial, el INI recibe del Estado 212.000
millones de pesetas. De ellos, 156.000 millones van destinados
a aportaciones a las empresas, 105.000 millones en forma de
aportaciones normales, 51.000 millones en el capítulo de
subvenciones -luego volveré sobre el detalle de estas
partidas- y 60.000 millones cubren el cash flow negativo, el
déficit de explotación de la cabecera. Les recuerdo que la
cabecera del INI tiene una deuda superior a los 700.000
millones de pesetas. Estos son los elementos básicos:
recibimos 212.000 millones, estos destinos que he dicho suman
216.000, pero prácticamente ese es el destino desde un punto
de vista patrimonial. Desde un punto de vista presupuestario
se complica un poco más la cosa porque la aportación que
recibimos del Estado no es en metálico, no recibimos dinero.
Esa aportación la recibimos en forma de subrogación de deuda.
El Estado se queda con deuda del Instituto. Por tanto,
nosotros tenemos que ir al mercado, endeudarnos en 212.000
millones de pesetas, porque si no no tendríamos dinero, y
dárselo a las empresas, hacer la cobertura. Por tanto, las
cifras que he dicho antes hay que duplicarlas tanto en origen
como en aplicación de fondos en 212.000 millones. Nuestro
endeudamiento aumenta en 212.000 millones y nuestros
reembolsos también, porque hemos puesto en el capítulo de
reembolsos la deuda que el Estado nos retira. De ahí que
figuren 271.000 millones en origen de fondos de endeudamiento,
que son 59.000 que haríamos en régimen normal más 212.000
millones, como acabo de explicar, y en cancelación de deuda,
en reembolsos de deuda aparecen 288.000 millones, que son
estos mismos 212.000 millones más 76.000 millones que haríamos
en todo caso. Sobre las aportaciones, 104.000 millones, y las
subvenciones, voy a contestar directamente a dónde van
destinados los 156.000 millones. Redondeando las cifras,
24.000 millones de pesetas van a la minería subterránea, a las
empresas con contrato-programa, cubriendo sus déficit. A la
siderurgia, CSI y Sidenor, van 48.000 millones de pesetas, a
la defensa, Santa Bárbara y Bazán, 39.000 millones, y a la
construcción naval, 30.000 millones. Estas son las
aportaciones fundamentales, y otros 15.000 millones. Hay un
montón de preguntas para enviar información por escrito; les
informaremos. Les diré que todas las empresas de nuestro
Grupo, todas tienen una auditoría externa y que, además, es
pública. Esta es una información que es pública, por lo que no
deberían tener muchos problemas en conseguirla, pero podríamos
facilitarla. Mandaremos la relación de empresas que
consolidamos y las que no se consolidan, que son muchas
minoritarias. Hay preguntas sobre previsiones de resultados
que ya no son tan fáciles de hacer. En las previsiones de
resultados hay que manejar una información más delicada y,
desde luego, mucho menos exacta. Las preguntas que me hace
sobre inmovilizados, sinceramente, creo que son
incontestables. Estamos hablando de 3,5 billones de pesetas.
Usted me pregunta cuál es la fecha de la última valoración de
los activos, algo que es imposible de contestar cuando se
habla de activos de esa magnitud, de ese calibre. Estamos
hablando decientos de miles de unidades de activos. Cuándo se
hicieron esas últimas valoraciones y cuánto valen a precio de
mercado, sobre ello, sinceramente, es imposible contestar
honradamente. Sí que en las auditorías se puede obtener la
versión del auditor o los comentarios del auditor sobre lo que
es correcto, lo que no es correcto, lo que a precios de
mercado debería ser corregido o no. Pero ahí ya se cubre el
trabajo que se puede hacer sobre esto, que es un auditor
opinando, y un auditor suele opinar sobre el valor de los
activos. Esa relación no la podemos mandar, porque si le digo
que se la mandamos me encontraría con que es metafísicamente
imposible reunir esa información. Antes de pasar a Iberia, mi
opinión sobre esa afirmación de si el INI es una oportunidad
única, por las razones que se expresaban en ese artículo o
donde fuera, evidentemente sí, cosa fácil de adivinar, sobre
todo si lo ha dicho el Vicepresidente del INI; sería
sorprendente que tuviera una opinión, en un tema de esta
importancia, distinta a la mía. Probablemente, si busca
escritos me podría haber citado a mí mismo diciendo eso,
porque sin duda lo creo y, además, por ese tipo de razones que
se han mencionado, que no es la única, pero el tamaño sí que
es importante, naturalmente aclarando que el tamaño no lo es
todo ni es un valor que siempre vale. Nuestra tesis en el INI
es que un país sí debe tener algunos grandes grupos
empresariales; no quiere decir que todas las pequeñas empresas
tengan que agruparse para convertirse en grandes mañana;
lejos de hacer afirmaciones de ese calibre. Sin embargo, no
tener grandes grupos empresariales me parece que es una
debilidad. En ese sentido es en el que decimos que el INI es
una de las pocas oportunidades, por no decir única -quizás es
un poco exagerado-, en este país de configurar grandes grupos
empresariales. El INI es el mayor y puesto que está ahí,
intentemos conseguir un gran grupo empresarial, cumpliendo las
restricciones mínimas que debe cumplir cualquier grupo
empresarial, siempre que lo sea, que es tener viabilidad
económica razonable. De hecho, el proyecto Teneo tiene como
objetivo consolidar un gran grupo empresarial. Sobre
privatizaciones, qué pensamos hacer o comprar para consolidar
o qué vender, en los sectores donde podríamos tener una
política más activa de hecho ya la hemos tenido y veremos lo
que hacemos en el futuro, pero uno muy claro es en el
eléctrico, porque tenemos una empresa que funciona muy bien y
que puede generar economías de escala, además necesitaba
integrarse, necesitaba adquirir mercado y ya ha hecho
movimientos en ese sentido. En ese sector es más fácil que en
otros que tengamos una política más activa porque genera
recursos. En transporte aéreo también hicimos una política de
compras, de toma de posiciones, de las que luego hablaré,
porque es otro de los grandes pilares, de los grandes negocios
de Teneo. Me es muy difícil decir cuáles otros podríamos
comprar, porque eso depende de cada uno de los proyectos
empresariales. Pero, en fin, cosas notables, evidentemente, en
los grandes negocios, cosa queocurre también por el lado de
las ventas, aunque aquí tendría que explicarlo pero ya lo he
dicho de alguna manera antes. Obviamente nosotros,
privatizaciones, como me he cansado de decir, ni hacemos ni es
nuestro lenguaje. Para nosotros nuestro lenguaje será comprar
o vender empresas. Vender empresas es posible que lo hagamos,
lo hemos hecho. Hemos hecho muchas ventas de empresas en el
Grupo INI, nunca las hemos llamado ni hemos hablado de planes
de privatización, pero es bien conocido que el INI ha hecho
muchas ventas de empresas. Estoy hablando de 40, no de 3, 4 ó
6, alguna de ellas muy grande. Es muy probable que en el
futuro sigamos haciéndolo. Y, ¿cuáles? Aquellas que no
gestionamos bien nosotros o que hay razones objetivas que
hagan que ese negocio tenga mucho más valor en manos de
alguien diferente a nosotros; por ejemplo, negocios que tengan
que estar en una multinacional o negocios que nosotros
gestionamos mal y los señores que están al lado lo gestionan
muy bien y tienen ganas de comprarlo, pues probablemente lo
venderemos. Hay otro tipo de ventas, que son las no deseadas.
Estas son ventas que decidimos hacer porque queremos salir de
un negocio. Hay las ventas no deseadas como, por ejemplo,
vender Endesa. Vender Endesa, para mí es una venta no deseada,
puesto que es una empresa que funciona muy bien, muy rentable
y que me parece que está muy bien donde está. Ahora bien,
puede que estando en un proyecto como el de Teneo -insisto-
necesitemos recursos y tengamos que vender algunas de las
cosas que no nos gustaría vender pero tengamos que hacerlo.
Eso puede ocurrir. Digo Endesa, pero puede ser otra empresa
que funcione bien, que tenga un valor positivo y que nos
suponga recursos financieros de los que podríamos necesitar.
Esto es todo lo que puedo decir sobre nuestro concepto de
privatización. Sobre las cuentas de pérdidas y ganancias, las
cifras que mencionaba son cifras que tienen que ver con la
consolidación fiscal; es el neto de movimientos fiscales en
este Grupo. El Grupo INI consolida fiscalmente todo él; por
tanto, esto es el neto a pagar o a cobrar. Las preguntas sobre
el plan de la siderurgia, este tipo de preguntas y algunas de
ellas con detalles que algunos no me sé, espero que tengan la
oportunidad de hacérselas al Presidente de la CSI, que seguro
que las contestará mejor que yo y que creo que mañana
comparece en esta Comisión. Sin embargo, diré que el monto
total del plan, supongo que depende de qué cosas cuente, pero
según los totales que tenemos nosotros de necesidades de
reembolsos de deuda, costos financieros y obligaciones
sociales, el monto tal máximo es de 776.000 millones de
pesetas. Naturalmente que estamos hablando de cifras
corrientes; depende luego que se deflacten, se conviertan en
un solo año o no. Dice que estas empresas funcionarán con
dinero público. No sé a qué llamará dinero público, pero si
tienen que poner dinero del presupuesto, tenemos que poner
dinero los accionistas, y los accionistas somos públicos, pues
será público. El monto privado será el que financie la acería
compacta de Sestao, cosa que está en proyecto; el monto de esa
acería va a ser del orden de cincuenta y pico mil millones de
pesetas, que eso puede servir como referencia sobre lo que se
llama monto de dinero privado. No sé quién es el comprador de
esos millones de títulos de HV, no sé quién lo ha comprado; no
sé tampoco si el Presidente de la CSI lo sabe, pero podrá
contestarle él lo que sepa. Sobre la gestión de la empresa
pública, que es importante, yo comparto eso, desde luego.
Sobre los planes anteriores y la evolución de pérdida,
ciertamente hubo un plan de reestructuración y es frustrante
que no haya sido suficiente y que haya que hacer un segundo
Plan poco después; acabando el primero, ya estamos embarcados
en el segundo. No vamos a achatarrar la inversión que se hizo
en el plan anterior. No sé si en algún caso habrá algo de los
dos planes que se solape, en el sentido en que se mencionaba
aquí, de una inversión nueva que ahora no sirva, pero no son
ésos los datos que tengo yo. Sobre el aumento de pérdidas de
1991 a 1992, sí que se ha producido un aumento notable de
pérdida. Hubo una caída de los precios en el mercado muy
notable; todavía estamos sufriendo esa caída; hubo mucha
producción
del Este que entró en el mercado, bajaron los precios y,
efectivamente, estamos sufriendo eso. Sobre la privatización,
si se están planteando privatizaciones de trenes de acabados,
no sé muy bien a qué se refiere. Hay conversaciones con
algunos agentes privados de este negocio con quienes se ha
intentado llegar a acuerdos en distintas partes de la
producción. Supongo que se referirá a algo de eso. «FL»«JU»
que se han planteado con ellos: pongamos en conjunto nuestras
capacidades de producción y hagamos una sociedad; quizá sea
eso, pero hasta donde yo sé esas han sido conversaciones
frustradas, con poco éxito. Ahora yo no sé que haya nada de
eso en marcha. Aquí había una pregunta de cómo recibiendo
62.000 millones podemos perder más dinero. Supongo que con la
explicación de lo que es el año 1994 se hará una idea de cómo
no, no sé por qué no, por decirlo simplemente.
Desgraciadamente, sí que se puede. Ya he explicado las cifras
y a dónde van los 212.000 millones de este año, y eso no
asegura que se hayan acabado las pérdidas, que hayamos
resuelto, con el presupuesto del año 1994, todos los problemas
de la siderurgia, ni los problemas de HUNOSA ni los problemas
de Defensa. Sí que estamos en vía de reducir el tamaño de esos
problemas, solventar algunos, pero probablemente no en un solo
año habremos tenido éxito, y tampoco en 1993; con 162.000
millones de pesetas no se solucionaban todos los problemas que
el INI tenía delante. Sobre cómo afectarán a la asignación de
recursos los acuerdos de Maastricht, no sé si tiene alguna
intención oculta la pregunta, pero el cómo afectará es como
nos afecta la Comunidad Europea en general, y antes de
Maastricht también. Con la asignación de recursos nosotros nos
tenemos que comportar como cualquier inversor privado,
teniendo en cuenta que se acepta que el comportamiento del
inversor privado, que es muy difícil definir cuál es, no tiene
necesariamente que ser el de corto plazo, sino que se aceptan
criterios de inversor a largo plazo. Si asignamos los recursos
conese tipo de comportamiento y justificación, será aceptado
por Bruselas. Cuando no sea así, cuando haya subsidios o un
tipo de inversión que no responda a un criterio de un inversor
privado, tendrá que ser aprobado por la Comisión y necesitará
una autorización específica. Pero ese es el régimen en el que
estamos ya. Sobre Iberia, que ha habido muchísimas preguntas,
tendré que dar también alguna explicación previa y general.
Primero, el plan estratégico actual, la Comisión, que yo sepa
-y he estado hablando con los comisarios hace muy pocos días-
no ha rechazado nada ni ha declarado fallido el plan. Otra
cosa es que digan que no estamos todavía en viabilidad
asegurada ni que las cosas hayan ido como preveíamos que iban
a ir; cosa que sí es verdad; nos han dicho que nos falta
volver a plantearnos la viabilidad de la empresa, pero no han
dicho que haya sido fallido; lo que ocurre es que, habiendo
hecho lo que se había previsto hacer, no era suficiente. Desde
el lado de los costes, desde la mejora de la productividad se
han conseguido avances importantes, pero no suficientes,
porque la crisis en este negocio ha sido más duradera y más
profunda de lo que parecía, y más general también. Por tanto,
lo que sí que vamos a hacer es reevaluar nuestro plan y
reformular lo que haya que hacer. En esa evaluación es en la
que estamos ahora. Tenemos aspectos fundamentales del plan
estratégico anterior. Estábamos en la adecuación
oferta/demanda; evidentemente, ese es el aspecto fundamental,
mejorar la terminal de Madrid, porque era la única manera de
asegurar calidad en Iberia, y sigue siendo una preocupación
fundamental nuestra estrategia americana, centro y
sudamericana, y la mención que se hacía en política de
posibles alianzas globales o a nivel de cabecera, que en el
plan anterior recuerdo que eso lo dejábamos en suspenso, no
nos negábamos a nada, pero quedaba en suspenso porque teníamos
que concentrarnos más bien en la gestión interna y en nuestra
apuesta americana. Todo eso estamos reevaluándolo, lo que no
quiere decir que ya no sirva nada de nada o que pensemos que
está todo mal. Lo estamos reevaluando y probablemente
tendremos que hacer más de lo que allí se preveía. Sobre estas
cifras, que me pregunta si sigue siendo válido el incremento
de la inversión o los PKT que se habían previsto, el
incremento de productividad de flota, esto debe estar en la
explicación que ya he dado. Lo que hicimos, en cuanto a
ajustes, es que estábamos buscando en cuatro años un aumento
de productividad de nuestra plantilla del orden del 8 por
ciento anual acumulativo, cosa que nos lleva a unos aumentos
del 50 por ciento en un período relativamente corto de cuatro
años. Eso está en marcha, y eso se está consiguiendo, y está
bien; lo que pasa es que puede no bastar. Desde el lado de los
ingresos es donde la cosa es mucho más problemática, los PKT,
porque la demanda en este sector o en otro negocio, según
todos los especialistas -y no sólo los especialistas en este
negocio, sino en proyecciones a muy largo plazo; hablo de 25
años- aseguran todos ellos que éste es un negocio de demanda
creciente, que se va a mantener y que por mucho que mejoren
las telecomunicaciones eso no debilita este negocio, sino que
va a mantener su nivel de demanda. En esta crisis, obviamente,
nos gustaría que hubiera más demanda, pero la demanda está
ahí, lo queno están ahí son los precios. Ese es el problema.
Una cosa es vender y otra cobrar lo suficiente por lo que se
vende o haber ajustado los costes a los precios que existen en
el mercado. Lo que tenemos por delante es un problema de
precios, pero un problema muy complejo porque lo estamos
teniendo a la vez todos los que actuamos en el sector.
Nosotros revaluaremos nuestro plan desde el punto de vista de
la oferta. Naturalmente, empezaremos por considerar, de todas
las rutas que hacemos, de toda la
oferta que ofrecemos, las menos eficientes y dónde las
pérdidas son mayores. Esas son las primeras que
reconsideraremos. Obviamente, nos hace falta no solamente
identificar esa ruta, sino encontrar un uso alternativo mejor
de esos medios. Si no tenemos un uso mejor, tendremos que
plantearnos reducir el tamaño de la compañía. Es decir, hacer
menos cosas de las que hacemos y tener menos medios de
producción. En el desarrollo de esa evaluación estamos ahora y
me parece prematuro adelantar más datos. Nos proponemos tener
rehecho el plan antes de finales de este año y una nueva
alternativa y una nueva presentación del plan estratégico. No
creo que, en ningún caso, tengamos el problema de devolver las
ayudas anteriores, ni mucho menos. Pienso que ahora en la
Comunidad Europea se es muy consciente del problema que existe
en este sector y casi todas las compañías, por no decir todas,
están revaluando su posición y viendo cómo se ordena este
negocio. Espero que nosotros, insisto, antes de final de año
lo tengamos acabado y en condiciones de presentarlo. Sobre las
deudas de Airpons o de Correos, le tendré que contestar por
escrito, pero algún dato sí le puedo dar. En cuanto a la deuda
de Correos, es un problema resuelto a la fecha de hoy. La
deuda que estaba acumulada se ha liquidado. En cuanto a la
Seguridad Social, también está al día, y las deudas
corresponden ahora al pago aplazado del último mes. Sobre el ,
sobre los 1.200 millones de pesetas de IVA pagado o no pagado,
según nuestros servicios jurídicos la operación de Iberia es
correcta, aunque hay consultas informales con Hacienda.
Todavía no hay una contestación vinculante y estamos
discutiéndolo con ella. Sobre las ventas de edificios o ventas
de activos realizadas por Iberia, tengo que hacer una primera
afirmación. Desde luego, no se hicieron para maquillar
pérdidas. Nada que ver con eso. Además, estaban en el plan y
eran una pieza fundamental y exigida por Bruselas dentro del
plan estratégico anterior. Teníamos que financiar con nuestros
propios activos, deshaciéndose Iberia de algunos de sus
activos tenía que financiar parte de su plan. No había ninguna
intención de maquillar pérdidas ni creo que las hayan
maquillado, porque es una operación absolutamente conocida por
todo el mundo y, además, bastante elemental y que han hecho
muchas compañías aéreas. Cuando los tiempos se ponen muy
difíciles y necesitan medios financieros, venden activos,
venden su sede socialo venden lo que puedan. Es lo que hemos
hecho no sólo con su sede social principal, sino con sedes que
teníamos en Roma, en París. Hemos intentado movilizar esos
activos y pasar a regímenes de alquiler o a oficinas más
baratas. Sobre las pérdidas de Iberia en 1993 -insisto en que
todavía es un poco prematuro-, este año está siendo, desde un
punto de vista operativo, igual o algo peor que el anterior.
Se va a superponer a eso el efecto directo de la devaluación
de la peseta sobre la deuda, que en Iberia va a suponer del
orden de 15.000 millones de pesetas. Puede cambiar la paridad
de la peseta de aquí a final de año, pero, tal como está
ahora, las pérdidas de Iberia serán superiores al menos en ese
importe, más los costes financieros de las pérdidas
acumuladas. El resultado total puede ser del orden de 20.000
millones de pesetas peor que el año anterior. Manteniendo
prácticamente el mismo régimen, los resultados podrían
empeorar en esa cifra. El cambio de imagen, efectivamente, es
un programa que se ha cancelado ahora porque, además de
revaluar nuestro plan estratégico -como he dicho antes, en eso
estamos trabajando-, estamos teniendo que tomar algunas
decisiones inmediatas y, desde luego, reducir costes lo
estamos haciendo ya. Casi toda actividad que podemos reducir o
gasto que podemos cortar lo estamos haciendo y éste ha sido
uno de ellos. Con esto no quiero decir nada más que esto. No
digo que esto sea lo que hay que hacer en el futuro. Lo que
digo es que ahora, en la situación en que está la empresa,
sobre todo el consejero-delegado, que es el que está en el día
a día de la empresa, está tomando medidas drásticas sobre los
costes y, por tanto, cancelando programas, entre ellos éste.
Aunque insisto en que hay que tener cuidado con estas cosas,
porque si hemos dicho que tenemos un problema de ingresos,
cancelar campañas de publicidad, cancelar campañas de imagen,
etcétera, produce un ahorro de coste inmediato, pero no tiende
a incrementar los ingresos. (El señor Vicepresidente, Dávila
Sánchez, ocupa la Presidencia.) Con todo, ahora estamos
cortando todo lo que podemos cortar, porque nos parece que
primero hay que controlar la cuenta de explotación y la
diferencia entre ingresos y gastos de explotación y cuando
tengamos eso controlado plantearnos otras cosas. Sobre las
subcontrataciones fuera de España de Iberia, no sé qué le
puedo decir, salvo que el que tenemos que recibir fuera de
España siempre lo contratamos fuera de España, no hacemos
nosotros el fuera, al igual que determinados mantenimientos.
No sé si se refiere a esto, porque son cuestiones operativas,
o se refiere a otra cosa. No sé si estará hablando de códigos
compartidos o rutas y acuerdos que hacemos con otras
compañías. Ya he dicho cómo estamos analizando las reducciones
de oferta. Aerolíneas Argentinas -acabo de volver de
Argentina-, obviamente, es una de las piezas importantes.
Cuando decimos que tenemos que revaluar nuestra estrategia, la
inversión en Argentina es una parte importante. El comentario
que le puedo hacer al respecto es que yo sigo creyendo que la
estrategia americana -insisto en que lo estamos revaluando y
puedo tener que cambiar de posición- era una buena opción
estratégica para mantener una compañía aérea con una
componente internacional, no sólo europea. Si no tenemos
esa estrategia, probablemente deberíamos cambiar nuestra
visión sobre el tipo de compañía aérea que deberíamos tener.
Yo creo que la estrategia americana, que es consolidarse en
aquella parte del mundo donde ya éramos los primeros
operadores, es un buen enfoque estratégico. También es verdad
que, dicho eso, tener una buena estrategia no asegura un
resultado bueno. Hay que tener una buena gestión, además buena
suerte y casi todo a favor en un mundo tan difícil como es el
del transporte aéreo. Yo creo que ahí hemos pagado el coste de
aprendizaje, que ha sido alto. Ahora ha mejorado notablemente
la situación de Aerolíneas Argentinas, al menos en lo que es
la operación de la empresa. Teníamos al Gobierno argentino no
hace mucho descontento con nuestra actuación allí y ahora
están razonablemente contentos y así manifiestan que la
calidad del servicio y lo que se está haciendo ahora en
Aerolíneas les satisface en cuanto a puntualidad, en cuanto a
frecuencias, a medios utilizados, etcétera. Sin embargo, dicho
eso, todavía estamos en pérdidas. Hemos sufrido mucho, hemos
perdido una cuota de mercado muy grande y hace falta todavía
esforzarnos por parte de todos. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.) Eso es lo que hemos estado considerando allí y
en este mes tendremos que tomar decisiones importantes sobre
qué hacemos y cómo lo hacemos, si seguimos o no y de qué
manera con nuestra política en Argentina. En cualquier caso,
no vamos a reducir las pérdidas inmediatamente. Aquella
compañía está perdiendo del orden de doscientos millones de
dólares al año y nosotros tenemos el 30 por ciento y la
gestión, pero sí deberíamos, en un año -me refiero a 1995-,
haber cambiado esos resultados y tener ya no sólo la operación
de la compañía en orden, sino sus números también. En cuanto
accionistas privados, aquí he tenido una duda. No sé si se
refería a si aceptaríamos accionistas privados en la cabecera
de Iberia o en nuestras filiales, donde ya los tenemos en
algunas. En Aerolíneas sobre todo tenemos al Gobierno
argentino, pero también hay algún accionista privado. Desde
luego, si es en las filiales, sí, y si es en la cabecera,
también, pero esto no significa mucho. Lo digo para Iberia y
lo digo para cualquier negocio. No sólo lo aceptaríamos, sino
que normalmente estamos encantados y nos parece un plus tener
otros accionistas. Esto, naturalmente, no significa ningún
tipo de posición política o ideológica sobre lo que, desde un
punto de vista profesional, como ya hemos explicado otras
veces, en un grupo tan diversificado como el nuestro, que
tenemos que estar en muchos negocios, creemos que es más sano:
tener con nosotros otros puntos de vista y otros accionistas y
no estar solos. Es por una cuestión de disciplina y de tener
contrastes. En el caso de Endesa, por ejemplo, nos es útil
estar sometidos al tipo de análisis y de crítica al que
estamos en ese caso, que es al de otros accionistas, por
cierto con un análisis muy pormenorizado. Creemos que es bueno
y, por tanto, en Iberia estaríamos también contentos de
tenerlo. Me parece que este momento no es el de pensar en
accionistas privados, a no ser que sea en una alianza con
otracompañía que lleve a un intercambio de capital, pero
también en este caso estaríamos perfectamente dispuestos. Ha
habido otra serie de preguntas en relación a un comunicado que
hemos hecho a la Comunidad Europea sobre líneas no rentables.
No hemos hecho tal comunicación, no hemos hablado con la
Comunidad Europea sobre líneas no rentables, hemos hablado del
transporte.
El señor GONZALEZ LIZONDO: No he preguntado eso. Me he
referido a la falta de rentabilidad, entre el 20 y el 25, de
todo el conjunto de las compañías aéreas. Sus manifestaciones,
no sobre líneas.
El señor PRESIDENTE DE IBERIA (Salas Collantes): No sé qué
manifestaciones he hecho yo o no recuerdo mis propias
manifestaciones al respecto. Otra cosa es lo que dicen que he
manifestado; sobre eso sí que he leído algunas cosas, pero no
recuerdo lo que he dicho. No sé ni si siquiera es muy
importante. Sobre las líneas, ya he dicho antes cómo vamos a
afrontar ese problema. Estamos analizando línea a línea,
evidentemente, eligiendo las menos rentables, las que más
pérdidas nos producen e intentando ver si somos capaces de
reacomodar esa oferta a otra línea donde tengamos,
naturalmente, mejores perspectivas de resultados. Si no
consiguiéramos encontrar eso nos plantearíamos, insisto, la
reducción de tamaño. Sobre informes que avalaron la compra de
Aerolíneas, de Viasa, de Ladeco y criterios para la compra,
tuvimos algunos informes de bancos de negocios y de algunos
socios nuestros, así como nuestros propios informes. Nuestros
criterios para comprar fueron de tipo estratégico; eso no
parecía que fortalecía la posición internacional, sobre todo
la posición intercontinental, de Iberia y por eso hicimos ese
tipo de compra, que, en definitiva, eran apuestas de carácter
estratégico. Algo he hablado sobre las gestiones realizadas en
el año 1990 en el período anterior con estas empresas. Hemos
tenido, sobre todo en el caso argentino, muchos problemas para
completar el proceso de adquisición. Hay que recordar que
Aerolíneas Argentinas fue la primera privatización del
Gobierno Menem. Cuando nos adjudicaron la empresa hubo un
cambio de Gobierno, cambió el Ministro, hubo diferencias de
criterio, aquel tema se politizó, se complicó y,
probablemente, no lo gestionamos con toda la habilidad que el
caso requería porque allí sufrimos un desgaste tremendo y un
desgaste de imagen brutal. Yo creo que eso es agua pasada y
que ya hemos conseguido recuperarnos, como he dicho antes. En
el año 1994 lo que pretendemos hacer es continuar en el camino
en que estamos, recuperar cuota de mercado; hemos perdido
mucha cuota de mercado y
estamos recuperando, pero tenemos que recuperar mucho más y
probablemente tenemos que llevar adelante una ampliación de
capital en aquella empresa a la que tienen que concurrir los
otros socioscon nosotros. Los otros socios recuerdo que el
principal es el Gobierno argentino, a quien, evidentemente, no
le hace mucha ilusión ir a una ampliación de capital en una
empresa que había privatizado no hace mucho. En cuanto al
nuevo plan de saneamiento sin ayuda estatal según la Comunidad
Europea, ya he dicho antes que lo tenemos que elaborar de aquí
a final de año. Veremos cómo sale y veremos qué es lo que
tenemos que plantear. Sobre las ayudas, efectivamente, se dijo
que aquélla era la última ampliación de capital; el mundo
desde entonces ha cambiado, ha continuado empeorando, son
conscientes de ello en Bruselas y lo que nos han dicho allí es
que lo que hay que asegurar es la viabilidad en las empresas y
que en eso van a ser estrictos y duros; sobre las medidas
financieras ya discutiremos. Esa fue su posición. A la
pregunta del cambio de imagen ya he contestado.
Sobre la reducción de plantilla no hay un nuevo plan
traumático de reducción de plantilla en Iberia. Aprovecharemos
las posibilidades de reducción no traumática, utilizando
reducciones vegetativas, para intentar aumentar la
productividad por esta vía. No le puedo decir cuál es el costo
del catering porque no me lo sé. Sobre que el servicio sea
francamente malo, eso me deja más deprimido y más frustrado,
entre otras cosas porque no coincide exactamente con el tipo
de información que me llega por otro lado. Hay que decir que
todavía no somos suficientemente homogéneos en calidad de
servicio, pero más bien por los inputs -hay que hacer honor a
las cosas, y las cosas que hacemos mal las hacemos mal-, por
nuestros índices, yo creo que la calidad del servicio está
mejorando; no hay que tirar cohetes, pero está mejorando. En
puntualidad hemos mejorado notablemente y eso es constatable
objetivamente, porque eso sí que se mide. Sobre la calidad del
servicio a bordo ya es más difícil opinar sobre lo que a uno
le parece bueno o malo, pero me preocupa recibir ahora una
información diciendo que es malo, porque me descoloca un poco;
ahí sí creía que estábamos mejorando. De todas maneras
tendremos que mejorar mucho más por lo que veo. Sobre Viva,
que hace vuelos de Iberia, cuando revaluemos nuestra oferta
revaluaremos esto también. Viva, que es una empresa mal
comprendida, y mal comprendida muchas veces también en Iberia,
es una empresa de coste más bajo,y eso tiene mucho valor en el
mundo del transporte aéreo. Son empresas nuevas que nacen con
muchas menos servidumbres, de todo tipo, que las empresas más
antiguas, y creemos que puede tener alguna utilidad;
naturalmente hay que acertar en la dedicación de esos
recursos, pero creemos que tiene un valor tener una empresa de
coste más bajo. Le contestaré sobre el Airbus 300, porque no
sé dónde está el sexto avión. Yo creí que estaban todos
parados, por lo que si tenemos uno que no está allí, no sé si
estará en mantenimiento. Sobre Frank Lorenzo, no lo conozco.
Es verdad que nosotros estamos negociando con Carnival en el
desarrollo de nuestro negocio en América, para que pasajeros
que nosotros llevamos allí puedan continuar en otras rutas.
Estamos buscando acuerdos con otras compañías, y con Carnival
se está negociando eso; no sé la relación de Frank Lorenzo con
esta sociedad, ni sabía que estuviera inhabilitado. Sobre el
tema de Cardelus, un desgraciado tema, lo más importante del
señor Cardelus desde luego no era esto. Hasta donde yo sé no
hubo fianza; por tanto no ha lugar a pagar o no una fianza que
no existió. Quizá me haya saltado alguna pregunta, pero he
intentado contestar a las preguntas que se me han formulado.
El señor PRESIDENTE: Estamos, como pueden comprobar los
distintos grupos parlamentarios, muy pasados de tiempo, pero
creo que no puedo negar la intervención de los distintos
grupos, rogándoles que no sea por más de uno o dos minutos
cada una de ellas, y que tampoco se sientan obligados a gastar
los dos minutos a los que parece obligado que tienen derecho.
Por el Grupo parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Sáenz.
El señor SAENZ LORENZO: Brevemente, pero no podríamos dejar
pasar la ocasión para fijar la posición de nuestro Grupo sobre
las cosas que se han dicho y en relación con los presupuestos
y en relación con la política de la empresa pública. Para
nuestro Grupo es muy importante la existencia de grupos
industriales de tamaño suficiente en nuestro país, y
desgraciadamente no hay muchos, como ha dicho el señor
presidente del INI. El más importante es el INI, y por tanto
nos parece trascendental mejorar y buscar una gestión lo más
eficiente posible, pero más importante todavía es que nuestro
país siga teniendo grupos industriales como INI o el INH,
ambos públicos, que son los que nos permiten tener una cierta
presencia industrial aún de tamaño suficiente. Evidentemente,
eso repercute en los presupuestos y hace que las cifras que se
están manejando en los mismos a nuestro Grupo le parezcan
justificadas. Por eso, dentro del INI, creemos que la
estrategia del Teneo es una estrategia adecuada. Dentro del
INI hay empresas en las que la Comunidad Económica Europea
permite que haya determinado tipo de ayuda, como empresas del
carbón, siderúrgicas, empresas de construcción naval, empresas
de defensa, que no tienen por tanto demasiados problemas,
tienen sus formas
específicas de ayuda, y hay otras empresas que no. Parece
lógico que si se pretende mantener la fuerza del grupo INI, se
cree el Grupo Teneo. Me parece muy importante constatar que no
recibe apoyo presupuestario ninguno, y esto es algo que hay
que destacar ante la Comunidad Económica Europea, porque yo
creo que debemos defender lógicamente nuestros intereses. Es
un arma de doble filo cómo se afronta la financiación de
Teneo. Evidentemente, a medio plazo, vender activos puede ser
negativo. Me parece que es muy importante, y coincidimos con
el diagnóstico del presidente del INI, que la gestión de
Endesa ha sido sumamente brillante, es una buena gestión, y
por tanto parecería absurdo, puede plantearse un mayor grado
de privatización o no, pero debeseguir siendo líder desde el
sector público en el sector eléctrico. Desde nuestro Grupo, lo
que planteamos es que efectivamente esos intereses españoles
deben ser defendidos al máximo nivel porque hay grupos
industriales en Europa que tienen conexiones entre distintas
empresas y lo que en este momento le parece significativo a
nuestro Grupo destacar es que el Grupo Teneo no está colgado
del presupuesto; aunque ya sabemos que ese es un debate que
existe en Europa, yo lo que espero es que no echemos piedras a
nuestro propio tejado tampoco con la solicitud de determinado
tipo de informaciones.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Muy brevemente, para hacer dos
matizaciones a dos afirmaciones del señor presidente del INI,
que respeto pero que no comparto. Respecto a los privilegios
de Endesa, yo solamente me he referido a unas manifestaciones
del señor Ministro de Industria y Energía que ha dicho
recientemente que las ventajas de Endesa van a reducirse
inmediatamente. Yo no sé lo que entenderá el señor Ministro
por ventajas o privilegios, pero en cualquier caso quiero
dejar clara mi afirmación. En lo que se refiere a la
competencia en igualdad de condiciones de las empresas del
INI, yo solamente le haría al señor Presidente del INI una
pregunta. ¿Cuántas empresas del INI con pérdidas superiores a
su capital social han ido a la quiebra o han suspendido pagos?
Por último, agradezco al señor Presidente la información que
nos ha facilitado, que creo que ha sido amplia y brillante, y
me ratifico en mi afirmación inicial de seguirle agradeciendo
la que espero que me remita de las informaciones que tengo
pendientes. Quiero aclararle que efectivamente las cuentas
anuales son públicas porque están en el Registro, pero las
auditorías de gestión o de cumplimiento suele quedárselas el
beneficiario, no suele entregarlas en el Registro. Por último,
en lo referente a activos, pido su valoración porque no se le
oculta al señor Presidente -como buen profesional y conocedor
de la materia que es- que una de las formas de camuflar
pérdidas es revalorizar activos. Por eso pregunto que cuántas
empresas del INI y cuándo han revalorizado sus activos.
El señor PRESIDENTE: Respecto a la información por escrito que
distintos grupos parlamentarios han solicitado del señor
compareciente, creo que sería útil porque nos facilitaría el
trabajo a la Mesa que, una vez acabada la comparecencia, en
las partes en que esa información no haya podido ser dada por
el señor compareciente en esta sesión -de forma muy escueta y
muy informal, si ustedes quieren-, los distintos portavoces
nos proporcionaran las preguntas concretas que quisieran que
hiciéramos llegar al señor compareciente. Por el Grupo
Parlamentario Federal Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Muy brevemente, sólo una pregunta. En
relación al tema de las auditorías de gestión externas, me
gustaría saber concretamente quién ha hecho la auditoría a la
CSI.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González
Lizondo.
El señor GONZALEZ LIZONDO: También muy brevemente, señor
Presidente. Gracias, señor Presidente, por sus contestaciones,
por el tono y por la forma. Me quedo francamente maravillado
de su aplomo al contestar determinadas preguntas, bailando una
serie de miles de millones de déficit, que no le descomponen y
le encuentran a usted sereno y tranquilo, lo cual es
importante. Sin embargo, al mismo tiempo, da un poquito de
miedo ver que no le da importancia prácticamente a una pérdida
de 2.600 millones de pesetas de Aerolíneas Argentinas, que
únicamente pierde ahora; cuando se escucha que los criterios
se hicieron por estrategia, estupendo, pero por estrategia
estamos hablando aquí de un montón de miles de millones, lo
que a mí me preocupa, aunque, repito, me tranquiliza un poco
su serenidad y su calma, porque eso es importante. Hay dos
preguntas que no ha contestado y que creo que eran muy
concretas, que son el coste real de la operación de la compra
de Aerolíneas Argentinas, de Viasa y de Ladeco. Creo que se
trata de algo muy concreto y, si es tan amable, por escrito si
no puede usted ahora, espero su contestación. Por último y muy
rápidamente también, señalaré que el costo del catering
imagino que será sencillísimo
poderlo tener, por lo que espero me lo comunique. Yo utilizo
Iberia mucho como Diputado y mucho a nivel personal,
muchísimo, y lamento que no sean verdad sus informes de que
está mejorando. Y no tengo las copias, lo cual es una lástima,
porque yo le he dirigido a usted personalmente varios
escritos, señalándole las carencias tan enormes que están
teniendo los servicios, los catering, en los aviones de Iberia
que, además -y lo lamento- van empeorando muchísimo y es un
capítulo en el que posiblemente estemos jugando con muchos
millones. Si queremos conseguir una compañía buena y queremos
que la gente así lo interprete, y al mismo tiempo el dinero
que se gasta gastarlo bien, creo que posiblemente valdría la
pena de que lo estudiara. En gran clase -cuando he ido en gran
clase, que es muy pocas veces porque el coste es muy grande-
el servicio es perfecto. Posiblemente el Presidente de Iberia
-como es lógico y me parece muy bien- irá en gran clase, donde
naturalmente el servicio es extraordinario, pero decendiendo a
business y a turista la verdad es que el bocadillo de casa en
ocasiones quizá está mejor que el plato que le sirve la
compañía.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Presidente del
Instituto Nacional de Industria, para dar respuesta a las
distintas intervenciones. (Rumores.) Ruego no sólo a los
señores Diputados sino a todas las personaspresentes en la
sala que disminuyan el volumen de su voz en sus comentarios,
para facilitar la finalización de esta comparecencia. El señor
Salas tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE INDUSTRIA (Salas
Collante): En primer lugar quiero agradecer a todas SS. SS. la
comprensión que han tenido con mi intervención, que
evidentemente no ha podido ser todo lo ordenada y exacta que
me hubiera gustado. Intentaremos por escrito subsanar los
defectos que todavía hayan quedado. Voy a hacer algún
comentario sobre los comentarios, también brevísimo. No voy a
entrar en polémica y estoy seguro que será muy difícil
encontrar una fisura entre lo que diga el Ministro -mi
Ministro- y lo que digo yo, pero probablemente al hablar de
las ventajas de Endesa encaja bastante bien con una posición
singular y distinta, que tiene ventajas e inconvenientes, y la
cuestión está en moderar o cambiar algunos de los
inconvenientes, como el acceso al mercado, etcétera, y también
se puede adecuar alguna de las ventajas. Otra cosa es hablar
de privilegio. Aun así, si hubiera utilizado esa palabra, es
una palabra, y yo he dicho sobre el concepto lo que creía. En
cuanto a revalorización de activos en el sentido de si lo
hemos hecho para camuflar, no ha habido revalorización de
activos en el INI probablemente desde 1984, quizás desde 1983,
no estoy seguro. Desde luego, en los ocho últimos años, seguro
que no. La auditoría de la CSI no sé quién la ha hecho, pero
seguro que mañana se lo podrán contestar. Sobre mi aplomo con
las cifras, el aplomo no significa que no me preocupen y
probablemente me preocupan más que a nadie. Llevo muchos años
trabajando en este grupo, veinte, y diez en la matriz y llevo
mis primeros cinco como director financiero. Por lo tanto,
afortunada o desgraciadamente, estoy acostumbrado a las cifras
y también a valorarlas. Si me pongo a llorar, probablemente no
razonaré mejor que si no lo hago. No son 2.600 los millones
que pierde Aerolíneas Argentinas, son 26.000. (El señor
González Lizondo: Es la cifra que usted ha dicho.) Es que era
en dólares. Sobre el coste real de catering o de compra de las
empresas, contestaremos por escrito.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Presidente del
Instituto Nacional de Industria. Se suspende la sesión por un
minuto. (Pausa.)
-- DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE
HIDROCARBUROS (FANJUL MARTIN). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS
PARLAMENTARIOS POPULAR: (Número de expediente 212/000191) E
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente
212/000244)
El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión con la comparecencia
del Presidente del Instituto Nacional de Hidrocarburos, don
Oscar Fanjul, a quien agradecemos no sólo su presencia aquí
sino su paciencia por el rato que le hemos hecho esperar
debido al retrasoque se ha producido en la comparecencia
anterior. Esta comparecencia ha sido solicitada por dos grupos
parlamentarios, el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo
Parlamentario Federal Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. En nombre del Grupo Parlamentario Popular, y por un
tiempo de diez minutos, tiene la palabra el señor Hernando.
El señor HERNANDO FRAILE: Voy a intentar no consumir los diez
minutos, aunque va a ser un poco complicado. Quería iniciar mi
intervención señalando que el Instituto Nacional de
Hidrocarburos lleva ingresados en el Tesoro público desde 1986
hasta 1992 330.600 millones de pesetas y que el INH ha venido
entregando el 90 por ciento de sus beneficios hasta estos
momentos al Estado. Me gustaría saber qué aportaciones al
Tesoro público prevé hacer el INH al cierre del ejercicio de
1993 y qué previsiones tiene para 1994. Por otra parte, los
beneficios del INH han venido de sus propias ventas y de las
sucesivas privatizaciones de
sus paquetes de Repsol y Gas Natural. Varias de estas
operaciones han sido realizadas en el presente año, por lo que
desearíamos conocer también con detalle el resultado económico
de las mismas, las fechas de venta de la participación
accionarial y las fechas en que se transfirieron estos
ingresos al Estado, así como las cuantías de la misma.
Ultimamente, señor Presidente, se ha comenzado a realizar la
fusión de Enagás y Gas Natural por absorción de la primera.
Enagás está controlada totalmente por el INH y Gas Natural
tiene también un gran peso tanto en el INH, con un 3,8 por
ciento, como en una empresa que usted también preside, que es
Repsol, con el 45,6. Nos gustaría conocer cuánto dinero va a
reportar al INH la venta de Enagás y cómo se está diseñando la
operación en sus detalles finales. En el presupuesto de
explotación de 1993 figuraba una partida de 8.504 millones de
pesetas para subvenciones. Usted señaló en la comparecencia de
los anteriores presupuestos que esa partida iba a parar a
Enagás. Desearíamos saber si esa partida de 8.500 millones
realmente ha ido a parar a Enagás y si no a quién se
concedieron estas subvenciones, o si bien solamente era una
previsión y no se realizaron al final estas subvenciones
previstas en los presupuestos. En lo que se refiere también a
Enagás, esta compañía tenía previsto realizar unas inversiones
entre 1993 y 1997 de 380.000 millones y Gas Natural a su vez
tenía previsto realizar unas inversiones de 150.000 millones.
Me gustaría saber con la fusión de ambas empresas o la
absorción de una por parte de la otra en qué va a quedar este
programa de inversiones, y sobre todo en las vertientes
relacionadas con las sociedades distribuidoras, el gasoducto
Magreb-Europa, la seguridad de la red y las nuevas
extensiones. También nos gustaría saber los resultados
previstos para este año y las expectativas del grupo para el
próximo...
El señor PRESIDENTE: Perdone, yo no sé si le ocurre al señor
Presidente del Instituto lo mismo que a mí, pero si yo fuera
él, no me daría tiempo ni de tomar nota de las preguntas que
está realizando. No se preocupe por el tiempo, procuraremos
ser todo lo flexibles que hemos sido a lo largo de todo el
día.
El señor HERNANDO FRAILE: Entonces, gozando de su
benevolencia, intentaré ir mucho más despacio. Nos gustaría
que nos dijera cuál es la evolución de los dividendos de
beneficios y el cash flow generado por las compañías del grupo
INH para el año 1992, que ya está cerrado y cuyos resultados
han debido ser aprobados recientemente, y para 1993 y las
previsiones para el año 1994, así como el impacto que las
distintas devaluaciones han tenido en las cuentas de pérdidas
y ganancias de las distintas compañías, y especialmente de
Repsol, teniendo en cuenta que se tarda tres semanas entre la
compra de los crudos y la repercusión de su precio en el
mercado. También nos gustaría que nos diera datos sobre lo
siguiente. El Instituto Nacional de Hidrocarburos venía
tradicionalmente autofinanciando las inversiones que realizaba
sin tener grandes endeudamientos. Esta situación empezó a
cambiar el año pasado, si lo recuerda bien el señor Presidente
del Instituto Nacional de Hidrocarburos, y el fuerte volumen
de las inversiones que se realizaron (213.000 millones de
pesetas, según nuestros datos) disparó la deuda del grupo de
3.700 millones en 1991 a 177.000 millones en 1992. Me
gustaría, por tanto, conocer el volumen actual de esta deuda y
si se han cumplido las previsiones que anunciaba el Presidente
del grupo de reducir esta deuda al bajar o disminuir en 1993
el programa de inversiones del grupo. También me gustaría, si
fuera posible, que el Presidente del Instituto Nacional de
Hidrocarburos nos hiciera una valoración sobre la posibilidad
de liberalización que existe o que ya viene siendo aplicada
por la Comunidad Económica Europea referida al sector
eléctrico, y que ya está diseñada por la Comunidad, y qué
impacto tendría esto en el grupo ante la situación de que la
empresa española tuviera que dar acceso a terceros a la red
gasística. Asimismo, quisiéramos saber, si es posible, y si no
le rogaríamos que nos diera este dato con posterioridad, si
tiene evaluados los costes laborales unitarios de trabajador-
año referidos a las empresas del grupo, ya que usted aportó el
dato de 6 millones para 1992 (he leído en una comparecencia
que tuvo usted aquí mismo, en el Congreso), y nos gustaría
saber si estos costes laborales unitarios han subido, si se
han incrementado, y cuál va a ser su influencia en las
plantillas y en el volumen de las mismas. También nos gustaría
conocer, señor Presidente, el número de contratos blindados
que ha realizado su grupo desde 1994 y, asimismo, por
personalizar, si el nuevo director corporativo de Repsol está
afectado por este tipo de contratos blindados. Quisiéramos
también que, ya en lo que son operaciones concretas, nos diera
datos sobre los resultados de las exploraciones y de las
inversiones en compañías petrolíferas en Egipto, Indonesia o
Vietnam y cuál es la presencia del grupo, si es que existe, en
Angola y también sobre su presencia en Argentina.
Asimismo,quisiéramos que nos diera datos sobre la situación de
la planta química en Argelia que tenía previsto realizar el
grupo Repsol y cuyas obras habían sido adjudicadas a tres
empresas españolas que habían formado una UTE. Si es posible,
le agradeceríamos nos dijera cuál es la situación del proyecto
de esta planta química en Argelia y cuáles han sido las causas
del retraso, así como si ese retraso se va a convertir en una
paralización definitiva. También nos gustaría que nos señalara
las empresas o grupos de empresas en las que tiene en este
momento alguna participación el INH y que asimismo nos dijera
la participación exacta en estos momentos del INH en esas
empresas. Recuerde usted que a 31 de diciembre de 1987 el INH
decía que tenía participaciones en 13 empresas y que, al 31 de
diciembre de 1991, esta participación había pasado a 36
empresas y, según usted, el deseo del Instituto Nacional de
Hidrocarburos era reducir el número de sociedades. Por tanto,
le agradeceríamos nos diera el detalle y, si no lo tiene aquí,
lo aportara, por favor, a la Comisión. Otra de las cuestiones
que queríamos señalar era que el grupo Repsol valía en Bolsa,
según sus propios datos, en el año 1991, 800.000 millones. Me
gustaría saber cuál es en la actualidad el valor de la
compañía a precio bursátil, así como el valor de otras
compañías, como la CLH o Gas Natural. Por otra parte, el
Instituto Nacional de Hidrocarburos decidió proceder, hace dos
años sobre todo, a la venta de determinados inmuebles de su
propiedad. Esta tarea fue encomendada a la empresa Kuight
Frank and Rutley nos gustaría saber por qué razones se
adjudicó a esta compañía este tipo de operaciones, la relación
de inmuebles enajenados y los precios obtenidos, así como cuál
es la situación concreta de las antiguas sedes de Campsa o los
edificios que el Instituto Nacional de Hidrocarburos posee en
la calle Juan Bravo o en la calle José Abascal; la intención
del propio Presidente del grupo era ponerlos en arrendamiento
o alquiler. Nos gustaría también que nos diera más información
sobre la venta del 5 por ciento de CLH a Shell, detalles sobre
la operación, qué es lo que ha motivado que se haya elegido a
Shell para vender este 5 por ciento, qué razones estratégicas
ha establecido el INH para realizar esta compra, cuál ha sido
el precio obtenido, qué empresa ha sido la que ha realizado la
valoración y por qué no se ha dado, si es que era el deseo de
CLH o del INH obtener unos beneficios por el 5 por ciento de
esa compañía, publicidad e igualdad de oportunidades para que
otras empresas entraran a comprarlo. Por último, dos
cuestiones más. Me gustaría saber cómo va a repercutir en el
negocio de la distribución la entrada de Petrogal, compañía
que ha acordado recientemente con British Petroleum el reparto
de sus gasolineras en el Levante. La última pregunta es si el
INH preveía establecer sistemas de cogeneración para la
producción de electricidad en todas sus plantas para este
mismo año 1993, cuál es la situación actual de este proyecto
de cogeneración, a cuánto asciende y a cuánto asciende la
producción energéticatotal de estas plantas, que se había
previsto para 22 megawatios.
El señor PRESIDENTE: Recuerdo tanto a los señores
intervinientes como al señor Presidente del Instituto Nacional
de Hidrocarburos que las preguntas que, a juicio de los grupos
parlamentarios, no hayan tenido cumplida respuesta en el acto
de la comparecencia pueden ser pasadas por los grupos, por
escrito, a los servicios de la Cámara, que las harían llegar,
a través de la Presidencia, al señor compareciente. Lo digo
para que no se sienta obligado a tomar nota taquigráfica de
todos los extremos. En representación del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra
el señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Agradezco también al señor Presidente
del Instituto Nacional de Hidrocarburos su comparecencia. Voy
a formular seis preguntas. La primera es la más general, pero
para nuestro Grupo tiene relevancia. Es si nos podría diseñar
la política de privatizaciones que piensa seguir su grupo. Qué
tipo de privatizaciones, en qué sectores en concreto y por qué
razones específicas en cada uno de ellos. Por ejemplo, han
privatizado ustedes el 5 por ciento de la participación del
INH en Shell, pero hay otras actuaciones y otros proyectos que
nos gustaría conocer. La segunda pregunta se refiere al
gasoducto. Hay previstas unas inversiones de 300.000 millones
de pesetas y nos gustaría conocer quiénes van a efectuar estas
inversiones, tanto empresas pertenecientes al sector exterior
como empresas nacionales, públicas o privadas. La tercera
pregunta es en relación con los excedentes de plantilla. Nos
gustaría saber en cuánto evalúa usted los excedentes habidos
hasta el momento y si en el próximo futuro piensa hacer algún
tipo de expediente nuevo de regulación de empleo. Hay otras
tres preguntas relativas a las posibles actuaciones en temas
medioambientales o de ahorro energético, de eficiencia o
diversificación energética. La primera sería el grado de
cumplimiento de las plantas de cogeneración previstas en el
Plan energético, cómo se están cumpliendo los objetivos y las
previsiones. La segunda, un poco más genérica, si tienen
ustedes inversiones especificadas o el gasto de alguna parte
de los ingresos del grupo en energías renovables y en ahorro
energético. La última, si tienen ustedes algún proyecto, o si
no lo consideran conveniente, en cuanto al montaje de alguna
planta de aceites industriales, dado que la única que existía
en este país ha desaparecido prácticamente. Estas son las seis
preguntas sobre las cuales desearíamos información por parte
de mi Grupo. (El señor Saénz Lorenzo, pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Podrá intervenir, señor Saénz Lorenzo en
la segunda parte, si es que el tiempo nos lo permite.
El señor SAENZ LORENZO: Sólo quería preguntar al Presidente
del INH, porque he intentado buscar las subvenciones y las
aportaciones de capital al Instituto en el Presupuesto y no
las he encontrado, si las hay o lo que produce son beneficios.
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las distintas
preguntas de los diversos grupos, tiene la palabra el
Presidente del Instituto Nacional de Hidrocarburos, don Oscar
Fanjul.
El señor PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIDROCARBUROS
(Fanjul Martín): Voy a procurar contestar concisamente. Son
muchas las preguntas que me han hecho. Si hay alguna a la que
no conteste, les rogaría me disculpen y que me la repitan o me
la manden por escrito. Las aportaciones del INH en 1993 han
sido 60.000 millones y en el año 1992, 156.000. No está
previsto realizar ninguna aportación adicional al Tesoro. El
beneficio del año 1994 del INH, como figura en el PAIF, es de
unos 3.000 millones de pesetas y la Ley de creación del INH
establece que se debe aportar al menos el 50 por ciento, entre
el 50 y el 100. Se aportará lo que diga la Administración,
pero es una cantidad que será muy reducida en comparación con
los años anteriores. Hay que tener en cuenta que desde
1986-1987 hemos aportado en total unos 400.000 millones,
teniendo en cuenta la salida a Bolsa de este año que fue de,
aproximadamente, unos 70 u 80.000 millones de pesetas; no me
acuerdo exactamente, pero se le podría precisar. No hay
previsto realizar ninguna aportación significativa al Tesoro
adicional a las que ya se han realizado. La fecha de
transferencia, si no recuerdo mal, debió ser en abril o mayo;
también le podría dar la fecha exacta. Por parte de Gas
Natural y el INH no está previsto, como consecuencia de esta
operación, que se realice ninguna aportación al Tesoro.
Todavía se está valorando. En Enagás hay creados varios grupos
de trabajo, uno trabajando para el INH, que es el vendedor, y
otro para Gas Natural, que es el comprador, y tendrán que
negociar posteriormente el precio justo de esta compañía. Lo
que sí quiero decirle, a la hora de poder comprender por qué
no hay una aportación, como usted mismo ha dicho, es que las
inversiones que tiene que realizar Enagás en los próximos años
son muy importantes; son del orden de los 380.000 millones de
pesetas. Los compromisos que tiene planteados también lo son.
Y creo que desde esa perspectiva es como hay que entender que
Enagás no es un aportador de fondos para el Tesoro, es una
compañía que está realmente en fase de creación y cuyo tamaño
se va más que a duplicar en los próximos años. Es decir, es
una compañía que necesita recursos, no al revés. La subvención
de los 8.500 millones a Enagás se realizará en las próximas
semanas. Ya ha habido unos 20.000 millones, tal como estaba
contemplado, de ampliación de capital y en las próximas
semanas se realizará la aportación de los 8.500 millones, lo
cual es un ejemplo más de que Enagás es un demandante de
fondos, no un proveedor de ellos. El programa de inversiones
es básicamente el que usted ha señalado. Es de alrededor de
unos 500.000 millones de pesetas entre Gas Natural y Enagás;
unos 380.000 millones corresponden a Enagás, elresto a Gas
Natural. Y, dentro de Enagás, las dos partidas fundamentales
son la del proyecto del Magreb y la conexión y llevar el gas a
Galicia; está previsto construir una planta de regasificación
en El Ferrol y luego conectarla con el resto de España.
Expectativa de resultados. Repsol tuvo el año pasado 70.000
millones de resultados netos; este año, en el primer semestre
llevábamos un crecimiento de beneficios después de impuestos
del 6 por ciento. Los datos del tercer trimestre los daremos a
primeros de noviembre, en la primera quincena, y esperamos que
mejoren ligeramente este porcentaje. Los resultados de Enagás
son mucho más volátiles, más difíciles de calcular;
probablemente estarán entre los 1.000 y los 2.000 millones de
pesetas. Y para el año 1994, teniendo en cuenta la volatilidad
que caracteriza a nuestro sector, sería muy difícil hacer una
predicción en este momento, pero esperamos alguna subida en
los beneficios de la compañía respecto a este año, ayudado en
gran medida por el impacto de la devaluación, que se puede
cifrar en algunas, pocas, pero en algunas decenas de miles de
millones de pesetas, porque están afectando a todos los
sectores. Es verdad que este efecto positivo de la devaluación
ha venido a compensar otros problemas que hemos tenido, como
impactos de huelgas, que han sido muy importantes, impactos
negativos de algunas huelgas, y la sequía de Puertollano, que
nos obligó a cerrar el complejo petroquímico. Endeudamiento,
que es la otra pregunta. Aproximadamente en este momento son
unos 215.000 millones de pesetas y ya ha comenzado a
disminuir; entre junio y septiembre, es decir, entre el
segundo y el tercer trimestre, ha experimentado una ligera
reducción y esperamos que se estabilice por aquellos niveles.
La liberalización del gas. Obviamente, como toda
liberalización, introduce un grado de incertidumbre
importante. Es difícil todavía saber el impacto que va a tener
un acceso a terceros, pero creo que, en general, el impacto
que suele tener la liberalización no es tanto positivo o
negativo sobre los resultados, sino que los hace más volátiles
y más inciertos y difíciles de prever. No existe todavía en
Europa ninguna experiencia de liberalización en el sector del
gas, quitando la muy tímida que se ha producido en Inglaterra.
Por tanto, es muy difícil valorar el efecto que va a tener
sobre la evolución de las compañías. Lo que estamos haciendo,
y a esto obedece en gran medida la creación de un grupo
integrado con Enagás y Gas Natural, es prepararnos para poder
competir en mejores condiciones, de tal forma que la situación
de la empresa se conserve o mejore, pero también queden
garantizados los intereses de los consumidores de gas. El
coste laboral unitario efectivamente es el que le había
señalado la vez anterior y este año hemos firmado muy pocos
convenios. Los que hemos firmado están
por aproximadamente el IPC, o por debajo del IPC sobre masa.
Elcoste laboral unitario en nuestro grupo es muy alto, es
excesivamente alto, es producto de las etapas de monopolio
anteriores y pasadas, que justificaban y permitían justificar
salarios altos, excesos de plantilla e insuficiente grado de
cualificación en sectores que, precisamente por operar en un
régimen de monopolio, tenían la facilidad de transferir hacia
el consumidor cualquier exceso de coste que en otro tipo de
empresa no se podía dar. No existen contratos blindados en
Repsol ni en el INH, ni han existido nunca. Por supuesto, yo
no tengo contrato blindado, ni lo he tenido nunca. Tampoco
existe ningún sistema especial, como he leído en alguna
ocasión, y no sé muy bien en qué consiste, pólizas de seguro o
algo así. Las condiciones por las cuales se ha dado de baja a
los directivos son peores, en cuanto a número de mensualidades
cobradas, que las del personal de convenio. En este sentido,
quisiera decir que, precisamente por estar fuera de convenio,
es necesario regular, en los puestos de alta responsabilidad,
por el riesgo que esta actividad significa, de alguna forma,
dentro de la empresa, las condiciones por las que una persona
llega a ser directivo, qué derechos tiene y cómo deja de
serlo. En nuestro grupo hay un montón de gente que ha dejado
de serlo en función de contratos que han existido. Lo que sí
le quiero decir es que esas condiciones, tal como he señalado,
otorgan a los directivos un mínimo, pero es un mínimo inferior
a aquél que ha tenido el personal de convenio, y yo creo que
eso no se puede denominar contrato blindado. El contrato
blindado es un contrato que da un grado de protección superior
al que no está blindado. No tenemos ningún inconveniente en
presentar esta información, porque creo que ha sido muy
negativo que se haya estado discutiendo durante tanto tiempo
sobre un tipo de contrato que realmente no existe. El nuevo
Director corporativo está en la situación que le acabo de
señalar. Los resultados de la compañía en exploración en
Egipto, en Gabón y en Angola, no los tengo aquí. En Egipto
estamos teniendo producción y ahí los resultados son
importantes y significativos porque la producción es alta;
Repsol es la tercera compañía de Egipto en cuanto a
producción. En Gabón y en Angola son positivos, pero
reducidos, porque lo que tenemos es algo muy pequeño. En
Vietnam no tenemos producción; hace años tuvimos una operación
de exploración. La planta de química de Argelia, en efecto, va
retrasada, porque es una planta de polietileno y necesita
etileno para funcionar. Ese etileno adicional que se necesita
para esta planta requiere de unas inversiones que tiene que
hacer la parte argelina, que no las ha hecho, y la no
disponibilidad de etileno es lo que ha retrasado el proyecto.
Creemos que se va a realizar. Es verdad que la ejecución de
todo este proyecto ha ido muy lentamente, aunque creemos que
es mejor que haya ido lentamente, pero con la seguridad con la
que ha ido también. En cuanto a la participación en las
empresas, como el INH tiene alrededor de sesenta y tantas
empresas, no sé a qué me referí cuando dije tres, ni si lo
dije; a lo mejor eran las grandes, las importantes; el INH
tiene muchas empresas muy pequeñas. Una lista bastante
exhaustiva, con los porcentajes de participación, figura en la
memoria, pero, de cualquier forma, le podría enviar
unarelación de todas. Se la enviaremos; creo que lo hemos
hecho en el pasado. Respecto al valor de Repsol en Bolsa, le
puedo decir que Repsol tiene 300 millones de acciones. Hoy he
estado toda la tarde fuera de la oficina y no sé cómo hemos
cerrado, pero me imagino que alrededor de 3.800/3.700. Como
puede apreciar, el valor es superior al billón de pesetas. El
valor exacto de CLH no se lo puedo decir porque CLH cotiza en
Bolsa en una cantidad simbólica, muy pequeña, y el valor es
muy volátil por esta razón, tiene una fluctuación
significativa. Se hizo una valoración cuando se produjo la
escisión de Campsa y, si no recuerdo mal, los activos que
tiene en este momento CLH se valoraron en unos 250.000
millones de pesetas. Y le contesto, si quiere, porque conecta
con lo anterior, a la pregunta de Shell. Shell se ha vendido
al mismo precio que se vendió a los anteriores socios,
corregido por lo que ha ocurrido con la compañía desde
entonces, es decir, más los beneficios que ha tenido, menos
los dividendos que se han repartido. La escisión se ha
realizado hace muy poco tiempo y nada ha variado las
circunstancias para alterar el valor de la compañía. Las
razones por las que se ha hecho este acuerdo con Shell son las
siguientes: En primer lugar, seguimos teniendo una posición de
cómodo control de la compañía con el 60 por ciento; el
siguiente accionista tiene un 25 por ciento. Shell es una de
las compañías internacionales que opera en España y en casi
todo el mundo y eso descarta muchas otras. Es una compañía que
nos puede ofrecer servicios de almacenamiento de producto en
algunos de los países en los que operamos. Por otra parte, es
un importante consumidor de servicios logísticos. Nosotros lo
que queremos es que Shell deje de trabajar con otros en
logística y trabaje con nosotros. Esta es una de las razones
que explica esta operación. Hemos hablado con alguna otra
compañía que no se ha mostrado interesada, pero estaríamos
dispuestos a hablar con cualquiera. Sí quisiera insistir en
que no estamos haciendo esta operación por razones
financieras, no estamos haciéndola por la necesidad de obtener
recursos financieros o de generar plusvalía, sino por las
razones que les he indicado. Es bueno demostrar a Bruselas y a
la sociedad, y es una garantía para los consumidores, que no
existen barreras a la entrada para competir en España en este
momento, y esto es una prueba de ello. En segundo lugar, esto
ofrece ventajas de distinto tipo para ambas compañías. Nada se
ha ocultado. Ha salido en la prensa desde hace más de siete u
ocho meses y era suficientemente sabido que se estaba
negociando con Shell. Como le he indicado, no nos hemos negado
a hablar con ninguna otra. Se lo hemos ofrecido a alguna otra
compañía, que ha declinado. Me preguntaba también por el
impacto de Petrogal en España. Lo que más nos preocupa, en el
caso de Petrogal, es que funciona con unos criterios de
exigencia financiera y de rentabilidad que no voy acalificar
de mejores o peores, pero distintos a los nuestros. Nosotros
somos una compañía que tenemos beneficios cuyo objetivo es
acercarnos al 20 por ciento de rentabilidad sobre activos y
Petrogal es una compañía que tiene pérdidas. Y es muy difícil
competir en una compañía que tiene pérdidas y es subsidiada y
apoyada por el Estado. Lo que sí creemos es que, desde el
punto de vista de Bruselas y de las directivas Brittan, esta
situación deberá tender a normalizarse. Es una compañía más
con la que nos gustaría colaborar y competir. Sistema de
cogeneración. Se han acabado todas las plantas de
cogeneración, excepto la de Tarragona. En Puertollano hay dos
turbinas; en Bilbao, una; en Cartagena, otra; en Tarragona,
otra y en La Coruña, otra. En total van a ser 220 megawatios y
la producción eléctrica va a superar el 80 por ciento de
nuestras necesidades de cogeneración. Es un programa que ha
ido bien en tiempo y en presupuesto y va a suponer un
importante ahorro y reducción de la factura eléctrica para la
compañía. Como sabe, las compañías de petróleo y químicas son
fuertes consumidoras de energía eléctrica. No sé si con esto
he contestado a todas sus preguntas. Política de
privatizaciones de CLH. Me parece que he contestado también.
Lo que sí quisiera es insistir en que no se hace por razones
de tipo financiero, sino porque podemos mantener el control.
Además, es bueno integrar a Shell, a una compañía de su
importancia, en el sistema logístico español. Este sería un
elemento importante. En segundo lugar, la posibilidad de que
exista un acuerdo para que nos pueda prestar el mismo tipo de
servicio en otros sitios. En el gasoducto, el volumen de
inversiones es el que he mencionado, S. S. también lo ha
mencionado y las inversiones las va a hacer Enagás. Si alguna
otra compañía se sumara al proyecto del Magreb, como Gaz de
France o como la compañía que ya se ha creado para gasificar
Portugal, también participarían en este proyecto. Excedentes
de plantilla. Las grandes compañías en el mundo están
generando excedentes. A modo de ejemplo, las 500 grandes
empresas americanas son destructoras netas de empleo. No
generan empleo. Nosotros hemos ahorrado y hemos generado un
excedente muy importante en los últimos años. Lo que pasa es
que la Compañía también se ha expansionado y, por lo tanto, la
plantilla ha estado bastante equilibrada y constante.
Esperamos que en los próximos años siga disminuyendo al ritmo
de varios cientos, trescientos cada año, en función de las
bajas vegetativas o posibles planes de ajuste. De cualquier
forma, sí quisiera decirles que los ajustes de plantilla se
han realizado sin ningún problema de tipo social ni laboral y
siempre pactados con los sindicatos. Es verdad que han sido
excesivamente gravosos para la Compañía; han sido muy caros,
como es sabido. El grado de cumplimiento de cogeneración es el
que le he dicho. Se está cumpliendo al cien por cien. No
tenemos previsto inversión en energías renovables. Lo que sí
tenemos previsto es realizar inversiones en ahorro energético.
Ya los estamos realizando por valor de varios miles de
millones en las plantas químicas y en las de refino. El tema
de aceites industriales creo que es muy importante y
muypreocupante, porque existe una gran laxitud en el
comportamiento en nuestro país, un comportamiento muy
negativo, desde el punto de vista medioambiental. Desde hace
largo tiempo, para corregir este problema, hemos creado una
compañía, que se llama Gerpesa, que se dedica a la recogida y
al reciclado de los aceites industriales, particularmente los
lubricantes que utilizamos. Está en contacto y colaboración
con algunas empresas que han creado las comunidades autónomas
precisamente con este objetivo. Me parece que en Madrid se
llama Sermasa, pero se están creando en distintos sitios. Es
algo en lo que estamos colaborando y creemos que sería muy
importante establecer medidas mucho más estrictas en este
sentido. Al igual que acabará ocurriendo con los productos
plásticos, los productores y los comercializadores van a tener
que asumir una creciente responsabilidad en la recogida,
reciclaje, etcétera, de los productos que ellos mismos
fabrican. Es decir, se ha vendido el producto, pero ahí no
debe acabar la responsabilidad de los productores y
distribuidores. El INH no ha recibido subvención alguna. Como
he mencionado antes, hemos dado 400.000 millones de aportación
al Estado. No está previsto que reciba subvención. Con los
beneficios que tiene el INH lo que hemos hecho ha sido
realizar periódicamente aportaciones a Enagás. Hay algunas
respuestas que han quedado pendientes para enviarlas por
escrito, como el número de las empresas. Agradecería que me
mandaran las preguntas que he de contestar.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fanjul.
Como comentábamos anteriormente, las preguntas que los
distintos grupos quieran que sean respondidas por escrito las
aportarán a la Mesa.
El señor HERNANDO FRAILE: Los inmuebles.
El señor PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIDROCARBUROS
(Fanjul Martín): La idea
que nosotros tenemos es no vender inmuebles. Estábamos en
muchos edificios en Madrid y, después de la escisión de
Campsa, consideramos importante agruparnos. Lo que hemos hecho
ha sido alquilar dos edificios juntos, donde estamos 1.400
personas. Creemos que es bueno que la empresa mantenga un
patrimonio inmobiliario. Por ello, pagamos el alquiler en un
sitio y lo cobramos en otro. No hemos vendido nada. Solamente
un anejo pequeño en la calle Pez Volador, donde estaba Repsol
Exploración, y algunos pisos, cosas pequeñas. La idea es
vender las cosas que son pequeñas, porque cuesta mucho
administrarlas y gestionarlas, y mantener los grandes
edificios. Hemos alquilado unos 20.000 metros cuadrados ya.
Hemos alquilado prácticamente todo el edificio de Pez Volador,
donde estaba Repsol Exploración, algunos miles de metros -no
me acuerdo cuántos- enJuan Bravo y algo menos en José Abascal.
Y al antiguo edificio de Campsa hemos pasado algunas otras
empresas a ocupar espacio que ha dejado al escindirse Campsa,
pero no hemos vendido prácticamente nada, porque, como sabe
usted, el mercado está muy deprimido. Pedimos condiciones y
precios a distintas compañías que se dedican al asesoramiento
inmobiliario y escogimos a Knight Frank and Ruttey, que es una
compañía suficientemente conocida y la que nos está ayudando
en la búsqueda de inquilinos. Eso es lo que puedo decir sobre
este tema. La posición que hemos adoptado es intentar
mantenernos neutros. Es decir, que si nos suben el alquiler a
nosotros, nosotros subiremos también lo que tenemos alquilado
y nada más. Hemos vendido, desgraciadamente, muy poco. Tenemos
algunas cosas más para vender, pero no ha sido posible por
ahora.
El señor PRESIDENTE: Si el Grupo Parlamentario Popular quiere
hacer uso de la palabra, por espacio de dos minutos se la
concedo.
El señor HERNANDEZ FRAILE: Quisiéramos que nos diera los datos
de las pequeñas operaciones que también nos interesan sobre
los inmuebles, así como los precios de alquiler de la sede en
la que usted está y el precio que obtiene por la misma. No me
ha concretado el precio de venta del 5 por ciento de CLH.
El señor PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIDROCARBUROS
(Fanjul Martín): Perdón, 12.500 millones, aproximadamente.
Estamos pendientes de los ajustes para conocer el beneficio...
El señor PRESIDENTE: Les rogaría que no hicieran
intervenciones sin concesión de palabra, porque después será
difícil que se puedan recoger en el . Permita al señor
representante del Grupo Parlamentario Popular que acabe y
después en un nuevo turno interviene usted, señor Fanjul. El
señor HERNANDO FRAILE: El precio del 5 por ciento ya lo sé. Lo
que me ha parecido ver es que el señor Fanjul está dispuesto a
la venta de más parte accionarial de CLH, hecho al que me da
la sensación de que le va a forzar el Gobierno, porque pensar
que el Gobierno se va a contentar con el 50 por ciento de los
3.000 millones de los dividendos en 1994 no parece muy
razonable, dada la situación actual de necesidad de fondos del
Gobierno. En ese sentido, no nos ha anunciado si ustedes
tienen preparada la salida a Bolsa de algún paquete mayor de
Repsol, porque en prensa hemos visto publicadas noticias
contradictorias. Parece ser, por lo que usted nos ha dicho,
que la cesión de Enagás, que es una empresa totalmente
participada por el INH, a otra empresa como Gas Natural, en la
que el INH sólo participa directamente con un 3,8 e
indirectamente, a través de Repsol, con un 45,6, va a ser
gratuita y no va a obtener nada el Estado por ello, que
incluso va a pagar por ello. Ha hablado usted de 8.500
millones o es lo que me ha parecido entender. Por tanto, me
gustaría que me aclarara al detalle esta información. De los
datos que me ha dado, y en los que no tiene claro si son
60.000 o 70.000 millones, mándenoslos, por favor, por escrito
más concretamente, porque la diferencia entre 60.000 y 70.000
millones quizás al señor Fanjul, en las dimensiones en que se
mueve, no leparezca importante, pero para este Diputado es
bastante importante esa diferencia de 10.000 millones y
quisiera conocer con exactitud estos datos.
El señor PRESIDENTE: Señor García Fonseca, ¿quiere hacer uso
de la palabra? (Denegaciones.) Señor Fanjul, tiene la palabra
para proceder a responder a las preguntas.
El señor PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIDROCARBUROS
(Fanjul Martín): Para mí diez mil millones es una barbaridad.
Las aportaciones son las siguientes y se las doy para que tome
nota. Empieza en el año 1984. Son 1.073 millones en 1984;
1.000 en 1985; 12.620 en 1986; 3.470 en 1987; 12.342 en 1988;
115.560 en 1989; 25.011 en 1990; 9.500 en 1991; 156.000 en
1992 y 60.000 en 1993. Hay otros 60.000 millones también en
1993, es decir, estas dos partidas. Le mandaré esta
información por escrito. Para 1994 no hay nada previsto más
que lo que he dicho. Respecto a CLH, no está previsto vender
partidas adicionales. Lo que he querido decir es que estamos
dispuestos a hablar, obviamente, de cualquier posibilidad. No
podemos negarnos a hablar y valorar, pero en principio no hay
nada previsto. Yo nunca he recibido ninguna presión por parte
de la Administración para realizar algo que significara una
hipoteca o un inconveniente en la marcha de la compañía por
ingresar recursos, aunque vendiéramos. Lo que hemos vendido de
CLH ahora no va al Estado, va a Repsol y se queda allí. Lo que
hace Repsol todos los años es que aproximadamente
el 43 por ciento de sus beneficios netos se los da al INH y
éste luego al Estado. Pero que Repsol venda un edificio, por
ejemplo, no tiene nada que ver. La privatización de Repsol es
una decisión que ha de tomar el Estado y he de decirle
sinceramente que no sé en lo que está pensando. Desde luego,
para el año 1993 no hay previsto nada adicional y no tenemos
ningún plan en este sentido. La cesión de Enagás, obviamente,
no es un regalo. Se están haciendo ahora las valoraciones por
expertos independientes -va a haber por lo menos tres- y a lo
mejor no van a coincidir, aunque es mucho más fácil valorar
una empresa de gas que una empresa de petróleo. Una empresa de
gas es un public utility, es decir, que no tiene actividad
productiva, por ejemplo, y la demanda es bastante fácil de
prever. Me imagino que se establecerá una banda y sobre esa
banda se determinará un valor. Lo que le he querido decir es
que de ahí no va a recibir dinero el Estado, porque hay que
realizar inversiones. Primero, el INH va a seguir en Enagás;
segundo, hay veces que lo que se venden son derechos de
suscripción y lo que se ha realizado es una aportación de
fondos a Enagás, que los necesita. Por tanto, es una
alternativa que yo no descartaría como posible.
Fundamentalmente significaría para el Estado un ahorro
dedesembolsos que en cualquier caso tendría que hacer.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fanjul.
-- DEL DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA
EMPRESA INDUSTRIAL (LAFUENTE FELEZ) A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR (Número de expediente 212/000192)
El señor PRESIDENTE: Comparecencia del señor Director General
del Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa Industrial, don
Alberto Lafuente, solicitada por el Grupo Parlamentario
Popular. El señor Souvirón tiene la palabra en nombre de dicho
Grupo.
El señor SOUVIRON GARCIA: Mis primeras palabras son de
bienvenida y agradecimiento al señor Director General del
Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa Industrial por su
comparecencia en esta Comisión. Decir que el 97 por ciento de
las empresas que integran el sector industrial son pequeñas y
medianas y que ofrecen más de las dos terceras partes del
empleo industrial en España nos evita mayores reflexiones
sobre la importancia que tienen las pequeñas y medianas
empresas industriales, algo en lo que, por otra parte, todos
estamos de acuerdo, aunque a juzgar por los hechos su Gobierno
se ha dado cuenta más tarde del tema que los demás. Por esta
razón nosotros tenemos especial interés en el buen resultado
del ejercicio del Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa
Industrial, aunque también somos conscientes de que es un tema
que está muy ajustado por la política macroeconómica y, sin
ninguna duda, lo que puede hacer el Instituto va a tener una
determinada relevancia -esperamos que sea mucha-, pero quizá
no la suficiente, dado el altísimo nivel de impuestos, de
costes sociales y de intereses que existen. Centrándonos en el
presupuesto, en nombre de mi Grupo quisiera formular las
siguientes preguntas. En el capítulo 4.º, transferencias
corrientes, hay una partida referida al exterior que sufre un
importante crecimiento, el 278 por ciento, que de suponer, en
números redondos, seis millones pasa a ser de 22 millones y
medio y parece que va destinada a convenios internacionales de
cooperación técnica. Nos gustaría conocer más detalladamente
cuáles son esos convenios y con qué países se van a llevar a
cabo, ya que deben ser muy importantes para que en un tiempo
de crisis y de restricciones presupuestarias se justifique
este aumento, sobre todo si tenemos en cuenta que, en este
mismo capítulo, las transferencias a familias e instituciones
sin fines de lucro sufren una disminución del 38 por ciento.
Pasando a otro tema, uno de los ejes de actuación del IMPI es
el de la información empresarial y hoy, para poder cumplir
mínimamente funciones de este tipo, hace falta contar con una
importante infraestructura informática y de base de datos.
Pues bien, el capítulo 6.º, inversiones reales, disminuye su
dotación en más del 40 por ciento, y esa reducción, 140
millones de pesetas, se explica exclusivamente con la
reducción de las inversiones en equipos informáticos y de base
de datos. Por eso preguntamos a qué se debeesa reducción. ¿Es
que el Instituto de la Mediana y Pequeña Empresa Industrial ya
ha completado su infraestructura informática o es que ha
perdido importancia el objetivo de promocionar una amplia
estructura de información al empresario, por ejemplo, en temas
europeos? En el capítulo 7.º, transferencias de capital,
después de que en 1993 sufrieran un importante recorte las
transferencias a las comunidades autónomas desaparecen como
partida en los actuales presupuestos. ¿Ha desaparecido la
colaboración y el contacto del IMPI con las comunidades
autónomas? Quizá usted nos dirá que no, que lo que ha ocurrido
es que se ha sustituido por otros cauces. En ese caso, ¿cuáles
son los nuevos cauces de relación entre el IMPI y las
comunidades autónomas? Volviendo al tema de la información
empresarial, en la actualidad, con un año de funcionamiento
del Mercado Unico, aunque todavía incompleto, la demanda de
información sobre temas europeos debería aumentar, entendemos
que es lógico que aumente en el próximo año entre los
empresarios, y sería función del Instituto satisfacer esa
demanda. Pues bien, sabemos que
esta función la realiza, dentro del Instituto, el Centro
Europeo de Información Empresarial y en la memoria de
objetivos las consultas previstas para el año 1984 son
exactamente las mismas que para el año actual. ¿Cree el IMPI
que no va a aumentar el interés de los empresarios por estos
temas o es que la capacidad del Instituto no da para más?
¿Cuál es la explicación del Instituto sobre esta cuestión?
Algo parecido ocurre con las asesorías de creación y mejora de
las empresas. El Gobierno decide apoyar la creación de nuevas
empresas y para ello ha aprobado diversas medidas, entre otras
las controvertidas vacaciones fiscales. Sin embargo, en la
memoria del año 1994 no es igual lo previsto para este año,
250, sino aún menos, 220. ¿No es esto una contradicción con la
política del Gobierno o es que el IMPI tiene escasas
esperanzas en el éxito de dicha política? Para acabar, quiero
hacer dos reflexiones. La primera es posible que no tenga un
valor cuantitativo importante, pero creemos que sí tiene un
valor simbólico. Por fin el Gobierno tiene interés en algo en
lo que veníamos insistiendo desde hace tiempo y es en el
recorte de los gastos corrientes. En su Instituto también se
ha puesto en práctica para el capítulo 2, gastos corrientes en
bienes y servicios, aunque no para el capítulo 4,
transferencias corrientes. Si en el capítulo 2 tomamos, por
ejemplo, la partida del teléfono, vemos que ésta pasa de 15 a
10 millones, una disminución del 33 por ciento. ¿Debemos
entender que hasta ahora en esta partida se ha gastado sin
control? Y si es así, ¿por qué no se ha practicado esta
reducción antes? Algo parecido ocurre no sólo con esta
partida, que nos puede parecer en principio pequeña pero
también simbólica, sino con la energía eléctrica, las
atenciones protocolarias y representativas, etcétera. La
última pregunta tiene un carácter más general. Teniendo en
cuenta la evolución de la economía española en el último año
y, por tanto, de las Pymes españolas, ¿cuál es la opinión del
Director General de IMPI sobre el papel que ha tenido su
Instituto, con sus 1.800 millones en 1993 y 2.400 para 1994,
y, lo que es más importante, que puede tener sobre la mejora
de la competitividad de las Pymes españolas? ¿Es un papel
significativo o, como parece deducirse de las cifras, es un
papel residual y la competitividad de las Pymes españolas
depende en mayor grado, como hemos dicho al principio, del
conjunto de la política macroeconómica y ésta ha sido
excesivamente negativa por los diferencialmente elevados tipos
de interés, tipos de cambio apreciados y cuotas a la Seguridad
Social más elevadas que la mayoría de los países de la OCDE,
todo lo cual, como todos sabemos, influye de forma
especialmente negativa en las Pymes?
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las preguntas
planteadas por el representante del Grupo Popular, tiene la
palabra el señor Lafuente, Director General del Instituto de
la Pequeña y Mediana Empresa.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA INDUSTRIAL (Lafuente Félez): Espero poder
responder de forma ordenada a sus preguntas. Empezaré por la
última, que me parece que es la que, en cierta forma, orienta
el resto de preguntas de carácter mucho más detallado. El
Instituto de la Mediana y Pequeña Industria es una pieza más
en el sistema de apoyos públicos a la pequeña y mediana
empresa. En ese sentido, la modestia de su presupuesto impide
establecer objetivos como los que ha citado anteriormente
relativos a la competitividad de la industria española,
etcétera. No por ello dejaré de señalar que el presupuesto del
año 1994 refleja un incremento sustancial respecto al
presupuesto del año 1993. De hecho, en este último año, el
presupuesto ha sido de 1.830 millones, pasándose, según las
previsiones presupuestarias, a 2.460 millones de pesetas. Ese
incremento, que es superior al 30 por ciento, se concentra
fundamentalmente en el área de finanzas, produciéndose una
contención de los esfuerzos presupuestarios en las otras
dimensiones aludidas de información a los empresarios,
etcétera. Por tanto, recapitulando, el IMPI desde luego no
puede hacerse responsable de la competitividad de la pequeña y
mediana empresa, pero sí que puede jugar un papel activo en el
sistema de apoyos públicos a este tipo de empresas, en la
medida en que acierte a coordinar y a apoyar las políticas
desarrolladas por el conjunto de administraciones; me refiero
fundamentalmente a las administraciones autonómicas, aunque
habría que citar al resto de departamentos ministeriales. En
este sentido, es compromiso del Ministro de Industria y
Energía, en el marco de la Conferencia sectorial, someter a la
consideración de la misma la política de la Pyme, al objeto de
aunar esfuerzos y de que no se produzcan duplicidades y
solapamientos entre las diferentes iniciativas públicas. El
modelo que en los últimos años ha observado el Instituto de la
Mediana y Pequeña Industria debe ser extrapolado aotras áreas.
Me refiero ahora a la consolidación del Sistema de garantías
recíprocas y a la potenciación de la Sociedad de
reafianzamiento. Yo diría que una responsabilidad principal
del IMPI consiste en apoyar los segundos escalones dentro de
cada una de las áreas que se refieren a la pequeña y mediana
empresa: financiación, información, tecnología, etcétera. El
IMPI no puede aspirar, ni debe, a dirigirse personalmente a
las pequeñas y medianas empresas ofreciéndoles la información
relevante. Sin embargo, sí, debe aspirar -y es su
responsabilidad- a apoyar aquellas instituciones, organismos
intermedios, muchos de ellos en las comunidades autónomas, que
estando más cerca de las empresas pueden ofrecer una
información más directa. En ese sentido, la configuración de
un segundo escalón en el ámbito financiero, capital riesgo,
garantía recíproca,
información, etcétera, yo creo que debe ser la línea que debe
guiar en los próximos años la política del Instituto de la
Mediana y Pequeña Industria. Afortunadamente tal orientación
es relativamente barata en términos de recursos
presupuestarios y permitirá aproximar algo más los
presupuestos del IMPI a los objetivos mencionados por S. S.
Entraré en algunos detalles. En primer lugar, en lo que se
refiere a transferencias corrientes, a solicitud de algunos
institutos de desarrollo regional, el IMPI está presente y
representa a tales institutos en organismos internacionales.
Por ejemplo, el pasado año se ha constituido una asociación
latinoamericana de institutos con propósitos similares al del
IMPI. Pues bien, diferentes agencias de desarrollo regional en
España han solicitado al Instituto que las represente en ese
marco. De igual manera las mismas agencias y otras han
solicitado al Instituto que en 1994, en colaboración con la
OCDE, organice un congreso internacional sobre pequeñas y
medianas empresas, sin mencionar la vinculación, a través del
IMPI, a iniciativas de cooperación en el marco comunitario,
como podría ser la que es objeto de este estudio protagonizada
por el Centro de regiones en mutación y reconversión. Ese
esfuerzo explica el incremento presupuestario previsto para el
próximo año: Latinoamérica, Europa y, en todo caso, en
representación y en cooperación con institutos de desarrollo
regional. Se produce una congelación de las inversiones
previstas en el capítulo de informtización. El Instituto de la
Mediana y Pequeña Industria está diseñando, en estos momentos,
un plan de comercialización de sus bases de datos. Es
impensable que el IMPI -yo creo que no tendría ningún sentido-
comercializara por sí solo tales bases de datos. En ese
sentido se está explorando la posibilidad de colaborar con
sociedades de distribución privadas, incluso con entidades
financieras, que podrían facilitar el acceso último de los
empresarios a las bases de datos, esta vez sí, producidas por
el IMPI, en cooperación con otros organismos como el ICEX,
etcétera. En ese sentido, hasta que no esté definido esteplan
de comercialización, parece prematuro entrar en inversiones en
equipamientos informáticos que, quizá, no tendrían sentido en
un plan de comercialización apoyado en iniciativas privadas y,
por supuesto también, en las propias comunidades autónomas. En
el capítulo 7.º, transferencias a comunidades autónomas, como
he señalado antes, se produce un incremento importante de este
capítulo, que pasa de 432 millones a 1.337 millones. El
propósito último de tal incremento presupuestario responde al
afianzamiento de algunos sistemas financieros de apoyo a las
pequeñas y medianas empresas. Por ejemplo, mencionaré la
subvención prevista en dos puntos de préstamo procedente del
Banco Europeo de Inversiones. Esto se hará, obviamente, en
cooperación con las comunidades autónomas, de manera que se
espera que éstas subvencionen adicionalmente -si ese es su
deseo- tales líneas de crédito. De igual manera está previsto
que haya -como se ha hecho en los últimos años- una subvención
a la Sociedad de reafianzamiento, de manera que ésta pueda
apoyar los avales concedidos por las Sociedades de Garantía
Recíproca, con el fin último de hacer más accesible el aval y
abaratar su coste. El ámbito de actuación tiene un carácter
territorial y se hará en colaboración con las comunidades
autónomas en el marco -como decía antes- del debate que debe
tener lugar en la conferencia sectorial. El Instituto de la
Mediana y Pequeña Industria ha desarrollado en los últimos
años un esfuerzo notable para facilitar información sobre
temas europeos a las pequeñas y medianas empresas, articulando
iniciativas del tipo de promoción de euroventanillas,
etcétera. Mi opinión al respecto es que, en el futuro, el IMPI
lo que deberá hacer será ofrecer un soporte técnico a estos
instrumentos de información que por su misma naturaleza
deberán tener un carácter descentralizado, es decir, que
deberán estar en las comunidades autónomas. Por tanto, yo creo
que el IMPI, en el futuro, no deberá aspirar -no tendría
ningún sentido- a dar información directa a las empresas,
sino, en todo caso, ofrecer una asistencia técnica a aquellos
organismos intermedios de carácter territorial que pueden
ofrecer información mucho más próxima a las necesidades de las
propias empresas. En cuanto a la disminución del gasto
corriente, lo único que puedo decir al respecto es que la
previsión presupuestaria va a obligar al Instituto a controlar
de forma muy estrecha las actividades comprendidas en el
capítulo 2, si cabe, y esperamos que ello sea sin merma de los
resultados obtenidos, pero efectivamente se produce una
disminución considerable a la que espero que el Instituto
pueda hacer frente.
El señor PRESIDENTE: Si el señor Souvirón desea utilizar un
turno para pedir aclaraciones, tiene S. S. la palabra.
El señor SOUVIRON GARCIA: Señor Presidente, sólo quiero
agradecer al Director General sus explicaciones y esperar que
la colaboración con las comunidades autónomas se materialice
pronto y que, por la propia conformación del Estado, a través
de ellas se haga llegar más directamente a las empresas el
apoyo y la ayuda del Instituto.
El señor PRESIDENTE: Señor Lafuente, ¿desea añadir algo más?
(Denegaciones.) Agradeciendo al señor Lafuente su presencia y
su información ante esta Comisión, así como a todos los grupos
parlamentarios la buena marcha del debate y a los servicios de
la Cámara por la paciencia de soportar esta larguísima sesión,
se suspende la sesión hasta mañana a las cuatro y media de la
tarde.
Eran las nueve y treinta y cinco minutos de la noche.