La señora presidenta lee los puntos 1. y 1.1.

La señora PRESIDENTA: A esta moción se han presentado veintisiete
enmiendas: tres del Grupo Parlamentario Mixto —dos por iniciativa
de los señores don Jacobo González-Robatto Perote y don José Manuel Marín
Gascón y de la señora doña Yolanda Merelo Palomares, y una por iniciativa
del señor don Joaquín Vicente Egea Serrano—; cuatro del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; dos del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos; una del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado; una del Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado; siete del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; y nueve del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Socialista y por tiempo máximo de seis minutos, el senador
Miranda Martínez.

El señor MIRANDA MARTÍNEZ: Buenos días. Muchas gracias,
presidenta.

Señorías, en el pleno pasado aprobábamos casi por unanimidad de esta
Cámara una moción de apoyo a la industria de la automoción de este país.
Una industria estratégica, con un efecto tractor por su peso en el
producto interior bruto nacional, representando un 10 % de este y el 19 %
del total de las exportaciones españolas, empleando 650 000 personas de
manera directa y casi dos millones de puestos de trabajo en total. Un
apoyo que el Gobierno de España expresó de una forma clara y decidida
también hace unos días aprobando un plan de impulso al sector, dotado
con 3750 millones de euros, de los cuales 615 ya se han movilizado
mediante el plan Moves II y una nueva línea de avales ICO para
inversiones. Un plan en el que una de las partes más importantes, como no
puede ser de otra manera, es el apoyo a la electromovilidad como medio
para renovar nuestro parque de vehículos hacia otro más moderno y
eficiente y que, además, nace de la unidad, ya que está avalado tanto por
las primeras organizaciones de productores y de la industria de la
automoción como por las organizaciones sindicales. Concretamente, este
lunes tuvo lugar la primera reunión de la mesa de automoción, convocada
por la ministra de Industria, en la que, además de participar todo el
sector junto con las comunidades autónomas, también estuvo presente como
invitado el comisario europeo del mercado interior Thierry Breton.

Por ello, esta iniciativa que el Grupo Socialista presenta hoy,
aunque el Gobierno ya haya puesto en marcha el citado plan —o
precisamente por ello—, no carece de sentido ni le quita ambición.
La razón de esta moción es el impulso claro y decidido a este tipo de
vehículos, así como a la electrificación del transporte público como
prioridad política. Es la conveniencia de concienciar a la opinión
pública con las políticas de reducción de emisiones y es la convicción de
la necesidad de impulsar la modernización de este sector. Es necesario
impulsar medidas que permitan acelerar la consecución de los acuerdos de
París, así como el Plan nacional integrado de energía y clima o los
objetivos de la Unión Europea, que ha fijado que en 2040 los vehículos
sean de cero emisiones.

La irrupción de la COVID-19 y las medidas de confinamiento necesarias
han evidenciado los efectos del tráfico rodado en la contaminación
atmosférica; han quedado definitivamente desmentidas las afirmaciones que
pretendían minimizar el impacto del tráfico sobre las grandes ciudades,
achacando la elevada contaminación a otros factores. Lejos de esto, la
drástica reducción del tráfico rodado durante el estado de alarma ha
evidenciado un fuerte impacto positivo en la mejora de la calidad del
aire.

El transporte es responsable en nuestro país de una cuarta parte de
las emisiones totales de dióxido de carbono y de un 40 % del dióxido de
nitrógeno. Es, por tanto, una importante fuente emisora de gases de
efecto invernadero causantes del calentamiento global. Pero la
contaminación no solo está relacionada con el cambio climático, sino que
ha quedado bien evidenciado científicamente, en contra de lo que afirmaba
recientemente alguna responsable política, que la contaminación también
mata. Se estima que unas 10 000 personas mueren cada año en nuestro país
a causa de la contaminación atmosférica.

No podemos obviar las evidencias, mal que les pese a los
negacionistas. Es necesario, por tanto, acometer una transformación de la
movilidad en términos de descarbonización y eficiencia energética. En
este sentido, los vehículos eléctricos representan un elemento clave para
dicha transformación; evidentemente, no el único, lógicamente hay que
acompañarse de otras medidas. Además, el vehículo eléctrico y de bajas
emisiones debe ser una oportunidad para impulsar la modernización de
nuestro sector de la automoción. Nuestros principales socios comerciales
plantean exigencias cada vez más estrictas en materia de reducción de la
contaminación, así como los propios reglamentos de la Unión Europea. Así
pues, la pervivencia de nuestra industria de la automoción pasa por su
inevitable adaptación hacia esta nueva realidad, encaminada tanto a la
producción como a la investigación y el desarrollo de la electrificación
del sector.

España es el segundo mayor fabricante de automóviles de Europa y el
octavo a nivel mundial, el primer fabricante europeo de vehículos
comerciales y el primer fabricante de motocicletas eléctricas. A este
respecto, tengamos en cuenta que, en términos de venta de vehículos
eléctricos, un 87 % de las motocicletas, el 49 % de los autobuses y
el 35 % de las furgonetas se producen en nuestro país. Además, y esto es
muy importante, en el ámbito de la electromovilidad España cuenta con una
importante cadena de valor industrial para las infraestructuras de
recarga, ligada a los sectores de bienes de equipo y a la electrónica de
potencia, con una aportación de fabricación nacional de entre el 70 % y
el 90 %, por lo que el despliegue de esta red supondrá un aumento de la
demanda que beneficia directamente a nuestra industria.

En cuanto a la fabricación de vehículos eléctricos, pese a
representar todavía un pequeño porcentaje de la producción en los
turismos, tenemos ecosistemas relevantes en determinados segmentos como
los autobuses o el ya mencionado de las motocicletas, donde somos líderes
y crecen exponencialmente varias empresas españolas. Y el sector de los
turismos se continua consolidando, con al menos cinco modelos actualmente
en fabricación y otra docena adjudicada y prevista para los próximos
años, lo cual nos permitirá aumentar rápidamente el peso de estos
vehículos en el parque nacional. Asimismo, contamos con 20 de las 300
entidades que integran la alianza europea de las baterías. Las ayudas
para la adquisición de estos vehículos establecidas por el Gobierno de
España mediante el plan Moves supone una mayor demanda para la producción
en España, en un impulso que facilitará la modernización y adaptación de
la cadena de valor hacia este tipo de vehículos.

Así que, por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta
esta moción y solicita a sus señorías su apoyo para que enviemos, tanto a
los consumidores como a toda la cadena de valor, un mensaje potente,
claro y nítido de unidad en torno a la apuesta de este tipo de vehículos,
que pueden ser una gran oportunidad de futuro para este sector en nuestro
país.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario Mixto,
tienen la palabra los senadores Marín Gascón y Egea Serrano, que
compartirán su tiempo.

Tiene la palabra el senador Marín.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señora presidenta.

Señorías, el sector automovilístico español representa el 10 % del
PIB y el 9 % del empleo en España. Es uno de los sectores industriales de
mayor peso específico, inversión y empleo del país, además de ser clave
en la exportación y balanza comercial. Por último, es un sector
fundamental para la recuperación económica, por su gran efecto tractor
sobre multitud de otras actividades industriales y de transporte.

Según un informe elaborado por ACEA, la Asociación Europea de
Fabricantes de Automóviles, el sector de la automoción, en el que se
incluyen no solo los coches, sino también las furgonetas y todo tipo de
vehículos comerciales, ha dejado de fabricar en España 410 000 vehículos,
de los cuales, el 85 % deberían haber sido exportados, lo que supone unas
pérdidas muy importantes para nuestra economía. Se calcula que, al menos,
unos 350 000 empleados del sector, entre fabricantes de componentes y
distribución, han tenido que acogerse a expedientes de regulación
temporal de empleo para paliar el impacto negativo de la parada de
actividad.

El sector es estratégico para España y está seriamente comprometido.
Es imprescindible garantizar la supervivencia de un sector que sostiene
medio millón de empleos directos y que factura casi 100 000 millones de
euros en el país cada año.

Señorías, el cambio al coche eléctrico tiene que ser de forma gradual
y progresiva, salvando previamente tres problemas importantes, como son:
la autonomía, los puntos de recarga y las ayudas para su compra, pues su
precio en este momento es bastante mayor que el del coche de la
actualidad.

Señores del Grupo Socialista, para facilitar el cambio al coche
eléctrico nosotros presentamos estas dos enmiendas. En primer lugar,
instamos al Gobierno a que promocione, facilite y promueva todas aquellas
infraestructuras, puntos de recarga eléctrica, tanto públicas como
privadas, que faciliten la implantación de forma gradual y progresiva del
coche eléctrico en España, tanto para uso privado como para el transporte
público, llegando a acuerdos con las compañías eléctricas. Yen segundo
lugar, instamos al Gobierno a que establecer un plan de ayuda para los
medios de transporte clásicos y fomentar la transición progresiva.

Por todo ello, esperamos que nuestras enmiendas sea aceptada.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador Egea Serrano.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señora presidenta.

Señorías, como bien ha dicho mi compañero, una de las limitaciones
más significativas que tenemos para implantar el vehículo eléctrico en
nuestro país es dónde están los puntos de recarga y cómo creamos una red
mallada de estos puntos de recarga. En este aspecto, nosotros hemos
presentado una enmienda de adición queriendo aprovechar una cosa que nos
está sucediendo ahora en el mundo rural, como es la proliferación de
centrales de energía renovables, tanto solares como eólicas. Lo que
pretendemos es que uno de los beneficios que reporten estas centrales al
mundo rural, que es donde se están implantando en su mayoría, es que
estas centrales sean las que promuevan estos puntos de recarga. Creemos
que es una manera de que haya un reporte no solo en lo económico, sino
que generen una de esas palancas tractoras que tanto pedimos y que hay
que aprovechar.

Por eso hemos presentado una enmienda de adición, en la que pedimos
que en las zonas rurales, aprovechando sobre todo la implantación de
energías renovables, se produzcan las llamadas electrolineras, puntos de
recarga, que se deberán instalar y mantener por las empresas
adjudicatarias en suelo municipal.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador de
las Cuevas Cortés.

El señor CUEVAS CORTÉS: Gracias, señora presidenta.

Señorías, la temática que hoy abordamos presenta un carácter
especialmente importante para España. Como bien se ha dicho, el sector de
la automoción en su conjunto representa el 10 % del PIB y el 9 % del
empleo. Pero hay un dato importante: solamente la industria del automóvil
es el 6 % del PIB, más de 300 000 puestos de trabajo que son empleos de
calidad, y representa, nada más y nada menos, que el 19 % de las
exportaciones de nuestra economía.

Para que no quede ningún tipo de duda —porque parece que ayer
quedaron—, estamos a favor del coche eléctrico, estamos a favor de
la transformación paulatina hacia la movilidad del futuro. Este asunto
solamente lo podemos debatir desde la seriedad y desde el rigor técnico.
La moción socialista habla solamente de la demanda, pero, señores,
tenemos que hablar de la oferta, tenemos que ver que realmente se
produzca en España el coche eléctrico. Un dato importante: en España se
han producido el año pasado 2 700 000 vehículos, exactamente, 2 793 000;
se han matriculado 25 000 coches eléctricos aproximadamente y en España
se han producido —o se han construido, como dicen en la
industria— no llegan a los 17 000. Es decir, hemos
traído 8000 vehículos de fuera de España, a los cuales ustedes quieren
subvencionar.

Nosotros vamos a presentar cuatro enmiendas de adición, simplemente
para ayudar a completar este texto. La primera, necesidad de que el ritmo
de matriculación de los coches eléctricos sea igual en el conjunto de la
Unión Europea. La segunda, no entendemos por qué solamente el coche
eléctrico. ¿Qué pasa con los vehículos de bajo impacto ambiental, como
los híbridos, el vehículo que emplea biocombustible, los que utilizan la
tecnología basada en la reducción de la cilindrada, los hidrógenos? ¿Qué
pasa con estos, los dejamos ya fuera, distorsionamos otra vez el mercado
como con el diésel? La tercera, principio de eficiencia ecológica; es
necesario el establecimiento de una hoja de ruta paralela a los objetivos
de la Unión Europea para que la energía eléctrica esté libre de
emisiones. Y la cuarta —muy importante—, la industria
automovilística necesita criterios de neutralidad ecológica; necesita
ayudas fiscales de inversión en I+D. Debemos facilitar el stock
disponible de los vehículos no eléctricos, sobre todo de aquellos que no
contaminen. No podemos distorsionar otra vez el mercado como con el
diésel.

Debemos garantizar que España siga siendo un país fabricante y
exportador de vehículos; el 85 % de nuestra producción sale de España.
Por eso, creemos que es necesario establecer con urgencia una hoja de
ruta destinada a garantizar la construcción de los vehículos eléctricos
en las plantas automovilísticas de nuestro país. Señorías, no tenemos que
tener un segundo Nissan en Barcelona, no podemos dejar que la industria
se vaya de España.

Por eso, les pido el voto favorable a estas cuatro enmiendas, que lo
que quieren es complementar su moción y obtener un texto más completo de
acuerdo con los estándares de la Unión Europea.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el senador
Argüeso Torres por tiempo máximo de tres minutos.

El señor ARGÜESO TORRES: Gracias, señora presidenta. Buenos días,
señorías.

Señoría, comienzo mi intervención adelantándole que estamos de
acuerdo en la mayoría de los planteamientos, posicionamientos y
cuestiones que plantea el Grupo Socialista en su iniciativa, pero hay
unos impedimentos por los que proponemos dos enmiendas, con la única
finalidad de intentar mejorar la moción presentada por ustedes.

La primera de ellas introduce dos matices al punto número 1, en el
que se señalan medidas de incentivo para la sustitución del parque móvil
por empresas y particulares. En primer lugar, se plantea que estos
incentivos se extiendan también a vehículos con bajas y nulas emisiones,
desde el convencimiento de que el avance hacia una movilidad sostenible
difícilmente podrá conseguirse de la mano de una única tecnología y que,
como sucede en la mayoría de los casos, conviene avanzar de manera
combinada en distintos frentes para tener éxito. En segundo lugar, además
de estos incentivos a los particulares, creemos necesario que el sector
público tome una posición de liderazgo en este tipo de iniciativas y se
haga un esfuerzo de la misma envergadura que permita avanzar de manera
decidida hacia esta movilidad sostenible.

Con respecto a la segunda enmienda, añadimos un punto nuevo, que será
el número 3, que contará con la siguiente redacción: «Adoptar medidas que
faciliten la instalación de puntos de recarga de vehículos eléctricos,
considerando para dicha instalación la autonomía de estos vehículos dada
la tecnología existente, con la finalidad de garantizar una movilidad
sostenible efectiva». Entendemos que la segunda enmienda es
imprescindible, versa sobre una condición esencial y necesaria: si la
voluntad del Ejecutivo es lograr una implantación efectiva y real del
vehículo eléctrico en nuestro parque móvil, debemos tener presente la
disposición de una red de puntos de recarga a lo largo de toda nuestra
geografía que haga posible esa realidad.

Es cierto y hay que reconocer que, en fechas recientes, el Gobierno
ha aprobado medidas dirigidas a favorecer la instalaciones de estos
puntos de recarga en gasolineras, de modo que se aproveche esta
infraestructura para consolidar estos establecimientos también como
electrolineras, establecimientos que no se van a desarrollar en su
plenitud hasta que no llegue la electrificación a las estaciones de
servicio. No obstante, queremos llamar la atención sobre que puede que
tomar como referencia exclusivamente esta red sea insuficiente, puesto
que la disposición de las gasolineras a lo largo del territorio está
diseñada teniendo en cuenta la autonomía de los actuales vehículos, que,
dada la tecnología existente, no tiene por qué coincidir, y que de hecho
no coincide, con la de los vehículos eléctricos.

El despliegue de una red de puntos de recarga de vehículos eléctricos
requerirá tener en cuenta estas consideraciones si pretende ser efectiva,
que es lo que señalamos en la enmienda.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la
senadora Garmendia Bereciartu.

La señora GARMENDIA BERECIARTU: Buenos días. Si la señora presidenta
me lo permite, intervendré desde el escaño. Gracias.

Debatimos hoy una moción por la que se insta al Gobierno a promover
medidas de impulso para la implantación del vehículo eléctrico y,
especialmente, para incentivar la adquisición de vehículos eléctricos e
impulsar la modernización del transporte público de viajeros.

Este grupo ha presentado una enmienda con dos puntos, con la
intención de mejorar esta moción. El punto 1 tiene por objeto reforzar
las medidas contempladas en el plan Moves y en el programa de renovación
del parque de vehículos, destinando el 35 % de las dotaciones previstas
para el año 2020 a incentivar la adquisición de vehículos eléctricos y
otros que sean medioambientalmente sostenibles, con el fin de ir
sustituyendo el parque de vehículos de turismos comerciales ligeros y de
transporte público de viajeros.

El punto 2 de nuestra enmienda pretende prolongar la vigencia de
estos dos programas a los años 2021 y 2022, con la misma dotación
presupuestaria cada año y el mismo porcentaje de asignación, dando un
proyecto plurianual a este objetivo de sustitución del parque de
vehículos por uno más moderno, eficiente y respetuoso con el
medioambiente, pero no exclusivamente eléctrico. ¿Por qué hemos
presentado este enmienda? En primer lugar, para avanzar, para dar un paso
hacia adelante. En segundo lugar, para dar una proyección a corto y medio
plazo, y lo más importante para nosotros es que nuestro grupo apuesta por
la neutralidad tecnológica, algo que ya he oído en esta Cámara esta
mañana. La neutralidad tecnológica, señorías: hacemos extensible el apoyo
a vehículos medioambientalmente sostenibles porque en Euskadi hay muchas
empresas que están invirtiendo y desarrollando nuevas tecnologías de
futuro que se asocian a los biocombustibles líquidos, a los
biocombustibles avanzados, etcétera. Y, desde luego, en el PNV vamos a
acompañar a estas empresas en la transición hacia una descarbonización
neta de CO2.

Señorías, la electrificación no es un fin, sino un medio para la
consecución de los objetivos de descarbonización. Es por ello que nuestro
grupo apuesta por la neutralidad tecnológica.

Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado, tiene la
palabra el senador Matamala Alsina.

El señor MATAMALA ALSINA: Presidenta, molt bon dia.

Nosaltres, bàsicament, estem d’acord amb la moció. En tots els
seus aspectes. Hem presentat una esmena, molt senzilla, que esperem que
sigui acceptada indicant que s’ha de tenir en compte la normativa,
sobretot d’ajuntaments i totes les administracions i, per tant, que
s’estudiï bé i que hi hagi tots aquests canvis normatius que en
aquests moments moltes d’elles afecten tant a les administracions
com a empreses privades.

I també l’esmena va en el sentit d’estimular la
reconversió de totes les cadenes de producció dels vehicles de combustió
cap a vehicles elèctrics però també, sobretot, cap als motors
d’hidrogen. Per tant, esperem que aquesta esmena sigui acceptada.
Però, també, l’experiència que vam tenir ahir del partit de
Ciutadans, també hi podria haver sorpreses. Esperem que no sigui
així.

Moltes gràcies.

Presidenta, buenos días.

Nosotros, básicamente, estamos de acuerdo con la moción en todos sus
aspectos. Hemos presentado una enmienda muy sencilla, que esperamos que
sea aceptada, en la que se indica que se tiene que tener en cuenta la
normativa de todas las administraciones, sobre todo de los ayuntamientos.
Por lo tanto, deben estudiarse bien todos estos cambios normativos
porque, en estos momentos, muchos de ellos afectan a las administraciones
y a empresas privadas.

La enmienda también va en el sentido de estimular la reconversión de
todas las cadenas de producción de los vehículos de combustión hacia
vehículos eléctricos, pero también hacía motores de hidrógeno.

Así que esperamos que esta enmienda sea aceptada, pero con la
experiencia de ayer con el Grupo Ciudadanos, también podría haber alguna
sorpresa. Esperamos que no sea así.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu,
tiene la palabra el senador Castellana Gamisans.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gràcies, presidenta.

Nosaltres hem presentat un bloc de set esmenes, que no els llegiré.
Però que sí que argumentaré bàsicament els quatre punts que ens guien en
la redacció d’aquestes esmenes. Com és, la lluita contra el canvi
climàtic, una reconversió justa i eficient, adequada a aquestes
necessitats, el transport públic, més enllà del que diu la moció, i
afavorir el context com a motor de canvi.

La lluita contra el canvi climàtic és una necessitat de salut pública
i econòmica. La crisi climàtica és una amenaça i serà un desastre amb una
mortalitat superior a la COVID-19, amb una afectació superior a la
població. El que passa és que, com que serà una afectació en diferit,
aquesta afectació no serà tan espectacular com la COVID-19 però, en
aquest sentit, és més important lluitar-hi. I el fet que no sigui
immediat i acompanyat de l’auge del negacionisme, de la ignorància
global, fan que sigui més important recalcar la necessitat de lluitar
contra el canvi climàtic, amb dates concretes.

Una necessitat col.lectiva com la que hem anomenat, necessita
d’una reconversió justa i eficient. Una necessitat col.lectiva
necessita de recursos públics, però utilitzats de manera adequada, perquè
no incrementin les desigualtats ja existents en la nostra societat. També
creiem que tot el parc automobilístic és igual. Si destinem els mateixos
recursos a apartar vehicles que fan 10 000 o 12 000 quilòmetres al mes,
que vehicles que fan 1000, 500 o 200 quilòmetres al mes, estem fent un ús
absolutament ineficient dels recursos.

Per tant, el que demanem, seguint el principi de la regla de Pareto,
que destinem el gruix dels recursos per apartar, d’entrada, aquells
vehicles que contaminen més.

En qüestió de transport públic. La moció parla de
l’electrificació del transport públic. Si aconseguim emissions zero
en el transport, públic i privat, haurem avançat. Però hauríem de ser
conscients que l’empremta ecològica que reduïm és insuficient. La
nostra societat, el planeta, la natura, el nostre entorn haurem avançat.
Però hauríem de ser conscients que l’empremta ecològica que reduïm
és insuficient. La nostra societat, el planeta, la natura, el nostre
entorn ens demana una acció molt més agosarada, molt més ambiciosa i, per
tant, si no som capaços, en aquesta reconversió, d’apostar per un
increment molt important de l’ús del transport públic, no
aconseguirem els objectius que necessitem com a civilització.

I, finalment, hi ha un bloc d’esmenes. Altres esmenants ho han
esmentat. Respecte els punts de recàrrega. Hi ha un vici humà que és
actuar, a vegades, directament sobre les coses quan, en ecologia, per
exemple, sabem que, després d’un incendi forestal, no es tracta de
replantar els arbres sinó de crear les condicions perquè el bosc es
regeneri de la manera adequada. Doncs nosaltres creiem que l’entorn
que ha d’acompanyar l’electrificació, els punts de recàrrega,
no només en ruta, sinó en els punts d’estacionament, és la manera
per afavorir també aquest aspecte. Per tots aquests punts, presentem
aquestes esmenes.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta.

Nosotros hemos presentado un bloque de siete enmiendas que no les voy
a leer, pero sí que argumentaré básicamente los cuatro puntos que nos
guían en la redacción de estas enmiendas, como es la lucha contra el
cambio climático, una reconversión justa y eficiente adecuada a estas
necesidades, el transporte público más allá de lo que dice la moción y
favorecer el contexto de motor de cambio.

La lucha contra el cambio climático es una necesidad de salud pública
y económica. La crisis climática es una amenaza y va a ser un desastre,
con una mortalidad superior a la COVID-19, con una afectación superior a
la población, pero como va a ser una afectación en diferido, esta
afectación no será tan espectacular como la COVID-19. En este sentido, es
más importante luchar contra esto, y el hecho de que no sea inmediata y
de que vaya acompañada del auge del negacionismo y de la ignorancia
global hace que sea más importante recalcar la necesidad de luchar contra
el cambio climático con fechas concretas.

Una necesidad colectiva como la que hemos nombrado necesita una
reconversión justa y eficiente. Una necesidad colectiva necesita recursos
públicos, pero utilizados de forma adecuada para que no se incrementen
las desigualdades ya existentes en la sociedad. También creemos que no
todo el parque automovilístico es igual. Si destinamos los mismos
recursos a apartar vehículos que hacen 10 000 o 12 000 kilómetros al mes
que a los que hacen 1000, 500 o 200 kilómetros al mes, estamos haciendo
un uso ineficiente de los recursos. Lo que pedimos, en esta línea, es que
destinemos el mayor volumen de recursos a estos vehículos que contaminan
más, a apartar estos vehículos.

En cuanto a la electrificación del transporte público, como dice la
moción, si conseguimos emisiones cero en el transporte público y privado,
habremos avanzado, pero tendremos que ser conscientes de que la huella
ecológica que reducimos es insuficiente. Nuestra sociedad, nuestro
planeta, nuestra naturaleza, nuestro entorno nos pide una acción que sea
más ambiciosa. Por lo tanto, si no somos capaces en esta reconversión de
apostar por un incremento muy importante del uso del transporte público,
no vamos a conseguir los objetivos que necesitamos como
civilización.

Finalmente, hay un bloque de enmiendas —otras agrupaciones ya
lo han nombrado— sobre los puntos de recarga. Hay un vicio humano,
el de actuar a veces directamente sobre las cosas, pero en ecología, por
ejemplo, sabemos que después de un incendio forestal no se trata de
replantar árboles, sino de crear las condiciones para que el bosque se
regenere de forma adecuada. Creemos que el entorno que tiene que
acompañar la electrificación, los puntos de recarga, no solo en ruta,
sino también en los puntos de estacionamiento, es la clave o la manera de
favorecer este espíritu. Con todos estos puntos, presentamos esta
moción.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra la
senadora Vilà Galán.

La señora VILÀ GALÁN: Moltes gràcies, presidenta.

Per fi una moció que ens satisfà. A la tercera va la vençuda.
S’han presentat altres mocions durant el ple passat, per part del
Partit Popular, per part de Ciutadans, pel que fa referència a
l’automoció, a aquest sector industrial que està patint tant en
aquests moments a casa nostra. I hem de dir que per fi una aposta clara,
decidida, com ha dit el senador que ens ha presentat la moció. Una aposta
clara, decidida, unes línies clares que van en direcció a la mobilitat
sostenible, cap al futur. No hi ha titubejos. Ara no estem dient si
apostem per una cosa o per una altra. En les altres mocions trobàvem tota
una sèrie de vaguetats, de generalitats, que no ens aclarien cap a on
havíem d’anar. Si continuàvem apostant pel passat o apostàvem per
la mobilitat sostenible del futur.

Jo crec que aquesta moció, per fi, fa cas de les peticions dels
treballadors i les treballadores de Nissan. Eren molt clares també
aquestes peticions. Evidentment, Nissan no es tanca. Aquesta és la
primera petició. I que es faci cas de tot allò que s’ha estat dient
des dels sindicats i per part dels treballadors i treballadores. També la
mobilitat sostenible. Perquè ells i elles no només es preocupen dels seus
llocs de treball. També es preocupen del futur de la indústria, del futur
de l’automoció. De com aquesta indústria pot tenir una durabilitat
i pot tenir, a més a més, una adaptació a la lluita contra el canvi
climàtic.

I ens preguntaven per què el vehicle elèctric. És que continuen
ancorats al passat. Quan diem vehicle elèctric, quan estem apostant pel
motor elèctric, en comptes del motor de combustió, és per una sèrie de
raons que tenen a veure amb la sostenibilitat. En primer lloc, perquè el
vehicle elèctric és un 75 % molt més eficient que el de combustió. Si
s’aposta per l’elèctric és per alguna cosa. És el 75 % més
eficient que altres motors de combustió que només tenen una eficiència
del 20 %. En segon lloc, perquè Espanya és un país depenent
energèticament. I aquest vehicle elèctric, aquesta aposta fa que deixem
de dependre energèticament d’altres països. Perquè els pics de
despesa tenen lloc durant el dia. Quan utilitzem la majoria
d’aparells electrònics és durant el dia. I, en canvi, reposen
durant la nit. El vehicle elèctric permet les recàrregues durant la nit.
I, per tant, també s’estabilitza la demanda d’energia. Perquè
el vehicle elèctric pot tenir una dependència absoluta de les energies
renovables. Per tant, ens permet que apostem també per les energies
renovables i que fem un cicle complet. Des de la producció
d’energia fins a la seva despesa, estem generant un cicle
absolutament sostenible. I, finalment, perquè redueix les emissions de
CO2 molt més que altres i és molt més silenciós que altres vehicles,
d’altres motors de combustió. Per tant, una moció que ens satisfà.
Crec que també satisfà als treballadors de Nissan.

Muchas gracias, presidenta.

Por fin una moción que nos gusta, a la tercera va la vencida. Se han
presentado otras mociones durante el pasado Pleno, por el Grupo Popular y
también por Ciudadanos, sobre la automoción, un sector industrial que
está sufriendo tanto en estos momentos en nuestro territorio. Por fin una
apuesta clara, decidida, como ha dicho el senador que ha presentado la
moción, unas líneas claras que van en la dirección de la movilidad
sostenible de cara al futuro. No hay dudas, ahora no estamos diciendo si
apostamos por una cosa o la otra. En las otras mociones encontrábamos una
serie de vaguedades, de generalizaciones que no nos aclaraban hacia dónde
teníamos que ir, si apostábamos por el pasado o por la movilidad
sostenible del futuro.

Esta moción, por fin, hace caso de las peticiones de los trabajadores
y trabajadoras de Nissan. Eran muy claras estas peticiones.
Evidentemente, Nissan no se cierra, esta es la primera petición, y que se
haga caso a todo aquello que se ha venido diciendo por los sindicatos y
los trabajadores y trabajadoras. También es importante la movilidad
sostenible, porque ellos y ellas no solo se preocupan por sus puestos de
trabajo, sino también por el futuro de la industria, por el futuro de la
automoción, por cómo esta industria puede tener una durabilidad y por
cómo se puede adaptar a la lucha contra el cambio climático.

Nos preguntaban por qué el vehículo eléctrico, y la pregunta misma
indica que siguen anclados en el pasado. Cuando apostamos por el motor
eléctrico en vez de por el de combustión, lo hacemos por una serie de
razones que tienen que ver con la sostenibilidad. En primer lugar, porque
el vehículo eléctrico es un 75 % más eficiente que el de combustión. Si
se apuesta por el eléctrico, es por algo. Insisto, es un 75 % más
eficiente que otros motores de combustión, que solo tienen una eficiencia
del 20 %. En segundo lugar, porque España es un país dependiente
energéticamente. La apuesta por el vehículo eléctrico hace que dejemos de
depender energéticamente de otros países porque los picos de gasto tienen
lugar durante el día; cuando utilizamos la mayoría de aparatos
electrónicos es durante el día y baja por la noche. El vehículo eléctrico
permite la recarga durante la noche; por lo tanto, también estabiliza la
demanda de energía. Además, el vehículo eléctrico puede tener una
dependencia absoluta de las energías renovables, por lo que también nos
permite apostar por estas energías y hacer un ciclo completo. Desde la
producción de energía hasta su consumo, estamos generando un ciclo
absolutamente sostenible. Finalmente, apostamos por él porque reduce las
emisiones de CO2 y es mucho más silencioso que otros vehículos de motores
de combustión. Por lo tanto, es una moción que nos agrada. Creo que
también gusta a los trabajadores de Nissan.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra la representante del Grupo
Parlamentario Socialista, la senadora Moreno Duque, autora de la moción
originaria, para manifestar si acepta o no las enmiendas por un tiempo
máximo de tres minutos.

La señora MORENO DUQUE: Gracias, presidenta.

Respecto de las enmiendas planteadas, diré que vamos a aceptar la
enmienda con número de registro 40400 del Grupo Parlamentario Popular, la
segunda enmienda de Ciudadanos, la número 5 de Esquerra
Republicana-Bildu, la enmienda del Grupo Nacionalista presentada, y siete
de las nueve enmiendas presentadas por el Grupo Izquierda
Confederal.

Los cinco pilares básicos sobre los que se asienta el Plan de impulso
a la cadena de valor de la automoción recogen las enmiendas de sus
señorías. Es un plan ambicioso, calendarizado y que tiene medidas
concretas, como usted sabe, señoría, a corto plazo y con dotación
suficiente. Además, tiene medidas estructurales a largo plazo, como la
renovación del parque de vehículos, con 550 millones de euros; y las que
afectan a la competitividad y sostenibilidad, con 2690 millones de euros,
en I+D+i. También hay presupuestados más de 500 millones de euros en
cualificación profesional y beneficios fiscales, que se tendrán que
acordar con las entidades territoriales para los impuestos de circulación
y matriculación. Nada que ver con las perlas que nos dejó el Partido
Popular en el Gobierno, como el déficit tarifario del señor Aznar o el
término de potencia del señor Rajoy. Por eso, difícilmente se puede
impulsar con las enmiendas lo que ya se ha impulsado por el
Gobierno.

Ustedes saben, lo saben, que este Gobierno es proactivo en todo lo
que se refiere a movilidad sostenible, pero como se trata de sumar, de
ser inclusivo hemos aceptado las enmiendas que facilitan nuevos
operadores públicos y privados que desarrollen redes de carga, así como
las que facilitan la adaptación de las cadenas de montaje de las empresas
españolas. Lo fundamental, como saben ustedes, es que el sistema
eléctrico y la tecnología de los puntos de recarga estén debidamente
dimensionados —ayer lo hablábamos con el senador del Grupo
Popular—, algo que ya tiene estudiado la red eléctrica. Por eso, no
podemos aceptar la enmienda que va en ese sentido. Rechazamos las que
plantean una modificación de la naturaleza del plan Renove, como es la
del Grupo Parlamentario Vasco, las que pretenden incentivar la
compraventa del automóvil convencional de combustión fósil, como la
segunda de Vox y alguna que ha presentado el Grupo Popular, así como la
que plantea una visión reduccionista, como la primera enmienda de Vox, y
las que establezcan obligaciones adicionales, como las de Teruel Existe,
porque, aunque compartimos la discriminación positiva del mundo rural, no
podemos aceptar unas obligaciones adicionales que no están contempladas
ya en la normativa que está en tramitación. Tampoco aceptamos aquellas
que encorseten con plazos que dificulten la adaptación de las cadenas de
montaje de las empresas españolas.

Señorías, compartimos con el resto de los grupos la concepción,
porque lo impulsamos, ya que este Gobierno es proactivo en este sentido,
de un país más sostenible en movilidad con vehículos no contaminantes,
pero no olvidemos que deben ser fabricados en España.

Señorías del Grupo Popular, respecto a que la industria está lista
para la disrupción en el mercado de la automoción, existe un consenso
general:






ni subvencionar lo insostenible, ni abandonar al sector.

La señora PRESIDENTA: Señoría, su tiempo ha terminado.

La señora MORENO DUQUE: Sumar es sumar, buscar la unidad aunque no se
consiga.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

En turno de portavoces, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Mixto, el senador Egea Serrano por tiempo máximo de tres minutos.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señora presidenta.

La verdad es que me hubiera gustado alguna explicación más. Siempre
quedamos para el final y a algunos les dan explicaciones durante dos
minutos, pero a nosotros con diez segundos es suficiente. La explicación
que me dieron ayer fue bastante más extensa y convincente, pero no así
las que he recibido hoy. Espero que las conversaciones en las que
hablábamos incluso de llegar a una moción conjunta, en un futuro más o
menos próximo, vayan adelante. Quería reseñar esto porque la respuesta ha
sido más extensa para un compañero que para mí.

Gracias, señora presidenta. Y gracias al Grupo Socialista por la
conversación de ayer, no por la respuesta de hoy.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista tiene la palabra el senador
Matamala Alsina por tiempo máximo de 10 minutos.

El señor MATAMALA ALSINA: Molt breument. Agrair l’acceptació
d’aquesta esmena. I, per tant, el nostre vot serà favorable a
aquesta moció.

Moltes gràcies.

Intervendré brevemente para agradecer que se haya aceptado esta
enmienda y para manifestar que, por tanto, nuestro voto va a ser
favorable a esta moción.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
tiene la palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Molt bon dia, senyora presidenta, molt bon dia
a tots.

La moció d’avui, com dèiem, és la tercera en què parlem del
tema de l’automoció. Jo, per recordar-me, de què discutim en
aquesta moció, li dic la moció de la mala consciència. La moció de la
mala consciència del Partit Socialista després d’haver arribat a un
pacte amb el Partit Popular. D’haver arribat fins i tot a encunyar
una transició pausada i ordenada. Jo crec que la vicepresidenta quarta,
—a la qual tinc en gran consideració—, diria que es quedaria
escandalitzada d’aquelles paraules.

Per tant, avui el Partit Socialista torna al bon camí amb aquesta
moció. Torna a defensar el vehicle elèctric. Torna a allà d’on no
s’hauria d’haver mogut mai. Jo crec que han de ser capaços,
companys del Partit Socialista, de defensar una transició ecològica
justa, de defensar una transició ecològica justa quan discutim de temes
concrets com pugui ser Nissan. I no intentar dividir els debats i no
parlar sempre defensant els vehicles elèctrics i després oblidar-nos
d’aquest tema quan estem discutint un tema tan important com és
Nissan.

Benvinguts a aquest canvi i siguin valents. Segueixin els seus
principis. No descafeïnin les seves lleis. La vicepresidenta quarta havia
presentat un avantprojecte de llei de canvi climàtic ambiciós. I, pel
camí, ja l’han descafeïnat. I, després, han de fer canvis de timó
com ara. Per tant, no esperin a fer canvi de timó i recuperin les idees
originals de la llei de canvi climàtic en contra de les prospeccions
posant una data límit als vehicles de dièsel. Deixin de mirar com fa el
Partit Popular constantment, mirant a les tecnologies ja obsoletes. Mirin
cap endavant, mirin en el camí que va aquesta moció. I tindran en
nosaltres uns aliats. Les Illes Balears van marcar una data concreta per
a abandonar el dièsel. El 2025. Està en les seves mans que ens permetin i
respectin la sobirania del nostre Parlament. Així, avui, van pel bon
camí. Tenen el nostre suport, tenen el nostre coratge, i no tinguin por.
Deixin d’escoltar a la dreta. Deixin d’escoltar a aquelles
persones que no volen avançar. L’emergència climàtica no
espera.

Moltes gràcies.

Buenos días, señora presidenta. Y buenos días a todos.

Como decíamos, la moción de hoy es la tercera dedicada a la
automoción. Para recordar sobre qué debatíamos en esta moción hablaré de
la moción de la mala conciencia; hablaré de la mala conciencia del Grupo
Socialista después de haber llegado a un pacto con el Grupo Popular, de
haber acuñado una transición pausada y ordenada. Yo creo que la
vicepresidenta se debería quedar escandalizada por estas palabras.

Hoy el Grupo Socialista vuelve a defender con esta moción el vehículo
eléctrico; vuelve de donde nunca se tenía que haber movido. Compañeros,
yo creo que tienen que ser capaces de defender una transición ecológica
justa cuando hablamos de temas concretos como el de Nissan, y no intentar
dividir en los debates ni hablar siempre del vehículo eléctrico para
después olvidarnos de este tema cuando discutimos sobre algo tan
importante como Nissan.

Bienvenidos a este cambio. Sean valientes y sigan sus principios. No
descafeínen sus ideas. La vicepresidenta cuarta ha presentado un proyecto
de ley ambicioso, que por el camino se ha ido destilando. Por favor,
hagan ahora este cambio de timón y recuperen las ideas de cambio
climático poniendo una data límite a los vehículos de diésel. Dejen de
hacer lo mismo que el Grupo Popular, virando hacia tecnologías obsoletas.
Miren hacia delante, miren hacia dónde va esta moción, y encontrarán en
nosotros unos aliados. Nosotros ya tenemos el 2025 marcado como fecha
límite. Está en sus manos que se permita la soberanía a nuestro
Parlamento. Hoy van por buen camino y tienen nuestro apoyo; tienen
nuestro coraje. Sigan por este camino y no tengan miedo. Dejen de
escuchar a las derechas, dejen de escuchar a aquellas personas que no
quieren avanzar. La emergencia climática no espera.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos tiene la palabra el senador
Argüeso Torres por tiempo máximo de tres minutos.

El señor ARGÜESO TORRES: Gracias, señora presidenta.

Señorías, aunque en estos momentos la crisis sanitaria de la COVID-19
nos haya forzado a focalizar prácticamente la totalidad de nuestros
esfuerzos en la lucha contra la pandemia, Ciudadanos no olvida otras
cuestiones que, aunque parezcan menos apremiantes, resultan igualmente
trascendentes para definir el futuro de nuestra sociedad. Me refiero en
este caso a la necesaria preparación frente al cambio climático y a las
medidas que podemos adoptar para mitigar sus efectos, promoviendo una
mayor sostenibilidad en todos los ámbitos. Uno de ellos es el de la
movilidad sostenible, que es de lo que trata esta moción, centrado en la
promoción de medidas para incentivar la introducción del vehículo
eléctrico y la sustitución del parque móvil.

Por situar brevemente en contexto la magnitud del reto que tenemos,
el próximo Plan nacional integrado de energía y clima 2021-2030 establece
como objetivo para el año 2030 que las energías renovables representen
el 44 % del consumo de energía final en España. En este sentido, el plan
define una serie de objetivos intermedios para la cuota de participación
de las energías renovables, situándola en un 24 % para el año 2022 y en
un 30 % para el 2025. Teniendo todas estas cuestiones presentes, vamos a
apoyar la iniciativa presentada por el Grupo Socialista votando a favor.
Todos somos conscientes de que, a pesar de las campañas a favor de la
implantación del coche eléctrico y de las medidas económicas y fiscales
del Gobierno para que el público objetivo de estos vehículos se decida a
su adquisición, tenemos que tener presente que nos enfrentamos a tres
problemas de gran envergadura que condicionan el éxito de estas medidas:
la escasa autonomía, vehículos con un coste elevado y una red de puntos
de recarga insuficiente. De estos tres grandes obstáculos será el último
el que es objeto de nuestra enmienda y que el ponente de la moción ha
aceptado para ser incorporada a la moción original. Debemos tener
presente que en la actualidad hay una implantación bastante limitada de
puntos de recarga y desigual según la comunidad autónoma en la que nos
encontremos. A este respecto es Cataluña, con más de 3700 puntos, la que
lidera las existentes en España, seguida por la Comunidad de Madrid, con
más de 1800 puntos, y de la Comunidad Valenciana, con más de 1300.

Uno de los problemas de los coches eléctricos lo encontramos en su
autonomía, que es muy limitada, y hasta que la industria del automóvil no
desarrolle vehículos con tal autonomía que permita a sus usuarios no
depender tanto de los puntos de recarga, se hace necesario, si es que de
verdad el Gobierno quiere impulsar la venta de ese tipo de vehículos, que
se despliegue una red de puntos que facilite que los usuarios puedan
recargar sin el impedimento de su escasez.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado tiene la palabra la
señora Garmendia Bereciartu.

La señora GARMENDIA BERECIARTU: Gracias, señora presidenta.

Señorías, si no aceptan nuestra enmienda, no damos un paso hacia
adelante. La proyección es a corto; no es a medio y largo plazo y, por
supuesto, no veo un apoyo directo a la neutralidad tecnológica, por lo
que nosotros no podríamos apoyar esta moción.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu tiene la palabra el senador Castellana

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gràcies, presidenta. Lamentar la manca
d’ambició global de la moció, des del nostre punt de vista. Han
parlat de terminis de 20 anys. El 2040 és d’aquí a 20 anys. Per
tant, terminis de 5 anys per a eliminar els vehicles que produeixen gran
part de la contaminació, si més no proporcionalment, com són els
comercials, no és cap bestiesa, és realisme, terminis de 15 anys per
afavorir el gruix de l’eliminació i deixar un termini final de 5
anys per a la reconversió són terminis realistes. Prioritzar actuar sobre
els més contaminants en la situació en què estem de crisi climàtica i de
contaminació és realista, és el mínim exigible. Apostar per la mobilitat
col.lectiva és un deure cap a nosaltres, cap als més febles, i cap als
que vindran darrera nostre i, evidentment, garantir que els recursos
públics que necessita una reconversió d’aquest tipus no impliquin
una vegada més una transferència de rendes que augmenti les desigualtats,
a mi em sembla que, amb l’emergència que també hi ha respecte les
desigualtats socials, també és de calaix.

Sí que és cert que agraïm que s’hagi aprovat l’esmena,
que era òbvi: que l’augment de consum d’energia elèctrica que
provoqui la mobilitat elèctrica, es garanteixi que sigui d’origen
renovable. Perquè si haguéssim arribat a carregar el vehicle elèctric amb
energia d’origen no net, no renovable, la bestiesa ja seria
màxima.

I, per tot això, aquesta moció, tal i com queda després de les
esmenes acceptades i de les rebutjades, ens posa en aquest difícil
tessitura d’un pas tímid, l’hem de recolzar? Un pas tímid
insuficient. Hem d’aixecar una senyal d’alerta i dir aquest
pas és insuficient pels deures que tenim com a societat? O hem de
recolzar un pas tímid perquè el desastre sigui menor? Esperarem les
aportacions de la resta de portaveus per acabar de definir el nostre
posicionament. No ens oposarem a aquesta moció però, sincerament, dol la
tessitura entre donar suport a aquest pas tímid o aixecar un senyal
d’alerta que crec que els més febles i els que ens succeiran en
aquesta societat es mereixen.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Lamentamos lo que, desde nuestro punto de vista,
es una falta de ambición global de la moción. Han hablado de plazos de 20
años; 2040 es dentro de 20 años, con lo cual, plazos de cinco años para
eliminar los vehículos que producen gran parte de la contaminación, y
además, no proporcionalmente, como son los comerciales, no serían ninguna
tontería; sería realismo. Plazos de 15 años para favorecer el volumen de
la eliminación y dejar un plazo final de cinco años para la reconversión
final, ¿son plazos realistas? Priorizar —repito—, priorizar,
el actuar sobre los más contaminantes con la situación en la que estamos
de crisis climática y de contaminación, ¿es realista? ¿Es el mínimo que
se puede exigir? Apostar por la movilidad colectiva es un deber hacia
nosotros mismos, hacia los más débiles y hacia los que van a venir detrás
de nosotros. Y evidentemente garantizar que los recursos públicos que
necesita una reconversión de este tipo no impliquen una vez más una
transferencia de rentas que aumente las desigualdades a mí me parece, con
la emergencia que tenemos en relación a las desigualdades sociales, que
también es de cajón.

Agradecemos, es verdad, que se haya aprobado la enmienda, que era
obvia: que el aumento de consumo de energía eléctrica que provoque la
movilidad eléctrica se garantice que sea de origen renovable, porque si
hubiéramos llegado a cargar el vehículo eléctrico con energía no limpia,
no renovable, ya la tontería sería máxima.

Por todo ello, esta moción, tal y como queda después de las enmiendas
aceptadas y de las que se han rechazado, nos pone en esa difícil tesitura
de si apoyar o no lo que consideramos un paso tímido e insuficiente. ¿Lo
tenemos que apoyar para que el desastre sea menor? ¿O tenemos que dar una
señal de alerta y decir que es insuficiente en relación a los derechos
que tenemos como sociedad? Vamos a esperar a las aportaciones del resto
de portavoces para acabar de definir nuestra postura. No nos vamos a
oponer a esta moción, pero sinceramente nos sabe mal estar en esta
tesitura de si apoyar este paso, tímido o bien lanzar una señal de
alerta, que creo que los más débiles y los que nos van a suceder en esta
sociedad se merecen

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Popular tiene la palabra el
senador De las Cuevas Cortés.

El señor DE LAS CUEVAS CORTÉS: Gracias, presidenta.

Señorías, me gustaría que cuando bajen a la tribuna tengan rigor.
Usted se ha equivocado de presidente, que usted hable del señor Aznar
como el responsable del déficit de tarifa, cuando el señor Zapatero
multiplicó por 17 el déficit de tarifa y lo dejó en 25 000 millones, no
es de recibo. (Aplausos). ¡Pero de qué estamos hablando! Si el señor
Zapatero, además de dejar arruinado a este país, nos dejó 25 000 millones
de déficit de tarifa. Entonces, entenderá usted lo que está pasando con
el precio de la energía de España. A partir de ahí, podríamos hablar,
podríamos solucionar muchas cosas, pero cuando bajan aquí y dicen que el
culpable es Aznar, cuando Zapatero multiplica por 17 el déficit...,
difícilmente se puede llegar a acuerdos.

En cualquier caso, ustedes nos han hablado al principio de unidad; y
nosotros también pedimos unidad y hemos presentado cuatro enmiendas, las
cuales, no sé si nos las echarán atrás. Nos las echan atrás cuando
pedimos que no se deslocalice la producción del automóvil, cuando decimos
que no es bueno generar un boomerang en la contaminación de la producción
de la energía eléctrica, y cuando generamos un entorno de programas de
Estado que no penaliza a la persona que no puede comprar un coche
eléctrico, porque hay mucha gente de buena fe que tiene un coche no
eléctrico y no se la puede penalizar por ello. Señorías, es fundamental
el trabajo en equipo. Por eso, les pido que, como ese es un tema muy
complejo, sean capaces de ponerse a trabajar, y que nos convoquen a la
Comisión de Industria, Turismo y Comercio, que representa el 40 % del
PIB. El otro día decía su senador, su portavoz, el señor Gil, que la
gente en España dice que el Senado no vale para nada. Yo les digo que sí.
Demuestren que vale para algo, no tengan miedo, convoquen todas las
comisiones, pónganos a trabajar este verano para que podamos resolver
todas las cosas que están pendientes. (Aplausos). ¿Vale? Y aportemos,
porque así, el señor Gil no va a tener ninguna duda de que no es cierto
eso que los españoles dicen de que el Senado no vale para nada. El Senado
nos paga para trabajar. Yo les pido que nos convoquen, porque son ustedes
los que tienen la mayoría en las Cámaras y en las comisiones.
Convóquennos y trabajemos. Y, por favor, no olvidemos el tema eléctrico
que es muy importante. ¿Vale? Que no pase como ha pasado con el tema
electrointensivo, que es fundamental también para el sector de la
automoción. Señores, aprueben ya de una vez el estatuto electrointensivo,
pero, eso sí, con las demandas que ustedes se negaron aquí a votar, con
las alegaciones de Asturias, de Cantabria y de Galicia, porque son,
señorías, las que está demandando la industria. No vayan a aprobar, se lo
pido por favor, el bodrio de borrador que han presentado. Hagan caso, por
favor, a la industria; hagan caso al Gobierno de Asturias, al Gobierno de
Cantabria y al Gobierno de Galicia, no vaya a ser que aparezcamos este
verano con un estatuto que no valga para nada.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Miranda Martínez.

El señor MIRANDA MARTÍNEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Muchas gracias a todos los grupos por las aportaciones que han hecho
a esta importante moción. Unas las hemos podido tener en cuenta, otras,
no, pero, por supuesto, agradezco la importancia que dan a algo tan
estratégico como es el vehículo eléctrico.

Quiero aclarar un término al portavoz de Izquierda Confederal. En la
moción transaccionada que se aprobó en el Pleno pasado, hablábamos de
transición justa y ordenada. Esto ya lo hablamos en el Pleno y me
gustaría aclararlo.

Señor portavoz de Teruel Existe, ya quedamos ayer por la tarde en
trabajar en esa línea, que, desde luego, es la que nosotros también
defendemos, esa apuesta por el medio rural, esa apuesta por la España
interior, con la creación de esa vicepresidencia cuarta, que es un signo
y una señal que nos indica que se quiere resolver ese problema tan
importante en este país, el del despoblamiento.

Quiero dejar claros algunos extremos para despejar dudas, sobre todo,
a los parlamentarios del Grupo Popular. Solo el 22 % de las ventas de
coches en España se deben a la fabricación nacional. Si bajamos el límite
de emisiones se da una oportunidad al incremento del consumo de vehículos
fabricados en España. Con un límite de emisiones de 120 gramos,
subiríamos las ventas al 26 % y con un límite de 110 gramos al 31 %.
Estos son datos importantes. Ya hemos dicho además que la infraestructura
de recarga es producto nacional en un 90 % y hay sectores donde somos
líderes.

Nuestros principales clientes —y esto lo quiero
destacar—, todos los países donde exportamos, están apostando por
el vehículo eléctrico y de bajas emisiones. Francia, por ejemplo, que es
un destino al que va el 19 % de nuestra exportación, solo concede ayudas
a vehículos con emisiones por debajo de 110 gramos. Alemania y Reino
Unido son, entre los dos, receptores del 30 % de nuestra exportación y
solo ayudan al vehículo eléctrico, es decir, con emisiones cero. Alemania
y Reino Unido son países referentes en Europa.

Pero, por si todo esto no fuera suficiente, que yo creo que lo es, no
olvidemos que en los próximos días se va a negociar en la Unión Europea
un plan de recuperación, un plan de solidaridad, por lo que, lógicamente,
aprovecho esta oportunidad para pedir al resto de grupos unidad y lealtad
con el proyecto que presenta España, porque eso es patriotismo, señores.
Patriotismo es apoyar al Gobierno cuando negocia el reparto de fondos con
otros países. Sí, señor, y no muchas cosas que se oyen por ahí en los
últimos tiempos. En fin, como decía, se va a negociar este plan, que va a
atender a estos sectores, que se manifiestan estratégicos.

La señora PRESIDENTA: Señoría, termine.

El señor MIRANDA MARTÍNEZ: En definitiva, y para terminar, diré que
somos el segundo mayor fabricante de vehículos de Europa. En España
hay 17 fábricas de automoción, más de 15 modelos electrificados, más
de 1000 empresas fabricantes y, además, el sector, con el plan de apoyo
recientemente aprobado, se compromete a producir entre 700 000 y 800 000
vehículos eléctricos en el 2024.

La señora PRESIDENTA: Señoría, su tiempo ha terminado.

El señor MIRANDA MARTÍNEZ: Por tanto, la apuesta en este país debe
ser ambiciosa, clara y decidida y el mensaje político nítido...
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, con la adición de las enmiendas que han sido aceptadas
—la enmienda del Grupo Parlamentario Popular con número de
registro 40400; la enmienda número 2 del Grupo Parlamentario Ciudadanos
con número de registro 40415; la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista con número de registro 40447; la enmienda 5 del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu con número de
registro 40517; y las enmiendas 1, 3, 4, 6, 7, 8 y 9 del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal con número de registro 40555—,
esta moción será sometida a votación durante el plazo que esta
Presidencia abrirá antes de iniciar la presentación y debate de los
informes correspondientes a la gestión realizada por el Defensor del
Pueblo durante los años 2018 y 2019.

La señora presidenta lee el punto 1.2.

La señora PRESIDENTA: A esta moción se han presentado cinco
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los
señores don Jacobo González-Robatto Perote y don José Manuel Marín Gascón
y de la señora doña Yolanda Merelo Palomares; y cuatro del Grupo
Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, el senador Lorenzo Torres, por tiempo
máximo de seis minutos.

El señor LORENZO TORRES: Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, quiero que mis primeras palabras sean un
reconocimiento y un recuerdo a toda la ciudadanía española que tanto
padecimiento ha sufrido durante esta pandemia y tanto dolor y tanto duelo
en solitario. Y, por supuesto, también quiero expresar mi reconocimiento
a todas aquellas personas que permanecieron en sus puestos de trabajo,
trabajando para la salud y el bienestar de todos los españoles.

Señorías, traemos hoy aquí, a su consideración, y esperemos que a su
aprobación, una moción que viene a defender el legado de España en los
Estados Unidos de América. Se trata, ni más ni menos, de que los poderes
públicos se comprometan a analizar, defender y difundir la aportación
española al nacimiento y consolidación de la nación americana. Se trata,
sin duda, de defender nuestra historia, que no podemos ignorar si
queremos entender el presente.

Últimamente, hemos visto que a raíz de una serie de acontecimientos
que han ocurrido en Estados Unidos, como el asesinato brutal de George
Floyd, se han iniciado una serie de manifestaciones y muchas de ellas han
terminado con ataques a monumentos que simbolizan nuestra presencia en el
continente americano, como las estatuas de Colón, de Fray Junípero Serra
e incluso de Miguel de Cervantes, lo que demuestra la gran ignorancia,
pero sobre todo, también demuestra que existe una hispanofobia que entre
todos deberemos condenar sin titubeos.

También somos conscientes de que hay una serie de teorías nuevas que
están haciendo un revisionismo demagógico de la historia de España en
América, que quieren analizar hechos que ocurrieron hace quinientos años
con la moral del siglo XXI, y no se pueden juzgar con la moral actual
acontecimientos que, como digo, ocurrieron hace quinientos años. Por eso,
en este momento en el que en España tanto hablamos de la memoria
histórica, yo quiero hacer un poco de memoria, porque creo que se sabe
poco, y también de historia, que es la gran desconocida.

Desde que Ponce de León llegó a La Florida, durante más de
trescientos años más del 52 % del territorio de los Estados Unidos estuvo
bajo la soberanía de la Corona española. Por lo tanto, durante más de
trescientos años hubo un legado español que es muy importante; no se
entiende la historia de los Estados Unidos de América sin este legado
español y hemos de ser conscientes de que tenemos una historia común muy
rica que debemos proteger entre todos.

Más de 55 millones de americanos hablan el español y muchísimas
ciudades que existen en los Estados Unidos, gracias a este legado
español, tienen nombre español, como Los Ángeles, San Francisco, San
Diego o Cabo Cañaveral, incluso Estados como Florida, Texas o California.
La huella española está en muchas banderas de los Estados Unidos, con la
Cruz de Borgoña; incluso el signo del dólar está basado en las columnas
de Hércules del escudo español y la cinta del non plus ultra es la S del
escudo del dólar. También tenemos que hablar de las grandes gestas. Hubo
muchas grandes gestas y epopeyas protagonizadas por españoles desde que
Cristóbal Colón descubrió el nuevo mundo, como Ponce de León, que
descubrió La Florida. Yo quiero destacar dos: Francisco Vázquez de
Coronado, gobernador de lo que se llamaba Nueva Galicia, que desde
Compostela inició una expedición por la que descubrió el Gran Cañón del
Colorado; sin olvidar, por supuesto, la gran aportación que hizo el héroe
malagueño Bernardo de Gálvez y Madrid, que, gracias a su aportación en su
lucha contra los ingleses, ayudó mucho a los americanos en su
independencia. Tal es así que hoy su retrato está colgado en el Senado de
los Estados Unidos y tan importante es esta figura y tan desconocida en
España, que Barack Obama hace unos años le concedió el título de
ciudadano de honor de Estados Unidos, título que solo tienen siete
personas en el mundo, entre ellas Churchill y la madre Teresa de Calcuta.
Por supuesto, tampoco podemos olvidar las grandes obras de los
franciscanos a través de Fray Junípero Serra, que, por cierto, a raíz de
unos comentarios de una política del partido Podemos, el otro día su
estatua en Mallorca fue objeto de una pintada de vandalismo.

Cuando a veces escucho a estos nuevos historiadores que nos hablan
del genocidio español, me gustaría recordarles la gran aportación que
hizo la Corona española con las Leyes de Indias, que reconocieron los
derechos de los indios, que les dieron el derecho a la propiedad, que les
dieron el derecho a un sueldo cuando trabajaban. Nosotros no fuimos los
que confinamos a los indígenas en las reservas, nosotros somos los que
protegimos a los indígenas dándoles leyes desde la Corona española
(Aplausos), gracias también a la gran aportación que hicieron Francisco
de Vitoria y Bartolomé de las Casas con las leyes y los derechos de
gentes.

Cuando nos acusan de racistas, a lo mejor habría que recordar la
historia del Fuerte Mosé. Esclavos que estaban sometidos en las
plantaciones de Carolina y Georgia escapaban a Florida, que estaba bajo
la Corona española, porque España les reconocía el estatus de hombres
libres. El Fuerte Mosé fue el primer asentamiento que hubo en Estados
Unidos de hombres libres huidos de la esclavitud.

Por todo ello, señorías, entiendo que tenemos que defender el legado
español, tenemos que estar orgullosos de la aportación que hizo España en
Estados Unidos de América, y, por lo tanto, entre todos debemos
defenderlo, darlo a conocer y condenar la hispanofobia. Pero esto no es
así, y no sé qué está pasando en España. Yo veo que en otros países, por
ejemplo, cuando pasa una cosa de este tipo, hay una condena. En Francia,
hemos visto cómo el presidente Macron se dirigió a la nación y dijo que
ninguna figura de la historia de Francia iba a ser suprimida, que ninguna
estatua iba a ser quitada de su sitio. Sin embargo, aquí no hay una
respuesta por parte del Gobierno español, no hubo una respuesta clara de
condena de estos atentados contra nuestras estatuas, las estatuas de los
grandes españoles, y, por supuesto, no hay una campaña para acabar con
esta hispanofobia que existe y que todos conocemos. Por eso, señorías,
les pido que apoyen esta moción presentada por el Grupo Popular. Cuento
con su aprobación.

La señora PRESIDENTA: Señoría, debe acabar.

El señor LORENZO TORRES: Para terminar, porque me queda poco tiempo,
hemos de tener muy claro que la gran aportación que hizo España a los
Estados Unidos fue la civilización occidental...

La señora PRESIDENTA: Señoría, su tiempo ha terminado.

El señor LORENZO TORRES: ... que, partiendo de los griegos, de los
romanos y de la tradición judeocristiana, cristalizó en la Ilustración,
cristalizó en el imperio de la ley, cristalizó… (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tendrá un segundo turno de intervención.

Para la defensa de las enmiendas, a continuación, por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador González-Robatto Perote,
por tiempo máximo de tres minutos.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias, señora presidenta.

Es una pena que esta moción tenga que llegar aquí, no por el
contenido, con el que, evidentemente, estamos muy de acuerdo, sino
porque, sobre todo, encontramos la máxima ignorancia y complejo en
nuestros propios compatriotas. El discurso ignorante, vacío, conflictivo,
absurdo y revanchista de aquellos que se pretenden llamar progresistas
provoca tristeza y más cuando lo único que hacen es buscar resquicios en
la historia pasada para hacer juicios en el tiempo, que no es más que la
demostración fehaciente de que son unos completos ignorantes. El primer
criterio de alguien que lee algo de historia es que hay que ponerse las
gafas de la época, y no se puede juzgar, y menos ustedes, con la visión
de hoy. Podemos, como comentaba el senador popular, pide que retiren la
estatua de Fray Junípero en Baleares y no es un caso aislado, también ha
pedido que quiten la espada al rey Fernando en el escudo de Sevilla o
retirar la estatua de Colón, sin mencionar el notorio caso de Mijas, en
el que querían cambiar la Avenida del Descubrimiento por Villa Romana
—no voy a entrar en más—. Piden quitar la estatua de Fray
Junípero en Baleares sin tener la más remota idea de quién fue y solo
porque unos ignorantes de su cuerda la han tumbado al otro lado del
charco. Es cuanto menos sorprendente cuando, a la vez, un criminal como
Che Guevara, coetáneo de muchos de los aquí presentes, que condenaba a
los homosexuales a trabajos forzados —abro comillas— «para
curarlos» —cierro comillas—, tenga bustos que ustedes
aplaudan, o de Lenin y Stalin, momificados con millones de muertos a sus
espaldas, incluidos, por cierto, los que tampoco gustaban al Che. En
cambio, piden quitar la de Fray Junípero, que fue canonizado por el papa
en 2015, el único español de la historia que tiene una estatua en el
Salón Nacional de las Estatuas, situado en el Capitolio, donde se exponen
las personalidades más ilustres de Estados Unidos y cada Estado tiene
derecho a poner dos.

Voy a hacerles un pequeño resumen, muy breve, de quinientos años de
historia, que no se pueden resumir, evidentemente, en una intervención,
aunque más de uno parece que lo hace con un tuit. Les daré unas pequeñas
pinceladas de lo que hizo España en el Nuevo Mundo. La historia de
Estados Unidos no se puede conocer sin la aportación española. España fue
la nación que más protegió los derechos de los indios con las Nuevas
Leyes, con Isabel la Católica —una auténtica feminista, y no
ustedes— (Risas), para que los indígenas tuvieran los mismos
derechos y obligaciones que los españoles como hijos de Dios e hijos de
Castilla. El mestizaje, ya desde el primer viaje, fue la clave en el
desarrollo de la cultura hispánica, desde Cortés a Ojeda. El mestizaje
supuso una hermandad auténtica entre los pueblos, y si no, pasen por los
vecinos del norte para ver cuántos mestizajes dejaron nuestros vecinos
europeos. Muchísimas ciudades de Estados Unidos fueron fundadas por
nuestros antepasados, como ha mencionado el portavoz popular, Los
Ángeles, San Diego, San Francisco, así como sus banderas y escudos, y el
español es el segundo idioma más hablado en los Estados Unidos, y aquí
algunos pretenden cohibirlo, y no miro a nadie. La independencia de
Estados Unidos no se entendería sin figuras como Bernardo de Gálvez,
Fernando de Leyba o Diego de Gardoqui.

Cierro en la siguiente intervención.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, en el turno de enmiendas,
tiene la palabra el senador de Lucas Martín.

El señor DE LUCAS MARTÍN: Intervengo desde el escaño, señora
presidenta, para ganar esos segundos que se han vuelto preciosos en esta
versión de parlamentarismo telegráfico que todos tenemos que acatar, pero
de la que respetuosamente disiento. (Rumores).

Mi grupo propone una enmienda de sustitución y tres de modificación a
la moción presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Senador Lorenzo Torres, señorías, yo aprecio, por supuesto, y
comparto alguno de los elementos que aquí se han subrayado para poner en
valor el legado positivo que nuestro país ha dejado no solo en Estados
Unidos, sino en todo el continente americano. Pero hay dos elementos de
su moción de los que discrepamos profundamente: en primer lugar, esa
especie de toque de clarín para cerrar filas en torno a un modelo de
patriotismo que no compartimos. En segundo lugar, lo que nos parecen
confusas referencias a una pretendida hispanofobia con la que parece
simplificarse un complejo debate que se vive hoy en los Estados Unidos en
torno a la injusticia histórica de la herida original del esclavismo y
del supremacismo racista, unidos a un movimiento de revisionismo
cultural. No hay tanta hispanofobia; no hay que luchar contra esos
molinos, sino contra las realidades. (Aplausos).

Mi grupo no quiere embarcarse en esta especie de concurso de méritos
de patriotismo próximo a un patriotismo quizá histriónico; un concurso,
además, lastrado por las reglas que ustedes imponen. Que ustedes quieran
mostrarse como patriotas no se lo discuto, pero con esta proclamación, de
nuevo pretenden algo más: una versión exclusiva y excluyente de la forma
correcta de este sentimiento. Con todo respeto, señorías, hay que
decirles que no; no nos hace ninguna falta esta carrera para ver quién
embellece más una historia que, como todas, tiene claroscuros. Por
supuesto que nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista del Senado, nos
enorgullecemos de esa parte más noble del legado español. Aquí se ha
citado, y comparto tanto con el portavoz de Vox como con el senador
Lorenzo Torres lo mejor de ese legado, no ya para Estados Unidos sino
incluso para la civilización, que es la defensa de una concepción
universal de los derechos humanos que hace la escuela española del
derecho de gentes, que, además, funda un orden internacional basado en
estos principios, distinto del orden internacional de la primera
globalización (Aplausos) que emprendieron los defensores de las compañías
comerciales de Indias, que querían otro orden, el orden del
protoliberalismo.

No, nosotros no estamos por ello. Hagamos pedagogía constructiva de
ese legado, de las figuras que lo protagonizan. Aquí se han citado
algunas de ellas, podríamos añadir otras más, pero no quiero hacer esta
intervención larga. Exijamos, sí, de nuestro Gobierno una pedagogía
activa y positiva, una pedagogía de defensa de aquello que es la
contribución de España —en lo que España sigue, por cierto—
en Europa, un proyecto europeo...

La señora PRESIDENTA: Finalice, señoría.

El señor DE LUCAS MARTÍN: … en el que nos gustaría una muestra
más de patriotismo por parte del Grupo Popular. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Popular, el senador Lorenzo Torres, para manifestar si
acepta o no las enmiendas. Dispone de tres minutos.

El señor LORENZO TORRES: Gracias, señoría.

Presentaron ustedes dos enmiendas. Al señor de Vox le agradezco su
aportación, pero sus enmiendas no podemos aceptarlas porque ya están
incluidas en los puntos tercero y cuarto de nuestra moción. Nosotros lo
que pretendemos con esta moción no solo es poner en relieve el legado
español, sino que se difunda este legado español y que se dé a conocer
más de lo que se está haciendo en estos momentos. Por eso, le agradecemos
su aportación, pero no vamos a aceptar sus enmiendas.

Respecto a la enmienda presentada por el Grupo Socialista, yo creo
que ustedes no han entendido lo que les hemos dicho. No es cuestión de
patriotismo o no patriotismo, es cuestión de que hay un legado histórico
en estos momentos que debemos proteger entre todos, no solo los
españoles, sino también los americanos. Usted sabe, como yo, que en las
sociedades americanas hay en estos momentos unas tendencias, una serie de
teorías indigenistas que hablan de esta historia, de la historia de
España, y quieren obviarla y basar la historia de los Estados Unidos solo
en el legado británico, y fue muy importante lo que hizo España en los
Estados Unidos.

Hablar de patriotismo no es malo. Yo veo que ustedes en su enmienda
hablan de España como un Estado social y democrático de derecho. ¿Por qué
no hablan ustedes también de la unidad de España de la que habla la
Constitución? También pueden hablar de eso y no vi que lo pusieran en la
enmienda. No es cuestión de patriotismo; entiéndame bien lo que le quiero
decir, es una cuestión, como usted dijo, pedagógica. Tenemos que trabajar
juntos para que el legado español se mantenga, porque tenemos que estar
orgullosos de ese legado, pero no solo los españoles, también los
americanos. Por eso nosotros hablamos de las instituciones, de las
embajadas, de los consulados y de las instituciones hispanoamericanas y
debemos trabajar juntos para que se conozcan. Sí, hay que hacer una gran
labor pedagógica, porque yo creo que todo esto viene de la ignorancia,
todo esto que está pasando viene del desconocimiento. Por eso nosotros
apoyamos esta moción y esperemos que ustedes la apoyen, pero no podemos
aceptar lo que usted dice.

Por supuesto, no estamos hablando de estereotipos, estamos hablando
de algo muy grave, de la hispanofobia, y le voy a poner un ejemplo. En
muchas escuelas americanas, ¿sabe cómo se celebra el 12 de octubre? Los
niños hacen obras de teatro, donde unos se disfrazan de frailes y otros
se disfrazan de indios y se ponen a pegarse los unos a los otros. Con
esto hay que acabar, con estas historias; con este cambio que quieren
hacer de la historia es con lo que tenemos que acabar, con este
revisionismo demagógico de la historia es con lo que tenemos que acabar y
para eso debemos trabajar todos juntos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, en turno de portavoces, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Mixto, el senador González-Robatto Perote, que
compartirá su tiempo con el senador Catalán Higueras. Tienen cuatro
minutos.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Muchas gracias.

Mentalidades como la suya son las que hicieron medra en nuestra
historia con la promulgación de la leyenda negra. Juzgar la historia con
los parámetros sociales y culturales actuales es un gravísimo error. Cada
época tiene sus contextos sociales, culturales y éticos, que son
necesarios para valorar de manera justa. No hacerlo lleva a la
manipulación histórica. En esto, la izquierda, desgraciadamente, va más
allá; ven una cantidad de injusticias brutales y salvajes de hace siglos,
pero no son capaces de ver que aún hay placas de terroristas homenajeados
que mataron hace poco, acabando con familias enteras, mujeres y niños
hace menos de treinta años, y no solo no los condenan, sino que encima
los aplauden y pactan con ellos.

Termino ya animándoles a que lean, y recordando, sobre todo a los
revolucionarios progres autoproclamados justicieros intertemporales, que
la única manera que tienen los acomplejados de estar un segundo a la
altura de las estatuas que derriban es tumbándolas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

El senador Catalán Higueras tiene la palabra.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señora presidenta. Muy
buenos días, señorías. Si me lo permite, intervengo desde el
escaño.

En la mañana de hoy quiero lamentar que ni siquiera en este tipo de
ataques contra lo que ha sido la historia de España en Estados Unidos y
en Latinoamérica nos pongamos de acuerdo, sobre todo aquellas formaciones
políticas que creemos en este país y que estamos muy orgullosas del
legado de los españoles en ese devenir que se denominó el Nuevo Mundo. La
ignorancia es muy atrevida y hemos visto estas semanas cómo algunas
personas han puesto en duda un hecho lamentable como es la muerte de un
ser humano, incluso el racismo y la xenofobia, y acaban en un
revisionismo histórico absurdo. Parece que algunos quieren purgar sus
pecados echando la culpa de todos sus males a los demás, como si los
hispanos tuviésemos responsabilidades.

Evidentemente, algunos ponen en duda a Fray Junípero Serra, a Colón,
incluso a Churchill e Isabel II. Nosotros, sin embargo, nos sentimos muy
orgullosos de nuestro pasado. Señorías, cuando Colón llegó a América,
Navarra seguía siendo un reino independiente, sin embargo, nos dio la
oportunidad de participar, como decía, en el devenir de lo que se
denominó el Nuevo Mundo. La mayoría de los navarros nos sentimos
orgullosos de Pedro de Ursúa, nos sentimos orgullosos de Javier Mina, nos
sentimos orgullosos de Sebastián de Eslava, de José de Ezpeleta, de Juan
José Tafalla Navascués y de tantos y tantos navarros y españoles que
desarrollaron su vida en esa otra parte de España. Y también nos sentimos
muy agradecidos a esa parte de España que son Latinoamérica y los Estados
Unidos, porque acogieron a miles de españoles que, por el devenir
personal e incluso político, tuvieron que trasladarse a esa parte del
mundo para seguir con su proyecto personal y político.

Por eso vamos a apoyar esta moción, incluso hubiésemos apoyado
también las enmiendas del Grupo Socialista.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el senador
Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, presidenta.

Bé, que et presentin una moció i que els que no la vulguin acceptar
se’ns tracti d’ignorants ja anima molt a votar-la. Per tant,
nosaltres no la votarem.

Recordo, i alguns que són aquí hi van participar fa uns anys com a
Senat, vam participar en el Foro Interamericano a Panamà, i alguns van
fer una gran defensa del descobriment d’Amèrica. Hi havia alguns
diputats d’alguns països sud-americans que van dir: «No sé qué
descubrieron, nosotros ya estábamos». I això vol dir que la història
depèn de com te la mires i des de quin angle te la mires. Per tant, també
estaria bé tenir una visió més crítica, que els fets del descobriment
d’Amèrica, de molts personatges històrics, van tenir molt de mèrit
allà, però no tot es va fer bé. Hi va haver un colonialisme, hi va haver
un imperialisme, i estaria bé que per part de l’Estat espanyol es
posés en valor les coses bones, que són moltes, però també es posessin
críticament les coses que no es van fer tan bé. Ens sembla que això hi
ajudaria.

Nosaltres considerem que aquesta moció és inoportuna. Som en un
moment, pels fets racistes que van passar i estan passant als Estats
Units, que hi ha efervescència, que és cert que és negativa. Nosaltres no
estem d’acord que es tirin estàtues a terra, sinó que hi hagi una
visió crítica de les coses, però, com hem dit, reconeixent el que és
positiu.

Mirin, a nosaltres no ens agrada la hispanofòbia. A nosaltres no ens
agraden les fòbies, ens agrada l’estimació i el respecte per les
coses que estan ben fetes. Tampoc ens agrada la catalanofòbia, tampoc ens
agrada l’«A por ellos». Hi ha coses que no ens agraden i això ens
fa estar distanciats de vostès.

Per tant, nosaltres no hi donarem suport. Anàvem a fer una esmena, la
teníem feta, però en definitiva canviàvem la seva moció i ens ha semblat
que tampoc ens l’acceptarien i per això no la vam presentar.

Per tant, dit des del respecte, no la votarem, perquè creiem que
també pot generar unes tensions innecessàries en aquest moment, però, com
els dic, estem d’acord a lluitar contra la hispanofòbia i contra
totes les fòbies, que no ajuden a agermanar sinó ajuden a separar.

De tota manera, avui podem anar a dormir tranquils sabent que Isabel
la Catòlica era una gran feminista.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidenta.

Señorías, que presenten ustedes una moción y que a los que no
queremos aceptarla se nos trate de ignorantes anima mucho a apoyarla. Por
tanto, no la vamos a apoyar.

Recuerdo que algunos de los que estamos aquí participamos como Senado
en el Foro Iberoamericano, en Panamá, y algunos hicieron una gran defensa
del descubrimiento de América. Pues bien, varios diputados de distintos
países sudamericanos dijeron: «No sé qué descubrieron; nosotros ya
estábamos». Esto significa que la historia depende del ángulo desde el
que se mire. Así que estaría bien tener una visión más crítica acerca de
que en el descubrimiento de América muchos personajes históricos tuvieron
mucho mérito; pero no todo se hizo bien, se produjo un colonialismo, un
imperialismo. Y estaría bien que el Estado español pusiera en valor lo
bueno, que es mucho, pero también hiciera una crítica de todo aquello que
no estuvo tan bien. Creemos que esto ayudaría.

Nosotros consideramos que esta moción es inoportuna por los hechos
racistas que han sucedido y están sucediendo en los Estados Unidos, que
han provocado una efervescencia que es negativa. Nosotros no estamos de
acuerdo con que se derriben estatuas, sino con que se genere una visión
crítica de las cosas reconociendo lo que es positivo.

A nosotros no nos gusta la hispanofobia, a nosotros no nos gustan las
fobias; nos gusta la estimación, el respeto por todo aquello que está
bien hecho. Tampoco nos gusta la catalanofobia, ni tampoco el «a por
ellos». Hay cosas que no nos gustan y eso nos hace distanciarnos de
ustedes

Por tanto, no vamos a apoyar esta moción. Íbamos a presentar una
enmienda, la teníamos preparada, pero como cambiaba su moción, nos ha
parecido que no la iban a aceptar y no la hemos presentado.

Así pues, dicho desde el respeto, no vamos a apoyar esta moción
porque pensamos que puede generar tensiones innecesarias en este momento.
Pero, como les he dicho, estamos de acuerdo en luchar contra la
hispanofobia y contra cualquier otra fobia, que no ayudan a hermanar sino
a separar.

De todos modos, hoy podremos acostarnos tranquilos sabiendo que
Isabel la Católica era una gran feminista.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra la
senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, presidenta. Buenos días,
señorías.

Esta moción es un claro ejemplo de una Kulturkampf, una lucha
cultural. Y como las guerras culturales no resuelven la vida de nadie,
más bien la complican, voy a intentar hacer el análisis más racional
posible de la misma.

La moción dice algunas cosas inexactas; desvela, oculta o enmascara
otras peligrosas y tiene una frase con la que estamos de acuerdo. A lo
largo de la historia se han derribado estatuas, señorías. Las estatuas
tienen que ver con el poder, no con la historia; se plantan en el espacio
público para visualizar el poder y se derriban o eliminan del espacio
público en momentos de pugna por el poder, en momentos de cambio. Los
romanos lo llamaron damnatio memoriae. Nadie se elimina de la historia
por eliminar una estatua. Ustedes han eliminado estatuas.

La primera medida de la alcaldesa del Partido Popular en Cadrete,
siguiendo instrucciones de sus socios de Vox hace aproximadamente un año,
fue eliminar la estatua de Abderramán III de la plaza de la localidad. No
importa la historia, no importa que durante ochocientos años los
cadretinos fueran andalusíes y rezaran a un determinado dios y durante
los cuatrocientos siguientes fueran españoles y rezaran a otro dios. La
historia no importa, lo que importa es la estatua. Ustedes también han
derribado estatuas.

Hay inexactitudes en la moción. Las primeras sobre la historia de los
Estados Unidos. Hablan de últimos siglos sin precisar exactamente a qué
tiempo nos referimos. La Declaración de Independencia de los Estados
Unidos, la independencia de las 13 colonias es de 4 de julio de 1776,
relativamente reciente; la Paz de Versalles, de 1783, y la Constitución,
de 1787. El legado español es previo a la existencia de los Estados
Unidos como país. Y mezclan en un totum revolutum a Colón con Fray
Junípero y con Ponce de León, que no tuvieron nada que ver ni con la
independencia ni con la consolidación de los Estados Unidos como un país
libre. Sí tuvo que ver Bernardo de Gálvez, que en una ocasión luchó
contra los apaches y en otra contra los británicos. Efectivamente,
Bernardo de Gálvez sí tiene algo que ver con la independencia de los
Estados Unidos.

Sobre el español, otra inexactitud. Lengua ajena, dice la moción.
Lengua ajena, cuando es el segundo idioma más hablado en lo Estados
Unidos después del inglés, 42,1 millones de hablantes y 16 millones más
con competencia limitada del idioma, y en algunos Estados, básicamente
los demócratas, se está fomentando el bilingüismo con el español en la
escuela pública. En 2060 la población hispana en USA será de 119 millones
de personas, según la oficina del censo. Por tanto, no es ajeno el
español en los Estados Unidos, todo lo contrario.

Otra inexactitud es la relativa a los imperios. Ustedes critican la
hispanofobia y practican la imperiofilia. La postura de que los imperios
francés e inglés son malos y el imperio español es bueno es un dogmatismo
infantil. La historia y la realidad son mucho más complejas. La
hispanidad no es un imperio, es una genealogía, es una ciudadanía, no es
un imperio.

En cuanto a los peligros de esta moción, encubre una posición
ideológica y es consecuencia indirecta de la que vamos a ver a
continuación sobre el racismo y la xenofobia. Les asusta la respuesta
inaudita a la violencia policial en los Estados Unidos. El asesinato de
un tal —ha dicho el senador Torres— George Floyd no es solo
la reacción de la comunidad negra contra el racismo, va mucho más allá de
una etnia y de un país.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señoría.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Es un hecho social total por la
universalidad de los derechos humanos. Eso es lo que se está alumbrando,
un salto civilizatorio, y a eso le tienen miedo y vienen con la posición
vergonzante de defender las estatuas para defender en realidad un mundo
inmutable.

El segundo peligro...

La señora PRESIDENTA: Señoría, su tiempo ha terminado.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Termino rápidamente.

La señora PRESIDENTA: Es que no tiene tiempo ya; su tiempo ha
terminado, señoría.

La señora GONZÁLEZ MODINO: ¡Ay! No me lo puedo creer. Es que no he
empezado a contar... Bueno, vamos a votar en contra, evidentemente. Me
hubiera gustado decirles en lo que estamos de acuerdo, que es la
importancia de la historia y de la cultura. Modifiquen la LOMCE, que ha
reducido las horas de enseñanza de historia en la Educación Secundaria
Obligatoria. (Rumores).

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el senador
Marcos Arias.

El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidenta.

Señorías, la leyenda negra se define como el relato desfavorable y
generalmente infundado sobre alguien o algo; tradicionalmente se ha
entendido como un relato negativo sobre España y su legado histórico como
potencia colonial en la Edad Moderna. Algunos de los portavoces que me
han precedido han hablado de la presencia de España en los Estados
Unidos. Lo digo por experiencia, la presencia de España en los Estados
Unidos es muy profunda y no se pone en cuestión —y me dirijo a la
bancada del Grupo Socialista, a la bancada del Grupo Popular y a otras
bancadas que han hecho aquí su minirrevisionismo—, es muy profunda,
y lo sigue siendo en ese país, previo a la independencia de los Estados
Unidos y posterior a la independencia de los Estados Unidos. Una de las
expresiones más comunes que aún perviven de esa leyenda negra está
relacionada con la condena a la colonización española, por ejemplo, la
celebración del Día de la Hispanidad es vista por parte de la sociedad de
los Estados Unidos, también en América latina, incluso dentro de nuestro
país, simplemente como un ensalzamiento de los horrores de la
colonización.

Esta situación ha provocado que en los últimos días hayamos visto que
estatuas de personajes, como Cristóbal Colón, Isabel la Católica, Fray
Junípero Serra, Juan de Oñate o Ponce de León se han destruido. Destruir
una estatua es eso, es destruir una estatua y nada más. Mientras, en
España, hemos tenido que escuchar que desmontar la estatua de Colón, en
Barcelona, era una medida para evitar el reconocimiento de una figura que
hizo posible la colonización de unos territorios mediante el genocidio;
una palabra que, si la evaluamos actualmente, en Europa significa otra
cosa. Señorías, por lo tanto, es un error juzgar con valores presentes
acontecimientos pasados hace muchos siglos.

Las campañas del populismo —porque esto es populismo también en
Estados Unidos— están intentando desfigurar la presencia española.
Lo que pretendemos con esta moción es mejorar la difusión, proyección y
protección de la cultura y el legado español. No se trata de crear por
parte de las instituciones un relato edulcorado de lo que ocurrió,
señorías, sino de difundir informaciones fidedignas, fundamentadas en
investigaciones de los historiadores más reputados. Y eso nos va a todos:
al Partido Popular, al Partido Socialista, a Ciudadanos y a cualquiera de
ustedes, porque nos va la historia en la que también otros españoles,
catalanes, vascos, andaluces, fueron testigos porque fueron a América a
descubrir un gran continente, evidentemente, pero también a difundir una
cultura, que es la cultura común a todos los españoles.

Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Uribe-Etxebarria Apalategui, por tiempo máximo de tres
minutos.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik asko. Buenos días a
todos.

Desde mi punto de vista, a la moción del Grupo Popular le falta
autocrítica, le falta un reconocimiento y le falta equilibrio. Le falta
también recordar los valores y principios que deben inspirar la relación
entre los pueblos, como son el respeto y el reconocimiento mutuos, la
cooperación, el desarrollo económico y social equilibrado y la defensa
activa de los derechos humanos, de la paz y de la convivencia.

Ustedes dicen literalmente que se está falseando la verdad histórica
de España como nación avanzada y pionera, con una enorme y positiva
contribución al desarrollo de otros pueblos, especialmente en el
continente americano. Sin embargo, tienen que reconocer que la percepción
que hay en América Latina de este periodo es bien otra; existe una
notable diferencia en las narrativas e interpretaciones históricas. Desde
la independencia de todos esos países, el periodo colonial español de más
de cuatro siglos ha quedado marcado en buena parte con el estigma de la
tiranía y el despotismo. El historiador Tomás Pérez Vejo tiene dicho que
el problema es que la América Latina de los españoles es
imaginaria,

Evidentemente, en ocasiones, alguien puede pensar que las cosas se
simplifican, y es verdad que hay justos que pagan por pecadores.
Seguramente habrá cosas que se hicieron bien, pero, una vez más, si no se
dan cuenta de que hasta los objetivos teóricamente más bien intencionados
quedan anulados por utilizar el imperialista principio de la imposición,
están gravemente confundidos. Simón Bolívar, ¿existió o no existió? ¿Cómo
se le llamaba? El Libertador, ¿verdad?

Desde siempre, muchos espacios públicos han tenido denominaciones de
personas o de acontecimientos relevantes. Estas denominaciones son
honoríficas, buscan un reconocimiento y transmiten valores y principios
que se proyectan sobre las relaciones convivenciales entre las personas.
Por lo tanto, es comprensible que, a medida que avanza el respeto a los
derechos humanos en la sociedad democrática, los ciudadanos tengan el
derecho a decidir qué personas o acontecimientos, qué valores y qué
principios pueden tener el honor de presidir su vida social en el espacio
público.

No se trata de borrar la historia, sino, en muchos casos, de
trasladarla a los museos o a los libros donde pueden ser interpretados y
contextualizados adecuadamente. Porque, ¿qué se puede decir cuando, tras
la caída del muro de Berlín, en muchos países del antiguo bloque
soviético se retiraron símbolos que glorificaban a los responsables de la
revolución bolchevique? ¿Y qué oponer cuando en 2003 tumban en Bagdad la
estatua de Sadam Hussein? ¿Qué objetar a la placa situada en la Grand
Place de Bruselas, donde dice que los condes de Egmont y de Horn fueron
decapitados allí mismo, en 1568, por la intolerancia de Felipe II? Y
termino, ¿de qué me sirve disfrutar en mi barrio, en mi pueblo, en mi
ciudad, de un maravilloso espacio público si, por ejemplo, lleva el
nombre de Franco, ese despreciable, sanguinario y corrupto dictador o de
sus adláteres? No me sirve de nada, absolutamente de nada.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la
palabra el senador Picornell Grenzner.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies, presidenta.

Senadors, senadores del Partit Popular, jo voldria preguntar-los què
pretenien amb aquesta moció, quin era l’objectiu d’aquesta
moció. L’objectiu inicial era presentar i aprovar una declaració
institucional que posés d’acord a tothom sobre els fets que estan
ocorrent des de fa algunes setmanes per tot el món?






Jo crec que no. Amb
aquesta moció pretenien aportar alguna cosa al debat mundial sobre
aquesta qüestió, una mica de debat intel·lectual, una mica de debat sobre
exactament el que va passar i el que no va passar arreu del món? Jo crec
que no. Crec que no era el seu objectiu. Vostès el que avui intenten fer
aquí és marcar el seu perfil nacionalista i és evident que s’estan
quedant sols davant de la resta de grups parlamentaris.
S’emboliquen amb la bandera espanyola, gairebé s’ennueguen
dient «Espanya», perquè els surt així dir «Espanya» i, evidentment, no
aporten res al debat del que està ocorrent des de fa setmanes a tot el
món. De fet, la moció és absolutament infumable, des del nostre punt de
vista, perdonin que ho digui així.

Deixin que en tregui una sola frase, que a mi em sembla increïble:
«El espíritu integrador, los valores humanistas y la capacidad de
mestizaje de los españoles». De debò que vostès aquí venen avui i ens
parlen de l’esperit integrador de l’Estat espanyol, quan
fa 500 anys va passar el que va passar a Amèrica? Jo crec que no entenen
res. No entenen res del que va passar, ni del que està passant a dia
d’avui.

Des del nostre punt de vista, s’arreglarà alguna cosa
enderrocant una estàtua? Jo crec que, en essència, no. Crec que
enderrocant un tros de metall, un tros de pedra, en essència no arregla
res, no aporta res al debat. S’arregla alguna cosa obviant la
història? Tampoc. Hem d’oblidar el que va fer l’Estat
espanyol amb les seves colònies? No. Hem de treure de context el que va
fer l’Estat espanyol fa 500 anys? Jo crec que ho hem de jutjar en
la seva justa mesura, però treure de context tampoc és l’objectiu.
Vostès no poden venir aquí a treure el patriotisme i la capacitat
integradora perquè crec que no aporta res al debat, com deia. I, senyor
Lorenzo, deia que hi havia molts estats a la Unió Europea que havien
condemnat… Miri, ahir la monarquia belga va condemnar, va demanar
perdó pels fets que van ocórrer durant la seva etapa colonial al Congo.
Ahir la monarquia belga va demanar perdó i vostès són molt i molt lluny
de fer un mínim d’autocrítica sobre el que van fer.

Creiem que hem de reflexionar sobre el que està passant, sobre com ho
solucionem, però creiem que són absolutament lluny i fora de lloc moltes
de les coses que porten avui a aquest ple.

Moltes gràcies.

Gracias presidenta.

Senadores, senadoras del Partido Popular, quisiera preguntarles qué
pretendían ustedes con esta moción, cuál era el objetivo de esta moción.
¿El objetivo inicial era presentar y aprobar una declaración
institucional que pusiera de acuerdo a todo el mundo sobre los hechos que
están aconteciendo desde hace unas semanas por todo el mundo? Yo creo que
no. ¿Con esta moción intentaban aportar algo al debate mundial sobre esta
cuestión? ¿Algo de debate intelectual? ¿Algo de debate sobre lo que ha
sucedido y lo que no en todo el mundo? Yo creo que no, creo que ese no
era su objetivo. Lo que hoy ustedes intentan hacer es marcar su perfil
nacionalista y es evidente que se están quedando solos ante el resto de
grupos parlamentarios. Se complican con la bandera española,
prácticamente se ahogan diciendo «España», porque les sale así, diciendo
«España», y, evidentemente, no aportan nada al debate de lo que está
ocurriendo desde hace semanas en todo el mundo. De hecho, la moción es
absolutamente infumable, desde nuestro punto de vista, y lamento decirlo
en estos términos.

Permítanme que extraiga una sola frase que me parece increíble: «El
espíritu integrador, los valores humanistas y la capacidad de mestizaje
de los españoles». ¿En serio vienen ustedes hoy aquí a hablar del
espíritu integrador del Estado español cuando hace quinientos años
sucedió lo que sucedió en América? Me parece que ustedes no entienden
nada de lo que sucedió ni de lo que está sucediendo hoy por hoy.

Desde nuestro punto de vista, ¿acaba algo por derribar una estatua?
En esencia, no; derribar un trozo de metal o de piedra, en esencia, no
arregla nada, no soluciona nada en el debate. ¿Se arregla algo obviando
la historia? Tampoco. ¿Debemos olvidar lo que hizo el Estado español en
sus colonias? No. ¿Tenemos que sacar de contexto lo que hizo el Estado
español hace quinientos años? Yo creo que se tiene que juzgar en su justa
medida, pero sacarlo de contexto tampoco es el objetivo. Ustedes no
pueden venir hoy aquí a sacar el patriotismo y la capacidad integradora
porque no aporta nada al debate. El señor Lorenzo decía que hay muchos
estados en la Unión Europea que lo han condenado. Ayer, la monarquía
belga condenó y pidió perdón por los hechos acontecidos durante su etapa
colonial en El Congo. Ayer, la monarquía belga pidió perdón y usted está
muy lejos de hacer un mínimo de autocrítica sobre lo que ocurrió.

Nosotros pensamos que tenemos que reflexionar sobre lo que está
pasando y sobre cómo lo solucionamos, pero ustedes están muy lejos y
muchas de las cosas que ustedes aportan hoy a este Pleno están
absolutamente fuera de lugar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Lorenzo Torres.

El señor LORENZO TORRES: Gracias, señorías.

Dicen que los políticos somos un reflejo de la sociedad, que los que
estamos aquí representando a la sociedad somos el reflejo de lo que hay
en la calle. Escuchándoles a todos ustedes, desde luego, lo que tengo
claro es que en este país hace falta mucha pedagogía porque muchos de sus
discursos no se corresponden con la realidad. (Aplausos). La verdad es
que si de algo estoy orgulloso es de mi apellido Torres Ferrer, un
apellido catalán; con algunos de ustedes intenté por todos los medios
recordar lo poco que sabía de catalán —y de valenciano también, que
tengo vínculos—, pero me fue difícil entender lo que expresaban,
aunque sí pude coger alguna idea. Yo les diría a los catalanes que no hay
que comparar la hispanofobia con la catalanofobia; no hay catalanofobia
en España, olvídense. Cataluña va a ser España y en España se queda
Cataluña. (Aplausos). Ese no es un problema, de eso no estamos hablando,
y sí le digo, como gallego, que si de algo estoy orgulloso es de mi
ascendente catalán.

Comentan ustedes que esto se quería empezar como una declaración
institucional. Nosotros propusimos esta declaración institucional porque
durante muchos años, tanto en el Congreso como en el Senado, se hicieron
muchas declaraciones, se presentaron muchas mociones que fueron aprobadas
por unanimidad, reconociendo las conmemoraciones de muchas de esas
personas cuyas estatuas hoy son pintadas o son objeto de vandalismo. Y
pido perdón a mi compañera, no sé si dije un tal Lloyds; a lo mejor lo
dije, no lo voy a negar; quizá lo he dicho en el calor de no leer, en la
improvisación o en el directo, pero no era esa mi intención. Quiero
hablar de un ciudadano afroamericano, el señor Floyd, que fue brutalmente
asesinado. Quiero que quede claro y pido disculpas. (Aplausos).

Termino. Decía Macron que debemos mirar con lucidez toda nuestra
historia e intentar mejorarla. Yo creo que voy a aplicar algo que tenemos
los gallegos, que está muy de moda, lo pusimos muy de moda con esto de la
pandemia, el señor Feijóo, mi presidente, puso de moda una palabra muy
importante que se llama sentidiño. Yo no sé si ustedes pueden entender lo
que es sentidiño, pero a lo mejor es lo que hace falta hoy aquí, un
poquito de sentidiño, ¿no? Aquí estamos defendiendo un legado de España
en América, en los Estados Unidos, que es muy importante, y eso forma
parte de nuestra historia y no podemos renunciar a ella; y lo que no
podemos dejar es que ese legado desaparezca, y lo que no podemos dejar es
que ese legado se manipule. Y eso es lo que estamos intentando con esta
moción. El Gobierno no está diciendo nada respecto a todo lo que está
pasando, pero nosotros, como Senado, como Cámara de representación de los
españoles, tenemos que decir algo, queremos reivindicar la historia de
España, con sus luces y con sus sombras, que en todo hubo sus luces y sus
sombras, pero vamos a poner el foco en las luces; y esto no es hacer una
autocrítica, esto es hablar de la historia y hablar, sobre todo, de ese
gran legado que hemos dejado en Estados Unidos, que, ya digo, es un
legado compartido y tanto los Estados Unidos como los españoles tenemos
que defender.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Martín Rodríguez, por tiempo máximo de tres minutos.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Buenos días, señora presidenta, con su
venia.

Señorías, mi grupo no cuestiona la moción ni la oportunidad del
debate, pero se sorprende de cómo algunos adminiculan el honor de la
patria. Escuchen, señores del Partido Popular, el pasado 22 de mayo,
Ciudadanos registró en la Cámara Baja dos proposiciones no de ley sobre
la moción que aquí nos traen; el 23, Vox hizo lo propio, y un día
después, ustedes —siempre a remolque de aquél— se adelantan
en el marcador goleando a estos dos, metiéndoles un gol por la escuadra y
trayendo la moción al Senado el día 24.

Señorías, condenar o defender actos y protagonistas del pasado
—ya está dicho por mis predecesores— es una torpeza que se
sustenta en la ignorancia del juicio; ni las sociedades son hoy lo que
fueron, ni la mentalidad en la que se sustentaron es en la que hoy se
sustentan. Dicho esto, baste decir que la memoria que aquí se pretende
desagraviar es la nuestra, tal y como la hemos contado o como no la hemos
sabido rebatir. Obligados estamos, por lo tanto, en defensa propia a
defenderlo. La historia no hay por qué compartirla; asumirla, sí, no
queda otra. Somos lo que de nosotros hicieron.

Ahora bien, hacer una defensa en esta Cámara, como el Partido Popular
la plantea, poniendo en comparación la historia del imperio que fuimos
con el imperio de otros diciendo, somormujamente, que nosotros somos los
buenos porque los otros fueron peores, eso no nos hace a nosotros
mejores, nos hace peor a todos, y les da razones a quienes obvian que la
sociedad que son, existe gracias a aquellos a quienes cuestionan. En sus
manos, que no en las nuestras, está corregirla. El hecho de que la
conquista del llamado nuevo mundo tuviera una conciencia crítica en
Bartolomé de las Casas y Junípero Serra viene a dar fe notarial ante la
historia de que, en el caso del dominico, no todo lo que nos hicieron lo
hicieron bien y, en el caso del franciscano, que su humanismo
evangelizador extirpó la identidad de unos pueblos que hoy, siglos
después, a cuenta de ellos, los que ya no son, la cuestionan.

Expuestas estas razones, no tiene por qué ofendernos ni por qué
provocarnos los acontecimientos que han dado lugar a esto que ustedes
llaman hispanofobia, que no es tal, y, por lo tanto, huelga la moción;
esto no es un ataque contra España, es un problema de racismo que todos
hemos de condenar, y un problema de identidad social que no tiene
resuelta la sociedad de Estados Unidos y que han de resolver con el mayor
escrupuloso respeto a los derechos humanos, y eso sí que tenemos que
condenarlo todos.

Para terminar, lamento que no hayan aceptado las enmiendas de mi
grupo, porque sin ellas no podemos aprobar esta moción, porque en ella,
en su moción, ustedes no honran a quien honra merece; lo cogen como
escudo para tapar nuestros errores.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Esta moción será sometida a votación en sus propios términos durante
el plazo que esta Presidencia abrirá antes de iniciar la presentación y
debate de los informes correspondientes a la gestión realizada por el
Defensor del Pueblo durante los años 2018 y 2019.

La señora presidenta lee el punto 1.3.

La señora PRESIDENTA: A esta moción se han presentado doce enmiendas:
una del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa del senador Chinea
Correa; una del Grupo Parlamentario Socialista; y diez del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Ciudadanos, la senadora Goñi Sarries.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

Parece que poco a poco vamos transitando la senda que va del pico de
la pandemia hasta la enorme crisis económica que ya se levanta ante
nosotros, pero, señorías, bajo la crisis sanitaria y la crisis económica,
hay una crisis de fondo a la que también debemos prestar mucha atención:
la crisis educativa.

El confinamiento ha frenado en seco el curso escolar y ha hecho
descansar en la disponibilidad y recursos de los padres la formación de
cada niño. Obviamente, esta circunstancia ha ahondado en las
desigualdades para los niños que no tienen acceso a medios telemáticos,
que precisan de un refuerzo personal con el tutor o cuyos padres no
disponen del tiempo suficiente para conciliar.

Si nuestro sistema educativo parece condenado a cargar con los malos
resultados del informe Pisa de la OCDE, este parón no hace sino agravar
la brecha que nos separa de los líderes de Europa en educación, porque
esta crisis, señorías, ha hecho aflorar las enormes diferencias entre
nuestra sanidad y nuestra educación, dos de las joyas de nuestro Estado
del bienestar. Mientras la sanidad española sigue siendo ejemplo en todo
el mundo, nuestro sistema educativo sigue a la cola de Europa.

En Ciudadanos venimos reivindicando un pacto de Estado que deje la
educación fuera del debate político y culmine en una reforma educativa
para toda una generación y no para una legislatura. Estuvimos cerca de
conseguirlo, pero, como es sabido, el señor Sánchez dio la orden al
Partido Socialista de levantarse de la mesa por puro interés partidista y
se dinamitó esa posibilidad histórica de hacer de España un país mejor.
Hoy, el Gobierno intenta tramitar de tapadillo, y aprovechando la
pandemia, la Ley Celaá, que no ha consensuado ni con la oposición ni con
los agentes sociales ni con los colectivos profesionales. Si esta ley, a
todas luces nefasta, prosperase, sería la octava ley educativa en
cuarenta años, un vicio del bipartidismo que ha ido cosiendo una reforma
del PP a la reforma del PSOE, y viceversa, legislatura tras legislatura,
lo que ha situado a nuestro país a la cola de la educación.

En Ciudadanos proponemos un plan de refuerzo de las competencias en
inglés, matemáticas, lingüística y comprensión lectora, reforzar la
vocación de las materias que estén siguiendo el modelo de la Smart School
de Singapur y un programa de inglés intensivo con profesores nativos en
el mes de julio, que facilitaría, además, la conciliación familiar. Sin
embargo, hoy sabemos, y es portada en los periódicos, que PSOE y Podemos
han aprovechado los pactos de la reconstrucción para excluir a la escuela
concertada de las ayudas por la COVID, un paso más para asfixiar este
modelo de escuela contra el que tienen tantos prejuicios, y también, de
paso, amenazar a las escuelas de educación especial.

Señorías, este no es el camino; es más, es que van en dirección
contraria al camino correcto. No se puede utilizar una pandemia para
perseguir y asfixiar a quienes no piensan como ustedes. No pueden usar
los pactos de la reconstrucción para imponer su ideología. Es una
vergüenza que no sepan buscar soluciones sin enfrentar a los ciudadanos,
a la pública con la concertada, a los sanitarios de la pública con los de
la privada. No saben buscar acuerdos sin excluir a quien no encaja dentro
de sus prejuicios.

En Ciudadanos defendemos la libertad de las familias a elegir el
modelo de escuela que quieren para sus hijos. Defendemos que el virus se
ha cobrado vidas por igual, que ha arruinado empresas por igual. No caben
las listas de buenos y malos cuando se habla de reconstrucción. Esto debe
ser un ejemplo de la unidad y el consenso que tanto pregona buscar el
PSOE últimamente; debe ser, yo no lo sé, lo que sé es que es una
auténtica vergüenza. Así no. Para avanzar en su sectarismo, desde luego,
no van a contar con nosotros.

Pese a todo, seguimos trabajando en la educación, por esos padres y
madres. Esta moción se basa en propuestas surgidas del ámbito académico
para paliar esta situación, un programa de tutorías individualizadas,
presencial y online, para reforzar las competencias y el aprendizaje del
alumnado y también para recuperar esas horas lectivas perdidas durante la
pandemia. Podemos hacerlo y podemos crear un círculo virtuoso que englobe
economía, educación y empleo, porque, señoría, esas tutorías
individualizadas serían impartidas por profesores que ahora mismo están
en bolsas de trabajo para interinos, por docentes que no tienen a día de
hoy la jornada completa y por personas que estén cursando un máster o el
último año de magisterio; estos últimos convalidarían las horas
trabajadas como créditos universitarios o de máster. Se trata de un
método efectivo, de coste bajo, muy asequible de desarrollar y que podría
estar operativo en un periodo relativamente corto, para evitar ese grave
perjuicio a los estudiantes españoles derivado del cierre de los centros
educativos. Con este programa educativo formaremos mejor a nuestros
alumnos, afrontaremos con más herramientas la salida de la pandemia,
institucionalizaremos el recurso de la formación online como un
complemento al sistema educativo, reduciremos el desempleo en nuestros
docentes y reduciremos la desigualdad entre las familias. Con este plan,
señorías, ganamos todos, con la educación ganamos todos. Piensen bien su
voto, porque merece la pena.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Mixto, el senador Chinea Correa, por tiempo máximo de tres
minutos.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.
En mi partido, la Agrupación Socialista Gomera, compartimos los objetivos
que plantea la iniciativa de Ciudadanos, pero nos desconcierta que inste
al Ministerio de Educación a ejecutar un programa que, desde nuestro
punto de vista, sería competencia de las comunidades autónomas. Señores
de Ciudadanos, compartimos la reflexión que realizan en su exposición
sobre la necesidad de que exista un programa de apoyo educativo online
para que los alumnos y alumnas, especialmente los que menos tienen, no
queden en una situación de desamparo en un nuevo escenario tras el
confinamiento como el que estamos viviendo y el que hemos vivido, pero
nosotros, señorías, vamos mucho más allá. Creemos que se trata de una
propuesta que no solo se debe activar en periodos esenciales de
aislamiento, sino también en un periodo permanente. Las comunidades
autónomas, con el apoyo del ministerio, deben dotarse de los medios
necesarios para ofertar un programa online de tutorización para aquellos
estudiantes que precisen de un apoyo extra para mejorar sus capacidades,
resolver sus dudas y ampliar sus conocimientos.

Recordemos que con la abrupta cancelación de las clases el pasado mes
de marzo, quedó patente que nuestro sistema educativo español no estaba
preparado para dar un salto de la noche a la mañana a la educación a
distancia. Muchas familias no tenían, ni siguen teniendo, los
dispositivos necesarios ni, señorías, lo que es más importante, las
habilidades y el nivel cultural para acompañar a los niños y niñas en un
aprendizaje mucho más autónomo y, señorías, así es imposible asegurar lo
que llamamos la igualdad de oportunidades.

Señorías, debemos garantizar la equidad y la calidad de nuestro
sistema educativo para no dejar a nadie atrás, para que ningún alumno ni
alumna de este país se quede atrás, y necesitamos una hoja de ruta clara,
contundente, preventiva y equitativa para evitar que futuras crisis que
se puedan dar, como esta que estamos viviendo de la COVID-19, se
transformen también en una crisis educativa que haga crecer las brechas
de inequidad y merme la confianza de nuestro sistema educativo
español.

Señorías, en mi tierra, en Canarias, sabemos lo difícil que es vivir
aislados y también conocemos las dificultades que entraña la brecha
digital en aquellos territorios que aún carecen de la cobertura necesaria
para navegar por la red. Aun así, creo que esta situación extraordinaria
y compleja que vivimos representa una oportunidad para buscar nuevas
herramientas tecnológicas que contribuyan a mejorar la calidad educativa
y a reducir la brecha entre los que más tienen y aquellos niños y niñas
que, desgraciadamente, se quedan en el camino por la desestructuración de
su familia o la ausencia de recursos económicos.

Señorías, lo he dicho en anteriores intervenciones y lo vuelvo a
repetir: estamos en el Senado, en la Cámara territorial, y es el
escenario en el que se debe producir necesariamente el diálogo entre el
Estado y las comunidades autónomas, y uno de los debates más urgentes que
se debe llevar a cabo es este, el de la educación. Espero que la
ministra, los consejeros y consejeras autonómicos y las fuerzas políticas
que integramos esta Cámara, que fuimos vetadas en la Comisión de
reconstrucción del Congreso, podamos celebrar este debate antes del
inicio del próximo curso escolar 2020-2021.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Mínguez Sierra, por tiempo máximo de tres minutos.

La señora MÍNGUEZ SIERRA: Estamos de acuerdo con la moción en la
propuesta de personalizar los aprendizajes porque coincide con uno de los
objetivos de la reforma que está impulsando el Gobierno. También estamos
de acuerdo en que la brecha digital produce desigualdades, pero, para que
no las produzca, no se pueden dar tutorías online, tenemos que trabajar
con estrategias antes de que se produzcan esas tutorías.

Nosotros creemos que la moción es poco respetuosa con las
competencias educativas de las comunidades autónomas, pues insta al
Gobierno a desarrollar unas actuaciones para las que no es competente.
Esta moción también contempla que estudiantes que no reúnen los
requisitos necesarios para presentarse a los procesos selectivos de
acceso a la docencia puedan dar clase junto con los interinos, según ha
expuesto aquí el Grupo Parlamentario Ciudadanos. Esta moción tampoco
contempla herramientas para coordinarse con los equipos pedagógicos de
los centros.

Por lo tanto, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una
enmienda de sustitución porque cree que hay que impulsar planes de
colaboración territorial entre todas las administraciones educativas,
planes que permitan el apoyo y el refuerzo para aquellos estudiantes que
han tenido un desapego y están desconectados de sus centros educativos y
que, además, han estado en una situación mucho más vulnerable que otros
alumnos durante el tercer trimestre del curso 2019-2020. Este plan se
desarrollaría durante los dos próximos cursos y sería para todos los
tramos educativos anteriores a la universidad. Estimamos que es el eje
donde se deben desarrollar todas las propuestas educativas que afectan a
los alumnos.

Por lo tanto, queremos una adecuación del proyecto educativo,
actuaciones de acompañamiento destinadas a estos alumnos, que
complementen las actuaciones docentes, la promoción y colaboración con
las familias con el entorno comunitario y también con organizaciones del
tercer nivel, así como un plan de formación para todos aquellos agentes
que participen en él.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el senador Rodríguez López.

El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Señorías, si creemos necesario implementar
un plan de refuerzo que sea efectivo y garantice el apoyo al alumnado que
presente carencias derivadas de la COVID-19, reforzando los contenidos y
competencias del currículo no adquiridas como consecuencia de la
suspensión de las clases presenciales, tendremos que convenir que solo
tendrá éxito si se gestiona desde los centros, por los docentes, que son
los que conocen a sus alumnos, y por medio de un programa que tenga en
cuenta la realidad del centro. Por ello, señorías, el Grupo Popular
quiere proponerles las siguientes enmiendas.

En primer lugar, que el programa online en horario no lectivo que hoy
presenta Ciudadanos sea complementario de un programa presencial en
horario lectivo, y que ambos se enmarquen dentro del plan de refuerzo y
apoyo que todos los centros educativos necesitan.

La segunda enmienda indica que este plan de refuerzo y apoyo
educativo necesitará del profesorado suficiente para implementarlo. Para
ello, además de las preferencias de contratación que nos ha expuesto la
portavoz de Ciudadanos, proponemos que se amplíe a los docentes que están
en activo, sean funcionarios o de centros concertados, que no tengan
jornada completa y quieran ampliar su horario laboral.

La tercera enmienda sostiene que el plan debe contar con una
evaluación exhaustiva que valore los resultados de ambos programas, tanto
el presencial como el online, y determine su idoneidad y la posibilidad
de prorrogarlos. Por supuesto, nosotros proponemos que lo sufrague el
Estado al cien por cien, como no puede ser de otra manera.

La cuarta enmienda se refiere a la organización y funcionamiento de
este plan de refuerzo. Deben ser los centros, los equipos directivos, con
el apoyo y asesoramiento del coordinador de programas, de los equipos
docentes y tutores, y de los equipos de orientación, los responsables de
la organización y funcionamiento de este plan.

La quinta enmienda establece que deben ser los centros los que,
respetando su principio de autonomía, elaboren los programas a
implementar, lógicamente, después de recibir los recursos necesarios del
ministerio y de las comunidades autónomas.

La enmienda número 6 es de supresión.

Y la enmienda número 7 recoge que, en todo caso, el plan debe
complementarse previamente, como se ha dicho en esta tribuna, con la
formación. Tiene que haber una formación previa, en este caso, tanto del
profesorado como del alumnado y sus familias, para la utilización y el
uso correcto de las herramientas necesarias para desarrollar los
programas.

La enmienda número 8 establece que se deben tomar las medidas
necesarias para paliar la brecha digital que se ha puesto de manifiesto
durante la pandemia.

La señora PRESIDENTA: Su tiempo ha terminado.

El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Sí, termino ya.

Las enmiendas 9 y 10, tras un acuerdo con la ponente, las vamos a
llevar por otra vía.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación tiene la palabra la representante del Grupo
Parlamentario Ciudadanos, autora de la moción originaria, para manifestar
si acepta o no las enmiendas presentadas, por tiempo máximo de tres
minutos.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

Vamos a aceptar la enmienda de la Agrupación Socialista Gomera. De
hecho, yo participo en la Comisión General de las Comunidades Autónomas y
la verdad es que me parece muy buena su aportación.

Vamos a desestimar la enmienda del Grupo Socialista, por ser de
sustitución. Estuvimos cerca de llegar a algún tipo de acuerdo, pero al
final no ha sido posible.

Y respecto a las diez enmiendas del Grupo Popular, aceptamos las
números 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8, pero rechazamos las enmiendas números 6, 9
y 10.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

A continuación, en turno de portavoces, tiene la palabra el Grupo
Parlamentario Mixto. Compartirán su tiempo los senadores Chinea Correa,
Catalán Higueras, Fernández Viadero y Marín Gascón. Intervendrá en primer
lugar el senador Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señora presidenta.

Señorías, la pandemia de la COVID-19 representa una amenaza para el
avance de la educación en todo el mundo ya que tiene dos impactos
significativos: el cierre, prácticamente universal, de las escuelas en
todos los niveles y la recesión económica generada por las medidas de
control de la pandemia. Si no se realizan esfuerzos considerables para
contrarrestar estos efectos, el cierre de escuelas provocará pérdidas de
aprendizaje, aumento de la deserción escolar y mayor desigualdad. Y la
crisis económica, que afecta a los hogares, agravará el daño debido a la
reducción de oferta y demanda educativa. Esos dos impactos tendrán en
conjunto un coste a largo plazo sobre el capital humano y el bienestar.
Sin embargo, si los países reaccionan con rapidez podrán lograr que el
aprendizaje no se interrumpa, podrán mitigar el daño, e, incluso,
transformar la recuperación en una nueva oportunidad.

Las respuestas en materia de políticas que se necesitan para alcanzar
esa meta, pueden resumirse en tres etapas superpuestas: enfrentar la
situación, gestionar la continuidad, y mejorar y acelerar las
actividades. En el contexto de la implementación de estas políticas, el
objetivo de los sistemas educativos debe ser recuperarse pero no repetir
lo hecho anteriormente, dado que en muchos países la situación antes de
la pandemia ya se caracterizaba por un grado de aprendizaje demasiado
bajo, altos niveles de desigualdad y avances lentos.

En Vox siempre estaremos a favor de la mejora de la educación, pues
en ella reside el futuro éxito de las próximas generaciones. Por ello,
votaremos a favor de esta moción.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador Fernández Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, señora presidenta.

Intervendré simplemente para destacar que si algo ha demostrado esta
pandemia es la importancia de la educación presencial, así como las
carencias en cuanto a la competencia digital, porque a veces pensamos que
el alumnado tiene mucha competencia porque maneja bien los móviles, los
juegos, pero observamos que habría que mejorar esa competencia. Y también
ha demostrado que, por desgracia, hay muchas familias que no disponen de
los medios ni los recursos adecuados para acceder a sistemas de internet,
a ordenadores, etcétera.

Por tanto, creo que esto tiene que servir de reflexión para ver
cuáles son nuestras necesidades iniciales, con el fin de poder luego
afrontar todos aquellos programas de apoyo y refuerzo que sean necesarios
para complementar la situación derivada de esta pandemia.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra el senador Catalán Higueras.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, muy buenos días de nuevo.

Evidentemente, la situación que estamos padeciendo con la pandemia ha
venido a agravar las diferencias existentes en el sistema educativo
español. Hoy, dicho sistema es menos equitativo que hace unos meses, con
independencia de las medidas que han tomado las diferentes
administraciones para intentar minimizar los efectos sobre él.

Evidentemente, la moción va dirigida al ministerio, pero se ha
demostrado que el ministerio ni lidera ni coordina absolutamente nada y
que la ministra se ha convertido en la ministra de las ocurrencias porque
un día dice una cosa y al día siguiente, la contraria.

En la Comunidad Foral de Navarra, de 30 000 alumnos, el 66 % de los
alumnos con necesidades educativas está en la escuela pública en
castellano; el 21 %, en la escuela concertada en castellano; en la
escuela pública en euskera, el 9 %, y el 1,77 % de esos 30 000 alumnos,
en la escuela concertada en euskera. Con un Gobierno que la anterior
legislatura castigó injustamente a la escuela en castellano —de
manera especial a la pública— y con esta pandemia, las
desigualdades, los desequilibrios y las equidades se han perdido y, por
lo tanto, en esa línea queda mucho todavía por hacer.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

¿Va a intervenir el senador Chinea Correa? (Denegaciones). Muchas
gracias.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Castellví Auví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gràcies, senyora presidenta.

Senyories. Senyors i senyores de Ciudadanos. a va essent hora que el
seu partit deixi de generar duplicitats en l’activitat legislativa
i de control parlamentari. Els agradi o no, l’educació la gestionen
les comunitats autònomes i la paguen les comunitats autònomes amb el
pobret finançament que ens aporta l’Estat.

Els alumnes han patit la pandèmia. Sí. Però, durant la pandèmia, un
dels col.lectius que més ha patit els seus efectes, a més a més del
personal sanitari i del personal de serveis essencials, són els i les
docents. Els treballadors de l’educació, sense temps de preparar-se
han hagut de transformar el treball a l’aula en el teletreball.
Sense ordinadors, ni tauletes, ni cap mena d’equipament facilitat
per l’Administració o les escoles. Amb el seu ordinador, amb la
seva connexió a internet, amb l’autoformació, s’ha hagut
d’assumir el treball online amb els alumnes. Per tant, cal fer
molts més reconeixements a tot el col.lectiu de docents de primària, de
secundària, d’universitats i pel seu esforç i predisposició.

En aquesta moció de Ciudadanos, proposa que el ministerio dupliqui la
tasca que fan les administracions competents per a contractar nou
professorat, pagat per ambdues administracions, per donar un determinat
suport online de reforç. Junts per Catalunya pensem que aquest no és el
camí. Si Ciudadanos tingués visió d’estat el que proposaria seria:
primer, respectar que la gestió de les competències en educació correspon
a les comunitats autònomes. Segon, reclamar al Ministerio de Educación
que exigeixin al Ministerio de Hacienda una partida extraordinària per a
finançar el proper curs la contractació de personal educatiu. I no només
per a personal de reforç online. On tots sabem, que caldrà fer grups més
petits i més atenció personalitzada segons les necessitats de cada
alumne. Tercer, denunciar que els recursos que necessita l’educació
són molt superiors als dos milions d’euros que l’Estat
transferirà a les comunitats autònomes per l’octubre. I, quart,
demanar revisió de currículum i que es prioritzin i redueixin alguns
continguts. En educació, molts cops, menys és més. Senyories, molts cops
menys és més.

Moltes gràcies.

Gracias, señora presidenta.

Señorías, ya va siendo hora de que su partido deje de generar
duplicidades en la actividad legislativa y de control parlamentario. Les
guste o no, la educación la gestionan las comunidades autónomas y la
pagan las comunidades autónomas con la pobre financiación que nos aporta
el Estado.

Los alumnos han sufrido la pandemia, sí, pero durante la pandemia uno
de los colectivos que más ha sufrido sus efectos, además del personal
sanitario y del personal de servicios esenciales, ha sido el de los y las
docentes. Los trabajadores de la educación, sin tiempo de prepararse, han
tenido que transformar el trabajo en el aula en teletrabajo, sin
ordenadores ni tablets ni ningún tipo de equipamiento facilitado por la
Administración o por las propias escuelas. Con su ordenador, con su
conexión a internet, con la autoformación han tenido que asumir el
trabajo online con los alumnos. Por lo tanto, hay que hacer muchos más
reconocimientos a todo el colectivo de docentes de primaria, de
secundaria y de la universidad por su esfuerzo y predisposición.

En esta moción, Ciudadanos propone que el ministerio doble la tarea
que hacen las administraciones competentes para contratar nuevo
profesorado pagado por dos administraciones, con el fin de dar apoyo
online. Sin embargo, en Junts per Catalunya pensamos que este no es el
camino. Si Ciudadanos tuviese una visión de Estado, lo que propondría
sería, en primer lugar, respetar que la gestión de las competencias en
educación corresponden a las comunidades autónomas; en segundo lugar,
reclamar al Ministerio de Educación que exija al Ministerio de Hacienda
una partida extraordinaria para financiar la contratación de personal
educativo para el próximo curso, y no sólo para personal de apoyo online,
porque, como todos sabemos, será necesario hacer grupos más pequeños y
prestar más atención personalizada según las necesidades de cada alumno;
en tercer lugar, enunciar que los recursos que necesita la educación son
superiores a los 2 millones de euros que el Estado va a transferir a las
comunidades autónomas en octubre, y en cuarto lugar, solicitar la
revisión del currículo y que se prioricen algunos contenidos y se
reduzcan otros. En educación, muchas veces, menos es más, señorías.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el
senador Fernández Rubiño.

El señor FERNÁNDEZ RUBIÑO: Muchas gracias, presidenta.

Compartimos las inquietudes que se han manifestado acerca de las
competencias que se afectan en esta moción. Pensamos que, si las
competencias residen en las comunidades autónomas, buena parte de lo que
se está proponiendo aquí debería aplicarse en aquellas comunidades donde
Ciudadanos ya está gobernando y donde Ciudadanos tendría la oportunidad
de demostrar su compromiso con estas materias. En definitiva, nos parece
que Ciudadanos muchas veces trae mucho ruido ahí donde no gobierna y
pocas nueces allí donde sí lo hace. De alguna manera, nos parece que eso
resta bastante valor a esta moción.

En cualquier caso, celebramos que ustedes reconozcan que existe la
brecha educativa, que no es solamente una brecha digital. Se trata de
segregación escolar, un asunto que, desde luego, nos preocupa muchísimo y
más cuando vivimos en una región como Madrid, que sigue siendo la que
menos invierte por alumno en educación y la región que más sacrificio
económico y más gasto traslada a las familias. Eso sí genera una brecha
educativa y una segregación escolar ante la que ustedes, señorías de
Ciudadanos, que gobiernan en esa comunidad junto al Partido Popular y
junto a Vox, no hacen absolutamente nada.

Lo que sí sabemos es lo que se ha hecho durante la pandemia y que eso
ha ampliado la brecha educativa: suspender los contratos de educación
infantil con los ayuntamientos; suspender el cheque guardería de las
familias; suspender el comedor escolar y poner a los niños, durante
varios meses, a comer menús de Telepizza día sí y día también —pops
de Pollo, Coca-Cola, pops de Pollo, Coca-Cola—; y suspender los
contratos de los intérpretes para las personas sordas. Todo eso sí es
aumentar la brecha educativa en una región que ya es la segunda región de
Europa con mayor segregación escolar después de Hungría. Eso es lo que
han conseguido las políticas del Partido Popular y lo que ha conseguido
el continuismo de Ciudadanos, que mantiene exactamente las mismas
políticas.

Para colmo, aunque ustedes nos traen aquí estás tutorías online
personalizadas, que nos parecen una buena idea sin ninguna duda y que
podrían llevar a cabo en Madrid, hoy nos encontramos con un titular que
dice: Madrid planea más clases online para septiembre, pero sin más
profesores. ¿Cómo? ¿Por qué? Pero ¿cómo vamos a hacer estas tutorías
individualizadas sin más profesores? ¿Por qué le piden al Estado lo que
ustedes pueden hacer, al ser la región más rica, cuando hay otras
comunidades que ya han anunciado que van a incorporar a 5000 profesores
de refuerzo? Madrid tiene recursos, Madrid podría invertir, pero somos la
región que menos invierte por estudiante en educación. Y teniendo esos
recursos, en lugar de eso, vienen a escurrir el bulto, a pedir al
Gobierno de la nación en lugar de hacer su trabajo en las regiones en las
ustedes tienen todas posibilidades y pueden demostrarnos que de verdad
apuestan por reducir esa brecha educativa y que de verdad les preocupa el
asunto de la segregación escolar.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra la senadora
Goñi Sarries.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta. Gracias a todos los
portavoces por sus aportaciones.

Me gustaría empezar diciendo que no hemos cuestionado jamás la
profesionalidad de los docentes. Es más, hasta hace nada, junto con las
condolencias por la pandemia, siempre añadíamos nuestro agradecimiento a
los sanitarios, a los docentes y a las familias, que han llevado a cabo
un trabajazo inconmensurable en estos meses.

Quiero añadir que la idea de la moción es que los centros educativos
sean los que diseñen los materiales en coordinación con las comunidades
autónomas, porque son ellos los que conocen las carencias de cada uno de
sus alumnos. Ellos saben perfectamente, entre otras cosas por el informe
de final de curso que han hecho de cada alumno, quién ha conseguido
aprovechar más o menos esa formación online durante la pandemia y quién
directamente no ha tenido acceso. O sea, que serían ellos los
responsables.

Si hablamos del derecho a la educación, este no entiende ni de
territorios ni de piedras. Somos un proyecto de igualdad, sabemos
perfectamente cuáles son las competencias y dónde están, pero estamos en
el Senado, Cámara de representación territorial, y aquí podemos impulsar
grandes reformas.

La competencia es de las comunidades autónomas, por supuesto, pero
podemos y debemos instar al Gobierno a poner en marcha un plan educativo
ambicioso, que además es muy fácil de iniciar. Hablamos de educación con
mayúsculas. Es un proyecto para todos los españoles, como debería ser la
Ley de educación, no de un partido; una Ley de educación para todos los
españoles.

Me gustaría decirle a la portavoz del PSOE que parece que existe otra
clasificación nueva; es decir, que una cosa son los estudiantes de
Medicina y otra deben ser los estudiantes de Magisterio. No podemos
ofrecer prácticas a través de las universidades a los estudiantes de
último curso de Magisterio porque usted no los considera lo
suficientemente válidos como para poder dar esas tutorías presenciales
online a los niños que lo necesitan, pero los estudiantes de último curso
de Medicina eran válidos para ayudarnos durante la tragedia que hemos
vivido. Sinceramente, no lo entiendo.

¿Saben cuál es el único recurso que nos falta en la educación de este
país? Solo nos falta un recurso, pero es la voluntad política para poner
en marcha una educación para todos al margen de cualquier ideología
política.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la
senadora Peral Díez, por tiempo máximo de tres minutos.

La señora PERAL DÍEZ: Eskerrik asko, presidenta.

Ha terminado por fin el curso escolar. Ha sido un curso en el que
hemos vivido una situación excepcional que nos ha hecho tomar medidas
también excepcionales. En Euskadi, en aplicación de nuestras
competencias, hemos elaborado y seguido nuestro propio plan con criterios
educativos y en coordinación con el departamento de Sanidad. Fuimos de
los primeros en decretar el cierre de los centros educativos en todo el
País Vasco, antes de que se acordara una medida similar en el Estado,
ante la posibilidad de producirse contagios en los centros. Las familias
y la comunidad educativa pasaron de la noche a la mañana de una realidad
presencial a una telemática o virtual, en la que tanto las clases como
las evaluaciones se realizaban a través de internet.

Con el fin de garantizar, por un lado, la salud del alumnado y del
profesorado y, por otro, el derecho a una educación de calidad, las
autoridades vascas en materia de educación proporcionaron indicaciones y
protocolos para dar continuidad al curso 2019-2020 durante el
confinamiento y en las fases de desescalada, y terminarlo con las mayores
garantías posibles. Estas indicaciones han estado basadas en todo momento
en dos principios claves: la competencia exclusiva en educación de
Euskadi, tal y como se recoge en el Estatuto de Gernika, y la autonomía
de los centros educativos. Estos dos principios son los que rigen
igualmente las medidas que ya se están tomando con vistas al nuevo curso
escolar 2020-2021.

La Consejería de Educación ha publicado diferentes resoluciones y un
protocolo general de actuación donde se indican las medidas que deben
seguir todos los centros para que la situación de emergencia sanitaria no
impida alcanzar los objetivos académicos 2020-2021, y se regirán, cómo
no, por las condiciones sanitarias existentes en el momento del comienzo
del curso. Cada centro educativo, bien de la red pública bien de la red
concertada, concretará las medidas de acuerdo a sus planes, normativa y
organización. Las recomendaciones incluyen el trabajo en la competencia
digital del alumnado, la capacitación tecnológica del profesorado y la
formación digital de los padres y madres que lo necesiten, por si fuera
necesario mantener la actividad online en los domicilios. Asimismo, se
diseñará y realizará una evaluación inicial en septiembre para que, a
partir de la información obtenida, cada centro prepare un plan de
refuerzo educativo para trabajar los contenidos que hayan podido quedar
colgados, y se ofertarán sesiones para avanzar en las materias con las
alumnas y alumnos que lo necesiten. Pero no solo se tratará de los
contenidos, también se abordarán los aspectos emocionales producidos por
el confinamiento con todo el alumnado, especialmente con el que se ha
encontrado en situaciones más vulnerables.

La moción del Grupo Parlamentario Ciudadanos llega tarde y mal, al
igual que las enmiendas del Grupo Popular, que solo ahondan en el mismo
sentido; mal porque invade nuestro ámbito competencial y tarde porque en
Euskadi ya estamos trabajando con el fin de reducir el impacto que sobre
la comunidad educativa ha tenido el confinamiento y la formación no
presencial, prestando una atención especial al alumnado y a las familias
que han sufrido un impacto negativo en el ámbito curricular, relacional,
económico y emocional.

Durante estos meses hemos visto tentaciones recentralizadoras tanto
en educación como en sanidad, tal y como dice el lendakari, y entendemos
esta moción del Grupo Ciudadanos como una actuación dentro de ese ánimo
recentralizador, así como una injerencia en las competencias exclusivas
que la comunidad autónoma vasca tiene en materia educativa.

Por lo tanto, mi grupo votará en contra.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu,
tiene la palabra la senadora Cortès Gès.

La señora CORTÈS GÈS: Gràcies, presidenta.

Abans de començar a desenvolupar el meu discurs, vull agrair la gran
tasca portada a terme pel col.lectiu de mestres durant aquests tres mesos
de pandèmia, que no ha estat fàcil. Sens dubte, el tancament de les
escoles a conseqüència de la crisi de la COVID-19, ha posat de manifest
les desigualtats existents entre l’alumnat en molts aspectes. I és
evident que hem de donar suport i ajudar a totes les nenes i a tots els
nens a superar les dificultats. Però és evident també que no podem estar
d’acord amb el que Ciudadanos proposa en aquesta moció. Es parla de
tutories impartides per personal sense experiència. Que no coneix a
l’alumnat, que desconeix el projecte educatiu del centre amb qui no
està connectat. L’alumnat amb més dificultats, justament, necessita
el suport del professorat més preparat. Que conegui la seva situació
personal, i el projecte pedagògic del centre, no tot el contrari. Cada
centre ja preveu la seva organització. El reforç i l’ajut necessari
per a tot l’alumnat que ho necessiti. I és personalitzat.

Parla també del concepte tradicional de reforç educatiu. Que no té
res a veure amb l’ensenyament en competències. Amb classes de repàs
per fer exercicis d’omplir buits. Tot això no ens cal, no li cal
als alumnes. No és necessari treballar tot un seguit de coneixements
aïllats, sinó que el treball s’ha de fer en el marc competencial.
Diuen també que són necessàries més classes online després de les
escoles. Quan el que necessiten les nenes i els nens després de les
escoles justament és esbarjo i joc.

Perdonin, però amb la presentació d’aquesta moció vostès
demostren clarament un desconeixement total de la funció de
l’escola. No han entès res. No han entès el currículum. Això que
demanen ja ho fan els centres. Ja és una feina habitual dels centres.
Personalitzar l’aprenentatge es fa en els centres.

Tinguin present això. Aprendre a aprendre. Pensar, experimentar,
comunicar, construir pensament crític. Els sona tot això? Doncs aquesta
moció és contrària a tot això. Ciudadanos va néixer per a carregar-se la
immersió lingüística a Catalunya, aquest va ser el seu objectiu. I ara
pretén carregar-se els plans integradors de l’escola que treballa
en l’aprenentatge per competències. I també intenten retornar a
l’aïllament de l’alumnat i a la memorització de conceptes.
Amb nosaltres no hi comptin. Aquest no és el nostre model. Justament no
és aquest.

I, per acabar, els diré també que s’han confós. Perquè aquesta
moció segurament la volien registrar en algun parlament autonòmic, que és
on correspondria. Perquè, senzillament, per una qüestió competencial. No
sé si saben que les competències en educació estan transferides a les
comunitats autònomes. Agafin i presentin aquesta moció i debatin-la al
Parlament de Catalunya. I allà els ho explicaran.

Gràcies.

Gracias, presidenta.

Antes de empezar a desarrollar mi discurso, quiero agradecer la gran
tarea que ha realizado el colectivo de maestros durante estos tres meses
de pandemia, que no ha sido fácil. Sin ninguna duda, el cierre de las
escuelas a consecuencia de la crisis de la COVID-19 ha puesto de
manifiesto las desigualdades que existen entre el alumnado en muchos
aspectos. Es evidente que tenemos que dar apoyo y ayudar a todas las
niñas y niños a superar las dificultades, pero es evidente también que no
podemos estar de acuerdo con lo que Ciudadanos propone en esta moción. Se
habla de tutorías impartidas por personal sin experiencia, que no conoce
al alumnado y que desconoce el proyecto educativo del centro, con el que
no está conectado. El alumnado con más dificultades justamente necesita
el apoyo del profesorado más preparado, que conozca su situación personal
y el proyecto pedagógico del centro, no todo lo contrario. Cada centro
prevé ya su organización, su refuerzo y la ayuda necesaria para que todo
el alumnado que lo necesite y, además es personalizado.

Habla también del concepto tradicional de refuerzo educativo
—que no tiene nada que ver con la enseñanza en competencias—
y de clases de repaso de contenidos, pero todo esto no les hace falta a
los alumnos. No es necesario trabajar conocimientos aislados, el trabajo
se tiene que hacer en el marco competencial. También dicen que son
necesarias más clases online después de la escuela, cuando lo que
necesitan las niñas y niños después de la escuela justamente es ocio y
juego.

Perdónenme, pero con la presentación de esta moción ustedes
demuestran claramente un desconocimiento total de la función de la
escuela. No han entendido nada; no han entendido el currículo. Esto que
piden ya lo hacen los centros, es una de sus tareas habituales; repito,
personalizar el aprendizaje ya se hace en los centros.

Aprender a aprender, pensar, experimentar, comunicar, construir
pensamiento crítico, ¿le suena? Pues esta moción es contraria a todo
esto.






Ciudadanos nació para cargarse la inmersión lingüística en
Cataluña. Este fue su objetivo, y ahora pretende cargarse los planes
integradores de la escuela, que trabaja en el aprendizaje competencial.
También intentan volver al aislamiento del alumnado y a memorizar
conceptos. Con nosotros no cuenten, este no es nuestro modelo;
justamente, no es este nuestro modelo.

Para terminar, les voy a decir que se han confundido porque esta
moción seguramente la querían registrar en algún parlamento autonómico,
que es donde correspondería, sencillamente, por una cuestión
competencial. No sé si saben que las competencias en educación están
transferidas a las comunidades autónomas. Presenten esta moción y
debátanla en el Parlamento de Cataluña, que allí se lo van a
explicar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el
senador Rodríguez López.

El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Señora Goñi, le agradezco las enmiendas
aceptadas. Sabe que todas y cada una de ellas solo persiguen un
propósito, y es que realmente haya un plan de apoyo y refuerzo para los
que lo necesitan —que es el alumnado de España— y que sea
eficaz.

Sé que no va a tener mucho éxito con los demás grupos porque habrá
visto que no les interesa para nada ni el apoyo ni el refuerzo, por lo
menos en esta Cámara, aunque luego lo pondrán en funcionamiento en sus
comunidades autónomas, pero ya se lo recordaremos.

Sería importante que todos pusiéramos de nuestra parte para
dignificar y dar prioridad, la prioridad que se merece, a la
educación.

Sé que titulares como los que hoy se reflejan en los periódicos no
ayudan demasiado: «PSOE y Unidos Podemos excluyen a los colegios
concertados de las ayudas por el coronavirus». Yo creo que da vergüenza
leer aquí estos titulares, señoría. Porque, ¿qué pasa, es que hay niños y
niñas de primera, niños y niñas de segunda? ¿Esto es la reconstrucción?
¿Para unos sí y para otros no? No dejamos a nadie atrás. Estas son frases
del presidente del Gobierno. Pues sí, va a dejar atrás a niños que van a
la concertada, a esos es a los que van a dejar atrás.

Y a mí todo esto me llama muchísimo la atención, porque luego les
apoyan sus socios catalanes y vascos, cuando resulta que una buena parte
de los colegios concertados están en Cataluña y en el País Vasco. Sin
embargo, ellos aquí no dicen nada de esto, pero tendrán que dar cuenta a
los colegios concertados de sus comunidades autónomas.

Y también me llama mucho la atención este ataque, siempre gratuito,
contra la concertada cuando muchos de ustedes, lógicamente en su
libertad, llevan a sus hijos a la concertada. Pero bueno, todo esto es
hipocresía. (Aplausos).

En todo caso, quiero terminar hoy de forma positiva y quiero hacer un
reconocimiento a todos los maestros y maestras, a todos los profesores y
profesoras y, sobre todo, al oficio docente. Muchos se han encargado de
devaluar el prestigio social de los docentes. Entre ellos no me puedo
olvidar, porque yo soy de Castilla-La Mancha, del señor García-Page
cuando manifestaba al inicio de la pandemia y tras cerrar los centros
educativos que el profesorado solo quería 15 días de vacaciones.
Manifestaciones que sé que no comparte ningún miembro de esta Cámara, ni
incluso los senadores del Partido Socialista de Castilla-La Mancha,
porque hemos de reconocer que gracias a la profesionalidad, entrega y
vocación del profesorado se ha sostenido la educación en nuestro país. Y
no me refiero solo durante esta pandemia, sino a lo largo de los vaivenes
educativos que se han dado especialmente durante estos 40 años. Yo
también reclamo desde esta tribuna un pacto educativo. Lo reclamo,
reclamo diálogo y me ofrezco a dialogar si realmente hay intención de
llegar a un acuerdo, pero, hasta ahora, la ministra Celaá no ha dado
síntomas de querer llegar a un acuerdo.

Señorías, si de verdad queremos apostar por una enseñanza de calidad,
cuidemos a nuestros profesores, cuidemos a nuestros maestros y maestras,
porque son sin duda el motor de la educación.

Señora Goñi, le anuncio el voto favorable del Grupo Popular, como no
puede ser de otra forma, y le animo a que sigamos trabajando por la
educación de este país.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Plaza García, por tiempo máximo de tres minutos.

La señora PLAZA GARCÍA: Buenos días. Gracias, presidenta.

Antes de nada, queremos reconocer la labor de toda la comunidad
educativa en esta pandemia, no solamente del profesorado, sino también de
los padres y madres y, por supuesto, reconocer al propio alumnado, que ha
tenido un comportamiento totalmente ejemplar durante el
confinamiento.

Miren, señorías, la pandemia de la COVID-19 exige un apoyo
extraordinario de toda la Administración educativa, y claro que en los
próximos curso el conjunto del sistema educativo tiene que realizar todos
los ajustes organizativos y pedagógicos necesarios para atender, por un
lado, las medidas prescritas por las autoridades sanitarias y, por otro
lado, las necesidades socio-emocionales y educativas del alumnado no
satisfechas en el último trimestre. Pero si hay una cosa que tenemos que
tener clara es que tenemos un Estado autonómico que está recogido en
nuestra Constitución, y aunque algunos se sientan incómodos, nuestro
sistema educativo es constitucional. ¿Y por qué digo esto? Pues porque,
aunque Ciudadanos no lo entienda, el ministerio tiene unas competencias y
las comunidades autónomas tienen otras, y lo que no podemos es ser ni
irrespetuosos con las comunidades autónomas ni podemos pedirle al
ministerio que haga algo que excede de sus competencias, por mucha Cámara
territorial en la que estemos.

Señorías, el Ministerio de Educación, a pesar de la derecha de este
país, lo primero que hizo desde el minuto cero fue ponerse a trabajar
para que nadie se quedase atrás; insisto, a pesar de la derecha de este
país, que lo único que hizo fue ponerle zancadillas al Gobierno.
(Aplausos). Lo único que hizo fue ponerle zancadillas utilizando a los
menores y a sus familias para sacar rédito político de esto. Y, miren, el
Gobierno de España no solamente se puso a trabajar desde el primer día
dando multitud de respuestas durante el confinamiento, sino que, además,
ha movilizado fondos para impulsar la educación y la formación. Por un
lado, ha distribuido a las comunidades autónomas fondos no reembolsables
por valor de 2000 millones de euros destinados a atender la emergencia
educativa; por otro lado, el Ministerio de Educación, en convenio con el
Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital y la entidad
Red.es, ha puesto en marcha un programa de 260 millones de euros para
dispositivos tecnológicos en los centros que lo requieran. Además, está
trabajando para poner en marcha un nuevo programa de coordinación
territorial, también orientado a revertir los efectos del COVID en el
alumnado: el programa Proa21, donde el ministerio distribuirá fondos
propios y trabajará en la consecución de fondos adicionales para las
comunidades autónomas, en el marco de la conferencia sectorial, que es
donde se tiene que hacer, y en el marco del ejercicio de las competencias
autonómicas, que es donde realmente se tienen que ver estos temas. Por
cierto, no tendrán tan mala coordinación las comunidades autónomas con el
ministerio cuando 15 de las 17 comunidades autónomas han llegado a
acuerdos con el ministerio en la Conferencia sectorial.

Señoría, si esta moción era inviable, ahora, con la enmienda del
Grupo Popular, es más inviable todavía. Señorías del PP, lecciones en
Educación ni una, lecciones ni una a nosotros. (Aplausos). Y de verdad le
digo al señor Ruz que ayer lo vi muy preocupado, pero no se preocupe,
porque el título de peor ministro de Educación de la historia de España
lo tiene el señor Wert, y no se lo vamos a quitar, no se lo va a quitar
nadie, no se preocupe. (Aplausos).

Para terminar, quisiera decirle a la señoría de Ciudadanos que lo
tienen muy fácil: en Andalucía gobiernan ustedes, propónganle a su
consejero que lo haga, que haga esto. Gobiernan ustedes y tienen la
Educación en Andalucía patas arriba y a toda la comunidad educativa
entera en su contra. Propónganselo, que seguro que les dice que no lo va
a hacer. (Aplausos.— Protestas).

La señora PRESIDENTA: Señoría, su tiempo ha terminado.

La señora PLAZA GARCÍA: Y para terminar, quiero decir al Grupo
Popular que no se preocupen en absoluto, que nosotros no vamos contra la
concertada, pero ustedes sí van contra la pública.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, con la adición de las enmiendas aceptadas —la del
Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa del senador Chinea Correa, con
número de registro 40411; y las del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado con números de registro 40556 a 40560, 40562 y 40563—, esta
moción será sometida a votación durante el plazo que esta Presidencia
abrirá antes de la presentación de los informes correspondientes a la
gestión realizada por el Defensor del Pueblo durante los años 2018
y 2019.

La señora presidenta lee el punto 1.4.

La señora PRESIDENTA: A esta moción se han presentado dos enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los señores don Jacobo
González-Robatto Perote y don José Manuel Marín Gascón y de la señora
doña Yolanda Merelo Palomares.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra en nombre de uno solo
de los autores, y por tiempo de un minuto, la senadora Vilà.

La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias, presidenta.

Me enorgullece enormemente poder presentar esta moción conjunta, que
demuestra que cuando queremos somos capaces de ponernos de acuerdo para
luchar contra el racismo y la xenofobia, y poder esquivar así los vetos
de algunos pocos. Desgraciadamente, tenemos que usar la imaginación para
poder hacer este tipo de mociones y llevar a cabo esas declaraciones
institucionales que algunos no nos dejan hacer.

Paso a leer la moción. «A La Mesa del Senado. Los grupos abajo
firmantes presentan, al amparo de lo dispuesto en los artículos 174 y
siguientes del vigente Reglamento de la Cámara, la siguiente moción para
su debate y aprobación ante el Pleno del Senado contra el racismo y la
xenofobia.

La muerte de George Floyd ha generado un movimiento de justa
reivindicación, protagonizado por Black Lives Matter, contra los elevados
niveles de violencia y discriminación, tanto la que sufre la ciudadanía
afroamericana en su país como la que sufren diferentes orígenes y etnias
en cualquier otro lugar o circunstancia, puesto que, por desgracia, la
discriminación racial, la xenofobia y otras formas de intolerancia, así
como los incidentes y delitos de odio están presentes en todas las
sociedades.

El Senado de España, a raíz de los recientes acontecimientos,
considera necesario aprobar la siguiente moción:

El Senado manifiesta su preocupación ante el reciente episodio de
violencia contra la población negra y confía en que las instituciones
norteamericanas ofrezcan una pronta y justa respuesta a sus responsables.
El Senado desea asimismo manifestar sus condolencias y su solidaridad a
los familiares y allegados de la víctima y dar la bienvenida al
movimiento para reivindicar la lucha contra el racismo nacido a propósito
de este lamentable episodio extendido a lo largo y ancho del planeta, así
como proclamar su más profundo rechazo a cualquier forma de
discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o
cualquier otra condición o circunstancia personal o social. El Senado
considera que la lucha por la igualdad, entendida, en este caso, como
valor superior que evite cualquier forma de discriminación, debe ser
reivindicada de forma permanente y universal, un valor inspirador de
todas las actuaciones de los poderes públicos y un principio de
protección frente a todos los abusos de cualquier signo.

El Senado insta al Gobierno a continuar trabajando por la paz, la
igualdad y la convivencia intercultural, en definitiva, a trabajar por el
respeto de los Derechos Humanos.

Palacio del Senado, 22 de junio de 2020». (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, y para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra
por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador Marín Gascón, por tiempo de
un minuto.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señora presidenta.

En defensa de nuestra enmienda. Señorías, en Vox somos defensores de
la igualdad y de la libertad, somos defensores de la Constitución, en la
que vienen referidos y protegidos estos principios esenciales de las
sociedades democráticas en el Título I.

Nuestra enmienda incluye la modificación de dos párrafos. Primero, en
el segundo párrafo de la moción, suprimiríamos esta frase: «… dar
la bienvenida al movimiento para reivindicar la lucha contra el racismo
nacido a propósito de este lamentable episodio extendido a lo largo y
ancho del planeta». El texto quedaría así: «El Senado desea, asimismo,
manifestar sus condolencias y su solidaridad a los familiares y allegados
de la víctima, así como proclamar su más profundo rechazo a cualquier
forma de discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión,
opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social».

Y segundo, en el último párrafo suprimiríamos la palabra
intercultural y el texto quedaría así: «El Senado insta al Gobierno a
continuar trabajando por la paz, la igualdad y la convivencia, en
definitiva, a trabajar por el respeto de los Derechos Humanos».

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: ¿Desea utilizar ahora el turno de
portavoces?

Tiene la palabra, senador Marín.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias.

En turno de portavoces, señorías, son ustedes unos sectarios por no
permitir la explicación de nuestra posición. Haremos nuestra defensa en
una nota de prensa, porque no vamos a permitir que nos tachen de racistas
por decir no a su moción sectaria.

Señorías, nosotros hemos propuesto una enmienda, que no ha sido
aceptada, para defender que la vida de todas las personas vale igual, de
un hombre, de una mujer o de un niño no nacido. También les decimos no
porque los más racistas son los que están votando sí a esta moción. ¿Les
tenemos que recordar las posiciones de los separatistas y golpistas sobre
los españoles?

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, en turno de portavoces, ¿desean
intervenir también el senador Sánchez-Garnica y el señor Fernández
Viadero? (Denegaciones).

Ninguno. Muchas gracias.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado,
tiene la palabra la senadora Rivero Segalàs, por tiempo máximo de un
minuto.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, presidenta.

Des de Junts per Catalunya ens reafirmem en el text. No faré cap
menció a l’acusació de racisme que ens acaba de fer el senyor de
Vox. Ho obviarem. Ens sumem a la lluita contra el racisme i la xenofòbia.
Defensem els drets humans, tots els drets humans i qualsevol vulneració
dels drets humans. Com que no es pot ser demòcrata a temps parcial ni
demòcrata sectorialment, defensem tots els drets humans, també els drets
humans dels polítics catalans que són presos polítics i preses
polítiques, també els exiliats.

Ens agradaria una visió progressiva dels drets humans, una visió que
hi veiés igual de lluny que de prop. En aquest sentit, també ens
agradaria que des d’aquí es pogués lluitar contra qualsevol tipus
d’abús, quan aquest abús afecta la corona, quan aquest abús afecta
el terrorisme d’estat i quan aquest abús també afecta la brutalitat
policial d’aquells que ens van venir a reprimir a Catalunya al crit
d’«A por ellos».

Gràcies.

Gracias, presidenta.

En Junts per Catalunya nos reafirmamos en el texto y no voy a hacer
ninguna mención a la acusación de racismo que nos acaba hacer el señor de
Vox, vamos a obviarlo. Nos sumamos a la lucha contra el racismo y la
xenofobia, defendemos los derechos humanos, todos los derechos humanos y
cualquier vulneración de esos derechos humanos. Como no se puede ser
demócrata a tiempo parcial ni demócrata sectorialmente, defendemos todos
los derechos humanos, también los derechos humanos de los políticos
catalanes que son presos políticos, también los exiliados.

Nos gustaría tener una visión progresiva de los derechos humanos, una
visión que viera igual de lejos que de cerca. En este sentido, también
nos gustaría que desde aquí se pudiera luchar contra cualquier tipo de
abuso: cuando este abuso afecta a la Corona, cuando este abuso afecta al
terrorismo de Estado y cuando este abuso también afecta a la brutalidad
policial de aquellos que vinieron a reprimirnos a Cataluña al grito de «A
por ellos».

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el
senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Moltes gràcies, presidenta.

Si s’és demòcrata, s’és antifeixista. Si s’és
demòcrata, es defensen els drets humans i, per tant, s’està en
contra del racisme. No es pot ser demòcrata ni es pot ser en aquesta
cambra si no es condemna el racisme i no es respecten els drets humans.
Avui el Partit de Vox du al Parlament de les Illes Balears la reprovació
d’aquest senador autonòmic per haver demanat els expedients, el
nombre de denúncies de la policia espanyola que ha duit a terme durant
aquests anys i per haver dit que el racisme també és un fet estructural a
l’Estat espanyol. Sí, senyories, el racisme també ens afecta. Hem
de defensar la lluita contra el racisme als Estats Units donant suport a
Black Lives Matter, però també hem de lluitar aquí, al nostre estat. Cap
pas enrere com a demòcrates. No podem consentir que ens intentin
intimidar. No al racisme, sí als drets humans.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Muchas gracias, presidenta.

Si se es demócrata, se es antifascista; si se es demócrata, se
defienden los derechos humanos y, por lo tanto, se está en contra del
racismo. No se puede ser demócrata, no se puede estar en esta Cámara si
no se condena el racismo y se respetan los derechos humanos. Hoy el
partido de Vox lleva al Parlamento de las islas Baleares la reprobación
de este diputado autonómico por haber pedido los expedientes y el número
de denuncias que la policía española ha llevado a cabo a lo largo de
estos años y por haber dicho que el racismo también es un hecho
estructural en el Estado español. Sí, señorías, el racismo también nos
afecta. Tenemos que defender la lucha contra el racismo en los Estados
Unidos dando apoyo a Black Lives Matter, pero también se debe luchar
aquí, en nuestro Estado. Ningún paso atrás. Como demócratas, no podemos
consentir que intenten intimidarnos. No al racismo, sí a los derechos
humanos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra la senadora
Santiago Camacho.

La señora SANTIAGO CAMACHO: Gracias, presidenta.

Señorías, Ciudadanos es un proyecto de igualdad para todas las
personas, con independencia de dónde hayan nacido, de su raza, etnia o
religión, de a quién aman o de cómo se sienten o de la ideología que
tengan.

La moción que hoy defendemos en esta Cámara es puro ADN de Ciudadanos
y, además, es de justicia y de sentido común. Queremos poner alto y claro
el compromiso del Senado de España con la igualdad y en la lucha contra
el racismo y la xenofobia. El asesinato de George Floyd a manos de un
policía en Estados Unidos ha desatado una ola de movimientos ciudadanos
en todo el mundo, protestas que deben servir para examinar aquellos
aspectos en los que podemos seguir avanzando en nuestro país. No debemos
olvidar que, aun siendo de distinta naturaleza, también la causa de la
igualdad sufre en España la xenofobia y el supremacismo de los partidos
nacionalistas, que llaman a los españoles bestias taradas con un bache en
el ADN o dicen que hablamos la lengua de las víboras, por no hablar de
esa discriminación y esos prejuicios autóctonos, como los que desde hace
siglos lleva sufriendo mi comunidad, la población gitana, y de la que hoy
también quiero dejar constancia aquí.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría,

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Bildarratz Sorron.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señora presidenta.

Por respeto hacia todas sus señorías, por respeto a todos los grupos
parlamentarios y por respeto hacia mí mismo, no voy a hacer ninguna
valoración sobre esa opinión inmunda que ha trasladado el grupo que ha
enmendado esta moción, de la cual yo subrayaría dos elementos que para
nuestro grupo son muy importantes, la base de esta moción, como son la
lucha por la igualdad y el respeto al diferente, el respeto al diferente
desde el punto de vista de la raza, del sexo…, respeto al diferente
y convivencia con el diferente. Por esto mismo, quisiera agradecer el
trabajo que ha realizado el Grupo de Izquierda Confederal que,
verdaderamente, se ha empeñado en que esta moción pudiera salir de
cualquiera de las formas. No ha salido como declaración institucional
porque tenemos un drama, tenemos un drama, un drama en esta Cámara y
hemos sido capaces de superar este drama a través de esta moción.

Eskerrik asko. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu,
tiene la palabra la senadora Cortès.

La señora CORTÈS GÈS: Gràcies, presidenta.

Senyories, el Grup Parlamentari Esquerra Republicana-EH Bildu donem
suport a la moció presentada per la totalitat dels grups antiracistes del
Senat, com no pot ser d’altra manera, precisant el següent, per
això: la població perseguida és la població afrodescendent, tinguem-ho
present, que pateixen discriminacions racistes i vulneracions de drets
diàriament i que pateixen, lluiten i s’enfronten cada dia amb
aquests problemes. Però també hem de tenir molt clar que no cal anar
gaire lluny, perquè a casa nostra també ens hi enfrontem, a Catalunya i a
Espanya. I vull fer un apunt precisant que l’única raça que
existeix al món és la raça humana.

A Esquerra Republicana-EH Bildu partim de valors republicans que cada
dia reivindiquem, valors republicans de llibertat, igualtat i
fraternitat, tan escassos en aquests temps que s’han de
materialitzar també en la democràcia i en la justícia social.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidenta.

Señorías, el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu damos
apoyo a la moción presentada por la totalidad de los grupos antirracistas
del Senado, como no puede ser de otra forma. Sin embargo, precisamos lo
siguiente: la población perseguida es la población afrodescendiente,
tengámoslo presente, que sufre discriminaciones racistas y vulneraciones
de derechos a diario y que padecen, luchan y se enfrentan todos los días
con estos problemas. Pero también debemos tener muy claro, y no debemos
ir demasiado lejos, que en nuestro propio territorio nos enfrentamos a
ello, en Cataluña y en España. Y quiero hacer un apunte para precisar que
la única raza que existe en el mundo es la raza humana.

Esquerra Republicana y EH Bildu partimos de valores republicanos, que
todos los días reivindicamos, valores republicanos de libertad, igualdad
y fraternidad, tan escasos en estos tiempos, que deben materializarse
también en la democracia y en la justicia social.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra la
senadora Alós López.

La señora ALÓS LÓPEZ: Gracias, presidenta.

Nuestro grupo ha defendido en esta Cámara y en el resto de
instituciones a lo largo de los años que toda discriminación, vejación y
comportamiento de intolerancia hacia cualquier persona por cualquier
razón debe ser erradicado. Los episodios de violencia contra la población
negra que se han producido en los últimos años nos preocupan mucho; en
concreto, el último ocurrido en Mineápolis, que le costó la vida a George
Floyd como consecuencia de la brutalidad de los policías que lo
detuvieron, merece nuestra total repulsa. Deseamos que nunca más vuelva a
ocurrir y se haga justicia con la condena a los culpables.

De nuevo, proclamamos nuestro total rechazo a cualquier forma de
discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o
cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Consideramos,
tal y como recoge la moción que presentamos de forma conjunta, que la
lucha por la igualdad debe ser reivindicada de forma permanente y
universal. Es nuestra obligación en todos los ámbitos de las
instituciones públicas, trabajar, defender y garantizar el respeto y
cumplimiento de los derechos humanos y también de la ley. Por todo ello,
proponemos esta moción a este Pleno para su aprobación y rechazamos la
enmienda presentada por Vox. Quiero señalar que nos hubiera gustado que
se hubiera podido aprobar como declaración institucional, como era la
propuesta inicial.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Gil García.

El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, señorías, es verdad, es un drama constante y
recurrente porque ya son cuatro las ocasiones en las que la ultraderecha
presente en esta Cámara —y no son unos pocos— impide una
declaración institucional en torno a los valores sobre los que se asienta
nuestra democracia. Y no es que tengan un problema con la
interculturalidad, ustedes tienen un problema con los elementos
fundamentales sobre los que se asienta la democracia española.
(Aplausos). Y no lo vamos a obviar, porque lo vamos a señalar y, por eso,
vamos a agradecer al grupo proponente, a la Izquierda Confederal, que
haya buscado esta fórmula de moción conjunta para mostrar nuestro rechazo
hacia cualquier manifestación de desigualdad, de racismo y de xenofobia
allá donde se produzcan. El Grupo Parlamentario Socialista queremos
felicitar al grupo proponente y agradecemos la voluntad mayoritaria de
esta Cámara sobre algo tan básico y elemental como es la defensa de los
derechos humanos, que a cualquier demócrata debiera unir en torno a
cualquier iniciativa de cualquier grupo. Lamentamos que no sea así.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, esta emoción será sometida en sus propios términos a
votación en el plazo que esta Presidencia abrirá antes de iniciar la
presentación y debate de los informes correspondientes a la gestión
realizada por el Defensor del Pueblo durante los años 2018 y 2019.

La señora presidenta lee los puntos 2. y 2.1.

La señora PRESIDENTA: A esta moción consecuencia de interpelación se
han presentado cinco enmiendas: una del Grupo Parlamentario Ciudadanos;
una del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa del senador Fernández
Viadero; dos del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal; y una del
Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por tiempo de 3
minutos, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, la senadora
Rojo Noguera.

La señora ROJO NOGUERA: Gracias, presidenta. Buenos días,
señorías.

No puedo comenzar mi intervención sin tener un emocionado y sentido
recuerdo para todas las víctimas de la COVID y sus familias. A todos los
llevaremos siempre en nuestro corazón.

Estamos aquí hoy presentando una moción porque el pasado mes de
marzo, señorías, interpelábamos al ministro Ábalos porque queríamos
conocer el nivel de compromiso de este Gobierno respecto a los diferentes
proyectos de infraestructuras dependientes de su ministerio que afectan a
Galicia, a los que muchos de ellos consideramos estratégicos para nuestra
comunidad. Además, todos estaban contemplados en los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2018. Ya les habíamos dicho que sabíamos
que esos presupuestos habían sido elaborados por el Gobierno de Mariano
Rajoy, pero que, en cualquier caso, a día de hoy, siguen plenamente
vigentes, de la misma manera, señorías, que los intereses gallegos siguen
también vigentes y no pueden depender de la orientación partidaria que
tenga el Ejecutivo. Por eso, presentamos hoy esta moción, porque queremos
pedir el apoyo de esta Cámara, de todos ustedes, para reclamar al
Gobierno de España el cumplimiento de los compromisos adquiridos con
Galicia y que figuran plasmados en el Boletín Oficial del Estado.

Decíamos entonces que estábamos preocupados porque la política
española y el Gobierno estaban tomando decisiones que afectaban al
funcionamiento del Estado de las autonomías, con el consiguiente
perjuicio para nuestra tierra, además de que en la última visita que el
ministro de Transportes, el señor Ábalos, hizo Galicia no dio ninguna
solución concreta ni comprometió nada en los temas pendientes. Pero es
cierto, y somos todos conscientes, que Galicia necesita urgentemente
inversiones en infraestructuras, ya que en la actualidad asistimos a un
progresivo y alarmante deterioro del servicio ferroviario convencional
que presta Renfe en Galicia, que se viene agravando de una manera
creciente en los últimos meses sin que el Gobierno demuestre, por
ejemplo, el más mínimo interés por las infraestructuras ferroviarias
gallegas. Asimismo, sigue existiendo todavía incertidumbre por la llegada
del AVE, ya que, como saben, no se ha cumplido con el acuerdo político
que marcaba para el año 2019 la fecha de finalización de las obras y el
inicio de pruebas, fecha que desde su llegada asumió el ministro Ábalos
desde el principio pero que después, con el tiempo, fue cambiando con
total ambigüedad.

Por otra parte, en materia de carreteras, existen actuaciones ya
comprometidas y que consideramos prioritarias como, por ejemplo, en la
autovía Vigo-Porriño y, en concreto, en mi ciudad, la circunvalación de
Pontevedra, porque quiero decir aquí que somos la única capital de
provincia en la que todavía no hay circunvalación, además de que seguimos
reclamando la transferencia pendiente de la AP-9.

En definitiva, consideramos imprescindible, señorías, que este
Gobierno dé un impulso definitivo para mejorar las comunicaciones en
Galicia y cumplir con las previsiones establecidas, por lo que
presentamos una moción en la que instamos al Gobierno a la inmediata
licitación de las infraestructuras pendientes, que ya tenían que haber
estado licitadas, a la presentación de un cronograma realista de
finalización y al adecuado mantenimiento de las ya existentes.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Ciudadanos,
tiene la palabra el senador Argüeso Torres, por tiempo máximo de tres
minutos.

El señor ARGÜESO TORRES: Gracias, señora presidenta.

Mi grupo, como no podía ser de otra manera, comparte la práctica
totalidad de la iniciativa que presenta el Grupo Parlamentario Popular y
está de acuerdo con su contenido. No obstante, hemos presentado una
enmienda que esperamos que cuente con la consideración de la ponente de
la moción, porque señora Rojo, con estas cuestiones que afectan al
bienestar de los ciudadanos no podemos hacer políticas frentistas y debe
imperar el consenso. Es por ello que hemos presentado la siguiente
enmienda de modificación a la parte dispositiva, que se quedaría de la
siguiente manera: El Pleno del Senado insta al Gobierno a cumplir con los
compromisos existentes con Galicia y sus ciudadanos en materia viaria y
ferroviaria, lo que implica la inmediata licitación de las
infraestructuras pendientes y que ya deberían haber sido licitadas, la
presentación de un cronograma realista de finalización y el adecuado
mantenimiento de los ya existentes. (La señora vicepresidenta, Narbona
Ruiz, ocupa la Presidencia.)

Señoría, entendemos que su grupo traiga a esta Cámara esta moción
consecuencia de interpelación porque nos encontramos inmersos en campaña
electoral para la elección del próximo Gobierno de Galicia, pero también
creemos que ustedes tienen algo de responsabilidad en este asunto por dos
factores fundamentales: primero, porque llevan gobernando Galicia desde
el año 2009 y no han conseguido la tan ansiada conectividad de alta
velocidad. Y segundo, porque han gobernado este país precisamente los
años donde más tiempo se han producido los retrasos de la llegada del
AVE.

Señorías, mi compañera Bea Pino, candidata de Ciudadanos a la
Presidencia de la Xunta de Galicia, calificó muy acertadamente el AVE a
Galicia como un ave migratoria que solo vuelve a Galicia en época de
elecciones y no es razonable que tanto PP como PSOE cuando están en la
oposición exijan plazos e inversión, pero cuando llegan al Gobierno se
olvidan de manera sistemática, y esto lo han de saber los pacientes
ciudadanos gallegos. González, Aznar, Zapatero, Rajoy, Sánchez son
personas que tienen varias cosas en común, y es que, en el caso de las
infraestructuras gallegas, ninguno ha conseguido que el AVE llegue a
Galicia, tal y como se lo han ganado a pulso a los gallegos y que los
distintos Gobiernos que han venido sucediéndose han tomado el pelo, con
falsas promesas, obstaculizando con criterios estériles la reivindicación
histórica de un pueblo.

El Grupo Parlamentario Ciudadanos considera que las conexiones
ferroviarias de alta velocidad con Galicia resultan vitales y de interés
para el conjunto del Estado. Sin embargo, no podemos dejar este tipo de
decisiones solamente para las citas electorales. Debemos dejar de lado la
política en este tema y ponernos a trabajar por los gallegos. Dada esta
visión de la inversión en infraestructuras de transporte como reclamo
electoral, se debe dar más importancia al servicio y a los beneficios
para los ciudadanos, una infraestructura que puede devolver a Galicia la
carrera por una economía inclusiva, servicios que prestan las mismas al
conjunto de la sociedad, teniendo en cuenta no solo su utilidad social o
su contribución a la cohesión y a la vertebración territorial, sino
además sus niveles de servicio.

Por último, la presentación de esta enmienda lo que pretende es dejar
meridianamente claro que el compromiso no es con el presidente de la
Xunta de Galicia, sino que lo es con los gallegos y gallegas y con
Galicia, porque esta comunidad autónoma lleva reclamando durante años
estas infraestructuras que serán esenciales. Por ello, le pedimos al
Grupo Popular que acepte nuestra enmienda.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señoría.
Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Fernández Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, volvemos a debatir en esta Cámara una moción referida a las
cuestiones de retrasos u obras pendientes del Gobierno de España con el
desarrollo viario y ferroviario de algunas regiones, en este caso
Galicia, que es la moción que presenta el Partido Popular. Como no podía
ser de otra manera, el Partido Regionalista de Cantabria presenta una
enmienda de adición que ahora paso a defender.

Señorías, si hay una comunidad autónoma realmente castigada en este
ámbito es Cantabria, que es, de largo, la autonomía más olvidada por el
Estado en lo que se refiere a inversión en infraestructuras. La lista de
compromisos incumplidos es larga, tanto en la red viaria como en la
ferroviaria. Para ello, el Parlamento de Cantabria, en la sesión que tuvo
lugar el 25 de junio de 2020, por acuerdo de los 35 parlamentarios que
formamos parte de la Asamblea del Parlamento cántabro, decidió, a
instancias del Partido Popular, la siguiente resolución: El Parlamento de
Cantabria insta al Gobierno de Cantabria a negociar con el Ministerio de
Fomento un calendario que implique la reactivación inmediata de al menos
los siguientes proyectos: en materia ferroviaria, la conexión de
Cantabria con la red nacional de alta velocidad; la duplicación de la vía
convencional entre Santander y Torrelavega; el estudio de alternativas
por una nueva conexión ferroviaria entre Santander y Bilbao; el
soterramiento de las vías de FEVE a su paso por Torrelavega; el acceso y
terminal ferroviaria del polígono logístico de La Pasiega. En materia
viaria, los tramos pendientes de la autovía A-67, entre Burgos y Aguilar;
el tercer carril de la A-8 y rectificación del trazado entre Laredo y el
límite de la provincia con Vizcaya; el tercer carril de la A-67 entre
Polanco y Bezana; actuaciones en la comarca de Liébana, desfiladero de La
Hermida, variante de Potes, San Glorio; acceso a la A-67, al polígono de
La Pasiega.

Como ustedes ven, la lista de actuaciones que tiene pendiente el
Gobierno de España para desarrollar en mi comunidad autónoma es grande y
también es grande, por suerte, el acuerdo unánime de los grupos políticos
que formamos el arco parlamentario cántabro para que el Estado se
comprometa a desarrollar toda esta serie de actuaciones. Confiamos en que
el Partido Popular acepte nuestra enmienda en tanto en cuanto que lo que
hace es reflejar la PNL, la proposición no de ley, que ellos mismos
presentaron en el Parlamento autonómico.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, por tiempo de tres minutos, tiene la palabra el senador Mulet
García.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, señora presidenta.

Después de ver esta moción, uno piensa que seguramente están en
elecciones en Galicia. ¡Qué casualidad! Por eso, nuestra enmienda habla
de eso, de que se busque un acuerdo entre todas las fuerzas políticas de
las administraciones para terminar con el mercadeo, con el clientelismo,
el partidismo o cualquier tipo de instrumentalización electoralista de
las inversiones en infraestructuras, viarias y ferroviarias o de
cualquier tipo de la administración central, porque pensamos que estas
han de atender siempre criterios justos, equitativos, sensatos y no
puramente electoralistas. El dinero de todos y todas las personas que
viven en este Estado se ha de destinar siempre a mejorar las condiciones
de vida y económicas de todos los territorios por igual, para no dejar a
ninguno atrás y han de atender siempre a razones como necesidad,
vertebración, equidad y también una clara apuesta por la sostenibilidad.
Por lo tanto, obviamente estamos a favor de que se cumplan los
compromisos adquiridos por el Gobierno con Galicia, también con
Andalucía, con Extremadura y con todas y cada una de las comunidades
autónomas, porque no pensamos que Galicia esté peor ni mejor que otras
comunidades autónomas. Seguramente, si uno mira el modelo de
financiación, Galicia está sobre la media de inversión por habitante, la
media está en 2354 euros y Galicia está en 2462. ¿Es mejorable? Seguro.
En inversiones, los últimos presupuestos marcaban un 6,2 de inversión
para el 5,5 de la población. Seguramente faltan muchas inversiones
públicas en Galicia, pero curiosamente esta propuesta llega ahora, el
período electoral. No podemos estar en contra de que se invierta, pero
pensamos que todas las comunidades autónomas tienen que tener, como
mínimo, el mismo trato.

La única mención importante que se hace de una infraestructura para
conectar Galicia con el exterior es, como siempre, el AVE, el
controvertido AVE. Aquí comparten muchas veces esa visión de conectar
cualquier comunidad autónoma con el resto es conectar con AVE cualquier
comunidad autónoma con Madrid y pensamos que hay otros modelos que
también hacen falta. Por eso, la siguiente enmienda…

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, vaya terminando,
por favor.

El señor MULET GARCÍA: Termino.

Por eso, la siguiente enmienda habla de conectar Galicia con el sur
de la región leonesa, con Extremadura y con Andalucía Occidental para la
recuperación del ferrocarril de la Ruta de la Plata. Ello supondría una
conexión más directa de Galicia mediante el nudo de Salamanca con
Salamanca, Cáceres, Mérida y Sevilla. Está bien conectar cualquier
comunidad con el centro, pero también con el norte, con el sur, con el
este y con el oeste.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Para defender la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra el senador Fernández Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Bos días. Esta proposición, esta moción
do Grupo Popular responde a unha cuestión que é estrutural en Galicia, a
unha demanda sentida con fondas raíces históricas. Fíxense vostedes que,
revisando a documentación, atopei unha intervención de Castelao nas
Cortes da República falando xustamente das infraestruturas ferroviarias.
Ese mesmo Castelao que algúns se empeñan en cualificar, aldraxando o seu
nome de xenófobo e racista, cando era un demócrata defensor dos intereses
de Galicia, galeguista, defensor das autonomías e da súa identidade.
Grazas ao traballo de xente coma el hoxe as avoas de moitos e os seus
netos podemos falar en galego con normalidade en Galicia e tamén neste
Senado.

Eu creo que a moción no fondo significa un recoñecemento do traballo
do Ministerio, do traballo que están facendo desde o Ministerio para
completar non só o AVE, que é unha demanda histórica que está na súa
recta final, senón tamén moitas outras infraestruturas ferroviarias e
viarias en Galicia, que están impulsando. O Ministro está comprometido
con facelo en tempo e forma e eu creo que está dando mostras disto. O
tramo de Zamora a Pedralba está nas últimas probas, practicamente a
piques de poder xa comezar a ser utilizado, e o seguinte tramo está
avanzando de forma moi decidida. Esperemos poder chegar, e son cuestións
técnicas, nada máis, as que están poñendo en todo caso algunha
dificultade para poder avanzar máis decididamente. Compromiso do
Ministerio, como explicou aquí o ministro Ábalos, para colmar os déficits
que existen en Galicia.

Pero, sen dúbida, hai dous problemas coa moción, e de aí a nosa
emenda. A primeira xa se citou: a referencia ao Presidente da Xunta,
porque foi este mesmo Presidente da Xunta o que estivo calado cando
durante os anos de goberno do señor Rajoy descendían sensiblemente os
fondos destinados aos investimentos en Galicia, e este mesmo señor Feijóo
estivo calado tamén cando a xestión destes investimentos producía atrasos
que chegan a 42 meses nas obras do AVE. En segundo lugar, non podemos
aceptar o seu compromiso cando durante o período de goberno do señor
Rajoy se paralizaron, se bloquearon espureamente as proposicións de lei
aprobadas por unanimidade no Parlamento de Galicia para transferir a
competencia sobre a AP-9 a Galicia. Non prexulgamos o resultado final,
prexulgamos que non se tramitaran.

E hai unha segunda cuestión. Falaban de sentidiño. Eu pídolles
sentidiño de Estado, e pídolles tamén —vou introducir unha palabra
en galego— afouteza, é dicir, arrojo para poder levar adiante isto.
Necesitamos orzamentos novos en España para poder completar as
infraestruturas pendentes, e necesitamos tamén que apoien na Unión
Europea o Goberno de España para conseguir o apoio financeiro que permita
sacar o país adiante e reconstruílo.

Nada máis e moitas grazas.

Buenos días. Esta moción del Grupo Popular responde a una cuestión
que es estructural en Galicia, a una demanda sentida con profundas raíces
históricas. Fíjense ustedes que revisando la documentación he encontrado
una intervención de Castelao en las Cortes de la República hablando
justamente de las infraestructuras ferroviarias, el mismo Castelao que
algunos se empeñan en tildar, ultrajando su nombre, de xenófobo y
racista, cuando era un demócrata defensor de los intereses de Galicia,
galeguista, defensor de las autonomías y de su identidad. Y gracias al
trabajo de gente como él, hoy en día, las abuelas de muchos y sus nietos
podemos hablar en gallego con normalidad en Galicia y también en este
Senado.

Pienso que la moción en el fondo significa un reconocimiento del
trabajo que está realizando el ministerio, no solo para completar el AVE,
que es una demanda histórica y que se encuentra en su recta final, sino
también para impulsar muchas otras infraestructuras ferroviarias y
viarias en Galicia. El ministro está comprometido en hacerlo en tiempo y
forma y pienso que está dando muestras de ello. El tramo Zamora-Pedralba
está prácticamente a punto de empezar a ser utilizado y el siguiente
tramo está avanzando de forma muy decidida. Esperemos poder llegar, ya
que son cuestiones técnicas nada más las que están poniendo alguna
dificultad para avanzar más decididamente. Hay un compromiso del
ministerio, como explicó el ministro Ábalos, para reducir los déficit que
existen en Galicia.

Pero vemos dos problemas en la moción, y de ahí nuestra enmienda. El
primero, ya la hemos citado, es la referencia al presidente de la Xunta,
porque fue este presidente el que estuvo callado cuando durante los años
de Gobierno del señor Rajoy se defendían los fondos destinados a las
inversiones en Galicia y cuando se producían retrasos de cuarenta y dos
meses en la gestión de estas inversiones en las obras del AVE. El
segundo, es que no podemos aceptar su compromiso porque durante el
periodo del Gobierno del señor Rajoy se paralizaron, se bloquearon
espuriamente las proposiciones de ley aprobadas por unanimidad en el
Parlamento de Galicia para transferir la competencia sobre la AP-9 a
Galicia. No prejuzgamos el resultado final, sino que no se
tramitara.

Y otra cuestión, yo les pido, porque han hablado de sentidiño,
sentidiño de Estado y les pido también introducir una palabra en gallego,
afouteza, es decir, arrojo para llevar adelante esta cuestión.
Necesitamos unos presupuestos nuevos en España para completar las
infraestructuras pendientes y que la Unión Europea apoye al Gobierno de
España para conseguir el sostén financiero que permita sacar al país
adelante y reconstruirlo.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, para
fijar su posición respecto de la aceptación o no de las enmiendas
presentadas.

La señora ROJO NOGUERA: Gracias, presidenta.

En primer lugar, quiero dar las gracias a todos los grupos
parlamentarios por su trabajo, por haberse molestado en presentar
enmiendas y en leer nuestra moción. Y lo primero que quiero decir con
carácter general es que parece que están todos muy preocupados porque
haya elecciones en Galicia, pero me gustaría que miraran ustedes la fecha
en la que se registró en principio la interpelación y después la moción,
y se darán cuenta de que, además, desgraciadamente, llevamos unos cuantos
meses sin actividad en el Senado por la pandemia, por la desgracia que
estamos pasando. Por tanto, que ahora coincidan está muy bien pero, por
favor, miren los registros y las fechas en las que se presentan las
iniciativas. (Aplausos).

Por otro lado, parece que también a los grupos les preocupa que se
aluda al señor Feijóo. Realmente, nuestro compromiso —y me dirijo
al portavoz de Ciudadanos— por supuesto que es con Galicia y con
los gallegos, lo que no es óbice para decir que fue el presidente de la
Xunta, nada más llegar el ministro Ábalos al Gobierno, el primero que le
planteó en su despacho las demandas necesarias para Galicia. Por ello,
desde mi punto de vista, es una referencia obligada pero, en cualquier
caso, a la hora de aprobar la moción estamos dispuestos a hablar de
Galicia y de los gallegos, como ya lo estábamos desde el principio.

Al Grupo Mixto quiero decirle que compartimos sus deseos y
compartimos también sus necesidades porque sabemos que Cantabria es una
comunidad que necesita infraestructuras y estaríamos dispuestos a
apoyarle porque nos parece que son coherentes, pero entiendan que en este
momento estamos hablando de ejecución presupuestaria de unas partidas
contempladas en los Presupuestos Generales del Estado vigentes y que
afectan a obras e infraestructuras de la comunidad gallega. En cualquier
caso, si ustedes presentan aquí una moción en relación con su comunidad
no duden de que el Grupo Popular la va a apoyar, como les hemos apoyado
en su comunidad.(Aplausos).

En relación con Izquierda Confederal, sinceramente, señorías, me
disgusta un poco porque es muy significativo que los partidos que
integran este grupo hablen de mercadeo, de clientelismo, de que las
inversiones atiendan a criterios justos, equitativos, y de que el dinero
de la ciudadanía debe destinarse a mejorar las condiciones de vida y
económicas de todo el territorio. ¿Y a los gallegos dónde nos dejan,
señorías? Porque es muy fácil hablar desde comunidades que durante mucho
tiempo, durante muchos años han sido privilegiadas en inversiones. Hablan
ustedes de mercadeo, que no yo, pero ahora cuestionan las inversiones en
Galicia. ¿Cuántos años hace que tiene AVE Andalucía? ¿Cuantos años hace
que tiene AVE Cataluña o el Mediterráneo? Por tanto, nos gustaría un poco
más de solidaridad. Y si la única manera, señorías, señor Mulet, de
vertebrar Galicia es un tren, la Ruta de la Plata, que compartimos,
pensamos también que es fundamental la vertebración de esa parte de
España, pero casualmente el AVE solo es para su comunidad. En fin, señor
Mulet, sus enmiendas están ahí.

Y, por último, al Partido Socialista quiero decirle lo siguiente: as
boas palabras do meu compañeiro, o señor Fernández Leiceaga, non me
aclararon realmente se ía apoiar a nosa moción ou non. El sabe, coma min,
que son infraestruturas comprometidas con Galicia tanto por gobernos do
Partido Popular como por gobernos do Partido Socialista. Houbo atrasos en
algún momento, é certo, como consecuencia de crises importantes que
vivimos mesmo antes da pandemia, pero estou convencida de que el tamén
leu o informe do Tribunal de Contas, onde a propia presidenta do ADIF
actual di que había paralizacións naquel momento que eran necesarias, o
que non quita que sexan partidas e cuestións perfectamente
plurianualizadas e contempladas con cantidades de diñeiro fixas nos
Orzamentos Xerais do Estado.

Polo tanto, —e xa remato, presidenta— eu estou convencida
de que van aceptar a nosa moción porque o que non podemos aceptar xa os
galegos é unha moción na que se nos pida seguir traballando, seguir
facendo e que non se comprometan a nada.

Las buenas palabras de mi compañero Fernández Leiceaga no me han
aclarado si va a apoyar nuestra moción. Él sabe, como yo, que son
infraestructuras comprometidas con Galicia, tanto por los Gobiernos del
Partido Popular como por los del Partido Socialista, y que hubo retrasos
en algunos momentos, lo que es cierto, como consecuencia de crisis
importantes que vivimos incluso antes de la pandemia. Pero estoy
convencida de que también leyó el informe del Tribunal de Cuentas donde
la actual presidenta de ADIF afirma que hubo paralizaciones en aquel
momento porque eran necesarias, lo que no quita que sean partidas y
cuestiones perfectamente plurianualizadas y contempladas con cantidades
de dinero fijas en los Presupuestos Generales del Estado.

Por tanto —y acabo, presidenta— estoy convencida de que
van a aceptar nuestra moción porque lo que no podemos aceptar ya los
gallegos es una moción en la que se nos pida seguir trabajando, seguir
haciendo y que no se comprometan a nada.

Señor Leiceaga, apelo a su responsabilidad como gallego y espero que
su grupo acepte nuestra moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario Mixto repartirá su intervención en este turno
de portavoces, por un tiempo de cuatro minutos, entre el senador
Fernández Viadero y la senadora Merelo Palomares.

Tiene la palabra el señor Fernández Viadero.

El señor FERNANDEZ VIADERO: Gracias, señora presidenta.

El Partido Regionalista lamenta que no haya aceptado nuestra
enmienda, pero nosotros somos solidarios y vamos a apoyar la suya. No
obstante, seguiremos trayendo todas aquellas reivindicaciones que afectan
a mi comunidad autónoma y que considero más que necesarias. Una vez más
entramos en las contradicciones de los partidos grandes: aquí votan una
cosa y otra allí. Lamento que no la hayan aceptado.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Senadora Merelo, tiene la palabra.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora presidenta.

Señorías, como siempre ha sucedido con los partidos, con el PP o con
el PSOE, en año electoral se acuerdan de la reanudación de los proyectos
de infraestructuras, ya sea de inaugurar una plaza o una fuente o de
asfaltar una calle o de encauzar grandes proyectos como el ferrocarril y
las carreteras.

El comienzo de la crisis de 2008 —aquella que Zapatero negó en
tantas ocasiones— supuso una paralización en la agenda de
inversiones en infraestructuras en España, en la puesta en marcha de
nuevos proyectos ferroviarios y de carreteras, en la consecución de los
proyectos en marcha e incluso en la falta de mantenimiento de las
actuales redes de carreteras y ferroviales, que es palpable por los
ciudadanos.

Esta situación la hereda el Gobierno del PP, presidido por Mariano
Rajoy, en 2011 —también llamada la III Legislatura de
Zapatero—, y lejos de modificar esta tendencia, se mantiene en el
olvido dejando de lado el mantenimiento o el impulso de nuevos proyectos
de infraestructuras. Porque el Gobierno socialcomunista de Sánchez ha
confirmado esta actitud de su compañero de partido, el señor
Zapatero.

Señores del PP, ¿por qué piden al Senado lo que fácilmente pueden
pedir al señor Núñez Feijóo, presidente de la Junta de Galicia, desde
hace tantos años?

La mala situación de nuestras infraestructuras nacionales es
inversamente proporcional a la situación de nuestro sector privado de
ingeniería y obra civil, ya que las empresas españolas de ingeniería
civil son pioneras en el mundo.

Vox considera que en la moción presentada por el Grupo Popular
subyace una doble denuncia: por un lado, el incumplimiento de los
compromisos existentes con Galicia en materia viaria y ferroviaria, tal
como menciona la moción presentada; y por otro, el olvido de las
instituciones de la España vaciada.

En Vox defendemos la racionalización del gasto público y la
viabilidad de nuevas inversiones públicas. Entendemos que la moción
atiende a proyectos ya suscritos y comprometidos, por lo que deben ser
cumplidos. Vox apuesta por el impulso de la España vaciada; por tanto,
defendemos la igualdad entre todos los españoles, por lo que apostamos
por combatir las desigualdades entre territorios en materia de
infraestructura. Por eso, señorías, los senadores de Vox votaremos a
favor de la siguiente moción.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
senadora.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista, la senadora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, presidenta.

Molt breument, des de l’escó, per a manifestar que no els
votarem que no, a aquesta moció, però tampoc no els votarem que sí,
perquè trobem que és una moció amb un flaire electoralista però, a més a
més, vostès quan van estar al govern, amb una còmoda majoria absoluta van
ser capaços de negar a la resta el que vostès demanen aquí. Ni pel que es
refereix a l’execució pressupostària de les infraestructures ni
tampoc pel que fa a cronogrames o cap tipus de calendari quan se’ls
va demanar. Per tant, els manifesto la nostra abstenció a aquesta moció i
els desitgem molta sort amb les infraestructures per al seu
territori.

Gracias, presidenta.

Muy brevemente, desde el escaño quiero manifestar que no vamos a
votar que no a esta moción, pero tampoco vamos a votar que sí, porque
encontramos que es una moción con un poco de aire electoralista. Además,
cuando ustedes estaban en el Gobierno, con una cómoda mayoría absoluta,
negaron al resto lo que ahora piden aquí. No nos dieron información sobre
la ejecución presupuestaria de las infraestructuras ni tampoco, por
supuesto, de cronogramas ni de ningún tipo de calendario cuando se les
pidió, por lo que manifiesto nuestra abstención a esta moción y les
deseamos que tengan mucha suerte con las infraestructuras para sus
territorios.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, presidenta.

Estamos, señorías, efectivamente, en campaña electoral en Galicia y
nosotros deseamos lo mejor para las gallegas y para los gallegos, y que
su sentidiño les lleve a tomar la mejor decisión para su futuro. En el
Grupo Izquierda Confederal estaríamos encantados de recibir senadores y
senadoras de Galicia.

Y claro que queremos que se cumplan los compromisos del Gobierno con
Galicia, y con todas las comunidades autónomas. El Gobierno central debe
transmitir claridad y certeza sobre los plazos que maneja para cumplir
los compromisos de las infraestructuras pendientes —el AVE, las
infraestructuras de transporte por carretera—, pero el trasfondo de
esta moción es que algo cambie para que todo siga igual, para que sigamos
con un modelo de transporte ineficiente y contaminante. Pensamos que
sería preferible plantear al Gobierno una agenda en materia de transporte
encaminada a buscar soluciones sostenibles a la movilidad, y que las
ideas que entre todas y todos podamos poner en común sean ideas
destinadas a cambiar la realidad contaminante del transporte
privado.

La premisa de la sostenibilidad debe estar presente en todas las
propuestas que se hagan en materia de transporte: sostenibilidad social,
sostenibilidad económica, sostenibilidad ambiental. Nos preocupa la
suspensión de trayectos y líneas de ferrocarril en todo el Estado. Nos
preocupa el anuncio del cierre de estaciones, el cierre de ventanillas;
las quejas de los usuarios de los trenes porque están obsoletos. Nos
preocupa Extremadura, que tiene los peores trenes de todo el Estado con
continuas averías y retrasos. Nos preocupa el modelo centralista de
transporte en su diseño radial. Dicho lo cual, hago un paréntesis y le
voy a responder a la cuestión del AVE. Fuimos los primeros. El trayecto
Madrid-Sevilla fue el primero de todo el Estado, en 1992. Granada ha
estado aislada por tren durante cinco años; ahora funciona un tren desde
hace pocas semanas, un tren que, en teoría, es de alta velocidad, y que
tarda en llegar de Granada a Sevilla lo mismo que de Sevilla a Madrid, y
la distancia es el doble de Sevilla a Madrid. Nos preocupa —retomo
mi argumentación— también que hasta el reparto de los fondos COVID
para compensar las pérdidas en el transporte público sea centralista. Ni
Galicia ni Andalucía cuentan en ese fondo. En fin, hasta el debate del
corredor Mediterráneo contra el corredor central es centralista. Y nos
preocupa, naturalmente, la carencia de infraestructuras en el oriente de
Andalucía. Les decía que Granada ha estado aislada por tren durante años.
La comarca del altiplano granadino no tiene tren tampoco y es primordial
para la actividad económica y para la lucha contra la despoblación.
Almería tarda más de cinco horas en poder conectar por ferrocarril con
Sevilla. Jaén necesita adecentar las infraestructuras.

Señorías, queremos lo mejor para Galicia, para las gallegas y para
los gallegos. No vamos a votar en contra de esta moción, pero no vamos a
votarla a favor tampoco, básicamente por el modelo de transporte que
ustedes plantean, sin cambio ninguno, cuando el mundo en el que vivimos
—iba a decir después de la COVID, pero no, porque todavía la
tenemos y no sabemos cuánto nos va a durar—, con las
recomendaciones de la propia Unión Europea, requiere otro modelo de
transportes. Celebraríamos poder plantearlo juntas y juntos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
senadora.

Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, tiene la palabra el senador
Argüeso Torres.

El señor ARGÜESO TORRES: Gracias, señora presidenta.

Señora Rojo, le agradezco enormemente que haya aceptado nuestra
enmienda que deja, meridianamente claro, que el compromiso es real con
los gallegos.

El pasado mes de febrero el director general de ADIF de Alta
Velocidad, el señor Villanueva, nos anunciaba como un nuevo plazo para la
puesta en funcionamiento del AVE a Galicia junio de 2021, aunque el
ministro Ábalos lo matizó y adelantó su llegada para la primavera
de 2012. Veremos si al final sucede lo mismo que con el Estatuto del
Consumidor Electrointensivo, que ya acumula un retraso de más de catorce
meses y no tiene visos de solución. Pero parece que al ministro Ábalos no
le salen las cuentas. En una entrevista que concedió a La Voz de Galicia
el pasado 25 de junio, muy recientemente, ya no es tan optimista y
manifiesta que, a pesar de las pruebas de seguridad que finalizaron en
mayo de este año y que se dieron durante la pandemia, no ha sido capaz,
repito, a pesar de haber hecho estas pruebas, de ratificarse en los
plazos que meses atrás se aventuró a señalar, volviendo a generar
incertidumbre sobre la llegada del AVE.

Todos somos conscientes de que la culpa no es del todo del ministro,
porque circunstancias sobrevenidas han alterado la normalidad de nuestro
país, pero de lo que sí es culpable es de justificar las suspensiones
decretadas entre 2014 y 2017, llegando a manifestar que eran procedente y
justificándolas en que eran unas demoras técnicas y no unos retrasos. Aún
no hemos oído a ningún responsable político del Ministerio de Transportes
reconocer el extraordinario retraso que desde 2014 viene sufriendo la
llegada del AVE, y, poniendo a prueba la paciencia de los gallegos, solo
se atreven a decir que son demoras técnicas. Esta justificación fue la
que dio el ministro Ábalos en una de sus visitas a Galicia recientemente,
que, por cierto, pasaron a un segundo plano gracias al escándalo que
protagonizó con la visita de la vicepresidenta de Venezuela a España. Los
gallegos aún tienen en la retina la falta de voluntad política de la
ministra Magdalena Álvarez, que ha pasado a la historia por la falta de
compromiso para solucionar el grave problema que vienen padeciendo los
gallegos; pero tampoco debemos olvidar los diecisiete contratos
bloqueados durante el Gobierno de Rajoy.

En relación con la conexión ferroviaria, tenemos que insistir en la
importancia de la integración de Galicia en la red de corredores
transeuropeos y la esencial conexión con Portugal que permitirá, por fin,
completar estas infraestructuras esencial para hacer que Galicia se
beneficie de esta mejora en la conexión y revierta en una mayor
competitividad y apertura al exterior. En este sentido, esta
infraestructura es estratégica y conectará puertos y centros logísticos
con el resto de España y de Europa acabando con el aislamiento que
Galicia arrastra desde hace décadas.

Con el objetivo de impulsar la construcción de esta conexión y
terminarla lo antes posible, nuestro eurodiputado José Ramón Bauzá ha
arrancado al coordinador del Comité del corredor Atlántico un compromiso
de seguimiento exhaustivo de la ejecución para garantizar el cumplimiento
de los plazos.

Señoría, a nosotros nos importa, y mucho, el bienestar de los
gallegos, y es por ello que vamos a votar a favor de esta iniciativa
presentada por su grupo parlamentario, por justicia.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Vasco,
la senadora Vaquero Montero.

La señora VAQUERO MONTERO: Muchas gracias, vicepresidenta.

Yo no pensaba intervenir en este punto. Nosotros no nos vamos a
oponer, evidentemente, a lo pactado, acordado y presupuestado con las
infraestructuras gallegas, pero sí nos hemos quedado un poco preocupados
por el debate que se suscitó ayer en relación con el Plan de industria,
en el que tanto Ciudadanos como el Grupo Socialista recogían impulsar la
intermodalidad y apostar por adaptar las vías de tren españolas al ancho
UIC y culminar el corredor Mediterráneo, y no vimos ninguna referencia en
esta moción al corredor Atlántico. Hoy parece que Ciudadanos lo ha citado
y que le está dando importancia, pero es un acuerdo, y es un eje
prioritario y son los dos ejes estratégicos, y creemos que se tienen que
defender los dos, el Mediterráneo, pero evidentemente, también el
Atlántico.

Y si hacemos referencia a la industria, también querría defenderlo,
porque en la industria automovilística, en el eje Atlántico se encuentra
el puerto de Pasaia, y desde el puerto de Pasaia se exportan al norte de
Europa y a Gran Bretaña los modelos Opel, Mercedes e Iveco. Por lo tanto,
tanta importancia tienen unos como otros. Y lo que queremos es que el
Gobierno del Partido Socialista defienda el eje Mediterráneo, pero,
evidentemente, también el Atlántico.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
la senadora Rojo Noguera.

La señora ROJO NOGUERA: Gracias, presidenta.

En primer lugar, quiero agradecer el apoyo de los grupos Ciudadanos y
Mixto, Vox, que han dicho claramente que apoyan esta moción. Quiero
agradecer también a Izquierda Confederal, a Junts per Cat, que aunque no
apoyen, por lo menos reconozcan la necesidad de las infraestructuras
gallegas.

Nosotros claro que creemos que se pueden cambiar muchas cosas, que
hay otros modelos alternativos de transporte, todo lo que ustedes
quieran, pero aquí no estamos discutiendo eso; estamos discutiendo unos
compromisos que están en el Boletín Oficial del Estado y que no se han
cumplido. A partir de ahí, todo lo que ustedes quieran estamos dispuestos
a hablarlo e incluso a negociarlo.

Estamos hablando también, y quisiera aclararlo aquí, de
infraestructuras del Estado, porque algunas de sus señorías han mezclado
un poco lo que hacía el presidente de la Xunta y lo que no hacía la
Xunta. Sinceramente, ya nos gustaría que el Gobierno del Estado cumpliese
sus compromisos de la misma manera que en Galicia tratamos de cumplir
siempre todos nuestros compromisos. (Aplausos).

Nosotros hemos traído aquí esta moción simplemente por la
preocupación que nos suscitaba que iba pasando el tiempo y que no
estábamos viendo avances significativos en todas estas infraestructuras.
Somos conscientes de que la lucha contra la COVID, señor Fernández
Leiceaga, es prioritaria, tal como ya se han encargado ustedes de
repetirnos hasta la saciedad en todas y cada una de las preguntas
parlamentarias que no responden; cómo no vamos a saber que es una lucha
prioritaria; incluso somos conscientes de que ha habido momentos
perfectamente justificados de inactividad. Pero lo que no puede ocurrir,
y mucho nos tememos que en algún caso está pasando, es que exista una
deliberada paralización y ralentización de la licitación de determinadas
actuaciones y de obras que estaban en marcha. Y todo ello, junto a
declaraciones del propio ministro, nos han puesto un poco en guardia y
nos hacen temer que quizá esta pueda ser —ojalá no sea así—
una legislatura perdida en materia de infraestructuras para
Galicia.

Y como ya les decía, nos hacen mucha falta las inversiones, nos hacen
mucha falta. Aquí se hablaba del AVE. ¡Pues claro que queremos el AVE!
Llevamos años peleando por el AVE, y me alegro de que también el señor
Fernández Leiceaga haya hecho referencia a Castelao, lo que demuestra que
las reivindicaciones galegas vienen de antiguo. Llevamos mucho tiempo
soportando y esperando por una infraestructura que muchas de las señorías
que están hoy aquí disfrutan desde hace muchos años, como antes les
recordé, y el señor Fernández Leiceaga sabe que el AVE es un compromiso
de país que no suscita ningún debate, porque todos estamos de acuerdo y,
por eso, como todos queremos seguir estando de acuerdo, reclamemos al
Gobierno central que no podemos esperar más, que nos tiene que decir
claramente una fecha, que se nos tiene que informar sobre todo de forma
veraz y clara y que no se puede seguir mintiendo a los gallegos.

Por eso seguimos pensando que la comisión de seguimiento, a la que el
ministro no se opuso, sería un buen marco de interlocución entre las
administraciones.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, vaya
terminando.

La señora ROJO NOGUERA: Sí, ya termino, presidenta.

Hemos dicho también y hemos hablado de otras actuaciones viarias
comprometidas. En definitiva, señorías, queremos compromisos. No nos
vuelvan a decir, por favor, que necesitamos unos presupuestos generales
nuevos, porque todo lo que yo he planteado aquí está en los presupuestos
generales vigentes, aprobados por Mariano Rajoy, y, por tanto, lo único
que queremos es que se hagan realidad esos compromisos, porque, señorías,
esperamos hoy aquí algo más que buenas palabras y declaraciones de
apoyo.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor
Fernández Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Señora Rojo: nós imos apoiar a súa
moción nos termos que temos falado, introducindo as modificacións que
están comentadas, incluíndo, entre outras cousas, a necesidade de
establecer unha estratexia que prime a seguridade e a sustentabilidade,
como antes reclamaba algún outro voceiro.

Está claro que os déficits históricos están sendo colmados, como
ocorre noutros territorios de España, ao longo de todo este período
democrático. Temos avanzado moi sensiblemente en relación coa situación
que herdamos da longa noite de pedra do franquismo. Pero tamén é certo
que isto non se fixo ao mesmo ritmo segundo quen gobernaba. Se tomamos
só, digamos, o século XXI, vemos que os exercicios nos que se superou o
nivel dos mil millóns de euros de investimento en Galicia correspondían a
exercicios do presidente Zapatero, e que o mínimo histórico neste
século XXI corresponde á execución do orzamento de 2017, que é xustamente
o último ano do goberno de Rajoy, por debaixo dos douscentos millóns de
euros de execución. Hai unha diferenza moi substancial entre uns gobernos
e outros.

E se fala de lexislatura perdida, señora Rojo, sabe que a lexislatura
perdida foi cando era ministra a súa correlixionaria, a señora Pastor, e
sábeo perfectamente, que iso é así. E se fala de bloqueos, sabe que o
bloqueo que se protagonizou en relación coa AP-9 o protagonizou un
goberno do señor Rajoy a través dun brazo executor, que era tamén a
señora Pastor, presidenta naquel momento do Congreso dos Deputados. Polo
tanto, uns temos unha historia de avances e respecto democrático e outros
teñen outra historia ben diferente.

Malia todo, teño que dicir que si que hai avances, pero existen tamén
necesidades pendentes, está claro? Hai compromisos vixentes que están
sendo executados e que van dar lugar a que en pouco tempo teñamos un día
histórico, que é a celebración da chegada do AVE a Galicia, en pouco
tempo; e iso vai protagonizalo un goberno socialista. Pero hai
infraestruturas pendentes, e para poder facer avanzar esas
infraestruturas pendentes necesitamos un reforzo orzamentario.
Necesitamos que poñan por diante os intereses do país e pacten unha saída
a esta crise a través dun acordo amplo que permita reforzar a capacidade
de investimento do Estado. E iso significa apoiar aquí e apoiar en
Europa, señora Rojo. Por iso é tan importante que nos poñamos de acordo
nese tema. Necesitamos consolidar o que hai e necesitamos tamén facer
avanzar as infraestruturas ferroviarias coa intermodalidade, facendo
avanzar o Eixo Atlántico de Mercancías, facendo avanzar a conexión con
Portugal, tan importante; facendo avanzar a autovía entre Lugo e
Santiago, facendo avanzar a conexión de Vigo con Porriño, e tantas outras
infraestruturas que, estando en marcha ou estando previstas, necesitan un
respaldo orzamentario moi forte. E para iso pedímoslle o seu apoio, a súa
colaboración, que poñan por diante o sentido de país.

Moitas grazas.

Señora Rojo, nosotros vamos a apoyar su moción en los términos que
hemos hablado, introduciendo las modificaciones que están comentadas;
incluyendo, entre otras, la necesidad de establecer una estrategia que
prime la seguridad y la sostenibilidad.

Como antes reclamaba algún otro portavoz, está claro que los déficits
históricos se están colmando, como ocurre en otros territorios de España,
a lo largo de todo este período democrático. Hemos avanzado muy
sensiblemente en relación con la situación que heredamos de la larga
noche de piedra del franquismo, pero es cierto que esto no se hizo al
mismo ritmo según quien gobernara. Si tomamos solamente el siglo XXI,
vemos que el ejercicio en que se superó los 2000 millones de euros de
inversión en Galicia correspondía a ejercicios del presidente Zapatero y
que el mínimo histórico en este siglo XXI corresponde a la ejecución del
presupuesto de 2017, que es justamente el último año del Gobierno Rajoy,
por debajo de los 200 millones de euros de ejecución. Hay una diferencia
muy sustancial entre unos gobiernos y otros.

Se habla de legislatura perdida, señora Rojo. La legislatura perdida
fue cuando fue ministra la señora Pastor, y sabe perfectamente que esto
es así. Si habla de bloqueo, sabe que el bloqueo en relación con la P9 la
protagonizó un gobierno del señor Rajoy a través de un brazo ejecutor, la
señora Pastor, presidenta en aquel momento del Congreso de los Diputados.
Por lo tanto, unos tenemos una historia de avances y de respeto
democrático y otros tienen otra historia bien diferente.

A pesar de todo, tengo que decir que sí hay avances, pero también hay
necesidades pendientes, está claro; hay compromisos vigentes que se están
ejecutando y que darán lugar a que en poco tiempo tengamos un día
histórico, que es la celebración de la llegada del AVE a Galicia en poco
tiempo, y esto lo protagonizará un Gobierno socialista. Pero hay
infraestructuras pendientes, y para poder avanzar en esas
infraestructuras pendientes necesitamos un refuerzo presupuestario que
ponga por delante los intereses del país y que pacten una salida a esta
crisis a través de un acuerdo amplio que permita reforzar la capacidad de
inversión del Estado. Y eso significa apoyarlo aquí y en Europa, señora
Rojo. Por eso es tan importante que nos pongamos de acuerdo en este tema.
Tenemos que consolidar lo que hay y también hacer avanzar las
infraestructuras ferroviarias con la intermodalidad, hacer avanzar el eje
Atlántico de mercancías, hacer avanzar la conexión con Portugal, tan
importante, hacer avanzar la autovía entre Lugo y Santiago, hacer avanzar
la conexión de Vigo con Porriño y tantas otras infraestructuras que,
estando en marcha o previstas, necesitan un respaldo presupuestario muy
fuerte, y para eso le pedimos su apoyo y su colaboración y que pongan por
delante el sentido de país.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias.

Señorías, entiendo que esta moción se va a votar aprobando la
enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos. ¿Es así?

La señora ROJO NOGUERA:






Presidenta, como el Grupo Socialista nos
acaba de decir que nos apoya, vamos a hacer una pequeña transacción con
lo que ha dicho el señor Fernández Leiceaga, y aprobamos la enmienda de
Ciudadanos también con un pequeño cambio.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muy bien, presentarán
ustedes un escrito y en todo caso, igual que el resto de las mociones,
será sometido a votación durante el plazo que se fije por parte de la
Presidencia antes de iniciar la presentación y el debate de los informes
correspondientes a la gestión realizada por el Defensor del Pueblo
durante los años 2018 y 2019.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el punto 2.2.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta moción se han
presentado cuatro enmiendas. (Pausa). Me informan de que decaen algunas
de las enmiendas porque se ha presentado una propuesta de
modificación.

Por lo tanto, para la defensa de la moción, doy la palabra en primer
lugar, por tiempo de tres minutos, al senador José Miguel Fernández
Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Muchas gracias, señora presidenta.

Sean mis primeras palabras de agradecimiento a la labor que
desarrollan los alcaldes y alcaldesas, muchos de los cuales estáis aquí
presentes, y los concejales y concejalas que durante este periodo de
pandemia han demostrado con su labor la importancia de las
administraciones locales como la institución más cercana al
ciudadano.

En el Pleno del día 21 de abril, el Partido Regionalista interpeló en
esta Cámara a la ministra de Hacienda, la señora Montero, sobre las
previsiones del Gobierno en relación con plantear una flexibilización de
las reglas de control fiscal y financiero para las entidades locales de
forma que estas pudieran ir gastando progresivamente el remanente de
tesorería que han ido acumulando ejercicio tras ejercicio desde el
año 2012. Para nosotros la respuesta de la ministra fue confusa e
imprecisa y no entró al fondo de la cuestión que estábamos planteando.
Por eso presentamos la moción que ahora se debate.

Señorías, como he repetido en varias ocasiones, las entidades locales
son la administración más cercana a la ciudadanía y la que mayores
esfuerzos hace por atender las demandas de sus vecinos. A esta
dedicación, que en ocasiones excede sus propias competencias, se une el
esfuerzo financiero que el Estado les reclama desde la aprobación de la
Ley orgánica de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera
en 2012, que limita enormemente la capacidad de inversión de nuestros
ayuntamientos y que solo ha servido para que estos sean los únicos
garantes de que los objetivos de déficit a nivel general se cumplan año
tras año. Esta es una situación injustificable y en el PRC somos unos
férreos defensores del municipalismo y nos parece muy injusto que se
penalice la responsabilidad financiera de las entidades locales,
obligándolas a retener un remanente que lo único que genera son gastos
por permanecer depositado en los bancos.

La situación anterior se agrava más, si cabe, en este momento de
crisis, en el que toda la Administración, incluidos los ayuntamientos,
tiene que liderar un proceso de reactivación económica a través de la
inversión pública. Solamente en Cantabria los remanentes de los que
estamos hablando ascienden a 450 millones de euros y a nivel estatal la
cifra se sitúa en unos 20 000 millones. De esta forma y atendiendo una
reclamación generalizada de los ayuntamientos del Estado, de la
Federación Española de Municipios y Provincias y de la propia federación
de mi comunidad autónoma, abogamos por instar al Gobierno de la nación a
flexibilizar las reglas de gasto y permitir el gasto paulatino y de forma
ordenada en los remanentes de tesorería de las entidades locales.

El PRC siempre ha tenido el ánimo de lograr el consenso en este tema,
y por ello hemos llegado con varios grupos, a los que les doy las
gracias, a un acuerdo de mínimos. Entendemos que tendríamos que ser aún
más ambiciosos, pero lo hacemos con el ánimo de que confluyan más
formaciones políticas. Luego explicaré en qué consiste el acuerdo.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Para presentar su enmienda, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Mixto, el senador González-Robatto.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias, señora presidenta.

Es preciso entender el punto de partida. Esto es lo que nos dice la
legislación en relación con los remanentes de tesorería de las entidades
locales. La Ley orgánica de estabilidad presupuestaria, Ley Montoro,
establece en su artículo 32 que el superávit alcanzado por el Estado en
comunidades autónomas y corporaciones locales debe ir destinado a la
reducción del nivel del endeudamiento neto. Hay casos en los que se puede
dar otro destino, piénsese en las entidades locales que han mejorado su
situación de deuda.

La disposición adicional sexta de la Ley Montoro introducida mediante
la Ley Orgánica 9/2013, de 20 de diciembre, de control de la deuda
comercial en el sector público, permite desde el año 2014 a las
corporaciones locales que presenten superávit y remanentes de tesorería
para gastos generales positivos, así como un nivel de deuda pública
inferior al límite a partir del cual está prohibido el recurso de
endeudamiento y un periodo medio de pago a los proveedores que no supera
el plazo máximo del pago establecido en la normativa de medidas de la
lucha contra la morosidad en operaciones comerciales, destinar su
superávit a financiar inversiones que deben ser financieramente
sostenibles a lo largo de la vida útil de la inversión, no computando el
gasto en estas inversiones a efectos de la aplicación de la regla de
gasto definida en el artículo 12 de la mencionada ley, aunque sí a
efectos de cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, y
permite destinar ese superávit a los gastos sociales.

En suma, la situación legislativa previa, incluso con el Real
Decreto 8/2020, se ha mostrado ineficaz para los ayuntamientos y
entidades más cercanas a las personas para que puedan actuar con sus
remanentes de tesorería, que bien podrían emplearse en cuestiones
sociales o en la creación de empleo mediante inversiones, por citar dos
ejemplos muy obvios.

Por otro lado, es preciso incidir en la reducción de ingresos que las
entidades locales están sufriendo como consecuencia de la pandemia de la
COVID-19 que en algunos casos obliga a rehacer presupuestos ya aprobados,
pero corremos el riesgo de que las entidades locales vean sus remanentes
libres y destinen el dinero a partidas de gastos que no son prioritarias
para gobiernos de izquierdas y que no entendemos que sean, ni mucho
menos, necesarias.

Por cierto, conviene revisar la legislación, tal y como propone el
PRC, pero entendemos que es preciso hacerlo atendiendo a que es el
momento de revisar las partidas de gastos en que suelen incurrir los
entes locales, en muchas ocasiones incluso invadiendo competencias de
otras administraciones. No es el momento de la ideología ni del gasto
innecesario, hay partidas que no se van a gastar y es prioritario atender
la emergencia social y medir cada euro que se gaste en el ayuntamiento y
que genere o facilite la generación de empleo.

Quizá el camino sea acotar legislativamente el destino de los
remanentes de tesorería, de forma que se garantice con tales sumas que
las entidades locales puedan colaborar en los dos pilares fundamentales
para la reactivación económica y social: la atención de los damnificados
de la crisis y el fomento del empleo.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Tiene la palabra el señor Fernández Viadero, del Grupo Parlamentario
Mixto, para posicionarse sobre las enmiendas.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, señora presidenta.

Lógicamente, vamos a aceptar la transacción que han firmado varios
grupos de este Senado, a los cuales agradezco muy sinceramente que hayan
llegado a ese punto, aunque insisto en que sabemos que no es el que
satisface y que tenemos que ir mucho más allá.

¿Por qué hemos firmado esta transaccional? En primer lugar, porque
existe el compromiso de hacer un estudio para mejorar la financiación
autonómica y local con el fin de que sirva para dotar de recursos a
administraciones —como he dicho antes— tan importantes como
son los ayuntamientos. Una frase que creo que también es muy importante
es la independencia de esta financiación del lugar donde viven los
ciudadanos. Creemos que debemos procurar una atención especial a las
áreas más despobladas. Hemos firmado también para que se contemplen
cambios normativos con el objetivo que el PRC quiere de que se
flexibilice el procedimiento para que los ayuntamientos puedan disponer
de los fondos de los remanentes.

Quiero aprovechar para recalcar nuevamente, a pesar de que hemos
hecho alguna cesión importante, que creo que hemos logrado un acuerdo
mayoritario en algo que nos parecía clave: que el Gobierno se comprometa
a buscar los mecanismos necesarios para flexibilizar el gasto de los
remanentes a través de las modificaciones de la Ley de estabilidad
presupuestaria y financiera de 2012. La moción tiene también como
objetivo el desbloqueo de estas cantidades de dinero para que los
ayuntamientos puedan invertirlas de forma que se produzca una
dinamización de la economía en tiempo de crisis. Entendemos que va
implícita la creación de empleo, junto con otros muchos aspectos, como la
labor asistencial o la de formación, que tantos beneficios pueden traer a
medio plazo.

En el PRC creemos, por tanto, que no se deben encorsetar el gasto y
la inversión, dando libertad a cada entidad y dando por supuesto que
cualquier inversión de las entidades locales servirá para fomentar la
creación de empleo y contrarrestar los efectos negativos de la
crisis.

Para acabar esta intervención, reitero una vez más mi agradecimiento
a los grupos firmantes de la enmienda transaccional por su disposición a
llegar a un acuerdo que, aun siendo todavía mejorable, será beneficioso
para los ayuntamientos y, sobre todo, para los vecinos y vecinas de cada
uno de los municipios. No obstante, quiero dejar constancia de que en el
Partido Regionalista estaremos vigilantes con el Gobierno para ver si da
los pasos para mejorar tanto la financiación de los ayuntamientos como el
uso del remanente. De no ser así, de no empezar a cumplir con lo que hoy
se firma, seremos los primeros en denunciarlo ante esta Cámara y hasta
donde haga falta.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

En el turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Mixto... (El
señor Vidal Matas pide la palabra). ¿Sí, señor Vidal?

El señor VIDAL MATAS: En el turno de enmiendas se han saltado a
nuestro compañero Koldo Martínez. Por tanto, le pediríamos que pudiera
intervenir el senador Koldo Martínez para defender las enmiendas de
Izquierda Confederal a esta moción y después ya pasaríamos al turno de
portavoces.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): De acuerdo. Por favor,
senador. (Pausa).

Perdóneme. Me dicen los servicios de la Cámara que las enmiendas han
decaído porque hay una transaccional. Por lo tanto, en la medida en que
se ha firmado por este grupo, ahora no tocaría defenderlas porque hay una
transaccional. (El señor Martínez Urionabarrenetxea: El que haya una
transaccional no quiere decir que desaparezcan las enmiendas).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Perdóneme, me indican que
eso significa que desaparecen. Lo siento. (El señor Martínez
Urionabarrenetxea: Tendremos que modificar eso en el Reglamento).

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Chinea.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta.

Mi partido, Agrupación Socialista Gomera, considera muy oportuna la
iniciativa que hoy ha expuesto en esta Cámara mi compañero cántabro del
Grupo Parlamentario Mixto.

Señorías, el tiempo pasa, los problemas crecen y las administraciones
más cercanas al ciudadano, en el caso de mi tierra, Canarias, los
ayuntamientos y los cabildos insulares, continúan alzando la voz para que
el Ministerio de Hacienda autorice el uso del 100 % de los recursos que
tienen bloqueados en las entidades bancarias. Son las administraciones
que están en primera línea atendiendo a las personas que han visto
mermados sus ingresos o que sencillamente lo han perdido todo. Y son
ellos, los ayuntamientos y los cabildos, los que tienen que ofrecerles
una ayuda de urgencia y una solución. Sin embargo, muchas corporaciones
locales, pese al esfuerzo que están realizando, se ven en una situación
de total impotencia al no poder ofrecer ayuda a sus vecinos y vecinas. Y
se ven obligados a decir que no, pese a que cuentan con los recursos
necesarios para prestar apoyo y proteger a los más vulnerables.

Todas las administraciones públicas se encuentran inmersas en una
prueba contrarreloj para realizar una modificación sustancial de sus
cuentas para el año 2020 con el fin de tratar de buscar una solución que
para muchas va a ser, señorías, casi un milagro. La notable caída de
ingresos va a impedir que muchas puedan afrontar el mantenimiento de los
servicios públicos y la atención a las personas y a las familias que, por
desgracia, se han quedado sin recursos por la crisis del
coronavirus.

Y mientras tratan de buscar una solución, señorías, todos continúan a
la espera de una respuesta por parte del Ministerio de Hacienda, que,
lamentablemente, se está alargando pese al grito desesperado de muchas
corporaciones locales que, con o sin los recursos públicos necesarios,
tienen que ofrecer una salida a los miles de personas que claman por una
ayuda para sobrevivir y mantener a sus familias.

El Gobierno de mi tierra, el Gobierno de Canarias, los cabildos y los
ayuntamientos de nuestro archipiélago han perdido un total de 1547
millones de euros que corresponden a los ingresos vinculados al bloque de
nuestro régimen económico y fiscal. En Canarias, los recursos de los que
se nutren las corporaciones locales corresponden al REF y solo en el caso
de los cabildos han perdido un 40 % de su presupuesto. Entiendo que la
solución no es sencilla, pero tampoco lo es para las comunidades
autónomas, que sostienen los servicios básicos en nuestro país, ni para
las corporaciones locales, que son las que atienden en primera línea a
los más vulnerables.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene también la palabra el señor
González-Robatto.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias, señora presidenta.
Intervendré muy brevemente.

La moción del PRC, si bien se basa en una cuestión de partida
bastante lógica, que los ayuntamientos en muchísimos casos están siendo
ejemplo del logro de los objetivos de déficit a nivel estatal, es cierto
que tal vez sea preciso mostrar nuestra preocupación por el hecho de que
estamos acostumbrados a que gobiernos municipales de izquierda tengan
como únicas prioridades de gasto el enchufismo y los gastos meramente
ideológicos.

Por tanto, sería conveniente que la pretendida reforma venga
acompañada de directrices claras sobre el destino de los fondos que se
liberarían si prosperara esta moción y que, en nuestra opinión, reitero
que debe ser para la atención de los damnificados por la crisis y para el
fomento del empleo. Y, sobre todo, insisto en la temporalidad de esta
medida.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): ¿Por el Grupo Parlamentario
Mixto hay alguien más que quiera intervenir? (Denegaciones). Muchas
gracias.

Pasamos entonces al Grupo Parlamentario Nacionalista. Tiene la
palabra el senador Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, presidenta.

Senyories, mirin, el tractament d’aquesta moció només ve a
confirmar que, des del municipalisme, també des del català, fa temps que
reclamem tota una sèrie de mesures per millorar els serveis prestats pels
ajuntaments, uns ajuntaments que no ens cansem de dir entre tots que són
l’administració més propera a la ciutadania, fet que s’ha
posat un cop més de manifest amb l’arribada de la COVID-19 i les
seves conseqüències sanitàries, socials i econòmiques que han fet que
l’Administració local, com sempre, hagi respost amb tots els seus
recursos humans i materials, recursos humans i materials que també tots
sabem mai són suficients.

Des de Junts per Catalunya hem demanat en reiterades ocasions, tant
al Congrés com en aquesta cambra, que es prenguin les mesures oportunes
perquè els ajuntaments puguin disposar de les competències, dels recursos
humans i dels recursos econòmics necessaris per donar la resposta que es
mereixen els nostres veïns i veïnes, i molt més en aquest moment.
Deroguin la Llei de racionalització i sostenibilitat de les
administracions locals. La LRSAL tots sabem que és un límit per a la
prestació de serveis a la població. Deroguin també la Llei
orgànica 2/2012, d’estabilitat pressupostària i sostenibilitat
financera. En qualsevol context és un absurd tenir congelats els
romanents i el superàvit generats, però molt més en aquests moments
d’extrema necessitat. I, finalment, eliminin la taxa de reposició
de la funció pública. Aquesta pandèmia el que ha fet és confirmar una
vegada més que no té cap raó de ser i que només fa que minvar la nostra
capacitat de resposta.

El municipalisme català, però també el de la resta de l’Estat,
en aquests moments té clar que ha de jugar un rol important en la
reactivació socioeconòmica i per a això necessitem disposar de totes les
eines i, insisteixo, recursos humans, liquiditat i competències.

És evident que la moció que primer ens havia presentat el senyor
Fernández Viadero podia ser més ambiciosa, però malgrat això des de Junts
per Catalunya li hauríem donat suport, perquè era una proposat concreta.
No passa el mateix amb la proposta que finalment ha arribat al ple. Un
cop més, aporta ben poc. El que aporta ja no és que estigui previst,
podríem dir que fins i tot fa passos enrere respecte a altres
iniciatives. Un cop més, només parla de possibles futurs o impossibles.
Ja els vaig dir l’altre dia que ara no és moment d’estudiar,
ara és moment d’actuar. Per això, des de Junts per Catalunya,
continuarem treballant per forçar el govern a oferir solucions ajustades
en temps i forma a les necessitats reals dels nostres ajuntaments.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta.

Señorías. La forma en que se ha tratado esta moción solo confirma que
el municipalismo, también el catalán, desde hace tiempo viene reclamando
una serie de medidas para mejorar los servicios prestados por los
ayuntamientos, unos ayuntamientos que no nos cansamos de decir entre
todos que son la Administración más cercana a la ciudadanía, hecho que
una vez más se ha puesto de manifiesto con la llegada de la COVID-19 y
sus consecuencias sanitarias, sociales y económicas, que han provocado
que la Administración Local, como siempre, haya reaccionado con todos sus
recursos humanos y materiales; recursos estos que todos sabemos que jamás
son suficientes.

En Junts per Catalunya hemos pedido en reiteradas ocasiones, tanto en
el Congreso como en esta Cámara, que se tomen las medidas oportunas para
que los ayuntamientos puedan disponer de las competencias, de los
recursos humanos y de los recursos económicos necesarios para dar la
respuesta que merecen nuestros vecinos y vecinas, y mucho más en estos
momentos. Deroguen la Ley de racionalización y sostenibilidad de los
entes locales, la LRSAL, que, como todos sabemos, es un límite para la
prestación de servicios a la población. Deroguen también la Ley
Orgánica 2/2012, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera. En cualquier contexto, es absurdo tener congelados los
remanentes y los superávits generados, pero mucho más en estos momentos
de extrema necesidad. Y, por último, eliminen la tasa de reposición de la
función pública; lo que ha hecho está pandemia ha sido confirmar una vez
más que no tiene ninguna razón de ser y que no hace sino mermar nuestra
capacidad de respuesta.

El municipalismo catalán, pero también el del resto del Estado, tiene
claro en estos momentos que tiene que desempeñar un papel importante en
la reactivación socioeconómica y, por ello, necesitamos disponer de todas
las herramientas. Insisto: recursos humanos, liquidez y
competencias.

Es evidente que la primera moción que nos presentó el señor Fernández
Viadero podía haber sido más ambiciosa, pero, a pesar de ello, Junts per
Catalunya le hubiera dado su apoyo puesto que era una propuesta concreta.
No sucede lo mismo con la propuesta que finalmente ha llegado al Pleno.
Una vez más, aporta muy poco. Lo que aporta no solo es que esté previsto,
sino que incluso da pasos atrás respecto a otras iniciativas. Una vez
más, tan solo habla de posibles futuros o de imposibles. Ya les dije el
otro día que ahora no es momento de estudiar, ahora es momento de actuar
y por eso en Junts per Catalunya seguiremos trabajando para forzar al
Gobierno a ofrecer soluciones ajustadas en tiempo y forma a las
necesidades reales de nuestros ayuntamientos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el
senador Koldo Martínez.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias, presidenta.

Esto de estar en primero de Senado a veces provoca estas cuestiones,
pero no se van a librar ustedes tan fácilmente de mí.

Un solo día de verano de 2011 bastó para que Partido Popular y
Partido Socialista, con la innecesaria ayuda de Unión del Pueblo Navarro,
lograran cambiar el artículo 135 de la Constitución española para
anteponer el pago de la deuda a cualquier tipo de pago por parte de las
administraciones públicas. Seis meses después, el Partido Popular, con
Unión del Pueblo Navarro y algún partido más, aprueban la Ley de
estabilidad financiera. Desde entonces, la búsqueda del equilibrio
presupuestario se ha debido destinar siempre a reducir el nivel de
endeudamiento, dejando de lado o dificultando la prestación de servicios
necesarios para la ciudadanía.

Esta ley supone un ataque frontal a la autonomía municipal y también
un ataque frontal al fuero navarro y a nuestro autogobierno. El
Parlamento foral de Navarra aprobó dos resoluciones, en 2016 y en 2019,
con los únicos votos en contra del Partido Popular y de Unión del Pueblo
Navarro, instando al Gobierno del Estado a anular la reforma del
artículo 135 de la Constitución y a derogar la Ley de estabilidad
presupuestaria, porque, decíamos entonces, esta ley obliga a las
administraciones públicas a generar superávits millonarios que se
destinan a pagar a los bancos mientras la precarización y las
desigualdades se disparan. Reclamábamos dicha derogación para recuperar
la capacidad de inversión y, con ella, el manejo de los recursos
necesarios para asegurar la cohesión social, apuntalar el tejido
productivo, generar actividad económica tendente a reducir el desempleo
y, en definitiva, ayudar a quienes peor lo están pasando. Hoy,
personalmente, en medio de esta grave crisis sanitaria, económica y
social, me uno nuevamente al Parlamento de Navarra, máximo órgano de
representación de la sociedad navarra, para solicitar dicha derogación,
para que los ayuntamientos navarros y los de todo el Estado puedan
utilizar sus ahorros, el remanente de tesorería, en inversiones dirigidas
a propiciar el bienestar de la ciudadanía.

No aten de pies y manos a los ayuntamientos; fueron esenciales en la
desescalada y su tarea es esencial también en la reconstrucción. Como
señaló Abel caballero en la comisión del Congreso, la reconstrucción va a
estar liderada por los alcaldes, afirmación que compartimos en Geroa Bai
y también en mi grupo Izquierda Confederal. Sólo hace falta dejarles las
herramientas. Por eso debemos derogar la Ley Montoro. Por eso hemos
firmado, entre otras cosas, la enmienda transaccional que termina
diciendo: … estudiando los cambios normativos que fueran precisos.
Derogar la ley Montoro es absolutamente preciso para que los
ayuntamientos puedan utilizar el dinero que es suyo y de nadie más que
suyo.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Ciudadanos, la senadora Goñi Sarries.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

La regla de gasto trata de garantizar la sostenibilidad de las
cuentas públicas de manera que, en un horizonte temporal determinado, el
crecimiento del gasto de las administraciones venga limitado por la
capacidad de financiarlo con ingresos estables y sostenidos en el tiempo.
La regla de gasto garantiza el superávit, pero es cierto que necesita una
flexibilización, y así lo reconocen todas las entidades locales, la
mayoría de partidos políticos y las organizaciones e instituciones de
carácter fiscal y económico como la Airef, cuya presidenta ha declarado
que la regla de gasto debe flexibilizarse y, en la coyuntura en la que
nos encontramos, incluso suspenderse.

La Administración local ha cumplido durante varios años consecutivos
con los tres criterios de estabilidad, superávit, deuda y techo de gasto,
por lo que ha sido la que mejor ha cumplido con los requisitos de Europa.
Desde hace tiempo, ayuntamientos y diputaciones vienen reclamando un
sistema que permita ejecutar el ahorro de presupuestos de ejercicios
anteriores. En Ciudadanos estamos de acuerdo con revisar la regla de
gasto con carácter general y con carácter particular en esta coyuntura.
Con carácter general, abogamos por un cambio en el concepto de inversión
financieramente sostenible, que permita, en vez de debatir todos los años
un decreto sobre estas inversiones, ampliar el catálogo, creando un
catálogo negativo, es decir, definir qué no es una inversión
financieramente sostenible, para ampliar las posibilidades de los
ayuntamientos a la hora de invertir su superávit; posibilitando la
reducción de impuestos que no penalicen per se el cálculo de la regla de
gasto e incentivando la economía otorgando a los ayuntamientos la
capacidad de gastar más y devolver el dinero a los españoles.

Con carácter particular y durante esta excepcional situación, la Ley
de estabilidad presupuestaria resulta demasiado rígida. Obliga incluso en
caso de situaciones de recesión económica, catástrofe natural o
emergencia extraordinaria, mientras que a la Administración central y las
autonomías se les concede la posibilidad de incurrir en déficit con el
aval de la mayoría absoluta del Congreso. La Airef ha dicho en la
Comisión para la reconstrucción que le parece de ciencia ficción el
planteamiento de que los ayuntamientos cumplan con esta regla de gasto,
por lo que aboga por la suspensión de su cumplimiento con carácter
temporal y extraordinario. La regla de gasto debe flexibilizarse,
particularmente en estas circunstancias, pero, en todo caso, debe
mantenerse, dado que la ausencia de reglas fiscales, la indisciplina
fiscal, al final lleva siempre a subidas masivas e imprevistas de
impuestos y a recortes. La principal amenaza del Estado del bienestar es
siempre el gasto sin control.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador Medina
Martínez.

El señor MEDINA MARTÍNEZ: Eskerrik asko, presidenta. Arratsalde on,
señorías.

En nuestro grupo estamos de acuerdo con el fondo de la moción
presentada por el grupo al que usted representa, aunque la transaccional
que se ha presentado a última hora deslava o desdibuja el motivo inicial
de la moción presentada por usted. También es cierto, y no lo debemos
dejar de recalcar, que en Euskadi nos regimos por un régimen diferente;
un régimen foral que permite la tutela a las diputaciones forales sobre
los municipios vascos.

Recientemente celebramos una reunión de la Comisión de Entidades
Locales y fue una demanda generalizada por todos los portavoces de los
grupos allí presentes la derogación o la modificación de la Ley Orgánica
de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera en materia de
regla de gasto. Esta ley se creó en el 2012 con la intención de
salvaguardar la estabilidad y controlar el gasto de los ayuntamientos,
pero también es cierto que, de ese tiempo aquí, hemos podido comprobar
que los ayuntamientos hemos cumplido ampliamente con los requisitos que
esta ley ordenaba. De hecho, se consiguió contener y sanear el déficit
generado por los ayuntamientos y que se generasen remanentes positivos de
tesorería. En estos momentos entendemos que estos remanentes positivos
generados por el esfuerzo de las entidades locales deben ser de libre
disposición por estas entidades en situaciones de urgencia económica,
como es el caso en el que nos encontramos ahora.

Los ayuntamientos hemos tenido que realizar desembolsos económicos
directos a causa de la COVID-19, desembolsos que no estaban previstos en
la partida de gastos en los presentes presupuestos. Los ayuntamientos
hemos sido los primeros que hemos tenido que actuar en esta pandemia, ya
que somos el ente más cercano a la hora de atender las necesidades
primarias de sus vecinos y vecinas. Además, la previsión de ingresos de
los ayuntamientos para el ejercicio 2020 se prevé que se reduzca entre
un 20 % y un 25 %, hecho que nos preocupa enormemente para poder cumplir
los presupuestos planteados a principios del ejercicio. Por ello, desde
nuestro grupo urgimos a la modificación de esta ley orgánica a la mayor
celeridad posible y, mientras esto se realiza, se facilite una relajación
temporal de las políticas de estabilidad presupuestaria para poder así
disponer de recursos propios para minimizar los costes económicos
generados por esta crisis. También, que se les permita a las comunidades
autonómicas un mayor margen y flexibilidad en materia de déficit y
endeudamiento. Finalmente, también pedimos que se tenga en cuenta a los
ayuntamientos a la hora del reparto de los fondos europeos.

Por todo ello, y teniendo en cuenta lo expuesto al principio de mi
intervención, y aun habiendo firmado la propuesta de modificación, el
voto de nuestro grupo a esta moción no puede ser favorable.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señoría. Por
el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la
palabra el senador Martí Deulofeu.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gràcies, vicepresidenta.

Senadores, senadors, el Grup Parlamentari d’Esquerra
Republicana de Catalunya-Euskal Herria Bildu veiem aquesta proposta de
modificació transaccional amb un cert desencís. La moció conseqüència
d’interpel·lació presentada pel Partit Regionalista de Cantàbria
tenia algunes bondats des del punt de vista d’Esquerra Republicana
de Catalunya. Es quedava curta, però tenia algunes bondats per avançar i,
en canvi, el text que ens han acabat presentant pateix de moltes
mancances des del nostre punt de vista. Fixin-se, aquest nou text parla
de consensuar la revisió del model de finançament autonòmic i local. Cap
mesura concreta. També insta el govern a buscar un mecanisme per permetre
que les entitats locals puguin fer ús dels romanents de tresoreria en el
present any. Però això ja passa, perquè el govern de l’Estat ja ha
aprovat una mesura que permet utilitzar un 20 % d’aquests romanents
de tresoreria amb un màxim de 300 milions d’euros per al conjunt de
l’Estat espanyol. I la tercera proposta és estudiar els canvis
normatius que siguin necessaris.

És clar, els ajuntaments i les entitats locals el que necessiten són
certeses i mesures concretes per poder adoptar mesures en aquests moments
per fer front a la reconstrucció i a la reactivació econòmica i social, i
també altres fenòmens que han vingut patint, com ara el temporal Glòria.
La nostra sensació és que aquest és un text que va molt bé al govern del
PSOE perquè pretén guanyar temps supeditant-ho tot a una possible
negociació entre la Federació Espanyola de Municipis i Províncies i el
Govern, però cal avançar i cal prendre mesures d’una vegada.

Què fem Esquerra Republicana? A Esquerra Republicana, mesures
concretes. Creiem en l’autonomia financera, també la local. Volem
la modificació o derogació de l’entramat jurídic, de
l’article 135 de la Constitució, de la Llei orgànica
d’estabilitat pressupostària i sostenibilitat financera de 2012, de
la Llei de racionalització i sostenibilitat de l’Administració
de 2013. L’equilibri econòmic i financer, l’equilibri
pressupostari de les entitats locals, s’ha d’entendre a mig
termini, al llarg del cicle. El dèficit s’ha de compensar amb
superàvit passat o futur. Cal mobilitzar deute i no només per fer
inversions. Nosaltres el que plantegem és un canvi de model, perquè molt
probablement els ajuntaments el que patiran serà una davallada de les
transferències de l’Estat, de la participació dels ingressos de
l’Estat, per a 2021 i els següents. En un context com
l’actual, cal entendre la inversió no només com a obra pública. No
té sentit que les inversions s’entenguin només com a obra pública.
Hi ha altres intangibles: l’educació, la formació, la
recerca.

Per tant, proposem: modificació urgent de la Llei orgànica
d’estabilitat pressupostària i estabilitat financera per tal que
els ajuntaments puguin generar dèficit si tenen solvència financera que
ho permeti; eliminació de l’aplicació de la regla de despeses als
ajuntaments, així com eliminar l’obligació de destinar els
superàvits a reduir deute; modificació de la Llei reguladora de les
hisendes locals per tal que els ajuntaments puguin fer ús de la seva
capacitat d’endeutament per finançar dèficits corrents en
situacions puntuals de desequilibri sempre que es trobin dins dels límits
d’endeutament vigent, és a dir, que no siguin situacions
estructurals. En resum, congelar l’aplicació de les regles fiscals
per a tots aquells ajuntaments que compleixen els límits
d’endeutament, és a dir, ús del superàvit de 2019, tal com la
Federació Espanyola de Municipis i Províncies i l’AIReF demanen, ús
dels romanents acumulats per fer front a la COVID-19… Acabo de
seguida… reactivació econòmica i social, temporal Glòria, capacitat
d’endeutament i no aplicació de la regla de despesa ni de
l’equilibri pressupostari.

Moltes gràcies, vicepresidenta.

Gracias, presidenta.

Senadores, senadoras, el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu ve esta propuesta de modificación
transaccional con una cierta desilusión. La moción consecuencia de
interpelación presentada por el Partido Regionalista de Cantabria tenía
ciertas bondades desde el punto de vista de Esquerra Republicana, si bien
se quedaba corta para avanzar, en cambio, el texto que han terminado
presentándonos adolece de muchas carencias desde nuestro punto de vista.
Fíjense ustedes, este nuevo texto habla de consensuar la revisión del
modelo de financiación autonómica y local, pero ninguna medida concreta.
También insta al Gobierno a buscar un mecanismo para permitir que las
entidades locales puedan hacer uso de los remanentes de tesorería en el
presente año, pero esto ya sucede, porque el Gobierno del Estado ya ha
aprobado una medida que permite utilizar un 20 % de estos remanentes de
tesorería con un máximo de 300 millones de euros para el conjunto del
Estado español. Y la tercera propuesta es estudiar los cambios normativos
que sean necesarios.

Los ayuntamientos y las entidades locales lo que necesitan son
certidumbres y medidas concretas para poder adoptar medidas en estos
momentos para hacer frente a la reconstrucción y la reactivación
económica y social, así como a otros fenómenos que han venido sufriendo,
como el temporal Gloria. Nuestra sensación es que es un texto que va muy
bien para el Gobierno del PSOE porque pretende ganar tiempo,
supeditándolo todo a una posible negociación entre la Federación Española
de Municipios y Provincias y el Gobierno, pero debemos avanzar y tomar
medidas de una vez.

¿Qué hacemos en Esquerra Republicana? Esquerra Republicana ofrece
medidas concretas. Creemos en la autonomía financiera, también en la
local. Queremos la modificación y derogación del entramado jurídico del
artículo 135 de la Constitución, de la Ley Orgánica de estabilidad
presupuestaria y sostenibilidad financiera de 2012 y de la Ley de
racionalización de 2013. El equilibrio económico y financiero, el
equilibrio presupuestario de las entidades locales debe entenderse a
medio plazo, a lo largo del ciclo, y el déficit debe compensarse con
superávit pasado o futuro. Tenemos que movilizar deuda y no tan solo para
hacer inversiones. Nosotros planteamos un cambio de modelo porque muy
probablemente los ayuntamientos sufrirán un descenso de las
transferencias del Estado, de la participación de los ingresos del Estado
para el año 2021 y siguientes. En un contexto como el actual, debemos
entender la inversión no tan solo como obra pública; no tiene sentido que
las inversiones se entiendan tan solo como obra pública, existen otros
intangibles: la educación, la formación, la investigación.

Por lo tanto, proponemos la modificación urgente de la Ley Orgánica
de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera para que los
ayuntamientos puedan generar déficit si tienen solvencia financiera que
lo permita. Eliminación de la aplicación de la regla de gasto a los
ayuntamientos, así como eliminar la obligación de destinar los superávit
a reducir deuda. Modificación de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales para que los ayuntamientos puedan hacer uso de su capacidad de
endeudamiento para financiar déficits corrientes en situaciones puntuales
de desequilibrio siempre que se encuentren dentro de los límites de
endeudamiento vigentes; es decir, que no sean situaciones estructurales.
En resumen, congelar la aplicación de las reglas fiscales para todos los
ayuntamientos que cumplan los límites de endeudamiento. Es decir, uso del
superávit de 2019, tal y como la Federación Española de Municipios y
Provincias y la Airef piden; uso de los remanentes acumulados para hacer
frente a la COVID-19; reactivación económica y social por el temporal
Gloria; capacidad de endeudamiento, y no aplicación de la regla de gasto
ni del equilibrio presupuestario.

Muchas gracias, presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Popular
el señor Priego Chacón.

El señor PRIEGO CHACÓN: Muchas gracias, presidenta.

Señorías, debatimos hoy una moción de vital importancia para el
municipalismo español, y además lo hacemos en la Cámara de representación
territorial del Estado, en el Senado, lo cual le da una doble dimensión
de importancia. Es un momento en el que el Partido Popular no se quiere
poner de perfil ni perder ninguna oportunidad para exigir al Gobierno lo
que el municipalismo español, en general, le está pidiendo. Por eso hemos
querido transaccionar esta moción, aunque ha quedado un poco
descafeinada, y vamos a seguir trabajando en diferentes iniciativas
parlamentarias, como lo llevamos haciendo en los últimos meses, tanto en
peticiones de comparecencias como en preguntas o a través de mociones en
comisión, que hasta el momento no hemos podido debatir.

La moción que debatimos hoy tiene un doble objetivo, además un doble
objetivo compartido por el conjunto de los alcaldes y alcaldesas de
España en el marco de la Federación Española de Municipios y Provincias,
que el pasado 22 de mayo elevó al Gobierno un acuerdo unánime para
exigirle lo que hoy mismo estamos pidiéndole al Gobierno.

En primer lugar, tenemos que pedirle al Gobierno del Estado que sea
sensible con la situación coyuntural que están viviendo los ayuntamientos
después de la pandemia de la COVID-19, no solamente por el gasto
extraordinario sanitario que ha conllevado, sino también por la
importante tarea o la misión que las entidades locales van a tener en la
reconstrucción económica y social del país. Pero esto no lo podemos hacer
si no es con el permiso del Gobierno para poder usar el cien por cien de
los ahorros o de los remanentes positivos de tesorería. Los remanentes,
señorías, son un recurso de gestión ordinaria de las entidades locales y
no se puede jugar con ellos. No podemos permitir la confusión entre la
ministra Darias y la ministra Montero. No podemos permitir la imprecisión
de qué va a pasar con ese ahorro de los ayuntamientos, y mucho menos
podemos consentir que se nos amenace con la incautación de esos ahorros
de los ayuntamientos para ponerlos al servicio del Gobierno de España,
porque esos ahorros son de los vecinos de todos y cada uno de los
municipios. Es más, no entendemos por qué no se nos permite, porque el
acuerdo que firmó el Grupo Socialista con Bildu en el Congreso de los
Diputados el pasado día 20 de mayo precisamente consiste en esto que le
estamos pidiendo. Por lo tanto, no hay obstáculo legal, ni ley Montoro,
ni nada que ustedes quieran para que se pueda consentir. Ustedes han dado
mayor capacidad de gasto y que no compute la regla del gasto a los
ayuntamientos vascos y navarros a través de ese acuerdo, que rompe el
principio de igualdad entre todos los españoles y que rompe, además, la
consideración entre iguales de las corporaciones locales.

Y por último, el segundo gran objetivo de la ley es una modificación
de la financiación local, porque, a pesar de este daño coyuntural que ha
traído el COVID a las finanzas municipales, hay también una necesidad
estructural. No podemos seguir haciéndonos cargo de competencias
impropias, como ahora el ingreso mínimo vital, si no es a cambio de una
cofinanciación y, por supuesto, de mejorar ese marco de financiación
local lo antes posible.

En definitiva, y con esto quiero terminar, señorías del Grupo
Socialista, díganle al Gobierno de España que se fíe mucho más de los
ayuntamientos, de las entidades locales, que de sus socios
parlamentarios, porque siempre hemos demostrado que le somos mucho más
leales.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Moscoso
González.

El señor MOSCOSO GONZÁLEZ: Buenas tardes. Muchas gracias,
presidenta.

Quiero iniciar mi intervención destacando la unidad y el consenso,
pero sobre todo la generosidad de todos los grupos políticos, y en
especial la postura de diálogo y de colaboración del Partido Regionalista
de Cantabria por la admisión de la enmienda transaccional presentada por
el Grupo Socialista en pro del consenso de un texto alternativo, que la
mayoría parlamentaria con representación en esta Cámara ha apoyado con su
firma.

El Gobierno de España ha destacado en varias y reiteradas ocasiones
su apoyo a los ayuntamientos y al municipalismo. El Gobierno se ha
comprometido a dotar a los ayuntamientos de las leyes que necesitan, un
compromiso materializado en el anuncio del inicio de cambios normativos
que afectan al día a día de los ayuntamientos, de esas leyes que
precisamente son consecuencia y herencia de los gobiernos del Partido
Popular. La Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración
local y la Ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera
fueron leyes que motivaron un profundo rechazo municipal, no en vano más
de 3000 ayuntamientos, comunidades autónomas y la propia FEMP
interpusieron un recurso de inconstitucionalidad porque la ley, ante
todo, era autoritaria. Con estas leyes nació el techo de gasto, el
superávit y el remanente de tesorería; nacieron los verdaderos
quebraderos de cabeza de los 8132 alcaldes y alcaldesas que conforman
nuestra geografía. Leyes que no solamente acotaban la libertad de los
gatos de los ayuntamientos, sino que limitaban las competencias,
generaban pérdida de autonomía y provocaban la privatización forzosa de
aquellos servicios básicos y esenciales públicos que generasen
déficit.

Asimismo, tenemos que destacar que esta crisis ha evidenciado otra
forma de actuar; en tiempo de crisis hay otra forma de gobernar: frente a
los recortes del Partido Popular, el Gobierno progresista de Pedro
Sánchez ha realizado inversiones destinadas a la aprobación de medidas
sociales (Aplausos) que ofrecen más y mejores oportunidades para el
conjunto de la ciudadanía.

Señorías, es el momento, pero sobre todo la oportunidad de generar
unidad de gestión para posibilitar unidad de acción, la reconstrucción
social de nuestro país, para capitalizar una mayor cantidad de recursos
provenientes de Europa y precisamente destinar esos recursos para que
nadie se quede atrás y para dotar a los ayuntamientos de más
fondos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

En relación con esta moción, les recuerdo a todas sus señorías que
será votada en los términos de la propuesta de modificación que ha tenido
entrada en el Registro con el número 40647 y que ha sido firmada por los
portavoces del Grupo Socialista, del Grupo Popular, del Grupo
Parlamentario Vasco, del Grupo Ciudadanos, del Grupo Izquierda Confederal
y del Grupo Parlamentario Mixto, y que su votación se llevará a cabo
durante el plazo que se abrirá antes de que comience la presentación del
informe por parte del defensor del pueblo esta tarde.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el punto 2.3.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Esta moción ha recibido doce
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los
senadores Jacobo González-Robatto Perote y José Manuel Marín Gascón y de
la senadora Yolanda Merelo Palomares; una del Grupo Parlamentario
Ciudadanos; ocho del Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y dos del
Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra el proponente, señor Mulet, por tiempo de
tres minutos.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyora presidenta.

Bé, com no pot ser d’una altra manera, començaré aquesta
intervenció, com sempre, mostrant tota la solidaritat amb la gent que ha
perdut éssers estimats, éssers propers o la gent que ha passat esta
pandèmia. Segurament, si fa sis mesos ens hagueren contat tot el que hem
passat durant aquests mesos, no ens ho haguérem cregut. És un malson, per
al qual ningú no estàvem preparats. El nostre món, tal com el coneixíem,
es va afonar per un simple bitxet invisible.

Ens ha donat un colp de puny fortíssim, imprevisible, i ens ha
mostrat com de complexament vulnerables som tots i totes. Ens ha
demostrat —o així hauria de ser— que hi ha coses que no poden
estar en debat ni en qüestió ideològica. Que la sanitat pública, gratuïta
i universal ha de ser, i és, el nostre més preuat tresor. Que la sanitat
que hem creat durant dècades d’esforç de tota la gent que ens ha
precedit no pot estar a albirs de qüestions partidistes. Alguns van
creure que la sanitat podia ser un negoci, que un model a
l’americana era el més òptim que es podia defensar, de
desmantellament de la sanitat pública per deixar-la purament en una
sanitat assistencial. Alguns van pensar que la sanitat calia tindre-la
separada per a aquells que podien pagar-se la privada i per a aquells que
havien de recórrer a una purament assistencial. I esta crisi ha demostrat
que no. Ens ha demostrat que hem de blindar la sanitat.

Per això proposem blindar la sanitat en la Constitució espanyola com
un dret subjectiu ple i no un dret abstracte com ara. Si van poder
blindar alguns partits en la Constitució una reforma de
l’article 135 per a salvar a la banca, per què no una reforma
constitucional per a blindar la sanitat universal com a un dret ple? I
com garantim eixe dret ple en propostes concretes? Recolzant un model de
servei sanitari públic, universal i de qualitat; augmentant els
pressupostos; millorant la planificació estratègica; reconeixent el
treball dels i les treballadores de la sanitat i la salut pública;
impedint amb la legislació pràctiques de descapitalització de la sanitat
pública en benefici de la privada com hem hagut que suportar durant massa
temps; amb una reforma legislativa que garantisca un mínim en I+D+i; i
amb un sistema de finançament just perquè totes les comunitats puguen
atendre correctament les seues competències sanitàries i de tot tipus,
òbviament.

Per això ara més que mai, després d’esta cruel i dura lliçó que
ens ha donat aquest bitxet, pensem que el que toca és, entre tots i
totes, aplegar a un gran acord per a blindar en la Constitució, com toca,
la sanitat pública, universal i de qualitat. Per això esperem comptar amb
el suport de tots i totes.

Gràcies.

Gracias, señora presidenta.

Como no puede ser de otra manera, empezaré esta intervención
mostrando toda mi solidaridad con la gente que ha perdido seres estimados
y cercanos durante esta pandemia. Seguramente, si hace seis meses nos
hubieran contado lo que ha pasado estos meses, no nos lo habríamos
creído. Es una pesadilla, un mal sueño para el que no estábamos
preparados; nuestro mundo, tal y como lo conocemos, se va a desmoronar
por un simple bichito invisible.

Nos ha dado un puñetazo muy fuerte, imprevisible y nos ha mostrado
cómo somos de vulnerables. Nos ha demostrado —o así debería
ser— que hay cosas que no pueden estar en debate ni en cuestión
ideológica. Que la sanidad pública, gratuita y universal ha de ser y es
nuestro tesoro más preciado; que la sanidad que han creado durante
décadas de esfuerzo toda la gente que nos ha precedido no puede estar
sujeta a cuestiones partidistas. Algunos creyeron que la sanidad podría
ser un negocio, un modelo a la americana, que era el más óptimo que se
podría plantear, pero han dejado la sanidad pública en una sanidad
puramente asistencial. Algunos pensaron que hacía falta tener la sanidad
separada de la de aquellos que se la podían pagar, pero esta crisis ha
demostrado que no; ha demostrado que hemos de blindar la sanidad.

Por eso proponemos blindar la sanidad como un derecho subjetivo pleno
y no como uno abstracto, como es ahora. Si con la reforma del
artículo 135 algunos partidos pudieron blindar y salvar a la banca, ¿por
qué no una reforma constitucional para blindar la sanidad universal como
un derecho pleno? ¿Y cómo garantizamos ese derecho pleno? Pues apoyando
un modelo de servicio sanitario universal y de calidad; aumentando los
presupuestos; mejorando la planificación estratégica; reconociendo el
trabajo de los trabajadores de la sanidad pública; impidiendo con la
legislación prácticas de descapitalización de la sanidad pública en
beneficio de la privada, como hemos tenido que soportar durante demasiado
tiempo; con una reforma legislativa que garantice un mínimo en I+D+i y en
un sistema de financiación justo para que todas las comunidades autónomas
puedan atender correctamente sus competencias, especialmente la de
sanidad.

Por ello, ahora más que nunca, después de esta cruel y dura lección
que nos ha dado este bichito, creemos que lo que toca es llegar a un
acuerdo para blindar en la Constitución la sanidad pública, universal y
de calidad. Por eso, esperamos contar con el apoyo de todos y
todas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para la defensa de la
enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora presidenta.

Señorías, el derecho a la protección de la salud se encuentra
recogido en el artículo 43 de la Constitución española, que reconoce el
derecho a la protección de la salud y la competencia de los poderes
públicos, dentro del Título I, capítulo 3, de los principios rectores de
la política social y económica. El derecho a la protección de la salud se
configura como uno de los principios informantes de la legislación
positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos.
También, y estando encuadrado dentro del Título I de la Constitución,
está incluido entre los derechos para los que el defensor del pueblo se
encuentra designado como Alto Comisionado de las Cortes Generales en su
defensa. Además, se prohíbe la adopción de decretos leyes que le afecten,
ni siquiera en supuestos de extraordinaria y urgente necesidad.

Finalmente, hay que ponerlo en relación con el artículo 15 del texto
constitucional, que consagra el derecho a la vida y a la integridad
física y moral. Así, no vemos la necesidad de impulsar ninguna reforma
constitucional, porque nuestra Constitución y demás leyes recogen y
protegen adecuadamente este derecho. Lo necesario es que los poderes
públicos competentes lleven a la práctica las medidas que se han revelado
necesarias para su protección. No hace falta cambiar la Constitución para
mejorar nuestro sistema sanitario, por el contrario, hace falta coordinar
adecuadamente la respuesta de las administraciones para el
aprovisionamiento de material sanitario; hace falta ejecutar un plan
adecuado de personal sanitario para su organización, mejora de las
condiciones y rápida respuesta ante emergencias; hace falta una buena
estructura hospitalaria; en definitiva, hace falta que las
administraciones hagan su trabajo con eficacia, pensando en mejorar las
dotaciones y las prestaciones, pero no cambiar la Constitución. Lo que
pretenden con esta moción es tratar de abrir una reforma constitucional
por la puerta de atrás, Por eso, constituye una argucia con otra
finalidad muy diferente a la protección de la salud. (La señora
presidenta ocupa la presidencia).

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, tiene la palabra senador
Sánchez López.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Sí, señora presidenta.

Señorías, en primer lugar, y como cuestión previa, quiero dar la
bienvenida a los dos nuevos senadores de mi grupo parlamentario, a Fran y
a María, y que sea para bien. Enhorabuena y bienvenidos.

Nosotros hemos presentado una enmienda —señor Mulet, otra vez
no nos encontramos— que entendemos, particularmente, yo entiendo
que sería susceptible de sumar y de que usted la implementara en su
moción, porque creemos, dicho sea con el debido respeto, que la mejora.
Es una enmienda de modificación de los puntos 4 y 5, que pasarían a ser
un único punto 4. En este caso, dice: El Senado insta al Gobierno y se
compromete al mismo tiempo a impulsar las reformas legislativas
necesarias para reforzar la gobernanza, calidad, cohesión y equidad del
Sistema Nacional de Salud; promover la estabilidad del personal sanitario
e investigador y fomentar la I+D+i en el ámbito biosanitario, en los
términos, obviamente, como no podía ser de otra manera, que se han
acordado y que, con tal finalidad, figuren en los informes que sean
elaborados por las comisiones para la reconstrucción social y económica
del Congreso de los Diputados. Yo entiendo, obviamente, y es una opinión
subjetiva —usted tendrá la suya, aunque ya nos ha anunciado en
privado que no la va a admitir, imagino que lo dirá después en la
tribuna—, que no tiene ninguna pega y que, además, suma y mejora el
texto que, ya le digo, nosotros vamos a votar a favor, independientemente
de que usted no nos admita la enmienda, porque nos parece que la
iniciativa es buena y aunque no admita la enmienda, vamos votar a favor.
Pero creo que esta enmienda sumaría. Todos sumamos.

Porque ,señorías, en estos momentos, tan importante como el qué es el
cómo y ese cómo, en estos momentos, creemos que pasa por respetar el
consenso que, entre todos, estamos, construyendo en las comisiones para
la reconstrucción social y económica del Congreso de los Diputados. Así
lo hemos hecho en Ciudadanos en esa comisión que está pendiente de
conformar, a la mayor brevedad, su dictamen en el Congreso y estamos
seguros de que pronto así lo haremos también en las comisiones que se
creen a tal efecto en el Senado. De ahí que la enmienda que hemos
presentando ponga, precisamente, valor en cuestiones como el diálogo, el
trabajo y el consenso. Ese es el camino y no otro, señor Mulet.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el
senador Aranda Lassa.

El señor ARANDA LASSA: Sí, presidenta.

Señorías, sean mis primeras palabras de reconocimiento a la labor
realizada por todos los sanitarios de este país, que han estado en
primera línea, en unas condiciones de inseguridad y de indefensión frente
a la pandemia. Y, por supuesto, mi recuerdo, nuestro recuerdo, a los que
no están entre nosotros y nuestra solidaridad con todas las personas que
han padecido esta enfermedad y también con sus familias.

Hay algo que ha quedado claro durante la crisis del coronavirus, la
falta de planificación, la falta de coordinación entre el Ministerio de
Sanidad y los servicios autonómicos de salud y, por supuesto, la falta de
liderazgo. Por el contrario, también ha quedado clara la cualificación de
los profesionales sanitarios, su capacidad de sufrimiento y adaptación a
situaciones adversas, y, por supuesto, dar soluciones eficaces ante un
sistema desbordado.

Hablamos ayer con el señor Mulet y eliminaríamos la parte dispositiva
tipificada como número 3, en forma de enmienda de supresión. No
entendemos, señor Mulet, que haya que impulsar una reforma constitucional
a la Constitución en vigor del año 1978, que, en su artículo 43,
establece el derecho a la protección de la salud y a la atención de los
ciudadanos y los principios y criterio sustantivos que permiten el
ejercicio de este derecho se regula en la Ley General de Sanidad, de 1986
y se concretan en financiación pública, universalidad y gratuidad de los
servicios sanitarios, prestación de atención integral, derechos y deberes
de poderes públicos y ciudadanos y, por supuesto, descentralización
política de la sanidad en las comunidades autónomas.

El punto 4, de la parte dispositiva, lo modificamos, introduciendo la
mejora de la calidad, cohesión, equidad y universalidad del Sistema
Nacional de Salud, evitando debates estériles acerca de sanidad pública y
sanidad privada y debates acerca de descapitalización de la sanidad
pública en favor de la privada. Respetamos la libertad de la personas,
señor Mulet, a la hora de la elección y la seguiremos respetando.

Planteamos una enmienda de modificación al punto 6, que creemos que
es mucho más ambiciosa de lo que ustedes proponen, y no solo pedimos la
mejora de la dotación económica, la mejora de la financiación, sino que
planteamos refuerzos en las plantillas, potenciando los recursos humanos
en áreas que se ha visto que eran deficitarias. Y algo que añadimos, una
central de compras que permita abaratar y, sobre todo, coordinar la
adquisición de material.

Hemos de aprender de la situación vivida, de las deficiencias
detectadas y hemos de apostar por soluciones constructivas. El colectivo
más afectado ha sido el de las personas mayores que viven sus domicilios,
pero, sobre todo, las que viven en residencias. Queremos que las medidas
propuestas en esta moción refuercen la atención sanitaria a los mayores,
colectivo, por supuesto, que ha sido habitualmente el más vulnerable y
más sensible ante situaciones como la pandemia. Y, en esa línea,
planteamos la creación de unidades destinadas a la atención de mayores en
residencias y domicilios, teniendo en cuenta la cronicidad de las
enfermedades y las pluripatologías.

Finalmente, y acabo ya, señora presidenta, añadimos un punto 8 en el
que se insta al Gobierno a la creación de una agencia de salud pública y
calidad asistencial, representada por comunidades autónomas, bajo la
dirección de la Administración central,

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Cepeda García de León.

El señor CEPEDA GARCÍA DE LEÓN: Muchas gracias, señora
presidenta.

Señorías, yo también me quiero sumar, lógicamente, a las palabras de
solidaridad, de cariño y de afecto, sobre todo, para las víctimas de esta
pandemia, pues nos encontramos ante una situación lamentable, desde
luego, con la que todos los grupos parlamentarios deberíamos tener una
cierta sensibilización.

La moción que ha propuesto del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, de la mano del señor Mulet, como ha dicho alguna de sus
señorías, es, la verdad, una emoción bastante completa. Nosotros hemos
presentado alguna enmienda, simplemente, con la intención de incentivar y
de impulsar, por ejemplo, en el punto 3, algo tan importante como es la
garantía de los derechos fundamentales. Algunos dicen: No, la
Constitución que no se toque. Yo creo que es sano aspirar también a la
modificación y transformación de la Constitución, sobre todo, si es para
garantizar y blindar derechos fundamentales, derechos tan importantes
como la salud de todos los españoles. Nosotros también hemos querido
aportar algo en lo que nos ha parecido que es un déficit estructural a lo
largo de estos meses, que ha sido todo el sistema de financiación.
Queremos que haya un sistema de financiación, realmente, para garantizar
la protección de los españoles en materias tan sensibles como son los
servicios sanitarios, sociosanitarios y prestaciones sociales.

No les voy a ocultar que cuando veo aquí al Partido Popular hacer una
serie de aseveraciones, me sorprende profundamente. Ayer escuché al
senador Román Jasanada, en la comparecencia del ministro Illa, decir:
Oiga usted, si los datos de España han sido de los peores del mundo,
alguna responsabilidad tendrá usted, el Gobierno de España tendrá alguna
responsabilidad sobre los datos de fallecidos en España. Y yo me
pregunto: ¿ustedes no gobiernan en Madrid? ¿Ustedes no han escuchado las
barbaridades que ha estado diciendo, uno y otro día, durante toda la
pandemia, la señora Ayuso? (Aplausos). Mire usted, si los datos de España
no son buenos y los datos de Madrid son escandalosos, alguna
responsabilidad también tendrá el Partido Popular en la gestión de esto
en Madrid, digo yo. ¿Qué responsabilidad tiene el Partido Popular cuando
habla de la Comunidad de Madrid, cuando la primera comunidad más rica de
España es la segunda en inversión per cápita en la sanidad pública de
todos los madrileños? Alguna responsabilidad tendrán ustedes después
de 25 años que, como están alardeando estos días, llevan gobernando.
Alguna responsabilidad tendrán desde que el señor Leguina dejó el poder,
hace ya mucho tiempo, porque no han construido ni una residencia pública
en la Comunidad de Madrid. ¡Ni una! (Aplausos).

Mire usted, nosotros vamos a trabajar mucho en las próximas horas
para que haya un acuerdo en España. ¡Faltaría más! El presidente del
Gobierno está tendiendo la mano desde el primer día, claro que sí. Tanto
que a ustedes les gusta hablar de España, España y los españoles se
merecen que los políticos nos elevemos un poquito, ahora que estamos aquí
hablando, en la Cámara Alta. Por cierto, a ver si elevamos también un
poco el tono político e intelectual, señor Maroto, que no le importe
hacerlo un poquito, de verdad, lo digo con todo el cariño del
mundo.

La señora PRESIDENTA: Señoría, debe acabar.

El señor CEPEDA GARCÍA DE LEÓN: Ya acabo.

Tomen buena nota de donde gobiernan. Ustedes tienen un modelo, que es
un modelo mercantil: donde hay una necesidad vital, hacen negocio.

La señora PRESIDENTA: Su tiempo ha terminado.

El señor CEPEDA GARCÍA DE LEÓN: Nosotros queremos resolver los
problemas de los españoles, pero, de verdad, vamos a elevarnos entre
todos y vamos a hacer lo posible. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, por parte del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, autor de la moción originaria, tendrá la palabra el senador
Mulet García para manifestar si acepta o no las enmiendas presentadas.
Tiene tres minutos.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies.

Breument, no pot ser d’una altra manera.

Gràcies a tots i totes les senadores i senadors que han presentat
esmenes, crec que totes excepte les del Grup de Vox han intentat millorar
el text. Òbviament, estem a favor de reformar de dalt a baix la
Constitució i jo començaria pel títol segon, jo l’eliminaria, però
esta moció parla exactament del que parla. Parla d’un blindatge en
la Constitució de la sanitat pública perquè entenem que ara és un dret
defensat de manera genèrica, però no és un dret subjectiu respectat. Per
tant, simplement la modificació és molt xicoteta, simplement és canviar
de lloc el reconeixement de la sanitat pública.

Acceptem les dues esmenes del Partit Socialista. La primera, la del
punt 6 perquè pensem que, efectivament, sí que hi ha una millora del text
que hem presentat. La del punt 3 entenem que és menys ambiciosa que la
que nosaltres havíem presentat, perquè sí que parlàvem directament
d’eixa reforma constitucional. El text és un poc més ambigu, però
entenem que és un poc la concesió que hem de fer perquè esta moció tire
endavant, encara així no s’elimina eixa ambició que tenim per una
reforma constitucional en un text que quede un poc més ambigu.

L’esmena de Vox, òbviament, no l’acceptem.

L’esmena que ha presentat el company Sánchez López de
Ciudadanos, estem d’acord amb el que diu, el text és un bon text,
aporta, però el problema principal és que eixe text és a costa
d’eliminar un punt nostre, en el qual demanem eradicar les
pràctiques de descapitalització. Si acceptem la seua esmena, eixa menció
directa a eliminar les pràctiques de descapitalització que no apareix i
per tant es desvirtua part de la nostra proposta. Si vosté
l’haguera presentat com una esmena d’addició i no de
modificació, no haguérem tingut cap problema en acceptar-la.

Les esmenes que ha presentat el senyor Aranda, agrair-li el to, la
intenció i l’esforç que ha tingut per intentar arribar a un acord,
però moltes són xicotetes esmenes de matís, però eixe matís per a
nosaltres sí que és important, perquè són matisos ideològics. Clar,
vostés, volen canviar la referència que fem a un servei universal i de
qualitat a simplement parlar del sistema nacional. Nosaltres volem que el
sistema nacional siga universal i de qualitat. Vostés parlen
d’eliminar la referència a la sanitat pública en la segona esmena,
per exemple, quan la nostra moció parla precisament de la sanitat
pública. Vostés parlen de sanitat en genèric. Vostés parlen de suprimir
el punt 3, el punt 3 quedaria modificat per l’esmena del Partit
Socialista. Les esmenes 5, 6 i 7 entenem que entren en matèria de
competència autonòmica. L’esmena 8 parlen vostés de crear una
agència de salut pública quan la llei de l’any 1991 parla
d’un centre no d’una agència de salut pública, que està
desenvolupada per la llei. Per tant, nosaltres entenem que són matisos
xicotets però importants. Agraïm molt l’esforç que ha tingut en
presentar-les però no podem acceptar-les perquè per a nosaltres
desvirtuen un poc, però encara confiem en tindre el seu suport perquè
pensem que parlem d’una cosa positiva.

Gràcies.

Gracias.

Intervengo de forma breve, como no puede ser de otra forma.

Gracias a todos los senadores y a todas las senadoras que han
presentado enmiendas. Creo que todas, excepto las de Vox, han intentado
mejorar el texto. Obviamente, estamos a favor de reformar de arriba abajo
la Constitución, pero esta moción habla, exactamente, de lo que habla, de
un blindaje en la Constitución a la sanidad pública porque entendemos que
ahora es un derecho a defender de forma genérica, pero no es un derecho
subjetivo respetado. La modificación es muy pequeña, es cambiar de lugar
el reconocimiento de la sanidad pública.

Aceptamos las dos enmiendas del Grupo Socialista; la primera, la del
punto 6, porque tenemos que mejorar el texto que hemos presentado y la
del punto 3, que es menos ambiciosa que la que habíamos presentado
nosotros porque hablamos de esa reforma constitucional, pero es la
concesión que tenemos que hacer en esta moción para que tire adelante y
que no se elimine esa ambición que tenemos para una reforma
constitucional.

La enmienda de Vox, evidentemente, no la aceptamos.

Sobre la enmienda que ha presentado el compañero de Ciudadanos,
estamos de acuerdo con lo que dice, es un buen texto, aporta, pero el
problema principal es que ese texto es a costa de eliminar un punto
nuestro en el que pedimos erradicar las prácticas de descapitalización.
Si aceptamos su enmienda, esa puntualización desaparece y, por tanto, se
desvirtúa parte de nuestra propuesta. Si usted lo hubiera presentado como
de modificación, no hubiera tenido problemas en aceptarla.

En cuanto a las enmiendas del señor Aranda, le quería agradecer su
tono y su esfuerzo por llegar a un acuerdo, pero hay muchos pequeños
matices que para nosotros son importantes porque son ideológicos. Ustedes
quieren cambiar la referencia que hacemos a un servicio universal y de
calidad del sistema nacional y nosotros queremos que sea universal y de
calidad. Ustedes hablan de eliminar la referencia a la sanidad pública en
la segunda enmienda, por ejemplo, cuando nuestra moción habla,
precisamente, de sanidad pública y ustedes de sanidad en genérico.
Quieren suprimir el punto 3, que quedaría modificado por la enmienda del
Grupo Socialista. Creemos que las enmiendas números 5, 6 y 7 entran en
las competencias autonómicas. Proponen crear una agencia de salud
pública, cuando la ley del año 1991 habla de un centro y no de una
agencia de salud pública, que está desarrollado por la ley. Por lo tanto,
entendemos que son matices pequeños, pero importantes. Le agradecemos
mucho su esfuerzo de presentarlas, pero no las podemos aceptar porque
desvirtúan un poco nuestra moción, pero esperamos tener su apoyo
positivo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, en turno de portavoces, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Mixto, la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora presidenta.

Señorías, en Vox siempre hemos mostrado interés y preocupación por
una concepción integral de la sanidad, con una tarjeta sanitaria única,
con calendario vacunal único, gestión integral de las listas de espera y
una cartera de servicios única y, lo más importante, para todos los
españoles y en todo el territorio nacional, sin distinción. Durante la
epidemia, hemos implementado un plan de emergencia de producción nacional
para fabricación urgente de material sanitario y farmacéutico o de
cualquier otro sector imprescindible en esta crisis. Hemos apostado por
mejorar los salarios de los profesionales del Sistema Nacional de Salud y
por evitar que se dispare el gasto público en sanidad. Sin embargo,
ustedes utilizan el sistema sanitario como excusa para introducir
reformas de la Constitución, en vez de ocuparse de mejorar las
condiciones sanitarias de todos los españoles. ¿Qué están haciendo para
que un posible rebrote no tenga las nefastas consecuencias que tuvo la
pandemia? ¿Hasta dónde son ustedes capaces de llegar con su sectarismo,
que pretenden realizar una innecesaria reforma del sistema constitucional
con forma de moción?

Señorías, el derecho a la salud y la salud ya están contemplados,
reconocidos, amparados y garantizados por nuestra Constitución y por
nuestras leyes. Si lo hubieran aplicado, no habríamos tenido los
fallecidos que hemos tenido. No malgasten tiempo en teorizar y en
publicidad ideológica, empleen tiempo en la mejora de las prestaciones,
todos los españoles saldríamos ganando.

Los senadores de Vox diremos no a esta moción.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado, tiene la
palabra el senador Matamala Alsina.

El señor MATAMALA ALSINA: Gràcies, presidenta.

Senyories. Nosaltres estem d’acord amb aquesta moció i, per
tant, ja anuncio que hi votarem a favor. Però el que més ens ha agradat
d’aquesta moció és la defensa que ha fet el portaveu socialista al
qual li agraïm moltíssim que digui, en tota llibertat, que no passa res
per reformar la Constitució. Hi ha moltes coses que s’han de
reformar de la Constitució, no només en el tema sanitari. Per tant,
agraïm moltíssim aquesta sinceritat del Grup Socialista, amb aquesta
voluntat que no passa res per reformar la Constitució.

Gràcies.

Gracias, presidenta.

Señorías, nosotros estamos de acuerdo con esta moción. Por lo tanto,
ya les anuncio que vamos a votar a favor. Pero lo que más nos gusta de
esta moción es la defensa que ha hecho el portavoz socialista. Le
agradecemos mucho que diga, con total libertad, que no pasa nada si se
reforma la Constitución. Hace mucho tiempo que se tenía que haber hecho y
hay muchas cosas que se tienen que reformar de la Constitución no solo en
el tema sanitario. Agradecemos la sensibilidad del Grupo Socialista
cuando dice que no pasa nada si se reforma la Constitución.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Bé, òbviament, la Constitució, com estem
dient, és un text, però no és un text sagrat i en qualsevol moment està
per a modificar-se i per a millorar-lo, per a això estem ací. És part de
la nostra funció, el poder modificar tot allò, tota la legislació, inclús
la Carta Magna, perquè òbviament la societat va avançant i hem vist molts
tipus de mancances. I el tema de la falta de blindatge de la sanitat ha
sigut un d’ells. Per tant, com a reflexió global, jo sé que
segurament aquesta moció no ha sigut la millor possible, segurament tots
pensem que el text que haguérem pogut aportar la milloraria. Però jo crec
que ara el que toca és estar a l’altura de les circumstàncies.
Estem treballant ací, en teoria, per a la gent. En teoria la gent ens
paga perquè solucionem els seus problemes, no perquè siguem un problema
afegit. Hem viscut en este Estat la pitjor de les tragèdies que podíem
imaginar i ara toca deixar de banda les qüestions purament partidistes i
buscar allò que ens uneix per a avançar. Ningú pot votar, entenem, a
favor d’una proposta que simplement parla d’una defensa de la
sanitat pública, perquè encara que s’estiga a favor de la sanitat
privada, toca defensar la pública. Jo, òbviament, no estic en contra de
la privada, jo estic en contra que es destinen diners públics a la
privada. Però jo crec que la gent que aposta per la pública també pot
votar a favor d’este tipus de moció. Encara que hagen estat
treballant durant anys per desmantellar la pública, entenc que tots han
aprés la lliçó que ara toca votar a favor d’una defensa genèrica de
la pública, perquè al cap i a la fi una moció és això, saben
l’efecte que té. És més una declaració d’intencions, és més
un reconeixement i ara toca fer eixe reconeixement al sistema sanitari
públic espanyol. Després, si vostès o algun altre grup volen fer una
defensa del sistema privat, es podrà presentar una moció i es podrà
debatre i segurament també ens podrem posar moltes vegades d’acord.
Jo espere i confie que esta moció i totes les que parlen de reforçar els
sistemes públics, encara que no estem d’acord amb el cent per cent
ni en el setanta per cent compten en el major suport possible, que és el
que espera la societat de nosaltres, que ens puguem posar d’acord
en una cosa tan bàsica com és la sanitat pública, gratuïta i de
qualitat.

Agrair a tots les aportacions que han fet i espere comptar amb el
suport majoritari.

Gràcies.

Obviamente, la Constitución no es un texto sagrado y se puede
modificar y mejorar. Para eso estamos aquí, es parte de nuestra función.
Podremos modificar toda la legislación, incluso la Carta Magna, porque la
sociedad va avanzando y hemos visto que faltan cosas. Pero esta moción
—lo digo como una reflexión global— no es la mejor posible y
todos pensamos que el texto que podemos aportar la mejoraría, pero ahora
lo que toca es estar a la altura de las circunstancias. Estamos
trabajando en teoría para la gente y la gente nos paga para que
solucionemos sus problemas, no para que nosotros seamos un problema
añadido. Hemos vivido en este Estado todas las estrategias que pudiéramos
imaginar, pero hemos de dejar al lado las cuestiones puramente
partidistas y buscar aquello que nos une para avanzar. Nadie puede dejar
de votar a favor de una propuesta que habla de una defensa de la sanidad
pública, porque aunque se esté a favor de la sanidad privada, toca
defender la pública. Yo no estoy en contra de la privada, pero estoy en
contra de que se destine dinero público a la privada. La gente que
apuesta por la pública puede votar a favor de esta moción. Aunque se haya
estado trabajando años en desmantelar la pública, todos hemos debido
aprender la lección y ahora toca votar a favor y defender la sanidad
pública.

Sabemos el efecto que tiene una moción, es simplemente una
declaración de intenciones, un reconocimiento y ahora toca hacer ese
reconocimiento al sistema sanitario público español. Después, si ustedes
y otro grupo quieren hacer una defensa del sistema de privado, se podrá
presentar una moción, se podrá debatir y seguramente nos podremos poner
de acuerdo. Pero yo espero y confío en que esta moción y todas las que
hablen de reforzar los sistemas públicos, aunque no estemos de acuerdo al
cien por cien, cuenten con el mayor apoyo posible, porque es lo que
espera la sociedad de nosotros, que nos pongamos de acuerdo en algo tan
básico como la sanidad pública, gratuita y de calidad.

Les agradezco a todos las aportaciones que han hecho y espero contar
con su apoyo mayoritario.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra el senador Sánchez López, por tiempo máximo de tres
minutos.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.

Nuestra sanidad, señorías, desde hace décadas es la joya de la corona
de nuestro Estado del bienestar. En esto estaremos todos de acuerdo, y lo
hemos dicho muchísimas veces, pero hay que repetirlo. Contamos con
medios, capacitación y, sobre todo y por encima de todo, con excelentes
profesionales. Todo ello se ha podido ver sobradamente en esta crisis,
pero hay otros aspectos en los que no estamos preparados, lo que también
ha quedado libre de discusión en estos días, en estos meses.

Hemos estado durante estas últimas décadas mirando demasiado hacia
nosotros mismos; nos hemos estado mirando el ombligo, creando y
exacerbando enfrentamientos en lugar de mirar al exterior y prepararnos
para hacer frente a las nuevas amenazas que tarde o temprano se acabarán
produciendo en el mundo, en un mundo cada vez más globalizado. Los
resultados están ahí. Nuestro sistema de salud pública no está lo
suficientemente desarrollado y no nos tenemos que rasgar las vestiduras.
Tenemos que atajar el problema. Los órganos de coordinación y gobernanza
del Sistema Nacional de Salud están lejos, señorías, de ser operativos y
estar preparados para actuar con la rapidez y la prestancia que exigiría
la amenaza a la que nos enfrentamos. Nuestros profesionales sanitarios lo
han dado todo, pero es imposible pedir más a unas plantillas quemadas
tras décadas de falta de reconocimiento, de promoción profesional y de
interinidades abusivas. Cuando hablo de profesionales sanitarios también
me quiero referir, y aquí quiero hacer un inciso, a nuestros celadores,
que andan pidiendo, con todo el derecho, el reconocimiento como
sanitarios y personal de alto riesgo, y nosotros tendemos a olvidarnos de
ellos y también hay que apostar por ellos y reconocerles el trabajo
porque han estado en primera línea.

En este sentido, señor Mulet, para ir concluyendo, la moción que
ahora debatimos, y que ustedes han presentado, aporta algunas de estas
cuestiones fundamentales, en las que todos nos tenemos que poner de
acuerdo y que, por supuesto, compartimos.






Le agradezco el tono, porque
hasta para decirnos que no va a optar por sumar nuestra enmienda a su
texto, nos ha dicho que está de acuerdo con el texto, porque no se puede
no estar de acuerdo, sinceramente. Ha hablado de cuestiones de matices y
nosotros no nos vamos a quedar en los matices. Para nosotros lo
importante es el consenso y que esta moción salga adelante, esta moción y
muchas otras cuestiones más que hacen falta. Por eso, a pesar de que no
recoge nuestra enmienda, como he dicho antes, vamos a votar a
favor.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la
senadora Ahedo Ceza.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señora presidenta.

La verdad es que en un Parlamento se parlamenta y en este cada vez
parlamentamos menos. Así que yo no sé si en tres minutos voy a ser capaz.
Empiezo con una declaración de principios. El derecho a la salud de todas
las personas es irrenunciable, por mucho que esté ya reconocido en
diferentes textos. Es cierto que un sistema de salud pública sólido y
fuerte ayuda a garantizar ese derecho, aunque no es el único pilar.

El Partido Nacionalista Vasco defiende un sistema de salud que debe
estar centrado en la persona y que debe ser universal, público, integral,
de calidad, equitativo, transformador e innovador y no lo decimos solo de
boquilla; creo que tenemos el ejemplo de Oxakidetza, que, evidentemente,
con margen de mejora, cumple con todas estas premisas que he planteado. Y
queremos un sistema con profesionales de excelencia, con reconocimiento
social; no vale solo aplaudirles a las ocho de la noche; necesitan
formación, capacitación, liderazgo compartido y otras muchas cuestiones.
Y ante esto, después de todo lo que he dicho, es evidente que hay que
reforzar el sistema, unos sistemas más que otros también hay que decirlo.
Coincidimos con algunas de las cuestiones que plantea su moción y, por
supuesto, estamos a favor de un reconocimiento genérico de la sanidad
pública.

Algún punto de su moción, de todos modos, no nos resulta muy claro.
Habla de descapitalización de la sanidad pública. Descapitalización es
desinversión, que, evidentemente, no se puede permitir y hemos visto a
qué nos ha llevado esa descapitalización. Pero no tiene por qué tener una
relación de causalidad directa con beneficios de la sanidad privada,
entendemos. También quiero decirle que en muchos campos, además, desde
nuestro punto de vista, la colaboración público-privada no es
necesariamente mala.

En otro punto habla sobre un mínimo en I+D+i en sanidad. Quiero
comentarle, porque coincidimos en esa necesidad, que uno de nuestros
compromisos electorales en salud tiene que ver con la investigación, el
conocimiento, la innovación y la colaboración entre el sistema sanitario
y el científico-tecnológico empresarial; es decir, planteamos, y en eso
coincidimos, entre otras medidas, estrategias de I+D+i sanitarias o
reforzar el funcionamiento coordinado en red y potenciar alianzas
estratégicas, tanto a nivel estatal como internacional. Pero para eso, en
lo que coincidimos, ¿son necesarias reformas legislativas? Probablemente
no, probablemente baste con voluntad política y con una financiación
suficiente.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, Euskal Herria Bildu,
tiene la palabra la senadora Cortès Gès.

La señora CORTÈS GÈS: Gràcies, presidenta.

Iniciaré el meu parlament amb un record per a totes les persones
víctimes de la COVID, i amb un clar reconeixement a la solidaritat i a la
conscienciació ciutadana i a la capacitat d’organització i de
readaptació del sistema sanitari. I també amb el reconeixement del paper
del personal dels centres d’atenció primària, del personal de les
residències per a la gent gran i el de totes les persones implicades.
Personal de la neteja, bombers, serveis d’urgència, ambulàncies, i
a totes les persones que, d’una o altra manera, han col.laborat a
minimitzar els efectes negatius d’aquesta horrible pandèmia. Siguin
personal sanitari o no.

Sens dubte, la COVID-19 ha posat tothom a prova, i també el nostre
sistema sanitari, econòmic i social. Ens hem enfrontat i ens haurem
d’enfrontar encara a una gran crisi mundial sense precedents. Una
de les crisis més importants de la història recent. Una gran crisi
humanitària en la qual hem viscut situacions inimaginables. La pandèmia
ens ha mostrat, per una banda, la fragilitat del sistema sanitari i
social. Però, per altra banda, també ens ha mostrat la bondat del sistema
públic i universal.

Ens podríem imaginar per un moment quantes persones haurien quedat
enrere si el sistema sanitari no fos públic i universal? Seria
inimaginable. Per això cal posar en valor la capacitat d’adaptació
i la resiliència del sistema sanitari públic. Però també cal tenir en
compte la gran manca de recursos. L’infrafinançament de les
comunitats autònomes per part del govern de l’estat ha comportat
plantilles insuficients en atenció primària i en els hospitals. I també
salaris baixos per als professionals de la sanitat. Així com també manca
d’inversió en investigació i innovació, que és bàsic i
fonamental.

Podem parlar de l’elevat cost que suporta la Generalitat de
Catalunya per sufragar la llei de la dependència. Per fer-nos-en una
idea, l’estat hauria de pagar un 50 % i només paga un 15 %. Sens
dubte que s’ha de replantejar el sistema sanitari i social. Es
requereix un canvi de model residencial i assistencial. Però, sobretot,
amb el finançament adequat per fer-hi front. Sinó, no ens en
sortirem.

Per això, no ens cansarem nosaltres de denunciar la manca de
finançament del Govern de l’Estat cap a Catalunya pel que fa al
sistema sanitari i social i tampoc no ens cansarem d’exigir que
l’estat pagui el que ens correspon. I apel.lem també al principi de
subsidiarietat, gestionar des de la proximitat, gestionar des del
territori. Sens dubte, expressem el nostre suport polític al model de
servei públic de salut universal i de qualitat però ha d’anar
sempre acompanyat del finançament que li correspon. Si no, tornarem a
caure en el mateix greu error.

Gràcies.

Gracias, señora presidenta.

Quiero iniciar mi intervención recordando a todas las víctimas de la
COVID, mostrando mi reconocimiento a la solidaridad y capacidad de
organización y readaptación del sistema sanitario y reconociendo también
el papel del personal de los centros de atención primaria y de
residencias de ancianos, el de todas las personas implicadas: personal de
la limpieza, bomberos, servicios de urgencia, ambulancias y el de todas
las personas que de una u otra forma han colaborado a minorizar los
efectos negativos de esta horrible pandemia, ya sea personal sanitario o
no.

Sin ninguna duda, la COVID-19 nos ha puesto a todos a prueba, también
a nuestro sistema sanitario, económico y social. Nos hemos enfrentado,
nos tenemos que enfrentar todavía, a una gran crisis mundial sin
precedentes, una de las crisis más importantes de la historia reciente,
una gran crisis humanitaria en la que estamos viviendo situaciones
inimaginables. La pandemia nos ha mostrado, por un lado, la fragilidad
del sistema sanitario y social, pero por otro lado, nos ha mostrado
también la bondad del sistema público y universal.

¿Nos podríamos imaginar por un momento cuántas personas se habrían
quedado atrás si el sistema sanitario no fuera público y universal? Sería
inimaginable. Por eso hay que revalorizar la capacidad de adaptación y
resiliencia del sistema sanitario público, pero también hay que tener en
cuenta la gran falta de recursos. La infrafinanciación de las comunidades
autónomas por parte del Gobierno del Estado ha comportado plantillas
insuficientes en atención primaria y hospitales y también salarios bajos
para los profesionales de la sanidad, así como falta de inversión en
investigación e innovación, que es básica y fundamental.

Podemos hablar también del elevado coste que soporta la Generalitat
de Catalunya para sufragar la Ley de dependencia. Para hacernos una idea,
el Estado tendría que pagar un 50 % y solo está pagando un 15 %. Sin duda
alguna, se tiene que replantear el sistema sanitario social, se requiere
un cambio de modelo asistencial y residencial, pero, sobre todo, una
financiación adecuada para hacerle frente, si no, no vamos a salir de
este callejón sin salida.

Por eso no nos vamos a cansar de denunciar la falta de financiación
del Gobierno del Estado hacia Cataluña en cuanto al sistema sanitario
social y tampoco nos vamos a cansar de exigir que el Estado pague lo que
nos corresponde, y apelamos también al principio de subsidiaridad,
gestionar desde la proximidad, gestionar desde el territorio. Sin duda
alguna, expresamos nuestro apoyo político al modelo de servicio público
de salud universal y de calidad, pero tiene que ir siempre acompañado de
la financiación que le corresponde, porque si no, vamos a volver a caer
en el mismo grave error.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el
senador Aranda Lassa.

El señor ARANDA LASSA: Gracias, presidenta.

Señor Mulet, le voy a decir algo: mezclar recortes y privatizaciones
con la COVID-19 es una visión absolutamente distorsionada de la realidad.
La COVID-19 se conoce desde el último trimestre del año 2019 y, por
tanto, no tiene ninguna relación. Sí le digo que, lógicamente, de ahí se
deriva que ha habido una falta de planificación, y hoy se hace eco de
ello algún diario digital, como usted habrá podido ver. Ha habido falta
de planificación.

Es necesaria la colaboración entre las entidades privadas y las
públicas. Señoría, en estos momentos nos vamos a encontrar con una
situación complicada en cuanto a listas de espera, que se han disparado
como consecuencia de la COVID-19, y eso va a determinar que sea necesaria
la colaboración de la medicina privada y la pública, de la misma manera
que ha habido una colaboración por las necesidades existentes aquí, en
Madrid.

No entendemos lo de la modificación constitucional, como le transmití
ayer. Se han detectado una serie de deficiencias en atención primaria y
en las áreas de urgencias que obligan a replantear y a reforzar esos
servicios, y en esa línea le planteamos ayer no solo que haya un
incremento de la financiación, sino que vaya destinado también a un
incremento de las plantillas. En esa línea va también la Comisión para la
Reconstrucción, en la que esperamos llegar entre todos a un acuerdo en el
ámbito sanitario.

Señor Mulet, las compras, lógicamente, tienen que ser coordinadas. En
estos momentos hemos visto una auténtica anarquía en las compras, que se
han realizado deprisa y corriendo, y mientras unas comunidades han ido
muy bien, otras, verdaderamente, no han ido tan bien. Por tanto, se
necesita coordinación y un abaratamiento de los costes.

En cuanto a la atención a los mayores, lo que le he dicho. Tenemos
que aprender de las deficiencias detectadas, y hay algo lógico, ninguno
de los mayores ha estado en China ni en Italia. Así lo hemos transmitido.
Ha habido mucho portador asintomático. Hay que detectar esas situaciones.
Hay que mejorar la atención sanitaria de nuestros mayores. En algunas
comunidades, aproximadamente el 91 % de los fallecidos ha sido personal
de residencias.

Ayer, señor Cepeda, hablábamos de este tema, concretamente de las
residencias. Me decía usted que era competencia de las autonomías.
Efectivamente, y también la construcción de hospitales, y creo que en
Madrid a lo largo de los últimos años se han construido bastantes
hospitales.

Es una moción en la que deberíamos alcanzar todos los acuerdos
posibles, e insisto, más o menos estamos de acuerdo, pero hay algunas
cosas en las que nos diferenciamos y, por tanto, nos vamos a
abstener.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Carmona Delgado.

La señora CARMONA DELGADO: Gracias, señora presidenta.

Señorías, estamos de acuerdo en que es necesario reforzar el sistema
sanitario público no solo para mejorar la vigilancia epidemiológica
durante la COVID, sino en general para responder a los retos futuros
pendientes que se han evidenciado en estos meses de crisis sanitaria y
colocar a la sanidad pública entre las prioridades políticas para
promover la salud y la educación para la salud y no solo la atención a la
enfermedad.

Iniciamos un camino recuperando la universalización del sistema que
supuso la reversión del injusto Real Decreto-Ley 16/2012. Comenzamos una
senda que el Gobierno actual tiene el compromiso de continuar mediante
una ley que aborde las cuestiones que quedaron pendientes relativas al
derecho a la prestación sanitaria.

La pandemia de la COVID ha subrayado la importancia de contar con un
sistema público de salud robusto y bien nutrido, pues cuando son
reducidos los recursos económicos del sistema, lógicamente este se
debilita, como sucedió en 2012, gobernando el Partido Popular, con un
recorte de 10 000 millones de euros en materia sanitaria y educativa con
secuelas que nunca curaron y que la pandemia ha puesto en franca
evidencia. ¿Por qué continúan cerrados consultorios y centros de salud en
comunidades autónomas donde gobiernan, señorías del Partido Popular? El
decreto ley que aprobó el Ejecutivo actual hace apenas dos semanas, con
una reserva de 9000 millones de euros no reembolsables para inversión
sanitaria, es un claro ejemplo de refuerzo justo para nuestro sistema
sanitario y se debe seguir trabajando en la misma línea.

La COVID nos ha enseñado muchas lecciones. Cinco son las prioridades
estratégicas a implementar para consolidar nuestro sistema de salud:
disponibilidad de recursos materiales; optimizar y reforzar la red de
vigilancia epidemiológica dotándola de forma adecuada con los recursos
humanos necesarios; capacidad reactiva del sistema; recursos suficientes
a I+D+i y colaboración internacional europea, ahora más que nunca global,
con una respuesta común ante cualquier eventualidad sanitaria. Todas
estas medidas, señorías, están recogidas en el documento elaborado por
nuestro Gobierno en el que trabaja la Comisión para la Reconstrucción en
su sección de Sanidad y Salud Pública, donde existe un compromiso por
promover un nuevo pacto social y político en pro de nuestro sistema
sanitario público y donde las personas, los pacientes, las usuarias y los
usuarios de nuestro sistema son el eje central del mismo.

Por todos estos motivos, señor Mulet, el Grupo Parlamentario
Socialista va a apoyar su moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, con la adición de las enmiendas aceptadas del Grupo
Parlamentario Socialista con números de registro 40543 y 40544, esta
moción será sometida a votación durante el plazo que abrirá esta
Presidencia antes de iniciar la presentación y debate de los informes
correspondientes a la gestión realizada por el Defensor del Pueblo en los
ejercicios 2018-2019.

La señora presidenta lee el punto 4.2.

La señora PRESIDENTA: A esta moción consecuencia de interpelación, se
han presentado quince enmiendas: tres del Grupo Parlamentario Ciudadanos;
una del Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado; diez del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal; y una del Grupo Parlamentario
Socialista. No obstante, se ha presentado una propuesta de modificación,
de modo que se mantienen únicamente las enmiendas del Grupo Parlamentario
Nacionalista al haber sido firmadas por los Grupos Parlamentarios
Ciudadanos, Mixto, Izquierda Confederal, Popular y Socialista, y decaen
el resto de las enmiendas.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por tiempo de tres
minutos, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, el senador De
Arriba Sánchez.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Gracias, presidenta. (El señor
vicepresidente, García-Escudero Márquez, ocupa la Presidencia).

Señorías, la sanidad debe ser una prioridad política. Esta afirmación
en todo momento sería suscrita por todos los grupos parlamentarios de
esta Cámara sin excepción y con más rotundidad hoy, que nos encontramos
inmersos en una crisis de salud pública de dimensiones no conocidas desde
principios del siglo pasado. Y si la sanidad es una prioridad política
hay que poner en obra las acciones que demuestren esta prioridad. Junto a
esta afirmación, frecuentemente sostenemos con orgullo que nuestro
sistema de salud es de los mejores del mundo, y es verdad. Ahora bien,
dicho esto, y si la sanidad, de verdad, es una prioridad política, no
podemos perder más tiempo en aplicar las medidas que nos permitan
afrontar sus debilidades y corregir sus desequilibrios.

Señorías, ha sido evidente que durante esta crisis, el sistema de
alerta epidemiológica no ha funcionado correctamente por la falta de
previsión del Gobierno de España. El Ministerio de Sanidad no ha sido
capaz de funcionar como el nodo central de un sistema de respuesta a la
crisis sanitaria. Y esto, señorías, no resulta predicable de uno de los
mejores sistemas sanitarios del mundo. No hacemos bien si nos
engañamos.

Señorías, una oposición parlamentaria es leal si, atendiendo al
mandato ciudadano, controla la acción del Gobierno aunque les incomode,
destacando la crítica, porque sin crítica no hay democracia ni
parlamentarismo, y al tiempo que respalda al Gobierno en lo esencial,
propone una alternativa. De esto trata nuestra moción de hoy, de proponer
una alternativa que posibilite mejorar nuestro sistema sanitario,
abordando las reformas estructurales que permitan realizar también esta
afirmación en momentos de clara emergencia sanitaria y hacer todo ello a
través del pacto, a través del acuerdo.

El Grupo Parlamentario Popular ha presentado a los españoles un plan
para la sanidad, el Plan Cajal, con el objetivo de fortalecer nuestro
sistema sanitario, mejorarlo en su funcionamiento y hacerlo más eficiente
y sostenible. Señorías, que todo siga igual no puede ni debe ser una
opción; se trata de un sector, el sanitario, muy complejo y dinámico que
requiere el esfuerzo y la permanente mejora organizativa y de innovación.
¿La sanidad debería ser una prioridad política? Sí. ¿Nuestro sistema
sanitario es de los mejores del mundo? Sí. Estas son las dos razones que
nos interpelan como representantes de los ciudadanos y nos imponen el
pacto y el acuerdo. De no hacerlo así, señorías, nuestro sistema
sanitario seguirá entre los mejores del mundo gracias a sus excelentes
profesionales, pero no podrá decirse que constituye una prioridad para
los representantes públicos de la nación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador De Arriba.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Nacionalista en el Senado,
tiene la palabra el senador Matamala.

El señor MATAMALA ALSINA: Gràcies, president. Moltes gràcies.

Nosaltres hem presentat dues esmenes, que ja se’ns ha comunicat
que no seran acceptades. Les hem presentat perquè vostès presenten un
pacte d’estat per la sanitat, i nosaltres ja el tenim, un pacte
d’estat per la sanitat a Catalunya, el tenim amb Esquerra
Republicana, i l’únic problema que tenim és el tema del
finançament, que ens ve derivat de l’Estat. Per aquest motiu
nosaltres hem presentat dues esmenes que fan referència totes al
finançament, que és la gran problemàtica que tenim. Nosaltres mantindrem
aquestes dues esmenes pel finançament.

Res més. Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidente.

Nosotros hemos presentado dos enmiendas —que ya se nos ha
comunicado que no van a ser aceptadas— básicamente porque ustedes
presentan un pacto de Estado por la sanidad y nosotros ya tenemos este
pacto en Cataluña con Esquerra Republicana. El único problema que tenemos
es la financiación, que nos viene derivada del Estado. Por este motivo
hemos presentado dos enmiendas, ambas referentes a la financiación, que
es la gran problemática que tenemos. Por lo tanto, las mantenemos por la
cuestión de la financiación.

Nada más. Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Matamala.

Tiene la palabra el senador De Arriba para indicar si acepta o no la
enmienda.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Señoría, José María Matamala, entienda
que no podemos aceptar la enmienda. Hoy se trata de alcanzar un acuerdo
por la sanidad dejando claro que este pasa también por la revisión del
sistema de financiación para llegar a más recursos en materia
sanitaria.

Cuando se persigue el acuerdo, hay que ceder. Claro que podríamos
estar de acuerdo con lo que plantea, pero creemos que en la redacción de
la enmienda transaccional, a la que hemos llegado varios grupos
parlamentarios de esta Cámara, ya consta; y esos criterios se pueden
someter al acuerdo en el proceso de reforma del sistema de financiación
autonómica.

El hecho de que su grupo participe aquí en el Senado en este debate
multilateral que estamos teniendo haciendo estas aportaciones es muy
positivo. Nosotros le animamos a que así como lo hacen aquí, su consejero
de Hacienda participe igualmente proponiendo esto mismo en el Consejo de
Política Fiscal y Financiera, y ya verá como esto que propone seguro que
obtiene buen apoyo de otras comunidades autónomas.

Ayer, como bien decía la presidenta anteriormente, se presentaron a
nuestra moción quince enmiendas, con muchas de las cuales estamos de
acuerdo. Hemos estado dialogando con las fuerzas parlamentarias que han
presentado enmiendas y finalmente hemos transaccionado un texto para
impulsar entre más un acuerdo por la sanidad y sumar esfuerzos. Y
agradezco su altura de miras. Agradezco al Grupo Mixto, a Izquierda
Confederal, a Ciudadanos y al Grupo Socialista su generosidad.

Brevemente sí quiero hacer alguna reflexión, si me lo permiten. Cada
vez que hablamos de sanidad —lo digo con el mayor de los
respetos— no se tarda en rescatar para mí y para mi grupo un viejo
mantra, el de la austeridad salvaje que, según el relato de algunos,
habrían aplicado los Gobiernos del Partido Popular a las partidas de
gasto sanitario. El problema es que tales argumentaciones, sin duda
populares, carecen de todo rigor y chocan frontalmente con la cruda
realidad presupuestaria que pone en evidencia que esto no es así.
Estamos, señorías, por el pacto. Podríamos entrar en este debate, y
alguna de sus señorías, créanme, se quedarían atónitas en su propio
escaño. Les voy a hacer otra pequeña consideración: podría dar datos de
presupuestos destinados por las comunidades autónomas a conciertos con
entidades privadas y muchos de ustedes, reitero, se sorprenderían; pero,
insisto, es necesario tener este debate con serenidad, sosiego y
rigurosidad.

Nuestro grupo parlamentario en este ámbito tan importante para todos
nosotros, para todos los ciudadanos, tiende puentes, señorías. No
rompamos los canales de entendimiento que permiten el acuerdo y el pacto
en esta materia tan importante como es la sanitaria para intentar
mejorar...

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Vaya terminando,
señoría.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: ... y preservar nuestro sistema nacional
de salud.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador de Arriba.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿van a compartir tiempo el señor
Chinea y el senador Marín? (Asentimiento). ¿Quién empieza?, ¿el senador
Marín? (Asentimiento).

Tiene la palabra el senador Marín.

El señor MARÍN GASCÓN: Señorías, respecto a la salud pública, a
consecuencia de las transferencias sanitarias a las distintas
comunidades, prácticamente se desmanteló el Ministerio de Sanidad, por lo
que, ante graves problemas de salud, existe una gran descoordinación
entre comunidades, como hemos podido comprobar durante esta crisis. Es
necesaria la creación de un gran departamento nacional de salud pública
que supervise, dirija y coordine todos estos temas y que promueva medidas
de prevención sanitaria. En este sentido, el Instituto de Salud
Carlos III podría ser el embrión de este gran departamento
nacional.

Respecto a la atención primaria, esta se basa en los pilares clave
reflejados en la declaración de Alma-Ata, refrendados en Astaná. Es
integral, integrada, continua, accesible, multidisciplinaria,
participativa y de alta calidad, y representa una herramienta poderosa
para la equidad en el país. El marco estratégico 2019/2021 para la
atención primaria y comunitaria fue aprobado por el Gobierno socialista
en Consejo de Ministros el día 17 de abril de 2019 y publicado en el BOE
el 26 de abril 2019; pero hasta ahora este Gobierno no ha hecho nada. En
mayo de 2019, nosotros ya indicamos que la atención primaria debe ser el
eje sobre el cual pivote nuestro sistema sanitario, al ser el primer
escalón de acceso al mismo. Actualmente es deficitario tanto en personal
como en medios e infraestructuras; además, acusa una alta presión
asistencial, así como una elevada burocratización en detrimento de la
labor puramente médica. Esto, de cara al paciente, implica pérdida de
asistencia. Por eso proponemos redimensionar adecuadamente, así como
priorizar la labor puramente asistencial, devolviendo a los médicos de
familia su trabajo puramente médico, lo que vendrá en beneficio del
paciente y en el suyo propio en cuanto a que se favorecerían otras
actividades como la formación e investigación.