El señor presidente lee los puntos 2.
y 2.1.

El señor PRESIDENTE: Autorización para
tramitación en lectura única de varios proyectos de ley, todos los cuales
se refieren en el orden del día.

La Mesa del Senado, oída la Junta de
Portavoces, en su reunión del día 13 de diciembre de 2022 ha resuelto
proponer al Pleno de la Cámara que acuerde que estos proyectos de ley se
tramiten directamente y en lectura única, de conformidad con el
artículo 129 del Reglamento del Senado.

¿Algún grupo desea intervenir al respecto?
(Pausa).

Muchas gracias.

Señorías, les informo que el plazo para la
emisión del voto electrónico remoto por los senadores y senadoras
autorizados se abrirá al finalizar el siguiente punto del orden del
día.

Asimismo, les recuerdo que la votación
presencial de esta autorización de tramitación en lectura única tendrá
lugar una vez finalizado este plazo.

El señor presidente lee los puntos 2.1.
y 2.1.1.

El señor PRESIDENTE: Se vota.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 244; a favor, 241; en contra, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente lee el punto 2.1.2.

El señor PRESIDENTE: Se vota.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 246; a favor, 243; en contra, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente lee el punto 2.1.3.

El señor PRESIDENTE: Se vota.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 246; a favor, 243; en contra, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente lee el punto 2.1.4.

El señor PRESIDENTE: Se vota.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 246; a favor, 243; en contra, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente lee el punto 2.1.5.

El señor PRESIDENTE: Se vota.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 246; a favor, 243; en contra, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente lee el punto 2.1.6.

El señor PRESIDENTE: Se vota.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 246; a favor, 243; en contra, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Asimismo, les recuerdo, señorías, que el plazo
para la presentación de propuestas de veto a estos proyectos de ley
finalizará a las catorce horas del día de mañana, 21 de diciembre.

El señor presidente lee los puntos 4., 4.1.
y 4.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Presupuestos,
su señoría don Carlos Javier Floriano Corrales.

El señor FLORIANO CORRALES: Gracias, señor
presidente.

Señorías, tengo el honor de haber sido
designado para presentar a la Cámara el dictamen de la Comisión de
Presupuestos del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2023. Este proyecto de ley tuvo su entrada en el Senado el
pasado día 29 de noviembre, siendo publicado en el Boletín Oficial de las
Cortes Generales en la misma fecha y tramitándose por el procedimiento
regulado en los artículos 148 y siguientes del Reglamento del
Senado.

La Comisión de Presupuestos se reunió los
días 29 y 30 de noviembre y 1 de diciembre al objeto de designar la
ponencia que había de informar el proyecto de ley, así como para celebrar
las comparecencias solicitadas por los grupos parlamentarios para
informar en relación con el proyecto de ley que nos ocupa, celebrándose
un total de 39 comparecencias.

La Ponencia quedó integrada por los siguientes
miembros: por el Grupo Parlamentario Socialista, los señores Fernández
Leiceaga y Palacín Guarné y la señora Retuerto Rodríguez; por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, los señores Fragoso Martínez y Marí
Bosó: por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu, la señora Bailac Ardanuy; por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado, la señora Etxano Varela; por el Grupo Parlamentario Nacionalista
en el Senado, el señor Matamala Alsina; por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, el señor Vidal Matas; por el Grupo Parlamentario
Democrático, la señora Martín Larred; y por el Grupo Parlamentario Mixto,
el señor Marín Gascón.

El plazo de presentación de propuestas de veto
finalizó el día 2 de diciembre, formulándose 5 propuestas de veto
generales y 88 impugnaciones de sección.

El Pleno del Senado debatió los vetos generales
y las impugnaciones de secciones en su sesión de los días 12 y 13 de
diciembre. Concluido el debate, sin la aprobación de ninguna de estas
propuestas, la tramitación del proyecto de ley continuó en la Comisión de
Presupuestos para el debate de las enmiendas. El plazo de presentación de
enmiendas finalizó el 5 de diciembre, formulándose un total de 4059
enmiendas, sin perjuicio de que, como haré referencia más adelante, las
enmiendas vivas son un número sustancialmente inferior.

El día 14 de diciembre la Ponencia emitió
informe acordado por mayoría, no introduciendo enmiendas en el texto
remitido por el Congreso de los Diputados. El mismo día 14 de diciembre,
tras el correspondiente debate sobre las enmiendas presentadas, la
comisión dictaminó el proyecto de ley y acordó aceptar como dictamen el
informe aprobado por la Ponencia.

Por último, para su debate ante el Pleno se han
formulado votos particulares, que se reparten de la siguiente manera:
Voto particular del Grupo Parlamentario Popular. Voto particular del
señor Egea Serrano y de la señora Martín Larred, del Grupo Parlamentario
Democrático. Voto particular del señor Fernández Viadero, del Grupo
Parlamentario Democrático. Voto particular de los señores Cleries i
Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista. Voto
particular de los señores Cleries i Gonzàlez y Clavijo Batlle, del Grupo
Parlamentario Nacionalista. Voto particular del señor Sánchez López, del
Grupo Parlamentario Democrático. Voto particular del señor Mulet García,
del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal. Voto particular del
señor Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal. Voto particular del señor Vidal Matas, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal. Voto particular del señor Gómez
Perpinyà, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal. Y voto
particular del señor Catalán Higueras, del Grupo Parlamentario
Mixto.

En la Mesa celebrada en el día de hoy se ha
tenido conocimiento del escrito del Gobierno por el que se vetan en torno
a mil enmiendas.

Señor presidente, con estas palabras creo haber
resumido la tramitación parlamentaria llevada a cabo por la Comisión de
Presupuestos del Senado del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2023.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor
presidente de la Comisión de Presupuestos.

Procedemos, a continuación, a abordar el debate
del articulado. Las enmiendas o votos particulares.

En primer lugar, para la defensa de las
enmiendas 1061 a 1078, tiene la palabra su señoría Catalán Higueras, del
Grupo Parlamentario Mixto.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,
señor presidente. Señorías, muy buenos días. También, cómo no, al
público que nos acompaña esta mañana desde la tribuna y, sobre todo, a la
gente joven. Creo que es bueno que conozcan cuál es la realidad y las
instituciones de nuestro país. Bienvenidos todos vosotros.

Señorías, en Unión del Pueblo Navarro hemos
presentado 18 enmiendas, la mayoría de ellas destinadas a cuestiones o
proyectos que, desde nuestro punto de vista, no solamente van a
garantizar el futuro y el proyecto de nuestra comunidad, del viejo Reino
de Navarra, sino que también van en beneficio del resto de las
comunidades autónomas españolas, y de manera especial de las limítrofes
con nuestra querida Navarra.

En esa línea, estamos hablando de tres
proyectos concretos o fundamentales. Uno de ellos es el corredor navarro
de alta velocidad, que va mucho más lento de lo que debiera. Simplemente
quiero recordarles un detalle: este Gobierno no ha adjudicado ningún
tramo nuevo respecto a lo que se hizo ya por parte del Gobierno anterior,
del señor Rajoy. Por otro lado, hablamos de la construcción de la segunda
fase del Canal de Navarra, un canal que va a llevar agua del norte de
Navarra, más concretamente del pantano de Itoiz, a tres cuartas partes de
la comunidad. Faltaría la segunda fase por construir, que llevaría agua
al sur de Navarra, a la zona más seca y pobre de la comunidad. Y,
finalmente, señorías, también hay otro proyecto emblemático, no solo para
la Comunidad Foral de Navarra, sino también para La Rioja y Aragón, como
es la autovía de Navarra, que tiene que unir, como decía, la ribera de
Navarra, La Rioja, la zona de Tarazona con Soria, y Soria con Madrid.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Un poco de silencio,
señorías, por favor.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Son obras que,
tristemente, duermen el sueño de los justos y que creemos que son
fundamentales.

Respecto a las dos infraestructuras a las que
me he referido en primer lugar, el corredor navarro de alta velocidad y
el canal de Navarra, hemos de lamentar la opacidad y la falta de
transparencia con la que actúa el máximo responsable, que es el Gobierno
de España, que ni siquiera ratifica o confirma las informaciones que se
facilitan por parte del Gobierno de Navarra sobre su ejecución.

Hablamos también, desde el punto de vista de
transporte, de una enmienda no muy elevada, de 100 000 euros,
fundamentalmente para la elaboración de un estudio sobre la posible
eliminación de la vía férrea que atraviesa el casco urbano de la ciudad
de Tudela y su estación de tren.

Proponemos, cómo no, 12 millones de euros para
una cuestión que consideramos fundamental y que hemos venido defendiendo
a lo largo de los años en los que hemos tenido presencia institucional
tanto en el Parlamento de Navarra como en el Congreso y el Senado. Se
trata de la limpieza de los cauces del río Ebro y de sus afluentes: el
Ega, el Arga, el Aragón, el Cidacos, el Alhama y el Queiles, que se han
convertido en auténticas graveras, en islas en los propios cauces, como
recogen los informes de la Confederación Hidrográfica del Ebro, con una
elevación de los cauces por encima del metro.

Hablamos igualmente de algunas cuestiones
vinculadas a la ciudad de Tudela, como la recuperación, a través de un
proyecto del arquitecto tudelano y de reconocida fama mundial, Rafa
Moneo, del centro de Sementales.

Aparte de otras cuestiones, para finalizar
quiero hacer mención especial a una enmienda que surgió a iniciativa nada
más ni nada menos que de Cermi Navarra y Cermi Estatal, una enmienda de
prácticamente 2 589 000 euros, destinada fundamentalmente a aquellos
colectivos que realizan una magnífica labor a la hora de mejorar, de
posibilitar la vida de los más vulnerables de nuestra sociedad, en este
caso de las personas con discapacidad.

Como decía, señorías, estas son las enmiendas
que Unión del Pueblo Navarro presenta, enmiendas solidarias y
corresponsables con lo que consideramos que deben ser también las
aportaciones del Gobierno de España. Algunas de ellas, como la relativa a
la autopista a Navarra y a eliminar el peaje, son fruto de otros acuerdos
del año 2018 con el Partido Popular, al igual que el desdoblamiento, por
el que nosotros apostamos decididamente, de la N-121-A.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senador Catalán Higueras.

Para la defensa de las enmiendas números 3 a 7,
por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la palabra su señoría
Fernández Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Muchas gracias,
señor presidente.

Buenos días, señorías. Buenos días también
—me uno a las palabras del presidente de la Cámara, así como del
portavoz de UPN— a todos los presentes hoy como público.

En el Partido Regionalista de Cantabria
presentamos una serie de enmiendas a los Presupuestos Generales del
Estado que, a nuestro juicio, son asumibles, pues no suponen grandes
cambios en las partidas, pero su inclusión sería determinante para
algunas cuestiones de gran relevancia.

Yendo por orden, nuestra primera enmienda es
casi una corrección técnica, ya que con ella buscamos corregir una serie
de errores en la Ley de puertos, que ya se modificó por la anterior Ley
de presupuestos, introduciendo algunas modificaciones para evitar la
discriminación en el transporte de los vehículos de bajas emisiones. Si
bien es cierto que la intención era buena, hay algunos puntos en los que
localizamos erratas, y a la vez están sin incluir algunos tipos de
vehículos, como los eléctricos híbridos de célula de combustible o los
eléctricos de autonomía extendida, los cuales, por lógica y justicia,
también deberían ser incluidos en la exención de la tasa 3.

En cuanto a la segunda de nuestras enmiendas,
defendemos la habilitación de una nueva partida para comenzar los
estudios de creación de una salida de la A-67 a la altura del municipio
cántabro de Cieza. Esta es una reclamación de los vecinos de dicho
municipio que supondría un revulsivo para la economía municipal, a la vez
que contribuiría a frenar el proceso de despoblación. Quiero recordar que
el municipio de Cieza es una de las cabeceras del Parque Natural
Saja-Besaya, una de las zonas de mayor riqueza de la Cantabria natural,
lo que hace más necesario, si cabe, dotar de accesos dignos a un espacio
cuya afluencia de visitantes es bastante alta.

Por otro lado, en nuestra siguiente enmienda,
proponemos aumentar la partida destinada a finalizar el tramo de la A-73
entre Báscones de Valdivia y Aguilar de Campoo. Aunque esta
infraestructura no está físicamente en Cantabria, afecta enormemente a la
reducción del tiempo de viaje entre Cantabria y Madrid. Reconocemos que
dicha obra avanza, pero es necesario darle un empujón para agilizar los
plazos de ejecución y verla finalizada lo antes posible.

Otra de nuestras enmiendas propone transferir
al Ayuntamiento de Reinosa un millón de euros para dar un impulso a su
tejido industrial, sobre todo al polígono de La Vega, encuadrado en este
término municipal. Reinosa, como capital de la comarca de Campo, ha sido
uno de los tradicionales centros industriales de Cantabria, y se ha visto
un declive sostenido de esta actividad en los últimos años sobre el cual
debemos actuar de forma prioritaria.

En cuanto a la siguiente enmienda, trata de
enfatizar nuestro apoyo al tejido investigador de Cantabria. Como ya
hemos recordado en muchas ocasiones, el ámbito científico-técnico
cántabro se encuentra a la cabeza de algunos campos del conocimiento,
como podrían ser el sanitario o el de la dinámica de las aguas. En este
último contamos con una instalación de referencia a nivel mundial, el
Instituto de Hidráulica Ambiental de Cantabria, que pone en el mapa, no
solo a nuestra región, sino a todo el país. Dotar a esta institución de
una financiación acorde a su peso en nuestra red de centros científicos
es imprescindible, y por ello proponemos incrementar la partida del
Ministerio de Ciencia para este instituto hidráulico. En un momento,
además, en el que la investigación debe ponerse en el centro de las
políticas públicas en nuestro país, tendiendo a equipararnos a los países
de nuestro entorno en lo que a inversión en I+D+i se refiere, este
incremento de partida es imprescindible.

Para finalizar, nuestra última enmienda se
refiere a incrementar la partida destinada a la limpieza de los cauces
por parte de la Confederación Hidrográfica del Ebro en Cantabria, pues la
dotación propuesta nos parece insuficiente. Esta enmienda va en
consonancia con la moción, aprobada por amplia mayoría y sin votos en
contra en esta misma Cámara el pasado mes de octubre, relativa a la
limpieza y el mantenimiento del cauce de los ríos. Por ello, esperamos
que sea aprobada.

En definitiva, en el Partido Regionalista de
Cantabria hemos presentado estas enmiendas, que entendemos asumibles, y
esperamos sean aprobadas ante unos presupuestos que, con carácter
general, son buenos para mi región y recogen la mayoría de las
reivindicaciones de los cántabros y de nuestro partido.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senador Fernández Viadero.

Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra su señoría Sánchez
López.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señor presidente, con
la venia.

Bienvenido el público asistente, los jóvenes
que nos acompañan.

Como tenemos muchísimas enmiendas y solo cinco
minutos, por una cuestión de operatividad me voy a centrar en dos.

Ya les hablé la semana pasada —cuando no
tocaba, porque tocaba hablar de los vetos, pero me adelanté— de la
autovía del Bancal, y me comprometí a que les traería una foto. Para la
autovía del Bancal hay un importe de dos millones de euros que se han ido
al concepto 76 814, a la Diputación Foral de Álava, para la construcción
del puente sobre el río Zadorra. Estos dos millones de euros iban, como
digo, a la autovía del Bancal, pero PSOE y Podemos transaron una enmienda
con el PNV en el Congreso para llevarse este dinero, que, reitero, iba
destinado a la autovía Alquerías-Santomera, coloquialmente llamada
autovía del Bancal, y ya verán ustedes por qué. Lo prometido es deuda. Es
una autovía que lleva muchísimos años en la Región de Murcia, que
circunvala la ciudad de Murcia y muchos municipios periféricos y, como
pueden ver ustedes en la foto que les muestro, está en funcionamiento,
pero termina en un bancal. Tú vas conduciendo tu coche y, de pronto, te
metes en un bancal. Bien, parecía que este era el momento, que era la
hora de que esta aberración se terminara, nos dábamos con un canto en los
dientes porque el Gobierno del Partido Socialista hubiera destinado dos
millones de euros a esta autovía, pero en un pacto con el PNV, como digo,
se lo han llevado al País Vasco.

Siempre es indignante que el Gobierno detraiga
dinero destinado a otras comunidades autónomas, para contemplar en este
caso a sus socios nacionalistas, pero que nos la quiten precisamente a
nosotros, a los murcianos, que siempre salimos perdiendo... Como decía
Lineker y luego Valdano, el fútbol es un deporte que juegan once contra
once y siempre gana Alemania —para los más jóvenes eso era en los
ochenta, ahora ya no pasa—. Pero la política es un arte en la que
se debate, se llega a acuerdos, se consensua o se discrepa, y la Región
de Murcia siempre pierde. Siempre perdemos. Bien, para una vez que nos
iban a llegar dos millones de euros, al final nos los han birlado
—dicho sea, con el debido respeto— y se han ido al norte, al
País Vasco, contra los que yo no tengo nada. Y ojalá se arregle allí ese
puente, pero no nos quiten el dinero a nosotros, por favor. Reitero, como
pueden volver a ver en la foto, que es de juzgado de guardia. No sé si
reírme o llorar. Nos quedaremos igual que estábamos, y ustedes se reirán,
o lo mismo, como decía el otro día, hasta hacen chistes de
murcianos.

En cuanto a la segunda enmienda, en 2006
comenzó la construcción del primer tramo del tranvía en Murcia. Se
inauguró en 2011, pero a día de hoy el tranvía cuenta con una sola vía y
con una sola línea desde 2011, que conecta el centro de la ciudad de
Murcia con los barrios del norte de la ciudad. Faltaría —hace ya
mucho tiempo que es una necesidad— que se conectara la ciudad de
Murcia con los barrios del sur, y más ahora, cuando en la estación del
Carmen se encuentra el AVE, que se inauguró precisamente ayer. El tranvía
no ha avanzado ni cien metros en los últimos once años, y se da la
circunstancia —esto es una curiosidad, y por eso traigo esta
enmienda y la defiendo en la tribuna— de que esta fue una enmienda
que presentó Unidas Podemos en el Congreso de los Diputados y que,
sorprendentemente, el PSOE votó en contra. Aun así, estuvo a punto de
salir con los votos del PP, Ciudadanos, Junts y algún otro partido más;
es más, si Vox la hubiera votado a favor, habría salido. Por tanto, como
estuvo a punto de salir por esa discrepancia entre el PSOE y Podemos, y
como quiera que Podemos no está representado aquí, en esta Cámara, y
además a última hora reculó, me comprometí públicamente a traer al Senado
en sus estrictos términos, tal cual está redactada, esta enmienda de
Podemos para ver si aquí podía salir, ya que allí faltaron tres votos.
Señorías, del PNV, les propongo un trato: si ustedes votaran a favor de
esta enmienda, casi con toda seguridad saldría, y ya que nos han birlado
ustedes —políticamente hablando, entre comillas, y con toda la
broma— los dos millones de euros destinados a la autovía del
Bancal, como, obviamente, no van a votar para que se retrotraiga ese
dinero y vuelva a Murcia, apoyen esta enmienda que presentaron los socios
del Gobierno, que estuvo a punto de salir en el Congreso de los
Diputados; y seguramente salga. De esa manera, ustedes y nosotros
estaríamos en paz.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senador Sánchez López.

Para la defensa de diferentes enmiendas,
presentadas por sus señorías Egea Serrano y Martín Larred, del Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra su señoría la senadora Martín
Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente. Y
bienvenido todo el público que nos está atendiendo desde la tribuna.
(Rumores).

Este año hemos presentado 190 enmiendas en el
Senado, pero como ya pude defenderlas en la Comisión de
Presupuestos… (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Senadora Martín Larred,
perdone que la interrumpa. Discúlpeme.

Señorías, ¿serían tan amables, por favor, de
guardar un poco de silencio? Si necesitan hablar, por favor, salgan y
háganlo fuera, porque apenas se escucha a la persona que está
interviniendo desde la tribuna. (Continúan los rumores).

Señorías, por favor, les estoy pidiendo un poco
de silencio, si son tan amables.

Muchísimas gracias.

Puede continuar, señoría, y discúlpeme.

La señora MARTÍN LARRED: Como decía, ya
defendimos las enmiendas en la Comisión de Presupuestos, y hoy solo me
centraré en una. Desde el principio de la tramitación parlamentaria hemos
sido transparentes al reclamar que el Gobierno pusiera en marcha las
ayudas al funcionamiento a las empresas de las provincias muy poco
pobladas: Cuenca, Soria y Teruel. Son unas ayudas que permite la Comisión
Europea, con la bonificación de hasta un 20 % del total de los costes
laborales, que se están aplicando en otros países de forma exitosa y que
supondrían una auténtica dosis de oxígeno para fijar empleo y crear
nuevos puestos de trabajo en unas zonas donde la gente sigue condenada a
marcharse ante la falta de oportunidades laborales. Sin embargo, ustedes
no han querido escucharnos o, lo que es peor, nos han escuchado a medias,
porque el propio presidente del Gobierno anunció que se pondrían en
marcha para cumplir nuestro acuerdo. Le agradecemos el gesto, como hemos
hecho siempre que han cumplido con los acuerdos por los que votamos esta
investidura; pero la decepción llegó al leer cómo se van a aplicar esas
ayudas: de forma rácana y cicatera, sin que supongan ningún beneficio
real. Solo las ponen en marcha sobre el papel, sin establecer una
política de máximos, como permiten las autoridades europeas, algo del
todo inaceptable.

En los ya numerosos debates que hemos mantenido
sobre esta cuestión la ministra de Hacienda ha insistido en que el
Gobierno va a permitir el 15 % de bonificación en la cuota de
contingencias comunes de la Seguridad Social para los nuevos empleos,
un 20 % en municipios menores de 1000 habitantes, y para los empleos
actuales, solo un 5 %. Eso apenas supone unos euros para las empresas y
ningún aliciente para que se instalen en esas tres provincias, y tampoco
ayuda a mantener a las que siguen luchando contra esa desventaja
competitiva respecto a otras zonas pobladas. Con su propuesta renuncian
prácticamente a poner en marcha una medida transcendente y necesaria.
Acepten nuestra enmienda, que no es una carta a los Reyes Magos, sino
simplemente pedir que se cumpla con lo que permite Europa y ya se aplica
en otros países.

Les resumo el contenido de esta enmienda, que
deben aceptar para que apoyemos los presupuestos. Se trata de incrementar
esas ayudas para que se aproximen a la reducción de los veinte puntos
porcentuales del total de los costes laborales que asumen esas empresas.
No es lo mismo hablar, como hace la ministra, de una reducción del 20 %
de las contingencias comunes que hablar de veinte puntos porcentuales,
como dice nuestra enmienda. No jueguen con las cifras, no se hagan
trampas y, sobre todo, no confundan a la ciudadanía. Llevan demasiados
meses haciéndolo en este asunto, y eso es lo más grave que puede hacer un
gobernante. Nos ha sorprendido la beligerancia con la que se han tomado
nuestra proposición. No hemos entendido la agresividad verbal con la que
han reaccionado a nuestra justa petición.

Señorías, es difícil entender cuánto les cuesta
cumplir sus compromisos, que lo que tienen firmado hace tres años no esté
ya cumplido en su mayor parte, que haya faltado un interés mucho mayor
para hacer avanzar sus propios compromisos. Y es que, más allá de
asumirlos, los turolenses esperan de ustedes que al término de esta
legislatura en su mayor parte tengan la consideración de cumplidos, no en
proceso, porque somos conscientes de haber perdido muchos proyectos que
en ese proceso se olvidaron en cajones, caducaron después de estar
iniciados o simplemente se desestimaron. Y por eso hacemos hincapié en
ellos con nuestras enmiendas. Son ya varios los presidentes que nos han
dicho que apuestan por Teruel. A ver cuando vemos a uno que de verdad se
lo crea.

No encontramos una explicación lógica a su
desinterés por poner en marcha estas ayudas. Es una medida sencilla que
no supone un extraordinario desembolso para las arcas públicas. El coste
económico de ese 20 % no es superior al de algún tramo de autovía en
otros territorios y, además, tiene un retorno social y económico para
tres provincias que carecen de oportunidades. Permítanme que les diga que
con esta cerrazón están demostrando que son muy contundentes con los
débiles y extremadamente débiles con los poderosos, porque mientras que
con otros grupos que representan a comunidades más pobladas se están
mostrando muy generosos con la aceptación de enmiendas y en la
promulgación de leyes que están provocando entre la ciudadanía una gran
confusión y rechazo social, con grupos minoritarios, como el mío, se
muestran implacables en su negativa. Sinceramente, no es la actitud que
esperábamos de ustedes. Con su rechazo a la enmienda no solo incumplen su
palabra con Teruel Existe, están incumpliendo con los habitantes de esas
tres provincias e impiden que este tipo de ayudas pudiera extenderse en
un futuro a otras comarcas de la España vaciada, que se está quedando sin
empresas y, por tanto, sin gente; comarcas de muchas provincias que son
desiertos demográficos y que están condenadas a seguir siéndolo si no
aceptan enmiendas como la que estoy defendiendo. Y que muchos de los
senadores y senadoras que estamos aquí recuerden que también les
representamos. ¿Creen que es de justicia tener unas ayudas a su alcance
para mirar a otro lado y no apoyarlas?

Finalizo, presidente. Presumen de que estos
presupuestos son muy sociales, y estamos de acuerdo, pero son unos
presupuestos sociales muy incompletos para una parte importante del país
que, aunque esté poco poblada, también tiene derechos y necesita
oportunidades.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senadora Martín Larred.

Para la defensa de sus enmiendas, tiene la
palabra su señoría Mulet García, por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal.

El señor MULET GARCÍA: Gracias,
presidente.

Después de haber llegado a algún acuerdo con el
Gobierno, retiramos todas las enmiendas presentadas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senador Mulet García.

Para la defensa de las enmiendas presentadas
por su señoría Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, tiene la palabra su señoría.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Egun on,
jaun-andreok.

Cuando las leyes se aprueban en el Congreso, ya
saben ustedes: llegan al Senado, en fin, atadas y bien atadas, como dejó
aquel señor muchas cosas en el Estado. Nosotros, Geroa Bai, no tenemos
representación en el Congreso y, por tanto, sabemos de nuestra
importancia como grupo político allí —en el Congreso, cero, y aquí,
uno—, y hemos presentado 32 enmiendas por un valor de 40 millones,
más o menos.

He empezado diciendo que nuestro valor en el
Senado es el que es, pero yo insisto siempre en que somos el grupo que
hizo posible que el Gobierno de Navarra esté presidido por una
socialista. Si la noche de las elecciones de 2019 Geroa Bai se hubiera
puesto mirando para otro lado, o se hubieran repetido las elecciones o
vaya usted a saber; quizás el Partido Socialista hubiera vuelto a caer
preso de las garras de Unión del Pueblo Navarro. En fin, lo que hubiera
sido. Pero yo recuerdo la importancia de mi grupo en Navarra. Por eso
planteé al Gobierno varias cuestiones. Una, el anuncio del inicio de
conversaciones sobre la puesta en marcha de una transferencia importante
para Navarra, que es la competencia de I+D+i. El Gobierno ha contestado
que no. Bien, es una transferencia compleja, ya lo sé; todas lo son.
Fíjense en las de Tráfico; llevamos con ella mil y un años, y parece que
se va a hacer realidad en 2023, aunque algunos han dicho que antes
del 31 de marzo de 2023 y el delegado del Gobierno en Navarra anunciaba
que sería antes de diciembre de 2023. Ojalá sea antes de marzo, pero
marzo está antes que diciembre. Y el hecho de que me hayan dicho que no a
la puesta en marcha de esta transferencia de alguna manera demuestra que
este Gobierno tampoco tiene excesivas ganas de cumplir con la Ley
Orgánica de reintegración y amejoramiento del fuero, como todos los
gobiernos de España en los últimos cuarenta años. En Geroa Bai vamos a
seguir insistiendo en que las leyes se cumplan y que las cumplan los
gobiernos, como el primero, como el que más. Si no, mal ejemplo estamos
dando.

Como digo, aparte de eso, hemos presentado 32
enmiendas que tienen que ver con obras que para nosotros son muy
importantes en este momento en Navarra. Una fundamental es la entrada a
Pamplona por la rotonda de San Jorge. Es una rotonda que parte en cuatro
un barrio de personas económicamente vulnerables, un barrio que me atrevo
a decir que no es de los más acomodados y para el que hay que hacer esa
inversión, que es fundamental para la convivencia. Hay otras obras, como
las relativas al Puente de los Trinitarios, la salida de Tafalla a la
autopista, o mejoras en la carretera Sesma-Allo. Pero para nosotros es
fundamental que el Gobierno de Navarra llegue a un acuerdo, a un
convenio, con el Ayuntamiento de Pamplona y que se haga un estudio en
profundidad de las posibles soluciones para la rotonda de San Jorge.

Otras enmiendas que planteamos hacen hincapié
en la construcción de la Facultad de Medicina en la Universidad Pública
de Navarra, en varias obras de rehabilitación de viviendas y turismo que
irían encaminadas a mejorar la situación de la ciudadanía en San Martín
de Unx, en Ujué, donde tenemos un castillo fortaleza impresionante; y en
inversiones en municipios como Zizur, Lekunberri, Buñuel o Torralba del
Río, zonas algunas de ellas de la Navarra despoblada que necesitan toda
la ayuda que sea posible. Y, desde luego, también hemos planteado varias
enmiendas dirigidas a la memoria democrática, a ayudar y apoyar a los
jóvenes, así como, antes lo mencionaba otro senador, con esos 2,5
millones para el Cermi, a las personas más vulnerables del Estado. Todo
esto se podría hacer con convenios. No hemos terminado de hablar con el
Gobierno y, evidentemente, nuestro voto a la Ley de Presupuestos
Generales del Estado dependerá, como el año pasado, de si llegamos a
acuerdos o no.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senador Martínez Urionabarrenetxea.

Para la defensa de las enmiendas presentadas
por su señoría Vidal Matas… (El señor Gómez Perpinyà pide la
palabra). Senador Gómez Perpinyà, ¿las van a dar por defendidas?

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Sí, las doy por
defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
señoría.

Pasamos entonces a las enmiendas presentadas
por su señoría el senador Gómez Perpinyà, que tiene la palabra.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.

Más Madrid ha presentado a estos Presupuestos
Generales del Estado un total de sesenta enmiendas; aproximadamente la
mitad de ellas son propuestas para la Comunidad de Madrid elaboradas por
grupos locales de Más Madrid en los distritos y en los municipios de
nuestra región, y, por eso, desde aquí quiero, por supuesto, darles las
gracias por su trabajo, por su disposición y por su esfuerzo. Entre otras
cosas, queremos solucionar, de una vez por todas, los problemas de
accesibilidad vinculados al cercanías en Madrid y regenerar las riberas
del río Manzanares y del Jarama a su paso por Paracuellos. Nos encantaría
que hubiera un plan extraordinario de inversiones y políticas públicas en
el sur y en el este de Madrid que reduzca la desigualdad de la región.
Estamos comprometidos con la creación de un comisionado regional por el
Polo Autosur para desarrollar por fin una industria que mire
decididamente al futuro. Entre nuestras enmiendas también está la
propuesta de reactivación y finalización de la obra del tren
Móstoles-Navalcarnero. Nos gustaría mejorar la financiación del Consorcio
Regional de Transportes de Madrid e invertir en el Plan integral de
mejoras de las cercanías de Madrid. Y, por último, nos gustaría también
que se estableciesen carriles bus VAO en todas las vías que son de
competencia estatal para el acceso a Madrid.

Creo, señorías, que son medidas que antes o
después se van a poner en marcha, que antes o después se van a realizar,
y, por eso, guardaba cierta esperanza en que el Gobierno permitiera, como
mínimo, poder debatir sobre ellas con honestidad también en el Senado,
dado que además son sus últimos presupuestos. Pero la realidad, señorías,
es tozuda y, desgraciadamente, parece que son medidas que, una vez más,
se van a quedar en el tintero de una forma, me van a permitir decirlo,
señorías del Partido Socialista, poco justificada.

Respecto del resto de cuestiones, me gustaría
detenerme en dos enmiendas que, en condiciones normales, creo que
saldrían aprobadas sin ningún problema, primero, porque son justas y,
segundo, porque no me imagino a ningún partido con representación en esta
Cámara votando en contra. La primera de ellas es la enmienda 4027, en la
que pretendemos excluir de tributar las indemnizaciones recibidas por las
víctimas del amianto, y la segunda es la enmienda 4054, que mejora la
financiación de las entidades de ayuda a las personas discapacitadas y
viene avalada por el Cermi.

Señorías, no somos ajenos a que este debate de
Presupuestos Generales del Estado está totalmente atravesado por una
coyuntura política extraordinaria; diría que estos Presupuestos Generales
del Estado no son unos presupuestos cualquiera y, por tanto, Más Madrid
quiere afrontarlo desde esta perspectiva y actuar en consecuencia. Sus
señorías del Partido Popular, de la mano del Tribunal Constitucional, han
iniciado un golpe contra la arquitectura institucional del Estado,
buscando un único objetivo, que es bloquear el Parlamento porque
sencillamente sus señorías no tienen la mayoría parlamentaria que
desearían. En Más Madrid no estamos dispuestos a facilitarles ni por un
instante esta tarea, aunque ello nos obligue a posponer reivindicaciones
que nos parecen justas y legítimas. Hemos presentado, como les decía,
enmiendas a estos Presupuestos Generales del Estado que nos parecen
absolutamente necesarias; animamos al Grupo Socialista a que las tenga en
cuenta en el futuro, pero dadas las circunstancias, Más Madrid entiende
que es momento de cerrar filas frente a quienes pretenden arrebatarle la
palabra al Parlamento, y esta es nuestra principal preocupación en estos
momentos, y creemos también que es la principal preocupación de la
inmensa mayoría de los madrileños. Por tanto, señorías, en estos momentos
retiro todas mis enmiendas y anuncio el apoyo de Más Madrid a los
Presupuestos Generales del Estado.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Gómez Perpinyà.

Para la defensa de las enmiendas presentadas
por sus señorías Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina, tiene la palabra
su señoría Matamala Alsina.

El señor MATAMALA ALSINA: Gràcies,
president.

Hemos presentado casi quinientas enmiendas
sabiendo que no hay intención de modificar nada. Los grupos políticos que
han dado soporte a los presupuestos en el Congreso aquí han manifestado
que van a seguir con lo mismo, incluso con el contrasentido que vimos en
el último Pleno del partido republicano dando soporte a los presupuestos
a la Casa del Rey, cosa que para nosotros es un contrasentido; ya vemos
que no hay voluntad de hacer ningún cambio.

En la Comisión de Presupuestos dimos ya por
defendidas todas las enmiendas en grupo, porque por la experiencia de
otros años sabemos que es una comisión que tiene que cumplir el trámite
para que luego vayan al Pleno, y así lo hicimos, no defendimos ninguna
enmienda en concreto, sino todas en grupo. Hoy sí quiero defender, a modo
de ejemplo, tres enmiendas para que se vea un poco lo que va a suceder
aquí; son tres enmiendas que yo creo que todos los grupos políticos
deberíamos aprobar por su sentido. Una de ellas es la 3249, motivada
porque todos los ayuntamientos han sufrido un gran incremento en la
factura de electricidad y el Estado ha obtenido un superávit de ingresos
muy importante. Nuestra enmienda propone crear un fondo de compensación
para los ayuntamientos con una propuesta de regularización. Este gran
superávit debería en muchos casos, a través del IVA, devolverse a los
ciudadanos, pero, sobre todo, a través de los ayuntamientos, y eso
entendemos que es de sentido común. Otra de las enmiendas es la 3415, y
en ella pedimos la exención del IVA para las entidades sin ánimo de
lucro, porque es un contrasentido gravar con impuestos, por ejemplo, a
los bancos de alimentos. El Estado no debe lucrarse con actividades
asistenciales; es decir, si por un lado tenemos estos actos de ayuda de
estos colectivos, no tiene ningún sentido que los gravemos con impuestos
y, por tanto, el banco de alimentos tendría que estar exento de pagar el
IVA. Y, por último, en la enmienda 1270 proponemos crear un fondo
específico para la implementación de un programa de curas paliativas
pediátricas. Varias comunidades autónomas disponen de ese programa para
pacientes pediátricos con enfermedades terminales, entre ellas, Cataluña,
pero con un solo hospital, Sant Joan de Déu. En el país hay muy pocos
centros con personal especializado en estas atenciones. Se necesitan más
recursos para poder crear más centros con esta especialidad. Y yo aquí
pido a todos los senadores y senadoras que piensen en esta gente joven en
situaciones paliativas que van a pasar sus últimos meses, sus últimas
semanas, días y horas, y se pregunten si no hemos de tener la voluntad de
darles la mejor atención posible. Dejémonos de política, esto es casi
casi un tema humanitario, hay gente que está sufriendo muchísimo. En
Cataluña solo hay un hospital con esta especialización; toda la gente de
Cataluña tiene que venir a este hospital; en el resto de España hay
muchas comunidades que no tienen absolutamente nada. Yo creo que es de
justicia que esta enmienda se apruebe.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senador Matamala Alsina.

Para la defensa de las enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su señoría Fragoso
Martínez.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Buenos días,
presidente.

Señorías, los Presupuestos Generales del Estado
son el principal instrumento de la política económica de un Gobierno, un
instrumento al servicio de la economía de un país para generar confianza
y crecimiento, pensando especialmente en los más vulnerables.
Desgraciadamente, para ustedes, los socialistas, estos presupuestos
tienen como único objetivo mantenerse más meses en la Moncloa, pasando de
ser los presupuestos que necesitan los españoles a ser los que necesita
Sánchez: los presupuestos de la malversación, de la sedición y de la
humillación. Humillación es lo que siente un país que ve cómo su Gobierno
pacta unos malos presupuestos para su continuidad a cambio de rebajar los
delitos de sedición y malversación por imposición del independentismo
catalán, a la vez que anuncian que volverán a hacerlo; humillación siente
al ver que su Gobierno pacta la salida de la Guardia Civil de Navarra a
cambio de seguir en Moncloa; y no intenten comparar este acuerdo con
aquellos a los que mi partido pudo llegar con Unión del Pueblo Navarro;
ustedes han llegado a un acuerdo para sacar a la Guardia Civil de Navarra
con Bildu, con los mismos que justificaban que sus cachorros patearan a
aquellos guardias en Alsasua. ¿De verdad que no les parece humillante?
También hemos de ver cómo su portavoz en el Congreso, al que hicimos
lendakari con nuestros votos a cambio de nada, bueno, a cambio de
defender al constitucionalismo, ha pasado de asistir a funerales de
compañeros asesinados por ETA a sentarse a negociar el apoyo de estos
presupuestos con un partido liderado por gente condenada por pertenencia
o apología al terrorismo (Aplausos). ¿De verdad que no les parece
humillante? Pues a nosotros y a la mayoría de los españoles nos parece
humillante.

El otro día la ministra se vanagloriaba de que
eran unos presupuestos que venían en fecha, como si eso fuera un valor en
sí mismo. El valor de los presupuestos está en ser buenos, no puntuales,
en servir a los españoles, especialmente a los más vulnerables. Con ello
lo único que intentan esconder es que el verdadero objetivo de los
presupuestos no son los ciudadanos, el verdadero objetivo es garantizarse
rápidamente su permanencia en Moncloa. La ministra afirmaba que eso daba
credibilidad y rigor. Pero ¿qué credibilidad y rigor presentan unas
cuentas como estas? No les ha importado presentarnos unos malos
presupuestos, técnicamente mal elaborados. Para ustedes lo de menos es lo
que pongan los presupuestos, si además no los ejecutan, lo importante es
que contengan unas cifras que contenten a sus socios y cumplir así con
las cesiones que les exigen los independentistas y los herederos de
Batasuna. ¿Para qué? Para mantenerse en el Gobierno. Que están mal
elaborados, no lo decimos nosotros, que también, no lo dicen los
organismos independientes, como la Airef, el Banco de España, el Fondo
Monetario Internacional o la Comisión Europea, que también, lo dice el
propio Gobierno, sí, el propio Gobierno. Miren, a las Cortes Generales
nos envían unas cuentas que más bien son unos cuentos, diferentes de las
que, a los pocos días, mandan a Bruselas en un plan presupuestario y,
además, con dos escenarios y ninguno de ellos coincide con el
presupuesto; donde no faltan ingresos, no incluyen un 1,5 % de los
funcionarios, o simplemente no presupuestan un euro para las ayudas ya
anunciadas, ya sean prorrogadas o sean nuevas. En definitiva, presentan
todo un galimatías económico con el único objetivo de confundir y tapar
lo que verdaderamente les interesa, que es permanecer en el poder a
cualquier precio. Imagínense la credibilidad de un país, la que
proyectamos, si ni siquiera Bruselas ha valorado el segundo escenario
porque dice que le falta información. Es decir, las prisas no eran por
credibilidad, las prisas eran por necesidad electoral. Y no se escuden en
el entorno cambiante, pues no conozco país europeo con el mismo entorno
que haya presentado unas cuentas de las que nadie se cree su cuadro
macroeconómico y que a los pocos días además hayan mandado a Bruselas
unos planes presupuestarios diferentes y con varios escenarios. Esto no
solo supone descrédito, sino que es una tremenda falta de respeto a esta
Cámara, pues el Gobierno sabía, y sabe, que las cuentas que hoy se
tramitan no son las que se van a ejecutar, pues a Europa han mandado
otras, y lo del cuadro macroeconómico no es un problema de economistas,
sino que afecta a la gente en su vida normal. No se escuden, intentando
engañar a los españoles, en eso de que cuentan con el aval de la Airef,
pues saben perfectamente que solo se refieren a las variables nominales,
no a las reales. Tienen que escuchar a la presidenta o al gobernador o a
la comisión, pues todos, digo todos, coinciden en que vamos a crecer
menos de lo que dice el Gobierno y en que los precios van a subir más de
lo que dicen estos presupuestos; eso sí, la recaudación puede cumplirse.
O sea, que con su política económica todos los organismos nacionales e
internacionales confirman que vamos a ser más pobres de lo que dice el
Gobierno, que los precios van a subir más y encima ustedes van a recaudar
más impuestos con el esfuerzo de las familias y de la gente (Aplausos).
Sin duda, estas son las peores noticias económicas que las clases
humildes y trabajadoras pueden recibir: su dinero va a valer menos, pero
van a pagar más impuestos.

A ustedes les da igual el resultado, la única
obsesión es aprobarlos y aprobarlos ya. Se olvidan de que los precios
siguen subiendo y de que tienen a las familias ahogadas con la cesta de
la compra, que se incrementa más de un 15 %. Se jactan de que la subida
es menor que en Europa, olvidándose de que los precios aquí subieron
antes.






Es decir, llevamos más tiempo con los precios más altos que
Europa, y se jactan de que la subida se suaviza, como si los precios
bajaran, y siguen subiendo a unos niveles ya insoportables para las
familias, pues el 31 % afirma que no pueden llegar a final de mes. Y se
permiten rechazar nuestras enmiendas que proponen prorrogar las medidas
que ya les sugerimos y que tomaron tarde sobre la luz, el gas, los
carburantes, o la más que necesaria bajada del IVA de los alimentos
básicos, única forma de contener la inflación y ayudar a las familias. Si
por ustedes fuera ni al Senado nos traerían los presupuestos, pues no
tiene otra explicación que, de las más de 4000 enmiendas presentadas por
todos los grupos —2600 de mi grupo político recogiendo demandas de
muchos colectivos y territorios, intentando mejorar estos
presupuestos—, ni una sola enmienda han aceptado, ni de las que
cuestan dinero, ni de las que no cuestan, ni una rotondita nos van a
aprobar. Y esa actitud solo puede encerrar o la prepotencia de considerar
a todos los demás incapaces o que el resultado les da igual con tal de
aprobar los presupuestos y seguir en la Moncloa. La política del Gobierno
se reduce a falsedades y engaños edulcorados con frases
grandilocuentes.

Yo era muy joven, 8 años, cuando Felipe
González, en el año 1979, obliga a celebrar un congreso extraordinario
para que el Partido Socialista renuncie al marxismo y se convierta y se
homologue con la socialdemocracia europea. Hoy, con Sánchez, el marxismo
ha vuelto al Partido Socialista, sí, el marxismo, pero no el de Carlos,
el de Groucho, porque hoy el Partido Socialista ha hecho de la piedra
angular de la filosofía de Groucho Marx su piedra filosofal. Tenemos unos
principios; si no les gustan, los cambiamos, tenemos otros (Aplausos). Se
acuerdan de la frase que dijo Pedro Sánchez: Ni antes ni después pactaré
con el populismo. El final del populismo es la Venezuela de Chaves, la
pobreza, la cartilla de racionamiento, la falta de democracia, y, sobre
todo, la desigualdad. O de aquella que decía: Si pactara con Podemos no
podría dormir tranquilo, ni el 95 % de los españoles. O aquella otra:
España no se merece un Gobierno con Iglesias. ¿Se acuerdan? O esta otra:
Ernest Lluch fue asesinado por aquellos que no pudieron soportar ese
grito de libertad y concordia. Nosotros, compañeros y compañeras del
PSOE, somos el partido de la libertad. Convendría que aquellos que hoy
ensalzan a Arnaldo Otegi y le llaman hombre de paz recordaran las
palabras y la memoria de Ernest Lluch.

Recuerden que también decía: Vamos a incorporar
al Código Penal un nuevo delito para prohibir la convocatoria de
referéndums ilegales. Acuérdense de que decía: En Cataluña ha habido un
delito de sedición. Pues nada más entrar en el Gobierno la ministra cesa
al abogado del Estado por no querer rebajar la rebelión a sedición, y
ahora ya ni sedición, y pronto ni malversación. Y para rematar la
actualidad se acuerdan de: Estoy dispuesto a que el Partido Socialista no
sea quien proponga a los miembros del Poder Judicial. O recuerden esa
otra: Decían que iba a vender mi alma para ser presidente e iba a aceptar
el chantaje de Iglesias, cargándonos la independencia de los jueces y
fiscales, y que iba a descansar la gobernabilidad de España en fuerzas
independentistas... Quién le ha visto y quién le ve. Lo dicho: estos son
mis principios y si no les gustan, tengo otros. Toda una declaración de
que no se puede confiar en su palabra ni en sus presupuestos.

Aquí lo importante es el titular, da igual que
sea un engaño o lo que haya detrás, que la realidad no estropee un buen
argumentario. Todos ustedes han repetido: La economía va bien, crecemos
más que nadie. Con todo ello han intentado ocultar que somos los únicos
de toda Europa que no hemos recuperado los niveles prepandemia. Somos más
pobres que antes, somos los únicos que seguimos peor; algo habrán hecho
mal si toda Europa ha sufrido pandemia y la crisis derivada de la guerra
de Ucrania y ya han recuperado el producto interior bruto. Se jactan de
crecer más, ocultando que los demás ya crecen por encima de la
prepandemia y que son más ricos que antes, mientras aquí no esperamos
igualar el PIB prepandemia hasta el año 2024. Y por eso nos tiemblan las
carnes cuando los oímos hablar, pues nos recuerdan la famosa frase de
Zapatero: estamos en la Champions league de la economía, y acabaron
arruinando el país. Han llegado a decir que gestionan la crisis mejor que
el PP en el año 2008, lo han dicho aquí. ¿No se acuerdan de que
gobernaban en el 2008, en el 2009, en el 2010 y en el 2011? (Aplausos).
Gobernaban los socialistas y Zapatero. Nos han acusado de recortar e
intervenir la banca, cuando fue Zapatero el único que han congelado las
pensiones y las ha recortado pasando de 15 a 25 años su cálculo, cuando
fue Zapatero el que impuso la tasa de reposición del 10 %, y cuando fue
Zapatero el primero que intervino las cajas de ahorro. Nos han acusado
hasta de batir el récord de crecimiento del paro y fue Zapatero, quien,
en esos años de crisis, hizo subir la tasa de desempleo en más
de 11 puntos, llevándola a un 23 %; nosotros la rebajamos en 8, dejándola
en un 15 %. Y alardean de los fondos europeos, de que son un éxito y de
que nosotros votamos en contra y todo es una falsedad. Estamos perdiendo
una tremenda oportunidad para transformar nuestra economía. Los fondos no
están llegando a la economía real; seremos los más rápidos en recibirlos,
pero debemos ser los más torpes en ejecutarlos. Maquillan la ejecución
con las transferencias a organismos autónomos, a comunidades autónomas y
a ayuntamientos, pero el dinero no llega a las empresas y a las familias.
Las comunidades autónomas se quejan de que les llega el dinero para lo
que no necesitan y no les llega para lo que necesitan, para transformar
sus economías. Les proponemos en una enmienda, de esa fáciles, crear una
oficina coordinadora de fondos europeos con las comunidades autónomas y
la rechazan. Por favor, déjense ya de autocomplacencia con frases como:
¡Qué bien gestionamos, que vienen grandes inversiones! Pues claro,
¡faltaría más que con esa cantidad de fondos no viniera a nadie!, pero no
olviden que la inversión extranjera es 13 000 millones menor de lo que lo
era hace cuatro años.

De verdad, dejen la prepotencia y acepten que
se puede hacer mejor y, sobre todo, no mientan sobre nosotros con los
fondos. Nosotros no votamos en contra de los fondos, votamos en contra
del decreto, de cómo lo iban a gestionar, y, a la vista del resultado,
nos están dando la razón, pues es un desastre. Denle las gracias, en todo
caso, a Vox que les permitió que aprobaran sus decretos.

De transparencia de fondos, mejor no hablamos.
Hagámoslo de empleo. Que un solo español salga del desempleo para
nosotros es motivo de orgullo, pero, desgraciadamente, sus propias
cuentas ponen de manifiesto que el mercado laboral en el año 2023 se va a
estancar. Por eso, nosotros denunciamos que aquel que antes tenía un
trabajo eventual ahora es un fijo discontinuo, pero sigue teniendo las
mismas necesidades. El que trabaja tres meses en verano y durante nueve
buscan empleo, para nosotros es un parado que busca trabajar, para
ustedes es un empleado que están en expectativa de búsqueda de empleo.
Esa es la diferencia entre unos y otros. Y, a pesar de eso, nos rechazan
enmiendas como la que propone un plan de empleo para jóvenes, para
mayores de 45 años o de parados de larga duración. Dicen que son los
presupuestos más sociales, pero hay 13 millones de españoles en riesgo de
pobreza, 4 millones con carencias materiales severas y 28 000 personas
sin hogar. Su propuesta estrella, el ingreso mínimo vital, no la reciben
ni el 14 % de las personas que viven por debajo del umbral de pobreza
gracias a su gestión. Pero ustedes nos rechazan todas las enmiendas, la
que propone los 144 millones para la protección de las familias y acabar
con la pobreza infantil, o la que quiere incrementar la dotación para
mayores dependientes. Ninguna de las 40 enmiendas sociales les parece
adecuada. Eso sí, dinero para subir a los altos cargos, para eso sí hay.
Ni siquiera —y voy acabando, presidente— muestran
sensibilidad con el mundo de la discapacidad. Los que más riesgo de
exclusión sufren, lo que están asfixiados y necesitan más presupuesto,
los del Cermi, los de Cocemfe, los de Plena Inclusión o los de Feder,
para ellos no hay dinero, para los viajes en Falcon sí hay dinero. Los
españoles saben que otra política diferente es posible y lo hemos
demostrado. En pocos meses, lo volveremos a demostrar, sacando al país
del agujero en el que ustedes lo están metiendo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
senador Fragoso Martínez.

Para el turno en contra de las enmiendas, por
el Grupo Parlamentario Socialista, tomará la palabra su señoría, el
senador Palacín Guarné. (Aplausos).

Ah, no, van a compartir el turno en contra.
Tomará la palabra, en primer lugar, su señoría Sánchez-Garnica.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Buenas tardes,
presidente.

Señorías, el Partido Aragonés siempre ha
defendido la utilidad del Senado como Cámara de representación
territorial; por eso, hemos apostado por nuestra presencia en esta Cámara
para defender los intereses de Aragón y, por supuesto, también de España.
Hemos trabajado con esa finalidad y hemos conseguido demostrar que
nuestra actuación ha sido útil para Aragón. La política del Partido
Aragonés, basada en la moderación y la responsabilidad, ha demostrado que
sirve para impulsar proyectos necesarios para Aragón. En este sentido,
entre otros proyectos, se ha conseguido mediante varias iniciativas
impulsar de manera efectiva la llamada autopista ferroviaria
Algeciras-Zaragoza como proyecto estratégico y sostenible para tratar de
paliar los efectos del transporte por carretera de camiones, moción del
PAR aprobada por amplia mayoría por este Pleno en marzo del año 2022.
Ello ha tenido su claro reflejo en los Presupuestos Generales del Estado
con la incorporación de partidas suficientes para ejecutar un proyecto
tan importante para toda España. Además, hemos conseguido revitalizar y
volver a poner sobre la mesa el proyecto de la travesía central del
Pirineo como proyecto estratégico para la península ibérica. En este
sentido, el Pleno del Senado aprobó en junio del 2022, por la amplia
mayoría, la moción consecuencia de interpelación del Partido Aragonés.
También se ha conseguido, en virtud de diversas iniciativas y
reivindicaciones, la convocatoria, después de más de 15 años, del archivo
de la Corona de Aragón para el día 22 de diciembre del año 2022.

Con esta finalidad, con la finalidad expuesta,
el Partido Aragonés ha negociado los Presupuestos Generales del Estado
para el 2023 con responsabilidad y con la idea de que Aragón y España no
se pueden quedar en estos momentos sin presupuestos. Son necesarios. La
voluntad del Partido Aragonés de tratar de no obstaculizar la aprobación
de normas básicas para el desarrollo de España y facilitar el
funcionamiento de las instituciones nos lleva a votar a favor de los
Presupuestos Generales del Estado para el 2023. Hemos podido hablar antes
de la remisión del texto legal al Congreso de los Diputados y después de
su aprobación por la Cámara Baja. Hemos podido trasladar nuestras
propuestas para Aragón y, como consecuencia de ello, la inversión que se
prevé para el año 2023 es superior a la del año pasado; entre otras, las
inversiones del Ministerio de Transportes se incrementan hasta los 244,47
millones de euros, de los que casi 120 son para crear infraestructuras en
carreteras, con casi 40 millones para continuar las obras de la A-68 y
otros 18 para la A-23, además de otros 114 para el mantenimiento y
conservación de carreteras.

En relación con ADIF, se invierten 102,20
millones de euros en diferentes actuaciones para la mejora de la línea de
Canfranc y la puesta en marcha del corredor cantábrico-mediterráneo. El
Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico, por su parte,
destina 64,78 millones de euros para la gestión de infraestructuras del
agua, apostando especialmente por la mejora de los regadíos en la
provincia de Huesca. Además, el Gobierno ha asumido, con el Partido
Aragonés, los siguientes compromisos respecto a proyectos que, sin duda,
van a contribuir a la cohesión y revitalización del territorio. En
Huesca, el acondicionamiento integral de la Nacional 260, tramo Seira-El
Run-Congosto del Ventamillo, así como el impulso y puesta en marcha del
servicio de transporte de cercanías Huesca-Zaragoza, con el compromiso de
encargar el estudio de demanda y, a partir del mismo, iniciar los
trámites necesarios para la puesta en marcha del servicio indicado.
También en Huesca, la reforma de la A-21, tramo Jaca norte-Jaca oeste,
variante de Jaca, compromiso que ya se adquirió en el presupuesto
del 2022, pero ahora se tiene la voluntad de licitar la obra y ejecutarla
de acuerdo con los trámites ya iniciados. En Teruel, las obras de
conservación y restauración del mural del interior de la iglesia de
Santiago el Mayor, en Montalbán, con el compromiso de subir el coste del
proyecto de ejecución de obras, sumando a ello la propuesta también
aceptada de Teruel Existe, lo cual demuestra que la suma hace ganar a las
gentes de Aragón, en este caso, de Teruel. También se va a impulsar el
Centro de Interpretación de la Trufa, en Sarrión, con el compromiso de
que las partidas correspondientes las gestione la diputación provincial
como administración más ágil para llevarlas a cabo, y se va a llevar a
cabo el reacondicionamiento de la vía del Val de Zafán, en el Matarraña,
por importe de 350 000 euros. En Zaragoza, la rotonda de La Puebla de
Alfindén, puesto que el Gobierno ha adquirido el compromiso de ejecutar
el proyecto para la realización de la obra de la rotonda de la Nacional
II para el acceso al polígono de Alfindén. También va a ponerse en marcha
el plan de prevención, limpieza, recuperación, mantenimiento y
conservación de caminos, cauces y riberas del Ebro, en Aragón, para lo
cual se van a destinar 4 millones de euros con ese fin. Asimismo, se
prevé la ejecución del proyecto de recuperación del lecho y mejora del
estado ecológico del río Segre en la confluencia del Ebro, término
municipal de Mequinenza, en línea con lo que ya se hizo el año pasado. Y,
además, el Gobierno asume el compromiso de impulsar las actuaciones para
hidrogenar el transporte. En este sentido, hay una sintonía total entre
Aragón y el Gobierno de España para impulsar energías limpias que nos
ayuden a mejorar la situación. De ahí que se puede anunciar el Plan de
gasolineras hidrogeneras. Se va a seguir, además, insistiendo en otras
cuestiones necesarias para Aragón: la aceleración de la ejecución de
obras pendientes de las autovías A-21 y A-22 y, en particular, de la
autovía A-23, de Lanave a Sabiñánigo, para culminar unas obras que se
iniciaron hace 20 años; la concreción de la bonificación del 20 % de los
costes laborales, también en contribución con otros grupos políticos,
para que se extienda a Huesca y a Zaragoza; la necesidad de impulsar una
reforma del modelo de financiación que tenga en cuenta los costes reales
del servicio e insistir en el Pacto del Agua de Aragón, ya que en Aragón
no sobra agua, sino que faltan inversiones.

Los presupuestos son necesarios y suficientes y
reflejan las prioridades para seguir trabajando en el reto de la cohesión
territorial. Todo lo anterior demuestra que el Partido Aragonés sigue
trabajando por y para los aragoneses y aragonesas para mejorar su vida
mediante la prestación de buenos servicios públicos. Por todo lo
expuesto, votaremos a favor de las enmiendas que tengan como finalidad
mejorar los servicios e infraestructuras de Aragón y votaremos en contra
de las enmiendas que no tengan esa finalidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Sánchez-Garnica.

En el mismo turno en contra, por el Grupo
Parlamentario Socialista, ahora sí, tiene la palabra su señoría Palacín
Guarné.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Ahora sí, presidente,
muchas gracias.

Buenas tardes, señorías. Estamos en el turno en
contra de las enmiendas presentadas por todos los grupos parlamentarios
y, si les parece, me dirigiré a cada uno de ustedes, remarcando e
intentando contrastar lo que han dicho o lo que hemos hecho hasta ahora
en mi grupo o en el Gobierno.

Señor Catalán, de Unión del Pueblo Navarro,
quiero recordarle que las inversiones en Navarra este año se han
incrementado en un 19 %, que la inversión real se incrementa en un 34 %,
con 71 millones de euros para ADIF, gran parte de ellos para la línea
entre Zaragoza y Pamplona y la posterior conexión con la Y griega vasca
y 8 millones para los corredores Tent-T; van 20 millones de euros del
Ministerio de Transición Ecológica para actuaciones en cauces y ríos e,
incluso, para la promoción de regadíos; hay luego inversiones directas:
un millón de euros en el Instituto de Agrotecnología y 15 millones de
euros en transferencias de capital para la Nacional 121, que el mismo
comentaba. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la
Presidencia).

En cuanto a la enmienda del Cermi, a la que han
aludido varios de los grupos hoy aquí, diré que es indudable que el Cermi
cuenta con el apoyo total del Gobierno y del Grupo Socialista. No en vano
la semana pasada el Gobierno se reunió con el Cermi para mostrar el apoyo
del Gobierno y del Grupo Socialista a la modificación de la Constitución
en el artículo 49 (aplausos), algo que llevamos defendiendo desde hace
varios años y esperamos, por fin, contar con el apoyo del Grupo Popular.
La enmienda pretende detraer recursos del Imserso para otorgárselos a los
gastos de estructura del Cermi. Nosotros estamos de acuerdo con
incrementar la financiación del Cermi, de ahí que el Gobierno está
hablando directamente con el Cermi y las organizaciones que lo forman y,
seguramente, en los próximos días se llegará a un acuerdo, pero no
estamos tan de acuerdo con eliminar recursos de Imserso, porque en
situaciones como la actual, de incertidumbre, también es un recurso
importante para nuestros pensionistas y para todas las zonas que se
benefician de estos viajes organizados.

Al señor Fernández Viadero, del Partido
Regionalista Cántabro, le agradezco el apoyo de su grupo a los
presupuestos generales; su tono y su predisposición siempre son
favorables; además, como usted ha dicho, con carácter general estos
presupuestos son positivos para Cantabria, algo que también comparte mi
grupo.

Señor Sánchez, de Ciudadanos, hoy usted ha
venido a hablar aquí mucho de inversiones de infraestructuras de Murcia,
pero se le ha olvidado una. Señor Sánchez, hoy no ha hablado del AVE,
cuando, curiosamente, se ponía en marcha el primer trayecto entre Madrid
y Murcia. (Aplausos). Y es evidente que el Gobierno seguirá impulsando
infraestructuras en su región, porque, a veces, parece, incluso, que el
señor Sánchez sea miembro de un partido nacionalista, ya que únicamente
viene aquí a hablar de Murcia. Y yo le quiero recordar, porque lo ha
comentado en varias ocasiones, sobre la Autovía del bancal, que el
Ministerio de Transporte ya ha concedido otros 4 millones de euros para
seguir impulsando esta infraestructura que tanto le preocupaba al señor
Sánchez. (Aplausos).

Senadora de Teruel Existe, señora Martín, en
primer lugar, le quiero agradecer su trabajo y su constancia en la
Comisión de Presupuestos, porque, la verdad, usted fue la que más tiempo
dedicó a las intervenciones, a las comparecencias, y es de agradecer el
compromiso que tuvo en la Comisión y hoy también aquí en el Pleno. La
única discrepancia que tenemos con ustedes en nuestro grupo o en el
Gobierno es el porcentaje de aplicación de las ayudas al funcionamiento,
aunque sí que es cierto que son unas ayudas que se acordaron en los
presupuestos del año anterior, que hay un compromiso del Gobierno para
que se establezcan y se desplieguen. También hay que tener en cuenta que
es la primera vez que en nuestro Estado, en nuestro país, se van a poner
en marcha y a veces hay problemas de complejidad, pero yo estoy seguro de
que se irán desplegando y de que se irán incrementando porcentajes. Pero
sí que hay una cuestión que no comparto con usted; nos ha llamado
cicateros con su grupo, y la realidad es que estos presupuestos
incorporan 11 millones de euros en enmiendas del Grupo de Teruel Existe
que incorporó en el Congreso y que nosotros, independientemente de que el
acuerdo que teníamos se acabara de romper en la negociación en el
Congreso, entendemos que son enmiendas que mejoran el texto de estos
presupuestos y que, evidentemente, defendemos como si fueran propuestas
de Gobierno. Yo les pediría —aunque para ustedes la diferencia
puede ser sustancial— que, como creo que hay muchas más cuestiones
que compartimos dentro de estos presupuestos que cuestiones en las que
confrontamos, pensaran el voto que van a darles a estos Presupuestos
Generales del Estado, porque el voto en contra en el Congreso no muestra
el compromiso que tiene este Gobierno para con su grupo, pero también
para territorios como su provincia y la mía.

Al señor Martínez Urionabarrenetxea quiero
decirle que seguimos negociando, a falta de pocos minutos para cerrar el
debate de estos presupuestos y poder llegar a un acuerdo, como hicimos en
el ejercicio pasado; acuerdos que se llegaron a materializar hace pocas
semanas con el último punto relativo a la inversión de la Administración
General del Estado de 5 millones de euros en Villava, para la mejora del
tramo del río a su paso por el municipio. Todas las enmiendas que ha
presentado y que aquí ha defendido las entendemos y son lícitas. Y, ya le
digo, señor Martínez, estaremos negociando hasta el último minuto. Pero,
independientemente de que lleguemos a un acuerdo o no —que yo
espero que sí— estos presupuestos merecen contar con el voto
favorable de una fuerza progresista como Geroa Bai, porque la mayoría,
—si no la totalidad— de medidas que incorporan estos
Presupuestos Generales del Estado son defendibles por su partido
político.

Al señor Mulet, de Compromís, le quiero
agradecer su ingente trabajo, como siempre, en la tramitación del volumen
de enmiendas tan elevado al que nos tiene acostumbrados, así como el
apoyo de su grupo a estos Presupuestos Generales del Estado. Es cierto
que llegamos a un acuerdo en el Congreso, que lo hemos podido ampliar en
el Senado, y fruto de ese acuerdo es que haya podido retirar usted las
más de 480 enmiendas que habían presentado.

También estoy de acuerdo con el señor Gómez
Perpinyà de Más Madrid. Agradezco su posición y preocupación, que es la
de todos, en una semana como la actual, porque votamos hoy los
Presupuestos Generales del Estado, que es la principal ley de carácter
económico y no económico que tenemos que debatir y aprobar en un año
habitualmente, pero es cierto que hay muchas más cosas esta semana que
están pasando alrededor de esta casa y que nos ocuparán el resto de días
de este Pleno. Y yo le agradezco el gesto que ha tenido retirando las
enmiendas. Le agradezco el apoyo que va a plantear a estas cuentas y
defiendo también el acuerdo al que llegaron su formación y la mía en el
trámite inicial en el Congreso. Le doy las gracias.

Al señor Matamala le agradezco el tono y el
trabajo. Reconozco que las enmiendas, que aquí también ha comentado, son
legítimas. Y yo les animo a que sigamos hablando, a que no se instalen
siempre en presentar vetos a estos presupuestos, o a leyes que
debatiremos esta semana, sino que dejen de escorarse tanto y que busquen
una posición de diálogo, porque creo que es en la que se sienten más
cómodos ustedes, y la que podría tener mayor rentabilidad política. Por
lo tanto, nuestra mano siempre estará tendida para mejorar el diálogo y
poder llegar a acuerdos. Le agradezco el tono, que siempre es
positivo.

Al señor Sánchez-Garnica quiero agradecerle que
haya tomado la palabra en el turno en contra del debate de enmiendas y
que, por segundo año consecutivo, hayamos podido llegar a un acuerdo en
materia presupuestaria y vaya a apoyar con su voto estas cuentas. Quiero,
además, reconocerle su trabajo para lograr beneficios para nuestra
comunidad autónoma. Es evidente que el compromiso del Gobierno de España
con las inversiones en nuestra comunidad está allí. Estos presupuestos
son unos buenos presupuestos. En las tres provincias hay partidas
necesarias y reivindicaciones históricas que se han plasmado. Y, fruto de
la negociación, hemos conseguido también lograr un acuerdo en materia de
infraestructuras, tanto en la Nacional 260, en el tramo Seira-El Run, con
la licitación y la mejora del firme, como con la puesta en marcha del
servicio de transporte de cercanías entre Zaragoza y Huesca, con ese
primer estudio de demanda que, previsiblemente, seguirá con la
constitución de ese servicio de cercanías. Asimismo, hemos dado impulso a
las obras de la A-21, la variante de Jaca, que han sido muy reivindicadas
por el Grupo Socialista municipal, que está gobernando la ciudad de Jaca;
hemos incrementado la partida en la iglesia de Montalbán, hasta
un 1 900 000 euros, y del Centro de Interpretación de la Trufa para
intentar mejorar la ejecución de las obras, a través de la Diputación
Provincial de Teruel; vamos a emprender el reacondicionamiento de la vía
de Val de Zafán para reconvertirla como vía verde en una zona turística,
que seguro que tendrá muy buena acogida; y las obras de la rotonda de La
Puebla de Alfindén en Zaragoza. Es cierto que ya el año pasado y este año
también su grupo reclamó —y el nuestro también lo hizo— una
mejora del estado ecológico del río Segre en Mequinenza. Se ha empezado a
actuar, aunque queda mucho por hacer; y para la limpieza de cauces y
riberas del Ebro en Aragón, para evitar males mayores cada vez que llegan
avenidas, y a través de la Confederación Hidrográfica del Ebro, se van a
destinar este año más de 4 millones de euros. Es evidente que tanto el
Gobierno de Aragón, del que el líder de su partido es vicepresidente,
como el Gobierno de España, pretenden impulsar el transporte con
hidrógeno. Nuestra comunidad cuenta con la Fundación del Hidrógeno, con
sede en Huesca, que es un referente en nuestro país, que está impulsando
muchos proyectos y muchos van a recalar en su comunidad, que también es
la mía.

Y señor Fragoso, le reconozco las 2600
enmiendas que han presentado, pero casi acaba su intervención sin haber
hablado de ninguna de ellas. Al final ha comentado dos o tres. Creo que
nuestro grupo ha dedicado más tiempo a revisarlas que usted a preparar
esta intervención. (Aplausos). Usted hablaba de generar confianza y
crecimiento económico, que es el principal objetivo que deben tener unos
Presupuestos Generales del Estado. Y yo creo que estos lo tienen, como lo
tenían los anteriores. Y además generan estabilidad política, social y
económica, en un momento de extrema complejidad. Creo que todos, aunque
no se haya mencionado, somos conscientes de que estamos en una guerra a
las puertas de Europa, que tiene afecciones en la coyuntura económica
global, y, evidentemente, también en la de nuestro país. Y que la
economía de nuestro país en este año 2022 y en el año 2023 va a ser de
las que más crezcan en Europa. Es evidente que la situación económica en
nuestro país no es tan gris como ustedes pretenden pintarla. Tenemos 20,3
millones de ciudadanos afiliados a la Seguridad Social, el paro en el mes
de noviembre del año pasado es el más bajo desde el año 2007, y la
inflación en nuestro país hoy es la más baja de la Unión Europea. Y eso,
señor Fragoso, es porque el Gobierno impulsa medidas que son positivas
para nuestro país. (Aplausos).

También han hablado de humillación, y han
utilizado otros calificativos que no voy a considerar. Y otra vez han
hablado de traspaso de las competencias de la Guardia Civil de Tráfico a
Navarra. Yo le tengo que reconocer que me cuesta volver a hablar de este
asunto. Es un acuerdo que se anunció hace más de veinte años por el señor
Aznar. Y parece que a usted lo que le molesta es que ahora ese acuerdo lo
formalicemos con otras fuerzas políticas. Pero lo que realmente le
molesta a usted es que este Gobierno, que está gobernando, tome
decisiones e intente llegar a acuerdos. Si el problema no es el acuerdo,
será que usted no ve bien que este Gobierno gobierne, o que este partido
esté formando parte del Gobierno de nuestro país. Al final, esta es una
cuestión que yo considero superada. Es un acuerdo reivindicado por el
Gobierno autonómico en muchas ocasiones. El señor Catalán ya dijo en el
Pleno pasado que él mismo lo defendió y lo defiende. Y, por tanto, no se
ha hecho más que cumplir unas competencias que están aprobadas.

Estos presupuestos llegan en tiempo y forma. Y
es importante llegar en tiempo y forma para que se empiecen a aplicar
desde el día 1 de enero, señor Fragoso. (Aplausos). Y encima es que son
positivos para nuestro país. Ustedes siguen repitiendo que estos
presupuestos son ficticios, que están alejados de la realidad, pero yo no
me cansaré de decir que cuentan con el aval de la Airef en el cuadro
macroeconómico, porque sus previsiones de crecimiento e inflación son
ejecutables, tal y como dice la Airef. Y cuentan con el aval de la
Comisión Europea, porque la previsión de ingresos y gastos es prudente. Y
es evidente que plantear varios escenarios en un momento de tanta
incertidumbre, yo no lo consideraría negativo, lo consideraría positivo,
señor Fragoso. Como ya le he dicho: el nuestro es uno de los países de la
Unión Europea que más van a crecer en 2022-2023. De hecho, se están
mejorando las previsiones de cierre para este año 2022, con récord de
afiliados, con un nivel de paro que no veíamos desde el año 2007, con un
IPC que sigue siendo alto, pero que es el menor de toda la zona
euro.

Y como usted ha dicho que les preocupan las
personas que no pueden llegar a final de mes, que les preocupa la
pobreza, le diré que a nosotros también. Por eso, vamos a seguir subiendo
el salario mínimo interprofesional (Aplausos); por eso, hemos subido un
ocho y pico por ciento las pensiones para el año que viene; y, por eso,
vamos a seguir tomando medidas que contribuyan a bajar el coste que
afrontan las familias, por ejemplo, en la cesta de la compra. Y lo vamos
a seguir haciendo. Y medidas como estas que le he comentado,
evidentemente, no están incorporadas en los presupuestos porque dependerá
de cómo vaya la coyuntura económica, porque estos presupuestos se
empezaron a elaborar en el mes de octubre. Se presentaron en el mes de
octubre, pero se empezaron a elaborar antes. Y se van a aprobar ahora
para que entren en funcionamiento el 1 de enero.

Escuchándole hoy, señor Fragoso, en su última
intervención y en las diferentes sesiones de la Comisión, cada día tengo
más claro que estos presupuestos son unos buenos presupuestos y que son
los que necesitan los españoles, porque pocas críticas concretas y
objetivas hemos escuchado, y poca alternativa hemos visto en el otro
lado. Yo sí que les comentaría, señorías del Grupo Popular, que a mí me
sabe mal que hayan decidido dejar de contribuir a la gobernabilidad de
nuestro país. Yo entiendo que haya una competencia partidista o
electoral, pero que lleven meses únicamente intentando desgastar al
Gobierno con todos sus medios, me da pena. Y que sigan intentando sembrar
ruido, zozobra, y dibujando un horizonte negro que nunca llega, creo que
al final a ustedes les resta credibilidad. Y, frente a eso, ¿qué tenemos?
Pues un Gobierno de coalición, en minoría, que ha sido capaz de aprobar
tres Presupuestos Generales del Estado en tiempo y forma (aplausos) y que
ha aprobado más de 170 proyectos legislativos en esta legislatura para
proteger a la ciudadanía, antes con la COVID y ahora con la guerra y sus
consecuencias. Es un Gobierno en minoría que cuenta con una mayoría
parlamentaria sólida, y lo vemos en cada uno de los proyectos
legislativos que tramitamos. ¿Y eso qué es lo que da? Pues da estabilidad
a nuestro país y da soluciones a la ciudadanía, que es para lo que
estamos aquí, o para lo que deberíamos estar.

Y ese es su principal problema, señor Fragoso
—no el suyo, el de su grupo—, que yo creo que han optado ya
por bajar los brazos, por no aportar, por dejar de hacer política en las
Cámaras donde reside la soberanía nacional. Ustedes son el principal
partido de la oposición y deberían tener mayor sentido de Estado. Pero,
lamentablemente, hemos podido comprobar que tras dos crisis importantes:
la de la COVID y ahora la de la guerra, parece que nunca están o que
nunca quieren aportar cuando más se les necesita. Y no les necesita el
Gobierno ni el Grupo Socialista, pero sí la ciudadanía. Y que estén
dispuestos a todo, incluso a bloquear el correcto funcionamiento
democrático de las instituciones para conseguir sus fines, tiene
consecuencias para el país y para su partido. Para el país, porque
generar situaciones de crisis institucional no es positivo. Pero esas
situaciones, que a nadie le quepa la menor duda de que las superaremos
pese a ustedes, porque ya lo ha dicho el presidente del Gobierno en más
de una ocasión: La democracia siempre prevalecerá. Y para ustedes, porque
adoptar esta actitud les sitúa en la marginalidad parlamentaria, pues,
pese a sus intentos de bloqueo, las cosas van saliendo, los presupuestos
se van aprobando, las leyes se van aprobando, y se ponen en marcha.
(Aplausos). Y ello porque el país avanza, porque hay una mayoría
parlamentaria que quiere que así lo haga, y porque hemos sido
democráticamente elegidos para hacer una cosa que se llama política, que
es poner por delante de nuestros intereses particulares el interés
general. Y eso es lo que vamos a seguir haciendo. Yo, por eso, quiero dar
las gracias a los grupos parlamentarios que hoy han anunciado —y a
los que previsiblemente lo harán cuando tengan oportunidad en el turno de
portavoces— que van a apoyar estos Presupuestos Generales del
Estado, que salieron del Congreso de los Diputados hace unas semanas,
con 187 votos a favor y diez grupos parlamentarios detrás, y aquí,
previsiblemente, incrementaremos ese número de grupos y ese número de
votos. Algo que es positivo para nuestro país, porque da estabilidad a la
ciudadanía. Y les diré que en el Grupo Parlamentario Socialista vamos a
seguir haciendo política, vamos a seguir acordando, pese a la
discrepancia, que es lo complicado, pero lo necesario, y, como siempre,
anteponiendo el interés general a nuestros propios intereses.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados
aplausos, con gran parte de sus señorías en pie).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Señorías, pasamos al turno de portavoces. Por
el Grupo Mixto, intervendrá la senadora Rodríguez de Millán Parro.

La señora RODRÍGUEZ DE MILLÁN PARRO: Gracias,
presidenta.

Estos presupuestos, que previsiblemente saldrán
adelante para desgracia de todos los españoles, son unos presupuestos
construidos sobre una gran mentira y sobre la constante voluntad de este
Gobierno de seguir machacando a los trabajadores y de seguir endeudando a
las familias españolas. Son unas cuentas que no tienen el respaldo de
ningún organismo internacional. Aquí se ha dicho que las avala la Airef.
Y eso es mentira. Han mentido deliberadamente, porque la Airef dijo
literalmente que había carencias notables en las cuentas e incluso rebajó
un 1,5 % la previsión de crecimiento que incluye el Gobierno. Ni el
cálculo de ingresos que prevé este Gobierno va a ser tal, ni esa
previsión de ingresos se debe a un supuesto crecimiento en la economía,
ni a un crecimiento en el empleo. En noviembre del año 2021 la inflación
era del 5,5 %. En noviembre del año 2022 la inflación es del 6,8 %.
Nosotros suponemos que el Gobierno sabe que 6,8 es más que 5,5, pese a lo
cual lleva semanas celebrando que la inflación en España es mayor que el
año pasado, algo que está muy lejos de ser una buena noticia.

Le pueden dar las vueltas que quieran. Lo
pueden decir como quieran, pero la realidad es que si salen ahí afuera y
se bajan de la moqueta, verán cómo las familias españolas están pagando
un 15 % más por la cesta de la compra, y que hay alimentos básicos que se
han incrementado por encima, incluso, del 20 %. Los cereales han subido
un 22,9 %; los huevos, un 27 %; la leche, un 30 %; y el azúcar un 50 %. Y
la receta que esgrime este Gobierno para contener la inflación es el tope
de los precios, que nos lleva a una escasez de productos. Y el país que
ha aplicado esa medida, como la receta mágica para contener la inflación,
entre otros, ha sido Venezuela. Y no hace falta que aquí expliquemos los
resultados que han tenido esas medidas en Venezuela.

Esa y no otra es la realidad de la calle, no es
que la gente haya cambiado sus hábitos alimenticios, no es que las
familias se hayan vuelto más ahorradoras, es que las familias españolas
son cada vez más pobres, y este Gobierno y sus medios subvencionados
quieren normalizar esa pobreza.

En este sentido, cómo las 54 subidas fiscales
que ya llevamos no les han parecido suficiente, ustedes quieren asfixiar
más aún al contribuyente, porque lo cierto es que toda esa previsión de
ingresos que incluyen en los presupuestos pretenden que salga, y va a
salir de hecho, del bolsillo de las clases medias y de las clases
trabajadoras directamente.






La realidad es que el empleo no crece, lo que
crece es la precariedad, gracias a una reforma laboral de mentira, que lo
único que ha hecho ha sido cambiar el nombre a los contratos temporales
por los fijos discontinuos, con el único objetivo de que estos, pese a
estar percibiendo una prestación por desempleo durante el tiempo que
queda suspendido el contrato, no aparezcan en las estadísticas de
parados; la realidad es que los españoles pagarán más el año que viene
por su hipoteca; la realidad es que, mientras los españoles miran
cuidadosamente cada euro que se gastan, el Gobierno no escatima en
derrochar los ingresos extraordinarios generados por la inflación; que la
deuda pública ya le cuesta a cada español 32 836 euros; que solo el 30 %
de este presupuesto va a parar a educación y a sanidad; que España es el
único país que no va a recuperar los niveles económicos de 2019 por lo
menos hasta el año 2024; la realidad es que el Gobierno gasta más de lo
que tiene, aunque para eso tenga que hipotecar el futuro de los jóvenes
españoles, y la realidad es que estas son las cuentas al servicio de la
propaganda del Gobierno, de la gestión del desempleo, de las cesiones a
los grupos separatistas y del desprecio a los españoles honrados que
contribuyen con su trabajo a sostener una macroestructura administrativa
desmedida e ineficiente.

Este mismo día asistimos al bochornoso
espectáculo que está protagonizando el Gobierno, con su Aló Presidente de
esta mañana, atacando a los jueces y atacando a la oposición solo porque
hemos presentado recursos que están previstos en la Constitución, porque
a ustedes les han impedido reformarla a su gusto y les han impedido
manejar el Tribunal Constitucional a su conveniencia. Nosotros queremos
recordar una cosa: los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a
la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico, y si el señor
Sánchez es incapaz de asumir esto, está tardando en presentar su dimisión
porque sin ley no hay democracia, y aunque a ustedes les cueste mucho
entenderlo, ni siquiera ustedes están por encima de ella.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias, señoría.

Por el mismo grupo, tiene la palabra la
senadora doña Goñi Sarries.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias,
presidenta.

Señorías, hoy se van a aprobar unos
presupuestos que no son los que necesita la economía española,
suponen 190 millones diarios de deuda y se basan en un cuadro
macroeconómico desfasado y que no avala nadie; más de 20 organismos y
entidades internacionales los han invalidado.

En este contexto actual de desaceleración
económica, una política fiscal expansiva y un aumento de los impuestos a
las empresas es una política económica equivocada. Las cifras no son
creíbles, y este es un presupuesto de carácter inflacionista, con un
gasto público desmesurado, que no mira a medio plazo y tampoco busca la
estabilidad. No son los presupuestos que necesitamos, pero sí son los
presupuestos que necesita Sánchez para seguir en el Gobierno.

Estos presupuestos nos van a hipotecar a todos
los españoles, independentistas incluidos. En estos presupuestos las
subidas de impuestos buscan la recaudación a corto plazo, no hay una
suficiente evaluación previa de sus efectos y se alejan del diseño de un
sistema fiscal óptimo. Se produce un aumento de los costes financieros y
las empresas españolas van a ser más vulnerables. Son unos presupuestos
con previsiones irreales y carecen de ninguna reforma fundamental de las
que necesita nuestro país, condicionan los recursos y financian el gasto
improductivo. El Gobierno ha presentado y ha negociado estos presupuestos
con un único objetivo: mantenerse un año más en la Moncloa, pensando
exclusivamente en ese deseo propio de poder, y no en los españoles. Para
ello cedieron a favor de Bildu en cuanto a la Ley de memoria democrática
y ahora han cedido a las exigencias de los nacionalistas catalanes, han
tomado la infame decisión de eliminar el delito de sedición y reformar el
delito de malversación, por no hablar del tejemaneje de esas dos
enmiendas, para modificar, ya de paso, el método de elección de los
magistrados del Tribunal Constitucional. El escándalo es enorme. Esa
estrategia de que un escándalo mayor tape a uno anterior aún parecía
funcionar, aunque me temo que ustedes ya no están seguros de esto. El
precio que este Gobierno está dispuesto a pagar por los presupuestos cada
año es mayor. El año pasado fueron los presos para Bildu y los indultos
para los independentistas catalanes, y este año ha sido la Ley de memoria
democrática y la competencia de tráfico de Navarra para Bildu y la
eliminación de la sedición y la reforma de la malversación para los
nacionalistas catalanes. Todas estas negociaciones son inaceptables, es
el precio injustificable que paga el Gobierno solo por sacar adelante
unos presupuestos y seguir un año más en el poder. Espero que este modo
de legislar cambie por el bien de todos los españoles. No vale todo,
absolutamente todo por la gobernabilidad; no valen unos gastos
irresponsables y unos ingresos irreales; no vale colocar la convivencia
como ese objetivo que lo soporta todo mientras lo revientan creando
desigualdades entre los ciudadanos; no vale cuestionar y modificar el
Código Penal al antojo del delincuente y socio del Gobierno; no vale
rebajar las penas por corrupción a los políticos argumentando ese bodrio
de que no se benefician ella, sino otras causas; no vale provocar una
grave crisis institucional por no respetar los procedimientos para
legislar, echarle la culpa al de enfrente e incendiar la escena política
española. Nada de eso vale, y menos por mantenerse en el Gobierno, ni
ustedes ni nadie. La gobernabilidad y la convivencia así entendidas solo
benefician a esas personas concretas que están en el poder, no a las
instituciones ni a los españoles, nos perjudica a todos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático tiene la
palabra la senadora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias,
presidenta.

Estamos llegando al final de la tramitación de
la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el próximo año, tras
varios meses de intenso trabajo en las Cortes Generales. Quería comenzar
felicitando al presidente y al resto de la Mesa de la Comisión de
Presupuestos de esta Cámara y a todos los senadores y senadoras que han
formado parte de ella, así como al personal de la Cámara y a todos los
miembros del Gobierno que han comparecido, tanto por la organización de
las sesiones como por el buen tono de la mayor parte de las
intervenciones. Reconforta mucho haber participado por tercer año en esta
comisión y haber demostrado que hay otra forma de hacer política muy
distinta a la que, por desgracia, practican algunos y que es la que
transciende en la opinión pública. En los años anteriores tuve que
lamentar bastantes momentos de la comisión, pero este año, salvo un par
de situaciones, el tono ha sido muy positivo. Ese es el camino, señorías,
para que los ciudadanos y ciudadanas sientan que estamos aquí para
resolver sus problemas, que somos útiles y no somos un problema. Hemos
demostrado que es posible confrontar desde la educación y el respeto;
mostrar nuestras discrepancias políticas sin insultos y exabruptos.
Tenemos que desterrar de una vez esta crispación y esta falta absoluta de
decoro que solo genera desafección. Desde la Comisión de Presupuestos
—dejando a un lado la tramitación fugaz, que sigo pensando que
perjudica más que ayuda al sentido de esta Cámara— hemos dado un
buen ejemplo de lo que debe ser el trabajo parlamentario, y vuelvo a dar
las gracias por ello.

Teruel existe ha presentado numerosas enmiendas
a este Proyecto de Ley de Presupuestos. Agradecemos a los partidos del
Gobierno que hayan aceptado en el Congreso algunas que han permitido
mejorar las partidas para mi provincia, después de intensas y duras
negociaciones, pero, como ya saben, no es suficiente para dar nuestro
voto afirmativo a los presupuestos para el próximo año, y no será porque
no hayamos intentado todo lo posible para hacerlo, pero ustedes no han
cumplido. Pusimos una condición inexcusable que, incomprensiblemente, no
han aceptado; aún están a tiempo. Hemos demostrado durante toda la
legislatura nuestro empeño por resolver el grave problema demográfico de
España, pero también saben que no damos ningún cheque en blanco ni
apoyamos sumisamente cuando se incumple. Esta ha sido nuestra tarjeta de
visita durante estos años y así va a seguir siendo. Por este motivo,
nuestra posición en el debate es muy sencilla: apoyaremos los
presupuestos si cumplen con nosotros y aceptan poner en marcha las ayudas
al funcionamiento de una forma real; los rechazaremos si siguen mezclando
conceptos y se niegan a aplicarlas para que tengan un verdadero sentido y
sirvan realmente para mejorar el tejido empresarial de estas tres
provincias. Escuchen el clamor político y empresarial de las zonas que
serían beneficiarias de estas deducciones. Nosotros hemos abanderado y
liderado su defensa, pero no estamos solos, llevamos detrás de nosotros
el clamor de miles de voces de nuestras provincias, de voces que piensan
de forma distinta, que tienen distintas ideologías y orígenes, pero que
saben que estas ayudas son justas, y no aplicarlas es tremendamente
injusto. Por eso es el momento de que demuestren con hechos y no con
juegos de palabras, que se crean de verdad el reto demográfico y las
medidas eficaces que contribuyen a fijar la población. Ese es el sentido
de nuestra enmienda y esta es nuestra posición política, que ustedes
conocen de sobra. Con esa perseverancia que nos caracteriza, insisto en
que aún están a tiempo de dar la vuelta a su inexplicable postura.

Como ha dicho el señor Palacín, en los
Presupuestos Generales del Estado para 2022 ya se aprobó la implantación
a máximos, y lo prometido es deuda. En estos presupuestos vemos cómo
vamos para atrás y solo se está aplicando un mísero 1 % de ese máximo
de 20 % que permite la Unión Europea. A eso me refería cuando le he dicho
que comentaba el señor Palacín la forma cicatera de aplicar estas ayudas,
solo un 1 % de un 20 %. Por nuestra parte, creo que lo saben y nos
conocen, lo cortés no quita lo valiente y siempre hemos dado las gracias
en cada cumplimiento que el Gobierno ha realizado con nuestro acuerdo;
pero también hay que ser valientes y hay que apostar por las medidas que
creemos justas y que se deben cumplir. Por esa razón, ojalá esos
porcentajes suban, como ha dicho el señor Palacín. Ahí sí que nos tendrán
a su lado.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal tiene la palabra el señor Martínez Urionabarrenetxea.
(Denegaciones). No tomará la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista tomará
la palabra el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies,
presidenta.

En este turno de portavoces del debate de
enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado quiero empezar poniendo
en valor que mi grupo parlamentario, del que muchas veces se dice que si
participa, que si no participa, que si vota, que si no vota, ha
presentado 499 enmiendas. Por tanto, el trabajo está hecho, está
ahí.

Algunos dicen que tienen voluntad de diálogo,
pero el diálogo también se puede demostrar aquí, en el Senado, acordando
o intentando llegar a acuerdos con algunas enmiendas. Sin embargo, esto
ni existe ni se espera, porque ciertamente se trata de un trámite toda la
tramitación de los Presupuestos Generales del Estado aquí, en el Senado,
pero para que no se apruebe nada. Por tanto, tenemos muchos senadores y
senadoras, así como grupos parlamentarios para cumplir un trámite que,
dicho con todo el respeto, no sirve para nada.

El senador Palacín ha dicho en relación con la
intervención del senador Matamala que estaríamos mejor negociando;
negociando, sí, renunciando, no. Nosotros podemos negociar para llegar a
acuerdos, pero no negociar para no conseguir nada. Esa es nuestra
vocación, el sentido de la utilidad de negociar para conseguir.

También ha dicho senador Palacín que los
presupuestos se van aprobando; y es cierto, se han ido aprobando, la
lástima es que no se van ejecutando, de modo que tenemos, por un lado, un
montón de presupuestos y, por otro, un montón de inversiones por
ejecutar. Se van aprobando, pero sería bueno ver los resultados, y los
resultados brillan por su ausencia. Por tanto, que se aprueben, pero que
se ejecuten, ya no digo nuestras enmiendas, sino al menos lo que es ley.
En este sentido, aunque en algún sitio, por ejemplo, en el Congreso
—como ocurrió el año pasado— se apruebe una enmienda que no
le guste al Grupo Socialista, si se ha aprobado se ha de aplicar, porque
esto es la democracia. Hoy se ha hablado mucho de democracia, democracia,
democracia, democracia.., pero si se aprobó un fondo de 9000 millones
para que la sanidad hiciese frente a la COVID, se ha de aplicar, porque
se aprobó y tuvo los votos necesarios para ello.

El portavoz de mi grupo parlamentario en la
Comisión de Presupuestos, el senador Matamala, ha defendido en su
intervención algunas enmiendas. Ha puesto en valor, por ejemplo, una
enmienda para dar a los ayuntamientos 6000 millones de euros. De aquí a
cuatro días habrá elecciones municipales y el mundo hablará de lo
importantes que son los ayuntamientos; es cierto, son muy importantes,
son tan importantes que necesitan recursos. Nosotros creemos que, en la
situación actual, con el aumento de precios de la energía, se tendría que
crear este fondo de 6000 millones para paliar esta situación difícil por
la que pasan.

De la misma forma, hemos presentado una
enmienda para crear un fondo de 10 000 millones para pequeñas y medianas
empresas y autónomos porque la situación es difícil. Los que dicen que
votan van a aplicar en este debate de presupuestos el no a todo, que,
traducido a sus palabras, es la antipolítica, la antipolítica de la que
ustedes hablan es lo que van a practicar aquí, en este debate de
presupuestos en el Senado.

También hay otra enmienda que quiero destacar,
que es la autorización y acceso a los medicamentos para los tratamientos
del cáncer metastásico, que hay dificultades para conseguir. Hemos
presentado una enmienda específica que nos gustaría que se aprobara
pensando en todas estas personas. Al igual que ha destacado el senador
Matamala el fondo especial para crear las unidades de curas paliativas
pediátricas. Muchos territorios no las tienen y es necesario que
existan.

También hemos vuelto a incidir en el tema del
IVA reducido de las peluquerías, que ya se había aprobado y se tendría
que estar aplicando.

Asimismo, hemos tratado un conjunto de temas
relacionados con las infraestructuras, como es el traspaso de los
aeropuertos catalanes a la Generalitat de Catalunya, como El Prat,
Girona, Reus, Sabadell, etcétera. También una transferencia que creemos
que es básica y que necesitamos: la gestión integral de rodalies por la
Generalitat de Catalunya, porque ya no se trata solamente de que los
trenes vayan a la hora, sino que es un tema de seguridad; se van
repitiendo las averías día sí día también, y no vemos voluntad por
solucionarlo. Por tanto, se trata también una enmienda que tiene una gran
importancia.

Hay colectivos de funcionarios de la
Generalitat de Catalunya que no tienen derecho a la jubilación
anticipada, como pueden ser los agents rurals, el cos de Mossos
d’Esquadra o los funcionarios de prisiones, mientras que los
funcionarios del Estado español sí lo tienen. Por eso, hemos presentado
unas enmiendas que plantean la equiparación de estos cuerpos de
funcionarios, para que puedan tener unas condiciones similares a otros
colectivos de funcionarios del Estado.

Complementando lo que ha dicho Jaume Matamala,
he querido citar estas enmiendas. Podría hacer un discurso más teórico
sobre los presupuestos, pero cuando les decía diálogo, cuando les decía
que salgan del no a todo en este debate de presupuestos, es bueno que los
que voten, que seremos todos, sepan a qué van a votar que no. En este
sentido, decir que no a estas enmiendas también quiere decir no a
determinadas personas que están pasando por situaciones difíciles, el
banco de alimentos, etcétera.

Por consiguiente, nuestro grupo, con
responsabilidad, ha presentado 499 enmiendas con la voluntad de que se
aprueben, aunque, evidentemente, está en manos de la mayoría. Negociar,
sí; renunciar, no.

Moltes gràcies.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes
gràcies, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco tiene la
palabra la senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.
Arratsalde on, senatori jaun-andreok.

Inicio mi intervención con el agradecimiento a
todos los trabajadores y trabajadoras de esta Cámara. Especialmente
quiero destacar el trabajo del letrado de la Comisión de Presupuestos
—gracias, Alejandro—, quien ha coordinado todas estas
labores. También quiero agradecer el trabajo que hacen las trabajadoras y
los trabajadores de mi grupo parlamentario porque sería impensable,
imposible, hacer el trabajo que hacemos si no contáramos con ellas.

Lo decía en mi intervención en el debate de
vetos a la totalidad, estamos en un contexto extraordinariamente incierto
a nivel global: las tensiones geopolíticas, la crisis energética y de
suministros, la inflación en niveles no conocidos en varias décadas o las
dudas sobre el abastecimiento del gas; todas ellas agravadas por la
guerra de Ucrania tras la invasión de Putin. Por eso, compartimos y
consideramos que son necesarios unos presupuestos consistentes, sólidos,
adaptados y adaptables al nuevo contexto, que faciliten la toma de
decisiones para abordar la emergencia energética, económica y social, así
como cumplir con los compromisos adquiridos con la sociedad,
especialmente con los colectivos más vulnerables y el tejido económico
más expuesto, y, a su vez, generar crecimiento sostenido y sostenible y
empleo estable y de calidad.

Como viene siendo habitual en los últimos
debates presupuestarios, estos se centran más en las grandes cifras, en
el cuadro macroeconómico sobre el que se sustentan los presupuestos, en
lo acertadas que son las estimaciones de crecimiento o en lo alejadas o
cercanas que están de las que realizan los organismos nacionales e
internacionales, y se escuchan menos cuáles son los objetivos que se
persiguen con el propio presupuesto. Hoy no me voy a centrar en el cuadro
macro especialmente —lo hice en el debate de la semana
pasada—, solo voy a hacer dos referencias en relación con estas
grandes cifras y estimaciones que vamos conociendo, que también se deben
tener en cuenta.

En relación con el año 2022 podemos decir que
los últimos datos y estimaciones que vamos conociendo dicen que la
economía resiste mejor de lo esperado y que se observa ya para el cierre
de 2022 un mejor comportamiento, un mejor dinamismo del consumo, de las
exportaciones, del empleo y de afiliación a la Seguridad Social. En
cuanto al 2023, el escenario se presenta algo mejor si tenemos en cuenta
la progresiva recuperación de la demanda europea, la resolución de los
cuellos de botella o la mayor certidumbre sobre el coste de la energía,
que hace que las previsiones apunten alguna mejora a partir de la segunda
mitad del 2023, con una aceleración de la actividad industrial y de las
exportaciones de bienes, de las que se beneficiarán más los territorios
más industriales, como son la Comunidad Autónoma de Euskadi y la
Comunidad Foral de Navarra, sin obviar el lado negativo en cuanto al
riesgo de estancamiento y la menor aportación del crecimiento del
turismo, especialmente el extranjero. Traigo estas estimaciones más
positivas porque mi grupo parlamentario entiende que, teniendo en cuenta
que la situación sigue siendo de incertidumbre, todas las previsiones se
deben manejar con prudencia, tanto las positivas como las negativas, sin
exagerar o dramatizar lo negativo, como hacen los grupos que no van a
apoyar el presupuesto, o destacar solo lo positivo para compensar
cualquier crítica, como hace el Gobierno.

Si me centro en las cifras del presupuesto,
encontramos partidas necesarias que, evidentemente, apoyamos. Entre
ellas, cabe destacar las políticas para mejorar y reforzar el Estado de
bienestar. Hablamos del cumplimiento del compromiso con los y las
pensionistas, que se plasma con la revalorización de las pensiones; el
incremento de los fondos para la dependencia, que va acercando las
partidas a los niveles convenidos con las comunidades autónomas, o los
fondos extraordinarios del Pacto de Estado contra la violencia de género.
También encontramos medidas defendidas por mi grupo, que suponen avances
en el cambio del modelo energético; medidas focalizadas, como son los
bonos sociales, las ayudas a las electrointensivas —aunque algo más
tímidas de lo que nos gustaría—, o medidas respecto al consumo
energético y las subvenciones al transporte o las inversiones renovables.
Sin embargo, nos parece que el presupuesto no está tan bien enfocado en
cuanto al destino de recursos para generar condiciones de competitividad
para que los sectores productivos se afiancen en los territorios, crezcan
y generen empleo de calidad. Esta parte, en los presupuestos, se relega
básicamente a los fondos de recuperación y resiliencia. En muchas
ocasiones hemos trasladado al Gobierno nuestra preocupación sobre la
ejecución de los fondos del mecanismo de recuperación y resiliencia, que
añade un foco de incertidumbre adicional, ya que una buena ejecución de
estos fondos y su efecto transformador aseguraría un crecimiento sólido.
Sin los fondos europeos, será prácticamente imposible movilizar inversión
pública destinada a acelerar las transformaciones y, asimismo, hará
inviable la colaboración público-privada en proyectos de futuro que
implementan complementar financiación privada con financiación pública.
En este sentido, la colaboración público-privada es esencial para que los
fondos sean eficaces en los objetivos que se pretenden lograr.

Uno de los problemas de la ejecución de los
fondos, que no es el único, es el carácter centralizado de su gestión. El
Gobierno no ha contado con una cogobernanza real ni efectiva con el resto
de las administraciones ni en su diseño ni en su implementación, y este
diseño dificulta ahora la ejecución de los fondos y frena la consecución
del objetivo perseguido, que no es otro que transformar el modelo
económico y productivo. Por tanto, es necesario avanzar en el rediseño de
los fondos, los PERTE; abordar los problemas más difíciles que impiden su
materialización; establecer criterios regionales para adaptarlos a las
necesidades de los territorios y de los sectores y también al nuevo
contexto inflacionista y al aumento de los tipos de interés, que
previsiblemente van a encarecer la financiación. También resulta
necesario avanzar en la adenda. Estamos a la espera de lo que el día 22
nos traslade la vicepresidenta Calviño, posicionándose en este
sentido.

En todo caso, con las dudas y riesgos
planteados y también con los avances comentados, creemos que es mejor
contar con unos presupuestos adaptados a la situación económica y social
del momento que ir a una prórroga presupuestaria. Nos parece
políticamente más responsable dotar de estabilidad a las instituciones
que no de un contexto de incertidumbre. Bajo esta premisa, el Partido
Nacionalista Vasco inició una negociación en la que hemos mantenido unos
objetivos claros y concretos: la agenda vasca y defender los intereses de
Euskadi en Madrid, así como apoyar aquellas políticas presupuestarias que
tengan a las personas como eje; políticas que reduzcan la desigualdad,
aumenten la cohesión social, aborden las transformaciones estructurales
necesarias para transitar hacia un modelo económico más sostenible que
garantice los servicios públicos, y un modelo verde, digital e
igualitario. Para esta negociación ha sido necesario restaurar la
confianza en la fase previa de negociación. Esto fue posible, en primer
lugar, como dije en el Pleno de la semana pasada, por la mejora del grado
de ejecución de los acuerdos presupuestarios anteriores, que han tenido
avances sustanciales en su cumplimiento y, en segundo lugar, al acuerdo
bilateral firmado entre el Gobierno vasco y el Gobierno de España para la
renovación de la Ley quinquenal del cupo en los mismos parámetros que la
actual; un acuerdo que permite reforzar el autogobierno y dar certidumbre
económica y estabilidad financiera y seguridad jurídica a las
administraciones vascas, Gobierno vasco, diputaciones y
ayuntamientos.

Así que, gracias al diálogo, negociación y
posterior acuerdo, el texto que hoy debatimos contiene el 70 % de las
enmiendas presentadas por mi grupo. Hablamos de una incorporación al
presupuesto de 2023 de 80 millones, que se incorporan a lo que
inicialmente ya figuraba, con proyectos que tendrán una proyección para
los siguientes ejercicios presupuestarios. Acuerdos que suponen impulsar
el crecimiento económico y la transformación productiva con proyectos de
I+D en Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa. Entre ellos, el laboratorio
de ensayo del sistema de tracción eléctrica a través de la Fundación
Mubil, el Cener de Navarra para el desarrollo de electrolizadores y pilas
de combustible o el laboratorio de testeo de electrolizadores avanzados a
través de la Fundación CIC-energiGUNE, en Araba. Compromisos para mejorar
las inversiones en los servicios ferroviarios de cercanías; proyectos que
mejoran la seguridad y accesibilidad y para aumentar la calidad de
servicio. Son acuerdos que dan continuidad a proyectos ya iniciados con
anterioridad. Especialmente, quiero destacar los acuerdos para la
supresión de los pasos a nivel en el municipio de Zalla, que permitirá
ejecutar el protocolo de actuaciones firmado ya por el Ayuntamiento de
Zalla, el Mitma y ADIF para la supresión de pasos a nivel en un municipio
atravesado por dos líneas de tren y 35 pasos a nivel; o la enmienda para
la mejora de la línea Bilbao-Carranza, necesaria para que el municipio de
Carranza no quede aislado. También se incluye el acuerdo de
infraestructuras hidráulicas, como la EDAR de Loiola, dando continuidad a
las acordadas el pasado año, como la EDAR de Galindo y el canal bajo del
Añarbe, estas última ya licitadas y con sus partidas plurianuales en los
actuales presupuestos, o el proyecto para la prevención de inundaciones
del río Zadorra; proyectos declarados de interés general por el Estado y
que, tras el acuerdo, se convierten en realidad con sus partidas
presupuestarias en este presupuesto y siguientes. Asimismo, incluimos el
desarrollo de proyectos culturales. Hay que destacar el Guggenheim
Urdaibai o la restauración del alto horno de Sestao; o proyectos
medioambientales en el litoral, como el relativo al proyecto constructivo
del camino peatonal de Sukarrieta, la playa de Oribarzar y el albergue de
Txurruka en Orio, o la pista ciclable en la ría de Bilbao.

Quiero destacar un proyecto para la protección
de la defensa de los derechos humanos, un programa en el que ya se está
trabajando en Euskadi y que ahora se amplía y se desarrollará también en
el Estado para proteger, a través de una acogida temporal, a defensoras y
defensores de derechos humanos que ven amenazada su vida o integridad
física precisamente por la actividad que desarrollan en sus países de
origen. Es un acuerdo que entendemos satisfactorio, del que haremos un
seguimiento exigente para su cumplimiento porque el acuerdo será bueno en
tanto en cuanto los compromisos adquiridos se cumplan. La medición de la
bondad de un presupuesto, de un acuerdo presupuestario, está en el
cumplimiento y ejecución de este. En este sentido, quiero hacer un inciso
en cuanto a la ejecución presupuestaria. Como dije en mi intervención del
Pleno pasado, necesitamos contar con medidores más allá del PIB, con el
que conocemos el dato de la acumulación de riqueza, y pasar a medidores
que nos digan cómo se distribuye esta riqueza; medidores que serán
particularmente importantes a la hora de abordar las diferentes políticas
públicas por parte de las distintas administraciones. Para ello, el
Gobierno debería abordar también en sus datos de ejecución presupuestaria
el impacto que han tenido estas políticas en los objetivos y en las metas
marcadas por el propio Ejecutivo, sobre la base de la coherencia de los
ODS. La misma coherencia sería necesaria para la ejecución presupuestaria
con perspectiva de género, que son pasos que faltan todavía por dar.

Alcanzados estos acuerdos, mi grupo ha decidido
no presentar enmiendas parciales en el trámite de presupuestos en esta
Cámara, en el Senado. Saben que los acuerdos, cuando se alcanzan, obligan
a una posición en el trámite de votación del resto de enmiendas, lo que
no necesariamente significa que estemos en contra de las propuestas
presentadas por otros grupos. En este sentido, en relación con las
enmiendas del IVA relativo a las peluquerías, esperemos poder votarlas si
podemos soslayar el veto del Gobierno.

En todo caso, y voy finalizando, a pesar de los
riesgos y dudas que hemos comentado, lo cierto es que seguimos pensando
que se necesitan unos presupuestos para dotar de estabilidad a las
instituciones, adaptados a la realidad económica incierta en un contexto
en el que sigue siendo necesario abordar la emergencia climática y
energética, la crisis social y económica, la crisis demográfica y
migratoria, la violencia contra las mujeres o la crisis sanitaria,
agudizadas todas ellas por la guerra de Ucrania.

En cuanto a las enmiendas, repito, las hemos
analizado todas y votaremos en coherencia con los acuerdos alcanzados en
el trámite presupuestario, aunque entendemos que muchas de ellas van a
tener cabida y apoyo de nuestro grupo en próximos debates, muchos de
ellos ya iniciados. Por tanto, votaremos a favor del proyecto de
presupuestos. Esto supone aceptar incertidumbres y, sobre todo, requiere
diálogo entre los distintos grupos de este Parlamento, diverso y plural,
menos crispación, más diálogo y respeto por lograr acuerdos entre
diferentes, que es lo que contiene este presupuesto, un acuerdo entre
diferentes.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Eskerrik asko, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el senador Marí Bosó. (Rumores). Perdón, pido disculpas.

Por el Grupo de Esquerra Republicana tiene la
palabra la senadora Bideguren Gabantxo.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
mahaiburu. Arratsalde on, senatori jaun-andreok.

Euskal Herria Bildu desde el inicio de la
legislatura entendió que con el Gobierno de Pedro Sánchez se abría una
ventana de oportunidad para avanzar en varios aspectos. Con esta actitud
hemos encarado el día a día de esta legislatura y cada una de las
negociaciones presupuestarias, y estamos satisfechas no solo por los
acuerdos alcanzados en esta última negociación presupuestaria y en otras
negociaciones, sino también porque, gracias al trabajo en común que
hacemos entre las fuerzas soberanistas y de izquierdas, estamos
consiguiendo incidir en las políticas públicas, para que sean más
transformadoras. Estamos satisfechas porque cada vez son más las personas
que valoran el trabajo que estamos haciendo y la actitud con la que
hacemos política. Tenemos claro el contexto en el que vivimos y los retos
que tenemos por delante, de tal manera que, para negociar los
presupuestos para el año 2023, en Euskal Herria Bildu hemos puesto el
foco en medidas para incidir en las desigualdades sociales; en medidas
para superar el actual modelo energético, productivo y de consumo, y en
medidas para mejorar la calidad de vida de la mayoría social.

Tristemente, en todo el debate presupuestario
la derecha y la extrema derecha han dedicado más minutos a insultar y a
difamar que a proponer medidas concretas. Les parece más importante
desprestigiar el trabajo ajeno y entorpecer iniciativas con la estrategia
de todo vale, aun poniendo en riesgo la democracia española, que proponer
sus propias recetas; y lo hacen, entre otras cosas, porque sus recetas no
mejoran la vida de la mayoría social. Señorías, les aseguro que esto lo
había escrito antes el escándalo bochornoso que hemos vivido hoy. Algunas
consideraciones que venimos escuchando no merecen ni un minuto de mi
intervención, pero sí me gustaría detenerme en la crítica sobre cómo
puede llegar el Gobierno de Pedro Sánchez a acuerdos con
independentistas.

Señorías, sí, somos independentistas y no lo
ocultamos; somos independentistas por una reivindicación histórica; somos
independentistas porque consideramos que con más herramientas al alcance
de nuestras instituciones responderíamos mucho mejor a las necesidades de
nuestra ciudadanía, y somos independentistas porque no nos gustan las
respuestas autoritarias, recentralizadoras, y llenas de odio y de
desprecio que recibimos. (Aplausos). La solución, es decir, la
estabilidad y la convivencia normalizada, no vendrá nunca de la negación,
sino de un debate serio y con altura de miras sobre el modelo
territorial, donde se respete la voluntad de las naciones vasca, catalana
y gallega. Dicho esto, quiero dejar claro que no significa que queramos
que a la ciudadanía española le vaya mal, ni mucho menos; de hecho, las
propuestas que Euskal Herria Bildu ha negociado con el Gobierno de
Sánchez suponen avances económicos y sociales que benefician a la
sociedad vasca, por supuesto, pero también a la clase trabajadora de todo
el Estado. Hemos demostrado que otras recetas son posibles para salir de
una crisis. Precisamente para dar pasos en esta dirección, hemos
negociado y acordado diversos aspectos en los Presupuestos Generales del
Estado para el próximo año.

Gracias al acuerdo, millones de personas que
viven en alquiler podrán estar más tranquilas al saber que su contrato no
se actualizará con el IPC disparado y que, como máximo, podrán subirle
un 2 %. Además, miles de pensionistas, mayormente mujeres que cobran
pensiones no contributivas, las pensiones más bajas, seguirán contando
con 70 euros más de media al mes. Por otro lado, el año pasado logramos
introducir en los presupuestos el fondo de compensación para las víctimas
del amianto, y este año hemos logrado 12 millones de euros más para las
personas afectadas por la talidomida, olvidadas durante décadas.
Asimismo, gracias al acuerdo, se incorporarán 200 plazas más de MIR para
reforzar nuestra sanidad pública, alcanzando un total de 1200 plazas
adicionales de médicos de familia previstas para el año 2023. Además de
esto, en la defensa de nuestro autogobierno, hemos acordado transferir la
competencia de tráfico y seguridad vial para Nafarroa antes del 31 de
marzo, algo que debería estar resuelto si se hubiera cumplido con el
Amejoramiento navarro; por tanto, totalmente incomprensible el show y el
enfado de algunas formaciones políticas.

También hemos dado pasos para continuar
profundizando en la historia, en la memoria de Euskal Herria. Hemos
conseguido una partida importante para que Gasteiz cuente con un espacio
de memoria y reconocimiento a los cinco obreros asesinados en el barrio
de Zaramaga y otra para conseguir que el Fuerte de San Cristóbal, en
Ezkaba, se convierta finalmente en lugar de memoria.

Además, gracias al acuerdo, se colaborará en
algunos proyectos de promoción del euskera y en la financiación para
poder proseguir con los trabajos de Aranzadi en el monte Irulegi, donde
recientemente se ha producido un hallazgo importante que supone un hito
histórico de la lengua vascónica, antecesora del euskera.

Hemos acordado también impulsar las comunidades
energéticas, diversos proyectos universitarios y múltiples proyectos
territoriales que suponen mejoras para el medio ambiente, para la
transición ecológica y para la calidad de vida de la ciudadanía, de tal
manera que será posible acometer la recuperación del embalse Ibiur en
Tolosaldea; la adecuación de la presa Mendikosolo en Arrigorriaga; la
planta de tratamiento de biorresiduos en La Llanada; un proyecto de
mejora de movilidad en Elantxobe, o la conversión del edificio de La
Baskonia en Basauri. Son solo algunos ejemplos y, evidentemente, se han
quedado muchas cosas fuera del acuerdo. Por tanto, claro que nos gustaría
modificar más este presupuesto, pero hemos alcanzado un buen acuerdo que
cuenta con avances sociales, económicos y territoriales y, por todo ello,
seremos consecuentes y responsables a la hora de votar las enmiendas de
modificación. Por supuesto votaremos a favor de la Ley
presupuestaria.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Ahora sí, tiene la palabra el senador; no, la
senadora Bailac. (Risas.— Aplausos).

La señora BAILAC ARDANUY: Gracias.

Señorías, estamos en el debate de los
Presupuestos Generales del Estado y hubiera querido empezar este discurso
remarcando que, para Esquerra Republicana, ser útiles a la ciudadanía
pasa por desencallar recursos en ámbitos estratégicos; hubiera querido
comenzar remarcando que ser útiles pasa por aplicar nuevas herramientas
que garanticen la ejecución de las inversiones para hacer avanzar
proyectos muy necesarios y reivindicados en Cataluña, y que ser útiles es
compatible con mantener la exigencia frente al Gobierno español en
defensa de todo lo que creemos que es justo para Cataluña y para su
gente. Quisiera haber empezado diciendo que, mientras tanto, hasta llegar
a la república catalana que anhelamos, militaremos en la utilidad, pero
no puedo seguir sin señalar que hoy, aquí, hay un elefante en el
hemiciclo. Las togas han entrado en el Senado; ya conocían el camino
porque antes han secuestrado varias veces el Parlament de Catalunya.
(Aplausos).

La receta catalana, la injerencia de los jueces
en el Poder Legislativo, vuelve a ser un hecho. La democracia y las
Cortes Generales, como depositarias de la soberanía popular, han quedado
suspendidas durante algunas horas. Vivimos un repliegue reaccionario y
autoritario que lleva años en marcha, que ahora se manifiesta
cuestionando la capacidad y la legitimidad de los parlamentos para
legislar.

Primero fueron a por los independentistas, pero
a muchos de ustedes les dio igual porque no eran independentistas;
después fueron a por los artistas, a por los periodistas. Las
instituciones europeas se llevaban las manos a la cabeza, ya lo
advertimos, y ustedes ni se inmutaban. Y ahora van a por la izquierda
española, van a por cualquier demócrata. Ahora ya les toca a la mayoría
de ustedes. Cataluña ha sido y es un spoiler de lo que está pasando hoy.
Y aquellos que van de constitucionalistas y que en realidad son un fake
quieren ganar en la justicia lo que no ganan en las urnas. ¿Cómo
llamarían ustedes a que dos magistrados voten su propia recusación y
sigan con el mandato caducado? (Rumores.— Protestas.—
Aplausos). Ya se lo digo yo.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Señoría, le llamo a la cuestión.

La señora BAILAC ARDANUY: Sí, vuelvo a la
cuestión.

La derecha y la ultraderecha pretenden
secuestrar el parlamentarismo, el régimen de 1978 se tambalea, ya no se
esconden y el señor Feijóo está dispuesto a poner en riesgo la democracia
low cost del Estado español. (Protestas en el lado derecho del
Hemiciclo.— Rumores). Ustedes ponen jueces donde solamente debería
haber política y ponen política donde solamente debería haber
jueces.

En una época de auge de los discursos
autoritarios y antipolíticos, en medio de una estrategia de erosión de la
democracia, es importante, es imprescindible…

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Señoría, le he rogado anteriormente que se atenga a la cuestión.

La señora BAILAC ARDANUY: Si me dejan
desarrollar el argumento van a ver que estoy en la cuestión.

Es imprescindible que las fuerzas progresistas
seamos útiles mediante nuestra acción institucional. Nuestro trabajo es
negociar y llegar a acuerdos con fuerzas políticas con las que tenemos
muy poco en común, siempre que sirvan para mejorar la vida de la gente.
Urgimos al Gobierno español a encarar con valentía todas las
transformaciones que sean necesarias en beneficio del progreso, de la
democracia, de la justicia y del bienestar de la gente. Ante este nuevo
ataque, como demócratas, nos toca dignificar y defender la democracia.
(Aplausos).

En Esquerra Republicana seguimos firmes y
determinadas a avanzar en la resolución del conflicto político y en el
ejercicio del derecho a la autodeterminación. (Protestas.—
Rumores).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Señoría.

La señora BAILAC ARDANUY: Si me escucharan,
sabrían que estoy desarrollando un argumento.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Señoría, le he llamado repetidamente a la cuestión. Por favor, señoría,
si quiere terminar, termine refiriéndose al debate que está teniendo
lugar.

La señora BAILAC ARDANUY: Muchas gracias.

Todo este hilo argumental sirve para explicar
el sentido del voto del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana a los
Presupuestos Generales del Estado.

Cataluña, nuestro país, arrastra décadas de
desinversión gobierne quien gobierne en el Estado, y los presupuestos que
hoy debatimos no son los presupuestos de Esquerra Republicana de
Catalunya, eso es obvio. Cataluña carga con el lastre del déficit fiscal,
que comporta una pérdida de competitividad, de oportunidades y que deja a
los poderes públicos con menos herramientas para dar respuesta a las
necesidades de la ciudadanía. Pero, para nosotras, pensar en el bien
común, ser útiles a la ciudadanía, pasa por desencallar recursos en
ámbitos estratégicos y garantizar las herramientas necesarias que nos
permitan la ejecución de las inversiones clave para Cataluña.

Hemos alcanzado un acuerdo con el Gobierno del
Estado, que ha permitido incluir en las cuentas públicas 900 millones de
euros a través de un mecanismo para garantizar la ejecución de las
inversiones, 900 millones plurianuales que el Gobierno del Estado
traspasará a la Generalitat vía encomienda de gestión, y será desde
Cataluña desde donde priorizaremos y ejecutaremos las inversiones en
infraestructuras clave para el país. Para que lo entienda todo el mundo,
hemos conseguido incorporar en el presupuesto aquello que llevamos tanto
tiempo diciendo: que nos den el dinero, que ya lo haremos nosotros.

Es evidente que, como independentistas que
perseguimos la plena soberanía para nuestro país, tenemos como objetivo
la consecución de la república catalana y queremos también ser soberanos
sobre las infraestructuras de nuestro país. Queremos disponer de los
recursos necesarios para mantenerlas en condiciones. Sin perder nunca
este horizonte, trabajamos día a día para ser útiles a la ciudadanía y
resolver el déficit de inversión en infraestructuras.

También es verdad que a veces hemos estado muy
solos defendiendo avances importantes para mejorar la vida de los
catalanes y las catalanas, pero eso no es excusa para desistir. Solos o
acompañados asumimos nuestro papel y no dejaremos de trabajar y de poner
nuestra fuerza parlamentaria al servicio de Cataluña porque sabemos que
los que se ponen al frente del camino para abrir la senda tienen que
estar dispuestos a recibir algún rasguño, para que otros puedan pasar
detrás.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Ahora sí, senador Marí Boso, tiene la
palabra.

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora
presidenta.

Me permitirán, señorías, referirme
brevísimamente a lo que acabo de escuchar, porque trata de
presupuestos.

Señora Bailac, se ha quedado usted a gusto. El
pacto de aprobación de presupuestos al que han llegado ustedes beneficia
única y exclusivamente, porque se lo ha concedido el señor Sánchez para
seguir en la silla, a sus dirigentes, no a los catalanes, señora Bailac,
a sus dirigentes. (Aplausos).

Señora Bideguren, usted también me permitirá
decirle, respecto al argumento de que no pasa nada por el hecho de que
los independentistas pacten los Presupuestos Generales del Estado, que
ustedes siguen un interés particular —evidentemente, ustedes no
siguen un interés general—, y de que todos los demás son
autoritarios, que no hay nada más autoritario que intentar sojuzgar a la
gente hasta el punto de que tengan que abandonar sus lugares de
nacimiento ni nada más autoritario que utilizar la violencia.
(Aplausos).

Acabamos la tramitación de estos Presupuestos
Generales del Estado para 2023 y lo hacemos en un contexto de grave
fractura institucional y de estancamiento económico.






Verá, señora Etxano,
que no estoy exagerando, por aquello que ha dicho de que los que nos
oponemos a estos presupuestos exageramos. No, señora Etxano, coincidirá
conmigo: fractura institucional y estancamiento económico.

Hablo de fractura institucional, señorías,
porque el Gobierno más exiguo de la democracia se ha dedicado a ocupar
todas las instituciones, no ha dejado ni una a salvo, con el interés de
ocupar el poder para mantenerse en el poder. Señorías, ha sido grave lo
que ha pasado estos últimos años en nuestro país: la peor gestión de la
pandemia hasta con la declaración inconstitucional de los estados de
alarma; la peor gestión de la crisis económica derivada de la pandemia,
crisis que aún padecemos; la peor gestión de la crisis energética, que
aún tiene efectos en nuestra actividad económica, y todo ello acompañado
de regalos en la mesa de la separación a los separatistas y de la
ocupación sistemática de las instituciones y, además, instigando y
señalando a quien osara discrepar. (Aplausos).

Un Gobierno que ocupa las instituciones del
Estado y que no reconoce los contrapesos y los lamina es un Gobierno que
se instala en la inestabilidad permanente, en el discurso del conmigo o
contra mí y en la confrontación diaria, y así tampoco puede funcionar una
política económica que genere confianza. Hoy el principal obstáculo para
el progreso de nuestro país es el propio Gobierno, y ello deriva en el
estancamiento de nuestra economía. El Gobierno no es creíble, señorías.
No hubo salida en V de la crisis ni V asimétrica ni crecimiento robusto,
ni nada de nada. Somos los últimos y el crecimiento es lánguido, de forma
que estamos estancados: crecimiento del 0,2 % en el tercer trimestre y
acumulado del 3,8 % en lo que va de año. Ustedes pintaron en los
presupuestos del 2022 un crecimiento del 7 %; ahora, en los presupuestos
del 2023, actualizan el cuadro y dicen que creceremos un 4,4 %, y ya
veremos, y para el 2023 dicen que creceremos el 2,1 %, cuando todos los
organismos nacionales e internacionales, como mucho, prevén
el 1,5 %.

El Gobierno no es creíble, señorías. Nadie se
cree que, según el Gobierno, no nos iba a afectar la crisis porque
dependíamos poco de Putin, y resulta que hemos sido los más afectados en
precios energéticos e impacto de la inflación. Nadie se cree que, según
el Gobierno, seamos los mejores, y resulta que hemos sido los que hemos
adoptado las medidas más draconianas de ahorro energético de toda la
Unión Europea. Nadie se cree las previsiones económicas del Gobierno
porque no ha acertado ni una en cuatro años, y por eso el crecimiento
lánguido, el crecimiento que decrece: 5,5 % en 2021, 4,4 %
en 2022, 2,1 %, con suerte, en 2023. Vamos para abajo, señorías.
(Aplausos). Y nadie se cree, en fin, que la política económica del
Gobierno funcione. Por eso, la retracción del consumo de los hogares; la
cero creación de empleo en el último trimestre a pesar de su maquillaje;
las paradas productivas en nuestras industrias, que afectan a nuestros
trabajadores, y la falta de confianza en nuestra economía. Señorías, no
funciona, no es creíble una política económica que tiene como resultados
más españoles en riesgo de pobreza; un tercio de los españoles que no
llega a final de mes; una menor renta per cápita que cuando ustedes
entraron a gobernar; el doble de paro que la Unión Europea; una política
económica que ha doblado la deuda respecto a nuestros socios en el mismo
periodo, que ha subido los impuestos más que nadie y que ha precarizado
el empleo a pesar de sus cosméticas. Oigan, señorías, es que esta
política económica no funciona; este es el resultado: no hay política
económica, no funciona, y no funciona porque el Gobierno mismo no
funciona.

Y no puede decirse que estos presupuestos, como
decía el otro día la señora Montero, demuestren la estabilidad del
Gobierno. No, señorías. Para empezar, no garantizan la estabilidad porque
este Gobierno es inestable por naturaleza, es el sumun de la
inestabilidad. Sale un ministro diciendo una cosa y el otro la contraria;
sale el de más allá diciendo equis y el otro y. Estos presupuestos no
garantizan la estabilidad que permiten mejores políticas, sino que
garantizan que las minorías impongan criterios a las mayorías; garantizan
que exigencias ajenas a la política económica condicionen su política
económica, y así, señorías, no hay manera, no hay forma de allegar mayor
y mejor bienestar a los españoles.

Por tanto, no hay política económica, no
funciona, estos presupuestos no garantizan la estabilidad ni se dirigen a
mejorar la vida de la mayoría de los españoles. Hoy, señorías, me
perdonarán, pero no le va mejor a la mayoría de este país; al contrario,
a la mayoría le va mucho peor con sus políticas equivocadas. La pregunta
es, señorías, a la vista de estos presupuestos, ¿a quién le va mejor?
¿Quién mejora con las políticas equivocadas de este Gobierno? ¿Mejora el
tendero, señorías? No, porque ha visto que el impacto de la COVID en su
comercio fue muy grave, la inflación descontrolada le incrementa todos
los costes y no tiene rentabilidad suficiente para llevar un sueldo a
casa o para dedicar una parte a crear un puesto adicional de trabajo.
¿Les va mejor a los jóvenes trabajadores, señorías? No, siguen
encadenando contratos por horas; sus salarios no les permiten llegar a
final de mes, o tienen que pluriemplearse para poder conseguir un salario
digno, aunque su Gobierno les dice que, aunque los despidan el viernes y
los contraten el lunes, tienen un contrato fijo. ¿Un contrato fijo! ¿Qué
sarcasmo es este, señorías? ¿Les va mejor a las mujeres, señorías? No.
¿En qué? Hay una tasa de paro femenino del 35,6 %, más del doble que en
la Unión Europea a 27. Y la brecha de género ha aumentado hasta situarse
en el 3,6, cuando en la Europa a 27 es solo del 0,7. ¿En qué les va mejor
a las mujeres con este Gobierno, señorías, si incluso la incompetencia y
sectarismo del Gobierno ha aprobado una ley que las desprotege? ¿Les va
mejor a los autónomos, a los que se les suben las bases de cotización y
se les fríe a impuestos? ¿O a los futuros pensionistas, a los que se les
dice que se les van a alargar los años de cotización para poder asumir la
misma pensión digna? No, señorías, a todos estos no les va mejor, no le
va mejor a la mayoría.

Y, si a la mayoría social de nuestro país no le
va mejor, ¿a quién le va mejor con este Gobierno? Pues les va mejor al
señor Junqueras y a los separatistas. (Aplausos.— Rumores). Les va
mejor a los corruptos que ven como se rebajan sus penas. Les va mejor a
la pléyade de asesores y enchufados del señor Sánchez en La Moncloa. Le
va mejor al marido de la señora Calviño y al de la señora Ribera.
(Aplausos). Le va mejor al señor Garzón, que ha llegado a ministro…
(Rumores). Escuchen, estoy hablando del presupuesto y de cómo le va a
mejor a este presupuesto. Le va mejor al señor Patxi López, que da clases
de Derecho sin ser licenciado. (Aplausos). Y al señor Bolaños, que
también ha llegado a ministro. Y, sobre todo, le va mejor al señor
Sánchez, que, a cambio de ceder todo, sigue en la silla, señorías.
(Aplausos).

A todos estos les va mejor en detrimento de la
mayoría social del país, y los españoles merecen un Gobierno que, al
tiempo que atiende a la mayoría, legisle para todos. Los españoles
merecen un Gobierno que se atenga a los usos y principios democráticos,
aunque suene obvio, señorías —resulta grave tener que
recordarlo—. Los españoles merecen un Gobierno que gobierne, que
sepa hacer las políticas de protección necesarias, que estimule la
actividad económica y que acometa la reforma de nuestro sistema
tributario para que no se penalice el empleo, el ahorro ni la inversión;
un Gobierno que desburocratice nuestra Administración pública, que tantos
costes añadidos impone a la actividad económica. Los españoles necesitan
un Gobierno que luche con decisión contra el intrusismo y la economía
sumergida, que incentive la ganancia de tamaño de nuestras empresas para
proteger los empleos; un Gobierno, señorías, que sepa que la
independencia en la selección de los proyectos de inversión asegura que
los fondos Next Generation llegarán a donde toque y serán efectivos en la
transformación de nuestra economía. En fin, señorías, los españoles
tienen derecho a un Gobierno honesto, que no retuerza la legalidad para
mantenerse siempre en la silla ni que ocupe todo para no tener
contrapesos. Hace falta un Gobierno nuevo, señorías, un Gobierno que
obtenga una nueva confianza mayoritaria de los españoles para mejorar. Y
en esta situación, el mejor servicio al país sería consultarles, convocar
elecciones para abrir una nueva etapa. (Aplausos). Eso es lo que hay que
hacer, señorías. Esa es su responsabilidad, y nuestra responsabilidad, la
del Partido Popular, es plantear una alternativa cierta; una alternativa
que mire a todos con moderación; una alternativa de política económica,
como hemos expuesto, que funcione y mejore la vida de los españoles; una
alternativa que les convoque a una nueva frontera, a conformar una nueva
ambición nacional. Esa es nuestra responsabilidad, la responsabilidad del
Partido Popular, y ahí estaremos, a más tardar, el año que viene.

Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, con algunas de
sus señorías en pie).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Granados Galiano.

La señora GRANADOS GALIANO: Siempre es mejor
aplaudir que mentir, ¿no? (Aplausos).

Gracias, presidenta. Es difícil hablar después
de la intervención del señor Marí Bosó, con esa doblez, porque he estado
tomando notas —no me daba tiempo— de todas las mentiras que
ha ido diciendo, una detrás de otra. (Aplausos.— Rumores). Citaré
solamente algunas, pero ¿crecer al 4,6 % es un estancamiento económico?
(Risas.— Aplausos). ¿De qué estamos hablando? Otra muy grande:
somos los más afectados en los precios energéticos. Pero ¿ustedes han
mirado que España hoy está a 64, Alemania a 214 e Italia a 256 en el
mercado eléctrico? (Aplausos). Pero ¿cómo se puede mentir de esa manera y
seguir con la frase sin ningún problema? La verdad es que me cuesta
empezar la intervención.

Hoy el Banco de España —porque al final
el dato gana al relato tramposo— ha dicho que descarta la recesión
técnica de la economía y que prevé un alivio de la inflación. Eso es lo
que ha dicho el Banco de España hoy y no toda esa sarta de mentiras.
(Aplausos). Es difícil poder hilvanar un discurso con unos presupuestos
como estos. Hoy es un buen día para millones de españoles porque son 10
millones de pensionistas los que ven cómo su pensión se va a actualizar
con el IPC. (Aplausos). Es una buena noticia porque si gobernaran ustedes
estarían perdiendo poder adquisitivo. También es una buena noticia para
los futuros pensionistas porque este Gobierno vuelve a llenar la hucha de
las pensiones, algo que ustedes desmantelaron. (Aplausos). También es un
buen día para las madres —250 000— por esos 100 euros por la
crianza de sus hijos de 0 a 3 años; y también lo es para los 70 000
jóvenes beneficiarios del bono de alquiler que ha puesto en marcha este
Gobierno, y también para los mayores con dependencia. Recordemos que lo
primero que hicieron ustedes cuando llegaron al Gobierno —y eso lo
vamos a recordar siempre— fue quitarles la cotización a los
cuidadores no profesionales, y este Gobierno, en estos presupuestos,
pone 620 millones más para atender a los mayores con dependencia. Luego,
es un buen día para millones de españoles porque mejoran sus condiciones
de vida, porque tenemos los presupuestos de la justicia social, de la
justicia fiscal y de la protección social. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).

Quiero seguir como seguía la senadora Etxano,
quien daba las gracias. Creo que es momento de dar las gracias porque
unos Presupuestos Generales del Estado suponen la movilización de
muchísimas personas, de todos los equipos de los ministerios, de muchas
entidades que hacen aportaciones, de un montón de trabajadores en las
Cortes Generales y, como no puede ser de otra manera, también de todos
los grupos que quieren que España avance. (Aplausos). Y yo les quiero
agradecer las negociaciones, les quiero agradecer el diálogo y los
acuerdos, porque han sido diez grupos —aquí contamos trece
grupos— los que van a apoyar estos presupuestos, que van a dar
estabilidad y certidumbre a este país; certidumbre porque son
presupuestos que crean empleo, porque son presupuestos que reducen el
paro, porque son presupuestos que aumentan las inversiones en nuestro
país y porque son presupuestos que dan garantías. Como decía en el debate
de los vetos, son presupuestos que dan garantías a esa mayoría social
para mejorar la vida de los españoles y de las españolas.

Y es que somos el Gobierno de la gente, una
coalición estable que está haciendo posible que se lleven a cabo
reformas, a la vez que atajamos las situaciones de urgencia que han
sobrevenido durante esta legislatura. Porque también da la sensación de
que los señores y las señoras del Partido Popular parecen desconocer las
circunstancias en las que se desarrollan estos presupuestos y la política
del Gobierno. Estamos en una situación de gran incertidumbre, estamos en
una situación en la que, más allá de la crisis sanitaria del COVID, con
sus consecuencias económicas y sociales, estamos haciendo frente a una
guerra a las puertas de Europa que, además, tiene consecuencias sobre el
mercado energético. Y junto a todo eso, el Gobierno, con su estabilidad,
está demostrando que se pueden hacer las reformas que España necesita en
el mercado de trabajo y en la fiscalidad, poniendo en marcha el ingreso
mínimo vital y otras muchas medidas, a la vez que atajamos las urgencias
de las familias y de las empresas en nuestro país.

Les tengo que decir también que nuestro país,
en estos momentos, ha disminuido la desigualdad social durante esta
legislatura. España tiene niveles inferiores de desigualdad respecto a la
que había en 2019, y eso es gracias a muchas medidas del Ejecutivo, pero
especialmente a la capacidad que ha tenido este Gobierno de izquierdas
de, uno, subir el salario mínimo interprofesional y, dos, sacar adelante
una reforma laboral que hace un mercado laboral más estable y con más
derechos. (Aplausos). Porque esa es la base de nuestra política: más y
mejores empleos en todos los territorios de España.

Así que estamos orgullosos de todo lo que hemos
hecho, de esos tres presupuestos consecutivos en los últimos tres años,
pero también somos muy conscientes de lo que queda por hacer, porque
España sigue siendo un país que tiene déficits, un país que tiene
desigualdades y vamos a seguir trabajando para esa mayoría social. Les
daré un dato: en la anterior crisis, el desplome que se produjo en la
masa salarial respecto al PIB fue del 77 %. Ahí es donde también se ve la
diferencia entre que te gobierne la izquierda o te gobierne la derecha.
Frente a ese desplome del 77 % respecto al total del PIB durante la
anterior crisis que gestionaron ustedes, en esta crisis ha sido solo de
un tercio, recayendo el resto en beneficios empresariales. Eso también es
importante resaltarlo, porque es la diferencia que hay entre que te
gobierne la izquierda y la derecha, y es que se puede hacer de otra
manera.

También tenemos que estar orgullosos de cómo el
Gobierno de España está exportando soluciones al conjunto de Europa. Esta
semana hemos visto esas imágenes en las que la vicepresidenta Ribera
estaba en el centro de un corro, donde todos los ministros de Energía
observaban y atendían a sus explicaciones. (Aplausos). Vaya cambio
respecto a otros tiempos en los que teníamos al presidente del Gobierno
de España sentado en un rincón, casi sin dirigirse la palabra con nadie.
Como creo que es justo reconocer el mérito al adversario, quiero
felicitar al PP por el enésimo ridículo a cuenta del tope del gas,
aprobado por los 27 países miembros, algo de lo que ustedes no dirán ni
pío durante las próximas semanas porque vuelve a ser un fracaso del
Partido Popular. Vemos los gritos de esa derecha impotente, porque
mientras el Gobierno… (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías, por
favor.

La señora GRANADOS GALIANO: Sí, si es que
solamente se tienen que oír. El Gobierno avanza, el Gobierno genera
reformas, el Gobierno invierte en políticas sociales y en inversiones
productivas, mientras ustedes solamente gritan furiosos. (Aplausos). Y
les digo con toda serenidad y con toda tranquilidad que tenemos mejor
empleo, baja la inflación, aumenta el crecimiento, y eso no cae del
cielo; eso es gracias al liderazgo de Pedro Sánchez al frente de un
Gobierno que tiene muy claro lo que hay que hacer. (Aplausos). Todos
recordamos esas declaraciones del señor Feijóo, del señor Bendodo y de
todos los portavoces alertando de que venía el otoño caliente, que venía
la gran recesión, que venía la crisis, metiendo el miedo a la ciudadanía,
y directamente del otoño caliente se han quedado ustedes helados frente a
los buenos datos de la economía de nuestro país. (Aplausos) Es un bofetón
de realidad que aleja cada vez más al señor Feijóo de esa voluntad de
llegar a la Moncloa.

Sus gritos de autoritarios, de la dictadura de
Pedro Sánchez, de la culminación de golpes de Estado; todo esto a lo que
nos tienen acostumbrados son histerias de la derecha, que sigue negando
la legitimidad de un Gobierno que ganó las primeras elecciones hace ya
muchos años, pero que cuanto más gritan más se hunden. Si no tienen
propuestas económicas, si no tienen alternativas, cálmense y hagan esa
convención programática de la que hablan, porque también genera cierto
bochorno que el líder de la oposición se vaya a una entrevista matinal y
le pregunten: Bueno, señor Feijoo, ¿y cuál es su propuesta?, y que el
señor Feijóo diga: Bueno, en enero vamos a hacer una convención a ver si
nos ponemos de acuerdo en algo de la propuesta que tenemos que hacer.
(Aplausos). Esa es la situación de este Gobierno.

También me ha hecho mucha gracia oír al señor
Marí Bosó, con esa doblez, pidiendo elecciones. Pero es que hace nada, a
la una y media, cuando estábamos aquí reunidos votando y el señor Feijóo
estaba en Génova haciendo un discurso —y no votando aquí, como
estábamos haciendo todos—, el señor Feijóo decía que había que
rebajar la escalada verbal. Yo he querido repasar rápidamente las últimas
declaraciones. Cuca Gamarra: Pedro Sánchez se acelera en un autoritarismo
sin precedentes. Ayuso: Desmontando el Estado de derecho y el orden
constitucional. Almeida: Golpistas y filoetarras, democracia al borde del
precipicio. Y Feijóo diciendo que el Gobierno recrudece sus ataques a las
instituciones y que asusta pensar hasta dónde puede llegar. Sí, señor
Feijóo, rebaje la escalada verbal. (Aplausos). Este país necesita
tranquilidad.

Acabo. Mientras ustedes gritan, nosotros
gobernamos; mientras ustedes siguen atacando al Gobierno, nosotros
seguimos dialogando y negociando con los agentes económicos y sociales y
con muchas de las fuerzas políticas que están representadas en este
hemiciclo y con las que hemos llegado a un acuerdo para tener el mejor
presupuesto posible para el bien y el interés general de los españoles y
las españolas.

Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista, con algunas de sus señorías en
pie).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señorías, les informo de que los grupos han
comunicado algunas agrupaciones de enmiendas de última hora. Estamos
ordenando todas ellas; por lo tanto, lanzaremos la votación telemática
correspondiente una vez que haya concluido por parte de los servicios de
la Cámara la ordenación de las diferentes agrupaciones de enmiendas que
han solicitado.

El señor presidente lee los
puntos 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 y 5.1.6.

El señor PRESIDENTE: No se han presentado
propuestas a dichos tratados. Les pregunto, señorías, si algún grupo
desea intervenir. (Pausa).

Por parte del Grupo Esquerra Republicana, tiene
la palabra el señor Martí Deulofeu.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias,
presidente.

Solo intervengo para anunciar nuestra
abstención a todos los tratados y convenios internacionales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
señoría.

Les informo de que el plazo para la emisión del
voto electrónico remoto por los senadores autorizados se abrirá al
finalizar el siguiente punto del orden del día. Asimismo, les recuerdo
que la votación presencial de la autorización de estos tratados
internacionales tendrá lugar una vez finalizado este plazo.

El señor presidente lee los puntos 6, 6.1
y 6.1.1.

El señor PRESIDENTE: No se han presentado
enmiendas ni propuestas de veto a esta propuesta de reforma. Antes de
pasar a darles la palabra, si alguien lo desea en el debate de totalidad,
en nombre de todos ustedes, señorías, quiero dar la bienvenida a una
representación de las Cortes de Aragón que se ha desplazado hasta el
Senado para asistir a este debate. Bienvenidos y bienvenidas. (Aplausos
dirigiéndose a la tribuna de invitados).

¿Alguien desea intervenir en el turno a favor?
(Pausa). El senador Sánchez López. ¿Alguien más va a intervenir en este
turno? (Pausa). No. Muchas gracias.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Con la venia, señor
presidente.

Señorías, quiero dar la bienvenida a la
delegación de Aragón y mi más sincera enhorabuena.

Sobre mí no habéis tenido jurisdicción. El
consejo de guerra enviará por mí. Eso fue lo que le dijo el pérfido
capitán, don Álvaro de Ataide, a Pedro Crespo, alcalde de Zalamea. Él se
enrocaba, se agarraba al privilegio del aforamiento... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Un momento, senador
Sánchez López.

Señorías, guarden un poco de silencio, si son
tan amables. Hay un senador en el uso de la de la palabra. Aquellos de
ustedes que deseen o necesiten hablar, háganlo fuera del hemiciclo, pero
permitan que, quien está en el uso de la palabra, pueda hacerlo con un
mínimo de garantías.

Adelante, señoría.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Y no ya por mí, que también, pues efectivamente
era imposible elaborar un discurso con el follón que había aquí, sino por
respeto al Estatuto de Aragón, a los aragoneses y a toda la delegación de
Aragón que ha venido esta tarde. No me parecía justo ni serio que ustedes
estuvieran hablando mientras se está debatiendo algo tan serio como es el
Estatuto de Aragón.

Repito. Sobre mí no habéis tenido jurisdicción.
El consejo de guerra enviará por mí —dijo el capitán don Álvaro de
Ataide a don Pedro Crespo, alcalde de Zalamea—. Pues bien, como
decía antes cuando algunos de ustedes no paraban de hablar, ya se estaba
acogiendo a la figura del aforamiento. Es decir, buscaba ser juzgado por
un tribunal militar y no por uno ordinario. Esta es una novela del Siglo
de Oro español. Estamos refiriéndonos al siglo XVII y ya se hablaba de
los aforamientos. En este caso, la historia es que la hija de Pedro
Crespo es raptada y violada por el pérfido y malvado capitán, y Pedro
Crespo, alcalde de Zalamea, prende, juzga y ajusticia a don Álvaro
dándole garrote. La trama termina cuando el rey Felipe II toma partido,
revisa la decisión del alcalde y la ratifica, le da la razón y lo nombra
alcalde perpetuo.

Señorías, ya se hablaba de los aforamientos en
el siglo XVII, ya se hablaba de este privilegio, ya se hablaba de esta
prebenda. Pues bien, en España hay ni más ni menos
que 10 000 aforamientos, cuando, por ejemplo, en Francia, nuestro vecino,
tienen 21, o en Alemania, otro vecino de la Unión Europea, no tienen
ninguno. Por tanto, 10 000 en España, 21 en Francia o ninguno en
Alemania. Así pues, creo que los políticos no nos podemos permitir estar
ni un minuto más arrogados o investidos con este privilegio de ser
juzgados por un tribunal especial y superior en lugar del ordinario al
que por turno de reparto corresponda como a cualquier hijo de
vecino.

Hoy se trae aquí la modificación del estatuto
de autonomía, entre otras cuestiones, y sobre todo, para la eliminación
de los aforamientos, y también por una cuestión de justicia en la
representación, para que una provincia no pueda tener el doble de
representación que otra. Y yo, como murciano que se siente muy vinculado
al pueblo aragonés —porque no sé si sabrán, seguro que sí, que sus
ancestros repoblaron mi tierra, es decir, somos hermanos o hijos suyos, y
muchas de nuestras cuestiones son las de ustedes—, creo
sinceramente que les tengo que dar la enhorabuena. Enhorabuena a los
aragoneses y enhorabuena a mis compañeros del Senado, empezando por mi
amigo Clemente, del PAR; a mis compañeros de grupo, Bea y Joaquín, de
Teruel Existe, o a mi amigo Víctor. Y también quiero dar la enhorabuena a
mis compañeros de Ciudadanos, como Bea, que ha venido con la delegación y
a la que ahora tendré la oportunidad de dar un abrazo; a Susana Gaspar,
gran amiga mía, y decirles a mis compañeros, de compañero a compañero,
que nunca abandonéis la bandera de la regeneración. Es nuestra bandera,
seguid con ella. Sin vuestro trabajo no tengáis ninguna duda de que esto
de hoy no habría sido posible. Enhorabuena y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.

¿Alguien desea intervenir en el turno en
contra? (Denegaciones).

Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto intervendrá,
en primer lugar, su señoría la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señor
presidente.

Muy buenas tardes, señorías. En Vox entendemos
que era más que necesaria la reforma para eliminar los aforamientos de
los miembros de las Cortes y del Gobierno de Aragón para que fueran
juzgados por el Tribunal Superior de Justicia de Aragón o el Tribunal
Supremo, dependiendo del caso, igualando así esta eliminación a la que se
viene produciendo en diferentes estatutos autonómicos. Igualmente, nos
parece imprescindible la fijación de un número mínimo de diputados con
representación en las Cortes, concretamente de 14 por provincia.

En relación con el privilegio que provocan los
aforamientos, tenemos un ejemplo muy claro en el Gobierno de Cataluña,
donde se produjo una alteración jurídica y política que derivó en una
degeneración democrática. El referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017
solo mereció la condena por desobediencia del entonces presidente del
Gobierno catalán por parte del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.
Tuvo un trato privilegiado, y, así, se libró de la pena de prisión por
malversación de fondos públicos, que habían sido utilizados de forma
indebida en esa consulta, como reclamó el propio Tribunal de Cuentas. Con
posterioridad, en el juicio del procés, los acusados, finalmente
condenados por el Tribunal Supremo, reclamaron por todas las vías
posibles la competencia del Tribunal Superior de Cataluña, buscando
nuevamente un trato privilegiado respecto a la comisión de sus delitos.
Señorías, genera sensación de impunidad en la ciudadanía que algunos
políticos, por su condición, sean juzgados por tribunales especiales y
que sus fechorías estén amparadas por algún órgano o por alguna ley. Esto
nunca debería suceder en un Estado democrático.

A pesar de que en la exposición de motivos de
esta propuesta de reforma se hace alusión a que la figura del aforamiento
no encaja con el principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley, en
Vox señalamos con mayor claridad que la eliminación de los aforamientos
se traduce en una recuperación de la competencia plena por parte del
Estado, en este caso del Poder Judicial como poder del Estado, para
juzgar y ejecutar lo juzgado, de acuerdo con las reglas que rigen para el
resto de la ciudadanía. Y esto lo venimos defendiendo desde nuestra
aparición en la escena política.

Finalmente, y en relación con la otra cuestión
que plantea esta reforma, en Vox compartimos también que la despoblación
no puede suponer la anulación de la capacidad política representativa y
de influencia de una provincia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.

Por el mismo grupo parlamentario intervendrá su
señoría el senador Sánchez-Garnica.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Gracias, señor
presidente.

Señorías, en primer lugar, quiero dar la
bienvenida a la delegación aragonesa representada por distintos grupos
parlamentarios y por la Mesa, expresión de la voluntad aragonesa para el
pacto y el acuerdo.

Hoy es 20 de diciembre y Aragón celebra el Día
del Justicia de Aragón, institución singular y básica aragonesa que tiene
como funciones la protección y defensa de los derechos individuales y
colectivos de la ciudadanía, la tutela del ordenamiento jurídico aragonés
y, por último, la defensa del estatuto de autonomía. Juan de Lanuza, el
Chico, fue mandado decapitar por orden de Felipe II por defender los
fueros y la libertad. Por ello, es un día idóneo para culminar en esta
Cámara de representación territorial el procedimiento de reforma del
Estatuto de Autonomía de Aragón.

Esta reforma tiene como finalidad la necesidad
de seguir adoptando medidas para que el estatuto continúe como una norma
viva, capaz de adecuarse a las necesidades y retos que demanda la
realidad social del siglo XXI. La modificación tiene un doble objetivo,
simple en principio, pero de mucha trascendencia en el fondo: la
supresión de los aforamientos de los diputados y de las diputadas de las
Cortes de Aragón y de las personas que componen el Gobierno de Aragón,
así como evitar la pérdida de representatividad entre las provincias,
garantizando como mínimo 14 escaños por provincia para la elección a las
Cortes de Aragón. Prueba de la manera de ser de los aragoneses fue la
unanimidad en la votación de la reforma de las Cortes de Aragón, también
en el Congreso de los Diputados. Espero que en esta Cámara todos los
grupos voten también a favor de la propuesta de modificación, ya que no
es sino la expresión de la voluntad de los aragoneses y de las aragonesas
representados por los grupos políticos en las Cortes de Aragón.

Además, este año estamos de celebración en
Aragón: nuestro estatuto de autonomía cumple 40 años. Nadie puede
cuestionar que su entrada en vigor, el 10 de agosto de 1982, supuso un
hecho fundamental en la historia de la comunidad al permitir la
restauración de las libertades, las instituciones aragonesas y nuestro
derecho foral. Para entender la importancia del estatuto y también la
segunda de las modificaciones propuestas, tenemos que conocer la realidad
aragonesa, y me van a permitir que les dé unos datos a los que les voy a
dedicar poco tiempo, pero que son significativos. Por una parte, Aragón,
con casi 50 000 kilómetros cuadrados, una compleja orografía y rigurosas
condiciones climatológicas, arroja indicadores sociodemográficos muy
comprometidos. Si analizamos la composición de los 731 municipios
aragoneses existentes en la actualidad, 545 cuentan con menos de 500
habitantes; 628 localidades no alcanzan los 1000 habitantes; tan solo 24
de ellos cuentan con más de 5000 moradores, y solo cuatro municipios
superan los 20 000 habitantes. La demografía aragonesa se define por su
gran dispersión poblacional; unos desequilibrios notables entre
localidades o zonas; un envejecimiento considerable, y una pérdida de
habitantes constante. Pero, por otra parte, el agua, el sol, el viento,
la nieve, la naturaleza y todas sus variedades convierten a Aragón en
fuente de energías limpias y en destino de miles de viajeros.

El Gobierno de Aragón, con el necesario
respaldo y consenso en las Cortes de Aragón, ha impulsado políticas para
la cohesión y el desarrollo territorial. A lo largo de los años ha puesto
en marcha proyectos estratégicos que, sin duda, han ayudado a mejorar de
manera sustancial la vida de los aragoneses y de las aragonesas, con
servicios de mayor calidad que han permitido crear empleo, lo que sin
duda ha mejorado la economía y, por lo tanto, la calidad de vida y el
bienestar de las personas. Aragón se ha desarrollado con grandes
proyectos: recordemos la propia Opel o la central térmica de Andorra, que
fueron proyectos importantes para generar empleo y dinamizar la economía.
Posteriormente, en las últimas décadas, se han impulsado proyectos muy
importantes, como MotorLand, el sector de la nieve, la red de
hospederías, Plaza, Platea y Plhus, la Plataforma de Fraga, el Parque
Tecnológico Walqa; Dinópolis, el aeropuerto de Caudé, el Observatorio de
Javalambre y ahora Amazon y BonÁrea. Y todo ello se ha podido diseñar y
realizar gracias a la autonomía de Aragón.

Si se hace un recorrido por los proyectos, las
iniciativas y los logros que se han conseguido, hay dos vectores
fundamentales en este periodo. El primero es la consecución de los
derechos sociales, políticos y económicos de los aragoneses y de las
aragonesas, que están plenamente consolidados. Y el segundo es que hemos
sido capaces de sentar las bases y poner sobre la mesa las capacidades y
los recursos que tenemos como comunidad autónoma para explotar las
energías renovables, el sector agroalimentario y el territorio como base
de nuestra esencia y logística. Se han dado las condiciones que han
permitido construir una comunidad plural bajo el parámetro —y esto
es muy importante, y en estos tiempos más todavía— del consenso en
muchas de las decisiones; con legislación propia, con derecho foral
propio y con proyectos de desarrollo propios, tal y como he
comentado.

Hoy se culmina el proceso de aprobación de una
modificación del estatuto basada en el acuerdo y en el consenso. En
definitiva, las cuatro décadas transcurridas han sido una historia de
éxito, asociada de manera indisoluble a la Constitución y a la
democracia. Hoy disponemos de unos servicios públicos hechos a nuestra
medida, que responden a nuestras necesidades y a nuestra vocación. Hoy
existen marcos propicios para la investigación y para la creación en
todos los órdenes. Hoy hemos acreditado capacidad suficiente para
aprovechar nuestra ubicación estratégica y nuestros recursos naturales y
culturales, asentando una serie de sectores de logística,
agroalimentación, automoción, turismo y renovables, y empezando a
desarrollar otros: digital, farmacéutico o aeronáutico, que configuran un
modelo diversificado y con claras aspiraciones de liderazgo nacional en
muchos casos, a lo que no es ajena la competencia y el compromiso de
nuestros empresarios. Hoy podemos decir que existe un entorno muy
atractivo para los inversores. Los importantes cambios normativos y,
sobre todo, la estabilidad y el clima de cooperación y entendimiento
logrados con los agentes sociales y con la mayoría de las fuerzas
políticas está dando como resultado una constante generación de empresas
y empleo, que continuará en los próximos años. Por eso el Partido
Aragonés siempre mantiene que los acuerdos nos hacen sumar, no
restar.

Ahora, en el 40 aniversario de aquel
acontecimiento histórico, es momento de proyectar el futuro, aprendiendo
de los errores y perseverando en los aciertos, el mayor de los cuales
fue, sin duda, y lo vuelvo a repetir, el gran consenso social y político
que estuvo en el origen de todo. Es momento de reafirmar nuestra
convicción de que, para ser un proyecto de éxito, Aragón debe reunirnos
en una idea común, compartida por todos, por la izquierda y por la
derecha; una idea que requiere de diálogo, pacto y gobernanza
transversal. Es momento de culminación del modelo de país que arrancó
en 1982, resolviendo los problemas pendientes —y la financiación es
el más grave de ellos— e identificando los nuevos, una tarea a la
que estamos dedicando mucho tiempo en los últimos meses. Es el momento de
que cada cual, desde nuestro nivel de responsabilidad, aporte serenidad,
sosiego y altura de miras. Una Aragón de éxito es impensable sin una
España de éxito. Eso nos emplaza a cooperar de manera proactiva con las
demás comunidades autónomas, y especialmente con el Gobierno de la
nación.

Queridas amigas, queridos amigos, queridos
aragoneses y aragonesas, somos mejores de lo que creemos y nada se
interpondrá en nuestro camino si lo recorremos todos juntos.

Por todo ello, el Partido Aragonés, como no
podía ser de otra manera, votará a favor de la reforma del Estatuto de
Autonomía de Aragón.

Y agradezco al presidente la deferencia por el
tiempo que me ha concedido.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Sánchez-Garnica.

Por el Grupo Parlamentario Democrático tiene la
palabra su señoría la senadora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias,
presidente.

Para comenzar, me gustaría sumarme a esa
bienvenida a la delegación de las Cortes de Aragón que hoy nos acompaña
en la tribuna.

Para esta representante de la Agrupación de
Electores Teruel Existe, supone un honor defender nuestra posición en la
propuesta de reforma del estatuto de autonomía de mi Comunidad Autónoma,
Aragón. Y lo es mucho más en un día con tanto valor simbólico para la
ciudadanía aragonesa. Hoy, como ha comentado el señor Sánchez-Garnica, se
conmemora el 431 aniversario de la decapitación de don Juan de Lanuza, el
justicia de Aragón, por defender los derechos y libertades del pueblo
aragonés ante los atropellos ejercidos por las autoridades. Sus valores
siguen hoy vigentes, aunque actualizados a las circunstancias sociales y
democráticas de nuestro tiempo, y es el momento de reivindicar la figura
del justiciazgo, uno de los pilares básicos de la comunidad autónoma y
que fue el antecedente de todos los defensores del pueblo de los Estados
modernos.

Necesitamos esas voces que, como Juan de
Lanuza, defendieron con valentía las libertades ciudadanas frente a los
abusos e injerencias. Llega al Senado un texto aprobado por unanimidad en
el Congreso de los Diputados, que apoyó sin objeciones el documento
remitido por las Cortes de Aragón. Felicito a los parlamentarios de las
dos Cámaras por la tarea realizada y por su voluntad constructiva, al
introducir unas reformas breves en la redacción que, sin embargo, son de
una gran trascendencia política. Ya les adelanto que, como no puede ser
de otra forma, también en el Senado votaremos a favor de la modificación
de esos tres artículos, y lo hacemos convencidos de que son unos cambios
necesarios, ejemplares y radicalmente democráticos.

Por un lado, se modifican los artículos 38.2
y 55 para suprimir los aforamientos para los diputados autonómicos y para
el presidente y el resto de su Gobierno; por otro, se cambia la redacción
del artículo 36 para garantizar la representatividad parlamentaria de las
tres circunscripciones electorales aragonesas, para que la cifra de
habitantes necesarios para asignar uno a la circunscripción más poblada
no supere tres veces la correspondiente a la menos poblada. Asimismo, la
aplicación de esta regla no podrá alterar en ningún caso un mínimo de 14
escaños por provincias.

Respecto a la supresión de los aforamientos,
solo les puedo decir que ya era hora. Esta figura garantista pudo tener
sentido al inicio de la democracia para proteger a los representantes
públicos en el ejercicio de su responsabilidad, en unos momentos todavía
demasiado convulsos e inciertos. Pero 45 años después, la ciudadanía no
entiende que sus representantes tengan reconocida esa figura que les
permite ser encausados por unos procedimientos jurisdiccionales
diferentes a los del resto, y es lógico, porque esa figura de protección
es hoy más un privilegio y mantenerlo solo ahonda más en la peligrosa
desafección ciudadana hacia la política.

El aforamiento genera desconfianza hacia los
pilares básicos del Estado, y los parlamentarios somos los primeros que
debemos defender con uñas y dientes la importancia de la política y unas
reglas de juego que nos hagan a todos iguales. Por tanto, mantener el
aforamiento es un sinsentido en pleno siglo XXI, porque no hay ninguna
razón objetiva que aconseje mantener esa diferencia de trato en los
órganos de la justicia. Con la reforma del estatuto en este punto, Aragón
se iguala a otras comunidades que ya han emprendido la misma senda, como
Baleares, Canarias, Cantabria, Murcia o La Rioja. Instamos a que hagan lo
mismo el resto, e invitamos a que esta Cámara, el Congreso y otras altas
instancias del Estado, continúen este camino que profundiza en la
regeneración democrática y en la necesaria transparencia.

Me voy a detener ahora en la modificación del
artículo 36, que garantiza la representatividad electoral de las
circunscripciones electorales aragonesas, gravemente amenazadas por la
despoblación. Como ven, señorías, nuestra permanente denuncia de las
graves consecuencias que tiene el vaciamiento poblacional tiene un
sentido lógico y nos obliga a tomar muy en serio este problema, porque
tenemos un problema, y muy grave, aunque haya titulares de propaganda y
anuncios grandilocuentes sobre la importancia con la que nos tomamos el
reto demográfico, que no pasan de eso, de simples anuncios. Sinceramente,
lamentamos que los hechos nos den la razón.

La importancia de esta cuestión es tal que hay
que modificar leyes como la que hoy debatimos para poner medidas
correctoras que eviten que pueda haber provincias sin los suficientes
diputados, porque al paso que vamos, y si no tomamos medidas radicales
para frenarlo, no habrá gente para votarles y que les representen. Pero
no me cansaré de decirlo: la extensión de kilómetros sigue siendo la
misma y no cambia ni cambiará. Es sin duda un problema que nos tiene que
poner en máxima alerta.

Con estos cambios legislativos estamos
introduciendo un parche para evitar que Teruel pierda representación, y
se tiene que blindar por ley un número mínimo de diputados, porque, en
caso de no hacerlo, la brecha entre la provincia aragonesa más poblada y
la menos poblada descompensaría de forma brutal la representación
parlamentaria. El Estatuto de Autonomía de Aragón nos confirió una alta
cota de autogobierno y nos equiparó en capacidad competencial a otras
comunidades autónomas del país. Sin embargo, esta potestad no ha servido
para atajar la sangría demográfica, por lo que reclamamos a los
representantes públicos que empleen con toda la eficacia y contundencia
esas herramientas que nos otorga el estatuto para corregir esta
desigualdad entre ciudadanos de la misma comunidad.

Si durante décadas Aragón sufrió, y sigue
sufriendo, el olvido de los ministerios de la Castellana, el autogobierno
debe servir para evitar olvidos internos o impedir los desequilibrios; el
autogobierno debe significar más cohesión y más vertebración. La
autonomía, de la que celebramos este año el 40 aniversario, ha sido una
excelente oportunidad para Aragón y le ha venido muy bien, pero no se han
empleado con toda la fuerza necesaria para fortalecerse internamente,
estar más cohesionada y frenar las desigualdades territoriales.

La mitad de las 33 comarcas aragonesas tiene
una densidad de población inferior a los 12,5 habitantes por kilómetro
cuadrado, lo que, según los parámetros establecidos, las convierten en
auténticos desiertos demográficos. Más de la mitad de la población de la
comunidad se concentra en el 2 % del territorio, y este no es
precisamente pequeño. Es la cuarta comunidad más extensa del país y
considerablemente más grande que Estados europeos de la importancia de
Bélgica, Dinamarca, Suiza o los Países Bajos, por citar algunos. Ya ven,
señorías, un territorio extenso convirtiéndose en un inmenso desierto,
donde unos pocos seguimos luchando para que no se haga más grande y que
nuestros pueblos sigan manteniendo la vida que todavía tienen.

En la pasada legislatura, solo un acuerdo in
extremis de los grupos parlamentarios de las Cortes de Aragón evitaron
que Teruel perdiera un diputado en las elecciones autonómicas por la
pérdida de población. De no haber existido esta voluntad política, que
agradezco, sería el tercer diputado que la provincia habría perdido desde
las primeras elecciones autonómicas en 1983. ¿De verdad no ven en este
dato una señal que nos debe poner en alerta? Saltan todas las alarmas, y
cada vez tenemos más signos que nos obligan a prestar atención y a actuar
con contundencia. Por tanto, en Teruel Existe nos alegramos de que se
vaya a modificar este artículo, porque no hacerlo supondría una grave
quiebra democrática para los ciudadanos de mi provincia, a los que se les
privaría del derecho a tener una representación ajustada.

Pero, aunque nos felicitemos por esta reforma,
reiteramos nuestra más absoluta preocupación por el hecho de que tengamos
que llegar a esto como consecuencia de unas circunstancias preocupantes
sobre el grave problema demográfico de mi comunidad autónoma. Vuelvo a
agradecer la labor hecha por todas las personas que han trabajado para
traer aquí esta modificación del estatuto. Es audaz al suprimir los
aforamientos y es quirúrgica al permitir que las provincias estén lo
suficientemente representadas en la Cámara autonómica. Pero en este punto
ojalá no hubiéramos tenido que intervenir nunca, porque sería la mejor
señal de que las políticas de reto demográfico están funcionando y los
ciudadanos aragoneses se sentirían representados de una forma
proporcional y justa. Nos queda mucho por hacer.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Martín Larred.

¿El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
desea intervenir? (Denegaciones).

Muchas gracias.

¿El Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado va a intervenir? (Denegaciones).

Muchísimas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra la senadora Vaquero Montero.

La señora VAQUERO MONTERO: Presidente, con su
permiso, intervendré desde el asiento. Doy la bienvenida a la
representación de la delegación de Aragón. Únicamente quiero decir que
nuestro grupo, como no podía ser de otra manera, respetando el derecho
del pueblo de Aragón a decidir sus normas de autogobierno, va a votar a
favor de la reforma del Estatuto de Aragón.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Vaquero
Montero.

¿El Grupo Parlamentario Esquerra Republicana va
a intervenir? (Denegaciones).

Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su señoría la senadora Alós López. (Aplausos).

La señora ALÓS LÓPEZ: Buenas tardes. Muchas
gracias, presidente.

Quiero dar la bienvenida a la delegación de las
Cortes de Aragón, tanto de la Mesa de la Cámara como de los portavoces de
los distintos grupos parlamentarios.

Señorías, este año se conmemora el 40
aniversario del Estatuto de Autonomía de Aragón. Nuestro texto legal ha
servido para contribuir con tenacidad, lealtad, concordia y pacto a
enriquecer la historia común de nuestra nación, de España, y ha sido una
tarea a la que los aragoneses, durante 40 años, nos hemos entregado en
cuerpo y alma. Una de las cosas más complicadas para cualquier sociedad
es interpretarse a sí misma, conocerse de forma generosa con el diferente
y aunar voluntades.

En 1982, con su aprobación, y después de varios
intentos a lo largo de la historia, tuvo lugar el inicio del Aragón
moderno, el Aragón del estatuto. Un conjunto de hombres y mujeres se
habían entregado a la tarea de crear algo que nos permitiera compartir
juntos nuestro destino común, y todo ello al amparo de nuestra
Constitución de 1978. Fue esa Constitución de todos, también de los
aragoneses, la que nos permitió cumplir el anhelo común que reclamábamos,
el anhelo de servir a España desde Aragón. Dentro de esta lealtad
institucional hemos reclamado nuestro autogobierno, y así alcanzamos las
mayores cotas en la reforma del Estatuto de Autonomía de Aragón de 2007,
y reitero, siempre al abrigo de nuestra Constitución.

Los aragoneses nunca entendimos el autogobierno
como una puerta abierta a la traición, ya que el autogobierno es lo que
nos permite convencernos de que nuestro servicio a la nación debe sumar y
no restar, multiplicar y no dividir. Durante estos 40 años, el estatuto
ha sido una obra viva que ha sabido responder y adaptarse a esa
interpretación que los aragoneses hacemos de nosotros mismos, y es
precisamente con esa voluntad de adaptación por la que hemos llevado a
cabo la reforma que hoy viene a la Cámara del Senado y que ha tenido su
origen en las Cortes de Aragón con el acuerdo unánime de todas las
fuerzas políticas allí representadas.

La eliminación de los aforamientos para los
diputados autonómicos y los miembros del Gobierno aragonés es el primer
asunto de la reforma que hoy les presentamos. Se trata de incorporar a
nuestro estatuto la expresión de que quienes representamos a los
ciudadanos no somos más que ellos, sino que nos debemos a ellos. Se trata
de lanzar a la sociedad un mensaje de confianza en las instituciones
políticas, que son la base troncal de nuestra democracia parlamentaria.
También, de confianza en la independencia y en la imparcialidad de los
miembros del Poder Judicial, y, además, también para estrechar ese
vínculo de confianza básico entre los representantes políticos y los
ciudadanos, entre electores y elegidos.

El aforamiento de los diputados ha sido
utilizado de forma demagógica y oportunista en numerosas ocasiones por
formaciones políticas que encontraron en un tipo de mensajes populistas
un filón electoralista, pretendiendo confundir y obtener un rédito
político. Hay quienes han pretendido hacer creer que estar aforado era
poco menos que ser impune y escapar a la acción de la justicia, y nada
más lejos de la realidad. Lo que pretendía esa prerrogativa era
simplemente unificar, bajo la autoridad de un tribunal compuesto por
varios jueces, la efectividad en la persecución de los delitos, y supone,
incluso, de facto, la renuncia a una de las instancias. Sin embargo, y
pese a ello, en Aragón, al igual que ya se ha hecho en otras comunidades
autónomas, se ha asumido lo que los ciudadanos nos reclaman, y por ello
la supresión de los aforamientos ha supuesto convertir en norma común el
sentir común.

El segundo de los puntos tiene que ver con la
representación política en el Parlamento aragonés, concretamente con el
número mínimo de diputados que han de ser elegidos en cada
circunscripción electoral. Aragón es la tercera comunidad autónoma en
superficie, pero la novena en población, una amplia región con una
amplísima dispersión demográfica y con tres provincias pobladas de forma
muy diversa. Y aunque el origen de la reflexión ha partido de la
situación concreta de la provincia de Teruel, como ya se ha comentado,
hemos entendido necesario asegurar que nadie perdiera representación
política.

Los aragoneses estamos de acuerdo en la
necesidad de registrar en nuestro estatuto la representación electoral,
porque, de no hacerlo, los desequilibrios territoriales que padecemos
serían más profundos y provocarían todavía más desigualdades; por ello,
la reforma que impulsamos. Señorías, esta reforma llega con el consenso
previo de los aragoneses representados políticamente en las Cortes de
Aragón. Llega con consenso unánime, y no es fácil encontrar cuestiones,
en el debate político que conciten el apoyo unánime de todos los partidos
políticos. Con ella se pretende, en el marco de la Constitución, ampliar
y actualizar nuestro cuerpo jurídico, adaptándolo al sentir
ciudadano.

Es por todo ello, con la máxima lealtad
institucional, que en el Grupo Parlamentario Popular votaremos a favor de
esta reforma estatutaria, coincidiendo, además, con el 40 aniversario del
Estatuto de Autonomía de Aragón, y por dos razones principalmente: por
reforzar la confianza de la sociedad y para garantizar la
representatividad de todas las provincias aragonesas en las Cortes de
Aragón.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señora
senadora Alós López.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tomará
la palabra su señoría Cosculluela Bergua.

El señor COSCULLUELA BERGUA: Gracias,
presidente.

Señorías, en primer lugar, me van a permitir
que, antes de comenzar mi intervención, me dirija a la delegación
aragonesa aquí presente, a la vicepresidenta primera de las Cortes de
Aragón, María Rodrigo, que ostenta la representación, y a todos y cada
uno de los grupos políticos que han estado participando en esta ponencia
y que han hecho un trabajo excepcional y que a nosotros nos han
facilitado plenamente las cosas. Muchas gracias por ese consenso
alcanzado en la elaboración de esta propuesta de reforma del Estatuto de
Aragón.

El pasado 1 de diciembre, el Congreso de los
Diputados aprobó el dictamen y la votación en conjunto de la propuesta de
reforma del Estatuto de Autonomía de Aragón, un texto que sale intacto
del enviado por las Cortes de Aragón y que hoy debatimos y aprobaremos en
esta Cámara. Señorías, es para mí un honor, como expresidente de las
Cortes de Aragón, poder defender en esta Cámara de representación
territorial la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de Aragón,
un estatuto que precisamente cumple ahora 40 años de vigencia, ya que
el 10 de agosto de 1982 se aprobó un primer texto, que posteriormente
sufrió una serie de modificaciones, para ampliar sus competencias,
en 1994, 1996 y, finalmente, aprobar un nuevo estatuto de autonomía con
la reforma del año 2007.

Como dice el preámbulo de nuestro estatuto,
Aragón es una nacionalidad histórica que ejerce su autonomía al amparo de
la Constitución española. El Reino de Aragón es la referencia de una
larga historia del pueblo aragonés, que durante siglos dio el nombre y
contribuyó a la expansión de la Corona de Aragón. Seña de identidad de su
historia es el derecho foral, que se fundamenta en derechos originarios y
en el fiel reflejo de los valores aragoneses del pacto, la lealtad y la
libertad. Este carácter foral tuvo reflejo en la Compilación del siglo
XIII, en el llamado Compromiso de Caspe en 1412 y la identificación de
sus libertades en el Justicia de Aragón. En definitiva, nuestro estatuto
ha significado profundizar en nuestro autogobierno, mejorar nuestro
funcionamiento institucional y ampliar y consolidar los derechos de la
ciudadanía aragonesa durante estas 4 décadas.

Señorías, la reforma que hoy debatimos es fruto
del consenso y del pacto de todas las fuerzas políticas aragonesas
representadas en las Cortes de Aragón y de los 67 diputados y diputadas
que conforman el arco parlamentario. Una reforma que se centra en dos
cuestiones: la supresión del aforamiento de los miembros de las Cortes de
Aragón y del Gobierno de Aragón, así como la representación mínima de 14
escaños por provincia para las elecciones a las Cortes de Aragón.

En cuanto a la supresión de los aforamientos de
los miembros de las Cortes y del Gobierno de Aragón, se reforman los
artículos 38.2 y 55 de dicho estatuto. Se trata de una figura jurídica
que nuestra sociedad percibe como anacrónica y cuyo encaje constitucional
es hoy en día difícilmente entendible, cuando el artículo 14 de nuestra
Constitución consagra el principio de igualdad de toda la ciudadanía ante
la ley. Por tanto, se eliminará esta institución de inminente incidencia
procesal y penal, dando paso al reconocimiento de la independencia del
Poder Judicial y de la confianza en los jueces de primera instancia e
instrucción.

Además, su supresión de nuestro texto
estatutario no significa la eliminación de ningún privilegio, sino todo
lo contrario, los representantes aragoneses tendrán derecho a esa doble
instancia penal, derecho que nuestro país ha ratificado en los diversos
instrumentos internacionales, como puede ser el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos o el Convenio Europeo para la Protección de
los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

En cuanto al segundo objetivo de la reforma, se
propone modificar el artículo 36 del estatuto para que cada una de las
tres provincias aragonesas tenga una representación mínima
de 14 escaños.

Señorías, Aragón es una de las comunidades
autónomas que más está sufriendo el proceso de despoblación. Soy
conocedor de esta realidad por mis anteriores responsabilidades en el
ámbito provincial y he podido comprobar a lo largo de estos años de
primera mano cómo este fenómeno está afectando a la vida y al
funcionamiento de nuestros pueblos. Aragón se caracteriza por su medio
rural, por su amplitud y dispersión territorial, por su baja densidad,
pero nuestra mayor riqueza son nuestros hombres y mujeres, que mantienen
vivo el territorio, porque quieren seguir viviendo en sus pueblos para
poder desarrollar su proyecto vital.

Por eso, nuestro compromiso a lo largo de todo
este tiempo para revertir esta tendencia ha sido claro. Debemos seguir
invirtiendo en servicios públicos, en sanidad, en educación, en mejorar
las condiciones de los agricultores y ganaderos de nuestra tierra, en los
servicios básicos, en las comunicaciones e invertir en el desarrollo para
garantizar la igualdad de oportunidades, haciendo la vida más fácil para
nuestros habitantes y frenar así la despoblación. El esfuerzo de nuestras
instituciones es clave para mejorar las condiciones de nuestros pueblos y
facilitar la calidad de vida en nuestro medio rural.

Ahora damos un paso más con la reforma de
nuestro estatuto, al evitar que la pérdida de población suponga también
la pérdida de representación política en nuestras provincias. Durante
estas cuatro décadas nuestro estatuto nos ha dado los instrumentos
necesarios para que la sociedad aragonesa se haya modernizado; cuarenta
años de una historia reciente con más autogobierno y más autonomía. Con
su aprobación hoy por parte del Senado y su posterior entrada en vigor,
este estatuto comienza un nuevo camino, el de dibujar un Aragón que mire
a la realidad social y económica de nuestros tiempos y que conviva con
las reivindicaciones y necesidades de nuestros pueblos.

Para terminar, me gustaría dar las gracias a
todas las fuerzas políticas que han impulsado esta reforma en el Gobierno
de Aragón, así como también la rapidez de la tramitación que en las dos
cámaras de las Cortes Generales se ha realizado. Por ello, esta reforma
podrá entrar en vigor antes de las elecciones municipales y autonómicas a
celebrar en el mes de mayo. Aragón ha demostrado esta vez, una vez más,
que es tierra de pacto.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Cosculluela.

Se abre el plazo de quince minutos para emitir
el voto electrónico remoto por los senadores y senadoras autorizados
desde este momento, que son las diecisiete horas y dos minutos, hasta las
diecisiete horas y diecisiete minutos, de los siguientes asuntos: de
todos los tratados internacionales anteriormente referidos y de la
votación en un solo acto de la propuesta de reforma de la Ley
Orgánica 5/2007, de 20 de abril, de reforma del Estatuto de Autonomía de
Aragón. Asimismo, les recuerdo que la votación presencial de estas
iniciativas tendrá lugar una vez finalizado este plazo. Por lo tanto, de
momento se suspende la sesión por espacio de quince minutos.

Se suspende la sesión a las diecisiete horas y
tres minutos.

Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y
veinticinco minutos.

El señor presidente lee los puntos 6, 6.1
y 6.1.1.

El señor PRESIDENTE: Continuamos con la
sesión.

Cierren las puertas, por favor.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 239; abstenciones, 20.

El señor PRESIDENTE: Por tanto, queda aprobada
la propuesta de reforma de la Ley Orgánica de 20 de abril de reforma del
Estatuto de Autonomía de Aragón. (Aplausos).

Enhorabuena, queridos compañeros y compañeras
de las Cortes de Aragón. Buen trabajo y feliz regreso a casa.

El señor presidente lee los puntos 5, 5.1
y 5.11.

El señor PRESIDENTE: A continuación, procedemos
a la votación presencial de los tratados y convenios
internacionales.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 235; abstenciones, 26.

El señor PRESIDENTE: Queda autorizado.

El señor presidente lee el punto 5.1.2.

El señor PRESIDENTE: Comienza la votación.
(Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 240; abstenciones, 20.

El señor PRESIDENTE: Queda autorizado.

El señor presidente lee el punto 5.1.3.

El señor PRESIDENTE: Comienza la votación.
(Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 245; abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda autorizado.

El señor presidente lee el punto 5.1.4.

El señor PRESIDENTE: Comienza la votación.
(Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 238; abstenciones, 23.

El señor PRESIDENTE: Queda autorizado.

El señor presidente lee el punto 5.1.5.

El señor PRESIDENTE: Comienza la votación.
(Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 237; abstenciones, 24.

El señor PRESIDENTE: Queda autorizado.

El señor presidente lee el punto 5.1.6.

El señor PRESIDENTE: Comienza la votación.
(Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 236; en contra, 5;
abstenciones, 20.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto,
autorizado. Muchas gracias.

Señorías, les comunico que la apertura del voto
telemático para los senadores y senadoras autorizados para los
Presupuestos Generales del Estado les será comunicado a todos, repito, a
todos los senadores y senadoras, tanto los que han solicitado el voto
telemático como al resto de sus señorías, de manera telemática vía SMS.
Una vez hayan recibido ese mensaje, el voto telemático se abrirá por
espacio de una hora, de tal manera que reanudaremos la sesión para
proceder al voto presencial concluida esa hora. Insisto, cuando reciban
el SMS, una hora después aproximadamente, serán llamados mediante los
timbres para reanudar la sesión y proceder al voto presencial; una hora
para el voto telemático. Muchas gracias.

Se suspende la sesión.

Se suspende la sesión a las diecisiete horas y
treinta y cuatro minutos.

Se reanuda la sesión a las diecinueve horas y
diecisiete minutos.

El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Por
favor, llamen a votación. (Pausa).

Cierren, por favor, las puertas. (Pausa).
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder
a la votación presencial del proyecto de ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2023, de la Comisión de Presupuestos. Votación de
las enmiendas. Las que resulten aprobadas quedarán incorporadas
definitivamente al dictamen del Pleno.

En primer lugar, votaremos las enmiendas de su
señoría Catalán Higueras, del Grupo Parlamentario Mixto. En primer lugar,
las comprendidas en el bloque 1 (1061 a 1074, 1076, 1077).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 149;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos de la misma señoría la enmienda del
bloque 2 (1075).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 112; en contra, 149;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda del bloque 3 (1078).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 149;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De su señorías Martín Larred y Egea Serrano,
del Grupo Parlamentario Democrático, votamos, en primer lugar, las
enmiendas del bloque 1 (3167 a 3169, 3171 a 3176).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 149;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 2 (3170, 3233,
3268, 3269).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 3 (3177, 3209,
3213, 3332, 3333).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 4 (3178, 3179,
3198).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 5 (3180, 3181,
3190 a 3192, 3194, 3195, 3200).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 6 (3182 a
3187).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 7 (3193, 3197,
3199, 3226, 3267).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 8 (3201).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 110; en contra, 148;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda del bloque 9 (3202).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda del bloque 10 (3205).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 108; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 11 (: 3206,
3210 a 3212, 3215, 3254, 3324, 3326 a 3331).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 12 (3207,
3232, 3246 a 3253).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 13 (3208).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 114; en contra, 143;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 14 (3214,
3278).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 15 (3216 a
3225).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 16 (3227,
3235).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 17 (3228 a
3230, 3262 a 3265).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 18 (3231,
3237, 3238, 3279)

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque número 19
(3234).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda del bloque 20 (3236).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 148;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 21 (3239 a
3242).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 22 (3243).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 23 (3244, 3300
a 3302).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 24 (3245).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 25 (3255 a
3257)

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 26 (3258,
3260).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 27 (3259).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 114; en contra, 143;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda del bloque 28 (3261).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 112; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 29 (3266,
3291, 3292).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 30 (3270).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 144;
abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 31 (3271 a
3277).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del bloque 32 (3280 a
3286).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 108; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 33 (3287).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 34 (3288,
3289, 3306, 3309, 3311, 3312, 3316 a 3318, 3320 a 3323).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 35 (3290).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda del bloque 36 (3293).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 111; en contra, 147;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 37 (3295).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 112; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 38 (3296).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 112; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 39 (3297, 3298).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado:






votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 40 (3299).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; abstenciones, 143;
abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del bloque 41 (3303,
3313, 3314).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 108; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 42 (3304).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 113; en contra, 143;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 43 (3305, 3307, 3308,
3319).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 44 (3310).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda del bloque 45 (3315).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 112; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 46 (3334, 3335).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 148; abstenciones,
106.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 47 (3336, 3337).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 48 (3339, 3340, 3343,
3344).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos, por último, el bloque 49 (3341,
3342).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 148;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación, votamos las enmiendas de su
señoría Sánchez López. En primer lugar, las enmiendas del bloque 1 (2760,
2761).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 150;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 2 (2767).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 116; en contra, 145;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 3 (2773 a 2775).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 116; en contra, 145;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 4 (2783, 2795, 2803, 2806,
2824, 2829, 2851, 2855, 2865, 2877, 2879, 2880).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 7; en contra, 145; abstenciones,
108.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda del bloque 5 (2790).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 144;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 6 (2794, 2797, 2822, 2845,
2854, 2856, 2876, 2885, 2892, 2903, 2905, 2906, 2951, 2952, 2954, 2955,
2959, 3017, 3081 a 3084, 3119, 3120, 3122, 3123).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 145;
abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 7 (2796, 2802, 2809, 2835,
2840, 2842, 2849, 2864, 2869, 2870, 2883, 2888, 2890, 2895, 2896, 2902,
2937, 2941, 2953, 3037 a 3040, 3075, 3076, 3111, 3116).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 111; en contra, 145;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 8 (2798, 2819, 2826, 2861,
2919, 2930, 2948 a 2950, 2956, 2957, 2961 a 2963, 2965 a 2973, 2975 a
2977, 2979 a 2987, 2989 a 2991, 2993, 2994, 2997 a 2999, 3001 a 3007,
3009 a 3016, 3018 a 3029, 3031, 3032, 3041 a 3059, 3061, 3064 a 3066,
3069 a 3074, 3078, 3079, 3085 a 3091, 3097 a 3099, 3101 a 3104, 3106,
3107, 3109, 3110, 3113, 3114, 3117, 3118, 3124, 3125, 3127 a 3131, 3137,
3138, 3140 a 3146, 3151 a 3155).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 106; en contra, 150;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 9 (2087).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 114; en contra, 145;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 10 (2810).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 7; en contra, 248; abstenciones,
5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 11 (2818, 2833, 2837, 2852,
2859, 2875, 2889, 2913, 2932).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 4; en contra, 145; abstenciones,
111.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 12 (2825, 2839, 2853, 2857,
2912, 3068, 3092, 3115, 3133, 3134, 3450 a 3452).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 1; en contra, 150; abstenciones,
109.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 13 (2904).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 111; en contra, 145;
abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el bloque 14 (2907, 3067, 3147 a
3150).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 3; en contra, 254; abstenciones,
3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 15 (2916).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 4; en contra, 150; abstenciones,
109.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 16 (2958).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 144;
abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 17 (2960).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 109; en contra, 150;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 18 (2974, 3060, 3080, 3108).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 106; en contra, 150;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 19 (3062).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 111; en contra, 145;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 20 (3063).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 106; en contra, 150;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 21 (3095).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 110; en contra, 149;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 22 (3100).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 2; en contra, 248; abstenciones,
10.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 23 (3105).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 112; en contra, 149;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Y, por último, votamos el bloque 24
(3121).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 3; en contra, 249; abstenciones,
8.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos a continuación, de su señoría Fernández
Viadero, el bloque 1 (3 a 7).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 144;
abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación, de su señoría Vidal
Matas, en primer lugar, el bloque 1 (3939 a 3941).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 111; en contra, 130;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el bloque 2 (3942, 3945, 3946, 3952,
3954, 3955, 3958).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 9; en contra, 234; abstenciones,
17.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 3 (3943, 3961, 3973, 3991, 3993,
3997).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 115; en contra, 144;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 4 (3944, 3995 a 3996).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 10; en contra, 144;
abstenciones, 106.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 5 (3947, 3962 a 3964, 3968 a 3972, 3976,
3977, 3982, 3983, 3987, 3999).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 110; en contra, 142;
abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 6 (3956).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos,260; a favor, 8; en contra, 249; abstenciones,
3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 7 (3985).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5;






en contra, 249; abstenciones,
6.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Y, por último, votamos la enmienda del bloque 8
(3994).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 144; abstenciones,
111.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De su señoría Martínez Urionabarrenetxea
votamos la enmienda del bloque 1 (3904).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 137;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 2 (3905).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 241; abstenciones,
13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 3 (3906).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos,260; a favor, 107; en contra, 137;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 4 (3907).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 137;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 5 (3908).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 137;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 6 (3909, 3910, 3912 a 3914, 3916, 3918,
3920, 3922 a 3924, 3932, 3934, 3935).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 4; en contra, 239; abstenciones,
17.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 7 (3911).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 4; en contra, 240; abstenciones,
16.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 8 (3919).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 137; abstenciones,
118.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 9 (3921).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 137; abstenciones,
118.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 10 (3930, 3931).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 3; en contra, 137; abstenciones,
120.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Y, por último, votamos el bloque 11
(3936).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 115; en contra, 142;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De sus señorías Cleries i Gonzàlez y Matamala
Alsina votamos, en primer lugar, las enmiendas del bloque 1 (1079, 1370,
1446, 1447, 3367).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 237; abstenciones,
18.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 2 (1080 a 1083).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 144; abstenciones,
108.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 3 (1085 a 1087, 1215 a 1220, 1226, 1228,
1231, 1259 a 1261, 1263, 1265, 1274, 1305, 1313, 1315, 1319 a 1321, 1323,
1326 a 1328, 1330, 1331, 1333 a 1335, 1337, 1354, 1356 a 1363, 1366,
1369, 1373, 1374, 1377, 1381, 1383 a 1399, 1401 a 1408, 1411 a 1419,
1422, 1424, 1427, 1428, 1432 a 1439, 1442 a 1444, 1452, 3347, 3366, 3368,
3387, 3417, 3423).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 249; abstenciones,
5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 4 (1088 a 1100, 1102 a 1131, 1134 a
1138, 1143 a 1161, 1163 a 1167, 1169, 1170, 1172 a 1183, 1185 a 1195,
1221, 1223 a 1225, 1227, 1229, 1230, 1232, 1235 a 1238, 1240, 1275 a
1283, 1285, 1287 a 1289, 1292 a 1297, 1299 a 1301, 1303, 1306, 1310,
1311, 1317, 1322, 1332, 1336, 1371, 1372, 1375, 1378, 1379, 1400, 1409,
1410, 1420, 1421, 1423, 1425, 1426, 1429 a 1431, 1440, 1441, 1448, 1450,
3402, 3407, 3410).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 110; en contra, 146;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 5 (1101, 1133, 1139 a 1142, 1162, 1168,
1171, 1184, 1196 a 1214, 1222, 1233, 1234, 1241 a 1255, 1266, 1272, 1273,
1284, 1291, 1298, 1302, 1307, 1308,1316, 1324, 1338 a 1340, 1342 a 1346,
1348, 1349, 1351, 1352, 1355, 1364, 1376, 1382, 3351, 3380, 3398, 3438,
3441).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 147; abstenciones,
108.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 6 (1239, 3359).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 133; abstenciones,
122.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 7 (1314, 1329, 1367, 1368).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 249; abstenciones,
3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Y, por último, bloque 8 (1449).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 251; abstenciones,
4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular.

En primer lugar, votamos las enmiendas del
bloque 1 (8, 18, 45, 46, 354 a 363, 393, 607, 761, 763, 780, 784, 2611 a
2614, 2616).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 143;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 2 (9, 11, 14 a 16, 19, 20, 29, 33, 34,
41 a 44, 49 a 54, 56 a 67, 70, 74, 82, 93, 95, 100, 105, 113, 125, 126,
132, 133, 137, 138, 140 a 150, 153, 154, 156 a 167, 169, 170, 176, 178 a
180, 183 a 191, 207, 229 a 236, 238, 241, 244 a 253, 257, 259 a 261, 267,
294 a 296, 309, 315 a 318, 320 a 322, 325 a 332, 334, 335, 339, 345 a
353, 364 a 370, 372 a 378, 382 a 386, 427, 428, 433, 435, 441, 442, 445,
448 a 450, 454, 458, 460, 465, 471 a 481, 483 a 493, 512 a 515, 517, 518,
520, 522 a 537, 539 a 545, 547 a 550, 552 a 558, 560 a 563, 565 a 575,
577 a 604, 606, 613, 615 a 619, 623, 632 a 634, 658, 659, 666, 667, 669,
670, 673, 676, 678, 685, 698, 739, 746, 754, 755, 765, 767 a 770, 772,
776 a 778, 786 a 788, 790, 792, 798, 802, 818, 839, 855, 899, 976, 977,
994, 997, 1016, 1017, 1025, 1042, 1046 a 1049, 1056, 1057, 1453, 1454,
1469, 1482, 1484 a 1488, 1501, 1504, 1505, 1508, 1511, 1519 a 1527, 1529,
1531 a 1562, 1564 a 1569, 1571 a 1605, 1607 a 1626, 1639, 1641 a 1661,
1663 a 1669, 1671, 1709 a 1711, 1713, 1714, 1716 a 1735, 1737 a 1753,
1757 a 1761, 1763, 1764, 1766, 1769 a 1772, 1775, 1776, 1780 a 1783, 1785
a 1789, 1791 a 1795, 1798, 1806 a 1810, 1812, 1815 a 1821, 1823 a 1849,
1851, 1865 a 1871, 1873, 1901, 1904, 1909, 1918, 1922 a 1926, 1936 a
1946, 1948 a 1952, 1956, 1961, 1963 a 1966, 1972 a 1974, 1990 a 1998,
2005, 2015 a 2020, 2026, 2033 a 2035, 2039 a 2155, 2157 a 2176, 2178 a
2182, 2200 a 2229, 2232 a 2235, 2245, 2246, 2249 a 2256, 2298 a 2300,
2349, 2383, 2396 a 2403, 2405 a 2429, 2431 a 2460, 2462 a 2484, 2486 a
2510, 2513 a 2521, 2523 a 2526, 2558 a 2588, 2590 a 2604, 2617 a 2629,
2631 a 2697, 2701 a 2713, 2715, 2717 a 2726, 2728 a 2738, 2740 a 2743,
2745, 2746, 2748 a 2755, 2757 a 2759, 3902, 3903).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 146;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 3 (10, 12, 13, 17, 21 a 27, 32, 35 a 40,
48, 94, 102 a 104, 168, 171 a 175, 263, 264, 268, 269, 273, 283, 290,
298, 306, 310, 312 a 314, 319, 333, 337, 388 a 391, 394 a 399, 401 a 405,
429 a 432, 436, 437, 439, 443, 444, 446, 451 a 453, 455 a 457, 459, 461 a
464, 466 a 468, 621, 622, 624, 628 a 630, 636 a 639, 642 a 644, 647, 654
a 657, 660, 661, 671, 672, 697, 699, 702, 703, 706 a 708, 710, 716, 723,
724, 728, 729, 732, 734, 737, 738, 740 a 743, 748 a 751, 756 a 760, 762,
766, 771, 774, 779, 781 a 783, 785, 791, 795, 804, 822, 832, 836, 838,
842, 848, 854, 856, 865, 870, 877, 881, 890, 892, 898, 913, 917, 918, 934
a 937, 939, 941, 945, 947, 948, 960, 964, 967, 974, 975, 980, 991, 996,
1003, 1008, 1014, 1015, 1022, 1044, 1456 a 1458, 1465, 1468, 1492, 1493,
1495 a 1500, 1502, 1503, 1854, 1858, 1860 a 1863, 2522, 2527 a 2530, 2534
a 2536, 2541 a 2543, 2605, 2606, 2727, 2747).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 141;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 4 (30).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 108; en contra, 144;
abstenciones, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 5 (47).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 109; en contra, 144;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 6 (106, 107, 338).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 144;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 7 (109, 111, 112, 114 a 117, 151, 152,
206, 208 a 211, 214, 217 a 226, 228).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 149;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 8 (128 a 131, 2257 a 2297, 2301, 2485,
2511, 2512, 2589).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 148;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 9 (134, 135, 262, 1797, 1799 a 1804,
1811, 1814).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 148;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 10 (192, 205, 258, 324, 498, 503 a 510,
1672 a 1708, 2302 a 2307, 2309 a 2348, 2350 a 2382, 2385 a 2395).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 148;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 11 (265, 266, 271, 272, 291 a 292, 297,
307, 311, 341 a 344, 438, 608 a 611, 625, 626, 648, 665, 793, 886, 919,
966, 1012, 1021, 1460 a 1464, 1470 a 1480, 1483, 1489, 1491, 1512 a 1515,
1517, 1852, 1853, 1855 a 1857, 1859, 1864, 1874 a 1900, 2404, 2430,
2546).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 112; en contra, 144;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 12 (274).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 142;
abstenciones, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 13 (275).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 142;
abstenciones, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 14 (276).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 142;
abstenciones, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 15 (293).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 111; en contra, 143;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 16 (299).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 114; en contra, 144;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 17 (300).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 115; en contra, 143;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 18 (301, 1481).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 113; en contra, 143;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 19 (302 a 305, 379, 381, 496, 497, 499 a
502, 511, 612, 662, 1490, 2308, 2384).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 144;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 20 (323, 482).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 148;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 21 (336).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 106; en contra, 142;
abstenciones, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 22 (340, 863, 1510, 1627 a 1638, 1712,
1715, 1779, 1822, 2184, 2187, 2188, 2190, 2192 a 2199, 2698, 2699,
2744).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 150;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE:






Quedan rechazadas.

Bloque 23 (380).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 24 (387).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 105; en contra, 149;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 25 (392).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 115; en contra, 144;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 26 (400).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 144;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 27 (469).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 28 (627, 631).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 107; en contra, 143;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 29 (687).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 106; en contra, 150;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 30 (744).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 144;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 31 (747).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 143;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 32 (834).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 105; en contra, 149;
abstenciones, 6. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
(Rumores).

Señorías, un poco de silencio, por favor.

Bloque 33 (888).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 149;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 34 (1018).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 115; en contra, 143;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 35 (1028).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 109; en contra, 144;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 36 (1455).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 149;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 37 (1466).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 144;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 38 (1762).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 107; en contra, 147;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 39 (1765).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 105; en contra, 148;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 40 (1767).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 147;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 41 (1773).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 107; en contra, 147;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 42 (1774).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 147;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 43 (1872).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 105; en contra, 139;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 44 (1902, 1903, 1905 a 1908, 1910 a
1917, 1919 a 1921, 1927 a 1935, 1947, 1953 a 1955, 1957 a 1960, 1962,
1967 a 1971, 1975, 1976, 1979 a 1988, 1999 a 2004, 2006, 2008 a 2014,
2021 a 2025, 2027 a 2032, 2036 a 2038, 2714, 2716, 2739).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 109; en contra, 149;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 45 (2156).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 109; en contra, 149;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 46 (2177).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 105; en contra, 149;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 47 (2183, 2185, 2186, 2189, 2191).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 111; en contra, 149;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 48 (2230, 2231, 2236 a 2244, 2247,
2248).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 108; en contra, 149;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 49 (2531).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 141;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 50 (2532).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 51 (2533).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 52 (2537).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 53 (2538).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 54 (2539).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 55 (2540).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 141;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 56 (2544).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 113; en contra, 142;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 57 (2545).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 114; en contra, 142;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 58 (2547).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 141;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 59 (2548).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 114; en contra, 142;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 60 (2549).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 114; en contra, 142;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 61 (2550).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 141;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 62 (2551).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 107; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 63 (2552).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 141;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 64 (2553).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 65 (2554).

Comienza la votación.






(Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 66 (2555).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 114; en contra, 142;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 67 (2556).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 142;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 68 (2557).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 141;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Bloque 69 (2607 a 2610, 2615, 2756).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 258; a favor, 113; en contra, 142;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Bloque 70 (2630).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 149;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Por último, votamos el bloque 71 (2700).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 148;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Señorías, votación en un solo acto del resto
del proyecto de ley.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 145; en contra, 118.

El señor PRESIDENTE: Señorías, queda
definitivamente aprobado por las Cortes Generales el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2023. (Fuertes y
prolongados aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista,
con sus señorías en pie).

Muchas gracias.

Señorías, no habiendo más asuntos que tratar en
la noche de hoy, se suspende la sesión hasta mañana a las nueve.

Muchas gracias.

Eran las veinte horas y diecisiete
minutos.