La señora PRESIDENTA: Ratificación de las ponencias
legislativas. De conformidad con el acuerdo de la Mesa del Senado de 11
de febrero de 2023 procede, primeramente, ratificar las ponencias de los
dos proyectos de ley que se van a debatir en la sesión. En relación con
el Proyecto de Ley de protección de los derechos y el bienestar de los
animales, 621/000082, la ponencia quedará integrada por los siguientes
senadores, propuestos por sus correspondientes grupos parlamentarios: Por
el Grupo Parlamentario Socialista, los senadores don Amaro Huelva
Betanzos, don José María Oleaga Zalvidea y la senadora María Teresa
Macías Mateos; por el Grupo Parlamentario Popular, los senadores don
Bienvenido de Arriba Sánchez y don Jorge Domingo Martínez Antolín; por el
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, la senadora
doña Adelina Escandell Grases; por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado, la senadora doña Nerea Ahedo Ceza; por el Grupo Parlamentario
Nacionalista, la senadora doña María Teresa Rivero Segalàs; por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, el senador don Pablo Gómez
Perpinyà; por el Grupo Parlamentario Democrático, el senador don Joaquín
Vicente Egea Serrano; por el Grupo Parlamentario Mixto, la senadora Ruth
Goñi Sarries. ¿Está de acuerdo la comisión en ratificar la composición de
dicha ponencia? (Asentimiento). Queda ratificada.

La ponencia del Proyecto de Ley Orgánica de
modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código
Penal en materia de maltrato animal, 621/000083, tendrá la siguiente
composición, según los senadores designados por los distintos grupos
parlamentarios: Por el Grupo Parlamentario Socialista, los senadores don
Amaro Huelva Betanzos y don José María Oleaga Zalvidea y la senadora doña
María Teresa Macías Mateos; por el Grupo Parlamentario Popular, don
Alberto Plaza Martín y don Fernando de Rosa Torner; por el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, la senadora
Adelina Escandell Grases; por el Grupo Parlamentario Vasco, la senadora
Nerea Ahedo Ceza; por el Grupo Parlamentario Nacionalista, doña María
Teresa Rivero Segalàs; por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, el senador Pablo Gómez Perpinyà; por el Grupo Parlamentario
Democrático, el senador Joaquín Vicente Egea Serrano y por el Grupo
Parlamentario Mixto, la senadora Ruth Goñi Sarries. ¿Está de acuerdo la
comisión en ratificar dicha ponencia? (Asentimiento). Queda, por tanto,
ratificada esta ponencia.

La señora PRESIDENTA: Pasamos al dictamen del
Proyecto de Ley de protección de los derechos y el bienestar de los
animales y del Proyecto de Ley Orgánica de modificación de la Ley
Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de
maltrato animal.

Antes de comenzar el debate debo recordarles que el
debate de los dos proyectos de ley, tal y como se acordó en la reunión de
Mesa y portavoces del 23 de febrero, se hará conjuntamente. Obviamente,
la votación se hará de cada proyecto de ley, es decir, de forma
separada.

Se han presentado las siguientes enmiendas y
propuestas de veto a cada uno de los proyectos: Al Proyecto de Ley de
protección de los derechos y el bienestar de los animales se han
presentado cuatro propuestas de veto y cuatrocientas cuarenta y nueve
enmiendas. De estas enmiendas han sido retiradas los
números 150, 152, 159 a 163, 168, 169, 171 a 176, 180, 181, 183
a 185, 190, 192, 193, 196 y 199 por el señor Mulet García, del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, autor de las mismas. Han sido objeto
de corrección de errores las enmiendas números 234, del señor Marín
Gascón y de las señorías Merelo Palomares y Rodríguez de Millán Parro,
y 449, del Grupo Parlamentario Socialista.

La ponencia designada en relación con este proyecto
de ley ha emitido informe esta mañana, de conformidad con el texto
remitido por el Congreso de los Diputados.

Al Proyecto de Ley Orgánica de modificación de la
Ley Orgánica 10/995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de
maltrato animal, se han presentado dos propuestas de veto y setenta y
seis enmiendas. De estas enmiendas ha sido objeto de corrección de error
la número 22, del señor Vidal Matas. La ponencia designada en relación
con este proyecto de ley orgánica ha emitido informe esta mañana, de
conformidad con el texto remitido por el Congreso de los Diputados.

El debate se desarrollará de la forma siguiente:
comenzaremos primeramente con el debate de los vetos. Finalizado este
debate se votarán los vetos de cada proyecto de ley, uno a uno, y si
algún veto fuera aprobado terminaríamos con la tramitación; de lo
contrario, se iniciaría el debate de las enmiendas de los dos proyectos
de ley, también de forma conjunta. Finalizado este debate, se votarán los
dos informes de ponencia de forma separada y consecutiva. De acuerdo con
lo indicado, se da inicio al debate conjunto de los dos proyectos de ley,
comenzando por las propuestas de veto planteadas.

Para el turno de defensa de las propuestas de veto,
por tiempo de 10 minutos, empezaríamos por las propuestas de veto
números 1, presentadas a ambos proyectos de ley por el señor Marín Gascón
y las señoras Merelo Palomares y Rodríguez de Millán Parro.

Tiene la palabra la señora Merelo.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidente. Buenos días.

Voy a dar por defendidos ambos vetos. Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señora
Merelo.

Pasamos a las propuestas de veto números 2 y 3
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado al Proyecto
de Ley Orgánica de modificación del Código Penal en materia de maltrato
animal y al Proyecto de Ley ordinaria, respectivamente.

Tiene la palabra el señor De Rosa.

El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias, señora
presidenta.

La modificación del Código Penal en lo relacionado
con los delitos contra los animales es reclamada por la sociedad. Tanto
los operadores jurídicos como las asociaciones, la fiscalía y algunos
juzgados y tribunales han hecho alusión a que es necesario modificar el
Código Penal, en consonancia con la Ley 17/2021, de 15 de diciembre, de
modificación del Código Civil, de la Ley hipotecaria y de la Ley de
enjuiciamiento civil sobre el régimen jurídico de los animales.

Señorías, ¿esta es la reforma que espera la
sociedad? El proyecto de ley que vamos a debatir es el aprobado en el
Congreso de los Diputados con el voto favorable de numerosos grupos, que
hoy presentan múltiples enmiendas. Por eso, no entendemos que se hayan
sumado a apoyar esta ley, que está ampliamente contestada por la
comunidad jurídica y aquellas asociaciones que están luchando por el
bienestar animal, y esta es la base de nuestro veto. Es necesario volver
al texto de 2015, aprobado a propuesta del Partido Popular, y, partiendo
del mismo, efectuar las reformas necesarias, pero con una reflexión y
escuchando los informes técnicos e independientes. Señorías, ¿han
analizado los informes del Consejo General del Poder Judicial, del
Consejo Fiscal y de las asociaciones de abogados, entre otras? No es de
recibo que el Gobierno solicite la tramitación de urgencia de este texto
legislativo, reservado a asuntos que por su entidad precisan este
tratamiento diferenciado. El Gobierno se ampara en una imperiosa
necesidad de disponer ahora, urgentemente, de una norma, algo que es
evidente que no se ha tenido en cuenta en la tramitación interna del
propio Gobierno, al cual ustedes apoyan. La tramitación urgente anula la
capacidad del Senado de realizar un análisis pausado y sosegado de su
contenido. Señorías, es necesario que entiendan que una reforma del
Código Penal en cualquier materia no se limita a introducir un nuevo tipo
real o modificar el ya existente, sino que implica analizar su impacto en
la totalidad del cuerpo legal, puesto que si se modifica una pena habrá
que estudiar si es conforme al catálogo de penas previstas en la parte
general del código o con la proporcionalidad de las mismas exigidas
jurisprudencialmente; igualmente se tendrá que estudiar si afecta solo a
las penas principales o a las penas accesorias.

En este proyecto deben ser corregidos errores
manifiestos, garantizando una correcta técnica jurídica. Todas estas
críticas pueden efectuarse al presente proyecto de ley. Señorías, es
imprescindible volver a la reforma de 2015 para poder modificar el texto,
con el fin de impedir un retroceso en la tipificación de los delitos
contra los animales. Se han de incorporar en el Código Penal los cambios
adecuados para su adecuación a la reforma 17/2021, de 15 de diciembre, y
para evitar los vacíos legales de impunidad. Es necesario dar respuesta a
los problemas identificados por los operadores jurídicos, como, por
ejemplo, la punición únicamente de la explotación sexual de los animales
cuando resulten lesionados. ¿Son conscientes, señorías, del riesgo que
supone la despenalización de la explotación sexual de animales no
lesionados? También es necesario evitar los retrocesos en los que
incurrirá el texto legal, como, por ejemplo, la adaptación del delito de
hurto u otros delitos contra la propiedad de animales, ya que saben
ustedes que tras la reforma del Código Civil los animales han dejado de
ser cosas. ¿Son conscientes, por tanto, de que estos no van a tener
encaje en los delitos contra la propiedad? Por lo que solicitamos que
apoyen el presente veto, con la finalidad de que, sin prisas, podamos
presentar un texto que no produzca efectos perjudiciales, como hemos
podido comprobar en otros textos legales. Señorías, les instamos a no
volver a incurrir en errores, como ocurrió en la Ley del sí o sí, que
muchos de ustedes apoyaron y cuyas consecuencias las están pagando
cientos de mujeres de manera directa.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor De Rosa.

Tiene la palabra también el señor Martínez
Antolín.

El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Muchas gracias,
presidenta. Buenos días, señorías.

Estamos ante un auténtico bodrio de ley, que está
generando un amplio e importante rechazo social de todos los sectores que
están relacionados: sector del cuidado de los animales, asociaciones de
razas autóctonas, sector comercial asociado, asociaciones deportivas,
cinegéticas, organizaciones profesionales agrarias, también colegios
profesionales como el de ingenieros agrónomos o como el de veterinarios,
y, en general, todo el mundo rural y el ámbito profesional relacionado
con los animales de compañía y de trabajo en un sentido muy amplio. Está
generando también un rechazo muy importante en las administraciones
afectadas, un rechazo en las comunidades autónomas, dado que este
proyecto de ley va a invadir sus competencias y también genera un
importante rechazo en las entidades locales, porque les van a atribuir
más obligaciones, les van a atribuir más competencias, y todo ello, eso
sí, sin asignarles partida presupuestaria para que lo puedan acometer.
Con este proyecto de ley ustedes se han puesto en contra hasta de los
científicos, los cuales ya están avisando y alertando del riesgo de la
pérdida de biodiversidad que se puede producir como consecuencia de poner
en práctica esta ley. Incluso hay rechazo entre algunos barones suyos de
algunas comunidades, que podemos decir que han presentado un quinto veto;
un quinto veto que van a tener que asumir, pero que, sin embargo, tienen
en contra a sus socios de Podemos. Reitero que es una ley que es un
auténtico bodrio y, por eso, pedimos el voto para que se apruebe el veto.
Se han presentado además, lo cual refuerza lo que nosotros decimos sobre
lo mal que está esa ley, 6000 alegaciones —algo que ha reconocido
el propio director general de Derechos de los Animales—; y también
hay importantes movilizaciones contra esta ley en medios de comunicación
y en redes sociales.

Por otro lado, también queremos poner de manifiesto
que en esta ley son muchos los oscurantismos y mucha la falta de
transparencia, porque a nosotros también nos gustaría conocer las
observaciones que han realizado las comunidades autónomas y otras
entidades, así como la respuesta que se ha dado a las mismas, ya que en
la memoria del análisis del impacto normativo no aparecen. Tampoco
entendemos por qué no hay un dictamen del Consejo de Estado —si lo
hay, no hemos tenido acceso a él—, que hubiese permitido además
clarificar muchas cuestiones importantes desde el punto de vista
jurídico. Hay un informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la
Competencia que manifiesta diversas carencias del proyecto de ley. Hay un
informe de la Federación Española de Municipios y Provincias que
recomienda la consulta a la Comisión Nacional de Administración Local,
por el impacto que va a tener en las entidades locales, por ese aumento
de obligaciones y de competencias a las que van a tener que hacer frente.
En este aspecto reiteramos nuestra oposición a cuestiones tales como que
van a tener esa obligación los ayuntamientos de habilitar centros
integrales de protección animal en aquellos municipios de más de 5000
habitantes, con el aumento considerable del gasto que va a conllevar todo
este tipo de actuaciones.

Y, por otra parte, ponemos también de manifiesto
nuestra oposición a esta tramitación de urgencia, cuando han estado
ustedes durante dos años llevando a cabo una tramitación interna.

Consideramos que es necesario apoyar este veto y es
necesario plantear una nueva ley de protección animal en la cual se dé
cabida a expertos, se dé cabida a científicos, se dé cabida a
veterinarios, a sus opiniones, y que de verdad se constituya una ley de
protección animal sin los inconvenientes, los problemas y los defectos
que tiene esta ley.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Martínez Antolín.

Seguimos con la propuesta de veto número 2,
presentada, al Proyecto de Ley de protección de los derechos y bienestar
de los animales, por el señor Catalán Higueras.

Senadora Goñi, ¿desea intervenir?

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

Doy por defendida la propuesta de veto.
Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora
Goñi.

Propuesta de veto número 4, presentada al Proyecto
de Ley de protección de los derechos y el bienestar de los animales por
el Grupo Parlamentario Vasco. Tiene la palabra la señora Ahedo Ceza.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señora
presidenta. Voy a ser muy breve.

Nosotros hemos presentado un veto en el que no
entramos en el fondo de la ley, aunque habría mucho que decir, porque una
de las razones fundamentales por las que entendemos que la ley debe ser
devuelta es que supone una clara invasión competencial; que el Estado no
cuenta, desde nuestro punto de vista, con título competencial suficiente,
aunque así lo plantee en la propia ley; creemos que no es tal como se
dice; y, finalmente, porque tiene un carácter claramente centralizador,
pero también claramente reglamentarista que excede al carácter
básico.

Estas son las razones fundamentales por las que
hemos presentado este veto. Nos extenderemos más en el Pleno y esperamos
que pueda contar con el apoyo de los grupos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Ahedo.

Pasamos al turno en contra, solicitado por el señor
Huelva Betanzos.

El señor HUELVA BETANZOS: Muchas gracias,
presidenta. Buenos días, señorías.

Intervengo, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, para manifestar nuestra postura contraria a los vetos
presentados por el Partido Popular, por el Grupo Mixto, de la mano de Vox
y de Unión del Pueblo Navarro, y por el Partido Nacionalista Vasco. Bien
es verdad que no son vetos iguales los que se presentan por parte de los
cuatro grupos y a ello me quiero referir a continuación. En el Grupo
Parlamentario Socialista no entendemos muy bien por qué la derecha de
este país es incapaz de soportar cualquier avance en materia de derechos
y libertades que venga de la mano de cualquier Gobierno progresista.
Consideramos que no beneficia a nadie, ni siquiera a la derecha, o
cualquiera que sea su nombre, utilizar siempre un falso discurso
inventado sobre las maldades de tal o cual cosa que hace el Gobierno
progresista; esta ley no perjudica al medio rural.

Señorías, España no empieza y termina en las
ciudades. Hay mucho medio rural que ustedes radicalizan y enfrentan con
su discurso, porque buscan que estemos permanentemente confrontados, y,
para ello, torpedean cualquier norma que trate de aprobar el Gobierno
progresista, aunque ustedes sepan que beneficia a la mayoría de este país
y tengan siempre una tendencia a que las personas se queden en sus
territorios. A este país le vendría fabulosamente bien que todo el
esfuerzo y el dinero que ustedes usan para desinformar lo pusieran a
trabajar en beneficio de las españolas y de los españoles. Señorías del
Partido Popular, ustedes no tienen ninguna voluntad de avanzar en la
protección de los animales, y les pedimos, sinceramente, que reconsideren
su postura porque España necesita una oposición que sirva para algo y no
una oposición que se atrinchere en el discurso del no al todo a cualquier
precio. Señorías del Partido Popular, ¿cómo pueden ustedes criticar
cuestiones que están recogidas de manera literal en la normativa aprobada
por Gobiernos del Partido Popular? ¿Cómo pueden ustedes, por ejemplo,
criticar que los perros tengan seguro obligatorio de responsabilidad
civil si en la Comunidad de Madrid es obligatorio desde el año 2016?

El Grupo Socialista ha mostrado en la Ponencia su
disposición a todos los grupos, al Partido Popular también, de llegar a
acuerdos. Por lo tanto, creo que es el momento de que retiren ustedes los
vetos.

Señorías de Vox, su veto ya forma parte del paisaje
diario que ofrece su formación a la sociedad española. Pedirles a ustedes
que tengan empatía con los derechos de los animales es una misión
imposible teniendo en cuenta que no la tienen, que niegan ustedes los
derechos al 50 % de la población, que son las mujeres, e incluso amparan
muchas situaciones violentas que se dan en nuestra sociedad alimentadas
por sus discursos involucionistas y que se niegan a reconocer cualquier
derecho para los demás. No tienen ustedes ninguna justificación,
absolutamente ninguna, cuando dicen que quieren mucho a los animales,
pero no reconocen que existen realidades que son maltrato y que ustedes
ignoran deliberadamente.

En cuanto a los vetos del Partido Nacionalista
Vasco y Unión del Pueblo Navarro, en el Grupo Parlamentario Socialista
estamos convencidos de que a ambos no se les pasa por alto los derechos
de los animales. Es más, creemos firmemente que están seriamente
preocupados por el bienestar animal y seguro que seremos capaces con
ellos y con todos de llegar a acuerdos clave y, por supuesto, les
emplazamos también a participar en el desarrollo reglamentario de la
ley.

Como ustedes saben, señorías, esta ley de bienestar
animal recoge y acoge una base sustancial de la normativa autonómica y
avanza en preceptos que son compartidos y aceptados por la sociedad en
general. Y por esto les emplazamos a seguir trabajando, a partir de este
momento, para llegar a acuerdos y para que puedan, entre todos, apoyar el
texto de esta ley.

Señorías, ustedes saben que no es verdad que estas
leyes ataquen al mundo rural y que no ha habido otro gobierno que haya
ayudado y financiado más que este Gobierno progresista al mundo rural,
aunque la derecha haya votado que no a todo. A las ayudas destinadas a la
agricultura y a la ganadería ha votado que no durante la pandemia. A las
medidas excepcionales por la guerra de Putin en Ucrania ha votado que no.
La derecha ha votado que no a las inversiones en infraestructuras de
servicio, de comunicación, de digitalización en el medio rural. La
derecha ha votado que no, y sigue votando que no, a los Presupuestos
Generales del Estado que han dado más derechos, más bienestar y más
oportunidades para el mundo rural. Desgraciadamente, para este país, la
derecha no está ni cuando gobierna ni, por supuesto, cuando no gobierna
ni para el medio rural ni para el medio urbano. Para nadie en este
país.

Por lo tanto, quedamos a su disposición a partir de
este momento para llegar a acuerdos y conseguir que esta ley salga
adelante con las aportaciones de todos los grupos y con las mejoras que
todos los grupos podamos y queramos hacer.

Muchísimas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor
Huelva.

Pasamos, a continuación, al turno de portavoces,
siempre siguiendo el orden de menor a mayor.

¿Grupo Parlamentario Mixto? ¿Va a intervenir la
señora Goñi? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Democrático? ¿Va a intervenir,
señor Egea Serrano? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal? ¿Va a
intervenir, señor Gómez Perpinyà? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Martínez Antolín.

El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Muchas gracias, señora
presidenta.

El portavoz del PSOE dice que no queremos avanzar
en la protección de los animales. No hay nada más ilógico, porque
nosotros lógicamente queremos avanzar en ese tema y lo hemos demostrado
en muchas comunidades donde tenemos leyes de protección mucho más
eficaces y eficientes de lo que va a ser esta ley para la protección de
los animales. Lo que estamos diciendo es que se haga una ley que regule
un nuevo marco de relación entre animales y ciudadanos sin afán
prohibicionista ni perspectiva animalista, como le ocurre a esta ley, y
contando con los científicos, con los técnicos, contando, sobre todo, con
los veterinarios, que son quienes tienen a su cargo la sanidad y el
bienestar animal; pero no queremos que se traiga una ley de la ministra
Belarra que ha escrito al dictado de los animalistas más radicales, sin
tener en cuenta ni a juristas ni a científicos. Y el resultado es esta
ley con enormes carencias y con una enorme inseguridad jurídica.

Dice el señor Betanzos que el discurso del Partido
Popular es un discurso del no al todo. No es así, lo que sucede es que
hay muchas cosas que no tienen ningún sentido. ¿O acaso tiene sentido un
listado positivo de animales de compañía en el que van a quedar muchos
animales fuera, como muchas mascotas que se encuentran en las tiendas?
¿Qué se va a hacer con ellos? Porque este proyecto de ley no dice lo que
se va a hacer con ellos. ¿Qué van a tener que hacer? Es que esos animales
van a estar en una situación de auténtica ilegalidad y son varios miles
los que se van a encontrar en esas circunstancias. ¿Qué hay que hacer?
Dígannos ustedes lo que hay que hacer. ¿Hay que soltarles? ¿Hay que
sacrificarles?

Dice el señor Huelva Betanzos que la ley no
perjudica al mundo rural. Bueno, pues si no perjudica al mundo rural,
ustedes tendrán que explicar a los ayuntamientos cómo van a gestionar las
plagas que tienen de ratas, las plagas de topillos en el campo, plagas
que además son cíclicas. Dígannos cómo lo tenemos que hacer porque según
el artículo 22.5 de la ley que presentan hoy, las entidades locales
tendrán que llevar a cabo un control poblacional no letal de la fauna
urbana en sus planes de acción en materia de protección animal
garantizando los derechos de los animales. Claro, ese control poblacional
no letal se refiere al método cero, es decir, captura, esterilización y
retorno. Pues entonces, señor Betanzos, cuando tengamos una plaga de
ratas, en los ayuntamientos vamos a tener que destinar el dinero público
a capturar las ratas, esterilizarlas y devolverlas al pueblo.

Eso es lo que dice esta ley y esto es por lo que
estamos pidiendo hoy el apoyo al veto para que se haga una nueva ley que
verdaderamente tenga en cuenta a todos los sectores afectados y que lleve
a cabo una protección adecuada a los animales.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Martínez Antolín.

Tiene la palabra el señor De Rosa.

El señor DE ROSA TORNER: Muchísimas gracias.

Se ve que al portavoz del PSOE la reforma del
Código Penal no le interesa, porque no ha hecho mención alguna a las
modificaciones que se proponen al texto penal, que es fundamental en un
sistema y en el ordenamiento jurídico. Por tanto, tendré que repetir todo
lo que le he dicho en el veto.

¿Le parece bien al portavoz del Partido Socialista
que haya una crítica de más de veinte asociaciones de abogados, juristas,
de animalistas, de los colegios de abogados diciendo que hay un retroceso
absoluto con esta ley, es decir, que están pidiendo que se vuelva a la
reforma del año 2015 que estableció los parámetros y volver a trabajar en
esta materia? ¿Le parece de recibo hablar de una reforma tan importante
del Código Penal con carácter urgente, sin haber escuchado al Consejo
General Poder Judicial y al Consejo Fiscal? ¿Le parece bien que en este
texto legal pueda existir un vacío legal que ponga en peligro los delitos
contra la propiedad de los animales, pudiendo darse el caso de que la
sustracción de un animal quede despenalizada? ¿Le parece bien que se
produzca el decomiso definitivo de los animales o no cuando alguien ha
agredido y ha realizado un acto lesivo contra un animal, ya que, según su
texto legal, se devolverá el animal al agresor cuando se cumpla la
sentencia? ¿Le parece también bien que se establezca como requisito
esencial para la explotación sexual de un animal única y exclusivamente
cuando se ha lesionado? ¿Y cómo se va a determinar esa lesión? ¿Vamos a
poder hablar de una explotación legal de los animales con carácter
sexual? ¿Le parece bien al portavoz del Partido Socialista que haya un
problema que destacan todos los grupos parlamentarios de determinación de
la pena y su proporcionalidad tal y como señala el informe del Consejo
General Poder Judicial?

Podría extenderme muchísimo más, pero como a su
señoría el portavoz del Partido Socialista no le interesa la reforma del
Código Penal, me quedo aquí.

Muchísimas gracias. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De
Rosa.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Huelva Betanzos.

El señor HUELVA BETANZOS: Muchas gracias, señora
presidenta.

Parece que al Partido Popular le molesta cada vez
que se le interpela. A mí no me ha molestado en absoluto cuando me han
interpelado al principio. Han hablado mal del Gobierno, han dicho que el
proyecto es un bodrio, pero a mí esto no me ha molestado en absoluto.
Simplemente respeto lo que se dice por cortesía parlamentaria, pero
entiendo que esa cortesía parlamentaria no tiene por qué darse en ambos
lados, y entiendo también el ruido que suscitan las intervenciones de los
componentes del Partido Socialista. Pero yo quiero decir dos o tres cosas
sencillas. Nosotros hemos dicho que estamos dispuestos a hablar de todo
lo que tengamos que hablar. Y claro que me importa la reforma del Código
Penal; el asunto es sencillo, porque yo lo tengo que cumplir, al igual
que supongo que lo cumplirá usted, claro que me interesa, a mí y a todas
las personas que nos están viendo y que están pendientes de esta ley.
Pero ustedes dicen que el Partido Socialista no quiere avanzar. Pues
claro que queremos, pero usted insiste en decir que es una mala ley
cuando las comunidades autónomas, incluidas las suyas, tienen las mismas
leyes para situaciones parecidas. ¿Tan mala es? ¿O tan malas son las
leyes de las comunidades autónomas?

Pero se empeñan en el no a todo. Dígame usted una
sola cosa, una, no me hace falta que sean ni quince ni doce ni
veinticuatro, solo una cosa a la que ustedes hayan votado a favor de las
propuestas que ha hecho el Gobierno progresista durante la pandemia y
todo el tiempo. Dígame una nada más. Debemos ser sensatos y ser serios, y
si no queremos informar —que me parece lógico por su parte—,
al menos no debemos desinformar y no montar fake news y bulos.

Nosotros estamos dispuestos a hablar de todo porque
entendemos que esta es una ley buena para el medio rural y que entre
todos podemos mejorarla, pero, por supuesto, vamos a hablar de todo con
coherencia, con sensatez, y no montando bulos y espectáculos que no
benefician a nadie, al medio rural tampoco.

Muchas gracias, señora presidenta. (Varias señorías
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Huelva.

Una vez finalizadas las intervenciones, pasamos, a
continuación, a la votación de los vetos debatidos. Creo que se han
comunicado las diferentes sustituciones.

Por lo tanto, pasamos a la votación.

Votamos la propuesta de veto número 1 al Proyecto
de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de
noviembre, del Código Penal, presentada por el Grupo Mixto, por los
señores Marín Gascón y las señoras Merelo Palomares y Rodríguez de Millán
Parro.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 1; en contra, 15; abstenciones, 14.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

Votamos la propuesta de veto número 2 al Proyecto
de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de
noviembre, del Código Penal, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 15; en contra, 15.

La señora PRESIDENTA: Se ha producido un
empate.

Es necesario que estemos presentes todos los
miembros de la comisión, pero para aprobar el veto falta un voto. Como
es una Ley Orgánica, es necesaria la mayoría absoluta; o sea, se
exigirían 16 votos para la aprobación del veto, lo he comentado
anteriormente. Y el resultado ha sido de 15-15. El veto decae. Queda, por
tanto, rechazado el veto.

La señora LETRADA: Para aprobar el veto hacen
falta 16 votos a favor, que es la mayoría absoluta. Como no se han
alcanzado los 16 votos, queda rechazado el veto.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: ¿Reglamentariamente es
así?

La señora PRESIDENTA: Sí.

La señora LETRADA: El veto solo se aprueba por
mayoría absoluta. Como hay 30 miembros en la comisión, son necesarios 16
votos.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: ¿Qué dice el
artículo 131 del reglamento?

La señora PRESIDENTA: He explicado al inicio, antes
de empezar la votación, que para la aprobación se exigían 16 votos a
favor.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Me refiero a qué ocurre
en caso de empate.

La señora LETRADA: Para aprobar el veto se necesita
la mayoría absoluta de los votos. Como hay 30 miembros en la comisión,
hacen falta 16 votos a favor del veto. Aunque haya un empate, como no se
alcanzan los 16 votos, queda rechazado el veto. (La señora Macías Mateos
pide la palabra).

La señora PRESIDENTA: Sí, adelante.

La señora MACÍAS MATEOS: Nosotros también hacemos
referencia al artículo 122 del reglamento, donde se recoge expresamente
que es necesaria mayoría absoluta para que prosperen los vetos. Como no
se llega a la mayoría absoluta, según la interpretación de mi grupo
parlamentario, el veto quedaría rechazado.

La señora PRESIDENTA: Si quieren, procedo a la
lectura del artículo 122: Para la aprobación de una propuesta de veto
será necesario el voto favorable de la mayoría absoluta de senadores. A
esto había hecho referencia antes de empezar las votaciones para que este
punto estuviera claro.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: ¿En Pleno o en
comisión?

La señora LETRADA: Da igual.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: ¿Y en Pleno ocurre lo
mismo si hay empate? No lo tengo tan claro.

La señora PRESIDENTA: Sí.

La señora LETRADA: Es que no se trata de que haya o
no empate; se trata de que no se alcanza el cuórum de votación.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Entiendo que si hay
empate en el Pleno…

La señora PRESIDENTA: Perdone, leyendo y
entendiendo el artículo, no se trata de que haya empate, sino de que se
llegue a ese mínimo, que es la mayoría absoluta, para que el veto
prospere.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Pero pregunto qué pasa
en el Pleno.

La señora LETRADA: En el Pleno es igual, hace falta
la mayoría absoluta de los miembros del Pleno, que son 133 votos. Si no
se alcanza ese número de 133 votos a favor en el Pleno, el veto queda
rechazado. En la comisión es lo mismo, pero con la debida
proporcionalidad. Como hay 30 miembros en la comisión, la mayoría
absoluta son 16 votos. Hemos tenido un pequeño despiste al inicio porque
estamos acostumbrados a las votaciones ordinarias, pero es así.

La señora PRESIDENTA: Sí, y mira que había
comunicado al inicio que eran necesarios 16 votos.

Por lo tanto, la propuesta de veto número 2 al
proyecto de ley orgánica, presentada por el Grupo Parlamentario Popular,
queda rechazada.

Votamos la propuesta de veto número 1 al Proyecto
de Ley de protección de los derechos y el bienestar de los animales,
presentada por el señor Marín Gascón y las señoras Merelo Palomares y
Rodríguez de Millán Parro. (La señora Ahedo Ceza pide la palabra).

¿Sí, señora Ahedo?

La señora AHEDO CEZA: Perdón, antes he votado
pensando que estábamos votando la Ley Orgánica de bienestar animal. Solo
se ha dicho «ley orgánica», y ahora resulta que estábamos votando los
vetos a la reforma del Código Penal.

La señora PRESIDENTA: Es que una es orgánica y la
otra es ordinaria.

La señora LETRADA: La ley orgánica es la de reforma
del Código Penal.

La señora PRESIDENTA: Claro, y la otra es la
ordinaria. La orgánica es la de modificación del Código Penal y la
ordinaria es la Ley de protección de los derechos y bienestar de los
animales.

La señora AHEDO CEZA: Pero la ley no es
ordinaria.

La señora LETRADA: Bueno, ordinaria se dice por
contraposición a orgánica; no se llama ordinaria. Se puede decir solo
proyecto de ley o Ley de bienestar animal.

La señora PRESIDENTA: A partir de ahora nos
referiremos a ella como Ley de bienestar animal.

Pasamos, por lo tanto, a votar la propuesta de veto
número 1, del Grupo Mixto, Vox, a la Ley de bienestar animal.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 13; en contra, 16; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

Votamos la propuesta de veto número 2 al Proyecto
de Ley de bienestar animal, presentado por el señor Catalán Higueras, del
Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 15; en contra, 15.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado, al no
conseguir mayoría absoluta en la votación.

Votamos la propuesta de veto número 3 al Proyecto
de Ley de bienestar animal, presentado por el Grupo Parlamentario
Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 14; en contra, 15; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

Votamos la propuesta de veto número 4 al Proyecto
de Ley de bienestar animal, presentado por el Grupo Parlamentario
Vasco.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 15; en contra, 15.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

Finalizado el debate y votación de los vetos, sin
que ninguno haya sido aprobado, comienza el debate de las enmiendas a los
dos proyectos de ley, que se debatirán conjuntamente.

Para el turno de defensa de sus enmiendas, por
tiempo de diez minutos, tiene palabra el señor Sánchez López, del Grupo
Parlamentario Democrático. (El señor Egea López pide la palabra). ¿Sí,
señor Egea?

El señor EGEA LÓPEZ: Doy por defendidas las
enmiendas de mi compañero a los dos proyectos de ley.

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la defensa de las
enmiendas 14 a 25 al Proyecto de Ley de protección de los derechos y el
bienestar de los animales, del señor Clavijo.

La señora RIVERO SEGALÀS: Las doy por
defendidas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Rivero.

A continuación, defensa de las enmiendas 30 a 97
y 208 a 240 al proyecto de ley ordinaria, presentadas por el señor Marín
Gascón y las señoras Merelo Palomares y Rodríguez de Millán Parro.

La señora MERELO PALOMARES: Las doy por
defendidas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Merelo.

Para la defensa de las enmiendas 98 a 118 al
proyecto de ley ordinaria y enmiendas 2 a 10 al proyecto de ley orgánica,
tiene la palabra el señor Gómez Perpinyà.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Las voy a dar por
defendidas, al igual que voy a dar por defendidas todas las presentadas
por senadores del Grupo de la Izquierda Confederal a los dos
proyectos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor
Gómez.

Pasaríamos a las enmiendas 241 a 263 y 43 a 56 al
proyecto de ley orgánica, del señor Cleries i Gonzàlez y la señora Rivero
Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÁS: Gracias, presidenta.

Damos por defendidas las enmiendas a los dos
proyectos.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Rivero.

Pasamos a las enmiendas 264 a 301 al proyecto de
ley ordinaria, presentadas por las señores Cortès Gès y Escandell
Grases.

La señora ESCANDELL GRASES: Gracias, señora
presidenta.

Solo voy a hacer mención a un par de las enmiendas
presentadas porque el resto pueden ser leídas y, además, me parecen de
sentido común. Si la ley se llama de los derechos y el bienestar de los
animales, hay que tener en cuenta que animales son todos y no tiene
lógica dejar fuera de esta totalidad a un grupo, a los que trabajan y
que, por lo visto —por lo que las diferentes entidades nos
explican—, son los que se sienten más desprotegidos. En este
sentido, teníamos una transaccional que dice:






durante el desarrollo
concreto de la actividad a la que estén destinados los animales
utilizados en actividades específicas. O sea, que quedarían
excluidos del ámbito de aplicación de esta ley los animales que realicen
la actividad a la que estén destinados, pero solo en el momento en que
estén realizando esta actividad. Cuando se haya acabado la actividad,
quedarían protegidos. (Una señora senadora: ¿Me puedes decir el número de
enmienda?). No lo tengo ahora mismo, pero luego te lo paso.

También quiero hacer referencia a la enmienda
relativa a la configuración del comité. Se dice que hará seguimiento y
propuestas, y tal y como está planteado en la ley, se habla solo de
personas o cargos de los diferentes ministerios. En este sentido, hemos
presentado una enmienda para que lo integren también personas de
reconocido prestigio en materia de protección animal, incluyendo a
representantes de las entidades de protección animal, profesionales,
veterinarios y expertos en cognición animal, ética y derecho animal. No
nos parece lógico que solo esté integrada por los representantes de los
diferentes ministerios si queremos que realmente la sociedad se sienta
partícipe y corresponsable de esta ley.

Del resto ya seguiremos hablando, porque,
presidenta, ¿ahora estamos hablando solo de esta ley, no del Código
Penal, verdad?

La señora PRESIDENTA: De las dos. Es un debate
conjunto y luego queda el turno de portavoces.

La señora ESCANDELL GRASES: Perdón, entre una cosa
y otra me había confundido.

Así como en la primera ley, entre las entidades
animalistas hay muchas versiones diferentes, sobre la reforma del Código
Penal hay unanimidad. Aquí tenemos que hacer un esfuerzo para ponernos de
acuerdo. Cito solo cuatro puntos en los que creo que coincidimos, y digo
que coincidimos porque nos han llegado de las entidades animalistas, de
asociaciones de abogados que tratan el tema, etcétera. Estos puntos
serían la despenalización de delitos sexuales, multa sustitutoria de
pena, la violencia vicaria y la falta de cambios técnicos en hurto, robo,
sustracción, etcétera. Estas cuestiones son centrales y tendríamos que
poder llegar a acuerdos sobre ellas. Además, creo que existe en torno a
ello un sentir muy mayoritario.

Muchas gracias por su paciencia, señora presidenta,
y al resto también.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
Escandell.

Pasamos a las enmiendas 302 a 413 al proyecto de
ley ordinaria y la 75 y 76 al proyecto de ley orgánica, presentadas por
el Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra el señor De Arriba
Sánchez.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Gracias,
presidenta.

Señorías, en lo que respecta al Proyecto de Ley de
protección de los derechos y el bienestar de los animales, se han
presentado más de 6000 alegaciones; la firma de 800 investigadores y
expertos en un manifiesto en su contra; el informe de la Comisión
Nacional de los Mercados y la Competencia alertando de la invasión de
derechos y problemas de competencia; el informe del Consejo General del
Poder Judicial alertando de la desproporcionalidad de las penas, y una
autoenmienda presentada por el Grupo Socialista al proyecto de ley que
aprobaron sus propios ministros y el propio presidente del Gobierno en
Consejo de Ministros. Con todo esto, me cuesta creer que el Partido
Socialista se crea el beneficio del proyecto redactado.

Se han presentado 3 vetos y 657 enmiendas en el
Congreso de los Diputados, y 4 vetos y casi 450 enmiendas en esta Cámara
Alta, y hace cinco minutos, 3 vetos —dos a este proyecto de ley y
uno al de modificación de la Ley Orgánica del Código Penal— han
obtenido en su votación un empate técnico. Deberían hacérselo mirar. Todo
esto deja claro la falta del más mínimo rigor jurídico y
científico-técnico de esta ley. Cuando menos, insisto, debería hacerles
reflexionar.

Nuestro grupo parlamentario ha formulado 82
enmiendas de modificación, 3 de adición y 27 de supresión, un total
de 112 enmiendas que damos todas por defendidas.

Las enmiendas presentadas pretenden proteger a los
animales de compañía, evitar el maltrato y asegurar su bienestar, sin
cercenar el derecho de los ciudadanos a cuidar de sus mascotas, sin
contravenir la normativa europea y sin invadir las competencias de las
comunidades autónomas. Hay enmiendas referidas a su ámbito de aplicación
para intentar minimizar el riesgo y la amenaza que supone su puesta en
marcha; para garantizar y respetar el derecho de los ciudadanos a cuidar
y asegurar el bienestar de sus mascotas; enmiendas dirigidas a conseguir
seguridad para los animales y velar por la protección de la salud animal
y de las personas; enmiendas realizadas para que la ley garantice los
cuidados profesionales para los animales, evite el desproporcionado
sistema sancionador —tan alejado de la realidad—, para
corregir una ley que llega sin memoria económica y sin presupuesto
conocido; y enmiendas que tratan de evitar el despropósito de una ley con
demasiadas excepciones, con demasiadas imprecisiones, con demasiadas
reiteraciones y con demasiadas incoherencias. Se trata de una nueva
chapuza legislativa, y ya son demasiadas. España no necesita más leyes
que provoquen efectos indeseados y causen alarma social. Creemos que
España no necesita más leyes que provoquen problemas, en vez de
solucionarlos, porque, señorías coincidirán conmigo en que llueve sobre
mojado.

Muchas gracias, presidenta. (Varias señorías
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Sánchez.

Pasamos a las enmiendas 414 a 441 al proyecto de
ley ordinaria, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado.

Tiene la palabra la señora Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias.

Las damos por defendidas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Ahedo.

Pasaríamos, pues, a las enmiendas 442 a 449 al
proyecto de ley ordinaria, del Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la
palabra el señor Oleaga Zalvidea.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Gracias,
presidenta.

Quisiera empezar con una muy breve reflexión
haciendo mías las palabras de mi compañero, el senador Amaro Huelva.
Entiendo la postura del Partido Popular con sus vetos y con esas
declaraciones; ha venido a decir prácticamente que la ley es un bodrio,
que no la apoya nadie, que no tiene respaldo de ningún ciudadano ni
ciudadana, que no hay ninguna asociación que esté detrás, y que encima se
hace sin rigor jurídico. Ese es un poco el discurso; y lo entiendo,
porque si presentas un veto no vas a decir que realmente la ley te
interesa.

El fondo del asunto está en que estamos defendiendo
un país que sea más civilizado, donde se trate adecuadamente a los
animales, donde los animales no puedan ser objeto de maltrato, donde
todos nos pongamos de acuerdo en que tiene que haber otra mirada hacia la
protección de los animales. Esta ley es pionera y, además, dará lugar a
que otros países la copien o la adapten a sus legislaciones internas. Es
una ley que tiene un apoyo muy importante, entre otras cosas, porque ha
salido aprobada en el Congreso, que representa a los ciudadanos y las
ciudadanas. Parece como si la hubiera aprobado uno que estaba por allí,
en una esquina, y el resto estuviera en contra. Y, además, tiene rigor
jurídico. El Código Penal —es una de las cuestiones que aquí se han
dicho— protege de una mejor manera a los animales. Es un Código
Penal que, además, establece agravantes precisamente para determinados
casos de maltrato y, sobre todo, de ese maltrato instrumental que tanto
se menciona. Por tanto, creo que el espíritu que había esta mañana
—pues, de alguna manera, todos hemos coincidido en la ponencia en
algunas de las intervenciones— era el de empezar la discusión para
mejorar la ley. Pero, claro, si se empieza a discutir con alguien y lo
primero que te dice, poco más o menos, es que eres un inútil, pues es un
poco difícil. Hay un grupo que, de alguna manera, parece estar
anticipando y manifestando su voluntad de no querer llegar a un acuerdo
con todos los demás para mejorar esta ley.

No me quiero extender mucho porque las enmiendas
que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista van precisamente en
la dirección de la mejora técnica de la ley, de una mayor coherencia
normativa y para adaptarla a los cambios legislativos que establecen
otras disposiciones. El fondo del asunto es que tiene que haber un
importante consenso, porque hablamos de una ley muy importante, una ley
que va a regular la vida de los animales en nuestro país y, por tanto, de
las personas, que somos quienes tenemos relaciones con esos animales. Y
tenemos que hacerlo correctamente, como se está haciendo, y con un
espíritu de diálogo, de acuerdo y de consenso, que ya ha manifestado el
Congreso y también el resto de los grupos en esta Sala, salvo el Partido
Popular.

Estoy convencido que, de aquí al Pleno, seremos
capaces de llegar a algún entendimiento, siempre y cuando, evidentemente,
todo el mundo sea consciente de que su postura puede ser muy legítima,
pero también lo es la del adversario. Por tanto, habrá que llegar a un
punto de entendimiento. Si cada uno quiere mantener sí o sí sus
posiciones, sin ceder nada, será muy difícil llegar a entendimientos.
Nosotros lo vamos a respetar, como también vamos a respetar a los
representantes del Partido Popular, independientemente de las palabras
que han mencionado aquí, que son palabras graves. Nosotros vamos a
trabajar con el Partido Popular como si no las hubieran dicho; vamos a
trabajar pensando que están dispuestos a mejorar esta ley y a llegar a un
entendimiento, considerando sus manifestaciones en esta Sala como un
discurso para poder justificar un veto y salir ante la prensa con grandes
titulares. Esperemos, por lo menos, que esos grandes titulares no
escondan bulos, que alarman y alertan de errores graves, y que provocan
serios cismas en nuestra ciudadanía. Creo que el mensaje que tenemos que
dar es que esta es una buena ley, que es mejorable y que entre todos lo
podemos hacer.

Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Oleaga.

¿Turno en contra de las enmiendas?
(Denegaciones).

Pasamos, por lo tanto, al turno de portavoces de
los distintos grupos parlamentarios.

Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra
la señora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

Todos los expertos han coincidido: han dicho que
esta ley no protege a los animales; han dicho que esta ley no evita el
maltrato; que no asegura el bienestar de los animales; que perjudica la
biodiversidad y la conservación de la fauna; que limita los derechos de
las personas y afirman que afecta a la salud pública porque puede
provocar problemas de control de plagas. Además, como han dicho algunos
compañeros anteriormente, esta ley invade competencias de comunidades
autónomas y de otras administraciones. Esta ley promueve el intrusismo
profesional y perjudica, y mucho, a las personas del entorno rural. Y
ustedes, señorías del PSOE, afirman que es una buena ley y que es
mejorable.

En la ponencia de esta mañana todos hemos votado a
favor, pero creo que no se puede empezar a hablar ni a debatir para
intentar mejorar una ley cuando, lo primero que han hecho ustedes, ha
sido acusar de difundir bulos y de montar informaciones fake. En este
sentido, lamento tener que decir que, en esta misma Sala, en el mes de
septiembre, la secretaria de Estado de Igualdad nos acusó exactamente de
lo mismo: de difundir bulos y de montar información fake. En mi caso, me
acusó además de difundir bulos machistas del abogado de La Manada. ¡Fue
impresionante la frase! Siento decir, repito, que fue en la misma Sala y
exactamente la misma frase que han repetido dos señorías del Partido
Socialista. Me encantaría que no se cumpliera en esta ocasión, como ha
sucedido con la Ley del solo sí es sí: 650 rebajas de penas y 60 personas
ya en la calle. Parece que se va a repetir, y no porque lo diga yo ni
porque lo digan otros grupos parlamentarios, sino porque se lo han
advertido de todas las formas posibles y en multitud de ocasiones: 450
enmiendas, 6000 alegaciones, un manifiesto con 800 firmas, informe del
Consejo General del Poder Judicial, de la Comisión Nacional de los
Mercados y la Competencia, jueces expertos... Da igual, ustedes ignoran
todo lo que dicen los expertos.

Estoy encantada de intentar que salgan adelante las
enmiendas, pero ustedes anteponen la ideología animalista al bienestar de
los animales y a los derechos de las personas, y, además, acusan a
compañeros gratuitamente y sin razón. En este sentido, es complicado que
iniciemos un diálogo así, pero, por mi parte, estaré encantada de hacerlo
cuando ustedes quieran.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Goñi.

Por el Grupo Parlamentario Democrático tiene la
palabra el señor Egea Serrano. (Denegaciones).

No interviene. Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
tiene la palabra el señor Gómez Perpinyà.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: No iba a intervenir, pero
se ha dicho algo en la sesión que me ha parecido que tenía sentido
remarcar.

Más allá de las posiciones políticas que mantenemos
cada uno y de las opiniones que tenemos al respecto, creo que a nadie se
le escapa que no es una ley que llegue al Senado con el acuerdo al que
estamos acostumbrados, incluso, en esta legislatura. Si lo comparamos con
otras leyes, lo cierto es que esta, al menos durante su trámite en el
Senado, no parte del acuerdo al que estamos acostumbrados; y creo que
esta situación impone a los diferentes grupos una reflexión, en
proporción al número de escaños que tenemos cada uno: cuantos más
escaños, mayor responsabilidad en el resultado del trámite legislativo.
Eso es así. En este caso, no me quiero dirigir a los grupos que han
presentado veto —que, por cierto, están en su derecho—,
porque entiendo que tenemos posiciones difícilmente conciliables en esta
materia, pero sí me quiero dirigir al Partido Socialista. Hoy, Más Madrid
ha rechazado los vetos porque entendemos que hay un camino legislativo
que merece la pena preservar, pero con un compromiso muy claro —y
se lo he trasladado en la ponencia y en privado—: tienen ustedes
que sentarse a negociar porque no tienen mayoría absoluta. Por tanto,
para que esta ley pueda ver la luz, y la pueda ver en las mejores
condiciones, ustedes necesitan, de aquí al trámite en el Pleno, sumar más
voluntades en favor de esta ley, y esta responsabilidad es solamente
suya.

Espero que ustedes interpreten mis palabras con el
espíritu más constructivo y que, en las próximas horas, en los próximos
días, verdaderamente podamos mantener ese diálogo democrático que, hasta
la fecha, en el trámite del Senado, no hemos podido tener.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Gómez.

Por el Grupo Nacionalista en el Senado tiene la
palabra la señora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.

Tampoco quería intervenir, y no voy a abundar en
las leyes porque ya lo haremos en el Pleno, pero vaya por delante el
compromiso de Junts per Catalunya contra el maltrato animal y en la
protección de los animales.

Se ha hablado de medir empatías, pero creo que se
trata de garantizar derechos y no de estar midiendo. Por otro lado, me ha
preocupado que se diga que hay algunas propuestas que van a hacer el país
más civilizado y que todo lo que discrepe o enmiende esas propuestas
parece estar en lo no civilizado. Creo que ese es un mal punto de partida
para la negociación, teniendo en cuenta que estos proyectos de ley llegan
con carácter urgente; una urgencia que en Junts per Catalunya no
entendemos y no vemos necesaria. Nos privan, además, de ese margen de
tiempo necesario para ser rigurosos y para llegar a acuerdos.

Algunos grupos han hablado aquí de enmiendas
nucleares, enmiendas que hemos presentado muchos grupos porque bebemos de
las mismas fuentes. En este sentido, en lo que respecta a la reforma del
Código Penal, tengo que agradecer a los profesionales de Intercids el
esfuerzo que han hecho por hacernos llegar algunas de las incongruencias
del texto.

A pesar de no haber presentado ningún veto sí los
hemos apoyado, porque si bien estamos ante un buenismo parlamentario a la
hora de encontrar consensos y llegar a acuerdos —para lo cual hemos
enmendado—, no se nos puede afear la necesidad de apuntalar esos
acuerdos a los que todavía tenemos que llegar, para lo cual tenemos como
margen, no nos engañemos, de aquí al miércoles. No se puede trabajar en
estas condiciones, con estas prisas, porque una cosa es no avanzar y otra
cosa es avanzar mal y deprisa, que es lo que no queremos. Queremos
avanzar, pero siendo rigurosos, y no podemos negar las condiciones en las
que estamos trabajando; en este sentido, especialmente a los grupos
pequeños, esto nos supone un gran esfuerzo. Además, si los grupos que dan
apoyo al Gobierno aún tienen que aclarar algunos criterios, imagínense lo
que nos supone a los grupos pequeños, lo que merma nuestra capacidad de
legislar, pero, sobre todo, lo que merma la capacidad de legislar bien,
que, al fin y al cabo, es de lo que se trata.

Podrán contar con Junts per Catalunya para
cualquier negociación —de ahí nuestras enmiendas y nuestros
esfuerzos por llegar a acuerdos—, pero no estamos contentos con
cómo se plantea este tema. Y negar que estas leyes han llegado
contestadas es negar la realidad. Han estado contestadísimas y nos llegan
contestadas, de tal manera que, entre la contestación, las incongruencias
que hay en la ley, la dificultad técnica y el corto plazo de tiempo, no
podemos negar que todos los grupos y todos los senadores estamos
incómodos ante esta tramitación parlamentaria.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Rivero.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones de la
señora Ahedo Ceza).

No interviene.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu tiene la palabra la señora
Escandell.

La señora ESCANDELL GRASES: Gracias, señora
presidenta.

Nosotros no compartimos la visión catastrofista de
algunos grupos, porque ya nos hemos encontrado con otras leyes en las que
era todo o nada, que eran el caos, el desastre... No, nosotros estamos
aquí para hacer política y para mejorar, pero sí compartimos el malestar
que se está manifestando, pues se abusa demasiado de los trámites de
urgencia en la mayoría de las leyes. Necesitamos unos tiempos más
pausados para poder ejercer realmente la contestación, la valoración de
las propuestas y la posibilidad de llegar a acuerdos.

No decimos que la ley sea perfecta porque no lo es,
es muy mejorable, pero nosotros tenemos una voluntad negociadora, como
creo que ya se vio durante el trámite en el Congreso, donde nuestro
diputado Joan Capdevila, que fue quien estuvo trabajando en la ley,
dedicó muchos esfuerzos. La ley se aprobó en el Congreso con la esperanza
de que el trámite en el Senado la mejoraría. Por tanto, al Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana solo nos queda manifestar, una vez
más, nuestra voluntad de que la negociación sea seria, responsable y nos
permita realmente hacer una ley que satisfaga, no a una mayoría absoluta,
porque ya sabemos que hay un no de entrada por parte de algunos grupos
—para los que todo es no, y ya está—, pero sí a otros grupos,
que sí queremos intervenir para mejorar las leyes en todos los
aspectos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
Escandell.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
el señor De Arriba.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Gracias,
presidenta.

Creo no equivocarme si digo que todos sin excepción
queremos proteger a los animales; creo que no me confundo si digo que
todos queremos evitar el maltrato y el abandono animal, y creo que todos
queremos a nuestras mascotas, pero eso no es contrario a la conservación
de la fauna y de la biodiversidad, a la libertad individual de los
ciudadanos ni al respeto a las tradiciones y al futuro del mundo rural,
que parece que tanta alergia les produce a algunos.

Más que enmendar, lo que habría que hacer es
empezar de nuevo, sobre la base del rigor y de la evidencia científica,
que proteja realmente a los animales y mejore su bienestar, como hacen
muchas leyes autonómicas. Debemos aprobar una ley menos ideológica, que
evite los perjuicios y riesgos de los que alertan quienes saben de esto,
quienes saben de esto y se han manifestado en su contra: la Comisión
Nacional de los Mercados y la Competencia, el Consejo General del Poder
Judicial, la Organización Colegial Veterinaria, el Consejo General de
Colegios Oficiales de Biólogos, científicos, ecólogos, biólogos de la
conservación, las principales asociaciones nacionales agrarias,
cinegéticas, deportivas y de conservación. Todas ellas han intentado
hacerse escuchar por un Gobierno, el Gobierno de la gente —como se
autoproclaman—, pero que no escucha a la gente porque la rehúyen.
¡Esa es la gran paradoja!

Señorías del Gobierno, hoy, que yo haya escuchado
—a lo mejor no he prestado atención—, nadie ha llamado nada a
nadie, y, créanme, señorías del Gobierno, que no vamos a dar el
espectáculo bochornoso que sí dieron ustedes y sus socios de Gobierno en
comisión en el Congreso de los Diputados. Ustedes, como legisladores,
están despreciando el valor fundamental en la tramitación de las leyes.
No se puede pasar por alto la importancia del rigor, del sentido común,
de la buena administración y del debate serio y sosegado que ustedes
tienen secuestrado —sí, lo digo bien—, tramitando por
urgencia, una vez más —porque no es una tramitación de urgencia,
sino una más— este proyecto de ley. Insisto, este y otros
tantos.

Por tanto, abogamos para que se retire la ley, para
que se dialogue con todos los afectados y los agentes implicados, con los
verdaderamente expertos, de forma que el resultado sea una ley con rigor
científico y técnico, que asegure el bienestar animal y evite su abandono
y maltrato, sin interferir en las actividades económicas ni en la vida
diaria del mundo rural.

Muchas gracias, presidenta. (Varias señorías
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De
Arriba.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra la senadora Macías Mateos.

La señora MACÍAS MATEOS: Muchas gracias,
presidenta.

Señora presidenta, quiero agradecer su paciencia
con nosotros; agradecer a la letrada y a los servicios de la Cámara su
trabajo de asistencia, para que pudiéramos afrontar la ponencia; y a
todos los grupos parlamentarios por su actitud de esta mañana, cuando el
Grupo Parlamentario Socialista, que soporta al Gobierno de coalición
—porque el Ministerio de Derechos Sociales también es nuestro
ministerio y queremos que eso quede claro—, ha planteado la
posibilidad de emplazarnos para el Pleno, con el fin de valorar en mejor
medida la multitud de enmiendas que se han presentado, sobre todo, con el
fin de cerrar acuerdos.

Nosotros ratificamos aquí nuestro compromiso de
trabajar. Los vetos han sido rechazados —no hay discusión, el
reglamento es claro—, no han prosperado. Ahora es el momento de
hablar, y vamos a adelantar todos los trabajos con los grupos, con el fin
de tener tiempo para negociar.

Sí hay unas cuestiones en las que nosotros queremos
hacer ciertas puntualizaciones. Cuando nos erigimos en portavoces del
medio rural, hemos de tener en cuenta su diversidad y su amplitud. Lo
digo porque, cuando se dice que este paquete de dos leyes —la
administrativa, de protección, y la de lucha contra el maltrato, con la
modificación del Código Penal— perjudican al medio rural, me parece
una expresión muy gratuita. En este sentido, nosotros tenemos también una
obligación como grupo parlamentario: informar. Y no voy a catalogar como
bulo algunas cosas que se han dicho en esta comisión, pero sí implican
desinformación. Por tanto, aclararemos estas cuestiones porque hay que
dar seguridad jurídica y confianza.

También queremos plantear otra cuestión. La mayoría
de nuestra sociedad cumple y respeta también los derechos de los
animales, que reconocimos a través de una modificación legislativa que
les dio el estatus de seres sintientes. Por tanto, hay una mayoría social
que cumple. En consecuencia, de lo que se trata es de armonizar la
legislación nacional respecto a aquellas buenas prácticas que ya se están
llevando a cabo en algunos territorios, con multitud de partidos de
Gobierno. Entendemos que hay algunos grupos parlamentarios por cuyas
casuísticas, por las condiciones propias de su territorio, tienen que
plantear cuestiones específicas, pero nosotros vamos a trabajar para
obtener una ley que sume el consenso de los grupos.

Otra cuestión también importante es que, como hemos
escuchado antes, hay algún grupo que quiere erigirse en portavoz de los
barones territoriales del PSOE. ¡Ya les vale! Creo que el mayor problema
que tiene el Partido Popular, como partido mayoritario de la oposición,
es precisamente conocer la fortaleza territorial del PSOE, saber que el
PSOE en el Senado escucha a sus territorios, y que vamos a trabajar para
que esta ley responda a una mayoría social y territorial. Eso también lo
queremos dejar claro.

Por último, dado que han utilizado el adjetivo de
bodrio para referirse a la ley, creo que es importante saber que el
desarrollo legislativo lleva consigo un compromiso de esfuerzo de todos
los grupos parlamentarios. Asimismo, podemos valorar la integridad de
algunas enmiendas que se han presentado y no las vamos a despreciar, pero
plantear que esta ley es un bodrio es usar palabras gruesas que no
podemos compartir. Nosotros entendemos que todos los informes emitidos
por los órganos consultivos han sido atendidos en aquellas partes en las
que era necesario algún tipo de vinculación. Por lo tanto, también
queremos dejar claro que esta ley no se hace al margen de nadie, que
luego va a tener un desarrollo reglamentario mediante reales decretos
donde se contará con la participación los territorios y habrá procesos
consultivos y de audiencia. Por lo tanto, en aquellas cuestiones que no
están desarrolladas de manera expresa en la ley, todos los grupos tendrán
la capacidad de concretar, matizar y desarrollar con acuerdo, porque al
final en las conferencias sectoriales hay representaciones mayoritarias
de los parlamentos autonómicos, que también expresan su voluntad. Por lo
tanto, no es una ley que quede cerrada; tiene un amplio desarrollo
reglamentario que además se tiene que ir trabajando.

Para terminar, quiero decirles que nosotros, como
Grupo Parlamentario Socialista, tenemos muy clara nuestra obligación, que
es devolver al Congreso una ley que sume más apoyos, con un texto con
mayor fortaleza en el sentido de que sume más consensos y que aclare
cuantas dudas se puedan ir planteando, algo a lo que nos emplazamos
todos.

No quiero extenderme más, presidenta, muchas
gracias, como decía, por su paciencia, y gracias a todos los grupos por
la actitud constructiva, más allá de los discursos escuchados esta mañana
en la ponencia.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Macías.

Pasamos, por tanto, a la votación del informe de la
ponencia al Proyecto de Ley de protección de los derechos y el bienestar
de los animales.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 15; en contra, 14.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.
(Rumores).

Perdonen, es que se ha ausentado un senador, y
ahora somos 29.

Votación del informe de la ponencia al Proyecto de
Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de
noviembre, del Código Penal, en materia de maltrato animal.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 15; en contra, 14.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

Por tanto, quedan dictaminados por la Comisión de
Derechos Sociales el Proyecto de Ley de protección de los derechos y el
bienestar de los animales y el Proyecto de Ley Orgánica de modificación
de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.

Les recuerdo a los portavoces que, para mantener
vivas para su debate en el Pleno las enmiendas no aprobadas, deben
presentar los escritos de votos particulares no más tarde del día de
mañana.

Asimismo, ¿dan su conformidad sus señorías para
que, en mi condición de presidenta, realice la presentación de los
dictámenes en el Pleno del Senado? (Asentimiento). Gracias.

Muchísimas gracias por el tono y por la
comprensión.

Se levanta la sesión.

Eran las trece horas y cincuenta y cuatro
minutos.