Se abre la sesión a las nueve horas y treinta minutos.

El señor PRESIDENTE: Señorías, damos comienzo a la sesión de la
Comisión de Presupuestos con el objeto de dictaminar el Proyecto de Ley
de Presupuestos Generales del Estado para el año 2023. Como saben, este
es el único punto del orden del día, por lo que solo habrá una votación
al final de la sesión. Los tiempos, tanto para el debate del articulado y
anexos como para el debate de cada una de las secciones, van a ser los
mismos. Tendrán un minuto para la defensa de cada enmienda, hasta un
máximo de cinco. Después, habrá un turno en contra de cinco minutos, como
máximo, y, luego, un turno de portavoces de tres minutos por cada grupo
parlamentario, tanto en el texto articulado como en las secciones.

Empezamos con el debate de las enmiendas al articulado y secciones
del proyecto de ley.

Título I, artículos 1 a 12, y anexos I, II, VII, VIII, IX, X y
XI.

Tiene la palabra la señora Martín Larred, en sustitución del señor
Sánchez López, del Grupo Democrático, para la defensa de las
enmiendas 2760 y 2761, por un tiempo de dos minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Simplemente doy por defendidas ambas enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Para la defensa de las enmiendas 3751 y 3752, tiene la palabra el
señor Gómez Perginyà, en sustitución del señor Mulet García.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Gracias, presidente.

Simplemente quiero disculpar la ausencia del senador Vidal en la
sesión de hoy, por los motivos que ustedes ya conocen.

Doy por defendidas estas enmiendas y todas las de mi grupo que a lo
largo del día de hoy se vayan a debatir.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Popular en el Senado 791 a 793 y 1057, por un tiempo de cuatro minutos,
tiene la palabra el señor González la Mola.

El señor GONZÁLEZ LA MOLA: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
señorías.

Iniciamos hoy el trámite de enmiendas en la Comisión de Presupuestos,
como siempre, con la tramitación de urgencia, sin dar el tiempo necesario
a los senadores para defender las enmiendas que hemos presentado. Como he
dicho ya en anteriores ocasiones, el Senado no parece una Cámara de
segunda lectura, sino, más bien, una Cámara de lectura rápida.

En el Grupo Parlamentario Popular hemos presentado 2761 enmiendas que
suponen un auténtico modelo alternativo de entender no solo la economía
de este país, sino también la política. En más de 2761 enmiendas creemos
haber recogido el sentir mayoritario de los españoles y proponemos apoyar
sobre todo a las familias, autónomos y pymes, que son los que peor lo
están pasando con la subida de precios y la falta de ayudas de este
Gobierno. En estas enmiendas proponemos nuestra alternativa fiscal,
social, económica y yo diría que, incluso, de modelo de país. En el
título I, en concreto, hemos presentado dos enmiendas al artículo 8 y una
al artículo 10. Una de las enmiendas al artículo 8 trata sobre el
presupuesto de la Airef que, según esta regulación, tendrá carácter
limitativo por su importe global y carácter estimativo para la
distribución de los créditos por categorías económicas. Y otra enmienda
para garantizar que las previsiones presupuestarias destinadas a nuevas
partidas se destinen realmente a rebajar costes energéticos, y no dar
lugar a transferencias de créditos que acaban empleadas en otros
usos.

En la que sí me gustaría detenerme un poquito más —porque estoy
seguro de que nos la va a aprobar el Grupo Socialista, estoy casi
convencido de ello, por lo que les voy a explicar— es en la
enmienda al artículo 10, en la que proponemos que el Gobierno comparezca
trimestralmente en la Comisión de Presupuestos para dar cuenta de las
modificaciones de crédito y de la ejecución presupuestaria. La Secretaría
de Estado de Presupuestos no ha comparecido ninguna vez en toda la
legislatura para informar sobre las modificaciones de crédito y la
ejecución presupuestaria, rompiendo una práctica no escrita, como es
comparecer trimestralmente, respetada por todos los gobiernos hasta
ahora. En favor de la transparencia —en lo que, como decía, estamos
seguros de que el Partido Socialista estará de acuerdo con
nosotros— exigimos esta comparecencia trimestral.

Muchas gracias, señor presidente. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, para el turno en contra, tiene la palabra el señor
Fernández Leiceaga, por tiempo de cinco minutos.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Buenos días a todos y a todas. Espero no
agotar el tiempo.

En relación con las enmiendas del señor Mulet, yo no he visto ninguna
a este título. Supongo que será una confusión mía, seguramente. Por
tanto, no voy a contestar.

Respecto a las enmiendas que presenta Ciudadanos, creo que su
intención de hacer aún más rígida la gestión del Plan de recuperación y
resiliencia con fondos europeos no tiene demasiado sentido cuando todos
estamos diciendo que de lo que se trata justamente es de facilitar su
ejecución y que, en estos momentos, el gran empeño que deben todas las
administraciones de nuestro país es ser capaces, en tiempo y forma, de
llevar a cabo esta gestión.

En cuanto a las enmiendas del Grupo Popular, voy a hacer dos
observaciones. La enmienda sobre la Airef —una enmienda de carácter
técnico, por lo que no tendría demasiado problema— creo que no es
necesaria. La Airef no lo ha planteado, ha gestionado durante este tiempo
sus presupuestos sin ninguna dificultad; está contemplado, tanto en la
ley de creación como en el propio estatuto de la Airef, cómo es la
vinculación de sus créditos y el carácter limitativo vinculante que
afecta en cada tipo de crédito. Por tanto, no es necesario, ya que la
intención es avanzar en la autonomía de la agencia. Después de haber
escuchado a la presidenta de la Airef en esta misma comisión, todos nos
pudimos dar cuenta de que su autonomía está absolutamente garantizada y
que su posición no está subordinada para nada a la del Gobierno. En ese
sentido la enmienda no es necesaria.

Otras dos enmiendas del Grupo Parlamentario Popular plantean hacer
más rígido el gasto en relación con la procedencia de los ingresos, lo
cual es una muestra de desconfianza hacia la acción del Gobierno, lo que
no tiene demasiado sentido.

Me voy a detener muy brevemente en la última de las enmiendas que
planteaba el portavoz del Grupo Popular, porque, efectivamente, también
es de carácter técnico. Yo les diría lo siguiente. Si realmente creyeran
que esto es necesario, yo hubiera visto en esta Comisión de Presupuestos
esa petición de comparecencia durante este año pasado en varias ocasiones
para insistir que viniera a explicarnos cómo estaba la ejecución de los
créditos. Sin embargo, no he visto nada de esto. Por tanto, yo les
sugeriría que así lo hagan a lo largo de este año y si se ve que esta
cuestión aporta mucho al funcionamiento del Senado —que seguramente
es así—, a partir del próximo presupuesto podríamos
contemplarlo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Fernández
Leiceaga.

Efectivamente, tiene usted razón: las enmiendas 3751 y 3752 no son al
título I. Lo que ocurre es que son al anexo II y ese es el motivo por el
que los servicios de la Cámara lo habían introducido en este
apartado.

Abrimos el turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Democrático? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, el senador González la Mola tiene
la palabra por tiempo de tres minutos.

El señor GONZÁLEZ LA MOLA: Muchas gracias, señor presidente.

En el Grupo Parlamentario Popular entendemos que estos son los peores
presupuestos para un país como España, que tiene además el peor Gobierno
en el peor momento. Los presupuestos generales para 2023 que presenta el
Gobierno son nuevamente para nosotros una ocasión perdida para mejorar
las cuentas públicas y la situación económica del país, y, además
—aunque ayer se nos dijo que no, volvemos a insistir, y, de hecho,
lo podemos comprobar en las cifras de crecimiento que plantea cada
uno—, ni la Airef, ni el Banco de España, ni el BBVA, ni el Fondo
Monetario Internacional, ni Funcas creen en estos presupuestos. Además,
en estos presupuestos vuelven a incidir en vendernos los fondos Next
Generation como revulsivo para modernizar la economía española, por lo
que significan de apoyo a la inversión y las reformas necesarias. Sin
embargo, no hay más que darse de bruces con la realidad. Catorce meses
después de que el Gobierno aprobara el Plan de recuperación respaldado
por las ayudas europeas Next Generation, el resultado no puede ser más
desalentador por el escaso volumen de ayudas que han sido ejecutadas
realmente. En una comparación entre las estadísticas de la Unión Europea
y de la Intervención General del Estado, se observa que el volumen de
fondos realmente ejecutado se situaba en el verano en torno a los 6900
millones en total: 2400 millones de 2021 y los siete primeros meses
de 2022, 4500 millones para llegar a esos 6900 millones que decía.
Realmente, una ejecución bastante pobre.

Nos dice la vicepresidenta primera del Gobierno que la economía
española mantendrá en 2022 un crecimiento robusto. Pues bien, si este
crecimiento es muy robusto, hay dos preguntas que siempre nos hacemos y
que siempre exponemos. Primero, por qué seguimos siendo la economía
europea con la mayor tasa de paro de la Unión Europea. Y la segunda gran
incógnita y pregunta es por qué somos la única de las grandes economías
europeas que todavía no ha conseguido recuperar los niveles del PIB
prepandemia. Sería interesantísimo que el Grupo Parlamentario Socialista
nos pudiera contestar a estas dos preguntas sobre este crecimiento tan
robusto.

Para finalizar, estos Presupuestos Generales del Estado pronostican
una fuerte subida, tanto del déficit como de la deuda, lo que supondrá
que muchas generaciones de españoles tengan que pagar durante años los
derroches del señor Sánchez; una deuda pública que ya ha superado los 1,5
billones, lo que supone que estamos en más de un 116 % del PBI. El índice
de confianza del consumidor ha bajado en casi 22 puntos y el índice de
confianza empresarial en más de 15 puntos. Pues bien, como ustedes saben,
si no hay confianza, ni hay consumo ni hay inversión. Lo realmente
decepcionante de estos presupuestos —termino ya, señor
presidente— es que cuando uno se dispone a analizar y presentar
fundamentalmente propuestas económicas, resulta que los parámetros claves
para aprobar el presupuesto no son económicos; los parámetros claves son
cosas como presos por presupuestos, Guardia Civil o las rebajas de penas
por delitos de sedición y de malversación.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González la Mola.

A continuación, tiene la palabra el señor Fernández Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: La verdad es que lamento seguir
escuchando esta retahíla de descalificaciones, porque ayer ya tuvimos un
debate suficientemente largo y tenso como para seguir insistiendo. Ahora
estamos en otro trámite distinto. En todo caso, tengo que decir que me
parece que los presupuestos dan estabilidad económica, estabilidad social
y política a España, lo cual es necesario, y que, además, están
confeccionados dentro de los parámetros que, tanto la Comisión Europea
como los organismos internacionales, dicen que debemos cumplir en este
momento. Son presupuestos que atienden a los sectores más vulnerables en
un contexto de graves dificultades y que impulsan, además, la
modernización, con un incentivo muy grande de la inversión pública y
arrastre sobre la privada. En este sentido, son presupuestos adecuados al
momento que vivimos.

Solo haré dos observaciones concretas. Primero, en relación con los
fondos, el propio gobernador del Banco de España ya indicaba que, hacia
el mes de septiembre, estaban ejecutados, con obligaciones reconocidas,
más de 13 000 millones de fondos europeos. Por tanto, hay un ritmo de
ejecución que se acelera considerablemente en el segundo semestre del año
y que incorpora a las comunidades autónomas, que son uno de los grandes
agentes de ejecución de los fondos europeos, además de los ayuntamientos,
y está bien que esto sea así.

En relación con alguna de las preguntas que hacía el portavoz del
Grupo Popular, tengo que decir que el crecimiento del empleo no solo es
muy robusto, sino que, además, es un empleo de más calidad. ¿Por qué
tenemos una tasa de paro muy alta? Porque heredamos una tasa de paro
mucho más alta del anterior Gobierno. Esto es lo que explica que, a pesar
del crecimiento de la ocupación tan alto, estemos aún en niveles que a
ninguno nos gustan, pero con una tendencia muy clara de convergencia con
las medias europeas.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández Leiceaga.

Pasamos al debate de las enmiendas del título II, capítulo 1,
artículos 13 y 14, y anexos IV, V y VI.

Para la defensa de las enmiendas 794, 1058 y 1059 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el señor Rodríguez
López, por tiempo de tres minutos.

El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Muchas gracias, presidente.

Trabajar por garantizar el acceso gratuito a la educación infantil en
los dos ciclos para todos los niños y niñas de nuestro país, creo que es
una obligación. Sin embargo, hoy en día, la realidad es que la
financiación de la educación infantil, especialmente en el primer ciclo
de 0 a 3 años, no solo no llega a cubrir la demanda, sino que discrimina
a familias y niños de nuestro país. La decisión del Gobierno de Sánchez
en estos presupuestos es invertir única y exclusivamente en una parte del
alumnado, aquel que elige el centro que el Gobierno quiere. Pero lo más
grave no es solo eso, es que, encima, se presume y se alardea sin
complejos de discriminar y marginar a la mitad de los niños españoles,
que son los que ocupan hoy en día las aulas de los centros concertados,
sostenidos con fondos públicos, y escuelas infantiles privadas. Eso
significa que el Partido Socialista y este Gobierno han decidido que en
España no todos los niños y no todas las niñas tienen las mismas
oportunidades. Por ello, proponemos en las enmiendas garantizar la
gratuidad de la educación infantil para todos los niños y niñas de
nuestro país, implementando medidas como el concierto en ambos ciclos y,
especialmente, atendiendo a Ceuta y Melilla, por lo menos, que son
dependientes del Ministerio de Educación. Por otro lado, sabemos que la
inflación ha empobrecido a las familias, pero también influye en el
empobrecimiento de los centros escolares, en concreto, de los centros
concertados. ¿Por qué? Porque los gastos para mantenimiento que reciben
no son suficientes para llegar a fin de mes y poder mantener el centro.
Por lo tanto, para garantizar, tanto la supervivencia económica como el
buen funcionamiento de los colegios concertados —sostenidos,
insisto, con fondos públicos—, sería justo incrementar las
dotaciones económicas para el mantenimiento de estos centros,
especialmente en Ceuta y Melilla, al menos en el porcentaje que se
refleja en las enmiendas que hemos presentado.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez López.

En turno en contra, tiene la palabra la señora Plaza García, del
Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo de tres minutos.

La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Señorías del Grupo Popular, ustedes piden la creación de plazas para
el primer ciclo de educación infantil en centros que no sean solo de
titularidad pública, sino también de titularidad privada, y nosotros no
podemos estar de acuerdo con eso. En primer lugar, porque las plazas en
centros concertados privados ya existen. No es verdad que nosotros vamos
a dejar fuera a nadie, porque estas plazas ya existen. Lo que no
existen son las plazas públicas y gratuitas. Estarán de acuerdo con
nosotros en que eso es lo que no existe. Pero es que las plazas
concertadas con las comunidades autónomas tienen que pagarlas las
familias, porque son conciertos con las comunidades autónomas, y las
familias pagan en función de la renta. Y hay padres y madres, señoría
—añado a las madres, a las que ustedes dejan fuera, porque solo
hablan de la libertad de los padres—, que no pueden pagar esas
plazas. Por eso, el Gobierno de España destina en tres años 665 millones
de euros para crear 65 000 plazas nuevas públicas y gratuitas de
educación infantil de 0 a 3 años. Repito, son plazas nuevas públicas y
gratuitas y, demagógicamente, piden ustedes que se empleen para esas
familias que tienen ya las plazas concertadas. Cualquier persona
razonable diría que es lógico, pero lo que ustedes no dicen es que, en el
presupuesto, esos 665 millones son de fondos europeos, y no se puede
cambiar el destino de dichos fondos.

Dicen ustedes que quieren que los padres tengan la libertad de elegir
la educación de sus hijos —yo digo padres y madres—, y
precisamente para que esos padres y madres también tengan libertad para
elegir la educación de sus hijos se tienen que crear esas plazas públicas
y gratuitas, porque, de lo contrario, los únicos que van a tener libertad
son los que pueden pagarlo; los que no puedan, no van a tener libertad.
De esta manera, quien quiera y se lo pueda permitir va a acceder para su
hijo a una plaza privada concertada, y quien no pueda y no se lo pueda
permitir podrá acceder a la educación pública gratuita, universal y,
además, de calidad para todo el mundo. Porque tengo que recordarle que
hay familias que no se lo pueden permitir, y eso a ustedes se les
olvida.

Asimismo, tanto que ustedes defienden la educación concertada y la
educación privada —hacen gala de eso, son defensores de la
educación concertada y nos acusan en muchas ocasiones de que nosotros no
la defendemos—, debo decirle que la cantidad asignada a concierto y
subvención en 2013 era un 4 % inferior a la de 2009, y el resto de las
partidas destinadas a gasto público educativo no universitario se
redujeron, además, hasta un 18,6 % en 2014 con respecto a 2009. Y
ustedes, señorías, que son capaces de pedir una cosa cuando están en la
oposición y hacer la contraria cuando gobiernan, sepan que en 2019, con
el Gobierno de Pedro Sánchez, se superó la cantidad del 2009. Además, el
Ministerio de Hacienda aprobó los nuevos módulos de concierto educativo
en septiembre de 2022, que incluía para todas las partidas, con efecto 1
de enero de 2022, una subida del 1,5 % adicional a ese 2 %; lo que
implica, por tanto, un incremento del 3,5 %. De esta manera se cumple lo
establecido en la LOMLOE y, además, se cumple —y termino,
presidente— con lo establecido en la LOMLOE en su disposición
adicional vigesimoséptima, que dice que todas las partidas de los módulos
del concierto se revisarán anualmente en un porcentaje equivalente al de
retribuciones de los funcionarios públicos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Plaza García.

Por si no me hubiera explicado bien con anterioridad, en la reunión
de Mesa y Portavoces de 2 de diciembre se acordó que el turno en contra
sería de cinco minutos en caso de que hubiera agrupación en la defensa de
enmiendas, pero, si no la hubiera, el tiempo sería de tres minutos.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Rodríguez López.

El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: La realidad es que a las familias españolas
se les ofrece, dentro de una red de centros —sostenidos con fondos
públicos, yo no voy a los privados—, poder ir a un centro público o
a un centro concertado con la misma gratuidad, con lo cual convendrá
conmigo que tienen que tener los mismos derechos los niños que van un
sitio que los que van a otro, porque realmente se les ofrece de forma
gratuita. Pueden ir por el proyecto educativo, porque les pilla más cerca
o por lo que sea. Y lo que no puede ser es que solo se contemple una
inversión de gratuidad para una sola parte y no para la otra. No es que
nosotros estemos más a favor de la concertada que de la pública; todo eso
es mentira. Nosotros estamos a favor de la educación pública, pero
también de la concertada, porque es la que todos nos hemos dado, y no
solo eso, sino que la creó el Partido Socialista en 1986, con lo cual
tendremos que ser coherentes con lo que ofrecemos. Si ofrecemos esto,
tendremos que ser coherentes y tendremos que responder con las mismas
herramientas para unos que para otros, y eso es lo que no se hace. Lo que
no puede ocurrir es que ahora su Gobierno haya decidido que la gratuidad
en educación infantil sea un premio pagado por todos, pero que solo se
otorga a las familias que eligen los centros escolares que ustedes
quieren, porque lo que ustedes pretenden —y eso es algo que todo el
mundo sabe— es perseguir y desmantelar la educación concertada. Eso
es lo que ustedes pretenden porque los hechos así lo indican. Por tanto,
lo que no se puede hacer es marginar al 50 % de los niños y niñas de
nuestro país, que son los que van a centros concertados o privados en ese
ciclo; lo que no se puede hacer es impedir que se garantice la igualdad
de oportunidades a unos y a otros; lo que no se puede hacer es vulnerar
el derecho de las familias a elegir un centro u otro cuando se les ofrece
de la misma manera; y, por supuesto, lo que no se puede hacer es
desmantelar una educación que nosotros hemos ofrecido a la sociedad. En
definitiva, lo que se traduce de todo esto es un intervencionismo sobre
la libertad y la igualdad de oportunidades con un objetivo, que es
estatalizar la educación española. Eso es lo que no puede ser.

Por consiguiente, yo creo que es muy justo, y es conveniente hacerlo,
ser coherente con lo que se está ofreciendo, y lo que no se puede hacer
es ofrecer una cosa con una mano y quitarla con la otra. Hay que respetar
y apoyar la red de centros con la que contamos, y si en estos ciclos
el 80 % del alumnado va a un centro público y el 20 % a uno concertado,
por ejemplo, lo justo sería invertir en la misma proporción, de tal
manera que se pueda destinar un 80 % a los colegios públicos y un 20 % a
los concertados. Eso sería igualdad de trato.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez López.

Tiene la palabra, por tiempo de tres minutos, la señora Plaza
García.

La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, presidente.

Señoría del Grupo Popular, por más veces que nos acusen de que
queremos desmantelar la educación concertada, que vamos contra ella, eso
no va a ser cierto, porque, una mentira, aunque se repita millones de
veces, no se convierte en verdad. Lo cierto —y lo ha dicho
usted— es que los conciertos educativos fueron creados por un
Gobierno socialista en 1985, y se hizo, además, como una solución a esa
falta de plazas que había en la educación pública. Fue como un
complemento a la educación pública. Y fue la LOMCE la que introdujo ese
concepto de demanda social que se ha quitado ahora con la LOMLOE; y se
introdujo como un intento de dar cobertura a una práctica extendida de
ceder suelo público de manera gratuita y garantizar conciertos a empresas
para colegios con ánimo de lucro que hasta cobraban altas cuotas a las
familias. Una práctica que, además, está prohibida. Y con eso es con lo
que acaba la LOMLOE.

Y no es cierto que nosotros dejemos fuera a nadie, porque las plazas
concertadas existen ahora mismo; es decir, ahora mismo hay plazas
privadas concertadas a las que cualquier madre o padre puede llevar a sus
hijos o hijas a un centro de 0 a 3 años, porque —insisto—
existen escuelas públicas infantiles concertadas. Por eso no entendemos
lo que dicen. Lo que no existe es la pública, y hay que garantizar esa
escuela pública, gratuita y universal. Por tanto, como ya le he dicho
antes, nosotros no estamos en contra de nadie. Si una institución privada
quiere crear un centro educativo y solicitar un concierto, tiene derecho
a hacerlo donde quiera y como quiera porque, además, no se le puede
exigir dónde, pero lo que sí hay que exigir al Estado es que tenga
escuela pública. Hay que exigir al Estado, porque tiene obligación de
hacerlo, que garantice la escuela pública, gratuita y universal, y eso es
lo que está haciendo. En definitiva, es la educación pública la que tiene
la responsabilidad última de garantizar el derecho a la educación y el
interés del menor. La enseñanza pública de calidad es la garantía del
derecho a la educación y el elemento vertebrador de una sociedad justa y
solidaria, y en esta tarea sabemos que podemos contar con un importante
sector de la escuela concertada, lógicamente, de larga trayectoria, y
que, además, comparte el compromiso de la función social de la
educación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señora Plaza García.

Al título II, capítulo 2, artículos 15 a 17 no se han presentado
enmiendas. Tampoco las hay al título II, capítulo 3, artículo 18.

Pasamos, por tanto, al título III, artículos 19 a 34.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la palabra la señora
Martín Larred para defender las enmiendas 2762 a 2768, por un tiempo
máximo de cinco minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Doy por defendidas las enmiendas del señor Sánchez.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Se dan por defendidas las enmiendas del señor Mulet García.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra,
para la defensa de las enmiendas 795 a 798, 802 y 803, por un tiempo
máximo de cinco minutos, el señor Martín Martín.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, presidente.

Las enmiendas del Grupo Popular en relación con el título III del
articulado de la ley tienen una clara orientación que contrasta, en
nuestra opinión, con los fundamentos del Proyecto de Presupuestos
Generales del Estado y, sobre todo, con la forma en que el ministerio
entiende algunos de los principios de acceso al empleo público, en
particular, y de la gestión de la función pública, en general.

En relación con el artículo 20, el Grupo Popular plantea enmiendas
cuya finalidad principal es la garantía del cumplimiento de los
principios constitucionales de igualdad, publicidad, mérito y capacidad a
la hora de acceder al empleo público; una mejor monitorización del
proceso de estabilización del empleo temporal; una mayor flexibilidad en
la gestión de los procesos de selección de personal, así como una
ampliación de las tasas de reposición y retribuciones en sectores muy
concretos. Planteamos, por ejemplo, una enmienda para la adición al
artículo 20.1 de un punto que determine que los procesos selectivos de la
oferta de empleo público deberán estar sometidos siempre al cumplimiento
de los principios constitucionales. Proponemos asimismo la ampliación de
la tasa de reposición para las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado,
policías autonómicas y policías locales de hasta el 130 %. Planteamos una
enmienda al artículo 20.3.3 b) mediante la adición de un nuevo párrafo
que pretende que todas las plazas convocadas que estuvieran dentro de la
tasa de reposición en el momento de su aprobación por la oferta de empleo
público correspondiente anterior a 2023 vuelvan a convocarse sin ningún
límite temporal en el caso de que quedaran vacantes, es decir, que no se
extingan. También se propone la modificación del artículo 20.3.4 e) con
la incorporación de un nuevo párrafo en el que dice que no computarán
para la tasa de reposición y, por tanto, no se tendrán en cuenta para el
cálculo las convocatorias de plazas de personal fijo que se dirijan de
forma exclusiva a militares profesionales de tropa y marinería que se
encuentren en los últimos diez años de su compromiso de larga duración y
a los reservistas de especial disponibilidad que se encuentren
percibiendo, hasta el momento de la publicación de las convocatorias, la
asignación por disponibilidad prevista en la Ley de tropa y marinería.
Para ello será necesario que exista un turno de acceso libre a las
categorías profesionales, cuerpos o escalas convocados. Nosotros
entendemos que eliminar esta condición favorece la salida de este
personal que, por su perfil profesional, puede resultar enormemente
beneficioso para distintas áreas de la Administración pública, con la
ventaja de que no computaría para tasa de reposición.

En relación con el artículo 20.7 e), que hace referencia a los
procesos de estabilización de empleo temporal en las administraciones
públicas, proponemos un párrafo adicional según el cual estas
administraciones deben indicar las fechas de las convocatorias y la fecha
de finalización de los procesos al citado ministerio, con el fin de
acreditar que las ofertas de empleo público se ajusten realmente a las
fechas prescritas en la Ley 20/2021, de 28 de diciembre, y ello para
asegurar un control mucho más riguroso de los plazos en los procesos de
estabilización.

En cuanto a las retribuciones del personal de las Fuerzas Armadas,
artículo 25, pedimos que se incorpore una subida lineal de 160 euros
mensuales a todos los funcionarios militares del Ministerio de Defensa
distribuidos entre 60 euros del componente general del complemento
específico y 100 euros del componente singular de su complemento
específico. Además, proponemos incorporar el incremento en un nivel de la
calificación administrativa a todos los profesionales de las Fuerzas
Armadas de teniente/alférez de navío a sargento, que pasará de nivel 19 a
nivel 20, por ser el mínimo asimilable a los funcionarios de categoría
A2. Todo ello en coherencia con lo acordado por la Comisión de Defensa
del Congreso en la sesión de 29 de septiembre de 2020 y que el Gobierno,
a través del Ministerio de Defensa, insistentemente se niega a llevar a
término.

Por si alguna de las enmiendas quedase pendiente, doy por defendidas
todas las correspondientes a mi grupo parlamentario en relación con el
título III de la Ley de presupuestos.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martín Martín.

En turno en contra, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Castellà Surribas, por tiempo de cinco minutos

El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Muchas gracias, presidente.

Creo que es necesario iniciar estas intervenciones agradeciendo a los
grupos que han presentado enmiendas, pero hay que decir que algunas de
ellas son sorprendentes. La enmienda 795, presentada por el Grupo
Popular, es un buen ejemplo de cómo han abordado el debate de estos
presupuestos y de cómo en general abordan la cuestión de la función
pública. Piden en una enmienda que las ofertas de empleo público se
respeten y estén sometidas a los principios constitucionales de igualdad,
publicidad, mérito y capacidad. ¡Faltaría más! ¿Es que alguna oferta de
empleo público podría ir en contra del respeto a estos principios y de su
aplicación rigurosa? Pero lo que hay de fondo es que, durante los años de
Gobierno del Partido Popular, los años de austeridad y de la rigidez
presupuestaria, se generaron amplias bolsas de funcionarios en fraude de
ley; interinos por los que tuvo que llamar la atención el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea dada su precaria estabilidad. Y no solo
generaron amplias bolsas de interinos, sino que, cuando llega un Gobierno
progresista a gobernar el Estado, intentan utilizarlos, agitando desde
sectores de la Administración pública a estos interinos en fraude de ley,
en contra del Gobierno para que se busque una solución rápida. Y hoy,
cuando ya la Ley de estabilización está funcionando, pueden ver su
derrota. Cientos de miles de empleados, algunos con muchos años de
precariedad, están hoy ya estabilizados. Serán, para muchos que llevaban
muchos años esperando esta solución, sus primeras Navidades seguras,
especialmente en sectores altamente feminizados, mujeres que trabajaban
en sectores de políticas sociales, de educación, de sanidad y que, con
salarios ajustados, con sobrecarga de empleo, han soportado periodos de
crisis con esta inestabilidad funcionarial. Hoy, estos son los
presupuestos de la tranquilidad, y ustedes, igual que el señor Sánchez
López, del Grupo Democrático, o que la extensa enmienda 1685 del señor
Mulet, piden superar las tasas de reposición, piden más amplitud de esas
tasas cuando hoy podemos decir que estos presupuestos ofrecen
tranquilidad salarial a los funcionarios, tranquilidad en la carrera
funcionarial y, sobre todo, estabilidad. Y, además, son una respuesta
responsable a lo público, con unas tasas de reposición generosas y
responsables que permiten que las administraciones públicas cumplan su
cometido, dando respuesta a las políticas sociales que el país
necesita.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Castellà Surribas.

En turno de portavoces, tiene la palabra el señor Martín Martín, del
Grupo Parlamentario Popular, por un tiempo de tres minutos.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, señor presidente.

Señor Castellà, la verdad es que nosotros no venimos a esta comisión
a hacer demagogia, pero permítame que le diga que, cuando hablamos de
recordar la necesidad del mérito y la capacidad, me vienen a la memoria,
por ejemplo, algunas de las incorporaciones últimamente producidas en la
Dirección General de Patrimonio o las movilizaciones anunciadas por los
inspectores de Hacienda en relación con la promoción interna y sus
sospechas de que pueden alterarse esos principios constitucionales. Por
tanto, no lo vemos tan fuera de la realidad.

Pero nosotros venimos a hablar de los retos en materia de función
pública que han de afrontarse en 2023, y, en nuestra opinión, la forma en
la que el Gobierno, a través de estos Presupuestos Generales del Estado,
va a afrontar esos retos, genera preocupación en muchos colectivos porque
los precedentes no nos gustan. Usted ha hablado de estabilización del
empleo temporal, y yo vengo sosteniendo en todas mis intervenciones
durante la tramitación presupuestaria, también en la comparecencia de la
secretaria de Estado, que esta normativa ha generado un profundo caos
institucional. No se prevé un adecuado seguimiento del proceso, sino que
parece que el Gobierno ya ha cumplido su misión con arrojar al resto de
las administraciones una norma de muy difícil aplicación práctica y con
justificar ante Bruselas el cumplimiento de unos determinados hitos.
¿Saben ustedes que la Abogacía del Estado, a través de las
subdelegaciones del Gobierno de determinadas provincias, está impugnando
bases de estabilización, aprobadas por unanimidad en mesa de negociación,
que siguen las instrucciones y las orientaciones emitidas por el
Ministerio de Hacienda y Función Pública? ¿Saben, además, que esas mismas
bases se impugnan en unas provincias y en otras no? ¿Eso es seguridad
jurídica? Esa aplicación de la ley, que luego tienen que hacer el resto
de las administraciones, está siendo impugnada por algunas de sus propias
subdelegaciones del Gobierno, lo cual es asombroso.

También le podría hablar de los altos cargos. Ya hemos insistido en
que estos presupuestos en materia de función pública recogen y consolidan
el modelo del mayor número de altos cargos elegidos a dedo de una
Administración General del Estado en nuestro país, y esta es una seña de
identidad del paso de Pedro Sánchez por el Gobierno. Usted ha hablado de
retribuciones, de mejoras salariales. Ya dijimos también que estas
retribuciones salariales en ningún caso evitan la pérdida de poder
adquisitivo de los funcionarios. Se prevé una subida del 2,5 % fijo, más
un 1 % variable en función de hitos que ya todas las instituciones
independientes han acreditado que no se van a producir. No dice nada de
ocupación de plazas en lugares de difícil cobertura, como Baleares,
Cataluña, País Vasco o islas Canarias; nada de complementos de ruralidad;
nada sobre el eterno y endémico problema de los habilitados nacionales.
Permítame decirle, señor Castellà, que nosotros no consideramos que estos
sean los presupuestos de la tranquilidad para la función pública, como
usted dice, sino lo contrario.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martín Martín.

En turno de portavoces, tiene la palabra el señor Castellà Surribas,
por un tiempo de tres minutos.

El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Muchas gracias, presidente.

Para las administraciones públicas, para los empleados y para los
usuarios estos son los presupuestos no solo de la tranquilidad, sino de
la recuperación, hacen de las administraciones públicas un motor, una
palanca para la transformación de los sectores productivos del Estado en
una triple línea. En primer lugar, la estabilización y la superación de
la temporalidad y amplias y reforzadas ofertas de empleo público, con
unas tasas de reposición generosas y responsables. En segundo lugar, la
recién aprobada Ley de evaluación de políticas públicas, que
institucionaliza esta práctica y que abre la vía para que el Instituto
Nacional de Administraciones Públicas pueda avanzar en su desarrollo de
evaluación por programas y por resultados. Nos felicitamos por el aumento
del 8,45 de las partidas destinadas a este instituto nacional, igual que
nos parece muy importante el aumento de las partidas destinadas al
mutualismo: Muface, Isfas, etcétera, pero sobre todo queremos resaltar el
importante aumento que ha habido en transparencia y buen gobierno,
el 12,53 %. Y, en tercer lugar, que la Ley de función pública que llegará
esta legislatura permitirá tratar con la responsabilidad necesaria muchas
de las cuestiones que los diferentes grupos han planteado como
inquietudes en sus propuestas de enmienda.

En definitiva, creo que estamos ante unos presupuestos para un empleo
público mejor, para unas administraciones públicas que cumplan mejor con
las políticas de bienestar y, en definitiva, para una España mejor.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Castellà Surribas.

Pasamos ahora al debate de las enmiendas presentadas al título IV,
artículos 35 a 45; título VIII, artículos 122 a 124, y sección 07.

Tiene la palabra, en primer lugar, por el Grupo Parlamentario
Democrático, la señora Martín Larred, para defender la enmienda 3156, por
un tiempo de un minuto.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Tenemos una enmienda, que se refiere a la reducción de IVA para el
sector de peluquería y estética que hemos solicitado en años anteriores a
petición del sector y en la que seguimos insistiendo para que se pueda
aplicar esa reducción de IVA.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Tiene la palabra, para defender la enmienda 3350, el señor Matamala
Alsina, por tiempo de un minuto.

El señor MATAMALA ALSINA: Gracias, presidente.

Con la misma argumentación que expuse en el Pleno en la defensa de
los vetos, damos por defendidas todas las enmiendas del Grupo
Nacionalista.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Matamala Alsina.

Por el Grupo Popular en el Senado, tiene la palabra, para la defensa
de las enmiendas 814 a 816, la señora Fernández, por un tiempo de tres
minutos.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.

En el Grupo Parlamentario Popular vamos a defender en este trámite
correspondiente a las enmiendas parciales, después de haber hecho ayer la
defensa plenaria de los vetos, nuestra objeción a unos Presupuestos
Generales del Estado que no son los que dan soluciones a los españoles
—y haré referencia también al ámbito de la Seguridad Social—,
porque creemos que son unos presupuestos injustos, que son unos
presupuestos absolutamente improvisados y que son unos presupuestos que
no tienen una marcada política ni de equidad, ni de estabilidad en el
tiempo.

Efectivamente, presentamos aquí tres enmiendas que hacen referencia
al incremento de las bases de cotización que se establecen en el título
VIII por parte del Gobierno. A nuestro juicio, el incremento del 8,6 %
que se fija en las bases máximas de cotización no se justifica, no es
acorde con los momentos económicos en los que nos encontramos y que no se
podrán soportar fácilmente. A ello, señorías, tenemos que añadirle
también lo que nosotros denominamos un impuesto adicional, que es el
denominado mecanismo de equidad intergeneracional. Hoy día, todavía no
sabemos si lo que está en vigor es lo establecido en la Ley 20/2021, es
decir, que se aplicará a lo largo de diez años, o si, por el contrario,
Bruselas establece la prórroga y ampliación de dicho mecanismo por un
plazo muy superior. Por esa razón, nosotros planteamos en la enmienda
correspondiente, la 814, un incremento del 2,5 % y no del 8,6 %. En la
enmienda número 815 planteamos una bonificación, que ha sido eliminada
por el Gobierno, del 45 % en las cuotas de cotización de los contratos de
cuidadores a las familias numerosas, y planteamos también una cotización
reducida para los trabajadores autónomos de venta ambulante. Consideramos
que, si bien los trabajadores autónomos han sido castigados por la crisis
como un colectivo especialmente vulnerable por las razones que sus
señorías saben y conocen, los trabajadores autónomos de venta ambulante
se merecen un tratamiento aún más adecuado y proporcionado porque han
sufrido, si cabe, en mayor medida la crisis.

Estas son nuestras tres enmiendas. Muchas gracias. (Varias señorías
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Fernández.

Para turno en contra, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, por un tiempo de cinco minutos, la señora Godoy Tena.

La señora GODOY TENA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en el apartado que nos corresponde del título IV, que no ha
habido enmiendas, en el título VIII, que ha habido cinco que se han
defendido o se han dado por defendidas, y a la sección 07 de clases
pasivas, que tampoco ha habido ninguna, nuestra posición es la siguiente.
Voy a empezar por las tres enmiendas del Grupo Popular, siguiendo el
orden en el que las han defendido.

En cuanto a la enmienda 814, en la que usted propone la modificación
de las bases máximas de cotización, hay una reducción del 8,6 al 2,5, es
decir, más de 6 puntos que ustedes quieren eliminar de golpe. Nos
preguntamos por qué quieren la reducción de una base máxima de cotización
que no tiene que ser obligatoria; qué tienen ustedes en contra de todas
aquellas personas que están en el régimen general de la Seguridad Social,
de todos aquellos que tienen las contingencias en el grupo de los
artistas, qué tienen en contra de los profesionales taurinos, de los
trabajadores por cuenta ajena agrarios establecidos en el régimen general
de la Seguridad Social o de los representantes de comercio. Porque
ustedes les proponen bajarse sus bases máximas de cotización, con lo que
nosotros no estamos de acuerdo; nos parece muy adecuada la base máxima
de 4495,50 euros que ha propuesto el Gobierno en los presupuestos.

Respecto a la enmienda 815, en la que ustedes dicen que el Gobierno
ha eliminado las bonificaciones para las familias numerosas que tengan
contratados cuidadores, o sea, empleados del hogar, y que quieren ustedes
remitirse al artículo 9 de la Ley 40/2003, que dice usted que hemos
eliminado, solamente les pido que se lean, por favor —se lo tienen
que leer bien—, el apartado cuatro del título VIII, artículo 122,
puntos 6 y 7. Punto 6: Se aplicará una bonificación del 45 % —lo
que ustedes piden— en las cuotas de la Seguridad Social a cargo del
empleador para familias numerosas que tengan contratado o contraten a un
cuidador antes del 1 de abril de 2023, en los términos previstos en el
artículo 9 de la Ley 40/2003, de protección a las familias numerosas. Lo
que ustedes están pidiendo.






Punto 7: Las bonificaciones por estas
contrataciones que se estuvieran aplicando el 1 de abril, mantendrán su
vigencia hasta la fecha de efectos de la baja de los cuidadores que den
derecho a las mismas en el Régimen General de la Seguridad Social. ¿Qué
están pidiendo si ya lo pone? Además, les recuerdo que esto es
consecuencia de la modificación del Real Decreto Ley 16/2022, de 6 de
septiembre, para la mejora de las condiciones de trabajo y de Seguridad
Social de las personas trabajadoras al servicio del hogar. Nosotros nos
sentimos muy orgullosos de esa modificación. Está plasmado aquí, ¿en qué
punto dice que hemos eliminado eso? Les recuerdo también que con la
modificación las bonificaciones entran en vigor el 1 de abril, pero para
las familias numerosas —y aquí queda explicitado— se
mantendrá su vigencia a fecha 1 de abril de 2023.

Por lo tanto, no existe esa eliminación de la bonificación.

Y respecto a la enmienda 816, que dice usted que modifica los
puntos 9 y 10 para bonificar, por la sensibilidad que tienen, a los
autónomos, por favor, léanse el texto de la modificación, porque a lo
mejor solo se han leído el texto original. Los puntos 9 y 10 son nuevos,
incorporados tras aprobar las enmiendas en el Congreso, que se refieren
precisamente a las bonificaciones de los trabajadores autónomos. La
enmienda que ustedes han presentado es una copia de otra que presentó el
Grupo Plural, que fue aceptada y se recoge en el texto. Por lo tanto,
¿qué nos están pidiendo si ya está reflejado? Como comprenderán, tampoco
estamos a favor.

Señora Martín Larred, creo que no es este el lugar de su enmienda,
sino en el título VI, normas tributarias. Por eso no podemos
aceptarla.

Y respecto a la enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista, que
han dado por defendida, ustedes mismos en su justificación, dicen: No
obstante, los agentes rurales, en comparación con los miembros de los
otros dos cuerpos operativos, no tienen reconocido un coeficiente
reductor a su edad ordinaria de jubilación. Por lo tanto, donde hay que
modificarlo no es aquí —y siento decírselo, señor Matamala—,
sino en la Ley General de Seguridad Social; ahí es donde tendrían que
hacer la modificación, no aquí.

Doy por concluida mi intervención, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Yo se lo agradezco, señora Godoy Tena.

Entramos en turno de portavoces. Tiene la palabra la señora
Fernández.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Yo sé que no nos entendemos en materia de Seguridad Social porque
ustedes tienen un gran galimatías al respecto. Por cierto, antes del 31
de diciembre hay una serie de pautas comprometidas y establecidas con la
Unión Europea sobre las que albergamos todas las dudas acerca de su
cumplimiento, y lo decimos por las noticias que tenemos a través de los
medios de comunicación social, no por las remitidas a la Comisión del
Pacto de Toledo, ni tampoco por la información ofrecida por el ministro
Escrivá en sede parlamentaria, que rehúye sistemáticamente, y,
desgraciadamente en un tema tan sensible para todos los españoles,
estamos abocados a enterarnos de sus bravuconadas a través de los medios
de comunicación social.

Señorías, naturalmente que estamos en desacuerdo. Yo no sé qué
lectura hacía usted, pero teníamos una cuantía en el tope máximo vigente
en el año 2022 de 4139,40 y para el ejercicio que comienza el próximo 1
de enero establecen 4495,50 euros mensuales. Eso, en términos matemáticos
y porcentuales quiere decir que hay un incremento del 8,6 %. Y a ello,
señoría, hay que añadirle el 0,6 del mecanismo de equidad
intergeneracional, que no es algo que gratuitamente aporte el Estado a la
hucha de las pensiones, ni muchísimo menos: el 0,5 corre a cargo del
empleador y el 0,1 corre a cargo del empleado. Por tanto, son ambos los
que rellenarán la hucha de las pensiones, que ustedes, de forma muy
grandilocuente, dicen que van a llenar a través del Gobierno y a través
de los Presupuestos Generales del Estado. Incierto, como casi todo lo que
dicen; incierto. Lo que se hace es añadir un impuesto más a las bases de
cotización. Y, señoría, naturalmente, estamos en un sistema, o estábamos,
el de la Seguridad Social, que tiene naturaleza contributiva,
contributiva; quiere ello decir que hay bases máximas y que hay bases
mínimas, pero tienen que estar regidas por la equidad y también por la
sostenibilidad, fundamentalmente por la equidad, y, a nuestro juicio, el
incremento que ustedes plantean atenta directamente contra la
equidad.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández.

En turno de portavoces, tiene la palabra la señora Godoy Tena, por un
tiempo de tres minutos.

La señora GODOY TENA: Emplearé menos tiempo, señor presidente.

Como hemos visto, la señora Fernández no habla de sus enmiendas
porque le acabo de contar que todas están recogidas, sino de la obsesión
que tiene el Partido Popular sobre la Seguridad Social, sobre las
pensiones. Todos sabemos que su modelo no es nuestro modelo. Nuestro
modelo, aunque no les guste y aunque ustedes sigan insistiendo en que no
es así, tendrá sostenibilidad en el tiempo, y ustedes solamente se
preocupan del mecanismo de equidad intergeneracional porque no les gusta,
pero a nosotros sí nos gusta y se va a implantar. No se preocupe que el
señor ministro lo hará, lo hará en tiempo y forma, como se han venido
haciendo todos los acuerdos, con negociaciones con los agentes sociales.
Es la forma de actuar de este Gobierno, del Gobierno de Pedro Sánchez, de
este Gobierno progresista. Por lo tanto, no se preocupen tanto porque la
sostenibilidad del sistema de pensiones está más que garantizada con lo
que se va a aplicar y, sobre todo, porque hemos eliminado todas las cosas
superfluas que ustedes habían hecho y esos gastos impropios que ustedes
sí aplicaban de manera permanente y que han debilitado el sistema de
pensiones, con su modelo, que evidentemente no es el nuestro. Pero no es
este el apartado que nos toca, ya vendrán más adelante otras enmiendas
dentro del capítulo, que las hay, ustedes las han presentado, y otro
compañero mío les responderá. Aquí hablábamos del título VIII, las
cotizaciones sociales, y no del mecanismo de equidad
intergeneracional.

Por lo tanto, creo que he dado suficientes explicaciones sobre sus
enmiendas y sobre la posición de mi grupo de apoyo a los presupuestos del
Gobierno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Godoy Tena.

Pasamos ahora al título V, artículos 46 a 58, anexo III y sección 06.
Para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado y por tiempo de un minuto, el señor
Juncal Rodríguez.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

Dadas las circunstancias temporales, esta enmienda tiene más sentido
que nunca: pedimos comunicación del Gobierno por la evolución de los
préstamos ICO, y lo digo por una especial circunstancia porque, como
saben ustedes, una disposición adicional en la Ley concursal delegó en el
Ministerio de Hacienda las competencias para posicionarse en los procesos
concursales. Concretamente en mi provincia hemos tenido un caso hace
poco, sobre el que Hacienda no se manifiesta —termino, señor
presidente—, que ha provocado que no se pueda aprobar un convenio
con una quita y ha derivado en causa de disolución concursal, con lo cual
el crédito se ha perdido. Por lo tanto, dada la incidencia, la
importancia y el volumen que tienen estos créditos ICO, pues estamos
hablando de 150 000 millones de euros, entendemos que la enmienda debe
ser aceptada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Juncal.

Tiene la palabra en turno en contra, por tiempo de un minuto, el
señor Fernández Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Seré breve. Los créditos ICO seguramente
son los créditos más supervisados y vigilados de todos los que se
conceden, no solo porque el ICO hace un informe de seguimiento, sino
porque el propio Banco de España hace un control especial. En este
sentido, tenemos la garantía de que no solo existe información, sino que
esa información está disponible para todos los senadores, que es el
objetivo de la enmienda.

Por tanto, no la vamos a apoyar.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández.

En el turno de portavoces, tiene la palabra el señor Juncal, por un
tiempo de tres minutos.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Una vez más, en los presupuestos de este año vemos que la
autorización que pide el Gobierno para incrementar la deuda pública
durante este ejercicio asciende a la cantidad nada despreciable
de 96 000 millones de euros. Esto quiere decir lo que dije ya el año
pasado, que los propios miembros del Gobierno no se creen los
presupuestos cuando se ponen la tirita y piden una cantidad sumamente
importante para alcanzar ese nivel de deuda pública, a pesar de que, como
dice el Gobierno, la recuperación es muy sólida y se están alcanzando,
además, niveles de recaudación increíbles. Las cuentas no cuadran. Si,
por una parte —no vamos a decir exceso de recaudación, sino una
súper recaudación mayor de la prevista— se sigue incrementando la
deuda —hemos alcanzado el billón y medio— y se sigue
incrementando el déficit, a lo mejor las cosas no son como nos las están
pintando. No hacen caso de los avisos de entidades, como el Banco de
España, organismos internacionales y demás agencias, que dicen que los
presupuestos son difícilmente creíbles y que están mal confeccionados por
las previsiones, tanto en crecimiento como en inflación, etcétera. Quiero
llamar la atención una vez más por este incremento de deuda pública, que,
indudablemente, es una carga y un lastre de nuestra economía, y más
teniendo en cuenta cómo se están incrementando los tipos de interés en
los mercados. Con lo cual, ya advirtió también el gobernador del Banco de
España que esa subida del tipo de interés puede tener una incidencia
importante en las cuentas públicas. Por lo tanto, quiero insistir en
ello, lo que pasa es que con este Gobierno es imposible porque debería
tener una política de mayor reducción del déficit, algo que este Partido
Socialista es incapaz de hacer.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Juncal.

En turno de portavoces, tiene la palabra el señor Fernández Leiceaga,
por un tiempo de tres minutos.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Intervengo brevemente.

Debe de ser que está gobernando otro partido, porque el déficit se
está reduciendo en los últimos años a un ritmo bastante acelerado y todos
los planes consistentes, que además están reconocidos no solo por los
organismos de supervisión españoles sino también por los internacionales,
indican que hay una estrategia de consolidación fiscal que va a permitir
llevar al déficit por debajo del 3 %, que es el objetivo marcado en
Europa en dos años. Por tanto, si esa es la preocupación del Grupo
Popular, no debería tenerla, puede prescindir de ella. Sería más
consistente su posición si al mismo tiempo que critican la deuda
presentaran una enmienda para reducirla y a la vez eliminarán gastos por
un importe equivalente, pero no hacen esto; al contrario, presentan
enmiendas en los distintos apartados donde incrementan aún mucho más el
gasto y, por tanto, esto no tiene mucha consistencia en sí misma.

En relación con la enmienda, que era lo que pensaba discutir, quiero
indicar que en el último informe de estabilidad financiera del Banco de
España, la consideración que hacen de los créditos ICO es que hay una
pequeña subida en los créditos dudosos que negaban la carencia, pero que
está dentro de la normalidad del comportamiento de todos los créditos del
ICO, no solo los relacionados con la pandemia y que, por tanto, de
momento, no existe una especial preocupación. En todo caso, tenemos la
garantía de que el Banco de España está prestando una atención especial a
estos créditos.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández Leiceaga.

A continuación, vamos a ver las enmiendas del título VI, artículos 59
a 91 anexo XII.

En primer lugar, para la defensa de las enmiendas 2769 a 2777 y 2779
a 2786, por el Grupo Parlamentario Democrático y por un tiempo máximo de
cinco minutos, tiene la palabra la señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

En cuanto a las enmiendas del señor Sánchez, las doy por defendidas
todas, y confirmo lo que ha dicho la compañera —lo hemos hablado
con el letrado— que la enmienda 3156 debería de ir en este título.
Entonces, como la he defendido antes, no voy a hacer más mención al
respecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Las enmiendas de Izquierda Confederal se dan por defendidas.

Lo mismo ocurre con las del Grupo Nacionalista.

Para defender las enmiendas 805 a 8013, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado y por un tiempo máximo de cinco minutos, tiene la
palabra la señora Alía Aguado.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

El Grupo Popular ha presentado nueve enmiendas a este título en los
apartados de rentas, sociedades e IVA. Las enmiendas más importantes
referidas al IVA son, en primer lugar, una enmienda de adición, más en la
situación actual que atravesamos. Queremos introducir la bajada al 4 % de
los productos básicos de la cesta de la compra; de hecho, hoy se ha
conocido el IPC de noviembre y los productos de alimentación siguen
subiendo. En segundo lugar, la bajada de los servicios de peluquería,
barbería y estética. No olvidemos que en los presupuestos de 2022 esta
enmienda salió adelante en el Senado por mayoría, si bien, por una
decisión inesperada de la anterior presidenta del Senado, ahora ministra
de Justicia, fue vetada y suprimida. En tercer lugar, otra enmienda que
guarda relación con las pelucas, postizos y demás derivados de
tratamientos oncológicos. Pedimos la bajada del tipo del 21 al 10 % del
IVA y, además, y también referido al IVA, se solicita la inclusión de los
pañales junto al resto de productos de higiene, tales como compresas,
etcétera.

En cuanto al IRPF, hemos presentado una enmienda de modificación al
artículo 62 de la Ley de renta sobre la limitación de las aportaciones a
los planes de pensiones. Nuestra propuesta eleva el límite de los 1500
euros de aportación a 5000 euros, en la línea de lo establecido en los
territorios forales. Las aportaciones de dinero a entidades de seguros,
además, permiten deducciones fiscales en materia de IRPF.

Otra de las enmiendas de adición es la referida a la deflactación de
los tramos estatales de IRPF. Pedimos ajustar los tres primeros tramos,
tanto en mínimos personales como en deducciones en función del IPC,
previos a los doce meses anteriores a diciembre de 2022; es una medida
más que necesaria para compensar el poder adquisitivo de las clases
medias.

En cuanto al impuesto de sociedades, hemos presentado una enmienda de
adición, introduciendo deducciones por inversiones en gestión forestal
sostenible del 20 % en impuesto sobre sociedades y también en renta. El
motivo de esta deducción no es otro que promover la inversión de
propietarios forestales en el monte, impulsando así la actividad
económica de zonas rurales desfavorecidas, creando empleo y asentando
población.

Y una enmienda de adición por deducción en versiones en producciones
cinematográficas, series audiovisuales, videojuegos y espectáculos en
vivo de artes escénicas y musicales.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Alía Aguado.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor Heredia Díaz, por
un tiempo de cinco minutos.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor presidente. Seré breve.

Voy a hacer cuatro reflexiones. Primera, respecto a lo que dice el
Grupo Popular en su enmienda, en España hay más recaudación porque hay
más empleo y más crecimiento económico. En este momento, hay 20 300 000
personas trabajando, un 1 300 000 más que cuando Rajoy salió de la
Moncloa. Además, hemos bajado de los tres millones de parados. Este es el
dato más bajo desde 2008. Este año hay más de un millón de personas con
contrato fijo y uno de cada dos contratos fijos en nuestro país son
contratos indefinidos. España crece más que nunca. En el primer semestre,
la inversión extranjera se ha incrementado un 88 % y la pasada semana las
compañías internacionales anunciaron una inversión de 20 000 millones que
pueden permitir crear en torno a 100 000 empleos. Ese es el resultado de
la estabilidad y el buen hacer del Gobierno de Pedro Sánchez.

En relación con la segunda reflexión, el Grupo Popular plantea
ampliar o incluso eliminar las limitaciones con relación a la reducción
de los planes de pensiones. Esto es lo que le preocupa al Grupo Popular:
los planes de pensiones para beneficiar a los ricos. Mientras tanto, se
niega a que las pensiones públicas suban lo mismo que el IPC. Yo quiero
destacar que con el Partido Popular las pensiones subían un solo euro y
se cargaron la hucha de las pensiones y que con el Gobierno de Pedro
Sánchez este año van a subir las pensiones más de cien euros al mes y,
por primera vez, en muchos años, se van a aumentar y se va a poner en
marcha el tema de las huchas de pensiones; se van a destinar 3000
millones de euros para esa cuestión.

Tercera reflexión. El PP insiste en la deflactación del IRPF con el
objetivo de que los ricos paguen menos. Únicamente lo defendían la
entonces primera ministra Liz Truss y el señor Feijóo, y se quedaron
solos en Europa. La primera ministra británica se tuvo que ir en cuarenta
y cinco días a su casa. No sabemos si el señor Feijóo tiene previsto
hacer lo mismo. Pero todos los organismos económicos internacionales,
FMI, OCDE, Comisión Europea e incluso el nuevo ministro británico,
defienden que tiene que pagar más quien se está beneficiando más de la
situación económica: los poderosos y las energéticas. El Partido Popular
vuelve a dar la espalda a las clases medias y beneficia únicamente a los
más poderosos.

Y termino con la cuarta reflexión. Es llamativo que el PP venga a
hablar de bajada del IVA cuando no subió más el IVA en nuestro país que
cuando gobernó el Partido Popular. ¿O ya se han olvidado de que subieron
el tipo general del 18 al 21 % y el reducido del 8 al 10 %? ¿Y que
incluso productos incluidos en el tipo reducido o superreducido los
sacaron de ese tramo para pasarlos al régimen general? Ya está bien de
demagogia.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Heredia Díaz.

Entramos en el turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Alía
Aguado, por un tiempo máximo de tres minutos.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Señor Heredia, usted sabe que hay más recaudación por inflación y por
subidas impositivas, no por creación de empleo. ¿Cómo crean ustedes
empleo? Si han mantenido el empleo durante este tiempo gracias al Partido
Popular y a los ERTE. (Rumores). Sí, a los ERTE, que entran en vigor en
el año 2017 gobernando el señor Rajoy. Los ERTE no son un producto suyo,
ustedes los han utilizado por una desgracia, por una pandemia, y gracias
a eso se ha mantenido el empleo y la contratación indefinida. Si no queda
otra. Si obligan ustedes a los empresarios con su reforma laboral a la
contratación indefinida.

En cuanto a las enmiendas presentadas por otros partidos políticos a
este título VI, he de decir que algunas son iguales a las presentadas por
nosotros, como la bajada del IVA de peluquerías, aportaciones a planes de
pensiones, etcétera.

En definitiva, lo que pretendemos en el Grupo Popular es que los
tipos impositivos favorezcan a las clases medias, a esos siete millones
de españoles que destinan el 50 % de sus salarios a pagar impuestos,
señor Heredia. Ustedes ejercen el sectarismo, tramitaciones de
presupuestos exprés, que muchas veces impiden a los grupos políticos que
podamos analizar las propuestas como se requiere. Todos sabemos lo
necesario que es bajar el IVA a los productos que integran la cesta de la
compra para las rentas más bajas, se lo he dicho anteriormente, igual que
es importantísimo deflactar el IVA para que la renta media no suba,
adaptando la progresividad del IRPF a las tasas de inflación. Con la
deflactación no se favorece a los ricos, porque, con ese afán de no
favorecer a los ricos, están perjudicando a las clases medias y
trabajadoras.

Vuelven a subir la tributación a la base del ahorro. No lo dicen, y
eso implica que la gente no querrá hacer depósitos. No favorecen la
inversión en España. No van a venir más empresa ni multinacionales a
invertir con sus subidas de tipos impositivos. También perjudican a
quienes tienen que vender propiedades y tributar por las ganancias
patrimoniales ocasionadas en una transmisión.

Es necesaria la bajada de IVA de los servicios de peluquería y
estética que, como he dicho, ya se aprobó hace un año por mayoría en esta
Cámara. Si mi partido, el Partido Popular, en su momento, tuvo que acudir
a subidas impositivas de IVA fue porque no quedó más remedio, tal y como
dejaron el país.

La bajada de este IVA para el sector de la peluquería supondría un
alivio de gran importancia; un sector que emplea a gran número de mujeres
en España y un sector que está agonizando por la cantidad de empleo
perdido.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias a usted.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, en turno de portavoces, tiene
la palabra el señor Heredia Díaz, por un tiempo máximo de tres
minutos.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor presidente.

¿Cuál es el modelo fiscal del Partido Popular? Bajar impuestos a los
que más tienen, recaudar menos, tener la excusa para poder recortar el
Estado del bienestar y favorecer el negocio de lo privado. Eso es lo que
hacen allí donde gobiernan. El señor Moreno Bonilla ha regalado 120
millones a las rentas más altas mientras que, al mismo tiempo, sube los
comedores escolares, destroza la atención primaria sanitaria, no destina
ningún tipo de ayudas a las familias andaluzas y ha eliminado cualquier
tipo de ayuda para luchar contra la pobreza infantil, que en este momento
está en el 44 % en Andalucía. Es lo mismo que hace la señora Ayuso en
Madrid, que perdona todos los años mil millones de euros a los más ricos,
mientras destroza la atención sanitaria pública. Esa es la
diferencia.

Termino con dos reflexiones muy breves: en primer lugar, en este
momento, estamos en cifras históricas de empleo: 2 300 000 personas están
trabajando, 1 300 000 más que cuando gobernaba Rajoy. Por tanto, algo
habrá hecho bien hecho el Gobierno cuando ha incrementado las personas
que trabajan en un 1 300 000 y, además, 600 000 más que al comienzo de la
pandemia. En segundo lugar, ¿qué le importa el IVA ahora? Ustedes
subieron todos los IVA. En 2012, los subieron y gobernaron siete años
más. ¿Es que en siete años no se acordaron de que lo habían subido y de
que podrían bajarlo? No, se acuerdan únicamente cuando están en la
oposición. Ya está bien de demagogia.

Muchas gracias, señor presidente. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Heredia Díaz.

Vamos a comenzar el debate de las enmiendas presentadas al título
VII, artículos 92 a 121 y secciones 36, 37 y 38. La enmienda 2787 la ha
presentado el Grupo Parlamentario Democrático.

Tiene la palabra la señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Doy por defendida la enmienda. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Las enmiendas 3898 y 3899 las ha presentado el Grupo de Izquierda
Confederal, que han sido dadas por defendidas, así como la 3998.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario Nacionalista 3349 y 3398 se han
dado por defendidas, así como la 1452, del mismo grupo.

Para defender las enmiendas 788 a 790, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, tiene la palabra el señor Martín Martín, por un
tiempo máximo de tres minutos.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias.

Damos por defendidas las enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martín Martín.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor Fernández
Leicega.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Si no hay defensa de las enmiendas, yo
también las doy por contrariadas. (Risas).

El señor PRESIDENTE: Constará su contradicción en el Diario de
Sesiones, señor Fernández Leiceaga, no le quepa la menor duda.

No hay turno de portavoces. Pasamos a debatir las disposiciones
adicionales y anexos XIII y XIV. Del Grupo Parlamentario Democrático, del
señor Sánchez López, son las enmiendas 2788 a 2792, 2794 a 2831, 2833
a 2877, 2879 a 2883, 2885, 2886, 2888 a 2893, 2895 a 2897 y 2899
a 2913.

Tiene la palabra la señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Doy por defendidas todas las enmiendas del señor Sánchez López y voy
a intervenir para defender las enmiendas presentadas por Teruel Existe,
las enmiendas números 2 y la 3158. La enmienda 3158 incluye medidas para
facilitar la intermodalidad con los servicios ferroviarios sobre la red
de alta velocidad, y la enmienda número 2 hace referencia a las ayudas al
funcionamiento, es una modificación de una disposición adicional que fue
aprobada en el Congreso, ya que para nosotros las cantidades propuestas
son insuficientes. En este momento la Unión Europea ha aceptado un 20 %
de reducción en los costes laborales de las empresas ubicadas en Soria,
Teruel y Cuenca, y esa propuesta solo llega al 1 % de esas ayudas. Por
esa razón, hemos incrementado los porcentajes, ya que creemos que en este
momento si se quieren hacer medidas efectivas para luchar contra la
despoblación, han de ser medidas radicales para que realmente se note el
cambio y que ayuden a la falta de competencia respecto a otros
territorios más poblados.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Se han dado por defendidas las enmiendas presentadas por Izquierda
Confederal, así como las del Grupo Nacionalista.

Pasamos, por tanto, a la defensa de las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Por un tiempo máximo de cinco minutos, tiene la palabra el señor
Fragoso Martínez.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Muy buenos días
a todos.

El Grupo Popular ha presentado dos mil trescientas sesenta y una
enmiendas, más de cuatro mil han presentado todos los grupos, y la
voluntad manifestada por el Grupo Socialista es cero. Sinceramente, me
parece una falta de respeto a la institución, al Senado, tanto por la
velocidad a la que tenemos que tratar las enmiendas como por la actitud
que con ello demuestran.

Podría entender que no aceptaran, por ejemplo, la enmienda por la que
pedimos la desaparición del incompetente Ministerio de Consumo, puedo
entender que a ustedes eso no les guste porque nos han demostrado que no
están dispuestos a realizar ni un solo esfuerzo en apretarse el cinturón;
a las familias les pedimos todo, el Gobierno cero. Muestra de ello es la
disposición adicional 35, que también hemos enmendado, en la cual ustedes
plantean un incremento del 18 % para altos cargos, pero a las familias,
repito, se les pide que se aprieten el cinturón. Ahora, que no nos
acepten ni una sola enmienda, cueste dinero o no, sinceramente, me da la
impresión de que se creen superiores, infalibles, permítanme que pueda
considerar que hay algo de prepotencia en su actitud.

Y voy a poner algunos ejemplos. No quieren aceptar ni una sola
enmienda de las veintitrés que hemos presentado, que vienen de la
Federación Española de Municipios y Provincias, aprobadas por unanimidad
de todos los alcaldes, incluidos los suyos; no aceptan ni una sola
enmienda, ni el fondo de impulso a la recuperación de la economía social,
ni el fondo de cobertura para la factura energética. Da igual, ninguna de
las veintitrés. No merecen la pena los alcaldes. Por otro lado, todos
conocemos las dificultades que está habiendo para ejecutar los fondos del
Plan nacional de Recuperación, Transformación y Resiliencia. Proponemos,
para ayudar, que se pueda crear una oficina para resolver las cuestiones
que les surgen a las comunidades autónomas de forma centralizada, que
haya criterios concretos y transparentes, o que se estudie si los
software son redundantes. Tampoco, cuando queremos ayudar, tampoco le
interesa.

Además, dice que son los presupuestos más sociales y que les
preocupan los más vulnerables, pero se niegan, por ejemplo, a un plan
integral de personas sin hogar, a un plan de empleo juvenil, un plan de
empleo para mayores de 45 años, un plan de empleo para parados de larga
duración o algo tan de sentido común como que, si el progenitor que ha
optado por la baja para cuidar al hijo fallece pasadas las seis semanas,
pueda el otro progenitor usar esa baja. Tampoco les parece de sentido
común. Ni siquiera que las ayudas al tercer sector, a los que trabajan
con los más vulnerables, puedan verse beneficiadas con el incremento de
recaudación de los ocho primeros meses de este ejercicio, porque el
dinero hace falta ahora y no en 2024. No lo aceptan los presupuestos más
sociales, y al Gobierno y al partido que le sustenta tampoco les parece
bien. Otro ejemplo es lo ocurrido ayer en mi tierra y en otros lugares de
España, con la borrasca Efraín, se niegan a pedirle al Gobierno
simplemente que en seis meses se redacte un plan de mantenimiento y
conservación de los cauces, algo que pide el Plan de Gestión de Riesgo
por Inundaciones. Tampoco les parece bien.

Sinceramente, no sé por qué le molesta al presidente Sánchez aprobar
algunas enmiendas, aunque tengan tanto sentido común como la última que
les he planteado. De verdad, demuestran una absoluta insensibilidad. ¿Tan
irracional es extender la bonificación al transporte de viajeros por
carretera en regiones como la mía, donde el tren es de risa, o en
regiones donde ni siquiera hay tren? ¿Por qué se tienen que ver
discriminados? ¿Por qué aquellos vecinos que necesitan utilizar para
trabajar todos los días el transporte público por carretera no pueden
obtener la bonificación que sí existe para trenes de cercanías, media
distancia y rodalies? No tenemos tren y encima no se nos bonifica el uso
del autobús. Nos parece una absoluta insensibilidad, de verdad, y una
falta de igualdad. Una absoluta insensibilidad con mi tierra, con
Extremadura, negando enmiendas en las que se pide un plan urgente para la
mejora del tren en Extremadura y, además, también se niegan a aceptar una
enmienda en la que pedimos la recuperación de la conexión entre Madrid y
Lisboa a través de tren por mi tierra.

No quieren un fondo de cohesión educativa para igualar oportunidades.
No quieren una EBAU única; es de sentido común que ante un distrito único
universitario haya una EBAU única. No quieren planes de ganadería
sostenible; no quieren un plan Renove de maquinaria agrícola; y no
quieren que los trabajadores autónomos puedan disfrutar de la
bonificación para formarse cuando desde el año 2019 están cotizando por
ello, pero no la pueden utilizar para poder mejorar sus condiciones. ¿Qué
les han hecho los autónomos?

En definitiva, no quieren aceptar ni una sola enmienda, muchas de las
cuales pretenden mejorar los presupuestos que ustedes han
presentado.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fragoso Martínez.

Tiene la palabra para consumir turno en contra el señor
Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, señor presidente.

Empiezo con las enmiendas presentadas y defendidas por la portavoz de
Teruel Existe. En cuanto a las medidas de intermodalidad, es evidente el
esfuerzo inversor que están haciendo tanto ADIF como el resto de las
empresas públicas dependientes del Ministerio de Transporte para mejorar
el transporte por ferrocarril y seguir impulsando las mejoras en las
infraestructuras en carreteras de este país y que se podrán defender y
discutir en la sección 17.

Y en cuanto a las ayudas al funcionamiento en las provincias de
Teruel, Cuenca y Soria, es un compromiso alcanzado por el Estado que se
incorporó en una disposición en los presupuestos del año anterior, para
implementar las ayudas que ya marca la Unión Europea. Creemos que es un
primer paso y que se deben implementar en este curso, como así afirmó la
ministra de Hacienda en el último Pleno que celebramos en la
Cámara.

Señor Fragoso, es evidente que, si ustedes tienen voluntad de llegar
a acuerdos con sus enmiendas, presentar un veto general y a todas las
secciones no es la mejor manera para establecer un buen clima de
diálogo.

Y, en cuanto a la velocidad a la que se están tramitando los
presupuestos en esta Cámara, creo que no cambia con lo que sucedía hace
cuatro, cinco o seis años, porque el cronograma que nos damos en esta
Cámara no solo es el mismo que el de hace tres años, sino que es el de
hace varios años. Si no nos parece bien a todos los grupos, podíamos
optar por cambiar o modificar el Reglamento, que es algo que tendríamos
que repensar entre todos.

Entiendo que no le guste el Ministerio de Consumo, porque tampoco
parece que les importe la protección de los consumidores.

Respecto a la enmienda que propone el aumento del 18 % para altos
cargos públicos, parece que solo les preocupan los del Gobierno central,
porque en el Gobierno de Madrid o en el de Castilla y León sucede lo
mismo y no les preocupa. Además, el número de altos cargos que tiene el
Gobierno de España en proporción al número de ciudadanos al que se
dirigen las políticas, es tres veces inferior, por ejemplo, al que tiene
la Comunidad de Madrid, o seis veces inferior al que el que tiene la
Comunidad de Castilla y León. Por lo tanto, esto de ver la paja en el ojo
ajeno y no ver la viga en el nuestro es algo que ustedes no quieren
ver.

Es cierto que estos presupuestos destinan a los ayuntamientos la
mayor cantidad de recursos de la historia, y así lo valoran también los
alcaldes; igual que para las comunidades autónomas. Nunca se habían
aprobado unos presupuestos con mayor cantidad de recursos para que las
comunidades puedan desplegar esos servicios públicos que para los
socialistas son fundamentales.

En cuanto a los fondos europeos, ya lo ha explicado mi compañero, el
señor Leiceaga, que ha recordado las palabras del gobernador del Banco de
España en cuanto a las cifras de ejecución para este 2022 y esa velocidad
de crucero que han cogido los fondos europeos. Si podemos estar
debatiendo sobre los fondos europeos es gracias a que el presidente
Sánchez los defendió en Europa y consiguió 140 000 millones de euros para
nuestro país, pese a las declaraciones del entonces líder, aquel que
denominaban presidente Casado, en sus distintas apariciones por Europa.
Estos fondos son una realidad, se están cogestionando con las comunidades
autónomas y parte del crecimiento de este año, pero, sobre todo, del
futuro, vendrá de ellos. Y, señor Fragoso, si se están anunciando tantas
inversiones por parte de multinacionales en nuestro país ligadas a estos
fondos, será porque algo se estará haciendo bien.

Respecto al tren de Extremadura, señor Fragoso, que ustedes
precisamente nos pongan encima de la mesa la situación del tren de
Extremadura cuando durante siete años dejaron caducar declaraciones de
impacto ambiental o no se licitó prácticamente ni un solo kilómetro de
vía, es por lo menos sorprendente para este portavoz. Hay un tren, se
están licitando y ejecutando obras a un ritmo nunca visto; evidentemente,
la situación es mejorable, pero por lo menos ahora está funcionando. Y no
se preocupe que en esta legislatura y en las que puedan venir esa
situación mejorará gracias a gobiernos socialistas, tanto en Extremadura
como en el Gobierno de España.

Nada más y muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Palacín.

Pasamos al turno de portavoces.

Tiene la palabra la señora Martín Larred, por un tiempo de tres
minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Muchas gracias por las aclaraciones respecto a nuestras enmiendas.
Quiero puntualizar que nuestra enmienda sobre los servicios ferroviarios
es para eliminar la palabra transporte ferroviario de alta velocidad y
transporte discrecional regular por carretera. Si realmente se hace un
proyecto para impulsar el transporte no debe de ser solo enfocado a la
alta velocidad, porque el ferrocarril convencional queda descartado. Es
cierto ese compromiso que el Gobierno está impulsando, y se van
cumpliendo los acuerdos con Teruel Existe, que bien lo saben en el
ministerio, nos conocen bastante, pero también es cierto que cuando una
disposición adicional incluye solo la alta velocidad, deja fuera al resto
del territorio y la vertebración con el ferrocarril convencional.

Y en cuanto a las ayudas al funcionamiento, por supuesto, bienvenida
sea su implantación y ojalá vayan aumentando. Pero en los presupuestos
de 2022 ponía máximos, lo que pide Europa es máximos, que es un 20 %, un
máximo para todos los empresarios, no solo para las nuevas
incorporaciones. Estas ayudas son una desventaja competitiva en estos
territorios, porque llevan muchos años teniendo desventaja respecto a
esas otras provincias que tienen más población. Seguimos viendo que es
una falta de compromiso real. Realmente quieren luchar contra la
despoblación, pero cuando tienes medidas radicales no puedes aplicar una
propuesta en la que un empresario medio va a recibir 17 euros por
trabajador, eso no va a incentivar la creación de empleo en esas zonas ni
que se mantenga el que ya está, que también es importante, no solo que
vengan nuevos, sino que los que están se mantengan, porque si no se van a
ir también.

Por esa razón, seguiremos votando en contra de estos
presupuestos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el
señor Fragoso Martínez, por un tiempo de tres minutos.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muchas gracias, presidente.

Señor Palacín, si tan contentos están los ayuntamientos, ¿por qué la
Junta de Gobierno de la FEMP, una vez conocidos los presupuestos, nos ha
mandado a todos los grupos veintitrés enmiendas? Será porque,
evidentemente, no están contentos y ustedes se muestran insensibles a sus
demandas. No pasa nada. Ustedes creen que lo suyo es suficiente, sus
propios alcaldes creen que no. Allá con su propia realidad. Repito, creo
que a veces hay que tener menos prepotencia y escuchar un poco más lo que
dicen los demás.

Dice que no nos preocupan los consumidores. Nos preocupan muchísimo,
lo que ocurre es que el Ministerio de Consumo se dedica a otras cosas en
lugar de defender a los consumidores; se dedica a meterse con los
ganaderos, con el consumo de carne, a sacar anuncios de juguetes,
etcétera. Hoy, el Ministerio de Consumo no llega a tener el rango de una
dirección general en cualquier comunidad autónoma, porque no tiene
competencias, solo vale para tener veintidós ministros. Dice que no nos
preocupan los consumidores, todo lo contrario.

Respecto al tren de mi tierra, viniendo de un socialista, permítame
que me ofenda algo. En el año 1989 lo promete Fernández Marugán. Tiene
que llegar el Gobierno de Aznar para pactar con Portugal que el tren
Madrid-Lisboa vaya por Extremadura. En el año 2004 llegan al Gobierno, y
lo primero que hace Zapatero, es quitar del Boletín Oficial del Estado la
primera licitación del tren extremeño para mandar el dinero al tren de
Cataluña. Eso es lo primero que hacen los socialistas. En 2010, María
Teresa Fernández de la Vega promete en las elecciones anteriores que
en 2010 tendremos el tren de Extremadura, y no tenemos nada, lo tiene que
desbloquear un Gobierno del Partido Popular a pesar de la situación y de
la crisis económica en la cual nos dejaron este país. Por tanto, no nos
ofendan, y les pongo un ejemplo. En lo que va de año han ejecutado 101
millones de euros en el AVE de Extremadura, que es menos de la mitad de
lo presupuestado. Sinceramente, que a usted le parezca que hoy día hay un
«tren que funciona», es reírse de los extremeños porque es un tren que no
llega o llega tarde la mitad de los días. Y lo único que pedimos es un
plan de mejora de ese tren mientras llega la alta velocidad a mi
tierra.

Nada más. Muchísimas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente
su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fragoso Martínez.

Tiene la palabra el señor Palacín, por un tiempo de tres
minutos.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.

Señora Martín Larred, en muchas ocasiones magnificamos las
diferencias que pueda tener mi grupo con el suyo y sí que es cierto que
este Gobierno es sensible con la despoblación y está actuando muchas
veces de acuerdo con las propuestas planteadas por su grupo.
Lamentablemente no nos gusta que Teruel Existe vote en contra de los
Presupuestos Generales del Estado, máxime cuando incorpora algunas de las
enmiendas que ustedes plantearon en el Congreso de los Diputados sobre
cuestiones en las que estábamos de acuerdo y, evidentemente, este
Gobierno continuará desplegando y pondrá, efectivamente, en marcha las
ayudas a la despoblación.






El compromiso del Gobierno con el ferrocarril
convencional se plasma en estos presupuestos, hay mucha inversión a
través de los corredores TENT-T o a través de líneas de ferrocarril
convencional como, por ejemplo, en mi provincia, donde nunca se había
invertido tanto. En el tren de Canfranc se han invertido 80 millones de
euros para desbloquear y poner la última piedra para la reapertura de una
línea internacional. Pero, repito, lamentamos que no vayan a votar a
favor de los presupuestos, y esperemos que en el futuro podamos contar
con su apoyo.

En cuanto a los ayuntamientos, es evidente que los recursos
destinados son superiores a los que ha habido en cualquier otro año; al
final los presupuestos son limitados y entendemos las necesidades que
tienen nuestros alcaldes y alcaldesas en España, por eso también son
beneficiarios de muchas convocatorias de fondos europeos. Se está
ayudando también a que los ayuntamientos puedan invertir y mejorar sus
infraestructuras, porque así lo quieren sus ciudadanos y la relación del
Gobierno con la FEMP es, como pueden suponer, fluida.

En cuanto al tren de Extremadura, hay que ver los datos objetivos.
¿Qué gobierno es el que está ejecutando más cantidades en toda la
historia? Este. ¿Qué gobierno ha desbloqueado muchos de los tramos que
están ahora siendo licitados o ejecutándose? A usted le parecen pocos
los 101 millones de euros que se ejecutaron —son la mitad—,
pero ¿cuánto ejecutaron ustedes en siete años? Depende de con qué lo
comparemos.

Y le tomo la palabra, creo que dedicamos mucho tiempo a discutir
sobre el proyecto de presupuestos generales del Estado y muy poco a la
ejecución de dichos presupuestos, no ahora, siempre, y en cualquier
administración; invertimos mucho tiempo para ver qué números plasmamos en
el proyecto de presupuestos, pero muchas veces se nos olvida cuál es su
ejecución. Ahí sí que podríamos ver lo que ha solicitado su grupo en la
primera intervención del portavoz del Grupo Popular, que en esta comisión
tuviéramos la posibilidad de establecer un calendario de debate y
comprobar cómo van las partidas.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Palacín Guarné.

Vamos a pasar al debate de las enmiendas presentadas a las
disposiciones transitorias. Entiendo que se dan por defendidas las
enmiendas del Grupo Parlamentario Democrático 2914 a 2915, y también
están defendidas las de Izquierda Confederal.

Le doy, pues, la palabra a la señora Alía Aguado para la defensa de
las enmiendas del Grupo Popular 987 y 988, por un tiempo máximo de dos
minutos.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Nosotros hemos presentado dos enmiendas de adición como disposiciones
transitorias nuevas. La primera de ellas, y a petición de los sectores
empresariales, en concreto de la Federación Nacional de Asociaciones de
Trabajadores Autónomos, afecta a los autónomos de este país, alrededor
de 3 327 000, que hacen un esfuerzo ímprobo por sacar adelante sus
actividades y mantener puestos de trabajo.

Al objeto de paliar los efectos por el incremento de los costes de
producción, se pide para los ejercicios 2023 y 2024 que el porcentaje de
retención que aplican los autónomos en la emisión de sus facturas pase
del 15 % actual al 10 % y que los pagos a cuenta de los autónomos que
declaran por estimación directa se calculen aplicando un 15 % al
rendimiento neto en vez del 20 %, como se hace hasta ahora. Es una medida
lógica. Si a los trabajadores por cuenta ajena este Gobierno les aplica
una reducción por rendimientos de trabajo, a los trabajadores por cuenta
propia les corresponde un trato similar en cuanto a medidas fiscales se
refiere.

Por tanto, el apoyo a esta enmienda es vital para que muchos de
nuestros autónomos puedan seguir con sus negocios abiertos en 2023. La
segunda de nuestras disposiciones transitorias nuevas se refiere a la
compensación a favor de las entidades locales por aplicación del nuevo
impuesto sobre vertidos que, como todos sabemos, entrará en vigor el 1 de
enero de 2023, lo que supone para las entidades locales un coste
adicional que el Estado debe compensar hasta que se produzcan las
adaptaciones normativas correspondientes.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Alía Aguado, por su
escrupuloso seguimiento del tiempo.

Tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, el señor Heredia
Díaz.

El señor HEREDIA DÍAZ: Intentaré ser algo más breve.

Señorías del Grupo Popular, si tanto les preocupan los autónomos,
¿por qué no han votado ni una sola propuesta ni medida apoyada y puesta
en marcha por el Gobierno de Pedro Sánchez? ¿Por qué no han aprobado
ninguna medida? Y les voy a decir algunas de las medidas que ha aprobado
este Gobierno que ustedes no han apoyado. Por ejemplo, las ayudas a los
autónomos durante la pandemia: 6000 millones que han beneficiado a 1,5
millones de autónomos en nuestro país. El PP no lo apoyó. El PP no apoyó
tampoco medidas para reactivar diversos sectores de los autónomos, e
incluso las comunidades gobernadas por el Partido Popular no pusieron en
marcha ninguna medida, y cuando el Gobierno destinaba ayudas a esas
comunidades autónomas, las del Partido Popular, no las ejecutaron, y les
pongo el ejemplo de Andalucía. El señor Moreno Bonilla tuvo que
devolver 400 millones de euros para los autónomos porque no tuvo el más
mínimo interés en ejecutarlos. Pero les diré más. Es que tampoco están
apoyando medidas como, por ejemplo, esta de bajar impuestos a los
autónomos ni tampoco las que mejoran sus prestaciones sociales. Si al
Partido Popular le preocupan los autónomos, ¿por qué no ha apoyado una
sola medida del Gobierno de Pedro Sánchez? Nadie ha hecho más por los
autónomos que este Gobierno.

Me reservo los tres minutos para la réplica.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Heredia Díaz.

Entramos en el turno de portavoces. Tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular y por un tiempo máximo de tres minutos, la señora
Alía Aguado.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Señor Heredia, habla de ayudas a autónomos y de determinadas
comunidades. Pues, fíjese, yo soy de la comunidad autónoma de Castilla-La
Mancha, gobernada por el Partido Socialista, con Emiliano García-Page
como presidente, aunque con esas declaraciones que hace no sabemos muy
bien de qué partido es o dónde está. Pero fíjese, en mi comunidad las
ayudas a los autónomos no han ayudado y no han servido para mucho; de
hecho, primero las han concedido y, luego, han enviado cartas pidiendo la
devolución con sanción e intereses por incumplimiento de requisitos, unos
requisitos imposibles de asumir. Eso pasa en comunidades autónomas
gobernadas por el Partido Socialista. Así ayudan ustedes a los autónomos,
señor Heredia. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

Insisto, hemos presentado enmiendas en materia de autónomos porque es
vital hoy en día, a unos días de finalizar el año, donde muchos de
nuestros autónomos se plantean la baja fiscal y de Seguridad Social, lo
que va a conllevar pérdida de recaudación, eso de lo que ustedes tanto
presumen, aunque tampoco les hace falta recaudar más. Pero lo peor va a
ser la pérdida de empleos y de cotizaciones a la Seguridad Social, porque
no todo es empleo público. En un país que quiera prosperar se requiere el
apoyo al sector privado, en este caso al trabajador por cuenta propia, y
de ahí la insistencia del Grupo Popular en las bajadas de retenciones,
evitando así la financiación injusta y gratuita al Estado, adelantando
retenciones que perjudican la liquidez y tesorería de un autónomo.

Y, por supuesto, como no podía ser de otra forma, la introducción de
tantas y nuevas figuras impositivas por ustedes. En este caso, el
impuesto sobre vertidos, como he dicho, perjudica a las entidades locales
en gran medida, de ahí que insistamos en su compensación por parte del
Estado.

En cuanto a las enmiendas presentadas por otros grupos políticos, en
este caso el Grupo Parlamentario Democrático, en solicitud de subidas de
indemnizaciones en territorios insulares, votaremos a favor de esas
enmiendas, como ya hicimos en presupuestos anteriores.

Muchas gracias, presidente. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Alía Aguado.

En turno de portavoces, y por un tiempo de tres minutos, tiene la
palabra el señor Heredia Díaz.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Acabo de entrar en Google a buscar medidas aprobadas por el Gobierno
de Castilla-La Mancha para los autónomos, y solamente en los dos primeros
artículos me han salido, en tres minutos que he tenido solo para buscar,
que el Gobierno de Castilla-La Mancha destina 13 millones directos a 4300
autónomos, 13 millones de inversiones para los autónomos, y otros 1000
millones más de ayudas que cubren hasta el 45 % de las inversiones.
Luego, dejen de faltar a la verdad. (La señora Alia Aguado: Esa es la
publicidad.).

Voy a plantear algunas cuestiones más, porque también ha hablado del
tema de financiación a los ayuntamientos. Este Gobierno y estos
presupuestos destinan un 24 % más de inversión para las comunidades
autónomas que el año anterior y un 5 % más para las entidades locales.
Les recuerdo que cuando gobernaba el Partido Popular machacaron a las
comunidades autónomas, ¿o ya no se acuerdan de Montoro?, y también
destrozaron las competencias de las entidades locales, que estaban
prácticamente ahogadas.

Para terminar, ayer y antes de ayer, escuché todas las intervenciones
de los vetos, y hoy, que llevamos ya algo más de dos horas, no he
escuchado nada de fondos europeos. Esto quiere decir que el Gobierno de
Pedro Sánchez los está ejecutando bastante bien cuando el Grupo Popular
no ha querido hablar en todo el debate de presupuestos de los fondos
europeos. (Rumores). Y es verdad, porque España es el país que tiene más
avanzada la ejecución de los fondos europeos. La convocatoria va a un
ritmo de 2000 millones de euros al mes y ya se ha autorizado el 80 % de
los fondos presupuestados.

Termino. Lo que no entiendo, de verdad, del Partido Popular es cómo
no están de acuerdo con que haya 400 millones más para becas, y no puedo
entender cómo el Partido Popular no apoya un incremento de casi el 7 %
para educación y para sanidad. Lo que no puedo entender es cómo el
Partido Popular está en contra de subir más de 100 euros al mes las
pensiones en nuestro país; lo que no puedo entender es cómo el Partido
Popular está en contra de subir 620 millones el presupuesto para
dependencia; no entiendo cómo el Partido Popular está en contra de la
clases medias y trabajadoras y solo le importan y solo le preocupan
aquellos que tienen más de tres millones de patrimonio. Esos son los
suyos, esos y las grandes energéticas y los bancos.

Muchas gracias, presidente. (El señor Fragoso Martínez: Yo he hablado
de fondos europeos y no me escuchas. ¡Qué triste estoy! —
Risas).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Heredia Díaz.

Vamos a ver la enmienda presentada a disposiciones derogatorias. Hay
una sola enmienda presentada, que entiendo que se da por defendida, y
entiendo que para el resto de los grupos ni hay turno en contra ni hay
turno de portavoces. (Denegaciones).

Pasamos, entonces, a las disposiciones finales. Por el Grupo
Democrático, le doy la palabra a la señora Martín Larred para la defensa
de sus enmiendas, porque entiendo que las otras se dan por defendidas.
(Asentimiento de la señora Martín Larred).

Tiene usted la palabra por un tiempo máximo de dos minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

En estas disposiciones hemos presentado seis enmiendas, de las cuales
han sido retiradas tres. Se mantiene viva la regulación de los precios de
los contratos públicos de transporte por carretera y el apoyo a los
servicios de transporte público por carretera, porque en algunos casos
tienen problemas para poder mantener las concesiones, sobre todo en las
zonas despobladas donde hay menos viajeros.

Me gustaría hacer una pequeña mención a las inadmitidas, porque se da
una contraposición. Cuando en los presupuestos del año pasado presentamos
enmiendas sobre las sociedades de montes y su regulación, modificación
del artículo 27 bis de la Ley de montes, nos las rechazaron porque decían
que no tenían que ver con los presupuestos. Presentamos una proposición
de ley para modificar ese artículo, dentro de una propuesta de
modificación de leyes, y nos la han rechazado porque modifica
presupuestos. Entonces, si cuando presentamos enmiendas en los
presupuestos nos las rechazan porque no son de presupuestos, y, si no,
nos remiten a presupuestos, no sé cómo hacer esa modificación. Se lo digo
por si me pudieran ayudar al respecto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Las enmiendas de Izquierda Confederales se dan por defendidas, al
igual que las del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Por tanto, en este caso, tiene la palabra el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado por boca de su portavoz, la señora Alía Aguado, por
tiempo máximo de cinco minutos.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Nuestro grupo ha presentado sesenta enmiendas a las disposiciones
finales del articulado, y una de las que puede considerarse más
importante es, por ejemplo, la enmienda 994, con la que modificamos la
disposición final decimotercera en materia de Ley de subvenciones, la
Ley 38/2003, con relación a las subvenciones a universidades públicas,
siempre en aras de reducir la burocracia.

También hemos presentado una enmienda a la disposición final
decimotercera en materia de subvenciones para excluir del concepto de
subvención las ayudas que, como aportación dineraria, conceden las
entidades locales a través de los servicios sociales a personas y
familias en situación de vulnerabilidad, todo con la finalidad de
acelerar los trámites en esas subvenciones.

Presentamos también —porque nos parece de gran importancia, y
más con la situación complicada que atravesamos— una enmienda de
modificación a la disposición final vigesimoséptima. Y sobre las ayudas,
de las que hablábamos anteriormente, hay que tener en cuenta que hoy en
día estar al día en las obligaciones tributarias con Hacienda y la
Seguridad Social se hace imposible para muchos autónomos y pymes que
tienen solicitadas ayudas, por lo que nuestra propuesta va encaminada a
considerar que un autónomo y una pyme se consideren al corriente de pago
cuando las deudas estén aplazadas, fraccionadas o en suspensión mediante
acuerdo.

Presentamos otra enmienda de adición por la que creamos una
disposición adicional nueva en solicitud de consideración como trabajo
remunerado las ausencias por hospitalización de hijos y dependientes
menores hospitalizados mientras dure esa situación.

A su vez, presentamos otra enmienda para solicitar que queden exentas
de tributación de IRPF las ayudas recibidas por agricultores y ganaderos
para paliar el aumento de costes de producción derivados de la invasión
rusa a Ucrania. Y una enmienda, para nosotros de gran importancia, con la
que perseguimos la bajada del tipo de IVA para la realización de
determinados trabajos agrícolas, prestación de servicios realizados por
las cooperativas agrarias a sus socios como consecuencia de la actividad,
y además la bajada del IVA para los servicios de asistencia sanitaria
veterinaria prestados por un profesional acreditado, pues más de un 45 %
de la población tiene mascota en su casa y es necesario que estas
mascotas reúnan todas las garantías en materia sanitaria con el fin de
evitar el traslado de enfermedades a las personas.

En otra enmienda, la relativa a los valores de referencia para
inmuebles, planteamos reducir el factor de minoración del 0,9 % al 0,8 %,
lo que absorbería el 14 % de las transmisiones patrimoniales, que aún se
realizan, por un valor inferior al de referencia, pero sin afectar a la
recaudación.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Alía Aguado.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor González Márquez,
por un tiempo de cinco minutos.

El señor GONZÁLEZ MÁRQUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Debatimos el apartado final de la Ley de Presupuestos Generales del
Estado, concretamente la parte relativa a las disposiciones finales. Como
es habitual, este apartado ha sido un poco cajón de sastre de enmiendas
para una petición variada de modificaciones parciales de leyes. Es
imposible dar una contestación individual a las muchas enmiendas
planteadas, pero sí quiero hacer una de una manera más ordenada y
agrupada en función de las características y, sobre todo, dar respuesta a
los planteamientos que hace el PP.

Le he escuchado una cierta crítica al Partido Socialista por la
tramitación de estos presupuestos y por la admisión o no admisión de
enmiendas de su grupo. Yo les hago la pregunta al contrario: ¿ustedes van
a apoyar en algún momento este presupuesto? Es decir, ¿tenemos la certeza
de que podemos contar con su voto a favor si se llega a admitir algún
tipo de enmienda? Porque hasta ahora lo único que han hecho ha sido
posicionamiento de vetos, veto a las secciones, veto a la totalidad...
Con lo cual, yo creo que ustedes tienen decidido perfectamente desde el
principio su voto en contra de este presupuesto, hagamos lo que hagamos
con las enmiendas, con los vetos o con las enmiendas parciales.

Además, lo que vienen haciendo es plantear cosas en este cajón de
sastre que no hacen en condiciones en el sitio adecuado. Lo decimos
porque ustedes han traído aquí muchas propuestas de enmienda sobre
materias que ya han sido debatidas o sobre materias que, en su momento,
cuando gobernaban, no pusieron en marcha y no ejecutaron. Además, lo que
sí me llama la atención especialmente son los planteamientos de enmiendas
que ustedes hacen. Hablan mucho del IVA, de bajadas de impuestos, y de
nuevo tenemos que decírselo —se lo hemos reiterado y repetido
habitualmente—: ustedes cuando gobernaban hicieron cincuenta y dos
subidas de impuestos, subieron el IVA precisamente en muchos de los que
están pidiendo ahora la bajada; subieron el IRPF; subieron el impuesto de
sociedades. Es que por subir y suprimir, suprimieron hasta la deducción
de vivienda habitual, recuérdenselo a Feijóo.

Por tanto, ese es el problema del PP, que cuando está en la oposición
dice una cosa y cuando está en el Gobierno hace justamente la contraria.
Además, aquí hay una cuestión también de percepción o de planteamiento
ideológico con respecto a los impuestos y con respecto a las enmiendas
que ustedes presentan. Nosotros estamos haciendo una rebaja de impuestos
para la clase media y trabajadora, y, efectivamente, este Gobierno ha
hecho esa rebaja de 21 000 euros para el 50 % de los trabajadores de este
país. Hablan ustedes de rebaja de impuestos: hemos rebajado los impuestos
de la luz, del gas; se ha bajado del 25 % al 23 % el impuesto de
sociedades para las pymes precisamente, y hablaban de autónomos y de
pequeñas empresas. Aquí tiene un claro ejemplo de la actitud de este
Gobierno por la rebaja de impuestos.

Por tanto, lo que buscamos es una mayor progresividad, y eso es lo
que se le olvida al Partido Popular, la progresividad. Tienen ustedes el
ejemplo de lo que hace en Andalucía el señor Moreno Bonilla o lo que hace
la señora Ayuso en Madrid, que es gobernar para las clases pudientes,
gobernar para los ricos, con la eliminación del impuesto del patrimonio.
Por tanto, esa es la realidad que ustedes tienen que entender, la
necesaria actuación en materia de impuestos desde el punto de vista de la
progresividad y de la solidaridad, y eso es lo que está haciendo este
Gobierno en estos momentos.

En muchas de las enmiendas que ustedes han presentado me ha
sorprendido algo que para nosotros es especialmente destacable, y es que
vienen a no apoyar una norma, a no apoyar una serie de medidas,
principalmente las medidas para combatir los efectos de la guerra o las
medidas para combatir los efectos de la inflación, votando directamente
en contra, pero ahora, vía enmiendas, piden que se mantengan, que se
prorroguen, que continúen, incluso que se incorporen nuevos supuestos a
esas medidas puestas en marcha que ustedes, como digo, votaron en contra.
Con lo cual, implícitamente están admitiendo la bondad de esas medidas.
Por tanto, lo que tienen que hacer es reconocer que este Gobierno ha
puesto en marcha buenas medidas —de hecho, somos el país que menor
inflación está teniendo en estos momentos—, que los Fondos de
recuperación están siendo un éxito y que el crecimiento, frente a esa
recesión que ustedes apuntaban, sí se está produciendo.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González Márquez.

Entramos en el turno de portavoces y directamente le doy la palabra a
la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, la señora Alía Aguado, por
un tiempo máximo de tres minutos.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Nos acusa usted, señoría del Partido Socialista, de que subimos los
impuestos cuando gobernamos, cuando ustedes no solo los suben, sino que,
además, son creativos, crean nuevas figuras impositivas, como está
ocurriendo ahora en la Comisión de Asuntos Económicos. Ustedes suben y
crean, porque son así de creativos. Ojalá nos hubiéramos encontrado
nosotros con ese exceso de recaudación que tienen ustedes. Ojalá, cuando
llegamos nosotros al Gobierno, nos lo hubiéramos encontrado, pues no
hubiéramos tenido necesidad de subir ningún tipo de impuesto. Pero,
insisto, nosotros hemos decidido ayudar y proteger a los sectores
sociales más vulnerables. Ustedes, con estos presupuestos, no lo hacen,
señorías. Queremos apoyar al sector agrario, sector representativo de la
actividad económica española, sobre todo, en determinadas comunidades
autónomas, y más en estos momentos actuales de crisis, y también de
sequía en lo referente a los seguros agrarios y a las cotizaciones
sociales, pues, como todos sabemos, con la entrada en vigor del nuevo
sistema de cotización de autónomos que ustedes van a poner en marcha,
será muy complicado para los agricultores —la mayoría tributan en
módulos— calcular el rendimiento neto anual. Además, y tras la
nueva reforma laboral —su reforma laboral—, es complicada la
contratación laboral de personal para las campañas agrarias; eso se lo
callan ustedes.

Queremos favorecer la recuperación del turismo, suprimiendo tasas
turísticas, para que el sector llegue a niveles prepandemia. También,
queremos medidas de apoyo para la isla de La Palma, que en la actualidad
sigue luchando por dejar atrás los efectos ocasionados por el volcán. Nos
importa que las familias numerosas puedan tener bajo control el cuidado
de sus hijos menores, y de ahí que sea necesario que dispongan de
ventajas fiscales que les haga más fácil el día a día a través de
bonificaciones fiscales y ayudas, pero exentas de tributación.
Necesitamos que las personas dependientes reciban las ayudas que les
corresponden del Estado y de las comunidades autónomas. Tenemos claro, y
de ahí nuestras propuestas, que el cobro del ingreso mínimo vital es
incompatible con la prestación por hijos a cargo. También es muy
importante la entrada en vigor de la Ley 7/2022, de residuos y suelos
contaminados para una economía circular, pero coincidimos en que la
entrada en vigor debe ser pospuesta a 1 de enero de 2024.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Alía Aguado.

Por un tiempo máximo de tres minutos, en turno de portavoces, tiene
la palabra el señor González Márquez.

El señor GÓNZÁLEZ MÁRQUEZ: Muchísimas gracias, señor
presidente.

Señorías del Partido Popular, es que, al final, asoman la patita.
Déjeme decírselo con total claridad. Al final, se ve lo que les duele que
este Gobierno haya puesto en marcha esos impuestos a los grandes lobbies.
Y la pregunta es clara: ¿por qué defienden ustedes a esos grandes
lobbies, a esa banca, a esas eléctricas a las que se le plantean los
nuevos impuestos? ¿Por qué? ¿Por qué no están ustedes con la inmensa
mayoría de los trabajadores de clase media de este país y por qué su
preocupación está en esos grandes lobbies?

Usted decía que ojalá hubieran tenido mayor recaudación en los
momentos de crisis. Yo le voy a dar una fórmula para conseguir la
situación en la que estamos actualmente. Frente a lo que ustedes hicieron
en la anterior crisis, donde se entregaron al austericidio, al recorte,
al sálvese quien pueda, lo que se tenía que haber hecho —igual que
ha hecho este Gobierno— es ir a Europa para convencerles de que la
fórmula no era la del austericidio, sino la de la inversión, la de la
protección de aquellos que lo están pasando peor. Al contrario de lo que
hizo Mariano Rajoy, este Gobierno ha conseguido ir a Europa, donde ha
podido ser escuchado. Eso es muy importante, y es algo que no tenía el
Gobierno anterior del Partido Popular, ser escuchado en Europa. Sin
embargo, este Gobierno sí ha sido escuchado; ha sido escuchado en Europa,
como demuestran la excepción ibérica y la obtención del Fondo de
recuperación, con más de 140 000 millones. A veces parece que tengamos
que pedir perdón por haber conseguido para este país más de 140 000
millones. Ese es el problema del Partido Popular. Ustedes se entregaron
al austericidio. Ustedes agacharon la cabeza y, frente a los problemas
que tenía este país en los momentos de crisis económica, dijeron que sí
al austericidio, en vez de pelear como hemos peleado nosotros y obtenido
más de 140 000 millones para este país.

Ustedes hablaban de los contratos indefinidos en las campañas
agrícolas, pero, de verdad, les asoma de nuevo la patita. Cómo les duele
que la gente tenga contratos indefinidos. Es que, al final, ustedes
prefieren ese otro modelo, el de la reforma laboral del Partido Popular,
de la temporalidad, de la precariedad, de los sueldos bajos... Claro, eso
es lo que les gusta. (La señora Alía Aguado: No). Pues no, carácter
indefinido para las campañas agrícolas, porque, si son estacionales, hay
figuras indefinidas para esas campañas estacionales.

Hablan también de las tasas turísticas, y con esto termino. Está muy
acotado en España el uso de esas tasas turísticas, pero es que en Roma,
en París o en tantas ciudades de Alemania las tasas turísticas no están
siendo un problema, si no un instrumento municipal, en virtud de su
autonomía, para determinar el modo de ayudar ante esa sobrexplotación que
sufre el turismo en muchas ciudades.

Muchísimas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González Márquez.

Al preámbulo no se han presentado enmiendas.

Pasamos a las secciones 01, 02, 03, 04, 05 y 08.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal y del
Grupo Parlamentario Nacionalista se dan por defendidas

Para el turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, y por un tiempo máximo de tres minutos, tiene la palabra el
señor Fajardo.

El señor FAJARDO PALAREA: Gracias, señor presidente.

Señorías, buenos días. Voy a hacer uso del turno en contra por tres
motivos. En primer lugar, por respeto a las personas —aunque sea
una sola la que esté siguiendo esto por la página web, por respeto a
ella—, por respeto a los medios de comunicación y, sobre todo, por
respeto al señor Vidal Matas, al cual le deseo una pronta y satisfactoria
recuperación de la enfermedad que padece y de la operación a la que se va
a someter. Por tanto, lo hago por respeto a él, porque no es que no haya
querido defender la enmienda, sino que no ha podido hacerlo, y, por ello,
hago esta intervención. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).

Para que quienes nos escuchan sepan de qué van estas enmiendas
—como se dice vulgarmente—, el señor Vidal Matas, en nombre
de Més per Mallorca, integrado dentro de Izquierda Confederal, pedía el
trasvase de 600 000 euros de la partida destinada a la Casa Real a la
Comunidad Autónoma de las Islas Baleares para colaborar en el
mantenimiento del Palacio de Marivent. Yo respeto que al señor Matas
—que igual nos está escuchando, y al que mando un saludo— no
le guste que el rey vaya a Mallorca, aunque yo no comparto esa opinión,
como tampoco comparto las opiniones de otros partidos políticos que,
dentro del propio Gobierno de las Islas Baleares, presentan enmiendas al
presupuesto de esa comunidad para reducir el gasto de Marivent. Pero es
que la mayor contradicción que contiene esta enmienda... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Perdone un segundo, señor Fajardo.

Les ruego que hablen un poco más bajo, por favor.

Adelante, señoría.

El señor FAJARDO PALAREA: La mayor contradicción que contiene esta
enmienda es que se piden 600 000 euros para la Comunidad Autónoma de
Baleares, mientras que la propia Comunidad Autónoma de Baleares, a través
de la consejera Garrido, ha respondido, cuando fue interpelada sobre este
asunto, que los gastos de mantenimiento de Marivent son necesarios para
llevar a cabo el mantenimiento del palacio, catalogado como bien de
interés cultural, cedido a la Casa Real, pero propiedad del Govern, con
obligación de mantenimiento. Por tanto, tiene la respuesta del propio
Gobierno en el que participa su partido político.

Con respecto a las dos enmiendas que ha presentado Junts, que tienen
que ver con destinar 10 millones de euros a la formación en catalán de
los jueces mediante la creación de dos nuevos proyectos, quiero decirles
que, efectivamente —aunque ellos no lo justifican—, esto
podría tener encaje en el artículo 3 de la Constitución, en el 102 y en
el artículo 33 del estatuto de autonomía. Es verdad que en las
comunidades autónomas que tienen lenguas cooficiales existe el derecho de
opción lingüística. Sin embargo, he de decirle que la enmienda no tiene
justificación alguna. Y aunque existen estudios sobre la radiografía de
la situación de la implantación del catalán en la Administración de
Justicia en Cataluña, no hay ningún estudio que avale la petición de
estos 10 millones de euros —¡10 millones de euros!— para la
enseñanza del catalán. Yo quiero pensar bien y que esta enmienda responde
al ejercicio del derecho de la opción lingüística y que quieren combatir
un hecho irrefutable: que solamente el 6 % de las demandas se redactan en
catalán y que solamente el 18 % de las personas que viven en Cataluña
optan por el catalán. Sin embargo, los problemas de la justicia en
Cataluña son mucho más amplios y no los voy a enumerar aquí, pues están
recogidos en la memoria del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña,
como también por los propios sindicatos mayoritarios de ese ámbito.

Desde luego, el Partido Socialista no puede estar de acuerdo con la
aceptación de estas enmiendas porque no se basan en ningún análisis. No
se ha hecho ningún análisis de la situación como para hablar no ya de 10
millones, sino de un euro a emplear en la formación del catalán, cuando
tienen datos suficientes para vehiculizar esto. Ahora bien, yo doy
consejos a mi grupo, no a otros grupos. Todo ello entendiendo —y
termino, señor presidente— que lo que se pretende es formar a
jueces en catalán para que los catalanes puedan vehiculizar su derecho de
opción lingüística. Imagino que lo que no se pretende es formar en
catalán a todos los jueces para que, en su día, los que quieran utilizar
la opción lingüística del español no puedan hacerlo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fajardo Palarea.

Pasamos al turno de portavoces. Por parte del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra la señora Ayala Santamaría.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias, presidente. Buenos días.

Hablaré en este turno de la Casa Real. Nuestra Constitución fija como
forma de Estado la monarquía parlamentaria y, a lo largo de los años, la
monarquía ha sido una de las instituciones mejor valorada por los
españoles. En dos momentos críticos de nuestra historia, la figura del
rey ha sido definitiva para arbitrar y moderar el normal funcionamiento
de las instituciones. Lo fue en febrero de 1981 y, también, en octubre
de 2017, y la inmensa mayoría de los españoles agradecemos enormemente la
indiscutible aportación a la democracia española que ha realizado la
Corona.

El Grupo Parlamentario Popular, una vez más, como cuando cada año
tenemos el debate de los presupuestos, queremos agradecer la impagable
labor constitucional y de estabilidad que aporta el rey de todos los
españoles, que es Felipe VI. Respecto del presupuesto de 2023, nos
hubiera parecido razonable que la Corona hubiera tenido el mismo trato
que el resto de órganos constitucionales. Todos, a excepción de la
Corona, han tenido un incremento en sus presupuestos, de forma que las
Cortes Generales sube un 8,4 %; el Tribunal Constitucional, un 7,3 %; el
Consejo de Estado, un 5,2 %; el Tribunal de Cuentas, un 4,6 %; el Poder
Judicial, un 3 %, y la Casa Real un 0 %. Su incremento presupuestario
parece ir parejo, señores del Partido Socialista, a su entusiasmo por el
órgano del que se trata.

Como decía, la Casa Real tiene congelado su presupuesto por tercer
año consecutivo, mientras, insisto, el presidente del Gobierno se subirá
el sueldo —se autosubirá el sueldo a él y a sus ministros—,
los miembros del Tribunal Constitucional ganarán más, los miembros del
Consejo de Estado ganarán más, los funcionarios ganarán más, pero se ha
decidido ser cicatero una vez más con la Casa del Rey. Esa es la pequeñez
de este Gobierno: no creer en la Constitución y horadar el Estado de
derecho por cada costado, seguir limándolo, igual que pasaba cuando se
depreciaba una moneda en el mundo antiguo. Cuando se depreciaba una
moneda en el mundo antiguo, las monedas de plata o de oro se limaban.
Pues bien, esa labor de depreciación es la que hacen ustedes con nuestro
Estado de derecho. Afortunadamente para los españoles, será la última
vez. Disfruten de su pírrica victoria, pero sepan que el precio que vamos
a pagar todos los españoles para que Sánchez se mantenga en la Moncloa es
inaceptable. Ayer ya hubo un socialista valiente que quiso decir que
están jibarizando a España, que se entiende demasiado bien lo que están
haciendo.

Hay poco más que decir. Si por nuestro grupo fuera, la Casa Real
hubiera tenido el mismo trato que el resto de órganos constitucionales,
porque entre todos hacemos mejor nuestro Estado de derecho. Así será
cuando gobierne Feijóo.

A todos los socialistas —termino ya— les volvemos a decir
que reflexionen. Lo que están haciendo con los contrapoderes del Estado y
con el Estado de derecho, que fue una victoria de todos, es
inaceptable.

Gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma
de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ayala Santamaría.

En el mismo turno de portavoces, tiene la palabra el señor Fajardo
Palarea, por tiempo de tres minutos.

El señor FAJARDO PALAREA: No pensaba hacer uso de este turno de
portavoces. En el turno en contra sí lo hice porque sus enmiendas quedan
por escrito, pero aludir a una no intervención en el turno de portavoces
es algo que va contra la propia naturaleza de este turno, pero en vista
de la intervención de la estimada compañera del Grupo Popular, quiero
decir que ya nos cuidamos muy mucho de respetar los órganos
constitucionales. De hecho, el Partido Socialista jamás ha tenido
secuestrado el Consejo General del Poder Judicial mientras ha gobernado
en este país. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma
de la mano). El Partido Socialista no ha dado nunca una rueda de prensa
en la que sus jefes estuvieran rodeados por los máximos gerifaltes de
aquella época para decir que la causa de Gürtel no era para combatir la
corrupción, sino una causa general contra el PP. El Partido Socialista no
ha hecho muchísimas de las acciones de minoración de la credibilidad del
órgano judicial, del órgano de gobierno de los jueces, y voy a poner un
ejemplo palmario, que sería digno de pasar a los anales de la historia.
El presidente del Partido Popular, el señor Feijóo, ha reconocido
públicamente que es él directamente, por órdenes dadas a los consejeros
del Consejo General del Poder Judicial nombrados en su día a propuesta
del PP, el que tiene secuestrado el Consejo General del Poder Judicial.
(Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).
Eso sí que es manipulación y falta de respeto a los órganos
constitucionales.

Y no quiero terminar sin decir lo siguiente. Lo que sí es para hacer
una reflexión es que diferentes miembros del Consejo General del Poder
Judicial publiciten que han tenido una comida para diseñar una hoja de
ruta para entorpecer el cumplimiento de una ley aprobada por los
representantes del pueblo español, que somos quienes nos sentamos aquí y
en el Congreso de los Diputados.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fajardo Palarea.

Pasamos a debatir las enmiendas de la sección 12, relativa a Asuntos
Exteriores, Unión Europea y Cooperación, y de la sección 34, relativa a
relaciones financieras con la Unión Europea.

Entiendo que se dan por defendidas las del Grupo Parlamentario
Democrático, así como las de Izquierda Confederal y las del Grupo
Parlamentario Nacionalista.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado, números 8 a 27, tiene la palabra el señor Fabra por tiempo de
cinco minutos.

El señor FABRA PART: Muchas gracias, presidente.

El Grupo Parlamentario Popular propone, como ya les anunció el
presidente, veinte enmiendas a esta sección. La primera pregunta que uno
se hace es la de para qué presentar enmiendas si ya sabemos cuál va a ser
su respuesta, y eso me genera una decepción, como al resto de los grupos,
y les asimila una imagen, que creo muy representativa, que es la de los
tres simios místicos, donde uno se tapa los ojos, otro los oídos y otro
la boca. Entiendo que cuando se tapan los oídos es porque no quiere
escuchar lo que en las enmiendas les decimos; cuando se tapan los ojos es
porque ustedes no quieren ver la realidad que les transmitimos a través
de todas las enmiendas. Lo que no tengo tan claro es la interpretación
que hago con el simio que se tapa la boca; no sé si es porque no les
dejan decir lo que realmente piensan o porque no quieren que nosotros les
comentemos aquellas cuestiones que creemos importantes.

Las enmiendas que hemos presentado podríamos separarlas en varios
bloques. Uno hace referencia a cuestiones relativas a temas de
actualidad, donde creemos que el presupuesto debería poner más énfasis.
Una de ellas es sobre el tema de Ucrania, donde especificamos la
necesidad de reconstruir este país, y para eso el Gobierno de España
debería estar en una posición relevante, como también para generar apoyos
en reformas administrativas o legislativas que posibilitaran la
aceleración de su incorporación a la Unión Europea.

Asimismo, creemos que era necesario hablar de la defensa de los
derechos humanos y de las libertades de las mujeres en Irán y en
Afganistán, lo que contemplamos en diversas enmiendas.

Por supuesto, hay que defender el español, lo que representa en el
resto del mundo tanto la defensa de nuestro patrimonio histórico y
cultural como de la propia lengua, algo que ustedes hacen con extrema
debilidad.

Presentamos unas enmiendas relativas a la defensa de los derechos
humanos y el fortalecimiento de las estructuras democráticas en los
países donde entendemos que España debe abordar esas cuestiones, como en
Cuba, Venezuela o Nicaragua, así como el refuerzo del Plan África en
cooperación diplomática, técnica y cultural para la modernización de los
países africanos; o programas de fortalecimiento del Estado de derecho y
de los derechos humanos en países preferentes de la cooperación.

También hablamos del apoyo a la población desplazada de Venezuela,
Nicaragua, Siria o África subsahariana.

Y especialmente hay tres áreas en las que creemos que deberían haber
hecho más hincapié, pero que no mencionan en sus presupuestos. Me refiero
tanto a Gibraltar como a un programa de impulso para mejorar las
relaciones económicas, sociales y culturales con Argelia, o bien
programas de fortalecimiento democrático en países como Guinea
Ecuatorial.

Creemos que, aunque ustedes mantengan esa imagen de los tres simios
místicos, deberían tener en consideración estas enmiendas y aprobarlas
porque mejoran fundamentalmente el texto en cuestiones que ustedes
olvidan y son importantes para las relaciones exteriores de España.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fabra Part.

Tiene la palabra, para turno en contra, la señora Muro Martín, por
tiempo máximo de cinco minutos.

La señora MURO MARTÍN: Muchas gracias, presidente.

Tras la intervención del señor Fabra, hay una cosa que me parece
importante que recalquemos aquí, y es que a esta sección se presentó un
veto con un argumento basado exclusivamente en algo más de lo que en
estos días trae el Grupo Popular, que son falsedades y bulos acerca de la
posición de este país, algo que, parece ser, que en el veto eran motivos
más que suficientes para echar atrás una sección, pero luego presentan
unas enmiendas que no tienen absolutamente nada que ver con el veto, y
que ahora parece ser que son muy importantes para este presupuesto.

En cuanto al presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores, y ante
la preocupación de su señoría del Grupo Popular por que no se aprueben
las enmiendas presentadas, y tras intervenciones anteriores de otros
senadores, les diré que no es cuestión de sectarismo, no es cuestión de
orgullo, es cuestión de un modelo absolutamente diferente, y en materia
del Ministerio de Asuntos Exteriores, también. Es un modelo absolutamente
diferente al que ha aplicado el Partido Popular cuando ha estado en el
Gobierno.

Este presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores se ha
incrementado sustancialmente, sobre todo en cuanto a la cooperación
internacional al desarrollo. Se trata de un presupuesto expansivo, acorde
con las necesidades del contexto internacional en que vivimos. El
presupuesto del departamento para el año 2023 se sitúa en 2009 millones
de euros, lo que significa un crecimiento de un 14,26 % respecto del
pasado año. Por su parte, los presupuestos de la Aecid o del Instituto
Cervantes ascienden a 696 millones y 143 millones de euros
respectivamente, prueba del compromiso de este Gobierno con la
cooperación internacional, por supuesto, y que responde así a las
prioridades del Ejecutivo ante la política exterior de nuestro país.






Es
un presupuesto que refuerza el escudo social para mitigar el impacto de
la guerra, que se aprecia claramente en las diferentes partidas, no
solamente en las de este ministerio. Además, tiene en cuenta y ejecuta
los recursos del Fondo europeo de recuperación y resiliencia, a la vez
que refleja las necesidades presupuestarias de la Presidencia del Consejo
de la Unión Europea, una Presidencia con un calendario y una agenda
ambiciosa y social, acorde a las necesidades presentes y futuras de
Europa, algo que al Partido Popular tanto le preocupaba en su veto, pero
que posteriormente ha olvidado en sus enmiendas.

Este presupuesto dispone de partidas económicas con dotación
presupuestaria para la expansión del español como activo cultural, un
presupuesto que permitirá un impulso en nuestra acción exterior, con
especial defensa de los derechos humanos, con contribuciones netas a
organizaciones internacionales y con financiación a oficinas de
organizaciones internacionales.

Señorías, estas son las políticas que día a día refuerzan nuestra
presencia internacional. También contemplan fondos destinados a la
protección de nacionales en el exterior. Hablamos de la estrategia de
digitalización de embajadas y consulados o de su mantenimiento, que
también se ve incrementado en su partida, con especial dedicación a hacer
estos establecimientos más accesibles en todos los ámbitos y,
evidentemente, como así ocurre, en la ayuda oficial al desarrollo. La
ayuda oficial al desarrollo sube a un 0,34 % de la renta nacional bruta;
se ha incrementado un 28,16 % respecto del presupuesto del pasado año.
Este ha sido el mayor incremento desde 2021, y esta es la senda necesaria
para lograr el objetivo de alcanzar ese 0,7 % en 2030.

Finalizo, presidente. Motivos como este son los que indican que no es
cuestión de soberbia, es cuestión de un modelo absolutamente
distinto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Muro Martín.

Entramos en turno de portavoces. Tiene la palabra el señor Fabra, por
tiempo máximo de tres minutos.

El señor FABRA PART: Muchas gracias, presidente.

La acción exterior de cualquier país está estrechamente relacionada
con la imagen que ese país proyecta al exterior, y, desgraciadamente,
tanto la falta de coherencia en políticas internas como los bandazos en
política exterior no generan ningún tipo de confianza respecto de nuestro
país. Y les voy a poner algunos casos que seguro que compartirán. ¿Es
fiable un país en el que parte de su Gobierno no comparte las medidas que
la Unión Europea pone en marcha para apoyar a Ucrania debido a la guerra
que está sufriendo su país? ¿Puede generar confianza un país cuando,
mientras se está celebrando una cumbre de la OTAN, una parte del Gobierno
se manifiesta contra dicha cumbre? ¿Se puede contar con un país que, sin
conocer las verdaderas razones, modifica radicalmente su posicionamiento
sobre el Sáhara Occidental, generando una crisis sin precedentes con
Argelia? ¿Qué pueden pensar de nosotros cuando parte del Gobierno aplaude
las dictaduras de Cuba o Venezuela, acude a homenajes a la condenada
Cristina Kirchner o defiende al expresidente Castillo por su golpe de
Estado? Y a todo esto hay que unir una confusión en la política nacional.
Acuérdense: No gobernaré con Podemos. No pactaré con Bildu ni con
independentistas. Ha habido en Cataluña un delito de rebelión. O
clarísimamente ha habido un delito de sedición en España. ¿Recuerdan
todas esas declaraciones de su presidente, el presidente Sánchez? Y
ahora, con el sonrojo de todos, también el suyo, se modifica el delito de
sedición y el de malversación, e incluso alguno de ustedes comenta que no
es tolerable pactar con los delincuentes una condena. ¿Creen que todo
esto contribuye a la imagen exterior de España?

Dado que no están por la labor de admitir ninguna enmienda, sí me
gustaría hacer por lo menos tres breves sugerencias. Una, sobre la
situación que se está dando en Iberoamérica, la radicalización que están
sufriendo muchos de los países, y que debe centrar la atención del
Ministerio de Exteriores para posicionar como debe a España. La segunda
es sobre la situación crítica que está sufriendo el continente africano,
con una triple crisis, alimentaria, energética y financiera. La mitad de
los conflictos armados que hay en el mundo se están produciendo
precisamente en África, y ello merece que centremos nuestra política
exterior también en este continente. Y la tercera, que, como bien saben
todos ustedes, la Presidencia de la Unión Europea debe generar confianza
en nuestro país también en el exterior. Por eso, me gustaría que todas
aquellas cuestiones que he mencionado anteriormente y que distorsionan el
potencial exterior de nuestro país sean reconducidas y generen una acción
de Estado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fabra Part.

Tiene la palabra, en turno de portavoces, la señora Muro Martín, por
un tiempo de tres minutos.

La señora MURO MARTÍN: Gracias.

Señorías del PP, la mala imagen de este país fuera de España solo
está en su cabeza. Recuérdenlo, de verdad: por mucho que se repita una
mentira, esta no se convierte en verdad, y este es uno de esos casos. Es
tirar de argumentario con bulos y con mentiras a los que nos tienen
acostumbrados. Yo creí que en esta parte ya no se iba a pasar, pero no.
Hablamos de situaciones que no existen, y se lo repito, señorías, que
están en su cabeza, no en la cabeza de la ciudadanía de este país ni, por
supuesto, en la del resto de los países. Por suerte, en la actualidad
España tiene una posición muy importante en cuanto a cualquier situación
a nivel internacional.

Pero estamos ante unos presupuestos que, aunque sus señorías del
Partido Popular tengan que tirar de argumentario para no hablar de ellos
porque no lo podrán reconocer nunca, al menos en público, recogen un
mayor incremento en cuanto a la ayuda oficial al desarrollo desde 2011.
¿Recuerdan, señorías del PP, aquella época pérdida en la que sumieron a
la cooperación española? No sé si lo recuerdan, pero nosotros sí. Y, por
supuesto, este es el mayor presupuesto en tres años. Esto es apostar por
la cooperación; esto es compromiso, es un compromiso que este Gobierno ha
tenido desde el minuto uno, y en este presupuesto para 2023 pasa
del 0,28 % al 0,34 % en ayuda oficial al desarrollo, con 887 millones,
como les decía antes. Hay que poner de manifiesto, de verdad, ese
compromiso, el compromiso del Gobierno de Pedro Sánchez con la política
de cooperación, que es una política de Estado. Desde 2015 hasta 2023 el
incremento ha sido de más de un 144 %. ¿Sabe usted quién gobernaba en
el 2015, verdad? Si esto no les parece a sus señorías un compromiso con
la cooperación, es para hacérselo mirar. Porque si en su momento les
pareció aceptable, y aplaudieron unos presupuestos, los suyos, que
dejaban presupuestariamente a la cooperación española a la cola mundial,
este presupuesto les debería parecer, al menos, interesante. Pero vamos,
consejos vendo que para mí no tengo.

Podemos poner un simple ejemplo. En la actualidad, el Ayuntamiento de
Zaragoza tiene secuestrados sus presupuestos porque sus socios de Vox les
han pedido una bajada importante en cooperación. ¿Van a aceptarla? Ahí es
donde se ve el compromiso con la cooperación.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Muro Martín.

Pasamos a la sección 13, Justicia. Entiendo que se dan por defendidas
las enmiendas del Grupo Parlamentario Democrático, así como las de
Izquierda Confederal y las del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, la señora
Martín Pozo, por un tiempo máximo de cinco minutos.

La señora MARTÍN POZO: Gracias, presidente.

Las primeras palabras en mi intervención no pueden ser sino para
lamentar profundamente el abandono al que este Gobierno tiene sometida a
la justicia como servicio público esencial. Prueba de ello son los
presupuestos que presentan, a todas luces insuficientes para mejorar la
situación en la que se encuentra la Administración de Justicia, y prueba
de ello también es su demostrada ineficacia a la hora de ejecutar el
presupuesto. Por ello, mi grupo, aparte del veto a la sección, ha
presentado un total de treinta y nueve enmiendas, que, como no habrá
tiempo material para referirme a todas ellas, doy por defendidas en este
momento.

Con estos presupuestos están dejando la justicia sin los medios e
instrumentos necesarios para proteger los derechos de los ciudadanos y
garantizar el correcto funcionamiento de este servicio público. Poco les
importa, señorías, el colapso que padece la Administración de Justicia y
que sufren los ciudadanos. Su desidia en esta materia es total. ¿Por qué
no quieren crear más órganos judiciales y convocar más plazas de jueces y
fiscales? A nosotros sí nos preocupa, y por eso hemos presentado
enmiendas proponiendo la puesta en marcha de cincuenta nuevos órganos
judiciales. Tampoco les importa la correcta implantación del nuevo
sistema del Registro Civil, que está siendo desastrosa; a nosotros sí, y
por eso nuestras enmiendas números 33 y 34 para la formación del personal
de las oficinas consulares acerca de sus nuevas funciones y para dotar de
las nuevas herramientas informáticas al Registro Civil que se prevén en
la nueva legislación. Tampoco les importa ni han previsto
presupuestariamente la aplicación de las nuevas leyes de eficiencia; a
nosotros sí, y por eso, ante su falta de previsión, hemos presentado las
enmiendas números 30, 31, 38 y 39 para la implementación de las oficinas
de justicia municipales, previstas en la Ley de eficiencia organizativa,
y para la capacitación tecnológica de abogados y procuradores ante las
reformas que introduce la Ley de eficiencia digital. Pero tampoco les
preocupa, señorías del Partido Socialista, la formación del personal de
la Administración de Justicia ante las numerosas modificaciones
legislativas en materia penal o en materia concursal; a nosotros sí, y
por eso nuestras enmiendas números 40 y 41 para la formación.

No parece preocuparles la justicia gratuita, y eso que a ustedes se
les ha llenado la boca durante toda la legislatura con su tan manido
eslogan de no dejar a nadie atrás; a nosotros sí, y por eso en las
enmiendas 35 y 36 proponemos el incremento de las transferencias
necesarias para la justicia gratuita. Pero ustedes, señorías del Partido
Socialista, son tan chapuzas legislando, y lo hemos visto con la Ley del
solo sí es sí, que no han modificado la Ley de asistencia jurídica
gratuita, y resulta que el índice al que está referenciado el acceso a la
justicia gratuita es el IPREM, cuya cuantía actual es casi la mitad del
salario mínimo interprofesional, lo que provoca que muchas personas con
escasos recursos queden fuera del acceso a la justicia gratuita. De ahí
que mi grupo haya presentado también una enmienda, en esta ocasión al
articulado, para solventar esta cuestión. Menos mal, señorías del Partido
Socialista, que no iban a dejar a nadie atrás.

Y tampoco les preocupa la situación que padecen los territorios de
falta de espacios adecuados para que la Administración de Justicia se
preste con la dignidad que merece, olvidando los proyectos de
construcción y adecuación de sedes judiciales en buena parte del
territorio ministerio. A nosotros sí nos preocupa, y por eso hemos
presentado numerosas enmiendas que afectan a territorios como Murcia,
Extremadura, Castilla-La Mancha, Baleares y mi tierra, Castilla y
León.

En definitiva, señorías del Partido Socialista, estos presupuestos
evidencian una vez más su desidia para con la Administración de Justicia,
así como que su único interés es manosearla y asaltarla para que sirva a
su principal objetivo, que no es que los ciudadanos tengan la justicia
que se merecen, sino mantener a Sánchez en la Moncloa. Recapaciten,
aprueben nuestras enmiendas, que sin duda contribuirán a que estos
pésimos presupuestos sean bastante más decentes, y pueda salvarse una
sección tan sensible y esencial para los españoles.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Pozo.

Tiene la palabra para turno en contra, por un tiempo de cinco
minutos, la señora Adrio Taracido.

La señora ADRIO TARACIDO: Gracias, señor presidente.

Señorías, en primer lugar, quiero señalar que estos presupuestos son
los mejores de toda la democracia, y también en cuanto a las partidas
destinadas a justicia. Como ustedes saben, este Gobierno y el ministerio
están modernizando la justicia. Están en marcha tres leyes importantes:
la de eficiencia organizativa, actualmente a debate en la Comisión de
Justicia del Congreso; la de eficiencia digital, y la de eficiencia
procesal. Estos presupuestos convierten la justicia en un servicio
próximo, eficiente, digital y moderno, base sobre la que debemos
construir el futuro de la justicia de este país con los fondos de
resiliencia y el proyecto de justicia 2030, la cogobernanza y la lealtad
con las administraciones y las instituciones.

Se han presentado cuarenta y ocho enmiendas, han sido inadmitidas por
la Cámara dos del Grupo Popular y la única del Grupo de Izquierda
Confederal, que no fueron subsanadas, y, por tanto, entiendo que quedan
vivas cuarenta y cinco enmiendas.

Las señorías del Grupo Parlamentario Nacionalista no están, no han
defendido su enmienda, y no voy a entrar. Hablan de la creación de
numerosos juzgados en distintas ciudades de Cataluña, y de esto saben que
se ocupará también la Ley de eficiencia organizativa, a debate
actualmente en la comisión del Congreso.

Las ocho enmiendas del Grupo Parlamentario Democrático se interesan
por juzgados en distintos territorios de España, por una mayor dotación
en partidas, ampliación de personal, etcétera. Aparte de que estos
presupuestos contienen dichas partidas —partidas más que
suficientes— y recogen otras para renovación, construcción y
creación de sedes judiciales y juzgados, como saben, de la creación de
los nuevos juzgados que sean necesarios se ocupará la Ley de eficiencia
organizativa y tendrá en cuenta las verdaderas necesidades de los
diferentes partidos judiciales, escuchando a los operadores
jurídicos.

También se interesan por aportar mayor partida presupuestaria para
indemnizar a abogados de asistencia jurídica gratuita, lo que solicita
también el Grupo Parlamentario Popular en diversas enmiendas para
procuradores, psicólogos, etcétera. La partida destinada a asistencia
jurídica gratuita es más que suficiente. Les quiero recordar que solo
determinadas comunidades y las dos ciudades autónomas de Ceuta y Melilla
son las únicas dependientes directamente de este presupuesto, pues en las
demás está transferida la asistencia jurídica gratuita y su gestión a las
comunidades autónomas.

Señorías del PP, presentan ustedes treinta y cinco enmiendas y
algunas ya están respondidas. Sorprende mucho que muchas hablen de
retraso de años de implantación de nuevos juzgados o ciudades de
justicia, pero es que ustedes gobernaron muchos años y no hicieron nada;
eso sí, votan en contra de estos presupuestos y de las partidas que
acometen todos esos proyectos, pero piden mayor partida presupuestaria,
cuando estos presupuestos son los mayores de todos los Gobiernos.

Estos presupuestos recogen, además, partidas suficientes y acometen
proyectos que en sus años de Gobierno no han proveído ni contemplado.
Citan ustedes la Audiencia Provincial de Salamanca, en la que durante los
años de su Gobierno no han hecho nada y en sus presupuestos no se
contemplaba nada. En cuanto a la ciudad de la justicia de Valladolid, más
de lo mismo, y con este Gobierno ya hay dotación y se han hecho muchos
avances entre las administraciones en cuanto al nuevo edificio de
juzgados.

En cuanto al nuevo edificio de juzgados de Talavera de la Reina, el
Ayuntamiento cedió un solar, demanda histórica que se lleva a cabo con
este Gobierno y está recogida en estos presupuestos. Señorías del PP,
ustedes pretendían ampliar el viejo edificio y hacerlo encima de un
yacimiento arqueológico, pero se paralizó. Ahora dicen que están
preocupados por el retraso.

La ciudad de la justicia de Badajoz está terminada, pendiente de
inauguración, y la dotación es para equipamiento y mobiliario.

Y así podría seguir, pero, como ya señalé anteriormente, de esto se
ocupará la Ley de eficiencia organizativa, a debate actualmente en la
Comisión de Justicia del Congreso.

En su enmienda 47 hablan de la creación de juzgados en Formentera y
alegan que es para acercar la justicia al justiciable. El 1 de diciembre,
el secretario de Estado de Justicia, Tontxu Rodríguez, tal como había
anunciado en su comparecencia en esta Cámara, inauguró en Formentera el
primer proyecto piloto de oficinas de justicia en territorio insular, y
el segundo en todo el territorio nacional tras el llevado a cabo en la
provincia de Albacete, oficinas que posibilitan una nueva organización de
los medios al servicio de la justicia de proximidad y su plena adaptación
a la realidad social y tecnológica, todo ello en colaboración con las
autoridades judiciales, locales, personal al servicio de la
Administración de Justicia y el propio ministerio. Los justiciables ya no
se van a tener que trasladar, van a poder declarar —la parte o el
testigo— por videoconferencia, el papeleo se lo van a tramitar
desde Formentera y el acercamiento se da y ya está este proyecto piloto,
están estas oficinas que están recogidas o contempladas en la Ley de
eficiencia organizativa.

En cuanto a fiscales o jueces, nunca se ha invertido más en personal,
en su formación y especialización, y en igualdad de oportunidades. Se
crean becas para opositores a judicatura…

El señor PRESIDENTE: Señora Adrio, tiene usted que terminar, por
favor.

La señora ADRIO TARACIDO: Ya termino.

A ustedes les interesa que España vaya mal, que la justicia vaya mal,
y, así, tienen bloqueado el Consejo y el Tribunal Constitucional, pero lo
siento, España prospera, y, gracias al apoyo de partidos que piensan por
el bien de España y de toda la ciudadanía, salen adelante estos
presupuestos, buenos para la justicia que se merece España.

No aceptamos las enmiendas. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Adrio Taracido.

Yo les rogaría a todas sus señorías, y subrayo desde aquí la
cordialidad que existe entre todos ustedes, que no hablasen, porque la
señora Adrio Taracido ha tenido que hacer un esfuerzo impropio, cuando,
si hablamos un poquito más bajo o hablamos fuera, mejor. Les pido, por
favor, que lo tengan en consideración por respeto a la persona que está
hablando.

Vamos a entrar en el turno de portavoces. Doy directamente la palabra
al Grupo Parlamentario Popular. Señor De Rosa Torner, tiene usted la
palabra por tiempo máximo de tres minutos.

El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias, señor presidente.

Hemos escuchado aquí todas las maravillas que según el Grupo
Socialista tienen los presupuestos de esta sección 13 de los Presupuestos
Generales del Estado relativa a la Administración de Justicia. Si esas
maravillas fueran así, no estarían ahora, en este momento, los letrados
de la Administración de Justicia en la puerta del ministerio gritando
contra la política de este Gobierno; están ahora. Tampoco tendrían a
todos los funcionarios de la Administración de Justicia anunciando
huelgas contra este Gobierno y contra el presupuesto, y tampoco tendrían
a los abogados del turno de oficio diciendo que no se les está pagando,
que se les están restringiendo derechos y que cuando defienden a personas
jurídicas no cobran porque el ministerio no quiere pagarles. Por tanto,
esa maravilla, que solamente ven ustedes, puede determinar clarísimamente
que estamos ante unos presupuestos fake, que ni les interesan ni los
ejecutan, porque hemos visto, cuando controlamos la ejecución del
ministerio, que es de las más bajas de todo el Gobierno, que ya es
decir.

Estamos aquí hablando del presupuesto de la Administración de
Justicia cuando realmente el presupuesto de la Administración de Justicia
se está debatiendo ahora, en estos días, en el Congreso de los Diputados
y que tendremos también aquí, por esas prisas que les entran a ustedes,
el día 22 de diciembre. Repito, lo estaremos debatiendo aquí. Es decir,
lo que dijo Rufián, la palanca para la sedición. Ese va a ser el
verdadero debate. Ahora estamos aquí hablando de cifras fake, pero de lo
que supone en este país la Administración de Justicia se debate ahora en
el Congreso y el 22 aquí, porque ha supuesto la moneda de cambio para que
ustedes continúen en esa ensoñación, como decía la sentencia del procés,
en la determinación de su modelo de Estado, que no se puede
entender.

Ustedes alegarán, dirán, nos atacarán, pero ustedes tienen
secuestrado el Estado de derecho, se lo digo sinceramente, porque están
haciendo un cambio de modelo de Estado por mantener no sé qué un año más
en el poder. Eso es tristemente lo que se debate hoy en día no aquí, sino
en el Congreso de los Diputados, y la semana que viene en el
Senado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De Rosa Torner.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, en
portavoces y por tiempo máximo de tres minutos, la señora Hernández
Espinal.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, este Gobierno está acometiendo cambios fundamentales en la
Administración de Justicia, durante tanto tiempo postergados. Ya lo
indiqué ayer en el debate de los vetos: la palabra eficiencia no es
gratuita. Les tuve que recordar las grandes huelgas de jueces y fiscales
con los dos últimos ministros de Justicia del Partido Popular.

En materia de infraestructuras —lo ha comentado la senadora
Adrio—, el secretario de Estado ya comentó en su comparecencia el
avance de nuevos juzgados en Murcia, en Baleares y en muchos otros
lugares del territorio ministerio. ¿Cómo pueden decir los señores del
Partido Popular que las infraestructuras no se ejecutan y, a la vez,
tener en un cajón, por ejemplo, durante tres años los juzgados de
Chiclana de la Frontera, en Cádiz? Eso es tener una doble vara de medir,
señor De Rosa. Reclaman ustedes lo que ustedes no hacen.

Otra de las enmiendas que plantean es la relacionada con la
asistencia jurídica gratuita. España es el país europeo con más asuntos
de justicia gratuita, pero estamos a la cola en retribución por asunto.
En los presupuestos de 2022 se han incrementado las partidas, y ese
incremento se mantiene para el ejercicio 2023. Pero quiero dejarles aquí
otra reflexión: ¿cuántos de los asuntos se podrían derivar a la solución
extrajudicial de conflictos? Es un debate que tendremos que retomar en la
Ley de eficiencia procesal.

Pero permítanme que les diga, señores del Partido Popular, que tienen
ustedes una doble vara de medir también en este asunto. El PP gobierna en
comunidades autónomas con competencias transferidas y están en su mayoría
por debajo de la media del denominado territorio ministerio en inversión
por habitante de justicia gratuita. Datos del Observatorio de la
asistencia jurídica gratuita de 2022, del Consejo General de la abogacía.
Andalucía destina 5 euros por habitante; Galicia, 4 euros, cuando la
media del Estado es de 6 euros. Antes de venir a reclamar, señores del
PP, hagan sus deberes allí donde gobiernan, allí donde les corresponde y
prediquen con el ejemplo.

Y aprovecho para decirles que no es de recibo el bloqueo de los
órganos constitucionales y la conspiración para su no renovación que
están ustedes perpetrando. Poco les importa el colapso. Háganselo mirar.
Quienes tienen secuestrado al Estado de derecho son ustedes, señores del
PP.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Hernández Espinal.

Vamos a pasar a la sección 14, Defensa. Las enmiendas del Grupo
Parlamentario Democrático y del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal se dan por defendidas. Tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el señor Muñoz Arbona, por tiempo máximo de cinco
minutos.

El señor MUÑOZ ARBONA: Buenos días, señorías, señor presidente.

Es un honor para mí defender aquí, en la Comisión de Presupuestos del
Senado, una sección tan importante como la 14, Defensa, No se puede
entender un país, señorías, sin una defensa, sin una seguridad y sin
aquellos militares que lo que hacen es, ni más ni menos, que salvaguardar
lo que marca el artículo octavo de nuestra Constitución, que dice que los
tres ejércitos deben guardar la soberanía, la independencia, nuestra
integridad territorial y el orden constitucional. Se lo dice un senador
de Ceuta, de una plaza histórica militar, y es para mí un honor poder
defender estas enmiendas.

Dentro del artículo 7, del Senado, hemos metido veinticuatro
enmiendas, que van de la 64 hasta la 92, unas de carácter un poco más
general, que competen a todos los ejércitos y fuerzas armadas, y otras
son de carácter más específico, sobre aspectos regionales. No podría
dejar de felicitar a los artilleros, que cumplen sus 500 años, y también
a todos nuestros militares por lo que están haciendo día a día, tal como
marcan las Reales Ordenanzas de la Fuerzas Armadas, de 1768, dictadas por
Carlos III y refrendadas en el Real Decreto 96/2010. Por lo tanto, ruego
a sus señorías —no voy a mencionar las veinticuatro— que
tuvieran a bien aprobarlas.

España no es un país aislado, está dentro de un mundo global, dentro
de proyectos supranacionales, como son la ONU, la OTAN, la Unión Europea,
en un proyecto de seguridad y defensa en común; de hecho, tenemos 17
misiones, con más de 3000 militares y guardias civiles en cuatro
continentes, y pedimos que los gastos originados por la participación de
las Fuerzas Armadas en operaciones exteriores de pacificación, apoyo
logístico, etcétera, que de manera progresiva se carguen a los fondos de
contingencia del Ministerio de Defensa.

Por otro lado, querríamos pedir que hubiese un equilibrio en las
inversiones en cuanto a apoyo logístico y el nuevo equipamiento de la
Armada, del Ejército del Aire y del Ejército de Tierra.

A su vez, para nuestros militares, para que no haya una
discriminación con respecto a otros servidores públicos, queremos que
haya un aumento retributivo lineal de 60 euros mensuales en el componente
general dentro del complemento específico y hasta 100 euros mensuales en
el cómputo singular dentro del complemento específico. También, que
hubiese un aumento de nivel entre aquellos empleos que van desde sargento
a teniente, grupo A2, del 19 al 20.

No se puede entender España, señorías, sin un mayor presupuesto para
nuestros militares, para nuestra industria de defensa, para nuestra
seguridad común y para nuestros proyectos supranacionales. Hemos
presentado enmiendas relativas a la Unidad Militar de Emergencia en
diferentes partes de España, concretamente en Guadalajara, o relacionadas
con otros aspectos, como cuidar el patrimonio histórico-artístico
militar, ya sea en el archivo de esta misma ciudad, o en el mismo
Castillo de San Fernando, en Figueras; crear o impulsar el programa CEUS,
sobre la investigación y el estudio de las Fuerzas Armadas, hacer
programas de modernización dentro de nuestra Armada y crear un buque de
acción marítima o, por ejemplo, el inicio de actuaciones de
transformación en la escuela de sistemas aéreos no tripulados de la base
aérea de Matacán, en Salamanca, en un centro de excelencia de UAS.

Con todo esto, también es importantísimo, señorías —lo señala
el Instituto Español de Estudios Estratégicos—, la ciberseguridad y
la formación en ciberataque y contrainteligencia para nuestros militares,
ya no solo para la seguridad y defensa de nuestras fronteras —se lo
dice un español y europeo que viene del norte de África, frontera sur de
la Unión Europea—, sino también dentro de organismos
supranacionales.

Por lo tanto, espero que tomen a bien nuestras enmiendas, que solo
pretenden mejorar la calidad de vida de nuestros militares y la mejora
del capítulo 122A, de modernización, en cuanto a infraestructuras,
bienes, instalaciones e investigación de nuestros ejércitos.

Muchísimas gracias, señor presidente, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Muñoz.

Tiene la palabra para turno en contra el señor Ruiz de Diego, por
tiempo máximo de cinco minutos.

El señor RUIZ DE DIEGO: Gracias, señor presidente.

Buenos días a los compañeros y compañeras. Mis primeras palabras como
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en la Comisión de Defensa son
de agradecimiento por el presupuesto elaborado por el Ministerio de
Defensa y para subrayar lo difícil que lo tienen las fuerzas
parlamentarias de la oposición para enmendar el mejor presupuesto de
Defensa de la historia, con 12 600 millones de euros y un incremento
del 25 %.

Desgranando ya las enmiendas que se han presentado, vamos a votar en
contra de las de Izquierda Confederal, aunque tan solo tienen un montante
económico de 21 millones de euros. Son siete enmiendas, por tres millones
de euros cada una de ellas, además territorializadas, y no sé si van
realmente contra el portavoz de Defensa en su condición de zaragozano.
Son siete enmiendas aragonesas y zaragozanas, que pudieran estar bien
intencionadas, pero chocan con la legislación en materia de cesión de los
inmuebles que puedan pertenecer al Ministerio de Defensa o al Invied a
distintas administraciones aragonesas y que, por tanto, incumplen la
normativa.

Respecto al Grupo Democrático, concretamente a las enmiendas
presentadas por el senador de Ciudadanos, es muy fácil hacer en una
enmienda de dos folios nada más y nada menos que de 300 millones de
euros, 300 millones de euros que hay que detraer de otras partidas,
concretamente del armamento y de seguridad, con lo cual es muy fácil
hacer una enmienda, pero muy difícil mantenerla y, sobre todo, teniendo
en cuenta cuál es la circunstancia del incremento presupuestario que se
acaba de producir.

Y respecto a las del Grupo Popular, y yo agradezco sinceramente tanto
el tono como las aportaciones que se han hecho, tenía muy difícil
enmendar el presupuesto, e incluso se agradece públicamente que no
presentaran veto, porque era un presupuesto excepcional. Han intentado
modificar partidas, pero con un montante que creo que ronda los 180
millones de euros, y es muy difícil, sobre 12 600 millones, modificar tan
solo 180, aunque las aportaciones se agradecen. Pero claro, cuando uno
viene al Senado, y si queremos poner en valor el trabajo de los
parlamentarios y concretamente de los senadores, hay que ver en qué se
concretan esas veinticuatro enmiendas que ha presentado el Grupo Popular,
que son las mismas que presentó en el Congreso de los Diputados. Si no me
equivoco, creo que tan solo hay una nueva, porque uno tiene el defecto de
venir aquí trabajado. Yo empecé a ver las enmiendas en el Senado del
Grupo Popular y me sonaban. Curiosamente, tienen un numerito abajo que,
cuando mis compañeros del Congreso me pasaron las enmiendas del Congreso,
vi que es el que figuraba en las enmiendas del Congreso de los
Diputados.

Vamos a ser serios. Insisto, este presupuesto es el mejor de la
historia. Pone en valor la industria de defensa; pone en valor las
actuaciones que están realizando el Gobierno de Pedro Sánchez y la
ministra Margarita Robles desde que tomó el mando del ministerio; pone en
valor la situación que está llevando a cabo España en los distintos
frentes, tanto en la OTAN como en la Unión Europea; se ha acreditado
—aquí lo dijo la secretaria de Estado hace escasas fechas—
que se va a cumplir con el compromiso con la OTAN de llegar al año 2029
con un 2 % del PIB; se están cumpliendo los compromisos con el CEUS, como
fue requerido por el portavoz entonces del Partido Popular; se está
cumpliendo con los aviones de combate Eurofighter, con las fragatas, con
los helicópteros, con los carros de combate. Todo eso está plasmado, no
se lo inventa el portavoz del Partido Socialista; de ahí, que
prácticamente las enmiendas que ha presentado el Grupo Popular son bien
intencionadas, pero en modo alguno van a mejorar un presupuesto
magnífico. Por eso las rechazaremos.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ruiz de Diego.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado tiene la palabra el
señor Muñoz Arbona por tiempo máximo de tres minutos.

El señor MUÑOZ ARBONA: Gracias, presidente, con la venia.

Efectivamente, era un montante de 180 millones de euros, más o menos,
lo que podían repercutir las enmiendas del Grupo Popular. Lamentamos que,
independientemente de que haya un aumento en el presupuesto de Defensa,
no se tengan en cuenta, ya que pretendía mejorar los presupuestos de
nuestros ejércitos. Me alegro de que no tenga en cuenta las enmiendas de
Izquierda Confederal o las de aquellos grupos separatistas que no creen
en la defensa de España, que son antimilitaristas o incluso que quieren
acabar con la sanidad militar; así pues, le tengo que felicitar, señoría,
por no tener en cuenta las enmiendas de aquellos que quieren romper
nuestro país.

Como ceutí, pienso que hay que aumentar los presupuestos generales
para Defensa, y no lo digo yo, lo dicen grandes centros como el Ceseden,
que es el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional; el
Instituto Español de Estudios Estratégicos; el Instituto Universitario
General Gutiérrez Mellado, de estudios sobre la paz, la seguridad y la
defensa, o el Real Instituto Elcano, dentro de la política exterior
defensiva. El alto representante de la Unión Europea para Asuntos
Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, que es de su partido,
ha dicho que la industria y los arsenales armamentísticos en Europa, con
la guerra de Ucrania en el marco geopolítico que nos encontramos, se han
quedado vacíos. Pienso que eso también habría que revisarse, ya que no
solo son necesarios en esa guerra sino en todos los conflictos
internacionales que nos encontramos y en las acciones humanitarias de
pacificación, como en el Sahel y Oriente Medio, o por la inestabilidad en
regiones del norte de África. Por lo tanto, estas enmiendas podrían
reforzar esa política europea de defensa común, y, tal como dice la Ley
de defensa nacional 5/2005, debemos aumentar los presupuestos en defensa,
porque aumentar los presupuestos en defensa significa aumentar los
presupuestos en seguridad y en paz.

En nuestras enmiendas pedimos también una reforma de nuestros
acuartelamientos ya que algunos habían quedado en desuso dentro de las
nuevas estrategias militares. En Aragón o en Zaragoza se ha hecho lo que
se va a hacer en Ceuta dentro del Plan estratégico nacional, que algunos
acuartelamientos pasen a infraestructuras civiles. En este aspecto, pido
que haya un impulso en las fases únicas de las fronteras españolas en la
Unión Europea en África, que son Ceuta y Melilla, y que, tal como se
pidió en la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, haya un aumento de
la presencia militar en ambas ciudades para guardar nuestra integridad
territorial y nuestros compromisos internacionales.

Muchísimas gracias, señor presidente y señorías. (Varias señorías
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Muñoz Arbona.

En turno de portavoces, tiene la palabra el señor Ruiz de Diego, por
tiempo máximo de tres minutos.

El señor RUIZ DE DIEGO: Gracias, señor presidente.

Intervengo brevemente para incidir en lo que se ha manifestado ya
tanto en la comparecencia de la secretaria de Estado como en lo que acaba
de decir el portavoz del Grupo Popular. Coincidimos en la importancia de
la industria de Defensa.

Tengo que corregirle. Si no me equivoco —y si me equivoco, lo
corregiré, tanto pública como privadamente—, no ha habido ninguna
enmienda en estos presupuestos de Defensa de ningún partido que quiera la
desintegración de España o salirse de la unidad de España, porque las
enmiendas eran del Partido Popular y del senador Mulet. Insisto, son
enmiendas que le ha debido de enviar un partido que gobierna en Aragón
con el Partido Socialista y que parece que a veces se olvida de que es
gobierno en Aragón y lo que quiere es hacer oposición en Madrid.

Respecto al papel de la UME —una de las enmiendas que el Grupo
Popular ha presentado es prácticamente testimonial para Guadalajara, la
otra es un poco más importante—, les agradezco que poco a poco
vayan quitándose el mantra de aquel experimento tan criticado de la UME
del presidente Zapatero y lo pongamos todos en valor.

Respecto a la importancia de la industria de Defensa, he de decir que
son 509 empresas las que están registradas a día de hoy en el Ministerio
de Defensa, y yo invito a todas las señorías, tanto las que forman parte
de esta comisión como las que formamos parte de la Comisión de Defensa, a
que en el mes de febrero, cuando se celebre la III edición de Feindef,
vayamos con orgullo a defender la industria nacional de Defensa, porque
los 240 000 empleos que están ocupando nuestros trabajadores españoles en
esta magnífica industria, con trabajos de gran cualificación y muy bien
remunerados, son un orgullo y, como dijo la secretaria de Estado, no solo
estructuran el país sino que además propician la recaudación de tributos.
Así que les invito a ese evento, y con ese espíritu vamos a defender este
presupuesto de Defensa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ruiz de Diego.

Pasamos a la defensa de las enmiendas que se han presentado a la
sección 15, Hacienda y Función Pública; sección 09, Aportaciones al
mutualismo administrativo, y sección 10, Contratación centralizada.

Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Democrático tiene la palabra la señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Doy por defendidas las enmiendas del señor Sánchez. Pero me gustaría
comentar que a las doce horas tengo otra comisión y no voy a poder estar
en las siguientes secciones para defender las enmiendas que tenemos tanto
él como yo. Lo digo para que las dé por defendidas, aunque no esté
presente hasta que acabe la otra comisión y pueda volver.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Quiere decir que la comisión la tiene a la una, ¿verdad? Si no,
llegaría tarde.

La señora MARTÍN LARRED: Ay, perdón. Me he confundido. Sí, a la
una.

El señor PRESIDENTE: Perfecto, señora Martín Larred.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal se dan
por defendidas.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra la
señora Alía.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Mi grupo ha presentado nueve enmiendas a esta sección, referentes
todas ellas a inversiones, por ejemplo, para el edificio de la Tesorería
de la Seguridad Social en el Puerto de Santa María, 2 millones de
euros.

En el caso concreto de Toledo, mi ciudad, hay una enmienda de
modificación por aportación extraordinaria al Consorcio de la ciudad de
Toledo, por un importe de 1 millón de euros, con la finalidad de llevar a
cabo un plan especial de rehabilitación de viviendas en nuestro casco
histórico; un casco de ciudad patrimonio de la humanidad que no
corresponde a una ciudad tan rica en patrimonio, pero en el que el triple
Gobierno del Partido Socialista a nivel local, provincial y regional ha
conseguido que las casas estén vacías, abandonadas y en estado de ruina.
Se necesita dotar a los cascos históricos de vida, y más en el caso de
Toledo, en el que parte del campus universitario está dentro del mismo.
Inversiones para la reforma de los paradores de Jávea y Cervera de
Pisuerga, ambos por 2 millones de euros.

Hemos presentado enmiendas de modificación muy importantes para el
estudio e implantación de parques agroalimentarios en las zonas
despobladas de Castilla y León por importe de 4,5 millones de euros. La
situación de despoblación en esta Comunidad de Castilla y León es cada
vez mayor y más preocupante, por lo que hay que orientar partidas
presupuestarias en la lucha contra la despoblación; se necesita fijar
población en esos territorios. Y en las mismas zonas, otra enmienda por
importe de 9 millones de euros destinada a la transformación de las
antiguas oficinas de correos para instalación de cajeros, venta de
billetes de tren… En definitiva, edificios alternativos que hagan
que en esa zona se produzca un desarrollo económico muy necesario.

Muchas gracias, presidente. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Alía.

A continuación, para el turno en contra, tiene la palabra el señor
Castellà, por un tiempo de cinco minutos.

El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Tiempo que creo que no agotaré. Gracias,
presidente.

Nos encontramos ante un conjunto de enmiendas territoriales, que
habitualmente se han conocido como enmiendas de campanario; nueve
enmiendas del Partido Popular, las números 93 a 101; dos, del Grupo
Democrático, y una de Izquierda Confederal, del señor Mulet.

En primer lugar, tengo que agradecer que hayan presentado enmiendas,
pero debo decirles que la percepción es de desorden, de falta de
estrategia, de falta de modelo. En el veto a esta sección han dicho que
mientras la ministra de Hacienda pide ajustes a los ciudadanos, ella
gasta mucho dinero Pues, señorías, ni pide ajustes ni gasta mucho dinero.
La única respuesta que han dado a esta sección de los presupuestos es
presentar veinte peticiones muy pequeñas, muy concretas que muestran
dispersión, desorden, falta de modelo y falta de estrategia. Les pongo un
ejemplo. Las nueve enmiendas del Partido Popular expresan la idea de dime
de qué presumes y te diré de qué careces, porque nos piden dinero para el
estudio de implantación de parques agroalimentarios en territorios
rurales de Castilla y León. Pues pongan a la Junta a trabajar, porque no
hay ninguna política seria de la Junta para el impulso, la innovación y
la revitalización y el futuro de las zonas rurales. Solo la caricatura de
lo rural para, desde el populismo, agitar miedos y recelos.

En segundo lugar, bienvenidos a la defensa de Correos como respuesta
pública a la vertebración del territorio. Pero ¿por qué lo piden solo
para Castilla y León? ¿Por qué el modelo no sirve para toda España? La
percepción es que han hecho los deberes deprisa e improvisando para poder
colar algunas enmiendas para soluciones pequeñas en territorios y así
lucir alguna medida en los presupuestos. La forma seria de trabajar es
poner sus ayuntamientos, a sus comunidades autónomas a trabajar con el
Gobierno en estos proyectos, porque todo lo que es bueno para el
territorio y para España es bueno para el Partido Socialista.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Castellà.

Pasamos al turno de portavoces.

Tiene la palabra la señora Alía, por tiempo de tres minutos.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Señorías, en el Partido Popular no hacemos deprisa los deberes; los
que hacen los deberes deprisa son ustedes, que todo lo traen a tramitar
por la vía de urgencia en esta Cámara. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano). Ustedes son los que van
más deprisa que nadie.

La verdad es que en la defensa del veto de esta sección —que lo
hice yo en representación del Grupo Popular— le reproché a la
ministra que gasta mucho, y le dije también que quedaba muy claro que
había sido incapaz de manejar el presupuesto para 2023. Incapaces han
sido de recuperar el PIB de 2019 prepandemia; incapaces de elevar la
renta per cápita, que hoy en día está congelada, incluso disminuye. De lo
que sí han sido capaces es de elevar la presión fiscal, que cuando
llegaron al Gobierno en el año 2018 estaba en el 35,4 %; en 2022 está en
el 39 %, y de seguir así, en 2023 llegará al 41 %.

Señoría, estamos ante un departamento, el de Hacienda, que lo que
pretende es establecer nuevos impuestos sobre hechos imponibles ya
gravados por impuestos estatales, en ese afán desmedido de recaudar,
señorías de la izquierda, y que, pretendiendo perjudicar a los que
ustedes llaman ricos, se están llevando por delante a la clase media y
trabajadora, lo cual es increíble hoy en día. Por mucho que nos cuenten,
el paro no baja, solo lo esconden con sus artimañas, como he dicho
anteriormente; y no baja porque no paran de perjudicar a los autónomos y
a las pymes de este país, que son los creadores de empleo. Un ministerio,
el de Hacienda, cuya ministra pretendía una reforma integral del sistema
tributario, pero no se ha puesto en marcha, y a lo mejor hay que
agradecérselo;






es mejor que no lo haya hecho porque donde ponen el
ojo… malo. Las políticas fiscales de su ministerio nos han llevado
a donde estamos, al abismo económico. Un ministerio con ingresos inflados
para dar cabida a más gasto sin control, más deuda. Pero es así como
ustedes intentan cuadrar estos presupuestos para 2023. Por cierto, de
Hacienda depende la Agencia Tributaria, esa casa de todos para recaudar y
perseguir sin piedad a los contribuyentes mediante inspecciones que,
lejos de contribuir a perseguir el fraude, expolian a pymes y a autónomos
a diario.

Además, tenemos que recordarle su fracaso en la gestión de los fondos
europeos, llamándole reiteradamente la atención la Comisión Europea, y es
su ministerio el culpable de esa mala gestión. Les pedimos que se esmeren
en la gestión de los fondos porque el tiempo les apremia. Lo importante
de este ministerio, como del resto, es que dentro de unos meses dejarán
de estar dirigidos por ustedes y el próximo presupuesto tampoco lo van a
confeccionar ustedes.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Alía Aguado.

En turno de portavoces y por un tiempo máximo de tres minutos, tiene
la palabra el señor Castellà.

El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Gracias, presidente.

Prisa mucha, efectivamente, por salvar a España de cómo la dejaron
las políticas austericidas del Partido Popular, por salir de la pandemia
proactivamente, por salir más fuertes de la guerra. (Rumores.—
Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano). Y
gracias a esta prisa, más empleo, menos paro, inflación controlada, más
bienestar, menos desigualdades, más oportunidades. Llevan pronosticando
catástrofes desde que perdieron las elecciones, y todo va mejor.

Con estas nueve enmiendas, de la 93 a la 101, demuestran que no
tienen modelo. Parece que con cierta desgana han recogido dispersas
actuaciones en Paradores, en patrimonio, pocas y dispersas, que ni las
hicieron cuando gobernaron ni las harán si algún día vuelven a gobernar,
ni las harían nunca. Ustedes piensan en un Estado escueto, escaso,
austero, para dar negocio a sus amigos, desmejorando servicios. Donde
gobiernan, se nota. Ya sabemos cómo salen ustedes de la crisis,
cargándola sobre los trabajadores y los sectores sociales más débiles.
Para la derecha, en España, la idea es: coge el dinero y corre, y luego
ya veremos qué pasa. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con
la palma de la mano). Es populista y poco serio pedir partidas sin
coherencia, ni modelo ni sistematicidad, cubriendo las vergüenzas de
ayuntamientos y comunidades que no hacen bien sus deberes y que no
trabajan en proyectos cogobernando, y luego, como quien saca un conejo de
la chistera, las reconvierten en enmiendas territoriales con las que
decir en Andalucía y en Castilla y León: qué buenos somos, que pedimos al
malvado Gobierno socialcomunista y no nos dan nada; pero nada de trabajar
en serio por estos proyectos. Con la pandemia, con la guerra, con la
crisis energética inflacionista, con la necesidad de recuperación,
piensen cuál ha sido su patriota actitud: patalear enrabiados porque los
españoles y las españolas les han echado del Gobierno. Nada de ayudar,
nada de arrimar el hombro. Para el Partido Popular, tristemente, España,
cuanto peor, mejor.

Gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma
de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Castellà Surribas.

A continuación, pasamos a la defensa de las enmiendas de la
sección 16, Interior y Siepse.

Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Democrático tiene la palabra la señora Martín Larred por tiempo máximo de
cinco minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Como todavía no es la una, me da tiempo a hacer esta defensa y luego
me marcho.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

La señora MARTÍN LARRED: La mayoría de las enmiendas a esta sección
van dirigidas a la mejora de cuarteles. Si bien sabemos que ya se están
realizando algunas mejoras en algunos cuarteles, después de tres años
vemos que los que peor están siguen sin acondicionarse y actualmente se
encuentran —no creo que sea casual— en la España vaciada,
agravando el problema de que las plazas para estos agentes no son
atractivas. La falta de mantenimiento adecuado y de renovación han
llevado a que los cuarteles presenten deficiencias muy importantes no
solo en las viviendas sino también en las instalaciones. Hemos
presentamos enmiendas, tanto para la rehabilitación, renovación y
modernización de cuarteles de mi provincia como de algunos ubicados en
Aragón y en el resto de España.

Por último, les recuerdo que también hemos incluido la construcción
del nuevo cuartel de la Guardia Civil de Utrillas, que es un compromiso
del Gobierno de España porque ya desde 2008 se declaró en ruina el
anterior edificio. El ayuntamiento ha cumplido con todos los puntos que
se habían solicitado, pero el Ministerio del Interior tiene pendiente ese
compromiso, por lo que consideramos imprescindible que se tenga en cuenta
para estos presupuestos 2023.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias a usted, señora Martín
Larred.

A continuación, para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Yécora.

El señor YÉCORA ROCA: Gracias, presidente.

Señorías, intervengo para defender las ciento sesenta enmiendas que
ha presentado el Grupo Popular a esta sección 16, Interior.

Hoy es un día triste porque les queda un trámite menos para aprobar
estos Presupuestos Generales del Estado para 2023, ya que es un
presupuesto que no cumple con su objetivo. Los españoles están
preocupados por el devenir del país, y ustedes solo se preocupan por
seguir haciendo cesiones a sus socios con el único objetivo de seguir en
el poder. Unos presupuestos que para ustedes son realistas, y les doy la
razón, les doy la razón porque hoy hay decenas de cuarteles de la Guardia
Civil en ruinas por toda la geografía española, y la realidad es que
seguirán en ese estado mientras ustedes gobiernen. Su presupuesto es
realista y así lo afirma la ministra Montero, pero lo realista es que
Marlaska sigue siendo el ministro de la mentira y, sin duda, el que
pasará a la historia como el peor ministro del Interior, porque cientos
de cuarteles, comisarías de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado
tienen serias deficiencias para que puedan trabajar en ellos diariamente
sin riesgos tanto policías como guardias civiles. Pero para el ministro
eso no es prioritario, sigue preocupado en tapar un escándalo con otro.
Hay una realidad, y es que mientras ustedes sigan al frente del Gobierno
de España, tanto policías como guardias civiles tendrán que convivir con
esas deficiencias. Así que desde aquí les quiero transmitir a todos esos
efectivos tranquilidad, ya que pronto trabajaremos codo con codo para
revertir esa deriva.

También considero que su presupuesto es realista, porque con la
cantidad de fondos europeos que están teniendo me temo que esto se
quedará como aquel Plan E, ¿lo recuerdan? Ruinoso. La realidad es que
ustedes siguen quedándose rácanos en las tasas de reposición actuales.
Esa es su realidad. Proponemos que aumenten al 130 % y también les parece
mal, y nuestra realidad, la realidad de los españoles es clara y bien
distinta. Los presupuestos generales para 2023 son los presupuestos del
rodillo y la mentira. No van a aprobar ninguna enmienda, pero no se
preocupen, hoy hay demasiados ciudadanos atentos a lo que nosotros, los
políticos hacemos en esta Cámara, el Senado, y por eso el Partido Popular
solo viene a plasmar lo que todos ellos nos transmiten y creemos
coherente para que España avance. Por ello, seguiremos luchando hasta el
final, porque nos interesa el bienestar de todos, porque además eso
redunda en el bienestar de todos los españoles, y cuando digo de todos es
de todos, porque los catalanes también necesitan una Guardia Civil y una
Policía Nacional presentes en sus territorios, y ahí es donde está el
Partido Popular, presentando enmiendas para que se cree un complemento
retributivo. Ante la especial dificultad con la que realizan su trabajo,
queremos favorecer que tanto policías como guardias civiles quieran ir a
Cataluña, no que se quieran ir de Cataluña. Lo mismo ocurre en el Campo
de Gibraltar, donde es de especial importancia la construcción de una
nueva comisaría en la Línea de la Concepción, para que los agentes que
allí trabajan tengan mejores condiciones. La lucha contra el contrabando
y las agresiones sufridas hacen de la zona un destino poco atractivo. Así
que en manos de todos está que esta dinámica cambié; mi grupo apuesta por
ello, ¿y ustedes?

¿Y cuál es su realidad con los funcionarios de prisiones? Yo les
explico la nuestra: que la equiparación salarial se lleve a efecto. Para
que así sea hemos presentado una enmienda de más de 60 millones para que
nadie se olvide de los funcionarios ni del personal laboral. También
queremos que llegue a nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estados
más material para su seguridad, chalecos antibalas, cascos; es que
ustedes mandan pocos efectivos a zonas calientes y encima los mandan con
la mitad de los medios. Así es normal que pasen catástrofes como la de la
valla en Melilla. Por ello, nosotros somos claros, nuestras fronteras
requieren de más efectivos y más material, no sirve otro camino a
seguir.

Para terminar, me gustaría decirles que, si ninguna de las enmiendas
de mi grupo es de su agrado y ni se han sentado a valorarlas, no traten a
los españoles por tontos. Su presupuesto nace sin consenso, sin escuchar
y sin empatía a los españoles, y lo que mal empieza mal acaba.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Yécora.

En el turno en contra tiene la palabra la señora Calero Albal.

La señora CALERO ALBAL: Gracias, señor presidente.

Quiero empezar mi intervención felicitando a las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado por su trabajo, por la voluntad de servidores
públicos que tienen y porque durante estos tres años duros que han pasado
han demostrado su profesionalidad y su saber hacer.

Y ahora quiero decirles a los señores del Partido Popular que
bienvenidos sean; bienvenidos porque ahora se dan cuenta de que tienen
que formar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que hay que
aumentar las plantillas, que hay que reformar cuarteles y comisarías.
Nunca es tarde, señores del Partido Popular, aunque si no hubieran
impuesto la tasa de reposición cero, y si hubieran ido aumentando
anualmente los presupuestos, que no lo hicieron, estaríamos, lógicamente,
en otra situación. Y les voy a dar un dato: en 2012 ¿quién gobernaba
en 2012?—, el presupuesto del Ministerio del Interior era
de 3289 millones de euros; en 2018, cuando dejaron ustedes el Gobierno,
el presupuesto era de 3022 millones de euros, casi 300 millones menos. La
realidad, señores del PP, es que ustedes piden mucho cuando están en la
oposición y no dan nada cuando están en el Gobierno. Utilizan lo público
siempre para seguir apoyando, para seguir ayudando a los que menos lo
necesitan, a los que más tienen. ¿Cómo pueden hablar en sus enmiendas de
proteger a las personas más vulnerables si en estos tres años tan
complejos y complicados que llevamos no han votado ninguna medida para
ayudar a pasar este amargo período a las clases medias trabajadoras y a
las personas más vulnerables? Siguen enrocados, siguen apoyando a los que
menos lo necesitan, siguen siendo la voz de los que menos lo
necesitan.

Señores del Partido Popular, me sorprende que la mayoría de sus más
de 160 enmiendas a esta sección del presupuesto sea para la construcción
de nuevas instalaciones o rehabilitación de comisarías y cuarteles. No se
pongan ustedes mismos tan en evidencia: están enmendando actuaciones que
ya se deberían haber hecho o, al menos, deberían haberlas iniciado
ustedes, porque llevaban gobernando desde 2011 al 2018, siete años, y en
siete años tenían tiempo de haber iniciado todo esto que ustedes están
pidiendo.

Y nos sorprende su interés por las dotaciones de personal, tanto en
las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado como en Instituciones
Penitenciarias. Les vuelvo a recordar que ustedes fueron los que
impusieron la tasa de reposición cero. En este momento, con el Gobierno
del presidente Sánchez, la tasa de reposición está en el 120 %.
Presupuesto para 2023: 11 500,8 millones de euros, un 13 % más que
en 2022, 40 % para el gasto de personal, 60 % para inversiones reales.
En 2023 se incorporarán más de 4600 efectivos en las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado.

Y en relación con las enmiendas de otros grupos políticos, me remito
a lo que hemos dicho sobre cómo va a ir la inversión en este capítulo,
con oferta de empleo público integrada por casi 2500 nuevos efectivos en
la escala básica de la Policía Nacional, 150 en la escala ejecutiva, así
como 2000 nuevos cabos y guardias civiles y 65 nuevos efectivos de la
Guardia Civil.

Por lo tanto, rechazamos todas las enmiendas presentadas.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Calero Albal.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Yécora,
por tiempo máximo de tres minutos.

El señor YÉCORA ROCA: Gracias, presidente.

Señora Calero, la tasa de reposición a la baja la inició Zapatero,
aquel que pensábamos que era malo, pero que Pedro Sánchez lo va a hacer
bueno. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).

Hoy volvemos a vernos en esta sala, un día antes que el año pasado,
pero con el mismo material encima de la mesa, ni aprobaron ninguna
enmienda ni lo harán este año, pero lo peor es que repetimos muchas de
ellas porque ustedes mintieron, mienten, y mentirán.

Dicen tener un plan de infraestructuras de Interior dotado con 600
millones de euros, pero por ningún medio nos lo hacen llegar, y eso tiene
una lectura: o no tienen plan o es un plan oculto y opaco o simplemente
vergonzoso que no quieren que se sepa y se les caiga el relato que
ustedes mismos están creando. En toda España hay muchos cuarteles de la
Guardia Civil que están en malas condiciones, muy malas, pero en mi
tierra, La Rioja, hay uno que se lleva la palma: el de Villamediana de
Iregua, cuartel prioritario, ya que solo dos permanecen abiertos las
veinticuatro horas todos los días del año, y este es uno de ellos, y que
está declarado en ruinas. La senadora De Pablo, junto a la alcaldesa, en
enero de 2020 afirmó que dicho cuartel era una realidad y que los
senadores del PP mentíamos, pero la realidad es que actualmente la
parcela sigue llena de hierba, los guardias civiles trabajando en
condiciones pésimas y los riojanos sin cuartel. Esa es la realidad del
Ministerio del Interior y del Gobierno de Pedro Sánchez. Les pongo más
ejemplos. Cartagena: en 2019 se anunciaba la construcción del nuevo
cuartel de la Guardia Civil y en 2022, según el secretario de Estado, se
licitaría; pocos días le quedan para cumplir su palabra, ya que hoy
todavía no se ha licitado. Está claro que ese cuartel está dentro de ese
agujero negro llamado Plan de infraestructuras de Interior dotado con 600
millones de euros. Y me gustaría ponerles otro ejemplo: el cuartel de
Antequera. ¿Qué me dicen? ¿Saben lo que allí ocurre? Se lo digo yo: una
vergüenza. Se paralizan las obras del cuartel dejando el esqueleto del
edificio ya construido. ¿Y por qué? Por la volatilidad de los precios,
dicen ustedes en un comunicado remitido al ayuntamiento. Yo más bien
diría: qué cara más dura, porque decir eso en un ministerio donde cada
año se están dejando 1000 millones de euros sin ejecutar es reírse de los
vecinos de Antequera. Así que recapaciten sobre los resultados que
tuvieron ustedes en Andalucía.

Y para terminar, quisiera pedir el apoyo de todos los grupos a las
enmiendas del Grupo Popular, porque son coherentes, como ustedes pueden
ver, y de las cuales se pueden aprovechar todos los ciudadanos
españoles.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yécora.

Tiene la palabra la señora Calero Albal, por tiempo de tres
minutos.

La señora CALERO ALBAL: Gracias, señor presidente.

Ustedes quieren reescribir la historia, pero no lo van a conseguir.
En su espalda va la tasa de reposición cero a todos los organismos
públicos, y eso es así por más que intenten disfrazarlo.

Este es el tercer año consecutivo que el Gobierno presenta unos
presupuestos, tres años. Vuelvo a decir que ustedes hablan como si
hubieran caído ahora mismo aquí. Ustedes estuvieron gobernando siete
años. Este es el tercer presupuesto, y este es el mejor presupuesto de la
historia del Ministerio del Interior, ha crecido un 13 % con respecto
a 2022. De esta manera, se consolida la senda de reconstrucción y
recuperación iniciada con los presupuestos generales desde que está este
Gobierno; 6 de cada 10 euros son para gasto social. Se consolida la
seguridad como un bien público, como un pilar básico de la democracia;
mejora continuada en recursos y capacidades, con un aumento del 13 %,
como he dicho antes, con respecto al año pasado.

Con estos presupuestos asentamos líneas estratégicas y recursos
suficientes para mejorar la capacidad de respuesta con un modelo
productivo digital y más moderno. En 2023 alcanzamos el máximo histórico
de los efectivos de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, culminando
la recuperación de los 13 000 agentes suprimidos por el Gobierno del
Partido Popular, 13 000. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).

Hay comentarios que empobrecen a la democracia. Hablan continuamente
de socios de este Gobierno de una forma despectiva; ustedes entienden
bien eso de los socios. La palabra marca el camino y la ideología.
Señores del PP, la política es otra cosa. En política no debe haber
socios, en política hay diálogo, acuerdos con otros grupos políticos
elegidos democráticamente por la ciudadanía a la cual esta casa
representa. Hablan despectivamente de aprobar presupuestos a toda costa.
¿No es obligación de un Gobierno, tanto nacional, como autonómico y
local, aprobar presupuestos anuales? Como ustedes estuvieron dos años sin
aprobar presupuestos, lo mismo lo ven normal. Pero lo normal es que se
aprueben presupuestos. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con
la palma de la mano).

Con este presupuesto vamos a recuperar la tasa de reposición que
ustedes quitaron; ahora ya estamos en el 120 %, y en estos momentos ya se
han recuperado los 13 000 agentes que se perdieron durante su Gobierno.
Repito, 11 500,8 millones de euros; 13 % más, 40 % para gasto de
personal, 60 % para inversiones reales. Aunque les pese, España es un
país seguro. Así lo dicen los datos económicos, los datos del paro, los
datos de inversión, la inflación en este momento, y desde 2018 ha caído
la tasa de criminalidad 4,3 puntos. Lo siento. Repito, la deriva que han
cogido del miedo y de la imposición no les lleva a ningún sitio.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Calero Albal.

Pasamos a las enmiendas de la sección 17, Transporte, Movilidad y
Agenda Urbana, y Enaire, ADIF, Renfe y Renfe-Operadora.

Del Grupo Parlamentario Mixto se han retirado las enmiendas del
senador Sánchez-Garnica, según me comunican en este momento, y también
las del señor Catalán Higueras.

Tiene la palabra el señor Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señor presidente.

Quiero indicar que las enmiendas del senador Sánchez-Garnica a las
secciones 17, 20, 23 y 24 han sido retiradas. Y doy por defendidas las
enmiendas del senador Catalán Higueras a las secciones 17, 23, 24
y 29.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Se dan, entonces, por
defendidas.

Las enmiendas de Izquierda Confederal exactamente igual.

Las enmiendas del Grupo Nacionalista exactamente igual.

Pasamos directamente a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado. Tiene la palabra el señor Silván por tiempo de cinco
minutos.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, presidente.

Señorías, con carácter previo, doy por defendidas todas las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado a los
presupuestos del ejercicio 2023; unas enmiendas a unos presupuestos que
ya han sido enmendados por la realidad, ya que en modo alguno atienden a
las necesidades de los españoles en el ámbito de la movilidad, de los
transportes, de las infraestructuras ni de la vivienda; unos presupuestos
que tampoco atienden a la cohesión y al equilibrio territorial, y sí
atienden a los intereses puramente políticos de los distintos partidos
que sustentan al Gobierno. Y no solo eso, son unos presupuestos que nacen
con la incertidumbre de su credibilidad, la credibilidad de las cuentas
públicas, que ya han sido criticadas por entidades de prestigio y
referencia financiera y presupuestaria, como la Airef y el Banco de
España, pero también la nula credibilidad del Gobierno que los presenta
al atender más al interés personal de Sánchez por mantenerse en la
Moncloa que al interés general de los españoles, o, dicho de otra manera,
las cuentas públicas para 2023 van destinadas a comprar tiempo para que
Sánchez siga en la Moncloa.

Por otro lado, estos presupuestos representan más gasto público como
una inevitable consecuencia: incrementar día a día, año a año, la factura
pública que tendrán que pagar nuestros hijos y nietos por el
endeudamiento galopante e irresponsable de las políticas inflacionistas
del señor Sánchez. Son igualmente los presupuestos del desequilibrio
territorial, y les voy a poner dos ejemplos: Murcia y Castilla y León.
¿Qué han hecho a Sánchez los murcianos y que hemos hecho a Sánchez los
castellanos y leoneses para que sean las dos únicas comunidades autónomas
donde bajan las inversiones? Precisamente, las enmiendas que presenta el
Grupo Popular van dirigidas a paliar el desaguisado de los presupuestos,
que van en contra de los más elementales principios de estabilidad,
cohesión territorial y solidaridad entre territorios y dan respuesta a
las necesidades reales de los españoles vivan donde vivan.

Miren, señorías, yo vengo de León y si los presupuestos de los
últimos tres años eran malos para mi tierra, los de este ejercicio se
llevan el campeonato, un 11 % menos de la inversión en 2022, que ya había
bajado un 22 %. Son los presupuestos de la miseria, que Sánchez consigna
para León en unos presupuestos de gasto récord en España gracias a los
fondos europeos. Ejemplos hay muchos: autovía Valladolid-León, la autovía
Ponferrada-Ourense, el corredor atlántico o la mejora de la línea
ferroviaria Astorga-Ponferrada. Como digo, ejemplos hay decenas.

En definitiva, determinados territorios de España somos moneda de
cambio de Sánchez en favor de independentistas y golpistas. Lo vemos en
los presupuestos para 2023 y lo vemos día a día en las decisiones
políticas del señor Sánchez, que se resumen en: pedidme, que os daré:
ayer la sedición, hoy la malversación y mañana el referéndum de
independencia. Y antes de ese referéndum, que ya no tienen reparo en
anunciar, ¡qué bochorno!, para sus socios de Gobierno, solo para ellos, y
para pagar el chantaje de mantenerse en la Moncloa, dará lo que le
pidan.

Señorías, doy por defendidas, como he dicho, las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular a la sección 17, unas enmiendas que reflejan
necesidades reales de toda España en materia de movilidad, conectividad y
cohesión, potenciando la construcción y el mantenimiento de
infraestructuras viarias y ferroviarias y facilitando medidas en favor de
una política de vivienda eficaz, efectiva y no intervencionista.

Termino, señorías. En el Grupo Parlamentario Popular en el Senado
intuimos que no van a admitir ninguna enmienda, pero tienen una última
oportunidad de enmendar una forma de gobernar que perjudica a todos los
españoles: convoquen elecciones ya.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Silván.

En el turno en contra tiene la palabra el señor Poveda Zapata, por el
Grupo Parlamentario Socialista.

El señor POVEDA ZAPATA: Gracias, señor presidente.

Señorías, estamos ante unos presupuestos que tienen como objetivo
proteger a la mayoría de la sociedad en un contexto excepcional. Por este
motivo, los presupuestos de la sección 17 pretenden seguir ampliando y
mejorando los servicios, las infraestructuras, la vivienda, todo aquello
que necesita nuestro país en un proceso de transición energética y
medioambiental.

A la sección 17 se han presentado, efectivamente, diferentes
enmiendas, la mayoría de las cuales se recogen a través del presupuesto
ordinario del Mitma y otras a través del capítulo de inversiones. Cabe
tener en cuenta que en estos momentos toda España está llena de obras que
está ejecutando el ministerio, en toda España, en todas las comunidades
autónomas hay obras del ministerio. El capítulo de inversiones para el
año 2023 crece un 9 % respecto al año 2022 y en el año 2022 creció
un 15 % con respecto al año 2021. Son 16 500 millones en inversiones en
movilidad y vivienda y 4100 millones que van a recibir las comunidades
autónomas y los entes locales.

El Plan de transformación de los fondos Next Generation van a
movilizar, entre los años 2022 y 2023, 17 500 millones. Se consignan
también 600 millones para los abonos gratuitos en el transporte público
de cercanías, media distancia y los servicios Avanza. Actualmente, ya se
benefician de estos abonos 2 200 000 personas con abonos gratuitos,
porque cuando hablamos de proteger a la mayoría de la sociedad
precisamente nos referimos a acciones como esta. Todas estas inversiones
del ministerio van a significar la creación de 310 000 puestos de trabajo
en el próximo año.

Estos son unos presupuestos reales y transparentes, que persiguen la
descarbonización del transporte, el impulso a la calidad de los
servicios, la sostenibilidad y la digitalización, y es por eso por lo
que, en materia ferroviaria, por ejemplo, las inversiones crecen
un 7,8 %, con más de 763 millones de inversión, con la adquisición de más
de 41 trenes de media distancia, con la compra de 211 trenes de cercanías
y gran capacidad, con la incorporación de 31 locomotoras para los trenes
de mercancías y 60 millones para la mejora de estaciones. En otro
apartado, las obras previstas de ADIF son muy relevantes, con más
de 6200 millones de inversión en 2023 para nuestras líneas.

Preguntaba usted qué le han hecho los ciudadanos de Murcia al
presidente Sánchez, yo creo que el presidente Sánchez está muy agradecido
a los ciudadanos de Murcia, y, entre otras cosas, como ustedes saben, la
próxima semana el AVE va a llegar a Murcia. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano). Pero es que, además,
señorías, en los presupuestos de ADIF se recogen diversos proyectos en el
corredor atlántico y en el corredor mediterráneo que usted ha citado. La
verdad es que no entiendo por qué han presentado enmiendas, porque si
miran los presupuestos, ya están estos proyectos.

Igualmente, por lo que respecta a los servicios que se prestan en los
aeropuertos de AENA, se ha recuperado la actividad comercial con respecto
a 2019, y cuando toda Europa ha tenido un problema importante en sus
aeropuertos, aquí en España este verano han funcionado perfectamente.
Asimismo, también vemos que nuestros puertos son un referente en
competitividad, transportando 596 millones de toneladas en mercancías al
año. Se prevé una inversión para el año 2023 de 1073 millones, más una
prevista inversión privada de 6300 millones.

Por lo que respecta a vivienda, vemos el crecimiento de las partidas
para adquisición de suelo —por cierto, no teníamos patrimonio de
suelo—, construcción de viviendas y ayudas y programas de
rehabilitación y mejora energética del parque de viviendas en el conjunto
del Estado. De verdad, señorías del Partido Popular, ¿les parecen pocas
estas inversiones? ¿Les parece poco este proyecto de inversión del
presupuesto? Pues ningún Gobierno conservador de España, ningún Gobierno
del PP ha conseguido tanto de Europa ni ha invertido tanto en España en
tan poco tiempo como ha logrado ya el Ejecutivo de Pedro Sánchez.

Señorías, estos son unos presupuestos históricos que se pueden llevar
a cabo gracias a la política económica del Gobierno socialista. Estos son
unos presupuestos en los que todas las previsiones del Partido Popular
han fallado. España rebaja la inflación, es el país que más reduce la
tasa de desempleo y vamos a seguir creciendo en el año 2023. Señorías del
Partido Popular, si realmente les preocupan las infraestructuras, el
modelo productivo, la movilidad urbana o seguir afrontando todos los
servicios en infraestructuras que necesita nuestro país, si realmente les
preocupa España, lo que deberían hacer es dar un voto afirmativo y
constructivo a estos presupuestos.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Poveda Zapata.

En turno de portavoces tiene la palabra, por tiempo de tres minutos,
el señor Bernabé.

El señor BERNABÉ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías del Partido Socialista y sus aliados del separatismo, una
pregunta (Risas.— Varias señorías golpean repetidamente su mesa con
la palma de la mano): ¿tienen color político los ferrocarriles, las
carreteras, los puertos o los aeropuertos? ¿Los utilizamos todos o según
la ideología viajamos en coche, en tren, en barco o en avión? Se lo digo
porque, aunque la pregunta y la respuesta puedan parecer de Perogrullo,
por lo menos en cualquier país del mundo civilizado, lo cierto y verdad
es que durante los últimos cuatro años en España, si se piden autovías,
torres de control, líneas de autobuses o cualquiera otra cosa en materia
de infraestructuras, solo parece que son buenas si llegan desde esa
plataforma de izquierdas y del nacionalismo, pero son calificados como
auténticos hijos del diablo o cosas de fachas, por utilizar una
terminología que ustedes entienden bien, si los pedimos el Partido
Popular.

¿Saben ustedes cuántas enmiendas hemos presentado a estos
presupuestos en materia de infraestructuras? 1050, y las 1050 nos las
rechazan ustedes en su totalidad, y son referidas en exclusiva a mejorar
los transportes y las comunicaciones en nuestro país. Y se da además la
circunstancia de que ustedes en sus respectivos territorios las
defienden, pero hoy aquí votan que no solo porque las presenta el PP.
¿Cómo se llama a eso, señorías? ¿Incongruencia, sectarismo o tal vez
insolvencia o mala fe? Ustedes, que tanto hablan de mirar por el interés
general y tener alturas de miras, tal vez no deberían mirarse tanto el
ombligo y reconsiderar y rectificar, que siempre es de sabios, porque si
no, será mientras tanto aquello de consejos vendo que para mí no
tengo.

Esa es la razón por la cual indudablemente no podemos apoyar estos
presupuestos, habida cuenta de que al rechazar todas nuestras enmiendas
se crean grandes carencias en materia de transporte en nuestro país. No
puedo entrar en este escaso tiempo a hablar de todas ellas, pero sí me
van a permitir que siquiera telegráficamente me refiera a las de mi
tierra, la Región de Murcia, y que ya por sí solas justificarían el no a
estas cuentas públicas. ¿Cómo vamos a apoyar unos presupuestos que no
contemplan nada para la llegada de la alta velocidad a Cartagena o para
el soterramiento de las vías de Lorca, volviendo a retrasar sine die la
llegada de la alta velocidad a estas dos grandes ciudades, o que ante la
llegada del AVE a Murcia, por fin, después de cuatro años de retraso,
resulta que nos castigan con únicamente dos servicios diarios a Madrid, o
que no permitan siquiera que haya un vuelo a la capital desde nuestro
aeropuerto, a pesar de la pujanza poblacional, social y económica de mi
comunidad autónoma, o si hablamos de carreteras, que no prevean el inicio
de las obras de la construcción del Arco Norte de Murcia, la ampliación
del tercer carril de la A-7 o la finalización de la tristemente conocida
como autovía del bancal, persistiendo así en el castigo que supone para
más de 100 000 conductores diarios el quedarse permanentemente atascados
en los graves atascos de tráfico que sufre la circunvalación de la
capital regional? Así que no nos hablen de presupuestos históricos,
porque esto no son cuentas, son solo cuentos. Aquí lo único histórico es
el maltrato permanente de Pedro Sánchez a la Región de Murcia, algo de lo
que, no tenemos ninguna duda, pondremos fin en cuanto Feijóo llegue a la
Moncloa, para lo que ya queda bien poco.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bernabé.

Tiene la palabra en turno de portavoces, por tiempo de tres minutos,
la portavoz del Grupo Socialista, señora Moreno.

La señora MORENO DUQUE: Gracias, señor presidente.

Esta sección 17 es la sección de los datos, y como ya dije en la
última Comisión de presupuestos, los datos matan el relato. Preguntaba el
senador si los presupuestos tienen ideología. Claro, los presupuestos en
las secciones tienen ideología, claro, cómo no. Por eso nosotros
apostamos por el ferrocarril, por ser el medio de transporte más
respetuoso con el entorno, pero sin abandonar otras infraestructuras
viarias, como las carreteras, porque con una inversión de más de 2000
millones de euros, 1500 millones de euros se destinan a la conservación,
lo que supone la mayor cantidad de la historia. La mayor cantidad la
historia, ¿por qué le preocupa? ¿Por qué están cuestionando que sean
presupuestos históricos? Si es que es la mayor cantidad de la historia,
pero no solamente en infraestructuras, también en vivienda.

Señorías, si toda España está plagada de actuaciones en obras, como
decía mi compañero, que cuelgan de este ministerio; si lo presupuestado
asciende a 21 273 millones de euros; si las inversiones supondrán
el 1,6 % del PIB y generarán más de 300 000 puestos de trabajo; si a las
comunidades autónomas y entidades locales, en función de sus
competencias, sin vulnerarlas, les van a ser transferidos más de 4000
millones de euros; si el ministerio, que es el principal agente inversor
del país —no como cuando gobernaban ustedes, que cualquier excusa
valía para parar las obras—, no solo va a seguir invirtiendo, sino
que se va a centrar también en seguir facilitando la movilidad cotidiana
con los abonos gratuitos —los tachados por ustedes como medidas
electoralistas, pero que ya han ayudado, como decía mi compañero, a más
de 2 millones de familias— y extenderán la gratuidad a las líneas
de autobuses de titularidad estatal; si en vivienda —decía el
senador Silván que no se atendía la vivienda— hay 3467 millones
—porque lo que no son cuentas son cuentos— y se incrementa
un 5 % respecto al vigente; si es la inversión en vivienda más cuantiosa
de la serie histórica, comparándolo con el heredado del Partido Popular,
el presupuesto que nos vimos obligados a prorrogar supone un incremento
de más de 2987 millones de euros, casi 3000 millones de euros más y
multiplican por 8 los últimos presupuestos presentados por el Partido
Popular, entenderán que no podamos aprobar sus enmiendas, les duela lo
que les duela, señor Bernabé, ni las presentadas en clave territorial,
como las que presenta usted, porque en el marco de estos presupuestos
expansivos, el porcentaje de incremento en este ministerio ha permitido
un incremento en inversiones territorializadas no solamente en su
comunidad, sino en numerosas comunidades; ni las presentadas en clave
ideológica, porque ustedes redujeron la política de vivienda a la mínima
expresión. Para ustedes la vivienda es solamente un bien de mercado; para
nosotros es el quinto pilar del Estado del bienestar, no perdemos de
vista la perspectiva social.

Se han instalado en la política del mensaje y de la consigna, y esa
cacofonía de mensajes y consignas pretende distraer la atención de la
gente respecto de las cuentas presentadas por este Gobierno; esas cuentas
que buscan ayudar a familias, ayudar a la gente, por las que trabaja este
Gobierno y mi grupo parlamentario. (Varias señorías golpean repetidamente
su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Moreno.

Pasamos ahora al debate de las enmiendas de la sección 18, Educación
y Formación Profesional.

Pasamos directamente a las enmiendas presentadas por el Grupo
Popular. Por tiempo máximo de cinco minutos, tiene la palabra el señor
Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Gracias, presidente.

El principal objetivo de un sistema educativo es, sin duda, lograr el
desarrollo integral de la persona, formando personas competentes,
íntegras, preparadas, capaces de liderar y transformar la sociedad. Para
ello, debemos contar con las infraestructuras y recursos materiales
adecuados, con un profesorado excelente y dignificado, con un currículum
consensuado, con una metodología eficaz y con un acceso a la educación
universal y gratuito, en el que todos los niños y niñas de nuestro país
tengan las mismas oportunidades.

Sinceramente, señorías, nada de esto se cumple ni con la LOMLOE ni
con este presupuesto. Un presupuesto debe responder a los problemas
reales con medidas efectivas que garanticen su solución, y este
presupuesto no se enfrenta a la problemática que sufren el alumnado, el
profesorado y las familias; en definitiva, no se enfrenta a las demandas
que clama la comunidad educativa. El alumnado requiere atención
personalizada; sin embargo, sus aulas están masificadas y no cuentan con
suficiente profesorado. El alumnado requiere instalaciones y recursos
materiales actualizados; sin embargo, todavía existen aulas
prefabricadas, centros sin espacios suficientes, centros deteriorados que
no cuentan con el mantenimiento que se requiere. Las familias se están
empobreciendo a pasos agigantados y las ayudas para adquirir libros de
texto y material didáctico son insuficientes. La falta de agilidad en la
concesión y el pago de las becas está provocando el efecto contrario al
que se desea. La financiación de la educación infantil, ya lo hemos
hablado antes, de cero a tres años, no solo no llega a cubrir la demanda,
sino que discrimina a las familias y a niños y niñas de nuestro país. El
profesorado carece de tiempo útil y suficiente para formarse, programar y
preparar sus clases y, por el contrario, se consumen entre papeles y
burocracia. Docentes que están pagando un coste físico y mental
desproporcionado, que se traduce no solo en la desmotivación y
desconfianza, sino en bajas laborales por ansiedad, estrés y
depresión.

La solución, señorías, está clara: derogar la LOMLOE, una ley
educativa que se aleja de la exigencia, el mérito, la excelencia y la
calidad y que deja desprotegidos a nuestros hijos negándoles la
posibilidad de adquirir las herramientas necesarias para enfrentarse al
mundo.






Pero hasta ese momento queda al menos un año y les proponemos esta
batería de enmiendas de las que tienen conocimiento y que damos por
expuestas. Enmiendas que se ocupan y preocupan de las familias, los
docentes, la educación infantil, la formación profesional de comunidades
autónomas especialmente maltratadas, como Canarias, pero sobre todo se
preocupan y ocupan de lo más importante, de nuestros hijos, de nuestras
hijas, del alumnado. Por ello, esperamos que aprueben estas enmiendas que
paliarán en parte las graves lagunas que se reflejan en este presupuesto.
(Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez López.

En el turno en contra, tiene la palabra la señora Plaza García.

La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Nosotros no estamos de acuerdo con las enmiendas del Grupo Popular, y
les voy a explicar por qué. Ustedes piden —lo hemos hablado
antes— la creación de plazas de primer ciclo de educación infantil
y que sean también privadas y no solamente públicas. Como ya les he
dicho, con esto no podemos estar de acuerdo, en primer lugar, porque las
plazas privadas-concertadas ya existen, las que no existen son la
públicas y las gratuitas. Además, las plazas concertadas con las
comunidades autónomas tienen que pagarlas los padres y las madres y en
muchas ocasiones no tienen recursos suficientes como para pagar esas
plazas. Por eso, creemos que son necesarias esas plazas públicas y
gratuitas, y por eso el Gobierno va a destinar en tres años 665 millones
de euros para crear esas 65 000 plazas de educación infantil, plazas
nuevas públicas y gratuitas. Ustedes piden que se empleen esas plazas
para plazas concertadas, y —se lo he explicado antes— los
fondos europeos no se pueden destinar a plazas concertadas, no se puede
cambiar su destino. Además, —como le decía—, no dejamos a
nadie fuera porque esas plazas concertadas ya existen. Lo que ustedes no
dicen es que esos conciertos los pueden hacer las comunidades autónomas,
porque, además, esas comunidades autónomas ya reciben partidas del
ministerio.

En el apartado inicial de los grandes números es destacable que más
de un tercio de estos presupuestos van a ir canalizados mediante las
transferencias a las comunidades autónomas, con unas cifras
de 2350 millones de euros, aunque, claro, oyéndolos a ustedes, parece que
el Estado no transfiere nada a las comunidades autónomas, y no es cierto;
por eso pueden hacer esos conciertos.

Por otro lado, ustedes quieren que los padres tengan libertad para
elegir la educación de sus hijos y, como le he dicho antes, es de esta
manera como pueden tener libertad, porque los que tengan recursos
económicos pueden llevarlos a la escuela privada o concertada, y para los
que no tengan recursos económicos, el Estado garantiza esa plaza libre y
gratuita. Por cierto, me gustaría aclararle también, porque en una de sus
enmiendas hablan de las asociaciones de padres, que son AMPA. Hace mucho
tiempo que se cambió la denominación. Ustedes dejan fuera a las madres,
pero son asociaciones de padres y madres de alumnos y alumnas.

También enmiendan las becas y dicen que se adapten las de formación
profesional y que se paguen antes. Yo, de verdad, no sé cómo el Partido
Popular se atreve a enmendar las becas, cuando con ustedes había 1534
millones en 2018 y con el Partido Socialista se ha aumentado a 2548
millones de euros, un 66,2 % más. Por tanto, nos parece demagogia.
También piden que se incremente el programa de cobertura de libros de
texto y material didáctico porque dicen que no se ha incrementado
desde 2018. No es cierto, se ha incrementado en este presupuesto con 10
millones de euros más, alcanzando los 60 millones de euros. Además, no
puedo entender cómo pueden ustedes pedir esto cuando la primera medida
que tomó Feijóo cuando fue presidente de la Xunta de Galicia fue quitar
la gratuidad de los libros de texto a las familias; por lo tanto, se
contradicen.

Una vez más vuelven con la Alta inspección. Ustedes lo que quieren es
crear una fiscalización policial porque, efectivamente, la Alta
inspección podría detectar delitos, pero para eso ya está el sistema
policial y judicial. Ustedes quieren crear algo así como la Inquisición
de antes, pero, sinceramente, en ningún país de la Unión Europea ni
occidental se hace este tipo de control educativo por parte del Estado.
Por eso no podemos estar de acuerdo.

Además, dicen que el Plan de contingencia para las situaciones de
emergencia no se ha puesto en funcionamiento, y yo les recuerdo que la
LOMLOE se está desarrollando ahora mismo. Lo que tienen ustedes que hacer
es pedir a las comunidades autónomas donde gobiernan que se ponga en
funcionamiento la LOMLOE. Les recuerdo que, por ejemplo, en Andalucía
—yo soy andaluza— no se han cambiado ni siquiera los libros
de texto; por cierto, libros de texto gratuitos que puso en marcha un
Gobierno socialista.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Plaza García.

Tiene la palabra, en turno de portavoces, por un tiempo máximo de
tres minutos, el señor Rodríguez López.

El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Gracias, presidente.

En tres minutos es imposible desmentir todo lo que ha dicho y entrar
en ese debate. Ya tendremos oportunidad de hablar de todo ello si se
convoca la Comisión de Educación algún día, porque lleva seis meses sin
convocarse.

Me gustaría hacer una reflexión con usted y es que, como
parlamentarios, creo que tendríamos que ponernos de acuerdo para
consensuar una ley eficaz y duradera, que sea realmente la garantía de
que nuestros hijos, los alumnos, puedan desarrollar su educación, al
menos, durante veinte o treinta años de forma adecuada, y no que cada vez
cambiemos la ley a nuestra conveniencia. Señoría, debemos construir sobre
unos pilares solventes, duraderos y, sobre todo, basados en los valores y
derechos fundamentales de la Constitución; es decir, en la libertad, en
la igualdad, en la justicia, en el respeto, la responsabilidad, la
solidaridad, la equidad y, sobre todo, en la calidad. Esos pilares deben
ser fijos para poder crecer; valores y derechos que —no estará de
acuerdo conmigo, pero nosotros lo vemos así— consideramos que,
actualmente, esta ley, la LOMLOE, y estos presupuestos no siempre
recogen. ¿Derecho a que las familias elijan el ideario y el proyecto
educativo que más convenga a sus hijos? Estará conmigo en que unos sí y
otros no. ¿Derecho a un currículo no ideologizado? Depende en qué
comunidad autónoma vivas. Por lo tanto, unos sí y otros no. ¿Derecho del
alumnado a que se le reconozca su esfuerzo y su mérito? No. ¿Derecho del
alumnado a la igualdad de oportunidades? Pues hemos visto lo que ha
pasado con la EBAU, con los concertados, con la educación infantil de
primer ciclo... Por lo tanto, no. ¿Derecho a disfrutar de un profesorado
con oportunidades de formación, prestigiado y reconocido? No. ¿Derecho a
ser educados y formados en castellano? No; o para muchos, no. ¿Derecho a
que para las familias, hombres y mujeres —para que se quede
tranquila—, la educación no sea un lujo o una carga? Para unos sí y
para otros no. Señoría, sabe que la educación es la única herramienta que
nos hace libres e iguales, pero el modelo de educación que refleja la
LOMLOE, que ustedes apoyan y que apoya este presupuesto, ataca los
derechos fundamentales y fomenta la desigualdad.

Para terminar, tenemos que fijar nuestra mirada en el alumnado,
priorizar al alumnado y no fijar nuestra mirada y priorizar a nuestros
socios políticos, que entienden que una ley educativa es moneda de cambio
para otras cosas. Por lo tanto, espero y deseo que el escenario político
cambie, que sea distinto, que favorezca un acuerdo, al menos entre los
dos grandes partidos, y que no dependa de aquellos a quienes no les
importa ni el interés general de España ni la educación en nuestro
país.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez López.

En el turno de portavoces, por tiempo de tres minutos, tiene la
palabra la señora Plaza García.

La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Señorías, tenemos unos magníficos presupuestos, y esto —lo dije
en el Pleno y lo digo ahora— no es algo que diga yo, es que es una
realidad objetiva: son los presupuestos de mayor inversión de la
historia; unos presupuestos de educación que son el instrumento para
conseguir los objetivos marcados por la LOMLOE y por la nueva Ley de
formación profesional. Además, la inversión en educación supone el
fundamento de un futuro mejor. Estos presupuestos vienen a actuar en tres
ejes fundamentales: la modernización del sistema educativo y el aumento
de su calidad; la equidad, a través de becas, inclusión y lucha contra el
abandono educativo; y la mejora de la atención educativa en el ámbito de
gestión directa y en el Ministerio de Educación y Formación
Profesional.

Señorías, en estos tres últimos años, se habrá invertido más en
educación que durante los siete años de la etapa del Partido Popular;
incluso, sin tener en cuenta ni siquiera los fondos europeos ni la
formación para el empleo. Este es el nivel de esfuerzo inversor que
nuestra educación necesitaba y que debe continuar para alcanzar nuestros
objetivos como país. Además, la importante mejora que va a tener la
financiación de todas las comunidades autónomas este año 2023 va a
ayudar, sin duda, a mantener una hoja de ruta a favor de una educación
mejor. Señorías, el 60 % del presupuesto va destinado a becas y a ayudas
al estudio, para que nadie tenga que dejar de estudiar por motivos
económicos: 2548 millones de euros, 400 millones de euros más que el año
pasado y 1014 millones más que en 2018, cuando gobernaba el Partido
Popular; es decir, un incremento del 66,2 %. Este presupuesto aumenta
además las plazas de educación infantil —lo hemos dicho ya en
varias ocasiones— pública y gratuita. Este año, para las edades
de 1 y 2 años, habrá 65 000 plazas en tres años. 1000 millones de euros
van a ir destinados a las comunidades autónomas y, de ellos, 136 millones
serán para plazas de educación infantil y 177 millones de euros para el
alumnado vulnerable, a través del programa PROA+ y de las unidades de
acompañamiento. Además, se van a poner en marcha competencias digitales a
través del programa Código Escuela 4.0, un programa que ustedes, señores
del Partido Popular, están criticando antes de que se ponga en
funcionamiento. Se va a poner en marcha el Programa de educación
inclusiva, donde se invertirán 40 millones de euros. Con esto se trata de
mejorar la calidad de la educación, con equidad, asegurar el derecho a la
educación del alumnado en toda su diversidad poniendo el foco de manera
especial en los grupos vulnerables. Va a haber también un Programa de
bienestar emocional, en el que se invertirán 5 millones de euros, tan
necesario en nuestra sociedad y en los centros educativos hoy día, con
todos los problemas de salud mental que están teniendo que afrontar
nuestros menores. Tenemos el Programa para la financiación de libros de
texto y materiales didácticos, que este año alcanzará los 60 millones de
euros. Por otro lado, 2397 millones de euros van a ir destinados a la
formación profesional para su internalización, para la innovación de la
FP, para la FP para el empleo y, también, para crear plazas de formación
profesional. Por último, se va a impulsar el programa Aula Mentor,
etcétera. No tengo tiempo para extenderme más.

Por tanto, estamos ante los mejores presupuestos de la historia. Sin
embargo, ustedes van a votar en contra de estos presupuestos que acabo de
exponerles. Deberían pensarlo un poco mejor.

Gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma
de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Plaza García.

Vamos a iniciar el debate de las enmiendas a la sección 19, Trabajo y
Economía Social, Servicio Público de Empleo Estatal, pero antes vamos a
hacer un pequeño receso de cinco minutos. Son las 13:39, a las 13:44
volvemos.

Se suspende la sesión a las trece horas y treinta y nueve
minutos.

Se reanuda la sesión a las trece horas y cuarenta y cinco
minutos.

El señor PRESIDENTE: Señorías, como les había anunciado, continuamos
con el debate de las enmiendas a la sección 19. Pasamos directamente a la
defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, por un tiempo
máximo de cinco minutos, tiene la palabra su portavoz, la señora
Ruiz-Sillero Bernal.

La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Muchísimas gracias, presidente.

El Partido Popular en el Senado, como bien se ha dicho hoy aquí
—pero hay que insistir—, ha presentado un total de 2361
enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado para 2023; el grupo
parlamentario que más enmiendas ha presentado. Muchas de ellas
corresponden a la sección 19, Empleo y Economía Social, que debatimos
ahora mismo, con el objeto de mejorar los presupuestos en la medida de lo
posible, pues ya los valoramos en el Pleno calificándolos como
insolventes e indecentes.

En las enmiendas presentadas pedimos un fondo de asistencia para el
empleo juvenil, al objeto de dejar de liderar el paro joven en Europa; un
plan de empleo para parados de larga duración y otro para mayores de
cuarenta y cinco años, porque no podemos dejar de plantear soluciones
para estos colectivos. En el Grupo Parlamentario Popular del Senado no
nos olvidamos de los territorios y, por ello, hemos presentado enmiendas
solicitando un plan de empleo específico para Ceuta, para Melilla y para
las Islas Baleares. Por cierto, quiero recordar que el año pasado
presentamos una enmienda para que se creara un plan específico para la
isla de La Palma y nos la rechazaron, pero después lo pusieron en marcha
desde el Gobierno, lo que demuestra, como siempre, que cuando rectifican
es cuando aciertan. Así que, por favor, les pedimos que rectifiquen y
acepten estas enmiendas, que doy por rechazadas de antemano, pues vendrán
bien a los territorios.

También presentamos una enmienda solicitando un plan de empleo
específico para el Campo de Gibraltar, en la provincia de Cádiz, y para
el Principado de Asturias; también para la Comunidad de Castilla-La
Mancha, la Comunidad Valenciana y la Región de Murcia. Nos preocupa
solucionar el problema del desempleo y, por ello, atendemos las demandas
de dichos territorios. Por último, quiero indicar que el Grupo
Parlamentario Popular ha presentado una enmienda para poner en marcha
proyectos de digitalización que supongan una mejor tramitación de las
prestaciones por desempleo, porque ya conocemos todos los problemas de
funcionamiento que tiene el SEPE.

Permítanme, ya que estamos hablando de enmiendas, que me refiera a la
noticia que ha saltado hace escasos minutos sobre la enmienda
transaccional que ha acordado el Gobierno con Bildu. El Ministerio de
Trabajo ha aceptado la imposición de los herederos de ETA sobre el
control de la Inspección de Trabajo de las causas en los despidos
colectivos. La patronal ha considerado esta enmienda acordada con Bildu
como una traición al acuerdo de la reforma laboral. Esta es otra traición
más del Gobierno que se une a la traición que está cometiendo esta semana
al acordar con los independentistas —los condenados por rebelión,
sedición y malversación— una reducción de sus penas, modificando el
Código Penal al dictado de Junqueras y Puigdemont. Hoy, Rufián lo ha
dejado muy claro en el Congreso de los Diputados: el siguiente paso es el
referéndum de independencia. Y así ya lo tiene pactado con Pedro Sánchez,
a cambio del voto a favor de estos presupuestos. Venderse por mantenerse
en un sillón; así es Pedro Sánchez. Lo preocupante es que los senadores
del PSOE, con su voto, vayan a traicionar a la Constitución y permitan
excarcelar a los condenados por corrupción en el caso de los ERE y
redimir, al reducir las penas, a los independentistas que dieron un golpe
de Estado atacando a la democracia española. Además, están ultimando el
asalto a la justicia rompiendo el principio de la separación de poderes.
El líder de los socialistas castellanomanchegos lo ha dicho muy claro: No
creo que sea tolerable pactar con los delincuentes su propia condena
—palabras textuales—.

Termino, señor presidente. Unos presupuestos como los que estamos
debatiendo hoy aquí, jamás pueden estar condicionados por las exigencias
de los independentistas y de los herederos de ETA. Por tanto, pido el
voto favorable a las enmiendas del Partido Popular presentadas a la
sección 19, Empleo y Economía Social.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ruiz-Sillero
Bernal.

Tiene la palabra el señor Gilabert, por el mismo tiempo que la
portavoz.

El señor GILABERT SÁNCHEZ: Gracias, presidente.

He leído con mucha atención los vetos que ha planteado el Grupo
Popular y, teóricamente, de los argumentos de esos vetos salen las
enmiendas. Hacen una primera reflexión sobre cosas que dicen organismos
como la Airef y otros internacionales, pero en ese análisis se les olvida
el detalle sin importancia de que tenemos una guerra en Europa, y creo
que las guerras condicionan las economías. Pero eso no lo contemplan en
su análisis. Hacen un análisis de todo menos del hecho más importante que
tenemos ahora mismo en Europa: una guerra. Y a partir de ahí, se están
equivocando en su análisis, y se están equivocando tanto que estamos a
tres horas en avión de donde está esa guerra. Creo que se equivocan
totalmente si en un análisis de estas características no contemplan que
hay una guerra de por medio. Pero es que, además, al leerlo con más
detenimiento veo que hablan con un lenguaje que parece más un mitin o un
panfleto que un documento oficial de un partido. Me parece tremendo que
se hable de fracaso, de que es inadmisible, de incapacidad; podría
decirle los adjetivos que emplean con cada uno de los términos de los
presupuestos. Yo creo que ese documento, tal y como está redactado, no
ayuda a su partido ni ayuda a la política. Todo lo contrario; lo que hace
es plantear que esto es una catástrofe total, y me parece un error. Y,
por último, en ese documento hay una falta de respeto institucional que
también me parece desacertada. Ustedes no pueden poner ahí un apellido:
Calviño. No, no; Calviño es la vicepresidenta primera de este Gobierno,
les guste o no. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano). No pueden poner Yolanda Díaz; Yolanda Díaz es la
vicepresidenta segunda de este Gobierno, les guste o no. Y en sus
documentos no pueden seguir hablando de Sánchez, de Pedro... No, no;
Pedro Sánchez es el presidente del Gobierno de España mientras que los
españoles no digan lo contrario, que ya veremos lo que dicen. (Varias
señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

Por tanto, a partir de ahí las enmiendas están faltas de realidad;
con un lenguaje panfletario impropio de un partido que pretende gobernar;
y, por último, lo que me parece peor, con faltas de respeto
institucional. Respeto que yo tengo cuando me refiero al presidente de
Andalucía porque, aunque no me guste, es el presidente de los andaluces.
No se me ocurre decir otra cosa que no sea esa porque ha sido votado
democráticamente. Y tienen que aprender esa lección que todavía no han
aprendido. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de
la mano).

Por último, le voy a dar un dato que lo mismo no le gusta. ¿O es que
también se equivoca la OCDE? ¿También están mal sus datos? Porque la OCDE
dice que el crecimiento de la zona euro este año va a ser del 3,1 %;
España el 4,4 %. Pero el año que viene la OCDE dice que la zona euro
crecerá un 0,3 % y España un 1,5 %. Le doy este dato porque creo que le
puede interesar, a ver si es que estamos todos equivocados. Y, por otra
parte, está la Orden del 11 de marzo de 1985, por la que se establecen
criterios estadísticos para la medición del paro registrado, que está
vigente, como digo, desde 1985, y son las comunidades autónomas, las
suyas y las nuestras, las que cuentan todos los meses los parados. ¿Qué
pasa?, ¿que estáis prevaricando? (Protestas). Y en Madrid...
(Rumores).

Por favor, yo he escuchado y no he abierto la boca aun con las
barbaridades que haya podido decir.

El señor PRESIDENTE: Les ruego que no entren en diálogos.

El señor GILABERT SÁNCHEZ: Ruégueselo a ella, no a mí.

El señor PRESIDENTE: Le ruego que concluya.

El señor GILABERT SÁNCHEZ: Desde el 11 de marzo de 1985 hasta ahora
hemos contado igual a los parados en este país. ¿Qué hay de diferente
ahora? ¿Que no le gusta que las cosas vayan mejor? Después se lo
demostraré con datos.

Gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma
de la mano).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gilabert Sánchez.

Tiene la palabra, en turno de portavoces, la señora Ruiz-Sillero
Bernal.

La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Gracias, señor presidente.

La verdad es que no he entendido para nada la postura ni el discurso
del portavoz del Grupo Socialista, que ni siquiera ha dicho si va a
rechazar o no las enmiendas que hemos presentado, en las que solicitamos
planes de empleo para distintos territorios, como ya he relacionado, o
programas de digitalización. Simplemente le ha preocupado que al
presidente del Gobierno le llamemos Pedro Sánchez, cuando se llama Pedro
Sánchez, o que a la vicepresidenta y ministra de Trabajo la llamemos
Yolanda Díaz. Pues si se llama Yolanda Díaz, le tendremos que llamar
Yolanda Díaz, ¿no? Pero ese ha sido todo su discurso. Y tengo que
recordarle que fue precisamente un Gobierno del Partido Socialista el que
quitó al presidente del Gobierno el tratamiento de excelentísimo señor, y
ahora solamente es señor a secas; mientras que usted, como senador, sí es
excelentísimo señor. Así que aclárese usted y diga si se referirá al
camarada Pedro Sánchez o a la camarada Yolanda Díaz, porque yo así jamás
me refiero a ellos, sino a la ministra de Trabajo o a la señora Yolanda
Díaz.

Y entrando ya en materia, espero que diga por fin si va a aceptar o
no las enmiendas. Y quisiera recordarle que estos presupuestos sí nacen
invalidados por instituciones públicas y privadas: la Airef, OCDE, FMI,
Banco de España, BBVA, Círculo de Empresarios. Todos estos organismos e
instituciones estiman que en 2023 vamos a crecer menos, vamos a tener más
inflación y más paro, y ustedes mismos reconocen en los presupuestos que
no van a crear empleo. Y ya que se ha referido a los fijos discontinuos y
a prevaricar por contar parados, le diré que las únicas prevaricaciones
que yo conozco son las cometidas en Andalucía, por las que están
condenados dos expresidentes del Partido Socialista a nivel estatal. Y lo
que se pone de manifiesto es que los expertos están diciendo que la
manera de contabilizar los fijos discontinuos está produciendo una
distorsión en los datos de paro. Insisto, si no tenemos la realidad de
cuántos desempleados tenemos en España, no podremos aplicar la receta
correcta para atajar el mayor problema que tenemos: los desempleados.
Porque ligada al mayor número de parados que hay en España tenemos una
mayor tasa de pobreza, y desde que tenemos a Pedro Sánchez en el Gobierno
—el señor presidente—, ha aumentado el número de españoles en
riesgo de pobreza, 16,5 millones.

Por tanto, el Grupo Popular, con estas enmiendas que hemos
presentado, tanto a esta sección como en general a todos los Presupuestos
Generales del Estado, aplica recetas y soluciones a todos los problemas
que tenemos en España. Pedimos que se apoyen nuestras enmiendas y que los
Presupuestos Generales del Estado no sean moneda de cambio con los
independentistas y con los herederos de ETA.

Muchísimas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ruiz-Sillero.

En turno de portavoces tiene la palabra, por tiempo de tres minutos,
el señor Gilabert Sánchez.

El señor GILABERT SÁNCHEZ: Me voy a permitir aconsejarle una película
que se llama No mires arriba. No sé si la habrá visto alguno de ustedes,
pero es una sátira sobre cómo no se quiere ver la realidad, que es como
algunos actúan en política. Yo les aconsejo que la vean y que vean cómo
acaba. No les voy a contar el final, pero sería muy útil que la vieran y
reflexionaran. (Un señor senador del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado: No haga spoiler). No voy a decir nada más, pero les aconsejo que
la vean, porque la verdad es que algunas veces no queremos ver las cosas.
Nos da igual como sean; no las queremos ver.

Pero yo le voy a dar datos. Ahora mismo la cifra de afiliación
es 20 468 200 personas; 1 123 000 ocupados más que en 2018. Hay 9,5
millones de mujeres que tienen empleo, la cifra más alta de la serie
histórica. Hay 3 millones de menores de 30 años que también están
trabajando, cosa que no se daba hace años. El paro se ha situado por
debajo de los 3 millones. La tasa de temporalidad disminuye. La tasa de
cobertura está en el 63 % de parados, cuando ustedes la dejaron en
el 51,4 %. Eso son miles de personas, son 12 puntos porcentuales menos
que ahora. Los recortes de 2012 que hicieron ustedes, por ejemplo, en
prestaciones contributivas, que pasaron del 60 % a los 180 días al 50 %,
de nuevo se recuperan y vuelven al 60 %. Esto supone que, a partir del 1
de enero, estas personas van a tener 100 euros más cada mes, con lo cual
también se está cubriendo la subida de la inflación. Una inflación cuyo
dato, por cierto, hemos conocido hoy —¿o también lo
cuestionamos?— y ha bajado de nuevo, con lo cual algo estará
haciendo bien el Gobierno; algo tendrá que ver en esto. Los subsidios por
desempleo alcanzan los 480 euros. El IPREM se sitúa en 600 euros. Para
las políticas activas de empleo, en las que tienen mucho que ver las
comunidades autónomas, son 8000 millones de euros. Es un dato
importantísimo para las comunidades autónomas.

Por tanto, si ustedes no quieren ver esta realidad, vean al menos esa
película porque el final es tremendo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gilabert Sánchez.

Pasamos al debate de la sección 20, Industria, Comercio y
Turismo.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el señor Sánchez Núñez, por tiempo máximo de cinco
minutos.

El señor SÁNCHEZ NÚÑEZ: Buenas tardes y muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, el Grupo Popular, como ya se ha puesto de manifiesto, ha
presentado 2761 enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado para el
año 2023. De ellas, 82 corresponden a la sección 20, es decir, al
Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, y 17 concretamente a la
política turística de este Gobierno. Resulta muy triste ver cómo el
Gobierno y el Partido Socialista no prestan ni el más mínimo interés a
las más que justas reivindicaciones de los sectores de la industria, el
comercio y el turismo, en un momento de profunda crisis y de perspectiva
de ralentización y decrecimiento de la economía española para el próximo
año. De ahí la necesidad de que valoren positivamente y den su respaldo a
las enmiendas presentadas por el Grupo Popular a esta sección.

Como ejemplo de las enmiendas que presentamos con carácter general,
me gustaría destacar, por su importancia para el desarrollo de nuestra
economía, el mantenimiento de estos sectores fundamentales para el PIB
nacional y, sobre todo, para la conservación de los empleos de miles de
trabajadores. Así, por ejemplo, presentamos la enmienda de aceleración de
los PERTE industriales con carácter plurianual para los años 2023-2025,
para evitar el retraso acumulado en su puesta en marcha y facilitar la
constitución de los consorcios público-privados. Otra enmienda del plan
Renove React-Move 2023-2026, para la adquisición de vehículos eléctricos
de hidrógeno y de bajas emisiones con cadena de valor en España. También
proponemos un estatuto electrointensivo que atienda la problemática de la
industria electrointensiva, especialmente ante el aumento de los costes
energéticos y del dióxido de carbono. El programa nacional Fipol es para
la instalación de fibra óptica en los polígonos industriales de zonas
rurales que carecen de ella, y que no entran en las ayudas contempladas
por el Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital. O el
programa de bonos consumo, Mi barrio, para la dinamización del comercio
de proximidad durante los años 2023 a 2026. O el plan bianual de apoyo al
colectivo de feriantes y actividades comerciales vinculadas a la venta
ambulante. O el plan de reactivación y apoyo al comercio de las ciudades
Patrimonio de la Humanidad. El plan de rescate a emprendedores en
comercio y hostelería, que crearon sus negocios en los años previos a la
pandemia y han visto frenado su desarrollo, no pudiendo, además, acudir a
las ayudas directas al no cumplir los requisitos establecidos. O el plan
estratégico de turismo gastronómico y enológico de la marca España 2023.
O el programa extraordinario de medidas de apoyo a la reactivación de las
agencias de viaje. O el plan Renove para la hostelería española, tan
demandado por el sector.






O el proyecto para reforzar el papel de las
ciudades Patrimonio de la Humanidad como destinos pioneros dentro del
sector turístico. O el programa de colaboración para apoyar el turismo
termal en nuestro país.

Estas enmiendas son una sencilla muestra de las que hemos presentado
junto a otras decenas, que buscan la activación de zonas y localidades
concretas que necesitan de una atención directa por parte del Gobierno.
En la pasada comparecencia del 30 de noviembre del ya cesado secretario
de Estado, el señor Valdés, le manifesté la crítica pertinaz de los
representantes del sector turístico, que es lo mismo que manifiestan los
representantes de la industria y el comercio; es decir, el menosprecio,
el abandono y la falta de interés y confianza en la capacidad de estos
sectores para ser tractores de la economía española. Que el Ministerio de
Industria, Comercio y Turismo hace aguas es algo ya conocido, sobre todo
desde que se confirmó la salida ya retardada de la señora ministra hacia
otras tareas públicas, como es la de ser líder de su grupo en la
oposición en el futuro pleno municipal del Ayuntamiento de Madrid. La
señora ministra, Reyes Maroto, ni estaba en los difíciles años de la
pandemia ni está actualmente ni se la espera los cruciales próximos seis
meses para tragedia de la industria, el comercio y el turismo
español.

Pido a los señores senadores de Huelva, juicio y razón para
considerar su apoyo a los presentes presupuestos, que son un agravio
permanente y desleal para nuestra provincia, que necesita de manera
urgente inversiones estructurales fundamentales para situarse en
condiciones de igualdad, para competir nacional e internacionalmente. A
los representantes del sector turístico, de la industria y del comercio,
los animo a que tengan tranquilidad, pues en el Partido Popular somos
conscientes de las dificultades que atraviesan, apoyamos sus necesidades
y comprometemos medidas que estamos seguros de que serán las que se
introduzcan como acción de Gobierno en los próximos Presupuestos
Generales del Estado, cuando el Gobierno del presidente Feijóo los
presente ante esta Cámara del Senado. Hoy, mejor que mañana, se hace
necesaria la convocatoria de elecciones generales que den voz a los
ciudadanos ante la crisis institucional, económica y social que vive
España, por culpa de un Gobierno sometido a los intereses espurios de
partidos herederos de ETA y separatistas.

Muchas gracias señorías. Muchas gracias, señor presidente. (Varias
señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sánchez Núñez.

En turno en contra, tiene la palabra la señora Hernández
Cerezo.

La señora HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero decir que estos Presupuestos Generales del
Estado para el 2023 en estas tres áreas, Industria, Comercio y Turismo,
suponen 10 000 millones de euros, un incremento del 21,4 % respecto al
año pasado, y es el mayor presupuesto de la historia en estas áreas.
Continúan con una línea de trabajo coherente, consolidada y consensuada
con las comunidades autónomas y el sector privado. Y, por lo tanto,
entendemos que debe mantenerse, pues, además, está funcionando a pesar de
la complejidad del contexto internacional.

En segundo lugar, el Grupo Socialista no va a apoyar estas enmiendas,
máxime si concretamos en las presentadas por el Grupo Popular, de las que
podemos sacar algunas conclusiones. En primer lugar, señoría, le diré que
ustedes no conocen bien las líneas de trabajo del ministerio porque
plantean cosas que ya se están haciendo y que, además, están funcionando.
Además, dan a entender en el grueso de sus 88 enmiendas que las
comunidades autónomas no están haciendo bien sus tareas y quieren que el
Estado asuma las competencias, ya que plantean intervenciones en
políticas comerciales y turísticas propias de las comunidades autónomas.
Plantean muchísimas enmiendas de aspectos concretos de ciudades, comarcas
y provincias, que son competencias autonómicas y que, además, este
ministerio está atendiendo, pero como debe hacerse, que es mediante
subvenciones.

Plantean planes de dinamización comercial, productos turísticos,
rehabilitación de edificios, pero, señorías, no se llega más y mejor a
las necesidades de la ciudadanía por poner un nombre en los presupuestos
generales; se llega escuchando a las comunidades autónomas, se llega en
las conferencias sectoriales, y se llega con convocatorias públicas para
los proyectos de entidades locales y autonómicas. Convocatorias abiertas,
articulando bien los fondos para que lleguen a todos los territorios y a
todos los municipios que quieran optar a las subvenciones para gestionar
sus productos turísticos y comerciales. Y eso está haciendo el Gobierno,
como la reciente convocatoria de comercio que acaba de
aprobar 118 proyectos con 104 millones de euros. Señorías, esto es hacer
política comercial. O los planes de sostenibilidad turística en destino
con 720 millones de euros este año, y que también se incluyen en el
presupuesto del 2023. Eso es hacer política turística. Además, nos
sorprende que en las enmiendas que proponen den de baja partidas para los
planes de sostenibilidad turística, cuando son precisamente los
mecanismos que están funcionando de forma magnífica en los diferentes
territorios en las distintas convocatorias. Pregúntenles a sus alcaldes y
a sus consejeros. Plantean también partidas de formación en turismo,
cuando la secretaría de Estado ya ha impulsado el Plan de formación a
anfitriones como parte del sistema de calidad turística. Plantean
partidas para invertir en algún parador en concreto, cuando ya este
presupuesto contempla 81 millones de euros para rehabilitar los
paradores. Plantean un plan estratégico de turismo gastronómico y
enológico, cuando la ministra anunció en julio un plan para 2022-2023
dotado con más de 68 millones. Por tanto, no sé si ustedes han querido
plantear como enmienda lo que anuncia el Gobierno y ya contempla dentro
de las diferentes convocatorias.

También se van a destinar 64 millones a los territorios
extrapeninsulares de Ceuta, Melilla, Canarias y Baleares para financiar
diferentes estrategias. Ha hablado de las ciudades Patrimonio de la
Humanidad, pero ustedes no hicieron nada por estas ciudades cuando
gobernaron. Señorías, ¿saben qué ha hecho este Gobierno? Destinar a esas
quince ciudades Patrimonio de la Humanidad 45 millones de euros para
financiar proyectos sostenibles de rehabilitación y mantenimiento de
patrimonio.

Y en comercio, pues otro tanto de incoherencia; hablan de partidas
concretas en localidades cuando acaban de ser adjudicatarias de esas
ayudas recientemente, o bien pueden optar a las del 2023 porque esas
ayudas se mantienen, señorías. En comercio se refuerzan esas tres líneas
con 106 millones de euros en los presupuestos para apoyo a mercados en
zonas urbanas comerciales, para la actividad comercial en zonas
turísticas, para la actividad comercial en zonas rurales. Y, además, se
ayuda a la digitalización de las empresas con un fondo tecnológico de 50
millones de euros, un total de 156 millones de euros en comercio
interior. ¿Sabe cuánto pusieron ustedes, señorías? 2 millones de
euros; 156 millones frente a 2 millones de euros. Eso es lo que les
importa a ustedes el comercio.

Y en industria, por último, las enmiendas que ustedes plantean abogan
por reindustrializar áreas y zonas concretas porque, según ustedes,
especialmente en Cataluña, han sido abandonadas por la Generalitat. Por
tanto, reconocen que son de competencia autonómica, pero ustedes
igualmente lo plantean. Señorías, para reindustrializar este Gobierno
contempla varios programas; ha ampliado el Fondo de apoyo a la inversión
industrial, ha hecho un esfuerzo importante para la industria
electrointensiva y, por tanto, no vamos a admitir ninguna de estas
enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Hernández Cerezo.

A continuación, en turno de portavoces, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Popular, la señora Fernández Caballero.

La señora FERNÁNDEZ CABALLERO: Buenos días, presidente, muchísimas
gracias.

Mientras preparaba esta intervención me venía a la cabeza los escasos
treinta y cinco segundos que dedicó en el Congreso la ministra, doña
Reyes Maroto —no se me vaya a enfadar el compañero, a la que llaman
ahora, está muy de moda, la ministra a la fuga—, a explicar la
parte del comercio interior en los presupuestos de este año. Y esa
indiferencia, que causa mucho dolor, sinceramente, es curiosa porque
estamos hablando de un sector, insisto siempre, tremendamente importante
para la economía española; estamos hablando del 12,3 % del PIB, de más
de 1 800 000 empleos y de más de 540 000 establecimientos en este país.
Yo esperaba oír a mis compañeros portavoces del Grupo Socialista los
argumentos que han dado: que estamos ante unos presupuestos históricos,
que pensemos en lo que hacía el Partido Popular cuando gobernaba, y que
por esa dedicación y esos maravillosos presupuestos deberíamos estar
tremendamente agradecidos nosotros y el sector. Pero realmente deberían
darse cuenta de que llevan ya más de cuatro años gobernando, yo llevo
años oyendo hablar de estas magníficas cifras, pero el sector se sigue
quejando de que no cambia nada en comercio. La situación sigue siendo
catastrófica, año a año están padeciendo más vicisitudes, y esos
maravillosos presupuestos que ustedes hacen no dan frutos. Por lo tanto,
si tienen la cantidad, desde luego, no aciertan con la fórmula. ¿Y por
qué no aciertan con la fórmula? Pues porque no escuchan al sector, porque
ustedes no toman nota de las necesidades reales que el sector tiene, y
eso que ellos se las trasladan constantemente, como nos las trasladan a
nosotros y nosotros se las hemos trasladado no solo en esas mociones que
nunca han aprobado, sino también en las enmiendas que me temo que tampoco
van a aprobar.

Ustedes hablan de cifras, y se lo dije a la secretaria de Estado en
su comparecencia; la cifra más importante es que dentro de diez años el
comercio de España habrá perdido el 50 % de sus establecimientos. Esa es
la cifra que ustedes tienen que estudiar y esa es la cifra que con estos
presupuestos desde luego no van a conseguir paliar. Por lo tanto, hagan
un autoexamen de conciencia, piensen que las enmiendas que presentamos
son importantes y que vienen directamente del sector. Por favor,
asúmanlas con la misma naturalidad con la que nosotros las
presentamos.

Muchísimas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Fernández
Caballero.

A continuación, tiene la palabra la señora Hernández Cerezo.

La señora HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señor presidente.

No es cuestión, señoría, de cuánto tiempo hable —más o
menos— la ministra, no es cuestión de cuánto dinero está llegando a
los territorios, de cuánto dinero se está destinando al comercio, al
turismo y a la industria. En tres años este Gobierno ha destinado 400
millones de euros, en tres años; solo para este año, 156 millones en
comercio interior frente a los 2 millones que destinó el Partido Popular.
Ustedes cuando gobiernan hacer una cosa y cuando están en la oposición
dicen otra. Señorías, estos son unos buenos presupuestos, muestran
coherencia y sensatez en la política comercial, turística e industrial de
este país, y me remito a los datos. La recuperación turística, dentro de
la incertidumbre del contexto internacional, evidentemente, está ahí.
Andalucía, Galicia, las propias comunidades donde ustedes gobiernan han
experimentado grandes números este verano y las previsiones son buenas;
los datos de ocupación también; el empleo está marcando buenos datos; se
recuperan nueve de cada diez turistas; se está creando más empleo y mejor
empleo en el sector, con una tasa de temporalidad reduciéndose
del 30 al 11 %. Y en cuanto al comercio, están aumentando las
exportaciones españolas hasta un 24 %, y el comercio minorista se aceleró
en octubre. En industria hay que destacar ya el impulso a todos los
PERTE, con más de 2 millones de euros para subvenciones ya entregadas,
con 877 millones para el PERTE del vehículo eléctrico, consiguiendo
además frenar la inflación y un ahorro en el tope de la generación de
electricidad.

Por tanto, dentro de este contexto complejo y de incertidumbre,
señorías, estos presupuestos están hechos para consolidar la recuperación
de la industria, del comercio y del turismo, pero, además, para ejercer
un liderazgo claro en materia industrial, comercial y turística.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Hernández Cerezo.

Vamos a entrar en el debate de la sección 21, Agricultura, Pesca y
Alimentación.

Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra la señora Martín Larred, por
tiempo de cinco minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente. Seré breve.

Hemos presentado algunas enmiendas enfocadas en otras formas de
realización de proyectos dentro del sector primario, que a la vez ayudan
a la reactivación económica; por ejemplo, el Centro de investigación del
olivar y del aceite de oliva, en la zona del Bajo Aragón y comarca
Andorra-Sierra de Arcos, que apoya, además, la denominación de origen de
aceite de oliva con un proyecto de éxito a nivel mundial denominado:
Apadrina un olivo. También hemos propuesto una enmienda para hacer un
estudio de cultivos de alta montaña. Se están potenciando y realizando
nuevas plantaciones de manzanos de altura, pistacheros, de diferentes
plantas aromáticas, que al hacerse en zonas de alta montaña tienen buenos
resultados, desarrollan la actividad económica y son un revulsivo
económico en esas zonas. Hemos presentado también algunas enmiendas en
referencia a riegos para la zona de Mazaleón y la margen derecha del
Ebro; una propuesta del consejo regulador del azafrán, que es un producto
que ha tenido durante muchos años y sigue manteniendo su importancia y
que, sobre todo, está muy implantado en la provincia de Teruel, en la
zona del Jiloca; y, por último, proponemos una planta de astillado de
madera de chopo cabecero para reutilizarla para el ganado estabulado. En
mi provincia hay una asociación dedicada al estudio de este tipo de
árbol, en la que realizan diferentes acciones y actividades enfocadas en
el entorno y, también, para explicar la potencialidad del chopo cabecero
y cómo tratarlo, cómo escamocharlo, como dicen allí, y la reutilización
de su madera sería un buen recurso para emplearlo en la estabulación del
ganado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias a usted, señora Martín
Larred.

Para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, la señora Landín, por tiempo de cinco
minutos.

La señora LANDÍN DÍAZ DE CORCUERA: Gracias, presidente.

Buenas tardes a todos. El Grupo Popular ha presentado un conjunto de
enmiendas con las que creemos que se puede contribuir a que agricultores,
ganaderos, pescadores y la gente de la industria agroalimentaria se
beneficien de mayores aportaciones y, con ello, facilitar el desarrollo
de su actividad productiva y, por extensión, el de sus entornos. En el
caso de agricultores y ganaderos, las enmiendas de mi grupo centran su
interés en cuestiones como habilitar nuevas partidas para cumplir las
bonificaciones de gasóleo, fertilizantes, plásticos o piensos; para
facilitar que se pueda pagar la factura de la energía o para asegurar
que, por ejemplo, los ganaderos no vayan a tener que devolver vía IRPF
las ayudas que han recibido por la crisis de Ucrania. Son estas y todas
las demás propuestas de mejora en un momento especialmente crítico, en el
que resulta fundamental reducir los costes de producción que se han
multiplicado por cuatro, y lo han hecho no desde el comienzo de la guerra
de Ucrania, sino ya en el año 2021.

Algo similar nos encontramos en materia pesquera y en la cadena mar
industria, donde consideramos que hay que realizar mayores esfuerzos en
materia de promoción del consumo de productos pesqueros, especialmente
cuando este consumo baja. Y aquí proponemos también que hay que ayudar al
sector de la transformación, que siempre se queda fuera de las políticas
de este Gobierno, algo que denunciamos siempre el Grupo Popular y los
miles de municipios afectados, ya sea en Santoña o en Celeiro o donde
corresponda. Presentamos también enmiendas en algo fundamental, como es
establecer mecanismos con los que garantizar el relevo generacional en el
sector, porque, señorías, hay que priorizar las políticas que ayuden a
que se mantengan los puestos de trabajo, los de las tripulaciones y los
de los armadores. Verán, en todo esto hoy una cruda realidad, y es que
desgraciadamente, por obra de este Gobierno, tenemos la mayor tasa de
paro de la Unión Europea y, por obra también de este Gobierno, tenemos la
segunda mayor tasa de paro juvenil y femenino; mujeres y jóvenes, dos
colectivos a los que este Gobierno está dando la espalda y a los que el
sector pesquero, pero me atrevería a decir que el sector primario en
general, abre sus brazos por ser ellos en quienes recae, no
exclusivamente, pero sí en parte, su futuro; el del sector, el de nuestra
autonomía alimentaria y el del modo de vida de miles de personas que
fijan población en nuestro territorio interior y dan vida a nuestros
entornos costeros.

Por último, me gustaría destacar dos enmiendas que son de actualidad
hoy y que, desgraciadamente, llevan siendo de actualidad los últimos
meses. Me refiero a la situación que están viviendo las flotas que no
pueden salir a faenar porque se les prohíbe, como les sucede a los barcos
cuya zona de pesca se ubica en las 87 áreas marinas del Atlántico
nororiental. Me refiero también a las flotas que de manera periódica ven
cómo se les reducen los días de pesca, como les está sucediendo a
nuestros barcos del Mediterráneo, que ayer mismo recibieron la
confirmación de nuevas reducciones; otra vez más se les va a obligar a
salir a pescar menos días. ¿Y qué hacemos con la gente afectada, ver cómo
pierden su modo de vida de manera tan agónica, mientras el Gobierno lo
único que hace es mostrar su disconformidad? Está claro que eso no basta.
Y la tercera flota a la que me gustaría hacer mención, y hacemos un
llamamiento de ayuda inmediata, es la flota vasca y cántabra que está
paralizada en Senegal por el incumplimiento del acuerdo entre la Unión
Europea y este país. El Grupo Popular en el Senado solicitamos que se
habiliten ayudas para compensar a los pescadores que llevan meses
afectados por este incumplimiento, e invitamos a que el resto de los
grupos que comparten esta preocupación, se sumen a esta iniciativa, no
solo de palabra, sino apoyando esta enmienda. Porque, si bien es una
cuestión de la que es responsable la Unión Europea, el Gobierno de España
puede actuar y debe ayudar. ¿Cómo? Habilitando una partida con la que
compensar a quienes lo están padeciendo; habilitando una partida para
que, en Colindres, en Cantabria, y también en otros puertos de la costa
vasca, se vea que desde aquí se toman medidas para ayudar a quienes están
abandonados allí. En cuestiones como esta no basta con mostrar
solidaridad y comprensión, no cuando el Gobierno tiene más dinero que
nunca gracias a que está incorporando, vía inflación, más
de 30 000 millones de euros extra de todos los españoles; sin embargo, en
estos presupuestos no hay ayudas para ninguno de estos casos. ¿De verdad
en estos presupuestos récord, como los llama el Gobierno, no hay dinero
para ayudar a esta gente que está en una situación que empieza a ser
insostenible? ¿No se pueden poner 5 millones de euros cuando se están
recaudando más de 30 000 millones?

Señorías, termino ya. No es falta de dinero, es falta de interés, de
compromiso y de responsabilidad con todo el sector primario. Invitamos
por ello a los grupos a que apoyen las enmiendas aquí presentadas, no
para respaldar al Grupo Popular, sino para apoyar a quienes generan
el 10 % del producto interior bruto de nuestro país; dato significativo
que representa las fuerzas y los miles de personas a quienes debemos ese
dato.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Landín.

Para turno en contra, tiene la palabra el señor Montalvo Íñigo, por
un tiempo máximo de cinco minutos.

El señor MONTALVO ÍÑIGO: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. No podemos aceptar las enmiendas porque
creemos que este presupuesto es muy interesante para agricultores y
ganaderos, pero les quiero dar las gracias por su preocupación y trabajo
en su elaboración, aunque no podamos aceptarlas. El Gobierno, el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación presenta unos
presupuestos ambiciosos, fructíferos para este país, con el amparo de los
fondos europeos, a pesar de la nula colaboración del grupo mayoritario de
la oposición. Hemos conseguido los mejores presupuestos, con lo cual solo
me queda instar a que todos ustedes los apoyen. En estos momentos los
agricultores y ganaderos están bajo el amparo de este Gobierno, siempre
reciben ayudas y con estos presupuestos les seguiremos apoyando aún más;
gracias por el trabajo.

El presupuesto para Agricultura, Pesca y Alimentación en el 2023
asciende a 8970,13 millones de euros, un 0,4 % superior al del año
pasado; ¿cómo se les queda el cuerpo?, con pandemia y guerra incluida.
Este Gobierno trabaja por los españoles. Estos presupuestos van a ayudar
al sector agroalimentario y pesquero en sus procesos de transformación y
adaptación a los retos de digitalización y del cambio climático. Además,
contribuirán a la resiliencia del sector primario, que atraviesa una
difícil situación como consecuencia de la guerra de Ucrania, que ha dado
lugar al encarecimiento de las materias primas y de la energía, así como
a minimizar las adversidades climáticas y fomentar la competitividad y
sostenibilidad de las explotaciones. Para el área de Agricultura y
Alimentación, el presupuesto asciende a 591 millones de euros, un 17 %
más que el año pasado. Esta cifra llega casi a los 1024 millones al
incluir la partida del Plan de recuperación, transformación y
resiliencia. Destaca también la subida del 16,6 % destinada al programa
comunitario de apoyo a productores agrarios de Canarias, Posei, con 21
millones de euros, que pone de manifiesto el apoyo del Gobierno al sector
canario. También se destinan 46,7 millones a la sanidad animal y vegetal.
En materia de industria alimentaria, el total del presupuesto aumenta
un 8,41 % hasta los 34,4 millones de euros, para continuar con las
actuaciones desarrolladas en el 2022 y reforzar las actuaciones dirigidas
a la mejor sostenibilidad agroalimentaria. En lo que se refiere al
desarrollo rural, innovación y formación agroalimentaria, se aumenta el
presupuesto en 103 millones de euros. La nueva PAC, la modernización de
los regadíos, la consolidación de los seguros agrarios y el apoyo a los
distintos sectores son elementos claves en las cuentas de este año.

Por eso les pedimos que piensen en los agricultores y ganaderos y que
apoyen estos presupuestos que ha hecho el Gobierno de Pedro Sánchez, que
son los mejores para nuestros agricultores y ganaderos.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Montalvo Íñigo.

Para turno de portavoces, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el señor Martínez Antolín.

El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Muchas gracias, presidente.

Vemos una vez más que con estos presupuestos el Gobierno pierde una
enorme oportunidad para ayudar de verdad al sector primario, representado
por nuestros agricultores, nuestros ganaderos y nuestros pescadores; no
van a contribuir a ayudarles y sacarles de la profunda crisis en la que
se encuentran inmersos como consecuencia de esos altos costes de
producción, como consecuencia de esa situación de costes energéticos
elevadísimos, como consecuencia de que venimos de un año en el que ha
habido una grave sequía, como consecuencia de las dificultades para
conseguir materias primas en la elaboración de piensos para nuestros
ganaderos. Y nosotros hoy traemos aquí 57 enmiendas con las que queremos
contribuir a mejorar estos presupuestos y que se pueda ayudar más a este
sector primario. Ya nos ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista que no nos van a aprobar ninguna enmienda. Ustedes hoy traen
aquí unos presupuestos y van a hacer exactamente igual que hicieron con
el Plan estratégico de la PAC; aplican su mayoría absoluta, aplican el
rodillo parlamentario y, al final, hacen lo que a ustedes les interesa y
lo que ustedes quieren sin escuchar absolutamente a nadie; realizan unos
presupuestos a su capricho porque en realidad no piensan para nada en los
españoles y, mucho menos, en los agricultores, en los ganaderos y en los
pescadores.

Queda comprobado, y lo estamos repitiendo una y otra vez, que estos
presupuestos lo único que hacen es rendir pleitesía a sus socios de
Gobierno, a los nacionalistas y a los separatistas, y además los aderezan
con unas leyes que van a incorporar y a aprobar a lo largo de estos
días.

Señorías, estos presupuestos no van a solucionar los problemas de
sequía que tenemos. Hemos presentado muchas enmiendas destinadas a la
creación de nuevos regadíos y a su modernización, a embalsar más agua
para poderla utilizar cuando no hay y a asegurarnos que haya una cantidad
y calidad de alimentos adecuada para nuestra población. Estos
presupuestos son insuficientes para ayudar a las explotaciones
agroalimentarias que, como ustedes saben, en el caso de las explotaciones
ganaderas, están sufriendo una grave crisis y algunas están cerrando; y
muy grave es la situación del vacuno de leche, porque a lo largo de todo
este año ya se han vendido 90 000 vacas para carne en vez de para
producir leche, y hay que aumentar la cantidad de leche que se trae de
Francia.

Tampoco solucionan para nada los problemas que tenemos con los altos
precios de los alimentos: un 15,5 % de inflación en los alimentos es el
dato del mes de octubre, pero a lo largo de todo este año algunos han
subido hasta un 25,5 %, con lo que se pone en grave riesgo la
disponibilidad de alimentos para muchas familias.

Nada más, y muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Antolín.

Tiene la palabra el señor Montalvo Iñigo, en turno de
portavoces.

El señor MONTALVO ÍÑIGO: Gracias, presidente.

Es verdad que los agricultores están padeciendo una dificultad
tremenda, y pido al Partido Popular, que es el grupo mayoritario, que
apoye tantas y tantas medidas como se han puesto encima de la mesa, dado
que no han apoyado ninguna.

Señorías, el Gobierno ha incrementado en 35 millones de euros las
ayudas anuales que va a recibir la política agraria común, la PAC, que
incluye además el eco régimen específico en el sector del pastoreo.
En 2023, los fondos Feader para el desarrollo rural ascienden a 1596
millones de euros.

Seguros agrarios. La política de seguros agrarios es uno de los
pilares de la política agraria de España, que se dota para 2023 con 317
millones de euros, lo que supone 60 millones de euros más que el año
pasado. Seguimos apoyando y seguimos ayudando a agricultores y
ganaderos.

Modernización de regadíos. Una mención especial merece la política de
modernización de regadíos para 2023, que suma 270 millones de euros
adicionales al Plan de recuperación, transformación y resiliencia, con un
incremento de 94 millones de euros más. Con lo cual, este Gobierno está
poniendo muchísimas medidas encima de la mesa, pero ustedes no las están
apoyando.

El presupuesto de la Secretaría General de Pesca asciende a 88
millones de euros, un 21 % más. Está dotado también con 24,7 millones de
euros, un 18,55 %.

Modernización de maquinaria y tecnología agraria. Contará con casi 10
millones de euros. Se mantiene el compromiso del plan Renove.

Estas son las ayudas, con lo cual ustedes tienen que apoyar este
presupuesto. Y termino, presidente. Nunca el sector primario había
recibido tantos apoyos por parte de un Gobierno. Eliminamos los recortes
del Partido Popular y reforzamos los sistemas de protección de la renta
al sector primario, protegemos las estructuras que conforman al sector
primario: inversión, innovación, capacidad para posicionarse en los
mercados. Atendemos a las necesidades de especial dificultad que ha
supuesto la pandemia y ahora, por desgracia, la guerra de Putin en
Ucrania. Eso es un Gobierno que trabaja sin descanso para atender al
sector primario.

Por todo ello, estos presupuestos son los mejores para España. Ahora
están en su mano, y por ello pedimos su apoyo para sacar adelante estos
presupuestos. Por favor, apóyenlos y dejen su lema de cuanto peor,
mejor.

Muchas gracias, presidente. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Montalvo Íñigo.

Vamos a dar comienzo al debate de las enmiendas presentadas a la
sección 22, que es la relativa a política territorial.

Hay una enmienda del Grupo Democrático y, para su defensa, tiene la
palabra la señora Martín Larred por tiempo de un minuto.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente. Seré breve.

Esta enmienda está enfocada al aumento de la partida del fondo de
inversiones de Teruel. Se trata de la compensación que se dio a mi
provincia por quedar excluidos de los fondos de compensación
internacional, y, a pesar de que nunca han cubierto los niveles que nos
hubieran correspondido por entrar en esos fondos, tampoco se ha subido el
IPC cada año, tal y como se acordó en su creación. Por eso, hemos
solicitado una partida que, con la aportación del Gobierno más la
aportación del Gobierno de Aragón, cubriría esos retrasos pendientes de
estos años atrás.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias a usted, señora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado y por un tiempo de
cinco minutos, tiene la palabra el señor Martín Martín.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Popular presenta siete enmiendas a esta sección
del presupuesto, que doy por defendidas en su totalidad y que parten de
un conocimiento profundo y actualizado de la problemática del día a día
de las entidades territoriales y locales de este país, especialmente, de
las más pequeñas, así como de la firme convicción de que es necesario
reforzar el papel de credibilidad y de interlocución de la FEMP como
organismo representativo de la inmensa mayoría de las entidades locales
del país.

Proponemos destinar dos millones de euros para reforzar servicios de
asesoramiento municipal de diputaciones provinciales, cabildos, consells
y comunidades autónomas uniprovinciales de cara a ayuntamientos pequeños
en zonas en situación de despoblación, pues son estos los que sufren en
mayor medida la falta de recursos personales con formación para poder
desarrollar su actividad en el día a día. El Gobierno no quiere saber
nada de la carencia de funcionarios en la España vacía. Hay pequeños
municipios que no tienen ni siquiera un funcionario para la gestión
diaria; faltan habilitados nacionales, y ustedes no quieren saber nada ni
del complemento de destino para esos habilitados en el medio rural ni de
cubrir esas vacantes. Dejan a las entidades locales más pequeñas en una
auténtica inseguridad jurídica, no solamente a los alcaldes y concejales,
sino también a los administrados, y eso es muy negativo de cara a poder
ofrecer crecimiento y sostenibilidad en la España rural. Han relegado el
estatuto del pequeño municipio al ostracismo y, sin embargo, en pocos
días o semanas se tramitan reformas exprés del Código Penal. Aquí echamos
en falta una clara falta de voluntad política.

En esta misma línea de apoyo a las entidades locales con menos
recursos, proponemos destinar 1,5 millones de euros a fomentar la
extensión de la prestación de servicios municipales mediante sistemas
supramunicipales por parte de entidades de ámbito superior. Pedimos
también la formación, a través de las diputaciones, cabildos y consells,
para que llegue a los alcaldes y concejales de pequeños municipios que en
muchas ocasiones no han tenido oportunidad de asistir a cursos de
formación en gestión pública o administrativa. La democracia
representativa está amenazada en el entorno rural por la cada vez menor
disposición a ocupar cargos públicos por parte de una población menor en
número y más envejecida. Los concejales de los ayuntamientos más pequeños
en su mayor parte desarrollan su trabajo de forma totalmente altruista,
sin retribuciones y precisan de formación sobre el funcionamiento
ordinario de las administraciones públicas. Es urgente que a medio plazo
todos los concejales y, especialmente los de las zonas afectadas por el
fenómeno de despoblación, tengan una formación adecuada que les ayude a
desempeñar su cargo y que redunde en una mejora del servicio público que
prestan a los ciudadanos en esos municipios. Igualmente, pedimos una
mejora para las instalaciones de la Administración General del Estado en
Logroño, así como reforzar la financiación de la Fundación Manuel Giménez
Abad.

En materia de reforzamiento del papel y el trabajo de la Federación
Española de Municipios y Provincias como interlocutor de nuestras
entidades locales, la enmienda 435 pretende incrementar la aportación del
Estado a esta federación, la misma cantidad que se aportaba en el
año 2011, para garantizar el cumplimiento de sus funciones de soporte
técnico, asesoramiento y contratación a miles de entidades locales de
este país. Pero siendo importante el soporte económico para el
funcionamiento de la FEMP, más importante sería que el Gobierno hiciera
caso a lo que dicen los alcaldes españoles por unanimidad. Su junta de
gobierno ha hablado, pero el Gobierno no atiende y de nuevo da la espalda
en estos presupuestos a las peticiones de la Federación Española de
Municipios y Provincias y, en general, a las necesidades del
municipalismo español.

En otras secciones, y ya ha sido puesto de manifiesto por otros
compañeros que han intervenido antes, y algunos lo harán después, el
Grupo Popular ha presentado enmiendas con una clara vocación
municipalista. Programas específicos de turismo para entidades locales
con aguas minerales y termales; programa específico de turismo para
ciudades de congresos; programa específico de instalaciones para el
deporte base dirigido a entidades locales. Creación de un fondo local
específico de impulso y recuperación económica; creación de un fondo para
la cobertura de la factura energética local y cobertura del déficit en el
transporte público; creación de un fondo para compensar el impacto
negativo de la caída de recaudación del impuesto sobre el incremento del
valor de los terrenos de naturaleza urbana. Evolución del modelo de
participación en los tributos del Estado; hay una auténtica necesidad de
reforma de ese modelo de financiación. La adopción de medidas para la
flexibilización de la deuda financiera de entidades locales con
remanentes negativos; la moratoria en la entrada en vigor de la
Ley 7/2022, de residuos y suelos contaminados para una economía circular.
En definitiva, toda una batería de medidas que ayudarían a afrontar los
graves problemas de las entidades locales, y es que parece que porque
estas tengan menor volumen de déficit público tienen resueltos sus
problemas de liquidez y de financiación. Nada más lejos de la
realidad.

Sabemos que todas estas enmiendas van a ser desestimada por ustedes,
pero no nos estarán despreciando a nosotros, sino al municipalismo
español.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martín Martín.

En turno en contra, tiene la palabra la señora Serrano Jiménez.

La señora SERRANO JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista entiende que las enmiendas
presentadas no mejoran el presupuesto general y tampoco mejoran esta
sección 22; por tanto, no las podemos aceptar.

Sorprende la falta de seriedad que tiene un partido tan experimentado
en el Gobierno como el Partido Popular, con responsabilidades de gobierno
en muchos ámbitos de las administraciones públicas de este país, y que
presenten enmiendas con tanta ligereza para plantear dar de alta partidas
a cambio de dar de baja otras sin atender a las necesidades reales de los
ministerios; es más, se limitan a dar de baja partidas argumentando
justificaciones técnicas o gastos corrientes y sin pensar en las
necesidades que tienen los diferentes ministerios, porque los gastos
corrientes, efectivamente, no son gastos superfluos sino que los
necesitan los diferentes ministerios y, por tanto, también este
Ministerio de Política Territorial.

Señor Martín Martín, ya no nos sorprende nada, porque ustedes han
vuelto a plantear un veto a la sección 22 para impugnarla, argumentando
que las competencias del Ministerio de Política Territorial bien podrían
ser competencias de la dirección general. Y ya vemos, por tanto, la
importancia que le dan ustedes a la política territorial y a lo
establecido en la Constitución española. ¿Acaso no quieren que los
ayuntamientos y las comunidades autónomas tengan voz propia? ¿Pretenden
la eliminación de la interlocución de las diferentes administraciones
públicas, regionales y locales con el Gobierno de España? La política
territorial es clave para la armonía de nuestro país; en un país
descentralizado como el nuestro, con diecisiete comunidades autónomas,
dos ciudades autónomas, diputaciones, entidades locales, es absolutamente
necesario el Ministerio de Política Territorial y que se establezcan los
mecanismos de cogobernanza, coordinación y diálogo entre la
Administración General del Estado y el resto de administraciones del
Estado.

También me sorprende, señor Martín Martín, que hoy defienda a los
ayuntamientos con esa vehemencia y que, cuando estos sufrieron el mayor
ataque a su autonomía local por parte del señor Montoro —aunque
parece que ya no nos acordamos—, los alcaldes del Partido Popular
se mantuvieran totalmente callados, no alzaron la voz. Es más, cuando el
señor Montoro y el Gobierno de Rajoy recortaron la subvención a la
Federación Española de Municipios y Provincias tampoco dijeron nada. En
el año 2012 dejaron en 2,11 millones la aportación a la FEMP; ahora, en
el año 2023, la aportación a la FEMP es de 2,625 millones de euros. Por
favor, señor Martín, menos demagogia y menos populismo. No solo se
defiende a los ayuntamientos cuando gobierna el Partido Socialista; a los
ayuntamientos se les defiende siempre, gobierne quien gobierne, porque es
la Administración más cercana al ciudadano. El Partido Socialista lo
tiene claro y siempre defiende a los ayuntamientos, porque tenemos una
clara vocación municipalista.

Además, señoría, en este presupuesto el Gobierno de España ha hecho
una apuesta denostada por las comunidades autónomas y por el
municipalismo y por desplegar la Administración General del Estado a lo
largo de todo el territorio para facilitar el acceso de los ciudadanos,
vivan donde vivan, a los servicios públicos que ofrece la Administración
General del Estado. Los datos son objetivos: el Ministerio de Política
Territorial incrementa su presupuesto en casi un 18 %, hasta
alcanzar 589,62 millones de euros; un presupuesto que permitirá seguir
impulsando el diálogo, la cooperación con las comunidades autónomas y
apoyando al mundo local con más medios y más recursos. Por un lado, estos
presupuestos inciden en la modernización de nuestra economía, que también
es la modernización de las administraciones públicas, por eso se
destinan 183 millones de euros para subvencionar proyectos de
digitalización de las entidades locales y, por otro lado, apuestan por la
cohesión social y territorial porque son objetivos primordiales de este
presupuesto para el Ministerio de Política Territorial.

Voy terminando, señor presidente. Habrá una aportación adicional de
más de 20 millones de euros a los planes integrales de las ciudades
autónomas de Ceuta y Melilla, y se siguen aportando, señora Martín
Larred, recursos al fondo de inversiones de Teruel; y, como no puede ser
de otra manera, se apoyan también proyectos innovadores, como el
emprendido este año con la fusión de los municipios de Don Benito y
Villanueva de la Serena.

Por tanto, más medios para las administraciones locales, más medios
para las comunidades autónomas y más medios también para la
Administración General del Estado en las delegaciones y subdelegaciones
del Gobierno, que, en definitiva, es donde los vecinos y vecinas de las
diferentes zonas de España se acercan a realizar los trámites con la
Administración General del Estado, con nuestro Gobierno y con nuestra
Administración territorial.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Serrano Jiménez.

Señora Martín Larred, ¿quiere intervenir en portavoces?
(Denegaciones).

Tiene entonces la palabra el señor Martín Martín, por tiempo de tres
minutos.

El señor MARTÍN MARTÍN: No voy a hacer aquí de portavoz de la FEMP,
simplemente hay que preguntar a su presidente y a su junta de Gobierno
por qué nos han remitido a todos las enmiendas para que las presentemos,
y es que el Gobierno no las ha tenido en cuenta en sus Presupuestos
Generales del Estado, y el presidente no es sospechoso de ser del Partido
Popular.

Lamentablemente, estos no son los presupuestos del desarrollo
equilibrado y equitativo que necesitan los territorios de nuestro país,
sino los de una discriminación frente a otros; los de la prima de riesgo
a favor de los que ponen en riesgo el futuro del Estado, esta vez,
además, alineados con el precio de unos presupuestos a cambio de
modificaciones a la carta en el Código Penal, y no lo digo yo, pregunte
al presidente de una comunidad autónoma de su partido. Por tanto, sirve
de muy poco o nada hablar en esta comisión de la situación de las
administraciones territoriales, primero, porque es un trámite que a
ustedes les interesa despachar cuanto antes y con el menor ruido posible,
y, segundo, porque al resto de sus socios no les interesa, ya que ni
siquiera han concurrido en esta tramitación presupuestaria, tal vez
porque ya lo tienen todo atado y bien atado.

Pero nosotros sí vamos a defender a los miles de ayuntamientos,
diputaciones, cabildos y consells de este país hablando de ellos y sobre
ellos en esta Cámara territorial. No vamos a ser cómplices de una
política territorial definida en los presupuestos: la de la desigualdad
de trato en el reparto entre unas comunidades autónomas y otras, entre
unos municipios y otros; infrafinanciación de unas a costa de otras,
simplemente, porque ustedes las gobiernan o necesitan el apoyo de quienes
lo hacen; indiferencia absoluta ante los ataques que reciben del Estado y
sus instituciones y nulo compromiso con las entidades locales, en
general, y con la FEMP, en particular.

¿Dónde está la reforma de la financiación local que ustedes han
comprometido? ¿Dónde está la reforma de la Ley de bases de régimen local
comprometida por el Gobierno? ¿Dónde está el estatuto de los pequeños
municipios? ¿Dónde está el fondo local de 4000 millones para el impulso a
la cooperación económica? ¿Dónde está el crédito extraordinario para
cubrir el sobrecoste de la factura energética de las entidades locales?
¿Dónde está la dotación adicional de recursos para las entidades locales
con motivo del incremento del 1,5 % salarial? Unos legislan y otros
pagan. ¿Dónde está la compensación por la pérdida de recaudación de la
plusvalía? ¿Dónde está la compensación por la aplicación del nuevo
impuesto sobre el depósito de residuos de vertederos? ¿Dónde está la
transparencia y la coordinación en el reparto de los fondos europeos? Hoy
se ha hablado aquí de fondos europeos dirigidos a entidades
locales.

Para finalizar, quiero poner solo un ejemplo. Convocatoria del
Ministerio de Comercio, Turismo e Industria. Actividad comercial en zonas
rurales: de 6827 ayuntamientos de menos de 5000 habitantes en este país,
solo 188 son capaces de presentar y tramitar esas solicitudes, lo que
supone un 2,75 %. Solo se conceden 43 ayudas. El 0,6 % de los
ayuntamientos de este país son beneficiarios de fondos de recuperación,
transformación y resiliencia. ¿Ese es un modelo transformador del país?
Hablemos de cosas serias. Hablemos de financiación estable y
condicionada.






Hablemos del sistema de financiación y de participación en
los programas operativos locales de las administraciones y no nos
escudemos en unos fondos con un alcance muy parcial.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín Martín.

Tiene la palabra la senadora Serrano Jiménez, por tiempo de tres
minutos.

La señora SERRANO JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente.

Señor Martín Martín, no me ha contestado por qué se callaban cuando
el señor Montoro recortaba la autonomía local y provocaba la mayor
injerencia a las competencias de los ayuntamientos en la Ley de
racionalización y sostenibilidad de la Administración Local. No me ha
contestado tampoco por qué se callaban cuando, efectivamente, no dejaban
ni a los ayuntamientos ni a los alcaldes y alcaldesas ni a sus
corporaciones locales decidir dónde destinaban el dinero del presupuesto
y los remanentes de tesorería. No me ha contestado por qué no se quejaban
cuando había una tasa de reposición cero para las entidades locales. No
me ha contestado a todo eso. No me ha contestado a nada de lo que a usted
ni a su grupo parlamentario les interesa contestar.

Bueno, afortunadamente, estamos en otros tiempos. Y estamos ante una
sección donde las previsiones presupuestarias del Ministerio de Política
Territorial para el ejercicio 2023 están incluidas en unos Presupuestos
Generales del Estado anclados en la justicia social y en la eficiencia
económica. Estos presupuestos son el principal antídoto contra la
incertidumbre de una guerra en la que estamos inmersos, una guerra que
está a las puertas de Europa, y son los presupuestos contra la
desigualdad y contra la desesperanza. Es la apuesta por la cohesión
territorial que se traduce en un incremento en las aportaciones directas
a las comunidades autónomas y a las entidades locales, que van a contar
con los mayores recursos de toda su historia, por mucho que les pese a
ustedes, señorías del Partido Popular.

Estos presupuestos generales para el próximo año dedican a las
comunidades autónomas un 24 % más que el año anterior. Igual ocurre con
las entidades locales, destinando a ellas 23 235 millones de euros, un
aumento del 5 % que, sin duda, redundará en los mejores servicios que
prestan a la ciudadanía, y a ello hay que incorporar también los recursos
del Plan de recuperación, transformación y resiliencia que gestionan las
comunidades autónomas y los municipios, más de 770 millones de euros.
Estos presupuestos son también los que incorporan el apoyo del Gobierno a
las zonas menos pobladas, en concreto, 4339 millones de euros para
abordar el reto demográfico. Y estos son los presupuestos que aportan
estabilidad a España, que dan estabilidad a nuestro país y que dan
tranquilidad a los españoles y a las españolas. Son los presupuestos que
se traducen en más becas, mejores pensiones y más incremento de las
mismas, mejor empleo, mejores recursos para mejorar la vida de la gente,
en definitiva.

Y, a modo de resumen, el Ministerio de Política Territorial tiene un
incremento, como he dicho anteriormente, de casi el 18 % y se consolidan
las línea básicas y principales de actuación, que voy a agrupar en cuatro
bloques. Y termino, señor presidente. El primero tiene que ver con la
forma de gobernar: diálogo y cogobernanza, especialmente con las
comunidades autónoma. El segundo bloque tiene que ver con prestar
atención también a las pequeñas cosas, en concreto, a las ciudades
autónomas de Ceuta y Melilla, que han contado como nunca con el apoyo de
este Gobierno. El tercer bloque tiene que ver con el esfuerzo en el
ámbito municipal. Y el cuarto bloque es para mejorar la prestación de los
servicios públicos de la Administración General del Estado en el
territorio y la modernización de todas las administraciones
públicas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Serrano Jiménez.

Pasamos, señorías, al debate de la sección 23, para la Transición
Ecológica y el Reto Demográfico.

Entiendo que la señora Martín Larred va a defender sus enmiendas.
Tiene usted un tiempo de cinco minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

A esta sección hemos presentado treinta y seis enmiendas, no voy a
detallar todas, pero haré referencia a algunas, como es el caso de un
laboratorio sobre el paisaje promovido por la Fundación Santa María de
Albarracín que se enfoca no solo a la arquitectura y la promoción de
rehabilitación de lugares turísticos, sino también a su paisaje y su
entorno; han hecho un proyecto piloto en Albarracín, siempre exportable a
cualquier otro lugar del país.

Hemos presentado varias enmiendas sobre el parque lineal de Lechago,
que afecta a esta localidad y a la vecina, Navarrete. El año pasado
mantuvimos conversaciones con la Confederación Hidrográfica del Ebro y
nos comentaron que iban a acabar la parte que les quedaba, pero sigue
todavía pendiente.

También hemos presentado una enmienda sobre la valoración de los
montes públicos y privados como sumideros de energía para disminuir el
CO2, ya que se está hablando solo de repoblar, pero también se debe
pensar en los montes que ya están utilizados y a los que ya se les están
dando usos, tanto públicos como privados, y que quizá por no valorar que
son sumideros de energía están descuidados. Sería una forma de incentivar
ese cuidado de los bosques y a la vez ayudar a que no hubiera
incendios.

Hemos presentado también un proyecto de vivienda que, aunque
corresponde al Ministerio de Vivienda, en este caso lo hemos incluido en
este ministerio porque está enfocado a la vivienda rural en zonas
despobladas.

Hemos pedido también una partida para los cajeros multientidad, ya
que hay diferentes provincias que están llevando a cabo la implantación
de cajeros, pero vemos que en unas provincias sí y en otras no. Por
tanto, nos gustaría que hubiera un proyecto nacional para implantarlo de
forma igualitaria en todas las provincias.

Hay también un proyecto de lucha contra incendios en la zona de
Matarraña, ya que es necesario realizar acciones forestales, si no en un
futuro podríamos lamentar incendios como los ocurrido este año en Zamora
o en la provincia de Zaragoza.

Me dejo muchas cosas por la limitación del tiempo, pero no me
gustaría dejar de mencionar la planificación hidrológica; en este
apartado hemos introducido varias enmiendas destinadas a regadíos, tanto
en nuestra provincia como en todo Aragón y como en el resto de la España
vaciada.

Me gustaría hacer hincapié en las enmiendas sobre las balsas
laterales de Matarraña. Es el tercer año consecutivo que presentamos
estas enmiendas e incluso hemos hablado con la Confederación Hidrográfica
del Ebro, pero no queremos que caigan en saco roto, donde todo cabe, pero
luego no acaba de llevarse a cabo. Son unas bases que cuentan con el
apoyo de todos los sectores y tienen una necesidad imperante en esta zona
del este de la provincia de Teruel. Es una zona donde hay sobre todo
agricultura y ganadería, son sectores fundamentales y sufren desde hace
años una falta de inversión pública. Nos parece inconcebible que se
aparquen obras necesarias y que gozan del consenso de todas las partes,
como es el caso de esta propuesta, con una experiencia de participación
ciudadana que fue modélica, ya se ha realizado la construcción de un par
de ellas y quedan tres. Les instamos a que no abandonen este proyecto y
lo pongan en marcha de forma urgente, sean aprobadas o no las enmiendas.
Sabemos que están en el Plan hidrológico de aquí a 2027, pero no queremos
que queden en el olvido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el señor Blasco Marqués, por tiempo de cinco
minutos.

El señor BLASCO MARQUÉS: Gracias, presidente.

Cinco minutos. Cuatro para las enmiendas y uno, con su permiso, para
contestar a la portavoz de Política Territorial del PSOE, ya que mi
compañero, el senador Juan Pablo Martín, no ha podido contestarle porque
ya no tenía más turnos de intervención. Yo sí fui alcalde cuando
Cristóbal Montoro fue ministro de Hacienda y me gustaría que constara en
el Diario de Sesiones de esta Comisión de Presupuestos que el ministro
Montoro, con el plan de pago a proveedores, saneó las cuentas pendientes
de todos los ayuntamientos de España y con el fondo de liquidez
autonómica saneó todas las cuentas o ayudó a sanear las cuentas de las
comunidades autónomas para que pagaran sus facturas. Porque después de
los años de Zapatero, las empresas no cobraban ni de los ayuntamientos ni
de las comunidades autónomas, y esto que quede en el Diario de
Sesiones.

Ahora entro a hablar de las enmiendas. Hemos presentado en Transición
Ecológica y Reto Demográfico 399 enmiendas y, como en el resto de
partidas, ninguna va a merecer el apoyo del partido del Gobierno ni de
sus socios. Hemos presentado enmiendas con las cuales están de acuerdo,
pero van a votar en contra. Dirigidos a las comunidades autónomas y para
ayudas en la instalación de puntos de recarga: 450 millones. Hemos
presentado otra partida para lo mismo, para puntos de recarga, pero esta
vez no dirigida a las comunidades autónomas sino a industrias privadas, a
empresas privadas que fomenten el uso del vehículo eléctrico. Hemos
presentado una enmienda de 500 millones para las comunidades autónomas de
toda España para programas de acondicionamiento energético del sector de
la hostelería, y también la rechazarán. Hemos presentado una enmienda
de 498 millones de euros, para toda España, para un nuevo plan de
acondicionamiento de edificios públicos para el ahorro energético. Hemos
presentado para las zonas de transición justa una propuesta de 100
millones a industrias de arraigo para costes energéticos en comarcas
mineras. Dentro de un plan plurianual 2023-2027, hemos propuesto 300
millones de euros, como ya he dicho, para los puntos de recarga. Hemos
presentado también 5 millones de euros para un bono eléctrico para
consumidores dependientes y pacientes crónicos, que es muy importante.
Hemos presentado en medioambiente un plan de arbolado urbano con 20
millones dentro del marco de la Estrategia europea para biodiversidad.
Hemos presentado otro plan nacional de turismo circular para apostar por
la innovación y la sostenibilidad de la industria turística en España. Se
han presentado enmiendas para la limpieza de cauces en los ríos y así
evitar inundaciones en prácticamente todas las confederaciones
hidrográficas españolas. Se ha presentado una enmienda para asegurar la
recogida selectiva de residuos y el fomento de la economía circular en
los pequeños ayuntamientos, en los pequeños núcleos, y también van a ser
rechazadas. Se han presentado enmiendas —y no puedo por falta de
tiempo hacer una relación— para seguir avanzando en la mejora de
los regadíos y de los embalses y las balsas laterales que mencionaba la
senadora de Teruel Existe en muchas zonas de España. Y vamos a aceptar
enmiendas de otros grupos que van en apoyo a zonas despobladas de España,
incluso algunas del senador Mulet, que no nos acompaña hoy, o para
aumentar la cobertura de 5G en el resto de la España más
despoblada.

Termino, presidente. Hemos presentado una disposición adicional, a la
cual me referiré en el turno de portavoces.

Sobre las ayudas al funcionamiento se ha hablado mucho de ellas en
esta Cámara, lo han hecho las ministras de Hacienda y la ministra Ribera,
pero no pueden insistir en el engaño. En las tres provincias que se
supone beneficiarias no han engañado a nadie, porque si Europa permite
ayudas al funcionamiento de las empresas de hasta un 20 %, el Gobierno de
Sánchez ha decidido que solo sea un 1 %, y eso lo tendrán que explicar en
los próximos meses cuando vayan de campaña por la España
despoblada.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Blasco Marqués.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor Miranda
Martínez.

El señor MIRANDA MARTÍNEZ: Muchas gracias, presidente.

Buenas tardes. Se han presentado muchas enmiendas a esta sección, y
quiero destacar su importancia; de hecho, el Gobierno, conocedor de esta
importancia, prioriza esta sección de Transición Ecológica y Reto
Demográfico e incrementa el presupuesto con respecto al año 2022 en
un 10,6 %, alcanzando más de 11 000 millones de euros el presupuesto
asignado a este ministerio. Nos deben disculpar, obviamente, los grupos
enmendantes porque por el volumen de enmiendas no podemos entrar una a
una, pero sí que hemos observado que son numerosas las que se refieren,
por ejemplo, a temas como la protección de la costa. En este sentido, el
presupuesto del ministerio se incrementa casi un 28 % respecto a 2022,
todo ello obviamente integrado en la estrategia para la protección de la
costa. También observamos un bloque de enmiendas de varios grupos
relativas a saneamiento, depuración, restauración, conservación del
dominio público hidráulico y defensa frente a inundaciones, y he de decir
que la Dirección General del Agua incrementa su presupuesto en casi
un 33 %, donde se acometerán muchas de estas inversiones y muchas de
estas infraestructuras que se plantean en estas enmiendas. Es decir,
muchas de estas enmiendas se contemplan en estos Presupuestos Generales
del Estado.

Es verdad, el PP ha presentado muchas enmiendas y me voy a centrar en
algunas de ellas. Por ejemplo, en la número 1508, donde habla de reforzar
la adquisición de medios de extinción contra incendios forestales. El
Gobierno de España en este sentido cumple porque refuerza la inversión
llegando hasta 200 millones de euros, pero, señorías, saben ustedes que
las competencias en este sentido están transferidas a las comunidades
autónomas. ¿Y saben qué hacen los gobiernos autonómicos del PP en materia
de prevención y extinción de incendios forestales? Pues se lo digo yo.
Echar a los bomberos forestales a la calle. Cuando el PP gobernó en
Castilla-La Mancha hizo cinco expedientes de regulación de empleo, y esto
es exactamente lo que está haciendo el PP en Castilla y León con sus
socios de Vox. Y es trágico, señorías, que este verano en provincias como
Zamora, donde se han quemado más de 60 000 hectáreas, hayan desfilado a
la cola del paro más del 50 % de los bomberos, que, además, se han estado
jugando la vida en la extinción de incendios. Pero el vicepresidente de
Castilla y León, socio del Partido Popular, dice que se hace un gran
concierto benéfico y aquí paz y después gloria. Esa es la política del PP
en este sentido.

Quiero comentar también otra enmienda del Partido Popular que
demuestra su incoherencia, es decir, que en cada territorio dice una
cosa. Vuelven ustedes a traer una enmienda para el recrecimiento del
pantano de Camarillas, que está en Hellín, Albacete. Recrecerlo
significaría inundar una gran superficie de gran valor agrario y
medioambiental en este territorio. Están en contra el municipio de
Hellín, la provincia de Albacete, la región de Castilla-La Mancha y en
una moción del ayuntamiento los propios concejales del PP votaron en
contra de esta obra. Pues vienen ustedes hoy otra vez con esta enmienda
con la que está en contra todo el territorio.

Quiero destacar otra enmienda que nos hace pensar que, en este caso
el Partido Popular y el señor Feijoo, tienen algo contra Castilla-La
Mancha, contra mi región, yo soy senador por Albacete. Concretamente, es
la enmienda número 1455, en la que solicitan entre otras lindezas la
puesta en marcha del almacén de residuos nuclear de Villar de Cañas.
Señorías, esto es lo que quiere el PP de España para Castilla-La Mancha:
seguir esquilmando recursos que son escasos también allí, como el agua, y
llevar toda la basura nuclear española por nuestras carreteras y nuestros
campos.

Respecto a la energía, sin ánimo de triunfalismo, entendemos que
estos presupuestos apuestan por lo importante y no se destinan adonde el
PP quiere, sino donde consideramos que hay que apostar: renovables,
rehabilitación de edificios, vehículo eléctrico, autoconsumo,
almacenamiento energético, etcétera. Es decir, impulsamos una transición
energética ecológica y justa con casi 332 millones de euros para
proyectos empresariales.

Y respecto al reto demográfico —y termino ya,
presidente—, ya conocemos ese plan, sobre el que ahora se extenderá
mi compañero, de 130 medidas que contempla transversalmente 4439 millones
de euros de inversión para nuestro medio rural y para nuestros pueblos
más pequeños.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Miranda Martínez.

Pasamos al turno de portavoces.

Tiene la palabra la señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Simplemente me gustaría hacer mención al comentario del portavoz del
PSOE sobre las comunidades energéticas, y decir que hemos presentado una
enmienda para que las cooperativas agroalimentarias sean tenidas en
cuenta como comunidades energéticas, ya que están extendidas en el
territorio y también tienen diferentes edificios que se podrían utilizar
para generar energía; así se puede ayudar a la ordenación del territorio
a la hora de la implantación de las renovables, evitando la forma masiva
y sin una ordenación adecuada en la que se está realizando.

Nada más. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Blasco
Marqués por tiempo de tres minutos.

El señor BLASCO MARQUÉS: Gracias, presidente.

Diferentes portavoces socialistas han terminado sus intervenciones
apelando a que el Grupo Popular apoye los presupuestos. Pero ¿cómo vamos
a apoyar los presupuestos si no nos han dado opción a negociar nada? Si
de 3600 enmiendas no van a aprobar ni una, ni siquiera se han sentado a
negociar nada.

Si yo decía antes que era la historia de un engaño, es porque el
presidente Sánchez ya le dijo a Feijóo, en su única reunión, quiénes eran
sus aliados parlamentarios. Y se lo dejó claro. Prueba de ello es que hoy
esos grupos que apoyan al Gobierno han renunciado a todos los turnos de
intervención porque aquí no se negocia nada, aquí no se discute nada; se
discutió en el Congreso y probablemente en las salas anexas al hemiciclo
del Congreso. Considero que no aceptar ni una de las 3600 enmiendas que
ha presentado el Grupo Popular es una falta de respeto al Senado, porque
se le niega la función de Cámara de segunda lectura, y a los senadores,
que representamos aquí a muchas regiones y a cincuenta y tantas
provincias.

Dicho esto, yo resumo el presupuesto para 2023 como la historia de un
fracaso y un engaño. En la sección que nos ocupa, es un fracaso en
política energética, en política medioambiental y especialmente en
política de reto demográfico y de lucha contra la despoblación. Han
reiterado ustedes muchas veces que estos son los presupuestos más
expansivos, que Pedro Sánchez consiguió 140 000 millones de euros para
invertir en España, y ahora resulta que en España no hay nadie contento
con Pedro Sánchez y con sus presupuestos. Es un fracaso en materia de
política energética, porque no hay coordinación ninguna por parte del
Gobierno. Las renovables van región a región, provincia a provincia, y el
ministerio, de perfil. La transición que el Gobierno dice justa yo la
llamo transición injusta, porque han abandonado a las comarcas
mineras.

En cuanto a las 130 medidas contra el reto demográfico, están siendo
un absoluto fracaso. ¿Ustedes van por el territorio y ven cómo está la
España del interior? ¿Es que tienen mejores servicios públicos de los que
tenían antes? ¿Tienen mejores transportes? El dinero del que ustedes
hablan aquí no está llegando a la España del interior.

En relación con la desconcentración de los órganos de la
Administración, al presidente se le llenó la boca diciendo que era para
luchar contra los desequilibrios territoriales, pero en cuanto tiene
oportunidad pone condiciones de imposible cumplimiento para el resto de
las provincias que no tienen aeropuerto o alta velocidad.

Y sobre las ayudas al funcionamiento de Cuenca, Soria y Teruel, dejen
de engañar a la gente de Cuenca, Soria y Teruel. Europa ha decidido
apostar por ayudar a las provincias despobladas de España y de Europa, y
el Partido Socialista se lo está negando. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Blasco Marqués.

Por el mismo tiempo, tiene la palabra el señor Díaz Muñoz.

El señor DÍAZ MUÑOZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor Blasco, decía usted que iremos de campaña. Iremos de campaña
dentro de un año por estas fechas, y podremos decir a los ciudadanos
españoles que este Gobierno ha dado estabilidad a España con el tercer
presupuesto que se aprueba en tiempo y forma y que este Gobierno
consolida también en estos presupuestos las políticas que verdaderamente
se han iniciado por primera vez en materia demográfica en el ámbito
estatal, porque este presupuesto consolida el de la Secretaría General
para el Reto Demográfico, que asciende a 70 millones de euros. Y aunque
este año ustedes ya no lo dicen, porque parece que ya se han creído lo de
la transversalidad, este un presupuesto transversal que afecta a ámbitos
como el de la fiscalidad. Y, sí, señor Blasco, iremos a Soria, iremos a
Teruel e iremos a Cuenca a decir que este ha sido el primer Gobierno que
ha puesto medidas de fiscalidad diferenciadoras para tres provincias que
están muy castigadas por la despoblación. Este es el Gobierno que está
poniendo a disposición los fondos europeos para revertir la situación en
el ámbito demográfico; es el Gobierno que ha extendido la conectividad
por todo el territorio —vaya si se nota; eso no me lo podrá
negar—; y es el Gobierno que, desde luego, ha apostado por la
descentralización y la desconcentración para que Madrid deje de acaparar
absolutamente todos los ámbitos del Estado. Porque el Estado es mucho más
que la ciudad de Madrid, mal que les pese a algunos.

En cuanto a la defensa de las enmiendas a esta sección y a otras
tantas —llevo aquí ya dos o tres horas oyendo atentamente la de
muchas de ellas—, yo, que vivo en Castilla y León, pensaría que
están ustedes proponiendo enmiendas contra los presupuestos de Mañueco y
contra lo que supone el señor Mañueco en Castilla y León. Porque usted
hablaba de aliados parlamentarios. Yo no sé qué aliados parlamentarios
tenemos según usted, pero sí sé cuáles tienen ustedes y con quién
gobiernan en Castilla y León: con la extrema derecha.

Desde luego, en una comunidad autónoma altamente castigada por la
despoblación, que no tiene un dato económico positivo desde hace meses y
que se desangra, lo que se está haciendo en materia de reto demográfico
lo hace el Gobierno de España; y, como mucho, la Junta llega tarde, mal y
a rebufo de lo que se pone en marcha por parte del Gobierno de Pedro
Sánchez. Y menos mal que hay Gobierno en España —y lo habrá también
para los años venideros—, porque, como decía, este presupuesto
consolida las políticas de reto demográfico a nivel del Estado, pero
estoy convencido de que también es la piedra angular sobre la que se van
a sostener las políticas que se han iniciado con este Gobierno —no
con anteriores— en legislaturas venideras y que vendrán bien para
revertir injusticias y los desequilibrios que existen todavía en el medio
rural.

Por lo tanto, nosotros a lo nuestro: a dar estabilidad a España y a
poner los presupuestos a disposición de los ciudadanos, y ustedes a pedir
elecciones —no las ha pedido usted, pero sí prácticamente todos los
intervinientes hoy aquí— y no sé si a ser presos de una moción de
censura que sus aliados en algunos territorios le quieren hacer al señor
Feijóo como muestra de la incapacidad que tienen para ofrecer una
propuesta realista y alternativa a las políticas en nuestro país.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Díaz Muñoz.

Vamos a pasar al debate de las enmiendas a la sección 24, Cultura y
Deporte.

Tiene la palabra, en primer lugar, la señora Martín Larred, por
tiempo de cinco minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Hemos presentado varias enmiendas que, sobre todo, van enfocadas,
tanto en nuestra provincia, como a nivel de Aragón y de la España
vaciada, a potenciar la cultura y el deporte, ya que para nosotros son
unos sectores muy importantes que ayudan a la revitalización económica de
las zonas despobladas.

Entraré en los pequeños detalles de algunas de ellas, como la
propuesta de un museo en Alcañiz. Es una apuesta por un proyecto cultural
de primer orden que revitalice tanto la ciudad de Alcañiz como la comarca
del Bajo Aragón y actúe como revulsivo económico, ya que, aunque se han
focalizado ciertos museos en la capital de la provincia, Teruel, como
Dinópolis —ahora está en proyecto el memorial de la paz—, y
en el Bajo Aragón, al ser una extensa provincia sería un proyecto muy
importante a nivel económico para la zona.

Esta propuesta está alineada con otras enmiendas que hemos presentado
para restaurar los torreones defensivos carlistas del Bajo Aragón
histórico y la Ribera Baja del Ebro y la ermita-monasterio de la
Magdalena, en Caspe.

También hemos presentado algunas otras enmiendas en relación con la
restauración de presas romanas y castillos y sobre algunos
yacimientos.

Y me gustaría detenerme en dos de ellas que creemos que son muy
importantes y están dirigidas a la dinamización del deporte. Por un lado,
en la relativa al proyecto Montañas Vacías, en la zona de los Montes
Universales, en las sierras de Gúdar y Javalambre, dirigido a una ruta de
bikepacking off-road, un turismo deportivo que potenciaría el turismo en
las zonas de montaña. Y, por otro, en la que propone un centro de trail
permanente de la Real Federación Española de Atletismo que incluyera un
albergue y zonas de autocaravanas. Sabemos que hay ya proyectos de este
tipo en la Todolella y en Cangas de Onís, pero en este caso sería el que
tendría más altitud del país, en unas zonas que ya están utilizadas por
muchos deportistas de élite para entrenar, y ayudaría a potenciar a esos
nuevos deportistas y, sobre todo, a que aquellos interesados en
desarrollar este tipo de deporte se acercaran al territorio sabiendo que
tienen unas instalaciones permanentes para mejorar y potenciar sus
entrenamientos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Cantalapiedra Álvarez.

La señora CANTALAPIEDRA ÁLVAREZ: Gracias, presidente.

Es una pena que se haya marchado el señor Díaz, porque ha hecho
alusión a Castilla y León, y yo, como vallisoletana, quiero replicarle
que hay que predicar con el ejemplo, y el propio secretario general del
Partido Socialista en Valladolid ya se ha manifestado en contra de las
políticas de Pedro Sánchez y de este Gobierno. Vamos a ver si esos hechos
son amores o simplemente son buenas razones.

Yendo a la cuestión, coincido también con lo que decía el señor
Blasco. A la sección 24 se han presentado más de 180 enmiendas que parece
ser que van a quedar en el vacío más absoluto y que no van a servir para
nada, después del trabajo que se ha desempeñado.

Si hablamos de deporte, las enmiendas están basadas en las campañas
de sensibilización para la práctica del ejercicio físico, en más apoyo a
las comunidades autónomas para el sostenimiento del deporte y en ayudas a
las entidades locales, las grandes olvidadas por este Gobierno.

La Ley de Presupuestos Generales del Estado en el año 2021 suprimió
los programas de desarrollo por parte del ministerio para las entidades
locales destinados a las instalaciones deportivas, lo que en términos
económicos provocó una reducción prácticamente del cien por cien y la
desaparición de esas transferencias, en unas cantidades que ascienden a
más de 13 millones de euros, respecto a lo destinado por este concepto en
el año 2020. Señorías, el fomento de estas actividades deportivas en los
municipios es la base del deporte por todos los beneficios que reporta:
salud, espíritu de superación, compañerismo, y también porque es un
acicate para los jóvenes, que pueden llegar a desarrollar una carrera
profesional deportiva e incluso alcanzar el más alto nivel.

Es verdad que a través de los fondos europeos en estos presupuestos
se contemplan algunas transferencias para las instalaciones deportivas,
pero no cubren las necesidades reales de las instalaciones de titularidad
local, como tampoco se especifica que su destino sea necesariamente el de
las entidades locales. Los gobiernos locales, a través de la Federación
Española de Municipios y Provincias, son los que están reclamando a este
Gobierno que haya más aportaciones para dichas entidades, más ayudas para
los deportistas profesionales y más ayudas para los gimnasios y los
centros fitness, que son el sector olvidado por este Gobierno.

El desarrollo de la Ley del deporte y de la Ley de lucha contra el
dopaje en el deporte son dos ambiciosos proyectos que esta ley
prácticamente deja abandonados, al margen de los presupuestos. La
conexión de estos presupuestos con la realidad o, si lo prefieren, la
falta de previsión para el desarrollo de estas leyes es preocupante. No
han previsto unos presupuestos razonables para las competencias de
deporte y salud, que tanto dicen que les importan. Desde luego, son estos
presupuestos los que pueden arrancar un texto legal sobre el deporte, en
el que parece que ni siquiera el Gobierno tiene fe alguna, a la vista de
las cifras que se reflejan.

Si hablamos en términos de cultura, el Partido Popular pretende
desarrollar una campaña de comunicación de consumo de cultura, que,
lamentablemente, se tuvo que abandonar durante la pandemia de la
COVID-19. También pretende desarrollar un plan de fortalecimiento de las
estructuras empresariales de nuestras industrias culturales, ya que sus
debilidades estructurales hacen que estas no soporten las crisis ni los
cambios de modelo de negocio. Y pretende asimismo desarrollar un plan
nacional de arte y arquitectura en el ámbito rural. Y es que España es
uno de los países con más patrimonio cultural; tiene más de 30 000 bienes
culturales por todo el territorio, y muchos de ellos están dispersos en
las áreas rurales. Es necesario que el Gobierno, junto con las
comunidades autónomas y las entidades locales, se implique en la
conservación y puesta en valor de esta riqueza inigualable que posee
nuestro país. Por eso, a través de nuestras enmiendas hemos pedido que se
dote de mayor presupuesto. La cultura ha sido la sección que más
enmiendas ha recibido, como decía antes, de todo el presupuesto general
del Estado, lo que demuestra la trascendencia que tiene el valor de la
cultura para el Partido Popular.

En esa misma línea, si ustedes repasan las enmiendas apoyadas por mi
grupo en la Cámara Baja, verán que, más allá de las realidades
identitarias e ideológicas, lo que ha primado ha sido el valor absoluto
de la cultura. Y lo mismo va a suceder en esta Cámara, en la que, por
ejemplo, enmiendas de la señora Castellví a favor de las instituciones
nacionalistas sitas en Cataluña contarán también con el apoyo de nuestro
grupo.

Los territorios que representan cada una de sus señorías merecen ser
defendidos desde sus particularidades culturales, porque estas son las
que nos definen como nación, una nación plural, rica y que no se puede
conformar con la estrategia del Gobierno de anunciar grandes presupuestos
—los más cuantiosos, dicen—, que después no ejecutan. Todos
sabemos que en el año 2021 el presupuesto del Ministerio de Cultura y
Deporte no llegó al 65 % de su ejecución.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Cantalapiedra.

Para turno en contra, tiene la palabra el señor Martín
Rodríguez.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente. Con su
venia.

Habida cuenta de que estas sesiones se retransmiten por vídeo, a las
personas que pudieran estar viendo esta al otro lado de la pantalla
quiero decirles que en el trabajo parlamentario no todos estamos a la
misma hora en el mismo sitio, y aquí cada portavoz defiende el área que
le ocupa y, como se habrá visto, esta es la de cultura. Pero yo esta
mañana no tenía otros quehaceres, así que estoy siguiendo la sesión desde
el principio, y veo que nos hemos instalado en el dislate; y no lo digo
siquiera con ironía, sino quizá con decepción.

Yo soy un representante de este Gobierno judeomasónico al que ustedes
penalizan porque es el primer Gobierno, en la historia de la democracia,
de coalición. Y no me siento tan mal, es más, me siento español. Lo digo
porque un Gobierno de coalición, el primero en la historia con diferentes
fuerzas, sentires y pareceres, que ha conseguido sacar sus terceros
presupuestos y hacerlos en coalición con otras fuerzas políticas, no debe
de ser tan malo. Pero negar la mayor en la democracia, y es que las
mayorías mandatan la razón, es una manera de negar la evidencia.

Dicho esto, quiero reconocer, y lo hago esta vez sin ironía, el
trabajo notable que han hecho los grupos políticos que aquí han
presentado enmiendas, pero, obviamente, dar contestación o satisfacción
en cinco minutos de por qué sí o por qué no a las 345 de esta sección es
totalmente imposible.

Habida cuenta de la exposición que ha hecho la representante por
Teruel, quiero decirle que no vamos a atender sus enmiendas, pero no
porque no las compartamos, como tantas otras, incluso del Grupo Popular.
En el caso de lo que a usted más le preocupa por sensibilidad: los
museos, la restauración o los centros de excelencia, como sabe, para los
museos y la restauración estos presupuestos dotan 8 700 000 euros de los
fondos de resiliencia, previa convocatoria. Por tanto, que todos aquellos
que quieran hacer trabajos de restauración, incorporación a museos,
patrimonio o excavaciones estén atentos a esas convocatorias, y no dudo
de la sensibilidad del ministerio para atenderlas.

En cuanto al Grupo Popular, al que reconozco también su trabajo,
permítanme que haga una consideración: plagiarse a sí mismo es persistir
en el error, y todas las enmiendas que han traído aquí son las que
presentaron en el Congreso. Es más, algunas no las han presentado en
forma, el gabinete jurídico de esta Cámara les ha dicho que las enmienden
para que puedan entrar, y ni siquiera se han tomado la molestia de
enmendarlas para que se pudieran debatir. Por tanto, la satisfacción que
usted pide al Gobierno que le dé, en este caso se queda en agua de
borrajas porque ni siquiera nos han dado la oportunidad de
decepcionarles.

Lo que les quiero decir, y creo que lo entenderán, es que es
responsabilidad del Gobierno rendir cuentas de su gestión, y, obviamente,
los presupuestos tienen ideología, además de intereses. El tiempo nos
dirá quién lleva o no razón —falta un año para las elecciones, o
sea, un cuarto de hora en tiempos políticos históricos—; vamos a
tener paciencia para ver a quién se la quitan y a quién se la dan. Pero
esta manera de negar hasta lo obvio es una cosa que, como dirían en mi
pueblo, estomaga. Es decir, vienen a pedir para el deporte ayudas que van
en estos presupuestos y que se han incrementado en más de un 20 %. En
otras cosas mentirá el Gobierno, claro. Por cierto, mentir en política,
no es que forme parte del oficio; habría que recurrir a ese estadista
europeo que dijo un día en la Cámara: Cuando yo digo nunca jamás lo digo
refiriéndome a este preciso momento. Porque, claro, cuando cambian los
escenarios, cambian las circunstancias y cambian las intenciones. Pero lo
cierto y verdad es que este Gobierno y su presidente comprometieron que
en cuatro años de legislatura iba a haber invertido más de 1000 millones
de euros en deporte, y con estos presupuestos lo supera en 149 millones.
Se van a invertir en total 1149. En otras cosas mentirá el señor Pedro
Sánchez, pero en esta va sobrado de razón, y ustedes parecen no estar de
acuerdo.

En fin, no me voy a extender más, porque, lógicamente, todo esto
forma parte, no diré de una ceremonia, pero, obviamente, tenemos que
atenernos al rigor. Y presentar enmiendas que son las mismas que traen
ustedes del Congreso, plagiándose a sí mismos, y que las que han querido
incorporar no las hayan enmendado en tiempo y forma para ser debatidas,
es solamente buscar el discurso del dislate y el protagonismo.

El señor PRESIDENTE: Tiene que ir concluyendo.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Termino. Muchas gracias.

Este presupuesto, como tantos otros, no deja de ser un pliego de
intenciones, y el tiempo dirá a quién da y quita razones.

Muchas gracias por su generosidad, señor presidente. (Varias señorías
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martín Rodríguez.

En turno de portavoces, tiene la palabra la señora Martín
Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Muchas gracias por sus aclaraciones. Por supuesto, estaremos atentos
a esas convocatorias de cultura y deporte, que siempre están esperando,
sobre todo, nuestras pequeñas asociaciones; y si son a primeros de año,
mejor que a finales, porque, si no, no les salen las cuentas.

Es cierto que también hemos presentado diversas enmiendas, que se
aprobaron en el Congreso, como las relativas a la restauración de la
iglesia de Montalbán —llevábamos esperando dos años, y hemos
conseguido que se pueda llevar a cabo—, el museo de restauración de
la celtiberia, en Bronchales, el museo de etnografía, o el museo de la
Guerra Civil, en Teruel.

Y me gustaría aprovechar el tiempo que tengo, para decir que han sido
muchas las personas que se han puesto en contacto. Como saben, nosotros
somos un grupito pequeño y llevamos poco tiempo, mientras que los que son
de grupos grandes llevan muchos años, y cada ciudadano o alcalde que
tiene interés en arreglar algo a nivel de cultura en su pueblo va a
buscar ayuda allí donde puede. Por mi parte, agradezco que nos hayan
tenido en cuenta, porque, al final, con insistencia, se puede solicitar,
y también quiero pedir disculpas por aquellas solicitudes que no hayamos
podido atender, porque somos un grupito muy pequeño y no se puede llegar
a todo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

En turno de portavoces, tiene la palabra la señora Cantalapiedra
Álvarez, por tiempo de tres minutos.

La señora CANTALAPIEDRA ÁLVAREZ: Gracias.

En este momento me gustaría recordar a mi compañero Miguel Lorenzo,
gran portavoz y mejor candidato a regidor de A Coruña y defensor, junto
con la futura alcaldesa de Jerez, del estatuto del artista, que lleva en
los cajones cinco años de Gobierno del señor Sánchez, en el que, eso sí,
se han sucedido cuatro ministros. Como recordó el portavoz de Cultura, el
señor De los Santos, todos hombres —¡qué casualidad!—; cuenta
pendiente con la perspectiva de género y la señora Montero, de Podemos,
de un Gobierno que presume de ser el más feminista de la historia. Es un
Gobierno, señorías, populista también en lo que a la cultura se refiere,
un populismo que cristaliza en el cheque cultural, que a los recién
traspasada la mayoría de edad les ofrece —dicen—
oportunidades para consumir cultura.

Primero, la cultura no se consume, se disfruta. Segundo, ¿no les
parece sonrojante intentar comprar voluntades con claros fines
electorales? Tercero, a 200 millones de euros de endeudamiento diario,
¿no podrían dedicar una parte a generar políticas de incentivo desde la
primera infancia, para que, al llegar a los 18 años, si se quiere, se
pueda seguir disfrutando de la cultura con todas las ayudas necesarias,
pero sin gratuidades innecesarias? Y cuarto, la gratuidad no pervierte el
hecho cultural y a quienes lo generan. Tenemos un ministro que en esta
misma sala se vanagloriaba de no saber de cultura; no sabía lo que era
más allá de la cultura contemporánea que Canaletto. No se preocupen. En
mi partido hay alternativa, hay proyecto y, sobre todo, un respeto
infinito por aquellos que construyen país, que, con suerte, nos van a
mejorar al conjunto de la sociedad.

Churchill, en la Segunda Guerra Mundial, se enfrentaba a su ministro
de Finanzas cuando este pretendía reforzar el presupuesto armamentístico
haciendo desaparecer el dedicado a la cultura. El premier le dijo: Para
qué hacer una guerra si se acaba con ello por lo que merece la pena
luchar. ¿Y saben lo que le contestó? Pues que eso se refería precisamente
a la cultura, imprescindible en nuestro país, donde no representa el 4 %
del producto interior bruto, cuando es la base espiritual de un país que
siempre ha sido espejo en el que otras latitudes han querido encontrar
ejemplo y que, con su gestión, van a convertir en una realidad manoseada
y sin rigor. En nombre de mi compañero, Jaime de los Santos, les pido que
no dejen que sus idearios partidistas les nublen la mirada sobre ese tipo
de belleza que, para Platón, era y es sinónimo de bondad.

Y pasando de Platón a Mandela, este decía que el ejercicio es clave
para la salud física y para la salud mental. Este Gobierno racanea las
ayudas a la práctica y al fomento del deporte. Sí, mal que les pese. Este
Gobierno, en estos Presupuestos Generales del Estado, dedica a cultura
el 0,05 % del total de los presupuestos. Este Gobierno fía los
presupuestos de deporte a los fondos europeos, y sabemos que los fondos
europeos no se están ejecutando.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Cantalapiedra
Álvarez.

En turno de portavoces, por tiempo de tres minutos, tiene la palabra
el señor Martín Rodríguez.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Voy a ver si me sobra tiempo, aunque eso,
cuando lo empieza diciendo un político, y todos lo somos aquí, es
peligroso.

Yo lamento no haberme traído una retahíla de frases de Google para
generar mayor ocurrencia y lucidez a mi discurso, pero le voy a hablar a
la patata la llana. Cuando el Partido Popular insiste en el bono cultural
y dice que los jóvenes y las jóvenes venden su voluntad y su voto por un
bono cultural, a quien está ofendiendo no es al presupuesto ni a mí, es a
sus propios hijos; en poca estima tienen sus capacidades intelectuales.
(Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).

Y, en segundo lugar, oyendo la retahíla de su exposición, he pensado
por un momento: ¡madre mía! Qué oportunidad perdió este país y el Partido
Popular cuando lo gobernaba para aplicar las enmiendas que ahora piden
que hagamos otros. Pero les va a servir de programa electoral. Solamente
una pregunta, aunque no me la va a poder contestar: ¿el programa
electoral del PP por primera vez va a seguir manteniendo un Ministerio de
Cultura y Deporte o lo va a dejar en una secretaría de Estado de
Economía, de nombre Montoro?

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martín Rodríguez.

Vamos a debatir ahora las enmiendas presentadas a la sección 25, de
la Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática.

Tiene la palabra la señora Martín Larred, para defender su enmienda,
por tiempo de un minuto.

La señora MARTÍN LARRED: Sí, seré muy rápida.

La enmienda que hemos presentado propone una partida para el memorial
de la paz, un museo de la Guerra Civil. Si bien es cierto que ya hay un
compromiso formal por parte del Gobierno y ya el año pasado se aprobó una
enmienda para impulsar este museo, después de un año seguimos viendo que
no se ha avanzado, por lo que el objetivo de esta enmienda es aprovechar
todo el trabajo de investigación y los pasos administrativos ya dados...
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Un segundo, señora Martín Larred. Vamos a
esperar. (Pausa). Mucho mejor.

Adelante, señora Martín Larred. Disculpe.

La señora MARTÍN LARRED: Simplemente, quiero decir que el objetivo de
la enmienda es aprovechar todo el trabajo de investigación y los pasos
administrativos ya dados para desarrollar, construir y poner en marcha
este centro de interpretación y que no volvamos a empezar de cero, ya que
está avanzado el proceso para su creación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias, señora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Marí
Bosó, por tiempo de cinco minutos.

El señor MARÍ BOSÓ: Muchas gracias, señor presidente.

Hemos presentado catorce enmiendas parciales a la sección 25, del
Ministerio de la Presidencia, aminorando partidas de esta totalmente
prescindibles, porque las bajas que proponemos son partidas destinadas a
autobombo, propaganda, sectarismo o ingeniería social; como digo,
totalmente prescindibles, señorías. Sánchez dispondrá en la sección 25
de 583 millones de euros, un 65 % más que en 2022, y solo Presidencia del
Gobierno tendrá un aumento del 160 % —lo mucho que se quiere el
señor Sánchez a sí mismo—. Esta partida pasa de 35 millones del
Gobierno Rajoy a 134 millones del señor Sánchez. Sin duda, es un
presupuesto para la campaña electoral del sanchismo. Y de ahí nuestras
enmiendas, dirigidas a los siguientes fines.

En primer lugar, pedimos 300 000 euros para la creación de un museo
nacional de historia de España. Somos una de las naciones más importantes
del mundo, tenemos una gran historia, y es importante que lo pongamos en
valor. Presentamos dos enmiendas, que suman 1 050 000 euros, para reparar
y restaurar bienes histórico-artísticos en la ciudad de Aranjuez. Traemos
también una enmienda especial para el Campo de Gibraltar, dotada con 20
millones de euros. El Campo de Gibraltar, tiene una especial
idiosincrasia —ustedes, señorías, lo conocen— y requiere de
un plan especial que el Gobierno no pone en marcha, no sabemos por qué.
Nuestra petición es, evidentemente, poner en marcha ese plan especial y
dotarlo, como digo, con 20 millones de euros. Proponemos 2,5 millones de
euros para ayuda humanitaria en Ucrania y refugiados. Y también 2,5
millones de euros para ayudas a familias con menores en situación de
pobreza y exclusión social y a la Federación Española de Banco de
Alimentos.

Señorías, tras cuatro años de Gobierno del señor Sánchez, el riesgo
de pobreza se incrementa en nuestro país. Hemos pasado en la tasa Arope
del 26,1 al 27,6 y eso que las políticas del señor Sánchez, en teoría,
son buenísimas para todos. Pues bien, se incrementa el riesgo de pobreza
y deberíamos destinar partidas presupuestarias a paliar ese riesgo.
También queremos destinar una dotación, retocando enmiendas de esta
sección, a la investigación del cáncer y el apoyo a los niños que lo
sufren. Presentamos una enmienda para apoyar a las organizaciones de
víctimas del terrorismo con el fin de que podamos dedicar recursos para
esclarecer más de 379 crímenes que aún están por resolver. Por último,
también hay tres enmiendas para la exhumación de víctimas, dando de baja
conceptos diferentes en la sección 25.

En total sumamos enmiendas por valor de 30 millones de euros para
contribuir a mejorar diferentes políticas que se podrían hacer y que no
se están haciendo desde el Ministerio de la Presidencia, Relaciones con
las Cortes y Memoria Democrática. Estamos seguros de que ello contribuye
en diferentes facetas a mejorar nuestro país, pensando también siempre en
mejorar la vida de los españoles, que es justo lo contrario de lo que
está pensando el señor Sánchez.

Muchas gracias, señor presidente. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marí Bosó.

Para turno en contra, tiene la palabra el señor Rallo Lombarte.

El señor RALLO LOMBARTE: Muchas gracias, presidente.

La verdad es que resulta bastante indignante, triste y ofensivo
comprobar cómo el Partido Popular utiliza a los refugiados de Ucrania, la
pobreza infantil, la lucha contra el cáncer o la protección de las
víctimas del terrorismo como excusa para ocultar sus objetivos reales en
sus enmiendas, que son recortar el presupuesto del Ministerio de la
Presidencia en determinadas partidas que son claves y decisivas. A saber:
la que más les duele es la de memoria democrática, porque ya hemos
insistido en varias ocasiones en que el Partido Popular es incapaz de
soltar lastre de lo que es su propia historia y hacer un ejercicio de
respeto y en favor de la dignidad de las víctimas del franquismo. Eso les
duele. Y les duele también el señor Sánchez, el presidente del Gobierno.
Están obsesionados con el señor Sánchez, pero están obsesionados por un
motivo me atrevo a decir que fácil de entender: no soportan las fotos, no
soportan la comparación, no soportan la comparación con aquel presidente
del Gobierno de España que nos llevó a una guerra ilegal y cuyas
relaciones internacionales se construían poniendo las piernas encima de
una mesa en un rancho tejano, allá por Estados Unidos. No soportan la
comparación con un presidente, el presidente Sánchez, que se reúne y se
hace fotografías multilaterales, por cierto, con líderes internacionales
de primera fila, como el presidente de Francia, el presidente del Reino
Unido, el presidente de Estados Unidos, etcétera. No soportan la
comparación. No soportan que España con el presidente Sánchez en el
Gobierno es un país más respetado en el mundo (Risas.— Rumores). No
soportan comprobar cómo el próximo año la Presidencia de la Unión Europea
la ostentará España, la ejercerá el presidente del Gobierno de España, el
presidente Sánchez; y será un momento de claro reconocimiento de ese
papel que juega España y que desempeña fundamentalmente su presidente en
el mundo. Eso es lo que a ustedes les duele en la verdad y, en concreto,
en relación con la materialización de estas partidas del
presupuesto.

Muchas gracias, presidente. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rallo Lombarte.

En turno de portavoces, no sé si quiere intervenir la señora Martín
Larred. (Denegaciones).

Tiene la palabra el señor Marí Bosó, por tiempo de tres
minutos.

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señor presidente,

Señor Rallo, a nosotros no nos ofende. Si acaso, nos ofende que
vengamos aquí a decirles: pongan más dinero para hacer un museo sobre la
historia nacional, pongan más dinero para el Campo de Gibraltar o para
los refugiados, y que usted salga diciendo lo guapo que queda el señor
Sánchez en las fotos. (Risas). Eso sí que es ofensivo, eso sí que nos
ofende. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano). Pero si ustedes no van a aceptar ninguna de estas enmiendas,
díganlo claramente. ¿Se puede recortar? Claro que se puede: de los 164
millones que el señor Sánchez dedica a salir guapo en las fotos a los 35
que dedicaba el señor Rajoy. Y me permitirá que diga que el señor Rajoy
era más guapo que el señor Sánchez, si me permite la broma, con respeto.
(Rumores).

¿Ustedes no quieren arreglar el presupuesto del Ministerio de la
Presidencia? Yo diría que es el presupuesto del ministerio de los
arreglos, porque ahí está concentrada la masa gris, los cerebros grises
del Gobierno Sánchez, el señor Bolaños, el ministro de los arreglos.
¿Montamos un lío con el espionaje Pegasus? Ahí va el señor Bolaños a
arreglar el lío. ¿Que nos molesta esto de la sedición? Ahí está el señor
Bolaños con los arreglos en el delito de sedición. ¿La malversación de
los corruptos? El señor Bolaños, presto y solícito, a arreglar todo eso.
¿Que el señor marido de la vicepresidenta primera, señora Calviño,
necesita trabajo? Ahí va el señor Bolaños con Patrimonio Nacional a darle
trabajo. El ministerio de los arreglos. Y en lo único que se tenía que
ocupar, porque esa sí es una competencia suya, la coordinación y análisis
de la actividad normativa del Gobierno, es un desastre. Y resulta que nos
sale la Ley del solo sí es sí, que es un desastre. Que se dedique a lo
que se tiene que dedicar, que dedique las partidas presupuestarias a lo
importante, a lo positivo, en vez de a las fotos del señor Sánchez o a
meter la pata en la producción legislativa del Gobierno y agachar y
seguir agachando la cabeza ante sus socios, en lugar de levantarla y
decir que hay determinadas leyes que no se pueden aprobar porque producen
un perjuicio a los españoles mucho mayor. A eso es a lo que se tendría
que dedicar el Ministerio de la Presidencia y no a los arreglos. En fin,
no se ofenda si le digo que es mejor cambiar las partidas que les hemos
indicado y aceptar nuestras enmiendas. Con ello arreglaríamos al menos el
presupuesto. Al señor Bolaños no lo podemos arreglar, al señor Sánchez,
tampoco. Por eso solicitamos que, para arreglar todo eso, convoquen
elecciones ya.

Muchas gracias, señor presidente. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marí Bosó.

Tiene la palabra el señor Rallo Lombarte, en turno de portavoces, por
tiempo de tres minutos.

El señor RALLO LOMBARTE: Mire, señor portavoz del Partido Popular, yo
a ustedes no les permito ninguna broma. Ninguna broma y ninguna gracia, y
pocas risas con esto de lo que estamos hablando. Menos bromas hasta que
no pidan perdón por un golpe de Estado y a todas las víctimas del
franquismo que ampara la Ley de memoria democrática. (Protestas). Ni una
broma, señorías. Ni una broma. (Fuertes rumores).

El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías... Por favor, señor
Fragoso... Les ruego que mantengamos la calma y ruego a los portavoces
que seamos cuidadosos con todo lo que decimos. Por favor, déjenme que sea
yo el que dirija esto. Les pido a ustedes calma y le pido al señor Rallo
que cuidemos un poco algunas afirmaciones.

Gracias.

El señor RALLO LOMBARTE: La afirmación que acabo de hacer, señor
presidente, no es otra que la de decirles que tienen que pedir perdón a
las víctimas del franquismo, a las que la Ley de memoria democrática
protege; y ellos han votado en contra de la Ley de memoria democrática.
(Fuertes rumores). No he dicho otra cosa. Duele la verdad, pero es que
tienen que pedir perdón por otras muchas cosas. (Protestas).

El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías...

Siempre que llegamos a esta sección hay un lío. (Rumores). Señorías,
el único problema que hubo en la comparecencia de altos cargos fue en
esta sección; bueno, y en otra sección que prefiero no nombrar. Les ruego
que todos mantengamos la calma y seamos constructivos, por el bien de
nuestros hijos. Les pido, por favor, que sea así.

El señor RALLO LOMBARTE: ¿Tengo la palabra, presidente?

El señor PRESIDENTE: Continúe, por favor, señor Rallo.

El señor RALLO LOMBARTE: Muchas gracias, presidente.

Les estaba diciendo que esta partida, la de memoria democrática, a
ustedes les duele. Es evidente; si no, la algarabía que estamos
observando y comprobando no ocurriría. Dicho esto, la utilización que
hacen ustedes de las enmiendas relativas a sectores de la sociedad tan
sensibles como son los enfermos de cáncer, los pobres, los refugiados,
etcétera, me parece ofensiva, me parece humillante. Así lo digo y así
creo que debe constar en el Diario de Sesiones. Como he dicho, gracias a
la Ley de memoria democrática hoy este es un país más digno y más
respetado en el mundo. Ese respeto en el mundo lo reconocen dentro y
fuera de España, y lo van a ver ustedes hasta el final de esta
legislatura, el año próximo, cuando España ejerza la Presidencia de la
Unión Europea.

Muchas gracias, presidente. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rallo Lombarte.

Pasamos a la sección 26, Sanidad.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Raboso García-Baquero, por tiempo de cinco minutos.

El señor RABOSO GARCÍA-BAQUERO: Muchas gracias, señor
presidente.

Me corresponde el honor de presentar una serie de enmiendas que el
Partido Popular ha considerado apropiadas para la sección 26: presupuesto
del Ministerio de Sanidad.

Me gustaría destacar la intención francamente técnica de estas
enmiendas, basadas en la amplia experiencia que tiene el Partido Popular
en la gestión sanitaria, tanto a nivel ministerial como comunitario.
Consideramos que los programas de prevención de drogodependencias deben
enriquecerse con un millón de euros más, tanto para drogodependencias
basadas en sustancias, como para aquellas —ludopatías,
etcétera— que no están basadas en sustancias tóxicas. Proponemos
dos millones de euros para incrementar las unidades docentes acreditadas.
Como saben ustedes, tenemos un grave problema en la formación sanitaria
de este país, sobre todo, en médicos especialistas, con una falta de
profesionales que se debe tanto a la falta de unidades docentes
acreditadas como a la inmensa fuga de profesionales que estamos teniendo
hacia otros países. También proponemos un millón de euros para activar y
dar un funcionamiento correcto al Registro Estatal de Profesionales
Sanitarios. En este momento el Gobierno nacional no tiene ni la más
remota idea de cuántos profesionales sanitarios tenemos clasificados por
profesión —médicos, enfermeras, auxiliares— y por
especialidades, tanto de médicos como de enfermería, y eso se debe a que,
aunque existe un registro estatal, pueden ustedes comprobar en la página
web que no es operativo. Baste decir que, si bien los centros públicos
están obligados a inscribir a los profesionales, los centros privados no
lo están, y en estos momentos son muchos miles los profesionales que
trabajan en centros privados. Por tanto, el Gobierno no tiene una idea
correcta de cuántos profesionales sanitarios tenemos, por lo que no puede
generar unas políticas correctas en función de esos números.

Por otro lado, creemos que es muy oportuno dotar de 15 millones de
euros al Fondo de cohesión y equidad, porque existe un flujo de
pacientes, fundamentalmente de otras comunidades hacia Madrid, pero
también entre otras autonomías, lo que supone un gasto evidente para
aquellas que reciben pacientes, que, por supuesto, lo hacen con toda
satisfacción y todo honor. Pero el gasto que muchas veces conllevan los
tratamientos de pacientes que deben trasladarse para recibir uno más
efectivo debería tener una financiación un poquito más solvente, por así
decirlo. Y ese Fondo de cohesión y equidad debería cumplir esas funciones
y recrecerse.

Nos gustaría también dotar de 5 millones de euros más para cuidados
paliativos. Creemos que esta es una cuestión fundamental en la que toda
España debe avanzar. Y proponemos 15 millones más para reducir el tiempo
de acceso a tratamientos nuevos. Quiero recordar aquí que el ministerio
tiene hasta quinientos días para aprobar terapéuticas nuevas, cosa que es
absolutamente intolerable cuando esas terapéuticas, por ejemplo, son
principios oncológicos o para enfermedades crónicas o enfermedades raras;
y el bienestar y la vida de los pacientes en ocasiones depende de la
aprobación inmediata de esos fármacos. En estos momentos el ministerio no
está siendo nada eficaz en lo que se refiere a la rapidez para aprobar
tratamientos nuevos, y creemos que es muy oportuno dotar de 15 millones
más a la agencia encargada de estas funciones para agilizar esos
trámites.

Solicitamos 30 millones de euros más para el Marco estratégico de
medicina familiar y comunitaria. Quiero recordar que hace dos años el
Gobierno actualmente al mando de este país destinó 1088 millones para
dicho marco, lo bajó a 176 millones el año pasado, y este año, a 173, una
reducción progresiva y absolutamente inadmisible teniendo en cuenta el
gravísimo problema que tiene este país con la medicina familiar y
comunitaria. Creemos que hay que dotar de más dinero a ese marco
estratégico para generar soluciones que saquen a este país de un problema
que es una de las principales amenazas que ahora tiene la sanidad pública
española.

Proponemos 5 millones de euros para estrategias para COVID
persistente. Es un problema cada vez mayor, y debería haber una
estrategia a nivel nacional. Y también, 25 millones de euros más para
mejorar la formación MIR, un millón de euros más para mejorar la elección
en tiempo real de las plazas MIR, 5 millones para desarrollar una
historia clínica digital única para todo el país, cosa que nos parece
absolutamente fundamental, y 12 millones de euros para la agencia estatal
de salud pública y calidad asistencial. Por otro lado, presentamos dos
partidas adicionales para desarrollar un programa de cribado de cáncer de
pulmón y para la sensibilización del impacto de la fibromialgia y del
síndrome de fatiga crónica.

Señorías, estas partidas nos parecen oportunas, y solicitamos su
aprobación.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Raboso
García-Baquero.

En turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la señora Moll Kammerich.

La señora MOLL KAMMERICH: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.

Ustedes presentan, como se acaba de exponer, una serie de enmiendas
relacionadas con temas como el Marco estratégico de atención primaria, el
acceso a las innovaciones terapéuticas, la formación de los sanitarios,
la historia clínica digital única, la salud mental, especialmente otros
grupos relacionados con el suicidio, los cribados de determinados
cánceres, o los tratamientos de enfermedades raras, entre otros. Estos
presupuestos del Gobierno de Pedro Sánchez están pensados para fortalecer
nuestro Sistema Nacional de Salud y contemplan una cobertura global que
abarca todas sus funciones: preventiva, asistencial, de diagnóstico,
innovación, acceso a nuevos medicamentos, desarrollo profesional,
digitalización... Para ello, estos presupuestos consolidan las cuentas
del Gobierno iniciadas en los dos ejercicios anteriores y tienen una
dotación muy superior a la media de la década anterior, durante el
Gobierno del Partido Popular. De hecho, suponen un nuevo incremento:
del 7,8 % respecto a 2022.

Consciente de su importancia, el ministerio hace una apuesta firme
por la atención primaria, aumentando en algo más del doble la inversión
vinculada al Plan de acción de atención primaria y comunitaria. A
los 172 millones de transferencias a las comunidades autónomas y al
Instituto Nacional de Gestión Sanitaria, hay que añadir otros 434
millones en el capítulo 7 para la mejora de infraestructuras y
equipamientos de atención primaria.

La formación de nuevos sanitarios especialistas es otra de las
prioridades del Gobierno y, por tanto, estos presupuestos contemplan una
dotación de 50 millones de euros para el impulso del Grado en Medicina,
en la línea del esfuerzo que hace el Gobierno por compensar el descenso
de la oferta de plazas entre 2010 y 2017, durante el Gobierno del Partido
Popular, cuando se perdieron casi 1200 MIR de médicos de familia.

También nos preocupa, cómo no, la salud mental. Por ello, este
Gobierno actualizó la Estrategia de salud mental, que llevaba doce años
sin actualizarse, y aprobó el Plan de acción de salud mental para el
período 2022-2024. Y para darle continuidad, en 2023 se aumentará su
dotación, superando los 43 millones de euros. Asimismo, se destinarán 3,3
millones de euros a consolidar la línea 023 de atención a la conducta
suicida. Y también se transferirán a las comunidades autónomas 40
millones para salud mental.

Otros temas, como la salud bucodental, a la que se destinan de
nuevo 44 millones, las enfermedades raras y neurodegenerativas, incluida
la ELA, que ustedes apuntan, distintos cribados para la prevención del
cáncer, como han apuntado también ustedes, la implantación de terapias
novedosas, como la protonterapia, así como la cartera genómica, dotada
con 100 millones de euros, también están contemplados en estos
presupuestos. Y, desde luego, se le da gran importancia, como ustedes
también dicen, a la transformación digital sanitaria como una herramienta
para incrementar la equidad, la cohesión y la accesibilidad en el Sistema
Nacional de Salud. Por ello, será dotada con más de 400 millones de
euros.

En definitiva, son unos presupuestos destinados a mejorar el Estado
del bienestar y con ello la vida de las personas. Por tanto, no
aceptaremos sus enmiendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Moll Kammerich.

Señora Martín Larred, ¿quiere intervenir en turno de portavoces?
(Denegaciones).

Por tanto, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Raboso García-Baquero, por tiempo de tres minutos.

El señor RABOSO GARCÍA-BAQUERO: Gracias.

Lamento disentir de usted, porque en nuestro criterio los
presupuestos para el Ministerio de Sanidad que ustedes proponen ni
resuelven ni afrontan las amenazas de la sanidad pública española. Yo
puedo decirle que la sanidad española tiene un problema muy grave en
recursos humanos, pero no es que preparemos pocos médicos, por tanto,
invertir en Grado en Medicina tiene una utilidad relativa, ya que somos
el segundo país del mundo a la hora de formar médicos, después de Corea.
O sea, el problema no es ese; el problema es que se van. Dígame usted
dónde está la partida en sus presupuestos tendente a corregir eso. No la
busque, porque no existe. Se van por miles todos los años. En Europa
están encantados con nosotros: formamos unos médicos excelentes y a ella
le sale gratis, mientras que a nosotros nos cuesta un disparate. Terminan
y se van. ¿Dónde están las partidas para corregir eso? No existen,
señora. Impulsar el Grado en Medicina está muy bien, pero en Europa,
repito, estarán encantados con nosotros, como en Estados Unidos y Canadá,
porque habrá todavía más médicos que se irán. Por tanto, podemos formar a
muchos médicos, pero mientras se sigan yendo no haremos nada.

En atención primaria probablemente tengamos que empezar a plantearnos
que hay que cambiar el modelo, porque se van los profesionales, se
dedican a otras cosas, y es tremendamente insatisfactorio para ellos.
¿Dónde están las políticas para eso? Porque lo que han hecho ustedes es
reducir el presupuesto del Marco estratégico para la atención primaria.
No me parece que sea dar respuesta. Por otro lado, la partida que ha
citado usted, de 43 millones de euros para salud mental, equivale al
gasto en salud mental de una comunidad autónoma, por tanto, no pueden
hacer ustedes una exhibición de ese gasto. Y en cuanto al resto de las
partidas, habla usted de la implantación de protonterapia. Bien, me
parece una verdadera vergüenza nacional que todas las máquinas de
protonterapia que hay en este país estén en centros privados. Todavía no
hay ninguna en un centro público, y es un gasto lo suficientemente
importante y lo suficientemente trascendente en su gestión como para que
el Estado se hubiera implicado. O sea, que si han introducido ahora
alguna partida, me alegro mucho, pero hace años que esa partida debería
haber existido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Raboso
García-Baquero.

En turno de portavoces, tiene la palabra la señora Moll Kammerich,
por tiempo de tres minutos.

La señora MOLL KAMMERICH: Gracias.

Señorías del PP, a ustedes les gusta decirnos que estamos
desvinculados de la realidad. Bien, hoy mismo, aquí, hace pocos minutos,
nos han dicho que estos presupuestos no gustan a nadie, pero resulta que
en mi ciudad estamos en los barrios todas las semanas. ¿Y sabe lo que nos
dice la gente? Menos mal que con esta crisis estabais vosotros en el
Gobierno y no el Partido Popular. Mi comunidad, las Illes Balears, con la
presidenta Francina Armengol al frente, es la que más vidas ha
preservado. Y ahora estamos liderando también la recuperación económica,
porque la dicotomía del PP de que había que escoger entre la salud y la
economía es otra falacia. Sin salud no hay vida y, por tanto, tampoco hay
economía.

En estos últimos años hemos revertido los recortes del Partido
Popular, hemos devuelto la universalidad a la sanidad pública, hemos
vuelto a eliminar el copago de los medicamentos para los pensionistas.
Porque sin equidad no hay justicia. Sostiene la OMS que la cobertura
sanitaria universal significa que todas las personas tienen acceso a los
servicios de salud de calidad que necesitan, cuando y donde los
necesitan, sin sufrir por ello dificultades financieras. Esa es la
justicia y equidad que pretende consolidar el Gobierno de España y es lo
que garantizan estos presupuestos, mientras que el PP es admirador de
otros sistemas neoliberales en los que solo tienen acceso a tratamientos
de calidad las personas que pueden pagárselos. Y aunque aquí, desde la
oposición, exigen toda clase de inversiones, donde están gobernando
demuestran con hechos cuáles son sus prioridades, como en Madrid, que
está a la cola de todas las comunidades autónomas en cuanto a inversión
sanitaria se refiere. ¿Dónde están los médicos en Madrid? ¿Dónde están
los médicos de urgencias en Madrid? (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor.

La señora MOLL KAMMERICH: Sé que no les gusta escucharlo,
especialmente al señor Raboso, pero se lo vuelvo a repetir. Miren si nos
importa la sanidad pública, que el Sistema Nacional de Salud tiene sello
socialista, puesto que lo creamos nosotros en 1986, con Ernest Lluch y su
Ley general de sanidad. Un hospital para emergencias no es un sistema
nacional. Y con estos presupuestos volvemos a afianzarlo.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Moll Kammerich.

Pasamos a la sección 27, Asuntos Económicos y Transformación
Digital.

Por el Grupo Democrático, tiene la palabra la señora Martín Larred,
si así lo desea, por tiempo de dos minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

A esta sección hemos presentado dos enmiendas, una de ellas en
referencia al proyecto Teruel Technology Innovation Center My Cloud-Door.
Es un centro de educación postuniversitaria y post-FP, formación
profesional, con proyectos de innovación en tecnología avanzada. Esta
sería una forma de atracción y diversificación de los profesionales, que
habitualmente deben buscar su futuro laboral en grandes ciudades. Con un
proyecto de este tipo se mantendría a jóvenes formados, al igual que
podría atraerlos de otros lugares, además de convertir a la provincia en
un referente de innovación, donde ya tenemos como punta de lanza el
Aeropuerto de Teruel o la cooperativa Zoocánica de Aguaviva, donde ya hay
más de once jóvenes que apuestan por quedarse e investigar en el sector
de la innovación tecnológica y el desarrollo de nuevas patentes
relacionadas con la economía circular y la biomasa.

Por otro lado, hemos presentado una enmienda para un nuevo centro de
operaciones de ciberseguridad de la Administración General del Estado y
sus organismos públicos en Walqa, en Huesca.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el
señor Puente Redondo.

El señor PUENTE REDONDO: Muchísimas gracias, presidente. Muy buenas
tardes, señorías.

Es un honor defender las enmiendas que ha presentado el Grupo Popular
a esta sección 27 de los presupuestos. Es verdad que partimos de un
escenario macroeconómico en estos presupuestos poco realista, poco
creíble, y así lo han indicado todos los organismos independientes, tanto
nacionales como internacionales. Pero es cierto que en esta sección y en
todo lo que corresponde a la trasformación digital —y espero que
así también lo vea el grupo que sustenta al Gobierno— estamos
llegando a acuerdos. Entendemos que la trasformación digital tiene que
ser un proyecto de país, y así lo estamos demostrando en todas las leyes,
en todos los proyectos y en todas las mociones que se han ido presentando
en esta Cámara por nuestro grupo. Y las enmiendas van encaminadas en la
línea de las mociones y las diferentes iniciativas que se han aprobado en
esta Cámara.

Voy a resumirlas en cuatro grupos. Hemos presentado una serie de
iniciativas para la impartición de educación financiera en los colegios,
que entendemos importante. Es algo que todos los estudiantes deberían
conocer y en lo que deberían estar al día.

Por otro lado, en esta Cámara, y en la Comisión de Asuntos Económicos
y Trasformación Digital se han presentado iniciativas de apoyo al sector
audiovisual y al videojuego. Han sido apoyadas por una amplia mayoría por
lo que conlleva, no solamente el sector audiovisual como tal y las
tecnologías que lo rodean, sino por la creación de empleo que genera en
muchos otros entornos: moda, carpintería, escenarios, doblajes, etcétera.
Creo que esas iniciativas se pueden aprobar y son totalmente necesarias
para avanzar en nuestro país en la creación de empleo, sobre todo de
empleo joven, y ya se ha dicho en estas intervenciones que somos el
segundo país con más desempleo juvenil.

El tercer eje de las iniciativas implica apoyar proyectos de
ciberseguridad y todo lo relacionado con la ciberseguridad porque
Internet tiene mucho bueno, pero también tiene muchos riesgos, a los que
están sujetos, sobre todo, los jóvenes y las personas mayores. Para
avanzar en esa trasformación digital de país es necesario generar
confianza; de ahí la necesidad de invertir en ciberseguridad y en
proyectos relacionados con ciberseguridad, para generar esa confianza en
todo lo que está relacionado con Internet.

Luego, el cuarto eje —quería resumir mi exposición en cuatro
ejes, principalmente, por falta de tiempo—, comprende todos los
proyectos relacionados con el despliegue de infraestructuras, sobre todo,
en los entornos rurales, que llegue a todos los pueblos un buen ancho de
banda, ya sea con 5G, ya sea con fibra óptica, y además de ese
despliegue, todo lo que hay por encima, todos los servicios relacionados
con la utilización de esas infraestructuras, ya sean servicios de
teleasistencia, servicios de formación, uso para el turismo de todas esas
zonas rurales; todo lo que son servicios, como digo, asociados a esas
nuevas tecnologías. Y en esto quiero tirar para casa como senador que soy
por Cantabria. Queremos que Cantabria tenga unos fondos para avanzar en
el desarrollo del territorio rural inteligente. Creo que Cantabria no
puede perder otro tren y es una enorme oportunidad la que tenemos ahora
con estos presupuestos.

Las enmiendas que hemos presentado a esta sección 27 van
relacionadas, como digo, con estos cuatro ejes. Creo que se pueden
aprobar y estoy seguro, porque así lo hemos hecho, de que están en línea
con todas las mociones y todos los proyectos que hemos ido aprobando en
esta Cámara en consenso con los diferentes grupos.

Muchísimas gracias, presidente.

Muchísimas gracias, señorías. (Varias señorías golpean repetidamente
su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Puente.

A continuación, tiene la palabra, en turno en contra, el señor
Nacarino Muriel.

El señor NACARINO MURIEL: Gracias, señor presidente. Buenas tardes,
señorías.

Para empezar, por supuesto, agradezco a los grupos proponentes el
trabajo que han realizado con el registro de sus enmiendas, con un total
de 22 enmiendas. Debo decir que, probablemente, esta es una de las
secciones más importantes de este presupuesto, pero a la que menos
enmiendas se han presentado, y creo que esto es síntoma claro de que las
políticas económicas del Gobierno de España que dirige el Ministerio de
Asuntos Económicos son coherentes, equilibradas y están basadas en la
responsabilidad fiscal y la justicia social, además de impulsar las
grandes reformas estructurales apoyadas por los mercados, por los
inversores y bien entendidas por los organismos internacionales. Como
bien han comentado los portavoces enmendantes, se han presentado
enmiendas a esta sección que solo afectan a partidas de digitalización,
de infraestructuras tecnológicas y de conectividad, o bien sobre
ciberseguridad.

Si me permiten, voy a responder brevemente a cada una de ellas y,
también, de manera agrupada en bloques. Primero, sobre las enmiendas que
tratan sobre la extensión de la banda ancha y mejora del 5G, ya saben que
los presupuestos contemplan una dotación de más de 1200 millones de euros
para el programa Unico y el impulso del 5G, con el fin de conseguir que,
para el año 2025, la conectividad mediante banda ancha ultrarrápida vaya
al cien por cien de la población, esencial, por supuesto, para la
vertebración territorial de nuestro país y para reducir la brecha digital
entre las grandes ciudades y las zonas menos pobladas.

Las enmiendas que solicitan aquellos programas de ayudas y formación
para empresas en materia de digitalización y del uso masivo de datos, ya
se contemplan en estos presupuestos. Hay 1340 millones de euros para
digitalización de las pymes, principalmente, a través del Programa kit
digital, que tan buena acogida ha tenido, pero también hay destinados 565
millones de euros para mejorar la competitividad de las empresas,
especialmente las del sector turístico y sanitario, mediante el uso
intensivo del big data y la inteligencia artificial.

Como hay otro grupo de enmiendas que solicitan ayudas al impulso de
la ciberseguridad, les diré que, igualmente, estos presupuestos
contemplan más de 135 millones de euros destinados a impulsar y
fortalecer la ciberseguridad para empresas, autónomos y la ciudadanía,
pero también hay que destacar que hay un Plan nacional de ciberseguridad,
que está dotado con más de 1200 millones de euros y está en
desarrollo.

Y, por último, respecto al grupo de enmiendas que solicitan el
impulso a las competencias digitales y en formación, ya hay en estos
presupuestos 40 millones de euros destinados a ello. Les recuerdo también
que, desde el año 2021, se han invertido más de 1100 millones de euros en
desarrollar las competencias digitales de la ciudadanía.

Por tanto, señorías, creo que no cabe duda de que las inversiones más
importantes de estos Presupuestos Generales del Estado para el año 2023
son las inversiones en digitalización. Así lo demuestra el último informe
de la Comisión Europea, donde refleja que España ha avanzado, desde el
año 2018, cuando el Gobierno de Pedro Sánchez llegó, cuatro puestos; ha
avanzado hasta la séptima posición de los 27 Estados miembros de la Unión
Europea en el Índice de economía y sociedades digitales, consolidándolos,
así, como un país líder en economía digital, por delante de países como
Francia, Italia o Alemania.

Por todo ello, deben entender que en el Grupo Parlamentario
Socialista rechazaremos las enmiendas presentadas a esta sección.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Nacarino Muriel.

En turno de portavoces, tiene la palabra, en primer lugar, el señor
Puente Redondo, por tiempo de tres minutos.

El señor PUENTE REDONDO: Muchas gracias, presidente.

Igualmente, doy las gracias al señor Nacarino por su respuesta. No
por esperada me sorprende menos porque es verdad que hemos aprobado
muchas mociones en la línea de las enmiendas que hemos presentado a los
presupuestos. Por nuestra parte, como digo, tenemos un proyecto de país,
vemos la transformación digital necesaria para ese proyecto de país, y
así lo hemos demostrado. Además, con el señor Nacarino hemos negociado
muchas leyes, como la Ley general de telecomunicaciones, Ley del sector
audiovisual, recientemente la Ley de startups, de cara a apoyar el
emprendimiento y la creación de empleo joven; todo ello en aras de
generar una seguridad jurídica que atraiga inversión a nuestro país y
genere empleo. A día de hoy, es verdad que veo un problema; pienso en la
poca ilusión con la que se pueden levantar los autónomos a las seis de la
mañana para trabajar o un ganadero a las seis y media para ordeñar cuando
ven a lo que se están dedicando los grupos de gobierno y sus socios, que
son políticos resolviendo la situación penal de otros políticos, o
políticos cambiando el Código Penal para que sus socios no entren en la
cárcel, socios condenados por delinquir, y esto creo que hay que
mencionarlo. Es uno de los puntos que me preocupan porque genera esa
inseguridad jurídica de cara a que un inversor de fuera o un inversor en
nuestro país quiere invertir, como digo, para generar empleo cuando ve
esa situación.

Pero —y ya concluyo con esto—, además lo sabe porque lo
hemos comentado muchas veces con el portavoz del Grupo Socialista,
cuentan con nuestro apoyo —no pueden decir que no lo han
tenido— para seguir realizando y aprobando todas aquellas
propuestas que consideramos que son interesantes relacionadas con el
despliegue del 5G, especialmente en los entornos rurales, donde es
totalmente necesario, también aquellas relacionadas con la atracción del
talento, con la digitalización de los pymes y de los autónomos de cara a
hacerlos más productivos y más competitivos, y todas aquellas
relacionadas con el apoyo al emprendimiento y a la creación de empleo
joven. A veces, duele el silencio que hay ante este drama, porque somos
el segundo país con mayor paro juvenil. Debemos hacer hincapié en esto y
trabajar juntos para crear ese empleo juvenil y poner todas las medidas
necesarias para que así sea. Cuentan con todo nuestro apoyo e ideas para
desarrollar las competencias digitales de nuestros jóvenes, así como para
avanzar en todo lo relacionado con la ciberseguridad, la inteligencia
artificial y la economía del dato.

Muchísimas gracias, presidente. Muchísimas gracias, señorías. (Varias
señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Puente Redondo.

En turno de portavoces, tiene la palabra el señor Nacarino
Muriel.

El señor NACARINO MURIEL:






Gracias, señor presidente.

Muchas gracias, senador Puente, por su respuesta y por querer seguir,
al menos en su portavocía de transformación digital, contribuyendo a este
proyecto de país que necesitamos. Pero no debemos olvidar que a esta
sección 27 ha presentado el Grupo Popular un veto, que se aleja mucho de
la realidad y de los comentarios que acaba de realizar usted. Por eso, me
gustaría responder no solo a algún comentario que ha realizado usted en
su turno de portavoces, sino a todos los comentarios que llevamos
escuchando en la Comisión de Presupuestos, hechos por miembros de su
partido, del Partido Popular. Quiero hacer un resumen cronológico de lo
que ha sucedido o está sucediendo. En nuestro país y en Europa este
Gobierno ha tenido que hacer frente a la mayor convulsión que jamás se ha
vivido en democracia. La pandemia y, posteriormente, la guerra en Ucrania
han puesto en jaque a la sociedad y a la economía como nunca antes. ¿Qué
ha pasado? ¿Cuál ha sido la respuesta? Pues que el Gobierno de España ha
liderado en Europa, pese a los palos en las ruedas del Partido Popular en
Bruselas, la puesta en marcha de unos fondos de recuperación que la
propia Comisión Europea ha calificado de excelentes en su ejecución, que
son tan necesarios para poder seguir impulsando la recuperación y la
transformación económica y la transformación digital que usted apoya.
Pero, además, el Gobierno de España, a través de amplios paquetes de
medidas y de políticas económicas de rápida respuesta, puestas en marcha
para apoyar y ayudar a las empresas, a las familias, a los autónomos,
especialmente a los colectivos más vulnerables, ha conseguido en tiempo
récord recuperarnos y seguir haciéndolo, demostrando la solidez que tiene
la economía española.

¿Y cuál es el siguiente punto del orden cronológico de mi resumen?
Que el Partido Popular no ha reconocido, en ningún momento, la gravedad
de la situación, sino que, además, no ha apoyado ninguna medida en
materia económica o en materia de paquetes de ayudas que ha reclamado
tanto nuestra ciudadanía en momentos tan duros. Esa es la realidad. No
han contribuido, en ningún momento, a nada en el bloque general de la
recuperación económica. Por eso, en las intervenciones que estamos
escuchando en la Comisión de Presupuestos se siguen retorciendo los datos
y la única verdad es la siguiente, que todas las previsiones de
organismos oficiales, pese a lo que ha comentado usted, senador Puente,
establecen que España seguirá creciendo por encima del 4 %. Hoy mismo, ha
publicado el INE que la inflación se ha reducido al 6,8 %, gracias a las
medidas para moderar el precio de la electricidad y de los carburantes
que ha puesto en marcha este Gobierno. Existen los mejores datos de
empleo desde el año 2008, empleo estable, de calidad y con menos de 3
millones de parados, muy lejos de los 6 millones de parados que el
Partido Popular defendía como una de las mejores cifras de pleno empleo.
Por tanto, para seguir mejorando estos datos, para seguir impulsando
nuestra economía, para seguir apoyando a la mayoría social, al tejido
productivo y para seguir creciendo y creando empleo para reforzar nuestro
Estado de bienestar y los servicios públicos, el Gobierno ha presentado
los mejores presupuestos y pone de manifiesto el modelo antagónico de la
derecha, que solo sabe defender a aquellos pocos que más tienen.

Muchas gracias, presidente. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Nacarino Muriel.

Vamos a pasar a la sección 28, Ciencia e Innovación.

Tiene la palabra la señora Martín Larred para defender sus enmiendas,
por un tiempo máximo de cuatro minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Un segundo, señora Martín Larred, que los
señores necesitan más tiempo para ocupar sus asientos. (Pausa). Por
favor, señorías, aligeren ustedes.

Perdone, señora Martín Larred. Adelante.

La señora MARTÍN LARRED: Muchas gracias.

En esta sección hemos presentado cuatro enmiendas, a pesar de nuestra
desilusión por el fallo de la Agencia Espacial, que ha acabado yendo a
Sevilla. Son enmiendas enfocadas a dos centros que existen en la
provincia de Teruel, uno es la Fundación Centro de estudios de física del
cosmos de Aragón y otro es Galáctica, que es el centro de difusión y
práctica de la astronomía. Para nosotros, es importante que se sigan
potenciando estos dos centros por su importancia nacional, tanto en
investigación del cosmos como en astronomía. Además, eran uno de los
apoyos tecnológicos que se daban a esa candidatura que presentó Teruel,
junto con el aeropuerto de Teruel, para que esa agencia pudiera venir a
nuestra provincia.

Por último, teníamos otras dos enmiendas formuladas con la pretensión
de realizar una escuela de pilotos en el aeropuerto de Huesca, en
Pirineos, y un centro de investigación y experimentación de truficultura
en Huesca, que también nos solicitaron desde allí.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para defender sus enmiendas,
tiene la palabra el señor Sanz Vitorio, por un tiempo de cinco
minutos.

El señor SANZ VITORIO: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a tratar, incluso, de no agotar los cinco minutos porque me da la
sensación de que todos estamos haciendo una reiteración inacabada de los
mismos argumentos. En cualquiera de los casos, nos encontramos en el
trámite del presupuesto de debate y discusión de las enmiendas parciales.
Las enmiendas parciales tienen por objeto modificar, alterar, cambiar o
mejorar, a modo de quien las presenta, un presupuesto que, legítimamente,
quien tiene la encomienda de presentarlo y la reserva exclusiva para
poder hacerlo, que es el Gobierno, puede tener unos objetivos políticos
distintos. A partir de aquí, yo debería decir que hemos presentado 29
enmiendas por un importe de 184 600 000 euros que pretenden,
fundamentalmente, adecuar un entorno amable para el desarrollo de la
investigación y de la innovación, pero no con el objetivo de que la
investigación y la innovación sean un fin en sí mismo, sino con el de que
sean un instrumento que permita ser más competitivos, que permita ser más
eficientes y que permita, en definitiva, favorecer la
internacionalización de nuestras propias empresas y, así, mejorar la
calidad de vida de los ciudadanos. Si se hace una relación de las 29
enmiendas, es difícil que no se esté de acuerdo con alguna de ellas, no
digo ya con todas, sino con alguna de ellas. Yo podría entender, incluso,
una respuesta, que es la normal, la de que, al final, gobernar es
priorizar y, a partir de ahí, tenemos que decidir sobre qué se prioriza y
qué no. Esto sería un debate normal. Lo que ocurre es que todo lo
anteriormente dicho es absurdo porque el primero que ha renunciado a
tener un presupuesto con unos objetivos políticos del Gobierno es el
propio Gobierno. Es el propio Gobierno quien ha dicho que el presupuesto
que estamos debatiendo no vale. Es el propio Gobierno el que ha dicho que
lo que vale es lo que se ha remitido a Europa. Y es el propio Gobierno
quien ha hecho constatar que lo que se ha remitido a Europa y lo que
sometemos a votación aquí es distinto. Por lo tanto, el tema del trámite
de enmiendas aquí, permítanme que lo diga, es bastante absurdo. Fíjense
hasta qué punto es absurdo que es tan urgente como hay que tramitar todo,
que se llega a la paradoja de que las enmiendas que se presentan de
manera parcial al presupuesto se presentan con anterioridad al debate y
votación de los vetos, por lo cual, estarán de acuerdo conmigo en que es
absolutamente absurdo, porque, si se aprueba un veto, ¿para qué vamos a
presentar enmiendas parciales? Esta es la trascendencia que da al Senado
el Gobierno de España.

Dicho esto, tengo que reiterar que lamentamos enormemente, como
consecuencia de la incapacidad de la ministra para ejecutar el
presupuesto y como consecuencia de su escaso peso dentro del gabinete,
que la sección 28, la de ciencia e innovación, caiga en los fondos de
recuperación, que tenían que ser el instrumento para transformar
verdaderamente este país, también en materia de innovación y de
investigación, casi cuatro veces más que la media del conjunto del
presupuesto, un 16,97 % frente a un 4,56 %. Como además todos sabemos que
no se va a aprobar ninguna enmienda, voy a terminar haciendo una
petición: que la ministra ejerza de ministra, aunque solo sea por una vez
y no sirva de precedente, pero que no ponga en riesgo los 3500 millones
de euros, tal y como la Asociación de consultores especialistas en
investigación, innovación y digitalización ha alertado, como consecuencia
de la exigencia de devolución de Hacienda, cuando había informes
preceptivos y favorables del propio ministerio. Aunque sea por una vez,
que se crea que es ministra.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sanz Vitorio.

En el turno en contra, tiene la palabra el señor Zubeldia
Santoyo.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Gracias, presidente.

En primer lugar, me dirigiré a la compañera de Teruel Existe, que me
permitirá que le diga que, siendo de Granada, no vamos a hablar de
agencias y nos vamos a centrar más en los Presupuestos Generales del
Estado.

La trascendencia del Senado, compañero Sanz Vitorio, es la misma que
tuvo con el Partido Popular en los años en que gobernó. Si no le gusta el
procedimiento, se cambia en Mesa y portavoces, pero de eso no tiene la
culpa del Gobierno de Pedro Sánchez, ni muchísimo menos. También, le digo
que la ministra, evidentemente, ejerce, y lo hace muy bien. Lo que ocurre
es que, señores del PP, ustedes no son creíbles y, a pesar de que quieren
hacer caer los Presupuestos Generales del Estado con vetos y con
enmiendas, no lo van a conseguir. Por suerte, hay una mayoría política y
social que no les quiere, y menos quiere verlos en el Gobierno porque,
democrática y legítimamente, ha colocado al Partido Popular en la
oposición, y espero que por mucho tiempo, por el bien de los españoles.
Esta semana de Pleno hemos tenido la cantinela del adelanto electoral
para cubrir las carencias de su por ahora líder, ese hombre que tiene más
sombra que cuerpo, y ahora lo intentan con la presentación de enmiendas;
perfecto, pero llegan tarde.

Respecto a la ciencia y la innovación, ustedes saben, señores del
Partido Popular, que tuvieron siete años para trabajar por la ciencia,
por los investigadores y por nuestro país, y no lo hicieron, ni muchísimo
menos, y ahora quieren enmendar, quieren modificar el trabajo de otros.
España necesita unos Presupuestos Generales del Estado para seguir
reactivando y, sobre todo, rearmando las políticas de ciencia e
innovación. Estos Presupuestos Generales del Estado reflejan esas
prioridades, esas demandas y las peticiones de toda la comunidad
científica innovadora española, tal y como se viene trabajando en los
Presupuestos Generales del Estado de los años 2021, 2022 y ahora 2023.
Son unos presupuestos serios, rigurosos, ejecutables y asumibles por el
sistema científico, tecnológico e innovador de España y, lo que es más
importante, hay una hoja de ruta clara, marcada desde hace ya tiempo. Por
eso, no entendemos que el Partido Popular y el resto de las derechas en
este caso quieran echar por tierra el trabajo realizado en esta
legislatura. Entenderán que no aceptemos, ni mucho menos, las enmiendas
que han traído a esta Comisión, por cierto, muy parecidas, sino iguales,
a las que presentaron en el Congreso de los Diputados, por lo que, como
sigue siendo habitual, poca imaginación demuestra el Partido Popular. Un
poco de coherencia y responsabilidad les vendría bien, porque no son
creíbles y ese postureo con las enmiendas no cuela. Una gran mayoría de
partidos han apoyado estas cuentas en el Congreso de los Diputados; unas
cuentas que mejoran la vida de 47 millones de españolas y españoles, de
científicos, de investigadores de todos los campos, de tecnólogos, de
autónomos, de empresarios, etcétera, etcétera. La ciencia —lo hemos
dicho ya varias veces— no entiende de debates territoriales y ese
también es un terreno al que ustedes nos quieren llevar, pero tenemos
claro que España es un país fantástico para el desarrollo económico y
social que puede aportar la investigación e innovación y no entendemos
determinadas enmiendas.

En definitiva, en el Grupo Parlamentario Socialista estamos
orgullosos y satisfechos por el trabajo realizado en estos Presupuestos
Generales del Estado, a pesar de las zancadillas que la derecha pone.
Creemos, sobre todo, que es una excelente oportunidad para la
reconstrucción económica y social de nuestro país, para lo que hemos de
utilizar una herramienta útil, como puede ser el conocimiento y su
transferencia al ámbito productivo.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Zubeldia.

En turno de portavoces, la señora Martínez Larred tiene la
palabra.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Me he dado cuenta de que he dado por defendidas las enmiendas de mi
compañero el señor Sánchez, pero he olvidado hacer lo propio con algunas
enmiendas que hay del señor Fernández Viadero, del Partido Regionalista
Cántabro, por lo que doy también por defendidas todas ellas en todas las
secciones, ya que no las he mencionado.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Tiene la palabra, en turno de portavoces, el señor Alarcó
Hernández.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Debo decir que esta tarde me he quedado seriamente afectado con
algunas de las intervenciones que he oído, y aunque tengo tres minutos,
el silencio no es rentable ni tiene que ver con la prudencia. Creo que
han pasado la línea roja, una vez más, algunos portavoces del Grupo
Socialista, y, por eso, debo, desde luego, matizar sus palabras.

De entrada, tengo que condenar, una vez más, que esta semana haya
sido bombardeada en Ucrania la universidad en plenas clases, y que
también hayan sido atacados nuestros hospitales —tengo a dos amigos
míos allí— operando por un genocida como Putin. En segundo lugar,
nos han dicho en la bancada socialista, no todos, algunos, que tiene que
pedir perdón no sé por qué cosa el Partido Popular. Y, por eso, yo me
siento afectado y quiero hablar un minuto. Mi familia ha sido
represaliada por defender la libertad; yo no sé dónde estaba el señor
Rallo, nada más que le digo eso.

El señor PRESIDENTE: Por favor, vayamos a la sección 28, senador
Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Estamos en la sección 28, y antes
estábamos en la 26. Me es difícil, señor presidente, hacerlo, pero
sigo.

A mí me encanta hablar de ciencia, me dedico a eso, pero hablar de
ciencia cuando nos dejan hablar de ciencia, y, por eso, pido que no nos
insulten y nos descalifiquen. El verdadero cambio de modelo económico
pasa por I+D+i+d, con lo cual es importantísimo que esos presupuestos
sean, para poder defenderlos, reales. ¿Cuál es el problema? Que son
irreales. Esto no lo dice el Partido Popular, lo dice la evidencia
científica de los que se encargan de valorar, que son los organismos
internacionales, y, claro, a algunos les suena raro lo de la evidencia
científica, pero, como dicen, todo lo que es irreal tiene un mal camino y
no suele terminar bien, por eso es clave que sean verdad.

Nosotros hemos presentado —como ha dicho ya mi compañero—
una serie de enmiendas, en concreto, 2758, por lo que es un poco absurdo
que no sea ninguna válida; no tiene sentido. A mí me gusta la política
amable; en nuestro grupo nos gusta la política amable, pero no han
aceptado ninguna enmienda, y si no han aceptado ninguna, ¿hasta qué punto
vamos a llegar a un buen acuerdo? Vaya por delante que la ministra de
Ciencia no ha venido nunca a comparecer al Senado y vaya por delante que
el Partido Popular presentó a la Ley de la ciencia, que se aprobó en el
Senado y en el Congreso, una serie de enmiendas que la han mejorado; y
eso significa que hay una colaboración clara a favor de la ciencia y no
de la ideología. Esto es lo más sensato que podemos hacer. Han dicho 78
veces que este es un presupuesto histórico. Lo que son históricas son las
alianzas democráticas, esas alianzas que implican que esos presupuestos
van a ser aprobados, pero, claro, ustedes tienen que asumir con quienes
hacen las alianzas, y las suyas, que las tienen ya asumidas, tienen un
precio altísimo para el país, y no tienen que ver nada con la
ciencia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alarcó Hernández.

Para cerrar el turno de portavoces, tiene la palabra el señor
Zubeldia Santoyo.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Desde luego, el Partido Popular la mejor
alianza que tuvo fue la de Alianza Popular, nada que ver con las alianzas
que se hacen ahora en Castilla y León, por ejemplo. Pero no hagamos
revisionismo de otras intervenciones, porque la ciencia se merece el
protagonismo en los Presupuesto General del Estado. También quiero
decirle que la ministra de Ciencia e Innovación estuvo sentada donde está
sentado el presidente de esta comisión hace unos seis meses.

Es el momento de recuperar el terreno perdido y en ciencia, en
investigación e innovación se puede hacer mucho, y lo estamos haciendo en
el Gobierno de Pedro Sánchez. Se están acabando ya de tramitar los
Presupuestos Generales del Estado, y les repito que estas son unas
cuentas que muestran cómo este ámbito se ha convertido en una de las
grandes apuestas del Gobierno. Suben todas las partidas, es el tercer
ministerio que crece y por tercer año consecutivo aumentan sus cifras.
Hay un incremento que se puede ver claramente en el aumento del
presupuesto nacional, sin fondos europeos, que se dedica a la I+D+i y a
la digitalización. En el año 2018 el presupuesto consolidado de esta
partida era de 7050 millones y en los tres últimos años se ha
incrementado un 23 %, hasta los 8673 millones previstos para el
año 2023.

Voy a repetir algunas consideraciones para que queden claras. Los
Presupuestos Generales del Estado en ciencia e innovación van a ser
ejecutables, y lo van a ser, sobre todo, porque pueden ser asumidos por
el sistema de ciencia e innovación español; son perfectamente compatibles
con las exigencias de la Unión Europea y verdaderamente son los que
necesita el ecosistema científico, investigador e innovador de España en
este momento crítico. Evidentemente, se trata de unos presupuestos
generales criticables por la oposición, faltaría más, pero las críticas
van a tener que ser bastante bien argumentadas, porque no hay ninguna
parte de la arquitectura científica española que no tenga un reflejo, y
en positivo, en los presupuestos del año 2023. Lo tienen la Agencia
Estatal de Investigación, el CSIC, el Instituto Carlos III, el Ciemat, el
Instituto Oceanográfico, el INIA, el IGME y, por supuesto, el Cedeti,
además de otros organismos. En definitiva, los presupuestos del 23
contemplan —como hemos comentado ya en distintas
intervenciones— el aumento de las convocatorias de las agencias,
los refuerzos en la contratación de personal investigador, la
modernización de las infraestructuras científicas españolas, la
financiación de proyectos estratégicos, la captación de estrategias
científicas internacionales como Ifmif-Dones, en Escúzar, en Granada, el
TMT canario o el BSC catalán y el apoyo a esos núcleos de desarrollo
científico como son los parques científicos y tecnológicos. En definitiva
y acabo, señor presidente, son una muestra del compromiso, de la
coherencia y de la responsabilidad de este Gobierno con la ciencia y la
innovación.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Zubeldia Santoyo.

Vamos a pasar, señorías, a la sección 29, Derechos Sociales y
Agenda 2030.

Tiene la palabra, en primer lugar, para la defensa de su enmienda, la
señora Martín Larred, por tiempo de un minuto, que yo sé que le
sobra.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Creo que ya es la última, en las demás no me toca intervenir.

Hemos presentado una enmienda enfocada en un plan integral de
atención al mayor en las zonas de baja densidad de población en la
comarca de Calatayud que actúe como freno a la despoblación y generador
de tejido social y económico. Ya está funcionando en pequeños pueblos,
como en Codos, en la provincia de Zaragoza; y se trata de ofrecer
servicios básicos al mayor, pero en lugar de en una residencia en toda la
comarca para que los mayores no tengan que ir a residencias de ancianos,
sino que sean atendidos en sus propios hogares; de ahí que los que harían
la itinerancia serían los técnicos que les atienden. Es una experiencia
muy satisfactoria en esta localidad que se está extendiendo a pueblos de
alrededor, porque se quiere que abarque toda la comarca y que se
beneficien tanto los mayores como las personas que les acompañan. Con
estos servicios de acompañamiento de las personas mayores se les facilita
que puedan seguir viviendo en sus pueblos. Cuando existen proyectos en el
territorio que ya cuentan con un éxito asegurado, nosotros creemos que
son referentes y que se deben extrapolar tanto a las comarcas como a las
provincias o a las comunidades autónomas e incluso a todo el país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Rodríguez Calleja.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias, presidente.

Como ya hemos manifestado, y creo que se ha dicho aquí a lo largo de
la tarde, este no es el presupuesto que necesitan los españoles; por eso
presentamos un veto a la totalidad del mismo; por eso también presentamos
un veto a la sección 29; y, por eso, hemos presentado más de 40 enmiendas
parciales para intentar al menos corregir situaciones que su mala gestión
en muchas ocasiones ha generado en esta sección. Doy por defendidas, por
supuesto, todas ellas.

Vamos a partir de una premisa, en el Partido Popular consideramos que
se debe invertir el dinero público en los que más lo necesitan, en los
más vulnerables, especialmente en un contexto de subida de inflación, de
subida de precios, de subida de impuestos por el Gobierno, de subida de
los tipos de interés, de subida de las hipotecas; es decir, que muchas
familias no llegan a fin de mes. Esa es la triste realidad. Nosotros
proponemos vía enmienda que se incremente la partida de transferencias a
las comunidades autónomas para el programa de protección a familias y
atención a la pobreza infantil en 144 millones de euros. ¿De dónde,
señorías, podría salir este dinero? Muy sencillo: del gasto superfluo en
ministerios, altos cargos, personal eventual. ¿De verdad no les parece
injustificable que la partida de alta dirección se haya incrementado
un 18,3 % respecto al año 2022? ¡Con la que está cayendo, con lo que
están aguantando los españoles! Pero es más, ¿no les parece vergonzoso
que desde el año 2018 esta partida se haya incrementado en un 37 %? Esto
es mucho dinero que los españoles hoy en día no se pueden permitir, pero
parece que a ustedes eso les da igual, como les da igual que la pobreza
infantil alcance a 2,4 millones de menores o que un 10,8 % de menores
de 18 años vivan en situación de carencia material y social severa. No
pasa nada, porque dentro de unos años, cuando cumplan 18, les darán ese
bono cultural con el que comprarán entradas para algún espectáculo, que
posiblemente revenderán en Wallapop para poder sacar el dinero que
necesitan. Lo curioso de su bono cultural es que no se lo dan a los que
lo necesitan, se lo dan a todos los que cumplan 18 años, tengan o no
tengan recursos, no olvidemos que son los que votan en 2023. Eso sí,
tampoco aprueban la enmienda 697 para dotar de más recursos económicos a
las asociaciones juveniles.

Otro bloque de enmiendas presentado por mi grupo vendría a impulsar
recomendaciones recogidas en el informe de la ponencia sobre el
envejecimiento en España —muchas señorías lo conocen aquí—.
Ustedes van a decir hoy posiblemente no a la puesta en marcha de una
estrategia estatal para combatir la soledad no deseada, enmienda 701.
Ustedes van a decir no a una mayor dotación para que los mayores
dependientes puedan tener una atención más personalizada en sus propios
domicilios, enmienda 703. Ustedes van a decir no a financiar estudios
sobre buenas prácticas en materia de promoción de envejecimiento,
enmienda 721. Dirán no a un programa para acercar a las personas mayores
a las nuevas tecnologías, enmienda 731. Ustedes también van a decir no a
una estrategia estatal de prevención del edadismo y malos tratos en
personas mayores, enmienda 722. No nos sorprende; cuando la ministra vino
a comparecer a esta Cámara no hizo ni la más mínima referencia al
resultado del informe de la ponencia ni dedicó ni un solo minuto a
presentar políticas destinadas a las personas mayores. Ustedes, señores
del Partido Socialista, muy disciplinados, defienden la gestión de la
ministra.

Otro bloque de enmiendas que me gustaría defender son las que se
refieren a la atención de personas con discapacidad, y en especial a la
necesaria mejora en la financiación de las entidades que representan a
las personas con discapacidad. Es evidente que para este Gobierno, y en
concreto para este ministerio, tampoco son una prioridad. Hay una
enmienda especial, la 747, que presentamos en el Grupo Popular atendiendo
a una llamada de auxilio de estas entidades que ven cómo, por los
sobrecostes y el nefasto reparto de dinero recaudado con el 0,7 de IRPF
por este Gobierno, se encuentran en una situación límite. Si no
conseguimos que esos 2,5 millones de euros, que contempla la enmienda,
lleguen a estas entidades estaremos negando la viabilidad de sus
proyectos y muchas de ellas tendrán que dejar de prestar servicios que,
sin duda, son esenciales para las personas con discapacidad. En realidad,
sinceramente, en mi grupo confiamos en que en esta Cámara, en la que se
han obtenido grandes consensos, en beneficio precisamente de las personas
con discapacidad, podamos aprobar esta enmienda por unanimidad. Sin duda,
señorías, sería un gesto ejemplar.

Para finalizar, presidente, me gustaría defender los motivos por los
que mi ciudad, Ávila, debería ser sede del Centro Europeo de
Accesibilidad Universal. Ávila, no sé si lo saben, pero si no ya se lo
digo yo, fue la primera ciudad merecedora del reconocimiento europeo de
accesibilidad por parte de la Comisión Europea. Cermi ha solicitado que
este centro sea físico y esté ubicado en España, y, del mismo modo, la
Comunidad Autónoma de Castilla y León ha manifestado su deseo de contar
con este centro. Por eso, y gracias también a la generosidad de los
senadores que son de otra provincia, presentamos esta enmienda para que
Ávila sea quien acoja este centro. Espero contar al menos con el apoyo
del senador compañero de Ávila, el senador Caro.

Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rodríguez Calleja.

Tiene la palabra, por el Grupo Socialista, para su turno en contra,
la señora Sánchez Navarro.

La señora SÁNCHEZ NAVARRO: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.

Los Presupuestos Generales del Estado para 2023 constituyen la
consolidación de los presupuestos que ya se habían aprobado en años
anteriores, pero, además, tienen un importante incremento con la mirada
puesta en el bienestar de las familias y en el conjunto de la ciudadanía
del país. Por ello, en el Grupo Parlamentario Socialista consideramos que
las distintas enmiendas que han presentado los grupos políticos, y en
particular el Grupo Popular, no mejoran el presupuesto ni las medidas que
están destinadas al bienestar social y a los derechos sociales. Haciendo
un recorrido rápido por las enmiendas del Grupo Popular queda patente el
gran avance que en materia social se ha producido con el Gobierno del
presidente Pedro Sánchez, en colaboración, por supuesto, con las
comunidades autónomas y las entidades locales. Estos avances se ven, por
ejemplo, en alguna de las enmiendas que se han presentado que hablan del
centro estatal de trastornos del espectro del autismo, ya que está
previsto crear un proyecto piloto muy relevante, o en las que hablan del
modelo de atención a personas mayores en el medio rural, porque supongo
que se habrán leído el plan de Recuperación, Transformación y
Resiliencia, y, en particular, el componente 22, que da cuenta
específicamente de este modelo de atención cercano y próximo a las
personas.

La portavoz del Grupo Popular ha citado también algunas enmiendas que
han sido inadmitidas y no subsanadas. Por tanto, no me voy a referir a
ellas. En otra de sus enmiendas, el Grupo Popular propone un plan de
digitalización de los servicios sociales; bienvenidos a la era del
conocimiento y también a defender los servicios sociales. Esto es muy
importante, así como la teleasistencia avanzada, que tiene que ver mucho
con los presupuestos, pero también con su ejecución por las distintas
comunidades autónomas. Hay comunidades autónomas en las que la
teleasistencia ahora mismo es un derecho subjetivo y en otras comunidades
autónomas, por ejemplo, tienen un copago importante. Analicemos Galicia o
la Comunidad de Madrid y veremos cómo se comporta la
teleasistencia.

Como varios grupos parlamentarios también han propuesto enmiendas
referentes a la estrategia nacional de prevención y lucha contra la
pobreza y exclusión social, tenemos que decir que este Gobierno ha creado
la primera estrategia que está totalmente vinculada al ingreso mínimo
vital, que ahora mismo está atendiendo a 1,5 millones de personas, que no
solamente consolida el presupuesto, sino que lo incrementa, y también se
incrementan los objetivos, porque hablamos ya de inclusión social y
laboral de las personas que lo necesitan, y eso es muy importante.

Con relación a las tecnologías de la información y la comunicación
para la ciudadanía y las entidades sociales, tengo que decir, señorías,
que con esta enmienda llegan tarde, porque ya la ministra de Asuntos
Económicos y Transformación Digital habló de este pacto de compromiso
público-privado, que tiene un presupuesto de 3700 millones de euros. Y
también llegan tarde con el plan de acción de garantía infantil en
Europa, porque ya el Consejo de Ministros ha aprobado ese plan de acción
para antes del verano y, además, va a destinar en torno a 1000 millones
de euros.

También hay algunas enmiendas relativas a la ELA y las quiero
destacar, porque es la primera vez que el Gobierno de España
destina 70 millones de euros para las enfermedades raras, y en particular
para la ELA. Pero me van a permitir que les lea brevemente la
enmienda 741 del Partido Popular, que propone que se incremente el
presupuesto para que en los centros educativos los jóvenes puedan conocer
los objetivos de desarrollo sostenible. Dice así: «... que los jóvenes
de 18 a 24 años, que muchos no conocen la Agenda 2030, la puedan conocer
porque —atención— son los futuros ciudadanos, para que puedan
participar o ser participativos». Quiero dirigirme en este momento a los
jóvenes de nuestro país para informar que el Partido Popular piensa que
los jóvenes de 24 años no son ciudadanos, son futuros ciudadanos o por lo
menos así lo reflejan en la enmienda que ustedes han presentado. No sé si
esto es un anacronismo o es un reduccionismo democrático. Y, por eso, les
digo, ¡cuánto daño hizo el Partido Popular cuando eliminó la asignatura
de Educación para la ciudadanía! De no haberlo hecho hubieran aprendido
muchísimo. También les sugiero que lean la Convención de los Derechos de
la Infancia de 1989 que dice que cualquier niño o niña en el momento que
nace ya es un sujeto de derecho, ya es ciudadano o ciudadana y, por
supuesto, que lean el cuarto objetivo de desarrollo sostenible: educación
de calidad. Ahí van a aprender mucho de ciudadanía y de democracia que
hace mucha falta, y ustedes lo están demostrando.

Por último, me referiré a algunas enmiendas que han presentado
algunos grupos políticos, en particular el Grupo Parlamentario
Nacionalista, pero también el Grupo Parlamentario Democrático, que tratan
sobre proyectos sociales concretos. Estos sí son susceptibles de ser
financiados con las transferencias que el Gobierno de España hace a las
comunidades autónomas, que van a tener un incremento importante en los
presupuestos de 2023.

Señorías, termino diciendo que las enmiendas no mejoran el
presupuesto, pero muestran los grandes avances del Gobierno de España, ya
que se incrementan unos presupuestos que van a mejorar la situación de
las familias, generar riqueza económica y consolidar el Estado de
bienestar.

Muchas gracias. (Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sánchez Navarro.

En turno de portavoces, ¿quiere intervenir, señora Martín Larred?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Rodríguez Calleja tiene
la palabra por un tiempo de tres minutos.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias, presidente.

Señora Sánchez, yo soy de Castilla y León y no me tiene que decir
cómo funciona la aplicación de la Ley de dependencia porque llevamos años
liderando el ranking; lo tenemos bastante claro. (Aplausos).

En segundo lugar, me alegra que usted haya tenido que hilar tan fino
para encontrar una pequeña deficiencia en una enmienda. Eso quiere decir
que las enmiendas del Grupo Popular son muy buenas por lo que ha tenido
usted que estudiarlas a fondo para encontrar ese pequeño matiz.
(Aplausos). De ahí ha sacado usted unas conclusiones que, lógicamente,
son erróneas. Dicen ustedes no a las enmiendas de apoyo a las familias;
dicen no a las enmiendas que incentivan precisamente el cumplimiento de
los objetivos de desarrollo sostenible; dicen no a aquellas enmiendas que
tratan de mejorar la vida de nuestros mayores. Pero, sinceramente, me
quedo perpleja porque no ha hablado usted de qué va a hacer con la
enmienda 247, que se lo he preguntado expresamente. Dígame, ¿no van a
atender la petición de ayuda de las entidades del tercer sector del mundo
de la discapacidad? ¿No la van a atender? ¿No van a afrontar esa enmienda
de 2,5 millones que se necesitan para que esas entidades que tantos
servicios prestan a las personas con discapacidad sean viables?

La verdad es que nos encontramos ante unos presupuestos que, ya se ha
dicho aquí, son ficticios; que no solo no ayudan a la mayoría social de
nuestro país, sino que dejan en la estacada a los que más difícil lo
tienen, a las familias más vulnerables y a las personas con discapacidad.
Y es que este Gobierno se preocupa muy poco por los que más necesidad
tienen. Este presupuesto solo sea elaborado con un único objetivo, que no
es otro que mantener a Pedro Sánchez unos meses más en la Moncloa, y si
para ello hay que eliminar el delito de sedición, pues se elimina; si
para ello hay que remodelar el delito de malversación, pues se remodela
al dictado de los malversadores; si para ello hay que negarse a modificar
la Ley de garantía integral para la libertad sexual para que agresores
sexuales dejen de salir a la calle antes por la rebaja de sus condenas,
pues se vota no a la remodelación de la ley. Esta es la triste realidad.
Negóciese lo que se tenga que negociar; ya no hay líneas rojas para los
socios de Pedro Sánchez, porque este presupuesto, sumamente
electoralista, tiene que salir adelante sí o sí, cueste lo que
cueste.

Señora Sánchez, se lo digo con cariño, no me gustaría sinceramente
estar en su situación en estos momentos. Por mucho que venga usted a
decir que estos presupuestos son los más sociales del mundo, ustedes
saben que estos son los presupuestos contra España porque los van a
aprobar al dictado de las exigencias de aquellos que quieren romper
España. Para eso, solo hay una solución, que no es otra que convocar
elecciones lo antes posible, mejor hoy que mañana.

Muchas gracias y que los españoles decidan. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rodríguez Calleja.

A continuación, en turno de portavoces, tiene la palabra la señora
Sánchez Navarro por tiempo de tres minutos.

La señora SÁNCHEZ NAVARRO: Gracias, presidente.

En el Grupo Parlamentario Socialista queremos trasladar a la
ciudadanía española la tranquilidad de un trabajo bien hecho: un proyecto
de presupuestos que es el resultado de un trabajo intenso, riguroso e
innovador, que incorpora además el fruto de una importante negociación de
los fondos europeos y el conocimiento de la realidad de nuestro país, y
que ha dado muestras de que tenemos un Gobierno que piensa en el conjunto
de España, pero sobre todo que piensa y trabaja por el bienestar de las
familias españolas, especialmente de las más necesitadas, de las que se
encuentran en situación de pobreza y, por supuesto, de las que se
encuentran en situación de discapacidad. Esto debería ser un motivo de
orgullo y reconocimiento, pero sabemos que a veces es objeto de críticas,
en ocasiones poco fundamentadas o enérgicamente populistas y ruidosas. En
los últimos días el periódico británico The Economist decía que los
españoles son demasiado gruñones y que las cosas están yendo bastante
bien.

Señorías, los presupuestos para 2023 son clave para nuestros pueblos
y nuestras ciudades, para las familias y también para la economía
española. Entiendo, señorías del Grupo Popular, y posibles socios, que
estos presupuestos les han dejado sin argumentos críticos y han tenido
que echar mano del argumentario clásico y populista, pero también
arriesgado. Señorías, el lunes el señor Feijóo hablaba en el Pleno de
esta Cámara en estos términos: Mi país, cuando yo sea presidente, yo, yo
yo... para hablar de los presupuestos del Gobierno de España. Señorías
del Grupo Popular, no sé si saben que este país no es suyo, no les
pertenece. Ustedes piensan que la democracia, ahora que llega la Navidad,
es un rastrillo navideño y caritativo, donde los ricos dan limosna a los
pobres. No, señorías, no es así. Ustedes piensan que lo legítimo es solo
lo que ustedes hacen. Señorías del Grupo Popular, ¿legítimo es decir
verdades a medias? ¿Legítimo es recortar derechos cuando más falta hace?
¿Legítimo es decidir sobre las instituciones del Estado como si les
pertenecieran? ¿Legítimo es destruir lo público? ¿Legítimo es empobrecer
a la mayoría y enriquecer a unos pocos? ¿Eso es legítimo? ¿Esa es la
legitimidad de las señorías del Grupo Popular? Pues miren, en el Grupo
Parlamentario Socialista respetamos la legitimidad, como respetamos y
cumplimos la Constitución. Por eso, para nosotros lo legítimo es lo
justo, la ayuda a las familias, lo que cuida de las personas más
necesitadas, lo que respeta a España y a sus ciudadanos, lo que es mejor
para su país; lo legítimo es cumplir la Constitución y las leyes.
Señorías, explíquenselo bien a la gente, porque sabrán, señorías del
Grupo Popular, que los mentirosos sin memoria pierden el hilo de la
historia. Además, estos presupuestos sí que son históricos porque, desde
luego, no dejan lugar a cuestionamientos y son los más sociales; lo
vuelvo a repetir: un incremento de 600 millones para el Sistema Nacional
de Dependencia; más de 1140 millones de fondos europeos que se van a
incrementar para mejorar accesibilidad, digitalización, servicios
sociales, IMV, etcétera.

Por tanto estos presupuestos, y termino ya, presidente, suponen la
consolidación del Estado de bienestar; sientan las bases de la seguridad
y la tranquilidad porque una vida mejor es posible en nuestro país. Para
ello, tenemos un Gobierno que te defiende, te protege y lo hace con
honestidad y legitimidad.

Muchas gracias, presidente. (Varias señorías golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sánchez Navarro.

Pasamos a la sección 30, Igualdad.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra, por un tiempo de
cinco minutos, la señora Pedrosa Roldán.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Muchas gracias, presidente. Casi no me da
tiempo a sentarme y a respirar.

El señor PRESIDENTE: La hubiera esperado en cualquier caso,
señoría.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Muchas gracias, muy amable. Buenas tardes a
todos los grupos y a todas las personas aquí presentes.

El Grupo Popular ha presentado 17 enmiendas con la pretensión de
mejorar y corregir los presupuestos del Ministerio de Igualdad. Nuestras
enmiendas están basadas en la realización de programas para la promoción
de la igualdad de oportunidades y la inserción sociolaboral de mujeres
residentes en los municipios de la España rural. Pensamos que debemos
transferir a las comunidades autónomas más recursos económicos para la
incorporación de la mujer residente en estos municipios al mercado
laboral. También hemos incluido la realización de programas para
incentivar la cultura del emprendimiento entre las mujeres con
discapacidad y acceder a la autocontratación. De la misma forma, pensamos
que debemos hacer mayores transferencias a las comunidades autónomas para
la realización de acciones que incentiven el emprendimiento de mujeres
con discapacidad. También hemos incluido programas para implementar
medidas específicas destinadas al envejecimiento activo de la mujer, ya
que el género es un determinante transversal del envejecimiento activo y
refleja las enormes desventajas de las mujeres mayores, sobre todo, en el
mundo rural.

Otra de nuestras enmiendas propone incentivar el establecimiento de
escuelas infantiles en los parques empresariales. Para ello, debemos
complementar más recursos a las comunidades autónomas con menor índice de
natalidad por habitante para incentivar la natalidad y fomentar la
conciliación de padres y madres. En otra enmienda se plantea transferir a
las comunidades autónomas presupuesto para desarrollar programas de
bonificación a empresas que fomenten la conciliación y la
corresponsabilidad.






También vemos necesario realizar acciones que
faciliten la reorientación laboral de las mujeres después de dejar de
trabajar para dedicarse a las necesidades familiares. Otra de las
enmiendas pone de manifiesto la falta de recursos en la partida destinada
al convenio firmado entre el Instituto de las Mujeres y la Universidad de
Santiago de Compostela, con el objetivo de que el programa Innovatia 3.0
se agilice en su desarrollo. Por este motivo, pedimos el aumento de
presupuesto.

Por otra parte, hemos incluido la necesidad de un plan de acción
público-privado para la implantación del currículum vitae anónimo o ciego
para la selección de personal, con el fin de evitar la discriminación y
fomentar la inclusión en las búsquedas laborales, así como en los
procesos de contratación. Queremos también realizar un programa piloto
para incentivar medidas que acorten la brecha de género en el empleo, la
educación, la conciliación, la digitalización, la salud y el bienestar,
ya que los indicadores nos dicen que la brecha de género se va a retrasar
hasta el 2058, que será la fecha en la que España conseguirá la paridad.
Asimismo, hemos incluido la realización de un plan integral de apoyo y
acompañamiento psicológico y social a los menores huérfanos víctimas de
violencia de género. Hemos establecido un plan de detención y prevención
integral en la explotación sexual infantil en los centros de
protección.

En nuestras enmiendas hemos incluido el estudio para el desarrollo
del anteproyecto de la Ley contra la trata de mujeres y niñas con fines
de explotación sexual, así como estudios y trabajos técnicos sobre
violencia contra las mujeres y los menores, un programa integral para el
abordaje de la sumisión química, un programa para la recuperación de las
víctimas de trata con fines de explotación sexual y personas en situación
de prostitución, y un programa de sensibilización y concienciación de
prevención de abusos sexuales en centros educativos.

Y en nuestra última enmienda proponemos un plan de actuación en
materia de prevención y sensibilización contra la violencia de género en
municipios menores de 20 000 habitantes.

Como he dicho, señorías, creo que estas enmiendas mejoran los
presupuestos de igualdad. Esperamos que sean ustedes conscientes de que
entre todos podemos sumar y mejorar el presupuesto, por lo que entiendo
que ustedes, que son un partido de Estado y que siempre ha estado, según
ustedes, al lado de las mujeres, apoyarán estas enmiendas.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Pedrosa Roldán.

Para turno en contra, tiene la palabra la señora Agudíez Calvo, por
tiempo de cinco minutos.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Gracias, presidente. Buenas tardes a todas y
a todos.

Quiero agradecer a la portavoz del Grupo Popular que se haya centrado
en este primer turno de intervención en lo que debemos hacer todos, que
es hablar de las enmiendas. Por lo tanto, agradezco el trabajo realizado
para la elaboración de estas, aunque debo decir a la portavoz del Grupo
Popular que son prácticamente las mismas que presentaron en los
presupuestos del año anterior. De la intervención de la portavoz del
Grupo Popular deduzco que consideran que estos presupuestos son buenos y,
por eso, presentan este tipo de enmiendas, que sin duda ya están
recogidas en el proyecto de presupuestos. Dicho esto, el Grupo
Parlamentario Socialista no va a aceptar ninguna de las enmiendas, y paso
a explicarles los motivos.

Las enmiendas del Grupo Popular, señora Pedrosa, usted sabe que ya
están incluidas todas ellas en los planes, proyectos y programas llevados
a cabo por el Ministerio de Igualdad; están, por lo tanto, recogidas en
los presupuestos, además de forma mucho más ambiciosa que en las
enmiendas que ustedes nos proponen. No en vano, el presupuesto del
Ministerio de Igualdad transfiere a las comunidades autónomas y a las
entidades locales las mayores cuantías de la historia en la lucha contra
las violencias machistas, poniendo en valor la cogobernanza entre todas
las administraciones y agentes implicados en la prevención, asistencia y
protección a las mujeres víctimas de violencia de género. Hay más
presupuesto que nunca dedicado a prevenir y luchar contra las violencias
machistas.

Respecto al bloque de enmiendas sobre las víctimas de trata con fines
de explotación sexual y personas en situación de prostitución, me
gustaría recordarles que el pasado 29 de noviembre se ha iniciado la
tramitación del anteproyecto de Ley Orgánica integral contra la trata y
la explotación de seres humanos, que aborda de manera integral la lucha
contra todas las formas de trata y de explotación, desde la sexual y la
laboral hasta el tráfico de órganos, que será un antes y un después en el
compromiso con la protección de los derechos humanos. En su configuración
han participado trece ministerios, tal y como decía la ministra de
Justicia Pilar Llop en la presentación de esta. Por tanto, el Grupo
Parlamentario Socialista considera que estos presupuestos ya abordan la
cuestión, concretamente en el Plan de inserción para víctimas de trata,
explotación sexual y mujeres en contextos de prostitución y en el Plan de
acción contra la explotación sexual de niñas, niños y adolescentes.
Porque estos presupuestos, vuelvo a recordarles, son los más sociales y
más feministas de la historia de la democracia. Así se manifiesta en el
aumento de las partidas presupuestarias con impactos clave en la igualdad
entre mujeres y hombres, con un alto impacto por supuesto en materia de
género, en un 98 % de los programas presupuestarios.

Los presupuestos del Ministerio de Igualdad han aumentado en 392
millones de euros, es decir, un 217 %, pasando de 181 millones de euros
en 2019 a 573 millones en 2023. Concretamente, el incremento de las
políticas de prevención contra la violencia de género tendrá un aumento
del 23 %, lo que nos permitirá alcanzar los 350 millones de euros, la
mayor cantidad destinada nunca para la lucha contra las violencias
machistas. Cuantías que se destinan para avanzar en la igualdad real y
efectiva entre mujeres y hombres; para la renovación y continuación del
Pacto de Estado contra la Violencia de Género. Además, nos permiten
trabajar por la corresponsabilidad en el sistema de cuidados. En
definitiva, son los presupuestos que permiten al Gobierno de España,
presidido por Pedro Sánchez, continuar con la agenda feminista,
imprescindible en una sociedad democrática para lograr la justicia
social.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Agudíez Calvo.

En el turno de portavoces, por tiempo de tres minutos, tiene la
palabra la señora Pedrosa Roldán.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Gracias, presidente.

No he dudado en ningún momento que no iban a apoyar ninguna enmienda
del Grupo Popular porque mejoran y, como mejoran, ustedes no quieren
seguir avanzando en las políticas de igualdad.

Estos presupuestos aumentan y siguen creciendo año tras año. ¿Me
puede explicar para qué? El presupuesto de igualdad ha crecido
considerablemente, 573 millones de euros para este año, 47 más que el año
anterior. ¿Para qué y para quién? ¿Para mantener la superestructura de
altos cargos, que ha aumentado en un 32 %? El Ministerio de Igualdad es
el más incompetente de la historia, el más caro y el menos eficaz.
Señoría, más altos cargos no es igualdad. No se trata de cuánto se gasta,
que también, sino de cómo se gasta. ¿Para qué nos sirve el ministerio a
las mujeres? Dígamelo. ¿Cuántas mujeres salen reforzadas con este
presupuesto? ¿A cuántas mujeres han garantizado sus derechos en el
presupuesto anterior? ¿A cuántas va a beneficiar este? No sé si me lo
podrá explicar, porque seguramente a ninguna. Dígame también qué
novedades aporta este presupuesto, porque novedades no he visto
ninguna.

Desde que están en el Gobierno las mujeres españolas estamos
retrocediendo laboral, económica y socialmente. Han sido incapaces de
cumplir con el pacto de Estado, un pacto ejecutado por el Partido Popular
y apoyado por todos los grupos políticos, excepto Podemos, que hoy día
son los titulares del Ministerio de Igualdad. ¿Para qué se hizo este
pacto? ¿Usted lo sabe? Para llevar a cabo medidas para erradicar la
violencia sobre las mujeres. Y ¿qué está pasando hoy en día? Que vemos
cómo cada día existe más violencia contra las mujeres. ¿Por qué? Porque
no se cumple el pacto, no se impulsa, no se trabaja. ¿Sabe por qué?
Porque no saben y porque son los más torpes de la historia.

Las mujeres necesitamos políticas verdaderas y eficaces para
conseguir la igualdad real. Por ese motivo, el Grupo Popular ha
presentado estas enmiendas, como he dicho al principio, para mejorar un
presupuesto que pueda llegar al mayor número de mujeres posibles, y
ustedes, como bien me ha dicho, no van a aprobar ninguna, aun sabiendo
que, como le he dicho, son enmiendas buenas y que van a beneficiar al
presupuesto. Pero a ustedes, ¿saben lo que les pasa? Que están rendidos a
los pies de la ministra, aun sabiendo del retroceso de las mujeres; pero,
con tal de mantenerse en el Gobierno, son capaces de sacrificar los
avances para las mujeres de este país. Ustedes son los que hablan de
feminismo —lo dice siempre y lo ha vuelto a repetir hoy—,
pero ¿de qué feminismo me habla? ¿Del socialcomunista? ¿Del que no
defiende los derechos de las mujeres? ¿Eso es lo que ustedes quieren?
Eso, señorías del Grupo Socialista, ¿es lo que ustedes están defendiendo
aquí y hoy?