El señor presidente lee el punto que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: ¿Está de acuerdo la comisión
en pedir la solicitud de prórroga hasta junio?

El señor Ramos Acosta tiene la palabra.

El señor RAMOS ACOSTA: Yo quería fijar la opinión
del Grupo Parlamentario Popular sobre este asunto. Es evidente que
apoyamos una prórroga para la Ponencia sobre asuntos migratorios, pero
queremos que conste en acta que estamos preocupados por el hecho de que
esta ponencia no se haya reunido desde antes de verano. Nos parece una
falta de respeto a las más de treinta personas que han comparecido aquí,
expertos sobre el asunto migratorio, para darnos su visión. Este mismo
lunes me llamó uno de los comparecientes de Canarias para preguntarme si
había servido de algo, si los grupos políticos habíamos llegado a un
acuerdo y si había algún documento.

Estamos en la fase en que todos los grupos
parlamentarios hemos mandado al grupo mayoritario de esta ponencia, el
Grupo Socialista, nuestras propuestas. No hemos obtenido contestación. Se
nos dijo que íbamos a tener bilaterales. No las hemos tenido —hay
que decirlo—, y esto hay que debatirlo y ponerlo sobre la mesa. No
solamente hay que pedir una prórroga, porque ya es la segunda vez que la
pedimos. Una ponencia dura seis meses. Se pidió una prórroga de otros
seis meses, y ya hace un año que esta ponencia se constituyó.

En Canarias estamos viviendo una situación
absolutamente dramática, y los datos ya están siendo iguales que los del
año 2020, que terminó con 23 000 llegadas a Canarias. Creo que es un
asunto muy importante y quiero dejar constancia en el acta de la denuncia
del Grupo Popular de que el Grupo Socialista haya decidido congelar esta
ponencia. Yo tengo que recordar que es una ponencia del Senado, de esta
Casa; no es la ponencia de un grupo parlamentario.

Muchas gracias por darme la palabra, porque quería
denunciar este hecho. No conozco lo que ocurre en otras ponencias, pero
supongo —y espero— que esto no tiene precedente.

El señor PRESIDENTE: ¿Alguna otra petición de
palabra al respecto? (Denegaciones).

¿Se aprueba, entonces, la solicitud de prórroga?
(Asentimiento).

De acuerdo.

El señor PRESIDENTE: Procede, ahora, la
ratificación de la ponencia. Puedo enumerar los nombres, si quieren, pero
todas y todos saben quienes han participado esta mañana en los
trabajos.

El señor presidente lee el punto que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: A este proyecto de ley se han
presentado una propuesta de veto y cuarenta y siete enmiendas. La
ponencia designada en relación con este proyecto de ley ha emitido
informe, en el que acuerda por mayoría que se mantenga en sus propios
términos el texto remitido por el Congreso de los Diputados, rechazando
todas las enmiendas.

A continuación, se abrirá un turno en defensa de la
propuesta de veto.

La señora Fernández, tiene la palabra.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente efectivamente el Grupo Parlamentario Popular ha presentado un
veto a este proyecto de ley y, como el presidente acaba de referir, hemos
presentado catorce enmiendas parciales.

¿Por qué hemos formulado una enmienda de veto a
este proyecto de ley? Señorías, yo quiero hacer alguna consideración
general, porque creo que es el momento de hacerla, y luego ya pasaré a
referirme de forma más detallada a las enmiendas parciales. Cuando el
Gobierno, a través del ministerio correspondiente, presentó este proyecto
de ley de garantía del poder adquisitivo de las pensiones y de otras
medidas de refuerzo de la sostenibilidad financiera y social del sistema
público de pensiones, sucedió algo que desde el punto de vista
parlamentario yo califico de hecho insólito; insólito y poco respetuoso
con las instituciones que representamos, tanto en el Congreso como en el
Senado, a los españoles. ¿Por qué digo esto? Porque este proyecto de ley
se presentó, a través de una disposición derogatoria, con el ánimo de
eliminar lo que hasta la fecha era vigente, es decir, el factor de
sostenibilidad, al que luego haré alguna referencia, pero no se
completaba con ninguna disposición que ocupase el vacío que a través de
la disposición derogatoria se creaba. Es decir, el ministro Escrivá
improvisó, pero de forma oficial y de forma ostentosa; derogó y no
rellenó lo que derogaba con un mecanismo sustitutorio. Esto sucedió
señorías, a través de una enmienda que luego tuvo el correlato en una
foto en los jardines de La Moncloa, Y voy entrando ya en las razones del
veto de nuestro grupo parlamentario.

Nosotros dijimos siempre que el Pacto de Toledo era
el lugar donde teníamos que establecer las directrices en orden a la
necesaria reforma de pensiones. Y el Pacto de Toledo yo no creo que sea
un documento tan dinámico como dice el señor Escrivá. Nosotros creemos
que hay unos parámetros, pero el respeto al Pacto de Toledo es la dación
de cuentas. Los componentes del Pacto de Toledo, al igual que el Congreso
y el Senado, no podemos tener información del establecimiento del nuevo
mecanismo de adaptación que sustituya al de sostenibilidad a través de
una rueda de prensa y a través de una enmienda al proyecto de ley que
entra por la puerta trasera. Y, en un tema de esta envergadura y en un
tema de este calado, señorías, nosotros creemos que es muy importante que
haya un comportamiento diáfano, transparente, y que se propicie el
acuerdo.

Cuando en un proyecto de ley no se establece el
mecanismo de equidad intergeneracional y esa disposición final cuarta
aparece a través de una enmienda que se pacta Dios sabe dónde y Dios sabe
con quién, a nosotros, señorías, nos está diciendo una cosa bastante a
las claras: No nos interesa lo que pueda decir y opinar el Partido
Popular respecto a este tema. Porque, señorías, si realmente ustedes
tuviesen interés en tejer un gran acuerdo de pensiones —que el
Partido Popular dijo en muchas ocasiones que es necesario, que tenemos
que hacerlo—, es mejor que se haga entre todos a que se haga de
forma parcial. Pero, sin duda, la primera modificación del pacto de
pensiones fue la modificación parcial del artículo 60 de la Ley General
de la Seguridad Social, absolutamente parcial, de lo que tuvimos noticias
a través de la correspondiente nota del ministerio y rueda de prensa. No
nos parece que ese sea el mecanismo de actuación ni adecuado ni correcto
ni, siquiera, respetuoso.

En segundo término, la derogación del factor de
sostenibilidad. Yo tengo que decirles alguna cosa, porque a ustedes, que
tanto les gusta la memoria histórica, la memoria reciente les gusta mucho
menos. Bueno, pues el factor de sostenibilidad no lo inventó el señor
Rajoy; el héroe Rajoy no lo inventó. No. Este trae causa de un acuerdo
entre UGT, entre Comisiones Obreras, entre la CEOE y el entonces
presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en el año 2011.
Ahí fue donde se gestó y ahí fue donde se creó el factor de
sostenibilidad. (Varios señores senadores golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano). Eso, señorías, es memoria viva. No sé si es
memoria histórica, pero es memoria real. (El señor Muñoz Cuenca: Memoria
confusa). Es memoria real.

En todo caso, nosotros presentamos, señorías, el
veto porque nos parece que habíamos hecho un esfuerzo importante, que
había tenido el aval de un comité de expertos, que había tenido
igualmente el aval de la Comisión Europea, en junio de 2013. Esa
disposición derogatoria establece una serie de parámetros, y si sus
señorías se lo leyeron con detenimiento, cómo no dudo que hayan hecho, el
segundo componente, que lo supedita todo a la tasa de envejecimiento,
está diciendo bien a las claras que va a haber variaciones y que va a
haber revisiones. Dicho con otras palabras, ¿cuándo van a empezar ustedes
con los recortes? Porque ustedes han congelado en dos ocasiones las
pensiones, y realmente, si tomamos los datos de la actualidad, nos
encontramos con que el IPC está absolutamente desbocado, y yo les diría
que descuadra el gasto de pensiones que tienen previsto para el año 2022.
Y no es que lo descuadre poco, es que lo descuadra en cerca de 3000
millones de euros. La denominada paguilla ascenderá a 2000 millones, y
ello se suma a otro sobrecoste de otros 750 000 000 de euros.

Realmente yo quiero hacerles una reflexión seria y
profunda. A todo el mundo, a todos —porque todos los que estamos
aquí somos pensionistas presentes o lo seremos futuros— nos
agradaría que esto fuese un sinfín y que hubiese posibilidad de repartos
con una generosidad absoluta y desmedida. Pero es que las cuentas del
Estado hay que cuadrarlas, y apostar por la sostenibilidad, señorías, es
apostar por el futuro de las pensiones, y no hacer un planteamiento
cortoplacista, donde realmente ustedes quedan —si me permiten la
expresión coloquial y como dicen los chavales— enrollados con el
tema. Porque resulta que tenemos un presente y tenemos un futuro que es
preciso abordar con rigor y con seriedad. Por tanto, la sostenibilidad
del sistema hay que garantizarla con las previsiones de envejecimiento,
con las previsiones de crecimiento económico y, desde luego, también con
la actualización de las pensiones. Pero si no tenemos todos esos
elementos y no los estimamos de forma combinada, haremos algo
descompensado, como nos tememos que va a suceder.

Por esas razones, señorías, nosotros hemos
presentado un veto a este proyecto de ley, porque no nos parece que sea
el que necesiten las generaciones futuras en España ni desde luego los
pensionistas del presente. Luego, y de forma complementaria, expondremos
las enmiendas parciales a las que he hecho referencia con
anterioridad.

Muchas gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora
Fernández.

Para el turno en contra, tiene la palabra la señora
Luna Morales.

La señora LUNA MORALES: Gracias presidente.

Buenos días, señorías. El Grupo Popular ha
interpuesto un veto al Proyecto de ley de garantía del poder adquisitivo
de las pensiones y otras medidas de refuerzo de la sostenibilidad
financiera y social del sistema público de pensiones. Antes de entrar en
mi intervención, quisiera aclarar que en el texto de su veto y en el
comité de expertos, se recoge la figura de un catedrático de Economía
Aplicada, aunque no lo señala, el señor Santos Ruesga, que no es
colaborador de Comisiones Obreras, sino que es colaborador habitual de
UGT y que, además, votó en contra de ese factor de sostenibilidad del
sistema en aquel entonces. Quiero dejarlo reseñado para que conste en
acta.

Señorías, si feo es en su literalidad el
significado de la palabra veto, que significa prohibir, más feo, desde mi
punto de vista, es intentar tumbar por este mecanismo un proyecto de ley
que es fruto del diálogo con los agentes sociales y del consenso político
surgido del Pacto de Toledo. Claro, que al consenso político no están
ustedes acostumbrados con el rodillo de la mayoría absoluta y no pactan
con nadie, y ahora nos echan en cara que nosotros no hayamos pactado con
el PP. No, señora Fernández, no es así. ¿No se dan cuenta de que esta
actitud es ir contra corriente, señorías? Me da que pensar. Me da la
impresión de que están enrocados en una espiral de maldades, de malas
intenciones, con la única finalidad de acabar con el Gobierno de Pedro
Sánchez, y, si me apura, de acabar con el presidente del Gobierno, porque
les estorba para sus intereses, para implantar sus políticas neoliberales
de restricciones, privatizaciones y recortes. Y no es una cuestión de
recortes, es una cuestión de saber gestionar, como hacemos los
socialistas. Señorías, con este proyecto de ley lo que se pretende
precisamente es mejorar la vida de los y las pensionistas actuales, pero,
sobre todo, garantizar las pensiones futuras de los y de las españolas.
Lo que se pretende es blindar el sistema público de pensiones para
cimentar y afianzar este pilar del Estado del bienestar. En definitiva,
hacer sostenible social y económicamente el sistema público de
pensiones.

Este proyecto deroga la Ley 23/2013, de 23 de
diciembre, que el señor M. Rajoy aprobó sin consenso alguno, con la
agravante de premeditación, alevosía y nocturnidad; es más, tan nefasto,
que ni siquiera ustedes fueron capaces de aplicarlo, quedando suspendido
de 2014 a 2023. Hablamos de una pingüe revalorización del 0,25 %, de un
factor de sostenibilidad del sistema de pensiones que vinculaba las
pensiones a la esperanza de vida de los pensionistas; es decir, cuanto
más tiempo vivas, menos cobras. Así de sencillo, pero también así de
injusto. Hablamos de que no consideraron necesario conciliar la
sostenibilidad financiera del sistema y la garantía de la suficiencia y
adecuación de las pensiones, circunstancia que este proyecto de ley que
ustedes vetan si contempla, con la separación de fuentes y el
restablecimiento del equilibrio financiero, recogido en la recomendación
primera del Pacto de Toledo, fortaleciendo la estructura de los ingresos
mediante transferencias del Estado.

Pues bien, este veto que hoy defienden es volver al
pasado, a su pasado en blanco y negro; para mí un dèjá vu, una auténtica
pesadilla. Lo que me asombra, aunque ya está una curada de tanto espanto,
es que, señorías del PP, no se ruboricen, ni siquiera les dé vergüenza
anteponer y contraponer sus intereses partidistas a un proyecto de ley
que va a beneficiar a casi 9 000 000 de pensionistas, que van a ver
revalorizadas sus pensiones de acuerdo con la evolución del índice de
precios al consumo. Los socialistas y las socialistas no vamos a permitir
que los pensionistas pierdan poder adquisitivo, ni siquiera cuando el IPC
sea negativo, señorías del PP, por eso quiero pensar que no son
conscientes de lo que significa hoy su veto. Por si no lo saben,
significa, además, vetar a esos cerca de 9 000 000 de pensionistas,
hombres y mujeres, que con su ingresos sostienen sus casas y, tras la
crisis del 2011 y la crisis de la pandemia, están soportando en ocasiones
la economía de sus hijos y de sus hijas.

Señorías del PP, les voy a formular una cuestión
que me tiene intrigada, de verdad. Si no les importa eso, los 9 000 000
de pensionistas y los futuros pensionistas, ¿tampoco les importa poner en
peligro con este veto la llegada de 16 000 millones de euros de fondos
europeos, cuya justificación está recogida precisamente en el
componente 30 del Plan de recuperación, transformación y resiliencia? ¿De
verdad que no? Explíquenmelo, por favor, que de verdad me tienen muy
intrigada.

Cuestionar la reforma del sistema público de
pensiones es cuestionar la recuperación de nuestro país tras la pandemia;
supone cuestionar esa transformación estructural de nuestra economía a
medio y largo plazo. No creo que esa sea su intención, señorías, pero
pareciera que sí. Creo que son suficientes razones para no aceptar su
veto.

Yo les pediría que hicieran un ejercicio de
responsabilidad, señora Fernández, y que retiraran este veto. Sé que es
pedirle un imposible, después de ver ayer el nivel de grosería del señor
Casado en el Congreso de los Diputados, dirigiéndose al presidente del
Gobierno de España, y la vulgaridad de la bancada del PP aplaudiendo y
vitoreando dicha grosería. Por tanto, nos podemos esperar ya cualquier
cosa, más de lo mismo: crispación, insultos y ahora, ordinariez; en
definitiva, ruido para tapar esa magnífica gestión que está haciendo el
Gobierno de Pedro Sánchez.

Señorías del PP, de ustedes no espero ya nada, pero
les voy a pedir a los demás grupos, con humildad y con el debido respeto,
que, por favor, voten en contra de este veto. Y les voy a explicar muy
brevemente por qué se lo pido. Se lo pido porque este proyecto de ley
devuelve la esperanza a cerca de 9 000 000 de hombres y mujeres
pensionistas y les crea certidumbre en sus bolsillos. Es proteger el
presente y el futuro del sistema público de pensiones. Es garantizar la
igualdad de oportunidades de los españoles y de las españolas. Es
permitir la transformación económica de nuestro país. En definitiva, es
situar a España como referente a nivel europeo. Y termino. Una España que
mira al futuro con esperanza, que cree en la justicia social; un país que
quiere seguir viviendo bajo la protección de un Estado democrático y de
derecho, donde tengamos igualdad de oportunidades; un país de referencia
en solidaridad y, sobre todo, un país en el que convivamos en libertad,
pero en paz.

Muchas Gracias.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al turno de portavoces
de los grupos parlamentarios.

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
González-Robatto.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Buenos días,
señorías. Estamos debatiendo una ley que, a pesar de su nombre, no
garantiza el poder adquisitivo de las pensiones ni refuerza la
sostenibilidad financiera del sistema. Esta ley incorpora una novedad que
ustedes han denominado —entre comillas— mecanismo de equidad
intergeneracional, porque, si lo llamaban incremento de las cotizaciones
a la Seguridad Social para rellenar la hucha de las pensiones no encajaba
con el cuento del Gobierno sobre la bajada de impuestos. Ustedes hacen
trampas y manipulan el lenguaje, porque no les salen las cuentas y
necesitan una narración ficticia de sus decisiones políticas.

Entre 2023 y 2032 el Gobierno estima que, gracias a
esta ley, se recaudarán 50 000 millones de euros. Puede parecer algo
importante, pero esta cantidad es el equivalente, por poner un ejemplo,
al déficit después de transferencias de las cuentas de la Seguridad
Social entre los años 2021 y 2024; es decir, va a ser totalmente
insuficiente. Y la estimación que ha hecho Bruselas para el déficit
de 2022 alcanza el 5,2 del PIB; es decir 65 000 millones de euros, y la
deuda alcanza ya, con ustedes a la cabeza, el 122 % del producto interior
bruto, lo que es lo mismo, 1, 43 billones de euros.

Lo que les quiero decir es que esta ley es inútil,
porque no va aparejada de las políticas necesarias para asegurar la
sostenibilidad de las cuentas públicas. No abordan la cuestión central y,
además, atacan el elemento más sensible de la ecuación: el empleo.
Señorías, cubrir los costes de empleo supone una grave irresponsabilidad
en una situación económica marcada por las altas tasas de paro, rigidez
del mercado laboral, exceso de normativas y burocracia, inflación de
precios y elevado nivel de economía sumergida. Y las consecuencias son
tan previsibles como dañinas. La creación de empleo se estancará, el paro
aumentará y, por lo tanto, sus previsiones de ingresos, completamente
infladas, se verán también incumplidas.

El problema de las pensiones es muy complejo y es
necesario abordarlo, pero de ninguna manera como pretenden hacer ustedes,
subiendo los impuestos y endeudando el futuro de todos los jóvenes. Lo
que necesitamos son políticas que ayuden a la creación y el mantenimiento
del empleo, sobre todo empleo privado, que es el que sostiene al empleo
público; políticas que ayuden a las familias y fomenten la natalidad;
realizar un presupuesto sensato, siguiendo la metodología de base 0 para
acometer una profunda reducción del gasto político desmesurado, originado
principalmente por el Estado de las Autonomías. Y con estas medidas sí
que es posible una sostenibilidad real de las pensiones, no con el
proyecto de ley que ustedes traen aquí.

Muchas Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor
González-Robatto.

Una cuestión que me había olvidado plantear. Como
bien conocen todas y todos ustedes, hay que votar el veto antes que las
enmiendas. Lo que había dicho antes de votar a las trece treinta era para
el proyecto, pero al terminar este turno de portavoces, daremos cinco
minutos para votar el veto. Es algo tan sencillo como que si el veto
prospera, no hay enmiendas.

La señora AHEDO CEZA: Disculpe, presidente: las
enmiendas no se votan en Comisión, ¿no?

El señor PRESIDENTE: No, estoy hablando del informe
de la ponencia. Si el veto prospera, no hay dictamen de la Comisión,
porque automáticamente tendré que comunicar al presidente del Senado que
el proyecto de ley ha decaído.

Por tanto, al terminar el turno de portavoces
—lo digo también por si pueden comunicárselo a sus compañeras y
compañeros—, daremos cinco minutos para someter a votación el
veto.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, el señor
Muñoz Lagares tiene la palabra.

El señor MUÑOZ LAGARES: Entiendo que la defensa de
las enmiendas se hará también después del veto.

Señorías, no podemos hipotecar las pensiones del
mañana por la mala praxis de hoy, aprobando un mal proyecto de ley, que
llega a esta Cámara del Senado por el procedimiento de urgencia
—uno más—, sin consenso, sin diálogo, de forma atropellada;
un proyecto de ley de gran calado, que afecta a millones de pensionistas,
presentes y futuros. No puede tramitarse un proyecto de ley de tanta
envergadura de este modo.

Este proyecto de ley no solo debe garantizar el
poder adquisitivo de las pensiones, que también, sino que además debe
instaurar medidas de refuerzo para la sostenibilidad financiera del
sistema público de pensiones. No lo olvidemos, el actual mecanismo de
equidad intergeneracional ni garantiza la sostenibilidad del sistema ni
es equitativo. Pasamos del sector de sostenibilidad del Gobierno del PP,
que se ha demostrado que no soluciona nada, a este mecanismo de equidad
intergeneracional que aplaza la problemática para dentro de diez años,
hipotecando el futuro de nuestros jóvenes.

El Gobierno quiere cargar sobre la juventud el pago
de las pensiones de ahora, los que tienen menor poder adquisitivo, los
que tienen los sueldos más bajos, con gran temporalidad. Al sector de la
sociedad más castigado, con el segundo paro juvenil más alto de la Unión
Europea, le hacen cargar sobre sus espaldas el peso del pago de las
pensiones de los baby boomers. Pero ¿qué pasará dentro de diez años? Este
mecanismo caducara el 2032, sin los deberes hechos. Dan una patada hacia
delante, sin solucionar nada, sin tener la valentía de realizar las
reformas estructurales necesarias y que han pedido los órganos referentes
en esta materia, como la Airef o el Banco de España, entre otros. La
semana pasada, el gobernador del Banco de España, en su comparecencia en
la Comisión de Presupuestos del Senado, reconoció que las medidas que se
están tomando en materia de pensiones no solucionarán la sostenibilidad y
que se va a necesitar en una segunda fase medidas adicionales. Y,
después, ¿quién apoyará a estos jóvenes cuando les toque a ellos acceder
a la pensión?

Se requiere una transición a un modelo de cuentas
nocionales, una propuesta apoyada tanto por el Banco de España como por
la Airef, un modelo mixto, ya implementado en algunos países de la Unión
Europea, como Suecia, Letonia o Polonia, y ampliamente defendido por
parte de entidades como Fedea o BBVA, y esto lo hemos contemplado en una
de nuestras enmiendas.

Las pensiones son sostenibles si en España se
apuesta también por un pacto de Estado por la natalidad. De ahí, tres de
nuestras enmiendas, para aumentar la baja por maternidad a las
veinticuatro semanas o promover el teletrabajo a los doce meses
siguientes del nacimiento o adopción.

Otra medida que proponemos para hacer el sistema de
pensiones sostenible es la de elaborar un IPC específico a los
pensionistas, que debe ser elaborado por el INE con base en la cesta de
la compra y los patrones de consumo de esta población; pautas de consumo
de estos pensionistas, que no son las mismas que las del resto de
consumidores...

El señor PRESIDENTE: Le recuerdo que estamos en el
turno de portavoces del veto.

El señor MUÑOZ LAGARES: Sobre el veto no quería
manifestarme.

El señor PRESIDENTE: Entonces entenderá por qué le
he interrumpido. Tendremos una segunda vuelta.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, el señor
Cervera Pinart, tiene la palabra.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, president.

Bon dia, señorías. Nosotros solamente queremos
anunciar que no vamos a apoyar el veto del Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cervera.

Por el Grupo de Izquierda Confederal, el señor
Gómez Perpinyà tiene la palabra.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Nosotros tampoco vamos a
apoyar el veto.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, la señora Ahedo
Ceza tiene la palabra.

La señora AHEDO CEZA: Gracias, señor
presidente.

Simplemente para manifestar que el voto de nuestro
grupo al veto será negativo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo de Esquerra Republicana-Euskal Herría
Bildu, la señora Surra Spadea tiene la palabra.

La señora SURRA SPADEA: Solo para anunciar que
nuestro grupo también va a rechazar el veto.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Popular, la señora Fernández González
tiene la palabra.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Quisiera aprovechar este segundo turno para hacer
alguna puntualización, porque yo creo que a veces mantenemos debates en
los que no se corresponde lo que se dice con lo que se contesta. Yo les
decía que la última reforma de calado que se hizo en España —y no
es que lo diga yo, no es que lo diga el Grupo Parlamentario
Popular— fue la realizada en el año 2011. Pero es que la reforma
que se realizó en el año 2011 —y aquí tengo un informe del Consejo
Económico y Social sobre esa reforma— tenía cuestiones tan
importantes señorías —lo digo por si no lo recuerdan— cómo
elevar la edad de jubilación; repito, elevar la edad de jubilación. Y,
que yo sepa, en el Partido Popular no hicimos discursos catastrofistas.
porque entendemos la dificultad que siempre lleva aparejada una reforma
en materia de pensiones. Y ustedes alteraron también la fórmula de
cálculo de las pensiones, que es una cuestión nuclear y de gran
importancia, y establecieron en el año 2011 un mecanismo, digamos
durmiente, y lo único que se hizo en el 12 —y leo literalmente lo
que dice el CES— es revisar el sistema, aplicando de forma
automática el factor de sostenibilidad en los términos y condiciones
previstos en la Ley 27 del 2011. No lo dice el Partido Popular, lo dice
el informe del Consejo Económico y Social.

Por tanto —y yo no soy de adjetivar de forma
dramática—, cuando ustedes dicen que le recordamos una España en
blanco y negro, le tengo que decir que no, que en blanco y negro la van a
dejar ustedes (Varios señores senadores golpean repetidamente su mesa con
la palma de la mano), como siempre nos dejan la España económica, la
España del empleo y la España de las pensiones, para que luego
—entre comillas— los antipáticos del Partido Popular —y
yo no me tengo por tal ni a ninguno de mis compañeros presentes, pero
digo lo que se nos dice— tengan que modificar, rehacer, rearmar el
país en todas las claves económicas y presupuestarias que ustedes
hicieron. El otro día me decía alguien: ¿sabes lo que me trae esto a la
memoria? Pues una fábula de Samaniego —seguramente será inteligente
y será sensato— la de la cigarra y la hormiga: cuando la cigarra
canta y descansa de forma placentera, las hormigas trabajan. Luego,
ustedes pongan los nombres a las cigarras, y yo pondré los nombres a las
hormigas. (Aplausos).

Señorías, tengo que decirles, porque yo creo que
ustedes omiten datos muy importantes, que en el mecanismo de equidad
intergeneracional, en el primer componente, ustedes elevan ni más ni
menos 0.6 las cotizaciones, que no solamente pagan los empresarios, pagan
también los trabajadores. Y nosotros dijimos que en la situación actual
nos parecía que penalizar las cotizaciones un 0.6 % era absolutamente
contraproducente desde el punto de vista económico, porque era poner
—y así lo dijo Pablo Casado— un impuesto al trabajo, que
desde luego la situación actual desaconseja.

Por todas esas razones, señorías, nosotros creemos
—porque, puestos a repartir, a todos nos gusta, naturalmente,
repartir dinero a los españoles— que en esta cuestión tan nuclear y
tan fundamental para el presente y el futuro lo que tenemos que dar es
certidumbre, lo que tenemos que dar es estabilidad y tenemos que apostar
por la sostenibilidad. Y, claro, eso no se hace de forma superficial
cuando, por ejemplo, el ministro Escrivá —que ya tendremos ocasión
de hablar de ese tema también— bendecía absolutamente, porque
entonces era presidente de la Airef, nombrado por un tal Cristóbal
Montoro, que fue el que rubricó en el Boletín Oficial del Estado su
nombramiento, bendecía —digo— los criterios que se
establecían en el factor de sostenibilidad. Y como no hay nada peor que
los conversos, resulta que ahora se rasga las vestiduras y donde dijo
digo, dice Diego. Y nosotros sinceramente creemos que era un buen factor.
Pero no lo creemos nosotros, señorías, lo creía la comisión de expertos y
lo cree la Comisión Europea. Por tanto, dejémonos de adjetivar de una
forma tan dramática, porque realmente es un tema muy complicado, es un
tema de una gran complejidad y, desde luego, la demagogia del sanchismo
le viene muy mal a la reforma de las pensiones.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora
Fernández.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor
Muñoz Cuenca tiene la palabra.

El señor MUÑOZ CUENCA: Muchas gracias, señor
presidente.

No salgo de mi asombro. Señora Fernández, nuestras
reformas se basan en la responsabilidad. Efectivamente, actuamos de
manera responsable y de manera pactada. Esa reforma de 2011 de la que
usted habló fue de manera pactada. Ahora bien, la aplicación de esa
reforma en el 2013, que ustedes pusieron en marcha, se hizo de manera
unilateral, sin hablar en el Pacto de Toledo, sin diálogo social ni nada.
De manera unilateral. (Rumores). Incluso ustedes mismos se avergüenzan de
ella; si es que no llegaron ni a aplicarla. Ustedes mismos se avergüenzan
de ella. No llegaron ni a aplicarla. ¿Como vienen ahora a defenderla?
Argumentos, señora Fernández, muy muy poco sólidos y muy poco razonables
para presentar un veto.

Lo que sí es verdad que me preocupa cuando usted
habla de esa manera es que se transmita incertidumbre. Ustedes quieren
transmitir incertidumbre; ustedes con sus argumentos. (Denegaciones de la
señora Fernández González). Sí, señora Fernández. Porque la
sostenibilidad del sistema se puede hacer de dos maneras muy distintas.
Una es la suya, la del Partido Popular, recortando, provocando que los
pensionistas pierdan poder adquisitivo cada año, con esa pírrica subida
del 0,25, por debajo del IPC, y con un factor de sostenibilidad que ambos
mecanismos, según todos los estudios, suponían en veinte años una pérdida
del poder adquisitivo de los pensionistas de un 40 % de su pensión, y
mayor aún si esta era más elevada. Yo me pregunto: ¿es razonable que un
pensionista que hoy cobre 1000 euros a los veinte años cobre 600? ¿Eso es
razonable? Eso no es sostenibilidad; eso son recortes.

La segunda manera de garantizar la sostenibilidad
es la nuestra, la que estamos poniendo en marcha los socialistas:
aumentando los ingresos. No recortamos, aumentamos los ingresos; y,
además, separando las fuentes de financiación y poniendo en marcha este
mecanismo de equidad intergeneracional, que, como digo, plantea una
cotización extraordinaria y finalista para aumentar el Fondo de reserva.
¿Se acuerdan del Fondo de Reserva? ¡Claro que se acuerdan! ¡Cómo no se va
a acordar! Les dejamos más de 600 000 millones de euros, y ustedes se los
fulminaron. Claro que se acuerdan, y nosotros también. Y los echamos de
menos. Y los pensionistas los echan de menos. Claro que sí. (Rumores).
Además, con la separación de las fuentes de financiación, lo que
planteamos es que con las cotizaciones sociales no se haga frente a esos
gastos no contributivos, a esos gastos impropios, porque, aunque son
necesarios, no se debe hacer frente con las cotizaciones sociales. Esas
son dos maneras muy distintas de enfocar la sostenibilidad del sistema. Y
lo que sí quiero trasladar es que estos mecanismos garantizan las
pensiones, garantizan la subida y garantizan las pensiones de
mañana.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Muñoz.

Hemos terminado el debate. Damos cinco minutos
antes de comenzar la votación. (Pausa).

Sometemos a votación la propuesta de veto, cuya
aprobación exigirá 15 votos favorables, que constituye la mayoría
absoluta de los miembros de la Comisión. En el supuesto de que prospere,
se desestimaría el proyecto de ley.

Por lo tanto, pasamos a votar la propuesta de veto
número 1, presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 11; en contra, 17; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Por tanto, queda
rechazada.

Pasamos, a continuación, a la defensa de las
enmiendas.

Para la defensa de las enmiendas 1 a 14, tiene la
palabra el señor Muñoz Lagares.

El señor MUÑOZ LAGARES: Muchas gracias.

Doy por defendidas las enmiendas que ya he expuesto
en la ponencia.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Para la defensa de las enmiendas 38 a 47, del Grupo
Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el señor Cervera.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, senyor
president.

Junts per Catalunya ha presentado un total de diez
enmiendas a este proyecto de ley, seis de modificación, tres de adición y
una de supresión. Son las mismas que presentamos durante la tramitación
en el Congreso y no fueron aceptadas. A pesar de ello, Junts per
Catalunya, como mal menor, votó a favor del texto que nos ha sido
remitido por el Congreso. Pero como nosotros creemos que realmente somos
una Cámara de segunda lectura, vamos a presentarlas convencidos de que
mejoran y ajustan el texto. Con ellas, lo que pretendemos es ajustar la
actualización de la pensión a la realidad y al poder adquisitivo de los
distintos territorios, y para ello proponemos que se pondere el
crecimiento del IPC de la comunidad autónoma con el crecimiento del IPC
en el conjunto del Estado.

También abogamos por la revisión de todas las
pensiones a fin de que ninguna se encuentre por debajo del salario mínimo
interprofesional, así como garantizar la no tributación de pensiones que
perciben menos de 20 000 euros. Igualmente, con ellas queremos fomentar
unos salarios dignos en los relevos laborales, impulsando incentivos para
que se adopten mecanismos de publicidad de jubilación activa que
garanticen un reemplazo de los trabajadores de mayor edad, pero que, al
mismo tiempo, respeten o mejoren las condiciones económicas de los
trabajadores más jóvenes que los sustituyan.

También proponemos evitar las jubilaciones
obligatorias establecidas por convenio colectivo, al entender que es una
práctica que no se ajusta al espíritu de la norma, a la actual
jurisprudencia y a los derechos de las personas.

Finalmente, la última de nuestras enmiendas lo que
propone es reconocer la deuda histórica de la caja común de la Seguridad
Social con las contribuciones que se han hecho desde Cataluña y que han
permitido el sostenimiento del conjunto, que avalan, una vez más, la tan
cuestionada solidaridad de Cataluña con el conjunto del Estado también en
el ámbito de las pensiones.

Esperamos que podamos hablar de ellas.

Moltes grácies.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Cervera.

El señor Mulet no está. El señor Vidal Matas
tampoco.

Tiene la palabra el señor Gómez Perpinyà.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Doy por defendidas todas
las enmiendas de mi grupo.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las
enmiendas 24 a 37, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, la
señora Fernández tiene la palabra.

La señora FENÁNDEZ GONZÁLEZ:






Muchas gracias, señor
presidente.

Efectivamente, hemos presentado catorce enmiendas
parciales, tal y como quedó de manifiesto en los trabajos de la ponencia,
y voy a pasar a defenderlas, si bien es cierto que agrupadas por bloques
que tienen alguna relación unas con otras.

En primer término, presentamos dos enmiendas al
preámbulo. Simplemente se trata de una sistematización, acogiendo el
resto de las enmiendas parciales que vamos a presentar de forma
subsiguiente y, por tanto, explicando en el preámbulo su filosofía.

En segundo término, presentamos también dos
enmiendas, la 26 y la 27, que hacen referencia, señorías, a eliminar los
apartados 8.º y 21.º del artículo 1, que, con la redacción actual,
establece un límite inferior de la cuantía inicial de las pensiones, pero
con la modificación incluida en este proyecto de ley, el límite sería
siempre muy inferior al inicial de las pensiones, por lo que ni los
trabajadores afectados ni los empleadores tendrían incentivo alguno para
tener una alta base de cotización. Nosotros creemos que esa nueva
redacción desincentiva las cotizaciones altas y, consecuentemente, se
logra una menor recaudación y una menor sostenibilidad del sistema.

Creemos, señorías, y por eso presentamos una serie
de enmiendas, que es preciso darle forma, desde el punto de vista
normativo, a las situaciones en que se encuentran determinados cuerpos
policiales de las comunidades autónomas, de la Comunidad Autónoma Vasca,
de la Comunidad Foral Navarra y del nuevo cuerpo creado en la Policía
autonómica de Canarias. Y, ¿por qué creemos esto? Porque creemos que no
debe ser susceptible de una interpretación por parte del INSS de qué se
entiende efectivamente por el tiempo total cotizado. En este tipo de
cuerpos, sucede que tienen previsiblemente una anticipación en la edad de
jubilación, pero para paliar la merma de cotizaciones y de ingresos que
puede causarle al sistema este avance en la jubilación, lo que se hace es
recargar o suplementar las cotizaciones, tanto desde el punto de vista de
los empleados como de los empleadores. Y prestándose esa adicionalidad,
se tiene que computar a todos los efectos el periodo para tenerlo en
cuenta en la jubilación, porque, si no, estaríamos retardando nuevamente
la edad de jubilación a través de estos incrementos o este recargo en las
cuotas, si usted lo prefiere llamar así.

Entendemos que esto trae causa de la
recomendación 12 del Pacto de Toledo y que, por tanto, en determinadas
profesiones, donde la penosidad, la peligrosidad o los índices de
mortalidad o morbilidad pueden ser más elevados, tiene sentido que se
produzca un anticipo en la edad de jubilación, pero tiene que computarse
conforme, como decía, a los recargos que realizan en sus cotizaciones a
todos los efectos desde ese momento.

Y finalizo. Ustedes decían antes en la ponencia que
no ha habido un cambio de criterio interpretativo. Nosotros creemos que
debe estar en la norma, que debe aportarse seguridad jurídica y debe
darse previsión a todas aquellas personas que se acojan a ese sistema de
jubilación anticipada. Lo que no puede ser es que el INSS quiebre los
criterios interpretativos, y a nosotros nos consta que a partir del
año 2019 así lo ha hecho, trasladando incertidumbre a estos
colectivos.

En la enmienda número 31, señorías, planteamos el
reconocimiento del Cuerpo superior de letrados de la Administración de la
Seguridad Social con características de cuerpo nacional o de habilitación
nacional. Es una reivindicación histórica de los letrados de la Seguridad
Social. Ellos quieren que se les trate con la misma categoría —si
ustedes me permiten el ejemplo—, del cuerpo de Inspección de
Trabajo y Seguridad Social, que es un cuerpo, como saben, de naturaleza
nacional y que el modelo de asistencia jurídica se corresponda con los
principios de unidad, de uniformidad y de igualdad que caracterizan a
nuestro sistema de la Seguridad Social. Por eso planteamos, señorías, esa
enmienda.

La enmienda número 32 pretende dar cumplimiento a
la recomendación 12 del Pacto de Toledo. ¿En qué sentido? Pues en el
sentido de que el Gobierno debe comparecer en el plazo de tres meses para
presentar un informe acerca del acceso a la pensión de jubilación
anticipada de determinados trabajadores que están inmersos en lo que se
denominan las carreras de cotizaciones largas. Bueno, el informe se
trasladó, se remitió el 30 de julio y realmente todavía no se ha dado
traslado para poder realizar reflexiones, recomendaciones o adiciones a
lo preceptuado y contenido en el mismo. Nosotros creemos que es uno de
los temas absolutamente importantes, porque pueden o no producirse
efectos inequitativos como consecuencia de generalizar estas
cuestiones.

Respecto a las enmiendas 33 y 34, decía con
anterioridad...

El señor PRESIDENTE: Señoría, vaya terminando.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Sí, termino, señor
presidente.

Decía que lo que hacemos es reformular el
tratamiento del artículo 60 de la Ley general de la Seguridad Social.
Quiero recordar que fue un programa impulsado por el Partido Popular.
Entonces se llamaba complemento de maternidad y el Tribunal Superior de
Justicia Europea dijo que podía haber discriminaciones y que, por tanto,
había que ampliarlo a los hombres. Se amplía, pero el señor Escrivá
aprovecha para poner patas arriba el modelo y trasladar perjuicios a las
mujeres y, desde luego, a las familias numerosas. Por eso nosotros,
contemplando el fallo del tribunal, lo que pretendemos es que el modelo
se mantenga en los términos en los que fue concedido por el Partido
Popular.

Respecto al factor de sostenibilidad —y ya
finalizo, presidente—, como quiera que hicimos amplia referencia en
la intervención anterior con ocasión del veto, pues lo doy por
reproducido en este momento. Nosotros, desde luego, planteamos el
anterior sistema y, a su vez, la derogación del que ustedes introducen, o
el señor Escrivá introdujo a través de una enmienda que celebró en los
jardines de la Moncloa. Nos parece que eso no es apostar por el futuro
sostenible de las pensiones y de los pensionistas españoles.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Fernández.

Tiene la palabra la señora Arnáiz García.

La señora ARNÁIZ GARCÍA: Sí, en el turno en contra.
Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, como ya se ha dicho aquí, tratamos un
proyecto basado en las recomendaciones del Pacto de Toledo que cuenta con
un gran acuerdo político y social y el aval del diálogo social, y que ya
ha sido modificado por las distintas aportaciones de los grupos
parlamentarios en el Congreso. En esta Cámara han vuelto a registrarse
similares enmiendas a las que se formularon en el Congreso, donde fueron
suficientemente estudiadas y debatidas.

En este sentido, encontramos, en primer lugar,
materias que no son objeto del ámbito de aplicación, y voy a resaltar las
más significativas porque con el límite de tiempo que tengo no puedo
detallar una por una. Por ejemplo, se habla de la ampliación a
veinticuatro semanas del permiso por cuidado del menor, y no procede en
este proyecto de ley. En segundo lugar, encontramos otras enmiendas que
ya se han incorporado al texto en la disposición adicional primera y
segunda, relativas a las jubilaciones anticipadas con carreras
profesionales largas. En este sentido, se dota de un complemento a
aquellas pensiones que fueron generadas entre el 1 de enero de 2002 y
el 31 de diciembre del 2021, a las que se les aplicaron coeficientes
reductores mayores que los que se establecen en este proyecto de ley. Por
tanto, señorías, en este proyecto de ley se van a mejorar prestaciones;
no se van a recortar, como hicieron ustedes con la reforma del 2013. En
tercer lugar, hay otras enmiendas que serán objeto de reformas futuras,
como pueden ser las que se refieren a la jubilación activa y al salario
mínimo interprofesional. Hay que recordarles, señorías, que estamos ante
la primera de las reformas de pensiones, que van a venir más, con lo cual
podrán ser objeto de otros textos normativos.

Por último, encontramos las que van en contra del
espíritu del Pacto de Toledo y del acuerdo con los agentes sociales del
pasado 1 de julio; vuelve a insistir el Grupo Popular, y me estoy
refiriendo a las que hacen referencia a la brecha de género y al factor
de sostenibilidad. En cuanto a la primera, relativa a la brecha de
género, se reguló de forma más equilibrada en el Real Decreto Ley 3/2021,
de 2 de febrero, estableciendo una cantidad fija por cada hijo en vez de
primar mediante porcentajes a las pensiones altas —que era su
modelo—, porque para este Gobierno los hijos y las hijas son
iguales, se traten de pensiones altas, medianas o pequeñas. Para
nosotros, los hijos de todas las familias son iguales. Respecto a la
segunda, como se dice en mi tierra, vuelta la burra al trigo, pues
quieren recuperar el factor de sostenibilidad incluido en la reforma
unilateral del 2013. Parece que no tienen otras propuestas, señorías del
Grupo Popular, ¿es que no se les ocurre nada más que volver otra vez a la
reforma de 2013? Miren, su reforma de 2013 la tienen grabada a fuego el
conjunto de pensionistas y trabajadores de este país, porque, además de
no haber sido pactada con nadie, y repito con nadie, ustedes siempre
ningunean el diálogo. Además, supuso un gran recorte de las pensiones
actuales y también de las futuras. Introdujeron el factor de
sostenibilidad, que para los jóvenes suponía recortarles sus pensiones de
por vida, y no lo decimos solamente en el Grupo Socialista, sino que lo
dijo en su día el Banco de España, la Airef, el Fondo Monetario
Internacional; manifestaron que, de mantenerse un IPC del 2 % en los
próximos años, la suma del índice de revalorización de pensiones más el
factor de sostenibilidad habría supuesto en veinte años, como ha dicho el
portavoz del Grupo Socialista, un recorte de un 40 % del poder
adquisitivo de las pensiones. Pero si el mismo presidente Rajoy se vetó
su propia reforma y pospuso la aplicación del Fondo de sostenibilidad
hasta el año 2023; es que ni ustedes se lo creen. No sé cómo ahora, de
nuevo, vuelven a defender el factor de sostenibilidad.

Por todas estas razones estamos en contra de las
enmiendas planteadas, porque van en contra de nuestro compromiso con
Europa a través del componente 30 y también del acuerdo alcanzado con los
interlocutores sociales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Arnáiz.

Pasamos al turno de portavoces.

En primer lugar, tiene la palabra el señor
González-Robatto Perote.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: No vamos a
intervenir, gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

En segundo lugar, por el Grupo Parlamentario
Democrático, tiene la palabra el señor Muñoz Lagares.

El señor MUÑOZ LAGARES: Gracias, presidente.

Vuelvo a insistir en lo dicho en mi intervención
anterior. Señorías, no podemos hipotecar las pensiones del mañana por una
mala praxis de hoy, aprobando un mal proyecto de ley que llega esta
Cámara Alta, el Senado, por el procedimiento de urgencia; uno más, sin
consenso, sin diálogo, de forma atropellada, un proyecto de ley de gran
calado que afecta a millones de pensionistas presentes y futuros. No
puede tramitarse este proyecto de ley de tanta envergadura de este
modo.

Este proyecto de ley no solo debe garantizar el
poder adquisitivo de las pensiones, que también, sino que además debe
instaurar medidas de refuerzo para la sostenibilidad financiera del
sistema público de pensiones, no hay que olvidarlo. El actual mecanismo
de equidad intergeneracional ni garantiza la sostenibilidad del sistema
ni es equitativo. Pasamos del factor de sostenibilidad del Gobierno del
PP, que se ha demostrado que no soluciona nada, a este mecanismo de
equidad intergeneracional, que aplaza la problemática para dentro de tres
años, hipotecando el futuro de nuestros jóvenes aún más. El Gobierno
quiere cargar sobre la juventud el pago de las pensiones de ahora, a los
que tienen menor poder adquisitivo, los sueldos más bajos y una gran
temporalidad. Al sector de la sociedad más castigado —es el segundo
con la tasa de paro juvenil más alta de la Unión Europea— le hacen
cargar sobre sus espaldas el peso del pago de las pensiones de los baby
boomers.

Pero ¿qué pasará dentro de diez años? Este
mecanismo caducará en 2032 sin los deberes hechos. Dan una patada
adelante sin solucionar nada, sin tener la valentía de realizar las
reformas estructurales necesarias y que han pedido los órganos referentes
en esta materia, como la Airef o el Banco de España, entre otros. La
semana pasada el gobernador del Banco de España, en su comparecencia en
la Comisión de Presupuestos del Senado, reconoció que las medidas que se
estaban tomando y aplicando en materia de pensiones no iban a solucionar
la sostenibilidad y que se necesitará una segunda fase de medidas
adicionales. Y después, ¿quién apoyará a estos jóvenes cuando les toque a
ellos acceder a su pensión?

Se requiere una transición a un modelo de cuentas
nocionales, una propuesta apoyada tanto por el Banco de España como por
la Airef. Hablamos del modelo mixto ya planteado e implantado en algunos
países de la Unión Europea, como Suecia, Letonia o Polonia, ampliamente
defendido por entidades y referentes como Fedea o BBVA, y esto es lo que
se contempla en algunas de nuestras enmiendas. Las pensiones son
sostenibles en España si se apuesta también por un pacto de Estado por la
natalidad, de ahí tres de nuestras enmiendas para aumentar la baja por
maternidad a veinticuatro semanas o promover el teletrabajo durante los
doce meses siguientes al nacimiento o adopción.

Otra medida que proponemos para hacer sostenible el
sistema de pensiones, que es lo fundamental en este proyecto de ley
—no lo olvidemos—, aparte de mantener su poder adquisitivo,
es elaborar un IPC específico para los pensionistas. Estas son las
medidas valientes que planteamos en el Grupo Ciudadanos. Pues bien, debe
ser elaborado por el INE en función de la cesta de la compra y los
patrones de consumo de esta población; las pautas de consumo de los
pensionistas no son las mismas que las del resto de consumidores, que ya
se están beneficiando hoy en día de algunos servicios que se encuentran
subvencionados, como el transporte, las medicinas o los bonos sociales
para electricidad o gasto telefónico. Por ello, solicitamos sustituir el
IPC ordinario por un IPC específico y personalizado según las pautas de
consumo de este sector de la población. De no hacerlo, provocaremos más
estrés en el sistema y pondremos en riesgo la sostenibilidad del fondo de
pensiones para el día de mañana.

Concluyo diciendo que su plan supone más carga
sobre los trabajadores, más carga sobre los autónomos y más carga para
las empresas, al subir las cotizaciones a la Seguridad Social, y todo
ello para parchear durante diez años el fondo de pensiones; un fondo que
requerirá, cuando termine este plazo, de medidas adicionales y
complementarias. No solucionan nada, abandonan e hipotecan el futuro de
los jóvenes y no abordan las medidas estructurales de calado que necesita
este país y que han solicitado entidades referentes; una vez más, aplican
medidas cortoplacistas. Los liberales no apoyaremos este proyecto de ley
que parchea y no encara el problema, condenando a nuestras generaciones
futuras por ello.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Muñoz
Lagares.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el señor Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gracias, presidente.

No haremos uso del turno de portavoces.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el señor Gómez Perpinyà.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.

He escuchado con atención la intervención de la
portavoz del Grupo Popular y la verdad es que me resulta inquietante que
sea precisamente el Partido Popular quien le eche en cara al Partido
Socialista las consecuencias de las políticas de austeridad, no porque me
parezca injustificada la crítica, que me parece muy justificada, pero
sería tanto como que ustedes le echaran la culpa al Partido Socialista de
la designación del señor Arnaldo como magistrado del Tribunal
Constitucional. Yo creo que carece de todo tipo de sentido.

Señorías, yo creo que la aprobación de esta ley
tiene cosas muy buenas. Las pensiones mínimas y no contributivas van a
subir más que la inflación; se elimina el factor de sostenibilidad; se va
a hacer una auditoría para ver dónde fue cada euro de los gastos
impropios, e incluso se ha incluido una mención para vincular las
pensiones al salario mínimo, aunque no de la manera clara que nos habría
gustado. También se van a equiparar las pensiones de viudedad de las
parejas de hecho a las de los matrimonios, por cierto, gracias a una
enmienda que mi grupo promovió en el Congreso de los Diputados. Así que
yo creo que objetivamente nos queda una ley que mejora la calidad de vida
y el futuro de los pensionistas de nuestro país.

¿Se podría ir más lejos? Pues yo creo que
indudablemente sí, se podrían haber eliminado todos los coeficientes de
reducción para las personas que han trabajado más de cuarenta años, no
solamente para las pensiones más pequeñas, o incluso podríamos haber
valorado el blindaje en la Constitución de las pensiones públicas. Pero
en lo que tiene que ver con la misión fundamental de esta ley, que no es
otra que el reforzamiento del artículo 50 de la Constitución —«Los
poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y
periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos
durante la tercera edad»—, pues yo creo que cumple con esta misión
y en este sentido lo celebramos y, como ya hemos anunciado previamente,
ratificamos que vamos a votarla favorablemente.

Yo creo que el Partido Popular tiene dos problemas
fundamentales en torno a la cuestión de las pensiones. Uno de ellos es de
gestión. Cuando el señor Mariano Rajoy accedió al Gobierno, la hucha de
las pensiones tenía 66 851 millones de euros y, cuando se fueron, la
dejaron tiritando con menos de 5000 millones. Hace un rato se quejaba
lacónicamente la portavoz del Partido Popular de que la gente creía que
eran antipáticos, pero no son antipáticos porque vengan a salvar la
patria, son antipáticos porque hacen este tipo de cosas. Y el segundo de
los problemas que tiene el Partido Popular con esta ley es de carácter
ideológico, de modelo Creen que las pensiones no son un derecho, sino que
son un privilegio para quienes se lo puedan pagar, y este es el problema
de fondo que tenemos. El otro día también la portavoz del Partido Popular
se quejaba de que traíamos a colación constantemente al expresidente del
Gobierno de España, al señor Mariano Rajoy; hoy lo ha hecho ella, así que
me siento autorizado para volver a hablar de él, no como héroe, sino como
villano en este caso. En 2013, Mariano Rajoy aprobó recortes en las
pensiones, eliminó la revalorización del IPC e incorporó el factor de
sostenibilidad, y las consecuencias de esto son conocidas por todo el
mundo, fundamentalmente por los pensionistas: 420 euros de pérdida de
poder adquisitivo en los últimos diez años. Ustedes, señorías del Partido
Popular, que día sí y día también se dan golpes en el pecho diciendo que
defienden los intereses de las familias españolas, fueron los
responsables de una estocada letal precisamente a los abuelos que
sostuvieron las economías domésticas cuando su modelo económico
especulativo colapsó y millones de familias, literalmente, quebraron en
nuestro país. Por tanto, con estos antecedentes, yo creo que es lógico y
normal que ustedes hoy vayan a votar en contra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Vasco,
la señora Ahedo Ceza

La señora AHEDO CEZA: Sí, muchas gracias, señor
presidente.

El sistema de pensiones es un pilar básico del
Estado del bienestar y nosotros defendemos ese sistema como público,
suficiente y sostenible; un sistema contributivo basado en la solidaridad
intergeneracional y que tiene que conseguir unas pensiones dignas. Ese
sistema tiene que ser sólido y es cierto que para serlo no vale solo el
sistema de la Seguridad Social ni esta ley. Lógicamente, se necesitan
otras muchas cuestiones que no son objeto de la ley que debatimos hoy,
como podrían ser políticas de natalidad, un mercado de trabajo saneado,
una mejor gestión de los flujos migratorios, etcétera, pero vamos a
centrarnos en lo que tiene que ver con esta ley en concreto.

Yo creo que todos tenemos claro que había que
repensar el sistema, había que repensarlo y adaptarlo porque estábamos en
un escenario diferente, en un escenario cambiante en el que la propia
sostenibilidad estaba en entredicho. Entonces tuvimos meses y meses de
debate en la comisión del Pacto de Toledo, donde por mayoría amplísima se
aprobaron unas recomendaciones; creo que todas son importantes, pero en
este momento voy a hacer referencia a la primera, a la segunda, a la
decimosegunda y a la decimoctava, porque me parece que son fundamentales
para este proyecto de ley. Viendo que las recomendaciones del Pacto de
Toledo tuvieron el apoyo que tuvieron, la verdad es que parece poco
entendible el veto del Partido Popular a este proyecto de ley, sobre todo
cuando fundamentalmente hablan de las formas en la tramitación; con
algunas cuestiones de las formas estamos de acuerdo, pero, en cuanto al
fondo, realmente no veo en qué pueden estar en desacuerdo, porque, si no,
resulta que están en desacuerdo con lo que votaron ustedes en las
recomendaciones del pacto; algún día nos lo aclararán.

Yo de esta ley solo voy a destacar algunos puntos.
En cuanto al tema del índice de revalorización, parece que por fin vamos
a olvidarnos de aquella fórmula infernal de 2013, y se indexan las
pensiones al IPC; solo voy a recordar que, por suerte, se pudieron
indexar ya desde 2018, gracias a una enmienda de mi grupo a los
presupuestos de aquel año. Con esta indexación se garantiza el poder
adquisitivo de los pensionistas, porque nosotros no queremos empobrecer a
los pensionistas actuales, y con el índice de revalorización que había
hasta la fecha era así, pero tampoco queremos empobrecer a los
pensionistas futuros, que es lo que se conseguía con el factor de
sostenibilidad, que tampoco nos gustaba. Ni el uno ni el otro, ni el
índice de revalorización ni el factor de sostenibilidad han sido
aplicados, y habrá que preguntar por qué. La cuestión es que aquí solo
hay dos opciones —creo que ya se ha dicho—, y es que podemos
intentar conseguir la sostenibilidad del sistema incrementando los
ingresos o bajando los gastos, y ya sabemos lo que es bajar los gastos:
es reducir pensiones actuales y reducir pensiones futuras. Desde luego, a
mi grupo nos parece muchísimo más justo y acorde con nuestra postura lo
primero, el incremento de gastos. También voy a mencionar de pasada la
importancia de la separación de las fuentes de financiación y de que los
gastos no contributivos pasen a los Presupuestos Generales del Estado,
así como del acercamiento de la edad efectiva de la jubilación a la edad
ordinaria, eso siempre sin olvidar a quienes necesitan protección
especial, como pueden ser las personas que trabajan en actividades
penosas o personas con discapacidad.

Evidentemente, no todo es estupendo en esta ley y
posibilidades de mejora siempre hay. Tendremos que estar muy atentos no
solo a lo que está en la letra, sino a cómo se desarrolla en el tiempo,
pero aun así, sabiendo que no es la ley perfecta, nuestro grupo votará
favorablemente al dictamen de la ponencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra la señora Surra
Spadea.

La señora SURRA SPADEA: Gracias, señor
presidente.

El presente y el futuro de las pensiones está en
juego en una ley que se nos presenta en 2 etapas; hoy vamos a discutir
solamente la primera de ellas y, dentro de 6 meses, vamos a debatir la
segunda. En esta primera parte hoy estamos votando un texto mejorable,
sí, pero es un texto que incorpora por primera vez varias
reivindicaciones históricas que hasta hace pocos días parecían
imposibles. Como saben, y como llevamos diciendo durante años como
partido, el sistema de pensiones es seguro y es sostenible; lo es hoy, lo
fue ayer y lo será también en el futuro. Y si alguien cree lo contrario
es porque existe un relato impuesto por el capital financiero y adoptado
por el Estado para intentar favorecer las pensiones privadas y otros
productos financieros. Ante esta escandalosa verdad, lo que hay que hacer
es dar voz a los pensionistas y cotizantes movilizados; es más, todo lo
que se ha conseguido es mérito de quienes han luchado en la calle para
conquistarlo; es mérito sobre todo de los centenares de miles de
pensionistas organizados, sin ellos y su lucha nada hubiera sido posible.
Gracias a todos ellos, dentro de medio año tendremos una auditoría
pública del sistema de pensiones desde el año 1967 hasta el 2019; una
auditoría que demostrará el saqueo de la caja única de la Seguridad
Social y que, en consecuencia, demostrará que la clase trabajadora ya ha
pagado con creces sus pensiones, y no se les ha regalado nada, se lo han
ganado todo.

En este sentido, Esquerra Republicana ha intentado
ser un instrumento para defender los intereses de millones de
pensionistas y de cotizantes asalariados y trabajadores autónomos, y
hemos logrado imponer una auditoría para que sea la base sobre la que se
arbitren formas de compensación económica al saqueo de la Seguridad
Social, empezando por la restitución de los 103 000 millones de euros que
el Tribunal de Cuentas exige que se ingresen en la caja de la Seguridad
Social. Sin duda, sería un buen comienzo para una nueva hucha de las
pensiones. También gracias a la fuerza del movimiento de pensionistas
organizado y de los sindicalistas, sin los que no hubiera sido posible
obligar a que se cumpla de una vez por todas el artículo 109 de la
Seguridad Social, que obliga al Estado a no endeudar a la Seguridad
Social con ilegítimos préstamos, sino a hacer transferencias directas,
como se hará a partir de ahora, empezando ya con aportaciones de más
de 20 000 millones de euros anuales por parte de Hacienda a la caja de
las pensiones. Se acabaron los préstamos y los créditos. Pero no todo han
sido triunfos; somos conscientes de que no hemos conseguido incluir todas
nuestras reivindicaciones en esta primera parte de la negociación.
Sabemos que a pesar de haber conseguido cambios que mejoran las
condiciones de los pensionistas más pobres, que cobran menos de 900 euros
habiendo cotizado 40 años, hay injusticias que aún persisten, pero no
abandonaremos esta lucha, seguiremos buscando soluciones. La lista de
reivindicaciones pendientes es muy larga, pero vamos a continuar
peleando.

Para terminar, quiero decir que la ley que hoy se
va a aprobar no es la nuestra, pero las conquistas sociales que hoy se
han conseguido tampoco hubieran sido posibles sin Esquerra Republicana y,
sobre todo, sin nuestros compañeros en el Congreso.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Fernández González.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Con toda brevedad haremos uso de la palabra, en
primer lugar, y si me lo permite, para dar una réplica al señor Perpinyà.
Nosotros, señoría, no nos damos golpes de pecho. Usted piense bien,
¿quién se dio golpes de pecho en el Vaticano viajando en un Falcon la
semana pasada? (Aplausos). Hay que tener un poquitín de coherencia y de
consistencia entre lo que se dice y lo que se hace. Creo que a uno lo
valoran a lo largo de su trayectoria por si tuvo consistencia lo que hizo
y lo que dijo o si, por el contrario, fue una persona absolutamente
irregular y, si me lo permite, frívola.

Considero que, desde luego, no hay peor sordo que
el que no quiere oír. Sinceramente, me parece que no acaban de entender
que la reforma de 2011 la pactaron. Entre otras cosas, gracias a su
reforma de 2011, yo me voy a jubilar a los 67 en lugar de a los 65 años.
Poniendo ejemplos a veces se entiende muy bien lo que estamos hablando.
Esto gracias a la reforma socialista, por mí yo no me jubilaría en la
vida, pero ustedes determinaron la jubilación a los 67 cuando antes era a
los 65; es decir, ampliaron la edad de jubilación, variaron las bases de
cotización. (La señora Abascal Jiménez: De forma pactada) Y vamos a ver
el período de cálculo del señor Escrivá, que llegó la ficha a Bruselas,
que no llegó; que contempló los 35 años y la ampliación, que no la
contempló; vamos a ver en qué queda todo eso en la segunda entrega,
porque nosotros ya dijimos que no nos parecía adecuado ni bueno para el
conjunto de los pensionistas hacer una reforma por entregas o por
fascículos.

Nosotros seguimos defendiendo una reforma del
sistema general de la Seguridad Social en materia de pensiones, que, sin
duda, han de ser públicas, doña Ana María; públicas y sostenibles. Aquí
el Partido Popular no está aliado con no sé qué cosas extrañas
—dijo usted— para defender que las pensiones no sean
públicas; pensiones públicas, contributivas y sostenibles, eso es lo que
dice el Partido Popular. Si usted quiere añadir algo y demonizar el
sistema complementario de pensiones, yo le digo con la misma claridad que
no, entre otras cosas —fíjese, voy a poner otro ejemplo
personal—, porque yo hice caso a un señor llamado Solbes, que no sé
si usted recuerda quién era, el vicepresidente económico del Gobierno
socialista, que nos llamó a todos a rebato y nos dijo que suscribiésemos
planes complementarios de pensiones porque el sistema estaba de aquella
manera. Entonces, cuando se quiere hablar, háblese con rigor, y cuando se
quiere atribuir a los demás cosas que solo están en la mente de uno, yo
pediría, por favor, que esas ensoñaciones se despejen y se avalen con la
realidad de los hechos. Sistema público, sistema contributivo y sistema
sostenible. Eso es lo que quiere y defiende el Partido Popular.
(Aplausos).

Sin duda alguna, se trata de una reforma difícil,
claro que sí. La portavoz del Grupo Socialista decía: El Pacto de Toledo,
ustedes algún día nos lo explicarán. Bueno, es que el Pacto de Toledo,
señorías, tiene parámetros, como todo en esta vida, y los parámetros
suelen ser susceptibles de interpretaciones. Le voy a poner otro ejemplo,
el tema de las lagunas de cotización. Pues en este caso hay que
establecer y determinar qué cuestiones entran ahí y si se considera
contributivo o no contributivo y, por tanto, si se consideran gastos
propios o gastos impropios. Claro, hay que determinar muchas cosas porque
hay que hilar fino en la modificación del sistema de pensiones en nuestro
país. Ustedes y nosotros estuvimos en esa filosofía, es decir, que la
Seguridad Social pague lo que realmente gestiona y que determinados
gastos impropios se vayan, digamos, al Ministerio de Hacienda por
sintetizar. Pero, claro, es que, si la Seguridad Social acaba pagando
solo la pensión de jubilación, ya le digo yo que el superávit es
inmenso.

Por tanto, seamos un poco rigurosos, seamos serios
en las apreciaciones y seamos constructivos en los análisis. Sistema
público de pensiones contributivo, no demonizamos los sistemas
complementarios, y es importantísimo adecuar los mecanismos que
garanticen la sostenibilidad del sistema. Y creemos sinceramente que su
proyecto de ley es una huida hacia delante que no garantiza el futuro de
las pensiones. Y, afortunadamente, para los españoles, volverá el Partido
Popular (Rumores), no tengan ustedes ninguna duda (La señora Abascal
Jiménez: Sí, sí, pero largo largo), pero no tengan ninguna duda…
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Ruego que mantengan silencio,
por favor.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Volverá el Partido
Popular y será capaz de establecer rigor y mecanismos claros que
garanticen el futuro y la sostenibilidad del sistema. Así de sencillo se
explica y se entiende. Y luego determinados temas como este no se prestan
a la demagogia ni a las frases grandilocuentes o huecas que, me van a
permitir, alguna de sus señorías quiso atribuir a un partido, como es el
Partido Popular, que se acreditó en esta materia por su seriedad y rigor
a lo largo de su historia democrática.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora
Fernández.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Muñoz Cuenca.

El señor MUÑOZ CUENCA: Muchas gracias,
presidente.

Primero, un detalle, señorías del Partido Popular;
su Ley de 2013 la aprobaron de manera unilateral y no la apoyó nadie. En
esta comisión se presentó una moción para derogar esa ley y salió
adelante. Hoy hemos vuelto a tumbar nuevamente su reforma de la
Ley 23/2013. (Aplausos). Por tanto, los sordos y los mudos son ustedes;
sordos porque no oyen lo que dice la gente y mudos porque no dialogan,
sordos y mudos; y yo espero que no vuelvan las oscuras golondrinas.
(Rumores). Al menos otros grupos sí han planteado algunas propuestas, que
en algunas ocasiones no las veremos o no las podremos compartir, pero han
trabajado el proyecto de ley. Ustedes su único objetivo ha sido recuperar
aquello que no implantaron, su única idea, están faltos de ideas. Otros
grupos han planteado cuestiones incluso ingeniosas y que puede que no
veamos, pero ustedes ni eso, ustedes ni eso. (La señora Fernández
González: 14 enmiendas). No, son enmiendas mirando hacia 2013…

El señor PRESIDENTE: Señora Fernández, le ruego que
mantenga silencio. Estamos ya en la recta final y todos lo estamos
haciendo hasta ahora bastante bien.

El señor MUÑOZ CUENCA: Gracias, presidente.

Y en el caso de algunos grupos como, por ejemplo,
Más País, su enmienda de cara a la viudedad de parejas de hecho ha salido
adelante. La cuestión es plantear propuestas y enmiendas razonables, no
recuperar los recortes de 2013. Por ahí no, porque ya se lo hemos dicho
tres veces aquí; y todo el mundo se lo está diciendo: por ahí no
tiren.

Hace unos días me hacían dos preguntas. Me
preguntaban qué tres cosas aportaba esta ley: estabilidad, certidumbre y
sostenibilidad. Estabilidad porque la relevancia de este gran acuerdo
político es extraordinaria, ya que la renovación del Pacto de Toledo
supone un reforzamiento de las señas de identidad de nuestra Seguridad
Social, recuperando la senda del diálogo con los agentes sociales, señora
Fernández, y el consenso con las fuerzas políticas. Es una de las pocas
materias en las que podríamos decir que se alcanza un gran pacto de
Estado. Certidumbre porque se garantiza por ley la actualización de las
pensiones evitando que los pensionistas pierdan poder adquisitivo. Y
sostenibilidad porque esta reforma garantiza la viabilidad económica y
social del sistema público de pensiones, fortaleciendo el equilibrio
financiero a través de dos cuestiones muy importantes; como hemos dicho,
por un lado, la separación de las fuentes de financiación, que conllevará
que el Estado no se haga cargo de esos llamados gastos impropios, gastos
no contributivos del sistema, y dejen de abonarse con cotizaciones
sociales. Esto hará ver que el sistema goza de plena viabilidad, no lo
pongan en duda. Y, por otro lado, el mecanismo de equidad
intergeneracional, que permite aumentar los ingresos para hacer frente a
los retos de futuro persiguiendo recuperar la credibilidad y la confianza
en el sistema público, sistema público.

La segunda pregunta que me hacían era en qué
cambiaba a mejor la vida de la gente. Miren, por un lado, directamente
esta ley vendrá a garantizar el poder adquisitivo de cerca de 9 millones
de pensionistas españoles y sus pensiones aumentarán en función del IPC
y, también, indirectamente, a los actuales trabajadores se les asegura
que, con los cambios introducidos, el día de mañana sus pensiones no
corran peligro.

Señorías, doy las gracias a los grupos no solo por
apoyar este informe de la ponencia, sino también por la defensa que han
hecho.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Muñoz.

¿Estamos todos y todas o falta alguien? Entonces,
no hace falta pasar lista porque están todos y todas. Por tanto, vamos a
someter a votación el informe de la ponencia —en estos momentos ya
nadie puede entrar ni salir de la sala— y, como saben, por mayoría
se ha acordado mantener el texto remitido por el Congreso y se han
rechazado todas las enmiendas.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 15; en contra, 12; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el informe de
la ponencia.

Finalizada la votación, por lo tanto, proclamamos
que el dictamen ha sido aprobado y, por lo tanto, el proyecto de ley se
trasladará a la Mesa del Senado para su debate en el próximo Pleno. Como
saben ya, lo recuerdo, los grupos que quieran presentar voto particular
tienen veinticuatro horas a partir de la hora de hoy.

Ahora habrá que decidir qué miembro de la comisión
presentará el dictamen. (Varios señores senadores: El presidente.—
La señora Fernández González: Que, además, nos hace discursos). Bueno,
usted, señora Fernández, sabe que yo puedo hacer un discurso; eso no es
un discurso; en todo caso, puede ser un aperitivo. (Risas). Es un
aperitivo, precisamente, porque creo que vale la pena que el trabajo se
ponga en valor, porque el trabajo no solamente es un resultado numérico
de una relación de enmiendas; es un trabajo colectivo que se trae desde
el Congreso, en ponencia en el Congreso, en ponencia en el Senado, y en
comisión. Ahora, si les molesta, la verdad es que yo no tengo ninguna
necesidad. (La señora Fernández González: No me molesta, constato). Como
usted recordará, creo que fue lo suficientemente diverso y plural que
hasta recuperé el papel que jugó su presidente del Gobierno en un momento
determinado.

Con esta digresión que hemos hecho, damos por
finalizada la sesión.

Se levanta la sesión.

Eran las trece horas y cuarenta y tres
minutos.