Dictaminar




Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2022.

621/000036
presupuesto del Estado

GOBIERNO











DICTAMINAR





PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA EL AÑO 2022.

621/000036

GOBIERNO

Se reanuda la sesión a las nueve horas.

El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión que
suspendimos ayer. Buenos días, señorías.

Continuamos con lo que queda pendiente y empezamos
por la sección 24, Cultura y Deporte.

El Grupo Parlamentario Mixto ha presentado la
enmienda 2545, que se da por defendida.

El Grupo Parlamentario Democrático ha presentado
las enmiendas 2820 a 2838.

Tiene la palabra la senadora Martín Larred, por
tiempo de cinco minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.
Buenos días.

Hemos presentado bastantes enmiendas. No voy a
nombrar todas y solo voy a detallar las que creemos que son más
relevantes. Hemos incluido la restauración de algunas iglesias y
ermitas.

En cuanto a deportes, hemos propuesto la creación
de un centro especializado de tecnificación deportiva de atletismo en
ruta para entrenamientos en altura y de trail running, en colaboración
con la Real Federación Española de Atletismo, que estaría en la zona del
Maestrazgo. Muchos atletas ya están realizando entrenamientos en esta
zona y creemos que esta localidad cuenta con una red de itinerarios
permanentes que debería señalizarse con una especialización y
acreditación, zona de calentamiento, centro de recepción y puntos de
información.

Por otro lado, hemos presentado una enmienda para
la transferencia de capital a la Fundación Santamaría de Albarracín, que
es un referente y un emblema cultural en Albarracín, en sintonía con la
excepcionalidad patrimonial y paisajística de la ciudad, y ahora están
ampliando su proyección hacia otras zonas de la provincia.

Proponemos también la rehabilitación integral de la
presa romana Pared de los Moros, en Muniesa, o el centro de recepción de
trail permanente de la Federación de Atletismo, con albergue y zona de
autocaravanas.

En cuanto a los museos, ya hubo un par de enmiendas
aprobadas sobre el Museo Etnológico de Teruel y el Museo de la Guerra
Civil. El primero, el de la etnología, ya estuvo a punto de realizarse
con el plan de Zapatero, pero quedó en un cajón olvidado. Ahora hemos
conseguido que vuelva a tener una aportación y esperamos que se realicen
las gestiones oportunas, sobre todo, para que la Diputación Provincial de
Teruel vuelva a ceder el edificio y el proyecto se realice lo antes
posible, porque ya está redactado y en un periodo corto de tiempo podría
llevarse a cabo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario Democrático ha presentado
las enmiendas 3295 a 3304, 3306 a 3318 y 3320 a 3324, que se dan por
defendidas.

La señora MARTÍN LARRED: Sí, las damos por
defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

El Grupo Parlamentario Nacionalista ha presentado
las enmiendas 2201 a 2272, que se dan por defendidas.

El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal ha
presentado las enmiendas 3519 a 3553, 3701 a 3706, 3712 y 3729, que se
dan por defendidas.

El mismo Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal ha presentado las enmiendas 3786 a 3788.

El senador Vidal Matas tiene tres minutos para su
defensa.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias, presidente.
Buenos días a todo el mundo.

Presentamos este conjunto de enmiendas que van
dirigidas, básicamente, al fomento de la lengua catalana en las Illes
Balears. Entendemos que en los presupuestos del Estado hay un conjunto de
partidas para el fomento del castellano, en cambio, no así para el
fomento de las otras lenguas cooficiales, motivo por el que presentamos
estas enmiendas.

Una enmienda va dirigida al Teatre Principal de
Palma. Esta enmienda pretende que el Teatre Principal de Palma pueda
financiar producción teatral en catalán.

Otra enmienda da apoyo a los editores de libros en
catalán para fomentar que editen esos libros y lleguen al mercado. Hemos
de entender que el mercado de la lengua catalana es un mercado
diferenciado y, por tanto, tenemos que llevar a cabo acciones de fomento
y de edición de libros en catalán.

Y una tercera línea de trabajo se centra en esas
entidades que están trabajando para el fomento de la lengua.

En otro orden de enmiendas, también presentamos la
creación de la Biblioteca Nacional de Eivissa. Es un proyecto que quedó
en un cajón desde hace muchísimos años. El Ajuntament de Eivissa vila ya
había propuesto la ubicación en un solar y falta desarrollar el
proyecto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
presentó también las enmiendas 3820 a 3824, así como la enmienda 3838,
que se dan por defendidas.

El Grupo Parlamentario Popular presentó las
enmiendas 1658 a 1822, así como la enmienda 2695.

Por tiempo de cinco minutos, para su defensa, tiene
la palabra el senador Lorenzo Torres.

El señor LORENZO TORRES: Gracias, señor presidente.
Buenos días a todos.

Traemos hoy aquí para su consideración y
aprobación, si fuera posible, una serie de enmiendas respecto a la
sección 24, que hace referencia a las partidas presupuestarias destinadas
a cultura y deporte. Su finalidad, lógicamente, es mejorar los
presupuestos con la inclusión de dichas partidas y, sobre todo, que se
tengan en cuenta todas estas iniciativas y los programas que propone el
Partido Popular. Pero quiero empezar mi disertación manifestando que,
quizás, esta sección 24, de Cultura y Deporte, es donde más se ve la
ruptura del equilibrio territorial que debe haber entre todas las
comunidades autónomas y que provoca estos presupuestos, porque hay una
gran diferencia y una gran discriminación en las comunidades autónomas
respecto a las inversiones en cultura. Uno no alcanza a entender el
porqué de esto y el único razonamiento que encuentro es que estos
presupuestos son producto de un chantaje político y que ustedes, con tal
de conservar el poder, que es lo único que les interesa y no los
españoles y España, aprueban estos presupuestos, que, como digo,
discriminan a muchas comunidades autónomas.

Voy a entrar en materia respecto a las enmiendas
presentadas. Hemos presentado más de 100 enmiendas sobre intervenciones
concretas dentro del ámbito cultural, de promoción, rehabilitación y
mantenimiento de infraestructuras relacionadas con el patrimonio
histórico, repartidas por todo el territorio nacional, que creo que son
muy importantes. No las voy a relatar porque son muchas, están ahí y las
conocen ustedes.

También hemos presentado una serie de enmiendas que
contienen partidas presupuestarias para la conmemoración de efemérides,
en las que creemos que el Gobierno debe tener participación, como son
el 125 Aniversario del nacimiento de García Lorca, el 530 Aniversario de
la toma de Granada, el apoyo a la celebración del flamenco como
patrimonio inmaterial de la humanidad —hace diez años ya— o
el Congreso Iberoamericano español. Igualmente hemos presentado enmiendas
de apoyo a festivales, como son el Festival de Cante Jondo, el de
músicas, como el de Benicàssim, o el Festival de la Guitarra de Córdoba,
o los festivales de cine, como el Festival de Cine Iberoamericano de
Huelva o el Festival de Cine de Málaga.

Y, por supuesto, hemos presentado enmiendas que
detallan programas concretos que creemos que son necesarios. Uno, por
ejemplo —no puedo citarlos todos porque son más de veinte—,
es el de cultura segura. Es muy necesario en estos momentos pos-COVID que
se hagan programas para incentivar que las personas vuelvan a los
espectáculos públicos y, también, que se desarrollen espectáculos
públicos. Aquí queremos hacer especial mención a que vuelvan las
verbenas, que también forman parte de la cultura popular y que no se
están celebrando. Proponemos un plan nacional de exportación cultural y
captación de inversiones, un plan nacional de protección de tablaos
flamencos o de protección del circo.

En deportes, hemos presentado muchas enmiendas
destinadas, primero, a que se sensibilice en la práctica habitual del
ejercicio físico, sobre todo a la juventud, y, segundo, partidas
presupuestarias que apoyen las infraestructuras deportivas, tanto
autonómicas como municipales, que se ayude a los gimnasios y a los
centros fitness, ayudas a los desplazamientos de artistas, ayudas
destinadas a las ligas profesionales deportivas femeninas, no solo al
fútbol femenino, sino a todo el deporte femenino, y un plan de rescate
para los eventos deportivos.

Termino ya porque tengo poco tiempo y quiero
destacar una serie de hechos. Estamos hablando de los presupuestos de
cultura y, quizás, el mayor acontecimiento cultural que hay este año en
este país es el Año Santo Xacobeo. Nosotros hemos presentado tres
enmiendas respecto al Año Santo Xacobeo, una que habla del Plan nacional
Xacobeo 2020-2022, que es la promoción del Año Santo en aquellas
comunidades autónomas por donde pasan los distintos caminos que llevan a
Santiago de Compostela para que se hagan promoción y adaptaciones
culturales acordes y adecuadas a la importancia del acontecimiento.
Hablamos también de la promoción del Año Santo Xacobeo en la comunidad
autónoma gallega.

Hemos presentado una enmienda para la creación de
una disposición transitoria respecto a los beneficios fiscales. Aquí
quiero hacer una reflexión. En el Congreso se apoyó por unanimidad una
PNL que decía: Extender los beneficios fiscales del Año Santo Xacobeo
para el año 2022. Sin embargo, no se ha incluido en los presupuestos, con
lo cual hay una contradicción, hay una hipocresía por parte del Partido
Socialista y de los partidos que apoyan estos presupuestos porque en el
Congreso apoyan por unanimidad una partida presupuestaria que ahora no se
incluye en los presupuestos.

Termino ya. Quiero hacer una mención especial a mi
ciudad, La Coruña, con respecto a la temporada de ópera, porque todos los
años se han comprometido ustedes a aumentar la partida presupuestaria y
no lo han hecho. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo
de cinco minutos, tiene la palabra el senador Martín Rodríguez.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Es una obviedad que parece ser que Dios tiene el
don de la ubicuidad, que es otro de los misterios de la Santísima
Trinidad, pero, desde luego, este humilde senador no tiene el de la
síntesis para responder pormenorizadamente a cada una de las enmiendas
que aquí se presentan. Así que intentaré dar satisfacción racional y
respetuosa a los grupos que han intervenido.

La propuesta de veto número 35, que presentó el
Grupo Popular del Senado como impugnación a la sección 24, decía así en
la justificación de por qué lo hacían: Los Presupuestos Generales del
Estado para el año 2022 presentan la quintaesencia de la nociva política
económica y fiscal del Gobierno de Pedro Sánchez, que ha hundido a España
en la sima populista de la peor crisis económica y social del mundo
desarrollado. Proyecciones macroeconómicas adulteradas, gasto
electoralista con objetivos clientelares, cotas intolerables de paro y
desigualdad, trágalas y subidas fiscales, con terroristas y amigos para
que todos los españoles puedan financiar unos niveles de déficit
estructurales y de endeudamiento público insostenibles en el tiempo.
(Risas). Hasta aquí voy a leer, dada la aporía judeomasónica de estos
presupuestos. Pero, frente a esta anomía del lenguaje, frente a esta
adminiculación gramatical, frente a este apabullamiento intelectual, esta
acefalia racional, esta abrumadora solvencia de la verdad, confieso mi
incapacidad para rebatir sus sesudos argumentos presupuestarios. Y como
es sabido que es mejor permanecer callado y ser tomado por imbécil que
hablar y demostrarlo, en estas enmiendas mi grupo y yo callamos y leemos
la ilustración con la que nos ilustran para saber que el acierto de la
verdad está en el envés del error: el suyo.

Dicho esto, con respecto a otros grupos, les digo
que esta es una Cámara territorial, pero no tiene por qué ser
insolidaria. La inmensa mayoría de estas enmiendas viene referida,
territorialmente, a los intereses particulares —justos por otra
parte— de los territorios aquí representados por los respectivos
senadores, pero hay otros territorios que no tienen senadores en esta
Cámara y pretender que, vía enmiendas a presupuestos, hagamos acciones
puntuales para intereses particulares, cuando estos pueden ser, primero,
perfectamente solventados en la negociación que todo ministerio tiene en
su caja de forma unilateral con esos territorios e intereses y, segundo,
querer saltarse, como algunos grupos en algunas enmiendas pretenden, la
convocatoria y la libre concurrencia de los fondos de transición
ecológica europeos sería una manifiesta injustificación.

Haré una reflexión más. No es que esta Cámara sea
una Cámara de segunda lectura, es que, en el tema de presupuestos,
ustedes la convierten en un plagio del Congreso porque presentan las
mismas enmiendas, las mismas —salvo honrosas puntualizaciones, que
alguna hay—, con lo cual, me viene como reflexión aquello que decía
Einstein de que la locura es repetir siempre lo mismo esperando
diferentes resultados, y lo que no fue bueno en un lado no tiene por qué
ser bueno en otro. A todos aquellos que denuestan estos presupuestos de
la manera que ustedes lo hacen, les quiero hacer la reflexión de que
solamente se puede mejorar lo bueno. Según la ley de Murphy, lo malo va a
peor. Por tanto, si ustedes no creen en estos presupuestos, ¿para qué
presentan enmiendas? Esto me lleva a la reflexión de Rajoy en el
Congreso, hace cuarenta y ocho horas: ¿para qué me han traído?

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres
minutos.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.

Sin ser tan letrado como el compañero socialista,
como grupo que no tiene representación en el Congreso, intentamos
trabajar y mejorar los presupuestos y aportar nuestra visión, que no está
presente en ese debate. Por tanto, este debate es genuino; es más,
cogemos errores que se han producido en el Congreso y los intentamos
reparar y, faltaría más, lo hacemos con una visión territorial, que a
veces es lo que le falta al Estado, que piensa en unos territorios y en
otros territorios no, los que nos fuerza a presentar estas enmiendas, por
ejemplo, en la promoción del catalán.

Les recuerdo que todos respetamos y queremos el
Prado, el Reina Sofía, la Ópera… ¡Fantástico!, pero en otros
territorios también hay equipamientos que se merecen que el Estado piense
en ellos y en las Illes Balears la cultura también existe.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Cantalapiedra Álvarez.

La señora CANTALAPIEDRA ÁLVAREZ: Gracias,
presidente. Buenos días.

No se van a sorprender si les digo que estos
presupuestos no son buenos, que son los presupuestos de la mentira. Pero
lo más grave de estos presupuestos en relación con los partidos
independentistas, proetarras y antiespañoles, no son las concesiones
económicas, que también y son miserias, sino todas aquellas que van
ligadas al abandono progresivo por parte de este Gobierno hacia los
territorios catalanes y vascos en contra del Estado de derecho, de la
justicia, de la equidad y de la igualdad de todos los españoles, tal y
como reza la Constitución.

Ustedes, como actores, hubieran ganado unos cuantos
premios Goya porque, señorías, lo que hacen ustedes es puro teatro. Su
bono cultural es discriminatorio y es la forma más descarada de intentar
comprar el voto a los jóvenes de 18 años. ¿Y qué me dicen de la Ley
audiovisual? Este Gobierno se ha plegado, como no podía ser de otra
manera, ante aquellos que quieren dividir España.

Lo primero que prepara este Gobierno es el capítulo
de gastos, que son muchos, entre ministros, altos cargos, viajes en
Falcon, subvenciones y concesiones a todos aquellos que Pedro Sánchez
tiene que mantener para que, a su vez, le mantengan a él como presidente
del Gobierno, para después cobrar de cualquier manera el capítulo de
ingresos, aunque tengan que imaginar ingresos imposibles, ignorando las
recomendaciones de los organismos nacionales e internacionales.

El ministro de Cultura y Deporte se comprometió a
que el 14 de diciembre iba a llevar al Consejo de Ministros la nueva ley
del deporte. Parece ser que ahora va a ser mañana. Tic-tac, señorías,
estamos en tiempo de descuento. Pero el gran problema de la nueva ley del
deporte es que no tiene proyección presupuestaria en estos presupuestos.
Una ley que solventaría muchísimos problemas de protección social hacia
los deportistas, hacia el deporte base, hacia la igualdad en el deporte,
de la que tanto presumen pero que luego no cumplen, a buscar nuevos
sistemas de financiación deportiva, a promocionar actividades deportivas
no federadas, entre otras muchas cosas. Vamos a esperar a ver si cumplen,
aunque solo sea por una vez.

Presume este Gobierno también de los fondos
europeos, unos fondos europeos que no sabemos ni cuándo van a llegar ni
cómo van a llegar ni quién los va a gestionar y parece ser que, en muchas
ocasiones, es imposible poder llegar a ejecutar, poniéndolos, además, en
peligro si el Partido Socialista lleva adelante su intención de cercenar
las funciones y la independencia de la Autoridad Independiente de
Responsabilidad Fiscal y otros tantos organismos reguladores
independientes. Se niegan a bajar el IVA ligado al deporte, uno de los
sectores más castigados por la pandemia, pues parece ser que no se ponen
de acuerdo entre el ministro de Deportes y la ministra de Hacienda porque
descuadraría los presupuestos. Pues lo tienen bien fácil, porque para la
señora Montero pasarse en unos presupuestos no es nada, señorías,
¿recuerdan?: Chiqui, ¿qué son 1200 millones de euros? Pues esto lo
cuadran ustedes en un momento. Estos presupuestos abandonan al mundo de
la cultura y al mundo del deporte después de haber pasado por uno de los
momentos más críticos provocados por la pandemia, problemas que se
hubieran podido solucionar si se hubiera aprobado esa ley de pandemias
que tanto ha reclamado el Partido Popular. Pónganse ustedes a hacer los
deberes y dejen de vender el alma a los partidos que más les interesan
para que les sigan apoyando con el fin de que Pedro Sánchez siga en el
Gobierno.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Martín Rodríguez.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Al compañero, su señoría Vidal Matas, le felicito;
usted está aquí para defender ese territorio, es senador por ese
territorio, Dios me libre. Lo que pretendía decirle en mi primera
exposición es que sus enmiendas pueden ser perfectamente negociadas
unilateralmente con el ministerio y que puedo usar aquí la voluntad del
ministro para decirle que está abierto a su territorio y a cuantos
acuerdos se puedan llegar como apoyo a la cultura en Baleares o en
cualquier punto de España.

En cuanto a la última intervención de la portavoz
del Grupo Popular, usted no me va a hacer caso, pero yo le voy a pedir,
por favor, que deje de insultar a los jóvenes de España (El señor Marí
Bosó: Y tú a nosotros), porque si usted cree que con 400 euros un joven
de España vende su voto, usted tiene un nivel intelectual que no es digno
de estar en esta Cámara representándolos. (Protestas.— El señor
Martín Martín: No seas faltón). Deje de insultar a los españoles.
(Rumores). España…

El señor PRESIDENTE: Les pido, por favor, que
guarden respeto cuando se está interviniendo.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Por favor, deje de insultar, España es algo más que
ustedes. Esos, a los que ustedes llaman terroristas y hoy están aquí;
esos, a los que ustedes llaman independentistas y hoy están aquí; esos, a
los que ustedes llaman todo eso y hoy están aquí, aun a pesar
posiblemente de ellos, son también españoles y gozan de tanto respeto
como ustedes porque los han votado los españoles. En democracia, las
mayorías en las Cámaras, porque ese es el Estado de derecho que nos hemos
dado constitucionalmente, las suman las mayorías de los grupos agrupados,
y todos los que están aquí no dejan de ser españoles y ya afortunadamente
dejaron de ser terroristas. ¿En qué parte de la historia se han saltado
ustedes la página en la que un presidente del Gobierno llamó a los
terroristas ejército de liberación?

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Sustanciada la sección 24, pasamos a la siguiente,
que es la sección 25, Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria
Democrática.

El Grupo Parlamentario Democrático ha presentado la
enmienda 3325, que se da por defendida. Del mismo grupo, las
enmiendas 2185 a 2187, que se dan por defendidas. El Grupo Parlamentario
de Izquierda Confederal ha presentado la enmienda 3839, que se da por
defendida. Y el Grupo Parlamentario Popular ha presentado las
enmiendas 1823 a 1841.

Por el Grupo Parlamentario Popular, por tiempo de
cinco minutos, tiene la palabra la senadora Salanueva Murguialday.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor
presidente. Señorías, buenos días.

El objetivo de nuestras enmiendas es ser coherentes
con la denuncia que hemos hecho a lo largo de este trámite de debate
presupuestario, y no es ni más ni menos que acabar con el despilfarro que
propone esta sección de Relaciones con las Cortes, Presidencia y Memoria
Democrática y poner límite a la política sectaria y de propaganda que,
entre otras, alberga esta sección. El problema es, desde luego,
presupuestario; nosotros proponemos en las enmiendas rebajar
sustancialmente el presupuesto previsto para esta sección y destinarlo a
políticas de apoyo a la familia, a los menores y a la infancia, a los
niños más vulnerables. Ya lo hemos dicho por activa y por pasiva: esta
sección encarna perfectamente el modelo de ejercicio presidencial que
están realizando el señor Sánchez y el Partido Socialista, un ejercicio
megalómano, un ejercicio sectario de su política absolutamente sectaria,
al que nosotros queremos poner freno. Hemos demostrado cómo en el último
Gobierno del Partido Popular, en el año 2018, las funciones encomendadas
a esta sección, que no son otras que las de coordinación ministerial, las
de coordinación de los asuntos de más relevancia constitucional, tenían
cabida con mucho menos presupuesto, pero aquí se incrementa en más de 15
millones de euros para que el señor Sánchez siga viajando en Falcon sin
justificar sus viajes a mítines de su partido, a conciertos privados y
asuntos de otra naturaleza, para hacer campañas publicitarias, en esa
esencia megalómana en el ejercicio del poder que tiene el señor Sánchez,
y un incremento del gasto del CIS en un 21 %, sin ninguna justificación,
en el desprestigio absoluto al que han llevado a esta institución tan
prestigiosa, para acabar preguntando por los belenes laicos, como hemos
visto en la última ocurrencia del CIS. Hemos visto cómo se incrementa la
estructura, en definitiva, un gasto corriente, un gasto estructural que
no aporta nada ni crea riqueza, que es lo que en estos momentos necesita
la sociedad española. Pero nos preocupa no solo el cuánto, sino el
porqué, para qué y con quién, esa es la clave.

Acabo de escuchar con perplejidad y con profundo
dolor la intervención del portavoz socialista en Cultura, que acaba de
decir que no pasa nada, que aquí el voto vale igual para todos en un
ejercicio de blanqueamiento absoluto de la banda terrorista ETA y de los
partidos que la defienden y que todavía no condenan los atentados.
Señorías del Partido Socialista, por supuesto que hay un límite ético que
ustedes han traspasado y que a nosotros nos parece una desvergüenza
absoluta; un límite ético que un partido democrático, un partido de
Gobierno como el Partido Socialista no debiera haber traspasado nunca. Y
lo han hecho en estos momentos solo por el poder, para llegar al poder y
para mantenerse en él, y nosotros, desde luego, es con lo que queremos
acabar, denunciar sus políticas sectarias, ideológicas, con la pretendida
memoria democrática que no pretende más que reabrir heridas, acabar con
la Transición, atacar a la Constitución, y por eso tienen sentido
nuestras medidas y nuestras enmiendas.

Nos parece muy grave lo que está ocurriendo con la
falta de transparencia que están demostrando en el ejercicio del cargo;
el Gobierno socialista no ha dado ni una sola explicación. En varias
ocasiones, en este debate parlamentario le hemos preguntado al
presidente, le hemos preguntado a la ministra correspondiente qué
explicación le dan a los viajes del presidente en Falcon, y hemos visto
cómo no solo hay un silencio ominoso, sino que además se nos ríen
directamente a la cara. Esa falta de transparencia no se puede consentir,
y nosotros vamos a seguir denunciando el gasto superfluo, un gasto
peligroso, un gasto que no tiene ningún sentido. Nosotros no vamos a
consentir el sometimiento a las exigencias de Esquerra Republicana y de
Bildu —voy acabando, presidente— para que el Gobierno
socialista reconozca y traspase límites que hasta ahora eran
insospechados y vamos a dedicar el dinero que proponemos a quien más lo
necesita.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra. Por el Grupo Parlamentario
Socialista, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el senador
Rallo Lombarte.

El señor RALLO LOMBARTE: Gracias, presidente.

Señorías, es evidente que el Partido Popular tiene
un problema con el presidente Sánchez, una auténtica patología, solo hay
que ver el calibre de la munición con la que le disparan, con
afirmaciones que pertenecen más bien a la antología del disparate más
hilarante, algunas de ellas ya se han glosado hoy aquí: Pedro Sánchez ha
hundido a España; hablan de impulsos megalómanos, hablan de campañas de
imagen a mayor gloria del señor Sánchez. Les obsesionan de forma inaudita
los viajes del presidente, dicen que son preocupantes, que es preocupante
la frecuencia de cada movimiento, quieren al presidente Sánchez encerrado
en la Moncloa. Y dentro de esta antología no encuentran una comparación
más feliz que la siguiente: el presidente Sánchez y el presidente Rajoy,
dos caras de la moneda del gobernante: el despilfarro, por un lado, y la
austeridad, por otro. Ole, ole, lo han clavado, es una comparación en la
que ustedes han estado sembrados en esta escalada del insulto a la que se
ha apuntado de forma reciente e inaudita su presidente, el presidente del
Partido Popular, con esa zafiedad, esa grosería con la que nos ha
ilustrado en los últimos días. Es evidente que quod natura non dat,
Salmantica non præstat, y en este caso era difícil que Salamanca lo
prestara porque no se acudió en tiempo y forma a clase. Al PP le molesta
todo de Sánchez, le molestan los viajes, que salga de la Moncloa, las
fotos que le hacen, los trajes, las gafas que lleva, las entrevistas que
le hacen… Pero es evidente que no es un problema personal, es un
problema político, es un problema de lo que el presidente Sánchez
representa. El PP no ha superado la moción de censura de mayo de 2018, el
Partido Popular no ha superado las cuatro derrotas electorales de 2019.
Desde entonces lo han considerado un presidente ilegítimo, el okupa, el
felón, como lo llamaba en su día también el señor Casado. Pero creo que
todos somos conscientes de que el problema del Partido Popular realmente
no se llama Pedro Sánchez. El Partido Popular tiene un problema en este
momento, en primer lugar, con la democracia y, en segundo lugar, con
ellos mismos, con ustedes mismos, señorías, porque su problema es con su
pasado, el remoto y el reciente, con los muchos escándalos de corrupción,
con Gürtel al frente, con esa moción de censura del 2018 que les desalojó
del Gobierno fruto de una sentencia en la que, de forma inédita pero
incuestionable, se les condenó y quedó perfectamente definida la
existencia de una caja B y de una financiación ilegal del Partido
Popular; esa sentencia cuyo elemento más clamoroso consistía precisamente
en negarle credibilidad al presidente de aquel momento, al presidente del
Gobierno de España, el presidente Rajoy, lo más terrible que le puede
ocurrir a un político y desde luego a un gobernante. Su problema es con
el pasado y su problema también es con el presente. Lo hemos visto estos
días en la comisión Kitchen con una exsecretaria general de su partido
enmudecida; lo hemos visto esta misma semana con un nuevo testimonio del
señor Rajoy falto completamente de credibilidad, negando la existencia de
esa financiación ilegal; un presidente, un expresidente del Gobierno, que
ha tenido que comparecer una vez ante los tribunales y ahora ante una
comisión de investigación.

Señorías, desgraciadamente, ustedes van a tardar
mucho en superar esto, van a tardar toda una generación, el mismo tiempo
seguramente que tardarán en volver al Gobierno. Mientras tanto,
afortunadamente, señorías, el Partido Socialista va a seguir gobernando
la salida de esta crisis sanitaria, el Partido Socialista va a liderar la
recuperación económica justa y el Partido Socialista es el que
—termino, presidente— va a asumir esa responsabilidad que
viene asumiendo como columna vertebral de estos cuarenta y tres años de
democracia, de este régimen de libertades inaugurado en 1978, y con la
responsabilidad permanente y perenne que asumió ya hace ciento cuarenta y
dos años cuando inició su andadura al servicio de la libertad y de la
justicia.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces. Por tiempo de tres
minutos, tiene la palabra la senadora del Grupo Popular, Salanueva
Murguialday.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor
presidente.

Señor Rallo, señores del Partido Socialista, un
poco de humildad no les vendría nada mal, porque usted ha venido
—lo estamos viendo durante todo el debate parlamentario del trámite
de presupuestos— a no dar una sola explicación, simplemente a
ampararse en un ejercicio de locura absoluta y de falta de humildad que,
desde luego, les traerá consecuencias. Ustedes no nos van a dar ninguna
lección de democracia y mucho menos con la corrupción. Ustedes son el
partido más corrupto de España con la condena por corrupción de los ERE
de Andalucía, sin precedentes no solo en España, sino en toda Europa. Por
favor, ninguna lección a nosotros, ninguna lección. (Aplausos). Se
amparan y les gustan mucho las condenas del telediario, lo hemos visto
esta semana cuando se declaró a la señora Barberá —además es de su
zona— absuelta de todas las denuncias que ustedes han hecho pública
y privadamente y que no se han sostenido, como hacen con el señor Rajoy,
como hacen con el Partido Popular. Ustedes se dedican a echar mucho barro
en el lodazal, pero luego la justicia es la que se pronuncia y acaba
poniendo al Partido Popular en su sitio. Pero ustedes hablan de todo esto
para no decir la verdad. La culpa de todo la tiene el señor Casado. La
única respuesta que usted nos ha dado en todo este trámite parlamentario
es elevar a categoría una anécdota, como fue la misa a la que acudió el
señor Casado, y de ahí no lo sacamos, sin contestarnos ni decir para qué,
por qué el señor Sánchez va en Falcon a los mítines de los partidos. Eso
también es otra forma de corrupción. Por qué el señor Sánchez utiliza los
medios públicos para ir a bodas de familiares o por qué, cuando visita
las riadas, para hacerse las fotos con los afectados de las riadas de
Navarra, de Aragón y de La Rioja, solo acude a visitar a sus
correligionarios. No es el presidente de todos, utilizan el dinero de
todos para su publicidad y para su propaganda. Pero lo más grave, que no
nos dicen y que siguen sin contestarnos, es ese con quién y para qué,
adónde van a llevar a España de la mano y con las exigencias de los
partidos que quieren destruir el sistema de democracia y de libertades
que nos dimos los españoles en el año 1978, y eso nosotros lo vamos a
seguir denunciando. Siguen sin darnos ninguna explicación. No sabemos
adónde nos llevan con ese proceso constituyente que ustedes ya nos han
anunciado en varias ocasiones, pero del que no dan ninguna explicación. Y
por eso nosotros, en el Partido Popular, a pesar de sus insultos, que
desde luego no vamos a tolerar, porque lecciones de democracia ninguna,
seguiremos denunciando porque España se merece mantener el sistema de
democracia y de libertades que nos hemos dado, que tan buenos resultados
y que tanto bienestar ha traído para España, y eso no se mantiene ni si
se consigue de la mano de quienes quieren romper España continuamente,
como son ERC y EH-Bildu.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Rallo Lombarte, por tiempo de tres minutos.

El señor RALLO LOMBARTE: Muchas gracias,
presidente.

Señorías, parecía que el Partido Popular iba a dar
un giro en materia de memoria democrática, como consta en la defensa de
sus enmiendas, al defender o propugnar la localización, exhumación y
entrega de restos de víctimas de la Guerra Civil. Menuda sorpresa. La
verdad es que hubiera tenido más credibilidad defender esto si se
hubieran personado hoy aquí, como acto de contrición y propósito de
enmienda, bien el señor Hernando, Rafael Hernando, o bien el propio señor
Casado. Todos recordaremos aquellas terribles palabras del señor
Hernando: Algunos se acuerdan de sus padres cuando hay subvenciones. O
las del propio señor Casado, que en un ejercicio de verdadera ruindad
afirmó aquello de que los de izquierdas son unos carcas, todo el día con
la fosa de no sé quién y las batallas del abuelo. La verdad es que esa
sorpresa inicial ha durado poco, puro espejismo. Ustedes siguen
instalados en la negación de la memoria democrática con afirmaciones que
constan en los papeles, como las referidas a la sectaria Ley de memoria
democrática, la ideología de izquierdas, el desprecio al espíritu de
concordia, a la reescritura de una etapa dolorosa de la historia de
España. Es obvio que el PP querría, como mucho, una recuperación de la
memoria histórica privada, sin publicidad, clandestina, vergonzante, sin
asociaciones memorialistas, sin investigaciones de las universidades, sin
estudios, sin congresos, sin conferencias, sin luz y taquígrafos; una
memoria democrática, señorías, sin memoria ni reparación, sin honor ni
reconocimiento, sin publicidad; en definitiva, entregarle una cajita a
los familiares con los restos del abuelito, como diría el señor Casado, y
a casa y ya está. Y ustedes no se han enterado, no han entendido nada,
señorías del Partido Popular, no han entendido de qué va esto. Es
evidente que ustedes siempre están incómodos cuando se aborda este
debate, siempre defienden el relato histórico de todos esos años. Se
ocultan tras un supuesto pacto de concordia y siempre ofenden a esa
España olvidada que nunca ha renunciado ni a la memoria de sus familiares
ni a la dignidad de su causa. El PP —ustedes, señorías— no
entiende que la recuperación de la memoria democrática no es simplemente
la superación de un agravio individual, particular, de familiares, que es
de pura humanidad, sino que la memoria democrática es mucho más: es un
proyecto colectivo de redignificación de nuestra democracia, porque
—presidente, termino— redignificar el Valle de Cuelgamuros
redignifica nuestra democracia, prohibir la Fundación Francisco Franco
redignifica nuestra democracia, retirar los símbolos franquistas que aún
existen redignifica nuestra democracia, honrar a la España de la
represión y del exilio redignifica nuestra democracia, porque ellos no
solo eran España, señorías, eran la mejor España.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

A continuación, vamos a sustanciar la sección 26,
Sanidad.

El Grupo Parlamentario Mixto ha presentado la
enmienda 2093, que se da por defendida.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, para
defender las enmiendas 3326 a 3332, por tiempo de cinco minutos, tiene la
palabra la senadora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Damos por defendidas las
enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

La enmienda 2098, del Grupo Parlamentario
Nacionalista, se da por defendida.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal 3554 a 3557, así como las enmiendas 3890 y 3891 y también
la 3929, se dan por defendidas.

Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Román
tiene cinco minutos para defender las enmiendas 29 a 45.

El señor ROMÁN JASANADA: Muchas gracias, señor
presidente.

Ya en el pasado Pleno tuve la oportunidad de
defender el veto a esta sección 26, de Sanidad, porque consideramos que a
nivel macro el que la sanidad represente únicamente un 1,44 % del total
de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2022 o que la
dotación específica para el Ministerio de Sanidad sea rebajada en
un 17,3 % con respecto al 2021 demuestra que la sanidad no es algo
prioritario para este Gobierno y, lo que es más preocupante, creemos que
presupuestariamente es insuficiente para garantizar una sanidad de
calidad, cohesionada, universal y con un acceso en equidad en toda
España.

Este veto, evidentemente, no prosperó y por eso
estamos hoy aquí. Imagino que los grupos que no lo apoyaron no lo
hicieron porque creen en la suficiencia presupuestaria para dar respuesta
a los problemas de la sanidad, pero mi grupo considera necesaria la
modificación de este presupuesto y por eso hemos presentado una serie de
enmiendas que por economía de tiempo las he agrupado en cinco grandes
bloques.

Un primer bloque es el de la pandemia COVID, en el
cual apostamos por unos incrementos en determinadas partidas para
afrontar el COVID persistente o el long COVID; también apostamos por la
necesidad de afrontar futuras pandemias desde una perspectiva one health
o la creación de una agencia estatal de salud pública, así como la
protección del personal en sanidad exterior. Al final, lo que estamos
haciendo es pedir lo que hace falta. Cuando estamos ahora mismo en esta
sexta ola tenemos que pensar que en 2022 hacen falta más recursos para
tratar la pandemia y también prevenir futuras pandemias.

En el segundo bloque hablamos de fomentar la
atención primaria, algo en lo que estamos de acuerdo todos los grupos
políticos, pero vemos cómo el Gobierno disminuye en un 88 % lo anunciado
para 2021 en atención primaria, o en atención a la salud mental solo se
presupuestan 30 millones de euros, que es un 30 % de los 100 millones de
euros que anunció el presidente Sánchez.

El tercer bloque es sobre la promoción de la salud.
Pedimos planes de cáncer de pulmón, cuidados paliativos, salud y
medioambiente o campañas de prevención del consumo de cannabis.

El cuarto bloque habla de profesionales. Como
ustedes bien saben, los MIR se manifestaron la pasada primavera porque no
estaban de acuerdo con el sistema de elección. Parece que había
dificultades tecnológicas para garantizar una elección de plazas
presencial, transparente y en tiempo real y por eso pedimos implementar
una partida para modernizar tecnológicamente esta elección. Respecto al
capítulo de recursos humanos, creemos que en la próxima década va a haber
una jubilación importante de profesionales y pedimos que se creen nuevas
unidades de acreditación docente para la formación de especialistas o
también la creación de un registro nacional de profesionales
sanitarios.

Y el último bloque es sobre el fomento de la
equidad, porque ahora mismo es una de las grandes debilidades de nuestro
sistema. Se van a cumplir veinte años de las transferencias sanitarias y
lo que vemos es que no todos los españoles o personas residentes en
España tienen la misma facilidad de acceso a los sistemas sanitarios y
por eso creemos que hay que implementar líneas políticas basadas en
presupuesto para afrontar el problema de las listas de espera, por
ejemplo, o para poder tener una historia clínica interoperable en toda
España.

Estos son los cinco bloques en los que hemos
agrupado las enmiendas para poder defenderlas en el tiempo marcado en el
día de hoy y espero su voto favorable, porque en algún caso dan cobertura
a anuncios y compromisos del Gobierno de Pedro Sánchez y en otras
ocasiones es el propio presidente el que ha hecho anuncios y de verdad no
queremos que quede una vez más como un mentiroso. Por eso, con estas
enmiendas del Partido Popular le ayudamos a que no sea un mentiroso y a
que pueda cumplir presupuestariamente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Román
Jasanada.

Para turno en contra y por tiempo de cinco minutos,
tiene la palabra la senadora Moll Kammerich.

La señora MOLL KAMMERICH: Muchas gracias,
presidente. Buenos días, señorías.

En contra de lo que dice el Grupo Popular, estos
presupuestos sí ofrecen soluciones reales a nuestro Sistema Nacional de
Salud; de hecho, estos presupuestos están diseñados para reforzar la
capacidad del Sistema Nacional de Salud con más recursos y medidas para
mejorar su calidad y eficacia.

Si hay una disminución con respecto a la dotación
del ejercicio anterior, es a causa del gasto de vacunas, que disminuye
efectivamente en un 51 % este año, puesto que las necesidades son
diferentes, y en los últimos doce meses la situación ha dado un vuelco
gracias a la vacunación y porque en menos de un año se ha logrado vacunar
a un 90 % de personas mayores de 12 años. El resto del gasto en sanidad
supone una subida del 11 %.

Las prioridades de este Gobierno son claras y
muchas de las enmiendas presentadas por los distintos grupos
parlamentarios, como ya ha apuntado el señor Román, inciden en esos temas
que el Gobierno ya contempla y refuerza a través de estos presupuestos.
La máxima preocupación del Gobierno, además de la inversión en compra de
vacunas COVID, es la protección de la atención primaria, con una dotación
de 176 millones de euros, de los que 172 millones serán transferidos a
las comunidades autónomas. Por tanto, esto también queda cubierto en este
sentido.

Efectivamente, 100 millones para salud mental. Ese
fue el compromiso del presidente Sánchez, y lo oyeron bien, pero se les
pasó por alto que era un plan de tres años; por tanto, para este
ejercicio están previstos los primeros 30 millones de este plan, para dar
un impulso a la salud mental, para acciones refrendadas siempre por el
consejo interterritorial. Son 30 millones frente a cero que había con el
Partido Popular. Ustedes comparen. Una de las acciones más importantes de
ese plan de salud será la prevención del suicidio, un tema que ahora
mismo tenemos todos a flor de piel por el caso de la querida Verónica
Forqué, para quien quiero tener un recuerdo cariñoso desde aquí y mandar
el apoyo de toda la Cámara a sus familiares y amistades. La dotación de
personal de salud mental para las comunidades también está prevista en
este plan, así como 16 millones en programas de lucha contra el
tabaquismo, prevención del consumo de alcohol o desarrollo de entornos
saludables, pero también para cribados de cáncer, como ustedes
reclaman.

Otro capítulo importante —también lo ha
apuntado usted— es el de la digitalización con el plan para la
renovación de las tecnologías sanitarias en el Sistema Nacional de Salud,
con 396 millones de euros.

Igualmente están contemplados ya otros temas que
apuntan sus señorías, como la formación sanitaria especializada o los
cuidados paliativos, pero además hay un incremento importante de partidas
que nunca han existido, como el de los 44 millones en salud bucodental,
centrados en embarazadas, infantojuvenil y personas con discapacidad;
partidas todas ellas que ayudarán a consolidar la recuperación.

Con estos presupuestos demostramos que hay otra
manera de salir de la crisis, no con recortes, como hizo el Partido
Popular en el 2008. Una vez más ustedes reclaman desde la oposición lo
que el Partido Socialista lleva haciendo desde siempre: reforzar los
servicios públicos; pero cuando están en el Gobierno los dejan en la
mínima expresión y ahora todo les parece poco y quieren vetar los mejores
presupuestos para los y las ciudadanas y para las comunidades autónomas.
Empiecen demostrando este interés suyo por lo público en las comunidades
donde están gobernando actualmente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres
minutos. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Román Jasanada.

El señor ROMÁN JASANADA: Gracias, señor
presidente.

Es verdaderamente sorprendente que el Partido
Socialista muestre su conformismo con unos presupuestos absolutamente
insuficientes en materia sanitaria. Seguimos —y lo decía
antes— en plena sexta ola de la pandemia COVID, incrementándose los
contagios, incrementándose el número de hospitalizados, incrementándose
las listas de espera a nivel nacional e incrementándose cada día la
necesidad de nuevos profesionales, y vemos que las partidas que hacen
frente a la pandemia o que hacen frente a todo lo relacionado con los
profesionales son absolutamente insuficientes.

Siempre hacen la política del retrovisor: miran
hacia atrás y tratan de decir que quien gobernaba hace cuatro años o hace
quince, tras una crisis que ocurrió o que se agravó con gobiernos del
Partido Socialista, son los responsables de lo que pase ahora. Lo que
ocurre este año es que el Partido Socialista recorta las partidas de
sanidad, porque de los 27 633 millones provenientes de fondos europeos
que se anuncian para 2022 solo el 2,2 % va a sanidad, al margen del 2,7 %
de las vacunas. ¿Esa es la prioridad que el Gobierno da a la materia
sanitaria? Es decir, de todo el dinero que viene de Europa, por la crisis
de una pandemia sanitaria, solo destinan el 2,2 % a sanidad.






¿Eso es
prioridad en un presupuesto que recortan? El auténtico recortador en el
presupuesto es el Partido Socialista, que está recortando presupuestos en
sanidad y no está afrontando lo que va a venir en los próximos años, una
década en la cual hay que formar a más profesionales, en la que hay que
sustituir a todos los profesionales que se van a jubilar, en la que hay
que adecuar las retribuciones de estos profesionales a lo que cobran en
nuestro entorno europeo, porque, si no, seguirán abandonando nuestro
país. Es un presupuesto que tiene carencias importantes en planes de
lucha contra el cáncer, o también en el de salud mental, porque está
claro que dijo que destinaba 100 millones y al día siguiente dijo que los
repartía en tres años. Pasado mañana dirán que lo hacen en diez años.
¿Por qué? Porque estamos acostumbrados a los engaños de este Partido
Socialista, de este Gobierno de España; a las mentiras del señor Sánchez
y de los ministros del Gobierno del señor Sánchez.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, en turno de
portavoces y por tiempo de tres minutos, tiene la palabra la senadora
Moll Kammerich.

La señora MOLL KAMMERICH: Gracias,
presidente.

Señor Román, yo le insisto: si están tan
preocupados por lo público, demuéstrenlo donde están gobernando. ¿Dónde
están los 8000 sanitarios en Andalucía? Por no hablar de las listas de
espera que hay en Madrid. Aquí es donde tienen que demostrar realmente
que su interés es verdadero.

La pandemia que estamos sufriendo a nivel mundial
ha evidenciado que nuestro país puede estar muy orgulloso de su Sistema
Nacional de Salud, y, en este sentido, quiero reiterar también el
agradecimiento de mi grupo a todo el personal sanitario por el esfuerzo y
el compromiso que ha demostrado para atajar esta crisis. Lo hemos hecho
bien, tanto en atención a los afectados por COVID como en el proceso de
vacunación, así como también para seguir atendiendo al resto de pacientes
con otras patologías. En mi tierra, Baleares, por ejemplo, el Gobierno de
Francina Armengol ha demostrado que sin salud no hay economía.
Priorizando la vida de nuestros ciudadanos y ciudadanas, hemos sido los
que más vidas hemos salvado y ahora somos los primeros en salir de la
crisis económica. Por eso, estos presupuestos están diseñados para
reforzar la capacidad del Sistema Nacional de Salud con más recursos y
medidas para mejorar la calidad y eficacia, para reducir las listas de
espera, ampliar la cartera de servicios; en definitiva, como ya habrán
oído alguna vez, contribuir a una recuperación justa y equitativa.

En el cómputo global de estos Presupuestos
Generales del Estado, 6 de cada 10 euros se destinan a gasto social,
porque las diferencias sociales también tienen su efecto en la salud de
las personas, igual que en un mundo globalizado nos afecta la situación
de todos los habitantes. Estamos orgullosos de que nuestro país participe
en cooperación para el desarrollo con cerca de 293 millones de euros, con
los que se prevé contribuir al Plan de acceso universal, con el fin de
donar 50 millones de dosis en el primer trimestre de 2022 de acuerdo con
el compromiso adquirido por la OMS, que se ha marcado el objetivo de
vacunar al 70 % de la población mundial para mediados de 2022. Una vez
más, la pandemia ha evidenciado la importancia de actuar a nivel mundial;
evidentemente, por solidaridad, pero aquellos que no quieran ser
solidarios tendrán que entender que no se pueden poner fronteras a los
virus y que para salvarse es imperativo salvar a todos. Estos
presupuestos, insisto, están diseñados para eso, para la recuperación
justa y solidaria.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

A continuación, procedemos con la sección 27,
Asuntos Económicos y Transformación Digital.

Se ha presentado la enmienda 2840. Por el Grupo
Parlamentario Democrático, por tiempo de un minuto, tiene la palabra su
señoría la senadora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Esta enmienda va enfocada a la discriminación
positiva de la España vaciada en la extensión del 5G. Los territorios de
la España vaciada quedaron discriminados en la extensión de las
tecnologías 4G y 3G. La brecha digital existente puede hacerse mucho más
grande si en el despliegue de la tecnología 5G no se realiza alguna
discriminación positiva hacia estos territorios.

Por la Orden del 26 de mayo de 2021, en la que se
aprobaba el pliego de las cláusulas administrativas particulares y de
prescripciones técnicas para el otorgamiento por subasta de concesiones,
las zonas de la España vaciada quedaron fuera del despliegue de esta
tecnología por razón de población (instalación en aquellas de más
de 20 000 habitantes) y nodos de transporte (aeropuertos y estaciones de
trenes). Teniendo en cuenta la previsión de otra posible subasta para el
próximo 2022, se pide que esta enmienda sea incluida de forma que se
implemente el 5G y se evite la brecha digital en las zonas despobladas
dándoles prioridad para evitar que estas diferencias de desarrollo en
cuestión de telecomunicaciones se hagan todavía más grandes.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Se presentan también por el mismo grupo las
enmiendas 3333 a 3336, que se dan por defendidas.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario
Nacionalista 2188 a 2191 se dan por defendidas. También se da por
defendida la enmienda 3394, del mismo grupo parlamentario.

Las enmiendas 3558 a 3560, 3708 y 3709, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, se dan por defendidas. También del
mismo grupo, las enmiendas 3840 y 3930 se dan por defendidas.

Por el Grupo Parlamentario Popular, se presentan
las enmiendas1842 a 1870. Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra
el senador Puente Redondo.

El señor PUENTE REDONDO: Muchas gracias,
presidente. Muy buenos días, señorías.

Como bien dice, en nombre del Grupo Popular me toca
defender las enmiendas que hemos presentado a la sección 27, Economía y
Transformación Digital, pero, antes de ello, quiero resaltar lo que ya se
ha comentado aquí, que partimos de unos presupuestos que son poco
realistas, que son engañosos, que los organismos independientes ya han
dicho que no se van a cumplir; incluso la propia ministra Calviño ha
comentado que igual hay que hacer algunos ajustes, lo cual es lógico,
viendo solamente el dato de la inflación que tenemos. Dicho lo cual, creo
—y en esa línea están presentadas estas enmiendas— que
debemos buscar lo mejor para este país, para este gran país, y olvidarnos
de las disputas partidistas y de algunas intervenciones que hemos
escuchado aquí esta mañana que yo creo que no llevan a ningún lado.

Y lo que tengo claro —estoy seguro de que mis
compañeros de la Comisión de Economía y Transformación Digital, por los
proyectos que hemos llevado en transformación digital, opinan lo
mismo— es que es mucho más lo que nos une que lo que nos separa.
Por eso, como digo, se han presentado estas enmiendas. Nuestro partido
representa a una parte de la sociedad y soy consciente de que el resto de
los portavoces, el resto de los senadores, representan a una parte de esa
sociedad, y si queremos hacer iniciativas, tomar medidas que mejoren a la
sociedad en su conjunto, debemos llegar a acuerdos, debemos escucharnos y
debemos tener en cuenta las opiniones de los demás. Y En esa línea están
presentadas estas enmiendas. Para ser breve, porque hay poco tiempo, las
presentaré en cuatro bloques. Uno es de apoyo a la digitalización de las
pymes. Ha habido más de 100 000 pymes que han cerrado en esta pandemia;
empleo que se ha destruido. Y de cara a ser competitivos, a ser
productivos, y a crear empleo como mejor política social, como hemos
visto casi siempre, presentamos una serie de iniciativas para agilizar
esa digitalización de nuestras pymes y que no cierren. Igualmente vemos
importante la impartición de educación financiera desde edades muy
tempranas, y por eso hemos presentado también enmiendas al respecto.
Luego hay dos últimos puntos. Uno de ellos lo hemos tratado últimamente
en varias sesiones en la Comisión y es el área de ciberseguridad. Las
personas mayores sobre todo cada vez más están siendo amenazadas,
estafadas, por lo que tenemos que trabajar para reforzar esa
ciberseguridad, porque Internet tiene muchísimas cosas buenas, pero tiene
también sus peligros. Esta es la razón por que hemos presentado varias
iniciativas relacionadas con la ciberseguridad e igualmente esa formación
es muy importante desde edades muy tempranas. Finalmente hay una serie de
iniciativas de cara a facilitar el despliegue de las redes de
comunicaciones, fibra óptica, 5G, todo lo que suponga llegar con un buen
ancho de banda, sobre todo a zonas rurales, que les permita no quedarse
atrás, que se facilite el teletrabajo en esas zonas rurales, la
teleasistencia, la teleducación y todo lo que suponga tener unas buenas
comunicaciones, de forma que no exista una brecha entre las ciudades y
los territorios rurales.

Creo que estos cuatro bloques son positivos, y
reitero ese ofrecimiento al consenso con el resto de los grupos, porque,
como digo, es mucho más lo que nos une que lo que nos separa. Además, son
enmiendas relacionadas con temas que ya hemos aprobado en las diferentes
comisiones, por lo que entiendo que deberíamos llegar a un acuerdo.

Muchísimas gracias, presidente.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra por parte del Grupo Parlamentario
Socialista. Por tiempo de cinco minutos tiene la palabra la senadora
Delgado Oval.

La señora DELGADO OVAL: Gracias, señor
presidente.

Los presupuestos de 2022 son unos presupuestos para
una recuperación justa que no deje a nadie atrás; una recuperación
transformadora, consolidando la inversión social y productiva. Unos
presupuestos encaminados a fortalecer el Estado del bienestar,
aprovechando las oportunidades que brinda la transformación digital.
(Rumores). En el caso del Ministerio de Asuntos Económicos y
Transformación Digital, las partidas multiplican por 14 la inversión
destinada al apoyo de las pymes y autónomos... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, les rogaría, por
favor, silencio, porque si no, no escuchamos a la interviniente.

La señora DELGADO OVAL: Aumentan en un 80 % el
gasto financiero en líneas ICO, las cuales han permitido mantener la
actividad de nuestro tejido productivo, facilitando su recuperación.
Multiplican por 14 la inversión destinada al desarrollo de competencias
digitales, que son clave para la generación de empleo y la cohesión
social. Incrementan en un 26 % la inversión destinada a cerrar la brecha
digital y a permitir que todos los ciudadanos, vivan donde vivan, tengan
una conexión de alta velocidad y, por tanto, tengan también
oportunidades. E incrementan de forma muy importante partidas destinadas
a la digitalización de la Administración, la ciberseguridad o el
despliegue de la Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial. Por eso,
no solo se presentan pocas enmiendas a esta sección —lo que quiere
decir que se reconoce expresamente que son unos presupuestos francamente
buenos—, sino que el propio Grupo Parlamentario Popular, que es
quien más enmiendas presenta, 29 de las 46, durante las comparecencias de
los altos cargos ya manifestó que era un buen proyecto de
presupuestos.

Agradezco el trabajo de los distintos grupos que
han presentado enmiendas, pero no podemos aceptarlas. En materia de
telecomunicaciones e infraestructuras digitales, el presupuesto se
incrementa en un 23 % con respecto al ejercicio actual, precisamente para
impulsar el sector de las telecomunicaciones y desplegar infraestructuras
y servicios que garanticen la conectividad de todos los ciudadanos y las
empresas en todo el territorio. Con estos presupuestos para 2022 seguimos
trabajando para garantizar que la banda ancha ultrarrápida llegue a todo
el territorio. Son 736 millones de euros para la conectividad de las
personas, empresas y territorios. Ya con el Programa ÚNICO recientemente
adjudicado llegamos al 95 % de la población, casi a 1,3 millones de
hogares y empresas situadas en toda España. Igual es que el Partido
Popular solo conoce las telecomunicaciones que llegaban a la sede de
Génova. Se contemplan, además, 631 millones de euros para acelerar el
despliegue de la tecnología 5G, con especial atención al ámbito
rural.

Señorías del Grupo Popular, parece que a ustedes lo
que les molesta es que el Gobierno tenga tan claro qué país queremos.
Ustedes quisieron bloquear los fondos europeos. Este PP es incluso peor,
si cabe, que el PP de «que caiga España que ya la levantaremos nosotros».
(Rumores). Ustedes, señorías del Grupo Popular, olvidan que para ser
alternativa no basta con ser oposición. (Rumores).

En relación con el ámbito de digitalización de las
empresas...

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, ya
estamos en la recta final, les rogaría un poco de silencio porque, si no,
interrumpimos a la interviniente. (Rumores). Les rogaría un poco de
silencio, por favor.

La señora DELGADO OVAL: Gracias, señor
presidente.

... del modelo productivo o las competencias
digitales, la digitalización de las administraciones públicas, la
inteligencia artificial, la ciberseguridad, garantizar derechos de la
ciudadanía en el entorno digital, el presupuesto asciende a casi 3000
millones de euros. Se destinan 1578 millones de euros para que las pymes
puedan adquirir herramientas digitales, y, además, asesoramiento,
acompañándolos durante todo el proceso. Los datos son uno de los activos
más valiosos para las empresas. Por eso también hay una partida de 309
millones de euros para inteligencia artificial y economía del dato.

Queremos una administración ágil, moderna,
eficiente, que ponga al ciudadano en el centro, y estos presupuestos
cuentan con 408 millones de euros para ello. Además, en materia de
ciberseguridad, que juega un papel fundamental en la transformación
digital, el presupuesto del Incibe asciende a 187 millones de euros.
¿Puede alguien estar en contra de garantizar la digitalización de las
pymes o de avanzar en ciberseguridad? Estos presupuestos, señorías,
demuestran una vez más que hay dos formas de afrontar una crisis: como lo
hizo el anterior Gobierno del Partido Popular, recortando servicios,
recortando prestaciones o agrandando las desigualdades, incluso también
las desigualdades entre hombres y mujeres; o como lo hace este Gobierno,
con medidas para todos y todas, porque estos son unos presupuestos con
los que ganamos todos: la juventud, las mujeres, los pensionistas, las
pymes, los autónomos y la clase media y trabajadora.

Señorías, repiten una y otra vez que a dónde vamos
a llevar a España.

El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar,
señoría.

La señora DELGADO OVAL: Termino, señor
presidente.

A donde no la vamos a llevar es a donde la llevó el
PP en la anterior crisis económica: a la pobreza y a la
desigualdad.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos el turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Puente Redondo, por
tiempo de tres minutos.

El señor PUENTE REDONDO: Muchas gracias,
presidente.

La verdad es que no sé ni por dónde empezar, porque
esto parece un auténtico paripé, ya que hemos presentado una serie de
enmiendas y no se ha respondido absolutamente a ninguna de las que hemos
presentado. Y la verdad es que duele, porque mi intervención ha sido para
presentar propuestas, iniciativas, y pedir el consenso al que se ha
llegado otras veces, pero no se ha respondido absolutamente a nada. Yo no
sé si la portavoz —con todo el aprecio y el respeto que sabe la
señora Delgado que le tengo— no ha escuchado mi intervención o ha
estado mirando a otro lado. Porque es que no ha respondido absolutamente
a nada. Es más, ha dicho cosas que no son verdad, y ahora lo
aclararé.

Respecto a las enmiendas que hemos presentado y a
las intervenciones que tuvimos durante las comparecencias de los
secretarios de Estado, efectivamente, yo dije que los planes que tiene
este Gobierno son buenos, pero que para nada son realistas: un grado de
ejecución en 2021 del 7 % es ridículo —en cualquier una empresa
normal y corriente estarían en la calle—. Unos presupuestos
aprobados por Bildu, por independentistas y por todos aquellos que
quieren romper España, que todos los organismos dicen que son falsos y
que no se van a cumplir —lo dice, incluso, la propia
ministra— no los podemos aprobar de ninguna manera. Eso es lo que
he dicho. Por eso, por favor, no mienta.

En cuanto a lo que dice del Partido Popular, cuando
ha gobernado el Partido Popular ha creado siete millones de puestos de
trabajo, porque, al final, los puestos de trabajo son los que nos dan
libertad y los que permiten pagar los seguros públicos y a cada uno hacer
nuestro proyecto de vida. (Aplausos). Si no tenemos empleo, ¿qué vamos a
hacer? Estamos yendo ahora mismo a donde hemos ido cuando ha gobernado el
Partido Socialista: al cierre de empresas, paro, subida de la luz,
impuestos, etcétera. Vamos otra vez a dejar una España totalmente a
oscuras y el Partido Popular tendrá que venir a sacarla.

Dicho lo cual, me reitero en lo que dije durante
las comparecencias de los secretarios de Estado —no lo
oculto—, que en el Partido Popular vamos a apoyar, a intentar sacar
adelante y a avanzar en todas aquellas leyes que son buenas para nuestro
país. Y ahí incluyo la Ley General de Telecomunicaciones; la ley
audiovisual, siempre y cuando no haya unos acuerdos con los
independentistas, de manera que tengamos que pagar los cántabros la
traducción al catalán de las películas de Netflix, por ejemplo; la Ley de
Ciberseguridad; y la Ley de Startups. Todo eso lo vamos a apoyar y vamos
a poner todo de nuestra parte para avanzar en esas leyes, como hemos
hecho con la Ley de Transformación Digital del sector financiero o con la
Ley de servicios electrónicos de confianza. La señora Delgado estará de
acuerdo con nosotros en que hemos puesto de nuestra parte y hemos llegado
a unos grandes consensos.

Y no solamente con respecto a las leyes —y
con esto concluyo, señor presidente—, sino que también quiero dejar
constancia de lo que realmente hemos dicho, o lo que yo, particularmente,
he dicho durante esas comparecencias de los secretarios de Estado, que
igualmente van a contar con todo nuestro apoyo para avanzar en el
despliegue del 5G, en la digitalización de las pymes. Hemos presentado 29
enmiendas, como ha dicho bien la senadora Delgado. Pero si no van a
aprobar ninguna, y dice que hemos presentado pocas, ¿qué pasa si
presentamos mil? No van a aprobar ninguna, por lo que le he creído
entender, y todas eran grandes proyectos que serían buenos para nuestro
país.

Y tres cosas más que les dije que íbamos a apoyar:
el emprendimiento, para que nuestros jóvenes tengan empleo. Tengo tres
hijos y veo que no tienen ningún tipo de futuro en España y que somos
líderes en la Unión Europea en paro juvenil. Igualmente, competencias
digitales para nuestros jóvenes y avanzar con la inteligencia artificial
y la economía del dato. Eso es lo que les dije a los secretarios de
Estado y lo reitero aquí, y que cuentan con todo nuestro apoyo para
avanzar en esos proyectos.

Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Delgado Oval.

La señora DELGADO OVAL: Gracias, señor
presidente.

No solo he escuchado, señor Puente, su
intervención, sino la de todas y todos los portavoces del Grupo
Parlamentario Popular. Cogió usted carrerilla con el argumentario del
PP.

Señor Puente, quiero entender que no tendrán
ustedes ningún problema con las lenguas cooficiales. Espero que cuando
llegue aquí la ley ustedes apoyen todo aquello que sea bueno para
fomentar e impulsar las lenguas cooficiales. Eso espero.

Señorías, estamos ante unos presupuestos de país
que abordan la recuperación económica para todos y todas. Unos
presupuestos para que se beneficie toda la sociedad en las próximas
décadas, no solo unos pocos privilegiados, señor Puente. Por eso, con
estos presupuestos afrontamos los grandes retos que tenemos como país: la
digitalización, la transición energética, la igualdad, la cohesión... Sin
perder de vista en ningún momento que la recuperación económica tendrá
que ser en clave digital. Este es un Gobierno que trabaja para lograr la
modernización de la economía y, por supuesto, por tener una recuperación
justa, con PERTE, como, por ejemplo, el del vehículo eléctrico conectado,
al que Europa acaba de dar luz verde con 3000 millones de euros para el
sector, lo que supondrá que nuestro país sea uno de los núcleos más
importantes donde se puedan desarrollar las nuevas tecnologías que
requieren el vehículo eléctrico y el vehículo conectado, potenciando la
industria automovilística de este país. O el Proyecto de Ley de Startups,
que acaba de aprobar el Consejo de Ministros, para diversificar la
economía, y que recoge importantes incentivos fiscales para empresas,
inversores y trabajadores.

Señorías, con estos presupuestos se evidencia que
este Gobierno está abordando la crisis de una forma totalmente antagónica
a como lo hizo el Partido Popular en la anterior crisis que, con sus
políticas, devaluó salarios, expulsó el talento, desmanteló los servicios
públicos. Tenemos la respuesta liderada por el presidente Sánchez, una
recuperación justa para no dejar a nadie atrás, aprovechando la
oportunidad histórica de decidir qué país queremos ser. Un presupuesto
que hace la mayor inversión social de la historia; un presupuesto que
está con la juventud. A los jóvenes hay que darles más y mejores
oportunidades, no expulsarlos fuera, como hizo el Partido Popular,
mientras rescataba a los bancos, señor Puente. El Partido Popular está
desnortado, no encuentra el rumbo. Y lo entiendo: Gürtel, Kitchen...
Están totalmente agobiados. (Rumores). Ustedes están obsesionados con el
presidente Sánchez, con lo que dice, e, incluso, con lo que no dice. Creo
que ustedes están obsesionados hasta con lo que piensa el presidente
Sánchez. (Rumores).

Por mucho que ustedes se empeñen en hablar mal de
nuestro país cuando no gobiernan, los datos son incuestionables. Todos
los organismos internacionales prevén un crecimiento fuerte. (Rumores).
Con estos presupuestos, señorías, seguiremos el camino de la
transformación productiva.

El señor PRESIDENTE: Rogaría, por favor,
silencio.

La señora DELGADO OVAL: La reindustrialización, la
transición ecológica digital, la igualdad y la cohesión territorial,
reforzando el escudo social necesario para que nadie se quede atrás,
fortaleciendo los servicios públicos frente a quienes van en contra de
los intereses de las y los españoles.

Mientras, señorías de la derecha, pueden seguir
ustedes entretenidos en las misas de exaltación a Franco o en sus peleas
por las celebraciones navideñas, en un nuevo frente abierto entre Génova
y Ayuso. (Rumores).

Muchísimas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Les recuerdo a sus señorías que estamos llegando a
la recta final, así que a ver si somos capaces de mantener el tono que
hemos mantenido hasta ahora a lo largo de estas dos jornadas que ya
llevamos en relación con los presupuestos.

Abordamos la sección 28, Ciencia e Innovación. El
Grupo Parlamentario Democrático ha presentado, en concreto, la
enmienda 2700. También han presentado las enmiendas 2842 y 2843.

Por tiempo de dos minutos tiene la palabra su
señoría la senadora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

La enmienda 2700 del señor Fernández la damos por
defendida. En cuanto a las enmiendas 2842 y 2843 de Teruel Existe, una de
ellas se refiere a la creación de la Agencia Espacial Española en el
aeropuerto de Teruel. Esta ciudad dispone de excelentes equipamientos e
instalaciones relacionadas con las actividades de la agencia espacial
para ser la sede de la Agencia Espacial Española. Podemos contar con el
aeropuerto de Teruel, que es un hub industrial aeronáutico internacional,
seleccionado como el aeropuerto más idóneo en Europa para el desarrollo
de vuelos suborbitales de la prestigiosa escuela nacional aeronáutica
francesa, ENAF, y dispone de espacio aéreo libre sin limitaciones.

Por otro lado, también en Teruel radica el Centro
de estudios de Física del Cosmos de Aragón, el CEFCA, un centro de
ciencia cuya actividad se centra en el desarrollo tecnológico y de
operaciones del Observatorio Astrofísico de Javalambre, ubicado a 2000
metros de altitud, y en la explotación científica de los datos que
aporten. Es evidente que en Teruel trabaja personal de alta cualificación
científica y técnica en actividades relacionadas con el espacio, y por
eso hemos presentado esta enmienda.

Por otro lado, tenemos un proyecto que se llama
Digitaliza tu pueblo. Es una competición para el desarrollo de vocaciones
científicas y tecnológicas en institutos del medio rural. Se trata de un
proyecto enfocado a estudiantes de 4.º de ESO o 1.º de bachillerato,
pertenecientes a institutos vinculados con el medio rural o la España
vaciada. Se desarrolla un proyecto tecnológico innovador con el objetivo
de solucionar problemas en el entorno rural más inmediato. Con ello se
pretende que los participantes conozcan y aprendan a usar las tecnologías
más innovadoras, así como su aplicación en el medio rural. Esta
iniciativa está liderada por la Universidad Politécnica de Madrid y surge
a partir de inquietudes de un grupo de profesores y alumnos ligados con
la España vaciada y comprometidos con los problemas de la
despoblación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Como bien decía, la enmienda 2700 se da por
defendida. También por el Grupo Parlamentario Democrático se presentaron
las enmiendas 3337 a 3341, que se dan por defendidas. Por el Grupo
Parlamentario Nacionalista se presentaron las enmiendas 2273 a 2325, que
se dan por defendidas. Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
la enmienda 3710, que se da por defendida. Por el Grupo Parlamentario
Popular, las enmiendas 1871 a 1898 y 2696.

Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el
senador Alarcó Hernández.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Tiene usted razón, señor presidente, al
solicitarnos mesura. Llevo mucho tiempo en política de forma voluntaria y
en esta Cámara esta mañana en esta Comisión de Presupuestos creo que se
ha sobrepasado con creces la mínima cortesía parlamentaria. Me gustaría
decir en nombre del Grupo Popular una cosa: estamos dispuestos a poner el
currículum democrático sobre la mesa; pónganlo ustedes y muchos tendrán
que agachar la cabeza. ¡Basta ya! (Aplausos).

Se ha utilizado hoy aquí como argumento al profesor
Einstein, que fue un científico de pro, diciendo una frase que nunca dijo
para intentar criticar al Partido Popular. Me parece absolutamente
impresentable no tener ningún factor inhibitorio, que es como se llama la
vergüenza. Me parece muy serio y lo digo con tristeza, me encanta la
política, me apasiona la política, pero oír lo que he oído aquí, además,
por escrito, independientemente de lo que uno vaya a decir, cuando
hablábamos de cultura se hablaba de moción de censura, me parece
absolutamente poco serio. En definitiva, creo que el espíritu que está
habiendo en estos presupuestos es de una profunda falta de respeto a la
Cámara. Lo digo como lo siento, y no me alegro nunca ni me he alegrado de
que las cosas vayan mal, gobierne quien gobierne. En el Partido Popular
queremos que las cosas vayan bien, y en una comisión como la de Ciencia
se parte de un tema que es terrible en ciencia e innovación. Vaya por
delante que le recomiendo al Gobierno que en todos los papeles en los que
ponga ciencia e innovación añadan I+D+i+d, que es la divulgación, que se
aprobó por unanimidad en esta Cámara y que nunca lo pone. (Aplausos).
Creo que es increíble.

Si uno parte de unos presupuestos que no son
reales, parte de unas conclusiones que no son reales. La crítica es muy
fácil. He oído esta mañana por primera vez en política que una enmienda
es una no aceptación democrática de las cosas. Lo oí esta mañana y pensé:
no me lo puedo creer, ¿estoy oyendo lo que estoy oyendo, con la juventud
acumulada que ya tengo, que una enmienda es un acto no democrático? Es
algo increíble. Los presupuestos parten de unos principios que no son
reales, y lo dicen los cuatro organismos internacionales que los miden.
Hemos oído a la senadora Delgado decir que los organismos internacionales
garantizan que el presupuesto es correcto, pero le quitan 2,5 puntos por
ahora, y si seguimos en el tiempo y no se aprueban, todavía tendrán menos
puntos; es decir, son absolutamente incorrectos. Son unas proyecciones
macroeconómicas irreales, y si son irreales, por mucho que queramos, no
vamos a conseguir los objetivos que se deben tener sobre todo en
ciencia.

Hemos presentado 2089 enmiendas. Serán actos no
democráticos porque ni una ha sido aceptada, ni una. Seremos muy torpes,
pero que en un partido como el nuestro, que es el mayor partido que tiene
este país y uno de los mayores de Europa, democrático cien por cien desde
su nacimiento hasta el día de hoy y seguirá siéndolo, no haya ni una
enmienda que merezca la pena ser aceptada significa que estamos
obsesionados no sé con quién dijeron ustedes, con el discurso de Pedro
Sánchez. Yo no duermo por ese tema. Es increíble, no aceptan ni una
enmienda. ¿Será posible que no haya ni una inteligente ni siquiera para
mejorar los presupuestos? De las 51 de ciencia en el Congreso de los
Diputados no se ha aceptado ni una, y todas están hechas para mejorar.
Nosotros vamos a votar favorablemente a 6 o 7 enmiendas de otros
partidos, porque lo que presentan es razonable. La ciencia no tiene
ideología; la ciencia tiene un método claro, contundente, auditable
demostrable y, además, previsible. Luego, si lo tiene, ¿para qué
aplicamos otro tipo de criterios? ¿Para qué aplicamos la moción de
censura en la ciencia? ¿Qué tiene que ver la moción de censura con este
tema? Además, son un corta y pega, no resuelven los problemas.

Voy a dar un dato como europeo, canario y español,
todo a la vez y nada excluyente. El Estatuto de Autonomía canario es de
obligado cumplimiento, el REF canario es de obligado cumplimiento. ¿Saben
qué hace el Gobierno actual, y no digo todo el Partido Socialista, digo
el Gobierno actual, al que sostiene quien lo sostiene, con respecto a
Canarias? Este es un ejemplo de la justicia de estos presupuestos: no lo
cumplen. Si la media en España, en todo este gran país, es de 268 euros
por ciudadano, nosotros debemos tener 268 euros por ciudadano. ¿Qué nos
garantizan estos presupuestos, que, por cierto, son irreales? Nos
garantizan 168 euros. No se cumplen ni las leyes de obligado cumplimiento
que tiene que cumplir el Gobierno, que nos presenta unos presupuestos que
para mí son una orgía del gasto y, además, no son expansivos, sino
explosivos. Aunque sea una frase hecha que hemos dicho nosotros, es así,
no van a arreglar los problemas que tiene nuestro país, que son muchos e
importantes y necesitan la unión de todos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Decía el senador Alarcó que no había visto nunca
una cosa así, como en esta comisión. Entonces entiendo que este
presidente debe ser rematadamente malo para llevar su desarrollo en
nombre de la Mesa. (Rumores). Si esta Presidencia funciona así es porque
este presidente es bastante respetuoso y no entra en el contenido de las
intervenciones de sus señorías y cada uno carga el nivel de adjetivos que
quiere.

Cuando les he pedido mesura es porque no se
interrumpiera al interviniente. El nivel de ruido empezaba a ser alto y
estamos ya en la recta final, por eso lo decía. Pero es grato escuchar
que nunca se habían escuchado las cosas que se han escuchado en esta
Comisión de Presupuestos. Yo llevo desde el principio de la sesión de
ayer hasta el final sin levantarme, creo que todo esto dará para una
reflexión.

Dicho lo cual, ya que estamos terminando, yo no
entro en el contenido que tengan ustedes que expresar en el libre
ejercicio de la libertad de expresión, salvo que sean unas ofensas
claramente injuriosas que afecten al decoro de esta Cámara, y en ese
caso, sí. Pero yo les pediría que no se interrumpieran, que pudiera
desarrollarse la sesión como se lleva haciendo desde el inicio, desde el
día de ayer.

Dicho lo cual, tenemos un turno en contra de cinco
minutos. Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra
el senador Zubeldia Santoyo.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Gracias,
presidente.

Esta última intervención suya, presidente, le
dignifica a usted como presidente de la comisión, y dignifica también a
la Comisión de Presupuestos y al Senado.

Con respecto a la introducción del senador Alarcó,
le pido que esta misma intervención que ha hecho al principio la haga
también en sus reuniones internas de grupo y se la apliquen ustedes
mismos, que la apliquen también a la democracia, al respeto parlamentario
y al respeto a las sentencias judiciales. En primer lugar, hecha esta
introducción, querría valorar, reconocer y mostrar el respeto al trabajo
realizado por todos los grupos políticos representados en la Cámara en la
tramitación de estos presupuestos del año 2022. Dicho esto, hay que
indicar que, de nuevo, vamos a hablar la ciencia, estamos en la
sección 28, y la ciencia y la innovación salen bien parados en estos
presupuestos.

Distintos grupos han presentado enmiendas. Las
enmiendas del Grupo Nacionalista no podemos admitirlas porque son
redundantes. Tal y como justifican en su escrito, el Estado apuesta
decididamente por la ciencia y la innovación en todos los territorios,
sin excepción y sin preferencias, y Cataluña está presente en esta
apuesta del Gobierno.

Respecto del Grupo Democrático, presenta enmiendas
de carácter localista sobre aspectos que están presentes en la tarea
diaria del ministerio, tanto para Cantabria como para Teruel. Dentro del
grupo democrático, Ciudadanos presenta enmiendas, como siempre,
incoherentes, porque piden aquí lo que no hacen donde gobiernan y, sobre
todo, resulta curioso que presenten los presupuestos como antojos
escasos. Señores de Ciudadanos, esto no va de antojos, esto va de
responsabilidad y de seriedad.

Izquierda Confederal también presenta una enmienda
de carácter local a la que la aplicamos el mismo criterio.

Pero lo más curioso del conjunto de enmiendas
presentadas son las del Grupo Popular. La justificación no tiene otro
nombre que incalificable; son un conjunto de definiciones de excesos, de
catástrofes, de calamidades, de fantasías, y hoy incorporamos también lo
de orgía. Se ve que la persona que les escribe las justificaciones debe
estar a punto de ingresar en Vox —está haciendo méritos— o
bien se habrá comportado como el presidente del Partido Popular en la
sesión del Congreso de ayer. En definitiva, las enmiendas del Grupo
Popular no hay por dónde cogerlas, con lo cual hay que rechazarlas.






Ya
esperábamos algo así después de escuchar a sus portavoces, tanto en la
Comisión de Presupuestos como en el Pleno.

Rechazamos las enmiendas del Grupo Popular como la
derecha rechaza a la ciencia, a la investigación, a la innovación, a la
divulgación científica y, sobre todo, a todas las personas que se dedican
a la ciencia y la innovación. España requiere en estos momentos unas
cuentas públicas que reactiven, que rearmen las políticas en el área de
ciencia e innovación y estos presupuestos del año 2022 son la herramienta
que necesita el ecosistema científico, al igual que lo hicieron ya en los
presupuestos del año 2021. Todos los actores que participan en el sistema
científico, tecnológico e innovador salen fortalecidos en estos
Presupuestos Generales del Estado para el año 2022.

Respecto a la I+D+i+d, se consolida el refuerzo del
sistema de creación de conocimiento; se posibilita la estabilidad dentro
de la carrera científica e investigadora y, por supuesto, y muy
importante, se favorece también la transferencia del conocimiento al
ámbito productivo, al mundo de la empresa. Siendo esta una de las últimas
intervenciones en la Comisión de Presupuestos, recapaciten, señorías del
Grupo Popular, porque estos presupuestos en el ámbito de ciencia e
innovación son los que necesita ese ecosistema. Espero que no vuelvan a
equivocarse. Estas son unas cuentas públicas que suponen un avance en
cantidad y en calidad; suponen consolidar una senda de crecimiento en el
tiempo y se abstraen de los vaivenes económicos derivados de la crisis.
Esto es lo que necesita la ciencia española y nuestro espíritu
innovador.

Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Democrático, tomo la palabra la senadora Martín Larred, por
tiempo de tres minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Simplemente, en respuesta al compañero, la razón
por la que presentamos enmiendas es para dar visibilidad a todas esas
acciones que van enfocadas al medio rural. Quizá parezcan localistas,
pero para un pequeño pueblo en el que no hay servicios o hay unas
carencias impresionantes a nivel de empleo, proyectos así pueden llegar a
la implantación y al arraigo de esa población, al retorno de población y
repoblación de muchos de nuestros pueblos; otras están enfocadas hacia
toda la España vaciada, y no es en un punto concreto, sino que proyectos
como «Digitaliza tu pueblo», están enfocados a institutos en cualquier
parte de la España vaciada, donde hay alumnos que se pueden involucrar en
la lucha contra la despoblación. Por supuesto, también entendemos que no
es posible aceptar todas las enmiendas, por lo que trabajamos en darles
visibilidad y, si no se pueden aceptar como enmienda, que el ministerio
lo tenga en cuenta a la hora de aplicar sus presupuestos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Sanz Vitorio.

El señor SANZ VITORIO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señor presidente, en primer lugar, me gustaría que
constara la valoración y opinión que este grupo tiene en relación con el
ejercicio de la Presidencia por su señoría. Es absolutamente ejemplar; y
consideramos que no solamente es ejemplar, sino que lo es en un contexto
complejo, porque es una comisión peculiar, atípica, en la que el tiempo
es escaso y estamos hablando, además, probablemente del ejercicio más
importante de la actividad parlamentaria de todo el ejercicio. Por lo
tanto, en ese grado de dificultad ya nos gustaría el resultado, no la
voluntad; somos conscientes de que cualquier miembro de esta Cámara en el
ejercicio de la Presidencia de las comisiones lo hace con la mejor
intención. Es cierto que la valoración que hace este grupo es que ninguna
es comparable a la suya. (Aplausos).

Señorías, yo suelo tener por costumbre escuchar las
cosas que se dicen y, dado que nos encontramos en un parlamento, opinar.
Desde el aprecio personal que el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista sabe que le tengo, le he escuchado reiterar por lo menos en
tres ocasiones en su intervención que son unos presupuestos buenos y que
son los presupuestos que la ciencia necesita. Ya expliqué cómo son estos
presupuestos en su momento, pero solamente voy a dar un dato que
seguramente nos permitirá ser conscientes de hasta qué punto son buenos
estos presupuestos. Una de las partidas más importante, probablemente la
más importante, dotada con 250 millones de euros, es una partida que va
destinada directamente a la cuota que le corresponde a España en la
Agencia Aeroespacial Europea. Es una partida que jamás apareció en
Ciencia, siempre estuvo en Industria y se mete exclusivamente para que
suba el presupuesto, es decir, el 6,5 % de los 3843 millones de euros del
presupuesto es una cuota que se transfiere simbólicamente para engordar
este presupuesto y, sin duda, son los grandes presupuestos.

El año pasado empezaba esta intervención recordando
cómo define la Fundación Cotec la innovación, de la que dice que es todo
cambio no necesariamente tecnológico, basado en el conocimiento, no
necesariamente científico, que aporta valor añadido, no necesariamente
económico. La gran innovación este año en este trámite presupuestario
podría ser que resultara de utilidad lo que estamos haciendo. ¿Saben lo
que ocurre? Que esto es una absoluta tomadura de pelo, desde la falta de
respeto a esta Cámara por parte del Ejecutivo, que lo ha convertido en un
trámite inservible para nada y que pone en cuestión incluso la propia
necesidad de esta Cámara. Si tuvieran un mínimo de respeto por lo que es
esta Cámara, no pasarían de la manera que pasan, corriendo, de manera
exprés, sin estudiar ninguna enmienda.

Hemos presentado una serie de enmiendas, yo las
puedo explicar aquí y decir que básicamente lo que pretendemos, desde el
punto de vista de la innovación, no es un objetivo en sí mismo, como es
lógico, es ser capaces de alcanzar ese 2 %, en términos de PIB, que es un
objetivo que incluso el propio Gobierno se plantea; mejorar la eficiencia
a través de parques tecnológicos, de la puesta en conexión de la
universidad con la empresa; de ser más eficientes para ser más
competitivos, para favorecer la internacionalización, para que de esa
manera se genere actividad, riqueza, empleo y mejorar la calidad de vida
de los ciudadanos. Señorías, ¿qué más da? Ustedes, no solamente no es que
no las vean, sino que tienen la instrucción de no aprobar ninguna
—no pueden aprobar ni una sola enmienda— y que todo dependía
de si éramos capaces de llegar a un acuerdo para que las plataformas
produjeran en catalán. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando,
señoría.

El señor SANZ VITORIO: Termino.

Hagamos autocrítica; yo también voy a hacer
autocrítica. Hay una enmienda que no hemos presentado y deberíamos haber
presentado, la creación de un centro para saber hasta qué punto puede
llegar la indignidad política para permitir que alguien pretenda
enaltecer a delincuentes condenados, como se trató de hacer ayer en el
Congreso de los Diputados. Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Le agradezco sus palabras. Créame que uno tiene sus
querencias, pero intenta ser lo más imparcial del mundo y eso tiene un
coste, el afecto de todos los grupos, como veo en ocasiones, pero vamos a
seguir con esa tónica.

Cerramos ya el turno de portavoces. Por tiempo de
tres minutos, y por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría Zubeldia Santoyo.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Gracias,
presidente.

Mi compañero el senador Sanz Vitorio lo escuchará
por cuarta vez: los Presupuestos Generales del Estado para la ciencia y
la innovación es lo mejor que le puede pasar la ciencia y la innovación
española en los próximos años. (Aplausos). Cuarta, quinta, y las veces
que hagan falta.

Respecto a las enmiendas, que dice usted que pasan
de corrido, se estudian, se analizan, se preparan con mucha más intención
de la que lo hacían ustedes cuando gobernaban y aplicaban el rodillo con
la mayoría absoluta que tenían en el Senado. No le quepa la menor duda.
Estamos finalizando ya el debate de los Presupuestos Generales del Estado
y estando en discusión la sección 28, Ciencia e Innovación, quizá
deberíamos recordar aquello del método científico; método que se basa en
el juego del ensayo y el error. Se necesitan experimentos para saber qué
es el error y qué no. Lo cierto es que, de manera casi científica,
empíricamente demostrado, es el empeño de la derecha española —no
vamos a distinguir entre todas ellas— en equivocarse y en hacer del
error su modo de hacer política.

Saliendo de la crisis, como estamos saliendo,
asumiendo que la ciencia puede salvarnos de la pandemia, la ciencia y la
innovación, y sobre todo las personas que trabajan en este ecosistema y
defienden ese ámbito, deben estar reflejados y ser los protagonistas en
una de las leyes más importantes que se debaten en las Cortes Generales,
los Presupuestos Generales del Estado. Las derechas, de manera cierta y
definitiva, votarán en contra. No hay ninguna novedad. Experimento
totalmente acabado y finalizado.

El Grupo Popular, Ciudadanos y Vox no quieren
apoyar a la ciencia y a la innovación, que es el método que tenemos para
entender la realidad que nos rodea, facilitar la vida de nuestros
conciudadanos y, sobre todo, para apoyar el esfuerzo colectivo de
recuperación de España. Es innegable que el avance científico nos ha
dotado de herramientas y tecnologías que son útiles, sin las cuales la
vida sería mucho más complicada. Por eso, la negación, la desinformación,
la intención negativa, los espurios motivos económicos son los verdaderos
enemigos de la ciencia, la investigación, la tecnología y la innovación.
No quisiera confirmar que tanto el Grupo Popular como Vox hacen de ellos
sus aliados políticos. Se podría entender de la ultraderecha miserable, y
ojalá el Grupo Popular no caiga en esa trampa.

Frente a ello, las fuerzas políticas que apoyamos
los Presupuestos Generales del Estado para el año 2022 vemos que España
necesita soluciones para los problemas cotidianos de los españoles, aire
limpio para nuestros pueblos y nuestras ciudades, una vida sana y
saludable, mejores tratamientos para las enfermedades, acceso a las
tecnologías digitales y, por supuesto, una mejora de los servicios
públicos. Todo ello es posible, por supuesto, y va a ser posible gracias
al personal científico, al conocimiento y a las ideas innovadoras. Estos
Presupuestos Generales del Estado para el año 2022 lo harán posible:
presupuestos expansivos, fondos europeos, cobertura, inversión y unas
cuentas con un decidido impulso territorial. Asimismo —aunque
sabemos que al Grupo Popular no le gusta, incluso le molesta—,
impulso económico, trasformación digital, sostenibilidad, igualdad,
reducción del déficit, estabilidad presupuestaria, digitalización,
transición verde, cohesión social y territorial, mayor gasto en becas,
pensiones, dependencia y servicios sociales. Para la derecha y para sus
socios, solo es catástrofe, una visión crónica y enfermiza de una España
que, por supuesto, no existe.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Continuamos por la sección 29, Derechos Sociales y
Agenda 2030.

Por el Grupo Parlamentario Democrático se han
presentado las enmiendas números 2844 y 2845.

Por tiempo de dos minutos, tiene la palabra su
señoría, la señora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

En esta sección hemos presentado dos enmiendas. Una
de ellas está relacionada con la rehabilitación del asilo de Rubielos de
Mora como centro residencial para la tercera edad, ya que hace ya varias
décadas que se viene hablando de la rehabilitación de este edificio para
destinarlo como residencia de la tercera edad. La prestación de este
servicio, adaptado al colectivo de personas mayores, facilitaría que
mantuvieran su autonomía, su desarrollo personal y su integración en el
medio social, combatiendo uno de los problemas principales en el medio
rural como es la soledad. Por otro lado, hemos presentado un plan
integral de atención al mayor rural en zonas de baja densidad de
población en la comarca de Calatayud como freno a la despoblación y
generador de tejido social y económico. La pandemia demuestra que la
atención de personas mayores basada en grandes equipamientos necesita un
giro de intervención y obliga a buscar otros modelos en los que la
persona y su territorio son la base, así como la sostenibilidad económica
del servicio. Estas actuaciones favorecerían a su vez la creación de
nuevos puestos de trabajo directos e indirectos, que irían orientados a
los diferentes sectores de la zona y enfocados también al sector
femenino, como se comentó en el reciente foro celebrado en noviembre en
Teruel sobre la lucha contra la despoblación del medio rural, organizado
por el Gobierno, llamado Diálogo sobre el futuro de la España despoblada.
Por tanto, agradeceríamos que tuvieran en consideración estas dos
enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático también se
presentaron las enmiendas que van de la 3342 a 3352, que se dan por
defendidas.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, se han
presentado las enmiendas 2155 a 2161, así como las 2163 y 2164, que se
dan por defendidas. Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, se
presentaron también las enmiendas 3395 y 3396, que se dan por
defendidas.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
la 3713, que se da por defendida. También se han presentado por el Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal las enmiendas que van de la 3791
a 3793.

Por tiempo de dos minutos, para la defensa de las
enmiendas, tiene la palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.

En estos presupuestos el Gobierno ha planteado
diferentes medidas de apoyo a los jóvenes, como el bono cultural o el
bono de alquiler, a los que hemos presentado enmiendas para que se
incrementen en un 15 %; aunque no corresponde a esta sección, me va al
hilo para seguir potenciando las políticas de juventud. Creemos que la
participación de los jóvenes es importantísima. Por tanto, pedimos el
apoyo para el Consell de Joventut de les Illes Balears para que pueda
reanudar su actividad después de que fuera eliminado.

También pedimos —creemos que es
importante— medidas para apoyar a las personas migradas. Las
condiciones en las que se están recibiendo las personas migradas en les
Illes Balears no son las óptimas. No creemos que un garaje de la Policía
Nacional sea el mejor lugar para recibir a las personas migradas. En este
sentido, planteamos una serie de enmiendas para que se mejoren esas
condiciones.

Para gestionar los derechos sociales, hacen falta
recursos; hacen falta recursos para atender bien las competencias que
tiene les Illes Balears. Desde hace muchos años se traspasó la gestión de
las pensiones no contributivas, pero no así la financiación para
desarrollar esta competencia. Por tanto, también pedimos los ingresos
para estas competencias.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, se han
presentado las siguientes enmiendas: 46, 47, 50
a 55, 57, 58, 60, 61, 64, 67, 68, 70 a 72, 74, 75, 77, 78, 80 a 89 y 91
a 93. Por el mismo grupo, y por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra
el senador De Arriba Sánchez.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Presidente, señorías, a
diferencia del mensaje que algunos están interesados en extender acerca
del histórico carácter social de estas cuentas públicas, estos
presupuestos generarán mayor desigualdad, más pobreza y menor bienestar a
los españoles. Por ello, presentamos un veto a la totalidad de la sección
y, por ende, más de 40 enmiendas. Dando por defendidas todas ellas, me
gustaría referirme a aquellas que, con su posible voto en contra,
señorías, van a evidenciar que son unas cuentas que sí dejan a muchas
personas atrás; que hay españoles que, con sus políticas y el proyecto de
país que dibujan en estos presupuestos, no solo no saldrán más fuertes,
sino que quedan más empobrecidos y con menos oportunidades de salir
adelante.

Un bloque importante se centra en las personas
mayores. Quiero dirigirme a los distintos grupos parlamentarios que hemos
participado en la ponencia de estudio sobre el proceso de envejecimiento
en España, donde hemos alcanzado un importante consenso sobre las medidas
que deberíamos adoptar para proteger los derechos de las personas
mayores. Me gustaría conocer cómo después de ese consenso muchos de
ustedes, especialmente el Grupo Parlamentario Socialista, pueden votar en
contra de los 5 millones de euros que hemos propuesto para la prevención
y el abordaje de la soledad crónica no deseada, siendo las personas
mayores quienes más la sufren; otros 5 millones para la creación de un
programa que facilite la transición de la vida laboral a la jubilación, o
los 10 millones para dotar económicamente y de manera suficiente una
estrategia nacional de envejecimiento activo. Van a decir no a ayudas
para la atención de personas con discapacidad en su proceso de
envejecimiento; no a invertir en campañas que transmitan una imagen de
envejecimiento libre de estereotipos; no al medio millón de euros para
estudiar e investigar sobre buenas prácticas en materia de promoción del
envejecimiento, y dirán no al millón de euros que proponemos para acabar
con la brecha digital de estas personas. Son partidas muy concretas,
destinadas a mejorar las condiciones de vida de los mayores en nuestro
país. ¿Cómo van a defender su postura cuando aprobemos el informe con las
conclusiones de la ponencia, donde se evidencia la preocupación de muchos
de los ponentes por estas cuestiones y sobre las que el Grupo Popular
quiere enmendar estos presupuestos? ¿De verdad ninguna de estas enmiendas
merece el apoyo de otros grupos que han participado en la misma?
Resultaría revelador, y todo el mundo debe saber que ustedes vetarán
siempre nuestras enmiendas por el hecho de ser del Grupo Popular.

Si hablásemos de autonomía personal y atención a la
dependencia, más de lo mismo. No aceptan enmiendas destinadas a reducir
la lista de espera o para afrontar mejor el nuevo modelo de cuidados de
larga duración, cuestiones que también se reflejan en las conclusiones de
la ponencia ¿No les parecen necesarios estos recursos en unos
presupuestos expansivos, inversores y sociales, como los definen ustedes?
Es que van a decir no a enmiendas que facilitan la conciliación de la
vida personal, familiar y laboral. Sí, señorías.

Otro bloque importante de enmiendas y que queremos
poner en valor son las referidas al tejido asociativo porque desarrollan
una labor imprescindible en favor de los más vulnerables, y al que un año
más —repito, un año más— dan la espalda sin atender sus
demandas de una financiación estable. Votarán en contra de ayudas a
asociaciones juveniles. Dirán no a la financiación necesaria para el
Centro de Referencia Estatal de Autismo; no a un nuevo fondo para la
transformación digital de las entidades del tercer sector; no a financiar
de manera suficiente el Plan nacional de prevención del Alzheimer o el
aumento de la dotación presupuestaria para los enfermos de talidomida.
Sin embargo, en palabras de la ministra, somos nosotros los que no
queremos mejorar las cosas; somos nosotros los que no arrimamos el
hombro. Al menos, repito, al menos, dejen de engañar.

Y qué decir de la Agenda 2030. Con la que está
cayendo en España, ¿qué es lo único que se les ocurre? Incrementar la
partida de personal, ¡olé! Un presupuesto utilizado nuevamente como hoja
de ruta política de la ministra y no para mejorar la calidad de vida de
las personas. Son ustedes, señorías del Grupo Socialista, los que no
aceptan ni una sola propuesta del Grupo Popular porque no les interesa.
Ya conocemos su no es no al Partido Popular, su labor de oposición a la
oposición; por el contrario, también conocemos sus constantes cesiones
con quienes quieren debilitar nuestro país. No atienden a razones,
simplemente imponen el rodillo parlamentario. Estos serán los
presupuestos que necesita Sánchez para continuar en la Moncloa, pero no
los que necesita España para recuperar y lograr su recuperación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En turno en contra, por parte del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos,
su señoría la senadora Sánchez Navarro.

La señora SÁNCHEZ NAVARRO: Gracias, presidente.
Buenos días, señorías.

Tenemos ante nosotros los Presupuestos Generales
del Estado para el próximo año, que suponen el mayor crecimiento en
políticas sociales de toda nuestra democracia; unos presupuestos de
presente, pero con la mirada puesta en el futuro de nuestro país y en el
futuro del bienestar de nuestra gente. Estos presupuestos tienen un
objetivo claro, que es blindar y ampliar las bases del Estado de
bienestar, garantizando unos servicios públicos de calidad, con un gasto
social que alcanza máximos históricos en las cuentas de 2022: más
de 240 000 millones. Unos presupuestos que merecen ser apoyados porque
son los que nuestro país necesita, los que las personas de nuestro país
—sean quienes sean y trabajen en lo que trabajen— necesitan.
Sin embargo, algunos grupos parlamentarios han presentado enmiendas y no
las podemos apoyar porque las enmiendas presentadas para, en teoría,
mejorar las políticas sociales no mejoran estos presupuestos, y no
solamente no los mejoran, sino que, en algunos casos, dejan al
descubierto políticas involucionistas y austericidas, como, por ejemplo,
las llevadas a cabo por Gobiernos del Partido Popular, y me explico.
Cuando ustedes, señorías del PP, proponen una enmienda sobre un plan para
la reducción de las listas de espera del sistema de dependencia,
parecería que no conocen que el Gobierno de España está desarrollando un
plan de choque del sistema de dependencia y que el primer objetivo de
este plan es eliminar las listas de espera. Además, para este plan se van
a destinar 600 millones de euros de este presupuesto. Señorías, les
recuerdo que en 2012 el Gobierno de su partido abandonó a las personas en
situación de dependencia, les recortó drásticamente el presupuesto, las
prestaciones y la cuantía de las prestaciones; como saben, disminución
del nivel mínimo, desaparición del nivel acordado.

Otra de las enmiendas que proponen, y me sorprende
enormemente, es un plan de conciliación y corresponsabilidad en los
cuidados de larga duración. También hay otras enmiendas relacionadas que
presentan sobre esta cuestión. Se lo voy a explicar. No sé si recuerdan
que el Gobierno del Partido Popular abandonó a las cuidadoras familiares
de personas en situación de dependencia y dejó de subvencionarles la
Seguridad Social. Ha sido el Gobierno del presidente Pedro Sánchez quien
ha devuelto la seguridad a las trabajadoras no profesionales y a las
familias. No es lo mismo abandonar a las trabajadoras y a las familias,
recortar en servicios públicos, como hizo el Partido Popular con el
sistema de dependencia, que proteger a las personas, proteger a las
trabajadoras y mejorar el estado de bienestar, como hacen los Gobiernos
socialistas. La gente sabe que no es lo mismo.

En lo referente a otras enmiendas planteadas por el
Grupo Popular, el Grupo Parlamentario Nacionalista, el Grupo Democrático
y también Izquierda Confederal, tengo que decirles lo siguiente: o
algunas no son competencia del Gobierno de España, o no son competencias
de este ministerio, o están subvencionadas en partidas más amplias, o,
como he dicho al principio, no mejoran la gestión, o son avances sociales
que ya ha puesto en marcha el Gobierno de España para atender a
colectivos vulnerables y que sí se van a implementar. No obstante, tengo
que destacar dos leyes muy importantes que van a incrementar el
presupuesto; las leyes más sociales, las que tocan más de lleno los
sentimientos de la gente de bien: el ingreso mínimo vital y la Ley de
protección a la infancia y la adolescencia frente a la violencia. La Ley
del ingreso mínimo vital, aprobada en esta Cámara la semana pasada, tuvo
un inicio de urgencia por la crisis social y sanitaria que hemos vivido y
que estamos viviendo a consecuencia de esta cruel pandemia. Llegó de la
nada y se sumó a multitud de rentas mínimas que existían y que existen en
las comunidades autónomas, y ha venido a proteger a las familias y a las
personas más desvalidas, a las más vulnerables de nuestra sociedad, las
que se encuentran en situación de pobreza o de dificultad económica.
Nuevamente, este Gobierno socialista ha cumplido su compromiso, no sin
dificultad, lo sé, pero ahí están las 800 000 personas que han pasado de
estar necesitadas a estar protegidas.

Señorías, a pesar de todo, es un orgullo saber que
contamos con presupuesto suficiente para llegar a las familias que lo
puedan necesitar. También se incluye un incremento importante en la Ley
de infancia y en el Plan concertado de servicios sociales, que alcanza
los 40 millones de euros. Además, el Gobierno ha sabido aprovechar el
impulso de los fondos europeos para que España no se quede atrás en
modernidad, digitalización y riqueza, dirigida sobre todo a la inversión
social y a la mejora de nuestro día a día.

A los señores del Grupo Popular tengo que decirles
que van a perder una gran oportunidad, y tendrán que explicar por qué
dijeron no a todo y presentaron enmiendas insustanciales que no
justifican su negativa. Afortunadamente, la mayoría de los grupos
políticos se suman para defender un país que avanza para todos y todas y
lo hace de una manera justa, de respeto y de impulso al Estado de
bienestar y construido sobre unas leyes de gobiernos socialistas. Además,
hacerlo con unos presupuestos de consenso justos, sociales, pero sobre
todo que dan la seguridad y la confianza de que trabajamos por una
sociedad y por un país donde se viva mejor.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

En el turno de portavoces, por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Alberto Fabra, por
tiempo de tres minutos.

El señor FABRA PART: Muchas gracias, señor
presidente.

Estas enmiendas pretenden trasladar la dura
realidad que sufren las familias españolas. Estos presupuestos son
irreales, ineficientes y ya desfasados, que lo único que pretenden es
mantener un año más al señor Sánchez en la Presidencia, en la
Moncloa.

¿Ustedes no han leído el informe de Cáritas, que
dice que dos millones de personas más se encuentran en exclusión social
en España que en 2018, alcanzando los once millones? ¿No les han
trasladado el informe de la tasa Arope, en donde se pone de manifiesto
que se ha incrementado el riesgo de pobreza en los tres años que ustedes
gobierna en un 26,4 %? ¿No les han dicho sus eurodiputados que España
tiene una de las tasas más altas de pobreza infantil, solo por delante de
Rumanía y Bulgaria, y que uno de cada tres niños españoles vive por
debajo del umbral de pobreza o sufren carencias materiales severas? ¿No
conocen ningún hogar español de ese 58 % que tiene dificultades para
llegar a final de mes, siete puntos más desde que ustedes gobiernan? ¿O
no conocen el informe de la Organización de Consumidores y Usuarios, en
el que nos dicen que este año los sobrecostes de energía van a suponer
más de 750 euros a las familias españolas?

Hablaba usted de que en un plan querían mejorar la
reducción de las listas de espera en dependencia. Pues mire, este año han
fallecido 55 000 personas esperando esa ayuda. Confiemos en que la
tramitación sea bastante mejor que la del ingreso mínimo vital.

También decía que han resuelto 800 000 casos de
los 2,3 millones tramitados, pero, oiga, ¿qué pasa con ese millón y medio
de personas que siguen estando necesitadas y continúan desprotegidas por
el Gobierno de Sánchez?

La realidad, señorías, supera este presupuesto. Con
este Gobierno de sanchistas, podemitas, populistas de Hugo Chávez o
comunistas de Hugo Boss, las familias españolas cada vez pierden más
poder adquisitivo. (Protestas). Hay más personas en las colas del hambre
y los ciudadanos cada vez tienen menos calidad de vida. Señores
socialistas, gobiernen pensando en las personas y no solo en mantener el
sillón.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Seguimos con el turno de portavoces, que termina
con la intervención, por tiempo de tres minutos, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Su señoría, la senadora Abascal Jiménez, tiene la
palabra.

La señora ABASCAL JIMÉNEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Señor Fabra, ¿qué pasa, que la última consigna del
Partido Popular es insultar, insultar e insultar y faltar al respeto a
las personas que somos elegidas, muy democráticamente, a través de unas
elecciones? (Aplausos). ¿Esa es la política que van a desarrollar ustedes
a partir de ahora, teniendo en cuenta que los mandatos son democráticos,
que hemos sido elegidos para cuatro años y su único afán es que cuanto
peor vaya este país, ustedes estarán mejor? ¿Esa es su política? ¿Esa es
la defensa patriótica que hacen ustedes de este país? Pues mire, le voy a
dar una muy mala noticia: este presupuesto viene para poder desarrollar
unas políticas sociales sin precedentes en este país y viene para
quedarse. Seis de cada diez euros, repito, seis de cada diez euros se
destinan a políticas sociales, y eso en la vida ustedes lo contemplaron.
Les recuerdo que ustedes llevaron a cabo el mayor recorte en dependencia,
vamos, es que ni creían en la Ley de dependencia. Por cierto, esta ley la
gestionan las comunidades autónomas. Se lo recuerdo, porque aquí parece
que todo es culpa del Gobierno. La gestionan las comunidades autónomas y
se les va a dar 600 millones de euros más, repito, 600 millones de euros
más, que, junto con los 600 del año pasado, son 1200 millones de
euros.

Por supuesto que hay un plan de choque para la
bajada de las listas de espera, pero la situación en que ustedes dejaron
este país en cuanto a dependencia fue dramática. Además, les recuerdo que
estamos viviendo una pandemia y que hoy en día seguimos con unos índices
muy altos de personas contagiadas por el COVID, por lo que este Gobierno
ha desarrollado el mayor escudo social, lo que ha permitido proteger a
muchas de las personas que estaban en peor situación, que venían de la
situación que ustedes dejaron con la crisis. Les recuerdo que el paro se
incrementó y que las familias se encontraron en una situación desesperada
porque se les echaba de manera fulminante. Actualmente, este Gobierno ha
puesto en marcha los ERTE, ha puesto en marcha un escudo social, ha
puesto en marcha una serie de medidas que permiten proteger a las
familias que lo están pasando muy mal, a las que ustedes solo utilizan
para criticar al Gobierno. Hay comunidades, como la de Madrid, que
poquito caso les hace. ¿O les recuerdo las familias que viven en la
Cañada Real? ¿Esas familias no dependen también de los servicios sociales
de la Comunidad de Madrid? Ellos sí que están viviendo una situación de
desesperanza total, y parece que a la señora Ayuso le importan muy poco
esas familias, muy poquito.

Por lo tanto, señor Fabra, señores del PP, este es
el mejor presupuesto que se puede presentar en una situación como la que
estamos viviendo y ustedes, una vez más, van a votar en contra, solo por
su rabia, por su resentimiento, porque, en realidad, no son demócratas y
no entienden que es un Gobierno elegido democráticamente en unas
elecciones. (Protestas). Todos, en su momento… Sí, sí, sí, es
así.

El señor PRESIDENTE: Señoría, tiene que
terminar.

La señora ABASCAL JIMÉNEZ: Para ustedes la
democracia es la que ustedes deciden, no la que decide la ciudadanía.
(Aplausos). Si no, deberían tener respeto a este Gobierno y dejar de
insultar. (Protestas). Nosotros tenemos educación.

El señor PRESIDENTE: Señoría, ha terminado su
tiempo.

La señora ABASCAL JIMÉNEZ: Si me deja terminar,
señor presidente, porque veo que el senador está un poco enfadado.

El señor PRESIDENTE: ¿Me deja un momentito su
señoría, por favor?

En el primer turno de intervención he sido bastante
laxo en el tiempo y su señoría ha sobrepasado en un minuto su
intervención. Por lo tanto, le he advertido, por favor, que termine, pero
vemos que se va a otro minuto. (Protestas de la señora Abascal Jiménez).
Perdón. Se va a otro minuto y le he dicho ya que su tiempo ha
terminado.

Por lo tanto, vamos a proceder a la sección
número 30.

Muchas gracias. (La señora Abascal Jiménez: ¿No me
deja acabar?).

No, señoría, le pido respeto. Los tiempos son los
que son. Ha sobrepasado en un minuto el primer turno de intervención y
llevaba cuarenta y tantos segundos la segunda vez que la he advertido, y
lo que no voy a permitir es que sobrepasemos aquí los tiempos ad
aeternum, sea de un grupo o sea de otro. Ese tratamiento se lo exijo a
todas sus señorías.

Pasamos, por lo tanto, a la sección número 30, que
es Igualdad.

El Grupo Parlamentario Democrático ha presentado
las enmiendas 3353 a 3360, que se dan por defendidas.

El Grupo Parlamentario Popular ha presentado las
enmiendas 94 a 107.

Por el Grupo Parlamentario Popular, por tiempo de
cinco minutos, tiene la palabra la senadora Pedrosa Roldán.

Muchas gracias.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Gracias, presidente.
Buenos días a todos.

Quisiera empezar explicando las catorce enmiendas
que el Grupo Popular ha presentado a estos presupuestos del Ministerio de
Igualdad. Creemos que estas enmiendas son necesarias para sumar y
colaborar en la realización de unos mejores presupuestos y para que
puedan llegar a todas las mujeres.

Proponemos un programa para la promoción de la
igualdad de oportunidades e inserción sociolaboral de mujeres residentes
en los municipios de la España rural.

También proponemos programas para incentivar la
cultura del emprendimiento entre las mujeres con discapacidad y acceder a
la autocontratación. La transferencia se haría a las comunidades
autónomas para desarrollar acciones que incentiven el emprendimiento
entre las mujeres con discapacidad para que les permita acceder a la
autocontratación, como acabo de decir, o para abrir su propio
negocio.

Hemos presentado una enmienda que solicita un
programa para implementar medidas específicas destinadas al
envejecimiento activo de la mujer. Pedimos también la transferencia a las
comunidades autónomas para implementar medidas específicas destinadas al
envejecimiento activo de la mujer, ya que el género es un determinante
transversal del envejecimiento activo y refleja enormes desventajas de
las mujeres mayores, especialmente en el mundo rural.

Pedimos un programa para incentivar el
establecimiento de escuelas infantiles en los centros de trabajo.

Solicitamos transferir recursos a las comunidades
autónomas con menor índice de natalidad por habitante, como el Programa
Semilla, para incentivar la natalidad y fomentar la conciliación de
padres y madres.

Asimismo, pedimos otro programa de fomento y
sensibilización de medidas de apoyo a la conciliación de la vida personal
y familiar de mujeres y hombres y de la corresponsabilidad. Se trata de
una inversión en infraestructuras y bienes destinados al uso general,
mecanismo de recuperación y resiliencia, es decir, transferir a las
comunidades autónomas presupuesto para desarrollar programas de
bonificación a empresas que fomenten la conciliación y la
corresponsabilidad.

Otro programa sería el de facilitar la reinserción
en el mercado laboral de las mujeres tras el cuidado de menores o
personas en situación de dependencia en el hogar. Se necesitan estos
programas o acciones para facilitar la reorientación laboral de las
mujeres después de dejar de trabajar para dedicarse a las necesidades
familiares, y ello debido a los amplios plazos que transcurren desde el
momento en que deciden volver al ámbito laboral hasta que logran
conseguir la inserción.

También solicitamos incrementar en 72 000 euros la
partida destinada al convenio firmado entre el Instituto de las mujeres y
la Universidad de Santiago de Compostela para la anualidad, con el
objetivo de que el Programa Innovatia 3.0 se agilice para su
desarrollo.

Proponemos también un plan de detección y
prevención integral de la explotación sexual infantil en los centros de
protección.

Asimismo, pedimos actuaciones para la prevención
integral de la violencia de género. Es una necesidad dotar de muchos más
recursos al tratamiento de menores víctimas de trata de seres humanos con
fines de explotación sexual. Igualmente, solicitamos un estudio para el
desarrollo del anteproyecto de ley de la trata de mujeres y niñas con
fines de explotación sexual. Resulta muy necesaria la tramitación y la
publicación de una normativa específica e integral que luche contra la
trata y garantice los derechos de las víctimas de explotación sexual.
Proponemos estudios y trabajos técnicos sobre la violencia contra las
mujeres y menores.

Asimismo, pedimos otro programa integral para el
abordaje de la sumisión química. La sumisión química es la administración
de una sustancia que anula la voluntad de una persona para evitar la
comisión de un delito, muy especialmente el de agresión sexual. Es
necesario crear un protocolo común que guíe las intervenciones médicas y
legales de todas las personas que intervienen una vez que se presenta un
posible caso. La complejidad de este problema hace necesario su abordaje
integral desde la perspectiva de la formación de los profesionales
implicados, la prevención y la elaboración de protocolos, todo ello en
colaboración con las comunidades autónomas.

Solicitamos un programa integral para la
recuperación de las víctimas de trata. Este problema, señorías, afecta
fundamentalmente a mujeres y niñas en todo el mundo. Tiene que ser una
prioridad en la atención social de un Estado de derecho por su situación
de muy especial vulnerabilidad y porque se les ha despojado de todos sus
derechos al haber sido trasladadas desde su país de origen por la fuerza,
engañadas y con la finalidad de ser explotadas sexualmente. En este caso,
España es un destino tanto de tránsito como un destino final.

La última enmienda trata sobre el desarrollo de
nuevas competencias reservadas a las comunidades autónomas en el Pacto de
Estado contra la violencia de género en la detección y prevención de la
explotación sexual infantil en los centros de protección de
menores.

Señorías, estas son las enmiendas que presenta el
Partido Popular y espero que un presupuesto como este, al que ustedes
califican de feminista, sean aprobadas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En el turno en contra, por parte del Grupo
Parlamentario Socialista, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra
su señoría Roldán Martínez.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Muchísimas gracias,
señor presidente.

Muchísimas gracias al Grupo Parlamentario Popular
por las enmiendas que presentan.

Me ha gustado ver que las enmiendas dan el aspecto
de transversalidad que el Partido Socialista siempre imprime en todas sus
políticas.

Lo positivo de este presupuesto, señora Pedrosa, y
usted lo sabe, es la cifra histórica de inversión en igualdad que este
Gobierno ha presentado. Estos presupuestos son los más abundantes de la
historia en materia de igualdad.

En referencia al Ministerio de Igualdad, usted
conoce perfectamente que nunca en la historia se habían implementado 525
millones, que son los que se han puesto a disposición de este ministerio
para trabajar de una manera directa en uno de los temas más importantes
que acucian, en estos momentos, a la igualdad, como es el Pacto de Estado
contra la violencia de género, en el cual se han recuperado los 20
millones que tenía el Ministerio de Hacienda para los municipios. También
hay un incremento grandísimo en la partida de igualdad de trato y no
discriminación y atención a la diversidad, que se incrementa en
un 133 %.

Las enmiendas que usted nos propone entrarían,
desde nuestro punto de vista, dentro de lo que la ministra de Hacienda,
cuando presentó los presupuestos, nos explicó que es la transversalidad
de la igualdad, es decir, son, por segunda vez, unos presupuestos
históricos en transversalidad, ya que un 90 % de las medidas de todos los
ministerios tienen un impacto de género. Usted nos presenta en sus
enmiendas propuestas finalistas para trabajar en otros ministerios, de
forma transversal, estos temas de igualdad. Y tengo que decirle, señora
Pedrosa, que son muy buenas ideas, pero, aparte de que son una repetición
de las de sus compañeros del Congreso, donde fueron rechazadas, la
mayoría de ellas ya se están realizando. Los programas de promoción
sociolaboral en las zonas rurales se están realizando; con las partidas
de trabajo de mujeres en el área de discapacidad pasa exactamente igual;
el de envejecimiento activo de la mujer también se está haciendo en las
comunidades autónomas; y ustedes nos proponen un plan de conciliación y
corresponsabilidad, cuando sabe que uno de los presupuestos mayores del
Ministerio de Igualdad es el Plan Corresponsable, que llevan a cabo las
comunidades autónomas, en el que no solamente se ha incrementado la
partida de este año, sino que se les permite a las comunidades autónomas
gastar lo que en años anteriores no pudieron por falta de implementación.
Por tanto, la mayoría de sus enmiendas se están haciendo ya.

Propone usted otras que están ya en el acuerdo de
Gobierno de coalición y, también, en el ideario socialista, como una ley
integral contra la trata de seres humanos, tanto de menores como de
mujeres y niñas. Tengo que decirle que ya se están haciendo esos estudios
previos que usted solicita en ese informe, con lo cual, tampoco podremos
aceptarla.

Respecto a la sumisión química, el Ministerio de
Justicia está trabajando en este proyecto, ya que nos preocupan muchísimo
nuestras niñas y nuestras adolescentes.

En cuanto a las zonas rurales, le recuerdo que
tenemos el trabajo que se está realizando, del que usted forma parte, en
la Comisión de seguimiento del Pacto contra la violencia de género.

Por tanto, usted presenta estas enmiendas para
incidir en lo que considera una parte importante de cosas por hacer, pero
le tengo que decir que no solo tenemos presupuesto para hacer todo eso
que ya se está haciendo, sino para hacer muchas más cosas.

Muchísimas gracias.






(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces, por tiempo de tres
minutos para cada una de las intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Pedrosa Roldán.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Gracias,
presidente.

Señora Roldán, muchas gracias. Me alegro de que le
hayan gustado las enmiendas que ha presentado el Partido Popular, pero
sean valientes y apóyenlas.

Mire, teniendo en cuenta que, como ya hemos
manifestado de forma reiterada, este presupuesto no mejora en absoluto la
vida de las mujeres, sino que, en realidad, genera más desigualdad de
género, al menos hemos querido encontrar puntos de encuentro en esta
sección en cuestiones que, a nuestro juicio, no pueden ser discutibles y,
desde luego, como he dicho anteriormente, cualquier persona que se
considere feminista debería aprobarlas sin ninguna duda.

Usted me ha hablado de un presupuesto histórico,
pero si no se ejecuta no sirve para nada, señora Roldán. De hecho, sabe
usted que en el Pacto de Estado, en el mes de octubre, llevábamos
un 25 % ejecutado. Por lo tanto, ustedes pueden presupuestar 3000
millones, pero al final no hacen nada, porque cada día las mujeres
estamos mucho peor. Por ejemplo —creo que lo compartimos los aquí
presentes, y sobre todo usted—, las mujeres con discapacidad sufren
una discriminación múltiple por ser mujeres y por tener esa discapacidad.
Sabemos con datos que la dificultad de su acceso al mercado laboral se
multiplica con respecto a otras mujeres. ¿Cómo es posible que ustedes
vayan en contra de esta enmienda para transferir a las comunidades
autónomas recursos con el objetivo de incentivar el emprendimiento de las
mujeres con discapacidad y su acceso a la autocontratación? No lo podemos
entender. ¿O qué me dicen de las mujeres que habitan en el medio rural?
¿Tampoco consideran oportuno hacer transferencias de fondos de las
comunidades autónomas para la promoción de la igualdad? Señorías, lo que
ha presentado el Partido Popular son compromisos reales, pero este
Gobierno, como he dicho, prefiere presupuestar cantidades ingentes de
dinero en estudios y programas sin concretar, sin determinar. Como
siempre, opacidad y falta de concreción. Suponemos que estos programas y
estos estudios serán para destinarlos a programas ideológicos, que nada
benefician a las mujeres más vulnerables, como son las mujeres con
discapacidad o mujeres que viven en el entorno rural.

Otra cuestión que este Gobierno nunca tiene en
cuenta, en lo que respecta a los presupuestos y que, a nuestro juicio, es
esencial para conseguir la igualdad real en el ámbito laboral, no es otra
cosa que avanzar en la conciliación de la vida personal, familiar y
laboral. Por eso, proponemos estas enmiendas. En ese sentido, hemos
propuesto una partida presupuestaria para incentivar el establecimiento
de las escuelas infantiles en los centros de trabajo. Señorías, solo
conozco un caso en el que una mujer, madre y trabajadora, puede
permitirse tener a la niñera en el trabajo para cuidar de sus bebés y,
encima, lo pagamos todos los españoles, que es el de la ministra de
Igualdad. Ese es un bonito ejemplo que da la ministra al resto de la
mujeres. Mientras, el resto de las mujeres tiene que pagarse y buscar
otros recursos y, sin duda, el mejor de ellos sería contar con escuelas
infantiles en los propios centros de trabajo. ¿También nos van a decir
que no a eso, señorías?

¿Y qué me dice de la ley contra la trata de seres
humanos, donde sin duda debe cobrar especial relevancia la trata de
mujeres con fines de explotación sexual? Miren, en marzo de 2020 nos
dijeron que la estaban ultimando. Va a hacer dos años y de ella no
sabemos nada en absoluto, pero es que en estos presupuestos tampoco
aparece nada concreto. Por eso hemos presentado la enmienda, para
realizar ese estudio que no sale en el anteproyecto de ley, porque
creemos que es fundamental, y también nos están diciendo ustedes que
no.

El señor PRESIDENTE: Debe terminar, señoría.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Voy terminando, señor
presidente.

También nos dicen que no a los 10 millones para
desarrollar el programa integral para la recuperación de las víctimas de
trata. También dicen que no a esa partida.

Señora Roldán, tenemos que seguir avanzando. Creo
que son unas grandes enmiendas, que aportarían mucho al presupuesto del
Gobierno de España, porque, conforme vamos, de verdad, y visto lo visto
estos años anteriores, que nunca se llega a ejecutar ese presupuesto y
que cada día las mujeres estamos mucho peor…

El señor PRESIDENTE: Señoría, ha terminado su
tiempo.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Gracias,
presidente.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente turno de
cierre de portavoces. Por tiempo de tres minutos, tiene la palabra su
señoría, la senadora Roldán Martínez.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Gracias, señor
presidente.

Gracias, señora Pedrosa. Valientes tienen que ser
ustedes diciendo sí a estos presupuestos. Repito, valientes tienen que
ser ustedes, no nosotros. Nosotros sabemos que todas estas enmiendas que
usted ha propuesto ya se están realizando, y se lo he dicho, se lo he
contestado. Es muy bonito pedir aumentos de partidas cuando ustedes no
han dedicado nunca prácticamente nada a la igualdad y cuando allí donde
gobiernan ni hacen estudios ni hacen nada ni piden nada ni quieren hacer
nada, con lo cual, la valiente sería usted si convenciese a su grupo de
que estos Presupuestos Generales del Estado son los mejores en materia de
igualdad desde hace muchísimo tiempo.

No le decimos que no, no haga usted demagogia. No
decimos que no a todo lo que usted ha dicho. Lo que le estamos diciendo
es que todo eso son programas finalistas que corresponden, en muchos
casos, a las comunidades autónomas, que ya se están realizando en gran
medida y que los que faltan por hacer están en el compromiso de este
Gobierno socialista, como esa ley integral contra la trata y que, señora
Pedrosa, usted verá con sus ojos cómo se hace porque es un compromiso del
Gobierno.

Nada más. Creemos que estos presupuestos en materia
de igualdad avanzan aunque, como dijimos el otro día en el Pleno, nunca
es suficiente la inversión en igualdad. Estoy de acuerdo con usted en que
el tema de las mujeres discapacitadas y las mujeres en las áreas rurales
debe ser prioritario para cualquier Gobierno, y tenga usted en cuenta que
es prioritario para este Gobierno.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Pasamos a sustanciar la sección 31, Consumo. El
Grupo Parlamentario Democrático ha presentado la enmienda 3361, que se da
por defendida, y el Grupo Parlamentario Popular las enmiendas 108 a 114.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra, por cinco minutos,
su señoría la senadora Sanz Jerónimo.

La señora SANZ JERÓNIMO: Muchas gracias, señor
presidente.

Buenos días, señorías. Nosotros hemos presentado
unas enmiendas a esta sección, ya que estos Presupuestos Generales del
Estado para el año 2022 representan la quintaesencia de la nociva
política económica y fiscal del Gobierno del señor Sánchez, que ha
hundido a España en la sima populista de la peor crisis económica y
social del mundo desarrollado. Señorías, esto es así: proyecciones
macroeconómicas adulteradas, gasto electoralista con objetivos
clientelares, cotas intolerables de paro y desigualdad, y trágalas de
subidas fiscales a todos los españoles para financiar unos niveles de
déficit estructural y de endeudamiento público insostenibles en el
tiempo. Además, a estas consideraciones generales hay que añadir los
aspectos específicos del Ministerio de Consumo. En concreto, del total
de 458 969,57 millones de euros contemplados en el conjunto del
presupuesto para el año 2022, el Gobierno destina
únicamente 67,76 millones a consumo, es decir, un exiguo 0,014 %. Queda
patente, en consecuencia, que la prioridad que el Ejecutivo da a Consumo
en los Presupuestos Generales del Estado para 2022 es totalmente residual
y que su objetivo no va más allá del mero gesto de mantener un
ministerio. Cierto es que el departamento se ve incrementado en 24,76
millones en este 2022, pero, no obstante, es un aumento estéril si se
atiende en primer término al cumplimiento de las funciones atribuidas al
departamento desde su puesta en funcionamiento en enero de 2020.

Por todo ello, nosotros hemos presentado diferentes
enmiendas de modificación en relación con la protección y promoción de
los derechos de los consumidores; para favorecer a familias e
instituciones sin ánimo de lucro; para subvenciones; para la puesta a
disposición del Consejo de consumidores y usuarios de una cantidad más
elevada de fondos para mejorar el ejercicio práctico de sus funciones; en
seguridad alimentaria y nutrición para estudios y trabajos técnicos para
el desarrollo efectivo de iniciativas informativas y formativas de
utilidad real con las que promover avances tangibles en términos de
nutrición, actividad física y prevención de la obesidad; y en términos de
regulación de la publicidad sobre alimentos y bebidas dirigidas a menores
de edad. También para transferencias corrientes a comunidades autónomas a
fin de incrementar la dotación disponible para el desarrollo de
actividades de investigación efectivas en relación con la prevención de
los trastornos del juego y sus efectos. También para la protección y
promoción de los derechos de los consumidores y usuarios mediante
transferencias corrientes a comunidades para la ayuda a la gestión de las
juntas arbitrales adscritas a administraciones autónomas y también
administraciones locales, con cantidades mucho más elevadas de lo que se
ha previsto para mejorar el ejercicio, porque, si no, es imposible. Y
también para la protección y promoción de los derechos de los
consumidores y usuarios para estudios y trabajos técnicos para la
creación y puesta en marcha de mecanismos efectivos de control,
seguimiento e información pública sobre el impacto en los consumidores de
la subida en los precios de la factura eléctrica, en los costes de los
servicios al consumo, autovías, bancos, etcétera, en los precios en la
cesta de la compra, en los combustibles, gas, butano, gasoil y
gasolina.

A este efecto les tengo que decir, señorías, que
hoy tenemos de nuevo un máximo histórico en la subida de la luz. Ahora
mismo, con respecto al año 2020, alcanzamos un aumento del 513 %, y con
respecto al año 2019, del 16,15 % en la subida de la luz. Es importante
este tema, así que espero que consideren nuestras enmiendas.

De momento, nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno en contra. Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra su señoría Zubeldia Santoyo.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Gracias,
presidente.

Al igual que hice en la sección anterior, quiero
agradecer las intervenciones, sus aportaciones en todo este proceso, y
mostrar mi reconocimiento al trabajo intenso de todos los participantes
en esta Comisión de Presupuestos.

Han presentado ocho enmiendas a la sección 31 de
estos Presupuestos Generales del Estado de 2022, enmiendas que hemos
analizado y hemos estudiado: una del Grupo Parlamentario Democrático y
siete del Grupo Parlamentario Partido Popular, que, por cierto, son las
mismas que presentaron en el Congreso, como muestra de la poca
originalidad que tiene el Partido Popular.

En cuanto a la enmienda del Grupo Parlamentario
Democrático, agradezco la buena acogida que ha tenido el proyecto del
observatorio de internet. Entendemos que en este primer ejercicio la
asignación prevista es la adecuada.

Y respecto al Grupo Popular, han presentado
enmiendas que rozan —lo acabamos de escuchar— el ridículo y
lo esperpéntico. Ya en el debate de los vetos —por cierto, la misma
intervención que hoy— nos pareció que estaban ustedes escasos de
argumentación para criticar el presupuesto de esta sección 31, y vienen a
confirmarlo claramente con estas enmiendas hechas con prisa y a modo de
excusa, porque el depósito de improperios y descalificaciones se les está
acabando. Me refiero a esos obuses retóricos que no admiten más
exageración, como vimos ayer en el Congreso de los Diputados. Al igual
que la legislatura, esta tramitación de los Presupuestos Generales del
Estado se les está haciendo larga, y lo que les queda.

Estos presupuestos se pueden analizar o se pueden
valorar de distinta manera, o se puede intentar impedir que se valoren.
Hay grupos que han hecho esa valoración y ese análisis dentro del juego
democrático y parlamentario, y hay otros, como ustedes, señorías del
Partido Popular, que se acercan a estos Presupuestos Generales del Estado
intentando no reconocer la acción política ni las medidas presupuestarias
en materia de consumo y, a la vez, por supuesto, que no se les vean las
costuras políticas de su desastre de gestión en esta materia en los
Gobiernos de Rajoy. No soportan, evidentemente, que haya un presupuesto,
y no soportan que haya un presupuesto de consumo capaz de responder a los
retos que tenemos por delante y que tienen que ver con el día a día de
los 47 millones de españolas y españoles que tienen derecho a un amparo
de lo público tanto en su derechos como personas consumidoras y usuarias
como en la protección especial ante posibles agresiones en materia de
juego adictivo o la nutrición no saludable, entre otros ámbitos.

Y a falta de argumentos están con el siempre mantra
de los impuestos o con el discurso, que no deja ser llamativo, de la luz.
Esto no tiene ni pies ni cabeza. En eso se parecen a lo pocos compañeros
que nos quedan ya de Ciudadanos, porque parece que no gobiernan o no han
gobernado nunca.

Señorías del Partido Popular, un recordatorio muy
rápido, porque después estas cosas sabemos que se les olvidan a ustedes
selectivamente muy rápido. Ustedes ganan las elecciones el 20 de
noviembre de 2011. Un año y medio después, en plena y terrible crisis, el
Partido Popular ya había acordado la subida de treinta impuestos. Al
final de la legislatura llegaron a ser ochenta subidas de impuestos.
(Aplausos). Ustedes no pueden hablar de impuestos, están inhabilitados
para hablar de este tema. Ustedes solo bajan los impuestos cuando están
allí, en la oposición; cuando gobiernan, sus sablazos fiscales a las
clases medias y a las clases bajas destrozan cualquier posibilidad u
oportunidad para millones de familias.

Y hoy, recurrentemente, han vuelto a hablar de la
luz. Incluso tienen una enmienda —para que vean que nos las
leemos— en la que se amplía el crédito para que se analice el
efecto en los consumidores de la subida de la luz. Y de esto habla el
partido de la oposición —en su momento de Gobierno—, partido
que puso el impuesto al sol, que frenó las renovables, que ha votado en
contra de la bajada del IVA, que ha votado en contra de la mejora del
bono social o de tocarles los beneficios a las eléctricas para bajar la
factura. Ustedes, se ha visto evidentemente, están por defender los
intereses de los más fuertes, no lo intereses de los consumidores. Y
nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, tenemos que recordarles por
qué no les gustan las políticas de consumo: porque no aguantan, no
soportan, que los consumidores reclamen, exijan, demanden y reivindiquen.
Porque las personas, las personas de a pie, se sienten débiles frente a
la fortaleza del mercado y necesitan de lo público para proteger sus
derechos, porque tienen derechos y piden que se cumplan, y piden al
Gobierno, a todos los Gobiernos, gobierne quien gobierne, que estén a su
lado en esta situación. Y este presupuesto, señorías del Partido Popular,
es un magnífico instrumento, una magnífica herramienta para estar al lado
de los consumidores.

A ustedes no solo no les importa la lucha contra la
obesidad infantil o contra el juego adictivo, ustedes están,
evidentemente, con los grandes lobbies del juego y, además, están con los
intereses económicos de los grandes, con los grandes intereses
económicos, como expresaron —y recordamos— en su intervención
en el Pleno de vetos, dejando claro que en el tema de la luz les mueven
los intereses de las eléctricas, de las grandes eléctricas, los mismos
intereses que les movieron cuando gobernaba el Partido Popular. A
nosotros, por el contrario, nos mueve —y voy acabando, señor
presidente— estar al lado de los débiles, de los vulnerables, en un
mundo de tiburones en el que ustedes, sin embargo, se dejan llevar
nuevamente, y estos Presupuestos Generales del Estado reflejan ese
pensamiento.

Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Popular, y por tiempo de tres minutos, tiene la palabra la
senadora Sanz Jerónimo.

La señora SANZ JERÓNIMO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señores socialistas, viven en un mundo irreal,
viven en el mundo del engaño, en el mundo de la mentira. Por favor,
pongan los pies en el suelo. ¿Qué más tiene que pasar en España? No se
dan cuenta de que el fantasioso cuadro macroeconómico que sirve de base a
los presupuestos invalida de partida todo el proyecto de ley, como una
ficha de dominó que al caer derriba todas las demás. Las previsiones
gubernamentales de crecimiento tanto para 2021 como para 2022 han sido
impugnadas de forma unánime por todos los organismos y servicios de
análisis nacionales e internacionales. Señorías, el inédito recorte del
INE a la estimación de crecimiento del segundo trimestre de este año y el
avance a la contabilidad nacional del tercer trimestre desmontan
definitivamente el embuste sobre el que se sostiene un plan
presupuestario elaborado a espaldas de la realidad. Señorías, pongan los
pies en el suelo: crisis energética inflacionista cristalizada en una
subida de precios que alcanza ya el 5,5 % en la cesta de la compra. Los
presupuestos sustituyen descaradamente el espacio fiscal que deja la
retirada de las medidas para luchar contra la COVID por un gasto
electoralista que no cuenta con una fuente de financiación permanente, lo
que incrementa la vulnerabilidad de nuestra economía y que pone en riesgo
la sostenibilidad de nuestras finanzas públicas a medio y largo plazo,
como ya hizo otro Gobierno socialista en el año 2008, porque en el
año 2008 gobernaba el señor Zapatero, o sea, ustedes, el Partido
Socialista, porque aquí hablan de que en el año 2008, en varias
intervenciones que he escuchado yo, gobernaba el Partido Popular. Al
contrario de las grandes naciones de nuestro entorno, como Alemania,
Francia o Italia, que han impulsado ambiciosas rebajas fiscales a sus
ciudadanos y empresas para potenciar el crecimiento económico y la
creación de empleo, el Gobierno de Sánchez vuelve a cargar, y no nos
cansaremos de decirlo, todo el esfuerzo de esta frágil recuperación
económica sobre la espalda de las familias, autónomos y consumidores
mediante una nueva subida ideológica de impuestos de más de 4000 millones
de euros. Señorías, las cesiones extrapresupuestarias a los socios de
Sánchez son igualmente calamitosas para el futuro de la economía española
y para el crédito y prestigio de nuestro marco institucional. Figura
entre ellas una ley de vivienda de la que ya hemos dicho bastante.

Podrán votar a favor o en contra, señorías, de
estas enmiendas, pero esto es una realidad, la que hoy tenemos. ¿Qué más
tiene que pasar en España?

También nosotros vamos a votar a favor de la
enmienda número 3361, del Grupo Parlamentario Democrático.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Zubeldia Santoyo.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Gracias,
presidente.

Hay que ver lo que estamos aprendiendo de
macroeconomía y de macropolítica en esta comisión, y nada de la
microeconomía, que es lo que de verdad le importa al consumidor.

Los que tienen que bajar de verdad a la realidad
son ustedes, pero a la realidad real, no a la que ustedes querrían, la
realidad de blanco y negro o de color sepia que tanto les gusta.

Con la que está cayendo, con las dificultades que
la pandemia ha traído a millones de personas consumidoras, no podemos
entender el empeño que propugna el Partido Popular contra las políticas
de protección al consumidor, de lucha contra el juego adictivo o de
seguridad alimentaria. Su actitud queda muy lejos del interés general, de
la búsqueda de soluciones a los problemas y necesidades de las españolas
y españoles en un momento tan complicado como el que estamos viviendo. En
su carrera de despropósitos por atacar al Ministerio de Consumo, repiten
hasta la saciedad que no es útil, y ustedes, de verdad, ¿se creen útiles
o inútiles en la oposición? El Ministerio de Consumo desarrolla el
precepto constitucional del artículo 51, señoras y señores del Partido
Popular, artículo que está en la Constitución, porque creo que hay que
leérsela y no defenderla tanto, hay que leérsela más que defenderla. Pues
bien, el Ministerio de Consumo desarrolla este precepto constitucional y
ha sido útil en la pandemia. Ha frenado la especulación de mascarillas y
servicios funerarios, ha tomado medidas sobre los servicios no prestados
o moratorias hipotecarias, y ahora, en la nueva normalidad, está en
liberar del juego adictivo a quien lo necesite, restringiendo la
publicidad del juego, atacando la obesidad infantil o el despilfarro
alimentario, incidiendo también en la mejora del régimen sancionador en
materia de consumo y cuidando la figura del consumidor vulnerable.

Se han hecho muchas cosas en muy poco tiempo; sin
embargo, habría que hacer un ejercicio grande de memoria para recordar
qué hizo el Partido Popular en políticas de consumo en la época de los
Gobiernos de Rajoy, aunque de memoria, al igual que Rajoy, a lo mejor van
un poco cortos, como se vio en la comparecencia de la trama Kitchen del
Partido Popular. En aquellos tiempos eliminaron competencias del
Instituto Nacional de Consumo, suprimieron la Dirección General de
Consumo o incluso amenazaron con ilegalizar a las asociaciones de
consumidores. Y pueden comparar: mientras se lucha firmemente contra el
juego adictivo y se destinan recursos, en Andalucía, donde gobiernan
ustedes con Ciudadanos, con el apoyo expreso de la ultraderecha, bajan
las tasas de los bingos, de los casinos y de las tragaperras para
favorecer a este sector. Vaya ejemplo de desarrollo sostenible. En fin,
un dudoso modelo de hacer política y más dudoso todavía de hacer
oposición.

Los Presupuestos Generales del Estado son
extraordinarios, buenos para el conjunto de los españoles, y en este
ámbito que tratamos ponen de relieve la importancia que da el Gobierno de
España a las políticas de consumo. Se trata de un presupuesto, si tenemos
en cuenta el impacto del mecanismo de recuperación, que marca un 38,75 %
de incremento con respecto al año 2021 y que ofrece unas políticas
sectoriales también con incrementos del 23 % en protección de los
consumidores, un 32 % en seguridad alimentaria y un 110 % en ordenación
del juego. Y ustedes, como oposición, si fueran responsables, deberían
estar satisfechos con estos datos.

Acabo, señor presidente. Ustedes tienen muy poca
memoria de lo que hicieron, o no hicieron, en materia de atención a los
derechos de los consumidores cuando gobernaban. Todo lo que hacen, y
salta a la vista, es un ejercicio de ruido, de demagogia y de desgaste, y
no lo van a conseguir porque la legislatura va para largo.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la sección 32, Inclusión, Seguridad
Social y Migraciones, y a la sección 60, Seguridad Social.

El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal ha
presentado las enmiendas 3892 y 3893, que se dan por defendidas, y el
Grupo Parlamentario Popular las enmiendas 3, 115 a 123, 125, 127 y 128.
Por el Grupo Parlamentario Popular, por tiempo de cinco minutos, tiene la
palabra su señoría, la senadora Acedo Reyes.

La señora ACEDO REYES: Gracias señor
presidente.

Buenas tardes, señorías. En la línea de lo que ha
venido siendo nuestra defensa de que estos presupuestos no son los
adecuados para enfrentarnos a los retos que tiene España, presentamos las
siguientes enmiendas a estas dos secciones 32 y 60.

En lo relativo a la sección 32, en el área de
migraciones, hemos presentado nueve enmiendas con el objetivo de fijar la
atención en aquello que consideramos importante, al margen del
clientelismo propio en el que han convertido ustedes, señorías
socialistas, estos presupuestos y atendiendo a las diferentes líneas en
las que consideramos que tendría que basarse cualquier Gobierno
responsable de un país desarrollado como es el nuestro, España, para la
gestión de los flujos migratorios tanto regulares como irregulares, que
quedarían así distribuidas. Serían 3 enmiendas, la 115, la 117 y la 122,
para que se incremente el presupuesto destinado a los españoles emigrados
a terceros países; por cierto, a los que ustedes, señorías, también han
dejado atrás, dado que el grado de ejecución de estas partidas y
similares en este año ha sido del 30 % y en el próximo presupuesto, el
que debatimos hoy, reducen las partidas presupuestarias. Consistirían en
dotar con 3 millones de euros el plan de retorno y de apoyo a los
emigrantes españoles, también en incrementar en 1,5 millones de euros los
fondos dirigidos a los emigrantes jóvenes para recuperar el talento que
se marchó, creando para ello las necesarias oportunidades y atractivos
que les faciliten dicho retorno y, por último, en un incremento
de 250 000 euros de los fondos destinados a garantizar su pleno acceso a
la información, a las herramientas y recursos de los que disponen.

En segundo lugar, hay 4 enmiendas, de la 118 a
la 121, destinadas a modificar el sistema de concesión de subvenciones
para la atención humanitaria y de ayuda a inmigrantes y pasar del sistema
de subvención nominativa al de concurrencia competitiva. De esta manera,
casi 100 millones de euros de subvención que este Gobierno está
concediendo a dedo pasarían al montante total de concurrencia
competitiva, es decir, por proyecto y con competencia leal con el resto
de ONG u organizaciones que trabajan en este ámbito. Ya se comprometieron
ustedes, señorías, el año pasado a acabar con este sistema y, sin
embargo, no lo han hecho, para no variar.

Por otro lado, está la enmienda 123, para crear
con 10 millones de euros un fondo para acciones de formación para una
verdadera inclusión digital de las personas en situación de
vulnerabilidad. Si esta brecha ya genera desigualdad entre la población
en general, mucho más entre los más vulnerables.

Y la enmienda 116 es para la creación de un fondo
de 50 millones de euros para las comunidades autónomas y ayuntamientos
que sufren una mayor presión migratoria. También para aquellas gobernadas
por el Partido Socialista —lo recuerda, ¿verdad, señora Martín
Palop?—. A ver si de esta manera la aceptan y la ponen en marcha,
como ya hiciesen con ese fondo que dieron en los últimos meses de
Gobierno a la socialista Susana Díaz cuando estaba al frente de la Junta
de Andalucía, aunque después se lo quitasen al actual presidente del
Partido Popular, Juanma Moreno. Seguro que esto fue pura coincidencia y
casualidad.

Por otro lado, en lo que se refiere a la
sección 32, pero en lo relativo a Seguridad Social, nos hemos centrado
fundamentalmente en el ingreso mínimo vital con la enmienda 125, para la
creación de un fondo de 50 millones de euros para la inserción laboral de
los perceptores del ingreso mínimo vital, que debe ser concebido,
señorías, como una herramienta transitoria y no como un fin en sí mismo,
para lograr una verdadera, real y efectiva integración de estas personas
en el mercado laboral, lo que nos viene a dar autonomía y libertad a
todos los ciudadanos, que es a lo que aspiramos todos.

En último lugar, hemos presentado 3 enmiendas
territorializadas a estas dos secciones. La primera de ellas, la
enmienda 128, a la sección 32, dota de 5 millones de euros para finalizar
la obra del edificio de la Seguridad Social que se comenzó en Lucena, que
se estaba construyendo allí y cuya dirección de obra el Gobierno
socialista canceló y nunca más se supo.

Y, por último, hay dos relativas a las ciudades
autónomas de Ceuta y Melilla. La enmienda 127 a la sección 32 dota
de 500 000 euros para financiar la ampliación de la bonificación a la
Seguridad Social para los agentes y corredores de seguros, señorías. Son
simples autónomos que están pasando muy difíciles circunstancias como
consecuencia de la pandemia, con sus correspondientes efectos sociales,
laborales y económicos, así como por el cierre fronterizo que todavía se
mantiene con Marruecos.

Y la enmienda número 3, que es la única que
presentamos a la sección 60, tiene una dotación de 2 millones de euros
para favorecer la fidelización y la atracción efectiva de profesionales
sanitarios a los centros de atención primaria en Ceuta y Melilla,
permitiendo así consolidar y aumentar las plantillas y mejorar la calidad
de los servicios que se prestan, muy gravados actualmente por la media de
pacientes por facultativo y personal sanitario, además del resto de
condiciones que hacen que la prestación asistencial y sanitaria en Ceuta
y Melilla sea de muy difícil desempeño, pero todo ello en consonancia con
lo aprobado en julio del año 2020 en el Congreso de los Diputados en
términos de ordenación profesional del ámbito sanitario.

Una vez expuestas cada una de estas enmiendas, y
atendiendo a su importancia y utilidad, solicito su apoyo para
aprobarlas, señorías, y así mejorar las condiciones de vida de los
españoles en general y de los ceutíes y melillenses en particular.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, y en el
turno en contra, por tiempo de 5 minutos, tiene la palabra su señoría, la
senadora Martín Palop.

La señora MARTÍN PALOP: Muchísimas gracias,
presidente.

La verdad, señorías del PP, es que, dado el nivel
parlamentario zafio y vulgar de su líder, no me extrañan para nada
algunas reacciones que han tenido esta mañana aquí, muy lamentables por
su parte.

En relación con las justificaciones que utilizan
con respecto a las enmiendas, cuando las leemos la verdad es que solo
podemos ver crispación, palabras vacías y frases muy prestadas de esos
argumentarios que ustedes tienen.

Estos Presupuestos Generales del Estado —se
lo hemos dicho y se lo vamos a repetir— son los más sociales de la
historia, y ustedes, cuando hacen sus justificaciones, vienen a pedir,
por ejemplo, más recursos para servicios sociales o para jóvenes. ¿De
verdad ustedes piden más recursos para servicios sociales y para jóvenes?
¿No se acuerda de que ustedes fueron los autores de los mayores recortes,
que hasta extenuaron los servicios sociales y la atención a la
dependencia y a los jóvenes? ¿Hablan de los jóvenes?, ¿del retorno de los
jóvenes? Señoría, ustedes no hacían política para la juventud; tanto es
así que los expulsaron del país, se tuvieron que ir de nuestro país
porque ustedes no los atendían.

Señorías, andan desmemoriados. Abanderan causas
que, además, ustedes ni les prestaban atención cuando gobernaban.
Hablemos de los españoles en el exterior. Vamos a hacer un viaje al 2006.
Un Gobierno socialista aprueba el Estatuto de la ciudadanía española en
el exterior, una ley que nace para dar voz a nuestros compatriotas y para
acercarnos a sus necesidades. Tiene que llegar otro Gobierno socialista
en 2019 para actualizar esta ley y para adaptarla a las nuevas realidades
que tenemos con la ciudadanía en el exterior. Frente a eso, ustedes,
cuando gobernaron con Mariano Rajoy, ¿sabe lo que hicieron? Nada, el
silencio absoluto, y ahora, en estos Presupuestos Generales del Estado,
para los españoles y españolas en el exterior aprobamos una partida
presupuestaria que está por encima de la ejecución prevista. Señorías,
tomen tierra. La emigración de hoy es muy diferente a la de antes, es muy
diferente a la que tuvieron que hacer nuestros abuelos, por lo menos el
mío, y muy diferente a esa emigración provocada por los 40 años de
ostracismo y falta de libertades a la que ustedes condenaron a nuestro
país.

Señorías, dejen de crear incertidumbre y miedo.
Estos Presupuestos Generales del Estado suben en este ministerio un 2,4 %
respecto al 2021, y en estas dos secciones un 5,10 % en el presupuesto
consolidado. Son unos Presupuestos Generales del Estado especialmente
sensibles con nuestros y nuestras pensionistas, incrementando la partida
presupuestaria de pensiones en un 4,8 %, permitiendo así la
revalorización de las pensiones, la aplicación de las reformas que
necesitamos para garantizar el poder adquisitivo de nuestros pensionistas
y el reforzamiento de la acción protectora de otras prestaciones.

Señorías, estos presupuestos llevan la subida
presupuestaria para la Seguridad Social destinada fundamentalmente
también al pago de prestaciones, para que les lleguen a todos los
hogares. Hablamos de un incremento del 3,7 % para pensiones
contributivas, de un 4 % para las no contributivas —quizá a ustedes
eso no les importa porque nunca le han prestado atención, pero a nosotras
y nosotros sí— y de un aumento del 30 % en la partida para la ayuda
a la dependencia. Señorías, sin duda alguna son unos presupuestos
sociales y realistas, acordes con las necesidades.

En relación con el ingreso mínimo vital, señoría,
hay 3022 millones para fortalecerlo, mejorarlo y desplegar el nuevo
derecho social completo que hemos puesto en marcha, incrementando su
potencial redistributivo y, por supuesto, aumentando su capacidad para
luchar contra la pobreza infantil, llegar a más hogares y, además, hacer
más políticas sociales vinculadas al ingreso mínimo vital, un instrumento
para avanzar en gobernanza con las comunidades autónomas, entidades
locales y tercer sector y, por supuesto, para colaborar con el sector
privado.

Señorías, vamos a ser capaces de fortalecer un
sistema de garantía de ingresos mínimos que se apoye como piedra angular
en el ingreso mínimo vital, actuando contra la pobreza y la exclusión
social desde un ámbito multidimensional.

En resumen, oponerse a estos presupuestos, señorías
del Partido Popular, es oponerse a la puesta en marcha de políticas clave
para transformar el sistema de cobertura y garantía de ingresos.

En materia de política migratoria, no solamente
aumenta esta partida —más del 17 %, señorías—, sino que,
además, nos va a permitir seguir avanzando en todos los compromisos que
se han puesto en marcha, porque cuando nosotros llegamos al Gobierno
había una ausencia total de políticas en migración. Por eso, vamos a
seguir reforzando los canales de migración legal, segura y ordenada;
consolidar el cambio de modelo que ya hemos iniciado, reforzando la red
estatal de centros, con creación de plazas propias; impulsar el modelo de
concertación social, que ya hemos iniciado, y, por supuesto, mantener y
fortalecer el compromiso con los territorios que están sometidos a una
presión migratoria. Así vamos a seguir trabajando, como hemos hecho, y de
la mano de las ONG, como hemos venido haciendo.

Señorías del Partido Popular, mientras ustedes
intentan desprestigiar toda la inversión social, todas las políticas
sociales, nosotros y nosotras vamos a seguir hablando de convivencia y de
diversidad y vamos a seguir apostando por el crecimiento y la
consolidación del estado de bienestar.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Vamos a abrir turno de portavoces por tiempo de 3
minutos. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su señoría,
la senadora Acedo Reyes.

La señora ACEDO REYES: Gracias, señor
presidente.

Señoría, absténgase de calificar la acción
parlamentaria de mi grupo y del presidente Casado. Limpien su casa
primero. Sería recomendable, para elevar un poquito el nivel, que dejasen
de insultar a la inteligencia de todos tirando de argumentario simplista
de Ferraz. Sería interesante.

Voy a lo que toca. Lamentablemente, pero a su vez
como era de esperar, ustedes pasan el rodillo aquí, en el Senado, para
mantener intacto el proyecto de presupuestos del Gobierno, a pesar de que
sean malos para España y no respondan a las necesidades que actualmente
tenemos. Ustedes, señorías socialistas, actúan como si tuviesen mayoría
absoluta, pero no la tienen, tienen una mayoría parlamentaria muy exigua;
eso sí, cuentan con la connivencia de comunistas, separatistas,
independentistas y batasunos para sacar estas cuentas adelante, a costa
de lo que sea. Ya las razones no confesables acabaremos pagándolas todos
los españoles.

Ustedes, negándose a aprobar estas enmiendas,
abandonan cualquier atisbo de diseñar una política migratoria capaz de
dar solución y respuesta a un fenómeno que, lejos de ser un problema, con
una gestión eficaz, señoría, tendría que ser una oportunidad para el país
receptor, pero ustedes son especialistas en crear problemas a España. Por
ello, renuncian a crear un marco adecuado para la migración legal,
segura, ordenada y de contratación en origen; renuncian también a
rescatar el talento español en el exterior a través del retorno y a
controlar los flujos migratorios irregulares y se empeñan en abandonar a
nuestras comunidades autónomas y ayuntamientos que sufren la presión con
mucha más fuerza.

Ustedes, rechazando estas enmiendas, también se
empeñan en convertir una herramienta útil, válida y necesaria como es el
ingreso mínimo vital en El libro gordo de Petete del señor Escrivá,
favoreciendo que tan solo el 35 % de estas ayudas hayan llegado a sus
perceptores, que vienen a ser los que más lo necesitan y son a los que
ustedes, señorías, entre otros, han dejado atrás. Igualmente, han
abandonado a las mujeres, eliminando la prestación por hijo a cargo, y a
las familias numerosas. Eso sí, a sus amigos y familiares los siguen
colocando en los ministerios y puestos de confianza sin mérito, sin
capacidad y, además, con subida de sueldo incluida: el socialismo y
comunismo de nueva generación.

Por último, señorías, ustedes no cumplen con su
palabra ni para equivocarse y vuelven a abandonar a las dos ciudades
autónomas negándose a aprobar estas dos enmiendas, rompiendo la promesa
del presidente Sánchez sobre su plan global para ambas. Ustedes vuelven
hoy a reafirmarse, negándose a aprobar estas dos enmiendas que afectan
directamente a las ciudades autónomas, como pasa con otras muchas
incorporadas en el proyecto de presupuestos a otras secciones, que
tampoco las van a apoyar.

Finalizo, señor presidente. Es lamentable que hayan
convertido los Presupuestos Generales del Estado, siendo el instrumento
más importante que un Gobierno tiene para determinar la política de un
país, en el salvavidas del señor Sánchez para mantenerse en la Moncloa a
toda costa y a pesar de lo que sea, y esto, señorías, retrata a la
perfección aquello en lo que se ha convertido el Partido Socialista
Obrero Español.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría, la senadora Martín Palop.

La señora MARTÍN PALOP: Muchísimas gracias,
presidente.

Señora Acedo, la verdad es que nada nuevo. ¿Saben
lo que sería peligroso para España? Que aceptáramos las enmiendas que
vienen a recordar los presupuestos insensibles del Partido Popular, los
presupuestos que hicieron los mayores recortes. Esa acción sí que sería
peligrosa para estos presupuestos, en esta negociación. Por eso, nos
oponemos rotundamente a que aparezcan unas enmiendas que no vienen a
mejorar, sino que vendrían a empeorar.

Señorías, ¿dicen que este Gobierno no se ha
comprometido con Ceuta? ¿Qué son los 13 millones, de los que ya ha habido
transferencias? ¿Qué es el trabajo conjunto que se está haciendo? ¿Qué
son los compromisos que se están adquiriendo y el trabajo que se está
realizando? Si ustedes no lo conocen, infórmense, porque es así.

Señoría, le responderé muy resumidamente a lo que
ha comentado en su primera intervención sobre los autónomos. Le voy a
decir tres claves: el Gobierno de Pedro Sánchez es el primer Gobierno en
la historia que ha puesto encima de la mesa medidas para los autónomos en
tiempos de crisis, ha sido el primer Gobierno que ha puesto una
prestación extraordinaria que, como mínimo, equivale a 950 euros, y es la
primera vez que se han tomado tantas medidas en la mesa de diálogo
social. Eso es apostar por los autónomos. Mientras, lo único que han
hecho ustedes durante esta crisis, y ahora también en estos presupuestos,
es coger el papel de irresponsabilidad. Señorías, cuando ustedes
gobiernan son incapaces de implementar medidas para las personas y
también para los autónomos. Tanto fue así que ustedes tienen el récord en
destrucción de empleo autónomo. Con ustedes hubo el peor dato de
autónomos en los últimos 10 años, y ahora nos encontramos con 60 000
autónomos más que antes de la pandemia. Señoría, los números hablan
solos, no hay que decir nada más.

Señorías, estos presupuestos significan —y se
lo vamos a repetir una y mil veces— el fortalecimiento de los
servicios públicos, el refuerzo del estado del bienestar y el
robustecimiento de los derechos, la ampliación de derechos para la
ciudadanía. Son realistas, prudentes, rigurosos con la consolidación
fiscal y la inversión. Estos son los presupuestos que defienden los
socialistas, con una revalorización de las pensiones contributivas según
el IPC, una subida del 3 % para las pensiones mínimas y las pensiones no
contributivas, garantizando así el poder adquisitivo que a ustedes tanto
se les olvidó, y, sí, estos presupuestos avanzan en el mecanismo de
equidad generacional que sustituye a su factor de sostenibilidad, el del
Partido Popular, que reducía permanentemente las pensiones. Esa es la
realidad que ustedes no dicen. Además, con estas cuentas seguiremos
reforzando los derechos alcanzados, como la equiparación de la prestación
por nacimiento y adopción, que es una conquista para seguir conciliando y
por la igualdad.

Señorías, una de las exigencias para constatar la
dignidad de un país debe ser la lucha contra la desigualdad y las
injusticias sociales, contra la pobreza extrema, la pobreza infantil y
contra la exclusión social de parte de la ciudadanía. Ahí estamos, dando
importancia al ingreso mínimo vital, porque merece la pena ayudar a cada
persona y porque vamos a seguir avanzando en potenciar su efecto
redistributivo y su desarrollo, y, por supuesto, vamos a seguir poniendo
en marcha políticas sociales. Apostamos por la consolidación de este
nuevo derecho del ingreso mínimo vital y por mecanismos que ayuden a
luchar contra la pobreza extrema y la vulneración social.

Las políticas migratorias, señoría —se lo
repito una vez más—, representan más del 5 % —algo en lo que
ustedes ponen el foco— de lo invertido en inmigración irregular,
mucho más. Estos presupuestos están marcados por una visión integral de
las políticas migratorias. Son unos presupuestos que nos permiten
afrontar los retos que nos exigen, dada nuestra posición geopolítica,
nuestros compromisos internacionales y, por supuesto, el respeto de los
derechos humanos. Se lo vuelvo a repetir —y no me cansaré—:
el enfrentamiento y la crispación es un camino precario para la
democracia y desastroso para la convivencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Procedemos con la sección 33, Universidades. Se han
presentado las enmiendas 3362 a 3366, que se dan por defendidas, por
parte del Grupo Parlamentario Democrático.

También se han presentado las enmiendas 2326
y 2327, del Grupo Parlamentario Nacionalista, que se dan por
defendidas.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
la enmienda 3718 se da por defendida.

Por el Grupo Parlamentario Popular, se han
presentado las enmiendas que van de la 130 a la 134, la 136, la 137,
la 140, la 142 y la 143. Por tiempo de 5 minutos, tiene la palabra el
senador Vázquez, del Grupo Parlamentario Popular.

El señor VÁZQUEZ ROJAS: Muchas gracias, señor
presidente, y buenos días.

Dando por defendidas todas las enmiendas que
presentamos, permítanme que, en función del tiempo de que dispongo,
destaque algunas de ellas, eso sí, con un denominador común, y es que se
trata de unos presupuestos para esta sección que son insuficientes. Es un
presupuesto, como ya comenté el otro día, que es un 6,9 % más bajo que el
año anterior, y, desde luego, el gasto plurianual no justifica esta
bajada.

Señorías, la universidad española requiere de un
programa de fortalecimiento institucional, plurianual, que sea heredero
incluso de otros programas, como ya hubo, y que tan buenos resultados
tuvieron; además, estamos en el momento de llevarlos a cabo, porque
tenemos una oportunidad única con los fondos de recuperación. Pedimos un
programa de fortalecimiento que contribuya al desarrollo de los
ecosistemas de educación superior, de ciencia y de innovación en las
universidades tanto en proyectos, en infraestructuras como en recursos
humanos. De ahí nuestra enmienda por 150 millones de euros, que, además,
proponemos que se incorporen desde los 3900 millones de euros asignados
al Ministerio de Economía en los fondos de recuperación.

También estos presupuestos requieren de una acción
específica de internacionalización que sea complementaria con la enmienda
anterior y también con las partidas de universidades europeas, que ya
aparecen en los presupuestos, y con las que, desde luego, en este grupo
estamos de acuerdo. Señorías, es imposible, en cualquier caso, abordar
acciones, como en ocasiones se nos dice, a coste cero;






no se puede hacer.
Y por eso hemos registrado esta enmienda de una nueva estrategia de
internacionalización en un sistema universitario que es global y
competitivo.

Del mismo modo, hemos presentado una enmienda para
concretar una estrategia contra la despoblación que contribuya a alcanzar
los objetivos de la agenda rural y urbana y lucha contra la despoblación
desde la actuación de las universidades.

Presentamos también dos enmiendas para reforzar el
programa inclusivo Campus sin límites, en colaboración con entidades de
acción social, como la Fundación ONCE. No sé si conocen este programa,
pero el trabajo que se está realizando es inmenso y requiere de una ayuda
presupuestaria para poder seguir con este programa de inclusión de
jóvenes con discapacidad.

No quería olvidar una enmienda relacionada con la
sede de Cartagena, de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, una
sede que fue abandonada y que incluso tuvo la amenaza de cierre y que,
desde luego, necesita de un impulso para recuperar estos años
perdidos.

Por último, también querría subrayar enmiendas que
están en el articulado, pero necesarias para las universidades, como la
que trata de resolver, a efectos del régimen de sectores diferenciados de
IVA, la distinta interpretación que hay en las universidades con la
actividad que se vincula al gasto, así como una enmienda dirigida a la
simplificación en la justificación de subvenciones.

Por supuesto, he de mostrar nuestra disconformidad
por no haber sido admitida a trámite una enmienda que permitía el
reconocimiento a percibir indemnización a aquellos investigadores
predoctorales a la finalización de sus contratos.

En definitiva, las enmiendas van dirigidas a que
estos presupuestos no sean una oportunidad perdida para la universidad
española.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra. Por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Aguilar.

El señor AGUILAR ROMÁN: Muchas gracias, señor
presidente. Buenos días, señorías.

Si lo presupuestos del año pasado, de 2021, fueron
los de la reactivación económica, estos presupuestos de 2022 son los de
la consolidación de la recuperación, señorías, porque, por más que
ustedes no lo quieran ver, ahí fuera hay una España que se está
reactivando; una España que, con esfuerzo, con trabajo y con mucha lucha,
está consiguiendo salir de la crisis que la pandemia nos ha traído. Es
necesario consolidar esa reactivación y ese es el objetivo prioritario de
estos presupuestos. Yo entiendo que el discurso apocalíptico que
escuchábamos el año pasado frente a la propuesta de presupuestos de 2021
no se ha cumplido, como tampoco, señorías, se cumplirán los discursos
apocalípticos que están realizando gran parte de los portavoces y las
portavoces del Grupo Popular respecto a estos presupuestos de 2022.

Estos presupuestos son ambiciosos, valientes y
responsables, y también lo son en el ámbito de la universidad. Estos
presupuestos suponen un incremento del 9,24 % respecto de los del año
anterior. Yo sé que las cifras podemos retorcerlas en un sentido u otro,
pero esa es la realidad. Como también es una realidad que un 96 % de
estos presupuestos se destina a políticas y programas de impacto directo
en la comunidad universitaria, es decir, el 96 % de los más de 400
millones presupuestados van a tener unos destinatarios directos, que son
los miembros de la comunidad universitaria.

Como bien saben, señorías, la universidad no
solamente recibe fondos de esta sección 33, sino que también recibe
fondos muy importantes de otras secciones del presupuesto. Y así es como
hay que interpretar y mirar los presupuestos de la universidad para saber
si son unos presupuestos satisfactorios o no. Ya les anticipo, como
universitario, igual que usted, señor Vázquez Rojas, que todos los
presupuestos nos van a parecer siempre insatisfactorios. Nos gustaría que
la universidad tuviera una mayor dotación, pero desde luego estos
presupuestos cumplen sobradamente con las expectativas que se habían
marcado. En ese sentido, la parte que se destina a becas, como bien
saben, alcanza la cifra histórica de casi 2200 millones de euros, o el
presupuesto dedicado a la I+D+i —y lamento utilizar nuevamente la
frase de cifra histórica, pero es que lo es— supone más de 13 000
millones de euros, lo cual también tiene su repercusión en la
universidad. Porque, no lo olvidemos, en torno al 60 % de la
investigación en este país se realiza en las universidades y, además,
casi el 70 % de la inversión para equipamientos científicos lo reciben
las universidades españolas. Si a esto añadimos las dotaciones que,
lógicamente, tienen que recibir a través de las comunidades autónomas,
tenemos materia para analizar estos presupuestos de universidad.

Respecto de las enmiendas que se presentan por
parte del Grupo Popular y que han sido admitidas, hay diez enmiendas que
suman un total de 165 millones. Yo no diría que son casi una enmienda a
la totalidad, pero...

El señor PRESIDENTE: Señoría, le rogaría que fuera
acabando ya.

El señor AGUILAR ROMÁN: Señoría, eran cinco
minutos, ¿no?

El señor PRESIDENTE: Sí.

El señor AGUILAR ROMÁN: ¿Y han pasado cinco
minutos?

El señor PRESIDENTE: ¿Cuánto tiempo lleva?

El señor AGUILAR ROMÁN: No, no han pasado cinco
minutos y es que tampoco ha puesto el reloj.

El señor PRESIDENTE: Por eso. Ahora lo verificamos.
Perdóneme.

El señor AGUILAR ROMÁN: Vale, vale. No lo he
puesto.

El señor PRESIDENTE: Yo tampoco, se lo
confieso.

El señor AGUILAR ROMÁN: Si lo he visto, pero seguro
que no llevo cinco minutos. Entonces, seguimos, señor presidente.

Muy brevemente. En cuanto a las enmiendas del Grupo
Popular, señorías, unas tienen por objeto el Plan de estabilización de
los doctores. Señorías, ¿con lo que hicieron ustedes con el PDI mientras
estuvieron gobernando, vienen ahora a apoyar ese Plan de estabilización
de los doctores? Pero quiero decirles que en el presupuesto tenemos un
incremento de casi un 7 % en las FPU; tenemos un incremento de más
del 50 % en las ayudas Beatriz Galindo, y tenemos una tasa de reposición
de 120. Estas son políticas claras que llevan a la reactivación y a la
estabilización del profesorado, de los doctores.

Distintas enmiendas tratan también del
fortalecimiento del sistema universitario y de la implementación de las
reformas que se anuncian. Pues bien, señoría, 125 millones del Plan de
recuperación, transformación y resiliencia tienen como destino las
universidades, precisamente para la recualificación y la movilidad del
PDI; son más de 125 millones de euros. Si a eso añadimos el fondo COVID,
de más de 400 millones, que el ejercicio pasado se destinaron
directamente a las comunidades autónomas para distribuirlos entre las
universidades, como es lógico, se cubren sobradamente sus
necesidades.

Lo mismo podemos decir de los organismos autónomos,
tanto la UNED como la Aneca, como la Sepie o como la Universidad
Internacional Menéndez Pelayo, ven incrementados sus presupuestos, las
transferencias de financiación. Y queremos destacar muy especialmente la
internacionalización, que se incrementa en más de un 23 %, en un 33 %
algunos programas de la Sepie, o el incremento de casi un 40 % en la
Universidad Internacional Menéndez Pelayo con sede en Cartagena.

El señor PRESIDENTE: Señoría, yo le rogaría, por
favor, que acabase. Ha pasado su tiempo. Lleva siete minutos. Acabamos de
verificarlo.

El señor AGUILAR ROMÁN: Es imposible, señoría, pero
bueno, yo le hago caso y me quedo disciplinadamente callado. Pero seguro
que siete minutos no llevo, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: No es mi pretensión discutir
en la última sección. He preguntado y me dicen que ha empezado a
las 12:01 y ahora veo aquí que son las 12:09. En cualquier caso,
termine.

El señor AGUILAR ROMÁN: Ya he terminado, señor
presidente. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Discúlpeme.

El señor AGUILAR ROMÁN: No se preocupe. Ya pondré
el reloj en mi siguiente intervención.

El señor PRESIDENTE: Les cuento lo que ha pasado,
ya saben que en esta comisión me gusta hacer pedagogía. Estábamos
determinando en la Mesa una cuestión que ahora vamos a sustanciar y no he
dado al reloj, lo confieso; usted no lo ha puesto y yo tampoco, pero es
porque intentamos anticipar el cierre de la sesión. Eso es lo que ha
pasado.

El señor AGUILAR ROMÁN: Ningún problema, señor
presidente.

El señor PRESIDENTE: Luego lo verificaremos, pero,
en todo caso, discúlpeme.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, en el
turno de portavoces y por tiempo de tres minutos, tiene la palabra
el senador Vázquez Rojas.

El señor VÁZQUEZ ROJAS: Muchas gracias.

Yo le agradezco la referencia a los presupuestos en
otras secciones, pero ahora estamos debatiendo la sección 33. Me
preguntaba por lo que habíamos hecho con el PDI. Bueno, pues le recuerdo
que fue subir las tasas de reposición que dejó en el último año el
Gobierno socialista, del 30 % al cien por cien, y, sobre todo, aprobar la
promoción interna, que a efectos prácticos supuso una tasa de reposición
del 150 %. Eso fue lo que hicimos con el PDI.

En cualquier caso, señorías, estamos ante unos
presupuestos que no son más que una pieza más del desinterés que muestra
el Ministerio de Universidades, por el único objeto por el que tiene que
preocuparse, que son las universidades. Y hay múltiples ejemplos. No se
preocuparon de que los laboratorios de las universidades permanecieran
abiertos y que se designara como personal esencial a todos aquellos que
querían contribuir con sus equipos al control de la pandemia. Tampoco se
preocuparon cuando los profesores de universidad no fueron designados
como grupo prioritario a efectos de vacunación, es decir, fueron los
únicos docentes que no fueron designados; sí lo son ahora, cuando en unos
presupuestos que incorporan 27 000 millones de fondos europeos se dedica
solo el 0,6 % de este presupuesto a las universidades.

Señorías, saben que en la teoría de la recuperación
se encuentra la inequívoca participación de las universidades, sin
embargo, no se refleja en unos presupuestos que en esta sección son
claramente insuficientes. Y de nada sirve mirar atrás. España nunca había
dispuesto de estas cantidades que podrían destinarse, a través del
Ministerio de Universidades, a la ejecución de algunos programas en las
universidades, entre ellos, de infraestructuras. Lo vuelvo a
repetir: 3900 millones de euros en economía y solo 140 millones en
universidades.

Además, señorías, si la semana pasada el ministro
nos trasladaba en su entrevista que llevábamos veinte años caóticos de
escasez, desorganización y semiilegalidad en la universidad española,
esta semana, en una nueva entrevista, ha declarado que la investigación
que se hace en las universidades no es una prioridad. Y usted lo ha
dicho, en la universidad se hace más del 60 %, se hace casi el 70 % de la
investigación en España. Pero este desinterés, en general, se ve
reflejado también en estos presupuestos.

En definitiva, decir no a estas enmiendas es perder
una oportunidad única, por el contexto que estamos viviendo, para las
universidades españolas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por informarle al señor Aguilar Román, le diré que
usted y yo hemos batido el récord: 7,05 me da la medición del
turno.

En cualquier caso, para cerrar ya el turno de
portavoces, tiene la palabra el señor Aguilar por tiempo de tres
minutos.

El señor AGUILAR ROMÁN: Gracias, señor
presidente.

Han sido 6,44 según la grabación, incluidas las
interrupciones, con lo cual...

El señor PRESIDENTE: Pues 6,44 sigue siendo el
récord de la sesión.

El señor AGUILAR ROMÁN: Bueno, intervendré muy
brevemente.

Dado que es la última intervención, señorías, y el
cierre de presupuestos, yo quiero dar las gracias, lógicamente, a todos
los senadores y senadoras que han participado. También a usted, como
presidente, por la forma de llevar los debates, aunque a veces nos haya
llevado con la lengua fuera —todo hay que decirlo—. Pero,
señorías, hay que lamentar un poco el tono en el que a veces unos y otros
caen o caemos, y creo que hay que hacerlo por dos razones. Primero,
porque nosotros tenemos que dar ejemplo a la ciudadanía y que a veces
queramos o debamos usar un lenguaje llano no significa que tengamos que
usar un lenguaje soez. Desde luego, no es el caso del señor Vázquez
Rojas, con el que debatimos siempre sin ningún problema y sin caer en
esto. Y, segundo, señorías, también por salud —en este caso, me
dirijo a las señorías del PP—, porque quedan dos años de
legislatura y mantener esa hiperventilación que tienen últimamente
durante dos años más les puede costar problemas de salud.

Dicho esto, señorías, yo creo que estos
presupuestos, si acreditan algo, es que hay dos formas de salir de la
crisis. Una, como se salió de la anterior, con la austeridad y con los
recortes. Y esta, que es una forma de salir con una mayor inversión y
para reactivar la economía y la recuperación. Cierto es, señorías, que el
contexto internacional también ha cambiado y favorece esta segunda forma
de salir de la crisis. Pero no es menos cierto, señorías del PP, que
ustedes fueron alumnos aventajados en aplicar con diligencia y a plena
satisfacción las políticas de recortes y las políticas austericidas.
Señorías, no es lo mismo trabajar para no dejar a nadie atrás que las
políticas que ustedes aplicaron: que más que sálvese quien pueda era
sálvese quien tenga, que, además, en gran medida es la política que están
aplicando allí donde gobiernan.

Porque, señorías, ocurre también en la universidad.
Hay dos modelos de universidad y, lamentablemente, ya no hay dos modelos
de PP, sino que todos se están ayusizando, y todo tiende a laminar el
sistema público universitario para dejar un espacio al negocio y a los
intereses privados. Pues bien, ese no es nuestro modelo, como ustedes
saben. Nosotros defendemos una universidad de calidad, al igual que
ustedes, pero, desde luego, con igualdad de oportunidades y en la que
claramente se defienda el interés público. Señorías, este es un Gobierno
que cumple; este es un Gobierno que dialoga; este es un Gobierno que
alcanza consensos. Y estos son unos presupuestos que responden, sin
ninguna duda, a esta forma de salir de la crisis. Por eso, señorías, no
tenemos más remedio que rechazar las enmiendas que presentan.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

A continuación, pasamos a la sección 35, que se
refiere al Fondo de contingencia. No se han presentado enmiendas, así que
entiendo que ninguno de los portavoces quiere hacer uso de su
turno.

Por tanto, el debate de las enmiendas ha
finalizado; han sido 3916 enmiendas. Les agradezco a todos ustedes la
generosidad, más que con la Mesa, con este presidente. Finalizado el
debate, según me dice la letrada, procede pasar lista para verificar
quienes de sus señorías están en la sala. (El señor Marí Boso pide la
palabra).

El señor PRESIDENTE: Sí, adelante.

El señor MARÍ BOSO: Señor presidente, no sé si
antes o después de pasar lista, pero quiero solicitar la suspensión de la
sesión a fin de que pueda reunirse la ponencia previamente a la votación.
Tras los debates y el estudio de las enmiendas, vemos que hay siete u
ocho iguales y relativas a la bajada del IVA de las peluquerías; creemos
que han sido presentadas por varios grupos y que hay bastante acuerdo al
respecto. También hay acuerdos previos de esta Cámara en relación con lo
mismo. Se trata, por tanto, de abrir la posibilidad de que se incorporen
en ponencia para luego someterlas a votación en la comisión.

El señor PRESIDENTE: Por eso no le puse antes el
reloj a su señoría, porque estábamos interpretando esta cuestión, que,
evidentemente, he consultado a los letrados de la Cámara, porque, como
ustedes comprenderán, yo no voy a hacer una interpretación jurídica, no
me corresponde. Pero es verdad que, conforme al artículo 116, lo que
vamos a hacer va a ser suspender la sesión diez minutos para que se reúna
la ponencia y que esta, en todo caso, lo determine. Si les parece bien a
sus señorías, pasados esos diez minutos, reanudaremos la Comisión de
Presupuestos. (Asentimiento). Entonces, suspendemos la sesión y en diez o
quince minutos la reanudamos. Así lo determinan ustedes en la
ponencia.

Eran las doce horas y dieciséis minutos.

Se reanuda la sesión a las doce horas y veintisiete
minutos.

El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión
después de la reunión que ha habido de la ponencia. (El señor Marí Bosó
pide la palabra.).

Sí, señor Marí.

El señor MARÍ BOSÓ: Señor presidente, por una
cuestión de orden.

Simplemente, quiero hacer constar en el acta de
esta comisión que se ha reunido la ponencia y que esta ha tenido
conocimiento de que a la Presidencia del Senado ha llegado un escrito del
Gobierno con el veto a muchas enmiendas, en concreto, aquellas que
teníamos previsto incorporar en la ponencia o someter a votación en la
ponencia para que se incorporaran Pero la decisión del presidente de la
Cámara en este momento ha sido que no se votaran y, por lo tanto, no se
han podido votar en ponencia esas enmiendas a efectos de su
incorporación; queda en standby hasta que la Mesa del Senado se pronuncie
sobre el veto que ha ejercido el Gobierno, en concreto, a esas enmiendas.
Simplemente lo digo para que conste en acta.

El señor PRESIDENTE: Señor Marí, haremos constar su
intervención.

Asimismo, a esta Presidencia se le dio traslado del
escrito del presidente del Senado, don Ander Gil García, y, por tanto, se
incorporará también la literalidad de lo que ha expresado. (El señor
Cleries i Gonzàlez pide la palabra).

Señor Cleries, adelante.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
presidente.

En primer lugar, quiero hacer constar que sustituyo
en la comisión al senador Matamala. En la misma línea de lo que decía el
portavoz del Grupo Popular, al menos nuestro grupo no tiene conocimiento
de este escrito ni de las enmiendas que el Gobierno veta en este debate.
Por tanto, estamos asistiendo a una Comisión de Presupuestos en la que
unas enmiendas han sido vetadas por el Gobierno; sí se han elevado a la
Presidencia del Senado, pero los grupos no tenemos conocimiento —a
no ser que lo haya recibido ahora mismo en el correo— de cuáles son
estas enmiendas. Por tanto, es una situación un poco extraña y me
gustaría que constara en acta que nuestro grupo discrepa de esta
situación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, señoría.

Evidentemente, se hará constar en acta y además se
les va a remitir también ese escrito para que tengan ustedes conocimiento
exacto del mismo.

¿Alguna intervención más? (Denegaciones).

Señorías, se somete a votación el informe de la
ponencia sin modificaciones.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 17; en contra, 11.

El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda
dictaminado por la Comisión de Presupuestos el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2022.

Hay que designar el miembro de la comisión que
presentará el dictamen ante el Pleno de la Cámara. (Varios señores
senadores: El presidente). Sus señorías proponen que sea yo.

El plazo para la presentación de votos particulares
termina mañana a las doce de la mañana.

En nombre de la Mesa y muy particularmente en el
mío, quiero dar las gracias a todos los servicios de la Cámara que han
estado a disposición de esta comisión: el personal de informática,
ujieres, taquígrafos, los letrados de las Cortes, especialmente la
letrada jefa de comisiones que nos asiste. Disculpen, como siempre digo,
los errores. Este formato es un poco diabólico en el sentido de que hay
que tener mucha disciplina porque los tiempos son escasos. Como les decía
anteriormente, son 3916 enmiendas y hemos celebrado en torno a 40
comparecencias, por lo que seguramente en alguna ocasión nos hemos podido
equivocar, pero lo hemos hecho con la mejor fe, como siempre
intentamos.

Muchísimas gracias a todos.

Se levanta la sesión.

Eran las doce horas y treinta y tres minutos.