Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Comisiones, núm. 315, de 15/12/2021
PDF













Elección para cubrir la vacante existente en la
Vicepresidencia Segunda de la Comisión (Nº exp. 541/0000015).





ELECCIÓN PARA CUBRIR LA VACANTE EXISTENTE EN LA
VICEPRESIDENCIA SEGUNDA DE LA COMISIÓN.


541/0000015










Dictaminar




Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2022.


621/000036
presupuesto del Estado

GOBIERNO














ELECCIÓN PARA CUBRIR LA VACANTE EXISTENTE EN LA
VICEPRESIDENCIA SEGUNDA DE LA COMISIÓN (Nº EXP. 541/0000015).






ELECCIÓN PARA CUBRIR LA VACANTE EXISTENTE EN
LA VICEPRESIDENCIA SEGUNDA DE LA COMISIÓN


541/0000015






El señor PRESIDENTE: El primer punto del orden del día acordado en la
Mesa y la Junta de Portavoces fue la elección para cubrir la vacante
existente en la Vicepresidencia Segunda de la Comisión, por lo que
procede efectuar la elección para cubrir esta vacante. Conforme a la
práctica que saben sus señorías que se lleva a cabo en esta Cámara,
puesto que hay una única candidatura para el puesto que hay que cubrir,
la elección se haría directamente por asentimiento. Se ha formulado la
propuesta de doña Lorena González Dios como vicepresidenta segunda de la
comisión, por lo que les solicito si se puede proceder a la elección por
asentimiento. (Asentimiento).


Así, procedemos por asentimiento. Su señoría, la señora González
Dios, se incorpora a esta Mesa como vicepresidenta de la Comisión de
Presupuestos. (Aplausos). Los integrantes de la Mesa le damos la
bienvenida.















DICTAMINAR





PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA EL AÑO 2022.


621/000036

GOBIERNO





El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo punto del
orden del día, dictaminar el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2022. La ponencia ha acordado, por mayoría, no
introducir enmiendas al texto remitido por el Congreso de los
Diputados.


Corresponde el debate del articulado y las
secciones del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2022. Les recuerdo a sus señorías que el orden del debate será el
siguiente: debate del articulado y anexo por bloques conforme al
documento que se remitió a los señores portavoces.


En cuanto a los turnos y tiempos de defensa de
enmiendas por cada uno de los bloques, habrá un minuto por cada enmienda,
con un máximo de cinco minutos. Para turno en contra habrá cinco minutos
como máximo, agrupado, y el turno de portavoces tendrá tres minutos por
cada grupo parlamentario.


En cuanto al debate por cada una de las secciones,
conforme al documento que tienen sus señorías, para la defensa de las
enmiendas habrá un minuto por cada una de ellas, con un máximo de cinco
minutos. El turno en contra será de cinco minutos como máximo, agrupado.
Y, finalmente, el turno de portavoces será de tres minutos por cada grupo
parlamentario.


Son las normas que aprobamos en la Mesa y la junta
de portavoces y son las que van a regir esta sesión.


También he de decirles, salvo que me indiquen lo
contrario, que, si les parece a ustedes bien, de dos y media a tres y
media podemos interrumpir la sesión para comer. ¿Les parece bien a sus
señorías? (Asentimiento). Por lo tanto, a las dos y media interrumpimos
hasta las tres y media.


Y también por aclaración, porque son muchas sus
señorías las que nos preguntan sobre cuándo más menos, a qué hora va a
entrar la sección tal o la sección cual, debo decirles que no se puede
determinar. En el caso de las comparecencias sí es fácil prever horarios,
pero, en este caso concreto, no podemos hacerlo, sino que estará en
función de los turnos de intervenciones y, por lo tanto, lamento no poder
dar, en nombre de la Mesa, esa previsión de tiempo. Por lo tanto, los
portavoces de los grupos tienen que ir indicándoselo a sus compañeros y,
en todo caso, que estén muy atentos al desarrollo de la sesión.


Comenzamos con el título I, artículos 1 a 12 y
anexos I, II, VII, VIII, IX, X y XI. Abrimos, por lo tanto, el turno de
intervenciones. Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la palabra
su señoría, Martín Larred.


La señora MARTÍN LARRED: Gracias.


Doy por defendidas las enmiendas de Ciudadanos. El
resto de formaciones no tenía ninguna.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Nacionalista, tiene la palabra su señoría, Matamala Alsina.


El señor MATAMALA ALSINA: Por nuestra parte, todas
las enmiendas del Grupo Nacionalista presentadas por los señores Cleries
y Matamala las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muy bien.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, el senador
Clavijo tiene la palabra.


El señor CLAVIJO BATLLE: Exactamente igual que mi
compañero, las damos por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muy bien.


Senador Vidal Mata, tiene la palabra.


El señor VIDAL MATAS: Doy por defendidas todas las
enmiendas presentadas por el senador Mulet, por Fabián Chinea, por Pilar
González, por Pablo Gómez y por Koldo Martínez. Para resumir, quedarían
vivas aún para debatir las del senador Vidal, del Grupo de la Izquierda
Confederal


El señor PRESIDENTE: Muy bien.


Por el Grupo Parlamentario Popular, para la defensa
de la enmienda 1912, su señoría, senadora Alía, tiene un minuto.


La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.


Señorías, nosotros hemos presentado una enmienda de
modificación, dentro de este título, I al artículo 8, créditos
vinculantes, con la finalidad de modificarlo, dejando fuera de esos
créditos vinculantes a la Airef, pues se contradice con lo establecido en
la Ley Orgánica 6/2013, de creación de esta institución. El estatuto
orgánico de la Airef se crea por un real decreto, y en uno de sus
artículos se deja muy claro que el presupuesto tiene carácter limitativo
por su importe global y carácter estimativo para la distribución de los
créditos por categorías económicas, con excepción de los gastos de
personal, que tienen carácter limitativo y vinculante por su cuantía
total. Por eso esta enmienda planteada por el Grupo Popular para excluir
a la Airef en este punto.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno en contra. Senador Palacín, en nombre
del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra por tiempo de cinco
minutos.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Con un minuto sobra, señor
presidente. Gracias.


En este punto sí queríamos remarcar que la
independencia de la Airef es incuestionable y que únicamente depende
financieramente del Ministerio de Hacienda. Sí que es cierto que, con los
últimos encargos que tienen que ver con los spending review, esa
independencia queda remarcada, igual que en las comparecencias que se han
venido haciendo tanto en el Congreso como en el Senado. Por eso,
votaremos en contra de esta enmienda.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Turno de portavoces. Senadora Alía, tiene la
palabra.


La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.


Estamos en esta comisión debatiendo las enmiendas a
los presupuestos generales para el 2022. El Grupo Popular ha
presentado 2125 enmiendas, porque entendemos que estamos ante unos
presupuestos falsos, pues hasta la Unión Europea ya se ha pronunciado
alegando partidas que no podrán ejecutarse. El Partido Popular va a
luchar por todos los ciudadanos y su bienestar. Nos encontramos con más
de lo mismo, con un debate de enmiendas a los presupuestos que son parte
de nuestra historia antes de publicarse, los presupuestos de la mentira.
Hablamos de los presupuestos de la ruina de España y los españoles, de la
depresión económica de España, de los presupuestos de la presión fiscal,
y esta afirmación viene avalada por organismos nacionales e
internacionales. Nuestro país se encuentra ante una recuperación
incompleta, desigual y frágil, con caídas del PIB superiores a las
estimaciones, ratios de deuda jamás conocidos, subidas de la inflación a
la velocidad del rayo, es decir, en general, todos los indicadores, por
desgracia, con efectos persistentes.


Han incrementado dentro de este título las partidas
de los créditos por programas integrados en los estados de gasto, pero
seguro que, conociendo sus cualidades a la hora de elaborar un
presupuesto, habrán utilizado el criterio de contentar a sus múltiples
socios de viaje, cuyo verdadero interés no es precisamente la
recuperación de nuestra economía.


¿Cómo vamos a financiar estos gastos? ¿Esperaremos
a Europa, a la recaudación impositiva? Indican ustedes que los beneficios
fiscales que afectan a los tributos para 2021 serán de 41 900 millones de
euros, y en el presupuesto del año anterior, 39 000. ¿A qué beneficios
fiscales se refieren? ¿Cuántos quedan? Esto no es serio, señorías, porque
se han cargado todos o casi todos. Esta promoción en el título I era
innecesaria. En definitiva, los cálculos no se ajustan a la realidad ni a
la verdad, que es todavía peor.


El Grupo Parlamentario Popular va a apoyar las
enmiendas de otros grupos al título I siempre y cuando vayan en beneficio
de los ciudadanos y contribuyan al desarrollo económico. Me refiero a
todas las enmiendas que supongan beneficios fiscales para mejorar y bajar
la tributación.


Asimismo, respecto a las enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Democrático, relativas a la fiscalización de los
fondos europeos, tenemos muy claro en mi grupo, y así lo venimos
manifestando y solicitando, que es necesario someter a criterios de
selección e información la utilización de los fondos europeos. No vamos a
permitir un reparto de forma arbitraria y discrecional.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Palacín por tiempo de tres minutos.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.


En el Grupo Socialista nos preocupamos por los
ciudadanos de este país, algo que se ha visto desde que en 2018 llegará
al Gobierno el presidente Sánchez y algo que ha quedado patente con la
publicación y tramitación de estos presupuestos.


Sí que es cierto, y me llama la atención, algo que
siempre se nos achaca, y es que ustedes pueden apoyar enmiendas de otros
grupos, pero cuestionan que este grupo o el Gobierno acuerde con otros
grupos mejoras a los presupuestos, algo que es lícito y algo que es
normal, señora Alía.


En esta sesión y en la sesión de mañana debatiremos
las enmiendas a los presupuestos para el año 2022. Lo hacemos en tiempo y
forma por segundo año, lo que es positivo para nuestro país, ya que dará
estabilidad a nuestra economía, algo que hará que se pueda reforzar la
recuperación en los próximos meses y en los próximos años.


Es cierto que el debate de este año lo celebramos
en una situación mucho más favorable que la del ejercicio anterior,
porque, fruto de las medidas que se incorporaron en el presupuesto
de 2021, tenemos mejoras económicas y mejoras sustanciales también en el
empleo y en materia laboral. Hay que decir que en estos momentos hay más
afiliados en nuestro país que en cualquier otro momento de nuestra
historia. Además, quiero remarcar, porque lo vamos a hacer durante toda
esta sesión, que estos presupuestos han sido elaborados basándose en la
prudencia y que son unos presupuestos realistas, prudencia que la Airef
ya certificó con el aval a los propios presupuestos y al cuadro
macroeconómico y prudencia que también dio la Comisión Europea al plan
presupuestario enviado en octubre de este mismo año. Son unas cuentas que
van en la línea de consolidar la recuperación, con medidas para potenciar
sectores que van a ser fundamentales. Unas cuentas que pretenden
ensanchar el estado de bienestar para que los servicios sean garantizados
para la mayor parte de la ciudadanía. Y, además, con unas reformas
estructurales que también se apoyarán en los fondos de recuperación y con
inversión nacional.


No voy a destacar las partidas que atesora este
presupuesto, porque ya lo hicimos en el debate de la semana pasada en el
Pleno, pero sí es cierto que son, a todas luces y a luces de este grupo,
los presupuestos que nuestro país necesita, para los que vamos a intentar
incrementar el apoyo conseguido en el Congreso en la tramitación en estos
próximos días aquí, en el Senado.


Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos al título II, capítulo 1, artículos 13
y 14, y anexos IV, V y VI. Hay una enmienda, la 1913, del Grupo
Parlamentario Popular. Interviene el senador Ruz.


El señor RUZ VILLANUEVA: Gracias, presidente.


Hablamos en este caso de la modificación con
respecto al artículo 13, del módulo económico de distribución de los
fondos públicos para sostenimiento de centros concertados. Nosotros, en
la línea de lo que planteábamos en la propia tramitación de la LOMLOE,
seguimos sosteniendo que es absolutamente necesario insistir en la
complementariedad del modelo público, del modelo concertado, de la propia
educación dual como modelo real, como modelo que hay que exigir, como
modelo que hay que promover, y, por tanto, nosotros, en ese sentido, y en
coherencia con nuestro posicionamiento respecto a los debates acaecidos
hace justamente un año en torno a la ley, seguimos sosteniendo esta
postura sobre la modificación, en este caso, del artículo 13.


Muchas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Santana Dumpiérrez.


La señora SANTANA DUMPIÉRREZ: Buenos días a todos y
a todos.


Nosotros vamos a rechazar esta enmienda, pero sí
quiero poner en valor que para la educación infantil, como etapa
educativa y no asistencial, es muy importante que hayamos llegado a esta
conclusión en la nueva Ley de educación, la LOMLOE. Es una prioridad para
el Gobierno, y de ahí el acuerdo del Consejo de Ministros de crear 64 000
nuevas plazas de 0 a 3 años, dotadas con 660 millones de euros hasta el
año 2024, que serán ingresados en las comunidades autónomas durante tres
años. ¿Es casualidad? ¿Es casualidad que donde gobierna el Partido
Popular, como en Andalucía y en Madrid, renieguen de los ingresos que se
les puede hacer con la excusa de que esta dotación de plazas de infantil
será exclusivamente durante este año para la escuela pública? ¿Es que
solo tienen derecho a tener una plaza en el 0 a 3 años las familias de
clase media y alta, que se lo están pagando y tienen escolarizados a sus
hijos e hijas en más del 60 % en colegios privados cuando las familias
vulnerables y de zonas rurales no alcanza más del 20 % de escolarización?
Por tanto, es necesario que haya un presupuesto justo para que la escuela
pública genere mejores dotaciones y mejores plazas de 0 a 3 años, que en
este primer año será en la escuela pública, a pesar de lo que pretende el
Partido Popular, que siempre devalúa lo público para potenciar lo
privado.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres
minutos. Por el Grupo Parlamentario Popular, su señoría, el senador Ruz,
tiene la palabra.


El señor RUZ VILLANUEVA: Nosotros insistimos y
sostenemos lo que hemos ampliado anteriormente. Nosotros creemos en la
educación pública de calidad, una educación pública fundamentada en la
excelencia, fundamentada en el mérito, fundamentada en los criterios que
tanto docentes como también los propios alumnos tienen que superar, pero
consideramos que, en este caso, es absolutamente necesario profundizar en
ese modelo dual que garantiza la libertad. No podemos centrarnos en un
argumento, no todo lo público tiene que estar gestionado por el ente
público, es decir, no todo el ámbito público tiene por qué estar
protagonizado por el propio Estado. También hay que dar la capacidad a
que los organismos, las instituciones, incluso las empresas de iniciativa
social puedan desarrollar y promover, en este caso, una educación de
calidad. Por eso nosotros insistimos muchísimo en esto, en un modelo
público, fundamental, modelo público de calidad, modelo público para
todos, pero modelo concertado también, como modelo dual, como modelo que
articula y vertebra un ejercicio de libertad, en este caso para con los
padres. Por eso insistimos tanto en este sentido, en la modificación de
la LOMLOE su momento, porque entendíamos que eliminar el concepto de
demanda social es un error en el que el Partido Socialista incurre, por
cierto, teóricamente, porque luego sí que es verdad que opta por este
modelo para llevar sus hijos a escolarizar, con una naturalidad realmente
pasmosa y haciendo un ejercicio de cinismo que no tiene precedentes. Por
eso, nosotros insistimos mucho en esto y esperamos que el Grupo
Parlamentario Socialista haga un ejercicio de coherencia y apruebe, en
este caso, esta iniciativa que nosotros promovemos.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra...


La señora SANTANA DUMPIÉRREZ: Una cosa son los
discursos y otras cosas son los hechos, Cuando ustedes han estado
gobernando, la educación pública...


El señor PRESIDENTE: Señoría, espere un segundo a
que le dé la palabra. No se preocupe. Tiene la palabra la senadora
Santana Dumpiérrez, por tiempo de tres minutos.


La señora SANTANA DUMPIÉRREZ: Disculpe, señor
presidente, es la pasión que pongo en la defensa de lo público.


Le decía al compañero que una cosa es el discurso y
otra son los hechos. Cuando el Partido Popular gobierna devalúa la
escuela pública para que las familias que quieren lo mejor para sus hijos
e hijas vean, aunque no les gustara, que lo mejor es ponerlos en la
enseñanza privada y concertada. Esos son los verdaderos hechos. Mis tres
hijos han estudiado en la escuela pública y tengo tres nietas que están
en la escuela pública, y quiero lo mejor para ellos y para todos los
niños y niñas. Por eso, hay que fomentar que lo público sea de
excelencia, y cuando tengamos necesidad de escolarizar y no tengamos
plaza, que aparezca lo concertado. Así fue en su inicio, y lo que no
puede ser es que sea a demanda, pero ¿a demanda de quién? ¿De que los
colegios elijan a los niños? Yo soy inspectora de educación, y en mi zona
de inspección he tenido colegios concertados, y es muy importante decir
que todo el alumnado llegaba transportado, mientras que el alumnado de la
zona, zona que era desfavorable, en los colegios públicos porque no
podían permitirse pagar ni los uniformes ni las actividades
extraescolares ni las plazas de comedor ni la lengua extranjera que daban
fuera de horario, etcétera. Y todo con el cartelito, en los recibos que
les mandaban, de voluntariedad. Esa voluntariedad la conozco como
inspectora y bien que luché para que hubiera equidad. Por tanto, un
presupuesto equitativo ha de dar más a quien más necesita, y quien más
necesita es la escuela pública para que de verdad haya libertad, libertad
de elegir en igualdad de condiciones entre la escuela pública y la
concertada, pero la realidad es que la escuela pública no está en
igualdad de condiciones respecto de muchos colegios de élite donde
ustedes tienen a sus hijos e hijas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Continuamos con la sesión. Título II, capítulo 2,
artículos 15 a 17. No se han presentado enmiendas.


Título II, capítulo 3, artículo 18. No se han
presentado enmiendas.


Continuamos con el título III, artículos 19 a 35.
Por el Grupo Parlamentario Democrático se presentaron las enmiendas 2863
a 2869, que se dan por defendidas.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, las
enmiendas 2549 a 2552, que se dan por defendidas.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
las enmiendas 3399, 3400, 3719 a 3721, 3842 a 3845 y 3894, que se dan por
defendidas.


Por el Grupo Parlamentario Popular, enmiendas 1914
a 1923, 1925 y 2661. Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el
senador Martín.


El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, las enmiendas del Grupo Popular en
relación con el título III del articulado de la ley tienen una clara
orientación política que contrasta, en nuestra opinión, con los
fundamentos generales del proyecto de Presupuestos Generales del Estado,
unos presupuestos difíciles de creer incluso por quienes los defienden y
mucho menos, entiendo, por quienes tienen la obligación de
ejecutarlo.


En relación con el artículo 20, nuestro grupo
plantea nueve enmiendas que tienen como finalidad principal la
simplificación y una mayor flexibilidad en su aplicación, suprimiendo
determinados límites temporales o facilitando su aplicación por parte de
las entidades locales. Por ejemplo, planteamos una enmienda para que el
personal investigador de cualquier organismo de investigación del sector
público sea considerado sector prioritario, eliminando con ello las
excepciones y exclusiones que se han venido arrastrando durante años en
diferentes ámbitos y haciendo posible su extensión al personal
investigador de los hospitales públicos.


Proponemos, asimismo, la incorporación de un nuevo
apartado en el artículo 20.1.6 que haga posible la potenciación del
personal investigador adscrito a centros del Sistema Nacional de Salud y
a institutos de investigación sanitaria. La pandemia del COVID-19 ha
evidenciado la necesidad de potenciar esa investigación básica y clínica
en los hospitales y centros del Sistema Nacional de Salud, y para ello es
necesario que esas plazas no computen a efectos de tasa de
reposición.


Proponemos una mayor flexibilidad para la
incorporación laboral a la Administración Pública en condiciones más
favorables de los militares profesionales de tropa y marinería y personal
reservista, suprimiendo el requisito de que solo pueden hacerlo en
ámbitos que presenten especiales dificultades de cobertura, un concepto
que, en nuestra opinión, es jurídico indeterminado y de difícil
aplicación práctica.


Proponemos la ampliación de la tasa de reposición
en fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, policías autonómicas y
policías locales hasta el 130 %.


Planteamos una enmienda al artículo 20.1.7 para
facilitar que se reduzca la precariedad de los profesores asociados
acreditados en el ámbito universitario.


En relación con el artículo 21, relativo a las
retribuciones de altos cargos del Gobierno, nuestro grupo defiende que en
este contexto actual de crisis social y económica estos puestos, y
especialmente todos aquellos que son de libre designación, no vean
incrementadas sus retribuciones, y es que, de hecho, estamos ante el
Gobierno de mayor tamaño y mayor coste para los españoles de toda la
etapa democrática.


En relación con las retribuciones del personal de
las Fuerzas Armadas, artículo 25, pedimos que se incorpore una subida
lineal de 160 euros mensuales a todos los funcionarios del Ministerio de
Defensa, ya que consideramos que este colectivo ha demostrado su
capacidad de adaptación, su carácter imprescindible para el
funcionamiento del Estado y también para la lucha contra el COVID y, por
lo tanto, consideramos que hay que avanzar en esa senda de equiparación
de mejora salarial de todos sus componentes.


También enmendamos el artículo 28, relativo a las
retribuciones de los miembros de las carreras judicial y fiscal del
Cuerpo de Letrados de la Administración de Justicia y de los cuerpos al
servicio de la Administración de Justicia, con el fin de superar su
crónico desequilibrio.


Por si alguna de las enmiendas quedase pendiente,
doy por defendidas todas las correspondientes a mi grupo parlamentario en
relación con el título III.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Para turno en contra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Heredia.


El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor
presidente.


Señorías del Partido Popular, he leído atentamente
sus enmiendas y hay dos que me llaman especialmente la atención. El PP
trae hoy aquí una enmienda para plantear que se incrementen las
plantillas de trabajadores de las administraciones públicas. ¿Y se
acuerdan ahora? Ustedes aprobaron e implantaron la tasa de reposición y
recortaron en miles el número de funcionarios en nuestro país,
deteriorando así los servicios públicos. ¿Sabe cuántos empleos públicos
se recortaron con el Gobierno de Rajoy? Se eliminaron 167 000
funcionarios o empleados públicos con el Gobierno de Rajoy. Eso supuso
una merma del 6,2 %. Donde proporcionalmente mayor fue la reducción fue
en la Administración General del Estado, con un descenso del 10,2 %.
Mientras, el Gobierno de Pedro Sánchez oferta un 70 % más de empleo
público que el Gobierno de Rajoy. ¿Sabe cuántas plazas se han creado en
los últimos 3 años? Se han creado 110 000 plazas, apostando por unos
servicios públicos de calidad. Las comparaciones son absolutamente
odiosas.


Hay una segunda enmienda que también me parece
importante destacar. Pide el Partido Popular que los sueldos, las
retribuciones de los altos cargos del Gobierno de la nación y sus órganos
consultivos, no suban este año. Y yo le pregunto al Partido Popular: ¿por
qué no empiezan recortando los de algunos de sus cargos? ¿Sabe usted
cuánto cobra la presidenta de Madrid, la señora Ayuso? Cobra 103 000
euros al año, un 21 % más que el presidente del Gobierno. ¿Es razonable
que la presidenta de una comunidad cobre más que el presidente del
Gobierno de una nación? Pero el que más cobra de todos los cargos en
nuestro país es el alcalde de Madrid, prácticamente 109 000 euros al año,
casi un 30 % más que el presidente del Gobierno. Muy coherente. Ya está
bien de demagogia y de engaño por parte del Partido Popular.


Termino haciendo una pequeña alusión a cuando
hablan de subida de salarios para los empleados públicos. Les recuerdo
que este año en presupuestos los salarios para los empleados públicos en
nuestro país van a crecer un 2 %, mientras que con el Partido Popular se
congelaron bastantes años.


Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres
minutos. Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, el senador
Martín.


El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, señor
presidente.


La verdad, señor Heredia, es que usted es un
clásico en sus argumentos: si no se habla de Ayuso y no se habla de
Rajoy, es difícil hacer política en esta Cámara. (Aplausos).


Hablaba usted de demagogia. En el año 2022, este
que vamos a empezar, se afrontan importantes retos en materia de función
pública, y yo le voy a decir que esos retos, en nuestra opinión, generan
preocupación, porque los precedentes no nos gustan. Si quiere, hablamos
de cómo se han gestionado en el SEPE los expedientes de ayudas para los
ciudadanos. ¿Ha sido esa una adecuada gestión en el ámbito de personal?
Si quiere, le digo que se están publicando órdenes ministeriales en el
Boletín Oficial del Estado para tramitar urgentemente los procedimientos
de ayuda europea, y en su exposición de motivos se dice que hay que
cumplir como sea los criterios de ejecución que dicta la Unión Europea.
Eso nos intranquiliza gravemente, porque eso quiere decir que no hay una
buena previsión en gestión de personal en la Administración pública. Pero
dentro de esos retos importantes le decía que también está el despliegue
de la Ley de estabilización del empleo temporal, que probablemente se
aprobará en el próximo Pleno. Esa es una ley que genera insatisfacción
general en todos los colectivos laborales de funcionarios y trabajadores
temporales, que va a trasladar las dificultades de su ejecución a las
comunidades autónomas y entidades locales y que supone un cierre en falso
y una patada hacia adelante, que es algo habitual en este Gobierno. Los
problemas los tendrán otros, mientras que ustedes cubren el
expediente.


Ha hablado de subida salarial, de una subida
salarial del 2 %, cuando en esta misma comisión el gobernador del Banco
de España ya nos indicó que esta inflación actual amenaza con
cronificarse a lo largo de todo el año 2022. Cuéntenles ustedes la verdad
a los trabajadores de la Administración pública. Hablan de un 2 % frente
a una inflación esperada muy superior. Eso se llama pérdida de poder
adquisitivo, y no es nuevo, ya lo inventó el presidente Zapatero en el
año 2010 haciendo un recorte salarial, sí, un hachazo salarial a las
pagas extraordinarias de todos los trabajadores de este país.


Estaremos muy pendientes y muy vigilantes también
en la Ley de función pública para que no se trivialicen, no se
simplifiquen en exceso los criterios de acceso a la función pública,
porque eso puede ser un coladero.


Y quiero, en última instancia, hablarles de los
habilitados nacionales. Nos preocupa esa disposición final primera que
ustedes han incorporado en la Ley de presupuestos, ya que supone la
modificación de la Ley de bases y la ruptura del principio de unidad
profesional de ese colectivo. Los habilitados nacionales son
imprescindibles para el buen funcionamiento de las administraciones
locales, de las entidades locales. Ustedes llevan años sin querer mirar
de frente ese problema y ahora la alternativa que nos traen es una
disposición final que va contra el principio de unidad de carrera. Nos
preocupa sinceramente —y se lo repito— cómo afrontamos la
función pública en el año 2022.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Heredia Díaz.


El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor
presidente.


Me alegra que al Partido Popular le preocupe ahora
la falta de empleados públicos, porque estuvieron más de 7 años en el
Gobierno y lo único que hicieron fue recortar el número de empleados
públicos (Aplausos): recortaron el número de trabajadores del SEPE, le
dieron un tajo monumental al número de efectivos de policías nacionales y
de guardias civiles, incrementando la inseguridad ciudadana en nuestro
país. ¿Y ahora se preocupan? Ustedes recortaron 167 000 empleos públicos
en 7 años. Este Gobierno ha creado ya más de 110 000 empleos públicos
nuevos. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros.


En segundo lugar, peor era cuando con el Partido
Popular subía la inflación y congelaban los salarios —estuvieron
muchos años congelados— a los empleados públicos. ¡Ya está bien de
demagogia! ¡Ya está bien de falsedades!


Quiero aprovechar los últimos minutos de mi
intervención para poner en valor estos presupuestos. Estos son los
presupuestos para las personas, para nuestros mayores. Las pensiones
suben este año un 2,5 %, y las mínimas un 3 %, doce veces más de lo que
subían con el Partido Popular. Con el Partido Popular nuestros mayores
perdieron poder adquisitivo, mientras que en lo que llevamos con este
Gobierno han crecido un 5 % por encima de los precios. Son los
presupuestos para nuestros jóvenes: por primera vez en la historia hay un
capítulo específico para los jóvenes, donde se contemplan más de 12 500
millones de euros, el doble que el año anterior, para darles más
oportunidades de futuro. Estamos hablando de que se contempla la partida
más alta de becas de la historia —más de 2000 millones de
euros—, de que hay más recursos para la FP, más recursos para
facilitar el acceso a la vivienda y también un bono cultural. Y son
también los presupuestos para las mujeres: se incrementa el presupuesto
de igualdad en más de un 14 %.


Y tanto que hablan de comunidades autónomas y de
entidades locales, le diré que en 4 años las comunidades han
recibido 490 000 millones de euros más que con Gobiernos de Rajoy, un
aumento del 36 %. Y este año se contempla también un incremento para las
entidades locales de un 17 %. Los socialistas creemos y apostamos por las
comunidades autónomas y por las entidades locales. Ustedes nunca lo
hicieron y, si no, pregúntenle al ministro Montoro.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, pasamos al título IV, artículos 36
a 46, y título VIII, artículos 106 a 108 y sección 07.


El Grupo Parlamentario Democrático presentó las
enmiendas 2893 a 2895, que se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Nacionalista presentó la
enmienda 1899, que se da por defendida.


El Grupo Parlamentario Nacionalista también
presentó la 3375. (El señor Clavijo Batlle pide la palabra). Sí, senador
Clavijo.


El señor CLAVIJO BATLLE: Gracias, presidente.


Simplemente, quiero destacar que en esta enmienda
se ha establecido la jubilación anticipada a distintos cuerpos y fuerzas
de policías autonómicas de distintas comunidades autónomas, dejando fuera
a la policía canaria. Lo único que proponemos, que creo yo que es de
justicia, es incrementar la base de cotización adicional, que será
del 10,60 % en vez del 8,84 %, que será a cargo de la empresa y el 1,76 %
a cargo del trabajador, de tal forma que los policías autonómicos de la
policía canaria puedan tener igualdad de acceso a la jubilación
anticipada que el resto de otros cuerpos autonómicos. Yo entiendo que
debe de ser un error lo que ha ocurrido y quería justificarlo aquí porque
es un agravio comparativo con un cuerpo que, en este caso, es el Cuerpo
General de la Policía Canaria.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular se han
presentado las enmiendas 2668 a 2671. Por tiempo de 4 minutos, tiene la
palabra la senadora Fernández González.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Efectivamente, hemos presentado 4 enmiendas al
título VIII, que se refiere, como sus señorías saben, a las cotizaciones
sociales. Nosotros consideramos que con una tasa efectiva que duplica la
media europea, desde luego no es el momento ni es oportuno subir ahora
mismo las cotizaciones. Por ello, suprimimos en la enmienda 2668 el
aumento del 1,70 de las cotizaciones máximas que pagan tanto los
empresarios como los trabajadores y que se impusieron fuera y aparte del
diálogo social. Igualmente, planteamos la congelación de las cuotas de
los trabajadores autónomos, que nos gusta repetir una y otra vez que fue
uno de los colectivos más sacudidos por la crisis derivada de la
pandemia.


En la enmienda 2669 planteamos también la
congelación de los máximos y los mínimos en los tipos de cotización de
los autónomos. Si sus señorías se preguntan cómo podemos paliar este
decremento en los ingresos, desde luego, la respuesta es inminente:
suprimiendo el ministerio de Seguridad Social, que ha de incluirse en el
de Trabajo, como la tradición histórica en nuestro país indica siempre.
Con una secretaría de Estado es suficiente y, por tanto, ahí creemos que
se puede hacer un ahorro importante del que se beneficiarían directamente
los trabajadores autónomos en nuestro país.


La enmienda 2670 hace referencia a las cotizaciones
referidas al sistema especial de los empleados de hogar. Planteamos que
se puedan desgravar en el IRPF tanto las contingencias comunes como las
contingencias profesionales. Estamos hablando, y nos parece oportuno
—nos pareció bien en su momento y así lo dijimos
públicamente—, de la subida que se produjo en los años anteriores
respecto al salario de los trabajadores autónomos, pero no es menos
cierto que desde el año 2019 hay un incremento acumulado del 30 %. Al
final, las familias recurren a este tipo de contratación para hacer
conciliación entre el trabajo y las tareas que se realizan en los
hogares. Por ello, planteamos, señorías, que se puedan desgravar en el
IRPF, como decía, tanto las contingencias comunes como las
profesionales.


Finalmente, la enmienda 2671 se refiere nuevamente
a los trabajadores autónomos. Nosotros planteamos, como ha denominado en
innumerables ocasiones el presidente Casado, la cuota cero para los
autónomos; es decir, aquellos trabajadores autónomos que no tengan
ninguna percepción económica, con independencia de que sean beneficiarios
o no de la prestación por cese de actividad, deben pagar cero euros,
porque son cero los ingresos planteados, y en este sentido planteamos esa
enmienda.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Turno en contra. Por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Godoy Tena.


La señora GODOY TENA: Gracias, señor
presidente.


La posición de nuestro grupo es contraria a las
enmiendas que acaba de defender el Grupo Parlamentario, y ello por algo
muy sencillo, porque vemos las bases de cotización de forma diferente y
trabajamos para que sea diferente el trato que se da a los trabajadores y
a los autónomos.


La subida de las bases máximas de cotización, para
nosotros, es positiva para la recaudación de cotizaciones sociales
—estamos hablando de las pensiones de ahora y del futuro—
porque mejorará y garantizará el sistema de pensiones, pues hay que
recordar que estaban congeladas las bases de cotización en los dos
últimos años, y será un aumento también para el cómputo de la futura
pensión. Ese ingreso que se tendrá este año, después de 2 años, como ya
le he dicho, de congelación, vendrá muy bien, porque este incremento de
las cuotas servirá para estabilizar el sistema público de pensiones, que
está muy necesitado, y si quiere usted entramos en un debate mucho más
profundo, porque de eso es de lo que estamos hablando; pero como tenemos
una ley que en estos momentos se está debatiendo en esta Cámara, la Ley
de pensiones, y que además mañana irá a comisión y la debatiremos en el
próximo Pleno, creo que ese será el lugar apropiado para hacerlo.


Respecto a sus enmiendas y la eliminación del
Ministerio de Inclusión, no voy a entrar a debatirlo porque me parece que
la barbaridad se califica por sí sola, pero de lo que sí voy a hablar es
sobre la atención que este Gobierno da a los autónomos y a los que usted
dice que tanto tenemos desprotegidos. La atención especial y
extraordinaria que por parte de este Gobierno han tenido los trabajadores
autónomos con las ayudas y exoneraciones por COVID no ha sido quizá toda
la debida, pero sí ha sido muchísimo más eficiente de lo que fue en la
anterior crisis, porque ustedes dejaron abandonados a los autónomos, ya
que no tuvieron absolutamente ninguna exoneración ni ninguna ayuda por
parte de su Gobierno. Hay que recordar que hasta ahora 11 362 millones
desde el inicio de la pandemia se les han aplicado y se han extendido las
ayudas hasta febrero de 2022; que ahora mismo está activada la prestación
para autónomos compatible con la actividad para los que han visto
disminuida su facturación; que también tienen ayudas aquellos autónomos
que no cumplen los requisitos anteriores pero que tienen bajos ingresos,
o que también está activa la prestación por suspensión temporal de toda
actividad, que por suerte cada vez es menor porque la pandemia va
remitiendo y cada vez siguen siendo menos los que la necesitan.


Pero también hay que atender a las recomendaciones
del Pacto de Toledo, y para eso hay que ir a la cotización por ingresos
reales. Si usted quiere, entramos en el fondo de la cuestión, que es esto
de lo que le estoy hablando y no lo que usted hace en estas enmiendas.
Además, suprime de un plumazo el punto 6, que se queda solo en que
dejemos la base de cotización tal y como estaba, y se carga todo lo que
hay debajo. ¡Tela marinera con la enmienda!


Y en cuanto a la exoneración para todos, como usted
pide, ya le he dicho que ya están exonerados los que tienen problemas.
Usted pide cuota cero para los que no tienen actividad, pero están más
que cubiertos con las ayudas que yo le he enumerado.


Voy a entrar solo a enumerarle un poquito algunas
ayudas. Usted quiere que las familias que tienen contratados empleados
del hogar puedan desgravarse en el IRPF, pero se olvida —y no lo
cuenta— que ya viene y está especificada una reducción del 20 % de
la aportación empresarial y de hasta un 45 % para las familias numerosas.
¿A usted no le parece suficiente? A nosotros nos parece que es más que
suficiente. Hasta ahora usted solo pide exoneraciones y reducciones y
nosotros también tenemos que pensar en el futuro de las pensiones, y por
eso hemos planificado así los Presupuestos Generales del Estado.


Nada más, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos el turno de portavoces por tiempo de tres
minutos. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Fernández González.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Señor presidente,
muchísimas gracias por este segundo turno.


Realmente, se me olvidó decir en el primero
—no sé si el señor Clavijo está en su escaño— que nosotros
coincidimos con la enmienda que él ha presentado y defendido por una
sencilla razón, porque, efectivamente, el cuerpo de la policía autonómica
de Canarias merece idéntico tratamiento que el que tiene el resto de las
policías autonómicas, y, en ese sentido, señor Clavijo, nosotros
presentamos también una moción, lo cual no quiere decir que vayamos a
establecer ninguna competencia, sino que defendemos igualmente —que
era lo que le quería referir— el fondo del asunto y que, por
supuesto, Canarias se merece idéntico tratamiento, pese a la juventud de
su cuerpo, que el resto de comunidades autónomas.


Por lo que se refiere a la intervención de la
portavoz del Grupo Socialista, barbaridad es lo que ustedes hicieron por
una razón de reparto de cuotas ministeriales con Podemos porque no les
salían los números. Históricamente —a ustedes les gusta mucho la
memoria histórica, pero se ve que es para algunas cosas y de forma muy
selectiva—, jamás se separó Trabajo de Seguridad Social, porque
tiene todo el sentido que vayan juntas y agrupadas. Ahora mismo se pelean
sobre si la Inspección de Trabajo está adscrita o depende de uno u otro
ministerio, porque, señoría, no tiene ningún sentido. Por tanto, la
barbaridad es haber hecho la segregación y no, desde luego, refundir en
un ministerio ambas disciplinas, Trabajo y Seguridad Social, que tiene
toda la trayectoria histórica en nuestro país. (Aplausos).


En fin, yo le tengo que decir que celebro mucho que
el Partido Socialista se ocupe del futuro de las pensiones, pero nosotros
tenemos serias dudas. Efectivamente —usted ha hecho referencia a
ello—, hay un proyecto de ley que veremos próximamente en el
Senado, que mañana veremos en la ponencia y en la Comisión de Trabajo,
pero permítame que por lo menos yo califique el proyecto de
revalorización y el mecanismo de sostenibilidad de precipitación
absolutamente desajustada que no va en la línea que marca la Unión
Europea ni, desde luego, tampoco la sostenibilidad del sistema. Por
tanto, una cosa es predicar y otra es dar trigo: si ustedes dicen que
defienden el futuro de las pensiones, tienen que justificarlo con los
hechos, y de momento, señoría, con los hechos ustedes lo único que avalan
en este caso es que no hay acuerdo con determinados agentes sociales ni
tampoco siguen las recomendaciones que nosotros avalamos del Pacto de
Toledo y que ustedes interpretan de una forma unilateral y absolutamente
desafortunada desde nuestro punto de vista.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Seguimos con el turno de portavoces. Por tiempo de
tres minutos, tiene la palabra la senadora Godoy Tena.


La señora GODOY TENA: Gracias, señor
presidente.


No iba a entrar en el debate del sistema de
pensiones, no lo iba a hacer, pero usted lo ha hecho y, por tanto, yo me
veo obligada a hacerlo. Les recuerdo que el Gobierno ha acordado con los
sindicatos, Comisiones Obreras y UGT, el nuevo mecanismo de equidad
intergeneracional, y quédese con el nombre, porque el factor de
sostenibilidad, eso que ustedes pusieron en marcha en 2013, va a
sustituirse por el mecanismo de equidad intergeneracional. ¿Por qué?
Porque este mecanismo, que combina diversos elementos, permite repartir
de un modo equilibrado entre generaciones el esfuerzo para reforzar el
sistema, evitando precisamente lo que hacía su factor de sostenibilidad,
que eran los recortes en la pensión inicial, especialmente entre los
jóvenes, así que imagínese cuál es nuestro modelo y cuál era el suyo,
totalmente diferente. Entiendo que a usted no le guste, pero a nosotros
sí nos gusta lo que estamos haciendo y lo que estamos acordando con los
sindicatos en este momento; con la patronal, llegará, estoy convencida,
porque están en ello.


Además, la sustitución del factor de sostenibilidad
está respaldada, porque se incluyó en el acuerdo con todos los agentes
sociales del pasado 1 de julio, forma parte del componente 30 del plan de
recuperación y responde a tres recomendaciones del Pacto de Toledo: la
tercera, la decimocuarta y la vigesimoprimera. Fíjese en si está
respaldado, y eso que usted dice que nosotros hacemos las cosas sin
conocimiento y sin respaldo.






Está más que respaldado.


Por otra parte, en relación con el sistema de
pensiones estamos trabajando para separar las fuentes de financiación;
para eso están estas bases de cotización, para separar las fuentes de
financiación, para que la Seguridad Social solo tenga que atenerse a lo
que propiamente son las pensiones, y que todos esos gastos impropios que
venía haciendo se vayan pagando por parte del Estado. Se ha hecho un
esfuerzo enorme. Por ejemplo, en este presupuesto de 2022 hay
transferencias del Estado por valor de 18 396, precisamente para esas
cuestiones impropias, un 32 % más de las que ya se incluyeron el año
pasado, que fueron 13 929. Para eso trabajamos. Estamos incrementando las
cuotas y estabilizando la parte de las transferencias para que aumente el
elemento estructural, para que tengamos la suficiente base en el sistema
de pensiones —para eso estamos trabajando—, que no peligra,
ni muchísimo menos, pero estamos pensando en las generaciones futuras.
Por eso, no podemos aprobar sus enmiendas, y por eso estamos trabajando,
como ya le he dicho, en la nueva Ley de pensiones, para asegurar el
futuro de los pensionistas de este país.


Nada más, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos al título V, artículos 47 a 58, anexo III y
sección 06.


Por el Grupo Parlamentario Popular, va a defender
la enmienda 1926 el senador Juncal Rodríguez.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señor
presidente.


La verdad es que la enmienda es bastante sencilla.
El problema que ha generado el COVID-19 es que ha obligado a abrir unas
líneas de avales a través del ICO y, por lo tanto, lo que se pretende con
esta enmienda de modificación es, aparte de la información trimestral
enviada a las Cortes, que el Gobierno comparezca en la correspondiente
comisión para informar sobre la evolución de esos avales concedidos,
porque es una información importante de cara a ir evaluando la
recuperación económica, por una parte, y el posible agujero que puede
generar en el caso contrario, por otra. Por lo tanto, una vez ejecutado
el 5 %, pedimos la comparecencia del Gobierno.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, en el turno
en contra, toma la palabra el senador Fernández Leiceaga.


El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Buenos días a
todos.


Tiene razón el señor Juncal. Se trata de una
enmienda técnica, en cierto sentido, pero que nosotros no vamos a apoyar.
¿Por qué? Porque entendemos que la regulación que procede del año 2018 y
anteriores en relación con los créditos y avales concedidos por el ICO es
suficientemente transparente. Obliga a remitir información de manera
trimestral a las Cortes Generales, dando lugar a que desde el Senado y
desde el Congreso podamos hacer un seguimiento bastante preciso de lo que
sucede con estos avales, y a partir de ahí se trata de que se establezca
la iniciativa de los distintos grupos parlamentarios, si es verdad que se
va a producir, como anticipa ya el Partido Popular, una ejecución notable
de los avales; si es verdad que eso se llega a producir, permite que la
iniciativa de los grupos parlamentarios haga comparecer al Gobierno no
solo al Congreso, como dice la enmienda, sino también, por qué no, al
Senado, a esta Comisión de Presupuestos, a la Comisión de Economía del
Senado para que podamos plantear desde aquí las iniciativas
correspondientes y pueda haber un seguimiento preciso de las
consecuencias políticas eventuales de esa situación.


Por otra parte —acabo ya, señor
presidente—, yo creo que si uno lee el informe de estabilidad
financiera del Banco de España, que se publica semestralmente, verá cómo
el Banco de España está haciendo también un seguimiento muy detallado y
muy preciso de lo que sucede con esos créditos, con lo cual es una
información adicional que está a disposición de todos nosotros para que
podamos ejercer nuestra labor.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres
minutos.


Tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, el senador Juncar Rodríguez.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.


Señor Leiceaga, está claro que los motivos de no
aceptar la enmienda, que yo entendería y transaccionaría con mucho gusto
para incorporarla en el Senado, son de tipo más bien técnico, de no
querer tocar la ley para que no tenga que volver otra vez al Congreso,
algo a lo que estarían obligados.


Pero, hablando de deuda, ustedes están ignorando
una de las alarmas principales que tiene la economía, que es la deuda
pública. Ayer mismo se daba el dato de que el nivel de deuda pública
alcanzaba el récord, llegando al 142 % del PIB. Porque con estos
presupuestos, ya el escenario macro no se cumple. Las previsiones del
Gobierno ya se las han tumbado el Banco de España, la Airef, Funcas,
BBVA, etcétera, etcétera. Y es una señal de alarma porque hay un déficit
estructural que ustedes no quieren corregir. Se les ve la falta de
interés. Todos estamos de acuerdo en que cualquier familia, ante una
situación de enfermedad grave, tiene que buscar recursos y solucionar
esos problemas, como es el caso de la pandemia. Pero tiene que ir
acompañado de un gesto, en el sentido de control y minoración del gasto
superfluo o gasto innecesario. Y vuelvo a decir que es un problema muy
grave tener estos niveles de deuda. Podemos recordar el jueves negro en
octubre del 29, cuando, de un día para otro, dio un vuelco la economía
mundial, el lunes negro, la crisis del petróleo, Lehman Brothers... Es
decir, que en un intervalo muy corto nos podemos ver en una situación muy
comprometida. Y, dado el nivel de deuda que ustedes proponen, existe un
riesgo serio de sostenibilidad financiera por parte del Estado. El precio
del gas hace un año era diez veces inferior al que tiene hoy. Es decir,
que en cualquier momento la situación, si te coge con el nivel de deuda
que tenemos, puede ser delicada. Y ustedes no hacen caso a esas luces. No
hay un plan de control del gasto improductivo; no hay un plan para la
consolidación fiscal y reducción de la deuda. Es su política habitual, la
política habitual del PSOE y de la izquierda.


La prueba de que ni ustedes ni la señora Montero se
creen sus presupuestos es que, con un déficit previsto del 5,5, que
llevaría a unos 56 000 millones de déficit, ustedes piden un incremento
de la deuda de 82 000 millones.


Y termino, señor presidente. Tomen ejemplo del
Gobierno de Alemania, con el doble de población que España, 16
ministros.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Fernández Leiceaga, por tiempo de tres minutos.


El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: La verdad es que esto
forma parte de la tónica habitual del Partido Popular. Por una parte,
enmiendas técnicas, y, por otra parte, un discurso apocalíptico. Un
discurso de otro tipo que no tiene nada que ver con la política que hacen
como oposición, que son las enmiendas. Por tanto, una enmienda técnica y
un discurso apocalíptico.


Pero podemos hablar de eso. Fíjese, señor Juncal,
lo que ustedes ocultan es que el presidente del Gobierno que más deuda,
en términos absolutos, incorporó al Reino de España fue el señor Rajoy.
Mire las estadísticas, por favor, antes de decir nada. Fue el señor Rajoy
y lo hizo, además, en un contexto donde se reducía sustancialmente la
inversión pública y se hacían ajustes muy notables en el gasto público. Y
ni siquiera con esos ajustes y con esa reducción en inversión consiguió
reducir la deuda, sino incrementarla muy sustancialmente. Esa es la
política del Partido Popular.


Si quiere usted hablamos de la inflación y del
déficit. La inflación —lo dijo el gobernador del Banco de
España— es una inflación transitoria causada por efectos externos.
Y el déficit —lo dice la Unión Europea, lo dice la Airef— no
solo es sostenible, sino que, incluso, la Unión Europea incita a que
gastemos, si es posible, un poquito más, dada la situación que tenemos en
la economía española. (Aplausos). Esa es la situación. Si les hacemos
caso a ustedes, que consideran que la inflación es macroeconómica porque
gastamos mucho, y que el déficit es excesivo e insostenible —que es
lo que en realidad ustedes querrían decir, pero no se atreven—,
¿cuál es la política que hay que aplicar? O bien aumentamos los
impuestos, a lo que ustedes dirán que no, o bien hacemos un gran recorte
en el gasto, pero un recorte de tal magnitud, que nos obligaría a actuar
sobre los salarios de los empleados públicos, bajándolos; sobre las
pensiones, aplicándoles el índice de actualización que ustedes proponían;
y así sucesivamente. Y si no hacemos esto, no íbamos a conseguir ese
efecto. Pero, incluso si hiciéramos lo que ustedes no se atreven a
proponer, pero están pensando y harían si gobernasen, no afectaríamos a
la inflación, porque no actuaríamos sobre el precio del gas y de las
materias primas, que son los que provocan inflación en todo el mundo y no
solo en España. Y, además, acabaríamos haciendo como Rajoy: recortes en
el gasto público, aumento del déficit y recortes en la inversión. Esa es
su política y ese es el programa que tienen. Y por eso no se atreven a
plasmarlo en las enmiendas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, abordamos el título VI,
artículos 59 a 75 y anexo XII.


El Grupo Parlamentario Democrático ha presentado la
enmienda 2702. La señora Martín Larred tiene la palabra por tiempo de un
minuto.


La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.


Teruel Existe, ya el año pasado con la pandemia,
solicitó mayor integración de los veterinarios en atención primaria en
actividades de salud pública. Ellos son los que más conocen las zoonosis,
enfermedades que se transmiten de los animales a los humanos, como vacas
locas, ébola, gripe aviar, rabia, tuberculosis... De forma paralela, nos
parece inaplazable la medida contemplada en el programa del Gobierno,
consistente en aplicar a los servicios veterinarios el tipo reducido de
IVA del 10 %.


El incremento de 13 puntos que sufrió este impuesto
en 2012 se ha traducido en un menor número de visitas al veterinario y en
un mayor abandono de animales de compañía. Esta reforma, por tanto,
además de repercutir en el bienestar animal, es una medida imprescindible
de salud pública si se pretende controlar las enfermedades zoonóticas
transmisibles al ser humano, algo incuestionable en estos tiempos que
vivimos.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Democrático también se
presentaron las enmiendas 2870 a 2873, 2876 a 2887 y 2889 a 2892. ¿Las
dan por defendidas?


La señora MARTÍN LARRED: Sí, las damos por
defendidas.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Nacionalista se presentaron las enmiendas 2553 a 2559, que se dan por
defendidas. Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
enmiendas 2732 a 2733.


El senador Vidal Matas tiene la palabra.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Estas dos enmiendas vienen a cumplir temas
fiscales. Una de ellas es sobre un asunto que ya ha sido tratado
largamente, por lo que no me extenderé. Se trata del IVA de las
peluquerías. Ha sido presentada por cinco senadores de mi grupo. Y la
otra sería sobre la rebaja al 4 % del IVA que afecta a todos los
productos de higiene femenina, con el objetivo de evitar la pobreza
menstrual. Creemos que el 50 % de la población del Estado español no
puede ser discriminado en este ámbito. Por tanto, proponemos estas dos
medidas fiscales de ámbito estatal.


En la enmienda 35, que no ha sido admitida, se
planteaba un régimen especial para las Illes Balears, pero, como digo, no
ha sido admitida a trámite.


Por tanto, en coherencia con lo que hemos defendido
en otras ocasiones, mantenemos y presentamos estas dos enmiendas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


También el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
presentó la enmienda 3797, que se da por defendida; el mismo grupo
parlamentario, la enmienda 3827 y las enmiendas 3862 y 3863, que también
se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Popular presentó las
enmiendas 1927 y 1928, así como las enmiendas 2662 a 2667. Por tiempo de
cinco minutos, tiene la palabra su señoría, la senadora Muñoz.


La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidente.


Buenos días. Presentamos a este título nuestras
propuestas en materia impositiva. En el Partido Popular tenemos la
convicción de que es necesario utilizar la política fiscal, no para
ahogar más a la clase media, a las familias, a los autónomos, a las
pequeñas y medianas empresas, a nuestros sectores productivos, sino para
impulsarles, para ayudarles, para reactivar el consumo, para potenciar la
creación de empleo. Y para eso es necesario bajarles los impuestos. Una
bajada selectiva, una bajada a los sectores que más lo necesitan, pero
también a las familias. Ese es el camino que están siguiendo países de
nuestro entorno con resultados en su economía. Bajada selectiva dirigida,
como digo, a familias y a sectores productivos. Porque queremos que las
familias paguen menos por productos de primera necesidad, por ejemplo,
por las mascarillas. Por eso volvemos a presentar enmienda para bajar el
IVA de las mascarillas, pero de todas las mascarillas, señores del Grupo
Socialista. El Gobierno parece que rectifica una vez más y que anuncia
una bajada para el IVA de las mascarillas, pero solamente las
quirúrgicas. Y queremos que se baje también el IVA de las mascarillas
FPP2, que son las que más protegen, las más caras y las más necesarias,
y, por cierto, las que utiliza siempre el Gobierno de España. Por algo
será.


También para las familias queremos y proponemos la
bajada del IVA de los pañales, así como bajada del IVA de las prótesis de
cabello, pelucas y postizos. En este caso, no por una cuestión de
estética —no se confundan—, sino por los problemas
psicológicos que les causa a miles de personas que están en tratamiento
oncológico perder el pelo. Por eso, lo circunscribimos al caso de que
sean prescritos por facultativos médicos.


También bajadas selectivas dirigidas a sectores
productivos estratégicos, para ayudarlos e impulsarlos en la recuperación
económica. Por ese motivo, presentamos una enmienda para bajar el IVA de
uno de los sectores más castigados por esta crisis, el sector turístico.
Proponemos la aplicación del IVA del 4 %.


Asimismo, volvemos a pedir la bajada del IVA para
la asistencia sanitaria veterinaria, un sector que contribuye a la salud
pública a través de la garantía del bienestar y salud animal, y que
ayudaría, además, a las protectoras de animales, que están haciendo un
extraordinario trabajo, reduciendo sus gastos considerablemente.


Siguiendo con el objetivo de mejorar la salud,
presentamos una enmienda para la bajada del IVA de los productos del mar.
Es necesario aplicar una política fiscal que incentive el consumo de
productos saludables, como es el pescado, entre toda la ciudadanía. Es lo
que están haciendo países de nuestro entorno, aplicando IVA superreducido
para el consumo del pescado y llegando incluso a aplicar un IVA del 0 %
en estos productos, como es el caso del Reino Unido. De esta manera se
promueve el consumo de un producto esencial, de un producto de primera
necesidad, igual que otros productos de primera necesidad que ya
disfrutan de ese IVA superreducido, y al mismo tiempo, se apoya a un
sector, el de la cadena mar-industria, que es estratégico para nuestro
país. España es líder en Europa en pesca y acuicultura. Desde la
producción y transformación hasta la distribución final. Un sector que ha
hecho una enorme apuesta por la sostenibilidad económica, social y
ambiental en el desarrollo de su actividad, y que lleva tiempo
reivindicando la aplicación del IVA superreducido; una línea, por cierto,
que está siendo apoyada también por Europa. Por tanto, pedimos la
reducción del IVA para este sector, por salud y para apoyarlo.


Y, finalmente, pero no menos importante, sino
extraordinariamente importante, una enmienda ampliamente debatida en esta
Cámara, de la que sabemos mucho, la reducción del IVA al sector de las
peluquerías; un sector que está en una situación crítica y que lleva más
de año y medio pidiendo auxilio —la última vez el pasado domingo en
mi ciudad, en Vigo—; pidiendo auxilio, y no es para menos. Según
datos del propio sector, está soportando una caída de facturación
del 40 %, poniendo en riesgo decenas de miles de salones que pueden
cerrar y que se sumarían al 30 % que ya han cerrado desde el inicio de
esta crisis, más de 15 000. Datos que revelan la agonía que está pasando
este sector y que merece por parte de todos nosotros una consideración
muy especial. Es cierto, sufrieron una subida del IVA al 21 %, que
tuvimos que hacer en época de crisis, porque le tuvimos que pedir un
esfuerzo extraordinario y estuvieron ahí, por nuestro país, arrimando el
hombro. Y es el momento de restituirles ese IVA, es el momento de
recuperarles.


Por eso, planteamos nuevamente aquí esta enmienda y
les pido a todos los grupos que han apoyado esta propuesta en los últimos
meses que no les tiemble el pulso, que sigan apoyando esta enmienda, que
sigan apoyando la restitución del IVA al sector de las peluquerías, que
ni les tiemble el pulso ni utilicen al sector como moneda de cambio para
conseguir otros objetivos. No se lo merecen. Son trabajadores, son
familias enteras que están pidiéndonos auxilio y tenemos que estar ahí y
responder a esa petición.


Esperemos que estas enmiendas sean atendidas y no
sufrir un nuevo veto y una nueva negativa por parte del Gobierno de
España.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos el turno en contra por tiempo de cinco
minutos.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Heredia Díaz.


El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor
presidente.


He leído con atención todas las enmiendas y
quisiera hacer dos puntualizaciones. La primera es que estos son los
presupuestos más sociales de la historia de nuestro país. Más del 60 % de
los presupuestos se destinan a fortalecer el Estado del bienestar. Hay un
incremento del 9 % en la partida para educación, un aumento del 11 % en
sanidad y un 23 % en dependencia. Se destinan a la Ley de dependencia
algo más de 2900 millones de euros para el próximo año. En los últimos
dos años, con este Gobierno progresista, se han destinado a la Ley de
dependencia 1200 millones más. Ese ha sido el incremento, de 1200
millones. ¿Para qué? Pues, fundamentalmente, para reducir las listas de
espera, para mejorar las prestaciones y también las condiciones de los
profesionales. Este Gobierno ha hecho mucho para fortalecer y desarrollar
la Ley de dependencia. ¿Se podría hacer más? Siempre se puede hacer más.
Pero yo quiero recordar que un Gobierno del Partido Popular, del señor
Rajoy, recortó en 3000 millones la Ley de dependencia. Eso fue lo que
recortó. (Aplausos). Y su brazo ejecutor se llama Moreno Bonilla, el que
hoy es presidente de la Junta de Andalucía. Qué poco le gusta al señor
Moreno Bonilla esta ley. Como secretario de Estado intentó acabar con
ella. Y ahora, como presidente de la Junta de Andalucía, nuestra tierra
está a la cola de España, con la lista de espera más larga de todo
nuestro país, una lista de espera de más de 700 días para acceder a la
prestación. Eso es lo que hace el presidente andaluz con la Ley de
dependencia, intentar desmontarla también en Andalucía.


Y, en segundo lugar, la bajada del IVA que plantea
una vez más el Partido Popular. Señoría portavoz del Grupo Popular, ¿sabe
usted quién subió más los impuestos en la historia de nuestro país? Fue
este señor. (El señor Heredia Díaz muestra un documento). Se llama M.
Rajoy. Mariano Rajoy ha sido el presidente que más ha subido los
impuestos en toda la historia de nuestro país. Subieron más de cincuenta
veces los impuestos. Subieron el IVA, ese que ahora ustedes piden bajar
para muchos sectores. Y yo me pregunto por qué lo subieron cuando
gobernaron. Y no lo subieron un poco, prácticamente lo triplicaron, del 8
al 21 %. Pero no solo subieron el IVA, subieron más que nunca el IRPF, el
impuesto de sociedades, subieron el IBI, implantaron el copago de
medicamentos, recaudaron por subida de impuestos más de 2000 millones de
euros, e, incluso, el Partido Popular alardeaba y se vanagloriaba de que
esa subida de impuestos había permitido incrementar sustancialmente la
recaudación. Eso sí, solo subieron los impuestos a las clases medias y a
las trabajadoras, porque a los millonarios ustedes les bajaron los
impuestos. ¿Qué hicieron con las rentas más altas y con alguna gente?
Aprobaron amnistías fiscales para 31 000 contribuyentes, que fueron
injustas, insolidarias y claramente inconstitucionales. Ya está bien de
demagogias y de engaños.


Muchísimas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos el turno de portavoces por tiempo de tres
minutos.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Muñoz.


La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidente.


Señor Heredia, usted se leerá todas las enmiendas,
pero está claro que no está entendiendo absolutamente nada de lo que
estas enmiendas pretenden, porque hace usted lo de siempre, hablar de
otra cosa y criticar al Partido Popular. Ya conocemos cuáles son sus
argumentos, los usa muchas veces. Nos pregunta usted: ¿Por qué subieron
ustedes los impuestos que dicen ahora que se bajen pese a que los
subieron cuando gobernaban? Pues se lo vuelvo a decir. ¿Sabe por qué
tuvimos que subir temporalmente los impuestos? Porque ustedes nos dejaron
un agujero de 30 000 millones de euros, señores del Grupo Socialista.
(Aplausos). Por cierto, de esos, 15 000 millones de euros de agujero en
la sanidad pública, a la que ustedes, de boquilla, dicen defender, esa
que, al final, llevaron ustedes casi a la quiebra, como llevaron casi a
la quiebra a la Seguridad Social por su nefasta gestión. Y nosotros
tuvimos que levantar esa situación. Subimos temporalmente los impuestos y
le pedimos, sí, un esfuerzo extraordinario a muchos sectores, como al
sector de las peluquerías. Pero en cuanto pudimos, en cuanto empezó a
recuperarse la economía, los bajamos. Por ejemplo, le bajamos el IRPF a
veinte millones de contribuyentes. No a los más ricos, como hacen
ustedes, que dicen que solamente se los suben a los más ricos, sino a
todos, a veinte millones de contribuyentes. Y cuando nos marchamos del
Gobierno de España, los españoles pagaban menos impuestos que cuando
llegamos. Así que déjense de hacer oposición a la oposición y de repetir
tantas veces una mentira, porque por mucho que la repitan, no se
convertirá en verdad.


Queremos ahora hablar de la verdadera situación por
la que están pasando nuestros sectores productivos y que ustedes no
quieren ver. Les están ahogando. Tienen una presión fiscal insoportable.
Y no lo dice el Partido Popular, lo dicen constantemente los datos que
dan los organismos internacionales. (La señora Muñoz Fonteriz muestra un
documento). El último: España entre los países de la OCDE con impuestos
que más lastran el crecimiento. El otro día: España, el país de la OCDE
que más ha incrementado la presión fiscal sobre las familias. Dejen
ustedes de poner una soga al cuello a las familias, que ya tienen
suficiente. Tienen que soportar una factura de la luz que está volviendo
a marcar estos días máximos históricos. Están soportando una inflación
absolutamente disparada y ustedes no quieren pensar en nada más que en
acrecentar esa agonía subiéndoles los impuestos.


Lean de verdad estas propuestas y no nos hable
usted de demagogia, señor Heredia. Porque, ¿quién defendía la bajada del
IVA de las peluquerías? ¿Quién se ponía al frente de la pancarta, señor
Heredia? Ustedes, señores del Partido Socialista. Y ahora les están dando
la espalda. Nosotros hemos ido siempre con la verdad por delante, les
dijimos que les pedíamos un esfuerzo extraordinario y temporal, e íbamos
a bajárselo, pero ustedes les prometieron que lo iban a hacer y ahora
están vetándolo. Igual que lo están vetando con el resto de los sectores
productivos.


Menos demagogia y más estar a los problemas reales
de los ciudadanos. Eso es lo que les están pidiendo los españoles y lo
que ustedes no quieren escuchar. Les pido que rectifiquen. Les pido que
hagan como están haciendo países de nuestro entorno, países europeos, que
se han dado cuenta de que lo que tienen que hacer es liberar la presión
fiscal para sus ciudadanos y potenciar así el crecimiento. Eso es lo que
están haciendo otros países de nuestro entorno. Los españoles no merecen
menos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Heredia Díaz.


El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor
presidente.


Unas puntualizaciones cortas. Les decía que este es
el presupuesto más social de la historia de nuestro país. El 60 % se
destina a fortalecer el Estado del bienestar. El Partido Popular en otra
crisis recortó 10 000 millones de euros en sanidad y en educación. Esa es
la diferencia. Segunda reflexión. Hablan de hachazo fiscal. Señorías, no
hay cambios impositivos en estos presupuestos, y ustedes lo saben. Dejen
de faltar a la verdad. Y, en tercer lugar, señorías del Grupo Popular,
estos son los presupuestos que España necesita para poder salir de la
crisis. Ustedes, con su bola mágica, dijeron que, fruto de la crisis del
virus, España iba a bajar un 25 % el PIB y que habría tres millones de
parados más en nuestro país. Esas fueron sus previsiones. Bueno, pues hoy
todos los organismos económicos internacionales aseguran que España va a
ser de los países que más va a crecer en los próximos años. Lo dice el
FMI, lo dice la OCDE, lo dice la Comisión Europea.


Estamos hablando de que España este año va a
crecer, según esas previsiones, un 50 % más en el PIB de lo que subía en
los mejores años de Rajoy. Y el próximo año va a subir un 100 % más que
en los mejores años de Rajoy. Justo el doble que en los mejores
crecimientos del Gobierno del Partido Popular. Y dijeron que durante esta
crisis iba a aumentar el paro en tres millones. Se equivocaron. Estamos
hablando de que hoy España tiene una población activa que supera los
veinte millones de trabajadores y trabajadoras; un récord, una cifra
histórica. Llevamos seis meses consecutivos creando empleo y nueve meses
consecutivos en los que baja el paro. Y se firman más contratos
indefinidos que nunca. Si eso lo hubiese hecho el Partido Popular, ¿cómo
lo llamarían? ¿Milagro del Partido Popular? ¿Por qué no lo llaman
ahora?


Y termino. Hoy trabajan 300 000 personas más en
nuestro país que al comienzo de la crisis. Hoy hay 67 000 autónomos más
en nuestro país que al comienzo de la crisis. Pero ¿qué hacen ustedes
allí donde gobiernan? Yo le voy a explicar el caso de Andalucía.
Andalucía tiene en este momento 800 000 parados. Es la comunidad que
tiene los índices de paro más elevados en nuestro país. El señor Moreno
Bonilla prometió incrementar en 600 000 el número de empleos. Y ha
mentido. Pero lo peor de todo es que tiene 850 millones de euros que ha
destinado el Gobierno de Pedro Sánchez a Andalucía para crear empleo
guardados en un cajón. Eso es lo que le preocupa al Partido Popular la
creación de empleo, absolutamente nada.


Muchísimas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos al título VII. Artículos 76 a 105.
Secciones 36, 37 y 38. Por el Grupo Parlamentario Nacionalista se
presentaron las enmiendas 2123 y 2165 a 2167. Se dan por defendidas.


El mismo grupo, las enmiendas 3397 y 3398. Por
tiempo de dos minutos las va a defender el senador Clavijo.


El señor CLAVIJO BATLLE: Muchas gracias, señor
presidente.


Estas dos enmiendas tienen su origen en dar
protección a nuestro sector primario en Canarias. En concreto, la primera
viene del incumplimiento del Régimen Económico y Fiscal. En la
modificación de 2018 se estableció que el 100 % del coste del transporte
tiene que ser asumido por las administraciones públicas. Y el proyecto de
presupuestos, si bien con las enmiendas del Congreso fue mejorado, es
claramente insuficiente. Habría que incrementar aproximadamente en 10
millones de euros esa partida, que es lo que solicitamos para poder hacer
frente al 100 % del coste del transporte, y no dejar a un sector que,
como bien saben, con la erupción de La Palma, está pasando horas muy
bajas.


Y la segunda enmienda tiene que ver con las
consecuencias de la salida del Reino Unido de la Unión Europea, del
brexit, que todos conocemos y que va a afectar y está afectando de manera
considerable, entre otras cosas, a la producción del tomate y del pepino.
¿Qué es lo que proponemos aquí? Una ayuda en el Posei de 3 millones de
euros para poder buscar mercados alternativos, dado que las consecuencias
de la caída del sector del tomate y del pepino vienen derivadas de las
decisiones de la Unión Europea, con sucesivos acuerdos con Marruecos,
Turquía, Egipto y países del Magreb.


Por lo tanto, entendemos que estas dos enmiendas
serían de vital importancia, con un coste económico bastante bajo para
las cantidades de las que se estaba hablando en el presupuesto del
Estado, y serían, insisto, fundamentales para la supervivencia de dos
sectores:






uno, el del plátano, y otro, el del tomate y el del pepino, de
los que dependen, aproximadamente, 3500 familias canarias.


Muchas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
presentó las enmiendas 3401, 3402 y 3570, que se dan por defendidas.
También presentó la enmienda 3795.


El senador Vidal Matas tiene la palabra por tiempo
de un minuto.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Es una enmienda muy sencilla. Viene a pedir que se
pague lo que se debe. El Gobierno central firmó un convenio con el Govern
de las Illes Balears para financiar las carreteras. Ese convenio se
incumplió. En la anterior legislatura se pactó, a través de un protocolo,
que durante tres años se pagarían 60 millones para compensar esa deuda
de 240 millones. Han pasado los años que están establecidos en el
protocolo de pago de esa deuda y no se ha cumplido con ella. Creemos que
es importante que el Estado cumpla con su deuda, cumpla con sus
protocolos y pague a las Illes Balears el convenio de carreteras.


Tenemos que recordar que en ese momento no había un
régimen especial que recogiera las inversiones en carreteras. Por tanto,
el Estado no está haciendo ningún tipo de inversión en carreteras en les
Illes Balears, ni tampoco en Canarias. En Canarias ya hemos visto cómo
han tenido que llevar a los tribunales al Gobierno del Estado para cobrar
esa deuda del convenio de carreteras. Y en les Illes Balears no se está
cumpliendo con la deuda ni cumpliendo con el protocolo que pagaría la
deuda. Y no es necesario que el Partido Popular y el Partido Socialista
se peleen ahora, porque han gobernado los dos y ninguno de los dos ha
pagado.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario Popular ha presentado dos
enmiendas que va a defender el senador Fragoso Martínez. Tiene la
palabra.


El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muchísimas gracias.


En primer lugar, quiero dar por defendidas las dos
enmiendas en concreto. Y, como ya planteamos en nuestro veto a las
secciones correspondientes, en este caso, en todo lo que tiene que ver
con nuestro título VII, creemos que una vez más se pone de manifiesto el
absoluto ninguneo por parte del Gobierno de España a los ayuntamientos y
a las comunidades autónomas. Lo decía antes también el senador Vidal.
Aquí se habla mucho, pero después se cumple muy poco con los diferentes
compromisos y obligaciones que se tienen.


Por eso, nosotros, tanto en las enmiendas a este
título como a las disposiciones adicionales, hemos intentado incorporar
todo aquello que hemos defendido en otros organismos. Lo que no puede ser
es que el Partido Socialista apruebe una serie de enmiendas en la
Federación Española de Municipios y Provincias y, después, ni las traen
ni las apoyan en el Congreso ni el Senado, donde tenemos ambos grupos
representación. Por eso, nosotros hemos aprovechado esta enmienda para
hablar del fondo de reconstrucción que necesitan los ayuntamientos para
afrontar la pandemia. Porque se nos ha llenado la boca de hablar de todas
y cada una de las magníficas acciones que nuestros ayuntamientos y
comunidades autónomas han llevado a cabo, pero después no se les da ni un
euro, o bien se les quita, como en el caso de la comunidades autónomas el
año pasado, o bien ni siquiera aparece ese fondo de reconstrucción en el
ejercicio. También, reivindicamos el papel de los ayuntamientos en la
gestión de fondos europeos en la proporción que les corresponde,
el 14,5 %.


Pedimos la ayuda para el transporte público, porque
los ayuntamientos seguimos dando el servicio a nuestros ciudadanos y, en
este caso, no recibimos ninguna ayuda por parte del Gobierno para este
próximo ejercicio.


Queremos trasladar la nefasta gestión del Gobierno
con respecto a una sentencia que se conocía desde el año 2017, la de la
plusvalía. En ningún caso ha trasladado un fondo que compense las
pérdidas que le va a suponer el hecho de tener que aplicar una sentencia,
que nos parece muy bien, por la incapacidad del Gobierno de prever la
modificación de la legislación con anterioridad.


Por lo tanto, una vez más, el Gobierno de España
demuestra que es muy distinto predicar que dar trigo y abandona al resto
de entidades territoriales, como demuestran este título y esas tres
secciones.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


No sé si anteriormente se lo dije, no obstante, lo
digo aunque sea redundante. Había dos enmiendas del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, las número 3931 y 3932, que presentaba el senador
Chinea Correa, que damos por defendidas.


Pasamos al turno en contra.


Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra la
senadora Serrano Jiménez.


La señora SERRANO JIMÉNEZ: Gracias,
presidente.


En el Grupo Parlamentario Socialista no apoyamos
ninguna de las enmiendas presentadas a este título, por razones obvias.
Además, nos parece curioso que el Partido Popular acostumbre a proponer
unas medidas cuando gobierna y otras cuando está en la oposición. No
apoyaron a las comunidades autónomas en el peor momento de las crisis
inmobiliaria y bancaria; no apoyaron a las entidades locales cuando más
lo necesitaban, cuando más problemas tenían los ciudadanos y acudían a la
Administración más cercana, que eran los ayuntamientos. Es más, en
aquella ocasión pretendieron eliminar la autonomía local con las leyes de
racionalización y sostenibilidad: impusieron la regla de gasto, los
objetivos de déficit, impusieron la tasa de reposición y debilitaron los
servicios públicos que podía prestar la Administración Local.


En definitiva, señorías del Partido Popular,
ustedes no creen en los servicios públicos y se les nota cuando
gobiernan. Sus políticas de austeridad trajeron desigualdad, pobreza y un
deterioro increíble de los servicios públicos. Bienvenidos ahora a la
defensa de nuestro Estado autonómico y del municipalismo, pero háganlo
con hechos y no con palabras. Porque, si de verdad quieren apoyar a las
entidades locales, a las corporaciones locales, apoyen estos
presupuestos, no presenten enmiendas. Apóyenlos, porque traen muchos
beneficios, tanto para las comunidades autónomas como para las entidades
locales. Sin embargo, ustedes están demostrando que no quieren políticas
de gasto expansivas ni que las administraciones tengan la posibilidad de
atender a las personas, a los ciudadanos y a quien más lo necesita, y más
en unos momentos como estos, en plena pandemia, cuando es necesaria esa
política de gasto expansiva.


Este presupuesto aumenta los recursos para las
comunidades autónomas y para las entidades locales. Sin ir más lejos, les
voy a dar un dato relevante: la participación en los tributos del Estado
se incrementa en un 11 %, repito, en un 11 %; eso jamás se hizo con el
Gobierno de Rajoy. Además, entre los recursos previstos en el Proyecto de
presupuestos para las entidades locales y lo que recibirán de fondos
europeos, van a tener unos ingresos superiores al 13,84 % con respecto al
año 2021.


Por tanto, señorías, esos son hechos. Y si ustedes
quieren apoyar a las entidades locales y a las comunidades autónomas,
tienen que apoyar estos presupuestos, que son unos presupuestos sociales,
que van a la recuperación de este país y a que no se quede ningún
ciudadano atrás. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos al turno de portavoces por tiempo de tres
minutos.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Fragoso Martínez.


El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muchísimas gracias.


Lo dije el año pasado en esta misma comisión y lo
vuelvo a repetir, como también ha dicho la senadora Muñoz, que por mucho
que uno repita y repita una mentira, no se convierte en verdad. Nosotros
no somos el Gobierno de los recortes y de la austeridad. Esos fueron
ustedes. (Rumores.— Aplausos). Les quiero recordar, porque se les
olvida, cuando llamó Obama a Zapatero aquella noche —¿se
acuerdan?—. Al día siguiente, llorando, vino al Congreso y nos dijo
que a los pensionistas les congelaba las pensiones, a los funcionarios
les bajaba el sueldo el 5 %, les quitaba la paga extra, congelaba la
oferta pública, reducía la inversión en dependencia y en servicios
sociales; es decir, la crisis que ustedes trajeron, después la han tenido
que pagar los ciudadanos, y otros la tuvimos que arreglar.
(Rumores.— Aplausos).


Miren, apoyar los Presupuestos Generales del Estado
no es apoyar a ayuntamientos y comunidades autónomas. Nuestras enmiendas
son las de la Federación Española de Municipios y Provincias. Debe ser
que los alcaldes y los presientes de diputación son tontos, porque no se
enteran de lo buenos que son estos presupuestos y nos lo trasladan para
que presentemos enmiendas. (Aplausos). ¿No será que ustedes están
confundidos? Me recuerdan a aquel que dice: Qué mal va la gente; van
todos en sentido contrario, si nosotros vamos en la buena dirección.
Están ustedes equivocados, de verdad.


Miren, no nos engañen con lo del 11 %. Las
aportaciones de este año a los entes territoriales las hacen a través de
inflar las entregas a cuenta por unos cálculos erróneos del cuadro
macroeconómico, y van a salir del dinero que quedó por devolver en 2024,
o sea, están trasladando el esfuerzo fiscal que le correspondía hacer al
Gobierno hoy para los ciudadanos a la quiebra en el año 2024. Por tanto,
no nos lo pidan, porque eso ya lo hicieron y, por eso, este año tienen
que poner una partida para compensar las liquidaciones negativas de 2020
y, por eso, tienen que poner también el IVA, que no fueron ustedes
capaces de arreglar.


De verdad, nosotros no ponemos en duda que en el
ciclo económico de crisis haga falta un gasto expansivo, pero gastar más
no significa tener un buen presupuesto; hay que gastar bien. Porque
gastar en Falcon, gastar en ministerios que no valen para nada no
significa que estemos ayudando a los ciudadanos. (Rumores.—
Aplausos). Gastar más no significa tener unos mejores presupuestos. Hay
que hacerlo bien.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Continuamos con el turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Serrano Jiménez.


La señora SERRANO JIMÉNEZ: Gracias,
presidente.


Ustedes sí que, a base de repetir mentiras, creen
que se puede hacer una realidad. (Rumores). Mienten continuamente.
Mienten con la asfixia económica, impositiva fiscal que este Gobierno
está poniendo a los ciudadanos. Mienten diciendo que no van a subir los
impuestos y, cuando gobiernan, los suben. Mienten cuando defienden el
municipalismo y, cuando gobiernan, asfixian al municipalismo, les quitan
las competencias y no dejan que la autonomía local, que está reconocida
en la Constitución, sea una realidad. Eso es lo que hacen ustedes.


Y lo que hace este Gobierno es justamente lo
contrario: cree en la Constitución, defiende la Constitución y, por eso,
aplica, en sus presupuestos, lo que la Constitución dice. Así, los
recursos que van a percibir las comunidades autónomas en los Presupuestos
Generales del año 2022 garantizan la suficiencia financiera para el
desarrollo de sus competencias, puesto que el proceso de recuperación
económica, que se ha iniciado en este año 2021, conllevará un notable
incremento de las entregas a cuenta de los recursos del sistema de
financiación autonómica en el año 2022 y de los ingresos obtenidos por
las comunidades autónomas de tributos, cedidos y propios.


Además, las dotaciones adicionales que están
previstas en estos presupuestos de 2022 neutralizarán el efecto de la
liquidación negativa del año 2020 y complementarán la financiación de las
comunidades autónomas. Lo harán en tres grandes bloques.


En primer lugar, los recursos del sistema de
financiación autonómica, en su conjunto, alcanzarán, en el año 2022, más
de 108 000 millones de euros. En el segundo bloque, los recursos que van
a recibir las comunidades autónomas en 2022 lo constituyen las
transferencias adicionales ajenas al sistema de financiación autonómica,
por importe de más de 7000 millones de euros, que el Gobierno ha incluido
en este proyecto de presupuestos. Y el tercer bloque de recursos con el
que van a contar las comunidades autónomas llega de los fondos europeos,
de esos fondos europeos que su líder, el señor Casado, no quería y fue a
Europa para decir que no vinieran a España. Ahora ustedes presumen y
quieren esos fondos europeos. (Rumores).


Las comunidades autónomas van a gestionar 8712
millones de euros. Por lo tanto, si se suman la financiación proveniente
del sistema de financiación, las transferencias adicionales del Estado y
los recursos europeos, las comunidades autónomas alcanzarán una
financiación de 124 508 millones de euros en el año 2022.


Además de todos esos recursos enumerados, siguen
disfrutando de los mecanismos que ya se contemplaban para el fondo de
financiación de las comunidades autónomas y para que las comunidades
autónomas puedan resolver sus problemas con la deuda.


En cuanto a las entidades locales, por mucho que a
usted le pese, sube un 11 % —termino enseguida, presidente—,
y van a gestionar 2500 millones de euros de los Fondos de recuperación y
resiliencia. Por tanto, con todo eso, los recursos que van a tener las
entidades locales son superiores al 13 %.


Estamos ante unos presupuestos que son sociales,
que atienden a las necesidades de las entidades locales y que les dan
recursos suficientes para que puedan atender los servicios públicos. Por
tanto, apóyenlos y, así, estarán defendiendo a las entidades locales y a
las comunidades autónomas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, pasamos al debate de las
disposiciones adicionales y los anexos número XIII y XIV y nuevos.


El Grupo Parlamentario Nacionalista, el Grupo
Parlamentario Democrático y el Grupo Parlamentario Mixto presentaron las
enmiendas números 2095 a 2097, que se dan por defendidas. (La senadora
Martín Larred pide la palabra).


La senadora Martín Larred tiene la palabra.


La señora MARTÍN LARRED: Presidente, como tengo
intervención de otras enmiendas, aunque estamos el senador Clavijo y yo y
las damos por defendidas, ¿puedo agrupar los tiempos de las tres
enmiendas conjuntas y las tres enmiendas de Teruel Existe? ¿Puedo
acumular los seis minutos y defender todas a la vez?


El señor PRESIDENTE: ¿Qué enmiendas va a
defender?


La señora MARTÍN LARRED: Las tres que tenemos
conjuntas y, luego, las tres de Teruel Existe, las número 2703
a 2706.


El señor PRESIDENTE: ¿Tienen inconveniente los
portavoces? (Denegaciones).


Proceda a su defensa.


La señora MARTÍN LARRED: Comenzaré con las
enmiendas exclusivas de Teruel Existe. Son disposiciones adicionales
relacionadas con diferentes temáticas, como son, por un lado, las ayudas
estatales de finalidad regional para las zonas poco pobladas de España.
Para las provincias de densidad inferior a 12,5 habitantes por kilómetro
cuadrado, Soria, Teruel y Cuenca y zonas adyacentes a estas, con
características demográficas similares, el Gobierno puede aplicar estas
ayudas en el ejercicio de 2022. Por esa razón, solicitamos una mejora de
esta disposición adicional con una ampliación del texto para que se
aprueben estas enmiendas durante el mes de enero de 2022, con el mapa de
las ayudas estatales de finalidad regional y aplicar, con efectos a 1 de
enero de 2022, las ayudas del funcionamiento de las empresas reconocidas
por la Comisión Europea.


Por otro lado, hemos presentado otras dos
enmiendas. Una está relacionada con un encuentro europeo de políticas
contra la despoblación. Ya solicitamos que el día 31 de marzo sea
declarado como el Día europeo contra la despoblación y creemos que
realizar un encuentro europeo de políticas llevaría esta problemática a
toda la Unión Europea.


Además, proponemos una disposición adicional
relacionada con un complemento de destino para las plazas de función
pública localizadas en las zonas despobladas. Ya lo solicitamos en alguna
moción en el Senado durante este año, y hemos añadido una disposición
adicional para que se pueda llevar a cabo para garantizar la estabilidad
de los funcionarios y de los empleados públicos en las pequeñas ciudades
de provincia y en el medio rural de estas provincias.


Por otro lado, también hemos solicitado un programa
presupuestario para las políticas de reto demográfico contra la
despoblación y para corregir los desequilibrios territoriales.


Y en cuanto a las enmiendas compartidas con
Coalición Canaria, PRC y UPN, hacen referencia a la Guardia Civil, que es
el cuerpo de seguridad que tenemos en el medio rural. Hemos solicitado,
por una parte, que los efectivos que estén en situación de reserva se
dediquen a hacer labores de control y seguimiento de víctimas protegidas
por violencia de género. Esto no supondría, en ningún caso, una merma en
la plantilla orgánica de este cuerpo, ya que se debería ocupar la plaza
orgánica que este deja libre.


Por otra parte, hemos solicitado incrementar
un 10 % las cuantías de los capítulos 1, 2 y 6 del presupuesto de la
Guardia Civil. Son inversiones reales y necesarias para mejorar las
instalaciones de los cuarteles de la Guardia Civil, especialmente en el
medio rural.


Y, por último, los miembros del Cuerpo de la
Guardia Civil que tengan su destino en cuarteles de municipios pequeños o
inferiores a 30 000 habitantes, ubicados en territorios rurales en
declive demográfico, con baja densidad de población, así como otros
territorios que, por su situación geográfica de insularidad o áreas de
montaña, presenten dificultades para completar las plantillas, deberían
tener el reconocimiento con el complemento de territorialidad, que ya los
están percibiendo otros miembros del Cuerpo de Policía Nacional. Por lo
tanto, es de justicia que perciban este complemento para que estén en
igualdad de condiciones con los miembros de la Policía Nacional.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario Mixto presentó la enmienda
número 2535.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: La damos por
defendida.


El señor PRESIDENTE: La dan por defendida.


El Grupo Parlamentario Democrático presentó las
enmiendas números 2703 a 2706, que se dan por defendidas


También, el Grupo Parlamentario Democrático
presentó las siguientes enmiendas: 2896 a 2928, 2933 a 2936, 2938
a 2942, 2945, 2946, 2948, 2950 a 2954, 2956 a 2984.


La señora MARTÍN LARRED: Las damos por
defendidas.


El señor PRESIDENTE: Se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Nacionalista ha presentado
las enmiendas número 2560 a 2566, 2570
a 2576, 2587, 2588, 2591, 2593, 2595 a 2636, 2639 y 2641 a 2644, que se
dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Nacionalista también ha
presentado las enmiendas números 3376 a 3380.


Tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, su
señoría, el senador Clavijo.


El señor CLAVIJO BATLLE: Muchísimas gracias, señor
presidente.


Son cinco disposiciones adicionales que hemos
querido introducir. Una tiene que ver con la situación de la erupción
volcánica en la isla de La Palma; otra con la jubilación voluntaria y
anticipada de los trabajadores del servicio de la salud; otra, con el
cumplimiento del REF en el transporte del plátano, en concreto, con la
obligación de cubrir el 100 % del coste del transporte; y otra con los
trabajadores del Sasemar, del rescate marítimo. Sé que la jornada es
larga, pero creo que era importante destacar estas enmiendas adicionales,
dado que, en el caso de Canarias y en el caso concreto de la isla de La
Palma, es de vital importancia que estas enmiendas adicionales sean
incluidas.


Afortunadamente, en el día de hoy, parece que el
volcán de la isla de la Palma ha dejado de rugir. Llevamos 24 horas sin
que haya ningún movimiento sísmico, y es alentador; los científicos al
menos están esperanzados. Pero para la ardua tarea de reconstrucción de
la isla que va a quedar tras la finalización de la erupción va a ser
fundamental que pueda contar con el apoyo del Estado. En este caso, la
enmienda adicional que proponemos pide que se incluya en los
presupuestos, dado que no hay ninguna en este proyecto, una partida
plurianual y ampliable de 150 millones de euros, de tal forma que, en
cuanto termine la emergencia y se produzcan las compensaciones
económicas, así como las labores de reconstrucción de colegios, iglesias,
infraestructuras viarias e infraestructuras educativas o sanitarias que
han desaparecido bajo la lava del volcán, la ciudadanía de la isla de La
Palma pueda saber que el Estado español está tras esa reconstrucción, que
seguramente durará más de una década.


Por eso, apelo a todas las fuerzas políticas. Soy
consciente de la complejidad de pactar unos presupuestos, aunque no del
Estado, sino de una comunidad autónoma; soy consciente de los acuerdos
políticos que pueden estar detrás de esos acuerdos, pero pido la
generosidad, el compromiso y, sobre todo, el mensaje claro a la
ciudadanía de la isla de La Palma de que las fuerzas políticas, primero
en este Senado y después en el Congreso, están tendiendo la mano a esta
isla y son conscientes del sufrimiento de esta población.


Así, a pesar de todos los acuerdos, podemos lanzar
un mensaje de unidad, de estar todos de acuerdo con una partida que es
minúscula comparado con el total de un presupuesto del Estado, pero que
lanza un mensaje alto y claro, y es que, cuando los ciudadanos de la isla
de La Palma quieran reconstruir sus vidas, quieran levantarse del duro
golpe que les ha causado el volcán, van a tener la mano tendida del
Estado español. En este momento, todos somos palmeros, todos los canarios
y todos los españoles, y solo pido ese esfuerzo. Por favor, demostremos
que detrás de los discursos, detrás de las visitas, detrás de los
titulares, va a haber algo de realidad y en esa realidad es fundamental
la inclusión de esta disposición adicional en ese texto, que daría, sin
lugar a dudas, un rayo de esperanza en el sufrimiento y el trabajo
durísimo que queda de todas las administraciones y de todos los palmeros
para los próximos diez años.


Jubilación de los sanitarios. Es una reivindicación
de los sindicatos, que han tenido a bien utilizarnos como canal de
presentación. Cumplen todos los requisitos de la ley —penosidad,
complejidad, riesgo—, y lo único que piden, sin coste adicional
para la Administración pública, es poder acogerse, de manera voluntaria,
a la jubilación anticipada. Me consta que han hablado con todos los
grupos políticos. Insisto: creo que es una reivindicación justa y, desde
luego, nos gustaría que pudiese tener el apoyo de esta Cámara.


En cuanto a Salvamento Marítimo, también es una
reivindicación de los sindicatos, especialmente en Canarias. Estamos
viendo cómo, en muchas ocasiones, tienen que afrontar el rescate de
cientos de personas que vienen en patera a las islas, poniendo en peligro
la vida de esas personas, de esos niños, de esos hombres y mujeres y la
de ellos mismos. Por tanto, creo que es una reivindicación justa tener
estabilidad y contar con los recursos necesarios para poder afrontar una
labor de rescate en alta mar —insisto, especialmente en Canarias
porque ahora mismo el fenómeno migratorio está siendo especialmente
intenso en las islas—, sin poner en peligro ni la vida de los
trabajadores ni la vida de aquellos a quienes rescatan. También me consta
que se ha hablado con los distintos grupos políticos y nos gustaría que
tuviese ese apoyo.


Y termino, presidente, con la obligación del
Régimen Económico y Fiscal de cubrir el 100 % del transporte del plátano.
En estos casos, creo que es de justicia poder cumplirlo. La cantidad,
como dije antes, no es importante, pero puede ser vital a la hora de
competir en los lineales con la banana de Sudamérica, que es mucho más
barata y económica —aunque, desde luego, no es tan buena como el
plátano canario, como aquí dan buena cuenta todas sus señorías—.
Termino, presidente. Es importante que el REF cubra el 100 % del coste
del transporte.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
presentó las enmiendas números 3403 a 3415, 3417 a 3420, 3571
a 3575, 3577 a 3581, 3583 a 3601, 3603 y 3722 a 3726, que se dan por
defendidas.


El mismo grupo presentó la enmienda número 3798,
que se da por defendida.


Y para la defensa de las enmiendas número 3735
a 3755, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el senador Vidal
Matas.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Hemos presentado veinte enmiendas adicionales y voy
a intentar explicarlas por bloques.


Hay un primer bloque de dos enmiendas que hacen
referencia al mecenazgo. Si creemos que las ayudas al Cervantes pueden
ser consideradas mecenazgo, por qué no las consideramos para el Institut
Ramón Llull, el Instituto Etxepare o la Real Academia Galega. Creemos que
es importante. Y si pretendemos el mecenazgo para entidades de relieve a
nivel estatal, por qué no poderlo tener en la Obra Cultural Balear o en
el GOB de Mallorca.


Y si aplaudimos medidas como el bono cultural y el
bono de alquiler joven, que están previstas en este presupuesto, si
entendemos que la insularidad tiene un arancel del 15 %, proponemos, en
enmiendas adicionales, incrementar este 15 % para garantizar que los
jóvenes de las Illes Balears tengan acceso a la cultura o a la vivienda
con las mismas oportunidades que el resto de jóvenes que están en
territorios peninsulares.


Hablando también de vivienda, creemos que estamos
obligados a hacer frente a la emergencia habitacional y tenemos todo un
conjunto de recursos en manos del Estado que no se utilizan para dar
servicio a la ciudadanía. En este caso, tenemos que destacar, por
ejemplo, dos instalaciones militares en Eivissa, llamados Héroes de
Filipinas, uno en Ibiza y otro en Sant Antoni, que podrían servir,
perfectamente, para atender en condiciones a las personas migrantes o
recibir, por la falta de instalaciones, a profesores y doctores que se
puedan desplazar a la isla. O las instalaciones de Son Busquets, en Palma
de Mallorca, que podrían albergar más de 900 viviendas y siguen siendo
unas instalaciones militares abandonadas. También, la Finca de Alforí,
que es considerada propiedad del Ministerio de Transición Ecológica,
podría estar gestionada por la Reserva de la Biosfera de Menorca.


Las Illes Balears han sido, junto con Canarias, los
territorios más afectados por la crisis de la COVID a nivel económico y
las que más necesitan un cambio de modelo económico. Por tanto,
entendemos que haya un plan especial de empleo para Andalucía, para
Extremadura, para las Islas Canarias, pero no entendemos por qué no lo
hay para las Islas Baleares. Por eso, proponemos un plan especial de
empleo de 30 millones de euros.


Cuando hablamos de insularidad, tenemos que
adaptarnos a las nuevas realidades. El descuento del 75 % a la hora de
volar está pensado para los residentes, pero con las nuevas fórmulas de
familia, puede pasar que un menor no emancipado resida en la Península y
sus padres en las Illes Balears, por tanto, tenemos que intentar ajustar
estas nuevas realidades de familia a las realidades de este tipo de
ayudas.


Evidentemente, sabíamos que presentar el régimen
especial de les Illes Balears como una enmienda en bloque a los
presupuestos podría no ser aceptado, como así ha pasado. Por tanto, ya lo
habíamos previsto y hemos presentado desglosadas todas las medidas, con
minimis, es decir, que España negocie la eliminación de los minimis de
ayudas a los transporte de mercaderías para las Illes Balears, con un IVA
específico para las Illes Balears —hay que recordar que las Illes
Balears es el único territorio que no tiene un IVA específico—;
ayudas específicas de bonificación fiscal para sectores económicos, como
puede ser la investigación —si queremos cambiar el modelo
económico, la investigación es importantísima, y realizar investigación
en las Illes Balears es más caro, nos guste o no—; ayudas para el
sector pesquero y los sectores agrícola e industrial, con una
bonificación del 10 %, como está previsto en el régimen especial de les
Illes Balears, que no se ha llegado nunca a aprobar; o el apoyo a
producciones artísticas.


En otro nivel de medidas, coincidimos con el
senador Clavijo en pedir más medios para Sasemar.


Y, en el aspecto de memoria histórica, pedimos la
recuperación de propiedades e insistimos en la devolució de la casa de
Emili Darder. Creemos que se debe pasar de las palabras a los hechos y,
por tanto, insistiremos siempre con este tipo de enmiendas.


También tenemos la propiedad de Rafaubeig, en
Calvià, del Ministerio de Defensa, en el antiguo campo de tiro, que
podría ser el embrión del nuevo Parque Natural de les Illes Balears y,
por eso, pedimos la cesión de su gestión al Ayuntamiento de Calvià. El
Castell de Alaró es un castillo rocoso único en la isla de Mallorca
propiedad del Estado y el Estado no ha hecho inversión nunca, jamás,
nunca se ha visto un euro en esas instalaciones y están en franco
declive.


Por eso pedimos la cesión al Consell de Mallorca y
un convenio para gestionar este nuevo espacio.


Estas son las veinte disposiciones adicionales, que
he explicado de forma muy resumida. Sí agradecería que en el turno de
portavoces, aunque ya estamos acostumbrados al pimpón entre el Grupo
Socialista y el Grupo Popular, contestaran a los senadores de otros
grupos; sabemos que somos minoritarios, pero también nos gustaría conocer
su opinión sobre nuestras propuestas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
se han presentado las enmiendas 3828 y 3846 a 3855, que se dan por
defendidas.


Y el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
también ha presentado las enmiendas 3864 a 3883, que pasa a defender el
senador Gómez Perpinyá por tiempo de cinco minutos.


El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.


Efectivamente, hemos presentado veinte enmiendas en
este bloque, pero en esta exposición me voy a centrar fundamentalmente en
dos. En toda España necesitamos más y mejores inversiones en ferrocarril,
no solo más kilómetros de vías, que también, por supuesto, sino mejoras
en la calidad del servicio. Esa es la garantía de que cada día más
personas en nuestro país apuesten por una movilidad sostenible y, en
definitiva, dejemos el coche aparcado en casa.


En Madrid tenemos desde hace diez años un pufo que
la Comunidad de Madrid, el Partido Popular y ahora la señora Ayuso no son
capaces de quitarnos de encima, un pufo millonario que pagamos y
pagaremos los madrileños, aderezado con un poquito de corrupción, que es
la marca de la casa. La ampliación de la red de cercanías de Móstoles a
Navalcarnero fue un compromiso electoral de Esperanza Aguirre. A partir
de ese compromiso y después de la negativa del Ministerio de Fomento de
asumir esta obra, fue la Comunidad de Madrid la que se embarcó en este
proyecto y la licitó con OHL en el año 2010. Ese trazado, en teoría, iba
a tener 15 kilómetros de vía y siete estaciones y estaría abierto a
finales de 2015. Bien, estamos en pleno 2021, ya terminando el año, y yo
recomiendo a sus señorías que no intenten ir a Navalcarnero en tren
porque ese tren, literalmente, no existe. Las obras están abandonadas,
como tantas otras cosas en la Comunidad de Madrid. Podría hablarles de la
carretera fantasma de Mejorada del Campo, de la ciudad de la justicia, de
las plantas de los hospitales cerradas, de la mordida del 1 % y de tantas
otras tropelías, pero hoy toca centrarse en el tren de Navalcarnero, cuyo
caso forma parte de la causa judicial de la trama Lezo por presunto cobro
de una comisión de 1,4 millones de euros por parte de Ignacio González
por la adjudicación de las obras del tren.


Podemos discutir, señorías, sobre quiénes son los
culpables de que a día de hoy los madrileños no puedan ir en tren de
Móstoles a Navalcarnero, y estoy convencido de que la mayoría nos
pondríamos de acuerdo, pero, mientras la justicia hace su trabajo y
mientras en la oposición intentamos desalojar democráticamente al
Gobierno del Partido Popular de la Comunidad de Madrid, una parte
esencial del cinturón obrero de nuestra región paga una inmensa y
dolorosísima factura. Y creo que, por encima de todo, los gobiernos
deberían priorizar los derechos y el bienestar de las personas. Por eso,
humildemente pedimos ayuda al Gobierno de España y al conjunto de los
grupos con representación en esta Cámara para que los vecinos de
Móstoles, Navalcarnero y todo el suroeste de Madrid no tengan que esperar
otros diez años para moverse en tren, para que, por una vez, el peso de
la corrupción del Partido Popular no recaiga exclusivamente sobre las
espaldas de los más vulnerables.


La segunda cuestión en la que me quiero centrar en
esta exposición ya la adelante en el último Pleno, y es que mañana el
Grupo Popular y Vox, uno con voto favorable y otro con la abstención,
pretenden perpetrar un auténtico atentado contra los derechos de las
personas LGTBI en la Comunidad de Madrid. Vox pretende derogar las leyes
LGTBI hablando del adoctrinamiento en las aulas. ¿Saben lo que es el
adoctrinamiento en las aulas? Adoctrinamiento en las aulas es que llamen
maricón a un niño o marimacho a una niña. Por eso, no basta con decir que
somos todos iguales, sino que hacen falta leyes y protocolos específicos
que garanticen que se cumple lo que pone en el papel. Quieren recortar
derechos y libertades llamando chiringuitos a asociaciones que desempeñan
un papel social fundamental, pero la realidad aquí, señorías, es que el
único chiringuito que conocemos es el del señor Espinosa de los Monteros,
condenado por no pagar las obras de su chalé, o el de la señora Rocío
Monasterio, que firma proyectos sin ser arquitecta, o el del señor
Santiago Abascal, cobrando más de 82 000 euros en una fundación
subvencionada por la Comunidad de Madrid y sin actividad conocida.


Miren, en junio del año 1978 hubo una manifestación
que discurrió por la calle O’Donnell hasta la plaza de Mariano de
Cavia. Las autoridades de entonces no quisieron que concurriera por el
centro de Madrid, pero llegaron a rodear el parque del Retiro más de 7000
personas que habían dado el primer paso de lo que fue el primer Orgullo
de Madrid. Allí guardaron un minuto de silencio por Esmeralda, la
francesa, que se había suicidado tirándose desde la tercera planta de la
cárcel de Carabanchel. Hasta no hace mucho tiempo la orientación, la
identidad o el ser uno mismo costaba mucho tiempo de cárcel. Señorías de
Vox, esto también es la historia de España y no simplemente las
batallitas sobre los tercios de Flandes. Un año después de aquella
manifestación se legalizó la homosexualidad en nuestro país, pero fue
solo un paso en la conquista por la igualdad que llega hasta nuestros
días. En pleno 2021 vivimos una escalada de los delitos de odio y este
mismo año hemos vivido tragedias que son por todos conocidas. Les hago un
spoiler, señorías. Las leyes LGTBI nunca se van a derogar y ustedes nunca
van a gobernar en España, porque no conocen el país en el que viven y
porque España les queda grande para los que fueron, para los que somos y
para los que seremos.


Termino ya. Hay un Gobierno, hay una mayoría
parlamentaria y hay un consenso social suficiente para dar pasos hacia
delante y aprobar de una vez por todas la Ley LGTBI y la Ley trans, y por
eso les proponemos que juntos pongamos en marcha, en coordinación con las
comunidades autónomas y asociaciones de la sociedad civil, un
observatorio contra la violencia LGTBIfóbica que monitorice y registre a
nivel nacional las agresiones y los delitos de odio.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
también se han presentado las enmiendas 3895 a 3903 y 3935, que se dan
por defendidas.


Por el Grupo Parlamentario Popular, se han
presentado las enmiendas 1902 a 1906, 1908, 1909, 1939 a 1943, 1945
y 1946, 1962, 1964, 1966, 1968 a 1975, 1977 a 1994, 1997 a 2056 y 2672
a 2687. Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el senador Fragoso
Martínez.


El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


La verdad es que no sabe uno si alternar los
turnos, porque, después de algunas intervenciones que he tenido que
escuchar, no sé si utilizar ahora el de portavoces y después el de
explicación de las enmiendas, por aquello de que a uno le pilla en el
fragor de la batalla. Pero vamos a seguir el orden natural y después ya
contestaré en el turno de portavoces al señor Gómez Perpinyá e incluso al
señor Vidal, que no tiene nada que ver porque nos preguntaba cuál es
nuestra posición sobre algunas enmiendas.


Den por defendidas todas porque, como entenderán,
son tantas que es imposible hacer una defensa pormenorizada de cada una
de ellas. Al final, con las disposiciones adicionales lo que hemos
intentado, por un lado, es poner de manifiesto algunas carencias que la
propia Ley de presupuestos y el Gobierno tienen con respecto a algunas
políticas y, por otro lado, como ya es práctica habitual de todos los
españoles no creernos la palabra del Gobierno, hemos intentado trasladar
a la Ley de presupuestos algunas cuestiones de las que se habla mucho,
después se hace poco y a veces incluso se ejecuta menos. Por lo tanto,
hemos intentado utilizar las disposiciones adicionales para que quede
claro cuál es el compromiso del Senado respecto a esta materia.


Es curioso ver cómo en los Presupuestos Generales
del Estado al sector primario, a la agricultura, a aquella parte de la
España por la que después todos nos damos golpes en el pecho le dedicamos
el 1,9 % del mecanismo de reconstrucción y resiliencia cuando representa,
ni más ni menos, que el 11 % de nuestro PIB; es así en el caso del sector
primario, la agricultura, la ganadería o la alimentación. Evidentemente,
nosotros hemos querido aprovechar nuestras enmiendas para corregir este
defecto e intentar que la España que necesita más inversión para
conseguir oportunidades, y también porque es un sector que genera
riqueza, tenga la inversión necesaria. Por lo tanto, estamos con nuestros
agricultores y con nuestros ganaderos. Después, como no nos creemos la
palabra del Gobierno en relación con muchísimas cosas, hemos querido
poner negro sobre blanco, escrito, en algunas disposiciones los
compromisos reales. Por poner un ejemplo, yo soy extremeño y hemos
querido exigir al Gobierno compromisos reales y escritos en ley con
respecto a la mejora de las infraestructuras ferroviarias de mi tierra:
la conexión entre Madrid y Lisboa, algunos plazos y requisitos que se han
de poner o el compromiso con la obligación de servicio público, es decir,
con aquel transporte que es necesario por ley, como el transporte
aeroportuario, en este caso, desde Badajoz a Madrid o Barcelona, que el
Gobierno recorta en los momentos más difíciles de crisis económica. Ahora
tenemos un vuelo cada dos días, ¡como para ir a algún sitio!, por la
tarde, eso sí, para poderlo coger tranquilo. Por lo tanto, hemos querido
poner el compromiso del Gobierno con esta materia.


También hemos querido poner su compromiso con el
sector del turismo. Creemos que hay que apoyarlo porque efectivamente el
turismo, que es un sector muy importante en nuestro país, tiene algunos
problemas en el mercado laboral, especialmente con los contratos fijos
discontinuos, y creemos que hay que incentivar que se alarguen los
procesos de actividad, los tiempos en los que estos contratos están en
vigor, y eso debe ser a través de incentivos, de mejoras.


En cuanto al precio de la energía en el mercado
mayorista, que hoy está más de moda que nunca, batimos récords olímpicos
desgraciadamente, y creemos que hay que crear un fondo de emergencia para
eventualmente poder ayudar a pagar la factura eléctrica a particulares, a
pymes y a empresas que puedan tener dificultades y, por lo tanto, también
hemos incorporado enmiendas en este sentido.


También pedimos compromiso en actuaciones de
interés público, como en el caso del Mar Menor, una cuestión por la que
tantos golpes en el pecho nos damos pero que después no aparece en los
Presupuestos Generales del Estado; estas inversiones deben ser de interés
público. Asimismo, todo lo que tiene que ver con la salida de la Vuelta
al mundo a vela en Alicante o con la ayuda a la isla de La Palma debe
aparecer en los Presupuestos Generales del Estado, es decir, los
incentivos fiscales para todas aquellas actuaciones que se puedan hacer
gracias a la responsabilidad social de las empresas o incluso de los
particulares.


Igualmente, tenemos otro paquete de medidas para
proveer los puestos de funcionarios del Estado porque creemos que en
España hay dificultades para su cobertura en algunos territorios por la
situación laboral, por la despoblación o por su situación geográfica. Por
tanto, creemos que hay que crear un complemento que ayude a que estos
puestos de interventores y secretarios de ayuntamiento en la España más
despoblada, como de guardias civiles y policías o jueces en Cataluña, en
Ceuta, o en Melilla, no queden vacantes.


En definitiva, queremos generar cohesión nacional a
través de muchas enmiendas y que aquello de lo que el Gobierno muchas
veces habla y después no hace y no cumple en este caso quede negro sobre
blanco en los Presupuestos Generales del Estado.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos un turno en contra de cinco minutos. Por
parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Palacín Guarné.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.


Sí que es cierto que la sección que ahora nos ocupa
es una de las que más enmiendas tiene, además de la 17, que es el
Ministerio de Transporte, porque en esta, como disposiciones adicionales
o finales, prácticamente cabe todo, desde medidas tributarias hasta
cuestiones más particulares.


Contestando a los portavoces que me han precedido,
al señor Clavijo yo le quiero decir que el compromiso de este grupo o del
Gobierno con la isla de La Palma es total y que todas las partidas que
sean necesarias se van a invertir. Ya ha habido aprobaciones diferentes
de partidas finalistas, de fondos por más de 200 millones de euros, y así
seguirá siendo. Se tiene que estudiar cuál ha sido el impacto real del
volcán en la isla y valorar las distintas actuaciones que se tengan que
hacer, pero el compromiso es total y a La Palma no le va a faltar ningún
recurso para recuperar la normalidad lo antes posible.


Al senador Vidal Matas le quiero decir que somos
conocedores de sus enmiendas: las hemos leído, las hemos repasado e
incluso las hemos comentado con él, y yo espero que antes del día 21
podamos profundizar en algún acuerdo que sea fructífero tanto para la
Izquierda Confederal, en este caso Més per Mallorca, como para el Partido
Socialista.


Y al señor Fragoso le diré que sí que es cierto que
este Gobierno se encontró con unas limitaciones. Se ha referido al tren
de Extremadura y ya se lo dijimos el año pasado: creíamos que el tren
extremeño era el paradigma de los recortes y la inacción del Gobierno del
señor Rajoy. Pero creo que desde el año 2018 se está avanzando en
licitaciones y en ejecuciones, y es que obras son amores, como decían
ustedes.


Menciona también el Mar Menor o La Palma y, en este
sentido, pretenden mejorar la situación económica con incentivos
fiscales. Nosotros creemos que la inversión directa y las medidas legales
tienen que tener un impacto directo en la mejora del Mar Menor y en el
caso de La Palma; defendemos la inversión directa, y por eso votaremos en
contra de sus enmiendas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Popular y por tiempo de tres minutos… La señora
Martín Larred me está mirando.


La señora MARTÍN LARRED: Como ha dicho Popular, no
sabía si también…


El señor PRESIDENTE: Perdón. Les miro, pero, si no
me hacen la indicación, intentó adivinar por su mirada la intención. (El
señor Vidal Matas pide la palabra).


Tiene la palabra el señor Vidal Matas por tiempo de
tres minutos.


El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.


Intervengo simplemente para decir que todas las
medidas que proporcionen ayuda a La Palma —tengo un compañero
gomero— van a recibir apoyo.


Las medidas de Sasemar, de lo que también ha
hablado el señor Clavijo, también van a tener nuestro apoyo. Entre
territorios insulares, es evidente que va a haber ese apoyo.


No me voy a referir ahora a las enmiendas, pero sí
diré que, aunque esta mañana ha habido debates acalorados, me gustaría
que alguna vez contestasen a mis comentarios. El señor Palacín me ha
contestado ahora educadamente, y es de valorar, y eso es lo que le pido
también al Grupo Popular. Por ejemplo, sobre el convenio de carreteras
—era un punto anterior—, ustedes traían la misma enmienda que
este senador; por tanto, podrían haberme dado alguna opinión. Yo les daba
caña a los dos, porque evidentemente lo habían incumplido los dos.
Simplemente lo digo porque creo que es una cuestión de respeto.
Normalmente, no utilizo el turno de portavoces si no voy a opinar sobre
las enmiendas. Soy un senador que ha tenido un día ajetreado por la
modificación de enmiendas y no he tenido tiempo de analizar las 5000,
pero creo que los grupos mayoritarios sí las han podido leer.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Adelante, senadora Martín Larred, que iba a tomar
la palabra anteriormente. Discúlpeme.


La señora MARTÍN LARRED:






Como era el turno de
portavoces, pensaba que todos íbamos a tener tiempo.


Tan solo quiero comentar que, a pesar de que no
sean aprobadas las enmiendas, nosotros seguiremos insistiendo y
persistiendo, como hace Teruel Existe, poniendo encima de la mesa el tema
de la despoblación.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Yo les doy la palabra, con que me levanten la mano
es suficiente y así es más fácil moderar el debate.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Fragoso Martínez.


El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Empezaré por el final. Senadora Martín Larred, no
es que no se hayan aprobado, es que no las hemos votado. Quiero decirle
—y con esto conecto con la intervención del senador Vidal—
que, por supuesto, con algunas estamos de acuerdo, con otras no, y con
otras ni sí ni no. Respecto a algunas, es muy sencillo entenderlo; si
hemos presentado la misma enmienda, ya sabe cuál es nuestra posición: que
estamos de acuerdo, evidentemente. ¿Con esto qué le quiero decir? Que
precisamente tenemos ahora un tiempo para hablar, para negociar y, cómo
no, con lo que yo creo que tiene que ver con el parlamentarismo: la
posibilidad de llegar a acuerdos, algo a lo que estamos absolutamente
abiertos; pero, para su tranquilidad, en cuanto a todas aquellas que son
iguales, no se preocupen, nosotros votamos las nuestras y les votamos
también las suyas. No va a haber ningún inconveniente.


Con respecto a la intervención del señor Gómez
Perpinyà, yo creo que ha estado bastante alejada del debate
presupuestario. Se ha dedicado a hablar de la Comunidad de Madrid, debe
de ser porque no tiene mucho tiempo para hablar allí o que su grupo en la
Asamblea debe de tener poca posibilidad de expresar sus opiniones.
Entiendo que, como en materia de presupuestos, ustedes ya tienen su voto
dado, poco tenían que hablar de los presupuestos y más de otras
cuestiones. Hablar de pufos precisamente cuando su jefe de filas tiene la
beca más pufa de este país en el mundo universitario es cuando menos
meramente curioso (Aplausos), independientemente de todos los pufos de su
Gobierno en la ciudad de Madrid, por los cuales efectivamente al final
hoy no gobiernan y creo que durante muchos años ya no van a volver a
gobernar esta capital. (Aplausos). Ni vamos a hablar de sus chiringuitos
ni de otras tantas cuestiones porque creo que no merece la pena hacerlo
en este debate que nos ha traído aquí. Lo ha sacado usted y yo
gustosamente le digo que nos va la marcha, que no hay ningún problema; si
se trata de que ese sea el escenario, nosotros, cuando quiera, hablamos
de los comportamientos políticos de aquellos sitios donde gobiernan,
aunque cada vez menos, pero solo permítame un consejo. No soy yo nadie
para dar consejos, pero creo que después del auto de la Audiencia
Provincial de Valencia de ayer todos deberíamos hacer un esfuerzo
especial por no hacer una justicia paralela mediática ni manchar los
nombres y la imagen de algunas personas ni poner calificativos muy
gruesos a ciertas cuestiones, porque después se puede dejar a gente
normal, honrada y trabajadora fuera de la vida política. (Aplausos).
Pero, repito, sálveme Dios, que yo no soy nadie para darle ningún tipo de
consejo.


Sobre el tren extremeño, señor Palacín, nada de lo
que se ha hecho era lo que ya habían planificado el ministro De la Serna
y la ministra Ana Pastor en su momento, precisamente con el presidente
Monago, y lo que se ha ejecutado, como es normal, ha sido en las obras
del tren realizadas. Lo que sí me gustaría es que los extremeños no
consideraran que lo que vamos a tener es un trenecito de cercanías,
porque la alta velocidad extremeña se acaba en Plasencia. ¡Qué mala
suerte! Nace en Badajoz y se acaba en Plasencia. Para venir a Madrid, no
nos vale, porque todavía ni siquiera hay corredor, y para ir a Lisboa
tampoco nos vale. Por tanto, creo que los extremeños tenemos derecho a
exigir un compromiso real y por escrito en los presupuestos del Gobierno
de España con nuestras comunicaciones, que son una vergüenza para el
siglo XXI. Y, como extremeño, se lo tengo que decir.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Palacín Guarné.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.


Ustedes eran mucho de planificar, pero poco de
ejecutar. Y si no se pudo avanzar más en alguno de los tramos fue porque,
incluso, caducaron las declaraciones de impacto ambiental en su día.
Pero, bueno, el compromiso está y en los próximos años lo irán viendo,
señor Fragoso.


Al señor Vidal Matas le diré que ya sabe que existe
un compromiso de este Gobierno con Baleares y con su Gobierno. De hecho,
estos presupuestos recogen una reivindicación suya y de los socialistas
de Baleares, que era reconocer, en parte, la insularidad, con una partida
importante para este 2022.


A la senadora Martín Larred tengo que decirle que
entendemos sus reivindicaciones, que son las nuestras también. Provenimos
de la misma comunidad autónoma, unos estamos más al norte y otros más al
sur. Pero nuestro grupo en el Congreso llegó a un acuerdo importante con
Teruel Existe en materia presupuestaria, de hecho, se incorporaron varias
de sus propuestas en estos presupuestos que hoy debatimos. Yo creo que
son buenas propuestas, que se pueden defender, pero es evidente que
siempre hay que mantener un diálogo abierto con todas las fuerzas
políticas, en este caso, con Teruel Existe, no solo en materia
presupuestaria, sino en otras cuestiones que deberemos abordar en los
próximos meses.


Para acabar, respecto a todas las medidas de
bonificación y las correspondientes modificaciones tributarias, en los
presupuestos solo encontramos propuestas a la baja en la mayoría o en la
totalidad de los impuestos. Y nosotros siempre decimos lo mismo: estamos
a la espera de que en el mes de marzo el comité de expertos aporte su
informe para la reforma fiscal, que, desde nuestro punto de vista, hay
que abordar en su conjunto porque, si no, vamos creando parches y va
menguando la recaudación. Como digo, debemos abordarla en el mes de marzo
y, además, siendo esta la Cámara territorial, deberíamos hacerlo de la
mano y junto a la de la financiación autonómica, que, desde nuestro punto
de vista, debe ir aparejada con la reforma fiscal. Porque, al final,
todos los territorios reclamamos y habrá que financiarlo de alguna
manera. Y para nosotros la responsabilidad fiscal es una norma que
debemos cumplir siempre, también en la presentación de estos
presupuestos.


Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


De conformidad con lo que hablamos al inicio de la
sesión, si les parece a ustedes, interrumpimos aproximadamente por tiempo
de una hora. Son casi las quince horas, así que suspendemos la sesión
hasta las dieciséis horas.


Se suspende la sesión.


Eran las catorce horas y cincuenta y tres
minutos.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y tres
minutos.


El señor PRESIDENTE: Buenas tardes. Reanudamos la
sesión.


Disposiciones transitorias. Presentó la
enmienda 2985 el Grupo Parlamentario Democrático, que la da por
defendida.


El Grupo Parlamentario Nacionalista presentó la
enmienda 3381, que también se da por defendida.


El Grupo Parlamentario Popular presentó la
enmienda 2688. En nombre de este grupo, la senadora Alía Aguado tiene la
palabra por tiempo de un minuto.


La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.


La damos también por defendida.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos al turno en contra, para el que disponen de
tres minutos. (Denegaciones). No interviene ningún grupo
parlamentario.


Entonces, pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Popular y por tiempo de
tres minutos, tiene la palabra su señoría, la senadora Alía Aguado.


La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.


En cuanto a la enmienda que plantea el Grupo
Nacionalista, solicitando la supresión de tasas y prestaciones
patrimoniales de AENA para el 2022, en el Partido Popular venimos
exigiendo al Gobierno rectificar la subida de tasas propuesta por AENA.
No es el momento de encarecer billetes, precisamente cuando lo que se
necesita es recuperar la confianza, los flujos aéreos y, por
consiguiente, un aumento del turismo. El Gobierno de Sánchez ha propuesto
a AENA la congelación de las tasas hasta el 2026, pero consideramos que
esto es insuficiente, pues lo que se hace necesario es la bajada, y así
lo proponemos nosotros.


En cuanto a la enmienda de adición a la disposición
transitoria cuarta, presentada por el Grupo Parlamentario Democrático, de
solicitud de una subida de las indemnizaciones a los trabajadores del
sector público estatal en Baleares, el Partido Popular lo viene pidiendo
en el Congreso y en el Senado mediante la presentación de mociones.
Mejorar la indemnización significa captar y fidelizar a los
profesionales, evitando el colapso de la Administración en cuanto a los
servicios públicos esenciales. Esto está llevando a que Baleares se quede
en una situación complicada en cuanto a sanidad, educación, prisiones.
Por ello, votaremos a favor de esta enmienda para aplicar esta
indemnización por residencia, que ya se aplica en Canarias, Ceuta y
Melilla, con buenos resultados.


Dejando aparte este tema de Baleares, cabe decir
que este Gobierno ha elaborado los presupuestos más engordados de gasto
de la historia, partiendo de un cuadro macroeconómico optimista
—decía el senador Palacín—, pero a la vez imprudente, un
cuadro macroeconómico a todas luces imprudente. Como decía mi compañero
hace un rato, el coste de la energía sigue aumentando, unido al nivel de
gasto agregado: la inflación no se va a moderar, persiste la subida desde
hace seis meses. Hoy ha publicado el INE el IPC de noviembre, un 5,5 %,
debido al encarecimiento de la alimentación y la energía. Esta situación
hace que no crezcan los márgenes de beneficio de las empresas y se
ralentice el crecimiento. Hasta ahora, las empresas están aguantando sin
subir precios, pero ¿cuánto van a poder aguantar en esta situación? No
debemos olvidar lo que también les dijo aquí, en esta misma comisión, el
gobernador del Banco de España: de seguir descontrolados los precios,
subirán los tipos de interés. Esto lo compartió aquí con todos nosotros.
Ante esta situación, ¿a qué esperan ustedes para ponerle remedio,
señorías del Partido Socialista? Estamos ante una catástrofe económica,
deberían poner algún remedio y no esperar a los primeros meses de 2022,
como decía hoy una ministra.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Palacín Guarné.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.


Señora Alía, tan solo quiero hacer una
rectificación. Yo no he dicho que sea un cuadro macroeconómico optimista,
he dicho que era prudente, como así lo ha reconocido la Comisión Europea
y como así ha certificado o ha avalado la Airef el pasado mes de
septiembre y en sus comparecencias también hace pocos días en esta
Cámara, cuando decía que la previsión de ingresos de la propia Airef
estaba por encima de la previsión de ingresos que reflejaba el Gobierno
en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado. En cuanto a la
inflación, lo que vino a decir el gobernador del Banco de España es que
ellos, como pertenecientes también al comité del Banco Central Europeo,
no atisbaban que esta inflación fuera permanente en el tiempo, porque el
objetivo que tienen como banco central es una inflación del 2 % en el
medio y en el largo plazo. Lo que ellos preveían para los próximos meses
es que esta inflación fuera temporal y poco a poco se redujera. De hecho,
los precios a futuro de la energía nos indican que en el primer semestre
del año 2022 también se rebajará el coste, lo que redundará en una menor
factura energética para todos los ciudadanos y empresas de este
país.


En cuanto a las tasas de AENA, también intervino el
presidente de la entidad aeroportuaria y lo cierto es —así nos
informó y quedó patente en su intervención— que las tasas que cobra
AENA son inferiores a las que cobran los países de nuestro entorno que
cuentan con aeropuertos o nuestros competidores más cercanos. Ese
mantenimiento de tasas para los próximos años hace que sigamos ganando
competitividad y que se pueda recuperar el turismo internacional; no es
una cuestión de tasas, sino que es una cuestión sanitaria, y cuanto más
se avance en la vacunación, y afortunadamente y pese a algunos en este
país llevamos buena marcha, antes se podrá recuperar el turismo
internacional. Por eso, señora Alía, tengo que decirle que votaremos en
contra de sus enmiendas.


En cuanto a la Función Pública, como es tradición
en este grupo y en el propio Gobierno, lo que se está haciendo es
impulsar el incremento de las tasas de reposición, que fueron negativas e
incluso estuvieron paralizadas en los últimos años, e implementar mejoras
salariales para todos los funcionarios de este país. Y ahí vamos a seguir
apostando en estos presupuestos y en los próximos que vengan y que
podremos debatir también en esta Cámara.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, pasamos a las disposiciones
derogatorias.


El Grupo Parlamentario Democrático ha presentado
las enmiendas 2986 y 2987, que se dan por defendidas.


¿Turno en contra? (Denegaciones). No interviene
ninguno de los grupos parlamentarios.


En el turno de portavoces, por tiempo de tres
minutos, tiene la palabra la senadora Alía.


La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.


En cuanto a las disposiciones derogatorias nuevas
que propone el Grupo Parlamentario Democrático, en el Partido Popular
tenemos claro que la generación y el mantenimiento del empleo es ahora
prioritario. Por consiguiente, estaremos a favor de las propuestas que
contribuyan a ello.


En referencia a estas disposiciones, recuerdo a sus
señorías que los ERTE llegan con la reforma laboral cuando gobernaba
Mariano Rajoy, no con la ministra Yolanda Díaz, que, como todos sabemos,
hasta hace unos meses no sabía ni definir un ERTE. Tras un ERTE, obligar
a un empresario a mantener el empleo seis meses después puede llevar a
que una empresa se vea obligada al cierre y liquidación. Por ello, esa
condición que limita la actividad económica a los empresarios nunca debió
ser planteada por este Gobierno.


Llevo toda la mañana oyendo las críticas de las
señorías del Partido Socialista al alcalde Almeida, a la presidenta
Ayuso, a Juanma Moreno, pero yo soy de Castilla-La Mancha, gobernada por
el Partido Socialista, por Emiliano García-Page, y las dos ciudades más
importantes de mi provincia, Toledo, están gobernadas también por
alcaldes del Partido Socialista. Pues bien, en mi ciudad, Toledo, el
mayor porcentaje de inversión está previsto que se destine al museo
postal. Les pregunto: ¿Esa inversión es necesaria? Porque me gustaría
recordarles que en Toledo se acaba de abrir un macrohospital que, en boca
de los socialistas, es el mayor de Europa y al que no se puede acceder;
hay unas filas y unos atascos impresentables para acceder a ese hospital.
Ante esto y el horario que tiene, un paciente grave, ¿cómo accede a ese
hospital? En el Partido Popular, desde que empezó la construcción del
hospital, venimos presentando enmiendas en las que solicitamos
inversiones para poder modificar los accesos; sin embargo, para ustedes
es prioritario el museo postal. También venimos solicitando actuaciones
para una ciudad como Talavera, donde la economía está muerta, sus
habitantes la abandonan en busca de mejores expectativas porque no hay
infraestructuras, se necesita un AVE, un tren de mercancías; en
definitiva, se trata de dinamizar una ciudad que muere.


Es aburrido oír cómo PSOE y Podemos califican estos
presupuestos como los más sociales. ¿Por qué? Porque son los que más
gastan y para ustedes más gasto es más social, con independencia del
destino del gasto. Estos no son los presupuestos que necesita España,
señorías, son los presupuestos que necesitan ustedes para perpetuarse en
el sillón unos años más. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Continuamos con el turno de portavoces. Tiene la
palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, el senador Palacín
Guarné.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.


Señora Alía, en materia de empleo todas las medidas
que ha adoptado este Gobierno han sido fruto del consenso y el diálogo
social. Se ha acordado numerosas veces la ampliación y la mejora de las
condiciones de los ERTE y, gracias a ese consenso, el resultado ha sido
que en nuestro país —son datos de empleo al cierre del mes de
noviembre— tengamos afortunadamente más afiliados que en ningún
otro momento de nuestra historia, más que en ningún otro momento de
Gobierno del señor Rajoy y más que antes de la pandemia; son 67 000
autónomos más, 282 000 contratos indefinidos firmados en el mes de
noviembre. Tan mal no se deben estar haciendo las cosas en materia
laboral cuando los datos sí que nos acompañan.


Yo entiendo que para ustedes el gasto social o el
gasto corriente puede ser un despilfarro, pero para nosotros son
derechos, porque la gran mayoría del gasto social que se incorpora en
estos Presupuestos Generales del Estado va a financiar la sanidad, la
educación o la protección para todos los ciudadanos de este país. Para
nosotros nunca será un gasto, será una inversión social, como así lo
atestiguan estos Presupuestos Generales del Estado.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, sustanciamos las disposiciones
finales. El Grupo Parlamentario Democrático ha presentado las
enmiendas 2708 y 2709 y, para su defensa, tiene la palabra la senadora
Martín Larred.


La señora MARTÍN LARRED: Sí, señor presidente.


Habíamos presentado cinco enmiendas, pero han
quedado vivas dos. Respecto a una de las que han sido vetadas, la
justificación ha sido que no tenía relación con los presupuestos. Para
nosotros, la actualización de la propiedad de los montes de socios tiene
que ver con el hecho de que una superficie de más de 1,5 millones de
hectáreas sea actualizada, con lo que esto conlleva de ingresos para el
Estado, para los registradores de la propiedad, para los notarios, para
los agricultores y ganaderos. También hay que pensar en el medioambiente,
porque el hecho de que este tipo de sociedades funcionen genera
diversidad de la economía en el medio rural de la mano del cuidado
sostenible, que es lo que han venido realizando nuestros agricultores y
ganaderos toda su existencia; no podemos olvidar que son un sumidero de
energía, sobre todo viendo las prisas en la implantación de las centrales
eólicas, que incluso olvidan que ya teníamos unos generadores de energía
en nuestros campos. Hace unos días escuchaba que el último árbol
seguramente lo arranque una empresa de energía sostenible.


Las dos enmiendas que quedan vivas hacen referencia
a los montes de socios y a la solicitud para que puedan tributar, porque
los montes de socios son comunidades de bienes donde hay un alto
porcentaje de cuotas desconocidas, lo que imposibilita cualquier tipo de
tributación individual. Por otro lado, las juntas gestoras, que es el
órgano de gobierno de los montes de socios, no tienen personalidad
jurídica y, por eso, no son sujetos pasivos del impuesto sobre
sociedades, por lo que también se verían abocadas a un régimen de
imputación de rentas a los comuneros, lo que resulta imposible llevar a
cabo por esta exigencia de las cuotas conocidas. Por esta razón nosotros
hemos planteado lo mismo que en los montes vecinales de mano común de
Galicia, que también tenían este problema y se solventó al reconocerles
la Ley reguladora del impuesto sobre sociedades obligando a tributar a
través de este impuesto. Es esta la solución para extender la capacidad
de tributación, no solo a los montes vecinales de mano común, sino
también a los montes de socios, porque así se les permite tener una forma
de tributar.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario Democrático también ha
presentado las enmiendas 2988 a 2991, 2993 a 2999, 3000
a 3002, 3004, 3007 a 3012, 3014, 3016 a 3018, 3021 y 3024 a 3026. ¿Se dan
por defendidas? (Asentimiento).


El Grupo Parlamentario Nacionalista ha presentado
las enmiendas 1900, 2650, 2653, 2655 y 2657 a 2659. ¿Las da por
defendidas? (Asentimiento).


El Grupo Parlamentario Nacionalista da por
defendida la 3382.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal ha
presentado las enmiendas 3904 a 3906, que se dan por defendidas
también.


La enmienda 3421 y las enmiendas 3604 a 3607, del
mismo grupo, también se dan por defendidas.


Asimismo, el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal ha presentado las enmiendas números 3731 y 3756 a 3758. En
nombre de dicho grupo, por un tiempo de cinco minutos, tiene la palabra
el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Básicamente me detendré en dos de estas enmiendas.
La enmienda 3731 ya la presentamos el año pasado y la presentamos este
porque queremos insistir en este tema. Estamos hablando de que la
violencia de género es terrorismo. Estamos hablando de que la violencia
de género provoca daños en las familias, en la vida de muchísima gente y,
por tanto, si lo consideramos terrorismo no debe ser solo un adjetivo,
sino que debe ir acompañado de compensaciones económicas para contribuir,
en la medida de lo posible, a deshacer los daños causados por ese
terrorismo. Por ello proponemos en esta enmienda que la violencia de
género sea equiparada a terrorismo y, por tanto, que sus víctimas puedan
obtener las ayudas necesarias para seguir adelante.


En otro ámbito totalmente diferente, quiero señalar
que en las Illes Balears tenemos más de 1000 kilómetros de costa. Se da
una situación que nos parece surrealista a la hora de pedir cualquier
permiso de ocupación de dominio público marítimo-terrestre, a la hora de
tener que hacer cualquier gestión en una parte tan importante de nuestro
territorio, en riesgo constante de amenaza tanto por presiones económicas
como por el cambio climático. Consideramos que la mejor manera de
gestionar las costas es transfiriendo todas las competencias,
agrupándolas en el Govern de les Illes Balears y en los diferentes
consejos insulares. Por tanto, en esta enmienda se pide la transferencia
de la competencia de costas a las Illes Balears de forma adecuada,
teniendo en cuenta transferencias que ya se han hecho a otras comunidades
como Cataluña o Andalucía. No puede ser que la oferta sea la misma que
en 2009, de 1000 euros por kilómetro; tendríamos que acercarnos a
los 2000 euros con los que se financia en Andalucía y Cataluña. Y no
puede ser que las Illes Balears tengamos la misma dotación de personal
que ahora mismo está haciendo frente a la gestión de costas por parte del
Estado; hecho que supone, en primer lugar, una gestión ineficiente, una
no gestión de muchas concesiones, lo que implica, por un lado,
inseguridad jurídica, pérdida de ingresos y, por otro, impactos
ambientales inasumibles para nuestro territorio. Por tanto, pedimos esta
transferencia de competencias prevista en nuestro estatuto de autonomía
de la forma más inmediata posible.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal ha
presentado la enmienda 3856, que se da por defendida.


El Grupo Parlamentario Popular en el Senado ha
presentado las enmiendas números 1910, 1911; 2062 a 2065; 2068
a 2070; 2072 a 2086; 2689 a 2691; 2693 y 2694.


Tiene la palabra, por un tiempo de cinco minutos,
el senador Fragoso Martínez.


El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muchísimas gracias,
presidente.


Como pasa con las disposiciones adicionales, todos
los grupos utilizamos las disposiciones finales para tratar una temática
muy variada. Evidentemente, doy por defendidas todas las enmiendas, y me
voy a centrar en destacar algunas de ellas que mi grupo considera más
importantes.


Está claro que, en estos momentos, tanto por los
objetivos de desarrollo sostenible como por una cuestión de desarrollo
económico de la España menos poblada, la problemática del agua es una de
las más importantes a la que se va a enfrentar el país en los próximos
años. Por eso proponemos, y así lo trasladamos a través de una enmienda
con una nueva disposición final, que todas aquellas obras planificadas en
el Plan hidrológico nacional que no hayan sido ejecutadas en los trienios
correspondientes sean consideradas como inversiones prioritarias de cara
a los fondos Next Generation, ya que la problemática del agua debe
figurar en primer lugar en la transformación de la economía de nuestro
país.


Por otro lado, hemos presentado una enmienda que
consideramos muy importante porque existe el peligro de intentar trocear
el Cuerpo de habilitados nacionales que da su servicio a la
Administración Local; en concreto, en el caso de los habilitados
nacionales del País Vasco. Nosotros entendemos que debe ser un cuerpo
nacional que permita la movilidad de secretarios, interventores y
tesoreros por todo el país porque son garantía de transparencia.
Desgraciadamente, si al final hacemos un cuerpo absolutamente endogámico,
puede ocurrir que parte de sus objetivos fundamentales y prioritarios no
se vayan a cumplir; por lo tanto, entendemos que se debe mantener la
filosofía de ser un cuerpo nacional que permita la movilidad por todo el
país.


Hay algunas enmiendas que tratan el reto
demográfico, algo que consideramos muy importante. Por eso creemos que
hay que modificar algunas cuestiones de la Ley de patrimonio natural y de
la biodiversidad, que ayuden al desarrollo de la España rural, de la
España menos poblada. Creemos también que es necesario un plan de turismo
específico para la España interior, que permita que este sea un sector
dinámico y que genere oportunidades y empleo en los territorios que más
lo necesitan.


Otra cuestión, en la Ley de ciencia hay que mejorar
las condiciones laborales de parte de los científicos españoles, como
también hay que excluir de la Ley de subvenciones algunas inversiones en
materia de tecnología y de desarrollo científico que en este momento
aquilatan y dificultan algunos tipos de contratos.


Por otro lado, creemos que hay que avanzar porque
el equilibrio sanitario del país y el plan de vacunación son
fundamentales, pero también hay que ser competitivos. Hay países de
nuestro entorno, que compiten con el turismo nacional especialmente en
los mercados internacionales, que han bajado las tasas aeroportuarias.
Por tanto, planteamos una disposición final para que a través de
mecanismos de bonificaciones y de incentivos se puedan bajar un 25 % las
tasas aeroportuarias en todos los aeropuertos españoles. Además, creemos
que, efectivamente, hay que dar una vuelta de tuerca en la SEPI para la
solución definitiva al problema de Alcoa en Galicia, en A Mariña. Y
también somos conscientes de que hay algunas cuestiones que solucionar,
como es el hecho de que la producción literaria pueda ser compatible no
solo con la pensión de clases pasivas, como lo es con las pensiones de la
Seguridad Social, sino también con algunas pensiones de incapacidad
porque a las personas que han sufrido una incapacidad se las impide el
desarrollo literario a nivel comercial, lo cual no tiene ningún sentido.
Como no tiene sentido que los jubilados del régimen general de la
Seguridad Social puedan ser profesores tutores y aportar su experiencia
en la UNED, en la universidad más vertebrada del país, y, en cambio, se
lo impidamos a los jubilados de clases pasivas. Es decir, un juez
jubilado no puede aportar su experiencia como tutor en cualquier centro
de la UNED, de la Universidad Oberta o de cualquier otra. Creemos que
esto es un error y además una discriminación.


En el ámbito de los derechos sociales, ya que es el
Gobierno más social del mundo y son los presupuestos más sociales de la
historia de este país, he de señalar algunos elementos que planteamos en
las disposiciones finales, que es necesario aquilatar. Nos parece una
barbaridad eliminar la ayuda por descendiente e integrarlo todo en el
ingreso mínimo vital. En primer lugar, porque el ingreso mínimo vital va
un ritmo de concesión que ¡bendita sea la hora en la que algunas familias
puedan ver su ayuda para criar a sus hijos! Pero es que, además, a
aquellas familias que están en situación de pobreza moderada no les va a
llegar el ingreso mínimo vital ni la ayuda por familia.


Acabo, presidente, con dos elementos que nos
parecen importantes dentro de la política social. Por un lado, hay que
eliminar de la Ley de subvenciones las ayudas que los ayuntamientos damos
a las familias por emergencia social porque, si se aquilatan por dicha
ley, les estamos exigiendo unos niveles de justificación y certificación
que precisamente van en contra de la emergencia social que queremos
evitar. Y, por otro, la deducción por hijo en el IRPF hay que adaptarla a
la realidad. Teniendo en cuenta el IPC que llevamos acumulado desde que
se puso el mínimo por descendientes en el IRPF, ya es hora de que lo
actualicemos y seamos conscientes de lo que vale criar a un hijo y, por
lo tanto, de la ayuda que como Estado debemos dar a través de las
deducciones en el IRPF.


Nada más y muchas gracias por su paciencia.
(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


En el turno en contra, el Grupo Parlamentario
Socialista no va a hacer uso de la palabra.


Abrimos el turno de portavoces. El senador Fragoso
Martínez va a hacer uso de la palabra, por tiempo de tres minutos. Le voy
a descontar tiempo porque se pasó un poquito.


El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: No hay ningún
inconveniente. No me ha dado tiempo a terminar, podíamos haber acumulado
las dos intervenciones.


Efectivamente, este presupuesto tiene muchas
carencias ante lo que se quiere plantear como discurso. Está muy bien
hablar de los presupuestos más sociales, pero, sin duda, la mayoría de
las políticas sociales se reducen a las prestaciones por desempleo y
pensiones. Después, cuando hablamos de política social real, no sé si
quieren considerar como tal los bonos juveniles para cultura, pero,
sinceramente, al final, hay que desgranarla y los discursos trasladarlos
en acciones concretas.


Me hubiera gustado que hubiera estado presente el
senador Vidal —de esta forma le devolvería la jugada— para
conocer su posición sobre todas y cada una de las enmiendas que hemos
presentado, de igual modo que él quería saber nuestra posición sobre las
suyas; es decir, saber qué le parece el aumento de la deducción por hijo;
qué le parece que se recupere la ayuda por descendiente como una
prestación de la Seguridad Social, y no que se haya eliminado y se deje
todo en manos del ingreso mínimo vital, que se gestiona al ritmo que se
gestiona, ya que sabemos el porcentaje de las solicitudes concedidas
respecto de las presentadas hasta este momento.


Sinceramente, hay cuestiones que son mucho más
serias y los discursos no valen de nada. Decía antes el senador Palacín
que la energía va a bajar. Ojalá yo me equivoque, pero simplemente hay
que ver los datos que se refieren al mercado de futuro de la energía en
nuestro país. Para que tengan una pequeña referencia: el mes de enero del
año 2022 cotiza a 294 euros; el mes de febrero a 293 euros; el mes de
marzo a 254 euros… Si quiere, le doy también el dato de cómo está
cotizando el gas en el mercado de futuro. Es decir, o somos realistas y
entendemos que hasta ahora las medidas del Gobierno han sido una chapuza
para combatir el principal problema que está teniendo nuestro país, que
es el precio de la energía, que está repercutiendo en el IPC y, por
tanto, se está convirtiendo en el principal impuesto para las familias
humildes y para la clase media, o al final no vamos a afrontar los
verdaderos problemas que dicen que quieren solucionar con este
presupuesto.


Nada más y muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, en el turno
de portavoces, tiene la palabra el senador Palacín Guarné.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.


Señor Fragoso, me encanta debatir con usted. Es
cierto que aquí no venimos a hacer discursos. Mis compañeros y yo en
varias ocasiones le hemos dado datos del presupuesto que son
contrastables. Ustedes y nosotros podemos debatir sobre la base de unas
ideas, pero lo que es objetivo son los datos que incorporan estos
Presupuestos Generales del Estado. Y sí que son los más sociales de la
historia porque han destinado 248 000 millones de euros a gasto social
que es muy variado. Es cierto que el 25 % de ese gasto se destina a
servicios sociales esenciales que prestan en muchas ocasiones las
comunidades autónomas, pero que también están financiados por el Gobierno
central con los Presupuestos Generales del Estado. Para nosotros es
importante y no lo decimos, como ustedes afirman, como discurso o como
recurso comunicativo, sino con orgullo; que España, que nuestro país,
haya protegido a la sociedad en un momento tan complicado hace que todos
nos sintamos —incluso ustedes— orgullosos, y yo creo que eso
es positivo.


En cuanto al bono cultural para los jóvenes,
entiendo que ustedes no lo vean claro, pero nosotros lo consideramos como
un avance no solo cultural; es decir, al final, nos homogeneiza con
países de nuestro entorno como puede ser, por ejemplo, Francia. Francia
también tiene un bono cultural y nunca los he escuchado criticar al señor
Macron por esta medida. Creemos que es positivo fomentar la cultura entre
los jóvenes, y no caigan en el discurso fácil de decir que con este bono
se pretende comprar a la gente joven, porque tampoco pretendemos comprar
a los pensionistas incrementando sus pensiones en función de la inflación
para que no pierdan poder adquisitivo. La gente es más inteligente que
todo eso, ya valorarán. Pero sí que es cierto que, para nosotros, el que
la gente joven se incorpore al mundo de la cultura, que elijan ellos en
qué gastárselo, es un avance importante.


En cuanto al ingreso mínimo vital, es evidente que
empezó como empezó, pero está cogiendo velocidad de crucero, se va a
mejorar y tiene que mejorar para que llegue a todas las familias, que es
para lo que se creó. Esperemos que podamos encontrar su apoyo para seguir
implementando recursos y servicios para la ciudadanía.


Respecto al precio de la luz, hoy han dicho que era
el problema más importante que tiene este país, pero escuchando sus
discursos esta vez sí parece que no tengan nada que ver con las
necesidades reales de la ciudadanía. Hay que decir que el Gobierno ha
tomado medidas y lo va a seguir haciendo; que el 60 % de la carga fiscal
del recibo de la luz se ha suavizado y se ha eliminado de la factura
eléctrica en este año 2021 y va a seguir así en 2022. Además, los precios
futuros no solo del gas sino del resto de la energía irán a la baja, como
señaló el gobernador del Banco de España cuando dijo que si la inflación
fuera a cronificarse, ellos lo habrían detectado y estarían anunciando
medidas respecto al interés que fija el Banco Central Europeo al alza, y
si no lo están haciendo es porque ven que a medio y largo plazo las
tensiones inflacionistas se van a relajar, que es lo mismo que está
diciendo este Gobierno.


Nada más y muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Continuamos con el preámbulo. No se han presentado
enmiendas. Entiendo que no hay ningún turno de portavoces.


Tampoco se han presentado enmiendas a la
sección 01, Casa de S. M. el rey.


Sección 02, Cortes Generales, no se han presentado
enmiendas.


Sección 03, Tribunal de Cuentas, no hay
enmiendas.


Sección 04, Tribunal Constitucional, no hay
enmiendas.


Sección 05, Consejo de Estado, no se han presentado
enmiendas. Sección 08, Consejo General del Poder Judicial. El Grupo
Parlamentario Nacionalista ha presentado la enmienda 2126, que se da por
defendida.


En el turno en contra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Hernández Espinal.


La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, señor
presidente.


Los senadores Cleries y Cervera presentan una
enmienda para formar a los jueces y magistrados en el catalán. Nada
menciona del resto de lenguas cooficiales por lo que, de ser aceptada la
enmienda, plantearía desde el principio una vulneración del principio de
igualdad, pues cooficiales son también el euskera y el galego. Además,
minora una partida de altos cargos del Consejo General del Poder
Judicial. Debo decir que es un planteamiento absolutamente demagógico
—lamentablemente, rayano en la antipolítica— de un senador de
un grupo que es un partido de Gobierno. Yo les pido, por favor, que dejen
los derroteros de la antipolítica y vuelvan a la senda del sentido común
con respecto a la partida detraída.


Pero les voy a dar hoy una buena noticia y una
mala, voy a empezar por la mala. Su planteamiento, además de injusto con
el resto de lenguas cooficiales, es obsoleto porque —ahora les voy
a dar la buena— la inteligencia artificial ha llegado a la justicia
para quedarse, y con los fondos del Plan de recuperación, transformación
y resiliencia se implementará la automatización de la traducción a
lenguas cooficiales, incluyendo la traducción automática y la preparación
de los distintos sistemas de información adaptados a la realidad
multilingüe del país. Dichas partidas no están en el Consejo General del
Poder Judicial, pero sí en la sección 13 de Justicia, que veremos más
adelante.


El señor PRESIDENTE: Tiene que acabar,
señoría.


La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: De igual manera, se
implementará un sistema de formación en competencias de jueces y demás
actores jurídicos Por eso rechazamos la enmienda.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Turno de portavoces. El Grupo Parlamentario Popular
no interviene.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo
de tres minutos, tiene la palabra la senadora Hernández Espinal.


La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, señor
presidente.


Termino mi anterior intervención, que ha sido más
breve. Como comentaba, el sistema de formación de jueces y demás actores
jurídicos también se va a modificar como consecuencia del Plan
Justicia 2030, y va a ser un sistema basado en competencias donde el
conocimiento de idiomas, obviamente, se debe reconocer e incentivar para
acercar la justicia a la ciudadanía.


El programa 110A, Justicia, mecanismo de
recuperación y resiliencia, no es solo un plan estratégico, es un plan
aprobado por la Unión Europea con la dotación presupuestaria necesaria
para acometerlo en un breve plazo y en relación con la importante y la
ingente cantidad de medidas a acometer. Es un programa que, en el ámbito
de la justicia, vendrá a solucionar el atraso secular de esta
Administración tantas veces olvidada, y que contribuye a hacer más
Europa. Les recuerdo, señor Cervera, señor Cleries, que los jueces
españoles son también jueces europeos y las múltiples figuras que
actualmente rigen la cooperación jurídica internacional así lo ponen de
manifiesto. Por lo tanto, es una oportunidad que no debemos dejar
pasar.


Como partido de Gobierno —lo comentaba antes,
señor Cervera— en su comunidad autónoma, una comunidad, además, con
competencias transferidas en justicia, le pido que rememos en la misma
dirección. Lo bueno para Cataluña es bueno para España y lo bueno para
España también es bueno para Cataluña. Y reconozcamos, como es el caso,
señor Cervera, que muchos de nuestros jueces también tienen conocimientos
en catalán gracias a que la Escuela Judicial del Consejo General del
Poder Judicial está en Barcelona desde hace más de dos décadas. Nos gusta
un modelo de país con instituciones en todo el territorio.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos a la sección número 12, Asuntos Exteriores,
Unión Europea y Cooperación, y a la sección 34, Relaciones financieras
con la Unión Europea.


Se han presentado por el Grupo Parlamentario
Democrático las enmiendas números 3027 a 3030.


La señora MARTÍN LARRED: Las damos por
defendidas.


El señor PRESIDENTE: Las dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Nacionalista ha presentado
las enmiendas números 2100 a 2111, que dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal ha
presentado la enmienda 3422, que se da por defendida. Y también las
enmiendas 3799 y 3800, que se dan por defendidas, al igual que la
enmienda 3884.


El Grupo Parlamentario Popular ha presentado las
enmiendas que van desde la 1299 a la 1314. Abrimos este turno de
intervenciones y tiene la palabra el senador Fabra Part, por tiempo de
cinco minutos.


El señor FABRA PART: Muchas gracias,
presidente.


Si hablamos de la posibilidad de llegar a acuerdos
y consensos en política, posiblemente esta sea una materia donde todos
coincidiríamos en que deberíamos llegar a ese punto —estamos
hablando de la política exterior española—, pero mucho nos tememos
que ese consenso a ustedes no les conviene o no quieren aceptarlo. Lo
hemos visto tanto en el debate plenario como también en el de las
distintas secciones a lo largo de la mañana de hoy.


Nosotros presentamos 16 enmiendas. ¿Y qué buscamos
con ellas?






Miren, vemos que es fundamental mejorar la imagen de nuestro
país en el exterior. Hay que hacer una defensa de nuestro patrimonio
histórico y cultural, especialmente en el continente americano. Debemos
difundir la cultura española y favorecer el aprendizaje de nuestra lengua
en el exterior. Proponemos mejorar las sedes de nuestras embajadas y
consulados; realizar programas de formación de observadores electorales;
la realización de programas de fortalecimiento institucional y defensa de
los derechos humanos; programas de becas en materia de cooperación
internacional; el incremento de ayudas a población desplazada, bien en
Venezuela, en Siria o África subsahariana; reforzar los programas del
Plan África en cooperación diplomática, cultural o técnica; y reforzar
las ayudas a la prevención y lucha contra los efectos de la pandemia.
Fíjense, a todas esas propuestas, que entendemos que son positivas para
mejorar el presupuesto tanto de nuestra política exterior como también de
cooperación, ustedes van a decir que no.


Señorías, nos llama la atención que estando ante
una nueva realidad en la relación con el Reino Unido tras la
materialización del brexit, ustedes no hayan incluido ninguna partida ni
haya alguna dotación presupuestaria para esa nueva relación, para
defender los intereses de España en Gibraltar, bueno, excepto una:
ustedes ponen que en Gibraltar debe abrirse una delegación del Instituto
Cervantes. Como decía un ministro de Exteriores, en Gibraltar, excepto
los simios, todo el mundo sabe hablar español. Pero ustedes incluyen esa
delegación. Y hablando del Instituto Cervantes, su misión es fomentar la
cultura española y divulgar la enseñanza de nuestra lengua. Este año el
organismo cumple 30 años. ¿Saben ustedes cómo lo celebran? Rebajando su
presupuesto un 7,5 %. Esa es la realidad, lo único que les preocupa:
rebajar. Y eso me invita a hacer dos reflexiones: una, ¿cómo van ustedes
a defender el español fuera de España si no lo defienden dentro de
nuestras fronteras? (Aplausos). Y, dos, ¿esto también ha sido una
imposición de los nacionalistas, el que no defiendan el español en el
extranjero?


En cuanto a cooperación internacional, todos somos
conscientes de lo que ha supuesto la pandemia en los países más pobres o
desfavorecidos. Y ahí el trabajo que han hecho tanto la Agencia Española
de Cooperación como las distintas ONG ha sido fundamental en los últimos
años, y mucho nos tememos que se va a perder parte del trabajo realizado.
Sin embargo, no entendemos que, ante esa situación de gravedad que se
produce especialmente en Latinoamérica, ustedes hayan aprobado el mismo
presupuesto en los fondos de cooperación de agua y saneamiento y en los
fondos de promoción para el desarrollo que tiene el ministerio, los
mismos. Oiga, ¿no nos decían que ustedes se iban a volcar con aquellos
países que más necesitaban la ayuda de España? Pues vemos que no. Y pasa
lo mismo en la cooperación delegada, la que se supone que es para ayudar
a los países más desfavorecidos y en partidas tan relevantes como las
dirigidas a Haití, República Dominicana, Guatemala, Honduras o Perú, pero
ustedes esta cooperación delegada la rebajan hasta el 50 %. Creo que no
es de recibo en momentos en los que España tiene que volver a
posicionarse dentro del liderazgo en cooperación internacional, pero
ustedes lo único que hacen es rebajar el presupuesto.


Desde luego, las enmiendas que nosotros
presentamos, al igual que las de otros partidos, lo que pretenden es
mejorar, y mucho, el presupuesto que ustedes presentan, porque creemos
que hay que defender la españolidad también fuera de nuestras fronteras y
continuar con un trabajo de cooperación que en los últimos años ha sido
referencia a nivel mundial. Por eso entendemos que estas enmiendas son
buenas, mejoran el presupuesto y, por tanto, les pedimos que voten a
favor.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos al turno en contra, por tiempo de cinco
minutos. Tiene la palabra su señoría, la senadora Fernández Molina.


La señora FERNÁNDEZ MOLINA: Muchas gracias,
presidente.


Señor Fabra, puedo coincidir con usted en el
planteamiento de que la política de Estado que se hace a través del
Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación debería ser una política
de consenso, pero es que ustedes saben dar recetas cuando están en la
oposición, pero no las aplican cuando están gobernando. Y usted sabe,
igual que yo, que con el presupuesto que pretendemos aprobar para este
año 2022 recuperamos las inversiones en cooperación internacional y en
asuntos exteriores que hace diez años quedaron lastradas con los
gobiernos del Partido Popular.


El presupuesto en política exterior y cooperación
internacional al desarrollo está en sintonía con el compromiso del
Gobierno con la agenda internacional y con la imagen de España en el
exterior, ya que con la ayuda al desarrollo de los pueblos más
vulnerables y de los países más pobres estamos también en sintonía con lo
que la sociedad de nuestro país quiere y desea sobre la imagen de España.
Después de los vetos que algunos grupos presentaron, las enmiendas que
ahora presentan, que apenas tienen que ver con los vetos que realizaron,
no mejoran sustancialmente el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado. El esfuerzo que España tiene que realizar a través de estos
presupuestos y la acción exterior suponen un modelo completamente opuesto
al que ustedes ejercieron —me refiero al Grupo Popular— en su
Gobierno.


Respecto a las enmiendas que usted ha explicado
ahora y que se refieren a la imagen que queremos de España en el
exterior, no ha dicho usted que las bajas que proponen tienen que ver con
las aportaciones o las contribuciones voluntarias a los organismos
internacionales y, en opinión del Grupo Socialista y del Gobierno de
España, esa presencia en los organismos internacionales es el mejor
instrumento para poder ejercer esa acción en el exterior. Nosotros
estamos convencidos de que el trabajo conjunto con otros países y en el
seno de la Unión Europea, en cooperación al desarrollo, en la lucha
contra el cambio climático, en la defensa de los derechos humanos y en la
estrategia por la paz y la democracia, es más eficaz si se hace desde el
multilateralismo, como también lo es la defensa de los intereses
económicos de España mediante una posición de compromiso y de liderazgo
internacional. Y si de buena imagen estamos hablando, permítanme que me
tome esta licencia; desde luego, la imagen que ha dado hoy el Partido
Popular en sede parlamentaria utilizando palabrotas en la sesión de
control, no es la mejor imagen internacional que podamos dar.
(Protestas.— Aplausos).


Gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres
minutos. El senador Vidal Matas, en nombre del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, tiene la palabra.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Intervengo simplemente para contestar al portavoz
del Grupo Popular, que me ha aludido en otro momento. Al ser un solo
senador, no tengo el don de la ubicuidad aún. (Risas). Tranquilos, lo
estoy entrenando y, en breve, si ustedes siguen así, ya seremos varios
senadores de Més per Mallorca y podremos salir y entrar de forma más
ágil.


El tema viene al caso —he entrado ahora en el
debate de la sección de Asuntos Exteriores— porque me preguntaban
hoy los medios de las Illes Balears por la cuestión del catalán, por el
famoso debate que ha habido ahora. Decía el senador del Grupo Popular: La
cooperación tiene que servir para trasladar la españolidad. Si no tenemos
esa visión común de la españolidad, no sé qué tenemos que transmitir. La
cooperación, en mi opinión, se tiene que dedicar a los derechos humanos,
a trabajar en la lucha contra el cambio climático, a fomentar la
educación, a traer agua potable y saneamiento, a luchar contra el hambre.
Eso, se haga con mayor o con menor españolidad, sinceramente, a la gente
que recibe la cooperación española le da igual. Yo creo que es así. Es
necesaria la acción exterior, y veo que ustedes nunca tienen ningún
problema para acciones de promoción de España y del castellano a través
del Instituto Cervantes, pero cuando hablamos del català, del gallego o
del euskera, sí que supone un problema. Eso es lo que nos diferencia y
ese es —creo yo— el malentendido: no entender la riqueza
cultural del Estado español. Podemos compartir otros modelos de Estado,
pero compartimos la diversidad. Yo no tengo ningún problema en celebrar a
autores castellanos —de hecho, evidentemente, en mi formación he
disfrutado de muchísimas lecturas en castellano—, pero ¿por qué
ustedes se avergüenzan de nuestra literatura y de nuestra historia en
catalán, en gallego o en euskera?


Moltes gràcies.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Fabra Part.


El señor FABRA PART: Muchas gracias,
presidente.


Un matiz, nuestro presidente nacional hoy lo único
que ha hecho es referenciar una cita que hizo el señor Sánchez como
secretario general del Partido Socialista al anterior presidente.
(Aplausos).


La definición que podemos tener de política
exterior es el conjunto de acciones o decisiones políticas que toma un
Estado para representar o defender los intereses de ese país frente a
otros Estados u organismos internacionales. Para ello es fundamental el
respeto que se ha de ganar un país para que los demás lo vean como un
país fuerte y potente, cosa que no está pasando con España. Lo que
ustedes utilizan para calmar la situación en España no es visto de la
misma manera fuera de nuestras fronteras. Ustedes aquí pueden jugar con
hacer previsiones económicas irreales, pueden agitar los fantasmas del
pasado, pueden utilizar los bonos jóvenes para comprar voluntades, pero
en el exterior no funciona así, y es lo que ven los organismos
internacionales que está sucediendo con España. Porque, qué casualidad,
el Fondo Monetario Internacional, la OCDE, el Banco Central Europeo o
Eurostat, todos coinciden en que España va a ser uno de los países que va
a tener una recuperación más lenta y donde mayor pérdida de productividad
va a haber de toda la Unión Europea. Eso les debería hacer reflexionar,
porque España tiene muy poco peso y lo hemos visto tanto en las
negociaciones de la PAC como en la de esta semana del acuerdo pesquero.
España pierde, y pierde porque no se nos tiene en cuenta ni se nos
respeta como país ni aquí dentro ni en el exterior.


Fíjese, ¿qué ha hecho el Gobierno cuando ha habido
ataques a la cultura, al patrimonio histórico y a nuestra lengua en
Iberoamérica? Nada, absolutamente nada, el silencio cómplice, y, desde
luego, así no somos un país que pueda generar credibilidad tampoco en
materia exterior. Y luego están los errores que hemos cometido. Es que no
necesitamos enemigos, nosotros mismos ponemos los palos en las ruedas.
¿Qué me dicen ustedes del conflicto que se ha generado con Marruecos a
través de las decisiones que ha tomado su Gobierno, que han supuesto la
mayor crisis migratoria en España? Eso es responsabilidad suya. Frente a
la falta de credibilidad, cometen errores propios, pues así nos luce el
pelo en nuestra política exterior.


Ustedes lo único que buscan es intentar dar una
sensación —y acabo, señor presidente— de país serio, pero
somos el único país de la Unión Europea que tiene ministros comunistas en
su Gobierno. Ustedes han empezado ya —acabo, presidente,
perdón— a buscar similitudes con otros gobiernos de coalición en
Europa, especialmente en Alemania, pero no tienen ningún tipo de
parangón; la socialdemocracia alemana no tiene nada que ver con el
sanchismo.


El señor PRESIDENTE: Señoría, tiene que acabar
ya.


El señor FABRA PART: Acabo, presidente.


El señor PRESIDENTE: No, lo siento. Me ha dicho
tres veces que acaba. Nos hemos dado unas normas. Lleva cuarenta y siete
segundos de más.


El señor FABRA PART: He utilizado menos tiempo en
la primera intervención, presidente. Diez segundos y acabo,
presidente.


El señor PRESIDENTE: No puedo hacer un cálculo
mental. Llevo el control habitual de los tiempos y doy un poco de margen,
pero no hagamos flexibles las normas en exceso porque, si no, al final
vamos a terminar a las once de la noche. Lo siento en el alma, de
verdad.


El señor FABRA PART: Lo entiendo. Está bien,
presidente. Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: En el turno de portavoces, la
senadora Fernández Molina, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra.


La señora FERNÁNDEZ MOLINA: Muchas gracias,
presidente.


Hay que ver qué visión tan negra tienen ustedes de
lo que es España y del peso político que España tiene a nivel
internacional. Eso es lo que ustedes quisieran y es para lo que ustedes
han trabajado, pero la gata les ha salido gato porque, si tuviéramos tan
poco peso, los 140 000 millones de euros de los fondos europeos que se
van a invertir en este país no hubieran sido una realidad. Ustedes
hubieran querido que no fuera así y para eso trabajaron.


El presupuesto en Asuntos Exteriores contará, en
esta ocasión, con una inversión un 19,7 % superior a la de los
presupuestos del año pasado. El compromiso de España con la Unión Europea
se basa en que queremos una Europa más fuerte, más social, con más
capacidad de defender nuestros valores dentro y fuera de la Unión.
Queremos defender los intereses políticos y económicos y promocionar ante
terceros Estados y ante organismos internacionales nuestras ventajas;
defender la paz y los derechos humanos; proteger a los ciudadanos
españoles en el exterior; contribuir a la consecución de los objetivos de
desarrollo sostenible y comprometernos, como estamos haciendo, contra el
cambio climático. Queremos ser parte de la solución, con decisión y con
liderazgo.


En materia de cooperación, España está recuperando
el papel que nunca debió perder apostando por la acción a través de las
ONGD, aumentando el presupuesto casi en un 53 % porque esa es la patria
que nos gusta, la patria que queremos cuando nos sentimos patriotas,
cuando España trabaja en clave de solidaridad; ese es nuestro
españolismo. No sé ustedes a qué se refieren con eso. Queremos potenciar
la cultura: 10 nuevos centros del Instituto Cervantes; ustedes no
abrieron ninguno en los siete años del Gobierno de Rajoy, quisieron
cerrarlos. Queremos contribuir al fin de la pandemia con una aportación
importantísima de vacunas al fondo Covax.


El Gobierno de Pedro Sánchez ha cambiado la imagen
de España que ustedes descuidaron, a pesar del Partido Popular, de su mal
trabajo en Europa hablando mal de España —otra vez una lección de
españolismo—. Son numerosas las felicitaciones de los organismos
internacionales que está recibiendo España en materia sanitaria, en
materia social, en materia de gestión de la crisis sanitaria. La política
exterior y de cooperación al desarrollo es la mejor carta de presentación
de nuestro país. España recupera, con el Gobierno socialista, las
políticas en el exterior que nos hacen sentir un orgullo inmenso. Los
españoles y las españolas somos un pueblo generoso, solidario y defensor
de los derechos humanos.


¿Y saben lo que perjudica gravemente a España? La
política del ruido, los insultos, la falta de compromiso en la gestión de
la pandemia, el incumplimiento de la Constitución y la falta de educación
y la utilización de palabras soeces en sede parlamentaria. También en la
oposición tienen obligación de contribuir a una buena imagen de
España.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Procedemos ahora con la sección número 13,
Justicia. Se han presentado por el Grupo Parlamentario democrático las
enmiendas números 3031 a 3033.


La señora MARTÍN LARRED: Las damos por
defendidas.


El señor PRESIDENTE: Se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Nacionalista ha presentado
las enmiendas 2127 y 2128, que entiendo que se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal ha
presentado la enmienda 3608, que se da por defendida; y también las
enmiendas 3759 y 3760. Tiene la palabra, por tiempo de dos minutos, el
senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Presentamos dos enmiendas muy sencillas; una,
porque creemos que la justicia en las Illes Balears necesita de algún
apoyo significativo y especialmente la Fiscalía. Ya hubo momentos en que
la Fiscalía tuvo un refuerzo en lo que se refiere a anticorrupción, y
creemos que en este momento necesita refuerzos en otras áreas, por ello
hemos presentado una enmienda para reforzar la Fiscalía de Menores.


En la otra enmienda solicitamos la creación de un
departamento judicial en la isla de Formentera. Los ciudadanos de
Formentera no tienen unos juzgados en su isla donde se puedan tratar sus
asuntos, y creemos que esto es de justicia; de ahí esta petición de forma
unánime por parte del Consell de Formentera para disponer de unos
juzgados en la isla.


Como digo, son dos enmiendas sencillas, y ya
adelanto que también soy consciente de que el Grupo Popular ha propuesto
la creación de un juzgado de violencia de género en Palma y también de un
juzgado en Formentera, para lo que tendrán mi apoyo.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular se han
presentado las siguientes enmiendas: de la 1315 a la 1317; 1319; 1321
a 1323; 1325 a 1335; 1337 a 1343; 1346, 1349, 1350; 1352 a 1355; y las
números 1357, 1358 y 1360.


Para defender las enmiendas, por parte del Grupo
Popular y por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra la senadora
Martín Pozo.


La señora MARTÍN POZO: Gracias, señor
presidente.


Mis primeras palabras no pueden ser sino para
lamentar profundamente el abandono al que este Gobierno tiene sometida a
la justicia como servicio público esencial. Prueba de ello es la
intervención de la ministra Montero en el Pleno de esta Cámara; no
destinó ni treinta segundos a hablar de los presupuestos para Justicia.
En una intervención claramente propagandística y de autocomplacencia no
podía hablar de una materia prácticamente inexistente desde el punto de
vista presupuestario. Se ve claramente que el Gobierno tiene otras
prioridades, y solo le interesa de la justicia lo que pueda convenir a
sus intereses partidistas y a los de sus socios, pero no como un servicio
público esencial para la ciudadanía. Parece mentira que la ministra de
Justicia, viniendo, además, del sector, pareciera dedicar más tiempo a
acicalarse para un posado en un suplemento dominical que a elaborar unos
presupuestos que solucionen los graves problemas que padece la
Administración de Justicia y todos y cada uno de los operadores
jurídicos, lo que repercute de manera muy negativa en el servicio que se
presta a los ciudadanos. Mucha palabrería y pocos hechos. ¿Dónde queda su
tan pregonado feminismo y su preocupación por las mujeres? ¿Dónde están
los juzgados de violencia de género que ha prometido en más de una
ocasión? Lo dicho: mucho mitin y pocos hechos.


Para intentar recomponer este desaguisado, mi grupo
parlamentario ha presentado 46 enmiendas a esta sección y cinco al
articulado, que damos por defendidas, pues el poco tiempo de que
disponemos en esta comisión no va a permitir referirnos a todas
ellas.


Señorías del Grupo Socialista, para ser ustedes los
que no iban a dejar a nadie atrás, se han lucido, y su otro eslogan de
nuevo cuño que dice «Este Gobierno cumple» también les deja en evidencia.
¿Dónde están las nuevas unidades judiciales previstas en la disposición
adicional quinta de la Ley 3/2020, de medidas para hacer frente al
COVID-19? Lo han incumplido; por eso hemos presentado enmiendas por
importe de 7 millones de euros para la creación de esas nuevas unidades
que posibiliten la bajada de la alta litigiosidad y minoren los retrasos
en la justicia. Pero no solo pedimos la creación de esas nuevas unidades,
sino que, para solucionar el problema de la falta de cobertura de las
plazas de jueces y fiscales en Cataluña, presentamos enmiendas para que
perciban el mismo complemento de destino que los destinados en el País
Vasco o Navarra.


También abordamos a través de una enmienda el
conflicto que ustedes mantienen con los letrados de la Administración de
Justicia, a fin de que se proceda a la adecuación salarial en relación
con las nuevas funciones que tienen que asumir con la entrada en vigor de
la nueva Ley del Registro Civil. Y hablando del Registro Civil, también
presentamos enmiendas para la formación del personal y la implementación
de herramientas informáticas en las oficinas consulares y del Servicio
Exterior con las nuevas funciones que les asigna la ley. Señorías, no
solo han dejado atrás a estos funcionarios de la Administración de
Justicia, sino también al resto de operadores jurídicos; y una vez más
tenemos que presentar enmiendas para incrementar las transferencias
necesarias para la asistencia jurídica gratuita en previsión del
incremento de beneficiarios, tanto en la partida destinada al Consejo
General de la Abogacía como a la procura y al Consejo General de los
Colegios Oficiales de Psicólogos, y también para la capacitación de estos
profesionales. Han dejado atrás a los territorios o no cumplen con ellos,
y ni se inician ni se avanzan las obras necesarias en las sedes
judiciales.


Y a ello va dirigido otro bloque de nuestras
enmiendas en las que se incluyen el campus de la justicia en Valladolid;
el palacio de justicia de Cartagena; la creación de nuevos juzgados en
Molina de Segura, Burgos, Palencia, Puertollano, Formentera y Palma de
Mallorca; la adecuación de otros existentes o la agilización de las obras
ya comenzadas, como es el caso de Cáceres. Todas ellas obras necesarias
para que la justicia se imparta con las condiciones necesarias, tanto
para los justiciables como para todos los profesionales y funcionarios
que desarrollan su actividad en unas condiciones indignas y que ya no
admiten más demora.


Pero permítanme que, dentro de estas enmiendas
territoriales, me centre en las que presentamos para la creación de una
oficina de atención a las víctimas del volcán de La Palma, para que
reciban el asesoramiento jurídico y el acompañamiento que precisen en los
procesos que se deriven; otra enmienda para reforzar los órganos
jurisdiccionales de La Palma para recuperar el régimen de actividad
previo a la erupción del volcán; y una tercera para el refuerzo de la
actividad formativa de los colegiados de Santa Cruz de La Palma en
aquellas cuestiones derivadas de esta situación excepcional.


Y hablando de víctimas, nos encontramos con otro
colectivo que ustedes han dejado atrás; por eso presentamos una enmienda
para ampliar la red de oficinas de asistencia a víctimas, y otra para la
creación de una fiscalía especial para la investigación de actos que
supongan enaltecimiento del terrorismo, la violación de los derechos de
las víctimas, o la convocatoria de actos que inciten a su desprecio o
humillación, que se llevan a cabo con demasiada frecuencia y de un modo
totalmente impune.


Estas son, señorías, las líneas generales de las
enmiendas presentadas para intentar salvar una sección que merecía mucho
más, pero ¿qué vamos a esperar de un Gobierno que entiende la justicia
como un cortijo particular, que no cumple y que deja a todo el mundo
atrás?


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos un turno en contra por tiempo de cinco
minutos. En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra
la senadora De Pablo Dávila.


La señora DE PABLO DÁVILA: Gracias,
presidente.


Déjeme mirar medio segundo el reloj porque quiero
aprovechar los cinco minutos que tengo.


Me corresponde explicar el voto en contra del Grupo
Socialista a las enmiendas presentadas por los distintos grupos a la
sección 13. La verdad es que yo me había planteado una intervención
técnica en la que aspiraba a argumentar y contrargumentar a todos los
grupos por qué no podemos apoyar sus propuestas. El problema es que, ante
el inicio, la mala educación, las malas formas y las descalificaciones
que ha vertido la senadora del Grupo Popular dirigidas a una ministra, me
veo en la obligación de perder treinta segundos en preguntarle si esta
mañana han decidido que el señor Casado, con su «coño», va a establecer
una fecha de salida y todos van a intentar superarlo en malas formas, en
mal estilo y en poco debate parlamentario y político. (Varios señores
senadores golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano). Pues
doy por bien gastados los 44 segundos.


Lo primero que debo manifestar, señorías, es que el
Grupo Socialista va a votar en contra de estas enmiendas porque
entendemos que no contribuyen a mejorar el presupuesto y, por tanto, el
proyecto político que representan los 2247,6 millones de euros, un 11,6 %
más que el año anterior. Lo primero que hay que poner de manifiesto es
que el presupuesto del Ministerio de Justicia responde al objetivo
prioritario de todo el presupuesto del Gobierno de Pedro Sánchez,
diseñado para mejorar la vida de la gente en una recuperación justa y,
sobre todo, con una radiografía de manera nítida para los socialistas: el
servicio de la Administración de Justicia es un servicio público esencial
en un Estado democrático.


En concreto, en cuanto a las enmiendas debemos
señalar tres cuestiones. Respecto de las del Grupo Democrático y de
Izquierda Confederal, nos están hablando de reformas para Baleares cuando
incluimos en los presupuestos los edificios de Ibiza, Manacor, Ciudadela;
habrá que ser conscientes de que son más de tres millones de euros; y
también habrá que pensar en otros territorios, aun reconociendo las
necesidades que pueda tener Formentera. En cuanto a Cartagena, hay casi 4
millones de euros que recogen los presupuestos en Murcia, Lorca,
Cartagena y Molina de Segura. También habrá que pensar en las otras 17
comunidades autónomas.


Con respecto al senador Mulet, no aceptamos su
enmienda porque está técnicamente mal planteada, al margen de que
compartamos o no la prioridad política que establece; pero es que,
además, ni siquiera ha venido a defenderla.


En cuanto al Grupo Nacionalista, señorías, al
proponen 34 juzgados nuevos para Cataluña cuando se están planteando 70
nuevos órganos judiciales para 17 comunidades autónomas, entenderán que
no podamos compartir esa desproporción y que, por tanto, vayamos a votar
en contra.


Y dejo para el final la joya de la corona.
Senadora, no tiene usted 46 enmiendas, tiene 34 porque la Cámara le ha
inadmitido por defectos técnicos, por mal planteamiento, el resto de esas
enmiendas. Porque si esa es la calidad de las iniciativas políticas,
desde luego la de las enmiendas no es mucho mejor, y de esas 34
enmiendas, la mitad de las que ha señalado están desestimadas
—luego hablamos de Valladolid o de Torrijos—. Y lo único que
puedo decir es que sus enmiendas constituyen un ejercicio de cinismo
político, además de un mal planteamiento técnico; proponen hacer en un
ejercicio aquello que ustedes no tuvieron ni ganas ni voluntad ni
conocimiento ni capacidad para hacerlo en ocho años. Pero, además, lo
intentan encubrir con las formas que hemos visto hace cinco minutos de
mala educación y de mal estilo político. Ustedes han gobernado mucho
tiempo en este país y saben hacer presupuestos. Por eso deberían
ruborizarse por el hecho de destinar más de 60 millones de euros a
enmiendas con cargo al servicio 50, denominado Mecanismo de recuperación
y resiliencia, precisamente uno de los proyectos tractores de la
digitalización de la Administración de Justicia. Es políticamente
inaceptable e irresponsable desde el punto de vista técnico, porque lo
que pretenden ustedes es desmantelar el proyecto de modernización de la
Administración de Justicia para devolverla al ladrillo y al arrendamiento
del ladrillo; se ve que les ha dado mucha rentabilidad y quieren volver a
intentarlo porque, si no, es imposible entender que, planteada una
Administración de Justicia del siglo XXI, ustedes quieran volver al siglo
XIX. (Aplausos).


Por otro lado, ustedes saben —o deberían
saberlo porque han gobernado mucho tiempo— que los objetivos e
hitos a conseguir con la ejecución del Ministerio de Justicia tienen una
finalidad predefinida, por lo que los créditos del servicio del Mecanismo
de recuperación y resiliencia deben emplearse para su consecución; no
pueden ser destinados a otros usos distintos, situación que podría
provocar no cumplir con los objetivos ya comunicados a las autoridades
responsables del plan. ¿Es eso lo que quiere, senador Fabra?, ¿es esa la
imagen de España que ustedes pretenden, que no cumplamos? Porque no lo
van a conseguir, porque han llegado 9000 millones y va a seguir llegando
el resto hasta los 140 000, a pesar de ustedes.


Senadores del Grupo Popular, la mayor parte de los
proyectos de ladrillo que señalan están en los presupuestos: Valladolid,
Cartagena, etcétera. Asimismo, deberían saber que la formación también
está incluida dentro de los 410 millones asignados al Ministerio de
Justicia, por ejemplo, el CEJ, que tiene 3,9 millones de euros.


El señor PRESIDENTE: Tiene que acabar,
señoría.


La señora DE PABLO DÁVILA: Termino,
presidente.


Señores del Grupo Popular, en sus enmiendas ponen
en evidencia que carecen de un modelo de Administración de Justicia, que
no refuerzan su carácter de servicio público y que no contribuyen a su
tan necesaria modernización; y lo que es más grave, estoy convencida de
que lo saben y parece que no les importa. (Varios señores senadores
golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano.—
Aplausos).


Nada más, presidente. Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces. En nombre del Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador De Rosa Torner, por
tiempo de tres minutos.


El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, estos presupuestos que están planteando,
senadora De Pablo, son como repartir lentejas: si las quieres, bien; y,
si no, las dejas. Eso es lo que ustedes están diciendo en esta Cámara. De
todas maneras, aunque sea un diálogo para sordos, como son ustedes; el
Grupo Popular ha cumplido con su obligación contraída con los ciudadanos
que, con sus votos, nos han traído a esta Cámara. Recuérdenlo, nos han
traído a esta Cámara con sus votos y, por tanto, hemos presentado 2089
enmiendas entre las que hemos hecho propuestas para mejorar la calidad de
este servicio, pero eso a ustedes no les preocupa con ese mensaje y ese
discurso absolutamente rancio que acaba de hacer. (Risas). Le es
indiferente que el servicio público sea de calidad. Ustedes han
convertido este debate en una obra teatral; hacen ustedes su comedia, que
se reduce a ver a quién engañan. Ustedes pactan por detrás: que si
Netflix, que si El juego del calamar..., todo eso es un enredo por su
parte. Pero, bueno, ustedes no van a engañar al Grupo Popular; por lo
menos tenemos la satisfacción de decir a nuestros electores que no nos
van a engañar; puede que a otros grupos los engañen, pero a este grupo
absolutamente no.


Ustedes viven en un mundo irreal; nosotros les
hemos propuesto la fórmula: dinero, ideas, gestión, pero eso a ustedes
les da exactamente igual. ¿Saben lo que opinan los ciudadanos y los
operadores jurídicos de sus presupuestos? Pues en esta nota de prensa de
la Asociación de la Administración de Justicia que les muestro dice que
van a hacer una huelga por sus presupuestos nefastos en enero, y la van a
tener ustedes. En segundo lugar, los abogados del turno de oficio han
convocado una concentración para exigir dignidad para la abogacía.
¿Quiere usted verlo? Aquí se lo muestro, y eso lo van a tener ustedes en
enero con sus presupuestos tan fantásticos. En tercer lugar, este
comunicado de Comisiones Obreras donde dice que sus 14 reivindicaciones
para los funcionarios no están recogidas en sus presupuestos porque son
unos presupuestos fake. ¿Lo quieren ver ustedes? Pues luego se lo paso.
También tenemos aquí esto del Consejo General del Poder Judicial, de
los 17 presidentes de los tribunales superiores de Justicia de España,
del presidente de la Audiencia Nacional y de las cuatro asociaciones
judiciales, incluida la de su ministra, Jueces por la Democracia, que
dicen que necesitan un complemento de destino para los magistrados de
Cataluña para la desertización y para evitar la violencia que están
sufriendo. ¿Lo quiere ver usted o también es una noticia fake que
nosotros nos inventamos? Una nota de prensa que le daré a usted también.
Y otra nota de prensa: Los jueces de violencia de género dicen que
ustedes les han engañado, que les prometieron en el año 2018, en su
famosa moción de censura, la creación de juzgados de violencia, que no se
han creado. ¿Dónde está ese feminismo que ustedes están siempre
ejercitando? No están creando juzgados de violencia sobre la mujer.
¿Quiere la nota de prensa?


Por tanto, lo que le han puesto a usted de
manifiesto todos los colectivos es que sus presupuestos no sirven.






Por
tanto, si ustedes no quieren hacer caso al Grupo Popular porque dicen que
estamos en una irrealidad, que no arrimamos el hombro..., hagan caso a
todos los colectivos que les acabo de nombrar, que les van a hacer
huelgas en enero, y ahí se encontrarán ustedes con la realidad. Ahora
vivan, vivan su momento, vivan su alegría porque van a sacar estos
presupuestos sin escuchar a los demás, pero en enero llegan las rebajas.
(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, y por tiempo
de tres minutos, tiene la palabra la senadora Hernández Espinal.


La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, señor
presidente.


Perplejidad es lo que tengo en estos momentos,
señor De Rosa —y siento decírselo—, cuando ha empezado con
esa performance de sacar papelitos. De verdad, me gustaría un debate de
mayor altura. (Risas).


Y parece como si no hubieran gobernado ustedes
nunca, como les ha recordado la señora De Pablo, porque nos plantean una
serie de medidas e inversiones que bien podrían haber acometido ustedes
cuando estaban gobernando. Tengo que recordar que su gran aportación a la
reforma de la justicia en este país fue la aprobación en solitario y en
plena crisis económica de las tasas judiciales; rechazadas por todos los
sectores de la justicia (Aplausos), recurridas ante el Tribunal
Constitucional, tumbadas por el Tribunal Constitucional cuatro años
después, dificultando de facto el acceso de los ciudadanos a la justicia
en el momento de su mayor vulnerabilidad en plena crisis económica; y,
por lo tanto, conculcando el derecho a la tutela judicial efectiva de la
ciudadanía. (Aplausos). Esa es su hoja de servicio, señores del Grupo
Popular, y tienen el cuajo de venir aquí a pedir más dinero para la
justicia gratuita sin sonrojo alguno. Es que nos obligan a preguntarles
dónde está el dinero de esas tasas judiciales, el que se recaudó durante
esos cuatro años. ¿Qué va a pasar, además, con el millón de euros que
llegó a través de la justicia gratuita a los abogados de la Gürtel cuando
no tenían derecho a eso? Así que estos son sus antecedentes, señores del
Grupo Popular, y vienen aquí con esos papelitos... En fin...


Señorías, estos son unos presupuestos de Justicia
sin precedentes, los mayores de la historia. Se ha considerado la
justicia como un proyecto estratégico de país para conseguir que se
configure como un servicio público accesible, eficiente, de calidad,
porque es un derecho que nos asiste a los ciudadanos; pero ustedes son
menos de lo público, eso está claro, son más, por ejemplo, de privatizar
los registros civiles. Esa es su hoja de servicio.


A todos aquellos a los que les cala el mantra de
que todos somos iguales debo decirles que no; que el PP dificultó,
durante una crisis económica, el acceso a la justicia de la ciudadanía,
de las personas físicas, de las pymes y de los autónomos. Nosotros,
durante una crisis, vamos a transformar la Administración de Justicia
—por cierto, sin un hachazo fiscal; esas palabras que tanto les
gustan— invirtiendo en modernización; hemos incrementado las
inversiones hasta un total de 241 millones de euros. El 84 % de esa
cantidad destinado a transformación digital y a las personas que
conforman este servicio público, poniendo los mejores medios posibles a
su disposición; y en cogobernanza transfiriendo a las comunidades
autónomas 125 millones de euros más que el año pasado. Y con tres nuevas
leyes; eficiencia procesal, organizativa y digital. Por cierto, hemos
firmado también cuatro convenios con el Consejo General de la Abogacía
Española.


Ya le digo, señor De Rosa, no somos iguales; no me
enseñe más papeles. Ya los veremos después, en enero.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, procedemos a la sección 14,
Defensa, a la que se han presentado enmiendas. Del Grupo Parlamentario
Democrático, las enmiendas 3034 a 3039, que se dan por defendidas. La
enmienda 2122, del Grupo Parlamentario Nacionalista, se da por defendida.
Del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, enmiendas 3609 a 3611, que
se dan también por defendidas. Por el Grupo Parlamentario Popular,
enmiendas 1361 a 1376, tiene la palabra para su defensa, por tiempo de
cinco minutos, el senador Mediavilla Pérez.


El señor MEDIAVILLA PÉREZ: Gracias, presidente.
Buenas tardes.


Antes de entrar en la cuestión, el Grupo Popular
quiere mostrar nuestro reconocimiento y agradecimiento a todos los
hombres de las Fuerzas Armadas por su brillante trabajo diario dentro y
fuera de nuestras fronteras, más si cabe en los últimos tiempos, en su
lucha contra la pandemia; han estado en primera línea frente al virus y
siguen peleando contra él, en la actualidad dentro de la misión Baluarte,
que, según datos de finales de septiembre, había alcanzado los seis
millones de llamadas de rastreo. Gracias de corazón.


Antes de entrar en las enmiendas presentadas por
este grupo a la sección 14, queremos previamente hacer constar por su
importancia una de las presentadas al articulado, pero que incumbe
directamente a esta sección. Esta hace referencia a las retribuciones del
personal de nuestras Fuerzas Armadas. Solicitamos que, en coherencia con
lo acordado en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, de
fecha 29 de septiembre de 2020, en la que se instó al Gobierno a una
subida lineal de 100 euros mensuales a todos los funcionarios militares
del Ministerio de Defensa, una subida que, recordemos, no fue adoptada en
los presupuestos del 2021, en coherencia con aquello, como digo, y
sumándole el desequilibrio salarial acumulado, proponemos en este caso
que el incremento sea de 160 euros para 2022. Valoramos positivamente el
aumento salarial que ya incorporan estos Presupuestos Generales del
Estado, pero creemos que no es suficiente. Creemos que es de justicia que
nuestros militares tengan un sueldo acorde a las tareas que desempeñan,
tareas de servicio público y con una enorme vocación y entrega por todos
los españoles. Muchos de ellos estarán estas Navidades fuera de sus casas
y muy lejos de sus familias, garantizando que aquí y en otros muchos
lugares del mundo se pueda vivir en paz y con seguridad. Nuestro
agradecimiento a todos ellos. En definitiva, más allá de las palabras y
los merecidos reconocimientos que les ha realizado toda la sociedad
española, más allá de eso, estimamos que debe ir pareja, una remuneración
salarial justa y acorde a su entrega y sacrificio.


Por otro lado, entrando ya en la sección 14, hemos
registrado también una batería de tres enmiendas: una para el Ejército de
Tierra, otra para el Ejército del Aire y otra para la Armada, por valor
de 10 millones de euros cada una de ellas, para equilibrar las
inversiones en nuevo equipamiento, el programa 122A, con las inversiones
de apoyo logístico del programa 122N. En este grupo consideramos que la
modernización de nuestras Fuerzas Armadas y la adquisición de nuevo
equipamiento son tremendamente necesarias, algo que siempre hemos
defendido no solo por lo que supone para nuestras Fuerzas Armadas, sino
también para nuestra industria nacional de defensa. Pero creemos que es
igualmente clave que se invierta en apoyo logístico, en el programa 122N,
que contempla el mantenimiento de aquello de lo que ya disponemos, porque
difícilmente vamos a poder adquirir nuevas capacidades si no mantenemos a
punto aquellas que ya tenemos, y es que en los últimos años las
necesidades de sostenimiento se han atendido muy por debajo de lo
estimado como necesario, y en cualquier caso lejos del 70 % que se
estableció como mínimo de emergencia tras la crisis de 2008. Estamos
perdiendo capacidades y hoy se ha planteado aquí únicamente un incremento
del 1,5 %, que consideramos que es insuficiente. Y esta necesidad de
equilibrar las inversiones entre nuevo equipamiento y las de apoyo
logístico no es una ocurrencia del Grupo Popular, sino que es una
necesidad; ya el propio Jemad señalaba que se cubre muy parcialmente el
sostenimiento de material en servicio y la modernización de los sistemas
que no están dentro de los PEM.


Por último, hemos registrado también una serie de
enmiendas de carácter territorial que afectan al Ministerio de Defensa y,
por citarles algunas de ellas, pedimos 150 000 euros para el inicio de
actuaciones de transformación de la Escuela de sistemas aéreos no
tripulados de la base aérea de Matacán, en Salamanca, en un centro de
excelencia UAS; dos millones de euros más para acelerar esos trabajos del
acuartelamiento de Monte la Reina, un proyecto que consideramos
fundamental para la comarca de Toro y para la provincia de Zamora; del
mismo modo que pedimos una partida de cinco millones de euros para el
programa CEUS; recordemos que en la sesión de la Comisión de Defensa
del 3 de marzo del 2021 celebrada en esta Cámara aprobamos una propuesta
de modificación que contó con un amplio consenso de todos los grupos, de
hecho, contó con 25 votos a favor y tan solo 4 en contra, y reclamaba,
entre otras cuestiones, la agilización de este proyecto. Y, por último,
quiero destacar los 24 millones de euros para las obras de urbanización
de la Ciudad del Aire de San Javier en Murcia.


Finalizo ya, presidente. Simplemente les solicito
su apoyo a las enmiendas que hoy presenta este grupo, enmiendas que
tratan de aportar en clave positiva en una sección del presupuesto que se
distingue, insistimos, por ser política de Estado y en la que, a nuestro
juicio, debería primar el acuerdo y el consenso.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Turno en contra, por tiempo de cinco minutos, tiene
la palabra la senadora Retuerto Rodríguez.


La señora RETUERTO RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.


Señorías, este proyecto consolida el esfuerzo
inversor del Gobierno del presidente Pedro Sánchez desde hace más de dos
años. Estos presupuestos, con un 49,8 % de gastos de personal, aportan el
mayor equilibrio entre los créditos de personal y el resto de las
partidas de los últimos veintitrés años. Los capítulos 2, 4, 6 y 7 se
incrementan todos respecto a 2021. Sabemos lo importante que es el
capítulo 2 en las Fuerzas Armadas, porque incide en lo que los militares
llaman preparación de la fuerza, y hay que seguir trabajando en esa línea
de refuerzo y de sostenimiento. Las mejoras de las retribuciones del
personal del Ministerio de Defensa, que no habían sido revisadas en los
últimos ocho años del Gobierno de Mariano Rajoy, van a permitir mejorar
todos los empleos, especialmente el del soldado o marinero y los
principales empleos de suboficiales y de oficiales; y, asimismo, se
prosigue con las mejoras en la conciliación y en la vida social que
afectan a nuestros militares.


Dejando a un lado aquellas enmiendas que lo que
buscan en la práctica es la eliminación de la política de defensa y que
por su irrealismo, peligro y ensoñación no voy a abordar, empezaré por
las que solicitan un incremento retributivo para los miembros de las
Fuerzas Armadas, y aquí, señorías, si alguien ha llevado como bandera
este impulso, ha sido el Gobierno de España, que ha abordado de manera
decidida el proceso de actualización y mejora del sistema retributivo de
las mujeres y de los hombres que conforman nuestras Fuerzas Armadas, y va
a continuar haciéndolo. Hay otro grupo de enmiendas que solicita un
incremento de los gastos en sostenimiento a disposición de los Ejércitos
y la Armada, y en este sentido la distribución de los presupuestos es
adecuada para la consecución de los objetivos de la política de defensa.
Otro grupo de enmiendas hace referencia a cesiones de inmuebles, bien en
uso o bien desafectados, y en este sentido el ministerio da muestras
constantes de esa voluntad, de la buena voluntad, en la búsqueda de
soluciones cuando es posible, conjugando los intereses de la defensa
nacional y del ministerio con los de las administraciones locales y de
los vecinos. Por último, hay una serie de enmiendas relativas a proyectos
que piden incrementar su financiación o, en su caso, poner nuevos
proyectos en marcha. En el primero de los casos, señorías, la valoración
de los créditos necesarios para sufragar los proyectos se ajusta a
criterios realistas de planificación y de ejecución, mientras que en el
segundo de los casos ha de entenderse la prioridad establecida y debe ser
respetada.


Señorías, se mantiene el impulso en el proceso de
adecuación de las retribuciones de personal militar iniciado en el
ejercicio anterior, que asciende a 5062 millones de euros. Se aumentan
los recursos en enseñanza, en formación, especialización y orientación
laboral en 8,4 millones de euros, 909 millones para sufragar los
servicios necesarios para las actividades habituales de la vida de
nuestros militares en las bases y en los acuartelamientos. Y termino,
presidente, poniendo en valor la importancia de apoyar estos presupuestos
debido al momento presente en el contexto mundial, complejo, débil, con
muchísimas incertidumbres, que debemos afrontar con capacidades que sean
equilibradas, modernas y sostenibles en el ámbito de la seguridad
global.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos el turno de portavoces. Por tiempo de tres
minutos, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Mediavilla Pérez.


El señor MEDIAVILLA PÉREZ: Gracias,
presidente.


En nombre del Grupo Popular, simplemente quiero
reiterar lo ya manifestado en la comparecencia de la secretaria de Estado
de Defensa en esta comisión hace dos semanas y decirles que nos pesa no
haber podido llegar a un acuerdo presupuestario en materia de defensa,
acuerdo que, sin embargo, a lo largo del año sí que ha sido posible en la
Comisión de Defensa en otros múltiples asuntos. El Grupo Popular entiende
la defensa como una política de Estado, y creemos que así tiene que
seguir siendo. Debemos dejar al margen los debates partidistas, tener
altura de miras y hacer frente a los numerosos retos, desafíos y amenazas
que ya en el presente afectan a nuestra paz y seguridad, pero que se irán
incrementando de forma exponencial en un mundo globalizado, cambiante e
interconectado.


Reitero también desde aquí nuestro sincero
agradecimiento a todos esos hombres y mujeres de nuestras Fuerzas
Armadas, para los que todos los días es lunes y se entregan al máximo en
cada misión, en cada operación, ante cada amenaza para garantizar la paz
y la seguridad de todos los españoles, son un auténtico orgullo y un
verdadero ejemplo a seguir para todos nosotros. Y, por último, reitero
una vez más lo que venimos señalando desde hace tiempo, y no solo por
este grupo: España necesita una ley para la financiación de la defensa,
para poder conseguir una previsibilidad a medio y largo plazo, para, por
un lado, alcanzar el objetivo de fuerza, y, por otro, fortalecer nuestra
industria nacional de defensa. Como señaló el Jemad, estamos programando
con un horizonte de seis años, mientras que los presupuestos son anuales,
y ello no facilita la conexión entre planeamiento y programación de la
financiación. En definitiva, apostemos por ese proyecto con el que ya
cuentan varios de nuestros socios y en todos los pasos que den en ese
sentido contarán con nuestro apoyo y con nuestras aportaciones
positivas.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista y por tiempo
de tres minutos, tiene la palabra su señoría la senadora Retuerto
Rodríguez.


La señora RETUERTO RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.


En primer lugar, damos el merecido reconocimiento a
las mujeres y a los hombres que conforman nuestras Fuerzas Armadas, que
día a día desempeñan una labor generosa, discreta, callada y muy eficaz;
una labor fruto de un altísimo nivel de capacidad, preparación y
disponibilidad. Y, en segundo lugar, destacamos que estos presupuestos
garantizan, primero, la capacidad operativa de nuestras Fuerzas Armadas,
así como continuar en un proceso de modernización de capacidades de las
Fuerzas Armadas, y asegurar el cumplimiento de las obligaciones de España
como nación responsable, solidaria y comprometida con la seguridad y con
la paz internacionales. Asimismo, se consolida la mejora retributiva
realizada en el presente año. El presupuesto en esta sección asciende a
más de 10 000 millones de euros, con un incremento del 7,9 %, es
decir, 743 millones más con respecto a este año anterior. Continúa, por
lo tanto, el camino del crecimiento que inició este Gobierno y que es
superior al 1 % del producto interior bruto en Defensa. Se ha puesto fin
a la pérdida del poder adquisitivo de los militares en reserva que llegan
a los 63 años y se están implementando las medidas para mejorar la
formación constante de las mujeres y de los hombres de las Fuerzas
Armadas. Desde 2021, presupuesto a presupuesto, mejoran las retribuciones
y los empleos, y especialmente, desde la perspectiva de igualdad, recogen
importantes mejoras en la conciliación y en el bienestar social del
personal civil y militar.


Este presupuesto de la sección 14 es equilibrado,
realista, rompe con la herencia del Partido Popular de años de recortes;
apuesta firmemente por la industria de defensa, como es la construcción
integral de los submarinos de la serie S-80 en el astillero de Cartagena,
la construcción de las fragatas, de las F-110 en el astillero de Ferrol,
sin olvidarnos, por supuesto, de la importante inversión que se va a
realizar en el campamento militar de Monte la Reina en Zamora. Estas
inversiones, además de proporcionar las capacidades necesarias para que
nuestras Fuerzas Armadas puedan realizar sus misiones y que se hagan con
seguridad, son un instrumento clave para el impulso y la recuperación
económica y social de España, pues generan en el tejido industrial
importantes retornos económicos y tecnológicos, son un elemento tractor
del empleo que ayudará a que se aumenten los recursos y a que se creen
más puestos de trabajo. Y en esto está el Gobierno del presidente Pedro
Sánchez y en esto estamos la ciudadanía, que entendemos la necesidad de
tener unos presupuestos como estos, en los que las personas están en el
centro de todas las políticas de este Gobierno. Este sí es nuestro
patriotismo y no el de las pulseritas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, vamos a sustanciar la sección 15,
Hacienda y Función Pública, la sección 9, Aportaciones al mutualismo
administrativo y la sección 10, Contratación centralizada. Hay una
enmienda, la 3040, del Grupo Parlamentario Democrático, que se da por
defendida. Hay otra enmienda, la 2099, del Grupo Parlamentario
Nacionalista, que se da por defendida. Y las enmiendas 1380 y 1381, del
Grupo Parlamentario Popular, las va a defender el senador Martín Martín.
Tiene la palabra por tiempo de dos minutos.


El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, el Grupo Popular había presentado cinco
enmiendas a esta sección, buena parte de ellas relativas a políticas de
reequilibrio territorial, de apuesta y compromiso con provincias del
interior, con el desarrollo de políticas tractoras, pero tres han sido
inadmitidas por una cuestión formal, que se ha recurrido por nuestro
grupo, y quiero que quede constancia de que estamos en desacuerdo con esa
circunstancia. Precisamente el argumento es que están relacionadas con el
Plan de recuperación y resiliencia, algo en nuestra opinión un tanto
disparatado.


Centrándome en las dos que sí han sido admitidas,
hemos presentado una enmienda de carácter más general destinada a dotar
al Fondo local de impulso y recuperación económica y social de una
partida presupuestaria en línea con lo que hemos venido defendiendo con
mociones y votaciones en esta Cámara. No puede ser y no podemos consentir
que las entidades locales sigan siendo el patito feo entre las
administraciones públicas y que nuevamente se les niegue la participación
que merecen en función de su porcentaje en el conjunto del gasto público
de este país. En cuanto a la sección de Política Territorial, se podrá
debatir esta cuestión, pero nos parece una cuestión estructural, que debe
tener una dotación suficiente y adecuada y que ha sido unánimemente
reclamada por la FEMP durante todo este tiempo de pandemia en el que el
Gobierno Sánchez ha dado la espalda a los ayuntamientos. Y lo quiero
decir bien claro: municipalismo de pose en los días pares y ninguneo a
los ayuntamientos, negándoles fondos, los días impares y, como ha dicho
mi compañero Fragoso esta mañana, en 2024 tendremos el resultado de todo
esto. Asimismo, hemos presentado una enmienda destinada a dotar con un
millón de euros al Consorcio de la ciudad de Toledo, principal elemento
dinamizador de la actividad rehabilitadora del casco histórico de la
capital de Castilla-La Mancha, con el fin de fortalecer su acción y
seguir posicionando a esta ciudad como centro de turismo patrimonial y de
interior.


En definitiva, nuestra propuesta de enmiendas en
esta sección manifiesta lo que el Partido Popular considera un modelo de
desarrollo para la España de interior.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Turno en contra. Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra, por tiempo de cuatro minutos, el senador
Heredia Díaz.


El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor
presidente.


Quiero comenzar mi intervención con algo que le
duele mucho al Partido Popular, y es que estos presupuestos han sido
avalados por el gobernador del Banco de España, por la presidenta de la
Airef, que dijo que eran realistas y realizables, y también, y lo más
importante, han sido avalados por Bruselas, por la Unión Europea. En
segundo lugar, tengo que decirles que el Partido Popular sigue hoy con el
mismo discurso que tenía hace un año, un discurso absolutamente
catastrofista, pero su bola de cristal no funciona, su bola de cristal
funciona tan mal como la relación entre Casado y Ayuso (Rumores), y
quiero señalarles que ustedes, el Partido Popular, dijeron que se iba a
hundir el PIB y que se iba a hundir el empleo, y no acertaron ni una.
Todos los organismos económicos internacionales aseguran que España va a
ser de los países que más va a crecer mundialmente en los próximos años.
En tercer lugar, le voy a decir que hemos superado una población activa
de más de 20 millones de trabajadores y trabajadoras, y en este momento,
a día de hoy, hay 300 000 trabajadores más que al comienzo de la pandemia
y hay 67 000 autónomos más que al comienzo de la pandemia. Este Gobierno
ha conseguido que se recuperen los niveles de empleo después de la crisis
en solo quince meses. ¿Saben ustedes cuánto tardaron en la anterior
crisis, fundamentalmente con el Gobierno del Partido Popular? Doce años,
quince meses frente a doce años, esa es la diferencia. Y yo quiero
decirles que no solamente crece el producto interior bruto, que no solo
crece el empleo, sino que también estamos creciendo en materia de
recaudación. Este año está previsto un incremento de recaudación
del 16,3 %, y eso se debe no a que subamos los impuestos como hacían
ustedes, se debe fundamentalmente a una mejora del empleo, del consumo y
de la inversión, y más empleo y más recaudación significa una
reactivación de la actividad, una reactivación de nuestra economía, que
es la prioridad. Si a eso le añadimos los fondos europeos, está claro que
este país va a salir pronto de la crisis, a pesar del Partido
Popular.


Y termino con una cuestión que ha planteado el
portavoz del Partido Popular. Que venga ahora el Partido Popular a hablar
de más financiación de las entidades locales..., deberían tener un mínimo
de sentido común, por no utilizar una palabra y una expresión algo más
fuerte. Les recuerdo que había un ministro en España, creo que del
Partido Popular, un tal señor Montoro, que ahogó a los ayuntamientos, los
machacó, los dejó sin competencias y lo dejó sin financiación (Aplausos),
y este Gobierno para el próximo año va a incrementar un 17 % la
financiación para los ayuntamientos, va a haber más financiación que
nunca. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros. Ustedes nunca
creyeron en los ayuntamientos, los marginaron, mientras que el Gobierno
de Pedro Sánchez apuesta por los ayuntamientos, la Administración más
cercana a los ciudadanos y ciudadanas.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Vamos a abrir el turno de portavoces, por tiempo de
tres minutos. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Muñoz.


La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidente.


Señor Heredia, ya vale de que nos quiera hacer
usted ver lo blanco negro, de verdad que somos confiados, pero, desde
luego, ni nosotros ni los españoles somos tontos. Se lo digo porque viene
usted aquí hoy a hablarnos, sacando pecho, de las previsiones económicas
del año pasado, y encima dice que estas de este año también están
respaldadas por el Gobernador del Banco de España y por los organismos
nacionales e internacionales. Creo que usted no se lee los
informes ni de organismos nacionales ni de organismos internacionales,
porque si se los leyese vería que una vez más, un año más, les están
diciendo que sus previsiones macroeconómicas están infladas, igual que
sus ingresos.


Mire, usted defendía el año pasado en estos
presupuestos un crecimiento económico que es exactamente la mitad del que
vamos a tener este año, ya solamente con ese dato se desmontan sus
teorías, pero vienen aquí a ponerse una medalla ahora porque les
incrementan la recaudación. Mire, la recaudación les está subiendo en los
últimos meses gracias al impuesto de los pobres, que es la inflación
disparada que tiene nuestro país, porque el consumo está desplomado, y no
lo dice el Partido Popular, el último dato que saca un medio de
comunicación es que el consumo no tira, las familias no confían en la
recuperación, tienen menos renta y sufren por la inflación. Esta es la
realidad. Tenemos 60 000 millones menos de euros de PIB por el consumo de
las familias desplomado; entonces, señor Heredia, qué nos quieren venir
ustedes aquí a contar. Encima, vienen y dicen lo que no es en vez de
reconocer sus errores, errores que vuelven a cometer un año más en estos
presupuestos con unos ingresos inflados y con unas previsiones
macroeconómicas que no se cree nadie.


Cada día un organismo internacional les da un nuevo
revolcón, el último ha sido Eurostat que, como saca hoy la prensa, sitúa
a España como el peor de la Unión Europea en recuperación económica y en
pérdida de productividad. Estamos a la cola de la recuperación en Europa,
y eso es por aplicar sus políticas que consisten en inflar ingresos,
subir impuestos y lastrar la recuperación económica. Eso es exactamente
lo que están haciendo. Y viene usted aquí a decirnos que no hay subida de
impuestos en estos presupuestos, como ha dicho antes. ¿Cómo que no hay
subida de impuestos? Hay 4000 millones de euros de subida; incluyen
ustedes el nuevo impuesto de residuos, el impuesto sobre plásticos de un
solo uso, el tipo mínimo del 15 % en sociedades, la subida de las tasas
fijas, el impuesto de matriculación por el que vamos a tener que empezar
a pagar un 20 % de incremento y el impuesto al trabajo, que son las
cotizaciones sociales. ¿Cómo que no hay subida de impuestos? Son 4000
millones que se suman a los 6000 millones que nos han subido ya en
el 2021, esa subida que solo iba a ser para los ricos y que está
lastrando a la clase media y a las familias de este país. Esa es la
realidad y lo que dicen los números y no sus continuos eslóganes
publicitarios, que es lo que viene usted aquí a repetir.


Fíjense en la realidad, en la situación que están
pasando las empresas, las pequeñas y medianas empresas, las familias y
los autónomos en este país, que lo que necesitan es que rectifiquen y
vayan por otro camino. Mire, ustedes tendrían que traer aquí unos
presupuestos rigurosos y prudentes, pero ustedes solo hablan de rigor,
pero del rigor no se habla, el rigor se aplica, y los españoles se
merecen unos presupuestos rigurosos y adaptados a la realidad del día de
hoy, se merecen, nada más y nada menos, como les decía antes, que se haga
lo que están haciendo los países de nuestro entorno: impulsar la
recuperación con bajadas de impuestos, eliminando gasto improductivo, ese
que les gusta a ustedes tanto y que son incapaces de ajustar. Ese es el
camino de la recuperación y no nos cansaremos de repetirlo.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, en el turno
de portavoces, por tiempo de tres minutos, tiene la palabra el senador
Heredia Díaz.


El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor
presidente.


Señora portavoz del Partido Popular, le voy a leer
un texto: «¿De verdad va a mantener que se va a incrementar la
recaudación por IVA un 13 % cuando se está desplomando nuestro consumo y
no parece que se vaya a recuperar lo suficiente como para esas
previsiones? Sinceramente, estas previsiones no se las cree nadie». Esto
fue lo que usted dijo hace un año y falló, porque se ha incrementado la
recaudación más de un 16 % gracias al consumo y a la creación de empleo
que está haciendo este Gobierno. Ya está bien de engaños y ya está bien
de falsedades. El presupuesto para el próximo año lo avala la Unión
Europea, ¿o tampoco creen ustedes en la Unión Europea? ¿No creen en ella
tampoco? Pues lo avala la Comisión Europea.


Quisiera terminar mi intervención hablando de los
fondos europeos. España va a recibir el próximo año, y
hasta 2026, 140 000 millones de euros, 72 800 de ayudas directas y 67 200
de préstamos para recuperación de nuestra economía y para la creación de
empleo. Estos fondos europeos los consiguió un presidente socialista que
peleó y defendió en Europa la necesidad de esos fondos y fuimos, junto a
Italia, los dos países que más recibieron. Fuimos, junto a Portugal, los
primeros en presentar el plan de recuperación, y lo hicimos con buena
nota. Yo sé que ustedes son más de másteres regalados que de sacar buenas
calificaciones, pero nosotros lo hicimos sacando las mejores
calificaciones, y ahora hemos sido los primeros a los que Europa ha
concedido 10 000 millones de euros por cumplir el plan.


Y les recuerdo que el señor Casado ha hecho lo
posible y lo imposible para que no venga ni un céntimo de euro de fondos
europeos. Ha ido a Europa a hablar siempre mal de nuestro país, siempre,
porque no quería fondos. Votó en contra de ellos en el Congreso de los
Diputados y cuando perdió la votación los recurrió en el Constitucional.
Ustedes lo que no quieren es que España salga de la crisis. Esa es la
realidad. Y termino con tres reflexiones muy breves. Los socialistas nos
sentimos plenamente orgullosos de nuestro país porque hay más de 20
millones de personas trabajando en este momento; tenemos el 90 % de
vacunación y esta misma semana va a comenzar la vacunación infantil entre
cinco y once años; y somos el primer país de la Unión Europea en haber
cumplido con el plan de recuperación. Hechos y realidades frente al ruido
del Partido Popular.


Muchas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, procedemos con la sección
número 16, Interior y Siepse. Se han presentado las enmiendas 2712 y 2855
a 2860 por el Grupo Parlamentario Democrático. Por tiempo de cinco
minutos tiene la palabra la señora Martín Larred.


La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.


En este caso las enmiendas que hemos presentado en
esta sección van enfocadas hacia los cuarteles de la Guardia Civil. Hemos
solicitado siete enmiendas para la renovación y adecuación del cuartel de
Santa Eulalia y Rubielos de Mora, el de Utrillas, Calamocha, Andorra,
Alcañiz, Muniesa y Calanda, todos en la provincia de Teruel. Para
nosotros es muy importante el mantenimiento de la seguridad en el medio
rural y el apoyo al cuerpo de seguridad que está en nuestro
territorio.


En varias ocasiones hemos comentado que no se han
cubierto esas plazas que quedan vacantes. A primeros de años recibimos un
informe que decía que en Teruel teníamos 110 plazas vacantes, y con los
últimos traslados han aumentado a 167. No estamos hablando de plazas de
una sola persona, estamos hablando de familias que están viviendo en
nuestro territorio y que contribuyen al mantenimiento de esos servicios,
como pueden ser atención sanitaria o educación. Para nosotros el problema
de la cobertura de plazas nos parece muy importante y ya solicitamos el
complemento específico de territorialidad, pero también hay que pensar en
la adecuación de los lugares donde van a permanecer estos guardias
civiles, porque muchas veces cuando piden ese traslado no solo están
pensando en dónde ir por la ubicación, sino también qué condiciones van a
tener él o ella o sus familiares en el lugar donde van destinados.


Para nosotros es importante proporcionarles más
financiación para la rehabilitación de los cuarteles y las viviendas que
carecen de condiciones adecuadas para ser atractivas, lastrando las
opciones de elección. Pedimos, al igual que se ha recogido en el acuerdo
de investidura, que exista dotación para que pueda haber medios
suficientes para desarrollar su trabajo con garantías. Hemos visto que el
presupuesto adjudicado a otros cuerpos de seguridad con menos
trabajadores es igual que el de la Guardia Civil, por lo tanto, volvemos
a ver cómo se vuelve a poner a los servicios de seguridad urbanos por
encima de los servicios desplegados en el medio rural.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


También se presentaron, por el mismo grupo, las
enmiendas 3041 a 3049, que se dan por defendidas. Por el Grupo
Parlamentario Nacionalista se presentaron las enmiendas 2112 a 2121, que
se dan por defendidas. Y por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
la enmienda 3612, que se da por defendida. Por el Grupo Parlamentario
Popular, se presentaron las enmiendas 144 a 303 y 306 a 310. Por tiempo
de cinco minutos, tiene la palabra, para defenderlas, el senador Yécora
Roca.


El señor YÉCORA ROCA: Gracias, presidente.


Señorías, hoy el Grupo Popular defiende aquí
las 167 enmiendas que hemos presentado a esta sección 16 de Interior. Hoy
ustedes están contentos porque les queda un trámite menos para aprobar
estos Presupuestos Generales del Estado para el 2022, pero, quitando a
ustedes y a sus socios —los de los 15 millones de euros para el
catalán—, el resto de españoles están preocupados por el devenir
del país y en concreto por su seguridad.


Los presupuestos son para ustedes realistas, y les
doy la razón, porque hoy decenas de cuarteles de la Guardia Civil que
están en ruinas y la realidad es que lo seguirán estando mientras que
ustedes gobiernen. Les doy la razón también en que su presupuesto es
realista, porque cientos de cuarteles y comisarías de las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado tienen serias deficiencias para trabajar
en ellos diariamente y, además, estas implican riesgos directos para
policías y guardias civiles. Pero, sin duda, la realidad es que, mientras
ustedes sigan al frente del Gobierno de España, tanto policías como
guardias civiles tendrán que convivir con estas deficiencias.


También considero que su presupuesto es realista,
porque siendo un presupuesto expansivo con esto de los fondos COVID-19,
como ustedes nos tienen acostumbrados a oír, la realidad es que tras la
crisis del 2008 ahora es momento de hacer un esfuerzo, pero ustedes
siguen quedándose rácanos con esas tasas de reposición actuales. Esa es
su realidad. Y nuestra realidad es bien distinta, es la realidad de los
españoles, y los Presupuestos Generales del Estado para este 2022 son los
presupuestos del rodillo y la mentira. No van a aprobar ninguna enmienda
y así lo llevan diciendo todo el día de hoy. Ustedes creen que con ello
hacen daño al Partido Popular, pero la realidad es que nosotros lo que
hacemos es plasmar lo que nos dicen las fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado, los funcionarios de prisiones o los examinadores, tanto
nacionales como particularmente en cada territorio, y a ellos es a los
que realmente les afecta el que ustedes hoy aquí no aprueben ninguna
enmienda.


Y cuando digo que afectan a todos los españoles,
afectan a todos, porque los catalanes también necesitan una Guardia Civil
y una Policía Nacional presentes en su territorio, y ahí es donde el
Partido Popular va a estar con enmiendas para que se cree un complemento
retributivo ante la especial dificultad con la que realizan su trabajo.
Realmente lo que queremos es favorecer que policías y guardias civiles
quieran ir a Cataluña, no que realmente desaparezcan de ella, como parece
ser vuestra intención.


¿Y cuál es la realidad de los Presupuestos
Generales del Estado respecto a los examinadores de tráfico, la vuestra,
la del Grupo Socialista? Lo pregunto porque lo que nos transmiten los
examinadores son colapsos y retrasos en todas las provincias y
comunidades autónomas. Nuestra realidad es la de buscar una solución, y
para ello en nuestra enmienda se propone un fondo de 4 millones de euros
que de una vez por todas dé solución a este problema. ¿Y la realidad en
estos Presupuestos Generales del Estado para el 2022 para los
funcionarios de prisiones cuál es? Yo les explico la nuestra, que la
equiparación salarial se lleve a efecto, y para que así sea hemos
colocado en la enmienda más de 65 millones de euros para que nadie se
olvide tanto de los que son funcionarios como de los que son personal
laboral.


Ustedes la verdad es que parece que tienen pocas
ganas de cumplir el acuerdo de equiparación salarial, porque siguen sin
reflejar los acuerdos de 2018 con partidas económicas en estos
Presupuestos Generales del Estado, y ahí está el Partido Popular,
colocando los 100 millones de euros para dar cumplimiento a las cláusulas
tercera y octava del acuerdo de equiparación salarial suscrito el 12 de
marzo de 2018 por el Gobierno de Mariano Rajoy. También, enmendamos los
Presupuestos Generales del Estado para la actualización de la
productividad de la Guardia Civil con 16 millones de euros. Esto en mi
casa tiene nombre y es tener ganas y disposición de cumplir los acuerdos.
Para terminar, solo quiero decirles que, si realmente quieren unos
Presupuestos Generales del Estado para el 2022 que den cabida a todos los
españoles, lean nuestras enmiendas y negocien, no tengan prisa por
aprobarlos.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


En turno en contra, por tiempo de cinco minutos, a
cargo del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Hernández Espinal.


La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, señor
presidente.


Me produce sonrojo ver las enmiendas presentadas
por el Partido Popular, algunas de ellas un cortapega de otros años, como
he dicho anteriormente. Parece que ustedes no hubieran gobernado antes,
porque no hacen la más mínima autocrítica, porque tendrán ustedes algo
que ver con la situación de las comisarías, de los cuarteles y de los
puestos de la Guardia Civil, ¿no? Por no dotar en el pasado, no dotaron
ni partidas para el mantenimiento de los edificios, y la consecuencia de
ello es el deterioro a marchas forzadas de las instalaciones.


Hablan, por ejemplo, del cuartel de Utrillas, en
Teruel. Utrillas lo dejó el PP en ruinas, lo desalojaron en agosto
de 2015 y en 2017 lo llegaron incluso a sacar a subasta. Además, el
planteamiento que hacen, intentando blindar con partida propia en el
presupuesto cada una de esas inversiones, es contraproducente y no es el
procedimiento de trabajo de Siepse. El Plan extraordinario de
infraestructuras está diseñado para que si una obra se atasca, y sabemos
que en muchos casos hay acuerdos con los ayuntamientos en temas relativos
a cesiones de suelo, por ejemplo, que en muchas ocasiones retrasan el
comienzo de la ejecución de las obras, en esos casos el plan está
diseñado para que comience la ejecución del proyecto que esté más
avanzado, y así conseguimos la eficiencia de las partidas que no tienen
que quedar en remanente ni tenemos que instar ninguna modificación
presupuestaria posteriormente. Es decir, es un procedimiento mucho más
ágil. Igual que con el Plan cuatrienal de la Guardia Civil.


Eso lo deberían saber ustedes, porque lo ha
explicado el secretario de Estado en sus comparecencias en esta Casa,
pero hacen oídos sordos porque se quieren apuntar el tanto de haber
presentado enmiendas, pero, de verdad, las presentan como quien saca
churros. Además, minoran la partida de cooperación policial, que está
relacionada con el tema migratorio. ¿No están ustedes de acuerdo con la
cooperación con terceros países para reducir la inmigración ilegal, por
ejemplo, con Senegal o Mauritania para luchar contra las mafias? Esa
cooperación es fundamental en la lucha antiterrorista. Es muy poco serio
lo que han planteado ustedes, siendo ustedes un partido con vocación de
gobierno. Por eso, rechazamos todas las enmiendas.


Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Popular, y por tiempo de tres minutos, tiene la palabra el
senador Martínez-Maíllo.


El señor MARTÍNEZ-MAÍLLO TORIBIO: Muchas gracias,
señor presidente.


En primer lugar, quiero aprovechar para dar todo el
apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado por su magnífico
trabajo en el día a día, garantizando la seguridad de todos los
ciudadanos, también en Cataluña, donde han sido discriminados de manera
severa por sus socios de Gobierno, con los que han tenido hoy posibilidad
de llegar a un acuerdo de ficción, de Netflix, porque la realidad es que
fueron discriminados en relación con las vacunas, por ejemplo; y frente a
la pasividad del Gobierno fue la justicia, una vez más, la que tuvo que
reponer ese desatino, y por eso todo nuestro apoyo.


Son unas fuerzas y cuerpos del Estado que se han
tenido que manifestar contra el Gobierno. Este ministro es un crac,
porque no hay lío en el que no se meta. El señor Marlaska se mete en
todos los líos, y luego querrá decir que este presupuesto es bueno, pero
tiene en contra a todas las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado;
sepan que ni siquiera el Partido Popular cuando llegó a un acuerdo
salarial de equiparación, que era un acuerdo positivo, consiguió que
todos los sindicatos y asociaciones profesionales estuvieran de acuerdo.
Pues él ha conseguido ponerles de acuerdo en su contra, precisamente por
una ley de seguridad que lo que hace es proteger precisamente a los
manifestantes que van a montar follón en las manifestaciones y no a
garantizar la seguridad de todos los ciudadanos, que es lo que hacen las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.


Mire, usted habla de corta y pega. Oiga, tenemos
que presentar enmiendas de esta naturaleza porque ustedes se niegan a
negociar. Esto es un paripé. Usted viene aquí simplemente a rechazar
todas las enmiendas. Le da igual el argumento, cogen el argumentario del
Partido Socialista y les da exactamente igual. Y eso es una falta de
respeto absoluta al Parlamento y al Senado y a todos los parlamentarios.
El rodillo es lo que ustedes están aplicando permanentemente y por eso
tenemos que presentar una y otra vez las enmiendas.


Hablan ustedes de infraestructuras, pero, oiga, si
es que este es el ministerio más opaco de la historia. El 63 % de las
resoluciones del Comité de transparencia son rechazadas. ¿Sabe usted
dónde está el Plan de infraestructuras de 500 millones? Porque yo no lo
sé. Lo hemos pedido reiteradamente y ustedes no nos lo han entregado. Es
imposible conocerlo porque ustedes no lo entregan. ¿Saben por qué? Porque
no existe, y al ritmo que lleva la inversión estaremos así cincuenta
años, que afortunadamente son los que ustedes no van a ser capaces,
lógicamente, de gobernar en este país.


Además, se reduce doce décimas la inversión en
materia de infraestructuras, en materia de fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado. Claro, es que nosotros tuvimos que salvar este país de la
ruina que nos dejaron ustedes y por eso tuvimos que tomar muchas medidas,
claro que sí, y es que no tuvimos ni la ayuda al Banco Central Europeo ni
tampoco la de los fondos europeos. Ojalá hubiéramos tenido todas esas
ayudas precisamente, ojalá, porque ni comparación hay entre una crisis y
la otra. Ustedes, sin embargo, han tenido todas las ayudas y las están
desaprovechando por su mala gestión y por su mala capacidad para
solucionar los problemas de los ciudadanos, y encima vienen aquí con
prepotencia y queriendo eliminar cualquier posibilidad de contestación y
de oposición, porque la oposición tiene esa labor, hacer oposición y
presentar enmiendas y como mínimo deberían tener la capacidad de
escucharlas y llegar a algún tipo de acuerdo.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Hernández. Espinal, por tiempo de tres minutos.


La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, señor
presidente.


Sí, efectivamente, ustedes prefirieron rescatar a
la banca cuando gobernaron. Son unos presupuestos objetivamente
magníficos. Señora Martín Larred, le quiero transmitir una tranquilidad,
la inmensa mayoría de las inversiones que nos han planteado los distintos
grupos en las enmiendas están contempladas ya. No ha habido
históricamente un ciclo inversor más potente en el ministerio del
Interior que este, no hay provincia en la que no haya actuaciones
significativas. Hay partidas de inversión en Siepse, como hemos dicho,
pero también hay partidas de inversión en la Policía y en la Guardia
Civil. Y en relación con esta última y el reto demográfico, la mejora de
las infraestructuras de los puestos y cuarteles de la Guardia Civil en
zonas en riesgo de despoblación está contemplada. Hay partidas para la
renovación del parque móvil, con 2100 nuevos vehículos para la Guardia
Civil híbridos de alta tecnología, porque de 2012 a 2018 los Gobiernos
del Partido Popular no las hicieron, hacían un leasing carísimo, pero
este año ya se han entregado 700, y de estos, ayer se entregaron 400
nuevos coches para la Guardia Civil en Loeches.






Está, además, contemplada
la compra de helicópteros de Airbus con una partida de 82 millones de
euros. Se está apostando por el capital humano. El nuevo centro
universitario de la Policía Nacional recibe una dotación de 4 millones de
euros. Están dotados 4843 efectivos de las fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado, 2030 nuevos empleos en Instituciones Penitenciarias y 100
nuevas plazas de examinadores de tráfico.


En relación con las reclamaciones salariales de la
Policía y Guardia Civil, hemos acometido los tres tramos de la subida
salarial comprometida, más de un 20 % de media de subida para todos
ellos. Este año se les sube como al resto de los funcionarios, y además
se va a crear una ponencia en el Senado. Sean ustedes coherentes, se ha
planteado una ponencia para la equiparación en el Senado.


En cuanto a prisiones, les diré que hay una partida
y se está negociando. Se incrementa el catálogo de puestos y ya se les
considera autoridad. Se incrementan, además, las dotaciones a 90 000
euros para víctimas del terrorismo.


Desde luego, una cosa es predicar y otra es dar
trigo.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, pasamos a la sección número 17, que
se corresponde con Transporte, Movilidad y Agenda Urbana y Enaire, ADIF,
Renfe Operadora y VPI Logística S.A. El Grupo Parlamentario Mixto ha
presentado la enmienda 2091, que se da por defendida, y las
enmiendas 2536 a 2541 y 2546, que se dan por defendidas.


El Grupo parlamentario Democrático ha presentado
las enmiendas 2697, 2698 y 2701, que se dan por defendidas. ¿Es así?


La señora MARTÍN LARRED: Sí, se dan por
defendidas.


El señor PRESIDENTE: También el Grupo Parlamentario
Democrático ha presentado las siguientes enmiendas: 2713 a 2717; 2720
a 2727; 2731 a 2756; 2765 a 2770; 2775 a 2782 y 2847 a 2854.


Tiene la palabra, por un tiempo de cinco minutos,
la portavoz del Grupo Parlamentario Democrático, la señora Martín
Larred.


La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.


Como son muchas enmiendas, no voy a mencionarlas
todas. Haré alusión a algunas concretas. El objetivo que plantea Teruel
Existe es la cohesión territorial y realizar un mallado de
infraestructuras, porque son necesarias para crear esa comunicación de
todo el territorio y como aliciente para que las empresas quieran venir a
nuestras zonas. Hemos solicitado, entre otros, el estudio informativo de
la A-25, Monreal del Campo-Alcolea, y la ampliación de Monreal del Campo
hasta Caminreal, que sería la continuación hacia la A-40. Asimismo, la
A-24, que une Daroca con Calatayud, está pendiente. Son estudios que ya
estuvieron encima de la mesa, pero quedaron olvidados en algún cajón. Me
refiero al estudio de la estación intermodal de ferrocarril, Aeropuerto
de Teruel, relativo a una conexión de transporte aéreo, ferroviario y
terrestre. Y parece que el desarrollo del polígono supranacional Teruel
Norte, en La Puebla de Híjar, del que hemos hablado en varias ocasiones
con Sepes, no acaba de arrancar. También faltan inversiones para la
restauración de algunas iglesias o castillos, como es el caso de la
iglesia de Montalbán, que es un monumento de arte mudéjar aragonés, de
los de mayor interés, o del castillo de Mora de Rubielos, o de la iglesia
de Nuestra Señora de las Nieves, en Molinos. He de mencionar también el
estudio informativo de la autovía Teruel-Ademuz, que sería un anticipo al
desarrollo de la A-40, y varias variantes: en La Mata de los Olmos, y en
Gargallo.


Veamos los proyectos: la terminal ferroviaria de
carga en Calamocha; la rehabilitación del firme de la A-23 en varios
tramos, que está en proceso, pero parece que no ha llegado a la zona de
la provincia de Teruel. Además, hay algunas enmiendas relacionadas con
los proyectos que quedan pendientes de la A-68. Es cierto que esta semana
ha sido publicado el tramo desde Valdealgorfa a Alcañiz, y, asimismo, el
proyecto entre Quinto y Fuentes de Ebro está en redacción.


Por otra parte, hay estudios informativos de
algunas infraestructuras en la España vaciada: Almansa, Requena, Teruel.
Está el del ramal ferroviario entre Alcañiz y La Puebla de Híjar; el
estudio informativo de la autovía Teruel-Alcañiz, la N-420; algunas
rehabilitaciones y restauraciones de la presa romana de Almonacid de la
Cuba o el castillo de Peñaflor o castillo de Huesa del Común.


En referencia a la España vaciada, hemos presentado
algunas enmiendas a varios tramos de la A-15, pero no voy a detallarlos
todos. La A-32 también tiene enmiendas, como varios tramos de la A-11; y
en ADIF y Renfe, hay enmiendas que proponen mejoras de líneas enfocadas
sobre todo al tren convencional, que para nosotros es importante. El
hecho de que se mantenga una alta velocidad sirve para conectar diversas
provincias, pero el tren convencional sigue conectando la España interior
y la España vaciada. Es necesario el transporte sostenible, y para
nosotros es una apuesta, tanto en Teruel como en todas las provincias de
la España vaciada.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


También ha presentado el Grupo Parlamentario
Democrático las siguientes enmiendas: 3050 a 3123; 3125; 3127 a 3204,
y 3367 a 3371, que se dan por defendidas.


La señora MARTÍN LARRED: Sí, las damos por
defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muy bien.


El Grupo Parlamentario Nacionalista ha presentado
las enmiendas 2328 a 2469; 2471 y 2473 a 2522, así como, 2524 a 2534, que
se dan por defendidas.


Este mismo grupo ha presentado también las
enmiendas 3383 y 3384.


El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal ha
presentado las enmiendas 3423, 3431, 3433 a 3486; 3561 a 3567; 3613
a 3636; 3638 a 3662; 3714, 3716 y 3717, que se dan por defendidas. El
mismo grupo ha presentado también las enmiendas 3761 a 3767.


Tiene la palabra el senador Vidal Matas, por tiempo
de cinco minutos.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Hemos presentado un conjunto de enmiendas que ya se
podrían considerar clásicas. Més per Mallorca ha reivindicado el tren de
Llevant en los Presupuestos Generales del Estado a través de diferentes
grupos en el Congreso durante muchísimos años y ahora aquí en el Senado.
El tren de Llevant es una obra que tenía que ser financiada por el
Estado. Había un convenio en los presupuestos. Se iniciaron las obras, y
se paralizó a medio camino. Las obras quedaron convertidas en una vía
verde, pero ocurrió al revés que con las típicas vías verdes; no llegó a
ser nunca un ferrocarril, y se convirtió directamente en una vía verde.
Por tanto, reivindicamos la recuperación del proyecto para conectar Artà
con Manacor.


Hablando de transportes, consideramos importante
respetar la parte que ya está aprobada del régimen especial de las Illes
Balears. En ella se declara de interés general el transporte terrestre de
las Illes Balears y, por eso no entendemos cómo hay partidas que van a
financiar el transporte público en Valencia, en Barcelona, en Madrid, en
Canarias, y no el de las Illes Balears, y por eso pedimos una enmienda
de 20 millones de euros para financiar el transporte público terrestre en
dichas islas.


En otro orden de cosas, la mayoría de la inversión
que realiza el Estado en las Illes Balears la destina a puertos y
aeropuertos, y precisamente es en aeropuertos donde puede ganar más
dinero el Estado. Por tanto, sorprende que la torre más antigua del
Estado esté ubicada en el aeropuerto de Menorca y que en esas
instalaciones se haya decidido poner una torre de control remota y no una
torre de control convencional, siendo una isla. Entendemos que la torre
de control remota puede dar buenos resultados, pero, para garantizar la
seguridad de la conexión, sería conveniente mantener los dos tipos de
torres de control. Por tanto, pedimos en la enmienda la construcción de
la torre de control de Menorca. Y para ello lo pueden coger de las
partidas de la ampliación del aeropuerto de Palma, que no queremos, o de
cualquier otro aeropuerto de las islas que no hay ningún problema.


En el anterior punto defendíamos la deuda histórica
que hay en los convenios de carreteras, pero tendremos que acabar,
lamentablemente, como acabó el Gobierno de Canarias, denunciando al
Gobierno del Estado porque no cumple con la deuda histórica de los 240
millones, ni el protocolo que se firmó por el que se pagaría en tres
años, por lo que vamos acumulando la deuda. Estas partidas han sido
presupuestadas por el Govern de las Illes Balears y, por tanto, han
generado un agujero en sus presupuestos. Evidentemente, las obras se
realizaron y, evidentemente, tenemos que realizar otras obras. Por eso,
se propone en estas enmiendas convenios específicos para cada consell
insular porque son los que tienen las competencias; es decir, un convenio
específico para Formentera, otro para Ibiza, otro para Mallorca y otro
para Menorca porque cada isla es competente en las carreteras.


Hablando de vivienda, antes hemos planteado la
importancia del incremento del bono de vivienda en un 15 % para compensar
la insularidad. También hemos hablado de la importancia de la vivienda
para habilitar suelo público para la construcción de vivienda, así como
un proyecto de viviendas —también lo creemos importante— para
personas con problemas de salud mental. Por eso, también presentamos una
enmienda en este sentido.


Muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


También por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal se han presentado las siguientes enmiendas: 3801 a 3810, 3825
y 3826, así como 3829 a 3831, 3885, 3907 a 3910 y 3933, que se dan por
defendidas.


Por el Grupo Parlamentario Popular, se han
presentado las siguientes enmiendas: de la 311 a la 897, 899 a 1066, 1068
a 1137, 1139 a1152 y 2087 a 2090. Para defenderlas, por tiempo de cinco
minutos, tiene la palabra el senador Rollán Ojeda.


El señor ROLLÁN OJEDA: Señor presidente.


De las 1354 enmiendas presentadas, el Partido
Popular ha presentado más del 50 %, lo que pone de manifiesto que esta
sección, la 17, es manifiestamente mejorable; además, estos presupuestos
carecen de credibilidad alguna. No lo dice el Grupo Popular, sino el
Banco de España, la OCDE, la Airef, la Comisión Europea, el Fondo
Monetario Internacional y tantos y tantos otros organismos que
desacreditan sus presupuestos, por mucho que ustedes digan lo
contrario.


La factura a pagar por la presión ejercida por sus
socios independentistas es el desequilibrio territorial, porque, de otra
forma, no se entiende que en materia de inversión un madrileño perciba de
media 185 euros frente a los 262 de un catalán. Y no criticamos que
perciban 262, sino la enorme diferencia que se produce; en cualquier
caso, algo no cuadra. De ahí que hayamos presentado enmiendas para
desdoblar y llevar a cabo la variante de la A-1, el nuevo enlace de Rivas
Vaciamadrid con la M-50, el Plan de mejora de servicios de Cercanías,
tres nuevas estaciones para la capital: O’Donnell, Recintos
Feriales y Paseo Imperial, así como mejoras en la accesibilidad de
Cercanías, la construcción del bus-VAO de la A-2 o la ampliación de la
red de Cercanías a otras poblaciones. Estas son tan solo algunas de las
enmiendas presentadas en concreto para la región de Madrid, que,
evidentemente, no podré desarrollar en su totalidad, al igual que tampoco
todas y cada una de las numerosas enmiendas que presentamos para todo la
nación.


Resulta chocante que estemos debatiendo las
enmiendas presentadas al presupuesto de la sección 17 el mismo día que
los transportistas han circulado lentamente por las calles de Madrid como
medida de protesta. Al respecto, hemos presentado numerosas enmiendas
para que puedan desarrollar su trabajo con garantías y con dignidad. A
aquellos que ustedes consideraban esenciales durante la pandemia, hoy les
tienen abandonados en las cunetas. Y ¿qué hace el Gobierno para subsanar
la situación que padecen los transportistas? Empecinarse en imponer a
profesionales y a particulares los peajes, no hacer nada para contener el
precio de los carburantes. Y si hablamos de precios, desde luego, lo del
precio de la electricidad es absolutamente de récord. Y los españoles han
perdido la confianza en el Gobierno del no dejaremos a nadie atrás, que
hoy es conocido como el que deja a todos helados porque poner la
calefacción se ha convertido, lamentablemente, en un artículo de
lujo.


También hemos presentado una enmienda especialmente
importante en la que desarrollamos con 12 medidas el Plan de estrategia
de vivienda para jóvenes, dotado con 555 millones de euros.
Complementamos la enmienda anterior con la presentación del programa de
subvenciones a las comunidades autónomas para desarrollar el acceso a la
vivienda en el medio rural, con 200 millones, combatiendo la
despoblación. Pensando en aquellas personas con limitaciones en la
movilidad, se presenta un plan específico de mejora de esta dotado
con 100 millones de euros para acondicionar los edificios. Especial
interés cobra el programa para la financiación del transporte público en
las grandes ciudades. Proponemos destinar 400 millones de euros para que
sean gestionados por los consorcios, abordando inversiones en
infraestructuras, renovación de flotas o la información al usuario como
ejes centrales.


Nuestras enmiendas van orientadas a garantizar el
equilibrio territorial para que este ministerio sea una verdadera palanca
de desarrollo y no una ventanilla de pagos y peajes a separatistas e
independentistas. Nuestras enmiendas pretenden dotar a los profesionales
del transporte terrestre, marítimo, aéreo, tanto de pasajeros como de
mercancías, por supuesto también a los particulares, de las
infraestructuras necesarias, fiables, seguras, accesibles, asequibles y,
reitero, sin peajes. Nuestras enmiendas pretenden dotar de un material
rodante moderno y respetuoso con el medioambiente; pretenden dotar de una
correcta financiación al transporte público para hacerlo cada día más
accesible y más asequible. Son unas enmiendas que piensan en las grandes
y también en las pequeñas poblaciones.


En materia de vivienda, planteamos abordar con el
sentido común y el respeto a la propiedad la garantía del acceso a la
misma, sin el intervencionismo bolivariano que hoy impera. Apostamos por
infraestructuras que hagan más accesible y seguro llegar al último rincón
de nuestra geografía; por hacer más competitivas a nuestras empresas; por
potenciar el transporte público sin criminalizar el privado, promoviendo
la intermovilidad, así como por dotar de más protagonismo a nuestros
pueblos, ciudades y comunidades autónomas.


En definitiva, nuestras enmiendas son la correa de
transmisión de las demandas de nuestros ciudadanos, de aquellos
ciudadanos que dan lo mejor de ellos mismos para fomentar una sociedad y
una nación mucho mejor.


Gracias, presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos un turno en contra por tiempo de cinco
minutos.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Morales Quesada.


El señor MORALES QUESADA: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, presentan ustedes más de 700 enmiendas al
presupuesto, pero, tras leerlas, tengo la sensación de que son enmiendas,
por llamarlas de alguna manera, para quedar bien. Son ustedes plenamente
conocedores de que ya hay obras que están recogidas en los presupuestos.
Además, las enmiendas que ustedes presentan son de difícil ejecución
porque muchas no tienen ni proyecto. Pero eso a ustedes les da igual, lo
hemos visto en su exposición, donde han hecho una mezcla, al final, de
todo. Con ustedes tenemos la experiencia del Plan de infraestructura,
transporte y vivienda de 2012 a 2024: en ese momento se dedicaron a
vender posibles obras por todo el territorio, cuando en realidad había un
mapa lleno de propuestas, pero sin planificación, sin proyectos; además,
dejaban caducar los informes de impacto medioambiental. Esas eran sus
políticas de infraestructuras.


Por otro lado, señorías, muchas de las bajas las
cogen de la partida destinada a ferrocarril. Somos conscientes de que les
importa poco. Durante su Gobierno lo dejaron herido de muerte y ahora,
por fin, este Gobierno, que hace una apuesta clara y decidida por el
ferrocarril, incrementa la inversión en el 50 %. En el presupuesto de
este año, ADIF supera en presupuesto a ADIF Alta Velocidad, con el fin de
hacer un ferrocarril más sostenible, para mejorar las cercanías y la
conectividad. El ferrocarril tendrá una inversión de 6243 millones en
inversión directa. Entre otras, se invertirá en compra de material
rodante. ¿Sabe usted desde cuándo no se compraba? Desde el año 2010 no
había ninguna compra. Esta es la política que heredamos del Partido
Popular y que estamos revertiendo. Señorías del Grupo Popular, sus
enmiendas no son creíbles. Les invito a empezar a hacer una política
seria y constructiva.


Este presupuesto se incrementa un 17 % sobre el
vigente y representa, en relación con los Presupuestos Generales del
Estado, el 40 % de todas las inversiones públicas. Desde que llegamos al
Gobierno en 2018, se siguen desatascando proyectos trascendentales que
cuando ustedes gobernaban, con los recortes, se quedaron
paralizados.


En estos presupuestos, la ciudadanía es lo primero,
ya que la inversión, esta vez sí, va a llegar a todas las personas y a
todos los territorios. Por lo expuesto, no podemos aceptar las enmiendas
que ustedes presentan.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador
González-Robatto tiene la palabra.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidente.


Intervengo para manifestar que damos por defendidas
todas las enmiendas que han presentado mis compañeros de grupo, el
senador Alberto Catalán y la senadora Ruth Goñi.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Rollán por tiempo de tres minutos.


El señor ROLLÁN OJEDA: Gracias, señor
presidente.


Sus presupuestos son papel mojado. Nacen muertos
con el único objetivo de mantener al Gobierno Frankenstein en el interior
de La Moncloa. Se lo digo de veras: humildemente, el Partido Popular
recoge esas peticiones y las eleva en forma de enmiendas de forma
respetuosa, evidentemente sin ninguna esperanza de que prosperen. Ustedes
ya han decidido quiénes son sus compañeros de viaje, quiénes son sus
compañeros de camino. Independientemente de ello, les solicitamos su
apoyo. Rechazando esas 700 enmiendas no dan la espalda al Partido
Popular, dan la espalda al reequilibrio territorial y dan la espalda a
millones de españoles. Dice el sabio refranero español: «Dime con quién
andas y te diré quién eres». Esquerra, Bildu, PDeCAT, todos ellos
conocidos por su clamorosa españolidad: ellos son algunos de sus
compañeros de viaje. Y yo me hago la siguiente pregunta: ¿Estamos
debatiendo aquí y ahora los Presupuestos Generales del Estado español o
estamos debatiendo otra cosa distinta? En mi humilde opinión y en la de
mi grupo parlamentario y también según algunas manifestaciones de quienes
me han precedido en el uso de la palabra, a ustedes todo les vale y
cualquier precio que tengan que pagar para contentar a los
independentistas, que son los que les sustentan al Gobierno, les parece
barato. Resulta frustrante que todos y cada uno de los grupos
parlamentarios en el Senado, independientemente de su ideología, hayan
trabajado estudiando y analizando sus presupuestos y presentando
enmiendas para que ninguna de las más de 2000 enmiendas presentadas pasen
el corte parlamentario. Esto, simple y llanamente, tiene un nombre y se
llama aplastante rodillo.


En el minuto que me queda, quiero destacar que en
la sección 17 se pone de manifiesto, lamentablemente, el desequilibrio
territorial, que lleva, consiguientemente, a una conflictividad. El
reparto de los fondos europeos también ha sido desigual y caprichoso. Y
en materia de ejecución presupuestaria, porque el presupuesto lo soporta
todo, ustedes no pueden sacar pecho. Ustedes son especialistas en el
anuncio, en la propaganda y en la publicidad y luego se les ven las
vergüenzas cuando tiene lugar la revisión de la ejecución presupuestaria.
Como decía, a ustedes pagar un precio elevado les resulta barato si la
moneda de cambio es la persistencia en la Moncloa.


Muchas gracias, señorías. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Morales Quesada por tiempo de
tres minutos.


El señor MORALES QUESADA: Señor Rollán, estos
presupuestos fueron aprobados en el Congreso de los Diputados por 181
votos y por una diversidad enorme de fuerzas políticas. Eso no lo pueden
decir ustedes, ya que allí donde gobiernan se tienen que unir a la
extrema derecha para sacar sus presupuestos, porque si no, no sacarían
ningún presupuesto en dichas comunidades. Ahí se quedan solos, y en esta
Cámara también se van a quedar solos al oponerse a los mejores
presupuestos que hay ahora mismo para sacar este país adelante.


Respecto a la vivienda, pone al ciudadano en el
centro de atención y es un presupuesto orientado a la búsqueda de
soluciones para los graves problemas habitacionales. El Estado, el
Gobierno, no puede ser un sujeto pasivo ante lo que está ocurriendo.
Ustedes dejaron unos presupuestos con 481 millones de euros para la
vivienda y la realidad acrecienta esa dureza cuando llegan crisis
económicas como la que se está viviendo. Estas políticas, este
presupuesto y el marco legislativo van en la dirección y siempre
concertados con las comunidades autónomas y los ayuntamientos. Por eso,
no aceptaremos tampoco las enmiendas que presentan en el ámbito de la
vivienda.


Hay una dotación de 3295 millones de euros, de los
cuales 802 son asignación propia. Se trata de un 46,25 % más que el año
pasado, la cifra más alta de la historia. La partida aportada por el
Gobierno aumenta casi en un 34 % respecto al año pasado. Incrementa la
partida para la oferta de vivienda social, para mejorar el acceso a la
vivienda y estimular la rehabilitación, la renovación y la regeneración
urbana como piezas claves en la reactivación económica. Por eso, tampoco
podemos aprobar las enmiendas que ustedes presentan en clave territorial,
porque, en el marco de estos presupuestos expansivos, el porcentaje de
incremento en este ministerio ha permitido incrementos en inversiones
territorializada en varias comunidades.


Señorías del Grupo Popular, los Presupuestos
Generales del Estado van a hacer de España un país más moderno y
transformador, con una movilidad segura, sostenible, inclusiva y digital,
esto con ustedes o sin ustedes.


Muchas gracias, presidente. (Varios señores
senadores golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación abordamos la sección 18, Educación y
Formación Profesional.


Se han presentado las siguientes enmiendas: por el
Grupo Parlamentario Democrático, la 3205 y de la 3207 a la 3215, que se
dan por defendidas; por el Grupo Parlamentario Nacionalista, de la 2192 a
la 2200, que se dan por defendidas, y también de la 3385 a 3387, que se
dan por defendidas; por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
la 3487 y 3488, que se dan por defendidas; por el mismo grupo, la
enmienda 3770, y para su defensa, por tiempo de un minuto, tiene la
palabra el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.


La financiación de la fase educativa de 0 a 3 años,
si creemos que es una fase educativa, es uno de los mayores costes que
tienen nuestros ayuntamientos. Les pondré el ejemplo del Ayuntamiento de
Esporles, donde yo fui concejal de Hacienda, donde nos costaba y nos
generaba un déficit de más de 150 000 euros anuales. Para un ayuntamiento
de menos de 5000 habitantes, eso, evidentemente, es un sobrecoste
importantísimo. Si nos creemos esa fase educativa de 0 a 3 años, si
creemos que son escoletes y no guarderías, si creemos que el objetivo es
educar y no solo aparcar a los niños, tenemos que dar los recursos
necesarios para que estas tengan las condiciones y los profesionales que
necesitan. Por eso presentamos esta enmienda, para financiar el sistema
de escoletes públicas de las Illes Balears con 10 millones de euros, para
que se puedan desarrollar todas las escoletes necesarias para cubrir la
fase educativa. Lo que no podemos consentir es que por falta de plazas y
de recursos económicos, en esta fase educativa de 0 a 3 años se marque la
diferencia por el poder adquisitivo de los padres.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


También por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal se presentaron las enmiendas 3886 y 3887, que se dan por
defendidas.


Por el Grupo Parlamentario Popular se presentaron
las enmiendas 4 a 7 y 9 a 18. Por tiempo de cinco minutos, tiene la
palabra el senador Rodríguez López.


El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Muchas gracias,
presidente.


Las enmiendas que presentamos hablan de libertad,
de igualdad, de calidad, de justicia, de valores y derechos que la LOMLOE
ha dinamitado y que, por ende, estos presupuestos han obviado.


Señorías, a tenor de lo escuchado esta mañana en
materia educativa, hoy contamos con un Partido Socialista que reniega de
lo que el primer Gobierno socialista creó, que son los colegios
concertados. De ahí que el Gobierno del nuevo PSOE haya decidido invertir
el dinero de todos los ciudadanos exclusivamente en centros de
titularidad pública para impartir el primer ciclo de educación infantil,
una decisión que margina a cerca del 50 % de los centros en los que se
imparte este ciclo y ataca la línea de flotación de la educación
concertada, eliminando —si me permiten el símil futbolístico—
su cantera e impidiéndole competir en igualdad de condiciones con la
escuela pública para ir debilitándola y así hacerla desaparecer, como es
su objetivo. Esta decisión impide que se garantice la gratuidad del
primer ciclo de educación infantil a la población de entre 0 y 3 años,
impide que se garantice la igualdad de oportunidades, impide que se
garantice una educación plural y en libertad y, por el contrario,
prioriza el intervencionismo y el pensamiento único característico de la
izquierda. Por eso, el Grupo Popular propone con las enmiendas 4, 5 y 6
la gratuidad de las plazas del primer ciclo de educación infantil de
titularidad pública y privada a través de conciertos, así como convenios
con las comunidades autónomas para concesión de ayudas directas a las
familias y lograr con ello la plena gratuidad del ciclo de 0 a 3
años.


Respecto a las becas, no voy a entrar en si la
dotación para becas y ayudas al estudio es suficiente o no, si alcanza o
no a los que verdaderamente lo necesitan, ni incluso en el uso que muchos
hacen de ellas. En lo que voy a entrar es en que hoy un alumno o una
alumna, cuando se plantea pedir una beca, no sabe si se la van a dar,
cuánto le van a dar y cuándo se la van a abonar. Se enterará a los cuatro
o cinco meses de haber empezado el curso y, entonces, ¿Qué ocurrirá si no
se la conceden o si la cantidad concedida no es suficiente para la
carrera elegida? ¿Dejará la carrera? Y una familia vulnerable y una no
tan vulnerable, ¿cómo hace frente a esos cinco meses de gastos de piso,
de manutención, de material didáctico, etcétera, sin ingresos extras? Lo
que proponemos con esta enmienda número 13 es que el alumnado, antes de
empezar su curso o carrera, sepa si va a ser beneficiario de la beca y
cuánto va a recibir y que se le garantice su abono al menos durante los
dos primeros meses de su curso o carrera.


Hay otras enmiendas en el apartado de protección.
La enmienda número 9 solicita actuaciones para la puesta en marcha del
Plan de contingencia para situaciones de emergencia que prevé la Lomloe;
un plan que el Gobierno no ha desarrollado. Me pregunto si el escenario
en el que estamos viviendo no es el escenario idóneo de emergencia que
merece poner en marcha este plan.


Voy a centrarme ahora en la enmienda número 15, que
propone incidir en la seguridad frente al COVID de todos los centros
educativos sostenidos con fondos públicos de Ceuta y Melilla. Y es que,
señorías, los centros educativos de Ceuta y Melilla, que son de gestión
directa del Ministerio de Educación y Formación Profesional y, por tanto,
también son responsabilidad directa de este ministerio, cuentan con las
ratios más altas de contagio de nuestro país y, por lo tanto, son los que
más dificultad tienen para proteger del COVID a su alumnado, porque
estando, literalmente, como sardinas en lata es muy difícil, entre otras
cosas, mantener una adecuada distancia de seguridad. Si a esto le
sumamos, por su situación geoestratégica y su carácter extrapeninsular,
el goteo en unos momentos y el chorro en otros de menores que llegan a la
ciudad y que, por supuesto, hay que escolarizar —eso sí, contando
con las mismas infraestructuras educativas—, la cosa se complica y
hace que Ceuta y Melilla sean ciudades más vulnerables.


Las enmiendas 16 a 18 se refieren a las islas
Canarias. En términos de empleo, las islas Canarias agonizan. Los datos
de paro juvenil son los peores de España, con 25 puntos más que la media
del país. Esta situación de emergencia se agudiza en La Palma, como todos
ustedes saben, por la catástrofe volcánica. Son situaciones que requieren
medidas urgentes e inmediatas que, lamentablemente, no contemplan estos
presupuestos.


Señorías, urge, ya no solo por empatía y
solidaridad, sino por responsabilidad y justicia, poner en marcha un plan
integral de empleo para Canarias, una inyección económica adicional para
que el Gobierno canario, dentro de sus competencias, al menos reponga las
infraestructuras educativas en La Palma y transfiera presupuesto a la
Comunidad Autónoma de Canarias para el Plan Estratégico de Formación
Profesional.


Otra enmienda que proponemos se refiere a la
necesidad de un refuerzo económico y de personal de la Alta Inspección
para garantizar un modelo de calidad y el cumplimiento de la ley en los
centros educativos de todo el territorio nacional, tal y como especifica
el artículo 27.8 de la Constitución, especialmente en momentos en los que
ocurre esto (El señor Rodríguez López muestra un artículo de periódico):
Cataluña instruirá —dice este titular— a la Inspección para
que se arrincone al castellano.


Por último, quiero hacer una reflexión. Hace un año
la Lomloe y el Ministerio de Educación se comprometieron a presentar en
el plazo de un año precisamente un plan de formación del profesorado. Por
supuesto, ni se ha presentado ni se ha presupuestado, y es que para este
Gobierno los docentes no son una prioridad. Señorías, el día que apuesten
por el profesorado, el día que se den cuenta de que el profesorado es el
motor del cambio, el día que reconozcan que el rendimiento del alumnado
depende de la calidad del profesorado y que una educación excelente
requiere profesores y docentes excelentes, y el día que respeten a los
docentes, ese día se invertirá sin miedo en los docentes, en su profesión
y en su formación.


El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar ya,
señoría.


El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: Lamentablemente, ese día
no ha llegado, la Lomloe desprestigia la profesión docente y los
presupuestos la ningunean. Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Para el turno en contra, tiene la palabra por
tiempo de cinco minutos la senadora Santana Dumpiérrez.


La señora SANTANA DUMPIÉRREZ: Buenas tardes.


La dotación destinada a la política de Educación
para el ejercicio 2022 responde a la implementación de un modelo
educativo de calidad y también de calidez, así como a las exigencias
derivadas de las modificaciones que en países de nuestro entorno han
conducido a sistemas educativos de éxito, además de reflejar el
compromiso de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27 de la
Constitución, que reconoce el derecho a la educación y la libertad de
enseñanza, y en los artículos 148 y 149 de la citada ley
fundamental.


A diferencia de lo que ustedes dicen sin aportar
pruebas relevantes y concretas para ello y gracias a la entrada en vigor
de la Lomloe, nos encontramos ahora con una dotación presupuestaria
inimaginable para una derecha que empequeñece la educación, y, por ende,
el sistema educativo, en especial el público. Siempre les ha gustado la
concertada y, sobre todo, la privada. Son ustedes los que generan alarma
social, y no la Lomloe ni estos presupuestos que ahora estamos
debatiendo, y es que cuando no hay motivos reales de crítica a los
presupuestos de la sección 18 para el año 2022, lo único que queda es la
crítica generalista y encender el ventilador del miedo y de la duda, pero
ya nadie les cree. A ustedes, por mucho que sigan incendiando, nadie les
cree, porque es como Pedro y el lobo, dicen una mentira detrás de
otra.


Gracias a la amplia cuantía de estos presupuestos
para Educación, todos los ciudadanos y ciudadanas tienen la opción de
elegir qué educación quieren, y eso les molesta a ustedes. Ustedes
entienden como libertad que los padres se vayan —metiéndoles miedo
contra la pública— a la privada y a la privada concertada, y
nosotros entendemos como libertad equiparar los recursos de la privada,
la concertada y la pública, y que la libertad del padre de elegir centro
no dependa de su bolsillo ni de la zona donde viva, sino realmente de esa
libertad en igualdad de condiciones para todos y para todas. Yo sé que
ustedes no comparten eso, porque dudo que muchos de ustedes tengan a sus
hijos en la escuela pública, como los he tenido yo y como tengo a mi
nieta. Es curioso que sigan despistando y engañando a la ciudadanía
diciendo que íbamos a cerrar los colegios de educación especial sabiendo
que eso es mentira.


Con respecto a los niños de 0 a 3 años, el acuerdo
de España con la Unión Europea para la inversión de dinero en estos tres
años es que en el primer año sea obligatoriamente a la red pública, y lo
comparto y estoy enormemente agradecida de que sea así. El 60 % de las
familias que tienen dinero tienen a sus hijos escolarizados en la red
privada y las familias vulnerables solo pueden escolarizar a sus hijos
al 20 %. Por tanto, es de justicia que el dinero de la inversión de 0 o 3
años vaya a la red pública, para que puedan ayudar, sobre todo, a las
mujeres que se quedan en sus casas cuidando de los menores porque no
pueden seguir trabajando.


Los señores Clavijo y Vidal —no están
ahora— presentaron sendas enmiendas que pedían 6 millones y 10
millones para Canarias, pero aquí está la relación de qué dinero llega
para la escuela de 0 a 3 años. (La señora Santana Dumpiérrez muestra un
documento). A Canarias este año le llegan 11 912 000 euros; el año que
viene 19 639 000. A Baleares este año le llegan cerca de 8 millones y el
año que viene 12 200 000. No entiendo por qué piden 6 y 10 millones
cuando estamos dando más del cuádruple de lo que están pidiendo. Es
asombroso; eso es que no se han leído el presupuesto. (Aplausos).


Termino. Usted ha sacado varios temas, como el de
la Alta Inspección. Yo he sido directora de la Alta Inspección y además
inspectora, y lo que tenemos que hacer es cumplir y hacer cumplir las
leyes, y este Gobierno lo va a hacer. Este Gobierno hará que las lenguas
constitucionales —en el caso de Cataluña, el catalán y el
español— sean cumplidas, y no lo tiene que hacer cumplir la Alta
Inspección, lo hará la propia justicia que lo ha dictado.


Han dicho barbaridades en sus enmiendas, muchas
sobre cuestiones que ya están avanzadas en estos presupuestos y también
sobre otras cuestiones, porque una cosa es sembrar y otra dar trigo.
Ustedes tienen un discurso y tienen unos hechos y todos conocemos que los
hechos del Partido Popular son agrandar la enseñanza privada concertada y
disminuir y devaluar la enseñanza pública.


Muchas gracias. (Varios señores senadores golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.


Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres
minutos cada una de las intervenciones. Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra la senadora Adrados.


La señora ADRADOS GAUTIER: Muchas gracias, señor
presidente. Señorías, por más que se empeñen, estos presupuestos son
papel mojado. Son unos presupuestos con marcados tintes ideológicos que
optan por proteger nada más un modelo único educativo que ya dibujaba la
Lomloe y que no da respuesta ni a las necesidades de los alumnos ni a las
necesidades de las familias ni a las necesidades de los docentes.


La representante socialista decía en su
intervención que se le llena la boca de calidad y de calidez, me ha
parecido entender.


¡Pero si ustedes van a permitir promocionar y
titular con suspensos! Eso no es calidad, señoría, eso es igualar por
abajo, pero, además, con el agravante de que eso va a perjudicar a los
alumnos, y especialmente a los más desfavorecidos. ¿Es que nos vamos a
engañar?, ¿vamos a pensar que cuando estos alumnos lleguen al mercado de
trabajo van a tener oportunidades con una formación que no va a ser buena
y que van a tener que competir en un mercado de trabajo globalizado? No.
Tenemos que competir en talento, y eso se hace cuidando y cultivando una
formación de calidad para los alumnos.


Habla usted de la educación 0-3 años, y la LOMLOE
no quería ni la universalización ni la gratuidad de la educación infantil
—de hecho, el Grupo Popular presentó una enmienda que fue
rechazada—. Y ahora, en estos presupuestos, lo que hacen es
asfixiar a la oferta educativa plural. Y usted habla de la concertada,
pero ustedes fueron los que la crearon y ahora se la pretenden cargar.
Pero le voy a decir una cosa, es que esto atenta, además, contra la
libertad de los padres para elegir el centro de educación de sus hijos.
Por cierto, a quien no cree nadie es a ustedes, señoría, nadie, porque no
han parado de mentir en todo el rato. (Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


Señorías, es de extrema gravedad la situación que
se está produciendo con el acoso a un niño de cinco años y a su familia
por pedir que se cumpla una sentencia del Tribunal Supremo que garantiza
el 25 % de su educación en castellano. Y ante ese acoso, ¿qué hace el
señor Sánchez?






Pues el señor Sánchez mira para otro lado para no molestar
a sus socios independentistas y, además, se lava las manos ante el
desacato de un consejero de la Generalitat. Y estamos hablando de un
escarnio infantil, y estamos hablando de coacciones y amenazas a la
familia; un acoso totalmente antidemocrático que es intolerable y que no
admite ni medias tintas, ni ponerse de lado. Estamos hablando de derechos
y libertades civiles, y nosotros vamos a tomar muy buena nota de lo que
se está haciendo y vamos a tomar medidas y, si persiste ese desacato,
exigiremos la aplicación del 155.


En los presupuestos se olvidan ustedes también de
la carrera profesional docente —lo decía mi compañero hace un
momento—. En la disposición adicional séptima de la LOMLOE se decía
que desarrollarían en un año la norma que lo regulase. Ni norma, ni
presupuesto; no les importa, no tienen prisa con los docentes, que son la
llave total de una educación de calidad.


Les pido que apoyen nuestras enmiendas, porque con
ello mejoraremos la calidad, la libertad y la equidad de la
educación.


Gracias, señor presidente. (Varios señores
senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Continuamos con el turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Santana Dumpiérrez.


La señora SANTANA DUMPIÉRREZ: Señora senadora, me
gustaría que me pusiera un ejemplo de algún país que con la repetición
del alumnado tenga mayor éxito escolar. Yo le voy a poner el ejemplo de
Finlandia, que todo el mundo admira, donde no existe la repetición; donde
todo el alumnado promociona curso a curso, porque cuando tiene una
necesidad educativa se le atiende de forma inmediata en los primeros
cursos. Y eso es lo que pretende la LOMLOE: atender a la diversidad con
recursos para que ningún niño se sienta desfasado y promocionen todos con
los de su edad y con su entorno entre iguales.


Permítame exponerle las pruebas de que estamos ante
la implementación de un modelo educativo de calidad, donde los padres en
verdad —y no en el papel— tendrán la posibilidad de elegir en
libertad y en igualdad. Por ejemplo, en el caso de un niño de educación
especial, sus padres, en libertad, podrán decidir llevar a su hijo a un
centro específico, o a un centro de educación especial, o a un centro
Enclave, o a un aula ordinaria, porque tendrán los recursos suficientes
para ser atendidos.


Este es el presupuesto más alto que ha tenido nunca
el Ministerio de Educación y Formación Profesional, y eso les molesta a
ustedes, lo que certifica con rotundidad la firme apuesta del Gobierno de
España por la educación y por la formación profesional como pilares
fundamentales de una sociedad más justa, más cohesionada y mejor formada,
que es lo mismo que decir una sociedad más libre, porque esta es la
libertad que nosotros entendemos. También son unos presupuestos que serán
una palanca imprescindible para apoyar la recuperación y la
transformación de nuestra economía hacia metas de mayor sostenibilidad,
digitalización, valor añadido y más y mejor empleo para los jóvenes y
para toda la población, porque será una formación a lo largo de toda la
vida.


A la educación de nuestro país no le falta
esfuerzo, como ustedes dicen una y mil veces, lo que le falta son
recursos, que es lo que ponen estos presupuestos: recursos para dar una
educación de calidad y con calidez, cerca del profesorado, cerca de la
familia, cerca del alumnado, que necesitan de lo público porque no tienen
de todo, y necesitan una educación pública fuerte, de calidad y de
excelencia.


La cuantía total supera por primera vez en nuestra
historia los 6000 millones de euros, exactamente 6036 millones de euros,
y si bien los fondos del mecanismo de recuperación son 1650 millones de
euros, supondrá una parte importante de este presupuesto la financiación
nacional, que es de 4383 millones de euros. ¿Para qué? ¿Para qué hacemos
estos presupuestos? Para mejorar la calidad, la equidad, la igualdad de
oportunidades de nuestro sistema educativo; para potenciar la formación
profesional y para digitalizar nuestro sistema educativo. Esto será un
hito histórico en la educación en España, que evitará la segregación
económica de las familias que no pueden pagarse lo que a ustedes les
gusta y que podrán elegir en libertad el mejor centro para sus hijos e
hijas.


Este Gobierno cumple su palabra, tiene claras sus
prioridades, y desde luego que hay ideología en la educación del Partido
Socialista: la ideología de potenciar lo público y de equidad, dando más
a quien más lo necesita, frente a la ideología de ustedes de hundir la
escuela pública y de potenciar la concertada y la privada.


Muchísimas gracias. (Varios señores senadores del
Grupo Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma
de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos a la sección 19, Trabajo y Economía,
Social, Servicio público de empleo estatal.


El Grupo Parlamentario Democrático ha presentado
las enmiendas 3216 a 3222, que se dan por defendidas.


Se ha presentado también la enmienda 2124 a cargo
del Grupo Parlamentario Nacionalista, que se da por defendida. El Grupo
Parlamentario Nacionalista ha presentado, asimismo, las enmiendas 3388
y 3389, que se dan por defendidas.


Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
se han presentado las enmiendas 3489 y 3490, que se dan por defendidas.
También la enmienda 3796, que va a defender su portavoz, el senador Vidal
Matas, por tiempo de un minuto.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Esta enmienda viene a solicitar fondos para la
formación para el empleo. Creemos que es necesario un plan estratégico de
empleo para las Illes Balears, al igual que se hace en otras comunidades
autónomas, como Andalucía, Extremadura y Canarias. Tras la pandemia por
la COVID, necesitamos este plan de empleo extraordinario para generar
nuevos puestos de empleo, para generar nuevas oportunidades y para
favorecer ese cambio de modelo. Pasar de ese sol a sol y algo más, por
eso necesitamos este cambio de modelo y creemos que este plan de
formación, plan de empleo, sería importantísimo.


Por tanto, les pedimos el voto a favor. No es un
privilegio, simplemente es lo mismo que se da a otros territorios.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
presentó también las enmiendas 3811 y 3911, que se dan por
defendidas.


El Grupo Parlamentario Popular presentó las
enmiendas 19 a 28. Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra la
senadora Ruiz-Sillero Bernal.


La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Buenas tardes y
muchísimas gracias, señor presidente.


El Grupo Parlamentario Popular ha presentado un
total de 2125 enmiendas a estos Presupuestos Generales del Estado para el
año 2022. Por lo tanto, en primer lugar, es justo reconocer el gran
esfuerzo realizado, tanto por los diputados como por los senadores del
Partido Popular; y quisiera también agradecer todo el trabajo técnico de
asesoría.


En materia del Ministerio de Trabajo, sección 19,
el Grupo Popular ha presentado enmiendas por importe de 118 millones de
euros. En primer lugar, quisiera referirme a la enmienda que hemos
presentado para dotar un plan integral de empleo para la isla de La
Palma, por importe de 5 millones de euros. Creo que es justo que a la
isla de La Palma se le complementen todas las ayudas que hasta este
momento se le están concediendo con este plan integral de empleo, y
aprovecho esta ocasión para reclamar al Gobierno que agilice el pago de
todas las ayudas comprometidas para los vecinos de la isla de La Palma,
que tanto están sufriendo.


El Grupo Popular también ha presentado una enmienda
por importe de 20 millones de euros para crear un plan integral de empleo
para las Islas Baleares. Asimismo, proponemos la creación de un plan
integral de empleo para la Comunidad Valenciana por importe de 25
millones de euros con cargo al mecanismo de recuperación y resiliencia.
Proponemos, igualmente, un plan integral de empleo para Castilla-La
Mancha por importe de 25 millones de euros y otro plan integral de empleo
para la Ciudad Autónoma de Melilla por importe de 5 millones de euros.
Igualmente, planteamos un plan integral de empleo para la Ciudad Autónoma
de Ceuta por importe de 5 millones de euros, un plan integral de empleo
para la Región de Murcia, dotado con un importe de 20 millones de euros,
y también proponemos con nuestras enmiendas una inversión para la
adquisición de equipo informático que facilite el desarrollo del trabajo
a distancia del personal del SEPE en Cataluña, por importe de 7 millones
de euros. Creo que estas enmiendas, que he defendido de la manera más
resumida posible, se merecerían el apoyo del Partido Socialista. Lo digo
porque, tras escuchar la defensa de todas las enmiendas que, con mucho
sentido común y atendiendo a todas las necesidades en las distintas
materias, están realizando todos los portavoces del Grupo Popular,
siempre escucho el no del portavoz o de la portavoz del Grupo Socialista,
y espero que en esta ocasión se haga una excepción y se apoyen las
enmiendas del Grupo Popular, en las cuales lo que se viene a pedir son
ayudas para territorios concretos para la creación de empleo.


Muchísimas gracias. (Varios señores senadores del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Turno en contra por tiempo de cinco minutos. Por el
Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Gilabert
Sánchez.


El señor GILABERT SÁNCHEZ: Gracias, presidente.
Buenas tardes.


Le voy a decir que no (Risas). Y le tengo que decir
que no, entre otras razones, por algo que me llama profundamente la
atención, y es que ya el año pasado recuerdo que en esta misma sala le
tuve que decir algo con respecto al SEPE de Cataluña. Ustedes han cogido
una obsesión con el SEPE de Cataluña que no entiendo, porque ustedes
piden, además un dinero increíble, para que los empleados públicos del
SEPE de Cataluña puedan tener ordenadores ―cosa que me parece muy
bien― para teletrabajar desde sus casas. ¿Y el resto por qué no?
Díganles a quienes les hacen las cosas que quiten esta enmienda ya,
porque llevamos dos años con ella; por favor, díganles que la quiten ya.
O lo hay para todos los empleados públicos de España, ¿o es que solo
tiene que haberlo para los de Cataluña? No entiendo por qué tienen esa
enmienda.


Y después hay otra cosa que me produce hasta
preocupación, honradamente. Dicen ustedes: hemos pedido para Baleares,
para la isla de La Palma ―está muy bien―, para Valencia, para
Castilla-La Mancha, para Melilla, para Ceuta, para Murcia. Y qué pasa,
¿que en Cataluña y en Euskadi no hay parados? ¿O es que ya han renunciado
ustedes a tener allí fuerza? (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano). ¿Es que en Cantabria tampoco hay problemas? ¿Y en Castilla y León?
No entiendo a qué se quiere jugar en este aspecto.


Y, después, ojo, en Melilla han pedido dos veces.
(Risas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Si lo miráis,
veréis que se ha pedido dos veces para Melilla. Lo mismo, la senadora
ahora me explica la razón perfectamente, seguro que tendrá su
explicación, pero me ha llamado la atención. De todas formas, les guste o
no a ustedes ―creo que no les gusta―, nosotros hemos hecho
nada más que doce acuerdos con sindicatos, patronales y Gobierno. Yo sé
que esta forma de trabajar no les agrada, pero bueno, así son. Por tanto,
vamos a rechazar sus enmiendas.


Y respecto a la del señor Vidal, después, en el
segundo turno, me gustaría decirle por qué la rechazamos, porque le voy a
explicar las políticas activas de empleo.


Muchas gracias. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces, por tiempo de tres
minutos.


En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias.


Arriesgándome a que me den una lección posterior de
fondos de formación de empleo —que, evidentemente, los hay en todas
las comunidades autónomas, también en las Illes Balears, que reciben
fondos muy especiales para formación—, no dirá el senador que se
complementan con el impost del turisme sostenible y con fondos europeos,
que eso ya lo digo yo porque, evidentemente, los conozco bien porque los
he gestionado con el compañero consejero Iago Negueruela. Por tanto,
conozco esa área perfectamente.


Y utilizo su argumento: le compro que los planes
estratégicos del Partido Popular han sido café para todos, pero usted me
dirá por qué solo hay tres3, Andalucía, Extremadura y Canarias. ¿Es que
el resto de los territorios no tenemos parados? Ahí su crítica del café
para todos del Partido Popular se rompe y yo le podría dar el mismo
argumento a usted con esas tres comunidades autónomas, con todo mi
respeto y aprecio hacia esas comunidades autónomas, pero simplemente uno
quiere los mismos recursos que ellas tienen. Si hay una situación que
diferencia este año de años anteriores, y por eso pedimos este plan
específico de empleo para les Illes Balears, es que la situación ha
cambiado porque el COVID nos ha demostrado que tenemos que hacer un plan
de empleo para cambiar nuestro empleo: tenemos que cualificar más a la
gente y tenemos que aplicar planes de empleo diferenciados, si no, nos va
a volver a pasar lo mismo. Evidentemente, si ha pasado en Canarias y se
ha puesto el dinero, si ha pasado en Andalucía y se ha puesto el dinero y
si ha pasado en Extremadura y se ha puesto el dinero, ¿por qué no en las
Illes Balears? A riesgo de que sé que el portavoz del Grupo Socialista
sabrá más que yo de empleo y, por tanto, espero atentamente su
lección.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Ruiz-Sillero Bernal.


La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Muchas gracias,
señor presidente.


Le voy a contestar muy brevemente al portavoz del
Grupo Socialista, que ha empezado diciendo que no y se ríen todos sus
compañeros, lo cual demuestra el poco nivel que tienen todos los
senadores del Partido Socialista al respecto. (Aplausos.— Rumores).
Decir no y se ríen, es una falta de respeto al trabajo de los senadores y
de los diputados del Partido Popular, y es una falta de respeto a todos
esos territorios para los que estamos pidiendo planes de empleo.


Le voy a decir que a usted lo que le faltan son
muchas horas de estudio (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista), porque si se hubiera estudiado bien las enmiendas, habría
comprendido todas las que hemos presentado, incluidas las de Melilla, que
se refieren a programas distintos. Así que lo que le falta son horas de
estudio, lamentablemente (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano), e interés por solucionar los problemas que en materia
de empleo tienen España y todas las comunidades autónomas, incluidas las
dos ciudades autónomas, que el Partido Socialista tiene más abandonadas
que nunca.


Respecto a estos presupuestos que presenta el
Ministerio de Trabajo, hay que decir que son completamente un engaño,
porque parten de unos parámetros que son falsos: Eurostat sitúa a España
como el peor país de la Unión Europea en recuperación y pérdida de
productividad, y los 2,5 puntos de crecimiento que auguraba Moncloa por
los fondos europeo son casi cero; el precio de la luz bate récord
histórico; la subida del IPC se sitúa en el 5,5 %, la mayor subida en
veintinueve años. Todo ello tiene claras repercusiones negativas en la
economía y, por tanto, en la creación de empleo.


Asimismo, nos preocupa muchísimo el estado de la
negociación de la reforma laboral, que tendrá también incidencia negativa
en la creación de empleo. Y quisiera recordarle al portavoz del Grupo
Socialista que la ministra de Trabajo tiene en pie de guerra a todos los
funcionarios del SEPE y de la Inspección de Trabajo, todo lo cual
demuestra que la ministra de Trabajo no está haciendo correctamente su
trabajo, que únicamente se mueve por su fuerte ideología comunista, y ya
sabemos que donde hay comunismo lo único que hay es pobreza y pérdida de
garantía democrática. Por tanto, está claro que el Partido Popular votará
que no a los Presupuestos Generales del Estado presentados por el Partido
Socialista y por los comunistas, por ese perjuicio claro a todo el
bienestar social de todas las comunidades autónomas y de España en
general.


Muchísimas gracias. (Varios señores senadores del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo
de tres minutos, tiene la palabra el senador Gilabert Sánchez.


El señor GILABERT SÁNCHEZ: Gracias,
presidente.


No voy a entrar en más polémicas. He dicho que no,
porque me parece políticamente lo correcto, y punto. No hay más que
hablar.


En cuanto a preparación o no, evidentemente, lleva
razón. De hecho, le he dicho que, respecto a Melilla, seguramente tuviera
una explicación acerca de que los dos sean a la vez, y usted me lo ha
aclarado, cosa que le agradezco profundamente.


Dicho todo eso, en políticas activas de empleo
son 7500 millones de euros, y se refuerzan especialmente convocatorias
que ya están en marcha para mujeres del entorno rural y urbano. En los
presupuestos actuales —en los actuales— la subida es de
un 36 %, que se mantiene para el año 2022. Hay una necesidad de cambiar
—y contesto al senador Vidal— todas las fórmulas de políticas
activas de empleo, y en eso se está ahora mismo. La transformación que
tiene que sufrir la economía española, si queremos apostar por un siglo
XXI en el que estemos en primera división, supone un cambio en los
modelos de políticas activas de empleo.


Otro objetivo, mejorar la protección por desempleo.
Por suerte, este año los presupuestos son menores que los del año pasado
en su conjunto. ¿Por qué? Porque va a haber menos desempleo —con lo
cual, tan mal no lo estaremos haciendo— y porque no habrá tantos
ERTE —con lo cual, tan mal no lo estaremos haciendo—. ¿Y sabe
otra cosa que también es muy importante? En el peor momento de la crisis,
el Gobierno de España, ese de los socialcomunistas bolivarianos, mantuvo
al 25 % de la población con el dinero del Estado, pagado con el dinero de
todas y todos los ciudadanos, y prueba de ello es que por eso estamos
saliendo antes. Porque no solamente hay que encomendarse a la Virgen del
Rocío para tener la suerte o no de tener trabajo, hay que hacer políticas
públicas al respecto.


Otro objetivo, importantísimo, dotar a la
Inspección de Trabajo con medios materiales y personales para que a los
que defraudan los castiguen por defraudadores, porque son insolidarios
con el resto.


Otro objetivo, impulsar la economía social,
fundamental, que me parece una de las posibilidades mayores que tenemos
como país: la economía social española es fuerte y necesitamos
potenciarla más.


Y, por último, cómo nos dejaron el SEPE; ¡como nos
dejaron el SEPE, Dios mío! Miles de trabajadores menos, con unos
programas antiquísimos, con unas fórmulas de trabajo antiguas... Y ahí va
a haber una inversión también importante para mejorar un poco todo
esto.


Para finalizar, el presupuesto consolidado
son 13 142 millones de euros. Creo que el esfuerzo que estamos haciendo
para que las cosas salgan bien —un segundo más, presidente, me
parece importante— es grande y, reitero, doce acuerdos firmados,
les guste o no les guste.


Muchas gracias, presidente. (Varios señores
senadores del Grupo Parlamentario Socialista golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, vamos a sustanciar la sección 20,
Industria, Comercio y Turismo.


El Grupo Parlamentario Democrático presentó la
enmienda 2699, que da por defendida. Para defender las enmiendas 2784
a 2788 y 2790, del Grupo Parlamentario Democrático, tiene la palabra la
señora Martín Larred, por tiempo de cinco minutos.


La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.


La pandemia y la visibilización de la necesidad de
la lucha contra la despoblación en el último año han marcado el momento
oportuno por la sensibilidad con el medio rural. El ministerio tiene un
papel importante y por eso hemos mantenido estas enmiendas en el Senado.
Un par hacen referencia a Paradores Nacionales en Daroca y en Villablino,
en León. Por otro lado, el proyecto de la proteína verde en el Jiloca,
que es un instituto agroalimentario de Aragón especializado en la
investigación para desarrollar un proyecto líder nacional en producción y
comercialización de proteína vegetal; el balneario de Manzanera, un
proyecto Jilocaves de birding turístico entre Calamocha y Cella, y la
pista de patinaje sobre hielo en Mora de Rubielos. Luego teníamos dos
vetadas, una enfocada en la investigación agroalimentaria y el
laboratorio nacional del olivar y el aceite de oliva, y, por otro lado,
el plan integral de alabastro en el Bajo Martín, porque el alabastro
constituye un nicho importante de riqueza de empleo. La comarca del Bajo
Martín en Teruel dispone de canteras de alabastro de calidad y de
tradición en el manejo y explotación de este recurso y la producción se
exporta, sin embargo, queda pendiente un mayor valor añadido al sector y
que quede en el territorio.


Como vemos, estas enmiendas son para dar impulso no
solo a todas las comarcas de la provincia de Teruel, sino también a la
España vaciada. Son enmiendas que pueden potenciarse también con destinos
tan interesantes como la Red de pueblos más bonitos de España, los
destinos starlight, el turismo ornitológico, las rutas de castillos, el
turismo de naturaleza y montaña, el turismo gastronómico, incluir
nuestros pueblos en los destinos de turismo inteligente con el apoyo del
despliegue de telecomunicaciones que ya se está llevando a cabo y, aunque
es una competencia desarrollada por las comunidades autónomas, hay que
seguir apostando por el apoyo a la industria en las zonas despobladas. La
calidad del turismo rural y el ministerio pueden contribuir a su
internacionalización, apoyando líneas como la gastronomía ligada a
productos de kilómetro cero en relación con el comercio de cercanía, la
mejora de la oferta, la modernización de los alojamientos y
rehabilitación del patrimonio y el turismo de naturaleza.


Por estas razones, solicitamos que tengan en cuenta
nuestras enmiendas.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario Democrático presentó también
las enmiendas 3223 a 3232, que se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Nacionalista presentó las
enmiendas 2169 a 2179, así como 2181 a 2184, que se dan por
defendidas.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
presentó las enmiendas 3491 a 3498 y la 3715, que se dan por defendidas,
Las enmiendas 3771 a 3773, de este mismo grupo, van a ser defendidas por
el senador Vidal Matas, por tiempo de tres minutos.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Si me permite, en estas enmiendas hemos hecho un
ejercicio de copipasteo: hemos cogido una enmienda del Grupo Popular
referida al sindicato de Felanitx, la hemos copiado y la hemos corregido;
porque en esa enmienda que presentaba el Grupo Popular en el Congreso se
volvía a comprar el sindicato de Felanitx, propiedad que ya hemos
conseguido en Mallorca. Pero lo pongo de ejemplo de que a veces aquí
valoramos poco el trabajo de otros grupos, se puede aprovechar el trabajo
de los compañeros y mejorarlo, que de eso se trata, y por eso presentamos
esta enmienda, no de compra del sindicato de Felanitx, sino de reforma
del sindicato de Felanitx para convertirlo en un lugar de visita y de
artes escénicas de la Universitat de las Illes Balears.


En otros dos temas también coincidimos con el Grupo
Popular: el apoyo a la Menorca Talayótica, que es la candidatura al
reconocimiento internacional de Patrimonio Mundial de la Unesco de
Menorca, y creemos que tenemos que hacer una inversión en la recuperación
de todos los yacimientos; el Grupo Popular ponía como ejemplo un
yacimiento en concreto de Ciutadella, y nosotros creemos que es mejor la
ampliación a todos los yacimientos y que sea el Consell de Menorca el que
decida dónde invertir ese dinero. Y también la recuperación del Camí de
Cavalls: tenemos que entender el Camí de Cavalls como una infraestructura
pública de disfrute de la naturaleza, pero también que genera sus
beneficios turísticos, por tanto, tenemos que favorecer su
mantenimiento.


Estas tres enmiendas son un buen ejemplo de que, a
veces, diferentes grupos políticos podemos trabajar y mejorar el trabajo
que han hecho otros grupos e incorporarlo nuevamente, de otra manera, al
debate.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
también se han presentado las enmiendas 3812 y 3813, que se dan por
defendidas, así como la 3888, que se da por defendida.


Por el Grupo Parlamentario Popular, se presentaron
las enmiendas 1153 a 1243. Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra
el senador Sánchez Núñez.


El señor SÁNCHEZ NÚÑEZ: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, verdaderamente, la que sí se encomendó a
los santos o a los astros fue la señora ministra de Hacienda, María Jesús
Montero, en el momento en que planteó el debate presupuestario de los
Presupuestos Generales del Estado de este año, y lo decimos porque, la
verdad, no dejan de ser, y cada día más, una auténtica farsa. Y no lo
dice solamente el Instituto Nacional de Estadística cuando hablaba de la
baremación de lo que va a ser el crecimiento en el último trimestre de
este año, lo dice el 5 % de incremento del valor de la cesta de la
compra.


Pero la realidad es que el Grupo Popular, siendo
consciente de la dificultad que atraviesan los españoles, y muy
concretamente el sector industrial, el sector del comercio y el sector
del turismo, ha presentado cien enmiendas a esta sección, con vistas,
fundamentalmente, a ayudar a estos sectores a salir de la crisis a la que
nos tiene sometidos la COVID y de la que no sabe salir el Gobierno de
España. Y lo digo porque llevan ya semanas diciendo —hoy ha sido la
ministra de Transición Ecológica— que a final de año tendremos una
factura de la luz por debajo de la actual. Les informo, señores senadores
del Grupo Socialista, que hoy hemos alcanzado los 291 euros por megavatio
hora y mañana vamos a alcanzar los 302 megavatios, y eso significa que
muchas de las industrias españolas se encuentran paradas, y se lo dice
uno que es de Huelva, donde algunas empresas del polo químico y básico se
encuentran paralizadas dado el altísimo coste que supone su
producción.


Y, ante esas medidas, el Grupo Popular en el Senado
ha presentado una serie de enmiendas, casi cien, que, como es lógico, no
voy a exponer en su totalidad, pero sí me quiero centrar en algunas. En
primer lugar, porque somos conscientes de la dificultad que tienen
nuestro desarrollo industrial en todo el territorio, de ahí que hayamos
presentado planes comarcales de reindustrialización para ayudar a
aquellas zonas del territorio donde el cierre de empresas industriales,
el cierre de factorías, frena el desarrollo del empleo, genera paro y,
por lo tanto, se hace necesaria la presencia del Gobierno con programas
reales que puedan levantar el desarrollo económico de esos
territorios.


Hemos presentado un fondo para la aceleración de
los Perte industriales de carácter plurianual 2020-2024, dotado con más
de 30 millones de euros. ¿Por qué? Porque es fundamental trabajar en una
transición energética justa e inclusiva, donde se analice y se contemple
el despliegue e integración de las energías renovables; hay una hoja de
ruta del hidrógeno renovable y su integración sectorial; trabajar para
que se tenga conciencia de una estrategia de transición justa; que se
trabaje para que las infraestructuras eléctricas se desarrollen con
promoción de redes inteligentes y despliegue de flexibilidad y
almacenamiento.


El Partido Popular también ha presentado enmiendas
para desarrollar un plan Renove o Moves de 2020 a 2025, de carácter
plurianual, por un importe de 2600 millones para la adquisición de
vehículos eléctricos, de hidrógeno y de bajas emisiones con cadena de
valor en España, que contribuya a alcanzar los objetivos del componente.
¿Por qué? Porque estamos hablando de ir acabando con las emisiones de
carbono, de ir reduciendo los vehículos que utilizan el combustible
diésel o la gasolina, y, sin embargo, la apuesta por los vehículos
eléctricos y de hidrógeno está fuera de la realidad. En España no se está
trabajando con una apuesta sincera del Gobierno por desarrollar ese tipo
de vehículos.


De igual manera, hemos presentado una iniciativa
para desarrollar el estatuto del electrointensivo, para facilitar un
programa de compensación a los consumidores de este tipo de industria.
¿Por qué? Porque es necesario aumentar con una dotación de cerca de 31
millones de euros el programa que atiende a la problemática de la
industria electrointensiva. En varias zonas de España —en
Cantabria, les hablo también de Huelva— tenemos industrias de
carácter electrointensivo, como la mayor fundición de cobre de toda
Europa, que se encuentra en el municipio de Huelva, y que necesitan, dado
el coste energético que supone el desarrollo y la subida de la luz, apoyo
para poder mantener la producción.


Hemos presentado iniciativas dirigidas al fomento
de las patentes y modelos de utilidad en España y en el exterior para las
pymes, porque es fundamental que podamos modernizar y digitalizar el
tejido industrial y de las pymes, recuperación también para el turismo e
impulso a una España como nación emprendedora.


Hemos presentado también un programa de
mentalización y tutela de la gestión del proceso de transmisión y
sucesión de empresas de ámbito familiar. ¿Por qué? Porque nos hemos
encontrado con una realidad —y voy terminando, presidente—
que marca la dificultad que tienen las empresas de ámbito familiar para
poder modernizarse y adaptarse al nuevo marco. De ahí la necesidad de que
el ministerio trabaje en un programa en esa línea.


Y finalizo diciendo que, tanto en el ámbito del
turismo como en el del comercio, hemos presentado una batería de
enmiendas que viene a subsanar las carencias que presenta el presupuesto
de este año.


Muchas gracias, señor presidente. (Varios señores
senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Pasamos al turno en contra, por un tiempo de cinco
minutos. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Blanco Ángel.


El señor BLANCO ÁNGEL: Muchas gracias.


Señorías, el presupuesto del Ministerio de
Industria, Comercio y Turismo de este año es verdaderamente excepcional;
no lo digo por su cuantía económica exclusivamente, que alcanza los 8263
millones de euros, un 70 % más, sino por los objetivos y la coherencia
con la que está hecho. Y me imagino que será por esa excepcionalidad, por
la importancia de este presupuesto y por lo difícil que es realmente
enmendarlo con un poquito de coherencia, por lo que se ha perdido, se ha
ido por los cerros de Úbeda. Porque usted me ha hablado de transición
energética, de cuestiones que son de otros ministerios, de inflación,
etcétera.


Este presupuesto del Ministerio de Industria,
Comercio y Turismo, que es del que estamos hablando, por volver a
centrarnos, no solamente es el más importante de la historia, con un
incremento enorme, como le he dicho, del 70 % en relación con el año
anterior, sino que es el que nos va a permitir afianzar la recuperación
económica, mejorar la competitividad y la productividad, que es la forma
realmente de crecer a largo plazo, y acelerar la transformación de
nuestro tejido productivo. Y eso no lo digo simplemente por decir, lo
digo porque este presupuesto reúne una serie de requisitos que nos
demuestran que está hecho con sentido y con coherencia para alcanzar con
eficiencia, y también con eficacia, estos objetivos.


Empiezo porque está alineado con las políticas
europeas, y eso nos va a permitir, entre otras cosas, recibir los fondos
europeos —el programa Next Generation, y otros—. Además, está
orientado a los objetivos correctos, como son la transición ecológica y
digital, la sostenibilidad del turismo, etcétera. Está hecho también con
la colaboración, yo diría incluso con la complicidad, de las empresas y
del sector privado, y ahí están las enormes cantidades de inversión
adicional, superiores incluso a la inversión pública que va a poner el
sector privado en numerosos PERTE y en otros programas. Prevé en su
ejecución la colaboración de todas las administraciones, respetando sus
competencias, porque, lógicamente, todas las licitaciones que se van a
hacer en determinados casos las van a hacer los entes territoriales
correspondientes de acuerdo con sus competencias. Tiene un enfoque
sectorial y vertical, y engloba todos los integrantes de las distintas
cadenas de valor. Prevé, incluso, los mecanismos legales y
administrativos necesarios para asegurar su eficacia, como, por ejemplo,
los PERTE. En definitiva, es un presupuesto hecho con la ambición
necesaria para recuperar el liderazgo en materia industrial, comercial y
turística, y aprovechar de verdad toda esa cantidad de dinero que le
comentaba al principio.


Pero, precisamente por eso, porque es un
presupuesto coherente, con unas ideas claras, alineado con la política
europea, con unos objetivos concretos, dialogado con otras
administraciones, con la empresa, con el sector privado, que tiene en
cuenta a todos los integrantes de la cadena de valor, porque es un
objetivo coherente, tenemos que rechazar todas estas enmiendas que,
quizá, miradas desde un punto de vista individual y atendiendo
exclusivamente a un problema local y sin tener la visión de conjunto de
conjunto de lo que estamos hablando, es decir, hechas con mucha falta de
visión en relación con lo que es este presupuesto, tenemos que rechazar,
como digo, todas estas enmiendas que, repito, quizá individualmente
consideradas puedan tener algún sentido, pero que globalmente lo único
que hacen es desvirtuar un presupuesto muy pensado, muy ambicioso, que
nos va a permitir salir de esta crisis y que lo va a permitir
transformando nuestro tejido productivo. Por esa razón, tenemos que
rechazar sus enmiendas.


Muchas gracias. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces por un tiempo de tres
minutos.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Fernández Caballero.


La señora FERNÁNDEZ CABALLERO: Muchas gracias,
presidente.


Su presupuesto únicamente está pensado para durar
dos años más, es para lo único que ustedes han elaborado un presupuesto,
sin pensar en los demás, solamente pensando en su motivación propia.


Decía el pasado Pleno una compañera que veía
bastante complacencia en estos presupuestos. Yo añadiría que
también hay bastante temeridad, porque con lo que está sufriendo este
país en este momento, con lo que está padeciendo el sector de la
industria, del comercio, de la hostelería y del turismo, vienen hoy aquí
con esa autocomplacencia, alardeando de unos presupuestos magníficos,
excepcionales, cuasi perfectos, y rechazan todas aquellas oportunidades
de mejorar, que las hay, por parte de los distintos grupos que han
trabajado en unas enmiendas que sí que vienen del sector, que sí que
vienen de reuniones con los colectivos y que sí que vienen de la realidad
que está teniendo este país en este momento.


Como le digo, es una temeridad y yo diría que hasta
cierto grado de soberbia en su intervención, fíjese lo que le voy a
decir. Porque, independientemente de todos esos discursos que ustedes nos
están haciendo, este Gobierno no puede con una situación económica que
empeora por momentos, y están ustedes desbordados. No lo decimos
nosotros, no lo dice el Partido Popular, España está muy lejos de
recuperar el nivel económico anterior a la pandemia, se lo han dicho en
la OCDE, en el Banco de España y Oxford Economics en un trabajo
superserio. Desgraciadamente, encabezamos el índice de la miseria en la
Unión Europea, lo encabezamos.


Miren, ya nadie confía en sus previsiones y, por
eso, el consumo privado, algo que es esencial para el desarrollo del
sector industrial, del comercio, de la hostelería y del turismo, no se
está reactivando como debiera. Hay 57 000 millones que las familias han
dejado de consumir porque no se fían de sus políticas, porque tienen
pocas esperanzas en la recuperación y ven cómo sus rentas se reducen por
una inflación cada vez más alta, y han decidido no tocar sus ahorros,
conservarlos. Y ya les avisó el Banco de España de que no fiaran todo el
tema de la recuperación en el consumo, pero como ignoran al Banco de
España, también ignoran nuestras propuestas en ese ejercicio de
irresponsabilidad política que al final vamos a pagar todos los
españoles.


Se lo hemos dicho: en el tema de la industria,
ustedes no dan protagonismo a nuestro tejido industrial, nos quedamos en
un 15 % del PIB, muy lejos del 20 % que se marcó la Unión Europea para el
año 2020. La industria de este país cada vez está más preocupada porque
ya no puede asumir ni el aumento de los costes energéticos, ni el de los
suministros. Sí, ellos dicen —y nos lo han trasladado— que
el 2022 va a ser un año extremadamente complicado.


En turismo —se lo ha dicho mi
compañero—, han dedicado un 80 % de los créditos asignados a los
fondos europeos, pero no han acordado una hoja de ruta ni con las
comunidades autónomas ni con el sector privado. No, no es lo que nos
cuentan desde el sector privado. Están ustedes realizando acciones y
actividades, pero sin contar con ellos, y esto es clave para una
recuperación real y también para implantar un nuevo modelo turístico, tan
necesario después de la COVID.


Y el comercio es realmente el peor. Sé que me he
alargado un poco, me hubiera gustado tener más tiempo, pero, por favor,
anímense y tengan en cuenta nuestras enmiendas porque es la única manera
de que los establecimientos comerciales, de que el sector pueda salir
adelante.


Muchas gracias. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


En turno de portavoces, por tiempo de tres minutos,
y en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su
señoría, el senador Blanco Ángel.


El señor BLANCO ÁNGEL: Muchas gracias,
presidente.


Hay dos palabras que ustedes nos van a oír mucho
pronunciar en los próximos meses, no de forma gratuita, sino porque son
el centro de nuestra acción de Gobierno y, por lo tanto, lógicamente, van
a ser también el centro de nuestro discurso, y esas dos palabras son:
recuperación justa, que es lo que marca, precisamente, la diferencia con
todas las políticas que hasta ahora haya podido hacer el Partido
Popular.


El apellido de justa se lo ponen otras secciones a
este presupuesto. Se lo pone sanidad, se lo pone educación, servicios
sociales, pensiones, trabajo, desempleo..., todos esos son el sello
propio socialista, el apellido de justo, de equitativo de este
presupuesto. Pero el sustantivo, el auténtico sustantivo de
«recuperación» se lo pone, mal que les pese, el presupuesto del
Ministerio de Industria. Porque no es soberbia decir que hay un
crecimiento del 96 % solo en el presupuesto de industria; eso son hechos,
no es soberbia. Están bien los calificativos, pero en su caso son
gratuitos, creo, no me acuse de soberbia. Yo creo que tenemos motivos, no
solo este Gobierno, sino ustedes también, si se consideran de alguna
manera parte de este país, para sentirnos orgullosos de que ese
sustantivo, esa palabra de «recuperación», tenga el aval detrás de un
incremento del 96 % nada menos en el presupuesto de industria, tenga la
ayuda de las instituciones de la Unión Europea y tenga la colaboración de
las empresas. Habla usted de colaboración de empresas, habla usted de
Perte. Pero ¿usted sabe que ya se aprobó el Perte del automóvil, con una
inversión privada superior a la pública? ¿Sabe que ya se aprobó también
el del hidrógeno y el del almacenamiento energético? Vienen aquí
reclamando lo que ya se aprobó. Oiga, ¿es soberbia nuestra o es
desconocimiento suyo de lo que estamos hablando? A lo mejor ni siquiera
es desconocimiento, es que quieren cerrar los ojos a la realidad. Pues
ciérrenlos lo que quieran, porque vamos a ser insistentes en esto:
recuperación justa; lo justo lo hemos demostrado muchas veces y que
sabemos gestionar la economía también. Este presupuesto pone negro sobre
blanco un incremento del presupuesto como no hemos visto nunca en la
historia, y no es soberbia: 96 % de incremento solamente en industria, y
cantidades parecidas en las demás partidas de este presupuesto. No se las
voy a detallar, porque si ustedes no están al tanto de las noticias, no
les voy a leer yo los capítulos del presupuesto: no saben los PERTE, no
saben lo que ya se ha aprobado, no saben lo que está pasando y vienen
aquí reclamándolo. Léanlo ustedes y podrán ver, como le estaba diciendo,
los 2600 millones, 1600 para el PERTE del vehículo eléctrico, con una
inversión privada de 11 900 millones. Hablaba de la industria
electrointensiva, pues en este presupuesto ya van 470 millones para la
industria electrointensiva —¡qué me está usted diciendo, si hay 470
millones ya contemplados para la industria electrointensiva!—. El
presupuesto de turismo, con un incremento del 36,3 %, con 743 millones
para planes de sostenibilidad turística; 300 millones para rehabilitación
de inmuebles de patrimonio histórico turístico; 170 millones, dentro del
turismo, para financiación de proyectos de economía circular y los planes
especiales de estrategias de resiliencia turística para Canarias y
Baleares. En el área de comercio, lo mismo, unos presupuestos muy
importantes, con el fondo tecnológico de comercio...


El señor PRESIDENTE: Tiene que acabar, por
favor.


El señor BLANCO ÁNGEL: En fin, un presupuesto, sí,
del que sentirse orgulloso, pero con fundamento.


Muchas gracias. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


A continuación, entramos en la sección 21, que
corresponde a Agricultura, Pesca y Alimentación. Se han presentado por el
Grupo Parlamentario Democrático las enmiendas 2791 a 2793.


Por tiempo de tres minutos, tiene la palabra la
senadora Martín Larred.


La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.


Las enmiendas que hemos presentado son en
referencia a un estudio socioeconómico sobre el desarrollo de riegos para
almendra y olivo en la margen derecha del Ebro; la realización de
proyectos de nuevos riegos en Mazaleón; estudio de viabilidad para la
recuperación socioeconómica y sostenibilidad ambiental de cultivos de
alta montaña en la provincia de Teruel y una que se ha vetado de la
planta de astillado de madera de chopo cabecero para la producción de
cama para el ganado estabulado.


Para nosotros es importante la potenciación del
sector primario, un sector que está arraigado en el medio rural y que
necesita apoyo, sobre todo en la mejora de los riesgos. Hemos visto en
los últimos planes hidrológicos que la orientación que envían desde
Europa es la reducción de riegos para la agricultura y ganadería,
potenciando, de nuevo, las zonas urbanas con la boca de riego y el
desarrollo industrial del agua.






Por eso, para nosotros es muy importante
que en el Ministerio de Agricultura tengan en cuenta las enmiendas
enfocadas al desarrollo de riegos para dar potenciación a esta producción
y que tengan un aliciente más dentro del sector para que los jóvenes
agricultores y las personas dedicadas a este tipo de economía se puedan
mantener en el territorio.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Democrático, también se
presentaron las enmiendas 3233 a 3236, que se dan por defendidas.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, las
enmiendas 2129 a 2131, que se dan por defendidas.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
las enmiendas 3500, 3663 y 3664, que se dan por defendidas. Por el mismo
grupo, se presentó la enmienda 3774, que pasa a defender, por tiempo de
un minuto, el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Somos conscientes de que en este presupuesto hay un
conjunto de inversiones destinadas al riego para las Illes Balears en
Porreres y Menorca, pero también somos conscientes de que hay
inversiones, 2 millones, en infraestructuras hidráulicas y presentamos
esta enmienda porque creemos que se tiene que ampliar esa partida. Es
importantísimo enfocar la gestión del agua como un ciclo integral del
agua y, por tanto, invertir en la mejora de la eficiencia de redes, en la
mejora de la desalación, en la mejora de las captaciones y,
evidentemente, también en el saneamiento de las depuradoras, y así poder
incrementar la reutilización del agua para riego.


Por tanto, planteamos esta enmienda de mejora de
las inversiones en infraestructuras hidráulicas en su versión ampliada
del concepto porque creemos que se tiene que invertir en todo el ciclo
del agua de forma íntegra.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
también presentó las enmiendas 3832 y 3912, que se dan por
defendidas.


El Grupo Parlamentario Popular presentó las
enmiendas 1244 a 1291. Por tiempo, en este caso de cinco minutos, tiene
la palabra la senadora Amaya Landín.


La señora LANDÍN DÍAZ DE CORCUERA: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, a tenor de lo visto en estos
presupuestos, está claro que las políticas de agricultura, pesca y
alimentación no interesan a este Gobierno. Desde el ministerio se dice
que estos presupuestos son históricos y que se aumentan las partidas,
pero la realidad es que el peso del reparto de las políticas
presupuestarias sigue manteniéndose en un 1,9 % del total, a pesar del
aumento de gasto. En este escenario, el Grupo Popular presenta cuarenta y
nueve enmiendas, porque entendemos que estos presupuestos, que sus
presupuestos, no sirven para resolver los problemas que el sector
agroalimentario tiene hoy, pero tampoco dan apoyo ni acompañan al sector
ante los desafíos que la economía les va a marcar en el futuro.


Señorías del Partido Socialista, a la insostenible
situación que sufre el sector, con unos costes de producción que se han
disparado en un 300 % por el aumento de los costes energéticos, el
gasóleo, los piensos o los fertilizantes, ustedes, el Gobierno, suman una
importante subida de impuestos, nuevas figuras fiscales, mayores
exigencias medioambientales, trabas e imposiciones o nuevos recortes,
como el de la PAC, con 138 millones de euros menos de ayudas directas.
Por todo esto, queda claro que las cuentas que ustedes nos han presentado
no son justas ni acompañan al sector y por eso se justifican nuestras
enmiendas, que pasan, por ejemplo, por la creación de programas
específicos para facilitar e impulsar el acceso de los jóvenes y las
mujeres a la actividad agraria, ganadera y pesquera, porque sin gente en
nuestros campos, sin gente en nuestras flotas o sin gente en nuestras
explotaciones ganaderas, no habrá sector. Esta es una cuestión
prioritaria, pero es alarmante no encontrar ni una línea sobre ello en
estos presupuestos, igual que lo es que ni la pesca ni la cadena
mar-industria aparezcan nombradas entre las políticas que este Gobierno
cita para modernizar y reactivar el tejido productivo de nuestro país.
Este es el interés del Gobierno por el sector primario, por eso
condenamos su dejadez y por eso presentamos nuestras enmiendas.


Sigo con ellas. Proponemos garantizar las partidas
para cumplir los objetivos que se prevén en la ley de prevención de las
pérdidas y el desperdicio alimentario. En esta misma área, abogamos por
la presentación de un plan de apoyo al sector, que facilite su adaptación
a las exigencias de la Estrategia de la granja a la mesa. Para el campo
proponemos recuperar la totalidad de la partida destinada al cambio de
maquinaria agrícola; proponemos recuperarla y proponemos incrementarla,
en claro apoyo al desarrollo de la tecnología en este sector y en el
ganadero, para el que proponemos ayudas a inversiones dirigidas a
contribuir a su mantenimiento y su desarrollo sostenible en un momento en
el que todos sabemos que solo recibe ataques, por parte del lobo y por
parte del Gobierno central.


Se echa en falta en sus presupuestos un mecanismo
de seguros que dé garantías a las rentas agrarias frente a las amenazas
actuales del mercado. En este sentido, apoyamos en nuestras enmiendas la
promoción y el apoyo a la internalización de productos agrarios,
pesqueros y alimentarios. En esta misma línea, pedimos el incremento de
las partidas para que nuestras embarcaciones puedan afrontar las paradas
biológicas. De la misma manera que pedimos celeridad en el cobro de las
ayudas COVID por la obligada parada de nuestra flota.


Esto es lo que nosotros proponemos. Ustedes, sin
embargo, hacen que las partidas que más se incrementan sean las relativas
al control y a la inspección de la flota pesquera, flota a la que
mandamos desde aquí todo nuestro apoyo, por ser precisamente una de las
que mayor control soporta ya del mundo y, sobre todo, por ser la más
perjudicada, tal y como hemos visto ayer mismo en el Consejo de Ministros
de Pesca de la Unión Europea, en donde se ha recortado en un 6 % los días
de pesca previstos para la flota mediterránea. Señorías, después de las
reducciones ya producidas en 2020 y en 2021, la flota mediterránea
acumula en dos años un 17 % menos de días de pesca, con todo lo que ello
implica. Sabemos que el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación
votó ayer que no a esta reducción, pero es que también sabemos del poco
peso que este Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación tiene en el
Consejo de Ministros de Europa y en el Consejo de Ministros de España.
También ayer conocimos que se vuelven a reducir las cuotas en especies
claves para el sector, como la caballa, la merluza o la gamba roja. Dirán
ustedes que la reducción es menor de la prevista, y para ustedes será un
triunfo, pero no duden de que para el sector es un absoluto fracaso. Lo
dicho, desde aquí todo nuestro apoyo al sector pesquero, al que sale a
faenar a la mar y al que trabaja desde casa.


En definitiva, y concluyo, mi grupo considera que
con nuestras enmiendas se mejoran, por una parte, las carencias de unos
presupuestos que no están siendo justos con el sector primario, y, por
otra parte, se lanza un mensaje de apoyo a la recuperación a un sector
que no hay que olvidar que está formado por miles de familias, por miles
de personas que aportan con su trabajo el 19,6 % del conjunto de la
economía nacional. Por ellos van nuestras enmiendas y, por ello, pedimos
su apoyo.


Muchas gracias. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno en contra, por tiempo de cinco
minutos. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Montalvo.


El señor MONTALVO ÍÑIGO: Gracias, presidente.


Voy a justificar el voto en contra de las enmiendas
y paso a comentar las partidas.


Tenemos un presupuesto para Agricultura de más
de 8900 millones de euros; el presupuesto para el año 2022 supone un
incremento del 5,16 % con respecto al año anterior. No es una casualidad,
es fruto del trabajo del Partido Socialista y, cómo no, sin el apoyo del
Partido Popular, y no sin el apoyo, sino poniéndonos piedras en las
ruedas.


El presupuesto incluye más de 503 millones de euros
del mecanismo europeo, un 24 % más de lo que se consigna en el
presupuesto del 2021. El grueso del presupuesto del MAPA, 7426 millones
para la PAC, se incrementa en un 3,6 % con respecto al año anterior. La
Secretaría General de Agricultura dispondrá de un presupuesto de más
de 8400 millones de euros, un 4,81 % más que en el año 2021. Algo más de
los 7419 millones de euros para la PAC, para ayudar a nuestros
agricultores y ganaderos. El Plan de recuperación, transformación y
resiliencia de la Secretaría General de Agricultura dispondrá de más
de 446 millones de euros para los distintos programas, entre los que se
destaca el plan para la eficiencia y la sostenibilidad de regadíos, 303
millones de euros. El otro gran capítulo para la recuperación,
transformación y resiliencia, con más de 101 millones de euros, está
destinado a inversiones en agricultura de precisión y eficiencia
energética. Además, se contemplan más de 16 millones de euros para
reforzar los viveros y explotaciones ganaderas. El control alimentario,
AICA, dispondrá de un presupuesto de más de 9,3 millones de euros,
un 12,6 % más que en el 2021, órgano de especial importancia de la cadena
alimentaria. En sanidad animal y vegetal y modernización de maquinaria,
más de 53 millones de euros; para la modernización de regadíos, más de 47
millones de euros. El incremento en producción de alimentos es un 13,6 %.
Para incentivar la incorporación de los jóvenes y el reconocimiento de la
mujer en el medio rural —que la tenían olvidada— más de 1,5
millones de euros. El presupuesto de la Secretaría General de Pesca, más
de 30,7 millones de euros. Los presupuestos incluyen más de 36 millones
de euros, correspondientes al capítulo de la lucha contra la pesca
ilegal. El presupuesto previsto para subvencionar el seguro agrario
asciende a 251 millones de euros, un 18,96 % más. Por lo tanto, no
podemos admitir ninguna de sus enmiendas.


Una vez dicho esto, creemos que deberían apoyar
estos presupuestos porque, aunque ustedes no lo quieren reconocer, saben
que son buenos para España. Piensen en España, no piensen en poner
zancadillas al Gobierno, y piensen que los más vulnerables y los
trabajadores de este país están apoyados por el Partido Socialista. Con
lo cual, tenemos unos presupuestos en los que creemos, creemos que son lo
mejor para este país, y más después de los momentos duros que hemos
pasado y que todavía estamos superando. Señores del Partido Popular,
arrimen el hombro, no pongan palos en las ruedas, apoyen al Gobierno, que
está trabajando por todos.


Muchas gracias. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos el turno de portavoces, por tiempo de tres
minutos.


En primer lugar, por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el senador Márquez Sánchez.


El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias,
presidente.


Según la prensa de hoy, estamos ante unos
presupuestos Netflix, pero yo creo que más bien estamos ante unos
presupuestos Disney. Cuando yo era pequeño, en esta época —y yo
creo que todos se acordarán— salían unos dibujos animados que
decían que el mundo era una cascada de colores, y ese es el discurso del
Partido Socialista, que parece que el mundo va bien y es maravilloso. Sin
embargo, los presupuestos son una gran falacia por tres motivos: primero,
porque lo importante no es lo que se promete, sino lo que se hace al
final; es decir, lo importante es lo que se ejecuta. Le voy a poner un
ejemplo, y es que en la liquidación de octubre se dice que el presupuesto
de España de 2021 está al 50 %; por tanto, de todo lo que ustedes me
cuenten, me creo la mitad, y de ahí, la mitad de la mitad por una
sencilla razón, porque encima hay diferencia entre territorios. Así, hay
unos que salen más beneficiados y otros, como mi tierra, Jaén —y
otros muchos— que salimos muy perjudicados. Y encima hay que
aplaudir. Pues no. Dicen ustedes que votemos esos presupuestos. Pues,
oiga, ¿qué quiere que le diga? Por mi parte, no. Se trata de respetar a
las personas que nos votan, por supuesto, y nos dicen que votemos con un
principio mínimo de solidaridad.


Segundo. En los presupuestos de Rajoy de 2018, el
campo, la agricultura, la pesca, la alimentación, la industria
agroalimentaria se llevaba un 2,2 % del gasto de los Presupuestos
Generales del Estado. En estos que ustedes quieren que votemos, un 1,9 %
y, encima, con un recorte presupuestario de 138 millones de euros de esa
magnífica PAC, de la que ustedes decían que íbamos a sacar más dinero.
Ustedes mienten por una sencilla razón, y es que, desde el brexit, España
aporta totalmente y, por tanto, nosotros nos estamos pagando nuestra
propia PAC. A ver si nos enteramos. Estamos pagando más que nunca. Por
tanto, es la peor PAC que se han negociado en la vida, por mucho que nos
lo intenten vender.


Y, tercero, porque es el presupuesto más antisocial
de la historia. No están haciendo absolutamente nada ante la subida de la
luz, ante la subida del gas, no están ayudando al sector, y eso, al
final, los productores lo van a tener que repercutir en los precios, por
lo que van a ser menos competitivos en relación con la industria de
terceros países. Si ya no lo son, ahora lo van a ser menos todavía. Pero
es que encima eso lo paga un ciudadano que no llega a fin de mes.
Mientras ustedes están con toda esa verborrea de que vamos hacia una
transformación económica más justa, verde, digital, cohesionada,
igualitaria, mientras se afianza la recuperación para un desarrollo más
sostenible, resiliente, con presupuestos sociales históricos, le diré que
lo más antisocial del mundo es que a la gente le pongas trabas para
comer; eso es lo más antisocial del mundo.


Termino. Mientras ustedes dicen toda esa
palabrería, un ciudadano en un medio de comunicación dice: Pues a mí me
han vuelto a confinar, pero no por COVID, es que me han cobrado el IBI.
Esa es la política del Partido Socialista: machacar a impuestos a la
gente que no llega ni a fin de mes.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, y por tiempo
de tres minutos, tiene la palabra la senadora González Bayo.


La señora GONZÁLEZ BAYO: Muchas gracias,
presidente.


La verdad es que lamento muchísimo la tarde que
llevamos de insultos a este grupo parlamentario. Estamos defendiendo unos
presupuestos. Yo también he estado sentada en la bancada cuando ustedes
gobernaban, y este equipo jamás insultó al contrario, y esta tarde está
siendo vergonzoso. (Rumores).


Me creo que no les gusten los presupuestos porque
son unos presupuestos sociales, y ustedes jamás hubiesen hecho unos
presupuestos con estos números. Si yo me lo creo, pero de ahí al insulto
hay un trecho. Estos presupuestos son los mejores… (Rumores). Tengo
anotados todos los insultos que han dicho a lo largo de la tarde. Si
quieren se los repito, pero como no me gusta porque mi madre me decía que
no insultara nunca, no los voy a repetir.


En cuanto al Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, les guste o no les guste, los números son los que son. Es
el mejor presupuesto que se ha presentado en los últimos diez años.
(Rumores). Ahí están los números, y voy a repetir lo que dijo mi portavoz
de Agricultura: Si no saben hacer números, vayan a clase de matemáticas.
Es patético que, con la edad que tenemos, esta bancada les tenga que
recordar a ustedes los números que figuran en el presupuesto. Me parece
lamentable como ciudadana y como política.


Dice la señora Landín que no hay una partida para
los jóvenes y las mujeres. Si hay una partida, señora, se lo ha recordado
mi compañero: para maquinaria, para seguros… El señor Marquéz dice
que la PAC tiene menos dinero. Mire usted, señor Márquez, tiene más
dinero que la PAC que negoció su ministra. Le guste o no le guste; haga
usted los números. Claro que nos hubiese gustado incrementar más las
cifras, y tanto, a todo el mundo, pero hacen un discurso con el que
tratan de engañar al ciudadano, y ahí se queda. No, debemos ser rigurosos
con los números y con los discursos, de verdad, por nuestro bien y por el
suyo, porque no les va a creer nadie, y al final, la gente no va a apoyar
ni a ustedes ni a nosotros.


Acepto que no le guste cómo están diseñados los
presupuestos, pero son unos presupuestos sociales y con mayor inversión
en materia pesquera. Señora Landín, ¿sabe usted por qué hay más control
pesquero? Hay más control pesquero porque el sector viene reclamando
desde hace muchos años que haya más control para que la pesca ilegal se
deje de practicar en este país. Tenemos que cuidar la seguridad
alimentaria porque los furtivos no pasan por ningún control, y al final,
nos lo terminamos comiendo cualquier ciudadano. Por eso hay más
inspección pesquera, señora, porque es una reivindicación del sector,
porque estos presupuestos atienden las reivindicaciones del sector.


En respuesta a otra de sus afirmaciones, le diré
que se destinan 18 millones de euros para programas de protección de los
recursos pesqueros, y 45 millones para mejorar las infraestructuras y los
mercados. Y a mí lo que más me llama la atención es que, viendo las
enmiendas que ustedes presentan, prácticamente dejan sin sentido y sin
dinero la partida de regularización de los mercados agrarios. ¿No
escuchan ustedes a la gente que se está manifestando en la calle?


El señor PRESIDENTE: Señoría, por favor,
termine.


La señora GONZÁLEZ BAYO: Están pidiéndonos que
pongamos dinero en esta partida, y ustedes la dejan a cero. De nuevo,
estos presupuestos son los que escuchan a la calle, y los que pretenden
conseguir que el agricultor, el ganadero vivan mejor.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


A continuación, comenzamos con la sección 22,
Política Territorial.


El Grupo Parlamentario nacionalista ha presentado
la enmienda 2168, que se da por defendida. El Grupo Popular ha presentado
las enmiendas 1292 a 1297.


Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el
senador Priego Chacón.


El señor PRIEGO CHACÓN: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, de las 12 enmiendas que se presentan a
esta sección, 7 son del Partido Popular, y 2 de ellas coincidentes con
las de otro grupo político. Estas enmiendas persiguen tres objetivos
fundamentales: en primer lugar, corregir el maltrato a las entidades
locales en estos Presupuestos Generales del Estado. Ustedes lo van a
repetir, y no deja de ser propaganda y más propaganda, palabrería y más
palabrería, pero hay un olvido total hacia el municipalismo y hacia las
reivindicaciones de la Federación Española de Municipios y Provincias. En
segundo lugar, estas enmiendas pretenden defender el mundo rural y el de
los pequeños municipios. Hay que reforzar el papel de colaborador
necesario de las diputaciones, cabildos y consells insulares con las
entidades locales menores, porque los necesitan para gestionar el día a
día. Y, en tercer lugar, también procuran reforzar el papel y el trabajo
de la Federación Española de Municipios y Provincias como interlocutor de
nuestras entidades locales.


Señorías, la enmienda 1298 pretende incrementar la
aportación del Estado a la cooperación económica local hasta los 83 642
millones de euros; lo mismo que se aportaba en el año 2011. Y lo hacemos
conscientes de dos cuestiones principales: primero, el deficiente sistema
de financiación local que hoy día asiste a los ayuntamientos
—financiación local que, además, ni está ni se espera que el
Gobierno asuma su reforma en el futuro— ni aparece nada tampoco en
estos Presupuestos Generales del Estado. Ya lo dije en otras
intervenciones en el debate de estos presupuestos, y es que los alcaldes
no se van a conformar con las migajas en esta ocasión. El sistema de
financiación local debe negociarse de forma paralela al autonómico. Y,
segundo, porque hay que reforzar, como decía anteriormente, el papel de
las diputaciones y el de los cabildos y consells insulares a través de
esta cooperación económica local, porque a través de estos programas,
muchas veces llamados planes provinciales, ese dinero llega para obras y
servicios municipales.


La enmienda 1297 pretende reforzar a la Federación
Española de Municipios y Provincias con 835 millones de euros más. Pero,
siendo esto importante, siendo importante el soporte económico para la
FEMP, más importante sería que ustedes hicieran caso a lo que dicen los
alcaldes españoles por unanimidad, señorías. El Gobierno incumple
reiteradamente, y lo vuelve a hacer en estos presupuestos, con las
peticiones de la Federación Española de Municipios y Provincias.


Hay una enmienda que, siguiendo con lo expuesto
anteriormente, quiere reforzar a los habilitados nacionales y a los
técnicos de las diputaciones, cabildos y consells para garantizar el
auxilio a las entidades locales menores. Señorías, las entidades locales
pequeñas no tienen secretario, no tienen interventor, no tienen
arquitecto, por lo que necesitan estos órganos intermedios para el día a
día. Por tanto, necesitamos reforzar a las diputaciones, cabildos y
consells con más personal técnico y más formación para ese personal.
Ustedes no quieren saber nada de la carencia de funcionarios en la España
vacía. Hay pequeños municipios que no tienen ni siquiera un funcionario
para la gestión diaria. Faltan habilitados nacionales, y ustedes no
quieren saber nada ni del complemento de destino para habilitados
nacionales en el medio rural ni de cubrir esas vacantes. Ustedes se
limitan a ir dando discursos por las facultades y los institutos a ver si
pescan a algunos estudiantes que quieran opositar; fuera de ahí, poco más
hacen. Dejan a las entidades locales menores en una auténtica inseguridad
jurídica, no solamente a los alcaldes y a los concejales, sino también a
los administrados, y eso es muy negativo para el crecimiento y la
sostenibilidad de la España rural.


Pedimos también que la formación, a través de las
diputaciones, cabildos y consells, llegue a los alcaldes y concejales de
pequeños municipios, que en muchas ocasiones no han tenido oportunidad de
asistir a cursos de formación en gestión pública y administrativa.
Igualmente, pedimos una mejora para las instalaciones de la
Administración General del Estado en Logroño, así como reforzar la
financiación de la Fundación Manuel Giménez Abad. Miren ustedes, Manuel
Giménez Abad, víctima del terrorismo, dio nombre a esta fundación que
pretende y trabaja en la difusión y el estudio del conocimiento del
Parlamento y del Estado autonómico; que defiende y reivindica la libertad
y el Parlamento como foro exclusivo para resolver cualquier controversia.
Están necesitados de financiación para su sostenibilidad diaria. Por
último, pedimos una transferencia de 2,5 millones para el Ayuntamiento de
Córdoba para inversiones en la ciudad, que es de recibo tras el agravio
que el ministro del Interior ha provocado al eliminar una de las
comisarías que tenía comprometidas.


Señorías, quiero concluir diciendo que ustedes
volverán a votar que no otra vez a estas enmiendas. Ustedes están
anclados en el no es no, un claro ejercicio de diálogo y de consenso, de
acuerdo entre todos nosotros. Desde luego, con este rodillo que están
ustedes aplicando nadie, ningún grupo político presenta ninguna enmienda
buena que pueda mejorar los presupuestos, según ustedes; son infalibles.
Ustedes, a partir de ahora, vuelven a estar deslegitimados para exigir,
para pedir acuerdos y consensos porque lo que hacen es
despreciarlos.


Muchas gracias, señor presidente. (Varios señores
senadores golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señoría.


En turno en contra, por tiempo de cinco minutos,
tiene la palabra la senadora Serrano Jiménez, portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista.


La señora SERRANO JIMÉNEZ: Gracias,
presidente.


Señor Priego, siento decirle que el Grupo
Parlamentario Socialista no puede aceptar las enmiendas presentadas
porque entendemos que no mejoran el Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado; además, es lamentable que ustedes digan que
aplicamos el rodillo parlamentario. A usted se le olvida lo que pasaba en
esta Cámara en la Legislatura XII, cuando ustedes tenían mayoría absoluta
y no tramitaban ni admitían ni una sola de las enmiendas que el grupo
parlamentario al que represento proponía. Eso sí que era un rodillo
parlamentario.


También es increíble que ustedes, señorías del
Grupo Popular, propongan muchas de las enmiendas que usted ha enumerado,
pero las dan de alta ¿a costa de qué? A costa de proponer la baja en
partidas destinadas a las retribuciones de los empleados públicos. Otra
vez pretenden seguir castigando por la puerta de atrás a los empleados
públicos, que son los que prestan los servicios públicos en este país.
También proponen incrementar la subvención a la FEMP, como usted ha
dicho; sin embargo, se le olvida que cuando gobernaban la redujeron en
más de un 41 % con respecto a la partida que había en el año 2011. Eso
está ahí, es objetivo, se puede consultar, no es ningún invento mío.


También redujeron considerablemente el Fondo de
cooperación económica local del Estado y ahora proponen incrementarlo,
pero lo que no dice, señor Priego, es que es a costa de dar de baja la
partida para la modernización de la Administración General del Estado.
Efectivamente, proponen elevar esa partida a lo que había en el 2011,
porque ustedes también lo redujeron hasta dejarlo prácticamente en una
cuantía insignificante. Eso mismo tuve oportunidad de defender yo, en el
año 2017, representando a mi grupo parlamentario, pero es que ustedes
proponen que se incremente esa cuantía a costa de dar de baja la
modernización de la Administración General del Estado, que es
absolutamente necesaria tras los recortes que ustedes llevaron a cabo y
cómo la dejaron.


Señoría, a estas alturas, no nos extraña nada; ya
vimos que incluso intentaron plantear un veto a esta sección para
eliminar el Ministerio de Política Territorial. Es decir, solicitan que
ni los ayuntamientos ni las comunidades autónomas tengan voz propia en
nuestro país. Además, el Grupo Popular pretende la eliminación de la
interlocución directa de los ayuntamientos y las comunidades autónomas
con el Gobierno de España.


Por más que les pese, señorías del Grupo Popular,
los números de este presupuesto no engañan: contemplan el mayor gasto
social de la historia de nuestro país, para reforzar el Estado del
bienestar. Tenemos un Gobierno de progreso que trabaja para que nuestro
país avance sin que nadie se quede atrás y, lamentablemente, tenemos una
oposición, liderada por el Partido Popular, instalada en el boicot
permanente al Gobierno para impedir que se logre una recuperación justa.
Aunque les pese, señorías del Grupo Popular, este es un Gobierno
eminentemente municipalista, cuyo presupuesto refleja un compromiso con
la cohesión territorial y demuestra su firme compromiso con la
financiación de las entidades locales. Este presupuesto contiene la mayor
cantidad de ayuda a las entidades locales. Por ejemplo, las entregas a
cuenta, por encima de los 22 000 millones de euros, son las más altas de
la historia; además, se aportan más de 1200 millones para compensar la
sentencia del IVA. Igualmente, se compensan las liquidaciones negativas
del año 2020 con 1200 millones de euros adicionales, y, con cargo al
mecanismo de recuperación, los ayuntamientos recibirán 2000 millones de
euros.


En definitiva, señorías, podemos comprobar mucha
ayuda a las entidades locales y en una cuantía muy superior a la de
cualquier otro momento de la historia de este país. Me extraña, señor
Priego, que ustedes ahora reclamen y defiendan el municipalismo y cuando
gobernaba el señor Rajoy, y el señor Montoro asfixiaba a los
ayuntamientos, se callarán y no hablarán. También me extraña que ahora
pidan tanto al Gobierno de España y que durante todos estos duros meses
de pandemia no hayan pedido nada al Gobierno andaluz y al presidente
Moreno Bonilla —lo digo porque usted es alcalde de Cabra, de mi
provincia, Córdoba— para que ayudase en todos los gastos
extraordinarios que han tenido los ayuntamientos durante la
pandemia.


El Ministerio de Política Territorial va a seguir
reforzando a los ayuntamientos con la dotación de nuevos instrumentos
legales, como la aprobación de la nueva Ley de bases del régimen local o
una nueva ley para los municipios más pequeños; leyes que van a servir
para clarificar el sistema competencial de los ayuntamientos, potenciar
la autonomía local y fortalecer la necesaria democracia local. Termino,
señor presidente, tres principios esenciales que se vieron atropellados
con las reformas realizadas por el Gobierno del Partido Popular; reformas
que supusieron el mayor atentado contra el municipalismo. Eliminaron
competencias de los alcaldes y les impidieron usar los
remanentes…


El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar ya.


La señora SERRANO JIMÉNEZ: Termino.


En definitiva, impidieron desarrollar las
políticas… (Varios señores senadores golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


En el turno de portavoces, y por tiempo de tres
minutos, tiene la palabra el senador Priego Chacón, del Grupo
Parlamentario Popular.


El señor PRIEGO CHACÓN: Muchas gracias, señor
presidente.


Señora Serrano, no hablen ustedes de remanentes
porque si nosotros tuvimos que controlar el gasto después de su pésima
gestión, ustedes han querido usurpar los remanentes de los ayuntamientos
para ponerlos al servicio de su programa político.


Señora Serrano, habla usted nuevamente de empleados
públicos, pero vuelve a olvidar que han sido ustedes los únicos que han
bajado el sueldo de los funcionarios, los únicos, un 5 %. Usted dice que
no, debe ser que usted estaba en otro mundo porque fue el señor Zapatero
el que lo hizo en una declaración que todos recordamos, en el Congreso de
los Diputados.


Claro que hablamos de eliminar este ministerio,
pero eso no tiene nada que ver con que los ayuntamientos no vayan a tener
voz propia ni interrelación con el Gobierno, no tiene absolutamente nada
que ver. Nosotros entendemos que esto se puede hacer perfectamente a
través de una secretaría de Estado, a través del Ministerio de Hacienda y
Función Pública, como se hacía antes, pero, claro, esto es difícil de
entender para un Gobierno que se ha aficionado a la opulencia. El señor
Sánchez, ese nuevo rico que va de concierto y de boda en avión privado,
ahora necesita expandir el gasto público para mantener estos 22
ministerios, todos los amiguetes y ese cortijo de asesores que ustedes
han planteado alrededor de La Moncloa.


Señoría, usted tiene un papel muy complicado aquí,
y yo lo entiendo. Usted ha mencionado mi condición de alcalde de mi
ciudad de Cabra, a la que tanto quiero y defiendo —y lo haré
siempre— pero usted no puede obviar ni olvidar que cuando los
ayuntamientos tuvieron problemas no fue con el señor Montoro sino cuando
llegamos al Gobierno en el año 2011 y no teníamos ni para pagar los
salarios de los funcionarios ni las facturas y nos amenazaban con los
cortes de luz. Esos eran los problemas reales de los ayuntamientos
españoles, que, por cierto, los solucionaron también el ministro Montoro
y el presidente Rajoy. Usted tiene un problema, señoría, porque ha dicho
usted aquí que no a partidas económicas para su provincia. Acaba de
hacerlo y tiene un problema, porque, cuando llegue a Andalucía, tendrá
que explicar por qué dice que no a un trato equitativo y justo entre
todas las comunidades autónomas. En este sentido, este presupuesto prima
los intereses partidistas, políticos y particulares del señor Sánchez, en
vez de luchar y defender el interés general en igualdad de todos los
españoles y de todas las comunidades autónomas. Son unos presupuestos
hechos a medida de Bildu y de Esquerra Republicana y no a medida de todos
los españoles.


Muchas gracias, señor presidente. (Varios señores
senadores golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Para cerrar este turno de portavoces, tiene la
palabra la senadora Serrano Jiménez, por el Grupo Parlamentario
Socialista.


La señora SERRANO JIMÉNEZ: Gracias,
presidente.


Señor Priego, no sea demagogo. Yo no tengo ningún
problema porque defiendo a mi provincia, la quiero y la defenderé
siempre. Usted mire la hemeroteca y vea quién no dotó de partidas
presupuestarias las comisarías de la Policía Nacional de Córdoba. El que
ha estado defendiéndola siempre ha sido el Grupo Parlamentario
Socialista; ustedes, a veces, cuando están en la oposición, pero no
cuando gobiernan. Por eso no tengo ningún problema.


Este es un ministerio de capital importancia para
potenciar las políticas públicas territoriales y los lazos entre la
Administración General del Estado y los diferentes territorios, tan
esenciales en un Estado descentralizado como el nuestro. Repito, la
cooperación del Estado, las comunidades autónomas y las entidades locales
es un elemento esencial, de modo que se nota mucho la actitud del Partido
Popular cuando minusvalora y menosprecia a este ministerio. Sin lugar a
dudas, cuando gobernaron se dedicaron a dinamitar el diálogo entre los
diferentes territorios de este país. Si hubiesen fomentado el consenso,
el respeto y la buena política en lugar de dinamitar todos los puentes,
nos hubiéramos ahorrado muchos acontecimientos desagradables en este país
y, lo mismo, hasta el avance de la ultraderecha, a la que ustedes tienen
tanto miedo porque les adelanta por la derecha, pero a la que no dudan en
imitar e incluso tender la mano para gobernar con su apoyo en muchas
comunidades autónoma, como por ejemplo la mía, en Andalucía, que fue el
primer lugar donde la blanquearon, al contrario que en Europa. Esa es su
altura de miras.


Volviendo al proyecto de presupuestos de este
ministerio y lo que prevé, la política territorial asciende a 510
millones de euros, con un incremento del 17,36 % respecto del ejercicio
anterior. Tiene 6 programas, de los cuales 4 son presupuestarios, de
gasto ejecutado directamente por el ministerio y no están vinculados al
Plan de transformación, recuperación y resiliencia, ese plan que su líder
Casado no quería. De estos programas quiero destacar la mejora de la
organización y funcionamiento de la Administración General del Estado en
el territorio, concretamente para dotar a las delegaciones y
subdelegaciones de Gobierno de los medios personales y materiales
necesarios para garantizar la calidad de los servicios públicos
prestados, como pueden ser el servicio de oficinas de extranjería, los
centros de vacunación internacional, la unidad contra la violencia de la
mujer y los puestos de inspección fronteriza, con 272,69 millones de
euros, un incremento del 2,5 %. Un 5 % para impulsar la colaboración
entre los niveles territoriales de la Administración central, autonómica
y local.


El señor PRESIDENTE: Tiene que acabar señoría.


La señora SERRANO JIMÉNEZ: Sí, termino.


Y, específicamente, para impulsar el sistema de
cooperación entre la Administración General del Estado y las entidades
locales, se destinan 36,4 millones de euros…


El señor PRESIDENTE: Gracias, su tiempo ya ha
terminado.


Señoría, por favor, no hable cuando le digo que ha
terminado su tiempo. Es una cuestión de respeto al presidente. En el
turno anterior se ha ido hasta los seis minutos y un segundo. También es
una cuestión de respeto hacia todos los intervinientes que se ajustan al
tiempo. Aplico cierta flexibilidad, pero no puedo permitir que se nos
vaya más de un minuto en la primera intervención y que vayamos en la
siguiente por el mismo camino. Lo siento, señoría.


Abordamos ahora la última de las secciones, que es
la 23, para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, y Acuaes.
(Rumores). ¿Qué ocurre? Los tiempos los tienen ustedes, pueden verificar
lo que estoy diciendo. Lo de los tiempos no admite prueba en
contrario.


Por el Grupo Parlamentario Mixto y el Grupo
Parlamentario Democrático se ha presentado la enmienda 2094. Para su
defensa, tiene la palabra la senadora Martín Larred. Dispone de un
minuto.


La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.


El año pasado ya presentamos una enmienda en
referencia a la necesidad de generación de cajeros multientidad. La
disminución de servicios bancarios es evidente y en muchos pueblos la
situación es de vulnerabilidad. La población en zonas de menor densidad
vuelve a ser la peor parada en el acceso al servicio bancario y, en este
sentido, un 59 % de los municipios rurales no tienen sucursal bancaria.
Es cierto que en algunas comunidades autónomas ha habido ya algunas
acciones —Cantabria, Castilla y León, Galicia e incluso
Aragón— y que otras comunidades autónomas han alcanzado un acuerdo
con Correos. Es un paso importante, pero creemos que no va a solucionar
estas carencias de los servicios bancarios en poblaciones pequeñas y, por
esa razón, hemos solicitado esta cantidad para disminuir esa brecha en el
acceso a los servicios por parte de las personas que viven en las zonas
rurales, en localidades con escasa población.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario Mixto también ha presentado
la enmienda 2092, que se da por defendida, así como las enmiendas que van
de la 2542 a la 2544.


Por el Grupo Parlamentario Democrático se presentan
las enmiendas 2796, 2797, 2799 a 2810 y 2813 a 2819.


Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra la
señora Martín Larred.


La señora MARTÍN LARRED: Gracias.


No voy a defenderlas todas, solo algunas de ellas
que creemos que son más importantes. Es el caso, por ejemplo, de la
promoción de la cultura pastoril y trashumancia a través del turismo
rural y de interior en la sierra de Albarracín. También hemos presentado
otra relacionada con el Plan de retorno joven inclusivo para la España
vaciada. Además, esta misma tarde se ha celebrado la comisión relativa a
los objetivos de desarrollo sostenible, donde hemos presentado una
proposición no de ley, que ha sido aprobada, enfocada en la atracción del
talento del joven a las zonas rurales. Por lo tanto, independientemente
de que se apruebe esta enmienda, estamos avanzando en este proyecto por
otras líneas.


También hablamos del proyecto Power Experience, que
es un proyecto de turismo, innovación, economía y recuperación del
patrimonio industrial minero en las centrales térmicas y que apoya la
transición energética y las redes eléctricas inteligentes. En este
sentido, aparte de generar oportunidades y empleo, crea valor a partir
del patrimonio cultural, de las energías renovables y de la
sostenibilidad, regenerando el tejido económico, social y ambiental,
además de mantener el patrimonio industrial que tenemos en diferentes
localidades de la provincia de Teruel, como son Aliaga, Escucha o la
propia central térmica de Andorra, cerrada el año pasado.


Por otro lado, apoyamos también el proyecto de
X-Mobility Teruel, que es un proyecto de movilidad sostenible en
territorios inteligentes, y el proyecto piloto de creación de
cooperativas provinciales para jóvenes y mujeres rurales en proyectos
sostenibles, con el que pretendemos apoyar y configurar las cooperativas
de jóvenes con voluntad de asentarse en el medio rural para impulsar
proyectos enfocados en la sostenibilidad del medio rural.


Por otro lado, hay varias enmiendas relacionadas
con las balsas de agua. En este sentido, las balsas laterales del
Matarraña, que son infraestructuras con pequeñas inversiones, serían un
revulsivo para los territorios, para el desarrollo de la comarca. Ya
estaban incluidas en el Pacto del agua y deberían haberse cumplido, pero
parecen olvidadas, de la misma manera que ha pasado con el pantano de los
Alcamines, el salto reversible o el estudio de viabilidad del
almacenamiento de agua entre Alcañiz y Samper de Calanda. Hay que apostar
por el acercamiento de la energía sostenible porque se va a generar mucha
energía y necesitamos almacenarla.






Además, tiene un componente social por
los regadíos asociados, lo que ayudaría también al desarrollo de la
actividad del sector primario.


Por otro lado, en el estudio para la
desconcentración de empresas y sedes de la Administración General del
Estado vemos que hay participación y ya se está llevando a cabo por parte
del Gobierno central; el estudio para el programa de oficinas de
multiactividad de la Administración General del Estado, así como
proyectos tractores de promoción pública en áreas despobladas. Sabemos
que no es lo mismo arrancar un pequeño proyecto en una gran ciudad que en
un pueblo o en una comarca del medio rural. Su efecto en el impulso del
desarrollo, la economía y el empleo es mucho mayor. En definitiva, con
poco se puede hacer mucho para avanzar y debería ser un objetivo
constante para relanzar estas zonas y dotarlas de oportunidades. También
tenemos algunas enmiendas relacionadas con la creación de un fondo de
entidades locales menores de España, y otras sobre embalses, que irían
con Medio Ambiente y que deberían estar incluidas en los planes
hidrológicos que, tal y como he comentado antes, deberían estar más
enfocados hacia el medio rural y hacia la actividad agrícola y
ganadera.


Como no voy a intervenir en el turno de portavoces
y seguramente se distribuirán las intervenciones entre el turno en contra
y portavoces, me gustaría comentar que sabemos que hay un compromiso.
Todos, independientemente de la formación política, escuchamos que ya
está instaurada la necesidad de la lucha contra la despoblación, pero
después de décadas de olvido, de dejar pueblos olvidados, despoblados,
sin futuro, sin servicios y muchos en situaciones críticas, todavía falta
mucho para que sea suficiente. Por eso creemos que estas enmiendas
seguramente se han quedado cortas. Sabemos que muchos de los proyectos y
acciones que planteamos en nuestras enmiendas pueden ser aprobados o no,
pero podemos obtener financiación por medio de programas y líneas de
subvenciones o por vías directas con los presupuestos de los ministerios,
porque muchos son proyectos que necesitan poco presupuesto pero que
generarían un impulso muy grande en las zonas despobladas donde se
ubican.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Martín.


Quisiera aclarar una cuestión. Me pedía disculpas
la senadora Serrano Jiménez, que decía que en ningún caso quería faltarme
al respeto. Evidentemente, no me refería al respeto a esta Presidencia,
sino que a veces le doy para interrumpir y muchas veces, por acto
reflejo, vuelven a activar el micrófono y siguen hablando. Me refería a
eso. Así que queda la cuestión aclarada. Como no está en la Comisión de
Presupuestos, probablemente no conoce la dinámica que seguimos, pero no
tiene más trascendencia. Afortunadamente, creo que el clima en esta
comisión es bueno; que siempre ha sido bueno, al menos desde el año
pasado.


También hay enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Democrático, que son las número 3237 a 3294, 3372 y 3373,
que se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Nacionalista ha presentado
las enmiendas 2132 a 2142 y 2144 a 2154, que también se dan por
defendidas.


Las enmiendas 3391 a 3393, también del Grupo
Parlamentario Nacionalista, se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal ha
presentado las siguientes enmiendas: 3501 a 3518, 3665
a 3675, 3677, 3678, 3680 a 3689, 3691, 3692 y 3695 a 3700, que se dan por
defendidas.


Del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
también tenemos las enmiendas 3776 a 3784, que pasa a defender el senador
Vidal Matas. Su señoría dispone de cinco minutos.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Hemos presentado un conjunto ambicioso de enmiendas
al Ministerio de Transición Ecológica. Creemos que es importantísimo ese
ministerio e importantísima su tarea.


Dividiré la intervención en tres bloques. El primer
bloque es de reducción de riesgos ambientales. Nos enfrentamos al cambio
climático; la emergencia climática está declarada y, por tanto, tenemos
que actuar y transformar el territorio para solucionar el problema. Por
eso creemos que se debe responder a los municipios de Manacor y
Capdepera, que realizaron una inversión en la costa debido al temporal
Gloria que correspondía hacer al Ministerio de Transición Ecológica, pero
que nunca ha sido pagada por el Estado.


En otro nivel tenemos el riesgo de inundación y,
por tanto, creemos importantísima la gestión en los torrentes. Pensamos
que las Illes Balears está siendo discriminada, básicamente, al ser solo
una cuenca interior. Las cuencas de la península que abarcan más de una
comunidad autónoma cuentan con organismos financiados por el Estado y una
inversión importantísima, pero tanto Canarias como las Illes Balears,
evidentemente, por ser islas, no están recibiendo ningún tipo de
inversión el Estado en todo lo que se refiere al mantenimiento de
cauces.


Un gran objetivo, al formar parte de un partido
centrado en las Illes Balears, es la lucha para conservar la
biodiversidad. La biodiversidad es uno de nuestros retos y, por tanto,
proponemos la protección de la posidonia. Las Illes Balears han sido
pioneras en el Mediterráneo en la protección de la posidonia, pero el
Estado se tiene que implicar también poniendo fondos para esta
protección.


Pedimos también más fondos para el Parque Nacional
de Cabrera, que es la joya de la corona de los parques nacionales, al ser
el que acoge más ecosistemas representativos en el ámbito estatal y, por
tanto, pensamos que se tiene que invertir más en él. Evidentemente,
tenemos que seguir luchando contra las especies invasoras, los ofidios,
especialmente en las islas de Ibiza y Formentera. Pedimos más protección
de nuestros sistemas dunares. Señorías, las playas no empiezan
simplemente donde ustedes ponen las toallas, sino que empiezan mucho
antes y terminan mucho después, en unos sistemas dunares que,
desgraciadamente, muchas veces han sido eliminados. También seguiremos
con reivindicaciones ya clásicas para Formentera, como la petición de que
se cumpla la Ley de residuos del Estado, que prevé que los territorios
extrapeninsulares reciban ayudas para el transporte de residuos entre
islas y, por tanto, solicitamos financiación para el transporte de
residuos entre Formentera e Ibiza.


Son un conjunto de enmiendas que creemos que
mejoran el presupuesto de este ministerio. En cualquier caso, tenemos que
reconocer que en esta sección se hace un gran esfuerzo en la parte de
energía en el que las Islas Baleares y las islas Canarias se ven
beneficiadas por una línea de trabajo en los territorios
extrapeninsulares.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
también ha presentado las siguientes enmiendas: 3814 a 3819, 3833
a 3837, 3889 y 3913 a 3928, que se dan por defendidas.


El Grupo Parlamentario Popular ha presentado las
siguientes enmiendas: 1382, 1384 a 1422, 1424 a 1513, 1515 a 1520, 1522
a 1524, 1526, 1528, 1529, 1531 a 1536, 1539, 1542 a 1628, 1630 a 1657
y 3934. Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el senador Martínez
Mus.


El señor MARTÍNEZ MUS: Gracias, presidente. Buenas
noches ya, señorías.


El Grupo Popular ha presentado un total de 276
enmiendas a esta sección. Tengo mucha confianza en mi capacidad, pero,
obviamente, no me va a dar tiempo para defenderlas todas y cada una. Pero
sí quiero proponerles a todos un reto, especialmente al Grupo Socialista,
que es el que es capaz de asumirlo, y es que acepten una, solo una de
las 276 enmiendas. ¿Es posible encontrar, de esas 276 enmiendas,
una que merezca su apoyo? Solo una. Por una no vamos a pedir ningún pago
ni les exigiremos que obliguen a hacer nada a las empresas audiovisuales;
ni les vamos a condicionar la política penitenciaria; ni les vamos a
pedir que indulten a delincuentes ni nada de eso. Me conformaré solo con
que apoyen una de estas enmiendas. Las tenemos de todo tipo, de cuantías
grandes, pequeñas, que afectan a todo el territorio nacional o a alguno
de los rincones de nuestro país. Tienen para elegir.


Y a mí me gustaría que eligieran alguna de las que
hemos planteado para darle un vuelco a la marcha de nuestro país, las que
significarían un cambio en la errónea y errática política ambiental,
energética y de reto demográfico de este Gobierno, como, por ejemplo,
algunas de las que se centran en el impulso a la economía circular o
alguna de las que proponemos para paliar el impacto, con incentivos
reales, en la transición energética. Hoy mismo podemos leer en prensa que
el gas es un 600 % más caro que en el mes de marzo y que vamos a marcar
otra vez récord histórico en el precio de la energía. Pues tenemos
enmiendas para eso, y pueden utilizar algunas de las que proponemos.
Pueden elegir también alguna de las que proponen medidas proactivas para
mejorar la adaptación de nuestro país al cambio climático o alguna de las
que pretenden conseguir la efectividad de un plan hidrológico nacional
que corrija eso de que el Gobierno siga jugando a tener un discurso según
la cuenca y el territorio en el que esté, evitando hablar claro de las
medidas comunes y solidarias entre todos los territorios.


Sin embargo, entiendo que igual eso es demasiado;
significaría un cambio en la política global de ese ministerio y del
grupo que la apoya, e igual es demasiado. Y pueden empezar por alguna de
las más pequeñas, algunas de las decenas, que las hay —y no solo de
nuestro grupo— para implementar de una vez por todas una estrategia
de protección del litoral al cambio climático. La situación en este tema
ya es dramática. La costa española está sufriendo los efectos de los
temporales y de la regresión de una manera muy grave. En las últimas
semanas, solo en las últimas semanas, el mar se ha comido literalmente
casas en Nules, en Castellón, en mi provincia, en Tavernes de la
Valldigna, en Valencia o en otros rincones del litoral español, y este
Gobierno, que lleva ya tres años y medio al frente de este ministerio,
sigue sin dar respuesta adecuada en este presupuesto. Por eso proliferan
las enmiendas de peticiones de reparación, de protección o de
conservación de playas y de costas. Elijan una, la que quieran.


También pueden elegir alguna de las que proponemos
para paliar los efectos de esa decisión fundamentalista, que es la
inclusión del lobo en el Lespre o alguna de las que piden una apuesta
decidida, en forma de recursos, para entornos como el Mar Menor, en
Murcia, o La Albufera, en Valencia, porque el Gobierno dedica mucha
palabrería a esos entornos, pero, a la hora de poner recursos, tal como
vemos en los presupuestos, prefiere seguir echando balones fuera y
buscando culpables fuera de casa.


O también pueden elegir una de las que propone
mejorar la conservación y el mantenimiento de los cauces de los ríos.
Estos días estamos viendo que para el Ebro, que también tenemos
enmiendas, siguen siendo necesarias. Les garantizo que, por aceptar una
enmienda, no les desmontamos el presupuesto. Es más, aunque solo sea por
eso, lo mejorarían e igual les sirve para cambiar el rumbo, coger el
camino correcto y mejorar. Pero, soy sincero, con una enmienda no van a
ganar nuestro voto; son más de 2000 las que ha presentado mi grupo, pero
tal vez les sirva para darse cuenta de que se puede corregir al Gobierno;
y, ¡quién sabe?, igual le cogen el gusto y empiezan a gobernar para todos
los españoles y a hacer presupuestos pensando en todos los españoles,
aunque tengo la misma confianza en eso que en que alguna de las 2089 que
hemos presentado les parezca digna de apoyo. Supongo que no se lo va a
parecer ninguna, pero ahí les dejo el reto: que acepten una, solo una de
las enmiendas.


Gracias. (Varios señores senadores golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Turno en contra a cargo de Grupo Socialista.


Por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el
senador Miranda Martínez.


El señor MIRANDA MARTÍNEZ: Muchas gracias,
presidente, y buenas noches a todos y a todas.


Señor Martínez Mus, dice usted que hablan claro en
todo el territorio y que en todo el territorio dicen lo mismo. Pues mire
usted, una de sus enmiendas que, al parecer, tanto mejoran estos
presupuestos, habla de recrecer la presa del pantano de Camarillas, que
está en Hellín, Albacete. Esta enmienda es una muestra más de sus
políticas erráticas en materia de agua. En unos sitios dicen una cosa y
en otros la contraria; más bien yo diría que es una muestra de la falta
de política hidrológica, entre otras políticas del Partido Popular. Esta
es una obra que sería muy perjudicial para el municipio de Hellín, porque
significa inundar más de 300 hectáreas del término, y todo el pueblo está
en contra, pero no solo todo el pueblo, sino también el Partido Popular
de Hellín. El documento que les muestro recoge la moción que se aprobó en
el Pleno, donde los ocho concejales del Partido Popular votaron en contra
del recrecimiento del pantano de Camarillas. Ese es un ejemplo de la
coherencia de la que usted hace gala y de ese criterio que tienen ustedes
en todo el territorio.


Vamos a hablar también del Mar Menor. Han
presentado dos enmiendas —me las he leído todas; no solo las
suyas—, con una partida de 20 millones y otra de 60 millones que,
además, acompañan con un plan plurianual para distintas actuaciones en el
Mar Menor, concretamente, tengo que decir, a costa de restar de la
partida de todas las comunidades autónomas para la restauración de
ecosistemas e infraestructuras. Pero, señorías del Grupo Popular, les
recuerdo que llevan ustedes gobernando en Murcia veintiséis años
interrumpidos, con las competencias transferidas en medio ambiente, en
agricultura, en agua y en ordenación del territorio. (Aplausos).
Veintiséis años, señoría. Por tanto, aunque presenten enmiendas en este
sentido e intenten desviar el tiro, estaría bien que asumieran su
responsabilidad sobre el mayor desastre ecológico de la historia de este
país, que no los hemos oído decir aún una palabra en este sentido.


En cualquier caso, el Gobierno de España, como
saben, no se va a apartar. Está trabajando en ese marco de actuaciones
prioritarias en el Mar Menor, dotado con 382 millones de euros; mucho más
ambicioso que sus enmiendas. Pero, además, digan ustedes al Gobierno del
Partido Popular en Murcia que se ponga a trabajar y a colaborar en este
sentido.


Respecto a las enmiendas sobre los daños por el
lobo, el Gobierno socialista ha incluido en estos presupuestos 20
millones euros. En los años anteriores, señorías, los lobos también
comían ovejas, pero ¿saben cuánto fondos incluyeron los señores del
Partido Popular en daños agroganaderos por el lobo? Cero patatero. Esa es
otra de sus enmiendas que dice usted que tanto mejoran.


Respecto al resto de enmiendas presentadas por los
demás grupos, les traslado las declaraciones del secretario de Estado
cuando compareció en esta comisión, en el sentido de que muchas de ellas
son proyectos que están recogidos en los presupuestos con consignación
presupuestaria, y que el ministerio está abierto a estudiar y a trabajar
en los proyectos. También hay alguna presentada por Teruel Existe, en lo
que al reto demográfico se refiere, que estarán incluidas en las acciones
que llevará a cabo la Secretaría de Estado de Reto Demográfico.


Señorías, después de esta grave pandemia nos
encontramos ante unos presupuestos de recuperación justa, y nos gusta
incidir en ello, porque son dos palabras que nos gustan: recuperación y
justa. La Secretaría de Estado de Energía cuenta con 7400 millones de
euros y 2800 millones de euros del plan de recuperación; un plan de
recuperación, señorías —y quiero destacarlo— que España fue
el primer país en presentar, el primero en recibir el visto bueno de la
Unión Europea, el primero en recibir el primer cheque de ayudas y el
primero en firmar el protocolo de toma de controles; y ahora también ha
sido el primero en sacar un PERTE adelante, algo tan importante como el
Perte del vehículo eléctrico, con 3000 millones de euros y hasta 24 000
millones de inversión. Con estos presupuestos, además, se habilitan
programas para desplegar energías renovables o para seguir desarrollando
el hidrógeno renovable. Sin ir más lejos, el Gobierno aprobaba ayer un
Perte de energías renovables, hidrógeno renovable y almacenamiento, al
que el sector público aportará nada más y nada menos que 6900 millones de
euros.


Estos presupuestos experimentan ese incremento
presupuestario en relación con el bono social térmico, señorías, de más
del 50 %, lo que le da ese carácter social.


Y respecto al presupuesto de la Secretaría de
Estado de Medio Ambiente, este asciende a 3700 millones de euros, se
incrementa en un 15 % el presupuesto ordinario y es de destacar la
partida dedicada a restauración e intervención de costas por importe
de 260 millones de euros. Nunca se había asignado una cifra así. En
definitiva, unos buenos presupuestos para una recuperación justa y para
los que les pedimos su apoyo.


Muchas gracias. (Varios señores senadores golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Abrimos turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Heredia de Miguel.


La señora HEREDIA DE MIGUEL: Buenas tardes.


Respecto a la sección 23, y referido principalmente
a la despoblación y al reto demográfico, defendemos todas nuestras
enmiendas, aunque corresponden por materia en distintos programas.
Defendemos una enmienda en concreto que es para nosotros la más
importante, aunque no corresponda a esta sección, que es la relativa a la
fiscalidad diferenciada para Soria, Teruel y Cuenca. Nosotros defendemos
esa enmienda aquí, en esta sección, aunque sabemos que técnicamente no
corresponda.


Sé que volveremos a oír que es la primera vez que
la despoblación se pone encima de la mesa y se convierte en un tema de
Estado, pero todos sabemos que no es así y que con el presidente Rajoy ya
se puso encima de la mesa y se llevó a los presupuestos con aquel famoso
programa de conectividad 300x100. Están gobernando ustedes, es su
programa, pero nosotros no estamos realmente de acuerdo con esto de que
la materia de la despoblación sea transversal y que por eso no se pueda
hacer un seguimiento real en los presupuestos. Se dice que hay una serie
de millones, pero ¿dónde están? Están repartidos por todos los
ministerios, pero es que ahí han estado siempre, porque desde siempre
todos los ministerios han llevado a cabo actuaciones en la zona rural y
así van a seguir, por ejemplo, en materia de agricultura y de fomento;
solo faltaba.


Nosotros esperábamos que este Gobierno hubiera dado
cumplimiento a aquello en lo que parecía que iba a ser diferente y a lo
que se comprometió en el primer momento, que era a identificar las zonas
de despoblación más importante y a llevar a cabo una serie de actuaciones
novedosas. Nosotros entendíamos que se trataba de cambiar el proceso
productivo, porque lo que está claro es que la población está donde está
el trabajo. Nos parecen bien algunas medidas que se están tomando, como
puede ser la descentralización de ciertos organismos, pero eso obedece
más a una voluntad política y a un gesto que a lo que pueda influir
realmente en que se asiente la población en las pequeñas provincias y en
los núcleos rurales. Nosotros de verdad esperábamos otras actuaciones
tendentes sobre todo a crear empleo, a facilitar el empleo en las zonas
rurales, y después ya vendrían esos pequeños programas que serán los que
faciliten que los emprendedores, que las mujeres, que las
infraestructuras y demás se vayan adecuando a estos entornos
rurales.


Como digo, nosotros pensábamos que alguna de
nuestras enmiendas, o iniciativas muy parecidas que han presentado otros
grupos políticos, podrían tener acogida. Algunas son enmiendas concretas,
pero nosotros también enmendamos otras materias que repercuten en las
zonas rurales, como son esos planes industriales, esos planes de gestión
forestal sostenible, esos planes que hacen referencia —cada uno con
su nombre— a las materias que constituyen recursos endógenos para
las zonas, y nosotros confiamos en que esos programas se puedan también
mantener. Por eso los hemos enmendado, aunque sea en otras
secciones.


Muchas gracias. (Varios señores senadores golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Cierra el turno de portavoces, por el Grupo
Parlamentario Socialista, el senador Díaz Muñoz.


El señor DÍAZ MUÑOZ: Muchas gracias,
presidente.


Un año más estamos hablando de despoblación en esta
comisión y un año más los argumentos del Partido Popular se repiten:
niegan la transversalidad, lo cual es algo que no se puede entender, y
niegan que haya una cantidad de millones para la despoblación. Miren
ustedes: Plan de recuperación y resiliencia, 4200 millones de euros que
van a ir destinados al medio rural, que van a ir destinados a dar un
futuro a los pueblos de nuestro país. Ustedes hablan en el veto
número 24, en definitiva, de que no se está haciendo nada, pero tampoco
proponen ninguna idea alternativa, y miren que este Gobierno ha propuesto
ideas: ahí están las 130 medidas y ahí está la Estrategia nacional para
afrontar el reto demográfico.


Ustedes son, en definitiva, el partido del no.
Rechazan los Presupuestos Generales del Estado más sociales que se han
presentado en toda la etapa democrática; rechazan los Presupuestos
Generales del Estado que más apuestan por revertir la despoblación;
rechazan unos Presupuestos Generales del Estado que van a beneficiar a
ayuntamientos, a empresas y a ciudadanos, y rechazan ―aunque usted,
que creo que es del Partido Popular de Castilla y León, veo que no ha
leído lo que ha dicho hoy nuestro presidente autonómico, el señor
Mañueco― también la descentralización. Yo me pregunto cómo es
posible que alguien que preside la comunidad autónoma más despoblada de
España y de Europa cuando un Gobierno central, como el Gobierno de
España, como el Gobierno de Pedro Sánchez, anuncia la descentralización
de hasta 5 centros administrativos del Estado de todo tipo, desde Renfe
hasta Montelarreina, del que hemos hablado mucho, puede decir ―y
esto es un teletipo de hace 2 horas― que se trata de una política
frívola. A mí me da vergüenza tener un presidente de la Junta de Castilla
y León así, y creo que el Partido Popular de Castilla y León debería
hacer algo también, aunque es cierto que ustedes tienen otras urgencias,
urgencias que desde luego nada tienen que ver con las urgencias de
Castilla y León.


La urgencia de Castilla y León es la despoblación,
la falta de oportunidades para los más jóvenes, la falta también de
servicios públicos en el medio rural; servicios que ustedes, desde la
Junta de Castilla y León, han cerrado. Lo dije hace un año y lo vuelvo a
decir hoy: En Castilla y León siguen cerrados consultorios médicos por
orden de la Junta de Castilla y León, y eso vuelve a ocurrir un diciembre
más. Sí, es así; y usted lo sabe. ¿Sabe en qué están ustedes centrados,
sabe cuál es su urgencia? Convocar elecciones, poner en marcha y deshojar
la margarita electoral antes de que la imputación de un juzgado de
Salamanca les pueda fastidiar aún más la campaña. Qué pena que ese sea el
Partido Popular de Castilla y León y qué pena que esa sea la política
demográfica que ustedes defienden.


Por fortuna, el Gobierno de España sí tiene un plan
para el reto demográfico, sí tiene un plan del que ya se están
beneficiando los castellanos y leoneses y sí tiene un plan que verán que,
más pronto que tarde, empieza a dar frutos en Castilla y León y en el
resto de las regiones despobladas de nuestro país.


Muchas gracias. (Varios señores senadores golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


Como recordarán, acordamos que terminaríamos en
esta primera jornada con la sección 23, sección que acabamos de
concluir, por lo que mañana reanudaremos ya con la sección 24 a las nueve
de la mañana. Así que, no habiendo más asuntos, se suspende la sesión
hasta mañana a las nueve de la mañana.


Eran las veinte horas y cuarenta minutos.