El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: De conformidad con el acuerdo
de la Mesa del Senado de 11 de febrero de 2020, procede ratificar la
ponencia de esta proposición de ley con la siguiente composición: Doña
María Luisa Bustinduy, por el Grupo Socialista; doña Laura Castel, por el
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana; don Josep María Cervera, por el
Grupo Nacionalista; doña Elena Diego, por el Grupo Socialista, don Imanol
Landa, por el Grupo Vasco; doña María Teresa Martín Pozo, por el Grupo
Popular; don Koldo Martínez Urionabarrenetxea, por el Grupo Izquierda
Confederal; doña María Victoria de Pablo Dávila, por el Grupo
Parlamentario Socialista; don Fernando de Rosa Torner, por el Grupo
Popular; don Miguel Sánchez López, por el Grupo Democrático; y don
Clemente Sánchez-Garnica, por el Grupo Mixto.

¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento).

La damos por ratificada.

Les recuerdo que vamos a votar al final de todo las
dos propuestas. En cualquier caso, es posible que la Comisión no dure
demasiado tiempo. Por tanto, ténganlo ustedes previsto por si van a
faltar. Al final, antes de pasar a votación, pasaremos lista, si les
parece.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: A esta proposición de ley se
presentaron dieciocho enmiendas.

La ponencia designada en relación con esta
proposición de ley ha emitido el informe en los siguientes términos:
Introducir dos correcciones técnicas, una en el preámbulo y otra al
artículo 1.8; aprobar una enmienda transaccional sobre la base de la
enmienda 18, del Grupo Socialista, y aprobar las enmiendas 6, del Grupo
Vasco, y 7, del Grupo Parlamentario Popular.

Vamos a pasar, a continuación, a la defensa de las
enmiendas, con un turno de cinco minutos por enmendante.

Para la defensa de las enmiendas números 1 y 2 de
los señores Muñoz Lagares, Sánchez López y la señora Ponce Gallardo, del
Grupo Democrático, tiene la palabra el señor Sánchez López.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Intervengo muy brevemente.

Damos por reproducidas las enmiendas y las
mantenemos para el Pleno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, tiene la palabra el Grupo Vasco,
para defender las enmiendas números 5 y 6.

El señor LANDA JÁUREGUI: Gracias, señor
presidente.

Esta es una proposición de ley que llega con un
amplio respaldo del Congreso de los Diputados, fruto del diálogo, trabajo
y acuerdo entre los diferentes grupos parlamentarios y el propio
ministerio, con la participación, también, de la Asociación Parlamentaria
en defensa de los derechos de los animales, que nos ha trasladado su
satisfacción con la misma.

De las ocho enmiendas presentadas por nuestro grupo
en el Congreso, todas, menos una, han encontrado acomodo en el texto
actual y esa única es la que también presentamos en esta Cámara con la
convicción de que la definición de uno de los conceptos principales sobre
los que pivota la proposición, esto es, el concepto de animal de
compañía, resulta necesaria, conforme se adelantaba incluso en el
preámbulo de la proposición que recoge este compromiso no cumplido,
posteriormente, en el articulado del texto y que ha sido suprimido ahora
con una corrección técnica. Todo ello se propone, a nuestro entender, a
fin de homogeneizar la diversidad de definiciones existentes al respecto
en las normativas europea, estatal y autonómica.

A esta enmienda también añadimos, en esta Cámara,
una más, que alude a la especificidad foral o al derecho civil especial
de aquellas comunidades en las que existe, como es el caso de la
Comunidad Autónoma de Euskadi y la Comunidad Foral de Navarra, Cataluña,
etcétera, a modo de referencia ineludible con la necesaria adecuación del
texto a lo dispuesto en el bloque constitucional, a fin de dejar
constancia de esta realidad cuando se abordan materias referidas al
derecho civil, aunque seamos plenamente conscientes del carácter
supletorio del Código Civil en lo referente al derecho civil vasco, a
tenor de lo establecido en el artículo 3 de la Ley 5/2015, de 25 de
junio, derecho civil vasco. Esta enmienda, que es la sexta, ha sido
aceptada en la ponencia. Trasladamos nuestra satisfacción y nuestro
agradecimiento por la voluntad de diálogo y de acuerdo que hemos
encontrado en la ponencia y, por tanto, está incorporada ya en esta
ponencia.

Mantendremos la primera de las enmiendas, referida
a la definición del animal doméstico.

Muchas gracias. Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas números 3 y 4, del
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la
palabra la portavoz del Grupo de Esquerra.

La señora CASTEL FORT: Gracias, presidente.

Muy brevemente les diré que la enmienda número 3
propone la adición de un nuevo punto al artículo 1271 en los siguientes
términos: Quedan fuera del comercio los animales domésticos o de compañía
cuya titularidad solo puede adquirirse a título gratuito o mediante los
cauces de adopción. Se trata de buscar la coherencia con el espíritu de
la ley y de entender que, si los animales dejan de tener consideración de
cosas y se les reconoce su bienestar como principio rector de las
actuaciones de las personas y de las autoridades públicas y
administraciones, deberían quedar fuera del margen del tráfico comercial
y del ánimo de lucro. Al menos deberíamos tener esa consideración con los
animales domésticos o de compañía.

Y respecto a la segunda enmienda, se propone la
adición de una nueva disposición final, en coherencia, precisamente, con
esta enmienda que les acabo de comentar, respecto a la entrada en vigor
de la presente ley. Nosotros decimos que entraría en vigor al día
siguiente de su publicación en el BOE, exceptuando la entrada en vigor de
esta modificación de la enmienda del artículo 1271, que se produciría
seis meses después.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Castel.

Tiene la palabra ahora el Grupo Parlamentario
Popular, para la defensa de las enmiendas números 7 a 17.

La señora MARTÍN POZO: Muchas gracias, presidente.
Intervengo muy brevemente, a la vista de los acuerdos que hemos alcanzado
en la ponencia.

Mi grupo parlamentario había presentado un total de
once enmiendas, pero una de ellas se ha incorporado al texto de la
ponencia, con lo cual, quiero agradecer al resto de grupos el apoyo. Era
la enmienda número 7 y se refería a una de las líneas rojas que nos
marcábamos nosotros respecto al artículo 90, que era diferenciar o
impedir que las medidas adoptadas en un convenio regulador sobre los
hijos menores pudieran quedar en suspenso cuando no hubiera acuerdo
respecto a las medidas de los animales de compañía.

Sobre el resto de enmiendas, que damos por
defendidas y nos reservamos para el debate en el Pleno, estoy convencida
de que vamos a poder llegar a un acuerdo. Son cuestiones de matiz más que
nada, de pulcritud normativa para evitar inseguridad jurídica. Y en lo
que puede haber más escollos —estamos hablando de la enmienda de
supresión que planteamos al artículo 914.bis—, yo no creo que haya
ningún problema, porque si se quiere tratar el tema de herederos,
deberían tocarse otros artículos de sucesión. Nosotros hemos planteado
esta supresión porque entendemos que hay bastante paralelismo con el
artículo 404 y, lejos de facilitar, complicaría las cuestiones al tener
que ir forzosamente al juez cuando se podría solucionar mediante un
acuerdo ante notario.

Agradecemos también la oferta de la transaccional
respecto a la enmienda número 9, que era sobre el artículo 94.bis, que
presentaremos en su momento a la Mesa antes del Pleno.

Y con las enmiendas números 10 y 11 intentamos
eliminar la confusión que pudiera producirse al haber dos conceptos
diferentes en la misma norma. Por una parte, se habla de seres vivos
dotados de sensibilidad y, por otra parte, de seres sintientes. Teniendo
un concepto ya que es una evidencia científica y que, además, es admitido
por todos los grupos, incluir otro concepto en el mismo precepto podría
generar confusión a la hora de interpretar la norma. Es el punto que
estamos negociando y confío en que este espíritu negociador y de llegar a
un consenso pueda materializarse antes del Pleno, habida cuenta de que es
una ley que, como todo el mundo sabe, partió, primero, de una proposición
no de ley del Grupo Ciudadanos, pero venía de una proposición de ley del
Grupo Popular de 2017.

Por mi parte nada más.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Martín.

Tiene la palabra, a continuación, el Grupo
Socialista, para la defensa de la enmienda número 18.

La señora DE PABLO DÁVILA: Gracias,
presidente.

La enmienda transaccional, firmada por todos los
grupos, planteaba evitar la exclusión de las parejas de hecho con
animales de compañía que quedaban fuera de la regulación, puesto que la
reforma del Código Civil hacía referencia a los procesos matrimoniales,
exclusivamente, y entendíamos que se completaba —así lo han
entendido todos los grupos y les agradezco su receptividad— para
que se modificaran los artículos 771 y 774 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil para que, tanto con carácter provisional como con carácter
definitivo, quedaran recogidas las obligaciones de las resoluciones
judiciales para incluir la atribución, convivencia y necesidades de los
animales de compañía. En ese sentido, queremos dar las gracias a todos
los grupos porque creemos, sinceramente, que fue un despiste del Congreso
que el Senado, que es Cámara de segunda lectura, y, a veces, de segunda
lectura un poco más sosegada, ha subsanado.

Cuando lo considere el presidente, este grupo
querría también manifestarse sobre otras enmiendas con las que no está de
acuerdo, por lo que no puede votarlas a favor.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora De
Pablo.

Tal y como ha manifestado la representante
socialista, tiene la palabra, en turno en contra, por espacio de cinco
minutos.

La señora DE PABLO DÁVILA: Gracias,
presidente.

Primero, doy las gracias a todos los grupos porque,
como ha señalado algún senador, tanto en el Congreso como aquí en el
Senado, está claro que esta es una ley que viene con muchas horas de
voluntad política de sacarla adelante y con consenso. En ese sentido,
como ha señalado la senadora del Partido Popular, se han incorporado las
cuestiones técnicas del informe de la letrada. No se han podido
incorporar otras como cuestiones técnicas con las que sí que estábamos
políticamente de acuerdo, pero seguiremos negociando para conseguir
convertirlas en una transaccional. Aspiramos, en el Grupo Socialista, si
es posible, a sacar esta ley por unanimidad.

Lamentamos no poder aceptar —me centro en
ello porque, además, es una reproducción de un debate del
Congreso—, las dos enmiendas del Grupo Democrático, del senador de
Ciudadanos, porque entendemos que la reforma del artículo 397, en
relación con los gastos de los animales, resulta innecesaria al hacer
remisión al artículo 333.3, que es parecido, y la siguiente porque no
guarda ninguna relación con el objeto del debate.

Por una cuestión jurídica de fondo, sentimos no
poder aceptar las dos enmiendas del Grupo de Esquerra Republicana porque
entendemos que los animales no pueden quedar nunca fuera del comercio,
independientemente de que sean adoptados o comprados, ya que ello crearía
una falla, una quiebra en el sistema jurídico global civil.

En cuanto al Partido Nacionalista Vasco, como ha
señalado, hemos aceptado la enmienda que hace referencia al respeto
competencial, pero no podemos aceptar la otra enmienda, que hace
referencia a la definición de animal de compañía porque entendemos que
eso será objeto de una definición mucho más expresa y más clara en la ley
de protección animal que, como sabemos, está en estos momentos en el
Congreso.

Y en cuanto a las enmiendas del Grupo Popular,
hemos aceptado la que creíamos que para todos mejoraba el artículo 90 del
Código Civil y seguiremos negociando algunas que nos parecen que son
cuestiones técnicas, sobre las que podríamos llegar a transaccionar y
aspirar así a que en el Pleno se aprobara por unanimidad, salvo por los
votos de Vox, pero no me parece que sea nada sorprendente, porque es una
ley —y termino, señor presidente—, que puede que a los
juristas no les parezca importante, pero, sin embargo, soluciona muchos
problemas de la vida diaria de las personas que están en su proceso de
divorcio, en su día a día, y también da respuesta a una reivindicación
social, ya que en estas enmiendas queda recogida mucha sensibilidad,
porque plasman la reivindicación de todas aquellas personas que tenemos
animales y que sabemos perfectamente que no son cosas, que no son
objetos, sino seres que sienten.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, de nuevo,
señora De Pablos.

Pasamos, a continuación, al turno de portavoces,
también por un espacio de cinco minutos cada uno.

Empezamos por el Grupo Parlamentario Mixto, que no
está presente.

Pasamos, entonces, al Grupo Parlamentario
Democrático. (Denegaciones). No hace uso de la palabra.

Pasamos, a continuación, al Grupo Nacionalista.
(Denegaciones). Tampoco hace uso de la palabra.

Pasamos al Grupo de Izquierda Confederal.
(Denegaciones). No hace uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
el señor Landa.

El señor LANDA JÁUREGUI: En el Grupo Vasco vamos a
votar a favor del dictamen de esta proposición de ley que, como señalaba
en mi intervención, llega con un amplio respaldo del Congreso de los
Diputados, fruto del diálogo, trabajo y acuerdo entre los diferentes
grupos parlamentarios y del propio ministerio; un acuerdo que se ha
ampliado aún más en el Senado, lo cual es de subrayar.

Como también señalé en mi primera intervención, de
las ocho enmiendas presentadas en el Congreso por nuestro grupo, todas,
menos una, han encontrado acomodo en el texto que ha llegado a esta
Cámara y esa única es la que también mantenemos viva para el Pleno de
esta Cámara, con la convicción, como ya he señalado en la intervención
anterior, de que la definición de uno de los conceptos principales sobre
los que pivota la proposición, que es el concepto de animal de compañía,
resulta, a nuestro entender, necesaria, conforme se ha adelantado en el
propio preámbulo; todo ello a fin de homogeneizar la diversidad de
definiciones existentes al respecto en las normativas europea, estatal y
autonómica.

También, como ya he subrayado, añadíamos una
enmienda más, que aludía a la especificidad foral o al derecho civil
especial en aquellas comunidades en las que existan, que ha sido
finalmente incorporada al texto que se elevará al Pleno, por lo cual,
trasladamos nuestra satisfacción y nuestro agradecimiento por la voluntad
de acuerdo manifestada por el Grupo Socialista y por el resto de grupos
también.

En todo caso, subrayamos que este es un texto legal
con el que se responde a una realidad incuestionable en la sociedad
europea del siglo XXI, que demanda un tratamiento jurídico específico y
diferenciado respecto a los animales en su condición de seres sensibles,
de seres dotados de sensibilidad; un régimen específico abordado, en este
caso, con la reforma del Código Civil, fundamentalmente, a fin de asentar
esta distinta naturaleza de los animales como criterio interpretativo
para todo el ordenamiento. Este régimen jurídico está situado, por tanto,
entre el definido para las personas y el establecido para las cosas, que
ostenta este último, el de las cosas, un carácter supletorio en aquellas
materias que de momento no hayan sido objeto de regulación específica
para los animales.

Mediante esta regulación se atiende también a los
requerimientos que, respecto de la condición de los animales como seres
sensibles, se establecen tanto en el propio Tratado de Funcionamiento la
Unión Europea como en el Convenio europeo de protección de animales de
compañía, de noviembre de 1987.

Por todo ello, votaremos, como decía, a favor del
dictamen.

Eskerrik asko. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Landa.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana,
tiene la palabra la señora Castel.

La señora CASTEL FORT: Gracias, presidente.

Anuncio nuestro voto afirmativo al dictamen de la
ponencia y la presentación de votos particulares a las dos enmiendas
defendidas anteriormente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Castel.

Por el Grupo Popular en el Senado, tiene la palabra
el señor De Rosa.

El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias,
presidente.

Quiero agradecer el espíritu de consenso o, por lo
menos, de acercamiento de posturas que hemos visto en la ponencia y, por
tanto, vamos a abstenernos en la votación de esta proposición de ley para
esperar que en el debate que se haga en el Pleno podamos alcanzar el
pleno acuerdo, ya que existen algunas cuestiones de matiz, de carácter
jurídico, sobre las que es necesario llegar a un consenso con el resto de
grupos. Por tanto, ya anuncio esta posición, ya que el Partido Popular
siempre ha trabajado para que los animales tuvieran reconocimiento
jurídico adecuado y es lo que nosotros queremos.

No obstante, cuando modificamos el Código Civil, la
Ley de Enjuiciamiento Civil y la propia Ley hipotecaria es necesario que
seamos muy, muy cuidadosos, porque es un todo que, si movemos algún
precepto, es necesario ver las consecuencias que puedan tener en el
distinto articulado. Por eso, es necesario que lo establezcamos de forma
clara para evitar que se judicialicen muchos conflictos y que, al final,
sean los juzgados de familia los que tengan que resolver por vía de la
jurisprudencia, dentro de muchos años, ya que los conflictos se irán
enquistando, sobre todo, en materia de derecho de familia. Pongo un
ejemplo que a nosotros nos preocupa, que es lo establecido en el propio
artículo 333.bis del texto que estamos debatiendo, en el que hay dos
conceptos diferentes de animal: por un lado, se le considera dotado de
sensibilidad y, a la vez, animal sintiente. En el mismo artículo hay dos
conceptos diferentes con consecuencias jurídicas diferentes. Esperemos
que de aquí al propio Pleno podamos llegar a un acuerdo para determinar
el espíritu que todos tenemos, que es que los animales sean protegidos y
tengan los derechos al bienestar y a la protección, porque hay otras
leyes que se nos han anunciado que van a venir, en las que se ya se pueda
debatir tanto el concepto de animal doméstico, como de animal de compañía
o, incluso, de animal salvaje. Por eso, creemos que vamos a dar ese paso,
con el voto negativo en el Congreso y con esta abstención, que es una
abstención positiva, una abstención con todo el espíritu abierto para
llegar a un consenso. Esperamos que podamos llegar a él y podamos cambiar
este voto por un voto positivo en el Pleno.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De
Rosa.

Tiene la palabra ahora, por el Grupo Socialista, la
señora Diego Castellanos.

La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias, señor
presidente.

No hay ninguna duda de que hoy el trabajo que se ha
llevado a cabo en la ponencia ha sido muy importante, donde creo que el
Senado ha dado un ejemplo de que se puede mejorar un texto, de que un
texto además puede incorporar cuestiones que no se han tenido en cuenta
en un momento previo, y que el trabajo que hacemos los senadores y las
senadoras es importante en este caso de cara a la modificación de la
normativa existente en relación con los animales, con esos seres con
sensibilidad, esos seres sintientes, que tienen cabida hoy en esta
comisión en el Senado y que la tendrán posteriormente también en su
debate en el Pleno.

Estamos muy contentas de que el informe de esta
ponencia sea favorable, porque las cuestiones que han quedado para el
Pleno yo creo que son fáciles de resolver. Vamos a intentar por todos los
medios que el Partido Popular se una, que sea positivo y vote también a
favor de esta ley, y que quien se quede solo, pues eso, que se quede solo
en votar en contra de este proyecto, de esta modificación del Código
Civil, de la Ley Hipotecaria y de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Además
de todo ello, con independencia del fondo del asunto, en el que yo creo
que todos los que estamos aquí estamos de acuerdo, aunque puede que
alguien no lo esté, los animales no son cosas; eso es algo que es
absolutamente evidente, y probablemente la ciudadanía se pondría las
manos en la cabeza si supiera que todavía en el Código Civil se expresa
que sus perros, sus gatos, sus animales de compañía son cosas y que
pueden suponer un gran problema en situaciones en las que se tienen que
separar de ellos e incluso sufrir, las personas y los animales. También
estamos respondiendo a una realidad en la Unión Europea; es decir, vamos
con retraso en incorporarnos a normativas que ya existen en otros países,
basándonos, además, en el propio Tratado Constitutivo de la Unión
Europea, que ya recogía la protección de los animales, y también en el
Tratado de Lisboa, donde se incorporaba ya el Estatuto de los animales
como seres sintientes, ya en el año 2009. Por lo tanto, creo que estamos
haciendo un trabajo que es una obligación en este momento; una obligación
necesaria y también creo que urgente, porque —y termino con
esto— no podemos mirar para otro lado cuando nos encontramos que un
animal sufre, cuando un animal es maltratado, cuando un animal supone un
elemento de violencia o incluso de discusión si es utilizado como un
instrumento para hacer sufrir al otro. Creo que como los animales no son
cosas, sino que son realmente seres con sensibilidad, es importante que
hablemos de ellos en sede parlamentaria y trabajemos por ellos.

En esta ley ponemos claramente de manifiesto que
los políticos somos el reflejo de la ciudadanía: plural, diferente,
diversa, con distintos planteamientos, pero hay una cosa que la
ciudadanía nos lleva ya diciendo desde hace mucho tiempo, que es ya una
demanda, que sus animales de compañía son realmente parte de su familia y
que, por lo tanto, no pueden ser tratados como cosas. Me siento muy
orgullosa de defender esta ley como portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista. Espero y deseo que podamos llegar a un acuerdo de todos los
grupos o cuando menos de la gran mayoría de los grupos parlamentarios.
Creo que con la aprobación de esta ponencia y, posteriormente, con la
aprobación de esta modificación en el Pleno seremos más humanos, porque
realmente esta ley nos hace más humanos, y así es como la ciudadanía nos
quiere ver, con ese componente que nos acerca, que les hace pensar que
realmente sus demandas son una realidad en sede parlamentaria.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Diego.

El Grupo Popular había solicitado inicialmente que
hiciéramos las votaciones al final, pero como parece que no se ha
ausentado nadie, si les parece, vamos a someter a votación este primer
proyecto de ley. Las sustituciones ya se han comunicado. Entonces,
sometemos a votación el texto propuesto por la ponencia en su
informe.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 18; abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el informe de
la ponencia.

Por tanto, ha sido dictaminada por la Comisión de
Justicia la Proposición de Ley de modificación del Código Civil, la Ley
Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre el régimen jurídico de
los animales.

Procede en este punto designar al miembro de la
comisión que llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno.
Si están ustedes de acuerdo, el presidente hará la presentación del
proyecto de ley. (Asentimiento).

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: De conformidad con el acuerdo
de la Mesa del Senado de 11 de febrero de 2020 pocede ratificar la
ponencia de esta proposición de ley, con la siguiente composición: Josep
María Cervera; Imanol Landa; Koldo Martínez; Ana Martínez; Elisenda
Pérez, Artemí Vicent Rallo; Fernando de Rosa; María Salom; Miguel Sánchez
López y don Clemente Sánchez-Garnica Gómez. ¿Está de acuerdo la comisión?
(Asentimiento). Queda ratificada.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: A esta proposición de ley se
presentaron cuatro enmiendas. La ponencia designada en relación con esta
proposición ha emitido un informe para introducir todas las enmiendas
presentadas. Por tanto, no procede en este caso hacer el turno de defensa
de las enmiendas.

Pasamos a un turno de portavoces. Tendrán cinco
minutos para defender su posición, empezando por el Grupo Parlamentario
Mixto, que parece que sigue ausente.

Pasamos, por tanto, al Grupo Parlamentario
Democrático, que también pasa.

¿Grupo Nacionalista en el Senado? (Denegaciones).
Pasa.

¿Grupo de Izquierda Confederal? (Denegaciones).
Pasa.

Por el Grupo Vasco en el Senado, tiene la palabra
el señor Landa.

El señor LANDA JÁUREGUI: El Grupo Vasco va a apoyar
esta proposición de ley orgánica dado el necesario y merecido
reconocimiento del carácter consuetudinario de estas dos entidades
jurisdiccionales, centradas en temas relativos a la gestión del agua y el
riego en sus respectivos ámbitos geográficos, cuya actividad se remonta a
la época de los romanos, en un caso, y al siglo XIII, en el otro, si no
estoy equivocado, en lo que constituye una magnífica expresión de
participación popular en la Administración de Justicia, avalada por su
pervivencia durante siglos; un legado jurídico que debe ser preservado,
protegido y reconocido. Ambos merecen, por tanto, el mismo tratamiento y
reconocimiento que en la actualidad ya ostentan el Tribunal de Aguas de
La Vega de Valencia y el Consejo de los Hombres Buenos de Murcia, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 19.3 y 19.4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Por todo ello, ya apoyamos en su momento la propuesta
respecto al Juzgado Privativo de Aguas de Orihuela, trasladada primero a
modo de moción en la Comisión de Justicia en el año 2018 y luego en el
mismo Pleno como proposición de ley, y lo extendemos a la otra entidad
jurisdiccional.

Muchísimas gracias. Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Landa.

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana?
(Denegaciones).

Por el Grupo Popular en el Senado, tiene la palabra
el señor De Rosa.

El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias, señor
presidente.

Quiero poner de manifiesto la satisfacción del
Grupo Popular por la modificación del artículo 19 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, introduciendo estos dos tribunales de carácter
consuetudinario: el Tribunal del Rollet de Gràcia de l’Horta
D’Aldaya y el referente al de Orihuela, que son históricamente
tribunales consuetudinarios que han acreditado la necesidad del agua en
la Comunidad Valenciana; porque sepan que fueron los propios regantes
valencianos y alicantinos, en este caso, quienes se autorregularon para
poder establecer y utilizar el agua tan escasa en nuestra comunitat. Como
muy bien se ha dicho con anterioridad, desde la época de los romanos en
un caso y de la época árabe en otro, establecieron esa autorregulación
para poder determinar el disfrute y la utilización del agua. Por eso,
considero que estamos en un momento histórico para mi comunidad, para mi
provincia en el caso de Aldaya, para la provincia hermana de Alicante en
el caso de Orihuela, en un momento histórico, digo, por ese
reconocimiento, y agradezco a todos los grupos que hayan reconocido ese
valor identitario para la Comunidad Valenciana, que supone el
reconocimiento de estos tribunales de carácter consuetudinario. Por
tanto, agradezco que se haya tenido esa sensibilidad con la Comunidad
Valenciana y con todos los regantes de mi tierra que, evidentemente,
necesitan esta regulación.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De
Rosa.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Rallo.

El señor RALLO LOMBARTE: Gracias, señor
presidente.

También queremos sumarnos a esa satisfacción
compartida por el hecho de que hoy vaya a ratificarse el dictamen de la
ponencia y a continuarse de forma satisfactoria y positiva el trámite en
su fase final de esta proposición de ley; una felicitación que trae causa
del hecho, entre otras cosas, de la relativa rapidez y diligencia con la
que se ha tramitado esta iniciativa; apenas en ocho meses desde que el 14
de abril de este mismo año fue tomada en consideración por el Pleno del
Senado, pasó al Congreso; hoy, 10 de noviembre, entendemos que será
aprobada por esta comisión y seguramente la semana próxima por el Pleno
del Senado. En consecuencia, dentro del mes de noviembre podrá estar en
el Boletín Oficial del Estado una iniciativa que ha contado con esta
diligente tramitación, facilitada, sin duda alguna, por el acuerdo de
todos los grupos parlamentarios. Eso nos lleva a felicitarnos, pero
también a trasladar esta felicitación a los actores que han hecho posible
esta feliz situación, desde luego a los principales destinatarios, que
son los regantes, tanto de Aldaya como de la Vega Baja, de Orihuela, y a
los municipios en los que se sitúan estos tribunales. Creemos que es
digno de reconocimiento el esfuerzo que ha supuesto a lo largo de los
últimos tiempos llegar hasta este punto.

Queremos constatar que cuando hay acuerdo político,
como se ha demostrado con esta iniciativa, los resultados se visualizan y
la sociedad se identifica más con una política útil que con una política
estéril, y una política útil es la que resulta productiva y provechosa.
No cabe duda de que, si bien ese resultado productivo viene acompañado
del hecho de que hay un acuerdo amplio, el que exista un Gobierno que
impulse ese acuerdo y que impulse una agenda legislativa intensa y
ambiciosa lo facilita. Por lo tanto. también creo que es de justicia
confirmar esta realidad. También queremos poner de relieve que esta
iniciativa llega a esta Comisión de Justicia mejorada respecto del texto
que surgió el 14 de abril pasado del Pleno del Senado. ¿Por qué? Porque
si en aquel momento la pretensión inicial de esta Cámara era que se
reconociera, en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
Juzgado Privativo de las Aguas de Orihuela como un tribunal tradicional y
consuetudinario, en esta ocasión, por la acción conjunta de los grupos
parlamentarios, hemos sumado a este ente singular de Orihuela también el
Tribunal del Comuner del Rollet de Gràcia de Aldaya como un organismo,
como una entidad de naturaleza similar. Con ello creo que se hace
justicia a la historia y a una sociedad que tiene unas características
determinadas, que vienen acumuladas a lo largo de la historia. Los
tribunales de naturaleza similar a los que hoy pretendemos que se
incorporen a la Ley Orgánica del Poder Judicial como consuetudinarios y
tradicionales y que ya están recogidos en la Ley Orgánica del Poder
Judicial, como son el Tribunal de las Aguas de Valencia o el Consejo de
Hombres Buenos de Murcia, han sido reconocidos como patrimonio cultural
inmaterial de la humanidad. Ese es un rango y un reconocimiento que pone
de relieve que los usos, las costumbres, cuando se consolidan a lo largo
del tiempo de forma pacífica, se convierten en norma y vienen a
satisfacer unas realidades bien sentidas. El hecho de que las sociedades,
en este caso, Orihuela y Aldaya, hayan sabido articular la resolución de
sus conflictos en torno a un ámbito tan sensible y delicado como es el
uso, la distribución y la gestión de las aguas dice mucho de una cultura,
de un modo de ser de una sociedad madura y avanzada, que seguramente hoy
se va a sentir mucho más identificada con los responsables públicos que
vienen a reconocer y honrar esta caracterización de estos tribunales.
Nosotros no vamos a exagerar la trascendencia de esta reforma de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, pero tampoco vamos a admitir minimización
ninguna, porque creemos que los municipios, la sociedad, la realidad que
hoy recogemos en la Ley Orgánica del Poder Judicial merece este
reconocimiento, esta consideración, que va a quedar plasmada a lo largo
de este mes seguramente en el Boletín Oficial del Estado.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Rallo.

A continuación, vamos a someter a votación el
informe de la ponencia. No tenemos que pasar lista; no hay ninguna
sustitución; no hay ninguna incorporación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 28.

El señor PRESIDENTE: Pues, por unanimidad, queda
aprobado el informe de la ponencia y, por tanto, dictaminada por la
Comisión de Justicia la Proposición de Ley Orgánica de modificación de la
Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial. (Aplausos).

Queda por dilucidar quién presenta de nuevo el
informe de la ponencia. ¿El presidente? (Asentimiento). Pues el
presidente queda muy agradecido.

No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la
sesión.

Eran las catorce horas.