Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Comisiones, núm. 241, de 17/06/2021
PDF






COMISIÓN DE HACIENDA


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. COSME BONET BONET


Sesión celebrada el jueves, 17 de junio de 2021


ORDEN DEL DÍA






Ratificación de la Ponencia




Proyecto de Ley de medidas de prevención y lucha
contra el fraude fiscal, de transposición de la Directiva (UE) 2016/1164,
del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas
contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el
funcionamiento del mercado interior, de modificación de diversas normas
tributarias y en materia de regulación del juego.


621/000023
fraude fiscal; juego automático; juego
de azar; mercado único; política fiscal; transposición de la legislación
comunitaria


GOBIERNO






Dictaminar




Proyecto de Ley de medidas de prevención y lucha
contra el fraude fiscal, de transposición de la Directiva (UE) 2016/1164,
del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas
contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el
funcionamiento del mercado interior, de modificación de diversas normas
tributarias y en materia de regulación del juego.


621/000023
fraude fiscal; juego automático; juego
de azar; mercado único; política fiscal; transposición de la legislación
comunitaria


GOBIERNO




Se abre la sesión a las quince horas y seis minutos.


El señor PRESIDENTE: Buenas tardes.


Si no tienen inconveniente, iniciamos esta sesión de la
Comisión de Hacienda. Algunas de las sustituciones ya se han comentado al
señor letrado, pero si hay alguna más, ruego que se lo hagan saber. En
todo caso, como hemos hecho en las últimas sesiones, antes de votar
procederemos a revisar quién está presente y si hay alguna sustitución de
la que no teníamos constancia.


En primer lugar, si les parece bien, pasamos a aprobar el acta
de la sesión anterior, que celebramos el pasado 1 de junio. ¿Se puede
aprobar? (Asentimiento).


Antes de iniciar el orden del día y para que se puedan
organizar, deduciendo cómo pueden ir los debates, creo que no votaremos
antes de las cuatro y media. Lo digo porque si acabáramos los debates
antes de las cuatro y media, haríamos una breve pausa hasta esa hora. Se
lo digo para que sepan la hora de votación y se puedan organizar.






RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA





PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS DE PREVENCIÓN Y
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL, DE TRANSPOSICIÓN DE LA DIRECTIVA (UE)
2016/1164, DEL CONSEJO, DE 12 DE JULIO DE 2016, POR LA QUE SE ESTABLECEN
NORMAS CONTRA LAS PRÁCTICAS DE ELUSIÓN FISCAL QUE INCIDEN DIRECTAMENTE EN
EL FUNCIONAMIENTO DEL MERCADO INTERIOR, DE MODIFICACIÓN DE DIVERSAS
NORMAS TRIBUTARIAS Y EN MATERIA DE REGULACIÓN DEL JUEGO.


621/000023

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Pasamos, pues, a la
ratificación de la Ponencia del Proyecto de Ley de medidas de prevención
y lucha contra el fraude fiscal, de trasposición de la
Directiva 2016/1164, del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se
establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden
directamente en el funcionamiento del mercado interior, de modificación
de diversas normas tributarias y en materia de regulación del juego.


De conformidad con el acuerdo de la Mesa del
Senado, de 11 de febrero de 2020, procede ratificar la ponencia de este
proyecto de ley con la siguiente composición: tres ponentes por el Grupo
Parlamentario Socialista, dos ponentes por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado y un ponente por cada uno del resto de grupos
parlamentarios, siendo los ponentes nombrados por los distintos grupos
doña María Pilar Delgado Díez, del Grupo Parlamentario Socialista; doña
María Dolores Etxano Varela, del Grupo Parlamentario Vasco; don Jacobo
González-Robatto Perote, del Grupo Parlamentario Mixto; doña María Teresa
López Martín, del Grupo Parlamentario Socialista; don Vicente Marí Bosó,
del Grupo Parlamentario Popular; don Jordi Martí Deulofeu, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; doña Beatriz
Martín Larred, del Grupo Parlamentario Democrático; doña Elena Muñoz
Fonteriz, del Grupo Parlamentario Popular; don Gonzalo Palacín Guarné,
del Grupo Parlamentario Socialista; doña Maria Teresa Rivero Segalàs, del
Grupo Parlamentario Nacionalista; y don Vicenç Vidal Matas, del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal.


¿Está de acuerdo la Comisión? (Asentimiento).









DICTAMINAR





PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS DE PREVENCIÓN Y
LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL, DE TRANSPOSICIÓN DE LA DIRECTIVA (UE)
2016/1164, DEL CONSEJO, DE 12 DE JULIO DE 2016, POR LA QUE SE ESTABLECEN
NORMAS CONTRA LAS PRÁCTICAS DE ELUSIÓN FISCAL QUE INCIDEN DIRECTAMENTE EN
EL FUNCIONAMIENTO DEL MERCADO INTERIOR, DE MODIFICACIÓN DE DIVERSAS
NORMAS TRIBUTARIAS Y EN MATERIA DE REGULACIÓN DEL JUEGO.


621/000023

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo punto del
orden del día, que es el dictamen del proyecto de ley antes
mencionado.


A este proyecto de ley se han presentado 178
enmiendas, de las que han sido retiradas de la número 87 a la 90, del
Grupo Parlamentario Socialista en el Senado, y la número 127, de Vox, del
Grupo Parlamentario Mixto. Asimismo, se ha dado traslado a esta
Presidencia de la disconformidad del Gobierno con la tramitación de la
enmienda número 147, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 134.6 de la Constitución y 151 del
Reglamento del Senado, por suponer una disminución de los ingresos
presupuestarios. En consecuencia, dicha enmienda queda excluida de este
debate.


La ponencia designada en relación con este proyecto
de ley ha emitido informe que introduce modificaciones en el texto
remitido por el Congreso de los Diputados al haber incorporado las
siguientes enmiendas y correcciones técnicas. La ponencia, por mayoría,
ha acordado proponer a la comisión la enmienda número 178, del Grupo
Parlamentario Socialista, en sus términos, y, asimismo, acuerda
incorporar las siguientes enmiendas transaccionales. Sobre la base de las
enmiendas número 1, del senador Vidal Matas; número 3, del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu; número 79, del senador
Cleries i Gonzàlez; y número 175, del Grupo Parlamentario Socialista, con
el voto en contra del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y la
abstención del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, y sobre la base de
las enmiendas 132, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu
y 177, del Grupo Parlamentario Socialista, por mayoría. Por tanto, son
estas tres las modificaciones que se incorporan, así como una serie de
correcciones técnicas y gramaticales.


A continuación, se abrirá un turno para la defensa
de las enmiendas. Defendidas las enmiendas cabrá un único turno en
contra, si se solicitara, por tiempo máximo de cinco minutos. Concluido
este turno en contra se abrirá el turno de portavoces para la fijación de
posición por cada grupo parlamentario.


Sin más preámbulos, pasamos a la defensa de las
enmiendas. Les recuerdo que acordamos en la reunión de Mesa y portavoces
que sería un minuto por enmienda y hasta un máximo de diez minutos. Por
tanto, para defender las enmiendas 91 a 126, y 128 a 131, de los
senadores Jacobo González-Robatto Perote, José Manuel Marín Gascón y
Yolanda Merelo Palomares, por un tiempo de diez minutos, tiene la palabra
el senador González-Robatto Perote.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Muchas gracias,
presidente.


Nos encontramos ante una nueva chapuza más de un
Gobierno que presenta un proyecto de ley en el que se modifican
diferentes normas tributarias, nada más y nada menos que diecisiete
normas y leyes tributarias que se ven afectadas, además de la inclusión
por sorpresa y en el último momento, sin capacidad de reacción, de la
disposición adicional primera, sobre las normas de control sobre el
tabaco crudo y el régimen sancionador, y lo hace en un batiburrillo
incluyendo la trasposición de una directiva comunitaria y con el mensaje
de la elusión fiscal.


Esta trasposición de la directiva se refiere
concretamente al denominado exit tax y a la transparencia fiscal
internacional, que entendemos que debería haberse realizado de forma
separada y más limpia que la que se pretende con este proyecto de ley,
con importantes modificaciones, algunas de importante calado, y con una
clara finalidad recaudatoria.


Llega a esta comisión del Senado tras una hora y
media de ponencia el día 18 del pasado mes en el Congreso, donde el
Gobierno ya había negociado con el PNV y el Grupo Mixto, con su portavoz,
el señor Mazón Ramos, del PRC, el apoyo a la ley y a las enmiendas
presentadas para sacar adelante esta iniciativa, y con calzador la
presentó al resto de los grupos para ser debatida en la comisión del
Congreso el pasado día 25. Una ponencia en la que se legisla sobre una
ley de tal importancia no puede consistir en que el Gobierno imponga sus
enmiendas. Se debería, a cambio, permitir a cada portavoz defender las
enmiendas y que todos los partidos las escuchasen para así decidir cuáles
de ellas son más interesantes.


Se pierde capacidad de consenso y de
perfeccionamiento de la ley cuando el legislador, en este caso el
Congreso, le quita esa capacidad al imponer al Gobierno un auténtico
rodillo totalitario. Cada enmienda debe ser expuesta por el portavoz y
defenderla en tantas ponencias como sean necesarias, y no llegar a la
comisión y en diez minutos intentar defender las ideas generales sin
entrar al fondo de cada una de las enmiendas.


Esto nos debe hacer replantear el porqué luego
tanta ley es ineficaz en muchos casos debido a que genera luego muchísima
litigiosidad. De hecho, la forma de funcionar de la ponencia es
lamentable, y no procede excusarse diciendo que siempre se ha hecho así,
ya que algo que se haga mal no tiene por qué repetirse o ser válido. Uno
debe ser lo suficientemente íntegro para entender que ese modo de
proceder limita la capacidad del legislador. De hecho, en el artículo 114
del Reglamento del Congreso de los Diputados se establece que, uno,
concluido el informe de la ponencia, comenzará el debate en la comisión,
que será artículo por artículo, y en cada uno de ellos podrán hacer uso
de la palabra los enmendantes al artículo y los miembros de la comisión.
Dos, las enmiendas que se hubieran presentado en relación con la
exposición de motivos se discutirán al final del articulado si la
comisión acordara incorporar dicha exposición de motivos como preámbulo
de la ley. Durante la discusión de un artículo, la Mesa podrá admitir a
trámite las nuevas enmiendas que se presenten en ese momento por escrito
por un miembro de la comisión, siempre que tiendan a alcanzar un acuerdo
por aproximación entre las enmiendas ya formuladas y el texto del
artículo. También se admitirán a trámite las enmiendas que tengan por
finalidad subsanar errores o incorrecciones técnicas, terminológicas o
gramaticales. Y esto no ha ocurrido así en el Congreso, y se debe
manifestar el procedimiento que se sigue habitualmente y que este grupo
parlamentario quiere denunciar para que se pongan todas las herramientas
necesarias para que el debate de determinadas leyes sea tratado con
especial atención. De hecho, nos consta que otras leyes, cuando ha
interesado, se han tratado enmienda por enmienda.


Además, el proceso en el Senado no es diferente. El
artículo 114 de nuestro Reglamento establece que el debate en comisión
comenzará, en su caso, por las propuestas de veto. Seguidamente, se
efectuará el debate de las enmiendas por el orden de su presentación al
iniciarse el estudio del artículo, párrafo o apartado que corresponda. No
obstante, para facilitar los debates, el presidente de la comisión, oída
la Mesa, podrá establecer otro orden de debate. El presidente de la
comisión podrá limitar el número y la duración de las intervenciones
cuando así lo exija la debida tramitación del texto legislativo.


El artículo 115 establece que durante la discusión
del artículo el presidente podrá admitir a trámite enmiendas que se
presenten en ese momento por escrito, tendentes a alcanzar un acuerdo
entre las enmiendas presentadas y el texto legislativo. También se
admitirán a trámite enmiendas que, cumplidos los mismos requisitos,
tengan por finalidad subsanar errores o incorrecciones terminológicas y
gramaticales. Es decir, se deberían debatir enmienda por enmienda,
celebrando tantas comisiones como fueran necesarias para su debate y
aprobación, y no en diez minutos pretender convencer al resto de sus
señorías sobre las enmiendas presentadas por cada grupo. Por ello,
nuestro firme rechazo a este procedimiento de tramitar leyes y a la
imposición del rodillo totalitario del Gobierno y de sus socios, con
prisas de que todo se haga antes de verano.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
González-Robatto.


Para la defensa de las enmiendas 77 a 86, del
senador Josep Lluís Cleries, tiene la palabra, por un tiempo de diez
minutos, la senadora Rivero Segalàs.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.


Muchas gracias, señorías. Voy a ser muy breve.
Después de la reunión de ponencia que hemos tenido, quiero agradecer las
transacciones que hemos podido llevar a cabo. Mi grupo ha presentado diez
enmiendas, aunque nueve ya, porque una ha quedado incluida en una de esas
transacciones. Damos las enmiendas por defendidas y nos reservamos el
derecho a hacer el voto particular correspondiente para que pasen a
debatirse en Pleno.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Rivero Segalàs.


Para la defensa de las enmiendas 1, 17 y 18, tiene
la palabra el senador Vicenç Vidal Matas, por un tiempo de tres
minutos.


El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.


De estas tres enmiendas, la primera ha sido
transaccionada, formando parte del acuerdo al que hemos llegado con Junts
per Catalunya, Esquerra Republicana, Partido Socialista y también con los
compañeros de Ciudadanos, que no estaban presentes en la ponencia, pero
que habían presentado una enmienda en el mismo sentido. La idea es
encontrar ese punto de equilibrio entre el respeto a nuestro derecho
civil y conseguir la lucha antifraude. Por tanto, creemos que hemos
conseguido encontrar ese punto de equilibrio y expresamos nuestra
satisfacción por este tema.


La otra enmienda está vinculada a la matriculación
de los vehículos y esperamos la posibilidad de que lleguemos a un
acuerdo; por lo tanto, esperaremos la transaccional sobre la que estamos
trabajando.


Muchas gracias por haber llegado al acuerdo.
Algunos dirán que es un mal acuerdo, otros dirán que es un buen acuerdo,
pero yo creo que buscar ese punto de equilibrio tendría que ser más común
en esta Cámara y es un precedente que me gustaría que se extendiera.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Vidal.


Para la defensa de las enmiendas 54 a 76, del Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra el senador Muñoz Lagares, por
un tiempo de diez minutos.


El señor MUÑOZ LAGARES: Muchas gracias,
presidente.


El presente Proyecto de Ley de medidas de
prevención y lucha contra el fraude fiscal es fruto de la Directiva
europea 2016/1164. Llama poderosamente la atención que el presente
proyecto de ley nace por imposición de una directiva europea y no tiene
en consideración distintos dictámenes de la misma Comunidad Europea, como
la de junio de 2019, por la que se decidió llevar a España ante el
Tribunal de Justicia de la Unión Europea por imponer sanciones
desproporcionadas a los contribuyentes españoles. Esta cuestión es
subsanada en nuestra enmienda número 67, que espero que tenga el apoyo de
esta comisión.


De igual modo, nuestra enmienda número 59 corrige y
tiene en consideración los severos reproches de la Comunidad Europea en
el dictamen motivado del 15 de febrero de 2017. Asimismo, con nuestras
enmiendas números 75 y 76 añadimos una disposición final por la que
entendemos que el Estado debe asumir el rol de garante de las
peculiaridades del régimen económico y fiscal en los territorios de Ceuta
y Melilla. En esta plena crisis económica se ve más necesario que nunca
reforzar la estructura productiva, económica y social, permitiendo
incentivos a determinados servicios digitales, lo que hará de impulso a
proyectos empresariales intangibles. Nos congratula de igual modo
verificar que una de nuestras enmiendas presentadas a este proyecto de
ley en el Congreso de los Diputados por nuestra diputada nacional de
Ciudadanos es ahora llevada por el Grupo Socialista a esta Cámara Alta,
al Senado. Me refiero a la enmienda número 175. Les adelanto que tendrán
nuestro apoyo y nuestro voto positivo, si bien no nos parece correcta y
elegante esta forma de proceder por parte del Grupo Socialista,
entendiendo que se debería haber acordado en el Congreso, a iniciativa de
nuestro partido, tal y como fue presentada en tiempo y forma.


El presente proyecto de ley adolece, según nuestro
criterio, de determinadas ausencias e indeterminaciones que, con las
presentes enmiendas, queremos solucionar. El Grupo Parlamentario
Democrático ha presentado un total de 22 enmiendas, las cuales, debido a
su gran número, no podemos reproducir en su totalidad, pero sí quisiera
destacar algunas. Para no alargarme mucho, quisiera referirme, por
ejemplo, a nuestra enmienda número 69, en la que pedimos la supresión, al
ser contrario a la doctrina de la jurisprudencia del Tribunal Supremo. De
igual modo, reseñamos nuestra enmienda número 73, para evitar la
discriminación que puede darse de empresas españolas que pueden ser
sancionadas, mientras que las extranjeras no, en cuanto a la imposición
de ser titular de una licencia de juego en el caso de que exista alguna
otra entidad del grupo sancionada.


No quiero alargarme mucho más. Solamente espero el
voto favorable de todos los grupos de esta Cámara a las presentes
enmiendas y solicitamos a la Mesa que, si no son aprobadas, no decaigan
para un futuro Pleno.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Muñoz
Lagares.


Para la defensa de las enmiendas 19 a 53, en este
caso del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra, por
un tiempo de diez minutos, el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente.


Hemos presentado un conjunto de enmiendas que van
dirigidas a luchar contra el fraude fiscal. Pretendemos que se incorporen
medidas para garantizar que las compras de inmuebles por parte de
sociedades extranjeras en el Estado español tributen de manera adecuada.
Se trata de todo un conjunto de medidas para garantizar que se produzcan
estos pagos con medidas de retención o pagos a cuenta. También proponemos
alargar el plazo de prescripción de los delitos de fraude fiscal de forma
que dure hasta los diez años, porque creemos que hay delitos fiscales que
no tienen que prescribir en un breve plazo. Creemos que el juego tiene
que contribuir más de lo que está contribuyendo con las bases imponibles.
Creemos que tenemos que mejorar, con todo un conjunto de baterías de
medidas administrativas, la ratio de cobro de deudas; creemos que es
importantísima la mejora de este trabajo, porque si estamos haciendo esta
ley antifraude tiene que haber medios humanos detrás que sean capaces de
poder desarrollar todas las medidas que aquí presentamos.


Asimismo, presentamos todo un conjunto de
disposiciones adicionales nuevas porque creemos que tenemos que confluir
a nivel internacional con la OCDE para influenciar en la transparencia en
las cuentas extranjeras. Debemos tener un registro de los contratos de
compraventa públicos y todo el conjunto de medidas que voy a dar por
defendidas al ser muy extensas. El Grupo Izquierda Confederal ha
presentado más de 40 enmiendas con el ánimo de contribuir a una mejor
persecución del fraude fiscal.


Discúlpenme, porque llevo muchas horas y muchos
días aquí en el Senado y a mi cabeza ya le está empezando a pasar factura
tantos días de estar aquí en Madrid.


Muchas gracias y doy por defendidas el resto de las
enmiendas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vidal
Matas.


Para defender la enmienda 174, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado, por un tiempo de un minuto, tiene la
palabra la senadora Etxano Varela.


La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidente.


Es una enmienda que yo creo que es fácil de
entender. Lo que se traslada es que el texto que se ha presentado no
cuida el lenguaje igualitario, y diríamos que esto debería ser algo que
estuviera ya automatizado, pero como no lo es —últimamente vemos
que todavía se mantienen demasiadas veces los masculinos entendiendo que
representan a los dos sexos—, lo que hemos presentado es una
enmienda para que, antes de que se publique esta ley en el Boletín
Oficial del Estado, se pueda corregir en el lenguaje igualitario.
Entendiendo que es, además, bastante compleja, porque abarca muchas
leyes, vamos a intentar promover para el Pleno de la semana que viene una
transaccional. En cualquier caso, la doy por defendida y la mantendremos
como voto particular.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora.


Para defender las enmiendas 2 a 16 y 132, del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu, por un tiempo de diez
minutos, tiene la palabra el senador Martí.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.


El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de
Cataluña-Euskal Herria Bildu ha presentado un total de 16 enmiendas, 2 de
las cuales, la número 3 y la número 132, han formado parte de una
propuesta de modificación incorporada al informe de la ponencia
ratificado en comisión. Brevemente voy a detallar también cuáles son,
desde nuestro punto de vista, algunas de las enmiendas que hemos
presentado, las más relevantes. Por ejemplo, la enmienda número 8, que
hace referencia a igualar los plazos de prescripción a cinco años, y para
aquellos supuestos equivalentes a los contemplados para el delito y el
delito agravado un periodo de diez años. También la enmienda número 10,
que hace referencia a incrementar el impuesto al juego hasta un 30 %. La
enmienda número 11, que hace referencia a la posibilidad de acceder a
datos tributarios por parte de las comunidades autónomas para hacer
frente al fraude y a la elusión fiscal. También la número 14 y la
número 12, respectivamente, que hacen referencia a la creación de un
cuerpo superior de técnicos de Hacienda para poder realizar precisamente
esta tarea mencionada de lucha contra el fraude fiscal y al incremento de
la plantilla de la Administración tributaria.


En lo que se refiere al resto de enmiendas,
nosotros vamos a mantener los votos particulares y las damos por
defendidas.


Muchas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.


Para la defensa de las enmiendas 133 a 146 y 148
a 173, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, me han comunicado
que habrá dos senadores que se repartirán el tiempo, es decir, cinco
minutos cada uno.


Tiene la palabra, en primer lugar, el senador Marí
Bosó.


El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señor presidente.


Señorías, lo que el Gobierno está haciendo con el
Senado no tiene nombre. Que el señor Sánchez quiera hacer el ridículo
tildando de cumbre un paseo por un pasillo de 29 segundos con el señor
Biden es una cosa y otra es que sistemáticamente el Gobierno, y la
mayoría que lo sustenta, hagan pasar a esta Cámara el ridículo de, una
tras otra, tramitar leyes en 29 segundos, como es el caso. Es una
vergüenza, señorías, que demuestra el poco respeto institucional y el
poco talante democrático del Gobierno, del grupo que le da apoyo y de sus
ayudantes varios.


Igual que una cosa es luchar contra el fraude
fiscal y otra vestir de fraude cosas que no lo son para engañar a los
ciudadanos y asestarles un nuevo hachazo fiscal. Sánchez y, con respeto,
engaños Montero, no dicen ni una verdad, ya lo sabemos. Por ello, cuando
se pasan el día diciendo que no subirán los impuestos hasta que se haya
producido la recuperación económica, al mismo tiempo nos los están
subiendo. Lo hicieron en la Ley de Presupuestos Generales del Estado con
la tasa Tobin y la tasa Google, tocando hasta más de 11 figuras
tributarias; y lo hacen ahora, cuando con la excusa del fraude fiscal
aprovechan para más infierno fiscal, que es lo que trae esta ley. Suben
los impuestos de transmisiones patrimoniales, donaciones, sucesiones y
patrimonio por la puerta de atrás al establecer el valor inmobiliario de
referencia. Suben el impuesto de matriculación, y esto afecta
especialmente a rentas medias y bajas. Meten el hachazo fiscal a las
herencias en vida o pactos sucesorios para hacer españoles de primera y
de segunda. Limitan los pagos en efectivo de forma desproporcionada,
beneficiando a los ricos y afectando a las rentas medias y bajas de este
país, porque les imponen costes de transacción que el efectivo de curso
legal no tiene. Es decir, señorías, un despropósito, el despropósito de
su obsesión por el infierno fiscal para todo el mundo.


Por eso, señorías, presentamos 41 enmiendas, porque
creemos que no es el momento de subir impuestos, aunque sea por la puerta
de atrás, porque lastra la recuperación y generará más sufrimiento a las
rentas bajas y medias, asfixiadas en medio de la incertidumbre que este
Gobierno se empeña en acrecentar con sus políticas equivocadas.


También, porque creemos que, efectivamente, hay que
luchar contra el fraude fiscal, pero de verdad y de forma efectiva,
proponemos 3 enmiendas, 3 de nuestras enmiendas que se dirigen a aflorar
ganancias patrimoniales no declaradas y que bienes y derechos no
declarados tengan presunción de obtención de renta, su necesaria
integración en la base imponible del IRPF y la consecuente sanción. Esto
sí que es luchar contra el fraude fiscal, y sobre esto ustedes ni abren
la boca. Mantenemos nuestra oposición al hachazo fiscal en el impuesto
sobre matriculación y, en todo caso, de prosperar su empeño, que no entre
en vigor hasta 2023, que es lo que proponemos en otra enmienda.
Igualmente, nos oponemos a reducir a mil euros los pagos en efectivo.
Entendemos que la delimitación de 2500 —por cierto, establecida por
el Partido Popular— es suficiente en este momento y, en todo caso,
también plantearíamos lo siguiente: no hagan daño ahora, esperemos a que
se recuperen los niveles de consumo y, por lo tanto, que entre en vigor
el 1 de enero de 2024.


Entre otras enmiendas más, también suprimimos el
valor inmobiliario de referencia, porque ya decimos que, por la puerta de
atrás, ustedes pretenden asestar un hachazo fiscal en transmisiones
patrimoniales, sucesiones, donaciones y patrimonio.


Por último, señorías, me permitirán que me detenga
en ello: la vergüenza del hachazo fiscal a los pactos sucesorios, las
herencias en vida, suavizada in extremis ante la unanimidad de la
crítica, pero que sigue siendo cargarse el derecho civil propio de
diversas comunidades autónomas, entre ellas la mía, la de las Islas
Baleares. El señor Sánchez asesta este hachazo fiscal a los pactos
sucesorios, a las herencias en vida, y se da la paradoja de que, mientras
perdona a condenados por secesión, condena a los ciudadanos de Baleares,
Cataluña o Galicia a ser ciudadanos de segunda con lo que dispone esta
ley. Los califica a todos de defraudadores, cuando es mentira, porque no
hay fraude, señorías. Se ha producido incremento de operaciones de pactos
sucesorios o herencias en vida desde la sentencia del Tribunal Supremo,
pero precisamente porque dicha sentencia lo que vino a hacer fue dar
seguridad jurídica a lo que ya se sabía: que el pacto sucesorio es
transmisión mortis causa y, por tanto, no hay plusvalía en IRPF, al igual
que no hay plusvalía en IRPF en la transmisión mortis causa con
fallecimiento. Esto también es lo curioso de este caso, señorías, que
resulta que el Tribunal Supremo del Reino de España defiende mejor el
derecho civil propio de las Islas Baleares o el derecho civil propio de
los catalanes y gallegos cuando hoy los que se asignan toda la
representación de Cataluña y también de Baleares claudican y se
arrodillan, aunque solo sea por 5 años, ante engaños Montero. Ya
explicarán ustedes a cambio de qué.


En la regulación que pretenden sigue habiendo doble
imposición, es decir, dos tazas para los ciudadanos que los socialistas
consideran de segunda en estas comunidades autónomas. Además, los que
hayan hecho pactos sucesorios cinco años antes de la entrada en vigor de
esta ley ya pueden atarse los machos, porque las ventas posteriores a
esta ley se las van a hacer pagar, es decir, tomaron una decisión bajo
unas coordenadas que ahora los socialistas hacen desaparecer. ¡Qué
bochorno, señorías! En Sánchez y en engaños Montero ya lo sabemos: todo
es mentira, y en este hachazo fiscal a los pactos sucesorios también, no
podían fallar, es su naturaleza. No nos vengan, señorías del Partido
Socialista, con más milongas sobre federalismo, federalismo asimétrico,
nación de naciones y cosas parecidas. Hoy con esto demuestran su
verdadera cara jacobina, que es incapaz de respetar lo más básico: la
autonomía financiera de las comunidades autónomas y sus particularidades
de derecho civil.


Los senadores del Grupo Socialista que pertenecen a
estas comunidades autónomas lo saben perfectamente; los de los grupos
nacionalistas pertenecientes a estas comunidades, también, y, sin
embargo, callan y agachan la cabeza. Hoy, señorías, asestan un duro golpe
al derecho civil propio en Baleares, Galicia o Cataluña. No sé si ustedes
se recuperarán de esta vergüenza, pero lo que es seguro es que los
ciudadanos de mi comunidad, de Cataluña o de Galicia no se lo
perdonarán.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Señora Muñoz Fonteriz, tiene
la palabra.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
presidente.


Tal y como ha explicado mi compañero, hemos
presentado 41 enmiendas para paliar y mejorar el texto que nos ha
remitido el Gobierno de España. Como ha hecho él, también quiero hacer
hincapié, porque nos parece extraordinariamente grave, en la regulación
que incorpora este proyecto de ley en referencia a los pactos sucesorios.
Por eso hemos presentado una enmienda para suprimir —porque
queremos suprimir— la intención que tiene el Gobierno con los
pactos sucesorios, revertir, evitar lo que constituye —desde
nuestro punto de vista— un verdadero ataque a la línea de flotación
—uno más, y ya van muchos— de la autonomía de las comunidades
autónomas y de sus competencias; un ataque al derecho civil de los
gallegos, de los baleares, de los catalanes y de los aragoneses, una
especialidad que tienen estas comunidades autónomas, que tienen estos
ciudadanos en el derecho civil, que es la posibilidad de heredar en
vida.


Con esta ley lo que están haciendo ustedes, señores
del Partido Socialista, es criminalizar a aquellos que deciden dar su
herencia en vida, porque no es que les traten ustedes como presuntos
delincuentes; no, les consideran en la práctica verdaderos delincuentes
y, además, sin posibilidad de defensa. Un verdadero despropósito y un
escándalo de tal magnitud que, ante el revuelo generado, han intentado
poner un parche limitándolo a cinco años; un parche que en ningún caso
resuelve este agravio; un parche que es igualmente inadmisible y que,
sorprendentemente, han pactado ustedes con sus socios nacionalistas
catalanes. Señores de Esquerra, señores de JuntsxCat, les pedimos que
reflexionen. Con esa decisión no están ustedes defendiendo los intereses
de los catalanes; por tanto, les pedimos que apoyen la enmienda que
presentamos.


Esta decisión del Gobierno va contra el principio
de igualdad consagrado en nuestra Constitución, porque no trata a los
ciudadanos por igual ni a los ciudadanos que están en la misma
circunstancia, penalizando la herencia en vida frente a la herencia por
fallecimiento; va contra el principio de capacidad económica; va contra
el principio de neutralidad del sistema tributario. En definitiva, va
contra la justicia, porque los que dejan su herencia en vida a sus hijos,
señores del Partido Socialista, no son defraudadores, sino que lo que
quieren es que, por ejemplo, en situaciones de crisis como la que estamos
viviendo ahora, sus hijos, sus herederos, puedan tener un apoyo para
emprender una actividad o para ganarse la vida, para iniciar su proyecto
de vida en muchos casos. Esa especialidad que les confiere el derecho
civil de Galicia, por ejemplo, ustedes ahora, por esta vía, se la están
negando, y además le dan efecto retroactivo. Lo amplían a cinco años
antes, con lo cual, quien haya recibido una herencia en vida dentro de
los cinco años anteriores va a estar penalizado por esta ley, un efecto
retroactivo que es absolutamente inadmisible. Les pedimos que
reconsideren esta decisión. Les pedimos a todos los grupos que
reconsideren este apoyo al Gobierno, que solo va a perjudicar a los
vecinos de sus comunidades autónomas, solo va a perjudicar las
competencias y la autonomía fiscal que tienen estas comunidades
autónomas, que tienen los gallegos, que tienen los catalanes, que tienen
los aragoneses y que tienen también los baleares. Ya está bien de su
obsesión por subir impuestos, de buscar cualquier subterfugio; ya está
bien de su obsesión por el impuesto de sucesiones y donaciones. Este
Gobierno está obsesionado con el impuesto de sucesiones y donaciones y
quiere atacarlo por tierra, mar y aire. Esta es una vía más, desde luego,
y queremos mostrar nuestro absoluto y profundo rechazo.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora.


Dado que algunas de las enmiendas han sido
transaccionadas, para la defensa de la enmienda número 77, del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora López Martín, por
tiempo de un minuto.


La señora LÓPEZ MARTÍN: Gracias, presidente. Buenas
tardes, señorías.


Voy a ser muy breve. Cuatro han sido las enmiendas
que ha presentado el Grupo Socialista y dos han sido transaccionadas, con
lo cual, como usted bien ha dicho, tengo un minuto para decir únicamente
que doy por defendidas las enmiendas, pero, sobre todo, para decir que
una mentira, por mucho que se repita, no deja de ser mentira, y que esta
ley es una ley que pretende combatir el fraude fiscal y que quien no
tiene intención de ser fraudulento ni de cometer ningún tipo de fraude no
tiene por qué preocuparse, porque no pasa nada. Desde luego, quien tiene
intención de cometer fraude claro que pagará si le pillan, porque esta es
una ley para combatir el fraude; no es una ley ni para subir impuestos ni
para poner impuestos encubiertos ni nada de eso. En todo caso, cuando
somos muchos grupos de distinta índole los que nos ponemos de acuerdo
será porque a lo mejor, aunque solo sea por mayoría, alguna razón
tendremos.


Respecto a la enmienda de supresión del impuesto
especial sobre determinados medios de transporte, aunque a nadie le
importe o aunque a algunos no les importe la ecología, he de decir que es
importante defender y mantener vía impuestos la lucha ecológica. Y
respecto a la otra enmienda que queda viva, que tiene que ver con el
Régimen Económico y Fiscal de Canarias, de lo que se trata es de realizar
cambios para ajustar ese equilibrio que ya existía entre el Estado y las
islas Canarias para mantener el diferencial respecto al límite de
deducción en la Península.


Gracias y, por mi parte, nada más. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora.


No hay ningún turno en contra, por tanto, pasamos
al turno de portavoces de los grupos parlamentarios, que tendrán un
tiempo de cinco minutos, aunque, como dije en la reunión de Mesa y
portavoces, procuraremos ser generosos en el caso de que alguien se
exceda. Iniciamos este turno por el Grupo Parlamentario Mixto.


Tiene la palabra el senador González-Robatto
Perote.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Intervendremos en
el Pleno.


Gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.


Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra el senador Muñoz Lagares.


El señor MUÑOZ LAGARES: No voy a intervenir,
gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador.


Por el Grupo Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario, tiene la
palabra la senadora Rivero Segalàs.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias.


Solo quiero manifestar que nosotros votaremos a
favor del dictamen.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
(Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai,
Agrupación Socialista Gomera), tiene la palabra el señor Vidal
Matas.


El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.


He de decir que hoy hacemos un avance importante en
la lucha contra el fraude. Creemos que hay margen de mejora y de
negociación abierta para intentar avanzar aún más en la defensa del
derecho civil de les Illes Balears, que es el caso que yo defiendo. Es
fundamental el hecho de que hayamos conseguido llegar a acuerdos. El
texto original suprimía la diferenciación respecto al derecho civil de
les Illes Balears, mientras que el texto que sale de la ponencia sale con
ese punto de equilibrio que decíamos entre defender y mantener el derecho
civil de les Illes Balears y luchar contra el fraude, lo cual creo que es
importantísimo. Por otra parte, me gustaría pedirle al compañero Marí
Bosó que la vehemencia con la que hoy ha defendido estos puntos la
utilice habitualmente para defender les Illes Balears. (El señor Marí
Bosó: ¡Qué vergüenza!).


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: No entren en debates, por
favor.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra la senadora Etxano Varela.


La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidente.


Ya en el trámite del Congreso mi grupo llegó a un
acuerdo que consideramos satisfactorio con las enmiendas que presentamos
en materia de aduanas a través de cuatro transaccionales que además se
abordaron con distintos grupos. Mantenemos ahora la corrección al texto
que he defendido en la enmienda para adecuarlo a un lenguaje igualitario
e inclusivo. Entendemos que esta ley aborda medidas de prevención y lucha
contra el fraude fiscal que son necesarias, y además en este caso son más
necesarias porque se trata de una trasposición de una directiva del
Consejo del 12 de julio del 2016.


El control y la lucha contra el fraude fiscal se
deben abordar tanto desde la perspectiva de los ingresos públicos como
desde la capacidad recaudatoria del sistema fiscal y desde la legitimidad
del sector público para exigir el pago de impuestos a los contribuyentes
y a las contribuyentes. En este sentido, siempre hemos manifestado
nuestra más estrecha colaboración con aquellas medidas que tengan que ver
con el aumento de la lucha contra el fraude, motivo por el cual votaremos
a favor hoy del dictamen de la ponencia y posteriormente del proyecto de
ley.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora.


Antes de dar la palabra al senador Martí Deulofeu,
quiero decir que este presidente tendrá que rectificar. Había dicho que
votaríamos no antes de las cuatro y media, pero creo que podremos votar
antes de las cuatro. Si alguien tenía intención de salir y volver a las
cuatro y media, que, por favor, no lo haga, porque votaremos antes.
(Rumores).


Por el Grupo Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu, senador Martí Deulofeu tiene usted la palabra, y rogaría un poco
de silencio porque nos hemos desmadrado un poco ahora.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.


Intervengo muy brevemente, solo para anunciar que
mi grupo parlamentario se va a abstener en el dictamen de la comisión.
Asimismo, hago un ruego para seguir trabajando en los votos particulares
para que en su debate en el Pleno de la semana que viene podamos llegar a
algunos acuerdos. Hemos empezado a trabajar en algunos aspectos
relacionados con estos votos particulares que parece que pueden llegar a
buen puerto, y nos gustaría desde aquí pedir un último esfuerzo al PSOE
para que estos acuerdos, estas propuestas de modificación, vean la
luz.


Muchas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.
(Rumores).


Rogaría un poco de silencio mientras se interviene.
Entiendo que pueda haber momentos conversación, pero no se entiende bien
a los intervinientes.


Por el Grupo Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Muñoz Fonteriz, por un tiempo de cinco minutos.


La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidente.


Sin duda, esta ley que ahora debatimos en el Senado
es una ley importantísima; una ley importantísima en la que ustedes, una
vez más, pretenden coartar en el Senado un debate sosegado y en
profundidad. Ya estamos acostumbrados a las leyes que pasan por el Senado
a toda velocidad. A pesar de las quejas que todos los grupos manifestamos
en la reunión de la Mesa, la excusa que tiene el Partido Socialista es
que hay prisa en la trasposición de una directiva comunitaria. Hay prisa;
es curioso el concepto de prisa que tiene el Partido Socialista.


Este proyecto de ley entró en las Cortes el 14 de
octubre de 2020 y no constituyeron la ponencia hasta siete meses después.
Tanto se les llena la boca de decir que tienen como prioridad luchar
contra la economía sumergida y el fraude fiscal que tardan nada más y
nada menos que siete meses; siete meses con esta ley metida en el cajón.
Tanto han tardado que, de los 700 millones de euros que preveían recaudar
este año por esta ley ―otra de sus previsiones que se desmorona,
por cierto, de los presupuestos, y no es la primera ni la segunda―,
van a perder 273 millones de euros, tal y como estima la Airef ―no
el Partido Popular, la Airef―; 273 millones de euros que se pierden
por la inacción y la lentitud del Partido Socialista y por las peleas que
tienen en el seno de su coalición de Gobierno, pero, sorprendentemente,
cuando llega al Senado es cuando a ustedes les entran las prisas.


Hablamos de una ley en la que, desgraciadamente,
ustedes han desaprovechado la oportunidad de pactar con el principal
partido de la oposición, rechazando todas y cada una de las enmiendas que
presentamos en el Congreso, y van por el mismo camino en el Senado; una
muestra más, señores del Partido Socialista, de que ustedes no quieren
debatir, lo que quieren es imponer. Quieren imponer, por ejemplo, la
limitación de los pagos en efectivo a sabiendas de que van a afectar al
sector del comercio, al que tienen en contra, porque va a afectar a sus
comercios y va a afectar a la reactivación económica. Quieren imponer
también una modificación del valor de referencia de los bienes para el
impuesto sobre el patrimonio, el impuesto sobre transmisiones
patrimoniales, sucesiones y donaciones, lo que supone una subida
encubierta, por mucho que lo nieguen, de esos impuestos. Quieren imponer
también las inspecciones sorpresa, rebajando las garantías de los
ciudadanos. Quieren imponer también un castigo fiscal a las herencias en
vida, perjudicando especialmente a algunas comunidades autónomas que lo
tienen regulado.


En definitiva, son ustedes el Gobierno de la
imposición y del bloqueo, porque le tienen miedo al debate, y el último
ejemplo de su miedo al debate democrático es el veto vergonzoso que este
Gobierno ha puesto a la enmienda que hemos presentado solicitando la
bajada del IVA al sector de las peluquerías. Han vetado e impedido el
debate porque saben que la mayoría de esta Cámara, como demuestra una
moción aprobada en esta comisión, está a favor y que lo iban a perder.
¿Qué les han hecho a ustedes los empresarios y trabajadores del sector de
las peluquerías, señores del Partido Socialista, qué les han hecho? ¿Por
qué este castigo, por qué esta obsesión por evitar que se beneficien de
esta medida cuando han tenido un comportamiento absolutamente ejemplar en
esta pandemia? Se trata de un sector esencial, un sector que ha soportado
una bajada de ingresos extraordinaria por la crisis, un sector que además
ha asumido gastos para garantizar que sus salones fueran seguros
al 100 %. En definitiva, un sector que ha dado un ejemplo y que está en
una situación crítica y pide y grita auxilio, pero ustedes no quieren
escuchar.


Vetan ustedes el debate democrático y le usurpan a
esta Cámara su potestad para que decida la mayoría democrática de los
senadores de la Cámara, y además con una excusa simple, peregrina, burda:
que baja la recaudación de IVA. ¡Qué simple, qué análisis más simple hace
el Gobierno de España! ¿Es que no se han enterado de la situación
económica del sector? ¿Es que no son conscientes de la situación que hay?
¿No saben que hay riesgo de que el 42,4 % de los salones cierren? ¿No
saben que está en riesgo la destrucción de 47 000 puestos de trabajo?
¿Saben cuánto es eso en prestaciones por desempleo y en bajada de
cotizaciones de la Seguridad Social? ¿Han hecho los números? Ustedes, con
su cerrazón, están llevando a la quiebra a más de 20 000 salones de
peluquería y a una pérdida recaudatoria de 145 millones de euros; datos
escalofriantes, señores del Partido Socialista. Por su obsesión por
recaudar van ustedes a perder más ingresos que nunca.


La solicitud de bajada del IVA al 10 % es un clamor
que comparten todos menos ustedes. Están solos, y como el mal jugador,
cuando ve que va a perder la partida, tira todas las fichas al suelo. Eso
es lo que han hecho ustedes con la presentación de este veto a esta
enmienda. No respetan ni las instituciones ni las reglas del juego
democrático, pero no se preocupen, seguiremos insistiendo porque es de
justicia, porque también esta medida iba destinada a luchar contra el
fraude fiscal en este sector, porque más del 20 % de la facturación está
oculta, de acuerdo con los propios datos que aporta el sector.


Y, sí, nosotros estamos comprometidos con la lucha
contra el fraude fiscal. El compromiso del Partido Popular contra el
fraude fiscal es indudable, porque además fuimos nosotros los que
aprobamos la anterior Ley antifraude en el año 2012 y porque además
batimos récord de recaudación contra el fraude fiscal,
con 15 000 millones de euros en el año 2018. Por cierto, un 50 % más que
el Gobierno socialista. Por tanto, compromiso en la lucha contra el
fraude y la economía sumergida del Partido Popular, todo. Ahora bien, son
excusas para apoyar medidas que exceden de la lucha contra el fraude
fiscal, pues consideran defraudadores a ciudadanos que no lo son, que,
por ejemplo, lo que quieren es dejarles en vida la herencia a sus hijos.
Se trata de un proyecto que es una subida encubierta de impuestos a todos
los españoles, que es un nuevo hachazo fiscal, y eso, desde luego, no lo
vamos a apoyar y no cuenten con el Partido Popular. Luchar contra el
fraude fiscal, sí, pero buscar excusas y caminos cortos para subir los
impuestos a los españoles, no.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora.


Y para cerrar el turno de portavoces, por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Palacín
Guarné.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.
Buenas tardes, señorías.


Yo, en primer lugar, quería agradecer el tono y la
predisposición de los grupos presentes en la ponencia, lo que ha llevado
a incorporar tres enmiendas: una de ellas por unanimidad, otras dos han
sido transaccionadas con diferentes grupos. La que tenía que ver con
pactos sucesorios, con el Grupo Nacionalista, Izquierda Confederal y
Esquerra; no ha podido sumarse Ciudadanos, que también tenía una enmienda
en la misma línea porque no ha podido estar presente en la ponencia,
igual que el Grupo Mixto tampoco ha podido estar presente en la ponencia,
por lo que quizás hemos echado en falta un poco más de debate en la
defensa de sus enmiendas.


A estas tres enmiendas que se han incorporado hay
que sumar las que se incorporaron en el Congreso. En este sentido, quiero
recordar que se aprobó la enmienda número 93 del Partido Popular y hubo
dos transacciones en las que también participó el Partido Popular. O sea
que ustedes también contribuyeron allí y participaron del debate, igual
que el resto de los grupos, porque se incorporaron enmiendas de
prácticamente todos los grupos que venían a mejorar el texto, que, como
saben, se tenía que trasponer por obligación a través de la aprobación de
la Directiva 1164, del año 2016, y lo hemos hecho también ampliando los
conceptos y profundizando en los cambios legislativos que son necesarios
y que la mayoría compartimos.


Señorías, yo creo que es un hecho que con esta ley
que hoy debatimos avanzamos en un objetivo de país, que es prevenir,
evitar y luchar contra el fraude fiscal y la elusión, y es que, señorías,
para mi grupo es de justicia que todos contribuyamos al sostenimiento de
los ingresos públicos y a la consolidación de las cuentas públicas de
acuerdo a la capacidad fiscal. Y yo no comparto que se tengan que buscar
excusas para no apoyar esta ley; una ley que es positiva, una ley que es
buena para el conjunto de la ciudadanía, que defiende el interés general
y que además, como hemos comentado, incorpora propuestas de prácticamente
todos los grupos políticos.


Señorías del Partido Popular, ustedes solo hablan
de hachazo, y creo que ustedes sí que saben de lo que hablan, porque no
en vano fue con el Gobierno de Mariano Rajoy en el año 2012 o 2013 cuando
se perpetró la mayor subida de impuestos de la historia de nuestro país,
y lo hicieron además paralelamente a la aprobación de una amnistía
fiscal, que es precisamente contra lo que va esta ley que previsiblemente
aprobaremos en el Pleno de la semana que viene.


Nosotros votaremos a favor del dictamen. Y, sí,
conocemos también cuál es la situación de los comercios, de las empresas,
de los ciudadanos de este país, por eso el Gobierno ha aprobado una serie
de ayudas, que nosotros también hemos ratificado en esta Cámara, para los
colectivos más vulnerables; ayudas que, por otra parte, en la crisis
anterior, cuando ustedes gobernaron, les negaron a los ciudadanos de este
país: prestaciones por cese, ERTE, ayudas directas, aplazamientos o
financiación a través del ICO, y eso lo ha hecho este Gobierno
impulsándolo y nosotros ratificándolo, y las mantendremos hasta que sea
necesario. Igualmente nos alegramos de que las previsiones económicas
cada semana mejoren al mismo tiempo que mejora el proceso de vacunación.
O sea, creemos que el panorama cambiará en los próximos meses, y
esperemos que ustedes también se alegren de que a nuestro país le vaya
bien y a los ciudadanos les vaya bien, igual que les irá bien esta ley
que lucha contra el fraude fiscal. Señorías, fraude fiscal; esta ley no
va de hachazos, va de combatir la elusión y el fraude fiscal. Por eso,
esperamos que la mayoría de los grupos se posicione a favor de la
votación del dictamen y aprovechemos estos días que tenemos hasta el
Pleno para intentar mejorar en parte algunas de las cuestiones que
ustedes plantean, que mi grupo tendrá predisposición para
escucharlas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Palacín.


Si les parece, antes de someter a votación el texto
propuesto, suspendemos la sesión dos minutos por si falta alguien por
llegar.


Se suspende la sesión a las dieciséis horas.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y tres
minutos.


El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación el texto
propuesto por la ponencia en su informe que, recordaremos, incorpora la
enmienda número 178 del Grupo Parlamentario Socialista y las dos
transaccionales que hemos expuesto al inicio de esta comisión. Por tanto,
un informe que introduce modificaciones en el remitido por el Congreso de
los Diputados. De aprobarse este texto, se entenderán desestimadas las
enmiendas no incorporadas al mismo.


Procedemos a la votación.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 14; en contra, 12;






abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Perdón, me falta un voto.
Tendremos que repetir la votación.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 15; en contra, 12; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Ha quedado dictaminado el
Proyecto de Ley de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal,
de trasposición de la Directiva 2016/1164, del Consejo, de 12 de julio
de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión
fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado
interior, de modificación de diversas normas tributarias y en materia de
regulación del juego.


Los senadores que habiendo defendido las enmiendas
discrepen del acuerdo de la comisión por no haber aceptado estas, podrán
formular voto particular para su defensa ante el Pleno. La presentación
de votos particulares se tendrá que hacer no más tarde del día siguiente
a aquel en que termine la deliberación en comisión —por tanto,
mañana—, a través de la aplicación de votos particulares.


Procede designar al miembro de la comisión que
llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno del Senado que,
si no les parece mal, será el propio presidente de la comisión.


Sin más asuntos que debatir, levantamos la
sesión.


Muchas gracias a todos y todas.


Eran las dieciséis horas y seis minutos.