Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 95, de 19/12/2018
PDF






PLENO


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ


Sesión núm. 51


celebrada el miércoles, 19 de diciembre de 2018


ORDEN DEL DÍA






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN




Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar una
estrategia nacional para el desarrollo de la movilidad de bajas
emisiones.


671/000105
energía blanda; movilidad sostenible; protección del
medio ambiente; vehículo eléctrico


GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en relación con la reforma de la financiación de la
futura Política Agrícola Común (PAC).


671/000106
política agrícola común

GPP






MOCIONES




Moción por la que se insta al Gobierno a dictar un Real
Decreto que declare que en Cataluña existe una situación de interés para
la seguridad nacional.


662/000143
Cataluña; autonomía; policía; política de defensa;
seguridad pública


GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a alcanzar un acuerdo
entre el Reino Unido y España sobre Gibraltar.


662/000144
España; Gibraltar; Reino Unido; pertenencia a la Unión
Europea; política exterior


GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a reforzar el nuevo
Calendario Común de Vacunación del Sistema Nacional de Salud (SNS) para
todas las edades de la vida.


662/000142
servicio nacional de sanidad; vacunación

GPS






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY




Proposición de Ley Orgánica de modificación de los artículos
38 y 51 de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General
Penitenciaria, en los que se regulan las comunicaciones entre las
personas presas en un centro penitenciario y sus familiares.


622/000024
administración penitenciaria; establecimiento
penitenciario; política de comunicación; recluso


GPPOD






DICTÁMENES DE COMISIONES




Proyecto de Ley por la que se modifica el texto refundido de
la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo
1/1996, de 12 de abril, y por el que se incorporan al ordenamiento
jurídico español la Directiva 2014/26/UE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 26 de febrero de 2014, y la Directiva (UE) 2017/1564 del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de septiembre de 2017 (procedente
del Real Decreto-ley 2/2018, de 13 de abril). SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000015
modificación de la ley; política comunitaria;
propiedad intelectual


Cultura y Deporte







CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO




Convenio de colaboración entre las Comunidades Autónomas de
Cantabria y del Principado de Asturias relativo a la prestación de
asistencia sanitaria y para la mejora de la accesibilidad a servicios del
Sistema Nacional de Salud por parte de pacientes residentes en municipios
territorialmente limítrofes.


592/000015
Cantabria; Principado de Asturias; cooperación
administrativa; servicio nacional de sanidad; servicio
sanitario


CONSEJO DE GOBIERNO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
GOBIERNO DE CANTABRIA







COMISIONES ESPECIALES




SOLICITUDES DE CREACIÓN




Comisión Especial sobre inmigración.

650/000010
comisión especial; política migratoria

IGNACIO COSIDÓ GUTIÉRREZ (GPP)







HABILITACIONES




Comisión de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social.

551/000054
Comisión parlamentaria; ayuda a las víctimas; período
de sesiones; ponencia parlamentaria; prestación a los supervivientes;
seguridad social; violencia doméstica







Comisión de Sanidad, Consumo y Bienestar Social.

551/000055
biotecnología; bioética; genética; período de sesiones;
ponencia parlamentaria







Comisión de Asuntos Exteriores.

551/000056
Comisión parlamentaria; ayuda al desarrollo; período de
sesiones; política exterior







Comisión de Cooperación Internacional para el
Desarrollo.


551/000057
Comisión parlamentaria; acuerdo internacional; ayuda al
desarrollo; cooperación internacional; desarrollo sostenible; período de
sesiones







Comisión de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social.

551/000058
Comisión parlamentaria; período de sesiones; política
de empleo; política migratoria; seguridad social







Comisión Especial sobre la evolución demográfica en
España.


551/000059
España; análisis demográfico; comisión especial;
dinámica de la población; período de sesiones







Comisión General de las Comunidades Autónomas.

551/000060
consenso político; período de sesiones; política
educativa; ponencia parlamentaria







Comisión de Cultura y Deporte.

551/000061
Comisión parlamentaria; deporte; período de sesiones;
política cultural







Proyecto de Ley de Secretos Empresariales. Proyecto de Ley de
mejora de las condiciones para el desempeño de la docencia y la enseñanza
en el ámbito de la educación no universitaria. Proyecto de Ley reguladora
de los contratos de crédito inmobiliario. Proposición de Ley Orgánica por
la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del
Código Penal, para transponer Directivas de la Unión Europea en los
ámbitos financiero y de terrorismo, y abordar cuestiones de índole
internacional.


551/000062
Cámara Alta; período de sesiones; procedimiento
parlamentario


GOBIERNO





Comisión de Igualdad.

551/000063
Comisión parlamentaria; igualdad de trato; período de
sesiones







Comisión Especial de seguimiento y evaluación de los acuerdos
del Informe del Senado sobre las estrategias contra la Violencia de
Género aprobadas en el marco del Pacto de Estado.


551/000064
comisión especial; consenso político; documento
parlamentario; período de sesiones; violencia doméstica







Comisión de Transición Ecológica.

551/000065
Comisión parlamentaria; cambio climático; energía
renovable; período de sesiones; política de medio ambiente; política
energética







Comisión de Interior.

551/000066





SUMARIO


Se reanuda la sesión a las nueve horas.






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A IMPULSAR UNA
ESTRATEGIA NACIONAL PARA EL DESARROLLO DE LA MOVILIDAD DE BAJAS
EMISIONES.


671/000105

GPP


El señor Fidalgo Iglesias defiende la moción.


El señor Crisol Lafront defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de la señora Roldán Suárez,
el señor Alegre Buxeda, el propio señor Crisol Lafront y el señor Marcos
Arias.


El señor Navarrete Pla defiende las 14 enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa del señor Mulet García y
el propio señor Navarrete Pla.


La señora Domínguez de Posada Puertas defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de esta
senadora.


El señor Guardingo Martínez defiende las cuatro enmiendas del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Martínez-Aldama Sáenz defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.


El señor Sánchez Díaz expone la posición de su grupo parlamentario
respecto de las enmiendas, rechazándolas.


En turno de portavoces intervienen el señor Navarrete Pla y la
señora Domínguez de Posada Puertas, por el Grupo Parlamentario Mixto; la
señora Rivero Segalàs, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria (AHI/CC-PNC); el señor Cazalis Eiguren, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Guardingo Martínez,
por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; el señor
Martínez-Aldama Sáenz, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
López Rodríguez (Octavio Adolfo), por el Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.


Se aprueba la moción, con el siguiente resultado: presentes, 247;
votos emitidos, 247; a favor, 231; abstenciones, 16.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA REFORMA DE LA FINANCIACIÓN DE LA
FUTURA POLÍTICA AGRÍCOLA COMÚN (PAC).


671/000106

GPP


El señor Sánchez Duque defiende la moción.


El señor Mulet García defiende las diecisiete enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa de este senador y el señor
Navarrete Pla.


La señora Domínguez de Posada Puertas defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de esta
senadora.


La señora Angustia Gómez defiende las nueve enmiendas del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Huelva Betanzos defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.


El señor Cotillas López expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas, aceptando la del Grupo
Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de la señora Domínguez de
Posada Puertas, la del Grupo Parlamentario Socialista y las números 3, 4,
7, 8 y 9 del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.


En turno de portavoces intervienen el señor Mulet García, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Rivero Segalàs, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); el señor Cazalis
Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el
señor Martí Deulofeu, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana;
la señora Angustia Gómez, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea; la señora Víboras Jiménez, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Cotillas López, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Se aprueba la moción, con la incorporación de la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de la señora
Domínguez de Posada Puertas, la del Grupo Parlamentario Socialista y las
números 3, 4, 7, 8 y 9 del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, con el siguiente resultado: presentes, 248; votos
emitidos, 248; a favor, 229; abstenciones, 19.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A DICTAR UN REAL
DECRETO QUE DECLARE QUE EN CATALUÑA EXISTE UNA SITUACIÓN DE INTERÉS PARA
LA SEGURIDAD NACIONAL.


662/000143

GPP


El señor Aznar Fernández defiende la moción.


El señor Alegre Buxeda defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de la señora Roldán Suárez,
el propio señor Alegre Buxeda, el señor Crisol Lafront y el señor Marcos
Arias.


El señor Mulet García defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa de este senador y el señor
Navarrete Pla.


El señor Iñarritu García defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de este senador.


El señor Aznar Fernández expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas, aceptando la del Grupo
Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de la señora Roldán Suárez,
el señor Alegre Buxeda, el señor Crisol Lafront y el señor Marcos
Arias,


En turno de portavoces intervienen el señor Alegre Buxeda, la
señora Domínguez de Posada Puertas y el señor Iñarritu García, por el
Grupo Parlamentario Mixto; el señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); el señor Bildarratz
Sorron, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor
Castellana Gamisans, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana;
el señor Comorera Estarellas, por el Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Nasarre Oliva, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Aznar Fernández, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Se aprueba la moción, con la incorporación de la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de la señora Roldán
Suárez, el señor Alegre Buxeda, el señor Crisol Lafront y el señor Marcos
Arias, con el siguiente resultado: presentes, 242; votos emitidos, 241; a
favor, 144; en contra, 96; abstenciones, 1.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A ALCANZAR UN ACUERDO
ENTRE EL REINO UNIDO Y ESPAÑA SOBRE GIBRALTAR.


662/000144

GPP


El señor Landaluce Calleja defiende la moción.


El señor Iñarritu García defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de este senador.


La señora Vilá Galán defiende las diez enmiendas del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Landaluce Calleja expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas, aceptando las números 1, 5, 7 y
8 del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


En turno de portavoces intervienen el señor Crisol Lafront y el
señor Iñarritu García, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Pascal
Capdevila, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); el señor Bildarratz Sorron, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Martí Deulofeu, por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora Vilà Galán, por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Montilla
Aguilera, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Aragonés
Mendiguchía, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se aprueba la moción, con la incorporación de las enmiendas 1, 5,
7 y 8 del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, con
el siguiente resultado: presentes, 239; votos emitidos, 239; a
favor, 139; en contra, 96; abstenciones, 5.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REFORZAR EL NUEVO
CALENDARIO COMÚN DE VACUNACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD (SNS) PARA
TODAS LAS EDADES DE LA VIDA.


662/000142

GPS


El señor presidente informa a la Cámara de que la enmienda del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana ha sido retirada


El señor Martínez Olmos defiende la moción.


En turno de portavoces intervienen la señora Rivero Segalàs y la
señora Julios Reyes, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria (AHI/CC-PNC); la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Azamar Capdevila, por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora Palencia García, por el
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor
Martínez Olmos, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Villacampa Duque, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se pospone la votación.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS
38 Y 51 DE LA LEY ORGÁNICA 1/1979, DE 26 DE SEPTIEMBRE, GENERAL
PENITENCIARIA, EN LOS QUE SE REGULAN LAS COMUNICACIONES ENTRE LAS
PERSONAS PRESAS EN UN CENTRO PENITENCIARIO Y SUS FAMILIARES.


622/000024

GPPOD


La señora Mora Grande defiende la toma en consideración.


En turno de portavoces intervienen el señor Crisol Lafront y la
señora Domínguez de Posada Puertas, por el Grupo Parlamentario Mixto; el
señor Bagué Roura, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria (AHI/CC-PNC); el señor Gallastegui Altube, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Estradé Palau, por
el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora Mora Grande,
por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el
señor Lucas Parrón, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Sanz Cabello, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se pospone la votación.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL TEXTO REFUNDIDO DE
LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO
1/1996, DE 12 DE ABRIL, Y POR EL QUE SE INCORPORAN AL ORDENAMIENTO
JURÍDICO ESPAÑOL LA DIRECTIVA 2014/26/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL
CONSEJO, DE 26 DE FEBRERO DE 2014, Y LA DIRECTIVA (UE) 2017/1564 DEL
PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2017 (PROCEDENTE
DEL REAL DECRETO-LEY 2/2018, DE 13 DE ABRIL). SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000015

Cultura y Deporte


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, informa de que el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado ha presentado un escrito en relación
con este proyecto de ley que la Mesa debe examinar.


Se suspende la sesión a las catorce horas y cuarenta y cinco
minutos.


Se reanuda la sesión a las quince horas.


El señor León Rodríguez, presidente de la comisión, presenta el
dictamen.


Comienza el debate de los votos particulares.


La señora Ahedo Ceza defiende las enmiendas 5 a 7, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).


El señor Mesón Miguel defiende la enmienda 3, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, informa de que han sido
objeto de transacción las enmiendas números 11, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, y 23, del Grupo Parlamentario Socialista.


El señor Montes Jort defiende las enmiendas 13, 14 y 23 y la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 2, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea, y 11, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


La señora Torrado de Castro defiende la vuelta al texto remitido
por el Congreso de los Diputados en lo modificado por la enmienda número
24 del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Montes Jort,
del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen el señor Marcos Arias, la
señora Domínguez de Posada Puertas y el señor Yanguas Fernández, por el
Grupo Parlamentario Mixto; el señor Bagué Roura, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); la señora Ahedo
Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor
Ayats i Bartrina, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; el
señor Mesón Miguel, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea; el señor Martín Rodríguez, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y el señor Gutiérrez Alberca, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Se pospone la votación.










CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO





CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS DE
CANTABRIA Y DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS RELATIVO A LA PRESTACIÓN DE
ASISTENCIA SANITARIA Y PARA LA MEJORA DE LA ACCESIBILIDAD A SERVICIOS DEL
SISTEMA NACIONAL DE SALUD POR PARTE DE PACIENTES RESIDENTES EN MUNICIPIOS
TERRITORIALMENTE LIMÍTROFES.


592/000015

CONSEJO DE GOBIERNO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
GOBIERNO DE CANTABRIA


El señor presidente informa a la Cámara de que no se han
presentado propuestas de que la celebración de este convenio necesite la
autorización de las Cortes Generales.


Hacen uso de la palabra la señora Domínguez de Posada Puertas,
del Grupo Parlamentario Mixto, y la señora Fernández Álvarez, del Grupo
Parlamentario Socialista.


La Cámara toma conocimiento de la celebración de este
convenio.










COMISIONES ESPECIALES




SOLICITUDES DE CREACIÓN





COMISIÓN ESPECIAL SOBRE INMIGRACIÓN.

650/000010

IGNACIO COSIDÓ GUTIÉRREZ (GPP)


Comienza el debate de totalidad.


En turno a favor interviene la señora Acedo Reyes, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen la señora Domínguez de Posada
Puertas, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Julios Reyes y la
señora Rivero Segalàs, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria (AHI/CC-PNC); la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Masih Nahar, por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora Vilà Galán, por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Martín
Rodríguez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Acedo
Reyes, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REFORZAR EL NUEVO
CALENDARIO COMÚN DE VACUNACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD (SNS) PARA
TODAS LAS EDADES DE LA VIDA. (Votación).


662/000142

GPS


Se aprueba la moción, con el siguiente resultado: presentes, 245;
votos emitidos, 244; a favor, 224; en contra, 19; abstenciones, 1.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS
38 Y 51 DE LA LEY ORGÁNICA 1/1979, DE 26 DE SEPTIEMBRE, GENERAL
PENITENCIARIA, EN LOS QUE SE REGULAN LAS COMUNICACIONES ENTRE LAS
PERSONAS PRESAS EN UN CENTRO PENITENCIARIO Y SUS FAMILIARES.
(Votación).


622/000024

GPPOD


Se aprueba la toma en consideración, con el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 245; a favor, 241; en contra, 1;
abstenciones, 3.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL TEXTO REFUNDIDO DE
LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO
1/1996, DE 12 DE ABRIL, Y POR EL QUE SE INCORPORAN AL ORDENAMIENTO
JURÍDICO ESPAÑOL LA DIRECTIVA 2014/26/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL
CONSEJO, DE 26 DE FEBRERO DE 2014, Y LA DIRECTIVA (UE) 2017/1564 DEL
PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2017 (PROCEDENTE
DEL REAL DECRETO-LEY 2/2018, DE 13 DE ABRIL). SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


621/000015

Cultura y Deporte


Se procede a votar.


Se aprueba la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por la enmienda número 24 del Grupo
Parlamentario Socialista.


Se aprueban las propuestas de modificación con números de
registro de entrada 138400 y 138414.


Se aprueban, en un solo acto, aquellas partes del proyecto de ley
enmendadas en comisión y no comprendidas en las votaciones
anteriores.


Se aprueba, en un solo acto, el resto del proyecto de ley.


El señor presidente informa de que, tal como dispone el artículo
90 de la Constitución, se dará traslado de las enmiendas aprobadas por el
Senado al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre las
mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.










COMISIONES ESPECIALES




SOLICITUDES DE CREACIÓN





COMISIÓN ESPECIAL SOBRE INMIGRACIÓN. (Votación).

650/000010

IGNACIO COSIDÓ GUTIÉRREZ (GPP)


Se aprueba la solicitud, con el siguiente resultado: presentes,
246; votos emitidos, 246; a favor, 148; abstenciones, 98.










HABILITACIONES





COMISIÓN DE TRABAJO, MIGRACIONES Y SEGURIDAD SOCIAL.

551/000054






COMISIÓN DE SANIDAD, CONSUMO Y BIENESTAR SOCIAL.

551/000055






COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES.

551/000056






COMISIÓN DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL
DESARROLLO.


551/000057






COMISIÓN DE TRABAJO, MIGRACIONES Y SEGURIDAD SOCIAL.

551/000058






COMISIÓN ESPECIAL SOBRE LA EVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA EN
ESPAÑA.


551/000059






COMISIÓN GENERAL DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS.

551/000060






COMISIÓN DE CULTURA Y DEPORTE.

551/000061






PROYECTO DE LEY DE SECRETOS EMPRESARIALES. PROYECTO DE LEY DE
MEJORA DE LAS CONDICIONES PARA EL DESEMPEÑO DE LA DOCENCIA Y LA ENSEÑANZA
EN EL ÁMBITO DE LA EDUCACIÓN NO UNIVERSITARIA. PROYECTO DE LEY REGULADORA
DE LOS CONTRATOS DE CRÉDITO INMOBILIARIO. PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA POR
LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL
CÓDIGO PENAL, PARA TRANSPONER DIRECTIVAS DE LA UNIÓN EUROPEA EN LOS
ÁMBITOS FINANCIERO Y DE TERRORISMO, Y ABORDAR CUESTIONES DE ÍNDOLE
INTERNACIONAL.


551/000062

GOBIERNO





COMISIÓN DE IGUALDAD.

551/000063






COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE LOS ACUERDOS
DEL INFORME DEL SENADO SOBRE LAS ESTRATEGIAS CONTRA LA VIOLENCIA DE
GÉNERO APROBADAS EN EL MARCO DEL PACTO DE ESTADO.


551/000064






COMISIÓN DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA.

551/000065






COMISIÓN DE INTERIOR.

551/000066



Se aprueban por asentimiento de la Cámara.


Hacen uso de la palabra la señora Mora Grande, la señora Jurado
Fernández de Córdoba y la señora Sánchez Torregrosa, para despedirse en
esta última sesión antes de incorporarse al Parlamento de Andalucía.


Se levanta la sesión a las diecisiete horas y cincuenta
minutos.







Se reanuda la sesión a las nueve horas.


El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Se reanuda la sesión.






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A IMPULSAR UNA
ESTRATEGIA NACIONAL PARA EL DESARROLLO DE LA MOVILIDAD DE BAJAS
EMISIONES.


671/000105

GPP


El señor presidente da lectura a los puntos 3. y 3.2.


El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
se han presentado veintiuna enmiendas: dieciséis del Grupo Parlamentario
Mixto —catorce por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete,
una por iniciativa de la senadora Domínguez de Posada y una por
iniciativa de la senadora Roldán y de los senadores Alegre, Crisol y
Marcos—; cuatro del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, y una del Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores).
Señorías, guarden silencio, por favor.


Para la defensa de la moción tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el senador Fidalgo.


El señor FIDALGO IGLESIAS: Gracias, señor presidente. Muy buenos
días.


Presentamos esta moción porque al Partido Popular le preocupa, y
mucho, el futuro de los españoles. Nos preocupa la industria y nos
preocupa la industria de la automoción, porque un país sin industria es
un país sin futuro. Y en el pasado Pleno nuestro grupo presentó una
interpelación sobre la futura ley de cambio climático y transición
energética, un proyecto de ley que promueve el Gobierno del señor Sánchez
—que, por cierto, está haciendo bueno al señor Rodríguez
Zapatero— y que, entre otras cosas, en el artículo 15 prohíbe,
en 2040, la venta de vehículos diésel, gasolina y los híbridos y,
en 2050, circular con este tipo de vehículos. Y, claro, una cosa es dar
pasos para perseguir el objetivo de contar con una movilidad sostenible,
que en eso estamos todos de acuerdo, y otra muy distinta es la
improvisación de este Gobierno de ocurrencias, que, además, las va
soltando sin tener en cuenta sus gravísimas consecuencias. La más
inmediata ha sido una caída en las matriculaciones de más de un 20 %. Y
es que estas propuestas al tuntún lo que generan es incertidumbre y lo
que necesita el sector es todo lo contrario, confianza y
certidumbre.


Señorías, la industria automovilística española, además de ser un
referente mundial de la que tenemos que estar bien orgullosos, es
estratégica para España. Lo es porque la industria del automóvil
representa el 10 % del PIB y emplea al 9 % de la población activa. Y lo
es también porque en España hay 17 fábricas de coches que fabrican 43
modelos y más de mil empresas del sector, 300 000 puestos de trabajo
directos y dos millones de empleos indirectos. De esto es de lo que
estamos hablando, señorías. Y, por eso, estamos preocupados en el Partido
Popular. Estamos muy preocupados, porque un sector que se ha recuperado
como ninguno en estos últimos años, ustedes, con sus ideas, lo están
poniendo en peligro.


Estoy pensando, por ejemplo, en esos trabajadores y sus familias
de la fábrica que hay en Vigo, en mi ciudad, de Peugeot-Citroën y Opel.
Una fábrica que produce 1800 vehículos cada día y que en dos años va a
estar produciendo 2300 vehículos al día. Y esto no es gracias a la
casualidad. Esto es gracias al apoyo de los gobiernos del Partido Popular
y a su apuesta por la fábrica 4.0, lo que ha permitido afianzar el futuro
de esta fábrica con una gran cartera de pedidos. ¿Y qué pretenden hacer
ahora con estos pedidos? ¿Enterrarlos? Por eso, la improvisación es muy
grave, señorías.


Porque, medidas, claro que hay que tomarlas, pero con acuerdo y
con diálogo, con sentido común. Y este Gobierno, primero habla y luego
piensa. Y si escuchasen un poquito más al sector y a los usuarios,
acertarían. No es tan difícil. Hay que escuchar al sector. Ustedes lanzan
las ideas y luego reúnen aprisa y corriendo a las empresas. Lo hacen todo
al revés. Hasta los sindicatos les han dicho que con esta reconversión se
perderían muchos empleos. Por eso les digo, señorías, que lo peor en esta
vida es improvisar y generar incertidumbre. España necesita estabilidad.
Y si no, lo que les recomiendo, la mejor política, es que cuando alguien
no lo tiene claro, lo mejor es no hacer nada. Total, para el poco tiempo
que les queda, sería lo más provechoso.


En esta moción instamos al Gobierno a impulsar una estrategia
nacional para ir a un modelo de bajas emisiones y para ello proponemos
seguir la hoja de ruta que el Gobierno de Mariano Rajoy tenía consensuado
con el sector, lo que se llama la Agenda sectorial de la industria de
automoción, donde se definieron veinte medidas concretas para ponerlas en
marcha hasta el año 2020. ¿Para qué? Para mejorar esos siete factores de
competitividad de la industria: productividad, flexibilidad, logística,
fiscalidad, I+D+i, capital humano, internacionalización y
regulación.


También proponemos recuperar programas como el Movalt y el VEA,
porque estaban funcionando bien. Desplegar una buena infraestructura de
recarga eléctrica y de gas, en coordinación con las comunidades autónomas
y ayudas públicas. Claro que sí.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor FIDALGO IGLESIAS: Termino, señor presidente.


Ayudas públicas e incentivos fiscales. Porque, ¿hay que dar pasos?
Claro que sí. ¿Hay que mirar para otro lado? Claro que no. Pero todo eso,
con certidumbre y con diálogo. Los experimentos, por favor, con
gaseosa.


Muchas gracias.(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fidalgo.


Para defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra el senador Crisol.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.


Señorías, España es el primer fabricante de vehículos industriales
de Europa y el segundo de vehículos comerciales. Es el mayor fabricante
europeo de coches eléctricos y, sin embargo, el que cuenta con un menor
parque activo en circulación de estos vehículos. Apoyar la economía verde
sin criminalizar otras tecnologías es una garantía para todos.


Señorías, la Unión Europea ha conseguido reducir las emisiones de
CO2 en un 23 % desde 1990 y, sin embargo, en el transporte, las emisiones
han crecido en el entorno del 20 %. Es por ello que se aplicará el límite
a partir de 2020 para el transporte de vehículos ligeros. Esta estrategia
analiza las características tecnológicas de cada una de las energías
alternativas, y se proponen medidas que cubren tres ejes de actuación:
industrialización, mercado e infraestructuras. El marco de acción de
energía alternativa en el transporte pone de manifiesto la gran cantidad
de ministerios y administraciones con competencia en este asunto. No
obstante, se identifican tres ejes de actuación prioritarios: mercado,
acciones de impulso de la demanda que facilite el incremento de la oferta
y las economías de escala; infraestructura, acciones para favorecer una
red de infraestructuras que permitan cubrir las necesidades de movilidad
de los usuarios; industrialización, acciones para impulsar la
industrialización de vehículos con energías alternativas y de los puntos
de suministro asociados.


Respecto al fomento de infraestructuras, es necesario dotar de un
marco legal que favorezca el desarrollo de una infraestructura de recarga
de vehículos eléctricos. Nuestras enmiendas van encaminadas a mejorar una
moción en la que globalmente estamos de acuerdo.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.


Senador Navarrete, tiene la palabra.


El señor NAVARRETE PLA: Muchas gracias, señor presidente.


Compromís ha presentado catorce enmiendas, no como ayer me decían
algunos compañeros, más de veinte o más de treinta; no, solo catorce.
Nuestras enmiendas, que esperamos que sean aceptadas porque consideramos
que mejoran la original —para ahorrar tiempo—, dicen lo
siguiente: establecer incentivos fiscales para aquellas empresas que
sustituyan su flota, total o parcialmente, por vehículos de bajas
emisiones; promover la descarbonización de las flotas de empresas, tanto
públicas como privadas; dotar presupuestariamente e incluir en las ayudas
VEA y Movalt a los puntos de recarga y hacer un plan Renove específico
para potenciar la adquisición de vehículos eléctricos e híbridos
enchufables; subvencionar planes de movilidad en todas las
administraciones públicas, en coordinación con los planes de las
comunidades autónomas; creación de un entramado de puntos de recarga en
municipios o pérgolas solares gratuitas para poder cruzar toda España con
vehículo eléctrico; disponer ayudas y facilidades para instalaciones en
las viviendas y promover las instalaciones con energías renovables para
proveer de energía limpia de recarga de vehículos eléctricos;
homogeneizar en todo el territorio del Estado incentivos para las
administraciones locales y regionales con impuestos impositivos o de
circulación, con normas de aplicación, por ejemplo, en la eliminación de
los registros locales o en el uso de etiquetas ambientales de la DGT;
incorporar la posibilidad de que los municipios puedan realizar
bonificaciones, incluso, del cien por cien en el impuesto sobre vehículos
a tracción mecánica para todos los vehículos eléctricos; modificar la
normativa que sea necesaria para que el aumento de la potencia contratada
necesaria para recargar vehículos eléctricos en tu propia vivienda no
suponga un concepto muy gravoso en la factura por kilovatio contratado;
potenciar la bicicleta eléctrica; realizar campañas de apoyo y promoción
al vehículo eléctrico en todos los medios de comunicación con campañas
activas de la Administración pública; hacer esfuerzos para bajar el
precio de la energía eléctrica para conseguir incentivar el consumo
eléctrico para vehículos de este tipo; realización de convenios
bilaterales entre todas las agencias que existan en las comunidades
autónomas con el IDAE a nivel del Estado español; y, por último, realizar
modificaciones fiscales para incentivar los vehículos eléctricos.


Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.


Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Señorías, nos plantea el Grupo Popular una iniciativa muy
interesante, puesto que incide en la modernización del parque de
vehículos eléctricos, lo que también tiene equivalencia en la reducción
de emisiones de CO2 y la mejora de la calidad del aire en zonas urbanas,
entre otros aspectos positivos. El sector de la automoción es uno de los
principales sectores estratégicos de la industria española y por tanto
pieza principal del crecimiento económico y de la creación de puestos de
trabajo.


Los retos que se había planteado España eran 150 000
matriculaciones de coches eléctricos circulando para el año 2020. En
Alemania ese mismo objetivo está fijado en un millón de vehículos. La
verdad es que las expectativas de llegar a nuestros propios objetivos son
remotas, y aunque ha habido un incremento de la matriculación lo cierto
es que hasta este momento el punto de partida era muy bajo.


En Foro nos parece muy bien este plan, lo propusimos en el sector
de las dos ruedas que fue rechazado en su momento y hemos pasado de ser
potencia mundial para desaparecer, como bien sabemos en Gijón, con la
fábrica de Suzuki. Estamos de acuerdo con la moción, pero echamos en
falta algunas cuestiones que nos parecen relevantes, por lo que hemos
presentado la enmienda y nos parece importante plantear que en los
edificios de nueva construcción se ponga el precableado para que
posteriormente se puedan colocar las correspondientes infraestructuras de
carga. He de reconocer que esta es una enmienda que ya presentamos en el
Congreso, cuya paternidad también reconozco es del comisario Arias
Cañete.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Ahora mismo,
presidente.


En cualquier caso, esta moción debe servir para animar al Grupo
Socialista a autorizar el gasto en Hacienda y a la publicación en el
boletín del nuevo plan Movea.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.


Para la defensa del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, tiene la palabra el senador Guardingo.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Señor presidente.


Intervengo para presentar nuestras cuatro enmiendas, que espero
que puedan ser aceptadas por el grupo proponente. Presentamos cuatro
enmiendas, la primera modifica el punto 1, con la intención de que este
cambio de modelo de movilidad que esperamos que no caiga en la
desindustrialización ni castigue al empleo, se haga con consenso y que
todos los actores se puedan sumar.


Modificamos también el punto 4 para conseguir algo que hemos visto
que no se está logrando. Hemos visto en el país vecino protestas porque
debe saberse también quién paga los costes de la transición energética.
Es una industria que está cambiando no solo en la tecnología, sino
incluso en digitalización y robotización y creemos que para que el coste
no lo asuma el empleo debería procederse, en una escala incluso europea,
a reducciones de jornadas y a innovación fiscal. Nosotros creemos que la
expresión neutralidad tecnológica tiene poco de neutra y que la
transición, ya que se hace, debe hacerse hacia combustibles no
contaminantes y renovables. Creemos que continuar con el diésel no es una
neutralidad tecnológica, sino no hacer la transición necesaria. Por
último, añadimos un punto para crear un observatorio de la industria
automotriz, que creemos que es necesario en estos momentos en nuestro
país.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guardingo.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Martínez-Aldama.


El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Antes de explicar nuestra enmienda quisiera decirles que vaya
morro de moción, señores del Partido Popular, vaya morro de moción.
Ustedes saben que el Reglamento del Senado obliga a que la moción tenga
un coste económico. Fíjense si está poco trabajada que la moción ustedes
la registran el día 12 de diciembre, me imagino que les dirían que no
había coste económico y rectificaron y la entregaron el día 17 de
diciembre.


Y aquí viene lo gordo: proponen, proponen, proponen, pero no
cuantifican. Como justificación al coste económico, dicen: en función de
las previsiones presupuestarias que realice el Gobierno para 2019. Pues
lo tienen fácil. ¿Quieren apoyar la moción del Grupo Popular? ¿Quieren
que haya recursos? Voten el presupuesto para el año 2019 que tiene más
dinero previsto para automoción. (Aplausos). Lo demás es una farsa, una
mentira.


Segunda consideración, ¡qué mal lo hacen como oposición! ¡Qué mal!
El papel constitucional de la oposición es impulsar la acción del
Gobierno, y ustedes traen aquí una moción que se queda corta en relación
a lo que el Gobierno ya está avanzando en el trabajo cotidiano como
acción de Gobierno. Qué menos que una oposición que sea más exigente y
más constructiva. Ustedes se han quedado escasos, cortos en sus
peticiones. Por eso, el Grupo Socialista presenta una enmienda de
modificación con el ánimo de mejorar profundamente sus peticiones, que
paso a explicarles.


Vamos a mantener los puntos 3 y 5 como están, nos parecen
razonables, pero los puntos 1, 2 y 4 son manifiestamente mejorables,
señoría. En el punto 1 ustedes dicen: Desarrollar la agenda sectorial que
dejó el señor Rajoy. Es que eso está haciendo el Gobierno, desarrollar
esa agenda pero con un mayor impulso. El Gobierno ya está impulsando la
movilidad sostenible. Por tanto, en relación con esta agenda, mantiene un
contacto permanente y trabaja continuamente con todos los agentes
implicados, con todos, tanto para el impulso de estas medidas como para
el seguimiento de las que ya están puestas en marcha. En este sentido, se
ha convocado en sendas ocasiones el Foro de diálogo de alto nivel de
automoción, con la asistencia de las patronales del sector, Anfac y
Sernauto, así como con los distintos departamentos ministeriales con
competencias en esta materia, que le recuerdo son varios porque es una
política totalmente transversal: Hacienda, Fomento, Transición Ecológica
y la dirección general de Tráfico. Por otra parte, los ministerios de
Industria y Transición Ecológica, los dos, están lanzando el comité
estratégico de la automoción —he visto que se pedía en alguna
enmienda— con los agentes del sector para trabajar así en cuatro
ejes principales que nos parecen fundamentales: movilidad sostenible,
fiscalidad en la automoción, apoyo a inversiones productivas y reducción
de las emisiones. Todo esto, señoría, es nuevo. De esto, Rajoy no habló
nunca; de hecho, Rajoy no habló nunca ni de automoción ni de industria en
España. Fue la gran abandonada del Partido Popular. Por tanto, lecciones
de industria al Gobierno socialista, ninguna por su parte.
(Aplausos).


En el punto 2 proponemos poner en marcha un nuevo programa de
ayudas para incentivar actuaciones de apoyo a la movilidad basado en el
uso de energías alternativas y la adquisición de vehículos, así como el
despliegue de la infraestructura de recarga de vehículos eléctricos
estables ininterrumpidamente hasta el año 2020, dando continuidad a los
anteriores planes: plan Movalt vehículos, plan Movalt infraestructuras y
plan Movea, pero hay que hacer más. Ustedes se quedan escasos pidiendo
nada más el plan Movea y el plan Movalt.


En el punto 4, claro que hay que hablar de fiscalidad, pero es que
ustedes, en su moción, dicen: Potenciar los incentivos públicos en
materia de ayudas, así como plantear deducciones fiscales. ¿Cuántas?
¿Cuáles? ¿Dónde? ¿A quién? ¿Cuánto cuestan? ¡Si no han concretado nada!
Ustedes han visto que había ruido en la política nacional y han dicho:
vamos a presentar una moción para aprovechar el ruido, y la concreción
¿dónde está, señorías? ¡Pero qué mal trabajan! ¡Pero qué poco rigor! Lo
que nosotros proponemos es revisar la fiscalidad asociada al sector de la
automoción con el objetivo de disuadir conductas perjudiciales para las
generaciones futuras, que favorezca la reducción de emisiones
contaminantes a la vez que se profundiza en una mayor armonización con la
fiscalidad europea, así como potenciar los incentivos públicos en materia
de ayudas a los vehículos de bajas emisiones.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Acabo, señor presidente.


Señorías del Grupo Popular, trabajen más y mejor y tengan en
cuenta estas enmiendas porque enriquecen un texto manifiestamente
mejorable.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez-Aldama.


Tiene la palabra el señor Sánchez para indicar si acepta o no las
enmiendas.


El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, intervengo para fijar la posición del grupo
parlamentario respecto a las enmiendas.


En primer lugar, quiero agradecer a todos las veintiuna enmiendas
presentadas así como el gran esfuerzo que han realizado. No voy a aceptar
ninguna (Risas y aplausos), y voy a decirles por qué.


En el fondo, todos hacen un gran esfuerzo por acercar el problema
del automóvil, por aminorarlo, pero el problema no está ahí. El problema
es lo que nos dijo la señora ministra en su intervención, que quiere
cerrar las fábricas de automóviles en el 2040 (Aplausos); no permite
construir coches de gasoil. Por lo tanto, las cadenas que están en
funcionamiento se van a cerrar, y las diecisiete nuevas cadenas que se
preveían con nuevos modelos no se van a hacer. Eso es lo que usted está
ocultando. (Rumores).


Ahora dice el señor socialista: ustedes hacen muy mal la
oposición. Estoy de acuerdo con usted. Nosotros lo que hacemos bien es el
Gobierno (Aplausos), nosotros la oposición la hacemos fatal. (Aplausos).
Además, habla desde las dos almas del PSOE. ¿Usted escucha a sus barones
regionales lo que dicen sobre este tema y sobre todos los temas que
quieren prohibir? ¿Por qué no escucha a Javier Fernández en Asturias,
figura eminente del socialismo español? Él dice que se están pasando y
que no se puede llevar a esas cotas la descarbonización pues genera paro
permanentemente, especialmente en Asturias; y en toda España, porque el
automóvil mueve dos millones de empleos, y ustedes lo están tomando como
una broma, lo están tomando como que aquí no pasa nada, traemos coches
eléctricos que sustituyan a los otros. Decía la ministra: no, a través de
los cambios en el empleo. ¿Qué cambios? Estos son empleos muy
especializados. Si usted no fabrica coches de combustión, esa gente irá
al paro. ¿Y qué le dice usted a Renfe que está investigando ahora con los
gases licuados para las máquinas? Eso se acabó, ¿no? Se acabó, porque si
no se va a poder utilizar, supongo que todo el gasto en miles de millones
en I+D+i desaparecerá.


Por lo tanto, señoría, le ruego un poco de rigor; señor portavoz,
le ruego un poco de rigor, porque, no a base de dar voces, se tiene más
razón. Normalmente, las voces lo que ocultan es precisamente la falta de
razón. (Aplausos). El Partido Popular, dentro de su moción, asume casi
todas las pretensiones que ustedes plantearon en distintas mociones: en
infraestructuras, en gasto de I+D+ i, en los planes Movalt.


Señor portavoz, la vejez de los coches en España es de doce años,
y hay coches de veinte años circulando, y eso es lo que produce la
contaminación. ¿Dónde están los planes que decía usted que estaban
haciendo? No los ve nadie. ¿Dónde están esos planes para que los coches
se vayan achatarrando y de esa manera tengamos menos emisiones?


Tenemos que ser absolutamente neutros con la terminología.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Si el gasoil, si la explosión va bajando,
apoyémoslas, ya que somos líderes y tenemos empleo.


Y en cuanto a eso que dicen ustedes de que apoyemos los
presupuestos, fíjese, es lo mismo que les decíamos nosotros a ustedes
cuando no nos querían apoyar los presupuestos.


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Parece que nos repetimos.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sánchez.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gracias, presidente.


En primer lugar, quiero agradecer a los compañeros porque hemos
superado el sueño de ayer, de la entrega de premios, por estar aquí;
somos una inmensa mayoría, como se puede observar —perdonen la
ironía—.


Traen aquí una moción consecuencia de interpelación muy
interesante, con visión de futuro, con propuestas, según Compromís,
ligeramente vacías, porque les falta concreción, que era lo que
intentábamos nosotros paliar con nuestras catorce enmiendas. Lástima que
no nos hayan aceptado ninguna. ¿En serio creen que no mejoraban la moción
original, que no iban con el tema o qué motivos hay? Porque en su
discurso de no aceptación no he oído ningún: No le acepto la enmienda
número tal por tal motivo. Por tanto, suponemos que o no tienen objeto o
no saben por qué no las aceptan, simplemente porque las propone quien las
propone. Además, lo sorprendente es que vuelven a las viejas costumbres
del principio de legislatura, es decir, los portavoces ni se dignan venir
a decirnos: Mirad, no las vamos a aceptar por esto, por esto y por esto.
Habíamos cambiado esa manera de actuar por otra, en la que por lo menos
venían y nos decían: No las aceptamos porque de principio no nos gustan.
Perfecto, si cada uno asume su punto de vista y su papel, pero sean
educadamente amables, vengan y dígannos que no con una sonrisa en la
boca, como hacen muchas veces, diciéndonos: Pues no sirven.


Anoche, en la entrega de premios, nos dijeron que nos habíamos
pasado, que habíamos presentado más de veinte, treinta enmiendas. Pues,
como les he dicho anteriormente, son solamente catorce; podíamos haber
hecho muchas más porque no somos nosotros los que las traemos aquí, sino
que son producto de muchas reuniones que hemos tenido con ellos para
saber qué se necesita, qué concreciones necesitan saber —no
estructuras vacías— para la implantación real de los vehículos
eléctricos.


Por último, además de anunciarles que, como no puede ser de otra
manera, para apoyar al vehículo eléctrico —aunque no nos han
aceptado ninguna enmienda— votaremos a favor de la moción, también
quiero decirles —y permítanme la broma— que cuando he buscado
con mucho interés en los cinco puntos de su moción, me ha sorprendido no
encontrar ninguna referencia a los vehículos eléctricos de la potencia
venezolana, o de la industria de gran capacidad de construcción de
vehículos eléctricos y de automoción cubana, o incluso los puntos de
control y recarga vigilados y controlados en otras regiones de España.
Por lo tanto, han perdido la oportunidad de realizar algún tipo de
concesión a esas infraestructuras y entiendo que esta vez sí que han
conseguido traer una moción que verdaderamente puede ser positiva para el
Estado español, no como las normales y habituales que nos traen
aquí.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.


¿Alguna intervención más en el Grupo Mixto?


Tiene la palabra la senadora Domínguez de Posada.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Tengo que decir de verdad que no esperaba la contestación del
Grupo Popular, ni siquiera se han puesto en contacto conmigo para debatir
las dos enmiendas que había presentado. Aunque he de decirles que,
sinceramente, viniendo del asturiano señor Sánchez, nada me puede
sorprender. (Asentimiento del señor Martínez-Aldama Sáenz). Ahora, sí le
advierto, señor Sánchez: no se ría de mi trabajo, porque estas dos
enmiendas complementan perfectamente la moción del Grupo Popular y creo
que están equivocados.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.


¿Alguna intervención más? (Pausa).


No hay más intervenciones.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president. Bon dia.


Mirin, després del debat que s’ha vist aquí no sé si aquesta
moció que vostès han portat pretenia buscar consensos i solucions per a
la problemàtica del sector de l’automoció i la necessitat
d’adaptar-se a uns canvis que arribaran, ens agradi o no.


És evident que el sector de l’automoció, motor estratègic
industrial, ha d’abordar una transformació. Aquí no hi ha
discussió. En aquest sentit, cal acompanyar-lo perquè es pugui mantenir
l’activitat i, alhora, garantir llocs de treball.


Vostès, senyors del PP, tenen molta por dels canvis, però aquí ara
hem de fer canvis. Cal una estratègia pactada amb el sector per tal de
tendir al canvi i que es vegi obligat a canviar les seves estructures
productives de mica en mica, sense que això sigui traumàtic. Per això cal
posar mans a l’obra. Alhora també s’ha de pensar en els
proveïdors, que també hauran de canviar el producte a oferir. I tot ha
d’anar de la mà d’avenços tecnològics, alguns encara estan
molt limitats. I tot això al servei de reduir les emissions, perquè ja
sabem que tenim un problema.


Senyors del PP, vostès treuen molt pit, però amb coses com la
R+D+i jo penso que vostès haurien de ser una mica més humils i, si venen
a buscar soluciones, jo penso que els punts que vostès han proposat no
estan malament, però els veig més com una contraposició al govern actual
que una cerca de solucions perquè no concreten.


Quant al punt 1, l’Agenda sectorial industrial de
l’automoció, els 20 punts que ens deien. Trobem que no concreten
massa, que no van al fons. D’altra banda, en un d’aquests
punts, quan parlen de mesures de regulació, ens diuen que volen regular
el marc regulador i garantir la unitat de mercat. Nosaltres ja hi estem
acostumats, a això. Pensem que pot ser una nova invasió competencial. Per
tant, cap garantia amb el pla del senyor Rajoy. Ja veurem com
s’implementa i si hi ha un respecte competencial amb les comunitats
autònomes.


Veiem poca referència a l’electrificació del vehicle, no
n’hi ha gaire. Els objectius europeus en matèria de canvi climàtic
i reducció de gasos amb efecte hivernacle estableix la plena
descarbonització del sector energètic al 2050.






En aquest sentit, el
desplegament del vehicle elèctric, per informes que hi ha del mateix
sector, diuen que dista molt d’aconseguir aquesta ruta per a la
plena electrificació l’any 2050. No anem bé aquí tampoc.


Respecte dels ajuts, vostès parlen d’una sèrie
d’ajuts, però fins a la data sabem —i el sector ho ha
dit— que són insuficients, incerts, sotmesos a interrupcions. Hi ha
ciutadans esperant a veure si aquests ajuts es fan palesos o no. Al
nostre parer, haurien de ser més freqüents, regulars i tenir dotació
pressupostària per a la seva previsió, però, és clar, quan parlem de
recursos aquí, pío, pío, yo no he sido. Aquí ningú no parla de recursos.
Això ho farem tot sense recursos, com sempre, quan són a
l’oposició.


Respecte de les estacions de recàrrega, hi estem d’acord,
però pensem que cal que hi hagi interoperativitat entre aquestes
estacions de recàrrega si volem ser efectius. I això s’ha de fer
també amb el respecte competencial de les comunitats autònomes.


Estem d’acord amb el punt 4, el marc dels incentius públics
a la indústria en general, no només a la indústria de l’automòbil,
ha d’adequar-se i emmarcar-se a l’enquadrament comunitari i
en matèria d’ajuts d’estat, cosa que des de Catalunya veiem
que limita el supòsits en què és factible atorgar aquests ajuts.
D’altra banda, el sector de l’automòbil i, en especial, els
fabricants d’equipaments no acudeixen a les línies
d’incentius del Ministeri d’Indústria, Comerç i Turisme, atès
que les condicions actuals de préstecs atorgats no són prou atractives.
En definitiva, hem de canviar les coses.


Vostès al punt 5 —perquè no tinc més temps— tampoc
concreten.


Ja veurem com es van concretant aquestes mesures i ja manifestarem
el nostre sentit del vot, perquè estem entre l’abstenció i el
sí.


Gràcies.


Gracias, presidente. Buenos días.


Después del debate que hemos tenido aquí, no sé si esta moción que
ustedes han traído pretendía realmente buscar consensos y soluciones para
la problemática del sector de la automoción y la necesidad de adaptarse a
unos cambios, que van a llegar nos guste o no.


Es evidente que el sector de la automoción, motor estratégico e
industrial, debe abordar una transformación —aquí no hay
discusión— y, en este sentido, es importante acompañarlo para que
se pueda mantener la actividad y a la vez garantizar puestos de
trabajo.


Ustedes, señores del PP, tienen mucho miedo a los cambios, pero
aquí y ahora es necesario realizar esos cambios. Necesitamos una
estrategia pactada con el sector a fin de ayudar a ese cambio y que las
estructuras productivas se vayan adaptando sin que sea traumático, y para
ello tenemos que ponernos manos a la obra. Además, es importante pensar
en los proveedores, que también van a tener que cambiar el producto que
ofrecen. Todo ello tiene que ir de la mano de adelantos tecnológicos,
algunos se encuentran muy limitados, pero todo ello al servicio de
reducir las emisiones, porque ya sabemos que tenemos un problema.


Señores del PP, ustedes sacan pecho, pero me parece que con cosas
como la I+D+i deberían ser un poco más humildes, y si vienen a buscar
soluciones, creo que los puntos que ustedes han propuesto no están mal,
pero los veo más bien como una contraposición al Gobierno actual que a
una búsqueda de soluciones, porque no concretan.


En cuanto al punto 1, la Agenda sectorial industrial de
automoción, nosotros consideramos que los veinte puntos no concretan
demasiado, no van al fondo de la cuestión. Por otro lado, en uno de esos
puntos, cuando hablan de medidas de regulación, nos encontramos con que
quieren regular el marco regulador y garantizar la unidad de mercado.
Nosotros estamos acostumbrados ya a eso y pensamos que puede ser una
nueva invasión competencial, con lo cual, ninguna garantía en este plan
del señor Rajoy. Ya veremos luego cómo se va implantando y si existe un
respeto competencial con las comunidades autónomas.


Vemos pocas referencias a la electrificación de los vehículos, de
hecho, no hay demasiadas referencias. Los objetivos europeos en materia
de cambio climático y de reducción de gases de efecto invernadero
establecen la plena descarbonización del sector energético en 2050. En
este sentido, el despliegue del vehículo eléctrico, por informes que
existen del mismo sector, dista mucho de alcanzar ese camino hacia la
plena electrificación antes de 2050, con lo cual, no vamos avanzando
bien.


En cuanto a las ayudas, ustedes nos dicen que hay una serie de
ayudas, pero hasta la fecha sabemos —el sector lo ha dicho—
que son insuficientes, inciertas, sometidas a interrupciones, y hay
ciudadanos que están a la espera de si esas ayudas se materializan o no.
En nuestra opinión, tendrían que ser más frecuentes, más regulares y
tener dotación presupuestaria para su provisión. Pero, claro, cuando
hablamos de recursos, pío, pío, yo no he sido, es decir, que nadie habla
de recursos. Todo esto lo vamos a lograr sin recursos, como siempre
cuando están en la oposición.


En cuanto a las estaciones de recarga, estamos de acuerdo, pero
pensamos que debería haber una interoperatividad entre esas estaciones de
recarga si queremos ser efectivos, y esto se tiene que lograr también con
el respeto competencial de las comunidades autónomas.


Estamos de acuerdo con el punto 4, el marco de los incentivos
públicos a la industria en general. No solo la industria del automóvil
debe adecuarse y enmarcarse en el encuadramiento comunitario y en materia
de ayudas del Estado; lo que vemos en Cataluña es que limita también los
supuestos en los que es factible otorgar esas ayudas. Por otro lado, el
sector del automóvil, y en especial los fabricantes de equipamientos, no
acuden a las líneas de incentivos del ministerio de industria, comercio y
turismo, dado que las condiciones actuales de préstamos otorgados no son
lo suficientemente atractivas. En definitiva, tenemos que cambiar las
cosas.


En el punto 5 —ya no me queda más tiempo— tampoco
concretan.


Ya veremos cómo se materializan estas medidas y ya manifestaremos
nuestro sentido del voto, porque estamos entre la abstención y el
sí.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna. Buenos días,
señorías.


Ayer nosotros hablamos con la ministra, y aunque en realidad no
hablamos directamente de esto, dejamos claro cuál era nuestra opinión
sobre las líneas a seguir.


En esta moción, senador Fidalgo, nosotros no podemos más que estar
de acuerdo con el punto 1. No sé si es un plan del Gobierno junto con la
industria automovilística o es, realmente, un plan de la industria
automovilística junto con el Gobierno. Yo creo que es más lo segundo,
pero el orden de los «pastores» no altera el producto.


En cualquier caso, nosotros no tenemos ninguna duda en el apoyo a
la industria de automoción, ninguna, no solamente porque tengamos una
planta de Mercedes en la Comunidad Autónoma vasca o una planta de
Volkswagen en la Comunidad Foral navarra, sino porque en el tejido
productivo industrial de Euskadi la industria auxiliar de automoción es
esencial, esencial, no podemos prescindir de ella. Por lo tanto, no
solamente estamos de acuerdo con apoyarla, sino que lo estamos haciendo,
y además lo estamos haciendo porque en gran parte son la punta de lanza
en todo lo que supone la digitalización de la industria —la
industria 4., o 5., o el punto que sea, que ya no sabemos tampoco qué
nombre ponerle— en la que estamos metidos.


Por lo tanto, vaya por delante que nosotros vamos a apoyar esta
moción, la vamos a apoyar con muchas reticencias, porque queremos mandar
un mensaje claro de apoyo al sector automovilístico. Un mensaje claro de
apoyo previo, lo que no nos va a valer es que luego tengamos el efecto
fragata y que cuando veamos que se cierran las plantas, como la suya de
Vigo, o ya estemos en ERE, como puede ser que pase, porque no hayamos las
cosas bien, luego tengamos que recular y hacer las cosas de otra manera.
Por lo tanto, hagámoslo bien desde un principio.


Ahora bien, senador Fidalgo, ustedes hablan en el punto 2 de
activar nuevamente los programas Movalt y VEA. Estos programas eran
precisamente para la utilización de combustibles alternativos, eran para
descarbonizar el transporte, y lo que es evidente es que no han
funcionado. Y voy a hacer dos consideraciones. Primero, la penetración
del vehículo eléctrico en el Estado español —lo decíamos
aquí— es de un 0,2 % del total de vehículos, cuando en Noruega es
del 23 % y, por tanto, nos llevan ventaja —y no es que sea un
matiz, es mucho—. Segundo, el 0,53 % de penetración en las
matriculaciones en 2017 y el 0,28 % en 2016 y en Noruega, en 2017,
el 36,7 % de penetración del coche eléctrico entre las matriculaciones.
Por tanto, no parece que estos planes que tenemos —se llamen como
se llamen, que también es cierto que es complicado saber cuál está en
vigor porque los vamos cambiando de nombre cada dos por tres—,
hayan sido demasiado efectivos, ni en el despliegue del vehículo
alternativo ni tampoco en el de los puntos de recarga. Por tanto, decir
que hay que activar unos planes que no han funcionado, creo que es
demasiado optimista.


Tenemos posibilidades —lo ha dicho también el portavoz
socialista y yo creo que en eso es en lo que tenemos que trabajar—
para hacer realmente un plan que tenga tres características. Primero, que
tenga dotación suficiente o a poder ser más que suficiente. Segundo, que
tenga estabilidad en el tiempo. El plan Movalt de 2017, que fue, si no
recuerdo mal, de 20 millones, se terminó en veinticuatro horas,
veinticuatro horas. Eso no puede ser, no se puede estar atento a ver si
meto o no meto ahora cuando me voy a comprar el coche eléctrico; lo
pueden hacer las grandes flotas, pero no el privado. Y tercero, va a
tener que haber una discriminación tecnológica clara: no todas las
tecnologías contaminan igual. Esto es un dato, ya no es una especulación
y la neutralidad tecnológica nos ha llevado hacia donde estamos; por
tanto, las ayudas tienen que discriminarse en función de cuánto se
reduzcan las emisiones, y creo que eso es muy importante. Voy a ir
terminando, porque si no, no me dará tiempo.


Y, senador Fidalgo, como también le ha dicho el Grupo Socialista,
hacen falta presupuestos, hacen falta presupuestos. Probablemente, la
semana que viene, el día 27, tengamos la primera oportunidad de aprobar
la senda de déficit. Nosotros vamos a votar a favor. ¿Ustedes van a votar
a favor, senador Fidalgo? Yo creo que no, ya lo ha dicho también el
senador Aldama: No. Y si no hay presupuestos, no hay ayudas de ninguna
clase, no hay desarrollo de ningún tipo. Pongámonos a trabajar
seriamente, sin hacer politiquería y haciendo política, que creo que es
lo importante.


En cuanto al punto 3, el despliegue coordinado no puede ser
coordinado, tiene que ser en colaboración, no en coordinación —eso
lo dice la ley—, y además no solamente tiene que ser con las
comunidades autónomas, porque estamos hablando de infraestructuras de
recarga eléctrica y también tienen que estar las administraciones
locales, porque si no, no se va a conseguir nada.


En el punto 4, podemos estar de acuerdo con los incentivos
públicos. Es cierto que habrá que ver cómo y quién lo hace.


Y en el punto 5, con el también estamos de acuerdo, volvemos a no
estar de acuerdo con el tema de la neutralidad tecnológica.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente.


Ya le he dicho las razones y creo que ese es, con perdón, uno de
los grandes males que estamos padeciendo. Estamos dejando que sea el
propio mercado el que decida, y no podemos esperar a que sea el mercado
el que decida; hay que dar mensajes claros a los ciudadanos, hay que dar
mensajes claros a las empresas sobre cuáles son las vías de trabajo.


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente.


Y eso no va con la neutralidad tecnológica.


Nosotros vamos a votar a favor, siendo muy críticos. Como ustedes
instan al Gobierno, luego veremos a ver qué hace el Gobierno y seremos
críticos también con el Gobierno.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.


¿Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana?
(Denegaciones).


No hay intervenciones.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Mare,
tiene la palabra el senador Guardingo.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente. Muy buenos
días.


Nos traen hoy una moción que yo creo que tiene un punto de
deshonesto, deshonesto porque me parece que han venido ustedes a buscar
hoy no que se apruebe, sino que votemos en contra. (El señor
Martínez-Aldama Sáenz: ¡Sí señor!). Y es lo que me parece que están
haciendo ustedes cuando no aprueban ni una sola de las enmiendas, cuando
traen una moción que en unos puntos dice una cosa y en la argumentación
dice otra. Me parece a mí que lo que buscan ustedes es contraponer esta
moción al plan de transición energética que ha presentado el Gobierno y
que está haciendo toda Europa; incluso, hemos visto esta semana al
Tribunal de Justicia de la Unión Europea dar una norma. Es que con lo que
ustedes argumentan hoy aquí, en la tribuna, tendríamos que votar en
contra, pero no lo vamos a hacer por lo que pone el texto y, sobre todo,
porque hay una bandera que ustedes nunca van a poder coger, que es la
defensa de los trabajadores. (Aplausos). ¡Nunca, porque el partido de la
reforma laboral no puede coger la bandera de la defensa de los
trabajadores!


Yo creo que la moción es interesante, importante incluso, casi
bienintencionada, pero deshonesta. Ustedes tuvieron un debate en la
interpelación con la ministra donde ella les intentó explicar algo, pero
yo creo que cerraron los oídos y no lo consiguieron entender. Yo voy a
ver si tengo más suerte y se lo consigo explicar para que lo puedan
entender.


Somos el segundo fabricante europeo en número de vehículos, sí. La
evolución del sector y los retos que se avecinan: digitalización y
robotización, por un lado, y el cambio de tecnología de los motores de
combustión a un escenario eléctrico o de hidrógeno, por otro. Pero es que
esto no va a suceder en una escala estatal o nacional, no estamos en la
época en que en España solo circulaban 600 y los 600 solo se fabricaban
en España. Nosotros somos un país fabricante de automóviles que se
exportan en unos ratios del 80 % al 90 %, y lo que no se puede hacer es
creer que lo que hagamos o dejemos de hacer en España a nivel legal de
transición energética va a ser crucial para el empleo, porque no es así,
es intentar engañar a las plantillas que trabajan en los centros y
talleres ensamblando o fabricando coches. No funciona así en una economía
abierta.


¿Usted se cree que porque una ministra deje o continúe haciendo
una ley aquí se va a cerrar alguna empresa? Si nosotros exportamos a
Francia, a Bélgica, al Reino Unido; si es que esos países van a hacer la
transición energética. Es que si renunciamos a la descarbonización para
atraer modelos diésel —que es lo que ustedes dicen pero no han
escrito—, nuestros clientes europeos van a tomar medidas para
prohibir el diésel —porque lo están haciendo—, y lo que vamos
a tener en España es una industria obsoleta, sin capacidad exportadora.
Además, esos coches no los vamos a comprar en España, porque los
españoles no somos tontos y vamos a querer comprar modelos modernos y
modelos actuales. ¿Y qué va a acabar sucediendo? Una industria que no
vende ni fuera ni en España, y vamos a acabar importando modelos, porque
los clientes españoles van a comprar el mejor modelo que haya en el
mercado. ¿O va a cerrar usted la frontera a los coches eléctricos y
modernos que vengan de fuera? No lo van a poder hacer.


Vamos a ser serios, porque este es de verdad un tema serio, que
preocupa a muchas y muchos trabajadores en España. El sector tiene un
problema, y no lo han causado los ecologistas. La mala fama del diésel no
es una cosa de jipis comeflores. La mala fama del diésel es culpa de
quien es culpa: de Volkswagen y de otras empresas que han falseado las
mediciones de contaminación. No es que estemos dándole mala fama al
diésel, es que lo hemos visto esta semana en el Tribunal de Justicia de
la Unión Europea, no es una cosa solo de ecologistas.


Nosotros de lo que tenemos que discutir y decirle también a la
industria del automóvil es: ¿Por qué nos estás trayendo a España solo
modelos diésel? ¿Por qué no traes a España modelos de futuro. ¿Por qué no
llenamos las plantas de automóvil de Barcelona, Zaragoza, Valladolid,
Valencia, Vigo de modelos de futuro? Porque la transición energética irá
ligada al empleo cuando hagamos modelos avanzados y de futuro. Lo que
tenemos que tener en España son centros técnicos de desarrollo del
producto. Eso es lo interesante, porque ensamblar coches es
deslocalizable, desarrollar producto no es deslocalizable. Por ello,
cuando uno apuesta de verdad por la industria del automóvil, apostaría
por la FP dual, apostaría por convenios universidad-empresa, apostaría
por centros de desarrollo y apostaría por que no se pueda deslocalizar al
norte de África, para ir con los bajos salarios del norte de África y con
las infraestructuras que en España pagamos entre todos para poner los
coches en Francia y en Alemania.


O sea, a mí me parece una moción interesante e importante pero,
sinceramente, deshonesta. Y se van a llevar un chasco porque se la vamos
a votar a favor, que es lo que no querían ustedes. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guardingo.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Martínez-Aldama.


El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, dos consideraciones previas. La primera, denunciar la
falta de respeto y cortesía parlamentaria del Grupo Popular, porque qué
menos que hablar con cada portavoz de los grupos parlamentarios para
decir sí o no se acepta la moción, discutirla, inclusive poder
consensuarla. Qué menos que hablar con los portavoces, y conmigo no ha
hablado nadie. A ustedes les importa un bledo el sector, no tienen ningún
interés en el sector.


Y la segunda, señor Sánchez, no le habla una persona con doble
alma socialista, le habla un senador socialista que, para más inri, es
trabajador en excedencia de este sector y sabe de lo que habla. Espero
que ahora usted me escuche para que aprenda algo, se lo voy a contar y,
por favor, preste atención en lugar de descalificar. (Rumores).


Mire, vamos a votar que sí, vamos a votar que sí exactamente por
la misma razón: porque no le vamos a dar el gusto de que digan que el
Partido Socialista no apoya el sector de la automoción. Y en el sí del
Partido Socialista va justamente eso: un sí al sector de la automoción;
no al Partido Popular, que lo tuvo abandonado durante siete años —y
sé de lo que hablo—; va un sí al sector de la automoción. ¿Y por
qué va un sí a este sector? Se ha apuntado aquí: porque somos el segundo
país europeo que más coches produce, el número once a nivel mundial.
Porque, efectivamente, tenemos diecisiete plantas de montaje, que he
pisado físicamente todas por motivos laborales, todas, no he ido de
visita, todas, a trabajar y las conozco todas, trabajando codo con codo
con sus trabajadores durante una década, señoría, todas las conozco. Por
tanto, no hablen ustedes aquí de demagogia.


Y es verdad, hay mil empresas, mil, del sector auxiliar de
automoción, y hay en torno a dos millones de empleos que dependen de este
pujante sector. Por tanto, este sector va a estar, como siempre ha
estado, en la agenda política del Partido Socialista y del Gobierno
socialista, cosa que no ha ocurrido con el Partido Popular.


Hay tres fortalezas más que quiero citar expresamente en esta
Cámara, señorías. Presten atención porque el sector es muy importante
para el conjunto de la economía del país y no es para frivolizar,
créanme, no es para frivolizar. La primera, es un sector potente. Durante
la crisis no ha cerrado ninguna de las diecisiete plantas de montaje,
ninguna; en otros países se han cerrado plantas de montaje y se han ido a
la calle miles de trabajadores, incluido Estados Unidos. En España,
ninguna, hemos aguantado y quiero poner en valor el esfuerzo y la
colaboración, porque han trabajado codo con codo las administraciones.
Quiero hacer aquí un reconocimiento expreso a los presidentes
autonómicos, que saben la importancia que tiene en sus comunidades una
planta de montaje de coches: por ejemplo, por citar algunos, el señor
Lambán, con Opel en Aragón, o el señor Puig, con Ford en Almussafes, y
cualquier otro presidenta autonómico, incluidos los del Partido Popular,
que también saben la importancia que tiene una planta productiva en su
comunidad. (Rumores).


La segunda, es un empleo de calidad; sí, de calidad. Si ustedes
ven las nóminas del mundo de la automoción, están muy por encima de la
media salarial del conjunto del país. Es empleo estable, empleo de
calidad, bien remunerado, del que aporta más a las pensiones y del que
permite consumir más, gastar más y mover la economía española. Por tanto,
hay que proteger este empleo. Por cierto, el Gobierno de España ha hecho
una cosa el día 7 de diciembre que ustedes no iban a hacer: prolongar,
como pedía el sector, el contrato de relevo hasta 2023 y, fruto de
eso, 70 000 trabajadores de la industria española, básicamente de
automoción, podrán acogerse al contrato de relevo y rejuvenecer las
plantillas, como demanda el sector. (Aplausos).


Y por último, es un sector que investiga, que innova y que
exporta. Y esta es la reflexión final, señorías, la más relevante de
todas y el meollo del debate político de ahora y de los próximos años:
España exporta el 80 % de los coches que produce, el 80 %, luego estarán
conmigo en que habrá que hacer coches de acuerdo con lo que demanda el
mercado de los países que compran nuestros coches, ¿verdad? Porque si
hacemos coches que no están en línea con lo que demandan los países
compradores, los produciremos y no los podremos vender.


Hagamos un breve repaso —y con esto acabo, señor
presidente— a qué está pasando en el entorno y qué van a hacer los
países compradores. Hablando de ello, países que ya han aprobado la
prohibición de vehículos de combustión o solo la venta al 100 % cero
emisiones: Bélgica, 2035; Noruega, 2025 —países compradores de
España, señorías—; Países Bajos, 2030; Reino Unido, 2040;
Suecia, 2030. Estos, aprobado ya, no en el debate, aprobado...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: ... y estos países demandan el
tipo de coches que este Gobierno quiere impulsar.


Y acabo, porque lo que está en la agenda es exactamente lo mismo:
Austria, 2030; España, 2040; Finlandia, 2030; Francia, 2040
—atención, en París prohibido el diésel a partir de 2020—;
Irlanda, 2030...


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: ... Italia, 2040 y Suiza, reducir
al 50 % en 2020.


Señorías, menos frivolidad, más hechos, más apoyo a la automoción
y menos demagogia, porque España lo necesita, y eso lo va a hacer un
Gobierno socialista.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez-Aldama.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
López.


El señor LÓPEZ RODRÍGUEZ (Octavio Adolfo): Gracias, presidente.
Buenos días.


Senador Martínez-Aldama, senador Guardingo, yo reto a los dos
senadores a que en una furgoneta, quizás eléctrica, recorramos las
plantas de Almussafes, de Barcelona, de Zaragoza, de Valladolid y ustedes
expongan a los trabajadores lo que ha sido el plan de este Gobierno
—usted ha dicho que estaría dispuesto también a defender esa
posición— y yo la posición del Grupo Parlamentario Popular.
(Rumores). Cuando ustedes quieran, iremos a visitar a los trabajadores de
las plantas y les dirán los trabajadores de las plantas cuál es su
opinión sobre el plan que el Partido Socialista ha puesto encima de la
mesa. (Aplausos).


Señorías, a un Gobierno se le debe exigir al menos que no produzca
inseguridad, incertidumbre y desconcierto, que es sin duda lo que han
provocado el señor Sánchez y la señora Ribera con el anuncio unilateral,
precipitado, poco meditado y nada consensuado que han hecho en relación
con las medidas y plazos para la transición al vehículo de bajas
emisiones. Dicho anuncio, señorías, ha comportado preocupación en el
sector, inseguridad en los trabajadores y falta de información para los
ciudadanos. Y se lo dice un senador por la provincia de Zaragoza, que
tiene preocupación por el futuro de una planta, la de Opel en
Figueruelas, que genera más de 25 000 empleos directos e indirectos.


Si hay algo que no ha habido por su parte, señores del Grupo
Socialista y del Gobierno socialista, ha sido ni mesura, ni sensatez, ni
equilibrio, ni proporcionalidad. En política, señorías, hay tres pautas
que hay que contemplar siempre cuando uno se aproxima a cualquier asunto:
el fondo, la forma y la oportunidad. Señores del Grupo Socialista, en el
Grupo Popular estamos de acuerdo con las cuestiones de fondo que se
plantean y con el punto de destino al que pretendemos llegar. ¿Queremos
garantizar el empleo en las fábricas de automóviles en nuestro país? Sí.
¿Queremos mantener las inversiones necesarias para consolidar el sector?
Sí. ¿Queremos que la movilidad sostenible sea nuestra meta? Sí. En
definitiva, señorías, ¿queremos que el sector del automóvil siga siendo
un sector estratégico y que siga siendo competitivo? Sí. Pero todo esto
ya estaba en marcha, todo esto ya lo hacía el Gobierno del señor Rajoy,
esta hoja de ruta ya estaba fijada. El Gobierno del Partido Popular tenía
claro el objetivo, definido el camino, medidos los tiempos y consensuadas
las decisiones, había un plan dialogado, realista y posible.


Pero, señorías del Grupo Socialista, las formas son fundamentales
en política y no se puede anunciar lo que pasará en España en el año 2040
sin tener claro el camino, las posibilidades y sus consecuencias, y lo
que es más grave, sin haberlo hablado, negociado y acordado con el
sector. Los españoles no pueden enterarse por la prensa de las decisiones
estructurales y de futuro de un sector estratégico para España, que
significa más del 10 % del PIB y más de dos millones de trabajadores.
Señores del PSOE, estas decisiones se toman hablando con el sector,
elaborando un plan a corto, medio y largo plazo, avanzando juntos,
tomando decisiones ponderadas, teniendo claro el objetivo final,
utilizando lo ya conseguido. No creando dudas, confusión y ansiedad:
dudas en el sector, confusión en los ciudadanos, ansiedad en los
trabajadores, que es lo que ustedes han conseguido.


Y, señorías, el tercer elemento de toda decisión política es el
criterio de oportunidad, y no parece oportuno anunciar objetivos de esta
naturaleza sin antes tenerlos negociados.


Por todo ello, señorías, el Grupo Popular ha presentado esta
moción consecuencia de interpelación, que pretende poner orden en el
desbarajuste, marcar una hoja de ruta clara, avanzar en la negociación
del sector, activar los programas que venían funcionando. En definitiva,
señorías, poner orden, concierto y sentido al desatino, la precipitación
y las ocurrencias propagandísticas del Gobierno socialista, porque con
las cosas importantes no se juega.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Popular tal y como ha sido
presentada.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 247;
votos emitidos, 247; a favor, 231; abstenciones, 16.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos).









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA REFORMA DE LA FINANCIACIÓN DE LA
FUTURA POLÍTICA AGRÍCOLA COMÚN (PAC).


671/000106

GPP


El señor presidente da lectura al punto 3.3.


El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
se han presentado veintiocho enmiendas: dieciocho del Grupo Parlamentario
Mixto —diecisiete por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete
y una por iniciativa de la senadora Domínguez de Posada—; nueve del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; y una del
Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores).


Señorías, guarden silencio. Abandonen el hemiciclo en silencio.
(Rumores.— Pausa).


Señorías, guarden silencio. (Continúan los rumores.—
Pausa).


Señorías, guarden silencio, por favor, o abandonen el hemiciclo en
silencio. (Continúan los rumores.— Pausa).


Señorías, si quieren hacer corrillos, por favor, salgan al
pasillo. (Pausa).


Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular
tiene la palabra el senador Sánchez Duque.


El señor SÁNCHEZ DUQUE: Muchas gracias, señor presidente. Ha sido
usted capaz de dejar el hemiciclo en silencio. La verdad es que da
gusto.


Bajo a esta tribuna en representación del Grupo Popular para
presentar esta moción, que hace referencia a la financiación de la
política agraria comunitaria en España a partir de 2020. Y bajo de una
manera honesta, no deshonesta, bajo con la firmeza de poder llegar a un
acuerdo con todos los grupos parlamentarios representados en esta Cámara,
principalmente con el Grupo Socialista y sus socios.


La agricultura, la ganadería, la silvicultura, lo que es el medio
rural, deben ser sectores estratégicos y prioritarios para cualquier
Gobierno de España; por lo menos nosotros estamos convencidos de que así
es, y espero que también lo sea para otros gobiernos. La defensa de sus
intereses ante las instituciones comunitarias siempre ha sido una línea
de trabajo fundamental para los gobiernos del Partido Popular, y espero
que también sea una línea fundamental para los gobiernos del Partido
Socialista y de sus socios.


A mi juicio, esta moción tiene dos puntos fundamentales. Uno: si
todos los grupos de esta Cámara seremos capaces de ponernos de acuerdo
para defender una posición común ante la Unión Europea en la política
agraria que queremos aplicar en nuestro país a partir de 2020. Y dos: qué
presupuesto es el adecuado para conseguir una buena PAC.


En cuanto a la primera cuestión, haré la siguiente reflexión. Si
todas las comunidades autónomas se han puesto de acuerdo en adoptar una
posición común, algo que ha conseguido el Gobierno del Partido Popular y
ha continuado el Gobierno del Partido Socialista, si se han puesto de
acuerdo todas las organizaciones profesionales agrarias y cooperativas
agroalimentarias en adoptar una posición común, la pregunta que hay que
hacerse es: ¿no vamos a ser nosotros capaces de ponernos de acuerdo para
adoptar una posición común —porque tenemos que defender los
intereses del campo español y del medio rural— ante la Unión
Europea? (Aplausos). Yo creo que tenemos que hacerlo. La sociedad ya está
cansada de tanto discutir, de tanta honestidad y deshonestidad. Como
digo, tenemos que llegar a un acuerdo para defender esos intereses.


La segunda cuestión también es importante: qué presupuesto es el
adecuado para conseguir una buena PAC. En esto estoy de acuerdo con el
ministro, y leo literalmente lo que dijo la semana pasada aquí
—abro comillas—: La dotación presupuestaria es clave. Una
buena dotación presupuestaria nos puede permitir una buena política
agraria comunitaria en este país.


Esa es la clave de la moción consecuencia de interpelación que hoy
presentamos. Lo dice el punto 1 de nuestra moción: tenemos que rechazar
cualquier reducción del presupuesto asignado a la PAC y exigir a las
instituciones comunitarias que en el próximo marco financiero
plurianual, 2021-2027, al menos llegue el mismo presupuesto que obtuvimos
en el periodo 2014-2020. Sobre todo, si en esta nueva PAC tenemos que
afrontar nuevos desafíos para preservar el medioambiente y de lucha
contra el cambio climático.


Hay otras cuestiones asimismo muy importantes. Tenemos que
defender los pagos directos del primer pilar de la PAC, que deben ir
orientados principalmente a beneficiar a los agricultores profesionales y
a la agricultura familiar —sé que lo de la agricultura familiar le
gusta al Partido Socialista—. En segundo lugar, en el Partido
Popular siempre hemos tenido mucha sensibilidad con los más débiles. Por
cierto, no sé quién decía que no podemos tener la bandera de los
trabajadores. ¿Pero es que es patrimonio de cada partido un sector de
este país? Podemos tener la bandera de los trabajadores, de los
empresarios, de los funcionarios o de quien queramos. Por tanto, tenemos
que defender el eslabón más débil de la cadena alimentaria, que son los
productores y conseguir que puedan obtener un beneficio económico justo
por su trabajo y sus producciones.


Y dos medidas igualmente importantes son facilitar la
incorporación y la igualdad de las mujeres en la actividad agraria, pero
no de boquilla, sino adoptando medidas concretas, e incentivar la
titularidad y la cotitularidad en las explotaciones agrarias que tengan
representación en las empresas agroalimentarias y que participen en sus
órganos de decisión.


Termino. Esta nueva PAC tiene que afrontar seriamente el problema
de la despoblación en el medio rural, y quiero hacer una reflexión en
este punto. Cuidado con incrementar las políticas medioambientales, a ver
si estamos conservando en exceso el medio ambiente. A ver si vamos a
intentar proteger a las aves, las rapaces, los lagartos, las cogutas, los
saltamontes, y no vamos a querer proteger a las personas en el medio
rural. ¡Ojo! ¡Ojo! (Aplausos). Yo soy un defensor del medioambiente, pero
creo que...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor SÁNCHEZ DUQUE: ... estamos incrementando en exceso las
políticas medioambientales. España tiene un 30 % de zona protegida, y el
índice de despoblamiento cada vez es mayor en aquellas zonas que
protegemos más. Cuando se protege al medio ambiente pienso que tiene que
haber un equilibrio entre las dos cuestiones...


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


El señor SÁNCHEZ DUQUE: ... porque, si no, protegeremos lo que sí
hay que proteger, pero, ¡ojo!, estaremos abandonando a las personas.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sánchez Duque.


Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Mulet.


El señor MULET GARCÍA: Buenos días.


Bien, creo que la mejor forma de proteger a las personas es
proteger el medioambiente. No tenemos otra. Somos seres vivos.


La política agraria comunitaria tendría que ser eso: política
agraria y comunitaria, no un instrumento arbitrario para beneficio de
unos pocos. Nuestro sector agrario no ha de aspirar a ser subsidiario y
vivir de las ayudas exclusivamente, sino a ser autónomo. Hemos de
garantizar nuestra soberanía alimentaria y la supervivencia del mundo
rural. Hay que evitar las actuales agresiones que está sufriendo el
sector agrario alimentario. Ayer, decenas de ayuntamientos valencianos,
miles de valencianos, salieron a la calle para protestar por los efectos
de los acuerdos de la Unión Europea con Sudáfrica, y hay que recordar que
el Partido Popular y el Partido Socialista aprobaron ese acuerdo europeo,
que castiga letalmente al campo valenciano. Lo aprobaron en Europa los
eurodiputados españoles, y aquí, en esta Cámara, pedimos que no se
ratificara; y ustedes, desde ese extremo hasta aquel, votaron a favor.
Solamente Compromís y una senadora no adscrita votamos en contra de ese
tratado. Esquerra Republicana se abstuvo, pero el resto
—repito— votó a favor.


Decía que ayer miles de valencianos salieron a la calle mostrando
su rechazo a ese tratado que ustedes aprobaron en Europa y en esta
Cámara. Europa no puede funcionar así. Europa no puede continuar tratando
el campo español, el campo valenciano, como moneda de cambio, por eso
pedimos que tanto el Partido Popular como el Partido Socialista
rectifiquen su política. Exijan renegociar el acuerdo con Sudáfrica.
Saquen a los cítricos de este tratado injusto, que no afecta únicamente a
los valencianos sino a todo el sector cítrico español. Apliquen
inmediatamente la cláusula de salvaguarda para el sector citrícola y
también para el arroz ante los acuerdos comerciales incumplidos por
Sudáfrica, Camboya o Myanmar.


Queremos que Europa no use como moneda de cambio a nuestro
territorio. Queremos una PAC que haga política agraria comunitaria sin
agredir a los sectores valencianos o a los cítricos españoles. Una PAC
que fije población en el territorio. Una PAC que también se acuerde de la
ganadería extensiva. Una PAC en la que los fondos tengan unos
destinatarios más amplios que los estrictamente profesionales, ya que
todavía hace falta un periodo de transición para profesionalizar el
campo. Pedimos que se establezcan protocolos más rigurosos ante los
productos de terceros países en los que están presentes plagas y
enfermedades de cuarentena. Por eso, queremos una PAC que piense en su
territorio.


Deroguen el acuerdo con Sudáfrica. Estamos a tiempo de parar los
efectos letales. Que el Partido Popular como el Partido Socialista
rectifiquen su política.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.


Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Señorías, en aras de la brevedad impuesta por el tiempo de
intervención, debo decirles que, aun cuando compartimos el contenido de
esta iniciativa, quizás deberían haber sido un poco más críticos con la
ya tradicional discriminación que han sufrido y sufren los ganaderos de
la cornisa cantábrica con respecto a sus homólogos de otras comunidades
autónomas al aprobar un reparto interno nacional de la PAC que discrimina
precisamente a quienes más ayudas necesitan, que son aquellos que
desarrollan su actividad en un entorno y condiciones más hostiles.


Dicho esto, y reiterando que compartimos el contenido, Foro no
puede dejar de enmendar la moción, porque, en defensa de los intereses de
nuestros paisanos, no podemos dejar pasar la ocasión de tratar de
enmendar la nueva PAC 2020-2027 en aquello que se ha mostrado perjudicial
en anteriores periodos. Por eso, proponemos instar al Gobierno a que en
la negociación de la nueva PAC se preste una especial atención a las
regiones más desfavorecidas, ultraperiféricas y de montaña, como es el
caso de la cornisa cantábrica dado el modelo de explotación, el
minifundismo y una climatología y orografía adversas que dificultan la
obtención de producciones, máxime en condiciones de competitividad con
otras regiones, situando a los profesionales de la agricultura y de la
ganadería de dichas regiones en clara desventaja.


Otro de los grandes problemas es el de la gestión de los
estiércoles y purines, por lo que resulta necesario encontrar una
solución que evite un nuevo impedimento al desarrollo de esta actividad
precisamente allí donde es más necesaria y más contribuye al
sostenimiento del medioambiente y la configuración del paisaje y para
evitar la conversión de las zonas montañosas en selvas abandonadas y sin
presencia humana.


Tenemos que tratar de dar respuesta a los problemas y necesidades
actuales para que no se repitan en el nuevo periodo de la PAC. Por tanto,
el Gobierno deberá esforzarse en una negociación que cubra todo
esto.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Domínguez de
Posada.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Angustia.


La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Grazas, presidente.


Bo día, señorías. Cando dende o noso grupo parlamentario, dende
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, dicimos que queremos avanzar outro
modelo de PAC, dicimos que queremos unha PAC cohesionada e unha PAC
xusta, dicímolo precisamente para poder corrixir todos os desequilibrios
socias e todos os desequilibrios territoriais que se producen no marco da
nosa agricultura e da nosa gandaría. Favorecer as pequenas e medianas
explotacións, priorizar a calidade dos alimentos, a protección do medio
ambiente e as funcións territoriais que teñen os nosos sectores primarios
son, posiblemente, os grandes retos aínda —parece mentira—
por cumprir desta Política Agraria Común.


Que pretenden as nosas emendas ao grupo propoñente? Pois pretenden
orientar a Política Agraria Común precisamente a eses sectores
imprescindibles para o futuro, pero máis vulnerables neste momento, polas
políticas comúns desenvolvidas ao respecto. Pequenos agricultores e
agricultoras que se dedican á agricultura de subsistencia, explotacións
familiares que teñen as súas producións orientadas ao mercado e que,
nalgúns casos, ademais, xeran emprego por conta allea. Polo tanto, para
protexer ese emprego asalariado destas pequenas explotacións, parecíanos
imprescindible que constase a nosa proposta de que poida beneficiarse
quen cumpre a normativa social e a normativa laboral, non só en termos de
titularidade e de cotitularidade, senón tamén quen cumpre en materia
laboral no que atinxe aos traballadores e traballadoras asalariadas. As
mulleres, as mozas e os mozos son as grandes afastadas das políticas da
PAC.


Tamén dedicamos emendas a intentar complementar eses sectores que
están afastados e cuxa incorporación ao agro se impide. Precisan medidas
específicas. E precísanas para favorecer a igualdade e o empoderamento;
non só das mulleres, senón a volta ao campo de mozos e mozas. Teremos
tempo de afondar, na quenda de portavoces, pero as cifras e a
desigualdade ao respecto do acceso das máis mozas ao campo é
tremendamente preocupante e é, posiblemente, o grande debate que cumprirá
dar dentro da nova Política Agraria Común. Nin máis terratenentes, nin
máis PAC con políticas opacas nin con falta de transparencia. Para
asegurar que os ingresos que veñen da agricultura e os colectivos que de
verdade dependen dela, parece mentira, ou nos parecía mentira, que a día
de hoxe aínda haxa que aclarar que falamos de agricultores e de gandeiros
que exercen a actividade agraria e gandeira. Definámolo máis. Falamos de
quen ten alomenos un 25 % de rendas derivadas da actividade agrícola, e
así, pensamos, debe constar na súa moción.


Queremos igualmente avanzar nos mecanismos de pagos e, por iso,
parecíanos imprescindible, de novo, centrarnos nesas pequenas e medianas
explotacións. Non debería supoñer un problema, cremos, nun Estado que ten
unha dependencia dun 80 % das dotacións orzamentarias de fondos europeos,
facer esta reserva que solicitamos do 20 % para asignación do primeiro
piar, como adicional a todas esas axudas redistributivas para a renda.
Nunha nova PAC, como dicía, cohesionada, e nunha nova PAC, ademais,
xusta, deben de ser de obrigado cumprimento para eses Estados membros esa
redistribución de pagos e esa reserva do 20 %.


E remato. Esta futura PAC terá que responder, ou cremos que
debería responder (e aí está, de novo, unha das centralidades do debate)
ás novas expectativas socias e ás novas expectativas comerciais arredor
tanto da sostibilidade e do benestar animal, como da calidade, da
seguridade e da soberanía alimentaria. Son ineludibles. Hai un compromiso
social ineludible e, polo tanto, a transición ecolóxica nas explotacións
agrarias e gandeiras, as novas prácticas agroecolóxicas, o consumo
saudable, os circuítos de produción, de distribución e de compra de
proximidade, e uns compromisos de compra pública, de compra nas
institucións públicas acordes a estas novas demandas socias
—repito, xa ineludibles— deberían formar parte tamén
disto.


Cremos que contribuímos cara a un consenso. Cremos que
contribuímos cara a un debate que, é certo, deberiamos dar antes e, sobre
todo, no caso do Partido Popular, tras anos de goberno e coas reformas da
PAC anunciadas hai xa un ano, en decembro do ano 2017, pola Comisión
Europea, deberiamos de comezar antes. Pero son un principio de debate e
non deberiamos eludilo máis dende este momento.


Grazas.


Gracias, presidente.


Buenos días, señorías. Cuando en nuestro grupo parlamentario,
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, decimos que queremos avanzar hacia
otro modelo de PAC, que queremos una PAC cohesionada y una PAC justa, lo
decimos precisamente para poder corregir todos los desequilibrios
sociales y los desequilibrios territoriales que se producen en el marco
de nuestra agricultura y nuestra ganadería. Favorecer a las pequeñas y
medianas explotaciones, priorizar la calidad de los alimentos, la
protección del medioambiente y las funciones territoriales que tiene
nuestro sector primario son posiblemente los grandes retos todavía
—parece mentira— por cumplir de esta política agraria
común.


¿Qué pretenden nuestras enmiendas? Proponen modificar la política
agraria común precisamente para esos sectores imprescindibles para el
futuro, pero más vulnerables en este momento por las políticas comunes
desarrolladas al respecto: pequeños agricultores y agricultoras que se
dedican a la agricultura de subsistencia, explotaciones familiares que
tienen sus producciones orientadas al mercado y que en algunos casos
además generan empleo por cuenta ajena. Por tanto, para proteger el
empleo asalariado de estas pequeñas explotaciones nos parece
imprescindible que conste nuestra propuesta de que pueda beneficiarse
quien cumple la normativa social y laboral no solo en materia de
titularidad y cotitularidad, sino también quien la cumple en materia
laboral en lo que se refiere a los trabajadores y trabajadoras
asalariadas. Y es que las mujeres, las jóvenes, los jóvenes son los
grandes apartados de las políticas de la PAC.


También dedicamos estas enmiendas a intentar complementar esos
sectores que están apartados, cuya incorporación al campo se impide. Se
necesitan medidas específicas para favorecer la igualdad y el
empoderamiento, no solo de las mujeres, sino para la vuelta al campo
también de jóvenes. En el turno de portavoces tendremos tiempo de
profundizar en ello, pero las cifras sobre el acceso de la gente más
joven al campo son tremendamente preocupantes, y este es posiblemente el
gran debate que habrá que tener en la nueva política agraria común. Ni
más terratenientes ni más PAC con políticas opacas ni con falta de
transparencia. Para asegurar los ingresos que vienen de la agricultura y
a los colectivos que de verdad dependen de ella parece mentira que, a día
de hoy, todavía haya que aclarar que hablamos de agricultores y ganaderos
que viven de la actividad agraria y ganadera. Hablamos de que por lo
menos un 25 % de las rentas derivadas provengan de la actividad agrícola,
y así debe constar en su moción.


Igualmente, queremos avanzar en los organismos de pago. Por eso,
nos parecía imprescindible centrarse nuevamente en las pequeñas y
medianas explotaciones. Pensamos que no debería suponer un problema en un
Estado que tiene una dependencia de un 80 %, aproximadamente, de las
dotaciones presupuestarias de fondos europeos hacer la reserva del 20 %
que solicitamos de la asignación del primer pilar como adicional a todas
esas ayudas redistributivas para la renta. En una nueva PAC cuestionada y
una nueva PAC justa debe ser de obligado cumplimiento para los Estados
miembros la redistribución de pagos y esa reserva del 20 %


Esta futura PAC debería responder de alguna manera —es uno
de los ejes centrales del debate— a las nuevas expectativas
sociales y comerciales en torno, tanto a la sostenibilidad, como al
bienestar animal, la calidad, la seguridad y la soberanía alimentaria.
Son cuestiones ineludibles, hay un compromiso social ineludible; por
tanto, la transición ecológica en las explotaciones agrarias y ganaderas,
las nuevas prácticas agroecológicas, el consumo saludable, los circuitos
de producción, distribución y compra de proximidad, así como los
compromisos de compra pública en las instituciones públicas de acuerdo
con las nuevas demandas sociales, son ya ineludibles y deberían formar
parte de esto.


Creemos que estamos aportando de cara a un consenso, de cara a un
debate que se tendría que haber tenido antes, sobre todo en el caso del
Partido Popular, tras años de Gobierno con las reformas de la PAC
denunciadas desde hace ya un año —en diciembre de 2017— por
la Comisión Europea. Deberíamos haber comenzado antes, como digo, pero
este es un principio de debate y no deberíamos eludirlo más desde este
momento.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Huelva.


El señor HUELVA BETANZOS: Muchas gracias, señor presidente.


Buenos días, señorías. Intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista para plantear unas cuantas rectificaciones a la
moción que presenta el Grupo Popular que la mejoran bastante y cuya
aceptación creo que no tiene por qué suponer ningún inconveniente para el
grupo proponente.


Yo entendía que la presentación de esta moción consecuencia de
interpelación se debía a no estar de acuerdo con las explicaciones
ofrecidas en la sesión del Pleno anterior por el ministro en cuestión,
pero me llama la atención que esta moción venga a confirmar y apoyar las
políticas del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que el
ministro Plana les explicó, buscando negociaciones de la PAC en
Europa.


El Grupo Parlamentario Socialista y el Gobierno de España
entienden que los pagos directos de la nueva PAC deben ir dirigidos a
aquellas agricultoras y agricultores cuyos ingresos proceden de la
actividad agraria, sobre todo, a las pequeñas y medianas explotaciones
que dan sustento a la agricultura familiar, que es muy importante,
teniendo en cuenta que la agricultura a tiempo parcial que se ejerce en
muchos territorios españoles tiene una repercusión importantísima en la
fijación de la población al territorio.


Señorías, la agricultura familiar supone alrededor del 80 % del
conjunto de nuestra agricultura, y esta reforma debe permitir que los
agricultores, los ganaderos, los silvicultores y las pequeñas y medianas
explotaciones agroalimentarias puedan acceder a este instrumento de apoyo
de forma más sencilla, ágil y comprensiva. La nueva PAC nos debe permitir
afrontar retos sociales y económicos, nos debe permitir ser competitivos
y sostenibles en el sector primario para detener la despoblación que
están sufriendo multitud de pueblos de nuestro país.


Para el Grupo Parlamentario Socialista es muy importante que la
estructura de la PAC cuente con dos pilares: el primero, orientado,
obviamente, a las rentas y las medidas de mercado, entendiéndose que debe
tener recursos suficientes para responder a unas características
agrícolas territorializadas y a la pérdida de renta de los productores. Y
el segundo pilar debe estar orientado a la diversificación económica
mediante el enfoque Leader, o sea, el del medio rural, y debe ser
impulsor de las medidas ambientales que tienen que apoyar la inversión en
todos los ámbitos de la PAC.


Señorías, todo esto, todo, está muy bien, y quiero creer
sinceramente que el Partido Popular y sus socios en España, Ciudadanos
—hoy no veo aquí a ningún integrante de ese grupo—, tienen
buena voluntad para que se negocie un buen acuerdo de la PAC para España.
Pero en estos momentos tengo dudas sobre cómo van a plantear ese buen
acuerdo y cómo van a preguntar su opinión —para no
molestarlos— a sus nuevos socios en Andalucía, unos socios, los de
Vox, que son antieuropeístas, anticonstitucionalistas, porque no aplican
el Título VIII en lo referido a las comunidades autónomas. ¿Cómo lo
quieren ustedes plantear? ¿Cómo una recentralización de las ayudas de la
PAC? ¿Quieren que no pinten nada las comunidades autónomas? No sé cómo se
lo van a explicar al tripartito de la ultraderecha en Andalucía, del que
ustedes quieren formar parte. Les va a ser difícil explicar lo que aquí
proponen a sus socios en Andalucía para que esto se lleve a cabo.


Nada más. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Huelva.


Tiene la palabra el senador Cotillas para indicar si acepta o no
las enmiendas.


El señor COTILLAS LÓPEZ: Gracias, presidente.


Buenos días, señorías. Don Amaro, así no. Así no. Hoy veníamos con
otro talante y de otra manera, veníamos a hablar de un tema muy
importante para todos los españoles —no solo para los andaluces,
para todos los españoles—, como es la política agraria común.
(Aplausos).


Mi compañero ha hecho una intervención en la línea de lo que le
dijimos al ministro durante la interpelación, de lo que le hemos dicho en
comisión y, lo que es más importante, de lo que hemos hecho durante toda
nuestra época de Gobierno, que es pensar en el interés general de
agricultores, ganaderos y silvicultores en relación con una política tan
importante, que trae a España 47 000 millones de euros en ayudas directas
a agricultores, silvicultores, ganaderos y para el desarrollo rural. Creo
que hay que tener altura de miras para trabajar en la unidad de acción,
pero para eso es importante creer que podemos trabajar juntos en esa
unidad.


Hemos presentado una moción en la que creo que ustedes podían
entrar de una manera relativamente cómoda, al igual que otros grupos. Y
ya les anuncio que el Grupo Popular quiere aceptar la enmienda que ha
presentado Foro Asturias, la enmienda que ha presentado el Grupo
Socialista, y también quiere aceptar las enmiendas 3, 4, 7, 8 y 9 del
Grupo Unidos Podemos, en la idea de que en este momento concreto de la
negociación nos podamos poner de acuerdo en las bases mínimas sobre las
que defender nuestro campo y nuestro mundo rural en Europa. Tendremos
después tiempo —seguro— de entrar en mayor detalle en algunas
más.


Y no vamos a aceptar ninguna de las enmiendas de Compromís; y,
señor Mulet, hay que decir las cosas bien. Yo sé que hoy toca hablar de
cláusulas de salvaguarda, pero a usted, no en esta moción, porque la PAC
no tiene nada que ver con los acuerdos comerciales con terceros,
absolutamente nada. Pero a usted siempre le viene bien introducir estas
cosas. Yo le agradezco su trabajo, sé que han presentado muchas enmiendas
y que eso supone un trabajo, también para nosotros estudiarlas e intentar
buscarles encaje. Y en lo que a la cláusula de salvaguarda se refiere,
que es lo que ahora toca, si en los tratados internacionales de los que
forma parte España se cumplen las condiciones que dan lugar a aplicar la
cláusula de salvaguarda, seremos los primeros en solicitarla. Pero usted
debe pedirlo a sus socios de Gobierno en la Comunidad Valenciana y, con
un nivel de exigencia mayor, debe instarle a que lo haga al Gobierno en
España, del mismo color político y también socios.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor COTILLAS LÓPEZ: Voy acabando, señor presidente.


Señoría, pedir la cláusula de salvaguarda en la misma enmienda en
la que también solicita a la Unión Europea que cualquiera de los acuerdos
comerciales que firme deje de lado al sector de la fruta, hortalizas,
arroz y al sector apícola es, además de demagógico, peligroso, porque ¿en
los acuerdos que beneficien también a esos sectores va a querer usted que
los deje fuera?


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cotillas.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Mulet.


El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.


Señoría, de las dieciséis o diecisiete enmiendas que hemos
presentado, solo dos o tres hablan de la cláusula de salvaguarda, el
resto eran enmiendas en positivo. Por tanto, no coja el todo por la
parte.


Ustedes han sido los causantes de este tratado nefasto, lo
firmaron en Europa y lo ratificaron aquí. No obstante, le recuerdo que la
semana pasada le exigimos al ministro que aplicara la cláusula de
salvaguarda, y lo continuaremos haciendo; ayer mismo se lo exigimos al
presidente del Gobierno en nuestra intervención. Así que vamos a
continuar exigiéndolo, obviamente, pero no entendemos por qué no aceptan
el resto de nuestras enmiendas, tampoco nos lo explican. Son enmiendas
que añaden una serie de propuestas en positivo en cuanto a la aplicación
de la PAC. Por eso, en el caso de las que no se refieren a la cláusula de
salvaguardia, pienso que o no las han leído o es que hoy no tienen ganas
de aceptar ninguna.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.


¿No hay más intervenciones? (Denegaciones).


Muchas gracias.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies senyor president.


Molt breument des de l’escó, únicament per manifestar el
nostre posicionament: ens abstindrem en aquesta proposta.


Moltes gràcies.


Gracias, señor presidente.


Intervengo brevemente desde el escaño solamente para manifestar
nuestra posición, y es que nos vamos a abstener.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, berriro, mahaiburu jauna.


Señorías, esta es una moción muy genérica y nosotros,
evidentemente, no podemos estar en desacuerdo, otra cosa es que tengamos
que matizar la forma de abordar todos estos temas. Como he dicho antes,
en este caso ustedes presentan una retahíla de propuestas para instar al
Gobierno, y nosotros estamos de acuerdo, pero ahora tenemos que mirar a
este otro lado para pedir que el Gobierno lleve a cabo aquello a lo que
se le insta de la forma más conveniente. Por tanto, vaya por delante que
vamos a votar favorablemente a la moción.


Evidentemente, como dice la moción, nosotros reclamamos en cada
periodo de programación 2021-2027 el mantenimiento de los fondos
destinados a la PAC. Pero, además, consideramos que este marco
presupuestario debe estar definido con carácter previo al establecimiento
de los objetivos de política agraria. No podemos establecer los objetivos
primero y después buscar el dinero porque eso no funciona.


Nosotros demandamos que las posiciones defendidas durante el
proceso de negociación de la reforma otorguen un mayor protagonismo a las
regiones, en este caso a las comunidades autónomas, y solicitamos que el
desarrollo de la reglamentación comunitaria confiera finalmente a estas
comunidades autónomas el papel que les corresponde. Creemos que para nada
es descabellado dada la arquitectura institucional del Estado.


Además, reclamamos en el Estado español total flexibilidad en lo
que se refiere a la posibilidad de delegar la definición, elaboración,
defensa e implementación de la totalidad de las medidas que incluyan los
planes estratégicos de la PAC en favor de las comunidades autónomas que
lo soliciten, sobre la base de un marco estatal, como no puede ser de
otra manera. Quien no lo quiera hacer que no lo haga, pero quien lo
quiera hacer que pueda hacerlo. Nosotros no entenderíamos que en un
Estado autonómico, como el español, el Gobierno se opusiera a la
aplicación en toda su extensión del enfoque subsidiario que propugna la
nueva PAC, no solo porque desde cualquier punto de vista jurídico o
competencial, e incluso constitucional, sería indefendible, sino porque,
además, dicho enfoque seguro que revertirá en una PAC más justa, más
eficiente, simplificada y, a la postre, en un sector agrario mucho más
competitivo y un medio rural mucho más vivo, cohesionado y ajustado a la
realidad territorial y estructural, en este caso, de la comunidad
autónoma de la que se trate. Por lo tanto, esto nos parece muy
importante.


Todo esto se concreta, por ejemplo, en que en el ámbito de los
pagos directos se sustente una aplicación regional y administrativa
conforme al ámbito territorial de la comunidad autónoma sobre la parte
del reparto actual del sobre financiero que corresponda a cada comunidad
autónoma, el porcentaje que corresponda sobre el sobre nacional del
periodo actual, posibilitando la libre capacidad decisoria de cada
comunidad autónoma en la aplicación de los instrumentos flexibles que
permiten los reglamentos sobre el agricultor genuino, las hectáreas
admisibles, la convergencia interna de pagos acoplados, el pago
redistributivo, las transferencias entre los pilares, etcétera. Esto ha
de hacerse siempre conforme a la realidad estructural y productiva y de
cara a minimizar los posibles impactos negativos que pudiera tener una
reforma demasiado centralizada en los territorios correspondientes.


Buscamos y apoyamos que el apoyo a la renta a través de los pagos
directos se dirija, exclusivamente, a los agricultores profesionales
activos, porque entendemos que otras consideraciones de índole más social
deberían ser tratadas en otras políticas. Hablemos de agricultura y de
agricultores profesionales activos, y de otras cosas, en otros
epígrafes.


También defendemos que el segundo pilar se apoye, igualmente, en
el actual modelo del programa de desarrollo rural, ligado al ámbito
territorial de cada comunidad autónoma, y que la aplicación de las
medidas sectoriales, por ejemplo el Reglamento de la OCM única, sea
regional sobre la base del reparto actual del apoyo a los sectores
vitivinícola, apícola, de frutas y hortalizas, y establecer, si procede,
el apoyo al resto de sectores con los fondos que se deriven de las ayudas
directas del sobre que le corresponda a cada comunidad autónoma.


Esta es nuestra visión, señorías, y esta es también nuestra misión
en esta Cámara: que lo que hoy pide el Grupo Popular, que nos parece bien
con todos los matices que se pueden poner, pero estamos de acuerdo, se
haga, se ejecute y se lleve a cabo con nuestra propia visión de cómo se
deben hacer las cosas. Por eso, miramos hacia un lado para el fondo y
miramos hacia el otro para la forma. Con nuestro voto a favor aseguramos
que, cuando todo esto se vaya a sustanciar, estaremos atentos para ver
cómo se hace, como hemos hecho hasta ahora.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Martí.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gràcies, president.


Senyories, la nova PAC a de disposar d’un pressupost
suficient per fer front als objectius de la Unió Europea dels Vint-i-set.
Les prioritats de la nova proposta de marc financer plurianual
afavoreixen en canvi els programes de seguretat i defensa en detriment de
la reducció del fons per a polítiques agràries i de les polítiques
cohesió econòmica, social i territorial.


A Catalunya, aquesta disminució pot representar un 3,2 % en ajudes
directes del Feaga i un 15,5 % en el PDR, és a dir, un 113 milions
d’euros en el període 2021-2027. Aquesta reducció dels fons per a
polítiques agràries en el segon pilar, on hi ha el Programa de
desenvolupament rural, comporta que la compensació vagi a càrrec de les
regions o Estats membres, i per tant, part de la política agrària comuna
deixa de ser, precisament, comuna. En cada període, Catalunya ha executat
la totalitat dels fons de desenvolupament rural disponibles, com a
conseqüència de disposar d’un sector agrari actiu i emprenedor amb
capacitat d’adaptació. Per aquest motiu, el volum de fons assignats
en el nou període hauria de tenir en compte el nivell d’execució
dels períodes anteriors. El ministerio ha de restablir la participació
financera habitual en les polítiques de desenvolupament rural, que a
Catalunya ha suposat una reducció del 75 % en el període 2014-2020,
uns 173 milions d’euros.


És fonamental, d’altre banda, elaborar un pla estratègic
català amb l’objectiu de donar una millor resposta a les
especificitats del nostre territori. La renacionalització dels PDR, és a
dir l’establiment d’un únic Pla estratègic per Estat membre,
significarà la unificació de criteris i que es puguin perdre avenços
assolits en períodes anteriors de programació, com és el cas del model
d’incorporació de joves desenvolupat a Catalunya, sensiblement
diferent al d’altres territoris. Cal transparència i cal existència
de comitès de seguiment regionals. En aquest sentit, la incorporació de
joves és una eina imprescindible per a garantir l’activitat agrària
i la resiliència del món rural. Cal que la definició d’agricultor
genuí es determini amb uns indicadors objectius: per exemple, el 25 %
dels ingressos agraris respecte als ingressos totals.


En relació amb els ajuts directes i ajuts dissociats del primer
pilar de la PAC, s’ha de definir un nou model que abandoni la
referencia històrica dels drets i deixi pas a una tarifa plana basada en
diferents imports unitaris per hectàrea, en regions que comparteixin
característiques segons quines siguin les produccions: secà, regadiu,
llenyoses, o de pastures. El manteniment del regim de petits agricultors
esdevé imprescindible per a les petites explotacions i la seva
contribució al desenvolupament territorial, però cal simplificar-ne la
gestió. Es considera interessant la proposta d’un ajut
redistributiu per a les empreses mitjanes i petites, aplicable per part
de la regions. Estem d’acord també amb la reducció d’ajuts
directes o caping quan sobrepassin els 60 000 euros l’any, amb
excepció, això sí, de les cooperatives. Els ajuts associats han de
potenciar els sectors desfavorits, l’arròs, els fruits de closca,
les vaques alletants, el boví d’engreix, el boví de llet,
l’oví cabrú, l’olivera i la ramaderia equina.


Pel que fa a les mesures per la volatilitat i la crisi de mercat,
s’han d’establir indicadors objectius de referencia que
desencadenin els mecanismes de crisi de l’OCM per a les
pertorbacions de mercat.






De la mateixa manera, és positiu establir ajuts
per les organitzacions de productors dels diferents sectors que gestionin
un programa operatiu, tot i que en sectors de dimensió reduïda podria no
ser viable. Per igualar les relacions contractuals del sector agraris,
cap agent en la cadena alimentària hauria de tenir una posició de domini
en el mercat i per això es necessari establir un percentatge màxim de
quota de mercat. A més a més, la PAC ha d’incloure la prohibició de
la venda de pèrdues en la cadena alimentària. Les inversions que
contribueixin a la mitigació del canvi climàtic s’han de reforçar i
prioritzar, així com les inversions en regadius que representin un
estalvi de fins el 25 % de l’aigua.


Més enllà, el programa Leader és un instrument imprescindible per
a la dinamització del món rural, que amb la complementarietat dels fons
estructurals, un Leader plurifons, hauria de potenciar l’economia
circular, la bioeconomia i les smart villages, així com la transferència
de coneixement. La proposta de reglament estableix que reserva el líder
com a mínim un 5 % de la contribució total del CEDER, el Pla estratègic
de la PAC des del començament de la seva definició. En darrer lloc, i n
per això menys important, tot al contrari, s’ha d’incorporar
la perspectiva de gènere en el Pla estratègic de la PAC des de
l’inici de la seva definició.


Els anuncio que el vot del Grup Parlamentari d’Esquerra
Republicana serà una abstenció, malgrat algunes contradiccions que hem
trobat en la seva moció conseqüència d’interpel·lació, pel que fa a
la defensa en un costat de la reducció del pressupost de la PAC a les
institucions europees i la defensa que suposadament es fa de la no
disminució de pressupost davant de les comunitats autònomes.


Moltes gràcies senyores i senyors senadors. (Aplaudiments).


Gracias, presidente.


Señorías, la nueva PAC ha de disponer de un presupuesto suficiente
para hacer frente a los objetivos de los Veintisiete de la Unión Europea.
Las prioridades de la nueva propuesta del marco financiero plurianual
favorecen, en cambio, los programas de seguridad y defensa en detrimento
de la reducción de los fondos para políticas agrarias y de las políticas
de cohesión económica, social y territorial.


En Cataluña, esta disminución puede representar un 3,2 % en ayudas
directas del Feaga y un 15,5 % en el PDR, lo que supone 113 millones de
euros en el periodo 2021-2027. Esta reducción de los fondos para
políticas agrarias en el segundo pilar, donde está el Programa de
desarrollo rural, significa que la compensación vaya a cargo de las
regiones o Estados miembros y, por tanto, parte de la política agraria
común deja de ser, precisamente, común. En cada periodo, Cataluña ha
ejecutado la totalidad de los fondos de desarrollo rural disponibles como
consecuencia de disponer de un sector agrícola activo y emprendedor con
capacidad de adaptación. Por este motivo, el volumen de los fondos
asignados al nuevo periodo debe tener en cuenta el nivel de ejecución de
los periodos anteriores. El ministerio tiene que reestablecer la
participación financiera habitual en las políticas de desarrollo rural,
que en Cataluña han supuesto una irrupción del 75 % en el
periodo 2014-2020, unos 173 millones de euros.


Es fundamental, por otro lado, elaborar un plan estratégico
catalán con el objetivo de dar una mejor respuesta a las especificidades
de nuestro territorio. La renacionalización de los PDR, es decir, el
establecimiento de un único plan estratégico por Estado miembro,
significará la unificación de criterios y que se puedan perder avances
conseguidos en periodos anteriores de programación, como es el caso de la
singularidad en el modelo de incorporación de jóvenes desarrollado en
Cataluña, sensiblemente diferente al de otros territorios. Son necesarias
la transparencia y la existencia de comités de seguimiento regionales. En
este sentido, la incorporación de jóvenes es una herramienta
imprescindible para garantizar la actividad agrícola y la residencia en
el mundo rural. Es necesario que la definición de agricultor genuino se
determine con unos indicadores subjetivos, por ejemplo, el 25 % de los
ingresos agrarios respecto a los ingresos totales.


En relación con las ayudas directas y ayudas disociadas del primer
pilar de la PAC, hay que definir un nuevo modelo que abandone la
referencia histórica de los derechos y dé paso a una tarifa plana basada
en diferentes importes unitarios por hectárea en regiones que compartan
características según cuáles sean las producciones: secano, regadío,
leñosas o de pastura. El mantenimiento de regímenes de pequeños
agricultores se convierte en imprescindible para las pequeñas
explotaciones y su contribución al desarrollo territorial, pero hay que
simplificar la gestión. Se considera interesante la propuesta de una
ayuda redistributiva para las pequeñas y medianas empresas aplicable por
parte de las regiones. Estamos de acuerdo también con la reducción de
ayudas directas cuando sobrepasen los 60 000 euros/año, con excepción,
eso sí, de las cooperativas. Las ayudas asociadas han de potenciar los
sectores desfavorecidos: el arroz, los frutos secos, las vacas lecheras,
el bovino de engrase, el bovino caprino, la olivera y la equina.


En las medidas para la volatilidad del mercado se han de
establecer indicadores objetivos de referencia que desencadenen los
mecanismos de crisis de la OCM para las perturbaciones de mercado. Del
mismo modo es positivo establecer ayudas para las organizaciones de
productores de los diferentes sectores que gestionen un programa
operativo, aunque en sectores de dimensión reducida podría no ser viable.
Para igualar las relaciones contractuales de los sectores agrícolas,
ningún agente en la cadena alimentaria debería tener una posición de
dominio en el mercado, y por ello es necesario establecer un porcentaje
máximo de cuota de mercado. Además, la PAC tiene que incluir la
prohibición de la venta a pérdidas en la cadena alimentaria. Las
inversiones que contribuyan a la mitigación del cambio climático se han
de reforzar y priorizar, así como las inversiones en regadío que
representen un ahorro de hasta un 25 % del agua.


Más allá, el programa Leader es un instrumento imprescindible para
la dinamización del mundo rural, que con la complementariedad de los
fondos estructurales, un Leader plurifondo, debería potenciar la economía
circular, la bioeconomía y las smart villages, así como la transferencia
de conocimientos. La propuesta de reglamento establece en el Plan
estratégico de la PAC que se reservará al Leader un 5 %, como mínimo, en
la contribución total del Feader. En último lugar, y no por eso menos
importante, sino al contrario, se incorpora la perspectiva de género en
el Plan estratégico de la PAC desde el inicio de su definición.


Les anuncio que el voto del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana será de abstención, a pesar de algunas contradicciones que
hemos encontrado en su moción consecuencia de interpelación en lo que se
refiere a defensa, por un lado, de la reducción del presupuesto de la PAC
en las instituciones europeas, y la defensa que supuestamente se hace de
la no disminución del presupuesto frente a las comunidades
autónomas.


Muchas gracias, señoras y señores senadores. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Angustia.


La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Grazas, presidente.


Comezarei por unha reflexión. Nós si cremos que non é afortunado o
tempo. Este debate, e máis cando é un partido que acaba de saír do
Goberno quen o presenta, podería ter comezado antes. E podería, ademais,
emendarse ou debaterse non só a nivel parlamentario. Falta consenso
social, e falta porque todas as organizacións agrarias non están
presentes neste debate nin se espera un marco de debate común entre todas
as representantes parlamentarias e, precisamente, todas as organizacións
que defenden o agro.


Nós si pensamos, tamén, que o futuro da agricultura e o futuro da
alimentación dos pobos —non só de Europa, senón do mundo—
está condicionado. E está condicionado, parece neste momento,
irresolublemente, polos acordos de libre comercio. Os acordos de libre
comercio son proxectos políticos, pero tamén son proxectos ideolóxicos e
son un proxecto social. Polo tanto, se están por enriba da economía como
están, e se intentan impoñer leis de mercado sobre a soberanía dos pobos
e a soberanía dos Estados, é incuestionable que, dende a esquerda, o que
debemos é loitar pola paralización inmediata deses mecanismos que
imposibilitan a viabilidade da agricultura europea.


Fronte a isto, avanzamos cara a un concepto de soberanía
alimentaria. E a soberanía alimentaria, creo, queda bastante reflectida
en debates previos como para centrarnos agora nisto. Pero si soberanía
alimentaria fronte a un modelo agroindustrial que non só é depredador dos
recursos naturais, senón que, ademais, é explotador con respecto aos
dereitos dos traballadores e das traballadoras.


Tampouco as axudas están servindo para manter tecido produtivo. E
non o están facendo porque o que non pode facer a PAC, e o que non debe
facer a futura PAC, é seguir subvencionando terratenentes, grandes
superficies, Albas, Domecqs e Mercadonas que prexudican agricultores e
agricultoras que de verdade son profesionais, que de verdade exercen a
súa actividade como subsistencia e que de verdade dependen de posicionar
os seus produtos en mercados.


Unha PAC que, ademais, debe atender, no caso de España, as
recomendacións europeas e absolutamente todas as recomendacións a
respecto de que cabe dentro da gandaría e que non cabe. Refírome,
concretamente, á gandaría de lidia, reprobada absolutamente por todos os
espazos europeos e que se segue subvencionando a través da PAC en España.
Un 70 % da poboación e un 70 % da riqueza no noso país están concentrados
en só un 20 % do territorio. Polo tanto, parece que tampouco a PAC está
contribuíndo a un problema ineludible xa, tamén, para España: o
despoboamento. E para ter un mundo rural libre precisamos tamén
mecanismos de implementación diferentes aos que se están utilizando. E
con isto refírome á ausencia de debate arredor da rede de seguridade, que
leva xa, ademais, algúns anos sobre a mesa e que, para nós, debe de ser,
en primeiro lugar, un fondo que permita cubrir as reiteradas baixas de
rendas e, en segundo lugar, algo que dote de mecanismos de seguro con
control público, a semellanza de algo que os españois e as españolas
coñecemos moi ben, que son os seguros agrarios. Tamén hai que poñer este
debate sobre a mesa e tamén hai que saber en que se queren empregar eses
recursos de fondos directos.


Avanzaba nas emendas que non se pode avanzar máis nunha PAC sen
responder e mudar as deficiencias estruturais que temos. Os ingresos
medios da agricultura seguen un 40 % por debaixo dos salarios medios nos
demais sectores económicos e sectores produtivos na Unión Europea. As
produtoras son o estamento máis feble dentro da cadea alimentaria.
Estáselles vetando o acceso ao valor engadido proporcional á súa
dimensión e ao seu esforzo.


E remato falando das máis imprescindibles. Remato falando de como
as políticas que xa non se cobren para as máis imprescindibles se van
facer con eses 25 500 millóns de euros requiridos, que non sabemos se vai
ser esforzo dos Estados membros, se van recortar políticas actuais, para
cubrir absolutamente todas as novas necesidades xa probadas arredor da
fenda financeira do Brexit e arredor, ademais, das necesidades de
migración e control de fronteiras. E remato falando das máis
imprescindibles, dicía, e das máis febles dentro deste sector: só un 6 %
dos agricultores teñen menos de 35 anos; só un 37 % das axudas son
percibidas por mulleres en España; e menos dun 10 % de mulleres son
cotitulares de explotacións agrarias. Ningunha futura PAC vai ser posible
sen políticas para mozos e mozas e sen políticas específicas para
mulleres.


Gracias, presidente.


Comenzaré con una reflexión, porque nosotros creemos que no es
afortunado el tiempo. Este debate, máxime cuando quien lo presenta es un
partido recién salido del Gobierno, podría haber empezado antes. Además,
podría enmendarse o debatirse no solo a nivel parlamentario. Falta
consenso social, y falta, porque todas las organizaciones agrarias no
están presentes en este debate ni se espera un marco de debate común
entre todas las representantes parlamentarias y, precisamente, todas las
organizaciones que defienden el campo.


Nosotros sí que pensamos también que el futuro de la agricultura y
de la alimentación de los pueblos, no solo de Europa sino del mundo, está
condicionado, en estos momentos irresolublemente, por los acuerdos de
libre comercio. Los acuerdos de libre comercio son un proyecto político,
pero también ideológico, y son un proyecto social. Por lo tanto, si están
por encima de la economía, como están, y si intentan imponer leyes de
mercado sobre la soberanía de los pueblos y de los Estados es
incuestionable que en la izquierda debemos luchar por la paralización
inmediata de esos mecanismos que imposibilitan la viabilidad de la
agricultura europea.


Frente a esto avanzamos hacia un concepto de soberanía
alimentaria, como ha quedado reflejado en debates previos, por lo que no
hace falta centrarnos ahora en esto. Pero sí cabe hablar de una soberanía
alimentaria frente a un modelo agroindustrial que no solo es depredador
de los recursos naturales, sino que además es explotador con respecto a
los derechos de trabajadores y trabajadoras.


Tampoco las ayudas están sirviendo para mantener el tejido
productivo, y no lo hacen porque lo que no puede hacer la PAC y lo que no
debe hacer la futura PAC es seguir subvencionando a terratenientes y
grandes superficies, como los Alba, los Domecq y los Mercadona, que
perjudican a agricultores y agricultoras que de verdad son profesionales,
que de verdad sienten su actividad como subsistencia y que de verdad
dependen de posicionar su productos en mercados.


Además, la PAC debe atender, en el caso de España, las
recomendaciones europeas y absolutamente todas aquellas recomendaciones
respecto a qué cabe dentro de la ganadería y qué no. Me refiero,
concretamente, a la ganadería de lidia, reprobada absolutamente por todos
los espacios europeos y que se sigue subvencionando a través de la PAC en
España. Un 70 % de la población y un 70 % de la riqueza en nuestro país
están concentrados en solo un 20 % del territorio. Por lo tanto, parece
que la PAC tampoco está contribuyendo a un problema ineludible también
para España, que es el de la despoblación. Para tener un mundo rural
libre necesitamos también mecanismos de implementación diferentes a los
que se están utilizando. Y no solo me refiero a la ausencia del debate en
torno a la red de seguridad, que lleva ya algunos años sobre la mesa y
que para nosotros debe ser, en primer lugar, un fondo que permita cubrir
las reiteradas bajas de rentas y, en segundo lugar, un fondo que dote de
mecanismos de seguros con control público, a semejanza de algo que los
españoles y españolas conocemos muy bien: los seguros agrarios. También
hay que poner este debate sobre la mesa para saber en qué se quieren
emplear esos recursos de fondos directos.


Decía en las enmiendas que no se puede avanzar más en una PAC sin
responder y cambiar las deficiencias estructurales que tenemos. Los
ingresos medios de la agricultura siguen un 40 % por debajo de los
salarios medios en los demás sectores económicos y productivos en la
Unión Europea. Las productoras son el estamento más débil dentro de la
cadena alimentaria. Se les está vetando el acceso al valor añadido
proporcional a su dimensión y a su esfuerzo.


Termino hablando de las más imprescindibles y de aquellas
políticas que ya no se cubren. ¿Qué se va a hacer con esos 25 500
millones de euros requeridos? No sabemos si va a ser con el esfuerzo de
los Estados miembros o con el recorte de políticas actuales como se
pretenden cubrir todas las nuevas necesidades ya aprobadas dentro de la
brecha financiera del brexit y todo lo que tiene que ver con el control
de fronteras. Como decía, termino hablando de las más imprescindibles y
de las más débiles dentro de este sector. Solo un 6 % de los agricultores
tiene menos de 35 años, solo un 37 % de las ayudas son percibidas por
mujeres en España y menos de un 10 % de mujeres son cotitulares de
explotaciones agrarias. Ninguna futura PAC va a ser posible sin políticas
específicas para mujeres.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Pero non se pode ter un rural con
instrumentos que rompan esta fenda de xénero, con instrumentos que rompan
esta fenda xeracional que temos, sen políticas específicas, señoría, para
mulleres e para os mozos e mozas que neste momento impiden as políticas
da PAC que poidan acceder ao campo.


Grazas.


No se puede tener un rural sin instrumentos que rompan la brecha
de género y la brecha generacional que tenemos, sin políticas
específicas, señorías, para que las mujeres y los jóvenes puedan acceder
al campo, algo que en estos momentos impiden las políticas de la
PAC.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Víboras.


La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Señor presidente, señorías, en primer
lugar, es un honor para este grupo parlamentario debatir y reflexionar
sobre un tema estratégico para nuestro país, como es la política agraria
común, actualmente en pleno debate en la Unión Europea. En este momento,
si me permiten, quiero felicitar al Ministerio de Agricultura, que esta
madrugada ha llegado a un buen acuerdo con el sector pesquero por el que
vamos a disponer de 5000 toneladas para la merluza, lo cual va a dar
tranquilidad a nuestro sector pesquero. (Aplausos).


Pero hoy estamos hablando de la PAC, un asunto de vital
importancia en un futuro inmediato, y todos los grupos políticos sin
excepción tenemos que bregar porque lo que nos jugamos no es poco, y más
con la salida de Reino Unido, que va a suponer 12 000 millones de euros
menos a la aportación de la política agraria comunitaria. Estamos
hablando, señorías, de una cuantía que supera los 44 000 millones de
euros para nuestros agricultores y ganaderos. Además, en 96 % de los
españoles considera que la agricultura y las áreas rurales son bastante
importantes o muy importantes y el 62 % de la población de España opina
que la PAC beneficia a todos, no solo a los agricultores.


Señorías, este es un tema esencial en nuestros debates políticos
al ser muchos los retos, los desafíos y los objetivos diferentes sobre
los que hay que debatir, reflexionar y, sobre todo, consensuar para
acomodarnos a las nuevas demandas afloradas, pese a los cincuenta y cinco
años de historia de la PAC, particularmente los relativos al nivel de
vida de la población agrícola, a la estabilización de los mercados, a la
incorporación de los jóvenes, a la presencia de plena actividad de las
mujeres en nuestro medio rural; cuestiones que, como estamos viendo en
este debate, aún no están resueltas.


Señorías del Grupo Popular, de su exposición de motivos nos llama
la atención la loa que ustedes mismos se hacen, entre otras cosas porque
lo que plantean en su exposición de motivos no se ajusta a la verdadera
realidad. Ustedes hacen mucha loa; si no nos conociéramos, creeríamos que
están ustedes de broma, porque cuando están en la oposición plantean unas
cuestiones y cuando están en el Gobierno les reconocemos bastante poco.
Pero quiero decirles lo siguiente: bienvenidos, bienvenidos a las
propuestas del este Grupo Parlamentario Socialista que tantas veces hemos
defendido en esta Cámara y, sobre todo, a lo que en estos momentos está
peleando en la Unión Europea el ministro señor Planas, del Gobierno de
Pedro Sánchez. Por nosotros, señorías, no va a quedar. Cuando en el
actual marco tuvimos que ir de la mano, lo hicimos. Nosotros sí somos
leales, así que esperamos que ahora ustedes sean la mitad de leales que
nosotros fuimos en su momento.


El Grupo Socialista va a defender, como siempre, a los
agricultores y a los ganaderos en toda su extensión, porque los
conocemos, vivimos con ellos, sabemos lo que piensan. Nosotros, sí;
ustedes, no. (Risas). No, permítame que se lo diga: les queda muy lejos
el sector agrícola, por mucho que intenten trasladar esa cercanía.
(Risas). Se pueden ustedes reír, pero ustedes lo saben igual que
nosotros. Por tanto, como he dicho, bienvenidos a la posición del Grupo
Socialista.


En cuanto al petitum que han presentado ustedes, qué vamos a
decir. Como bien han manifestado los distintos grupos, sí a una PAC sin
reducción, por supuesto. Sí a que los pagos directos del Pilar I sean
financiados al cien por cien por los fondos comunitarios, por supuesto.
Sí a una PAC con certidumbre y estabilidad, estaríamos buenos si no fuera
así. Sí a una PAC simplificada, por supuesto. Sí a la continuidad de la
ayuda vinculada a la producción, por supuestísimo. Sí al mantenimiento
del programa, sí. Sí al instrumento de gestión de crisis, por supuesto.
Sí al relevo generacional, sí. Señoría, todas y cada una de las
cuestiones que ustedes han presentado las hemos defendido; y nosotros
añadiríamos: sí a partir de los 60 000 euros y un tope a partir de
los 100 000 y sí apoyo a la primera hectárea.


Y para terminar, señorías, el pasado mes de mayo hubo un debate
similar —se trataron estos mismos puntos casi al cien por
cien— en el Parlamento andaluz y su grupo, el Partido Popular, con
sus diputados y el señor que ahora aspira a ser el presidente de la Junta
de Andalucía votaron no a todo esto que ustedes plantean hoy (Aplausos).
Por tanto, señorías, tienen doble vara de medir. Votaron a todo que no y
ahí está la hemeroteca del Parlamento de Andalucía, así que no nos vengan
hoy con planteamientos, que no les creemos. Pero si es así y ustedes
quieren ayudarnos a nosotros, que somos los que ahora tenemos la
responsabilidad, y a los agricultores espero que apoyen todos estos
planteamientos. Entonces trabajaremos todos para que nuestros
agricultores y ganaderos puedan disponer de la mejor PAC posible, y este
país lo necesita.


Muchas gracias, señorías. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Víboras.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Cotillas.


El señor COTILLAS LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, el Grupo Parlamentario Popular, mi compañero Diego
Sánchez y yo mismo, como se pueden imaginar, estamos muy orgullosos de lo
que nuestro Gobierno hizo hasta mayo en materia de política agraria
común, que se resume rápidamente en darle la vuelta a una mala
negociación del Gobierno de Rodríguez Zapatero y conseguir 47 000
millones de euros para la política agraria común, para agricultores,
ganaderos, silvicultores y desarrollo rural en España.


Estamos muy orgullosos de eso y estamos muy orgullosos también de
haber presentado esta moción hoy, una moción que es continuación de ese
trabajo —y lo pone clarísimamente en el texto de la moción—
que veníamos haciendo en el Gobierno hasta mayo: continuación en los
acuerdos con las OPA, como le ha dicho el señor Sánchez, continuación en
los acuerdos con otros países de la Unión Europea, continuación en los
acuerdos con las comunidades autónomas. Y nos sentimos orgullosos, señora
Víboras, porque nosotros no hemos viajado a la luna todavía, ni hemos
estado en el espacio exterior mucho tiempo, vivimos en el campo, vivimos
en los pueblos. Yo vivo en un pueblo muy bonito que se llama Tomelloso, y
le invito a que vaya a verlo, que vive principalmente de la agricultura y
de la ganadería, y todos los días departo, hablo, aprendo muchísimo de
mis vecinos agricultores que con mucho esfuerzo han sacado históricamente
a sus familias adelante. Por lo tanto, no nos saque de nuestras casas, ni
de nuestros entornos, ni de la gente con la que trabajamos, con la que
vivimos y a la que queremos (Aplausos), que es la gente del mundo del
campo y del mundo rural.


Le recuerdo además, señora Víboras, que nosotros vamos a ser
leales con los agricultores y con los ganaderos, como siempre, y que
además aspiramos a cerrar el acuerdo con la Unión Europea desde el
gobierno; sí, señora Víboras, desde el gobierno porque esto no se acaba
mañana, esto será dentro de un par de años y aspiramos, si ustedes
cumplen con su palabra y convocan elecciones ya, a ser el gobierno que
culmine las negociaciones de la política agraria común y que consiga,
como hemos hecho siempre, los mejores resultados para nuestros
agricultores y ganaderos. Y esperamos que trabajen ustedes para ello.
Usted ha dicho sí a todo lo que hemos propuesto, claro, es en lo que
veníamos trabajando, pero ahora hay que cumplirlo.


Señor Cazalis, estoy muy contento con la primera parte de su
intervención, lo principal es el marco financiero plurianual en el
periodo 2021-2027. A eso nos referimos en los tres primeros puntos de
nuestra moción: 47 000 millones sí o sí, con brexit o sin brexit, 47 000
sí o sí para el campo español, de entrada, y veo que todos los grupos, y
me alegro mucho, están de acuerdo con esa opción porque no han enmendado
ni una sola línea de esos tres puntos. Señores del Gobierno,
temporalmente en el Gobierno, esa es la tarea, esa es la tarea para la
que les vamos a apoyar: traer a España, como mínimo, 47 000 millones de
euros; no 44 000, no me vayan ya recortando, que eso lo hace muy bien la
señora Calviño; no 44 000, 47 000 millones de euros, señora
Víboras, 47 000 millones de euros (Aplausos).


Tengo que decirle que las enmiendas que hemos aceptado,
evidentemente, van en la línea de las cosas que iremos debatiendo en el
futuro. Cuando ya tengamos ese dinero, debatiremos cómo se llega. Les
adelanto que nuestro partido, el Partido Popular, es un partido
constitucionalista y que cree en el Estado autonómico. Yo también vivo en
una autonomía. La gestiona muy mal el Partido Socialista, es verdad, y
pierde fondos de la Unión Europea todos los años, es verdad, pero creemos
en el sistema autonómico. Y, evidentemente, también creemos en el
Estado.


Señora Víboras, nos preocupan varias cosas que pueden pasar de
ahora en adelante. Nos preocupa esa negociación. ¿Quién la hará? ¿La
señora Calviño o el ministerio? Nos preocupa la atención que ustedes
prestan a la agricultura y ganadería, porque el ministerio ha menguado y
porque, además, se ve que el peso del ministerio en el Consejo de
Ministros es poco. Ayer volvimos a tener aquí el ejemplo de la ministra
de Transición Ecológica actuando contra sectores tan importantes como la
caza o la tauromaquia, que también son importantes para la gente del
mundo rural.


Y nos preocupa que se dignifique la labor de agricultores y
ganaderos, que no se les pongan más condiciones para recibir ese 30 % de
su renta, porque el otro 70 % lo tienen que conseguir en el mercado,
pero, del 30 % de su renta y del 70 % del mercado, los grandes
beneficiaros son los consumidores y el resto de ciudadanos de este
país.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor COTILLAS LÓPEZ: Concluyo, señor presidente.


Nosotros somos el partido del campo. Creemos en la gente del
campo. Queremos ayudar a la gente del campo. Somos leales con los
agricultores y ganaderos. Por eso estamos tan orgullosos de poner en
marcha este debate aquí, en el Senado. Desde luego, estamos muy
esperanzados en poder cerrar las negociaciones en Europa con un Gobierno
que defienda al campo, el del Partido Popular.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cotillas.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Popular con la incorporación de las
siguientes enmiendas aceptadas: la de la senadora de Foro, del Grupo
Parlamentario Mixto; la del Grupo Parlamentario Socialista, y las
números 3, 4, 7, 8 y 9 del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 248;
votos emitidos, 248; a favor, 229; abstenciones, 19.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A DICTAR UN REAL
DECRETO QUE DECLARE QUE EN CATALUÑA EXISTE UNA SITUACIÓN DE INTERÉS PARA
LA SEGURIDAD NACIONAL.


662/000143

GPP


El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.1.


El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado cuatro
enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto: una por iniciativa del senador
Iñarritu, dos por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete, y una
por iniciativa de la senadora Roldán y de los senadores Alegre, Crisol y
Marcos. (Rumores).


Señorías, guarden silencio. Abandonen el hemiciclo en silencio.
(El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia.—
Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Guarden silencio, señorías,
para poder comenzar. (Pausa).


Cuando quiera, senador Aznar.


El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Buenos días, señorías. La moción que presentamos en este momento
la podría haber planteado nuestro grupo como moción consecuencia de la
interpelación que ayer, de forma brillante, hizo mi compañera Clara San
Damián al ministro del Interior. Pero eso nos hubiera llevado,
probablemente, al mes de febrero, y en opinión del Grupo Popular la
situación que se está produciendo en Cataluña... (Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señor
Aznar.


¡Les pido, por favor, que guarden silencio! Y, perdón por el tono,
pero es que ya vale. (Pausa).


Continúe, señor Aznar.


El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Les decía que la situación que en estos momentos se está
produciendo en Cataluña es motivo de preocupación, y no solo para mi
grupo, pues estoy seguro de que esta preocupación la comparten también el
resto de los grupos. Ayer el ministro Marlaska, después de escuchar a
nuestra compañera Clara San Damián, tuvo la oportunidad de haber
despejado dudas, de haber demostrado que este Gobierno tiene un plan, que
este Gobierno está preparado para cualquier emergencia que surja, para
poder dar seguridad a los ciudadanos estén en el territorio que
estén.


Y no sucedió así, señorías, el ministro Marlaska ayer fue un
ministro mezquino. Y lo digo con sentimiento, porque no es admisible que
el ministro dijese ayer que, si el día 21 no sucede nada grave en
Cataluña, el Partido Popular lo sentiría. Eso no es admisible, señorías.
Nuestro partido, el Partido Popular y el Grupo Popular, lleva muchos años
de Gobierno, con errores, con aciertos, pero no se puede decir que lo que
sea malo para los ciudadanos es bueno para el Partido Popular. Por eso
ayer el ministro fue mezquino. No respondió a nada. Cuajó su discurso de
medias verdades, de lugares comunes: que los políticos no podemos ser
causa del problema, sino que tenemos que ser la solución... Palabrería
vacía; disculpas de mal pagador.


Este ministro, señorías, vive en otro mundo. Vive en un mundo de
la ensoñación, y desde que llegó al ministerio así lo viene demostrando:
iba a quitar las concertinas, al día siguiente no las iba a quitar... En
definitiva, creo que sigue con la toga puesta y todavía no ha entrado en
el mundo real del ministerio que ocupa, que es un ministerio importante
para todos nosotros.


Y en estas circunstancias, pasado mañana, apenas dentro de 48
horas, se va a celebrar un Consejo de Ministros en Barcelona. Esta es una
decisión legítima del Gobierno. Puede ser discutible. Entiendo que en
algunos lugares políticos se discuta, pero lo que no es nunca es una
provocación, como el Gobierno de la Generalitat ha dicho.


Pues bien, señorías, ¿nosotros qué perseguimos con esta moción? Lo
que perseguimos hay que analizarlo serenamente, y para llegar a la
conclusión de si estamos o no en lo cierto, haría una sencilla pregunta:
¿la situación en Cataluña es realmente de normalidad? Esta es la
pregunta. Y vemos que el presidente de la Generalitat, hace unas fechas,
pedía a los comités de defensa de la república, los violentos catalanes,
que apretaran para hacer efectiva la realidad de la república; es decir,
el pirómano convertido en jefe de bomberos. Estas son las circunstancias.
El máximo responsable de la policía en Cataluña es el señor que anima a
los violentos a apretar para hacer efectiva la república.


Señorías, ¿cómo se conjuga esto con lo que el portavoz del PDeCAT
o la portavoz de Esquerra Republicana nos dicen cada vez que bajan a esta
tribuna, que este es un movimiento pacífico, que somos gente de paz,
etcétera? Yo quiero creerles. Me gustaría creerles, señorías, pero para
eso tienen que bajar aquí y condenar a los violentos, condenar a los CDR
de una vez, y entonces, les creeremos. (Aplausos). Podremos seguir
discrepando, señorías. Podremos tener perspectivas distintas de lo que
hay que hacer en Cataluña, respetables ambas, pero podremos creer que
realmente aprueban y defienden ustedes soluciones de paz.


Pues bien, ¿qué ocurre después de la llamada que hace el
presidente Torra a los violentos? Pues que a la ANC le ha faltado tiempo
para llamar, a través de todos los medios que tiene a su disposición, a
colapsar la capital el viernes. ¿Quién va a pagar esta circunstancia? Los
ciudadanos de Barcelona, fundamentalmente. Los CDR están organizándose ya
para que el día 21 pase lo que ninguno queremos que pase en Cataluña. En
uno de sus lemas, dicen: Las barricadas pueden cerrar una calle, pero
abren un camino. Esta es la realidad. Estos son hechos, señorías. La
policía ya tiene detectados una serie de grupos anarquistas, como Bandera
Negra, dispuestos también a actuar. El Consejo de Ministros es el 21, el
Consejo de Ministros pasará, y el territorio recuperará la paz. Mi
pregunta es: ¿es esto así? Pues, lamentablemente, no, señorías.


Ayer mi compañera hacía un relato pormenorizado —y yo no voy
a insistir hoy— de lo que ha sucedido en los últimos tiempos en
Cataluña. En el puente de la Constitución —simplemente, por dar un
apunte—, los CDR cortan la AP-7 durante quince horas; y cortan la
AP-7 durante quince horas en la mayor de las impunidades. No lo dice el
Partido Popular, señorías, lo dice la Fiscalía Superior de Cataluña. Leo
textualmente lo que dice el fiscal Francisco Bañeres que, por cierto, ya
ha iniciado la investigación: Las unidades destacadas no se orientaron a
disuadir a los concentrados de su conducta ni a emplear, de haber sido
necesaria, la fuerza imprescindible y proporcional para restablecer el
orden público ante una actuación ilegal. Ello produjo —dice el
fiscal— una permanencia injustificada en la lesión de los derechos
de la multitud de usuarios de la autopista y una multiplicación en el
quebranto de la empresa concesionaria. Pero es que el responsable
sindical de los Mossos d’Esquadra de la Asociación SAP-Fepol dice,
textualmente, en relación con este hecho: «Si no llega la orden de actuar
—y en este caso no llegó—, no se actúa. Ellos, los políticos,
serán los que tengan que dar explicaciones».


Días después, los Mossos d’Esquadra —aquí, sí—
cargan contra una manifestación del partido político Vox; hacen una serie
de cargas, entiendo, que, desde el punto de vista profesional, bien
hechas. Pero ahí está el problema. Al president Torra le han tocado a sus
CDR, han cargado contra sus chicos violentos. ¿El president Torra qué
hace inmediatamente? Pedir depurar a la cúpula de los Mossos
d’Esquadra y pedir que se destituya a los mandos policiales. Esto
tampoco es una cuestión que digamos nosotros; esto pasó hace pocas fechas
en la Generalitat.


Es verdad que el consejero de Interior, señor Buch —que tuvo
que confesar a sus subordinados: Estos días me he sentido incómodo, igual
que ustedes— logró parar esa depuración. Pero esta percepción,
señorías, no es solo nuestra, no es solo del Partido Popular. El Partido
Socialista, la señora portavoz del comité electoral del PSOE, doña Esther
Peña, declaraba hace pocas fechas: Al PSOE no le temblará la mano, ya
está bien, esto ha llegado a un punto irrespirable. Esto lo decía una
responsable del Partido Socialista.


El Gobierno, que ha decidido poner nuevamente de moda las cartas,
que es una forma de dirigirse entre gobiernos que desde luego van a
popularizar, en una de las cartas que recientemente escribe al Gobierno
de la Generalitat le acusa de dejación de funciones y le advierte: Si no
se garantiza la seguridad, enviaremos a la policía. Yo les pregunto,
señores del Grupo Socialista: ¿Enviar a la policía, a qué? En Cataluña
hay policía, es algo que siempre se ha defendido en Cataluña. ¿Vamos a
enviar nuevamente a la policía como si fuera un partido del alto riesgo
exclusivamente para hacer el papel que no quieran hacer los mandos
políticos de los Mossos d’Esquadra, que estarán recluidos mientras
la policía da la cara una vez más? ¿Esto es lo que pretendemos? Frente a
eso, señorías, nuestra petición es que se utilicen los elementos legales
que el Gobierno tiene a su alcance. Este elemento es la Ley de Seguridad
Nacional. Esta es nuestra propuesta, con la mayor tranquilidad, con el
mayor de los apoyos que nosotros podamos dar al Gobierno, y desde luego
una de las soluciones que nosotros creemos darían tranquilidad, que es lo
que todos debemos buscar, a la ciudadanía de Cataluña. Esta es nuestra
propuesta; quedamos a la espera de lo que ustedes nos digan.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, señor
Aznar.


Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Mixto van a
intervenir tres senadores. Tienen seis minutos.


Senador Alegre, tiene la palabra.


El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente.


Señorías, nosotros hemos presentado una enmienda de adición de un
punto. Señor Aznar, a pesar de que alguien le dirá a usted que está
hablando de algo que desconoce, yo me voy a permitir el lujo de hablar de
algo que conozco y vivo cada día. Y es que, con independencia de las
circunstancias descritas en el texto de la moción, y desde luego las poco
fiables actuaciones de los Mossos d’Esquadra, unidas a esa
pretendida purga que el presidente golpista de la Generalitat pretendía
en el seno del cuerpo y a las declaraciones de ese presidente miembro de
los CDR sobre la vía eslovena, era necesario una medida excepcional. Y,
sin perjuicio de lo que usted ha dicho, nosotros, en Ciudadanos, hemos
presentado esta misma semana, concretamente ayer, en el Congreso de los
Diputados una proposición no de ley en la que se instaba al Gobierno a
realizar los requerimientos previos al presidente de la Generalitat que
prevé el artículo 155 de la Constitución. Por ello, pudiera ser de
interés, en un sentido político, la presentación de una enmienda en línea
con lo que le he manifestado.


Nosotros estamos convencidos de que más pronto que tarde se
tendrán que cursar los requerimientos previos para la aplicación del 155.
Se resistirá más o menos el actual Gobierno, pero no le quedará otra
solución. Por eso hemos presentado la enmienda de adición, porque la
situación empieza a ser francamente insostenible en Cataluña.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Alegre.


Senador Mulet, tiene la palabra.


El señor MULET GARCÍA: Tots els plens, amb mocions que no
serveixen per a res, parlant de Catalunya. Compartim que la situació és
molt greu, però vostés es veu que volen que continue sent així.
Curiosament, aquestes mocions no les presenta mai cap senador català,
perquè vostès a Catalunya no són absolutament ningú, però és que els té
igual.


Vostés, fent el hooligan, han provocat una escissió que cada dia
va a més; una escissió en la societat i també en la part moderada del seu
partit. No compartim el que estem veient a Catalunya, però entenem que
sols el diàleg ens traurà d’aquest carreró. Facen tots un poquet de
la seua part per intentar tornar a la normalitat, i no facen més gran
l’escletxa conforme estan fent-la vostés. I per favor, parlen algun
dia també dels problemes que tenim les altres comunitats autònomes.
Vostés, per exemple, des que jo estic en aquesta Cambra, mai no han
presentat ni una sola proposta, ni una sola moció per abordar els greus
problemes que tenim al País Valencià, i mire que en tenim, de problemes,
però per a vostés, amb Catalunya comença i acaba tot.


Vostés són molt del 155, però molt poquet del 156, l’article
de la Constitució que parla de garantir a les comunitats autònomes que
tots tinguen recursos per a fer front a les seues competències. A vostés
els té igual, amb Catalunya en tenen prou. Parlen vostés, o han parlat
alguna vegada en algun ple, del maltractament que pateix el País
Valencià, del mal finançament, de la infrainversió, de la invisibilitat?
No, veritat? Això els té igual. Això saben que no els dóna vots a
Espanya.


Però s’estan equivocant, perquè, senyors de l’extrema
dreta parlamentària, la llenya al mono que li pegaran a Catalunya donarà
vots a tota Espanya, però no a vostés, sinó a eixa escissió moderada que
han patit vostés i que ha entrat ja al parlament andalús. Continuen així,
que faran camí.


Gracias.


Todos los plenos debatimos mociones, que no sirven absolutamente
para nada, hablando de Cataluña. Compartimos que la situación es muy
grave, pero ustedes quieren que continúe siendo así. Curiosamente, estas
mociones no las presenta nunca un senador catalán, porque ustedes en
Cataluña no son nadie. Pero es que les da igual. Ustedes, haciendo el
hooligan, han provocado una escisión en la sociedad y en la parte
moderada de su partido que cada día va a más.


No compartimos lo que estamos viendo en Cataluña, pero entendemos
que solo el diálogo los sacará de este callejón. Pongan todos de su parte
para volver a la normalidad y no hagan más grande la brecha. Y, por
favor, hablen de los problemas que tenemos las demás comunidades
autónomas. Por ejemplo, desde que estoy en esta Cámara, ustedes nunca
nunca han presentado ni una sola propuesta ni una sola moción para
abordar los problemas que tenemos en el País Valencià, y tenemos muchos.
Para ustedes, en Cataluña empieza y termina todo.


Ustedes son mucho del 155 y poco del 156 de la Constitución, que
habla de garantizar que todas las comunidades autónomas tengan los
recursos para hacer frente a sus competencias. A ustedes les da igual,
con Cataluña tienen suficiente. ¿Hablan ustedes alguna vez del maltrato
que sufre el País Valenciano, de la infrainversión, de la invisibilidad?
No, ¿verdad? Eso les da igual. Eso no les da votos en España.


Ustedes se están equivocando, porque, señores de la extrema
derecha parlamentaria, la leña al mono que le darán en Cataluña les dará
votos, pero no a ustedes, sino a esa escisión moderada que ya ha entrado
en el Parlamento andaluz. Continúen así que harán mucho camino.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Mulet.


Senador Iñarritu, tiene la palabra.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.
Intervendré muy brevemente.


Señores del Grupo Popular, ya sé que por una necesidad de ese
relato fake que quieren construir en relación con Cataluña o por crear
una cortina de humo han traído esta propuesta hoy, que quiere presentar a
Cataluña en crisis de seguridad y como una amenaza para la seguridad
nacional, cuando sinceramente el riesgo para la seguridad y una amenaza
contra la seguridad son ustedes. Recordemos que fueron ustedes los que
llevaron a cabo la represión brutal de una votación por primera vez en la
historia, con lo que hicieron un ridículo internacional que todavía está
pasando factura a este Estado en su imagen exterior.


Además, se ha sabido —hay un dictamen de las Cortes
Generales— que ustedes crearon una policía patriótica para crear
falsos rumores, noticias falsas en relación con Cataluña. Y se ha sabido
que destinaban fondos reservados para actuar políticamente contra sus
adversarios. Se ha sabido que pagaron 10 000 euros a un mercenario para
que secuestrara a la familia del señor Bárcenas para hacerse con sus
papeles.


Por último, se debe aclarar —yo no soy nada favorable a esas
teorías de la conspiración— cuál ha sido el papel que ha tenido la
policía respecto al imán de Ripoll en los atentados yihadistas del pasado
año en Cataluña. Esta semana se ha sabido que los yihadistas tenían
papeles de la Policía Nacional para hacer explosivos, y hace poco salió
una noticia de que la Policía Nacional había avisado a unos yihadistas de
que los Mossos d’Esquadra les estaban persiguiendo. Esto se debe
aclarar para no alimentar teorías de la conspiración porque seguro que,
cuando menos, ha habido dejación de funciones.


Señores del Grupo Popular, el riesgo y la amenaza para la
seguridad en Cataluña...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


El señor IÑARRITU GARCÍA: ... y para el Estado son ustedes.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Iñarritu.


Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra el
senador Aznar.


El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.


Señor portavoz de Ciudadanos, vamos a aceptar su enmienda. Estamos
básicamente de acuerdo. Usted sabe que nosotros hemos presentado
iniciativas en ese sentido. Por lo tanto, repito, aceptamos la enmienda
de Ciudadanos.


Señor portavoz de Compromís, sinceramente, casi le diría que yo
puedo estar de acuerdo en las dos cuestiones que usted planteaba, pero de
las enmiendas que usted presenta, una es de sustitución, y no viene al
caso sustituir un texto por otro, y la otra, habla de diálogo. Nosotros
claro que queremos que se produzca el diálogo y favorecerlo en lo que
haga falta. Pero sabemos dónde están los límites, porque aunque el
diálogo puede que no tenga límites, los acuerdos que se puedan conseguir
a través del diálogo sí los tienen. En el Partido Popular sabemos dónde
están las rayas rojas y, con esa limitación, estamos dispuestos a que se
produzca todo tipo de diálogo. Por lo tanto, entendemos que sus
enmiendas, a pesar de estar hechas, entiendo, con la mejor voluntad, no
tienen cabida en lo que estamos proponiendo hoy aquí.


Al portavoz de Bildu, señoría, le diré que sus enmiendas son, como
casi todas sus intervenciones, corrosivas. Usted carece de la mínima
fuerza moral para venir a hablar aquí de paz y para darnos lecciones de
nada. Usted, si quiere hacer algo positivo, lo primero que tiene que
hacer es empezar por recomendar a sus coleguitas que ayuden a aclarar los
crímenes de ETA que todavía están sin aclarar. (Aplausos). En vez de
hacerle fiestas cada vez que sale alguien de la cárcel, condene usted
toda la violencia que ETA produjo y el desastre que a lo largo de décadas
trajo a este país. Mientras usted no haga eso, usted carece de fuerza
moral para dar lecciones a nadie. Por lo tanto, no pierdo ni un minuto
más. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Aznar.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Alegre
Buxeda.


El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente.


Seré breve, porque disponemos de poco tiempo. La situación de
interés para la seguridad nacional, a la que se refiere la moción del
Grupo Popular, evidentemente está regulada en los artículos 23 y
siguientes de la Ley 36/2015 de seguridad nacional y, todo ello, está
basado en el marco que establece el artículo 149 de la Constitución
española. Por lo tanto, a partir de ahí, es una moción absolutamente
democrática y digerible por todos los demócratas.


Pero yo quisiera manifestar que ese artículo 23 establece que la
gravedad de los efectos y la dimensión, la urgencia y la transversalidad
de las medidas para tomar su resolución requieren la coordinación
reforzada de las autoridades. Eso es lo que yo quisiera hoy en mi
intervención recoger: la situación de urgencia y transversalidad que debe
acompañar a la decisión.


En ningún caso pueden implicar esas medidas, senador Aznar, la
suspensión de los derechos fundamentales y las libertades públicas de los
ciudadanos, y quiero dejar meridianamente claro esto: todas las medidas
que adoptemos tienen que salvaguardar los derechos fundamentales y las
libertades públicas de los ciudadanos.


Los senadores de Ciudadanos votaremos afirmativamente y queremos
agradecer la comprensión por aceptar la enmienda que hemos
presentado.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Alegre.


Tiene la palabra la senadora Domínguez de Posada.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, señor
presidente.


Señorías, los acontecimientos de los últimos meses en Cataluña han
llegado a una situación límite ante la que es necesario actuar sin
demora. El presidente de la Generalitat no solo incita a los CDR a
acometer actos violentos, sino que aboga por seguir la vía eslovena para
conseguir que Cataluña sea, por fin, un Estado independiente. El señor
Torra no tiene reparo en apelar a un conflicto civil armado,
convirtiéndose en un peligro para la convivencia en Cataluña y para la
democracia en España.


Por otro lado, los comités de defensa de la república campan a sus
anchas por el territorio paralizando la vida de los catalanes sin que los
Mossos d’Esquadra cumplan o puedan cumplir con su obligación de
mantener el orden público. La respuesta del Gobierno de España ha de
estar a la altura de una nación democrática protegiendo la legalidad y
los derechos de los ciudadanos, por lo que ha llegado el momento de
admitir que solo la imposición de la legalidad y el refuerzo del Estado
de derecho y de la democracia en Cataluña podrán impedir que la
ilegalidad y el caos se impongan, que la convivencia peligre de manera
irreparable y que la solución al conflicto catalán se dilate.


La postura de Foro es inequívoca. Apoyamos sin fisuras el deber de
velar por la defensa de las libertades de todos los españoles en Cataluña
y de cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes. Foro apoyará
cuantas medidas sean necesarias en defensa del orden constitucional en
una España plural, y, por tanto, como no podía ser de otra manera,
apoyaremos la moción del Grupo Parlamentario Popular.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Domínguez
de Posada.


Tiene la palabra el senador Iñarritu.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.


El señor Aznar ha hecho una acusación ad hominem, será porque no
tenía nada que decir sobre el fondo de la cuestión. Pero me da la
oportunidad de hablar, porque el señor Aznar ha hecho acusaciones graves
sobre mí, y hay que tener en cuenta que mi partido y mi coalición siempre
hemos rechazado cualquier tipo de violencia. Usted podrá decir: No, es
que hay algunos... Pues sí, quizá algunos tenemos que dar más pasos
respecto a los derechos humanos. Y se lo digo yo, que he estado siempre
en contra de cualquier tipo de violencia, incluida la suya, señor Aznar,
la del Partido Popular, un partido creado por un fascista, un franquista.
(Protestas). Sí, sí, un franquista y un fascista. Y yo nunca he puesto en
duda...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, ruego que mida sus
palabras y que retire esas palabras.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Señor presidente, le ruego que tenga
exactamente la misma, la misma consideración que ha tenido con las graves
acusaciones que ha hecho el señor Aznar. (Aplausos). La misma, la misma,
ni más ni menos. Por favor, sea ecuánime. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, no admito en la
intervención ningún insulto.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Pero sí lo ha admitido.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): No ha habido ningún
insulto.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Muy bien. «Atrapao».


Ya sé, señor Aznar, que su partido no lo fundó un fascista o un
franquista, ya lo sé; como ya lo sé, no le acuso. Ya sé que su partido no
ha sido condenado por ser el partido más corrupto de toda la Unión
Europea, ya lo sé. Ya sé que su partido no ha sido condenado en numerosas
ocasiones por tribunales de derechos humanos. Ya sé que su partido no es
el de la guerra de Irak y que usted nunca ha militado en un partido
fundado por un fascista. Ya lo sé, pero yo nunca pondría en duda que
usted está en contra de todos los derechos humanos. Yo condeno todas las
conculcaciones de derechos humanos, cualquiera, incluidas las suyas, las
de su partido.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Iñarritu.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el
senador Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias, señor presidente.


Es curioso que cuando alguien dice las verdades al Partido
Popular, a la Presidencia le molesta, pero cuando el señor Aznar insulta
al presidente de Cataluña...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señor Cleries, diríjase a
los senadores y no se dirija a la Presidencia. (Aplausos).


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Me parece...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señor Cleries, diríjase a
los senadores y no se dirija a la Presidencia.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muy bien, pero que conste en el
Diario de Sesiones.


El president de la Generalitat no es golpista. (Denegaciones del
señor Aznar). Lo has dicho (Denegaciones del señor Aznar). ¡Hombre! ¿No?
¡Ay, caramba! Pues se lo aclaro.


Usted tiene un presidente en su partido que no para de insultar al
president de la Generalitat llamándole desequilibrado; esto irá a los
tribunales. Pero además pasa otra cosa, ¿sabe? Imagínese que cada vez que
subiera aquí el presidente de su comunidad, o cualquiera de ustedes, yo
les insultara ¿Les parecería bien? ¿A ustedes les parecería bien? No, y
nunca nos lo oirán a nosotros, de la misma forma que usted, que me conoce
y nos conoce desde hace muchos años, sabe que siempre hemos condenado la
violencia, toda la violencia. (Aplausos). También condenamos la violencia
cuando se produce en cualquier pueblo o ciudad del Estado español, o
cuando pasa en Cataluña. Siempre nos oirá condenar la violencia, y lo
seguiremos haciendo, la haga quien la haga, también cuando la hacen la
Policía Nacional y la Guardia Civil, cosa que ustedes no han hecho cuando
el 1 de octubre, el señor Zoido nos envió miles de policías en forma de
Piolín —eso sí, en un barquito muy mono—, para pegar a la
gente que solo quería votar. ¿Condenará usted la violencia de la Policía
y de la Guardia Civil ahora, cuando salga a contestarme? (Aplausos). Lo
espero.


Le quiero dejar clara algo: si a ustedes les preocupa la seguridad
nacional, dense de baja del Partido Popular porque es lo más inseguro que
hay. (Aplausos). Solamente es necesario ver todo lo que va saliendo del
señor Cosidó, del señor Fernández Díaz y de sus adláteres. Esta es la
realidad. Porque utilizar la Policía Nacional creando una policía
patriótica para atacar a los otros partidos políticos, a los
adversarios...






(Denegaciones del señor Aznar). Sí, señor Aznar, como
pedir la ilegalización de los adversarios políticos, que es lo que ahora
llevan ustedes: Vamos a ilegalizar a los adversarios políticos ¡Qué pena
dan! Esta es su democracia, ilegalizar. Terrible.


Fíjese, el domingo, su presidente, el señor Casado, vino a
Barcelona a presentar al candidato a la Alcaldía de Barcelona que, por
cierto, en todos los medios sale que era militante de Fuerza Nueva,
democracia en estado puro. Militante de Fuerza Nueva el candidato. Lo
dicen los medios de comunicación. Y mientras él pedía la intervención
del 155, de la seguridad nacional y de todo, en Cataluña estábamos
haciendo una cosa tan violenta como estar todos movilizados contra el
cáncer, a través de TV3, de esta televisión que les da tanto miedo.
Imagínese, casi 11 millones de euros recogidos; ninguna televisión
estatal lo ha conseguido. Esta es la Cataluña que les da miedo, la
Cataluña de la solidaridad, de la paz, de la convivencia y del civismo,
porque somos así. (Aplausos). Y esto les da miedo a ustedes: ver que
tienen una nación catalana tan fuerte en valores y en convicciones. Esta
es nuestra Cataluña y esto es lo que a ustedes les da miedo. Por eso
vamos a conseguir la independencia, porque lo haremos cívica y
pacíficamente, y si alguien hace algo violento, lo vamos a condenar y a
combatir pacífica y democráticamente.


¿Saben el problema que tienen ustedes ahora? Que tienen presos
políticos —cuatro de ellos en huelga de hambre— que son
personas pacíficas. A muchos de ustedes ya les gustaría parecerse a
ellos. Son la mejor gente del mundo. Sí, señor, sí. ¡Ya les gustaría
parecerse a ellos! Gente de valores y convicciones religiosos. Esto es
así.


Me gusta verles excitados, porque sepan —y acabo, señor
presidente— que ustedes están inventando un relato. Y ahora que
vienen las fiestas y se han de expresar buenos deseos, les deseo que en
esta Navidad...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Les deseo que esta Navidad Dios les
conserve la imaginación, pero que no se la aumente; porque, si no,
construiremos un Senado y unas mociones de ciencia ficción.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Cleries.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Bildarratz.


El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.


Señor Aznar, voy a empezar con la pregunta, que entiendo que era
retórica, que usted realizaba sobre si la situación de Cataluña es de
normalidad. Evidentemente la respuesta es: No, no es de normalidad. La
situación es muy grave y la cuestión está en la solución. Porque, como
pudo ver usted ayer en el debate que mantuvimos con el presidente, para
nosotros la solución está en más política y en seguir con el trabajo, el
debate, el diálogo, el acuerdo y la negociación; más política. Y ustedes
están por la fórmula del más palo, más palo y más palo, y se está
demostrando que el más palo no es para nada la solución.


Usted ponía un ejemplo: el último puente de la Constitución,
cuando los CDR cortan la AP-7. ¿Y cuándo lo cortan en Semana Santa bajo
el manto del 155 qué hacemos? ¿Aplicar otro 155 al que ha aplicado el 155
porque no está realizando sus labores con la eficacia debida? ¿Y qué
hacemos con los más de 3000 casos que hay? Le voy a dar los datos.
¿Cuántos trenes y carreteras se han cortado en las 37 800 manifestaciones
y protestas realizadas en el Estado español? ¿Cuántos? ¿Ninguno? ¿O en
las más de 3160 manifestaciones y protestas realizadas el año pasado en
la ciudad de Madrid en el mismo periodo de tiempo? Y no le voy a poner
ejemplos por no meterme con ningún sector determinado. ¿Qué hacemos?
¿Aplicamos también la Ley de seguridad nacional? ¿Aplicamos el
artículo 155?


A usted normalmente le gusta utilizar el rigor y también
normalmente lo utiliza como argumento, aunque hoy ha justificado muy poco
por qué aplican la Ley de seguridad nacional y si se puede aplicar dicha
ley. Porque, como dice la propia ley, el superior interés nacional
requiere mejorar la coordinación de las diferentes administraciones
públicas, la acción coordinada de los agentes e instrumentos al servicio
de la seguridad nacional. Esta ley se dicta con el propósito de responder
a este tema, y la vicepresidenta, que es quien defendió en el Congreso de
los Diputados esta ley, decía: «Es una visión integral y nosotros nos
imponemos la obligación de coordinarnos desde una instancia de carácter
superior. Estén tranquilos, no va a haber ninguna afectación a sus
competencias». Y evidentemente, con el planteamiento que están haciendo
ustedes, sí hay afectación a sus competencias. Es una ley ordinaria que
contradice una ley orgánica como el Estatuto de Autonomía de Cataluña, y
así también lo prevé y advierte el Consejo de Estado cuando el entonces
Gobierno le consulta sobre ese proyecto de ley.


Usted hablaba, en un tono que me ha parecido —dicho entre
comillas— jocoso, sobre las cartas que el Gobierno central ha
enviado a la Generalitat. ¿Pero sabe lo que le digo? Que prefiero estas
cartas a las que en forma de requerimiento envió Mariano Rajoy en
aplicación del 155. Prefiero estas cartas, porque, al menos, dejan una
puerta abierta a lo que veo que se está intentando hacer, que es la vía
del diálogo.


Señorías, tal como se dijo ayer por diferentes grupos políticos, y
subrayo sobre todo a los grupos políticos catalanes, y también por el
presidente del Gobierno, lo importante es hacer política.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor BILDARRATZ SORRON: Termino, señor presidente.


Y para eso la política nos exige discreción en el reconocimiento
del adversario político, en el reconocimiento de la diferencia de ideas y
de planteamientos, e intentar solventar el problema que cada uno de
nosotros tenemos en cada uno de los ámbitos que gestionamos.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Bildarratz.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Castellana.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Gràcies, president.


Senyor Aznar, de la seva intervenció podria deduir-se com de
perillosa és la ignorància. La ignorància és atrevida, la ignorància
parla d’allò que no coneix. Vostè no sap què és un CDR, vostè no
sap el clima de les manifestacions que hi ha a Catalunya. Vostè desconeix
segurament agents que, sense dur uniforme, amb una navalla agredeixen
ciutadans pacífics. O sí que ho coneix? O sí que ho coneix i realment ho
amaga? No, no em faci aquestes gesticulacions. Vostès se saben superiors
únicament en la violència. Per això la volen provocar. També pot ser una
altra cosa. No, sincerament. També pot ser que es creguin la bombolla
mediàtica que han creat els mitjans de comunicació. Aquests dies conec
gent de primera mà, no amics d’amics, que els han trucat parents
que viuen a Espanya dient: Oi, esteu bé? Què us passa a Catalunya? Fins i
tot gent que té apartaments de la costa i que trucava a veïns
d’apartaments dient: No, tal com està el clima a Catalunya no
vindrem. Perquè s’ha venut un clima prebèl·lic, un clima de
preenfrontament civil, un clima que no existeix.


Hi ha hagut algun aldarull? Com els dels milers de manifestacions
que a vegades succeeixen amb molta més virulència, però vostès volen
posar els focus en aquests incidents perquè el que volen és un objectiu
polític previ, perquè la seva política és la d’eliminació de
l’autogovern de Catalunya, d’eliminació de la nació catalana.
A vostès un català que exerceixi com a català els molesta, perquè la seva
nació és de majoria. Si un català és un català folklòric, és un bon
català. Si un català es comporta com un nacional català, com a membre de
la seva nació, els molesta i vostès no ho volen. Intenten crear un relat
d’un clima prebèl·lic per justificar actuacions. Això per desgràcia
no és nou a la història i tots sabem com ha anat.


Vostè parla d’autoritat moral, quan ha parlat d’un
altre senador. Però quina autoritat moral té qui no ha condemnat tots els
casos de violència d’estat? Quantes vegades el Tribunal dels Drets
Humans els condemna per no investigar les tortures? O un Estat que
indulta assassins confessos —perdó per això de confessos;
assassins— com Galindo. Quan utilitza arguments —suposo per
guanyar vots o pel seu gran objectiu de la unidad de España—, quan
utilitza els mateixos arguments que l’extrema dreta populista
nacionalista, quan utilitza les mateixes tàctiques que l’extrema
dreta populista nacionalista, quan utilitza els mateixos instruments que
l’extrema dreta populista nacionalista, no s’estan convertint
en l’extrema dreta populista nacionalista?


El nostre moviment no és un moviment identitari. El nostre és un
moviment republicà. Hi ha gent que pot basar la seva postura a favor de
la independència de Catalunya en un tema identitari, però la immensa
majoria de gent que som a favor de la independència considerem que és
l’instrument per viure millor a Catalunya, siguis nacional català,
siguis nacional espanyol, de les dues o nacional de qualsevol altra nació
del món, encara que visquis a Catalunya. Per això, com que el nostre
moviment està basat en criteris socials i en la millora de la qualitat de
vida, el nostre moviment és pacífic i democràtic, per molt que intentin
desautoritzar-ho a través de la mentida, de l’engany i de la
manipulació.


Finalment, un missatge a tots aquells que des d’aquesta
tribuna o qualsevol altra tribuna ens vulguin acusar de colpistes. Quan
algú ens acusa de colpistes per exercir els nostres drets humans legítims
i irrenunciables, quan algú ens acusa de colpistes simplement per no
encaixar en la seva manera de pensar, quan algú ens acusa de colpistes
simplement per voler dur a terme un projecte democràtic propi,
s’està autoqualificant de feixista, perquè qui no accepta la
discrepància, qui no accepta la manera de pensar diferent, qui no accepta
projectes polítics diferents i els acusa de colpistes, s’està
autoqualificant de feixista.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


Gracias, presidente.


Señor Aznar, de su intervención podría deducirse lo peligrosa que
es la ignorancia. La ignorancia es atrevida y habla de aquello que no
conoce. Usted no sabe qué es un CDR, usted no sabe cuál es el clima de
las manifestaciones de Cataluña, usted desconoce seguramente que hay
agentes que sin ir uniformados agreden con una navaja a ciudadanos
pacíficos; o sí lo conoce y realmente lo esconde. Ustedes —y no me
haga esas gesticulaciones— se saben superiores únicamente con la
violencia y por ello la quieren provocar. También puede ser otra cosa,
que sinceramente se crean la burbuja mediática que han creado los medios
de comunicación. Estos días conozco a gente —de primera mano, no
amigos de amigos— a los que les han llamado parientes que viven en
España preguntándoles: ¿Estáis bien? y ¿qué sucede en Cataluña? Incluso
personas que tienen apartamentos en la costa y que llamaban a vecinos
diciéndoles: Tal y como está el clima en Cataluña, no vamos a ir. Porque
se ha vendido un clima prebélico de preenfrentamiento civil. Un clima que
no existe.


Ha habido algunos disturbios, como los de miles de millones de
manifestaciones que a veces suceden y con mayor virulencia, pero ustedes
prefieren poner el foco en esos incidentes, porque tienen un objetivo
político previo, porque su política es eliminar el autogobierno de
Cataluña y eliminar la nación catalana. A ustedes, un catalán que ejerza
como catalán les molesta, porque su nación es de mayoría. Si un catalán
es folclórico entonces es un buen catalán; si un catalán se comporta como
un nacional catalán, como miembro de su nación, les molesta, y ustedes
esto no lo quieren. Intentan crear un relato de un clima prebélico para
justificar actuaciones, y esto, por desgracia, no es nuevo en la
historia. Todos sabemos cómo han ido las cosas.


Usted habla de autoridad moral cuando ha hablado de otro senador,
pero ¿qué autoridad moral tiene quien no ha condenado todos los casos de
violencia de Estado? ¿Cuántas veces el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos les condena por no investigar las torturas? Un Estado que indulta
a asesinos confesos. Perdón por lo de confesos; asesinos, como Galindo.
Cuando utilizan esos argumentos, supongo que para ganar votos o por su
gran objetivo: la unidad de España; cuando esgrimen los mismos argumentos
que la extrema derecha populista nacionalista, cuando utilizan las mismas
tácticas que la extrema derecha populista nacionalista y cuando utilizan
los mismos instrumentos que la extrema derecha populista nacionalista,
¿no se están convirtiendo en extrema derecha populista nacionalista?


Nuestro movimiento no es un movimiento identitario, nuestro
movimiento es un movimiento republicano. Hay gente que puede basar su
postura a favor de la independencia de Cataluña como un tema identitario,
pero la inmensa mayoría de personas que estamos a favor de la
independencia consideramos que es el instrumento para vivir mejor en
Cataluña, sea uno nacional catalán, sea uno nacional español, de ambas, o
nacional de cualquier otra nación del mundo, aunque viva en Cataluña. Por
ello, porque nuestro movimiento está basado en criterios sociales y en la
mejora de la calidad de vida, nuestro movimiento es pacífico y
democrático, por mucho que intenten desautorizarlo a través de la mentira
y a través del engaño y de la manipulación.


Finalmente, un mensaje para todos aquellos que desde esta tribuna
o desde cualquier otra tribuna nos quieran acusar de golpistas: cuando
alguien nos acusa de golpistas por ejercer nuestros derechos humanos
legítimos e irrenunciables, cuando alguien nos acusa de golpistas
sencillamente por no encajar en su forma de pensar, cuando alguien nos
acusa de golpistas sencillamente por querer llevar a cabo un proyecto
democrático propio, se está autocalificando de fascista. Porque quien no
acepta la discrepancia, quien no acepta la forma de pensar diferente o
los proyectos políticos diferentes y los acusa de golpistas, se está
autocalificando de fascista.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Castellana.


Por Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Comorera.


El señor COMORERA ESTARELLAS: Gracias, presidente. Bon dia.


Voy a intentar centrarme en el contenido de la moción. Imagino que
con esta moción lo que ustedes pretenden es que el Gobierno tome el
control de los Mossos d’Esquadra, al menos eso se desprende de las
continuas declaraciones de Pablo Casado diciendo que lo que tiene que
hacer el Gobierno es tomar el control de los Mossos d’Esquadra. Si
es así, lo primero que le recomiendo, señor Aznar, y más a un senador
recientemente nominado como revelación, es que lea un poco más las
sentencias del Tribunal Constitucional antes de presentar una moción como
esta.


La sentencia 184/2016, de 3 de noviembre de 2016, del
Constitucional, deja claro que en la Ley de seguridad nacional la
situación de interés para la seguridad nacional no supone una alteración
del esquema competencial, ya que parte de la base de que cada
Administración seguirá ejerciendo sus competencias. También destaca el
Constitucional que debe dejarse sentado que de la obligación de
aportación de recursos humanos y materiales que establece el
artículo 24.2 de la ley, no resulta la adscripción de los Mossos
d’Esquadra a las autoridades estatales, pues sería incompatible con
la competencia autonómica. Cualquier medida, pues, tendría que ser
realizada en coordinación con la Generalitat. El propio artículo 6
establece la cooperación con las comunidades autónomas, que deberá
hacerse a través de la Conferencia Sectorial para Asuntos de Seguridad
Nacional. En definitiva, si lo que pretenden con la moción es arrebatar a
la Generalitat el control de los mossos a través de la Ley de seguridad
nacional, ya les digo que por esta vía es inconstitucional.


Recordemos, además, que estamos ante una ley ordinaria que no
puede pasar por encima del bloque de constitucionalidad ni del Estatuto
de Autonomía de Cataluña. ¿O acaso pretenden ustedes que el Gobierno
socialista prevarique? Y no es que lo diga yo, lo dijo la propia
vicepresidenta del anterior Gobierno, sí, del suyo; la señora Soraya
Sáenz de Santamaría dejó claro que esta declaración de situación de
interés para la seguridad nacional no supone asumir la jefatura de
instituciones que son competencia de otras administraciones, como las
policías autonómicas o locales. Tal cual dijo: «No se trata de que se
asuma el mando de nada, sino de poner nuestros instrumentos a disposición
de la envergadura de una situación». Pero es más, ¿qué es una situación
de interés para la seguridad nacional? La Ley de seguridad nacional
—ya la hicieron usted así expresamente— es muy vaga y poco
concreta sobre lo que es una situación de interés: gravedad de sus
efectos y la dimensión, urgencia y transversalidad de las medidas para su
resolución. Es lo único que dice la ley. Sabemos que es una situación
inferior a la declaración de Estado de alarma o de excepción. ¿Cuándo hay
una dimensión suficientemente transcendente como para declararla? Vamos
al texto de la moción con el que justifican ustedes la declaración de
situación de interés en Cataluña por el mantenimiento del orden público.
En su relato olvidan siempre una cuestión: la proporcionalidad. Se puede
discutir si en algunos de los hechos que describen la inacción fue o no
fue una buena decisión, pero para evitar un daño no se puede causar uno
mayor.


La exigencia de proporcionalidad en la actuación policial estatal
o autonómica está prevista de manera expresa en la Ley orgánica 2/1986,
de 13 de marzo, de fuerzas y cuerpos de seguridad, cuyo artículo 5.2
establece que en el ejercicio de sus funciones deberán actuar con la
decisión necesaria y sin demora cuando de ella dependa evitar un daño
grave, inmediato e irreparable, rigiéndose al hacerlo por los principios
de congruencia, oportunidad y proporcionalidad en la utilización de los
medios a su alcance. ¿Hubiera sido mejor para garantizar el mantenimiento
del orden público que los mossos hubieran entrado a palos en los puntos
de votación para cerrarlos y requisar el material electoral? Hablan
ustedes en la moción de diligencias para investigar la inactividad de los
mossos, ¿y de las diligencias abiertas contra policías y guardias civiles
por las cargas? De eso no hablan. ¿Hubiera sido mejor para garantizar el
mantenimiento del orden público que los mossos hubieran cargado a palos
contra los manifestantes en la Diada, en el aniversario del 1 de octubre
o los pasados 8 y 9 de diciembre? ¿Eso es lo que ustedes creen? Olvidan
también en su relato que los mossos cargaron contra los manifestantes
el 10 de noviembre en Barcelona o el 6 de diciembre en Girona, o que con
el 155 y ustedes al mando también se hicieron cortes de carreteras y se
levantaron peajes sin que los Mossos d’Esquadra actuaran. En fin,
los de la operación Kitchen, los de la operación Cataluña, los del
informe PISA hablándonos de intromisiones de la dirección política en los
cuerpos policiales. ¡Cuánta hipocresía!


Estamos ante un problema complejo que, como nos hemos cansado de
repetir aquí, no se va a solucionar por la vía policial. Por ello, no
podemos apoyar una moción como esta, que, como casi todas sus mociones,
solo busca seguir la escala incendiaria en Cataluña sin aportar ninguna
solución.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor COMORERA ESTARELLAS: Acabo.


Señores del bloque ultranacionalista español, dejen la lógica del
«a por ellos» y dejen de hacer caso a la estrategia del teclista de Pink
Floyd, como lo define Enric Juliana, sí, el de las armas de destrucción
masiva, cuyas consecuencias serán nefastas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Comorera.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Nasarre.


La señora NASARRE OLIVA: Muchas gracias, señor presidente.


Debatimos una moción del Grupo Popular recurrente, con un tema
demasiado recurrente, el Partido Popular vuelve una y otra vez a
reiterarse en los planteamientos irresponsables, alimentando la
crispación y la desinformación. No todo vale, y no todo debe valer en
política. La irresponsabilidad, su irresponsabilidad, conduce a un
terreno peligroso. Esta estrategia que utilizan de crispación, de
política de bloqueo, a ustedes, señorías, les da igual. Pues a nosotros
no nos da igual, nos preocupa. Al Grupo Socialista le preocupa el día a
día de la convivencia de las familias en Cataluña, esos silencios en el
clima intergeneracional, que se convierten en brecha generacional con el
tema independentista. No podemos consentir el continuo deterioro de la
convivencia; por lo tanto, no vamos a participar en ese sándwich de
irresponsabilidad que tienen sus bloques, tanto el independentista como
el de las derechas. Nuestro grupo y el Gobierno socialista seguirán
trabajando en su obligación, que es ofrecer una vía política firme y
responsable, como ayer refrendó el presidente del Gobierno en esta misma
Cámara.


Esta moción no es viable jurídicamente, la normativa que proponen
aplicar, la Ley de seguridad nacional, no prevé situaciones como la
descrita sino que contempla situaciones excepcionales con una dimensión
de urgencia y transversalidad no concordantes con los hechos, y si fuera
aplicable, señorías, es inconstitucional; se trata de una ley ordinaria
que contradice el artículo 164 del Estatuto de Autonomía de Cataluña, que
atribuye a la Generalitat el mando de la Policía autonómica. Entonces,
¿qué nos dicen? ¿Que nos saltemos la ley? Nos preguntamos, por qué el
anterior Gobierno del Partido Popular no aprobó un decreto, como nos
piden, de situación de interés. ¿Por qué no lo utilizaron? (Aplausos).
Señorías, no han aprendido nada.


Por supuesto, no estamos de acuerdo con la intención política de
esta moción, que solo quiere avivar una situación política complicada. Mi
grupo parlamentario, señorías, cuando está en la oposición o cuando apoya
al Gobierno actúa de la misma forma: es responsable y sensible con las
cuestiones de Estado. Y Cataluña es una cuestión de Estado que nos afecta
a todos.


Nuestro partido ha sido leal. Y pedimos lealtad a los grupos de
oposición. Su intoxicación, la de la derecha Popular —bueno, la de
las derechas en general, me da igual el grado—, produce distorsión
de la realidad, sesgándola y desinformando al mismo tiempo. Tristemente,
estamos en momentos de mensajes populistas y demagogia. Lo coherente no
se refleja. Vuelvan a la coherencia, al sentido de Estado, señorías del
Partido Popular.


La politización de la policía es algo perjudicial para la
democracia. No desinformen. La neutralidad de los cuerpos policiales es
un elemento esencial. Dejen de crear bandos porque cuando se crean
bandos, se apuesta por el conflicto. Y ustedes, en este sentido, ya han
hecho bastante. Sus gobiernos han sido una fábrica de producción de
independentismo y, no contentos con esto, ahora fabrican votantes de Vox.
(Aplausos).


Esta moción tiene como objeto crear una situación límite,
profundizar en el conflicto, y ahí nosotros no vamos a estar, nos
oponemos. Este grupo, y el Gobierno de Pedro Sánchez, no van a consentir
que se ponga en peligro la seguridad nacional, ni en Cataluña ni en
ningún lugar de este país, como tampoco se va a permitir que se incite a
que lleguemos a una situación límite. Nuestra premisa es diálogo y
ley.


No sigan en la política de la crispación y el enfrentamiento, en
la estrategia de la confrontación total de bloques —me da igual el
independentismo que las derechas—, atrincherándose cada cual en su
verdad.


Señorías, en el Senado hay una exposición: El poder del arte. Les
recomiendo que contemplen la obra que está cerca de la entrada de la
plaza de la Marina. Se llama Blanquita y es de Victoria Civera. Nosotros,
junto con el senador Lerma, hicimos un ejercicio de reflexión sobre ella:
en política no nos podemos atrincherar en nosotros mismos tapándonos los
ojos, ya que así no vemos la realidad; no vemos la realidad de los
verdaderos problemas que tiene nuestra sociedad.


Señorías, reflexión, sentido de Estado y lealtad: salgan de esa
senda irresponsable que no les ha llevado por el buen camino.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Nasarre.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Aznar.


El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.


Vamos a ver si puedo contestar a todas las cuestiones que se han
planteado, que son muchas. Quiero dar las gracias a Ciudadanos y Foro,
fundamentalmente por el apoyo que han mostrado ya.


Paso directamente al PDeCAT porque no me merece muchas más
reflexiones la intervención de Bildu. Señor portavoz del PDeCAT, espero
que cuando mañana o esta tarde tenga la oportunidad de leer el Diario de
Sesiones y vea que de mi boca no salió esa palabra, me pida disculpas.
(Aplausos). Además, si lo hubiera pensado, lo diría. Se lo dije en mi
intervención y usted ha venido a demostrármelo.






Usted baja aquí y de
forma grandilocuente habla de paz, de paz y dice que son gente de paz.
Sin embargo, todavía no les he oído ni a usted ni a la portavoz de
Esquerra condenar la violencia de los CDR. (Denegaciones de los señores
senadores del PDeCAT y del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.— Aplausos). Por una parte, está muy bien que digan que
son gente de paz y, por otra, que no condenen los hechos violentos. De
todo lo que he descrito yo y de lo que ayer describió mi compañera Clara
San Damián, ¿nos hemos inventado algo? Es que parece que esa realidad la
inventamos nosotros. Bueno, luego su colega de Esquerra ha dicho que esto
es un invento de la prensa, y así estamos.


Señor Bildarratz, sigo siempre con mucha atención sus
intervenciones, y a usted le consta, pero detrás de ese buenismo casi
franciscano —cuando habla de más política, más política, más
diálogo y más diálogo—, ¿de qué hablamos, señor Bildarratz? Usted
me pregunta: ¿cuál es la diferencia entre lo que pasa en Cataluña y las
treinta y no sé cuántas mil manifestaciones —me parece que ha
dicho— que se han producido en el resto de España? Se lo explico
yo. La diferencia es muy sencilla y es que en el resto de España
interviene la policía, actúa la policía en defensa de los derechos de los
ciudadanos. Con mayor o menor acierto, permítame que se lo diga, pero
interviene la policía.


Ha hablado usted de las 3000 manifestaciones que hay en Madrid.
Pero, ¿es que alguien está aquí diciendo que las manifestaciones no sean
posibles? Claro que lo son. Manifestaciones legales, que tienen su
normativa y, si se ajustan a ella, todo el mundo en España se puede
manifestar. Sin embargo, no es esto de lo que hablamos en este momento en
Cataluña, lamentablemente. (Denegaciones de los señores senadores del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado y de los del PDeCAT). Por lo
tanto, cada vez que usted, arcangélicamente, nos dice: Diálogo, más
política, más diálogo, explíquenos cómo y en qué. (Aplausos).


El señor Comorera, de Podemos, es un brillante letrado. Le
conocemos. Discrepamos en los argumentos jurídicos pero llegará el
momento, si se produjese, en que esos argumentos jurídicos se puedan
hacer valer; sin embargo, aquí estamos hablando de argumentos políticos.
Nosotros creemos que sí es aplicable —y ya se lo digo también a la
señora Nasarre— y, por lo tanto, si fuese necesario, ya llegará el
momento de los argumentos jurídicos.


Señores de Esquerra, ustedes viven en un mundo imaginario, y
permítanme que se lo diga con todo el respeto. Dice el portavoz de
Esquerra que los únicos catalanes que nos gustan son los folclóricos.
(Denegaciones de los señores senadores del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana). Es decir, que usted está diciendo que todos los
catalanes que se sienten españoles son folclóricos. Eso es lo que está
diciendo usted. Vaya a Cataluña y dígalo.


Además, nos ha llamado fascistas a todos los que defendemos la
Constitución, ya que dice que queremos imponer nuestras ideas.
(Denegaciones del señor Castellana Gamisans). Sí, señoría. Lo único que
queremos, al menos en esta bancada, es que se cumpla la ley. En
democracia, lo más sagrado que existe es la ley, y si nos salimos de ella
esto se convierte en una batalla permanente. Por lo tanto, respeto a la
ley. Además, en la propia ley está previsto cómo ha de reformarse; de
modo que consigan ustedes los votos necesarios y ya estará, se reformará
la ley.


Señor portavoz del PDeCAT, se me olvidaba decirle que nuestro
candidato a la Alcaldía de Barcelona, como a usted le debiera constar,
estaba también haciendo campaña desde la TV3, recogiendo llamadas para
recaudar dinero contra el cáncer. (Aplausos). Por lo tanto, no nos meta
usted donde no debemos estar.


Y, señora Nasarre, para terminar. Ustedes tienen un problema;
bueno, tienen muchos, pero uno es fundamental y es que están dispuestos a
vender el alma al diablo con tal de aprobar unos presupuestos que les
permitan llegar a 2020. (Aplausos.— Protestas).


Perdóneme, señor presidente, ya termino.


Señora Nasarre, hace unos días no iba a haber cumbre entre un
Gobierno y otro, pero si les exigen cumbre, habrá cumbre. Están
dispuestos a vender su alma al diablo con tal de tener presupuestos. Ese
es su problema. (Aplausos.— Protestas).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Aznar.


Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).


El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular, con la enmienda aceptada de los senadores de Ciudadanos, del
Grupo Parlamentario Mixto.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 242;
votos emitidos, 241; a favor, 144; en contra, 96; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A ALCANZAR UN ACUERDO
ENTRE EL REINO UNIDO Y ESPAÑA SOBRE GIBRALTAR.


662/000144

GPP


El señor presidente da lectura al punto 4.2.


El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado once
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa del senador
Iñarritu, y diez del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la
Presidencia.— Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, guarden silencio,
si no, no podremos continuar. (Rumores).


Señorías, guarden silencio para que podamos comenzar, por
favor.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Landaluce. (Rumores).


Un momento, señoría. (Pausa).


Puede comenzar cuando quiera.


El señor LANDALUCE CALLEJA: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, el brexit ocupa muchas agendas políticas, muchas agendas
de trabajo, así como muchas agendas internacionales y un gran número de
iniciativas en el Senado y también en el Congreso de los Diputados; sin
embargo, si hay alguna región de España donde afecta especial y
singularmente el brexit es en el Campo de Gibraltar. Nuestro presente y
nuestro futuro están íntimamente unidos a Gibraltar, como también lo
estuvo nuestro pasado. Por ello, cada una de las decisiones que se
adoptan en torno a la colonia nos afectan a nosotros en nuestro día a día
y, especialmente, a la vecina y ciudad hermana de la Línea de la
Concepción.


Ni Gibraltar ni el Campo de Gibraltar, y estoy convencido de que
prácticamente ninguno de los que estamos aquí, deseamos llegar a este
escenario de salida del Reino Unido de la Unión Europea. Hoy, que vivimos
tiempos de tender puentes, tiempos de acuerdos internacionales, tiempos
de fraternidad, el brexit va contra la historia, va contra el futuro y va
también contra los intereses de unos y de otros.


Aun así, desde el máximo respeto a las decisiones del pueblo
británico, debemos trabajar por generar las condiciones idóneas para
garantizar los derechos y los deberes de los españoles que viven en el
Reino Unido, de los ingleses que residen en España, de las empresas
españolas que operan allí, de los turistas y, muy especialmente, impedir
que la salida perjudique a nuestro país y a las comarcas, especialmente a
la del Campo de Gibraltar y, por supuesto, subrayado, a los trabajadores
españoles que cruzan la verja diariamente para ganarse el sustento, a los
trabajadores transfronterizos.


Como he repetido en multitud de ocasiones, el brexit ha generado
un alto grado de incertidumbre en la ciudadanía campogibraltareña, pero
hay espacio para que cada una de esas incertidumbres se traduzca en
oportunidades de desarrollo. Decía el señor Ballesteros, del Instituto de
Estudios Ceutíes, que España puede ser generosa, flexible y comprensiva
hasta donde lo permita la dignidad y, por supuesto, los intereses de
España. En este espacio es en el que ha venido trabajando el Partido
Popular, tanto desde el Gobierno como ahora desde la oposición, para
ofrecer hojas de ruta factibles que beneficien a todas las partes.


Lo que hoy ponemos sobre la mesa es un plan ambicioso por sus
posibles resultados y también, por qué no decirlo, porque supondría una
negociación histórica; compleja, sí, pero histórica. Mi grupo
parlamentario, el Grupo Popular, ofrece todo su apoyo al Gobierno de
España para negociar los puntos que a continuación les voy a detallar. Y
lo hacemos porque entendemos que es la mejor manera, lo mejor para España
y también, por supuesto, para el Campo de Gibraltar.


Lo que nos ha presentado el presidente del Gobierno, Pedro
Sánchez, como un acuerdo histórico es perder la ventaja que teníamos
gracias a los éxitos de nuestra diplomacia... (Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.


Continúe.


El señor LANDALUCE CALLEJA: Gracias, presidente.


Y gracias a los éxitos de Mariano Rajoy; gracias a los tratados
internacionales y también gracias a las resoluciones de Naciones
Unidas.


El presidente del Partido Popular, Pablo Casado, dijo bien claro
la semana pasada en el Congreso de los Diputados lo que hoy repito como
portavoz del Grupo Popular del Senado: que el Gobierno perdió la posición
legal al aceptar solo un compromiso de la Unión Europea, con cartas a
título personal, solo un compromiso epistolar, perdiendo lo importante y
es que nuestra capacidad de veto para lo que afectase a Gibraltar
estuviese recogido en el tratado, estuviese recogido en la ley.


Por eso, en este clima de incertidumbre, que además se agrava
porque parece ser que ahora mismo están manejando un borrador de
comunicación que está a punto de salir de la Comisión de la Unión Europea
sobre las medidas de contingencia en relación con un nuevo acuerdo, se
aplicarían a Reino Unido pero dejarían fuera a los territorios
exteriores, entre ellos Gibraltar. Eso significa que el artículo 3.55.3,
a partir de la salida de Reino Unido de la Unión Europea, ya no va a
servir para nada; Gibraltar quedaría excluido de las medidas de
contingencia. A Gibraltar, entre otros temas, le afectaría en relación
con su aeropuerto por la situación del cielo único europeo, por otros
temas y, por supuesto, por añadidura, al Campo de Gibraltar.


Esa posición, que debilita a Gibraltar ahora mismo, viene bien
para que valoren la propuesta que, si se acepta y el Gobierno de la
nación la presenta, supondría para ellos una salida que beneficiase
también a nuestros vecinos del Campo de Gibraltar. Por eso, en este clima
de incertidumbre en que seguimos pendientes de que el acuerdo de salida
sea ratificado por el Parlamento británico, nuestra posición sigue siendo
constructiva y propositiva; nuestra idea de acuerdo se basa en una
cosoberanía de España y Reino Unido sobre Gibraltar como la que
presentamos ante Naciones Unidas el 4 de octubre de 2016. Se trata de un
acuerdo que incluye un estatuto personal para los habitantes del Peñón
que les permita conservar la nacionalidad británica y, si así les
interesa, también la nacionalidad española, que establezca también el
mantenimiento de las instituciones de autogobierno de Gibraltar, en el
marco de un amplio régimen de autonomía, con un fácil encaje en nuestro
sistema constitucional. Este acuerdo retiraría la verja levantada en 1909
por Reino Unido y garantizaría la igualdad de los derechos y las
obligaciones de los trabajadores transfronterizos, tan queridos para
nosotros; un acuerdo que incluya un régimen económico especial para el
Campo de Gibraltar, para Gibraltar y también para Ceuta, que mejore la
posición de España en la segunda ruta marítima más transitada del mundo,
la del Estrecho. Tenemos el mayor puerto del Mediterráneo en Algeciras,
el segundo mayor polo industrial en el Campo de Gibraltar y tenemos
espacio en las dos orillas para generar un hub atractivo mediante una
fiscalidad extraordinaria, acorde con la normativa comunitaria. Ese
régimen económico especial debe ser la primera piedra de un plan integral
de desarrollo del Campo de Gibraltar, con un cronograma claro, con una
previsión presupuestaria asumible y que recoja realmente las necesidades
de nuestra tierra.


Hace menos de una semana, en la Comisión Mixta para la Unión
Europea, y ante la reclamación efectuada por mi compañera diputada
Concepción de Santa Ana, el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación
Josep Borrell se ofrecía para negociarlo. Quizás hubiese sido lo deseable
desde el principio: articular entre todos este plan, en vez de aprobar
uno poco consistente en solitario por el Gobierno, pero nunca es tarde si
se trata de favorecer el desarrollo económico, el empleo y el bienestar
de nuestros vecinos.


Como punto de partida, tenemos el documento que recoge las
necesidades que consensuamos entre todos los alcaldes en el Campo de
Gibraltar con el Consejo Económico y Social, así como un plan diseñado
por las entidades sociales, como la Plataforma social Campo de Gibraltar;
asimismo, contamos con el Plan estratégico de impulso y crecimiento de la
Línea de la Concepción. Señorías, la comarca ha hecho sus deberes, nos ha
dado el trabajo de campo hecho y ahora nos queda consensuar un plan con
todas las partes y con la implicación de todas las administraciones.
Necesitamos inversiones en infraestructuras; necesitamos un plan de
empleo que sea eficaz y real; necesitamos formación para nuestros
parados; necesitamos que se proteja a los trabajadores transfronterizos;
necesitamos una fiscalidad competitiva; y necesitamos que se adopten una
serie de medidas que debe liderar el Gobierno, pero que no dependen solo
de él, en las que deben estar implicadas todas las administraciones, la
Unión Europea, el Gobierno de la nación, la comunidad autónoma, la
diputación, la mancomunidad de municipios y, por supuesto, los
ayuntamientos.


Señorías, cualquiera de mis compañeros podría pedirles su apoyo
para esta moción por lo importante que es para España. Creemos que es una
solución eficaz porque atiende aspiraciones que siempre hemos tenido y
mantenemos sobre la recuperación del territorio, aunque sea con una
cosoberanía; además, plantea vías de solución a lo que hemos planteado
anteriormente. También les pido que apoyen esta moción por mis vecinos
del Campo de Gibraltar. Les invito a todos ustedes a conocer nuestra
magnífica tierra y, lo que podemos llegar a ser si tomamos las decisiones
correctas. Pero también podrán comprender, señoras y señores senadores,
lo que condenaría a mi comarca si nos equivocamos; si no trabajamos y
creemos en ella; si permitimos que el brexit y el resto de riesgos que la
acechan acaben por afectarla negativamente.


Nuestra solución se resume en cosoberanía, doble nacionalidad,
amplio autogobierno, Plan integral del Campo de Gibraltar, con un régimen
fiscal propio para la comarca, para Gibraltar y para Ceuta. Nuestra
solución incluye a todos, beneficia a ambos lados de la verja y ofrece un
futuro muy optimista a los vecinos de una comarca, la del Campo de
Gibraltar, muy castigada por la historia.


Seamos ambiciosos. Nadie nos votó para que no solucionásemos lo
difícil, lo complejo; nos votaron para que estuviésemos aquí y que,
cuando llegara el momento, diésemos un paso al frente e hiciésemos
historia. El momento, señorías, ha llegado y en nuestras manos está el
futuro de medio millón de personas.


Gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Landaluce.


Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Iñarritu.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.


Cuando bajaba hacia esta tribuna, me recordaba un parlamentario,
un senador: Gibraltar, español. Esta frase, que se hizo típica y habitual
durante el franquismo representa lo que durante la dictadura se convirtió
en el enemigo exterior para crear cortinas de humo. A día de hoy, tengo
la sensación de que se quiere volver a sacar este asunto como cortina de
humo. En este sentido, en años recientes, cada vez que iba a salir un
escándalo de corrupción, había problemas en torno a la entrada en el
Peñón, especialmente en verano, ocasionados por una política muy feroz
del ministro de Exteriores del momento, el señor García-Margallo, que
hacía una causa personal de Gibraltar.


Por lo cual, en base al sentido común y teniendo en cuenta el
brexit, lo que habría que primar son las relaciones con la ciudadanía. No
solamente lo defiendo, sino que estoy convencido de que ninguna
resolución o solución final sobre el estatus de Gibraltar, de ese
territorio no autónomo según las Naciones Unidas, se va a alcanzar si no
se tiene en cuenta la opinión que tengan también los y las llanitas; es
decir, con el reconocimiento de cuál sea su voluntad, de cuál sea su
interés. Parece que se quiere excluir a la parte gibraltareña. Y, señor
Landaluce, usted también ha estado en Gibraltar numerosas veces hablando
con sus homólogos.


El Partido Popular en este último momento —algo que no
hacía, desgraciadamente, en los últimos años— mantuvo relaciones
bilaterales en la época de Dastis, pero parece que ahora damos un paso
hacia atrás. ¿Por qué este paso hacia atrás? Lo normal es hablar con los
y las representantes de Gibraltar.


Una zona en crisis, una zona con grandes problemas económicos,
tiene que tener en cuenta que el Peñón es el segundo empleador de toda el
área de Andalucía, y eso es importante; y de igual forma, hay que ver la
importancia que tiene en términos económicos la situación de Gibraltar.
Yo creo que para todo, para cualquier cosa y para cualquier solución,
será necesario hablar con ellos sobre la base del sentido común y, como
dice Naciones Unidas, sobre la base del interés de la ciudadanía de
Gibraltar.


¿Alguien cree que no solamente el Reino Unido —luego, en la
segunda parte, hablaré más de este asunto—, sino que la Unión
Europea o Naciones Unidas van a aceptar cualquier solución que vaya en
contra o que no sea aceptada por los ciudadanos de Gibraltar? En el
año 2002 se celebró un referéndum en el Peñón; por cierto, un referéndum
inconstitucional, según el Reino Unido, pero el Reino Unido no envió a
los bobbies a abrir cabezas al Peñón, sino que lo aceptó; dijo que no lo
reconocía, pero lo tuvo en cuenta, porque el 98 % de los ciudadanos del
Peñón dijeron que no querían la cosoberanía, que querían seguir siendo
llanitos, que querían seguir siendo británicos.


Como le digo, hay que tener en cuenta su opinión porque no va a
haber ninguna solución en contra de su voluntad. No hablo de cuál debe
ser el estatus final, pero lo que sí digo es que se debe hablar con
ellos, y que sean ellos y ellas las que decidan; de eso estoy convencido
y, además, será positivo tanto para el Peñón, como también para todo el
Campo de Gibraltar.


Por otro lado, señor Landaluce, sabe que le tengo aprecio
personal, que he estado en su municipio, en Algeciras, y que guardo con
cariño la medalla que me entregó en su ayuntamiento.


Para acabar, quería hacer una reflexión en relación con el
discurso anterior, con el debate que he mantenido con el señor Aznar, a
pesar de que a mí, personalmente, no me suele gustar hacer acusaciones ad
hominem. Es verdad que en los dos años que llevo ya en esta Cámara no he
tenido muchas ocasiones para utilizar este argumento de oratoria para
responder a otros grupos pero, curiosamente, en las últimas dos semanas
parece que en cada Pleno tengo que salir a responder, en la misma medida,
una acusación gravísima e intolerable. Como reflexión diré que creo que
esto no es interesante y que yo a ustedes, a todos y a todas, les respeto
personalmente, pero en la medida de que se diga algo contra mí o contra
mi formación que sobrepase lo que pueda ser el ejercicio normal y
corriente de un debate, con más o menos intensidad, pues responderé
exactamente en la misma medida.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Termino ya, señor presidente.


Pero, repito, que no creo que sea lo mejor para esta Cámara.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Iñarritu.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Vilà Galán.


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias, presidente.


Nuestras enmiendas están relacionadas con la idea de que la
defensa de la soberanía no puede convertir Gibraltar en el Campo de
Gibraltar en sí mismo, porque eso sería un retroceso. La estrategia de
proferir bravuconadas y gritos envueltos en una bandera, enfrente de la
Roca no es para nada novedosa ni inédita en la derecha española, pero eso
no da ningún fruto de por sí y no produce nada para Gibraltar. De hecho,
como decía el senador que me ha precedido, el patriotismo en torno a
Gibraltar no se mide gritando: ¡Gibraltar, español!, un grito que todos
lo tenemos grabado en la memoria, y que a mí, al oírlo, lo que me
recuerda es la escena de la película Todo el mundo es mejor, no sé si se
acuerdan, donde chillaban: Gibraltar español, Gibraltar español...
repitiéndolo hasta la saciedad.


No, eso no es lo mejor para Gibraltar. De hecho, nos produce más
risa que otra cosa lo de agitar la bandera sin ofrecer nada más a
Gibraltar. El patriotismo se mide mirando lo que han hecho los gobiernos
de España en el Campo de Gibraltar. Se mide mirando las condiciones de
vida de la población española que vive en la comarca con más paro de
Europa, en esas ciudades donde hay un 70 % de paro juvenil; un tejido
social desestructurado; una carencia de infraestructuras brutal; un
sector de economía sumergida inaceptable para estándares de una potencia
como España. Con el auge del narcotráfico, el Estado ha perdido incluso
el monopolio de la violencia en la zona, hasta tal punto que podemos
hablar de un fracaso del Estado, de un abandono de su propia población,
pero siguen instrumentalizando y utilizando para fines políticos un
supuesto patriotismo cuyo reverso es ese.


Todo eso es lo que hemos recogido en nuestras enmiendas cuando
pedimos un plan integral de regeneración socioeconómica sostenible para
el Campo de Gibraltar; que se constituya la agrupación europea de
cooperación transfronteriza entre Andalucía y Gibraltar; que se coordine
un plan específico para los colectivos con mayores necesidades; que se
hagan evaluaciones de impacto de género y cumplimiento de derechos
humanos en las actuales políticas; que haya coordinación de los planes de
reindustrialización para sustituir las industrias contaminantes
progresivamente en industrias sostenibles, incentivando planes también de
formación para jóvenes; y que los ministerios de Fomento y Transición
Ecológica, junto con el Gobierno del Reino Unido, tomen medidas para
impedir los vertidos y la contaminación de hidrocarburos por el trasvase
de combustible; que se realice, asimismo, el fondeo de buques y la
navegación pre-bunkering, protegiendo la zona, evidentemente, y sus
riquezas biológicas; que se defienda a las trabajadoras; que se
desarrolle el sistema de transporte público fronterizo; que se faciliten
los controles de documentación tras el brexit, porque puede haber ciertas
dificultades de bloqueo y el tránsito de los trabajadores; y que se
combata, evidentemente, el narcotráfico con sistemas policiales y
judiciales, incluido el dispositivo SIVE.


¿Y qué han hecho ustedes con todas estas propuestas? Absolutamente
nada. Fíjense, con tanto patriotismo sobre Gibraltar han conseguido que
el Campo de Gibraltar tenga una relación de dependencia económica
estructural respecto al Peñón que hace que 13 000 personas todos los días
tengan que ir a trabajar allí y se vean discriminadas en sus derechos.
Además, hoy en día están a merced de las negociaciones, como si fueran
una especie de ficha de intercambio. Eso es exactamente lo contrario del
patriotismo. El plan con medidas para luchar contra el narcotráfico y el
blanqueo de capitales parecía una buena noticia, pero al estudiarlo a
fondo vemos que la mayoría de las inversiones anunciadas ya estaban
comprometidas y que el plan no aborda las raíces de los problemas
sociales de la comarca.


Por otro lado, no les vimos reaccionar de la misma manera cuando
la Comisión Europea se permitió cuestionar nuestra capacidad soberana
para subir el salario mínimo, revalorizar las pensiones o hacer una
reforma fiscal. El Gobierno debería haber utilizado esta misma firmeza
para defender el proyecto de presupuestos tras la inaceptable respuesta
de Bruselas. Exigimos al Gobierno que defienda nuestro Estado del
bienestar y nuestra soberanía para decidir sobre nuestras cuentas y para
proteger nuestros derechos. El patriotismo no consiste en ondear banderas
gigantescas, sino en defender los derechos de la gente. Eso hacemos y eso
exigimos al Gobierno.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Vilà.


Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra el
senador Landaluce.


El señor LANDALUCE CALLEJA: Muchas gracias, presidente.


Señorías, no vamos a aceptar la propuesta de enriquecimiento del
senador de Bildu a esta iniciativa que presenta el Grupo Popular porque
es innecesaria. Usted propone que estén presentes los gibraltareños en
las negociaciones que se realicen, pero siempre han estado. En las once
reuniones oficiales que ha habido entre España y el Reino Unido siempre
ha estado Gibraltar. Ha estado en las once oficiales y también en las
extraordinarias, en las no oficiales. Pero a esas reuniones sí ha faltado
el Campo de Gibraltar; nunca han estado invitados en esas negociaciones
los representantes del Campo de Gibraltar, y tendrían que haberlo estado,
porque entendemos que tienen que estar los españoles más cercanos al
problema, que son los campogibraltareños.


De Podemos, del grupo del cambio, sí aceptamos las enmiendas
números 1, 5, 7 y 8, señoría.


Les recuerdo que queremos un acuerdo que recupere lo que dicen los
tratados internacionales, lo que dicta el sentido común, lo que negoció
el Partido Popular y lo que el Gobierno actual ha malogrado. Necesitamos
un plan de inversiones real para el Campo de Gibraltar, necesitamos un
plan integral. El Campo de Gibraltar es maravilloso, tenemos auténticas
maravillas, pero es verdad que tenemos talones de Aquiles; nuestra
debilidad está en el desempleo. Gibraltar tiene pleno empleo y nosotros
tenemos un 25 % de paro. La renta per cápita de los gibraltareños es seis
veces más alta que la del Campo de Gibraltar y de Algeciras, que es la
más alta de la provincia de Cádiz. Por eso, necesitamos inversiones, un
plan integral, un plan de empleo con ayuda a los desempleados, mejoras
educativas, más y mejor seguridad; necesitamos que las inversiones en
seguridad sean reales y que los trabajadores sean estables, como los
funcionarios; necesitamos estabilidad en la plantilla para que sea más
eficaz y, además, que se recoja la singularidad de la ciudad hermana de
La Línea de la Concepción en el plan del Gobierno. La zona franca que se
había prometido para La Línea, que empezó el Gobierno anterior, no se ha
mantenido y necesitamos hacer proyectos que de verdad repercutan en las
mejoras de toda la comarca, especialmente en La Línea. Por supuesto, es
un proyecto global, un proyecto de futuro, un proyecto que permite a los
gibraltareños tener mejoras, pero, sobre todo, permite tener mejoras a
los campogibraltareños y a los ceutíes, a los hermanos de la Ciudad
Autónoma de Ceuta. La creación de esa gran zona logística, de desarrollo,
también nos beneficia a todos nosotros. Sin lugar a dudas, estos acuerdos
van a beneficiar a todas las partes y no suponen un menoscabo para los
intereses españoles, porque se verían recogidos, y también los de la
zona, los del Campo de Gibraltar.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Landaluce.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, senador Crisol, tiene la
palabra.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.


Señorías, sin duda, el domingo 25 de noviembre fue un día triste
para todos los que creemos en el proyecto europeo como un proyecto de
unión entre ciudadanos, de tolerancia, de diversidad y de respeto. Fue un
día triste porque un país tan relevante en Europa y en el mundo como es
el Reino Unido ha decidido abandonar la familia europea. Pese a esa
tristeza, en Ciudadanos miramos el futuro con optimismo y con
esperanza.


Las políticas de los gobiernos anteriores han pasado sin pena ni
gloria por la Unión Europea y han hecho que sus socios no se tomaran en
serio la capacidad de España de decidir sobre la futura relación entre
Gibraltar y la Unión, tal y como se acordó por el Consejo Europeo
de 2017.


Por otro lado, el Gobierno del señor Sánchez se ha apoyado en los
populistas y en los nacionalistas que quieren destruir y trocear España y
Europa. En las negociaciones sobre el brexit parece haber hecho lo mismo,
no consultar a las Cortes Generales y apoyarse, únicamente, en sus
socios, pero no se pueden dejar los intereses de España en las manos de
quienes quieren destruirla. Por eso, España se queda sin la garantía real
de poder tener voz y voto en la relación futura de Gibraltar con la Unión
Europea y esto, señorías, da más inseguridad sobre su futuro a los
trabajadores del Campo de Gibraltar. Además, el protocolo sobre Gibraltar
que el señor Sánchez ha aprobado está lleno de vaguedades que no detallan
la solución a problemas tan esenciales como la lucha contra el fraude
fiscal y el contrabando en el peñón. Al Gobierno se la colaron eliminando
las garantías que tenía España desde 2017 para decidir sobre la futura
relación de Gibraltar con la Unión Europea.


Señorías del Grupo Socialista, ustedes se plantaron; demandaron
claridad y garantías jurídicas reales de que esa prerrogativa se
protegería. Nosotros les apoyamos porque creíamos que era bueno para
España defender esa posición, y ustedes no lo hicieron.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Crisol.


Tiene la palabra el senador Iñarritu.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.


Yo creo que el señor Landaluce no ha entendido bien de qué va la
enmienda que he presentado; y me disculpo si ha sido así. Cuando digo que
hay que incluir en las conversaciones y negociaciones a los
representantes de Gibraltar, no digo solo que estén presentes en las
reuniones, sino que sean parte de cualquier acuerdo que haya para su
futuro, porque la base de su futuro la van a decidir ellos. Como usted
bien sabe, la ciudadanía de Gibraltar tiene derecho, reconocido, además,
internacionalmente, de autodeterminación. Esto es, que ellos definen cuál
va a ser su futuro, ya que la sociedad de Gibraltar, el pueblo
gibraltareño, es una sociedad diversa, de origen diverso, conformada
durante varios siglos con un idioma propio, que es el inglés, pero
también hablan esa vertiente del castellano, que es el llanito, con una
cultura propia y con identidad y voluntad de ser. Son ellos y ellas las
que van a decidir su futuro institucional, y para ello, y es de sentido
común, lo inteligente sería que si España, el Reino Unido y Gibraltar
quieren hablar de los problemas que surgen en este momento sobre la base
del brexit o incluso sobre su estatus internacional, que estén ellos
presentes.


Lo que no se puede tolerar en el siglo XXI es que se vuelva a
hacer lo mismo que hizo España con el Sáhara Occidental en 1975 con los
acuerdos tripartitos de Madrid. Eso ya no se puede hacer: vender al
pueblo saharaui y que Mauritania y Marruecos ocuparan el Sáhara
Occidental; no. Deben ser los ciudadanos de Gibraltar quienes decidan
cuál debe ser su futuro institucional, y como todos los problemas que
usted ha comentado, y que otra portavoz también comentaba, existen y
están ahí, encima de la mesa en este momento, lo inteligente, ya digo,
sobre la base del sentido común y del Derecho Internacional, es que se
decida sopesando los intereses de España, lógicamente, y los del Reino
Unido, pero sobre todo y básicamente los de la población del peñón de
Gibraltar.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Iñarritu.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista tiene la palabra la
senadora Pascal.


La señora PASCAL CAPDEVILA: Gràcies, senyor president.


D’entrada anticipar el sentit del nostre vot que serà un vot
contrari en aquesta moció.


Jo li reconec al portaveu del Partit Popular que els preocupa el
brexit. I vostè des del seu territori té una mirada sobre els efectes que
pot tenir el brexit. Però no ens enganyem, el que ens plantegen de fons,
de veritat, és que tenen un conflicte sobre la integritat territorial,
sabem tots que Gibraltar va passar a ser de sobirania britànica després
del Tractat d’Utrecht de 1713. Això és així, si algú no ho sap pot
mirar els llibres d’història.


Ara, amb aquesta competició de veure qui és més espanyolista,
entre Ciutadans, Vox i el Partit Popular, evidentment tot això queda
barrejat amb la gran bandera, com abans deia la portaveu de Podemos. Si
en el fons és aquet el problema que tenen, jo els proposo una solució
molt senzilla, i la més senzilla és el dret a l’autodeterminació,
és escoltar, són les urnes, el dret a decidir, deixar que els
gibraltarenys expressin quin és el seu sentir i quina sobirania volen
tenir. Com vostès no fan aquest plantegement a la moció, nosaltres no
podem votar a favor. Perquè ara ja no valen les sobiranies, ara ja no
valen els pactes en els despatxos, la única cosa que val al segle XXI és
escoltar la voluntat de la gent, i això val a Gibraltar i val a Escòcia i
val al Quebec, i val a Catalunya i val a Euskadi i val en totes les
democràcies madures.


L’any 1967 Gibraltar ja va votar que no a una proposta
espanyola per recuperar aquest territori cedit en el tractat
d’Utrecht. Després, l’any 2002, ho deia abans algun dels
portaveus que m’ha precedit, també es plantejava la cosobirania, i
els gibraltarenys van dir que no, i a més a més van dir que no amb una
alta participació: més del 90 %, i van dir que no amb un 98,4 %, per
tant, fixin-se, no volien aquesta cosobirania. Per cert, els britànics no
van enviar la policia a apallissar ningú per no acceptar el resultat,
deixem-ho dit, ho dic perquè això també forma part de la maduresa de les
democràcies.


Per tant, posin-se al cap que l’important en aquests casos
és escoltar a la gent, escoltar a la ciutadania. Jo com a demòcrata puc
entendre la seva legitima aspiració a recuperar Gibraltar des del punt de
vista de la sobirania espanyola, jo no la comparteixo, però la puc
entendre des d’un punt de vista democràtic. El que no puc entendre
de cap de les maneres en ple segle XXI és que vostès es neguin un altre
vegada a un vot popular, a deixar que la gent s’expressi, i
prefereixin una vega més fer-ho tot els despatxos.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


Gracias, señor presidente.


De entrada quiero anticipar el sentido de nuestro voto, que será
en contra de esta moción.


Reconozco al portavoz del Grupo Popular que les preocupa el
brexit. Y usted desde su territorio evidentemente tiene una visión de los
efectos que puede tener; pero no nos engañemos; lo que de verdad ustedes
nos plantean aquí de fondo es que tienen un conflicto sobre la integridad
territorial. Todos sabemos que Gibraltar pasó a ser de soberanía
británica tras el Tratado de Utrecht de 1713. Esto es así. Si alguien no
lo sabe, puede mirar los libros de historia.


Ahora, como hay una competición para ver quién es más españolista
entre Ciudadanos, Vox y el Partido Popular, evidentemente todo esto queda
mezclado en la gran bandera, como decía antes la portavoz de Podemos.
Pero si ese es el problema de fondo que tienen, yo les propongo una
solución muy simple. La solución más sencilla es el derecho a la
autodeterminación. La solución es escuchar, a las urnas, el derecho a
decidir. La solución es dejar que los gibraltareños expresen cuál es su
sentimiento y qué soberanía quieren tener. Como ustedes no hacen este
planteamiento en la moción, evidentemente nosotros no podemos votar a
favor, porque ahora ya no valen las soberanías, ya no valen los pactos en
los despachos. Lo único que vale en el siglo XXI es escuchar la voluntad
de la gente. Y eso vale en Gibraltar, en Escocia, en Quebec, en Cataluña,
en Euskadi y en todas las democracias maduras.


En el año 1967 Gibraltar votó que no a una propuesta española para
recuperar ese territorio cedido en el Tratado de Utrecht. Después, en el
año 2002 —y lo decía también alguno de los portavoces que me ha
precedido en el uso de la palabra—, también se planteó la
cosoberanía, y los gibraltareños dijeron que no. Además, dijeron que no
con una alta participación, más del 90 %, y dijeron que sí un 98,4 %.
Fíjense, no querían esta cosoberanía. Por cierto, los británicos no
enviaron a la Policía a dar palizas a nadie por no aceptar el resultado.
Dejémoslo dicho. Lo digo porque esto también forma parte de la madurez de
las democracias.


Por tanto, métanse en la cabeza que lo importante en estos casos
es escuchar a la gente, a los ciudadanos. Yo como demócrata puedo
entender su legítima aspiración a recuperar Gibraltar si pienso en la
soberanía española. No comparto ese punto de vista, pero puedo entenderlo
como demócrata. Lo que no puedo entender de ninguna manera es que en
pleno siglo XXI ustedes se nieguen otra vez a dejar que la gente se
exprese y prefieran una vez más hacerlo todo en los despachos.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Pascal.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Bildarratz.


El señor BILDARRATZ SORRON: Eskerrik asko, mahaiburu jauna.


Mozio hau aztertzerakoan kasurik onenean ikus dezaket borondate
onez eginiko mozio bat. Baina Alderdi Popularra ezagututa, errealitate
osoz aztertuta, iruditzen zait momentu honetan eta Brexit negoziazioak
direla eta, Alderdi Sozialistari zaplazteko bat eman nahi duen mozio bat
dela.


Momentu honetan debate bat dago, eta azkeneko egunetan ikusi dugu
Brexitaren inguruan, ea Pedro Sanchezek lortu duena gehiago den edo
gutxiago den lehenago Alderdi Popularrak lortu zuena baino. Eta azken
finean, Alderdi Popularrak adierazi nahi duena eta erakutsi nahi duena da
berak edo berek direla gestioaren ardatzak edo gestio on bat eraman
dezaketen bakarrak eta momentu honetan Alderdi Sozialista ari dena
Espainia nolabait galtzen.


Gure iritziz, ezinezkoa da mozio hau aurrera ateratzea, Zuzenbide
Internazionalaren kontra joango litzatekeelako, Europako Zuzenbidearen
kontra joango litzatekeelako, eta batik bat, Gibraltarren aurka joango
litzatekeelako. Orain arte bozeramaileek adierazi duten moduan, ezinezkoa
izango litzateke gaur egun Gibraltarren gizartearen aurka jotzea eta
momentu honetan dagoen zuzenbide bakarra izango litzateke berek diotena
eta berek entzutea, eta beti esaten dugun moduan, herri guztiak entzutea
komeni da momentu guztietan.


Lehenago aipatu dugu, eta Aznar jauna, mahaiko lehen idazkaria den
Aznar jaunak komentatu dit nire lehenagoko interbentzioaren inguruan
frantziskano bat ematen dudala. Nik balore batzuk ditut beti, alegia,
elkarrizketa, edo kasu honetan, gizarte bat entzutea. Bai harritzen nau
hain sari garrantzitsua irabazi duen pertsona batek horrelako
errekurtsoak erabili behar izana, alegia, arerio politikoari argudioak
eman beharrean —azken finean nik esan diodana izan da legea ez dela
betetzen ari—, eta entzun beharrean edo erantzun beharrean nik esan
dudana, topiko tipiko batera jo du. Hori da norberak erakusten duen maila
eta Alderdi Popularrak askotan erabiltzen duena: topiko tipikoak. Eta
kasu honetan eta Gibraltarrekin betiko formula oso izango zaio, eta da
errealitatea ezagutzea eta Gibraltarko herria entzutea.


Mila esker.


Gracias, señor presidente.


Cuando hemos analizado esta moción hemos visto que se ha hecho con
buena voluntad. Pero, conociendo al Partido Popular, y la realidad, me
parece que en este momento, y teniendo en cuenta las negociaciones del
brexit, esta moción quiere dar una lección al Partido Socialista.


En este momento existe un debate, y lo hemos vivido en estos
últimos días, en torno al brexit, que consiste en ver si Pedro Sánchez ha
conseguido más o menos que el Gobierno anterior del PP. El PP quieren
demostrar que ellos son los únicos que pueden gestionar mejor los ejes
sobre los que gira este tema y quieren demostrar también que el Partido
Socialista está perdiendo su poder en este debate.


En nuestra opinión, esta moción no puede salir adelante porque, al
fin y al cabo, iría en contra del derecho internacional, del derecho
europeo y, especialmente, de la decisión de los gibraltareños. Tal y como
han manifestado ahora los portavoces que me han precedido, sería
imposible en la actualidad decidir algo en contra de la sociedad
gibraltareña y la única posibilidad sería escuchar a los gibraltareños,
porque, como decimos siempre, es conveniente escuchar a todos los pueblos
de todas las épocas.


El señor Aznar, el primer secretario de la Mesa, ha dicho, tras mi
intervención anterior, que a veces parezco un franciscano; bueno, yo
tengo una serie de valores y entre ellos está el diálogo o, como en este
caso, el valor de escuchar a una sociedad. Me sorprende que alguien que
ha recibido un premio tan importante recurra a este tipo de argucias y
recursos. Me sorprende que en lugar de rebatir con argumentos políticos
lo que he propuesto yo, porque lo único que he dicho es que no se está
cumpliendo la ley, que en lugar de eso, de responder con argumentos, me
haya respondido con un tópico típico. Ha demostrado así el nivel que
tiene, y eso es lo que utiliza muchas veces el Partido Popular para
responder, tópicos típicos. En este caso, en el caso de Gibraltar, quizás
sería bueno para ellos conocer la realidad y escuchar a los
gibraltareños.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Por el Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana de Catalunya, tiene la palabra el senador
Martí.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gràcies, president.


Esquerra Republicana i també el Govern de la Generalitat tenim
unes clares conviccions europeistes. En aquest sentit, nosaltres apostem
per una Unió Europea cada vegada més democràtica i que tingui sempre
presents les realitats dels pobles i els drets d’aquests pobles que
en formen part. Per tant, cal fer algunes consideracions prèvies: en
primer lloc, que el 96 % de la ciutadania de Gibraltar va decidir en el
referèndum sobre el brexit continuar formant part de la Unió Europea, el
que es coneix com remain. Però amb aquesta voluntat de reconèixer els
drets dels pobles que formen part de la Unió Europea, nosaltres
considerem que el futur dels gibraltarenys i les gibraltarenyes
l’han de decidir ells mateixos.


Pel que fa a les propostes de cosobirania, ja ho han expressat
també altres portaveus anteriorment: no es tracte d’utilitzar els
mateixos instruments fallits que ens han portat a la situació actual En
el fons, la única cosa que importa és que s’han celebrat dos
referèndums preguntant a la ciutadania de Gibraltar sobre si volien
romandre o no com a part del Regne Unit, un el 1967 i l’altre
el 2002, i en tots dos casos, la resposta va ser aclaparadorament
afirmativa. Per tant, mai el principi d’integritat territorial de
l’Estat espanyol pot passar per sobre del principi democràtic, i
com a Esquerra Republicana considerem que tots els pobles tenen dret a
decidir i tenen el dret a exercir la lliure autodeterminació, el nostre
vot serà contrari a la moció que avui presenten. I faré una última
reflexió: abans s’ha dit que en democràcia el més important és la
llei, i això no és veritat, el règim franquista també tenia lleis. En
democràcia el més important és poder-les votar.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


Gracias, presidente.


En Esquerra Republicana, y también en el Gobierno de la
Generalitat, tenemos unas claras convicciones europeístas. Apostamos por
una Unión Europea cada vez más democrática y que tenga siempre presente
las realidades y los derechos de estos pueblos que forman parte de ella.
Por tanto, es necesario hacer algunas consideraciones previas. En primer
lugar, que el 96 % de la ciudadanía de Gibraltar decidió en el referéndum
sobre el brexit continuar formando parte de la Unión Europea, lo que se
conoce como remain. Pero con esta voluntad de reconocer los derechos de
los pueblos que forman parte de la Unión Europea consideramos que el
futuro de los gibraltareños y gibraltareñas tienen que decidirlo ellos
mismos.


Por lo que respecta a las propuestas de cosoberanía —ya lo
han expresado otros portavoces anteriormente— no se trata de
utilizar los mismos instrumentos fallidos que nos han llevado a la
situación actual. En el fondo lo único que importa es que se han
celebrado dos referéndums preguntando a los ciudadanos de Gibraltar si
querían o no quedarse a formar parte del Reino Unido —uno fue
en 1967 y el otro en 2002—






y en ambos casos la respuesta fue
abrumadoramente afirmativa; por tanto, nunca el principio de integridad
territorial del Estado español puede pasar por encima del principio
democrático, y como en Esquerra Republicana consideramos que todos los
pueblos tienen derecho a decidir y a ejercer su libre autodeterminación,
nuestro voto será contrario a la moción que ustedes hoy han presentado. Y
haré una última reflexión. Antes se ha dicho que en democracia lo más
importante es la ley, y eso no es cierto, porque el régimen franquista
también tenía leyes. En democracia lo más importante es poderlas
votar.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Martí.


Por Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Vilá.


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias, presidente.


Esta moción llega una semana después de la enorme crisis de
Gobierno que se ha producido en el Reino Unido. Una crisis provocada por
la derrota en el Parlamento del plan que tenía May para acordar el
brexit. Es una derrota, además, que desencadenó una moción de confianza
impulsada por 48 rebeldes tories y que superó por un margen estrecho
de 200 votos a favor frente a 117 en contra, obligándola a tener que
renunciar a presentarse a la reelección como primera ministra en 2022. No
hay margen para brexit blandos; estamos atravesando un momento crítico de
la Unión Europea en el cual sus tres principales socios, el Reino Unido,
Francia y Alemania viven momento extremadamente convulsos, con gobiernos
muy debilitados, y con erupciones internas que pueden tener unas
consecuencias totalmente inesperadas.


La moción, entrando ya —ahora sí— en materia, trata
sobre la situación de Gibraltar, que es anómala, ya que el peñón sigue
siendo una colonia en territorio nacional, circunstancia que provoca,
como bien se señala en la exposición de motivos, enormes desajustes
fiscales y medioambientales en la zona. Es verdad que hay que respetar la
soberanía de los gibraltareños y lo que piensan; su opinión para nosotros
también cuenta y es de un enorme valor como no puede ser de otra manera.
No obstante, compartimos el espíritu de los que creen que hay que
aprovechar el fracaso del primer acuerdo de May para liderar y defender
el interés de España en un futuro acuerdo que pueda producirse, pero nos
lamentamos no solo de la poca voluntad del nuevo Gobierno de defender el
interés de la ciudadanía española en el Reino Unido, sino también de la
del Gobierno anterior del Partido Popular que tampoco fue capaz de
defender ni posicionar a España como actor relevante en las negociaciones
del brexit. Nos hemos quedado con lo que sembró el anterior Gobierno y,
por eso, tenemos resultados completamente insuficientes. Tenemos aquí que
ser claros, no solo tenemos que defender la soberanía en Gibraltar, que
es importantísimo, también tenemos que defender la soberanía de España
cuando la Comisión Europea critica nuestros presupuestos o intenta
imponernos unos techos de gasto abusivos que únicamente responden a
intereses de los buitres financieros. Defender la soberanía de España es
que ninguna institución supranacional, sea la Comisión Europea o el Fondo
Monetario Internacional, se permita dictar cómo debe ser nuestra política
y cómo debe ser nuestra economía. Defender nuestra soberanía es defender
la dignidad de nuestro pueblo frente al intento de humillarnos de los
grandes poderes financieros. Defender nuestra soberanía y la imagen de
España en el mundo es hacer piña en Europa para defender los presupuestos
de la gente, en vez de ir a desprestigiar a nuestro país en los
organismos internacionales.


En este siglo de enormes retos, la defensa de la soberanía y de la
democracia son dos principios rectores que permitirán reencauzar el rumbo
tras la década perdida de la austeridad. Europa atraviesa un momento
crítico que determinará la dirección histórica que viene. Nos encontramos
en una bifurcación, en un punto de no retorno en el que se va a decidir
qué camino de futuro acabarán tomando Europa y sus países. El modelo de
la Europa a la alemana está agotado y no da más de sí. Europa va a
cambiar, pero ahora toca definir el sentido de ese cambio. Merkel ha
anunciado que deja el CDU, y esto nos sirve como metáfora del fin de la
Europa de la Alemania de los últimos veinte años. Finaliza un triste
ciclo, un ciclo que podría haber servido para reforzar las estructuras
comunitarias contra las imposiciones de los mercados, pero que únicamente
ha servido para destapar la naturaleza profundamente autoritaria y
antidemocrática de la Unión Europea. Tenemos que volver a estar unidos
por Gibraltar, sí, y por España también, en estos tiempos venideros,
reconstruyendo una patria maltratada por una austeridad que no solo nos
ha dejado un paisaje de ruinas, sino que además nos dice que nuestra
tarea, sin excusas, va a seguir siendo el empedramiento del camino
democrático de la España del siglo XXI.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Vilà.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Montilla.


El señor MONTILLA AGUILERA: Señor presidente, señorías, el Reino
Unido abandonará la Unión Europea el 29 de marzo del año que viene, dos
años después de notificar la voluntad de retirarse de la Unión, como
consecuencia, como ustedes saben, del resultado de su referéndum de junio
del 2016, y también lo hará Gibraltar, obviamente. La negociación de
salida afecta a España, que tiene estrechos lazos con el Reino Unido
además del contencioso de Gibraltar; ya saben ustedes, intercambios
comerciales, inversiones, turistas, residentes, más de un millón de
británicos que son propietarios aquí en España, etcétera. Nadie en España
deseaba la salida del Reino Unido, pero los británicos lo han decidido,
aunque ahora estén divididos y no sepan cómo salir del atolladero. El mes
de enero será decisivo, pero cómo acabará esto, no lo sabe ni tan
siquiera la señora May. Pero hay un texto acordado para su retirada, tal
y como prevé el artículo 30 del Tratado de la Unión, negociado entre el
Gobierno del Reino Unido y la Unión Europea, y también una declaración
sobre las relaciones futuras, ambos aprobados por el Consejo Europeo del
pasado 25 de noviembre, como ustedes saben. Este acuerdo de retirada
recoge aspectos que son fundamentales para nosotros, tales como la
garantía de los derechos de los ciudadanos, la integridad del mercado
único o asegurar el cumplimiento de las obligaciones financieras
adquiridas por el Reino Unido. El acuerdo contempla, en su artículo 126,
un periodo transitorio hasta el 31 de diciembre del 2020, ampliable, si
fuese necesario, mientras se negocia la relación futura, que ya será con
un Estado tercero. Digo esto, señorías, porque el brexit es un gran
problema para el Reino Unido —ahora lo están comprobando—,
también para el conjunto de la Unión Europea, para el proceso de
integración europea, y, por supuesto, para España.


Además, nosotros tenemos un problema añadido que es Gibraltar.
Gibraltar no es parte del Reino Unido como lo son Escocia o Gales.
Tampoco es un Estado, como dictó recientemente, en el 2017, el Tribunal
de Justicia de la Unión Europea. Para la ONU es una colonia, por cierto,
sin derecho a la autodeterminación. Conviene saberlo y solo con repasar
el Tratado de Utrecht se entiende por qué no hay ese derecho a la
autodeterminación. Para nosotros es parte del territorio español y por
eso nunca hemos renunciado a la soberanía. Como ustedes saben, cuando
España ingresó en la Comunidad Económica Europea, el Reino Unido impuso
condiciones para no vetar aquella entrada. Una de ellas fue que a
Gibraltar solo le sería de aplicación la legislación comunitaria en
algunos aspectos, obviamente en aquellos que les interesaba o que iban
bien a sus intereses, no en su conjunto.


El acuerdo de salida acordado entre el Reino Unido y la Unión
Europea incluye una serie de protocolos a los que se ha hecho alusión
aquí. No es solo el protocolo de Gibraltar, hay otros. Uno de ellos hace
referencia a Gibraltar e incluye cuatro memorándums firmados el pasado 29
de noviembre y un acuerdo fiscal negociado entre el Reino Unido y el
Gobierno de España. Y serán de aplicación durante este periodo
transitorio, hasta el año 2020 o más allá, hasta la existencia de un
nuevo acuerdo Unión Europea-Reino Unido. Un memorándum está destinado a
garantizar a los trabajadores transfronterizos del Campo de Gibraltar
todos los derechos contemplados en el acuerdo de retirada, así como la
aplicación de cuestiones como la extensión de los beneficios sociales de
los trabajadores o el reembolso de determinadas cantidades adeudadas al
Tesoro español. Otros hacen referencia al problema del precio diferencial
del tabaco, que podría traducirse en reducción del contrabando, a la
cooperación medioambiental o a la cooperación en materia policial y
aduanera a efectos de reducir el fraude. Y a ello habría que sumar un
acuerdo sobre fiscalidad y protección de intereses financieros.


Señorías, Gibraltar tendrá, ya en este periodo transitorio, más
obligaciones y una relación más equilibrada que la que mantiene en estos
momentos con España. Eso será gracias a la negociación de la Unión
Europea y, especialmente, del Gobierno español, que ha negociado este
tema con el mismo equipo y las mismas premisas del Gobierno anterior. A
ello habría que sumar, además, el Plan integral del Campo de Gibraltar
aprobado por el Gobierno español el mes pasado, al que no se ha hecho
alusión, señorías: más de 900 millones de euros previstos en diversas
actuaciones.


Señorías, el futuro de la relación entre el Reino Unido y la Unión
Europea se ha de negociar durante el periodo transitorio. En cuanto a
Gibraltar, que es política de Estado o debería serlo, si alguien ha
cambiado de posición es el Partido Popular, y lo ha hecho exclusivamente
por intereses partidistas. Como ustedes saben, y con ello acabo, las
declaraciones suscritas por los presidentes de la Comisión Europea y del
Consejo, así como por el Reino Unido, dejan claro el carácter jurídico
vinculante, como señalan los servicios jurídicos de la Comisión y también
la Abogacía del Estado.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando.


El señor MONTILLA AGUILERA: Acabo, señor presidente.


En aquello que afecte a Gibraltar, el nuevo tratado habrá de tener
el consentimiento de España, garantía más que suficiente, señorías.


Entenderán ustedes las razones por las que votaremos en contra de
su moción. Visión de Estado, señorías, es lo que ustedes reclaman cuando
están en el Gobierno y es lo que no practican cuanto están en la
oposición.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Montilla.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Aragonés.


El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Gracias al senador Montilla podemos
poner el toro en suerte. Esto no va de españolismo, va de un asunto
crucial para un Estado miembro y es política europea.


En contra de lo que dice el senador Montilla, España, por la mala
suerte del equipo negociador del Consejo en el tramo final de la
negociación, ha quedado en una posición muy frágil. No es cierto, o no
tiene por qué ser obligatorio, el recurso a que las adendas, las
garantías del tratado, sean actos jurídicos. Al menos, el Tribunal
Superior de Justicia de Bruselas ha venido fallando en contra de
interpretaciones sobre declaraciones del Consejo en tres ocasiones.


Por lo tanto, la posición española ha quedado muy relativizada
merced al giro de última hora del equipo negociador para dar satisfacción
a lo que de verdad le importaba —eso es cierto— al Reino
Unido, que era la viabilidad de la frontera irlandesa, es decir, el
territorio británico del Úlster, que no es colonia y es lo que, de
verdad, le importa a Londres.


Entonces, ¿por qué la moción? Yo voy a hacer el papel de malo
respecto de mi presidente de comisión y alcalde de Algeciras, y es que la
situación es muy preocupante y, como dice el senador Montilla, todavía no
hay consenso parlamentario. Pero, claro, el consenso parlamentario se ha
de adoptar merced a pautas donde el Gobierno debe llevar la iniciativa,
máxime cuando el Gobierno es de mínimos en cuanto a diputados. No diré
nada del Senado, porque es en la Cámara Baja donde se tratan estos
acuerdos. Y si traemos esta moción al Senado es porque en la Cámara Baja
todavía no se ha presentado, ni se ha hablado ni se ha detallado ninguno
de los cuatro memorandos que ha acordado el Gobierno. Es más, yo no soy
un gran usuario de la web, pero ayer intenté mirarlo en la web del
ministerio y no aparece. Pero ya sabemos cuáles son. Están anexos al
tratado. Se pueden leer en inglés, pero no se tiene conciencia clara de
lo que significan. Y tampoco de las declaraciones del Consejo, que siguen
estando en versión inglesa.


Las garantías del Consejo están proclamadas a raíz de la carta que
le remitió el embajador del Reino Unido. Esa carta fue desmentida por una
segunda carta del mismo embajador, en la que relativizaba su compromiso.
A su vez, el embajador no es más que un embajador, no es
plenipotenciario, es decir, no tiene representación del Reino Unido.
España tiene suficiente experiencia como para saber que el Reino Unido,
muy atento a los intereses estratégicos y de seguridad —mucho más
que a la población de la colonia—, variará su posición en cuanto no
tenga más remedio que hacerlo por razón de dichos intereses.


Por lo tanto, lo que intentamos es tener, crear, fomentar, alguna
conciencia parlamentaria para que se llegue a un cierto acuerdo, al
menos, entre los principales partidos. Porque, senador Montilla, es
verdad que el tipo de negociación es el mismo, pero el mandato no es el
mismo, se ha variado sustancialmente respecto a un asunto crucial
—y el senador lo sabe muy bien—, y es que en la demanda del
Gobierno Rajoy, con el ministro Dastis, figuraba expresamente la petición
del control por parte española en la zona de paso del aeropuerto. Eso fue
suprimido directamente por el nuevo equipo ministerial, no por el equipo
negociador. No cambian las personas, lo que cambia es el mandato. Y eso
significa que, de momento, renunciamos a la reivindicación sobre la
construcción de la pista en el istmo.


Son variaciones, altibajos y bandazos que no solo ha hecho el
nuevo Gobierno del presidente Sánchez, sino que lo han hecho otros
gobiernos, también algún Gobierno español de signo parecido. Pero, por
mucho que el líder de la oposición le resulte faltón al presidente del
Gobierno, necesitamos más acuerdo entre nosotros, porque el camino es muy
largo y, además, porque, finalmente, este Parlamento, la Cámara Baja, va
a tener que aprobar el tratado de vinculación. ¡Claro que lo va a tener
que aprobar! Y si seguimos con esta falta de conciencia sobre el caso de
Gibraltar, creyendo que es un asunto de la derecha española, que se viste
de españolista, cuando se trata de un asunto estratégico internacional de
primera magnitud para la posición española en la Unión Europea, no
entenderemos nada.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Termino ya.


¿Se imaginan ustedes un cambio en el tratado que no hubiera sido
notificado a Alemania, a Francia o a Holanda? Esto no es posible, no es
concebible. A España, sí, y eso es lo que nos ha pasado, señorías.
(Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Aragonés.


Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).


El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.


Señorías, antes de proceder a la votación, les anuncio que no
vamos a parar para comer y que esta será la última votación que hagamos.
Se reanudarán las votaciones a partir de las 16:30, es decir, no
votaremos antes de las 16:30.


Sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario Popular con
la incorporación de las enmiendas aceptadas números 1, 5, 7 y 8 del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 239;
votos emitidos, 239; a favor, 139; en contra, 96; abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REFORZAR EL NUEVO
CALENDARIO COMÚN DE VACUNACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD (SNS) PARA
TODAS LAS EDADES DE LA VIDA.


662/000142

GPS


El señor presidente da lectura al punto 4.3.— Rumores.


El señor PRESIDENTE: Señorías, abandonen el hemiciclo con rapidez,
por favor, y guarden silencio. (Rumores).


Señorías, si quieren hacer corrillos o tertulias, por favor, en el
pasillo.


A esta moción del Grupo Parlamentario Socialista había presentado
una enmienda el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana que ha sido
retirada.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Martínez
Olmos. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).


El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, señor presidente.


Señorías, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista traemos a
debate en este Pleno una moción que consideramos reviste una importante
trascendencia en relación con el trabajo que los servicios públicos de
salud tienen que realizar para hacer posible que nuestra sanidad pública
ofrezca respuestas de coordinación en el conjunto del sistema, que
asegure la cohesión del conjunto del sistema y también de la sociedad y
que además se haga teniendo en cuenta la importancia que tiene trabajar
junto con las organizaciones profesionales, con las sociedades
científicas, con las sociedades de pacientes y, lógicamente, con las
autoridades sanitarias de las comunidades autónomas que tienen la
responsabilidad de la gestión de los servicios sanitarios.


Traemos aquí una moción que también pone en valor el esfuerzo
desarrollado en el seno del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional
de Salud, pero liderado por el Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar
Social, para trasladar un nuevo calendario común de vacunas a lo largo de
todas las edades de la vida. Esto supone una importante novedad en el
abordaje de las políticas preventivas con vacunas, porque es la primera
vez que se consigue un calendario común para todas las edades, un
calendario único para todo el Sistema Nacional de Salud. (Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Guarden silencio, por
favor, señorías.


El señor MARTÍNEZ OLMOS: Este es un debate que siempre se ha
suscitado en el ámbito de la sanidad para saber cómo tiene que ser ese
calendario a fin de garantizar que haya igualdad, que haya equidad a la
hora de que los ciudadanos, los pacientes, puedan beneficiarse de las
ofertas que haga la sanidad pública.


Es importante destacar la trascendencia que han tenido las vacunas
para hacer posible que muchas enfermedades hoy en el mundo desarrollado,
y en concreto en nuestro Sistema Nacional de Salud, estén en tasas de
prácticamente desaparición, algunas de ellas han desaparecido gracias a
que la investigación científica ha permitido que cada vez haya más
prevención. La prevención de la enfermedad es una de las estrategias más
queridas por la población, más deseadas por las organizaciones
profesionales y, por lo tanto, es uno de los objetivos que tanto la
Organización Mundial de la Salud como la Unión Europea y el Gobierno de
España han venido desarrollando a lo largo de los últimos años. España,
desde que en el año 1986 pusimos en pie el Sistema Nacional de Salud con
la Ley general de sanidad, impulsada por Ernest LLuch, ha demostrado ser
capaz de tener una política de prevención, aplicando calendarios
vacunales con coberturas enormemente importantes, coberturas
poblacionales muy altas, que son las que pueden garantizar que no solo
las personas que acceden a las vacunas, sino incluso la comunidad en la
que viven, se puedan beneficiar de la protección ante enfermedades de
naturaleza infecciosa generalmente. Era necesario, gracias a los avances
científicos, dar el paso a otras edades de la vida, porque habitualmente
las vacunas y los calendarios que se han aplicado estaban
fundamentalmente ceñidos al ámbito infantil, y eso es lo que se ha
conseguido con este trabajo liderado por el Ministerio de Sanidad y
Consumo.


Es verdad que en los últimos años ha habido, fundamentalmente por
la gestión de la pandemia global de la gripe A, mucha discusión sobre
cómo abordar la prevención con el uso de vacunas que necesitaban un
desarrollo exprés para ponerlas a disposición de la gente. También es
verdad que se ha producido, básicamente por estos motivos y por otros, un
debate y la irrupción de algunas dudas en relación con los calendarios
vacunales y las vacunas. El Gobierno está trabajando intensamente para
tratar de eliminar los efectos negativos que tienen los planteamientos
que se han venido a denominar pseudociencia. Las vacunas son instrumentos
que tienen evidencia científica y cuando un Gobierno decide que puede ser
beneficioso para la población dar acceso al cien por cien de las personas
que potencialmente se pueden beneficiar de las vacunas e incluirlas de
manera gratuita en un calendario vacunal, es porque hay sólidos
conocimientos científicos que avalan esa decisión. Las discusiones que
muchas veces hacen dudar a la población sobre las vacunas han tenido
consecuencias negativas para la salud.


Tenemos que hacer lo posible para que este calendario, que se ha
construido con el esfuerzo de todos, con el consenso del Sistema Nacional
de Salud, tenga la máxima cobertura y que todas las acciones de promoción
del calendario, de organización del sistema sanitario para que las
vacunas sean accesibles para toda la población susceptible, sean lo más
eficaces posible. Este calendario incluye la administración sistemática
de vacunas para la prevención de catorce enfermedades infecciosas:
poliomelitis, difteria, tétanos, tosferina, enfermedad por Haemophilus
influenzae B, sarampión, rubeola, parotiditis, hepatitis B, enfermedad
meningocócica C, varicela, virus del papiloma humano, enfermedad
neumocócica y la gripe. La prevención comienza con la protección de las
mujeres gestantes por ser el embarazo una condición de riesgo ante
posibles complicaciones derivadas de algunas infecciones como la
gripe.


Este nuevo calendario tiene que aprovechar el conocimiento
científico para ser eficaz. Por eso, lo que plantea la moción que trae el
Grupo Socialista, y que espera contar con el apoyo unánime de la Cámara
porque es una expresión de ese acuerdo que se consiguió en el consejo
interterritorial, es seguir trabajando en positivo para hacer posible que
todo lo que permita promocionar la utilización del calendario vacunal por
parte de la ciudadanía —estamos hablando de niños y niñas y de
madres y padres que se implican en la protección de la salud de sus
hijos— se base en argumentos de carácter científico. Por tanto, las
administraciones públicas, las comunidades autónomas, el Ministerio de
Sanidad, están obligados a trabajar de la mano de las sociedades
científicas para trasladar a la sociedad la información con la mayor
evidencia científica disponible y, de ese modo, ganar la credibilidad,
que es imprescindible, de la autoridad sanitaria entre la población. Eso
no hay mejor manera de hacerlo que trabajando de forma conjunta con las
organizaciones profesionales y con las organizaciones de pacientes. Por
eso traemos esta moción en la que pedimos que, trabajando todos juntos,
desarrollemos acciones que permitan fortalecer el crédito del calendario
vacunal ante el conjunto de la población y de los profesionales
sanitarios.


Hemos conseguido un gran logro. Muchas organizaciones de
profesionales y de pacientes llevaban tiempo reivindicando un calendario
común de esta naturaleza en todo el Sistema Nacional de Salud. Tenemos
una magnífica oportunidad para seguir construyendo país, para seguir
construyendo equidad, para seguir construyendo cohesión con el trabajo,
coordinado por el Ministerio de Sanidad, de todas las administraciones
autonómicas. Además, esta moción hace una llamada a la importancia del
trabajo de las comunidades autónomas en el marco de sus estrictas
competencias, que son propias para gestionar los servicios. Pero también
el Ministerio de Sanidad y el Gobierno de España tienen la
responsabilidad constitucional y legal de hacer posibles políticas de
coordinación y de cohesión que, con una medida como esta, se han puesto
de manifiesto una vez más a lo largo de estos apenas seis meses de
gobierno del Partido Socialista.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez Olmos.


Señorías, pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿desean intervenir?
(Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president, des de l’escó
estant.


Nosaltres estem d’acord que es facin totes les accions
informatives i tots els esforços necessaris enfront de les pseudociències
i dels moviments antivacunes, que cada vegada són més notoris. També
estem d’acord, tal com ha dit el portaveu del Partit Socialista,
que hi hagi coordinació —hauria de ser l’habitual i el
normal—, que es faci parlant amb les organitzacions professionals,
com no pot ser d’una altra manera, i les associacions de pacients.
On no estem tan d’acord és amb la part de formació i organització,
perquè vostè sap que les competències, en el cas de Catalunya, les tenim
nosaltres.


Per tant, màxima cobertura? Hi estem d’acord. Que vostès
proposin a partir d’evidències científiques vacunes que poden
afavorir tota la població? Absolutament d’acord. Però vostè també
ha parlat d’equitat i equitat vol dir que a cadascú el que li
pertoca. En aquest sentit, nosaltres encara estem reclamant un
finançament just —que vostè sap que no el tenim— per assolir
les competències que tenim atribuïdes. Per tant, vostès proposen i
nosaltres hem de fer front a unes despeses que, tot i ser justes i
necessàries, no tenim els recursos per fer-ho.


Per això nosaltres votarem que no a aquesta moció.


Moltes gràcies.


Gracias, presidente. Voy a intervenir desde el escaño.


Nosotros estamos de acuerdo en que se realicen todas estas
acciones informativas y los esfuerzos necesarios ante las pseudociencias
y los movimientos, que cada vez son más notorios, antivacunas. También
estamos de acuerdo —como ya ha mencionado el portavoz del Grupo
Socialista— en que exista coordinación —debería ser lo
habitual, lo normal— y que se haga hablando con las organizaciones
profesionales, como no puede ser de otra forma, y con las asociaciones de
pacientes. Con lo que no estamos tan de acuerdo es con la parte de
formación y organización, porque usted sabe que las competencias, en el
caso de Cataluña, las tenemos nosotros.


Por lo tanto, respecto a la máxima cobertura, estamos de acuerdo;
respecto a que ustedes propongan a partir de evidencias científicas
vacunas que puedan favorecer a toda la población, estamos absolutamente
de acuerdo. Pero usted también ha hablado de equidad, y equidad significa
que a cada uno lo que le corresponde. En este sentido, nosotros aún
estamos reclamando una financiación justa —que usted sabe que no
tenemos— para lograr las competencias que tenemos atribuidas,
porque ustedes proponen y nosotros hemos de hacer frente a unos gastos
que, si bien son justos y necesarios, no tenemos los recursos para
ello.


Por lo tanto, nosotros vamos a votar en contra de esta
moción.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rivero.


Tiene la palabra la senadora Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.


Coalición Canaria sí va a apoyar esta iniciativa en coherencia con
que en el seno del consejo interterritorial, en noviembre, hubo
unanimidad por parte de todas las comunidades autónomas.


Se ha dado un salto cualitativamente importante, requerido,
además, por toda las sociedades científicas, como nos ha expuesto el
senador Martínez Olmos, pues se ha pasado de tener un calendario infantil
a hablar ya de un calendario para todas las edades de la vida de
cualquier persona, porque todas las comunidades autónomas tenemos una muy
buena cobertura vacunal en la edad infantil, pero tenemos muchas más
dificultades para la cobertura vacunal en otros grupos de edad y en otros
grupos de riesgo.


Asimismo queremos dejar claro que la política de prevención es
competencia de las comunidades autónomas y, en este caso, también lo que
se refiere a las vacunas. Por eso, nos parece adecuado, como no podía ser
de otra manera, que se estipule con claridad en esta iniciativa que,
previo acuerdo del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de
Salud, se mantengan las competencias que tiene cada comunidad autónoma.
De hecho, cada comunidad autónoma puede introducir variaciones en el
calendario vacunal, como es natural, porque algunas, como ocurre en
Canarias con el caso de la meningitis, tenemos también nuestras
particularidades y especificidades. Pero, desgraciadamente, ni los virus
ni los microbios tienen fronteras, ni entre los territorios ni entre los
grupos de edad; es decir, pueden campear a sus anchas por cualquier
lugar.


Sí quisiera hacer una reflexión. Yo creo que en España, al igual
que en muchos países desarrollados —no ocurre así en los países
pobres y en vías de desarrollo—, cuando nace un niño o una niña,
nadie pone en cuestión que va a sobrevivir y, mucho menos, nadie piensa
que pueda morir por una infección, por ejemplo, de sarampión o de
tétanos. Y eso, señorías, es gracias al éxito que han tenido los
programas de vacunas en nuestra comunidad autónoma y en todos los
territorios de España, pero, a veces, da la impresión de que se genera
una falsa confianza en el sentido de que estas enfermedades ya no son un
riesgo, de que estas enfermedades ya no matan. Y no es así. Hemos tenido
casos en distintos territorios de brotes de enfermedades, como el
sarampión, como consecuencia de lo que nos decía al señor Martínez Olmos,
es decir, de que en ocasiones hay padres que no vacunan a sus hijos por
la información que circula en internet. Tenemos que combatir este hecho,
porque existe un riesgo no solo para los niños y niñas no vacunados, sino
para el resto de la comunidad por el llamado efecto de la inmunidad de
grupo.


Las personas que no se pueden vacunar, las personas que tienen una
inmunodeficiencia se ven con menor protección por no tener la protección
de los demás, por no tener el efecto de inmunidad de grupo. Por eso nos
parece importante.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora JULIOS REYES: Concluyo, señor presidente.


Como última reflexión, les diré que también nos parece importante,
senador Martínez Olmos, señalar que el PSOE siempre defendía la necesidad
de que no se incorporara ninguna prestación si no se incluía la adecuada
financiación. Sabemos que el sistema de financiación autonómica está por
redefinir, está por modificar. Es importante que tengamos en cuenta que
cualquier introducción de una nueva vacuna requiere una nueva
financiación.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Julios.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la
senadora Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.


Buenos días. Los dichos suelen encerrar sabiduría, y un ejemplo
claro es el de que más vale prevenir que curar.


Las vacunas han supuesto, desde finales del siglo XVIII, toda una
revolución en la lucha contra las enfermedades infecciosas. Después del
acceso al agua potable, son la mejor herramienta con la que contamos en
salud pública.


La inmunización salva vidas, muchas vidas, y las vacunas, a día de
hoy, son seguras, exitosas y han permitido una reducción sustancial de la
mortalidad, fundamentalmente infantil. Conocemos, además, la relación
coste-eficacia. Y una vez dicho esto, me van a permitir un inciso. Según
Unicef, 19 millones de niños y niñas no reciben vacunas rutinarias en el
mundo; de esos 19 millones, 13 no han sido vacunados nunca, y 1,5
millones de niños y niñas mueren al año a causa de enfermedades
prevenibles. No sé cómo podemos permitir esto. Si no cambiamos esta
situación al menos por justicia, sí deberíamos cambiarla aunque solo sea
porque los gérmenes y las enfermedades también viajan. Acabo el
inciso.


Señorías, les diré que en nuestro entorno tenemos la suerte de que
tenemos unas tasas de vacunación situadas por encima de un 95 %. En este
momento es positivo contar con calendarios vacunales completos, y yo creo
que eso es un éxito, pero también es cierto que no podemos dormirnos en
los laureles porque corremos riesgos. Y lo vemos en lo que yo no llamaría
proliferación, pero sí cierto auge de, por ejemplo, los movimientos
antivacunas, que con un halo de modernidad hacen planteamientos sin
ningún rigor científico, tan peregrinos como que no son necesarias las
vacunas porque hay enfermedades ya erradicadas, como que son enfermedades
antiguas que no suponen un riesgo, o siendo catastrofistas con los
efectos secundarios, o que es mucho mejor y posible, además, adquirir
naturalmente la inmunidad. Son planteamientos que de modernos no tienen
nada, sino que nos devuelven a la Edad Media.


Por tanto, nuestro grupo está totalmente de acuerdo en aumentar
los esfuerzos y acciones frente a estos movimientos que actúan no sé si
desde el desconocimiento o desde la insolidaridad, porque las decisiones
que toman afectan a niños y a niñas y suponen que si yo enfermo, yo
contagio, pero no pasa nada. Pues bien, no podemos olvidar en ningún
momento, y tenemos que seguir defendiéndolo y difundiéndolo, que las
enfermedades infecciosas, muchas prevenibles, pueden matar, y que las
vacunas tienen un valor indiscutible como medida preventiva.


Así que, como ven, estamos de acuerdo en muchas cosas, pero la
moción...


Perdón, es que iba a leer una cosa y me he dejado el texto en el
escaño, pero es igual, porque ya no me va a dar tiempo. Siento el fallo
técnico, pero es lo que tiene el directo. Finalmente me la traen, así que
muchas gracias.


Decía que la moción lo que pretende es que se inste al Gobierno a
desarrollar todas las acciones informativas, formativas y organizativas
necesarias, y al final pone una frase muy bonita: Con pleno respeto a las
competencias y previo acuerdo en el consejo interterritorial. Esa última
frase suena bien, pero ahí lo que se acuerda y se dicta son
recomendaciones, y esa frase se contradice con la primera, que dice que
el Gobierno desarrolle todas las acciones informativas, formativas y
organizativas. No puede porque no es competente. No sé cómo se podría
encajar jurídicamente esto, incluso en el caso de que alguna comunidad
autónoma estuviese dispuesta a ceder competencias a la Administración
General del Estado.


Saben que en Euskadi tenemos hace ya años un calendario completo
no solo infantil, sino para todas las edades. Saben que no difiere mucho
del actual que se ha aprobado, pero el nuestro lo vamos a mantener, y no
es por cabezonería. Poner en valor que el calendario sea único y común no
está nada mal, pero no es tan relevante como están diciendo porque los
calendarios no son tan diferentes y cuando, a lo mejor, tendríamos que ir
a algo mucho más ambicioso, y no solo a nivel estatal. De hecho, la
lógica epidemiológica debería decir que tiene más sentido que Euskadi vea
cómo es su calendario vacunal con respecto al de Biarritz que con el de
Melilla. Creo que esto sería lo lógico.


La cuestión fundamental, señores del Grupo Socialista, es que el
Gobierno no puede desarrollar acciones organizativas. Una obviedad:
nosotros no vamos a ceder ni media competencia, ni en vacunas ni en
ninguna otra cuestión. Estamos totalmente de acuerdo con que se implanten
calendarios de vacunas amplios, que se mantengan o aumenten las tasas de
cobertura, que se informe a la ciudadanía respecto a las pseudociencias y
a los colectivos antivacunas, que exista colaboración y coordinación en
el sentido no jurídico de la palabra, pero que cada cual haga lo que le
corresponde hacer y no se atribuya competencias que no le
corresponden.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, senadora
Azamar, tiene la palabra.


La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gràcies, president.


Bon dia. Senyor Martínez, llegeixo la moció i no em queda clar de
què parlem. Parlem de pseudociències, d’antivacunes, de calendaris,
i, com que no em queda gaire clar, tampoc tinc clar què demanen. Parlem
de fer més prevenció i educació sanitària? Sempre. No se’n fa mai
prou. Allí ens hi trobem. Parlem de pseudociències i d’antivacunes,
de quina manera afrontar aquests discursos i què és la formació i el
coneixement més ampli de l’evidència científica? Evidentment.
Parlem de com actuem davant dels antivacunes? Fem-ho, parlem-ne, però
fem-ho bé. Tinguem el debat corresponent, ben plantejat, i estic segura
que serà un debat molt profitós i útil, però és que en aquesta moció
també parlem de calendaris de vacunacions. Bé, de fet parlem de
recomanacions al calendari que ja han estat aprovades pel ple del Consejo
Interterritorial. Com ja han dit altres portaveus, les competències per
elaborar els calendaris vacunals les tenim les conselleries, i basant-nos
en aquestes recomanacions. Així que aquesta moció és una mica un batibull
que, crec entendre, demana buscar mesures per afrontar el discurs
antivacunes i de les pseudociències. Crec que, en tot cas, és el ple del
Consejo Interterritorial qui ha de debatre, valorar i coordinar quines
poden ser les eines més efectives per a la prevenció i l’educació
sanitària per fer front a aquests discursos i fer-ho de la manera que
cregui convenient. Així que des del nostre grup hi votarem en
contra.


Gràcies. (Aplaudiments).


Gracias, presidente.


Buenos días. Señor Martínez, sinceramente, leo la moción y no sé
con exactitud de qué hablamos. ¿Hablamos de pseudociencias, de
antivacunas, de calendarios? Como no me queda claro, tampoco entiendo muy
bien qué piden. ¿Estamos hablando de hacer más prevención y educación
sanitaria? Siempre. No se hace nunca suficiente, y ahí estamos. ¿Estamos
hablando de pseudociencias y antivacunas y de qué forma se deben afrontar
estos discursos y los conocimientos más amplios, las evidencias
científicas? Claro que sí. ¿Cómo actuar ante los antivacuna? Pues
hagámoslo, hablemos de ello, pero hagámoslo bien, con un debate bien
planteado, y estoy segura de que va a ser un debate muy provechoso y muy
útil. Además, también hablamos en esta moción de calendarios de
vacunación. Bien, estamos hablando de recomendaciones sobre el calendario
que ya han sido aprobadas por el pleno del consejo interterritorial. Pero
como ya han dicho otros portavoces, las competencias para elaborar los
calendarios vacunales las tenemos las consejerías y los hacemos
basándonos en estas recomendaciones. Por tanto, esta moción es un popurrí
y me parece que exige buscar medidas para enfrentar el discurso de las
antivacunas y las pseudociencias, pero, en todo caso, es el pleno del
consejo interterritorial el que debe debatir, valorar y coordinar cuáles
pueden ser las herramientas más efectivas para la prevención en la
educación sanitaria, para hacer frente a estos discursos y hacerlo de la
forma que considere conveniente. Así que nuestro grupo va a votar en
contra.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Azamar.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Palencia.


La señora PALENCIA GARCÍA: Gracias, presidente, eskerrik asko.
Eguerdi on.


Nuestro grupo aplaude y apoya la aprobación de un calendario único
de vacunación. Además, creemos que viene a reparar una de las carencias
que tuvo la Ley general de salud pública de 2011, que no concretaba este
calendario de vacunación único que, además, era una demanda de sociedades
científicas, de sociedades médicas y de la población. Creemos que
refuerza la conciencia sobre esa necesidad de inmunización de la que hoy
todos estamos hablando, pero también tenemos que decir que no es
suficiente. Además, a la vista de la intervención de otros grupos, esta
medida no ha alcanzado el mayor de los consensos entre comunidades
autónomas y entre sociedades médicas. También tenemos que decir que aún
habrá familias en nuestro país que no podrán permitirse o que tengan que
hacer un gran esfuerzo para costear ciertas vacunas que, hoy por hoy, no
están incluidas en esta propuesta de calendario de vacunación.


Verán, este tema no es menor porque es una situación que genera
preocupación, desorientación y, en muchas ocasiones, incluso desamparo en
los padres, en las madres y en los profesionales de la salud de nuestro
país.


Es innegable el aporte del beneficio de las vacunas porque, por
una parte, evitan que la persona vacunada contraiga la enfermedad y, por
otra —quizá este sea el beneficio mayor y más importante para toda
la sociedad—, evitan la propagación de la enfermedad y aseguran esa
inmunidad llamada de grupo o inmunidad de rebaño. Por eso no es
suficiente vacunar a unos pocos, sino que es muy importante que todas las
vacunas estén al alcance de toda la población para evitar la enfermedad.
Si no lo hacemos, no evitaremos la enfermedad y ni siquiera protegeremos
a esa parte de la población vacunada.


Por esta razón, y aunque creemos que este primer paso es
importante como fijación de un plan de mínimos, esperamos que se avance a
la hora de incluir todas aquellas vacunas que la evidencia científica
considere necesarias para mejorar la salud, con especial atención a no
abrir brechas, a no agrandar la brecha en la población.


Quisiera decir también que, analizando los datos de la anterior
campaña de vacunación, estamos de acuerdo en que es necesario invertir
más esfuerzos y más recursos en una mayor información, difusión y
publicidad. Según datos oficiales de la Comisión de Salud Pública, el
programa de vacunación de la temporada pasada, mientras estaba en el
Gobierno el Partido Popular, pudo evitar en España cerca de 3900
hospitalizaciones y entre 1000 y 2500 defunciones en personas mayores
de 64 años. Sin embargo, se podrían haber evitado muchas más
hospitalizaciones y muchas más muertes. La prevención podría haber sido
mucho mayor, y es que más de la mitad de los pacientes ingresados por
gripe no estaban vacunados, y solo el 51 % de las personas mayores de 65
años se habían vacunado, siendo este porcentaje muchísimo menor en
personas de otros grupos de riesgo, como aquellas con enfermedades
cardiovasculares, enfermedades respiratorias crónicas, mujeres
embarazadas y otros grupos.


Estos son los datos de la anterior campaña, en la que estaba el
Partido Popular en el Gobierno sin que se hicieran todos los esfuerzos
necesarios para fomentar estas acciones de prevención y dejando sin
desarrollar la Ley general de salud pública de 2011, que ha estado en un
cajón desde esa fecha, es decir, durante todos los años que duró su
Gobierno, el de Mariano Rajoy, al que, por suerte para toda la
ciudadanía, hemos mandado a casa con la moción de censura del
cambio.


Estos datos, además, no son una excepción en su política de
recortes de sanidad, que han causado una merma en la salud de la
población, teniendo como protagonista la exclusión sanitaria a la que
condenó su Gobierno, entre otros colectivos, a personas de nacionalidad
extranjera en situación irregular y regular, personas emigrantes con
nacionalidad española y la instauración del copago farmacéutico. En este
mismo sentido, queremos recordar al Gobierno del Partido Socialista que
aún quedan muchas personas excluidas de la asistencia sanitaria a pesar
de la aprobación del real decreto para devolverle el carácter universal,
principalmente por las complicaciones para aplicarlo en muchas
comunidades autónomas. Por tanto, todavía quedan muchas personas, la
mayoría de ellas en situación de vulnerabilidad, que se quedarán también
fuera de este programa de vacunación.


Por último, y ya termino, señorías del Grupo Socialista, la
aprobación de un calendario único de vacunación llega tarde. Por tanto,
es urgente que tanto Gobierno como comunidades autónomas se pongan a
trabajar en fijar plazos, fechas y estrategias para implantar todas
aquellas medidas que favorezcan la salud comunitaria y la
prevención...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora PALENCIA GARCÍA: Termino ya.


Como no puede ser de otra manera, tendrá la aprobación de nuestro
grupo.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Palencia.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Martínez Olmos.


El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, señor presidente.


Señorías, intervengo para contestar en debate político a algunas
de las apreciaciones que se han realizado.


PDeCAT, el Grupo Vasco y Esquerra Republicana coinciden en parte
en su reflexión en relación con que el Gobierno no tiene competencias
para hacer acciones informativas, formativas y organizativas. Sería una
dejación de responsabilidades que el Gobierno, que sí tiene competencias
en la organización de los servicios en Ceuta y Melilla, no se obligara en
una moción como esta por parte del Grupo Parlamentario Socialista a
realizar aquellas cosas que haya que realizar. Y las que haya que
realizar desde el punto de vista de las competencias de las comunidades
autónomas están en el marco de sus competencias. Por eso, el texto
termina diciendo: Todo ello con pleno respeto a las competencias de las
comunidades autónomas y previo acuerdo del Consejo Interterritorial del
Sistema Nacional de Salud.


Esta es una de las cuestiones que tiene que tener un consenso
unánime. Por lo tanto, ustedes no harían aquello con lo que no estuvieran
de acuerdo.


En definitiva, si no ponemos con pleno respeto, mal; si lo
ponemos, también mal. Yo, sinceramente, creo que se equivocan, entre
otras cosas porque los argumentos que emplean descuidan uno de los
conceptos que hacen que hoy estemos viviendo en un mundo más global que
nunca. El movimiento antivacunas, que se está sintiendo con mayor
intensidad desde hace tiempo, surge en determinadas partes del
territorio, e incluso, a veces, puede ser en otro país.


En el caso de España, Cataluña tiene muchos movimientos
antivacunas, y en Granada también los hemos tenido. Si un movimiento
antivacuna es capaz de generar dudas en la población, o incluso en
sociedades médicas, para la aplicación de una vacuna, todos tenemos un
problema. Por lo tanto, lo que está planteando esta moción es que para
esas cuestiones, que son globales —lo mismo que no hay fronteras
para los virus y la bacterias tampoco hay fronteras para las opiniones,
las manipulaciones y las fake news—, nos tenemos que poner de
acuerdo en el marco de nuestras competencias. A veces habrá decisiones
informativas que pueden llevar a hacer campañas informativas coordinadas
y usted pagará la suya y yo pagaré la mía, con mensajes parecidos. A
veces puede haber acciones formativas que el Gobierno de España financia,
sí. Todos los consejos interterritoriales del Sistema Nacional de Salud,
al año, financia una parte. No digo que financie el cien por cien, pero
hay recursos del Gobierno en los Presupuestos Generales del Estado que se
reparten a las comunidades autónomas para acciones formativas acordadas,
nunca impuestas. Por lo tanto, forma parte de esta moción.


Y aquellas acciones organizativas que consideremos que son
necesarias son de su competencia, como son las del ministerio las de
Ceuta y Melilla, y está salvado en la moción. Lo demás son excusas de mal
pagador.


Por ahí no van ustedes bien, se lo digo sinceramente, porque no
están defendiendo adecuadamente lo que pueden ser elementos de buenas
prácticas de unos y otros. Es mi opinión. ¿De acuerdo? Es lo que pienso y
lo que piensan muchos ciudadanos, también de sus comunidades
autónomas.


Senadora Palencia, solo dos precisiones. El calendario de vacunas
único se estableció en la Ley general de salud pública del año 2011, en
la que tuve el honor de participar como secretario general de Sanidad y
con mi grupo parlamentario, así como con otros grupos parlamentarios que
le dieron el apoyo.


El artículo 19.3.a) dice: El Consejo Interterritorial del Sistema
Nacional de Salud acordará un calendario único de vacunas en España. Pero
una ley no puede decir cuáles son las vacunas. Eso tienen que hacerlo las
organizaciones administrativas, es decir, el consejo interterritorial de
salud, pero no me pida que en una ley vaya un calendario único de
vacunas. Por razones epidemiológicas o porque aparezcan nuevas vacunas no
hay cambiar también la ley. Sinceramente, creo que en eso usted no lleva
razón.


Por otra parte, el acceso a las vacunas del que estamos hablando
es universal y gratuito. Es equitativo. Es el calendario que aprueba el
Sistema Nacional de Salud para ofrecerlo a sus ciudadanos y a sus
pacientes de manera gratuita. En cuanto a las otras vacunas que existen,
y que no están en el calendario único de vacunas porque las sociedades
científicas consideran que no hay evidencias científicas, están ahí y,
lógicamente, no son gratuitas. Por lo tanto, la equidad se garantiza
cuando las administraciones, en los órganos de los que nos hemos dotado,
deciden poner en la cartera de servicio un calendario único de vacunas
como este, que es un auténtico logro.


La moción va de promocionar que no haya mensajes inadecuados, no
basados en evidencias científicas, que dificulten la accesibilidad, algo
que creo que defendemos claramente todos y mi partido desde el minuto
uno.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Martínez
Olmos.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Villacampa.


El señor VILLACAMPA DUQUE: Señor presidente, señorías, muy buenos
días, tardes, a mitad de camino entre una y otra.


Señor Martínez Olmos, cuando leí la moción lo primero que pensé
fue que qué tremenda papeleta le había tocado al portavoz de Sanidad del
Grupo Parlamentario Socialista cuando tuviera que defenderla. Esta es una
moción de autobombo, es una moción de cupo, es una moción como la
queremos llamar, pero contenido tiene poco, y sentido también poco. Y no
hablo de que exista o no un calendario vacunal, que me parece importante
—ya le adelanto que nuestro grupo va a votar a favor de la
existencia de este calendario—, sino de que no sé si nos parece muy
serio que una cosa que aprobaron ustedes hace un mes se la tengamos que
instar nosotros a ustedes mismos para que se aplique y se dé a conocer.
Estamos ante una cosa que ustedes aprueban y que instan a que se cumpla y
se conozca mejor.


Si repasamos la moción nos encontramos, parece ser, con que quien
la ha hecho, la ha releído y se encuentra con que queda un poco justita y
dice: Le añadimos al final lo de los antivacunas, lo de la pseudociencias
y así le damos un poquito más de empaque para su debate.


Es una forma de verlo, pero, en definitiva, me parece de autobombo
y de poco contenido.


Usted nos decía en su exposición que ha habido una demanda
prácticamente universal de este calendario de vacunas —y es verdad,
porque ha habido una demanda prácticamente universal— y que han
tenido infinidad de interlocutores, y es verdad. Lo que no nos ha dicho
es que las reacciones a la publicación de este calendario no han sido
precisamente muy favorables, porque ha habido bastante escepticismo y
unas declaraciones —que las voy a citar textualmente— en el
sentido de que no aportan prácticamente nada nuevo, y hablo de sociedades
científicas, hablo de correo farmacéutico, hablo de diario médico,
incluso hablo de la propia ministra.


Leo textualmente: El ministerio presenta un decepcionante
calendario vacunal común a lo largo de toda la vida. El calendario
vacunal común no aporta ninguna novedad, pues las propuestas que contiene
ya son práctica habitual en todas las comunidades autónomas, como parece
que se reconoce por parte de la propia ministra. No se entiende la prisa
del ministerio por el calendario vacunal común tras comprobar que no
aporta ninguna novedad. Se vuelven a perder oportunidades, no aportan
novedad alguna, etcétera.


Creo que las declaraciones hablan por sí mismas, pero es que la
ministra, la propia ministra, dice que hay un acuerdo del manejo de las
vacunas más allá de que ya se está actuando de forma similar en toda
España. Es decir, ¿necesitábamos un calendario? Sí. ¿Bienvenido sea? Sí.
¿Esta moción tiene mucho sentido? Yo creo que poco.


Respecto a los antivacunas —esto lo leemos a lo largo de la
moción—, aquí tiene a la bancada del Grupo Parlamentario Popular
dispuesta a apoyarles en cualquier medida que vaya contra los
antivacunas, contra las pseudociencias, contra las curaciones milagrosas.
Toda la bancada y los votos del Grupo Parlamentario Popular los tienen a
su disposición. Creemos en la prevención primaria de enfermedades,
creemos en la salud pública, y no tengan ninguna duda de que apoyaremos
cualquier medida que sirva para mejorar en este sentido.


Por último, quiero decirles que como, además, conozco las
opiniones particulares de bastante de sus señorías, creo que ustedes
están por la labor. Ustedes creen en la salud pública, creen en las
vacunas, creen en la evidencia científica, y yo les emplazo a un debate,
que se producirá o en el próximo Pleno o en la próxima sesión de la
Comisión de Sanidad, en el que debatiremos, a instancias del Partido
Popular, la inclusión de algunas vacunas con suficiente evidencia
científica, como muchas de sus señorías manifiestan en privado, y una
forma de financiar de forma progresiva esta vacunas hasta su
incorporación completa y con financiación al cien por cien por parte del
ministerio.


Dicho esto, no tengo dudas. Ahí creo que estaremos todos los
grupos políticos sumando. Sumaremos porque, en favor de la salud pública
de todos los españoles, creo que tenemos que estar absolutamente
todos.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Villacampa.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS
38 Y 51 DE LA LEY ORGÁNICA 1/1979, DE 26 DE SEPTIEMBRE, GENERAL
PENITENCIARIA, EN LOS QUE SE REGULAN LAS COMUNICACIONES ENTRE LAS
PERSONAS PRESAS EN UN CENTRO PENITENCIARIO Y SUS FAMILIARES.


622/000024

GPPOD


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura a los
puntos 5., 5.1. y 5.1.1.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Para la defensa de esta
toma en consideración, tiene la palabra la senadora Mora, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea


La señora MORA GRANDE: Gracias.


Señorías, traemos aquí la modificación de la Ley Orgánica General
Penitenciaria con la idea de cubrir una laguna respecto a las
comunicaciones de los menores con sus padres o madres que se encuentran
en prisión. No es una proposición de ley con un contenido político, sino
que es una proposición de ley con un contenido absolutamente social.
Tiene que ver con los derechos de la infancia y con la protección del
desarrollo de los menores.


La laguna de la Ley General Penitenciaria y su aplicación, que es
muy diferente en las distintas prisiones, provoca un impacto en el
desarrollo emocional de los menores que intentaremos solucionar con esta
reforma, reforma que es bastante pequeñita y sencilla.


Partimos de la base de que los menores tienen derecho a una vida
familiar normalizada, incluso cuando sus padres están en prisión, derecho
reconocido en el Convenio europeo de derechos humanos, y a tener una
relación regular con el padre y con la madre, que se reconoce en la
Convención de derechos del niño. ¿Qué pasa con las comunicaciones de los
menores en las prisiones? Pues que realmente, tal y como lo tenemos
regulado, al final se comunican con sus padres y madres cuando se
encuentran en prisión prácticamente igual que si fueran mayores de edad,
hay poca diferencia, y esto les afecta en gran medida. Actualmente, la
regulación permite dos visitas a la semana de veinte minutos que puedes
acumular en una de cuarenta, que es lo que suele hacer la gente. Estas
visitas son en unos locutorios con cristales, con otros locutorios al
lado, en los que hay que gritar para poder ser escuchado, en los que no
puedes tocar a tu familiar y tienes que levantar la voz para que se te
escuche, donde no hay intimidad, en algunos hay interfono, en otros unos
agujeritos, por lo que pensemos en niños y niñas pequeñitos metidos en
esos locutorios para visitar a su padre o a su madre.


Aparte hay una comunicación vis a vis familiar una vez al mes de
una a tres horas, aunque en realidad la media en las prisiones suele ser
de una hora y media como máximo. Esta visita vis a vis familiar sí se
hace en otras dependencias que no son locutorios, pero en las que tampoco
hay intimidad, porque en la mayoría de las prisiones se hacen en
habitaciones que están vacías, que no tienen nada preparado para los
niños y las niñas y que se suelen compartir entre dos familias, por lo
que intimidad tampoco hay. La media es de una hora y treinta minutos.
Solamente hay una regulación específica para menores de diez años, que es
la posibilidad de vis a vis de convivencia solo una vez al trimestre y
con un máximo de seis horas, aunque lo normal es que la media de estos
vis a vis de convivencia sea de unas tres horas, y normalmente se hacen
en espacios abiertos en los que puedan estar los menores.


El espacio en el que se desarrollan las visitas es totalmente
inhóspito. Pensemos que un niñito de cuatro o cinco años que va a visitar
a su papá o a su mamá dentro de la cárcel tiene que pasar del tirón,
porque es centro penitenciario, por arcos de seguridad, funcionarios que
cachean, rejas, rejas que se abren y que se cierran, cámaras de
vigilancia, y todo esto para meterse directamente en un locutorio donde
no pueden tocar ni a su papá ni a su mamá ni hablar con normalidad. Es
realmente lamentable y muy triste y, de hecho, hay muchas familias que
optan por no llevar a sus niños a estas visitas porque lo consideran
contraproducente para ellos. Se pierde la relación con su padre o con su
madre porque lo único que les queda es una visita vis a vis una vez al
mes o la del trimestre.


Si alguien ha entrado en prisión, o si sois abogados, veréis que
los locutorios son los mismos en los que entran los abogados, y son
tremendos. Es tremendo para un niño. En invierno no suele haber
calefacción —yo no he visto ninguna prisión que tenga calefacción
en un locutorio— y en verano no tienen aire acondicionado.


Especialmente dramática es la situación de un niño o una niña si
ha nacido en la cárcel y vive dentro de la cárcel hasta los tres años con
su mamá; con su mamá, porque la Ley General Penitenciaria no permite que
sea con su papá, algo que deberíamos replantearnos hoy en día porque está
un poco obsoleto. Hasta los tres añitos puede vivir con su mamá dentro de
la cárcel, y lo único que conoce el niño o la niña durante estos tres
años es a su madre y el entorno de la prisión donde vive. Si tienen
familiares que los pueden sacar algún fin de semana, bien, pero muchos
están bastante lejos, porque, además, hay muy pocos módulos de madres en
España.


Imagínense a un niñito o una niñita que, cuando cumpla 3 años, al
día siguiente se va a relacionar con su mamá a través de un cristal. Lo
único que ha conocido durante 3 años es a su mamá, y ahora irá a un
locutorio para verla una vez por semana cuarenta minutos. A esa edad,
cuando casi no sabe hablar y es bastante importante el contacto y el
abrazo de la mamá —el lenguaje es un lenguaje no verbal—, se
va a tener que relacionar así, o una vez al mes, en un vis a vis en una
habitación compartida, o una vez al trimestre, un poco más de tiempo en
un espacio abierto.


Tenemos que cambiar esto porque, aparte del brutal impacto
emocional que supone para el niño o la niña, el interés del menor tiene
que estar muy por encima de la organización penitenciaria, sobre todo
porque la ley lo dice. Las visitas deberían adaptarse y adecuarse a las
necesidades de los niños. Aparte, esto supone que va a sufrir un desapego
enorme respecto al padre o la madre. Esto afecta a la reinserción, porque
la desconexión con la familia también le supone un problema para la
reinserción.


Lo único que establece específicamente la Ley general
penitenciaria, que está sin desarrollar y que es lo que queremos derogar
y arreglar de alguna manera, es que habrá un régimen específico para los
menores de 10 años, que además será ilimitado, esto es, sin ningún tipo
de limitación de frecuencia o intimidad. Pero esto está sin desarrollar
reglamentariamente y lo único que existe específicamente es el vis a vis
trimestral de máximo seis horas, que en realidad no se cumple.


Además, al superar los 10 años, el menor de 11 o 12 años ya se
relaciona con su padre o con su madre igual que los mayores, es decir, en
el locutorio una vez a la semana, y pierde el contacto con su familia. Y
muchas veces, cuando en la familia hay varios niños, si tienen menos
de 10 años, tienen un régimen de visita más cercano y alguna visita más
con su padre, y si tienen 11 o 12, lo tienen más restringido. Aparte, en
las visitas que se hacen una vez al mes, en la habitación para visitas de
vida familiar solo puede haber cuatro personas como máximo y tiene que
haber un adulto —la mamá que los lleva, normalmente—, con lo
cual, si tienes más de tres niños, uno de los niños se queda fuera y
normalmente lo que se hace es ir rotando a los niños. Esto no parece muy
normal.


El Código Civil, en el artículo 160, que es posterior a la Ley
general penitenciaria, establece claramente que las visitas de los
menores a padres que estén en centros penitenciarios se tienen que hacer
en entornos adecuados y, tal como está hoy en día establecido, esto no se
cumple.


¿Qué proponemos? Simplemente derogar el artículo 38.3 y en el
artículo que regula las comunicaciones generales, el 51, añadir un punto
más en que elevemos la edad de comunicaciones especiales a 14 años y
establezca que nunca se realicen en locutorios con mamparas blindadas,
que es aberrante para los menores; que siempre se celebren los vis a vis
en entornos adecuados —ya hablaremos después de lo que es un
entorno adecuado para un menor, lo que necesitará desarrollarse
reglamentariamente—, y que haya unos mínimos. Dejamos lo mismo de
antes sin restricciones de ningún tipo en cuanto a frecuencia e
intimidad, pero, para que no pase lo que pasa hoy en día, que cada cárcel
lo dispone de una manera diferente, establecemos un mínimo. Y el mínimo
que establecemos de visitas es, más o menos, el que se cumple en los
puntos de encuentro de padres separados: una vez por semana, mínimo dos
horas, y una vez al mes, una convivencia de un mínimo de seis horas.


Es una proposición de ley orientada a apostar por la reinserción
y, sobre todo, a defender los derechos de la infancia, a la protección de
los menores y su desarrollo, que tiene que estar muy por encima de
cualquier otro interés.


Espero que todos apoyen esta reforma de la Ley general
penitenciaria.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Mora.


¿Algún grupo va a utilizar el turno a favor o en contra?
(Denegaciones).


Pasamos, entonces, al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿quién va a intervenir? (El
señor Crisol Lafront y la senadora Domínguez de Posada Puertas piden la
palabra).


Senador Crisol, tiene la palabra.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.


Señorías, evidentemente, estamos a favor de incrementar las
comunicaciones de los hijos de los presos con sus padres. Defender lo
contrario sería inhumano y contrario a los valores constitucionales.


Sin embargo, la reforma propuesta por esta proposición de ley es
insuficiente, ya que dichas modificaciones deben estar enmarcadas en un
cambio sustancial de la Ley general penitenciaria. Es necesario, además,
realizar un estudio en profundidad de los medios con los que cuentan
actualmente las prisiones para gestionar este régimen de visitas, pues, a
día de hoy, sería inviable gestionar las comunicaciones con los actuales
medios y personal de las prisiones.


Vayamos más allá de las buenas intenciones que plantea esta
proposición de ley y situemos esta problemática en el contexto de una
urgente y profunda reforma de la actual Ley general penitenciaria.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Crisol.


Tiene la palabra la senadora Domínguez de Posada.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Señorías esta toma en consideración para modificar los
artículos 38 y 51 de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, general
penitenciaria, en los que se regulan las comunicaciones entre personas
presas en un centro penitenciario y sus familiares, creemos, como el
senador Crisol, que es insuficiente. ¿Buscan ustedes que los niños
crezcan marcando su infancia por las visitas a la cárcel? ¿No sería mejor
pedir opinión a los funcionarios, a esos que quieren poner ahora a cuidar
a los niños, como están cuidando a los padres? ¿Por qué no intentamos
mejorar el sistema penitenciario antes?


Estamos de acuerdo en derogar el artículo 38, pero, no, desde
luego, en la redacción que dan al artículo 51. Se estima en 3500 la
carencia de funcionarios de prisiones. Creemos que primero tenemos que
solucionar ese asunto y el tema de la seguridad en las cárceles y después
hablamos de las visitas de los niños a las cárceles. ¿No sería mejor
regular las visitas de los niños en los puntos de encuentro?


Señorías, no podemos frivolizar con esto. Los centros
penitenciarios no son lugares para que estén los niños. Creemos que hay
que regular muy bien los puntos de encuentro. Por tanto, su iniciativa
nos puede servir como percha para que la aprobemos y, entre todos, en el
Congreso y en el Senado, podamos modificar en conjunto la Ley general
penitenciaria, y, así tener una seguridad para que esos niños no vean
marcada su infancia.


Por tanto, nosotros vamos a votar sí a la toma en consideración,
pero con el fin de que se haga un gran trabajo en la reforma de esta
ley.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Domínguez de Posada.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el
senador Bagué.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.


Buenas tardes.


El Partit Demòcrata, del Grupo Parlamentario Nacionalista,
comparte el contenido y el objetivo de la toma en consideración de esta
proposición de ley orgánica de modificación, por cuanto entendemos que el
objetivo que busca es razonable y acertado. Incluso, creemos que si uno
tiene un mínimo de humanidad debe dar apoyo a esta iniciativa. Por lo
tanto, felicitamos al Grupo Podemos por esta proposición de ley de
reforma del régimen de comunicaciones.


Como ha dicho la senadora interviniente en su exposición, el
régimen de comunicaciones es muy similar para los niños, para los críos,
al general. Tiene muy pocos distingos a favor, claro está, de la
infancia. Visto de otra forma, se está discriminando claramente unos
derechos que deben ser protegidos por el legislador porque es nuestra
obligación y porque así emanan de muchísimas normativas, por ejemplo, de
Naciones Unidas, pues, como saben ustedes, los derechos de los menores
tienen que gozar de especial protección. El legislador no incorporó
excepciones importantes y por eso entendemos que es acertada y adecuada
la proposición que presenta el Grupo Podemos.


Para un partido como el nuestro, cuyos orígenes se inspiran en el
liberalismo, en la socialdemocracia y que también quiere inspirarse en el
humanismo cristiano, es importante que estos valores que plantean sean
regulados siempre a favor del menor.


No puedo terminar esta intervención sin mencionar el caso
concreto que tenemos ahora en Cataluña, que tres de los presos políticos
catalanes, Jordi Cuixart, Oriol Junqueras y Josep Rull, que tienen niños
menores, tienen que visitarlos con esos parámetros y en ese contexto, que
muy bien ha descrito la senadora proponente.


Por tanto, mi grupo va a votar convencidos a favor de esta
proposición.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Bagué.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra
el senador Gallastegui.


El señor GALLASTEGUI ALTUBE: Gracias, presidente.


Arratsalde on guztioi. Muy buenas tardes a todas y a todos.


El Grupo vasco apoyará la toma en consideración de la proposición
de ley que presenta el Grupo Podemos. Más adelante, en el momento de la
tramitación, manifestaremos nuestra posición a la referida ley.
Agradecemos la sensibilidad que ha tenido Podemos al presentar esta
proposición. Es una cuestión que no tiene ninguna connotación política y
que merece mucho respeto y apoyo.


Aprovecho la ocasión, ya que estoy en el uso de la palabra, para
instar, tanto al Gobierno vasco como al Gobierno del Estado, a que
culminen sus negociaciones satisfactoriamente en relación con las
transferencias pendientes contempladas en el Estatuto de Gernika como
leyes orgánicas de obligado cumplimiento. Estoy cansado de escuchar en
este hemiciclo que hay que cumplir con la ley y con la Constitución.
Claro que sí, pero den ejemplo en esta Cámara. Hoy mismo, el señor Aznar
ha hecho una alocución de la ley, pues sean consecuentes con lo que dicen
unos y otros y manifiesten cómo hay que cumplir la ley.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Gallastegui.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Estradé.


El señor ESTRADÉ PALAU: Gracias, señor presidente.


Señorías, nosotros también vamos a votar a favor de la toma en
consideración de la proposición de ley orgánica que regula el régimen
penitenciario y , en algunos de sus apartados, las comunicaciones. Lo
vamos a hacer, en primer lugar, porque los presos están privados de
libertad, pero, de ninguna manera, están privados de un derecho básico y
fundamental, que es poder atender a sus hijos, poder educarlos, poder
preocuparse por ellos, y, en definitiva, dentro de las limitaciones que
impone un encarcelamiento, poder ejercer como padres, porque ese derecho
no se lo ha quitado nadie, y eso es muy importante. Luego está,
evidentemente, el derecho de los niños y niñas a tener un contacto lo más
fluido, permanente e intenso posible, porque nadie puede suplir a los
padres, tienen una tarea fundamental que realizar, y existen unos
vínculos emocionales primordiales que hay que preservar.


Es verdad que con el actual régimen de visitas, ni se garantiza
el derecho de los presos a seguir ocupándose de sus hijos ni se garantiza
el derecho de los niños a seguir manteniendo un vínculo emocional
satisfactorio con sus progenitores, con sus padres, y por eso hay que
mejorarlo. Pero queremos hacer una observación. ¿En qué sentido? Pues en
el de que algunos centros penitenciarios, con los medios humanos y,
quizás, materiales, no están en condiciones en este momento de asumir una
carga mayor —en el buen sentido de la palabra—, de asumir un
régimen de visitas diferente, porque el espacio del que disponen es
limitado. Por eso tendremos que acompañar la reforma con otras medidas,
si no, dudo que se pueda hacer efectiva. A pesar de ello, el hecho de que
aprobemos esta reforma obligará, aunque sea por coherencia, a poner en
marcha otras reformas muy necesarias para humanizar nuestro sistema
penitenciario y no romper las familias. En este momento el régimen de
comunicaciones vigente, de hecho, las está rompiendo o está provocando
que la relación, el vínculo, sea muy precario, por lo tanto,
insatisfactorio.


Como ustedes saben, Cataluña es la única comunidad que tiene
transferido el régimen de prisiones. El régimen de comunicaciones, en
definitiva, lo decide la propia Generalitat. Hay que mejorarlo también,
sé que las nuevas instalaciones penitenciarias permiten un régimen de
comunicaciones más fluido porque no están tan masificadas, las
instalaciones son más modernas, más adecuadas, pero en el ámbito catalán
seguramente tenemos también deberes que hacer. Nuestro partido en estos
momentos, como ustedes saben, está en el Gobierno y además tiene
encomendada la dirección de las prisiones. Corresponde a nuestro ámbito
de gobierno, a una consejería dirigida por la señora Ester Capella, que,
por cierto, fue senadora, miembro de esta Cámara y sé que también está
trabajando en el tema. Por lo tanto, tendremos que actuar si no en
paralelo, sí en coherencia con lo que aprobemos aquí para que ,en todo
caso, los derechos de las familias que tengan algún miembro preso en
Cataluña no sean en ningún caso inferiores a los que regulemos aquí. La
aspiración, por supuesto, es que si se puede aún sean mejores porque en
todo lo que hace referencia a los derechos humanos y a los derechos de
las familias siempre nos quedamos cortos, siempre vamos por detrás de las
necesidades.


Por último, quiero hacer una observación respecto a nuestros
presos preventivos. En este caso la situación aún es más dramática,
porque estamos hablando de personas que no están condenadas, pero ya se
les imponen unas restricciones muy grandes a la hora de educar y
relacionarse con sus hijos. Estoy hablando tanto de los presos
preventivos por causas que no tienen nada que ver con la política como de
los presos preventivos que tienen para nosotros un estatus de presos
políticos. Para todos esos presos preventivos, para todos, que son
centenares en las prisiones catalanas, entendemos que aún es más urgente
poner en marcha estas medidas porque no han sido condenados, pero en
cambio ya sufren todas las consecuencias de una condena. Por lo tanto,
votaremos a favor y nos conjuramos con su grupo y seguramente con todos
los demás, porque creo que aquí nadie se mantendrá al margen para hacer
un buen trabajo legislativo y un poco también para hablar en general de
nuestro sistema penitenciario, que necesita reformas importantes. Algunas
seguramente se tendrán ya que proponer para que pueda ser aplicable la
que aprobemos con referencia al régimen de comunicaciones y de
visitas.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Estradé.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Mora.


La señora MORA GRANDE: Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias a todos los grupos parlamentarios que han dicho
que nos van a apoyar. Espero que el PP y el PSOE, que hablarán después,
también lo hagan.


Al senador Crisol, de Ciudadanos y a la senadora Domínguez de
Posada, de Foro Asturias, quisiera decirles que no estamos hablando de
buenismo ni de humanismo, estamos hablando de cumplimiento de los
derechos humanos y de los derechos del menor, que tienen que ser
respetados por encima de cualquier otro interés; eso es la ley. Si
tenemos lagunas las tendremos que adecuar a eso. También me gustaría
decirle a la señora Domínguez de Posada, a la que le agradezco que apoye
la toma en consideración, que no he entendido muy bien lo que quería
decir de poner funcionarios a cuidar niños cuando estamos hablando de la
visita de niños a los padres, y que diga que no se frivolice con
eso.


De hecho, en la comisión de Interior, en donde mis compañeros
tienen que sufrirme, gran parte del trabajo tiene que ver con las
modificaciones que hay que llevar a cabo en el sistema penitenciario, y
somos el grupo parlamentario que más iniciativas ha traído a esta Cámara,
con mucha diferencia, en materia de prisiones. Somos conscientes de las
dificultades que hay en las prisiones, de hecho, trabajamos día a día
para intentar solucionarlas, pero una cosa es que las prisiones tengan
problemas y otra que hablemos de una ley con un problema concreto sobre
los derechos de los niños y que lo pasemos por encima. Hay que estudiar
los medios que harían falta para mejorar las visitas, pero, previamente,
habrá que adecuar las salas e invertir en ellas; si no, sería absurdo que
pudiéramos hacer ni una sola reforma. Hay derechos que se están
vulnerando y si se están vulnerando derechos, habrá que buscar la manera
de solucionarlo.


En esta segunda intervención me gustaría contar casos concretos
sobre cómo se regulan actualmente las visitas en las prisiones del Estado
español. Las prisiones catalanas, quizás, tengan instalaciones mejores y
el problema de los locutorios se dé menos allí. Por ejemplo, voy a hablar
del caso de los menores de 3 años que viven en la prisión con su madre.
Es muy importante que estos menores tengan contacto con el exterior
porque el día que cumplen 3 años y un día van a estar fuera. En muchos
casos, estos niños no pueden pasar el fin de semana fuera con sus
abuelos, por ejemplo, porque viven lejos. Es necesario y superimportante
que las visitas que reciben estos niños en la cárcel por parte de sus
abuelos, por ejemplo, sean frecuentes y en un entorno agradable porque si
no, el niño o la niña no tendrá un vínculo ni apego con el familiar con
el que, cuando cumpla 3 años y un día, va a ir. Normalmente, los sitios
donde se desarrollan las visitas no son adecuados. Yo he tenido la
oportunidad de visitar muchas prisiones y hablar con muchas personas
presas, que me han contado cosas. Que un niñito de 2 años vea a un abuelo
a través de un cristal blindado no tiene ningún sentido; es imposible que
tenga una relación de apego con una persona que no conoce y que ve detrás
de un cristal. Los vis a vis, que se realizan una vez al mes, se hacen en
una habitación en la que no hay intimidad ya que hay otra familia al
lado, te comunicas mal y no hay nada para los niños, no tienen juguetes.
A mí me han contado muchas veces que, por ejemplo, la niña o el niño ve
como negativa esa visita porque se aburre. Si se aburre, relaciona ya al
abuelo como algo negativo, con lo cual estamos perdidos porque cuando
cumpla 3 años y un día se va a tener que ir con los abuelos, si es que
tiene la suerte de irse con ellos. Esto hay que cambiarlo.


También me ha contado María, una presa que pasó por varias
prisiones, que, concretamente en Alcalá de Guadaira, su niña con 2 añitos
no había visto nunca un perrito, ni sabía lo que era un autobús o un
coche, que no los había visto nunca. O hacemos que al niño , en el caso
de que no tenga abuelos, lo puedan sacar o estamos perdidos. Salir supone
un impacto brutal para el niñito o la niñita. No vale cómo estén las
cosas, las tenemos que mejorar porque estamos hablando de los derechos de
los menores que están por encima de cualquier otra cosa. Las habitaciones
compartidas de los vis a vis las tememos que mejorar. Pongamos el caso de
un padre —la mayoría de las personas presas son hombres— que
se relacione con su niño pequeño, si su niño se aburre en una habitación
donde va a estar una hora y media con él porque no tiene nada que hacer
y, además, está con otra familia al lado y no tiene intimidad, es muy
difícil establecer vínculos de apego. Para la reinserción de la persona
presa es muy importante ya que si no tiene esos vínculos fuertes con su
familia después va a ser mucho peor la conexión con la realidad cuando
salga a la calle. María, la mujer a la que me he referido de Alcalá de
Guadaira, me decía que su niña, que vivió en la cárcel y después se fue
con los abuelos, pintaba barrotes hasta los 10 años. Todo lo que ve un
niño ahí dentro le marca, marca su desarrollo. Además, tal y como está
regulada la situación, es perjudicial, por lo que lo tenemos que
arreglar.


Las convivencias que hay una vez al trimestre, de seis horas, lo
máximo, aunque, en realidad, suelen durar tres, se hacen en espacios
abiertos de las prisiones, normalmente en los jardines, si los hay, en
las pistas de fútbol, pero está todo vigilado por funcionarios que están
presentes, porque, obviamente, hay que garantizar la seguridad, pero hay
que tener en cuenta, asimismo, que debe haber un entorno adecuado para el
niño y la niña, y esto actualmente no existe y, en muchos sitios, tampoco
tienen nada con lo que jugar ni hacer ni hay nada habilitado pensando en
un niño; es una cárcel pensada para personas presas que están encerradas,
y ahí metes a un niño. Tenemos que cambiar el paradigma, porque es al
revés: hay un derecho del menor por encima de cualquier otra cosa, y
tenemos que habilitar espacios en las prisiones para que el niño esté en
un entorno adecuado.


El tema de los locutorios es aberrante, y si alguien entra en una
prisión no hace falta decirlo, frío, calor. Hicimos algo muy bonito en
las últimas elecciones andaluzas —espero que todo el mundo pueda
hacerlo en las próximas elecciones— que fue entrar en las prisiones
de Sevilla a dar mítines y, cuando les contábamos que queríamos traer a
esta Cámara esta ley, por ejemplo, en las prisiones de hombres cuando les
hablábamos de los locutorios y de la necesidad de cambiar su régimen, con
lo que más se emocionaban de lo que les decíamos era con esto, y se les
saltaban las lágrimas y nos decían que preferían que sus hijos, si eran
muy pequeños, no fueran a los locutorios, porque para los menores era
dramático y preferían no verlos en muchísimo tiempo antes de que pasaran
por eso. Esa es la realidad de lo que pasa hoy en día.


También hablamos de reinserción, porque es necesario que tengan
vínculos con el exterior, ya que así se hacen responsables con sus
familias —sobre todo, estamos hablando de hombres presos, que son
la mayoría en las prisiones— y porque es un incentivo para ellos
tener buenos vínculos familiares porque les da esperanza y algo por lo
que luchar. Pero, sobre todo, hablamos de los derechos del niño, del
interés superior del menor, que está reconocido en la ley por encima de
cualquier otro interés, del derecho a relacionarse con su padre y con su
madre de manera adecuada —y esta manera no es la adecuada—, a
que velemos por su desarrollo como el tesoro más importante, que, tal
como está hoy en día, no lo estamos haciendo. Instituciones
Penitenciarias ni siquiera sabe —lo he preguntado varias
veces— cuántos niños y niñas tienen las persona presas. No lo
saben, no los cuentan. Es bastante increíble, porque, de las más
de 50 000 personas presas que hay en el Estado, deberían saber cuánta
familia tienen; de hecho, podrían saberlo, porque, sabiendo cuántos niños
hay, podríamos saber cómo deberíamos adecuar estas visitas.


Espero que todos podamos avanzar en el desarrollo de esta ley,
sobre todo, porque tiene que ver con una sociedad más justa, más humana,
con proteger el tesoro más importante que tenemos, que es la juventud,
los menores y el respeto de los derechos humanos y los derechos del niño
y de la niña.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Mora.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Lucas.


El señor LUCAS PARRÓN: Gracias, señor presidente.


El Grupo Socialista quiero trasladar, en primer lugar, que vamos
a apoyar la toma en consideración de esta proposición de ley reforma de
la Ley general penitenciaria. Entendemos que la situación actual, sobre
todo, en lo que tiene que ver con los niños menores de 10 años, hay que
modificarla, porque el régimen de visitas, como bien se ha comentado
aquí, que están teniendo en estos momentos casi se asemeja al régimen de
visitas que tienen los adultos, es muy similar, lo que hace que no se
mantengan lazos afectivos, el apego, y se produzcan rupturas en el seno
familiar, lo cual es necesario reconducir.


Planteaba la senadora Mora que hay que tener en cuenta el interés
superior del menor. Sin embargo, creo que, aun estando de acuerdo con el
espíritu de la reforma, estando de acuerdo con la toma en consideración,
no se ha ponderado bien —voy a intentar explicarlo— el
interés superior del menor.


Y hablo, en primer lugar, del artículo 38.3, que es verdad que se
tenía que haber reformado hace 20 años, se tenía que haber establecido un
desarrollo reglamentario; ese desarrollo reglamentario no se ha hecho, lo
que ha provocado que los centros penitenciarios tengan regulaciones
diversas, no uniformes, en cuanto al régimen de visitas de los niños con
respecto a sus padres y a sus madres. No existe esa uniformidad y creemos
que tiene que tenderse, en respeto al interés superior del menor, a
establecer la uniformidad necesaria para poder regular bien el régimen de
visitas. En estos momentos, la modalidad y la frecuencia dependen del
centro en el que están incluidos el padre o la madre y la opinión a
criterio de quien dirige el centro. Creemos que eso puede y tiene que ser
corregido con la modificación de la Ley general penitenciaria y, sobre
todo, con la eliminación de este apartado, cuya presencia ha dejado de
ser lógica en la ley.


Sin embargo, tenemos nuestras reticencias con la propuesta que se
hace del artículo 51, porque creemos que en este caso no se ha ponderado
bien el interés superior del menor. En primer lugar, quiero hacer
referencia al artículo 9.3 de la Convención sobre los derechos de los
niños, cuando dice: «... contacto directo y regular con ambos
progenitores, salvo que ello sea contrario al interés superior del
menor», como elemento de referencia. En el apartado 6 que propone Podemos
se dispone con carácter preceptivo y sin posibilidad de modulaciones que
las referidas citas se realizarán sin restricciones de ningún tipo en
cuanto a frecuencia e intimidad. Respetando el espíritu —porque yo
creo que el espíritu que traslada la propuesta de Podemos es
correcto—, en la propuesta no se contempla la intervención de la
administración o de la autoridad judicial en cuanto a la idoneidad de tal
régimen adaptado al caso y, sobre todo, cuando estamos hablando de
maltratadores, cuando estamos hablando de personas que han atentado
contra la vida de otros progenitores o han atentado contra la vida de
otras personas.


Y la propuesta de Podemos tampoco permite la audiencia del menor
en cuanto a la expresión de su voluntad en contrario. Es muy importante
hacer referencia a la Ley Orgánica 1/1996, de protección jurídica del
menor, donde se dispone que el menor tiene derecho a ser oído, tanto en
el ámbito familiar como en cualquier procedimiento administrativo o
judicial en que esté directamente implicado y que conduzca a una decisión
que afecta a su esfera personal, familiar o social, y es cierto que esto
afecta muy directamente a su esfera personal, familiar o social. De esa
manera, creo que intenta tener el espíritu del artículo 160.1 del Código
Civil, cuando dice: «... salvo que se disponga otra cosa por resolución
judicial o por la Entidad Pública en los casos previstos en el
artículo 161, que son dos: la situación de desamparo que se puede
provocar por el maltrato infantil o el maltrato hacia su madre en este
caso», y la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 2015, cuando
habla de la doctrina legal en cuanto al interés superior del menor.


El Grupo Socialista en el Congreso planteó una enmienda al
Proyecto de ley de medidas urgentes para el desarrollo del Pacto de
Estado contra la violencia de género en relación con la medida 146 del
pacto, donde se intenta hacer un tratamiento específico y diferenciado
cuando estamos hablando de progenitores, en este caso de padres que han
sido acusados y que están condenados por violencia de género. Y lo que
pretende la enmienda del Partido Socialista es precisamente eso: tener en
cuenta que a la hora de la posible modificación el artículo 160 del
Código Civil —que dice que en el caso de que el progenitor se
encuentre privado de libertad por atentar contra la vida, la integridad
física, la libertad, la integridad moral o la libertad sexual del otro
progenitor o de los hijos e hijas—, no se permitirán en ningún caso
las visitas de los menores al centro penitenciario.


Como he dicho, esto está relacionado con la medida 146 del
informe de la comisión del Congreso en relación con el maltrato, con la
violencia machista, con la violencia de género y en relación con el pacto
de Estado. De esta manera, compartimos el espíritu de la moción y
entendemos que la modificación del artículo 51 es necesaria, pero nos
reservamos la posibilidad de enmendarlo si se toma en consideración la
modificación de la Ley general penitenciaria para incluir una enmienda,
una mejora que conlleve, primero, respetar el interés superior del menor
y, por supuesto, que el menor pueda ser oído; segundo, que en casos de
maltrato, de violencia machista, se tenga en cuenta a la autoridad
judicial o a la entidad pública competente, como pueden ser los centros
de acogida de menores y, tercero, en la medida de nuestras posibilidades,
evitar en todo caso en el marco de regulación que puedan visitar a sus
padres maltratadores.


De cualquier modo, nuestra posición en esta toma en consideración
va a ser favorable. Creemos que es necesaria la supresión del
artículo 38.3, que es necesaria la modificación del artículo 51, en
relación también con la modificación del artículo 160.1 del Código civil,
como he comentado, y, por supuesto, nos reservamos las enmiendas
necesarias en la tramitación para salvaguardar el interés superior del
menor y, sobre todo, para cumplir con el Pacto de Estado contra la
violencia machista.


Muchísimas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Lucas.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Sanz Cabello.


El señor SANZ CABELLO: Señor presidente, señorías.


El Grupo Popular en el Senado saluda esta iniciativa, como
cualquier otra que contribuya a mejorar nuestro sistema penitenciario,
máxime si, como en este caso, se trata de favorecer las relaciones, el
desarrollo y la educación de los menores y de sus progenitores presos, en
el marco del actual régimen de comunicación y convivencia. No dudo del
buen fin de esta propuesta, que apuesta tanto por la protección del
interés del menor, en su derecho a una relación afectiva y normalizada
con el progenitor aunque esté en prisión, como por la facilitación de la
reinserción de la persona presa, que no perdería los vínculos familiares
a los que debería regresar luego.


Pero al hablar del funcionamiento de nuestras prisiones, no puedo
subir a esta tribuna sin mostrar primero un público reconocimiento y
nuestro total apoyo a las reivindicaciones y a la labor de los
funcionarios y del personal de Instituciones Penitenciarias en España.
Funcionarios del Estado que hoy están sufriendo el engaño y la estafa
política de un Partido Socialista en el Gobierno que, a través del
ministro del Interior, les ofreció un día una subida salarial de 375
euros lineales y la rebaja de 9 a 3 en las categorías, y 72 horas después
anuló esa propuesta. Funcionarios del Estado a los que el Gobierno
socialista les niega reconocerles como autoridad pública, mejorar sus
medios y equipamientos o aprobar un nuevo protocolo de agresiones, entre
muchas otras medidas. Propuestas que, aunque hoy no estén en esta
iniciativa, les aseguro que el Partido Popular no va a parar hasta
conseguir aprobarlas, primero en esta Cámara y después ponerlas en marcha
en un futuro gobierno popular, a pesar de ustedes, señorías del Grupo
Socialista.


Señorías, la Ley Orgánica general penitenciaria cumplirá en unos
meses sus cuarenta años de vigencia. Una ley —y hay que
reconocerlo— con un gran espíritu progresista, que ha permitido que
nuestro país cuente con un sistema de ejecución penal de los más
avanzados de Europa. Eso es innegable. Sin embargo, en estos cuarenta
años la sociedad también ha avanzado notablemente, por lo que mi grupo
considera que lo más adecuado sería realizar una revisión completa y más
ambiciosa de esta ley para adaptarla a la sociedad actual y a todos sus
avances.


Además, señorías, la propuesta que hoy se somete a este Pleno
tiene, tal y como está, mucho de inviable técnicamente, habida cuenta de
que los centros penitenciarios ni en cuanto a salas ni en cuanto a
personal tienen capacidad para celebrar en número, tiempo y periodicidad
comunicaciones vis a vis con la amplitud que pretende esta iniciativa.
Ejemplo de ello pueden ser el centro Herrera de la Mancha, con cuatro
salas y una de convivencia cubiertas toda la semana, o Morón,
con 1000 reclusos que, si los multiplicamos por cuatro comunicaciones,
supondrían 4000 comunicaciones familiares, un imposible, material y
físicamente hablando. No es una cuestión legal, sencillamente es que no
todos los centros disponen de salas grandes en departamentos de
convivencia. Por otro lado, hay una falta de desarrollo reglamentario,
pero también hay importantes diferencias entre centros.


Señorías, seamos realistas, los gestos están bien, máxime cuando
se apuesta por la humanización de las comunicaciones, pero debemos tener
cuidado en elevar tanto las expectativas que sean inviables desde los
puntos de vista material y técnico. Además, podemos perder la oportunidad
legislativa y política de apostar por reformas más profundas, más
completas, más ambiciosas y más eficaces. En este caso concreto estamos
más ante verdaderos déficits de una falta de desarrollo reglamentario, de
la norma, lo que puede estar introduciéndonos además en un defecto de
técnica legislativa a la hora del camino escogido por esta iniciativa,
porque vamos a modificar una ley orgánica de una cuestión que iba por
desarrollo reglamentario, aunque el desarrollo reglamentario no se ha
hecho.


En definitiva, debemos entender y atender al mejor derecho del
menor, que no siempre tiene que estar vinculado a la permanencia del
menor en un centro cerrado, que no deja de ser una prisión. Hay otras
vías, hay otros caminos, incluso hoy en vigor, hoy en desarrollo o
necesitados de empuje político que deberíamos plantearnos, y que, sin
duda, pueden suponer una mejor respuesta a los derechos del menor y de
sus progenitores: las unidades de madres hoy existentes en diferentes
centros penitenciarios, en cuya creación no se tuvieron en cuenta
defectos que hoy hacen que muchas de ellas estén vacías, y que, además,
no tienen una ubicación adecuada; o los departamentos de mujeres en
centros más grandes, sin que estas tengan las mismas posibilidades, por
ejemplo, en formación y servicios que los hombres; o las unidades
familiares, como la de Aranjuez, que es la única, otro ejemplo de no
aprovechamiento.


Señorías, la realidad es que cada día hay menos niños en prisión
y puede que sea más positivo avanzar en mecanismos hoy más útiles para el
objetivo ya definido, que se aplican cada vez más y con mayor eficacia y
que, sin duda, suponen una mejora alternativa. Me refiero, por ejemplo, a
la aplicación del artículo 86.4, es decir, las pulseras telemáticas, que
permiten en casos concretos una convivencia fuera con el menor e,
incluso, una mejor atención al resto de los hijos que tiene el
progenitor. O, por ejemplo, avanzar en el cumplimiento y la efectividad
de las TBC para muchos de estos casos.


Señoría, su grupo parlamentario propone una modificación mínima,
de carácter muy puntual de la ley, cercenando la posibilidad de afrontar
un debate mayor, más ambicioso, y creo que nos tendríamos que centrar
ahí. Con esta iniciativa, argumentada y razonable, sin duda, en algunos
aspectos, se pierde la visión de conjunto de un cuerpo legal que presenta
carencias en relación, por ejemplo, con la ausencia de perspectiva de
género, relegando el papel de la mujer reclusa únicamente a la
perspectiva biológica determinada por la maternidad, que es lo que regula
la ley. En cuanto a las modificaciones propuestas en el artículo 51 de la
ley en relación, por ejemplo, con el intervalo de horas y número de días
de las comunicaciones familiares sin restricciones de ningún tipo, esto
daría lugar a situaciones de arbitrariedad y/o discriminación, dejándolo
a la discrecionalidad de cada centro. Conociendo el modelo de centro y el
sistema vigente, es inviable también el número de comunicaciones y de
horas que contempla la propuesta de modificación. Como sabe muy bien, el
tiempo de privación de libertad también es un tiempo útil para la
educación, para la formación profesional, para la actividad laboral y
evidentemente, tenemos que cumplirlo.


Señoría, en definitiva, se ha hecho un gran esfuerzo y se ha
logrado un importante avance en la adecuación del medio en el que tienen
lugar las comunicaciones con los menores. Asimismo, en las unidades en
las que conviven madres e hijos se ha llevado a cabo una completa
normalización del ambiente en el que se desarrolla el menor, pero aun
siendo así, la evolución de la sociedad, los años de vigencia de la ley y
la falta de desarrollo reglamentario nos hacen ver la conveniencia de
seguir avanzando en la mejora del sistema, algo que vendrá o no de lo que
dice exactamente esta propuesta legislativa, pero que sí puede ser un
buen punto de partida de algo mucho más completo y realista que en la
propia tramitación posterior podríamos incorporar.


Por todo ello, les anuncio nuestro voto favorable a la toma en
consideración de esta iniciativa, desde la convicción de que esta Cámara
será capaz de ampliarla, de mejorarla y de completarla con el esfuerzo y
el buen hacer de todas sus señorías, senadores de todas de todas las
comunidades autónomas de nuestro país, de España.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Sanz Cabello.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL TEXTO REFUNDIDO DE
LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO
1/1996, DE 12 DE ABRIL, Y POR EL QUE SE INCORPORAN AL ORDENAMIENTO
JURÍDICO ESPAÑOL LA DIRECTIVA 2014/26/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL
CONSEJO, DE 26 DE FEBRERO DE 2014, Y LA DIRECTIVA (UE) 2017/1564 DEL
PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2017 (PROCEDENTE
DEL REAL DECRETO-LEY 2/2018, DE 13 DE ABRIL). SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000015

Cultura y Deporte


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura a los
puntos 5.2. y 5.2.1.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, el Grupo Popular
ha presentado un escrito en relación con la iniciativa de la Ley de
propiedad intelectual. Vamos a suspender el Pleno hasta las tres porque
la Mesa tiene que reunirse y vamos a mantener que no votaremos antes de
las cuatro y media.


Traslado a los grupos que no queremos llamar al próximo Pleno por
el timbre porque prepararíamos un lío, al pensar los senadores que íbamos
a proceder a la votación. Como están aquí los representantes de todos los
grupos parlamentarios, que sepan que a las tres continuaremos el Pleno
con el proyecto de ley e informaremos de lo que la Mesa decida en estos
momentos.


Muchas gracias.


Se suspende la sesión a las catorce horas y cuarenta y cinco
minutos.


Se reanuda la sesión a las quince horas.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, reanudamos la
sesión.


Para la presentación del dictamen, tiene la palabra el
vicepresidente primero de la Comisión de Cultura, el senador León
Rodríguez.


El señor LEÓN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, me cabe el honor de haber sido designado para presentar
ante la Cámara el Proyecto de Ley por la que se modifica el texto
refundido de la Ley de propiedad intelectual aprobado por el Real Decreto
Legislativo 1/1996, de 12 de abril, y por el que se incorporan al
ordenamiento jurídico español la Directiva 2014/26/ del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, y la Directiva 2017/1564
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de septiembre de 2017,
procedente del Real Decreto Ley 2/2018, de 13 de abril.


El proyecto de ley que se somete en este acto a la consideración
del Pleno del Senado, que se tramita por el procedimiento de urgencia,
tuvo su entrada en esta Cámara el día 30 de noviembre de 2018, fecha
asimismo de su publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
El plazo de presentación de enmiendas finalizó el día 7 de diciembre
de 2018. A este proyecto de ley se presentaron treinta y tres enmiendas,
diez de las cuales fueron posteriormente retiradas.


La comisión se reunió para dictaminar el día 13 de diciembre y
emitió dictamen, introduciendo modificaciones en el texto remitido por el
Congreso de los Diputados.


A este proyecto de ley se han presentado cuatro votos
particulares al dictamen de los grupos parlamentarios Vasco en el Senado,
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Socialista y Popular en el
Senado.


Muchísimas gracias por su atención. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
León Rodríguez.


Pasamos directamente al debate de las enmiendas —votos
particulares—.


En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Vasco, para la
defensa de las enmiendas 5 a 7 tiene la palabra la senadora Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.


Nosotros mantenemos tres enmiendas que no suponen ningún
desajuste del texto consensuado en el Congreso y que no afectan al fondo
de la cuestión a la que se refiere esta ley.


La primera, la número 5, se refiere al artículo 151, relativo a
los requisitos de las entidades de gestión que no tienen establecimiento
en el territorio español pero quieren prestar aquí sus servicios. En este
caso deben comunicarlo al Ministerio de Cultura y Deporte, y se
especifican los datos que deben hacerse constar, entre ellos, sus
estatutos, con una versión en castellano. Bien, lo que proponemos es que,
además de una versión en castellano, haya también una versión de las
lenguas cooficiales en el caso de que se trate de una comunidad autónoma
que la tenga. Nos parece que es una cuestión exclusivamente de respeto a
las lenguas cooficiales del Estado y a los derechos lingüísticos de la
ciudadanía. Ya en comisión el Grupo Popular nos dijo que esto estaba
garantizado por el propio texto y que, aunque lo que abunda no daña,
según ellos los juristas creen que abundar puede crear confusión. Mi
grupo no comparte ese criterio en este caso porque creemos que esta
salvedad no confunde sino que define y aclara. Y si no hay un problema
con el fondo de la cuestión, es decir, con que se utilicen las diferentes
lenguas, entendemos que sería una enmienda fácil de aceptar.


La enmienda número 6 se presenta al artículo 159, que habla de
los estatutos de las entidades de gestión. A nuestro grupo —y
espero que a otros— nos gustaría que si son de una entidad de fuera
del Estado que quiere prestar sus servicios, por ejemplo, en Euskadi,
también los tengan que enviar en euskera. En este punto proponemos que a
los mínimos establecidos que deben venir reflejados en esos estatutos se
añada el ámbito territorial de actuación de la entidad de gestión, porque
existen entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual que
desarrollan su actividad exclusivamente en un determinado ámbito
territorial y no necesariamente tienen que estar en todo el Estado. Por
tanto, nos parece una enmienda meramente técnica.


Y la última enmienda, la número 7, al artículo 193, se refiere a
la Comisión de Propiedad Intelectual adscrita al Ministerio de Cultura y
Deporte, que, entre otras funciones, tiene las de mediación y de
arbitraje. Se trata exclusivamente de añadir que se tengan siempre en
consideración las competencias de las comunidades autónomas. Creemos que
se trata de una adecuación al régimen de distribución competencial
vigente. En el caso concreto de Euskadi tenemos competencias de ejecución
de la legislación y también funciones de mediación y arbitraje, y
consideramos que esta salvaguarda explicita mejor esta cuestión y además
no da pie a posibles interpretaciones.


Entendemos que son tres enmiendas casi de trámite que podrían ser
apoyadas por todos los grupos.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
para la defensa de la enmienda número 3, tiene la palabra el senador
Mesón.


El señor MESÓN MIGUEL: Gracias, señor presidente. Buenas tardes a
los que todavía seguimos aquí.


Nuestro grupo ha mantenido la enmienda 3, con la que pretendemos
volver al redactado original del artículo 195, es decir, dejar el texto
con la redacción contenida en el Real Decreto Ley 2/2018, pues del
trámite en el Congreso ha nacido un artículo 195 mucho más farragoso que
el que existía. Con la enmienda que presenta el Grupo Unidos Podemos
mantenemos el papel judicial y no se rebaja, algo de capital importancia
puesto que de este artículo se deducen consecuencias económicas y
administrativas en forma de sanciones importantes. Esta combinación entre
dificultad de interpretación y sanciones administrativas y económicas
aconseja reforzar el papel judicial, no rebajarlo; tampoco en el supuesto
de la reiteración. Lo que menos nos gusta es esto, el artículo 195
resultante tras la reforma, el texto actual de la ley que tenemos hoy
sobre la mesa. El acuerdo, en este caso, del Partido Popular, PSOE y
Ciudadanos en la Comisión de Cultura del Congreso ha dado como resultado
un artículo 195 poco garantista y farragoso, espeso y poco claro. Así,
desde la tribuna del Senado pedimos que se apoye esta enmienda para
conseguir un texto claro, menos farragoso y no susceptible de
interpretación, garantista y cristalino, no susceptible de generar
literalidades y criterios discrecionales con efectos de imposible o
difícil reparación antes de que el Poder Judicial se pueda pronunciar. A
pesar de ser el texto anterior a la tramitación de la reforma, nos parece
más adecuado y menos confuso.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Mesón.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de las
enmiendas 13 y 14, sabiendo que las números 11 y 23 están
transaccionadas, tiene la palabra el senador Montes.


El señor MONTES JORT: Buenas tardes a todos y a todas. Doy la
bienvenida a los representantes de diferentes entidades de gestión de
derechos de propiedad intelectual que nos acompañan. Y lamento
profundamente que un tema tan trascendental para la vida y para la
cultura política de este país se esté viendo salpicado por
comportamientos absolutamente distantes de lo que debe ser la defensa de
los valores y del derecho a la cultura que tienen los ciudadanos.
(Aplausos).


Defiendo las enmiendas 13 y 14 presentadas por mi grupo y que no
fueron aprobadas en la sesión de comisión. En cuanto a la enmienda 13,
referida a la modificación del apartado 159 ñ) del texto, para nosotros
su motivación está bastante justificada. Se trata de lograr el equilibrio
entre permitir la participación en los órganos de gobierno de los
titulares de derechos de propiedad intelectual que pertenecen a empresas
usuarias con impedir que dichos titulares participen en la toma de
decisiones de tales órganos cuando exista un conflicto de intereses. Es
un intento de mayor democracia y transparencia en cuanto a la
gestión.


La enmienda 14, que también hemos querido traer en este voto
particular para que sea votada en el Pleno, ya que no fue votada
favorablemente en la comisión, de modificación del artículo 175, tiene
como objetivo extender las obligaciones de trazabilidad a todas las
entidades de gestión y no solo a las que gestionan derechos de autor. Es
decir, debe exigirse a los derechos de mera remuneración y a los de
compensación, dado que todos ellos por igual son derechos de propiedad
intelectual.


Por otro lado, consultado el presidente, que me ha dicho que lo
puedo hacer en esta intervención, quiero defender el voto particular en
el que pedimos la vuelta al Congreso en lo modificado por la enmienda
número 2, del Grupo Podemos. Aparentemente, por lo que he hablado con el
proponente muchísimas veces durante esta semana, la enmienda número 2
amplía o facilita los derechos a personas ciegas, pero desde nuestro
punto de vista es errónea, ya que en realidad esta enmienda restringiría
en el futuro. Por lo tanto, creemos que la terminología del artículo 31,
que utiliza los términos literales de la transposición de la directiva
comunitaria de 2017, asegura mucho más y no restringe de cara al futuro
esos derechos, que, como no podía ser de otra manera, coincidimos
—me refiero al proponente, el Grupo Podemos— en respetar. (El
señor presidente ocupa la Presidencia).


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montes.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la senadora Torrado.


La señora TORRADO DE CASTRO: Gracias, señor presidente.


Señorías, con las enmiendas que el Grupo Parlamentario Popular
presentó en su día hemos querido facilitar un cauce que la Ley de
propiedad intelectual había establecido, el de la sección primera de la
Comisión de Propiedad Intelectual, y la posibilidad de que los afectados
por las distintas tarifas y precios puedan solicitar arbitraje, laudo o
interpretación por parte de la comisión en el momento en que hubiera
alguna discrepancia en cuanto a las tarifas. Tenemos que garantizar que
los derechos de los autores sean retribuidos de forma correcta, justa y
proporcional, tal y como nos comprometimos con el sindicato de
guionistas, por lo que hay que facilitar en la medida de lo posible el
ejercicio de ese derecho a través de la sección primera de la Comisión de
Propiedad Intelectual.


Quiero también destacar el paso adelante que suponen las mejoras
incluidas en la lucha contra la piratería digital de contenidos, que
permitirán, al igual que en países de nuestro entorno, como Portugal,
Italia, Francia o Reino Unido, una mayor protección de la propiedad
intelectual en el entorno digital al favorecer la colaboración entre
creadores, agentes de publicidad, medios de pago, buscadores y operadores
de telecomunicaciones, lo que resulta esencial para disfrutar de un
ecosistema de contenidos digitales sano y competitivo. Esta reforma es un
síntoma de madurez, y para el Partido Popular, un compromiso firme de
tolerancia cero contra la piratería. Estamos demostrando que entendemos
el perjuicio que la piratería causa al empleo, a las arcas públicas, a
los creadores y a las industrias, y por eso hemos dado un paso adelante
en la buena dirección para colocar a España al nivel de los países de
nuestro entorno que han adoptado medidas como estas con
anterioridad.


Quien considere que esta reforma sirve para cerrar webs sin
autorización judicial es que no conoce la Ley de propiedad intelectual y
las garantías que establece. Los filtros y garantías son elevados, por lo
que se va a dotar de mayor agilidad al procedimiento, a pesar de que no
existe posibilidad alguna, ni actualmente ni con esta reforma, de
vulnerar los derechos fundamentales. Esta mejora es muy necesaria y será
muy beneficiosa para la oferta legal y para todos los intermediarios y
prestadores de servicios en internet, que verán, junto a los creadores,
mejor protegidos sus derechos. Frente al expolio de las empresas y
negocios se hace urgente y necesario proteger con eficacia un sector que
facilita 458 000 empleos, un 2,6 % del total en España, y que supone
el 3,5 % del PIB.


Para el Grupo Popular lo que aprobamos hoy es un paso muy
importante, una muestra de la importancia que damos a la cultura como
elemento de unidad de nuestro país, de igualdad en su acceso para todos
los españoles...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora TORRADO DE CASTRO: ... y de garantía de libertad.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Torrado.


Turno en contra.


Senador Montes, tiene la palabra.


El señor MONTES JORT: Gracias, señor presidente.


Intervengo en este turno en contra, aunque, más que en contra, es
de justificación democrática de nuestra postura al votar no a
determinadas enmiendas que han sido defendidas mediante voto particular
por algunos grupos.


Voy a comenzar por la enmienda número 5, del Grupo Nacionalista
Vasco. Entendemos que lo referido a la comunicación regulada en el
apartado 151.1 debe remitirse al Ministerio de Cultura y Deporte y no a
las administraciones autonómicas. Por otro lado, el contenido regulado
legalmente de esta comunicación es mínimo y, por tanto, no impide en
ningún caso que la entidad que lo desee pueda incluir copia de la
documentación en una o en varias de las lenguas cooficiales del
Estado.


En cuanto a la enmienda número 6, al artículo 159 b), debemos
rechazarla porque las entidades de gestión deben asegurar una eficaz
administración de los derechos encomendados en todo el territorio
español, tal y como refleja el artículo 148.1 b) del texto refundido de
la Ley de propiedad intelectual, independientemente de las fórmulas
empleadas para asegurar esta condición.


En relación con la enmienda número 3, del Grupo Podemos, en el
procedimiento sancionador, que es de lo que habla, desde nuestro punto de
vista carece de sentido diferir el cese de la actividad, el bloqueo
durante meses, a la espera de una más que previsible autorización
judicial, por dos cuestiones fundamentales. En primer lugar, el
expediente ya está valorado por la sección segunda de la Comisión de la
Propiedad Intelectual. Y, en segundo lugar, creo que cuando se actúa ya
se hace acreditadamente contra actuaciones que vulneran los derechos de
la propiedad intelectual. Apuntaba ahora un ejemplo: páginas que
contienen descargas ilegales no podemos entenderlas en ningún caso como
libertad de expresión ni como libertad de producción. Por lo tanto, al no
aceptar esta enmienda pretendemos agilizar una medida que esta enmienda
retrasaría injustificadamente.


Y respecto del voto particular que presenta el Grupo Popular,
obviamente seguimos defendiendo la enmienda 24, que fue votada
favorablemente en comisión y que ahora, mediante este voto particular, se
pretende cambiar. Primero fue aprobada en comisión. Insisto en que
defendemos que esta enmienda al artículo 164.5 mejora el texto legal. Y
hago un paréntesis para hablar de nuestras enmiendas. Quiero agradecer la
predisposición de los grupos políticos, ya que prácticamente todas las
que se han presentado en comisión, menos dos, han sido aprobadas por
todos los grupos, cosa que agradezco, al igual que agradezco a los
miembros de los diferentes partidos la transaccional que hemos presentado
a las enmiendas 11, 4 y 23, fundamentalmente a la 11, del Grupo Popular,
y a la 23. Pero entendemos que la aprobación de la enmienda 24 tenía como
objetivo mejorar el texto legal, en concordancia, además, con el resto
del texto del proyecto de ley. Así pues, creemos que sería mejor aplicar
el acuerdo que venía del Congreso para que esa tarifa general estuviera
vigente hasta que se resolviera el conflicto.


Termino, con permiso del señor presidente, con lo que iba a ser
mi intervención inicial. Creo que estamos ante un buen texto de ley, que,
como cualquier texto legislativo, es manifiestamente mejorable. Un texto
de ley que empezó a nacer en las Cámaras de las Cortes españolas allá
por 2014 y que se paralizó en 2015 cuando hubo unas elecciones. A la
normativa comunitaria de 2014 se unió después, tras esa negociación
—creo que muy positiva— de las diferentes sensibilidades
políticas, la directiva europea de 2017. Se han incorporado ambas.


Y quiero resaltar —también se hizo en el Congreso, pero
quiero decirlo aquí para que quede en el Diario de Sesiones— el
trabajo que hicieron dos equipos ministeriales: el equipo del señor
Méndez de Vigo como ministro y el secretario de Estado, señor Benzo, y el
trabajo del actual equipo ministerial con el señor Guirao y todo su
equipo.


También quiero resaltar las aportaciones, e incluso las
diferencias, de la mayor parte de entidades de gestión y de defensa de
los derechos de autor, de creador, de productor y también de
consumidores, que en la mayoría de los casos —con excepciones muy
significativas que no voy a tener en cuenta— en su propuesta e
información han tenido la capacidad de entender que, por encima de eso,
la voluntad popular que se refleja en el Congreso y en el Senado debería
ser dotada de la libertad suficiente para poder decidir de acuerdo a la
ley y en conciencia.


Quiero mostrar mi agradecimiento a todos los equipos que han
trabajado de los diferentes partidos políticos. Y quiero asimismo
resaltar el trabajo, en un tema complicado, de los letrados de ambas
Cámaras y significarlo en los letrados del Senado y en la letrada de la
Comisión de Cultura, Ana Álvarez.


Muchas gracias, felices fiestas y cultura política.
(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montes.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Marcos.


El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.


Señorías, el texto que aprobamos hoy es fruto —es
importante recordarlo— de meses de trabajo intenso de muchos de
nosotros aquí, en el Senado, y en el Congreso. Y en Ciudadanos nos
complace recordar que sale del consenso de grupos políticos diferentes
con distintas sensibilidades que han intentado ir de la mano en la
elaboración de este proyecto de ley, hasta el punto de que muchas de las
enmiendas han sido presentadas conjuntamente por varios grupos
políticos.


No quería, pero lo voy a hacer, destacar la actitud que ha tenido
uno de estos grupos políticos esta mañana trasladando a la Mesa algo que
a nosotros nos parecía realmente insustancial y que no iba a mejorar este
proyecto de ley. Están en su perfecto derecho, pero nos parece que eso
rompía la base del consenso con el que este proyecto de ley quiere
trasladar a los autores en España y a la cultura en general el valor que
tiene para todos ellos.


El real decreto ley de 2018, que traspone la Directiva 2014/26 de
la Unión Europea, puede calificarse de ambicioso, y creemos que consigue
introducir mejoras notables en el campo de los derechos de los autores.
Se ha intentado, por ejemplo, incrementar la eficiencia del mercado de
derechos de propiedad intelectual y mejorar los derechos de los titulares
estableciendo garantías, herramientas de control y requisitos de
transparencia en las entidades de gestión. También se apuesta por
normalizar el establecimiento y abono de tarifas entre titulares y
usuarios de los derechos de propiedad intelectual o por dotar de más
armas a la lucha contra la piratería para salvaguardar los derechos de
los autores.


Con la aprobación de este proyecto de ley damos un paso muy
importante en la defensa de la propiedad intelectual en España y la
regulación de las entidades de gestión colectiva como garantes de los
derechos de los autores. La defensa de los creadores y el respeto a su
trabajo es una de las banderas que caracteriza el programa de cultura de
Ciudadanos, pero, para ejercer esa defensa, es necesario crear un cuerpo
legal con la suficiente solidez. En este sentido, la aprobación de este
texto en el Senado nos permitirá seguir avanzando.


Señorías, hay mucho por hacer, pero el clima de trabajo conjunto
y la buena disposición de los grupos nos permite ser ambiciosos. El
objetivo de todos, señorías, es que España sea el mejor país del mundo
para vivir creando, y para eso es necesario proteger y respetar los
derechos de los creadores.


Gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Marcos.


Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Señorías, la trasposición de las directivas comunitarias
relativas a la gestión colectiva de los derechos de propiedad intelectual
es un paso decisivo para su modernización y su homologación a nivel
europeo, facilitando la gestión multinacional de las licencias en un
mundo globalizado y en un marco común europeo. Era especialmente
necesaria la actuación relativa a la armonización de determinados
aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de
autor en la sociedad de la información para favorecer a personas ciegas,
con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder a textos
impresos. Si en general era necesario, en España lo era, si cabe, aún
más. Los escándalos habidos en el seno de algunas organizaciones gestoras
de estos exigían una actualización, una mejora en la protección de los
pequeños autores y mayor transparencia en su gestión y en la rendición de
sus cuentas.


La vorágine tecnológica ha permitido eludir el pago a autores y
editores mediante actos fraudulentos por entramados cuya autoría concreta
no siempre es fácil de determinar. La opción tomada de asignar potestades
extraordinarias a un órgano administrativo puede ser entendida en aras de
una velocidad de reacción, pero exige una vigilancia extrema al
dificultarse una defensa equilibrada, como antes se hacía ante un órgano
judicial. De la misma manera, y siguiendo a Romanones, aquí hacemos la
ley, que la tarifa ya se arreglará después. Tenemos que estar atentos a
lo que con el desarrollo de esta ley se apruebe posteriormente, porque es
lo que muchos ciudadanos, autónomos y entidades, muchas sin ánimo de
lucro, tienen que afrontar.


Decía Julio César que no basta con que la mujer del César sea
honesta, también tiene que parecerlo. Por ello, creemos en la separación
total de directivos de la entidad de gestión y titulares de derechos
pertenecientes a empresas usuarias.


La Comisión de Propiedad Intelectual habrá de ser competente en
las cuestiones litigiosas relativas a entidades de gestión que ejercen
las funciones total o parcialmente en territorio común, ello sin
perjuicio de las funciones de mediación y arbitraje que tienen atribuidas
las comunidades autónomas en esta materia en relación con las entidades
de gestión de derechos de propiedad intelectual que desarrollan su
actividad de manera exclusiva en el ámbito territorial. Por ello, quienes
actúen en el ámbito nacional, total o parcialmente, solo deben ofrecer su
información en castellano, precisamente para evitar costes innecesarios.
Dentro del espíritu de protección y trasparencia creemos que el informe
preceptivo de la Comisión Nacional de Mercados y Competencia es un
elemento que ofrece seguridad.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.


Tiene la palabra el senador Yanguas.


El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, buenas tardes. Simplemente intervengo para decir que
Unión del Pueblo Navarro va a votar a favor de este Proyecto de Ley de
propiedad intelectual, porque, además, entendemos que hay muchísimo
trabajo detrás de este proyecto de ley y mucho acuerdo entre grupos que
pensamos diferente, si no opuesto, en muchas cosas.


También debo decir, y ha hecho referencia a ello el senador del
Grupo Socialista, que se ha presentado una transacción por parte de todos
los grupos, con número 138 414, que, al final, en el Grupo Mixto no la
hemos podido suscribir por falta de tiempo. Nuestro grupo, con todos los
senadores que lo componemos, tiene sus tiempos y no hemos tenido tiempo
material para poder suscribirla. Sepan que en Unión del Pueblo Navarro
estamos a favor o vemos correcta esa transacción.


Antes de finalizar, señor presidente, visto el consenso que tuvo
en el Congreso y aquí también por las intervenciones que he podido
escuchar de sus señorías y porque, además, nos parece un avance y
correcto este proyecto de ley, lo vamos a apoyar.


Nada más. Buenas tardes.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.


¿Alguna intervención más? (Denegaciones).


Pasamos entonces al Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria. Tiene la
palabra el senador Bagué.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.


Buenas tardes. La posición del Grupo Nacionalista y, en concreto,
del Partit Demòcrata es de claro apoyo a este proyecto de ley que mejora
claramente lo propuesto en el Congreso.


La primera consideración que debemos hacer es una constatación:
desde el 1 de enero de este año estamos fuera de plazo y, por lo tanto,
la Unión Europea nos está penalizando como Reino de España ante la
lentitud o la inacción en la trasposición de la directiva.


Como he dicho, es un proyecto de ley muy consensuado y trabajado
en el Congreso, también aquí, en el Senado. Quiero agradecer el tono y el
contenido que han mantenido todos los portavoces. Cuando llega al Senado,
el PP hace algún amago de desmarque —bueno, cosas de la mayoría;
estamos un poco acostumbrados, ya nos conocemos— y aun así se
mantiene bastante el contenido y el consenso. Si pudiésemos cuantificar
el nivel de acuerdo, a lo mejor estaríamos en un 98 % de acuerdo. Con lo
cual, yo creo que es importante también destacar la parte positiva.


Con la incorporación —y ya se ha dicho— de las
directivas europeas 2014/26 y 2017/1564, del Parlamento Europeo y del
Consejo, se regula el uso de derechos de propiedad intelectual, que, como
saben ustedes, requiere la autorización de sus titulares. Se regula
también la gestión colectiva llevada a cabo por las entidades de gestión.
Permite que los titulares de derechos de propiedad intelectual sean
remunerados por el uso de sus obras, y seguro que individualmente no lo
podrían defender. La armonización que realiza la directiva a la normativa
sobre entidades de gestión se centra —y esto es importante porque
las entidades de gestión tienen un papel importante en la regulación de
la propiedad intelectual— en seis grandes áreas: la representación
de los titulares de derechos de propiedad intelectual y condición de
miembro de la entidad de gestión. Regula también la organización interna.
Regula la gestión de los derechos recaudados. Regula la gestión de
derechos de propiedad intelectual en nombre de otras entidades de
gestión, por aquello de los acuerdos de reciprocidad. Regula también las
relaciones con los usuarios, por ejemplo, en cuanto a la concesión de
licencias. Y finalmente, regula las obligaciones de transparencia e
información. Se incorporan, pues, mejoras claras en ciertos aspectos
relacionados con la transparencia que no estaban presentes todavía en la
norma referida.


Como ya he dicho, estamos ante un proyecto de ley muy consensuado
y en este sentido tenemos que lamentar que las enmiendas presentadas por
el Grupo Vasco, que hacen referencia al uso de las lenguas, se hayan
visto con tanto recelo, una vez más; del PP ya nos lo esperábamos, del
PSOE no tanto. Lamentamos que una cuestión tan habitual y ordinaria, como
debería ser el uso de las lenguas y las traducciones de la normativa a
las distintas lenguas cooficiales, represente un problema. No nos
extraña, desgraciadamente, pero sí lo lamentamos.


En cualquier caso, votaremos favorablemente a este proyecto de
ley, que es un claro ejemplo de la importancia del trabajo que estamos
realizando sobre las recomendaciones del Greco —algunos grupos
pequeños tenemos esta multifunción y compartimos estos trabajos—.
Es muy importante, incluso diría urgente, que regulemos con claridad y
transparencia los grupos de presión, los lobbies, para evitar que pasen
cosas como las que están sucediendo estos días respecto a este proyecto
de ley. Entendemos que ningún grupo parlamentario va a dejarse influir
por grupos privados de presión, el nuestro por descontado que no, pero es
necesario y urgente que se regule con claridad, transparencia y casi
buscando un punto de gestión ordinaria la relación de los grupos de
presión con los distintos grupos parlamentarios. Por tanto, votaremos a
favor de este proyecto de ley.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra
la senadora Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.


No voy a entrar en profundidad en las cuestiones concretas de la
modificación de esta Ley de propiedad intelectual. Creo que no tendría
mucho sentido cuando en el Congreso han tenido más de dos años para
estudiar, debatir, acordar, consensuar —lo de consensuar lo digo
afortunadamente— y, en cambio, en el Senado este proyecto entró el
viernes 30 de noviembre, contamos con cuatro días hábiles para presentar
enmiendas y vetos, la comisión dictaminó después de una hora de debate, y
hoy, 19 de diciembre, tiempo récord, viene a este Pleno para su
aprobación. Es decir, la profundización se realizó en otro sitio, pero
profundizar aquí hoy, tras este intenso y largo debate que hemos tenido
en esta Cámara, me parecería un poco atrevido.


La modificación de esta ley era necesaria y había demandas del
sector. Nosotros, por ejemplo, tenemos cierta capacidad legislativa, pero
también había que aclarar ciertos marcos competenciales. Todo el mundo en
esta Cámara conoce los problemas, por llamarlos de alguna manera, que se
han producido en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual y de
los derechos de autor en los últimos años, pero tampoco creo que ahora
sea el momento de hablar de ellos. Decía que era necesaria, pero, sobre
todo, era obligatoria porque esta modificación de la ley, al final, es
una trasposición de una directiva europea, en inicio, de la
Directiva 2014/26, que les recuerdo a todos ustedes que debería haber
sido traspuesta antes del 10 de abril de 2016, es decir, hace dos añitos
y medio. Y les recuerdo también que la Comisión Europea decidió, en
diciembre de 2017, interponer una demanda contra el Reino de España por
incumplir la obligación. Este es un tema redundante, otro tirón de orejas
por la no trasposición de directivas. Yo ya no sé si llevo bien la
cuenta, pero creo que son entre veintiocho y treinta y una las directivas
que están sin trasponer, y en un tercio de ellas el plazo ya ha vencido.
No sé qué suerte tendrán ahora. Creo que estos atrasos son inconcebibles
porque ser miembro de un club y, habitualmente, no cumplir con las reglas
del club a nuestro grupo, por lo menos, no le parece de recibo. Hay que
tener en cuenta que la no trasposición, que es obligatoria, supone
denuncia y la denuncia supone sanción, y en este momento tenemos multas y
sanciones que suponen más de 100 000 euros al día por cada una de las
directivas de obligada trasposición que el Gobierno del Partido Popular
decidió no trasponer. Yo le pediría al Gobierno actual que intentase
deshacer cuanto antes este entuerto; ánimo, porque creo que el Estado no
está sobrante como para tener que estar pagando esto sin necesidad.


La cuestión es que, a cuenta de un incumplimiento, de una
denuncia y de un posible multón, habrá quien crea que no hay mal que por
bien no venga porque tenemos un dos por uno. A cuenta de ese atraso sin
sentido, aprovechando que trasponíamos la Directiva 2014/26, se ha podido
trasponer también la Directiva 2017/1564, así que las dos quedan
incluidas en esta modificación que vamos a aprobar hoy. Esto es una buena
noticia porque, por lo menos, ya hay una directiva que va a ser
traspuesta a tiempo.


Vuelvo a la modificación de la ley. Nuestro grupo está convencido
de que era necesaria. También está convencido de que en el trámite en el
Congreso de los Diputados ha habido una amplia y profunda reflexión y un
gran debate y, finalmente, se consiguió un amplísimo consenso. Todos
sabemos que, cuando se habla de consensos amplios, todos, absolutamente
todos, tenemos que dejarnos pelos en la gatera. Ese consenso, que supone
esfuerzo de todas las partes, nosotros lo valoramos, lo agradecemos y en
el Congreso de los Diputados nos comprometimos a mantenerlo, a no romper
el consenso y nosotros, al menos, somos gente de palabra. Por tanto, el
voto de mi grupo al texto legislativo que aprobaremos hoy será
positivo.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Ayats.


El señor AYATS I BARTRINA: Senadores, presidente, hoy llega esta
modificación de la Ley de la propiedad intelectual para su votación en
este Pleno. Cabe decir que, como bien se ha dicho, en el trámite en el
Congreso se produjo un extenso debate sobre ella y los grupos ya pudimos
entrar a valorar con profundidad algunos aspectos relevantes; por cierto,
en general, conseguimos un acuerdo unánime. Como también se ha dicho,
hubo un largo debate en el Congreso que aquí se ha solucionado con
escasas dos semanas. Quizás, esta cuestión nos debería hacer
reflexionar.


Entrando en materia, como dijimos en el trámite del Congreso,
creemos que es una oportunidad, que con la aprobación de esta ley podemos
avanzar hacia un nuevo modelo y hacia nuevas direcciones, aunque resulte
cuestionable la propia capacidad para adaptar satisfactoriamente,
mediante modificaciones parciales, la actual regulación a los cambios
sociales, económicos y tecnológicos que se han venido produciendo en los
últimos años. Estos cambios sociales y económicos nos abocan a estar muy
pendientes de algunos aspectos de la ley que deberemos ir actualizando en
futuras ocasiones para no quedar desfasados y seguir dando apoyo a todos
aquellos autores y creadores que necesitan tener un marco legislativo
seguro. En ese sentido, a nuestro entender, han quedado algunas
cuestiones abiertas sobre las que deberemos reflexionar y replantear en
un futuro —seguramente, haya sido como consecuencia del tiempo de
tramitación en esta Cámara—. Por ejemplo, los derechos de autor de
los periodistas y en general de los trabajadores de los medios de
comunicación no están reconocidos de forma expresa en la Ley de la
propiedad intelectual, lo que permite que muchas empresas de comunicación
no los respeten, pues se acogen al principio de obra colectiva que recoge
el artículo 8 de la presente ley. También hay algunas cuestiones
relacionadas con la industria del cine, y concretamente con las salas de
cine, que tienen problemas para desarrollar su actividad. Son cuestiones
no menores para nosotros, que en el contexto de cambio constante del
panorama general deberemos estudiar y debatir en un futuro próximo, y eso
ya lo adelantamos.


En cualquier caso, una vez más, como ya dijimos en el Congreso,
creemos que esta ley deberá ir avanzando a medida que se vaya adaptando
todo el proceso tecnológico e informativo que hay detrás.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ayats.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Mesón.


El señor MESÓN MIGUEL: Señor presidente, señorías, buenas
tardes.


Nos gustaría dividir esta intervención en tres apartados: el
proceso, puntos favorables y puntos desfavorables del texto que hoy se
somete a nuestra consideración, y una reflexión final.


El proceso del Proyecto de Ley por la que se modifica el texto
refundido de la Ley de propiedad intelectual, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, y por el que se incorporan al
ordenamiento jurídico español dos directivas europeas, la
Directiva 2014/26 y la Directiva 2017/1564, no ha sido fácil. Conseguir
un amplio consenso de reforma en el Congreso y lo que esperamos también
sea un amplio consenso en esta Cámara ha sido difícil y en numerosas
ocasiones ha estado a punto de romperse, por ejemplo, con los últimos
movimientos en esta Cámara del Grupo Popular.


Pero, afortunadamente, el gran acuerdo y la lectura de un texto
que está a la altura sigue vivo a pesar de su fragilidad. Esperemos que
el último trámite en el Congreso con el texto resultante del Senado acabe
bien.


Evidentemente los puntos favorables y desfavorables pueden tener
múltiples lecturas, en función del escaño que se ocupe, pero a nosotros,
al Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, nos
gustaría resaltar que hay cuatro puntos favorables. El primero es la
finalización de la práctica conocida como rueda, donde con prácticas casi
tipificables jurídicamente algunos se llevaban pingües beneficios. La
rueda es mala para el ecosistema musical español, es un agujero por el
que se han colado numerosos fraudes, menores y mayores, y es problemática
en todos los sentidos, privativa en muchos e inaceptable en casi
todo.


El segundo aspecto es la introducción de la trazabilidad en los
artículos 175 y 177. Necesitamos incorporar al ordenamiento jurídico
español, en materia de propiedad intelectual, el principio de
trazabilidad, esto es, que la gestión colectiva entre recaudación y
reparto sea de líneas continuas, sin agujeros, sin saltos y sin vacíos.
Pensamos también que la incorporación de la trazabilidad al ordenamiento
jurídico puede ayudar a acabar con una vieja figura de la gestión
colectiva en España conocida con el repertorio pendiente de identificar.
Tenemos un montón de mecanismos y de herramientas tecnológicas que nos
permiten identificar cada vez más y mejor repertorio y hacerlo con mayor
precisión, en todos los momentos del día y en todos los soportes. Es
fundamental que avancemos en esta dirección, la de identificar el
repertorio de manera apropiada y que abandonemos las viejas prácticas del
repertorio pendiente de identificar.


El tercer aspecto que contempla son las medidas de control de la
SGAE. Se añaden medidas de control para las entidades de gestión que
recaudan más de 100 millones de euros, tales como que el órgano de
control interno esté compuesto por igual número de miembros externos e
internos a la entidad, o lo que es lo mismo, que por cada miembro de la
entidad que sea nombrado por el organismo de control, la entidad deberá
nombrar una persona ajena, lo cual garantiza un equilibrio y un debate
sobre cuál debe ser la gestión de la entidad, sobre la salud interna de
la entidad y, sobre todo, en lo relativo a la gestión —no lo
olvidemos— de los derechos de otras personas. La unanimidad aquí es
muy sana y creo que ha ayudado a que avancemos rápidamente. Los autores y
tenedores de derechos van a poder trabajar más fácilmente con diferentes
entidades, evaluar positiva o negativamente la gestión que hace su
entidad de referencia de sus derechos y otras opciones, otras
posibilidades de gestión. Es importante que esta movilidad se dé con
naturalidad, como corresponde a un mercado abierto, a un mundo abierto y
a un ecosistema digital cada vez más conectado.


Basábamos la inclusión en comisión de nuestra enmienda al
artículo 31 ter para incluir formatos digitales en que el artículo 2.1 de
la Directiva 2017/1564, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de
septiembre de 2017, viene a entender, dentro del concepto obras y otras
prestaciones, no solo las obras tradicionales o impresas en forma de
libro, diario, periódico, revista u otros tipos de textos escritos, sino
también las publicadas en formatos digitales y en formato audio. Por
ello, consideramos que deben incluirse expresamente estos supuestos, a
fin de reconocer mayor protección a las personas con discapacidad en el
actual entorno de auge de los medios digitales, en coherencia con el
espíritu y finalidad de la directiva. Aprovechamos para dar las gracias a
los grupos que dieron apoyo a esta enmienda en comisión.


Como ya se ha dicho al principio, y por ello hemos mantenido la
enmienda, se encuentra en la parte de cuestiones negativas cómo ha
quedado redactado el artículo 195, pues queda un redactado que conduce a
confusión. Es poco garantista y, como no hay acuerdo amplio entre las
fuerzas políticas con representación en esta Cámara, a nuestro Grupo
Unidos Podemos le gustaría que se volviera al redactado original
de 1996.


Haciendo un ejercicio de pros y contras, entendemos que este
texto puede tener nuestro voto afirmativo y volver al Congreso, donde
finalmente se aprobará. Pero antes de acabar, querría finalizar con una
pequeña reflexión al respecto de la Ley de la propiedad intelectual en
este país. Debemos afrontar que la sociedad y el mundo han cambiado y,
así, la producción, consumo y disfrute de la cultura y, por ello, a medio
plazo deberíamos pensar en una reforma integral de la ley y no
coyuntural, porque hay que trasponer dos directivas. Hay que garantizar
la neutralidad tecnológica y asimilar los nuevos usos sociales provocados
por el cambio tecnológico que clarifique las situaciones y que no incurra
en ninguna presunción de culpabilidad asociada a la transformación social
y cultural provocada por las modificaciones tecnológicas o el cambio
tecnológico que no conoce límite. Por ello, más pronto que tarde habrá
que afrontarlo y abordar una reforma íntegra.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mesón.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Martín.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Señor presidente, con su venia.


Señorías, como en esta vida hasta la fama se mendiga y solo la
gloria se alcanza, voy a intentar hacer una exposición para la gloria
porque, habida cuenta del aforo, fama hoy voy a tener poca.
(Risas.— Aplausos).


Todo lo que en esta vida se hace sin criterio suelen la vida y
los plazos devolverlo al punto de partida, para escribir lo que en su día
debió ser escrito y corregir lo que, habiéndolo escrito, se escribía a
sabiendas mal. De lo dicho, me remito al Diario de Sesiones de esta
Cámara de fecha 15 de octubre de 2014, en el que el entonces Gobierno
Popular traspuso solo parcialmente la Directiva Europa 2014/26 y, como lo
hizo de mala gana y arbitrariamente hizo que se hiciera, hoy nos vuelve
esa misma trasposición a traer aquí.


No es elegante que mi grupo presuma ahora de haber llevado razón
entonces, pero, como en la metáfora del escorpión —por cierto,
escorpión soy, es mi naturaleza—, no puedo evitar aquí decirles
aquello de: ¡Anda que no te lo dije! (Risas). Por eso les voy a leer solo
un párrafo de aquello. Decía entonces: ¿Cómo puede el Gobierno del
Partido Popular venir a esta Cámara a solicitar el apoyo a un proyecto de
ley que es cuestionado por el Consejo de Estado, el Consejo General del
Poder Judicial, la Comisión Europea, los titulares de derechos o
consumidores y usuarios —añadía en aquel momento— y, además,
se encuentra en estos momentos sometido a una cuestión prejudicial en el
Tribunal Supremo de Europa?


Obvio cuanto ha acontecido de entonces ahora; otro era el
Gobierno entonces, y hoy, otro es el talante. Al contrario que entonces,
esta vez el texto remitido por el Congreso llegó a este Cámara con el
consenso que entonces el Gobierno ninguneó. ¿Qué es lo que entonces se
escribió mal a sabiendas, o no se escribió? Pues, señorías, lo que
estamos escribiendo hoy: una directiva en la que se homologan las
distintas normativas nacionales de los Estados miembros de la Unión,
reguladora de las entidades de gestión para fortalecer la transparencia y
gobernanza y la gestión de los derechos de propiedad intelectual. Estamos
protegiendo la masa gris que más aporta a la marca España, incorporando
al ordenamiento jurídico español las directivas del Parlamento Europeo y
del Consejo números 2014/26 y 2017/1564, que, como han dicho otros
oradores que me han precedido en la palabra, procede del Real Decreto
ley 2/2018, de 13 de abril.


Hecha esta exposición, apúntese esta reflexión: el texto
refundido de la Ley de propiedad intelectual ocupa 93 páginas de ese tan
conocido diario, que es como poco leído, el Boletín Oficial del Estado.
El código de la propiedad intelectual tiene 448 páginas y la ponencia que
nos remitió el Congreso, 57. Se entenderá que no hay orador que pueda
argumentar 598 páginas en un cuerpo de letra 8 en diez minutos.
Imposible. Por lo tanto, les pido excusas de mis muchas omisiones, que en
ningún caso serán intencionadas.


Ya dije en esta Cámara, al albur de otra ley, que yo, que tengo
esa parte anarca de la juventud, de la que ya no dispongo, soy de la
opinión de que cuando el legislador legisla la libertad del individuo no
siempre es para darle al individuo más libertad. Pero no es el caso de
hoy, no estamos legislando la libertad del creador, sino su derecho a ser
reconocido y justamente remunerado a cuenta de cuantos el creador se
sirve y de cuantos se sirve el creador.


No escapa al criterio de cuantos en esta ley hemos trabajado, que
es esta la enésima reforma o incorporación de criterios que a la ley
matriz se hace, como tampoco será la última. De hecho, en unos meses
volveremos, por mor de nuevas transposiciones de normativa armonizadora
europea, a traer de nuevo este texto, incorporando.


Y así debe ser, señorías, porque sabido es que hacer inflexible
una ley es convertirla en perniciosa. Y en un mercado en el que unas
herramientas y modos de comunicación van por delante de la causa, el
orden y la lentitud de las formas legislativas requieren un tiempo que
las circunstancias niegan no pocas veces, y no pocas veces, como ahora,
la ley va a remolque de los hechos consumados.


De hecho, la Ley de Propiedad Intelectual 22/1987, que emanó de
la Constitución vigente por imperativo legal 149.1.9.º, ley hoy derogada
al haber sido subsumida por el actual texto, ya reconocía en su preámbulo
que siendo aquella ley del 87 fiduciaria de la de 1879, no puede el
legislador prever las profundas transformaciones sociales sobrevenidas, y
más, en particular, las consecuencias del desarrollo de los medios de
difusión de las obras de creación, que han permitido, por primera vez en
la historia de la humanidad, el acceso de la mayoría de los ciudadanos a
la cultura.


Es tal la envergadura y complejidad de legislar sobre la
propiedad intelectual, que desde el real decreto de 1996, por el que se
aprobaba el texto refundido de la Ley de propiedad intelectual, al de
hoy, ha habido quince modificaciones; quince modificaciones y lo que te
rondaré de lo que rondado viene.


Señorías, la historia de la propiedad intelectual en España nace
con una real orden de 1763. Daba el privilegio de impresión y se le
concedía solo al autor, negándoselo a cualquier comunidad o empresa. Le
siguió la real orden de 1764, que transmitía el privilegio a los
herederos. El cambio sustancial llegó con el decreto de libertad de
prensa e imprenta en 1810, y con el decreto regulador del derecho de
autor en 1813, en un contexto, este último, de la Constitución de Cádiz.
Ambos decretos fueron derogados por Fernando VII. La Ley Calatrava,
de 1823, reconocía al autor y equiparaba la usurpación y el plagio como
delito de hurto. También fue derogada por Fernando VII —cómo no, si
el primer hurtador era él—. Le siguió la Ley de propiedad literaria
de 1847 y fue, esta vez sí, la primera que en España reguló de forma
sistemática los derechos de los autores. Todos.


La siguiente ley, de 1879, estableció un plazo de los derechos de
autor que para aquella época eran excesivos:






ochenta. Hasta que la Ley de
propiedad intelectual emanada de la actual Constitución, Ley 22/1987, nos
trajo, o nos trae, al Real Decreto Legislativo 1/1996, al que hoy le
incorporamos esta normativa.


Obviando los antecedentes, mi grupo es consciente —y me
dirijo a los invitados— de que no todos los protagonistas comparten
el criterio de reparto que esta ley a cada uno hace beneficiario y
deudor. Pero cuando lo que partiendo de uno, que es el autor, pasa a ser
de todos, unos terceros no pueden arrogarse el uno y el todo, porque esta
es una ley de propiedad intelectual. Si no fuera así, sería la ley de
Juan Palomo: Yo me lo guiso, yo me lo como. (Aplausos).


No es aquí de razón la máxima de que nada hay mejor repartido que
la razón, porque cuando la razón tiene saldo, el corazón suma deudas. Y
es en este punto en el que el legislador —nosotros— tenemos
que ejercer el poco aplaudido oficio de trocear al sujeto, a sabiendas de
que ninguno va a dar el primer paso para dejárselo entero al otro. Es en
esta disyuntiva donde tiene que primar el interés general sobre el
particular, que como es sabido por el contrato social, todo interés
general debe ser inversamente opuesto a cada particular, si no, dejaría
de ser general, y que cuanto más se alejen de su origen, más onerosas
resultan las contribuciones públicas. No se debe medir la carga por la
cantidad de impuestos —léanse aquí repartos de carga y
beneficio—, sino por el camino que han de recorrer para volver a
las manos de donde salieron. Y cuando esa circulación, como hace esta
ley, es rápida y está bien establecida, no importa pagar o cobrar poco o
mucho, el interés general prima sobre el particular y hace rico al
mercado y a las finanzas.


Termino. No obstante, para quienes no compartan este criterio,
recuérdese que las buenas leyes inducen a hacer otras mejores, las malas
traen consigo peores —otra vez Rousseau—. Y, créanme, mi
grupo considera que esta ley no es fiduciaria de la anterior...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Termino, señor presidente.
Gracias.


... es una nueva buena ley que, aun a expensas de corregir con el
tiempo sus errores, votaremos a favor.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Gutiérrez Alberca.


El señor GUTIÉRREZ ALBERCA: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, decíamos en la comisión que pensábamos que los asuntos
de propiedad intelectual son en verdad los que afectan de una forma más
transcendente a la cultura española, y creo que también internacional,
puesto que, como en cualquier otro campo de la economía, hay que hablar
de una cultura globalizada y más en una cultura como la nuestra, que
tiene un origen, una base sólida, en un idioma o en varios idiomas, no
solamente el castellano, sino también todos los idiomas que están
reconocidos en nuestra Constitución.


Por lo tanto, la Comisión de Cultura del Senado, muy consciente,
inició unos trabajos de una forma lenta pero segura, convocando a
distintos agentes para escuchar su opinión sobre las distintas
legislaciones y aquellas cuestiones que les incumben dentro de la
propiedad intelectual; un trabajo que se ha visto un poco interrumpido
por la tramitación de esta ley porque, como bien se ha comentado hasta
ahora, en todo proceso siempre hay urgencias. Desde luego nos habría
gustado haberlo visto de una manera más sosegada, pero también es verdad
que la urgencia de la transposición de la directiva nos obligaba a
aprobar con celeridad este trámite y esta ley.


Como se ha dicho, es una ley que viene con un alto consenso, y
está muy bien, pero tampoco hay que magnificarlo porque es una directiva
europea, solo faltaba que aquellos aspectos esenciales de la directiva no
tuvieran un gran consenso. También es verdad que, como en cualquier otra
tramitación de modificación o reforma de ley, se aprovecha para
incorporar otros asuntos, y precisamente en esos es en los que suele
haber alguna problemática mayor. Hablamos de un acuerdo generalizado,
como no puede ser de otra manera, pero, además, pienso que era el momento
oportuno de transposición de la directiva, si no se pudo hacer antes, fue
precisamente porque no existía ese acuerdo generalizado, no tanto entre
los grupos políticos sino fundamentalmente entre las propias entidades
que estaban afectadas por esta tramitación.


Y pienso que es el momento oportuno porque, en este marco
jurídico y de seguridad jurídica que tiene que tener cualquier actividad
económica, los aspectos que va a tratar esta directiva —cuestiones
relacionadas con las entidades de gestión, con los órganos de
representación, con la posibilidad de que los usuarios puedan tener una
trazabilidad, una transparencia en el conocimiento de cómo se están
gestionando todos los asuntos, en las licencias multiterritoriales, en
favorecer una cierta liberalización de esa gestión de derechos
colectivos, en que se identifique mejor el repertorio pendiente de
identificar...— son avances importantes en un camino de
—vamos a resumirlo así— transparencia, mejor reputación y, al
final, seguridad jurídica, que es lo que en este mundo de la cultura como
actividad economía tenemos que intentar también transponer. Por eso nos
felicitamos.


¿Por qué? Porque la cultura española es una gran riqueza nuestra.
Suelo decirlo, lo he dicho varias veces en comisión —no es obra
mía, es obra de un compañero senador que en este momento no se encuentra
en el hemiciclo—: la riqueza de la cultura española es comparable
con la riqueza que puede suponer el petróleo para Arabia Saudita, por ese
mundo de interrelación del español y porque estamos hablando de un marco
no solo español, sino también latino, en el cual nuestros autores lo son
en cualquiera de las expresiones de la cultura: en libros, en música, en
cine. Podríamos dar nombres. Ahí está el realismo mágico, ahí están desde
Vargas Llosa a García Márquez y, por supuesto, los escritores castellanos
o los mexicanos como Octavio Paz. En el mundo del cine hablamos de
Amenabar y de Bayona, pero también de Iñárritu o de Cuarón.


Estamos ante un resurgir de manifestaciones artísticas que tienen
que ver con el cine. Esto también ocurre en la música. ¿Quién no ha
escuchado música de importantes autores colombianos o españoles que están
compitiendo en las distintas categorías del Grammy latino? Y todo esto
necesita una mejor reputación. Y hay que llamar la atención de estos
artistas porque son un ejemplo para las generaciones, y tienen también
que ser ejemplares en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales,
tienen que ser ejemplares en la gestión de las entidades que están
gestionando sus derechos, porque eso es lo que se traslada también a una
sociedad española que ve en la cultura un elemento de rearme moral y de
valores.


Creo que en el pasado se ha hecho mucha demagogia con este
asunto. Se ha intentado politizar mucho la cultura. En algunas
cuestiones, especialmente en la piratería, se ha pasado, gracias a Dios,
de una posición similar a la famosa de colocaos y al loro —es
decir, aquí cualquier contenido es obra de una multinacional y lo mejor
que se puede hacer es descargárselo— a una situación de mejora de
los derechos de los autores. En esta ley hemos mejorado incluso la
Sección Primera y la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad
Intelectual para poder trabajar mejor en algo que es el gran cáncer de
esta actividad económica: la piratería. En eso también ha habido una
mejora en las nuevas generaciones y una mejora de los instrumentos de
educación. Tendremos un gran marco legal, pero también tenemos que
reconocer que un mejor acceso a los contenidos culturales, a un buen
precio y con buena calidad, está haciendo mucho para que se elimine el
mayor cáncer, que es la piratería.


El otro día, una periodista de la Agencia EFE me decía al
terminar la comisión: Muchas de mis sobrinas no me piden ahora otra cosa
para que les regale en Navidad que una suscripción a Netflix o a Movistar
o a Spotify. Estamos ganando mucho en la batalla por lograr una mejor
valoración de la cultura y una mejor valoración de la lucha contra la
piratería. Pero hay que hacer más, y se lo digo también por aquellos
municipios en cuya gestión ustedes tienen mucha responsabilidad. Hay que
luchar también contra el top manta, porque con el top manta se está
financiando explotación y, en algunas ocasiones, terrorismo. Y el top
manta no es un alegre ejercicio benefactor económico, sino que está
destruyendo muchos puestos de trabajo, y muchos de ellos en la
cultura.


Hay que tener más medios. Esto no está en la ley, pero habrá que
tener un fiscal para la lucha contra la piratería, como el que el
Gobierno del Partido Popular planeaba implantar, y así lo anunció. Hay
que dotar con mayores medios a las unidades de Policía que trabajan tanto
en delitos tecnológicos como en las cuestiones que afectan a las copias
falsas, porque tienen muy pocos medios. Y hay que trabajar intensamente,
porque este es un campo en el que nos jugamos mucho, como también nos
jugamos mucho en otro tipo de delitos de gran gravedad que en este
momento quizás no es necesario comentar.


Hay que mejorar también mucho en la capacidad del registro de la
propiedad intelectual, porque nosotros tenemos una tradición jurídica, y
hay un registro de la propiedad intelectual que no dispone ni de lejos de
los medios que pueden tener los registros que se dedican a la propiedad
urbana o mercantil, y es un campo en el que también hay que trabajar para
tener mejores identificaciones de los derechos de los distintos
autores.


También hay que mejorar en los instrumentos y en las herramientas
tecnológicas, porque, en el futuro, los instrumentos y las herramientas
tecnológicas no pueden estar en manos de las grandes compañías de la
tecnología. No le podemos decir a YouTube o a Google que nos identifique
la trazabilidad de los distintos contenidos culturales. No, tiene que ser
la autoritas, tiene que ser la Administración la que tenga los
instrumentos necesarios para poder luchar.


En definitiva, queda mucho camino, queda mucho campo por
recorrer, queda mucho para dotar de medios, también económicos y
tecnológicos, y en ese camino seguro que nos van a encontrar, porque
nosotros, sin duda, estamos a favor de la cultura; estamos a favor de la
innovación; estamos a favor de la creatividad; estamos a favor de la
aportación de valor a la economía que tienen nuestros creadores.


Por eso, quiero referirme, por último, a ustedes, señorías, para
decirles que entramos en una época de regalos. Pues bien, regalemos
cultura, regalemos libros, regalemos música, regalemos series, regalemos
suscripción a las distintas cadenas de acceso a contenidos; en
definitiva, regalemos cultura, que estaremos haciendo una mejor sociedad,
con mejores valores.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gutiérrez
Alberca.










CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO





CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS DE
CANTABRIA Y DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS RELATIVO A LA PRESTACIÓN DE
ASISTENCIA SANITARIA Y PARA LA MEJORA DE LA ACCESIBILIDAD A SERVICIOS DEL
SISTEMA NACIONAL DE SALUD POR PARTE DE PACIENTES RESIDENTES EN MUNICIPIOS
TERRITORIALMENTE LIMÍTROFES.


592/000015

CONSEJO DE GOBIERNO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
GOBIERNO DE CANTABRIA


El señor presidente da lectura a los puntos 6., 6.1., 6.1.1.


El señor PRESIDENTE: No se han presentado propuestas para que la
celebración de este convenio necesite la autorización de las Cortes
Generales.


¿Algún grupo desea intervenir?


Tiene la palabra, senadora Domínguez de Posada.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Intervengo muy brevemente. Se trata de un convenio por el que los
alcaldes de la zona limítrofe con Cantabria, que es la mía, llevan muchos
años peleando. Quiero dejar constancia en esta Cámara de la alegría que
nos produce, y felicito a sus habitantes, porque la asistencia a los
hospitales de Cantabria es justo la mitad que la de los asturianos, y en
situación de urgencia, a veces nos cuesta la vida.


Por tanto, felicito a toda la zona por este convenio.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Domínguez de
Posada.


¿Alguna intervención más?


Tiene la palabra, senadora Fernández.


La señora FERNÁNDEZ ÁLVAREZ: Gracias, presidente.


Buenas tardes. Intervengo muy brevemente solo para poner también
en valor este convenio de colaboración entre las comunidades autónomas
del Principado de Asturias y Cantabria; una muestra, como decía la
senadora de Foro, de la colaboración y la cooperación existente entre
ambas comunidades autónomas, cuyo objetivo es mejorar la accesibilidad de
la ciudadanía a los servicios sanitarios.


Este convenio, señorías, está basado en ese principio de
solidaridad y lealtad institucional y es fruto de una voluntad política,
la de mejorar la asistencia sanitaria de las personas que viven en las
pequeñas poblaciones limítrofes de ambas comunidades autónomas, Tresviso,
en Cantabria, y Ribadedeva y las dos Peñamelleras, en Asturias.


Para finalizar, diré que se trata de un convenio que da
respuesta, como decía la senadora de Foro, a las necesidades de los
habitantes de la zona limítrofe de Asturias y de Cantabria, manifestadas
desde hace tiempo por los alcaldes de distintos signos políticos, y que
demuestra, por tanto, que en ocasiones —muchas más, probablemente,
de las que pensamos— la política responde más al sentido común que
a cualquier otro sentido. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Fernández.


¿Alguna intervención más?


No hay más intervenciones.


En consecuencia, la Cámara toma conocimiento de la celebración de
este convenio.










COMISIONES ESPECIALES




SOLICITUDES DE CREACIÓN





COMISIÓN ESPECIAL SOBRE INMIGRACIÓN.

650/000010

IGNACIO COSIDÓ GUTIÉRREZ (GPP)


El señor presidente da lectura a los puntos 7., 7.1.
y 7.1.1.


El señor PRESIDENTE: A continuación, se va a producir un debate
de totalidad sobre la solicitud.


Turno a favor.


Senadora Acedo, tiene la palabra.


La señora ACEDO REYES: Muchas gracias, presidente.


Señorías, el Grupo Parlamentario Popular plantea la posibilidad
de crear la comisión especial de inmigración como consecuencia de la
necesidad surgida por la crisis migratoria que atraviesa nuestro país y
en la que nos encontramos inmersos y, si me apuran, no solo como país,
sino como continente. Como todos ustedes saben, los movimientos
migratorios forman parte de la construcción de las sociedades modernas
desarrolladas, y gran parte del éxito, sin duda, ha sido precisamente el
diseño y la implementación de políticas migratorias dirigidas a la
acogida, integración e inserción en el mercado laboral del inmigrante,
pero también vinculado a un marco jurídico que permita la seguridad de
todos, incluida la del propio inmigrante y que tenga una repercusión
positiva en los países de origen y en los países de acogida, pero que en
ningún caso produjese rechazo.


En el marco de este fundamento es donde mi grupo parlamentario
propone la creación de esta comisión especial de inmigración. En el
Senado, que es sede de la soberanía popular, tenemos la oportunidad de
responder, con coherencia, con coordinación y con la realidad palpable de
lo que nos están pidiendo los españoles, a un reto que forma ya de manera
destacada parte de la agenda europea y también de la agenda mundial.


La inmigración y el diseño de las políticas migratorias debe ser
una cuestión prioritaria para todos los países de la Unión Europea,
porque son una de las principales preocupaciones de los ciudadanos, y
como principal preocupación de los ciudadanos debe ser también una
ocupación de los gobiernos. Pero esta ocupación no puede basarse ni en la
improvisación ni en la descoordinación entre departamentos ministeriales,
e incluso no puede o no debe estar sujeta al albur de los colores
políticos de un gobierno u otro.


En resumidas cuentas, les expongo de manera sucinta las razones
por las que planteamos la creación de esta comisión especial de
inmigración en esta Cámara. En primer lugar, porque entendemos que la
política migratoria de España tiene que tener la consideración de
política de Estado y ese lugar prioritario se lo tenemos que dar en la
agenda de los poderes públicos, de los poderes competentes. En nuestro
caso, el Poder Legislativo, con la creación de esta comisión especial de
inmigración tendremos la posibilidad de conocer de primera mano las
situaciones que se están dando en España, ya sea en el marco de la
inmigración regular —su inserción en el mercado paralelamente a su
integración en la sociedad, en el marco de los procedimientos de
concesión de protección del derecho internacional, del funcionamiento de
las oficinas de asilo y refugio—, ya sea en el marco de la
inmigración irregular y en el control que todos queremos hacer de ella,
poniendo en marcha, además, los procedimientos de devolución y retorno de
inmigrantes, siempre en colaboración con los países de origen y de
tránsito. Dentro de esta comisión, también se nos permitiría conocer a
los diferentes expertos en la materia y, además, navegar entre casos de
éxito que han sabido dar una respuesta adecuada al fenómeno de las
migraciones.


En segundo lugar, planteamos la creación de esta comisión
especial de inmigración por la necesidad de reforzar la dimensión
exterior de las políticas migratorias de la unión, y tener la oportunidad
—como ayer defendía nuestro portavoz en esta Cámara, señor Cosidó,
y además recogía el guante el señor Sánchez, el presidente del
Gobierno— de sacar adelante un pacto de Estado de migraciones que
nos permita reforzar el posicionamiento de España, la postura de España
en el exterior, pero también liderar la respuesta a la inmigración
irregular, tanto de mayores como de menores de edad y participar
activamente en el rediseño que está llevando a cabo la Unión Europea del
sistema de asilo y refugio, que ya se demostró fallido por la
sobredimensión que adquirió este fenómeno.


En tercer lugar, consideramos que es importante y necesario crear
esta comisión especial de inmigración en el Senado para defender e
impulsar en el seno de la Unión Europea la articulación de una política
migratoria común, coordinada y global, no centrada tanto en las
consecuencias o en los efectos de los flujos migratorios, sino en sus
causas. El Grupo Parlamentario Popular, el Gobierno del Partido Popular,
plasmó ese enfoque global en la declaración y el plan de acción de la
Cumbre de La Valeta que se celebraba el 11 y 12 de noviembre del
año 2015. En ese enfoque global se aunaban aspectos de seguridad y
protección de las fronteras exteriores, también ayuda al desarrollo y la
cooperación operativa con los países de origen y tránsito.


Por tanto, señorías, tomen esta iniciativa como la oportunidad de
trabajar de manera sosegada y profunda sobre una cuestión que supera las
fronteras españolas, pero que requiere a su vez de una posición clara y
contundente de nuestro país, de España, para conseguir esa respuesta
global tan demandada.


Como consecuencia de la importancia que tiene el fenómeno
migratorio en nuestras sociedades, en todos los ámbitos, y la necesidad
de encontrar soluciones y respuestas y de crear el clima adecuado que nos
permita un mayor y mejor control de los flujos migratorios, solicitamos
el apoyo de todos los grupos parlamentarios de la Cámara para la creación
de esta comisión especial de inmigración. Señorías, les solicito
generosidad para, en el seno de esta comisión, trabajar intensamente,
tomando como referencia el buen trabajo que ya realizaron nuestros
compañeros en la comisión de Igualdad con el Pacto contra la violencia de
género; un pacto sin precedentes que será un referente histórico. Por
ello, les solicito generosidad.


Señorías, tenemos la oportunidad de hacer un trabajo responsable
que nos permita dar respuesta a las demandas de los españoles y
presentarnos ante la Unión Europea y ante el mundo como el país serio que
somos, como el país serio que es España. Por ello, les solicito a todos
el apoyo a la creación de la comisión especial de inmigración en el
Senado.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Acedo.


En turno en contra, ¿alguien desea hacer uso de la palabra?
(Denegaciones).


En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra la senadora Domínguez de Posada.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Como la firma número veinticinco, necesaria para la petición de
creación de esa comisión, me sumo a las palabras de la senadora Acedo
Reyes, como no podía ser de otra manera, y las hago, por tanto,
mías.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.


¿Hay alguna intervención más en el Grupo Parlamentario Mixto?
(Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.


Buenas tardes. No es la primera vez que se crea en la Cortes una
comisión para estudiar el fenómeno de la inmigración. En el Senado no lo
sé, pero en el Congreso se creó hace muchos años; además, tuve la
oportunidad de participar en ella. En aquella ocasión la apoyamos, ahora
también la vamos a apoyar y, al igual que en aquella ocasión manifestamos
algunas preocupaciones, ahora también quiero manifestarlas, y no por las
palabras que nos ha dicho la senadora Sofía Acedo. Comparto gran parte de
su discurso en cuanto a la necesidad de crear esta comisión, pero no
comparto algunos de los mensajes, desde nuestro punto de vista
populistas, que le hemos escuchado en alguna ocasión al nuevo líder del
Partido Popular en relación con el fenómeno migratorio. En este juego,
desde luego, no vamos a participar y lo combatiremos.


Aprovecho para comentar que, ya que dentro de poco vamos entrar
en campaña electoral, deberíamos llegar a un pacto todos los grupos
parlamentarios que estamos en estos momentos en el Congreso y el Senado
para no utilizar de forma demagógica o populista el fenómeno de la
inmigración; lo contrario, sería una irresponsabilidad. Deberíamos
pactarlo, sacarlo de la campaña electoral. Sé que me pueden decir, como
le han dicho al señor Bildarratz esta mañana, que parece que pertenecemos
a una orden franciscana. No; es una cuestión de principios, es una
cuestión de convencimiento de que si alguno de los partidos que estamos
presentes usamos, con esos tintes demagógicos, el fenómeno de la
inmigración en campaña electoral —señorías, convénzanse—, a
los únicos que vamos a hacer crecer es a los partidos que no están aquí,
a los partidos xenófobos; no nos quepa la menor duda. Lo hemos visto en
Andalucía y, desgraciadamente, en gran parte de Europa.


Coalición Canaria ha venido diciendo que estamos ante un fenómeno
que no es coyuntural; que necesitamos estrategias políticas continuadas.
Si en eso vamos a trabajar, estamos de acuerdo en que se cree esa
comisión. Si vamos a contribuir a enriquecernos en las Cortes con
conocimiento, con expertos, si vamos a contribuir, como Legislativo, a
consensuar una política avanzada en materia de inmigración coherente,
solidaria, que tenga continuidad, estamos de acuerdo. Y además, si es
necesario —que nosotros pensamos que sí lo es— contribuir a
tener una política común en la Unión Europea, bienvenida sea la comisión.
Bienvenida sea si ese es el trabajo al que vamos a enfrentarnos, si sale
adelante, que espero que sí, la propuesta que hoy trae el Grupo
Popular.


Ya hemos comentado que todos los expertos dicen que van a seguir
creciendo los flujos migratorios, también los que hay entre África y
Europa, y ahí se encuentra Canarias. Señorías, ayer comentaba el
presidente del Gobierno que últimamente ha habido un repunte también en
Canarias. Además, hay una tendencia al crecimiento que viene ya
desde 2013. Por eso debemos estar en condiciones de dar respuesta a las
crisis que puedan surgir. Muchas de las pateras que han llegado, por
ejemplo, a Lanzarote, no pudieron ser interceptadas en el mar, se
descubrieron en tierra firme, e incluso a veces vacías. Hay que revisar
qué está pasando con el SIVE, hay que estudiarlo y tenerlo siempre a
punto. Los flujos migratorios cambian por muchas
circunstancias: económicas, sociales, políticas, incluso por
circunstancias de carácter internacional. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Por favor, guarden silencio.


La señora JULIOS REYES: Si conocemos todas estas causas,
estaremos en mejores condiciones de no improvisar ante las llamadas
crisis migratorias y tendremos capacidad de respuesta.


Concluyo, señor presidente. Coalición Canarias piensa que no es
fácil, pero hay que encontrar un equilibrio con responsabilidad y
solidaridad, aún más cuando las capacidades y los recursos que tenemos
son limitados —así lo vemos en Coalición Canarias y así lo hemos
vivido en Canarias—, especialmente con los menores, que son los más
vulnerables y que se merecen una atención digna y, sobre todo, un
futuro.


La respuesta al fenómeno migratorio debe implicarnos
transversalmente a todas las administraciones, a todas, como es lógico,
con coordinación y haciendo de ello una política de Estado, como se nos
acaba de plantear, más aún, diría yo, una política europea. Debemos
conseguir que ningún ayuntamiento, ninguna isla —como el
archipiélago de Canarias—, ninguna ciudad autónoma —no me
quiero olvidar de Ceuta ni de Melilla—, ninguna comunidad autónoma,
ningún Estado en Europa se vea desbordado, se vea solo, se vea
sobrepasado por falta de recursos.


Coalición Canarias va a apoyar la creación de esta comisión si
sigue este camino constructivo. Si se convierte finalmente en un elemento
más de confrontación partidista, no la apoyaremos y lo
denunciaremos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.


Tiene la palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.


Hablamos de la creación de una comisión especial de inmigración.
De entrada nos parecería bien; de hecho, hemos trabajado y hemos
presentado muchas iniciativas, porque es obvio que existe un problema de
inmigración al que no hemos dado solución. Es complicado, controvertido,
sensible, porque estamos hablando de personas y de sufrimiento, y además
tiene que ir ligado a derechos humanos. Hay que gestionar, regular,
atender la inmigración, abordar también la inmigración ilegal, pero no
puede hacerse desligado de los derechos humanos.


Ayer el portavoz del Grupo Popular decía que tenemos un problema
de crisis migratoria y que hay que hacer políticas migratorias concretas
y claras —y yo añado que coordinadas— y que hacía falta un
gran acuerdo de inmigración.


Con todo esto, nosotros bajaríamos a la tribuna y diríamos: por
supuestísimo, aquí nos tienen, creemos una comisión especial de
inmigración y hablemos de dar soluciones, como decía la portavoz del
Grupo Popular. Pero fíjense que esta propuesta de comisión está inmersa
en un contexto en el que el Partido Popular ya no está en el Gobierno,
está en la oposición, y con una crisis migratoria que parece que apareció
ayer, pero en 2015, el Consejo de Europa ya reguló respecto de esta
crisis migratoria y obligó a los Estados a tener que cumplir una serie de
compromisos que, estando el Partido Popular en el Gobierno, no solo
incumplió, sino que no nos dio herramientas a los que queríamos
cumplir.


Si ustedes recuerdan bien, cuando no se había cumplido ni
el 12,85 % del compromiso que tenía que abordar el Gobierno de España, el
Govern de Cataluña se ofreció a acoger inmigrantes pero no obtuvimos
respuesta. Ustedes son los del diálogo y nosotros, no, pero nosotros
intentamos dialogar y ustedes no nos dieron respuesta.


El señor Casado dice: «Si a España vienen inmigrantes sin
respetar nuestras costumbres, se han equivocado de país», y además lo
relaciona con ablaciones de clítoris o matar carneros en casa, y tenemos
a portavoces de Vox diciendo: «La inmigración no es una crisis
humanitaria, sino una invasión programada por organizaciones criminales y
gobiernos extranjeros cómplices». Pensamos que esta comisión, más allá de
querer dar una solución real —que cuando la tuvieron en su mano no
la dieron—, puede ser un paso adelante en esa carrera para ver
quién adelanta por la derecha a quién. En definitiva, pensamos que esta
iniciativa es más para ayudarse ustedes, señorías del Grupo Popular, en
esa carrera por estar más a la derecha, que un compromiso real para dar
soluciones a la inmigración. (Aplausos).


Si quieren hablar de inmigración, si quieren hablar de pacto,
nosotros somos los del diálogo y lo podremos hacer, al margen de que haya
o no una comisión especial aquí en el Senado, donde ustedes tienen
mayoría absoluta. ¿Quieren hablar? Hablen con todos los grupos
parlamentarios. No tachen a nadie del parlamentarismo y busquen
soluciones reales para la gente. Cuando tuvieron ocasión de hacerlo no lo
hicieron, es más, no nos dejaron hacerlo a los que queríamos
hacerlo.


Por tanto, nos vamos a abstener en esta propuesta.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra
la senadora Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.


Ayer fue el Día Internacional del Migrante, por lo que hoy este
debate es más oportuno, si cabe. Cuando leí el propósito de la moción, la
creación de una comisión especial de inmigración —yo le cambiaría
el título, pero de eso podríamos hablar—, no me sonó mal y parte
del discurso de la senadora Acedo tampoco, porque el fenómeno migratorio
no es coyuntural, es estructural, implica a diferentes disciplinas y
administraciones, y dentro de ellas a diferentes áreas, a diferentes
territorios, etcétera. Creo que necesita de un diagnóstico y de unas
actuaciones e intervenciones entendidas en global y en transversal porque
el abordaje no puede ser desde compartimentos estancos. Es un fenómeno
que tiene una solución compleja, que afecta a personas con sus historias,
con sus necesidades, con sus derechos y que tiene que ser abordada de
manera humanista.


Así que es una comisión que, en principio, puede tratar el asunto
en profundidad, de una manera holística, con sosiego, y trabajar
políticas integrales, intentando buscar diagnósticos compartidos,
soluciones consensuadas, donde se estudien las causas para poder actuar
sobre ellas —porque ni Marco Polo emigró por gusto, no nos lo
creamos—, donde valoremos estrategias a nivel local, estatal,
europeo y global; una comisión que impulse medidas que se interese por
los flujos migratorios pero también por la diversidad cultural, que
trabaje, por ejemplo, en la política de asilo, en los incumplidos
compromisos de reubicación y reasentamiento —que algunos, por
cierto, estando el Partido Popular en el Gobierno, dijimos que estábamos
dispuestos a cumplir, y además de dispuestos, preparados, y obtuvimos la
callada por respuesta—, donde se trabaje también la situación de
los mena, para ver qué hacemos contra brotes de xenofobia o racismo...
(Rumores).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.


La señora AHEDO CEZA: ... y que tenga como objeto no solo las
migraciones, sino, sobre todo, a las personas migrantes, porque son seres
humanos con derechos.


Visto así, con todo esto que he comentado y bastantes cosas más,
mi grupo entiende que la propuesta es más que positiva. Pero este subidón
que nos entra con esta propuesta se nos pasa un poco, señora Acedo,
cuando leemos la exposición de motivos y al escuchar ayer a su portavoz,
el señor Cosidó, en la comparecencia del presidente del Gobierno. Porque
oímos cosas como el control y la seguridad de las fronteras —esto,
a priori, no está ni bien ni mal—, pero su única preocupación era
la posible desaparición de las concertinas, no otra serie de cuestiones.
Cuando ustedes hablan de efecto llamada, teóricamente a cuenta del
Aquarius y de otra serie de políticas, desde nuestro punto de vista es un
efecto llamada inventado de manera partidista porque el fenómeno de la
inmigración no se inició en julio de 2018, sino que venía de mucho más
atrás y ustedes también tuvieron posibilidades de gestionarlo, y creo que
muy bien parados no salieron.


Dicen que en este momento hay una política migratoria de
improvisación y rectificación. Ahí no les voy a decir ni sí ni no, aquí
me doy mus, pero ustedes: improvisación total y rectificación, cero. En
eso han sido maestros, y si no, dígannos exactamente qué han hecho.


Ayer oímos cosas como que es necesario diferenciar derechos entre
personas exclusivamente porque tienen una diferente situación
administrativa. Eso, dicho así, sin más, suena casi espeluznante, pero
bueno... Y ya hemos visto lo que hicieron ustedes, por ejemplo, con el
acceso a la sanidad de los inmigrantes, etcétera.


Oímos ayer también que lo único que pedían eran más expulsiones,
sin más; no hicieron ninguna matización, que se aumenten las expulsiones.
No dijeron ni cómo ni por qué ni para quién, solo más expulsiones. Es
decir, una política que tampoco parece dirigida a todo lo que usted nos
ha contado en su exposición.


Plantean —esto lo leemos, no lo oímos— que hace falta
ir hacia la integración cultural. Bien, pero una integración cultural
entendida como la aceptación por parte del que viene de creencias,
valores y modo de vida de la sociedad de acogida. Estamos totalmente de
acuerdo. Respeto, sí; integración, sí, pero según como se vive la
integración y como lo podamos interpretar, oído y leído lo que ustedes
dicen... Además sin haber mencionado en ningún momento la diversidad
cultural, suena, más que a integración, a abducción o asimilación.
Además, les veo convencidos de que el modelo español —no sé qué es
el modelo español, ya nos lo dirán— ha sabido dar una respuesta
adecuada a la inmigración durante décadas. Pues ya me dirán cómo, si
estamos ahora aquí. O es que ustedes lo hicieron todo tan bien que no
hubo ningún problema, no hubo ninguna crisis migratoria, aquí no pasaba
absolutamente nada y en julio de 2018, de repente, se desencadenó la
hecatombe solo porque ustedes dejaron de estar en el Gobierno.


Y podría decir más y más, pero les voy a decir que oído y visto
esto, y mucho más, porque tenemos memoria, todos tenemos memoria, se ve
que la música de su propuesta y de su intervención y la letra no
coinciden; incluso cuando la letra la cantan diferentes personas de su
partido, no es la misma. Miren, usando una frase bíblica: «por sus actos
los conoceréis», y viendo la actuación del Partido Popular mientras ha
estado gobernando en políticas migratorias, lo que han hecho, lo que
dicen y lo que se sobreentiende entre líneas, lo siento, pero no
cuadra.


Las mayorías parlamentarias son las que son y esta comisión va a
salir sí o sí. Si esta comisión va a servir para todo lo que yo he
indicado al principio, para muchas más cosas y para parte de lo que
usted, señora Acedo, ha dicho en su intervención, mi grupo trabajará con
interés y con ahínco. Pero como del dicho al hecho va un trecho y ya
somos un poco viejos en estas historias, yo advierto: si esta comisión
—que, repito, se va a constituir, digamos el resto lo que
digamos— supone una cortina de humo, si supone un uso demagógico de
la inmigración, si supone una utilización partidista y torticera de las
personas migrantes en la acción de —en mi opinión— una
malentendida oposición al Gobierno, además en época preelectoral, si lo
que van a hacer es usar a los inmigrantes para meterse con el Gobierno
—porque eso se ha visto en algunas intervenciones del Grupo
Popular—, ahí a mi grupo desde luego no lo van a encontrar.


Y quiero finalizar —porque esta es mi última intervención
antes de unas fechas tan señaladas como las navideñas, unas fiestas
entrañables que celebramos creyentes y no creyentes— deseando a
todas sus señorías y a todo el personal de la Cámara muy felices fiestas,
pero les recuerdo que Jesús tuvo que emigrar huyendo de Herodes, y al
llegar a Egipto, por suerte, María y José no se encontraron ni con vayas
ni con concertinas.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Masih.


El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidente. Buenas tardes.


Ayer fue el Día Internacional del Migrante y recordamos a todas
las personas que han tomado la decisión de irse de su país en busca de
libertad, seguridad y oportunidades.


Señorías, después de leer el documento presentado para la
creación de esta comisión, esta es la pregunta que se genera: ¿La
inmigración ayuda o es un problema? Antes de analizar la situación actual
de la inmigración en Europa y en el Estado español hay que analizar las
situaciones de estos inmigrantes. ¿Por qué vienen a Europa? ¿Por qué
vienen al Estado español? Y sobre todo, ¿en qué situación vienen?


Para los inmigrantes que viajan de un sitio a otro por tiempo
largo es un cambio muy duro. No es fácil. Se necesita mucho coraje para
dejar el sitio donde has vivido toda la vida, donde has nacido, dejando
atrás a la familia, dejando a los amigos, y lo más doloroso: dejando
atrás a los hijos e hijas, sabiendo que sus vidas pueden correr peligro,
sabiendo que no será nada fácil empezar la vida desde cero. Muchos no
saben el idioma ni las costumbres ni la cultura del país de acogida. Todo
es diferente.


A pesar de todas estas dificultades, si la gente decide
trasladarse, quiere decir que no tiene más opciones: no tienen
oportunidades de trabajo y la situación laboral o económica les obliga a
emigrar y buscar nuevas posibilidades, una vida digna para ellos mismos y
para sus seres queridos.


La inmigración no es una cosa nueva. En toda la historia de la
humanidad se han registrado crisis migratorias en todos los rincones del
planeta. La gente siempre ha emigrado de un sitio a otro en busca de una
oportunidad para mejorar sus vidas, para mejorar la situación económica
por causa de las guerras o por desastres naturales.


¿La inmigración ayuda? La respuesta es sí. Hoy día la inmigración
ayuda en muchos sentidos. Ayuda al crecimiento económico, ayuda a crear
puestos de trabajo para todos. Hace poco que un periódico, El Público,
comentaba que la inmigración ayuda a recuperar el déficit demográfico.
Hay que priorizar las políticas de gestión de la inmigración, facilitando
la flexibilidad en el proceso de visados, en el proceso de asilo, en la
recepción de refugiados, en el proceso de legalización de los inmigrantes
sin papeles y en el arraigo laboral y social. Es necesario reformular y
reforzar el discurso de las políticas de inmigración. Se debe dejar atrás
la mirada única sobre las fronteras y se debe centrar en el marco de la
interculturalidad como herramienta de tres piezas: la inclusión, la
interacción y el reconocimiento de la diversidad.


Debemos luchar contra la xenofobia y los populismos racistas. Y
ustedes, señores del Grupo Popular, deberían tener un poco de dignidad y
ser coherentes con las políticas que llevaron a cabo, o, mejor dicho, no
llevaron a cabo y vienen ahora aquí a plantearnos. Por ejemplo,
dilapidaron el fondo para la integración, acogida y refuerzo educativo de
los inmigrantes en 2011. Ustedes, señores del PP, acordaron la suspensión
de los 67 millones de euros que quedaban para que las administraciones
autonómicas pudiesen llevar a cabo políticas en materia de acogida de
inmigrantes, de empleo, de vivienda, de servicios sociales y de salud.
(Rumores).


El señor PRESIDENTE: Perdone un momento, senador Masih.


Señorías, ¿pueden guardar silencio, por favor? Tampoco queda
tanto para terminar el Pleno. ¿Pueden guardar silencio? (Pausa).


Continúe.


El señor MASIH NAHAR: Gracias.


El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana se va a abstener
en la votación, ya que vemos que esta propuesta es otro intento por parte
de su partido de hacer política demagógica utilizando a los que se
encuentran en una situación más vulnerable, y para hacer oposición.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Masih.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Vilà


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias, presidente.


De entrada, nos parece muy bien que el Partido Popular de repente
se preocupe por las políticas migratorias, puesto que ustedes han tenido
ocho años para preocuparse de las políticas migratorias y hasta ahora no
lo han hecho. Nos gustaría creer que es una preocupación honesta y no un
intento desesperado de disputar el electorado a Vox y a Ciudadanos. Nos
gustaría, pero, desgraciadamente, ya hemos escuchado en los últimos
tiempos demasiadas veces a su presidente Casado y a su portavoz aquí
también en el Senado. Seguramente, el discurso que usted nos ha hecho ha
sido bastante correcto, aunque no es exactamente el mismo tono que hemos
visto en la exposición de motivos de esta moción. Pero nos cuesta
horrores a día de hoy creer, tal y como se están planteando las cosas y
con el tono al que nos han acostumbrado, desgraciadamente, que esta
comisión tenga ningún tipo de bondad. Dicho de otro modo, una comisión
pilotada por una mayoría del Partido Popular aquí en el Senado es más
peligrosa que una caja de bombas. Tal cual.


En los últimos años el Partido Popular ha atentado contra los
derechos humanos y la legalidad internacional con las devoluciones en
caliente y además ha llevado el modelo de acogida, de asilo e integración
a una situación de auténtico colapso, y ahora pretenden ustedes liderar
una comisión especial de inmigración en el Senado donde, evidentemente,
tienen mayoría; no lo hacen en el Congreso, la presentan aquí, en el
Senado. Ustedes, que se han cargado las políticas de integración, tienen
la desfachatez de dar lecciones en su exposición de motivos sobre la
integración social, jurídica y cultural de los inmigrantes. Con la
creación de esta comisión quieren ustedes contribuir a la idea de que
tenemos una situación de emergencia migratoria en España, y no es cierto.
En los últimos tres años ha descendido el total de llegadas a Europa en
el cómputo global drásticamente; concretamente, en 2017, un 60 %
menos, 204 300, retrocediendo a niveles de 2013, y en 2018 siguen
descendiendo a 101 185. No tenemos una crisis migratoria, señorías,
tenemos una crisis de acogida, que es muy distinto. Tenemos una crisis de
valores, tanto aquí en España como en el resto de la Unión Europea.
(Aplausos).


Poner el foco constantemente en la inmigración, en sus
declaraciones en los medios es una irresponsabilidad. Ustedes, los
casadistas, son agitadores sociales profesionales, auténticos alarmistas,
alejados muchas veces de la realidad, porque la realidad, señorías, es
que si bien es cierto que un 49 % de esta inmigración europea llega a
España, resulta que la gran mayoría de los inmigrantes que llegan por
nuestra frontera sur no se quedan en España. Las primeras nacionalidades
empadronadas más importantes por número en 2017 fueron: los venezolanos,
los marroquíes, los colombianos, los rumanos y los británicos, por ese
orden. Este hecho demuestra irrefutablemente que los africanos que llegan
en pateras no se quedan en España, se van a Centroeuropa.


Además, dicen ustedes en su exposición de motivos que en los
últimos meses se ha incrementado la inmigración irregular y que eso se
debe al efecto llamada de la acogida del Aquarius. Falso, absolutamente
falso. Este incremento venía ya señalándose por la agencia europea de
fronteras, por Frontex, desde hace años, no actualmente, no desde el
cambio de Gobierno. No sean ustedes oportunistas; Frontex ya dijo que a
España iban a llegar más inmigrantes como resultado previsible, además,
de la materialización de un acuerdo entre la Unión Europea y Turquía y el
paulatino cierre de la ruta del Mediterráneo central ante la brutalidad
con que las milicias libias están tratando a las personas migrantes.


Los movimientos migratorios que huyen del conflicto y la
vulneración de derechos humanos son como el agua. Usted puede ir
taponando una entrada, pero le va a entrar por la que no lo está, y la
solución no es poner tapones y pedazos, sino poner canales salubres y
seguros por donde pase el agua y, además, ver que esa agua nos puede
traer socialmente múltiples beneficios a nuestras envejecidas sociedades.
Necesitamos de esa inmigración, señorías, tenemos la tasa más baja de
natalidad desde que se empezaron a registrar los nacimientos. Eso sí es
una emergencia social que va a desestabilizar nuestra economía. No tengan
miedo al mestizaje, porque el mestizaje al final nos hace más alto y más
guapos.


Quieren ustedes una comisión especial. Muy bien, pero vamos a
estudiar cuáles han sido los incumplimientos del Partido Popular cuando
ha tenido responsabilidades en migraciones. Lo primero que tendríamos que
empezar a investigar en esta comisión en materia migratoria es por qué en
este país se han dejado morir las políticas y dispositivos de acogida y
de integración. Está muy bien que el Partido Popular se preocupe ahora de
la integración de los inmigrantes, pero resulta paradójico que haya sido
el mismo Partido Popular el que redujo desde 2013 a cero euros los fondos
de inmigración.


Otra cuestión no menos importante es el estudio de estándares de
respeto y salvaguarda de los derechos humanos y normativa internacional
en las políticas migratorias. No está mal que recordemos la universalidad
de los derechos humanos en cuanto al uso de elementos de contención, como
las concertinas, que atentan gravemente contra la integridad e incluso
contra la vida de las personas migrantes.


Otra medida controvertida de la política del Partido Popular pero
también adoptada por el Gobierno del PSOE ya la hemos citado antes: la
legalización de las devoluciones en caliente, una actuación sin garantías
legales propia de un Estado de derecho, ni siquiera se registran por
autoridad alguna; sin tutela judicial efectiva y que convierte el derecho
de asilo o la protección del menor o las víctimas de trata en derechos
irrisorios, en papel mojado.


Otro incumplimiento, las cuotas de reubicación y de asentamiento
de refugiados. Nos comprometimos a 17 337 y, ¿cuántos hemos acogido?
¿Cuántos hemos reubicado o asentado? Son 2792. Grave incumplimiento.


Otro incumplimiento a destacar es la Convención de Ginebra, así
como las directivas de procedimiento y asilo, con una Oficina de Asilo y
Refugio que ahora mismo ya está a punto de echar el cierre por el
colapso, con decenas de miles de solicitudes de asilo sin resolver, como
ha denunciado reiteradamente el Defensor del Pueblo.


Tenemos propuestas para esta comisión, y muchas. Hay que
encontrar consensos que aúnen la gestión y control de flujos migratorios
con el respeto a los derechos humanos, mediante el establecimiento de
vías seguras y legales de llegada que permitan una inmigración ordenada y
segura, y que recuperen el Mediterráneo como un espacio de
encuentro.


Necesitamos desarrollar el reglamento de la Ley de asilo para
permitir que la protección internacional se pida en las embajadas, en
origen, como ha aprobado recientemente el Parlamento Europeo:
contratación en origen o reagrupación familiar en origen.


La regulación de los flujos migratorios requiere de vías legales
de llegada. Así lo recogen los propios acuerdos en materia migratoria de
la Unión Europea. Eso es propiciar vías seguras y luchar contra las
mafias, y no fiarlo todo a la política de seguridad, a la política de
control de fronteras.


Sus políticas, las políticas del Partido Popular, las políticas
de la derecha en Europa, han sido las grandes fomentadoras de las mafias
porque han externalizado a terceros países el control fronterizo.
(Denegaciones de la señora Acedo Reyes). Han propulsado ustedes la
tragedia y una vulneración sistemática de los derechos humanos con sus
políticas fracasadas hasta ahora. Es necesaria una política migratoria
que combata las causas de las migraciones y no sus efectos; es necesario
recuperar la cooperación internacional y la ayuda oficial al desarrollo,
que ustedes también recortaron hasta un 80 %; y, evidentemente, también
es necesaria una política migratoria conforme al reciente Pacto Mundial
sobre Migración, promovido desde Naciones Unidas.


Por si fuera poco, ustedes, a raíz de las elecciones andaluzas
pasaron del y tú más, al y yo más, a una competición de discursos
reaccionarios. Son los propios inmigrantes los que dejan que les exploten
las mafias. ¿Le suena esta afirmación, señora Acedo? Son declaraciones de
su presidente, del señor Casado. Ustedes insultan a las mujeres que son
víctimas de trata de seres humanos cuando dicen que se dejan explotar;
insultan a las violadas, a los maltratados, vejados y esclavizados,
cuando les dicen que son ellos los que se dejan explotar y que la culpa
de ser explotados es suya. (Protestas). Sencillamente, esas
declaraciones, como tantas otras que hemos escuchado estos días, son
repugnantes y por ahí no vamos a pasar, no les vamos a hacer el juego.
Jamás.


Esos son los discursos del odio y de la vergüenza, que no tienen
cabida en nuestro país. Y si ustedes siguen por esa línea, no les extrañe
que les digan que no son los inmigrantes los que no caben.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora VILÀ GALÁN: Acabo con esto.


Los que no caben en nuestro país son los xenófobos, los racistas
y la extrema derecha.


En Unidos-Podemos estaremos codo con codo si se trata de mejorar
nuestras políticas, de hacerlas compatibles con los derechos humanos y de
dotarlas de eficiencia.


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


La señora VILÀ GALÁN: Pero si lo que tratan es de obtener rédito
político sembrando el miedo, el odio y el racismo en la sociedad
española, no cuenten con nosotros. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vilà.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Martín.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Con su venia, señor presidente.


Señorías, créanme que para este orador es harto difícil, que no
imposible —en algún lado tiene que estar la cabeza—, entablar
un diálogo con la proponente de esta iniciativa cuando, de entrada, en
vez de partir de la bondad de la misma, lo que hace usted es empezar
confrontando, por no decir insultando.


Leyendo la exposición de motivos que aquí nos trae, hay párrafos
—permítamelo, señoría— que se las traen, y sobre los que
quiero puntualizar porque, sabido es por los mayores, que hablar no es
necesario, contestar, sí.


Parte su iniciativa de una autocomplacencia cuestionable, decir
que el modelo español ha sabido dar una respuesta adecuada a la
inmigración durante décadas no es poco decir; por ejemplo, llamémoslo
concertinas o devolución en caliente y después hablemos de quién las
puso, quién las quitó, por qué se mantienen y ya le anuncio que las vamos
a quitar (Rumores.— Aplausos). A mí no me importa hacer autocrítica
porque echar las mentiras y creérselas es algo que define el diccionario
con una palabra que se llama mitomanía; no sea usted mitómana.
(Aplausos).


Argumentar la necesidad de la creación de la comisión en que el
inmigrante tiene que respetar de manera imperativa nuestras creencias,
valores y modos de vida dominantes y no hacer una mínima reflexión de que
a sensu contrario nosotros tenemos que hacer otro tanto es negar el
escepticismo metodológico cartesiano, un tema tan complejo que merecería
algo más que estos diez minutos.


Més a més —sirva de homenaje a la lengua catalana, y lo
digo por si usted la considera inmigrante—, que el grupo
proponente, responsable de la gobernabilidad del Estado en los últimos
siete años, vea ahora en el último cuarto de hora —






léanse seis
meses—, la necesidad imperiosa de crear una comisión al albur,
dicen ustedes, de que Europa vive la mayor crisis migratoria y
humanitaria después de la Segunda Guerra Mundial, y que se den cuenta
ahora, cuando se han pasado ustedes siete años, siete, haciendo una
política somormuja para no ver lo que flotaba y vaciando los presupuestos
del Estado de caridad y de euros... ¡Hay que tener cuajo! (Aplausos). Por
no hablar de lo que usted dice, que nada más tomar posesión de su cargo
el presidente Sánchez ha seguido una política migratoria basada en la
improvisación y la rectificación. Diseccionemos el parrafito, ¿salvar de
la muerte segura a más de 600 seres humanos, después de que el Vox
italiano los abandonase a su suerte, es para ustedes hacer una política
basada en la improvisación? (Aplausos). Si para ustedes eso es hacer una
política basada en la improvisación, es obvio que la virtud teologal de
la caridad, que consiste, señoría, en amar a Dios sobre todas las cosas y
al inmigrante como a ti mismo, eso se les ha olvidado a ustedes nada más
jurar el cargo. Aunque dada su actual complicidad con el Vox andaluz, se
puede decir que ustedes no van a hacer una política de la improvisación,
no, van a hacer la política de abandonar a las víctimas a su suerte, que
es tanto como decir que ustedes hacen a los mártires verdugos, señal
inequívoca de que no se fían de Dios, aunque en su nombre juren sus
cargos (Protestas.— Aplausos).


Señorías, decir, como dicen, que el presidente permite que las
mafias, y las redes de tráfico en sus manos, hagan negocio es cruzar una
línea moral que no se justifica ante la falta de escrúpulos de quienes
creen que en la política vale todo, y aquí todo no vale.


No estoy muy seguro de los conocimientos de la proponente en
cuanto a aritmética, porque es cuando menos cuestionable y nada objetivo
el planteamiento de que con el presidente Sánchez llegaron todos los
males cuando, en los últimos diez años, los diferentes Gobiernos del
Partido Popular no quisieron poner en marcha medidas necesarias ante un
fenómeno que, como ha dicho una predecesora en la palabra, ya les
anunciaba el presente que teníamos. Argumenta usted para la creación de
la comisión que entre enero y diciembre de 2018 la llegada de inmigrantes
ha aumentado en un 142 % respecto al mismo periodo de 2017; es verdad,
pero como la mentira más perniciosa es la que se desliza sobre el filo de
la verdad, el filo que usted no cuenta es que en los últimos cuatro años
ha subido un 300 % y estaban ustedes gobernando. (Aplausos). No obstante,
si salvar vidas humanas es hacer un efecto llamada y hacerse cómplice de
las mafias, yo me voy a hacer cómplice de las mafias (Aplausos.—
Protestas). Prefiero parecer sospechoso a ser culpable de dejar a un niño
varado en la playa, en el amargo llanto de un mar que no nació para eso.
(Protestas).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Es que vienen aquí y acatan el acta
jurando por Dios, pero no han leído el Evangelio: dejad que los niños se
acerquen a mí. (Protestas).


El señor PRESIDENTE: Senador Martín... (Fuertes protestas).
Señorías, silencio. Senador Martín, todos los senadores estamos aquí...
(Fuertes protestas). Guarden silencio. ¡Guarden silencio! Senador Martín,
¿me está escuchando? Senador Martín, le estoy hablando.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Sí.


El señor PRESIDENTE: Senador Martín, todos los senadores y
senadoras que estamos aquí lo estamos acatando y jurando la Constitución.
Nada más.


Continúe. (Aplausos).


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Le recuerdo a esta Cámara y a los
postulantes que Pedro Sánchez ha sido el primer presidente del Gobierno
que, a los quince días de acceder al cargo, creó una Comisión de Asuntos
Migratorios que ha hecho más en seis meses que ustedes en siete años.
(Protestas). No obstante, algo han dicho ustedes en lo que llevan razón,
aunque no han podido evitar patrimonializarlo. Dicen que debemos
garantizar la custodia de nuestras fronteras y olvidan que ya no son solo
nuestras fronteras, son de Europa. Es verdad que parece que Europa,
viendo lo que viendo estamos, ha olvidado de dónde viene, porque Europa y
europeos somos nosotros, y venimos de culturas como la arábiga y la
túrquica; de la que nos hizo ávaros y hunos; de la que nos hizo eslavos
meridionales y vendos; de la que nos hizo escitas, sármatas y alanos; y,
sobre todo, de los pueblos germánicos, que son y hemos sido godos,
suevos, vándalos, hérulos, anglos, etcétera. Todos ellos un día, antes de
que fuéramos lo que hoy somos, fueron inmigrantes que, por cierto, nos
hicieron a los europeos inmigrantes y conquistadores del Nuevo Mundo y de
una amplia extensión de tierra de colonización, y de algunas guerras no
tan lejanas de las que ustedes nos hicieron cómplices. Y ahora nos duele
que aquellos a los que hicimos víctimas vengan a reclamarnos la vida que
les quitamos.


Es por esto que mi grupo no es que tenga inconveniente en crear
una comisión, que la van a sacar ustedes por la fuerza aritmética, pero
ya saben aquello de Felipe II. (Protestas). Pero bueno...


El señor PRESIDENTE: Guarden silencio. Continúe.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, presidente.


Ya saben ustedes aquello de Felipe II de que, si quieres que algo
no funcione, crea una comisión. (Protestas).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poco de silencio, a ver
si somos capaces de terminar este debate.


Continúe.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Gracias, presidente.


No tenemos ningún inconveniente en que esta comisión salga
adelante por su fuerza aritmética, pero no va a salir con nuestra
complicidad, porque sería tanto como hacernos cómplices de ustedes, que
es hacernos una foto con la miseria humana. Y mi partido para eso no
está. (Protestas.— Aplausos).


Voy a terminar, señor presidente. Le ruego la caridad de que, a
cuenta de los aplausos y los abucheos, me deje medio minuto a ver si
puedo cerrar. (Protestas).


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Les digo que realmente lo que este
país necesita es un acuerdo de Estado como el que ofreció el presidente
del Gobierno a todos ustedes, en la comparecencia de ayer en esta Cámara,
porque con eso fortaleceríamos nuestro posicionamiento en Europa. La
frontera de España es la frontera de Europa, y si alcanzásemos un acuerdo
podríamos llegar a Bruselas, que es donde se negocian las cosas...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Voy terminando, señor presidente.


Y les podríamos hacer entender que la frontera de Europa no está
en cada uno de los países miembros sino en la de sus Estados periféricos;
si consiguiéramos eso, no sería poca cosa.


Nos vamos a abstener. Les deseamos mucha suerte. Y puesto que
estamos en Navidad, si mis alusiones a Dios y a los juramentos
—porque yo soy agnóstico— han ofendido a alguien, pido
humildemente perdón. (Protestas.— Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Déjenle terminar por lo menos.


Vaya terminando, señoría.


El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Si ellos no lo admiten, por lo menos
que lo admita el Diario de Sesiones, que se trascriban mis disculpas. Si
alguien se ha sentido aludido en forma peyorativa, no era mi
intención.


Les deseo a ustedes toda la felicidad y paz que sea posible en
este mundo.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Acedo.


La señora ACEDO REYES: Gracias, presidente.


Senador Martín, voy a empezar por el final. Nosotros vamos a
aceptar sus disculpas, pero en el pecado va la penitencia porque usted
hoy ha insultado a todos los inmigrantes. En este sentido, esta no es una
cuestión de religión, se equivoca, es una cuestión de humanidad. Y cuando
usted afirma que se alía con las mafias, se está aliando con la miseria
humana, y eso es miserable. (Aplausos.— Protestas).


Usted, senador Martín, ha hecho también alusión a una cosa
gravísima, y es lo bien que lo ha hecho el señor Sánchez por no dejar
morir en el mar a unos cuantos inmigrantes. ¿Sabe usted cuántas personas
están perdiendo la vida en el mar sin 400 medios de comunicación, en
Valencia, haciéndole fotos? ¿Sabe usted cuántas personas están perdiendo
la vida? ¿No son los mismos inmigrantes? ¿Se alía usted con las mafias
para defender la vida de todos esos que están perdiendo la vida y que
están haciendo que se la jueguen las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado, la Guardia Civil y la Policía Nacional, a los que ustedes tampoco
apoyan, señoría? (Protestas.— Aplausos). Es miserable, y ha tratado
la cuestión con una frivolidad que no merece en absoluto ni un minuto más
de mi intervención, señoría. (Protestas.— Aplausos).


Me alegra saber que la mayoría apoyará la creación de esta
comisión especial de inmigración. El contenido de las intervenciones no
ha sido muy amigable y, además, ustedes son de la máxima de hagan lo que
yo digo, pero no lo que yo hago, y es importante que sepamos todos que,
en la vida, para predicar con el ejemplo, hay que ser ejemplarizantes.
(Protestas del señor Gil García.— Rumores). No se ponga nervioso,
señoría, que el circo ya lo tenía montado con su senador.
(Aplausos.— Protestas).


Ahora bien, centrándome en el contenido del debate, le voy a dar
algunos datos de por qué hablaba de crisis migratoria, y estos datos no
se los inventa el Partido Popular, por mucho que repitan todos ese mantra
continuamente. Le digo lo mismo a la senadora de Podemos, que no repita
usted el mantra más porque no se va a convertir en verdad. ¿Por qué
hablamos de crisis migratoria? Los inmigrantes irregulares llegados a
España por vía marítima y por vía terrestre, en el año 2018, a 16 de
diciembre —datos del Ministerio de Interior, no del Partido
Popular—, fueron 62 126, pero es que, en diciembre de 2017,
fueron 27 000 inmigrantes. ¿Se ha incrementado exponencialmente la
llegada a España de la inmigración irregular, sí o no? No son datos del
Partido Popular, son del Ministerio del Interior. Es más, a 31 de mayo de
este año habían llegado 10 000 inmigrantes irregulares a nuestras costas
y a nuestro país; sin embargo, desde el 1 de junio al 16 de diciembre se
ha incrementado esa cifra por seis, señoría,
de 10 000 a 62 000 inmigrantes irregulares. ¿Hablamos de crisis
migratoria o de qué estamos hablando, señorías de Podemos? ¿De qué
estamos hablando? ¿De qué estamos hablando? Estos son datos objetivos del
Ministerio del Interior. (Aplausos).


¿Pero de verdad consideran, señorías del PSOE, que ustedes no
tienen ninguna responsabilidad en esto? A ver si su gestión se va a basar
en echarle la culpa al presidente Mariano Rajoy. ¿Su responsabilidad de
Gobierno se va a basar solo en eso? (Protestas). Ustedes tienen muchas
responsabilidades de Gobierno y mucha responsabilidad en cuanto a la
situación en que se encuentra España, en este y en otros muchos aspectos,
señorías. A ver si asumen ya la responsabilidad de Gobierno.


La llegada del señor Sánchez a la Presidencia del Gobierno ha
recrudecido muchísimo la presión migratoria sobre nuestras fronteras. Es
cierto que los flujos migratorios no cambian de la noche a la mañana,
pero también lo es que mensajes de corte populista, como se han cansado
de decir y, además, con contradicciones y actuaciones unilaterales, han
llevado a que esto crezca de manera exponencial.


Desde el 1 de enero al 16 de diciembre, 62 000 inmigrantes
irregulares. ¿Saben lo que no hizo el Partido Popular cuando estuvo en el
Gobierno? No habilitó la vía del Mediterráneo occidental para la llegada
de inmigración irregular e intentar controlar los flujos migratorios.
(Aplausos). Fíjense si se hizo. Hoy tenemos 62 000 personas que han
entrado por nuestras fronteras, ya sea por vía marítima o terrestre; y
esto lo dice el Ministerio del Interior y no el Partido Popular. Es la
mayor crisis migratoria que ha atravesado España porque la anterior fue
la crisis de los cayucos, inferior a esta, que además conocerán bien las
señorías del Partido Socialista porque la gestionó el señor Rodríguez
Zapatero. Por cierto, crisis que vino precedida de la regularización
extraordinaria del señor Rodríguez Zapatero. ¿Tampoco tenían
responsabilidad ninguna?


Decisiones unilaterales con el Aquarius, 400 medios de
comunicación a la espera de que llegase una embarcación, pero miramos
hacia otro lado cuando están llegando a las costas andaluzas todos los
días. Mensajes del Gobierno como el de eliminar las concertinas que puso
el Partido Socialista; mensajes del Gobierno como que van a eliminar los
rechazos en frontera. Sin embargo, fíjense, en tiempo récord, en 24
horas, han expulsado inmigrantes gracias al acuerdo de 1992, que el
Gobierno del Partido Popular jamás empleó. ¿Me lo van a negar ustedes
hoy? Pregúntenselo al ministro Grande-Marlaska y después se rasgan las
vestiduras. (Aplausos).


También es importante que en política migratoria mantengamos unas
buenas relaciones internacionales y el señor Sánchez, lejos de mantener
buenas relaciones internacionales, no va a visitar nuestro país vecino,
Marruecos, y le enfada, a pesar de que precisamente es el mayor
colaborador de España, no solo en el control de los flujos migratorios
irregulares sino también en la lucha contra el terrorismo de corte
fundamentalista, del terrorismo yihadista. Marruecos colabora mucho con
España y también en la persecución de las mafias, de esas con las que su
senador dice que se va a aliar. (Rumores). Repito, las mismas mafias con
las que su senador dice que se va a aliar. Marruecos, país vecino y
amigo, colabora con España. A ver si tiene un poquito más de
consideración el señor Sánchez y no pone contra las cuerdas al resto del
territorio nacional.


A mí no me van a hablar de convivencia ni me van a hablar de
estar en contra de la integración porque soy melillense, llevo
conviviendo con la inmigración toda la vida, desde que nací y, desde la
poesía, desde la lírica y desde la frivolidad no se me habla de
integración. (Aplausos). Lo siento mucho, pero no se me va a hablar de
convivencia. No, señorías, no. (Aplausos).


El Gobierno de Sánchez ha sido desastroso para este país, y todos
los que lo apoyan son cómplices del desastre en cualquier tipo de
gestión; y, en la gestión migratoria, ha sido un desastre.


Por eso, desde el Grupo Parlamentario Popular hemos propuesto la
creación de esta comisión especial de inmigración porque entendemos que
es un reto que supera las fronteras españolas. Creo he dejado bastante
claro en mi primera intervención cuál era el objetivo de la creación de
esta comisión. La política migratoria pasa por una política común,
global, de toda la Unión Europea; pasa por la cooperación internacional
con los países de origen y de tránsito; pasa por la colaboración con
nuestros países vecinos, con nuestro país vecino Marruecos; y pasa por
fomentar la inmigración regular, ordenada, que se inserte en el mercado
laboral, que aporte a su país de origen y que aporte al país de acogida.
Esa es una política migratoria y tenemos la oportunidad de hablar de las
cuestiones importantes, aunque está claro que no desde la frivolidad que
hoy han mostrado el Partido Socialista y algunos otros. Fíjense, hasta el
CIS de Tezanos, su compañero de ejecutiva, dice que de junio hasta hoy se
ha incrementado en 5 puntos la preocupación de los españoles por la
inmigración. Tenemos la oportunidad en el Senado de hablar en el seno de
esta comisión de lo que les importa a los españoles que, por otro lado,
es para lo que estamos aquí, porque para hacer lírica y para hacer poesía
nos vamos a otra parte.


Muchas gracias, señor presidente. (Fuertes y prolongados aplausos
de los senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado puestos en
pie).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Acedo.


Llamen a votación. (Pausa).










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REFORZAR EL NUEVO
CALENDARIO COMÚN DE VACUNACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD (SNS) PARA
TODAS LAS EDADES DE LA VIDA. (Votación).


662/000142

GPS


El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.


Señorías, comenzamos votando la moción del Grupo Parlamentario
Socialista por la que se insta al Gobierno a reforzar el nuevo calendario
común de vacunación del Sistema Nacional de Salud para todas las edades
de la vida, tal y como ha sido presentada.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 245;
votos emitidos, 244; a favor, 224; en contra, 19; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS
38 Y 51 DE LA LEY ORGÁNICA 1/1979, DE 26 DE SEPTIEMBRE, GENERAL
PENITENCIARIA, EN LOS QUE SE REGULAN LAS COMUNICACIONES ENTRE LAS
PERSONAS PRESAS EN UN CENTRO PENITENCIARIO Y SUS FAMILIARES.
(Votación).


622/000024

GPPOD


El señor PRESIDENTE: A continuación, votamos la toma en
consideración de la proposición de ley orgánica de modificación de los
artículos 38 y 51 de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, general
penitenciaria, en los que se regulan las comunicaciones entre las
personas presas en un centro penitenciario y sus familiares, presentada
por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 245; a favor, 241; en contra, 1;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobada la toma en
consideración de la proposición de ley orgánica de modificación de los
artículos 38 y 51 de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, general
penitenciaria, en los que se regulan las comunicaciones entre las
personas presas en un centro penitenciario y sus familiares.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL TEXTO REFUNDIDO DE
LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO
1/1996, DE 12 DE ABRIL, Y POR EL QUE SE INCORPORAN AL ORDENAMIENTO
JURÍDICO ESPAÑOL LA DIRECTIVA 2014/26/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL
CONSEJO, DE 26 DE FEBRERO DE 2014, Y LA DIRECTIVA (UE) 2017/1564 DEL
PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2017 (PROCEDENTE
DEL REAL DECRETO-LEY 2/2018, DE 13 DE ABRIL). SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Votación).


621/000015

Cultura y Deporte


El señor PRESIDENTE: Votamos a continuación las
enmiendas al proyecto de ley por la que se modifica el Texto Refundido de
la Ley de propiedad intelectual, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 1/1996, de 12 de abril, y por el que se incorporan al
ordenamiento jurídico español la Directiva 2014/26/UE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, y la Directiva
(UE) 2017/1564 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de septiembre
de 2017, procedente del Real Decreto Ley 2/2018, de 13 de abril.


Empezamos con la votación de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco.


En primer lugar, votamos la enmienda número 5.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 244; a favor, 38; en contra, 197;
abstenciones, 9.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la número 6.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 38; en contra, 198;
abstenciones, 10.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la número 7.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 95; en contra, 143;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda también rechazada.


Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea
votamos la enmienda número 3.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 245; a favor, 29; en contra, 207;
abstenciones, 9.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Socialista votamos la número 13.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 81; en contra, 143;
abstenciones, 22.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la número 14.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 245; a favor, 81; en contra, 142;
abstenciones, 22.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


También del Grupo Parlamentario Socialista votamos la vuelta al
texto del Congreso en lo modificado por la enmienda número 2.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 77; en contra, 163;
abstenciones, 6.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Popular votamos la vuelta al texto del
Congreso en lo modificado por la enmienda número 24.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 245; a favor, 168; en contra, 71;
abstenciones, 6.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Votamos la propuesta de modificación con número de registro de
entrada 138400.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 233; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Votamos la propuesta de modificación con número de registro de
entrada 138414.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 234; abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Señorías, votamos en un solo acto aquellas partes del proyecto de
ley enmendadas en comisión y no comprendidas en la votación
anterior.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 164; abstenciones, 82.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.


Finalmente, señorías, votamos en un solo acto el resto del
proyecto de ley.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 245; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.


Tal como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará
traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los
Diputados para que este se pronuncie en forma previa a la sanción del
texto definitivo por S. M. el Rey.










COMISIONES ESPECIALES




SOLICITUDES DE CREACIÓN





COMISIÓN ESPECIAL SOBRE INMIGRACIÓN. (Votación).

650/000010

IGNACIO COSIDÓ GUTIÉRREZ (GPP)


El señor PRESIDENTE: Votamos a continuación la solicitud de
creación de una comisión especial sobre inmigración.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 246; a favor, 148; abstenciones, 98.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada la solicitud de
creación de una comisión especial sobre inmigración.










HABILITACIONES





COMISIÓN DE TRABAJO, MIGRACIONES Y SEGURIDAD
SOCIAL.


551/000054



El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto octavo del orden del día:
Habilitaciones. Comisión de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social. Se
solicita la habilitación para la celebración de una reunión
extraordinaria de la ponencia que informe a la proposición de ley de
mejora de la situación de orfandad de las hijas e hijos víctimas de
violencia de género y otras formas de violencia contra la mujer, así como
de una sesión extraordinaria de la mencionada comisión el día 22 de enero
de 2019 para dictaminar la misma.









COMISIÓN DE SANIDAD, CONSUMO Y BIENESTAR SOCIAL.

551/000055



El señor PRESIDENTE: Comisión de Sanidad, Consumo y Bienestar
Social. Se solicita la habilitación para la celebración de una reunión
extraordinaria de la ponencia de estudios sobre genómica, constituida en
el seno de la mencionada comisión, durante el mes de enero de 2019 para
elaborar las conclusiones y recomendaciones del informe con que
finalizará sus trabajos.









COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES.

551/000056



El señor PRESIDENTE: Comisión de Asuntos Exteriores. Se solicita
la habilitación para la celebración de una sesión extraordinaria de la
mencionada comisión el día 18 de enero de 2019 para el debate y votación
de mociones y la elección del secretario segundo de la comisión.









COMISIÓN DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL
DESARROLLO.


551/000057



El señor PRESIDENTE: Comisión de Cooperación Internacional para el
Desarrollo. Se solicita la habilitación para la celebración de una sesión
extraordinaria de la mencionada comisión el día 23 de enero de 2019, para
aprobar el informe de la ponencia de estudio para la definición,
elaboración y la coordinación de la estrategia española para alcanzar los
Objetivos de Desarrollo Sostenible.









COMISIÓN DE TRABAJO, MIGRACIONES Y SEGURIDAD
SOCIAL.


551/000058



El señor PRESIDENTE: Comisión de Trabajo, Migraciones y Seguridad
Social. Se solicita la habilitación para la celebración de una sesión
extraordinaria de la mencionada comisión el día 30 de enero de 2019, con
el orden del día que ha sido comunicado, con número de registro de
entrada 137781.









COMISIÓN ESPECIAL SOBRE LA EVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA EN
ESPAÑA.


551/000059



El señor PRESIDENTE: Comisión especial sobre la Evolución
Demográfica en España. Se solicita la habilitación para la celebración de
una sesión extraordinaria de la mencionada comisión durante el mes de
enero de 2019 para elaborar las propuestas del informe, así como de una
reunión extraordinaria de los miembros de la Mesa y los portavoces con
carácter previo a dicha sesión.









COMISIÓN GENERAL DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS.

551/000060



El señor PRESIDENTE: Comisión General de las Comunidades
Autónomas. Se solicita la habilitación para la celebración de reunión
extraordinaria de la ponencia de estudios sobre el pacto educativo,
constituida en el seno de la mencionada comisión durante el mes de enero
de 2019, para la elaboración de sus conclusiones.









COMISIÓN DE CULTURA Y DEPORTE.

551/000061



El señor PRESIDENTE: Comisión de Cultura y Deporte. Se solicita la
habilitación para la celebración de una sesión extraordinaria en la
mencionada comisión durante el mes de enero de 2019, con el orden del día
que ha sido comunicado, con número de registro de entrada 137977.









PROYECTO DE LEY DE SECRETOS EMPRESARIALES. PROYECTO DE LEY DE
MEJORA DE LAS CONDICIONES PARA EL DESEMPEÑO DE LA DOCENCIA Y LA ENSEÑANZA
EN EL ÁMBITO DE LA EDUCACIÓN NO UNIVERSITARIA. PROYECTO DE LEY REGULADORA
DE LOS CONTRATOS DE CRÉDITO INMOBILIARIO. PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA POR
LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL
CÓDIGO PENAL, PARA TRANSPONER DIRECTIVAS DE LA UNIÓN EUROPEA EN LOS
ÁMBITOS FINANCIERO Y DE TERRORISMO, Y ABORDAR CUESTIONES DE ÍNDOLE
INTERNACIONAL.


551/000062

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Solicita el Gobierno la habilitación de los
plazos, así como la celebración de las sesiones extraordinarias de las
comisiones competentes para la tramitación de los proyectos y
proposiciones de ley, que a continuación se relacionan, con la finalidad
de que los mismos puedan ser incluidos en la sesión plenaria que
comenzará el día 5 de febrero de 2019. Comisión de Justicia. Proyecto de
ley de secretos empresariales. Proposición de ley orgánica por la que se
modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal,
para transponer directivas de la Unión Europea en los ámbitos financieros
y de terrorismo y abordar cuestiones de índole internacional. Comisión de
Economía y Empresa. Proyecto de ley reguladora de los contratos de
crédito inmobiliario. Comisión de Educación y Formación Profesional.
Proyecto de ley de mejora de las condiciones para el desempeño de la
docencia y enseñanza en el ámbito de la educación no universitaria.









COMISIÓN DE IGUALDAD.

551/000063



El señor PRESIDENTE: Comisión de Igualdad. Se solicita la
habilitación para la celebración de una sesión extraordinaria de la
mencionada comisión el día 29 de enero de 2019 con el orden del día que
ha sido comunicado con número de registro de entrada 138357.









COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE LOS ACUERDOS
DEL INFORME DEL SENADO SOBRE LAS ESTRATEGIAS CONTRA LA VIOLENCIA DE
GÉNERO APROBADAS EN EL MARCO DEL PACTO DE ESTADO.


551/000064



El señor PRESIDENTE: Comisión Especial de Seguimiento y Evaluación
de los acuerdos del informe del Senado sobre las estrategias contra la
violencia de género aprobadas en el marco del Pacto de Estado. Se
solicita la habilitación para la celebración de una sesión extraordinaria
de la mencionada comisión el día 17 de enero de 2019, con el orden del
día que ha sido comunicado, con número de registro de
entrada 138368.









COMISIÓN DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA.

551/000065



El señor PRESIDENTE: Comisión de Transición Ecológica.


Se solicita la habilitación para la celebración de una sesión
extraordinaria de la mencionada comisión, en el mes de enero de 2019, con
el orden del día que ha sido comunicado, con número de registro de
entrada 138386.









COMISIÓN DE INTERIOR.

551/000066



El señor PRESIDENTE: Comisión de Interior.


Se solicita la habilitación para la celebración de una sesión
extraordinaria de la mencionada comisión, durante el mes de enero
de 2019, con el orden del día que ha sido comunicado, con número de
registro de entrada 138399.


¿Se aprueban dichas habilitaciones? (Asentimiento).


Pues quedan aprobadas.


Muchas gracias. (La senadora Mora Grande pide la palabra).


Senadora Mora, tiene la palabra.


La señora MORA GRANDE: Señor presidente, quizá este sea mi último
día en el Pleno porque me voy al Parlamento de Andalucía y me gustaría
poder despedirme de todos, si es posible.


Yo llegué hace dos años y medio a esta Cámara de un mundo
totalmente diferente, que era el activismo social, y no tenía ni idea de
política. Me alegro mucho de esta experiencia y espero haber puesto un
granito de arena en la visualización de los colectivos más excluidos de
los derechos humanos, que es de donde yo venía antes. Me he sentido en
este tiempo muy respetada por todos y no querría dejar a nadie atrás al
despedirme. Quiero hacerlo, primeramente, del presidente, que siempre me
ha atendido cuando he necesitado cualquier cuestión; de la Junta de
Portavoces; de mis compañeros de las comisiones en las que estoy, que me
han aguantado miles de preguntas e iniciativas; del resto de los grupos
parlamentarios, que siempre me han tratado con mucho respeto, a pesar de
las broncas que hemos tenido y de las diferencias de opiniones; de la
prensa parlamentaria, que siempre me ha tratado con mucha simpatía,
incluso con cariño; de mi grupo parlamentario, porque a los que no
venimos de la política nos resulta a veces muy duro ver la política por
dentro y siempre me he sentido muy querida; y, por último, no quiero
dejar atrás al equipo del grupo parlamentario, pues un político no es
nada sin el trabajo enorme que hay detrás de un equipo, el que hacen en
administración, comunicación o los técnicos. Muchas gracias por su
compromiso.


Me voy a Andalucía deseándoles a todos lo mejor y esperando que
esta Cámara, algún día, sea una Cámara de representación
territorial.


Gracias a todos. (Fuertes y prolongados aplausos con gran parte de
los senadores del hemiciclo puestos en pie.— La señora Jurado
Fernández de Córdoba pide la palabra).


El señor PRESIDENTE: Senadora Jurado, tiene la palabra.


La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, presidente.
(Rumores).


El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías, por favor.


La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Intervengo de forma breve
porque sé que todos tenemos prisa, pero también quería aprovechar este
momento para despedirme, de la misma manera que la compañera de Podemos,
porque este también, previsiblemente, es el último Pleno en el que estaré
en el Senado después de tres legislaturas, porque tuve la suerte de ser
elegida por los cordobeses para representar sus intereses y los de todos
los españoles en esta Cámara.


Ha sido un absoluto honor formar parte del Grupo Popular en el
Senado, y haber asistido a momentos históricos. ¿Quién me iba a decir a
mí de pequeñita, cuando me leía la Constitución por las noches, que algún
día la estaría defendiendo y, también, la unidad de nuestro país como lo
hemos hecho durante este tiempo? Hemos vivido en primera persona el
cambio de algo tan importante como es la institución de la monarquía. Es
un placer y un privilegio estar hoy en política y hacerlo defendiendo las
convicciones y valores que cada uno tiene. Quiero darle las gracias a
todos los senadores, especialmente a aquellos con los que he tenido la
oportunidad de debatir, de confrontar ideas y, también, de llegar a
importantes acuerdos; y a todo el personal de esta Casa, del Senado; al
presidente, especialmente, por habernos enseñado tanto; a las dos
direcciones de grupo que he tenido en estas tres legislaturas, a José
Manuel Barreiro y a Javier Arenas —querido Javier—; a nuestro
portavoz, al gran portavoz Ignacio Cosidó; a nuestro secretario, Pepe
Ortiz; a todos, especialmente a los senadores andaluces, tierra a la que
me voy, con mis profundas convicciones y valores, para defender los
intereses de los andaluces. Lo hago con la misma ilusión con la que
llegué aquí. Y os deseo, desde Andalucía, grandes éxitos a todos, que
serán los éxitos de España, y allí tenéis una amiga.


Muchas gracias a todos. (Fuertes y prolongados aplausos con gran
parte de los senadores del hemiciclo puestos en pie).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor, que
estamos de despedidas. (La señora Sánchez Torregrosa pide la
palabra).


Tiene la palabra, senadora Sánchez Torregrosa.


La señora SÁNCHEZ TORREGROSA: Gracias, presidente.


Yo voy a ser breve porque ya lo han dicho todo mis compañeras. He
sido una privilegiada por estar en esta Cámara, y hoy posiblemente sea mi
último Pleno. Y lo he sido porque he podido poner mi granito de arena,
junto con todos en esta Cámara, porque pienso que de aquí han salido
muchas propuestas positivas para hacer mejor a este país y también a
Andalucía.


Aquí tenéis a una almeriense huercalense que está a vuestra
disposición para lo que creáis que puedo ser de ayuda. Y me voy con la
misma ilusión con la que vine, la de contribuir a hacer más grande mi
tierra, Andalucía, Almería, y a dignificar entre todos la política,
porque vamos a demostrar a los ciudadanos que estamos a la altura de las
instituciones.


Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos con gran parte de
los senadores del hemiciclo puestos en pie).


El señor PRESIDENTE: Un poquito de silencio, por favor. Un poquito
de paciencia, que ya terminamos.


Senadora Mora, senadora Jurado, senadora Sánchez Torregrosa, creo
que hablo en nombre de todos cuando les digo que se llevan a Andalucía
todo el respeto y todo el cariño de esta Cámara, y que nos dejan un gran
trabajo, cada una en defensa de sus ideas, de sus provincias, de su
comunidad autónoma, pero siempre con cordialidad, siempre con humanidad,
siempre con profesionalidad y con rigor. En nombre de toda la Cámara,
muchísimas gracias, y que les vaya muy bien a las tres. (Fuertes y
prolongados aplausos).


Y a todos los demás, feliz Navidad. (Aplausos).


Se levanta la sesión.


Eran las diecisiete horas y cincuenta minutos.