Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 74, de 12/06/2018
PDF






PLENO


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ


Sesión núm. 39


celebrada el martes, 12 de junio de 2018


ORDEN DEL DÍA






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DEBATE DE TOTALIDAD




Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el
año 2018. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTÍCULO 148.1 DEL
REGLAMENTO DEL SENADO.


621/000010
presupuesto del Estado; proyecto de ley

Presupuestos







DECLARACIONES INSTITUCIONALES




Declaración institucional con motivo de la conmemoración del
Día Mundial contra el Trabajo Infantil.


630/000044

GPP
GPS
GPPOD
GPER
GPV
GPN
GPMX




SUMARIO


Se reanuda la sesión a las nueve horas y cinco minutos.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DEBATE DE TOTALIDAD





PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL
AÑO 2018. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTÍCULO 148.1 DEL
REGLAMENTO DEL SENADO.


621/000010

Presupuestos


Comienza el debate de las impugnaciones de las secciones, que se
tramitan como propuestas de veto.


Sección 01.


El señor Martínez Ruiz defiende la impugnación número 39, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


La señora Cortés Gès defiende la impugnación número 20, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana.


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Delgado
Cáceres, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 03.


La señora Palencia García defiende la impugnación número 40, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Fernández
González, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 04.


La señora Castel Fort defiende la impugnación número 21, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Ramírez
Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 06.


El señor Ayats i Bartrina defiende la impugnación número 22, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


En turno en contra hace uso de la palabra la señora Angulo
Martínez, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 08.


La señora Cánovas Essard defiende la impugnación número 41, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Estradé Palau defiende la impugnación número 23, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


En turno en contra hace uso de la palabra la señora Ayala
Santamaría, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 12 y sección 34.


La señora Villanueva Ruiz defiende las impugnaciones números 42 y
56, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Martí Deulofeu defiende la impugnación número 24, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


La señora Pascal Capdevila defiende la impugnación número 6,
presentada por el señor Cleries i Gonzàlez y la propia señora Pascal
Capdevila, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


En turno en contra hacen uso de la palabra la señora Lucio Gómez
y la señora San Damián Hernández, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Sección 13.


El señor Comorera Estarellas defiende la impugnación número 43,
del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Estradé Palau defiende la impugnación número 25, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


El señor Bagué Roura defiende la impugnación número 9, presentada
por este senador y el señor Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


En turno en contra hace uso de la palabra la señora Muñoz de la
Iglesia, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 14.


El señor Arrieta Arrieta defiende la impugnación número 44, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Castellana Gamisans defiende la impugnación número 26,
del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


La señora Pascal Capdevila defiende la impugnación número 7,
presentada por el señor Cleries i Gonzàlez y la propia señora Pascal
Capdevila, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Canals Lizano,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 15 y sección 36.


El señor Martínez Ruiz defiende las impugnaciones números 45 y
57, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


La señora Pérez Esteve defiende la impugnación número 27, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


El señor Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC), defiende sus impugnaciones
números 1 y 5.


En turno en contra hacen uso de la palabra el señor Labrador
Encinas y el señor Martínez Arcas, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Sección 16.


La señora Mora Grande defiende la impugnación número 46, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Masih Nahar defiende la impugnación número 28, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana.


El señor Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC), defiende su impugnación
número 2.


En turno en contra hacen uso de la palabra el señor Represa
Fernández y el señor Pérez Lapazarán, del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.


Sección 17.


La señora Garrido Gutiérrez y la señora Freixanet Mateo defienden
la impugnación número 47, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea.


La señora Castel Fort defiende la impugnación número 29, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


La señora Pascal Capdevila defiende la impugnación número 8,
presentada por el señor Cleries i Gonzàlez y la propia señora Pascal
Capdevila, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Sánchez Díaz,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 18.


El señor Arrieta Arrieta defiende la impugnación número 48, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Picornell Grenzner defiende impugnación número 30, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


El señor Bagué Roura defiende la impugnación número 10,
presentada por este senador y el señor Cleries i Gonzàlez, del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


En turno en contra hacen uso de la palabra el señor
Soler-Espiauba Gallo, la señora Torrado de Castro y la señora Mallol Gil,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 19 y sección 60.


El señor Guardingo Martínez defiende las impugnaciones números 49
y 58, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Rufà Gràcia defiende las impugnaciones números 31 y 37,
del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


La señora Rivero Segalàs defiende las impugnaciones números 12 y
17, presentadas por el señor Cleries i Gonzàlez y la propia señora Rivero
Segalàs, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


En turno en contra hacen uso de la palabra la señora Rodríguez
Rueda y la señora Soto Rico, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Sección 20.


La señora Jiménez García defiende la impugnación número 50, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


No se defiende la impugnación número 32, del Grupo Parlamentario
de Esquerra Republicana.


La señora Rivero Segalàs defiende la impugnación número 13,
presentada por el señor Cleries i Gonzàlez y la propia señora Rivero
Segalàs, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


En turno en contra hacen uso de la palabra el señor Pascual
Madina, el señor Almodóbar Barceló y el señor Ramis Socías, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 23.


La señora Angustia Gómez defiende la impugnación número 51, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Martí Deulofeu defiende la impugnación número 33, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


La señora Rivero Segalàs defiende la impugnación número 14,
presentada por el señor Cleries i Gonzàlez y la propia señora Rivero
Segalàs, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Cotillas López
y la señora Pons Vila, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 25.


La señora Jiménez García defiende la impugnación número 52, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Castellana Gamisans defiende la impugnación número 34,
del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


El señor Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC), defiende su impugnación
número 3.


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Fernández
González, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Sección 26.


La señora Freixanet Mateo y la señora Palencia García defienden
la impugnación número 53, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea.


La señora Azamar Capdevila defiende la impugnación número 35, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


La señora Rivero Segalàs defiende la impugnación número 15,
presentada por el señor Cleries i Gonzàlez y la propia señora Rivero
Segalàs, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


En turno en contra hacen uso de la palabra el señor Alarcó
Hernández, la señora González López y la señora Sánchez Torregrosa, del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, interviene en relación a
las protestas de algunos señores senadores por la distribución de los
tiempos.


Sección 27.


El señor Martínez Ruiz defiende la impugnación número 54, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Ayats i Bartrina defiende la impugnación número 36, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.


La señora Rivero Segalàs defiende la impugnación número 16,
presentada por el señor Cleries i Gonzàlez y la señora Rivero Segalàs,
del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


En turno en contra hacen uso de la palabra la señora Serrano
Argüello y la señora Contreras Olmedo, del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado. La señora Víboras Jiménez protesta por la falta de visibilidad
de la luz que indica los tiempos de intervención.


Sección 32.


El señor Bernal Lumbreras defiende la impugnación número 55, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC), defiende su impugnación
número 4.


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Valverde
Menchero, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen el señor Bagué Roura, por el
Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); la
señora Etxano Varela, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); la señora Cortés Gès, por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana; el señor Martínez Ruiz, por el Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea; la señora Pérez Castilleja, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor De las Heras Muela, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.










DECLARACIONES INSTITUCIONALES





DECLARACIÓN INSTITUCIONAL CON MOTIVO DE LA CONMEMORACIÓN DEL
DÍA MUNDIAL CONTRA EL TRABAJO INFANTIL.


630/000044

GPP
GPS
GPPOD
GPER
GPV
GPN
GPMX


El señor secretario primero, Aznar Fernández, lee la declaración
institucional, que se aprueba por asentimiento de la Cámara.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DEBATE DE TOTALIDAD





PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL
AÑO 2018. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTÍCULO 148.1 DEL
REGLAMENTO DEL SENADO. (Votación).


621/000010

Presupuestos


Se procede a votar.


Se rechazan todas las impugnaciones de las secciones.


Se levanta la sesión a las dieciséis horas y treinta
minutos.








Se reanuda la sesión a las nueve horas y cinco minutos.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DEBATE DE TOTALIDAD





PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL
AÑO 2018. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTÍCULO 148.1 DEL
REGLAMENTO DEL SENADO.


621/000010

Presupuestos


El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.


Vamos a entrar en el debate de las impugnaciones de las
secciones, que se van a tramitar como si fueran propuestas de veto. Les
recuerdo que la votación de las mismas se realizará al final del debate
de todas las secciones.


Comenzamos con la sección 01, Casa Real. Para
defender la impugnación del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea a esta sección, tiene la palabra el senador Martínez.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días a todos.


Como ustedes saben, la monarquía en España es una institución
discutida y discutible. Cada uno puede tener su propia posición, pero lo
que parece objetivo es que se trata de una institución de origen medieval
y aristocrático y que se rige por el derecho de sangre y no por la
voluntad popular. Pero más allá de eso, lo que parece cuestionable es su
eficiencia y el servicio que presta a las y los ciudadanos. Por eso
resulta difícil aceptar la falta de trasparencia que ha caracterizado
hasta día de hoy a la Casa de S.M. el Rey, igual que resulta difícil
entender que en los presupuestos de este año se aumente la partida a esta
sección en 70 millones de euros, siendo que todavía no se han recuperado
los recortes en secciones muchísimo más importantes, como la sanidad o la
educación. Por eso hemos presentado este veto, por el aumento
injustificado de las partidas asignadas a esta sección y por la falta de
trasparencia que ha caracterizado a la Casa de S.M. el Rey; esto, al
margen de que muchos de nosotros prefiramos vivir en un Estado moderno y
democrático en el siglo XXI y prefiramos vivir en un país de ciudadanos y
no en un país de vasallos.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana a esta sección, tiene la palabra la senadora
Cortès.


La señora CORTÈS GÈS: Gracias, presidente.


Señorías, lo dije el año pasado y lo voy a repetir de nuevo. Las
catalanas y catalanes no tenemos rey, no tenemos rey ni tampoco lo
queremos.


En España hay un rey que no ha sido elegido democráticamente, que
no ha sido elegido por sufragio, sino que ha sido impuesto por el
dictador, que antes de morir lo dejó todo atado y bien atado, y aún hoy
estamos pagando las consecuencias de estos hechos. Hablo de una persona
que por el mero hecho de llamarse Borbón goza de unos privilegios
singulares, especiales e imposibles de alcanzar para la mayoría de
españoles y españolas. Esto no es democracia; esto es la imposición de
una institución de la Edad Media. Y para muestra, un botón: el Partido
Popular y ahora el Partido Socialista asignan una partida económica a la
Casa Real, a este rey al que nadie ha votado; una partida económica que
año tras año se va incrementado. Por segundo año consecutivo aumenta la
partida presupuestaria para el rey en los Presupuestos Generales del
Estado. Este año el aumento es de 68 260 euros, y hay que tener en cuenta
que el año anterior el aumento fue de 43 850 euros. Es decir, solo en dos
años, el sueldo del rey ha subido 106 110 euros. Este año, la Casa Real
va a recibir la cantidad de 7 887 150 euros, un 0,9 % más que el año
anterior, casi 8 millones de la partida directa que el Gobierno asigna a
la Casa Real. No olvidemos además que otros ministerios también reservan
una parte de su presupuesto para actividades relacionadas con la Corona:
Patrimonio Nacional paga los palacios de La Zarzuela, Marivent y La
Mareta; la Guardia Real la paga el Ministerio de Defensa; Exteriores
reserva una partida para los viajes al extranjero; Interior destina
también una parte de su presupuesto a la seguridad del rey. El rey no
cobra 250 000 euros; el rey se embolsa más de 8 millones de euros al
año.


Podemos hablar también de transparencia. ¿A quién rinde cuentas
el rey? A nadie. Los españoles pagan la módica cantidad de 8 millones de
euros sin más. El rey no presenta tiques ni da explicaciones de sus
gastos, que sería lo más normal. ¿Alguien podrá explicar algún día a los
jubilados españoles, sin que se le caiga la cara de vergüenza, que el rey
percibe la cantidad de 21 608 euros al día? ¿Alguien podrá explicar a los
españoles que al rey se le incrementa el sueldo más de seis veces el
salario mínimo anual? ¿Alguien podrá hacerlo?


Con todos estos números, señorías, ya podrán darse cuenta de que
nos oponemos totalmente a la sección 01, Casa Real, porque entendemos que
es una estafa, es una burla a los españoles, sobre todo a los
pensionistas que salen a la calle día tras día a reivindicar una
jubilación digna, y para acallar sus voces se les aumenta la pensión 2
o 3 euros al mes. Menudo timo. ¡Ya estarían contentos los jubilados
españoles con el sueldo del rey de España! Pero no lo van a tener. En
total son 8 millones de euros que, por ejemplo, se podrían invertir en
aumentar las pensiones a los jubilados. No estaría mal ¿verdad? No
estaría nada mal. Pero no es así. Y como decimos en catalán, intenten
fer-nos combregar amb rodes de molí. Pues por aquí no pasaremos.


El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana denuncia la falta
de sensibilidad y el desprecio hacia la ciudadanía española con este
presupuesto para la Casa Real. Estos números son una clara burla a los
españoles y españolas que tienen verdaderos problemas para llegar a fin
de mes. A Esquerra Republicana le gustaría que los españoles republicanos
levantaran también sus voces al ser conocedores de la gran estafa que
significa mantener la medieval institución real y a sus Borbones. El rey
goza de unos privilegios históricos incompatibles con la democracia.


Para finalizar, señorías, este es uno de los motivos por los
cuales Esquerra Republicana reivindica la república catalana, para no
malgastar en instituciones medievales ni en Borbones, sino en Pérez,
García, Prat, Raurell, Homrani, Masip, Vendrell, Yan, Puig, Daunis, y
todos los apellidos, desde la a hasta la z, de todas las partes del
mundo, que son el reflejo de la ciudadanía catalana. La república
catalana repartirá la riqueza en políticas sociales y no en
Borbones.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cortès.


En el turno en contra, tiene la palabra el señor Delgado.


El señor DELGADO CÁCERES: Gracias, señor presidente. Señorías,
buenos días.


Después de escuchar ayer a la nueva ministra de Hacienda,
pensábamos que en política ya lo habíamos visto todo, pero algunas de sus
señorías cada día se esfuerzan más por asombrarnos por su cinismo
político en estos debates. La mayoría de los españoles y de mi grupo
parlamentario no nos sentimos, ni mucho menos, representados por las
opiniones que se vierten en esta Cámara sin sonrojo alguno. Decimos esto
debido a la cantidad de falsedades sobre la asignación presupuestaria a
la Casa Real en las propuestas de veto de Esquerra Republicana y de
Podemos. En el escrito de justificación de Podemos, sus señorías
argumentan que el presupuesto de la Casa Real es de 70 millones de euros,
cuando en realidad es de tan solo 7,8 millones de euros. Creo que, o se
les fue un cero, o aplicaron el mismo criterio que en la tasación de la
vivienda familiar de los Montero-Iglesias. (Aplausos). Así de claro,
señorías, así de claro: o se les va un cero o utilizan el mismo criterio,
que es ninguno. (Rumores).


Argumentan los senadores de Podemos que plantean el veto por una
cuestión de prioridades, para dar respuesta social a todas las
necesidades que tiene nuestro país. Eso debe corresponderse con estar
durante toda una semana tratando de tejer una moción de censura
descuidando que nuestro presupuesto destina un 56 % al gasto social, el
mayor de la historia, señorías. Pero ustedes se gastan la cara
—permítanme la expresión— en votar en contra de unas cuentas
eminentemente sociales.


Pero si todo esto no era suficiente, al analizar el veto
planteado por Esquerra Republicana en la asignación a la Casa Real
—la cosa presupuestaria—, algunos nos llevábamos las manos a
la cabeza cuando veíamos el texto justificativo del propio veto. Yo
pensaba que era una broma de mal gusto, pero no, era real; y era real,
porque al escuchar hoy aquí su afirmación, desde luego, no deja lugar a
dudas. Y es tan real, señorías, como que en el propio texto justificativo
manifiestan que el jefe del Estado tiene unos privilegios históricos
incompatibles con la democracia; y lo dicen aquellos que se gastan 2
millones de euros en pensiones hereditarias de los molt honorables
presidents de la Generalitat. Y digo que son hereditarias porque si estos
no las pueden cobrar, las cobrarán sus mujeres y, en su defecto, sus
hijos. Más de 2 millones de euros heredan los presidentes de la
Generalitat, y, por tanto, sus familias. Evidentemente, no son de sangre
azul, pero se ve que el amarillo cotiza todavía mucho más.
(Aplausos.— Protestas). No se enfaden, señorías. Pero, insisto, lo
dicen aquellos que no han tenido reparos en votar al Le Pen catalán, al
xenófobo, al presidente fascista. Estas no son frases mías, son del señor
Pedro Sánchez, presidente del Gobierno. ¿Eso es verdaderamente
legitimidad, señorías, votar a alguien que no ha sido elegido en las
urnas? ¿Eso es legitimidad, un presidente que no ha sido votado por los
catalanes?


Señores del PSOE, estos son sus socios de Gobierno, del que ahora
es presidente Pedro Sánchez, que donde decía digo, ahora dice Diego. Pero
yo, al menos, vislumbro una similitud entre ambas fuerzas políticas, y es
que sus representantes, en este caso sus presidentes, no han sido
elegidos por el pueblo, han sido elegidos por un pacto de perdedores;
legítimo, sí, pero de perdedores.


Me gustaría, por tanto, que Esquerra Republicana tuviera más
respeto por la calidad democrática de España, esa calidad democrática que
les ha permitido a ustedes cambiar el Gobierno de España; más respeto a
las instituciones de España y, en este caso, a este Parlamento.


Como todo el mundo sabe, nuestro rey emérito recibió todo el
poder del Estado y podía habérselo quedado para sí (Protestas) y ejercer
un nuevo régimen autoritario, pero finalmente decidió entregárselo a su
pueblo. (Rumores.— Protestas). No se pongan ustedes nerviosos,
señorías, todavía queda.


El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías.


El señor DELGADO CÁCERES: Finalmente, decidió entregárselo a su
pueblo. Solo por eso merece nuestro reconocimiento y nuestro respeto.
(Rumores.— Protestas del señor Estradé Palau).


El señor PRESIDENTE: Senador Estradé, por favor.


El señor DELGADO CÁCERES: Devolvió la democracia al país y
contribuyó a hacerlo mucho más próspero.


¿Se imaginan ustedes qué hubieran hecho personas como Lenin,
Trotski o el mismísimo Pablo Iglesias? ¿De verdad creen que ellos
hubieran devuelto ese poder al pueblo? ¿De verdad ustedes lo creen? Yo
digo que no. (Protestas).


Ustedes saben perfectamente que nuestro texto constitucional...
(Rumores).


Señorías, imaginó que no les gustará escuchar esto, pero a mí
tampoco me gusta escucharles y, sin embargo, lo hago con profundo
respeto. Por tanto, les pediría el mismo respeto para el Grupo
Parlamentario Popular. (Aplausos).


Señorías, ustedes conocen nuestro texto constitucional
perfectamente y saben que nuestra Constitución fue aprobada por las
Cortes constituyentes el 31 de octubre del año 1978 y refrendada por los
ciudadanos el 6 de diciembre del año 1978. ¿Conocen el respaldo que
obtuvo esa Constitución en las urnas? Fue del 92 %, señorías, del 92 %.
Pero les digo más. ¿Saben qué dice nuestra Constitución? Que la forma de
Gobierno en nuestro país es un Estado en monarquía parlamentaria. Es que
esto se votó, señorías, esto se votó, y esto es legitimidad. Pero lo que
también deberían conocer sus señorías es que el Título II de la
Constitución se refiere a la Corona y establece las obligaciones que, en
este caso, el rey Felipe VI, como símbolo de la unidad de España, como
moderador y árbitro del correcto funcionamiento de las instituciones,
tiene para desarrollar su papel, ya que es nuestro máximo representante a
nivel internacional. Y eso es, señorías, lo que a su grupo, a Esquerra
Republicana, no le gusta, que haya ejercido su papel de moderador y de
corrector de las instituciones públicas, en este caso de las catalanas.
Eso no les gusta, porque en un discurso brillante y sin precedentes, el 3
de octubre del año 2017 S.M. el Rey pronunció un discurso que rearmó al
bloque constitucional en Cataluña, y además muchísimos españoles nos
sentimos identificados con ese discurso que ayudó a combatir con ideas y
con palabras un claro intento de golpe de Estado en Cataluña. Y eso es lo
que no les gusta, señorías, eso es lo que no les gusta, que el rey cumpla
con sus obligaciones. Pues mire, queda mucho todavía, queda larga vida
del rey para que siga cumpliendo con sus responsabilidades.
(Aplausos).


Para concluir, senadores, es falso que nuestra monarquía sea de
las más caras o que la totalidad de los ingresos a la Casa Real
corresponda al salario de Su Majestad; tan solo el 8 % de los ingresos
totales de la Casa Real van destinados al sueldo de Su Majestad y de la
Casa Real, solo el 8 %. No es, ni mucho menos, comparable a lo que cobran
algunos presidentes o algunos altos cargos de la Generalitat. Solo basta
con ir a la página web de la Casa Real para que ustedes vean el ejercicio
de transparencia; transparencia que no tienen algunas de sus fundaciones
cercanas: un 48 % al gasto del capítulo 1 de la propia Casa Real y
un 36 % a protocolo, viajes y gastos de mantenimiento. En suma, señorías,
nuestra monarquía parlamentaria, en este caso la monarquía de Felipe VI,
es de las más económicas si la comparamos con los 42 millones que se
gastan la monarquía británica o la noruega, o los 18 millones que se
gasta la monarquía holandesa. Si lo comparamos también con las idílicas
repúblicas, en Francia podremos contemplar que se gastan 118 millones en
república y en Italia se gastan 220 millones de euros en república, con
lo cual, podríamos decir que nuestra monarquía parlamentaria es austera,
pese a quien le pese.


También podríamos hablar, señorías, del gasto en embajadas
catalanas; más de 25 millones de euros de gasto en embajadas catalanas y
en el Diplocat, embajadas que están cerradas a cal y canto porque, desde
luego, no cumplían con la función para la que estaban previstas, que, a
nuestro juicio, ya desempeña, afortunadamente, el Estado español en el
exterior. Señorías, por ahí no, y mucho me temo que esto no lo va a poder
frenar el señor Montoro, como hemos hecho con anterioridad. La ministra,
que ayer demostró un gran ejercicio de cinismo político, va a mirar para
otro lado en el dispendio y en la fiesta del gasto a los que nos tienen
acostumbrados sus señorías en Cataluña.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor DELGADO CÁCERES: Voy terminando.


La nuestra es una monarquía respetada, moderna y cualificada y es
el mejor sello de identidad del Estado español, como en su día dijeron
peligrosos derechistas monárquicos como Obama, Hollande o el mismísimo
Vladimir Putin, señorías, es marca España.


El rey Felipe VI se ha ganado a los españoles con su ejemplo.
Esta frase no es mía, es del expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy,
que yo suscribo al cien por cien.


Muchísimas gracias, señorías. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Delgado.


Pasamos a la impugnación de la sección 03,
Tribunal de Cuentas.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Palencia.


La señora PALENCIA GARCÍA: Gracias, presidente. Buenos días. Egun
on, señorías.


Los Presupuestos Generales del Estado fijan un gasto para el
Tribunal de Cuentas de 63 millones, cantidad que nos parece
extremadamente insuficiente. A pesar de que el gasto en personal aumenta
este año, lo hace como consecuencia de la subida salarial, pero lo que va
destinado a cotizaciones de Seguridad Social o de gasto corriente en
convocatorias de oposiciones no se ha alterado. Esta cuestión refleja que
no se piensan destinar más recursos a la contratación de personal para
dotar al Tribunal de Cuentas de los recursos humanos suficientes para
luchar contra la corrupción y el despilfarro en las administraciones
públicas. Esta es una exigencia que comparte la mayoría de la sociedad y
que nuevamente no han escuchado y no se ve reflejada en los presupuestos
generales. Además de todo ello hay numerosas quejas sobre cómo se
gestiona esta cantidad, no solo en cuanto a lo insuficiente, sino también
a cómo se reparte. Primero, porque existe una asignación arbitraria y
opaca en las gratificaciones del propio Tribunal de Cuentas; además
existe un claro abuso en los procedimientos de libre designación.
Convendría saber a quién se designan las gratificaciones y los motivos
que las justifican, así como si estas personas son gratificadas año tras
año. Segundo, porque hay un incremento de los gastos superfluos, como
gastos de prensa, revistas, libros y otras publicaciones, con unos
incrementos realmente desproporcionados, mientras que otros gastos de
mayor importancia para los y las trabajadoras, como puede ser la
formación de personal, se ha reducido drásticamente en los últimos
años.


Por último también voy a reseñar, por destacable, otras
decisiones sobre la gestión de contrataciones de personal durante los
últimos años o sobre los procesos de externalización de servicios, que
han tenido consecuencias directas que afectan al presupuesto de este
organismo. Por un lado, hay gastos de sentencias del Tribunal Supremo de
casi 60 000 euros, a los que ha sido condenado el Pleno del Tribunal de
Cuentas por una mala política de contratación por el abuso del uso de la
figura de libre designación al que me refería antes. También hay varios
recursos actualmente en vías de resolución en el Tribunal Supremo para el
año 2018 en los que posiblemente sea condenado el Pleno del Tribunal de
Cuentas y haya que proveer nuevas partidas para hacer frente a ese gasto.
Este tipo de prácticas que han sido condenadas, además de tener
responsabilidades políticas que nadie ha asumido, lastran los recursos
públicos destinados al propio tribunal. Y, por otro lado, tenemos los
procesos de contratación de servicios externos, como, por ejemplo, el de
limpieza del Tribunal de Cuentas. El resultado de estas contrataciones ha
sido un empeoramiento de las condiciones laborales del personal que
presta los servicios y también de la calidad de su prestación.


En definitiva, señorías, hoy presentamos esta propuesta de veto a
esta sección porque sin unos presupuestos que aseguren una dotación
suficiente y unas partidas adecuadas distribuidas también adecuadamente
no se está apostando para que el Tribunal de Cuentas, una institución
fundamental para el Estado de derecho, lleve a cabo correctamente su
función en la lucha contra la corrupción y el despilfarro en las
administraciones públicas.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Palencia.


En el turno en contra, tiene la palabra el senador
Fernández.


El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, es difícil no oponerse a este veto del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos a la sección 03 porque reproduce
literalmente el que presentaron el año pasado a los presupuestos
para 2017. Y en ese afán reproductor hablan de recientes sentencias que
eran recientes el año pasado y no ahora. Ni siquiera eso han cambiado. Y
esta indolencia llega al colmo cuando dicen que hay varios recursos
actualmente en vías de resolución en el Tribunal Supremo para el año 2017
en los que probablemente sea condenado el Pleno del Tribunal de Cuentas.
O sea, que auguran sentencias para el 2017; prevén que se van a dictar
sentencias el año pasado en una especie de regreso al futuro. Como
profetas no tienen precio. Al menos podrían haber actualizado su veto en
estas profecías para que no resulten tan ridículas y patéticas.


En definitiva, estamos ante un veto indolente que demuestra una
falta de interés y una pereza intelectual impropias de un trabajo
parlamentario. Pero, sobre todo, este veto demuestra una vez más que
Podemos es una formación política absolutamente ajena a la verdad,
impermeable a ella. La verdad les resulta indiferente, les resbala, la
ignoran continuamente y no significa nada para ustedes. Mentir ni les
preocupa ni les incomoda; han hecho de la mentira y del engaño la base de
toda su estrategia política, y es que, como ya señalamos el año pasado,
todo el razonamiento de su veto es simple y llanamente una gran
mentira.


Podemos basa su veto en que no se quiere dotar al Tribunal de
Cuentas de los recursos humanos necesarios para luchar contra la
corrupción y el despilfarro en las Administraciones Públicas, pero esta
razón es una pura falsedad. Como ya hemos demostrado con datos concretos,
con los presupuestos presentados por el Partido Popular se han convocado
oposiciones y se han ampliado los recursos humanos del Tribunal de
Cuentas para luchar contra la corrupción. El año pasado se alcanzó el
número máximo legal de letrados del Tribunal de Cuentas. En los cuatro
últimos años se han convocado ofertas públicas de empleo de forma
consecutiva, lo que no había ocurrido nunca. En los cuatro últimos años
se han convocado 12 plazas de letrado, 34 plazas del Cuerpo Superior de
Auditores y 70 plazas del Cuerpo Técnico de Auditores. Concretamente, en
el año 2017, ese año que según el veto del año pasado no iba a haber
oposiciones, se convocaron 10 plazas del Cuerpo Superior de Auditores
y 25 del Cuerpo Técnico de Auditores. ¿Y sabe por qué no se convocaron
plazas de letrado? Porque ya se había alcanzado el número máximo de
letrados que establece la Ley del funcionamiento del Tribunal de Cuentas.
Es decir, que los hechos demuestran que la razón que dan para vetar esta
sección es una pura falacia, una gran mentira.


Por otro lado, hay que dejar claro que en la sección 03 no
existen problemas de insuficiencias presupuestarias y con este
presupuesto se garantiza que el funcionamiento del Tribunal de Cuentas
sea plenamente satisfactorio. La labor de fiscalización del Tribunal de
Cuentas cada vez es más intensa, abarca más ámbitos y además los informes
cada vez son más próximos al periodo de tiempo fiscalizado, y ustedes lo
saben perfectamente.


Por lo que se refiere a la función de enjuiciamiento, los datos
hablan por sí solos. Durante los últimos años el Tribunal de Cuentas
resuelve más asuntos de los que entran. Concretamente, durante el
año 2017, han ingresado en la sección de enjuiciamiento 670 asuntos
nuevos, se han tramitado 1253 y se han resuelto prácticamente 800; de
modo que los asuntos pendientes en la sección de enjuiciamiento se
vuelven a reducir un año más. Es decir, que este presupuesto garantiza
una vez más el correcto funcionamiento del Tribunal de Cuentas.


Además, de nuevo, estamos ante un veto que se basa en quejas
sobre cómo se va a gestionar el presupuesto. Es decir, que vetan la
sección no por su contenido sino basándose en cómo gestionará luego el
Tribunal de Cuentas dicho presupuesto, lo cual resulta a todas luces
ridículo. Este planteamiento no tiene ningún sentido; el presupuesto hay
que juzgarlo por su contenido no por cómo se va a ejecutar después, pero
a ustedes eso les da igual y siguen con la misma cantinela.


De las escasísimas objeciones al contenido de los presupuestos
está la relativa a que aumentan los gastos superfluos en publicaciones,
revistas y libros. Les sigue pareciendo superfluo que se gaste dinero en
libros y publicaciones, que es el instrumento que tienen los técnicos
para desarrollar su trabajo; la verdad es que lo suyo es alucinante. Con
este tipo de argumentos falsos, pueriles y absurdos entenderán que
nuestra postura sea la de oponernos a este veto indolente, injustificado
y basado en mentiras sobre la sección 03.


Para terminar, permítanme una reflexión. Este veto se basa en una
gran mentira, la de pretender transmitir la idea absolutamente falsa de
que existe una especie de interés en no dotar al Tribunal de Cuentas del
personal y de los medios necesarios para cumplir con su función de
control de las cuentas del sector público. Ustedes saben perfectamente
que es mentira, y los datos son abrumadores en lo que se refiere a la
incorporación de letrados y auditores. Lo preocupante es que sabiendo que
es mentira, sin embargo, siguen intentando transmitir esa idea por pura
conveniencia política.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Termino, presidente.


Esto hace que a la mentira se sume una enorme hipocresía y una
tremenda mezquindad, que revela una forma de hacer política absolutamente
falta de escrúpulos. Por desgracia es lo que hay y es lo que está en su
naturaleza, señorías.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández.


Pasamos a la impugnación de la sección 04,
Tribunal Constitucional.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana a esta sección, tiene la palabra la senadora
Castel.


La señora CASTEL FORT: Los Presupuestos Generales del Estado
para 2018 relativos al Tribunal Constitucional refuerzan su
instrumentalización política, en un momento en el que las reformas del
Gobierno han reducido el trabajo del Tribunal, dejando la admisión de los
recursos de amparo al arbitrio absoluto de los magistrados e
inadmitiéndose el 99 % de los presentados. A pesar de ello, el Gobierno
anterior decidió incrementar el presupuesto del Tribunal con el objetivo
de reforzar la represión política y judicial del proceso independentista
de Cataluña.


Los juristas internacionales han llegado a la conclusión de que
se trata de unas medidas que suponen graves violaciones de la legalidad y
la división de poderes. El hecho de que el Tribunal Constitucional pueda
determinar qué se debate y qué se vota en el Parlament y el hecho de que
se persiga jurídica y penalmente a los diputados catalanes por
desobediencia supone un ataque frontal a derechos fundamentales, como el
de la libertad de opinión y de reunión, según estos expertos
internacionales.


Para al Gobierno anterior, y esperemos que esto cambie, se había
vuelto natural exigir la convocatoria de plenos extraordinarios del
Tribunal Constitucional para admitir recursos contra actuaciones y
suspender las leyes aprobadas por el Parlament de Cataluña, así como
nombrar magistrados políticos. El Gobierno anterior, y el actual con
estos presupuestos, premia y fomenta aún más estas conductas,
consolidando el aumento de presupuesto del ejercicio 2017 para una
institución politizada y al servicio del Gobierno español, como es el
caso del Tribunal Constitucional, a lo que se suma un aumento del 12 % de
las retribuciones de los magistrados, lo que acelera el deterioro de su
legitimidad y de su independencia.


Desde hace años, urgen reformas para blindar el Tribunal
Constitucional de los poderes políticos, pero estamos en un punto de no
retorno, en el que el Gobierno —hasta hace una semana, y ya veremos
si esta dinámica cambia—, solo quiere afinar su control y premiar
la lealtad de sus magistrados.


Asimismo, la propia reforma de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, que fue aprobada a propuesta de la mayoría absoluta del
Partido Popular y con el rechazo prácticamente unánime de toda la
oposición, tanto en el Congreso como en el Senado, fue presentada por el
Gobierno anterior, además, como proposición de ley, en lugar de hacerlo
mediante proyecto de ley, eludiendo así el preceptivo informe del Consejo
de Estado. Por otro lado, se llevó a cabo por el procedimiento de
urgencia y en lectura única, limitando el derecho de presentación de
enmiendas y el sosegado debate parlamentario. Señorías, mientras que en
un Estado de derecho el Poder Judicial es el que cuenta con mecanismos
para asegurar el cumplimiento de las sentencias, el Partido Popular situó
al Estado español en una anomalía europea y, con su reforma, otorgó
competencias ejecutivas de sanción al politizado Tribunal
Constitucional.


El Tribunal Constitucional ha pasado de ser el máximo intérprete
de la Constitución, enjuiciando leyes, a ser un órgano politizado al
servicio del Ejecutivo español, contra la autonomía y el derecho a
decidir, y ha llegado, incluso, a suspender a empleados y cargos públicos
en el ejercicio de sus funciones; se ha convertido, pues, en un órgano
contencioso, desviándolo de su verdadera función. La ley orgánica prevé
que el Tribunal Constitucional pueda dejar en manos del Gobierno de la
nación la adopción de las medidas necesarias para asegurar el
cumplimiento de sus resoluciones. La reforma de esta ley se ha hecho
expresamente contra Cataluña, y solo pretende inhabilitar y multar a
aquellas personas que puedan declarar o proclamar la independencia, sin
garantizar la tutela judicial efectiva. Se trata de una ley a medida, con
el único propósito de enmascarar como jurídica la decisión política de
negar a la ciudadanía de Cataluña el derecho a decidir.


La Comisión de Venecia, además, emitió un duro informe el 13 de
marzo del año pasado sobre esta ley orgánica, que otorga al Tribunal
Constitucional la potestad de ejecutar sus propias resoluciones; y
advierte de que queda cuestionada la necesaria neutralidad del máximo
intérprete de la Constitución.


Por todo lo anterior, el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana presenta enmienda a la totalidad de la sección 04, del
Tribunal Constitucional, del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2018, solicitando su devolución al Gobierno.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castel.


Turno en contra.


Tiene la palabra el senador Ramírez.


El señor RAMÍREZ RODRÍGUEZ: Con la venia, señor presidente.


En el debate de esta partida hemos podido escuchar a la senadora
de Esquerra Republicana de Cataluña haciendo un inmenso esfuerzo por
demostrar que el Tribunal Constitucional está instrumentalizado o que
forma parte de esa nula separación de poderes, pero me parece que ni
siquiera Esquerra Republicana cree demasiado en lo que dice.


Sea como sea, el Tribunal Constitucional les ha dado la espalda
en los últimos tiempos, cuando ustedes y sus socios han llevado a cabo
actuaciones claramente anticonstitucionales y, como es natural, les ha
dicho que eso no podía ser.


Por lo demás, esta partida es perfectamente correcta. Nadie ha
osado criticarla y el Grupo Parlamentario Popular lo que tiene que hacer
es ratificarse plenamente en su vigencia, en su validez y en su
adecuación.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ramírez.


Iniciamos el debate de la impugnación del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana a la sección 06, Deuda
Pública.


Para su defensa, tiene la palabra el senador Ayats.


El señor AYATS I BARTRINA: Gracias, señor presidente.


Señorías, hemos presentado veto a esta sección por la importancia
que representa en el conjunto de los presupuestos; de hecho, es la
segunda sección por volumen en estos presupuestos, con más de 31 000
millones de euros destinados a pagar intereses de la deuda. Asimismo, lo
hacemos también por su preocupante evolución: una deuda pública española
que sigue descontrolada. Estoy hablando de una deuda pública para el
conjunto de las administraciones, a finales de 2017, de aproximadamente
un billón de euros, de cerca del cien por cien del PIB, y el que no ha
hecho los deberes ha sido el Gobierno central, y no somos los únicos que
lo decimos.


Esta deuda no tiene un futuro esperanzador; de momento presenta
la misma tendencia para 2018 —ha aumentado a principios de año y la
última actualización tampoco ha sido positiva—, y con un horizonte
a corto y medio plazo donde la más que probable subida de tipos de
interés anunciada, o por lo menos insinuada por las instituciones
europeas va a complicar, y mucho, la situación, va a complicar la
situación enormemente.


El FMI —y no Esquerra Republicana— sitúa la deuda y
la economía española en el grupo de las economías endeudadas. El mismo
gobernador del Banco de España —y no Esquerra Republicana—
afirmaba que era urgente la reducción de la deuda. Una deuda que incluye,
y no nos cansamos de insistir en ello año tras año: el rescate bancario,
de más de 70 000 millones de euros; la deuda del sector eléctrico, de más
de 30 000 millones; la deuda para la construcción del AVE, de más
de 24 000 millones; y la deuda militar, que supera los 30 000 millones de
euros. Es decir, un conjunto de deudas que el Estado no ha permitido
nunca que se audite públicamente, lo que para nosotros también es un
poderoso motivo para presentar este veto.


La verdad es que el proceso de aprobación de estos presupuestos
es singular porque no sabemos bien quién va a defender este turno; los
que decían que eran unos presupuestos perfectos son los que enmiendan,
los que asumen los presupuestos tampoco los defienden... Y, por supuesto,
no los vamos a defender nosotros.


Es habitual que cuando defendemos este veto nos hablen de la
deuda en Cataluña, evidentemente, siempre en términos nominales. Hagan el
ejercicio —primero sus cuatro diputados en el Parlament de
Catalunya, que es donde correspondería— de hacer el cálculo del
endeudamiento respecto del PIB, y, sobre todo, no se les olvide hablar
del déficit fiscal, de los 16 000 millones que el grupo de expertos del
ministerio de De Guindos calculó que supondría conceder el cupo catalán o
de los 16 000 millones que calculó la Generalitat, en manos de Montoro,
intervenida en aquel momento. Tampoco olviden otra cuestión si quieren
hablar de Cataluña: que el crecimiento medio en Cataluña en 2017 ha sido
más elevado que en España, como han confirmado por todas las fuentes,
Idescat, INE y Airef.


Por tanto, asuman sus responsabilidades y sean responsables con
esta deuda y déficit descontrolados.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ayats.


Turno en contra.


Tiene la palabra la senadora Angulo.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, senador Ayats, ustedes mismos lo ponen en la
impugnación y dicen que el Gobierno tiene prevista una senda de reducción
de déficit y que la deuda está controlada.


En todo caso, su preocupación por la deuda no nos parece en
absoluto sincera. Es absolutamente falsa porque: primero, su preocupación
por la deuda no ha existido nunca y si no, miren lo que hacían ustedes en
el año 2011, cuando había unos déficits incontrolados. Se sentían muy
cómodos con la deuda que provocaba la izquierda cuando pagábamos 39 000
millones de euros por intereses; pero ahora es cuando se sienten
incómodos y vetan un presupuesto en el que pagamos por intereses 9000
millones menos, que podemos destinar a aumentar las pensiones o a bajar
impuestos.


Segundo, a ustedes les dio igual el aumento de la deuda durante
los gobiernos socialistas —y por eso no son creíbles— que
había un déficit desbocado que es el que incrementa la deuda. En este
sentido, en 2009 se generaba un déficit del 10 %, y cuando al año se
gastan 100 000 millones de euros más, es cuando se aumenta la deuda.
Ustedes deben saberlo bien, y por eso tampoco son creíbles, máxime
después de la que han preparado en Cataluña. Sabemos lo que han estado
haciendo ustedes en los últimos años, que han incrementado la deuda en
Cataluña desde los 15 000-20 000 millones hasta los cerca de 80 000
millones de euros que deben hoy. La deuda de Cataluña tiene una
credibilidad en los mercados y en las agencias de rating que se califica
de deuda basura. Hay diez comunidades autónomas que han mejorado la
calificación de la deuda, pero ahí están ustedes.






Eso sí, se ha producido
una diferencia este año, y es que Cataluña, que tenía sus cuentas
intervenidas por la aplicación del artículo 155 y con el señor Junqueras
bien apartado de la gestión del dinero público, ha cumplido el objetivo
de déficit. (Protestas). Este año, Cataluña sí ha cumplido el objetivo de
déficit, cuando su partido y ustedes estaban fuera de la gestión.
(Aplausos). Por tanto, su preocupación por la deuda, senador Ayats,
senadores de Esquerra, no es en absoluto creíble.


Y tengo que decirles algo más. Tampoco es creíble porque, como
ustedes mismos reconocen, el Gobierno está gestionando la economía y la
deuda. ¿Cómo? Primero, reduciendo el déficit. Hemos pasado de unos
déficit del 11,3 % del PIB a un objetivo de déficit para este año
del 2,2 %. Esa es la primera condición. Ustedes se opusieron siempre a la
reducción del déficit, y hoy se ha demostrado que esa era la política
acertada. Al menos, deberían ustedes reconocerlo. Segundo, aumentando el
consumo y la inversión y, por tanto, generando recursos que permitan
sostener, con calidad de vida, el Estado del bienestar. ¡Ojo!, aumentando
los recursos que han permitido que, mientras ustedes se permitían las
alegrías soberanistas, otros, el Estado, destinase 77 000 millones de
euros en instrumentos de liquidez para pagar las facturas de sanidad, de
educación, y de los servicios sociales catalanes que ustedes, los unos y
los otros, han tenido completamente abandonados durante muchos años.
(Rumores). Y, tercero, mejorando la gestión de la deuda, alargando sus
vencimientos, consiguiendo un tipo medio muy inferior al que estábamos
pagando en el año 2011. (Rumores).


Señorías, no salgo de mi asombro. Voy a terminar mi intervención
diciéndoles que continúa el esperpento que, como decía muy bien nuestro
portavoz, vivíamos ayer. No es ya por lo que hacen ustedes, aunque con
los datos que les he dado deberían mantenerse oportunamente callados o,
al menos, analizar y reconocer lo que han hecho en los últimos años y
enmendarse un poco, es por si quieren ser creíbles en su preocupación por
la economía y por la deuda. Por tanto, nos preguntamos qué hacen ustedes
porque, en mi opinión, le salen muy caros a España.


Asimismo, nos preguntamos qué hace el Partido Socialista,
oportunamente callado; oportunamente, sin enmendar, sin corregir y sin
mejorar este presupuesto que dijeron que era el menos social de la
historia. Ahí tenemos a un Partido Socialista demostrando que, una vez
colocado Sánchez, ya no importa la deuda, no importan los ingresos, no
importan los gastos, no importan los presupuestos y no les importa
España.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.


Pasamos al debate de las impugnaciones a la
sección 08, Consejo General del Poder Judicial.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea a esta sección, tiene la palabra la
senadora Cánovas.


La señora CÁNOVAS ESSARD: Buenos días. Muchas gracias, señor
presidente.


Quiero destacar que en esta sección se ha incrementado el
presupuesto respecto del año pasado tan solo en un 3,3 % pero,
curiosamente, este aumento no se reparte entre todas las partidas o
programas de la sección, sino que el único que ve incrementado su
presupuesto de forma muy significativa es el de documentación y
publicaciones. La asignación a selección y formación de jueces no solo no
aumenta sino que disminuye, al igual que ocurre en la sección 13, en la
que se aprecia el mismo descenso en lo que hace referencia a la formación
de fiscales y de personal al servicio de la Administración pública.


Sin entrar a hacer valoraciones políticas en relación con la
evidente sumisión del Consejo General del Poder Judicial respecto al
Ejecutivo —así entendemos que se diseñó su forma de designación y
composición—, tengo que decir que, presupuestariamente, la
valoración de mi grupo parlamentario es negativa, al igual que ocurre con
la sección 13, del Ministerio de Justicia. El Gobierno —y me estoy
refiriendo al autor de los presupuestos, dado que el actual se ha
limitado a asumirlos— no tiene un plan real para la modernización
de la justicia. Entendemos que esta modernización no va más allá de
comprar ordenadores y continuar destinando recursos a plataformas
digitales, que lejos de agilizar la justicia lo que hacen es ser una
auténtica pesadilla para todos los operadores jurídicos.


La Administración de justicia se debe concebir como un servicio
público a las personas físicas y jurídicas para la resolución de sus
conflictos, para la salvaguarda de sus derechos y para la efectividad de
la tutela judicial en un plazo razonable. ¿Cómo vamos a utilizar o cómo
vamos a alcanzar estos objetivos con estos escasos medios? Además, y como
garantía de este equilibrio democrático y la salvaguarda de derechos, la
justicia, el Poder Judicial debe ser imparcial o al menos parecerlo. Sin
embargo, en los últimos tiempos el Poder Ejecutivo o —voy a decir
más claramente— el Gobierno del Partido Popular, nos ha dejado la
percepción de que esto no es así. Es decir, que la ciudadanía cada vez
percibe más que la justicia es menos imparcial.


Por otro lado, quiero destacar, porque creo que es muy
importante, que los jueces y fiscales han iniciado una huelga, para mí
insólita, en la que ellos mismos reclaman mayor independencia de la
justicia, mayor autonomía de la fiscalía, modificación de la forma de
nombramiento del Consejo General del Poder Judicial y regulación de las
cargas de trabajo; es decir, una serie de reivindicaciones, de las cuales
me llaman mucho la atención la autonomía, la imparcialidad y la
independencia.


Según la encuesta realizada por la Red europea de consejos
generales del Poder Judicial recientemente publicada, el 18 % de los
jueces españoles reconoce haber visto casos asignados de forma irregular
para influir en el resultado y una amplia mayoría, un 64 %, cree que los
ascensos no se deben a la experiencia o capacidad. Creemos que este
panorama nos aleja mucho de los objetivos de modernización,
racionalización, competencia, agilización e independencia de la
justicia.


Señores del Partido Socialista, ahora en el Gobierno, dado que
además han nombrado a una ministra que pertenece al ramo, mi grupo
parlamentario les insta a que de verdad se impliquen en todo esto, para
que no lo tenga que volver a repetir, para que la justicia sea para todos
y, sobre todo, para que el ciudadano se sienta respaldo y sienta que esa
justicia es independiente.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cánovas.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador Estradé.


El señor ESTRADÉ PALAU: Buenos días, señor presidente, senadoras
y senadores.


Hemos presentado un veto a esta sección porque estamos en
absoluto desacuerdo con la actuación del Consejo General del Poder
Judicial, que es una muestra palpable de la politización de la justicia
española, yo diría de la injusticia española. Cuando hablamos de
politización, evidentemente, no estamos hablando de la multitud de jueces
de primera instancia, de lo que nosotros llamaríamos la infantería
judicial, que están realizando su trabajo con mucha dedicación y
honradez, estamos hablando de la cúpula judicial, de los que
verdaderamente toman las últimas decisiones, de los que instruyen los
casos de corrupción del Partido Popular y de los que están dictando autos
en contra de los dirigentes republicanos catalanes que destilan
ideología, destilan parcialidad y destilan sectarismo ideológico.


Greco ha señalado los problemas de politización de la cúpula
jerárquica del Poder Judicial español; los ha señalado, los ha denunciado
y pide actuaciones que hasta este momento no se han tomado ni creo que se
vayan a tomar porque se utiliza al Consejo General del Poder Judicial y a
la cúpula judicial para implantar el derecho de Estado, que no tiene nada
que ver con el Estado de derecho, y que consiste en utilizar la justicia
para determinados proyectos ideológicos y partidistas que se considera
que están por encima de cualquier otra consideración.


Hay sospechas fundadas, por ejemplo, sobre el nombramiento de
doña Concepción Espejel como presidenta de la Sala de lo Penal de la
Audiencia Nacional; sobre el nombramiento de doña María José Rodríguez
Duplá como presidenta de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la
Audiencia Nacional; sobre la designación de don Juan Pablo González como
ponente de los tribunales encargados de enjuiciar cuatro causas que
afectan al Partido Popular; sobre el nombramiento de don Fernando Román
García como magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo; y sobre
el nombramiento de don Enrique López López como magistrado de la Sala de
Apelaciones de la Audiencia Nacional. También hay sospechas sobre por qué
motivo se designó a don Vicente Magro Servet como magistrado del Tribunal
Supremo y, en cambio, se apartó a don Eloy Velasco Núñez por no ser afín
y servil con el Partido Popular, que fue el que instruyó los casos Lezo y
Púnica. Sobre todos los señores y señoras que he nombrado hay fundadas
sospechas, y puede ser que algunas de las querellas por prevaricación que
se han presentado acaben demostrando, la afinidad, la complacencia y, en
definitiva, la proximidad ideológica o personal a los postulados que
defienden los dirigentes del Partido Popular.


Y eso es muy grave, porque no estamos hablando de un caso
aislado, estamos hablando de una sucesión de nombramientos, estamos
hablando de un sinfín de maniobras, de conspiraciones y de actuaciones
totalmente arbitrarias, que nosotros creemos que indican que en este
momento la justicia española es una sombra de lo que tendría que ser una
justicia imparcial, avanzada y totalmente al servicio de la sociedad, y
no al servicio de unas élites dirigentes que han estado perpetrando un
sinfín de fechorías, como vimos con la última sentencia del caso Gürtel,
o que tienen un proyecto de dominación sobre la sociedad.


Por lo tanto, vamos a votar en contra de esta sección, porque
entendemos que lo que hay que hacer es cambiar radicalmente el Consejo
General del Poder Judicial y sus mecanismos de elección.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Estradé.


Para turno en contra, tiene la palabra la senadora Ayala.


La señora AYALA SANTAMARÍA: Buenos días.


La verdad es que cuando preparaba la defensa en contra de estos
vetos, señor Estradé y señores de Podemos, me daban ganas de repetir ese
trabalenguas que decíamos de niños: el cielo está enladrillado, quién lo
desenladrillará; el desenladrillador que lo desenladrille, buen
desenladrillador será. Porque he de confesarles que tanto la posición del
PSOE como la de los grupos que han apoyado la censura no hay quien la
entienda. Yo lo intento, pero tiene tan poco sentido como ese
trabalenguas que acabo de recitar con más o menos acierto, señor Estradé
y señores de Podemos.


A ver si me aclaro. El grupo que somos en este momento la
oposición al Gobierno precisamente somos los que apoyamos los
presupuestos y los que hemos tenido una posición más o menos coherente:
hemos preparado un presupuesto, lo hemos llevado a su aprobación y
pensábamos gobernar con él. Sin embargo, la ministra vino ayer aquí a no
defender el presupuesto. Curiosamente. Pero también vemos que los grupos
que apoyaron la censura vetan los presupuestos, cosa que tampoco
entendemos. ¡Caramba, la verdad es que todo es justo al revés de lo que
suele ser habitual! Ninguna lógica y ningún sentido para este nuevo
Gobierno de Sánchez.


Como yo soy castellana y directa, me pregunto si no hubiera sido
más normal y más directo haber dicho en abril que los presupuestos que
llevábamos eran unos presupuestos buenos para España. Esa hubiera sido la
directa y lo normal. Porque el argumento que ayer «defendió» —entre
comillas— la ministra Montero en este escaño, a tenor de las
palabras que decía el PSOE, de: No, es que no tenemos tiempo, nos va a
dar octubre, y solo vamos a tener octubre, noviembre y diciembre nuestro
presupuesto. Pues si, según decía el PSOE en abril, estos presupuestos
son los más desiguales de Europa, consolidan un crecimiento sin derechos,
perpetúan los recortes del Estado de derecho y son antisociales, ¡por
dios!, si en su mano estaba, señores del Grupo Socialista, librar a los
españoles de esta plaga bíblica que supone el presupuesto, lo lógico es
que hubieran hecho todo lo posible por que los españoles no tuvieran que
sufrir este presupuesto. Pero lo que han hecho es justo lo contrario,
hacerlo cómodo y decir: Estos presupuestos ahora ya no me parecen tan
mal, gobernemos con ellos. Y casualmente los grupos que apoyaban la
censura, están votando en contra, vetando estos presupuestos.


Entro ya en materia. Defiendo la sección 08, la del Consejo
General del Poder Judicial, y voy en contra de los vetos que ustedes han
presentado. De la lectura de los mismos, lo que obtenemos de estos grupos
es justo lo que cabe esperar de partidos separatistas y de partidos
populistas como son los suyos, es decir, soflamas, frases vacías y sin
justificar, y calificativos constantes de estos presupuestos con
encendidas afirmaciones. ¡Así, el señor Estradé —aquí lo
comentaba— habla de un Consejo General del Poder Judicial a la
deriva y de la evidente sumisión del Consejo General del Poder Judicial
al Ejecutivo! Decía aquí ahora mismo, en el estrado, que no es ni la
sombra de lo que tendría que ser la justicia en un Estado serio.


El veto que presenta Podemos añade que en los últimos tiempos el
Ejecutivo se ha empleado a fondo para evitar que esa sensación de
independencia judicial fuera una sensación de independencia real.


Dos son los argumentos que voy a utilizar para ir en contra de
estos vetos. Uno, el Marcador de Justicia para 2018, y otro, sus
declaraciones, señores de ERC y señores de Podemos, respecto a la
independencia judicial. Ni siquiera en el primer argumento voy a tener
que utilizar los argumentos propios del Partido Popular, de una portavoz
del Partido Popular. Directamente, el Marcador de Justicia para 2018 me
lo pone así de fácil. Este Marcador de Justicia para 2018, que es anual,
no es una asociación de amiguetes afines que se juntan y hacen unas
declaraciones más o menos extemporáneas, no, es el Marcador de la
Justicia de la Comisión Europea. Y lo que dice exactamente es que «el
conjunto de indicadores sobre eficiencia, calidad e independencia coloca
a nuestro país en la media europea», señor Estradé. «En lo que respecta a
independencia judicial, el estudio revela que, a lo largo de 2017, se ha
producido un incremento de 8 puntos en el porcentaje en el cual los
españoles tienen más sensación de independencia judicial que el año
pasado.» Ocho puntos, señor Estradé, el año del procès, el año del 1 de
octubre, el año de la no república catalana, el año de los políticos
presos que no de los presos políticos (Rumores.—Aplausos.), el año
de los políticos presos, no de los presos políticos, señor Estradé. Y
sigo leyendo: «Respecto a la independencia estructural, España se sitúa
plenamente dentro de los estándares europeos en lo referido a la
existencia de instrumentos de salvaguarda de la independencia judicial.
Además —y cita a otros Estados—, en Bélgica y Holanda, por
ejemplo, se pone de manifiesto, a diferencia de nuestro país, que en
nuestro país no existe discrecionalidad del Poder Ejecutivo o
Parlamentario en el nombramiento de jueces.»


El otro argumento que voy a utilizar es un argumento ad hoc para
ustedes, precisamente para Esquerra Republicana y para Podemos, porque
por sus hechos, por sus frases y por sus dichos les conoceréis. Al señor
Estradé le va a encantar este titular —bien grandecito, luego se lo
paso si quiere—: «La no separación de poderes y otros aspectos
polémicos de la Ley de desconexión catalana». Seguro que le suena la Ley
de transitoriedad catalana; le sonará, porque ustedes la votaron en
septiembre de este año. No habla de la poca separación: habla de la no
separación; porque en esta ley, que ustedes aprobaron en el Parlament en
septiembre del año pasado, pretenden que sea el president de la
Generalitat el que, en ese nuevo Tribunal Supremo que es el Tribunal
Superior de Justicia actual, nombre a los presidentes de Sala y nombre al
president del Tribunal Supremo, en este caso. (Rumores.— El señor
Estradé Palau: Provisionalmente). Perdone, señor Estradé, juristas de
todo tipo y condición estuvieron de acuerdo en que este modelo degrada la
separación de poderes, porque diseña un Poder Judicial, un sistema
electoral, una junta electoral y un Tribunal Constitucional dominados por
el Ejecutivo; es decir, un torpedo en plena línea de flotación de la
separación de poderes. Este es su modelo de separación de poderes, señor
Estradé (Rumores.— El señor Estradé Palau: Provisionalmente).


Respecto a mis compañeros de Podemos, aquí tengo también, como
pueden ver, abundante material: «Podemos indigna a los jueces al exigir
el compromiso con el Gobierno en la elección de cargos judiciales». El
señor Iglesias planteaba que determinados puestos de especial relevancia,
como magistrados del Tribunal Constitucional o vocales del Consejo
General del Poder Judicial, fueran designados no únicamente atendiendo a
criterios de mérito y capacidad, sino también a su compromiso con el
programa de Gobierno. ¡Madre mía, la independencia judicial, señores de
Podemos! Igual ahora piensan de manera contraria, pero lo podrían decir,
porque no les he oído desmentirlo. Podemos solicitaba, como una de sus
medidas estrella, cuando Iglesias iba a ser vicepresidente del Gobierno,
la creación de una secretaría de Estado contra la corrupción, que
dominaría él, y proponía la creación de un comité específico dotado de
facultades para investigar denuncias de corrupción. (Rumores). También
están las declaraciones de Monedero, que sin duda ninguna les van a
encantar —y con esto ya termino—: «Jueces y fiscales contra
Monedero por reclamar un Gobierno que dirija la justicia».


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora AYALA SANTAMARÍA: Termino ya.


En un mitin en Murcia —le veo muy interesado— decía:
«Os digo algo: en nuestras filas van muchos jueces, van guardias civiles,
porque están esperando un Gobierno que les dé la orden de detener a toda
esta cuerda de corruptos. Es lo que está esperando buena parte de la
judicatura». ¿Y sabe lo que decía Álvaro García, de la Unión Progresista
de Fiscales? «Parece un monólogo de El club de la comedia. Sería gracioso
si no tuviera visos de ser realidad.»


Y termino ya, presidente. ¿Está es la independencia que ustedes
en Podemos nos piden y que ustedes en ERC nos piden? (Muestra dos
artículos de periódico). Pues nos quedamos con la del Marcador de
Justicia para 2018 de la Comisión Europea.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ayala.


Pasamos a la defensa de las impugnaciones a la
sección 12, Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, y a la
sección 34, Relaciones financieras con la Unión Europea.


Para la defensa de las impugnaciones del Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Villanueva.


La señora VILLANUEVA RUIZ: Muchas gracias, presidente.


Buenos días. Egun on.


Nuestro país se enfrenta a la mayor ola de transformaciones
geopolíticas de la última década. En este clima de inestabilidad
geopolítica y desafíos múltiples, con la urgencia de reorientar nuestro
modelo productivo para paliar el cambio climático a la necesidad de
frenar la espiral de guerras y amenazas que desafían al derecho
internacional, nos encontramos también ante una oportunidad histórica
para reforzar y reorientar nuestra política exterior y para erigirnos
como actor político que abandere una nueva agenda en defensa de la paz,
los derechos humanos, la igualdad plena y real entre hombres y mujeres, y
la justicia social. Sin embargo, los presupuestos que nos encontramos
vuelven una vez más a representar la continuidad, un paradigma que ya se
ha revelado ineficaz y fallido. Hoy más que nunca, después de cuarenta
años de democracia, nos llevan a una conclusión: que España no tiene
política exterior.


El cambio de Gobierno, que ha ocurrido —no lo
olvidemos— gracias al empuje y a la lucha de la gente decente de
nuestro país, necesita implicar un cambio de rumbo en nuestra política
exterior. España no puede dejar escapar la oportunidad de conformar unas
cuentas que integren de manera transversal un enfoque que priorice la
defensa de los derechos humanos, la paz, la equidad de género y el
desarrollo sostenible, ni de acompañar todas sus acciones de los recursos
necesarios para llevarlas a cabo.


Este grupo parlamentario ya ha trabajado en diversas propuestas
al respecto: por ejemplo, que la Oficina de Derechos Humanos pase a ser
la Oficina de coherencia de políticas, derechos humanos y equidad de
género, dotándola así de una capacidad evaluadora ex ante y ex post; que
la diplomacia de Estado impulse la gestación de una convención
internacional para el reconocimiento de los derechos LGTBI; que el
ministerio sea pionero en la creación de un ambicioso programa global de
protección y apoyo a los defensores y defensoras de derechos humanos; que
se acompañen con especial ahínco y también con recursos los procesos de
paz y descolonización en curso, como pueden ser los de Colombia, el
Sáhara Occidental y Palestina; que el Estado se haga valedor y referente
en la defensa de los derechos de las mujeres en todos los ámbitos de
nuestra acción exterior. Especial relevancia tiene este último hecho en
las políticas de igualdad en el seno de la propia Administración pública;
es una de las grandes tareas pendientes del Ministerio de Asuntos
Exteriores, que debe presupuestar y contar con un plan para potenciar las
políticas de igualdad y revisar de manera inmediata el escasísimo número
de mujeres embajadoras —un 12 % actualmente—. Otra propuesta
es que se democraticen, especialicen y modernicen tanto los mecanismos de
acceso como la estructura orgánica de nuestro servicio de acción
exterior, entre otro abanico de acciones.


Otra prioridad ausente en estos presupuestos tiene que ver con
las condiciones de vida de nuestros y nuestras compatriotas en el
extranjero. En un momento en el que muchos y muchas de nuestros, nuestras
compatriotas han tenido que emigrar por no tener oportunidades laborales
en nuestro país, el presupuesto permanece intacto. Necesitamos un plan y
políticas de retorno específicas para que nuestra gente tenga un país al
que volver.


Cooperación española, una de las grandes víctimas de los
presupuestos desde que llegó el Gobierno del Partido Popular. Ha sufrido
recortes de un 70 % e incluso de hasta un 90 % en subsectores. Los
presentes presupuestos nos alejan del 0,7, pero también nos hacen
imposible alcanzar el 0,4 comprometido para 2020. Estos compromisos
parten de una realidad y es que no está como objetivo el atajar la
creciente desigualdad internacional, que es un lastre para el desarrollo
y la paz mundial, además de un peligro medioambiental de dimensiones
incalculables. Si hablamos de Europa, nosotros criticamos el uso, es
decir, ¿cómo no contribuye a la disminución de la brecha social y
económica y sí para cuestiones con las que estamos en contra, como el
Acuerdo Unión Europea y Turquía?


En definitiva, es una necesidad y una urgencia inesquivable que
los Presupuestos Generales del Estado reflejen y habiliten un modelo de
acción exterior alternativo y diferente, un modelo de acción exterior
democrático, que haga de nuestro Estado un actor relevante en la arena
internacional, que defienda y proteja a nuestra gente y sea reconocido
como garante y defensor eficaz de un sistema global justo.


Señorías del Partido Socialista, busquemos un compromiso unitario
para devolver a España al lugar que se merece en el mundo, una línea de
trabajo conjunta que podamos empezar a construir desde hoy mismo. Tenemos
mucho camino que recorrer y mucho que corregir de los antiguos gobiernos
del Partido Popular. España no puede volver nunca más a ser errática en
la escena internacional, ni volver a subordinarse a intereses de otras
potencias extranjeras,...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora VILLANUEVA RUIZ: ... intereses que —acabo,
señoría— son diferentes a los que necesita España. Iniciemos con
fuerza esta nueva etapa porque sí se puede.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Villanueva.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador Martí.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Señor presidente, senadores y senadoras,
el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana ha presentado un total
de 24 enmiendas a la sección 12. No compartimos las prioridades, las
líneas ni los objetivos políticos establecidos.


Los recursos destinados a la cooperación al desarrollo, a la
ayuda humanitaria y a la promoción de los derechos humanos son
deficientes.


La política de cooperación debería estar orientada a acabar con
el hambre, a la erradicación de la pobreza y a la desigualdad, con una
importante mención a la equidad de género. En cambio, la partida para la
ayuda humanitaria sigue quedando relegada a la última posición, con un
pequeño aumento de 2 millones de euros, mientras nos encontramos ante la
peor crisis de personas desplazadas forzosas desde la Segunda Guerra
Mundial. ¿Dónde está la necesaria ayuda a los refugiados? Ante este
contexto, es incomprensible incrementar los recursos en materia de
defensa, hasta los 3000 millones de euros, y no hacerlo con el mismo
empeño en ayuda humanitaria y cultura de la paz. Por su parte, más de la
mitad del presupuesto en ayuda oficial al desarrollo, un 65 %, se destina
a las contribuciones obligatorias a organismos internacionales —a
la Unión Europea—, adscritos al Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, y a los organismos financieros multilaterales
de desarrollo como el Banco Interamericano de Desarrollo o el Banco
Africano de Desarrollo, adscritos al Ministerio de Economía. La
cooperación multilateral obligatoria, por tanto, tiene un peso
desmesurado.


El Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación tiene
desgraciadamente un papel devaluado en materia de cooperación al
desarrollo al gestionar únicamente el 25 % de los recursos
presupuestados. Hay una clara pérdida de peso en el ministerio en favor
de los ministerios económicos. Asimismo, el Estado español ocupa la
posición 16 de 29 en la canalización de la ayuda oficial al desarrollo,
vía ONG para el Desarrollo. Solo un 9 % del total de recursos del
ministerio se destinan a estos programas. La ayuda oficial al desarrollo
neta sobre la renta nacional bruta es de apenas un 0,22 %, incumpliendo
el 0,3 % de ayuda genuina en 2018, aún insuficiente para llegar a
alcanzar el 0,4 % comprometido para 2020, y muy lejos del compromiso
internacional de alcanzar el objetivo del 0,7 %, reafirmado por España
el 16 de julio de 2015. La media europea de ayuda oficial al desarrollo
ejecutada es del 0,52 % de la renta nacional bruta.


A pesar de llevar cuatro años continuados de crecimiento
económico, es necesario volver a situar la política de cooperación
internacional en el centro de la acción exterior, en el marco de los
acuerdos internacionales a los que el Estado español se ha adherido, como
son los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030 de la ONU y
la Agenda de Acción de Addis Abeba, en la que se renueva el compromiso
con el 0,7 % en 2017.


Por otro lado, aumenta la dotación en cooperación, promoción y
difusión cultural en el exterior hasta los 137 millones de euros,
gestionada en su mayor parte —unos 124 millones de euros— por
el Instituto Cervantes para desarrollar su actividad, con un total de 63
centros y 11 extensiones de centros en 43 países y 75 ciudades del mundo.
Más allá de la marca España, seguimos reclamando una dotación suficiente
para el Institut Ramón Llull de 28,8 millones de euros. ¿Reconocerán
alguna vez el plurilingüismo y la pluriculturalidad del Estado? De la
plurinacionalidad, mejor ni hablemos.


No quisiera terminar sin hacer referencia a los efectos de la
aplicación del artículo 155 de la Constitución española, que liquidó el
Diplocat y cerró las delegacions de la Generalitat a l’exterior,
con la correspondiente destitución y despido de decenas de trabajadores
en estos órganos y en el propio departament. Hemos presentado una
enmienda, por valor de un millón de euros, para las comunitats catalanes
a l’exterior, que han visto paralizadas sus subvenciones como
consecuencia de la aplicación de dicho artículo 155 de la
Constitución.


No puedo acabar aquí sin antes desear que el conseller Raül
Romeva esté entre nosotros lo antes posible, porque es un preso político
en prisión preventiva por delitos inexistentes.


Muchas gracias, señorías. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.


Para la defensa de la impugnación del senador Cleries y la
senadora Pascal, tiene la palabra la senadora Pascal.


La señora PASCAL CAPDEVILA: Gracias, señor presidente.


Como hemos dicho, hemos planteado un veto en contra de esta
sección, donde revisamos las prioridades del Ministerio de Asuntos
Exteriores. No encontramos, para nada, ninguna de las partidas que
identificarían estas prioridades, empezando, por ejemplo, por el voto
exterior, que, como saben ustedes, funciona a través del voto rogado.
Además, saben que este es un sistema que, deliberadamente, hemos
intentado cambiar, pero no ha sido posible. Buscamos también la partida
presupuestaria y no se encuentra de ninguna manera, con lo cual, parece
que no es una prioridad garantizar los derechos más fundamentales de los
ciudadanos, como es el de votar y votar también en el exterior.


Otra prioridad sería la red de consulados y embajadas. Tienen
ustedes una red de consulados y embajadas que no se adapta para nada a
los tiempos modernos, y saben que con esto incumplen la Ley de acción
exterior. Pero lo más original es cuando nos fijamos en las inversiones y
costes que se han hecho en las embajadas en los últimos años. Por
ejemplo, se han gastado 6 millones de euros en la Embajada de Marruecos,
o 400 000 en la reforma del patio del palacete de la Embajada ante la
Santa Sede. También se han gastado 100 000 euros en decoración en la
embajada en Guinea, 350 000 euros en la embajada en México, 350 000 euros
en la embajada en Doha, o 566 000 euros en la embajada en Tokio.
Sinceramente, señorías, ustedes escogen mal las prioridades porque gastar
dinero público solo en decoración y en construcción de embajadas
francamente deja mucho que desear.


Refugiados. Esta es otra prioridad de este ministerio. En 2015,
se comprometió el Gobierno a acoger unos 18 000 refugiados. Solo han
acogido 2000, un 12 % de las personas a las que ustedes se
comprometieron. Además, no hay en ningún caso una partida presupuestaria
que permita ver que realmente van a cumplir ustedes con esta
obligación.


Y, finalmente, les recuerdo un par de frases que demuestran sus
prioridades. En una frase el ministro Margallo habló de los favores que
había debido de pagar España para hacer frente a la imagen internacional
de Cataluña. ¿Cuánto pagaron ustedes? Porque si ustedes pagaron con
dinero público es una vergüenza. O cuando el president Puigdemont se tuvo
que ir a Bélgica, que nos consta que el personal de la embajada en
Bélgica aumentó, y lo hizo estrepitosamente. No sé de qué tenían miedo ni
sé por qué necesitan más gente en la embajada de Bélgica solo porque el
president Puigdemont se fue hacia allí.


Su obsesión es potenciar la marca España, una marca que se hunde,
y en este presupuesto se puede ver claramente que ponen el dinero para
potenciar, como digo, una marca que se hunde. Por tanto, señorías,
nosotros hemos presentado un veto a esta sección presupuestaria.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pascal.


Turno en contra.


Tiene la palabra la senadora Lucio.


La señora LUCIO GÓMEZ: Gracias, presidente.


La verdad es que ayer, repasando un poco las notas de lo que
había sido mi intervención en el Pleno de presupuestos para el 2017, vi
que prácticamente suscribía todas las palabras que dije ese día, y al
mismo tiempo también entiendo que los grupos parlamentarios sigan en la
misma línea. Incluso hay partidos como el PDeCAT que reproducen
textualmente las mismas frases.


Señores del PDeCAT, la frase es la siguiente: vetan los
presupuestos, en este caso a la sección de Exteriores, «por no adecuarse
a las necesidades sociales y económicas del Estado español, y en
particular a las que necesita Cataluña». ¿Originales, eh? Ustedes saben
cuáles son las necesidades del Estado español en líneas generales y
también saben las del Estado catalán, pero en este caso en Cataluña hay
un 50 % de población que no piensa igual que ustedes. ¡Ténganlos también
en cuenta, eh!


Esquerra Republicana dice también un poco más de lo mismo que el
año pasado, pero con una pequeña salvedad, habla sobre todo del Instituto
Cervantes y de la marca España. El mantra siempre es el mismo: el
Instituto Cervantes promociona la lengua española. Incierto, y ustedes lo
saben al igual que yo. Hay unas nacionalidades, como Cataluña o como
Galicia, de la que tengo el orgullo de formar parte, que sí se
promocionan. Yo no sé si se habrán pasado hace unos días, por ejemplo,
por el Instituto Cervantes aquí en Madrid, había una exposición, una
actividad cultural en este caso de un fotógrafo gallego. Pero también ha
habido actividades que tienen que ver con la cinematografía valenciana,
yo he visto exposiciones que tienen que ver con la historia de Cataluña.
Por tanto, el mantra de que Cataluña no se promociona creo que ya como
que está pasado. Quizá ustedes pretenden que el Ministerio de Exteriores
se dedique en este caso a las embajadas catalanas, a Diplocat. ¿Y es que
eso no son chiringuitos? ¿Ahí se promociona solo la cultura catalana,
verdad? ¿O es que en realidad lo que se promociona es ese concepto de
independentismo que ustedes quieren? ¿No? No. Vale.


Podemos también va en la misma línea que el año pasado. Me parece
correcto. Evidentemente nos hablan ustedes de reorientación de nuestra
política exterior, nos dicen que España no tiene una política exterior,
nos hablan de derechos humanos. ¿España en cuarenta años no ha hecho
nada? Llegan ustedes —o pretenden llegar— y todo va a
cambiar, esto va a ser maravilloso —ya lo veremos, o al menos yo
querré verlo—, pero digan al menos que algo se ha hecho bien en la
política exterior española.


El Grupo Socialista, evidentemente, ha retirado sus enmiendas, y
poco se puede decir, pero yo las tengo por aquí.


Nos hablan de que la política exterior de España es continuista,
de que sigue careciendo de la ambición necesaria para abordar los retos a
los que se enfrenta en el siglo en curso, de que estos Presupuestos
Generales del Estado se caracterizan, en su política exterior, por el
debilitamiento de nuestra presencia exterior, de pérdida de peso en los
organismos multilaterales…, de un poco más de lo mismo. ¿Y qué
política exterior van a hacer ustedes? Pues la que permite el presupuesto
del Partido Popular.


Esperemos que venga pronto el ministro de Exteriores, a quien yo
considero una persona tremendamente cuerda y además europeísta, en la
línea en la que estamos todos, pero como me parece muy preocupante, en
este caso, el tema del Diplocat, me gustaría saber qué van a hacer con el
Diplocat y con las embajadas.


Ya voy terminando, pero no quiero hacerlo sin decir que este
ministerio aumenta su presupuesto un 2 % con respecto al año pasado; que
la Secretaría de Estado de Cooperación Internacional, mal que les pese,
ocupa el 37 % del total del ministerio; que la Secretaría de Estado sigue
teniendo las mismas cantidades económicas para cumplir con nuestros
objetivos; que el Instituto Cervantes promocionará España y las
nacionalidades que tenemos dentro de España siempre, absolutamente
siempre; que estos son los presupuestos, no se olviden, más sociales de
la historia de la democracia en España; y que mal que les pese, y lo digo
con mucho orgullo, son los presupuestos de Mariano Rajoy.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Lucio.


Senadora San Damián, tiene la palabra.


La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Gracias, presidente.


Mucho me cuesta creer, señora Villanueva, que no sepa usted que
la contribución de España a las relaciones financieras de la Unión
Europea están establecidas con criterios tasados; y me cuesta mucho más
creer que no sepa usted que esa contribución es finalista y, por lo
tanto, aquí no decidimos a qué se dedica.


Me parece, señorías, que lo que el partido de Podemos trae a esta
Cámara no es un veto a la relaciones financieras con la Unión Europea,
sino un veto a la Unión Europea en sí mismo y a la permanencia de España
en el espacio comunitario. Porque, señorías, no nos engañemos, la Unión
Europea es la antítesis de Podemos: un espacio de libertad, de igualdad,
de prosperidad y de solidaridad; es exactamente lo que no representan
ustedes, señora Villanueva. Y le digo más, ustedes forman parte de ese
grupo de partidos políticos que pretenden acabar con el sueño europeo,
con ese que se forjó tras la Segunda Guerra Mundial. Le reconozco que su
planteamiento aquí es coherente porque traen hoy aquí su tesis
antieuropeista.






Le reconozco que en ese objetivo no están solos en Europa
porque comparten sus anhelos con otros partidos radicales de izquierdas
como los xenófobos de última generación o con los de la extrema derecha
de Francia.


Dicho esto, señorías, nosotros no nos sentimos en nada
representados por ustedes, pero esto no sería un problema, señora
Villanueva, si ustedes fueran como han sido hasta hace muy pocos días, un
reducto minoritario de la política de este país. El problema, señora
Villanueva, es que ahora forman parte de la mayoría de un gobierno
liderado por el PSOE que ha decidido servirse de su radicalidad para
llegar al Gobierno. El problema, señorías, no es que ustedes estén en
contra de las relaciones financieras con Europa. El drama, señora
Villanueva, es que el PSOE ha decidido servirse de ustedes. El drama son
sus relaciones con el Partido Socialista ahora en el Gobierno. Lo
preocupante, señorías, es cómo el ejecutivo va a encajar su tesis
antieuropeista en la acción del Gobierno.


Me gustaría poder decir que el PSOE va a pasar de ustedes ahora
que ya les ha utilizado el señor Sánchez para colmar sus ansias de poder,
pero mucho me temo que aquí no ha acabado todo, porque el hecho mismo de
que el PSOE esté gobernando este país es un problema para Europa; lo es
por la forma que ha tenido de llegar al Gobierno sin ganar las
elecciones; y lo es porque lo ha hecho aupado por los partidos que
representan lo peor de Europa, que son los partidos de extrema izquierda
y los partidos nacionalistas, incluido Bildu. Ese es el grave problema
que tenemos ahora.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Quiero decirle, señora Villanueva
que, por supuesto, votaremos que no a su veto. Nosotros, ante el riesgo
que supone tener al Gobierno de Sánchez en España y que ustedes estén
ahora en ese Gobierno con sus tesis antieuropeistas, seguiremos
defendiendo nuestro concepto de Europa, nuestra idea de la prosperidad
para todos los españoles dentro del marco comunitario y, por mucho que
les pese a ustedes, lo que entendemos que es la democracia real, la
democracia de verdad.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora San Damián.


Pasamos a las impugnaciones a la sección 13,
Ministerio de Justicia.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el senador
Comorera.


El señor COMORERA ESTARELLAS: Bon dia. Gracias, presidente.


No son estos unos presupuestos que puedan afrontar los problemas
que viene arrastrando la justicia en España, y, por eso, seguimos igual
de escépticos que el año pasado en lo que al éxito de esas líneas
estratégicas se refiere; y sin percibir ese servicio público de calidad
más ágil y eficaz que los ciudadanos proclaman para que se atiendan sus
demandas. Seguimos con una estructura de la justicia decimonónica, y
estos presupuestos no van a conseguir ese salto a una justicia al siglo
XXI que necesita la justicia española. Por tanto, creemos que los
presupuestos desprenden la misma falta de medios y efectividad que se
viene arrastrando, que el parche del incremento de 7 millones en
retribución para jueces, fiscales y personal de la Administración de
justicia solo palía parcialmente un problema que exige un esfuerzo
presupuestario mucho mayor. Son, por tanto, unos presupuestos muy poco
ambiciosos. De hecho, y eso dice mucho de las prioridades de este
Gobierno, son la quinta parte de lo que se destina en defensa, el 1,15 %
de los presupuestos generales del Estado. Está claro que para algunos es
más importante comprar armas que invertir en justicia. La justicia no es
una prioridad en estos presupuestos.


No se destina nada a la modernización organizativa de la
Administración de justicia, pero sí hay un incremento notable para la
rehabilitación de edificios judiciales, porque ahí casi han doblado el
presupuesto. Estamos de acuerdo en que hay graves carencias en las sedes
judiciales, pero no hay que arreglar únicamente lo externo, lo que se ve,
sino también, porque es quizá más urgente, lo que pasa dentro, esa
transformación estructural que pide la justicia a gritos y que no aparece
en estos presupuestos. Los profesionales llevan años reiterándolo hasta
la saciedad, máxime cuando lo que se dice pretender es la instrucción más
rápida de los procesos penales, conforme al artículo 324 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal mediante, algo imposible actualmente por la falta
de dotación presupuestaria para hacerlo de forma efectiva. Llama
poderosamente la atención la advertencia de que solo crearán nuevos
órganos judiciales allí donde sea necesario y se acredite la sobrecarga
de trabajo, sin que se conozca con qué módulos, si los que hay se aplican
provisionalmente porque fueron rechazados por el Tribunal Supremo, o si
se pretende negociar seriamente otros. Esto combinado con la idea de
disponer de una justicia mejor organizada permite inferir que más que un
aumento de recursos se busca simplemente una reorganización de los
escasos recursos ya existentes.


Nos choca también que para el Plan de modernización tecnológica
de la Administración de justicia y del Ministerio Fiscal se
presupuesten 21 millones de euros menos que en el ejercicio 2017. A día
de hoy, muchos profesionales siguen pasándose horas intentando entrar en
el sistema porque se sigue colapsando; a día de hoy, los fiscales siguen
quejándose de la ralentización que para su trabajo le supone la llamada
fiscalía digital. Ayer mismo, un fiscal decía en un tuit: Acabo de salir
del curso de Fortum y, vamos, me dan ganas de llorar. Ahora tenemos que
hacer un informe hasta para las notificaciones. Por favor, que paren ya
este despropósito.


Por otra parte, las partidas destinadas a formación ven reducidas
su dotación ininterrumpidamente desde 2009, y de manera muy importante
para este 2018, en el que disminuye el 8,5 la formación de personal y en
el caso de la fiscalía el 17 %.


Y qué decir del cumplimiento de la Ley de memoria histórica, pues
que vuelven a dejar a las víctimas tiradas un año más, dedicándoles cero
euros. No hay en el proyecto de presupuestos una partida para políticas
de reparación a las víctimas de la dictadura franquista. No hay rastro de
partidas económicas destinadas a exhumaciones de fosas comunes y otras
medidas de reparación a los represaliados. Intentamos, tanto en el
Congreso como en la Comisión de presupuestos del Senado, que la
secretaria de Estado de Justicia nos dijera el por qué, y dio la callada
por respuesta, por vergüenza.


A pesar de lo que nos venden, son unos presupuestos que siguen
sin dignificar la retribución de los y las profesionales que prestan el
servicio público del turno de oficio y que siguen dejando fuera del
beneficio de la asistencia jurídica gratuita a un buen número de personas
que no tienen suficientes recursos para litigar con los actuales
criterios. Se anuncia un incremento del 30 % en algunos de sus baremos,
ya era hora, pero siguen siendo insuficientes. Volvemos a niveles
adquisitivos de 1992 y muy lejos de la equiparación con las
indemnizaciones a los profesionales de la justicia gratuita que prestan
sus servicios en las comunidades autónomas que no la tienen transferida.
Al menos esperamos que a partir de ahora se pague a los profesionales en
tiempo y forma.


Tampoco se desprende del presupuesto ningún impulso al Registro
Civil. Sobre la corrupción, solo vemos que defienden la potenciación de
la Oficina de Recuperación y Gestión de Activos, que le dan el mismo
presupuesto del año pasado, pero nada más; no se potencia como debería a
la Fiscalía Anticorrupción. Está claro que faltan medios para luchar
contra la corrupción.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor COMORERA ESTARELLAS: Termino, señor presidente.


Tampoco vemos cómo va a resolver este presupuesto el hecho de que
los juzgados uniprovinciales solo hayan gestionado 30 000 demandas de
las 250 000 recibidas.


En definitiva, estos presupuestos son un nuevo parche porque ni
mejoran la formación de nuestros profesionales ni son suficientes para
luchar contra la criminalidad organizada y la corrupción ni ofrecen
medios materiales y humanos indispensables para que la justicia funcione
en España como debiera. Mucho trabajo tiene por delante la nueva ministra
de Justicia, pero con estos presupuestos difícilmente podrá cumplir las
expectativas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Comorera.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador Estradé.


El señor ESTRADÉ PALAU: Gracias, señor presidente.


Senadoras y senadores, mi grupo ha presentado veto a esta sección
porque entendemos que los males de la justicia, o de la injusticia,
española se arrastran y no hay ninguna voluntad de resolverlos. No hay
ninguna voluntad de tomar las medidas necesarias para atacar los
problemas de fondo, para resolver los problemas estructurales. ¿Cuáles
son estos problemas? Son dos. Por una parte, la cúpula judicial —ya
lo he dicho en mi intervención anterior, pero quiero reiterarlo por la
gravedad de lo que está ocurriendo— está absolutamente politizada e
ideologizada, es decir, sirve a un proyecto político e ideológico.
Algunos republicanos dicen que en la Audiencia o en el Tribunal Supremo
hay jueces y fiscales que no son independientes. Yo creo que sí son
independientes, pero lo que no son es imparciales. Y son independientes
en el sentido de que, desgraciadamente, comparten el mismo proyecto
ideológico y político de muchos dirigentes españolistas y del Partido
Popular. Por tanto, ni tan siquiera necesitan que les den órdenes en
ningún sentido porque ellos ya se aplican con todo su afán a la tarea de
reprimir y a la tarea de juzgar a los dirigentes republicanos con
criterios políticos, y en este momento algunos de los autos y de los
procedimientos judiciales reflejan realmente una voluntad inquisitorial,
rezuman ideología por todas partes, por lo que creo que algunos de estos
jueces son los principales ideólogos de la represión que se está
ejerciendo contra el movimiento republicano catalanista.


¿Y en la base de la justicia con qué nos encontramos? Pues con un
montón de jueces y fiscales que quieren hacer su tarea con honradez, eso
sí, con imparcialidad y con independencia, pero que tienen pocos medios.
Por eso, solamente con atender y escuchar las reclamaciones que han
presentado estos últimos meses un conjunto de representantes de los
fiscales y de los jueces sobre la falta de medios, sobre la falta de
recursos destinados a la justicia para que pueda ser más ágil, más rápida
y más justa, porque una justicia retardada, muy lenta es una justicia
injusta por definición, y necesita de más recursos, de más medios, ya
tendríamos motivo suficiente para presentar un veto a esta sección.


Pero, además, no se destinan suficientes recursos a la justicia
gratuita, ya se ha dicho. No se destinan suficientes recursos a formar
mediadores, a formar personas que eviten los litigios, que eviten la
conflictividad judicial y resuelvan los conflictos antes de que entren en
los juzgados. No se destinan suficientes recursos a promover el uso del
catalán en la Administración de justicia, porque a pesar de ser la lengua
propia de Cataluña y la que habla mayoritariamente buena parte de la
población, solamente un 7 % de las sentencias en Cataluña fueron hechas
en catalán. Tampoco se destinan suficientes recursos para combatir la
violencia de género, porque de los 200 millones prometidos solamente se
prevén 80.


En definitiva, tenemos una justicia politizada —me refiero
a la cúpula, evidentemente—, una justicia lenta y una justicia que,
en este momento, arrastra unos problemas estructurales que el partido del
Gobierno no ha tenido voluntad de resolver.


Quiero acabar haciendo una pequeña mención a una intervención que
ha hecho antes un senador del Partido Popular, porque, refiriéndose a la
Casa Real ha dicho: El rey podía quedarse todo el poder y, en cambio,
optó por devolverlo. Pero, usted, ¿en qué escuela de democracia se ha
formado? ¿En qué escuela se ha formado? El poder que le dio el dictador
al rey era un poder ilegítimo por definición y, por tanto, no es que
tuviese la obligación de devolverlo, es que tenía que haber pedido perdón
por haberlo aceptado de un dictador que dio un golpe de Estado.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Estradé.


Para la defensa de la impugnación de los senadores Bagué y
Cleries, tiene la palabra el senador Bagué.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.


El Partit Demòcrata presenta veto a la sección de justicia, con
petición de retorno al Gobierno. Concretamente, según el Foro Económico
Mundial, publicado en el mes de septiembre de 2017, España ocupa el
número 58 en lo referente a independencia judicial. Exactamente como
Botsuana, por debajo de Kenia, de China, de Egipto, o de Arabia Saudita.
Pero les doy un segundo dato. Según datos de 2017 elaborados por la
Comisión Europea, España ocupa el número 25 en el ranking que mide la
independencia de los sistemas judiciales, sobre los 28 Estados
analizados; 25 sobre 28; no está mal. España ha ignorado tres de las
cuatro recomendaciones del grupo anticorrupción del Consejo de Europa,
del Greco.


Pero hablemos de politización de la justicia, porque en la X
Legislatura, el Partido Popular, abusando de su mayoría absoluta, ya en
las postrimerías de la legislatura, reformó la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional; nada más y nada menos que la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, con absoluta soledad parlamentaria; y del uso y abuso de
las promociones y nombramientos, porque un 64 % de los jueces creen que
los ascensos en la carrera administrativa no se deben a la meritocracia,
sino a otros factores. Dos terceras partes de los magistrados creen en
esto que acabo de comentar.


No hay tampoco ningún estímulo para el uso de las lenguas
cooficiales, ni para el catalán ni para ninguna otra lengua. No hay
medidas para la agilización y modernización de la justicia. No hay
partidas presupuestarias para la formación de conciliadores, de
mediadores y de árbitros. Y se prevén 44 millones de euros en ingresos
por tasas judiciales; solo en Cataluña se recaudan 50 millones por este
concepto. Y tenemos un prestigio internacional que decae porque
magistrados del Supremo, como el magistrado Llarena, se cuidan en
subrayar lo siguiente: primero, detenemos y, después, buscamos pruebas.
Este es el orden de la justicia, en concreto, del magistrado Llarena. Y
sí, tenemos presos políticos, tan claro como que el PP tiene cuatro
diputados sobre 135. Fíjese, así de claro. En diciembre, cuatro diputados
sobre 135. Pues sí, su credibilidad se midió en diciembre de 2017.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.


Turno en contra.


Tiene la palabra la senadora Muñoz. (Rumores).


Señorías, guarden silencio, por favor. (Continúan los
rumores).


Señorías, guarden silencio. Si quieren hacer tertulias, salgan al
pasillo, pero guarden silencio.


La señora MUÑOZ DE LA IGLESIA: Gracias, presidente.


España necesita que aprobemos estos presupuestos porque no se
puede permitir quedar estancada si no lo hacemos. La sección de justicia
tiene destinados 1927 millones de euros, que van a ir destinados a
cumplir tres objetivos fundamentalmente. El primero, que haya más
recursos para tener así una justicia con más medios, con 1380 millones
destinados a mejorar las retribuciones de los funcionarios de justicia y
también con la creación de nuevas plazas, 300 para jueces y fiscales y
más de 2000 para el resto de funcionarios de justicia. El segundo, que
haya más recursos para conseguir una justicia para las personas, con
los 59 millones de euros destinados a la lucha contra la violencia de
género y los 49 a la asistencia jurídica gratuita. Y el tercero, por
último, que haya más recursos para una justicia digital, con los 131
millones de euros destinados a la transformación digital de la justicia.
En definitiva, señorías, a pesar de lo que hemos oído, tenemos unos
presupuestos ambiciosos para seguir subiendo peldaños que nos acerquen a
esa justicia de calidad que se merecen España y los españoles.


Con respecto a los vetos totales a esta sección, no parece
razonable que les conteste yo. De hecho, debería pedirle al senador del
Partido Socialista, al portavoz de justicia, al señor Rodríguez Esquerdo,
que viniese a esta tribuna a defender estos vetos. Pero, fíjense, quiero
aprovechar mi turno para explicar algunas cosas que he escuchado y he
leído con respecto a los Presupuestos Generales del Estado.


Señorías de Podemos, como siempre y en cada presupuesto, piden
más dinero. Esa es su tónica, más dinero para justicia y para el resto de
partidas, como si gastar, gastar y gastar fuese la solución a todos los
problemas, como si gastar sin control no fuese el problema que nos trajo
a la mayor crisis de deuda, de la que, afortunadamente, estamos ya
saliendo. En cualquier caso, el ejercicio de cinismo e incoherencia, al
mantener ustedes este veto, es increíble. Cuando ustedes votaron «sí se
puede» al señor Pedro Sánchez, ustedes ya sabían de su boca que iba a
asumir como propios estos presupuestos. Por lo tanto, su ejercicio de
incoherencia es absoluto. Pero en jerga jurídica yo podría decir que son
ustedes cooperadores necesarios en estas cuentas. Fíjense cómo estamos
acostumbrados a su incoherencia: vetan y beben Coca-cola al mismo tiempo;
critican a los que tienen chalés y se los compran con piscina; critican a
los bancos y usan las tarjetas black. Eso es lo que hacen ustedes
habitualmente y llevan semanas criticando estas cuentas y, al final, se
las van a comer con patatas, señorías. (Aplausos).


Señorías del PDeCAT, me he sorprendido un montón cuando he
escuchado a mi compañera Marta Lucio hablar del veto que habían
presentado ustedes a su sección, que no tiene nada que ver con justicia,
y me he sorprendido porque es exactamente el mismo que han presentado en
justicia y exactamente igual que el que presentaron el año pasado. Es
decir, yo entiendo que están ustedes muy liados con todo esto del
secesionismo, pero, hombre, trabajen un poco, señorías, que también hay
que trabajar, para eso nos pagan. Si se habla de presupuestos y de
justicia hay que hablar de financiación; y de financiación me gustaría
hablar con ustedes, porque de eso sí que llevan ustedes años hablando. Yo
he tenido que escuchar en esta Cámara no una, sino más de una vez, que
hay gente que se quiere ir de Cataluña porque no se invierte en Cataluña
y sí en infraestructuras que no valen para nada, como, por ejemplo, el
AVE a León. ¿Qué pasa, que los leoneses somos de segunda? ¿Es que no nos
merecemos exactamente las mismas inversiones que tienen ustedes? Fíjese,
¿saben sus señorías cuál es la única comunidad autónoma con todas sus
capitales de provincia conectadas por AVE? Cataluña, señorías.
(Aplausos).


Le he escuchado al señor Cleries decir que están hartos de que lo
que se recauda en Cataluña no vuelva a Cataluña. Llevan meses hablando
del maltrato a Cataluña. Vamos, que parece que se les debe y no se les
paga. Señorías, del PDeCAT y de Esquerra Republicana, yo pertenezco a una
comunidad autónoma de esas que reciben más de lo que recaudan y no porque
paguemos menos impuestos, porque en Castilla y León pagamos exactamente
los mismos impuestos que los catalanes; la diferencia es que los
servicios en mi comunidad cuestan bastante más que en la suya por
despoblación, por deslocalización de las personas, por la extensión del
territorio. Pero según les oigo hablar a ustedes parece que les debemos
algo, señorías. Cuando ustedes dicen que España les roba, ¿somos nosotros
los que les robamos? Déjense de eufemismos y díganlo claramente; digan
que somos los de los territorios con menos población los que les estamos
robando.


Yo me pregunto quién maltrata a quién, porque llevo meses, por no
decir años, ahí sentada, en mi escaño, escuchándoles decir que los demás
les maltratamos. Tuvimos una Ley de financiación que pactó en el 2009 un
presidente del Gobierno leonés, el señor José Luis Rodríguez Zapatero, y
la pactó a puerta cerrada con ustedes, sin contar con todos los demás y
ustedes dicen ahora que es esa misma Ley de financiación es la que les
infrafinancia. Señorías, ¿quién maltrata a quién? El problema viene
cuando el dinero público no se destina a lo que tiene que ir destinado.
Porque tengo que recordarles que en el año 2012, en plena crisis, en el
punto álgido de la crisis, el Gobierno de Mariano Rajoy destinó un fondo
de liquidez autonómica para que las comunidades autónomas pudiesen pagar
las facturas a los proveedores y pudiesen pagar los salarios de los
funcionarios de esas comunidades autónomas. ¿Saben cuánto dinero fue
destinado a Cataluña? Más de 60 000 millones de euros, que salieron de la
solidaridad de todos los españoles (Aplausos). Sí, sí. ¿Y saben lo que
sabemos ahora? Ahora sabemos, gracias al juez Llarena, claro, por eso
entiendo que le tengan tanta inquina, que parte de ese esfuerzo que
hicieron todos los españoles fue destinado a gastos del procés; hasta que
llegó el ministro Montoro que intervino las cuentas; antes se habían
metido millones de ese dinero en el procés. Ahora entiendo por qué no
pueden pagar a sus funcionarios. ¡Cuánto dinero destinado a un fracaso!
¡Cuántos millones de euros hurtados a los catalanes!¡Cuántos millones
derrochados que podrían haberse destinado a mejorar la vida de miles y
miles de catalanes! En fin, señorías, han apoyado al Partido Socialista
pensando que podrá intervenir en la justicia, y siento decirles que la
justicia de este país es independiente. Además, vetan ustedes estas
cuentas, y lo harían aunque fuesen buenas para los catalanes, porque
ustedes lo único que saben hacer es pensar en sus intereses, jamás,
jamás, en los de los ciudadanos. Pero esto no es novedad, ¿verdad,
señorías?


Señorías del PNV, han vendido ustedes al Gobierno del Partido
Popular y se han buscado unos socios que no son capaces ni de ejecutar
los presupuestos que ellos mismos hacen. Tengo la impresión de que estos
señores del Partido Socialista van a ser incapaces de ejecutar unos
presupuestos que ni comparten ni tienen a bien, por lo tanto, solo puedo
decirles que disfruten de lo comprado.


Señores del Partido Socialista, ya gobiernan, con el peor
resultado de la historia, pero al fin gobiernan. Lo han conseguido, lo
han intentado de todas las maneras posibles y al final lo han conseguido.
Pero yo me pregunto cómo lo van a hacer, porque o bien gobiernan en
solitario, y no pueden, con sus diecisiete ministros y sus ochenta y
cuatro diputados, un ministro por cada cinco diputados, o bien gobiernan
con los peajes de cesionistas, populistas e independentistas, y entonces
se cargan nuestro país. No sé cómo lo van a hacer, pero sí sé que van a
tener que gobernar ustedes con nuestros presupuestos. La verdad es que
han tenido mucha suerte, porque hay crecimiento económico, creación de
empleo, dinero en la caja... ¡Ya me hubiera gustado verles a ustedes
gobernar con la herencia que recibimos nosotros! (Aplausos).


El señor Sánchez le recordó a Rajoy el día de la moción de
censura que quienes parecían socios fiables, en realidad estaban
intentando desestabilizar el Gobierno a toda costa. La factura de esa
traición de Ciudadanos no ha de pagarla el Partido Popular; ha de pagarla
sobre todo España; y la prueba es este Gobierno inestable que va a tener
que gobernar con quien dice que no quiere. Como les decía, van a gobernar
ustedes con nuestros presupuestos, y no porque sea inevitable, como
intentaba ayer vender aquí la nueva ministra de Hacienda, lo van a hacer
porque ese era el precio que tuvieron que pagar a los cinco votos
nacionalistas del PNV en el Congreso; y, por eso, señorías, yo les voy a
devolver el consejo: con estos socios, se lo digo por propia experiencia,
cuando vean las barbas de su vecino cortar, pongan las suyas a remojar
(Aplausos). No lo tienen fácil, señorías, pero, de verdad, ojalá lo hagan
bien y tengan suerte, y para todo lo que sea la estabilidad del Estado
aquí cuentan con el Partido Popular, porque es lo que necesita España y
los españoles.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Muñoz.


Pasamos a las impugnaciones a la sección 14,
Ministerio de Defensa.


En primer lugar, para defender la impugnación del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el
senador Arrieta.


El señor ARRIETA ARRIETA: Gracias, señor presidente.


Quisiera iniciar mi alocución dirigiéndome a la bancada popular
para recriminarle con amabilidad su comportamiento de ayer en la primera
comparecencia de la nueva ministra de Hacienda. Señorías, ayer sentí
vergüenza ajena, ustedes no se comportaron como representantes de un
número importante de ciudadanos y ciudadanas, y además tuvimos que sufrir
la última intervención de uno de sus portavoces que nos calificó a todos
los que no pensamos igual que ustedes como personas despreciables. Y hoy
se han desayunado diciendo que la falacia, la mezquindad, la indolencia,
la mentira, la falsedad está en nuestra naturaleza, y además que
representamos lo peor de Europa.


Señorías, comportémonos con respeto. Prediquemos el respeto en
todas y cada una de nuestras intervenciones. (Aplausos). Esperamos que
estos comportamientos sean una especie de catarsis, de terapia para
superar el trance en el que se encuentran y que, a partir de ahora, su
nueva hoja de ruta, su necesaria regeneración pase por confrontar ideas,
por confrontar proyectos y por ser más respetuosos. Seamos
elegantes.


En el presupuesto que se presenta figura un aumento de un 10,7 %
en la sección 14, dedicada al gasto del Ministerio de Defensa, respecto
a 2017. Desde 2010 nuestro país ha sufrido importantes recortes en
partidas clave para la ciudadanía y en servicios públicos esenciales,
mientras en el presupuesto de Defensa se siguen manejando unos
presupuestos iniciales incompletos, con las partidas correspondientes a
esta sección diluidas en otras de los Presupuestos Generales del Estado.
El aumento que se plasmó en el ministerio en los presupuestos anteriores
se explicó por el efecto que tuvo la sentencia del Tribunal
Constitucional, de agosto de 2016, respecto a los programas especiales de
armamento, al declararse inconstitucional por este tribunal el
procedimiento al que había recurrido el Gobierno a lo largo de la X
Legislatura. Es decir, el recurso de los decretos ley, con cargo al Fondo
de contingencia, para hacer efectivos los pagos ya comprometidos desde
hace años por los PEA a los contratistas, presupuestando así,
deliberadamente a la baja, los Presupuestos Generales del Estado
desde 2012.


Esta misma partida, relativa a los programas especiales de
modernización, registra un nuevo aumento en el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado correspondiente a este año. Tras el
significativo aumento del pasado año, en el que se incluye el grueso de
los compromisos de pago adquiridos para 2016 y 2017, en 2018 se propone
un nuevo aumento equivalente a un 19 %, siendo ya el programa que más
financiación recibe. Esta dinámica de aumento, acompañada por la bajada
del programa de apoyo logístico en un 24,3 % desde 2009, pone en
evidencia los problemas de sostenibilidad y sobredimensionamiento que
tienen las Fuerzas Armadas debido al ciclo inversor iniciado a finales de
los noventa. Como ya se dijo el año pasado, este grupo considera
necesario aplicar sin dilación las recomendaciones que ha realizado el
Tribunal de Cuentas en sus informes de fiscalización de los PEA. En
especial, se deben tomar medidas para cesar los excesos de financiación
pública.


Además, estas partidas siguen contabilizándose muy por debajo de
la liquidación que se lleva a cabo anualmente: figuran 314 millones de
euros, frente a los más de 1000 millones de media que supone este gasto a
la luz del coste de las operaciones en misiones exteriores durante los
últimos años. Como viene apuntando el Tribunal de Cuentas desde hace
décadas, los presupuestos iniciales que se presentan sobre operaciones y
misiones en el exterior están muy por debajo de lo que se ejecuta cada
año. También se echa en falta un mayor esfuerzo por suprimir gastos
superfluos, como los dedicados a dispendios protocolarios y
representativos derivados de actos institucionales.


En definitiva, se mantiene un planteamiento de financiación en el
presupuesto de esta sección que afianza un modelo de Fuerzas Armadas
insostenible y que oculta a la ciudadanía cuánto es el gasto real en
Defensa, convirtiendo en ficticias las cifras que aparecen en el proyecto
de ley que ha sido trasladado al Poder Legislativo por parte del
Gobierno.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor ARRIETA ARRIETA: Sí, señor presidente, ahora mismo.


Hoy, señorías, los elevados niveles de pobreza y de paro que
existen en España no permiten que el Estado se endeude de manera continua
en unos programas armamentísticos tan costosos que en nada resuelven la
problemática actual de la sociedad civil, por lo que, en consecuencia,
este enorme coste debería estar supeditado a la realidad social.


Mila esker. Eskerrik asko.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Arrieta.


Para la defensa de la impugnación del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador Castellana.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias.


Señorías, retomando el hilo del discurso del senador Arrieta
—hablamos de defensa, pero me gusta hablar de seguridad—, he
de decirles que el respeto también constituye seguridad. Por lo tanto, si
queremos hablar de seguridad, quizás deberíamos empezar a poner en
práctica esas normas.


Entrado en la cuestión, para planificar la Defensa es necesario
empezar por un inventario de amenazas que nos permita construir las
capacidades necesarias para responder a estas. Las amenazas son
potenciales por definición, pero en agosto de 2017 este territorio sufrió
un ataque en Barcelona y en Cambrils. Eso es realmente una amenaza a la
seguridad. Si hablamos ampliamente de seguridad, tendríamos que hablar de
muertes violentas por violencia machista, por crimen organizado. Pero
centrándonos en los ataques terroristas, ¿cree alguien aquí que una
dotación de submarinos, carros y aviones de combate sirve para hacer
frente a la amenaza que se transformó en ataque en agosto de 2017? ¿Cómo,
sobre todo después de la derrota militar de Daesh, con capacidades que
recuerdan más a las de la Segunda Guerra Mundial y no son propias de las
del mundo en el que vivimos, podemos hacer frente? Repito, ¿cómo podemos
hacer frente a las amenazas de hoy si nos dotamos de capacidades de
ayer?


Me gustaría hablar de otra amenaza. Eso que llamamos capitalismo
tiene varias caras perversas y una de ellas es que para colocar la
producción necesita inventar necesidades. Eso, en nuestro día a día,
puede llevar al consumismo, al endeudamiento, a la destrucción del
medioambiente, a problemas de salud, pero cuando llegamos al momento del
armamento —el capitalismo también rige en el ámbito de la industria
del armamento— nos encontramos con la perversión de que se llega a
vender armamento, por ejemplo, a regímenes tan criminales como el de
Arabia Saudí, inmerso actualmente en guerras que generan sufrimiento a
millones de personas. ¿No hemos visto suficientes veces que este
sufrimiento infringido a millones de personas es carne de cañón, a merced
de nuevos criminales, para generar nuevas amenazas? ¿No es momento de
parar este círculo vicioso que genera miedo, odio y rencor?


Por todo esto, por favor, para las nuevas amenazas, y las de
nuestra sociedad son de índole de desigualdad y de violencia contra las
personas entre sí, les pido un presupuesto de Defensa que dé respuesta a
esas amenazas y no a la industria de armamento.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Castellana.


Para la defensa de la impugnación presentada por el senador
Cleries y la senadora Pascal, tiene la palabra la senadora Pascal.


La señora PASCAL CAPDEVILA: Gracias, presidente.


En Defensa también tienen ustedes un no como una catedral por
parte del Partido Demócrata, en primer término, por un argumento de peso,
un argumento seguramente más generalista pero de sensibilidad, y es que
cuando te fijas en los aumentos presupuestarios de cada partida,
rápidamente te das cuenta de las prioridades. El presupuesto ha aumentado
un 3 % en educación; un 4 %, en cultura, y en defensa, casi
un 7 %, 6,9 %, es decir, casi el triple que la media. Es fácil llegar a
una conclusión: ustedes prefieren el gasto militar en defensa, en
armamento, que en libros, bibliotecas, hospitales; ustedes priorizan las
armas a los libros. Esta es una opción, cada cual que tome la suya, pero
esta no es la opción que nosotros creemos que hay que tomar. Y si
quieren, hablamos de dónde compran y dónde venden armamento; ustedes
mismos también. Es más, cuando nos fijamos en los programas de
modernización de armamento, vemos que crecen un 18,6 %. Les vuelvo a
preguntar: ¿libros o armas? Además, este aumento se suma, como señala el
informe económico-financiero que acompaña a los presupuestos, a las
importantes inversiones efectuadas en los últimos años. Con lo cual, lo
aumentan ustedes un 18,6 %, pero además argumentan que esto ya ha ido
aumentando en los últimos tiempos.


Nosotros somos un partido responsable y somos muy conscientes de
lo que supone en la sociedad de hoy la seguridad de los ciudadanos, las
amenazas que recibimos de todas partes, la ciberseguridad o la seguridad
en general, pero les vuelvo a repetir: es perfectamente compatible una
buena defensa y defender la seguridad de la gente y no perder la
prioridad de trabajar por una sociedad más libre, más culta y más
educada.


Hay también otro argumento de peso, un argumento histórico. Si yo
consultara la hemeroteca en lo que respecta a mis predecesores como
portavoces de Defensa de mi grupo en el Senado, seguramente encontraría
los mismos argumentos, pero, como ustedes no cumplen, se los repito.
Ustedes no ceden ni una de las infraestructuras militares que están en
desuso en Cataluña o que están infravaloradas en cuanto a seguridad y
mantenimiento. Les pongo dos ejemplos —podría poner muchos—:
Cuartel del Bruch y los equipamientos que el Ayuntamiento de Girona les
ha pedido reiteradamente. Con lo cual, argumentos no nos faltan. El veto
que presentamos está absolutamente justificado ante este presupuesto de
Defensa.


Gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pascal.


Para turno en contra, tiene la palabra el senador Canals.


El señor CANALS LIZANO: Gracias, señor presidente.


Estos presupuestos son los que nuestras Fuerzas Armadas precisan
para el mantenimiento de la paz. Ojalá tuviéramos un presupuesto
superior, ojalá tuviéramos más recursos, pero son suficientes para
garantizar que nuestras Fuerzas Armadas y sus hombres y mujeres puedan
cumplir con los compromisos que la Constitución ordena y con los que
tenemos con nuestros socios para el mantenimiento de la paz.


Son los presupuestos que el Partido Popular presentó y defendió.
Ahora esperamos que el Partido Socialista, que es al que le corresponde
llevarlos adelante, los apoye y mantenga, así como que en los próximos
presupuestos, los que dice que ya está preparando, los del año 2019,
consignen unas cantidades suficientes para garantizar la tendencia de los
que estamos presentando en estos momentos y que puedan dotarnos de las
Fuerzas Armadas que necesitamos para el futuro.


Por lo tanto, vamos a rechazar absolutamente todos los vetos,
porque creemos que estos presupuestos son los necesarios. Contamos con
que el Partido Socialista los mantenga y, si puede, los aumente.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Canals.


Pasamos a las impugnaciones a la sección 15,
Ministerio de Hacienda y Función Pública, y a la sección 36, financiación
de entes territoriales.


Para la defensa de las impugnaciones del Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el senador
Martínez.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.


Realmente estoy alucinando con algunas de las intervenciones del
Partido Popular en este debate, así que anem a posar el fil en
l’agulla, y voy a tratar de hacer un resumen de nuestra posición
respecto a esta sección.


La situación general, pese a la recuperación del producto
interior bruto a niveles previos a la crisis, es que el Partido Popular
—hasta ahora, fuerza en el Gobierno— ha estado tratando de
presionar a la baja los recursos disponibles en manos de las
administraciones públicas. Se mantiene el subdesarrollo de nuestro
sistema de bienestar y se estrechan las capacidades de nuestras
instituciones para corregir la desigualdad, la pobreza y la precariedad a
través de inversiones productivas en la economía. Lo decía ayer: el techo
de gasto no recupera sus estándares previos, es 3800 millones inferior al
de 2016 y 62 000 millones inferior al año 2010. Pero es que, además, el
programa de estabilidad para el periodo 2018-2021 prevé una reducción del
gasto público sobre el producto interior bruto, desde el 41 % en el
año 2017 hasta el 38,6 % en 2021, alejándonos más de la media europea.
Nos separan de la media de la eurozona 8 puntos en ingresos públicos y 5
puntos en gasto público; todo ello pese a que ustedes no paran de hinchar
las previsiones de ingresos en impuestos, como el de sociedades o el
IRPF, razón por la que la Autoridad Independiente de Responsabilidad
Fiscal, la Airef, ya les ha tirado de las orejas en ejercicios
anteriores. España es a día de hoy el único país de la Unión Europea que
continúa en el proceso de déficit excesivo, y la Comisión Europea le está
exigiendo a España nuevos ajustes para 2019 por valor de 7000 millones de
euros. Ese es el balance de su gestión.


Esta es la situación para acometer los tres grandes retos que
tiene España por delante, las tres crisis que está padeciendo. En primer
lugar, la crisis social. Durante los últimos diez años, los impuestos
indirectos, los más regresivos, han ganado 10 puntos en recaudación del
Estado, mientras que los impuestos directos han perdido 4 puntos.
Ustedes, además, han planteado para este año nuevas deducciones en el
IRPF, pero lo hacen agravando un problema estructural, que es
precisamente el retroceso de los impuestos directos frente a los
indirectos. La tendencia muestra que ustedes favorecen un modelo fiscal
al servicio de quienes más tienen y de las grandes empresas, mientras
machacan a las rentas del trabajo. Por eso es necesaria una reforma
fiscal progresiva. Queremos que nos expliquen —






por eso les
preguntamos, para que en su turno de réplica nos contesten— por qué
rechazan una reforma del IRPF que haga que quienes más tienen se aprieten
un poco el cinturón; expliquen por qué no suprimen figuras como las
sicavs o no eliminan deducciones injustificadas sobre el impuesto de
sucesiones; explíquennos por qué han ignorado las recomendaciones que los
organismos internacionales hacen año tras año sobre el aumento de los
impuestos medioambientales; y expliquen también por qué rechazan crear un
impuesto sobre las entidades bancarias que ayude a devolver los más
de 60 000 millones del rescate bancario que ustedes han dado por
perdidos. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la
Presidencia).


Segunda crisis: crisis territorial. Continúa pendiente la reforma
del sistema de financiación autonómica; continúa pendiente la reforma de
la financiación local; se continúan aplicando reglas de austeridad
injustas, como la regla de gasto, pese a que el Tribunal de Cuentas
reconoce los defectos en su diseño y pese a que la Airef reconoce el
desequilibrio en la distribución de los objetivos de déficit sobre las
comunidades autónomas y los ayuntamientos. Ustedes, señores del Partido
Popular, junto con Ciudadanos, han promovido el dumping fiscal entre
comunidades autónomas, cargándose el impuesto sobre sucesiones y
donaciones en diferentes comunidades autónomas. Ustedes han promovido un
Fondo de compensación interterritorial que es claramente insuficiente y
que, además, se distribuye entre las comunidades autónomas con criterios
completamente arbitrarios, sin ayudar a cerrar la brecha entre los
territorios más ricos y los más pobres.


Tercera crisis: crisis de representación. Antes, la senadora
Muñoz, que ahora no está presente, hablaba de tarjetas black. Yo creo que
ustedes deberían tener un poco de decoro. No hay ni un solo miembro de
Podemos, ni un solo cargo de Podemos que haya sido imputado por usar
tarjetas black y, en cambio, de su partido los hay a puñados. (Aplausos).
Ustedes han sido quienes se cargaron Caja Madrid; ustedes se cargaron
Bancaixa; ustedes se han cargado muchísimas cajas de ahorros de
diferentes comunidades autónomas...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gastar, gastar y gastar, como si fuera la
solución. Pues sí, a veces es la solución cuando se trata de defender los
intereses de la gente, pero no lo es cuando se trata de que ustedes se
llenen los bolsillos. (Rumores). Gasto descontrolado no existe donde
nosotros gobernamos.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Acabo en unos segundos. Gracias.


Gasto descontrolado es lo que ustedes hacen llenándose los
bolsillos. Donde gobernamos nosotros, aumentamos el gasto social y
reducimos la deuda. ¿Cuánto ha pesado la factura de la corrupción en las
cuentas públicas, señores del Partido Popular? Eso es lo que nos gustaría
que nos aclararan, cuánto nos han costado ustedes a todos los españoles.
(Rumores). ¿Por qué no se dota a la Agencia Tributaria con los recursos
necesarios para perseguir el fraude? ¿Por qué el sindicato de inspectores
de Hacienda…


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, termine, por
favor.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Sí, señor presidente, acabo.


¿Por qué el sindicato de inspectores de Hacienda tiene que
reprocharles, constantemente, que ustedes no hayan destinado recursos a
perseguir el fraude de las grandes fortunas?


Acabo. Ustedes, señores del Partido Popular, son un peligro para
las instituciones por su afán de estrechar la capacidad económica de
nuestras instituciones mientras benefician a quienes más tienen, por su
estrategia de alimentar el conflicto territorial y, sobre todo, por su
corrupción. (Protestas).


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Martínez.


Para la defender la impugnación número 27, por Esquerra
Republicana, tiene la palabra la senadora Pérez Esteve.


La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.


Buenos días, senadoras, senadores. Esquerra Republicana presenta
de nuevo veto a las secciones 15 y 36 del presupuesto. Seguro que lo que
van a oír les suena mucho porque no ha cambiado nada. El veto a la
sección 15 es evidente porque esta sección, formada por las secretarías
de Estado de Hacienda, Presupuestos, Gasto y Función Pública, es la
principal responsable de la elaboración de los Presupuestos Generales del
Estado para este 2018. Estos presupuestos, igual que los anteriores,
siguen consolidando un modelo de Estado caracterizado por unos ingresos
derivados de un nivel de impuestos, cotizados principalmente por las
rentas del trabajo y no por las del capital y especialmente por las
rentas medias y bajas. Y el esfuerzo fiscal del mundo económico está
enfocado a perseguir a las pequeñas y medianas empresas y a los
autónomos, mientras que las grandes empresas pagan un tipo efectivo mucho
menor. Conciencia, cero.


Tal como ha ido reiterando la Airef, estos presupuestos siguen
elaborándose falseando el nivel de ingresos sin visualizar el esfuerzo
específico en la lucha contra el fraude y la evasión fiscal. Sigue un
ejercicio en el que Hacienda ha hecho varios lavados de las cuentas
públicas para disimular lo que en realidad es un año más de recortes. Con
todo ello, el sistema fiscal, además de no aportar suficientes recursos
para desarrollar las políticas de gasto social que necesita la sociedad,
no contribuye a la redistribución de la riqueza generada a través del
crecimiento del PIB y el Estado español sigue con los altos indicadores
de pobreza y desigualdad. Digo sigue porque en estos presupuestos han
vuelto a olvidar la parte social. Es necesario impulsar una política
fiscal más progresiva, justa y transparente, con un mayor peso de la
imposición indirecta y una menor contribución de los impuestos directos,
especialmente, el de sociedades. Está claro que estos presupuestos no
ayudan nada a ello.


El techo de gasto sigue siendo inferior que al inicio de la
crisis y se reparte de forma totalmente arbitraria entre las diversas
administraciones y, claro, la mayor parte y la capacidad de generar
déficit se quedan en el Estado en lugar de en las administraciones que
llevan a cabo la inversión social en políticas sociales, en educación y
en sanidad, ya que son las administraciones autonómicas y locales las que
trabajan día a día con la ciudadanía de forma directa y las que cumplen
los objetivos de estabilidad presupuestaria, pero a ellas se les aplican
más restricciones, es decir, tienen más obligaciones de gasto social y
menos capacidad impositiva y de ajuste. Las administraciones locales no
solo han salido de la crisis, sino que llevan más de seis años acumulando
superávit y, claro, cuanto mejor vayan los ayuntamientos, cuanto mejor
vayan sus cuentas, más ayudarán a reducir la deuda pública. Recordamos
que el techo de gasto, que marca los objetivos de estabilidad
presupuestaria y de deuda pública para el trienio 2018-2020, surgió
cuando nos obliga Bruselas por los incumplimientos reiterados del
Gobierno español. La pregunta es si van a seguir ustedes, el nuevo
Gobierno del PSOE, incumpliendo y castigando a las administraciones más
próximas a la ciudadanía.


Se sigue también con la tradición de ajustar el cinturón a los
ciudadanos. Mientras la economía crece un 2,7 % en términos reales, la
inversión social solo se incrementa un 1,1 %. El gasto público retrocede
hasta el 40,5 %, lo que supone alejarse, aún más, de la media europea,
que está, actualmente, en el 46 %. Es el quinto año consecutivo de
rebajas, a pesar del crecimiento del gasto de pensiones. Si miramos con
detalle las políticas de gasto, vemos que casi todas las secciones de
inversión social experimentan recortes o subidas inferiores al
crecimiento nominal de la economía. Las partidas destinadas a sanidad y
educación se contraerán por tercer ejercicio consecutivo, una estrategia
que permite al Ejecutivo reducir el peso de los gastos sobre el total del
PIB.


Sobre la sección 36, de los sistemas de financiación de entes
territoriales, podemos afirmar que ninguno de los modelos de financiación
ha conseguido solucionar una constante histórica, casi una constante
física como es la generación de un déficit del 8 % del PIB en Cataluña.
Después de casi diez años desde la aprobación del sistema de financiación
vigente, de reformas estatutarias o cepilladas —quizá así lo
entiendan mejor— seguimos exactamente en el mismo punto que cuando
el Instituto de Estudios Fiscales estimó exactamente el mismo déficit
fiscal. En el marco de financiación autonómica común no hay, y no sabemos
si algún día lo habrá, margen para un acuerdo mínimamente justo para
Cataluña, ni para las Illes ni para el País Valencià. El PP puso sus
reglas y si no salían los números, pues se las saltaban. La pregunta es
si el Gobierno del PSOE va a hacer lo mismo o va a cambiar esta
estrategia.


Termino dirigiéndome directamente a la bancada del PP. En cada
intervención que ustedes hacen nos tachan de todo; tanto ayer, con su
vergonzosa actuación, como hoy, solo tienen palabras de reproche para
todas y todos los que piensan distinto de ustedes. Hablan de verdades
absolutas, de enorme orgullo por lo que han hecho, pero les recuerdo que
no les hemos echado del Gobierno porque sí, sino porque son ustedes unos
corruptos. (Protestas). A ver si se acuerdan de repetir en cada
intervención la razón del porqué les hemos echado. (Aplausos). Y encima
tienen la poca vergüenza de referirse a Oriol Junqueras. Lo que tienen
que hacer es superarlo ya y empezar a trabajar.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Pérez
Esteve.


Para la defensa de las impugnaciones números 1 y 5, tiene la
palabra el senador Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidente.


No puedo dejar de decir que me han sorprendido intervenciones del
Grupo Popular cuando han tenido que mostrar su desacuerdo con los vetos
presentados. Algunos senadores han tenido que recurrir a la Real Academia
para insultarnos; seis insultos seguidos: golpismo, sedición,
malversación, rebelión, fuga, traición... (Protestas). No sé por qué
necesitan jueces, cuando el señor De Las Heras ya nos ha juzgado a todos.
(Aplausos). Eso sí, resulta que en Europa la justicia europea no ve estos
delitos por ninguna parte. Se ve que están patrocinados por el Partido
Popular.


También hemos tenido que escuchar al señor De Las Heras hablar de
raza superior, cuando que yo sepa los que siempre han celebrado el Día de
la Raza son ustedes. (Protestas). Nosotros nunca lo hemos celebrado.
(Aplausos). Pero también hemos oído decir a una senadora, que se ha
tenido que esmerar mucho —yo imagino que en ese momento tenía aquí,
en la tribuna, un espejo para mirarse—, que somos lo peor de
Europa. Argumentos realmente muy económicos y matizados todos ellos; del
insulto al insulto, de ahí no pasan, porque el Partido Popular hoy está
desorientado y resentido. Háganselo mirar un poco, porque lo van a pasar
mal en los próximos tiempos. (Varios señores del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado: ¡No, no, no...!) Como dijo su vicepresidenta, estan
en liquidació.


Nosotros hemos presentado este veto a esta sección porque aunque
la Generalitat de Catalunya tenía superávit, el 15 de septiembre de 2017
el señor Montoro intervino las cuentas de la Generalitat. También quiero
pedir al Partido Socialista que si anuncia que levanta la intervención de
las cuentas, que sea verdad, porque lo único que se ha levantado es la
intervención del 155, que era automática. Imagino que a su portavoz aún
le falta rodaje, pero que sepa que se ha de levantar precisamente la
intervención de las cuentas de forma total.


Resulta curioso oír, y lo hemos oído, que la salvación ha venido
del FLA, y también hemos oído decir a una senadora que el FLA se financia
con dinero de los españoles. ¿Es que el 20 % del producto interior bruto
del Estado español no sale de Cataluña? ¿Es que no tenemos, según cifras
del señor Montoro, un déficit fiscal en Cataluña de 16 500 000 euros?
(Protestas). Imagino que todo este dinero existe, por tanto, el FLA ha
sido el negocio del siglo durante un tiempo para el Gobierno Popular, que
prestaba dinero, el nuestro, y encima nos cobraba intereses. Por eso
hemos presentado un veto como una catedral. Facin-s’ho mirar
aixó.


Moltes gràcies.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Cleries.


Para turno en contra, tiene la palabra el senador Labrador.


El señor LABRADOR ENCINAS: Muchas gracias, presidente.


Ayer asistimos a uno de los mayores ejercicios de cinismo
político que esta Cámara ha contemplado. La hoy ministra de Hacienda
realizó una actuación llena de populismo, inconsistencia, solo comparable
con su nivel de incoherencia política. Hizo un discurso, eso sí, sin una
cifra, pero con palabras bonitas, preciosas: diálogo, acuerdo, buenismo
en estado puro. Brillante como los fuegos artificiales que tanto les
gusta a ustedes predicar y que dejan lo mismo que ellos una vez que
explotan: nada, solo un olor a pólvora quemada.


Nos dijo que estos presupuestos no eran buenos, que llegaban
tarde y que no atendían a las necesidades sociales. Pues, señores del
Partido Socialista, actúen en consecuencia y cámbienlos si tienen
capacidad y votos para hacerlo. Nos dicen que los aprueban por interés
general y yo les pregunto si ese interés general no existía cuando
ustedes pedían un veto a la totalidad hace pocos días en otra Cámara o
cuando iban a presentar enmiendas en el Senado que han retirado en el
mismo momento que ha cambiado su concepto de interés general, es decir,
cuando ustedes han llegado al Gobierno. Ustedes cambian de opinión qual
piuma al vento: depende de los intereses, de sus intereses
generales.


Dicen que gobiernan para las personas, pero las personas han dado
cincuenta diputados más al Partido Popular que a ustedes. Ustedes
gobiernan más bien por un pacto en despachos oscuros, quizá en los mismos
que arreglaban los ERE o en los que adjudicaban determinadas desaladoras.
(Aplausos.— Rumores). En fin, ese pacto ya lo hemos visto en
Castilla-La Mancha y se llama el pacto del sillón: tú me das el gobierno
y yo te regalo una vicepresidencia. Pregunten, pregunten a sus
compañeros.


Miren, las administraciones territoriales tienen en estos
presupuestos un incremento de 4284 millones. Desde el año 2012 han sido
más de 105 500 millones en las comunidades autónomas y, en concreto, en
este presupuesto, más de 4000. Es un sistema de financiación que critican
los señores del Partido Socialista —me imagino que será porque
ellos son los autores—, pero gracias a las reglas de estabilidad y
de esfuerzo de todos se han saneado las cuentas de las comunidades
autónomas y evitan que se produzca uno de los mayores fraudes que ustedes
cometen constantemente, que es dejar en banca rota a comunidades
autónomas y a España, impidiendo que el partido que gana las elecciones
pueda realizar su política porque tiene que dedicarse a pagar las deudas
que ustedes han dejado. (Aplausos). En mi tierra, en Castilla-La
Mancha, 11,6 puntos de déficit; en España, ustedes ya saben las
cantidades. ¿Nosotros qué les hemos dejado? Crecimiento y más
de 2 700 000 empleos, esa es la diferencia.


Desde el año 2012 se ha dotado a las comunidades autónomas de
instrumentos financieros por valor de 222 000 millones y solo en este
año 2018, 18 300 millones en las comunidades autónomas y 1000 en las
entidades locales, con un ahorro, señores del Grupo Nacionalista, de más
de 53 000 millones de euros entre todos. Eso, por si me entienden, es
menos que el 3 %, porque los intereses son bastante inferiores. No sé si
acaban de comprenderlo (Rumores). Con ello se ha reducido el periodo
medio de pago en menos de treinta días, garantizando empleo y empresas, y
ustedes podrán tener un país que salga del procedimiento de déficit
excesivo.


Más curiosa es la actuación —léase papelón— de
ustedes, señores de Podemos, que hoy defienden vetos a secciones de estos
presupuestos, pero retiran enmiendas a más velocidad que adquieren
inmuebles. Y la pregunta es: ¿por qué han retirado estas enmiendas o, si
me permiten, a cambio de qué han retirado estas enmiendas? Y es que no se
entienden estas contradicciones: están en contra de unos presupuestos,
pero votan a favor de un Gobierno que solo tiene como programa usarlos.
Esto es tan raro como lograr una casa por 600 000 euros y pagar alrededor
de 1000 euros de hipoteca al mes. (Aplausos).


Ejecutar es la realización de una acción en cumplimiento de un
proyecto, el proyecto del Partido Popular. Señorías, si consideran que
son tan malos estos presupuestos, solo pueden votar en contra; si no, su
actuación sería una tontería; no para un rato, para siempre, para
siempre. Porque si votan a favor de una cosa que dicen que es tan mala,
¿cómo se puede definir su actuación? Yo prefiero no contestarles por
respeto.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Labrador.


Tiene la palabra el senador Martínez Arcas.


El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.


Es obvio, señorías, como se deduce de este debate, que en materia
de gestión de los fondos públicos, en materia de gestión presupuestaria,
existen dos modelos claramente diferenciados: por un lado, el modelo de
la izquierda, el de Bildu, Compromís, Esquerra Republicana, Podemos,
Partido Socialista, que se basa principalmente en elevar los impuestos
exponencialmente y el gasto sin límites. Ustedes —lo han confesado
esta mañana, lo dijo ayer la ministra— pretenden incrementar los
gastos públicos en más de 8 puntos del producto interior bruto, esto
es, 100 000 millones de euros. Dicho de otra forma, subir los impuestos
el 50 %, y saben que la única manera realista de conseguir ese objetivo
es machacar a la clase española en el impuesto sobre la renta y en el
IVA.


Nosotros, en el Partido Popular, tenemos un modelo bien distinto.
Entendemos que no se trata de gastar más, sino de gastar mejor.
(Rumores). Creemos que los ingresos tributarios deben ser los suficientes
para garantizar el Estado de bienestar y para poner lo necesario para
fomentar el desarrollo económico a través de inversiones
productivas.


Señorías, se viene hablando a lo largo del debate del carácter
social de estos presupuestos. Indudablemente, lo son en el gasto, más
del 56 %. También lo son en las medidas que coadyuvan a la creación de
empleo, que indudablemente es la mejor política social; se prevé que se
creen 450 000 puestos de trabajo a lo largo de 2018. Pero también lo
pueden ser y se puede hacer política social a través de los ingresos, y
estos presupuestos son una prueba evidente de que eso es así. ¿O acaso
incrementar el mínimo exento en la declaración de la renta hasta 14 000
euros no es una medida de carácter social? ¿O incrementar las deducciones
para las rentas entre 14 000 y 18 000 no una medida de carácter social?
¿O incrementar las deducciones para las familias numerosas no es una
medida de carácter social?


En lo concerniente a la función pública —que por alguna
extraña razón han separado ustedes del Ministerio de Hacienda—,
tenemos que poner en valor que, tras años de dificultad, el Gobierno de
Rajoy en sus presupuestos ha empezado a devolver a los funcionarios los
muchos sacrificios que han tenido que hacer, y ahí está el incremento de
las retribuciones en el 1,75 % o hasta el 8,5 % en los próximos tres
años, o el incremento y el comienzo de la equiparación salarial de
policías y guardias civiles con el resto de policías autonómicas, o el
incremento de la tasa de reposición, o la reducción de la
temporalidad.


Señorías del PSOE, termino con dos consideraciones. Una primera,
no critiquen mucho los presupuestos de 2018, vaya a ser que sea los que
tengan que aplicar en 2019 (Aplausos), porque a ustedes, hoy por hoy, les
faltan más de noventa diputados para tener unos nuevos presupuestos.


En segundo lugar, les voy a hacer cuatro apreciaciones que seguro
comparten. Una, los presupuestos del Estado son el principal instrumento
político del Gobierno. Dos, ustedes han llegado de forma abrupta al
Gobierno y se han encontrado unos presupuestos elaborados pero no
aprobados. Tres, el PSOE no quiere estos presupuestos porque no son los
que necesita España, son antisociales y regresivos. Y cuatro, el Gobierno
tiene la prerrogativa de retirar un proyecto de ley en cualquier momento.
Si esos cuatro puntos son ciertos según su criterio, por coherencia, si
es que les queda algo de coherencia, lo que tienen que hacer es retirar
los presupuestos. De lo contrario, lo que van a hacer es poner en
evidencia, una vez más, que su único objetivo era meter a Pedro Sánchez
en la Moncloa con quien fuera, como fuera, aunque fuera ejecutando el
programa electoral del Partido Popular con el que ganamos las elecciones
y con el que concurrimos a las elecciones de 2016.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez Arcas.


Pasamos a la sección 16, Ministerio del
Interior.


Para la defensa de la impugnación número 46, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la
senadora Mora.


La señora MORA GRANDE: Gracias, señor presidente.


Al señor del Partido Popular de la sección anterior le quería
decir —no sé si no se ha enterado bien— que nosotros vamos a
votar no al presupuesto. Llevamos presentando muchísimos vetos y hemos
registrado casi 3000 enmiendas, y nosotros siempre hemos dicho que
votábamos que no porque estamos en total desacuerdo con este presupuesto.
No sé de donde se saca que nosotros, ni por asomo, vamos a
apoyarlos.


Sobre la sección 16, en realidad yo no me quiero dirigir al
Partido Popular, sino al Partido Socialista, que es el que, como nos
decía la ministra en la sesión de ayer, va a tener que aceptar estos
presupuestos para transitar a las nuevas cuentas.


La sección 16, Interior, consolida la vulneración de derechos
humanos en muchísimas materias que se regulan dentro del Ministerio del
Interior. Una buena pregunta es cómo lo van a hacer, teniendo en cuenta
además que en muchos aspectos de los que vamos a comentar estamos de
acuerdo y hemos coincidido en muchísimos debates en la comisión.


En el argumentario de la sección se hace especial hincapié en la
necesidad de reforzar la seguridad para disminuir la criminalidad; sin
embargo, no hay ni una sola inversión ni partida alguna en prevención de
delito, intervención social en causas de delincuencia, ni en reinserción.
¿Cómo lo van a hacer?


En cuanto a los programas de fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado, nos alegramos de que se haya introducido la equiparación
salarial, que nosotros siempre hemos defendido, pero nosotros apostamos
también por un nuevo modelo de policía, más operativo, más eficaz,
reformando la Ley 2/1986. Y para ello, en el Congreso hemos propuesto la
creación de una subcomisión que valore este nuevo modelo policial, donde
esperemos que podamos ponernos de acuerdo, independientemente de la
transición de este presupuesto. Nos parece inaceptable que no se
consoliden y no se apueste por la garantía, como ha hecho estos últimos
años el Partido Popular, de los derechos sindicales y de asociación de
los guardias civiles. Espero que el PSOE lo pueda revertir.


Respecto a los programas de Instituciones Penitenciarias, no nos
parece más horrible esta sección porque es imposible. Aquí vamos a estar
de acuerdo, pero no sé cómo van a hacer esta transición con un
presupuesto que vacía absolutamente la partida de personal sanitario, de
personal tratamental, de enfermeros, psicólogos, etcétera, todo lo que
tiene que ver con tratamiento. Saben perfectamente por qué se está
haciendo y quiero recordar que esta semana ha habido cuatro fallecidos en
Andalucía en dos prisiones, dos en Algeciras y dos en Puerto III, dos por
sobredosis y dos por sobredosis de metadona y, entre otras cosas, por
falta de personal médico, cuando este presupuesto está vaciando de
personal la plantilla sanitaria.


Me gustaría saber cómo vamos a hacer esta transición con los
problemas que hay, cuando además se rebaja hasta en tres millones la
partida de conciertos sanitarios; es decir, directamente se va a dejar de
pagar a las comunidades autónomas la asistencia sanitaria en la sanidad
especializada. Ustedes saben perfectamente, porque lo hemos debatido en
comisión, por qué hacen esto, y es que se está vaciando el presupuesto en
asistencia sanitaria para hacer una transferencia de saldo y venderla sin
un duro. Nosotros estamos de acuerdo en hacer esa transferencia a las
comunidades autónomas por lo que realmente vale. ¿Cómo lo van a hacer?,
me pregunto yo.


Respecto a los derechos laborales de las personas presas, no hay
ni un solo duro para que las retribuciones sean mínimamente dignas. Según
los sindicatos mayoritarios, lo que cobran directamente las personas
presas es casi esclavista y el 71 % cobra menos de 300 euros mensuales.
Me gustaría escuchar algún compromiso por parte del Grupo Socialista
sobre cómo lo van a hacer, al menos en el estudio de las cuentas de 2019,
para revertir esta situación.


Migraciones y asilo —se me va acabando el tiempo, esta
sección es muy larga—, aquí se sigue apostando por una aplicación
de políticas racistas y xenófobas. Desde luego, hay una gran diferencia
entre abandonar a personas en devoluciones en caliente en el Estrecho o
acoger el Aquarius, obviamente hay una gran diferencia. Pero me gustaría
saber qué van a hacer con los CIE y con lo que se destina a los CIE que
hay que cerrar; qué se va a hacer para gestionar las primeras acogidas
porque van a venir muchas más personas a nuestras costas —y lo
sabemos ya—, que no se vuelva a repetir Archidona; qué vamos a
hacer con protocolos que no tienen que ver con el presupuesto, para que
personas vulnerables, como menores o víctimas de trata, no acaben en los
CIE....


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora MORA GRANDE: Voy terminando, señor presidente.


Y qué van a hacer, por ejemplo, con la OAR, la Oficina de Asilo y
Refugio, que está absolutamente colapsada con más de 40 000 peticiones
pendientes, cuando la dotación presupuestaria es absolutamente
insuficiente para salir de este problema.


Este presupuesto no es aceptable, no podemos aceptarlo y, además,
supone una consolidación de vulneraciones de derechos humanos. Sabemos
que en algunas cosas nos podemos poner de acuerdo, pero nos gustaría
saber, en todo esto que nos parece aberrante, cómo lo van a hacer en esta
transición.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Mora.


Para la impugnación número 28, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador Masih.


El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidente. Señorías, intervengo
muy brevemente.


El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana ha presentado una
enmienda de devolución al gasto destinado a la sección 16 de los
presupuestos, del Ministerio del Interior, por los siguientes
motivos.


Rechazamos el incremento del presupuesto del Ministerio del
Interior, que se aumenta más de un 6,5 %, aumento que no se explica solo
por la equiparación salarial de policías, sino que una tercera parte de
este incremento se destina a otras partidas. En este mismo sentido, hemos
de decir que no es verdad que se equiparen todas las policías. Con este
aumento, las policías estatales van a ganar más que las autonómicas,
porque se les reconocen otros beneficios sociales que ustedes no
reconocen a las policías autonómicas.


Nos parece un escándalo que gasten más de 15 millones de euros en
lo que llaman cooperación internacional. La cooperación internacional no
se hace con porras y armas, y menos aún, por una policía que no solo
protagonizó una inhumana violencia el 1 de octubre en Cataluña, sino que,
además, ha sido reiteradamente condenada en tribunales europeos por
abusos y torturas. Asimismo, es un gran cinismo que la policía española
pretenda hacerse la solidaria con otros países del mundo, mientras
realiza continuos controles raciales a la población de esos países dentro
del Estado español.


Tampoco estamos de acuerdo en el gasto excesivo de 141 millones
de euros en la formación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado; pensamos que se podría destinar más fondos a planes de acogida e
integración y a mejorar el proceso de extranjería. Cientos de miles de
personas aún siguen sin saber lo que pasa con sus solicitudes pendientes
de resolver desde hace dos o tres años, y las familias tienen que esperar
un largo tiempo a que su solicitud de reagrupación familiar se resuelva.
Se podría mejorar el proceso de asilo; se podrían dedicar más recursos y
personal para agilizar los procedimientos de extranjería; se podrían
hacer recortes en temas como la deportación de emigrantes; se podrían
hacer más recortes eliminando los centros de internamiento, que son unos
verdaderos Guantánamos españoles.


Por todo ello, hemos presentado la enmienda de devolución a la
sección 16. No nos parece lógico este incremento del presupuesto, ya que
este dinero se podría dedicar a otras partidas mucho más
importantes.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Masih.


Para la defensa de la impugnación número 2, tiene la palabra el
senador Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidente.


Nosotros impugnamos también esta sección del Ministerio del
Interior por todo lo que significa. Recordemos que en estos tiempos se ha
hablado mucho de cómo se pagó el 1 de octubre: el 1 de octubre no se pagó
con dinero público, pero sí que se pegó con dinero público.
(Rumores.— Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado: ¡Nooooooo!), y estos presupuestos son los de la continuidad
del «¡a por ellos!» Por tanto, nosotros no tenemos más que decir no a
estos presupuestos, porque significan, como siempre, no servir a todos
los ciudadanos del Estado español actuales. Estos presupuestos se han
utilizado para ir contra los siete millones y medio de catalanes y
catalanas, y son continuidad de los del año pasado.


Y fijémonos, además, de que estos presupuestos también son los
que aún no nos han aclarado qué sucedió con el imán de Ripoll, qué
sucedió con el atentado de Las Ramblas —es una duda que aún
tenemos— y qué actuación tuvo el Gobierno del Estado en aquella
situación. Nosotros lo hemos preguntado en diversas ocasiones y aún no se
nos ha contestado.


Pero estos presupuestos también son los de los centros
penitenciarios, los centros penitenciarios de los que se filtran según
qué imágenes para ridiculizar a determinadas personas; los centros
penitenciarios en los que a unas personas condenadas se las tiene
recluidas cerca de su casa y a otras se las tiene a miles de kilómetros,
y se las tiene además alejadas de sus hijos e hijas menores de edad,
vulnerando los derechos de la infancia. Estos son los presupuestos que
vulneran la carta de derechos humanos y los derechos de la infancia.


Esta es la situación de estos presupuestos del Ministerio del
Interior y, por tanto, también son unos presupuestos que, al analizarlos,
al Grupo Popular le han de recordar que el «¡a por ellos!» tiene un
coste. Ahora sabemos, por un juez, que el «¡a por ellos!» era un grito
amable, cariñoso. Pues nosotros no nos lo tomamos así y con los porrazos
que recibió la ciudadanía de Cataluña vio que el «¡a por ellos!» era
violencia en estado puro.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Cleries.


Para el turno en contra, tiene la palabra el senador
Represa.


El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Gracias, presidente. Buenos días,
señorías.


En primer lugar, quiero decir que me siento muy orgulloso de
pertenecer al Partido Popular y bajar a esta tribuna al turno en contra
de los vetos presentados a la sección 16. (Aplausos). Además, quiero
empezar agradeciendo a Mariano Rajoy todo lo que ha hecho por España, que
ha sido mucho.


Señor Cleires, el veto que presenta usted es un veto sin
contenido y de nula justificación. En primer lugar, le quiero decir que
habla de los presos. Pues los presos están donde están por orden
judicial. Yo no sé si a usted le suena algo lo de la separación de
poderes, parece que no, pero estamos en un Estado de derecho y por eso
los presos están donde tienen que estar. (El señor Cleries i Gonzàlez:
¡Qué broma!).


Pero es que luego baja a la tribuna y tampoco ha añadido usted
nada sustancial, solo fabulaciones. Dice que presenta el veto a esta
sección por no ajustarse a las necesidades sociales y económicas del
Estado español y, en particular, a las que necesita Cataluña. Ni más ni
menos, y se ha quedado usted tan a gusto.






Señoría, estos presupuestos
garantizan el funcionamiento eficaz de todos los servicios públicos que
están encomendados al Ministerio del Interior. Es un buen proyecto de
presupuestos y le aseguro que será muy útil tanto para Cataluña como para
el resto de España.


La propuesta de veto de Esquerra es un corto aluvión de frases
hechas y repetitivas que ustedes han interiorizado y que sueltan allá
donde se les ocurre, en cualquier ocasión: escala represiva social y
política, espionaje a políticos, utilización de fondos para usos
ilegítimos... Es incomprensible, es incomprensible. Ustedes no lo
demuestran, hablan y no lo demuestran y eso es elucubrar, no hay quien se
lo crea.


En cuanto a la equiparación salarial de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado con otros cuerpos autonómicos, es fruto del diálogo
de la mesa de negociación con sindicatos de Policía y agrupaciones de
Guardia Civil, y lo ha logrado un Gobierno del Partido Popular. Y aunque
otros partidos se han sumado a esta iniciativa del PP, quien lo ha
logrado ha sido Mariano Rajoy, un acuerdo que se recordará como
histórico. Pero que se sepa que el Partido Socialista nunca movió un dedo
para conseguirla cuando tuvo ocasión y pudo hacerlo y Ciudadanos, desde
luego, no puede apuntarse ningún tanto porque su demanda era de
mínimos.


Respecto del veto de Podemos, ustedes hablan de que son
continuistas y que ahondan en los recortes. Solo tienen que estudiarlos,
señora Mora: aumentan un 6,52 %, la mayor subida desde el año 2008. (La
señora Mora Grande: Viene en el veto, viene en el veto). Si a esto lo
llaman ustedes recortes, que venga Dios y lo vea.


Estos presupuestos apuestan por la seguridad y la lucha contra la
delincuencia. Con respecto a los CIE, su representante —y se lo
dijo el secretario de Estado en la comparecencia— se levantó de la
mesa de negociación para hablar del nuevo modelo de CIE porque dijo que
el tema no le interesaba (La señora Mora Grande: No hay ningún nuevo
modelo), y el Partido Socialista les siguió a ustedes.


Por otra parte, en cuanto a asilo y apátridas, estos presupuestos
generales van a aumentar los efectivos que desempeñan funciones
relacionadas con la tramitación de expedientes de protección
internacional, que han aumentado considerablemente en el año 2017. (La
señora Mora Grande: No es suficiente). ¿Y saben ustedes a qué es debido?
¿Cuál es el país de procedencia fundamentalmente? Venezuela, con 11 000
peticiones, más del 30 % de las solicitudes que hay, la tercera parte.
(La señora Mora Grande: ¡Cero concesiones, cero concesiones!).


Concluyo. Este año hablamos de expansión, recuperación y
crecimiento, y eso es una realidad incuestionable, y el Partido
Socialista se aprovecha de estos presupuestos porque sabe que con ellos
gestionarán mejor España. Ley de presupuestos rechazada y, al mismo
tiempo, asumida por el PSOE a un precio desconocido, pero que ya va
asomando la patita; ese precio es lo que les ha llevado a sacar adelante
esa moción de censura para llegar con pactos ocultos a la Moncloa.


Por mi parte nada más y muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Represa.


Senador Pérez Lapazarán, tiene la palabra.


El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Muchas gracias, señor presidente.


A mí me corresponde finalizar este turno en la fijación de la
posición del Partido Popular en lo referente a los vetos presentados al
Ministerio del Interior, y quiero reiterar que estos presupuestos son
unos muy buenos presupuestos; fíjense que presentan las cifras de gasto
más altas para un presupuesto del Ministerio del Interior de los últimos
diez años y con incrementos muy importantes. Esta es la realidad.


Y siendo esto cierto, lo que sí nos preocupa es la gestión que se
pueda hacer de ellos por el nuevo Gobierno socialista, preocupación mayor
después de escuchar la intervención de la ministra ayer, que tuvo mucho
de palabrería y nada de gestión. Yo espero que en el futuro este Gobierno
hable menos, que no se quede en esa palabrería, en ese buen rollito, en
ese buenismo, pues para el Partido Popular la política de seguridad
nacional y de mantenimiento de la legalidad constitucional son
fundamentales en nuestro país ante las amenazas que se ciernan sobre la
pacífica convivencia.


Con respecto a los vetos de Esquerra y PDeCAT, adolecen de los
mismos tópicos, las mismas mentiras, el decir que se les insulta, cuando
allí en Cataluña se insulta a las gentes del Partido Popular, se ataca a
la Policía; ayer mismo la comisaría de Tarrasa fue atacada y pintada.
Señorías, esto es así, y qué decir de los insultos que se reciben, como
los que se recibieron en el día de Sant Jordi. Fíjense, el día de la
cultura y la fraternidad, a nuestro líder en Cataluña, al señor García
Albiol, se le llamó fascista, subnormal, traidor, miserable, botifler. En
definitiva, inaceptable en cualquier estamento político y en cualquier
política. Por lo tanto, no creemos que esos argumentos utilizados por el
PDeCAT y Esquerra Republicana sean sensatos ni lógicos.


El veto de Podemos es bien cierto que viene más fundamentado y
valora los aumentos en algunas partidas, incluso las valora como
positivas. Pero no explican qué es lo que pretenden con ese nuevo modelo
de Policía o con las afirmaciones tan críticas que hemos escuchado sobre
gestión penitenciaria, sobre sanidad, sobre migraciones o asilo, no
aportan ni modelos ni propuestas. En definitiva, nosotros no podemos
avalar este veto.


Para el Partido Popular estos presupuestos del Ministerio del
Interior aumentan partidas muy importantes: invierten más en seguridad
para todos los ciudadanos; invierten en tener más y mejor pagados a
policías y guardias civiles; invierten en más confianza y como
consecuencia más libertad en la calle; invierten en más seguridad para
las mujeres frente a la violencia de género; invierten en derechos de
quienes desean vivir en España después de procesos migratorios legales o
refugiados; invierten en una mayor oferta pública de empleo con altísimas
tasas de reposición; invierten en más y mejores instituciones
penitenciarias; invierten en mejoras en reposición de material. Invierten
en muchas cosas, son los mejores presupuestos de los últimos diez
años.


En definitiva, son unos presupuestos comprometidos con la
seguridad, la protección y el bienestar de los ciudadanos. Por eso,
votaremos en contra del veto. Lo que nos preocupa, y, reitero lo que he
dicho al principio, es la gestión que haga de estos presupuestos el
Gobierno socialista, que dejó un país en gravísimas dificultades en las
dos etapas anteriores en que gobernó. Por consiguiente, repito, votaremos
en contra.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Pérez Lapazarán.


Señorías, pasamos a la sección 17,
correspondiente al Ministerio de Fomento.


Para la defensa de la impugnación número 47, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la
senadora Garrido.


La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Gracias, presidente.


En el veto a la sección 17 me voy a centrar en el tema de la
vivienda; primero, en dibujar cómo está el panorama y el mercado de
vivienda en España. El Estado español es uno de los Estados que más
viviendas vacías tiene, muchas de ellas en manos de las entidades
financieras. Es el Estado que más desahucia, y sin alternativa
habitacional. Es el Estado que tiene un parque público más ínfimo.
Estamos hablando de poco más de un 1 % de vivienda. Y, por último,
tenemos un parque de alquiler privado muy caro y con precios
abusivos.


Este es el panorama que nos encontramos. Con este panorama, las
familias españolas dedican hoy en día más del 40 % de sus ingresos, bien
a pagar la renta, bien a pagar la hipoteca, y esto las sitúa en una
posición de riesgo que les puede llevar, como todos sabemos, a una
situación a veces muy dramática. El alquiler ha subido en España más de
diez veces lo que lo han hecho los salarios de los trabajadores y las
trabajadoras, de ahí que ahora hayan sido expulsados del acceso al
alquiler gran parte de los grupos que potencialmente podían acceder a él
hace unos años. Me refiero concretamente a los jóvenes.


Este es el panorama que tenemos en el Estado. ¿Y qué nos ofrecen
estos presupuestos? Nos ofrecen recortes, ya desde hace muchos años. Se
ha recortado más del 60 % en vivienda; estamos hablando de 446 millones,
por lo tanto, difícilmente se puede hacer frente a esta situación.
Continúan los recortes, y, por consiguiente, no tenemos parque de
vivienda ni recursos públicos para construirlo. La vivienda no ha sido
una prioridad sostenida por el Partido Popular. Nos queda saber qué es lo
que va a hacer el Partido Socialista: si realmente va a cambiar el
enfoque de esta política y va apostar por una política de vivienda que
solucione todos estos problemas o va a seguir por la ruta del Partido
Popular. Esperemos que el Partido Socialista responda a esta situación
con medidas y presupuestos.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Garrido.


Tiene la palabra la senadora Freixanet.


La señora FREIXANET MATEO: Bien, este ministerio nunca ha
impulsado políticas de movilidad, sino listados de obra pública a
ejecutar de dudoso interés social, pero con indudable beneficio
empresarial para sus adjudicatarias. Se ha hecho política de grandes
infraestructuras, de inaugurar, más que de cuidar lo que ya tenemos; y ni
siquiera se han priorizado aquellas infraestructuras que necesita el
país, como el corredor mediterráneo. Eso no. Buena parte de las
inversiones, por cómo se adjudican y priorizan, tienen un carácter
especulativo y ruinoso, algunas vinculadas a ciertos nombres que ustedes
conocen bien, y sus adjudicaciones y sus corrupciones merecen un
monográfico.


Existe un problema de modelo, pues ha existido esfuerzo inversor,
pero ha estado falto de análisis coste-beneficio económico, social y
ambiental. No ha servido para mejorar la conectividad, la movilidad o la
intermodalidad. Es la clara definición de la ineficiencia. Hay que dar un
giro en las prioridades, y estas son las necesidades de movilidad de la
gente, así como entender que nos movemos en un mundo frágil. Y ahí la
clave es el ferrocarril, y no cualquier ferrocarril, pues el AVE lo usa
poca gente mientras que cercanías lo usan 400 millones de personas. Se
sigue destinando el 70 % del presupuesto a alta velocidad y el 30 %, a
convencional y cercanías. Maltratan el tren más usado por la gente.


Tampoco mejora sustancialmente la vertebración territorial, ni en
carretera, donde se ha congelado la partida para mantenimiento —una
partida que venía aminorándose, cuando las víctimas de accidentes de
tránsito crecen—, ni en ferrocarril, donde se están dejando morir
los trenes de proximidad. Hay precios altos por servicios precarios,
retrasos, averías, desdoblamientos de vías o apeaderos que no llegan
nunca, por no hablar de las cicatrices urbanas. Además, las redes
ferroviarias son fundamentales en clave ecológica. Invertir en
ferrocarril para mercancías significa sustituir camiones, reducir
gasolinas, emisiones y peligrosidad en las carreteras. En las áreas
metropolitanas está en riesgo la calidad del aire. Las subvenciones al
transporte en las ciudades se incrementan de forma ridícula. Madrid,
Barcelona o Valencia han tenido que suplir la aportación del Estado, que
las abandona, cuando la política verde de las ciudades del cambio es la
que está ahorrando al Estado problemas con Europa.


Señorías, mi grupo considera que este presupuesto no contribuye a
desarrollar una red integrada y sostenible de transporte ni a generar
infraestructuras eficientes que mejoren la vida cotidiana de la mayoría.
Vetamos esta sección, al tiempo que exigimos al nuevo Gobierno...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora FREIXANET MATEO: ... un serio cambio de rumbo.
(Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Freixanet.


Para la defensa de la impugnación número 29, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la senadora
Castel.


La señora CASTEL FORT: Gracias, presidente.


Señorías, el proyecto de Presupuestos Generales del Estado
para 2018 en su sección de Fomento es, desde el punto de vista de
Esquerra, insuficiente para abordar y dar solución a las necesidades de
la sociedad catalana en materia de política de infraestructuras porque
perpetúa la estructura radial y centralista del Estado español, así como
el desconocimiento absoluto de la realidad catalana.


Estos presupuestos olvidan proyectos estratégicos que las propias
comisiones de Fomento del Congreso y del Senado han aprobado con mayorías
muy amplias o incluso por unanimidad. Sin embargo, el proyecto que se nos
ha remitido ha decidido obviar estos mandatos parlamentarios. Asimismo,
sigue profundizando en el déficit crónico de inversiones en cercanías en
Cataluña. La lluvia de millones anunciada por el Gobierno anterior no se
ha materializado ni en un triste euro ni durante el Gobierno Zapatero ni
durante el Gobierno de Rajoy; y parece que con el nuevo Gobierno Sánchez
el inmovilismo va camino de perpetuarse. El Plan de inversiones 2017-2020
preveía una inversión de 4185 millones de euros, cosa que hubiera
supuesto un compromiso de 1000 millones anuales, cuya prioridad era el
ferrocarril, concretamente, cercanías. Sin embargo, el calendario no se
cumple y los millones desaparecen del presupuesto. Esto pasa por dos
motivos principales: primero, porque los presupuestos en inversión en
infraestructuras son y serán limitados y, segundo, porque los plazos de
ejecución no son realistas.


Les voy a dar un dato escalofriante de la Asociación de Geógrafos
Españoles: en este país la Administración ha despilfarrado 80 000
millones de euros en dinero público, 80 000 millones de euros entre 1995
y 2016 —es decir en veinte años—, en infraestructuras,
equipamientos y obras que han resultado innecesarias. Esto supone un
despilfarro de 4000 millones de euros anuales. Y no lo digo yo, lo dicen
expertos independientes. Se trata de actuaciones que no se debieron haber
hecho porque han carecido de uso, como carreteras de titularidad estatal
—entre ellas, las radiales—, aeropuertos, estaciones de tren
o centros culturales, que además han sufrido cuantiosos y escandalosos
sobrecostes. Por lo tanto, de cara al futuro, y en un contexto de
limitación de recursos públicos, hace falta replantearse las políticas de
inversión para priorizar los criterios de eficiencia y rendimiento
social, ambiental y económico, la gestión de la demanda, etcétera, por
encima de otro tipo de criterios y en consonancia con los criterios
europeos.


Señorías, deben tener en cuenta que la limitación de recursos
públicos tiene consecuencias porque hace necesarios la evaluación de las
inversiones, los análisis coste-beneficio, la racionalización del gasto,
la mejora de la agilidad y la transparencia de los procedimientos
administrativos, la apuesta por el mantenimiento de las infraestructuras
ya construidas en lugar de construir nuevas obras, etcétera. También hay
que recordar amargamente que la inversión se ha utilizado como principal
mecanismo de ajuste de los presupuestos durante la etapa de más exigencia
de consolidación fiscal. Es decir, la inversión ha sido la partida que
más se ha reducido de los presupuestos: desde un 5 % del PIB llegó a
hundirse al mínimo histórico del 1,6 % del PIB en 2015.


Con respecto al nivel de inversiones previstas en Cataluña en el
proyecto de presupuestos, sigue estando por debajo de lo que le
correspondería por su ratio de población, ya que, a pesar de ser
el 16,2 % de los españoles —por imperativo supuestamente
legal—, las cuentas le reservan el 13 % de las inversiones.
Digámoslo de otra manera: Cataluña representa el 20 % del PIB español y
recibe el 13 % de las inversiones. Esto tiene una descripción: ruinoso e
inmoral.


Asimismo, la tónica habitual sigue siendo un grado de ejecución
inferior de la inversión en Cataluña respecto de la inversión
regionalizada en España. Y no lo digo yo; en esta ocasión lo dice la
Cámara de Comercio de Barcelona en el último informe sobre inversiones en
infraestructuras. La política de inversión del Estado ha sido
uniformizadora y ha estado basada en el criterio de reequilibrio
territorial. Por lo tanto, la distribución geográfica de las inversiones
no ha tenido en cuenta las necesidades reales de la economía
productiva.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora CASTEL FORT: Voy terminando.


Esto ha comportado pérdidas de rentabilidad económica y social de
las inversiones, un hecho sumamente costoso para la economía al tratarse
de inversiones con un caro mantenimiento, de difícil, por no decir
imposible, reversión.


En estas cuentas Cataluña se sitúa en la posición catorce de
diecinueve de las comunidades autónomas, con una media inversora por
habitante de 178 euros, casi 40 euros menos por habitante que la media
estatal. Y les recuerdo que es el principal eje económico del Estado y
el 20 % del PIB.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría, por
favor.


La señora CASTEL FORT: Pues termino. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Castel.


Para la defensa de la impugnación número 8, de los señores
Cleries y Pascal, tiene la palabra la senadora Pascal.


La señora PASCAL CAPDEVILA: Gracias, señor presidente.


Una vez más presentamos un veto absoluto a otra sección
presupuestaria, una sección, la de Fomento, clave para el crecimiento y
la vertebración territorial, que para nosotros es fundamental en
Cataluña.


Repasando esta sección vemos que aporta cero, que no aporta nada
en Cataluña. Además, usando otra vez la hemeroteca, nos damos cuenta de
que son las mismas inversiones y obras de hace quince años. Casi me
atrevo a decir que en el siglo pasado teníamos las mismas obras que
ahora. Con lo cual, queda claro que, aparte de tarde y mal, las cosas no
llegan. Les voy a poner ejemplos concretos, porque es importante que los
ciudadanos sepan de qué hablamos: la A-27, paralizada; la A-7,
paralizada; la N-II en Girona, también paralizada; el eje pirenaico; la
A-420; rodalies; la variante de Vallirana... Y podríamos seguir,
señorías. Es una auténtica vergüenza que nos encontremos aún con estas
inversiones pendientes y que cada vez que hay un presupuesto tengamos que
insistir en algo que es de justicia.


Les explico el procedimiento que ustedes usan, porque creo que es
interesante que la gente lo entienda. Nos viene el ministro de Fomento,
nos viene el presidente del Gobierno, nos hacen una promesa de lluvia de
millones, pero, a la hora de la verdad, nada de nada. Y la hemeroteca
también es importante. Vino el señor Rajoy, nos prometió millones hasta
el 2020 (Muestra un recorte de periódico) —lo hizo en marzo
de 2017—, y en este presupuesto, nada de nada. Vino el ministro De
la Serna —aquí, con mi queridísimo Josep Rull— (Muestra otro
recorte de periódico), prometió dinero y más dinero, y a la hora de la
verdad, nada de nada. Y leo aquí que el conseller Rull, que sabe del
tema, ya era escéptico ante este anuncio. Pero lo que no se puede hacer
es mentir; y una y otra vez han insistido en la mentira.


Hay otro dato vergonzoso, que es el grado de ejecución. Ustedes
no cumplen ni con la mitad del dinero que se puede gastar del
presupuesto. Fíjense, ponen menos dinero del que toca y además no cumplen
con ese dinero porque no lo ejecutan. Para el año 2017, un 48,4 %; no se
ha ejecutado ni la mitad del dinero que merecimos y que había que
invertir.


Argumentos no nos faltan. Queda claro que se quiere castigar el
talento, que se quiere castigar el potencial económico y productivo de
Cataluña. Por lo tanto, no nos faltan motivos para defender, una vez más,
que necesitamos un Estado para ofrecer prosperidad a Cataluña.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Pascal.


Para turno en contra, tiene la palabra el senador Sánchez
Díaz.


El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Gracias, presidente.


Señorías, intervengo para fijar la posición del Grupo
Parlamentario Popular en la sección 17. Nosotros estamos satisfechos de
los resultados, de las aportaciones al presupuesto de infraestructuras y
vivienda. Hay una subida del 17 % que se debería ir concretando en
ferrocarriles, carreteras, cercanías y vivienda. Creo que es un gran
ministerio inversor.


Considero que la defensa de esta sección por nuestra parte creo
que tiene muy poco sentido, porque realmente no la vamos a ejecutar, la
ejecutará el PSOE. Pero hay algo en lo que tengo una cierta satisfacción,
y es la gran convicción que tuve en la comisión para el portavoz del
PSOE. Ya que no interviene en este acto, quiero creer que quedó
convencido de nuestra intervención en la comisión —creo que es un
dato importante para todos—. Y ahora será él quien tenga que
defender esa partida.


Pero, señorías, no nos engañemos. Ustedes hacen aquí una
aportación que saben que está en la escenografía del Senado. Si a mí o a
mi grupo se nos ocurriera decir que íbamos a apoyar alguno de sus vetos,
ustedes lo quitarían inmediatamente, porque, en el fondo, ustedes siguen
—me parece correcto— al Partido Socialista. No es un
escenario nuevo, ha sido el escenario histórico. Aquí, en el
bipartidismo, o gobierna el Partido Socialista o gobierna el Partido
Popular. Y ustedes, ¿qué hacen? Lo que siempre hizo Izquierda Unida:
estar con el Partido Socialista, cosa que a mí me parece razonable. Creo,
además, que para España es bueno que haya dos grandes partidos que
defiendan al Estado y la naturaleza de lo que es la nación española.
Ustedes son seguidores de eso, y es lo que no pueden evitar haciendo
enmiendas o intentando decir aquí lo contrario de lo que van a votar y de
lo que van a hacer.


Tienen ustedes una ocasión bárbara: controlen ustedes al Gobierno
y no echen la culpa de sus vetos al Partido Popular, porque ya no tenemos
el Gobierno. Nosotros hacemos un gran acto de responsabilidad manteniendo
los presupuestos. Podríamos haber hecho todo lo contrario: aprobar
cualquier veto y que se devolviesen al Congreso. Sin embargo, nos pareció
que los presupuestos son buenos; y como son buenos, los apoyamos, porque
lo que a nosotros nos importa es España.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Sánchez Díaz.


Pasamos a la sección número 18, Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte.


Para la defensa de la impugnación número 48, por el Grupo
Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra
el senador Arrieta.


El señor ARRIETA ARRIETA: Eskerrik asko.


Somos rebeldes. Queremos transformar esta sociedad, que no nos
gusta nada. Creo que una de las cosas más positivas que ha ocurrido en
este país en estos últimos cien años ha sido la creación de un nuevo
partido, como es Podemos y todas sus confluencias. Gracias.


Empezando con el tema, una pregunta: ¿consideran ustedes que
estos presupuestos, en lo que respecta a educación, dan respuesta a las
demandas manifestadas por la comunidad educativa? Sinceramente, nosotros
consideramos que no. El presupuesto que se presenta no está pensado ni
para revertir recortes acumulados, que todos reconocen que han existido,
ni para garantizar la equidad del sistema ni para mejorar la calidad de
la escuela pública. La partida de educación está muy lejos del nivel de
inversión del año 2010, cuyo presupuesto era de casi 3100 millones de
euros. Además, estamos en un contexto en el que existe un compromiso con
Bruselas para pasar del 4,07 % del producto interior bruto en 2015
al 3,67 % en 2020, asegurando así nuevos recortes. Esperemos que con el
nuevo Gobierno decaigan estos compromisos.


Estos presupuestos tampoco cierran la brecha de la segregación,
que no solo se da por razones socioeconómicas y de género, sino también
por razones de discapacidad, principalmente de discapacidad intelectual.
Estas son realidades que, según el último informe PISA, han ido en
aumento durante los años de la crisis económica. Concretamente, el
programa de educación compensatoria ha disminuido un 2,5 % y no existen
partidas específicas de educación especial y de apoyo a actividades
extraescolares.


Para la formación del profesorado sigue existiendo un recorte
del 60 % respecto a 2009. Reconozco que en educación infantil y primaria
el presupuesto sube un 3,2 % respecto a los presupuestos generales
de 2017, pero todavía sigue representando un 16 % menos de lo que se
invertía en 2009. Con este presupuesto España no está en condiciones de
universalizar la etapa de 0 a 3 años ni de abordar todas las necesidades
de más y mejores infraestructuras escolares.


Observamos que el programa de educación secundaria y formación
profesional también se ve reducido el 1,9 %. Por su parte, la partida de
becas y ayudas a estudiante aumenta un 3,4 %, efectivamente. Es positivo;
pero, como en más de una ocasión hemos manifestado en esta Cámara, el
problema sigue siendo los criterios y las cuantías, pues las becas de
carácter general deberían asignarse solo por criterios de renta y no por
méritos académicos.


En cuanto al programa de enseñanzas universitarias, que también
aumenta un 3,7 % con respecto al ejercicio anterior, de nuevo supone una
disminución del 13 % respecto del presentado por ustedes mismos en el
año 2012. En consecuencia, es un programa que no está en condiciones de
abordar los graves problemas de precariedad y de pérdida de empleo en la
universidad pública. El aumento de la tasa de reposición no es suficiente
porque los puestos perdidos no se recuperan. Según datos de la CRUE, de
los años 2008 a 2015 se perdieron 22 018 puestos de profesional docente
investigador y 4923 de personal administrativo. Por si esto fuera poco,
la presencia de profesorado joven, menor de 40 años, se ha visto reducida
en 11,8 puntos. Si se quiere una universidad realmente pública y
gratuita, esto es, sin repagos, se debería liberar fondos o permitir a
las comunidades autónomas subir el techo de gasto para poder hacer frente
financieramente a este objetivo. Por otra parte, estos presupuestos no
dan respuesta a la muy deficiente financiación de la UNED.


En resumen, estos presupuestos siguen revelando una falta de
compromiso con la educación de nuestro país y, sobre todo, con la escuela
pública.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor ARRIETA ARRIETA: Estos bajos niveles de inversión,
sostenidos durante casi una década, prolongan y consolidan los viejos
problemas estructurales de nuestro modelo y no permiten encarar su
resolución. Son, por tanto, unos presupuestos incompatibles con cualquier
tipo de pacto político y acuerdo con la comunidad educativa.


Mila esker. Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Arrieta.


Para la defensa de la impugnación número 30, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador
Picornell.


El señor PICORNELL GRENZNER: Bon dia. Gracias, presidente.


Senadores, senadoras, en primer lugar, estamos casi ante los
mismos presupuestos de 2017, repetidos en 2018. Si ustedes insisten en
los mismos presupuestos o en la misma dirección, nosotros también
insistimos con nuestro discurso. A ver qué pasa con los próximos
presupuestos, que, por suerte para nosotros, ya no hará el Partido
Popular.


En cualquier caso, Esquerra Republicana presenta una impugnación
a la sección de uno de aquellos ministerios que, en nuestra opinión, a
priori no debería servir para nada. Se quejan justamente de que la
Generalitat derrocha dinero con estructuras, pero ustedes traspasan
competencias y no reducen gasto alguno. Es más, no solo no reducen el
gasto, sino que, en vez de ayudar a las comunidades autónomas, se quedan
lejos de ello. Voy a poner algunos ejemplos.


Estamos ante de uno de aquellos colosales ministerios que tienen
como objetivo hacer más grande la educación y la cultura; eso sí, la
educación españolizadora y la cultura solo española. ¿Se acuerdan del
ministro Wert y de aquello de españolizar a los alumnos catalanes? Pues
este es su verdadero objetivo; una educación, como decía, que no ayuda a
las comunidades autónomas; unas políticas educativas centralizadas y que
para nada quieren dejar espacio sobre la gestión de sus recursos. Y eso
nos pasa, por ejemplo, con la gestión de las becas, cuestión que el
Tribunal Constitucional —su Tribunal Constitucional— ya ha
reconocido que deben traspasar. Pero no lo hacen.


Por lo que respecta a la cultura, les pregunto lo siguiente. ¿El
ministerio hace las políticas teniendo en cuenta de igual manera todas
las culturas existentes en el Estado? ¿Son unas políticas
descentralizadas y que ayudan a desarrollar todas las instituciones
culturales? Para nosotros, no, señorías. Ni son unas políticas iguales
para todos ni ayudan a las instituciones culturales. Seguramente estemos
hablando, como decía, de todo lo contrario.


Ayer, en la defensa del veto a la totalidad ya les recordé que la
cultura está a la cola del gasto, con solo unos vergonzosos 800 millones
de euros frente a los 8000 millones de Defensa. Entendemos que a ustedes
les valga este modelo, pero a nosotros, no. Nosotros queremos priorizar
la cultura, y priorizarla no es mantenerla a la cola de los gastos y los
números. ¿De dónde venimos? Si venimos de una situación de injusticia,
¿cómo pueden vendernos que ahora hemos mejorado? Claro que hemos mejorado
si veníamos de muy abajo.


Nos sorprende que vayan explicando las grandes inversiones y los
grandes incrementos en cultura, pero quiero recordar la diferencia entre
los grandes museos del Estado, el Prado y el Reina Sofía, y todos los
otros, no solo los catalanes. Y es que unos están en primera división y
los otros están directamente en el banquillo y no juegan nunca. Hay 90
millones para el Prado y el Reina Sofía. Voy a hacer el desglose del
presupuesto:






casi 50 millones de euros para el Prado; casi 40 millones de
euros para el Reina Sofía, frente a 2 millones de euros para el MNAC
y 261 000 euros para el IVAM. No nos parece normal. No entendemos cómo
pueden defender ese modelo, y esperamos que en el turno en contra puedan
explicar esos números. E insisto una vez más: 90 millones para dos museos
frente a 2 millones para los demás.


Pero no solo invierten, como decía, una cantidad ínfima en
cultura, sino que ahorcan nuestras instituciones y festivales de música,
teatro, danza, etcétera, con la aplicación retroactiva de una normativa
que ya no existe de hecho, pidiendo el IVA de las subvenciones. A eso
nosotros le llamamos ahorcar aún más la cultura.


El problema va más allá de una cuestión estrictamente
presupuestaria porque, para nosotros, es una cuestión de ideología. En
primer lugar, de primar la cultura y, en segundo lugar, de primar una
cultura por delante de la otra. Y no solo de primar, sino también de dar
acceso óptimo a todos los consumidores, cosa que ahora mismo no tenemos.
Esto, señores del Partido Popular, dar acceso a los consumidores, no se
hace solo desde Madrid ni tampoco generando una diferencia del 98 % entre
la inversión madrileña y la inversión catalana. Insisto, una diferencia
del 98 % entre la inversión madrileña, estatal, y todos los otros museos,
por ejemplo, del Estado.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Picornell.


Para la defensa de la impugnación número 10, de los senadores
Bagué y Cleries, tiene la palabra el senador Bagué.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.


Buenos días. Presentemos un veto a la sección correspondiente al
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, básicamente por unas razones
que voy a intentar exponer sintetizadamente.


El primer punto es que la LOMCE sigue sin ser derogada. El
segundo punto es que el deporte no tiene un IVA reducido ni tiene un
mecenazgo que lo ampare. En educación se crea una comisión en el Congreso
de los Diputados para el famoso pacto de Estado por la educación, pero ya
no hay pacto de Estado porque se ha roto el consenso en el Congreso de
los Diputados, una cuestión que era ciertamente importante.


Al entender del Partit Demòcrata, seguimos con un modelo
anticuado, en el que todo se concentra, como decía ahora otro portavoz,
en los grandes equipamientos de Madrid. Fíjense si es así que el 65 % del
conjunto del dinero destinado a cultura se concentra en los grandes
equipamientos de Madrid como el Reina Sofía o el Prado. Dos tercios del
total de lo que se destina a la cultura se concentran en la nostalgia
capitalina, digámoslo así, de los grandes equipamientos culturales,
mientras se dan los mendrugos al resto.


También se suprimió el convenio de capitalidad con Barcelona, que
mitigaba mínimamente este efecto y lo compensaba un poco a través de
ayudas al Liceo o al MNAC y a otros grandes equipamientos de Barcelona.
Faltan inversiones estratégicas, como en la biblioteca pública provincial
de Barcelona, que sigue sin aparecer —ni tan solo se consignan unos
pocos euros para empezar—. No se menciona la casa natal de Salvador
Dalí y su rehabilitación, que llevamos reclamando hace años. Vemos que
sigue el archivo provincial de Girona sin consignación. Y no hay ningún
proyecto de ley de reforma del mecenazgo, algo que a nuestro entender
sería muy importante emprender de forma decidida y atrevida.


Por todas estas razones, no vamos a poder apoyar estos
presupuestos en la sección de Educación, Cultura y Deporte y, por lo
tanto, presentamos este veto para su devolución.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Bagué.


Para el turno en contra, tiene la palabra el senador Soler.


El señor SOLER-ESPIAUBA GALLO: Gracias, señor presidente.


Intervendré en representación de mi grupo en esta sección
referida principalmente al presupuesto de educación, presupuesto que
crece más de un 7 % y que está cifrado precisamente en que las personas
sean las beneficiarias de este importantísimo aumento
presupuestario.


En primer lugar, los alumnos, que tendrán tasas más bajas en
aquellas titulaciones que dependen del Ministerio de Educación; tendrán,
además, muchas más becas, 1575 millones, récord histórico; y también las
familias, que tendrán unas desgravaciones importantes por temas
relacionados con las guarderías y con las escuelas infantiles. Además,
hay un importante incremento en las becas para libros, en los cheques
librería.


Además, son unos presupuestos que contienen una partida
importante en relación con las comunidades autónomas para programas
comunes pilotados desde el Estado o pilotados desde las propias
comunidades autónomas.


Asimismo, se centran también en la recuperación de medidas
importantes cara a la comunidad educativa, como puede ser la tasa de
reposición del 100 % o el importante aumento referido principalmente a
temas relacionados con la supresión de la interinidad, que ahora es de
un 20 % y que en un programa de tres años se podría reducir hasta el
ocho.


Yo entiendo que son unos presupuestos que puede gestionar un
Gobierno diferente al nuestro. Creo que ustedes van a tener unos
presupuestos en los que van a encontrar todo aquello que habían sido
demandas sociales de los últimos años porque había que ajustarlos a las
características y el contexto de depresión económica que sufrimos desde
el año 2008.


Nosotros entendemos que al final de este ejercicio presupuestario
nos agradecerán estos presupuestos, aunque, lamentablemente, tengo que
decir que la prepotencia que ayer observé en la ministra, y quizá también
una falta de claridad en sus propósitos, haga que unos buenos
presupuestos tengan una pésima ejecución.


También quiero contestar a una de las cosas que ha dicho el
representante de Esquerra Republicana de Cataluña cuando ha hecho una
diferencia entre los museos del Estado y museos de las comunidades
autónomas. Yo entiendo que criticar el apoyo al Museo del Prado, que
necesitaba desde tiempo inmemorial una revisión de la situación que tiene
y que tenía paradas determinadas ampliaciones por la crisis económica,
¡hombre!, siendo una de las pinacotecas no más importantes de España,
sino más importantes del mundo, me parece un tanto mezquino que porque se
sitúe en Madrid se pongan peros a ello, sobre todo, porque El Prado
—yo soy senador por Madrid— no es de los madrileños, es de
todos los españoles, de ustedes también. (Aplausos). Es como Cataluña,
que no es solo de los catalanes, sino de todos los españoles. Eso es algo
que ustedes lo tienen desajustado, pero quizá estos presupuestos les
ayuden a entender, porque los van a ejecutar aquellas personas a las que
ustedes han votado.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Senador Soler, muchas
gracias.


Tiene la palabra la senadora Torrado.


La señora TORRADO DE CASTRO: Gracias, señor presidente.


En el Grupo Parlamentario Popular apostamos por la cultura de
calidad, por la cultura para todos, por la cultura accesible. Por eso
valoramos positivamente estos presupuestos, que tienen un importante
crecimiento en cultura, más del 5 %, porque los logros conseguidos por el
anterior Gobierno del Partido Popular en cultura en estos últimos años
han sido muchos y, sobre todo, si tenemos en cuenta la situación
económica adversa en la que dejaron en el pasado a nuestro país. Así que
se ha trabajado mucho y bien para dar el mayor relieve posible a las
industrias culturales y creativas, conscientes de que son una pieza
fundamental en el despegue económico y social de nuestro país, y
esperemos que con sus futuras decisiones no se pongan en riesgo.


Todas las partidas en cultura suben. Así, la Dirección General de
Bellas Artes, más de 116 millones de euros, con una subida de más
del 14 %. La promoción del patrimonio histórico, un hecho histórico
también, sube más del 75 % en su presupuesto. Para la restauración y
conservación de bienes culturales, más de 22 millones de euros, un 6 %
más. Bibliotecas, casi 6 millones, subiendo el 16 %. Archivos, 20
millones de euros. En museos se prevén más de 54 millones de euros,
un 8,68 % más, que permiten, entre otras acciones, mantener e incluso
incrementar las transferencias para el gasto de funcionamiento de las
instituciones museísticas, como el IVAM, que sube más de un 38 %. El Plan
de fomento de la lectura, 83, millones de euros. Y una obsesión que ha
tenido el anterior Gobierno del Partido Popular, luchar contra la
piratería, por lo que se ha creado una partida específica
de 600 000 euros, o la bajada del IVA aplicable a las entradas de cine,
del 2 al 10 %, cumpliendo así nuestra palabra, porque había una situación
económica terrible que no generó precisamente el Partido Popular, sino el
anterior Gobierno socialista. Por eso dijimos que cuando la situación
económica mejorara y el déficit se redujera se rebajaría el IVA
progresivamente en las diferentes manifestaciones culturales. Y eso es lo
que hemos hecho.


En definitiva, unos presupuestos en materia de cultura que hacen
más cercana la cultura a todos los españoles.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Torrado.


Tiene la palabra la senadora Mallol.


La señora MALLOL GIL: Gracias, señor presidente.


Buenos días, señorías. Los presupuestos en materia de deporte que
presenta el Partido Popular son unos muy buenos presupuestos, le pese a
quien le pese. Unos presupuestos que están ya a la altura del mayor
presupuesto de deporte que ha habido en la historia de España, que fueron
los de 2012, por ser año olímpico. Un presupuesto total de 180 millones
de euros, que ha aumentado un 4,8 % con respecto al año 2017. Estos
presupuestos vuelven a ratificar la enorme implicación y sensibilidad que
ha tenido el Gobierno del Partido Popular con el deporte español.


Los podemos dividir en tres bloques: un primer bloque, Agencia
española de protección del deportista, un presupuesto de 8,7 millones, el
mayor de toda la historia en materia antidopaje. Un segundo bloque sería
la Ley del juego, 75 millones, partida similar a la de 2016-2017. Y un
tercer bloque que gestionaría el Consejo Superior de Deportes; estamos
hablando de casi 96 millones de euros, con un aumento de un 6,1 % con
respecto a 2017. Señorías, dentro de este bloque la partida con mayor
importe es la destinada a las ayudas, y, además, la ampliamos en 2
millones de euros, pasamos de 52 a 54. Hoy las federaciones deportivas
nacionales reciben el mismo que recibieron en el año 2012, con la
salvedad de que este no es año olímpico. Otro ejemplo de la apuesta clara
del PP por el deporte es el incremento económico en la tecnificación de
nuestro deporte, que aumenta un 44 %.


Como podemos observar, tenemos ante nosotros unos magníficos
presupuestos para seguir cosechando grandes éxitos para España. Espero y
deseo que el ministro también esté a la altura de este magnífico
presupuesto aunque, de momento, no ha empezado con buen pie,
desgraciadamente, por sus numerosos tuits en contra del deporte.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora MALLOL GIL: Termino, señor presidente.


Esperamos que se aplique, que nombre a un secretario o a una
secretaria de Estado que continúe con la misma predisposición al diálogo
y al consenso entre todos los grupos políticos como hizo el anterior
secretario de Estado, el señor Lete.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Mallol.


Pasamos a la sección 19 y sección 60,
correspondiente al Ministerio de Empleo y Seguridad Social. Seguridad
Social.


Para defender la impugnación número 49 y la número 58, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el
senador Guardingo.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Buenas tardes, señorías. Ahora mismo no está presente el senador
don Ovidio Sánchez Díaz, pero le quería tranquilizar, ya que ha salido a
esta tribuna diciendo que si a él o a los senadores de la oposición les
daba por apoyar algunos de los vetos que ha presentado el Grupo Podemos,
que los íbamos a retirar... No, no, pueden ustedes apoyarlos
tranquilamente, que no vamos a retirarlos. Y si a ustedes hoy les
convencemos, adelante, apóyenlos.


El debate que hoy hemos mantenido me ha dejado una sensación
agridulce. Dulce, porque puedo mirar a mi derecha y decir que este es el
grupo de la oposición y que me dirijo al grupo de la oposición, y a mí me
satisface mucho que ustedes sean oposición y dejen de ser, por fin,
Gobierno.


Por otro lado, y por decirles algo positivo —porque soy una
persona optimista, me gusta transmitir optimismo y les veo compungidos,
un poco amargados tanto ayer como hoy, con cierto tono que parece que han
desayunado lo mismo que Rafa Hernando—, ustedes han hecho muy bien
en defender los presupuestos, y eso les honra. Les honra salir hoy a
defender los presupuestos —y se lo digo de verdad, para transmitir
optimismo, porque lo necesitan ustedes—, ya que la vida continúa
hasta cuando no gobierna el Partido Popular. Y una sensación agria me
produce que sea ya la una del mediodía y hayamos empezado un debate a
las 9 de la mañana y todavía no hayamos escuchado al Partido Socialista.
A mí me hubiera gustado escuchar al Partido Socialista opinar sobre los
presupuestos, cómo los va ejecutar y qué alternativas tiene. Me interesa
a mí y a todos los españoles y españolas saber qué opina el partido que
sustenta al Gobierno en el cien por cien de los ministerios sobre empleo,
Seguridad Social, y otros temas.


Pocos vetos hay tan justificados hoy como este, a Empleo y
Seguridad Social. Donde se nota que los sacrificios para salir de la
crisis se han repartido muy mal en España ha sido en el empleo y en
Seguridad Social; una crisis global que tuvo especial incidencia en
España por una burbuja inmobiliaria negada por los agentes que la
alimentaban. Pero no fueron esos agentes ni los dirigentes de las cajas
de ahorro ni los bancos quienes pagaron la factura de la crisis; la
apuesta ha sido que el rescate de la banca se pagara con la devaluación
de salarios y la pérdida de poder adquisitivo de las pensiones.


¿Qué hay detrás de ese discurso triunfalista que hemos oído sobre
la creación de 1500 empleos al día? Lo vimos ayer: un informe de la OCDE
que sitúa a España como el país número uno de Europa y séptimo del mundo
con trabajadores pobres; un 15 % de los trabajadores y trabajadoras de
nuestro país no consiguen salir de la pobreza con esos 1500 empleos que
se han creado. Las estadísticas así lo establecen, y nos lo pueden contar
también los trabajadores sociales —porque me lo han contado a mí
los que trabajan en esos albergues municipales que se dedican a la
atención a las personas en situación de vulnerabilidad—, que cada
vez atienden a más personas, españoles y españolas, con un empleo que no
les sirve para salir de la pobreza. Y esto nos lo puede decir cualquier
español y española trabajadores que mire su nómina hoy y vea la de 2007,
antes de que entráramos en la crisis. Si el empleo no sirve ni para salir
de la pobreza, no se puede hablar de éxito, sino de fracaso.


Pero hoy lo importante —y me dirijo al Partido
Socialista— no es coincidir solo en el diagnóstico, que
coincidimos, sino también en el remedio. Las reformas laborales han
recortado derechos, especialmente la última, que ha golpeado el núcleo de
la negociación colectiva. La prevalencia del convenio de empresa por
encima del sector ha favorecido estas externalizaciones que han tenido
lugar en la industria y también en los hoteles, en los que se han
rebajado los salarios. Un trabajo que antes se hacía por 100, con un
convenio de sector, hoy se realiza por 80, con un convenio de empresas
multiservicios. Nosotros creemos que ha llegado la hora de que en España
haya, por primera vez en treinta años, una reforma laboral y una reforma
del Estatuto de los Trabajadores para que no se pierdan derechos, porque
se pueden hacer reformas con las que se ganen derechos.


Señorías, en el Congreso de los Diputados hay leyes de nuestro
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea que mejoran la
negociación colectiva, la fortalecen, pero han estado vetadas por el
anterior Gobierno. Ha llegado la hora de levantar el veto, porque la
ministra de Trabajo actual dijo que no se puede derogar la reforma
laboral alegremente, pero yo le quiero decir que sí se puede hacer
alegremente, porque ganar y reconquistar derechos para los trabajadores
es una alegría.


Me queda escaso tiempo, pero quiero hablar también de pensiones.
Se acabó ya la excusa de que no hay dinero para mantener el poder
adquisitivo de las pensiones. La actualización de las pensiones no puede
depender de la negociación entre partidos.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Voy terminando, señor
presidente.


Es una obligación que impone la Constitución española a los
poderes públicos.


Por último, aprovecho para decir en menos de un minuto que mi
veto también es para la sección de Empleo y Seguridad Social, porque se
ha aprovechado su debate para, por la puerta de atrás, retrasar seis años
más la actualización del régimen de empleadas de hogar respecto del
régimen general de la Seguridad Social, ya que los derechos tienen que
ser para todos y todas.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Guardingo.


Para defender las impugnaciones números 31 y 37, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador
Rufà.


El señor RUFÀ GRÀCIA: President, buenos días.


El Gobierno del señor M Rajoy llevaba años maltratando a las
clases trabajadoras con una modificación del Estatuto de los
Trabajadores, reformado ya por el Gobierno socialista. La Seguridad
Social, para Esquerra Republicana, es fruto de la conquista de los
trabajadores, no lo olviden. Como decimos la mayoría de los
sindicalistas, es un salario diferido que el Gobierno debe preservar,
mimar, revalorizar y, si se puede, aumentar, cosa que el ex-Gobierno hizo
muy mal no solo porque no fueron capaces de mantener la sostenibilidad
del sistema, sino porque permitieron que las pensiones se quedaran por
debajo del IPC.


Vayamos directamente al tema de las pensiones. El presupuesto
para el 2018, de Ciudadanos y del Partido Popular, contempla una subida
mísera del 0,25 % para el 47 % de las pensionistas, y para el resto un
aumento que iba desde el 1 % —es decir, por debajo del IPC—
para las pensiones entre 700 y 860 euros, hasta el 3 % para las pensiones
mínimas, cifras del todo insuficientes para nosotros. Tuvieron que
hacerles rectificar las movilizaciones de los pensionistas, los
sindicatos y el acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco para que las
subieran al 1,6. Evidentemente, mi grupo prefiere la subida del 1,6 a la
del 0,25.


Hemos podido ver cómo en el pasado se han incumplido
sistemáticamente recomendaciones muy importantes acordadas en el Pacto de
Toledo y cómo unos han congelado las pensiones y otros han realizado
reformas del sistema unilateralmente, castigando a los pensionistas o
engañándolos. ¿Por qué no lo hicieron el año pasado? Es lo que se
preguntan muchos pensionistas. Por una simple razón, porque, como hemos
repetido más de mil veces en Esquerra Republicana, en el Pacto de Toledo
no existe una voluntad política para cumplir lo más elemental: que las
pensiones es dinero de los afiliados y de los cotizantes.


Senadoras y senadores del Partido Socialista, espabilen, están
ante un Estado en descomposición. El anterior Ejecutivo creía estar por
encima del Poder Judicial y del Legislativo, lo digo con todas las
letras, pero este sería otro tema y otro debate. Resulta paradójico que
en un Estado con unas cifras de precariedad y un paro aún intolerable,
las partidas destinadas a atender las políticas del desempleo asciendan
a 17 702 millones, lo que supone una disminución del 3,4 %, es decir, 616
millones menos. Para nosotros es incomprensible que no se dediquen, en un
supuesto excedente, a otros colectivos en riesgo de exclusión
social.


En 2011 la tasa de cobertura era de un 70, quiero recordarlo, y
ahora está en el 58,2, y la cuantía de estas ayudas se ha ido reduciendo
significativamente. Además, los presupuestos generales del 2018 del
Estado español contemplan una pérdida de poder adquisitivo para diversos
colectivos dependientes del Estado, ya que la previsión del incremento
del IPC puede ser del 2 % por encima de la previsión del aumento del
sueldo de funcionarios, del IPREM o de las becas. En definitiva, unos
presupuestos destinados a agrandar la brecha social y económica existente
en el Estado español, y el Partido Socialista será cómplice si continúa
con ellos.


No tengo mucho más tiempo para defender nuestras enmiendas, pero
sí les pido a todos, una vez más, un voto favorable a la enmienda del
aumento de la partida presupuestaria para los sindicatos. Es obligación
del Estado crear las condiciones necesarias para que el ejercicio del
sindicalismo sea real y efectivo. En el modelo sindical definido y
adoptado por el Estado, los sindicatos no trabajan solo para sus
afiliados y afiliadas, sino que defienden los intereses de todos y todas,
y como obligación tienen funciones de participación. Con nuestra enmienda
pedimos el incremento de esta partida, resituándola en niveles europeos,
hasta alcanzar, por lo menos, 15 millones de euros.


Para acabar, una vez más quiero hacer un recordatorio al Partido
Socialista, ausente en este debate, y es que estos no solo son los
presupuestos del Partido Popular y de Ciudadanos, sino que tengo que
recordar que el PSOE se ha apropiado de ellos sin presentar siquiera
enmiendas. Esperamos más de este partido que dice ser de izquierdas, por
ejemplo, con la ratificación del Convenio de la OIT 189 de trabajadores y
trabajadoras domésticas.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Rufà.


Para la defensa de las impugnaciones números 12 y 17, de los
senadores Cleries y Rivero, tiene la palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.


Buenas tardes, señorías. El Partit Demòcrata presenta este veto a
las secciones 19 y 60. Estos presupuestos, que no son nuestros
presupuestos, presentados inicialmente como los mejores, que han pasado a
ser para el propio Partido Popular mejorables, han sido enmendados y
desenmendados por el partido que ahora los tiene que defender, a pesar de
que no lo oigamos en este debate. No son y no eran unos presupuestos
válidos para los 7,5 millones de catalanes. Lo hemos puesto negro sobre
blanco en la defensa de nuestro veto a la totalidad.


Señorías, nosotros nos sentimos partícipes del partido que
impulsó los Pactos de Toledo, una herramienta de diálogo y consenso, una
herramienta para el pacto social. Es cierto que perdimos esta capacidad
de diálogo durante la mayoría absoluta del Partido Popular en la X
Legislatura, en la que, como no era necesario dialogar, sencillamente no
se dialogó. Para nosotros es primordial que las reformas en materia de
pensiones se realicen justamente en el marco de esta herramienta política
que nos dimos y que supone la consecución de este consenso social que
hace que aquellos acuerdos que se tomen en este marco sean consistentes.
Cualquier otra manera de llegar a acuerdos sociales hace que se vuelvan
inconsistentes por sí mismos. En este sentido, es cierto que celebramos
algunas de las medidas que se han conseguido introducir en estos
presupuestos para los pensionistas de este país, pero pensamos que esa no
es la manera, porque haciéndolo así restamos confianza al consenso y al
pacto al que habíamos llegado, un consenso que tenía que velar por la
sostenibilidad del sistema de pensiones para luchar contra la pérdida de
poder adquisitivo de los pensionistas. Hablando de rupturas unilaterales,
también de pactos sociales —y ya se ha hecho referencia
aquí—, ayer asistimos a una protesta por la autoenmienda que el
propio Partido Popular hizo para las trabajadoras del hogar, negando ese
pacto social al que todos habíamos llegado en 2011, trabajadoras que
esperaban poder equipararse al régimen general de la Seguridad Social
en 2019. Pues bien, pretendían dilatarlo al 2024 de forma
unilateral.


No me queda tiempo, pero respecto a políticas de empleo tampoco
podemos dar apoyo a lo propuesto. No se consiguen políticas activas de
empleo, no hay políticas, no hay presupuestos para cualificación de las
personas desempleadas, para la reinserción, para la mejora de la
empleabilidad. Ustedes en estos presupuestos abandonan las políticas al
mundo local en el tema de acogida e integración de las personas
inmigrantes. En definitiva, todo esto que cabe en este debate
presupuestario, con muchas iniciativas que lo apoyaban, no sirve. Esta
situación esperpéntica, la que hemos vivido en este debate…


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora RIVERO SEGALÀS: Acabo, presidente.


Esta situación, decía, ha sido más una hemorragia de bilis que
una verdadera necesidad de dar soluciones a los problemas con estas
cuentas. Ha sido un debate de partidos más que un debate de
partidas.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rivero.


Turno en contra. En primer lugar, tiene la palabra la senadora
Rodríguez Rueda.


La señora RODRÍGUEZ RUEDA: Gracias, presidente.


Hoy estamos debatiendo unos presupuestos que llevan el sello del
Partido Popular, y especialmente esta sección 60 refleja el compromiso de
mi partido con todos los pensionistas, que siempre han sido nuestra
prioridad. La partida destinada a las pensiones es la partida fundamental
del presupuesto, con un gasto total superior a los 146 000 millones de
euros. Señorías, se vuelven a subir las pensiones, las contributivas y
las no contributivas. Esquerra Republicana, en su veto, indica
literalmente: Estos presupuestos sitúan el incremento de casi la mitad de
las pensiones en el 0,25 %, sin tener en cuenta el incremento del IPC.
Señorías, creo que se han equivocado, porque ya en estos presupuestos se
contempla una subida superior al IPC de todas las pensiones fruto de una
enmienda de mi partido en el Congreso.


Señorías de Esquerra, se lo voy a explicar con paciencia para que
lo entiendan. Con carácter general, todas las pensiones suben un 1,6 %.
Las pensiones mínimas y las no contributivas, un 3 %, el doble que el
IPC. Las pensiones de viudedad suben casi un 8 %, cinco veces el IPC. Es
la mayor subida en pensiones que ningún partido haya propuesto jamás.
(Aplausos). Permítanme que les diga que hay que trabajar más y estar
menos ociosos. Al menos, léanse cómo llegan los presupuestos al Senado.
Y, si no tienen tiempo para ello, lean la prensa de vez en cuando, porque
ya se hizo eco en repetidas ocasiones de la subida de las pensiones,
incluso, la prensa catalana.


El PDeCAT argumenta que estos presupuestos no se adecúan a las
necesidades económicas y sociales del Estado español y de Cataluña. Veo
que ustedes también citan al Estado español, del que forma parte la
comunidad autónoma catalana. Me alegro de que sea así. Pero,
sinceramente, no creo que a ustedes les importe nada más que su procés
que, tristemente, ha provocado la mayor fractura social y la mayor crisis
económica y política de la historia reciente en su propia tierra, en
Cataluña.


Al Grupo Podemos he de decirle que subir las pensiones por encima
del IPC no es incompatible con el índice de revalorización cuando se crea
empleo y crece la economía, como así queda demostrado en estos
presupuestos. Ustedes dicen en su veto que en estos presupuestos hay
recortes en atención a la dependencia. Yo le digo que no es cierto,
porque en estos presupuestos vuelve a subir esta partida: 46 millones de
euros más que el año pasado. Pero ustedes, senadores de Podemos, están
gobernando junto con el Partido Socialista en mi tierra, en Castilla-La
Mancha, donde durante este último año han recortado en atención a la
dependencia más de 37 millones de euros. Hay más de 9000
castellano-manchegos reconocidos como dependientes que tienen derecho a
ser atendidos por ley y no les están atendiendo. (Aplausos). Hay más
de 6000 expedientes de personas dependientes que todavía no están
valoradas, expedientes que están abandonados en los cajones de la
Junta.


Pero aún hay algo más indignante y sorprendente. El colmo de esta
cuestión es que el señor Sánchez sacara pecho durante la moción de
censura ante sus incumplimientos en esta materia. La manipulación y la
demagogia beben de la mentira. Como he dicho al inicio de mi
intervención, estos presupuestos llevan el sello del Partido Popular,
aunque los asuma el Partido Socialista, sin presentar ningún veto y
habiéndolos rechazado en el Congreso de los Diputados. Eso es tener poca
coherencia moral y política, señorías. Nosotros mejoramos nuestros
presupuestos, a pesar de que los vaya a aplicar otro Gobierno de
diferente signo político, porque pensamos que es lo mejor para España.
Eso es responsabilidad, coherencia y compromiso. Ya ven la
diferencia.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rodríguez Rueda.


Tiene la palabra la senadora Soto.


La señora SOTO RICO: Gracias, señor presidente.


Señorías, quiero empezar mi intervención poniendo en valor los
Presupuestos Generales del Estado que hoy debatimos, fruto del trabajo,
esfuerzo, responsabilidad y rigor del Gobierno del Partido Popular y del
presidente Rajoy, cuyas políticas han conseguido recuperar, señor
Guardingo, el 75 % del empleo perdido en la etapa anterior, en la etapa
socialista, logrando, además, reducir en 20 puntos el desempleo juvenil.
Así es como se coloca a las personas en el centro de la política
económica, señorías socialistas, y no como dice la señora Montero, quien,
por cierto, proviene del Gobierno de Andalucía, la comunidad autónoma con
más paro y más desigualdades de toda España. (Rumores). Sí, señorías, esa
es su carta de presentación. Ministra que, además, confunde
intencionadamente la comunidad autónoma andaluza con el Gobierno
andaluz.


Estos presupuestos apuntalan y mejoran las reformas llevadas a
cabo por el Gobierno del Partido Popular, por el Gobierno de Rajoy, que
han permitido el impulso económico y la creación de empleo en todo
nuestro país. Son unos presupuestos que contemplan, en concreto en su
sección 19, una batería de medidas para fomentar el acceso al empleo de
autónomos, jóvenes, mujeres, personas con alguna discapacidad,
trabajadores agrarios y personas más vulnerables de nuestro mercado
laboral. Son unos presupuestos cuyo principal objetivo es conseguir que
las 3 220 000 personas que todavía no han encontrado un empleo puedan
hacerlo cuanto antes.


Señorías de Podemos, de Esquerra y del PDeCAT, ustedes han
presentado unos vetos generales, así como vetos a las secciones, en
concreto, a la que ahora estamos debatiendo, Empleo y Seguridad Social, y
critican que mi grupo enmiende ese presupuesto para mejorarlo y, a la
vez, critican que el Partido Socialista no lo enmiende. A mí lo que me
parece esperpéntico, señora Rivero, es que los grupos políticos que
sustentan al Gobierno de España, en concreto, Podemos, Esquerra y PDeCAT,
veten los Presupuestos Generales del Estado que el Gobierno da por
buenos, que el Gobierno no retira y con los que el Gobierno, valga la
redundancia, va a gobernar. Eso es lo que me parece esperpéntico, señora
Rivero.


También me resulta llamativo, señorías del Grupo Socialista, que
el Gobierno no retire estos presupuestos argumentando que España no se
quede paralizada, como si hoy España estuviese paralizada. Quizás, lo que
ustedes temen es que España se quede paralizada porque ustedes van a
gobernar con veinte grupos políticos. Probablemente, así es como España
se quedará paralizada y no podrán sacar adelante unos Presupuestos
Generales del Estado. Mal empieza el Gobierno, señorías, pensando que los
españoles, perdóneme que les diga, somos tontos o estamos desinformados o
no leemos los periódicos o no entendemos nada, porque el Gobierno no
retira los presupuestos porque tiene un pacto con el PNV. Eso lo sabe
todo el mundo. Mal empiezan ustedes. También me resulta llamativo que,
además de que el Gobierno no los retire, su grupo, el Grupo Socialista,
no haya presentado ni una enmienda. Si fuera cierto que no les da tiempo
a retirarlos, por lo menos, podrían haber intentado enmendarlos. Si tan
malos son los presupuestos, como parece que dijo ayer la ministra,
ustedes, señorías del Grupo Socialista, tenían una oportunidad de oro
para intentar enmendarlos y no estar aquí como convidados de piedra.


Señorías, mi grupo hace lo propio, lo que hemos hecho siempre que
hemos tenido la mayoría y que no hemos tenido que llegar a ningún acuerdo
para gobernar: mejorar el texto aquí, en la Cámara Alta y en el Congreso
de los Diputados.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora SOTO RICO: Termino, señor presidente.


El Gobierno de Rajoy, señorías, deja una España mejor que la que
se encontró, heredada del estrepitoso fracaso del socialismo y, además,
deja unos Presupuestos Generales del Estado centrados en las personas y
en la creación de empleo. Esperamos, señorías, que la Presidencia de
Sánchez —que yo ya auguro breve— y su Gobierno de diseño
agitprop la deje, por lo menos, como la va a encontrar hoy.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Soto.


Pasamos, señorías, a la sección 20. Ministerio
de Energía, Turismo y Agenda Digital.


Para la defensa de la impugnación número 50 del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la
senadora Jiménez.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Gracias, presidente.


Señorías, durante los últimos siete años hemos visto que el
proyecto energético del Partido Popular consistía básicamente en allanar
el camino para que el sector siguiera controlado por el oligopolio, en
subvencionar así los combustibles fósiles, en poner todas las trabas
posibles a la generación de fuentes renovables y en frenar
sistemáticamente la transición hacia un modelo energético cien por cien
renovable, inteligente, eficiente y en manos de la ciudadanía. Año tras
año, los presupuestos del Partido Popular siempre han sido un fiel
reflejo de esos objetivos, por eso, siempre las mayores partidas se han
destinado a cubrir los costes del sistema eléctrico, sin haber hecho
siquiera una auditoría para saber si esos costes son reales. Nos han
dicho siempre que por responsabilidad, y nosotros les decimos: por
responsabilidad, no; por sus compromisos con el oligopolio.


Estos presupuestos que debatimos hoy siguen anclados en ese
pasado fósil y frenan la necesaria transición energética. Solamente les
voy a dar dos datos simbólicos: el 65 % de toda la partida se dedica a
cubrir los costes del sistema eléctrico, mientras que las partidas para
la lucha contra el cambio climático se han reducido un 65 %. El Gobierno
del Partido Popular ha sido un irresponsable en materia energética, así
de claro, señorías, un irresponsable. No hay más que ver cómo, gracias a
sus políticas, este pasado año 2017 las emisiones de gases de efecto
invernadero han aumentado en nuestro país un 4,7 %. Ha sido un
irresponsable por no haber dado todavía a este país una ley de cambio
climático y transición energética; irresponsable por frenar la transición
hacia ese modelo limpio, e irresponsable por no querer entender que los
costes medioambientales y sociales de ese sistema obsoleto y caduco son
los verdaderos costes del sistema, porque van en la calidad del aire que
respiramos y en la posibilidad de dejar a nuestros hijos e hijas un
futuro limpio. Esos costes, señorías, sí que son caros, son
inasumibles.


Ustedes han penalizado el autoconsumo inventándose un impuesto al
sol indecente y que pone a España en ridículo internacionalmente. De país
pionero en la generación fotovoltaica hemos pasado a la cola. Y, encima,
nos han dicho que había que pagar ese peaje por una razón de justicia
social. Es como si nos dijeran que tenemos que pagar el billete de un
autobús que ni hemos cogido ni vamos a coger. Ese es el cinismo del
Partido Popular, señorías.


Un Gobierno responsable y comprometido con el planeta y la
ciudadanía deberá plantearse seriamente la aprobación de una ley de
cambio climático y transición energética que, dentro del marco de
nuestros compromisos internacionales, nos sirva para trazar ya las líneas
de lo que tiene que ser una transición ordenada y justa a un modelo
sostenible, limpio, social, moderno y democrático. Esa ley es necesaria y
debe ser el marco normativo que nos señale la senda de crecimiento de las
renovables y la hoja de ruta de esa transición, diseñando alternativas
para las trabajadoras y trabajadores de las zonas y sectores que
necesariamente van verse afectados por cambios. Las nucleares y el carbón
no pueden ser el futuro; hay otras fuentes de energía que pueden servir
para esa transición. Y este nuevo Gobierno debe ser capaz de empezar a
dibujar las líneas de ese nuevo horizonte, reducir el peso de aquellos
sectores insostenibles y con mayor emisión en CO2, derogar el impuesto al
sol, fomentar el autoconsumo y apostar por la generación renovable y
distribuida. Hay que afrontar también las crecientes desigualdades
sociales y desarrollar la política contra la pobreza energética, que
requiere más medidas que un bono social cuya aplicación, consideramos, ha
sido un fracaso. Me dirán las señorías del Partido Socialista, y con
razón, que estos presupuestos no son suyos y que les atan las manos.
Nosotros les respondemos que, como ustedes saben, hay margen de maniobra:
úsenlo.


Por otra parte, en materia turística, estos presupuestos reflejan
la intención del Partido Popular de seguir con el modelo de turismo low
cost, no proponen mejorar la calidad del empleo del sector ni atender a
los impactos sociales y medioambientales que la masificación de ciertos
destinos genera.


Finalmente, por lo que respecta a la Agenda Digital, sabemos que
con estos presupuestos no se va a acabar con la brecha digital ni se va a
apostar por el software libre, que creemos esencial para nuestro
futuro.


En definitiva, estos presupuestos son la expresión del escaso
interés del Partido Popular por trabajar para que el futuro energético,
turístico y tecnológico de nuestro país sea limpio, sostenible y motor de
un nuevo y necesario modelo productivo de crecimiento. Por ese motivo, mi
grupo ha presentado una enmienda a la totalidad de esta sección 20.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Acabo, presidente.


Sin embargo, señorías, hoy nos encontramos con un Gobierno nuevo
de un Partido Socialista que, necesariamente, ha de mostrar otra
sensibilidad. Estos presupuestos son del Partido Popular, pero el
Gobierno de Pedro Sánchez, que representa la voluntad de cambio y de
regeneración de 12 millones de votos, tendrá que demostrarnos con hechos
que en esta nueva etapa el cambio es posible y que sí se puede.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Jiménez.


Para defender la impugnación número 32 del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador Castellana. (Pausa).
¿No está presente? (Pausa).


Señorías, pasamos a la defensa de la impugnación número 13 de los
senadores Cleries y Rivero.


Tiene la palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.


Nuevamente, presentamos vetos a los Presupuestos Generales del
Estado —porque ustedes tienen un Estado, es cierto—.
Concretamente, en esta sección no vemos que se aborde la transición
energética hacia un sistema de producción de energías renovables que
permita cumplir con los compromisos de París. En cuanto a las partidas
destinadas a la reindustrialización y reconversión, vemos que se reducen.
Tampoco está derogado el impuesto al sol, como tampoco vemos que se haya
dado ningún paso hacia delante en la apuesta por el vehículo eléctrico.
No sabemos cómo van a reducir la dependencia energética con estos
presupuestos, que, según Eurostat, es del 73,3 %, muy superior a la media
europea, que está en un 54 %. Los precios de mercado de la electricidad
para los hogares y las industrias están por encima de la media europea;






somos los que más pagamos, señorías. No dan soluciones a la pobreza
energética de las familias, y en aquellos territorios donde aportamos
soluciones, las llevan al Tribunal Constitucional y las cercenan.
Permiten todavía el fracking en Cataluña. Solo por esto, ya podemos vetar
estos presupuestos.


Señorías del Partido Popular, ustedes critican mecanismos
establecidos en su propia Constitución —a la que tanto
apelan— cuando están en la oposición. En cambio, no tienen ningún
problema en reinventar mecanismos de esa Constitución para intentar
gobernar en territorios donde las urnas les dicen tozudamente que no
quieren sus políticas, que no quieren al Partido Popular. Por lo tanto,
aclárense: ¿el sistema es de viene y va o solo cuando les conviene?


Señorías, su cerrazón, su capacidad para el vitoreo estéril y la
práctica del desprecio son la carga de la prueba de su situación actual.
Por mucho que nos interpelen y nos falten, no van a cambiar eso. Nos
pueden llamar raza superior —aunque les aseguro que nosotros no
pensamos así—, pero que ustedes lo digan en sede parlamentaria
denota pensamientos que son la prueba de la antipolítica. Señorías del
Partido Popular, les invito a que vuelvan a la política. Estaban muy
acostumbrados a no tener que dialogar.


Señorías del PSOE, esto no es un cheque en blanco. Ya hemos visto
lo que ha pasado hasta ahora. Veremos qué hacemos con estos presupuestos
y confiamos en que ustedes sí practiquen el diálogo en la elaboración de
los próximos presupuestos, que atiendan las iniciativas parlamentarias
aprobadas en estas Cámaras y también las reclamaciones de los territorios
—territorios con oportunidades, como Cataluña.


Por todo ello, nosotros hemos presentado este veto a estos
presupuestos, que son malos para todos los catalanes.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rivero.


Para turno en contra, tiene la palabra el senador Pascual.


El señor PASCUAL MADINA: Gracias, señor presidente.


Vamos a compartir este turno entre los tres portavoces
sectoriales a quienes nos corresponde esta área.


Nos encontramos con dos vetos. Uno, de Podemos, que no dice nada
nuevo con respecto a lo que decían. Su portavoz ha hecho un repaso de lo
que ellos creen que han sido los siete años de política energética del
Partido Popular, que, evidentemente, no tienen nada que ver con la
realidad. Y aunque tengo muy poco tiempo, voy a recordar en qué han
consistido esos siete años. Esos siete años han consistido, por ejemplo,
en reducir un déficit que llegó hasta los 6000 millones de euros, con una
deuda de 28 000 millones de euros —apunten, señorías, porque estos
números luego se nos olvidan y son muy importantes—, mientras que
hoy nos encontramos con un presupuesto en el que existe una cantidad cero
para compensar ese déficit, porque ya no hay déficit. Solamente por eso,
señorías, estos presupuestos deberían ser aprobados. Insisten ustedes en
que no se hizo una auditoría. Hombre, sí se hizo, si no, sería imposible
eliminar esos 6000 millones de euros de déficit. Evidentemente, se hizo
y, entre otras cosas, se restaron 3000 y pico millones a la
distribución.


Al final, estos presupuestos son unos buenos presupuestos; son
presupuestos equilibrados; son presupuestos que cumplen con ayudas a la
reestructuración, como usted muy bien ha dicho, a tecnologías que tienen
un futuro corto, como la tecnología del carbón, pero que hoy aún son
imprescindibles. (El señor presidente ocupa la Presidencia).
Hay 230 millones de euros de apoyo a los trabajadores, 25 000 euros en
reestructuración medioambiental —a ustedes les gusta mucho esa
palabra—, 40 millones de euros en infraestructuras, aparecen la
eficiencia energética y las ayudas a la movilidad, existe el desarrollo
de las energías renovables y también las empresas electrointensivas. Pero
lo que más me sorprende es que ahora que tenemos una ministra que parece
que va a dar la vuelta a toda esta política energética, con lo cual,
tendría que dar la vuelta a estos presupuestos, el Grupo Parlamentario
Socialista no diga nada. Supongo que ya lo dicen ustedes porque son los
que van a mandar; ustedes y, en este caso, también Esquerra Republicana,
que ha presentado veto. Los señores socialistas callan, están viendo qué
vamos a decir, y yo, en cierto modo, les entiendo porque estos
presupuestos les vienen bien. Son unos presupuestos similares a los
anteriores, que han conseguido contener el precio, cumplir con los
compromisos medioambientales —algo muy importante— y asegurar
el suministro. Desde luego, con las noticias que estamos escuchando de la
ministra —aunque no lo sabemos aún porque no ha comparecido—,
estos tres componentes de la electricidad —precio, asegurar el
suministro y los compromisos medioambientales— están en un serio
riesgo. Por eso, entiendo que les gusten estos presupuestos, aunque no
entiendo por qué callan.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pascual.


Senador Almodóbar, tiene la palabra.


El señor ALMODÓBAR BARCELÓ: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, España es el primer destino vacacional del mundo, el
primero en competitividad turística, el segundo en recepción de turistas
y también el segundo en gasto turístico. La actividad turística, como
saben, es clave para la economía de nuestro país, supone el 15 % del PIB,
según el informe anual del Consejo Mundial de Viajes y Turismo, y aporta
el 13 % del empleo. Este sector no solo ha recuperado todo el empleo
destruido durante la crisis, sino que actualmente emplea a cerca de 3
millones de españoles. Cuando se gobierna con responsabilidad y seriedad,
las cosas funcionan; siempre lo hemos demostrado: año 2011, 57 millones
de turistas; año 2017, 82 millones de turistas.


Miren, señorías, lo que hace daño a nuestro turismo no son
nuestras políticas, todo lo contrario; lo que hace daño a nuestro turismo
es que, mientras se ha estado trabajando y se trabaja intensamente en
lograr que vengan más turistas, en que el nuestro sea un destino más
competitivo, en crear empleo, otros, en algunos lugares, pretenden
imponer tasas, se dedican a montar espectáculos en algunas playas
plantando crucecitas amarillas, cortando carreteras, repartiendo
papelitos como este en Valencia en los últimos días (El señor Almodóbar
Barceló muestra un papel que dice: València is not Spain), inventando
países inexistentes, pretendiendo extender su enfermiza obsesión
secesionista, con el silencio cómplice del presidente de todos los
valencianos, o se dedican a demonizar al sector ahuyentando a nuestros
turistas, poniendo en riesgo la competitividad del sector y afectando
negativamente al empleo, a las inversiones y al turismo en general.


Estos presupuestos son los que nos ayudan a mantener nuestro
éxito en la apuesta por la innovación, por las nuevas tecnologías, por la
sostenibilidad, por la renovación de los destinos, por la fuerte apuesta
y liderazgo mundial de España en su determinación para impulsar los
destinos turísticos inteligentes y, sobre todo, son los presupuestos que
le dan la posibilidad a los grandísimos profesionales turísticos que
tenemos en España, empresarios y trabajadores, que son los verdaderos
artífices de nuestro éxito, de seguir manteniendo como líder mundial en
turismo a España. Esperemos que ustedes, tras alcanzar el gobierno
mediante un pacto de perdedores, sepan gestionarlo de manera
eficiente.


Muchas gracias. (Rumores.— Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Almodóbar.


Senador Ramis, tiene la palabra.


El señor RAMIS SOCÍAS: Muchas gracias, señor presidente.


Formalmente, me toca defender lo que corresponde a Agenda Digital
de esta sección 20. La verdad es que los vetos presentados no dan para
mucho. No adecuarse a las necesidades del país, concretamente de
Cataluña, que es lo que dice el grupo catalán, o que el ministerio no
está consolidado, que es lo que dice Esquerra Republicana, es difícil
argumentar en una cuestión de estas, será una cuestión de puntos de
vista. Aunque Compromís diga todo lo que dice que ha hecho —un
perfecto cortar y pegar, muy amplio pero que no dice nada—, no
vamos a ningún lado. Y lo de Podemos ya es directamente de autoodio:
España está en el vagón de cola de Europa. Lo de siempre: gran sector
público, pequeño sector privado. Planteamientos arcaicos, planteamientos
cavernícolas, señores de Podemos.


Permítanme, por tanto, que haga una digresión casi casi de
carácter personal y territorial para Esquerra Republica y para el señor
Picornell, a quien le quiero pedir desde Baleares que no nos defienda
más, que los senadores de Baleares nos defendemos solos; que no nos salve
más la vida. (Aplausos). Nosotros nos podemos salvar la vida sin ustedes.
Ustedes, señores de Esquerra Republicana, señor Picornell, en Cataluña;
nosotros, en Baleares. Si no pueden ser coherentes, sean al menos
respetuosos.


Y acabo. Al Grupo Socialista le digo que nunca ha habido
silencios tan densos que hayan dicho tanto como el que ustedes, señores
senadores del Grupo Socialista, están presentando hoy. Estos presupuestos
no debían de ser tan malos. Eran mejorables y han sido mejorados;
nosotros hemos presentado enmiendas para mejorarlos. Y ustedes, ante
estos presupuestos, podían hacer dos cosas: una, elaborar sus propios
presupuestos. ¡Claro que sí! Pero yo no sé si por pereza intelectual, por
indigencia argumental o por simple holgazanería ustedes no lo han hecho.
Quizá es que lisa y llanamente saben que con 84 diputados era difícil
aprobar unos presupuestos. Decidieron usar los presupuestos del Partido
Popular; los nuestros. Pero ustedes han dicho que no van a defender estos
presupuestos, que son antisociales, que no les gustan, que huelen mal.
Pues, senadores socialistas, ayer los tuvieron que defender, hoy los van
a volver a votar, y en el Congreso de los Diputados otra vez ustedes los
van a tener que defender. Yo no sé si huelen mal o no huelen mal, pero
aquí les dejo unas pinzas para sus narices, porque van a tener que
votarlos más veces, señorías.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ramis.


Pasamos a la sección 23. Ministerio de
Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente.


El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha
presentado la impugnación número 51.


Para su defensa, tiene la palabra la senadora Angustia.


La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Gracias, presidente.


El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea veta
la sección 23, Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, de
estos presupuestos generales del 2018. Lo hacemos porque ni hay
presupuestos ni hay proyecto político. No se defiende nuestro sector
primario, el desarrollo rural, las políticas públicas medioambientales,
la lucha contra el cambio climático, la actuación en costas o las
políticas del agua, que continúan perdiendo importancia relativa en los
Presupuestos Generales del Estado, y en este ejercicio para 2018 pasan a
ser solo un 2,4 % del ministerio, convertido en un mero gestor de fondos
públicos para la Unión Europea.


Dejen ya de mentirnos. Anuncian 90 millones de incremento cuando
en realidad el 70 % de ese incremento se dedica a la liquidación de la
PAC del 2018. Dejen de mentirnos. Hay un 20,81 % de reducción en la
prevención de contaminación contra el cambio climático. El presupuesto de
pesca, recortado desde el 2011, pasa a estar ya un 51 % por debajo de lo
presupuestado en este año. Los Presupuestos Generales del Estado,
señorías, no son números, son proyecto político, y como tal no se lo
podemos comprar.


En sus presupuestos no hay proyecto; hay recortes porque sí y
ninguna defensa para la recuperación de nuestros sectores estratégicos.
Desmantelar la protección de nuestra costa, la lucha contra el cambio
climático, abandonar la lucha contra las especies alóctonas, no proteger
el crecimiento sostenible de nuestros sectores primarios. Eso es lo que
hacen estos presupuestos que parece que a todos les valen, señorías del
Grupo Socialista y del Grupo Popular. El 93 % del presupuesto de costas
está destinado a reparación de paseos marítimos y solo un 7 % para la
protección de nuestro litoral.


Lo que queremos son políticas de Estado, políticas para nuestro
sector productivo. No queremos capítulos operativos regresivos, como
todos los que se orientan hacia la población agraria, que les recuerdo
que es una población que sigue con rentas por debajo del 47 % de los
demás sectores productivos, meros administradores de fondos
europeos.


La Agencia de información y control alimentario, sin la dotación
necesaria para llevar a cabo su trabajo; el Programa nacional de seguros,
estancado en los 216 millones, cuando sabe que el mínimo necesario será
de 250. No encontramos los programas de renovación en política de sanidad
animal, el plan de actuación de tuberculosis bovina sobre especies
silvestres; la lucha contra el avance —que parece imparable, y les
da igual— de la Xylella fastidiosa, que avanza sin freno y siguen
sin dotar. La cotitularidad de las explotaciones agrarias está por debajo
del 10 %, en un sector feminizado, precarizado para las mujeres.
Señorías, seguimos sin perseguir la igualdad en el sector con mayor
brecha de género de este país.


Abandonan a nuestra flota. Comunidades con su vida entera volcada
en los espacios litorales, con boicot gubernamental, ven mermada su
capacidad productiva al 23 %. Ni un plan de apoyo a las comarcas
pesqueras de Galicia. Ni un plan de apoyo para el saneamiento integral de
las rías. Ni un plan integral económico para el aprovechamiento
sostenible de las rías. Ni una sola devolución a nuestro tejido
productivo, después de todo lo que se les ha robado. Un sector productivo
fuerte, una flota europea puntera, la que más pesca, la que más opera
tanto en caladeros comunitarios como internacionales, abandonada de nuevo
por su Gobierno. No tienen ni proyecto para las estructuras y mercados
pesqueros en un sector que debería proyectar liderazgo. Sus presupuestos
son una vergüenza de presente y de futuro.


Señorías del Partido Socialista, han perdido hoy dos
oportunidades como grupo de Gobierno que son ahora. Primera, defender un
proyecto en el marco de la Unión Europea que termine de expoliar los
recursos pesqueros de pueblos como el saharaui, agotado ya por los
acuerdos ilegales de la Unión Europea y Marruecos; y la segunda
oportunidad, se están escudando en la coyuntura y en el momento para en
realidad no mostrar voluntad política. Voluntad política sería haber
tenido la valentía de subir hoy a esta tribuna y decir a Galicia que ENCE
se va de la ría de Pontevedra, porque la prórroga a sesenta años es
ilegal; vamos a devolver la ría a los 10 000 puestos de trabajo que por
culpa de ENCE se han perdido en los últimos veinte años. Devuelvan
nuestras rías a nuestro pueblo, devuélvannos lo que es nuestro.
(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.


Para la defensa de la impugnación número 33 del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador
Martí.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, señor presidente.


Señorías, desde el punto de vista del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, la sección presupuestaria de Agricultura, Pesca,
Alimentación y Medio Ambiente del Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado de 2018 está más al servicio de la economía y de la
producción que de lo que tendría que ser una visión más integrada del
medio natural en nuestra sociedad.


El Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado no
contempla un seguido de partidas presupuestarias que en Esquerra
Republicana consideramos imprescindibles para el desarrollo de la
política de medioambiente en Cataluña, como tampoco se incluye un
conjunto de actuaciones de protección y de mejora del medio rural y
natural.


Se trata pues, de unos Presupuestos Generales del Estado que
pretenden incentivar la inversión económica mediante la supresión de los
derechos conseguidos en el espacio ambiental. En este sentido, se
argumenta, tal y como hacia la Ley de unidad de mercado, la eliminación
de trabas burocráticas y marañas institucionales, obviando que las trabas
burocráticas son los derechos conseguidos, y la maraña institucional, el
Estado descentralizado. Vaya por delante el ejemplo de la aprobación en
el Parlament de Catalunya de la Llei de canvi climàtic que el Gobierno
del Partido Popular recurrió y que el Tribunal Constitucional suspendió.
Además, buena prueba de este olvido es la falta de planificación y
estrategia con respecto a la lucha contra la regresión del litoral
mediterráneo, es decir, la lucha contra el cambio climático a través de
la Oficina contra el cambio climático, que año tras año queda expuesto a
la meteorología, sin una planificación estratégica ni una dotación
presupuestaria que termine de una vez por todas con la política de
parches actual. Y podríamos poner algunos ejemplos que tienen que ver con
el dragado y la aportación de arenas en las playas de la comarca del
Maresme, en la que algunos ayuntamientos no están de acuerdo con la
propia estrategia contra el cambio climático y la regresión del litoral y
la protección del litoral que está ejerciendo el Gobierno. Por tanto,
también deberíamos escuchar estas voces que en el territorio nos indican
qué actuaciones pueden ser más o menos beneficiosas en función de cada
uno de los casos.


También me gustaría poner de relieve el caso de la regresión del
delta de l’Ebre. Tenemos un par de enmiendas en este sentido: la
aportación de sedimentos desde el pantano de Riba-roja hacia el delta de
l’Ebre y la inversión en el camí de guarda en la badía dels
Alfacs.


Del mismo modo, hay un olvido evidente en todo lo que respecta a
la conservación del medio rural y medio ambiente, con una falta de
inversiones y transferencias económicas, tanto a entes locales como a
comunidades autónomas, para la conservación y mantenimiento de los
diferentes caminos rurales y vías verdes. También echamos de menos una
propuesta concreta para incorporar a los jóvenes y a las mujeres al
sector agrario, al campo.


Debemos denunciar, asimismo, lo que a nuestro entender es una
excesiva valoración de las construcciones y edificaciones en suelos
rústicos, en suelos agrícolas, que se han equiparado a los valores de las
construcciones en suelo urbano, y eso perjudica, desde el punto de vista
patrimonial, la economía del sector agrario. También debemos denunciar la
falta de interés del anterior Gobierno del Partido Popular por
desarrollar el reglamento, subsiguiente a la Ley de representatividad de
organizaciones profesionales agrarias, sin el desarrollo del cual es
imposible saber a ciencia cierta la representatividad que tienen los
diferentes sindicatos agrarios en cada una de las comunidades autónomas y
su traducción a nivel del Estado español.


Por todos estos motivos, el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana ha presentado este veto a la sección presupuestaria de
Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente.


Muchas gracias, señoras y señores senadores. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.


El senador Cleries y la senadora Rivero han presentado la
impugnación número 14. Para su defensa, tiene la palabra la senadora
Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.


Buenas tardes, señorías. El Partit Demócrata presenta veto
también a esta sección 23, Ministerio de Agricultura, Pesca, Alimentación
y Medio Ambiente, porque, a nuestro entender, después de mucho hablar en
estas cámaras parlamentarias, muchas iniciativas parlamentarias
aprobadas, muchas declaraciones institucionales de apoyo a la
agricultura, a la pesca, a la ganadería, al mundo rural y a la
despoblación rural, cuando vamos al saco de este apasionante mundo del
que todo el mundo habla y del que todo el mundo dice que es tan
prioritario, cuando vamos al saco, señorías, nos encontramos las migas.
Los programas presupuestarios agrícolas y ganaderos dispondrán de 7511
millones de euros, una subida anunciada de 1,3 %, pero, si lo comparamos
con las políticas de gasto, que aumentan un 2,7 %, volvemos a encontrar
que es un incremento muy reducido. Vuelve a perder peso esta sección en
los presupuestos generales.


Encontramos en esta sección poco apoyo a la industria
agroalimentaria. Ustedes saben que yo vengo del Pirineo, y en la zona de
Lérida, de donde soy, es una industria primordial, una de las más
relevantes de nuestra economía, y esto no lo discute nadie. Pero cuando
repasamos los programas de competitividad para la actividad agraria
encontramos solo 90 millones de euros para la mejora de la competitividad
y 32 para la mejora de la competitividad en la industria agroalimentaria
en el conjunto del Estado. Un sector agroalimentario, señorías, mal
atendido por estos presupuestos y, además, en Lleida se debe sumar a la
falta de compromiso con aquellas infraestructuras que deben permitir que
sus exportaciones sean como Dios manda. Hay 28,6 millones para la
descontaminación del pantano de Flix, pero es cierto que en
comparecencias preguntamos por algunas cuestiones que nos inquietan al
respecto y no se nos respondió. ¿Qué pasa con la regresión del delta del
Ebro? ¿Con la atención a los caminos verdes de las comunidades autónomas
y municipios? ¿Qué pasa con la titularidad de los caminos de la CHE, de
la confederación, en el Pla de Lleida y en el Bajo Cinca, que están por
atender? La inversión destinada a la costa de Cataluña se reduce un 29 %
y no atiende a las playas que se quedaron sin arena después de los
últimos temporales. Esperamos la territorialización de los presupuestos
en cuanto a la limpieza de las cuencas de los ríos.


Hay partidas que se eternizan, como las obras pendientes de
compensación del pantano de Rialb; cada año las traemos aquí, cada año
nos dicen que hay compromiso, pero continúan sin ser atendidas y en
algunos casos aquellas obras que dan por finalizadas no lo están como
estaba previsto.


¿Qué pasa con los seguros agrarios? Era un buen momento para
aumentar esta partida. El 2017 fue un año fatal para la fruta dulce;
tendríamos que haber reducido la prima a pagar por estos
agricultores...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora RIVERO SEGALÀS: Bonificaciones en la energía para los
regadíos. Valoraciones catastrales —ya se ha hablado aquí—
insuficientes en fincas rústicas, que además conllevan una fiscalidad
desproporcionada y una contradicción en la protección de granjas
prioritarias.


En definitiva, señorías, estos presupuestos dicen lo contrario
que oímos tanto en esta tribuna. La agricultura, la pesca, el
medioambiente, la alimentación no son prioridad en estos presupuestos, no
lo son para el partido que los propuso. Esperamos encontrar
modificaciones en el partido que en estos momentos va a gobernar, y nos
encontrarán para solucionar temas, para hablar del mundo rural, para la
agricultura...


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


La señora RIVERO SEGALÀS: ... porque sin mundo rural no hay mundo
urbano, señorías.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


Turno en contra.


Senador Cotillas, tiene la palabra.


El señor COTILLAS LÓPEZ: Gracias, señor presidente.


Buenos días, señorías. Compartiré el turno con mi compañera
portavoz de Medio Ambiente, Juana Pons. Pero mis primeras palabras quiero
que sean de felicitación al presidente Rajoy y a su Gobierno por su
trabajo y gestión en estos siete años y por estos presupuestos que,
orgulloso de ser del PP, defiendo hoy ante la más absoluta dejación de su
responsabilidad por parte del PSOE, que están callados como puertas en el
día de hoy. (Aplausos).


Señorías, a su Gobierno le ha dado igual pactar con
independentistas y con radicales para llegar al Gobierno, y le ha dado
igual ejecutar el presupuesto del Partido Popular. A su Gobierno le da
igual todo para tener y usar el poder, como sea y con quien sea. Y qué
bien se está contra el PP, señores socios preferentes del Gobierno del
Partido Socialista. Nos han estado mirando todo el rato, pero es ahí
(Señalando a los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) donde está
la responsabilidad de ese presupuesto que a ustedes no les gusta.
(Aplausos). Es ahí. A nosotros sí nos gusta —y a los señores del
PDeCAT les podemos decir clarísimamente que por eso vamos a votar en
contra de su veto, un veto de cuatro líneas—. Este presupuesto es
bueno para toda España y también para Cataluña, que es España,
evidentemente.


Los presupuestos de la sección 23 crecen un 1,3 % sobre el año
anterior, y si con los presupuestos anteriores hemos sido capaces de
aumentar la renta de los agricultores en más de un 28 % hasta los 28 500
millones de euros, si el Gobierno fuese del Partido Popular y siguiésemos
con sus políticas, con las del Partido Popular, estos presupuestos
servirían para seguir incrementado esa renta. Crecen todos los capítulos,
solo decrecen los gastos financieros, y eso es bueno. Se atiende con
recursos suficientes a todos los programas, a todos, si se aplicasen las
políticas del Partido Popular. Nuestros agricultores y ganaderos
recibirán este año más de 5705 millones de euros en pagos directos de la
PAC, gracias a lo bien que se renegoció la política agraria común. Y aún
recibirán esto, porque todavía no afecta a la política agraria común esa
propuesta de reducción de la PAC de la ministra recortes Calviño, del
Partido Socialista, que, evidentemente, sigue callando porque sabe lo que
le viene encima.


Señoría, se transferirán a las comunidades autónomas más de 1084
millones de euros para programas de desarrollo rural. Aquí, por
desgracia, en comunidades como Castilla-La Mancha o Andalucía, sabemos
que luego la gestión socialista transforma esos dineros en dineros que
vuelven a Europa porque no saben gestionarlos. Se destina al Gobierno de
España importantes recursos para que se haga un plan de desarrollo rural,
que veremos cómo lo ejecuta el Gobierno actual. Se aumenta hasta 106
millones de euros la cantidad destinada a las personas más desfavorecidas
en ayuda alimentaria. Hay más de 216 millones de euros para el seguro, y
cubrimos todas las pólizas, al igual que cubrimos también todas las
necesidades en sanidad alimentaria y vegetal. Señores, sepan que eso es
competencia de las comunidades autónomas, así que, pídanle a la Comunidad
Valenciana, por ejemplo, su dinero, su parte, para la Xylella fastidiosa.
Hay dinero para la modernización, para la innovación. Hay dinero, en
definitiva, para que los agricultores sigan aumentando sus rentas.


Señorías del PSOE y sus socios del Gobierno frankenstein, con el
Partido Popular, agricultores, ganaderos, pescadores, sector
agroalimentario, han sido siempre apoyados y se han generado récords en
exportaciones, creación de empleo y aumento de la renta. El agricultor
suele mirar al cielo y recuerda experiencias pasadas. Las experiencias
del Gobierno del Partido Socialista en España han supuesto siempre
pérdida de la renta agraria y abandono del campo. Hay miedo a su gestión,
fundado en resultados empíricos. Les dejamos unos buenos presupuestos
para quienes cuidan el campo y la mar. Por favor, no los estropeen.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cotillas.


Tiene la palabra, senadora Pons.


La señora PONS VILA: Gracias, señor presidente.


Nosotros dividimos la parte de Medio Ambiente en cuatro ejes. En
lo que respecta a cambio climático, algo que a todo el mundo le preocupa
mucho, en concreto en descarbonización, queremos recordar que en 2011 nos
encontrábamos en la senda de incumplir las obligaciones internacionales,
ni siquiera en el marco del Protocolo de Kioto. En estos momentos,
estamos ya en la senda de cumplir el segundo periodo, con un 10 % más de
nuestras obligaciones. Lo digo por el famoso mantra de que no hacemos
nada en cuanto a cambio climático, etcétera. Hemos crecido en los
presupuestos de adaptación y de mitigación. Esperemos que las nuevas
políticas continúen por este camino. Desde el año 2012, se han dedicado
más de 220 millones de euros en implementar este tipo de políticas.
Trabajamos en cambio climático, y esperemos que se siga trabajando.


En cuanto a política de aguas, he de decir que también hemos
integrado la variable del cambio climático en la planificación
hidrológica, que sí hemos hecho, y seguimos manteniendo inversiones en
aguas, 812 millones de euros. Conservación y mantenimiento de
infraestructuras hidráulicas, más de 500 millones, y más de 150 millones
de euros se han destinado a depuración de aguas residuales.
Evidentemente, esta es nuestra política, incluida en lo que se llama el
Plan Crece, de unos 1100 millones de euros.


En materia de costas, recogemos actuaciones que garantizan la
protección del medio marino, de nuestros litorales y la conservación del
dominio público marítimo terrestre. Los presupuestos permiten también, a
nuestro entender, garantizar la aplicación de la Estrategia para la
adaptación de la costa a los efectos del cambio climático.


En calidad ambiental, luchamos contra la contaminación
atmosférica. Estos presupuestos plantean un Plan de calidad del
aire 2017-2019 y un Programa nacional de control de la contaminación
atmosférica, que nos gustaría que se siguiera haciendo. También
planteamos la lucha contra la generación de residuos con una Estrategia
española de economía circular, que esperamos sea pronto una realidad, y
además, avanzar en el Plan marco de gestión de residuos. Mejoramos la
protección del medio natural, combatimos el problema de las especies
exóticas invasoras, la Red Natura, y lo relacionado con la
biodiversidad.


Por todo ello, y por muchas más cosas que no tengo tiempo de
decir, vamos a rechazar los vetos presentados por los diferentes grupos,
ya que, a nuestro entender, estos son los presupuestos adecuados para el
cumplimiento de los fines propuestos. Y debo decir que, por esas cosas de
la política, parece que ahora también son los presupuestos del Grupo
Socialista. O piensan lo mismo o no los queda más remedio que pensarlo, y
por eso supongo que no se molestan en defenderlos ni en enmendarlos.


Por coherencia con el trabajo que hemos llevado a cabo durante
estos años, el Gobierno del Partido Popular, con el apoyo de los
senadores del grupo parlamentario, defendemos los presupuestos de 2018,
aunque sepamos que no vamos a poder implementarlos, como hubiera sido
nuestro deseo.


Hemos trabajado en medioambiente y seguiremos trabajando, y a
pesar de toda la demagogia que ustedes planteen —y que supongo que
va a ir in crescendo, desgraciadamente—, en el Grupo Popular vamos
a seguir trabajando en políticas medioambientales, aunque sea desde la
oposición, pero sí desde una posición relevante. Vamos a rechazar
cualquier tipo de patrimonialización que de la defensa del medioambiente
se quiera hacer en la izquierda de esta Cámara. En el camino del
medioambiente nos encontrarán, en el de la demagogia, no.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pons.


Pasamos a las impugnaciones de la
sección 25.


Señorías, les informo de que, con el acuerdo de los portavoces,
vamos a llevar el debate hasta el final. Se votarán los vetos a las
secciones al final del debate, pero nunca antes de las tres y media.


Estamos en la sección 25, Ministerio de la Presidencia y para las
Administraciones Territoriales.


El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha
presentado la impugnación número 52.


Para su defensa, tiene la palabra la senadora Jiménez.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Gracias, presidente.


Esta sección 25, como saben ustedes, contempla la labor y las
competencias de un ministerio que tiene como misión coordinar, dar
impulso político y resolver los problemas entre las diferentes
administraciones del Estado. Lamentablemente, este objetivo no se ha
cumplido, sino más bien al contrario, se ha convertido en un ejemplo de
política territorial de confrontación. El Partido Popular ha desplegado
en los últimos años una estrategia de recentralización que ha amenazado
la autonomía de las comunidades autónomas y de las entidades locales, y
ha supuesto una redefinición, a su manera, del Estado. Así, ante la
crisis territorial catalana en lugar de dar respuesta al conflicto
mediante el diálogo y la búsqueda de consenso, a través de propuestas y
de acción política, el anterior Gobierno optó por judicializar el tema;
un asunto de índole política que la inacción y la dejación trasladaron al
Poder Judicial, empeorando con el enfrentamiento lo que debía haberse
resuelto mediante el diálogo y la democracia, enquistando la situación
con Cataluña y en Cataluña.


Pero la verdadera cara del Partido Popular sobre la cuestión
territorial la vimos en esta misma Cámara con la tramitación exprés del
artículo 155, una decisión tan trascendental como esta, que ataca a la
línea de flotación del Estado autonómico y requiere del mayor nivel de
consenso, sosiego, audiencia y diálogo posible, fue despachada en apenas
cinco días. Se creó un procedimiento sumarísimo ad hoc que ni siquiera
permitió que pudiera formularse ni debatirse en condiciones una oposición
a la adopción del acuerdo de dicho artículo.


En definitiva, el Partido Popular y el Gobierno saliente
realizaron un uso y un abuso de las instituciones a pura arbitrariedad,
amparándose en sus rodillos. Pero es que, señorías, salvando las
distancias, al resto de autonomías tampoco les ha ido especialmente
mejor. El listado de litigios y de recursos abiertos contra la regulación
de las comunidades autónomas es extenso. Por ejemplo, los recursos de
inconstitucionalidad contra la Ley social de la vivienda y contra la Ley
contra la pobreza energética de la Generalitat Valenciana, o su
pretensión de anular todos los intentos de autonomías como Cataluña, País
Vasco o Andalucía de regular para garantizar la cobertura sanitaria
pública y universal, un derecho que el Partido Popular recortó con su
tristemente famoso Real Decreto 16/2012.


Este Gobierno no solo ha recortado derechos, sino que ha obligado
a que las comunidades autónomas también recorten los suyos. Y, señorías,
esa recentralización material o de facto del Gobierno del Partido Popular
también la han sufrido las entidades locales, obligadas por el Gobierno
central a aplicar una regla arbitraria que recortaba derechos y servicios
de la ciudadanía, mucho más exigente que la que se aplicaba a sí mismo el
Gobierno central, y que le servía para controlar e imponer políticas
públicas, llegando incluso, como en el caso de Madrid, a intervenir sus
finanzas.


Señorías, del Partido Socialista, ustedes han defendido en esta
Cámara un cambio de rumbo en política territorial, ustedes han propuesto
que el Gobierno impulse modificaciones legislativas para derogar la Ley
de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local y revisar
y modificar la regla de gasto. También les hemos escuchado en esta casa
defender la necesidad de actualizar el traspaso de competencias
pendientes de transferencia, como por ejemplo el traspaso de competencias
en materia de servicios penitenciarios a Euskadi. Nos tendrán a su lado
para ir en esa dirección de apuesta por el desarrollo del Estado de las
autonomías. Además, será necesario impulsar la reforma del sistema de
financiación autonómico, una de las asignaturas pendientes de los
gobiernos del Partido Popular presididos por Mariano Rajoy, que se ha ido
sin hacer una sola propuesta sobre este tema tan crucial, a pesar de que
se comprometió a ello en la Conferencia de Presidentes del pasado mes de
enero del 2017.


Como saben ustedes, señorías, y como por supuesto lo sabía
sobradamente el anterior Gobierno, las comunidades autónomas son claves
para la articulación del sistema de bienestar, pues en ellas se
concentran la mayor parte de las competencias relacionadas con la
provisión de los servicios públicos fundamentales, educación,
prestaciones sociales y sanidad, servicios fuertemente erosionados por
las políticas de austeridad, servicios que es necesario recuperar.


Quedan muchos retos en la política territorial de nuestro país de
países. Si el nuevo Gobierno opta por desmantelar las políticas
recentralizadoras del Gobierno del Partido Popular y actuar con
responsabilidad y respeto a las autonomías y los entes territoriales,
podrá contar con nuestro apoyo. Por coherencia con todo lo dicho,
señorías, mantendremos el veto a esta sección presupuestaria porque es el
resultado y compendio de la política territorial irresponsable del
Gobierno del Partido Popular.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jiménez.


Para la defensa de la impugnación número 34, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador
Castellana.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias.


En la memoria de objetivos se escribe que la misión del Centro
Nacional de Inteligencia, CNI —y leo literalmente—, es
prevenir cualquier amenaza que afecte a la independencia e integridad de
España. Los independentistas catalanes, como gente coherente que somos,
no estamos en contra de la independencia de España, como supongo que
tampoco lo están ustedes. Pero me gustaría recordarles que en derecho
internacional el concepto de integridad territorial se refiere a evitar
que una potencia extranjera ocupe parte del territorio del Estado; no se
refiere a que una comunidad soberana, un conjunto popular decida
constituirse en Estado propio. A eso no se refiere el principio de
integridad territorial en el derecho internacional, porque hacerlo
supondría que considera que hay quienes no somos ciudadanos, sino
súbditos de este Estado. Por eso, en el CNI, en esta concepción del
Estado en la que hay varios millones que somos súbditos del Estado, se
dedican impuestos, dinero público, a perseguir la expresión de la
voluntad popular, como por ejemplo las urnas del referéndum del pasado 1
de octubre —






urnas que no encontraron—.


El CNI, en su alocada carrera para perseguir los derechos, hasta
se atreve a cometer delitos. Los que comete en el territorio del Reino de
España no los conocemos, porque el Estado esconde sus vergüenzas
mutuamente, pero en el territorio de Bélgica sacan pecho al poner un
señalador en un coche, cosa que saben ustedes que es delito. ¿Por qué
ponen el señalador? Porque si ese coche pasa por territorio de Alemania,
como el Reino de España se ha convertido en una colonia fiel del nuevo
imperio alemán, situación que esperamos que el nuevo Gobierno revierta,
la señora Merkel obliga a su Fiscalía a que abra el caso. Pero, como en
Alemania, a diferencia del Reino de España, la justicia sí que es
independiente, el juez vapulea a la Fiscalía.


Si hablamos del CNI, deberíamos hablar de seguridad y, como he
dicho antes en mi intervención sobre el presupuesto de Defensa, la
principal amenaza del 2017 se concretó en un ataque a Barcelona y
Cambrils. ¿Cuál fue la aportación del CNI en este caso? No se olió nada,
y no se olió nada a pesar de que el cerebro de los atentados había sido
colaborador del CNI.


Pero además, no solamente no hay propuesta de enmienda, sino que
cuando se pide que se investigue, que haya transparencia respecto a este
hecho, la respuesta es esconder las vergüenzas. Aquí no se investiga
nada. Así, en el pasado hemos visto que el CNI sirvió, por ejemplo, para
pagar los problemas de alcoba del anterior jefe del Estado. Quizá ahora
no podemos investigar porque se sigue haciendo lo mismo.


Señorías, si tuvieran un mínimo de empatía con los millones de
catalanes a los cuales representamos, compartirían nuestro veto;
compartirían el veto a que con el dinero de nuestros impuestos se
repriman nuestros derechos y libertades, se cometan delitos para su
represión y no se rindan cuentas de cómo se utilizan.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Castellana.


El senador Cleries ha presentado la impugnación número 3. Tiene
la palabra para defenderla.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidente.


En relación con esta sección, a la que hemos presentado veto,
quiero recordar que al iniciarse esta legislatura, en Presidencia y en
Administraciones Territoriales se dijo que, respecto a Cataluña, sería la
legislatura del diálogo. Ciertamente dialogaron; dialogaron entre el
Partido Popular y el Partido Popular. Pero diálogo con Cataluña..., ni
siquiera se trataron ni se dio respuesta a los 45 puntos que presentó el
president Puigdemont. Algunos, alrededor de 25, aún venían del president
Artur Mas, y uno de ellos era el referéndum, pero no se quiso saber nada
de los otros.


En lugar de la legislatura del diálogo, la parte de legislatura
en la que ha gobernado el Partido Popular ha sido la legislatura del 155,
artículo que, ciertamente, está en la Constitución pero cuya aplicación
ha sido inconstitucional —y estoy seguro de que así lo dirá el
Tribunal Constitucional cuando dicte sentencia—, con abuso de
actuaciones que superan el marco constitucional. El señor Rajoy no era
nadie para convocar elecciones en Cataluña; el Partido Popular y su
Gobierno no eran nadie para destituir, para descabezar, como dijo la
señora vicepresidenta, el Gobierno de la Generalitat.


Pero quien juega con fuego, a veces se quema, y los que han
quedado descabezados han sido ustedes. Han jugado con fuego y les ha
quemado. Y, por parte del Partido Popular, no ha sido la legislatura del
diálogo, sino la legislatura de la imposición, empezando por el perfil de
las personas que han tenido como delegados del Gobierno en Cataluña, como
el señor Millo. Yo creo que ustedes han recibido en pago la propia moneda
con la que han jugado. Tanto es así que hoy, durante el debate de estos
presupuestos, cuando salen a defender su posición —que entiendo que
sea su posición, aunque no la comparto—, en lugar de dar
argumentos, profieren insultos, y no se han dado cuenta de que en los
tiempos que vienen, la política ha de hacerse y se hará desde el diálogo,
y el que siga insultando, se quedará más solo que la una, como se
encuentran hoy ustedes.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.


Para turno en contra, tiene la palabra el senador Fernández.


El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, el Grupo Popular se opone a los tres vetos a la
sección 25, que se refieren al antiguo Ministerio de la Presidencia y
para las Administraciones Territoriales.


El veto del grupo nacionalista catalán se fundamenta
exclusivamente en que esta sección no se adecúa a las necesidades
sociales y económicas del Estado español y, en particular, a lo que
necesita Cataluña. Por tanto, como en años anteriores, es el mismo
argumento para votar varias secciones, aunque se refiera a cuestiones
distintas, y como en realidad no les importa el contenido de esta
sección, su veto no precisa de mayores consideraciones.


El veto de Esquerra Republicana se basa en entender que el
incremento de casi 21 millones de euros del presupuesto del CNI perjudica
los intereses nacionales catalanes. También en este caso se reproduce el
veto presentado en los presupuestos del año anterior y, por tanto, la
respuesta tiene que ser necesariamente la misma. Es decir, estamos ante
un veto de ciencia ficción, en el sentido de que nada tiene que ver con
la realidad. Su motivo responde única y exclusivamente a esa realidad
paralela en la que ustedes viven y que nada tiene que ver con lo que
ocurre en la vida real. La justificación del veto, una vez más, dice lo
siguiente: «La misión del CNI es prevenir cualquier amenaza que afecte a
la independencia e integridad de España y para ello se incrementa su
presupuesto en un 8,04 %, casi 21 millones de euros. Es evidente la
relación de este incremento con el proceso independentista en Cataluña y
la asunción por parte del Estado de una estrategia de persecución de los
políticos y las instituciones catalanas con tal de frenar el proceso».
Está claro que para ustedes no existe nada más que su confrontación con
el Estado español y es que para quien pasa el día mirándose el ombligo no
hay nada más en el mundo, todo lo demás carece de importancia. Para
ustedes el incremento del presupuesto del CNI nada tiene que ver con
otras amenazas que están en la mente de todos menos en las suyas. Ustedes
hasta olvidan —aunque aquí han hecho referencia a ello— las
amenazas del terrorismo yihadista, que, por desgracia, hemos sufrido, y
de forma trágica, en Cataluña. Su obsesión roza ya casi lo paranoico al
pensar que el único problema de la seguridad de los españoles es el
procés.


En la memoria de objetivos de esta sección, cuando dice que «la
misión del CNI es prevenir cualquier amenaza que afecte a la
independencia e integridad de España» no está pensando en lo que hoy
ocurre en Cataluña, está copiando lo que dice la Ley del CNI, una ley del
año 2002, de hace más de dieciséis años, antes de que ustedes hubiesen
empezado esta deriva soberanista. Una vez más, este veto demuestra la
absoluta desconexión, pero no la desconexión con el Estado, que es la que
ustedes pretenden, sino una desconexión con la realidad, que, por
desgracia, es la que ustedes sufren. Eso les lleva a vetar la sección 25
con argumentos surrealistas, como que el incremento del fondo del CNI es
para perjudicar los intereses catalanes. Ante esa postura, nosotros a lo
nuestro, a dotar al CNI para que cumpla su función y a mejorar la
seguridad de los ciudadanos españoles frente a nuevos retos en materia de
seguridad, como el terrorismo yihadista o la ciberseguridad, que para
nosotros sí que son cuestiones importantes que justifican estos
incrementos presupuestarios,


Por último, el veto de Podemos se fundamenta en que la sección 25
no responde a los objetivos y prioridades de este departamento
ministerial cuando se formuló el veto. Pero lo que sorprende es que
fundamentan su oposición en cuestiones que nada tienen que ver con el
contenido de la sección 25; lo que plantea no tiene nada que ver con las
funciones ni con la organización de este ministerio cuando se formuló el
veto. Si se analizan las funciones de este ministerio se ve que es un
ministerio con funciones de coordinación con las Cortes Generales y con
las delegaciones de Gobierno. Por eso, había dos secretarías de Estado,
la de relaciones con las Cortes y la de administraciones territoriales.
La mayor parte del presupuesto de esta última era para la Administración
periférica, para el personal de la Administración periférica. Esto es lo
que explica el modesto presupuesto de la sección 25. Sin embargo, ustedes
plantean su veto sobre la base de cuestiones que nada tienen que ver con
las funciones que se abordan en esta sección, porque basan su veto en
cuestiones como los déficits de financiación de los entes locales y las
comunidades autónomas, la crítica al modelo de financiación autonómica y
local, la supuesta vulneración de la autonomía local, las competencias
locales y autonómicas, la calidad del autogobierno de las comunidades
autónomas, e incluso, ya de remate, citan el 155. Señorías, ¿no saben que
todas estas cuestiones nada tienen que ver, desde una perspectiva
presupuestaria, con el contenido de la sección 25? Todo se contempla y se
regula en otros ámbitos, en otras esferas. La solución a estas cuestiones
tendrán ustedes que buscarla en la regulación del sistema de financiación
autonómica y local, en la Ley de haciendas locales, en la Ley de bases de
régimen local, en los estatutos o en la Constitución, pero no en el
modesto presupuesto de la sección 25. Estas cuestiones son del máximo
interés desde el punto de vista de la organización territorial, pero nada
tienen que ver con el contenido de esta sección. ¿O pretenden que la
sección sirva para fijar un modelo de financiación autonómica y local o
un nuevo marco competencial autonómico y local?


Lo que pasa es que les da igual el contenido de la sección 25.
Ustedes vienen a contar su película, sus mantras, y lo demás les trae sin
cuidado. La verdad y la realidad no van con ustedes; más bien, les
produce alergia. Como casi siempre, ustedes son refractarios a la verdad
y a la realidad. Por eso no merece la pena intentar explicarles estas
cuestiones, porque no tienen ni siquiera interés en conocerlas. Por lo
tanto, obviamente, rechazamos este veto que nada tiene que ver con la
sección 25.


Estamos ante tres vetos con unas características comunes: nada
tienen que ver con el contenido de la sección, se basan en mentiras y
falsedades y resultan absolutamente ajenos a la verdad. Por tanto, nos
opondremos a ellos.


Antes de terminar, permítanme una reflexión. De la misma manera
que estos vetos nada tienen que ver con la sección 25, lo cierto es que
ahora se da la paradoja de que esta sección 25 nada tiene que ver con la
estructura ministerial actual. Ya no existe el Ministerio de la
Presidencia y para las Administraciones Territoriales, ni el CNI está en
este ministerio, ni el presupuesto ni los programas de la sección 25
tienen nada que ver con esta estructura ministerial. Por eso les dirijo
una serie de preguntas a los pocos representantes del Grupo Socialista.
Ustedes dicen que asumen este presupuesto por responsabilidad. ¿Entonces
es que cuando votaron en contra de él en el Congreso eran absolutamente
irresponsables? (Aplausos). ¿Quieren aprobar este presupuesto ahora,
cuando resulta que nada tiene que ver con la estructura ministerial?
¿Ahora les parece bien, pese a las incoherencias del mismo? ¿Les parece
responsable no haber intentado adecuar el presupuesto a la nueva
estructura ministerial? ¿Les parece responsable no oponerse a los vetos
del presupuesto que ustedes quieren aprobar y ejecutar? ¿Les parece
responsable que sea el Partido Popular el que tenga que oponerse a estos
vetos porque ustedes no tienen ni la valentía ni la decencia de defender
esos presupuestos? (Aplausos). Si ese es su concepto de responsabilidad,
Dios no coja confesados cuando empiecen a ejercer semejante visión y
semejante idea de lo que es la responsabilidad en sus tareas de
Gobierno.


Lo cierto es que es muy triste y —como se ha dicho
aquí— resulta esperpéntico ver al Partido Socialista, es decir, al
partido que va a sostener al nuevo Gobierno y que va ejecutar estos
presupuestos, escondido detrás del Partido Popular para que sea nuestro
grupo quien se parta la cara defendiendo estos presupuestos, mientras que
los socialistas permanecen mudos dando muestras de una cobardía que
pasará a la historia del parlamentarismo como un episodio vergonzante.
(Aplausos).


Nosotros hacemos ese papel, que no es nada fácil, pero lo hacemos
porque lo único que nos interesa, nuestro único objetivo, como siempre,
es defender los intereses y los derechos de los españoles, con los que
seguimos comprometidos pese a todo y pese a todos y que se van a
beneficiar de este magnífico presupuesto, el presupuesto del Partido
Popular y el presupuesto del Gobierno de Mariano Rajoy.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández.


Pasamos a la sección 26, Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad.


Para la defensa de la impugnación número 53, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la
senadora Freixanet.


La señora FREIXANET MATEO: Señorías, desde que llegamos aquí, lo
que hemos conocido en materia de igualdad y lucha contra la violencia
machista han sido unos tiempos de pulso social en la calle, sororidad y
esperanza, de trabajo parlamentario relevante e intenso en la materia y
de absoluto desprecio gubernamental hacia las mujeres.


El pacto de Estado era un acuerdo de mínimos. El pacto eran 200
millones de euros al año durante cinco años, y estos 200 millones no
estaban en los presupuestos del PP. La exministra mentía, algo que hoy es
una obviedad. El Congreso enmendó parte de ese desprecio:
los 120 millones para comunidades autónomas y ayuntamientos, pero los 80
millones para actuaciones de competencia estatal siguen sin estar
asegurados, falta que también señala la Plataforma Impacto de Género Ya.
Los recursos aparecen en el articulado, en la letra, pero no cuando se
revisa cifra a cifra. Exigimos que se cumpla lo comprometido. Y ya
demostramos, presentando presupuestos alternativos, que es posible
dedicar los 1050 millones al pacto, el dinero destinado para los cinco
años, no en cinco años, sino en uno solo. ¿Cómo? Priorizando,
redistribuyendo y no robando hay recursos para lo vital. Esto va de
atajar un problema social de primer orden que se cobra vidas de mujeres
cada semana en este país.


Por otro lado, el aspecto educativo. Señorías, mientras no haya
políticas de calado en favor de la igualdad no cesará la violencia, pues
la violencia es una consecuencia y la raíz es el machismo; y este
presupuesto sigue maltratando la partida 232B, de promoción de la
igualdad. Además, vivimos un alarmante aumento de la LGTBIfobia en los
últimos años y este presupuesto no habilita los recursos para poder
atajarlo desde el ámbito educativo.


Por último, hay retrocesos inadmisibles. Es una vergüenza la
reducción en las ayudas económicas a las víctimas de violencia sexual.
¿Por qué las víctimas de violencia sexual merecen menor reparación?


Es una vergüenza la prórroga del régimen transitorio de las
empleadas del hogar. Se pretende seguir sin reconocer el trabajo
doméstico como empleo de pleno derecho. ¡Basta ya de ese maltrato; ese
trabajo debe generar derechos, señorías!


Al nuevo Gobierno le exigimos que ponga en marcha desde ya las
medidas del pacto de Estado, que ataje de inmediato las urgencias, que
priorice el aspecto educativo y que prepare presupuestos que pongan los
cuidados en el centro y les dé cobertura, con permisos igualitarios y
cierre de brechas. Exigimos presupuestos dignos del país feminista que se
abre paso. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.


Senadora Palencia, tiene la palabra.


La señora PALENCIA GARCÍA: Gracias, presidente.


Intervendré brevísimamente, pues dispongo de poco tiempo, para
explicarles el veto de mi grupo a esta sección, la más social de unos
presupuestos que no son sociales. Y les voy a explicar por qué no son
sociales. Por lo que respecta a la sanidad, porque estos presupuestos
harán que nos alejemos todavía más de los países de nuestro entorno,
tanto en dotación per cápita anual como en términos relativos, por lo
cual se consolida y reafirma el empeoramiento de nuestro Sistema Nacional
de Salud.


Quiero destacar que no aumenta la partida destinada al Fondo de
cohesión, que es el instrumento que garantiza la equidad, es decir, el
acceso a los tratamientos en condiciones de igualdad, ni tampoco crece la
partida presupuestaria destinada al Ingesa, lo que hará que se reduzca el
ya preocupante gasto sanitario per cápita tanto en Ceuta como en
Melilla.


Pero el programa más afectado por la falta de presupuesto es, sin
duda, la atención a la dependencia. No son sociales unos presupuestos que
son claramente insuficientes para reducir la lista de espera de más
de 350 000 personas, que seguirá sin evitar muertes de personas
dependientes: 100 personas dependientes al día —una persona cada
quince minutos— fallecen esperando las prestaciones que por ley les
corresponden. No son sociales unos presupuestos que no atienden la
protección de los derechos y las libertades de las personas con
diversidad funcional y que siguen discriminando y tratando como
ciudadanía de segunda a casi 4 millones de personas en nuestro país, al
no apostar por políticas públicas que hagan real y efectiva la garantía
de accesibilidad. No son sociales unos presupuestos que no abordan la
pobreza infantil con una rebaja reseñable en el programa de atención a la
infancia y a las familias; que impide construir un modelo de apoyo a la
infancia que permita revertir datos de vergüenza, como el que señala que
España es el tercer país con mayor población infantil que vive por debajo
del umbral de la pobreza de toda la Unión Europea. No son sociales unos
presupuestos que renuncian a liderar políticas en el ámbito del problema
de las drogas y de otras adicciones.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora PALENCIA GARCÍA: Termino enseguida.


En definitiva, señorías del Grupo Popular, a ustedes se les llena
la boca diciendo que estos son los presupuestos más sociales de la
historia, porque tienen una visión caritativa de los servicios sociales,
una visión de una sanidad de beneficencia para aquellos que no se pueden
pagar una sanidad privada. Nosotros, en cambio, hacemos una clara apuesta
por la defensa de un sistema público, universal y de calidad de los
servicios sociosanitarios, que respete la labor imprescindible de las
entidades del tercer sector, sí, pero en la que el Estado tenga la
obligación y la responsabilidad de garantizar la sostenibilidad de la
vida de las personas. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Palencia.


La impugnación número 35 ha sido presentada por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana. Para su defensa, tiene la palabra
la senadora Azamar.


La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gràcies, senyor president. Bon dia,
senadores, senadors.


El presupuesto de sanidad, servicios sociales e igualdad, aun
habiéndose aumentado, sigue siendo una partida presupuestaria
infrafinanciada. Este aumento responde más a las presiones de diversos
colectivos sociales y fuerzas políticas que a una planificación
presupuestaria o a un giro social del anterior Gobierno. El de sanidad y
servicios sociales es un presupuesto corto, donde no hay cambios
sustanciales ni apreciables, es un presupuesto centralista. Volvemos a
estar como siempre: a los servicios públicos, los del Estado del
bienestar, que han de prestar las comunidades autónomas, el Estado les
transfiere menos recursos de los que necesitan y menos de los que tienen
comprometidos, para transferirles deuda, es decir, el FLA. El Estado
presta aquello que, por ley, tiene la obligación de transferir. Las
autonomías reciben menos de lo que necesitan para tener una buena sanidad
y servicios sociales y con estos presupuestos se cronifica la deuda de
las comunidades autónomas. Por ejemplo, el Estado no reduce la deuda que
tiene con Cataluña en lo que a la financiación de programas sociales se
refiere, que debía contar con la participación económica del Gobierno,
pero este dejó de financiar, y en servicios sociales se nota la
indiferencia del anterior Ejecutivo.


La aportación más significativa de estos presupuestos, que
evidencia su verdadera orientación, es el aumento del presupuesto militar
en un 32 %, dato que contrasta con el casi nulo aumento del gasto social,
destinado a hacer frente a las necesidades de las personas. ¡Vamos! Toda
una declaración de intenciones. Un dato escandaloso: se destinan más
de 1800 millones a programas especiales de armamento, un auténtico
sinsentido si tenemos presente que se destinan 1380 millones al sistema
de autonomía y atención de la dependencia. Según estudios de la Comisión
para el análisis de la Ley de dependencia, serían necesarios unos 2000
millones más para financiar correctamente la ley en todo el Estado.
Mientras la pobreza infantil supera el 30 % en todo el Estado, el
presupuesto destinado a luchar contra ella es solamente de 200 millones
de euros.


En sanidad, las inversiones que aseguran la equidad entre
comunidades autónomas quedan en nada. Tampoco hay partida para los
inmigrantes, excluidos de la sanidad pública. Menos mal que el nuevo
Gobierno asegura que derogará el Real Decreto 16/2012, pero esperemos que
también retire los recursos interpuestos a las leyes de algunas
comunidades autónomas para garantizar la universalidad del acceso a la
sanidad; estaremos a la expectativa.


Y en el importante tema de la igualdad, ustedes, señorías del
Partido Popular, se comprometieron a impulsar 26 medidas del Pacto de
Estado contra la violencia de género durante 2018, con una dotación
de 200 millones de euros, insignificantes, pero aun así era un comienzo.
Estamos hablando de antes de terminar el año y de tener Presupuestos
Generales del Estado y, a pesar de todo, nos presentan unos presupuestos
sin la mitad del presupuesto al que se habían comprometido. ¿Qué
prioridad tiene para ustedes acabar con la lacra de la violencia de
género? Se transaccionó y aprobó la enmienda que Esquerra Republicana y
los otros grupos presentamos en el Congreso para que se presupuestaran
más millones de euros. Señorías del Partido Socialista, ¿les parece
suficiente? ¿Qué pasará con las 267 medidas que se aprobaron el 28 de
julio de 2017 en la Comisión de igualdad de esta Cámara? Como he dicho,
queda todavía mucho trabajo por hacer. Nosotros, en Cataluña, hace tiempo
que trabajamos en ello, y si no fuera por su Tribunal Constitucional
—cuando digo suyo quiero decir tanto del Partido Popular como del
Partido Socialista—, repito, si no fuera por su Tribunal
Constitucional, seguramente habríamos llegado mucho más lejos. Así que,
señorías del Partido Socialista, pónganse las pilas con unos presupuestos
hechos por otros y aceptados por ustedes.


Es evidente que en estos presupuestos se marcan prioridades
políticas y económicas alejadas de las personas y de sus necesidades más
básicas, así como una indiferencia clara ante el sostenimiento de los
servicios públicos básicos. Estos son unos presupuestos nada sociales y
presentan un repunte presupuestario que obedece a un mero electoralismo.
Es muy preocupante que este reino, que no participa en ninguna guerra,
siga gastando más en aviones de combate que en luchar contra la pobreza
infantil o la pobreza energética. Esperemos que el nuevo Gobierno se
ponga las pilas en los próximos Presupuestos Generales del Estado y
apueste por unas políticas y unos presupuestos realmente sociales.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Azamar.


El senador Cleries y la senadora Rivero han presentado la
impugnación número 15. Para su defensa, tiene la palabra la senadora
Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president. Buenas tardes,
señorías.


De nuevo defiendo, en nombre del Partit Demòcrata, el veto a la
sección 26, Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Para defender este
veto permítanme que me refiera a unas generalidades de estos
presupuestos, pues no podemos obviar cómo afectan a la prestación de los
servicios a los que nos referiremos. Son unos presupuestos que, además de
llegar tarde, confeccionados por el Partido Popular y Ciudadanos y
defendidos ahora por el PSOE, incumplen de nuevo con los objetivos de
déficit. Ya lo hicieron en el 2017 y lo van a hacer también en el 2018,
según la Airef; un incumplimiento del objetivo de déficit por parte del
Estado que es cumplido por las comunidades autónomas y corporaciones
locales a pesar de su reparto desleal.


Estos presupuestos también son sobrevalorados en su recaudación y
en el gasto. No cumplen con la inversión territorializada ni por PIB ni
por número de habitantes, y todo ello con un bajo nivel de ejecución.
Pero además, en el contexto de estos presupuestos insuficientes no
debemos olvidar que en ellos no se refleja un nuevo sistema de
financiación de las comunidades autónomas y corporaciones locales. Este
es un tema nuclear. Y todo ello, además, envuelto en un déficit fiscal
crónico de 16 000 millones de euros.


La sanidad y los servicios sociales son competencia de las
comunidades autónomas, que han de prestar estos servicios con una
financiación suficiente. Eso por sí solo bastaría para decir no a esta
sección y a estos presupuestos. Pero además, hemos oído hablar de
acuerdos de la Conferencia de Presidentes que una y otra vez son
desatendidos, aunque altamente anunciados. El sistema de financiación, al
que ya me he referido, no es poca cosa como incumplimiento.


Del Pacto contra la violencia de género han hablado los senadores
que me han precedido en el uso de la palabra: tendríamos que tener 200
millones anuales a partir de este maravilloso Pacto contra la violencia
de género. En los presupuestos no los encontramos, pues fue enmendado en
el Congreso. Pero tenemos que ir —y perdonen la expresión—
siempre con el pollo a cuartos. Ustedes anuncian el pollo entero, pero
después nos encontramos con el pollo a cuartos: programas sociales que no
se atienden en Cataluña y que se dejaron de financiar a pesar de los
resultados efectivos que estos tenían.


Y entramos, pues no dispongo de más tiempo, en dependencia, en
desatención en dependencia. En el 2017 ya anunciaron 100 millones más
respecto a 2016. No fueron 100 millones más, fueron 100 millones,
efectivamente 28 millones, con una ejecución no completa. Ahora
anuncian 46 millones más en dependencia, de los cuales 44 son los que
quedaron para ejecutar de la promesa anterior; en definitiva, 2,1
millones para la dependencia, insuficiente financiación del nivel mínimo
garantizado. No se recupera el nivel acordado que eliminaron
en 2012.


A la pobreza infantil se han referido mis compañeros
anteriormente, y a todo lo que se ha dicho que está ínfimamente
presupuestado debemos añadir también en las secciones 19 y 60 una
congelación por la prestación de hijo a cargo.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora RIVERO SEGALÀS: Una medida que, de ser atendida, da
resultados para la lucha contra la pobreza infantil.


En definitiva, señorías, son anuncios preñados de oportunidades y
promesas que al final no se materializan y dejan de nuevo a las
comunidades autónomas y a las corporaciones locales solas y desatendidas
prestando estos servicios.


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


La señora RIVERO SEGALÀS: Acabo, presidente.


Y desde aquí quiero hacer una consideración a la Taula del Tercer
Sector en Cataluña, a esas entidades que han ayudado, que han hecho de
cartílago para afrontar la crisis a pesar de la mala financiación de
servicios básicos para los ciudadanos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


En el turno en contra, tiene la palabra el senador Alarcó.


El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, comparezco ante ustedes una vez más representando al
Grupo Popular. Compartiré el tiempo con mis compañeras portavoces
sectoriales.


Yo no me quedo sino perplejo. Estamos debatiendo en el Senado la
Ley de Presupuestos del Estado —aunque a algunos les moleste; sí,
señorías, del Estado—, que tendrá que ejecutar el Gobierno del
Partido Socialista. Y como digo, me quedo perplejo, señores compañeros. Y
no entro en el insulto, hago política pura. ¿Dónde están las iniciativas
del Partido Socialista que tiene especialistas en el tema, que tiene
gente que sabe de sanidad y que sabe de salud? Debo decirles, sin ninguna
descalificación, que me llama la atención.


¿Dónde están? Estamos defendiendo los presupuestos del Gobierno
socialista, que en estos momentos está gobernando democráticamente en
España. Como médico me quedo muy preocupado. Montero haciendo de Montoro
y, además, se inventa una palabra en castellano que a mí me encanta, y
dice que los presupuestos están para transitar. La ministra de Hacienda y
la de Sanidad del Partido Socialista son médicos y, por tanto, saben lo
que es la medicina pero, en ese ámbito, transitar estaría prohibido
porque morirían todos los pacientes. No sé lo que es transitar. Transitar
unos presupuestos que son de ustedes ¿qué significa? ¿Ver hasta dónde se
puede llegar? Yo pensaba que íbamos a hablar de cómo seguir aumentando el
número de cartillas de la Seguridad Social en más de 800 000 o a hablar
de genómica, de cómo vamos a hacer para seguir siendo los número uno del
mundo en trasplantes, de cómo vamos a fomentar los fármacos innovadores y
de cómo vamos a fomentar la digitalización. Sin embargo, no lo veo. Me
permito darles un consejo, seguramente por mi edad y mi profesión, y es
que el silencio no es rentable ni tiene que ver con la prudencia,
solamente es imprudente. Es un libro además, que leí en su momento y que
merece la pena. Por tanto, hay una perplejidad evidente.


Los presupuestos que ha presentado el Partido Popular, en estos
momentos los tendría que defender, y por lo que veo los va a apoyar el
Partido Socialista, pero no ha hablado absolutamente nadie de ese
partido.


Voy a responder a los vetos que se han presentado con mucho
respeto, pero les diré que tienen que ver poco con el ámbito del que
estamos hablando: la salud. No comparto su opinión cuando dicen que los
presupuestos que ha presentado el Partido Popular en el Senado, y en los
que se aprobaron una serie de adiciones concretas para llegar a un pacto,
no son sociales. Desde mi punto de vista, son los más sociales de la
historia de este país —y conozco la historia democrática
reciente— porque un euro de cada tres se destina a inversión
social. No sé a dónde conduce decir que no, creo que simplemente a la
melancolía.


Es verdad que ahora hay 17 ministerios y que ese número no estaba
previsto en los presupuestos; es verdad, y ahí radica también mi
perplejidad.


Creo sinceramente que la salud es problema y responsabilidad de
todos. Además, estos son los presupuestos que ha hecho el Partido
Popular, el Gobierno de Mariano Rajoy —al que me siento
profundamente orgulloso de pertenecer y, además, de que sea Mariano Rajoy
mi presidente—, y van a ser los Presupuestos Generales del Estado,
que es como se llaman, con más apoyo parlamentario de la historia de este
país porque si esto sigue así y no se presenta ningún tipo de enmienda,
etcétera, obtendrán más de 210 votos en el Congreso de los Diputados, y
eso va a ser un logro claramente del Partido Popular y del Gobierno de
Mariano Rajoy.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alarcó.


Senadora González, tiene la palabra.


La señora GONZÁLEZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, el derecho a la igualdad de oportunidades entre hombres
y mujeres y la igualdad de trato y no discriminación son derechos
fundamentales consagrados en nuestra Constitución. Son patrimonio de
todos y de todas, hombres y mujeres por igual, y a estas alturas,
señorías, al Partido Popular y a su grupo parlamentario, que han
defendido y defenderán estos derechos tanto en el Gobierno como en la
oposición, nadie les va a dar lecciones ni certificados de pertenencia al
ámbito o al club de la igualdad; nadie, señorías, y menos, senadora
Freixanet, de formaciones políticas cuyos líderes tienen durante más de
un año a un asistente sin contrato ni Seguridad Social y de quienes, como
expresión sublime de igualdad, declaran sin sonrojarse que azotarían
hasta que sangrase a una mujer. (Aplausos). Nadie, señorías; lecciones,
ninguna.


Señorías, escraches dialécticos como el de esta mañana, cuando
hablan de maltrato y desprecio hacia las mujeres, incluso en el veto, y
que los presupuestos no priorizan la vida de las mujeres, me parecen
deleznables, despreciables y condenables. Chocan una vez más con la
realidad y deberían tener la honradez para reconocerlo; y hablo de
honradez, que no de responsabilidad porque es una expresión que, de tanto
usarla, hemos vaciado de contenido entre todos. Responsabilidad para
votar una moción de censura y responsabilidad para votar en apenas 24
horas donde dije digo, digo Diego, señorías; y honradez para reconocer
que este año hay 600 000 mujeres más afiliadas a la Seguridad Social,
señorías; que la brecha salarial en España se ha reducido como nunca; que
en los consejos de administración de empresas del IBEX hay más mujeres al
frente que nunca, un 21 % frente al 10 % en el año 2011; y que la brecha
de género en pensiones, señorías, se ha reducido un 5 % desde el
año 2015, precisamente con el Gobierno del presidente Rajoy, ese de quien
usted dice que no prioriza las políticas económicas y que está alejado de
las personas y de sus necesidades básicas. (El señor vicepresidente, Sanz
Alonso, ocupa la Presidencia). Tienen que reconocer, por honradez, que
nunca antes en España un Gobierno y un presidente de Gobierno habían
comprometido tanto en la lucha contra la violencia de género, nunca. Se
han destinado más de 1000 millones de euros en cinco años, señorías,
cuando algunas organizaciones que fueron invitadas al pacto de Estado nos
instaban y nos reclamaban cantidades infinitamente más pequeñas para
acabar con la violencia de género, y así consta en el Diario de
Sesiones.


Vuelven a poner en duda la existencia de los recursos
comprometidos este año por el presidente del Gobierno Mariano Rajoy.
Dejen la retórica, como dije en la comisión a quienes quisieron y
tuvieron el interés de asistir, y pónganse a trabajar. Encontrarán los 80
millones comprometidos por el presidente Rajoy en el ámbito del Gobierno
central.


Señorías, vamos a rechazar todos y cada uno de sus vetos porque,
por mucha agitación y propaganda que manejen, hace tiempo que la igualdad
efectiva entre hombres y mujeres y la lucha contra la violencia de género
dejaron de ser una bandera para convertirse en derechos irrenunciables; y
los presupuestos del presidente Rajoy avanzan, crecen y apuestan
decididamente por el cumplimiento de esos derechos.


Tendrá que ejecutar este presupuesto un Gobierno socialista, que
los calificó en comisión como el obstáculo mastodóntico más importante a
la igualdad pero, paradójicamente, no ha tenido ni el coraje ni la
valentía de enmendarlos.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchísimas gracias,
senadora González. (La señora Sánchez Torregrosa pide la palabra).


Señoría, no le queda tiempo. Bueno, le concedo diez
segundos.


La señora SÁNCHEZ TORREGROSA: Muchas gracias, presidente.


Como tengo diez segundos los voy a dedicar a decir dónde está el
Partido Socialista. (Aplausos) ¿Dónde está? Estamos debatiendo unos
presupuestos que va a poner en vigor pero, ¿dónde está? No lo he oído ni
lo he visto. ¿Dónde están los presupuestos que va a poner en vigor por el
bien de los pensionistas, de las personas con discapacidad y por el bien
de los mayores? (Aplausos. — Rumores) ¿Dónde está?






En ninguna
parte. Es muy triste y dice mucho de esta Cámara lo que hoy hemos visto.
(Rumores).


Señorías, un poquito de respeto. Les remito a que estudien los
presupuestos. (Protestas).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Guarden silencio,
señorías. No se quejen por el tiempo de intervención, que se ha dejado
tiempo a todos. (Protestas).


Continúe, señora Torregrosa.


La señora SÁNCHEZ TORREGROSA: Estamos hartos de que vengan aquí a
decir que estos presupuestos no son sociales. Son los más sociales de la
historia y así lo indican los números, no es que lo digamos nosotros.
Váyanse, estudien y prepárenselo. (Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora SÁNCHEZ TORREGROSA: Han subido casi un 10 % los
presupuestos del Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales con respecto
al año pasado. Además, el año anterior subió un 8 %. Se ha destinado
el 18 % a las personas que peor lo están pasando.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora SÁNCHEZ TORREGROSA: Y el Partido Popular, esté en la
oposición o donde esté, va a seguir trabajando con las personas que peor
lo están pasando.


Muchas gracias y a trabajar, señorías. (Aplausos.—
Rumores).


Decía Alfonso Guerra...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señoría.


La señora SÁNCHEZ TORREGROSA: … que lo que no está en los
presupuestos no está, y ustedes no están. (Protestas.—
Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, puedo someterme,
si quieren, a la revisión del tiempo que han utilizado todos ustedes y
así verán quién se pasa más o quién se pasa menos, así como la
generosidad de la Presidencia.


Entiendo que puedan ustedes protestar, pero no tienen
justificación en este caso. (Rumores). Ninguna, señorías, ninguna. Si
quieren que seamos más rígidos con los tiempos, así lo haremos, y verán
cómo andamos todos.


Pasamos a la sección 27, Ministerio de
Economía, Industria y Competitividad.


Para la defensa de la impugnación número 54, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el
senador Martínez.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.


Espero que sea tan flexible con nuestras intervenciones como lo
ha sido con el Partido Popular.


El Partido Popular suele repetir siempre el mismo concepto y
cuando se refiere al desarrollo de la economía española suele insistir en
el concepto de recuperación. Si ustedes leen los informes publicados por
distintos organismos, como el Banco de España, la Comisión Europea, la
OCDE, etcétera, verán que se remiten constantemente a otro término, que
es el de vulnerabilidad.


El Partido Popular ha tratado de vender durante los últimos dos
años el discurso de la recuperación, aunque no ha cuajado en la sociedad
española porque la recuperación no ha llegado a la mayor parte de ella. A
pesar de que el Partido Popular vive en el país de la piruleta,
organismos como los ya referidos, el Banco de España o la Comisión
Europea, advierten de las vulnerabilidades de la economía española;
advierten del agotamiento de los vientos de cola; de la oferta monetaria
expansiva y de los precios del petróleo; advierten de que el consumo se
está sustentando en la disminución del ahorro; advierten de que el sector
exterior no tiene unas previsiones tan halagüeñas como las que nos indica
el Partido Popular; y nos advierte también de que hay una revitalización
del ciclo inmobiliario y un mayor apoyo de la economía en el sector
turístico, un sector fuertemente precarizado, como ustedes saben.


Lo más preocupante de todo es que las ganancias en competitividad
de la economía española en los últimos años se han basado en la
contención salarial y en la precarización de las condiciones de trabajo.
Se lo decía ayer y se lo repito hoy, en tres años los salarios reales han
aumentado solo un 0,4 %, mientras que la tasa de crecimiento del producto
interior bruto estaba por encima del 3 % cada año; y tenemos la tasa de
temporalidad más elevada de la Unión Europea. Anteriormente, un portavoz
del Partido Popular hablaba de modelos anacrónicos pero, claro, lo de
tener condiciones laborales del siglo XIX es muy moderno y lo de vulnerar
derechos y garantizar privilegios para unos pocos es muy del siglo
XXI.


Según el Programa de estabilidad para 2018 y 2021, la previsión
de la tasa de paro será solo inferior al 11 % en ese mismo año, en 2021,
lo que significa que vamos a tardar 14 años en recuperar la tasa de paro
previa a la crisis, que ya de por sí es elevada en comparación con los
países de nuestro entorno; es decir, que la precarización ni tan siquiera
es una vía eficaz para acabar con el desempleo y, desde luego, tampoco lo
es para garantizar un desarrollo inclusivo eficiente y sostenible.


Señorías, estos Presupuestos Generales del Estado no contribuyen
a corregir esa situación. Prácticamente todo el aumento del gasto
previsto en el Ministerio de Economía se destina a sostener costes del
sistema eléctrico, financiando a las grandes empresas del sector a cargo
de los presupuestos generales: 3750 millones de un presupuesto de 7125,
más del 50 %, se dedican a ello.


Otro dato muy importante es que la mayor parte del presupuesto se
dedica a activos financieros canalizados hacia los programas de I+D+i
gestionados por el ministerio; 4330 millones del total de 6000 millones
de euros, más del 70 %, están dedicados a esos programas, préstamos o
fondos financieros, que en muchos casos no llegan ni tan siquiera a ser
solicitados.


Es decir, que sin tener en cuenta las transferencias al sector
eléctrico y los préstamos a la I+D+i propuestos por el ministerio, el
presupuesto del ministerio se reduce a 4000 millones de euros, que es una
cifra absolutamente ridícula.


Voy acabando. El Banco de España, en su informe anual de 2017, ha
advertido de la falta de inversiones públicas que contribuyan a
modernizar nuestra economía. Esas son las políticas del Partido Popular,
un modelo que se alimenta de la precariedad y que tapona el desarrollo de
nuestra economía en ámbitos como la transición energética o la
digitalización de la economía.


Señorías, el Partido Socialista en este debate ha quedado mudo,
reducido al papel de mimo, pero necesitamos que nos den explicaciones. El
Partido Socialista tiene la responsabilidad de decirnos cuál va a ser su
política económica; tiene la responsabilidad de apostar por una política
industrial activa que dé la vuelta a la del Partido Popular. Si lo hacen,
si se comprometen con nosotros a realizar políticas de modernización de
la economía y de lucha contra la precariedad, nos tendrán a su lado; si
no, siempre les quedará el Partido Popular. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Martínez.


Para la defensa de la impugnación número 36, de Esquerra
Republicana, tiene la palabra en senador Ayats.


El señor AYATS I BARTRINA: Gracias, presidente.


Me van a admitir que diga que esta tramitación de presupuestos
es, al menos, singular, y más si siguieron su tramitación en el Congreso.
En este sentido, quiero recordar unas palabras de la portavoz del Partido
Popular que dijo, exactamente, que la verdadera intención de muchas de
las enmiendas no es otra que oponerse y bloquear los presupuestos por
puro sectarismo y tacticismo, despreciando los indudables beneficios para
la ciudadanía española. Y, después de esto, ¿qué hacen? Pues cuando
llegan aquí los presupuestos, amplían el plazo y presentan enmiendas, y
eso cuando en los últimos presupuestos aprobados aquí no se aceptó ni una
enmienda en esta Cámara. Déjennos sospechar de los motivos de las
enmiendas porque antes de que hubiera estructura gubernamental, antes de
que se eligieran los ministros, antes de todo esto, ya amenazaron
públicamente con bloquear o devolver estos presupuestos al Congreso.
Permítannos, pues, por lo mismo, dudar de sus intenciones.


Los Presupuestos Generales del Estado son una plasmación de la
ideología y de las prioridades del Gobierno, y estos presupuestos son un
claro ejemplo de ello: sigue sin haber una apuesta en I+D+i, de lo que ya
hemos hablado tantas y tantas veces —también en comisión— en
esta Cámara, que permitiría un cambio de modelo no basado en la
precariedad; sigue primando la economía para las grandes empresas y los
oligopolios, en detrimento de las pymes, que suponen la verdadera base de
la economía; se sigue beneficiando más a la economía especulativa antes
que a la productividad; y, en definitiva, no se combate la desigualdad.
Estamos diametralmente en contra de su modelo social, económico y
territorial, que es el que ya conocemos y que expresan de nuevo estos
presupuestos.


El portavoz socialista de economía en el Congreso dijo que eran
improvisados, que no daban respuesta al cambio de ciclo y que, al día
siguiente de su aprobación, los problemas seguirían ahí. Pues en eso
estamos, en que ahí van a seguir los problemas.


Señorías, Cataluña es una economía competitiva y solvente, y no
gracias a pertenecer al Estado español sino a pesar de ello. La
ciudadanía catalana tiene una gran capacidad de innovación y de
emprendimiento, y somos muy conscientes de nuestras potencialidades; y
más el día que, en lugar de tener un Estado en contra, tengamos uno a
favor de nuestra economía productiva, con un precio de la energía
competitivo, con un Banco Central orientado a facilitar el crédito de las
pymes, y que dispongamos de un mercado bursátil que favorezca la
financiación no bancaria de las empresas.


En la defensa de otro veto les he hablado del déficit fiscal,
reconocido por el grupo de expertos de De Guindos y por la Generalitat
cuando estaba en manos de Montoro. No voy a insistir más porque ya lo
saben; son conscientes de ello.


También en mi anterior intervención les he hablado del
crecimiento en Cataluña en 2017, que ustedes atribuyen al 155. Pues bien,
ya me explicarán cómo es posible que desde la recuperación económica
en 2014, el crecimiento del PIB en Cataluña haya superado el promedio
español sistemáticamente, en 2014, 2015, 2016 y, como he dicho, 2017. De
estos años, también podríamos destacar las cifras en exportaciones o el
volumen en inversión extranjera.


No puedo acabar mi intervención sin citar al máximo responsable
de la progresión y la rigurosidad, al presidente Oriol Junqueras. Y
precisamente lo nombro porque en el turno en contra del debate una
senadora se ha atrevido a decir que estos datos positivos se han debido
al 155 y porque el vicepresidente Junqueras estaba bien apartado de la
gestión del dinero público. Pero, ¿cómo se atreven? ¿No les da vergüenza
que cada día salgan sentencias, una detrás de otra, de casos de
corrupción? Hoy están sentados en la oposición por una de las decenas de
dichos casos. ¿Cómo se atreven ustedes? Ustedes, los miembros del partido
con más casos de corrupción en Europa y nos lo dicen a nosotros, a
Esquerra Republicana, que con 87 años de historia no ha tenido un solo
caso de corrupción. Los presos políticos catalanes no lo están en la
cárcel por robar sino simplemente por cumplir con el mandato de la
ciudadanía. No vuelvan a hablar así de nuestro vicepresidente.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPREIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Ayats.


Para la defensa de la impugnación número 16, de los señores
senadores Cleries y Rivero, tiene la palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.


Hemos presentado este veto a la sección de economía porque
echamos en falta algunos aspectos como, por ejemplo, que España, el
Estado español —y no tenemos ningún problema en pronunciarlo—
siga sin estar adherido a la patente europea con efecto unitario, en
detrimento de la I+D+i del Estado; medidas contra la morosidad en
operaciones comerciales, algo muy reclamado por las pymes y que es uno de
los principales problemas que tienen que afrontar desde la crisis; y,
además, hemos hablado en esta Cámara, por activa y por pasiva, de que hay
una falta de inversión en I+D+i que, aunque es cierto que se ha
incrementado, tiene una ejecución muy pequeña. Y todo esto —y lo
vuelvo a repetir— en el ámbito de unos objetivos de déficit mal
repartidos, de forma desleal, con incumplimiento del Estado y de la
Administración de la Seguridad Social, con una financiación autonómica
por resolver, un déficit fiscal crónico, una infrafinanciación en cuanto
a infraestructuras competitivas y también poca ejecución de las que
figuran en los presupuestos. Este es el ambiente económico al que ustedes
nos tienen sujetos.


No puedo evitar hacer política porque el Partido Popular ha
jugado con la economía de Cataluña durante mucho tiempo. La economía
catalana va viento en popa a pesar —y utilizaré palabras que han
utilizado compañeros suyos— de las películas y los mantras que
ustedes utilizaron en su discurso de hecatombe económica para
Cataluña.


También he oído hablar aquí de que nosotros salimos caros. Pues
no, les hemos salido muy baratos porque malmeter contra Cataluña, incluso
contra la economía de Cataluña, les ha ido muy bien hasta ahora para
recuperar votos.


Fíjense, ustedes no pueden evitarlo, pero salen aquí y dicen que
cuando hablamos del Estado español parece que nos preocupe. No, no se
equivoquen, ustedes tienen un Estado y lo que a nosotros nos gustaría es
que lo utilizaran en la defensa de los derechos de las personas y no para
la persecución de aquellas que piensan distinto que ustedes. En el Estado
español hay presos políticos y hay exiliados, y nosotros seguiremos
trabajando para que Cataluña pueda ser un Estado, un Estado vecino y
amigo. Seguro que de esta manera no tendremos un Estado en contra, un «a
por ellos», un Estado que elabora decretos exprés para facilitar que se
vayan empresas de sus zonas más productivas.


En definitiva, señorías, esperamos que la política cambie, que no
valga todo, que sepan apreciar el esfuerzo de las zonas más productivas y
los resultados porque, al final, la realidad pone los datos enfrente de
los discursos catastrofistas del Partido Popular hasta este momento.
Espero que lo que está pasando en estos momentos los vuelva a traer a la
política y que sepan encontrar ese punto de humildad para encontrar
consensos, para que Cataluña vaya bien, pero también para que su España
vaya bien.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rivero.


Turno en contra.


Tiene la palabra la senadora Serrano.


La señora SERRANO ARGÜELLO: Gracias, presidente. Buenos días,
señorías.


Pablo no le hablaba a Pedro si Pedro hablaba con Albert; Albert
no le hablaba a Pedro si Pedro hablaba con Pablo; y ni Pablo ni Pedro ni
Albert hablaban con Mariano Rajoy, que había ganado las elecciones. ¿Se
acuerdan, señorías? Pues de ahí viene todo esto; porque hoy, Pablo,
Pedro, Aitor —el que se quedó con el tractor, se quería quedar con
todo—, los amigos de los separatistas y también los amigos de los
terroristas resulta que echan a quien ha ganado las elecciones. (Rumores)
Y, a todo esto, Albert absolutamente noqueado, probablemente porque es
poco experimentado. El resultado es que echan del Gobierno a quien ha
ganado las elecciones; lo que será muy legítimo pero, desde luego, es
absolutamente injusto.


¿Qué tenemos ahora? Tenemos un Gobierno que jura sin biblia, sin
crucifijo y sin diputados. Eso es lo que tenemos. Tenemos un Gobierno con
unos presupuestos que no le gustan nada, que los critica, que dice que
son absolutamente antisociales; pero, por otro lado, no los trabaja ni
los enmienda y, además, dice que son suyos y echa a quien los ha
elaborado. Eso es lo que tenemos ahora. Es absolutamente patético, es
kafkiano, es insólito, es una absoluta aberración. (Aplausos). ¿Y saben
por qué? Porque tenemos un Gobierno que tiene que ser lo que sea, como
sea y a costa de lo que sea. ¡Qué vergüenza, señorías de la izquierda,
qué vergüenza más absoluta para toda España!


Por otro lado, esto hay que explicarlo porque mi madre y los
amigos me preguntan qué es lo que está pasando. ¿Por qué van en vuestra
contra con los vetos, si ya estáis en la oposición, en vez de presentar
los vetos a los señores que dicen que no les gustan los presupuestos,
pero que son suyos? ¿Por qué pasa todo esto? Todo esto pasa porque llegó
un partido que decía que había que limpiar España de corrupción.
(Protestas). Los de la columna roja del gráfico que les muestro pensaron
que asociándose con estos amarillos, que son los del 3 %, iban a limpiar
a estos azules de corrupción. (Protestas.— Aplausos). Esta resulta
que es la razón de esta situación tan absolutamente kafkiana. Asimismo,
se aliaron con los señores de la extrema izquierda, de Podemos, a pesar
de que aquí he traído una relación de sus 40 casos de corrupción, que no
sé cómo incluir aquí: porque la pederastia a mí me parece corrupción,
como no pagar a los asistentes, o lo del casoplón, pero la verdad es que
no sé cómo dibujarlo en este gráfico. (Aplausos. — Protestas).


Resulta que esto es una absoluta confusión que, además, no se
creen ni ustedes, porque se están dirigiendo todo el rato al Partido
Popular, mientras que los presupuestos y los que gobiernan son del
Partido Socialista. No se enteran: dicen que no les gustan, pero los han
apoyado.


Bueno, yo voy a hablar de lo que está claro porque lo cierto es
que no me entero absolutamente de nada. ¿Saben lo que está claro? Lo que
está claro es que en 2011, por el fracaso de las políticas socialistas,
había déficit público, déficit exterior, déficit en la balanza de pagos,
déficit tarifario, 40 000 millones de euros en los cajones sin pagar a
los proveedores y un recibo de la luz que subía el 70 %. (Protestas).
Además, todo esto provocó la mayor de las tragedias: que 3,5 millones de
españoles se fueron al paro. Sin embargo, después de 7 años de Gobiernos
y de presupuestos del Partido Popular, resulta que se contuvo el déficit,
que se contuvo la inflación y, además, después de muchas reformas,
conseguimos que 2 700 000 españoles hayan vuelto a trabajar. Señorías,
entre todos, con mucho sacrificio, hemos escrito un gran relato: el
relato de pasar de la resignación a la esperanza y de la recesión a la
recuperación.


Señorías, decía Cayo Salustio, que era un historiador y filósofo
romano: «No hay nada más hermoso que servir a la patria con hechos». Y
Mariano Rajoy, gran presidente, ha servido con hechos a España.
(Rumores). Sí, con hechos.


Y yo les voy a pedir una cosa: trabajen, sean ustedes honestos,
por supuesto, con todos los españoles y apliquen estos presupuestos,
porque ahí están reflejados los pensionistas, la Policía, la Guardia
Civil, las clases medias y los autónomos. La petición que les voy a hacer
es la de que trabajen —con estos presupuestos, pero que
trabajen— porque ahí nos van a encontrar, a esta portavoz y a todo
el Grupo Popular. Que trabajen y que sirvan a España. Ahí nos van a
encontrar.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Serrano.


Tiene la palabra la senadora Contreras.


La señora CONTRERAS OLMEDO: Gracias, presidente.


Intervendré muy brevemente por el tiempo que me ha dejado mi
compañera portavoz. En todo caso, no podría mejorar su intervención.


En el área que a mí me corresponde, en la de innovación y
desarrollo, quiero decirles que, si tenemos ahora mismo en vez de un
secretario de Estado, un nuevo ministro, nos echamos a temblar, pues no
sé si esto va a suponer un incremento de gasto.


La creación que ha hecho con tan pocos diputados el Partido
Socialista... (Protestas de la señora Víboras Jiménez).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.


¿Qué le pasa, señora Víboras? ¿Qué le pasa a usted?


La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Nada.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): ¿Pero qué me está
diciendo? El tiempo lo controlo yo y está en tiempo.


La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Pero es que no se ve la luz, señor
presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): ¿Pero qué luz se tiene que
ver? (Protestas). ¿Ya la ve usted? (Asentimiento). Pues ya vale. Cállese,
por favor. (Protestas).


Les ruego que se callen. (Protestas).


Continúe, señora Contreras.


La señora CONTRERAS OLMEDO: Señor presidente, no me permiten
intervenir. Tengo poco tiempo, así que les ruego respeto a esta humilde
portavoz.


No sé por qué están tan alterados, acaban de formar Gobierno.
Probablemente sea porque tienen pocos apoyos en el Gobierno (Aplausos).
Probablemente sea porque son una auténtica generación nini: ni elaboran
los presupuestos, ni los enmiendan, ni los modifican, y ni siquiera los
defienden. Es un tránsito, en el que verdaderamente... ¿Para qué se ha
aprobado esta ampliación del plazo de enmiendas? Para ver si ustedes se
ponían a trabajar un poco y mejoraban un poco estas enmiendas; para ver
si mejoraban los presupuestos, esos que son tan antisociales.


Como decía, tenemos un nuevo ministro en ciencia e innovación y
presumimos que el señor Duque va a dar mucho juego. Pero una de sus
manifestaciones era que no sabía si tenía presupuesto. Pues sí, es
un 8,3 % mayor que el del ejercicio anterior; el Partido Socialista tiene
presupuesto.


Y les quiero decir a los que hoy han defendido aquí vetos que me
llama la atención que no los hayan retirado. Comprendo que el PNV, en ese
ejercicio de traición que protagonizó hace un par de semanas y que pasará
a la historia en dos días, condicionó el apoyo a Sánchez a algo. Pero
ustedes no han condicionado nada y siguen manteniendo vetos. Yo, por lo
menos, escuché al señor Sánchez que iba a gobernar con los presupuestos
del Partido Popular. Y, si ustedes le apoyaban, implícitamente estaban
apoyando esos presupuestos. Ustedes son copartícipes de esos
presupuestos. Han apoyado al señor Sánchez y a sus presupuestos. ¿O no se
enteraron? ¿Dónde estaban? Desde luego, el PNV de algo se enteró y puso
condiciones, ¿pero los demás no estaban?


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora CONTRERAS OLMEDO: Desde luego, el Grupo Socialista ha
hecho un ejercicio durante todo el día de hoy de ser un auténtico nini:
Ni enmienda, ni trabaja, ni defiende.


Nada más Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Contreras.


Pasamos a la sección 32, Relaciones financieras
con entes territoriales.


Para la defensa de la impugnación número 55 del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el
senador Bernal.


El señor BERNAL LUMBRERAS: Gracias, presidente.


Senadora Serrano, una vez conocí a una persona muy sabia que me
dijo que cuando señalabas a alguien con un dedo, había otros tres dedos
que señalaban hacia ti. Se lo recuerdo. Piénselo un poquito, para hacer
la cuenta. Esto tiene relación con lo que se ha dicho sobre que todos los
que hemos votado que sí a la moción de censura somos patéticos, y nos
señala como patéticos. Pues tenga en cuenta que hay otros tres dedos que
la señalan a usted. (Aplausos).


Sección 32, que corresponde a las entidades locales. Llevamos
mucho debate. Ustedes están haciendo aquí un debate muy demagógico y ya
veo que les parece muy divertido, pero aquí, señora Serrano, hay que
venir sobre todo con datos. ¿Sabe qué dato le voy a dar sobre esta
sección? Me parece muy importante que señale usted la corrupción, pero
recuerde que cada vez que se señala la corrupción, mire cómo va la de su
partido.


Señora Serrano, tengo el tiempo limitado. Le quiero decir que los
datos que aportamos en nuestra organización es que en el Ayuntamiento de
Madrid, una entidad local, todos los años hay un superávit de 1000
millones de euros. Los datos que nos da el señor Montoro, antiguo
ministro de Hacienda, nos indican que España no cumple con el objetivo de
déficit. Es más, le voy a recordar que estamos hablando de un ministro
que ha utilizado su posición de ministro para hacer una oposición
institucional a aquellos ayuntamientos que han hecho sus cuentas
correctamente. Le voy a leer literalmente una frase del señor Montoro, de
diciembre del año 2017, en la que presumió de haber dado una lección a
«ese bolchevique que pretendía hacer la revolución», dirigiéndose a mi
compañero Carlos Sánchez Mato, concejal de Economía y Hacienda del
Ayuntamiento de Madrid, que fue expulsado gracias a la oposición política
que hizo su señor ministro de Hacienda, que no cumplía con las cuentas,
que hizo todo lo posible para que se cesara a una persona que ha
conseguido un superávit de 1000 millones de euros en una entidad
local.


Respecto a estos presupuestos generales y a las entidades
locales, que es lo que corresponde en esta sección 32, el problema que
tenemos, señorías, es la regla de gasto, la Ley 2/2012 de estabilidad
presupuestaria. Una interpretación restrictiva de esta misma nos deja
ahogadas a las entidades locales. Se lo digo porque yo soy concejal de un
ayuntamiento de 8000 habitantes, en el que tenemos 4 millones de euros en
una entidad bancaria, que no podemos destinar a un proyecto de empleo
para las personas que peor lo están pasando en nuestro pueblo. Eso es
indignante y queremos recordarlo aquí. Las entidades locales no tienen la
posibilidad de ejecutar inversiones financieramente sostenibles cuando
existen las condiciones positivas para hacerlo.


También queremos solicitar que se cambie la tasa de reposición de
empleo público puesto que afecta directamente a todos los servicios
públicos que están ejecutando las comunidades autónomas y los
ayuntamientos.


Lo que se está haciendo con este presupuesto es insuficiente y
todavía está lejos de lo que necesitan las entidades locales y las
entidades autónomas para poder ejecutar sus políticas sociales. Queremos,
sobre todo, destacar el ataque a la autonomía de Gobierno de las
comunidades autónomas y de los ayuntamientos. Lo que intentaba hacer el
Partido Popular con estos presupuestos era seguir recentralizando el
Estado y que las comunidades autónomas y los ayuntamientos no tuviesen
capacidad ni autogobierno para poder ejecutar sus propias políticas
sociales. Queremos recordar que, en este año 2018, la partida de la
Secretaría General de Financiación Autonómica y Local destinada a
entidades locales sigue siendo un 8 % inferior a la del año 2011. En
cuanto a las comunidades autónomas, este sistema de financiación no
cumple con las mínimas garantías para la financiación de los servicios
públicos fundamentales. Esto quiere decir que estos Presupuestos
Generales del Estado reducen el autogobierno de las comunidades autónomas
y de las entidades locales. Señorías del Grupo Socialista, deseamos que
tengan este criterio en cuenta a la hora de redactar los presupuestos
para el año 2019.


Como último punto, queremos destacar también que en esta
legislatura se ha aplicado el artículo 155 de la Constitución,
interviniendo una comunidad autónoma, saltándose el propio marco
constitucional, un indicador de la incapacidad del Partido Popular para
dar respuesta a la cuestión territorial y al agotamiento del modelo
de 1978.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminado,
señoría.


El señor BERNAL LUMBRERAS: Termino con esta última idea, señor
presidente.


Nosotros proponemos un Estado federal republicano y diálogo
político. Estos presupuestos, señorías, son los que son,
independientemente de que los haya diseñado el Partido Popular y de que
los ejecute el Partido Socialista. La realidad es la que es. Y lo recogió
Antonio Machado, en su obra Juan de Mairena, de una cita griega clásica
que decía que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su
porquero. Y la verdad es que estos Presupuestos Generales del Estado no
cumplen con las necesidades de la mayoría social y trabajadora de este
país. Por eso presentamos este veto y votaremos que no. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Bernal.


Para la defensa de la impugnación número 4, del senador Cleries,
tiene la palabra el senador Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidente.


Presentamos este veto respecto a la financiación de otros entes
territoriales, especialmente de los entes locales. Quiero destacar que
precisamente el Gobierno del Partido Popular, para hacer cuadrar sus
cuentas durante las legislaturas en que ha gobernado, ha utilizado
siempre a las comunidades autónomas especialmente y a las corporaciones
locales. Y quiero destacar el papel de las corporaciones locales que han
cumplido sobradamente el objetivo déficit; no podían tener déficit y, en
la última evaluación que ha habido, han tenido un superávit del 0,59 %
del PIB. Y las comunidades autónomas, pudiendo tener un déficit
del 0,6 %, han llegado conjuntamente a un déficit del 0,32 %. Por tanto,
han cumplido. ¿Quién ha sido el que no ha cumplido? El Gobierno del
Partido Popular —podía tener un 1,1 % de déficit y ha llegado
al 1,86 %—. Y ha tenido siempre esta idea de centrifugar y poner
todos los deberes en las administraciones territoriales, especialmente en
las comunidades autónomas. Esto ha sido un ataque directo a las políticas
sociales. Por tanto, nosotros no estamos de acuerdo con estos
presupuestos, como no lo hemos estado con ninguno de los propuestos por
el Partido Popular.


Finalmente, quiero destacar una cosa. Algunos senadores del Grupo
Popular han venido aquí y han hablado de los presos políticos, y les han
puesto otro nombre. Aquí se utilizan muchas citas, yo no voy a utilizar
ninguna de hace mucho tiempo, voy a citar lo que contestó un exjuez del
Supremo, el señor Joaquín Jiménez, cuando le preguntaron si los políticos
presos deberían ser trasladados a las cárceles de Cataluña. Él contestó:
Los presos tendrían que estar en libertad, esta es la realidad, porque
tenemos unos presos políticos en prisión preventiva de los que se está
abusando y hay un maltrato constante a estas personas. Per tant, acabo en
català, dient:






llibertat presos polítics.


Moltes gràcies. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Cleries.


Para el turno en contra, tiene la palabra el senador
Valverde.


El señor VALVERDE MENCHERO: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, buenas tardes.


En realidad esta intervención, como la de todos nuestros
compañeros de grupo, es la intervención de los presupuestos que son una
anomalía en sí mismos.


Tengo la necesidad de intervenir porque el PSOE, que es quien
tenía que defender estos presupuestos, no se atreve a defenderlos, aunque
va a hacer uso de ellos y tampoco es capaz de cambiarlos.


Intervengo también en este turno para responder a los vetos
presentados, en este caso, por Podemos y el Partido Demócrata de
Cataluña. Vetos que son similares a los del año anterior y tampoco nos
dicen nada. Vetos de dos de los grupos parlamentarios que han permitido
que un presidente de un partido político, al que los españoles no han
dado su apoyo y que no ha ganado las elecciones, haya sido investido como
tal en una anomalía histórica y democrática que, sin duda, pasará a los
anales de nuestra historia. Sí, una argucia, legal y constitucional, pero
argucia, alejada de la moral y de la honestidad parlamentaria que el
conjunto de los españoles nos exige, nos demanda y entiende, y que, lejos
del interés general, esta argucia solo procura el interés de la ambición
personal y particular. Es todavía mayor anomalía parlamentaria y
democrática que, mientras el presidente al que dieron la espalda los
españoles en las urnas intervenía en la Cámara Baja para decir que iba a
hacer uso de estos presupuestos tan malos del Partido Popular, sin
embargo, sus portavoces en el Senado, a falta de argumentarios frescos
del día, seguían abjurando y negando la mayor en unos presupuestos que
entendían que eran malos para España, y por lo que decían, incluso hasta
para la humanidad. Inasumibles desde todo punto de vista. De manera
esperpéntica, la propia ministra, ayer, seguía abjurando de estos
presupuestos, que no cambia, en los que no ha trabajado y que, sin
embargo, quiere seguir ejecutando. Sin duda, como he referido, es una
anomalía parlamentaria, democrática e inmoral, eso sí, legal. Sin duda
alguna, esta decisión pesará ahora y siempre, no sé si por los siglos de
los siglos, pero sí en el futuro, en el corto y en el medio plazo de
nuestra democracia, y también en el pensamiento y en la memoria colectiva
de todos los españoles. Y no olvidarán tampoco quién provocó esta
situación: unos, por la ansiedad de que ya llegaban y entendían que, a
golpe de encuestas, su momento estaba ahí, a pesar de poner en serio
riesgo la estabilidad de nuestro país, y se les llena la boca diciendo
defender, y otros, asestando un golpe final a quienes habían sonreído y
ofrecido palmadas en la espalda tan solo unos días antes, apoyando unos
presupuestos presentados por el Gobierno del Partido Popular. En fin,
esto será la nueva política y seguramente deberemos aprender todos de
ella. Algunos lo llaman una estrategia brillante y otros lo podemos
llamar corrupción moral con mayúsculas.


Más allá de esto, y en representación de mi grupo, y ya que el
Partido Socialista ni está ni se le espera, el Gobierno del Partido
Popular, que ha presentado estos presupuestos, es el Gobierno que ha
devuelto a España la confianza, el crecimiento y la senda para alcanzar
un mayor bienestar. Voy a defender esta sección que aquí se debate.
Proyectos que cumplen con las entidades territoriales, con todas
—por supuesto, también con Cataluña, señores del Partido Demócrata
de Catalunya—, con todas las corporaciones locales y con todas las
comunidades autónomas. Y hay medidas como las transferencias a entidades
territoriales que vuelven a aumentar respecto al año anterior,
concretamente 248 millones de euros para entidades locales, y llegan a
los 18 230 millones, y 4000 millones para las comunidades autónomas, para
financiar gastos corrientes, que se suman a los 5386 millones del año
anterior, llegando a la histórica cifra de financiación para gasto
corriente de comunidades autónomas de 105 020 millones de euros. Y no,
señorías, no es porque viene el viento a favor y así lo determina la Ley
de financiación autonómica, es así porque en España ha habido un Gobierno
que ha acometido reformas necesarias para llegar hasta aquí, tras haber
encadenado 18 meses consecutivos de crecimiento, haber recuperado 2,7
millones de empleos, tras las políticas de despilfarro, cuando las vacas
flacas se venían venir, de los gobiernos socialistas, para anunciarnos
ahora otra vez, y van ya muchas, y la sociedad española está cansada, que
nos van a traer el bálsamo de Fierabrás para la sociedad y la economía
españolas. Sin embargo, lo que parece avecinarse en el horizonte es más
gasto público, eso sí, financiado con más impuestos para todos, por
supuesto, para las clases medias, y si no, al tiempo, como me decían
cuando yo era más joven. Hay 46 millones de euros más de ayuda para la
dependencia. Y hay más medidas como, por ejemplo, dando continuidad a
medidas para garantizar la solvencia y liquidez de las entidades
territoriales, 1000 millones de euros más para entidades locales y 16 500
millones de euros más para comunidades autónomas; todos instrumentos que
han servido para que las administraciones puedan hacer frente a sus pagos
con autónomos y pequeñas y medianas empresas. También medidas como
permitir a los ayuntamientos saneados reinvertir los superávits con mayor
flexibilidad en la consideración de las inversiones financieramente
sostenibles, o incrementando las tasas de reposición de efectivos a las
que se hacía referencia antes —el Grupo Podemos— para
entidades locales y comunidades autónomas.


¿Y por qué ha sido posible todo esto? Pues porque las reformas de
un Gobierno del Partido Popular permitieron recuperar 2 700 000 puestos
de trabajo; porque un Gobierno del Partido Popular ha conseguido situar
el número de afiliados casi en los 19 millones de cotizantes; porque con
este Gobierno se ha conseguido bajar la tasa de desempleo por debajo
del 16 %; porque este Gobierno de Mariano Rajoy ha conseguido variar el
modelo de crecimiento, haciéndolo más equilibrado y sostenible; porque
con este Gobierno se ha conseguido mejorar el desapalancamiento de los
agentes económicos, principalmente los privados; o porque también se ha
conseguido cambiar el modelo productivo, incrementando en 10 puntos sobre
el PIB el peso del sector exterior y bajando el mismo porcentaje el peso
del sector de la construcción.


En definitiva, señorías, la aprobación de estos presupuestos
supone afianzar la estabilidad y la certidumbre para seguir avanzando en
la recuperación económica, en el crecimiento y en el empleo, si no lo
estropea nuevamente el Partido Socialista. Estos presupuestos van a
destinar a gasto social la mayor cantidad de la historia, teniendo en
cuenta todas las partidas, gracias a esta recuperación, y este gasto lo
van a aplicar fundamentalmente comunidades autónomas y corporaciones
locales.


Esta sección en concreto asimismo va a ser mejorada con una
enmienda que también ha presentado el Partido Popular. Los presupuestos
que salgan de esta Cámara, mejorados respecto a los que salieron del
Congreso, nos deberían invitar a la responsabilidad como parlamentarios
representantes de los españoles para seguir ofreciendo con su expansión
certidumbre, crecimiento y mayor bienestar para todos los españoles.


Por todo ello, y ya que no lo hace el Partido Socialista, nuestro
grupo va a votar en contra de estos vetos a esta sección.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Valverde.


Señorías, pasamos al turno de portavoces.


¿Por el Grupo Parlamentario Mixto va a intervenir alguien?
(Denegaciones). Nadie.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el
senador Bagué.


El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.


Buenos días.


Entramos en el turno final de portavoces a los distintos vetos
que ha presentado el Partit Demòcrata.


Una cuestión previa. La senadora Serrano —no la veo—
ha tenido la desfachatez de hablar de corrupción y del partido del 3 %.
Primero, estamos pendientes de juicio. Por tanto yo considero que señalar
a otra fuerza política cuando está pendiente de juicio es muy poco serio,
pero que lo haga el PP, con más de 900 casos de corrupción y estando
considerado dentro de la Unión Europea como la fuerza política con más
acusaciones de corrupción, ¿qué quiere que le diga? Es, como mínimo, muy
atrevido.


Pero nosotros nos vamos a centrar en lo que hemos venido a
hablar, no en este mejunje que han creado entre los que presentaron los
presupuestos y los que no los defienden. Nosotros nos vamos a centrar en
lo que es el presupuesto.


Todas las enmiendas que hemos presentado a las distintas
secciones se debe a que son unos presupuestos continuistas, a que no dan
un impulso para el I+D+i; a que no se logra con ellos un cambio de modelo
productivo; a que no se hace ninguna inversión estratégica importante, ni
una, y por descontado, las de Cataluña son bajísimas. A que tenemos un
déficit fiscal consolidado cronificado de 16 500 millones de euros; a que
representamos un 20 % del PIB y un 16,2 % de la población, y se nos
presupuesta un 13,3 % pero se ejecuta realmente un 9 % de los
presupuestos en inversiones en Cataluña. A que no encontramos ni un solo
guiño a los autónomos, a los profesionales, a las pymes, a la clase
media, o a lo que queda de clase media, ni a los trabajadores.
Consideramos, por tanto, que son unos presupuestos continuistas, sin
ningún impulso que nos convenza para que demos su aprobación.


Eso lo hacemos independientemente de quién los presente. A
nosotros nos gusta ser rigurosos y analizar los presupuestos, y no vamos
a cambiar de opinión porque los presupuestos del PP ahora los dé por
buenos el Partido Socialista porque son los mismos presupuestos. Por lo
tanto, nosotros enmendamos a la totalidad este Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado de 2018 y la semana que viene habrá un
Pleno de debate de las enmiendas, pero queremos que quede claro que son
unos presupuestos que no defienden un cambio de modelo productivo, son
continuistas y no hacen ningún guiño a la clase media ni a las clases
trabajadoras.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Bagué.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Etxano.


La señora ETXANO VARELA: Presidente jauna, arratsalde on
guztioi.


Cuando el Gobierno del Partido Popular aprobó en Consejo de
Ministros el Proyecto de presupuestos del 2018 y quiso negociar con el
PNV, fueron dos las premisas que pedimos que se debían cumplir. La
primera dependía de la actitud del Gobierno, la que adoptara, con
respecto al levantamiento del 155, y la segunda era lograr un acuerdo de
incremento de las pensiones vascas y, por supuesto, la que es transversal
a todo, la Agenda vasca.


La negociación para nuestro grupo, en cuanto a pensiones,
dependía de que se llegara a un acuerdo que diera respuesta, como mínimo,
a las reclamaciones iniciales de los pensionistas. Entendemos que el
acuerdo logrado con la incorporación de las enmiendas del PNV en el
presupuesto es bueno. Queda todavía mucho por hacer, puesto que no está
asegurada la viabilidad del sistema de la Seguridad Social, que, siendo
imprescindible, sería un acuerdo al que se ha de llegar en el Pacto de
Toledo. Pero no se debería desdeñar lo conseguido, eran necesarias
medidas urgentes, como han sido el incremento de las pensiones en el 2018
y 2019, el aumento de las pensiones al 56 % este año y al 60 % en 2019,
una reivindicación justa e histórica de las viudas y que además había
sido incumplido por el Gobierno del Partido Popular dejando sin efecto
este incremento en el 2011. Además, cumplíamos con el retraso de la
aplicación del factor de sostenibilidad al 2023, al resultar más que
evidente que en el marco del Pacto de Toledo no se estaba avanzando y que
no podíamos hacer esperar a los y las pensionistas hasta llegar a un
acuerdo, pensionistas que lo reclamaban y lo siguen reclamando todavía en
las calles.


Por lo tanto, nuestras enmiendas han pretendido, y entendemos que
se consigue, dar respuesta a lo urgente y tiempo para poder acordar en el
Pacto de Toledo. Y había una razón más, lograr un acuerdo en materias
relacionadas con la Agenda vasca, en materias relacionadas con la
competitividad y la mejora de la economía. En estos pilares basamos
nuestro apoyo a estas cuentas, y hemos respetado, como decíamos, este
acuerdo aun cuando las circunstancias han cambiado radicalmente. La
gravedad de la sentencia Gürtel y lo que todos conocemos con la moción de
censura es lo que ha cambiado sustancialmente.


El Partido Popular sabe perfectamente que nada tiene que ver una
negociación de presupuestos con una moción de censura, y menos aún con
una investidura. Otra cosa bien distinta es que su estrategia sea la de
la confusión para justificar su actuación política enmendando sus propios
presupuestos.


Merece la pena recordar que el PNV no votó a favor de las
investiduras de Rajoy, ni la primera en la legislatura corta en el 2016
ni esta última legislatura. Investidura que salió esta última adelante
con la abstención del Partido Socialista. Por tanto, la pregunta es
sencilla y es al Partido Popular: ¿En qué hemos roto nuestro acuerdo
presupuestario con el apoyo de la moción de censura? A nuestro entender,
la respuesta es clara: no hemos roto el acuerdo. Convendría que el PP
señalara qué parte del acuerdo no hemos cumplido, y no lo hacen —en
realidad no lo podrían hacer—.


Les podemos contar, si quieren, nuestra experiencia cuando el PNV
ganó las elecciones en el 2009 en Euskadi y el PSOE y el PP pactaron para
desplazar al lehendakari Ibarretxe, que era el más votado y, finalmente,
fue nombrado lehendakari Patxi López. Es la democracia
parlamentaria.


Pese a ello, en nuestro partido seguimos trabajando con todo
aquél que tenía alguna responsabilidad para pactar en todo lo que pudiera
ser beneficioso para la sociedad vasca. Sirvan como ejemplo los distintos
pactos presupuestarios del Grupo Vasco con el Gobierno y los traspasos de
competencias logrados por nuestra formación desde 2009 a 2011.


Hasta ayer al mediodía, a las doce del mediodía, no supimos a qué
partidas, inicialmente aprobadas en el Congreso, iban a afectar las
enmiendas del enfado del PP. Son dieciocho enmiendas, que en total suman
un importe de 35 millones; unos millones que afectan en exclusiva a
Euskadi, porque las otras quince enmiendas no tienen aparentemente
contenido económico. Las tres enmiendas con las que el PP pretende
castigar a Euskadi generan extrañeza e incomprensión; afectan a materias
que, como el empleo o la investigación, carecen de trasfondo
político.


Si lo que buscaban con sus enmiendas era saldar algún tipo de
cuentas con el PNV, lo único que pueden conseguir es penalizar al
conjunto de la ciudadanía vasca. Por ello, entendemos que será el Partido
Popular Vasco quien explique a todos los vascos y vascas el criterio por
el que estas inversiones que tan buenas y necesarias eran para Euskadi
hace poco más de dos semanas, han dejado de serlo en este momento. Sobre
este asunto sorprende el twitter del senador alavés y presidente de los
titulares alaveses, Iñaki Oyarzábal, porque en él dice que el PP en el
Senado mantiene todas las inversiones buenas para Euskadi y que enmendará
las que solo sean buenas para el PNV.


Les voy a decir a qué afectan las tres enmiendas del PP: al
Cidetec, al Bimep y, la última, al Servicio Vasco de Empleo. Poco más que
decir.


Insisto en que corresponde al PP dar respuesta a la afirmación
«se mantienen todas las inversiones buenas…


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora ETXANO VARELA: … para Euskadi y se enmendarán las
que solo sean buenas para el PNV».


Podríamos decir que estas enmiendas indican el poco apoyo del PP
a la I+D+ i y a las políticas de formación.


En todo caso, nuestro grupo intentará, junto con el resto de los
grupos, especialmente con los representantes de Euskadi, que no prosperen
estas enmiendas en el trámite del Congreso.


En definitiva, no son —lo decíamos ayer en el debate—
los presupuestos que presentaría este grupo parlamentario, pero este
grupo, atendiendo al contexto en el que se debaten, y respetando el
acuerdo alcanzado al entender que queda recorrido en la tramitación en el
Congreso, no votará a favor de los vetos a las secciones presentadas por
el resto de los grupos.


Eskerrik asko.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Etxano.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la senadora Cortés.


La senadora CORTÈS GÈS: Señorías, el Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana no va a votar a favor de estos presupuestos, los
presupuestos del Partido Popular, avalados por el Partido
Socialista.


Después de oír los insultos que la bancada popular ha propinado
al Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana y a Cataluña en general no
podemos dar valor a la defensa del Partido Popular. Han defendido los
presupuestos con el estómago y no con la cabeza. Sus ataques de ira
contra Esquerra Republicana y contra Cataluña no les dejan ver la
luz.


¿Qué tienen ustedes contra Cataluña, ya nos dirán? No se dirigen
a nosotros para hablar de números ni de partidas presupuestarias, sino
para insultar y humillar al presidente de la Generalitat de Catalunya, al
Govern y a los independentistas, y sobre todo a Esquerra. Y no podemos
pasar por alto también a los presos, a las presas, a los exiliados y a
las exiliadas. Y por aquí no pasamos.


Pero ya ven, no lo consiguen. Sus palabras e insultos no llegan a
nuestros oídos. Nos da igual. Ya estamos acostumbrados. ¿Saben qué pasa?
Se pierden por el espacio sideral.


Pero adentrándonos en el presupuesto, se aprecia claramente el
déficit que sufren Cataluña y el conjunto de los països catalans, es
decir, Cataluña, el País Valencià y las Illes Balears.


Aunque el PP se esfuerce en pregonar que son unos presupuestos
solidarios y justos, saben perfectamente que eso no es verdad. ¿Cómo
pueden ser solidarios y justos cuando asignan un sueldo de casi ocho
millones de euros al rey y se quedan tan tranquilos aumentando dos o tres
euros a los jubilados? ¿Esta es su solidaridad? Pues vaya. No sé qué
nombre le pondremos.


No podemos votar tampoco a favor de un presupuesto que no
considera al Corredor Mediterráneo como una infraestructura prioritaria e
indispensable para el desarrollo económico y productivo de todo el arco
mediterráneo. No podemos votar favorablemente un presupuesto que ningunea
el mal estado de las rodalies catalanas, y esto ya viene de muchos atrás
y es tradición; sin olvidarnos de la falta de inversiones en puertos,
aeropuertos y carreteras nacionales, porque este presupuesto es del todo
insuficiente en inversiones en infraestructuras para Cataluña.


No podemos votar a favor porque aumentan el presupuesto militar
un 32 % mientras se mantienen recortes en inversión social, sanidad,
educación, dependencia o en I+D, acumulando un recorte de 20 000 millones
de euros en ocho años. Quien no apuesta por I+D+i no apuesta por el
futuro. Por tanto, el Partido Popular no representa al futuro.


Siguen sin financiar adecuadamente la Ley de dependencia y solo
destinan 200 millones de euros a la lucha contra la pobreza infantil. Se
evidencia que las políticas económicas se alejan de las necesidades de
las personas.


Este es un presupuesto que también desprecia el cine porque no se
le incorpora la reducción del IVA, y que considera que la educación no es
una prioridad del Gobierno. ¿Para cuándo el traspaso de las becas y los
recursos de la Generalitat de Cataluña en cumplimiento de reiteradas
sentencias del Tribunal Constitucional? ¿Por qué siguen primando la
economía de las grandes empresas y se olvidan de las pequeñas y medianas
empresas, que son vitales para el sostenimiento de la economía y la
creación de puestos de trabajo?


En definitiva, estos presupuestos no reflejan de ninguna manera
la apuesta real hacia las políticas sociales. A Cataluña, al País
Valencià y a les Illes nos toca pagar y callar, como siempre. Por eso
vamos a votar en contra. En Cataluña se prevé una inversión real
del 10,6 %, muy por debajo del peso específico que tiene en el conjunto
de la economía española.


Hemos presentado vetos a casi todas las secciones y los hemos ido
argumentando. Por tanto, ha quedado clara nuestra posición.
¿Continuaremos pagando el Castor, las autopistas radiales de Madrid, y
también la alta velocidad? Pues sí. Les diré que sí. Ya ven, con todo
esto estamos obligados a votar que no. Votaremos que no al
presupuesto.


Les diremos que no con la cabeza y no con el estómago, pensando
en el conjunto de la ciudadanía de los países catalanes, y dejen de poner
en su boca a Oriol Junqueras, vicepresidente de la Generalitat y
presidente de Esquerra. Ustedes han metido en la cárcel a ocho personas
por el mero hecho de que no piensan como ustedes, por el mero hecho de
cumplir con el mandato del pueblo de Cataluña. Diremos que no al
presupuesto del Partido Popular, del partido más corrupto de Europa. Y
esto no tiene defensa. Su corrupción no tiene defensa.


Señorías del Partido Socialista, tienen mucho trabajo por hacer;
les queda mucho trabajo por hacer a partir de ahora porque los señores
del Partido Popular han puesto a España en entredicho. Tenemos ejemplos
de sobra: credibilidad en la justicia española, credibilidad en la
separación de poderes, credibilidad en la situación financiera de España,
credibilidad en la democracia española.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora CORTÈS GÈS: Termino. Gracias.


Tendrán un no rotundo de Esquerra Republicana porque se lo han
ganado a pulso. Recuerden también que nuestro voto favorable a la moción
de censura fue para echar a Mariano Rajoy y al Partido Popular del
Gobierno de España.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Cortès.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.


Mis compañeros han ido resumiendo sección a sección los motivos
por los que nos oponemos a estos Presupuestos Generales del Estado; unos
presupuestos que consolidan recortes y que presionan a la baja los
recursos en manos de las administraciones públicas; unos presupuestos que
no sirven para acometer los grandes retos que tiene España por delante ni
para asegurar la recuperación ni la actualización del Estado del
bienestar ni la modernización de la economía en la lucha contra la
precariedad ni, tampoco, la igualdad entre mujeres y hombres. España
tendrá que cargar un año más con los presupuestos del Partido Popular,
pero, por fin, por fin, les hemos echado; hemos puesto fin al marianato.
Porque han sido seis años marcados por el crecimiento sin parangón de la
desigualdad, por el enconamiento de la crisis territorial y, sobre todo,
por la corrupción.


El Partido Popular tiene que pasar su duelo, y estamos viendo que
su tendencia va a ser la de bunquerizarse. Hoy le leído un titular que me
ha indignado. Uno de sus portavoces, el señor Maroto, ha dicho que vamos
a acoger a 639 refugiados en Valencia por hacernos la foto. Eso es una
vergüenza y una frivolidad. (Aplausos). Pero una cosa les voy a decir:
muchísimo mejor es esa foto, la foto que muestra la acogida de cientos de
refugiados en nuestro país, que la foto del presidente del Gobierno en la
Audiencia Nacional por el caso Gürtel. (Aplausos). Este tipo de cosas ya
las conocemos. Porque el Partido Popular las hace siempre que pierde el
Gobierno. Ya lo vimos a partir del año 2004, cuando se dedicaron ustedes
a bombardear las relaciones con Cataluña y a movilizarse en contra de los
derechos de las mujeres y de las personas homosexuales.


Señores del Partido Popular, reflexionen. Déjense de berrinches.
Dediquen sus esfuerzos a depurar su partido y a limpiarlo de corruptos,
que ya bastante labor es, y hagan en la oposición una tarea democrática y
constructiva.


Señores de Ciudadanos, su portavoz ayer explicaba que estos no
son los presupuestos del Partido Popular. Bueno, si no lo son, desde
luego, se parecen mucho. Ciudadanos lleva meses adjudicándose la
propiedad de lo uno y lo otro, también de estos presupuestos. El 8 de
marzo tuvieron la desfachatez de querer apropiarse de las movilizaciones
feministas solo días después de haber estado haciendo acusaciones y
difundiendo mentiras. No hace ni una semana, trataban ustedes de
apropiarse de la iniciativa para lograr una radiotelevisión pública
independiente, que es mérito de sus trabajadoras y trabajadores. A
ustedes solo les falta presumir de haber ganado la batalla de Lepanto y
del descubrimiento de América. Ciudadanos parece decidido a seguir el
camino del Partido Popular allá donde vaya, también hacia su
bunquerización. No tienen muchas más ideas. El señor Rivera ni está ni se
entera. De hecho, tienen pendiente hacerle un croquis para explicarle
cómo les han chafado la tarta con esta moción de censura.


Señores del Partido Socialista, a Pedro Sánchez, el nuevo
presidente del Gobierno, recién ungido como presidente del Gobierno, lo
bautizaron en las redes como el presidente por accidente. Bueno,
demuestren ustedes que eso no es así. Demuestren ustedes que van a ser un
gobierno serio, que tienen capacidad de llegar a acuerdos con nosotros,
que tienen capacidad para el compromiso, que tienen capacidad para
transformar España, para darle un giro de 180 grados al Partido Popular.
Ya hemos echado al Partido Popular del Gobierno, ahora falta echar a sus
políticas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Martínez.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Pérez Castilleja.


La señora PÉREZ CASTILLEJA: Gracias, presidente.


Señorías, durante todo el día, y ayer también, el PP nos acusa de
no pronunciarnos, de no presentar enmiendas a estos presupuestos. Nos
acusan de asumir unos presupuestos que no compartimos; es verdad, no los
compartimos, y tenemos que repetir que lo hacemos por responsabilidad y
para generar confianza en Europa y en los mercados. Estamos en una
situación excepcional, es verdad, pero asuman de una vez, señorías del
Partido Popular, que esta situación tiene su origen en una sentencia
judicial que condenaba al PP por financiación ilegal (Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, guarden
silencio.


La señora PÉREZ CASTILLEJA: Y que, al no asumir ustedes las
responsabilidades políticas, porque estos hechos en cualquier democracia
supondrían la dimisión, el PSOE tuvo que presentar una moción de censura
que fue apoyada por 180 diputados, y que provocó el cambio de gobierno.
Asúmanlo cuanto antes, seguro que les irá mejor. Por cierto, ya son dos
las sentencias.


Entramos en los presupuestos, en unos presupuestos que llegaron
tarde, porque, según el artículo 134 de la Constitución, el Gobierno debe
presentarlos al menos tres meses antes de terminar el año y, sin embargo,
no fueron remitidos hasta el mes de abril, es decir, siete meses más
tarde. Si se hubieran presentado en su tiempo, seguramente serían otras
las circunstancias.


Señorías, estos presupuestos —lo dijo el presidente Pedro
Sánchez desde el primer momento y ayer lo repitió la ministra de
Hacienda— no son los que hubiera presentado el Partido Socialista.
Ustedes saben que el presidente del Gobierno se comprometió a asumirlos
para garantizar la estabilidad y la gobernabilidad de España.
Sinceramente, señorías, tenemos que insistir en que es la menos mala de
todas las opciones, aunque el PP mantenga lo contrario. El rechazo de
estas cuentas prorrogaría las del 2017, que son aún peores, sobre todo
porque no recogen los acuerdos; no obstante, gracias a la intervención de
este grupo y a los votos de otros grupos, hemos conseguido corregir
algunas injusticias, como la que afectaba a la dotación del pacto de
Estado contra la violencia de género.


Señorías, lógicamente, ya es tarde para elaborar unos nuevos
presupuestos. Su trámite parlamentario nos llevaría a finales de año, lo
que nos obligaría a tramitar dos presupuestos a la vez, sabiendo que el
presupuesto de 2018 acabaría siendo ineficaz, porque no daría lugar a
ponerlo en marcha, lo cual no tendría sentido.


Señorías, no parece muy difícil de entender, en realidad yo creo
que lo entendemos todos, menos el Partido Popular, que ha pasado de
pedirnos todos los días el apoyo a estos presupuestos a meter crispación
por el hecho de asumirlos. (Aplausos). Decían que eran los mejores
presupuestos de la historia, pero en un ataque de sinceridad y a última
hora deciden enmendar; legítimo, por supuesto. Por cierto, nos sorprende,
señorías, que se preocupen de que no hayamos presentado enmiendas, cuando
en los últimos seis años hemos presentado miles de enmiendas y no nos
aprobaron ni una ni una sola. (Aplausos). Sinceramente, nos sorprende.
Por tanto, señorías, a estas alturas del año tenemos que estar trabajando
en las bases del presupuesto del 2019 para presentarlos en tiempo y en
forma y eso es lo que vamos a hacer: trabajar para que esto sea así.


Son muchos los retos que nos esperan. La ciudadanía está cansada
y espera que les resolvamos sus problemas de vivienda, de empleo, de
dependencia. Uno de los grandes retos a resolver, sin duda, es la gran
desigualdad generada en España durante los últimos años, una de las más
altas de Europa, según los datos del Banco de España. Sí, señorías, el
crecimiento del que tanto alardea el PP no se ha trasladado a la vida de
todas las personas. Según Cáritas, el 70 % de los hogares tiene serias
dificultades para llegar a final de mes. Ha aumentado la pobreza, sobre
todo la infantil, y la exclusión social. Además, seguimos siendo el país
con mayor tasa de desempleo, el 16,6; el paro juvenil es insoportable,
llegando al 37 %. Según Eurostat, también somos líderes en la Unión
Europea en tasa de temporalidad, con el 27 %; los salarios han bajado
hasta un 22 % los más bajos y tenemos trabajadores pobres, mientras
siguen al alza las rentas empresariales, además de ser el país donde más
ha subido la deuda y el único que continúa bajo el procedimiento de
déficit excesivo.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora PÉREZ CASTILLEJA: Termino, presidente.


Esta es la herencia que recibimos, esta es la cara b de nuestra
economía y estos son nuestros retos, además de otros muchos que no
tendría tiempo de escribir.


Por lo tanto, señorías, no hay tiempo que perder. Ponemos en
marcha el reloj de la esperanza para abordar los principales retos que
tiene este país; y lo hacemos con el compromiso de garantizar la
estabilidad presupuestaria y las obligaciones adquiridas con la Unión
Europea, para dar la vuelta a las políticas económicas que ha puesto en
marcha la derecha y avanzar así en línea con los países con más nivel de
desarrollo.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, termine.


La señora PÉREZ CASTILLEJA: Termino, presidente.


Por lo tanto, debemos pensar en cómo crecemos, porque es hora de
modernizar la economía con la ciencia como principal motor; porque es
hora de pensar en la consolidación del crecimiento, en la lucha contra
las desigualdades de todo tipo y en reconstruir la cohesión territorial
poniendo en marcha la agenda social. Y en esto centraremos los esfuerzos,
poniendo en el centro de las políticas a las personas, porque es hora,
señoría, de que los beneficios de esta economía lleguen a los más
vulnerables, a los que aún no perciben esta recuperación.


Los grupos que han apoyado la moción de censura han presentado
sus vetos y se han expresado, pero, señorías, entramos en un tiempo
nuevo, que, como dijo ayer la ministra, requiere de mucho diálogo y
entendimiento…


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, termine.


La señora PÉREZ CASTILLEJA: ... para llegar a acuerdos, a los que
espero que se sumen, porque, desde nuestro punto de vista, crecer y
repartir, al mismo tiempo, es posible. Esperemos que nos acompañen; por
eso, les pedimos un voto de confianza para la gestión de estas
cuentas.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Pérez
Castilleja.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
De las Heras (Rumores.— Un señor senador pronuncia palabras que no
se perciben).


El señor DE LAS HERAS MUELA: Ese que usted ha dicho es un
sustantivo generalmente bien aceptado por la Real Academia de la Lengua,
le advierto, señoría.


Señor presidente, señorías, buenas tardes.


Cierro este turno de portavoces referido a los 54 vetos
sectoriales presentados por los socios de la moción frankenstein, la
moción de censura (Protestas). Señorías, llevo aquí cuarenta y ocho horas
a piñón fijo, salvo algún rato para ir al excusado (Risas), ¿se imaginan
el esperpento político y parlamentario que hubiera sido que ninguno de
mis compañeros portavoces sectoriales hubiera intervenido en contra de
los vetos que les han presentado a los ahora sus Presupuestos Generales
del Estado? (Aplausos). Vaya papelón que han hecho sus portavoces
sectoriales (Rumores).


Senador Bagué, ¿está por aquí? Sí. ¿Corrupción? Senador Bagué,
hablo con usted que no me hace caso (Risas), que cada palo aguante su
vela con el tema de la corrupción; lo que no vale, y menos en esta
Cámara, es llamar de todo al Partido Popular. Porque, senador Bagué, hay
miles de alcaldes y decenas de miles de concejales del Partido Popular
que son absolutamente honestos (Aplausos) y en defensa de ellos yo estoy
orgulloso de pertenecer al Partido Popular.


Senadora Etxano, llámenlo como quieran; lo suyo solo tiene un
nombre: felonía. El cuerpo, mi cuerpo, me pedía otra cosa, solamente
hemos acariciado la piel, porque si hubiéramos actuado con el estómago
—enlazo con lo que decía la senadora Cortès, recuérdenlo, que hemos
hecho la defensa de los presupuestos con el estómago y no con la
cabeza—, que no ha sido así, no le digo yo lo que habría pasado en
esta Cámara (Rumores), no se lo digo. Hemos actuado con la cabeza y con
absoluta responsabilidad de Gobierno y por el bien de España y de los
españoles, senadora Cortès (Aplausos).


Senador Martínez, lo suyo ha sido más de lo mismo, pero básica y
fundamentalmente ha aludido a la corrupción; consejos vendo que para mis
amigos de Podemos no tengo, y ponga usted los ejemplos que quiera desde
Espinar hasta cualquier otro. (Rumores). En cualquier caso, sus palabras
destilan venganza: echar, eliminar... tiene usted una obsesión con el
Partido Popular. Diríjase usted a esta bancada, a estos señores que son
con los que han firmado ustedes una moción de censura para echar al
Gobierno anterior, y exíjanle todos y cada uno de los vetos y enmiendas
que han presentado a estos presupuestos. No me dirija a mí la palabra
(Aplausos.— Protestas).


Senadora Pérez Castilleja, si tan malos son estos presupuestos y
actúan ustedes con responsabilidad, corríjanlos, corríjanlos por Dios,
porque si no van a perder ustedes toda su credibilidad, todos sus
principios, toda la dignidad del Partido Socialista histórico español.
Además, le aconsejo una cosa, senadora, explíquenles a todos sus
militantes y posibles votantes cuál ha sido su pacto, el pacto de la
moción de censura, el pacto de la moción frankenstein. Y, sobre todo, le
pido una cosa: trabajen los presupuestos del 2019, porque no les arriendo
la ganancia, no se la arriendo.


El Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de todos los
vetos, por sentido de Estado y por responsabilidad. Y lo vamos a hacer,
fundamentalmente, porque benefician a millones de españoles; a más de 6,5
millones de pensionistas, que van a ver revalorizadas sus pensiones; a
más de 3,5 millones de contribuyentes con las rentas más bajas, esos a
los que ustedes llaman los ricos; a los más de 3 millones de
funcionarios, que también van a ver revalorizado su sueldo; a más
de 140 000 policías nacionales y guardias civiles, que van a ver su tan
ansiada actualización; a más de 70 000 policías locales, que también van
a ver muy mejoradas sus condiciones de jubilación; a miles de familias,
que verán mejoradas sus deducciones y ayudas en el impuesto sobre la
renta de las personas físicas; a miles de jóvenes, que verán cómo mejoran
sus becas y sus ayudas al estudio; y a todas las comunidades autónomas y
entidades locales, a las que este presupuesto incorpora adicionalmente
otros 4244 millones de euros.






En definitiva, habrá más de 200 000
millones de euros para gasto social.


Y finalizo, cuando me quedan ocho segundos —le pido medio
minuto más al señor presidente—, agradeciendo a todo el Grupo
Parlamentario Popular, a todos los portavoces sectoriales, el enorme
trabajo y esfuerzo que han hecho al defender estos presupuestos
generales.


Y, ya que estamos con citas, les daré una, que es de San Juan,
versículo 8:32: La verdad os hará libres.


Nada más y muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias.


Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).










DECLARACIONES INSTITUCIONALES





DECLARACIÓN INSTITUCIONAL CON MOTIVO DE LA CONMEMORACIÓN DEL
DÍA MUNDIAL CONTRA EL TRABAJO INFANTIL.


630/000044

GPP
GPS
GPPOD
GPER
GPV
GPN
GPMX


El señor PRESIDENTE: Antes de proceder a la votación de los vetos
a las secciones, les comunico que se ha presentado una declaración
institucional que está firmada por todos los grupos. Ruego al secretario
primero de la Mesa que dé lectura a la declaración.


El señor SECRETARIO PRIMERO (Aznar Fernández): Gracias,
presidente.


Declaración institucional Día Mundial contra el Trabajo
Infantil.


El 12 de junio se conmemora el Día Mundial contra el Trabajo
Infantil.


La Organización Internacional del Trabajo estableció este día
en 2002, con el fin de concienciar a toda la sociedad en relación a este
problema, y unir esfuerzos para erradicar esta preocupante realidad.


En la actualidad, cerca de 220 millones de niños trabajan en el
mundo, muchos de ellos a tiempo completo. No van a la escuela y no tienen
tiempo para jugar. Muchos no reciben alimentación ni cuidados apropiados.
Se les niega la oportunidad de ser niños. Más de la mitad están expuestos
a las peores formas de trabajo infantil, como trabajo en ambientes
peligrosos, esclavitud y otras formas de trabajo forzoso, actividades
ilícitas, incluyendo el tráfico de drogas y prostitución, así como su
participación involuntaria en los conflictos armados. Todas estas
situaciones vulneran a diario los derechos contenidos en la Declaración
Universal sobre los Derechos Humanos y la Carta de Derechos de los Niños,
ambos suscritos por el Estado español.


El trabajo infantil pone en riesgo a los menores y viola tanto el
derecho internacional como las legislaciones nacionales. Esta situación
priva a los niños de su educación y les exige asumir una doble carga: el
trabajo y la escuela. El trabajo infantil es un subconjunto de
actividades laborales llevadas a cabo por menores de edad, que no
deberíamos consentir, y que debería ser erradicado a nivel mundial.


El Senado desea unir esfuerzos para erradicar esta triste
realidad. Por ello, solicita la coordinación de todas las instituciones
internacionales y gobiernos en la lucha contra el trabajo infantil.
Asimismo, manifiesta su voluntad de seguir trabajando para combatir todo
tipo de situaciones extremas para los niños.


Con tal motivo y desde esta Cámara Alta deseamos impulsar la
cooperación entre las distintas organizaciones internacionales
competentes, con el fin de fomentar todas aquellas medidas necesarias que
permitan combatir el trabajo infantil, intensificando y acelerando los
esfuerzos para erradicar esta práctica.


Por todo ello, desde el Senado de España queremos urgir a todos
los gobiernos del mundo a tomar medidas para: incluir la lucha contra el
trabajo y la esclavitud infantil dentro de sus prioridades políticas;
impulsar programas internacionales contra la explotación y el trabajo
infantil en todas sus expresiones; activar la coordinación internacional
necesaria para la lucha contra la trata de menores; disponer fondos y
elaborar programas para la protección de los menores en condiciones de
esclavitud; implementar propuestas válidas de lucha contra la pobreza y,
por último, establecer mecanismos para la persecución del trabajo
infantil y de la esclavitud en cualquiera de sus manifestaciones.


Palacio del Senado, 12 de junio de 2018. (Aplausos).









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DEBATE DE TOTALIDAD





PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL
AÑO 2018. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTÍCULO 148.1 DEL
REGLAMENTO DEL SENADO. (Votación).


621/000010

Presupuestos


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aznar.


Cierren las puertas.


Vamos a proceder a votar las impugnaciones que acabamos de
tramitar como propuesta de veto a las distintas secciones.


Comenzamos con las impugnaciones a la sección 01. Empezamos
votando la impugnación número 39, del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 20, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 39; en contra, 219.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 03. Votamos la impugnación número 40, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 04. Votamos la impugnación número 21, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 06. Votamos la impugnación número 22, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 08. En primer lugar, votamos la impugnación número 41,
del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 23, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 39; en contra, 219.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Secciones 12 y 34. En primer lugar, votamos la impugnación
número 42, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 56, del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, votamos la
impugnación número 24.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


De los senadores Cleries y Pascal, del Grupo Parlamentario
Nacionalista, votamos la impugnación número 6.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258 a favor, 18; en contra, 219;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 13. Comenzamos votando la impugnación número 43, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 39; en contra, 219.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 25, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 39; en contra, 219.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


De los senadores Bagué y Cleries, votamos la impugnación
número 9.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 18; en contra, 218;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Pasamos a la sección 14. Comenzamos votando la impugnación
número 44, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 26, de Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 20; en contra, 219;
abstenciones, 19.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 7, de los senadores Cleries y
Pascal.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 254; a favor, 18; en contra, 218
abstenciones, 18.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Secciones 15 y 36. Votamos, en primer lugar, la impugnación
número 45, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 57 del mismo grupo.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, votamos la
impugnación número 27.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 256; a favor, 38; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 1, del senador Cleries,


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 18; en contra, 219;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 5 del mismo senador.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 255; votos emitidos, 255; a favor, 17; en contra, 218;
abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 16. Comenzamos votando la impugnación número 46, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 28, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 39; en contra, 219.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 2, del senador Cleries.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 256; votos emitidos, 256; a favor, 18; en contra, 217;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 17. Comenzamos votando la impugnación número 47, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 29, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 255; votos emitidos, 254; a favor, 39; en contra, 215.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


De los senadores Cleries y Pascal, votamos la impugnación
número 8.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 18; en contra, 219;
abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 18. Comenzamos votando la impugnación número 48, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 34; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 30, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 10, de los senadores Bagué y
Cleries.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 18; en contra, 219;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Secciones 19 y 60. Comenzamos votando la impugnación número 49,
del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 256; a favor, 35; en contra, 217;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del mismo grupo, votamos la impugnación número 58.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, votamos la
impugnación número 31.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 40; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del mismo grupo, votamos la impugnación número 37.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 255; votos emitidos, 255; a favor, 38; en contra, 216;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


De los senadores Cleries y Rivero, votamos la impugnación
número 12.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 256; a favor, 18; en contra, 217;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


De los mismos senadores, votamos la impugnación número 17.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 18; en contra, 219;






abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Pasamos a la sección 20. Comenzamos votando la impugnación
número 50, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 256; a favor, 34; en contra, 218;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


La impugnación número 32, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, ha decaído.


Pasamos a votar la impugnación número 13, de los senadores
Cleries y Rivero.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 18; en contra, 219;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 23. Comenzamos votando la impugnación número 51, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 256; a favor, 33; en contra, 218;
abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 33, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 39; en contra, 218.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


De los senadores Cleries y Rivero, votamos la impugnación
número 14.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 18; en contra, 219;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 25. Comenzamos votando la impugnación número 52, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 256; a favor, 35; en contra, 217;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 34, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 38; en contra, 218;
abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 3, del senador Cleries.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 257; votos emitidos, 257; a favor, 17; en contra, 219;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Pasamos a la sección 26. Comenzamos votando la impugnación
número 53, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 35, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 39; en contra, 219.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


De la sección 27, comenzamos votando la impugnación número 54,
del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la impugnación número 36, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 39; en contra, 219.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Me indica el señor letrado que me he saltado, en la sección 26,
la impugnación número 15, de los senadores Cleries y Rivero. Por lo
tanto, si les parece bien, la sometemos a votación.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 19; en contra, 219;
abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Volvemos a la sección 27. Sometemos a votación la impugnación
número 16, de los senadores Cleries y Rivero.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 18; en contra, 219;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Sección 32. Comenzamos votando la impugnación número 55, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 258; a favor, 35; en contra, 219;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Finalmente, votamos la impugnación número 4, del senador
Cleries.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 258; votos emitidos, 257; a favor, 18; en contra, 218;
abstenciones, 21.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, rechazadas todas las impugnaciones a las secciones, la
semana que viene continuaremos con el debate y la votación de las
distintas enmiendas.


Información para todas sus señorías. A continuación, se van a
reunir Mesa y portavoces de la Comisión de Justicia, en la sala Luis
Carandell; Mesa y portavoces de la Comisión de Entidades Locales, en la
sala Enrique Casas; Mesa y portavoces de la Comisión de Cultura, en la
sala 20 001-A; Mesa y portavoces de la Comisión de Agricultura, Pesca y
Alimentación, en la sala Manuel Broseta; Mesa y portavoces de la Comisión
de Economía, Industria y Competitividad, en la sala de Comunidades
Autónomas; y Mesa y portavoces de la Comisión General de las Comunidades
Autónomas, en la sala Clara Campoamor.


Señorías, se levanta la sesión.


Buenas tardes.


Eran las dieciséis horas y treinta minutos.