Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 44, de 11/10/2017
PDF






PLENO


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ


Sesión núm. 23


celebrada el miércoles, 11 de octubre de 2017


ORDEN DEL DÍA






MOCIONES




Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
diversas medidas en relación con la conexión ferroviaria de alta
velocidad entre Burgos y Vitoria/Gasteiz (Araba/Álava).


662/000071
Burgos (Provincia); Vitoria/Gasteiz (Araba/Álava); red
ferroviaria; transporte rápido


GPS





Moción por la que se insta al Gobierno a la adhesión de España
al Tratado de prohibición de armas nucleares aprobado en las Naciones
Unidas el pasado 7 de julio de 2017.


662/000072
ONU; arma nuclear; arma prohibida

GPPOD






TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




DICTÁMENES DE COMISIÓN




Convenio de cooperación en materia de lucha contra la
delincuencia entre el Reino de España y la República de Níger, hecho en
Niamey el 14 de mayo de 2015.


610/000033
España; Níger; cooperación internacional; lucha contra
la delincuencia


Asuntos Exteriores





Acuerdo entre el Reino de España y la Organización Conjunta
de Cooperación en Materia de Armamento (OCCAR) para el establecimiento de
una Oficina Satélite del Programa A400M en territorio español, hecho en
Madrid el 9 de julio de 2014.


610/000035
España; política europea de armamento

Asuntos Exteriores





Actas, Resoluciones y Recomendaciones de la Unión Postal de
las Américas, España y Portugal (UPAEP) adoptadas en La Habana el 13 de
septiembre de 2013, durante el XXII Congreso Ordinario de la Unión Postal
de las Américas, España y Portugal.


610/000036
América Latina; España; Portugal; cooperación
internacional; correos y telecomunicaciones


Asuntos Exteriores





Actas aprobadas en Doha el 11 de octubre de 2012 durante el
XXV Congreso de la Unión Postal Universal (UPU).


610/000037
Cercano y Medio Oriente; Unión Postal
Universal


Asuntos Exteriores





Modificación del texto y de los anexos II a IX e
incorporación de nuevos anexos X y XI al Protocolo al Convenio de 1979
sobre contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia,
relativo a la reducción de la acidificación, de la eutrofización y del
ozono en la troposfera, adoptada en Ginebra el 4 de mayo de
2012.


610/000038
Suiza; contaminación atmosférica

Asuntos Exteriores





Convenio entre el Reino de España y el Estado de Catar para
evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de
impuestos sobre la renta, y su Protocolo, hecho en Madrid el 10 de
septiembre de 2015.


610/000039
Cercano y Medio Oriente; evasión fiscal; impuesto
sobre la renta


Asuntos Exteriores





Acuerdo por el que se crea la Fundación Internacional UE-ALC
(Unión Europea-América Latina y el Caribe), hecho en Santo Domingo el 25
de octubre de 2016.


610/000040
América Latina; Caribe; Unión Europea; acuerdo
internacional


Asuntos Exteriores







PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY




Proposición de Ley de medidas urgentes de conservación de
suelos forestales afectados por incendios.


622/000010
incendio; protección del suelo

GPPOD





Proposición de Ley de modificación del artículo 50.1 de la
Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes.


622/000011
ordenación forestal; política de medio
ambiente


GPS






DICTÁMENES DE COMISIONES




Proposición de Ley de Reformas Urgentes del Trabajo
Autónomo.


624/000006
profesión independiente; proposición de
ley


Empleo y Seguridad Social







CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO




Convenio de colaboración entre el Departamento de Salud del
Gobierno Vasco y el Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud para el
uso del conjunto mínimo básico de datos de atención especializada, para
su utilización en la línea de investigación de las variaciones en la
práctica médica y resultados de salud, gestionada por el Instituto
Aragonés de Ciencias de la Salud.


592/000008
Aragón; institución pública; investigación
médica


GOBIERNO VASCO
GOBIERNO DE ARAGÓN







INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN




Dictamen de la Comisión de Incompatibilidades, emitido en su
sesión del día 9 de octubre de 2017, en relación con la Senadora Dña.
Nuria Guijarro Carrillo.


503/000006
incompatibilidad laboral; parlamentario






SUMARIO


Se reanuda la sesión a las nueve horas.






MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DIVERSAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA CONEXIÓN FERROVIARIA DE ALTA
VELOCIDAD ENTRE BURGOS Y VITORIA/GASTEIZ (ARABA/ÁLAVA).


662/000071

GPS


El señor Rodríguez Esquerdo defiende la moción.


El señor Mulet García defiende las tres enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas a iniciativa de este senador y el señor
Navarrete Pla.


La señora Contreras Olmedo defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


El señor Rodríguez Esquerdo expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas, rechazándolas.


Hace uso de la palabra el representante del Grupo Territorial
Grupo Vasco Podemos-Euskal Taldea, señor Arrieta Arrieta, que lo ha
solicitado.


En turno de portavoces intervienen el señor Mulet García, la
señora Domínguez de Posada Puertas y el señor Iñarritu García, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Iparragirre Bemposta, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Garrido Gutiérrez,
por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el
señor Rodríguez Esquerdo, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la
señora Contreras Olmedo, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


El señor Iñarritu García hace uso de la palabra en virtud del
artículo 88 del Reglamento. Le responde el señor Rodríguez Esquerdo.


Se rechaza la moción, con el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 240; a favor, 62; en contra, 149; abstenciones, 29.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADHESIÓN DE
ESPAÑA AL TRATADO DE PROHIBICIÓN DE ARMAS NUCLEARES APROBADO EN LAS
NACIONES UNIDAS EL PASADO 7 DE JULIO DE 2017.


662/000072

GPPOD


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, informa a la Cámara de que
el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, autor de la
moción, ha presentado una corrección que debe entenderse como una
enmienda que modifica el texto original.


La señora Vilà Galán defiende la moción.


El señor Navarrete Pla defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas a iniciativa del señor Mulet García y el
propio señor Navarrete Pla.


El señor Álvarez Villazán defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.


La señora Vilà Galán expone la posición de su grupo parlamentario
respecto de las enmiendas, aceptando la presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto con número de registro 62308.


En turno de portavoces intervienen el señor Rodríguez Cejas, por
el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); el señor
Gallastegui Altube, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); la señora Vilà Galán, por el Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Álvarez Villazán, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Puche Rodríguez-Acosta, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Se rechaza la moción, con la incorporación de la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto con número de registro 62308, con el siguiente
resultado: presentes, 253; votos emitidos, 242; a favor, 37; en contra,
146; abstenciones, 59.









TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





CONVENIO DE COOPERACIÓN EN MATERIA DE LUCHA CONTRA LA
DELINCUENCIA ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE NÍGER, HECHO EN
NIAMEY EL 14 DE MAYO DE 2015.


610/000033

Asuntos Exteriores





ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA ORGANIZACIÓN CONJUNTA
DE COOPERACIÓN EN MATERIA DE ARMAMENTO (OCCAR) PARA EL ESTABLECIMIENTO DE
UNA OFICINA SATÉLITE DEL PROGRAMA A400M EN TERRITORIO ESPAÑOL, HECHO EN
MADRID EL 9 DE JULIO DE 2014.


610/000035

Asuntos Exteriores





ACTAS, RESOLUCIONES Y RECOMENDACIONES DE LA UNIÓN POSTAL DE
LAS AMÉRICAS, ESPAÑA Y PORTUGAL (UPAEP) ADOPTADAS EN LA HABANA EL 13 DE
SEPTIEMBRE DE 2013, DURANTE EL XXII CONGRESO ORDINARIO DE LA UNIÓN POSTAL
DE LAS AMÉRICAS, ESPAÑA Y PORTUGAL.


610/000036

Asuntos Exteriores





ACTAS APROBADAS EN DOHA EL 11 DE OCTUBRE DE 2012 DURANTE EL
XXV CONGRESO DE LA UNIÓN POSTAL UNIVERSAL (UPU).


610/000037

Asuntos Exteriores





MODIFICACIÓN DEL TEXTO Y DE LOS ANEXOS II A IX E
INCORPORACIÓN DE NUEVOS ANEXOS X Y XI AL PROTOCOLO AL CONVENIO DE 1979
SOBRE CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA TRANSFRONTERIZA A GRAN DISTANCIA,
RELATIVO A LA REDUCCIÓN DE LA ACIDIFICACIÓN, DE LA EUTROFIZACIÓN Y DEL
OZONO EN LA TROPOSFERA, ADOPTADA EN GINEBRA EL 4 DE MAYO DE
2012.


610/000038

Asuntos Exteriores





CONVENIO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y EL ESTADO DE CATAR PARA
EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN Y PREVENIR LA EVASIÓN FISCAL EN MATERIA DE
IMPUESTOS SOBRE LA RENTA, Y SU PROTOCOLO, HECHO EN MADRID EL 10 DE
SEPTIEMBRE DE 2015.


610/000039

Asuntos Exteriores





ACUERDO POR EL QUE SE CREA LA FUNDACIÓN INTERNACIONAL UE-ALC
(UNIÓN EUROPEA-AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE), HECHO EN SANTO DOMINGO EL 25
DE OCTUBRE DE 2016.


610/000040

Asuntos Exteriores


El señor Landaluce Calleja, presidente de la comisión, presenta
los dictámenes.


El señor presidente informa a la Cámara de que no se han
presentado propuestas a estos convenios.


El señor presidente informa a la Cámara de que el voto telemático
ha sido autorizado para el senador Pérez Lapazarán, que ha ejercido su
derecho votando a favor de la autorización de estos tratados.


Se autorizan por asentimiento de la Cámara.










PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY DE MEDIDAS URGENTES DE CONSERVACIÓN DE
SUELOS FORESTALES AFECTADOS POR INCENDIOS.


622/000010

GPPOD





PROPOSICIÓN DE LEY DE MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 50.1 DE LA
LEY 43/2003, DE 21 DE NOVIEMBRE, DE MONTES.


622/000011

GPS


El señor presidente informa a la Cámara de que por acuerdo de la
Junta de Portavoces se realizará un debate conjunto de la toma en
consideración de las dos proposiciones de ley.


No se ha presentado ninguna proposición de ley alternativa, por
lo cual procede someter a debate y votación las presentadas por los
Grupos Parlamentarios Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y
Socialista.


La señora Quetglas Quesada defiende la toma en consideración de
la proposición de ley presentada por el Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Palomo García defiende la toma en consideración de la
proposición de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.


En turno en contra hace uso de la palabra la señora Pradas Ten,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen el señor Navarrete Pla, la
señora Castilla Herrera y la señora Domínguez de Posada Puertas, por el
Grupo Parlamentario Mixto; el señor Cazalis Eiguren, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Quetglas Quesada,
por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el
señor Palomo García, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Álvarez Cabrero, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


El señor presidente informa a la Cámara de que el voto telemático
ha sido autorizado para el senador Pérez Lapazarán, que ha ejercido su
derecho votando en contra de la toma en consideración de ambas
proposiciones de ley.


Se rechaza la toma en consideración de la Proposición de Ley de
medidas urgentes de conservación de suelos forestales afectados por
incendios, con el siguiente resultado: presentes, 247 más 1 voto
telemático, 248; votos emitidos, 236 más 1 voto telemático, 237; a favor,
82; en contra, 150 más 1 voto telemático, 151; abstenciones, 4.


Se rechaza la toma en consideración de la Proposición de Ley de
modificación del artículo 50.1 de la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de
Montes, con el siguiente resultado: presentes, 247 más 1 voto telemático,
248; votos emitidos, 236 más 1 voto telemático, 237; a favor, 90; en
contra, 141 más 1 voto telemático, 142; abstenciones, 5.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY DE REFORMAS URGENTES DEL TRABAJO
AUTÓNOMO.


624/000006

Empleo y Seguridad Social


El señor López Rodríguez, presidente de la comisión, presenta el
dictamen.


Comienza el debate de los votos particulares.


La Castilla Herrera, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas 58 a 65.


El señor Navarrete Pla defiende las enmiendas 1 a 8, 10 a 14 y 16
a 26, presentadas por el señor. Mulet García y este senador, del Grupo
Parlamentario Mixto.


La señora Rivero Segalàs da por defendidas las enmiendas 66 a 69,
del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


La señora Ahedo Ceza defiende la enmienda 70, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).


El señor Guardingo Martínez defiende las enmiendas 27 a 31, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Martínez-Aldama Sáenz defiende las enmiendas 32 a 57,
del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno en contra hacen uso de la palabra el señor Crisol
Lafront, del Grupo Parlamentario Mixto, y la señora Soto Rico, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen la señora Domínguez de Posada
Puertas, el señor Yanguas Fernández y el señor Crisol Lafront, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Ahedo Ceza, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Guardingo Martínez,
por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el
señor Martínez-Aldama Sáenz, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la
señora Rodríguez Rueda, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Se procede a votar.


Se rechazan todas las enmiendas.


Se aprueba, en un solo acto, la proposición de ley.


El señor presidente informa a la Cámara de que queda
definitivamente aprobado por las Cortes Generales la proposición de
ley.










CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO





CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL DEPARTAMENTO DE SALUD DEL
GOBIERNO VASCO Y EL INSTITUTO ARAGONÉS DE CIENCIAS DE LA SALUD PARA EL
USO DEL CONJUNTO MÍNIMO BÁSICO DE DATOS DE ATENCIÓN ESPECIALIZADA, PARA
SU UTILIZACIÓN EN LA LÍNEA DE INVESTIGACIÓN DE LAS VARIACIONES EN LA
PRÁCTICA MÉDICA Y RESULTADOS DE SALUD, GESTIONADA POR EL INSTITUTO
ARAGONÉS DE CIENCIAS DE LA SALUD.


592/000008

GOBIERNO VASCO
GOBIERNO DE ARAGÓN


El señor presidente informa a la Cámara de que no se han
presentado propuestas de que la celebración de este convenio necesite la
autorización de las Cortes Generales.


La Cámara toma conocimiento de la celebración de dicho
convenio.










INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU
SESIÓN DEL DÍA 9 DE OCTUBRE DE 2017, EN RELACIÓN CON LA SENADORA DÑA.
NURIA GUIJARRO CARRILLO.


503/000006



La señora Soler Torres, vicepresidenta primera de la comisión,
presenta el dictamen.


Se aprueba el dictamen por asentimiento de la Cámara.


Se levanta la sesión a las catorce horas.








Se reanuda la sesión a las nueve horas.






MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DIVERSAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA CONEXIÓN FERROVIARIA DE ALTA
VELOCIDAD ENTRE BURGOS Y VITORIA/GASTEIZ (ARABA/ÁLAVA).


662/000071

GPS


El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.2.


El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Buenos días. Tomen
asiento, por favor.


A esta moción se han presentado cuatro enmiendas: tres del Grupo
Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete, y
una del Grupo Parlamentario Popular.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.


El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, buenos días.


Parece que por fin la Y vasca ha recibido el impulso definitivo.
Es cierto que todavía faltan retos importantes: un plazo de ejecución de
las obras concreto y su entrada en funcionamiento. Esto hay que
reconocérselo al ministro de Fomento y a los acuerdos a los que ha
llegado el Gobierno de España con el Gobierno vasco. Pero todo esto no
dejaría de ser un intercity si no se consigue que la conexión con la
meseta sea una realidad.


El desarrollo económico, tecnológico y social de Euskadi depende
de la conexión con Francia, con Europa y con Madrid, y para ello vemos
necesario, como un elemento vertebrador para Euskadi y también para
Castilla y León, la conexión real de Vitoria con Burgos. Señorías, esta
vertebración es muy especial para tres ciudades: Burgos, Miranda de Ebro
y Vitoria. Se trata de un eje ferroviario fundamental dentro del corredor
ferroviario del Atlántico y que forma una pieza básica de la red
transeuropea de transporte.


Los esfuerzos de inversión que se han venido realizando para unir
Madrid, Valladolid y Burgos serían inútiles, señorías, todo esto sería
estéril si no se consigue la conexión cierta del trazado entre Burgos y
Vitoria pasando por Miranda de Ebro. Miranda, señorías, necesita una
estación de tren de alta velocidad estable y con horarios razonables y
adecuados. Miranda de Ebro es fundamental para la conexión entre el
corredor ferroviario del Ebro y el eje ferroviario Madrid-Y
vasca-Irún-Hendaya. Miranda es, ha sido y debe seguir siendo un punto
prioritario en las comunicaciones por tren con el norte de España y, como
tal, se debe potenciar como punto de convergencia y conexión entre el
centro y el norte. No hay que olvidar, como antes señalaba, la
importancia que tendrá para las actividades industriales y empresariales
en la propia ciudad de Miranda, en Burgos y, por extensión, en el resto
de la comunidad de Castilla y León. De ahí, señorías, que el trazado
Burgos-Vitoria no pueda permanecer más tiempo en suspenso, más bien debe
ser todo lo contrario.


Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista presenta esta moción,
porque no basta, como se ha visto en los últimos días, con un estudio
informativo del ministerio a principios del 2018. Todas las instituciones
tienen que colaborar para que la alta velocidad conecte Vitoria con
Burgos. Esta línea debe avanzar con un proyecto que conjugue las líneas
de pasajeros y las líneas de mercancías y también garantice, por tanto,
una conexión con el polígono industrial alavés de Jundiz, que cuenta con
una ubicación magnífica; les recuerdo su cercanía al puerto de Bilbao y
al corredor de la N-I, así como su conexión a la AP-68 y al propio
aeropuerto de Foronda. Este proyecto magnífico, señorías, supondría crear
una autopista ferroviaria en el corredor atlántico de Vitoria-París,
fomentando un mejor tráfico de mercancías.


Señorías, la conexión Euskadi-Castilla y León constituye 90
kilómetros vitales para la red ferroviaria de alta velocidad. Estamos
hablando de 12 tramos, con una inversión estimada de aproximadamente 1100
millones de euros y un trazado de 90,8 kilómetros, para dar continuidad
al corredor atlántico, además de consolidar una red ferroviaria con más
de 3500 kilómetros de longitud. Al igual que sucedió con la Y vasca, el
Partido Popular dejó caducar la conexión Burgos-Vitoria durante un
tiempo. Hoy —lo he reconocido hace un momento—, con el actual
ministro de Fomento y sus acuerdos con el Gobierno vasco, la Y vasca
parece resuelta, lo cual es para felicitarnos. Es cierto que ha habido
retrasos, parones, falta de inversión y adjudicaciones fallidas, pero hoy
tenemos un cronograma definido para Euskadi.


Señorías, la movilidad hacia Madrid, la conexión con la meseta no
puede ser una ilusión; la conexión entre Euskadi y Castilla y León no
puede ser un espejismo. Por tanto, el Grupo Socialista solicita y exige
al Gobierno avanzar significativamente en la tramitación administrativa
asociada con la alta velocidad en la línea Irún-Vitoria-Burgos-Madrid.
Hoy es necesario establecer una planificación seria y completa; hoy es
necesario redactar un proyecto definitivo; hoy, señorías, quizá más que
nunca, es necesario licitar, adjudicar y ejecutar esta conexión. Por eso
presentamos la moción, porque se deben agilizar todos los planes para que
la fecha que dio el señor De la Serna, 2023, sea una realidad y, por
tanto, la conexión Vitoria-Burgos se coordine con la puesta en marcha de
la Y vasca. El ministro de Fomento tiene que presentar un cronograma de
actuaciones, insisto en que no basta con un estudio informativo. A estas
alturas la conexión Burgos-Vitoria necesita de voluntad política.


Esta iniciativa que los socialistas traemos a esta Cámara apuesta
por ello y se utilizan casi los mismos argumentos que los que mantienen
las cámaras de comercio de Álava y de Burgos, los mismos razonamientos
que mantienen los alcaldes de Burgos, Vitoria, Bilbao y San Sebastián y
la propia alcaldesa de Miranda de Ebro y las mismas premisas que
mantienen diversas organizaciones empresariales de ambas comunidades
autónomas, de la propia Junta de Castilla y León y del Gobierno vasco,
con algunas reticencias puntuales. Por tanto, es sencillo, consideramos
que esta Cámara debe apoyar mayoritariamente esta moción, sobre todo,
para el pleno desarrollo de la alta velocidad entre Burgos y Vitoria y de
la alta velocidad y la conexión entre Euskadi y Castilla y León. No
podemos perder, otra vez, una oportunidad y dejar pasar el tren.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.


Para defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra el senador Mulet.


El señor MULET GARCÍA: Bon dia.Gràcies.


Europa veu com a prioritaris dos corredors, un és
l’atlàntic, que és al qual fa menció el text de la moció del Grup
Socialista, i l’altre és el mediterrani, que és el que es fa menció
a les esmenes que hem presentat des de Compromís. En els dos anys i
poquets que porte en aquesta Cambra he vist moltes mocions presentades
pel Grup Socialista, en cada Ple se’n presenta com a mínim una,
reivindicant infraestructures per a qualsevol part de l’Estat, que
això està molt bé, però que s’obliden sempre del mateix: encara no
he vist cap moció del Partit Socialista que reivindique res per al País
Valencià. Ja vam voler intervindré quan vostès van presentar una moció
que demanava el corredor mediterrani per la meseta, una moció que era
insultant per als valencians, i hem vist com continuem sense
importar-los. No estem en l’agenda del Partit Socialista, els
valencians, tot i que hem tingut, i cada cop menys, senadors durant tot
aquest temps. Per això aprofitem l’ocasió de les esmenes per posar
damunt la taula l’oblit al qual ens someten constantment als
valencians. Sé que diran que ara no toca parlar d’això, que estem
barrejant temes, però ara veuran com no. També poden dir que ho demanem
nosaltres quan ens toque el torn, i és el que fem, nosaltres quan ens
toca el torn reivindiquem coses per al País Valencià, però sabem
perfectament que els torns que tenim són poquets, i hem d’aprofitar
el poder posar cullerada reivindicant per al País Valencià sempre que
podem.


Ignoren de nou el corredor mediterrani litoral i no li insisteixen
al Govern. I els recordem que si bé és cert que és el Govern qui és
responsable, també són vostès responsables de tenir el Govern que tenim
ara en minoria. El Govern ha de complir amb allò que és prioritari, i
Europa ho té clar, prioritari és el corredor mediterrani pel litoral,
mediterrani, i l’atlàntic al que vostès fan menció en aquesta
moció. I els grups hem de ser responsables també, hem d’exigir al
Govern primer allò que és prioritari. I ja ens van pegar vostès una
sabatada amb la proposta del corredor mesetari per interessos que ja els
vam explicar aquí. I ara fan el mateix: obliden l’altre corredor
que Europa contempla com a prioritari en la Xarxa Transeuropea de
Transports Ferroviaris, com és el Mediterrani, a més de l’Atlàntic.
De manera que no podem fer altra cosa que tornar-los a recordar la
importància del mateix, manifestar el nostre malestar amb aquest nou
oblit del Partit Socialista i la queixa al Govern i el Ministeri de
Foment per afavorir aqueixos, que no són mandats europeus, i estan
prioritzant front a les necessitats de zones dinàmiques, des del punt de
vista empresarial, exportadores i generadores d’una activitat
econòmica notable.


A més, en la moció inclouen amb calçador la denúncia de la manca
de connexió entre Madrid i la frontera francesa. Reivindicació que
òbviament no ens sembla malament, però que no podem obviar, com ignora la
moció, l’estat del corredor mediterrani, que ja ha estat prou
sacrificat en benefici del corredor central, amb túnels, estacions,
canviadors que beneficien especialment a Madrid en detriment dels serveis
ferroviaris d’alta velocitat, en l’àmbit europeu del sud-est
i est peninsular. Demanen vostès connectar Madrid amb Europa, cosa que
està bé, i s’obliden que no tenim encara una connexió digna amb la
frontera francesa, per exemple, des d’Almeria, des de Múrcia, des
d’Alacant, des de València, des de Castelló, des de Tarragona, des
de Barcelona, des de Girona. Això no ha estat mai una prioritat seua,
perquè mai n’han portat una proposta a aquesta Cambra. Els recordem
que relegar de nou el País Valencià en les seues mocions i el corredor
mediterrani perjudica l’economia del País Valencià, pèro també a la
d’altres comunitats autònomes. El que vostès diuen està bé, però
també el que nosaltres estem exigint.


Els felicite sobretot pel punt seis de la seua moció, és molt
interessant, i els reivindiquem i els recordem que València i Barcelona
no estan connectades en condicions, vostès mai han demanat una solució.
Els recordem que València i Saragossa no estan connectades en condicions
—la tercera i la quinta ciutat de l’Estat— i vostès no
han presentat mai cap proposta.


En les nostres esmenes mostrem el rebuig injustificat i
perjudicial a les comunitats autònomes dels retards de les actuacions del
corredor i exigim alinear les polítiques als plans europeus i dirigir-les
a inversions als corredors que es contemplen com a prioritaris en la
Xarxa Transeuropea, com és el corredor mediterrani, malgrat qui pese a
Andalusia.


Encara que no estiguem en la seua agenda, encara que no estiguem
en els seus maldecaps, el País Valencià existix, els valencians existim,
i sabem que la tasca de Compromís en aquesta Cambra és recordar-los
contínuament tant al Partit Popular com al Partit Socialista que
malauradament sempre s’obliden de nosaltres.


Gràcies.


Buenos días. Gracias.


Europa ve prioritarios ambos corredores: el atlántico, al que hace
mención la moción del Grupo Socialista, y el mediterráneo, al que nos
referimos en las enmiendas presentadas por Compromís. En los poco más de
dos años que llevo en esta Cámara, he visto muchas mociones presentadas
por el Grupo Socialista donde reivindican infraestructuras para cualquier
parte del Estado, pero siempre se olvidan de lo mismo: no he visto
ninguna moción del Grupo Socialista que reivindique nada para el País
Valenciano. Cuando presentaron una moción sobre el corredor mediterráneo
y su conexión con la meseta ya intervinimos, pero vemos que sigue sin
importarles; no está en la agenda del Partido Socialista, a pesar de que
algunos senadores se han dedicado a ello durante este tiempo. Por eso
aprovechamos este turno de defensa de las enmiendas para hablar de este
asunto. Dirán que no hay que hablar de esto ahora, que estamos mezclando
temas, pero cuando nos toca hablar reivindicamos cosas para el País
Valenciano porque sabemos que los turnos de palabra son pocos, así que
los aprovechamos para tal fin siempre que podemos.


Ignoran de nuevo el corredor mediterráneo litoral y les recordamos
que, si bien es cierto que el Gobierno es el responsable, ustedes también
son responsables de tener el Gobierno que tenemos ahora en minoría. El
Gobierno tiene que cumplir con lo que es prioritario, y prioritarios son
el corredor mediterráneo por el litoral y el corredor atlántico, al que
ustedes hacen mención en esta moción. Los grupos tenemos que ser
responsables y exigir al Gobierno aquello que es prioritario. Ya nos
dieron un zapatazo cuando se trataba de conectar el corredor con la
meseta y ahora hacen lo mismo, olvidan un corredor que Europa contempla
como prioritario, el corredor mediterráneo, además del atlántico. Por
tanto, no podemos más que recordarles siempre lo mismo y manifestarles
nuestro malestar por el olvido del Partido Socialista. Nos quejamos de
que el Gobierno y el Ministerio de Fomento fomentan otras
infraestructuras que no son mandatos europeos y no favorecen un corredor
que realmente genera actividad económica.


Además, en esta moción incluyen con calzador la denuncia de falta
de conexión entre Madrid y la frontera francesa. Esta reivindicación no
nos parece mal, pero no podemos obviar el estado del corredor
mediterráneo, bastante sacrificado en favor del central, con túneles que
benefician a Madrid en detrimento de servicios ferroviarios de alta
velocidad en el sureste peninsular. Piden ustedes conectar Madrid con
Europa, cosa que está muy bien, y se olvidan de que no tenemos todavía
una conexión digna con la frontera francesa, por ejemplo, desde Almería,
Murcia, Alicante, Valencia, Castellón, Tarragona, Barcelona y Gerona.
Esto nunca ha sido su prioridad porque no lo han propuesto en esta
Cámara. En este sentido, queremos recordarles que las mociones que
presentan perjudican a la Comunidad Valenciana y a otras comunidades. Lo
que dicen está bien, pero lo que exigimos también.


Les felicito por el punto seis de la moción, pues es muy
interesante. Les recordamos que Valencia y Barcelona no están conectadas
en condiciones, y ustedes nunca han dado una solución al respecto. Les
recordamos también que Valencia y Zaragoza —tercera y quinta
ciudades del Estado— no están conectadas, y ustedes nunca han
presentado una propuesta. Con nuestras enmiendas mostramos nuestro
rechazo a esta forma de perjudicar a algunas comunidades y exigimos que
las políticas se alineen a los planes europeos y que las inversiones se
dirijan a los corredores que se incluyen en la Red Transeuropea de
Transporte, como el corredor mediterráneo.


Señorías, aunque no estemos en su agenda, aunque no estemos en sus
quebraderos de cabeza, el País Valenciano existe y los valencianos
también. Sabemos que la tarea de Compromís en esta Cámara es recordar,
tanto al Partido Popular como al Socialista, que siempre se olvidan de
nosotros.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la senadora Contreras.


La señora CONTRERAS OLMEDO: Gracias, presidente. Buenos días.


Señorías, hemos presentado una enmienda a la moción defendida por
el senador Rodríguez Esquerdo, del Grupo Parlamentario Socialista, con
cuya parte expositiva estamos totalmente de acuerdo. El Grupo Socialista
y todas sus señorías saben que este grupo parlamentario y este Gobierno
están poniendo todo su esfuerzo en el desarrollo del tren de alta
velocidad en este tramo y en otros. Tal y como ha señalado el senador, el
ministerio ha impulsado la Y vasca y en el Consejo de Ministros del
pasado día 6 se licitó un tramo de 5 kilómetros del denominado nudo de
Vergara por valor de 160 millones de euros. Por tanto, la voluntad del
Gobierno de trabajar en la conexión de estas infraestructuras es
manifiesta y me gustaría que lo tuvieran en cuenta a la hora de aceptar
nuestra enmienda.


Consideramos que nuestra enmienda de sustitución es más
conveniente. Como no sé si la han podido leer o si alguna de sus señorías
no tiene acceso a ella, voy a leerla. Dice: El Senado insta al Gobierno
de España a seguir impulsando los trabajos técnicos y administrativos
necesarios para la conexión ferroviaria de alta velocidad entre Burgos y
Vitoria, para completar la conexión entre Castilla y León y Euskadi,
además de dotarla presupuestariamente de manera suficiente para ejecutar
las obras complementarias y cumplir con los plazos establecidos.


Señoría, me va a permitir que le diga que los cinco puntos que
componen la parte dispositiva de su moción no se ajustan a la realidad.
En el primer punto hablan de que se inicien los trabajos. ¡Hombre, los
trabajos ya se han iniciado! El pasado mes de junio se presentó —me
imagino que ustedes también lo conocerán— el estudio informativo
con las dos opciones, ambos tramos: Burgos-Pancorbo y Pancorbo-Vitoria.
En ese sentido, el primer punto de su moción no se ajusta a la realidad
porque los trabajos técnicos y administrativos ya se han iniciado.


El segundo punto de la moción hace referencia a que se garantice
una parada estable en la ciudad de Miranda. Sin embargo, nuestra querida
ciudad de Miranda de Ebro tiene garantizada esa parada estable. Es más,
no es algo novedoso, ya funciona por medio de un baipás en ciudades como
Zaragoza y Lérida. Por lo tanto, está garantizada la frecuencia de
paradas y la menor afección de impacto ambiental en la ciudad de Miranda
de Ebro.


El tercer punto de su moción hace referencia a que se presente un
cronograma y una dotación presupuestaria. El ministro ha hecho el
cronograma haciéndolo coincidir con la finalización de la Y vasca, es
decir, para enlazar y acabar el tramo Burgos-Vitoria en 2023. Se trata de
que la conexión entre la meseta, Irún y, por ende, Europa sea una
realidad en 2023. En cuanto al presupuesto, en el presente ejercicio 2017
hay partida presupuestaria suficiente para las actividades que está
desarrollando el ministerio en este momento. Ahora se trabaja en el
estudio informativo de ambas opciones; estamos pasando de la
escala 1:25 0000 a la escala 1:5000 y, una vez finalizado este estudio
informativo, se sacará a información pública y se elegirá el trazado de
entre las dos opciones de Pancorbo, de forma que cuando reciba el visto
bueno del Ministerio de Medio Ambiente, la declaración de impacto
ambiental, puedan redactarse los proyectos básicos constructivos y
procederse por el procedimiento expropiatorio a solicitar las preceptivas
licitaciones de obra, cumpliendo así con los plazos.


Como nos parecen más ajustados los términos de nuestra enmienda de
sustitución que los puntos contemplados en su moción, solicito al señor
Rodríguez Esquerdo, del Grupo Socialista, que tenga a bien aceptar
nuestra enmienda...


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


La señora CONTRERAS OLMEDO: ... para poder apoyar e ir de la mano
en un asunto que tanto nos interesa a todos.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Contreras.


Tiene la palabra el senador Rodríguez Esquerdo para indicar si
acepta o no las enmiendas.


El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.


Con referencia a las enmiendas con número de registro de
entrada 62305, 62306 y 62307, senador Mulet, estaríamos de acuerdo si la
moción que presenta el Grupo Socialista se refiriera al corredor
mediterráneo, pero este no es el caso, señorías. Sin duda, senador Mulet,
no hay mejor manera de vertebrar un país que conectarlo, y lamento la
visión negativa que tiene de la moción, pero el chorreo —permítanme
todos la expresión— écheselo al Gobierno, no a quien hace una
moción propositiva. En este caso hablamos del corredor atlántico y de la
Y vasca, y si hay que echar algún chorreo por la mañana, écheselo a otro.
Creemos que conectar todas las comunidades del litoral tiene una
relevancia estratégica para la economía y la cohesión social, y nosotros
apoyaríamos cualquier moción que su grupo parlamentario presentase aquí y
en la Comunidad Valenciana. Sin embargo, estas tres enmiendas no las
podemos aceptar, lo hemos intentado pero no tienen ningún encaje en la
moción que presenta el Grupo Socialista.


Respecto a la enmienda del Grupo Popular, señorías de la derecha,
qué quieren que les diga. Es una enmienda modelo Partido Popular, parece
que han dado al botón «modo popular». Uno, presentan una enmienda de
sustitución para eliminar la propuesta que plantea la oposición. Dos,
siempre utilizan infinitivos y gerundios; ustedes conseguirán que se haga
un tratado lingüístico sobre las mociones y enmiendas que presenta el
Grupo Popular, siempre son infinitivos y gerundios: seguir haciendo,
seguir pensando, seguir manteniendo... Tres, la enmienda que ustedes
presentan no obliga absolutamente a nada. Cuatro, absoluta indefinición
para que las cosas sigan como presuntamente se supone que deben estar y
seguir estando. No le vamos a aceptar la enmienda, senadora Contreras,
porque no deja de ser una enmienda anodina y superficial, eso sí, será un
tratado lingüístico.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.


Tiene la palabra el representante del grupo territorial del Grupo
Vasco Podemos-Euskal Taldea, senador Arrieta.


El señor ARRIETA ARRIETA: Egun on.


Suele decirse que a quien madruga Dios le ayuda.


Presidente jauna, jaun-andreok. Begira, gu aterako bagina kalera,
eta estatu espainoleko edozein herrialdetara joan, eta jendeari galdetuko
bagenio: «Zure ustez zertan inbertitu beharko luke gobernuak?». Bada,
fijo, eta dudarik gabe, esango lukete bereziki hezkuntzan, osasunean, eta
holako gauzetan. Eta ez da horrela nik esaten dudalako. Badago estudio
bat baino gehiago, eta CISek ere dio hori dela benetan herritarrek
pentsatzen dutena, besteak beste, egia esan, ideia handirik ez dutelako
abiadura handiko trenaren inguruan. Nik nahi dut nire interbentzio
honetan planteatzea puntu batzuk pentsatzeko.


Señor presidente, señorías, si saliéramos a la calle y fuéramos a
cualquier territorio del Estado español y le preguntáramos a la gente en
qué tendría que invertir el Gobierno, seguramente y sin duda dirían que
tendría que invertir en educación, en salud y en ese tipo de cosas. No es
así porque lo diga yo, sino que más de un estudio revela que eso es lo
que realmente piensan los ciudadanos, entre otras cosas, porque no tienen
mucha información con respecto al tren de alta velocidad. Yo, en esta
intervención, quiero plantear una serie de puntos que nos induzcan a la
reflexión.


El AVE cuesta alrededor de 20 millones euros, diez veces más que
uno de vía convencional modernizada. El coste de mantenimiento ronda
los 100 000 euros por kilómetro. Una de las consecuencias de las
inversiones que hasta el momento se han hecho ha sido una deuda
de 14 millones de euros de ADIF y de 4500 millones de euros de Renfe. A
pesar de la política de subvenciones, sigue siendo un privilegio y no es
posible que el AVE sea utilizado por todos los ciudadanos.


Se habla de que el AVE vertebra el territorio y yo creo que el AVE
puede vertebrar capitales porque, desde luego, lo que está demostrado es
que cada vez que se inaugura una línea de AVE se cierran el resto de
servicios de esa línea y el resultado es decenas de servicios suprimidos
y disminución de frecuencias, borrando a cientos de poblaciones del mapa.
Además, el AVE nació con la idea de responder a la necesidad de sacar a
los camiones de las vías, o sea, por un tema de mercancías, pero lo
cierto es que por tren circula un 4 % de mercancías y en la Unión Europea
hasta el 20 %.


Nosotros creemos que realmente debemos apostar, y priorizarlo con
firmeza en los presupuestos, por un ferrocarril convencional modernizado.
Se trata de que no ocurra —aunque usted lo sabe muy bien, lo pongo
como ejemplo— lo que pasa con mucha frecuencia en mi territorio,
Guipúzcoa, donde por falta de maquinistas se han llegado a suprimir de 4
a 7 servicios diarios. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poco de silencio.


El señor ARRIETA ARRIETA: Nosotros consideramos que hay que
reflexionar y pensar hacia dónde vamos, con qué dinero contamos y qué
recursos queremos emplear como sociedad en este medio de transporte. En
una intervención anterior sobre este tema ya comenté lo que dijo en su
día quien fuera presidente de Renfe, Teófilo Serrano, que afirmó: No es
estrictamente necesaria desde el punto de vista del interés público la
existencia de servicios de alta velocidad, pero sí es absolutamente
interesante desde el punto de vista del interés público que existan
servicios de cercanías en las ciudades. Incluso el propio círculo español
de empresarios reconoció, en un informe titulado Una industria
competitiva clave para recuperar el crecimiento, que la mejora de las
infraestructuras del transporte de mercancías pasa, en lo que tiene que
ver con el ferrocarril, por reorientar las inversiones del tren de alta
velocidad hacia actuaciones sobre la red convencional. Tampoco podemos
olvidar a la propia CEOE, que en su memorándum anual reconocía
implícitamente que el TAV no sirve para transporte de mercancías y que,
por tanto, era preciso iniciar una verdadera reordenación del transporte
de mercancías en la línea de lo anteriormente expuesto.


Quiero finalizar mi intervención invitándoles, una vez más, a la
reflexión, para lo cual les formulo cuatro preguntas. Una: ¿el AVE es la
solución a los problemas de transporte? Dos: ¿es vital para mantener
nuestro nivel de desarrollo económico? Tres: ¿redundará en el bienestar
de todas las personas? Y cuatro: ¿es una clara apuesta por la
sostenibilidad?


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Arrieta.


Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Mulet.


El señor MULET GARCÍA: El chorreo —qué expresión más
desagradable— obviamente se lo hago a ustedes porque son quienes
han presentado esta moción; son ustedes los que nunca han presentado
ningún tipo de moción para el País Valencià. Pero como también son
ustedes los responsables de que exista este Gobierno, creo que estoy más
que legitimado para hacer mis propuestas. Usted ha dejado claro que
cuando nosotros presentemos alguna propuesta para el País Valencià,
ustedes no van a presentar ninguna. No obstante, le agradecería que
cuando nosotros presentemos alguna, la voten a favor.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.


Tiene la palabra la senadora Domínguez de Posada.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, señor
presidente.


Contrasta profundamente la pretensión del Grupo Socialista para
que se completen con urgencia todas las infraestructuras de AVE, conforme
a las directivas europeas de acho de vía internacional para la alta
velocidad ferroviaria, con la actitud de los socialistas en Asturias que
se han dedicado a poner obstáculos desde que en 1997 el Gobierno del
Partido Popular pusiera en marcha las actuaciones para poner fin al
aislamiento ferroviario de Asturias.


El pasado mes de abril, el entonces portavoz del Grupo Socialista,
el asturiano senador Vicente Álvarez Areces, hizo en esta Cámara una
nueva exhibición de bloqueo político para impedir que los asturianos
disfrutáramos de la alta velocidad en ancho de vía internacional. A
renglón seguido, los senadores socialistas catalanes, valencianos,
murcianos y andaluces presentaban ante esta Cámara una moción para
agilizar esa infraestructura de 1000 kilómetros que va desde la frontera
francesa hasta Algeciras, el corredor mediterráneo. El pasado martes se
reunió en Madrid la Asociación Valenciana de Empresarios sobre el
corredor mediterráneo para defender su ejecución inaplazable. En el acto
estaban presentes los presidentes Ximo Puig, del PSOE, y Fernando Miras,
del Partido Popular. Para nosotros, los asturianos, este es un ejemplo de
responsabilidad y civismo en defensa del progreso de su tierra. Anteayer,
en Santiago de Compostela, Galicia y Castilla y León firmaron una
declaración institucional que para Foro ha quedado coja al no hacer
ninguna referencia al ancho europeo. Ayer, el senador Soto, del Grupo
Socialista, hizo una encendida defensa de la alta velocidad en la Región
de Murcia, y hoy el Grupo Socialista presenta una moción para la
agilización de la conexión ferroviaria en alta velocidad
Burgos-Vitoria-Gasteiz para completar la conexión Castilla y León y
Euskadi.


Es normal y lógico que en esta Cámara se haya reclamado urgencia
para el corredor mediterráneo y, hoy, para agilizar la conexión entre
Castilla y León y Euskadi, pero, a la par, es lamentable escuchar a la
izquierda asturiana cómo pretende con el ancho ibérico, que nadie quiere
ni en España ni en Europa, convertir a Asturias en un gueto ferroviario.
Señorías, quien se quede fuera del ancho internacional se queda fuera de
Europa. Por eso, Foro quiere ancho internacional y, por eso, es un punto
fundamental de nuestro programa electoral en coalición con el Partido
Popular.


Señorías, Foro va a votar a favor de esta moción porque los
asturianos no queremos más que el resto de españoles, pero tampoco
menos.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.


Senador Iñarritu, tiene la palabra.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Buenos días. Egun on. Voy a intervenir
desde el escaño brevemente.


Euskal Herria Bildu, por coherencia y a fortiori, por lo que se ha
conocido en los últimos meses, quiere manifestar que el coste va en
aumento, que se multiplica. Hemos visto cómo la Unión Europea ha
obligado, por sentido común, a cambiar unos túneles, que van a tener un
coste añadido de 54 millones de euros. Hemos visto cómo, antes de que se
abran esos túneles, otros se han inundado porque no estaban bien hechos
los estudios. El asunto es que el proyecto de alta velocidad es
medioambientalmente insostenible, porque se han destrozado las únicas
zonas vírgenes naturales que habían evitado la industrialización de la
comunidad autónoma vasca. Y hemos visto, de igual forma, que
económicamente es un despilfarro. Hay un estudio de varios profesores de
la Universidad del País Vasco que dice que es más barato poner un
helicóptero a cada una de las personas que van a utilizar ese servicio
que el coste que va a tener el tren de alta velocidad, pero, además, no
vertebra. Y esto, como se señalaba antes, va en detrimento del tren de
cercanías que —perdónenme la expresión— está hecho unos
zorros, por lo que ya es hora de abordar esta cuestión para que se pueda
tener un servicio de cercanías normal y efectivo. Porque la mayoría de
recorridos son pueblo-pueblo o pueblo-ciudad, no ciudad-ciudad. Pero es
normal que pidan una parada en Miranda de Ebro. Claro que lo es, pero,
¿y por qué no en Durango o en Arrasate? ¿Y por qué no en Oiartzun? Ahí
está el problema, porque queremos un «bienvenido Mister Marshall» en cada
pueblo porque no vertebra; no es un tren de cercanías que pueda ayudar a
los ciudadanos de cada pueblo, de cada municipio, a conectarse con las
ciudades más grandes o con otros pueblos.


Por ello, solicitamos una moratoria para que se pueda estudiar el
coste-beneficio y el impacto real que va a tener ese tren de alta
velocidad; tenemos que seguir pidiéndola aunque la mayoría de su
recorrido esté hecho.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.


¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Vasco, la senadora Iparragirre tiene la
palabra.


La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko. Gracias, señor
presidente. Buenos días a todos y a todas.


Yo misma, que estoy en esta Cámara desde mayo de 2013, he pedido
la puesta en marcha del tren de alta velocidad para Euskadi, pero mi
grupo, anteriormente, también ha exigido y reclamado la alta velocidad,
la Y vasca; y lo ha hecho en estos momentos con el Partido Popular en el
Gobierno y en otros con el Partido Socialista en el Gobierno. Porque, a
pesar de que ahora parece que podemos tener una fecha que, más o menos,
nos aclara cuándo va a poder llegar, las fechas que se pusieron
anteriormente nos retrotraen a anteriores gobiernos de diferentes
colores.


Como digo, en muchísimas ocasiones hemos hablado de las bondades y
necesidades que justificaban que el tren de alta velocidad llegara a
Euskadi, y lo hemos hecho siguiendo los criterios que fijaba Europa para
conectar Euskadi con Europa y, a su vez, España con Europa; por tanto, no
me voy a extender para no ser reiterativa. Pero sí quiero fijar el
contexto o la situación cronológica en este momento, porque podríamos
estar de acuerdo con la exposición de motivos de la moción, pero no
podemos aceptarla dada la actitud del Gobierno de España, con la que
estamos en desacuerdo.


Es cierto que en este momento —lo ha dicho la senadora del
Grupo Popular— el Gobierno vasco ha llegado a un acuerdo con el
Gobierno del Estado para poner en marcha el tren de alta velocidad. Pero
también lo es que en otras ocasiones —lo repito— el Gobierno
y el presidente del Gobierno han hecho muchas promesas que no se han
cumplido. Queremos creer que todo va a ir por buen camino y que se van a
cumplir los compromisos presupuestarios, también los de plazos y
ejecución. Como guipuzcoana, conozco perfectamente la dificultad que el
territorio conlleva. Ha habido muchísimas dificultades; ha habido que
hacer frente a las complejidades; y ha habido que replantearse objetivos
para volver a poner en marcha el tren. El viernes pasado, el nudo de
Bergara, que tantas veces hemos citado aquí, tuvo una última
licitación.


El escenario en el que nos encontramos es fruto de los acuerdos
tras muchísimos años de abandono y de que Euskadi estuviera, como he
citado muchas veces, en una isla. Si la conexión —no se nos
escapa— Burgos-Vitoria no se hace, tampoco llegará la conexión a
Euskadi.






Pero en este momento, dados los términos en los que la moción se
plantea, mi grupo no puede darle apoyo. No puede hacerlo, por una parte
—ya lo he dicho—, porque el desacuerdo no es el escenario
adecuado; y estamos en desacuerdo con lo que puede estar ejecutando el
ministerio; y, por otra parte, a pesar de que he escuchado antes que cada
municipio puede reclamar que la parada sea en su localidad, para que haya
una vertebración, que ha de hacerse por otra vía que no es la de la alta
velocidad, parece que se quiere que el tren pare en Miranda, y el
Gobierno vasco y mi grupo no estamos de acuerdo con que el tren pare en
Miranda, con que se busquen opciones para que el tren pase por ahí. Hay
un cronograma y unos planteamientos que no son acordes con lo que aquí se
plantea.


Concluyo diciendo, grosso modo, que con el trazado no estamos de
acuerdo. La conexión, por supuesto, tiene que darse, pero no de esta
manera, porque el Gobierno vasco tiene acuerdos previos de planteamiento,
de cronograma y plazos con el Ministerio de Fomento.


Pero permítame decirle, Arrieta jauna, una cosa: lecciones, las
justas. No se trata ahora de hacer un tren de alta velocidad versus
cercanías; no estamos para recibir lecciones de cómo repartir y qué
criterios aplicar a la hora de repartir los recursos. No creo que nos
ayude nada decir que por optar o por invertir en infraestructuras como
esta no se invierte en educación, en sanidad o en otras cosas. Uste dut
gauza serioagoa dela.


Eskquerrik Asko.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparraguirre.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, ¿quieren
intervenir? (Pausa).


No hay intervención.


Por otro el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea, tiene la palabra la senadora Garrido.


La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Gracias, presidente.


La moción sobre la que vamos a debatir hoy plantea a mi grupo
ciertas dudas o ciertas incógnitas. En primer lugar, como siempre, diría
que echamos de menos una planificación rigurosa que tome en cuenta el
impacto social, económico y ambiental del proyecto que hoy se discute.
Llueve sobre mojado. Y ya es hora de que los proyectos se valoren en su
conjunto y no por tramos. Esto es lo que llevamos pidiendo, respecto del
tren de alta velocidad, desde hace mucho tiempo. Un estudio de impacto
por tramos no es fiel reflejo de los impactos que tiene un proyecto en su
conjunto, como podría ser, en este caso, la línea Venta de
Baños-Burgos-Vitoria-frontera francesa.


La arbitrariedad y la improvisación de los distintos gobiernos y
ejecutivos con los proyectos de AVE es otra de las constantes. En estos
momentos podemos decir que estamos viviendo uno de sus peores y más
dañinos efectos; me estoy refiriendo a lo que está sucediendo en Murcia,
por ejemplo. Esto nos alerta, si somos un poco inteligentes, sobre los
problemas que se pueden producir en otros núcleos urbanos, por ejemplo,
en Miranda de Ebro. Esto sucede cuando las cosas no se hacen bien, cuando
no se planifica y cuando no se respeta la voluntad de los ciudadanos ni
sus intereses.


También nos preocupa mucho el impacto ambiental. Los parques
naturales se pueden ver negativamente afectados. Hay un tramo, como todos
sabemos, que pasa a la altura de Pancorbo. Quizás se podría haber optado
por una planificación más sosegada, planificada, alejada de los ansiados
réditos electorales. Podríamos haber construido un tren de alta velocidad
con sentido común, ¿o no? Podríamos haber construido un tren que
invirtiera en el tren convencional, como hemos explicado en muchas
ocasiones. En todo caso, podría haber sido una inversión en
infraestructuras ferroviarias combinada que tuviera como objetivo la
cohesión económica, social y territorial del Estado, cosa que creo que no
está sucediendo.


En su lugar, apostamos, como siempre, por la improvisación, lo
que, al final, supone un esfuerzo económico abismal y un rendimiento
social muy deficiente; por no hablar de los ingentes fondos públicos que
han ido a parar a algunos bolsillos, a redes de amiguetes, y que ahora
están siendo investigados en los tribunales.


En todo caso, el proyecto de conexión europea, el eje atlántico
ferroviario europeo, es una muy buena noticia para nuestro país, pero
requiere respetar la legislación, respetar las directivas europeas, sobre
todo las de carácter ambiental, y realizar, como dice la legislación
europea, estudios de conjunto de los proyectos y no de los segmentos
arbitrariamente establecidos por los distintos gobiernos de turno. Pero
esto no se ha producido ni para el corredor ni para la Y vasca.


Tenemos otra duda; no sabemos de qué proyecto estamos hablando.
¿Nos referimos al proyecto sobre el trazado de vía existente o de estos
nuevos proyectos que ahora el Ministerio de Fomento se ha sacado de la
manga haciendo de nuevo gala de esa improvisación de la que antes
hablábamos? Nos gustaría saber también, por ejemplo, qué solución se
proyecta para la parada de Miranda de Ebro, si es eficiente o no, o qué
modificación de las vías va a tener lugar en ese municipio; vuelvo a
repetir que tenemos el ejemplo de Murcia, que quizás nos podría servir
para avanzar en estos temas. Nos preocupa mucho, lo vuelvo a repetir
también, la línea que atraviesa parques naturales y su impacto
ambiental.


En definitiva, por todas las cuestiones que he explicado, mi grupo
parlamentario se va a abstener, pero le pido al Ministerio de Fomento que
revise las diferentes posibilidades que están encima de la mesa, y, sobre
todo, que abra las necesarias consultas públicas, que abra las puertas a
la participación y colaboración ciudadana y que resuelva lo antes
posible, eso sí, la cuestión del eje atlántico ferroviario europeo con
respeto a la ley, respondiendo a las necesidades de las poblaciones
directamente afectadas, y también, porque es importante, con las debidas
diligencias en relación con el impacto ambiental que seguro que va a
tener.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Garrido.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.


El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.


Señorías, permítanme que manifieste mi agradecimiento a los grupos
parlamentarios que van a apoyar esta moción, porque creo han entendido
que la conexión de la Y vasca con la meseta, la conexión entre Burgos y
Vitoria, es fundamental para el desarrollo económico, tecnológico y
social de Euskadi y de Castilla y León, porque la vertebración
Vitoria-Burgos debe construir ese eje fundamental, del que todos hemos
hablado, del corredor ferroviario del Atlántico. De ahí la necesidad de
esta moción para generar esas oportunidades.


El grupo mayoritario de la derecha en esta Cámara parece que no lo
ve así. Vuelven con esas indefiniciones, y sin compromisos, para
favorecer esta obligación. Senadora Contreras, los trabajos no se han
iniciado, tan solo se va a presentar un estudio informativo a principios
de 2018; con todo ese carrerón que usted indicaba, no sé si en cinco o
seis años llegaremos a la fecha establecida por el ministro de Fomento.
Me alegro del reconocimiento de la parada estable de Miranda, pero sin
trampas, señoría, porque en eso del baipás que usted ha dicho es donde
está el enredo.


Senador Arrieta, reflexionar es bueno siempre; ponerse de perfil,
como ha hecho el Grupo Podemos hoy, nunca. Pero ir en contra de los
avances tecnológicos ferroviarios es algo que sin duda alguna no
compartimos. Haga usted sus cuatro preguntas a los ciudadanos que hoy
están cogiendo el tren en Sevilla, en Zaragoza, en Valencia cuando dentro
de poco tiempo estén —y espero verle a usted allí— en la
estación de Abando en Bilbao o en la de San Sebastián cogiendo el AVE
para venir a Madrid. (Aplausos). Hágaselas usted. Hágaselas.


Senadora Iparragirre, ya no podemos recuperar el tiempo perdido,
ya hemos superado la amenaza totalitaria que pesaba sobre la Y vasca.
Senador Iñarritu, ¿se acuerda usted cuando ETA mataba por hacer la Y
vasca? ¿Se acuerda? No vuelva por ese camino; no vuelva a poner trabas a
la Y vasca; no lo haga. Los vascos eso ya lo hemos superado. No lo vuelva
a hacer. (Aplausos).


Para nosotros, señorías, el transporte alternativo al de la
carretera es estratégico. Perdimos el tren hace tiempo, se lo digo ahora
que se están adoptando las soluciones finales y que se está culminando
esta infraestructura. Hagamos, dando apoyo a esta moción, que la conexión
con la Y vasca y con Madrid sea una realidad. Senadora Iparragirre, se
van a hacer una foto con quien nunca ha creído en esta infraestructura y
lo están haciendo con empujones. Créame que lo lamento mucho. La conexión
con Francia va a ser una realidad quiéranlo o no, pero todo esto quedará
en un limbo si la conexión Vitoria-Burgos sigue durmiendo el sueño de los
justos o, quizá, el de los injustos. Pero lo realmente cierto es que la
línea Madrid-Burgos y la propia Y vasca no se harán efectivas si no se
comunica Burgos con Vitoria y si no se comunica el norte con el centro de
España.


Nos gustaría que hoy conociéramos qué problemas tiene el Gobierno
para que la conexión Euskadi-Castilla y León sea una realidad. Nos
gustaría conocer si esos problemas —si es que los hay—
impiden que Miranda de Ebro siga siendo un nudo vital para el transporte.
Nos gustaría conocer por qué no se quiere reconocer que se tiene que
superar el retraso en esa conexión. Creemos que con opciones no
partidistas se puede apoyar esta moción y que no basta con taparse con
argumentos técnicos.


Como yo también hago preguntas, senador Arrieta, voy a hacer dos:
¿se quiere facilitar la movilidad hacia Madrid por el sur y hacia Europa
por el norte o no? ¿Se puede coordinar la conexión Euskadi con la meseta
o no? Señorías, se lo he dicho antes, las cámaras de comercio, los
ayuntamientos, los gobiernos autonómicos, los parlamentos y diversas
organizaciones empresariales de las dos comunidades autónomas apuestan
por el desarrollo de la conexión Vitoria-Burgos como tractor de sectores
tan vitales como el turismo, la industria y el comercio. Veremos
—me da que no— si el grupo mayoritario cree en esta
infraestructura; veremos si apuesta por Castilla y León y por Euskadi;
veremos si creen de verdad en la alta velocidad para unir Euskadi con
Europa y con Madrid después de veinticinco años; veremos si el grupo
mayoritario vuelve a defraudar a los españoles.


Señorías —y acabo, presidente—, retrasar este
proyecto, convertir esta conexión ferroviaria en un posible trueque
presupuestario o político, es, sencillamente, no tener visión de futuro,
es perder oportunidades ante Europa, es incumplir con el objetivo de
trasladar mercancías de las carreteras a la red ferroviaria. En
definitiva, señorías, no aceptar esta moción es adoptar una posición
contraria a la que quieren los ciudadanos vascos y de Castilla y León y,
sobre todo, es no tener ambición de país.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Contreras.


La señora CONTRERAS OLMEDO: Gracias, presidente.


Señorías, senador Rodríguez Esquerdo, no haga trampas, atienda a
lo que se ha dicho en esta tribuna y a los que han intervenido
interesados en esta infraestructura, a los castellanos y leoneses, a los
vascos y, en definitiva, a todos los españoles que estamos luchando y
peleando por vertebrar nuestro país. No haga trampas. He intentado
rebatir todos los puntos de la parte expositiva de su moción,
manifestándole —y también lo ha hecho así la senadora Iparragirre,
del Grupo Parlamentario Vasco— que esta moción ya estaba en marcha,
que el texto alternativo que presentábamos era bastante más conveniente,
pero usted quiere mantener aquí que no se está trabajando en esta
infraestructura, que no se está haciendo nada.


No nos haga trampas. Al final, se ha quedado solo en esta moción.
El Grupo Socialista se ha quedado solo por intentar obtener rédito
político de algo que nos debería haber unido; nos debería unir trabajar
juntos. No se acepta esta moción porque no se ajusta a la realidad; no
concuerda con la realidad que en este momento está sobre la mesa. Si
quiere, cuando finalice mi intervención y con más tiempo, le presento al
detalle el estudio informativo; al detalle, los tramos que existen en
estas dos variantes del estudio informativo; al detalle, las dos
opciones, con las diferentes partidas presupuestarias que están sobre la
mesa. Una de las opciones asciende a 1371 millones de euros; la otra,
a 1241 millones de euros. Si quiere, le cuento que este estudio establece
que la velocidad máxima que se va a alcanzar es de 350 kilómetros/hora,
en lugar de lo que se establecía en el proyecto que se abandonó porque
utilizaba la vía convencional antigua, muy antigua, una de las más
antiguas de España, y que se desechó en 2015 porque tan solo se podría
llegar a 200 kilómetros/hora.


El proyecto ha sido ambicioso, ambicioso y respetuoso con el
medioambiente. Se ha presentado una opción que trasvasa los montes
Obarenes, espacio natural de alta protección, con un túnel de cerca de 4
kilómetros. El baipás de Miranda es una realidad y no es una realidad
extraña; está en funcionamiento en otras ciudades, como le he manifestado
en mi anterior intervención, como Zaragoza y Lérida.


Apelaría a su representante burgalés en la Cámara, el señor Gil
García, que conoce perfectamente este asunto, para que hable con usted y
usted recapacite. Es una pena que el Partido Socialista y el Partido
Popular no vayamos de la mano en este asunto. Es una pena que quieran
ustedes ser más, que quieran poner por delante una iniciativa que no se
ajusta a la realidad. Se lo decía a la señora Iparragirre: se está
trabajando, tenemos los estudios sobre la mesa, tenemos los plazos sobre
la mesa, lo tenemos todo, ¿por qué quieren ustedes diferenciarse y no
aceptan una enmienda en la que, prácticamente, estamos en todo de
acuerdo? Simplemente quieren decir que el Gobierno de la nación no está
haciendo nada y que, además, hay una serie de plazos sin cumplir
injustificadamente. Mire, están justificadamente cumplidos. ¿Quiere que
le vuelva a recordar qué pasó cuando el señor Rodríguez Zapatero, en mayo
de 2010, abandonó este país? ¿Quiere que le diga lo que pasó? ¡Otra vez!
Creo que todos los españoles saben ya por qué no se han cumplido los
plazos, porque dejaron esto como un solar y no se pudieron cumplir.
¡Hombre, por Dios! Ahora mismo —y lo ha reconocido— estamos
trabajando en ellos y deberíamos ir juntos. En este sentido, a pesar de
tener que decir no a su moción, nosotros vamos a seguir trabajando para
que se cumplan los plazos, para que todos tengamos Burgos y Vitoria más
cerca y para que el tren sea una realidad en 2023, para que los
burgaleses tardemos tan solo media hora en acceder a Vitoria. Y lo mismo
le digo del paso por Miranda, de la conexión con Europa. Anteayer, en
Zaragoza, el ministerio manifestaba que se va a optar también por un
transporte de mercancías en esta línea para acoplar las pendientes en el
tramo de Burgos hasta la conexión vasca, estableciendo la posibilidad de
que las mercancías transcurran también por esta línea, adaptándola a este
corredor tan importante para nuestra comunidad. Es una pena, senadores
del Grupo Socialista, que no hayan querido admitir nuestra enmienda, que
era una enmienda para trabajar juntos, para avanzar juntos en las cosas
que verdaderamente importan a los burgaleses, a los españoles, a los
castellanos y leoneses y a los vascos...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora CONTRERAS OLMEDO: ... en vez de ponernos medallas cada
uno de una manera. Es una pena y les invito a que recapaciten y aprueben
nuestra enmienda para poder apoyar su moción.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Contreras. (El señor
Iñarritu García pide la palabra).


Senador Iñarritu, tiene la palabra.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Sí, presidente.


Me gustaría solicitar la palabra a la Presidencia, por el
artículo 88, por las alusiones que ha hecho contra mi persona el señor
Rodríguez Esquerdo; unas declaraciones de carácter injurioso, muy graves,
que no había oído nunca en esta Cámara.


El señor PRESIDENTE: Tiene usted un minuto, señor Iñarritu.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.


Me ha sorprendido mucho la grave acusación que ha realizado el
señor Rodríguez Esquerdo, insinuando, acusando, diciendo que yo tenía
algo que ver con la violencia de ETA, cuando él, personalmente, sabe cuál
ha sido mi recorrido político, porque, claro, si lo dijera alguien que no
me conoce..., pero el señor Rodríguez Esquerdo sabe perfectamente que he
estado siempre en contra de cualquier violencia de ETA, matase o no
matase por el tren de alta velocidad, de todas, que he estado también en
contra de la violencia del GAL y de la tortura, como algo sabe el señor
Rodríguez Esquerdo, y también de la violencia del señor del que tenemos
una estatua aquí a la entrada del hemiciclo.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Iñarritu.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Le pido que retire lo que ha dicho,
porque solo tiene animus injuriandi, porque sabe que es completamente
mentira.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.


Senador Rodríguez Esquerdo, tiene la palabra.


El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.


No sé por qué se da por aludido, senador Iñarritu. Tan solo he
preguntado si usted recordaba cuando ETA mataba por el tren de alta
velocidad. Usted está poniendo pegas al tren de alta velocidad y yo le he
dicho que no vaya por ese camino, que también ponía pegas. Yo no he
vinculado su posición sobre el terrorismo y en contra de esto. ¡Si me
parece estupendo! Solo puedo decirle que los muertos en Euskadi son
muchos y de muchos sitios. Son muchas personas, de muchas capas sociales
y, fundamentalmente, del Partido Popular y socialistas; pero no quiero
poner eso encima de la mesa.


No tengo que retirar ninguna palabra, porque en absoluto he
intentado injuriarlo en ningún momento. Si usted se ha sentido ofendido,
lo siento; pero no sé por qué se da por causante de esta situación.
(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario Socialista,
tal y como ha sido presentada.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 240; a favor, 62; en contra, 149; abstenciones, 29.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (El señor vicepresidente,
Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADHESIÓN DE
ESPAÑA AL TRATADO DE PROHIBICIÓN DE ARMAS NUCLEARES APROBADO EN LAS
NACIONES UNIDAS EL PASADO 7 DE JULIO DE 2017.


662/000072

GPPOD


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura al
punto 6.3.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Iniciamos el debate de la
siguiente moción. (Rumores). Guarden silencio, señorías.


El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
autor de la moción, ha presentado una corrección que debe entenderse como
una enmienda que modifica el texto original. Además, a esta moción se han
presentado tres enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de los señores Mulet y Navarrete, y una del Grupo
Parlamentario Socialista.


Para la defensa de la moción, tiene la palaba la senadora Vilà.
(Rumores). Por favor, señorías, guarden silencio. (Pausa).


Comience, señoría.


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias, presidente.


Para evitar un aumento de la confrontación armada y de las
guerras, y para seguir en la senda de la cultura de la paz, hay que
detener la proliferación de armas nucleares. Hay que reducirlas y, si es
posible, hay que eliminarlas porque son armas de destrucción masiva. Son
objetivos para vivir en paz y en un mundo más seguro.


Actualmente se estima que hay un arsenal de 15 000 armas nucleares
en todo el mundo y que 4450 armas están disponibles para ser utilizadas
en cuestión de minutos, lo que representa una amenaza sin igual. Es
gravísimo: 4450 armas que podrían ser utilizadas, apretando un botón, en
cuestión de minutos. La mayor parte de estas armas nucleares es mucho más
poderosa que la bomba atómica que cayó sobre Japón en 1945. Solo con que
se detonara una cabeza nuclear sobre una gran ciudad podría matar a
millones de personas instantáneamente y provocar efectos irreversibles
que persistirían durante décadas.


El Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo,
el Sipri, estimó que hay en el mundo más de 16 300 armas nucleares. Antes
he hablado de 15 000 y el instituto menciona 16 300. ¿Por qué? Porque hay
países que no tienen la trasparencia suficiente sobre sus armas nucleares
y eso también es un hecho gravísimo. No contamos con la suficiente
trasparencia y no sabemos de cierto cuántas hay. Sabemos que
seguro 15 000 pero, repito, podrían ser 16 300, según los cálculos del
Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo.


Al contrario de lo que se cree, no es Corea del Norte quien
posee… (Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.


Por favor, guarden silencio. (Pausa).


Continúe.


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias.


Al contrario de lo que se cree, no es Corea del Norte quien posee
mayor número de armas nucleares en el mundo, sino que son Estados Unidos
y Rusia, que poseen el 93 % de las armas nucleares. Es cierto que estos
dos países han reducido sus arsenales, pero queda mucho camino por
recorrer. El 7 % restante de las armas nucleares lo poseen el Reino
Unido, Francia, China, Pakistán, la India, Israel y Corea del Norte, y
los he ordenado de mayor a menor; es decir, que Israel y Corea del Norte
son los países que menos armas nucleares poseen.


Ante la sin precedente escalada de tensiones entre Washington y
Pionyang, la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares, la
ICAN, ha advertido de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump,
pone de relieve el riesgo nuclear en el mundo, ya que muchas personas
—y es normal— estamos preocupadas por el uso de armas
nucleares por parte de Estados Unidos. El uso de armas nucleares es una
amenaza y desarmar a las potencias nucleares ha sido un fracaso y ha
provocado que aumentara el nivel de riesgo y que otros países compren
armas nucleares también. Por eso, hay que seguir el cauce, el camino del
desarme nuclear. A más armas nucleares, a más países con armas nucleares,
otros países también van a sentir la tentación de comprar armas nucleares
para poderse defender; y es seguro que ese no es el camino. La única
garantía contra la proliferación y el uso de las armas nucleares es
eliminarlas cuanto antes.


Si bien los líderes de algunas naciones que poseen armas nucleares
han expresado su visión acerca de un mundo libre de armas nucleares, es
evidente que han fracasado a la hora de desarrollar un plan para eliminar
sus arsenales y, por el contrario, los están modernizando. Están
fabricando armas nucleares mucho más potentes que las que teníamos antes,
pero mucho más compactadas, mucho más pequeñas y mucho más ligeras,
desarrollando más la tecnología y modernizando lo que hasta ahora
habíamos conocido. Esto es un drama en el que España no debería
colaborar.


Sin embargo, el lento ritmo de este desarme ha hecho crecer la
impaciencia entre muchos Estados que no tienen bombas atómicas y están
preocupados por la posibilidad de que estas armas de destrucción masiva
caigan en las manos equivocadas. Según Ray Acheson, de la Liga
Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, estamos asumiendo que
el único propósito de estas armas es no ser usadas nunca. Sin embargo,
sabemos que hay muchos fallos humanos y también errores de cálculo, por
lo que no creemos que debamos contar con seguir apegados a esa asunción
eternamente y a seguir confiando en que no habrá ningún error humano ni
de cálculo.


El 23 de diciembre de 2016 fue aprobada la Resolución L41 de las
Naciones Unidas, con el título Desarme completo y general, avanzando así
en las negociaciones para el desarme nuclear multilateral, que definía
una hoja de ruta para el desarme nuclear en todo el mundo consistente en
dos rondas de conversaciones. 123 estados de las Naciones Unidas votaron
a favor de las negociaciones y 16 se abstuvieron. Sobre esa Resolución
L41, el Congreso de los Diputados, concretamente el Grupo Socialista,
presentó una PNL que fue aprobada ya que todos los grupos votaron a
favor, excepto el Partido Popular, que se abstuvo. El Congreso de los
Diputados, la soberanía popular, aprobó esa proposición no de ley en la
que daba apoyo a esa Resolución L41 de las Naciones Unidas de desarme
completo y general; por tanto, hay que ser consecuentes con lo que se
aprueba en el Congreso, señorías.


Cabe recordar el desastre humano que provocaron las bombas de
Hiroshima y Nagasaki en 1945. Por lo menos 110 000 personas murieron
instantáneamente y a esas muertes hay que sumar también las posteriores,
debidas a enfermedades, por cáncer o por contaminación de la bomba
nuclear. Dada la catástrofe que supondría la utilización de armas
nucleares, creemos que es esencial que el Senado de España exprese su
apoyo al proceso y empuje al Gobierno de España a posicionarse a favor
del desarme nuclear.


El 7 de julio fue una fecha histórica; se aprobó en las Naciones
Unidas un paso irreversible: el borrador del Tratado que prohíbe las
armas nucleares. Ese tratado contó con los votos a favor de 122 países y
hacía setenta años que se estaba esperando. Es un tratado sin
precedentes, un éxito social e internacional al que España debería dar
apoyo.


Por lo que respecta a los países europeos, Austria, Irlanda,
Liechtenstein, Malta, Suiza y Suecia también votaron a favor; es decir,
que países europeos cercanos, vecinos, se han adherido a este tratado,
han votado a favor y ese debería ser nuestro ejemplo a seguir. El tratado
prohíbe a las naciones firmantes que desarrollen, prueben, transfieran,
posean, exporten, usen o amenacen con usar armas nucleares; tampoco
pueden inducir a nadie a incurrir en esas actividades ni permitir la
instalación y uso de armamento nuclear en su territorio por parte de
otros Estados. El pasado 20 de septiembre se abrió el período de
adhesiones al tratado, que ha sido firmado y ratificado ya
por 50 Estados, ha entrado en vigor y podría sumar a muchas más naciones,
a todas aquellas naciones o Estados que quieran adherirse, también
aquellas que poseen armamento nuclear, por supuesto siempre que accedan a
desactivarlas y destruirlas en un período de tiempo determinado, puesto
que el tratado es legalmente vinculante.


Finalmente, el viernes 6 de octubre conocimos que el comité
noruego del Nobel otorgó a la campaña ICAN el Premio Nobel de la
Paz 2017, y por eso rehicimos nuestra moción. Somos conscientes de que
una autoenmienda puede ocasionar algunas alteraciones en los grupos,
porque puede haber líos debido a las distintas versiones de la moción,
pero nos parecía absolutamente pertinente después de que el viernes
supiéramos que la ICAN —que cuenta en su seno con asociaciones
españolas, catalanas, vascas que están trabajando seriamente para la
abolición de las armas nucleares, para el desarme nuclear— había
recibido este Premio Nobel de la Paz, qué menos que reconocer su labor.
Por eso nos hacíamos esa autoenmienda y porque entendíamos también que
era muy importante que el Partido Popular y que el Partido Socialista se
sumaran...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.


La señora VILÀ GALÁN: Sí, termino, señoría.


... se sumaran a esta petición de adhesión de España al Tratado de
prohibición de las armas nucleares. Es esencial que hoy se pueda aprobar
esta moción.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Vilà.


Pasamos a la defensa de las enmiendas.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.


Senyories, el passat 23 de desembre de 2016 va ser aprovada la
resolució L41 de les Nacions Unides, amb el títol, Desarme completo y
general: avanzando en las negociaciones para el desarme nuclear
multilateral. En aquesta resolució definia un full de ruta per al
desarmament nuclear en tot el món consistent en dues rondes de
conversacions. Finalment, el dia 7 de juliol de 2017, una gran noticia:
les Nacions Unides van aprovar un esborrany de Tractat que prohibeix les
armes nuclear amb el vot favorable de 122 països. L’acord,
llargament esperat perquè la humanitat deixi de tindre el peu i el jou de
l’arma nuclear. Tots sabem que el tractat prohibeix als firmants
que desenvolupin, provin, transfereixin, estiguin en processió, exportin,
facin servir o amenacin amb fer servir el seu arsenal nuclear. Tampoc
poden induir a tercer països a incórrer en aquestes activitats ni
permetre la instal·lació i l’ús del armament nuclear en el seu
territori per part d’altres Estats.


Des del 20 de setembre es va obrir el període d’adhesions al
tractat i hi ha ja molts països que ja ho han fet. Una vegada entrat en
vigor, tots els Estats poden adherir-se, fins i tot els que ja tenen
armament nuclear, comprometent-se a destruir-lo en un temps
determinat.


Fa pocs dies el comitè noruec dels premis Nobel va atorgar el
Nobel de la Pau a aquesta organització, per tant estem contents que
Podemos presenti aquesta moció. Tots, crec que estarem d’acord, que
l’existència d’armes nuclears és un perill per a tota la
humanitat. L’existència d’armes, segons diuen alguns són
preventives. Sempre donen l’opció que algú, en seny dubtós,
l’irresponsable i sense marxa enrere decisió de fer-les servir. Per
això la importància d’aquest acord i de l’adhesió per part de
tots els països. La no existència d’aquest armament ens evita que
la supervivència de tota humanitat i la terra tal com la coneixem a dia
d’avui, estigui en mans de peregrines decisions d’alguns
dirigents mundials de dubtosa credibilitat i nul·la humanitat. Per això
cal ser ferm i exigir en el menor temps possible la desaparició
d’aquesta amenaça per a tota la humanitat.


Per tant, des de Compromís i com no pot ser d’altra manera,
estem d’acord a recolzar aquesta moció, però sempre pensem que des
dels Grups parlamentaris poden aportar i millorar coses a les mocions.
Per això, hem presentat dues esmenes. Una que sabem que segurament no
serà admesa perquè es desvia una mica del tema, en la qual demanem
separar els pressupostos de I+D+i de caràcter militar dels de caràcter
civil. Entenem que es desvia molt, però com tenim poc temps i poques
opcions a presentar les nostres pròpies mocions des de Compromís ho fem
utilitzant aquesta arma parlamentària.


Els altres dos punts, que creiem que són més fàcilment assumibles,
parlen d’instar el Govern de l’Estat Espanyol a liderar
dintre de la OTAN i de la OSCE un procés de debat, reflexió i negociació
per aconseguir un consens, el més ampli possible, i per aconseguir la
adhesió de tots o de la majoria dels membres de la OTAN o de la OSCE, al
Tractat de prohibició d’armes nuclears. Aquestes dues esmenes són
les creiem que són més importants d’aprovar.


Sempre ens han dit que l’Estat espanyol, segons els
dirigents del Partit Popular i del senyor Rajoy, diuen i ens diuen a la
cara que tenen una gran influència a l’àmbit internacional, en
diversos camps, en les reunions que té el senyor Rajoy periòdicament amb
els presidents d’Alemanya, França, el Regne Unit i els Estats
Units, entre d’altres. Posarem diversos exemples. Les famoses
reunions on el Senyor Rajoy va imposar, segons ell, el no rescat bancari
o la no intervenció a l’economia de l’Estat Espanyol per part
de la Unió Europea. Totes les espanyoles i tots els espanyols vam notar
clarament que el Govern d’Espanya, amb la seva gran influencia, es
va autoimposar condicions draconianes pel rescat bancari i el no retorn
del seu import o imposició de les retallades, autoimposades perquè no ens
les van imposar els països europeus , vam ser nosaltres mateixa que son
tan llestos que ens les vam autoimposar. Un altre exemple. A
l’última visita del President de l’Estat espanyol, el senyor
Rajoy, als Estats Units on va visitar el senyor Trump, va fer una
declaració tèbia sobre Catalunya, sobre la compra d’un armament que
no sabem quina utilitat tenia. Aquella visita, amb la gran influència per
part del senyor Rajoy va obtenir un resultat, si més no, tebi.


Per tant demanem, per una banda, que s’accepten les nostres
esmenes i, per l’altra, demanem al Govern de l’Estat espanyol
que d’una vegada per sempre sigui fidel a la seua frase que lidera
internacionalment al món occidental i que lideri el recolzament a aquest
tractat, i així treure’ns de damunt el jou de les armes nuclears a
tota la humanitat.


Gràcies.


Señorías, el pasado 23 de diciembre de 2016 se aprobó la
Resolución L41 de Naciones Unidas, con el título Desarme completo y
general, donde se avanza en las negociaciones para el desarme nuclear
multilateral. En esta resolución se definía una hoja de ruta para el
desarme nuclear en todo el mundo, que consistía en dos rondas de
conversaciones. Finalmente, el 7 de julio de 2017 se produjo una gran
noticia: las Naciones Unidas aprobaron un borrador de Tratado que prohíbe
las armas nucleares con el voto favorable de 122 países. El acuerdo,
largamente esperado, tiene como objetivo que la humanidad deje de tener
el yugo del arma nuclear. Todos sabemos que el tratado prohíbe a los
firmantes que desarrollen, prueben, transfieran o estén en posesión,
exporten, hagan servir o amenacen con hacer servir su arsenal nuclear.
Tampoco puede incurrir ningún país en estas actividades ni permitir la
instalación y uso de armamento nuclear en su territorio por parte de
otros Estados.


El 20 de septiembre se abrió un periodo de adhesiones al tratado y
hay muchos países que ya lo han suscrito. Desde el momento de la entrada
en vigor del acuerdo, todos los Estados pueden adherirse, incluso
aquellos que cuentan con armamento nuclear, comprometiéndose a destruirlo
en un tiempo determinado.


Hace pocos días que el comité noruego de premios Nobel otorgó el
Nobel de la Paz a una organización que quiere abolir las armas nucleares
y, por eso, estamos de acuerdo con la presentación de esta moción. Sin
duda, la existencia de armas nucleares es un peligro para toda la
humanidad. La existencia de las armas, según algunos, es preventiva, pero
puede ser que alguien poco cuerdo tome la irresponsable decisión de
hacerlas servir. De ahí la importancia de este acuerdo y de la adhesión
de todos los países. La no existencia de este armamento evita que la
supervivencia de la humanidad y la tierra, tal como las conocemos hoy,
esté en manos de peregrinas decisiones de algunos dirigentes mundiales,
de grupos de dudosa credibilidad y nula humanidad. Por eso, hay que ser
firmes y exigir que, en el menor tiempo posible, desaparezca esta amenaza
para toda la humanidad.


Por lo tanto, en Compromís, como no puede ser de otra forma,
estamos de acuerdo y apoyamos esta moción, pero siempre pensamos que en
los grupos parlamentarios podemos aportar y mejorar cosas a las mociones.
Por ello, hemos presentado dos enmiendas: la primera, que seguramente no
se tendrá en cuenta porque se desvía algo del tema, propone que se
separen los presupuestos de I+D+i de carácter militar de los de carácter
civil. Entendemos que se desvía, pero como tenemos poco tiempo y pocas
opciones de presentar enmiendas, en Compromís utilizamos esta arma
parlamentaria. Creemos que la otra enmienda es fácilmente asumible porque
en ella instamos al Gobierno español a liderar, dentro de la OTAN y de la
OSCE, un proceso de debate, de reflexión y de negociación para conseguir
un consenso lo más amplio posible y la adhesión de todos o de la mayoría
de los miembros de la OTAN o de la OSCE al Tratado de prohibición de
armas nucleares. Esta enmienda es la que consideramos más importante que
se tenga en cuenta.


Los dirigentes del Partido Popular y el señor Rajoy dicen que el
Estado español tiene una gran influencia en el ámbito internacional en
diversos campos, en las reuniones que mantiene periódicamente con los
presidentes de Alemania, Francia, Reino Unido, Estados Unidos y con
otros, como por ejemplo, las famosas reuniones en las que impuso, según
él, el no rescate bancario y la no intervención de la economía por parte
de la Unión Europea. Todos los españoles y españolas notamos claramente
que el Gobierno español, con su influencia, se autoimpuso las condiciones
draconianas del rescate bancario, el no retorno de su importe y la
imposición de los recortes. Somos tan listos que nos los autoimpusimos.
Otro ejemplo es la última visita del señor Rajoy a los Estados Unidos ya
que, después de reunirse con el señor Trump, hizo una declaración tibia
sobre Cataluña y nos hablaba de una compra de armamento que no sabemos
qué utilidad tenía. Aquella visita, a pesar de la gran influencia del
señor Rajoy, obtuvo un resultado tibio.


Por tanto, pedimos, por un lado, que se acepten nuestras enmiendas
y, por otro, pedimos al Gobierno del Estado español que, de una vez por
todas, sea fiel a su frase de que lidera internacionalmente el mundo
occidental y lidere el apoyo a este tratado de modo que nos podamos
quitar de encima el yugo de las armas nucleares en pro de la
humanidad.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señor
Navarrete.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Álvarez Villazán.


El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Gracias, presidente.


Señorías, como bien ha recordado aquí la portavoz del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos, el 20 de junio de 2017, la Comisión de
Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados aprobó, a instancias del
Grupo Parlamentario Socialista, una proposición no de ley de apoyo a la
Resolución L41 de las Naciones Unidas y a la aprobación del Tratado de
prohibición de armas nucleares, en la que se instaba al Gobierno a
manifestar su apoyo a dicha resolución, aprobada en la Asamblea General
de la ONU, entendiendo que de esa forma se iniciaba el camino hacia la
prohibición total de armas nucleares. Asimismo, se instaba al Gobierno a
participar activamente en las conferencias que iban a tratar de dicha
resolución y a que, conjuntamente con otros Estados, apoyase y liderase
la voluntad de avanzar hacia la paz, la seguridad y el desarme, con la
aprobación de un tratado de prohibición de este tipo de armas.
Posteriormente, cuando el Gobierno confirmó que no firmaría el tratado
aprobado en la ONU, el Grupo Parlamentario Socialista presentó una
solicitud de comparecencia del Gobierno para que informase de las causas
por las que no se había firmado este tratado, incumpliendo con el acuerdo
de la Comisión de Asuntos Exteriores a la que antes hacía referencia. No
podíamos entender que ningún país se negase a firmar un tratado que
pretendiese prohibir las armas nucleares, y menos cuando ya había una
resolución del Congreso en la que se le pedía que así lo hiciera. Por
tanto, nos parecía fundamental que el Gobierno explicase cuáles habían
sido esas razones, esas razones poderosas, para que tanto España como los
gobiernos de 38 países —entre los que se encuentran la inmensa
mayoría de los europeos y todos los miembros de la OTAN— no
hubiesen firmado el tratado y no hubiesen participado en las conferencias
correspondientes.


No podemos ocultar que nos habría gustado que España, en
coherencia con su compromiso con el desarme y la no proliferación,
hubiese participado de forma activa en estas conferencias, y no podemos
ocultar que nos habría gustado que se hubiera adherido a un tratado que
pretende la erradicación completa, la eliminación definitiva de los
arsenales nucleares existentes en el mundo. No obstante, aunque
entendemos que una adhesión unilateral de nuestro país a este tratado, al
que no se ha adherido ningún país miembro de la OTAN —como decía
antes—, podría suponer un debilitamiento de los mecanismos del
Tratado de no proliferación de armas nucleares —este sí, firmado
por la inmensa mayoría de los países— y tener consecuencias
perjudiciales precisamente para lo que se pretende favorecer,
consideramos que nuestro Gobierno debería haber dado explicaciones de por
qué no se había firmado, que podrían ser estas que ahora mismo yo les
estoy insinuando.


Por estas razones es por lo que entendemos que, antes de pedir la
adhesión unilateral de nuestro país al tratado, deberíamos conocer con
todo detalle las razones por las que ni España ni ningún país miembro de
la OTAN se ha adherido hasta ahora al tratado. Por ello, hemos presentado
una enmienda de sustitución en la que pedimos, en primer lugar, que el
Gobierno informe de las razones por las que, a pesar de la proposición no
de ley aprobada por el Congreso de los Diputados, no participó en las
conversaciones previas a la aprobación del Tratado sobre prohibición de
armas nucleares y, en segundo lugar, a potenciar en las relaciones
exteriores una política de seguridad basada en el diálogo, la cooperación
mutua entre los Estados, así como trabajar a favor de la adopción de
medidas efectivas para la reducción de los arsenales nucleares hasta su
completa erradicación en todo el mundo.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Álvarez Villazán.


Para indicar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la
senadora Vilà.


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias, señor presidente.


Por lo que respecta a las enmienda de Compromís, nosotros
estábamos dispuestos a aceptarlas porque creíamos que realmente
enriquecían el texto, eran pertinentes, aunque quizá no tanto en lo
relativo al presupuesto. De hecho, cuando nosotros nos autoenmendamos,
también eliminamos un punto que hacía referencia al presupuesto de
Defensa y lo hicimos en aras del consenso, de verdad, con toda la buena
intención, intentando buscar la vía más fácil para que todos los grupos
de esta Cámara pudieran apoyar esta moción.


Creíamos que después de recibir la feliz noticia de que la ICAN
había sido premiada con el Premio Nobel de la Paz 2017, el Senado tenía
que sacar hoy una noticia positiva, tenía que dar apoyo y mostrar interés
en seguir por la senda del desarme nuclear, de la eliminación total de
las armas nucleares en el mundo. Sin embargo, nos ha sorprendido la
posición del Grupo Socialista porque no acabamos de entender que presente
una PNL en el Congreso, en la que habla textualmente de manifestar su
apoyo a la Resolución L41, aprobaba en la Asamblea General de Naciones
Unidas, que inicia el camino hacia la prohibición de las armas nucleares;
y que también hablaba de participar activamente en las conferencias
previstas para los meses de marzo y junio o julio, conjuntamente con
otros Estados, y que después presenten una enmienda. Creímos que el PSOE
realmente estaba a favor de eliminar las armas nucleares y nos habíamos
hecho ilusiones, pero cuando decimos claramente en una moción que pedimos
la inmediata adhesión de España al Tratado de prohibición de armas
nucleares, aprobado en el seno de las Naciones Unidas el 7 de julio, el
PSOE presenta una enmienda diciendo otra cosa muy distinta: informar
sobre por qué no se participó en las conversaciones —que estaríamos
de acuerdo en que es importante— o potenciar políticas exteriores
basadas en la resolución de los conflictos que vayan destinadas al
desarme nuclear —con lo que también estamos de acuerdo—,
etcétera, pero ¿qué mejor política que el hecho de que el Gobierno se
adhiera definitivamente al Tratado de prohibición de armas
nucleares?


Nosotros podríamos aceptar ciertamente las enmiendas del Grupo
Mixto, pero no las del Grupo Socialista porque entendemos que deslucen
toda la moción. Nosotros queremos un compromiso del Gobierno de España
para la adhesión al tratado.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Vilà.


Turno de portavoces.


¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No interviene
nadie.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el
senador Rodríguez Cejas.


El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.


Señorías, 6 de agosto de 1945, una bomba de uranio llamada Little
boy fue lanzada sobre Hiroshima y causó más de 100 000 muertes. Días más
tarde, el 9 de agosto, otra bomba fue explosionada sobre Nagasaki,
muriendo 70 000 personas al instante que, con el paso del tiempo, se
ampliarían a 170 000 por culpa de las quemaduras o las enfermedades
radiactivas. El 70 % de los edificios de esa ciudad quedaron totalmente
destruidos.


A partir del 20 de septiembre de este mismo año, 2017, 122 países,
casi dos tercios de los que se sientan en la Asamblea General de Naciones
Unidas, empezaron a firmar en Nueva York el Tratado de prohibición de las
armas nucleares, un logro muy esperado durante años por toda la comunidad
internacional, o por casi toda, un paso importantísimo en la
deslegitimación de estas armas y un paso más para lograr su futura
eliminación.


Sin embargo, el titular que implica al Estado español es
totalmente vergonzoso. El País titulaba el 14 de septiembre: España
rehúsa firmar el tratado que proscribe por primera vez el arma
nuclear.


Señorías, los Estados que creen en la paz y la concordia
internacional deben dar ejemplo. Deben dárselo a aquellas naciones que de
forma permanente y sistemática recurren al enfrentamiento, la violencia y
la violación de los derechos humanos.


La Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria apoyará hoy
esta moción, que invita al Estado español a estudiar su adhesión al
Tratado de prohibición de armas nucleares de las Naciones Unidas,
apoyado, como he dicho, por más de 122 países de todo el mundo, entre los
que se encuentran muchos países europeos. Y es que creemos y queremos que
nuestro país, el Estado español, sea un Estado de paz, un país que abogue
por la eliminación de este tipo de armas violentas e inhumanas. Por eso,
repito, daremos nuestro total apoyo a esta propuesta. Y nos gustaría que
los partidos mayoritarios de esta Cámara también apoyaran la moción, no
solamente por el presente, sino también por el futuro. En esto debemos
tener altura de miras y mirar al futuro.


Señorías, muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Rodríguez Cejas.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Gallastegui.


El señor GALLASTEGUI ALTUBE: Señor presidente, señorías, egun on
guztiok. Buenos días a todas y todos.


Recogemos y hacemos nuestra esta moción, que coincide con lo que
representa para nosotros apoyar esta iniciativa. Tal y como se recoge en
la exposición de motivos, no son pocas las acciones llevadas a cabo por
Naciones Unidas para terminar de una vez por todas con las armas
nucleares: desde la Resolución 1887, de 2009, del Consejo de Seguridad,
que reafirma el compromiso con el Tratado de no proliferación de armas
nucleares y que pedía, además, que se hicieran nuevos progresos en todos
los aspectos del desarme a fin de aumentar la seguridad nacional, pasando
por la Resolución L41, de las Naciones Unidas, de desarme completo y
general, hasta el Tratado de las Naciones Unidas aprobado que prohíbe las
armas nucleares, respecto del que se pide al Gobierno que se adhiera
inmediatamente.


El trabajo que realizan las Naciones Unidas debe servir para
promover la paz y los derechos humanos. Creemos en esta organización, en
su labor, y creemos también en el fortalecimiento de esta institución
global. Por la convicción que tenemos sobre la paz, votaremos a favor,
porque la seguridad y la defensa no pueden garantizarse cuando hay más
de 15 000 armas nucleares. Así, recogemos las palabras de Aurora Bilbao,
representante en España de la Asociación Internacional para la Prevención
de la Guerra Nuclear, perteneciente a la ICAN: Con las armas nucleares no
hay más seguridad, sino todo lo contario.


España no puede ser un país ajeno a esta cuestión, no debe
quedarse a un lado y no adherirse al tratado. Instamos, pues, a que se
adhiera y se reafirme en el lado de los que están por la paz, en el lado
de los que no quieren que acciones del pasado vuelvan a repetirse. La
historia sirve para recordar, sí, pero también para aprender de los
errores, y si algo hemos aprendido en la historia mundial reciente es que
la paz debe mantenerse y cuidarse; y los discursos acerca de que, a más
desarrollo armamentístico, más seguridad y, por tanto, más paz, no nos
convencen en absoluto.


Los riesgos que conllevan la utilización y el desarrollo de las
armas nucleares son globales, así como sus consecuencias. No somos ajenos
a la incertidumbre que está creando Corea del Norte y la respuesta que da
Estados Unidos. Las amenazas entre las potencias nucleares son tangibles,
son nuestro pan de cada día, y no adherirse al tratado es convertirse
indirectamente en cómplice del uso de las armas nucleares. Eliminar las
armas nucleares es la única opción para garantizar la paz, y eso se lleva
a cabo adhiriéndose al Tratado de prohibición de armas nucleares aprobado
el pasado 7 de julio por las Naciones Unidas.


Para finalizar, damos la enhorabuena a ICAN por el reciente Premio
Nobel de la Paz 2017. Enhorabuena, porque el premio es un mensaje directo
a los Estados para sumarse al tratado y abandonar las armas
nucleares.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Gallastegui.


¿Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Pausa).


No hay intervenciones.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Vilà.


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias.


Nosotros creemos que hay que poner en valor que Irlanda, Suecia y
Suiza votaran a favor del Tratado de las Naciones Unidas que se ha
aprobado el 7 de julio, al igual que lo han hecho países como Irán, Irak,
Egipto, Kazajistán y muchos de África y América Latina. Realmente es un
alivio, pero nos faltan muchas adhesiones importantes.


Como he dicho en la exposición de nuestra moción, lo más
interesante es que se adhieran aquellos que poseen armamento nuclear,
pero la única forma de acabar con la escalada de los países que se
sienten amenazados por los que tienen armas nucleares, y por eso también
invierten en ellas, es justamente erradicándolas, prohibiéndolas. Y por
fin tenemos una herramienta muy potente que sí vincula legalmente. Es un
tratado muy esperado después del desastre de Hiroshima y Nagasaki. Ahora
lo tenemos y debemos saber apreciarlo, y por lo menos tendríamos que
haber podido estudiar la adhesión de España. Como he dicho en el turno de
enmiendas y en la exposición de la moción, nosotros hemos hecho todo lo
posible para ello, e incluso hemos intentado una transacción con todos
los grupos, primero, para felicitar a la ICAN y reconocer su labor y,
segundo, para estudiar la adhesión de España al tratado. Pero ni siquiera
eso nos ha querido firmar el Grupo Popular, lo que nos entristece
enormemente, porque no hay ni una pequeña brecha de luz ni nada que nos
diga que hay una mínima intención por parte del Gobierno del Partido
Popular de adherirse a ese tratado. Y eso es justamente lo contrario al
camino de la cultura de la paz, lo contrario al camino de la erradicación
de las armas nucleares.


Hay numerosas voces a nivel internacional que han alabado este
tratado, como no podía ser de otra manera. Por ejemplo, el Comité
Internacional de Cruz Roja celebró la aprobación del instrumento, dijo
textualmente que es un paso histórico hacia la deslegitimación de las
armas atómicas y declaró su adopción como una victoria importante para la
humanidad. Y el secretario general de la ONU, António Guterres, también
acogió con beneplácito la aprobación del texto, que, en su opinión,
refleja la creciente conciencia sobre las consecuencias catastróficas de
una guerra nuclear.


Además, mi grupo considera que este tratado aumentará el estigma
asociado a las armas atómicas y tendrá un impacto en la opinión pública,
también de los españoles, de la ciudadanía que vive en el Estado español.
La ciudadanía también va a conocer que se ha firmado un tratado en las
Naciones Unidas para eliminar las armas nucleares y que el Gobierno del
Partido Popular no se quiere adherir a él, y eso va a impactar
negativamente en la opinión pública de los ciudadanos, claro que sí.
Porque, ¿quién puede estar a favor de las armas nucleares?


Como decíamos, este tratado cambia el panorama jurídico e impide
que los Estados con armamento nuclear puedan ocultarse detrás del
argumento de que son ilegales, porque ahora sí lo son. Tener armas
nucleares es ilegal. España no puede ni debe ser corresponsable de los
desastres que pueda causar la utilización de otra arma nuclear con mayor
potencia que la que mató a centenares de miles de personas en Hiroshima y
Nagasaki. España, por sentido común y por coherencia, debe hacer la
petición inmediata para adherirse al Tratado de prohibición de armas
nucleares. Es urgente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Vilà.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Álvarez Villazán.


El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Gracias, señor presidente.


Senadora Vilà, incoherencia del Grupo Socialista, ninguna. En su
momento, nosotros fuimos quienes presentamos la proposición no de ley, a
la que usted ha hecho referencia y yo también, pidiendo la adhesión de
España a este nuevo tratado, que entonces se estaba preparando en la ONU.
Pero pasado el tiempo hemos comprobado los países que se han adherido a
él y los que no lo han hecho, y entre estos últimos están todos los
países de la OTAN, organización a la que pertenecemos voluntariamente por
haberlo aprobado así el pueblo español tras un referéndum —legal,
por cierto— en su momento. (Aplausos). Nos debemos a una
organización de la que formamos parte, y por eso no es incoherencia pedir
al Gobierno que nos explique —porque no lo ha hecho todavía,
señores del Partido Popular; el Gobierno no lo ha explicado, como debería
haber hecho— por qué nuestro país y esos otros países de la OTAN,
de la Unión Europea, las mayores potencias del mundo, no lo firman.
Deberíamos conocer esas razones, y por eso en nuestra enmienda
proponemos, primero, pedir al Gobierno que nos explique por qué nosotros
y otros países no se adhieren. Curiosamente, como sabe usted, no se ha
adherido ninguno de los países que tienen armamento nuclear. ¿Qué sentido
tiene, pues, un tratado al que no se adhieren los países más afectados y
en cuanto a los demás, los que no tienen armas nucleares, lo hacen
algunos sí y otros no? Todo esto es lo que nosotros queríamos que el
Gobierno nos explicase para, a continuación, tomar la decisión que
tuviésemos que tomar.


Este debate no es nuevo: desde hace seis o siete décadas se viene
planteando no solo en España, sino en toda la comunidad internacional, y
un paso muy importante en este sentido, al que usted no ha hecho
referencia, fue la aprobación del Tratado de no proliferación, tratado
que, según la Alianza Atlántica, podría verse aminorado en sus efectos o
verse totalmente ninguneado por este nuevo. Estos son otros aspectos que
nosotros también queremos valorar antes de tomar la decisión. Además del
Tratado de no proliferación —este sí firmado por la inmensa mayoría
de los países—, también está el Tratado de prohibición completa de
los ensayos nucleares o los acuerdos de control y reducción del arsenal
nuclear, como el START I y el START II. Es decir, no estamos haciendo
nada nuevo.


Es verdad —en eso tengo que darle la razón— que estos
pasos, que hicieron crecer la esperanza de que con el tiempo se
produciría un progresivo desmantelamiento de los arsenales nucleares, no
han dado los frutos apetecidos porque hay países que siguen incrementando
su arsenal nuclear. La situación, los conflictos se han ido generalizando
—unos, globales, otros, más locales—, y eso ha hecho que, por
ejemplo, el Reino Unido se plantee incluso la necesidad de renovar sus
arsenales nucleares en vez de disminuirlos.


Pese a todos estos esfuerzos, a todas estas buenas voluntades,
tenemos que reconocer que hasta ahora la comunidad internacional no ha
sido capaz de acordar la prohibición de las armas de manera completa y
definitiva. Por eso, aunque compartimos toda la exposición de motivos que
ustedes plantean —de hecho, es la misma que nosotros planteamos ya
hace seis meses en el Congreso de los Diputados cuando se aprobó nuestra
proposición no de ley—, entendemos que, en estos momentos, teniendo
en cuenta que de los países europeos de la OTAN solamente Holanda
participó en las conversaciones y luego votó en contra de la L41 y que
los demás países tampoco están a favor, pedir que nuestro Gobierno se
adhiera unilateralmente a este tratado realmente podría tener
consecuencias que no valoramos en este momento.


Somos partidarios de que se siga trabajando en el Tratado de no
proliferación de armas nucleares, del que somos signatarios, y pedimos al
Gobierno, como decía antes...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN:






Termino ya, señor presidente.


Pedimos al Gobierno que explique las razones que han impedido a
todos esos países adherirse a este tratado, para, a partir de ahí, poder
tomar una decisión en consonancia, con un conocimiento de causa ya mucho
más detallado.


Por tanto, no podemos apoyar esta moción de adhesión unilateral de
nuestro país mientras el resto de los países afectados no lo firme
también.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Álvarez
Villazán.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Puche.


El señor PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA: Gracias, señor presidente.


Señorías, permítanme que inicie mi intervención para decirles que
en el Grupo Popular somos totalmente conscientes de que España, de que
Europa, de que todo el mundo en general está sometido a amenazas muy
importantes: terrorismo, proliferación de armas nucleares de destrucción
masiva, crisis regionales, descomposición de los Estados, crimen
organizado. Y es bien cierto que, de todas ellas, la proliferación de
armas de destrucción masiva, concretamente, de las armas nucleares,
químicas, biológicas, es lo que supone una mayor amenaza contra la
libertad y la seguridad internacional. Y a pesar de todos los tratados
internacionales que se han firmado, a pesar de los rigores en el proceso
de exportación de tecnologías singulares, a pesar de todo eso, que ha
conseguido frenar el crecimiento de armas nucleares en la última década,
no es menos cierto que determinados países han adquirido esas armas y que
otros lo están intentando en este momento, y no es menos cierto también
que corremos el alto riesgo de que algunos grupos terroristas pudieran
tener acceso a esas armas de doble uso, a esas armas biológicas,
químicas, nucleares y radiactivas, con el enorme daño que podrían causar
a la humanidad.


España no puede estar al margen de esas amenazas y, de hecho, no
lo está, y precisamente por eso nosotros manifestamos nuestro compromiso
con la no proliferación de armas nucleares, porque, como digo, es el arma
nuclear la que puede producir mayor daño a la paz, a la seguridad y, por
supuesto, a las personas en el mundo.


Pero, dicho esto, señorías, manifestado nuestro firme compromiso
con la no proliferación de armas nucleares, he de manifestar también que,
desde luego, hoy no está en nuestro concepto el considerar que España
pueda pertenecer a este tratado de adhesión. Les voy a explicar el
porqué, que no es una cosa caprichosa. Y aprovecho para tratar de que
puedan entenderlo algunas personas de otros grupos parlamentarios que no
lo hayan entendido.


En primer lugar, y habiendo dejado muy clara la posición del Grupo
Popular y la posición de España: que para nosotros el desarme nuclear es
un compromiso ineludible, he de manifestar, señorías, señora Vilà, que
España no es poseedora de armas nucleares y precisamente por eso estamos
en contra de su proliferación y por eso estamos a favor de un mundo sin
armas nucleares, pero bajo el criterio del título VI del Tratado de no
proliferación, al que ya pertenecen España y casi todos los países del
mundo. (El señor presidente ocupa la Presidencia).


En segundo lugar, señorías, el tratado que ustedes quieren que
España firme lo único que hace es socavar y eliminar, es decir, debilitar
el Tratado de no proliferación, e incluso hay disposiciones que están
totalmente en contra de este último.


En tercer lugar, señora Vilà, si usted se da cuenta, el tratado
que usted pretende que España firme o al que se adhiera no contempla un
aspecto clave de verificación del cumplimiento de sus propias
disposiciones, y eso es fundamental, es clave a la hora de firmar en la
práctica un tratado que quiera eliminar las armas nucleares, como usted
bien sabe.


En cuarto lugar, estoy de acuerdo en que el texto contiene una
declaración clarísima, humanitariamente hablando, de derechos humanos, de
reconocimiento de la paz, de la libertad, y eso es asumible, lo comparto,
pero no contempla la dimensión de la seguridad, y sin la seguridad no se
pueden sentar las bases de un verdadero tratado de eliminación de las
armas nucleares, señoría.


Y, en quinto lugar —para nosotros quizá más importante que
los cuatro anteriores—, somos miembros de la Alianza Atlántica,
somos miembros de una alianza donde cumplimos nuestros compromisos, donde
cumplimos nuestras estrategias, estrategias y compromisos en los que está
clara la disuasión nuclear. Ustedes, sin embargo, apuestan por la paz. Yo
también. Ustedes la pretenden con el diálogo, con el entendimiento, con
la cooperación, con el bienestar de los ciudadanos. Yo también, pero eso
solamente no es válido; a eso hay que añadir la disuasión nuclear, porque
sin el aspecto de la disuasión nuclear hay países que jamás van a aceptar
el desarme.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA: Sí, señor presidente.


Termino diciendo que al diálogo, la cooperación y el buenismo, con
los que estoy de acuerdo, hay que añadir la disuasión nuclear, porque la
defensa de un país es importante, la defensa de Europa es muy importante,
la defensa del mundo es muy importante, señorías. Es un derecho
inalienable, es un derecho público irrenunciable, es un derecho que
permite libertades y derechos fundamentales. Y si no hay defensa no hay
seguridad, si no hay seguridad no hay libertad, si no hay libertad no hay
democracia y, por tanto, no hay defensa de ese mínimo, que es la defensa
de los intereses de los ciudadanos, que es lo que quiere el Partido
Popular.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Puche.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, con la incorporación de la
enmienda aceptada, del Grupo Parlamentario Mixto, con el número de
registro 62 308.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253;
votos emitidos, 242; a favor, 37; en contra, 146; abstenciones, 59.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.









TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





CONVENIO DE COOPERACIÓN EN MATERIA DE LUCHA CONTRA LA
DELINCUENCIA ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE NÍGER, HECHO EN
NIAMEY EL 14 DE MAYO DE 2015.


610/000033

Asuntos Exteriores





ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA ORGANIZACIÓN CONJUNTA
DE COOPERACIÓN EN MATERIA DE ARMAMENTO (OCCAR) PARA EL ESTABLECIMIENTO DE
UNA OFICINA SATÉLITE DEL PROGRAMA A400M EN TERRITORIO ESPAÑOL, HECHO EN
MADRID EL 9 DE JULIO DE 2014.


610/000035

Asuntos Exteriores





ACTAS, RESOLUCIONES Y RECOMENDACIONES DE LA UNIÓN POSTAL DE
LAS AMÉRICAS, ESPAÑA Y PORTUGAL (UPAEP) ADOPTADAS EN LA HABANA EL 13 DE
SEPTIEMBRE DE 2013, DURANTE EL XXII CONGRESO ORDINARIO DE LA UNIÓN POSTAL
DE LAS AMÉRICAS, ESPAÑA Y PORTUGAL.


610/000036

Asuntos Exteriores





ACTAS APROBADAS EN DOHA EL 11 DE OCTUBRE DE 2012 DURANTE EL
XXV CONGRESO DE LA UNIÓN POSTAL UNIVERSAL (UPU).


610/000037

Asuntos Exteriores





MODIFICACIÓN DEL TEXTO Y DE LOS ANEXOS II A IX E
INCORPORACIÓN DE NUEVOS ANEXOS X Y XI AL PROTOCOLO AL CONVENIO DE 1979
SOBRE CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA TRANSFRONTERIZA A GRAN DISTANCIA,
RELATIVO A LA REDUCCIÓN DE LA ACIDIFICACIÓN, DE LA EUTROFIZACIÓN Y DEL
OZONO EN LA TROPOSFERA, ADOPTADA EN GINEBRA EL 4 DE MAYO DE
2012.


610/000038

Asuntos Exteriores





CONVENIO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y EL ESTADO DE CATAR PARA
EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN Y PREVENIR LA EVASIÓN FISCAL EN MATERIA DE
IMPUESTOS SOBRE LA RENTA, Y SU PROTOCOLO, HECHO EN MADRID EL 10 DE
SEPTIEMBRE DE 2015.


610/000039

Asuntos Exteriores





ACUERDO POR EL QUE SE CREA LA FUNDACIÓN INTERNACIONAL UE-ALC
(UNIÓN EUROPEA-AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE), HECHO EN SANTO DOMINGO EL 25
DE OCTUBRE DE 2016.


610/000040

Asuntos Exteriores


El señor PRESIDENTE: Señorías, teniendo en cuenta el lamentable
estado de mi voz, pido al secretario primero que proceda a la lectura de
la relación de tratados y convenios.


Senador Aznar, cuando quiera.


El señor secretario primero, Aznar Fernández, da lectura a los
puntos 7., 7.1. y 7.1.1. a 7.1.7.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aznar.


Para la presentación de los dictámenes, tiene la palabra el
presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, el senador
Landaluce.


El señor LANDALUCE CALLEJA: Gracias, señor presidente.


Señorías, tal y como ha recogido el secretario primero de la
Mesa, estos siete tratados y convenios internacionales que se someten en
este acto a la consideración del plenario del Senado tuvieron su entrada
en la Cámara el día 6 de julio de 2017, se publicaron ese mismo día en el
Boletín Oficial de las Cortes Generales y se han tramitado por el
procedimiento ordinario. El plazo de presentación de propuestas cumplió,
no se presentaron iniciativas a estos tratados y convenios internaciones
y ese mismo plazo expiró el día 12 de septiembre de 2017.


La comisión, tal y como recogía el secretario primero de la Mesa
de la Comisión de Asuntos Exteriores, dictaminó dichos tratados y
convenios internacionales en la sesión del pasado día 4 de octubre
de 2017 y acordó elevar al Plenario estas propuestas favorables a la
concesión de autorizaciones al Gobierno para que preste el consentimiento
del Estado a obligarse por medio de los mismos.


Con estas palabras he resumido, como viene siendo habitual, la
tramitación que hasta ahora se ha llevado a cabo y no tengo más
intervención, señor presidente.


Muchas gracias, señorías. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Landaluce.


No se han presentado propuestas a estos convenios.


¿Algún grupo desea intervenir? (Pausa).


Ninguno.


¿Pueden aprobarse por asentimiento? (Asentimiento).


Muchas gracias, quedan aprobados por asentimiento.


He de decirles que el senador Pérez Lapazarán ha hecho uso de la
votación telemática en el sentido afirmativo sobre la aprobación de los
convenios y que, por lo tanto, quedan autorizados.










PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY DE MEDIDAS URGENTES DE CONSERVACIÓN DE
SUELOS FORESTALES AFECTADOS POR INCENDIOS.


622/000010

GPPOD





PROPOSICIÓN DE LEY DE MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 50.1 DE LA
LEY 43/2003, DE 21 DE NOVIEMBRE, DE MONTES.


622/000011

GPS


El señor presidente da lectura a los puntos 8., 8.1., 8.1.1.
y 8.1.2.


El señor PRESIDENTE: La Junta de Portavoces, en la reunión del
día 10 de octubre, ha acordado que se realice un debate conjunto de la
toma en consideración de las dos proposiciones de ley.


No se ha presentado ninguna proposición de ley alternativa, por
lo cual procede someter a debate y votación las presentadas por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y por el Grupo
Socialista.


Para defensa de la toma en consideración de la proposición de ley
presentada por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea, tiene la palabra la senadora Quetglas. (El señor vicepresidente,
Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).


La señora QUETGLAS QUESADA: Buenos días. Gracias, señor
presidente. (Rumores).


Señorías, los incendios forestales son una triste realidad que se
produce año tras año en nuestros ecosistemas, devastando parajes
naturales enteros y amenazando la seguridad de miles de vecinos y vecinas
que viven en las zonas afectadas. Unos incendios que, tristemente, se
repiten sin cesar y que, pese a los ingentes esfuerzos destinados a la
extinción, ponen en jaque a las administraciones públicas, que no dan
abasto para controlarlos. (Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.
Guarden silencio. (Pausa).


Continúe.


La señora QUETGLAS QUESADA: Gracias.


No podemos seguir impasibles ante la destrucción de nuestros
parques naturales, bosques, montes, pueblos y campos. Tenemos la
necesidad, el imperativo, desde ya, de detener de raíz la proliferación
de aquello que destruye la vida y que amenaza la seguridad de nuestros
conciudadanos. No solo la proliferación del monocultivo forestal, el
manejo inadecuado de los montes, la despoblación rural, la deficiente
ordenación territorial o, incluso, la irracional conducta humana están
detrás de los incendios forestales. Desgraciadamente, el cambio climático
también propicia las condiciones para que estas catástrofes sean más y
más frecuentes. El incremento de la temperatura, el descenso de la
humedad en el aire, vegetación y suelo son factores determinantes que
facilitan que se extienda el drama de los incendios. Ayer nos recordaba
la senadora Víboras, del Grupo Parlamentario Socialista, la gravedad de
la sequía que padece nuestro país, sin duda la peor de los últimos años,
que combina las más altas temperaturas jamás registradas con unas
pírricas precipitaciones que someten al sector agrario y ganadero, a las
masas de agua dulce y a los ecosistemas naturales a un estrés hídrico
crítico.


Según la Agencia Estatal de Meteorología, 2017 es el tercer año
más seco, por detrás de 1991 y 2005, desde que se tienen registros, al
tiempo que dieciséis de los años que llevamos del siglo XXI están dentro
de los diecisiete años más calurosos del registro histórico de
temperaturas globales. Por eso, esa pertinaz sequía no solo responde a
ciclos meteorológicos, sino que debe ser entendida en su justa medida
dentro de un contexto y una dinámica atmosférica de cambio climático, que
exacerba los fenómenos meteorológicos extremos. Y para muestra, la sequía
de nuestra región mediterránea o el huracán Irma, que asoló el Atlántico
occidental, o los huracanes María y Nate, que ahora mismo afectan al
delta del Misisipi.


Pero no hablemos ahora de los efectos del cambio climático a
miles de kilómetros de nuestra tierra. No es necesario irse tan lejos, a
territorios archipelágicos remotos anegados por la subida del nivel del
mar, a casquetes polares derretidos, a la pérdida de biodiversidad en
bosques lluviosos tropicales o al derretimiento del permafrost; a nivel
comunitario son los ecosistemas ibéricos y mediterráneos los que más van
a sufrir las consecuencias del cambio climático, y no es casualidad, sí
causalidad. Por eso, parte de la necesaria estrategia de adaptación al
cambio climático pasa por adoptar cuantas medidas legislativas,
administrativas y organizativas resulten necesarias para atajar este
grave problema. Necesitamos afrontar de forma integral la mayoría de
problemas causados por las problemáticas derivadas del cambio climático,
unas problemáticas que afectan directamente a la ciudadanía de las
grandes ciudades, pero también del medio rural. Proteger nuestro entorno
y nuestro medioambiente es también proteger la salud y la vida de
nuestros vecinos y vecinas.


La tramitación de la vaticinada ley de cambio climático y
transición energética será el escenario adecuado para ello, pero aquí y
ahora estamos tratando de uno de los efectos o consecuencias del cambio
climático, como son los incendios forestales. ¿No les parece inadmisible
que las noticias sobre los grandes incendios forestales se hayan
convertido en un clásico de verano, al igual que los eventos deportivos,
las reposiciones televisivas o la canción del verano? Me niego, me rebelo
ante la posibilidad de tener que asumir como algo inevitable, verano tras
verano, la pérdida de miles de hectáreas pasto de las llamas, arrasando
toda la vida que los ecosistemas forestales albergan, destrozando las
esperanzas de las explotaciones sostenibles ligadas a los montes,
malgastando los esfuerzos invertidos en su extinción.


Y por eso me parece particularmente inadmisible que la inmensa
mayoría de los incendios estén causados por la mano del hombre, sea por
negligencia sea de manera intencional, y más aún si esta intención
persigue el cambio de los usos forestales de dichos suelos, bien para
poder recalificarlos y levantar allí un bonito parque temático, bien para
propiciar su transformación agrícola o para alicatar hasta el techo
urbanizando los terrenos. Cuando en España, en la última década, han
ardido una media de 100 000 hectáreas de superficie forestal al año, es
urgente adoptar medidas que puedan desincentivar toda intencionalidad
económica subyacente a la causación de incendios. Por todo lo anterior,
proponemos eliminar todas excepcionalidades que sucesivas leyes han
introducido en la Ley de montes para flexibilizar o directamente sortear
la prohibición de cambios de uso en suelos forestales, incorporando así
excepciones de difícil justificación técnica y política e incomprensibles
para la ciudadanía. Con ello pretendemos garantizar que los esfuerzos
humanos en los terrenos quemados se dirijan a la recuperación ambiental
de los terrenos incendiados y no a su artificialización.


Señorías, no estamos diciendo que en el pavoroso incendio de
Doñana de este mes de junio, en el que han ardido cerca de 8500
hectáreas, subyacen intenciones de recalificación. Ciertamente,
proponemos legislar en caliente, en el sentido de que nuestra proposición
de ley fue presentada cuando aún las teas y rescoldos del incendio de
Moguer estaban calientes, pero no lo hacemos para proponer medidas
sancionadoras, tan recurrentes y manidas en estos casos proponiendo la
agravación de las sanciones penales y administrativas a los responsables
de los incendios, lo hacemos para garantizar que los suelos forestales
que han sido arrasados por un incendio forestal sean blindados de toda
transformación antrópica y se vincule por ley su destino a la
recuperación de sus valores y naturaleza, para dar una oportunidad de
supervivencia y regeneración al monte.


La cuestión de los incendios forestales es tan importante que
resulta prioritario consensuar unos mínimos para que el conjunto de
grupos parlamentarios podamos ponernos de acuerdo en un tema
trascendental para nuestro territorio y para el bienestar de las familias
que habitan en lugares susceptibles de sufrir incendios. En este
sentido, seguimos abiertos a discutir y a debatir cada uno de los puntos.
Tenemos que poner por encima de los intereses partidistas los intereses
de la ciudadanía y las necesidades de nuestro territorio, nuestros
bosques y el medioambiente, y por eso ponemos sobre la mesa la
importancia y necesidad de recuperar una redacción taxativa y exenta de
excepcionalidades de la prohibición de cambio de uso del suelo afectado
por un incendio. A nuestro entender, estas excepcionalidades pueden
pervertir y frustrar el espíritu y finalidad de la norma dada la enorme
gravedad de los impactos que sobre los ecosistemas forestales, el
patrimonio natural y el medio rural tienen esos incendios. El cambio
legislativo que proponemos permitirá reducir las posibilidades de que se
produzcan incendios y es un punto de partida para seguir trabajando en la
consecución de un objetivo a largo plazo: cero incendios, cero
destrucción, cero muertes.


Señorías, por ello, el Grupo Parlamentario Unidos Podemos
presenta esta proposición de ley y les anima a votar a favor de la toma
en consideración del texto propuesto, a fin de poder desarrollar un
enriquecedor debate parlamentario en torno a la prevención de los
incendios forestales, la conservación y regeneración de los montes a los
que afectan.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Quetglas.


Para la defensa de la toma en consideración de la proposición de
ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Palomo.


El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.


El 21 de julio de 2015 se publicaba en el BOE la ley que
modificaba el artículo 50.1 de la Ley de montes, que hasta entonces
prohibía, con algunas características, con algunas excepciones, la
edificación o la recalificación por las comunidades autónomas de terrenos
afectados por incendios forestales. Esta modificación del año 2015
consumaba un nuevo capítulo en el proceso de desregulación y
desprotección ambiental y de privatización general de lo público a costa
del interés general, que durante toda la pasada legislatura llevó a cabo
el Gobierno del PP con su mayoría absoluta. Este proceso ha supuesto el
desmantelamiento del sistema avanzado de protección ambiental del que
gozaba nuestro ordenamiento jurídico hasta ese momento.


En este caso, la pieza afectada por el citado proceso de
degradación, mercantilización y precarización fueron los montes y su
adecuada protección pública. Por ello, esta reforma de la ley hecha en el
año 2015, como muchas otras de este Gobierno, concitó el rechazo unánime
de los diferentes colectivos sociales implicados en la protección del
monte: propietarios, profesionales forestales y grupos de conservación,
que, cuando menos, la consideraron absolutamente innecesaria, pero sobre
todo amenazadora para la protección de nuestros recursos forestales. Una
realidad que evidenció la citada reforma al desregularizar los
aprovechamientos forestales y desvalorizar a los agentes forestales y
medioambientales, un colectivo fundamental que se ha venido manifestando
reiteradamente por diferentes medios porque han sido prácticamente
apartados en el aspecto estrictamente técnico, pero también en el
abandono de sus condiciones laborales, y que alcanza su máxima expresión
al ofrecer una mayor permisividad para cambiar el uso de terrenos
quemados.


Porque, señorías, en efecto, la reforma del Partido Popular del
apartado 1 del artículo 50 de la Ley de montes, relativo al mantenimiento
y restauración de los terrenos incendiados, introduce la posibilidad de
que las comunidades autónomas puedan ahora cambiar el uso de un espacio
forestal calcinado antes de que se cumplan los treinta años de su
incendio; frente a la prohibición taxativa anterior que buscaba acabar
con aquella especulación urbanística que se había visto vinculada a
muchos de los mayores incendios que ha padecido nuestro país,
especialmente en terrenos costeros o próximos a las grandes ciudades. En
este sentido, la reforma de 2015 supone un paso atrás decisivo respecto a
la reforma del año 2006, cuando en virtud de aquella modificación de la
Ley de montes se incorporaba como gran avance la prohibición del cambio
del uso forestal de los terrenos incendiados durante al menos treinta
años; este era el punto clave de la reforma, treinta años de garantía
para que nadie especulara con terrenos incendiados, fuera fortuita o
fuera intencionadamente, así como la realización de toda actividad
incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal de ese terreno
incendiado. Se optaba por el plazo de los treinta años, lapso de tiempo
mínimo que en la mayoría de los casos puede permitir la regeneración de
la vegetación forestal y, por extensión, evitar expectativas de
recalificación futura de suelos no urbanizables, en particular de los
terrenos forestales, contrarias a los propios propósitos de regeneración
del monte que demandan los principios de gestión forestal
sostenible.


No obstante, se preveía, por prudencia, con carácter singular,
que las comunidades autónomas pudieran acordar excepciones a las citadas
prohibiciones, por respeto además a las atribuciones competenciales de
las comunidades autónomas, cuando existieran circunstancias objetivas,
objetivables, que acreditasen que el cambio del uso del terreno forestal
afectado estaba previsto con anterioridad al incendio. Este era un punto
clave, y es que el cambio de uso no era un subproducto del incendio, sino
que estaba previsto con anterioridad. En aquel momento, la reforma del
año 2006 daba una importancia capital al tratamiento jurídico de la lucha
contra los incendios desde el punto de vista de la regulación de la
protección frente a este tipo de siniestros y justificaba tal
prohibición, que sigue conservando toda su vigencia. Y señalaba: «El
cambio de uso de los terrenos forestales incendiados para transformarlos
en otros de carácter agrícola, piscícola, industrial o urbanizable se ha
tratado de justificar en la pérdida de valor de dichos terrenos al
carecer de vegetación arbórea como consecuencia del desastre ecológico
ocasionado por el incendio. En muchas ocasiones el cambio de uso no se
promovía de forma inmediata tras el siniestro, sino solo tras repetidos
incendios de ese terreno forestal, que quedaba de esa manera en una
situación de casi total degradación vegetal, que dificultaba la
posibilidad de rechazar justificada y motivadamente las peticiones de
cambio de uso forestal. Y ello en la medida en que estos terrenos en un
corto plazo ya no podrían alcanzar el potencial forestal arbolado que
poseían antes del incendio». Es decir, el incendio —o los incendios
repetidos— cumplía varias funciones. En primer lugar, se perdía
calidad forestal y, por tanto, se dejaba de tener interés inmediato
forestal o ecológico, y la reforma de 2006 protegía de eso: aunque
hubiera sido muy degradado en el primer incendio se debía seguir
protegiendo como si estuviera en plena calidad forestal. Y, en segundo
lugar, si además existe intencionalidad de aprovechamiento económico
inmediato, con más razón todavía.


Los incendios forestales tienen como causa en una pequeña parte
de los casos los fenómenos naturales —todos sabemos que son una
ínfima minoría— y, desagraciadamente, en una inmensa mayoría de
supuestos son acciones humanas, negligentes o dolosas. En este sentido,
en un país avanzado como España no puede permitirse una actitud de
tolerancia hacia ningún delito ecológico ni en particular hacia los
incendios forestales, que conllevan gravísimas consecuencias sociales y
económicas, incluyendo la pérdida de vidas humanas. En este contexto,
resulta necesario y oportuno que, como decía entonces la reforma del
año 2006, el legislador nacional dé pasos en la misma dirección y adopte
medidas análogas de protección y complemente así en el ámbito
administrativo las ya previstas por nuestra legislación penal.


Hoy, ante la realidad climática y medioambiental a la que se
enfrenta nuestro país, esta justificación que daba la modificación del
año 2006 tiene más virtualidad que nunca, por lo que, en relación con la
protección y restauración de los terrenos incendiados, se hace urgente
volver a una regulación esencialmente proteccionista del monte y ello
exige, en relación con el apartado 1 del artículo 50 de la ley, volver a
la redacción anterior a la reforma del año 2015 operada por este
Gobierno.


Por eso, señorías, hoy, en nombre del Grupo Socialista, reclamo
su apoyo a la toma en consideración de la proposición de ley que acabo de
defender y que propone la siguiente redacción del artículo 50 de la Ley
de montes: «1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las
condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados,
y queda prohibido: a) El cambio de uso forestal al menos durante treinta
años. b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta
vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica. Con
carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a
estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal,
el cambio de uso estuviera previsto en: 1.º Un instrumento de
planeamiento previamente aprobado. 2.º Un instrumento de planeamiento
pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación
ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido
sometido al trámite de información pública. 3.º Una directriz de política
agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes
no arbolados con especies autóctonas incultos o en estado de
abandono».


Les pido la toma en consideración de esta modificación, que hace
un retorno a la primitiva redacción del artículo 50.1, porque el monte y
su futuro sostenible lo demandan con urgencia.


Muchas gracias, señorías.


Gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Palomo.


Para el turno en contra, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, la senadora Pradas.


La señora PRADAS TEN: Señor presidente, señorías, muy buenos días
a todos.


Los Grupos Parlamentarios Socialista y Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea solicitan, a través de sendas proposiciones de ley, la
modificación del artículo 50.1 de la Ley de montes, del año 2003, en lo
relativo a las excepciones de la prohibición general de cambio de uso de
los terrenos forestales tras un incendio durante treinta años,
excepciones introducidas con las reformas de la Ley de los años 2006
y 2015.


Bien, el Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de la
toma en consideración de estas proposiciones de ley, en tanto en cuanto,
como también hemos podido comprobar en el turno de defensa, se
fundamentan en argumentos populistas, falsos y son pura demagogia.
(Aplausos.— Rumores). Sí, señorías, y es que la Ley de montes, con
sus modificaciones de 2006 y 2015 incluidas, es acorde con la
problemática de incendios del territorio español y con el espíritu
originario de la ley, relativo a garantizar la conservación y protección
de los montes promoviendo su restauración, su mejora, sostenibilidad y
aprovechamiento racional.


La experiencia demuestra que el cambio de uso del suelo forestal
no representa una causa principal de los incendios. Según la estadística
general de incendios forestales, el porcentaje de siniestros con causa
intencionada para obtener la modificación en el uso del suelo forestal
tras un incendio no llega al 0,20 % en la última década. Por lo tanto,
está fuera de toda justificación el crear una falsa alarma, como hacen
los proponentes cuando dejan entrever que esta es una de las causas
principales que motivan los incendios forestales. Y es que PSOE y Podemos
afirman continuamente que se han producido más incendios forestales como
consecuencia de la modificación del artículo 50 en el año 2015. Pues
bien, mienten, y les voy a dar unos datos para rebatir esta afirmación:
en 2015, cuando el artículo 50 ya había sido modificado,
hubo 315 incendios, frente a los 499 del año 2014; en el año 2016, en
España hubo un 33 % menos de incendios respecto al último decenio. Así,
señorías de PSOE y Podemos, solo con estos datos objetivos que les acabo
de ofrecer ya se desmonta el principal fundamento de sus proposiciones de
ley: la tesis, falaz, de que posibilitar el cambio de uso del suelo
forestal para casos excepcionales puede motivar más incendios.


Pero es que, además, si vamos a la propia norma que piden
modificar, si vamos a la ley, señorías de Podemos y PSOE, su falacia
decae por completo. Por una parte, con la reforma legislativa de la Ley
de montes de 2006, del Partido Socialista, se prohibió cualquier pérdida
de uso forestal durante treinta años en terrenos incendiados de cualquier
propiedad, prohibiéndose la recalificación de terrenos urbanizables. Se
previó ya entonces —como bien ha dicho el senador Palomo— una
excepción que afecta a los terrenos con un planeamiento urbanístico
aprobado o con evaluación ambiental favorable ya aprobada previamente al
incendio. Por su parte, la reforma de 2015 contempló otra excepción: las
comunidades autónomas —y solo las comunidades autónomas—
pueden acordar el cambio de uso del suelo forestal quemado antes de que
transcurran treinta años cuando concurran razones imperiosas de interés
público y de primer orden. Un ejemplo sería crear o ampliar una
depuradora, un vertedero o un hospital, o crear o ampliar una vía de
comunicación prioritaria. La excepción al cambio de uso, insisto, es
solamente por razones imperiosas de interés público, lo que excluye por
su propia naturaleza cualquier interés privado. Y lo que es más: con el
fin de garantizar la total transparencia en el eventual uso de la
excepción del imperioso interés público, se exige que esta sea declarada
y justificada por una norma con rango de ley. A su vez, también se exige
que se adopten medidas compensatorias que permitan recuperar una
superficie forestal equivalente a la quemada y que cambia de uso. Además,
en el caso de que fuera un monte de utilidad pública y dados los
importantes efectos ambientales que todos conocemos que tienen estos
montes, no se podrá apreciar esta excepción ni siquiera a través de una
ley. Y, por supuesto, nada que decir de los suelos forestales en
territorios protegidos: en parques naturales o en parques nacionales, que
tienen su propia normativa y que, como todos sabemos, es más restrictiva
que la aplicable a los suelos comunes, por lo que quedan fuera de este
debate.


Por tanto, el artículo 50 de la Ley de montes en su redacción
actual no permite urbanizar zonas quemadas, como ustedes siempre dan a
entender. No cabe la especulación, no cabe. La Ley de montes, reformada
en 2006 y 2015, no permite recalificaciones por intereses privados para
urbanizar suelos forestales tras un incendio. Esto es simplemente
fal-so.


Y si con todo esto que les he dicho hasta ahora no tienen
suficiente —datos objetivos, números, la ley—, señorías de
Podemos y del Grupo Socialista, continúo con lo que dicen los propios
ecologistas, porque a ellos, en principio, sí que les creen. El portavoz
de Greenpeace España, el pasado mes de julio, tras el lamentable episodio
del incendio de una joya de la naturaleza en España, como es Doñana, dijo
lo siguiente: «Para entender el problema de estos fuegos hay que
renunciar a respuestas facilonas. No existe base para relacionar el fuego
de Doñana con una recalificación», que era lo que ustedes mantenían. El
titular de la noticia, en la que venían las declaraciones de Greenpeace,
era el siguiente: «Los ecologistas, y la junta del Partido Socialista,
por cierto, rechazan vincular el incendio forestal con la especulación
urbanística». Esto fue publicado en el diario El País el 26 de junio
de 2017. Una ratificación, por tanto, de los ecologistas, incluso de un
Gobierno socialista, de que la Ley de montes, incluidas sus reformas
de 2006 y 2015, no permite recalificar áreas forestales quemadas por
intereses privados durante treinta años.


Señorías de Podemos y del Grupo Socialista, con estas
proposiciones de ley ustedes solo quieren alertar y confundir basándose
en una falsedad, en un bulo. Lástima que el Partido Socialista, en su
carrera para intentar ser más populista que Podemos, que ya es difícil,
se haya unido a esta falacia en un asunto tan sensible como el de los
incendios forestales. Por cierto, señorías del Grupo Socialista y de
Podemos, si tanto les preocupa a ustedes que se pueda construir en suelo
quemado aunque sea por cuestiones de interés público, deberían convencer
a sus compañeros de la Comunidad Valenciana de que no legislen a favor de
ello allí. Sí, en mi región; porque justo lo contrario de lo que ustedes
están pidiendo hoy aquí es lo que van a hacer ellos allí. Un Gobierno del
PSOE y de Compromís, sustentado por Podemos, el Gobierno de la Comunidad
Valenciana, de la Generalitat Valenciana, acaba de anunciar que cambiará
la ley forestal valenciana. ¿Para qué? Para poder ejecutar construcciones
públicas en suelo forestal quemado. Eso en la Comunidad Valenciana.
(Aplausos). Aquí traigo la noticia. Ya lo dije en comisión, pero quería
que todas sus señorías hoy aquí en el Pleno fueran conscientes de esta
bipolaridad, por decirlo de alguna forma. Esto, sinceramente, les deja en
una posición muy difícil a ustedes hoy aquí. Dice: «El Consell cambiará
la ley para ampliar un macrovertedero en suelo quemado». Un cambio en la
legislación forestal para permitir obras de ampliación de vertederos e
infraestructuras que resulten de interés público y de carácter
prioritario en suelo forestal quemado. Sí, señorías del Grupo Socialista
y de Podemos.


Para ir finalizando, un consejo: si ustedes están tan preocupados
por nuestros bosques, que no lo dudo, no olviden algo: ya que en España
tenemos un 54 % del territorio declarado o calificado como forestal,
apoyen la gestión sostenible de nuestros montes, escuchen al sector
forestal, acometan más medidas de prevención allí donde gobiernan o donde
sustentan gobiernos, porque no lo hacen. Les voy a poner un ejemplo que
me coge muy de cerca. En la Comunidad Valenciana, donde, como he dicho,
gobiernan PSOE y Compromís, con apoyo de Podemos, en estos dos años no
han hecho más que poner trabas al sector forestal, y eso es lo que mata
nuestros bosques, y no el artículo 50 de la Ley de montes.
(Aplausos).


El peligro real para los bosques españoles, señorías, es el
ecologismo rancio y desfasado que practica la izquierda allí donde
gobierna. Solo la gestión forestal sostenible, la bioeconomía, es lo que
salvará a nuestros bosques, y no las proposiciones de ley populistas que
hoy nos traen, señorías del PSOE y de Podemos. Por eso, votaremos en
contra.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Pradas.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿quiénes van a intervenir?
(Pausa). Tiene la palabra el senador Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.


Señorías, volvemos otra vez con los incendios forestales, con los
terrenos quemados, con la modificación de la Ley 43/2003, de montes, esta
vez en forma de toma en consideración, o no, de dos proposiciones de ley,
una del Grupo Socialista y otra del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea. Una más profunda; otra menos. Discúlpenme, señorías,
pero parece que estamos en el día de la marmota: una vez tras otra, tras
otra, tras otra, en el Congreso, en el Senado, en comisiones, en
subcomisiones, se presentan proposiciones no de ley, mociones, etcétera,
para la retirada del artículo 50.1. Teniendo en cuenta que Compromís es
una de las formaciones que ha presentado diversas iniciativas en este
sentido, no cabe duda de que nuestra postura será favorable a la toma en
consideración de las dos y a su debate. Allí es donde será analizada más
profundamente la idoneidad de ambas o si invaden o no competencias
autonómicas.


Recuerdo, como ha hecho la senadora del Grupo Popular, que en la
Comisión de Medioambiente y Cambio Climático de esta Cámara, tras
presentar Compromís una moción parecida a esta, se nos dijo que hacíamos
mucha demagogia y que teníamos falsedad, temeridad, imprudencia,
irresponsabilidad… ¡Buf! ¡Cuántos adjetivos! Todo ello teniendo en
cuenta que todos los grupos parlamentarios, exceptuando el Grupo Popular,
acabaron votando a favor de la proposición. Todos somos demagogos,
temerarios, falsos, imprudentes... Bien, cuando todos coincidimos en un
polo, quizá los que están equivocados son los que están en el otro.


Teniendo en cuenta todo ello, como hemos dicho, apoyaremos la
toma en consideración de estas proposiciones de ley. También se nos dijo
en esa comisión que no sabíamos leer la ley y que donde ponía: «razones
imperiosas de interés público», quería decir público, no privado. Solo
hago una valoración, señores del Grupo Popular: el papel es muy sufrido.
Las obras declaradas de interés público o general pueden ser hechas,
muchas de ellas, según podemos ver en nuestra historia, por gestión
privada y por promoción privada, porque esa zona está muy difusa. Lo de
interés público puede ser valorado, o no, incluso en sentencias
judiciales. Remítanse ustedes al Tribunal Superior de Justicia de
Valencia en la sentencia sobre interés público del campo de Mestalla,
acerca de si era público o no hacer urbano ese trozo de la ciudad de
Valencia. Por lo tanto, tengan eso en cuenta.


En Compromís —para no gastar más tiempo— estamos
hartos de su sistema de decirnos que somos bipolares, temerarios o
demagogos. Dejen de utilizar esa agresividad y dedíquense a trabajar,
porque si todos estamos de acuerdo en eso, será por algo.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.


Senadora Castilla, tiene la palabra.


La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenos
días, señorías.


La Agrupación Socialista Gomera siempre ha sido una fiel
defensora del medioambiente y en reiteradas ocasiones hemos señalado el
respeto al artículo 149.1.23 de la Constitución española. Además, los
canarios estamos especialmente sensibilizados, por afectados, con todos
los incendios, con la protección del medioambiente y con la lucha contra
los incendios. Sin ir más lejos, el último incendio que tuvimos en
nuestras islas fue el de Tejeda. Hace tiempo yo defendí una moción para
proteger el parque nacional de Garajonay que está en mi isla, La Gomera,
y que sufrió devastadoras consecuencias en el incendio del año 2012.


Como les he dicho, desde hace años sufrimos incendios
devastadores cuya extinción siempre se ve complicada por nuestras
condiciones de región ultraperiférica, por la lejanía, por la insularidad
y por la doble insularidad. Desgraciadamente, el Estado todavía no se ha
dado cuenta de todas estas singularidades y de que tenemos escasez
permanente de recursos para luchar contra la extinción del fuego. Por
tanto, desde aquí aprovecho la ocasión para exigir nuevamente al
Ejecutivo que de una vez por todas implante los recursos específicos
acordes con la orografía de Canarias que nos ayuden a paliar los
incendios cuanto antes y así no volvamos a llegar tarde a proteger
nuestro medioambiente, nuestros tesoros naturales y ecológicos y no
volvamos a llegar tarde a proteger vidas humanas.


Dicho lo anterior y con ocasión del debate de estas dos
proposiciones de ley que nos ocupan, diré que la Agrupación Socialista
Gomera comparte el fondo y la finalidad de ambas. No obstante, entendemos
que la proposición de ley del Grupo Parlamentario Socialista contempla
muchos más aspectos y que respeta las competencias de Canarias, en
particular las establecidas en el artículo 30.15 y 16 del Estatuto de
Autonomía de Canarias, que nos da competencia exclusiva en la ordenación
del territorio, del litoral, en urbanismo y vivienda y en espacios
naturales protegidos. Por ello, vamos a votar a favor de la proposición
de ley del Grupo Parlamentario Socialista.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Castilla.


Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Debatimos hoy la toma en consideración de dos proposiciones de
ley en materia de montes planteadas por el Grupo Socialista y por
Podemos, que debemos analizar con perspectiva y que para cualquier
asturiano tiene una especial trascendencia por su trasfondo y por la
peculiar lectura que se hace en la región de la que procedo.


Probablemente dirán ustedes que son propuestas e iniciativas de
carácter nacional, y es cierto, pero no es menos cierto que en clave
autonómica ha resultado muy controvertido y tergiversado el cambio de la
ley asturiana de montes, hasta tal punto que se encuentra en proceso de
impugnación ante el Tribunal Constitucional, entre otros, por parte de
Podemos. Por ello y por lo que a continuación les explicaré, se atisba
una clara conexión entre estas iniciativas y la modificación de la ley
asturiana de montes.


La historia comienza cuando en Asturias, en la anterior
legislatura, y a pesar de varios intentos de Foro por modificar la Ley
asturiana de montes de 2004 que penalizaba a ganaderos y al medioambiente
por un sistema injusto de acotamientos al pastoreo, el Partido Socialista
e Izquierda Unida mantuvieron una férrea oposición basándose en que dicha
modificación contravendría la redacción del artículo 50 de la Ley
nacional de montes, que se encontraba vigente en aquel momento. Así,
mediante una propuesta del Grupo Izquierda Unida, y con el informe
favorable del Consejo de Gobierno asturiano, del Partido Socialista, se
pedía en Asturias, con la máxima urgencia, modificar el artículo 50 de la
Ley nacional de montes, que modificaría el injusto sistema de
acotamientos al pastoreo existente en Asturias. Curiosamente, aquella
iniciativa nunca fue debatida ni impulsada por Izquierda Unida ni, por
supuesto, por el Partido Socialista. Pero quiso el destino que el
pasado 21 de julio de 2015, a iniciativa del Gobierno del Partido
Popular, el controvertido artículo 50 de la Ley nacional de montes fuese
modificado, eliminando la referencia expresa al pastoreo como actividad
incompatible con la regeneración de los terrenos incendiados.


Pues bien, en lógica consonancia con ese cambio a nivel nacional,
en Asturias se produjo la modificación de la ley autonómica, favoreciendo
así la regeneración de los montes con la deyección de los animales y la
compactación de las semillas en el suelo mediante el pastoreo,
consiguiendo que no se retornara a un estado de matorral que propiciara
nuevos incendios y su propagación. Dicho cambio contó con el voto
favorable de todas las formaciones políticas, incluido el Partido
Socialista, y con la abstención de Podemos. Resulta sorprendente que el
PSOE, que durante la pasada legislatura clamaba desde Asturias por el
cambio de la Ley nacional de montes, concretamente de este artículo 50, y
que apoyó en Asturias el cambio de la ley autonómica tras el cambio de la
nacional, pretenda ahora retornar al estadio primigenio. Por tanto,
estamos ante la historia de una incongruencia que compete explicar al
Grupo Socialista. En realidad, señorías, es que algunos parecen querer
dar marcha atrás en el ámbito nacional a los cambios que han votado
favorablemente en Asturias y otros quieren parar en esta Cámara lo que no
pudieron detener en la Junta General del Principado de Asturias atacando
el cambio legal operado en el Principado, cuyas peculiaridades
climatológicas y edafológicas y el abandono del medio rural propician la
regeneración precoz del terreno tras los incendios, que, de no ser
controlada, corre el peligro de convertirse de nuevo en matorral, caldo
de cultivo idóneo para que se declaren nuevos incendios, para facilitar
su propagación y dificultar seriamente su extinción.


No les resultará difícil intuir que no apoyaremos ninguna de sus
iniciativas, máxime tratándose de proposiciones que afectan a la Ley de
montes que hace apenas dos años ha sido objeto de debate y votación en
esta Cámara y a un artículo tan concreto como el 50. No lo haremos
porque, tal y como les acabo de describir, conocemos el punto de partida,
su trayectoria, sus intenciones y la oculta intención de incidir en
cambios que parecen no resultar de su agrado, pero que ustedes no
tuvieron el valor de votar en contra en Asturias cuando tuvieron ocasión
de hacerlo.


No quisiera finalizar esta intervención sin tratar de encontrar
alguna explicación a estas propuestas. Solo encuentro explicación en los
cambios internos del Grupo Socialista, que le llevan a deshacer ciertas
decisiones que le acercan un poco a Podemos, que obedecen a otras razones
de índole más partidista y que incluso contradicen lo que ustedes mismos
han votado en otras ocasiones.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Domínguez de Posada.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿hay alguna intervención más?
(Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, ¿va a intervenir
alguien? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor
Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Señor presidente, si usted me lo
permite, intervendré desde el escaño para ser lo más breve posible.


En esta tramitación conjunta de las iniciativas de los Grupos
Socialista y Podemos tenemos que aclarar un argumento común y muy
repetitivo, como hicimos en la tramitación del Proyecto de Ley de montes
allá por el mes de junio de 2015, al defender el veto que nuestro grupo
presentó a aquel proyecto de ley.


La comunidad autónoma vasca tiene competencia exclusiva en montes
y gestión forestal, y también —porque en aquel proyecto se
incluía— en caza y pesca, gestionados —creemos que de manera
conveniente— por las diputaciones forales vascas. Además —y
viene al caso en una de estas proposiciones de ley—, también es
competente en la gestión del suelo. Por lo tanto, en su día vetamos y
votamos en contra de la Ley de montes precisamente porque nos parecía, y
nos parece, que es una nueva invasión competencial flagrante. Aun así,
entre las enmiendas que presentamos en su momento —porque
preferíamos que si la Ley de montes salía lo hiciera de la mejor manera
posible— está la número 135, precisamente con el mismo texto y con
la misma filosofía con los que el Grupo Socialista presenta hoy su
proposición de ley para su toma en consideración.


En su momento dijimos —y repetimos— que con la
experiencia histórica que se tiene en España con los incendios forestales
—en algunos sitios más y en otros menos, y casi siempre muy
mala— nos parecía que poner una excepción no era precisamente el
camino que se debería seguir. No nos fiábamos —y no nos
fiamos— de la incorporación que en su día se hizo del texto que hoy
se pretende eliminar con la proposición de ley del Grupo Socialista,
porque la introducción de cualquier vía excepcional para la gestión
posterior de los terrenos afectados por incendios no aportaba nada nuevo
y, en todo caso, sí podía dar origen a problemas posteriores.
Parafraseando al senador Saura —al que en su día admiramos, y
seguimos admirando—, este texto probablemente puede no aumentar
los incendios forestales, pero, desde luego, no los va a reducir; en todo
caso, será todo lo contrario. Siendo coherentes con la enmienda que en su
día presentamos, que coincide, como digo, con la proposición que ahora se
presenta, preferimos que la Ley de montes vuelva al texto previo a 2015,
y, por tanto, vamos a votar a favor de la proposición de ley del Grupo
Socialista.


En cambio, la eliminación de la potestad de las comunidades
autónomas para poder gestionar terrenos que ya están bajo alguna figura
de planeamiento previamente aprobado —y esto es muy importante:
figura de planeamiento previamente aprobado—, la eliminación de ese
texto podría ser, al contrario, un incentivo incendiario para impedir que
lo planeado se pueda desarrollar, y, paradójicamente, en vez de conseguir
que no se incendien, conseguiría que se incendien pero con otros
objetivos. Por eso entendemos que no es conveniente la eliminación de
esta excepción singular —que es eso, una excepción singular—
sobre algo ya planeado. Por lo tanto, vamos a votar en contra de la
proposición que presenta hoy el Grupo Podemos.


Nada más, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Cazalis.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya
no interviene nadie.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Quetglas.


La señora QUETGLAS QUESADA: Hemos visto que este debate de la
proposición de modificación de la Ley de los suelos quemados y de
incendios forestales ha creado un profundo ánimo, sobre todo en la
bancada Popular. Nos lo ha dejado muy claro la senadora Pradas
—creo que se llama así—, que conoce cantidad de adjetivos
peyorativos y deyectivos. Agradeceríamos que en algún momento se
utilizasen otros adjetivos y que fuesen mucho más asertivos, porque
nuestro grupo parlamentario cree en el trámite parlamentario. De hecho,
lo que proponemos aquí es una toma en consideración de una modificación
de ley, en cuyo trámite parlamentario en el Congreso y en el Senado, como
Cámara de segunda lectura, se pueden limar asperezas. Eso por un
lado.


Otra cosa que parece que no ha quedado clara en la exposición de
motivos es que en ningún momento estamos diciendo que el pavoroso
incendio de Doñana hubiese sido intencionado, pues es evidente que no
tiene nada que ver con el pelotazo gasístico del proyecto Marismas, de
almacenamiento del gas natural en su subsuelo, autorizado a Gas Natural,
que ya estaba aprobado y en marcha antes y que representa otra grave
amenaza al entorno de Doñana.


También ha salido aquí el tema de las comunidades autónomas, al
que se han mostrado reparos y que supone limitaciones a las actuaciones.
Pero, aun entendiendo ese planteamiento, es precisamente el papel de la
legislación básica en materia de medioambiente, montes y aprovechamientos
forestales, establecer un mínimo común normativo de carácter protector
del medioambiente que suponga un suelo de conservación ambiental, que
podrá ser, en todo caso, mejorado por la legislación autonómica, pero en
ningún caso reducido.


Otra cosa que también nos llama la atención es cierta disfunción
del reglamento de la Cámara. Y me explico. Llama la atención que en el
turno de portavoces, el grupo parlamentario proponente intervenga en el
turno que le corresponde en virtud de su aritmética parlamentaria y no en
último lugar para poder agradecer, reflexionar o debatir los
posicionamientos del resto de las fuerzas políticas.


Por el motivo que he expresado anteriormente de que creemos en el
trámite parlamentario en el Congreso y en esta Cámara de segunda lectura,
nuestro grupo parlamentario votará a favor de la proposición de ley que
trae hoy a esta Cámara el Grupo Socialista, pese que, a la vista está, no
seamos del todo coincidentes en cuanto al alcance de las limitaciones de
uso en esos terrenos.


Mientras el Grupo Socialista apuesta y propone la vuelta a la
redacción dada al artículo 50.1 por la Ley 10/2006, de 28 de abril, de
modificación de la Ley de montes, de forma que se permita el cambio de
usos de un monte incendiado si así lo prevé un instrumento de
planeamiento aprobado o en tramitación o una directriz de política
agroforestal, nuestra propuesta, de corte indudablemente más garantista y
conservacionista, plantea blindar el destino, uso y finalidad de los
montes que, desgraciadamente, han sufrido el azote del fuego.


Quiero agradecer los apoyos que hemos tenido en esta
iniciativa.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Quetglas.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Palomo.


El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.


En primer lugar, quiero agradecer los apoyos recibidos tanto del
Grupo Mixto como del Grupo Nacionalista Vasco y ratificarle al señor
Cazalis que, efectivamente, en el texto que proponemos también hay una
disposición adicional primera que reconoce la competencia de la
legislación básica sobre montes, sin perjuicio de las facultades de las
comunidades autónomas de establecer normas adicionales de protección. No
hay ninguna duda ni discrepancia a ese respecto.


Por supuesto, también manifestamos que apoyaremos la proposición
de ley del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea
porque es, en el fondo, concurrente con la nuestra, y así hemos
quedado.


Quiero comenzar recordando a la señora Pradas que este no es un
tema menor, no es un asunto que podamos ventilar con calificativos al
uso. El pasado mes de agosto, un gigantesco incendio en el vecino y
hermano Portugal se llevó por delante 64 vidas humanas, 135 personas
heridas y decenas de miles de hectáreas de bosque arrasadas. Esto ocurrió
hace dos meses. Sin ir más lejos, en mi provincia, León, este año un
incendio en la comarca de La Cabrera calcinó 8000 hectáreas de bosques. Y
hace muy pocos años, en otra comarca próxima, La Valdería,
ardieron 10 000 hectáreas de un centenario pinar resinero.


Estamos ante fenómenos nuevos y mucho más catastróficos de los
que estábamos acostumbrados a ver. No se pueden minusvalorar ni
despreciar los riesgos que estamos viviendo en estos momentos, entre
otras cosas, por la confluencia del cambio climático. Aun sin conocer si
esos incendios que he mencionado fueron inicialmente intencionados o se
produjeron por negligencia, lo cierto es que las dimensiones que
alcanzaron fueron extraordinarias debido a causas como la extrema sequía,
las olas de calor y los vientos importantes. Por tanto, nos encontramos
ante fenómenos absolutamente nuevos que hay que abordar con otra
mentalidad.


La lección que debemos sacar de estos ejemplos es que la
disuasión para los incendiarios y para los imprudentes debe ser máxima,
porque una vez que el incendio comienza, es cada vez más difícil poder
controlarlo bajo las condiciones del cambio climático. Y, señorías, si
ven los telediarios, podrán encontrar ejemplos igualmente catastróficos
desde California hasta Australia.


En todo caso, la disuasión debe estar bien clara para quien
quisiera obtener beneficio económico del incendio forestal, y le advierto
que hemos visto maravillas, hemos visto considerar de utilidad pública
que un monte en plena meseta se recalifique para hacer una estación de
esquí; eso ha ocurrido, y ahora está en el juzgado. Esa es la utilidad
pública que hemos visto. Esto lo hemos vivido. Por tanto, hagan el favor
de no hacer demagogia, porque hemos visto declarar en parlamentos
regionales muchas cosas.


La preocupación de las dos iniciativas que estamos hoy debatiendo
aquí no es otra que cómo prevenir adecuadamente los incendios y evitar
sus desastrosas e irreparables consecuencias. Los incendios forestales
son una de las principales amenazas de los bosques españoles y uno de los
grandes retos ambientales de la región mediterránea. En España, además,
los incendios son el claro síntoma de la enfermedad crónica de la
despoblación rural, que arrastra desde hace décadas nuestro medio rural
en general y el sector forestal en particular.


La reducción del número de siniestros, la reducción de la
superficie afectada y la eficacia de los dispositivos de extinción son
aspectos muy positivos, cierto, pero no es la única faceta, hay otras
nuevas. Hoy en día, señorías, el problema de fondo no son los incendios
en general sino aquellos de alta intensidad y difícilmente controlables,
los grandes incendios forestales, conocidos en la jerga técnica como GIF,
en los que arden más de 500 hectáreas, como los que he mencionado al
comienzo de mi intervención. Los avanzados dispositivos de extinción
actuales no han logrado reducir el número de GIF, de grandes incendios
forestales; al contrario, cada vez son más frecuentes y más devastadores,
claro síntoma de la vulnerabilidad de las masas forestales. De media al
año se producen 23 GIF, que apenas suponen un 0,12 % del total de
incendios, pero en ellos arde el 37 % de la superficie media que se
incendia anualmente. Grandes incendios que no solo no disminuyen, sino
que cada vez son más grandes, destructivos e imposibles de apagar con los
dispositivos de extinción normales con los que contamos. Y les recuerdo
que en el incendio de Portugal el pasado agosto hubo dispositivos de
incendios de varios países europeos, pero, aun así, no se pudo
contener.


En la última década, los grandes incendios forestales han
incrementado su tamaño en un 25 %, y en 2015 fueron un 50 % más graves.
El escenario al que nos enfrentamos es claro: menos siniestros, aunque
demasiados aún; menos superficie afectada, pero grandes incendios
forestales cada vez más violentos e impactantes.






Esta tendencia es
especialmente peligrosa, como dije antes, por el cambio climático, y ha
quedado demostrado que a más calor, más sequía, más incendios y más
grandes.


Numerosos expertos pronostican que como no se cambie urgentemente
el enfoque para combatir los incendios, que como no se aborde el
verdadero problema de la vulnerabilidad del monte, más tarde o más
temprano las altas temperaturas y las perturbaciones extremas generarán
episodios ciertamente catastróficos que superarán todos los dispositivos.
La estadística muestra que en España, bien por negligencia o bien con
intencionalidad, la mano humana está detrás del 96 % de los incendios
forestales. Además, el alto porcentaje de incendios intencionados pone de
manifiesto la existencia de importantes conflictos sociales y económicos
en algunos ámbitos rurales, concretamente, casi el 55 % de los siniestros
son intencionados, y en ellos se quema el 60 % de la superficie forestal
afectada. El conocimiento concreto de las motivaciones que hay detrás de
los incendios continúa suponiendo un gran reto para reducir las altas
tasas de intencionalidad, que son innegables, como ustedes mismos
reconocen. Y es aquí donde convergen las dos proposiciones de ley que hoy
debatimos: impulsar medidas preventivas de fuerte carácter disuasorio y
desincentivador que eviten expectativas de recalificación futura de
suelos no urbanizables, en particular la de los terrenos forestales,
contrarias a los propósitos de la regeneración del monte que demandan los
principios de gestión forestal sostenible.


Señorías, ya hace años que existe un consenso técnico y
científico sobre qué debe hacerse para reducir el impacto de los
incendios en España. La clave está en cambiar el actual modelo de lucha
contra los incendios, basado casi en exclusiva en un avanzado y eficaz
dispositivo de extinción, pero, como se dice en el sector, los incendios
del verano se combaten en invierno y en la primavera anterior. Para ello
hace falta invertir en prevención activa, por ejemplo, en limpieza de
cortafuegos, que no se está haciendo en muchas comunidades autónomas; en
favorecer e incentivar la ganadería extensiva, que consume la hierba que,
en otro caso, podría agostarse y convertirse en el mejor combustible para
un incendio —no hay contradicción con Foro Asturias—; y en el
fomento de todas las demás actividades, desde el aprovechamiento
forestal, la actividad maderera ordenada, el incremento de producción de
biomasa, hasta la recolección de setas, etcétera. En definitiva,
actividades que permitan mantener población rural, que es la mejor
garantía de bosques limpios y seguros. Para ello es preciso un compromiso
político serio y a largo plazo.


La prevención activa de incendios debe abordarse desde dos
enfoques igualmente necesarios y urgentes. El primer enfoque debe
orientarse a tratar de disminuir el número de incendios que se producen
al año. A pesar de que en los últimos años se aprecie una tendencia
decreciente, los 13 000 siniestros que de media se producen al año
continúa siendo una cifra muy elevada. Teniendo en cuenta, además, que
hasta el 96 % de los incendios responde a causas humanas, las
administraciones deben aspirar a una reducción más contundente. Evitar
que los incendios se produzcan es mucho más barato, rentable y seguro que
tener que apagarlos, y para ello es imprescindible que nadie pueda
lucrarse o recibir beneficios económicos por la recalificación de
terrenos deforestados por incendios. El segundo enfoque debe ir dirigido
a tratar de disminuir el impacto de los grandes incendios, impulsando
políticas territoriales que hagan los paisajes menos vulnerables a las
llamas.


Señorías, con esta finalidad, y desde esta perspectiva, el Grupo
Parlamentario Socialista solicita su apoyo a la toma en consideración de
nuestra iniciativa y, repito, votará favorablemente la proposición de ley
presentada por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.


Gracias, señorías. Gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Palomo.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el senador Álvarez.


El señor ÁLVAREZ CABRERO: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, señor Palomo, en primer lugar, voy a contestar a sus
dos intervenciones, especialmente a aquellos aspectos que no figuran en
el contenido resolutivo de la proposición pero que, en el expositivo, son
contundentes contra el Partido Popular. Lógicamente, una exposición de
motivos como esa no la podríamos aprobar jamás. La intencionalidad de la
exposición de motivos ya induce el sentido de nuestra votación.


Ustedes hablan de la desregularización de la privatización
general de lo público a costa del interés general. Pues bien, la mayor
parte de los montes —y quiero que esto lo tenga presente para el
final de mi exposición— son de propiedad privada, más del 60 %.
Nuestra reforma de la ley de 2015 califica los montes públicos como suelo
en situación rural, preservado en la ordenación territorial y urbanística
y de su transformación mediante la urbanización. Que quede muy claro:
esta ley produce este cambio significativo y no lo que están diciendo
ustedes. Desmonta, como decía la senadora Pradas, todas esas grandes
mentiras.


Hablan de mercantilizar y precarizar nuestro medioambiente. Los
montes ordenados, los montes con selvicultura, los montes donde se
realizan aprovechamientos forestales, donde hay vida, son los montes que
más reaccionan contra los incendios forestales. Además, colaboran con una
mayor fijación de carbono y, por supuesto, un monte mercantilizado, como
ustedes dicen, fija población y evita la despoblación del medio rural. Yo
entiendo mercantilizado como eso, no como otras cosas. La ley no lo
permite.


Le voy a decir algo que es una realidad. El artículo 50 de la Ley
de Montes, que modificó la ministra de Medio Ambiente —entonces no
había Ministerio de Agricultura—, señora Narbona, lo que trajo fue
una inseguridad jurídica bestial como no habían conocido los montes desde
los tiempos de Madoz y Mendizábal. ¿Por qué? Si yo tengo una finca al
lado de un monte y sé que se va a poner en marcha un proyecto de trazado
de una línea, por ejemplo, de alta velocidad y sé que hay un artículo de
la Ley de Montes que dice que si se quema por ahí no puede pasar y esa
línea va a pasar por mi finca..., lo tengo muy claro, pego el cerillazo y
por mi finca ya no pasa. De eso no ha hablado nadie aquí. Eso es lo que
antes nos traía ese artículo. Conservamos el texto de ese artículo, pero
abrimos esas excepciones: solo por motivos de interés público. Y los
motivos de interés público, señor Navarrete, no pueden ser privados, son
de interés público. Por favor, no cree también inseguridad jurídica en el
propio ordenamiento jurídico de este Estado.


Trazados de AVE, carreteras..., díganme ¿por dónde iban a pasar
ustedes el corredor mediterráneo con la ley que nos dejó el Partido
Socialista? ¿Por un túnel desde Tarifa hasta los Pirineos? No había otra
manera. O hacemos un trazado como los que hacía la Compañía de los
Caminos de Hierro del Norte: cada kilómetro, 20 curvas. Dígame si eso es
alta velocidad ferroviaria y para mercancías.


En la exposición de motivos nos ponen como ejemplo a Portugal y
su Código Penal. Con todo el cariño para nuestro país vecino, ibérico, no
es el mejor ejemplo que nos pueden poner. Pero si quiere ejemplos del
Código Penal, el artículo 355 de la Ley Orgánica del Código Penal del
año 1995 dice, textualmente, lo siguiente: «Los Jueces o Tribunales
podrán acordar que la calificación del suelo en las zonas afectadas por
un incendio forestal no pueda modificarse en un plazo de hasta treinta
años». De aquí lo copiaron ustedes para meterlo en la ley. ¿Por qué no
cambiaron ese artículo? Nadie lo ha tocado desde el año 1995, y creo que
ha habido 16 reformas del Código Penal. Podían haberlo cambiado. En
cualquier caso, este artículo está vigente y cualquier juez, ante la
sospecha de lo que ustedes dicen, puede inmediatamente aplicarlo y
declarar esos treinta años, pero no es necesario llegar hasta ahí.


Por otro lado, y esto es más fuerte, ustedes dicen que nosotros
desregularizamos los aprovechamientos forestales. El artículo 148.1.8.ª
de la Constitución española otorga la competencia exclusiva en
aprovechamientos forestales a las comunidades autónomas. El artículo 37
de esta ley establece que las comunidades autónomas desarrollarán y
regularizarán, no desregularizarán. Aquí lo que se está desregularizando
por ustedes es la verdad, que es lo que llevamos viendo desde 2015,
desregularizar la verdad absoluta. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).


Hablan de los agentes medioambientales —no sé cuántas cosas
vienen en esa parte expositiva—, pero los agentes forestales quedan
contemplados hoy en esa ley como agentes de autoridad. Son solo
funcionarios públicos —ya nadie habla de la privatización en ese
sector— y tienen carácter de policía judicial.


Les voy a recordar algo del año 1984, cuando a la sazón era
ministro socialista de Agricultura Carlos Romero Herrera. En 1984 se
dividió en 17 partes el histórico y centenario cuerpo de Guardería
Forestal del Estado, con 7000 funcionarios especialistas, como nunca los
ha habido, en incendios forestales, en repoblaciones, en gestión del
medio natural y en gestión de especies. Ahora viene el problema. De
aquellos polvos vienen estos lodos. Ese fue el problema del cuerpo de
Guardería Forestal del Estado, dividirlo. ¿Por qué no reservaron
efectivos de aquel cuerpo? ¿Por qué no lo hicieron?


Finalmente, y con todo el respeto hacia usted, como ya sabe, la
reforma de este artículo es una espina clavada en el orgullo de la
ministra Narbona por haber cambiado su artículo que, a su vez, ella nos
cambió a nosotros. Quiero recordar que en el incendio del parque nacional
de Doñana, cuando se estaba quemando el entorno del parque, ella lanzó
varios tuits diciendo que el Partido Popular había cambiado la Ley de
montes para recalificar suelos quemados. Y amenazó con cambiar la ley.
Esto es lo que hay de aquel cambio, y el mundo rural soporta las nefastas
consecuencias políticas de lo que hizo esta señora, la inseguridad
jurídica que hemos tenido en la Ley de montes hasta el 2015 y, por
supuesto, su Real Decreto de especies exóticas invasoras, que está fuera
de toda lógica. Por cierto, señor Navarrete, no hable de marmotas,
porque, según esta señora, también son especie exótica.


Quiero que ustedes se queden con una reflexión, porque aquí cada
vez se dice una cosa. Hoy se apoya blanco, mañana negro. Es una profunda
reflexión con la que quiero que se queden. Cuando yo fui alcalde de un
pueblo de Segovia enajené, mediante pública subasta, una barriada de
viviendas de propiedad municipal. Salomé Pradas ha puesto un ejemplo de
los gobiernos en los que actúan en coalición, pero yo les voy a poner un
ejemplo que se refiere solo a ustedes. Con los ingresos de aquella
subasta pública se adquirieron por concurso 230 hectáreas de montes que
eran privados y estaban abandonados. Se les dio la calificación de montes
patrimoniales de la Administración. Ahora ya están en trámites para ser
montes de utilidad pública. Así lo dejo. Esos montes, a través de ese
cambio, aportan actualmente importantes ingresos en aquel ayuntamiento y
dan empleo a bastantes familias autóctonas.


La reflexión es la siguiente: cuando yo propuse todo esto, su
partido, allí en el municipio, votó en contra de esta medida y cargó con
increíble dureza contra mí —además, puerta a puerta— por
comprar montes con venta de patrimonio urbano. Fíjese, lo contrario de lo
que traemos hoy aquí. Usted me puede decir: quizás aquello fue la postura
particular de un grupo municipal que tiene una manera de ver las cosas
que no va con la doctrina del partido, que no piensa como nosotros, que
somos los ecologistas —los del PP son los que hormigonan—,
etcétera. Nada más lejos de la realidad. La persona que en aquel momento
defendió aquella postura es su portavoz de medioambiente en las Cortes de
Castilla y León, la región más forestal de España. Y, por si hubiera
alguna duda, desde el domingo pasado, cuando le nombraron ustedes, esta
persona es secretario provincial de Segovia. Por lo tanto, aclárense y
hablamos.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, votamos, en primer lugar, la toma en consideración de
la proposición de ley del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea. Anuncio que el senador Pérez Lapazarán ha hecho uso del
voto telemático. Su voto es en sentido contrario a la toma en
consideración y lo sumaré al resultado del hemiciclo.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 247
más 1 voto telemático, 248; votos emitidos, 236 más 1 voto
telemático, 237; a favor, 82; en contra, 150 más 1 voto telemático, 151;
abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la toma en consideración de
la Proposición de Ley de medidas urgentes de conservación de suelos
forestales afectados por incendios.


A continuación, votamos la proposición de ley del Grupo
Parlamentario Socialista, a efectos de su toma en consideración. De la
misma manera, el senador Pérez Lapazarán ha votado en contra.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 247
más 1 voto telemático, 248; votos emitidos, 236 más 1 voto
telemático, 237; a favor, 90; en contra, 141 más 1 voto telemático, 142;
abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la toma en consideración de
la Proposición de Ley de modificación del artículo 50.1 de la
Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de montes.









DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY DE REFORMAS URGENTES DEL TRABAJO
AUTÓNOMO.


624/000006

Empleo y Seguridad Social


El señor presidente da lectura a los puntos 8.2. y 8.2.1.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra el presidente de la Comisión de Empleo y Seguridad Social,
senador López Rodríguez.


El señor LÓPEZ RODRÍGUEZ: Gracias, presidente.


Señorías, la proposición de ley que se somete en este acto a la
consideración del Pleno del Senado, y que se tramita por el procedimiento
ordinario, tuvo su entrada en esta Cámara el pasado día 17 de julio
de 2017, fecha, asimismo, de su publicación en el Boletín Oficial de las
Cortes Generales, de conformidad con lo previsto en el artículo 191 del
Reglamento. Al amparo del artículo 104 del Reglamento del Senado, dicha
proposición entró en el Registro de la Comisión de Empleo y Seguridad
Social.


En virtud de lo establecido en el artículo 107.1 del Reglamento
del Senado, y siendo de aplicación lo previsto en el artículo 106.2, se
abrió plazo de presentación de enmiendas y propuestas de veto hasta el
día 12 de septiembre. A esta proposición de ley se presentaron 70
enmiendas, de las cuales las números 9 y 15, de los senadores Mulet
García y Navarrete Pla, ambos del Grupo Parlamentario Mixto, fueron
posteriormente retiradas.


La comisión se reunió para dictaminar el pasado día 3 de octubre
y emitió dictamen de conformidad con el texto remitido por el Congreso de
los Diputados. Han presentado votos particulares a este dictamen la
señora Castilla Herrera, del Grupo Mixto; los senadores Mulet García y
Navarrete Pla, del Grupo Mixto; y los grupos parlamentarios Vasco,
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria, Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y Socialista.


Señorías, la proposición de ley que hoy vamos a debatir y a
aprobar reúne, a mi entender, los elementos esenciales que cualquier
iniciativa parlamentaria debe contemplar: resuelve problemas de un sector
importante de la economía productiva de nuestro país, es por ello una
norma oportuna y cuenta con unánime respaldo, y ese consenso general de
las dos cámaras legislativas hace que esta norma represente la voluntad
de todos. Por ello, seguro que es más razonable, más equilibrada, más
estable y más duradera que si respondiera a una concreta y legítima
mayoría parlamentaria.


El dictamen de la proposición que hoy presento a este Pleno, por
su contenido, su tramitación y su consenso, hace presagiar un debate
franco, sereno, de altura, que seguro antepondrá el interés general a los
legítimos matices partidistas. Deseo, señorías, que este debate ponga el
punto y final a la tramitación de esta proposición, que permitirá que en
unos días esta norma sea ley para beneficio de un colectivo fundamental
para el progreso económico y social de España.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López
Rodríguez.


Comenzamos el debate de totalidad de la proposición de ley.


¿Turno a favor? (Denegaciones).


¿Turno en contra? (Denegaciones).


Si no hay turno a favor ni turno en contra, pasamos al debate del
articulado.


Empezamos con las enmiendas números 58 a 65, que ha presentado la
senadora Castilla, del Grupo Parlamentario Mixto, que tiene la palabra
para defenderlas.


La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.


Buenas tardes, señorías. Que los autónomos son fundamentales para
nuestro tejido empresarial no es un secreto, y las elevadas cuotas de la
Seguridad Social y la fiscalidad que lleva aparejada su actividad tampoco
lo es; son un gran obstáculo para la creación de este tipo de trabajo y
para su crecimiento y consolidación. Indudablemente, las medidas que
adoptemos ante el trabajo autónomo tienen una incidencia directa en la
conformación de este tejido empresarial, por lo que dichas medidas deben
ser acordadas en un marco de consenso favorable al crecimiento de un
sector fundamental para el desarrollo de nuestro país. Según el resumen
de resultados, de 30 de junio del 2017, sobre trabajadores autónomos,
personas físicas, en alta en la Seguridad Social del Ministerio de Empleo
y Seguridad Social, a 30 de junio del 2017 había un total
de 3 270 618 afiliados en los regímenes por cuenta propia de los
distintos regímenes que existen en la Seguridad Social, de los
cuales 1 996 955 son trabajadores autónomos, personas físicas. Y en estos
datos nos encontramos con tres aspectos muy importantes que deben
ponernos en alerta porque, una vez más, son unos datos que ponen de
manifiesto la desigualdad de género también en este sector: los varones
representan el 65,1 %, frente al 34,9 % de las mujeres; más del 70 % de
los autónomos superan los cuarenta años de edad, lo que evidencia las
dificultades de los jóvenes para acceder a este sector y hacerse un hueco
en este tejido empresarial; y, en tercer lugar, lo que los agrava aún
más, es que más del 90 % de los autónomos menores de cuarenta años no
supera la base mínima de cotización.


Así, lejos de bajar la guardia, con consenso debemos instaurar
medidas que favorezcan la igualdad y el emprendimiento de los jóvenes,
creando un escenario seguro, un escenario que favorezca el empleo,
mantenga el emprendimiento de los que ya están y genere el emprendimiento
de los jóvenes, que es un motor fundamental de la economía de nuestro
país, capaz, a su vez, de crear empleo, que se consolide y fomente la
igualdad de oportunidades para todos y, también, que permita luchar y
erradicar la desigualdad en este sector. Todo lo anterior otorga el
carácter esencial a esta Proposición de Ley de reformas urgentes del
trabajo autónomo.


La Agrupación Socialista Gomera presentó en la comisión 8
enmiendas. Ahora, al haber sido rechazadas, las elevamos a voto
particular en este acto con el fin de una mejor consecución de los fines
sociales que pretendemos con esta ley. En concreto, con nuestra primera
enmienda, de adición de un nuevo artículo 1, dentro del nuevo título I,
relativo al ámbito de aplicación, pretendemos, por razones de técnica
jurídica y legislativa, fijar desde el inicio de la norma su ámbito de
aplicación, es decir, todas aquellas personas que van a ser destinatarias
de los derechos y obligaciones que en ella se señalen. Y en relación con
lo anterior, en nuestra segunda enmienda proponemos una definición
expresa de lo que debe entenderse como trabajo autónomo y los supuestos
que deben quedar expresamente excluidos.


Por otra parte, tanto nuestra enmienda número 3 como las
números 4 y 5 tienen por objeto aclarar que las políticas activas de
empleo no deben sufragarse con cargo a las partidas de la Seguridad
Social, sino que deben abonarse con cargo a los Presupuestos Generales
del Estado y, preferiblemente, optar por el sistema de la
bonificación.


En nuestra enmienda número 6 pretendemos una actualización a la
realidad de los gastos que tienen nuestros autónomos, es decir, aumentar
los gastos deducibles para los autónomos que desarrollen la actividad
específicamente en su domicilio, como son los gastos de telefonía e
internet, que resultan imprescindibles para el desarrollo de la actividad
de todos estos emprendedores.


En nuestra enmienda número 7 proponemos la adición de un
artículo 10 bis en el que se refleje que los trabajadores autónomos
económicamente dependientes cotizarán de manera obligatoria por la
cobertura de protección por cese de actividad durante el tiempo que
tengan en vigor su contrato y mantengan esta condición.


Por último, proponemos la adición de una nueva disposición
adicional octava que defienda el carácter reversible del acogimiento al
RETA, con la modificación del apartado 1 de la disposición adicional
decimoctava del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad
Social. Esto es así dado que la mayor parte de los profesionales se
acogen a las mutualidades de su colectivo, que al inicio de la actividad
no tienen certidumbre de lo que van a ingresar y la mutualidad resulta
económicamente más barata que el acogimiento al RETA, y como no saben el
devenir de su trayectoria profesional y sus ingresos, prefieren acogerse
a esto, que es más económico y más seguro. Y no solo por eso, sino que,
además, desde el momento en que tomen la decisión de acogerse al RETA,
conforme está la normativa actual y pretendemos modificar con la presente
enmienda, ya no hay marcha atrás; por lo tanto, un autónomo que inicie su
actividad no tiene otra opción que, si hay una mutualidad de su colectivo
correspondiente, irse a la mutualidad, por lo que pueda pasar. La gran
diferencia en una cuota entre un régimen u otro hace prácticamente
imposible el acogimiento al RETA. Me explico. La cuota de autónomos a
pagar en 2017, a partir del 1 de junio, para la base mínima, incluida la
incapacidad temporal y la cobertura para riesgos durante el embarazo y la
lactancia, será del 99,90 % de 919,80 euros; esto es, estamos hablando
de 275 euros mensuales de cuota de autónomos. Mientras, por ponerles un
ejemplo, en la Mutualidad de la Abogacía la aportación más básica para el
primer año de los menores de 35 años es de 25 euros mensuales, el segundo
y tercer año se paga 50 euros, y se incrementa a 150 euros el cuarto año,
hasta pagar, finalmente, el quinto año 222 euros mensuales si se tiene 30
años. Es decir, señorías, incluso a partir del quinto año de la
profesión, en la Mutualidad de la Abogacía se paga menos que en el RETA,
pero los cuatro primeros años, esenciales para el inicio de cualquier
actividad emprendedora, la diferencia es abismal. Y esa misma diferencia
la encontramos también en otros colectivos, como pueden ser el de los
arquitectos técnicos, en el que su mutualidad les ofrece iniciar por 40
euros al mes, o el del arquitecto superior, que tiene el Plan Inicia y se
le permite pagar a partir de 30 euros al mes. Si, además, a todos estos
costes, que todos conocemos, que debe asumir un autónomo en sus comienzos
les sumamos el carácter irreversible del RETA, se está dictando sentencia
y sembrando el camino para que no se acojan al sistema previsto en la
Seguridad Social. Además, si queremos aumentar, vía ingresos, las arcas
de la Seguridad Social, estamos perdiendo una oportunidad indudable por
parte de todo este colectivo que va a las mutualidades y que tanto
defendemos.


Por ello, si de verdad queremos incrementar el emprendimiento de
los que están, el de la gente joven, y el acogimiento al RETA, deben
adoptarse políticas que fomenten y flexibilicen la forma de acogerse al
régimen de la Seguridad Social y, sobre todo, establecer el carácter
reversible del RETA.


Por todo esto, sometemos nuevamente a la consideración de la
Cámara este voto particular y esperamos que, de una vez por todas, esta
no sea una mera Cámara de segunda lectura de los textos que vienen del
Congreso, sino que se permita establecer modificaciones, siempre de
mejora, por supuesto, y con carácter constructivo, respecto de aquellas
normas que nos llegan del Congreso de los Diputados para que, como
senadores, hagamos valer nuestras pretensiones y nuestras funciones en el
Senado.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.


Los senadores Mulet y Navarrete han presentado las enmiendas 1
a 8, 10 a 14 y 16 a 26.


Para su defensa, tiene la palabra el senador Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.


Señorías, hoy en este Pleno tratamos la Proposición de Ley de
reformas urgentes del trabajador autónomo, salida del Congreso de los
Diputados y no modificada en la Comisión de Empleo de esta Cámara el
pasado día 3. Tanto en el Congreso como en la comisión, Compromís votó a
favor y retiró en el Congreso todas sus enmiendas porque entendíamos que
el texto iba en la buena dirección, aunque era mejorable. Por tanto, aquí
en el Senado, para mejorar este texto, presentamos 24 enmiendas: las
números 1 a 8, 10 a 14 y 16 a 26.


Las enmiendas 1, 2, 3 y 4 son para la modificación de los
artículos 31, 32 y 37 de la Ley 20/2007, del Estatuto de los Trabajadores
Autónomos, por los siguientes motivos. La 1 y la 3 se presentan porque el
déficit actual del sistema público de la Seguridad Social no aconseja que
se mantengan o se alarguen los incentivos o ayudas al empleo a través de
reducciones de la cuota a ingresar en la Seguridad Social. Por ello,
estas ayudas o incentivos deberían traducirse en bonificaciones a cargo
de los Presupuestos Generales del Estado, de forma que no supongan merma
en los ingresos del sistema de la Seguridad Social. Por su parte, las
enmiendas números 2 y 3 son simplemente una mejora técnica en forma de
concreción específica. El resto de enmiendas son disposiciones
adicionales.


Hay enmiendas relativas a diversos aspectos del Estatuto del
Trabajador Autónomo, como el cambio de la regulación de la figura del
trabajador autónomo económicamente dependiente, ya que, hasta ahora, esta
regulación no ha cumplido con sus objetivos, y en Compromís creemos que
hay que modificarla; o incluir entre los objetivos de la Fundación
Estatal para la Prevención de Riesgos Laborales el de cubrir las
necesidades básicas del colectivo de trabajadores autónomos en materia de
prevención de riesgos laborales.


Otras enmiendas propuestas por Compromís se refieren a mejoras
técnicas en varios artículos de la Ley general de la Seguridad Social que
afectan a diversos ámbitos: establecer nuevas medidas para el acceso a la
jubilación anticipada cuatro años antes de la edad legal en algunos tipos
de autónomos; adaptar las condiciones de la jubilación parcial o del
contrato de relevo a los autónomos sin trabajadores a su cargo para
facilitar el relevo generacional; establecer una cotización específica
para la FP en régimen especial de autónomos de la Seguridad Social igual
a la de los del régimen general; evitar que, por el hecho de que un
autónomo contrate puntualmente —durante un día, por ejemplo—
a diez trabajadores tenga que incrementar su base de cotización, mediante
algún tipo de mecanismo para compensar ese déficit; equiparar en el
régimen especial de los trabajadores autónomos el acceso a las
contingencias de accidente de trabajo como en el resto de los regímenes;
asegurar la gestión adecuada del Fondo de reserva para la orientación e
inserción profesional de los trabajadores autónomos beneficiarios de la
prestación por cese de actividad; o aclarar el concepto «habitualmente»,
a efectos de limitar el campo de aplicación especial de trabajadores
autónomos o por cuenta propia en la Seguridad Social.


Diversas enmiendas hemos presentado también para modificar
aspectos de la Ley del IRPF: que los rendimientos del capital por el
cobro de derechos de autor por la explotación de obras realizadas antes
de la fecha de su jubilación sean reflejados en el IRPF, o establecer una
deducción para los trabajadores autónomos por los gastos de comida
durante la jornada de trabajo equiparable al resto de trabajadores.


Por último, presentamos diversas enmiendas para modificar la
Ley 31/2015, de autoempleo, en diversos ámbitos, como facilitar el acceso
a la tarifa plana para los trabajadores autónomos; aplicar beneficios
previstos para las personas con discapacidad que comienzan una actividad
como autónomo a aquellos autónomos que sufran una discapacidad
sobrevenida en el ejercicio de su trabajo autónomo, o establecer que
durante el periodo de compatibilidad entre el cobro de la prestación por
desempleo y el ejercicio de un trabajo por cuenta propia el SEPE continúe
pagando la cuota diferencial entre la nueva base de cotización del
autónomo y la base reguladora a favor del beneficiario; eliminar la
imposibilidad de capitalizar la prestación por desempleo cuando se ha
compatibilizado previamente con un trabajo por cuenta propia; establecer
la posibilidad de que los autónomos colaboradores puedan reiniciar su
actividad después de un cese temporal, acogiéndose a las mismas
bonificaciones en materia de cotización de la Seguridad Social, y otras
muchas que pueden leer en nuestras enmiendas.


En Compromís nos gustaría que admitieran alguna de nuestras
enmiendas no solo porque lo pidamos nosotros, sino porque algunas son una
transcripción literal de las que nos hicieron llegar diversas
asociaciones de autónomos sobre sus necesidades y sus reivindicaciones.
Sabemos, porque así nos lo dijeron ya en la Comisión de Empleo del
Senado, que no van a aceptar ninguna de las enmiendas presentadas, ni
nuestras ni de nadie, de ningún grupo parlamentario. Ya en la comisión la
senadora del PP nos dijo que no aceptaría ninguna enmienda,
fundamentándose en dos puntales básicos que, como todo, son
interpretables.


El primer puntal era que había salido por unanimidad en el
Congreso. Si bien eso es cierto, cabe recordarle al Partido Popular que
sí hubo negociaciones, que sí hubo concesiones, que sí hubo pactos, pero,
digámoslo todo, porque hubo muchas enmiendas de muchos grupos que fueron
rechazadas en su totalidad como, por ejemplo, la del Grupo Socialista, o
muchas de las nuestras, que las retiramos todas menos una, que fue
aceptada. Preferimos retirarlas y aceptar un acuerdo de mínimos para
mejorar la situación de los autónomos.


El segundo puntal se refiere a que cuando traemos nuestras nuevas
propuestas y las de las asociaciones de autónomos y otros grupos
relacionadas con la fiscalidad, con la jubilación, con la formación,
etcétera, nos dicen que eso no toca aquí, que este debate debe
sustanciarse en la subcomisión pertinente. Pero es que la subcomisión no
es que no se haya reunido, es que ni tan solo se ha creado. Dicha
creación era obligatoria, pues en el acuerdo se indicaba que dicha
subcomisión debería emitir un informe antes de que acabara el año para
que en el próximo entraran en vigor las medidas propuestas y
aprobadas.


Pues bien, no hay informe y no hay trabajos de la subcomisión. ¿A
qué esperan? A los grupos parlamentarios no nos van a confundir, pero
¿por qué engañan a los trabajadores autónomos españoles? Ustedes crean
expectativas y luego las frustran con su inacción parlamentaria. ¿Dónde
está la subcomisión? —nos preguntan los autónomos—. Ya no nos
preguntan por el informe, frustrados como están, sino que nos preguntan
por la subcomisión.


Nosotros, en Compromís, vamos a votar que sí a esta ley porque
recoge mejoras, y nadie entendería que ahora votáramos en contra y
retrocediéramos. ¡Solo faltaría! Por supuesto que hay avances en esta
ley, pero son insuficientes. Como dirían en mi tierra, açò és un pedaç,
es decir, esto es un remiendo o un recosido. Estas medidas urgentes son
migajas, son propinas, no abordan todos los problemas reales que tienen
en España los trabajadores autónomos. No se recogen nuestras propuestas y
tienen tanta prisa que no recogen ni las suyas. ¿Dónde está la cotización
por ingresos reales, con la que estamos de acuerdo? ¿Dónde está aquella
propuesta de que los autónomos que no llegaran a ingresar el salario
mínimo interprofesional no tendrían que cotizar? ¿Dónde está aquella
buena idea de que los autónomos con deudas a la Seguridad Social las
pudieran renegociar? ¿Dónde están? Ni están ni se las espera. ¿Dónde está
recogido todo eso en el texto legal?


De aquí mi comentario de que esta ley es un recosido, pero
esperamos que, voten lo que voten aquí, se pongan las pilas y trasladen
al Gobierno y al Congreso que inicien ya los trabajos de la subcomisión.
No lo pedimos nosotros —que también—, lo piden los colectivos
de autónomos para así poder deliberar sobre todas las problemáticas sobre
las que no han querido aceptar ni deliberar aquí en un informe que pueda
salir de manera efectiva, estructurada y analizada, modificando las
necesidades que tienen nuestros autónomos antes de 2018.


Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.


El Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria ha presentado las enmiendas 66
a 69. Para su defensa, tiene la palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.


Únicamente quiero dar por defendidas las enmiendas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado la enmienda número 70.
Para su defensa, tiene la palabra la senadora Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.


Muy buenos días. A esta proposición mi grupo ha presentado una
enmienda que creo que se defiende por sí sola. El Título V contempla
ciertas medidas para clarificar la fiscalidad de los trabajadores
autónomos, cuestión que queda luego recogida en el artículo 11. Es una
modificación puntual estimando la deducibilidad de ciertos gastos del
impuesto sobre la renta de las personas físicas. Es aquí donde proponemos
que se añada un artículo 11 bis, que paso a leerles: Las previsiones
recogidas en el artículo 11 se harán sin perjuicio de los requerimientos
del concierto económico para el País Vasco y del convenio económico para
Navarra.


La razón de esta enmienda yo creo que es clara y simple. El IRPF
es un tributo concertado y su regulación compete a las juntas generales
de los territorios históricos y al Parlamento de Navarra. Es decir, que
los aspectos tributarios contenidos en esta ley se deberán aplicar en la
Comunidad Autónoma de Euskadi y en la Comunidad Foral de Navarra de
acuerdo con lo dispuesto en las leyes del concierto y convenio económico
respectivamente.


Como ven, se trata de una simple salvaguarda en la ley.
Generalmente, los grupos pequeños no tenemos ocasión de rebatir porque
intervenimos antes de que grupos más grandes hayan podido expresar su
opinión, pero hoy supongo que se me dirá lo mismo que se me dijo en la
comisión, y es que en el artículo 4.2 de la Ley 35/2006, sobre IRPF, esta
salvedad que nosotros queremos introducir ya se contempla. Y es cierto,
pero esta es una ley distinta, es otra ley, y no parece de más que este
asunto quede recogido. Probablemente ustedes dirán que no es necesario y
que se conoce suficientemente. Yo les preguntaría: ¿tanto estorba? Si no
tenemos ningún problema.


Creo que no es una propuesta en absoluto descabellada y que no
rompe nada, ni siquiera el consenso. Creo que también pueden estar
contentos porque no es una ocurrencia de obsesiones nacionalistas, ya que
hasta UPN votó que sí a esta enmienda en comisión. Se lo voy a decir más
como se lo diría en el pasillo que aquí: mírenla, por favor, con
cariño.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.


El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha
presentado las enmiendas números 27 a 31. Para su defensa tiene la
palabra el senador Guardingo.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.


Esta serie de enmiendas va en la línea de que actualmente hay un
déficit del sistema público de Seguridad Social que no aconseja, en modo
alguno, que se mantengan o se extiendan incentivos o ayudas al empleo a
través de reducciones de la cuota a ingresar en las cuentas de la
Tesorería General de la Seguridad Social. Por ello, cuando se estime su
pertenencia y utilidad, estas ayudas e incentivos deben traducirse mejor
en bonificaciones a cargo de los Presupuestos Generales del Estado de
forma que no supongan, en ningún caso, merma de los ingresos del sistema
de Seguridad Social.


Por otro lado, en los diez años que han pasado desde que se creó
en 2007 la figura del trabajador autónomo económicamente dependiente, se
ha constatado que su regulación no permite cumplir con los objetivos que
daban sentido a su origen, la protección del trabajador autónomo más
vulnerable, aquel cuya principal o única fuente de ingresos es una única
empresa, al tiempo que se garantiza la aplicación del derecho de trabajo
para las situaciones fraudulentas tras las que se esconden relaciones
laborales por cuenta ajena. Por eso, también enmendamos en esta
línea.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guardingo.


El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas
números 32 a 57.


Para su defensa, tiene la palabra el senador
Martínez-Aldama.


El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, antes de centrarme en la defensa de algunas enmiendas
del Grupo Parlamentario Socialista, quisiera aportar algunas cifras para
ilustrar el porqué de ellas. Creo que es bueno que se conozca el contexto
del trabajo autónomo en España y así poder comprender el impacto efectivo
de lo que se propone o deja de proponer en una proposición de ley como
esta o en cualquier otra iniciativa política. Brevemente, voy a dar tres
datos.


Primero, de octubre de 2013 a agosto de 2017 de este año se ha
producido en España el alta de 2 842 717 trabajadores autónomos, dato que
ensalza mucho el Gobierno, pero se esconde que se han producido nada más
y nada menos que 2 654 212 bajas. Es decir, en cinco años el aumento del
trabajo autónomo en España ha sido de 180 000. Luego hay un problema en
nuestro país en cuanto al trabajo autónomo, que no es tanto la creación
como la alta mortalidad del empleo autónomo en España. Hay un dato
escalofriante —a mí me lo parece al menos—, y es que el 80 %
de los empleos de autónomos, repito, el 80 %, no supera los dos años de
vida. A la luz de este dato, quiero poner encima de la mesa una primera
reflexión. ¿Hay que propiciar la creación de empleo autónomo? Sí. Pero el
reto del país, en nuestra opinión, es el mantenimiento y consolidación de
este tipo de empleo, que es lo que hoy no se produce.


Segundo dato. Al cierre de agosto de este año había en
España 3 212 140 trabajadores autónomos. Fíjense que son 170 000
autónomos menos que hace cinco años. En el mes de agosto hubo una pérdida
de 16 765. Me gustaría resaltar que el comercio y la hostelería han
tomado el relevo a la construcción en la destrucción de empleo autónomo.
Hay personas que creen que montar un bar, un comercio, un restaurante
solo requiere de dos cosas: la voluntad de hacerlo y un puñado de dinero.
Hay muchos autónomos que capitalizan el paro, se acogen a la tarifa plana
y se lanzan a emprender sin un plan de negocio, y muchos acaban cerrando.
Además, señorías, no olvidemos que el consumo interno sigue retrayéndose
en nuestro país. En el pequeño comercio y en la hostelería bien que se
nota. Se podrían analizar las causas. Es evidente que la reforma laboral
ha tenido su impacto porque rebaja el sueldo de los españoles, la rebaja
de sueldos propicia que haya menos recursos para poder consumir y,
evidentemente, los negocios autónomos que dependen de que el consumo esté
vivo y sea dinámico se resienten. Esto ha sido motivo en esta Cámara de
alguna reflexión al respecto.


La tercera reflexión antes de entrar en el capítulo de las
enmiendas tiene que ver con la tarifa plana. Fíjense qué dato: desde su
puesta en marcha en octubre de 2013, más de 1 300 000 autónomos se han
beneficiado de ella. Si se han creado en este tiempo 2,8 millones de
empleos autónomos, podemos decir que el 50 % del empleo autónomo creado
en España procede de la tarifa plana. Pero, atención, solo 75 000
—repito, solo 75 000— se han consolidado en términos netos.
Luego habrá que reflexionar con profundidad sobre la bondad o no de esta
enmienda y será necesario que se complemente con otras para que el reto
de la consolidación del empleo autónomo se pueda producir, sin tener en
cuenta —aquí también se ha apuntado— que hay 400 millones de
euros gastados en bonificaciones de cuotas a la Seguridad Social que
están contribuyendo a hacer más grande el boquete en las cuentas públicas
de la Seguridad Social, que se ha acentuado estos años con el Gobierno
del Partido Popular.


Por tanto, señorías, tras escuchar estos datos, me atrevería a
decir a esta Cámara que los autónomos españoles necesitan menos jabón,
menos halagos y más soluciones. Y eso es lo que ha propuesto y propone
hoy de nuevo el Grupo Socialista a través de sus enmiendas.


Hemos presentado 26 enmiendas a esta Proposición de Ley de
reformas urgentes del trabajo autónomo. Es el grupo parlamentario que más
enmiendas ha presentado, y me sorprende —lo dije en la
comisión—, me sorprende mucho, que no haya una sola enmienda ni del
Partido Popular ni de Ciudadanos. Por otro lado, permítanme que les diga
que el título de la ley más bien suena a broma: Proposición de Ley de
reformas urgentes del trabajo autónomo. Reformas urgentes, y llevamos
prácticamente un año para tramitar un texto legal que en su origen
inicial —ahora es más amplio— tan solo tenía seis artículos.
Un año, y le llamamos urgente.


Señorías, me quiero centrar en cuatro enmiendas, que son nuevas,
que se han presentado aquí en el Senado, que no han sido debatidas en el
Congreso, que son demandas justas que los colectivos de autónomos han
hecho llegar a este grupo parlamentario —por cierto, bienvenidos a
la Cámara los responsables de la UPTA— y para las que les pido
desde ya el voto favorable. Quiero detenerme solo en estas cuatro
enmiendas que me parecen, por su carácter novedoso, importantes y que
tendrían un impacto real —este sí, real— sobre la
problemática actual de los trabajadores autónomos.


La primera, la número 32. Es una enmienda al artículo nuevo
—a continuación del artículo 4— y es de adición. Se la voy a
leer: Los trabajadores autónomos que cumpliendo las condiciones de edad y
período de cotización no cuenten con ningún trabajador en el momento de
cumplir la edad que permite acceder a la jubilación parcial podrán
contratar parcialmente o por tiempo completo a un nuevo trabajador que
les releve en el porcentaje de la jornada de trabajo propiamente
reducida. ¿Por qué esta enmienda del Grupo Socialista? Porque el
artículo 215 de la Ley General de la Seguridad Social establece las
condiciones para el acceso a la jubilación parcial. El modelo de
jubilación parcial sería, en nuestra opinión, una de las formas más
adecuadas para que muchos trabajadores autónomos que ya han cumplido 63
años y que, por supuesto, cumplan el resto de requisitos, puedan acceder
a un relevo generacional en sus negocios y, por tanto, contribuir a lo
más importante que decía aquí hoy: el mantenimiento y la consolidación
del empleo autónomo. Pero, desgraciadamente, señorías, los autónomos que
no tienen empleados en la actualidad no pueden acogerse, ya que no está
previsto que el contrato de relevo pueda sustituir al propio trabajo del
titular del negocio. Por esta razón, es imprescindible adaptar el sistema
de contrato de relevo para este colectivo, para los autónomos, y así, a
través de una jubilación parcial, poder asegurar la continuidad de la
actividad económica a través de un trabajador contratado.


La segunda enmienda es al artículo 10, y es una enmienda de
adición que tiene que ver con los acuerdos de interés profesional en
nuestro país. Desde que entró en vigor la Ley 20/2007 se han firmado
diversos acuerdos de interés profesional; sin embargo, su eficacia ha
sido muy limitada, puesto que su calificación positiva ha quedado en el
ámbito exclusivamente privado y, por tanto, sin eficacia legal. Con
nuestra enmienda, lo que proponemos en el Grupo Socialista es que haya
una mayor protección jurídica de estos acuerdos, asegurando, por otra
parte, que la Administración competente, bien sea la estatal, bien sea la
autonómica, los califique, evitando los abusos que se están cometiendo, o
se puedan cometer, en la utilización de estos instrumentos de acción
colectiva.


La tercera enmienda, la número 35, es especialmente relevante,
porque, si esta enmienda no se introduce, el texto legal va a castigar
fiscalmente a los trabajadores autónomos en nuestro país. Es una enmienda
de modificación al artículo 11, con un texto claro y contundente, que
dice lo siguiente: «b) En los casos en que el contribuyente afecte
parcialmente su vivienda habitual al desarrollo de la actividad
económica, los gastos de suministros de dicha vivienda, tales como agua,
gas, electricidad, telefonía e internet, en el porcentaje correspondiente
al número de metros cuadrados destinados a la actividad sobre el total de
la superficie de la vivienda, con una limitación del 30 %.»


¿Por qué esta enmienda, señorías —y llamo su atención sobre
ella—? Porque la actual normativa del IRPF ya establece que, de
forma general, los autónomos que declaran por estimación directa puedan
deducirse los gastos necesarios para el ejercicio de la actividad en su
declaración. Sin embargo, y a diferencia de lo que se ha dicho
públicamente por parte del grupo proponente y del Partido Popular, que
apoya el texto legal introducido, no se establece con nitidez una
reducción del 30 %, que es lo que parecía que se iba a traer aquí, y lo
que hay, realmente, es una posible deducción del 30 %, que sería una
reducción neta, por entendernos, del 9 %.


Si tenemos en cuenta, señorías, que en estos momentos la
deducción es entre el 20 % y el 30 %, y lo que se va a quedar en vigor,
si esta enmienda no se admite, es en torno al 9 %, ustedes van a
contribuir a un incremento de las cargas fiscales de los autónomos en
España vía retracción de las deducciones.


Por tanto, no sé cuál es la razón ni política ni de ningún tipo
por la que ustedes se niegan a admitir esta enmienda —se lo dije en
la comisión—, porque más parece una enmienda técnica que política
para que, por lo menos, los autónomos se queden como están y no tengan
aquí una nueva carga fiscal a la que hacer frente cuando entre en vigor
este texto legal.


Fíjese cómo será la cosa que la propia UPTA ya ha pedido al
secretario de Estado de Hacienda una reunión urgentísima para que aclare
dos cosas: la primera, todas las incógnitas que se abren con la
aplicación de este artículo, y la segunda, para que, por favor, no se
repita el desaguisado que se produjo con la liquidación de impuestos del
último trimestre del año 2016 y que aún sigue coleando. Por tanto,
señorías, mal empezamos si un texto legal requiere desde ya la aclaración
por parte del Ministerio de Hacienda.


Y acabo, señor presidente, señorías, con la defensa de la última
enmienda, la número 36, que hace referencia a la formación dual para
aquellas empresas de menos de cinco trabajadores. Su objetivo es
flexibilizar las condiciones para que las empresas que tengan menos de
cinco trabajadores puedan participar, efectivamente, en los programas de
formación dual. El Real Decreto 1529/2012 establece que las empresas
participantes en los programas de formación dual a través de la
celebración de contratos de formación y aprendizaje podrán impartir ellas
directamente la formación de los trabajadores contratados, siempre que,
evidentemente, se cumplan algunas condiciones. Estos requisitos, estas
condiciones, son difícilmente alcanzables para las empresas de menos de
cinco trabajadores. Por eso, al Grupo Parlamentario Socialista le parece
muy oportuno flexibilizar las condiciones para que puedan acceder a la
formación dual en pie de igualdad al resto de empresas.


Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Martínez-Aldama.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Crisol.


El señor CRISOL LAFRONT: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, como senador de Ciudadanos me siento muy orgulloso de
que una de nuestras señas de identidad se haya plasmado en esta Ley de
reformas urgentes del trabajo autónomo; una ley que ha contado con la
participación no solo de los grupos parlamentarios y del Ministerio de
Empleo y Seguridad Social, sino también de las asociaciones de autónomos,
que han tenido un papel muy importante.


Creo sinceramente que muchos de los que estamos aquí hemos
conseguido avanzar para ayudar a los autónomos, que son los protagonistas
de la economía española y de la creación de empleo en este país. Nos
encontramos con una ley que, aunque no soluciona todos los problemas,
mejorará las condiciones laborales de más de 3 millones de autónomos. El
propio título de la ley lo dice, reforma urgente, y esto es lo que hemos
hecho, señorías: poner las bases para que en un futuro se pueda mejorar y
ampliar.


Los autónomos representan el pilar de la clase media de España;
estamos hablando de miles de familias de un colectivo que vertebra
nuestra economía. Muchas de las enmiendas que los grupos parlamentarios
han presentado son calcadas de las que se presentaron en el Congreso de
los Diputados. De allí salió un consenso entre todos los grupos
parlamentarios, y esperamos que hoy, sin la incorporación de estas
enmiendas, esta ley sea apoyada por unanimidad.


Señorías, me gustaría repasar brevemente los puntos más
relevantes de esta ley. Se eliminan trabas, se mejora la protección
social, se aumenta la seguridad jurídica de los autónomos ante Hacienda y
se da voz a las asociaciones de autónomos. No solo se amplía la tarifa
plana de 50 euros al año, sino que podrán reemprender con tarifa plana
hasta dos años después de haber interrumpido su actividad. Entre todos
hemos conseguido que los autónomos puedan cambiar hasta cuatro veces al
año su base de cotización para adecuarla y mejorar sus ingresos; además,
se deducen los recargos de la Seguridad Social.


La ley mejora la protección social de los autónomos y habrá
tarifa plana para las mujeres que se reincorporen tras la baja por
maternidad. Se mejorarán sustancialmente las condiciones para emprender
de las personas con discapacidad, y también las de los hijos de los
autónomos con discapacidad, que podrán ser contratados. Permite la
contabilidad del trabajo por cuenta propia con el cien por cien de la
pensión cuando den empleo al menos a un trabajador por cuenta ajena. En
el ámbito de las deducciones, la ley establece un 30 % cuando el autónomo
trabaje desde casa. Y, por último, pero no menos importante, se reconoce
la labor de las organizaciones de los trabajadores autónomos al ser
considerada de utilidad pública y se establece su entrada en el Consejo
Económico y Social en el plazo de un año. Estas son,


a grandes rasgos, las medidas que pondremos en marcha a partir
del día 1 de enero de 2018.


Voy finalizando. Estamos ante una muy buena ley, una ley de todos
los grupos parlamentarios, y lo más importante, una gran conquista para
los autónomos de este país. Por ese motivo, no podemos aceptar ninguna de
sus enmiendas. Agradezco la presencia en esta Cámara de Sergio del Campo
y Pepe Cano, que, junto a Celia Ferrero, vicepresidenta de ATA, tanto han
trabajado por esta ley, y también a nuestra síndica en las Cortes
Valencianas por su asistencia.


Ahora sí finalizo. Les pido, señorías, su apoyo para que de aquí
salga directamente al Boletín Oficial del Estado la Ley de reformas
urgentes del trabajo autónomo.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.


Seguimos en el turno en contra.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Soto.


La señora SOTO RICO: Gracias, señor presidente.


Señorías, la semana pasada tuvimos la oportunidad de debatir las
sesenta y ocho enmiendas en la Comisión de Empleo, que tenía potestad
legislativa plena. En esa sesión mi grupo dio unas explicaciones
concretas, concisas y fundamentadas de los motivos por los que no íbamos
a admitir las enmiendas que ustedes presentaban. Y quiero recalcar que
dimos todas las explicaciones de forma detallada —agrupamos las
enmiendas y contestamos a todas, una a una—, porque me llama la
atención que esta mañana algunos grupos nos echen en cara que no se dan
explicaciones o den un brochazo rápido e irrisorio sobre cómo dimos
cuenta de los motivos por los cuales no admitimos las enmiendas; me
refiero, en concreto, al señor Navarrete, de Compromís. A mí lo que me
llama la atención, señor Navarrete, es que usted, en lugar de escuchar
las explicaciones que di en la comisión, prestara tanta atención a los
argumentos del señor Martínez-Aldama; lo digo porque su intervención ha
sido un corta y pega de la del señor Martínez-Aldama en la comisión. Lo
correcto habría sido escuchar los motivos fundamentados por los cuales
entendemos que no se deben admitir.


Dicho esto, probablemente yo no me expliqué suficientemente bien,
o igual ustedes no quisieron escucharme, no lo sé. El caso es que vuelven
a reiterar los mismos argumentos que dieron en la comisión hace, insisto,
una semana. Vuelven a hablar de las cotizaciones por ingresos reales.
Respecto a este asunto, ya hemos explicado que el texto de la proposición
de ley que hoy debatimos muestra un avance importante en tanto que, a
partir de su aprobación, los autónomos podrán cotizar en función de la
evolución de sus ingresos. Ustedes insisten en las cotizaciones por
ingresos reales, y yo lo planteo a la inversa: ¿cómo harían ustedes?
¿Cómo saben ustedes lo que tiene que cotizar mensualmente un autónomo si
sus ingresos varían por temporadas, por meses o por días? ¿Cómo lo harían
ustedes, si desde que un autónomo inicia su actividad hasta que conoce
cuáles son sus ingresos reales por lo menos pasan 18 meses? ¿Cómo lo
harían? Deberían explicarlo. ¿Qué harían ustedes con los más de 300 000
autónomos que cotizan por módulos? No sé si ustedes eliminarían ese tipo
de tributación, no lo sé, pero creo que deberían explicarlo, porque
nosotros ya hemos manifestado —viene recogido en el texto que hemos
aprobado por unanimidad— que un avance importante es que, a partir
de la aprobación de esta ley, los autónomos van a cotizar en función de
la evolución de sus ingresos.


Por otro lado, también han hablado esta mañana de los
trabajadores autónomos a tiempo parcial y de la jubilación parcial. Como
saben ustedes, la ley dice en distintas disposiciones adicionales, en la
cuarta, quinta y sexta, que esos asuntos serán objeto de estudio en la
subcomisión para la modificación de la reforma del RETA. Me llama la
atención poderosamente que digan que la subcomisión de estudio para la
reforma del RETA no se ha constituido. Le aconsejaría que miraran lo
publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales de 9 de febrero.
Me llama poderosamente la atención, de verdad, porque no solamente está
constituida, sino que ya han sido nombrados todos sus miembros, y el
Grupo Socialista tiene tres. Verdaderamente, me llama la atención. No sé
si lo hacen por ignorancia —me cuesta creerlo— o por
hipocresía política, pero ustedes deberían reflexionar lo que dicen,
porque tanta falsedad es poderosamente llamativa.


Estos asuntos que ustedes traen a colación en relación con las
disposiciones adicionales son objeto de estudio, tal y como indica la
propia normativa, en la subcomisión para la reforma del RETA, y allí se
abordarán. También dicen ustedes, primero, que la subcomisión no se ha
creado —y sí lo está— y, después, que no se ha reunido, que
todavía no está trabajando y que no ha emitido informe. De verdad, es
llamativo. ¿Cómo va a trabajar la subcomisión y cómo va a emitir informe
si depende del mandato legal, de las disposiciones adicionales de esta
ley que estamos debatiendo y que todavía no está aprobada?






Perdonen, son
argumentos llamativos.


Insisto, presentan enmiendas contradictorias con la propia ley,
quieren que se aplique la ley que estamos debatiendo cuando todavía no se
ha aprobado, camuflan bajo el paraguas de la mejora medidas como la
voluntariedad —en este caso, piden la obligación de que los
autónomos, por contingencias profesionales, tengan que cotizar, insisto,
bajo el paraguas de la mejora, cuando ahora tienen la voluntariedad y así
lo quieren ellos—, pero lo más grave para mí es que presentan una
serie de medidas fiscales y de la Seguridad Social porque ahora están
preocupados por el déficit —me llama la atención esa preocupación
del Partido Socialista por el déficit, cuando tienen el copyright del
déficit en España—, entre ellas la conversión de las reducciones en
bonificaciones. Estas enmiendas son las que más me llaman la atención,
porque estas medidas fiscales y de la Seguridad Social, que conllevan
gasto, son un denominador común en todos ustedes.


Y también ha sido un denominador común en todos los grupos
parlamentarios haberse pronunciado ya en contra del apoyo al Gobierno de
España para la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado para
el ejercicio del año 2018. Por lo tanto, ustedes dan con una mano y con
la otra quitan. No sé si ustedes se han parado a reflexionar que para que
puedan entrar en vigor, o para no dificultar la entrada en vigor de las
veinte medidas que apoyan al colectivo de los autónomos —en nuestro
país hay más de 2 300 000 autónomos—, es necesaria la aprobación de
los Presupuestos Generales del Estado, porque esta ley conlleva un gasto
de 1000 millones de euros. Lo que les pedimos a ustedes es que
reflexionen, porque lo que no puede ser es que con una mano pidan más y
con la otra quiten al no apoyar los Presupuestos Generales del Estado. La
pregunta es a la inversa: ¿van ustedes a apoyar los Presupuestos
Generales del Estado o van a poner palos en las ruedas para que estas
medidas no entren en vigor y no se puedan beneficiar todos los autónomos,
mejorando así el empleo y la economía de nuestro país? Yo creo que la
pregunta es la inversa.


Yo les pido responsabilidad, de verdad. Espero que haya consenso
y salga adelante esta ley que necesitan los colectivos de los autónomos
—a los que saludo—, nuestro país, el empleo y nuestra
economía. Y les pido responsabilidad a la hora de apoyar los Presupuestos
Generales del Estado del año que viene, para el ejercicio 2018, porque de
esta manera ustedes estarán facilitando que todas estas medidas entren y
vigor y sean una realidad.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Soto.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Domínguez de Posada.


La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.


Señorías, siempre se ha dicho que los autónomos y la pequeña y
mediana empresa son los que sacan adelante esta nación. Lo cierto es que
son ellos los que llevan sobre sus espaldas el peso del empleo y llevan
muchos años maltratados por la legislación española. El texto que hoy
debatimos no es la panacea del autónomo, pero al menos, tras años de
reivindicaciones, incertidumbres y esperas, hoy pueden comenzar a ver la
luz al final del túnel. No me cabe ninguna duda de que supone un gran
avance, y ha salido del Congreso de los Diputados con un gran consenso de
los grupos políticos. Espero que en la votación de esta Cámara también se
plasme ese consenso.


Según datos del ministerio, de 20 de junio, hay reivindicaciones
históricas de los 3 270 618 de autónomos en España. De entre estas
medidas —algunas ya las contemplaba Foro en su programa
electoral—, quiero destacar un RETA más justo, pues a la entrada en
vigor de la ley el autónomo podrá realizar hasta tres altas; una tarifa
plana para nuevos autónomos, que también podrá ser solicitada por quienes
acrediten llevar sin cotizar al menos dos años; cambios de la base de
cotización, y la rebaja de la penalización por el primer retraso en el
pago de la cuota de la Seguridad Social.


La ley que se somete a aprobación en esta Cámara representa un
paso adelante en la regulación de un sector muy relevante en términos de
empleo y de actividad. Es nuestro deseo que estas medidas contribuyan a
aminorar el índice de mortandad de los negocios autónomos. Asturias es la
comunidad autónoma con más mortandad de autónomos, según ATA, y queremos
dotarles de mayor flexibilidad, pero también de mejor y mayor
protección.


Esperamos que las medidas que se implementan en esta ley, y que
fueron aceptadas por unanimidad en el Congreso, animen a incrementar el
número de mujeres y de jóvenes menores de 25 años autónomos, cuya
representatividad en ese colectivo es notablemente inferior.


Por cuanto representa un seguro avance respecto a la regulación
anterior, vamos a apoyar sin paliativos esta ley, pero no voy a
ocultarles que nos hubiera gustado ver traducidas en el texto normativo
algunas de las medidas que figuran en el preámbulo y que hoy resultan,
admítanme la expresión, y dicho sea en tono afectuoso, un poco
pretenciosas.


Los autónomos asturianos se sentirán satisfechos con la entrada
en vigor de esta ley, ya que la proposición de ley de emprendimiento
asturiana no crea el entorno que necesita Asturias para salir de la
decadencia y favorecer el desarrollo de la actividad económica de
autoempleo y de diversificación empresarial.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.


Senador Yanguas, tiene la palabra.


El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.


Estamos hoy debatiendo esta Proposición de Ley de reformas
urgentes del trabajo autónomo. Ya tuve ocasión de manifestarme en la
comisión y hoy lo puedo hacer ante el Pleno. Quiero también dar las
gracias a los invitados que están en la tribuna.


Mi partido, Unión del Pueblo Navarro, considera muy positiva esta
proposición de ley porque ayuda a los autónomos españoles, que soportan
sobre sus hombros una gran parte de la economía y del empleo en nuestro
país. Muchas veces, en mi opinión, han sido los grandes olvidados, e
incluso maltratados, en la legislación laboral. También es verdad que
esta ley soluciona muchas cosas relativas a este colectivo —ya se
ha dicho aquí—, pero hace falta más. Hay que abordar también, a la
mayor brevedad posible, problemas como la morosidad comercial. No es de
recibo que muchos autónomos tengan que hacer de banca y adelantar pagos
que todavía no han cobrado.


Unión del Pueblo Navarro no presenta enmiendas. Sí apoyaremos
algunas, por ejemplo, la número 35, del Grupo Socialista, con la que
estamos totalmente de acuerdo, así como —ya lo ha anunciado la
senadora del Partido Nacionalista Vasco— la número 70, que apoyé en
la comisión y que hoy también votaré a favor. No obstante, aunque no se
admitan esas enmiendas —parece que va a ser así por lo que hemos
podido ver—, Unión del Pueblo Navarro apoyará esta proposición de
ley porque entendemos que es muy positiva.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.


Senador Crisol, tiene la palabra.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.


Señorías, lo decía en mi primera intervención: no es una ley
perfecta, pero es una buena ley. Podemos afirmar que no solo es una ley
de Ciudadanos, sino una ley en la que se plasman las propuestas de todos
los grupos parlamentarios. Y lo más importante es que es una ley que ha
contado con la participación activa de las asociaciones de trabajo
autónomo. Gracias de nuevo, Celia.


Muchos de los que están hoy aquí hubieran querido hacer una ley
más ambiciosa, pero es ingenuo pensar que esta ley de medidas urgentes
solucionaría todos los problemas de los autónomos. Esto es solo un
eslabón, y nos quedan muchos más. Los autónomos han padecido a lo largo
de muchos años la falta de flexibilidad, y hay autónomos pobres en este
país porque han tenido que soportar cargas excesivas, como la morosidad,
etcétera. Por tanto, estamos ante una ley que desgaja más de veinte
medidas que se pondrán en marcha a primeros de año.


Para finalizar, de nuevo quiero mostrar mi agradecimiento a todos
los grupos parlamentarios y a las asociaciones de autónomos, ya que con
sus aportaciones hemos hecho una ley mejor.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.


¿Alguna intervención más del Grupo Mixto? (Denegaciones).


No hay más intervenciones.


Tampoco interviene el Grupo Parlamentario Nacionalista.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.


Esta Proposición de Ley de reformas urgentes del trabajo autónomo
llega a esta Cámara después de un largo período, unos siete meses más o
menos, de debate, de diálogo, de negociación y finalmente de acuerdo en
el Congreso de los Diputados, donde se ha realizado un gran esfuerzo
—hay que ponerlo en valor— para llegar al consenso; se han
transaccionado enmiendas y retirado otras, consiguiendo, finalmente, un
texto que, como todos sabemos, fue aprobado por unanimidad. Este texto
llega al Senado, y tras una hora de debate no se ha cambiado ni una coma
del texto remitido por el Congreso, así que creo que no debería
extenderme repitiendo lo que ya manifestamos allí los diferentes grupos,
visto que el texto es calcado. Y creo que igual nos tenemos que andar con
cuidado porque nos estamos convirtiendo en la Cámara de la inmutabilidad,
a veces, además, por la vía de urgencia.


Según el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, el número de
autónomos propiamente dicho asciende en el Estado a casi 2 millones de
personas, y de ellos el 8 %, aproximadamente, están en Euskadi. Sabemos
lo que suponen para la economía, para el empleo, para el tejido
empresarial, y sabemos también que no juegan en las mismas condiciones.
La aprobación de esta proposición de ley supone mejoras importantes para
la situación de los autónomos. Introduce algunas medidas que responden a
reivindicaciones, yo diría históricas, del colectivo, como —y no me
voy a extender porque muchas ya se han citado— la ampliación de la
tarifa plana, la mejora de los derechos colectivos, la posibilidad de
cambios en la base de cotización, las medidas que favorecen la
conciliación entre la vida laboral y familiar y otras. Mi grupo cree
importante también la búsqueda del equilibrio financiero de la Seguridad
Social con la conversión en bonificaciones de las reducciones de
cuotas.


Desde nuestro punto de vista, esta proposición de ley supone un
avance. Era claro que existía la necesidad de abordar algunos de estos
temas de forma urgente, pero no deja de ser un avance escaso, relativo.
Nosotros consideramos que es totalmente necesaria una revisión global,
incluso una reforma integral, del régimen de autónomos en la Seguridad
Social; una revisión que dé respuesta a las nuevas necesidades de los
trabajadores autónomos y que se adecúe realmente a los tiempos actuales.
Y esta revisión, ¿dónde ha de realizarse? No lo sé. ¿En el ámbito de la
subcomisión para la reforma del RETA? No tengo tan claro lo operativa que
resulta o vaya a ser. Podría ser ahí o en otro lugar, pero lo que yo creo
que es importante es el cuándo, y el cuándo es ya.


Voy finalizando. Esta proposición supone un avance, aunque
probablemente no va a satisfacer ni a todos ni del todo. Es un avance,
pero escaso. También consideramos que es un paso, y al final el camino se
hace paso a paso, y este es necesario. Parece que no se va a aceptar
ninguna de las enmiendas presentadas. Aun no compartiendo algunos de los
argumentos, sí quiero agradecerle a la señora Soto el esfuerzo para
explicar sus motivos en la comisión y aquí.


Señor Crisol, no tengo muy claro por qué no acepta ninguna
enmienda; da la sensación de que ha tenido dos turnos de portavoces,
porque no ha explicado las razones que le llevan a no aceptar ninguna de
ellas. Pero, aunque no se aprueben las enmiendas, lo importante es el
consenso logrado, que va a facilitar, además, si todos estamos de acuerdo
y esto sale por unanimidad, que los cambios acordados sean duraderos, que
es lo importante cuando hay reformas de este tipo. Entendemos que ese
consenso logrado en la Cámara Baja tiene que mantenerse en esta Cámara, y
esa es la razón por la que mi grupo va a dar el voto favorable a esta
proposición de ley.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.


El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana no
interviene.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Guardingo.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.


En primer lugar, creo que perdemos la ocasión en esta Cámara, en
el Senado, de darle al menos la utilidad que tiene de Cámara de segunda
lectura. Hoy hemos perdido la oportunidad por unas prisas un poco
extrañas, porque es una ley de reformas urgentes que entró en junio y no
se acepta en esta Cámara ninguna enmienda que pueda mejorar el texto,
porque parece ser que hay prisa para que entre en vigor el 1 de enero
de 2018, pero ayer leímos en la prensa que incluso con la previsible
prórroga de los Presupuestos Generales del Estado estas medidas no van a
entrar en funcionamiento. No entendemos por qué se le ha hurtado a esta
Cámara la posibilidad de hacer una segunda lectura de una ley que viene
del Congreso y que podía haber sido mejorada.


Es una ley que salió del Congreso con unanimidad, una ley que
aquí también vamos a votar a favor, pero no podemos dejar de señalar que
nuestro voto a favor se debe a que hay unos avances, aunque estos sean
pequeños y minúsculos. Vamos a dar apoyo a esta proposición de ley porque
sí que reconocemos que hay algunos avances relativos a la mejora de las
condiciones de vida, laborales y económicas, de los trabajadores
autónomos. Creemos que el proceso de gestión y elaboración de esta ley no
se ha llevado a cabo a través de un trabajo colectivo entre las distintas
fuerzas políticas y los diferentes agentes y organizaciones que
representan los intereses de los afectados. Nuestro grupo parlamentario
en ningún momento ha sido llamado a participar en la elaboración y en el
trabajo conjunto, a pesar de las ideas y aportaciones que teníamos para
mejorar esta proposición de ley.


A pesar del debate en el Congreso y de las enmiendas presentadas
allí y aquí, seguimos observando distintos elementos de la proposición de
ley con los que no podemos sentirnos cómodos. Un ejemplo claro es el
inmovilismo en el proceso de sustitución de las reducciones por
bonificaciones a la Seguridad Social, un elemento clave para no agudizar
el problema de las pensiones y los ingresos a la Seguridad Social; sin
embargo, vemos que esta proposición sigue utilizando los ingresos a la
Seguridad Social para realizar políticas activas de empleo, aunque
plantea un horizonte para su sustitución. En segundo lugar, seguimos
viendo que existen pocos elementos que hagan más progresiva esta ley. No
solo se mantienen las tarifas planas, sino que se amplía el acceso a
ellas. No es que estemos en contra de las tarifas planas, siempre y
cuando se apliquen a los autónomos y autónomas con ingresos más bajos,
cercanos al umbral del salario mínimo, y en ese caso sin límite en la
medida en que persista esta situación. Pero sí estamos en contra de las
tarifas planas de forma generalizada y de no avanzar en la consideración
de un nivel de ingresos reales como base para la cotización, materia en
la que no se ha avanzado lo suficiente y que creemos crucial a la hora de
abordar una reforma del trabajo autónomo en nuestro país.


Por otro lado, las nuevas formas de economía digital están
pervirtiendo la configuración del trabajo por cuenta propia, a los
efectos de vaciar el derecho laboral de nuestro país. Hemos perdido una
buena oportunidad de afrontar normativamente este reto y desgraciadamente
se sigue sin afrontar algunos temas muy importantes, como la cotización
sobre la base de los ingresos reales, o seguir sin tener en cuenta a
aquellos trabajadores y trabajadoras autónomas económicamente
dependientes o enfrentar los nuevos retos legislativos que supone la mal
llamada economía colaborativa.


Por ello hemos mantenido nuestras enmiendas, y aunque no estamos
satisfechos, y por tanto seguiremos trabajando para mejorar las
condiciones de este colectivo y nuestro sistema de Seguridad Social,
creemos que supone un avance y justifica en cierta medida que apoyemos,
con una posición crítica, esta proposición de ley.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guardingo.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Martínez-Aldama.


El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.


Señora Soto, no le sorprenda que aquí digamos lo que dijimos en
la comisión; eso se llama criterio político, es decir, coherencia
política. Malo sería si dijéramos aquí una cosa y la contraria en la
comisión, o al revés. No, esto es coherencia política y argumentos
sólidos. A mí me sorprende que usted haya dedicado todo su tiempo a
descalificar a la oposición sin decir la verdad de por qué no acepta ni
una sola enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.


Debatamos el fondo de las enmiendas; olvídese de quién las
propone y dígame si le parece bien o no que un autónomo se pueda
desgravar el 30 % del gasto de su domicilio en lugar del 9 % que va a
quedar aquí, en el texto legal. ¿O le parece a usted mal que un autónomo
pueda acceder a la jubilación parcial con 63 años, con un contrato de
relevo? ¿Le parece mal que ese autónomo continúe con empleo? A nosotros
nos parece bien, pero seamos serios, debatamos el fondo de las cuestiones
y no matemos al mensajero, porque la gente espera de nosotros soluciones;
no espera ni confrontación ni historias que no resuelven sus
problemas.


Le adelanto que el Grupo Socialista, como dije en la comisión, va
a votar a favor de esta ley porque tiene avances que no vamos a negar,
pero que son claramente insuficientes; son, en el fondo, migajas que no
resuelven los problemas estructurales del colectivo autónomo en nuestro
país; porque no se entra a analizar los problemas de fondo. Pero ustedes
dicen que como hay una subcomisión, que todo lo que sea importante, que
todo lo que sea magro, vaya a la subcomisión y ahí que decidan. Y así
hemos estado un año con una ley que era, como dice su título, para hacer
reformas urgentes del trabajo autónomo. ¡Vaya urgencias, señores del
Partido Popular! ¿Sabe cómo resumo yo esto? Diciendo que ustedes iban a
parir una montaña y han parido un ratón; que no resuelven los problemas
de fondo de los autónomos de nuestro país.


¿Qué quiere que le diga? Aquí hay promesas incumplidas, señor
Crisol. No fue el Grupo Socialista el que subió a la tribuna; fue el
señor Rivera el que subió a proponer cosas para los autónomos españoles.
Se propuso que un autónomo cotizase por los ingresos reales y nos pareció
bien, porque este grupo conoce al colectivo autónomo, y sabemos cómo son
y cómo están, pero eso no está en la ley. Sonó muy bonito aquello de que
un autónomo que no llegue al salario mínimo interprofesional no tribute,
que no cotice. Nos pareció fantástico porque entraba de lleno en el
terreno de la equidad, pero no está en la ley y no lo dijo el PSOE, lo
dijeron ustedes, no nosotros. Se habló de que los autónomos pudiesen
renegociar deudas con la Seguridad Social, incluso se fue más lejos, se
habló hasta de quitas. Y yo les pregunto, señorías, ¿dónde aparece esto
en el texto legal? No está. ¿Y quién propuso que las administraciones
públicas no contraten con empresas que no pagan a los autónomos? Fueron
ustedes, no fuimos nosotros, pero en el texto no está y es importante,
porque conocemos a autónomos que, en su proceso productivo, en su
negocio, son rentables y por impagos de otros se ven obligados a cerrar.
Pero todo ese discurso, que fue muy bonito, en el texto legal, que es lo
que vale, no aparece. Pero no se extrañen si votamos a favor del texto.
Es compatible votar que sí, porque hay avances, con poner encima de la
mesa que el colectivo autónomo sigue con problemas que hay que resolver,
que son problemas estructurales, señorías.


Y acabo abordando otra cuestión que es una mentira, señora Soto.
Usted dice que el Grupo Socialista no se entera, que ya hay una
subcomisión en el Congreso. Ya sabemos que la hay, pero ¿qué es lo que
importa?, ¿que se constituya la subcomisión o que inicien los trabajos?
De la respuesta extraemos lo neto, lo importante. ¿Está constituida? Sí.
¿Ha empezado los trabajos? No. No han pasado los ponentes para dar su
visión del trabajo autónomo en España. Si no me equivoco, empiezan el
día 18 de octubre, es decir, la semana que viene, señoría. Creo que quien
no se entera, o no se quiere enterar de esto, es el Partido Popular. Esa
subcomisión es importante, va a atajar problemas de fondo: cotizaciones,
jubilaciones..., pero el compromiso que había, no lo nieguen en esta
Cámara, consistía en que, antes de acabar el año, habría un documento con
las conclusiones para que se pudieran aplicar después las políticas del
Gobierno con efectos activos en el año 2018. Si la reunión no se ha
iniciado, si no hay documento de conclusiones finales y está acabando el
año, malamente se van a poder aplicar estas mejoras que se propongan allí
o se consensuen allí en el año 2018. Por tanto, señorías, como decía al
principio de mi intervención, en el turno de defensa de las enmiendas,
menos jabón, menos halagos a los autónomos y más soluciones para un
colectivo que es capital en el devenir de nuestro país.


Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Martínez-Aldama.


Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Rodríguez.


La señora RODRÍGUEZ RUEDA: Gracias, señor presidente.


Señorías, en primer lugar, quiero dirigirme al portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, para decirle que la senadora Soto ha explicado
con todo detalle el motivo por el cual no caben sus enmiendas. Otra cosa
es que usted lo quiera escuchar.


Quería comenzar mi intervención diciendo que es evidente que esta
proposición de ley que hoy debatimos tiene una gran trascendencia por
cuanto, además de básica para promover el empleo, dando mayores
facilidades a los autónomos y emprendedores, se considera necesaria para
avanzar en una regulación más justa para este colectivo tan importante de
la sociedad que constituyen los trabajadores por cuenta propia. Y es que
los trabajadores autónomos representan más de 3 200 000 personas
ocupadas, que generan riqueza y empleo en nuestro país. De ahí que me
cause cierta tristeza escuchar al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista decir —y cito literalmente sus expresiones de la semana
pasada en la Comisión de Empleo— de esta proposición de ley: Es una
ley de migajas; las medidas que contempla son propinas; es una estafa;
esta ley es una gran mentira. Tal vez, señoría, utiliza estos
calificativos porque ustedes nunca han creído en los autónomos. Se suben
a la tribuna para enarbolar la bandera de los autónomos por el interés
tacticista y partidista que les caracteriza. (Aplausos). Solamente tratan
de sacar rédito político, y para ello utilizan una demagogia
equidistante, es decir: estoy a favor de las medidas, pero en contra de
quien las propone, porque el que las propone siempre es otro partido o
partidos que no son el suyo.


Por el contrario, el Gobierno del Partido Popular ha demostrado a
lo largo de esta legislatura que tiene un firme compromiso para mejorar
la situación de los autónomos y emprendedores, facilitándoles el inicio
de la actividad, reduciendo trabas impositivas y burocráticas y
promoviendo la incorporación de los jóvenes al mercado de trabajo. Cuando
se crea empleo autónomo, y los autónomos crean empleo, se refuerza
nuestro sistema de la Seguridad Social y, por tanto, nuestro sistema de
pensiones.


Con esta ley de medidas a favor del trabajo autónomo se mejora la
protección social de este colectivo y se facilitan las condiciones para
emprender y reemprender. Esta ley da voz a los autónomos. Y, por ello,
quiero agradecer a todos los autónomos su participación en el proceso
legislativo de esta norma, que responde a las peticiones realizadas por
el sector, con medidas muy concretas y muy necesarias, como, por ejemplo,
menos cargas económicas y administrativas. Los autónomos pueden cambiar
cuatro veces al año su base de cotización para ajustar sus cotizaciones a
la evolución de sus rendimientos. Solamente van a tener que cotizar por
los periodos efectivamente trabajados. Asimismo, esta ley fomenta el
emprendimiento y el reemprendimiento. Se amplía la tarifa plana de 50
euros de seis meses a un año, por lo que más de 350 000 autónomos ya
existentes se podrán beneficiar de esta medida. Se podrá reemprender de
nuevo con esta tarifa plana, tras dos años de haber interrumpido la
actividad; también las mujeres se podrán acoger a esta tarifa plana si
reemprenden después de la maternidad.


Pero es que, además, se mejora la protección social de los
autónomos. Se permite compatibilizar el trabajo por cuenta propia con la
percepción del cien por cien de la pensión de jubilación. Se reconoce por
primera vez a los autónomos el accidente de trabajo in itinere y, además,
tendrán una exención del cien por cien de su cuota durante doce meses por
el cuidado de los hijos menores de 12 años o por el cuidado de
familiares, para garantizar una mejor conciliación laboral y
personal.


Resumiendo, es una ley que supone un avance importante para la
mejora de las condiciones laborales de los trabajadores autónomos. Damos
un paso más en pro del empleo, de la promoción social, de la garantía y
del reconocimiento de unos derechos que fomentan la riqueza. En
definitiva, el Grupo Parlamentario Popular considera que es una buena
ley, que refuerza lo que hemos demostrado que funciona y que establece
medidas que se corresponden con la realidad en la que nos
encontramos.


Por todo ello, mi grupo aplaude el consenso alcanzado en esta
Cámara y agradece a la señora Ahedo el apoyo a esta ley, que va a ser en
beneficio de la creación de empleo y de los autónomos. Como decía Goethe,
no preguntemos si estamos plenamente de acuerdo, sino tan solo si
marchamos por el mismo camino.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rodríguez.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, vamos a proceder a la votación de las enmiendas al
proyecto de ley. Comenzamos votando las enmiendas de los senadores Mulet
y Navarrete, del Grupo Parlamentario Mixto.


Votamos, en primer lugar, las enmiendas 1 a 4, 7, 10, 12
a 14, 16, 18 y 22 a 24.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 239; a favor, 86; en contra, 150;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas 5 y 20.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 238; a favor, 86; en contra, 144;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas 6 y 11.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 238; a favor, 28; en contra, 151;
abstenciones, 59.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la 8, la 17 y la 26.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 91; en contra, 145;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la 19.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 238; a favor, 28; en contra, 202;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la 21.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 238; a favor, 28; en contra, 207;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la 25.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 33; en contra, 145;
abstenciones, 61.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


De la senadora Castilla, también del Grupo Parlamentario Mixto,
votamos la 58 y la 59.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 92; en contra, 144;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos de la 60 a la 63.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 87; en contra, 150;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la 64.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 87; en contra, 149;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la 65.


Comienza la votación.






(Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 239; a favor, 66; en contra, 165;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, votamos la 66.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 87; en contra, 145;
abstenciones, 7.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la 67.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 238; a favor, 27; en contra, 203;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la 68.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 92; en contra, 145;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la 69.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 238; a favor, 32; en contra, 144;
abstenciones, 62.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Vasco, votamos la enmienda
número 70.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 93; en contra, 144;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea
votamos las enmiendas 27, 28 y 31.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 238; a favor, 86; en contra, 150;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la número 29.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 238; a favor, 86; en contra, 145;
abstenciones, 7.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la número 30.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 238; a favor, 91; en contra, 145;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Socialista votamos las
enmiendas 32, 37, 40 a 42, 44, 46, 47, 54 y 55.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 87; en contra, 150;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la 33, 51 y 56.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 85; en contra, 145;
abstenciones, 9.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos las enmiendas 34, 36, 38, 39, 43, 48 a 50, 52 y 57.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 237; a favor, 90 en contra, 145;
abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la 35 y la 53.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 238; a favor, 66; en contra, 164;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Finalmente, votamos la 45.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 239; a favor, 66; en contra, 170;
abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, votamos en un solo acto la proposición de ley.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 239; a favor, 239.


El señor PRESIDENTE: Queda definitivamente aprobada por las
Cortes Generales la Proposición de Ley de reformas urgentes del trabajo
autónomo. (Aplausos).










CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO





CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL DEPARTAMENTO DE SALUD DEL
GOBIERNO VASCO Y EL INSTITUTO ARAGONÉS DE CIENCIAS DE LA SALUD PARA EL
USO DEL CONJUNTO MÍNIMO BÁSICO DE DATOS DE ATENCIÓN ESPECIALIZADA, PARA
SU UTILIZACIÓN EN LA LÍNEA DE INVESTIGACIÓN DE LAS VARIACIONES EN LA
PRÁCTICA MÉDICA Y RESULTADOS DE SALUD, GESTIONADA POR EL INSTITUTO
ARAGONÉS DE CIENCIAS DE LA SALUD.


592/000008

GOBIERNO VASCO
GOBIERNO DE ARAGÓN


El señor presidente da lectura a los puntos 9., 9.1.
y 9.1.1.


El señor PRESIDENTE: No se han presentado propuestas de que la
celebración de este convenio necesite la autorización de las Cortes
Generales.


¿Alguien desea intervenir? (Denegaciones).


En consecuencia, la Cámara toma conocimiento de la celebración de
dicho convenio.










INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU
SESIÓN DEL DÍA 9 DE OCTUBRE DE 2017, EN RELACIÓN CON LA SENADORA DÑA.
NURIA GUIJARRO CARRILLO.


503/000006



El señor presidente da lectura a los puntos 10., 10.1.
y 10.1.1.


El señor PRESIDENTE: Con fecha 1 de octubre de 2017, la Comisión
de Incompatibilidades ha emitido dictamen sobre la situación de la
senadora doña Nuria Guijarro Carrillo y ha considerado por unanimidad
que, de la documentación presentada y el conocimiento que posee, no se
deduce incompatibilidad para la citada señora senadora.


Para la presentación del dictamen, tiene la palabra la senadora
Soler Torres.


La señora SOLER TORRES: Señorías, el dictamen aprobado por la
Comisión de Incompatibilidades, en su reunión del pasado 9 de octubre
de 2017, fue favorable a doña Nuria Guijarro Carrillo, que se encontraba
pendiente de ese trámite. La comisión aprobó este dictamen favorable por
unanimidad y de conformidad con la propuesta que le formulara la ponencia
permanente en ella constituida. Siguiendo la práctica de la comisión, la
ponencia elevó su propuesta de dictamen favorable tras un atento examen
de la declaración formulada por dicha senadora, de la que recabó las
informaciones y la documentación complementaria que resultaron
necesarias.


No quiero terminar sin mostrar mi reconocimiento a la labor
realizada por los demás miembros de la ponencia permanente que en su día
designó la comisión, a las senadoras Lucio Gómez, García Díaz, Cortès
Gès, Cánovas Essard, Ahedo Ceza y Abad Giralt, y al senador Lemus
Rubiales. Bajo la vigencia del régimen de publicidad de las actividades
de los señores senadores, todo cuanto declaramos, así como la
documentación que presentamos, será publicado en la sede electrónica de
la Cámara para que pueda ser objeto de escrutinio por nuestros
conciudadanos.


Concluyo solicitando, en nombre de la Comisión de
Incompatibilidades, el voto favorable de sus señorías para este dictamen
favorable sobre la situación de la señora senadora citada siguiendo la
normativa en materia de incompatibilidades.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Soler Torres.


¿Algún grupo desea intervenir? (Denegaciones). No hay
intervenciones.


¿Puede aprobarse el dictamen de la comisión por asentimiento?
(Asentimiento). Queda aprobado por asentimiento el dictamen emitido por
la Comisión de Incompatibilidades.


Señorías, se levanta la sesión.


Buenas tardes.


Eran las catorce horas.